はじめに

はじめに
１ すべての人々は、安全で質の高い医療を受ける権利を有している。医療従事者が日々研鑽を積み、その能力を十分に発揮して、安全で質の高い医療を生き生きと実践できる
ことは、すべての人々の願いである。
２ しかし、１９９
９年以降、横浜市立大学病院患者取り違え事件、都立広尾病院消毒剤投与事件、慈恵医科大青戸病院腹腔鏡事件等深刻な医療事故が発生しているほか、近時、救急患者の受診が困難な状況になったり、産科や小児科等の診療科が閉鎖されたりするな
ど、安全で質の高い医療が受けられない状況が生じ、人々の不安が増大している。
これらの出来事の背景としては、医師・看護師等の人手不足や紛らわしい作業手順、研修システムの不備、患者の人権についての理解不足、救急医療を担うマンパワーの不足、救急医療システムの不備、分娩を取り扱う産婦人科医や小児診療を担う小児科医の不足等、様々な要因が指摘されている。さらに言えば、従来医療界が『医療事故から学ぶ』という基本姿勢には立ちきれず、閉鎖的で隠蔽する傾向を有していたことや、患者の権利についての正しい理解が不足し、患者本位の医療の実践が不十分であったことも指摘できよう。また、より根源的に言えば、医療の「有効性」を追い求めればその「侵襲性」が軽視されるように、医療の「経済性」を優先させれば「安全性」が後退するという面を持っており、国のいわゆる医療費抑制政策が医療現場に深刻な影を落としてきていると言えよう。
３ 安全で質の高い医療を実現していくためには、実力のある医師・看護師等のマンパ
ワーや設備面の充実等が不可欠であり、救急医療システム等の改善も図っていく必要がある。安全で質の高い医療を願うすべての人々のため、叡智を結集して、わが国の医療にかかわる様々な要素を１つ１つ分析し、問題点を摘示して改善していくことが必要であり、安全で質の高い医療が実現されるよう医療従事者の労働条件も含め医療を取り巻く全ての環境を整えていくことは国の最重要課題の１つと言えよう。
なお、医療事故が裁判の場で審理の対象とされることもあるが、民事裁判や刑事裁判にはそれぞれ役割があり、必ずしも安全で質の高い医療を求めていくことを第一義的な目的としているわけではなく、そのような役割を裁判手続きに期待することには限界があることも否めない。
４ 我々は、実務法律家として医療事故の実情を目の当たりにしてきたので、その立場からある程度的を絞った上で安全で質の高い医療を目指して、このシンポジウムを行うこととした。
我々は、弁護士活動を通して医療事故で損害を被った患者・家族及び事故に関与した
医療従事者が願っていることの一端を知る立場にある。
すなわち、医療事故で死亡又は重篤な後遺症を負った被害者は「５つの願い」を持っている。第１は、死んだ人を返してほしい、もとの身体にもどしてほしいという「原状回復の願い」であり、第２は、本当のことが知りたいという「真相究明の願い」であり、第３は、反省すべき点やミスがあれば率直に謝ってほしいという「反省謝罪の願い」であり、第４は、二度と同じ事故を繰り返してほしくないという「再発防止の願い」であり、第５は、落ち度があるならばきちんと償いをし、支援をしてほしいという「損害賠償の願い」である。

はじめに一方、重大な医療事故を起こしたり、これに関与した医療従事者も良心的であればあるほど苦しみは大きく、医療事故の真相や根本原因を究明し、謝罪すべきケースでは率直に謝罪し、何とか被害者を救済したいと願うし、深く内省し今後の医療実践に教訓を生かし再発を防止しようと誓うのである。
医療によって思いがけず患者の生命・健康を害する結果となったときには、医療従事者は、被害者の「五つの願い」を踏まえ『事故から学ぶ』『隠さない、逃げない、ごまかさない』という「基本姿勢」に立って事故に至る経過とその原因、背景を検討し、患者・家族に対し誠実に説明責任を尽くすことが求められる。
医療界が上記基本姿勢に立ち、一定規模以上の医療機関においては外部委員も加えた
院内医療事故調査委員会を設置し、それが困難なケースにあっては各学会等が同様の委員会を設置し、自ら自浄作用を発揮して、１つ１つの医療事故について真相を究明し、分析・評価し、その根本原因を探り、再発防止のためのヒントを引き出して改善プランを提言し実践していくならば、それが事後的な営みではあっても、その後の同種事故を未然に予防することにもつながっていくと考えられる。
また、医療関連死について事故調査を担う国の第三者機関が、各医療機関や学会、医師会等の自浄作用を加速させ、医療界における自律的で公正かつ客観的な事故調査を支援するとともに、事例分析から明らかとなった教訓を医療現場に迅速にフィードバック
し、かつ、教訓を踏まえて関係省庁に対し行政施策に関して改善勧告等をしていくならば、必ずやより安全で質の高い医療の実現に近づいていくものと考える。
５ そこで、このシンポジウムでは、安全で質の高い医療を受けることは患者の権利そのものであることを再確認し、医療事故の当事者から聴き取り調査をしたり、「診療行為に関連した死亡の調査分析に係るモデル事業」の関係者から聴き取り調査をしたり、医療機関（３００床以上）を対象とした院内事故調査に関するアンケートを実施したりして、医療事故及び被害救済の実情と問題点ならびに医療事故調査の実情と問題点を検討した
上で、人々の「安全で質の高い医療を受ける権利」を保障するため、重大な医療事故が発生した際には真相究明及び再発防止の営みとして、院内医療事故調査委員会の活動が不可欠で重要な役割を果たすことを明らかにし、そのガイドラインを提案する。
また、医療事故調査委員会の公正な調査が結果的に紛争処理にも役立つ面があることを踏まえ、諸外国の医療事故に関する取り組みについても海外視察を含め調査しつつ、
医療事故調査委員会の調査と裁判外の紛争処理のあり方及び無過失補償制度についても検討する。そして、救急医療や地域医療などに見られる人的及び物的医療提供体制の悪化は、医療の安全性や質を脅かす要因となることから、これまでの医療安全に関する国の政策上の問題点を検討するとともに、現在厚生労働省が検討中のいわゆる医療版事故調査委員会としての「医療安全調査委員会」（仮称）構想についても検討し、「安全で質の高い医療を受ける権利」の実現のために今回の調査研究を踏まえて提言をしたいと考える。
６ 最後に、この基調報告書の作成にあたり、聞き取り調査やアンケート調査にご協力下さった皆さまに深く感謝申し上げる。
２
０
０
８年１
０月２日
第５
１回人権擁護大会シンポジウム第２分科会
実行委員長

加藤 良夫

目 次

目

次

はじめに

第１編

本編

第１章 患者の権利――――――――――――――――――――――――――――――５
第１節 基本的人権としての患者の権利――――――――――――――――――――５
１ 患者の権利の普遍性――――――――――――――――――――――――――５
２ 患者の権利の自由権的側面と社会権的側面――――――――――――――――６
第２節 日本における患者の権利の発展と現状―――――――――――――――――７
１ 自由権的側面からみた患者の権利――――――――――――――――――――７
２ 社会権的側面からみた患者の権利――――――――――――――――――――８
第３節 患者の権利としての安全で質の高い医療を受ける権利――――――――――１
０
１ 「安全で質の高い医療を受ける権利」の位置付け―――――――――――――１
０
２ 日本における「安全で質の高い医療を受ける権利」を巡る状況―――――――１
１
３ 患者の権利の社会権的側面と医療の安全―――――――――――――――――１
２
第４節 法的整備の必要性――――――――――――――――――――――――――１
３
１ 現状の問題点―――――――――――――――――――――――――――――１
３
２ 患者の権利法の必要性及びその内容―――――――――――――――――――１
４
３ まとめ――――――――――――――――――――――――――――――――１
６
第２章 医療事故の実情と問題点――――――――――――――――――――――――１
９
第１節 医療事故の当事者（患者・家族、遺族、医師ら）からの聴き取り―――――１
９
１ はじめに―――――――――――――――――――――――――――――――１
９
２ 事例紹介―――――――――――――――――――――――――――――――１
９
３ 医療従事者の声〜聴き取り内容の紹介〜―――――――――――――――――２
３
４ 患者・家族、遺族の声〜聴き取り内容の紹介〜――――――――――――――２７
第２節 実例報告!（都立広尾病院消毒剤投与事件）――――――――――――――５
０
１ 事実経過―――――――――――――――――――――――――――――――５０
２ 事故調査委員会――――――――――――――――――――――――――――５
２
３ 刑事事件―――――――――――――――――――――――――――――――５
３
４ 民事事件―――――――――――――――――――――――――――――――５
４
５ 行政処分―――――――――――――――――――――――――――――――５
５
６ 遺族の気持ち―――――――――――――――――――――――――――――５
５
７ 評価―――――――――――――――――――――――――――――――――５
６
第３節 実例報告"（横浜市立大学病院患者取り違え事件）―――――――――――５
７
１ 事実経過（事故調査委員会の報告書及び刑事事件判決書から）―――――――５
７
−i−

目 次

２ 事故調査委員会――――――――――――――――――――――――――――６
０
３ 刑事事件―――――――――――――――――――――――――――――――６
１４ 病院の事故後の動き――――――――――――――――――――――――――６
１
５ 示談の状況――――――――――――――――――――――――――――――６２
６ 厚生省の動き―――――――――――――――――――――――――――――６
２
７ 評価―――――――――――――――――――――――――――――――――６２
第４節 実例報告!（慈恵医科大青戸病院腹腔鏡事件）―――――――――――――６
３
１ 本件事故の概要――――――――――――――――――――――――――――６３
２ 本件事故の経過――――――――――――――――――――――――――――６
３
３ 事故調査の概要――――――――――――――――――――――――――――６
５
４ 刑事事件―――――――――――――――――――――――――――――――６
６
５ 関係者の処分―――――――――――――――――――――――――――――６
７
６ 示談の状況――――――――――――――――――――――――――――――６
８
７ 評価―――――――――――――――――――――――――――――――――６
８
第５節 まとめ―――――――――――――――――――――――――――――――６
９
第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点―――――――――――――――――――７
５
第１節 示談解決の実情と問題点―――――――――――――――――――――――７
５
１ はじめに―――――――――――――――――――――――――――――――７
５
２ 当事者――――――――――――――――――――――――――――――――７
５
３ プロセス―――――――――――――――――――――――――――――――７
６
４ その他――――――――――――――――――――――――――――――――８
１
５ まとめ――――――――――――――――――――――――――――――――８２
第２節 医療ＡＤＲの実情と問題点――――――――――――――――――――――８２
１ 医療紛争とＡＤＲの親和性―――――――――――――――――――――――８２２ 医療紛争の特殊性と医療ＡＤＲに求められること―――――――――――――８３
３ 各種医療ＡＤＲの実情―――――――――――――――――――――――――８
５
４ 各種医療ＡＤＲの課題―――――――――――――――――――――――――９１
５ 期待に応えるために――――――――――――――――――――――――――９２
第３節 医療訴訟の現状と問題点―――――――――――――――――――――――９２
１ はじめに―――――――――――――――――――――――――――――――９２２ 医療訴訟の現状――――――――――――――――――――――――――――９３
３ 鑑定制度の現状と問題点――――――――――――――――――――――――９４
４ 専門委員制度の現状と問題点 ―――――――――――――――――――――１
０
０
５ 専門家調停委員の実情 ――――――――――――――――――――――――１
０
２
６ 医療訴訟の当事者となった患者家族の思い ―――――――――――――――１
０
３
７ 医療訴訟の当事者となった医療機関側の思い ――――――――――――――１０
３
８ まとめ ―――――――――――――――――――――――――――――――１
０
４
第４節 産科医療補償制度について ―――――――――――――――――――――１
０
５
１ 設立の背景と経過 ――――――――――――――――――――――――――１０
５− ii −

目 次

２ 本制度の目的 ――――――――――――――――――――――――――――１
０
６
３ 補償制度の概要 ―――――――――――――――――――――――――――１
０
６
４ 訴訟提起との関係 ――――――――――――――――――――――――――１
０
８
５ 原因分析・再発防止 ―――――――――――――――――――――――――１
０
８
６ 運営組織 ――――――――――――――――――――――――――――――１０
９７ 将来的展望 ―――――――――――――――――――――――――――――１０
９
第５節 無過失補償制度の現状と望ましい枠組み ―――――――――――――――１
１
０
１ 無過失補償制度の法的性格と費用負担者 ――――――――――――――――１
１
０
２ 各種の救済制度 ―――――――――――――――――――――――――――１
１
１
３ 医療事故無過失補償制度の創設に向けて ――――――――――――――――１
１
９
４ 医療事故無過失補償制度設立のための提言と課題 ――――――――――――１
２
２
第４章 医療事故調査の実情と問題点 ―――――――――――――――――――――１
２
７
第１節 院内事故調査の実情と問題点 ――――――――――――――――――――１
５
７
１ はじめに ――――――――――――――――――――――――――――――１
２
７
２ アンケート調査の集計結果 ――――――――――――――――――――――１
２
７
３ アンケート調査結果に基づく院内事故調査の実情 ――――――――――――１
２
７
４ 院内事故調査委員会の外部委員等を経験した弁護士からの聴取結果に基づく院内事故調査の実情 ―――――――――――――――――――――――１
３
２
５ 院内事故調査の問題点 ――――――――――――――――――――――――１
３
５
第２節 医師会・学会による事故調査の実情と問題点 ―――――――――――――１
３
６
１ はじめに ――――――――――――――――――――――――――――――１
３
６
２ 医師会による事故調査の実情 ―――――――――――――――――――――１
３
６
３ 学会による事故調査の実情 ――――――――――――――――――――――１
４
０
４ 学会による事故調査の問題点 ―――――――――――――――――――――１
４
３
第３節 （財）日本医療機能評価機構による医療事故情報収集等の実情と問題点 ――１
４
３
１ 医療事故情報収集等事業の概要 ――――――――――――――――――――１
４
３
２ 医療事故情報収集等事業の実情 ――――――――――――――――――――１
４
７
３ 問題点 ―――――――――――――――――――――――――――――――１
４
９
第４節「診療行為に関連した死亡の調査分析モデル事業」の実情と問題点 ――――１
５
０
１ 事業の目的と概要 ――――――――――――――――――――――――――１
５
０
２ 事業実施の状況と本事業の特色 ――――――――――――――――――――１
５
１
３ モデル事業の運営状況と問題点〜ヒアリング調査結果等から〜 ――――――１
５
２
４ モデル事業の中間総括〜今後の新制度設計にむけた具体的な留意点〜 ―――１
５９
第５節 まとめ ――――――――――――――――――――――――――――――１
６
２
１ 院内事故調査の必要性 ――――――――――――――――――――――――１
６
２
２ 院内事故調査委員会ガイドラインの提案 ――――――――――――――――１
６
３
第５章 医療安全に関する厚生労働省政策の概要と問題点 ――――――――――――１
６
７
第１節 医療安全に関する厚生労働省政策の概要 ―――――――――――――――１
６
７− iii −目 次

１ これまでの経緯 ―――――――――――――――――――――――――――１
６
７
２ 現在の取り組み ―――――――――――――――――――――――――――１６
９
第２節 医療安全に関する厚生労働省政策の問題点 ――――――――――――――１
７
２
１ 事故原因究明のための制度の不存在 ――――――――――――――――――１
７
２
２ 被害救済のための制度が不十分 ――――――――――――――――――――１
７
２
３ その他の問題点 ―――――――――――――――――――――――――――１
７
２
４ まとめ ―――――――――――――――――――――――――――――――１
７
２
第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点 ―――――１
７
７
第１節 医療事故の死因究明制度の必要性、重要性 ――――――――――――――１
７
７
１ はじめに ――――――――――――――――――――――――――――――１
７
７
２ 日本における死因究明制度の問題点 ――――――――――――――――――１７
８
第２節 厚生労働省「医療安全調査委員会（仮称）」制度の概要―――――――――１
７
９
１ 厚生労働省による「医療事故死（診療関連死）の死因究明制度」創設の動きと経緯 ――――――――――――――――――――――――――――――１
７
９
２ 厚生労働省「医療安全調査委員会設置法案（仮称）大綱案」
（２
０
０
８年６月）
の概要 ――――――――――――――――――――――――――――――――１８
１
３ 大綱案以後の動き、課題について ―――――――――――――――――――１８
８
第３節 医療事故における死因究明制度に求められるもの ―――――――――――１８
８
１ 患者・遺族からの要求 ――――――――――――――――――――――――１８８
２ 医療側からの要求 ――――――――――――――――――――――――――１
８
９
３ まとめ ―――――――――――――――――――――――――――――――１
９０
第４節 新制度の問題点及び課題 ――――――――――――――――――――――１
９
１
１ 医療安全調査委員会の性格と組織 ―――――――――――――――――――１
９
１
２ 遺族の関与のあり方 ―――――――――――――――――――――――――１
９
３
３ 院内事故調査委員会の実効性と医療安全調査委員会との協働のあり方 ―――１
９３
４ 調査手法、評価のあり方と科学性、公平性、透明性の確保（解剖問題を含む）
１
９
３
５ 民事紛争解決との連動のあり方 ――――――――――――――――――――１
９
５
６ 医療事故死の届出、医師法２１条との関係 ――――――――――――――――１
９
６
７ 刑事責任追及、刑事捜査との関係 ―――――――――――――――――――１９９８ 行政処分のあり方との関係 ――――――――――――――――――――――２０
３
９ 制度実施に向けての課題 ―――――――――――――――――――――――２０
４
１０ 医療者と法律家の協働 ――――――――――――――――――――――――２０
５
第７章 医療事故調査、被害救済制度に関する諸外国の取り組み ―――――――――２
１
１
第１節 はじめに ―――――――――――――――――――――――――――――２
１
１
第２節 イギリス ―――――――――――――――――――――――――――――２
１
１
１ 概況 ――――――――――――――――――――――――――――――――２
１
１
２ ＮＨＳの大きな役割 ―――――――――――――――――――――――――２
１
２
３ ＮＨＳの苦情処理方法 ――――――――――――――――――――――――２
１
２− iv −

目 次

第３節 フランス ―――――――――――――――――――――――――――――２
１
３
１ 制度の概況 ―――――――――――――――――――――――――――――２
１
３
２ 被害申告窓口の一本化 ――――――――――――――――――――――――２
１
４
３ 手続 ――――――――――――――――――――――――――――――――２
１
４
４ 実績 ――――――――――――――――――――――――――――――――２
１
５５ 鑑定人の中立性・公正性・その他の役割 ――――――――――――――――２
１
５
６ まとめ ―――――――――――――――――――――――――――――――２
１
６
第４節 ドイツ ――――――――――――――――――――――――――――――２
１
６
１ 医事紛争解決システムの概況 ―――――――――――――――――――――２
１
６
２ 調停所と鑑定委員会 ―――――――――――――――――――――――――２
１
７
３ 医師会 ―――――――――――――――――――――――――――――――２
１
７
４ まとめ ―――――――――――――――――――――――――――――――２
１
７
第５節 スウェーデン ―――――――――――――――――――――――――――２
１
８
１ システムの概況 ―――――――――――――――――――――――――――２
１
８
２ 苦情・医療過誤・補償の取り扱い ―――――――――――――――――――２
１
８
３ 無過失補償制度 ―――――――――――――――――――――――――――２
１
９
４ まとめ ―――――――――――――――――――――――――――――――２
１
９
第６節 その他参考になる制度 ―――――――――――――――――――――――２
２
０
１ オーストラリア ―――――――――――――――――――――――――――２
２
０
２ ニュージーランド ――――――――――――――――――――――――――２
２
０
３ まとめ ―――――――――――――――――――――――――――――――２
２
０
第８章 医療の安全に関わるその他の実情 ―――――――――――――――――――２
２
５
第１節 はじめに ―――――――――――――――――――――――――――――２
２
５
第２節 勤務医の労働環境 ―――――――――――――――――――――――――２
２
５
１ 問題提起・問題状況〜勤務医の過重労働（過労死）〜 ――――――――――２２
５
２ 労働環境の改善に向けて〜若手医師、子育て世代医師が働きやすい
環境づくり〜 ―――――――――――――――――――――――――――――２２
９
第３節 救急医療（総論） ―――――――――――――――――――――――――２
３
４
１ 救急医療の現状と問題点 ―――――――――――――――――――――――２３
４
２ 医療現場等からなされている提言の概要 ――――――――――――――――２
３
５
第４節 小児救急 ―――――――――――――――――――――――――――――２３
７
１ 小児救急医療の現状 ―――――――――――――――――――――――――２
３
７
２ 日本小児科学会の小児医療提供体制の構想 ―――――――――――――――２
３
７
３ 藤村正哲・大阪府立母子保健総合医療センター総長からのヒアリング ―――２
３９第５節 産科医療・産科救急 ――――――――――――――――――――――――２
４
０
１ 現状 ――――――――――――――――――――――――――――――――２４０
２ 日本産科婦人科学会の提言 ――――――――――――――――――――――２４０
３ 奈良県からのヒアリング ―――――――――――――――――――――――２
４
５
第６節 地域医療 ―――――――――――――――――――――――――――――２
４
９
−v−

目 次

１ 地域医療の定義 ―――――――――――――――――――――――――――２４
９２ 地域医療の現状・問題 ――――――――――――――――――――――――２４
９３ 地域医療の再構築についての動き ―――――――――――――――――――２
５
０
４ 地域医療に関する識者の意見 ―――――――――――――――――――――２
５
３
第７節 人的及び物的医療提供体制の現状とわが国の医療政策 ―――――――――２
５
５
１ 医師の不足及びとりわけ勤務医の過酷な労働環境について ――――――――２５
５
２ 医師の地域偏在〜医療サービスにおける地域格差の問題〜 ――――――――２５９３ 救急患者受け入れの難化 ―――――――――――――――――――――――２
６
０
４ 看護師不足 ―――――――――――――――――――――――――――――２
６
１
５ 病院経営の危機 ―――――――――――――――――――――――――――２
６
１
６ 国民医療費及び医療制度改革の概要と政府による医療費抑制政策の影響及び国民皆保険制度崩壊の危機について ―――――――――――――――――２
６
２
７ 医療に関する基本的な視点と総合的・長期的な医療対策の必要性 ―――――２
６
４
第８節 まとめ ――――――――――――――――――――――――――――――２６
５
第９章 提言 ――――――――――――――――――――――――――――――――２
７
１
１ 「安全で質の高い医療を受ける権利」を定めた患者の権利に関する法律の制定―２
７
１
２ 医療事故調査制度の整備 ――――――――――――――――――――――――２７
２
３ 医療事故による被害を迅速に救済する制度の整備 ―――――――――――――２
７
６
４ 安全で質の高い医療を提供するにふさわしい人的及び物的な医療提供体制の整備―２７７５ むすび ――――――――――――――――――――――――――――――――２
７
８

第２編

院内事故調査ガイドライン

院内事故調査ガイドライン ―――――――――――――――――――――――――２
８
１
１ 院内事故調査の必要性 ――――――――――――――――――――――――２
８
１
２ 院内事故調査の目的 ―――――――――――――――――――――――――２
８
１
３ 院内事故調査の質・信頼性を担保するために必要なもの ―――――――――２８
２４ 院内事故調査の流れ ―――――――――――――――――――――――――２８
２
５ 医療事故発生直後の初動対応 ―――――――――――――――――――――２８
３
６ 院内事故調査委員会の設置 ――――――――――――――――――――――２８
４
７ 院内事故調査委員会の組織及び委員の選任 ―――――――――――――――２８
５
８ 事故原因の分析と再発防止策の提言 ――――――――――――――――――２８７
９ 再発防止策の検証と評価の実施 ――――――――――――――――――――２
８
８
１０ 事故調査報告書の作成と取り扱い（公表・交付） ――――――――――――２８９１
１ 患者・家族への対応 ―――――――――――――――――――――――――２９０
１
２ 事務局体制の充実等 ―――――――――――――――――――――――――２
９
１

第３編

資料編

資料編目次 ―――――――――――――――――――――――――――――――２９５− vi −

第 １ 編

本

編

第
１
章

第１章
患者の権利

第
２
章
第
３
章
第
４
章
第
５
章
第
６
章
第
７
章
第
８
章
第
９
章

第１章 患者の権利

第１章

患者の権利

第１節 基本的人権としての患者の権利
１ 患者の権利の普遍性
すべての人は、自己及び家族の健康及び福祉に十分な生活水準を保持し、到達可能な最高水準の身体及び精神の健康を享受する権利を有している（世界人権宣言２
５条、国際人権
規約Ａ１２条）。
「患者の権利」は、患者（保健医療サービスの利用者）の医療機関等（保健医療サービスの提供者）に対する医療契約上の権利である以前に、このような基本的人権の１つとして理解されねばならない。
この人権が、「患者の権利」として議論されるようになったのは１９
６０年代のアメリカである。人権意識が昂揚し、公民権運動、女性解放運動、消費者運動といった各種の社会運動が展開される中、患者の権利に対する社会的認知も拡がっていった。
１９７
２年には、ベス・イスラエル病院（ボストン）が医療機関として最初の「患者としてのあなたの権利」を掲げ、同年、米国病院協会も「患者の権利章典」を制定した。
１９７０年代には、多くの州で患者の権利が法制化されている。最も早く法制化されたミネ
ソタ州の例をみると、その権利の内容は、「丁寧かつ個性を尊重した治療を受ける権利」（第５項）、「適切な医学上及び個人的ケアを受ける権利」（第６項）、「診断、治療、他のとり得る手段、危険性及び治療後の経過に関して完全かつ最新の情報を与えられる権利」（第９項）、「自己のヘルスケアの計画作成に関与する権利」
（第１
０項）
、
「ケアを拒否する権利」
（第１
２項）
、
「プライバシーを享受する権利」
（第１
５項）
、
「権利擁護サービスを適切に利用
する権利」
（第３
０項）などが中心であるが、その権利リストに先立ち、「ヘルスケア施設は、施設への収容への条件としてこれらの権利の放棄を患者又は入所者に命ずることはできな
い」
（第１項）
、
「この条に規定する権利をはじめとする患者の権利章典の宣言により、各患者及び入所者の利益を保障することが、ミネソタ州の公共政策であることを宣言する」（第３項）との条項により、この法律が単に私人間の利害の調整を図るものではなく、基本的人権保障の性格を持つものであることが明らかにされている１。
ヨーロッパにおいても、１９７０年代に患者の権利に関する議論が始まり、８０年代にはスウ
ェーデン、アイスランドの北欧諸国で患者の権利に関わる立法が行われ、１９９
２年にはフィ
ンランドにおいて、最初の独立した患者の権利法が制定された２。また、１９９４年３月にＷ
ＨＯヨーロッパ地域事務所「ヨーロッパにおける患者の権利の促進に関する宣言」が採択されたことにより、これ以降、ヨーロッパ各国で患者の権利法制定が相次ぐことになる。
「ヨーロッパにおける患者の権利の促進に関する宣言」は、「保健医療における基本的人権を再確認すること、そして特に個人の尊厳と不可侵性を保護し、患者を人間として尊重するよう促すこと」を目標の第１に掲げており、「保険医療における人権と価値」として「人間として尊重される権利」、「自己決定権」、「身体及び精神の不可侵性の権利及び身体の安全を保障される権利」、「プライバシーを尊重される権利」、「道徳的及び文化的価値観、並びに宗教的及び思想的信条を尊重される権利」、「疾病の予防及び保健医療に対する１「外国の立法」国立国会図書館３
１巻２号１
３頁。

２

「外国の立法」国立国会図書館２
２
７号４頁。

−5−

第１章 患者の権利

適切な措置によって健康を保持される権利、及び達成可能な最高水準の健康を追及する機会を持つ権利」を挙げている３。この「宣言」に促されて制定された各国の患者の権利法の体裁及び具体的内容は、各国の医療制度を反映して多様ではあるが、人格の尊厳、生命・身体の不可侵性に基づく権利という点では共通していると思われる。
社会の医療化が進むにつれ、人間らしく生きていくために医療が必要とされる程度は大きくなる。一方、医療が高度化し、そのメリット及びリスクがともに大きくなるにつれ、
適切な医療を受けられないこと又は不適切な医療を受けることによる危険も大きくなる。
１９
６
０年代のアメリカで「患者の権利」という概念が誕生し、社会的に認知され、ごく短期間のうちにヨーロッパをはじめとする世界各国に普及していったのは、社会の医療化、医療の高度化に伴う必然的な現象であったと言える。
２ 患者の権利の自由権的側面と社会権的側面
基本的人権が自由権と社会権とに分けられるように、人権としての患者の権利にも、自由権的側面と社会権的側面が存在する。自由権的な側面は、同意原則を中心とするものであり、いわば「真の同意なくして医療の対象とされない自由」と表現することができる。
これに対して社会権的な側面は、「医療を受ける権利」を中心とする。前掲「ヨーロッパ
における患者の権利の促進に関する宣言」は、「社会的権利」と「個人的権利」という言葉を使い、前者を「全ての人々に合理的な水準の保健医療を提供するために、政府及びその他の公的あるいは私的な組織が自ら負いあるいは負わされている社会的責務に関する権利」、後者を「身体の不可侵性、プライバシー及び宗教的信条の領域をカバーする権利」と表現しているが、この区別は、ほぼ社会権的な側面と自由権的な側面に対応している。
１９６０年代のアメリカにおける患者の権利運動は、それまで人体実験の被験者について主張されてきたインフォームド・コンセントの原則を、医療一般に拡大することによって、従来のメディカル・パターナリズムを克服するものであった。すなわち、「同意なくして医療の対象とされない自由」（同意原則）を中核とする権利が、「医師には提案した治療への患者の知的な同意のために必要なあらゆる事実を開示する義務がある」（ソルゴ対スタンフォード事件判決；１
９５７年）というインフォームド・コンセント原則を媒介として、「情報を得る権利」を含むものに発展したことにより、今日の「患者の権利」概念が成立したと言える。
このような権利概念の成立過程から、単に「患者の権利」という場合、その自由権的側面が注目されることが多い。特に、社会権的な患者の権利の保障が薄いアメリカで発見された権利概念であることは、その傾向をいっそう強めている。
しかし、ヨーロッパ、特に北欧においては、患者の権利の自由権的側面のみならず社会権的側面も、「患者の権利法」によって保障されている。例えば、最も早く成立したフィ
ンランドの「患者の地位及び権利に関する法律」は、第３条において「フィンランドに永続的に居住する全ての者は、差別されることなく、その時点において利用できる保健・医療ケアについては、可能な限りの資源の範囲内で、その者の健康状態に応じた保健・医療
ケアを受ける権利を有する」と社会権的な患者の権利を謳い、第５条で情報を受ける権利、

３

患者の権利法をつくる会「ヨーロッパにおける患者の権利の促進に関する宣言」−6−

第１章 患者の権利第６条で自己決定に関する権利を保障している４。
もちろんアメリカにおいても、「医療を受ける権利」が、人権保障の範囲外であると考えられているわけではない。現在進行中の大統領選挙においても、国民皆保険制度導入の是非が大きな論点の１つになっているし、結果的には成立しなかったものの上院・下院でそれぞれ異なる法案が可決されて大きな議論を呼んだ連邦政府の「患者の権利法」は、Ｈ
ＭＯ（Health Maintenance Organization；会員制健康維持組織）等マネジドケアの加盟者の「医療を受ける権利」を、当のマネジドケアから守るための法律であったと言える５。

第２節 日本における患者の権利の発展と現状
１ 自由権的側面からみた患者の権利
日本において患者の権利の議論が本格化するのは、１９８０年代半ばのことである。
１９８
４年４月に、医療問題弁護団の宣言起草委員会が「患者の権利宣言」原案を発表して以降、マスコミ報道や同弁護団のアンケート調査等により全国各地の患者、市民、医療関係者、法律家に反響が拡がっていった。その議論の成果は、同年１０月の患者の権利宣言全国起草委員会の「患者の権利宣言案」という形で結実する。この「患者の権利宣言案」は、様々な団体における「患者の権利宣言」を促進するためのモデルとして提示されたものであり、これによる患者の権利宣言運動は、全国保団連の「開業医宣言」
（１
９
８
９年）
、日本生
協医療部会の「患者の権利章典」（１９９１年）といった成果を生み出しつつ、１
９
９
１年１
０月に
は、患者の権利法をつくる会の結成及び同会による「患者の諸権利を定める法律要綱案」の発表へと発展していった６。
７「患者の権利宣言案」も「患者の諸権利を定める法律要綱案」
も、基本的には「患者の自己決定権」及び「最善の医療を受ける権利」を２本柱とするものであり、患者の権利の
自由権的な側面と社会権的な側面を過不足なく表現したものであるが、社会的な注目を集めたのは、専らインフォームド・コンセント原則によりメディカル・パターナリズムを克服し、医師・患者関係を変革する運動としてであった。
日本弁護士連合会が１
９
９
２年の人権擁護大会で採択した「患者の権利の確立に関する宣言」も、インフォームド・コンセントの重要性を強調し、それを中心とする患者の諸権利の確立を求めるものであった。
この間、厚生省（当時。現厚生労働省）も１
９
８
７年に国民医療総合対策本部が「インフォー
ムド・コンセントという考え方を踏まえた医療機関による医療サービス指針の作成と普及方策の検討」を打ち出したのを皮切りに、１９８
９年には「患者サービスのあり方に関する懇談会」報告が、「検査・治療にあたっては、その必要性や内容、薬の作用（副作用）等に関する情報を提供し、理解と納得を得ることが重要である」と指摘、１９９２年の第２次医療法改正附則を受けて設置された「インフォームド・コンセントのありかたに関する検討
会」は、１
９
９
５年に最終報告書「元気の出るインフォームド・コンセント」を発表してイン４「外国の立法」国立国会図書館２
２
７号２
７頁。

５

JETRO NewYork The America Report５巻１８号（http : //www.jmari.med.or.jp/resarch/dl.php?no=136）。

６

池永満『患者の権利』九州大出版会４４頁。

７

患者の権利法をつくる会『与えられる医療から参加する医療へ（６訂版）』−7−

第１章 患者の権利

フォームド・コンセントを医療の中核と位置付け、１
９９
７年１１月の第３次医療法改正により、同法１条の４第２項に「医師、歯科医師、薬剤師、看護婦その他医療の担い手は、医療を提供するにあたり、適切な説明を行い、医療を受ける側の理解を得るよう努めなければならない」との条文が設けられた。また、１９９
２年８月の東大病院ＡＶＭ事件判決８以降、インフォームド・コンセントの原則に則って医療提供者側の説明義務違反、自己決定権侵害を認定する裁判例が積み重ねられ、２０００年のエホバの証人輸血拒否事件９、２
０
０
１年の乳房
温存療法事件１０の最高裁判決により、患者の権利としての自己決定権は、法的に確立したと言える。
インフォームド・コンセントの実質化に重要な役割を果たす医療記録の開示についても、
薬害エイズ事件を機に設置された厚生省の「医薬品による健康被害の再発防止対策に関するプロジェクトチーム」
（１
９
９
６年）
、及び厚生省の委託を受けたＮＩＲＡ（総合研究開発機構）研究報告書「薬害再発防止システムに関する研究」（１９９７年）がいずれも医療記録開示の必要性を指摘１１、１
９９
８年７月には「カルテ等診療情報の活用に関する検討会」が診療記録開示の法制化を提言するに至った。これを機に、日本医師会、国立大学附属病院長会
議等が相次いで診療記録開示のガイドラインを策定し、医療現場に診療記録開示の実践が普及していった。今日では、個人情報保護法（２００３年）及び厚労省「医療・介護事業者における個人情報の適切な取扱いのためのガイドライン」（２００４年）により、患者の診療記
録閲覧謄写権は基本的に保障されている。
２ 社会権的側面からみた患者の権利
前述のとおり、日本において「患者の権利」が主張されるようになるのは１
９
８
０年代半ば
のことである。それ以前において、国民の「受療権」として主張されていた「医療を受ける権利」は、ここでいう患者の権利の社会権的側面に該当する。
「医療を受ける権利」は、１９５０年代から１９７
０年代にかけて、大きく前進した。
生存権の保障をうたう憲法２５条のもと、
１
９
５
８年に国民健康保険法が成立し、
３年後の１
９
６
１
年には国民全員が、疾病時には何らかの公的医療保険の適用を受けることとなった。発足
時の国保は世帯主、家族ともに自己負担５割という制度であったが、自己負担割合は徐々に引き下げられていった１２。また１９７０年代には老人医療費無料化が各地の革新自治体を中心に拡がり、１９
７
３年には国の制度として確立した１３。
また、国民皆保険制度によって医療需要が増加したことに対応し、医療供給体制の充実も図られた。１
９
６
０年代に全国で４６であった医学部は、１県１医大構想により１
９
８
１年までに
８
０に増加し、３，０００人前後であった定数も、１９８０年代には８，０
０
０人を超えた１４。その結果、
１
９
６
０年に約１
０万人であった医師数は、１９８
１年には約１
７万人にまで増加し、人口１
０万人当た

８

東京地裁平成４年８月３１日判決（判例時報１
４
６
３号１
０
２頁）。

９

最高裁平成１
２年２月２９日判決（判例時報１
７
１０号９
７頁）
。

１０ 最高裁平成１３年１
１月２７日判決（判例時報１
７
６９号５
６頁）
。
１１ 東京 HIV 訴訟弁護団編『薬害エイズ裁判史第５巻薬害根絶編』日本評論社１５
９頁以下。
１２ 相野谷安孝『国が医療を捨てるとき』あけび書房１
８４頁。
１３ 川上武・小坂富美子『戦後医療史序説』勁草書房７５頁。
１４ 日野秀逸『現代日本の医療政策』労働旬報社２
３
４頁。

−8−

第１章 患者の権利りの医師数も１
１０人から１４５人へと増加した１５。
日弁連人権擁護大会において「健康に生きる権利（健康権）は憲法の基本的人権に由来
し、全ての国民に等しく全面的に保障され、なにびともこれを侵害することができないものであり、本来、国・地方公共団体、さらには医師・医療機関等に対し積極的にその保障を主張することのできる権利である……われわれは、医療現場はもとより、立法・行政・司法の国政の各分野においても『健康権』が真に確立され、患者のための医療が実現されて国民の健康が確保されることを期待し、その実現に努力する」という「『健康権』の確立に関する宣言」が採択されたのは１９８０年である。この宣言は、公害、労災、医療過誤の問題にも言及している点で、単なる「受療権」を超える「健康権」という権利概念を打ち出したという面があるが、基本的には主として患者の権利の社会権的側面に着目したものであると言える。
しかし、この１９８
０年を境に、「医療を受ける権利」の前進には歯止めがかかり、患者の権利の自由権的側面における前進がみられた９０年代から今日まで、後退に次ぐ後退を続けることになる。
１９８
０年に発足した第２次臨時行政改革推進協議会は、翌８
１年の第１次答申において「医療費適正化」方針＝医療費抑制政策を打ち出し、この方針に従ってまず１９８
３年に老人保健法が成立し、１
０年前に実現した老人医療費無料制度は消滅した。１９８
４年には健康保険法改正により、従来自己負担がなかった健保本人に２割の自己負担が求められるようになり１６、それ以降、様々な形で自己負担が増加していった。また、従来４５％であった国民健康保険の医療費に対する国庫負担率は、１
９
８
４年に３
８．
５％に切り下げられた。このように医療費に占める患者負担（健康保険料及び窓口負担金）は増加の一途を辿り、１９
８
０年には国民医療費の４０％であった患者負担は、２００
３年の段階で４５％に達している１７。この患者負担増政策の象徴が、現在、広範な世論の批判を浴びている後期高齢者医療制度である（２
０
０
８年４月
開始）
。このような医療費の患者負担増、とりわけ窓口での自己負担増は、患者に対して、直接的に医療を受けにくくする方向に働くものであり、「医療を受ける権利」の明らかな後退である。
また、医療費抑制政策は、医療供給側を厳しく締め付けるものでもある。医療機関の収入源である診療報酬は、１９８
１年の診療報酬改定以降、ほとんど据え置かれ、２
０
０
０年代に入
ってからはマイナス改定となった。１
９
８
１年を１
０
０とした場合、２００
６年の人件費は１４４．
５％、
消費者物価は１２４．
５％と上昇しているにもかかわらず、診療報酬総枠改定率は９８．
４％に落ち込んでいる１８。日本病院団体協議会の「病院経営の現況調査」１９によれば、２
０
０
６年度には
病院の４
３％が医業収支レベルで赤字となり、赤字病院の割合は前年度より５ポイント増加している。このような病院経営の困難さは、患者の「医療を受ける権利」にも悪影響を及ぼさざるを得ない。特に、自治体病院は赤字になる比率が高く、それに耐えかね、病院経

１５ 厚生省『厚生白書』昭和３６年度版及び昭和５７年度版。
１６ 相野谷安孝『国が医療を捨てるとき』あけび書房１８７頁。
１７ 日野秀逸『医療構造改革と地域医療』自治体研究所５
１頁。
１８ 月刊保団連臨時増刊号「２００８年改定に対する医科・歯科診療報酬要求」。
１９ 日本病院団体協議会「病院経営の現況調査」報告（http : //www.nisseikyo.or.jp/home/about/05teigen/2007/2007̲14−1.pdf）−9−

第１章 患者の権利

営から撤退する自治体が相次いでいる。
２
０
０
１〜２
０
０
６年の５年間で閉院した自治体病院は２８９施設、病床数にして５，１００床と言われている２０。地域医療を支えてきた自治体病院の閉院は、地域住民の「医療を受ける権利」の後退であることはいうまでもない。前掲「病院経営の現況調査」でも、自治体立病院の９３％は赤字であり、今後も同じ傾向が強まると予測され
る。
さらに、１
９
８
２年の閣議決定により医師養成数も抑制に転じ、１９９７年の閣議決定により、医学部定数は削減されることとなった。医師数の統計は資料によって若干の違いがあるが、現在では人口１
０万人当たり約２００人というＯＥＣＤ加盟３
０国中２
７位の低水準であり、加盟諸国の平均水準に達するためには１
２〜３万人の医師が不足していると言われている２１。
以上のような、患者負担増及び医療供給体制の不充足により、患者の「医療を受ける権利」が直面している危機こそ、いわゆる「医療崩壊」と表現されている状況である。

第３節 患者の権利としての安全で質の高い医療を受ける権利
１ 「安全で質の高い医療を受ける権利」の位置付け
医療の対象である疾病や傷害が生命・身体の安全を脅かす重大な危険であるにとどまらず、これらの治療のために行われる医療には、医学認識の不確実性、医療技術の未完成、医薬品の副作用や合併症など種々の危険性が随伴しており、これにヒューマンエラーが加わるなど、様々な危険性が潜んでいる。これらの危険性を制御することは医療提供者の本来的な責務であるだけではなく、医療制度自体に、その危険性を制御するシステムが組み込まれている必要がある。すなわち、安全性の確保は医療に対する本質的な要請であり、医療の質の基底をなすものとも言える。
「安全で質の高い医療を受ける権利」は、患者の権利の重要な内容である。
しかし、日本において「安全で質の高い医療を受ける権利」が主張され始めたのは比較的新しい。少なくとも、「受療権」あるいは「健康権」という言葉で、専ら患者の権利の社会権的側面が議論されていた１９
８
０年以前には、「安全で質の高い医療を受ける権利」という表現は存在しなかった。それは「適切な医療を受ける権利」といった表現の中に埋没していたとも言える。
前述のとおり、１９
６
０年代のアメリカにおける患者の権利運動は、それまで人体実験の被験者について主張されてきたインフォームド・コンセントの原則を、医療一般に拡大する
ことによって、従来のメディカル・パターナリズムを克服しようというものであったが、この運動の原動力の１つは、臓器移植に象徴される先進医療の発達・普及により、医療の危険性に対する認識が高まったことであった。インフォームド・コンセントという言葉自体、前掲ソルゴ vs．
スタンフォード大学事件という医療過誤事件の判決文で初めて使用された言葉である。
このような事情は日本でも基本的に同じであり、そのことは、１９８４年の「患者の権利宣言」運動の先頭を切ったのが、日患同盟等の患者団体ではなく、医療問題弁護団という医２０ 鈴木厚『崩壊する日本の医療』秀和システム２３頁。
２１ 日野秀逸・寺尾正之『「医療改革法」でどうなる、どうする』新日本出版社１
９頁。

− 10 −

第１章 患者の権利

療過誤訴訟における患者側代理人のグルーブであったことに端的に表れている。また、
１９８０
年代前半を中心に大きな被害を発生させ、１９９０年代になって社会的に広く知られるようになった薬害エイズ事件は、医療の危険性を国民に強く印象付け、その真相究明は患者の権
利の自由権的側面を前進させる大きな力になった。
そして、このような医療の危険性に対する認識の高まりは、「安全で質の高い医療を受ける権利」の重要性を浮かび上がらせるものでもあった。
２ 日本における「安全で質の高い医療を受ける権利」を巡る状況
１９９９年に発生した横浜市立大学病院事件及び都立広尾病院事件は、高度医療機関における初歩的ミスによる医療事故として社会的に大きな注目を集めた。特に、都立広尾病院事
件は、院長に医師法２１条の異状死届出義務違反が適用されたことにより、医療の密室性、
事故隠蔽体質を象徴するものとして大きな反響を呼んだ。
この２つの事故が契機となり、医療事故防止が日本の医療政策の課題としてクローズアップされ、様々なレベルでの議論が始まった。
２
０
０
０年５月の国立大学医学部附属病院長会議の報告「医療事故防止のための安全管理体制の確立について」は、その最も早い時期における成果であり、「医療事故はあってはならないもの」というドグマを退け、「人は過ちを犯すもの」という現状認識を前提とした医療事故防止対策を提唱し、その後の医療事故防止対策の議論に大きな影響を与えた。
２００２年の、厚労省医療安全対策会議の報告「医療安全推進総合対策−医療事故を未然に防止するために」は、医療安全の確保が国の責務であるとの考え方を示した点で、「安全で質の高い医療を受ける権利」を議論する上で画期的なものとなった。同年、医療機関における医療安全確保の体制整備等を目的として医療法施行規則が改正され、２
０
０
６年には、
医療法改正により、第３章に「医療の安全の確保」が新設され、医療安全の確保に関する国及び地方公共団体の責務（法６条の９）、医療機関の管理者の責務（法６条の１
０）、都道
府県単位の医療安全支援センターの設置（法６条の１
１）等が定められた。
また、この報告は、医療事故情報の収集・分析制度を検討する必要があることを指摘し、これがその後の「医療事故事例情報の取り扱いに関する検討部会」、「報告範囲検討委員会」
での議論を経て、２００
４年１０月に財団法人日本医療機能評価機構の医療事故情報収集等事業として実現することとなった。この事業は、ほぼ３ヶ月おきに報告書を発表するほか、
２
０
０
６
年１
２月以降、
「共有すべき医療事故情報」の中から月１件のペースで医療安全情報を発表している２２。
一方、医療事故に対する異状死届出義務違反（医師法２１条）の適用に危機感を抱いた医療界からは、２００
４年４月、日本内科学会、日本外科学会、日本病理学会、日本法医学会の共同声明「診療行為に関連した患者死亡の届出について−中立的専門機関の創設に向けて−」が発表された。この声明を契機として、診療行為に関連した死亡の調査分析モデル事
業が構想され、２００
５年９月から東京、大阪、愛知、兵庫の４都道府県で開始された。診療行為に関連した死亡について、解剖所見と臨床経過の調査検討に基づき、死亡原因及び診療行為との因果関係を解明するという制度であり、２００
８年６月までに、実施都道府県は８２２ 医療事故情報収集等事業 HP（http : //jcqhc.or.jp/html/accident.htm#med―safe）− 11 −

第１章 患者の権利つに増加し、７０の事例を受け付け、うち４４件について評価概要が公表されている２３。
現在、このモデル事業を踏まえて制度化の議論が行われているのが、「医療安全調査委
員会」（仮称）による診療行為による死因究明制度である。これらの制度目的はいずれも医療事故の発生予防、再発防止であり、「安全で質の高い医療を受ける権利」の実現を目指すものと言える（第６章参照）。
３ 患者の権利の社会権的側面と医療の安全
一方、患者の権利の社会権的側面における後退は、「安全で質の高い医療を受ける権利」
を空洞化しつつある。
「患者の権利」概念は、「同意なくして医療の対象とされない自由」の発見を契機に形成されてきたものであるが、実は、感染症や精神疾患に対する強制隔離等を除く多くの場
合においては、患者は任意に医療にアクセスし、その後に「同意なくして医療の対象とされない自由」の保障が問題になる。
「安全で質の高い医療を受ける権利」も同様であり、医療にアクセスできてはじめてその安全性及び質の高さを問題にすることができる。患者自己負担増及び医療供給体制の不充足により、患者の「医療を受ける権利」が直面している危機は、とりもなおさず、「安全で質の高い医療を受ける権利」の危機なのである。
また、「医療を受ける権利」を脅かしている医療費抑制政策は、医療の安全性にも大きく影を落とす。その端的な現れは、医師不足による医師の過重労働、過重負担である。厚生労働省の調査によれば病院勤務医の労働時間は１週間当たり平均６３．
３時間で、月平均の時間外労働は、同省が「過労死ライン」とする月８０時間を超す。過労死弁護団全国連絡会議によれば、２００
２年以降、医師の過労死、過労自殺による労災認定が増加しているが、氷山の一角との声も根強い２４。
日本外科学会員を対象としたアンケートによれば、当直勤務について、７
４％の外科医が「労働基準法とはかけ離れた重労働」と回答し、しかも６４％の外科医が当直明け勤務の軽減は一切ないと回答している２５。２
０才代から４
０才代の外科医の９０％は当直明けの手術を経験しているとも言われており、このような過労状態での手術に高い安全性を期待することは難しい。しかも、このような過重労働は、医学生の外科医志望者を年々減少させており２６、
この傾向が続けば少なくなった外科医の負担はさらに重くなり、そのためさらに志望者が減少するという悪循環により、外科手術の安全性は加速度的に低下するとともに、必要な手術が受けられなくなる可能性すらある。
この悪循環が、他の診療科目に先んじて現れたのが、産科における「医療崩壊」と呼ばれる現象である。医師をはじめとする医療スタッフの不足による過重負担により、十分な
安全性が保ち難いことを理由として分娩取扱医療機関が減少し、分娩できない地域が増加している。厚労省の調査では６，０
００以上あったはずの分娩取扱医療機関は、２
０
０
６年の産婦

２３ 診療行為に関連した死亡の調査分析モデル事業 HP（http : //www.med−model.jp／）
２４ ２
００
８年２月１
２日付朝日新聞。
２５ 日本外科学会 HP「医療分業に関するアンケート調査」（http : //www.jssoc.or.jp/aboutus/relatedinf/info２００
８０
３
０７．
html）
２６ 本田宏『誰が日本の医療を殺すのか』洋泉社１９頁。

− 12 −

第１章 患者の権利

人科学会による実態調査では約３，０００にまで減少していた２７。離島や僻地の分娩施設空白地
帯の住民は、安全な分娩を望めば、予定日以前から分娩施設近辺の宿泊施設を利用せざるを得なくなっている。
いかなる医療にも危険が伴い、危険であればあるほど安全性が要求される。患者にとって危険性の高い分野は、医療提供者にとって負担の重い分野でもある。負担の重い分野から医療が撤退しつつある現状は、医療の安全性にとって極めて深刻である。

第４節 法的整備の必要性
１ 現状の問題点
本来、患者の権利の自由権的側面と、社会権的側面は、あくまでも「患者の権利」という１つの基本的人権の２つの側面であって、切り離されるべきものではない。
「医療を受ける権利」が保障されない状況で、「医療を受けない自由」を論ずる意味はなく、「医療を受けない自由」が保障されない「医療を受ける権利」は、権利というより恩恵あるいは反射的利益に過ぎない。保障されるべきは、社会権的側面と自由権的側面を併せ持った、基本的人権としての「患者の権利」なのである。
ところが、日本における患者の権利は、１９８０年代以来、自由権的側面において前進し、社会権的側面において後退するという、一種の分裂状態を示してきた。そして、このことは、あたかもインフォームド・コンセントの普及による患者の権利意識の向上や、医療の安全に対する要求の高まりが、「医療崩壊」の原因であるかのような医療提供者側の被害意識を生み出している。
このような状況を生み出した最も大きな原因として、憲法２５条が生存権を保障し、国は社会福祉、社会保障、公衆衛生の向上及び増進に努めるべきことを宣明しているにもかかわらず、法制度上、患者の権利が明定されず、国が医療において果たすべき役割が曖昧なままであったことが挙げられる。
日本の医療制度には、診療報酬の支払いは国民皆保険制度の下で公的統制におきつつ、医療の提供は、フリーアクセス、自由開業制を背景としてその大部分を民間の私的医療機
関に委ねるという特徴がある。現在、言われているところの医療費抑制政策の出発点は、
１９８０年頃に求められるが、日本の医療制度には、本来、公共政策であるところの医療に対する公的支出を最小限で抑えることを可能にするシステムが最初から組み込まれていたとも言える。このシステムは、ある意味では極めて有効に機能してきた。例えば、２０００年におけるＷＨＯの調査では、医療費のＧＤＰに占める割合の低さ、健康達成度の高さ、そして平等性に富んでいることから、日本の医療は「システム達成度」世界第１位との評価を得ている２８。
しかし、このシステムにおいて国が公的支出を絞った時、その負担は患者と医療提供者に転嫁されることになる。国民医療費に占める国庫負担は、１９８
１年当時の３
０．
４％が、２
０
０
３

２７ 鈴木厚『崩壊する日本の医療』秀和システム３
４頁。
２８ 本田宏『誰が日本の医療を殺すのか』羊泉社１
７８頁、二木立『医療改革』勁草書房８頁。

− 13 −

第１章 患者の権利

年には２５．
６％に低下した２９。この状況での「システム達成度」世界第１位の評価は、医師をはじめとする医療提供者側の過重労働、過重負担によって得られたところが大きいと思われるが、同時期の医療に対する国民の医療満足度（「医療制度満足度」及び「自分が受けている医療の満足度」）は国際的にかなり低水準にとどまっている３０。客観的な指標では世界第１位と評価されながら、主観的な評価では患者側と医療提供者側との双方に不満が鬱積しているのが２０００年時点の日本の医療の状況であり、その最も大きな原因は、医療に対する公的支出の乏しさにあると考えられる。
１９８
９年以降、国は国立病院、国立療養所を移譲、統廃合で整理した上、残った医療機関
を独立行政法人化することにより医療からの撤退を進めた。現在、地方自治体の病院経営からの撤退が進んでおり、医療提供における私的医療機関の役割は増大する一方である。
このまま、医療に対する公的支出を絞り続ければ、近い将来、医療を市場原理に委ねることになるのは必然である。いわばシステムの自壊であり、平等性の低下はもちろんのこと、全体としての健康達成度の低下も避けられない。
それは、基本的人権としての患者の権利に対する侵害と言うほかない。
２ 患者の権利法の必要性及びその内容
以上のような問題を解決するにあたっては、まず第１に、憲法１３条及び２５条の直接的な下位規範であり、かつ、日本の医療制度全ての基本となるべき法律を、「患者の権利法」
として制定し、日本国民が医療に関して保障される権利や、それを保障すべき国の責務を明らかにすべきである。
日本においても、薬害ＨＩＶ事件を契機とする前掲ＮＩＲＡ研究報告「薬害再発防止シ
ステムに関する研究」が患者中心の医療を確立するための「患者の権利に関する法律」の制定を提唱し、また、日弁連法務研究財団「ハンセン病問題に関する検証会議」最終報告
書３１も公衆衛生政策による人権侵害の再発防止策の柱として「患者・被験者の権利の法制化」を挙げる（２００５年３月）など、医療を巡る人権侵害がクローズアップされるたびに、患者の権利法制化の必要性が指摘されてきた。現在、「ハンセン病問題に関する検証会議の提言に基づく再発防止検討会（通称ロードマップ委員会）」の中に設置された「患者・被験者の権利擁護のありかた」を検討するワーキンググループにおいて、患者の権利の法制化に関する議論が進行している。医療費抑制政策の限界が誰の目にも明らかになり、医療を受ける側、医療を提供する側の双方に危機感が募っている今こそ、患者の権利法制化に向けての国民的合意を形成し、日本の医療政策を転換させる絶好の機会とも言える。
既に患者の権利に関する立法が行われているヨーロッパ諸国の例をみると、単独かつ包括的な「患者の権利法」を制定している国（フィンランド、オランダ、フランス、ベルギー、
リトアニア、アイスランド、デンマーク、ノルウエー、グルジア、スペイン、ルーマニア、
キプロス等）と、他の医療関連法規の中に患者の権利に関する包括的な条項や章を設けている国（ギリシャ、オーストリア、ハンガリー、ラトヴィア、ルクセンブルグ等）とがあ

２９ 日野秀逸『医療構造改革と地域医療』自治体研究所５１頁。
３０ 二木立『医療改革』勁草書房１８８頁。
３１ 財団法人日弁連法務財団 HP（http : //www.jlf.or.jp/work/hansen̲report.shtml#saisyu）− 14 −

第１章 患者の権利

り３２、日本においてもこの２つの方向を考えることができる。しかし、例えば医療法の中に患者の権利に関する１章を新設するといった形は、医療法のもともとの趣旨が医療機関の開設及び管理に対する公的規制にあることを考えればいかにも不自然である。患者の権利が、医療政策や医療提供者の義務によって反射的に得られる利益ではなく、あくまでも基本的人権であること、及び、その患者の権利を実現し、保障することこそが全ての医療政策の目的であり、医療提供者の責務であることを確認するためには、既存の法律に１章を加える形ではなく、単独かつ包括的な「患者の権利法」を制定するという形が相応しい。
「患者の権利法」は、最低限、以下のような内容を含む必要がある。
１ 医療における基本的権利!
「患者の権利」は、これまで述べてきた自由権的側面と社会権的側面とを不可分一体のものとして含むものであり、その最も基本的な二本の柱は、「最善の医療を受ける権利」と、「患者の自己決定権」である。
「最善の医療を受ける権利」は、その内容に「安全で質の高い医療を受ける権利」を含むものとして規定されねばならない。さらに、「安全で質の高い医療を受ける権利」と表裏一体のものとして、医療行為による被害を受けた場合に、迅速かつ適切な救済を受ける権利が規定されることが望ましい。
また、これらの権利が、すべての人に平等に保障されることを規定すべきことは当然である。医療に市場経済原理に委ねる傾向が強まりつつある今日、経済的負担能力にかかわらず患者の権利が保障されるべきことを宣言する意味は大きい。
２ 国及び地方公共団体の責務!
国及び地方公共団体の責務としては、第１に国民及び地域住民が等しく最善かつ安全な医療を享受するため、必要かつ十分な医療施設等の人的、物的体制を整備し、かつ、医療水準の向上のために適切な措置を講ずべきことが規定されねばならない。これには、最善かつ安全な医療を実現するに足りる医師数の確保できるような医師養成を行うこと、地域
格差なく医療が受けられるように国公立を含めた医療機関を適切に配置することの他、医療事故再発防止制度、医療の質を確保する制度等の創設が含まれる。
第２に、国民及び地域住民が、経済的負担能力にかかわりなく最善かつ安全な医療を受けることができるように、かつ、医療機関及び医療従事者が最善かつ安全な医療を提供し得るように医療保障制度を充実すべきことが規定されねばならない。医療保障制度としては、全く新しいものを創設するよりは、現在の国民皆保険制度をよりいっそう充実させ、健康保険組合間における格差の解消と利用時無料の実現を目指すのが合理的であると考えられる。その上で、必要な医療行為及びその安全の確保に対して十分な診療報酬を確保す
ることにより、医療提供者の過重な負担をなくすことを目指すべきである。
３ 医療機関及び医療従事者の責務!
医療機関及び医療従事者の責務としては、患者の権利を尊重かつ擁護し、誠実に最善かつ安全な医療を提供すべきことが規定されねばならない。医療機関には、その性質及び規模に応じて、最善かつ安全な医療を提供する人的・物的体制を整えること、医療従事者にはそれぞれに付与された法律上の資格に相応しい能力と品性を保持し、その維持・向上のために研鑽を積むことが求められる。

３２ 「外国の立法」国立国会図書館２
２７号５頁。

− 15 −

第１章 患者の権利

また、医療の安全性確保の観点から、医療事故が発生した場合において、これに誠実に対応し、原因究明及び再発防止に努めることも、医療機関及び医療従事者の責務とされる必要がある。
３ まとめ
以上のような患者の権利法制定の提言に対しては、医療費の増大を招くものとして、いわゆる財源論などの観点からの反論が予測される。
しかし、これは財源論の問題ではない。公共政策の中で、医療にどれほどの資源を配分するか、換言すれば国民の生命・健康にどれだけの価値をおくかという問題なのである。
社会が成熟し、高齢化が進めば、また社会が医療化し、かつ医療が高度化すれば、医療費が増大するのは必然である。医療費は、文明社会に共通のコストであり、成熟した社会ほど、そのコストは高い。医療費増大は、先進国が共通に抱えている課題であって、日本だけの問題ではない。
そして、日本の国民医療費のＧＤＰ比は２００４年の段階で８．
０％であり、主要先進７カ国（Ｇ７）中の最下位なのである。日本を除くＧ６の平均は１０．
６％であり、日本よりも２．
６
ポイント高い３３。２
００
４年の日本の国民医療費は約３２兆円であるが、医療に対する価値観がＧ６並であれば、これよりさらに１０兆円以上多くの国民医療費を費やしていてもおかしくない。
要するに、国民が医療に対し、他の先進国並の価値観を持ち、それに相応しい財源を配分するかどうかの問題なのである。
国民皆保険、フリーアクセス、自由開業制を特徴とする日本の医療制度は、コストに比較して高い健康度を達成してきたという意味では有効に機能してきた。しかし、１９８０年代
以降、医療費抑制政策を推進する側は、この制度のもとでの乱診乱療、薬漬け検査漬け医
療、医師の儲け過ぎ、不正請求の多さを主張し、国民の医療不信を煽った。それが国民に対する説得力を持ち得たのは一面の真実を突いていたからであり、医療提供側も的確な反撃ができないまま、限られた資源配分の中での生き残りに汲々するばかりだった。ごく最近まで、診療報酬の低さは指摘しても医師養成数の少なさは指摘しないという態度が医療界の主流であったことは、その象徴とも言える。
重要なことは、医療不信を解消し、それが資源を配分するに足りるものであるという価値観を再生することである。現在の医療システムをどのように変えようと、それが患者の権利という基本的人権を実現し、保障するものであることが確認されない限り、問題は解決しない。

３３ 二木立『医療改革』勁草書房２００頁。

− 16 −

第１章

第２章
医療事故の実情と問題点

第
２
章
第
３
章
第
４
章
第
５
章
第
６
章
第
７
章
第
８
章
第
９
章

第２章 医療事故の実情と問題点

第２章

医療事故の実情と問題点

第１節 医療事故の当事者（患者・家族、遺族、医師ら）からの聴き取り
１ はじめに１ ヒアリングの目的#
実行委員会では、医療事故の防止と被害救済のあり方を考えるにあたっては、実際に医療事故に遭遇した当事者が紛争の中でいかなる思いを抱いたのかについて聴き取りを行う
ことが有意義であると考えた。
それゆえ、実行委員及びバックアップ委員が自ら関与しあるいは紹介を受けた当事者から、面談、手紙、電話等の方法により聴き取りを行い、回答を得た。回答数は医療従事者が８名、患者・家族又は遺族が４１名であり、統計的な価値はないものの、「生の声」としてきわめて重要であると考える。
２ ヒアリング結果の整理#
事例ごとに事案概要をまとめて資料編（資料２−!）に掲げたが、個別性の強いものは省略した。本文では、この中から詳細にご回答をいただいた３つの事例について最初に紹介し、続いてヒアリング項目等のデータを記し、さらに医療従事者、患者・家族又は遺族の生の声を項目ごとに列挙した。
なお、事例紹介も事案概要も、一方当事者からの聴き取りのみに基づくものであり、当事者個人の認識・記憶であって、その真偽・正確性を当委員会が保証するものではない。
あくまでも、このような声が聴かれたということであり、この点ご了解いただきたい。
２ 事例紹介１ ある総合病院（ベッド数５#０床）の事例ア 事案の概要
高齢者が食欲低下し「食思不振検査」のため入院指示が出るが、満床のために入院できず、自宅待機中に肺炎を発症し、外来や往診で治療を開始した。その数日後に入院となったが、本人の他覚的症状が肺炎とは思えない状態であり、外来カルテからの情報収集が不十分であったことも重なり、入院指示書は、「食思不振検査」のままで、肺炎治療を行わず５日経過し、急激に重症化し、約１ヶ月後に死亡した。
イ 事案の特徴・意見（ア）事案の特徴
診療経過について争いはなく、損害賠償額についてのみ争いのある事案であった。事
故の背景事情としては、!患者が高齢で他覚症状が出にくかったこと、"学会シーズン
で担当医が出張中だったことから引き継ぎがうまく行われなかったことが挙げられる。
（イ）真相究明
院内に事故調査委員会設置。患者と同じ目線で見ることができるようにとの配慮から、医療機関と関係のない人や、医療訴訟については素人の弁護士を入れた。中立性の確保から、担当医は、説明はするが議論には参加しないという方針をとった。
− 19 −

第２章 医療事故の実情と問題点（ウ）病院側の納得
患者家族から、肺炎治療を行っていなかったことへの不信の申し出があったので、管理部で経過説明と謝罪を行ってきた。第三者の意見も伺うことにつき家族の了解を得て、
県医師会（賠償保険）との話し合いを行うこととしたが、県医師会賠償保険扱いで弁護士に一任していくことになり、その後は、調停から訴訟提起を経て、当初の病院側の提示額に５０万円を加算した額で和解となった。
（エ）再発防止本件を契機に、病院では、高齢者の診療がなぜ難しいか、なぜ見抜けなかったのかという点を意識し、慎重な診察を心がけるように注意喚起した。
当病院では、事故報告やヒヤリ・ハット事例報告をきちんと行っており、これによりかなり意識改革でき、事故防止に役立っていると思う。
一般論としては、以下のようなことが言えるのではないか。医学部定員削減によりマンパワーが足りないので、マンパワーの回復が大切。もっとも、そのような現状で、安全策をどうするのかが問題であり、その問題に対処することがプロとしての責任だと思う。つまり、できないものはできないとして、何ができないのかを明らかにすることが重要である。
仮に、事故調査委員会を設置するとしても、完全な第三者機関でないとマヤカシにすぎないと思う。また、患者と同じ目線で見ることができるように、医療を知らない当事者も入れた方が良いし、他方で、本当の専門家も入らないと適切な判断はできない。
医療を受ける側の知識を整理する機関がないのは問題（どういう病院が良いのか判断する資料がない）。
この点について、普段から情報を集積したり、教育したりする機関、必要な知識がもらえる機関が必要だと思う。
（オ）患者側の納得を得るための措置について
医療事故は起こしてはいけないものだが、起こり得るもの性質のもの。それゆえ、病院側も事故の事実を真摯に受け止めなければならず、病院側が見逃したという事実は否定してはいけない。とにかく説明を尽くすことが大切であり、患者にお金を支払えば良いというものではない。真実を言いつくすことが大事であり、素直に謝罪することが重要である。
保険については、病院側がミスを認めているのに、保険側の弁護士が認めないことで何年も訴訟になることがあり、それよって、医師個人が標的にされることが辛いというのが正直なところである。
厚労省の案には、お互いが謙虚であり続けるという点が抜けていると思う。
（カ）刑事罰の適用に関して
全て刑事免責することの可否については、様々なケースがあるから一概には言えないと思う。
（キ）医療事故調査第三者機関の報告書を刑事罰に使用することの可否については、その前提となる診療録が改ざんできない仕組みを作ることが必要だと思う。
紙カルテは、
ペー
ジを飛ばされることが問題だが、これも工夫次第だと思う。

− 20 −

第２章 医療事故の実情と問題点

２ ある内科医師の事例!
ア 事案の概要
私は、総合病院において、休日の日勤の内科外来をアルバイトとして担当していた。
午後２時３０分頃に、全身倦怠感と微熱を主訴に独歩来院した高齢者を問診と胸部レント
ゲン写真で肺炎と診断し、入院させた。私は午後５時３０分頃帰宅した。患者は、夜８時３０分に急変し１
０時過ぎに死亡した。当該病院は、外来のほかに病棟医を置かないシステムであったため、ドクターコールがなかった本件では、急変まで医師が病室を訪れることはなかった。当直医は異状死の届け出をしておらず、遺族が当直医の説明に納得せずに警察に行き、司法解剖となった。
遺族は翌日には警察に告訴し、弁護士にも委任し、民事での話し合いも開始された。
交渉中、約４年が経過したころに捜査が開始され、民事の話し合いは中断された。
私は業務上過失致死罪の被疑者とされ、１９回にもわたる取り調べがなされ、検察庁に送致された。結局不起訴処分が出たが、遺族が検察審査会にかけると同時に新聞社へも接触し報道された。最終的に不起訴相当との判断が確定した。
イ 事案の特徴・意見（ア）警察で１
９回にもわたる取り調べがなされ、弁護士費用及び３人の鑑定意見書の依頼で４５０万円の出費を余儀なくされた。
遺族は、最初は、当事者である医師に恨みは持っていなかったようなのに、法医学者のストーリーとそれに依拠する警察のストーリーに完全に乗って、私を標的として、警察と共同作業のようになった。
「お金が欲しくてやっているのではない、とにかくミスをしでかした医師に処分を。
」と言っているということを警察の調べで聞いた。
（イ）真相究明
専門家による第三者機関を一刻も早く立ち上げるべきである。当事者となったことのない一部の医師がネットや政治家を使って、強行に反対したり、危機論を煽ったりしているのには怒りを禁じえない。医療界でのガラス張りの peer review のシステムの確立を強く願っている。あらゆる反対論や消極論に対して、そうではないということを、主張できる。
（ウ）被害救済
被害があったかどうかを検証するシステムをきちんと創る前から、救済の話をするのは、医療保険制度をきちんと構築しないで、医療費免除の制度を先に論じるような話で良くない、と思う。いわゆるクレーマーが増えるだけで、真に被害にあった人のためにも良くない。
（エ）医療安全医療は企業間競争に負けている。医療界が１つにまとまり（第三者機関に関してはまとまりを壊そうとする者が政党も抱き込んで政局にしようとしているが）、健康な一般国民とも手を組んで、医療（や介護）を大事に、それにはもっと医療や介護の重要性を国民が認識し、財務省、財界の頭の中を変えさせて、医療費を増やす、そういう世の中にしないと何も良くならないと思う。あるいはイギリスのように医療がかなり崩壊しな
いと方向転換はできないのかも知れない。

− 21 −

第２章 医療事故の実情と問題点

３ 娘を亡くした父の事例!
ア 事案の概要
娘が、出血により相手方病院に入院、その後落ち着いて、出産予定日を迎えたところ、数日後に感染症が原因と思われる発熱があり、その翌日、陣痛促進剤の投与が開始され、昼前に女児出産、お昼ころに娘（女児の母）の意識低下し、その直後に女児死亡、その約２時間後に娘（女児の母）が死亡した。
イ 事案の特徴
相手方病院で病理解剖、某大学病院で司法解剖（医療機関が警察署に相談し異状死の扱いとなる）が行われ、院内事故調査委員会で調査された。病理解剖は当時病理専門医の資格も有せず、説明会においても遺族の質問に十分に答えられない場面が多くあった。
病理解剖の承諾を遺族から受ける際には、病理解剖の必要性を強く説明しておきながら、約束した羊水塞栓症に関する病理検査を行わなかった。
他方、司法解剖では羊水塞栓症であると鑑定されたが、組織検査写真においては、その部位や血管の種類、プレパラートナンバーの記載などなく、何枚プレパラートを作成したのかも不明で、遺族がその鑑定書を見てもらったベテランの病理専門医は、「このような鑑定書が裁判の場で使用されるとは、承服しがたい」と発言した。
院内事故調査委員会には、産科の専門医は含まれず、産科事故に関する重要な項目に言及せず、遺族の質問に対し、「調査委員会には産科の専門医がいないので回答できません」と信じがたい回答を行い、また、明らかな虚偽の説明も記載されていた。
ウ 提訴の動機
真相が見えて来ず、医療機関に対する不信感が増大したからである。死亡直後に解剖の話をされた際、第三者のところでやってほしいと申し入れたが、相手方側が、病院側を信じてほしいと強く言うので、病院を信用して同意したにもかかわらず、遺族としては、裏切られた感でいっぱいだった。若手の無資格者に解剖させた点についてクレームを言うと、若手医師はそうやって育っていくものだという説明をされ、まるで解剖実習と同じに扱われたことに愕然とした。
説明会に出席した医師は、当日まで調査の内容を知らされていなかったため、こちらの質問にも一切答えられない状態。何のための説明会なのか理解できなかった。また、説明会には、担当看護師が出席する予定だったが、出席しなかったのでその理由を尋ねたところ、「彼女は今月いっぱいで退職願いを出している。業務を行っていない。だか
ら出てない。
」との説明をされた。担当看護師である以上、病院退職にかかわらず、参加してしかるべきだと思う。このような病院側の説明に誠意がないことを感じた。
亡くなった当日の看護記録に「自然陣痛発生。目標達成。解決。
」と記載されていた。
死亡したにもかかわらず。どういう思いでやっているのか理解不能だった。
さらに、生前行ったという調査を実際にはしていないことが分かり、データは偽造と判明した。とにかく、病院に対する不信感が増大する一方だった。
医療には不確実な部分もあり、患者の期待に沿えない結果があり得ることは十分に認識していた。また、医療裁判が、遺族にとっていかに大きな負担となるかも承知していた。特にわが国有数の大学病院を相手にしての裁判は、多くの困難を強いられるものと思っていた。
− 22 −

第２章 医療事故の実情と問題点

それでも、提訴という手段を選択せざるを得なかった原点は病院に対する不信感である。その不信感は調査報告書から始まっている。説明会を経ても、それは払拭されることなく、むしろ増幅していった。調査が不十分で、透明性がなく、真相が見えてこない。
このような時に、遺族はやむを得ず提訴することを決断せざるをえない状況に立たされる。
エ 真実究明への願い
この訴訟の目的は、病院の責任を明らかにするということにあり、私は、運営管理者の責任をきちんと議論したいと思った。本件では、救急救命医の到着までに約１時間かかったが、その原因は、縦割り医療にあると思う。ある意味、起こるべくして起こったと思う。他の部署の応援を頼みにくいという体質が問題で、これは、システムを管理している院長の責任であるが、訴訟では、死因、因果関係、過失が何だったのかのみで、
上記のような意味での病院の責任を明らかにするには不十分だった。そのシステムを構築し、管理する管理者がきちんと把握していくべきではないだろうか。トップの意識改
革が必要だと思う。
オ メディエーターの設置については、クレーム対策に対しては良いと思うが、重大な結果が生じたものについては、適応できるのか疑問であるし、現実には難しいと思う。
カ 早急に国が医療過誤調査の第三者機関を設立し、その機関が調査・解明し、被害者及びその家族に納得できるような形で公表してほしい。委員は、医療関係者のみならず広い範囲から有識者を選任し、幅広く意見を集約し、結果を出してほしい。診療結果等に納得いかない場合は、患者側に対して第三者機関に調査依頼ができる旨の説明をすることを義務付けてほしい。
キ 事故が起きた施設での解剖はやめてほしい。死亡直後に病理解剖の説明をされ、躊躇したが、死因が分からない以上、承諾した。この段階で、中立的な第三者を立ててほしかった。
ク 司法解剖の結果を説明すると言われたので、警察に行ったが、病院の結果をなぞるだ
けでこちらが質問をしても答えられなかった。捜査官に知識がない以上、調べても分からないし、明らかに面倒くさい感じを臭わせてもいた。所轄で調べること自体が無理なことだと思う。
ケ 事故原因が医師のミスによるものと判明した場合は、その医師に対し再研修というよ
うな期間を設け、再度医療に対する姿勢を見直してほしい。自己の会員を評価するという医療機能評価は、当てにならないと思う。中立の機関でやってほしい。
コ 現在、判決待ちであるが、全く納得はしていない。訴訟自体に満足はしていないが、裁判をやって初めて見えてきた事実があることを考えると、やった意義はあったと思う。
サ 刑事罰について院長に対する刑罰については、証拠隠滅などをすれば刑罰を科すのは当然であろう。
担当医については、故意とか承知しながらやった場合は別であるが、単なる過誤であれば遺族も刑罰を求めないと思う。刑事処分については、検察審査会もあるが、死因が分かるはずもないので、医療事故を捜査することは無理だと思う。
３ 医療従事者の声〜聴き取り内容の紹介〜− 23 −

第２章 医療事故の実情と問題点

１ 聞き取り協力者の立場!
病院の理事長１、副院長１、勤務医５、事務管理職１
２ 事故の概要（複数）!
合併症関連２、診断関連３、情報伝達関連２、入院中管理関連１、出産関連２
３事故の結果!
死亡６、重度障害２（半身麻痺、脳障害）
４ 事故の背景!
病棟医がおかれていない体制、外来診療の繁忙、検査の必要性の吟味不十分、入院時持参薬管理システムの不備、コミュニケーション不足、インフォームド・コンセント不十分、担当医出張時引き継ぎの不備、自然分娩へのこだわり
５ 医療側の行動!
事故調査委員会開催、医療従事者からの聴き取り、死因解明のための病理検査、事故調
査委員会の設置（医療機関と関係のない第三者、医療訴訟にかかわっていない弁護士の参加）、警察への届出、系列医療機関本部の医事紛争検討組織における検討、患者・家族・遺族への説明、口頭での謝罪、文書による回答、説明会開催、病院側弁護士から患者側弁護士への説明のみ
６ 患者側の行動と結果!
訴訟６（患者側敗訴で確定１、和解３、係属中２）、交渉２（説明要求、金銭請求、謝罪要求、示談１、交渉中断）、告訴２（不起訴２）
聴き取り事例では、医療従事者から患者側への説明はほぼ行われている。示談が成立した事例では、病院側から口頭での謝罪と賠償責任保険請求のために保険会社に提出する書類を遺族に開示したことで、遺族の信頼を得られたようである。損害額で合意に至らず訴
訟に至った事例では、提訴後７ヶ月で和解が成立した。他の事例では、病院側からの説明に患者側が納得できず、告訴や提訴が行われている。
７ 医療従事者の声!
ア 説明等
ご家族と病院との話し合いは、いかにも児の障害の原因が自分（医師）にあるといわんばかりの様相になっていた。どこで研修したか、研修は継続的に受けているか、技術が未熟だったのではないかなどの質問と言い方に、精神的にダメージを受けた。

患者側に診療行為の適切性を理解してもらえなかった。
イ 患者側への要望
医療にも限界があるということを全ての方に知っていただきたい。僕ら医療者は、限界のある医療の中でもより良い結果を目指して医療を提供しようとしていることはご理解いただきたい。
− 24 −

第２章 医療事故の実情と問題点

患者様やご家族の方々にも医療にはその疾患に内在している要素があるとの認識を持っていただく必要がある。どんなに最良の医療をしても疾患によっては良くなることも悪くなることもある。このことを理解していただかないと全て結果責任となり、医療が成り立たなくなる。つまり、リスクの高い疾患や病態がある場合は医療側が避けるようになってしまう最悪の医療環境を招きかねない。

医師の仕事は、突き詰めると「患者の持つ病気に対し、過去の統計から、最も良い結果（治療効果）が予測される治療法を選択し、治療の結果は神に祈る。
」という仕事です。予測できない場合も多くあります。言い換えると「多くの治療法は、
１００人の患者がいれば、７０人は良くなり、２０人は変わらず、１０人は治療により悪化する。そのうち１人は死んでしまう。治療効果にかかわらず１
５人に合併症が発現する。といった類のものであり、確率的な予測はできるが、結果は予測できません。
」
全員に良い結果をもたらす治療などというものは存在しません。
世間の要求そして司法の要求するレベルで医療行為を行うのは不可能です。医事
紛争は医療崩壊の原因の１つではなく、最大の原因です。今後多くの医師が、私のようにリスクのある医療行為から身を引くでしょう。すでに優秀な人ほど、リスクのある現場を去っていますし、もののわかる学生はリスクの高い職場には就職しません。人数の減少という目に見える形が報道でも騒がれていますが、現場の医師の臨床レベルという目に見えにくい形でも崩壊が起こっています。今後は技術の伝承も支障を来すでしょう。日本の医療は崩壊します。生命にかかわる処置から身を離す以外に、医療従事者が自分と家族を守る方法がないのですから。繰り返します。
医事紛争は医療崩壊の原因の１つではなく、最大の原因です。医事紛争の扱いが変わらなければ、医療は崩壊します。その害を受けるのは、これをお読みのあなたとそのご家族です。

医療機関＝悪という構図での責任追及だけの姿勢ではなく、情況の客観的な理解をするよう努力していただきたい
ウ 刑事処分について
刑事捜査（書類送検から不起訴）を経験し、医療事故の取り扱いについて恐怖を感じた。業務上過失致死は恣意的な運用が可能で、しかも検察審査会法の改正で検察により不起訴とされてもその後起訴される可能性がある。遺族の反応やマスコミの反応によっては同様の事故でも起訴される可能性がある。今後はわずかでもリス
クのある医療行為は一切行わないことにした。
医療裁判の判決は、「ブレが大きい。予測ができない。
」判例を積み重ねる過渡期
なのかもしれないが、現場の医師にはたまったものではない。同じような医療行為− 25 −

第２章 医療事故の実情と問題点

中の不幸があっても、患者及び家族の反応によって、「運命」「医療事故」「医療過誤」にも取られてしまう。突然の不幸に混乱する患者やその家族のみでなく、医師にとっても刑事事件としての起訴・不起訴、有罪・無罪の基準もさっぱり分からな
い。
ある日突然被疑者になると、数年間の裁判への関与、弁護士費用が必要となり、生活にも当然支障を来たす。私の場合は、大学院の実験が滞り、アルバイトも行きにくくなり、収入・貯蓄が減少したことから、結局は大学院をやめざるを得なくなった。刑事の取調べのため、突然の電話で翌日の取調べを数回求められた。任意とは言っても、恐怖もあり断ることはできない。数週間の下準備と数万円の費用のかかる実験は中止となり、夜間にあわてて外来を交代してくれる医師を探した。２、３時間といわれて、８時間以上取り調べられ当日の予定を全て中止したこともあった。その際は結局翌日の予定も全て中止になりました。急病で生死をさまよった妻の退院日は、迎えにもいけず法廷に出廷していた。２度と同じような経験をしたくないというのが偽らざる本心である。
エ 原因究明・被害救済・医療安全のために望むこと
医療事故調の運営が、医療崩壊を食い止めるための本当の最後の砦。ここで業務上過失致死や検察審査会の問題を解決しない限り、医療崩壊は決定でしょう。

医療崩壊・医療不信を立て直すには、「医療費を増やし、医療従事者を増やし、医療安全を確保し、医療事故被害者には手厚い補償を行う」こと以外に手段はない。

「医療事故を取り扱う第三者機関」があり、医療機関・患者双方から相談できる窓口や、被害者救済制度、裁判外紛争処理機関を設置していただければと思う。刑事罰については、故意に限って処罰すべきである。医療事故死調査機関の調査結果の利用は再発防止及び安全対策目的に限るべきである。医療構造改革路線に基づく医療費抑制政策が根本にあるため、医療制度等が次々に改悪されてきている。それが医師不足や看護師不足も招き、救急患者のたらい回しなど地域医療が崩壊する危機にまで陥っている。そういった根本的な課題を解決しない限り、安全や質は高められないと考えている。国民は誰しも安心して医療サービスを受けられることを望んでいる。国に対しては、そこを十分に考えていただきたい。

医学的に経過に落ち度がなくても、後遺症が残った場合、患者救済の何らかの施策がとられるべきだと思っている。今の医療損害賠償制度では、その辺が欠如しており、裁判で白となった場合に患者サイドへの救済制度がないところが問題である。
これをカバーすべき何らかの救済制度を国、県、医療サイドが考えなければならな− 26 −

第２章 医療事故の実情と問題点い。

４ 患者・家族、遺族の声〜聴き取り内容の紹介〜
１ 聴取協力者の立場!
患者本人５、遺族２
７、家族９（重度障害後自殺事例は家族に含めた）
２ 事故の概要（重複あり）!
出産関連４、経過観察関連５、診断関連９、治療関連５、薬剤投与関連３、手術手技関連３、術中モニタリング関連１、呼吸管理関連１、介助関連１、救命処置関連２、説明義
務関連３、実験的医療１、腹腔内ガーゼ等遺留１、手術・検査中臓器損傷関連２、医療用具損傷関連１、術後後遺障害２
３ 結果
!
死亡２
４（重度障害後自殺事例は含まれていない）、母子死亡１、重度障害１２（脳障害５、神経麻痺２、四肢機能障害３、咀嚼・言語障害等２、排便障害２〔重複あり〕）、その他５
４ 事故後にとった行動!
解剖要求１、情報開示請求８、求説明１
８、証拠保全１
１、調査要求１、院内事故調査委員会開催要求４、説明会開催要求４、地元医師会への相談１、謝罪要求４、再発防止策要求
１、社会保険事務所に診療報酬明細書等開示請求１、自治体の医務課に相談１、あっせん・
仲裁申入１、提訴（患者側敗訴判決確定３、患者側勝訴判決確定４、和解１
３、係属中１
３）、
示談（成立３、交渉中２）、被害届１、告訴５５ 患者・家族、遺族からの声!
ア上記行動を起こした動機（ア）真実究明
説明会は嘘の上塗り的な印象を受け、不信感が増し、納得がいかずに提訴した。
患者、医師、弁護士という事案の当事者やサポーターのみならず、第三者的な目が院内にあり、医療記録を公開してもらえるシステムがあれば、身勝手な嘘をつくす
べもなく、ゆがめられた真実をころがす時間に振り回されず互いが冷静に話し合えるだろうと強く感じた。

家族としては、母の身に起こった事実を正確に詳しく知りたかったし、病院側に医療過誤の責任があるかどうかも確認したいと考えて、弁護士に相談することにした。カルテ入手後の説明会開催要求をするも文書による質問・回答を繰り返し、事実関係は認めたものの、その責任を認めなかったことから提訴。

死因について、説明会が実施されたが、納得できる説明がなされず、また、病院側の隠そうという意識が感じられたため、納得できていない。

− 27 −

第２章 医療事故の実情と問題点

想定していなかった患者の死に直面し、遺族が納得できない。事故時の状況について詳しい説明がなかったため納得できず。

カルテ開示での病名変更の説明が納得できない。説明会では、主治医が欠席し、死亡時立ち会った当直医のみ出席した。さらに病棟師長には遺族と向き合う姿勢がなかった。

患者側から開催要求をして開かれた事故調査委員会の報告では、患者・家族の質疑・疑問に対して何１つ納得のいく回答を得られなかった。客観的に事故原因を究明しなければならない立場でありながら、病院を擁護する報告内容しか得られなかった。委員会の構成メンバーには外部医師も含まれていたが、形骸化されており全く機能していないという印象を受けた。医療事故が起きた際の事故調査が、より公平な視点から行われるような制度の必要性を感じた。

病院が行った調査では、本当の原因究明はできていないと考えた。

医療機関側が何か隠している、嘘をついていると感じた。患者の身に起きた事実を正確に知りたかった。

証拠保全をしたが、カルテの改ざんや手術ビデオ隠蔽などの疑いがあり、原因究明をして対策をとろうという姿勢が病院に全くなかったので、やむを得ず提訴・告発。

自分に起きた詳細を知りたかった。詳細を知ることで今の治療に役立てて欲しかった。

当初は自分のミスと認めていた医師が途中から曖昧な答弁となり、病院は責任逃れに終始したため、弁護士会に相談に行った。当初は、死因がきちんとわからなかったことが不満であった。結局、本当のことを言ってほしいというのが一番の気持ちである。

− 28 −

第２章 医療事故の実情と問題点

出産後の母親の死亡につき相手方は死因自体を争い、解剖結果である出血性ショックを否定し、いずれにせよ助けられない羊水塞栓症だったと主張するため、提訴。

父の変わり果てた姿を見て、死亡の状況に不審を強く感じたから。原因、誰がど
うしたということを含めて、とにかく真実を知りたいという気持ちであった。さらに、その後内部告発があり、説明されていなかった心臓の損傷の事実を知り、病院の責任も含めて追及して明らかにしたいと思うようになった。

病院はカルテ開示を拒否。レセプトを区役所にて請求するも医師の許可が出ずに拒否された。情報公開条例で申請するも開示されなかったため不服申立を行い情報公開審査会にて開示された。医療機関に対して説明を要求したところ、病院側の説
明では、偶然起こった小脳出血のためであり、「一切責任なし」といわれた。その後、個人で医学的知見を調査し、手紙で説明を要求したが一切返事がなかったので、再度内容証明で要求をした。すると、医療機関の顧問弁護士から、「全て説明は終わっている。絶対、病院に接触しないでほしい。
」という返事があり、その後は、無視され続け、誠意ある話し合いは、１度もなかった。夫は手術をするまで、普通に生活し、仕事もしていた。なぜ手術で植物人間になってしまったのか、納得いく説明をして、謝罪して欲しかった。説明が納得いく内容ではなく、謝罪など１度もなかった。真実を知ろうとしても壁だらけで、個人での活動に限界を感じ、警察に相談をし、弁護士に依頼し、民事裁判しかなかった。

死亡に対しての真相究明と謝罪及び病院側に改善努力をしてほしいとの思いで提訴した。

事故直後の病院の説明はほとんどなく、当初は心肺停止状態が５分程度と説明されていたが、後に１０分程度と訂正されるなど、対応に信頼ができなかった。

医師会に相談したが、医師会は「病院は過失がないと言っている」ということしか言ってくれず、何もしてくれなかった。証拠保全、医療機関に対する説明会の要求（説明会開催は弁護士から拒否される）、医療機関側弁護士に対する質問状の送付を行った。説明会開催を拒否されたときには、事故に対する重さの受け止め方が、
自分と病院では違うことが悲しかった。事故後の子どものひどい状況を見れば、説明会を拒否するようなことはできないはずである。ミスがあるかどうかはともかくとして、病院で起こった出来事であることは間違いがないのに、その重さを病院は− 29 −

第２章 医療事故の実情と問題点感じていないと思う。病院からは、誠意が感じられない。医療機関は責任を認めず、事実関係も遺族の記憶と異なるところがあり、真実を知るために訴訟を提起。

（イ）再発防止１年目から３年目の未熟な人が責任者になるという救急体制が悪いのではないか、
それを知ってどうするかに関心があった。再発防止に役立ててほしいと思った。

この病院の入院患者には、母と同様、年配の方が多く、同じような被害を受けている人がいないかも気になった。そのため、訴訟に訴えることにより、同様の医療事故の再発防止に役立つことも期待した。

病名が特定しないまま複数の診療科を跨いで診療が行われた場合、病院（組織）は、患者が確定診断が得られるまで責任を持って各診療科の連携をコーディネート
できなければ、その存在意義はないように思う。今回の事故は、病院の危機管理体
制の甘さが原因で起こったものと考えている。組織の問題である以上、被告病院に限らずどこの病院もその問題を内包している可能性がある。しかし、その問題点を
医療従事者はあまり自覚していないように感じられた。今回の事故を記録として残し、また訴訟を起こすことで病院に自覚させ、是非、再発防止に役立ててほしいという願いがあった。泣き寝入りだけはしたくなかった。

原因が分からないまま、原因を追及せずに次々と手術をするというのは、新たな被害者を生み出すことになる。原因をきちんと究明することで、その後の再発防止につなげてほしい。

死を無駄にしたくなかった。弟の死が今後に生かされることなく、同じような事故が起こっても不問に付されてしまうのではないかと考えた。

事故を起こした医療従事者本人が医療を続けていると、他の患者の安全に関わると思った。

病院側の医療体制をより安全な環境にするきっかけとしてほしかった。そして現在の患者にも医療事故が起きていることはないか病院全体を見直してほしかった。
− 30 −

第２章 医療事故の実情と問題点（ウ）患者・家族、遺族の感情等その他
事故を起こした医療従事者本人を憎いと思った。

ミスは明らかで、刑事捜査も行われた。病院側から提示された示談金額に納得ができず。娘・息子の精神的損害を理解してほしいとの気持ち。

医師が、手術のミスを隠し、治癒に個人差があることを理由に、治療を曖昧に延ばされてきたことへの憤りと将来への不安。

実験的な手術で父に重大な後遺障害を負わせたにもかかわらず、担当医からは謝罪もなく、憎しみを覚えた。医師本人だけでなく、病院の隠蔽体質、司法関係者など全てに絶望し、怒りが収まらない。

謝罪、誠実な対応と補償、被害者の声に耳を傾ける努力をしてほしい。後遺症が残り、日々治療を続けなければならない生活、今後の手術もリスクが高いことなどがあり、今後安心して治療と生活が営めるようにしてほしい。今でも治療を続け後遺症と闘っていることに対して謝罪し真摯に理解してもらい、安心な治療を続けられるように経済的に保障してもらいたかった。

事故後の対応に誠意がみられない。現場に来ていないにもかかわらず、分かったように説明したり、見てもいないのに助けられなかったと述べたり、後にカルテを補充したり書き換えていることに腹が立った。

病院側は当初は責任を認め、損害賠償請求を行うように求めた。

病院の誠実な謝罪がなかった。麻酔がかかった状態の謝罪であった。同じような立場に置かれた人のことも考え、このようなこと（ガーゼ遺留）が今後起こらない
ようにと思って、裁判に踏み切った。

− 31 −

第２章 医療事故の実情と問題点

死亡後２年半経過後、手術で助手を務めていた医師から 告白 と謝罪があり、手術、術後管理の経過、問題点を詳細に伝えられた。いわゆる内部告発である。
（エ）何らかの要求・手続等行動後の患者・家族、遺族の納得【調査のみで終了した例】
自分の不満や疑問がごく普通の感覚であり、医師の当初からの対応に問題があったことを認めてもらった（ただ、責任を明らかにする手段がほぼ訴訟に限られていること、訴訟をしても長期延命可能性との関係で困難な面があることから訴訟は断
念）
。
【示談例】
早く解決するために示談を選択したので、これには納得している。しかし、本事故が起きたことは、アクシデント報告によって事故当時から院長も把握していたというのに、患者の側からミスを指摘しないと、病院側からは何も説明しないし行動もしなかった。アクシデント報告の意味はどこにあるのかという疑問を強く持つ。
アクシデント報告の意義やあり方は改善してもらいたい。また、救急隊への指示は研修医が行ったが、研修医が１人でどこまでの医療を実施して良いのかという点の見直しもしてもらいたい。医師らの人権意識の改革も含めて、示談の時に種々再発防止策として要望したが、それが今後どこまで実行してもらえるかどうかが、納得できるかどうかになる。

いくらお金を積まれるより、元どおりの身体になることが何よりですが、損害賠償を受けることを、本人に対しての謝罪として受け止めることにしました。
【提訴後和解例】
鑑定人３人のうち２人は病院の至らなさをきちんと書いてくれた。鑑定がなければ本当のところは分からなかったと思う。
「検査の前から穿孔していた」という病院の主張が否定された。裁判を起こして良かった。和解調書に「本件を教訓とし、医師ら医療関係者に対し、今後このような事故が起こることがないよう、周知徹底させる」ことが入ったので良かった。

患者は胸痛を訴えていた。裁判前は、医師らは申し訳なかったと謝罪してくれたが、裁判になると全く違い、医師は「歯痛しか訴えなかった。心臓病を疑わせる訴えはなかった。母が過干渉だから子も神経質になると考えた」と主張し、胸痛の訴− 32 −

第２章 医療事故の実情と問題点

えは認められなかった。何が正しいのか分からなかった。裁判で対立したので、事実がゆがめられたと思った。ただ、最終的にはかかった費用程度は出してくれたので、裁判はやって良かった。

自分の殻に閉じこもって冷静さを欠いていたため和解してしまった。今でもその産院は、普通に問題がないようなふりをして診察を続けているのが許せない。今ならもっと別の行動を起こすことができたかもしれない。

訴訟において和解。医療過誤があったことを認め、謝罪とあわせて、再発防止に努力する姿勢がみられ、勉強会の実施も確認した。和解成立後、病院側（院長・事務長・代理人弁護士）との面談の機会が設けられ、直接、意見を言えた。結果に対しては満足している。

訴訟において、専門委員による争点整理の機会があったが、その際専門委員が中立的な立場から本件の問題点をずばり指摘してくれたこと、また、和解期日において遺族（患者の母）の心情を述べる機会を与えてくれたことは満足できた。他方、医師及び医療機関からの謝罪が得られなかったことは不満として残った。

誤りが明らかになったのであれば謝罪してほしいところ、病院側は一切拒否。病院側の態度には全く納得していない。裁判で病院側の過失が明らかになり、夫の墓前に報告できた。その点では納得がいった。

病院が責任を認めて和解が成立した結果に対しては満足している。医療の安全・質の向上のための和解条項を入れられたことは大きな成果であった。

和解成立時に行われた説明会でも、病院側は真実を語ることはなかった。実際に執刀した医師や、麻酔を行ったのが誰か、立ち会った看護師は今も分からない。使用した薬剤もレセプトと齟齬があり、疑問が残る。カルテの記載が、事実と異なる部分が多々あることは確かなようであるが、結局、真実は何なのかは分からなかった。病院が初めから真実に基づいて誠実に説明責任を果していれば、被害者が自分でこんなに調査をしたり、証拠保全以降、告訴、提訴するなどして苦痛を味わうことはないはずである。

− 33 −

第２章 医療事故の実情と問題点

地裁では尋問が終了した後に鑑定がなされ、病院の過失が認められたことには満足しているが、特に裁判官の途中での交替は不満であり、裁判は長くかかりすぎると思った。

死因を究明することはできなかったが、相手方病院から改善策と謝罪を入れた和解条項を受けたことにより提訴して良かったと思う。

訴訟における証拠調べでも、ヘルパーや看護師など、事件に最も直接関与した者たちが真実を述べなかったため、結局どの者が何を行ったのか、何を行わなかったのか、事件の真実がわからなかった。裁判所からは原告の主張を全面的に認めるといわれ、和解となった。和解条項に謝罪文言は入れられたものの、担当医、看護師、ヘルパー、院長といった関係者から謝罪はなかった。どの者も当事者意識が薄いように思われた。遺族としては、最も重視したのは真実究明と謝罪であった。和解が勧告されたとき、金額を決めることもためらわれた。死んだ息子を飛び越して、生きている自分たちが金額を決めて良いのか…。事故から５年以上が経過し、傷が癒えてくる部分もあるが、今でも、和解という形が良かったのか、言葉にならない後
味の悪い気持ちがある。
【訴訟係属中事例】
医師が診療当時に言っていたことと法廷で証言したことが全く違っていた。仮に証言した内容が真実であったとすれば、診療当時からそのように説明してくれれば良かったと思った。裁判で証言した医師らの専門的な医療の話を聞くと、どれも一理あると思えてきて、結局何が正しいのか分からなくなり、裁判でさえ真実が分からないのだという思いがある。

一審及び控訴審判決自体には満足しているが、相手方は専門家であるにもかかわらず準備書面等の提出が常に遅れていて不誠実であった。また、解剖もしているのに、していない者が死因を云々することが理解できない。尋問を待っている間にも法廷で笑っていることが許せなかった。人が死んだということに対する重みを感じていない。反省してほしい。この判決をどう受け止めているのか知りたい。素人には分からない、裁判所には分からないだろうという態度が許せない。この判決も全く間違いだという気持ちで開き直られたら意味がないと思っている。

説明会は開いたが、マスコミ報道もされたことから開かれた「言い訳会」との印− 34 −

第２章 医療事故の実情と問題点

象しかない。説明内容についても現在訴訟の中で述べられていることと異なる（端的に言えば嘘）と感じるものも多かったと考えている。
司法解剖については素人なので任せるしかないが、事案の解明には大きく役立ったと思う。時間が相当かかったという問題があるが、解剖する判断をしたことは良かったと思う（亡き母の強い希望で行ったものだった）。

各協力医の鑑定意見書を読み、死亡までの医学的経過を十分理解でき、これだけの医師が協力してくれたことで、真相が明らかになったと感じ、裁判官がどう判断しようと納得することができた。
「ちゃんとした診療を受けていれば、娘は死なな
くても良かったのか」と思うと無念ではあるが、真実が解明できた、と思うと心の重荷が幾分かは軽くなった。しかし、裁判での医療機関側の主張（「診療内容に法的責任を問われる点は一切ない」）や、その立証は全く納得できない。まさに「虚偽と歪曲」によって己の責任を逃れようとするばかりであった。
医師も裁判所も信頼できない。裁判官は、医師の嘘を信じ、いい加減な医療に お
墨付き を与えていると感じた。医療界も相当重症であるが、それでも私の裁判で良心に基づく判定をしてくれた医師たちが多いことを考えると、まだ信じられる部
分があるが、裁判官の世界は空恐ろしくなる。簡単な数学、理科の知識で見破ることが可能な嘘も見抜けず、原告側の主張に沿う医師の意見は無視して、自分たち独自の「医学的見解」を披瀝した判決を出す。全く信用できない。
【判決例】
金銭的な面では満足しているが、謝罪がなかったのが残念。

約３年の訴訟継続のすえ、判決をもらい、病院側の過失は認められたが、病院は、提訴前には責任を認め、損害賠償請求するようにと言っていたのに、後に病院が責任を否定するようになってからはその病院の態度も含めて全く納得していない。

裁判の結果は、医師側が説明義務を尽くさなかったために起こった自己決定権侵害に基づく慰謝料という部分勝訴であり、納得していない。裁判によっても医療事
故の真相究明はなされず、不信感が残った。カンファレンス鑑定の鑑定人選任に公平中立性が見られず、また、裁判所の訴訟指揮にも偏ったものを感じた。訴訟代理
人の術策により、真実は隠され、ねじ曲げられると感じた。

多数の医学者から鑑定意見書。争点の１つについては、４大学の５医学者から合計７通の鑑定意見書、また別の争点については、大学の２医学者から合計５通の鑑− 35 −

第２章 医療事故の実情と問題点

定意見書を得ることができた。

医療事故調査会の医師によりカルテ読解、私的意見書を裁判所に提出したが、裁判所鑑定により不利な鑑定結果となる。予防していなかったのに予防していたとの裁判所の判断に納得がいかない。

全く納得できない。相手方病院は、カルテや手術記録を隠匿して身代わりの偽造カルテで誤魔化し、裁判官は、「争いのある事実」を「争いのない事実」に編集した。つまり、事実関係を捻じ曲げ、都合の悪いところは審理せず、相手方病院を庇った不当な判決であった。
イ 医療事故を経験しての要望（ア）医療の透明性に関する意見
手術を受ける前日に手術内容説明を行うのではなく、数日前に説明を行うべきではないだろうかと思う。前日に説明・同意書にサインでは判断するのに時間が無く流されて同意となってしまう。手術中のビデオ映像を残すことにより透明性を高めるべきだと思う。難易度の高い手術であるのであればなおさらビデオを残すべきである。

医療機関には誠実な対応を望む。特に、患者や家族に対して、きちんとした説明責任を果たしてほしい。医療の現場では、医療ミスや失敗も当然発生すると考える。
最善を尽くした上での失敗なのか、怠慢によるものなのか、単なる結果だけではな
く、経緯や背景についても知りたい。その際、客観的な資料が整備されていることが望ましいと思っている（一例として、最近は手術を映像記録に残したりしているが、良いことだと考える）。

医療機関は事故が起これば、責任回避的態度に出るので、診療のときから、カル
テや検査結果を患者に見せながら、説明をして、診察を受けられるようにすべきである。そうすれば、検査結果の見落としなども防げるのではないか。なので、カルテの記載もきちんとしてほしい。

医療事故が起こってしまった際に非があればそれを率直に認め、病院全体の問題として取り組まない限り、原因究明、再発防止は進まないと考える。医師、看護師
等医療従事者には、病気の治療方法について患者や家族が納得できるような説明を− 36 −

第２章 医療事故の実情と問題点してほしい。

患者主体の病院、治療であってほしい。病院に、これからかかるという際に、病院選択の形式的なものでなく、実態を把握ができるものがあったほうが良い。病院を支える母体が研究所にあり、治療方針など研究所で決定されていた。患者の意向よりも研究所の意向が大きく、併設病院の医師の意向に対して優越性と決定権限がある。救急部の対応、能力不足があった。専門病院としては有名であれば、一般患者の家族はその専門病院が一定水準の対応能力を備えているのではないかと期待する。十分な対応ができないのであれば、連携病院との間でいつでも相談できるシステムを構築してほしい。自分たちを過信せず、対応できないとの判断を早めに見切りをつけてほしい。
入院中であってもセカンドオピニオンが取れるようにする相談窓口を作ってほしい。
インフォームド・コンセントは、直に、治療に当たった医師の立会いでの説明であってほしい。緊急であっても十分なインフォームド・コンセントが必要で、どうしてこうなったのか十分な説明がほしい。
事故後、担当医が他病院へ異動、原因究明の説明もない。きちんとした説明を聞かせてもらうシステムが必要。内部調査の結果も開示されたい。病院の体制、透明性の確立を目指してほしい。

医師が、薬１つでもしっかりした説明をした上で、どういう効き目があるのか、ということを説明してもらえれば、患者ももっと賢くなるし、病院におまかせでなくなる。

自分の体験から、医療界に望むのは、とにかく、嘘をつくこと、隠すことは絶対に止めてほしい、ということである。たった１人の医師が嘘をつき、隠そうとしたために、そして、組織が組織防衛に動いたために、どれだけの人が迷惑を被り、泣いていることか。亡くなった者や、遺族だけではないのである。加えて、当の組織が信用を失い、またそこに所属する多数の人々までが、嘘をつかされ、良心を痛めている。
（イ）原因究明について
関係者以外に当該診療科の専門医がいない場合、外部に依頼したり、倫理観が問われる場合には法律家を招いたり、性差的な問題が生じる場合は女性の医師や有識者を招くなりの対応をしてほしい。医療関係者の事情聴取だけでなく患者の事情聴取も行ってほしい。
− 37 −

第２章 医療事故の実情と問題点

解剖は断ったが、後悔している。助手から死亡直後の死因説明の席上、解剖させてほしい、と要請があったが、遺族の情としてこれ以上娘を傷つけたくないと思い、断った。

再発防止のために望むことは、患者本位のインフォームド・コンセントの徹底、治療行為の透明性（ウ）安全対策・再発防止について
各診療科や病棟で安全対策係を作って病院全体で医療事故を考える機会を作ることや、医療相談員に病室を巡回させて苦情や悩みがないか気軽に相談できる雰囲気を作ってほしい。組織的な隠蔽の場合、医療従事者が所属科を飛び越えて院長や上部に内部告発できるよう、通報者の救済策を整えてほしい。

公正な判断をする中立的調査機関がない限り、適切な判断はできない。医療事故の真相究明には、まず、事実を隠さず、原因を究明し、二度と同じ過ちを繰り返さないという正義感が一番求められることだと思う。第三者機関が設置されるのであれば、その人選には公平中立性を厳守してほしいと思う。
（エ）医療事故死調査のための第三者機関の創設について
第３次試案には基本的に賛成であり、死亡事故だけでなく、重大な結果を招いた事故については事故調査をしてほしいと思う。

金銭賠償よりも、原因を知りたいのがまず第一なので、病院外で調査委員会ができて、原因究明ができれば良い。

医療事故が起こった場合に、病院内に死因を究明する委員会があると良い。個人
病院では難しいが、独立した機関において調査・検討がなされる場があると良い。
医療では、うっかりミスが多いと思うので、被害者の多くは、医師個人の責任追及を特に求めていないのではないかと思う（医師に対する責任追及より真実が知りた
い、死因究明に比重を置いた意見）。

調査機関を作ることには賛成する。遺族としては、死因に疑問を抱いた段階でど− 38 −

第２章 医療事故の実情と問題点

こに相談したら良いのか、どう行動を起こせば良い分からず悩んだ。そのような場
合すぐに相談に乗ってくれるような組織があれば良いと思う。

遺族が死因に疑問を抱いた場合、解剖を行い、専門家によって組織される調査委
員会が医療行為を評価し、原因分析を行い、再発防止策を提言する新しい仕組みを作る趣旨には賛成。しかし、多くの人から信任されるメンバーで構成される専門家による調査委員会を永続的に運営することは実務上容易ではないかもしれない。

遺族がアプローチしやすいよう、そういう制度を活用することが現実に日常茶飯になってくれれば良いと思う。応援したい。

現代社会において病院ほど不透明な組織は無いと思う。遺族（家族）が病院や医療行為に対して疑問を持った場合、公平かつ客観的な視点から再評価が行われなければその疑問は解消されない。企業が公正取引委員会により公平性を監視されるよ
うに、是非、制度として整えてほしいと思う。しかし、公的制度として調査が行われる場合は、その結果（資料）は民事の損害賠償とは直接は関係させない方が良いと思う。民事訴訟・損害賠償は、個人的・感情的な側面が濃い場合があり、調査の公平性に影響を及ぼす危険性もあると思われる。民事訴訟の資料とする場合は、それとは別の手段で調査を行う方が良いと思う（もちろん結果は参考にはなるとは思うが）。

早急に国が医療過誤調査の第三者機関を設立し、その機関が調査・解明し、被害者及びその家族に納得できるような形で公表してほしい。委員は、医療関係者のみ
ならず広い範囲から有識者を選任し、幅広く意見を集約し、結果を出してほしい。
治療結果等に納得いかない場合は、患者側に対して第三者機関に調査依頼ができる
旨の説明をすることを義務付けてほしい。

医療事故調査の委員会が作られても、どのような専門家が関わるのか、正しい原因分析を行ってもらえるのか、今は信用することができなくなっている。

患者に見えないところで医療側の都合の良いように解釈・改ざんされてしまうことが多すぎる。公正・客観的事実は事実として事故原因を知りたいと思うので、設置を求めます。

− 39 −

第２章 医療事故の実情と問題点

弁護士、警察、裁判所のいずれにも裏切られたという思いがあるので、中立・公平な第三者機関の設置を強く望む。

医師や法律家やその他有識者による第三者機関によって判断された方が良いが、オンブズマンなどが介入し常に透明性が保てる環境にする必要がある。

事故調査委員会については、いろいろな立場がぶつかり合い、難産の様相だが、基本的にはこうした制度を設け、医療事故、医療過誤の究明が当事者間だけの、いわば 密室的争い から、公開（に近い）の場で行われるようにすることは絶対必要である。そして調査の結果を広く公開し、医療の安全実現のための共有財産としていくべきだと思う。まずは枠組みを作っておいて、その中で中身を充実させるために国民サイド患者サイドで努力してやっていかなければならない。事故調査委員
会制度がうまく機能するために、１０年、２０年は膨大な人手と予算とがかかるという覚悟を政府、地方団体、納税者は持つべきである。

死亡に限定せず、医療ミスによる原因究明再発予防制度を国と病院側に義務化させてほしい。

地元の公立病院では警察も捜査を行いにくいのではないかと感じた。地元の警察が捜査するのではない真実究明のための組織が必要であると感じる。真実究明のためには、民事の訴訟手続も限界があると感じた。

調査委員会を作るならば中立な立場の人で構成してほしい。そういう調査委員会の報告書ならば訴訟資料にしても良いと思う。

仮に、自分の子どもが事故後すぐに死亡したとして、そのときに解剖を提案されても、子どもの身体にメスを入れることを、その場ですぐに受入れることはできなかったと思う。死亡してお葬式が終わり、少し時間が経ってから真実を知りたいという気持ちが出てくる。
真実を知るためには、解剖が必要であるということは分かる。しかし、赤ちゃんの解剖を承諾できるかどうか、分からない。例えば、自分の両親であれば、解剖を受入れられるかもしれない。人によって考え方が色々あるのではないか。
解剖をしなくても、事故調査をしてくれるのであれば、賛成である。
− 40 −

第２章 医療事故の実情と問題点（オ）医療事故死調査のための第三者機関の調査を刑事手続に利用することについて【賛成論】
調査委員会は本来医療界から声を上げてやるべき。死の事実を生かしていくべきだから。医学の発展のため。これらの資料を民事・刑事に用いることは良いが、行政処分は他の患者も困るのでは。

刑事処罰への利用は、民事よりもその事故に社会性があると考えられるため、調査結果を刑事処罰の資料として使用することは有効であると思う。また、社会性のある事件で調査結果が有効に活用されれば、調査の公平性もさらに高まっていくと思う。行政処分への利用も同じ。

医療事故調査委員会を設置し、損害賠償請求・刑事処分・行政処分の資料にすることに賛成である。

調査結果は、民事、刑事、行政処分のいずれに対する資料に使用することにも賛成である。本件で医療機関の隠蔽体質を痛感したので、調査機関は当該病院に所属する者以外で構成されるべき。ただし、外部の者でも、学閥の影響を受ける可能性もあるので、日本をいくつかのブロックに分けて、利害関係のない遠方のブロックから委員を選ぶと良いと思う。市民の代表者も委員として入るべきだと思う。第三者機関設置に関する各種シンポジウムに出席して話をきいていると、法律専門家と医療側とでイニシアチブの取り合いをしているような印象を受けているので、法律家と医者だけでは意見がまとまらないのではないかと思う。可能であれば、別の医療事故の被害者で事故当時からある程度時間が経って、冷静な判断ができる人が関わっていくべき。

真実を語ることが大切である。それが当たり前になるまでは、公平な第三者機関
が相談窓口になって、原因究明をするのが良い。委員会の調査結果を、民事訴訟、
刑事処罰、行政処分の各資料にすることには賛成である。
【制限論】
原因究明を行う第三者機関の必要性は高いと考える。仮に刑事処罰との関係で真実が隠蔽されやすいというのであれば、第三者機関の調査結果を刑事処罰に利用することを制限しても良いと考える。刑事処罰よりも医療の透明性を高める方が大事。
− 41 −

第２章 医療事故の実情と問題点（カ）事実調査のための刑事免責
刑事処分の免責については反対。何のための真相究明なのか、被害者無視になると思う。明日の医療だけでなく現実的なところにも目を向けていく必要を感じる。

医療事故の真相究明、原因分析のために正直な証言をしてもらうため、医師、看護師等医療従事者の刑事責任を免責することについては反対する。

事故につき医師らが真実を語り再発防止につなげるために、医療では刑事免責をするという意見が出ていると聞いたが、それはおかしいと思う。免責がなければ話さないというのはずるいと思うし、そうでなければ真実が出てこないという体制がおかしいと思う。

医療従事者だけ特別扱いをして、正直な証言をしてもらうために刑事免責をすることは反対だし逆行していると思う。病院に限らずどんな組織でもミスを隠蔽する傾向はあるが、これからの組織の「価値」はミスを犯さないことではなく、透明性を確保することだと思う。病院の役割は医師のミスを隠すことではなく、透明性を確保することにあると思う。必要なのは、そういう部分の病院同士の競争であり、そのような体質への改善が医療の発展へとつながると思っている。

事故の報告について刑事責任を免責するという考えについては、「免責されたら正直な話をする」ということ自体がおかしいと思う。

医療事故の真相究明のために、医療従事者の刑事責任を免責することには反対である。本件の経験から言って、刑事免責を条件にしても、嘘をつく者は間違いなくいると思う。

真相究明のために、刑事免責することには反対である。タクシー運転手も免責されないのだから、当然である。

自分を守るために嘘をついたり、隠したりしても良いという、その体質自体が許せない。被害者の被害状況にきちんと向き合えば、「刑事責任を免責しない限り、− 42 −

第２章 医療事故の実情と問題点

真実を証言できない」などとは、とても言えないはずである。

（キ）医療事故の刑事処罰を限定することについて【賛成論】
刑事責任を故意・重過失に限定することに賛成。医療はそもそもやったことと結果が結びつくものではないから。

医療従事者の刑事責任を、故意・重大な過失のみに限定することについては賛成する。医療事故をおそれて患者のたらい回しが社会問題となっているように医療の機能麻痺を危惧するから。

医療従事者の刑事責任を限定することに賛成である。

医療過誤を起こした医療従事者の刑事責任を故意・重過失に限定することについては、カルテの改ざんや証拠隠滅などがある場合を刑事責任対象から外さないのであれば、賛成である。証拠隠滅行為は、故意犯に等しいので、処罰すべきであり、調査委員会が警察に告発するということも考慮すべきと思う。証拠隠滅は、原因究明を阻害するものであり、また被害者の救済可能性を奪うものであるから、厳重に対処すべきである。
また、医療水準を大きく下回る医療行為についても、医師個人だけの問題ではな
いような気がしている。人間がやる以上、ミスは起きる。医療事故は根絶できない
けれど、医療裁判は根絶できると思う。

カルテの改ざんには厳罰を科してもらいたいが、リピーター医師は行政処分で教育すれば足りるのではないかと思う。また、医療水準から大きく逸脱する医療行為については、事案によって、行政処分か刑事罰のどちらが適切かを判断すべきである。

医療事故の刑事責任を故意又は重大な過失に限定することについては、重大な過失というゾーンが広すぎて曖昧な気がする。

ひどいケースであったとしても、病院が反省謝罪しているのであれば、刑事事件− 43 −

第２章 医療事故の実情と問題点にしてほしいとは思わない。故意がないのであれば、本人はやろうと思ってやった
わけではないから、刑事は重いと思う。
明らかな過失（例えば、消毒薬の誤注射、抗がん剤１０倍投与など）のときには、考えてしまうが、明らかであるならば、刑事責任も取るしかないと思う【反対論】
故意・重過失に刑事責任を限定することにも反対。その線引きは被害者にしか分からない。

民事裁判であると病院側も反省しないのではないか、という気持ちを持っている。
ただ、何でも刑事事件とすべきとは思わないし、医師を辞めてほしいとも思わない。
認めるところは認めて、誤りがあれば素直に謝罪してほしい。

社会性を帯び、今後繰り返してはならないような過失の場合は刑事責任を追及すべきであると思う。

危険が伴うものであるから、責任を限定するというのではなく、危険が伴うものであるからこそ、医療過誤を起こさないようにするためにはどうするべきなのか、その方法を考えてほしい。
【その他】
医療事故のみ免責することが平等に反しないかどうかなど、司法全体からもっと議論を重ねた方が良い。
（ク）行政処分について
医療ミスをしたからといって直ちに刑務所に入ってほしいとは思わないが、賠償金が保険で支払われ、医師本人には何の痛みもないことは納得できない。免許停止処分など行われても良いのではないか。

事故を起こした医師らについては、刑事処分よりも、医師としての資格の見直し
や免許の更新制や医師の再教育などを考えてもらいたい。

− 44 −

第２章 医療事故の実情と問題点

医師個人というより、病院に対しての行政処分を厳しくしてほしい。

ひどい医師に対しては研修を受けさせるべきである。

事故原因が医師のミスによるものと判明した場合は、その医師に対し再研修というような期間を設け、再度医療に対する姿勢を見直してほしい。

刑事事件で有罪になったときしか行政処分が出ないなんて、信じられません。第三者である保険会社がお金を支払うだけでは、人（医師）は変わりません。お金よりも反省して、事故を繰り返さないようにしてほしい。反省して事故を繰り返さないようにしてくれれば、子どもが生きた意味、社会的に存在した意味があったということになる。
行政処分は、きちんとしてほしい。
（ケ）医療に対する要望等
医療、病院、医師というものが大変不安定で、個人の裁量、体調、ひいてはその日の気分によってすら左右されるものであるというふうに感じている。外部によるチェック機関を設け、定期的に訪問、勉強会などを設け、緊張感とクオリティを保つための努力をしてほしいと思う。

専門職として、技術が身についてくると、人はどうしても天狗になり、顧客のことを考える人が少なくなる。顧客を大事にする理念を業界トップの人が下に伝えていくことが重要になる。地域の人達の選挙で院長を選ぶようなやり方が実現できた
ら良いと思う。

システムの改善をしてほしい。医師の育成に力を入れてほしい。

大量生産的な診療、治療に不安を感じる。何時間も待って診察は３分が象徴的。
誤りを起こしたしまった場合はそれを認め患者が次の最善策をとることを妨げないようにしてほしい。

− 45 −

第２章 医療事故の実情と問題点

嘘をつかずに、事実を開示することを強く求めたい。本件の経過はＨＰ上で公開しているが、最近は、医科大学からのアクセスが増えている。本件を参考にし、事実を公表して明らかにした方が紛争となるリスクを減らすことができると知ってもらいたい。本件の経緯をＨＰ上で公開し、意見を述べることは、第三者からの批判などもあり辛いこともあるが、本件を参考にして、他の医療機関も開示の方向へ向
かってくれることを望む。

人が関わる限りは事故やミスはいつでも起こる可能性があるとの認識で医療事故防止や医療従事者への啓発、長時間労働をなくす努力を行ってほしい。事故が起きた場合は、事実をすぐに開示し、原因をはっきりさせ早急に対策を打つことが大きな安心感につながります。最適な治療方針をオープンに話し合い、開かれた医療環
境になることを望みます。ミスは医療従事者ら個人の問題とせず医療機関の問題として受け止め原因を調査し再発防止、被害者救済に努めてほしい。ミスを起こした
医療従事者等に対しても教育、メンタルケアなども含めまた前向きに医療に取り組めるように導いてほしい。

医療弁護士が病院で医療事故の話をした際に「むやみに謝ってはいけない。
」「患者の家族は真実が知りたいだの、謝ってほしいだの言っているが、最後は結局慰謝料を請求する。慰謝料を請求しない家族はいない。結局お金が欲しいだけですよ」と言った。患者の願いは「真実が知りたい。謝ってほしい。
」である。この溝が埋まるとは思えない現状が医療従事者側にはある。私は看護師であり、医療過誤で実父を亡くした患者の家族である。あの顧問弁護士の言葉を一生忘れないと思う。こんな現状がある限り溝なんて埋まるわけがない。病院は家族側の弁護士の話も受け入れるべきた。

１人１人に丁寧な診療をしてもらいたい。

反省し、同じような事故を繰り返さないような体制を作ってほしい。そのように医師をきちんと指導してほしい。
（コ）医療従事者への要望
医師にはもっと勉強してほしい。

− 46 −

第２章 医療事故の実情と問題点

医療者はもっともっと謙虚であってほしい。医療は一方的に与えるものではなく、患者と共に追求するものだという姿勢で医療にあたってほしい。そのような根本的姿勢が、被害救済、真相究明、安全対策のいずれの場面でも基盤として要求される。
これがないと、どんな制度を作っても良いものにはならない。患者側である自分た
ちも、治療の選択にもっと積極的にかかわり、疑問点を医療機関に伝える努力をすべきだったと反省している。

医師は、正直に、自分の仕事に誇りを持ってほしい。外に向かって正確に発信してほしい。

医師として、看護師としての知識や技術は当たり前で、それ以前にひとりの人間
として、人としての気持ちや、なぜその職業を選んだのか、医師・看護師の役割とは何かを考えてほしい。

医師、看護師は人間であるため、事故はつきものだと思うが、人の命を扱う仕事であるため、責任をもって業務にあたってほしい。

人を助ける仕事に従事していることへの誇りを忘れないでほしい。医師も看護師もおごりの高い人が多すぎる。早期に正直な証言をしてもらうことが何よりの願いです。たとえそれが死に至ることではないにせよ、事実を伝えられた時点で、その結果を受けて、早期に次の最善策を考えていきたい。

医療機関に対すると同様、嘘をつかないでもらいたい。事実を開示してもらえれ
ば、医療側と患者側は分かり合えると思う。なお、本件のような医師はごく少数で、日本のほとんどの医師は誠実に対応していると思っている。

人が関わる限り事故やミスはいつでも起きる可能性があるので、気がついたことは隠さず報告して医療機関全体の問題として考え取り組んでほしい。患者もあなたたち同様に泣いたり笑ったり、健康を願ったりして一瞬一秒を一生懸命に生きていることを忘れないでほしい。

過酷な勤務体制にあることは私も同じだから良く分かる。でも・・・「医療従事− 47 −

第２章 医療事故の実情と問題点

者は患者にも、医療従事者にもなれる。でも患者の多くは患者にしかなれない」私が思ったことです。この意味の深さを是非分かる人間であってほしい。医者であることや看護師であることの前に人間であってほしい。私は医療従事者でもあったので、本当に苦しかった。同じ思いをしたら分かるのだろうけど、同じ思いをしなくても分かる人間であってほしい。目の前にいる患者さんを自分の大切な人だったらと思いながら仕事をしている。私はそう思いながら仕事をすることが、父が私に残した最後のメッセージだと思っている。

反省し謝罪してほしい。医師は、私の事案を体験したことで、母体リスクのある妊婦と会うことが嫌になっているのではないかと思う。しかし、私の事案を体験したことで、次に母体リスクのある妊婦を診たときには、その妊婦からは感謝される
ような医師になってほしい。私の事案について、良い経験になるようにしてほしい。
医師は、患者を身内と同じようには考えられないかもしれないが、生命の大切さに向き合い、良く考えてほしい。過失の有無にかかわらず、真実を話してほしいと思う。刑事事件になる恐怖心よりも、遺族の悲しみの方がもっと深い。子どもを亡くした悲しみは、（医師が）自分の子どもを亡くさない限り分からないと思う。医師は、生命の尊さを考えていないのではないか。
私は、医療事故後にノイローゼのようになり、心療内科に行った方が良いと思ったこともあった。しかし、医師は信頼することができないと思い、心療内科に行くことができなかった。そのくらい医師が信頼できなくなった。
（サ）国に対する要望
院内の事故報告制度の意義やあり方を見直してほしい。

医療・福祉の予算を削らないでほしい。病気になったら安心して病院にかかれるようにしてほしい。

国家予算を医療の外部からのチェック機関に回していただき、国民が安心して日常を過ごせるようにしていただきたい。

医師や看護師が時間的にも精神的にももっと余裕を持って仕事ができるような体制にしてほしい。無駄な道路造りを止めて医療の充実を優先させてほしい。重病な患者については、公立病院や大学病院など中核病院で受け入れてくれるような体制を確立してほしい。地域格差のない医療を望みます。

− 48 −

第２章 医療事故の実情と問題点

医師がいなくなれば患者は困るのであって、ミスばかり取り上げて、病院がつぶれたり医師がいなくなる、その結果またミスが多くなるというような流れは良くないと思う。医者が増えるような施策を国にはとってもらいたい。

医師・看護師の資格について基準を見直してほしい。

大学病院から地方への医師の派遣など医療機関の改善をしてほしい。看護師の育成に力を入れてほしい。

専門家によって組織される調査機関が、医療行為を評価し、原因分析を行って再発防止策を低減できる仕組みがほしい。患者の人権の擁立と医療事故の再発防止を切に願っています。

国には期待していない。行政処分の申立てをしても、その後何もしていないので、
厚生労働省は信用できない。

事故調査委員会を早く立ち上げてもらいたい。また、カルテには事実に反する記載がなされている場合もあるから、調査委員会による調査にあたっては、カルテだけでなく患者側からも必ず事情聴取してもらいたい。委員会には、医療関係者や法律家などの専門家だけでなく、一般市民が入った方がバランスの取れた結果が導き出せると思う。

安全な医療のため、人材確保や教育、安定した財政を望む。医療機関に対しても医療事故や再発防止、被害者救済への啓発と指導、国全体としての情報の共有と発信などを通じて、都市と地方の医療格差がないように医療水準のレベルアップを行ってほしい。また医療従事者は奉仕ではないので、労働に見合った報酬、激務の軽減など改善や指導を行い、優秀な人材の医療離れが起きないように努めてほしい。
（シ）制度への批判等
司法解剖が行われたため、カルテ等が警察に押収されてしまい、民事訴訟提訴時に至っても病院側、遺族側ともに記録がない状態であり、事案解明が進まない状態が続いた。
− 49 −

第２章 医療事故の実情と問題点

判決が下されるまでの間が長い。病院側は大きな組織だが、家族は本当に心細いし大変だと思う。スムーズに記憶が劣化しないうちに正当な判決を下してほしい。

現在の医療訴訟の体制は間違っていると思う。患者のことを本当に考えて、中立の立場で意見を言ってくれる人が少ない。中立的な第三者機関を設立しても、結局は医師同士のしがらみがあったら何にもならない。訴訟になるかどうかは、第三者機関の調査報告書が信頼できるかどうか、医療機関・医師が真実を話してくれるか
どうかによって決まるものと思う。今の医師会の相談窓口に毛が生えたようなレベルのものであれば意味がない。

第２節 実例報告!（都立広尾病院消毒剤投与事件）
１ 事実経過１ 事故の発生状況!
ア 本件患者（５８歳女性）は、１
９９
９年２月１０日、都立広尾病院整形外科で慢性関節リウマ
チ治療のために左中指滑膜切除手術を受けた。術前検査で特に異常は認められず、入院後の全身状態に問題はなく、手術も無事に終了し、術後の経過も良好であった。
イ 翌日、Ａ看護師は、処置室において、本件患者のヘパロック（患者に刺した留置針の周辺で血液が凝固するのを防止するため、血液凝固防止剤を血管内に滞留させ、注入口をロックする処置）に使用するヘパリンナトリウム生理食塩水（以下「ヘパ生」という。
）と他の患者の壊疽に使用する外用消毒薬を同一機会に準備した。事前に他の看護師が用意していたヘパ生入りの１０ミリリットル用注射器には黒色マジックで「ヘパ生」と記載されていた。他患者用の消毒液ヒビテングルコネート液（以下「ヒビグル」という。
）
は、Ａ看護師が新しい１０ミリリットル用の注射器を使用して容器からヒビグルを吸入し、へパ生入り注射器と並べて処置台に置いた。その際、Ａ看護師は、「○○様洗浄用ヒビグル」と書いたメモ紙をヒビグル入り注射器に貼り付けたつもりであったが、実際には誤ってヘパ生入り注射器にこれを貼り付けてしまった。Ａ看護師は、ヘパ生入りの注射器を本件患者のところに持って行き、注射器を床頭台の上に置いたつもりであったが、実際には他の患者に使用すべきヒビグル入り注射器（薬剤名が何も書かれていない）を持参していた。
ウ Ｂ看護師は、その後本件患者に対し、床頭台に置いてあった注射器を使ってヘパロッ
クを開始したが、その際、ヘパ生入りの注射器にあるはずの黒色マジックによる「へパ生」の記載を確認せず、注射器にはヘパ生が入っているものと軽信したため、結果として、本件患者に対するヘパロックにヒビグルが使用された。この結果、ヒビグル約１ミ
リリットルが本件患者の体内に注入され、残り約９ミリリットルは点滴器具内に残留した。
− 50 −

第２章 医療事故の実情と問題点

エ まもなく、本件患者の容態が急変し、Ｃ当直医の指示により、血管確保のための維持液（ソルデム３Ａ）の静脈への点滴が開始された。Ａ看護師は、処置室に置かれた注射器に、「○○様洗浄用ヒビグル」と書かれたメモ紙が貼られているとともに、黒色マジックで「へパ生」と書かれてもいるのを見つけ、本件患者に対するヘパロックに用いられたのがヘパ生入りの注射器ではなかったことを察知して、薬剤の取り違えに気づき、Ｃ当直医に対し、「へパ生とヒビグルを間違えたかもしれない。
」と告げた。しかし、既に血管確保のための維持液の注入を行っていた結果、点滴器具内に残留していたヒビグ
ル約９ミリリットルの全量が本件患者の体内に注入され、これにより本件患者は死亡するに至った。
２ 事故後の病院の対応!
ア 主治医は、本件患者の遺族に対し、抗生剤点滴直後に、容態が急変したものであって、本件患者が心筋梗塞又は大動脈解離を起こした可能性があるが、死因は今のところ不明
であると説明した。遺族の１人が本件患者の病状が急変した原因として誤投薬の可能性があるのではないかと質問したが、主治医は、「分かりません。
」と答え、看護師による誤投薬の可能性を伝えないまま、病理解剖承諾書の交付を求め、夫からその交付を受けた。
イ 院長は、翌朝病院の幹部職員９名による本件対策会議を開き、報告を受けるとともに直接Ａ看護師の説明と主治医の意見を聴き、広尾病院としては、本件医療事故について警察に届け出ることにいったんは決定した。
ウ 医事課長は、東京都病院事業部に本件事件を伝えた。事業部内での協議の結果、副参事が広尾病院に赴き、本件対策会議において事業部の意向を伝えたが、院長は、病院事業部は医療事故については警察への届出を必ずしもしなくとも良いという見解であると解釈して、出席者全員に対し、それまでの方針を変更して、とりあえず警祭への届出をしないまま、遺族の承諾を得た上、病理解剖を行う方針で臨むことを了承させた。
エ 院長は、遺族に対し、「看護婦が薬を間違えて投与した事故の可能性があります。広
尾病院が信用できないというのであれば、監察医務院や他の大学病院で解剖してもらうという方法もありますが。どうしますか。
」と、夫らに尋ねた。夫は、本件患者の死体を広尾病院で病理解剖することを承諾した。
オ 病理解剖における外表所見では、右手根部に静脈ラインの痕が見えており、また、右手前腕の数本の皮静脈がその走行に沿って幅５ミリメートルから６ミリメートル前後の赤褐色の皮膚斑としてくっきり見えて、それは前腕伸側及び屈側に高度、手背・上腕下部に及んでいるのが視認された。主治医はこれらの本件患者の遺体の右腕の状態をポラ
ロイドカメラで撮影した。病理解剖の結果、解剖所見としては、「右前腕皮静脈内に、おそらく点滴と関係した何らかの原因で生じた急性赤色凝固血栓が両肺に急性肺血栓塞栓症を起こし、呼吸不全から心不全に至ったと考えたい。
」と結論付けられ、病理医から、解剖終了後、院長に対し、撮影したポラロイド写真を持参して、右腕の血管から薬物が入った模様であるとの説明がなされるとともに、本件患者の死因は９０パーセント以上の確率で事故死であると思われ、薬物の誤注射によって死亡したことはほとんど間違いないことを、確信を持って判断できる旨、報告された。
カ 同日夕方、主治医は、病理医と相談の上、死亡の種類を「不詳の死」とする本件患者− 51 −

第２章 医療事故の実情と問題点の死亡診断書を作成し、院長に見せた後に夫に交付した。院長は、同日午後５時ころ、夫らに対し、肉眼的には心臓、脳等の主要臓器に異常が認められなかったこと、薬の取り違えの可能性が高くなったこと、今後、保存している血液、臓器等の残留薬物検査等の方法で必ず死因を究明することを伝えた。しかし、その後そのような検査は行われなかった。
キ 院長は、同月２０日、Ｆ副院長、看護部長、主治医、事務局長及び医事課長とともに、夫の自宅において、書面に基づき、それまでの経過について、!異常所見としては、右上肢の血管走行に沿った異常着色を認めたこと、"ヘパ生とヒビグルとを取り違えたた
め薬物ショックを起こした可能性が一層強まったと言えることなどの中間報告をしたが、その席において、夫は、自ら撮影した本件患者の遺体の右腕の異常着色を写した写真を示し、事故であることを認めるように求め、病院の方から警察に届け出ないのであれば、自分で届け出る旨述べた。同月２２日朝、広尾病院は、東京都病院事業部と話し合った結果、本件医療事故を警察に届け出ることを決定した。
ク 院長は、東京都衛生局長らから、広尾病院の側で誤投薬という過失があったことを初めから認める形での届出をせず、むしろ本件患者の死因を特定してほしいという相談を警察に対して行う形での届出をするように指示を受け、その指示に従った形で、所轄の渋谷警察署に届け出、その後血液・臓器は警察の管理下に置かれた。
ケ 同年３月５日、組織学的検査の結果が判明し、前腕静脈内及び両肺動脈内に多数の新鮮凝固血栓の存在が確認され、これは前腕の皮静脈内の新鮮血栓が両肺の急性血栓塞栓症を起こしたと考えられる要素であったほか、心臓の冠動脈の硬化はごく軽度であり、肉眼的、組織学的に冠動脈血栓や心筋梗塞は認められず、その他の臓器にも死因を説明できるような病変は認められなかった。院長ら病院幹部は、翌日、夫の自宅において、遺族らに対し、本件患者の死因に関する調査の中間報告についての補足説明と病理解剖の結果を報告したが、その内容は、本件患者は前腕皮静脈内の新鮮血栓が両肺に急性塞栓症を起こしたと考えられ、「薬の取り替えによる死亡の可能性が高い」というにとどまり、「薬の取り違えによる」ことを認めるものではなかった。
コ 主治医は院長と相談の上で、夫から作成を求められた保険請求用の死亡証明書の「病死及び自然死」欄の「病名」欄に、直接の死因として「急性肺血栓塞栓症」と、「合併症」欄に「慢性関節リウマチ」等と記載し、死亡証明書の「死因の種類」欄の［病死及び自然死」欄に丸印を付するなどして、死亡診断書を作成した。
２ 事故調査委員会
１ 病院による調査$
広尾病院内では、院長を委員長とし、両副院長、事務局長、看護部長、庶務課長、医事課長（通常の病院運営を行っている委員会と同一メンバー）で構成された、通称「対策委員会」が、上述の事故対応を行っていた。行った活動は、!関係者からの事情聴取、"病理解剖、#血液・注射器内容物の検査（病院内で検査。但し、検出可能な検査方法ではな
かった）などである。調査内容は、衛生局病院事業部長宛に報告し、１
９
９
９年３月１
６日に記
者会見を行っただけで、調査報告書を公表はしなかった。また、警察に届けた後は、捜査の結果を待つとして、委員会としての調査を続行しなかった。
− 52 −

第２章 医療事故の実情と問題点

２ 東京都による調査$
東京都においては、医療事故の予防対策を推進していくことを目的として、衛生局病院事業部長から委嘱を受けた委員によって構成された、病院事業部に常設の委員会である「都立病産院医療事故予防対策推進委員会」が事故調査を行った。その構成は、当初広尾病院の院長が委員長、都立病院勤務医師９名と衛生局顧問弁護士１名が委員で、他に顧問として、前多摩南部地域病院長、日本看護協会役員１名が加わっていた。１
０名の医師委員は全員東京都の関係者であって、公正中立性に問題があった。第３回以降においては、広尾病院院長は委員長から降りるとともに審議からはずれ、顧問として民間病院長が１名入ったが、顧問であって委員ではなかった。
同委員会は、事実調査、原因究明、事故後の対応の問題点検討、事故後の取り組みの検証を行い、１
９
９
９年８月２
７日、
「都立広尾病院の医療事故に関する報告書−検証と提言」（以下「事故報告書」という。
）を提出した。それには、「本件事故の死亡原因は、ヒビテング
ルコネートを誤注入したことにより、右前腕皮静脈内に生じた血栓による急性肺塞栓症によるものであると考える」と記載され、薬剤取り違えによる医療事故であることがはっきりと認められた。また、事故の要因について、病棟で消毒薬の希釈を行っていたこと、希釈のための計量を注射用と同一規格の注射器を用いて作業していたこと、同じ処置台の上で二人の患者に使用する薬剤を同時に準備したこと、注射器に薬品名を記入する代わりにメモ用紙を貼るという行為を容認していたこと、注射器を床頭台に置いたままにすることが日常に行われていたことを挙げ、単に二人の看護師に責任がとどまるのではなく、多くの要因が絡み合って事故の発生に結びついたと指摘した。組織面での医療事故予防対策として次に述べる提言を行った。
３ 提言$
ア 医療事故予防対策組織を見直し、事故予防対策部会と医事紛争対策部会との二部会に分け、事故予防対策の推進を強化すること、病院事業部に置かれている「都立病産院医
療事故予防対策推進委員会」に医師以外のコメディカル職員も加えること、病院委員会と職場委員会の連携を強化すること、定期的に活動を実施することなどを提言した。
イ リスクマネジメントの実現に向け、!情報の収集・分析・活用、"職員の研修・教育、#医療事故発生時の対応の点検と再整備の提言を行った。
４ 遺族の評価$
遺族側は、委員会による遺族からの事情聴取はおざなりであり、遺族らが立ち会って経験した事実について、広尾病院が全く異なる認識を表明していることについては、特段の根拠もなく広尾病院側の主張を採用し、再発防止策も中途半端であるとの印象を持っている。また、報告書が提言している再発防止策が実際に功を奏しているのか検証されているのか不明であるため、本件が医療現場に教訓となってほしいとの願いが実現できているのか疑問を感じている。
３ 刑事事件
１ 告訴$
遺族は、警察署に被害届を提出した後、さらに１
９９
９年４月１日、刑事告訴を行った。
２ 捜査$− 53 −

第２章 医療事故の実情と問題点

ア 鑑定
本件患者に消毒薬が誤注入されたかどうか、誤注入されたとして致死量であったかど
うかについて鑑定が行われた。法医学の専門家による動物実験や過去の誤注入事例などの参照を含む鑑定により、本件患者の右手静脈に致死量のヒビテングルコネートが注入されたことが証明された。
イ 捜索差押東京都衛生局と広尾病院で捜索がなされ、書類・メモ等が差し押さえられた。
ウ 取り調べ
当時本件に関わった院長・副院長２名、事務局長、医事課長、庶務課長、看護部長、看護科長、看護師数名、病理医、衛生局病院事業部長、衛生局副参事、遺族数名が取り調べを受けた。
３ 東京地方裁判所平成１
#
２年１
２月２
７日判決（看護師２名）
東京地方裁判所は、２
０
０
０年１
２月２
７日、Ａ看護師及びＢ看護師に対する判決を言い渡した。
Ａ看護師（薬剤を取り違えて準備した看護師）は、業務上過失致死罪で禁固１年執行猶予３年。
Ｂ看護師（薬剤名を確認せず注入した看護師）は、業務上過失致死罪で禁固８月執行猶予３年。
いずれも同判決（一審）で確定。
４ 主治医に対する略式命令#
東京簡易裁判所は、２
０
０
０年６月２
６日、主治医に対し、略式命令により、医師法２１条違反（異状死届出義務違反）で罰金２万円（虚偽公文書作成〔虚偽の診断書を作成した点〕については起訴されなかった。
）を命じた。
５ 東京地方裁判所平成１#３年８月３０日判決（院長）
東京地方裁判所は、２
０
０
１年８月３
０日、院長に対し、虚偽公文書作成・行使及び医師法２１条違反で、懲役１年執行猶予３年、罰金２万円とする判決を言い渡した。
６ 最高裁判所平成１#６年４月１３日判決（院長）
院長は上記東京地裁判決に対し、控訴、上告した。最高裁判所は、２
０
０
４年４月１
３日、上
１
告を棄却して上記刑が確定した。

最高裁判所は、!死体を検査して異状があると認めたときは、生前から診療していた患者であるかどうかにかかわらず届出義務があること、"医師が診療中の患者について死後外表検査し、異状を認めたときには届出義務があるとしても、自己負罪拒否特権を侵害しないことの判断を示した。
４ 民事事件
１ 提訴#
ア 被告
次の者を被告とし、２
０
０
０年９月２
２日、民事訴訟を提起した。
（ア）東京都１

最高裁平成１
６年４月１３日判決。刑集５
８巻４号２
４
７頁。

− 54 −

第２章 医療事故の実情と問題点! 医療事故について債務不履行又は不法行為（組織構造上の過失による都自らの不法行為又は使用者責任）に基づく損害賠償請求。
組織構造上の過失として、薬剤の専門家でない看護師に調剤行為を行わせていたこと、薬剤の準備から投与までの作業を複数の看護師で分担していたこと、薬剤容器への記
入方法が統一されていなかったこと、同形状の注射器を消毒薬と静脈投与薬の計量に使用していたこと、消毒薬と静脈投与薬の注射器を同じ処置台の上で同時に準備したこと、患者ごとの個別トレーや薬札を使用しなかったことなど、過失内容を具体的にあげて主張した。
" 医師、副参事の事故隠しについて使用者責任に基づく慰謝料請求（イ）院長・主治医・事務局長・病院事業部長・副参事
事故隠しについて慰謝料請求（ウ）看護師は被告としなかった。
２ 第１審判決（東京地方裁判所平成１
#
６年１月３
０日判決）
ア 組織構造上の過失と損害との因果関係は、認められなかった。判決は次のように述べている。
原告が主張するような「一定の措置を講じることによって、本件医療事故のような医療事故が生じる可能性をできるだけ低くすることができるとしても、」本件看護師らは、「いついかなる場合においても、看護婦が患者に対して怠ることを許されない義務を、きわめて初歩的な態様によって怠ったものであるから、亡花子の死亡という結果は、広尾病院や被告東京都の看護及び投薬システムに何らかの問題があったからこそ生じたものではなく、専ら看護師両名の個人的注意義務の懈怠によって生じたものというべきものであり、前記（中略）の各事実（執筆者注・原告が組織構造上の過失として述べた具体的なシステムの不備）と亡花子の死亡との間には、相当因果関係を認めることができないというほかない。
」
イ 院長と主治医に、警察への届出を遅らせたことにつき死因解明義務違反を、死亡証明書において死因を病死及び自然死としたことにつき説明義務違反を認めた。
ウ 東京都衛生局病院事業部の副参事については、適切な助言をすべき義務に違反したことにより死因解明を困難にした行為を認めた（但し、国賠法により個人責任は否定し、東京都に賠償責任を認めた）
。
３ 控訴審
#
院長のみ控訴し、遺族が付帯控訴した結果、東京高等裁判所（東京高等裁判所平成１６年９月３０日判決）は、病理解剖直後に行った説明の内容が不十分で不適切であること、死亡証明書において死因を病死及び自然死としたことにつき、説明義務違反を認めた。
５ 行政処分
看護師：Ａ看護師に業務停止２ヶ月、Ｂ看護師に業務停止１ヶ月
主治医：医業停止３ヶ月
院長：医業停止１年
６ 遺族の気持ち− 55 −

第２章 医療事故の実情と問題点

１ 事故直後の遺族の気持ち!
ア 死亡するはずのない関節リウマチの手術直後の死亡に対し、とにかくその死因を知りたいと思った。
イ 薬剤の取り違えの可能性があるということを知った後は、原因を徹底的に調べ、再発防止に役立て、妻の死を無駄にしないでほしいと院長に訴えた。
ウ 血液に入った消毒薬はすみやかに分解してしまい、そのままの形では検出されないことから、病院側は「血液や臓器から消毒薬が検出されなかったので、事故と断定できな
い」ということを口実にして、闇に葬られるのではないかとの懸念、焦燥感を抱くとともに、事実の解明をしようとしない病院の姿勢に、事故隠しの疑念がますます募った。
エ 薬剤の取り違えの可能性が高いとしながら、主治医ら関係者との対話を拒否する病院側の姿勢や取り違えた看護師など関係者から一切謝罪がないことに対する怒りの気持ちを抱いていた。
２ 諸手続を終了しての遺族の思い!
もし、事故発生時、病院自らが包み隠さず事実を明らかにし、、臓器や血液を用いた科学的分析が可能な機関に依頼した真実解明を行っていれば、刑事告発などをすることはな
かった。その意味では、有罪とされた２名の看護師も事故隠しの犠牲者である。
本件手続きによって解明された真実は一部であり、また、本件から学ぶべきことが十分生かされていないという気持ちが残っている。
公正中立的な立場で事故原因を調査し、再発防止策を提言する機関の早期実現を願っている。
７ 評価
１ 刑事事件!
ア 刑事捜査における鑑定により、死因がようやく誤薬注入によることが証明され、真相究明のうちの重要な部分が果たされた。本件では、刑事告訴しなければ、事実は解明されなかった可能性が高い。
広尾病院で病理解剖が行われ、臓器と血液は保存されたが、病院の管理下にあり、病院が臓器や血液の検査を行わない限りは死因を解明できない状況にあった。病院側には積極的に行おうとしている姿勢がみられなかったため、遺族としては、刑事告訴による強制捜査に期待するしかなかった。
イ 遺族には見えなかった、事故を極力表沙汰にしないという事故隠し、責任逃れの方針に基づく病院の一連の行動及びそれが東京都衛生局病院事業部の「病理解剖を行えば警察には届けでなくても良い」という考え方に基づく指示によるものであることが分かった。
ウ 刑事判決（医師法違反・有印虚偽公文書作成）により、真相究明を妨げる事故隠しが許されないことが明らかにされた。
２ 民事事件!
ア 院長も医師も、個人として、事故隠しは許されず、死因解明・説明義務を果たすべきことが明らかにされた。
イ 東京都の職員が、事故を隠す方向で病院に助言することが、行政監督庁としての義務− 56 −

第２章 医療事故の実情と問題点

違反に当たり、東京都が国家賠償法により賠償責任を負うものとされた。
３ 裁判手続きの限界!
ア 刑事裁判は、個人の刑事責任追及を目的とするものであるので、捜査の目的も同様であり、直接の事故原因を招いた背景・システム上の問題点を探ることはなされない。
イ 刑事捜査で得られた資料は、原告が損害賠償請求訴訟の証拠として使用することに限られ、再発防止策の提言に引用することなどができず、使用に限界がある。
ウ 民事裁判で、遺族は事故を発生させたシステム上の問題点を指摘したが、判決では、看護師の初歩的なミスと判断したのみで、システム上の問題点には踏み込まなかった。
したがって、再発防止に役立つような事実や評価の指摘はなかった。
４ まとめ!
院内の事故調査機関が隠蔽の方向に向かっており、公平中立な事故原因究明制度がなかったために、遺族は死因解明・真相究明の手段として刑事手続を選ばざるを得なかったことを如実に示した事例である。
遺族は、「事故隠しは許さない」との決意を医師法２
１条異状死体届出義務違反の主張に託し、閉じられた扉をこじ開けるようにして、真実に迫っていった。院長が有罪判決に控訴・上告し、最高裁から初めての判断が示された。また、事故を事故として説明しないこと、届けないことが、民事上も説明義務違反として損害賠償請求の根拠となることが裁判所によって認められた。その過程で、異状死届出義務の範囲の議論がわき上がり、新しい
死因究明制度の創設に向けた意見が次々と出されるに至った。その意味でエポックメイキ
ングの事件であったと言える（職名は事故当時のものを表示した）。

第３節 実例報告!（横浜市立大学病院患者取り違え事件）
１ 事実経過（事故調査委員会の報告書及び刑事事件判決書から）
１ 事故の概要
!
１
９
９
９年１月１
１日、横浜市立大学医学部附属病院において患者（Ａ及びＢ）の手術を行う
際、ＡをＢと、ＢをＡと取り違え、それぞれの患者に対して本来行うべき手術ではない手術がなされた事案である。
２ 患者Ａ、Ｂについて!
ア 患者Ａ
患者Ａは、大正１３年６月２１日生（当時７４歳）で、身長約１６６．
５cm、体重約５４kg、頭髪は頭頂部が黒色で一部白髪混じり、髪型は職人刈り、眉毛は濃くて黒い。左耳難聴。
１
９
９
８
年１
１月に頭蓋骨骨折及び脳挫傷のため治療を受けており左後頭部に縫合痕あり。心臓疾患（僧帽弁閉鎖不全症）のため１
９
９
９年１月７日から附属病院第１外科へ入院しており、事故当日には僧帽弁形成又は置換の手術（心臓手術）が予定されていた。
イ 患者Ｂ
患者Ｂは、大正３年１０月５日生（当時８４歳）で、身長１６
５．
５cm、体重４７．
３kg、体格はやせ形で顔は面長、頭部は両脇に白髪が生えているが額から頭頂部にかけてはげ上がり、頭頂部には少し白髪があった。眉毛も白色で、左頬には小豆大のほくろがあった。２年ほど前に脊柱管狭窄症の手術を受けていたので、腰部の背骨上に手術痕あり。右肺癌が− 57 −

第２章 医療事故の実情と問題点疑われていて、１
９
９
８年１
２月２
８日から附属病院第１外科へ入院しており、事故当日には開
胸生検、右肺上葉切除、リンパ節郭清の手術（肺手術）が予定されていた。
３ 病棟から手術交換ホール!
事故当日は、同じ病棟から同時刻（午前９時）に開始する手術がＡ及びＢを含めて３件あった。午前８時２０分ころ、病棟看護師のＣ看護師ともう１人の病棟看護師が、ＡとＢを病室から病棟階のエレベーターまで運んだ。その後、Ｃ看護師が１人でエレベーターに運
び込み、手術室のある４階で降りて、同階のエレベーターホールから手術室交換ホールまで２台のストレッチャーを交互に動かして運んだ。Ｃ看護師はＡ、Ｂの担当グループとは異なるグループに属していたため、Ａ、Ｂとはほとんど面識がなかった。Ａ、Ｂの各カル
テは、それぞれのストレッチャーの下の籠に入れられて搬送されていた。
４ 手術室交換ホール!
Ｃ看護師は１人でＡとＢを乗せたストレッチャーを交互に押して手術室交換ホールに到着した後、ドアを開けて最初にＡを乗せたストレッチャーを同交換ホール奥のハッチウェ
イ（ベルトコンベアを使用した手術室への患者移送口）前まで運び、次にＢを乗せたストレッチャーをＡと平行に並べた。
手術の準備をしていたＤ看護師は、Ｃ看護師が２台のストレッチャーを運び入れているのを見て、手術室への受け入れを行うことにし、２人の患者に「おはようございます。
」と声をかけた。Ｃ看護師は「イチゲ（第１外科）のＡさん、Ｂさんです。よろしくお願いします。
」とＤ看護師に言った。そこに、Ｂの手術担当看護師のＥ看護師とＦ看護師がやって来た。Ｄ看護師は、事故３日前の１月８日にＡ、Ｂともに術前訪問し面談していたものの、顔を見て特定できるほどの記憶はなかった。しかし、後輩看護師であるＥ看護師やＦ看護師に対する見栄もあり、その患者が誰であるか直裁に聞くことなく特定しようと思い、Ｃ看護師に「Ａさん？」あるいは「Ａさんは？」と言った。これに対し、Ｃ看護師は「Ａさんと？」と言われたように感じ、Ｃ看護師は先に引き渡した患者の名前は分かっていて、次に渡す患者の名前を聞かれているのだと思い「Ｂさんです」と答えた。その結果、
Ｄ看護師は最初に受け取った患者（Ａ）がＢであると誤解した。そして、Ａをハッチウェ
イに乗せて手術室側に移動させ、Ａに対して「Ｂさん、昨日は良く眠れましたか」などと声をかけ、Ｅ看護師とＦ看護師に引き渡した。両名は２人の患者との面識はなく、ＡをＢと思い込み、肺手術を行う１２番手術室へ移送した。
Ｃ看護師は、引き続いてＢのカルテの申し送りをしようとしたが、患者の引渡を先にした方が良いと考えたＤ看護師は「じゃあ、続けて」と言って次の患者の引き渡しを求め、Ｃ看護師はＢをハッチウェイに乗せ、手術室側へ送った。Ａの手術担当看護師だったＧ看
護師とＨ看護師は、ＢをＡと思い込んで受け取り、心臓手術を行う３番手術室へ移送した。
Ｇ看護師、Ｈ看護師も２人の患者との面識はなかった。Ｇ看護師は、Ｂに対して「Ａさん、寒くないですか」と尋ねたところ、Ｂは「暑くはないねえ」と答えた。
その後、Ｃ看護師は２人の患者の引き渡しを終えた後、ハッチウェイとは別の窓口にあるカルテ受け渡し台を使って、カルテの引き継ぎを行った。その際、Ｃ看護師はＡの手術担当看護師のＩ看護師に、Ａには麻酔前の注射としてモルヒネを注射したこと、背中にフランドルテープが貼付されていることを伝えた。Ｉ看護師は、運ばれてきた患者のテープの有無を確認することなく、Ａのカルテを３番手術室へ運んだ。また、Ｂの手術担当のＥ− 58 −

第２章 医療事故の実情と問題点

看護師に対しては、Ｂのカルテを渡し、Ｅ看護師はこれを１２番手術室へ運んだ。
５ １!
２番手術室（本来ＢであるのにＡが運び込まれた肺手術の手術室）
１２番手術室にＡが運び込まれると、麻酔科の研修医で、当日直接麻酔を担当することになっていた（ファーストの麻酔科医）Ｋ麻酔医が「Ｂさん、点滴やりますよ」と声をかけ点滴を始めた。Ｋ麻酔医は患者の背中に貼られていたフランドルテープを見つけたが、「何だ、このシールは？」と言ってテープをはがした。Ｋ麻酔医と、同人を指導監督する立場のＪ麻酔医は、Ａに対して硬膜外麻酔を開始したが、Ｋ麻酔医は患者に脊柱管狭窄症の手術痕が見当たらないことに気づき、Ｊ麻酔医に対して「背中の傷ありませんね」と話した。
しかし、Ｊ麻酔医は「手術ではなく検査だったのじゃないかな」と言った。
そして、Ｋ麻酔医らが全身麻酔のために気管内挿管の準備をしていたときに、Ｂの主治医の１人のＴ外科医（研修医）が入室し、続いて術者であるＲ執刀医（助手）と執刀医グループ責任者のＳ外科医（講師）が入室して来た。その後、午前１０時５分に、Ｒ執刀医、Ｓ外科医及びＴ外科医を加えた３人で肺手術が開始された。
本来、Ｂへの手術は肺の腫瘍の生検を行い、悪性かどうかの確定診断を下し、その結果により悪性の場合は摘除することが予定されていた。しかし、Ｒ執刀医らは開胸した肺内には腫瘤を見つけることができず、その代わりに嚢胞を発見した。Ｒ執刀医らは、術前検査でのレントゲン写真に写っていたものはこの嚢胞と考え、その一部を病理組織診断を行い、悪性は認められないことを確認して手術を終えた。
Ｒ執刀医とＴ外科医はＢの主治医であったにもかかわらず終始患者の取り違えに気づかず、手術終了後に患者の顔を見たときにもこれに気づかなかった。
６ ３番手術室（本来ＡであるのにＢが運び込まれた心臓手術の手術室）!
３番手術室へＢが運び込まれた後、ファーストのＭ麻酔医が３番手術室へ入室し、「Ａさん、おはようございます」と声をかけると、Ｂはうなずいた。Ｍ麻酔医が麻酔導入を始めると、Ｍ麻酔医を指導監督する立場のＬ麻酔医（助手）、麻酔科教授のＶ麻酔医が入室して来た。Ｍ麻酔医は事故の３日前にＡを術前訪問していたが、目の前の患者の歯が全部揃っていることや、患者の髪が短く白髪が多く、術前の印象と異なっていることに気づいた。
肺動脈カテーテル挿入の際に計測した肺動脈圧の値は、術前のものと異なり正常値であった。さらに経食道心エコーを挿入して心臓の観察を行ったところ、術前の所見と異なり、左心房の拡張は認められず、僧帽弁逆流は軽度であった。Ｍ麻酔医は、術前の所見と著しく異なるため、患者の同一性に疑問を持った。その後、入室して来た主治医グープの１人であるＱ外科医（特別診療医）、主治医グループの責任者であるＮ外科医（助手）、心臓血管外科グループの指導的立場のＹ外科医（講師）らもまじえて患者の同一性について議論した。その際、Ｌ麻酔医とＹ外科医は「肺動脈圧が下がっているから逆流が減ったのではないか。肺動脈圧が下がっているのは麻酔の影響だろう」などと話し合った。Ｍ麻酔医は、主治医であるＱ外科医やＮ外科医に向かって「髪の毛が短くないですか。髪の色も違うし」と言ったが、Ｑ外科医らは「散髪にでもいったんじゃないか」と言った。Ｍ麻酔医は念のため、Ｉ看護師に、Ａが手術室に降りているか病棟に確認するよう指示し、Ｉ看護師はこれに従って病棟に確認をとったところ、Ａは確かに手術室に降りているとの返事だった。
そのころ、Ｑ外科医は「この胸の感じはＡさんだよ」と言い、それ以上患者の同一性につ− 59 −

第２章 医療事故の実情と問題点

いての確認は行われなかった。
午前９時４５分ころ、Ｑ外科医とＮ外科医によって手術は開始された。午前１
０時２
５分ころ、
人工心肺の操作のためにＡ主治医グループのＯ外科医（助手）とＰ外科医（大学院生）が入室した。午前１０時４０分ころ、患者の胸骨心膜切開後、術者であり執刀医グループの責任者であるＸ執刀医（教授）が入室した。Ｘ執刀医とＹ外科医は、経食道心エコーの画面が、術前の検査結果と異なる結果を示していることに疑問を持ちながらも、麻酔の影響で説明できると考え、手術を続行することにした。Ｘ執刀医は、術前所見で肥大化した心臓を予想していたが、思った以上に小さい心臓であった。しかし、患者の確認をすることなく手術は続行した。心臓左房の右側にメスを入れて切り開いたら、ほぼ正常な心臓であり、僧帽弁からの漏れがあるかテストをしたところ、わずかの逆流が見られた。そこで、僧帽弁
前交連部に認められた逆流を止めようと考え、僧帽弁形成術により前交連縫縮を実施した。
手術中に、Ａの自己血８００ml をＢに輸血したが、同じ血液型だったので、急性溶血障害の問題は発生しなかった。
７ 手術終了後のＩＣＵ!
手術後、Ａは午後３時５０分にＩＣＵ６番ベッドに、Ｂは午後４時２０分にＩＣＵ５番ベッ
ドにそれぞれ運ばれた。午後４時４０分に、Ｂの体重を測定したところ、Ｍ麻酔医らは、その結果を見て、Ａの心臓手術後に見込んでいた体重（６０kg）と著しく異なるため、患者はＡではないのではないかとの疑問を持った。Ｏ外科医がカーテンで仕切られている隣室に入ると、そこにいるのはＡであることが分かり、３番手術室で心臓手術を行ったのがＡではないことに気づいた。Ｒ執刀医はＯ外科医に呼ばれてＩＣＵ５番ベッドに赴いたとこ
ろ、そこに横になっているのがＢであると分かり、自分が手術した患者がＢでないことに気づいた。
８ 事故後の対応と経過!
市立大学では、本件事故の発生に気づいた後、直ちに市長に報告され、当日の夜に患者家族への説明を行い、公表することについて相談がなされた。翌１２日には警察に報告された。その後、事故の公表について家族と話し合いをしていたが、１月１３日に一部新聞に報道があり、急遽同日夕刻に記者会見を行った。さらに、附属病院内に病院長を委員長とする事故対策委員会が設置され、後の１月２１日には、市助役を委員長とした「横浜市立大学
医学部附属病院の医療事故に関する事故調査委員会」が設置された。
Ａは、予定されていた心臓手術を受けることはなかった。Ｂはその後、予定されていた肺手術を受けたが、完治には至らず死亡した。
２ 事故調査委員会「横浜市立大学医学部附属病院の医療事故に関する事故調査委員会」は上記のとおり１月２１日に設置され、３月２１日までに５回の会議が行われ、報告書が作成・提出された。委員は、県内の病院に勤務する医師及び看護師、弁護士、医事評論家、横浜市助役、市立大学医学部長で構成されたが、２回目の会議の後、市立大学医学部長は辞任した。また、専門的な医療領域の問題について、心臓血管外科及び呼吸器外科の専門医を特別委員として委嘱し、特別委員による意見書も作成された。
報告書では、事実関係の把握が行われた後、事故原因として次の各点が指摘された。
− 60 −

第２章 医療事故の実情と問題点!２人の患者を１人の病棟看護師が同時に手術室に移送したこと"手術室交換ホールでの患者受け渡し時に患者を取り違えたこと#患者とカルテが別々の窓口で引き渡され、別々に手術室に移送されたこと$麻酔科医の患者確認が不十分だったこと%麻酔開始前に主治医が患者に立ち会っておらず、患者の識別を行っていないこと&手術開始後にも、各執刀医らは患者取り違えに当然気づくべきだったこと
さらに、報告書では、「再発防止に向けて」の項で、病院のシステムエラーの存在があったのではないか、との認識を持つことが重要とされた上で、管理運営上の次のような対策の必要性が指摘されている。
!患者中心の医療の確立"チーム医療の確立#医師の責任体制の確立$手術室の管理運営体制の確立%病棟の勤務体制の見直し&安全管理体制の確立
３ 刑事事件
本件は、刑事事件として横浜地方裁判所に起訴され、刑事事件としても審理されている。
起訴されたのはＣ看護師、Ｄ看護師、Ｋ麻酔医、Ｍ麻酔医、Ｒ執刀医、Ｘ執刀医の６名であった。
１ 横浜地方裁判所平成１
'
３年１
０月２
９日判決
横浜地方裁判所は、２
０
０
１年１
０月２
９日、検察官の主張する過失を一部否定し、Ｍ麻酔医には無罪判決を下した。一方で、Ｄ看護師の過失を大きく捉え、１人だけ禁固１年（執行猶予３年）とし、残る被告人は３０〜５０万円の罰金とした。
２ 東京高等裁判所平成１
'
５年３月２
５日判決
被告人ら全員が控訴した。東京高等裁判所は、２
０
０
３年３月２
５日、破棄自判し、Ｍ麻酔医の無罪を取り消して罰金２５万円に、他の被告人は全員罰金５０万円とした。Ｍ麻酔医以外は判決が確定した。
３ 最高裁判所第２小法廷平成１'９年３月２６日決定（刑集６
１巻２号５
９
５頁）
Ｍ麻酔医のみ上告したが、棄却された。しかし、本件における、医師の患者同一性確認
義務についての基準が示されている。
４ 病院の事故後の動き
１
９９
９年４月１日に、学内に病院改革を進めるための横浜市立大学病院改革委員会が設置され、あわせて病院内に常設の事故予防委員会も設置された。横浜市立大学病院改革委員
会は、同年９月には報告書を提出し、抜本的な病院改革の基本方針と事故再発防止策について示した。さらに、病院改革に関する外部評価委員会が設置され、病院による改革案に対する広い視野からの意見や批判を得た。これらによって、病院は、事故調査委員会、病院改革委員会、外部評価委員会から改善案・提言を受けたことになり、その改善案・提言を中心に病院改革と再発防止策への取り組みが行われた。
− 61 −

第２章 医療事故の実情と問題点

さらに、病院では、毎年１月１１日を「医療事故防止のための病院総点検の日」、その前の１週間を「市大附属病院事故予防週間」と定め、病院の各部署で実施してきた事故予防の諸方策の総点検を行うこととした。
２０００年４月には、病院内に設置されていた事故予防委員会が安全管理対策委員会に改組されるとともに、医療安全管理部門が設置された。
２００
１年２月には、医療事故の公表についての基準を設けた。
２００
１年度からは、毎年、医療安全管理の取り組みについての報告書が作成・公開されている。
具体的な患者の取り違え防止策としては、主として次のような対策が講じられた。
（横浜市立大学病院改革委員会報告書より）!患者識別バンドを導入し、麻酔科医は会話とバンドにより患者確認を行う。
"患者の手術室移送の際、病棟看護師は患者確認とカルテ類の確認をし、記録記載する。
#手術室交換ホールでは、患者の確認とカルテ類の引き渡しを確実に行い、確認シートに記載する。
$手術室では、麻酔科医と主治医は麻酔導入前に患者確認をし、患者確認書に記載する。
%病棟では、患者確認を行ってから投薬し、カルテ・看護記録に記載する。
&同日に複数の手術がある場合には、手術時刻を１０分ずつずらし、移送時刻もずらす。
'ストレッチャーにカルテボックスを設け、患者とカルテが離れないようにする。
(手術室のハッチウェイは、安全対策を徹底し、２台で運用する。
５ 示談の状況
横浜市とＢとの間では２０００年５月に２
５０万円で和解が成立した。Ａについては、遺族と
の間で２
０
０
２年１
１月に８
５
０万円で和解が成立した。
６ 厚生省の動き
本件事故を契機として、厚生省（当時）では１２名の委員で構成される患者誤認事故予防のための院内管理体制の確立方策に関する検討会を設置し、類似事故の再発防止のための
具体的な方策についての検討がなされた。そして、その結果は「患者誤認事故防止方策に関する検討会報告書」にまとめられた。
７ 評価
本件事故は、患者を誤認して誤った手術を行うという重大なものであると同時に、数多くの医療従事者が関わっていながら、そして、取り違えに気づかせる数多くのヒントがち
りばめられていたにもかかわらず、誰ひとりとして手術前や手術途中に患者誤認に明確に気づかなかった点が特徴的である。Ｃ看護師、Ｄ看護師による単純なミスに端を発した事故ではあるが、その背景には、患者の運搬方法、引渡方法、カルテの管理などの点にシス
テムエラーの存在が看取できる。さらに、患者を取り違えるというミスを、手術が終了するまで誰も修正できなかった点で、患者確認についてのチェック機能が全く働いていなかった。手術前の患者確認が不十分なこと、患者取り違えなどは決して起こるはずがないという盲信があること、患者の同一性に疑問を呈する者がいても、それに真剣に取り合わな− 62 −

第２章 医療事故の実情と問題点

いという危機管理の不十分さなどの点で、病院の管理体制の不備により起こった事故との評価も可能である。事故調査委員会や厚生省の検討会で問題とされたのはこの部分である。
本件事件は、刑事裁判、それも過失の有無が争点となる否認事件として係属したため、裁判所による詳細な事実認定がなされていること、１審判決までに事故から２年９ヶ月、最高裁判決までに８年２ヶ月と長期間を要しており、その結論も地裁と高裁・最高裁で異なるという経過を辿っている点も特徴的である。また、検察官は、医師の中から起訴対象者を選択するにあたり、執刀医であれば術者、麻酔医であればファーストの地位にあった者のみを選んでいる。しかし、手術に関わった者の内、起訴された者と、そうでない者の過失の度合いに大きな違いを見出すことは困難であり、結局、刑事処罰を受ける余地がな
い起訴されなかった者との均衡を考慮した量刑がなされ、最終的には被告人全員が罰金刑となった。東京高裁判決においては、起訴されていない医師であるＪ麻酔医、Ｌ麻酔医、Ｑ外科医らの行為にも大きな過失が認められる旨述べ、検察官の起訴対象者の選択は、形式にとらわれすぎた嫌いがあると苦言を呈している部分すらある。刑事判決においては、
詳細な事実認定がなされている。しかし、判決までに相当長期間を要していること、個人の過失の有無を問うことが主目的であるために、システムエラーの存在の指摘やその責任を問うことは極めて不十分であること、適切で不公平感の生じない処分を行うことは極めて困難であることなどの限界があり、安全管理システムの見直し・構築による事故の再発防止を図るためには、刑事手続は必ずしも有用なものとは言えない。
本件事故を契機として、横浜市立大学病院では安全管理システムについての抜本的な改革が行われ、様々な取り組みがなされたことは注目すべきである。

第４節 実例報告!（慈恵医科大青戸病院腹腔鏡事件）
１ 本件事故の概要
本件事故は、２０
０
２年１
１月８日、東京慈恵会医科大学附属青戸病院泌尿器科において、経験の少ない医師チームが、前立腺癌治療のための腹腔鏡下前立腺全摘除術を行い、多量の出血を来したにもかかわらず、開腹術への移行や輸血の対応が遅れ、同年１２月８日、患者（手術当時６０歳の男性）を低酸素脳症に起因する肺炎で死亡させるに至った事案である。
２ 本件事故の経過
１ 腹腔鏡下前立腺全摘除術!
腹腔鏡下術は、腹腔に挿入した内視鏡（腹腔鏡）により、体腔内の状態をモニターに映し出して視認しながら、腹腔に挿入した鉗子等によって手術操作を行うものである。腹部には小さな創が残るだけなので、一般に患者の負担が少なく退院も早いとされているが、モニターを通して術野を見るため、遠近感がつかみにくく、視野も限られる上で、鉗子等の可動範囲も限定されるので、手術には熟練を要し、手術時間も開腹術に比べて長くなる
ことが通常である。本術式も、泌尿器科領域の腹腔鏡手術の中で最も難易度の高い手術の１つとされている。
２ 手術経過の概略
!
２
０
０
４年４月１
０日付慈恵大学医療安全管理外部委員会（後記３!
２ウ）の中間報告等によれ− 63 −

第２章 医療事故の実情と問題点

ば、手術経過の概略は以下のとおりである。
本件手術は、術者として泌尿器科医師のＸ、助手としてＹ（主治医）、Ｚの３名による
チームで行われた。麻酔は麻酔科医師Ａを指導医として研修医Ｂが担当した。Ｘには本術式の助手としての経験が２例あったものの、術者としての経験は１例もなく、Ｙ及びＺには、本術式について術者としても助手としても臨床経験は１例もなかった。
手術は午前９時４１分から始まった。その時々で術者が交代して行われたが、腹腔鏡下での止血操作に難渋し、出血が持続することになった。術者のＸは１６時頃と１８時頃に、開腹術に切り替えることを提案したが、Ｙが続行を主張したため、手術が続けられた。血中ヘモグロビン（Ｈｂ）値が低下したので、１
８時５
０分から２
０時２
５分まで輸血（ＭＡＰ４単位）が行われたが十分には回復しなかった。
１
９時１
５分頃、前立腺が摘出された。２
０時頃にＸは、吻合にあまりに時間がかかっている
状況から再度開腹術への移行を促したが、Ｙが腹腔鏡下術の継続を主張したことなどから手術は続行された。その後、麻酔科医Ａの強い要請もあり２
１時頃に開腹術に移行した。手術は２２時３０分に終了したが、血中Ｈｂ値低下、血圧低下が著しくなり、２
３時１
７分から２
９分
まで心臓マッサージ等の心肺蘇生法がとられた。
なお、最初の輸血により患者血液型の血液の在庫が無くなったが、追加の注文はなされなかった。その後、２
１時３０分に青戸病院輸血部から追加の血液が日赤血液センターに注文され、２２時３０分に青戸病院輸血部に届けられた。しかし、血液の到着は手術室に連絡されず、到着した輸血は上記心肺蘇生法操作の後半（２３時２２、２３分前後）から実施された（ＭＡＰ６単位）。その後、患者の生命兆候は回復の兆しをみせたが、意識不明の状態が続き、次第に全身状態が悪化し、１２月８日に死亡した。
３ 事故発生後の病院側の対応!
ア 患者家族への説明と事故調査
２
０
０
３年１
１月２
０日付大学事故調査委員会（後記３!
２）の調査報告書等によれば、事故発生後の青戸病院側の対応は以下のとおりである。
患者の意識不明の状態が続くなか、患者家族からは、術後間もない１
１月１１日から「血圧や意識が下がった原因は」「６〜８時間予定が１２時間以上になるのは納得できない」「輸血追加の判断が遅いのはなぜか。実施までの時間が長い」「手術に際して輸血ストックは多めにすべき」などの質問がなされ、カルテ・看護日誌の開示も求められた。
手術から１週間後の同月１５日には、青戸病院内で事故調査委員会が設置され、病院としての調査が開始された。
同月２５日には、家族から「カルテ・看護日誌の開示はどうなったのか、そのデータを見ながら詳しい経過を知りたい」との再度の要望があり、家族が開示を求めてから１５日後の翌２６日になってカルテのコピーが渡された。家族に対しては、手術に関わった医師や泌尿器科診療部長、病院長も加わり連日のように説明が行われたが、原因については、家族が再三にわたって説明を求めても、調査中として明確な説明がなされなかった。
１
２月６日、青戸病院の事故調査委員会の調査報告書が家族に渡された。調査委員会で調査が始まったことを家族に伝えてから、２
２日目のことであった。調査報告書の内容は「十分に説明された上で腹腔鏡下前立腺摘出術が選択された」「（術者の）技術上の問題は見当たらない」「開腹時期については判断の甘さは指摘することはできる。が、その判断は必− 64 −

第２章 医療事故の実情と問題点

ずしも容易ではなかった」「追加の輸血オーダーのタイミングも時期を逸しているとは考えにくい」「急変の状態からみると中枢性や心原性などの他の原因も完全に否定することは出来ない」などの内容であった。これに対して、家族からは多くの疑問と質問が出されたため、病院長らは、１２月２７日に患者家族と会見を行い、このときの会見の内容を加味して、２００
３年２月１日に再度事故調査報告書を作成したが、内容は１
２月６日の調査報告書とほとんど変わることがなかった。
イ 警察への届出
慈恵大学医療安全管理外部委員会の中間報告によれば、本手術については、患者の死
亡した当日である２０
０
２年１
２月８日に、病院長から所轄警察署に対し、医師法２１条に基づく
届出が行われている。
３ 事故調査の概要
１ 青戸病院の事故調査委員会による事故調査
!
２
０
０
２年１
１月１
５日、臨時リスクマネジメント委員会が開催され、病院長は、病院内で事故調査委員会を発足させ事故の真相を究明するよう指示をした。事故調査委員会の委員は、副院長を委員長として、神経内科診療部長、外科診療副部長、脳神経外科診療部長、看護部長、看護師長の７名（全て内部委員）で構成された。事故調査委員会は３回開催されたが、議事録は第１回目しか作成されていない。
事故調査委員会は、前記２!
３アで述べたとおり、２００
２年１
２月６日付、２０
０
３年２月１日付の２つの調査報告書を作成しているが、これら報告書の内容は、大学事故調査委員会によ
る２
０
０
３年１
１月２
０日付調査報告書において「１２月６日報告書は、事実を調査しないばかりか
事実を歪曲して書かれたものであると指摘されても仕方ない」「これら１
２月６日、２月１日報告書の内容と、私たちが調査した中で判明した事実とがあまりにも食い違う」「事故調査委員会委員長は適切な初期対応をしていたにもかかわらず、その後委員長本人を含め
うやむやのうちに報告書を作成してしまった過程もこれまた理解に苦しむところである」「殆ど機能していなかったに等しい青戸病院の事故調査委員会に原因究明のすべてを託し、当の主治医・担当医はかたくなに口をとざしていたことは、医師・患者家族関係に医療の根幹である信頼関係を失墜させ、深い溝を作り事態をますます悪化させた」「院長は事故調査にあたって、これらの言動を鵜呑みにする前に、調査を第三者に諮問することは必須であった筈である」と厳しく批判されている。
２ 大学事故調査委員会による事故調査!
ア 事故調査委員会の設置
大学では、２００
３年９月２５日のＸら逮捕の報道の後、大学附属病院副院長を委員長として、６名の委員とオブザーバー１名から構成される大学事故調査委員会を設置し、事故調査を開始した（第１回事故調査委員会開催は１
０月２１日）。事故調査委員会は３回開催され、この間、青戸病院の事故調査委員会作成の報告書や診療録等の確認、病院関係者
から聴き取り調査、現場視察を行うなどして、２
０
０
３年１
１月２
０日付で「東京慈恵会医科大学附属青戸病院泌尿器科で行われた内視鏡下前立腺全摘出術における医療事故についての調査報告書」が作成された。大学は、１
２月２６日、記者会見を行い理事長が大学事故調
査委員会からの報告の概要を説明している。
− 65 −

第２章 医療事故の実情と問題点

イ 事故調査委員会の調査と報告
大学事故調査委員会の調査は、(）１１月８日の手術室での経過、)）どのような経緯
で手術が行われるに至ったか、*）患者とその家族に対する医師団、病院、大学の対応、の３つの観点から行われた。
まず(）における問題点として、調査報告は、!Ｘら３名の術者の腹腔鏡下での技術の未熟さ、"手術の責任の所在の曖昧さ、#止血操作法に関する精通不足、$術者の出血量に関する認識の低さ、%止血操作の不備、&開腹への判断の遅れ（「遅くとも１６時頃には開腹への判断がなされるべきであった」と指摘）、'輸血の遅延などを指摘している。
次に)）における問題点としては、!Ｘら３名の医師が、本術式の施行に関し、高度先進医療として倫理委員会の許可と文書同意が必要なことなどについて認識が不足し、十分な確認もないままに手術を行った、"術者Ｘが必要な手続について確認を怠った可能性がある、#責任者である青戸病院泌尿器科診療部長Ｃが、高度先進医療の手続や倫理委員会の申請に関する認識を欠いていた上で、自身が不在の状態で本件手術の実施を許可した、$主治医Ｙが、本術式について十分な経験がなく、Ｃから実施にあたって指導医を呼ぶよう提案されながらそれを拒んだことなどが指摘されている。
そして*）の点について、調査報告は、!手術前の説明は全て主治医であるＹが行ったが、手術前に十分なインフォームド・コンセントがなされないまま手術を施行した、"主治医らが、原因究明を病院の事故調査委員会に託すばかりで、患者家族に対し口を閉ざしていたことなどを問題点として指摘している。
その上で、大学事故調査委員会の調査報告は、前記+
１に述べたとおり、青戸病院の事
故調査委員会の調査報告を厳しく批判し、「術者３名が逮捕、起訴されるに至る背景には、術者らに真の反省をうながし、誤りを誤りとして、技術的な失敗を失敗として教えることが無かったことがあるのではないか。これは大学病院が教育施設であればなおさら実行されなければならないことであった」と総括した。
ウ 医療安全管理外部委員会の設置
あわせて、大学は「問題となった医療事故について、なぜ起こったかを検討し、その検討に基づいた再発防止策を提言し、東京慈恵会医科大学の各附属病院の安全な医療の推進に寄与することを目的」として、理事長が関連の学会に委員の推薦を要請するなどして、９名の委員（全て外部委員、弁護士２名を含む）と２名のオーブザーバー（大学関係者）からなる「慈恵大学医療安全管理外部委員会」を設置した。そして、同委員会に大学事故調査委員会の調査報告を提出して、事故発生要因の検証を実施させ、２
０
０
４年
４月１
０日付中間報告において、２
４項目にわたる再発防止のための改善策の提言を受けた。
改善提言を受けた大学は、約１年にわたって改善に取り組み、大学のホームページでもこれを公表してきた。慈恵大学医療安全管理外部委員会は、設置以来、７回の委員会を開催した後（２
０
０
３年１
０月から２
０
０
５年３月まで）、大学の改善状況に対する評価と助言をとりまとめた２００
５年７月１
９日付最終報告を提出して活動を終了している。
４ 刑事事件
１ Ｘら３名の逮捕+− 66 −

第２章 医療事故の実情と問題点

Ｘ、Ｙ、Ｚの３名は、患者死亡から約１０ヶ月後の２００
３年９月２５日に業務上過失致死の疑いで逮捕され、１
０月１５日に東京地裁に起訴された。
青戸病院泌尿器科診療部長Ｃ、麻酔科医２名も書類送検されたが、いずれも不起訴処分となった。
２
２ 東京地方裁判所平成１%８年６月１５日判決（第１審判決）

東京地方裁判所は、２
０
０
６年６月１
５日、Ｘら被告人３名は本術式を安全に施行するための知識、技術及び経験を有していなかったのであるから、３名で本術式を施行すれば、止血処理が十分にできず、開腹手術への変更の判断が遅れて大量出血となり、患者が低酸素脳症による脳死に至るおそれがあることを十分予見できた。このような場合、医療業務に従事する被告人３名には、患者の生命身体に危険のある本術式を選択することを厳に避けるべき業務上の注意義務があるのにこれを怠ったなどとして、Ｘに禁錮２年・執行猶予４年、Ｙに禁錮２年６月・執行猶予５年、Ｚに禁錮２年・執行猶予４年を言い渡した。
なお、判決は、Ｘ、Ｙの弁護人が、医師の専門的裁量性を主張し、本件のような事件につき刑事責任を問うこと自体が問題である旨の主張をしたことに対し、「被告人３名は、
自分たちの客観的な技術水準を把握することなく本件手術に臨んでおり、かかる行為が医師の専門的裁量の範囲外にあることは明白であり、そのような行為を行った者が、医師の専門性の名の下に免責を主張し、医学上の常識などという言葉を多用して責任を免れようとすること自体が、本来の意味での医師の専門的裁量性を脅かし、医師の専門性に対する国民の信頼を深く傷つけるものである」との判断を示している。
他方で、判決は、!診療部長ら上司が監督者としての責務を果たしていなかったこと、"本件手術後、病院側が死因を心不全と偽る工作を行うなど組織ぐるみで事件の隠蔽を図ろうとしており、手術後の遺族への対応の悪さは必ずしも被告人３名だけの責任とも言えないこと、#麻酔科医が被害者の全身状態に関する情報を被告人３名に告げ、輸血の追加
オーダーをなすべき義務があったのにこれを行わなかったこと、$Ｘ、Ｙが大学を解雇され、医業停止の処分を受けるなど一定の社会的制裁を受けていること、Ｚも３名の中では最も下位の立場にあり、刑事処分が決した後、一定の行政処分がなされることが見込まれることなどの事情を酌んで、執行猶予の判断をした。
Ｘ、Ｙは、公判においても注意義務の存在及び注意義務違反の事実を争わず、第１審判
決が確定した。本術式の開始につき過失がないなどとして無罪を争っていたＺは、判決を不服として控訴した。
３ 東京高等裁判所平成１%９年６月５日判決（控訴審判決）
Ｚの控訴に対し、東京高等裁判所は、２００
７年６月５日、原判決の認定に誤りはないとしてＺを有罪としたものの、量刑については、本術式を開始する際の役割、関与の程度等を考慮すると、Ｘ、Ｙに対する量刑との間に均衡を欠くとして、原判決（禁錮２年・執行猶予４年）を破棄して、Ｚに禁錮１年６月・執行猶予４年の判決を言い渡した（確定）。
５ 関係者の処分
１ 大学による懲戒処分等%
２

飯田英男『刑事医療過誤Ⅱ［増補版］』判例タイムズ社５０２頁以下。

− 67 −

第２章 医療事故の実情と問題点

大学は、２
０
０
３年１
２月３
１日付で、Ｘ、Ｙ及び青戸病院泌尿器科診療部長Ｃを懲戒解雇、Ｚを出勤停止１０日間、麻酔科医Ａを譴責処分とした。
また、１
１月１
５日付で青戸病院長、同３０日付で附属病院泌尿器科診療部長、１
２月３１日付で附属病院長、同日付で担当理事がそれぞれ辞任した。
２ 医業停止の行政処分!
厚労相は、医道審議会の答申を受け、２
０
０
４年３月１
８日、Ｘ及びＹに対して、医業停止２年の行政処分、診療部長Ｃに対して医業停止３月の行政処分を決定した。
医道審議会医道分科会は、２
０
０
２年１
２月１
３日付「医師及び歯科医師に対する行政処分の考え方について」で「刑事事件とならなかった医療過誤についても、医療を提供する体制や行為時点における医療の水準などに照らして、明白な注意義務違反が認められる場合などについては、処分の対象として取り扱うもの」とするとの方針を示していたが、本例が刑事罰確定前の初の処分となった３。また、上司が、医療過誤の監督責任を問われて処分を受けるのも本例が初めてであった。
Ｚに対しては、控訴審判決確定後の２
０
０
８年２月２
２日、医業停止１年６月の行政処分が下された。
６ 示談の状況
大学側によれば、遺族との間で示談が成立しているとのことである。内容は公表されて
いない。
７ 評価
本件事故発生の原因は、難度の高い本術式を術者としての経験のない３名の医師チーム
によって実施したために、止血操作に難渋して大量の出血を来した上で、開腹術への移行の判断や輸血の対応が遅れたことにある。
しかし、そもそも、この手術は、大学内の倫理委員会が定めていた申請手続が履践されていれば、計画時点で事前に防ぐことができた可能性が高い。さらに、術前のカンファラ
ンスに適任者が参加し慎重な議論が行われていたならば、今回のような経験の乏しい手術
チームのみで本術式を実施する結論にもならなかったはずである。また、患者や家族に対し、本術式が病院として初めての臨床例であることや技術的に難易度の高い手術であること、３名の医師の本術式についての経験を説明するなど適正なインフォームド・コンセン
トがなされていれば、患者や家族が同病院において本手術を受けることを選択しなかった可能性も高い。加えて、仮に手術が施行されていても、早期に輸血が実施されていれば、患者救命の可能性もあったと考えられるところ、輸血の対応が遅れた背景には、麻酔体制の不備（指導医が他の手術の対応をしていたため主に研修医が本件の麻酔を担当していたこと、輸血の追加発注が遅れたこと等）や、手術チームと麻酔医、病院輸血チームとのコ
ミュニケーション不足などの問題も存在した。
大学が、外部委員からなる医療安全管理外部委員会を設置し、同委員会に事故発生の要因の検証を実施させ、事故発生の要因となった問題点の改善に向けた取り組みを実施して３

飯田英男『刑事医療過誤Ⅱ［増補版］』判例タイムズ社２３頁。

− 68 −

第２章 医療事故の実情と問題点いることは、事故の再発防止という観点からは評価に値するものと考える。
しかしながら、こうした大学側の取り組みも、Ｘらの逮捕やマスコミによる報道の後に開始されたものであり、そこに至るまでの病院側の対応や病院内部における事故調査のあり方には、前述のとおり問題点が多く、患者家族の悲しみや医療に対する不信を一層深める結果となったと思われる。

第５節 まとめ
１ 説明責任
患者側においては、説明会を拒否される、又は説明会が開かれても、真実が隠されている、疑問に対して納得のいく回答が得られない、責任を逃れようとしていると感じられることがあることから、証拠保全、民事訴訟提起、刑事告訴等の次の手続につながっている。
事実を全て説明し、過誤であるなら認めて謝罪してくれれば、裁判まですることはなかったのに、という思いがある。
２ 原因究明と再発防止
医療側からの説明に納得できなかったことは、患者側が何らかの行動を起こす大きな動機となっている。
１ 刑事事件!
広尾病院事件では、医療側が異状を認識していたのに警察に届けず、自院での病理解剖により病理医からほぼ事故に間違いないことが指摘されたにもかかわらず届出を怠り続けていたが、遺族からの強い働きかけによりようやく警察への連絡がなされ、捜査が開始された。慈恵医大青戸病院事件では、遺族が原因について再三にわたって説明を求めても、調査中として口を閉ざしていた。このような事例では、刑事捜査が行われてはじめて事実が明らかになったことがあり、捜査が果たす役割と効果は大きかった。
その一方で、聴き取り事例では、患者側が疑わしいと感じて、被害届を出しても、民事裁判で解決するよう誘導されるなどして、必ずしも刑事捜査が行われてはいない例も多かった。告訴を受理しても、捜査に長時間を要し、公訴時効成立直前に不起訴処分とされたり、診療録を押収され、民事訴訟提起時に診療録がない状態であったりするなど、刑事捜査に対する失望感がある。
医療従事者側からの聴き取り事例には、告訴された事例が２件あり、いずれも不起訴となったが、被疑者として扱われることと頻回の取り調べによる診療・研究への打撃と精神的経済的負担が多大であることについて悲痛な叫びとも言える声があり、また、結果が良くなかった医療行為を処罰することは医療崩壊の主原因であるとの意見があった。捜査機
関側の入手している医学的知見の内容に疑問があっても、それをオープンに議論する場がないという、法医鑑定内容への疑問が指摘され、そのため、医療過誤に対する刑事処罰が適正に行われるためには、むしろ第三者機関による原因究明の内容を刑事事件に利用できた方が良いという趣旨の意見が、医療従事者から出された。
２ 民事裁判!
結論としては敗訴であっても、協力医の私的鑑定意見や裁判での鑑定により、第三者の− 69 −

第２章 医療事故の実情と問題点

専門家の判断が分かり、真実が分かって良かったと評価されている事例がある。また、訴訟上の和解に至り、そのなかで医療側が責任を認め、再発防止・医療の安全・質の向上のための方策をとることを誓う条項が盛り込まれた場合には、患者側に納得感がある。
他方、患者側の勝訴的和解に至っても、結局証人尋問で担当医療従事者が真実を語らなかった、裁判をしても結局何も分からなかったという、割り切れなさが残ってしまった事例もある。
３ 院内事故調査!
横浜市立大学病院事件及び紹介事例など、院内でも徹底した調査が行われた実績があるが、慈恵医大青戸病院事件の院内事故調査は、後日大学調査委員会から厳しく非難された。
患者側から見て、外部の委員が入っていないなど委員の構成が偏っている、人選方法が不明確、患者側から事情を聴取しない調査方法、調査項目など、不信感が抱かれて、院内事
故調査が単に形だけのものとして受け止められていると、患者側の納得感が得られていない。
聴き取り事例に、院内事故調査が行われたものもあったが、その方法・内容はまちまちである。患者側からの納得はあまり得られていない。
４ 外部委員会!
慈恵医大青戸病院、横浜市大病院で、全て学外者による再発防止、安全対策、病院改革等に向けた委員会が作られ、提言、評価を受けるなどなされた。
聴き取り事例にも外部委員会が行われたケースがあり、先進的な取り組みがなされた事例もあるが、ごくわずかである。
３ 補償制度
無過失でも患者側が補償される制度の創設を望む声が出されている。
４ 処罰
医療事故に対する刑事責任を故意・隠蔽などに限定することについて、患者側には賛否両論があった。
事実調査をするために刑事免責をすることについては、真実を語ることは当然であるとして、認めない意見が患者側から多く出された。
第三者による医療事故調査機関の調査結果を刑事手続に利用することについて、患者側から出された意見は賛成論がほとんどであった。
５ 医療従事者の行政処分
患者側に、医療従事者の再教育や病院に対する改善指導を望む声があった。
６ 医療者から患者側への要望
医療側からの説明を患者側が納得できない要因として、患者側が医療に限界があることを理解しておらず、病院に行けば必ず良くなると考えていて、期待どおりにならなかったことを全て医療従事者の責任と考えている点にある、医療の限界を認めてほしいとの指摘が複数あった。
− 70 −

第２章 医療事故の実情と問題点

７ 患者側から医療者側への要望
医療の透明性、高い倫理観を求めている。
８ 国に対する要望
医師・看護師等の増員、労働条件・労働環境の改善、医療安全のための医療費増額、地域格差の解消を望む声が多く、これについては、医療側・患者側にかたよりはなかった。
医療従事者の行政処分については、患者側から教育的な内容を望む声があった。
医療事故が発生した際の病院側の説明責任、原因究明・再発防止策の必要性については、
医療側、患者側に大きな認識の隔たりはない。制度設計の細部についてはともかく、医療事故調査機関を創設し、医療事故の公平中立な原因究明・再発防止策の提言が行われることを医療側も患者側も切実に願っている点では、一致している。
９ その他
医療機関・患者双方から相談できる窓口や被害者救済制度、裁判外紛争処理機関が求められている。
１０ 共通の願い
以上より、医療事故の公平中立な原因究明と再発防止策の実施、そのための仕組みが作られること、そしてそれによって安全で質の高い医療が実現されることは、医療者側患者側に共通した願いであると言えよう。

− 71 −

第１章

第３章
医療事故の被害救済の実情と問題点

第
２
章
第
３
章
第
４
章
第
５
章
第
６
章
第
７
章
第
８
章
第
９
章

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

第３章

医療事故の被害救済の実情と問題点

第１節 示談解決の実情と問題点
１ はじめに医療事故が発生した場合、それが過誤によるものであれ不可避のものであれ、そこには、生命・身体に悪しき結果を生じたことを受容しかねる患者及びその家族（遺族）と、悪しき結果を生ぜしめたことに自責の念を抱く医療従事者とが存在する。診療の場面における患者・医師の関係を「日常」とすれば、医療事故が発生した場面での両者の関係は「非日常」であり、これを日常化する過程で、両者ともに大きなストレスを抱えることとなる。
日常化に難を来すのは、当事者間に、診療経過に係る事実及び評価についての認識の齟齬が存在するからであるが、この認識の齟齬を解消することは至難の業である。患者側は、国民一般の期待感や希望的観測を背景として、「病院に行けば病気や怪我は治る」などという認識を持ちがちである。さらに、「カリスマ医師」、「神の手」などと評し評されることを善しとする風潮のために、国民が医療に対して確実性を求めるパーフェクト・シンド
ロームに陥っているという事情もある。他方、医療側は、本来、医療は不確実なものであり、教科書どおりに施行・施術できるものではないし、もちろんのこと結果を保証できる
ようなものでもないとの認識を持っている。そうであるからこそ細かなリスクまで説明をしたではないか、などという意識でいたりもする。
診療の場面という「日常」が日常であり続ける限り、仮に何らかの不手際等があったとしても、「結果オーライ」として、このような認識の齟齬は潜在的なままであるが、ひとたび医療事故が発生すると、それが過誤によるものであれ不可避のものであれ、認識の齟齬が顕在化し、軽重の差はあれど、紛争化することとなる。
この紛争を解決するため、まず当事者間で、診療経過に係る事実及び評価についての共通認識を構築することが必要となるが、ここでは、後述する医療ＡＤＲのように第三者に間に入ってもらって共通認識を構築するという方法ではなく、相対する当事者間での協議・交渉により共通認識を模索し、解決（示談解決）を目指すことについて、その実情と問題点を整理する。
２ 当事者
１ 患者側
!
医療事故の当事者は患者本人である。しかし、事故後の対応における「当事者」は、必ずしも患者本人ではない。患者本人が亡くなっている場合や、患者が未成年者や成年被後見人である場合でなくとも、患者の家族・親族が「当事者」となることは少なくない（ここでいう「当事者」は、まさに自らの権利を主張する者としての当事者である場合もあり、患者本人の権利を代弁する者としての「当事者」である場合もある）。
また、患者が亡くなっている場合も、必ずしもその法定相続人や実務的に相続人と同様の地位を認められる者だけが当事者となるわけではなく、それ以外の者が「当事者」となることもある。
２ 医療側!
− 75 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

医療事故の直接の当事者となるのは医師・歯科医師・看護師がほとんどであるが、薬剤師・歯科衛生士・理学療法士・作業療法士なども当事者となり得る。また、必ずしも唯一人ということはなく、複数の人間が当事者（関係者）となることも多い。
事故後の対応における医療側での当事者は、医療事故の直接の当事者である医師らの使用者である医療法人、学校法人あるいは国公立大学法人、地方自治体等がなることがほとんどである。しかし、この他に「当事者」（むしろ利害関係者という方が適切かもしれない）として、当該医療従事者の属する診療科、医局あるいは看護部等、また、病院長を始めとする病院幹部（事務職員を含む）が存在し、自治体病院などの場合には議会という利害関係者が存在する。さらに、医師賠償責任保険等の保険者（医師会、損害保険会社等）
も利害関係者となる。
３ 問題点!
紛争解決にあたって「当事者」に関して問題となるのは、まず、その顔が見えるか否かである。誰と協議・交渉するのかが明らかにならなければ、最終的に、解決に向けての決断を下すことのできるキーパーソンの理解・納得を得ることは難しい。これは、患者側医療側双方に共通する問題である。
また、本来、当事者としては想定されていない者が「当事者」となった場合には、解決は困難なものとなる。患者側においてこのような状況を生じることについては、医療事故
によって生じた悪しき結果が、如何に多くの人を巻き込むものであるかという見方もできるが、「日常」において医療従事者と対峙することのなかった者が、「非日常」において突如として「当事者」となることにはやはり違和感があり、これが「非日常」の日常化を困難ならしめる要因の１つとなっているという実情がある。逆に、患者側が、「日常」の延長として事故後の対応を想定しているにもかかわらず、医療事故の直接の当事者である医師ら医療従事者は顔を見せず、「非日常」の対応として、病院幹部や事務職員が、あたかも「感情」を「勘定」に変換することが解決であるかのように坦々と対応するということも実際にあり、これが「非日常」の日常化を困難ならしめているばかりか、医療事故とは別個の紛争原因を作出する結果となっていることも、残念ながらまま見られることである。
この点、弁護士が代理人となっている場合には、一応、窓口は１つとなり、患者側・医療側それぞれの意思統一は当該代理人弁護士が行うことが期待されるが、必ずしも実現できていない場合もあるのが現状と言わざるを得ない。
このように見てくると、いわゆる紛争解決に際してなすべきことの基本中の基本である
が、まず、誰の誰に対するどのようなクレーム（clame＝権利主張）が存在するのかを見極め、かつ弁えた上で、双方当事者及び「当事者」（利害関係者）において、それぞれ意思統一を図り、あるいは利害関係を調整して、「解決」という目的を達成するべく対応しなければならないということを、改めて認識することが肝要であり、患者側医療側それぞれにおいてこれを取りまとめる立場にある者（多くの場合は代理人弁護士になるであろう）は、目配りの利いた対応が求められることとなる。
３ プロセス
１ 前提事実!
ア ある程度の共通認識− 76 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

医療事故を契機として紛争を生じてしまった場合、その解決のための第一歩は、診療経過に係る事実についての共通認識の構築・確認である。診療経過に係る事実についてある程度の共通認識を持てなければ、協議・交渉の土台を構築することもできない。
イ 診療経過に係る事実の確定（ある程度の共通認識の模索）
通常、医療事故が生じた場合、そこに至る診療経過に関しては、診療録や看護記録、
画像その他の医療記録があるはずである。そして、これらの記録は、カルテ開示請求や証拠保全等によって患者側も入手できることから、診療経過に係る事実についての共通認識を持てないという状況は多くはないのではないかとも考えられるが、現実には必ずしもそうではない。医療事故が生じてしまったがために、つまり「日常」から「非日常」へと転換してしまったがために、それまでは共通認識のもとにあった診療経過が、認識の齟齬の最たるものとなってしまうことがあるのである。診療録等の隠滅・改ざんなどは以ての外であるが、そうではなくとも、診療録等の医療記録だけから当事者の共通認識を構築することができない場合がある。例えば、いわゆる不作為型の医療事故の場合である。
積極的な施術や処置等が医療記録の記載から漏れることはほとんど想定し難いが、例
えば検査をすべき時期に検査をしていない場合には、その時期の客観的な医療情報が存在しないため、診療経過に係る事実についての共通認識を構築することが難しくなる。
例えばベッドサイドにずっと付き添っていた患者の家族は、患者に状態の変化や異常があったとの認識を有していたとしても、医療従事者とすれば患者の臨床症状の有意な変化や異常はなかったという認識を有しているということもある。このような場合、!）客観的な医療情報が存在しない"）患者側は素人的視点で、医療側は専門家的視点で、それぞれ同じ臨床症状等を診ているため、自ずと評価的な差異が生じるということから、これを解明して患者側医療側の共通認識とすることは困難を極めることとなる。これに対しては、医療側が患者側の言い分に真摯に耳を傾け、かつ前後の客観的な医療情報などを勘案して、合理的な説明をすることによって齟齬が解消されることもあろう。
結局、不明確な経過については不明確なまま、ある程度の共通認識を持つことができれば次のステップに進むということをせざるを得ないということになる（但し、この「不明確な経過については不明確なまま」ということ自体、患者側には理解困難なことが多いようである）。
なお、裁判所における法的責任の有無の判断という場面では、検査をすべきであったか否か争点となり、検査をしていれば結果回避が可能であったか否かが争点となるが、ここにおいては、客観的な医療情報のない時期の診療経過に係る事実について共通認識を構築する必要はなく、また、裁判所においてその点についての具体的な事実認定をする必要もない。いわゆる患者側医療側のラポール（rapport）形成に資する事実解明は、
法的責任追及のための検討においては必ずしも必要なものというわけではないということとなるが、これは目的が異なるゆえの帰結と言える。
２ 医学的評価#ア 医学的評価のレベル− 77 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

前提となる診療経過に係る事実についてある程度の共通認識を持つに至ったら、次は、
その診療経過に対する医学的な評価について認識を１つにできるかということが問題となる。一般的には、この点が最も争いになるところであるが、例えば訴訟における主張・立証のように、最終的には判決に耐え得るだけの立証までを要するかというと、示談解決という場面では、必ずしもそうではないことも多い。
イ 患者側での問題点
この点、患者側に関する問題点としては、協力医の意見に大きく左右されるということが挙げられる。医療界では、法曹界においてはなかなか理解しがたいことであるが、自らの専門分野でなくとも、あるいは自らが実際に施術したことのない術式等に関する事故であっても、専門家として意見を述べる者がいる。もちろん、それらが全て誤った内容であるというわけではないが、医療の素人である患者側からすれば、同じ白衣を着た医師が専門家として意見を述べれば、それを頭から信じるしかなく、結果として、例
えば訴訟において当該意見が反駁されたり、当該意見を述べた医師が法廷で言葉に詰まるなどというひどい状態となることもある。
仮に患者側に弁護士が代理人としてついている場合には、このような事態を生ぜしめないよう留意しなければならないであろう。
ウ 医療側での問題点
他方、医療側でも、公正中立な医学的評価をしているか否かが最も問題となる。
是は是、非は非という評価・判断をすることが、専門家としての誇りを守るためにも重要であることは論を待たない。さらに経験則としても、医療側は、仮に、訴訟等になった場合に、訴訟上の主張・立証に耐えられないような医学的評価をし、患者側に説明をするということ自体が大きなリスクとなるということを認識しなければならない。
この問題を解消するものとして期待されるのが、公正中立な判断をなし得るとされる
事故調査委員会等であり、これを院内に設置するのか、院外に設置するのか、あるいは
いわゆる第三者機関として設置するのかなどということを含め、議論の対象となっているところである。もちろん、いわゆる事故調査委員会の設置目的は、事実解明・再発防止に重点があり、少なくとも法的責任の有無の判断の前提となる医学的知見の提供は目的ではないことは次項のとおりである。
エ 示談解決と事故調査委員会
医療事故は多種多様な態様で発生し、患者が死亡した場合や重大な障害を残したような場合以外でも、当事者間の認識の齟齬を解消しなければならない場合は多くあるのであって、仮にいわゆる事故調査委員会を示談解決に資するものとして位置づけるのであれば、その設置を患者が死亡した場合や重大な障害を遺したような場合に限定するような有り様は誤っていると言わざるを得ない。
そもそもいわゆる事故調査委員会の設置目的は、事実解明・再発防止に重点があり、患者・家族（遺族）に対する説明を尽くすということが、その機能として、さらには発展的な目的として考えられるところではあっても、法的責任の有無の判断の前提となる医学的知見の提供は目的ではない。実際、示談解決の前提として、いわゆる事故調査委
員会を設置することが解決に資する場合もあるが、そうでないこともある。いわゆる外部委員（医療機関外部の医療の専門家や専ら患者側で活動する弁護士等）を擁した事故− 78 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

調査委員会において、医学的評価として特段問題はないとされたとしても、患者側の納得を得られず、訴訟に発展することはしばしば見られることである。
結局のところ、事故調査委員会を設置するか否かは、その目的との兼ね合いで決せられるところであるが、示談解決に資するから、という理由は必ずしも当たらないと言える。ましてや、示談解決をするために事故調査委員会を設置し、示談解決に資するような調査報告書を作成するなどということは、本末転倒である。
３ 法的評価!
ア 法的評価の主体
医療事故に対する法的評価は、民事上は不法行為責任ないし債務不履行責任の要件事
実を踏まえて法律家がなすべきことである。
示談解決は、稀ではあるが、医療側が道義的な責任を果たすというスタンスでなされることもあるが、ほとんどは法的責任がある場合、あるいは法的責任の有無を巡って紛争が長期化することを回避するためになされる。したがって、訴訟上の主張・立証に耐え得るレベルまで要求するかはともかくとして、適切な法的評価がなされる必要はあり、
これは偏に、各当事者の代理人となっている弁護士に委ねられている。
イ 問題点
医療事故に係る法的責任の有無の判断については、何らかの一定の評価基準があるわ
けではないことが問題である。事故の態様は多種多様であるがゆえに、事故ごとに判断が異なることは当然であり、単純に、同種の事故に関する過去の裁判例を引用すれば足るということはない。不法行為構成であれ債務不履行構成であれ、要するに、過失の評
価根拠事実は何か、評価障害事実は何かという事実認定の問題、そしてその事実の法的評価如何、また、因果関係の有無、損害論それぞれについて、事案毎に詳細な検討が必要ということになる。
法律家である以上、最終的には裁判所において如何なる判断がなされ得るかということを念頭に置きつつ、適切な判断をすることが求められるが、示談解決のメリット（早期、金銭賠償以外の対応など）をも勘案して、どこまで精緻に検討をするかも、結局のところ、各当事者の代理人となっている弁護士に委ねられている。
４ 患者側の納得!
ア 納得と納得感
予期せぬ悪しき結果を受容することは、やはり容易なことではない。単に、金銭的な補償・賠償がなされれば良いというわけでもなく、ましてや、杜撰な医療によって悪しき結果を生じたなどという場合には、金銭的な賠償がなされたとしても癒えない大きな傷（物理的にも精神的にも）を負うこととなる。
このような中で患者側の納得感（真の意味の「納得」ではなく、「理解」はした上で「解決」をするという意味での「納得感」）を得るためには、医療側も胸襟を開いて語るべきことは多いと考えられる。
イ 説明会
説明会を開催することは、診療経過に係る事実についての共通認識を構築することに資するものであり、当該診療経過に対する医学的評価についての医療側の見解を伝える
こと、さらには当該医療事故そのものに対する医療側の見解を伝えることによって、患− 79 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

者側とのラポール形成に資することが期待される。
しかしながら、これは「日常」の延長としての関わりである場合のことであり、「非日常」として、単に訴訟準備のための説明会ということであれば、医療側の拒絶感が強いというだけでなく、もはや当事者の共通認識を構築するプロセスとは言い難い。また、説明会を開催したからといって、必ずしも患者側の納得感を得られるというものではな
く、結果的には、説明会での説明を踏まえて訴えが提起される例も少なくない。
患者側も医療側も、何のために説明会を開催するのかということをきちんと弁えた上で開催し、臨まなければ、両者の関係を悪化させただけであったということになりかねない。各当事者の代理人となっている弁護士は、この点についての熟慮が求められるところである。
ウ「謝罪」（apology）
医療事故後に求められる医療側の対応として、「謝罪」ということも語られるが、その言葉の中の「罪」という字句に対する医療側の拒絶感が強いことは想像に難くないところであり、実際そうである。そして、「過ち」と「罪」とは同義ではない。
実のところ、患者側が求めていることは apology ではないかと考えられる。この単語を英和辞典等でひくと、「謝罪、陳謝」、「弁解、弁明」などという意味が挙げられている（この単語は、apo と logy とから成っており、apo は免ずる、logy はことばという意味であるから、「責を免ずることば」という意味になると考えられる。世界で最も有名な apology というタイトルの本は、「Apologia Socratis」（邦題『ソクラテスの弁明』）であるが、ここでは「謝罪」という翻訳は使用されていない）が、医療側が患者側の納得感を得るために伝えるべきメッセージは、単なる「謝罪」ではなく、あるいは「弁明」
でもなく、事実を明らかにした上で気持ちを伝えるということではないかと考えられ、それが apology ではないかと考えられる。
医療側の apology が「言い訳」や「言い逃れ」であってはならないことは勿論であるが、不確実な医療を実践する中で、悪しき結果が生じた場合には「罪を認めて謝る」という語感の強い「謝罪」を求めるというのでは、医療側の納得感を得られないだけでな
く、患者側の求めているものにも合致しないのではないかと考えられるところである。
一昔前は、医療側においては「謝るな」と言われることも多かったが、近時は、謝ることと法的責任の有無とは別次元の問題であるという認識が徐々に浸透してきている。
もっとも、謝ることに意味があるのではなく、謝り方に意味があるということは、人間関係の維持・修復（「非日常」の日常化）の常道であり、医療事故後の対応に限ったことではない。
エ その他
医療事故が生じた場合に、患者側の求める対応として再発防止ということが挙げられることがある。生じた医療事故を貴重な教訓として同じ事故を繰り返さないということ
は、医療側としても望み、実現しなければならないところであり、この点についての実践状況等を報告することが示談解決の前提とされることも近時は多い。
また、患者が亡くなったような場合には、医療側の対応として、初七日、七七忌（四十九日）、お盆（地域によっては新・旧がある）や命日に焼香や墓参をさせていただくということの許しを得るということもある。また、示談解決を、亡くなった患者さんに− 80 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点報告ができるようにと、お盆や命日を意識して行うことによって、患者側の納得感を得られることもある。人の死が「日常」であった一昔前と異なり、今は、生と死との間に病と老が割って入っていること、わが国の８割以上の人が自宅で家族に看取られてではなく病院の無機質な病室等の中で死んでいく現在においても、やはり、いわゆる日本人的な死者を送るという気持ちを大切にすることは重要であると言える。
５ 医療側の納得!
医療側としても、解決しさえすればそれで良い、という単純なものではない。最終的には損害賠償という「勘定」において決着をみることとなったとしても、お金を積んで黙らせるかのような解決を、医師ら医療従事者はもちろんのこと、医療法人等の使用者、病院幹部等も望んではいない。
医療側当事者は、医療人として、「日常」としての医療行為を、純粋に、患者及びその家族らのために献身的に行っているのであって、「非日常」と化したからといって、直ちに「非日常」での対応に徹することを望むものではない。但し、その「日常」での思いを伝えることができず、あるいは理解すらもしてもらえない場合には、いかなる解決であっても納得感を持つことは難しい。多くの医療事故は、もちろん意図されることなく発生しているのであって、いい加減で杜撰な気持ちで診療にあたっていたわけではないということは、最低限、理解をしてほしいと考えているところである。そしてこれは、患者側にとっても同様と考えられる。つまり、「いい加減で杜撰な診療のために医療事故を生じてしまいました」などと説明されれば、到底納得感を持つことはできないであろうということである。
また、医療事故のまさに当事者となった医師ら医療従事者は、刑事責任の影に怯えることも多い。これは、民事責任と刑事責任との違い等についての正しい理解がないがための杞憂であることがほとんどであるが、実態として、刑事責任を追及されることを恐れているのである。示談解決にあたって、刑事免責や行政処分を求めないことを条項として入れることもあるが、医療側の納得感を得るための１つの大きな要素と言える。
４ その他
１ 医療側利害関係者について!
まず、自治体病院等の場合には議会での議決を経なければ金銭を拠出しての示談解決ができないということはあり得る。もっとも、議会での議決は公金の支出に対する主権者（県民、市民等）の意向確認のプロセスであって、本来的に何らかの金銭賠償を伴った解決をしなければならない事案であれば、議会での議決を得られないということはあまり考えられない。もちろん、後に市民オンブズマン等から厳しい指摘を受けることもあり得ること
から、議案を作成する当局としては、周到な準備が求められることとなるため、示談解決の目途が立つまでに時間を要することはある。また、議会は、通常、６月、９月、１
２月、そして３月に開催されるため、その時期に合わせなければならないという制限もある。
また、医療側の利害関係者として、医師賠償責任保険の保険者（医師会、損害保険会社など）が存在するが、これとても、保険約款上の定めに従って適切な対応が求められることとなることから、示談解決の足枷になるということは考えられない。医師賠償責任保険の保険者の了解が得られないため、などという理由で示談解決等が困難であるとする医療− 81 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点側の対応があるとすれば、それは本末転倒と言わざるを得ない。
２ 公表!
示談解決をすることのメリットとして、当該医療事故の発生を、それほど世間一般に広く知られることがないということが挙げられる。これは、必ずしも医療側のメリットではなく、患者側において、むしろ強く望まれることも多い。
例えば、大きな病院が１つしかないような地域において、医療事故の発生時期、患者の年齢・性別・病態の概要、事故の概要等が明らかになれば、自ずと当該患者を個人として特定することができる場合も多い。病態によっては、あるいは患者の性別・年齢等によっては、それが公表されることを望まない患者や家族もいる。
自治体病院等の場合、公表基準があったり、議会への議案の上程により事実上公表されてしまうこともあるが、その場合でも、患者やその家族のプライバシー権に最大限の配慮をした対応が求められることとなる。医療事故の公表は義務、などという考え方は、まさに「非日常」における対応であって、患者・医師の関係、すなわち「日常」の関係を維持したままでの適切な解決に際して公表が必要か否かは、熟慮が必要となる。
５ まとめ
近時、医療事故が生じた場合、医療側には弁護士が代理人としてつくことがほとんどであり、患者側も弁護士が代理人としてつくことが多い。
示談解決ということにかかわらず、患者・医師の「日常」の関係に思いを致しながら、「非日常」と化した状況を如何にして日常化するかは、まさに弁護士が、法律の専門家というだけでなく、「深い教養の保持と高い品性の陶やに務め」た者として、全力を挙げて取り組まなければならない問題の１つであると言えよう。

第２節 医療ＡＤＲの実情と問題点
１ 医療紛争とＡＤＲの親和性
すべての人が有する基本的人権としての「安全で質の高い医療を受ける権利」の実現と保障のための、表裏一体として、個々具体的な医療行為上生じる様々な苦情と紛争に、迅
速かつ適切な対応・解決システムが存在すること、さらに当該苦情・紛争が医療事故による被害に関するものである場合にその適切な救済システムが存在することが必要である。
１９９
４年３月のＷＨＯヨーロッパ地域事務所「ヨーロッパにおける患者の権利の促進に関する宣言」でも、「患者は、自分の苦情について、徹底的に、公正に、効果的に、そして迅速に調査され、処理され、その結果について情報を提供される権利を有する」との一文がある。
ＡＤＲ（alternative dispute resolution）とは、「訴訟手続によらずに民事上の紛争の解決をしようとする紛争の当事者のため、公正な第三者が関与して、その解決を図る手続」（裁判外紛争解決手続の利用の促進に関する法律１条）である。
医療の過程に生じる苦情・紛争の対応・解決システム、被害救済システムが適切に整備されるには、システムが段階的に、あるいは多様な選択肢を持って存在しなければならない。
− 82 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

したがって、当該医療機関自身が患者の苦情申立を受け付ける窓口を設置する等して解決に努力するシステム、当該医療機関自身の自律的な院内事故調査システム等と同時に、その対応に納得できない患者側にとって、公正な第三者が関与することで、苦情や被害の申立てを受け、合意解決への支援や、ときには勧告や裁定等を行うシステムが必要である。
そして、対決的で重厚な紛争形態を余儀なくされ、強制的な裁定という終着点をみることが往々である訴訟という手続のほかにも、公正な第三者関与による合意解決を目指すシ
ステムたる「医療ＡＤＲ」制度も、諸処整備されることが重要である。
ＡＤＲ制度一般のメリットとして、多様な紛争に対応可能であること、手続きが簡易迅
速かつ廉価であること、専門的であること、柔軟でバリエーションのある自主的解決が可能であること、当事者間の信頼維持に資すること、が挙げられる。
かようなＡＤＲ制度一般のメリットは、医療事故類型でない苦情の場合の医療紛争にも、医療事故類型の医療紛争にも、ともに親和性を有する。
まず、相対的に小さな苦情・紛争・被害の段階での問題提起になじみやすい。簡易迅速な手続によって原因の究明と紛争解決へ進めることができる。また、医療は専門性が高い分野である。
さらにＡＤＲの解決の柔軟性多様性も、医療紛争に親和性を有する。医療事故発生時に患者側（以下、患者本人、遺族を含む家族の総称を「患者側」という。
）が望むこととして、医療機関側に何らかの謝罪すべき点がある場合は素直に謝罪の意を表明してほしいという点が指摘できるし（医療機関が「少しでも謝れば、法的責任を問われる結果となる」と考えるあまり、いかなる謝るべき点も謝らない、という姿勢を貫くことで紛争の激化・膠着化がもたらされる案件も少なくない現状である）、さらに患者側は「自分たちの不幸が無駄にならない」ことを願うゆえ、当該医療事故の教訓が医療機関にフィードバックされることを望む。また、医療被害が生じたが生命を失わずに済んだ場合、当然ながら適切な治療の継続や提供を強く望む。ＡＤＲにおいては、その解決の柔軟性・バリエーション
によって、治療提供の合意、謝罪、再発防止策を実施することの合意などの解決が、訴訟に比べ、より可能であり、ＡＤＲが日常的に医療の質を向上させていく機能を持つことをも期待できる。
加えてＡＤＲでは、紛争の自主解決力からもたらされる、患者側と医療機関の信頼関係を継続・回復し得る可能性が、対立構造下の長期紛争となる訴訟に比べて、高い。
以上のとおり、医療紛争はＡＤＲという解決手続に極めて親和性が高いゆえ、医療紛争におけるＡＤＲ（以下「医療ＡＤＲ」という。
）の諸手続を整備していくことは、きわめて重要である。
２ 医療紛争の特殊性と医療ＡＤＲに求められること
他方、医療ＡＤＲが良く機能するためには、医療紛争の特殊性も相まって、下記の諸条件が必要である。
医療ＡＤＲの制度設計と運用を考える上では、医療ＡＤＲの対象たる苦情や紛争を、単に「トラブル」「クレーム」と捉えてその「沈静化」こそが紛争解決である、との視点で検討されるべきではない。
１人１人の「安全で質の高い医療を受ける権利」が保障されるために、あるいは医療提− 83 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

供者側がそのような医療を提供するという望みが良く実現されるために、個々の医療提供過程における苦情・紛争が適正な手続とシステムの下で対応・解決の努力をみることが不可欠である、との視点が必要である。
かような視点から、医療ＡＤＲが良く機能するために、下記の諸条件が必要となる。
１ 原因分析を含む診療経過等事実の共有と説明責任が前提であること!
第１に、医療ＡＤＲは、原因分析を含み診療経過等の事実を共有すること、説明責任を尽くすこと、が不可欠である。
とりわけ医療事故類型の紛争において患者側が求めることの第１は、当該医療事故がなぜ生じたのか、当該患者の診療経過はいかなるものであったか、死亡を含む当該患者の当該転帰はいかなる医学的メカニズムで生じたのか、をまず知りたいというものである。この要求はとりわけ遺族において顕著である。
このように、患者側が事実共有を最も強く求める背景には、紛争解決の前提たる事実経過に関する医療記録が医療側に存在し、また事実が医学という専門分野に属するという、情報の偏在性・分野の専門性が存する。
したがって、医療ＡＤＲが良く機能するためには、情報の偏在性・分野の専門性に手当がなされることが重要であり、このため、医療情報開示が前提とされ、転帰がいかなる医学的メカニズムで生じたのか不明な事案における原因分析を含み、診療経過等事実が共有され、医療機関による説明責任が尽くされていなければならない。
２ 当該ＡＤＲ機関が中立公正で適切な専門家を確保した紛争処理機関であること!
第２に、医療ＡＤＲは、中立公正さと専門性が確保された紛争処理機関であることが求められる。
医療紛争では、双方当事者における立場の非互換性が顕著であるから、利用者とりわけ患者側にとって、当該医療ＡＤＲが信頼に足り得るものであるためには、中立公正な紛争処理機関であることが不可欠なのである。
また、専門性の高い医療ＡＤＲ手続の関与者として適切な専門家を確保する必要がある。
具体的には、医療従事者や、医療事故・医療紛争・医事賠償に専門的な経験を有する法
律家の確保が求められる。
現実問題として、医療ＡＤＲ機関に解決を期待される案件中、医療事故類型の医療紛争案件がその多数を占めるであろうから、多くの案件で、合意形成の過程で責任原因と賠償問題が浮上することは不可避であろう。したがって、当該医療ＡＤＲ機関が、責任原因の紛争点整理と賠償額の判断において、経験則や準則に対し全く経験がない場合、合意による紛争解決に寄与できない事案が多くなってしまう。
そこで、医療ＡＤＲ手続を必要とする事案において多数を占めるであろうところの医療事故類型の紛争においては、医療事故・医療紛争や医事賠償に造詣の深い法律家の関与による、当該案件における適切な問題点・紛争点の整理や、合理的で準則化された賠償解決案の提示が求められるのである。前者については、医療事故型紛争での豊富な経験に裏付けられた適切な論点設定により訴訟における仮想争点を認識した上で、訴訟負担回避の努力が必要とされる１，２。後者においては、非定型の後遺障害等級該当性、不作為型診療過誤１

仙台弁護士会紛争解決支援センター編『ADR の次の可能性−医療事故の新たな解決方法を求めて−報告集』（２００８年６月発行）１
５頁。

２ ２
００
８年７月１
５日実施東京三会仲裁実務研究会における鈴木利廣弁護士の指摘。

− 84 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

案件における相当程度の可能性の損害評価、説明義務違反の慰謝料認定など、多岐にわたる独自の賠償額評価の必要性が生じる。
この点、後述の千葉県「医事紛争センター（仮称）」に関与する西口元判事も「（医療Ａ
ＤＲが）市民の信頼を得るためには、ＡＤＲの判断も、裁判における判断とかけ離れたものであってはならないであろう。法的紛争解決の専門家である弁護士等がＡＤＲに関与する必要性がある所以である。
」と指摘する３。
３ 諸報告書の活用、他機関との連携が必要であること!
さらに、医療ＡＤＲが紛争解決手段として良く機能するためには原因分析を含む事実の共有と説明責任が前提とされることから、医療事故原因分析等に関する諸報告書が存在す
る場合、これを活用することが不可欠となる。
かような、医療ＡＤＲにおける諸報告書等の活用の重要性は、全国に先駆けて医療ＡＤＲとしての弁護士会仲裁・あっせん制度を開始した東京三弁護士会の提言においても、「紛争当初において法的責任に争いがある事案でも、院内事故調査結果や診療行為関連死検証モデル事業の評価報告を活用することで紛争解決が前進することも考えられる」と指摘されていたところである４。
この点、院内事故調査委員会の報告書、診療行為に関連した死亡の調査分析モデル事業の評価結果報告書、あるいは将来的に設置される医療安全調査委員会（仮称）等中立公正な医療事故原因究明機関による報告書、産科無過失医療補償制度の報告書等、各種報告書の医療ＡＤＲにおける活用が、それぞれの機関の運用や制度設計上も重要視されている。
例えば、いわゆる医療版事故調査委員会に関する第三次試案（第６章第２節参照）では、
民事訴訟・調停・ＡＤＲでの同委員会調査報告書の活用が促進され、ＡＤＲ活用促進のため、医療界・法曹界・都道府県医療安全支援センター・関係省庁・民間ＡＤＲ機関等からなる協議会設置の予算措置も検討されている。
さらに、当該医療ＡＤＲにおいて、相手方の出席確保や合意内容の拘束力など、紛争解決の過程や結果が実効的に機能するため、関係機関との連携が必要となる場合もある。
とりわけ、一定割合で不可避的に生じる医療事故類型の紛争上、医療ＡＤＲで賠償金支払いが合意や勧告された場合、損害保険会社・国・自治体・独立行政法人等といった実際の支払機関からスムーズに賠償金が支払われなければ、実効性を欠くことになる。
４ 財源確保!
当然ながら、医療ＡＤＲ機関が良く機能するためには、施設費や人件費など、開設・運営に関する財源確保が必要となる。
３ 各種医療ＡＤＲの実情
厳密な定義はともかく、事実共有を前提とし、医療側と患者側の相互信頼の回復をめざして第三者関与による合意解決をみるという「医療ＡＤＲ」の紛争解決形態は、必ずしも新しい概念ではなく、諸処の実績がある。
例えば、過去約１
０年間にわたり積み重ねられてきた、とりわけ医療事故類型でない苦情・
３

西口元「共同型医療 ADR の試み」法学セミナー２００
７年７月号３４頁。

４東京三弁護士会医療関係事件検討協議会『医療事故紛争と ADR のあり方に関する提言書』（２００６年６月）３５頁。

− 85 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

紛争に関する患者の権利オンブズマン活動や医療安全支援センターの活動、医療事故類型の紛争における自律的な医療事故調査や第三者機関による事故原因究明過程、弁護士会あっせん・仲裁センターの実績などである。
また、長年にわたり、医療事故類型に対する医療ＡＤＲ機関が存在しなかったために、いわば患者側代理人による調査活動を前置とした医療裁判がその代替機能を担わざるを得なかった経緯もある５。
以下、本稿脱稿時点で存在ないし発足予定の、裁判外の中立公正な第三者関与による医療紛争解決機関・システムたる「医療ＡＤＲ」の実情を紹介する。
１ ＡＤＲ法による認証医療ＡＤＲ!
一連の司法制度改革に端を発し、民事紛争解決の選択肢としてＡＤＲが注目を浴び、
２
０
０
７
年４月、
「裁判外紛争解決手続きの利用の促進に関する法律」いわゆるＡＤＲ法が施行された。
同法による裁判外紛争解決手続は、「法による紛争解決のための手続として、紛争の当事者の自主的な紛争解決の努力を尊重しつつ、公正かつ適正に実施され、かつ、専門的な知見を反映して紛争の実情に即した迅速な解決を図る」ものとされ、法務大臣から認証を受けた民間の「紛争解決を業として行う者」がＡＤＲ実施機関となる。
本稿脱稿時点では、医療紛争の解決を専門とする医療ＡＤＲとして法務大臣の認証を受けた機関はないが、今後の出現が予想される。
２ 患者の権利オンブズマン活動!
１９９
９年６月、前掲ＷＨＯヨーロッパ地域事務所「ヨーロッパにおける患者の権利の促進に関する宣言」が提唱するところの裁判外苦情手続を日本に導入するとともに、自ら苦情手続を促進する第三者機関の１つとして活動することを目的に掲げ、わが国における医療
ＡＤＲの先駆けとして創立されたのが「ＮＰＯ法人患者の権利オンブズマン」である６，７。
現在は、九州、関東、関西に独立した組織を結成するとともに、全国規模の患者団体・医療団体・医療問題研究機関などが参加する「患者の権利オンブズマン全国連絡委員会」として全国的なネットワークを形成し活動交流している。
同事業による医療ＡＤＲの特徴は２点ある。１点目は、相談者たる患者の自立支援を原則的スタンスとして当事者の紛争解決を促進すること、２点目は、国際的な患者の権利の視点から、準拠すべき解決基準に従った勧告を提示していることである。
患者の権利オンブズマンにおける苦情調査は、患者側の申立てに基づき実施され、調査に当たる、１
０名以上によるオンブズマン会議が、日常的に相談支援活動を担当する相談員とは別のボランティアにより構成される。同会議は、第三者的立場で、申立人・相手方医療機関双方から事情聴取をした上で、その苦情の当否や権利侵害の有無等を検討し、患者の権利に関する内外の規範等に基づき、全員一致で調査報告書を作成し公表する。調査の結果、権利侵害が認定される場合には、それを是正し改善するための具体的な勧告を行う
ことを原則としている。
５

仙台弁護士会紛争解決支援センター編『ADR の次の可能性−医療事故の新たな解決方法を求めて−報告集』（２００８年６月発行）７頁。
６

池永満「患者の権利オンブズマン活動とサービスの質」社会保障法１
７号１
３４頁。

７

NPO 法人患者の権利オンブズマン編集『患者の権利オンブズマン青書 vol．２』− 86 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

当該勧告は多岐にわたり、医療機関にも受け入れられているものも多い。例えば、イン
フォームド・コンセントを欠いた、薬の副作用による脱毛後の処方薬変更事案では、イン
フォームド・コンセント違反の是正勧告をした。産婦人科初診における侮辱的診療行為や診療体制の事案では、患者の人格と尊厳を侵害する旨の事実認定と、診療方法・診療体制の是正勧告を行った８。
課題としては、財源の確保、勧告内容の可及的な実効性確保、組織の全国展開、さらに医療事故類型案件における諸機関との連携の必要性などが指摘できる。
３ 医療安全支援センターが果たす医療ＡＤＲの役割!
医療安全支援センターは、２００
７年４月１日より施行された医療法第６条の１１において制度化されたことを受け、都道県・保健所を設置する市又は特別区に設置された９。
同センターは、医療に関する患者・家族等の苦情や、心配・相談への迅速な対応、医療機関への情報提供を行うため設置されたもので、基本方針は中立的な立場で、他の相談窓口と連携しながら、患者・家族等と医療関係者・医療機関の信頼関係の構築を支援する。
機能としては、苦情・相談への対応（必要に応じて、医療機関の管理者及び患者等に助言）、医療安全の確保に関する必要な情報の提供、医療機関の管理者や従業者に対する医療安全に関する研修等の実施を担う。また、医療従事者・弁護士・住民等で構成される医療安全推進協議会で、センターの活動方針につき検討及び連絡調整を行う。
もっとも、医療法による制度化以前にも、各自治体では、医療安全支援センター、あるいは患者の苦情・相談窓口を設け、同様の対応を行ってきており、中でも東京都では、
２００１
年５月から全国に先駆け、「患者の声相談窓口」を設けて対応してきた。医療法による制度化は、この実績を踏まえたものである。
なお、２００
５年度における全国都道府県医療安全支援センターへ寄せられた患者からの苦情は、医療行為や医療内容に対する苦情が１万１，
３
２
３件、ついで医療機関従事者の接遇、医療機関の施設関連、カルテ開示関連、医療費・診療報酬関連等で、合計２万６，
５
７
３件に
上る。
課題は、とりわけ医療事故類型の苦情・相談について、第三者的立場からの事案の解明や解決提示機能に乏しいために、同類型については他の紛争解決機関を紹介する等の連携が必要となる点である。
４ 各種事故調査、原因究明過程での紛争解決!
医療ＡＤＲの対象事案が、外部委員を取り入れた院内事故調査委員会の調査対象となる場合、又は外部評価委員会が設置される場合、あるいは診療行為に関連した死亡の調査分
析モデル事業、将来的な医療安全調査委員会（仮称）など医療事故原因究明第三者機関の取扱事案となる場合がある。
これらの事故調査・原因究明過程とその患者側への説明の過程で、当該事案について当事者間の紛争解決が促進される、すなわち医療ＡＤＲの一類型となる場合も多く期待され、今後とも、これら医療事故調査、原因究明過程システムの整備と実行がますます求められるところである。

８

患者の権利オンブズマン全国連絡委員会編『患者の権利オンブズマン勧告集』明石書店。

９

医療安全支援センター総合支援事業 HP（http : //www.anzen−shien.jp／）− 87 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

５ 弁護士会あっせん・仲裁手続を利用した医療ＡＤＲ!
ア 各弁護士会における弁護士会仲裁センター（具体的名称は、仲裁センター、あっせん・
仲裁センター、紛争解決センターなど、弁護士会により異なる。以下、各別に項目を設けて記述しない各弁護士会のセンターをまとめて「仲裁センター」という。
）
２００
８年６月２日時点で、２
５弁護士会で２
９センターが設置されており、４弁護士会の仲裁センターがＡＤＲ法上の認証機関となっている。
日弁連ＡＤＲセンター発行にかかる２
０
０
６年度仲裁統計年報全国版によれば、これら弁
護士会仲裁センターにおける取り扱い医療事故案件は、全国で５４件（全体で９
６
２件）
、う
ち解決が２
３件（同３
７
９件）である１０。
このうち３都道府県における医療ＡＤＲ実施の実績や取り組みを紹介する。
イ 愛知県弁護士会紛争解決センターの実績
愛知県弁護士会紛争解決センター（２００
８年６月２日、ＡＤＲ法に基づく法務大臣の認証を受けた新名称であり、本稿では新名称を用いる）は、弁護士会仲裁センター中、全国に先駆けて、積極的に多数の医療事件を扱ってきた。
多くは、責任原因に争いのない事案について賠償額を確定し、あるいは判定の要否にかかわらず示談交渉を促進し、診療経過についての情報や説明の機会を提供するなどの解決がみられている。
２００
２年度から２００
６年までの５年間で、合計１０３件の申立てがあり、うち終了件数９９件
中４０件が和解解決をみた。平均審理回数は４．
５期日、平均審理日数は２０８日である１１。
愛知県は、沿革的に医療事故・医療紛争に専門的な法律家の多い地域であるゆえに、
とりわけ医療事故類型の紛争に関する健全な経験則の提示や、賠償問題にかかわらない紛争であっても多様かつ具体的な紛争解決形態の提示が可能であり、このような、先駆的な解決実績につながったものと思われる。
課題は、責任原因に争いがありしかも少額事案ではない案件の場合、現状では医療Ａ
ＤＲで解決が得られる割合が高くはないことで、「有責性のハードルが高く、医療ＡＤ
Ｒで活用される範囲が限定的になっている」１２との指摘のとおりである。
ウ 東京三弁護士会あっせん・仲裁センターの発足
２００
７年９月、東京三弁護士会により、それぞれのあっせん・仲裁センター内に医療ＡＤＲ部門が設置された。
これは、弁護士会における従来の仲裁センターの枠内で、医療事故・医療紛争・医事賠償に専門的な経験を有する患者側・医療側双方の弁護士を配置するなど体制を整備し本格的に医療ＡＤＲとして紛争案件を取り扱うものであり、全国初の取り組みである。
対外的に、責任原因に争いのある案件も取り扱う旨を明確にしている点が特徴的である。
仲裁人は、３名一組、すなわち１名は仲裁人経験者・１名は医療側弁護士・１名は患者側弁護士という構成をとる案件が多く、医療側患者側各１５名ずつ合計３
０名を、東京三会医療関係事件検討協議会という、いわゆる医療訴訟をめぐる各地協議会の東京版弁護
１０ 日本弁護士連合会『仲裁統計年報（全国版）平成１
８年度版』
１１ 第１
１回全国仲裁センター連絡協議会実行委員会編集・発行『第１１回全国仲裁センター連絡協議会報告書』６２頁。
１２ 仙台弁護士会紛争解決支援センター編『ADR の次の可能性−医療事故の新たな解決方法を求めて−報告集』（２００８年６月発行）１２頁。

− 88 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

士側協議会から主に選任している。この東京三会医療関係事件検討協議会は、２００
６年６月時点で、弁護士会仲裁センターの活用による医療ＡＤＲの制度設計について提言した組織であり、東京三弁護士会における医療側患者側弁護士の専門的委員会の性格を有する組織でもある。
このように、あくまで医療側と患者側双方の弁護士から１名ずつの仲裁人を選出する
が、仲裁人は中立公正な第三者としての立場を堅持し、双方当時者の訴えや主張を聴取し、それを医療事件を専門的に扱っている双方仲裁人の客観的な知見の下に対立点を整理し、これにより対話の円滑化を図り相互理解を促進することが目的である。この点、仲裁人である鈴木利廣弁護士は、「（筆者注：東京地裁医療集中部において）争点と証拠の整理手続で（筆者注：証拠調べ前に）和解が成立するならば、訴訟外でやるべきことをやっていれば、裁判所に来なくて良い事案がかなりあるのではないか、その争点整理で和解が成立しているものに隠れているノウハウをきちんとＡＤＲに生かしていくということが重要なのではないか」と述べている１３。すなわち、仮に訴訟に移行する場合でも、医療ＡＤＲにおける争点の明確化により、結果的に訴訟の円滑迅速化に資するであろうという効果も見込まれるのである。
現状は、２
０
０
８年７月９日時点で、東京三会で合計４５件の医療ＡＤＲを受理しており、そのうち１８件は継続中（受理まもなくで仲裁人選任手続中を含む）、終了２
７件中、相手方医療機関による手続不応諾のため取下げたものが１４件ある。手続応諾案件での平均審理期間は約３回、７件が和解成立で６件が不成立と、過半数で合意形成をみており、いずれも解決金・賠償金支払で終結している１４。
制度の検証には今後の運用実績の分析を待つ必要があるが、応諾案件の過半数で金員支払による合意解決をみている点など、医療事故・医療紛争・医事賠償に経験豊富な専門的法律家の関与もあいまって、一定の成果を有すると思われる。解決事案の分析は未了であるが、いわゆる責任原因に争いがなく損害額のみが対立点である案件、責任原因に争いのある場合も損害額が少額の案件など、当事者の歩み寄りが期待し得る案件の場
合には、比較的合意が得られやすいと思われる。
他方、今後の課題としては、相手方医療機関の不応諾が相当数あることの改善、責任
原因に争いがありしかも少額事案ではない案件において解決の割合を高めることなどであろう。
エ 仙台弁護士会紛争解決支援センターの取り組み
仙台弁護士会紛争解決支援センターは、
２００
６年４月の開設時から２年間で、
全体の１
２％
を占める２
４件の医療紛争案件を取り扱った。医療紛争の平均審理回数は３期日、平均期間は６２日で、相手方応諾案件の合意成立率は約５３％である１５。
同センターが医療紛争案件を取り扱う場合のシステム的な特徴は、第１回目のあっせん期日前に、仲裁人が申立人から事情を聞き取り争点整理を行うプレ審理が活用されて
１３ 仙台弁護士会紛争解決支援センター編『ADR の次の可能性−医療事故の新たな解決方法を求めて−報告集』（２００
８年６月発行）３０頁。
１
４ ２０
０８年７月１
５日実施東京三会仲裁実務研究会資料。
１
５ 仙台弁護士会紛争解決支援センター編『ADR の次の可能性−医療事故の新たな解決方法を求めて−報告集』（２００８年６月発行）３８頁。

− 89 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点いることであり、これにより、申立人の主張内容や証拠状況に照らして申立内容の実現が困難である場合には、仲裁人の説得により取下げを示唆しているとのことである。
課題は、現時点で弁護士１名にとどまる仲裁人を、今後は患者側と医療側双方の弁護
士を仲裁人とし、さらに専門的な医師の関与を検討するなど、体制の確保である。
６ 医療機関・法曹協同型の医療ＡＤＲ!
千葉県では、２００
７年６月にＮＰＯ法人格を取得した医事紛争研究会（千葉県内の大学病院や県医師会の医療従事者と、裁判官・学者・弁護士等の法曹をメンバーとする医療紛争等の研究団体）が、「医事紛争センター（仮称）」の発足を予定し、ＡＤＲ法による認証申請準備中とのことである１６，１７。
同センターの特徴は、千葉県の医療相談窓口・医療安全支援センターと連携した相談制
度と、相談段階で解決しない医療紛争についての調停制度という、２本立てによる解決を企図している点である。
調停では、医療機関ないし患者側双方から申立てを受け付け、医師と法律家（裁判官Ｏ
Ｂ・弁護士）が調停委員会を構成することで、中立性と専門性を担保する。
また、当該事故の院内事故調査委員会や中立公正な第三者機関（医療安全調査委員会（仮称）等）と連携した事故原因の究明、再発防止策の医療機関へのフィードバックをも目的とし、さらに１，０００万円程度を上限とした賠償額相当案件における責任判定も予定している。将来的に、医師賠償責任保険や裁判所と連携した賠償金の支払いなども視野に入れているとのことである。
同センターは、本稿脱稿時点でまだ発足をみていないが、今後の課題としては、具体的な運営財源の捻出、取扱案件で責任判定した場合の賠償金支払の実効性確保、関係他機関との連携の必要性などであろう。
７ 医師会主導による医療ＡＤＲ!
第４章第２節記載のとおり、日本医師会・都道府県医師会における医療紛争処理委員会
による、従来の医師賠償責任保険内での事故調査と責任判定に加え、茨城県医師会・神奈
川県医師会などでは、医師会内部に、弁護士や有識者の関与による、医療機関と患者側との医事紛争処理に関する中立的委員会設置の試みがされている。
このうち茨城県の「県医療問題中立処理委員会」は、責任原因につきグレーゾーンの案件も取り扱っている点が特徴的である。但し、２００
６年度の受入事案全体での１４件に対し、１件が開始前取下げ、１件が相手方不出頭、１件は継続中と、１０件が不成立による打ち切りとなっており、合意により紛争解決に至った件数が１件しかなく、解決割合は低い１８。
８ 院内メディエーターの活用!
なお、医療法施行規則による施設内医療安全管理体制の整備としての相談体制が要請されるが、これに加え、もっぱら患者との対話を促進することで紛争解決をイメージする「メ
ディエーター」名称の院内職員を配置する医療機関も増加しているので触れておく。
そもそも、院内職員の場合、第三者性による紛争解決形態ではないため、医療「ＡＤＲ」には該当しないが、メディエーターの存在が苦情対応・紛争解決に有益である事案もあろ
１６ 植木哲「医療 ADR 機関設立の試み（千葉県の場合）」判例タイムズ１
２
７
１号４
５頁。
１
７ 西口元「共同型医療 ADR の試み」法学セミナー２００
７年７月号３４頁。
１８ 茨城県医師会「県医療問題中立処理委員会」担当者から２
００８年７月３０日聴取。

− 90 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点う。医療法に定める相談体制の補完機能を有すると考えられる。
ただ、医療事故類型の紛争解決については、どこまでメディエーターの関与が実効性を有するかは不明である。医療ＡＤＲとしての信頼性維持に疑問を呈する指摘もある１９。
いずれにせよ、当該診療経過の情報開示と事実共有、医療事故類型の紛争については原因の分析と再発防止策の共有が不可欠であろう。
４ 各種医療ＡＤＲの課題
前述のような医療ＡＤＲに要求される諸条件に照らし、繰り返しになるが、上記各医療
ＡＤＲ機関の諸課題を概括する。
第１に、医療ＡＤＲ全機関の取扱苦情・紛争案件において、当該診療経過の事実共有と説明責任の全うを前提とし、とりわけ医療事故類型の紛争においては事故原因が分析され、分析結果が共有されることが不可欠である。
医療ＡＤＲという制度自体は診療経過事実の共有に強制力を有しないため、この点は、とりわけ当該紛争の当事者たる医療機関の自律的な診療経過事実の開示・説明と事故原因の究明が求められるところである。紛争当事者たる医療機関がこれらを怠ることは許容されない。同時に、例えば弁護士会仲裁センター係属案件について不応諾の態度をとるなど、
医療ＡＤＲ制度の実効性を阻むことは許されない。
第２に、医療ＡＤＲ取扱案件において、実際のところ医療事故類型の紛争が多数を占めると推測されるため、責任原因の争点整理や損害賠償額の判断を制度的に予定しない医療
ＡＤＲ機関、すなわち患者の権利オンブズマンや医療安全支援センター等においては、同機能を有する他機関とスムーズな連携をすることが必要となる。
第３に、責任原因に争いがあり、あるいは損害賠償額の判断を求められる案件が多く取り扱われるであろうところの、弁護士会仲裁センター・医師会内の中立的委員会、さらに責任判定機能を予定する千葉県「医事紛争センター（仮称）」では、責任原因に鋭い対立点があり、あるいは賠償額が高額の事案において、どこまで合意解決の実績が得られるかが、今後の課題であろう。
第４に、当該医療ＡＤＲが、責任原因に争いのある案件での争点整理による合意解決や、賠償額判断に関与して合意解決を目指す場合はもとより、これらに関与しない場合も、医療ＡＤＲに求められる中立性と専門性を担保するための、適切な医療従事者や法律家といった手続関与専門家をいかにして確保するかは、医療ＡＤＲの制度設計上予想される困難の１つである（但し、医療事故類型の紛争で、当事者双方に医療事件に詳しい弁護士が関与して争点が明確になっているような案件では、医療ＡＤＲ側で専門家を用意する必要性
はさほどないとの指摘もある２０）。
第５に、これらの諸課題の実現のために、そもそも医療ＡＤＲは単独でのみ良く機能するのではなく、関係他機関（賠償支払機関、無過失補償制度、司法、国・自治体、院内事
故調査委員会、診療行為に関連した死亡の調査分析モデル事業・医療安全調査委員会（仮１９ 仙台弁護士会紛争解決支援センター編『ADR の次の可能性−医療事故の新たな解決方法を求めて−報告集』（２００
８年６月発行）１９頁。
２０ 仙台弁護士会紛争解決支援センター編『ADR の次の可能性−医療事故の新たな解決方法を求めて−報告集』（２００８年６月発行）１１頁。

− 91 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

称）等第三者事故原因究明機関）における成果の活用や、同機関との連携によって初めて実効性を有するものである。例えば、院内事故調査委員会の報告書が開示されないために
医療ＡＤＲでも活用できないとか、医療ＡＤＲで責任原因と賠償額に合意をみたにもかかわらず、医療機関が加入する損害保険会社が支払を拒むとか、ＡＤＲでの合意形成と実効性に対する諸処の阻害要因を排除できなければ、現実には紛争解決に至らない案件が続々と出現する事態も予想される。
とりわけ、責任原因に争いのある紛争の解決をも積極的に対象とする東京三弁護士会あっせん・仲裁センター、責任判定機能を有する千葉県「医事紛争センター（仮称）」等における課題であろう。
第６に、各医療ＡＤＲ機関が良く機能するための財源確保問題は、例えば千葉県「医事紛争センター（仮称）」などが直ちに直面する課題ではあろう。この点、１０数年前、医療
ＡＤＲが発達したドイツの制度を視察報告した畔柳達雄弁護士は「官公庁を含めて、日本において裁判外紛争処理機構の導入を唱える人々は、これらの莫大な金銭をどうやって調達するつもりなのだろうか。そして、また国はそのためのそれだけの金銭的負担をする覚悟があるのだろうか」と、厳しい問題提起をしている２１。
５ 期待に応えるために
医療ＡＤＲが本来的に有する、医療紛争の解決機能に寄せられた、医療界や一般市民の期待は大きい。
責任原因と賠償額に関する合意形成が回避できない医療事故型の紛争事案で、各種医療
ＡＤＲによる解決がどの程度機能するかは今後の課題であるが、いずれにせよ、多方面からの期待を裏切らないためにも、そして何よりも、そもそも医療ＡＤＲの制度確立が、「安
全で質の高い医療を受ける権利」の実現と保障に表裏一体で不可欠であるという理念と視点のもと、より良い制度の構築を目指していきたい。

第３節 医療訴訟の現状と問題点
１ はじめに医療訴訟は通常事件と比して長期化する傾向があり、長い事例では１０年、２０年というものもみられた。これでは被害者がたとえ勝訴しても救済には程遠く、また、医療機関側が勝訴しても、裁判の過程で疲弊し診療意欲を失わせるという弊害があることはかねてより指摘されていた。
この長期化に歯止めをかけるべく、裁判所は、医療機関側に対して診療録や検査記録等の証拠の早期提出と診療録の翻訳を求めたり、原告被告双方に対して診療経過一覧表や争点整理表等の作成につき協力を求めたり、文献等の証拠の早期提出を促しており、原告被告双方も集中証拠調べにも協力する等により審理の迅速かつ公正な進行が図られつつある。
特に、医療訴訟は専門的であることから、医師による鑑定を必要とする場合も多いが、こ２１ 畔柳達雄「現在不法行為事件と裁判外紛争処理機構−ドイツにおける『医療事故鑑定委員会・調停所』管見」判例タ
イムズ８６
５号６
９頁。

− 92 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

れまでは鑑定人を探してもなかなか見つからず選任するまでに長期間を要したり、また、鑑定人が選任された後でも、鑑定書が提出されるまでにも数ヶ月を要することも多かった。
そこで、鑑定人選任方法や鑑定のやり方に様々な工夫を凝らし、長期化を避ける試みも行
われるようになった。
ＡＤＲや無過失補償制度の創設など、訴訟以外の分野における医療事故被害者救済制度の構築も進みつつあるが、訴訟が、被害者救済のための重要な最後の手段であることは現在もそして将来も変わりがない。
そこで、本項においては、医療訴訟の現状、医療訴訟における鑑定制度の現状と問題点を中心に検討し、専門委員制度の問題点を述べた上で、医療訴訟が当事者にいかなる影響を与えているかについて検討し、訴訟が医療事故の原因究明に役立っているのか否かを検討する。
２ 医療訴訟の現状２２
１ 新受件数!
医療訴訟の新受件数は、１
９
９
８年度は６
３
２件だったものが、年々増加していき、２
０
０
３年度
には１，
０
０
３件、２
０
０
４年度には１，
１
１
０件と、２年連続で１，０
０
０件を超えた。しかし、２
０
０
５年度
には９
９
９件と減少し、その後、２０
０
６年度には９１
３件、２
００
７年度には９４４件と９００件台を推移している。
２ 審理期間
!
医療訴訟の平均審理期間は、２５．
５月であり、民事第１審訴訟事件全体（但し、第１回口頭弁論被告欠席のものも含む。以下に述べる「民事第１審訴訟事件全体」は、いずれもこれを含むものである）の平均審理期間（７．
８月）の約３．
３倍である。医療訴訟では、審理期間が１年を超え２年以内の事件が３４．
７％を占めており、２年を超える事件も４１．
１％に上る。
中でも、人証調べを実施した医療訴訟の平均審理期間は３２．
８月であり、医療訴訟全体の平均審理期間（２５．
５月）より、相当長くなっている。
また、人証調べを実施した医療訴訟の平均全期日回数は１４．
４回であり、そのうち平均口
頭弁論期日回数は５．
１回、平均争点整理期日回数は９．
３回である。民事第１審訴訟事件全体と比べると、平均争点整理期日回数が多く、医療訴訟の専門性や複雑性等から、争点整理のために多数の期日を要していることが分かる。
なお、医療訴訟においても、集中証拠調べは相当程度定着しているが、民事第１審訴訟
事件全体と比べると、人証調べが１回の期日で終了した事件の割合が相対的に低くなっている。これは、専門性が高く、内容も複雑な医療訴訟においては、１人当たりの人証に要する尋問時間が相対的に長く、１回の期日で人証調べが終了できない事件の割合が高くな
るせいであると考えられている。
３ 人証調べ実施率及び平均人証数!
医療訴訟における人証調べ実施率は、６３．
７％であり、民事第１審訴訟全体（１８．
９％）よ
りも著しく高い。また、平均人証数は１．
９人であり、民事第１審訴訟事件全体の平均人証数（０．
５人）の３．
８倍となっている。
２２ 最高裁判所事務総局「裁判の迅速化に係る検証に関する報告書」平成１９年７月版。

− 93 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

但し、人証調べを実施した事件における平均人証数は３．
０人であり、民事第１審訴訟事件全体（２．
８人）と大きな違いはないので、平均人証数が多いは、主として人証調べ実施
率が多いことによるものと思われる。
４ 認容率、上訴率!
医療事件の認容率は、約３９．
２％であり、民事第１審訴訟事件全体の認容率が約８４．
９％であるのに比して、著しく低い。
また、医療訴訟は上訴率４０．
１％であり、民事第１審訴訟事件全体の上訴率が１
６．
８％であることを比して、顕しく高い。上訴事件割合も、医療訴訟では１
４．
３％、民事第１審訴訟事件全体が７．
１％であって、医療訴訟の方が高い比率となっている。
５ 和解の場合!
ア 和解率
医療訴訟の和解率は、
１
９
９
７年から２
０
０
６年のデータによれば、いずれも４０％台前半から５０％台前半を推移している。
イ 和解金額大阪地裁医事事件集中部のデータによると、２００
３年度から２００
６年度の間に和解が成立した１７９件のうち、請求金額に対する和解金額の比率が１０％未満のものが３
７件
（２
０．
７％）
、１
０％
以上２
０％未満のものが３８件（２１．
２％）であり、２
０％以上のものが１０４件（５８．
１％）であった２３。
６ 診療科別件数!
診療科別では、内科（２
５
６件）
、外科（１
８
８件）
、産婦人科（１６
１件）の順で、事件数が多い。
診療科別医師１０
０
０人当たりの新受件数（２００６年）は、高い順から、産婦人科約１２件、外科約１０件、整形・形成外科７件であり、小児科は２件となっている。
７ 審理方法!
医療訴訟の審理長期化の改善策として、２０
０
１年４月より、東京地裁及び大阪地裁において、医療訴訟の新件全件を医療集中部に配点する方式が採用された。
医療集中部で審理する方式は、順次、大都市圏で採用されてきており、現在のところ、札幌、仙台、千葉、さいたま、横浜、名古屋、神戸、広島、福岡などに医療集中部が存在する。
また、裁判所は、医療機関側に対して診療録や検査記録等の早期提出を促し、診療録の翻訳を求め、原告被告双方に対して、転送先の病院の診療録等については早期に文書送付
嘱託申立てを行い翻訳して提出するよう求めたり、診療経過一覧表や主張対比表の作成につき協力を求めたりして早期進行を図っている。また医師・看護師・患者家族に対する尋問も同一期日で行う集中証拠調べも頻繁に行われており、訴訟の迅速な審理が図られている。
３ 鑑定制度の現状と問題点

２３ 大阪地方裁判所専門訴訟事件検討委員会「大阪地方裁判所医事事件集中部発足５年を振り返って」判例タイムズ１
２
１８
号６６頁。

− 94 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

１ はじめに!
医療訴訟は、医学・医療に関する専門的知見が必要とされる訴訟類型であり、医師による公正で適切な鑑定を必要とするケースも多い。しかしこの鑑定こそが、医療訴訟を長期化させる大きな要因となっていた。
すなわち、従前の鑑定においては、１人の鑑定人が書面で意見を述べる単独鑑定によることが通例であった。しかし、単独鑑定では、鑑定人は、裁判の帰趨を決することが多い鑑定に対する責任の重さの負担感を１人で担わなくてはならず、その上、鑑定書の提出後に尋問のために出廷を命じられ、時には侮蔑的な尋問を受ける場合があると考えて鑑定を引き受けることを忌避しがちなため、鑑定人の確保が非常に困難であった。
さらには、単独鑑定では、その鑑定意見について、客観性と公正さが必ずしも担保されているわけではないことから、当事者の納得度も高いとはいえなかった。そして、その結果、鑑定の結果に不満を持つ当事者が、再度鑑定を申請したり、新たな意見書を提出することもあって、医療訴訟を長期化させる要因となっていた。
そこで、公正性を保証しながら鑑定人を確保するとともに、鑑定内容の公正性と客観性を担保するため、第１に、鑑定方法に様々な工夫が試みられ、第２に、鑑定人の確保のためのシステムの構築も各地で進んでいる。
２ 鑑定方法に関する工夫!
ア 東京型カンファレンス方式
東京地裁においては、原則として３名の鑑定人が、事前に鑑定事項に対する意見を簡潔な書面にまとめて提出した上で、口頭弁論期日において、口頭で鑑定意見を陳述し、鑑定人質問に答え、これが調書によって記録化される、との方法で鑑定が実施されている。
この東京型カンファレンス鑑定は、口頭の複数鑑定と位置づけられ、事前の鑑定意見
要旨は「鑑定書」ではなく、鑑定人調書末尾に添付されて鑑定の一部をなすもの、とされている。鑑定人の供給源は、都内１３大学病院が原則であるが、それ以外に関連公立病院と専門病院からそれぞれ１名ずつ鑑定人となっている。１
３大学病院以外の供給源の拡大が今後の課題の１つとなっている。
なお、都内１
３大学病院が供給源とされているのは、２００
２年１２月に発足した、いわゆる東京地裁医療集中部における「医療機関・弁護士会・裁判所」協議会が、医療機関においては専ら鑑定人供給、弁護士会はもっぱら集中部審理に関する継続的協議の場として設置されているところ、その医療機関が１
３大学病院で構成されているためである。
東京地裁においては、２００
３年１月８日実施の１件目から、２
０
０
８年３月２
１日の５
０件目ま
で、現在５
０件のカンファレンス鑑定が実施されている（２００
３年が４件、２００
４年が８件、
２
０
０
５年が７件、２
０
０
６年が１
６件、２
０
０
７年が１
３件、２
０
０
８年が２件）。
イ 大阪方式
大阪地裁では、同一の医療機関から２人の鑑定人を推薦させ、その２名が共同して簡易な鑑定書を作成した上で、鑑定内容等を口頭で説明する方式が採用されることがある。
ウ 複数鑑定方式
千葉地裁においては、書面による複数鑑定方式が採用されている。
複数鑑定方式には、複数（通常３人）の鑑定人が独立して、各々が鑑定書を提出する− 95 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点「複数鑑定個別方式」と、複数（通常３人）の鑑定人が共同し１通の鑑定書を提出する「複数鑑定共同（討議）方式」とがあるが、現状では、ほとんどの事件で複数鑑定個別方式が採用されている。この方式では、鑑定書について疑問がある場合には、補充鑑定書の提出を求める運用としており、鑑定人質問は現在までのところ、実施されていない。
２
０
０
１年から２
０
０
７年１
１月２
０日までの間で、個別方式による鑑定が２８件、討議方式による鑑定が２件実施された。
３ 鑑定人選任のためのシステムの構築!
ア 最高裁による「学会ルート」
最高裁では、医療事件における鑑定人確保が困難であることに鑑み、２
０
０
１年６月１
４日
に制定された医事関係訴訟委員会規則に基づき、医学界、法曹界関係者及び一般有識者で構成する医事関係訴訟委員会を発足させ、各裁判所の依頼に基づき、各医学界を通じて鑑定人を選任するシステムを構築した（いわゆる「学会ルート」）。
但し、現状では、その対応能力の観点から、同システムの利用は、各裁判所や当事者の努力にもかかわらず鑑定人の選任が困難である事案（各裁判所において鑑定人候補者を見つけることができなかった事案、適切な医学分野を選別することができない事案、及び、学会に鑑定人候補者の推薦依頼をする必要がある事案）が対象とされている。
この他、高裁管内の他の地裁からの鑑定人候補者推薦依頼に対しても、これに応じる
仕組みを構築する動きも、以下のように、全国的に進んでいる。
イ 大阪高裁管内のネットワーク（ア）旧大阪地裁４大学ネットワーク
大阪地裁においては、２００
１年４月に医事事件集中部が設置されたことを契機として、
京都大学・大阪大学・大阪市立大学・神戸大学の４国公立大学との間で鑑定人選任のための地域ネットワークを構築した。
（イ）大阪高裁医事鑑定ネットワーク
大阪高裁管内では、鑑定人確保の組織的な制度を構築するため、２０
０
４年３月より、医事鑑定大阪高裁ネットワークが発足した。これは、医療訴訟を担当する裁判所が、大阪高裁に対して、鑑定人候補者推薦の依頼をし、高裁からネットワークに所属する大学や病院に対して、鑑定人の推薦依頼をして、鑑定人を確保するシステムである。
発足から２
０
０
５年８月末までの間に、同ネットワークを介して、鑑定人候補者の推薦依頼を行ったのは５７件であったが、そのうち３８件で鑑定人の推薦を受けている。
（ウ）新大阪地裁ネットワーク
大阪地裁では、上記の旧４大学ネットワーク、高裁ネットワーク以外にも、大阪府内の私立大学や国立循環器病センターとの間で、独自の地域ネットワークを構築しており、これらの各ネットワークを利用して選任された鑑定人数（３７名）は、全鑑定人選任数（６
０
名）の６
１．
７％を占めている。
ウ 医事鑑定名古屋高裁ネットワーク
名古屋高裁管内では、２００
６年４月から、医事鑑定名古屋高裁ネットワークが構築され、運用されている。名古屋高裁管内の１０大学（名古屋大、名古屋市立大、愛知医大、藤田保健衛生大、三重大、岐阜大、福井大、金沢大、金沢医大、富山大）
が このネットワー
クを構成する病院となり、名古屋高裁内の医事関係訴訟検討委員会が、事務取扱窓口と− 96 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点なっている。
名古屋高裁、管内各地裁から推薦依頼があると、上記いずれかの大学に推薦を依頼し、依頼を受けた大学は、自院又は関連病院の医師などを推薦するという仕組みである。
２００
６年度には、同ネットワークを介して鑑定人候補者の推薦依頼を行ったのは１０件であり、そのうち９件で鑑定人の推薦を受けた。２０
０
７年度には、同じく１１件の依頼のうち、
１０件の推薦を受けた。
エ 広島高裁ネットワーク
広島高裁管内では、広島と山口は２０
０
３年、岡山は２００４年、松江は２００
５年、鳥取は２００
６
年に地裁単位のネットワークが構築されていた。これを前提に、２００
６年４月から、医事鑑定広島高裁ネットワークが構築され、運用されている。これは、上記の広島高裁管内の各地裁単位の医事鑑定人推薦ネットワークの協力を得て、医事鑑定広島高裁ネット
ワークを構築し、地裁単位のネットワークによる鑑定人の選任が困難な場合に、鑑定人候補者の推薦を行うものである。
運用開始後、２００
８年１月１５日までの間に、１９件の推薦依頼があり、うち、１５件で鑑定人の推薦を受けた。
オ 福岡高裁管内のネットワーク（ア）医事鑑定福岡地裁ネットワーク
福岡地裁においては、２００
６年７月から、福岡高裁の鑑定ネットワークを視野に入れた
福岡地裁版ネットワークともいうべき医事鑑定福岡地裁ネットワークが発足した。
同ネットワークの活用による鑑定人候補者推薦の類型としては、福岡県内４大学病院所属の医師を特定してあっせんを依頼する「あっせん」依頼と、県内４大学病院の医師を特定せず、診療科目を特定して推薦を依頼する「推薦」依頼の２つがある。同ネット
ワークも、医事鑑定大阪高裁ネットワークと同様、福岡高裁管内の裁判所から福岡地裁に対して、鑑定人候補者推薦の依頼をし、高裁からネットワークに所属する大学や病院に対して、鑑定人の推薦依頼をして、鑑定人を確保するシステムである。
（イ）医事鑑定福岡高裁ネットワーク
２
０
０
７年１
１月１日から、医事鑑定福岡高裁ネットワークが発足した。
これは、福岡、佐賀、長崎、大分、熊本、宮崎、鹿児島、沖縄各地裁ごとに提携の医療機関を確保し、鑑定人選任案件があった場合、各地裁から福岡高等裁判所に選任ないし斡旋依頼をして、福岡高等裁判所が適宜各地裁に鑑定人推薦ないし斡旋依頼をするものである。同ネットワークと提携している医療機関は、福岡は九州大、福岡大、久留米大、産業医科大、熊本は熊本大及び「公立病院会」参加の医療機関、その他の県においては、各々の地元大学である。
同ネットワークにおいても、先行する福岡地裁ネットワークと同様、「あっせん」依頼と「推薦」依頼の２種類が用いられている。
カ 東京高裁管内のネットワーク（ア）千葉・埼玉・横浜・東京ネットワーク
横浜地裁や東京高裁の事件を千葉の複数鑑定方式で行う

１件（イ）千葉・水戸ネットワーク（バーター方式）
水戸地裁の事件を千葉の複数鑑定方式で行う− 97 −

１件

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

キ ネットワークの将来
鑑定人の選任にあたっては、まず事案に即した適切な医師を、公正なシステムにより鑑定人候補にあげ、透明な手続きで選任する必要がある。
現在は各高裁管内でネットワー
クが作られつつあるが、将来的には、事案に最も即した医師を全国どこからでも選任できるような、統一的システムが構築されることが望ましい。
４ 鑑定制度における問題点$
ア 鑑定事項を定めることの難しさ（ア）鑑定を実効的なものにするためには、鑑定事項が適切に定められている必要がある。
しかし、現実には、!争点整理がうまくできていないため、当事者、裁判所との間で事案、争点に対する共通認識ができていないこと、"裁判所が積極的に事案の心証を取る努力をせず、鑑定任せにしていること、#当事者が申し立てた鑑定事項をそのまま、あるいは十分な検討をしないまま、鑑定事項として決定することなどが原因で、鑑定事項が多数になっている例が見られ、中には、多岐にわたり過ぎたり、重複したり、不必要な事項も散見される。
このような現状については、裁判所、医師側、患者側でそれぞれ見方が異なるようであり、鑑定事項の選定の仕方については、今後も検討が必要であると思われる。
（イ）裁判所の見方
裁判所は、争点整理を行い、真に鑑定を必要とする問題点を念頭におき、それに必要不可欠な内容のみを鑑定事項とすべきであると考えている。そのため、裁判所が当事者に対し、補充を要する点を積極的に示唆、指摘しながら、最終的には関係者の協議の上で、適切な鑑定事項を確定していくべきであると考えているようである。
（ウ）原告側の見方!裁判所が、鑑定事項を過度に絞り込もうとする傾向にあるように思われる。
確かに、不必要な鑑定事項を排斥する必要はあるが、患者や遺族にとって、ゆるがせにできない事項も存在する。例えば、結果回避可能性が少ない場合であっても、死亡直前の転送義務違反の有無につき、鑑定人の意見を聞くことは、遺族にとっては、重大な関心事である。そのような場合にまで、争点とはあまり関係がないとして鑑定事項を絞り込んでしまうと、真の紛争解決は図れない。
"また、患者側が専門知識を欠いた結果、患者側が直接の争点としていなかった点に医療機関側の過失がある場合が存在する。患者側が後にそれを争点とする場合には、さらに鑑定が必要となって訴訟が長期化する恐れもある。
当事者主義をどこまで厳密に考えるべきかは問題であるが、過度に鑑定事項を絞り込んでしまうと、鑑定人が、別の問題点を指摘して良いのか否か迷うケースも考えられる。
#鑑定事項の絞り込みは、立証命題や、鑑定人の負担など様々な点から必要であることは確かであるが、あまりにも過度な絞り込みは、却って、真相究明や紛争解決を阻害することになる点に留意が必要である。
（エ）被告側の見方!医療水準が反映される鑑定事項になっていない場合が少なからず見受けられる。つまり、医療水準に関する鑑定事項（当時の診療の適否等を問う鑑定事項など）については、問題とされた診療当時の、当該医療機関と同程度の規模や専門性の場面で、一般的− 98 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

医師として要求される水準を念頭に置いて評価されるべきであるが、この点が鑑定人に対して不明確になっている鑑定事項がある。鑑定人は概ね特に当該領域の専門家であり、民事上の注意義務の観点から不当に厳しい義務を設定することが少なくない。
!診療上の瑣末な問題までを探索するかのような鑑定事項が設けられる場合がある。
また、鑑定人の側でも、質問されておらずしかも重要でない問題を取り上げる場合がある。前者は当事者主義に反し、後者は鑑定の趣旨を理解していないものであって、いずれも訴訟の遅延と混乱を招くものである。
"鑑定人が、「病態等が不明」と考えるしかないケースであっても、様々な可能性を記載しなければならない設問（鑑定事項）になっている場合がある。つまり、自然科学的な意味での不明確性・不確実性について十分に回答できない鑑定事項がある。病態が不明という場合があるという事情から解説してくれる鑑定人は良いが、鑑定人の側で、病態が不明であることを裁判所や両当事者が当然前提としていると考えた上で、「様々な可能性」を挙げる場合がある。この場合可能性の多寡や程度、根拠等をさらに明らかにしないと、事実誤認に結びつく場合がある。
#また、鑑定事項の問題ではないが、病態や当時の義務の内容について医療者側でも大きく見解が分かれる部分もある。その場合、１人の鑑定人が鑑定を行うと、その意見が実際上重視されてしまうことが問題である。この問題を回避するためにカンファラン
ス鑑定や複数鑑定が行われているが、実際に運用されているのは東京を中心とした一部地域のみである。鑑定（裁判）の地域格差が存在すること自体が問題である。
イ 鑑定結果の偏重（ア）医学的知識を有しない裁判官にとって、医学的な知見を導入できる鑑定は非常に重視されており、そうであるからこそ、鑑定制度の円滑な運用を目指して、上述のような様々な工夫がなされている。
しかし、本来、鑑定人の行った鑑定結果は、１つの証拠方法にすぎないのであるから、裁判所は、鑑定意見に拘束されるものではなく、他の証拠資料と同様に自由心証によりその採否を決定し、事実の存否などの判断資料にするべきものである。
ところが、医療訴訟においては、鑑定が出された場合、裁判官の多くが鑑定結果に沿った判断を行う傾向にある。なお、医療訴訟において鑑定結果が判決の際どのように言及されるのかを分析した立命館大学の渡辺千原教授によると、検討した５４件のうち、４
５件はほぼ鑑定結果を尊重した判決であり、残りの９件のうち、７件は鑑定結果を部分的に排斥するもの、残り２件は、鑑定と判決との関連性が不明なものであった。しかも、鑑定結果を部分的に排斥するものも、多くはそれ以外の部分では、鑑定結果に依拠するものだったとのことである２４。
（イ）本来、鑑定は、訴訟上の証明を目的とするものであるから、たとえ医学研究の見地からすれば十分な証明があったとは言えない場合でも、通常人が疑いを差し挟まない程
度に真実性の確信を持つことができれば足りるものである。
しかし、鑑定を担当する医師は、このような判断に不慣れなことが多いことから、医２４ 渡辺千原「医事過程の語るもの−医療過＊３誤訴訟にみる医療と法−」（棚瀬孝雄編『法の言説分析』ミネルヴァ書
房所収）８
５頁。

− 99 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

学的研究の見地から確実に言えることだけを述べるという場合も散見され、その結果、「死亡の原因は断定できない」「この結果が回避できたかどうかは不明である」などといった、断定を避ける表現方法に帰結することが多い。
医師である鑑定人が、そのような姿勢で鑑定に臨むこと自体は、やむを得ないとも言えるが、裁判所としては、このような鑑定人の姿勢をも考慮した上で、訴訟上の証明という見地から、鑑定結果を厳密に吟味するべきなのであって、安易に鑑定結果に依拠するようなことがあってはならない。
ウ 鑑定結果の公平性・結果の適切性の確保の必要性
上記のように、鑑定人の判断は、裁判所に対して多大な影響を及ぼすものである。そうであるからこそ、鑑定は厳密に公平性が保たれている必要性が高い。
そのため、鑑定人の選任においては、当該事件に関与した医師の出身大学、勤務先、主要な経歴を考慮し、鑑定人の中立性が保たれるよう努力する必要がある。
また、適切な鑑定を行うことができるよう、鑑定事項に対して、適格性を有する鑑定人を選任する必要がある。特に、現在の医療分野は高度の専門化に伴って、専門分野も細分化しており、これらの医療分野の専門性の判断と選別を厳密に行うことが重要である。
さらには、鑑定においては、鑑定結果とその理由に高度の科学性が求められる。したがって、この科学性の確保のため、鑑定書には、結論に至る理由を詳述し、根拠又は基礎となる医学的事情について明らかにするとともに、引用文献名を明らかにし、かつ、必ず当該文献のコピーを添付する取り扱いが望まれる。
エ 鑑定人質問の重要性
鑑定人尋問において攻撃的・侮辱的な尋問を受ける場合があることが、鑑定人確保を困難にしているという認識を背景に、平成１５年改正民訴法により、鑑定人尋問の規定は、鑑定人質問の規定に改正された。
しかし、現在、各地の裁判所において、この鑑定人質問すら採用せず、鑑定書に疑問点等がある場合にも、補充鑑定書の提出によるものとする取り扱いが広がっているようである。
鑑定人確保も確かに重要な要請ではあるが、書面のみでは正確な内容を伝え切れないケースも多々あり、過剰に鑑定人質問の採用を制限する現状は問題であると言える。
４ 専門委員制度の現状と問題点
１ はじめに!
２
００
３年改正民事訴訟法は、医療訴訟などの専門訴訟への対応を強化し、専門訴訟の審理を充実したものにし、かつ、迅速化することを目的として、争点整理あるいは進行協議期
日、証拠調べ、又は和解の各手続において、機動的に専門家である「専門委員」の関与を認め、当事者が提出した主張、証拠について、その説明を聴くことができることを内容とする専門委員制度を創設した。
しかし、制度開始後数年が経過したものの、以下に述べるように、医療訴訟の分野においては、専門委員制度は積極的に活用されている状況ではない。
２ 専門委員制度の実施状況!
− 100 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

ア 東京地裁
２
０
０
６年１
０月２
３日現在で、専門委員が関与した事例は、２３件である。東京地裁には、４つの医療集中部が存在するが、活用状況は部によって差があるとのことである。なお、八王子支部では専門委員の選任はされていないようである。
イ 名古屋地裁
名古屋地方裁判所と愛知県弁護士会（当時は、名古屋弁護士会）は、専門委員の運用について意見交換を重ねた上、愛知県弁護士会は、２
０
０
４年３月３
０日、
「医療訴訟における専門委員制度についての意見書（要望書）」を名古屋地裁に提出し、謙抑的、限定的運用を求め、名古屋地裁は、２０
０
４年４月１日、「医療訴訟における専門委員制度の運用
ガイドライン」を定めており、名古屋地裁管内４大学を中心に一定の名簿が作成されてはいるものの、専門委員制度はほとんど活用されてこなかった。
しかし、２
０
０
６年末頃から、医療訴訟に経験のない弁護士が担当しているケースにおいて専門委員制度を利用したいとの意見が、裁判所から出されるようになり、現在までに、数件専門委員制度が利用されたようである。
ウ 福岡地裁
福岡地裁においては、医療集中部配置の裁判官、大学病院の医師２名、患者側代理人
弁護士３名、医療機関側代理人弁護士３名からなる福岡地方裁判所医療関係専門委員部
会を設置し、専門委員候補者の適否に関する意見の申述や、専門委員制度の運用についての意見交換を行っている。２
０
０
７年１
２月３
１日現在で、専門委員が関与した事件数は１８件、関与した専門委員の延べ人数は２５名である。専門委員関与事件で既に終局した事件の終局事由は、和解成立が１２件、一部認容判決が３件、請求棄却判決が１件であった。
なお、福岡地裁においては、患者側代理人も医療機関側代理人も専門委員の利用に懐疑的であるが、裁判所の主導により積極的に専門委員制度が利用されているようである。
エ 大阪地裁２０
０
４年４月から２
０
０
６年３月までの間に、専門委員が関与した事件数は９件である。
オ 千葉地裁２
０
０
８年５月現在で、専門委員が関与した事件数は本庁で１２件、支部で数件である。専
門委員として７名が登録されている。
カ 岡山地裁２０
０
４年４月から２
０
０
６年３月までの間に、専門委員が関与した事件数は、本庁で１６件、倉敷支部で１件であった。
キ その他の地域
その他の地域での実施件数は不明であるが、東京三弁護士会・医療関係事件検討協議会による専門委員制度検証小委員会報告書によれば、２００
６年１２月までに終了した医療訴
訟で専門委員を選任した件数は全国で８１件であり、全国５０の地方裁判所管内数でいうと、選任したのは２
３地裁管内であったとのことである。
以上からすれば、全国レベルでの専門委員制度の利用は少ないと言える。
医療訴訟を扱う弁護士の間では、患者側であれ、医療機関側であれ、専門委員制度の利用に懐疑的な意見が強い。専門委員制度の利用を特に積極的に行おうとする裁判官が赴任している裁判所において、その裁判官の強い主導のもと、専門委員制度が利用され− 101 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点ているところもあろう。
３ 専門委員制度の問題点!
専門委員制度の導入以前から、特に、患者側弁護士から、公平・中立な専門委員を選任することが困難であることや、専門委員が鑑定人に類似した機能を果たすにもかかわらず
反対尋問権の保障がないこと、裁判官が専門委員の意見を聞いて心証を形成してしまう危
険性などから、医療訴訟において専門委員制度を活用することについては強い反対があった。
実際に制度が導入されてからも、裁判官側からは、医療訴訟の審理の長期化を防ぐもの
として積極的に活用したいという意見が出される一方で、医療訴訟を多く手がける弁護士の間においては、患者側であれ医療側であれ、専門委員の利用には消極的な意見が多い。
医療訴訟において、裁判官が医師である鑑定人の意見に強く依存する傾向があることは、医療訴訟を多く担当する弁護士であれば体感しているところである。
しかも、専門委員は、鑑定人とは異なって公正・中立性は担保されておらず、単に裁判官のサポートとしての役割を期待されていることからすれば、裁判官が、専門委員の意見に依存し、これによって心証を形成してしまうことに対する危惧は当然のことであろう。
また、実際問題として、そもそも、専門委員に許される「説明」と許されない「意見」との峻別は非常に困難であり、専門委員が、「意見に亘らない説明」のみをすることが可能かについては疑問なしとは言えない。
現在、特に、患者側代理人の力量が不足していると思われるような事案において、裁判所が積極的に専門委員を活用しようとする傾向があり、専門委員が簡易鑑定のようなものまで行っているケースもあるようであるが、上記のように医療訴訟における専門委員制度の活用には問題があることを鑑みれば、今後も、専門委員制度の活用については限定的にするべきだと考えられる。
５ 専門家調停委員の実情
医療訴訟に専門的知見を導入する手段として、従来、争点整理の段階で事件を調停に付し、専門家調停委員の協力を得ながら争点整理を進める取り扱いが行われていた（民事調停法６条、５条１項但書き、８条）。
特に、患者側に協力医がいなかったり、患者側代理人に医療訴訟の経験が少ない場合などには、専門情報が不足したままに争点整理をしなければならず、時間がかかるばかりで争点が整理されないとの理由で、調停に付されるケースがあった。
しかし、争点整理目的で付調停制度を利用するのは、本来の調停制度の目的から外れるとの問題点や、付調停にするには、当事者の理解と協力が必要であり、当事者の協力が得られない場合があること、裁判所が専門的知見を獲得する手続が明確でなく手続の透明性確保の点で問題があること、調停での成果をどのように訴訟に反映させるかという問題点もある。
前記の通り、２００
３年の民事訴訟法改正により、専門委員制度が創設され、２
０
０
４年４月か
ら同制度が導入された結果、上記のような理由で争点整理に専門家の意見が必要である場
合には、調停に付するのではなく、専門委員制度が利用されることとなった。
最高裁の調査でも、医療訴訟の既済事件数１，
１
２
０件のうち、付調停事件数は２３件と、全− 102 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

体の２．
１％にすぎない。
６ 医療訴訟の当事者となった患者家族の思い
１ 患者家族が医療訴訟に望むこと!
既に述べたように、医療訴訟の原告勝訴率は、一般民事事件と比して低く、審理期間も、従前よりは改善されたとはいえ、まだまだ長期間に及び、その間の精神的重圧は図り知れない。また、患者家族にとっては、印紙代、弁護士費用のほか、診療記録等の謄写費用や協力医への謝礼、鑑定費用などの経済的な負担も非常に大きい。
それでもなお、年間１，０
０
０件近い件数の医療訴訟が提起される背景には、損害賠償請求をしたいという思いの他に、本当のことを知りたい、医療事故が起こった原因を究明したいという強い願いがある。
残念ながら、医療事故が起きた後、事故後の説明会の開催を拒んだり、カルテの開示すら拒む医療機関もいまだに存在する。被害者にとって、医療訴訟は、単に損害賠償請求を求める手段ではなく、被害原因を究明する手段の１つでもある（第２章第１節参照）。
２ 医療訴訟の果たす役割!
しかし、医療の領域では、不確定要素が多く、確定的な医学的知見やＥＢＭ（evidence―based medicine

科学的根拠に基づく医療）が存在しない分野も多いのであり、訴訟を提起したとしても、結局原因を究明することができないケースも数多い。
本シンポジウム実行委員会で調査した結果、患者側の言い分が認められなかったケース
において、患者側が原因が究明できなかったという感想を抱いているのはもちろん、勝訴的な和解をしたケースであっても、患者側が原因は究明されていないと感じているケースもあることが分かった。
他方、患者側の言い分が裁判所に受け入れられたか否かにかかわらず、複数の医師の鑑定意見を知ることができたことで、原因が究明できたという一定の満足感を得ているケー
スもあること分かった。
過失の有無を認定することに必要な範囲のみを審理の対象とする損害賠償請求訴訟という制約の中であっても、医療訴訟を担当する弁護士としては、できる限り、事故原因が究明されるよう協力し、被害者が納得のいく解決を目指す必要がある。
７ 医療訴訟の当事者となった医療機関側の思い
１ 医療機関側の立場!
医療事故の被害者は、訴訟の長期化や多額の費用負担などのリスクを踏まえてもなお、
被害原因究明や謝罪、損害賠償などの願いを託し、医療訴訟を提起する。
被害者にとっても、医療訴訟を提起することは大きな負担であるが、他方で、医療機関
側も医療訴訟の当事者となることによる様々な負担を感じている。
２ 当事者又は実質上当事者になった医師!
ア 精神的負担医師側として有責と考えない場合でも、強く患者側から責められることにより、訴訟の間「こうしていれば良かったのではないか」「自分が悪かったのではないか」との罪悪感や、精神的負担が強い。また、終結までは、適切な診療をしたと信じていても、裁− 103 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

判上そのとおり認められるかどうか分からないという不安を抱えている。外観上大らかに見える医師でも、その実裁判終了まで、あるいはその後も、上記の不安等は多大なものがある。
また、裁判の尋問等にて相手方やその代理人から強く責められることについて精神的負担、民事訴訟のみならず刑事手続きになることや医師免許の停止剥奪等行政処分についても不安を抱えている。
イ 経済的負担訴訟対応に要する費用のほか、厳密に責任が認められるかどうかとは別にして早期の解決を最大の目的とする場合、実際上和解金等の出捐を余儀なくされる。
また特に尋問等の際、一日出張しなければならず、開業医等の場合は休診となり、さらに経済的負担が大きい。
ウ その他の不利益提訴されていることに関する風評等により、業務が影響を受けることがある。
訴訟対応に関して、現に行っている診療に加えて書面作成、打ち合わせ、文献検索等にも相当の時間や労力を割かなければならないという実際上の負担もある。
エ その他の具体的影響等
上記の負担や不利益により、実体的に過誤を犯していない医師はもとより、実際に過誤を犯してしまった医師においても、「この部分を改善してがんばろう」とする方向よりも、訴訟や紛争のリスクを回避する方向に転身してしまう傾向が見られる。例えば、
大病院勤務医から個人の開業医へ、外科・内科から皮膚科等へ、臨床から基礎研究や保険行政関連役職等への転身等が見られる。
このように現場の第一線を退く理由としては、判決で認定されたレベルとして要求される注意義務を果たし続けることが実際上困難であること、体制や他の医療従事者の問題により発生した事故を、自分個人の責任にされる可能性があること、このため「直接患者に対する医師であることを辞めない限り、リスクの回避はできない」「生命にかかわる処置には関わらないことが最善のリスク回避のための処置」との判断が働いていること等が挙げられる。なお、このような傾向には、紛争や訴訟の影響以外にも、背景として、現在の医師（特に勤務医）の業務全般が、時間も不規則で土日も夜間も呼び出されて常に過労状態であって生活全般に占める負担が大きいこと、感染症のリスクもある
こと等の事情が挙げられる。
３ 医療機関!
医師個人同様、提訴されただけで請求原因が大きく報道されるにもかかわらず勝訴等の場合には報道されないことによる風評被害や、訴訟紛争対応で時間と労力が割かれること、支払の増加や損害賠償保険料の高騰等による病院経営への圧迫等の影響がある。
８ まとめ
１ 紛争解決の最後の手続としての訴訟!
医療事故が起きたとき、被害救済を求めるために裁判を受ける権利は憲法上の権利である。ＡＤＲにおいて解決を図ろうとしても、合意に達しない場合には、訴訟手続きをとることになる。産科無過失補償制度を創設する中で、補償制度を利用する以上、訴訟を起こ− 104 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点すことができない形にすべきであるとの意見があったことは事実であるが、今般創設される無過失補償制度は訴訟を抑制することが目的ではないので、訴訟の道は当然残されている。
２ 鑑定と鑑定書の公表!
訴訟手続きにおいては、裁判所が医師等の医療関係者の過失の有無を評価するために鑑定が果たす役割は極めて大きい。医療には素人である裁判官の判断の材料として大きな位置を占める鑑定を、客観性と透明性を持った鑑定人が、論理的・科学的に誠実に書くことができる環境を作る必要がある。鑑定人選任にあたっては将来的には、「全国ネットワー
ク」が一番望ましいと考えられる。また、複数の鑑定人が意見を述べる方式も、客観性と透明性を高め、迅速な解決を図るためには評価できる。
特に、鑑定書を公表することは、事実上、同種事故に対する解決の方向を示唆したり、同種事故の発生を防止する役に立つこともあると思われる。
３ 訴訟の目的と訴訟の限界!
訴訟の目的は、債務不履行又は不法行為を原因として金銭的な損害賠償を求めるものである。法的な過失認定は、その目的に沿うべく限定されているため、いわゆる「直近過失」の有無の認定に陥りやすい。その場合には、医療機器の原理を知らずに間違った操作をしたり、複数業務を並行してこなさなければならない過重労働の結果、間違った薬品を投与するというような、組織的システム的要素が背景にあるのに、最後に間違った個人の行為についてのみ過失を認定することも起こりかねない。医療側に過失責任があると認定した場合であっても、結果に直結した医療行為についての過失や因果関係のみを審理の対象とし、過失を認定すれば、訴訟目的は達せられたことになる。そこでは医療事故の背景にある医療体制や医療環境の問題は、審理の直接の対象とする必要はない。
医療事故の原因究明には、院内事故調査委員会による調査や第三者機関による事故調査が欠かせないのであるから、今後は、訴訟手続きを遂行するにあたっては、事故調査等との連携を取っていく必要がある。
４ 弁護士の役割!
医療訴訟を迅速かつ適正に終了させることが、患者家族の救済にもつながり、かつ医療機関側の疲弊や診療意欲の減退を防止することにもつながる。医療訴訟が紛争解決の重要な最後の手段である以上、医療訴訟を担当する弁護士は、訴訟が迅速かつ公正な解決を図り得る制度となるよう、医療訴訟のあるべき姿について積極的に提言していく必要があろう。

第４節 産科医療補償制度について
１ 設立の背景と経過
産科医療分野における過酷な労働環境を原因の１つとして、産科医が不足し、また医療裁判を提起され、その損害賠償額が逸失利益、将来の看護費等を考慮して高額化することも原因となり、産科の取り扱いを止める医療機関も出始め、安心して出産をできる状況に不安が出始めたとの認識が、その出発点である。
このような状況の中、２０
０
６年１
１月、自由民主党政務調査会・社会保障制度調査会・医療− 105 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

紛争処理のあり方検討会においてとりまとめられた「産科医療における無過失補償制度の枠組みについて」では、前述のような現状認識に基づき、障がい等が生じた児を救済し、紛争の早期解決を図るとともに、産科医療の質の向上を図る無過失補償制度の枠組みが示された。この枠組みを受けて、２００
７年２月、厚生労働省の委託事業として財団法人日本医療機能評価機構に産科医療補償制度運営組織準備委員会が設置され、産科医療に従事する関係者、患者の立場の有識者、法律家等、様々な立場の委員により、産科医療補償制度の創設に向けた議論を行い、２
０
０
８年１月２
３日に報告書が提出された。
２ 本制度の目的
本制度の目的は第１に脳性麻痺という形で出生した児及びその家族に対する経済的負担を軽減し、より良い環境で児の成長を確保することにあり、第２に事故原因の分析を行い、将来の同種事故の防止に役立てるというものである。
１ 被害救済!
脳性麻痺は、なおその発生原因が明確化されているとは言い難く、裁判となった場合でも原因不明という形で訴訟が終了する場合も少なくない。
そのため、重度の後遺障害を残しながらも損害賠償の対象とはならず、経済的な救済が得られない場合が少なからず存在する。
また、原因が必ずしも明らかでないことが理由で訴訟も長期化し、医療機関も疲弊することとなってしまう。そのような現状から産科を希望する医師も減少してしまい、引いては産科医の労働条件を悪化させてしまうという現実がある。
脳性麻痺発生の原因が明らかでないことから、またその結果が深刻であることから、訴訟が多発し、それが産科医療の崩壊の原因となっていると考えている医療機関も多い。
以上のような現状を考えるとき、脳性麻痺の児の救済の途が民事訴訟のみであるという
現状は不十分であり、医療機関による過失の有無が確定されなくとも一定の補償がなされる制度が存在することにより、その児の成長環境、親にかかる経済的・精神的負担の軽減を考える産科補償制度の必要性が重視されることとなった。
２ 再発防止!
また、単に補償するというだけでは、一方的に紛争となることを防止しようという動機であると捉えられかねず、本制度の本来の形をゆがめることとなる危険がある。
本制度は、医療安全の面を持っていることを見落としてはならないのであり、できる限りの原因分析により、事実の解明、将来の同種事故に対する安全面からの提言が必要となる。
制度の発足の経緯を見て分かる通り、脳性麻痺発生の原因は一点に確定できる場合はむ
しろ少なく、その意味では経過の中で複数の危険要因が考えられる場合は、複数の危険因子を挙げる形となることが予想される。再発防止の観点からは、そのような形の方が望ましいと考えられる。
３ 補償制度の概要
１ 補償の構造−民間保険の利用、妊産婦の負担増無し!
分娩機関が保険をかける形で行うため、分娩費用の引き上げが想定される。
− 106 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

そこで出産一時金が制度発足と同時に、分娩機関のかける保険料と同額での引き上げが行われる形が計画されている。
そのため、本制度の導入により妊産婦に新たな金銭的負担が増大することのないように配慮されることが計画されている。
２ 補償の対象$
ア 通常の分娩にも拘わらず脳性麻痺となった場合を対象とするとの観点から、以下のように基準が作られた。
! 出生体重２，０００ｇ以上、在胎週数３３週以上で脳性麻痺となった場合で、重症度が身体障害者１級・２級に相当する児が補償対象となる。
" なお、２
８週以上の在胎週数の児も個別的に分娩に係る医療事故に該当するか否かという観点から調査され、一定の条件を具備する場合は補償対象となる。
# 先天性の要因（染色体異常など）、分娩後の感染症などは、補償の対象となる基準に合致しても除外される。
イ 補償の方法については脳性麻痺で１級・２級の場合を広く補償対象として認め、その後除外事由に該当する場合を限定的に除いていく方法が救済という意味での補償の本質に合致するのではないかとの意見があった。
しかし、この点は自民党案の冒頭に書かれる産科医療裁判の多発が産科医不足の理由の１つとされていることが考慮され報告書のような形になったものと考える。
つまり、通常の分娩であるにもかかわらず、脳性麻痺となったケースが裁判の対象となると考えられることから、脳性麻痺全体ではなく、裁判の危険を回避し、産科医の増加に効果があると考えられた部分に限定したのではないかと考えられる。
３ 補償額$
ア 本制度は脳性麻痺となった児、及び家族の経済的負担を軽減することが目的であることから、損害賠償のような原状回復を前提とする金額が基準とはならない。そのため、家屋の改造等の一時金として６００万円、毎年の補償分割金として１
２
０万円を２
０回、合計
２，
４
０
０万円を児の生存・死亡を問わず給付する。以上により総額は３，０００万円となる。
イ 児の成長のための補償という観点からは、生存期間中永続的に給付することが望ましい。
しかし、生存曲線が不明な中、生存中という不明な期間を民間の保険制度で行うことは不可能であるとの保険会社からの回答により、２０年という期間が設定された。
そのため、２
０年経過後は給付が無くなり、保護として十分であるかという問題が残る。
そこで、制度の見直しの項目で「産科の枠を超え、医療全体を視野に入れた公的な補
償制度の設立を目指していくことが望ましい」との文章が入り、保障対象の拡大とともに２０年という補償期間経過までに公的な制度として存続することを目指してほしいことを提言している。
また、補償金の支払い方法については保険会社から、児の死亡時に補償金の支払期間の残期間の全額を一時に支払うという案が出されたが、そうすると児が死亡することにより多額の一時金が支払われるという形となり、好ましからざる動機付けとなる危険があるということから、児の生死にかかわらず定期的に支給されるという提案となった。
４ 実施時期$− 107 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

２
０
０
８年１
０月から手続を開始し、２００
９年１月１日以降に出生する児に適用される。
４ 訴訟提起との関係
１ 訴訟提起の許容!
議論の中では補償制度と訴訟提起は二者択一にすべきであり、補償制度を利用する以上、訴訟を起こすことはできないという形にすべきであるとの意見があった。
しかし、本制度は訴訟を抑制することが目的ではないことは前述の通りであること、また、裁判を受ける権利は憲法上保障されていることを考えると、損害賠償の場合と同程度の保障をするというのならばともかく、損害賠償より低い基準での補償となるという現実を考えても、そのような議論が認められる余地は無いとの意見により、訴訟の途は当然残されるということとなった。
ただ、本制度においては原因分析が行われ、その結果は当事者である医療機関と患者に報告書として交付される。そのため、医療行為に問題があるとの内容の報告の場合は、両当事者はその内容を基に話し合いに入ることが通常であると考えられ、訴訟にまで発展することが少なくなるのではないかと推測される。
この場合、話し合いの場としては弁護士会が設定する医療ＡＤＲ等を利用することも有効であろうと考えられる。
２ 損害賠償金との調整（求償）!
ア 脳性麻痺という単一の事象に対する給付金であるという性格から、損害賠償と二重に給付されることを防止するものとして設計されている。
また、補償金の給付があることが、過失責任を負う医療機関の責任を軽減させる理由は無いことから、損害賠償が支払われる場合にも、補償金として支払われた金額を控除した形での責任に減縮されることはない。
イ 調整（求償）の時期
原則−裁判の結果・和解・ＡＤＲによる話し合いの結果が出た後に求償する。
例外−原因分析の結果・分娩機関に重大な過失があることが明らかとなった場合は事前に求償することができる。
５ 原因分析・再発防止
２
０
０
８年６月２
０日、社団法人日本産婦人科医会産科医療補償制度原因分析の実務運用ワー
キンググループにより「産科医療補償制度原因分析の実務運用に関する報告書」が提出された。
原因分析の目的は専門家が医学的な観点からの分析を行い、脳性麻痺の発症原因を究明し、また、個々の事例報告を体系的に整理蓄積し、その成果を医療機関等に通知すること
により、再発防止を図り、産科医療の質の向上を図ることにあるとされている。
１ 原因分析報告書の考え方!
原因分析報告書は専門家が医学的な観点から事例を分析するものとされている。ただ、患者側には真相を究明してほしいとの願いがあることから、内容が専門家のみが確認できるというものであってはならず、患者等から見ても分かり易い内容でなければならないとされている。
− 108 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

そして、原因分析にあたっては診療行為のみではなく、背景要因や診療体制を含めた様々な観点から事例を検討するが原因が特定できない場合もあるとの指摘もしている。
なお、原因分析は法的責任追及のための原因の特定を目的としていないことに留意しなけ
ればならない。
２原因分析報告書の記載事項%!事例の概要"脳性麻痺発症の原因
複数の原因が考えられる場合は複数記載し、原因不明の場合は不明と記載する。
#脳性麻痺発症回避の可能性$今後の産科医療向上のために検討すべき事項
６ 運営組織財団法人日本医療機能評価機構が行う。
運営の中心となる運営委員会は２０名で構成され、医療界、弁護士（患者側・医療機関側各１名）、学識経験者、患者代表、報道関係者等により構成される。
７ 将来的展望
本制度は過失・因果関係の観点からの判断が困難であり、また、その結果が深刻である
脳性麻痺を対象とする無過失補償制度としてスタートしたが、医療事故は等しく国民全体の問題であることから、その対象を広げ、公的制度とすることが望ましいと考える。
現在、わが国の医療制度は国民皆保険制度のもと、国が設立した保険点数により、医療機関の収入は定められている。
一般の市場経済であれば、何らかの事故に備え、その価格の中に保障費用を上乗せして対応することも考えられるが、わが国の上記のような保険制度の中では、そのような行為を行うことはできない。
そうすると、そのようなシステムを構築し、その中で何らかの事故が必然的に発生し、補償する義務が生ずる場合には、システムを設定した側、すなわち国にその危険に対する補填の責任があると考えるべきであろう。
医療は国民が等しくその利用をする必要に迫られる対象であり、また、医学が未発達なものである以上、不測の事故が発生する危険は常に内在している。
そのような過失に裏付けられない事故は、医師の責任でもなく、もちろん患者の責任でもなく、また、たまたま当該医療機関に医師賠償責任保険をかけていた保険会社の責任でもない。
どこにも責任を課すことができず、一旦事故が起こると被害が非常に深刻となる危険があり、またそれは誰に起こるかも分からない。
このような性質の事象こそまさに社会保障の対象であり、それこそが国家の存在する意義であるとも言える。
このような観点から原因不明の医療事故に関しては広く国の責任において社会保障制度として確立すべきである。

− 109 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

第５節 無過失補償制度の現状と望ましい枠組み
１ 無過失補償制度の法的性格と費用負担者
１ 被害救済の法理#
わが国では治療や投薬等の医療行為によって被害が発生した場合、その救済は原則として「過失責任主義」に基づいて処理される。患者側と医療機関側との間に契約関係があることを前提として民法４１５条の債務不履行責任を問う場合においても、契約関係がないことを前提として民法７０９条の不法行為責任を問う場合においても、医療行為者に過失があり、かつ、患者に発生した結果との間に因果関係があって初めて、患者側の救済は行われる。
医薬品や医療機器に欠陥があった場合、１９９５年に施行された製造物責任法を前提として製造業者の欠陥責任を問うことができるが、同法４条は、原材料提供者の無過失の抗弁及び開発危険の抗弁を許しているので、被害救済に万全とは言えない。
違法行為に基づいて生じる損害を填補する賠償責任に対して、違法でない行為又は過失のない行為に基づいて生じた不利益を填補する補償責任を検討する。
ある行為によって継続的に被害が発生するような場合であっても、その行為が社会的に有用である場合には継続が許される。しかし、その行為によって現に被害が発生したときは，たとえ違法でなく又は過失がなくても、それによって生じた被害については，行為者の社会的責任によって救済する必要がある。費用負担者は、違法でない行為又は過失のない行為を行う者であるのが原則であるが、そのような行為が国家の社会政策上必要であり、国家によって支援されて国民がその利益を受けている場合には、国家が、つまり国民全体が支払う税金を使って、費用を負担することになる。
以下、費用負担者が誰であるかを基準として、現在行われている無過失補償制度を分類してみることとする。
２ 国家・地方公共団体による損失補償#
国や地方公共団体の行為によって被害を受けた国民の救済方法としては、!国家賠償（国
家の違法な行為に対する賠償）、"損失補償（国家の適法な行為による損失の補償）の２種類がある。!については憲法１７条によって特別法である国家賠償法により賠償がなされる。"については憲法２９条３項によって特別法が制定されて賠償がなされるが、特別法がない場合には、同項の類推適用や他の条項を併せ考えることによって損失補償が行われる。
「予防接種健康被害救済制度」は、憲法２９条３項に基づく特別法に規定された制度である。
３ 製造業者等の社会的責任に基づく損失補償#
医薬品は、一般に広く使用されるので時には大量の副作用被害者を発生させることがあり、製造業者や輸入業者は強い社会的責任を負う。製造業者等からの拠出金をもとに被害救済を行う「医薬品被害救済制度」の法的な性格としては、民事上の損害賠償責任に基づ
くものでも公的な社会保障給付でもない「見舞金的性格が強いもの」とされているが、恩恵的なものではなく、製造業者の社会的責任において給付する損失補償的なものと考えるべきである。国が事務費用の一部を負担しているのは、国には安全に医薬品等を供給する義務があるからである。
４ 臨床試験事業者等による補償制度#− 110 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

新しい薬や新しい手術方法など、安全性や有効性が確立していない方法が、ある病気に対して有効か安全かを確認するために行われる臨床試験は、医学の進歩や医療の改善のためには不可欠である。臨床試験に自由意思で参加する被験者に対する無過失補償制度は欠かせない。
５ 献血事業者による補償制度!
輸血は善意の多くの献血者を必要とする。献血者が献血に際して被害を受けた場合に速やかな救済を図るために、無過失補償制度は不可欠である。
６ 受益者負担による補償制度!
白血病患者等に対する骨髄移植は、善意の提供者に支えられる。提供者が骨髄提供をする際に被害を受けた場合には、無過失補償制度が不可欠である。
７ 汚染原因者負担による行政制度としての補償制度・・・・参考として!
大気汚染、水俣病、イタイイタイ病、慢性ヒ素中毒症等のように原因物質が一般的に明らかになっている健康被害については、汚染原因者は損害賠償責任を有する。被害救済の費用は、独立行政法人環境再生保全機構が汚染原因者より徴収して、地方公共団体に納付する。アスベスト被害についてもほぼ同様の制度が作られている。これは無過失補償責任ではないが、医療事故救済制度の仕組みを考える上で参考になる制度である。
８ 労働者災害補償保険法による補償制度・・・・参考として!
雇用されている労働者が、業務上の事由又は通勤による負傷・疾病・障害・死亡等に至った場合、迅速かつ公正な保護をする必要がある。労働者災害補償保険は使用者が保険料を全額負担するが、労働者の福祉に寄与することを目的とする政府管掌の保険制度である。
９ 医療事故被害に対するあるべき補償制度!
医療事故の分野においては、ようやく産科医療補償制度が創設された。これは運営機関である財団法人日本医療機能評価機構が民間保険会社と契約し、分娩機関が保険料を負担する制度である。
今後、他分野において医療事故無過失補償制度を作る場合には、社会的な視点に立って国家的組織が運営し、国家が費用を負担するとともに、医療機関・医療機器製造業者と患者の双方が費用を分担する無過失補償制度が望まれる。
２ 各種の救済制度
１ 予防接種健康被害救済制度!
ア 予防接種法の目的と被害救済制度が確立するまでの経緯（ア）予防接種法は、１９４８年、「伝染の恐れのある疾病の発生及び蔓延を防止するために、予防接種を行い、公衆衛生の向上及び増進に寄与する」目的で制定された。社会防衛機
能を重視したために、対象者は市町村長の行う予防接種を受けなければならないとして、予防接種は義務とされた。
（イ）対象者全てに対して予防接種を強制した結果、痘瘡等の予防接種によって下半身麻痺の運動障がいや知能障がいが残る事故が一定の割合で発生した。裁判所は、予防接種担当医師の問診義務違反を問題とし、実施主体である市町村長の高度の注意義務が確立した（最高裁判決平成３年４月１
９日民集４
５巻４号３
６
７頁）
。また、インフルエンザ・種痘・ポリオ・百日咳等の予防接種を受け、その結果重度の障害を持ったり死亡したりした被− 111 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

害児と両親らが提起した集団訴訟では、裁判所は「厚生大臣が予防接種禁忌を識別するための十分な措置をとらなかった結果、事故が発生した」として、厚生大臣の過失を認定し、「損害賠償理論による救済」を命じた（東京高裁判決平成４年１２月１８日判例時報
１
４
４
５号３頁）
。
（ウ）予防接種による被害発生によって被害者の救済が重要な課題となり、１
９
７
６年の改正
により健康被害救済制度が取り入れられた。１９９４年には、目的として「予防接種による健康被害の迅速な救済」が追加された。複数の高裁判決によって予防接種体制上の過失が認定されたので、予防接種体制の見直しが必要となり、対象者につき、義務接種規定が削除されて、「予防接種を受けるよう努めなければならない」という努力規定となった。
イ 費用負担者と救済制度の内容
予防接種は法律によって市町村の業務とされているため、費用については、国が２分の１、都道府県が４分の１、市町村が４分の１、負担するものとされている。
予防接種法は、予防接種を行う疾病を、ジフテリア・百日咳・破傷風・ポリオ・麻しん・風疹・日本脳炎などの「１類疾病」と、インフルエンザ（６５歳以上の高齢者などに限定）の「２種疾病」に分け、それぞれ定期予防接種と臨時予防接種を定めた。同法に基づく健康被害給付制度の対象は、１類疾病については定期接種と臨時接種の双方が、２類疾病については流行時の臨時接種のみである。特に１類疾病は、努力義務に基づく接種であることを重視し、健康被害が起きた場合には、他の救済制度に比較して手厚い給付額が設定されている。
予防接種法に基づかない任意の予防接種の場合には、後述する独立行政法人医薬品医療機器総合機構法に基づく救済を受けることになるが、その額は概ね、予防接種法に基づく給付の半分である。
１類疾病については、医療費・医療手当の他に、障がいが残った場合には、１８歳未満の者を養育する者に対して、１級は年額１，
５
３
１，
２
０
０円（在宅は２，
３
６
７，
８
０
０円）
、２級は
１，
２
２
５，
２
０
０円（在 宅 は１，
７
８
３，
０
０
０円）が 支 給 さ れ、１
８歳 以 上 の 者 に 対 し て は、１級 は
４，
８
９
７，
２
０
０円（在宅は５，
７
３
３，
８
０
０円）
、２級は３，
９１５，
６００円（在宅は４，
４
７
３，
４
０
０円）
、３級は
２，
９
３
７，
６
０
０円が支給される。死亡した場合には遺族に一時金として４２８０万円が支払われる。葬祭料は１９９，０００円である。
ウ 生命・身体に対する損失補償の考え方
裁判所は、国の過失を広く認め、いわゆる「組織上の過失」に近い考え方をとることによって被害救済を図ったが、できる限りの措置を講じたとしても重篤な被害が発生する可能性は否定できない。旧厚生大臣の過失を認定して被害児の救済を命じた大阪高裁
判決（平成６年３月１６日。判例時報１
５
０
０巻１
５頁）も、
「予防接種法の要請する最善の注
意義務が尽くされたとしても、確率的にはそれでもなお、希に重篤な被害が生ずることも全くないとは言えないが、財産権の侵害に対して正当な保障をすべきことを要求している憲法２
９条３項の趣旨から考えると、万一、こうした不幸な事態が生じた場合においても、これらの被害を放置することは許されず、本来国はその特別な犠牲に対する損失を補償すべき制度を憲法の精神に従って定めておくべきであり、法律が制定されていな
い場合には憲法２
９条３項に基づいて直接その損失を補償することが可能かどうか問題と− 112 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点なる余地がある」と判示しているのも同旨である。
東京地裁判決（昭和５９年５月１８日。判例時報１
１
１８号２８頁）は「一般社会を伝染病から集団的に防衛するためになされた予防接種より、その生命・身体について特別の犠牲を強いられた各被害児及びその両親に対し、右犠牲による損失を、これら個人の者のみの負担に帰せしめてしまうことは、生命・自由・幸福追求権を規定する憲法１
３条、法の下の平等と差別の禁止を規定する同１４条１項、さらには、国民の生存権を保障する旨を規定する同２５条のそれらの法の精神に反すると言うことができ、このような事態を等閑視することは到底許されるものではなく、かかる損失は本件各被害児らの特別の犠牲によって、一方では利益を受けている国民全体、即ちそれを代表する国が負担すべきものと解するのが相当」と判示している。ここでは、「特別の損失は、利益を受けている国民全体が負担する」という考え方が示されており、この考え方は、医療事故の被害者に対して国家的規模での損失補償制度を創設する際に参考となるものである。
２ 医薬品副作用・生物由来製品感染等被害救済制度"
ア 独立行政法人医薬品医療機器総合機構の沿革（ア）医薬品・医療機器に関しては、国の許可行政が重要な地位を占める。薬事法は１９６０
年に制定されたが、サリドマイド事件、スモン事件の大きな副作用発生事件を契機にして、１９７
９年に「医薬品副作用被害基金法」が「薬事法の一部を改正する法律」とともに成立し、「医薬品副作用被害救済基金」が厚生大臣の認可法人として設立された。制定
当時は、救済給付業務のみを行っていたが、その後医薬品や医療機器等の研究振興業務が追加され、薬害エイズ事件を契機にエイズ発症予防のための調査研究を行うようになり、１９９
４年には「医薬品副作用被害救済・研究振興調査機構」に改組された。
（イ）さらに、２００
１年に閣議決定された特殊法人等整理合理化計画を受けて、同機構と「国
立医薬品食品衛生研究所医薬品医療機器審査センター」と「財団法人医療機器センター」の一部の業務を統合し、独立行政法人医薬品医療機器総合機構法に基づいて、２００
４年４月１日に「独立行政法人医薬品医療機器総合機構」（以下「医薬品機構」という。
）として業務を開始した。この時点で「被害救済」の言葉がなくなっており、これは機構の性格を考える上で重要な問題を示している。
イ 医薬品機構が行う業務内容
医薬品機構は、２００５年に、研究開発振興業務を独立行政法人医薬基盤研究所に移管したため、現在行っている業務は次の３種類である。
（ア）健康被害救済業務（!）救済給付
医薬品は、人の健康の保持増進に欠かせないものであるが、有効性と安全性のバラン
スの上に成り立っているという特殊性から、使用にあたって万全の注意を払ってもなお副作用の発生を防止できない場合がある。このため医薬品（病院や診療所で投薬されたものと薬局等で購入した市販薬を含む）を適正に使用したにもかかわらず副作用による一定の健康被害が生じた場合に、医療費等の給付を行い、これにより被害者の救済を図る制度である。１９７
９年から、「医薬品による健康被害」を受けた患者に対する医療費等の給付を行っていたが、２０
０
４年４月からは、生物に由来する原料や材料を使って作られた医薬品と医療機器による感染等の健康被害について「生物由来製品感染症等被害」救− 113 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

済制度も開始した。
（"）製剤によるＣ型肝炎感染者に対する給付金の支給
２
０
０
８年１月１
６日より、
「特定フィブリノゲン製剤及び特定血液凝固第!因子製剤によるＣ型肝炎感染被害者を救済するための給付金の支給に関する特別措置法」に基づく給付金の支給等の業務を開始した。
（#）受託業務
上記２つの本来業務以外に、受託・貸付業務として、国や製薬企業から委託されたス
モン患者に対する給付と、受託給付として、
友愛福祉財団から委託されたＨＩＶ感染者・発症者に対する給付を行っている。
（イ）審査関連業務
医薬品機構は、薬事法に基づく医薬品や医療機器などの承認審査及び再審査・再評価の確認、及び申請にあたって添付された資料が「医薬品の臨床試験の実施に関する基準」（Good Clinical Practice

ＧＣＰ）、「優良試験所基準」（Good Laboratory Practice Ｇ

ＬＰ）等の基準に適合しているかどうかの調査、製造設備・工程・品質管理の調査、治験（医薬品の製造承認等を申請するための臨床試験）などに関する指導及び助言を行っている。
（ウ）安全対策業務
医薬品機構は、さらに、医薬品等の品質等に関する情報の収集・解析及び情報提供、消費者等からの医薬品等に関する相談、医薬品等の安全性向上のための製造業者等への指導・助言などもおこなっている。
ウ 費用負担者（ア）給付のための基金への拠出金
医薬品及び生物由来製品に基づく被害救済のための給付及び製剤Ｃ型肝炎感染者に対する給付に必要な費用は、許可医薬品製造販売業者及び生物由来製品製造販売業者からの拠出金でまかなう基金より支払われる。
拠出金には一般拠出金と、健康被害の原因となった許可医薬品を製造販売した業者に課せられる、いわば罰則金としての付加拠出金の２種類がある。
一般拠出金は、医薬品については、前年度の許可医薬品のそれぞれについて、取引額を算定し、総額の０．
３
５／１，
０
０
０である。この拠出率は、
２００
８年からはそれまでの０．
３／１，
０
０
０
から約１
７％上昇した。これはＣ型肝炎感染者への給付事業が始まったこと等による。生物由来製品については、拠出率は１／１，０００と医薬品よりも高い。その中でも輸血用血液製剤については、２倍近い率となっている。
付加拠出金は、医薬品については健康被害原因医薬品の現価の１／４であるが、生物由来製品については健康被害原因製品の現価の１／３と、拠出率が高くなっている。
（イ）運営費用に対する国庫補助
運営に係る事務費用については、国が２分の１を補助する。これは、国には有効で安全な医薬品・医療機器を提供する義務があり、国民皆保険制度が国の制度として運用されていることの表れである。
エ 救済給付業務の内容について（ア）
医療費は、入院を要する程度の医療費についてのみ実費を給付し、医療手当は入院・− 114 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

通院の期間に応じて月額３
３，
８
０
０円〜３
５，
８
０
０円である。
（イ）
後遺障害に対する補償は、
１
８歳未満の者を養育する者に対して、年額、１級は８
５
０，
８
０
０
円、２級は６８０，
４００円であり、１
８歳以上の者に対して、年額、１級は２，
７
２
０，
４
０
０円、２級
は２，
１
７
５，
６
０
０円である。
（ウ）死亡に対する補償は、死亡者の収入により生計を維持していた遺族に対しては年額
２，
３
７
８，
４
０
０円を１
０年間支給し、死亡者が生計維持者以外の場合には７，
１
３
５，
２
０
０円の一時金を給付する。また、葬祭費として１９９，０００円を支給する。
（エ）但し、抗癌剤や免疫抑制剤等、はじめから副作用が高率に出ることが想定される医薬品については、給付の対象とはならない。予防接種法の規定による予防接種を受けたことによる副作用被害は同法の規定で救済されるので本制度による副作用救済給付は行わない。
また、副作用被害につき、賠償の責任を有する者があることが明らかな場合は、救済は行われない。
オ 製剤Ｃ型肝炎感染者への給付について
裁判所の確定判決やそれと同一の効力を有する書類がある場合には、慢性Ｃ型肝炎が進行して肝硬変若しくは肝癌に罹患し、又は死亡した者に対しては４，０
００万円、慢性Ｃ型肝炎に罹患した者に対しては２，０００万円、無症候性キャリアに対しては１，
２
０
０万円が支
給される。
カ 医薬品機構が抱える問題点（ア）相反する業務を同一組織が行うこと
サリドマイド事件、スモン事件、薬害エイズ事件の反省に基づき、旧厚生省は旧薬務局を解体し、研究開発振興部門（現医政局研究開発振興課）と審査安全部門（現医薬局安全対策課、審査管理課、監視指導課等）を分離した。現在の医薬品機構は、審査業務
として、治験の際の助言指導や審査資料の信頼性調査を行っているが、自ら指導し審査した医薬品によって被害が発生した時に、その救済業務を行うのでは、同一組織が相反する業務を行うことになり、被害救済が公正になされるかどうか疑問を抱かせることになる。審査業務とは切り離して、救済業務と安全対策業務に特化した組織に改めるべきである。
（イ）製薬企業等から独立しているか疑問であること
新薬承認審査や市販後監視の組織に対し、製薬企業からの人的資金的流入が容易になされている。役員については、法１１条で、「物品製造販売業者や工事請負業者等、機構と取引上密接な利害関係を有するもの又はこれらの者が法人であるときはその役員」や「医薬品・医療機器の製造販売業者等又はこれらの者が法人であるときはその役員」は機構の役員とはなれないとされているが、実際に業務に当たる者が製薬企業等から流入したり、審査手数料を上げることによって運営資金が企業依存的になり、審査・安全監
視業務の公平さを害する恐れがある。
３ 臨床試験における補償制度!
ア 臨床試験と治験「臨床試験」とは、新薬や薬の新しい組み合せ法や手術方法など、安全性や有効性が確立していない方法が、その病気に対して有効か安全かを確認するために、患者を対象− 115 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点にして治療を兼ねて行う試験のことである。臨床試験の中で、医薬品・医療機器等の製造販売について厚生労働大臣の承認を受けるために行う臨床試験を特に「治験」という。
動物を対象とした試験により薬の候補物質や医療機器の安全性有効性を検討し、安全有効な医薬品もしくは医療機器となり得ることが期待された場合、治験に入る。治験は、健常成人を対象とする第１相、比較的軽度な少数例の患者を対象とする第!相、市販された場合に使用するであろう患者を対象としたより大規模な第"相を経て、業者は承認申請を行う。承認を受けて市販された医薬品や医療機器については、予期せぬ有害事象や副作用を検出する目的の第#相治験が行われる。
イ ＧＣＰ省令における治験者補償制度
治験に参加する健康人及び患者は、十分なインフォームド・コンセントを経た上で、自らの自由意思で参加すべきものである。治験を行うにあたって最も大切なものは治験者の人権と安全性である。治験については国際的に厳格なルールが定められており、厚生労働省も「医薬品の臨床試験の実施に関する基準」（Good Clinical Practice、ＧＣＰ）
省令を定める。そこでは、治験実施医療機関の充分な設備と体制、治験審査委員会の客観的な審査、インフォームド・コンセントとともに、健康被害等に関する補償を定めている。したがって、安全対策を尽くした上でなお起こった治験者の被害を迅速に救済するために、治験補償保険が商品として売り出されている。
ウ 民間保険の仕組みと給付内容
製薬会社等の事業者が治験依頼者となって医療機関に対し治験を依頼する場合には、事業者が保険会社と契約して保険料を負担する。医師が主導して治験を行う場合には、社団法人日本医師会治験促進センターが保険会社と契約して保険料を負担する。
治験者が健康被害を受けた場合、治療費は補償される。後遺障害や死亡の場合には、患者が治験者となった場合と健常者が治験者となった場合とでは補償内容は異なる。患者の場合には、後遺障害に対しては一時金として、生計維持者の場合には１級で約３，０００万円、２級で約２，４００万円、生計維持者以外の場合には１級で約２，
０００万円、２級で約１，
６００万円が支払われる。死亡に対しては一時金として、生計維持者の場合には２，０００万円、生計維持者以外の場合には７００万円が支払われる。健常者の場合には、後遺障害に対しては、労働災害保険による給付内容を参考にして、後遺障害等級１級〜１４級のそれぞれに応じて、休業補償金・疾病補償金・後遺障害補償金の一時払いを受ける。死亡に対しては、生計維持者の場合は４，０００万円、生計維持者以外の場合は１，８００万円の支給を受ける。
エ 他の臨床試験の場合
現時点では補償制度は存在しないが、医療機関が行う臨床試験・臨床研究の際に発生する健康被害については、厚生労働省は倫理指針の改正により、２００
９年度から民間保険を利用した無過失補償制度の実施を行う予定であると報道されている。
４ 献血事業者による補償制度$
ア 補償制度設立の経緯
手術時等には、輸血や輸血用血液製剤、血漿分画製剤等は欠かせない。これは献血者の自由な意思に基づく献血制度によって支えられているものであるが、採血による献血者の健康被害は、軽微なものを含めると総献血者の約１％に発生し、そのうち医療機関− 116 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点を受診する程度のものは、総献血者の約０．
０１％に上っている。
発生した健康被害者の医療費等は、２
０
０
６年９月３
０日までは日本赤十字社が民間保険等を利用して支払ってきたが、同年１０月１日から、透明性と公平性を高めるために「献血者健康被害救済制度」が設立された。
イ 給付内容と審査制度
採血に伴い発生する健康被害としては、神経損傷・神経障害・複合性局所疼痛症候群（ＣＲＰＳ）・血管迷走神経反応（ＶＶＲ）などが考えられる。給付されるものは、自己負担分の医療費、１ヶ月３５，８００円を上限とする医療手当である。後遺障害が生じた場
合には、１級の１
１，
７
９
２，
０
０
０円から１
４級の４
４
０，
０
０
０円まで等級に応じて給付される。死亡の場合には、８，８００，０００円であり、葬祭料１９９，０００円も給付される。
日本赤十字社において判定困難とされたものは、厚生労働省医薬食品局と協議し、専門医師の意見を聞いて判定することとされている。
５ 骨髄移植におけるドナーの補償制度!
ア 骨髄移植については、血縁者間の移植と骨髄移植推進財団（骨髄バンク）を通じたドナーからの移植の２種類がある。前者については、依頼自体が当事者間の契約に委ねられており、補償制度は存在しない。後者については、善意の健康人が見知らぬ患者のためにドナーとなって骨髄移植が行われる制度であるから、ドナーの人権と安全性の保護が最重要となる。ドナーには多くの負担がかかるので、万一健康被害が発生した場合には補償制度が欠かせない。
イ 民間保険の仕組みと給付内容
骨髄移植推進財団が設立された１９
９
１年から行われている保険であり、財団が保険会社と契約する「骨髄バンク団体保険」である。保険料は、移植にあたって受益者である患者が負担する。
ドナーが患者に対する骨髄移植を行う目的で、自宅を出てから帰宅するまで（７日を限度）を包括的に補償する。事故の日から１８０日以内に死亡した場合には１億円、後遺障害が発生した場合には等級に応じてその３％から１００％までが補償される。入院給付
金は１日当たり１
０，
０
０
０円（１
８
０日限度）
、通院給付金は１日当たり５，
０
０
０円（１
８
０日目まで
の９
０日限度）である。
ウ 類似の医療として、ドナーの骨髄中の造血細胞を末梢血液中に誘導して造血細胞を採取し、患者に移植する方法が開発された。日本造血細胞移植学会と保険会社が契約する団体保険である「末梢血肝細胞ドナー傷害保険」が２
００
６年から存在する。内容は骨髄バ
ンク団体保険と同様である。
６ 参考とすべき制度・・・汚染原因者負担等による行政制度!
ア 公害健康被害補償法による補償制度（ア）法制定までの経過
１９５０年代から６０年代の高度経済成長によって、日本の工業生産力は飛躍的に上昇したが、反面において大気汚染や水質汚濁による健康被害は深刻な社会問題となった。大気汚染による被害は人為的なものであるため、被害者は訴訟を通じて損害賠償を求める道は存在するが、被害者側が損害の発生及び加害行為と損害の間の因果関係を立証しなければならない。水質汚濁による被害の場合には、因果関係の科学的メカニズムの究明は− 117 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

さらに困難である。公害による健康被害については何らかの公的健康被害救済制度が必要であり、１９
６
７年成立の公害基本法に基づく「公害にかかる健康被害の救済に関する特別措置法」が１９６９年に制定された。しかしこれは民事責任とは切り離された行政上の措置であったため、被害者の救済内容としては不備であった。１
９
７
２年に四日市公害訴訟判決が出され、汚染発生企業全てに賠償責任が認められた。それを受けて、１
９
７
３年に制定
されたのが「公害健康被害補償法」である。
（イ）現在の仕組み
当初、四日市や川崎等の大気汚染地域を「第１種地域」とし、汚染物質との因果関係が一般的に明らかな疾病が多発している地域を「第２種地域」と定めた。第２種地域としては、新潟（水俣病）、富山（イタイイタイ病）、島根（慢性ヒ素中毒症）、宮崎（慢性ヒ素中毒症）、熊本・鹿児島（水俣病）が指定されている。その後、大気汚染については、硫黄酸化物が減少し、車両排気ガスによる汚染が増大する等の変化があっために第１種の指定は解除された。しかし認定患者への救済制度は持続している。
費用負担については、旧第１種地域の公害健康被害者に対する補償給付等に必要な費用については、その８０％を硫黄酸化物排出事業者が、２０％を自動車税を原資として国が拠出する。第２種地域の公害健康被害者に対する補償給付等については、必要な費用は
当該疾病原因物質排出業者が負担する。
独立行政法人環境再生保全機構が事業者からの納付金と国からの交付金を受領し、関係した自治体に納付する。被害者は地方自治体に対して認定や認定更新を求め、認定されれば給付金を受け取る仕組みである。
（ウ）給付内容
公害医療機関の医療費は給付される。入院・通院については２
３，
０
０
０円〜３
５，
８
０
０円。傷
害年金は、傷害等級に応じて、年額約４８万円〜４３１万円。遺族年金は年額約１
３
９万円〜３
７
８
万円を１
０年間給付。遺族一時金の場合には、４
１
８万円〜１
１
３
３万円である。葬祭費用は、
６
６
６，
０
０
０円である。
イ 石綿（アスベスト）健康被害救済制度（ア）石綿（アスベスト）被害の特殊性
石綿（アスベスト）を原因とする中皮腫や肺癌については、石綿（アスベスト）に被曝してから３０〜４０年という長期間を経て発症すること、石綿（アスベスト）が経済活動全般にわたって幅広く大量に使用されてきたこと等から、個々の健康被害の原因者を特定することが極めて困難である。自らに責任がないにもかかわらず何らの補償も得られないという事態を打開するために、
２
０
０
６年に
「石綿による健康被害の救済に関する法律」が制定され、労災保険では補償されない中皮腫や石綿（アスベスト）による肺癌を発症している患者や遺族に対して、救済が図られるようになった。
（イ）費用負担者
全ての国民や事業者が石綿（アスベスト）による恩恵を受けてきたという性質に鑑み、事業者は拠出金を、国は交付金を、地方公共団体は拠出金を、それぞれ出すこととなった。これらの資金をもって、独立行政法人環境再生保全機構の中に「石綿健康被害救済基金」を作り、被害者や遺族は同機構に対して請求を行い、給付を受ける。
この費用負担の考え方は、健康被害者を迅速かつ安定して救済するという観点から、− 118 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

民事責任・国家賠償責任とは切り離して実施するものとされている。つまり、船舶機関部の断熱材・建築物の天井外壁・自動車のブレーキライニング・工場ボイラー・水道管等、産業基盤となる施設・設備・機械等に広く使用されてきたことによって便益を享受してきた社会全体が、その費用を負担するとするものである。
このような考え方は、医療事故被害に対する救済制度を創設するに際して、参考となる考え方である。
７ 参考とすべき制度・・・労働者災害補償保険法$
ア 労働者の被った業務上の災害について、その使用者に一定の給付を行わせる災害補償の制度がわが国の法制に現れるようになったのは、明治初期である。当初は一部の労働者に対してのみ適用されていたが、次第に適用範囲が広がり、第２次世界大戦後は、事業主の恩恵としての給付を脱し、労働者の権利としての災害補償制度に発展した。現在
では、一般労働者を対象とする労災保険法、船員を対象とする船員保険法、公務員を対象とする公務員災害補償法による３種類の保険が存在する。
この制度の目的は、業務上の事由又は通勤による負傷・疾病・障害・死亡等に対して迅速かつ公正な保護を行うために給付を行い、あわせて労働者の社会復帰を促進し、労働者や遺族の援護、適正な労働条件の確保を図り、もって労働者の福祉の増進に寄与することである。
イ 給付の内容
労働者災害補償保険法による給付は、!業務災害に関する給付、"通勤災害に関する給付、#二次健康診断等の給付の３種類である。#は、労働安全衛生法による健康診断の結果、過労死等の原因となる脳血管障害、心臓疾患等に関する指標に異常がある労働者に対して二次健康診断等の費用を給付する制度である。
給付内容は、療養中の場合には、療養補償・休業補償・傷病年金であり、後遺障がいが残ったときには障害補償であり、死亡の場合には遺族補償・葬祭料であり、介護を要する場合には介護補償である。このうち、療養補償は治療費を負担する制度である。休業補償は、休業４日目から、給付基礎日額の６０％を支給し、さらに社会復帰促進のために２０％を加算して支給する制度である。初日から３日までは、業務災害の場合には、使用者が労働基準法に基づき６０％を支給するが、通勤災害の場合には支給義務はない。１
年６ヶ月を経過してもなお治療中で、傷病等級（１級〜３級）に該当する場合には、給付基礎日額の３
１
３日〜２
４
５日分の年金が支給される。後遺障害が残った場合には、障害等級１級〜７級の場合には給付基礎日額の３
１
３日〜１
３
１日分の年金が支給され、８級〜１
４級の場合には５０
３日〜５０日分の一時金が支給される。死亡したときには、その労働者の収入によって生計を維持していた配偶者や子どもなどの受給権者がいる場合は遺族数に応
じて１
５
３日〜２
４
５日分の年金が支給される。受給権者がいない場合には、１０００日分が一時金として支給される。１級又は２級の障害者で、常時介護を要する場合には、別途、介護補償も支給される。
３ 医療事故無過失補償制度の創設に向けて
１ 新たに創設された産科医療補償制度$
産科の一部について民間保険が発売され始めた。２０
０
９年１月１日以降出生する脳性麻痺− 119 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

児のうち、出生体重２，０００ｇ以上、在胎週数３３週以上など、一定の基準に該当する場合について、その児及び家族の経済的負担を軽減するために、分娩機関が契約する新しい民間保険であり、国の制度ではない。ただ、分娩機関が支払う保険料の負担が妊婦に転嫁されないように、分娩一時金の増額が予定されているので、国の支援の下にある制度であると言える。同時に、管理運営する財団法人日本医療機能評価機構が事故原因の分析を行い、将来の同種事故の防止に役立てることも目的の１つとされているので、今後の適切な運用が強く期待される。
２ 日本医師会の提言$
ア 医療事故の中には、非常に深刻な被害であるにもかかわらず、医療機関に法的責任を認められない不可避的な事故もあり、それは決して脳性麻痺児だけではない。医療は国民が等しく利用する必要に迫られているものであるが、医療が不確実である以上、不測の事態を避けることはできない。これまで救済されなかった被害を、医療の恩恵を受ける者に広く負担を求めることによって補償するために、国の制度としての無過失補償制
度の創設が求められる。日本医師会は、そのような事実に踏まえて、次の提言を行って
きた。
イ １
９
７
２年報告書
日本医師会は、１
９７
２年には「『医療事故の法的処理とその基礎理論』に関する報告書」の中で、次のような重要な提言を行った。
! 医療事故が発生した場合には、厳格な審査により、医師に責任ありと判断されれば速やかに賠償の責めに任ずる。
" 医師として過失がないのに不可避的に生ずる重大な被害に対しては、国家的規模で損害補償制度を創設し救済する# 現行裁判制度と別個に国家機構としての紛争処理機構を創設する
ウ ２００
６年１月には、「医師・患者間の信頼関係を確立し、真の共同作業としての医療を円滑に遂行できる環境を構築するため、医療行為に基づく傷害の補償制度について検討した」結果、無過失補償制度に関して次のような制度設計を公表した。
! 対象
医療行為が行われた結果、医師に過失があると断言できないが、予期しない障害がもたらされた場合を補償の対象とする。
" 基金
医療に伴い発生する傷害補償基金を設立する。医師・患者の信頼関係を破壊に導くことを未然に防止し、国民医療の適正な施行を図るという目的を持つから、公的資金を導入して基金を設けることが望ましい。また、医師も社会的責任として負担金を納入する。
医師の責任が明らかであれば、基金は求償権を有する。
訴訟との関係についてはさらに検討する。
# 委員会
調査委員会は、損害発生の原因、経過、障害の程度、補償額等を調査する。
裁定委員会は補償額を決定する。医師の責任が明らかであると判定された場合には関係機関に通知する。
− 120 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

不服処理委員会は不服を受け付け、審査する
３ 日本学術会議の提言%
日本学術会議も、２００５年に「異状死等について−日本学術会議の見解と提言」と題する報告を行い、その中で、第三者機関を設置して、医療行為に関連した死亡や重大な後遺症を含めた広範な事例を集積し、その原因分析を通じ医療事故の再発防止に資するとともに、医学的に公正な裁定を確保し、被害者側への有効で迅速な救済措置実施のために裁判以外の紛争解決促進制度（ＡＤＲ）の導入や、労働者災害補償保険制度に類似した被害補償制度の構築を図るべきことを提言している。労働者災害補償保険に言及しているのは、労働者の社会復帰や労働者・家族の援護等、労働者の福祉増進が国の政策として極めて重要であることから政府が管掌する制度を作っていることを重視したためであると考えられる。
４ 日本弁護士連合会のこれまでの提言
%
ア ２
０
０
１年「医療被害防止・救済機構」の提言
日本弁護士連合会は、これまで長く、患者の人権及び医療事故における被害救済制度について、調査・研究を続けてきた。これらを踏まえ、２０
０
１年には、人権擁護委員会が『医療事故被害者の人権と救済』（明石書店）を出版した。この中で、「医療事故の被害者を迅速かつ適正に救済するとともに、尊い犠牲から教訓を引き出し医療の場にすみやかに還元し、医療の質の向上や安全な医療システム作りに生かしていくことが求められている」という基本的立場に立って、医療事故における無過失補償制度の創設を提言し、その１つのモデルを提案した。
! 目的
医療事故被害者の早期救済を図ると同時に、医療現場等へ再発防止策をフィードバ
ックし、併せて診療レベルの向上・医療制度の改善・患者の権利の確立等に役立つ活動を行うこと" 機構の組織形態
法律に基づく特殊法人とし、理事の過半数は患者・市民とする。さらに市民オンブ
ズマンの監視を受ける。
# 財源
国庫負担金、互助精神による患者の一部負担金、医療側・医療機器側も利益の一部を基金に拠出する。
$ メリットシステムの導入
医療側に過失があっても求償はしないが、場合によっては拠出金の負担割合を増加させる。悪質なケースでは内容や名称を公表して、安全な医療・レベルの高い医療の実現を図る。
イ ２
００
７年医療事故無過失補償制度の創設と基本的枠組みに関する意見書
さらに日本弁護士連合会は、２
０
０
７年３月１
６日の「医療事故無過失補償制度の創設と基本的な枠組みに関する意見書」においては、次の提言を行った。
（ア）制度の創設
国は、「被害者の救済」と「医療の安全と質の向上」を目的として、全ての医療事故を対象とした「医療事故無過失補償制度」を創設すべきである。
（イ）制度設計の枠組み− 121 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点「医療事故無過失補償制度」は、次の基本的枠組みの中で制度設計され、運用されなければならない。
! 迅速に、公正かつ適切に補償がなされること" 医療事故を十分に調査して、事故原因を究明し、同種事故の再発防止策を策定する
こと# 上記調査結果と再発防止策などについて、当該医療事故の当事者らに報告するとともに、可能な限り公表すること$ 運用機関として、市民らが参加する第三者機関を創設すること
４ 医療事故無過失補償制度設立のための提言と課題
１ 医療事故につき無過失補償制度をつくる社会的・法的根拠%
予防接種健康被害救済制度は、国が公衆衛生の向上を図るために国民に対して予防接種について努力義務を科すゆえに発生した健康被害を国の制度として救済する制度であり、臨床試験・献血・骨髄移植における健康被害救済制度は、自由意思に基づく善意の被験者・提供者を保護するための制度である。これに対し、医薬品機構の健康被害救済制度は、
医薬品・生物由来製品が大量に広範に使用されることから製造者等に救済費用を負担させた上で、国には有効で安全な医薬品・医療機器を提供する義務があり、医薬品・医療機器の使用を国の制度である国民皆保険制度によって支えていることに注目する必要がある。
医療事故は、医療行為に関連した、予想に反した悪しき結果である。そこには、医療者の過失が存在するケースもあれば、もともとの傷病が投薬や施術の経過によって悪化した
不可抗力のケースも存在する。医療における不可避的な被害発生の可能性を否定することはできない。特定の個人に生じた特別の損失を、医療の利益を受けている国民全体が負担する相互扶助の制度は必要である。それと同時に、国には、国民の健康を維持し増進させるために安全で質の高い医療を提供する義務がある。わが国は国民皆保険制度を採用し、医療機関における診察治療を受けることを、国が定めた健康保険制度によって、支え、規
律し、維持している。医療事故を分析し再発防止策を提示することは、安全で質の高い医療を実現するためには不可欠であると同時に、国の健康保険制度の維持発展にとっても不可欠である。国が管掌する制度によって、医療事故被害者に対する無過失補償を行い、同時に医療事故を分析し再発防止を図ることは、不可欠である。
２ 具体的制度の提言%
わが国における各種の無過失補償制度を検討し、フランス・イギリスの医療事故調査制
度・被害救済制度について現地視察を行い、諸外国の制度を調査した結果をも踏まえ、産科無過失補償制度が創設されたことを評価し、医療事故全体について、次のような基本的枠組みを持った「医療被害防止・救済機構」を創設し、無過失補償制度を創設することを提言する。これは、当会の２
００
１年提言及び２００
７年提言を踏まえたものである。
ア 「医療被害防止・救済機構」法の制定
国は、「被害者の救済」と「医療の安全と質の向上」を目的とし、それに向けて活動
する「医療被害防止・救済機構」を設立する法律を制定する。
イ 法律の枠組み（ア）目的− 122 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点! 医療事故被害者を迅速に、公正かつ適切に補償すること" 医療事故を十分に調査して、事故原因を究明し、同種事故の再発防止策を策定すること（イ）組織! 運営機関は法律に基づき設立される機関であって、厚生労働省から独立した第三者機関であること" 理事には医療者のみならず、市民代表や弁護士などの法律家が参加すること（ウ）基金! 国は、医療の社会性に鑑み、国庫負担金を拠出すること" 患者は、互助精神により、治療費に一定の割合を乗じた拠出金を負担すること# 医療機関は、患者や健康保険支払機関等より受領する治療費に一定の割合を乗じた拠出金を負担すること（エ）公表
調査結果と再発防止策などについて、当該医療事故の当事者らに報告するとともに、可能なかぎり公表すること
３ 検討すべき課題&
上記の医療事故被害に対する無過失補償制度を創設するにあたっては、!給付対象をどの範囲とするのか、"補償の水準をどうするのか、#給付を行った場合の訴訟提起との関係をどうするのか、$財源をどこに求めるのか、%医療機関に過失があった場合の求償をどうするのか、等が検討すべき課題である。
また、医療事故を十分に調査して、事故原因を究明し、同種事故の再発防止策を策定するという点で目的を同じくする院内医療事故調査や医療安全調査委員会（仮称）による事故調査との連携のあり方も検討すべき課題である。
これらの点を早急に検討した上で、制度整備し、産科の一部の領域を対象として始められる無過失補償制度について、少しずつではあっても、その対象範囲を拡大することが求められる。
（参考文献）
・最高裁判所事務総局『裁判の迅速化に係る検証に関する報告書』平成１９年７月版
・東京地方裁判所医療訴訟対策委員会「東京地裁医療集中部における医療訴訟の審理の実情について」判例タイムズ１
１
０
５号３
４頁。
・西口元「弁論活性化方策としての専門委員の活用−法律家と専門家との架橋」判例タイ
ムズ１
１
９
１号４
６頁。
・大阪高等裁判所専門訴訟検討委員会「医事鑑定大阪高裁ネットワーク発足一年半を振り返って」判例タイムズ１
１
９
４号６
７頁。
・徳岡治「岡山地裁における専門委員制度の運用の実情―医事関係訴訟での運用を中心に」判例タイムズ１
２
１
７号８頁。
・大阪地方裁判所専門訴訟事件検討委員会「大阪地方裁判所医事事件集中部発足５年を振り返って」判例タイムズ１
２
１
８号５
９頁。
・「千葉県医事関係裁判運営委員会第９回定例会」判例タイムズ１
２
２
０号３
６頁。
− 123 −

第３章 医療事故の被害救済の実情と問題点

一志泰滋・松葉佐隆之・本田能久・荒谷謙介・三島聖子・福田 敦・坂本隆一・南 毅
彦・松藤達也「福岡地方裁判所医療集中部発足後３年間の取組状況」判例タイムズ１
２
２
１
号４
４頁。
・中本敏嗣・西岡繁靖・鈴木紀子・片田真志・中村修輔・奥山雅哉「医事事件における鑑定事項を巡る諸問題」判例タイムズ１
２
２
７号１
６頁。
・東京地方裁判所医療訴訟対策委員会「東京地方裁判所医療集中部における鑑定の実情とその検証（上）」判例時報１９６３号３頁。
・東京地方裁判所医療訴訟対策委員会「東京地方裁判所医療集中部における鑑定の実情とその検証（下）」判例時報１９６４号３頁。
・村田渉「専門訴訟における義務と裁量−専門委員制度の運用を中心として」ジュリスト
１
２
６
６号１
３
２頁。
・小山稔・西口元編集代表塩谷國昭・鈴木利廣・山下洋一郎編『専門訴訟大系１ 医療訴訟』青林書院・加藤良夫・増田聖子『患者側弁護士のための実践医療過誤訴訟』日本評論社− 124 −

第
１
章

第４章
医療事故調査の実情と問題点

第
２
章
第
３
章
第
４
章
第
５
章
第
６
章
第
７
章
第
８
章
第
９
章

第４章 医療事故調査の実情と問題点

第４章

医療事故調査の実情と問題点

第１節 院内事故調査の実情と問題点
１ はじめに
昨今多くの医療機関で、患者が死亡する等の医療事故が発生した場合に、院内に医療事
故調査委員会を設置して事故調査を行うようになってきた。
わが国の医療機関における医療事故調査の実情についての調査は、特定機能病院を対象
とした２
０
０
７年１
１月医療の安全に関する研究会特別研究「医療の安全に関する研究会 特別
研究 医療機関における医療事故調査のあり方に関する研究成果報告書」があるのみで、その他の医療機関を対象に、院内事故調査委員会の組織体制や調査・報告の現状などを調査したものは存在しない。
そのため、全国の医療機関において、医療事故調査がどのような場合に、どのような組織で、どのように行われるのか、その実情が明らかでない。
そこで、今回、当委員会では、院内事故調査の実態を明らかにすべく、次の２つの調査を行った。
! 特定機能病院、医療法施行規則１１条による事故等報告病院、及び社団法人日本病院会所属の病床数３０
０床以上の病院合計１，０
３
７施設に対し、「医療事故調査に関するアン
ケート調査」を実施した。
" 院内事故調査委員会における外部委員、外部評価委員会の委員を務めた経験のある弁護士計９名から、院内事故調査（委員会）のメリット・デメリット、問題意識などを聴取した。
２ アンケート調査の集計結果「医療事故調査に関するアンケート調査」の質問事項については、資料４−!を参照されたい。
本アンケートに対しては２７５施設より回答があり、その集計結果は、資料４−"のとおりである。
３ アンケート調査結果に基づく院内事故調査の実情
アンケート集計結果から次のことが言える。
１ 院内事故調査一般に関する回答#
ア 院内事故調査の広まり
回答のあった２
７
５施設のうち、２０
４施設（７４％）の施設で院内事故調査を実施した経験があった＜Ａ−１＞。医療事故が発生した場合に院内事故調査委員会を設置して事故調査を実施するという流れは相当に広まっていると言える。
イ 院内事故調査委員会設置の阻害要因〜事故調査の手法が不明であること
院内事故調査委員会を設置した経験がない施設には、その理由を質問した。
「事故調査が必要と考える事故がなかった」という回答が最も多かった（４１施設）。
この場合に院内事故調査委員会を設置しないのは当然として、それ以外の理由の中では、− 127 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点「事故調査の手法や手順が不明であった」という回答が多かった（４施設）＜Ａ−１−
１＞。
また、今後、院内事故調査委員会を設置するために必要と考えるサポートとして、事故対応の経験者に対応方法などを聞くことや、他施設での実施例などの情報提供を求める回答が多かった（５施設）＜Ａ−１−２＞。
これらのことからすると、事故調査の手法・手順を示すことは重要なことと言える。
ウ 医療安全管理指針等、院内事故調査委員会設置に関する規程等の整備の程度
院内事故調査委員会の設置に関する規程、具体的な対応を定めた行動マニュアルなど
は、７２％の施設がすでに備えていた＜Ａ−２＞。医療事故が発生したときの対応に関する組織体制や手順については、９５％の施設が備えていた＜Ａ−３＞。２
２０施設において医療安全管理者を専任で配置していた＜Ａ−４＞。
この結果からすると、病院の管理者に求められる「医療に係る安全管理のための指針を整備すること」（医療法施行規則１条の１
１）、及び特定機能病院の管理者に求められる「専任の医療に係る安全管理を行う者・・・を配置すること」（医療法１
６条の３第１項
第７号、医療法施行規則９条の２３）ということについては、ほとんど全ての施設で実施されていると言える。
但し、医療事故が発生したときの対応に関する組織体制等の整備が９５％の施設で行われていること＜Ａ−３＞と比較すれば、院内事故調査委員会の設置に関する規程、具体的な対応を定めた行動マニュアルなどの整備が行われているのが７２％の施設であること＜Ａ−４＞については、院内事故調査委員会の設置に関する規程等の整備がまだ充分ではないという評価も可能であろう。
エ 外部委員を入れて調査を行うことに対する肯定的評価
院内事故調査委員会に外部委員を入れて調査を行うことについては、６
８％（１
６
８施設）
の施設が肯定的な評価をしている＜Ａ−６＞。その主な理由として、公平性・透明性の確保、多角的視点・多くの意見を入れること、患者・家族の納得を挙げている。
オ 外部委員選任の困難性
院内事故調査委員会設置にあたり、「外部委員をだれに依頼するかが問題」と感じ、その点にサポートを求める回答が多くあった＜Ａ−１−２、Ａ−５＞。院内事故調査委
員会設置経験のある施設においても、院内事故調査委員会による事故調査のデメリット
として、「人選が困難」が２番目に多い回答となっている＜Ｂ−１
３＞。
これらのことからすると、外部委員選任の困難性という問題は多くの施設に共通する問題と考えられる。
カ 院内事故調査委員会による事故調査に関し困難に感じる点
院内事故調査委員会による事故調査に関して困難に感じる点等については、「患者・家族への対応」を挙げる施設が最も多かった（７８施設）＜Ａ−５＞。その一方で、院内事故調査委員会による事故調査のメリットとして「患者・家族の納得、信頼回復」を挙げる施設は非常に多い（１２
５施設、最も大きいメリットとしても２６施設）＜Ｂ−１
２＞。
医療事故調査において「患者・家族の納得・信頼回復」というメリットがあることを認識しつつも、患者・家族への対応において困難を感じているという実態がうかがわれる。
困難を感じる点等については、!患者・家族への対応（７８施設）に次いで、"関係者− 128 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点からのヒアリング（６６施設）、原因究明のための分析（６
６施設）、$再発防止策の提言・
実行と検証（５１施設）、%事故調査報告書の公表（４２施設）、&委員の選任（４０施設）を回答している。これらの問題は、事案ごとに個別の対応を必要とするものではあるが、最低限、医療事故調査にあたってどのような点に留意すべきかを指針として定めておく
ことは、困難性の軽減になると考えられる。
キ 刑事手続きについての意見
困難に感じる点等について、「刑事手続き」との関係を指摘する回答も少なからず存在した（２６施設の回答）＜Ａ−５＞。自院での経験から警察の対応への不満を述べる意
見＜Ａ−５＞や、「警察介入の強化により医療機関側も公開性が制限され、医療内容の萎縮も招いていると考えられる。
」との意見があった＜Ａ−７＞。
２ 過去３年間の院内事故調査委員会による調査の状況に関する回答'
ア 設置のきっかけ
院内事故調査委員会設置のきっかけは、!「病院長が必要と判断したから」
（１
３
９施設、
最も多いものとの回答４
９施設）、"「医療安全管理室・医療安全管理者が必要と判断し
たから」
（１
０
６施設、最も多いものとの回答４
１施設）、#「マニュアルに定めがあったから」（９
１施設、最も多いものとの回答１１施設）の順となった＜Ｂ−１＞。
イ 設置目的院内事故調査委員会の設置目的は、!「原因究明」（１
９
１施設、最も重視したものとの回答７
０施設）、"「再発防止」（１
８
６施設、最も重視したものとの回答８
９施設）、#「患者・
家族の納得」（１
４
２施設、最も重視したものとの回答１９施設）の順となった。最も重視した目的は、「再発防止」であるとする回答が最も多かった＜Ｂ−２＞。
ウ 実施件数、報告書作成件数、公表件数
院内事故調査委員会による調査の実施件数、報告書作成件数、公表件数を見ると、事故調査が実施され報告書が作成されても公表にまで至るものは少ない（実施件数合計
１９３６件、報告書作成件数合計１
６
１
７件、公表件数合計１８６件）。
エ 報告書作成、公表に至らなかった理由
報告書作成に至らなかった理由＜Ｂ−５＞、公表に至らなかった理由＜Ｂ−６＞を見ると、「過失がないと判断したから」という理由が見られる。
原因を究明して再発防止を図ることを重視すれば、医療事故調査報告書を作成するか否か、公表するか否かということは、過失の有無に左右されないものと考える。
また、公表に至らなかった理由としては、患者・家族の反対があったということも回答としては多い＜Ｂ−７＞。
オ 調査報告書の記載事項
院内事故調査報告書の記載事項としては、回答の多い順に!「事故に至った機序、原因ないし背景、根本原因」
（１
５
９施設）
、"「医療事故調査委員会が事実と判断した診療
経過」
（１
４
８施設）
、#「再発防止策の提言」
（１
４
５施設）
、$「診療経過に対する医学的評
価」
（１
１
８施設）
、%「委員会メンバーの所属・氏名」（１１０施設）が挙げられた。選択肢の中では、「調査活動の経過」を記載したという回答が最も少なかった（８１施設）＜Ｂ−７＞。
院内事故調査が公正・客観的に行われたことを示すためには、「調査活動の経過」は− 129 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点記載すべきである。
カ 院内事故調査後に採られた再発防止の方法
院内事故調査後に採られた再発防止の方法としては「分析結果・究明された原因に基づく再発防止策の策定」（１７９施設）という回答が最も多かったが、今回の調査では策定された再発防止策が実施されたか否かは不明であった。再発防止策を実施した施設においては、「医療事故調査報告書に基づく研修の実施」
（６
６施設）
、
「医療事故を起こした当事者の再教育」（４０施設）や「その他」に挙げられた「院長による医療安全教育」「マニュアル作成・改正」「インフラ整備・システム構築」「当該科部長への指導」「職員への周知」が行われたと考えられる。何もしなかったという回答はほとんどなかった（２施設）＜Ｂ−８＞。
キ 再発防止策実施の有無の確認
また、再発防止策実施の有無の確認、及び改善効果の評価については、主として「医療安全管理者（ジェネラルリスクマネージャー）・医療安全管理室」（１
６
４施設、中心となって担当する部署との回答７
９施設）、「医療安全管理委員会」（１
３
７施設、中心となって担当する部署との回答３３施設）が担当している実態が示された＜Ｂ−１０＞。
ク 傍聴・議事録の写しの交付の実情
患者・家族に対し傍聴を認めたかについては、そもそも求められたことがないという
回答が９
３％（１
７
５施設）に上った＜Ｂ−１
０＞。
他方、患者・家族に対し議事録の写しを交付したかについては、そもそも求められたことがないという回答が７２％（１３３施設）に上る。その一方で、「常に議事録の写しを交付した」が４％（８施設）、「交付を求められたときだけ、議事録の写しを交付した」が１５％（２７施設）であった。何らかの形で交付に応じた施設は、５分の１近く存在した＜
Ｂ−１
１＞。
ケ 院内事故調査委員会による事故調査のメリット
院内事故調査委員会による事故調査のメリットとしては、!「医療事故の再発防止・
発生予防」
（１
７
０施設、最も大きいメリットとして９０施設）が最も多かった。院内事故調
査委員会を設置したことがあると回答した２
０
４施設のうち、８３％の施設がメリットとして再発防止を挙げていることになる。
ついで、"「患者・家族の納得、信頼回復」（１
２
５施設、最も大きいメリットとして２
６
施設）、#「紛争解決」（６
４施設、最も大きいメリットとして４施設）が挙げられた＜Ｂ−１
２＞。
コ 院内事故調査委員会による事故調査のデメリット
院内事故調査委員会による事故調査のデメリットとしては、!「調査に多大な人材・手間を割かれる」（１
２
７施設、最も大きいデメリットとして４２施設）という回答が圧倒的に多く、次に"「人選が困難」（４
０施設、最も大きいデメリットとして１１施設）が挙げられた＜Ｂ−１
２＞。
３ 直近１例の院内事故調査委員会の設置・調査実施経験に基づく回答$
ア 事故発生後の記録の保全
事故発生後すみやかに診療録など患者の診療に関して作成された記録を保全し管理したとする回答が８４％（１５８施設）に上った。していないとする回答の中には、電子カル− 130 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点

テシステムであったため特に保全・管理をしなかったという回答も多く存在した。このことから、ほとんどの施設で事故発生後すみやかに診療録などを保全・管理されていると言える＜Ｂ−１
４＞。
イ 委員会の構成人数と外部委員の人数
委員会の構成人数と外部委員の人数を質問したところ、外部委員を入れていないもの
が６
５％（１
２
６施設）
、１名の外部委員を入れたものが１７％（２０施設）との回答であった＜
Ｂ−１
５＞。後述の外部委員経験のある弁護士の意見聴取では、複数の外部委員が選任されて院内事故調査が実施されたケースが多数であったが、そのような事故調査が全体の中では少数であるという実態が明らかになった。
ウ 委員の構成、委員長
委員を担当した者、院内事故調査委員会の委員長を担当した者に関しては、委員長を担当するのが、病院長（５３施設）又は副病院長（５２施設）という２つが最も多かった。
外部委員については、当該医療事故の専門分野以外の医師が外部委員として選任される例が多かった（４５人）。当該医療事故の専門分野の医師が外部委員として選任された場合には委員長に選任されていた（６施設）。他の病院・保険会社の顧問弁護士が外部委員として選任される例はあったが（１２人）、医療分野の事故分析の経験のある各種専門家、他の弁護士又は法律の専門家が選任された例はなかった＜Ｂ−１
６＞。
エ 開催回数、期間
開催回数、期間については、概ね３回程度までで、院内事故調査委員会設置から報告書作成まで４ヶ月未満で終了している＜Ｂ−１
７＞。
オ 患者・家族への院内事故調査委員会設置の事実等の説明
院内事故調査委員会設置の事実、設置の意図を患者・家族に説明した施設は７
０％（１
３
１
施設）
、説明していない施設は３０％（５５施設）であった＜Ｂ−１
８＞。
途中経過については、５２％の施設で患者・家族に対する報告がなされなかった＜Ｂ−２０＞。
カ 患者・家族からの聞き取り
患者・家族から何らかの聞き取りを行った施設は５５％であるが、何も聞き取らなかっ
た施設は４
５％（８
３施設）であった。また、聞き取った内容についても、事実を聞き取っ
た施設は４
１％（３
４％＋７％）であったが、院内事故調査委員会に求める事項を聞き取っ
た施設は２
１％（１
４％＋７％）であった＜Ｂ−１
９＞。
キ 患者・家族への調査報告書に基づく説明
患者・家族に対し、院内事故調査報告書に基づき何らかの形で説明を行った施設は
８
５％（５
１％＋２
２％＋１
２％）であり、当該医療機関が説明したとする施設が最も多かった（５
１％）
。説明をしなかった施設は１５％（２８施設）であった＜Ｂ−２
７＞。
４ 院内事故調査委員会設置等に関する規程・マニュアルがある医療機関を対象とした質!
問事項に対する回答
ア 事故発生後、記録を保全・管理する担当部署等の定め
事故発生後すみやかに診療録など患者の診療に関して作成された記録を保全し管理する担当部署又は担当者が定められている施設は、５２％（９５施設）あった。その約半数は、医療安全管理者、医療安全管理室が担当部署・担当者であった＜Ｃ−１＞。
− 131 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点

イ 設置基準の定め
院内事故調査委員会の設置基準を定めている施設は、７２％（１３１施設）であった。設
置基準の多くは、重大な医療事故が発生した場合とされていた。他方、病院長や医療安全管理者の判断、委員会の協議による等、特定の役職の者、部署に設置の判断を委ねる
ものも多かった。刑事責任が問われる可能性がある場合、過失が疑われる場合など、過失の有無を設置基準に挙げる施設も存在した＜Ｃ−２＞。
ウ 委員の構成、委員長に関する定め
院内事故調査委員会の構成委員の具体的な役職又は職種を定めている施設は、７６％（１４０施設）であった＜Ｃ−３＞。
規程でも、委員長を担当するのが、病院長（５７施設）又は副病院長（３８施設）としていることが多かった＜Ｃ−４＞。
他方、院外の委員に関する規程では、当該医療事故の専門分野の医師（１
４施設）、他の病院・保険会社の顧問弁護士ではない弁護士又は法律の専門家（１５施設）を構成委員としている施設が多く見られた＜Ｃ−４＞。
エ 外部委員の人数等の定め
外部委員をどの程度（人数、割合など）選任するかを定めている施設は、１５％（２６施設）であった。その中では、複数の外部委員を選任することとしている施設は、約半数を占めた＜Ｃ−５＞。
オ 期間に関する定め
事故調査開始あるいは院内事故調査委員会設置から、調査終了あるいは報告書作成までの期間を定めている施設は、５％（９施設）であった。期間としては、３ヶ月を最長として短期間の定めを置いていた＜Ｃ−６＞。
カ 傍聴に関する定め
患者・家族の傍聴について定めている施設は、３％（５施設）であった。求めに応じて、協議して傍聴を認めるというものであった＜Ｃ−７＞。
キ 公表基準の定め
医療事故報告書の公表基準を定めている施設は、３２％（５５施設）であり、他の規程と比較すると多くの施設が定めていた。事故レベルが重大なもので有過失のものを公表すると定めている施設が多かった＜Ｃ−８＞。
４ 院内事故調査委員会の外部委員等を経験した弁護士からの聴取結果に基づく院内事故調査の実情
当委員会では、院内事故調査委員会における外部委員、外部評価委員会の委員を務めた経験のある弁護士計９名から、院内事故調査（委員会）のメリット・デメリット、問題意識などを聴取した。主な聴取結果は次のとおりである。
１ 院内事故調査委員会の目的・あり方について!
・ 法的責任の存否を明らかにすることが調査目的であると誤解している委員がいた。原
因究明・再発防止の目的、患者・家族への説明責任を果たすものであることを説明した。
事故調査委員会の目的や趣旨が、あまり広く理解されていないことを実感した。
・ 調査の方法や、外部委員が必要とされる理由が理解されていないので、モデル・ガイ− 132 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点

ドライン等が必要だと思った。
・ 医療側が院内事故調査を行うことによって「正直文化」に変わる努力がなされれば、説明責任を果たすことができ、紛争を解決することもできる。そのような解決が賢い解決であると考える。
・ 外部委員を入れて行う事故調査は、医療機関も相応の意義を認めて行っており、充実したものとなる。但し、重装備であるため、費用・委員会関係者の負担は大きい。
２ 委員の構成・外部委員について!
・ 医師委員がありがちなことと判断していた事柄について、看護職の委員が異なる指摘をして、看護職が委員として入ることが有効であった事案があった。
・ 医療機関側弁護士と患者側弁護士双方が委員として加わって事故調査が成功した例があった。
・ 外部の専門医が２人入っていた例があり、専門家同士の議論がなされ有益であった。
可能であれば、医師専門家委員は複数いた方が望ましい。
・ 外部委員の紹介システムを利用して、看護職の人を外部委員の１人として入れた経験がある。その看護師は、安全管理を担当した経験のある人だったので、非常に活躍してくれた。外部の専門委員がどのような立場の人かによって、調査の内容は大きく影響を受けるので、当該医療機関と全く関係のない第三者組織から紹介された人を外部委員として迎えることは有意義だと思う。
・ 外部委員として、内部の者では気づき得ない問題点、改善点を指摘できた。
・ 弁護士委員は、医事法又は医療安全のための公的施策に関する指摘ができる。また、論理の飛躍も指摘できる。
・ 調査において弁護士が果たした役割は、議論を適切にとりしきること、報告書の趣旨が誤解されないように適切に表現することだった。このことからすれば、どんな弁護士
でも良いというものではない。調査内容の適正さ、報告書作成における表現の適正など
は医療訴訟を専門に扱っている弁護士でなければできないだろう。
・ 患者側弁護士が入ることで、調査及び調査結果が遺族に受け入れられやすいという点がある。
・ 患者会の方を委員として入れたケースがある。公正性・透明性の確保、説明責任を果たすプロセスとして必要な分かりやすさの確保という観点から、患者を代表する者が参加した方が良いと考える。
３ 患者・家族への対応について!
・ 患者・家族に対する事情の聴き取り内容は、病院の対応や接遇に対する不満や不信感、被害感情等であった。そういうものも聴き取りをして解きほぐしていかないと、事故調査をしても、患者・家族に受け入れられないものになってしまう。
・ 医療機関側より患者側とはとても良い関係だと伝えられていたところ、事故に関与した医療従事者が患者側に対応していて、実は患者側が不満を持っていることが後に分かった事案があった。院内の者で良いが、当該事故に関与していない人が担当すべきである。また、委員会が早めに聴き取りをしておけば早くに事態を改善できた。
・ 原案ができあがったときに患者・家族に見てもらい、事実関係について異論が出た。
その点については両論併記した。
− 133 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点

・ 患者・家族に傍聴を認めると、意見を言いにくい委員もいると思う。
４ 事情の聴き取りについて!
・ 関係者からの聴き取りは医療機関が行うことが多かった。しかし、内部の者には当たり前のことでも、外部の者から見ると問題と感じることもあり、聴きたい部分が異なる場合もある。やはり事情の聴き取りは院内事故調査委員会がした方が良いと思った。
５ 原因究明及び再発防止策の提言について!
・ ルートコーズ（根本原因）分析を行い、フィッシュボーン図に基づくディスカッショ
ンで、原因究明、再発防止の議論がうまくできた。
・ 事故調査をどのようにすべきかが理解されておらず、事実認定をして原因究明をするというように検討することを指導した。
・ レトロスペクティブに見ないと再発防止策は出てこないのに、医師委員はそのような考え方に慣れておらず、指導が必要であった。
・ 外部評価委員として加わった際、内部調査委員会の作成した報告書に、医学的公正さにおいて問題があると感じた。また、再発防止の視点はあまりなかった。その点を問題
点として指摘した。
・ 医師は網羅的に論点を挙げ各論点につき問題がないかという検討手法に慣れておらず、また経験に基づいて判断を下す人が多い。委員として弁護士が入った場合、思考過程が論理的か科学的かを検証するのがその役目である。
・ 事故調査によって、当初予想されていた点とは異なる点にも原因があったことが判明した。事故調査をしなければ関与した医療従事者だけが悪者扱いされていたと思う。
・ 手術状況の完全な再現は難しい。再現できれば、専門家委員が意見を述べることができ、評価は分かれなかっただろう。
６ 再発防止策の実践について!
・ 再発防止策を実践していたことによって、その後の緊急事態に対応できたという例の紹介があった。
・ 多くの場合、外部委員経験者は、再発防止策が実践されているかまでは、把握していなかった。
・ １年後に病院が院内事故調査委員会に再発防止策実施状況を報告することを決めた事例もあった。事故調査委員会が、実施状況についても監視していくのが良いのではないかと思う。
７ 公表について!
・ 調査結果が公表されＨＰにも掲載された例もある一方、公表すると本人が特定されてしまうという理由で同意がもらえなかった例があった。
８ 刑事捜査との関係について!
・ 医療事故に関与した医療従事者には、黙秘権、弁護人選任権の告知を行った。
・ 刑事捜査が介入し、医療事故調査がうまくいかなくなった事例があった。
・ 警察に対し、充分な事故調査を行うので捜査を待ってほしいと申し入れ、充分な医療事故調査を実施することができ、遺族とも示談解決を図ることができた事例もあった。
その後、刑事処分に発展することもなく、捜査機関にも調査結果を受け入れられたのだと思う。
− 134 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点

５ 院内事故調査の問題点
１ 院内事故調査の目的・あり方$
過去３年間に院内事故調査委員会を設置して事故調査を行った医療機関のほとんどが、設置目的として原因究明・再発防止を挙げ、患者・家族の納得を挙げる医療機関も多数に上った。
院内事故調査委員会による調査の目的を原因究明・再発防止、患者・家族への説明を尽くすこととした場合、事故調査において論理性、公正性・透明性が確保されていなければならない。
しかし、外部委員等を経験した弁護士からは、院内事故調査委員会の事故調査報告書の論理性に疑問が投げかけられている。また、外部委員の選任は、公正性・透明性の確保のために必要と考えるが、院内事故調査委員会を設置するにあたり外部委員を選任していな
いものが６
５％（１
２
６施設）にも及んでいた。
さらに、院内事故調査委員会の個々の委員についてみると、法的責任の存否を明らかにすることが調査目的であると誤解している委員もいる。
以上のような点からは、院内事故調査の目的が理解されておらず、目的にそって院内事
故調査が実施されていない問題点を指摘できる。
２ 院内事故調査委員会の設置基準のあいまいさ$
多くの施設は、院内事故調査委員会の設置基準として、「重大な医療事故が発生した場合」と定めていた。しかし、院内事故調査委員会設置のきっかけを見ると、!「病院長が必要と判断したから」、"「医療安全管理室・医療安全管理者が必要と判断したから」、#「マニュアルに定めがあったから」の順に多かった。
外部から見て院内事故調査委員会が恣意的に設置されているものではないと評価されるためには、規程やマニュアルの定めに従って委員会が設置される数がもっと多くなることが望ましい。
３ 委員構成の問題$
上記のとおり、外部委員を入れた事故調査はいまだ少ない。また、多くの施設の院内事
故調査委員会では、病院長が委員となり、委員長を務めている。
公正性・透明性等の確保の観点からは、外部委員を選任することが必要である。また、
院内事故調査委員会の調査結果等に基づいて判断する立場にいる病院長が、院内事故調査委員会の委員に選任されること、まして委員長を務めることは不適切である。
４ 原因究明・再発防止策策定にあたって踏まえるべきことが踏まえられていない$
医療機関からは、院内事故調査委員会による事故調査について、事故調査の手法や手順が不明であった、どのように対応すれば良いのか対応方法などを聞きたい等、事故調査の手法・手順を示すことを求める意見があった。院内事故調査委員会の個別の委員について見れば、事実認定をして原因究明をするという原因分析手法が理解されていない。
これらの点からすると、院内事故調査のガイドラインが示される必要がある。
５ 院内事故調査報告書の取り扱いが行き届いていない$
事故調査報告書が作成されても、公表されている事例はわずかにとどまっていた。
当該医療機関にとどまらず全国の医療機関における医療の安全・質の向上を考えると、− 135 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点

原則として事故調査報告書は公表され医療事故に関する情報が共有化されるべきである。
６ 患者・家族への対応につき充分な対応がとられていない#
院内事故調査委員会による調査には、患者・家族の納得が得られるメリットがあると認識されながら、患者・家族への対応の困難さを抱えて、手探りで対応している実態がうかがわれる。このような実態の中で、患者・家族から医療事故や診療経過に対する疑問や院
内事故調査委員会に対する要望などはあまり聴取されず、院内事故調査委員会の設置やその調査状況に関する説明もほとんどなされていない。
院内事故調査委員会による事故調査を通じて、患者・家族への対応が充分になされる必
要がある。
７ 刑事捜査介入による問題#
刑事捜査・刑事訴追により、医療現場が萎縮している実情が見られた。
刑事手続による医療事故の原因究明には自ずから限界があり、刑事責任の追及が必ずしもシステムエラーの改善など再発防止につながるものではない。刑事捜査は、院内事故調
査委員会を設置して自律的に事故調査が行われる場合には謙抑的に行われるべきである。
８ 小規模な医療機関における院内事故調査実施の困難性#
外部委員を入れて行う院内事故調査委員会による調査は、医療機関も相応の意義を認めて行っており、充実したものとなる。但し、重装備であるため、人材確保・費用・手間の面で関係者の負担は大きい。
このような院内事故調査をそのまま小規模な医療機関にまで要求することは困難である。
小規模な医療機関が適切に医療事故調査を実施できる体制が必要である。

第２節 医師会・学会による事故調査の実情と問題点
１ はじめにわが国には、全国を区域とする社団法人日本医師会があるほか、各都道府県医師会と、郡市区医師会及び社団法人としての法人格を有する大学医師会も存在し、これらの各医師会において、医事紛争処理制度を設けている。
また、医学会においても、全国規模で医療事故に関する統計調査を行っている学会や、個別の事案について事故調査を行った経験を有する学会も存在する。
以下、これらの各取り扱について紹介する。
２ 医師会による事故調査の実情
１ 日本医師会による事故調査#
日本医師会のＡ!会員（開業医を中心とする病院開設者、診療所開設者及びその他）又はＡ"会員（勤務医のうち日本医師会医師賠償責任保険に加入する者）であって所定の会費を支払っている者は、日本医師会医師賠償責任保険（昭和４８年に発足）の被保険者であり、この被保険者が当事者となった医療事故については、「日本医師会賠償責任保険紛争処理規程」と「賠償責任審査会規約」に則って、以下のとおり有無責判定と損害額の審査が行われる。
ア 医師は、口頭によると文書によるとを問わず、患者側から損害賠償の請求を受けた場− 136 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点

合には、事故から紛争に至った経緯を「事故報告書」として作成し、所属郡市区医師会・地区医師会を通じて都道府県医師会に提出する。
イ 郡市区医師会・地区医師会は、都道府県医師会の指示によって、会員の指導にあたる。
具体的には、地区医師会の担当理事が患者側と交渉を行うことが多い。
ウ 都道府県医師会には、名称は様々であるものの、各診療科の医師及び法律家から構成される医事紛争処理のための委員会を設置している。各委員会では、報告のあった医療事故調査の結果に基づき、日本医師会医師賠償責任保険の紛争処理手続に委ねるか否かを決定する。すなわち、患者側からの請求額の明示がない場合であっても、当該事案につき請求額が１
００万円を超えると予想される場合には、速やかに一件書類を作成の上で、
日本医師会へ「付託」する。
エ 日本医師会に付託された事案は、各診療科の医師と弁護士など３０名程の委員によって構成される「調査委員会」の討議に付され、問題点を整理した上で「賠償審査会」に上程される。
「賠償審査会」は、医学関係学術者６名、法律関係学識経験者４名の計１０名で構成され、保険者及び保険契約者に影響されない第三者的な判定機構とされており、保険会社はその結論に拘束される。このように、「賠償審査会」は、医師の立場に偏することなく、医療事故の公正妥当な解決を図るため、中立的な立場で医学的立場からの検討と法的判断を行うことを目的としており、有無責判断及び賠償額の判定が行われる。
オ ちなみに、２００
６年７月から２
００
７年６月の間の１年間に、日本医師会医師賠償責任保険において審査された付託案件を診療科目別に分類すると、産婦人科が３０％と最も多く、次いで内科（２０％）
、整形外科（１５％）
、外科（９％）、眼科（６％）の順になる。前年と比較すると、整形外科、外科、眼科の案件が増加傾向にあるとされる。内科事案は、有責（３９％）に比べ、無責（５２％）と判断された割合が高く、有責と判断された付託事案に限って診療科目別割合をみると、産婦人科（３７％）
、整形外科（１
７％）
、内科（１
３％）
、
外科（９％）、眼科（５％）の順になる。
２ 都道府県医師会による審査の実情"
前記のとおり、開業医のほとんどは日医Ａ!会員として、日本医師会医師賠償責任保険の被保険者となっているが、同保険では免責金額が１００万円となっているため、都道府県医師会において、患者側の請求が１００万円に満たないとして「付託」の必要なしと判断された場合には、都道府県医師会の医事紛争処理手続によって処理される。
また、医療機関の開設者が日医Ａ!会員として日本医師会医師賠償責任保険に加入していても、同医療機関の勤務医、看護師、薬剤師及び検査技師等が起こした事故については、
これらの者の責任割合を差し引いた限度で日本医師会医師賠償責任保険から保険金が支出されるため、その部分をも付保するための賠償責任保険も販売されており、同保険の運用にあたっては、都道府県医師会の医事紛争処理手続が利用されている。
各都道府県医師会において医事紛争処理にあたる組織の名称は、「医事紛争処理委員会」「医事紛争特別委員会」「医療安全対策委員会」「医療事故対策室」「共済特別委員会」などと様々であるが、いずれも、所属会員が医療事故に直面した場合に、会員から委任を受けて、会員のために紛争処理にあたることを主たる業務としている。これら医事紛争処理のための委員会は、患者側からの申立権は認められていないことなどでは概ね共通しているが、なかには特色を有する医師会もあるので、以下にいくつかの例を挙げる。
− 137 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点

ア 東京都医師会
東京都医師会においては、東京都医師会員全員を対象に、その会員の委任に基づき、相手方との交渉、紛争の解決その他医事紛争の処理にあたることを目的として、「医事紛争処理委員会」が設置されている。
訴訟案件においては、日本医師会の医師賠償責任保険の対象とならない、例えば訴額が１００万円以下の事件の場合などについて、日本医師会と関係なく、医事紛争処理委員
会独自の判断によって、有無責及び損害額を判断し、同判断は保険会社の医師賠償責任保険（日本医師会の医師賠償責任保険以外の保険を指す）の関係でも尊重されることとなっている。
イ 大阪府医師会
大阪府医師会においても、東京都医師会と同様の医事紛争処理制度を有するが、その他の事故調査として、診療所インシデント報告調査分析を行っている。
すなわち、大阪府医師会の医療安全推進委員会は、２００
５年１１月に実施した「診療所のインシデント・アクシデント事例アンケート調査」の分析結果報告書をまとめた。同調
査は、２
０
０
５年１
１月２
１日から同月２７日にかけての医療安全推進週間の間に発生したインシ
デント・アクシデントの報告を求めたもので、当時の府医会員の７０８１診療所を対象に行
われた、都道府県医師会としては全国でも初めての調査である。
調査の結果をもとに、インシデントが発生しやすい時間帯や、医療機能評価機構の調査結果との比較、府内の公的病院、企業病院、自治体病院、民間病院のそれぞれの報告との比較分析などが行われている。
ウ 神奈川県医師会
神奈川県医師会においては、１９５８年に「神奈川県医師会医事紛争処理委員会規程」が承認された。
２
０
０
８年現在、神奈川県医師会医事紛争特別委員会は、産婦人科４名、外科・救急１名、内科４名、小児科２名、外科３名、整形外科３名、耳鼻咽喉科１名、麻酔科１名、法医学１名、総合診療科１名のほか、弁護士２名が参加して各月に委員会を開催し、医療機関と患者との紛争の解決に向けた検討を行っている。
エ 茨城県医師会
茨城県医師会では、従前から神奈川県医師会と同様の医事紛争処理委員会を設置して
いたが、２
０
０
６年４月、医療に対して不満を持つ患者や患者家族と医師とのコミュニケー
ションを円滑に進めるための仲介役となる第三者機関として、
弁護士を委員長とした「県
医療問題中立処理委員会」を設置した。
同委員会は、医師会に加盟していない医師や医療機関でも利用可能で、医療側、患者側のどちらからでも申請ができる。茨城県医師会内に設置された事務局に申請書が出されると、委員会での審議が妥当かどうかを検討し、妥当であれば、医療機関と患者及び中立の委員が出席して委員会を開催する。委員は、中立性を担保するため、弁護士会や地元の新聞社などから推薦を受けて構成されている。医療問題中立処理委員会で合意が得られず、補償で折り合わない場合は、医事紛争処理委員会に事案を送る一方、医事紛争処理委員会で扱われている案件でも、コミュニケーションの問題が根底にありそうな場合には、県医療問題中立処理委員会を紹介することもあるようである。
− 138 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点

もっとも、２００
６年度の受入事案全体の１４件に対し、１件が開始前取下げ、１件が相手方不出頭、１件は継続中、１０件が不成立による打ち切りであり、合意により紛争解決に至った件数は１件しかなく、解決割合は高くなく、今後の推移が注目される。
オ 群馬県医師会
群馬県医師会では、医療過誤多発施設と重大な医療事故を起こした施設に対して、事故の再発防止のための指導を行っている。医療過誤多発施設の基準は、５年間に、診療所の場合は２回以上、病院の場合は４回以上有責と判断された医療事故を起こした施設としている。また、有責と判断された事案で、患者が死亡した事故もしくは高度の後遺症を残す事故を惹起した施設は、初回の事故であっても、医療過誤多発施設として取り扱われる。但し、新生児脳性麻痺の事例は、原因の判定が難しいため、この基準からは除外される。
医療過誤多発施設と判定された場合には、事故再発防止目的で立入調査等を含めた個
別指導が行われ、その指導に沿って「医療安全計画書」を作成し、県医師会に提出することが求められる。指導に従わない施設又は指導を受けたにもかかわらず、５年間の経過措置期間に有責事故を惹起した場合には、戒告、処分等の対象となる。
カ 石川県医師会
石川県医師会においては、臨床面と病理面からの真相の究明及び医療の質の向上等を目的として、石川県立中央病院に「臨床・病理検討会」を設置している。同検討会は、依頼病院又は主治医、解剖担当病理医、解剖担当医以外の病理医、依頼病院又は主治医の専門家の医会よりの代表医、医師会医療安全管理委員会の委員等によって構成される。
２
０
０
６年１
２月２
１日からは、剖検システムが実施されている。同剖検システム取扱要綱には、剖検を依頼した会員自らも剖検に立ち会い、「臨床・病理検討会」への出席が義務づけられていることが特徴的である。
キ 沖縄県医師会
沖縄県医師会の医事紛争処理委員会においては、当事者医師の精神安定を図るため、当事者医師の指名する医師、看護師、事務長の同席を認めている。また、当事者医師の負担や、ストレスを軽減する目的で、当事者医師の書類作成等へのアドバイスや補助を行うサポート委員会を立ち上げた。
３ 医師会による事故調査の問題点!
医師会による事故調査の問題点としては、例外もあるかもしれないが、ほぼ共通するものとして、以下のような点を指摘できる。
ア 日本医師会及び各都道府県医師会の典型的な医事紛争処理システムは、会員のために、有無責判定や損害額を検討することに主眼が置かれており、原因分析と再発防止には重点が置かれていない。
イ 医療訴訟に比較すると、カルテなどの限られた資料をもとに審査がなされるため、最新の医学文献などをもとに時間をかけて緻密に分析するには適していない。
ウ 有無責判定や損害額については、結論に至った理由について開示されないことになっており、その結論について医療者や患者の納得が得られないケースも出てくる。
エ 医事紛争処理制度に関わる委員の情報も公開されておらず、透明性は低い。
オ 剖検システムと連動しているわけではなく、死亡原因について必ずしも明らかでない− 139 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点

まま審査がなされることもある。
３ 学会による事故調査の実情
わが国には、医学系の学会が数多く存在するが、そのなかには医療事故調査を行っている学会も存在する。
主たる学会の事故調査は以下のようなものである。
１ 日本外科学会$
日本外科学会は、常務委員会として安全管理委員会を設置し、その下部委員会として医療安全管理検討委員会を置いている。さらに、従来の医療安全管理検討委員会を拡大し、都道府県を８地域に分割した上で、地域安全管理委員会を新たに設置した。都道府県には、それぞれ医療安全管理責任者が置かれている。
医療安全管理委員会では、「診療行為に関連した死亡の調査分析モデル事業」のあるところについては、モデル事業の外科系評価委員の選出（原則として評議員より選出）と、モデル事業の総合調整医との協力を行っている。
また、全地域（モデル事業のないところも含む）において、病院における外部調査委員
会委員の選出（地域委員会、外科系他学会とも協力）や、事例の概要を地域委員会委員長と外科学会事務局へ届け出ることも行っている。
事例の評価にあたっては、!基本理念として、専門的中立的な立場から医学的に適切かどうかを判断し、法的な判断は行わない、"原則として不当な刑事事件とならないように報告書の書き方には配慮する、#その地域で当該施設の関係者はできるだけ避けて、中立的な立場を維持することが挙げられている。
なお、外科系各学会や内科系学会へも同様な組織形成を依頼しており、日本心臓血管外科学会では既に組織済とのことである。
このような組織化された事故調査のほかには、いわゆる東京女子医大事件（人工心肺装
置誤作動事件）に関する刑事裁判中に、日本外科学会の系列学会である日本心臓血管外科学会、日本胸部外科学会及び日本人工臓器学会の３学会が合同で委員会を設置し、調査書を作成したことがあるが、あくまで当該事案に限った対応とのことである。
２ 日本麻酔科学会$
ア 偶発症例調査とガイドライン
１９９０年、日本麻酔科学会の手術室安全対策委員会と麻酔機器企画委員会の合同委員会
で、「安全な麻酔のための術中のモニタ基準」を作成することとなり、この基準を定める上で現実的な必須要素を盛り込めるよう、麻酔中の安全確保の障害となる理由を調査することとなった。具体的には、１９９２年から、年次別に、「原因の如何を問わず、麻酔がかかっている状況下で生命危機状態となった症例」を「麻酔関連偶発症例」として、再発防止策やガイドラインを作成することを目的に調査を開始した。
また、１
９
９
２年から１
９
９
３年にかけての、自己評価・自己申告制による予備調査の結果と手法の検証を基に、１
９
９
４年から１
９
９
８年にかけて、第１次調査として調査用紙の形式を統一、麻酔科認定病院における偶発症例（危機的症例）発生頻度とその原因、麻酔法との関係、予後に関する検討・報告が行われた。
さらに、１
９
９
９年から２
０
０
３年にかけての第２次調査では、従来の形式にＡＳＡ・ＰＳ（ア− 140 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点

メリカ麻酔学会が定めた全身状態評価分類）、年齢区分、麻酔法別、手術部位を加えた調査を行い、より詳細なデータ収集が行われた。
２
０
０
４年から２
０
０
８年の第３次調査では、従来の各施設の基本データに加え、将来の多因子解析を見据えたデータ収集法を採用し、「麻酔台帳」というコンピュータ・ソフトを開発して、母集団の症例ごとの年齢、ＡＳＡ・ＰＳ、手術部位、麻酔法、体位に関するデータが収集されている。
また、危機的偶発症でないために「麻酔関連偶発症例調査」の対象になっていない薬剤インシデントについても、２００
５年から３年間の予定で「麻酔関連薬剤の投与に関する
インシデント調査」が実施された。
各偶発症例調査の概要や、これを踏まえて作成された各種ガイドライン等については、
日本麻酔科学会ホームページ（http : //www．
anesth．
or．
jp/index．
html）から閲覧できる。
イ 保険会社からの事故データの収集
日本麻酔科学会は、１９９９年、事故の発生状況を調査するため、学会を窓口に会員が加入している医師賠償責任保険（いわゆる「学会保険」）について、会員の同意を得た上、保険会社に保険金の支払い記録など事故データの提供を依頼した。保険会社は、当初、「保険金の支払審査以外の目的でデータは利用できない」としていたが、日本麻酔科学
会側が保険会社３社の説得を続けた結果、２社が協力した。
学会は、提供された事故データの中から、同じようなケースが複数起きていたり、通常では予想しにくい特異な事例を専門医が選び出し、病院側の了解を得てカルテなどを分析し、結果を学会員に公表している。
ウ 個別事例の調査
日本麻酔科学会では、個別の事故症例について調査するシステムを確立しているわけではないが、過去には、三井記念病院及び日本大学歯学部歯科麻酔科の医科麻酔科研修に関する２学会合同特別調査の結果を報告書にまとめ、厚生労働省と東京都に提出したことがある。
同学会の理事によれば、個別事案の調査は、今後も必要に応じて検討される見通しとのことである。
３ 日本産婦人科医会!
日本産婦人科医会においては、２００
４年３月の総会で、事故防止とリピーター対策などを目的とした「医療事故・過誤防止のための整備事業」を実施することを可決した。
同事業では、同会の本支部内に「医療安全対策委員会」を設置し、同委員会で医療事故について調査し、再発防止を目的として、事例検討・原因の究明を行うというものである。
具体的には、会員は、重大な医療事故や過誤が発生した場合には、医療事故安全対策委員
会に報告を行い、同委員会で各事例の過誤の有無について詳細に検討し、必要と認めた場合はさらに詳細な報告・改善策を求め、会員に対し指導・勧告を行い、また、特別研修を企画することができる。ここにおいて、事例報告しなければならない「重大な医療事故や過誤」とは、妊産婦死亡、満期新生児死亡、新生児脳性麻痺、産婦人科異状死、医事紛争事例（係争中、示談、和解、刑事・民事訴訟等、又は都道府県医師会・医師賠償責任保険会社へ連絡した医療事故）及びこれらに準ずるような医療事故及び医療過誤とされている。
− 141 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点

医療事故安全対策委員会は、指導に従わない医師や改善が認められない施設（医師）に対し、戒告、処分等を行うことができるとされているほか、同会においては、各年度毎に調査結果を集計し、研修実績とともに医会本部に報告される。
４ 日本法医学会!
日本法医学会は、１９９４年に、「異状死ガイドライン」を発表したが、その後、「死因究明の在り方に関する検討委員会」を設置して、解剖制度に関する検討を行ってきた。
同委員会は、２００
８年６月、解剖率の低さなどが問題になっている死因究明制度の見直しに向け、国が運営する「死因調査事務所（仮称）」の設置を、国に対する提言に盛り込むことを明らかにした。それによると、「死因調査事務所」は、原則として、日本法医学会「異状死ガイドライン」の対象となる死体について、遺体の検案段階から法医学者など専門医が関わり、解剖や薬物検査などを行う拠点施設で、各都道府県に最低１箇所は必要だとしている。さらに、全国展開には、少なくとも専門医１
２０人、各種職員７２０人が必要と試算し、人材や予算確保については、当面は大学の法医学教室や公立医療機関に事務所を構
え、人員、設備面で協力を求めながら運用を始めることを提案している。
５ 日本内視鏡外科学会!
消化器一般外科、呼吸器外科、小児外科、産婦人科、泌尿器科、整形外科などの各領域における内視鏡治療について、日本内視鏡外科学会が設立されており、同学会においては、
１９９０年以降の内視鏡外科手術に関して、２年に１度、全国的なアンケート調査を実施して
いる。
２
０
０
４年の調査では、３０００例以上の腹腔鏡手術が行われていることなどが把握された。
２
００
６年の「内視鏡外科手術に関するアンケート調査−第８回集計結果報告」（日本内視鏡外科学会雑誌２００６年１０月号）においては、日本内視鏡外科学会、日本産科婦人科内視鏡学会、日本 Endourology・ESWL 学会の会員を対象に、２６
１９施設を抽出し、アンケート調査を実施して、領域別の内視鏡外科手術症例数の推移や、処置ごとの偶発症・合併症の発生率などが報告されている。
日本内視鏡外科学会関係者によると、このような内視鏡外科治療に関する全国的な実数調査は世界でも唯一とのことである。
もっとも、あくまで実数調査にとどまるものであり、積極的な再発防止が主目的とはされていない。
６ 日本 Endourology・ESWL 学会!
泌尿器科分野の内視鏡治療に関しては、日本泌尿器科学会とは別に、日本 Endourology・
ESWL 学会（ＥＥ学会）が設立されているが、同会においては、個別事案について鑑定を行った経験を有する。
東京慈恵会医科大学附属青戸病院で、２００
２年１１月の腹腔鏡下前立腺全摘除手術中に大量出血したことにより患者が死亡した事故について、医師らが逮捕されたが、この事故についてＥＥ学会は緊急に理事会を開き、日本泌尿器科学会と合同で特別委員会を設置し、最終的に意見書を取りまとめて厚生労働省に提出した（病院及び一般には公開されず）
。
また、２
０
０
２年１
０月に昭和大学藤が丘病院で、副腎腫瘍摘出術を受けた患者が術後に死亡した事故について、他病院の医師も交えた事故調査委員会において「手術に問題はない」
旨の報告書が作成されたが、神奈川県警からＥＥ学会に鑑定の依頼があり、膵臓の一部を− 142 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点

損傷する手術ミスを指摘する鑑定結果を出した。
ＥＥ学会関係者の話によれば、同会では、個別の依頼に基づいて、手術についての医学的評価を行うが、その後の再発防止策等の検討については、院内の事故調査委員会に託しており、必要に応じて会員を派遣するなどしているとのことである。
４ 学会による事故調査の問題点
日本麻酔科学会をはじめとして、大規模な統計調査を行って医療事故の実情を把握した上で、再発防止の観点からガイドラインを策定するなどの試みが数多くなされており、今後もこのような流れは続くと思われる。
また、日本産婦人科医会のように、事故防止とリピーター対策を目的として原因究明とともに再発防止のための具体的な措置を行う学会や、ＥＥ学会のように個別事案について学会として専門的観点から検証を行う学会なども存在する。
しかしながら、このような取り組みは各学会において様々であり、統一性に欠けることは否定できない。

第３節 （財）日本医療機能評価機構による医療事故情報収集等の実情と問題点１ 医療事故情報収集等事業の概要
１ はじめに!
医療事故情報収集等事業は、財団法人日本医療機能評価機構内に設置された医療事故防止センターが、医療機関から医療事故情報及びヒヤリ・ハット事例を収集・分析して提供し、広く医療機関が医療安全対策に有用な情報を共有するとともに、国民に対して情報を提供する事業である。
２ 事業の経緯!
ア ヒヤリ・ハット事例収集の経緯
ヒヤリ・ハット事例の収集・分析は、２００
１年１０月から、厚生労働省の「医療安全対策
ネットワーク整備事業（ヒヤリ・ハット事例収集事業）」において開始され、医薬品副作用被害救済・研究振興調査機構（現（独）医薬品医療機器総合機構）が第１回から第
１
０回までの事例収集を行い、厚生労働省より収集結果の概要を公表する等、収集したヒ
ヤリ・ハット事例に基づく情報提供が行われた。
その後、日本医療機能評価機構が２００４年度からこの事業を引き継いでいる。
イ 医療事故情報収集の経緯
厚生労働省に設置された「医療に係る事故事例情報の取扱いに関する検討部会」において２００
３年４月、報告書が取りまとめられ、医療事故の発生予防・再発防止策を講じる
ため医療現場から「幅広く」、「質の高い情報」を収集し、専門家により分析した上で、改善方策を医療現場等に提供する必要があること、及び、事故の分析体制が確立されている国立高度専門医療センター、特定機能病院等については、特に、重大な事例の報告を義務付けること等が指摘された。
これを受けて、２００
４年９月２１日付けで「医療法施行規則の一部を改正する省令」（厚− 143 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点

生労働省令１３３号）が公布され、日本医療機能評価機構が２００４年１０月１日に厚生労働大臣の登録を受け当該省令に定める事故等分析事業を行う登録分析機関となった。
３ 対象医療機関#
ア 医療事故情報収集
対象医療機関は、!報告義務対象医療機関と"参加登録申請医療機関である。
! 報告義務対象医療機関（医療法施行規則１
１条の２、同１２条）
対象医療機関の管理者は当該医療機関において報告対象の医療事故等事案が発生した場合には原則として事案発生日から２週間以内に報告をしなければならないとされる（同規則９条の２
３、同１２条）
・国立高度専門医療センター及び国立ハンセン病療養所
・独立行政法人国立病院機構の開設する病院
・学校教育法に基づく大学の附属施設である病院（病院分院を除く）
・特定機能病院" 参加登録申請医療機関!以外の医療機関であって、必要事項の登録を経て参加することができる。
報告義務対象医療機関数及び参加登録申請医療機関数
（２
０
０
８年３月３
１日現在）
国立高度専門医療センター

8

国立ハンセン病療養所

13

独立行政法人国立病院機構の開設する病院

146

学校教育法に基づく大学の附属施設である病院（病院分院を除く）

104
小計

271

うち特定機能病院であるもの

80

特定機能病院（上記以外のもの）

2
総計

参加登録申請医療機関

273
269

イ ヒヤリ・ハット事例情報収集
対象医療機関は、参加申請を行った参加登録医療機関である。
２
０
０
７年１
２月３
１日現在の参加登録医療機関総数
うち定点医療機関数

１，
２
８
１
２
４
０

定点医療機関とは、ヒヤリ・ハット事例収集等事業の参加登録医療機関の中から「全般コード化情報」の提供に協力の得られた医療機関をいう。病院規模及び地域に偏りのないように抽出している。ここで「全般コード化情報」とは、収集期間中に発生した全てのヒヤリ・ハット事例を発生場面や発生内容等に関する情報をコード表に基づいた報告様式に則り収集するものである。
なお、上記定点医療機関のうち、医療機関名の公表に同意した数は２１９であり、そのうち、医療事故情報収集の報告義務対象医療機関の数は７５であり、参加登録申請医療機
関の数は４１である（計１
１
６）。
４ 対象報告の内容#
ア 医療事故情報収集− 144 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点（ア）報告を求める事故等の範囲（医療法施行規則９条の２
３第１項２号）! 誤った医療又は管理を行ったことが明らかであり、その行った医療又は管理に起因して、患者が死亡し、若しくは患者に心身の障害が残った事例又は予期しなかった、
若しくは予期していたものを上回る処置その他の治療を要した事例。
" 誤った医療又は管理を行ったことは明らかでないが、行った医療又は管理に起因して、患者が死亡し、若しくは患者に心身の障害が残った事例又は予期しなかった、若しくは予期していたものを上回る処置その他の治療を要した事例（行った医療又は管理に起因すると疑われるものを含み、当該事例の発生を予期しなかったものに限る）# !及び"に掲げるもののほか、医療機関内における事故の発生の予防及び再発の防止に資する事例（ヒヤリ・ハット事例に該当する事例も含む）
。
また、２
０
０
７年４月からは、以下の項目を医療事故情報収集等事業要綱９条２項に基づき特に報告を求める事例と定め報告を求めることとなった。
特に報告を求める事例! 汚染された薬剤・材料・生体由来材料等の使用による事故" 院内感染による死亡や障害# 入院中に自殺又は自殺企図$ 入院患者の逃走% 入院中の熱傷& 入院中の感電' 医療施設内の火災による患者の死亡や障害( 間違った保護者の許への新生児の引渡し（イ）報告を求める項目としては次の事項が定められている（同規則９条の２
３第２項）。
! 当該事案が発生した日時、場所及び診療科目" 性別、年齢、病名その他の当該事案に係る患者に関する情報# 職種その他の当該事案に係る医療関係者に関する情報$ 当該事案の内容に関する情報% 以上に掲げるもののほか、当該事案に関し必要な情報以上について、医療事故情報収集事業における報告項目は次のとおりである。
○事故発生日時と事故の概要
発生年、発生月、発生曜日・区分、事故の程度、事故の治療の程度、発生場所、事故の概要、特に報告を求める事例、関連診療科○当該事故に係る患者に関する情報
患者の数・年齢・性別・区分（入院、外来）、疾患名、事故直前の患者の状態○当該事故に係る医療関係者に関する情報
発見者、当事者職種（専門医・認定医及びその他の医療従事者の専門・認定資格）、
当事者職種経験・部署配属期間、直前１週間の夜勤回数、勤務形態、直前１週間の勤務時間、当事者以外の関連職種○発生場面・場所・内容に関する情報発生場面、事故の内容、薬剤に関する項目（薬剤、製剤の種類、関連医薬品等）、
輸血に関する項目、治療・処置に関する項目、医療用具（機器）の使用・管理に関す− 145 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点

る項目、ドレーン・チューブ類の使用・管理に関する項目、歯科医療用具（機器）・材料の使用・管理に関する項目、検査に関する項目、療養上の場面に関する項目○当該事故の内容に関する情報
実施した医療行為の目的、事故の内容○当該事故に関する必要な情報
発生要因、事故の背景・要因、事故調査委員会設置の有無、改善策、自由記載
イ ヒヤリ・ハット事例情報（ア）対象となる事例は次のとおりである。
! 誤った医療行為等が、患者に実施される前に発見された事例" 誤った医療行為等が実施されたが、結果として患者に影響を及ぼすに至らなかった事例# 誤った医療行為等が実施され、その結果、軽微な処置・治療を施した事例（イ）また、ヒヤリ・ハット事例は、参加登録医療機関の中から抽出した定点医療機関からのみ収集する「全般コード化情報」と、全ての参加登録医療機関から収集する「記述情報」の２種類の情報より構成される。
「全般コード化情報」とは、収集期間中に発生した全てのヒヤリ・ハット事例を発生
場面や発生内容等に関する情報をコード表に基づいた報告様式により収集するものである。
「記述情報」とは、医療安全対策を推進する観点から広く情報提供することが重要であると考える事例について、発生要因や改善方策等を「記述情報」の報告様式により報告を求めるもので、次に該当する事例が対象となる。
! 収集期間（収集回）毎に定められたテーマに該当する事例" !で定めたテーマに関わらず常時収集対象となる事例
・ もしその行為が実施されていたら、あるいはその事象の発生に気づかなければ、患者が死亡若しくは重篤な状況に至ったと考えらえられる事例
・ 新規薬剤導入時などに発生した名称や形状に関連する事例、医療機器の誤操作な
ど、薬剤・医療機器・医療用具等に由来する事例
・ その他、医療機関内で安全管理担当者が十分に精査を行った上で、その事例の報告を行うことが医療安全の向上に貢献すると判断する事例（収集回毎に定められた記述情報の２００
５年１月から２００
７年１２月までのテーマ）○人工呼吸器に関する事例（２００
５年１月〜９月）○異物残存（２００
５年１月〜６月）○患者取り違え、手術・処置部位の間違いに関する事例（２００
５年４月〜２０
０
６年３月）○経鼻チューブや PEG 等、経管栄養チューブの挿入と管理に関する事例（２
０
０
５年７月
〜２
０
０
６年６月）
○浣腸の実施場面で誤りや予期しない事象が発生した事例（２００
５年７月〜２００
６年６月）○調剤の過程で誤りのあった事例（２００
６年１月〜９月）○検査に関する事例（２００
６年１月〜１
２月）○ドレーンの挿入、留置及び管理に関する事例（２００
６年７月〜２
００
７年６月）○入院時患者持参薬の管理に関連する事例（２
０
０
６年１
０月〜２
０
０
７年９月）
− 146 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点○輸液ポンプ、シリンジポンプに関連した事例（２
０
０
６年１
０月〜２
０
０
７年９月）
○小児患者に関連した事例（２００
７年１月〜１２月）○リハビリテーション中に起きた事例（２００
７年７月〜１２月）○禁忌薬に関連した事例（２
０
０
７年１
０月〜１
２月）
○輸血療法に関連した事例（２
０
０
７年１
０月〜１
２月）
２ 医療事故情報収集等事業の実情
１ 概要!
収集された医療事故情報等については、医療事故防止センターにおいて、分析・公表が行われている。医療安全に関わる医療専門職、安全管理の専門家などで構成された専門分
析班（約２０名）が報告事例の確認・分析・対策の立案などを行い、報告書を作成する。この報告書については、各分野からの専門家（弁護士１名含む）１
６名によって構成される総合評価部会によって検討され、公表される。
これまでに（２００
８年７月現在）、年報（２００
５年年報、２００
６年年報）、報告書（第１回から
第１３回）、医療安全情報（"１から"２０）が出されている。
２ 医療事故情報収集!
ア 医療事故の報告件数の推移（ア）報告義務対象医療機関
期

間

登録数

報告機関数

報告件数

2005年１月〜12月

272

176

1,114

2006年１月〜12月

273

195

1,296

2007年１月〜12月

273

193

1,266

計

3,676

（イ）参加登録申請医療機関
期

間

登録数

報告機関数

報告件数

2005年１月〜12月

283

56

151

2006年１月〜12月

300

47

155

2007年１月〜12月

285

49

179

計

485

イ 事故の程度（報告義務対象医療機関及び参加登録申請医療機関の報告合計。但し、２００７
年については報告義務対象医療機関に限る）
2005年

2006年

2007年

死亡

169

176

142

障害残存可能性（高い）

192

225

163

障害残存可能性（低い）

664

819

559

障害残存可能性なし※１

187

障害なし※１

86

不明 ※２

211

227

未選択※３

29

4

1,265件

1,451件合計− 147 −

129
1,266件

第４章 医療事故調査の実情と問題点

※１ ２
０
０
７年からの報告項目になったもの※２ 報告期日（２週間以内）までに患者の転帰が確定していないもの、警鐘的事例で患者に影響がなかった事例も含まれる。
※３ 事故の程度の選択がなかったもの
ウ 事故調査委員会設置の有無（報告義務対象医療機関からの報告について２
０
０
７年７月か
らのデータが公表されている）
2007年７月〜2008年３月
内部調査委員会設置

171件

16.8％

外部調査委員会設置

90.9

内部調査委員会設置予定

5

0.5

外部調査委員会設置予定

1

0.1

既設の医療安全に関する委員会等で対応

693

68.0

現在検討中で対応は未定

16

1.6

その他

114

11.2

未選択

9

0.9

合計

1,018件100.0％

３ ヒヤリ・ハット事例収集&
ア 報告件数の推移（全般コード化情報有効件数）件

数

2005年１月〜12月

182,898

2006年１月〜12月

195,609

2007年１月〜12月

209,216

イ ヒヤリ・ハットの影響度別件数及び比率
2005年

2006年

2007年

実施前発見(患者への影響小）

20,104（11.0）

23,178（11.8）

27,832（13.3）

実施前発見（患者への影響中）

6,104（ 3.3）

7,271（ 3.7）

9,866（ 4.7）

実施前発見（患者への影響大）

1,760（ 1.0）

3,155（ 1.6）

3,689（ 1.8）

間違い実施、患者に影響なし

128,744（70.4）

135,547（69.3）

136,384（65.2）

不明

8,773（ 4.8）

8,261（ 4.2）

11,138（ 5.3）

その他

17,413（ 9.5）

18,197（ 9.3）

20,307（ 9.7）

合計

182,898（100％）

195,609（100％）

209,216（100 ％）４ 医療事故情報等分析の現況
&
ア ２
０
０
５年から個別のテーマに関する医療事故情報とヒヤリ・ハット事例情報とを併せて総合的に検討する体制を整え分析を行っている。
分析の対象となるテーマは、!一般性・普遍性、"発生頻度、#患者への影響、$防止可能性・回避可能性、%教訓性といった観点から、専門家の意見を踏まえ選定されている。
特にヒヤリ・ハット事例情報収集においては、選定テーマに関して記述情報を収集している。
イ 専門家部門による個別テーマの検討の現況− 148 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点

（ア）２
０
０
５年
! 手術における異物残存" 薬剤に関連した医療事故# 医療機器の使用に関連した医療事故$ 医療処置に関連した医療事故
（イ）２
０
０
６年
! 薬剤に関連した医療事故" 医療機器の使用に関連した医療事故# 医療処置に関連した医療事故$ 患者取り違え、手術・処置部位の間違いに関連した医療事故% 検査に関連した医療事故（ウ）２０
０
７年（第９回ないし第１２回報告書）! 薬剤に関連した医療事故" 医療機器の使用に関連した医療事故# 医療処置に関連した医療事故$ 検査に関連した医療事故% 小児患者の療養生活に関連した医療事故& リハビリテーションに関連した医療事故
ウ 情報提供内容（事故の内容、背景・要因、改善策等の情報提供）（ア）ヒヤリ・ハット重要事例データベース
テーマ別専門分析班が分析を行った結果、広く周知すべきと考えられた事例や、テーマ以外のものでも医療機関が警鐘的事例と考え報告した事例の中から同様に周知すべきと考えられた重要事例についてデータベース化し、公表している。
（イ）共有すべき医療事故情報
対象医療機関から報告された医療事故情報事例のうち広く共有すべきであると考えられた事例の概要を公表している。
（ウ）医療安全情報の提供
医療事故情報収集等事業で収集した情報に基づき、特に周知すべき情報を提供し、医療事故の発生、予防、再発防止を促進することを目的として、事業に参加している医療機関等に対してファックス等により情報提供している。
２
０
０
６年１
２月から２
０
０
８年７月までに２０回の情報提供が行われた。
３ 問題点
１ はじめに'
医療事故情報収集等事業の目的が、「医療機関から報告された医療事故情報等を、収集、分析し提供することにより、広く医療機関が医療安全対策に有用な情報を共有する」点にあることから（医療事故情報収集等事業要綱１条）、医療機関の報告によらざるを得ないという限界がある。以下に指摘する問題点もこの限界に関するものであり、制度上やむを得ないとも考えられる。
２ 報告の判断について'− 149 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点報告を求める医療事故等の範囲（医療法施行規則９条の２
３第１項２号）は、!「誤った」
医療又は管理を行ったことが「明らか」である場合、"医療又は管理と重大な結果等との間に「因果関係がある」と判断される場合など、医療機関が「誤った」
、
「明らか」
、
「因果
関係がある」という一定の判断を下した事例が報告の対象となっている。
報告義務対象医療機関の管理者は事案発生日から２週間以内に報告を行うことになっているが、上記判断が医療機関内においてどのような体制で行われているかが報告内容に大きく関わることになる。
報告対象項目にはあがっていたが、２０
０
７年７月から公表された事故調査委員会設置の有無のデータによれば、報告された医療事故の多くは「既設の医療安全に関する委員会等」
で対応されている。しかし、この委員会等と報告するにあたっての判断との関連性は明らかではなく、２週間以内という報告期限からは、要件の該当性判断には困難を伴うと思われる。
３ 対象医療機関が限られていること#
報告義務対象医療機関は、医療法施行規則に定められた国立高度専門医療センター等の医療機関であり（２００
８年３月３１日現在で２
７
３）、その他の医療機関は任意の参加となっている（参加登録申請医療機関 同時期現在で２
６
９）。
また、参加登録申請医療機関については、報告義務対象医療機関と異なり、報告については患者の同意が必要とされている（医療事故情報収集等事業要綱１７条）。
医療事故の報告件数の推移（２００
５年１月から２
００
７年１２月）をみても、報告義務対象医療機関の３年間の報告件数は３６
７６件であるのに対して、参加登録申請医療機関の３年間の報告件数は４８５件にすぎない。
報告されたデータは匿名化され分析に供されるので、患者等の個人情報等のプライバ
シーは保護されているが、患者に説明し、同意を得るという手続きが要求されていることが、参加登録申請医療機関の報告件数の少なさに影響している可能性も推測される。
４ 情報提供事業の限界#
医療機関が医療安全対策に有用な情報を共有することが事業目的であることから、提供された情報を活用するのはそれぞれの医療機関に任されたものとなる。
医療事故防止センターでは研修教育の機会を設けているが（２００
８年２月までに５回の「医療事故の分析と結果に関する研修会」が開催されている）、医療安全の対策は各医療機関
がどのように取り組んでいくかにかかっている。

第４節「診療行為に関連した死亡の調査分析モデル事業」の実情と問題点
１ 事業の目的と概要
診療行為に関連した死亡の原因調査については、２００
４年４月の日本内科学会、日本外科学会、日本法医学会、日本病理医学会の共同声明、同年９月の日本医学会１
９学会による共同声明、及び２００
５年６月の日本学術会議の提言によって、医師法２１条の届出制度にかわる
新たな届出制度及び中立的・専門的な調査機関を創設する必要があるとの提起がなされた。
これを受けて、厚労省は、「診療関連死における死因究明のあり方検討会」を設置し、２００８− 150 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点

年４月「医療の安全の確保に向けた医療事故による死亡の原因究明・再発防止等の在り方に関する試案（第三次試案）」（以下「第三次試案」という。
）、同年６月「医療安全調査委
員会設置法案（仮称）大綱案」を公表し、医療事故による死亡の原因究明等にむけた第三者機関の創設とその運営のあり方について検討中である（以下本節において「新制度」という）。
本事業は、モデル事業の名前のとおり、その先行事業、新制度と地続きのものとして位置づけられ、２０
０
５年９月から、日本内科学会が実施主体となって調査が実施されている。
同調査の目的は、診療行為に関連した死亡について原因を究明し、適切な再発防止策を提言し、それを医療関係者に周知することによって、医療の質と安全性を高めていくこと、
及び評価結果を遺族及び医療機関に提供することによって医療の透明性の確保を図り、医療への信頼性の確保につなげることにある。
このために、組織として、事業全般を統括する中央事務局と運営委員会、並びに全国８地域に地域代表・事務局、及び各医療事故死亡原因の調査・評価と再発防止策の提言を行う地域評価委員会がおかれている。
具体的な事業の流れとしては、以下のようになっている。
まず、遺族から本事業として実施することの同意を得た診療行為に関連した死亡事故について、医療機関が各地域事務局に調査を依頼する。次に、各地域における調査、評価全般を統括する総合調整医がモデル事業の対象として受け付けるかどうかを判断、決定する。
その上で、解剖担当医（法医、病理医）及び当該診療科目の専門医である臨床立会医の立会を得て、解剖を実施する。そして、死体検案書及び解剖所見を遺族に説明するとともに、解剖担当医や臨床立会医が主治医や遺族からの聴き取り調査やカルテ等の調査を行う。こ
れらの調査結果と解剖結果等をもとに、臨床専門医や調整看護師、法律家等も加えた地域評価委員会において、診療行為と死亡との因果関係についての評価が行われる。こうして、受付から６ヶ月程度で、評価結果報告書及び解剖結果報告書が作成、交付されるとともに、
当該医療事故の原因を踏まえた再発防止策が提言され、プライバシーに配慮した上で、必１
要な情報が公開されることになっている（資料４−!及び資料４−"）。

２ 事業実施の状況と本事業の特色
本事業が開始された２００
５年９月から２００
８年６月２０日までに、全国８地域（札幌、東京、
茨城、愛知、新潟、大阪、兵庫、福岡）で、計７０件の調査、評価が実施された２。うち５４件について既に評価結果報告書が作成、交付され、うち遺族の了解の得られた４
４例について、本事業ホームページにその概要が掲載されている。各調査事例において、受付から報告書作成、説明会の実施までは、当初目標の３ヶ月を超えて、半年以上かかっているのが実情である。
本事業は、あくまで現行制度の下で実施されている。そのため、死体を検案して異状を認めた場合には、医師法２１条に基づいて異状死として２４時間以内に所轄警察署に届け出ることを前提とした運営がなされている。
１

診療行為に関連した死亡の調査分析モデル事業 HP（http : //www.med−model.jp／）が開設されており、評価結果

報告書概要、運営委員会議事録、議事資料、広報資料等が公表されている。
２

岡山県では２００
８年８月１１日受付開始となっている他、神奈川県、宮城県での実施も予定されている。

− 151 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点

調査は、原則として解剖について遺族の同意があったケースについてのみ、かつ医療機関からの申し出に基づいて実施される。解剖結果も踏まえて臨床評価を実施することにより、診療行為と死亡との因果関係の医学的な解明と再発防止策を検討するところに本事業の特色と意義があり、医療機関や医師の法的責任追及を目的とするものではないとされている。
また、各地域での実情や特異性も踏まえ、地方事務局をどこにおくか、解剖の実施方法、
地域評価委員会の構成、委員の選任方法等、調査・評価の具体的な進め方は各地域に任されていて、各地域ごとにかなり異なっている。
とりわけ１県１医大のような地方において、後述のように、新制度運営上の問題点が集中して現れているところから、本事業実施過程での問題点や教訓を新制度の設計に向けて生かすことが求められている。
そこで、当委員会では、既に、本事業ホームページで公開されている各評価結果報告書、本事業事務局によるアンケート調査結果３、事業実施報告書（平成１８年度、平成１
９年度）を踏まえ、各地域の地域代表・総合調整医や、遺族に対する説明・調整役をつとめる調整
看護師、及び運営委員に対するインタビューを行った。あわせて、各地域評価委員会委員として参加した経験のある弁護士に対してヒアリング調査を実施することにより、本モデル事業の実情と問題点を明らかにするよう努めた。
以下は、その分析結果を集約したものである。
３ モデル事業の運営状況と問題点〜ヒアリング調査結果等から〜
１ ヒアリング調査の概要#
今回のヒアリングは、統計的な資料まで得る目的ではなく、実際に評価委員会の運営や評価の経験に基づいた意見を聴取し、本事業の運営上の問題点、今後の課題などを把握するために行ったものである。このため、網羅的な聴取は行っておらず、総合調整医４地域
４名、調整看護師１地域１名、弁護士委員７地域１４名からヒアリングを行った。以下の項
では、このヒアリング結果を中心に、本事業の事業報告書、同事務局実施のアンケート結
果等に見られる指摘も含め、本事業の運用の中で見られた問題点を指摘する。
ヒアリング項目は、総合調整医・調整看護師に対しては制度の運営や制度全体に関する点を中心に聴取し（資料４−!）、弁護士委員に対しては個々の評価事例について調査過
程、評価過程、報告書作成過程に関する点を中心に聴取している（資料４−"）。
ヒアリングの方法として、弁護士委員については、ヒアリング項目に沿って聴取した場
合の他に、ヒアリング項目の表に直接記載された例、また、記載を踏まえて追加聴取を行った例を含んでいる。また、総合調整医等については、４名については聴取項目に沿ったヒアリングを行っており、１名については聴取項目以外にも制度全体の運営状況、制度の方向性などを聴取した。
なお、ヒアリング結果自体については、匿名を条件に回答された方もおられるところ、
聴取対象者が限られていることから、回答内容を直接記載した場合に回答者が特定される可能性があるため、具体的な問題点としての指摘があった意見は、以下に述べる各項の中
３モデル事業・第１１回運営委員会・資料１。

− 152 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点で可能な範囲で記載することとし、弁護士委員からの聴取結果について数的な整理が可能な範囲のみ資料４−!に示すこととした。
２ 受付の段階"
本事業は、当初、年間２００件（その後、年間８０件と変更）実施を目標として開始された
が、２０
０
８年６月現在でも、全国８地域で７０件の実施にとどまっている。実施地域は６地域
から８地域に広がり、事業の周知も当初に比べて広まっていると思われるが、実施数の伸びには必ずしもつながっていない４。
実施数が少ない原因として、広報不足、モデル事業の体制面の限界（受付時間の制限、解剖体制）、遺族の解剖に対する抵抗感、医師法２
１条の異状死届出制度との関係が未整理であることなどが指摘されている。
また、調査の依頼者が医療機関のみとされていることも一因とされる。この点、第三次試案では遺族側からの届出も認める方向とされており、届出が増えると考えられるが、法医・病理医の不足もあって、受付段階で対象を絞り込む必要があるとの指摘もみられた。
また、評価にかかる時間は、現在は、受付から６ヶ月以内での評価結果報告書作成が目途とされているが、２００
８年３月末時点の集計では、解剖結果報告、事実調査を終えて第１回地域評価委員会を開催するまでに平均５．
７ヶ月、評価結果報告書の作成、遺族への説明までには１０．
１ヶ月かかっている５。
３ 事実調査の段階"
本事業の受付がなされると、解剖が行われるとともに、臨床立会医、調整看護師らによる当該医療機関、遺族ら当事者への聴取、記録の確保などの事実調査が行われる。また、
依頼医療機関に対する本事業の説明書の中に、医療機関側の院内事故調査委員会への協力を求める記載があり、その設置と調査、検討が求められている６。
ア 解剖
本事業による調査は解剖を前提にした調査となっており、解剖は、法医・病理医に加え、立会臨床医の立会で行われている。臨床医の立会があることは、法医・病理医の側でも評価が高い。実際の解剖体制は、監察医の協力を得て法医中心となる場合、病理医中心となる場合など地域の状況によっている。
解剖については、人材確保の困難性が常に問題として挙げられている。立会臨床医の確保は、事例の発生予測が困難なことから、解剖実施場所となる大学病院等の関連科の医師が対応する方法で行われていることが多いとのことであった。
解剖担当医の確保については、そもそも法医・病理医の絶対数が不足していると言われており、今後、全国的な第三者機関設置検討の上での大きな課題となっている。対応としては、人材育成はもとより、地域ごとの不足への対応から概ね高裁管轄に相当する
全国８ブロック制も検討されているが、遺体の長距離の搬送等が困難であるため、解剖実施場所での人員確保の必要という点も考えた体制作りの必要が指摘されている。
主治医の立会いについては、本事業運営委員会においても、解剖の充実のために必要であるという指摘がみられるが、中立性の観点から異論も述べられており、本事業では
４

平成１９年度事業報告書によれば、平成１
８年度３
６事例、平成１
９年度１
５事例である。

５

平成１９年度事業報告書・参考資料２
０「受付から要した時間経過について」

６

平成１９年度事業報告書・参考資料２
３「医療機関への説明・依頼文書」− 153 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点

実施されないこととなった。
イ 院内事故調査委員会の状況
本事業の受付事例では、３例を除いて院内事故調査委員会が設置されているとのことであった７。しかし、その評価機能については、弁護士委員からのヒアリング結果では、その一部については十分な調査報告書が提出されたとする意見もみられたが、多数の弁護士委員からは不足であるとの指摘があった。
具体的には、委員構成面で「外部委員等がおらず客観性、透明性がない」との指摘、報告書の内容面でも「検討範囲が限定されている」「記述が乏しい」といった指摘が見られたほか、院内事故調査委員会の報告書に記載された事実経過が診療録や評価委員会が行った事情聴取と矛盾している例もみられたようである。
公表されている評価結果報告書概要においても、再発防止策の提言の中で、院内事故調査委員会の改善を求める旨の記載がされている例が散見される８。
また、院内事故調査報告書の事実経過が診療録や評価委員会による調査と矛盾しているような事例では、「その後評価委員会の段階で事実確認をするために時間を要した」、「事実経過自体を複数仮定して評価を行わざるを得なかった」という指摘もされており、
院内事故調査委員会による調査が不十分である場合には、事業の実施に支障を生じていると言える。
総合調整医からのヒアリングでも、院内事故調査委員会が適正に機能しなければ、仮に立入調査権限が与えられても事実調査が十分にはできないと指摘されているほか、そもそも再発防止の提言を行っても、これを医療機関内で受け止め、対応する組織が充実
していなければ実効性がないとする指摘も見られた。
ウ 資料の確保、事情聴取の状況
資料確保や事情聴取といった本モデル事業における調査全般に関しては、資料の確保に時間を要したり、地域評価委員会の段階でその不足や不備のために補充を要したなどの指摘がみられたが、補充を行った結果も含めれば、おおむね検討に必要な資料が得られていたようである。但し、ヒアリングの中では、「あるべき資料がない場合には不利益な事実認定を行うと不利益告知してようやく資料提供がされた。
」、「再三の督促をしても院内事故調査報告書が提出されず、ようやく出てきたものの事実経過にカルテとの齟齬がみられた。
」といった問題のある事例も聞かれた。
さらに、カルテ等の資料提供はされているものの、その記載事項に不備がみられた例もあったようであり、評価結果報告書概要においても、再発防止提言にその改善を指摘されている例もみられた９。記録方法、記録の適正な保管のあり方の検討も含め、医療機関自体の自浄的な意識、医療行為の透明化の意識を高めていくことが期待される。
また、事実調査の結果は報告されているものの、個々の調査委員にカルテ等の原資料の提供や閲覧の機会がない運用がみられた。２０
０
６年のアンケート結果でもカルテなど原資料の提供の必要性が法律家委員を中心に指摘されていたところであるが、現在も運用が
７

中央事務局への照会結果による。

８

評価結果概要・事例１／３／５／７／１
５／２
２／２
９／３
２／３
８など。

９

カルテ記載に関し評価結果概要・事例１／５／１
４／３
８、術中記録やカンファレンスの記録などに関し事例１
３／１
５／３
８
など。

− 154 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点変わっていないと思われる地域もある。記録の齟齬等から事実認定に困難を生じた事例もあることを考えると、評価委員会において事実認定を適正にできる条件を整えることが必要である。
他に、医療機関側からの聴取に比べ、遺族側からの聴取についての体制が不十分であるとする指摘もみられた。この点は、モデル事業内でも調整看護師の役割と関連して議論されており、その役割を明確にすることや人材育成、確保の必要性が指摘されている１０。
４ 地域評価委員会による評価の段階!
事実調査の報告、解剖結果の報告がまとめられた段階で、評価委員会が招集される。評価委員会では、事実調査の結果及び解剖結果報告書を踏まえて議論し、最終的な評価結果
報告書を作成することとされている。
ア 評価委員会の構成
評価委員会は、総合調整医、調整看護師、法律関係者をコアメンバーとして、解剖担
当医及び複数の関係診療科の臨床評価医等を加えて構成されている。実際にどの程度の人数となるかは事例、地域の状況によっても異なり、調査報告書概要の記載では６〜１５
名の幅がみられた。委員の専門・立場といった面でも、関連する診療科と別に内科系、外科系の臨床医を加える場合、弁護士以外に法学者、市民団体代表といった非医療従事者委員が加わる場合など、地域ごとにかなり異なっている。
ヒアリングの中でみられた弁護士委員の構成では、単独・複数という点で地域ごとに異なり、医療過誤訴訟等の経験の有無についても、経験者を選任した地域、逆に関与の少ない者を選任した地域、推薦に任せて特に意識されていない地域といった違いがあった。また、個々の委員の担当数についても、継続的な担当として選任していると思われる地域もあれば、事例毎の選任とした地域もある。
この点、ヒアリングの中で聞かれた弁護士委員の役割に関する意見では、「評価委員
会の公平・中立性の確保のために必須」、「死因に直接関わる点のみに傾きがちな議論の中で、検討すべき事項をもれなく段階的に行えるような議論の整理」、「法的評価に直ちにつながらないことを意識しつつ曖昧な結論にならないよう明確化につとめた」、「結論の合理性、論理性の検証」、「評価報告書に議論の経過が反映されるよう配慮した」、「報
告書が論理的、かつ、遺族にもわかりやすいものになるよう努めた」など、その意義の重要性を指摘するものが多くみられた。また、「患者側の視点を持って発言する立場の委員がいないため、患者側弁護士の関与が必須」という意見、逆に「患者側弁護士のみの参加に対して不満を述べる医療機関等の声を聞くこともあり、医療機関側の弁護士の関与も必要」といった意見もみられ、弁護士委員の立場を踏まえた構成も強く意識されていた。
こうした点から、今後の新制度の下で、非医療従事者委員の参加のあり方・態様について具体的に検討する必要があると思われる。
また、医療従事者委員の構成については、一県一医大の地域や、専門性の高い事例などで、委員が当該事例の関係者と知己であった場合もあり、意見を述べる上で躊躇いが感じられたとする意見が複数見られた。２０
０
６年アンケートでは、解剖医から回避の基準
１０ 平成１
９年度事業報告書・参考資料６「モデル事業の今後の方向性 ver．３」− 155 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点などを明確にしてもらいたいとの意見も挙げられており、医療従事者委員の側でも関与することの負担を感じているようにも見られる。
評価委員の人材確保自体の困難や、評価委員会の開催日程の調整が難しいとの指摘もあり、評価委員数を絞ることも検討課題とされているが（資料４−!）、第三次試案ではブロック制を取るとされており、人材確保における柔軟性は高まると思われる。そのため、地域間の格差を解消し、可能な限り公正、中立性を意識した委員構成とすることや、回避の基準等も含めた選任についての基準などの検討を要すると思われる。
イ 地域評価委員会の開催回数・運営方法
評価委員会の開催状況としては、評価報告書概要の記載からは１〜５回の幅が見られた。今回のヒアリングでは、議論のための時間、機会としては不足はなかったとする意見が多く、開催数にかかわらず、評価委員会としての議論は尽くされているとの印象である。但し、開催数１回であった例について、議論の時間としては不十分であったのではないかと感じたとする意見も複数見られた。
この点、評価委員会について「１回目に院内事故調査委員会の報告を受け、カルテ等も提供して委員がこれを検討し、院内事故調査委員会へ質問状を出す。２回目はその回答を受けて評価報告書の草案作成に入り、全体で３回程度の開催を目処にして行っている。
」といった形で標準化が図られている地域も見られた。
また、委員会として開催される以外に、メーリングリスト等を活用した議論も行われている例が多い。評価委員会の開催が１回の場合でも、その後にメーリングリスト等で意見交換することを前提にしている運用例も見られた。評価委員の日程調整の困難さが調査期間長期化の１つの原因であるとも指摘されており、こうした適宜の方法をとることは実際的な対応ではあろうと思われるが、開催された委員会以外での議論のルール化が必要という指摘もみられる。委員間の議論に不透明性があるとすれば問題であると思われるため、開催回数ともあわせ、評価委員会の運営、議論の方法について、一定の標準化を図ることを検討すべきではないかと思われる。
ウ 地域評価委員会の検討の範囲
本事業の目的とされるのは、死因、死亡に至る診療経過の医学的評価、再発防止策の提言であり、評価委員での議論もこれらを対象として、法的評価は行わないこととされ
ている。
２
０
０
６年アンケートでは、評価をどこまで行うべきかという点で、死因、診療行為の医学的評価、インフォームド・コンセント等を含めた診療行為全体のいずれにすべきかとの問いに対する各委員の回答は分かれていたが、ヒアリングでは検討範囲の点で混乱したとする意見はあまり見られなかった。しかし、議論の過程についての意見では、「医
療者委員が直接死因に関わる点に特化しがちなため、診療経過全体を議論するように弁
護士委員が議論を整理する必要があった」との指摘や「診療経過についての検討範囲が報告担当者毎に違う印象があった」との指摘も見られた。モデル事業運営委員会の評価でも「一部に評価漏れの可能性が疑われるものもあった。
」との指摘がされている（資料４−!）。診療行為の評価について、どの程度行うかは必ずしも明確になっていない状況が見られる。
法的評価に関しては、弁護士委員の立場にかかわらず、これを行わないという意識は− 156 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点明確であった。しかしながら、実際の議論の中では、医療従事者委員あるいは医療機関
側弁護士委員からは、患者側弁護士委員が責任追及的な態度・立場であったとする指摘が見られ、逆に患者側弁護士委員からは、医療従事者委員が診療経過について相当性を指摘する場面に比して、不相当を指摘する際には躊躇いが見られる場合があるとする指摘も少なからず見られるなど、「法的評価を行わない」ことについての各委員の意識が一致していないようにも感じられる。
また、いずれの立場の委員からも、評価報告書が刑事・民事訴訟等で証拠上、どのように扱われるのか、各委員は証言を求められるのか、といった点について不安を感じた
旨の指摘もあり、法的評価との兼ね合いに苦慮している様子が見られる。
再発防止策については、その提言が事業の目的でもあり、ヒアリングでも充実した議論を行ったとする評価も挙げられている。他方で、再発防止策の検討について「問題とは感じながらもどのように再発防止ができるかという点が見い出せない場合もあり、能力的な限界がある」といった指摘や、「最近の傾向として、現場の状況を知らないため無責任なことは言えないとして再発防止策の提言に消極的な傾向がある」との指摘もあった。前者については、評価委員会の体制の補完も考えられるところであり、後者については、再発防止提言に基づく改善状況をフィードバックすることによって提言の実効性を検証していくことや、院内事故調査委員会を充実させることで、当該医療現場から出された問題意識、改善策を前提にさらに評価していく体制をとることも考えられる。
再発防止策の提言は事業の目的の１つであり、その充実の方策が検討される必要があろう。
エ 地域評価委員会の議論の状況
評価委員会での議論の状況としては、ヒアリングでは、各委員が熱意を持って取り組んでいたとする意見が多数見られた。いずれの立場であれ、参加者が将来の第三者機関設置に向けて積極的な意欲のもとに取り組んでいる様子がうかがわれる。
議論の中での問題点としては、評価の視点が後方視的、前方視的のいずれによるべきかという点での混乱が見られたとする指摘があった。上記の法的評価との兼ね合いに関する問題にも関わるが、評価の視点についての整理が必要と言える。
また、医療従事者委員の意見にエビデンスの不足を感じたとする意見も複数見られた。
この点、評価報告書概要では、医学文献等の資料の指摘はあまり見られなかったが、最近公表された１例では参考資料の記載も見られた。上記の問題意識の反映とも思われる。
さらに、個人の委員の意見で左右されるという点も挙げられており、その結果としては、高度すぎる意見に傾いた、あるいは、医療行為として不相当であるという指摘が曖昧になったなどとする意見が見られた。委員の個性は完全に解消し得ない問題と思われるが、こうした指摘も意識しながら、委員構成、評価対象・論点の整理など、議論の水準が安定するような対応が必要であろう。
５ 評価結果報告書の評価!
評価委員会の議論を受けて評価結果報告書が作成され、医療機関、遺族の双方に提供される。また、遺族の承諾が得られた場合には、その概要版が公表されている。
ア 評価報告書の全般の評価
評価報告書については、その水準のばらつきが見られることが総合調整医らから指摘− 157 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点されており、提出された報告書に対して再度の検討を求めた事例も聞かれた。ヒアリン
グでは、参加した委員からは、ある程度納得できる内容が作成できたとする意見が多かったが、これまで指摘したように、調査、評価の過程の運用には差異が多く、評価視点の整理も不十分と思われるため、個々には十分に議論を尽くしていても、各事例毎のばらつきが見られるのではないかと思われる。対応策として、評価書のひな型作成等が検討されているが、運用の標準化や、評価手法、視点等の研修等も考える必要があろう。
また、各評価委員会が事例の経験を積むことで評価が安定するとの指摘もあり、臨床医
評価委員の常任化も対策として指摘された。解剖の体制強化の面もあるが、実際に臨床評価医の常任化の検討をしている地域も見られる。
弁護士委員からのヒアリングでは、専門用語が多く遺族にも理解できるようにするために苦労した、法的評価と取られないような表現に苦慮したといった指摘が多かった。
また、医療従事者作成の報告書に論理性が欠けていたという指摘や、議論の結果が反映されていない、記載担当者が自分の意見を中心に記載していたといった指摘もあり、議論の結果を報告書に集約する際の姿勢、表記のあり方、用語の理解の統一など、報告書作成に関しても一定の研修などの方策が必要と感じられた。この点に関して、総合調整医からも弁護士委員が報告書作成自体に加わる（草案作成や最終的な記載の調整等）といった方法も検討を要するとの指摘があった。
また、診療過程における不相当の指摘が曖昧になる傾向があるという点は、報告書の記載についても指摘されていた。議論の段階では意見が出されていても、報告書の結論としては曖昧になるとの指摘も見られた。医療の不確実性の点から結論を断定し得ないという面が考えられるが、意見が分かれる場合には両論併記すべきとの指摘がされている。また、法的評価として受け止められる懸念から結論自体を明確にすることを躊躇するという面があることも否めない。その点から、「評価の際の用語についての整理、標準化を図る」「後方視的、前方視的視点のいずれからの指摘であるか明確になるよう記載する」ことの必要性が指摘されている。こうした方法で評価の視点を明確にすることは、法的評価と誤解される懸念を排して医学的評価を尽くすことに資すると考えられる１１。
イ 事業の目的等からみた調査結果報告書の評価
今回のヒアリングでは、調査結果報告書について、「死因の究明」「診療過程の医学的評価」「遺族の理解」「医療システムの改善」といった点で評価できるかという点も聴取した。このうち、「死因の究明」の点については、必ずしも死因自体の特定に至らない事例も見られたが、特定困難なことが明確にできたという点も含め、評価する意見が多かった。
「診療過程の医学的評価」についても概ね十分とする評価が多く見られたが、結論が曖昧なものとなったことや、エビデンスの不足などの指摘も見られたことは先のとおりである。
これらに対して、「遺族の理解」の点では、専門用語が多いことから十分理解が得られたか疑問であるとの指摘があったほか、その後の状況の調査、その結果のフィードバ
ックがないため不明とする意見も見られた。

１１ 評価結果概要の一部では「過失」
（事例２
０）
、
「調剤過誤」（事例２
３）「医療過誤」（事例３
７）といった用語の使用が見られる。

− 158 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点「医療システムの改善」の点でも同様に事後の調査不足が指摘されている他、再発防止の提言が現実の医療現場に対して高度すぎるといった点を挙げた意見などがあり、再発防止の提言案が、医療現場にどのように還元されているかの追跡が必須であろう。
ウ 調査結果報告書の活用
調査結果報告書は、医療機関及び遺族に提供されるが、先に指摘したとおり、その個々の活用状況は不明である。また、調査結果報告書の概要が遺族の同意のもとで公表されているが、その内容については、経過に関する情報が乏しく、再発防止策の提言がなされても一般には活用できないとの指摘が見られた。また、調査結果報告書に対する検証も、事業への信頼を得るために必要と思われるが、その点からも公表内容の不足が指摘された。
他の手続きへの影響についても、これまでの事例に関しての具体的状況は不明である。
方向性に関する意見として、医事紛争回避に役立つことへの期待、民事訴訟等での活用に対する積極的な意見等が見られた。一方で、訴訟等にどのように影響するのかといった点に不安を感じる委員の声も見られるのは先に指摘したとおりであり、刑事、行政、民事の各手続きとの関係の明確化は最低限必要な点であると思われる。その際、実際に評価に加わった委員らが、各手続きへの影響をどのように感じていたか、その点が議論に影響しているかといった実態も十分に検証した上で検討する必要があろう。
６ モデル事業自体に関する全体的な評価、意見!
ヒアリングでも、これまでのアンケート結果等でも、本事業に関与した者の評価は総じて高い。評価結果報告書の活用については、現状では評価が困難であるものの、他分野の医師が解剖段階から関わって調査を行う制度に対する評価、各委員の熱意、水準の高さなどを評価する意見が多くみられる。実際の事例として、解剖結果に対する臨床医の指摘から再度調査がされて結果が変わった事例も指摘された。
それだけに、全国的な第三者機関創設へ向かう場合、現在の水準の人材を確保できるのか懸念する指摘が多く見られた。マンパワーの不足については現状でも大きな問題として指摘されており、今回のヒアリングで聞かれた事例からは、特に一県一医大のような地域及び専門性の高い分野などでは、人材確保の難しさが、場合によって評価委員会の中立性に疑義を生む場合も懸念される。対応策としては予算等の確保が必要であるのはもちろんである。他に、総合調整医からは、評価結果の活用のあり方、評価結果の尊重等も委員のモチベーションの維持、ひいては制度への協力を得るにあたって重要であるとする意見が見られた。
４ モデル事業の中間総括〜今後の新制度設計にむけた具体的な留意点〜
以上、本事業の実施状況と問題点を踏まえ、今後の新制度設計に向けた留意点を中間総括してみる。
但し、新制度において創設される予定の医療安全調査委員会（仮称）の基本的な制度設
計、重度後遺障害ケースの扱い、同委員会の中立、独立性の確保や国家行政組織法上の位置づけなどの問題点については、第６章第４節に譲る。
１ 調査、評価対象の振り分けと異状死届出制度との関係!
医療安全調査委員会への届出について、医師法２
１条の異状死届出制度との関係を整理す− 159 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点る必要がある。すなわち、届出を受けた全事例のうち、どのような事例を同委員会での調査・評価対象にするのか、遺族からの届出制度の導入も含め、かつ、現実的な実施可能性も考慮の上で、公正かつ効果的な死因究明制度になるように、対象基準を明確化し、調査・評価対象にするか否か、振り分けのための実施体制を整備する必要がある。
また、医師法２
１条との関係で、警察よりも医療安全調査委員会への届出が優先される場
合には、特に事例発生直後の証拠の保全の必要性が予想されるので、新制度のもとで、証拠の保全をどこまでするのかも具体的に検討する必要がある。
２ 解剖の実施体制と人的、財政的基盤の確保!
現在の本事業の下でも、解剖の実施体制、特に当該専門分野の臨床立会医の存在が重要であるが、事例発生時の随時の選任、依頼は困難である。またそもそも解剖にあたる法医・病理医が全国的に大幅に不足している実情がある。したがって、人的・財政的基盤の確保が十分になされなければ、新事業が立ち行かない可能性が高く、医療安全調査委員会における評価委員の人材確保ともあわせ、十分な対応が求められる。
また、地域ブロック制の導入が検討されていることは、上記の不足を補う方法として、
また、一県一医大地域などにおける人材の制限などを回避して医療安全調査委員会の体制自体に公正・中立性を保つ上でも評価できる。但し、解剖に伴う遺体搬送等について遺族への配慮を十分に考える必要もあるため、解剖の実施場所や具体的な実施方法についても十分に検討する必要がある。
また、異状死の定義と法医、病理医、監察医の位置付けを明確にし、Ａｉ（Autopsy imaging 死亡時画像診断）の導入など解剖の方法についても検討し、解剖の必要性の判断基準なども定めた具体的マニュアルを準備、作成する必要がある。
３ 医療安全調査委員会の構成及び調査・評価の運用の整備!
新制度が信頼を得るには、公平性・中立性の確保がきわめて重要であり、また、十分な検討のためにその専門性の確保も重要である。この両立が一県一医大地域などでは十分に確保できないおそれも指摘されており、こうした点にも配慮した公正な委員構成のあり方の検討、当事者との人的関係がある場合の回避等の基準も含めた選任基準の明確化が必要である。
非医療従事者委員については、その参加は公平性・中立性の確保の要であり、また事故調査等に経験のある委員の選任は、調査・評価自体の専門性を高めることに資する。そうした非医療従事者委員の役割を意識した適切な委員の構成、選任基準の検討、人材確保が必要である。
また、本事業においては、モデル事業という性質上やむを得ない面があるものの、地域ごと、事例ごとの調査、評価の方法、体制にばらつきが大きく、ひいては評価結果報告書の内容にも影響が見られる。この点を解消するため、本事業の運用状況と評価を踏まえ、調査、評価過程の運用の標準化も検討されるべきである。
４ 調査結果報告書の水準の安定化!
調査の結果として交付される評価結果報告書の内容の充実が重要であることは当然である。本事業においては、その内容に濃淡があり、一部、評価漏れの指摘も見られる。この点を改善するためには、評価の際に後方視的・前方視的観点のいずれを中心とするか、法的評価を行わず医学的評価のみを行うという点についての制度趣旨を踏まえた認識など、− 160 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点

基本的な視点から、委員の研修等によって認識の一致を図るような方策を講ずることが必要である。
また、評価結果報告書の必要記載事項を基準化し、標準的な治療方法と当該治療の適否に関する医学的な議論、具体的な再発防止策を反映させた報告書の記載となるように留意
し、医学用語のわかりやすい説明、法的評価と誤解されない記載や用語の使用なども含め、適正な報告書作成に向けたマニュアルの作成なども必要と考えられる。
さらに、遺族への説明や法的評価との兼ね合いなどの点に配慮するため、法律家委員が報告書の文言や表現を精査することも重要である。
こうした調査結果報告書の利用について、現状の概要版は簡略にすぎる嫌いがあり、再発防止提言の活用の面でも、また、調査結果報告書自体の検証の面でも不足していると考えられる。患者のプライバシーにも十分配慮しながら、公表内容をさらに広げることを検討すべきであろう。
５ 総合調整医・調整看護師の重要性と遺族への配慮!
現状では、調査開始から調査結果報告書が遺族に渡されるまでに平均して半年以上の時間を要しており、時間がかかることで遺族との関係悪化も見られたとする例もある。報告までの時間を短縮するためには、まずは総合調整医による全体の進行管理が重要であり、これが十分機能するよう、事務局を含めた体制の充実を図る必要がある。
さらに、調査期間中においても、調査に際して遺族からの疑問を十分聴取したり、遺族に対する進捗状況の報告など、遺族への配慮を十分に行うべきである。この点では調整看護師の役割が重要であり、その人材の充実を図るため、遺族への対応の点も含めた研修の実施、常任としての人材の確保などが検討されるべきである。
また、新制度の評価にあたり、報告を受けた遺族からの評価、結果報告以降の医療機関の対応状況について調査を行える体制を作り、同事業が医療安全にとってより有用な制度になるように対応の向上を図るべきである。
６ 再発防止提言の実施状況の調査、フィードバック!
同様に、システムエラーを中心に再発防止に向けた提言をした場合に、以後、当該医療機関内でどのような改善がなされたかを検証できるシステムを作り、その結果を制度の側にもフィードバックさせて、医療現場に対する提言の実効性を高める体制を作る必要がある。
この点で、真摯に医療安全に取り組む医療機関には経営上のインセンティブを与える一方で、医療事故をくり返すリピーター機関、医師に対しては行政処分を含め厳しく対応するなどのメリハリをつけ、各医療機関における医療安全に向けた取り組みの実効性を担保することなども検討すべきである。
７ 他の制度との調整!
本事業においては、各地域評価委員会の権限と刑事、行政処分あるいは民事訴訟との関係が明確ではなく、評価委員会の議論に戸惑いを生じさせている要因となっていると見られる。今後の医療安全調査委員会の権限については、この点を明確にすることが必要である。
その際、警察・検察が第三者機関による専門的、医学的判断を尊重するとともに、調査の結果、どのような事例を最終的に異状死として警察に届け出ることにするのか、たとえ− 161 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点

ば「標準的な医療から著しく逸脱した医療」とは何か、の基準を明確にし、医療行為への萎縮的効果が生じないよう考慮すべきである。
他方で、評価結果報告書の内容が事実上、法的評価に連動する側面があり、モデル事業においても、各評価委員の心理的負担になっている点は否定できず、場合によっては医学的評価を尽くすという制度自体の目的が徹底しないおそれもある。
そのため、調査における黙秘権の扱い、調査報告書の証拠としての利用の可否といった具体的事項も十分検討して、刑事、行政、民事の各手続きとの関係の明確化をはかる必要がある。
８ 調査・評価結果報告書の医療紛争防止への活用!
医療安全調査委員会の調査・評価結果が純粋に医学的評価に限られるとしても、これを尽くすことで医療紛争防止・解決に役立てることは、十分に可能であり、また、そのための方策を充実させることが必要であろう。
具体的には、調査・評価結果報告書を踏まえた医療機関と患者側との対話の促進やＡＤＲの活用を図り、医療への信頼回復につながる制度にすべきである。
９ 院内事故調査委員会の重要性!
本事業の運用の実情に照らせば、医療安全調査委員会の調査が行われる場合でも院内事
故調査委員会による調査が重要である。
院内事故調査委員会の調査報告書が適正であれば、医療安全調査委員会における調査・評価作業は大幅に効率化でき、かつ、評価の精度も向上する。
さらに、院内における医療安全に向けた自助努力ぬきには、再発防止の提言をしても、その実効性が担保されない。
かかる点から、第三者機関による事故調査制度を有効に機能させるためには、院内事故調査委員会を充実させることが肝要である。このため一定規模以上の医療機関に対し院内
事故調査委員会の設置を義務づける（現在は、医療法による安全管理委員会の設置義務のみ）とともに、外部委員の選任方法なども含め、運営上の具体的な留意点を示した院内事
故調査ガイドラインの作成をすすめる必要がある。
また、独自に院内事故調査委員会を立ち上げられない中小医療機関に対するフォローとして、地域単位での事故調査委員会の設立などが考慮されるべきである。

第５節 まとめ
１ 院内事故調査の必要性
１ 自律的事故調査の必要性!
医療機関自らが原因究明のための調査を行わない、あるいは、調査を全て第三者に委ねるのでは、当該医療機関における医療安全の向上に結びつかない。医療機関が自律的に事
実関係の調査・整理を行い、原因究明・再発防止策の検討等を行い、再発防止に取り組む
ことが重要である。アンケート結果によれば、院内事故調査委員会による調査が、原因究
明・再発防止に役立つという考えも根付いてきており、医療機関において院内事故調査委
員会による調査を受け入れる土壌は作られつつある。
また、院内事故調査の調査結果に基づき、患者・家族に説明を尽くせば、患者・家族と− 162 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点の信頼回復につながる。外部委員等を経験した弁護士の指摘でも、調査後説明を尽くし紛争の解決に至った事例が存在する。
さらに、重大な医療事故が発生した場合、社会も医療機関が事故に対しいかなる対応をとり、どのように再発防止を図るかについて、関心を寄せている。そのため、適切に院内事故調査を実施しその結果を公表等することは、社会的な説明責任を果たすことになる。
２ 自律的事故調査という観点から見た他の制度!
第三者機関、学会等による原因究明の仕組みがさらに充実することが期待できるものの、その役割は限定的であり、自律的調査に代わり得るものではない。
また、モデル事業は、そもそも医療関連死の原因調査を実施する第三者機関の創設に向けたものであるが、同事業においても、現在では、院内事故調査の充実が重視されている。
３ 院内事故調査の必要性!
以上からすれば、医療機関における自律的な院内事故調査は、原因究明を行い、再発防止を図るとともに、患者・家族及び社会に対する説明を尽くすものであり、これらのために必要なものである。
したがって、自律的な院内事故調査は、医療の安全性及び質を担保し、安全で質の高い医療を受ける権利を保障するために必要なものなのである。
２ 院内事故調査委員会ガイドラインの提案
以上のとおり、安全で質の高い医療を受ける権利を保障するためには、院内事故調査が必要である。院内事故調査が安全で質の高い医療を受ける権利の保障に資するためには、目的にそって適切に実施されなければならないし、調査結果を共有化・フィードバックする方法がなければならない。
しかし、モデル事業からは、現在の院内事故調査は不十分との指摘がなされている実情がある。
また、一定の事故事例が発生した場合には院内事故調査委員会を設置して、厳格に公正性等を確保しつつ事故調査を行う必要があるところ、医療機関からは、院内事故調査委員会による事故調査について、事故調査の手法や手順が不明であった、どのように対応すれば良いのか対応方法などを聞きたい等、事故調査の手法・手順を示すことを求める意見があった。さらに、院内事故調査委員会に外部委員が選任されている例が少ない、委員長を病院長が務める等、問題と思われる実情が見られた。
以上から、安全で質の高い医療を受ける権利の保障に資する院内事故調査を実施できるようにするには、院内事故調査及び院内事故調査委員会に関するガイドラインが必要である。
そこで、安全で質の高い医療を受ける権利の保障に資する院内事故調査及び院内事故調
査委員会のあり方を、院内事故調査ガイドラインとして提案する（第２編参照）。
（参考文献）
・医療の安全に関する研究会特別研究「医療機関における医療事故調査のあり方に関する研究 成果報告書」２
０
０
７年１
１月
・加藤良夫・後藤克幸編著『医療事故から学ぶ 事故調査の意義と実践』中央法規− 163 −

第４章 医療事故調査の実情と問題点

・医療問題弁護団（東京）「医療事故調査の在り方に関する意見書」２００
５年５月
・医療問題弁護団（東京）「医療事故調査体制の自己評価基準（チェックシート）
」２
０
０
６年
１
１月
・Ｌ．コーン／Ｊ．コリガン／Ｍ．ドナルドソン編、医療の質委員会／医学研究所著、医学ジャーナリスト協会訳『人は誰でも間違える より安全な医療システムを目指して』
日本評論社
・長谷川敏彦編『医療安全管理事典』朝倉書店
・財団法人日本医療機能評価機構医療事故防止事業部「医療事故情報収集等事業要綱」
２
０
０
８
年４月
・国立大学附属病院長会議常置委員会医療安全管理体制問題小委員会「国立大学附属病院
における医療上の事故等の公表に関する指針」２００
５年３月
・厚生労働省「医療・介護関係事業者における個人情報の適切な取扱いのためのガイドラ
イン」２
０
０
４年１
２月
・平沼!明『専門家責任保険の理論と実務』信山社３６頁。
・山口県医師会「山口県医師会報」第１
７
７
０号１
５
２頁。
・小海正勝「医師会の医事紛争処理機構の概要」根本久編『現代裁判法体系７巻』青林書院３２５頁。
・澤井博司「神奈川県医師会医事紛争特別委員会・今昔」平沼!明編『損害賠償法と責任保険の理論と実務』信山社２３２頁。
・財団法人日本医療機能評価機構医療事故防止センター「医療事故情報収集等事業要綱」（２
００
７年４月１日）・同「医療事故情報収集等事業 平成１
７年年報」
（２
０
０
６年８月９日）・同「医療事故情報収集等事業 平成１
８年年報」
（２
０
０
７年７月１
８日）
・同「医療事故情報収集等事業 第９回報告書」
（２
０
０
７年６月２
７日）
・同「医療事故情報収集等事業 第１０回報告書」
（２
０
０
７年９月１
８日）
・同「医療事故情報収集等事業 第１１回報告書」
（２
０
０
７年１
２月１
９日）
・同「医療事故情報収集等事業 第１２回報告書」
（２
０
０
８年３月１
９日）
・同機構医療事故防止事業部「医療事故情報収集等事業 第１３回報告書」
（２
０
０
８年６月１
８
日）
・社団法人日本内科学会／モデル事業中央事務局「診療行為に関連した死亡の調査分析モ
デル事業」
・「診療行為に関連した死亡の調査分析モデル事業標準的な流れ」（平成１９年度事業報告書 資料１０）・「診療行為に関連した死亡の調査分析モデル事業」中央事務局『「診療行為に関連した死亡の調査分析モデル事業」からの提言』（平成１９年度事業報告書 資料４）

− 164 −

第
１
章

第５章
医療安全に関する厚生労働省政策の概要と問題点

第
２
章
第
３
章
第
４
章
第
５
章
第
６
章
第
７
章
第
８
章
第
９
章

第５章 医療安全に関する厚生労働省政策の概要と問題点

第５章 医療安全に関する厚生労働省政策の概要と問題点
第１節 医療安全に関する厚生労働省政策の概要
１ これまでの経緯
１９
８
０年代以前は医療事故に対する社会的関心は必ずしも高いものではなく、わが国の医療制度も医療事故が起こり得ることを前提とした制度設計がなされていなかった。
ところが、１９９９年に発生した横浜市立大学病院患者取り違え事件１、都立広尾病院消毒剤投与事件２を契機に医療過誤に関する報道が頻繁になされるようになり、国民の医療に対する不安が増大することとなった。この国民の不安を払拭するため、「患者の安全を守る」ことを標榜した体系的かつ広範な取込みを推進する必要性が認識され、厚生労働省は、
２００１年を「患者安全推進年」と位置づけ、医療安全対策推進に乗り出すこととなった。
厚生労働省の対策の経緯は以下のとおりである。なお、厚生労働省の対策以外の事柄のう
ち、医療安全に関わる重要な出来事も併せて記載した。

年月

事

項

1999年

１月

横浜市立大学医学部附属病院患者取り違え手術事件

1999年

２月

都立広尾病院事件

2000年

９月

特定機能病院や医療関係団体への大臣メッセージ

2001年

３月

「患者安全推進年」とし、共同行動を推進（ＰＳＡ）

４月

医療安全推進室設置

５月

医療安全対策検討会議の発足

６月

ヒューマンエラー部会及び医療品・医療用具等対策部会の設置

10月

医療安全対策ネットワーク整備事業（ヒヤリ・ハット事例収集等事業）開始

４月「医療安全推進総合対策」の策定

７月

ヒヤリ・ハット事例検討作業部会設置（至2004年３月）
医療に係る事故事例情報の取扱いに関する検討部会設置

10月

医療機関における安全管理体制の強化（医療法施行規則改正2002年10月
１日）

11月

東京慈恵会医科大学付属青戸病院事件３４月

特定機能病院及び臨床研修病院における安全管理体制の強化（医療法施行規則改正2003年４月１日）「医療安全支援センター」の設置開始

７月

医療に係る事故事例情報の取り扱いに関する検討部会の下に「医療に係る事故報告範囲検討委員会」設置

12月「厚生労働大臣医療事故対策緊急アピール」の発出

2002年

2003年

１

事案の詳細は、第２章第３節の実例報告②参照。

２

事案の詳細は、第２章第２節の実例報告①参照。

３

事案の詳細は、第２章第４節の実例報告③参照。

− 167 −

第５章 医療安全に関する厚生労働省政策の概要と問題点

2004年

2005年

2006年

2007年

2008年

４

４月

事例検討作業部会の設置（ヒヤリ・ハット事例検討作業部会の改組）
ヒヤリ・ハット事例収集の全国展開等
日本内科学会、日本外科学会、日本病理学会及び日本医学会の共同声明「診療行為に関連した患者死亡の届出について〜中立的専門機関の創設に向けて〜」の発表

９月

都立広尾病院事件に関する最高裁判決４10月

日本医学会加盟の主な19学会の共同声明「診療行為に関連した患者死亡の届出について〜中立的専門機関の創設に向けて〜」
医療事故事例等の収集を開始

４月

ヒューマンエラー部会の改組（事例検討作業部会との再編）
ヒヤリ・ハット事例の収集方法等の改善・定点化等

６月

医療安全対策検討会議から厚生労働省に「今後の医療安全対策について」（ワーキンググループ報告書）を提出

９月

診療行為に関連した死亡の調査分析に係るモデル事業
周産期医療施設オープン病院化モデル事業

１月「集中治療室（ＩＣＵ）における安全管理指針検討作業部会」設置（至2007年１月）

２月

５
福島県立大野病院の医師が逮捕（福島県立大野病院事件）

６月「第164回通常国会」での医療制度改革成立（衆参両院の厚生労働委員会で、法案の附帯決議等において、事故原因を究明する第三者機関の創設が求められた）

８月「新医師確保総合対策」の策定

９月「医療安全管理者の質の向上に関する検討作業部会」設置（至2007年３月）

２月「産科医療補償制度運営組織準備委員会」発足（財団法人日本医療機能
評価機構）

３月

「集中治療室（ＩＣＵ）における安全管理指針検討作業部会」より報告
書提出「医療安全管理者の質の向上に関する検討作業部会」より報告書提出

４月

厚生労働省試案「診療行為に関連した死因究明等のあり方に関する課題と検討の方向性」を公表

８月「診療行為に関連した死亡に係る死因究明等の在り方に関する検討会」
設置

10月

改正医療法６条の10等施行（医療安全の確保等）
在り方検討会による「これまでの議論の整理」を公表「診療行為に関連した死亡の死因究明等の在り方に関する試案（第二次試案）」の公表

４月「医療の安全の確保に向けた医療事故による死亡の原因究明・再発防止等の在り方に関する試案（第三次試案）」の公表

６月

医療安全調査委員会設置法案（仮称）大綱案の公表

最高裁判所第３小法廷判決平成１６年４月１３日判例タイムズ１
１５
３号９５頁（死体を検案して異状を認めた医師は、自己が診療行為における業務上過失致死罪の罪責を問われる場合であっても医師法２１条の届出義務を負う。このことは、憲法

３８条１項《不利益供述の強要禁止》に違反しない。
）
５

福島県立大野病院で２００４年１
２月に行われた腹式帝王切開術を受けた女性が死亡した事件。手術を担当した医師が業務上過失致死及び医師法２１条違反の罪で２００
６年３月１０日に起訴された。なお、福島地方裁判所は、２
００
８年８月２
０日、いず
れの罪についても無罪を言い渡した。

− 168 −

第５章 医療安全に関する厚生労働省政策の概要と問題点

２ 現在の取り組み
厚生労働省の現在の取り組みを概観すると、!医療機関における安全管理体制の整備、"医療機関における安全対策に有用な情報の提供等、#医薬品・医療用具等に関する安全確保、$医療安全に関する教育研修の充実、%患者の苦情や相談等に対応するための体制の整備、&関係者を挙げての医療安全性向上のための取り組み、'医療事故の原因の究明と再発防止策の検討、(厚生労働省内の組織体制の整備、)産科医療分野における環境整備に大別することができる。
１ !医療機関における安全管理体制の整備６*
ア 医療の安全を確保するための措置（医療法６条の１
０、同省令）
病院等の管理者に、以下に述べる医療の安全管理のための体制の確保を義務づけた。
（ア）医療に係る安全管理のための指針の策定と文書化（イ）医療安全に係る安全管理のための委員会の設置（ウ）医療に係る安全管理のための職員研修の実施（エ）事故報告等の医療に係る安全の確保を目的とした安全のための方策
当該病院等における事故報告等の医療に係る安全の確保を目的とした改善のための方策として、!事故の安全管理委員会への報告等を行うこと、"予め定められた手順等に従って事例を収集分析し、#当該病院等における問題点を把握し、当該病院の組織として改善策の企画立案等を行うこと、などを定めた。
イ 医薬品の安全管理体制（医療法６条の１
０、同省令）
病院等の管理者に、医薬品の使用に際して、以下に述べる体制を確保し、医薬品の安全に係る安全管理体制の確保を義務づけた。
（ア）医薬品の安全使用のための責任者の配置（イ）従業者に対する医薬品の安全使用のための研修の実施（ウ）医薬品の安全使用のための業務に関する手順書の作成（エ）医薬品業務手順書に基づく業務（オ）医薬品の安全使用のために必要となる情報の収集その他の医薬品の安全使用を目的とした改善のための方策
医薬品安全管理責任者に対して、医薬品の添付文書の情報のほか、医薬品製造販売業者、
行政機関、学術誌等からの情報を広く収集し、管理させること等などを定めた。
ウ 医療機器の保守点検・安全使用に関する体制
病院等の管理者に対して、以下に述べる医療機器に係る安全管理のための体制の確保を義務づけた。
（ア）医療機器の安全使用のための責任者の配置（イ）従業員に対する医療機器の安全使用のための研修の実施（ウ）医療機器の保守点検に関する計画の策定及び保守点検
医療機器安全管理責任者は、医療機器について保守点検計画の策定等を行うものとした。

６「良質な医療を提供する体制の確立を図るための医療法等の一部を改正する法律の一部の施行について」厚生労働省
医政局長（医政発第０
３
３
０
０１
０号２０
０
７年３月３
０日）

− 169 −

第５章 医療安全に関する厚生労働省政策の概要と問題点（エ）医療機器の安全使用のために必要となる情報の収集その他の医療機器の安全使用を目的とした改善のための方策
医療機器安全管理責任者は、医療機器の添付文書、取扱説明書等の医療機器の安全使用・保守点検等に関する情報の管理や医療機器に係る安全性情報等の収集等を行うものとした。
２ !医療機関における安全対策に有用な情報の提供等%
ア 医療事故情報収集等事業
医療事故の実態を知り、医療事故の発生予防・再発防止に役立てるため、「第三者機関」（財団法人日本医療機能評価機構）において、医療機関等から幅広く医療事故に関する情報を収集し、これらを総合的に分析した上で、その結果を医療機関等に広く情報提供していく事業を実施している。詳細については、第４章第３節参照。
３ "医薬品・医療用具等に関する安全確保%
医薬品及び医療用具等の取り扱いに関する安全確保のため、下記のような基準等を整備
している。
ア 医薬品
（ア）点滴用キシロカイン１０％の供給停止について、カートリッジ式のインスリン製剤（タ
ンタス注オプチクリック３００）及び専用の手動式医薬品注入器（オプチクリック）の安
全対策について（依頼）の通知
イ 医療用具（ア）採血用穿刺器具（針の周辺部分がディスポーザブルタイプでないもの）の取り扱いについて（注意喚起）の通知（イ）気管切開チューブに装着する器具に関する取り扱いについての通知（ウ）Ｘ線ＣＴ装置等と植え込み型心臓ペースメーカ等装置の相互作用に係る「使用上の注意」の改訂指示の通知
４ #医療安全に関する教育研修の充実%
病院等の管理者の実施する以下の研修に、該当者が受講するものとした。
ア 医療に係る安全管理のための職員研修（医療法６条の１
０、同省令第１条の１
１第１項第
３号）
イ 従業者に対する医薬品の安全使用のための研修（医療法６条の１
０、同省令第１条の１
１第２項第２号ロ）
ウ 従業員に対する医療機器の安全使用のための研修
５ $患者の苦情や相談等に対応するための体制の整備%
ア 医療安全支援センター
良質な医療を提供する体制の確立を図るための医療法６条の１１の規定に基づき、医療に関する患者・住民の苦情・心配や相談に対応し、病院、診療所、助産所その他の医療を提供する施設に対する助言、情報提供及び研修、患者・住民に対する助言及び情報提供、並びに地域における意識啓発を図り医療安全を推進することによって、住民の医療に対する信頼を確保することを目的として設置された。運営主体は、各都道府県、及び保健所を設置する市又は特別区である。
医療安全支援センターが果たす医療ＡＤＲの役割については、第３章第２節参照。
− 170 −

第５章 医療安全に関する厚生労働省政策の概要と問題点

６ !関係者を挙げての医療安全性向上のための取り組み%
個々の医療関係者（医師、歯科医師、薬剤師、看護婦等の医療従事者や病院関係者、医薬品等の製造・販売に関わる事業者等）が個別に医療事故防止に取り組むだけではなく、幅広い関係者の参画の下に、患者の安全を守るための体系的かつ広範な取り組みが推進されている（「患者の安全を守るための医療関係者の共同行動（ＰＳＡ）」２
０
０
１年３月より）。
その一環として、医療安全推進週間の実施（２００
１年度から１
１月２５日を含む１週間を「医療安全推進週間」として医療安全対策を推進）、医療従事者による医療安全に関するワー
クショップ（特定機能病院）・医療安全研究発表会などが行われている。
７ "医療事故の原因の究明と再発防止策の検討%
ア 診療行為に関連した死亡の調査分析モデル事業（実施主体は、日本内科学会）
医療機関から診療行為に関連した死亡等の調査依頼を受け付け、臨床医、法医、病理医による解剖と臨床医による事案調査を実施し、それらの結果に基づき診療上の問題点と死亡との因果関係を明らかにし、再発防止策を検討するモデル事業を実施している。
実施している地域は、全国８地域（札幌、茨城、東京、新潟、愛知、大阪、兵庫、福岡）となっている。詳細は、第４章第４節参照。
８ #厚生労働省内の組織体制の整備%
ア 医療安全推進室
厚生労働省医政局総務課に医療安全推進のための企画、立案などを行う「医療安全推進室を設置した（２
０
０
１年４月）
。
イ 医療安全対策検討会議
幅広い分野の専門家による「医療安全対策検討会議」を開催している。
９ $産科医療分野における環境整備%
ア 周産期医療施設オープン病院化モデル事業
産科医師数の減少に伴い、地域で出産ができる医療機関数が減少するなど、産科医療を取り巻く状況に大きな変化が起こっていることを踏まえ、ハイリスク分娩などを受け入れることが可能な産科オープン病院を中心とした周産期医療のモデル事業を行い、安全で安心な周産期医療体制の確保を図ることを目的としている。本事業の実施主体は、都道府県（委託を含む）、市町村及び厚生労働大臣の認める者とされている７。
イ 産科医療補償制度
２
０
０
８年１
０月から、産科事故の中の一部について、無過失補償制度が発足し、２００
９年１
月以降出生する脳性麻痺児に適用されることになっている。ただ、これは国の支援のもとにある制度ではあるが、基本的には分娩機関が契約する新しい民間保険を販売するものである。詳細は、第３章第４節参照。

７

周産期医療施設オープン病院化モデル事業実施要綱（医政発第０
３
２５０
０
８号２
０
０
５年３月２
５日、
一部改正
号２００
６年９月２
２日）。

− 171 −

医政発第０
９２
２
０
０
７

第５章 医療安全に関する厚生労働省政策の概要と問題点

第２節 医療安全に関する厚生労働省政策の問題点
１ 事故原因究明のための制度の不存在
言うまでもなく、事故の再発の予防には、事故原因の究明が不可欠である。しかし、現時点においては、医療事故の原因究明を直接の目的とする専門機関は存在しない。そこで、厚生労働省は、医療安全調査委員会（仮称）の設置を検討しているが（「医療の安全の確保に向けた医療事故による死亡の原因究明・再発防止等の在り方に関する試案（第三次試案）」、「医療安全調査委員会設置法案（仮称）大綱案」）、これには様々な問題点がある。
問題点の詳細は、第６章参照。同制度の先行事業である「診療行為に関連した死亡の調査
分析モデル事業」の実情と問題点については、第４章４節を参照。
また、調査対象の範囲（例えば、死亡事故に限定するべきか否か等）も医療事故の原因究明制度の設置にあたって、議論がなされていくと思われる。
２ 被害救済のための制度が不十分
医療事故の被害者やその遺族の被害の救済は、事故原因の究明と並んで重要な課題である。被害救済のための制度としては、!ＡＤＲ（裁判外紛争解決制度）、"民事訴訟、#
２００
８年１０月発足の産科医療補償制度、$医薬品副作用被害救済制度がある。これら制度には、その機能や適用範囲に制限があるにもかかわらず（!乃至$の実情と問題点は第３章参照）、厚生労働省は新たな制度設計について言及していない。
３ その他の問題点
ア 医療事故情報収集等事業
医療事故情報収集等事業には、!報告対象となる医療事故情報であるかが医療機関の判断によるため、報告すべき情報が報告されていない可能性がある、"参加対象が国立高度専門医療センター等の医療機関とされ、その他の医療機関は任意参加とされているため、対象機関が限定されている、#提供されている医療安全対策に有用な情報の活用については、各医療機関に任されているため、医療安全対策に資するか否かは各医療機
関の取り組みにかかっている、等の問題点がある（実情及び問題点は、第４章第３節参
照）
。
４ まとめ
これまでの厚生労働省の取り組みは、事故の発生予防に資する事故原因の究明を民事・刑事の裁判に委ね、被害救済についても民事の損害賠償等に委ねてきたものと見ることができる。しかしながら、事故の発生予防のための施策は、事故原因の専門的知見に基づいた分析・評価を通じた究明なくしては、到底効果的なものとはなり得ない。
また、原因究明を通じて明らかとなった事実は、「真実を知りたい。
」と望んでいる被害者や遺族に迅速かつ適切に提供されなければ「救済」にもつながらない。もちろん、原因究明の結果、医療側に有責性が認められた場合は、損害賠償等にもそれが反映されるべきである。また、原因究明を通じて得られた教訓は、速やかに医療現場にフィードバックされなければ、再発防止にも役立たない。その意味では、事故原因の究明と被害救済は、い− 172 −

第５章 医療安全に関する厚生労働省政策の概要と問題点

わば車の両輪ともいうべきものであり、両者をともに実現していくためには、事故原因の究明と被害救済の間に有機的な連関が保たれた制度が設計される必要がある。
この点、「医療の安全の確保に向けた医療事故による死亡の原因究明・再発防止等の在り方に関する試案（第三次試案）」及び「医療安全調査委員会設置法案（仮称）大綱案」
において設置が想定されている「医療安全調査委員会」（仮称）は、原因究明と再発防止を目的としている点において、従来の政策からは一歩前進したものと評価できる。また、新たに創設される産科無過失補償制度などに加え、医療事故全体について、幅広い救済を目的とする無過失補償制度創設に進むべきである（詳細は、第３章第５節参照）。
（参考資料）
・厚生労働省ホームページ
・厚生労働省「診療行為に関連した死亡の死因究明等のあり方に関する課題と検討の方向性」（概要・本文）２
０
０
７年３月
・厚生労働省「これまでの議論の整理」２００
７年８月
・厚生労働省「診療行為に関連した死亡の死因究明等のあり方に関する試案−第二次試案−」（イメージ図・本文）２
０
０
７年１
０月
・厚生労働省「医療の安全の確保に向けた医療事故による死亡の原因究明・再発防止等の在り方に関する試案−第三次試案−」２００
８年４月
・厚生労働省「医療安全調査委員会設置法案（仮称）大綱案」２００
８年６月
・医療事故被害者の願い（医療被害防止・救済システムの実現をめざす会《仮称》準備室
ホームページ・厚生労働省「診療行為に関連した死亡の調査分析モデル事業の標準的な流れ」− 173 −

第
１
章

第６章
医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点

第
２
章
第
３
章
第
４
章
第
５
章
第
６
章
第
７
章
第
８
章
第
９
章

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点

第６章

医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）
制度の実情と問題点

第１節 医療事故の死因究明制度の必要性、重要性
１ はじめに
１ 患者・家族の願いとしての医療事故の原因究明!
患者・家族にとって医療は安全・安心であることが期待されるため、医療従事者には、その期待に応えられるよう、最大限の努力を講じることが求められる。他方、診療行為には、一定の危険性が伴うものであり、場合によっては、死亡等の不幸な帰結につながる場
合があり得る。したがって、患者・遺族にとって医療は、安全・安心であることに加えて、できる限り納得のいくものでなければならない。すなわち、医療においては、たとえ不幸な結論に至ろうとも、医療療従事者による原因究明とその誠意ある説明がなされることが不可欠となる。
医療事故の被害者は「５つの願い」（原状回復、真相究明、反省・謝罪、再発防止、損害賠償）を有しているといわれている。すなわち、医療事故の被害者ないしその遺族が、何より一番に願うことは、その生命・身体が元通り回復すること以外の何ものでもないが、ほとんどの場合、それは不可能を求めることになる。それ故、せめて、被害を被った原因を究明してもらいたい、医療者の過失に原因があるなら、反省・謝罪してもらいたい、そして、同じような被害を繰り返さないよう再発防止に取り組んでもらいたいと願っているのである。
医療事故の被害者に対する、迅速で、公正かつ適切な金銭的救済が必要であることは言
うまでもないが、被害者の「５つの願い」にある「真相究明」や「再発防止」が実現されることによって、はじめて、医療事故の被害者の真の救済につながると言える。とりわけ、死亡事故について、その原因を究明し再発防止を図ることは、被害者の切なる願いである。
この点、医療事故の死因究明制度は、それ自体「５つの願い」の１つである真相究明そのものであり、また、同じく「５つの願い」の１つである再発防止のための施策に資するものである。
下級審の裁判例ではあるが、医療機関に対し、信義則上、死因についての説明義務や死因解明義務を認めるものが現れるなど１、医療事故における死因究明の重要性がつとに指摘されているところである。
２ 医療者の願いとしての医療事故の原因究明!
他方、医療者の多くも、真摯に医療に取り組みながら、心ならずも医療事故に関与してしまったときには、患者・家族と同じ願いを抱いているといわれる。医療者も、事故の原因を究明し、その結果、自らに責任があるときには謝罪をしたい、また、この事故を教訓にして、再発防止に努めることによって、今後より安全で質の高い医療の実践に取り組みたい、被害者には迅速で適切な被害救済をしたいと願っているのである。

１

東京地裁判決平成１６年１月３０日判例時報１８
６１号３頁、東京高裁判決平成１６年９月３０日判例時報１８８０号７２頁（いわゆる都立広尾病院注射ミス損害賠償請求事件）。

− 177 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点

２
０
０
１年４月１
０日、日本外科学会を初めとする１
２学会が明らかにした「診療に関連した『異状死』について」とする声明においても、「近年、多くの医療機関において、患者の取り違えや投薬ルートの誤り、異型輸血などの極めて初歩的な注意義務を怠った明らかな過失による医療過誤が起こり、患者のかけがえの無い生命を犠牲にし、また、重大な健康被害を与えてしまったことは、広く報道されたところである。医療従事者の１人１人は深くその責任を自覚するとともに、このような現実を真摯に反省し、徹底した事故予防対策に取り組まなければならない。
」「医療過誤事件における患者の被害はすみやかに救済されなけ
ればならない。また、医療過誤事件の急増する今日、同様の事件の再発を防止するために可能な方策が尽くされなければならない。
」「医療過誤の疑いのある患者被害が発生した場
合には、広く医療機関や関係者からの報告を受け、必要な措置を勧告し、さらに、医療の質と安全性の問題を調査し、国民一般に対し、必要な情報を公開していく新しい専門的機関と制度を創設するべきであると考える。
」とされている。
３ 訴訟手続の限界!
しかしながら、現在、医師法２１条に基づく異状死の届出義務と医療法に基づく医療事故
情報収集等事業以外には、診療行為に関連した死亡（以下「診療関連死」という。論者や時期によって「医療事故死」と表現している場合もあり、以下適宜両者を使用する。
）の届出制度は設けられておらず、診療関連死等についての死因の調査や臨床経過の評価・分析等について、これまで、制度の構築等行政による対応が必ずしも十分ではなかった。そのため、結果として民事手続や刑事手続に期待されるようになっているのが現状である。
もっとも、民事訴訟では、損害賠償請求権の存否が争われ、請求原因となる個々の医療行為についての過失や因果関係の有無が審理されるに留まるため、背景にある医療体制や医療環境の問題は、審理の直接の対象とはなり得ない。したがって、医学的な死因の特定が為されたとしても、医療事故の原因究明には必ずしも結びつかず、民事訴訟には制度としての本来的な限界がある。
また、刑事訴訟の目的も、当事者個人の責任追及にあり、相当な刑罰を定めるために必要な限度において、その職務環境や上司の指導監督の適否等が判断されることはあったとしても、当事者の責任追及を離れて、医療事故を引き起こした背景や要因を解明することまでは期待できず、刑事訴訟による医療事故の原因究明には自ずから限界があり、刑事責任の追及が必ずしも再発防止につながるものではない。
４ 再発防止と安全な医療のための真相究明の必要性!
かかる現状を踏まえ、患者にとって納得のいく安全・安心な医療の確保や患者のみならず医療者の願いでもある医療事故の発生防止・再発防止等に資する観点から、診療関連死（医療事故死）の死因究明制度の創設が強く求められている。
２ 日本における死因究明制度の問題点
１ 医師法、医療法等に基づく現制度の限界!
医師法２１条は「医師は、死体又は妊娠４月以上の死産児を検案して異状があると認めた
ときは、２４時間以内に所轄警察署に届け出なければならない。
」と規定しているが、その趣旨は、司法警察上の便宜のため死体等に犯罪を疑うに足りる異状を認めた医師にその届出義務を課したものであり、２
０
０
４年４月１
３日の最高裁判決（詳しくは「第２章」、いわゆ− 178 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点

る都立広尾病院刑事事件）により、自己の診療していた患者であっても、異状死であれば
医師法２１条の届出義務を負うとされたものの、前述のとおり、刑事責任の追及が必ずしも再発防止につながるものではない。
しかも、医師法２
１条に基づく届出がなされた場合でも、犯罪死の疑いのないものについては、監察医制度のある地域にあっては、監察医による検案・解剖、監察医制度のない地域にあっては、医師による検案が行われるにとどまり、さらなる真相究明や再発防止につながる施策は予定されていない。
また、診療関連死を含む医療事故の届出制度として、医療法に基づく医療事故情報収集等事業が設けられているが、２
０
０
７年１
２月３
１日現在、報告義務医療機関が２７３機関、参加登録申請医療機関が３００機関と対象医療機関が限定されており、全国的に広く、診療関連死（医療事故死）について死因の調査や臨床経過の評価・分析等を行う制度が設けられていないのが現状である。
２ 日本での医療事故における死因究明制度創設の動き!
諸外国では医療事故に限らない不審死の死因究明制度が整備されている国（例えばイギ
リスのコロナー制度など２）もあるが、現在の日本では、死因究明について権限と責任を持つ組織がないのが実情であり、医療事故を含めた不審死が事実上放置されてきた。
近年、日本でも、制度整備の必要性が指摘されるようになり、後述のとおり、診療関連死（医療事故死）について死因究明制度設置の動きが急速に進んでいる。

第２節 厚生労働省「医療安全調査委員会（仮称）」制度の概要１ 厚生労働省による「医療事故死（診療関連死）の死因究明制度」創設の動きと経緯
１ 診療関連死と異状死ガイドライン!
１９９
４年５月、日本法医学会は医師法２１条の異状死届出制度の届出対象となる「異状死」
についてのガイドラインを公表し、「診療行為に関連した予期しない死亡及びその疑いのあるもの」もこれに含めることを明らかにした。これは、社会生活の多様化、複雑化に伴い異状死の解釈もかなり広義でなければならないとの視点に基づくものであった。
２ 医療事故の刑事事件化と医療界の動き!
１９９９年、横浜市立大学病院患者取り違え事件や都立広尾病院消毒剤投与事件を機に、医療事故が社会的にクローズアップされ、医療過誤事件が刑事事件として立件されて、これに関するマスコミ報道が目立つようになった。
これに対し、２０００年には、国立大学医学部附属病院長会議「医療事故防止方策の策定に関する作業部会中間報告」（５月）、厚生労働省国立病院部「リスクマネージメントマニュ
アル作成指針」（８月）など医療事故防止に向けての取り組みがなされたが、他方、同年８月、厚生労働省は前記日本法医学会の「異状死ガイドライン」を参考にして、国立病院に対し、医療過誤による死亡、傷害を含め広く異状死（傷害のあった場合も）を警察へ届け出ることを指示し、医療事故への警察の関与が一層増えていった。このような状況を受けて、２００
１年以降、医師法第２１条の異状死届出制度と診療過程における死亡との関係につ２

福島至編著『法医鑑定と検死制度』日本評論社２
１７頁。

− 179 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点

いて、医学界から意見表明や声明が相次いだ。これらの多くは、診療関連死について、「届出対象範囲を限定すべき」というものや、「そもそも、診療関連死に警察への異状死届出制度はなじまない」とするものであった。特に、２００
２年７月、日本外科学会等１
０学会は、「医療における安全対策に関する諸問題は、診療行為に関連した患者の死亡・傷害について、広く医療機関や関係者からの報告を受け、必要な措置を勧告し、さらに、医療の質と安全性の問題を調査し、国民一般に対し、必要な情報を公開していく新たな専門的機関と制度を創設することによって、一元的・総合的に解決を図るべきである」との見解を示した（「診療行為に関連した患者の死亡・傷害の報告について」）。
他方、患者の立場で医療問題に取り組む団体は、改めて、医療事故死も医師法第２１条の異状死に含まれるべきとし、前記「日本法医学会『異状死』ガイドライン」を支持するとともに、医療事故情報を保有する全ての機関を報告義務者とする一元的な医療事故報告制
度を設け、報告を受けて調査・分析を行い、再発防止・被害救済につなげる機構の創設を求める意見を出していた３。
３ 医師法２#
１条に替わる医療事故死届出・調査制度の提言等
前記のとおり、２００
４年４月１
３日、最高裁判所は都立広尾病院刑事事件において、「自己の診療していた患者であっても、異状死であれば医師法２１条の届出義務を負う」との趣旨を判示した。これに対し、同年９月、日本医学会加盟の基本領域１９学会は、共同声明「診療行為に関連した患者死亡の届出について〜中立的専門機関の創設に向けて」を出し、診療関連死については医師法２１条の届出制度に替わる新たな届出及び調査制度を創設すべきであると表明した。さらに、２００
５年６月、日本学術会議は「異状死等について−日本学術会議の見解と提言−」を公表し、医師法第２１条の異状死について、!医行為中あるいはその直後の死亡にあっては、過誤・過失が明確な場合やその疑いのある場合は届出義務が課されるべき、"医療行為に関連して死亡した場合、担当医が病死と判断したとしても、その合理性判断は第三者（医師、医師団、遺族など関係者）が行うべきであり、当該第三者が疑義を持つ場合は異状死とすべきであるとしつつ、併せて広く医療関連死を解決する第三者機関の設置を提言した。
４ 厚生労働省による医療事故死についての死因究明調査制度策定の動き#
これらを機に、厚生労働省において、医療事故死（診療関連死）の新たな死因究明制度に向けての動きが加速した。
２
０
０
５年９月、
「診療行為に関連した死亡の調査分析モデル事業」が日本内科学会への委託事業としてスタートした（２００
８年８月７日現在、札幌、東京、茨城、愛知、新潟、大阪、兵庫、福岡で実施。さらに岡山、神奈川、宮城での実施が予定されている）
。２
０
０
６年６月
には、衆議院及び参議院の各厚生労働委員会において、医療事故についての第三者機関による調査制度と紛争解決の仕組みを整備すべきことがそれぞれ決議され、２００
７年３月には、厚生労働省は「診療行為に関連した死亡の死因究明等のあり方に関する課題と検討の方向３

医療問題弁護団意見書２
００
２年４月１
２日。
http : //homepage３．nifty.com/medio/watching/iben―ikensho０２０４．
html
刑事免責に関しては、「医療事故報告制度の実効性確保のため、自発的報告に対して刑事免責を付与すべきであるとの考えも存するが、報告制度の実効性は医療の透明性の確保等によりあげることができるのであり、刑事免責を与える合理的理由にはなり得ない。
」としている。

− 180 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点性」を公表し、同年４月には、同あり方検討会が設置され制度検討に着手した。同年８月には、「これまでの議論の整理」が公表され、同年１０月には、「診療行為に関連した死亡の死因究明等の在り方に関する試案−第二次試案」（以下「第二次試案」と言う）が公表された。
（また、同年１２月には、自由民主党検討会が『診療行為に係る死因究明制度等について』をとりまとめた。
）
第二次試案については、市民や医学界から多くの意見が寄せられ４、それらを受けて２
０
０
８
年４月、
「医療の安全の確保に向けた医療事故による死亡の原因究明・再発防止等の在り方に関する試案（第三次試案）」（以下「第三次試案」という。
）が公表された５。
第三次試案に対しても、様々な立場から多くの意見が寄せられ、なお、医学界の一部からは反対意見もあった６。しかし、同年５月２７日、日本医師会は、４７都道府県医師会に対するアンケート調査の結果３６会（７７％）の賛成意見が寄せられたことを踏まえ、様々な課
題はあるものの第三次試案に賛成であり、これに基づく医療安全調査委員会設置の法制化と医師法第２
１条の改正を強く求めることを表明した７。また、同年６月５日、日本医学会
は、加盟１
０５学会に対して意見を聞いた結果として、第三次試案の基本的な方向に賛成であり、死因究明制度の設置を強く望み、新制度構築に積極的に関与し、設置された時にはその運営にも積極的に協力することを表明した８。
そして、同年６月１３日、「医療安全調査委員会設置法案（仮称）大綱案」（以下「大綱案」という。
）が公表された。大綱案は第三次試案で示された制度内容のうち、特に医療安全調査委員会の設置、組織、権限等についての法律案と医療法改正、医師法第２１条等の異状死届出制度改正などの基本枠組みを示す要綱である。細部については、規則、省令、実施要領などに委任される他、他法令改正や予算措置等による対応が予定されている９。
また、民主党も同月、「医療に係る情報の提供、相談支援及び紛争の適正な解決の促進
並びに医療事故等の再発防止のための医療法等の一部を改正する法律（仮称）案骨子試案」（通称・患者支援法案）及び「医療事故等による死亡等（高度障害等を含む）の原因究明
制度（案）」（資料６−"）を発表した１０。
２ 厚生労働省「医療安全調査委員会設置法案（仮称）大綱案」（２００
８年６月）の概要
大綱案の概要は以下のとおりである。大綱案は第三次試案の内容を踏まえたものである
ところ、第三次試案中、法律（大綱案）、政省令、医療安全調査委員会が定める実施要領・規則等で対応するところがそれぞれ区分明記されたものが添付されている（資料６−!及４

厚労省第二次試案に対するパブリックコメント。
厚生労働省 HP（パブリックコメント）http : //www.mhlw.go.jp/public/index.

５

第三次試案は、厚労省医療安全推進室 HP。
http : //www.mhlw.go.jp/topics/bukyoku/isei/i―anzen/index.html

６

厚労省第三次試案に対するパブリックコメントは上記厚生労働省 HP（パブリックコメント）

７

厚生労働省第三次試案に対する日本医師会の見解。
日本医師会 HP http : //www.med.or.jp/

８「医療の安全の確保に向けた医療事故による死亡の原因究明・再発防止等の在り方に関する試案−第三次試案−に対する意見書」日本医学会。HP http : //www.jams.med.or.jp/

９

大綱案、第三次試案とも前記医療安全推進室 HP。

１０ 民主党案については以下の HP に紹介されている。
http : //news.cabrain.net/article.do?newsId＝１６５９１− 181 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点

び資料６−"）。以下、大綱案に沿って制度概要を紹介する。なお、それぞれの対応関係については資料編に掲載した「第三次試案、大綱案、その他規則・省令等・既存法令改正など」対応関係一覧表（資料６−#）のとおりである。
１ 医療安全調査委員会設置法案（仮称）の目的（第１）'医療事故死等の原因究明調査を適確に行わせるため医療安全調査地方委員会を、医療の安全確保のため講ずべき措置について勧告等を行わせるため医療安全調査中央委員会を設置し（以下第２節においては、それぞれ「地方委員会」「中央委員会」と言い、両者を「委員会」と言う）、もって医療事故の防止に資することを目的とする。
２ 「医療事故死」'「医療事故死亡者等」の定義（第２）「医療事故死等」：第３２の'２の１の医療事故死等（後述）「医療事故死亡者等」：医療事故死等に係る当該死亡した者又は死産児３ 設置及び所掌事務並びに組織等（第３〜第１'
１）
ア ○○省に、「中央委員会」を、地方○○局に「地方委員会」をそれぞれ置く１１。
注）組織形態については、行財政改革、地方分権改革の検討状況を踏まえ、関係省庁と調整中。
イ 委員会の所掌事務（第４）中央委員会! 「医療事故調査」の実施要領を定める。
" 医療事故調査報告書（第２２の１）の分析・評価結果に基づき医療安全確保のため講ずべき措置について○○大臣に対し勧告すること。
# 医療安全確保のため講ずべき措置について○○大臣又は関係行政機関の長に対し意見を述べること。
$ ○○大臣が医療事故死に該当するかどうかの基準を定め、改訂する場合に、これに対して意見を述べること（第３２の'４の２）% !〜$、&に必要な調査及び研究を行うこと。
& 医療の安全の確保に資するものの普及及び啓発に関すること。
地方委員会は、次の事務をつかさどる。
! 医療事故調査" !に必要な調査及び研究を行うこと。
なお、中央委員会及び地方委員会の委員の職権の独立性保障（第５）ウ 組織（第６）中央委員会及び地方委員会の委員数に定員を設けるが、臨時委員、専門委員を置くことができるとされ、事例（特別事項）毎におかれる調査チームは臨時委員、専門委員を中心に構成される。
エ 委員等の任命（第７）委員：医療、法律その他専門家ないし学識経験者及び医療を受ける立場にある者（患者の立場を代表）から任命され、公正な判断をすることができる者

１１ 第三次試案でも、委員会の設置場所は、厚労省か、医師・看護師に対する行政処分権限をもたない厚労省外か検討することとなっており、大綱案でも確定していない。

− 182 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点

臨時委員、専門委員（個別事例毎調査チームの中心）：当該審議案件につき、公正な判断をすることができる学識経験者から任命される。
オ 委員の任期等（第８）任期は、２年。再任可。但し、臨時委員、専門委員は、その者の任命に係る当該事項
に関する調査審議が終了したときは、解任。
委員、臨時委員及び専門委員は、非常動。
（但し、地方委員会の委員のうち一定人数以内は常勤とできる。
）
カ 事務局（第１１）
中央委員会及び地方委員会に、それぞれ、事務局を置く（細部は省令委任）。
４ 医療事故調査及び勧告等（第１
'
２〜第２
４）
ア 医療事故調査は、医療事故死等に関する事実を認定し必要な分析によって当該医療事
故死等の原因究明、医療事故の防止を図ることを目的とし、医療関係者の責任追及が目的ではない。
（第１２）
イ 地方委員会での医療事故調査における対象事故の関係者等の職務従事制限（公正確
保）
（第１
３）
注）中央委員会の委員の職務従事制限については、さらに検討する。
ウ 医療事故調査開始のしくみ（第３
２'
２'
３、第１
４、第１
５、第１
６）
届出義務ある医療機関等の速やかな○○大臣への医療事故死届出、あるいは遺族からの医療事故調査の求め（遺族からの調査の求めの手続は、病院等の管理者が代行可）→直ちに○○大臣から医療機関所在地地方委員会へ通知→通知を受けた地方委員会は直ちに調査開始（但し、遺族からの申し出による場合は、医療事故死でないと認められるときや既に同一事故について調査報告書が作成されているときは調査開始しないこと
１
２ができ、直ちにその旨を理由とともに遺族に通知する）。

エ 医療事故調査における地方委員会の権限（第１７）! 医師、看護師等医療事故死等についての医療提供者その他の関係者に報告を求めること。
" 医療事故死等が発生した病院等その他必要と認める場所への立ち入り、構造設備、
医薬品、診療録等医療事故死等に関係のある物件（「関係物件」）の検査。関係者への質問。
# 関係者に出頭を求めて質問すること。
$ 関係物件の所有者、所持者若しくは保管者に対し当該関係物件の提出を求め、又は提出された関係物件を留め置くこと。
% 関係物件の所有者、所持者若しくは保管者に対し当該関係物件の保全を命じ、又はその移動を禁止すること。
& 医療事故死等の現場に、公務により立ち入る者及び地方委員会が支障がないと認める者以外の者が立ち入ることを禁止すること。
地方委員会の委員、臨時委員、専門委員又は事務局の職員に!〜&の処分権限。処分

１２ 第三次試案では、調査依頼手続、調査手順等について遺族からの相談受付機能を委員会、都道府県医療安全支援セン
ターに整備するとされている（実施要領、予算措置）。

− 183 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点

時の身分証提示。処分の権限は、犯罪捜査のために認められたものと解釈してはならな
い１３。
オ 死体の解剖及び保存（第１８）地方委員会は必要なときは医療事故死亡者等の死体又は死胎を、原則として遺族の承諾を得て解剖ができる。但し、刑事訴訟法による検証又は鑑定のための解剖を妨げない。
医療事故死亡者等の死体又は死胎を解剖する場合においては、死体解剖保存法第１９条にかかわらず、原則として遺族の承諾を得て、その死体又は死胎の一部を標本として保存できる。
カ 医療事故調査のための一部事務（鑑定など）の独立行政法人、国立大学法人、地方独立行政法人その他の民間の団体又は学識経験を有する者への委託（第１９）キ 事故調査に対する関係行政機関等の協力要請（行政解剖報告など）（第２０）ク 意見の聴取（第２１）
地方委員会は、医療事故調査を終える前に、当該医療事故死等の原因に関係があると認められる者及び当該医療事故死亡者等の遺族に対し、意見を述べる機会を与えなければならない。
ケ 地方委員会の事故調査報告書の○○大臣、中央委員会への提出、医療機関管理者及び遺族への交付、公表等（第２２）
報告書の記載事項! 医療事故調査の経過" 臨床の経過# 死体又は死胎の解剖の結果$ 死亡又は死産の原因% 臨床の経過の医学的な分析及び評価& その他必要な事項
報告書には、少数意見を付記する。
医療機関管理者又は遺族の意見が報告書の内容と相違する場合には、当該報告書には、当該意見の概要を添付する。
調査を開始した日から６ヶ月以内に医療事故調査を終えることが困難であると見込まれる場合等、必要があるときには、医療事故調査の経過について、○○大臣及び中央委
員会に報告し、医療機関管理者及び遺族に通知し、かつ、公表する。
（医療事故調査は
１３ 第三次試案によれば、医療機関が地方委員会からの質問に答えることは強制されないとされている（大綱案３０でも質問に対して陳述しないこと自体は罰則の対象外である）。
１４ 第三次試案による医療事故調査の手順、評価方法、報告書記載要領、その他詳細は以下のとおりである。
（手順、評価方法など）①

診療録の提出を求め、医療関係者、遺族への聴き取り調査②

臨床的見解を踏まえた解剖医の意見、（死亡時画像診断の活用は今後の検討課題）＊①②は医師、看護師を含む事務局中心で実施＊①②などの医療関係者がまとめた臨床経過の評価をもとに、調査チームが評価検討し調査報告書案をまとめる。
＊医学的観点からの死因究明とシステムエラーを含む根本原因分析（医師の責任追及を目的としない）、事案発生時点の状況下を考慮した医学的評価（再発防止に向けて、今後の医療安全向上のためにとりうる方策の提案はその旨明記）（報告書の記載表現）− 184 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点

１
４
６ヶ月以内に終了させることが目標とされている）

コ 事故調査報告書に基づく中央委員会による○○大臣への勧告、これに基づき講じた措置についての○○大臣の中央委員会への報告義務（第２３）中央委員会による○○大臣又は関係行政機関の長に対する医療安全確保のための措置についての意見の陳述（第２４）５ 警察への通知、その他雑則$１５
ア 警察への通知（第２５）

地方委員会は下記の悪質事例については直ちに医療機関等所在地を管轄する警視総監又は道府県警察本部長に通知しなければならない。
! 故意による死亡又は死産の疑いがある場合" 標準的な医療から著しく逸脱した医療に起因する死亡又は死産の疑いがある場合注）"に該当するか否かについては、病院、診療所等の規模や設備、地理的環境、医師等の専門性の程度、緊急性の有無、医療機関全体の安全管理体制の適否（システムエ
ラー）の観点等を勘案して、医療の専門家を中心とした地方委員会が個別具体的に判断することとする。
# 当該医療事故死等に係る事実を隠ぺいする目的で関係物件を隠匿し、偽造し、又は変造した疑いがある場合、類似の医療事故を過失により繰り返し発生させた疑いがある場合その他これに準ずべき重大な非行の疑いがある場合
注）「類似の医療事故を過失により繰り返し発生させた」とは、いわゆるリピーター

調査報告書の表現は医療関係者以外の者も理解しやすい表現にする。
（調査開始後の調査中止）
調査開始後疾病自体よる死亡が明らかとなった場合の調査中止（当事者間の対応に任せる）（調査中の遺族への対応）
調査業務を支え、調査の進捗状況等を遺族に伝え、遺族の感情を受け止め、地方委員会や医療機関と共有していく業務を行える者の育成（モデル事業における「調整看護師」）（全国均一の調査評価の確保）
全国均一の調査評価のための、評価の視点、基準についての指針作り、解剖担当医、
臨床評価担当医等に対する研修
１５ 第三次試案では、以下のとおりであった。
悪質事例とは①

医療事故が起きた後に診療録を改ざん、隠匿するなどの場合②

過失による医療事故を繰り返しているなどの場合（いわゆるリピーター医師など）③

故意や重大な過失があった場合（標準的な医療行為から著しく逸脱した医療であると、地方委員会が認めるもの。
その判断はあくまでも医療の専門家を中心とした地方委員会による医学的判断であり、法的評価ではない）（＊この悪質事例の③については、「重大な過失」という用語が、委員会の趣旨目的と相反し、刑事処分に直接影響を与える法的評価としての過失であるとの誤解を招くため、大綱案では削除された）（捜査機関との関係）①

委員会からの通知は告発ではない。

②

刑事手続は委員会の専門的判断を尊重して、通知の有無や行政処分の実施状況を踏まえて対応。

③

刑事手続の対象は事実上悪質事例に限定され、謙抑的対応となる。

④

遺族が警察に相談した場合は、まず委員会による調査を勧め、遺族から告訴があった場合でも、委員会調査が行われる場合は、その結果や委員会からの通知の有無を十分踏まえて対応する。

⑤

刑事処分とは無関係に医療安全の向上のための行政処分が行われるので、その実施状況等を踏まえて刑事処分が行われる。

⑥

委員会の調査報告書は公表されるため捜査資料となりうるが、調査報告書作成過程で得られた資料は裁判所令状による場合を除き捜査機関には提出しない。

− 185 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点

医師のことであり、例えば、過失による医療事故死等を繰り返し発生させた場合をいう。
イ 不利益取り扱いの禁止（第２８）
何人も、地方委員会の調査のため処分（第１７の１、２）に応ずる行為をしたことを理由として、解雇その他の不利益な取り扱いを受けない。
６ 罰則'
地方委員会から調査のための一部事務委託を受けた独立行政法人等の学識経験者等の守秘義務違反→１年以下の懲役又は５０万円以下の罰金（第２９）地方委員会の医療事故調査のための第１
７の１、２の処分に対する拒否、妨害、忌避、虚偽報告ないし陳述、保全命令等に対する違反行為など→３
０万円以下の罰金（第３０、雇用主、法人についての両罰規定は第３１）７ 関係法律の改正'
ア 医療法の一部改正（第３２）（ア）病院等の管理者の医療事故に関する説明義務の明記（イ）病院等の管理者の医療事故死等に関する届出義務等#）「医療事故死等」の範囲!行った医療の内容に誤りがあるものに起因し、又は起因すると疑われる死亡又は死産"行った医療に起因し、又は起因すると疑われる死亡又は死産であって、その死亡又は死産を予期しなかったもの$）直接検案等をした医師等から病院等管理者への報告は２４時間以内、病院管理者が報告を受け、関係者と協議して上記医療事故死等と認めたときからは直ちに○○大臣に届け出なければならない。直接検案した医師が医療機関の管理者であるとき、個人事
業の医師等は、医療事故死と判断したときから２４時間以内に○○大臣へ届出の義務%）届け出なかった場合を含め届出に関する判断過程についての記録作成及び５年間の保存義務&）なお、医療機関管理者等からの届出に関する相談受付体制を委員会や医師会、学会等医療専門職団体等で整備することを検討。
（エ）医療事故死等に該当するかどうかの基準（第３２、４）○○大臣による、医療事故死等に該当するかどうかの基準の策定・公表○○大臣は、この基準を定め、又はこれを改定するときは、医学医術に関する学術団
体及び中央委員会の意見を聴かなければならない。
（オ）医療事故死等の届出義務違反に対する体制整備命令等○○大臣は、医療機関管理者等が届出義務に違反して報告を怠り、若しくは虚偽の報告をしたとき、届出判断過程に関する記録保存義務に違反した場合（虚偽記載含む）直ちに、その届出を行わせ、届出内容を是正させるとともに、届出や届出に関する記録を適切にするために必要な体制の整備を命ずることができる。
（行政処分）１６

１６ 第三次試案においては、医療法の解釈上、医療機関管理者が医師の専門的知見に基づき届出不要と判断した場合に遺族が地方委員会の調査を依頼しても、届出義務違反にならないとされている。

− 186 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点

なお、是正命令、体制整備命令を出すかどうかの判断調査のため関係者の報告徴求、関係物件提出命令、立ち入り検査。立入検査時の身分証明書携帯提示。これらの権限は
犯罪捜査のために認められたものと解釈してはならない。
（カ）病院等におけるシステムエラーに対する改善計画等
都道府県知事、保健所を設置する市の市長又は特別区の区長は、医療機関に対し措置すべき事項及び期限を示し、医療の安全を確保するための改善計画の提出を求め、提出された改善計画の変更を命じ、又は医療の安全を確保するために必要な措置を採ることを命ずることができる。
（キ）○○大臣から、医療機関等に対する改善計画命令やその是正命令等を含めた監督権限を持つ都道府県知事等へ、その適正化を図るため、医療事故調査等に関する情報を提供。
（ク）都道府県知事等から、医療監視等において医療事故死等の届出義務違反を確認したときは、○○大臣へ通知。
（ケ）罰則#）都道府県知事等の!届出義務違反に対する届出・是正命令及び体制整備命令等違反、"病院等におけるシステムエラーに対する改善計画、計画変更、措置命令違反→６月
以下の懲役又は３０万円以下の罰金。
$）!届出に関する判断過程の記録記載保存義務違反、"届出義務違反に対する届出・是正命令・体制整備命令等行政処分の判断のための調査に対する報告懈怠、虚偽報告、関係物件提出拒否、検査に対する妨害、忌避行為など→２
０万円以下の罰金
イ 医師法第２１条、保健師助産師看護師法第４１条の改正、届出制度の介護保険法への準用
（第３
３〜第３
５）
医師法第２
１条：医師は、死体又は妊娠４月以上の死産児を検案して異状があると認めたときは、２
４時間以内に、その旨を検案をした地の所轄警察署長に届け出なければならない。ただし、当該死体又は死産児について第３２の%２の１の報告又は第３
２の%
３の１若し
くは２の届出を２
４時間以内にしたときは、この限りでない。
（下線部分が主な改正点）
注）保健師助産師看護師法第４１条も同趣旨の改正が予定される。また、介護保険法の改正により、介護老人保健施設に医療ないし介護事故死の届出義務を課す。
８ 【付記】第三次試案（大綱案以外で対応するとされるものなど）%
ア 院内事故調査と地方委員会の連携（ア）地方委員会の調査開始事案でも院内調査による原因究明、再発防止策の検討、再発防止策の実施（イ）特定機能病院では安全管理委員会の業務として届出事例に関する調査、再発防止策を講ずる。
（医療法施行規則）（ウ）院内で調査・整理された事例の概要、臨床経過一覧表等の事実関係記録は診療録との整合性を検証した上で、地方委員会の審議の資料とする。
（実施要領）（エ）特定機能病院等では安全管理委員会などによる院内事故調査を行う。院内事故調査
は外部医師、弁護士などの外部委員を参画させる。中小病院や診療所での院内事故調査は困難であるため、支援体制を検討する。
（医療法施行規則）（オ）地方委員会は、調査チームによる解剖結果について速やかに医療機関及び遺族に情− 187 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点

報提供し、院内事故調査を適切に行うための資料として活用させる。
（実施要領）
イ 遺族と医療機関との関係（紛争解決）（ア）診療に関連した予期せぬ死亡等の医療事故発生の場合、医療機関には「隠さない、
逃げない、ごまかさない」姿勢が求められ、早い段階で医療機関から患者・家族に事故の経緯や原因等について十分な説明がなされることが重要である（医療法）（イ）このため、遺族と医療機関との関係は、日常診療における対話を基礎に医療事故時の十分な説明を行うとともに、遺族の感情をうけとめる人材の院内配置をめざし、人材育成を行う。
（予算措置）（ウ）遺族と医療機関間の話し合いによる紛争解決のため地方委員会の調査報告書を活用する。
（エ）民事訴訟、調停、ＡＤＲにおいても調査報告書を活用。
（オ）ＡＤＲ活用促進のため、医療界、法曹界、都道府県医療安全支援センター、関係省
庁、民間ＡＤＲ機関等からなる協議会を設置する。
（予算措置）
ウ 行政処分のあり方（ア）医療事故に対する行政処分は、地方委員会の調査結果を参考に、医療の安全の向上を目指し、システムエラー改善に重点を置く。
（イ）医師看護師個人に対する行政処分は抑制的なものとし、医療機関の安全確保のための体制整備計画書提出のみで足りない場合に限る。業務停止ではなく再教育を重視する。
（医師法に基づく行政処分）（ウ）個人に対する行政処分は注意義務違反の程度に加え、医療機関の管理体制、医療体
制、他の医療従事者における注意義務の程度を踏まえて判断するよう医道審議会の審議を見直す。
（医道審議会令）
３ 大綱案以後の動き、課題について大綱案によれば、法律全体の施行は公布日から３年以内とされている。但し、制度の円
滑なスタートのためモデル事業等の医療事故調査や準備行為は法律公布日から実施する（既に実施されているモデル事業の詳細については「第４章」）。また、中央委員会の設置及び中央委員会と地方委員会についての細目を定める政令制定は公布から２年以内に着手することとしている１７。
第三次試案においては、本制度の適正な運用のためには医療関係者の主体的かつ積極的関与を必要とすると指摘されていたが、この間、日本医師会及び日本医学会が賛意と協力を表明したことにより、制度実施に向けての条件の１つが整いつつあると言えよう。制度実施に向けてはなお多くの課題があるが、国、医療界、法律家、市民が英知を集めて克服していかなければならない。

第３節 医療事故における死因究明制度に求められるもの
１ 患者・遺族からの要求
１７ ２
００
８年８月７日現在、大綱案に対する意見を募集中であり、国会への法案上程はなされていない。

− 188 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点

医療事故に遭った方々、医療事故による肉親の予期せぬ突然の死に直面した遺族（以下この項で「患者・遺族」という。
）は、第１節１&
１に前述したとおり「５つの願い」を有している。以下に「５つの願い」１８を再掲する。
! 原状回復（死んだ子を返してほしい、元の歩ける状態にしてほしい）" 真相究明（何がどうなってこういうことになったのか本当のところを知りたい）# 反省謝罪（悪い点があったならば反省し、率直に謝罪してほしい）$ 再発防止（自分が受けた被害は自分だけでたくさんだ。二度と同じ失敗をしないでほしい）% 損害賠償（自分が受けた苦しみに対し償いをしてほしい、生活上困っているので何とかしてほしい）
患者・遺族は、上記「５つの願い」のうち特に、医療事故の「"真相究明」と「$再発防止」の願いを、医療側がしっかりと受け止めて理解し、医療事故の原因究明と再発防止に向けて行動してほしいと切に願っている。
しかし、医療側は、長年の間、医療被害者らの上記願いに応えようとしなかった。医療事故が発覚すると、カルテ改竄等の隠蔽工作をしたり１９、患者・遺族に本当のことを言わない等の対応を取ったりすることも、少なからずあった。このような医療側の不誠実な対応により医療事故の真相が不明となることから、患者・遺族は、少しでも真実を明らかにしたいと願い、他に真相を究明する手段や制度が存在しないことから、やむを得ず民事裁判に訴えてきたのである２０。
患者・遺族は、裁判という手段を経ずとも、医療事故の原因を究明し再発防止を図ることができるように、公正な医療事故調査を行う中立的な第三者機関が設立されることをかねてより願ってきた。
診療行為関連死の死因究明制度は、医療事故死の原因究明と再発防止を目的としていることから、患者・遺族の願いに沿うものであり、患者・遺族は、同制度の早期設立を強く願っている。また、その制度設計においては、真相究明と再発防止に向けての患者・遺族の願いに応えるものとし、患者・遺族の眼からみて公正性が確保された透明性の高い仕組みを作ることを求めている。
患者・遺族は、医療事故により失われた「尊い生命の犠牲」を無駄にしないために、より多くの医療事故に関する情報を活用し、再発防止に役立てることで、医療安全につながることを心から願っている。

１８ 加藤良夫・増田聖子『患者側弁護士のための実践医療過誤訴訟』日本評論社４３頁。
１９ 医療側代理人を務める畔柳達雄弁護士は、「追加記入、削除、訂正などを含めて、一旦作成された診療記録に、後日、手が加えられるという現象は、医療事故事件の判決文中でも、しばしば指摘されるところであり、われわれの経験でも極めて稀と言い難い状況にある。しかも、このような行為は、医療機関の大小、種類、設立主体に係わりなく、あるいは、洋の東西を問わず、いわば普遍的にみられる現象であって、紛争に巻き込まれた場合に、知識人達のとる定型的な行為様式の一つという観すらある。
」と指摘する（畔柳達雄「医療事故訴訟提起前の準備活動−医療事故訴訟の準備活動における問題点・１」（鈴木・三ヶ月監修『新・実務民事訴訟講座５不法行為訴訟論Ⅱ』日本評論社所収・１
９
８３）１
９６
頁）。
２０ 「医療事故被害者（その家族や遺族を含む）」２
４
１例を対象としたアンケート調査結果から、「被害者の願いは、経済的補償よりも、真相の解明や誠実な対応・謝罪といったことに向けられて」いると考察されている（医療事故市民オン
ブズマン・メディオ「『医療事故と診療上の諸問題に関する調査』報告書」２
０
０
３・２
８頁）
。

− 189 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点

２ 医療側からの要求
第２節１「厚生労働省による『医療事故（診療関連死）の死因究明制度』創設の動きと経緯」!
２!
３に記載されているように、医療者は、医師法２１条の届出の廃止又は届出先の変
更と診療関連死の死因究明機関の設立を強く求めてきた。
この根本には、法的過失、特に刑事における過失では、医療の不確実性を十分理解し得ないという思いがある。
医療は、常にその時々に変化する状況の中で最善を尽くす手続であるが、一歩間違えれば医療現場では薬が毒にも変わる危険な状況下で、医療従事者は過剰勤務に耐えている。
医療者は、これらのことを十分に理解して、個人の責任を追及するのではなく、真の事故
原因を究明してほしいと考えている。
厚生労働省が死因究明制度の第二次試案を提出した時に、多くの医療者が、制度の創設については賛成でありながら、各論において反対し、一部の強い反対派は、制度創設についても否定した。反対の背景には、官僚行政への不信感と死因究明制度で作成された資料により、さらに刑事責任追及が増大するのではないかとの憂慮があった。今般、厚生労働省から出された第三次試案及び大綱案は、具体的な制度設計が示されたこともあり、創設自体反対との意見は沈静化しつつある。しかし、死因究明制度の結果が、主に医師の責任追及のために使用されるのではないかとの懸念は、いまだに強い。このような意見は、一部の刑事免責を求める声にもつながっている。
大多数の医療者は、死因究明制度は、医療者の自律性を尊重した医学的なピアレビュー（同僚審査）の場であって、そこでは医学的評価に尽きるもので、法的評価を行わないことを願っている。
そして、その結果がどうして生じたのか、根本的原因の分析は、「誰の責任（Who）」という視点によらず、「なぜ起きたのか（Why）」との見方を変えることでシステムエラーを洗い出し、改善に繋げることも可能と考えている。
日本においても、米国での Sorry

Law の考えを取り入れ、早期に院内事故調査を実施

して、患者、遺族への説明責任を尽くし、遺憾の意や謝罪をした上で、真摯な話し合いをすることが重要であるとの研究がなされている２１。そして、グループ病院をあげて、自律的に真実説明に基づく安全文化を築いていこうとの動きも始まっている２２。また、メディ
エーターの配置や院内又は院外のＡＤＲを活用しているところも出てきている。
以上をまとめると、医療者が死因究明制度に求めるものは、医療者を中心とした自律的
専門的判断による根本的な事故原因の究明であり、その結果が法的責任追及に利用されない制度を望んでいる。
３ まとめ
患者側も医療側も医療事故の原因究明と再発防止を願う点では対立するところはない。
患者は安全で質の高い医療を受ける権利の保障を求め、医療側もこれに応えるべく努力している。
２１ 真実説明・謝罪普及プロジェクト「医療事故：真実説明・謝罪マニュアル」
２２ 社団法人全国社会保険協会連合会

社会保険病院医療安全対策医療安全調査委員会「医療有害事象・対応指針」− 190 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点

医療事故死の死因究明制度の目的は、あくまでも原因を明らかにして再発防止につなげることにある。民事・刑事を問わず医療機関や関係者の法的責任を明らかにするものではない。従って、ここではどのような観点からも法的評価は行われない。これらは司法制度に委ねられる。
もっとも、ここで明らかになった事実が司法制度の中で法的評価の対象となること自体は避けられない。しかし、それは次元の異なる問題である。この峻別がシステム的にも実際の医療事故調査においても確保されねばならない。すなわち、関係者が民事・刑事上の法的責任を追及される可能性を慮り、あるいは遺族との早期紛争解決のみを目的にして、原因究明や再発防止策が非科学的ないし不十分なものに終わることがあってはならない。
制度目的をこのように純化して捉えれば、最も重要であるのは、制度全体を貫く科学性・公平性・透明性であり、国民の信頼と納得に耐えるシステムが構築されねばならない。この観点から、医療事故死の死因究明制度を担う組織のあり方や権限、委員の人選、組織としての独立性の確保、医療事故調査の調査手法の科学性や公平性、透明性の確保、遺族や国民に対する情報提供のあり方、再発防止策の実効性の確保、司法での調査結果の利用のあり方などが具体的に検討されねばならない。患者側と医療側の要求がぶつかるかに見える医療事故死の届出範囲、届出義務違反への罰則、医師法２１条の問題、刑事責任や行政処分のあり方等についても、制度目的を純粋に医療事故死の原因究明と再発防止と捉えると
きは、自ずとあるべきシステムに集約され調整が可能であろう。
また、医療事故死の死因究明制度の直接的な目的ではないが、制度の実効性や信頼性が高まることによって、医療界自らが医療事故に学ぶ院内事故調査の実施と患者家族に対する説明や対話の促進、当事者間の紛争解決の促進につながること、ひいては安全な医療を受ける患者の権利の制度的保障と医療への適正な信頼の醸成が期待される。
以下、次節において、検討すべき諸点について論じる。なお、大綱案や第三次試案の制度設計が相当具体化していることを踏まえ、組織名称は大綱案に習い「医療安全調査委員会」と表示する。

第４節 新制度の問題点及び課題
１ 医療安全調査委員会の性格と組織
１ 医療安全調査委員会の性質!
医療安全調査委員会の性質として、中立性、透明性、そして独立性が求められる。
それは、医療安全調査委員会の組織体として要求されるだけでなく、事実認定や評価判定の手続きにおいても重要となる。
死因究明制度の性格から医療安全調査委員会は、組織として、医療側からも遺族側からも、また各省庁からも、中立でなければならない。特に、調査対象の事故原因と関係がある者（又はおそれのある者）や関係者と密接な関係を有する者は、担当してはならない。
さらに、手続の透明性を確保するため、医療安全調査委員会の構成員には、医療関係者
以外の者を参加させるとともに、少なくとも事故調査の進捗状況が、当事者にわかるように配慮しなくてはならない。
また、医療安全調査委員会には独立性が求められるが、国家行政組織法８条の「法律の− 191 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点

定める範囲内で重要事項に関する調査審議をする」委員会とするか、組織自体で人事権なども持った、より独立性が強い委員会として同法の３条委員会とするかは、検討課題である。医療事故調査のあり方を語る時に比較検討される航空機事故については、今般、鉄道航空機調査委員会が海難事故も含めて、国家行政組織法３条の行政委員会に組織替えされる。これにより航空機の事故調査委員会は、国土交通省と別に独自の人事権や事務局を持った独立性の高い組織に格上げされる。医療安全調査委員会においても、国民の安全で質の高い医療を提供する医療機関だけでなく、医療行政に関る各国家組織に対し、提言・勧告できる立場になるよう、できるだけ強い独立性を有することが望ましいところである。
２ 医療安全調査委員会の設置場所!
大綱案では、医療安全調査委員会の設置場所について明記されていない。
設置場所を、医療行政に関し主管庁である厚生労働省とするか、医療に関係する官庁が横断的（文部科学省、総務省など）であるから、それらを統括する内閣府にするか、意見が分かれるところである。
これまで、医療安全調査委員会設置にあたり、厚生労働省が責任を持って取り組んできたこと、また、医療の主管庁として今後も責任ある立場であることを考えると、設置場所
を厚生労働省とするのは現実的である。
他方、厚生労働省は、医師等に対する処分権限を有しており、医療事故に関する調査権
限と処分権を分離するのが妥当とする見方や、医療行政に対し、医療安全調査委員会が適宜適切に勧告していくために内閣府に設置するのが良いとする見解も根強いところである。
上記の国家行政組織法の位置付けとともに、設置場所については、今後も十分な検討を要するところである。
３ 医療安全調査委員会の組織形態!
医療安全調査委員会の組織形態は、中央に設置する委員会と地方ブロック単位に設置する委員会とからなる。地方委員会は、さらに事例ごとに置かれる調査チームから構成される。中央に設置する委員会は、基本的運営方針等の決定及び事故情報の収集、分析評価、医療の安全の確保のために講ずべき措置について、大臣や関係行政機関の長に意見を述べることを担当する。また、地方委員会は、事例ごとに設置された調査チームのもとで、医療事故の届出受付から調査、分析、評価報告書の作成、当事者への説明を担う。
なお、大綱案には明記されていないが、医療安全調査委員会に届けられた段階で、医療安全調査委員会で調査すべき事項と、当該医療機関の自律性を尊重して院内調査事項とするかを判断する、モデル事業における総合調整医の役割に相当する初期判定員を、地方委員会に配属することも検討すべきであろう。初期判定員を置くことで、多数の事案の中から、医療安全調査委員会事案と院内調査事案を適正に篩い分けることが可能となり、医療安全調査委員会の実効性を確保しつつ院内事故調査の自律性を育むことになる。
また、医療安全調査委員会のメンバーは、医療従事者、医療事故について専門的知識を有する弁護士、安全管理専門家、医療の受け手である市民などの四者を含めた委員によって構成されるべきである。
地方委員会も意思決定機関は中央と同じく四者の代表から構成され、事務局及び原因分析にあたる調査委員、届出の初期判定を行う委員など専門委員を民間から選び、その職務を委嘱する。また、各事案において、選出される調査チームは、その対象症例の医学的専− 192 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点

門家を含む必要はあるが、事故の根本原因を検討するために、専門分野以外の臨床医を含める必要がある。各事例において、認定、評価の手続きが、適正におこなわれるために、医療事故について専門的知識を有する弁護士や市民の関与が重要となってくる。
２ 遺族の関与のあり方
医療安全調査委員会の構成員として、医療の受け手を代表する者として、患者会や遺族の代表者が含まれることも重要である。しかし、当該事例の遺族は、利害関係が強いため、
医療安全調査委員会の構成メンバーになることはできない。
モデル事業では医療機関からの申立てしか認められていなかったが、公平の観点から、遺族からの調査申立も認めるべきで、大綱案では、「医療に係る事故に起因して死亡又は死産したと疑う死亡」について、広く申立てを認めている。また、医療機関だけでなく遺族からも事情聴取や意見の陳述を欠かしてはならない。さらに、調査の期間中、遺族が不安になることもあろうから、モデル事業における調整看護師の役割を担う者を配置し、医療安全調査委員会の進捗状況を説明し、遺族の心情に配慮していく。
なお、調査結果については、遺族、当該医療機関、医師の両者が立会いのもとに説明がなされなければならない。その際にも、遺族の気持ちや感情面に十分に配慮し、医学的な面での理解促進のため、特に医学的専門用語等に注意して説明を行い、遺族を支援していくようにする。
３ 院内事故調査委員会の実効性と医療安全調査委員会との協働のあり方
医療安全調査委員会に届出がなされた事例においても、医療安全、再発防止の観点から、原則として、院内事故調査を行わなくてはならない。医療安全調査委員会の判断事例とされた場合には、医療安全調査委員会が、調査に必要と認める関係物件（医薬品、診療録、助産録、帳簿書類など）の提出を当該医療機関に求め、また、当該医療機関に関係各所に立ち入ることを禁ずることもある。
そのため、当該医療機関が調査をするにあたり、支障が出てくることが考えられる。特に、解剖については、医療安全調査委員会が解剖に関する情報を入手しているのみで、当該医療機関にはその情報がいかないと、院内の調査では、正確な事故原因の究明ができない。当該医療機関の調査を、実効性あるものとするためにも、医療安全調査委員会は解剖情報や院内事故調査を促進する資料などは早期に提供・開示しなくてはならない。
他方、当該医療機関においても、医療事故と懸念される事案にできるだけ死亡時Ａi 等を実施し、医療安全調査委員会に届ける際にその結果を示し、初期判定の参考に供することができるよう積極的に協力していくことが重要である。院内の調査により作成された診療経過一覧表など事実関係記録は、医療安全調査委員会の調査チームの調査・検証の１つの参考資料となる。
医療安全調査委員会と院内事故調査とは、相互に協働連携することで、早期に事故原因の究明と再発防止策を講じることが可能となり、医療安全に資することになる。
４ 調査手法、評価のあり方と科学性、公平性、透明性の確保（解剖問題を含む）
１ 調査手法!
− 193 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点

調査は、解剖、医療記録の検討、関係した医療関係者及び遺族からの聴き取りによって行われる。
解剖は実施することを原則とすべきであるが、一律に「解剖ができなければ調査できない」という考え方を採る必要はない。解剖に遺族の承諾が得られない場合には、限定的な
死後針組織検査（ネクロプシー）や、画像病理診断（Ａｉ）等、解剖に代わる可能な範囲の調査手法を遺族に提起し、諒解を得るよう努めるべきである。また、遺体が存在しない
場合には、臨床経過等から可能な限りの調査を行えば足りる。
いずれの場合も、医療安全調査委員会が調査の必要性を認めることが前提であり、それに加えて、解剖しなくてもある程度の死因究明が可能であるとの見通しを持つことが前提となる。また、調査に着手したものの、科学的な死因究明ができずに調査を中止せざるを得ない場合があり得ることは当然である。
２ 死亡原因及び臨床経過や背景要因、再発防止策等についての評価・検討!
調査の目的は死亡原因究明及び再発防止であり、評価のありかたについても、２つのフェイズに分けて考える必要がある。
ア 死亡原因の究明にあたって
死亡原因の究明にあたっては、純粋に後方視的な観点から評価しなければならない。
医療行為が行われた時点（あるいは行われなかった時点）において、行為者（あるいは行為者を含む医療チーム）がいかなる情報を把握していたか、いかなる医学的知見を持っていたか、医療水準はどうであったかといった問題に関わらず、臨床経過の分析、解剖所見そのほか全ての情報を総合して、医学的に最も可能性の高い死亡原因を探る必要がある。
また、本制度の目的上、医療行為と死亡原因との関係を究明すべきことは当然である。
例えば、脳血管造影中に急死した患者の死因が急性大動脈解離であったことが判明したとして、それだけでは本制度における死因究明としては不十分であり、脳血管造影という医療行為と、急性大動脈解離との関係が検討されなければならない。ここでも、脳血管造影の手技が今日の医療水準に照らして適切であったか否かという規範的な評価とは別に、脳血管造影が大動脈血管壁にいかなる影響を与えたかという自然科学的な観点からの評価が行われなければならない。
なお、これは医療行為と死亡との関係を自然科学的に証明しなければならないということを意味しない。医療行為と死亡とが全く無関係であれば、医療事故としてその根本
原因や再発防止策を検討する意味はないが、医療行為が死亡という結果を発生させたことが明白な場合のみならず、発生させた可能性が否定できない場合においても、次の段階の検討を行う意味はある。
このフェイズでは、解剖担当医及び臨床医による検討が中心になるが、評価の科学性、公平性、透明性を担保するためには結論に至る思考過程が医療専門家以外の一般人にも理解可能な形で記述されることが必要であり、その視点からは、医療に一定の知識を有する法律家等の関与が重要である。特に、従来から医療過誤訴訟に関わってきた弁護士が、この点で役割を果たすことが期待される。
イ 根本原因分析及び再発防止策の検討
死亡が医療行為に起因するものである場合、あるいはその可能性が否定できない場合、− 194 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点

原因分析及び再発防止策の検討が行われることになる。
この検討にあたっては、米国における標準的な分析手法といわれるＲＣＡ（根本原因分析法）が参考になる。ＲＣＡは、医療行為によって患者に引き起こされた有害事象を分析し、再発防止策を策定し、それを臨床にフィードバックするシステムの構築を目的とするものであり、事故原因をヒューマンエラーのレベルに終始させることなく、シス
テムやプロセスに遡って問題を捉えるところに特徴がある２３。検討対象となる事例が、患者の取り違えや薬剤の誤投与といった典型的なヒューマンエラーである場合、即ち、大綱案における「行った医療に誤りがあるものに起因し、又は起因すると疑われる死亡又は死産」に含まれるような場合、このＲＣＡの手法は原因分析及び再発防止策の検討に特に有効と考えられる。この手法を採用する場合の医療安全調査委員会は、医師に偏ることなく、むしろ看護師、検査技師、事務職等、診療過程に携わる職種が多数を占めることが望ましいし、複数挙げられる根本原因の候補相互間の因果関係を組み立てて第１の根本原因を探る過程においては、法律家等の関与が重要な役割を果たすと考えられる。
一方、検討対象事例が、大綱案における「行った医療に起因し、又は起因すると疑われる死亡又は死産であって、その死亡又は死産を予期しなかったもの」の類型の場合、
ＲＣＡの有効性は限定的と言える。なぜならば、ヒューマンエラーが存在することを前提として、「なぜそのエラーが起こったのか（防げなかったのか）」をシステムに遡って検討するのがＲＣＡの核心部分であるところ、このような場合においては、当該行為をヒューマンエラーと評価し得るか否かが不確定だからである。
「診療行為に関連した死
亡の調査分析モデル事業」で検討されている事例の多くはこのような場合にあたる２４。
しかし、必ずしもヒューマンエラーであるか否かを確定しなければ再発防止ができな
いわけではないことに留意する必要がある。
すなわち、死亡の原因が医療行為であるとしても、前方視的にみて予測不可能な場合はヒューマンエラーと評価することはできない。しかし、前方視的にみて予測可能かど
うかは別として、その症例に対する後方視的な分析・検討により、将来的に同種事案の再発防止が可能になることは十分にあり得る。そのようなケースにおいては、ヒューマ
ンエラーか否かの判断に立ち入ることなく、可能な再発防止策を積極的に提言することこそが本制度の趣旨に適う。
このような場合に、医療関係者の有責判断に結びつくことを懸念して再発防止策の提言をためらうようなことは、本制度の自己否定である。
５ 民事紛争解決との連動のあり方
調査報告書は、第三者による客観的な評価として、医療機関から遺族への説明や、示談の際の資料として積極的に活用されることが望まれる。また、当事者間において話し合いによる解決ができず、裁判所その他の機関に持ち込まれた場合でも、客観的な死亡原因の分析が行われた調査報告書は、早期解決のために非常に重要な役割を果たすものと考えら

２３ 石川雅彦『RCA 根本原因分析法実践マニュアル−再発防止と医療安全教育への活用』医学書院。
２４ 診療行為に関連した死亡の調査分析モデル事業 HP（http : //www.med−model.jp／）。

− 195 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点れる。
但し、前述のとおり、この調査報告書の目的はあくまでも死亡原因究明及び再発防止であり、医療関係者の責任追及を目的にするものではないことは、民事紛争解決の局面においても、十分に意識しなければならない。即ち、死亡が医療行為に起因するものとして再発防止策が提言されている場合であっても、それは必ずしも医療関係者の有責性を意味するものではなく、予見可能性、医療水準論等の法的な争点はあり得る。また、死亡が医療行為に起因するという点についても、それは「高度の蓋然性」のレベルと評価し得る程度の確実さを持っているのか、あるいは「相当程度の可能性」のレベルにとどまるのかといった争点も考えられる。
その一方、この報告書において医療行為と死亡との関係が否定されても、あるいは予見不可能として再発防止の可能性が否定されても、遺族の側においては、別な方法によって医学的知見を証明してその結論を争う余地は残されている。医療関係者の責任追及を目的とする制度でない以上、免責を保障する制度でもないことは当然である。
法的責任は、最終的には司法判断であり、この調査報告書がいかに重要な資料であっても、やはり１つの資料に過ぎない。調査報告書に対し、法的責任判断に役に立つことを期待し過ぎると、評価にあたる側がそれを意識することにより、評価のあり方が却って歪んでしまうことが懸念される。
６ 医療事故死の届出、医師法２１条との関係
１ 医療事故死の届出範囲#
本制度の目的は、医療事故死の原因究明・再発防止を図ることにある。医療事故の再発防止に資する原因究明を行うためには、発生した医療事故死をできる限り広く収集・把握することが必要である。このような観点からは、医療の過程において患者が予期せず死亡した場合（その疑いがある場合を含む。
）には、過失の有無を問わず、医療安全調査委員
会に届出がなされるように、届出対象となる医療事故死の範囲を定めることが求められる。
大綱案第３２では、医師等又は病院等の管理者が「医療事故死等に該当すると認めたとき」
２
５に報告又は届出（以下「届出等」という。
）をしなければならないと定めており、「医療事故死等」を「!行った医療の内容に誤りがあるものに起因し、又は起因すると疑われる死
亡又は死産"行った医療に起因し、又は起因すると疑われる死亡又は死産であって、その死亡又は死産を予期しなかったもの」と定義しているが、この定義においては、以下の２点に留意する必要がある。
! 不作為型医療事故も届出が必要であること
大綱案においては「行った医療の内容に誤りがあるものに起因」あるいは「行った医療に起因」する死亡を対象としている。この「行った医療」の意味を、作為だけに限定して解釈すべきではない。
医療事故には、大別すると、作為型（医原病型＝侵襲性ある医療行為を原因として合併

２５ 大綱案第３２によると、病院等に勤務する医師は、病院等の管理者に対し医療事故死等を「報告」しなければならず、
その「報告」を受けた病院等の管理者が○○大臣に「届出」をしなければならない。病院等に勤務する医師が管理者であるときには、自ら○○大臣に「届出」をしなければならない。

− 196 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点症、副損傷、副作用等が発生する場合）と不作為型（疾病悪化型＝治療の不実施や遅れにより疾病が悪化する場合）の２類型がある２６。後者の類型においても、事故の原因究明と再発防止の必要があることは当然であり、死因究明制度において、これを調査対象から除外する理由は全くない。したがって、「行った医療」には、作為のみならず不作為（適切な治療が実施されなかった場合）も含まれることを明確にする必要がある。
! 医療事故死等の該当性はできる限り客観的に判断すること
大綱案では、報告又は届出を「医療事故死等に該当すると認めたとき」に限定している。
もっとも、このような限定が付されているとしても、医師・医療機関の恣意的な主観的基準によって医療事故死の該当性を判断することまでも許容しているものではない。
大綱案第３
２"
２５及び"
３３では、
「医療事故死等に該当すると認めた理由又は認めなかった理由に関する記録」の作成・保存義務を定めている。また、同"
５においては、医療事故
死等の届出義務違反に対する体制整備命令等、同"９においては、この命令等に違反したときの罰則が定められている。大綱案は、これらの制度を整備することで、医療機関による医療事故死等の該当性判断が、できる限り客観的・合理的に行われるよう担保しているものと考えられる。したがって、医師・医療機関には、医療事故死等の該当性について、できる限り客観的・合理的に行うよう努めることが求められている。
なお、医療事故の再発防止の観点からは、死亡事例のみならず、死亡に至らないが重篤な障害を残した事例についても事故調査の対象とすることが望ましい。しかし、死亡に至らない事例をも調査対象とすれば、調査を行うべき医療事故の件数は大幅に増加することになる。現状では、それだけの件数に対応できるだけの制度を、早期に実現することは困難である。また、死亡に至らない事例は、解剖が行われないことからも、死亡事例よりもさらに原因分析・評価が困難となることが予想される。医療事故の原因分析・評価の手法については、現在、「診療行為に関連した死亡の調査分析モデル事業」において受付事例をもとに検討が行われている段階にあり、いまだ確立しているとは言えない状況にある。
このような状況を前提とすると、死因究明制度の設立当初から、死亡に至らない事例までも調査対象とすることは困難であろう。まずは、解剖による原因究明が可能な死亡事例に限定して調査を行い、死亡事例における調査を積み重ねることにより、適切な原因分析・評価を行える体制作りをすることが現実的である。長期的な展望としては、死亡に至らない事例についても、事故調査の対象とする方向で検討していくことが望まれる。
２ 届出義務について"
ア 届出の法的義務について
事故の原因究明と再発防止という制度目的の公益性に鑑みると、医療事故死の届出が確実になされることを制度的に担保する必要があり、そのためには、医療事故死の届出等を行うことを法的義務として規定すべきである。
イ 届出義務違反に対する罰則について
届出等を行う義務に違反したときに、何らかの罰則を科すかどうかについては議論がある。届出が確実になされることを制度的に担保するという観点からは、罰則を科すことが望ましい。
２６ 鈴木利廣「医療訴訟の意議と特徴」（塩谷・鈴木・山下編『専門訴訟大系第１巻医療訴訟』青林書院所収）５頁。

− 197 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点

もっとも、届出義務違反に罰則を科すことについては、以下の!"の問題点が指摘されている。
! 医療事故死であることの判断の困難性
医療事故死に該当するかどうかは、必ずしも一義的に判断できるとは限らず、届出をなすべきかどうかの判断が困難な事例もあるから、届出義務に違反した場合に罰則を科すことには問題があるのではないか。
" 刑事手続との連動に対する懸念
本制度における調査報告書を刑事手続等においても証拠として利用できることを前提とすると（なお、本制度と刑事手続との関係については、後述する）、届出義務違反に罰則を科すことは、自己に不利益な供述を強要することになりかねず、憲法３８条１項との関係で問題があるのではないか。
そして、上記２点については、次のような反論が考えられる。
!については、罰則の定め方について、届出義務違反に対して直接刑罰を科すのではなく、まず、届出等をしなかった医師・医療機関に対し、適切な届出等を行うように命
ずる行政命令を出し、この命令に違反したときにはじめて刑罰を科すこととすれば、過剰な罰則を与えることにはならない。なお、医療安全調査委員会においては、医師・医療機関が医療事故死に該当するかどうかを現場で適切に判断できるよう、具体例等を示した指針を示していくことが必要である。
"については、本制度は、事故の原因究明と再発防止を目的としており、極めて公益性の高い制度であること、実質的に、刑事責任追及のための資料の取得収集に直接結びつく作用を一般的に有するものではないことからすると、自己に不利益な供述を強要するものとは言えない２７。さらに、医師免許は、人の生命を直接左右する診療行為を行う
資格を付与するとともに、それに伴う社会的責務を課するものであること２８、事故の原因究明と再発防止を図ることにより、医療の安全性を高めていくことは、医師の本来の職責でもあることも考慮すると、前述のような罰則を加えることは不合理ではない。
もっとも、医療事故死の届出がなされた後、医療安全調査委員会は、医療者の供述等をもとに調査を行い、最終的に作成された調査報告書については、刑事事件において証拠として利用することは妨げられない（後述）。したがって、医療者から供述を得る段
階で、事故の原因究明と再発防止のためには医療者の供述・協力が不可欠であることのみならず、特に、刑事責任追及の可能性があると思われる事例においては、供述等に基づいて作成された調査報告書は刑事事件において証拠として利用される可能性があること、自己の意思に反して供述する必要はないこと、代理人弁護士（又は弁護人）の同席も可能であることを説明するという運用がなされることが望ましい。
３ 医師法２#
１条との関係
本制度において、医療事故死の届出がなされるのであれば、本制度における届出と別途重複して、所轄警察署に対し医師法２１条の届出をなすべき必要性は乏しく、届出の重複を回避するためには、医師法２１条の改正も視野に入れることが必要である（なお、本制度に２７ 名古屋地裁判決平成１６年７月３０日判例時報１８９７号１４４頁・志摩半島上空航空機体乱高下事件第一審判決における航空事故調査報告書の証拠能力の有無に関する判示参照。
２８ 最高裁判決平成１６年４月１３日判例時報１８６１号１４０頁・都立広尾病院刑事事件。

− 198 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点

おける医療安全調査委員会の警察に対する通知については、後述する）。
７ 刑事責任追及、刑事捜査との関係
１ 刑事責任追及のあり方$
刑事手続の発動は、基本的に謙抑的に行われるべきものであり、最終手段であるとされている。医療事故の分野においても、伝統的に、刑事上の過失は限定的にとらえるべきであるという謙抑的な考え方が取られてきた２９。また、そもそも、過去の医療事故の原因究明を行い、教訓を導き出し、同種事故の再発を防止して、医療の安全を高めていくことは、専門家たる医療界の職責として、自主的に行うべきことであって、事故の原因究明と再発防止を刑事手続に依存しようとすることは、健全な姿ではない。したがって、医療事故における刑事責任の追及は、今後も謙抑的になされるべきである。
昨今、医療事故の刑事事件が増加してきており３０、加えて、いわゆる福島県立大野病院事件を契機として、刑事責任追及の在り方について医療界から批判が起きている。また、一部の医療者からは、そもそも医療事故について刑事責任を追及することは不当であり、刑事免責すべきであるとの意見も出されている。しかし、刑事責任の追及を否定する意見に対しては、刑事法学者等から「十分に説得的なものはないように思われる」との指摘もなされている３１。
確かに、医療事故の刑事事件については、個人の責任追及を主目的としており、チーム
医療として組織的に行われる医療行為には必ずしも十分に対応できていないこと、現状の捜査機関には、医療の専門知識がないことから真実の解明が期待できないこと等、問題点があることは否定できない。
しかし、医療事故の中には、悪質な事例もあり、刑事責任の追及が必要な事例もある。
刑事責任の追及が必要な事例とは、!故意による死亡の疑いがある場合（殺人罪であり、医療事故の範囲には含まれない）、"重過失（標準的な医療から著しく逸脱した医療）による死亡の疑いがある場合、#医療事故死に係る事実を隠蔽する目的でカルテ等の関係物件を隠滅、偽造、変造した疑いがある場合、類似の医療事故を過失により繰り返し発生させた疑いがある場合（いわゆるリピーター医師）等の重大な非行の疑いがある場合である。
また、医療事故について刑事免責するのであれば、刑法２１１条（業務上過失致死傷等罪）の改正が必要となるが、本罪における保護法益は、人の生命・身体という重大な法益であるから、医療事故の場合だけを特別に免責することについて、国民の支持が得られるだけの充分な合理的理由が必要である。１９
９
９年以降の医療事故を巡る状況を振り返ると、「今
世紀最初の数年の注目を集めたいくつかの刑事訴追は、明らかに、厚生労働省と医療専門
３
２
家に対する一種の『目覚まし』役として有効であった」のであり、これを契機として、医２９ 中山研一「医療事故刑事判例の動向」（中山・泉編『医療事故の刑事判例第二版』成分堂所収）５頁、７頁。
３０ 医療事故の刑事事件数が増加しているとはいっても、検察官によって起訴されているのは、年平均１５件程度であり、現在でも、事件数が極めて少ないことには変わりはない（飯田英男『刑事医療過誤Ⅱ増補版』まえがき%頁）。
３１ 佐伯仁志「医療安全に関する刑事司法の現状」（ジュリスト１３２３号）３１頁。さらに、佐伯は、「医療過誤に対する刑事責任の追及が妥当だかどうかを一般的・抽象的に論じるのは、あまり意味のあることではない。今後必要なことは、個別の事案について、刑事責任の追及が妥当であったかどうかを法律家と医療専門家が共同で検証していくことだと思われる。」としている（佐伯仁志「医療安全に関する刑事司法の現状」ジュリスト１
３２
３号２
７頁）
。
３２ RobertB.Leflar・三瀬朋子（訳）「医療安全と法の日米比較」（ジュリスト１
３２
３号）１
８頁。

− 199 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点

療界において事故の原因究明と再発防止が重要視されるようになり、現状は、ようやく医療事故調査に向けての取り組みが緒についたばかりのところにある。このような現状を踏まえると、少なくとも現段階においては、刑事免責について国民の支持が得られるだけの合理的な理由があるとは言えず、患者・遺族や国民に受け入れられることは困難である。
２ 医療安全調査委員会による調査と刑事捜査との関係$
医療安全調査委員会に届出がなされた医療事故死の中には、刑事捜査が行われる事例もある。刑事捜査が行われる事例であっても、医療事故の専門性・特殊性に鑑みると、刑事捜査に優先して、本制度の調査を行うべきである（調査前置）。
刑事捜査が必要となる悪質な事例であっても、事故の再発防止の観点からは、学ぶべきことが多い。また、刑事捜査は、警察への届出から検察官送致まで数年を要している現状にあり、その間、医療事故に関する情報開示は行われない。刑事捜査の終了（又は刑事訴
訟の判決確定）を待って、医療安全調査委員会の調査を開始していたのでは、その間、同種事故の再発防止を図ることはできない。したがって、医療安全調査委員会は、悪質な事例として警察に通知した場合であっても（医療安全調査委員会の警察に対する通知については、後述する）、継続して調査を行うべきである。
医療事故における主要な証拠は、診療記録や医療者を中心とした関係者の供述等であり、調査ないし刑事捜査の中心は、これらを評価するという極めて専門性の高い作業である。
一般の事故のように、事故現場における証拠収集に大勢の捜査官を必要とすることはほとんどない。したがって、基本的には、刑事捜査を優先させる必要性は乏しく、事故の再発防止の観点からは、むしろ本制度における調査を優先させるべきであろう。
また、患者の遺族等が、本制度による調査を経ないで、警察に対して直接被害届の提出ないし告訴をするということも考えられる。この場合、警察は、患者の遺族等に対し、医療事故については、刑事捜査よりも本制度における調査が優先して行われること、遺族から医療安全調査委員会に対し本制度における調査を求めることができることを説明して、
本制度の調査を先行させることを促すという運用を行うべきである３３。
なお、刑事捜査に優先して本制度の調査を行うにあたっては、医療事故死の発生後、重要な証拠が散逸して原因究明が不可能になることがないよう、届出があった後、速やかに証拠保全を行える体制を作ることが重要である。
３ 医療安全調査委員会による警察に対する通知$
医療安全調査委員会において悪質な事例を把握したときに、警察に対して通知する義務があるものとするかどうかについては、議論がある。
大綱案２５では、医療安全調査委員会が、!故意による死亡・死産、"標準的な医療から著しく逸脱した医療による死亡・死産、#重大な非行の疑いがある場合に該当すると思料するときには、警察に対して通知しなければならないものとされている。
警察に対する通知義務について積極的に考える見解（積極説）は、以下の２点を理由としている。
３３ 米田壯警察庁刑事局長は、２
０
０
８年４月２
２日衆議院決算監視委員会第四分科会において、遺族から「警察の方にいろいろ相談があった場合、この委員会に行かれましたか、行ってみたらいかがですか、あるいは告発されてきて、もちろん告発されるというのであれば受けますけれども、その前にまず委員会の方にちょっと相談されたらいかがですかと（中略）委員会の方がなるべく利用されるような協力をやってまいりたいと考えております」と答弁している。

− 200 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点! 刑事介入について「そのまま垂れ流し」となる懸念
現状は、「医療過誤事件という『水』が出ている井戸があるとすると、現状ではそのまま垂れ流しとなっていて、多くのものは何の処理もされずにいる、一部のものはそのまま警察に流れ込んで、刑事事件化しているというイメージ」であるが、本制度により、「この井戸に水道管を引いてまず委員会に流れるようにした上で、死因を究明して、再発防止に役立てる」ことになり、「刑事司法に流れ出る事案があるとしても、蛇口を絞って悪質なものに限って、警察、検察に流そう」とするものである３４。
本制度において、悪質な事例については、医療安全調査委員会から警察に通知が行われるという仕組みがあるのであれば、警察は、医療安全調査委員会の通知があるかないかを充分に尊重し、通知があるときに限り刑事介入を行うという運用になる３５。
しかし、このような仕組みがないのであれば、医療事件は、現状と同じく「そのまま垂れ流し」状態である。その場合、警察は、医療安全調査委員会の調査報告書を尊重するにしても、報告された事例が刑事責任を追及すべき悪質な事例であるかどうかについて、独自に判断せざるを得なくなるから、それだけ刑事介入を行う機会は、増加せざるを得ない。
最終的に起訴されるのは、悪質な事例に限られるとしても、悪質な事例以外において刑事介入を行う機会が増加すること自体、医療にとって望ましいことではなく、できるだけ刑事介入を防ぐためにも、医療安全調査委員会が悪質な事例であると思料したときには、警察に対し通知をすべきである。
" 医療の専門家が判断すべきこと
刑事責任を追及されてもやむを得ない悪質な事例であるかどうかは、非専門家である警察よりも、医療の専門家が判断すべき事柄である。
確かに、医療事故死が故意によるものかどうか、重大な非行があるかどうかについては、非専門家である警察でも、比較的容易に判断できると思われる。しかし、「標準的な医療から著しく逸脱した医療」によるものかどうかは、医学的知見に基づく専門的な評価であるから、非専門家である警察が判断することは困難であり、医療の専門家を中心に構成される医療安全調査委員会が判断するに適している。その判断を非専門家である警察に委ねようとすることは、医療の専門家としての職責を放棄したことになるのではないか３６。
以上の積極説に対しては、警察に対する通知義務について消極的に考える見解（消極説）
から、以下の指摘がなされている。
! 刑事責任の追及につながる懸念
３４ MEDIFAX&JapanMedicine 新春座談会「医師法２１条は改正へ、警察届け出は悪質事例のみに・本誌主催座談会「医事紛争処理と医療安全調査委員会創設の意義」
（２
０
０７年１
２月２
３日、http : //www.jiho.co.jp/mfw/news.html）における甲斐行夫法務省刑事局刑事課課長の発言。
３５ 大野恒太郎法務省刑事局長は、２
０
０
８年４月２
２日衆議院決算行政監視委員会第四分科会において、「検察当局におきま
しても、事件の処理に当たりましては、委員会からの通知の有無や行政処分の実施状況等を踏まえて適切に対応することになるわけでありまして、（中略）委員会の専門的判断を尊重して、謙抑的に対応するということになると考えております」と答弁している。
３６ 日本医師会医療事故責任問題検討委員会の答申「医療事故に対する刑事責任のあり方について」（２
００７年５月）は、「医療事故が犯罪にあたるほど悪質なものかどうかを、医療専門家ではなく警察・検察という医療の非専門家に委ねようとする姿勢……は、そうせざるをえないほど、医療専門家が自信を失い、医療における隠ぺい体質を自ら改めることができないことの自白だととられかねない。それは専門家責任の放棄であり、刑事司法に依存している限り国民の信頼を回復することはできない」と指摘している。

− 201 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点

本制度は、事故の原因究明と再発防止を目的とする制度であるが、悪質な事例については、医療安全調査委員会から警察に対して通知しなければならないとする仕組みは、刑事責任の追及につなげるものであり、本制度の目的に反している。また、このような仕組みがあることにより、本制度に基づく届出等を行うと刑事責任を追及されるおそれがあるのではないかと、医療者に不安を与える。
! 医療の専門家による判断は困難である
刑事責任を追及されてもやむを得ない悪質な事例であるかどうかは、必ずしも一義的に判断できるとは限らない。特に「標準的な医療から著しく逸脱した医療」については、医療界においては「標準的な医療」が確立されていないことが多く、「標準的な医療」に関する情報が共有されていないことも少なくない。したがって、悪質な事例であるかどうかについて、医療安全調査委員会が判断することはできない。
以上のとおり、積極説は、過剰な刑事責任の追及を行わないようにするために、警察に対して通知すべきであるとし、他方、消極説は、同じ理由で、警察に対して通知すべきでないとしている。このように、同じ理由を取りながら異なる結論を取る一因としては、刑事責任の追及が行われてもやむを得ない悪質な事例として、具体的にどのような事例を想定しているのか、特に「標準的な医療から著しく逸脱した医療」として想定する事例のイ
メージについて、積極説と消極説では隔たりがあることが考えられる。積極説は、「標準的な医療から著しく逸脱した医療」についてかなり限局した事例をイメージしており、だからこそ警察に通知すべきであるし、医療の専門家であれば判断できるものと考えているのに対し、消極説は、「標準的な医療から著しく逸脱した医療」のイメージが漠然としており、だからこそ警察に通知すべきではないし、医療の専門家であっても判断できないことになるのではないか。
どのような事例が「標準的な医療から著しく逸脱した医療」として判断され、警察に通知されることになるのかのイメージが漠然としているのであれば、警察に対する通知に消極的になることは、首肯できる。警察に対する通知を行う以上、例えば、すでに確定した
刑事判決等を参考にしつつ、どのような事例を「標準的な医療から著しく逸脱した医療」と評価するのかについて、医療専門家と法律専門家が共同で議論し、一定の評価基準を作っていくことが求められる。
４ 刑事事件における調査報告書の証拠利用"
本制度における調査報告書は、事故の再発防止の観点からは、プライバシーに配慮した上で公表されるべき性質のものである。また、調査報告書は、医療機関のみならず患者の遺族にも交付される。したがって、刑事事件において調査報告書を証拠として利用することを、妨げることはできない。
もっとも、医療安全調査委員会の調査報告書は、専門家の判断であることから、捜査機
関は、その判断を尊重すべきである。また、調査報告書は、あくまでも事故の原因究明と再発防止のために作成されるものであり、医師・医療機関の責任追及を目的として作成されるものではない。したがって、本章第４節５（民事紛争解決との連動のあり方）でも指摘されているとおり、死亡が医療行為に起因するものとして再発防止策が提言されている場合であっても、医療者の有責性を意味するものではない。捜査機関が刑事事件において調査報告書を利用するにあたっては、このことに充分留意する必要がある。
− 202 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点

８ 行政処分のあり方との関係
１ 行政処分のあり方!
医師に対する行政処分は、医師に反省を促し、医師としての機能を向上させて、これによって医療等の業務が適正に行われることを期するものである。また、医療事故を理由とする行政処分にあっては、同一医師により同種の事故が再び繰り返されないことが期待されている。
しかし、これまで、医師に対する行政処分は、基本的には、刑事判決の確定を待って、刑事判決を資料として行われてきた。いわば、刑事判決の後追いとして行政処分が行われているに過ぎなかった。また、再教育的な要素も存在しなかった。
ところが、１９９
９年以降、医療事故が社会的注目を集めるようになり、医療安全対策が重要視されるようになり、これまでの行政処分のあり方が問題視されるようになった。２００２
年１
２月、医道審議会医道分科会は、刑事事件とならなかった医療過誤についても、明白な注意義務違反が認められる場合については、処分の対象として取り扱うものとするとの考え方を示した３７。２
０
０
５年４月、
「行政処分を受けた医師に対する再教育に関する検討会」の報告書の中でも、行政処分を受けた医師に対する再教育の具体的内容が示されるとともに、医療事故を理由とした行政処分の在り方について、「再教育制度導入により、一層の再発防止の徹底を図るべきこと」、「過失の程度が小さいと考えられる医療事故については、医業停止処分を科すよりも再教育制度を活用することにより、医療事故を起こした医師の医療技術を適切に評価することに重点を置くことも考えられる」との提言がなされている３８。
さらに、同年１２月、「医師等の行政処分のあり方等に関する検討会」の報告書３９においても、再教育を課すことが適切と考えられる事例があることが示され、
２
０
０
６年６月１
４日成立の
「良
質な医療を提供する体制の確立を図るための医療法等の一部を改正する法律」
（２
０
０
６年法
律８
４号）により、医師法には再教育についての規定（医師法７条の２）が新設され、同時に、医師以外の医療職（歯科医師、保健師・助産師・看護師、薬剤師）に関しても、再教育・行政処分についての改正が行われた４０。
医療者個人の職業倫理の欠如や医療技術の未熟さにより発生する医療事故については、医業停止又は戒告という行政処分を行うだけでなく、新設された医師法７条の２等に基づき、安全で質の高い医療を提供できるように、再教育を施す必要がある。
また、医療事故は、個人のヒューマンエラーを原因とするものも含め、背景要因として組織のシステムエラーにより発生することも多いが、このような類型の事故について、医療者個人に対する行政処分だけを行っても、必ずしも事故の再発防止にはつながらない。
むしろ、医療機関やその開設者・管理者に対し、医療安全の確保に向けての体制整備をするよう改善命令を発令する等の行政処分を行えるようにすべきである。
２ 医療安全調査委員会の調査と行政処分との関係
!

３７ ２
００
２年１２月１３日医道審議会医道分科会「医師及び歯科医師に対する行政処分の考え方について」
３８ ２
００
５年４月行政処分を受けた医師に対する再教育に関する検討会「行政処分を受けた医師に対する再教育について報
告書」
３９ ２
００
５年１２月「医師等の行政処分のあり方等に関する検討会報告書」
４０ 行政処分の見直しに関する一連の動きについては、宇賀克也「医療安全に関する行政処分の現状」（ジュリスト１３２３号）４２頁以下参照。

− 203 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点

医療安全調査委員会は、事故の原因究明と再発防止を目的として、事故調査を行っているのであるから、その調査結果については、行政処分、特に、医師に対する再教育や医療機関等に対する医療安全確保に向けての体制整備改善命令において積極的に活用されることが望まれる。
医療安全調査委員会は、医師及び医療機関やその開設者・管理者に対する行政処分（再教育、改善命令を含む）が必要であると判断したときには、医道審議会に対し、調査報告書を送付する等の方法により、通知を行うべきである。
また、通知を行うにあたっては、事故の再発防止のためには、どのような行政処分がふ
さわしいか、必要な再教育や改善命令の内容等について、医療安全調査委員会としての意
見を付すことが望ましい。事故の再発防止を目的とした調査結果に基づく意見は、医道審議会において行政処分の判断をするにあたり、有益な情報となり、適切な行政処分（再教育、改善命令を含む）が行われることになると考えられる。
９ 制度実施に向けての課題
新制度実施に向けてはなお多くの課題が残されている。第三次試案や前項までの分析においても触れられているところではあるが、以下列挙する。
１ 事故調査における評価ガイドラインの調整!
これまでの議論は主に制度の大枠や組織のあり方を中心になされているが、制度実施に向けて最も大切であるのは、地域や医療機関の如何を問わず、科学的かつ透明かつ公正な手法で調査が行われることである。そのためのガイドラインの作成は最重要課題である。
モデル事業の成果を踏まえ、真相究明・再発防止という制度趣旨に合致したものが作成されねばならない。また、ガイドライン作りそのものに医療関係者だけでなく法律家、事故調査専門家などが実質的に関与しなければならない（前述「４」）。
なお、ガイドラインは実際の調査例の積み重ねとともに、不断の努力によってより良いものに改訂される必要がある。
２ 制度を担う人材育成!
モデル事業の総合調整医、調整看護師に相当する専門家は勿論、医療安全調査委員会を構成する委員、事務局担当職員についても継続的研修が必要である。研修の内容も、評価のためのガイドラインの実践的理解につながるよう、個別ケースを素材にした模擬事故調
査を実施するなどの工夫が必要である。
３ 適時・適切に解剖が実施される体制の確立!
科学的な死因究明のためには、届出対象となる医療事故死について速やかな解剖が実施され得る体制が必要である。解剖医の増員が必要であることは言うまでもない。加えて、一般市民ないし遺族に対し、死因究明における解剖の重要性を示し、理解を得る努力が医療機関や行政に求められる。これは、新制度スタートにあたり、制度の周知・利用の促進策とともに行われなければならない。なお、併せて、死亡時画像診断（Ａｉ）等が必要に応じて活用されるべきである。
４ 財政的裏付け!
新制度が国家的事業として営まれる以上、その実効性を担保するに足る財政的裏付が確保されるべきことは当然である。さらに、新制度が医療者ないし医療機関の主体的積極的− 204 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点

関与を本質的に要求するものである以上、医療の提供者である医療機関が医療の安全に向けた諸施策（安全管理委員会ないし責任者設置、患者・遺族との対話等を担当する専門職
員確保、実効性ある院内事故調査の実施など）に取り組むことが財政的にも可能な医療政策が実施されねばならない。
５ その他!
新制度実施そのものを超えた将来的な課題としては、以下のようなものがある。
ア 死亡だけでなく重大な後遺障害が残った事例等への医療安全調査委員会による調査の拡大（但し、院内事故調査の実効化が促進されれば、医療安全調査委員会の関与のあり方には変化があり得る）（前述「３」）。
イ 一定規模の病院への院内事故調査の義務づけ、各地医師会、学会に対する実効性ある
医療事故調査制度の義務づけとガイドラインの提示、遺族の申出等による院内事故調査のチェックないし検証制度
ウ 医療事故に限らない不審死の死因究明制度と医療事故調査制度との連動
１
０ 医療者と法律家の協働
医療安全調査委員会は、科学的かつ論理的で説得性のある事故調査が実施され、その結果が医療制度改革や医療現場に確実に生かされて初めて、その制度としての意義を全うすることができる。そして、その現実の牽引役は、医療専門家と、事実認定と評価、さらには法制度構築改革をもその職務としている法律専門家であろう。制度設計をめぐる議論状
況や経緯に鑑みると、特にこの両者間において、議論上の「用語」と「概念」を共通にしていく作業が極めて重要であると解される。医師は本来患者の権利の擁護者であり（詳しくは「第１章」）、法律家は人権擁護をその使命ないし職分としている。専門家として共通の使命を持つ両者が手を携えていくことこそが患者の権利の擁護促進につながる。新制度の構築とその実施を通じて、両者間の対話による相互理解が進み、安全な医療の実現に向けた協働が図られることが望まれる。そして、双方ともに、これに向けた努力が求められる。
（参考資料・参考文献）
第６章全体・厚生労働省「診療行為に関連した死亡の死因究明等のあり方に関する課題と検討の方向
性」２
０
０
７年３月
・診療行為に関連した死亡に係る死因究明等の在り方に関する検討会「これまでの議論の
整理」２
０
０
７年８月
・厚生労働省「診療行為に関連した死亡の死因究明等の在り方に関する試案（第二次試
案）
」２
０
０
７年１
０月
・自由民主党 医療紛争処理のあり方検討会「診療行為に係る死因究明制度等について」
２
０
０
７年１
２月２
１日
・厚生労働省「医療安全の確保に向けた医療事故による死亡の原因究明・再発防止等の在り方に関する試案−第三次試案−」２００
８年４月
・厚生労働省「医療安全調査医療安全調査委員会設置法案（仮称）大綱案」２０
０
８年６月− 205 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点

第三次試案、大綱案ともhttp : //www．
mhlw．
go．
jp/topics/bukyoku/isei/i―anzen/index．
html
・厚労省第二次試案、第三次試案に対する各パブリックコメント
厚生労働省ＨＰ（パブリックコメント）http : //www．
mhlw．
go．
jp/public/index．
・厚生労働省第三次試案に対する日本医師会の見解
日本医師会ＨＰ http : //www．
med．or．
jp/・日本医学会「医療の安全の確保に向けた医療事故による死亡の原因究明・再発防止等の在り方に関する試案―第三次試案―に対する意見書」
日本医学会ＨＰ http : //www．
jams．
med．or．
jp/・最高裁判決平成１６年４月１３日判例時報１８６１号１４０頁（いわゆる都立広尾病院刑事事件）
・診療行為に関連した死亡の調査分析モデル事業ＨＰ（http : //www．
med―model．jp／）
第１節
・日本弁護士連合会「『医療事故無過失補償制度』の創設と基本的な枠組みに関する意見
書」２
０
０
７年３月１
６日
・東京地裁判決平成１６年１月３０日判例時報１８６１号３頁。
・東京高裁判決平成１６年９月３０日判例時報１８８０号７２頁（いわゆる都立広尾病院注射ミス損
害賠償請求事件）。
・福島至『法医鑑定と検死制度』日本評論社
第２節
・医療問題弁護団意見書
http : //homepage３．
nifty．
com/medio/watching/iben―ikensho０
２
０
４．
html
・民主党「医療に係る情報の提供、相談支援及び紛争の適正な解決の促進並びに医療事故等の再発防止のための医療法等の一部を改正する法律（仮称）案骨子試案」（通称・患者支援法案）及び「医療事故等による死亡等（高度障害等を含む）の原因究明制度（案）」第３節１・加藤良夫・増田聖子『患者側弁護士のための実践医療過誤訴訟』日本評論社４３頁。
・畔柳達雄「医療事故訴訟提起前の準備活動−医療事故訴訟の準備活動における問題点・
１」（鈴木・三ヶ月監修『新・実務民事訴訟講座５不法行為訴訟論!』日本評論社所収・
１
９
８
３）１
９
６頁。
・医療事故市民オンブズマン・メディオ「『医療事故と診療上の諸問題に関する調査』報
告書」２
０
０
３年２
８頁。
第３節２、第４節１〜３
・樋口範雄『医療と法を考える』有斐閣
・「医療機関における医療事故調査医療安全調査委員会のあり方ガイド」 医療安全研究会
・神谷惠子編著『医療事故の責任』毎日コミニケーションズ
・（財）
生存科学研究所 医療政策研究班「医療関連死の原因究明から始める医療安全」
・真実説明・謝罪普及プロジェクト「医療事故：真実説明・謝罪マニュアル」
・社団法人全国社会保険協会連合会 社会保険病院医療安全対策医療安全調査委員会「医療有害事象・対応指針」− 206 −

第６章 医療安全調査委員会（仮称：厚生労働省案）制度の実情と問題点

第４節４、５
・石川雅彦編『RCA 根本原因分析法実践マニュアル再発防止と医療安全教育への活用』
医学書院
・参考ＨＰは「診療行為に関連した調査分析モデル事業」ＨＰ
http : //www．
med―model．jp/
第４節６〜８
・鈴木利廣「医療訴訟の意議と特徴」（塩谷・鈴木・山下編『専門訴訟大系第１巻医療訴
訟』青林書院所収）５頁。
・名古屋地裁判決平成１６年７月３０日判例時報１８９７号１４４頁・志摩半島上空航空機体乱高下事件第一審判決
・飯田英男「最近の刑事医療過誤事件の動向と問題点」刑事医療過誤"１〜３５頁、同『刑事医療過誤"増補版』まえがき#頁。
・中山研一「医療事故刑事判例の動向」（中山・泉編『医療事故の刑事判例第二版』成分
堂所収・１
９
９
３）５頁、７頁。
・甲斐克則『医事刑法への旅!』イウス出版３頁。
・佐伯仁志「医療安全に関する刑事司法の現状」ジュリスト１
３
２
３号３
１頁。
・Robert B．
Leflar・三瀬朋子（訳）「医療安全と法の日米比較」ジュリスト１
３
２
３号１
８頁。
・MEDIFAX & Japan Medicine 新春座談会「医師法２１条は改正へ、警察届け出は悪質事
例のみに−医療紛争処理の医療安全調査医療安全調査委員会創設の意義」２
０
０
７年１
２月２
３
日
・日本医師会医療事故責任問題検討医療安全調査委員会「医療事故責任問題検討医療安全調査委員会答申−医療事故に対する刑事責任の在り方について」２０
０
７年５月
・医道審議会医道分科会「医師及び歯科医師に対する行政処分の考え方について」２
０
０
２年
１
２月１
３日
・行政処分を受けた医師に対する再教育に関する検討会「行政処分を受けた医師に対する再教育について」
・「医師等の行政処分のあり方等に関する検討会報告書」２
０
０
５年１
２月
・宇賀克也「医療安全に関する行政処分の現状」ジュリスト１
３
２
３号４
２頁以下。

− 207 −

第
１
章

第７章
医療事故調査、被害救済制度に関する諸外国の取り組み

第
２
章
第
３
章
第
４
章
第
５
章
第
６
章
第
７
章
第
８
章
第
９
章

第７章 医療事故調査、被害救済制度に関する諸外国の取り組み

第７章

医療事故調査、被害救済制度に関する諸外国の取り組み

第１節 はじめに
１ 医療事故の防止、発生してしまった医療事故の原因の調査、被害の救済という課題は、諸外国が共通に抱えている問題であり、わが国のみの問題ではない。たとえば、アメリカ
合衆国では１９
７
０年代以降に起きたいわゆる不法行為危機と呼ばれる状況に対して、訴訟の頻度や賠償額を抑えるために訴訟手続に変更が加えられたり、裁判外の紛争解決方法が考案されてきた。このように各国とも既存の法的枠組みの中で、あるいは新しい枠組みを作って、これらの問題に真剣に取り組んでおり、その取り組みの姿勢、構築されたシステムなどは、日本のそれを考える場合、大いに参考になるものである。
但し、各国の医療事故調査、被害救済制度を理解し、それをわが国の制度の参考にする
ためには、その国における医療制度、社会福祉制度、保険制度、患者の権利の保障の程度などを理解しなければならない。われわれはそれを踏まえた上で、各国の諸制度で参考になるものは積極的に取り入れていくべきであると考える。
２ 各国の制度を参考にする上で、重要な視点は、医療事故被害者の主要な救済方法はどのようなものであるのか、医療事故の原因調査はどのようになされているのか、医療事故の被害に無過失救済制度は導入されているのか等の視点である。以下、実際に、現地調査を実施したフランス・イギリスのシステムを中心として、ドイツ、スウエーデン等各国で、これらの視点から最も参考になるシステム・制度を紹介したい。
なお、我々は、人権大会に先立って、イギリス、フランス両国の医療事故調査、被害救済制度について現地視察を行い、各国の実情を見聞して来た。日程の関係でフランス調査が中心であるが、調査結果については、報告書としてまとめてあるので、資料編を参照されたい。
また、上智大学岩田太教授、首都大学東京我妻学教授、静岡県立大学藤澤由和准教授、同大伊集守直講師からレクチャーを受け、欧州を中心とした紛争解決システムについて知見を深めた。

第２節 イギリス
１ 概況
イギリスの病院は、１９４８年以来、National Health Service という税金によって運営される医療提供体制がとられている。独立行政法人的な公的病院が中心であり、民間病院が中
心のわが国とは状況を異にするが、無過失補償制度が中心となって被害救済方法が検討されるフランスと異なり、過失があることが被害救済の前提となっていること、訴訟が被害救済の中心手続である点でわが国と共通している。後述のとおり、医療事故については訴
訟での解決に至る前の苦情処理システムの中で解決しようとする取り組みがなされており、この取り組みはわが国でも大いに参考になるものと思われる。

− 211 −

第７章 医療事故調査、被害救済制度に関する諸外国の取り組み

２ ＮＨＳの大きな役割
イギリスでは、病院がＮＨＳトラストという非営利団体を作っている。そして、ＮＨＳ
ＬＡは、そのトラスト全体の訴訟を取り扱ういわゆる訴訟部門である。ＮＨＳの構成員である病院は会費を負担し、保健省から入ってくるお金と合わせて、裁判費用・弁護士費用・損害賠償費用等の支出している。ＮＨＳＬＡの目的は、医療過誤による損害賠償金の金額を減らすことと、過誤を減らすこと、患者の利益に努めること（患者に対する公正義務も負っている）点で、一般的な保険とは大きく異なっている。
取り扱う内容は、!医療過誤・医療そのものではない過失（看護師の看護時のミス：持ち上げるときに腰を痛めてしまった・患者さんが病院内で滑って転んだ等）"同一賃金の問題・人権問題等である。医療事故に関する情報を発信し、メンバーの病院が行っている
リスクマネジメントなどが基準に合致しているかチェックすることも行っている。この制度で最も画期的なところは、会計年度毎にメンバーの病院毎に、クレーム数などを予想し、それに基づいて会員費を決定し拠出し、各病院が支払う会員費の金額は、毎年保険数理士
が算出するが、会計年度毎にどれだけの苦情があるかを予想数値で計算するとともに、病院毎に苦情歴やＮＨＳＬＡによる評価に基づきなされるランク分けに応じて、算出金額から一定割合を減ずるなどして決定される点である。
すなわち、各病院の医療リスクへの取り組みによって、各病院の負担金に差をもうけている点である。これは医療過誤の未然防止に大きなインセンティブを各病院に与えているシステムである。この手法は、医療ミスがでれば保険料が上がるような保険システムでは事故隠しが起きる危険性があるのに比して、医療事故対策としてかなりの合理性があると言えるので参考になると思われる。
３ ＮＨＳの苦情処理方法
苦情申立（通常、苦情申立人は弁護士に依頼し、本人申立てはまれ）の依頼を受けたソリ
シターは、病院に記録開示を求め、専門家に意見を求めるなどして、苦情処理申立書作成・提出する。苦情申立内容は様々だが、件数では外科が一番多い。また、手術の前に十分な合意が成立していなかった（インフォームド・コンセントが不十分だった）ケースも多い。
病院の弁護側は、苦情申立を受けたことを病院に通告し、関係者のヒアリングをして、ＮＨＳＬＡ（ＮＨＳの訴訟局）に通知する（なお、ＮＨＳＬＡからも弁護側に対する要求をすることある）。また、額が小さい場合は、独自に処理することもある。ＮＨＳＬＡも医師（上級医師１）の意見を求め、苦情申立に対する返答を作成する。当該医師とＮＨＳ
ＬＡの判断が違うことはあるが、その場合は、専門家を交えて、議論する。それでもなお責任を否定するケースは極めて珍しい。当事者間での紛争解決ができなければ、裁判となる。なお、ＮＨＳＬＡが、和解するか否かということについて判断権を持っている。ケースによっては、被害者に対する謝罪を病院に促したり、病院長に被害者に対する謝罪状を出すように促す場合もある。
１

上級医師とは、当該医師の行動に問題があったか否かについてコメントできるとされるコンサルタント役。紛争が発生した専門分野の上級医師にコメントを求める。上級医師は、NHSLA とは（一応）独立した人物とのこと（民間の病院に勤務する医師もいれば、NHS のメンバーである病院に勤務する医師もいる）。彼らに対しては、レポート作成費用、裁判費用等の費用を支払っている。

− 212 −

第７章 医療事故調査、被害救済制度に関する諸外国の取り組み

なお１
９９
５年の４月１日以降に発生した医療過誤事件等に関する補償を行っている機関がＣＮＳＴであるが、補償対象は、ＮＨＳに加入している病院の雇用者に限られ、ファミリードクター（開業医）や歯科医師による医療過誤関係は補償対象外となる。補償対象外の医師らは、別途保険に加入している。
裁判において被告となるのはＮＨＳトラストであり、医師そのものが当事者になることはない。医療過誤裁判には陪審はなく、裁判官１人で判断している。陪審とならないのは、費用の面や、内容が専門的で難しいためである。実際、裁判となるのは１％くらいの割合（なるべく裁判前に解決するようにしている）である。
イギリスにおいても、医療事故の最終解決手段は訴訟であるが、訴訟費用には弁護士費用も含まれるため、かなりの敗訴リスクがある。このため比較的軽微な医療被害について
は、前記苦情処理システムによって処理されている。
日本においても、医療事故相談の中には、少額なものも数多く、訴訟に費やされる時間や費用を考えて、救済を断念するケースも増えている。少額の医療訴訟の対処としてイギ
リスの対策は十分検討に値すると思われる。

第３節 フランス
１ 制度の概況
フランスでも２００
２年法が成立するまで、医療事故による損害賠償を受けるためには、過失の立証を要した。保険会社と被害者の私的な合意か、訴訟手続による解決の２つの方法のみであった。これは現在のわが国の状況と同様である。フランスでは一般民事事件の最高裁である破棄院と行政事件を司る最高裁である行政訴訟裁判所（コンセイユ・デタ）がある。健常な人が簡単な内視鏡手術をした後に死亡した事案において、公的病院が被告となった行政裁判では、その医療行為で死亡するはずがないという場合には、過失推定することとし、患者に対する損害賠償を認めるという判断をした。一方、一般民事を取り扱う
破毀院はこれを否定した。立法の動きになり無過失補償制度が制定された。ＣＮＡＭ（全国医療事故委員会）、ＣＲＣＩ（地方医療事故損害調停・補償委員会）、ＯＮＩＡＭ（国立医療事故補償公社）の３つの機関が設立された。
これらの制度は、多くの国民から意見聴取し、ＥＧＯＳ医療問題特別委員会（医療問題を扱う試問委員会）も通じて作り上げたものである。
被害者にとって裁判制度は費用・時間・労力がかかるので、それを避けることが目的である。シンプル・迅速・無償の３大原則でつくられた。強制力はなく、被害者が望めば司法手続もとれる（同種の手続があるベルギーでは、この手続を利用する場合、司法手続はとれない）。患者がどこにいけば良いか悩まないよう、ＣＲＣＩが窓口として一本化され、ワンストップサービスとなっている。
すなわち、フランスにおいては、一定の要件を満たす重大な医療事故被害が起きた場合に、まず、ＣＲＣＩ（地方医療事故損害調停・補償委員会）に申立てをおこなうことになる。ＣＲＣＩは、医療事故の事実関係及び過失の有無などについて、鑑定人の報告書をもとに鑑定手続を行った上で、裁定を示すことを主たる目的とする機関である。運営費用は
ＯＮＩＡＭ（国立医療事故補償公社、以下「オニアム」という。
）から得ているが、同公− 213 −

第７章 医療事故調査、被害救済制度に関する諸外国の取り組み

社から独立して運営されている。
２ 被害申告窓口の一本化
制度の長所として、特筆すべきは、被害申告窓口の一本化と手続の驚くべき迅速化、そして受理条件の設定であろう。
フランスの裁判制度には司法裁判（民事）と行政裁判があり、民間病院の事故は司法裁判所、国立病院の事故は行政裁判所で扱うこととなっている。被害を受けた患者にとっては、どちらに申告すれば良いか判断が難しいことがあるが、ＣＲＣＩを設けることによって窓口を一本化することができた。ＣＲＣＩでの手続は、行政裁判に非常に近い。
また、ＣＲＣＩに申請してから意見勧告まで、最長で６ヶ月間と定められており、手続迅速化が大幅に図られている。
但し、件数が多すぎると賠償額も膨大になり、処理能力を超えることになるので、重大な損害を被ったケースのみを対象としている。重度の障害の要件とは、２５％の機能障害、６ヶ月間の就労不能、２５％の機能障害に至らなくても今までしていた仕事を事故以降できなくなった場合（ピアニストの２本の指など）等生存していくのに必要な経済条件がかな
り困難になったときも含まれる。
３ 手続
手続の大まかな流れは以下の通りである。
１ 鑑定人の選任!
委員会が受理すべき要件を満たすと認定した場合、鑑定人が選任される。鑑定人は、調査の上で、報告書を作成する。また、鑑定人は、病院側、患者側双方を呼び出し、事情聴取（対審制）する。
２ 裁定委員会の意見決定!
鑑定人の報告書に基づいてさらに議論した上で、投票によって意見を決する。裁定を行う委員会には、鑑定人、ＣＲＣＩ担当者（司法官（法曹関係者）、患者側の立場の者（患者団体や利用者団体の者）、医療従事者、）、オニアム担当者、被害者（弁護士）等が出席する。当事者を委員会に呼んで、意見を述べる機会を与えることになっている。
３ 意見勧告!
無過失の場合はオニアムへ、有過失の場合は保険会社へそれぞれ勧告する。勧告の内容
は、損害の大きさ・過失の有無・補償の程度（ただし、具体的金額はオニアム又は保険会社が提示する）
勧告は、判決と異なり強制力がなく、１つの意見にすぎないので、納得できなければ別のルートを使っても構わない。ただし、ＣＲＣＩの意見が無過失の場合、他のルートを使っても過失が認められる可能性は低いので、ほとんどの患者は勧告に応じることになる。
被害者の９６％が受諾し、残りの４％が拒否して裁判になる。
４ 無過失の場合には、ＣＲＣＩの勧告（無過失）に対し、オニアムは４ヶ月以内に補償!
額の提示を行う。過失の場合には保険会社が賠償額を提示、被害者が提示額に応じれば手続終了となるが、金額に不服のある場合には訴訟に移行する。
なお、ＣＲＣＩの勧告（過失あり）について、保険会社が同意するのは８５％。保険会社− 214 −

第７章 医療事故調査、被害救済制度に関する諸外国の取り組み

は、ＣＲＣＩの勧告に同意しない場合は、４ヶ月以内に別のオファーをすることになっている。
４ヶ月を超えてもオファーがない場合は、オニアムが被害者に賠償し、保険会社に求償する。この場合、ペナルティ１
５％が加算される。
５ 無過失であっても過失の場合と同様の水準で補償金が支払われる。人的損害、経済的!
損害、被害者が死亡した場合の家族の損害を補償するが、公的な参照額が示されていて、これに従っている。この参照額はウェブサイトで公表されており、提示額が予測可能である。痛みのスケールが決められている。
６ なお、ＣＲＣＩが作成した意見書は、患者、当該医療機関、保険会社及びオニアムに!
は開示されるが、一般には公開されていない。意見書は一組織の意見を書いたものにすぎず、準備資料の性質を持つものなので、公開しないこととなっている。但し、訴訟手続において、当事者が意見書を証拠として利用することはできる。
７ オニアムがＣＲＣＩの勧告に反対するのは３％程度である。医療行為と結果との因果!
関係を争う場合、重度の障害を争う場合がある。
損害が疾病の自然経過によるものかどうかが議論になる。
４ 実績
２
０
０
３年から２
０
０
７年１
２月３
１日までの実績は、取扱件数１万４，０００件、鑑定人の鑑定を経た件数１万２，
０
０
０件、意見勧告が出された件数約９，０
００件、重大な損害でないもの３，
７００件、
無過失のもの１，
８
２
０件、有過失のもの１，７
３０件、支出実績１億５，０
００万ユーロとなっている。
各年度の取扱件数は、２００
３年に取扱開始後、翌２００
４年はピークを迎えたが、翌年は少し落ち着いたが２０
０
７年からまた大きく増加し、２
０
０
８年は４，
０
０
０件に達すると予想される。
また、意見勧告がだされた事件のうち、無過失補償の要件を満たさないとして、６０％は申立てが却下されている。ちなみに、訴訟手続によった場合は４０〜５０％程度が却下される。
却下されなかった件数のうち、無過失の件数と有過失の件数は半々である。賠償額の平均は、８万ユーロ・約１，
３
４４万円である）２。
ちなみに、オニアム以外の医療事故関連の状況であるが、保険料収入が４億ユーロ、被害者への賠償が１億ユーロ、社会保険への支払（公立病院での手術、リハビリなどの費用）が１億ユーロ、準備金等が２億ユーロである。
５ 鑑定人の中立性・公正性・その他の役割
保健省関連のＣＮＡＭ（全国医療事故委員会）が鑑定人のリストを作成して管理している。事故関係者の医師と出身病院が同じでないか、また、親族関係にないかなど、最低限のことはＣＮＡＭがチェックしている。一般論としては、鑑定人の中立性や公正性が問題となることはない。
当該案件を担当する鑑定人は、ＣＲＣＩがＣＮＡＭのリストの中から選ぶ。
鑑定人の費用は、オニアムから支払われる。

２

オニアム以外の医療事故関連の支出

保険料収入が４億ユーロ、被害者への賠償が１億ユーロ、社会保険への支払（公立病院での手術、リハビリなどの費用）が１億ユーロ、準備金等が２億ユーロである。

− 215 −

第７章 医療事故調査、被害救済制度に関する諸外国の取り組み

このほか、オニアムは、輸血によるＡＩＤＳへの基金、医療リスク管理、義務ワクチンによる被害者の救済、国の指導による事故の救済等の役割も担っている。
６ まとめ
フランスの無過失補償制度は単に無過失を補償するという制度に留まらない。医療被害にあった市民が救済を求める窓口を一本化し、そこで、６ヶ月以内という短期間に専門家で鑑定意見を参考に過失の有無を検討し、過失の有無を判断する。そして、無過失の場合
は、国家で補償し、過失の場合は保険会社が救済をするということになる。
補償額や賠償額に不満のある申立人は別途、訴訟という手段が残されているが、そこでは鑑定書を利用することが可能であるため、争点が絞られ、損害論に絞った論点が残される場合が多いと思われる。
日本では、一部の脳性麻痺の場合に無過失補償制度が実施される予定であるが（第３章第４節「産科医療補償制度について」を参照されたい）、対象をさらに拡大して一定の甚大な被害（たとえば死亡ケース）について、医療のリスクを国民全体で負担していくことも考えられても良いと思われる。また、その際、フランスのように、過失ケースか無過失ケースかを集中的に調査をして、責任の所在を明確にすることも、解決の迅速化に大いに資することになると思われる。
また、フランスのシステムの作りのフレキシブルさも見習うべき点が多い。

第４節 ドイツ
１ 医事紛争解決システムの概況
ドイツでは、鑑定委員会とＡＤＲを中心とした医事紛争解決システムを作っている。医師と被害者の紛争の解決、裁判所の負担軽減、医師と被害者の関係改善を目的として、
１９７５
年にバイエルンの州医師会が損害保険団体と共同で、調停所を設立し、同年にノルドライ
ンの州医師会が鑑定委員会を設立したことを皮切りに、各地に、調停所や鑑定委員会が設立され、現在では、９の調停所もしくは鑑定委員会があり、全国をカバーしている。
申立ては、患者からのものが多いが、稀に患者以外に患者の加入する医療保険や健康組合、患者から苦情を受けた医師が申し立てるケースもある。
申立件数は、年々増加しており、全国で１万件を超えている。
たとえば、ドイツ最大である北ドイツ調停所においては、２００
２年度の既済件数は、４，０００
件弱であるが、形式的理由で終了した件数が３分の１に上る。その内訳は、関係人（主に保険会社）の不同意４
７％、取り下げ３
３％、管轄違背４％である。実体判断された事件数は、３分の２であり、その内、診療過誤及び説明義務違反否定６
２％、診療過誤と損害発生との間の因果関係肯定２
８％、診療過誤肯定・因果関係否定９％であり、実体判断された事件のうち、医療過誤が認められたものは３割弱にすぎない。
ノルドライン鑑定委員会においても、形式的理由で終了した件数が４分の１程度あり、医療過誤が認められたものは、実体判断された事件数の３割弱にすぎない点は、おおむね同様である。このうち、鑑定結果に満足して、保険会社に請求しないケースが２割程度ある。
− 216 −

第７章 医療事故調査、被害救済制度に関する諸外国の取り組み

２ 調停所と鑑定委員会
調停所は、医師会と保険会社の取り決めにより、設計されており、患者と医師だけでなく、医師の加入している保険会社が当事者として参加することに特色があり、そのため、保険会社の同意がなければ、手続きを進められない。手続き費用は保険会社が負担している。
鑑定委員会は、保険会社とは独立して運営されており、保険会社は当事者とはならず、手続費用も医師会が負担している。
但し、強制力がないこと（判断は勧告にすぎない）が特徴である。
当事者から申立てがあれば、調停所もしくは鑑定委員会が、患者のカルテ等を取り寄せ、書面審理により、鑑定を行い、その結果を当事者に伝える。構成員は、無報酬であり、医師以外に法律家が加わっている。期間は１年前後で、鑑定に要する日数に左右される。
調停所及び鑑定委員会は、医師会と独立して任務を遂行し、中立性を保っている。これらは、医師会とは人的に独立しており、鑑定を外部の医師に依頼するケースも多い（北ドイツの場合９割）。
調停所及び鑑定委員会において、医療過誤が認められなかった事件の内、１割程度は訴訟に回るが、裁判所が、裁判外紛争処理機関の判断を覆す場合は、提訴された事件の２割程度とされており、その場合でも、すでに争点は明確になっていることが多く、一度鑑定が行われているため、結論は出しやすい。
調停所もしくは鑑定委員会への申立時に、患者側に弁護士が関与している割合は、半数程度であり、医師側はほとんど選任しておらず、医療過誤が認められた時点で、当事者双方とも弁護士を依頼するようである。
調停所及び鑑定委員会は、医療紛争に関するデータの公表にも積極的であり、取り扱った紛争事例をもとに医療事故紛争が生じやすい分野を医師に明らかにして注意を呼びかけたり、医療事故情報の検索と評価を容易にするためにデータベース化をしたりして進めて
いる。
３ 医師会
このようにドイツでは医師会が医療事故の解決に大きな役割を果たしており、医師会の独立性・公正性が高く求められているようであるが、その背景にはドイツの医師制度がある。
ドイツの医学部の授業料は、通例、無料であり、医学部教育課程に国家試験が組込まれている。州医療職法により、州医師会に医師の倫理を規定することや医師を監督する義務が委譲されており、医師は全員、州医師会に加入し、医師責任保険に加入している。州医師会は、医師の職業上の利益を守ると同時に、医師会会員を監督する義務があり、懲戒委員会があるが、これに加えて、医師職業裁判所が権限を有している。医師の卒後教育・専門医制度も専ら医師会の業務として機能している。連邦医師会は医師職業規則を定め、医師の義務・倫理等を詳しく規定している。
４ まとめ− 217 −

第７章 医療事故調査、被害救済制度に関する諸外国の取り組み

このような裁判外紛争処理機関において解決がはかられる場合は、損害賠償の額がかな
り低額のものが多いようであるが、これは、損害賠償の額が高額のものは最初から訴訟に持ち込まれているものと考えられる。
損害の程度の低い医療過誤被害の解決方法として、１つのあり方を示すものであるが、医師が積極的に医療に関する苦情処理に関わって解決していく姿勢が保てるかが重要な問題になろう。

第５節 スウェーデン
１ システムの概況
スウェーデンでも医療被害の補償があるが、同国は社会保障制度が高度に進んでおり、医療過誤による被害であってもそれ以外の被害であっても、身体に障害を負った者に対して手厚い補償があるため、無過失補償がなされていると言っても、この点を抜きには理解することはできない。
スウェーデンの人口は、およそ９００万人で、地方政府としては、
２０のランスティング（県）と、２９０のコミューン（市）からなる。保健医療に関しては、ランスティングに権限があり、各ランスティングには、保健医療委員会が設置され、その下部に地区ごとの委員会が設置され、病院・診療所等の医療が運営されている。医療サービスは原則として租税を財源としており、患者の自己負担はほとんどない。
医療政策全般については、国の社会省が所管し、その下部組織である社会庁が医療機関の公私を問わず、保健医療全ての監督、評価、管理を行い、社会保険庁は医療保険の保険者となり、給付を行う。
医療の監督・質の保障については、行政裁判所の機能を持つ保健医療責任委員会と医療技術評価機関が担当し、保健医療責任委員会は患者からの苦情などを扱い、医療従事者資格を監督し、医療技術評価機関は医学的治療方法の評価を行っている。
２ 苦情・医療過誤・補償の取り扱い
患者やその近親者が医療内容に不満がある場合には、まず医療担当者若しくは責任者に対して申し出なければならない３。

３

医療機関の日常業務を改善する目的から、患者から医療内容に対する不満・改善提案を所定の型式に従って、提出する。

４

患者委員会は、「患者委員会活動等に関する法律」に基づいて、全てのランスティングに設置されており、保健医療、歯科医療、コミューンにおけるケアに関して、患者からの苦情、意見、質問を受け付ける。①情報提供を通して、患者の利益保護を行う、②患者と医療従事者のコンタクトを促進する、③患者に対して適切な機関への申請を援助する、④患者にとって重要な診察や過誤を医療提供者や医療機関に報告する、ことを通じて、個々の患者を支援し、かつ保健医療の質の向上に貢献することを目的としている。

５

社会庁は、国の機関として、「保健医療分野における職業活動に関する法律」に基づいて、医療政策の監督を行うが、その主な目的は、医療における傷害を予防し、リスクを除去することにある。そのため、監督のために必要な資料や情報を入手し、調査を実施する権限が与えられており、医療行為に過誤が認められる場合には、改善策をとらなくてはな
らない。また、医療提供者に対する助言や注意、研修期間の指示、処方を行う権利の制限、資格の剥奪などを必要とす
る理由が認められる場合には、その旨を保健医療責任委員会に報告しなければならない。

− 218 −

第７章 医療事故調査、被害救済制度に関する諸外国の取り組み

但し、その申し出が困難な場合には、ランスティングの患者委員会４、国の社会庁５、保健医療責任委員会６に申し出ることができる。
保健医療責任委員会の決定に不服がある場合には、ストックホルム地方裁判所に上訴でき、その判決に不服がある場合には、行政裁判所、さらに最高行政裁判所に上訴できる。
医療過誤がある場合には、その内容によって、医療機関は、レックス・マリア報告を行う。レックス・マリアとは１
９
３
６年にストックホルムのマリア病院での消毒剤誤投与事故を契機として構築された医療事故報告制度であり、「保健医療分野における職業活動に関する法律」第６章第４条に関する通称であり、社会庁による規則「レックス・マリアに基づく報告義務（SOSFS２
０
０
５：２
８）
」に補完される。その内容は、「患者が保健医療行為に関連して、深刻な傷害あるいは疾病を受けた場合、あるいはそのリスクに晒された場合には、医療提供者はただちにその旨を社会庁に報告しなければならい。
」というものであり、この主要な目的は、深刻な傷病の原因やリスクについての客観的な調査を確立し、将来的に発生し得る同様の傷病をさまざまな方法で防止することにある。その他、そのような傷病を受けた患者に対して、可能な限り長期の調査を通じて、実際に生じたことやその原因について明らかにすることも目的としている。現在、レックス・マリアに基づく報告は年間
１０００件程度で推移している。
３ 無過失補償制度
スウェーデン国内における保健医療によって傷害を受けた者、又はスウェーデン国内で購入した、もしくは処方された医薬品によって副作用が生じた者は、それぞれの患者保険、医薬品保険から経済的補償を受けることができる。
保険の条件を満たしている場合には、医療側に過誤や過失があるかどうかに一切かかわらず補償が行われる。
患者保険は、医療提供者が加入する義務を負う強制保険であり、患者傷害法（１９９７年施行）により規制されている。ランスティングは、ランスティング相互保険会社と保険契約を結んでいる。ランスティング相互保険会社は、身体的傷害規制株式会社に、医学的調査、補償原則に基づいた身体的傷害にかんする規制に関わる業務を委託している。
２００
７年には、年間９，７００件の報告が挙げられ、約４３％が補償を受けている。総額約６０億円の補償がなされているが、個別の補償額は３０万円程度である。
医薬品保険は任意保険であり、医薬品会社が、任意の協同組合である医薬品保険協同組合に加盟しており、その業務は保険会社であるチューリッヒが支援している。
４ まとめ
無過失補償制度をとる国としてスウェーデンが上げられることが多いが、以上の通り社
会福祉の充実を図っていけば、相対的に医療事故に関する無過失補償制度と言っても大きな意義を持たなくなってしまう。この点誤解することなく無過失補償制度の導入を検討す６

保健医療責任委員会は、国の機関であり、「保健医療分野における職業活動に関する法律」に基づいて、医療提供者に対する助言や注意、研修期間の指示、処方を行う権利の制限、資格の剥奪に関する問題を扱う。但し、その他の問題、
例えば、補償の要求に関する問題は扱えない。助言や注意に関する問題については、社会庁及び患者（あるいは近親者）
からの報告を受け付けるが、その他の問題に関しては、患者からの報告は受け付けない。

− 219 −

第７章 医療事故調査、被害救済制度に関する諸外国の取り組み

る必要があろう。

第６節 その他参考になる制度
１ オーストラリア
オーストラリアでは医療への不信とそれに伴う医療過誤訴訟の増加、損害賠償責任保険の増加といった問題と結びついて各州政府は医療の質を保証するため、医療オンブズマン
や医療苦情処理委員会制度が作られた。医療苦情処理委員会は、医療制度の中で調査調停を行う委員会である。ヴィクトリア州では、ＨＳＣ（Health Services Conciliation and Review）という公的第三者機関が質のある医療提供を補助するために、利用者からの苦情を受理し、調査し、苦情を解決するための機関が設けられた。苦情が申し立てられると２８
日以内に苦情処理、拒否、免許登録委員会など他の機関や人物に苦情を差し向けるという決定を行わなければならない。その判断のための調査が実施されている。苦情処理の方法
としては、面談のみ、アセスメント（情報収集、説明により解決）等で解決するものが殆どである。アセスメントでは、説明・謝罪、サービスを改善するための方針や手続の変更、さらなる治療、他の医療機関や医師に差し向ける、治療費の返還などの処置がなされている。その一方で、医療機関の公的責任を形成し、執行するという役割も担っているＨＳＣ
は、事案が重大な場合には医師免許審議会に苦情を差し向けている。医師免許審議会では公式な聴聞をするか否かの予備審査を経て公的聴聞を行い免許の停止などを行っている。
２ ニュージーランド
ニュージーランドでは、１９７４年に医療事故もその補償対象の一領域にする無過失補償制
度が設立されている。補償対象は、自動車事故、スポーツ事故、家庭内事故であったが、
１９８
５年に医療事故もその対象となった。患者からの苦情の取り扱いについては１
９
９
４年に
「医
療及び障害者コミッショナー法」が成立し、ＨＤＣ（医療及び障害者サービスコミッショ
ナー）がその処理及び対応にあたっている。医療事故に関わる全ての苦情がここに集中し、サービス水準、説明不足、コミュニケーション不足などのケースを除く１０％程度の苦情が担当コミッショナーによる査察に移行し、コミッショナーから謝罪勧告等がなされる。
３ まとめ
ニュージーランドもオーストラリアも、苦情処理を担う機関を設けて、そこから医療事
故被害の救済などを図ろうとしている。このようなアプローチも十分検討に値するものと言えよう。
（参考文献）
・藤澤由和他「国内外における医療事故・医療事故紛争処理に関する法制的研究」（厚生労働科学研究費補助金医療安全・医業技術評価総合研究事業）平成１
７年度総括・分担研
究報告書
・同平成１
８年度総括・分担研究報告書
・岩田太他「医療安全推進に関する法的問題に関する研究」（平成１４−１
６年度厚生労働科− 220 −

第７章 医療事故調査、被害救済制度に関する諸外国の取り組み

学研究費補助金（医療技術評価総合研究事業））平成１５年度・研究報告書
・同平成１
６年度・総括研究報告書
・同総合研究報告書
・伊藤文夫・押田茂實編『医療事故紛争の予防・対策の実務』新日本出版
・特定非営利法人非営利・協同総合研究所『いのちとくらし』第２０号
・我妻学「フランスにおける医療紛争の新たな調停・補償制度」東京都立大学法学会雑誌
４
６巻２号
・我妻学「ドイツにおける医療紛争と裁判外紛争処理手続」東京都立大法学会雑誌４５巻１号
・恩田裕之「医療事故の現状と課題−医療事故への対応策の整備を中心に−」ISSUE
BRIEF４３３号
・小野秀誠「ドイツ医事法の現状〜患者のための権利憲章〜」国際商事法務２００
３年 vol３
１．
No５
・牧山康志「科学技術の社会的ガバナンスにおいて専門家集団が果たす自律的機能の検討−医療の質を確保するドイツ医師職能団体の機能から−」・岡嶋道夫「ドイツの裁判外紛争処理制度を中心に」シンポジウム「医療事故の原因究明と患者救済・支援制度の確立に向けて」講演・資料集４５頁以下、２００
８年３月（注）スウェーデンの報告については、静岡県立大学経営情報学部経営情報学科研究科講師伊集守直氏からのレクチャーに基づいている。

− 221 −

第
１
章

第８章
医療の安全に関わるその他の実情

第
２
章
第
３
章
第
４
章
第
５
章
第
６
章
第
７
章
第
８
章
第
９
章

第８章 医療の安全に関わるその他の実情

第８章

医療の安全に関わるその他の実情

第１節 はじめに
近時、勤務医を中心とした医師の過重労働、殊に小児科医・産婦人科医の過重労働や減少、両診療科における救急医療体制の不備が社会的な問題とされ、救急医療や地域医療の「崩壊」も叫ばれるに至っている。しかし、弁護士会は、これまで、この問題について系統だった実態調査を行うことも、分析・検討を行うことも殆どなかったように思われる。
それゆえ本章では、まず勤務医の労働環境に焦点をあて、現在の問題状況や改革の取り組みにつき、ヒアリングを中心として調査・研究を行った。その上で救急医療の総論について論じ、続いて小児救急及び産科（救急）の問題について検討した。さらに地域医療についても研究者からヒアリングを行うなどして調査を行い、実態把握に努めた。そして、それらを踏まえ、これまでの医療政策についても検討することとした。

第２節 勤務医の労働環境
１ 問題提起・問題状況〜勤務医の過重労働（過労死）〜
１ はじめに!
勤務医の過重労働、殊に小児科医や産婦人科医の過重労働が社会問題化しており、過労死する医師、職場を離れていく医師の増加が問題となっている。
激務の為病院において小児科や産婦人科を担う医師が減少していることは統計上もあらわれており、これが救急医療、地域医療の「崩壊」ひいては医療安全の「崩壊」へとつな
がっていくおそれが高い（なお、「医療崩壊」という言葉は、用いる論者によって意味づ
けも異なっている由であり、当報告書では、できる限り慎重に用いるよう心がけた）。
そもそも国民・市民が安全で質の高い医療を求めようとしても、医療現場において医師ら医療スタッフが疲弊し、過労死寸前の状況であれば、安全で良質な医療を求めること自体が困難になっていく。
よって、実行委員会としては、勤務医の置かれている状況や改革の取り組みについて把握するよう努め、そのような環境の改善のために、法律家が、さらに政府がいかなる対策を為しえるのかについて検討した。
２ 勤務医の置かれている現状（勤務医の労働実態・過労死―過労死弁護団全国連絡会議!
代表幹事松丸正弁護士からのヒアリングを通じて）
ア はじめに厚生労働省の「医師需給に係る医師の勤務状況調査」
（２
０
０
６年３月２
７日現在の調査状況）によれば、病院等の医療機関の勤務医の１週間当たりの勤務時間は、平均で６３．
３
時間に及んでいる。２００
４年になされた大阪府医師会の勤務医に対するアンケートによれ
ば、平均して週に２５時間の残業を行っており、２
９歳以下の勤務医においては、週４０時間
以上の残業を行っている医師が１３％存している。また、診療科目では小児科や産婦人科において超過勤務時間が長いと報告されている。さらに最近のアンケート結果としては
栃木県医師会が勤務医に対して行ったアンケートがあるが、同アンケートによれば、全− 225 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情

体の３分の１が月１
０
０時間の時間外労働を行っていることが認められている（本年３月に報告書が発表されている）。
それゆえ、当委員会では勤務医の労働環境を把握すべく、医師の過労死問題を扱ってこられた、過労死弁護団全国連絡会議代表幹事の松丸正弁護士から、お話をうかがった。
イ 勤務医の過労実態先に指摘したとおり、厚生労働省の「医師需給に係る医師の勤務状況調査」によれば、病院等の医療機関における勤務医の１週間当たりの勤務時間は、平均で６３．
３時間に及んでいる。これは、労働基準法で定められた週４０時間労働の原則に照らせば１ヶ月当たり
２
３．
３時間×４＝９３．
２時間という９０時間以上の時間外労働をしている計算になる。かような労働実態は、同じく同省が定めている「脳血管疾患及び虚血性心疾患等（負傷に起因するものを除く）の認定基準」
（２
０
０
１年１
２月１
２日付基発第１０６３号）に基づけば「発症前１ヶ月間におおむね１０
０時間又は発症前２ヶ月間ないし６ヶ月間にわたって、１ヶ月当たりおおむね８
０時間を超える時間外労働が認められる場合は業務と発症との関連性が強いと評価」される程度の過労状態だと評価できるものである。
さらに、「認定基準」は、不規則な勤務、深夜勤務、精神的緊張を伴う業務について
は、その負荷要因について十分検討することを求めている。この点医師の業務は、患者の容態の変化や急患による不規則な勤務、宿直による深夜勤務、そして何より患者の命と健康を預かるという精神的緊張を伴う業務である。この質的過重性を考え合わせるな
ら、現在の医師の勤務条件が極めて劣悪であることは明白であり、改善は労働行政上の急務と言える。
ウ 過重労働の原因
このような過重労働状態の原因としては以下の４点があげられる。
（ア）勤務時間の把握の困難さ
厚生労働省の定めている「労働時間の適正な把握のために使用者が講ずべき措置に関
する基準」
（２
０
０
１年４月６日付基発第３３９号）によれば、労働時間の把握は原則として使用者自らの現認やタイムカード・ＩＣカード等の客観的な記録に基づいてなすことが求められている。しかし、殆どの医療機関において、これら原則的な労働時間の把握はもとより、自己申告による労働時間の把握さえなされていない。
（イ）骨抜きの「３６協定」
労働基準法３６条は、時間外勤務は労使がその限度時間を定めて協定（いわゆる３６協定）
したときのみに許されるとしているが、勤務医についての３６協定に関する医療機関の対応は、大きく次の３つに分けられる。
!．３
６協定を締結しない。
"．他の労働者と同様、１
９
９
８年１
２月２
８日旧労働省告示第１５４号に基づく延長時間の限度（１ヶ月４
５時間、１年間３６０時間等）で届け出る。
#．３
６協定の特別条項により、１ヶ月１５０時間など常軌を逸した（それが実態とも言えるが）内容で届け出る。
届け出なしの時間外・休日労働に対しては、労働基準法第１１９条第１号により６月以
下又は３０万円以下の罰金の罰則があり、また３６協定で定められた限度時間を超えて時間
外・休日労働をさせたときも罰則が存する。したがって、違反することのないように定− 226 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情めようとすれば、先に述べた過労死ラインを大きく上回る!のケースの３６協定とならざ
るを得ず、現実に、ある大病院では１ヶ月１
５
０時間・１年１，１
７
０時間を上限とする協定が締結されている。
（ウ）賃金の不払い
多くの医療機関では、勤務医が所定労働時間を超えて勤務しても、これに対する残業手当が支給されていない。厚生労働省の賃金センサス（実際に支払われた額による賃金額の統計）によれば、勤務医の月平均時間外労働勤務は僅か１０時間となっているが、これは医療機関にとってコストのかからない労働時間内に「形式的に」抑えられているとみるべきである。そして、かように抑えられていることが、勤務医の長時間労働を生じさせている大きな要因となっている。
（エ）宿日直勤務の問題
労働基準法第４１条に基づき、宿日直勤務について、監視又は断続的労働として許可を受けたときは、同法上の労働時間、休憩、休日に関する規定は適用が除外される。この点につき厚生労働省は一般的許可基準として、勤務の態様として「ほとんど労働する必
要のない勤務」であり、「宿直については週１回、日直については月１回を限度」とす
る等の基準を定めている。また、医師についての具体的許可基準としては、「夜間に従事する業務は、一般の宿直業務以外に、病院の定時巡回、異常事態の報告、少数の要注
意患者の定時検脈、検温等、特殊の措置を必要としない軽度の又は短時間の業務に限ること（応急患者の診療又は入院、患者の死亡、出産等があり、昼間と同態様の労働に従事することが常態であるようなものは許可しない）」等の要件を定めている。
しかし、宿日直勤務につき許可を受けている医療機関にあっても、「応急患者の診察又は入院」等に追われ仮眠も十分とれていないのが実態である。厚生労働省は、２
０
０
２年
３月１
９日付基発第０３１９００７号「医療機関における休日及び夜間勤務の適正化について」に基づき、全国の医療機関に自主点検による調査を実施させ、その後改善報告書の提出
や監督指導をしているが、未だ宿日直の許可基準を満たさないままに宿日直勤務のなされている医療機関が多数存する。
なお、最高裁第１小法廷２
０
０
２年２月２
８日判決「大星ビル管理事件」は、警備員の仮眠
時間について労働基準法上の労働時間に該当するかどうかが争われた事案であるが、同最高裁判決は、仮眠時間中、仮眠室における待機と警報や電話等に対して直ちに相当の対応をすることを義務付けられ、実作業への従事がその必要が生じた場合に限られるとしても、その必要の発生が皆無に等しいなど実質的に義務付けられていないと認められる事情もないから、労働からの解放が保障されているとはいえず、したがって、本件仮眠時間は、労基法上の労働時間に当たると判断している。この判決に照らせば、宿日直時の医師の勤務については、仮眠時間も含めて労働基準法上の労働時間に該当することは明らかであり、厚生労働省の宿日直についての前記許可基準そのものの見直しを迫る判決だと言える。
（オ）結論
以上のとおり、医師不足、低医療費政策の下で労働基準法を遵守しようとしたら医療が壊れ、医療を守ろうとしたら労働基準法が遵守できず、過労死・過労自殺が生ずるという二律背反の状態が生じている。
− 227 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情

エ 改革の道筋（提言）以上からすれば、勤務医の長時間労働を改善する為に、医師の増員等とともに、!医師の労働時間の適正な把握、"「３
６協定」の適正な内容による届出、#賃金不払残業（サービス残業）の廃止、$宿日直勤務の許可（労働基準法第４１条）の適正運用が急務である（詳細は後に論じる）。
３ 小児科勤務医の置かれている現状（北海道大学大学院医学研究科予防医学講座公衆衛%
生学分野客員研究員江原朗医師からのヒアリングを通じて）
ア はじめに
従前、医師の間から医療現場の労働条件の改善について声があがることは少なかったが、江原朗氏は近時極めて精力的に当該分野についての論文等を著されている医師である。論文の概要は末尾に添付したが、同医師は小児科学会等でも同趣旨の報告を行っているところであり、同医師の見解や医療現場の状況について、お話をうかがった。
イ 医師（特に勤務医）の減少理由について
小児科勤務医数の推移を調査した結果、５０代以上が増加しているのに対し、２５歳から２９歳までの医 師 が、１，
５
６
９名（１
９
９
８年）
、１，
６
２
５名（２
０
０
０年）
、１，
７
３
６名（２
０
０
２年）
、１，
５
１
９
名（２
０
０
４年）
、１，
０
９
５名（２
０
０
６年）と横ばいから若干の減少傾向にある（但し、２
０
０
４年及
び２
０
０
６年については新臨床研修制度の導入の影響もある）ことがわかった。
この原因は、わが国の年齢構成（わが国全体の年齢構成と同様、医師の多くが高齢化していること）にもあるが、それに加え、小児科においては、非採算性、夜間・休日診療の多さ、勤務条件の厳しさがあげられる（そのために若手医師が小児科医を敬遠していることが推測される）。
ウ 時間外受診の多さ
小児救急の現場では、日中に勤務した医師が夜間の当直ないしは自宅待機でのオンコールを行っている。さらに、夜間に救急診療を行った医師の９割前後が翌日も通常の勤務を行っている。このため多くの小児科医が連続３２時間を越える勤務に就いており、病院の小児科医の疲弊は著しい。外国論文のなかには２４時間以上連続勤務する者が２
３時
から７時までの間に生じさせるミスは、１６時間未満の連続勤務群の２倍以上になるとも言われているのであって、危機的状況である（「Effect of reducing intern's weekly work
hours on sleep and attentional failures」ＮＥＪＭ３
５
１．
２
０
０
４）
。
小児救急体制の構築及び病院小児科医の過重労働が社会問題化しているとはいえ、時間外等の受診数や受診時間帯に関する検討はいまだ十分ではない。
また、６歳未満の子どもの総受診の約１
０％は時間外・休日・深夜であるが、夜間に対応できる医療機関は１，７００箇所程度に過ぎず（日中受診可能な医療機関は２
８，
０
０
０強であ
る）
、これに如何に対応すべきかが問われている。なお、小児科において時間外診療の９割以上が軽症で一刻を争わない状況である旨報告している論文もあり、夜間及び深夜を診療時間とする専門クリニックが出現しても良いのではないかとの趣旨の論文も書かれている。
なお、開業医との連携については、そもそも小児の少ない地域では開業医も少ないのであり、他方大都市では病院でも一定程度の勤務医が確保されている。したがって、実際に連携が必要となるであろう地方で開業医に連携を求めれば、開業医自身もつぶれて− 228 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情しまう可能性があることに留意する必要がある。
４ 『壊れゆく医師たち』!
（岩波ブックレット）から
２
０
０
７年１
１月１
４日、先に述べた過労死弁護団全国連絡会議の主催により、シンポジウム「なくそう！医師の過労死」が開催されたが、その際の発言内容をまとめたものが『壊れゆく医師たち』である。そこでは勤務医の実態が生々しく語られている。
例えば岡井崇氏は、産婦人科の忙しさを象徴するのは当直の多さであり、当直の翌日も通常に働かざるを得ない為身体がやられてしまい、このことから産科を敬遠する医師も多いと論じている。さらに過重労働により、勉強する時間がなくなり、これが医療の質の低下・医療事故につながり、さらに産科不足に拍車をかけているとも述べている。
また、塚田真紀子氏は、筑波大学の調査によれば研修医のなかで抑うつ状態を経験した者は４割にのぼり、「医療事故を起こしそうになったことがある」と回答した研修医のうち９割が抑うつ状態であったと報告している。また、「休みなく働いていると気持ちがす
さみ、患者さんに親切にしようとしてもできない時期があった」と振り返る医師もおり、過重な労働が危険なだけでなく、患者との関係を悪化させていると思われると論じている。
さらに、医師が弱音を吐けない背景には、医師の仕事が労働基準法や労務管理になじまな
いと信じられてきたこと、医師の世界に聖職意識や根性論があったことも指摘している。
他方、近時の若手医師は個人の生活を重んじるようになっており、労働条件の悪い病院が避けられているとも報告している。
５ 時間外労働の改善に向けての訴訟提起!
かような勤務医の労働環境を改善するため、勤務医自らが訴訟を提起するケースも生じ
ている。
２
０
０
６年１
２月、奈良県立奈良病院に勤務する２人の産婦人科医師が、時間外手当の支払を求めて提訴した。
同病院では、従前、産婦人科医師５名が通常勤務のほか宿日直や宅直を担当していたが、時間外手当の支払を求めたのは、２
０
０
４年分と２
０
０
５年分である。代理人によれば、この２年間で、２名の医師は、宿日直１
５
５日及び１
５
８日、宅直（オンコール）１
２
０日及び１
２
６日を行い、
その間、正常分娩１４１件、異常分娩１５９件のほか、異常妊娠や新生児への対応など産科関係の救急３
７７件、婦人科救急６５７件に対応した、とのことである。しかし、この間、宿日直手
当が１回当たり２万円支払われていただけで、宅直に対しては一切支払がなされなかった
為、２名の医師は、これらが適正な労働であることを前提として支払を求めたのであった。
他方、奈良県は、この請求に対し、宿日直は「患者の急変に備えているだけで、仮眠もとっているので、宿日直は労働にあたらない」と述べ、宅直については、１人体制の宿日
直では対応できない場合に備えて医師らが自主的に行っていたことをとらえ、「自主的なものであり、職務ではない」と反論している、とのことである。
但し、奈良県に対しては、２００４年、労働基準監督署から時間外労働の是正の為の指導がなされていた由であり、県がこの指導を無視していたことも明らかになっている。
裁判所の判断が注目されるところである。
２ 労働環境の改善に向けて〜若手医師、子育て世代医師が働きやすい環境づくり〜
１ 勤務医の労働環境の改善に向けての提言!
− 229 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情

勤務医の労働条件が過酷なことは既に述べてきたとおりである。労働者としての位置づけがなされておらず、他方医師も自らを労働者と捉えることに抵抗を覚えていたことから、病院での労働環境の改善が進まず、開業するなどして病院から去る医師が増加したのではないかと推測される。
しかし、かような現場の状況について危機感が抱かれ始め、原因に遡った対策が徐々にとられつつある。個々の病院でも取り組みが始まり、学会等が提言するなどの動きも認められる。
以下、それらの一部を概観する。
ア 過労死弁護団の提言
２
０
０
７年１
１月、過労死弁護団全国連絡会議は、厚生労働大臣に対し、「医師の過労死をなくし、勤務条件を改善するための施策の強化についての申し入れ」を行った。
同申し入れの具体的内容は、既に松丸弁護士からのヒアリングにおいても聴取したところであるが、再度指摘すれば以下のとおりである。
（ア）医師の労働時間の適正な把握
勤務医の労働時間の把握方法が「労働時間の適正な把握のために使用者が構ずべき措置に関する基準」（２
０
０
１年４月６日付け基発第３３９号）に基づき適正になされているか調
査の上、同通達に従った労働時間の把握をなすよう、医療機関に対し厳正に指導されることを求める。
（イ）労働基準法３６条に基づく時間外及び休日労働に関する協定の適正な内容による届出
いわゆる３６協定の届出の有無ならびにその限度時間の内容、限度時間の遵守の有無について調査し、その調査結果に基づき不適正な医療機関に対して是正をすること等を求める（ウ）賃金不払残業（サービス残業）の是正（エ）宿日直勤務の許可（労働基準法４１条）の適正な運用
２
０
０
２年３月１
９日付け基発第０３１９００７号「医療機関における休日及び夜間業務の適正化について」に基づき、全国の医療機関に自主点検による調査を行い、その後改善報告書の提出や監督指導をしているところであるが、再度十分な調査を行い是正のための指導監督をすることを求める。また、仮眠時間等も含めて労働時間に該当する方向で宿日直の許可基準を見直すよう求める。
イ 江原朗医師の提言
既述した江原医師も多くの提言を行っている。全てを整理することはできないが、同氏は特に!医療事故を誘発する危険性を軽減するため、労働時間については連続労働時間の上限を設けるべきであること、また、"「名ばかり管理職」扱いをやめ、時間外の割増賃金を支払うべきであることを論じている。
２ 子育て世代医師が働きやすい環境作りに向けての提言#
ア 現状
現在、女性医師の占める割合は、医師全体の１
７．
２％（２
０
０
６年）であるが、医師国家試
験合格者における女性の割合は、３
３．
４
５％（２
０
０
７年）を占めるに至っている。
但し日本の女性の就労率は、３０代で大きく減少するいわゆるＭ字型構成になっており、女性医師の就労率も同様に３０代で減少している。日本小児科学会における２
０
０
４年の調査
− 230 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情においても、女性医師の数は、３０歳と４０歳を比較すると半減している。この理由として
は、勤務医の場合、夜間や休日、時間外の勤務が多く、出産・育児などとの両立が困難なことがあげられる。
このような女性医師の離職問題は、女性医師の数が少ないときには目立たなかったが、現在では、医師国家試験の年間合格者約８，０００人のうち、３割が女性という状況にあり、その影響は大きい。女性医師の２割が離職することになると、毎年５００人弱が離職することになるので、医師不足の原因を考える上で、女性医師を離職させない仕組みを作ることが重要である。特に、産婦人科医、小児科医については、女性医師の割合が、新規に医師になる者の多い２０代で、それぞれ７
３．
１％、５
０．
１％（２
０
０
６年）となっており、まさに喫緊の課題である。
男女共同参画社会基本法の理念の１つとして、「家庭生活における活動と他の活動の両立」が挙げられているが、医師に限らず、家庭生活を維持し、子の養育や、家族の介
護その他の家庭生活における活動においては、女性に多くの負担がかかる現状がある。
そのため、出産・育児などと両立できる職場環境を作り、子育て世代の医師のワーク・
ライフ・バランスに配慮していく必要がある。出産・育児による離職をしなくて良くなることが、現状の医師不足を緩和し、ひいては、子育て世代の男性医師にとっても働きやすい環境作りにつながっていくことになる。
イ 大阪厚生年金病院の取り組み
大阪厚生年金病院は、大阪市福島区に所在する、診療科２
１、病床数５
６
５の大阪市中心部の中核病院の１つである。同病院は、柔軟な勤務体制で優秀な人材を確保すること、誰もが働きやすい環境づくりをすることが医療の質を高めることにつながるとして、近時様々な取り組みを行っている。３年間の育児休業及び１年間の有給保障、フレックス
タイム制の導入や院内病児保育室の設置などの試みは、特定非営利活動法人「女性医師のキャリア形成・維持・向上をめざす会」の「働きやすい病院評価」によっても高い評価を受けており、２００
７年には大阪府「男女いきいき・元気宣言」事業者顕彰制度において２０
０床以上の急性期病院として初の登録事業者となっている。しかも、かような取り組み後、医業収入をも増やしている由である（週刊東洋経済２
０
０
７年４月２
８日・５月５日号）。
それゆえ我々は、同病院の清野佳紀病院長からお話をうかがい、同ヒアリングを通じ、以下の事実を確認した。
医師を単純に増加させても勤務医の労働環境が改善されなければ勤務医不足の問題は解消せず、現在の問題状況を解決することはできない。つまり医師不足は勤務医不足であることを正確に把握する必要がある。
そもそも医師になろうと努力してきた人たちなのだから、出産や育児・教育の際に「正社員」として「踏みとどまらせる」ことができれば、そのまま残って戦力として働き続けてくれる。これまで勤務医の労働条件は厳しく、出産等の節目においても従前どおりの仕事量を要求するのであれば、長期休暇の後現場に復帰することは難しく、せいぜいパートとして働く程度になってしまう。しかし、パートとなると、重要な部分を担当することができず、やりがいが薄れ、結局「それなら開業してしまおう」「それなら辞めてしまおう」ということになってしまう。
− 231 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情したがって、節目には労働時間を短くできること、それでもパートよりも（多少なりとも）給与等の労働条件を良くすることによって、正職員として働く意義を与える必要がある。具体的には小学校在学までの子育て中の医師、看護師とも勤務時間を短縮し、おおむね週３０時間程度働けば正職員として雇用する、もちろん男性職員も妻の産後に休むことができるようにする、また、その際に他の医師らへ「しわよせ」が生じてはならないのであって、外部からの当直医を積極的に活用する必要がある。
もちろん、それ以外にも、３年間の育児休業及び１年間の有給保障、フレックスタイ
ム制の導入や院内病児保育室の設置、そういった人たちが駐車場を優先的に利用できるなどの制度も設けている。
重要なのは、医師の人件費を削り、とにかく働かせよう（こき使おう）とすることではない、ということである。
医師１人で年間１億円の収入をあげることができるのだから、医師に「この病院に来よう」という気持ちにさせることが必要である。そもそも病院においては女性職員が５０％を超えており、医師においても女性が３分の１を超えるようになった。特に若年層においてその傾向が強まっていることを重視すべきであり、「女性が働きやすい環境づくり」「子育て世代が働きやすい環境づくり」を行うことが重要である。
育児支援など、若手が働きやすい環境をつくることで患者数も増え、産婦人科の分娩件数も増え、増収につながっている。また、これらの取り組みを聞いて研修医の応募も多くなり、看護師の離職率も低くなっている。
但し、患者の側にも意識を変えてほしい部分がある。具体的には、「主治医」を重視
し、２４時間同じ医師がみるものだという考えは捨ててほしいということである。チーム
医療を重視しないと、医療側でのワーキングシェアができなくなるからである。
ウ 子育て世代の医師が働きやすい環境づくりについての提言（ア）出産や育児で離職させないシステム作り
２
０
０
５年に大阪府医師会が大阪府内の病院勤務医に行ったアンケート調査において、育児と仕事の両立についての考え方を質問したところ、「できないと思う」と「困難と思う」の回答が合わせて７割に上った。育児休暇について、取れないという回答が４割に上り、その理由としては、「同僚に迷惑をかける」という理由が一番多い。このように、休職に伴う診療体制への影響の大きさから、産前・産後休暇、育児休暇の取得が極めて困難となっている。そのため、出産・育児に伴い、一旦離職する女性医師の割合が非常に多くなっている。しかしながら、上記アンケート調査においても、長期間離職後の現場復帰の可否について尋ねたところ、「かなり難しい」と「不可能」を合わせると３割以上に上り、これに「少し難しい」を足すと、７割に上る。この結果からも、出産や育児のために離職させない、以下のようなシステム作りが求められるところである。
!育児施設の充実（院内保育所の整備）
厚生労働省は、医師確保のための女性医師就労支援の大きな柱として「院内保育所設置」を推進している。院内保育所を設置している病院は全国の約３割であるが、もともとは、看護職員の利用を目的に設置されており、利用対象者を制限していた。医師の利用を認めていない病院も多く、医師の利用者は多くないという状況にあった。
この点、大阪府医師会では、２００
６年１１月に院内保育所に関するアンケート調査を行い、− 232 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情

設置状況を調査した。そしてその中で、他施設で働く医師の利用が可能な院内保育所と連携を取り、「大阪府医師会院内保育所ネットワーク」を構築して、育児支援を行っている。また、日本医師会においても、２００
８年２月、全国の病院に「院内保育所を含む医師就労支援に関する調査」を行っている。その結果、院内保育所を設置している病院では、女性医師が多く就業しており、男性の院内保育利用者も比較的多く、院内の意識として、職員の理解が向上するとの報告もなされている。
但し今後、院内保育所を増加・充実させていくためには、その運営にかかる経費の問
題が大きく、国からの補助金の増額が求められるし、２４時間保育、病児保育の実施など
も、仕事を続けていくためには必要不可欠である。
!人員補充システム
産休や育児休暇を取って、その後元の職場に復帰するためには、休暇を取っている間の人員を補充するシステムが必要である。それがなければ、他の同僚に負担をかけるだけになるので、気兼ねして休暇を取ることはできない。そのため、離職せざるを得なくなる。
公務員については、３才迄育児休業を取ることができ、その間の代替要員が確保されるため、他の同僚等に迷惑をかけることなく、育児休業を取ることができる。同様の制度の推進が必要である。
"ワークシェアリングシステム
長期間離職後の現場復帰は困難であるため、短時間であっても、仕事を継続することが必要である。そのため、短時間正社員制度や、交替勤務制の導入、チーム医療の徹底
等、医師の勤務環境を整えることが求められる。
#病院管理者の研修
上記のようなシステム作りを推進させるためには、院長をはじめとする病院の管理者の意識が非常に重要であることは、大阪厚生年金病院の取り組みからもわかる。子育て世代の医師が働きやすいよう、超過勤務を減らし、継続して働ける職場づくりを進める
ことが、医師の離職だけでなく、看護師の離職率も減らすことにつながること、ストレスの少ない職場づくりが医療事故も減らすこと、労働基準法、育児休業法等法律を守り、
男女共同参画を進めて行かなければ、今後生き残っていけないこと等、病院としてのメリットも多々あることなどにつき、病院管理者等の研修を通し、理解を求めていく必要がある。日本医師会においても、既に、このような研修への取り組みがなされている。
（イ）女性医師復職支援
前記（ア）の環境を整えて、今後の離職を防止するとともに、既に、長期間診療を離れている医師に対して現場復帰を支援する方策も必要である。
そのため、日本医師会では、求職者への再研修実施施設の紹介や、女性医師バンクを作り、医師の就業を支援する職業紹介事業を行っている。
また、独立行政法人国立病院機構においては、女性医師が子育てをしながら働ける職
場環境を整備すること及び子育て等で臨床現場から離れている女性医師に対して復職支援を行うことが重要であるとの認識の下、「女性医師支援モデル事業」に参加する病院を募集している。大阪医療センターにおいては、「女性医師の勤務環境改善プロジェク
ト」が発足し、その中で、再就職研修コースなどが設けられている。
− 233 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情（ウ）「安心と希望の医療確保ビジョン」
なお、２００
８年６月に厚生労働省から出された「安心と希望の医療確保ビジョン」においても、具体的な政策の中に、医師の勤務環境改善として、「女性医師の離職防止・復職支援」が挙げられているので、抜粋する。
「医師国家試験合格者における女性の増加に伴い、女性医師の割合が上昇している中、女性医師対策は、医師不足対策において最重要の課題である。特に産科、小児科といった医師不足問題が強く意識されている診療科の若手医師には女性が多く、こうした女性の離職防止、出産・育児等と勤務との両立を安心して行うことができる環境の整備は喫緊の課題である。このため、女性医師の就業率を高め、医療分野が男女共同参画のモデ
ルとなるよう早急に対策を進める。具体的には、『短時間正社員制度』を始めとした出産・育児等に配慮した勤務環境の導入・普及や、キャリア形成における出産・育児への配慮、院内保育所の整備や充実、復職研修の充実などを進める。
」

第３節 救急医療（総論）１ 救急医療の現状と問題点
１ 救急医療制度
$
１
９
７
７（昭和５
２）年、当時交通事故が深刻であったこと等を踏まえ、１次（初期）、２次、３次に機能を分担した救急医療制度が導入された。そして、今日までの３
０年間、救急医療制度は整備を重ねてきたと言える。現在では１次救急医療施設は１万カ所を超えており、
２次救急医療施設も３，
１
００余り、３次救急医療施設も２００を超えるに至っている。
１
９
９
７年１
２月に明らかにされた厚生省健康政策局発表の救急医療体制基本問題検討会報告書が述べるとおり、「救急医療は 医 の原点であり、かつ、全ての国民が生命保持の最終的な拠り所としている根源的医療と位置づけられる」ものである。かように救急医療は、国民が「最終的な拠り所」としているものであり、「健康的で文化的な」生活に欠かすことができない社会基盤である。
２ 現状認識・問題意識$
しかしながら、交通事故被害者に対する治療が中心であった時代が過ぎ、救急医療に対するニーズも変化してきた。診療報酬の内訳、規模も変わり、昨今は、２次、３次救急医
療機関に救急患者が集中し、受け入れベッドが満床状態となり、救急隊からの依頼を断らざるを得ない事態が生じている。救急車の受け入れ拒否、他方で多忙を原因とする医師の退職なども生じ、診療継続が困難となる事態が起きている。
この原因については、次節以降の小児科救急、産科救急の項目においても個別論じるが、一般的には、!高齢化社会に伴った救急患者数の増加、"過重労働を原因とする救急医療を担う医師数の減少、#医療事故に対する責任追及的な社会的風潮などが挙げられている。
特に、初期救急医療を担うべき医師数の減少により、２次救急医療機関への患者のシフトが起こり、その結果、２次救急医療機関における救急医療の担い手である中堅医師の立ち去りが生じているとの指摘も存するところである（『救急医療改革』所収の「都道府県を中心とした救急医療体制の現状とあり方」・愛知医科大学高度救命救急センター教授野口宏氏）。
− 234 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情

また、地方では、救急医療に端的にあらわれる医療体制自体が大きく崩れている。中核病院からの医師の流出が激しく、僻地・離島における重症患者の治療にも重大な影響が出ている。産科医、小児科医の中核病院での不足も深刻な事態である。
２ 医療現場等からなされている提言の概要
１ はじめに!
かような現状に対応すべき提言も多岐に渡っている。我々は、その全てについて十分な検討をなし得ていないが、現状を把握する為、文献『救急医療改革』や、救急医療問題に取り組んできた石川寛俊弁護士、大阪府立母子保健総合医療センター総長藤村正哲医師からのヒアリング等を行った。それらの調査を踏まえ、現在医療現場等からなされている提言の概要を以下に列挙する。
２ 救急医の労働条件の改善!
まず何よりも救急医の労働条件を改善することが重要である。
勤務医の労働条件については既に論じたが、ある救命救急センターの調査では、救命救急センターの医師の１週間の勤務時間は平均８０時間を超え、超過勤務時間（賃金のない時間）は１
０
０時間を超えていたと言う。また、１
０か所の救命救急センターにおける医師の１
日当たりの平均勤務時間は２６．
６〜３．
６時間との報告もある。
さらに、救命救急センターで指導的立場に立つ指導医の資格を持つ医師は、４５０名程しかいない（２
０
０
８年１月現在）。しかも、その６０．
７％が５０歳以上の医師であり、４
５歳以上に
すると８
５．
３％にもなっている。つまり若い医師が救急医を敬遠している訳であり、その主たる理由は劣悪な労働環境にあると推測される。それゆえ勤務条件を改善して、救急医の「快適な勤務環境」を達成する必要がある。
なお、これらの点につき佐賀大学医学部危機管理医学教授奥村徹氏、同大学医学部救急医学教授瀧健治氏らは、「あらゆる意味で救急医療はハイリスクな職域であるといえる。
ハイリスクな職域では、ハイリターンを保障しなければ、理念を維持できない。具体的には、救急疾患・時間外診療への診療報酬の改定が望まれる」と述べている。
３ 医学教育における救急医療の重視!
先述の奥村氏、瀧氏は、これまで医学教育の現場（特に大学）において救急医療が軽視されてきたきらいがあると指摘する。同氏らは、いまだ７つの国立大学に救急医学講座が設置されていないことを問題視し、「そのような大学では、学生が、救急医学とは何たるかを知らずに医師になってしまう危険性があり、救急医学を知らなければ、その道に進む者も極めて限られてくるわけで、救急医育成の面でも悪循環に陥ってしまう。
」と指摘している。さらに、１次、２次救急医療領域において救急医による適切な指導が行われていない現況が問題であると論じている。同氏らは、「日本の救急医療は３次救急主体で発展してきた歴史的経緯があり、１次、２次救急医療の適切な教育的指導ができる救急医の数が限られている。初期救急の多くは基本的な医学知識と初歩的な手技で対応でき、初期救
急は初歩的でたやすい医療と誤解されやすい。しかし、実は、初期救急は最も医療訴訟が起こりやすい領域であり、訴訟の多くは、一見軽症に見える初期症状に隠されている重篤な病態の見落としに起因する。広い症候学的知識と十分な臨床経験を有する救急専門医の指導のもとで、初期救急の臨床研修は行われるべきである。
」と論じている（『救急医療改− 235 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情

革』所収の「国公立救急医療機関の現状とあり方」より）
４ 都道府県単位の広域救急医療体制の構築とドクターヘリ・ドクターカーの積極的導入!
救急医療を狭い地域や市町村単位で完結させることはできず、都道府県を単位として１次から３次までの救急医療の連携を図る必要があり、その為にはドクターヘリやドクターカーの積極的な導入が検討されるべきだとの意見も強い。この点２００
７年６月には「救急医療用ヘリコプターを用いた救急医療の確保に関する特別措置法」も成立しており、さらに国の予算援助が考慮されるべきである。
５ 救急医療における「公共性」の自覚!
既に指摘したとおり、救急医療は『医療の原点』である。それゆえ医療の中でも特に「公共性」の強いものである。しかし、地域救急医療体制の中で重要な役割を担う救急病院は、
これまで私的救急医療機関が圧倒的に多かった。
これに対し厚生省（当時）は、１９９
７年１
２月、救急医療体制基本問題検討会報告書において、大学附属病院の使命は『２次医療圈を越えた広域をカバーする救命救急センターとして機能し、地域の救急医療体制の充実に貢献すべきである』ことと明記した。近年、救急医療に関する様々な問題のため、私的救急医療機関が減少傾向を示すようになり、公的救急医療機関に求められる役割は益々高まっていると言える。また、そもそも救急医療には本質的に「ペイしない」部分が存するのであり、そのことを前提に公的支援が設計されねばならないと思料される。
６ 市民の救急医療に対する理解!
医療側からは、市民が安易に救急医療を使っている部分がある、救急医療制度の現状につき理解してもらいたいとの意向が存する。
少子化、核家族化等の増加により、突発不測の傷病に対する不安が救急要請に直結する側面を否定できない。特にひとり暮らしの高齢者は、相談相手がいないなどの理由で夜間に救急医療機関を受診する傾向が存し、通常の医療の延長として安易に救急医療を利用する傾向（コンビニ化）も指摘されているところである（『救急医療改革』所収「二次救急医療機関（私的医療機関）の現状とあり方」、東京都医師会救急委員会委員長石原哲氏）
７ 連携、集約と分散!
ア 連携の必要性
そもそも、これまでの医療は１つの病院内で完結することを目標として整備されてきた。ＩＴ化においても、病院同士の連携、医師同士の連携等様々な連携についてはさほど必要性がなかったためか、あまり考慮されてこなかった。したがって、病院情報シス
テムもシステム間の連携については殆ど考慮されずに単体のシステムとして進歩してきた。
救急医療の分野では、病院同士の連携、医師同士の連携の重要性が高い。しかし１次医療機関から２次医療機関、２次医療機関から３次医療機関といったように病院間の連携を前提とした医療体制になっているにも拘らず、現行の病院情報システムは、患者情報の「連携」が考慮されていない。最適な治療の行える施設へ最短時間で患者を送ることが、救命率を上げるための最大の要素と考えると、できるだけ正確な有用情報を全ての関係者が共有することが重要である。
イ 集約− 236 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情

さらに限りある医療費を有効に使うべきであるとの視点に立って「集約化」も論じられているが、この点については次節以降で論じる。

第４節 小児救急
１ 小児救急医療の現状
わが国の１歳から４歳までの死亡原因は、不慮の事故が第１位である。
また、先進１
４か国の死亡率比較では１２位と悪く、他国の平均を１００としたときのわが国
のそれは１
７
２．
６である。この点に関連し、大阪府立母子保健総合医療センター総長の藤村
正哲氏は、「現在に至るまで、わが国における小児の不慮の事故を含めた重症疾患を対象とする救命救急医療は体系化されておらず、一般の救命救急センターや一般病院が対応している。しかし、先進国の中ではわが国の１歳から４歳までの死亡率が突出して高いこと、及びその年齢層の死亡原因の第１位が不慮の事故であることからみて、わが国における小児を対象とする救命救急医療体制は不十分であると結論すべきである。
」と述べられている。
他方、小児科は経費が嵩み、多くの病院では小児科を赤字部門と位置づけられていることも事実である。それゆえ小児科としても診療報酬の上乗せを期すべく時間外診療を維持せざるを得なくなっている。そして何よりも小児科医自身、子どもの急病のため不安を膨らませている保護者と子どもの期待に応えなければならないという職業的使命感があり、結果的に病院小児科は極めて不十分な体制のまま、医師の善意に依拠して休日夜間時間外診療を続けてきたと言える。
しかし、労働条件を無視した現状を肯定することは、医療の質と安全性確保の視点から、
もはや許されず、早急な是正が不可避である。
２ 日本小児科学会の小児医療提供体制の構想
１ はじめに%小児科医療提供体制の問題を解決すべく、日本小児科学会は、２
０
０
７年８月、
「わが国の
小児医療提供体制の構想」（以下「構想」という。
）を発表した。
小児科医の増員を図りつつ、人口５０万人に１か所程度の「地域小児科センター」を設置
しようというのが同構想の骨子であり、この構想では、市町村の時間外診療所と協力して１次（初期）救急に対応し、入院は「地域小児科センター」、さらに救命救急は「中核病院」で対応するという体制を描いている。具体的には以下のとおりである。
２ 構想（日本小児科学会）が前提とする小児医療提供体制の現状・問題意識%
日本小児科学会は、当該構想の前提として現状を以下のとおり認識・評価している。
すなわち、!わが国の小児医療・救急医療・新生児医療体制が、小規模な病院小児科と小規模なＮＩＣＵで構成されていること、"その結果として少数の医師が他科の医師と比較にならない頻回の当直、休日勤務を強いられていること、#患者の小児科専門志向とあ
いまって時間外に受診される患者数が増加の一途をたどり、サービスの低下を招くようになっていることを報告書は指摘している。さらに、$若手を中心に女性小児科医師が増加し、そのため産前産後・育児休業を保障しつつ小児科の診療を維持する新たな仕組みが必− 237 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情要になってきたこと、!高度の小児救急医療について、その体制が不十分で、大部分の重症小児救急患者は成人施設や救命救急の準備のない小児医療機関で対処されていることにも言及し、小児の時間外診療の体制改善について地域での取り組みが進められているが、わが国の小児医療体制について一貫するコンセプトが欠けたまま事態が進行することは好
ましくないと論じているのである。
３ 小児医療、新生児医療提供体制の改革ビジョンの目的（３つのポイント）"日本小児科学会では２
０
０
２年９月、
「小児救急プロジェクチーム」を設置してこの問題の検討を開始した。そして「小児医療提供体制改革の目標と作業計画」をとりまとめるに至ったのであり、小児医療、新生児医療提供体制の改革ビジョンの目的として以下の３つのポイントを掲げている。
ア 効率的な小児医療提供体制へ向けての構造改革として、（ア）入院小児医療提供体制の集約化（イ）身近な小児医療の提供の継続（ウ）さらに広く小児保健、育児援助、学校保健などの充実を図る。
イ 次に広域医療圈における小児救急体制の整備として、（ア）小児時間外診療は２４時間、３
６５日を全ての地域小児科医で担当する。
（イ）小児領域における３次救命救急医療の整備を進める。
ウ それらの改革を進めるにあたって、労働基準法等に準拠した小児科医勤務環境の実現を目指す。また医師の臨床研修・卒前・卒後教育に必要十分な場を提供する。
４ 医療提供体制の具体的モデル"
構想は、医療提供体制の具体的なモデルとして、各一般小児科、地域小児科センター、
中核小児科という３層構造を考えている（若干特殊な位置づけとして過疎小児科が存する）。
すなわち、現存する小児科の中から、２次医療圈（いくつかの市町村で構成）に１ない
し数箇所の「地域小児科センター」を整備し、これを地域における小児専門医療の中心に育てていくというものである。この「地域小児科センター」は、小児救急・新生児集中治療の両方又はいずれかの機能を備えるものとして位置づけられることになる。
その上で既存の病院小児科と「地域小児科センター」をグループとして位置づけ、医師や研修医はセンターとの交流を図りつつ、外来診療を中心とした身近な小児医療を提供することとし、入院医療はオンコールで対応可能な患者を中心とするように縮小することを目指すというものである。
したがって、「地域小児科センター」の医師数は少なくとも１０名以上とするが、一般小児科はむしろ医師数を縮小して６名以内にとどめ、３名で診療が可能な形を考えている。
なお一般小児科は小児救急を担当せず、その医師も「地域小児科センター」の１次救急に当番参加することになる。また定期的に「地域小児科センター」の医師と交代して、地域の病院で働く小児科医がセンター医療と一般小児科医療の両方を担うことが望ましい形であると考えられている。
また、小児救急については、「地域小児科センター」に１次時間外診療を地域の小児科医が全体として共同で参加する「夜間・休日急病診療所」（市町村経営）を設置し、「地域
小児科センター」本体は入院の必要な患者への対応を行うこととする。３次医療圈（都道府県全域）には大学や小児病院を中心に少なくとも１箇所の中核小児科を整備して、高度− 238 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情な小児医療を提供するとともに、教育・研究を担わせる、というものである。
なお、構想では、以下!ないし%のような体制が構築されていく必要があると指摘されている。
! 地域の小児科は機能分担を進め、入院病床は地域小児科センターに集約化される。
" ２次医療圈の病院小児科医は「地域小児科センター」又は「病院（過疎）小児科」に所属しつつ連携・交流を進め、医療圈の病院小児医療を医師全体のチームで維持する体制を目指す。
# 小児科・新生児科の専門医研修、新医師臨床研修プログラムを「地域小児科センター」とグループ全体で履修できる条件を整える。
$ 医師の夜間勤務の翌日は勤務なしとし、労働条件を整える。
% 女性医師は産前産後休暇、育児休暇を取れる条件を整える。
３ 藤村正哲・大阪府立母子保健総合医療センター総長からのヒアリング
日本小児科学会の構想をとりまとめるにあたり中心的役割を担われた藤村正哲・大阪府
立母子保健総合医療センター総長からもお話をうかがった。その概要は以下のとおりである。
（ヒアリング概要）
学会では「センター病院」を作るということについて多くの方が賛成していると理解している。しかし、では、どの病院を地域の小児科センター病院にするのかについては、地域ごとで議論してもらうことだと考えている。
また、これは、センターが入院機能を担い、連携先の各病院においてはベッド数を減らしていこうという動きでもある。この点、各病院の現状は、少ない小児科医が懸命に働いて「収支がとんとん」というものであり、そうであるにも拘らず入院ベッドを減らすことになったら収入が減って経営ががたがたになる、という心配も生じている。しかし入院ベッドを廃止したら経営が行き詰るということは本来おかしく、そうなってしまうのなら制度改革が必要である。
もちろん、集約化を上から強引に進めることはできない。国が音頭をとり強制するものでもないと考える。地域の医療機関に欠員が生じたとき、各地で補充が必要かどうかを判断してもらうことになっていくだろう。そういった意味で、草の根の医療運動だとも言える。
なお、アクセスの面では、日本では１つの２次医療圏から隣の２次医療圏に行くのに１時間かかるところは少ない。だから１つの２次医療圏に１つのセンターがあれば足りるのではないかと考えている。ただし、２次医療圏の区割りが不合理なところもあるから、われわれは２次医療圏もしくは小児医療圏と言っている。
加えて、小児科学会では「地域小児科センター認定」制度をつくろうとしている。この認定「基準」の中には、例えば深夜勤務あけは休みにしているかどうかという基準も入れている。かような基準を設定することで、勤務医の労働環境を向上させることができると考えている。ちなみに EU 加盟国では、レジデントは全て週労働時間が制限されており、来年以降４８時間になる見込みである。
センターの認定を受けた病院には、患者さん１人１人のデータベースをつくってもらう− 239 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情ことを考えている。そのデータを集計すれば、学会が個別地域の医療水準を把握して是正することが可能になる。

第５節 産科医療・産科救急
１ 現状
１ 産婦人科医の減少!
厚生労働省調査によれば、産婦人科及び産科を主たる標榜科とする医師数は減少傾向にあり、２００
７年には１万人を下回ったと報告されている（厚生労働省・医師歯科医師薬剤師
調査）。この減少傾向は、医師全体の数が増加しており、産婦人科以外で医師不足が問題視されている小児科、麻酔科などでも医師の絶対数自体は増加している（減少はしていない）ことも考え合わせれば、産婦人科における医師不足、産婦人科医療提供体制の危機が深刻なものであることを示している。
確かに１
９
９
３年から２
０
０
５年の１
２年間において、わが国の出生数は１１％減少したが、この間、分娩医療機関数は４２８６施設から２９３
３施設へと３
２％も減少しているのであって（厚生労働省
医療施設静態調査）、単に出生数の減少のみに産婦人科医の減少理由を求めることはできない。また、この両者の減少率の差が分娩を続けている施設における産婦人科医の勤務内
容をより過重なものとしていると推測される。
２ 女性医師の増加!
次に産婦人科の現状において特徴的な点としては、女性医師の急激な増加があげられる。
日本産科婦人科学会員の数からみると、４０歳以上の年代では、産婦人科医は男性が多い職業であったが、過去１５年から２０年の間に急速な変貌を遂げ、女性が多数を占めてきている。
３ わが国の産婦人科医療提供（分娩）体制の特徴!
さらにわが国の産婦人科医療提供体制の特徴としては、多数の比較的小規模な医療施設
が分娩を分散的に取り扱っているという事実があげられる。
多くの先進国は基本的に年間３，
０
０
０〜５，
０
０
０以上の数を扱う大規模病院で分娩を行うのが通常であり、わが国のように医師が常在する小規模施設が大部分の分娩を取り扱うというやり方はきわめて特異だと指摘されている。
この体制は、産科医療に対するアクセスの容易さを確保することに資するが、他方、この体制のままでは勤務時間、拘束時間が必然的に長くなるとの指摘も存する。
４ 近時の問題意識!
産婦人科において近時特に問題意識として持たれているものは、２００２年に出された厚労省看護課長通知による保健師助産師看護師法解釈の変更による看護師内診の問題や、異状死の届出の問題（医師法２１条）、業務上過失致死傷の適用の問題、訴訟圧力に対する強い懸念などである。
２ 日本産科婦人科学会の提言
１ はじめに!
日本産科婦人科学会も現状に危機感を抱き、産婦人科医療提供体制検討委員会を設置し− 240 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情て検討を続け、２００
７年４月、最終報告書（以下「報告書」という。
）をまとめ、「わが国の産婦人科医療の将来像とそれを達成するための具体策の提言」を行った。
その概要は、以下のとおりである。
２ 基本理念と重点的課題の設定'
報告書は、まず、基本理念と重点的課題を以下のとおり設定した。
ア 産婦人科医療に対する本学会の基本理念! わが国の産婦人科医療の質の維持・発展に尽くす。
" 女性の健康を多面的に支援する。
# わが国の全出産に対して責任ある姿勢で臨む。
$ 全ての女性が安全性、快適性を含めた適切な医療を受けられるような医療提供体制を構築する。
イ また、上記の理念・目的実現のために、当面、以下の課題に重点的に取り組むとした。
! 全ての女性が一定水準以上の産婦人科診療を受けるために、会員教育と診療の基盤となる産婦人科診療ガイドライン作成を推進する。
" 医療事故関連の法律の整備及び医療紛争処理のための制度整備に積極的に取り組む。
# 産婦人科医師不足の解消の一助として、産婦人科医の就労環境改善に努力する。
$ 女性会員が抱えている諸問題の解決に正面から取り組む。
３ 最終報告書をまとめる上での考え方（報告書に影響を与えた事実）'
続いて報告書は、かような報告書をまとめるにあたって重要とされる前提事実として、以下の４点をあげている。
ア 産婦人科医療提供体制の破綻状況が、周知の事実になったこと! 産婦人科医の絶対数の減少" 分娩施設の減少# 分娩の現場にいる医師の絶対数$ 助産師の不足と施設間（病院と診療所）偏在% 地域における分娩施設閉鎖の影響& ＮＩＣＵの不足と地域における母体救急対応体制の不備を原因とする周産期救急搬送における搬送先施設決定の困難さと制度整備の必要性
イ 新臨床研修制度導入後世代医師の専攻科選択が２００
６年度から始まり、診療科間偏在の現実が露呈したこと
ウ 産婦人科医療関連事故事例における、刑事告発・訴追事例が大きく報道され、社会問題化したことエ 産婦人科医師不足の問題と産婦人科医療関連事故の報道が非常に多くなされたこと
なお、エについては、箇条書きでの論点整理にとどまらず、以下のように論じている。
「マスコミ・一般市民における医療現場の実情、医療の持つ本質的な不確実性に関する理解に不十分な点があること、そして理解のないままに医療に関する要求がなされていることが明らかになった。医療安全に対する関心は高まっているものの、あるべき分娩の姿についての産婦人科医の考え方とマスコミ・一般市民の考え方には大きなギャップが存在しており、それを埋める努力が必要である。多くの医療現場は理想的な状態とは− 241 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情かけ離れた条件で勤務しているので、医療制度上の問題を抜きにして、現場に常に理想的な対応を要求するのは非現実的であるばかりか、現状では産婦人科医療をさらに崩壊に向かわせる結果となるということをマスコミ・一般市民に理解してもらう必要がある。
」
４ 日本産科婦人科学会（産婦人科医療提供体制検討委員会）の現状認識%
報告書は、産科医療分野が危機的状況にあると評価し、前項のアに関連して、現状認識を以下のとおり論じている。
ア 産科医療提供体制の特徴! 自宅分娩が極めて少数であり基本的に施設分娩であること" 分娩施設が集約化されていないこと。全体として分娩施設数が多く、施設の規模（医師数・分娩数）が小さいこと# 助産師は病院施設に偏在しており、診療所では非常に少ないこと$ 周産期死亡率、妊産婦死亡率等の周産期統計指標は、分娩施設が集約されている
他の先進国と比較しても良好であること
イ 分娩施設が集約化されていないことについての評価
前項ア"に関し、報告書は、「わが国の産科利用提供体制は、多数の地域分娩施設における分散処理という特徴を有している。わが国ではこのシステムによって良好な周産期医療成績が実現されたが、それは少数（多くの施設は１人ないし２人）の医師が２４時間体制で対応するという過酷な勤務を継続することによって支えられてきた」と評価している。
この点、例えば小児科などでは、集約化の議論が盛んである。これに対し産科の場合、「大規模施設における集中的分娩管理へと思考は展開しがちになる。しかし、地理的条件などにより分散処理を行うことに合理性のある場合も考えられる。わが国で、これまで分娩処理で一定の成果を達成してきているという経緯を考慮すれば、集中管理と分散処理の両立をはかること、あるいは最終的にどちらの方向に進むのか『市場に判断を委ねる』、産科医療の受け手の側に選択してもらうという方法も視野に入れる必要がある」との主張もあり（例えば海野信也・北里大学医学部産婦人科教授）、全面的な集約化に対して慎重な意見も存するところである。
ウ 勤務条件の悪化
これらを踏まえ、報告書では、「新規研修開始者・若手産婦人科専攻医師の減少という状況の中で研修施設における若手医師の絶対数が減少し、それに伴って病院施設における診療能力の低下が現実のものとなっている。分娩を取り扱う現場の産婦人科医の勤務条件が時間外対応や拘束が多く、きわめて過酷なものであることは既定の事実であり、それを診療科の特性として当然視して改善の努力を怠り、各施設における少人数での勤務状態を放置してきたという点で、大学医局等、産婦人科医の配置に関与してきたものにも責任の一端がある……。今後、医療現場における産婦人科医の確保のためには勤務条件の改善が必要不可欠である。産婦人科医の絶対数が限定されている中で２４時間救急対応等の診療機能を維持するためには、施設当たりの勤務医師数の増加を伴う医師の再配分と、各医療機関が担当する診療圏の広域化は避けられない」と述べている。
５ 社会の意識とのギャップに対する見解%− 242 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情

また報告書は、'３項に記載したアないしエの４点に関し、以下のとおり述べている。
「これらの問題点のうち前２者は、中間報告書の検討段階でもある程度は予想されたことだったが、後２者については全く想定していなかったというのが事実である。しかし、『異状死の届け出』『医療事故の刑事立件』『いわゆる看護師内診』『あるべき分娩の姿についての社会のコンセンサス』という問題については、産婦人科の将来像を検討する上で、避けることのできない問題であるだけでなく、より喫緊の課題として早期の解決が必要であると考えられる。従って、最終報告書では、これらの問題についても、産婦人科医の立場から検討を加えることにしたい」
６ 産婦人科医療提供体制の将来像−各論−'
報告書は、以上の事実認識・評価を踏まえ、産科医療の将来像を以下のように描いている。
ア 助産所と診療所の分娩のあり方：地域における分娩施設の確保・維持を大前提とした上で、安全性及び満足度においてより高いレベルの妊娠分娩管理を追求して制度整備を行っていく。
イ 「産科医療圏」を「地域から育てる産婦人科医療ネットワーク」としてとらえる：産科医療圏は地域の実情を十分に考慮し、人口３０万人から１
０
０万人、出生数３，０００人から１万人を１つの目処として設定する。
ウ 地域の産婦人科医療機関等のあり方：助産所・診療所・病院・地域産婦人科セン
ター・中核病院等の産婦人科医療機関は地域で密接な連携・ネットワークの形成を進めていく。
エ 地域産婦人科センターの構築：産科医療圏において充実した産科診療を提供するために、２
４時間体制で救急対応が可能な地域産婦人科センターを整備する。
なお地域産婦人科センターについては、以下のようなものが念頭に置かれている。
! 労働に関する法令に準拠した勤務を行いつつ、２
４時間救急に対応可能な体制をとることができるよう、産婦人科の勤務医師数を確保する" 小児科、麻酔科等の関連他科の安定的協力体制を構築する# 病院全体での２４時間救急に対応可能な体制を構築する$ 産科診療圏として地域の全ての分娩に対応する地域分娩施設群間のネットワーク
を整備する% 臨床研修の中心施設としての役割を果たす& 臨床研究の中心施設としての役割を果たす
オ 中核病院の整備を図る
カ 周産期救急体制を整備するための対策を行う
報告書は、周産期救急体制を整備するための対策を全国レベルのもの、都道府県レベルのものに分けて論じているが、特に全国レベルについては、次のとおり指摘している。
! 周産期医療対策事業の見直し、充実をはかる。
（周産期救急医療体制は周産期医療対策事業を軸に整備が行われているが、事業開始後１０年以上が経過し、制度の見直し、再活性化が必要となっている。
）" 周産期救急情報ネットワークを、都道府県の枠を超えた広域の連携が可能なシステムとし、最適化をはかる。
− 243 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情# ドクターカーによる２４時間対応新生児搬送システムを全都道府県で整備し、母体搬送と新生児搬送のいずれにも対応可能な体制を整備する。
$ 周産期救急搬送をより広域で実施することを可能にする。このためにドクターヘリを母体搬送・新生児搬送にさらに活用できるように、各地域において、夜間発着可能な体制を整備すること等の措置を講じる
７ 将来像達成のための具体策の提言−産科医療について−'
報告書は、前項記載の将来像の提示に続いて、将来像達成のための具体策の提言を行っているが、その内容は以下のとおりである。
ア 国による医療紛争解決システムの早期構築（詳細は省略）
イ 産科医療体制再建のための各地域の産婦人科医による主体的取り組み（詳細は省略）
ウ 地域の分娩施設を確保するための行政による取り組み（詳細は省略）
エ 行政と医療関係者が協力して達成する安全で効率的な医療提供体制の構築
エの点について若干詳細まで記載すれば以下のとおりである。
! 産科医療圏と地域分娩施設群
１．産科医療圏の主体的な構築
２．地域分娩施設群の主体的な構築
３．地域産婦人科センター" 地域医療計画との関係# 集約化と重点化：病院施設を対象とする。医療水準を保ちつつ地域の産婦人科当直医数を最小限にする。
１．集約化：地域基幹病院を集約化し、規模を大きくし、安定性を高める。
２．重点化：地域の実情に応じて診療内容の重点化を行う。分娩の取り扱いの有無、婦人科診療、不妊診療、外来診療への特化が検討課題となる。都市部においては有効と考えられる。
$ 多様性と情報公開% 分散と集中：多様なニーズに応えるため、低リスクの正常分娩は多様な分娩施設で分散的に管理し、高リスクの妊娠・分娩は高度医療が可能な地域産婦人科センター等で集中的に管理する。
& 施設間相互関係の活性化：地域産科医療における相互連携を再構築する。
オ 患者側・産婦側の協力
８ 産科婦人科学会の提言の特徴'
小児科と並んで医師不足が叫ばれている産科ではあるが、現状分析や提言等については
小児科学会等とは異なる際立った特徴を有している。それは、現状に対する危機意識として、医療紛争、特に医療訴訟の増加や、刑事立件を挙げている点である。そうであるからこそ、具体的な提言の第１に、「国による医療紛争解決システムの早期構築」が掲げられているのだと思われる。
また、その前提としての、産科婦人科学会の認識は、「マスコミ・一般市民における医療現場の実情、医療の持つ本質的な不確実性に関する理解に不十分な点がある」というものである。そして、そのような医療の不確実性に対する「理解のないままに医療に関する要求がなされている」ことが明らかになったと結論付けている。この論調は、そうである− 244 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情からこそ、医療紛争が増加しており、刑事立件もされるのだとの意見につながっていると推測される。
しかし、医療訴訟の増加が産科医療提供体制の破綻の原因の１つであるとの指摘の妥当性については、十分慎重な分析を経た上で判断すべきであると思われる。
そもそも、第１に、この１０年間に医療訴訟がほぼ倍増してはいるものの、患者側勝訴率が低下しているというデータは存せず、いわゆる不当訴訟が増加したとは判断できない。
産科婦人科学会も、個々の訴訟の内容はわからないと述べており、かつ、産科医に対する具体的なアンケートなども行っていないようであって、訴訟の増加という事実だけを問題にしているようにも理解される。
もちろん、訴訟の増加自体が医師のモチベーションを下げているという側面があることは否定できない。しかし、著しく不当な提訴を除き、訴訟提起は患者の正当な権利行使であり、これを医療提供体制破綻の主要な原因と捉えて問題視したり、抑制すべきであるとする考えには賛同できない。少なくとも、この間に提訴された医療訴訟の内容を体系的に分析・検討する必要が存すると思われる。
さらに言えば、訴訟の増加が、これまで埋もれていた（過失が裁判において認定されるかどうかはともかく）問題が指摘され得る事案の顕在化に過ぎないのであれば、訴訟の増加という事実自体を否定的に捉えることはできない。かような問題事例が発生していること自体を重視し、その原因・対策こそが論じられるべきだと思われる。
しかし、産科婦人科学会は、「多くの医療現場は理想的な状態とはかけ離れた条件で勤務しているので、医療制度上の問題を抜きにして、現場に常に理想的な対応を要求するのは非現実的であるばかりか、現状では産婦人科医療をさらに崩壊に向かわせる結果となるということをマスコミ・一般市民に理解してもらう必要がある」と述べている。
しかし、本来は、医療界が市民と協同して医療現場を理想的な状態へと近づける努力をすべきなのであって、同学会の議論の立て方では、「医療現場は大変なのであるから、それによって事故や問題が生じたとしても、個々の医師の責任を追及することは望ましくない」という発想にもつながりかねない。
近時発生した産科医師逮捕等の事案から、産科婦人科学会において、司法全体に対する不信があるとすれば、それは極めて残念なことである。既に、この基調報告書で再三触れているとおり、安全で良質な医療の実現に向けて法曹界と医療界が手を携え協力していく
必要が存する。相互理解を深める必要が高いと思料される。
３ 奈良県からのヒアリング
１ はじめに!
前項までに記載したように、学会等でも現在の産婦人科医療（特に産科医療）体制について危機意識が生じ、提言等が出されてきたが、前項の最終報告書が提出された後の２
０
０
７
年８月２
９日、奈良県在住の妊婦が救急搬送中に死産するという事案（以下「本件事故」という。
）が発生した。
そして、本件事故を契機として奈良県に「２００
７年８月奈良県妊婦搬送事案調査委員会」が設置され、報告書をまとめるに至ったので、同報告書を検討した上、同委員会を管轄す
る奈良県福祉部健康安全局地域医療連携課担当者に対してヒアリングを行った。
− 245 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情

２ 本件事故に関連する事実−本件事故当時の産科救急体制について−&
奈良県は、２０
０
３年４月１日付奈良県医療計画１を発表しているが、同計画では医療科目ごと（特に産科）の救急体制について詳細な記載はない。もっとも、救急医療体制全般については、１次救急はかかりつけ医、休日夜間急患センター（県内１２か所）、在宅当番医制（郊外に３か所）により、２次救急は病院群輪番制（県内４７病院）と救急告示病院（県内３９病院）により対応するとし、３次救急は県立奈良病院救命救急センター（北和地域を担当）、県立医大救命救急センター（中南和地域を担当）が対応するとしている。
しかし、実情は、休日夜間急患センター又は在宅医当番医では産科対応ができず、２次救急機関である輪番病院、救急告示病院が１次救急についても対応していた。さらに、本件事件当時は、中南和地区に関しては輪番体制が整備されておらず、２次・３次救急医療機関である県立医大が１次も受けざるを得ない状況であり、北和地区に関しては輪番体制が存在するものの、火曜、金曜、日曜日は産科の輪番病院がなかった。また、その他救急告示病院においても受入可能な機関は存しなかった。さらに本件事故当時、県立医大には当直医が２名いたが、８月２９日午前０時から午前９時までの間に、当直医２名で患者５人を担当しており、本件事故当時は重症患者（母体搬送患者と帝王切開患者）の術後観察及び入院診察中であったことから本件妊婦の受入ができなかった。
３ ２
&
０
０
７年８月奈良県妊婦搬送事案調査委員会の設置
奈良県は、本件事故の翌日に検討調査委員会の設置を決定し、知事を委員長とし、県内医療関係者、県内消防関係者、大阪府等近府県の関係者を委員に選任し、２００
７年９月７日に「２００
７年８月奈良県妊婦搬送事案調査委員会」の第１回会議を開催した。同委員会は、本件事故の責任追及を目的とするのではなく、再発防止策を検討することを目的として調査を進め、本件事故の原因を以下のとおり整理している。
! 消防と医療機関の連携不足" 県内に産婦人科の救急患者を受入れる医療機関がなかったこと# 未受診妊婦であったこと$ 産婦人科医の不足% 奈良県担当者からのヒアリング等による補足
４ 再発防止に向けての対応策&
前項記載の調査委員会は、さらに再発防止に向けての対策について、以下のとおり提言した。
ア 消防と病院の連携円滑化! 産婦人科救急対応マニュアルの整備" 救急医療情報システムの整備
イ 産婦人科１次救急体制の整備! 病院群輪番制による体制整備" 在宅当番医制による体制整備# １次救急体制のバックアップ強化
ウ ハイリスク妊婦の受入体制の確立
１

奈良県保健医療計画（http : //www.pref.nara.jp/imu/iryokeikaku/h１５／index２．
htm）− 246 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情! 総合周産期母子医療センターの整備等" 周産期医療体制の検討の場の設置# 診療報酬の改善によるＮＩＣＵの確保
エ コーディネーターの設置
オ 近府県との広域連携システムの確立
カ 救急搬送体制（ドクターヘリ）の充実
キ 消防救急体制の充実
ク 未受診妊婦（分娩までに一度も健診を受けたことがない妊婦）の解消
ケ 産婦人科医の確保
この点については、県立奈良病院及び県立医大の産婦人科医師等の処遇改善の具体策を今年度（２００５年度）中に検討し、２００６年からの実施を目指すとしている。
また、医師確保策として、県立医大の入学定員を増員することとともに、増員分について、一定期間県が指定する医療機関で産婦人科等に従事することを返還免除要件とす
る奨学金貸与制度の創設を図る。さらには、県立医大の学生及び研修医を対象とした、
上記同様の返還免除要件を定めた奨学金等の貸与制度を創設するとしている。加えて、国に対し、大学医学部の入学定員の増員、臨床研修医の偏在を避けるための方策の検討、
産科医のリスク軽減措置の検討を要望している。
５ 現在の状況について（提言の実現状況）$
ア １次救急体制の整備（ア）輪番制における空白日の解消
奈良県内の分娩取扱医療機関は２００
６年６月１日現在において３６機関あり、常勤産科医が７４名、助産師が１６９名いる。そして、２００
８年４月には、北和地域は輪番病院制の空白日を在宅当番医制でカバーすることで、１次救急の空白日がなくなった。また、中南和
地域については、これまでは輪番担当病院がなかったところ、月の半分は在宅当番医制によりカバーすることができている。なお、中南和地域の１次救急空白日は北和地域の輪番病院又は在宅当番医が奈良県全域を担当することとなっている。
（イ）輪番病院及び在宅当番医に対する財政負担
輪番病院と在宅当番医とで、県の財政負担は異なるが、負担内容の概要は次のとおりである。
輪番病院に対する財政負担は、経費の一部に対する補助金交付により行う。金額は小児救急と同様に、平日夜間（午後９時から午前７時まで）は約４．
２万円／１日、休日は約６．
３万円としている。
在宅当番医については、奈良県からの業務委託の形態をとり、負担金額は平日夜間（午後９時から午前７時まで）が約１
５万円／１日、休日は３０万円／１日としている。
なお、２００
８年２月から同年４月までの産婦人科１次救急患者の状況は、患者の数１１４名（うち救急搬送３６名）、そのうち転送患者が５名、入院患者が１９名、帰宅患者が９０名となっている。
イ 総合周産期母子医療センターの開設
総合周産期母子医療センターは２
０
０
８年５月２
６日に奈良県立医科大に開設された。整備
内容は、ＭＦＩＣＵについて３床増加（合計６床）、ＭＦＩＣＵの予備的病床（後方病− 247 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情

床）を新たに１２床設置、ＮＩＣＵは従前どおり２
１床、ＮＩＣＵ「後方病床」を新たに１０床整備した。ただ、ＮＩＣＵについては看護師不足の事情から現在稼働は１２床となっている。なお、県立医大は、総合周産期母子医療センターの指定に伴い、これまで事実上担ってきた中南和地区の１次救急からは外れることとなった。
ウ コーディネーターの設置
２
０
０
７年１
２月からハイリスク妊婦コーディネーターを県立医大に設置し、２
０
０
８年５月ま
での間に、休日夜間総コマ数の３４％のコマ数でコーディネーターを配置している。一方、コーディネーターの利用実績は上記６ヶ月間で２件であり、利用件数は少ない。奈良県担当者によれば、消防からはコーディネーターの設置よりも、１次救急体制の整備に対して高い評価を受けており、１次救急が整備されたことで、現在まではコーディネーター
が必要とされる事例はそれほど多くはないとのことである。
エ 広域連携システムの整備「近畿ブロック周産期医療広域連携検討会議」において、各府県において広域搬送調
整拠点病院が定められ（奈良県においては県立医大）、同病院が努力したにも拘らず搬送先が見つからない場合は、他府県の広域搬送調整拠点病院に対して受入調整をすることを、府県間で公式に確認した。
２
０
０
７年６月１
９日、救急医療用ヘリコプターを用いた救急医療の確保に関する特別措置法が成立し、奈良県独自でドクターヘリを持つことを検討したが、現段階においては県立医大又は県立奈良病院にヘリポートがなく、ドクターヘリの整備には至っていない。
オ 未受診妊婦解消に向けた取り組み
未受診妊婦解消に向けた取り組みについては、以下の施策を行った。
（ア）妊娠判定のための受診料の公費負担（イ）市町村への妊婦健診公費負担回数増の要請（ウ）「妊娠なんでも１１０番」の設置（エ）妊婦健診の重要性について普及啓発キャンペーン
カ 医師不足の解消
医師不足解消のための取り組みについては、以下の施策を行った。
（ア）県立医大において産科、小児科、麻酔科について全般的な処遇改善が行われた。
（イ）給与の見直しとして、産科及び小児科について初任給調整手当が新たに設けられたほか、全科について夜間呼出に対する手当（１回５，０００円）、産科については分娩手当
（１
回５，
０
０
０円）が設けられた。
（ウ）県立医大に入学した学生に対し、産科、小児科、麻酔科又は僻地医療に奨学金受給
期間の１．
５倍の間従事する場合には奨学金返還を免除するとの内容の奨学金貸与制度を
創設した。
６ 最後に
!
以上のとおり、奈良県では、本件事故を契機として、県がリーダーシップをとり、医療機関、消防、行政担当者を含めた救急医療関係者らによる議論が行われ、報告書をまとめるに至っている。また、同報告書にまとめられた再発防止策の内容は、非常に詳細かつ具体的なものとなっており、その後、１次医療体制の整備、ハイリスク妊婦コーディネーター
の設置、未受診妊婦の解消に向けた取り組み、医師不足解消に向けた取り組みなどが実行− 248 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情に移されている。
もっとも、未受診妊婦の解消、医師不足の解消、診療報酬に関する事項などにつき県でできることは限られており、これらの点について国及び市町村の役割分担が必要であることはいうまでもない。

第６節 地域医療１ 地域医療の定義「地域医療」という言葉は、一般用語であり、法律に定義規定などもない。そのため、地域医療の概念は様々であるが、一般的には、市町村単位よりも広く、都道府県単位よりも身近な概念であると考えられる。医療法等に定めのある医療圏を基準として考えると、いくつかの１次医療圏の集合又は２次医療圏を念頭に置いて地域医療を把握することが適切であると考えられる。
なお、医療圏については、次のとおりである。
・１次医療圏
地域医療のシステム化を推進し、包括的な保健医療体制の体系的整備を図る上で、住民の日常生活に密着した地域的単位である（大阪府「平成２０年３月 大阪府保健医療計画」５７頁等）。市町村を単位とすることが一般的である。
・２次医療圏医療法第３０条の４第２項第１０号及び同法施行規則第３０条の２９第１号に基づいて定められる。２次医療圏は、「主として病院の病床及び診療所の病床の整備を図るべき
地域的単位として区分する区域」（医療法３
０条の４第２項１０号）であり、地理的条件等を勘案して設定される。
・３次医療圏
１次医療圏や２次医療圏で対応することが困難な先端的な技術や高度な医療機器等を利用する特別な医療を行う地域的単位であり、都道府県単位が原則である（医療法３０条の４第２項１１号、同法施行規則３
０条の２
９第２号）
。
また、現在では「地域住民と密接に関わる医療」「へき地等における医療」などを念頭に置く論者も存するところである。
２ 地域医療の現状・問題
１ 近時、地域医療の危機や崩壊といった言葉が新聞・テレビ報道に散見されるようにな!
り、大きな社会問題となっている。
これらの報道は、地域医療の基盤をなす病院において、必要な医師数を確保することができず、一部の診療科を廃止したり、入院機能を停止させたり、さらには病院を閉院した
り、病院経営を外部委託に回す事態が生じていることを伝えている。
病院が勤務医を確保できない実態等については第７節に譲るが、新臨床研修制度に伴う医師の引き上げ等が原因となって、必要な医師数を確保することができず、残された医師だけでは、もはや診療科を維持することができず、やむを得ず、診療科を閉じる等の対応が採られている由である。
− 249 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情

この結果、地域から産科・小児科・内科等の診療科を常設する病院がなくなってしまい、
住民は遠方の病院まで行かなければ必要な医療を受けられないという事態が生じている。
その実例を挙げると、以下のとおりである。
２ 実例!
ア 市立舞鶴市民病院
舞鶴市民病院では「２００
３年度に副院長を含む内科医１
３人が集団で退職した。代わって着任した内科医２人も『オーバーワーク』から辞任し、２００
４年５月から内科入院病棟を休止した。そして、ついに今年１月、療養型中心の病院に転換、民間委託する方針を発表したが、その民間委託も医師確保などが課題となり、まだ実現していない。
」という事 態 に 陥 っ た（京 都 新 聞２
０
０
６年４月２
７日 付 記 事 http : //www．
kyoto―np．
co．
jp/ad̲
tokusyuu/ad̲sanka／２
０
０
６̲news／０
６
０
４
２
７d．
html）
。
副院長の退院を契機として内科医が不在となり、これを契機として外科等の他の診療科についても医師の退職・引き上げが急速に進み、病院としての機能を維持することができなくなったのである。
イ 夕張市立総合病院
２００
６年９月７日に公表された「夕張市立総合病院への経営診断」によれば、「開院より医師派遣を行っていた北海道大学からの医師派遣が終了して以来、質の高い医師の安定的供給が望めなくなった。全国的な医師不足の影響もあり、本院において、平成１５年度に８名いた常勤医師が、平成１
８年度には５名になり、今後院長及び診療部長の退職が予定されている。残った３名のうち１名は歯科医師である。
」と報告されている（http ://www．
city．
yubari．
lg．
jp/contents/municipal/rebuilding／２
０
０
６
０
９
０
７gaiyou．
pdf）。
「夕張市立総合病院への経営診断」を担当した伊関友伸著『まちの病院がなくなる！？』（株式会社時事通信社）によれば、医師退職の大きな要因は、大学医学部医局の変更と医師引き上げであったとされる。夕張市立総合病院は、大学医学部医局からの医師派遣に依存していたところ、新医師臨床研修制度の開始とともに医師引き上げが始
まり、医師確保が困難になったとのことである。
ウ この他にも、内科医退職により２００
６年５月には内科医不在となった国保成東病院、大学病院からの医師派遣が途絶え、医師引き上げ等によって医師不足となり２
０
０
７年３月に
閉院した公立忠岡病院等、類似の事例が見られる。
特に、産科・小児科については、全国各地の病院で医師不足を原因とする休止・廃止の報道が多くなされており、産科に関しては、「１年間にお産の取り扱いを休止したり、休止する方針を決めたりした病院が全国で１０５カ所に上ることが、朝日新聞の全国調査でわかった」（２
０
０
７年３月２
５日配信記事）という報道がある等、危機的な状況にあることが分かる。
３ 地域医療の再構築についての動き
地域医療の危機をもたらす医師不足について、厚生労働省は、２
０
０
８年６月、
「安心と希
望の医療確保ビジョン」（http : //www．
mhlw．
go．
jp/shingi／２００８／０６／dl/s０
６
１
８―８a．
pdf）
を公表し、
「医師数については、現状では総数が不足しているという認識の下で対策を行う必要がある」との判断を示した。これによって、従来の閣議決定による医師抑制方針は− 250 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情変更され、医師養成数を増加することが明らかとなった。
しかし、医師の育成には相当の年数を必要とし、喫緊の問題である地域医療の危機については、医師不足を前提とした対策を講じざるを得ない。その取り組みを、以下に紹介する。
１ 労働環境の改善!
社団法人日本病院会地域医療委員会「平成１９年３月 勤務医に関する意識調査報告書」によれば、勤務医不足の要因は、「過酷な労働環境」が６
１．
０％、次いで「新臨床研修制度」
が４４．
６％であった。
第２節で述べたとおり、勤務医の労働環境は過酷であり、労働基準法上の問題を含むのではないかと疑われる事例もあり、３６協定の締結・適正な運用、労働基準法４１条に関する
宿日直勤務の適正化等によって、勤務条件を改善することが急務と考えられる。
これに関連する問題として、女性医師の増加傾向に鑑み、女性医師が結婚・出産にかかわらず勤務を継続できる労働環境づくりが重要な対策である。
２ 集約化!
ア 集約化とは、複数の病院に点在している医師を１つの病院に集めて十分な医療体制を構築したり、一定の地域毎に基幹病院を整備し、入院病床や時間外の外来診療等を集約する等、医療体制を整備する取り組みである。特に産科・小児救急医療の分野において活発に議論がなされている。
イ 豊能広域こども急病センター
同センターは、「２次医療圏内の小児救急病院から、時間外の外来診療（１次救急）だけを分離して集約した施設」であり（クリニックマガジン２００
８年４月号）、２００
４年４月に開設された。同記事によれば、大阪府北部に位置する豊能地域では、時間外受診患者の９４％が軽症であったが、同センターへの集約化を図ることによって、市立病院等の小児救急患者が劇的に減少したとのことである。
ウ また、既に述べたとおり、日本小児科学会や日本産科婦人科学会も集約化に関する提案を行っている。
３ 研修プログラム等!
ア 勤務医不足の要因として挙げられている新臨床研修制度ではあるが、同制度に基づいて、医学部生が臨床研修を行う病院を選択する際、研修プログラムが重要視されている。
メディカル・プリンシプル社が主催する臨床研修に係る病院合同セミナー「レジナビフ
ェア」のアンケート結果によれば、「研修先を選ぶ基準は何ですか？」との質問に対する回答として、「研修内容」が第１位、「指導体制・指導医」が第２位に挙げられている。
http : //www．
residentnavi．
com/seminar/enquete̲tokyo２
０
０
７．
php
http : //www．
residentnavi．
com/seminar/enquete̲osaka２
０
０
８．
php
イ そこで、医学生の要望に応えた研修内容の実施等によって、勤務医の確保、地域の医療体制維持を図ることが考えられる。
この点に関連して、東北大学医学部では、地域医療教育開発センターを設立し、同事業の柱の１つとして、「医学教育における地域医療体験の取り込み：地域医療体験プロ
グラムの企画・調整・実行」を掲げ、医学生に対する教育カリキュラムとしての地域医療実習を行っている。
− 251 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情

前記地域医療教育開発センターによれば、地域医療体験プログラムについて、「学生・病院の指導医にとって双方に新鮮な体験となったと思われる。この実習は大学では絶対に経験できないものであり、学生は明らかに地域医療の重要性を認識した。中小の病院ほど学生とは絶縁されている状況だ。その中でも、学生と接した多くの指導医に目を見張る意欲が感じられた。概して、病院側からは大きな評価が得られた。
」と報告している。
４ 医療関係職等との連携$
医師数が不足する中で、医師と医療関係職等との役割分担が推進されている。
「医師及び医療関係職と事務職員等との間等での役割分担の推進について」（厚生労働省医政局長・医政発第１
２
２
８
０
０
１号・２
０
０
７年１
２月２
８日）では、「医師でなくても対応可能な業
務までも医師が行っている現状があるとの指摘」や「看護師等の医療関係職については、
その専門性を発揮できていないとの指摘」がなされている。その上で、診断書や診療録等の書類作成等、母子の健康管理や分娩管理についての助産師の活用、薬剤の投与量の調節や患者・家族への説明等に関する医師と看護師等の役割分担等、役割分担の具体例が示されている。
５ 地域との連携$
ア 厚生労働省の取り組み等
医師数の不足を明記した厚生労働省の「安心と希望の医療確保ビジョン」でも、「単に医師数を増やすのみで課題が解決するものではなく、医療従事者のみならず、患者・家族等国民がみんなで医療を支えていく姿勢が求められる。
」との指摘がなされている。
そして、「新医師確保総合対策」（２００６年）では、「緊急に取り組む対策」として、次の対策が指摘されている。
! 小児救急電話相談
軽症者による夜間救急利用が多いことに鑑み、小児救急電話相談を行い、本来夜間救急を必要としない患者については、電話相談で対応する対策である。
" 地域医療対策協議会の活性化
地域医療対策協議会の活用によって、大学を含む地域内の医療機関や関係者が参加して、地域に必要な医師の確保の調整や、医師のキャリア形成を行うシステムを構築する対策である。
# 地域医療提供体制の再編・ネットワーク化等
地域医療の望ましい在り方を検討するにあたり、国として、地域の医療提供体制の在り方を検討するためのガイドラインを整備する対策である。
イ 地域住民の取り組み等
千葉県立東金病院の医療を支える取り組みとして、地域住民による「ＮＰＯ法人地域医療を育てる会」による活動がある。同ＮＰＯ法人は、情報誌「ＣＬＯＶＥＲ」を定期的に発行し、救急車をタクシー代わりに利用することの弊害等を訴えたり、東金病院の若手医師研修制度「医師育成サポーター」（医師の患者とのコミュニケーション能力を高める研修）に関する情報発信等を行っている。また、兵庫県丹波市では、柏原赤十字病院の産科廃止・県立柏原病院の産婦人科及び小児科の危機的状況が生じた後、「県立柏原病院の小児科を守る会」等によるボランティア活動が行われ、地域住民によって、− 252 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情開業医を「かかりつけ医」とすること、安易なコンビニ受診を控えること等を内容とした住民運動が行われている。
４ 地域医療に関する識者の意見
さらに、我々は以上の事実を踏まえ、吉永和正・兵庫医科大学地域医療学教授にお話をうかがった。その概要は以下のとおりである。
１ 「崩壊」の原因について$
ア 勤務医の労働条件の悪化と、患者との信頼関係の崩壊
勤務医の労働条件が一番の課題である。ただ、患者との関係の変化も重要だと思われる。この点丹波地域での「小児科を守る会」の活動が注目を浴びている。以下の３項目を掲げた署名活動を中心とするものだが、そこに鋭い切り口、示唆がある。
!コンビニ受診をやめよう"かかりつけ医師をもとう#医師に感謝しよう
１つめ、２つめは、診療過多にさせていた要因の解消だが、これまで対策において「医師への感謝」という視点が少なかったのではないかと考えている。この３つめに多くの医師が共鳴した、医師が求めていたものに合致したと思われる。
日本の医師の数は少なく、レベルはトップクラスである。また、世界的にみても低い
医療費で、高度な医療を達成しているからには、何処かにしわ寄せがあるはずである。
そして、どこにあるかといえば勤務医のところにあったと考えるべきである。勤務医の労働時間はあってなきがごとしである。３６時間勤務などテレビで報道されていることが医療現場では普通と受け止められてきた。それが多分限界に達しているのではないかと考える。以前から、多分こうなるだろうと予想はされていた。自分などは、夜遅く残るなど当たり前、自分でやらなければならないという使命感で仕事をしてきたが、若い世代が自分たちと同じようにしてくれるかと考えると多分無理だと思っていた。
さらに言えば、これまで医師が頑張ってくることができたのは、やはり患者の「感謝」
があったからではないか。これがひずみを支えてくれていたのであろう。
しかし、今は感謝どころか文句しか出てこない。
救急医療では１０年くらい前から感謝は死語に等しい。他方で、訴訟リスク（＝紛争リ
スク、トラブルリスク）は高くなってきている。トラブルを抱えることが非常に負担になっている。自分たちとしては、普通のことをしているつもりなのに、トラブルになることが多くなっているように思う。そして、医師が撤退していっている。
病院でそうしたトラブルが多いのは、高度な治療・救急を行う部分が多いことにも求められる。開業医の場合は、リスクの低い手技に留まっているため、トラブルリスクが低いと思われる。
つまり、病院は高度医療、手術を行う場所となり、長期間、病院が患者を診るということがなくなった。他方、開業医は長く患者とつきあい（日常的接触がある診療分野では感謝も残りやすい）、かつ病院と比べてリスクのある治療を行わない。
また、クレーマーの増加も大きな要因である。開業医の場合、地域で開業しているために突然クレーマーがやってくるリスクは少ないのではないか。開業医では、日常的に− 253 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情

その患者を診るという大切な行為があり、まだ感謝というものが残っている可能性かある。
イ 医師が地域に定着することを阻害する状況（生活・教育環境の問題）
地域医療の崩壊を考えるとき、医師の生活環境が都会と比較して良くない（格差が大きい）点を上げる必要がある。地域に定着している医師は、地元出身の者が多く、よその地域から来て定着することは少ない（地元でないと、残ろうとする誘因がない）。
例えば、兵庫県の柏原と篠山では、都会とのアクセスが全然違う。地元が欲しい医師
は働き盛り、卒後１０年程度の医師であるが、彼らはまさに子育て世代である。しかし、その地域で子育てを考える際、教育環境など選択肢が限定され、定着困難要素となる。
これまでは医局制度で、交代で地域に行っていたが、現在は、そうした制度が期待できず、根付いてくれる医師を捜す必要がある。つまり、地域の教育（生活）環境を整える
か、あるいは、都会から通勤できるシステムを整備する必要がある。
２ 「崩壊」への対策"
ア 前提としての「医師不足」についての正確な理解
例えば医師の人口比人数についてみれば、兵庫県で２／１，
０
０
０人、宝塚市で１．
４／１，
０
０
０
人、丹波では１．
７／１，０００人である。つまり、丹波は、宝塚市よりも人口比では医師数は多いのであって、単純に人口比で少ないとは言えないし、かかりつけ医が少ないという
わけでもない。
むしろ、「不足」というのは医療提供の場、病院自体（の減少）の問題である。病院が機能しなくなり、地域の核となる病院がなくなっていることによる地域の医療崩壊が問題なのである。勤務医がどんどん辞めていっているから、病院が機能しなくなっている。絶対数を増やすことはそのとおりだが、地域の核になる病院が機能を低下させていることが一番問題である。
イ 対策!−労働条件の改善と「集約化」、集約化に対する反発−
労働条件、待遇の改善が第一であり、保険点数の増額あるいは加算方式も検討されるべきである。診療単価の差別化が可能かどうかについて言えば、診療科はそれぞれ自分の診療科目のリスクが高いと認識しているので、外部から単価を差別化することは困難なように思われる。むしろ医師が望んでいるのは、経験年数や、資格による差別化である。
次に個々の病院をターゲットに考えるのではなく、一定の地域の医療を考えるという視点が必要である。つまり１つの病院を助けるという発想ではなく、ある地域を念頭に置いて医療の機能別に分化させ、かつ連携していくシステムの構築が必要である。現実的なのは、面の中での機能分化（但し、補助が直接ターゲットに届くようにしなければならない）であり、統合するのは大変なことである。具体的には、市が数個集まる程度の単位を念頭に置く（県境を越えると、いつくかの問題が生じる）。そのなかに３次を１個設置する（県が決める）。それを理解してもらう。その代わり、１次、２次はこうするというビジョンを示す。また、提供する医師の側からみれば、１次救急を開業医が担う（２次救急は入院を判断するので、担当できない）、休日夜間診療所を充実させる。
開業医がローテンションで支えるシステムをつくり、その費用を自治体等が出すこと等が考えられる。
− 254 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情

他方、専門化すると市外、圏外からくる（という問題もある）。現在、三田市民病院などは、柏原などからも患者を受け入れており、問題もあるので、都道府県が音頭をとって、県内の地域わりをすべきである。さらに、機能分化、集約化については、例えば小野と西脇では、統合について、地域住民の反対が生じており、このような反対は救急医療について端的にあらわれる。
ウ 対策!−医学教育の改善−
救急医療と関連するものは、多くは小児科、産科、急性期であり、地域の中で総合診療医を育成する必要がある。即ち、かかりつけ医がいて、専門科をおかずトータルとして診てくれる医師の存在が必要である。
多くの大学病院では総合診療医を養成している。専門に偏せず（専門を持たず）トー
タルに診る必要がある。現在の卒後研修（スーパーローテート）もこの文脈で理解すべきであるが、卒後研修の地域医療が１ヶ月（２年目の１ヶ月）というのは短すぎる。２
年間をとおして地域医療ができるようになってほしい。現在、地域医療の研修では、２年目に老健、保健所に行っている程度なので、離島医療に行って貰うような形を組んでみたいと思っている。長崎などでは離島医療を積極的に行っていると聞いている。
エ 対策"−市民・患者の理解−先程述べた丹波の活動は市民だけの動きであり、コンビニ受診はやめましょうとのス
ローガンのもと、母親達と医師の間で小児科救急受診のマニュアルをつくった。これは効果があらわれており（入院率が高くなり）、全国に広まっている。
但し、小児科だからできた（子どもの症状は画一的、把握しやすいから）、また、この地域だからできたという側面もある。高齢者医療では、こうはいかない。他科でも難しい。また、市民の理解という観点からは、救急車の利用についての理解を深めるという動きもある。東京、横浜等では、救急車のトリアージを開始している（それで運ばな
いのは１〜２％だが）。

第７節 人的及び物的医療提供体制の現状とわが国の医療政策
第６節までにみてきたとおり、現在わが国では、憲法で保障された幸福追求権、及び健康で文化的な最低限度の生活を享受できる権利の内実としての「医療を受ける権利」が実質的に侵害され、全ての個人が、必要なときに、身近な場所で、安全で質の高い医療を受けられなくなりつつある。
既に、第１章の第２及び第３節において、「医療を受ける権利」の保障という観点から、わが国の医療制度の変遷と現状、問題点について全般的な検討を行ってきた。それゆえ、
ここでは、個別の具体的問題点に即して医療をめぐる現状とわが国の医療政策を検証する。
１ 医師の不足及びとりわけ勤務医の過酷な労働環境について
１ 医師の人口当たり絶対数の不足#
現在、わが国の医師人口は、２７万人余（２００
６年厚労省「医師・歯科医師・看護師・薬剤師調査」）で、毎年約３，
５
０
０〜４，
０
０
０人ずつ増加し、８年間で約１割増加しているものの、依然として絶対数が不足している。
− 255 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情

これをデータで見ると、医師数の対人口比は、日本は人口千人当たり２．
０人で、ＯＥＣ
Ｄ加盟３０ヵ国（平均３．
１人）中、２
７位の低水準にあり（２００６年ＯＥＣＤヘルスデータ）、同
平均レベルにするためには医師が約４０万人必要となる計算で、現在でも約１３万人不足していることになる。また、ＷＨＯ世界保健報告（２００６年）によれば、我国の人口１０万人当た
り医師数は１９８人で、加盟１９
２ヵ国中６３位にあり、仏の３
３
７人、伊の４２
０人、独の３
３
７人、露の４
２
５人、英の２
３
０人より大幅に低い状況にある。
また、１００ベッド当たりの医師数でみても、日本は１３．
７人で、米の６
６．
８人、英の４
９．
７人、
仏の４
２．
９人、独の３７．
６人に比べ、先進国５ヶ国中、最低である（２００
６年厚労省データ）。
このような状況から、当然ながら、医療法―省令による国際標準に劣る医師配置基準でさえ、常勤医師だけで満たすことのできる病院は、全国で１／３強の３６％しかない（２００４
年厚労省病院医師充足度調査結果）。加えて、女性医師の結婚、出産に伴う退職とその後の復職の困難さが、近時の全医師数に占める女性医師割合の増加ともあいまって、医師不足に一層拍車をかけている。
わが国の女性医師人口は約４万５千人で（２００６年前記厚労省調査）、医師全体の１７．
２％であり、２９歳以下では女性医師が３５％、国家試験合格者割合でみると３
２．
７
７％（２
０
０
６年）
を占めるが、５−７年後の常勤割合は約半数に落ち込み、５年経過後の女性医師の就業率は８０％以下となっている。
このような医師不足の現状を前に、２０
０
６年、政府は新医師確保総合対策を講じた。即ち、医師不足の病院に医師を協力派遣した病院に対する補助金の拡充、退職した医師又は企業
内保健施設に所属する医師等を活用した医師バンク−緊急医師派遣制度の創設（２００
８年６月〜）などの措置を講じるとともに、女性医師が働き続けやすい環境づくりと結婚・出産後の復職にむけて、支援研修の実施、院内保育所の整備、パート・交代制勤務の導入を進めるための助成措置をとっている。
また、日本医師会も、退職した女性医師の再就職―職場紹介にむけ、登録・斡旋をする女性医師バンク制度を発足（２００
７年１月〜）させ、女性医師の復職に向けたサポートを開始した。
一方、大学医学部の入学定員については、１９８
２年の閣議決定で、医師養成数抑制の方針が打ち出され、１９８
６年以降削減されていた。しかし、厚労省は、２
０
０
８年６月、
「安心と希
望の医療確保ビジョン」をまとめ、医師総数が不足しているという認識の下に、これまでの方針を転換し、医師養成数を増加させることになった。
２ 病院勤務医の労働条件の苛酷さと病院からの逃走!
医師不足の問題は、とりわけ病院勤務医の不足と、その結果、勤務医達が激務によるス
トレスともあいまって、病院から離れ始めていることに集中的に現れている。
したがって、病院に勤務する医師達の労働環境を改善し、肉体的・精神的負担を軽減することが急務である。
現在、全国に病院勤務医は約１６万８，０００人いるが、診療所勤務・開業医（２
０
０
６年で９万
５，
０
０
０人−前記調査）に全体としてシフトする傾向にあり、全国の病院（約９，
０
０
０、うち１
０
０
床以下が４割、２０
０床以下が７割を占める）の７割近くが医師不足の状態に陥っている。
その原因は、ひとえに全般的な過重労働にある。即ち、勤務医は全般に勤務時間が長く、宿直明け勤務が常態化しており、過労死予備軍になっていて、ひいては医療ミスを誘発す− 256 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情る可能性のある状況におかれている。
このような勤務医の過重労働をもたらす要因としては、限られた人員の下で、急性期病
院の通常病棟がＩＣＵ（集中治療室）化していること、最新機器を使った検査・処置の実
施や承諾書・医療保険用診断書・レセプトの作成業務等患者１人当りの業務量が大幅に増加していること、一方、軽症でもすぐに夜間、２次救急病院にかかろうとする患者側の対応があげられる。
また、病院機能評価受審（これまで全国２，３
７０病院で認定が終了、研修医獲得が可能になるための条件でもある）にかかわる膨大な書類作成に伴う業務量の増大という要因も無視できない。
こうした勤務医の過重労働の状況を裏付けるデータとして、労働時間は平均週６
３．３時
間（２
０
０
６年３月厚労省医師勤務状況調査）に及び、５
９歳まで週６０時間以上勤務していて、３分の２以上が労災認定基準（月８０時間以上の時間外労働）以上の時間、働いている（大阪府医師会勤務医部会アンケート調査２００
６年８月発表）という現実がある。実際、１９９９年８月の中原小児科医の過労自殺以来、極限的な状態におかれた医師の過労死・過労自殺による労災認定は、これまで２２件把握されている。
さらに、勤務医の９割以上は、月に２、３回、当直明けにそのまま通常の勤務についており（２００
７年日本病院会「勤務医に関する意識調査」）、外科勤務医は平均週６
８．
８時間働い
ていて、７
２％が当直の翌日に手術に参加した経験ありと答えている（２００
７年４月、日本外科学会アンケート調査）。また、待機−仮眠時間として休憩時間扱いにされていても、緊急コールがあれば即時に対応しなければならず、勤務医達は、待機・仮眠時間中も事実上、労働時間として拘束されている状態にある。
こうした過重労働にも拘わらず、勤務医の報酬は平均月額９６万円で、開業医の同月額報
酬２２９万円に比べ、大きく劣っており（２００
５年６月、厚労省調査）、経済面でも勤務医としての就業継続に向けた動機付けに乏しい状況になっている。
その一方で、医師１人当たりの年間診察外来患者数平均は、米国の約４，０００人、仏の約２，
１
０
０人、英の約２，５００人に対し、日本は約７，５０
０人とずばぬけて多い（２００４年ＯＥＣＤデー
タ）。その結果、大病院では、「３時間待ち３分診療」と揶揄される状態になっていて、各患者が病歴及び症状に見合った丁寧かつ適正な医療を十分期待できない状況にある。
政府は、こうした勤務医の不足に対する当面の対策として、その労働環境を整備・改善
し、負担を軽減すべく、交代制・非常勤勤務の導入に向けたモデル事業を開始した（２
０
０
８
年６月〜）
。そして、そのような取り組みをすすめる病院に対し、今後、補助金や診療報
酬額を上乗せすることも検討している。また、開業医（診療所）が行う夜間・休日診療に
対しては診療報酬を加算する一方で、その初診・再診料を下げる（２００
８年度〜）ことにより、開業医と病院勤務医との収入のアンバランスの解消に向けて誘導しようとしている。
しかし、そもそも、各病院において、個別の勤務医の労働時間の把握さえできておらず、時間外勤務と手当に関する労働基準法第３６条のいわゆる３６協定等も遵守されていない状況のもとで、いわゆるサービス残業が横行していることが、まず、問題である。また、医療本体行為以外の、カルテ整理、手術同意書についての説明義務と書類作成、保険にかかわる診断書、及び他医療機関への紹介状の作成等付随的な業務の負担増が顕著である。
したがって、医師と看護師をはじめ病院スタッフとの効果的な役割分担・連携や、医療− 257 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情

行為周辺業務をサポートする医療クラークを積極的に導入することにより、医師が医療行為に集中できるようにし、また、チーム医療の推進とあいまって、業務を効率化する必要がある。
３ 診療科目による医師の偏在−産科、小児科、麻酔科医の不足!
次に、診療科目の偏在として、産科・小児科医及び麻酔科医の不足の問題が、近年、注
目を浴びている。
わが国における診療科別医師数は、内科２
８．
７％、外科９．
１％、整形外科７．
３％、小児科５．
７％の順で、産婦人科医は４．
０％、全国で１万５００人余で（２００
４年厚労省調査）、過去１０年間に１割以上減少している。また、出産を扱う医療機関数も約４，
０
０
０
（１
９
９
６年）
から２，
９
０
０余
（２
０
０
５
年）にまで大幅に減少していて、分娩を扱う医師は８，０００人、うち女性医師割合は４０歳以下では半数以上、新人では２／３以上に上っている（２００６年発表産科婦人科学会実態調査）。
そして、全国の病院・医院の約３／４で助産師が不足している状況にあり（２
０
０
６年２月、
日本産婦人科医会調べ）、とりわけ地方では、里帰りをしても自宅近くの病院で産めない状況が出てきている。
産婦人科医は、月平均１６．
７回と当直がとりわけ多く、週平均６１時間労働（厚労省研究班
調査結果）の状況にある上で、近年、高齢出産に伴うハイリスク分娩が増加していることもあって、その業務はますます熾烈になっている。
とりわけ産婦人科は、勤務医の約２５％が訴訟等に至らないものも含めて医事紛争を経験（日本病院会調査）している中で、産科医師千人当たりの訴訟件数が１
２．
４件と最多（外科１０．
９件、内科３．
８件）であり（２００４年調査）、産科が医師志望の学生に敬遠される理由の１つになっている。とりわけ２００
６年２月の福島県立大野病院における産婦人科医の逮捕−起訴は、医師たちに大きな衝撃を与えた。
したがって、今般、出産に伴う重度脳性麻痺の後遺障害について発足した産科無過失補
償制度に加えて、創設が予定されている中立的な第三者機関による死因究明制度を適正に実施することにより、医療に対する透明性を確保するとともに、医師が医療行為をするにあたり、刑事処分をおそれて不必要に萎縮することのないように、制度的な手当てをすることも必要である。
次に、小児科医については、全国で３万２千余いるが、近時、小児科では夜間外来を閉鎖する病院が続出しており、救急体制がある全国約５，５０
０施設中、小児科で深夜の救急対応がほぼ毎日可能なのはわずか１６％（厚労省２００５年統計）になっている。
１病院当たりの小児科医数は、小児科学会による１，０６
９病院の調査結果によれば、１人が２
８
４病院、２人が２
３
８病院と２人以下の病院が全体の約半分を占め、７人以上の小児科医が勤務している病院は、８０の大学病院小児科を含め、１６％、１７
１病院に過ぎない（「０
５年病院小児科・医師現状調査」）。英国における１病院当たり小児科医師数が平均２０．
８人に対し、
日本は１．
８人にとどまっていて、この状態では効果的な当直体制を実施することは困難である。
その結果、勤務小児科医の労働環境は過酷な状況にある。乳幼児の特性から突発的な症状に昼夜を問わず対応しなければならないことが多いこともあって、勤務小児科医の当直回数は月平均６．
３回に及んでおり、救急当直明けの翌日通常勤務も９割を超えている状況にある。また、勤務小児科医の平均勤務時間は、週６０時間以上に及び、２０歳代では６８時間− 258 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情勤務（前記日本小児科学会調査）になっていて、５５大学の小児科医８５
９人に対する小児科
若手医師の休日の取得状況調査（２００４年）によれば、１ヶ月間に休日なしが約１
５
０人、１
日が１
０
０人と回答しており、過重労働のしわよせがとりわけ若手小児科医に及んでいる状
況がうかがわれる。
さらに、ベッド数が４００以上の大病院では内科医と麻酔医の不足が深刻で、いずれの科
でも開業医への転身が相次いでおり、全国の一般病院で常勤の麻酔科医がいるのは３割強しかない。麻酔科医については、これまで、手術に必要不可欠で激務のわりには、病院内でその仕事に対する評価が相対的に低かったことも、病院からの離脱−独立・派遣医化に一定の影響を与えているところである。
政府は、産科、小児科医等の不足に対する当面の対策として、人件費助成による誘導、産科・小児科の診療報酬引上げ、医療機関の集約化と開業医との連携、小児救急センターの整備、助産婦の活用等を掲げている。しかし、上記のような現状を直ちに改善するのは困難な状況にあり、今後、診療科ごとの医師定員枠の設定なども検討課題となるところである。
一方、日本小児科学会では、病院小児科を集約化・効率化して、ほとんど車で１時間以内に移動できる人口３０〜５０万人の２次医療圏ごとに約３００の「地域小児科センター」を整備し、２次救急を担当させるとともに、１次救急から３次救急まで地域での役割分担―診療所・開業医などとの連携を図ることを提唱している（２００５年同学会「我が国の小児医療提供体制の構想」）。
２ 医師の地域偏在〜医療サービスにおける地域格差の問題〜
さらに、医師の地域的な偏在とその結果としての医療サービスの提供体制における地域
格差の存在、及びそれと裏腹の地域医療の空洞化も、わが国における医療提供体制において重大な問題となっている。
また、地域格差の中でも、政府による保健医療施策の基本単位である上記２次医療圏内
における地域内格差も問題になっている。
これを統計データでみると、人口１０万人当たりの医師数は全国平均で２１１．
７人であるところ、下から青森県１７３．
７人、岩手県１７９．
１人、岐阜県１７１．
３人の順で、２００人未満が１０県ある。地域別では、最多は都２３区のうち中央部５区の１１９０．
６人、最小は宮城県黒川地域４
５．
１
人（２
０
０
４年厚労省調査）となっている。また、医療法の医師配置基準を満たす病院割合で医師充足度をとらえると、青森県４３％、岩手県５５％をはじめ、東北地方の４県及び北海道、新潟県が７０％以下と不足が著しい。反面、東京都・神奈川・京都・大阪・福岡等大都市部をかかえる都府県は同９０％以上の充足率となっている（２００４年厚労省医師充足状況集計）。
また、近時、新臨床研修制度（２００４年〜）が発足し、研修医が自由に研修先を選択できるようになったため、研修条件が相対的に整った都会の病院に人気が集まるようになった。
その結果、従来研修医に日常診療を頼っていた大学病院が人手不足のため医局系列下にある病院に派遣していた若手医師を引き上げたところから、一気に地方の病院における医師不足が顕在化したと言われている。
一方、日本病院団体協議会による「病院経営の現況調査」によれば、全国の１，０００余りある公立病院のうち９割以上が赤字経営に陥っている。読売新聞の全国調査によれば、地− 259 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情

方自治体が設置している公立病院のうち、２００
４年以降少なくとも９３病院、１４１診療科が医師不足などを理由に入院の受け入れ休止に追い込まれている。そのうち、産婦人科・産科の休止が４
４病院、小児科が１
９病院を占めている。また、計４９の公立病院が経営悪化などで廃院（７病院）したり、診療所への転換（２０病院）や民間への移譲など運営形態を変えている（２２件）ことが判明した（２００
８年４月６日読売新聞）。また、別のデータによれば、
過去３年半で２２４の公立病院の３４７診療科が閉鎖され、うち産科が９６カ所、小児科が３
６カ所
閉鎖（２
０
０
６年９月ＮＨＫ調査）されている。
その背景としては、これら公立病院が救急医療等不採算部門をかかえている上で、人件費をはじめ高コスト体質にあって、病院経営の視点がややもすると希薄であることが指摘されている。このように、地域医療が、救急外来、小児科、産科を中心に崩壊の危機に直面しており、国民皆保険制度のもとで、全国どこにいても等しく適正な医療を受けられる権利が実質的に制限されている状況にあって、医療サービスの提供体制において地域格差が拡大していることに留意する必要がある。
政府は、こうした医師の地域的な偏在、及び医療サービス提供体制における地域格差に対する緊急対策として、医師不足地域への臨時医師派遣制度、医師バンクシステムの導入、臨床研修先病院の定員について都市部の研修先を削減する方向への見直しなどの措置をとった。さらに、医師養成にあたり国公立医学部入学定員に地域特別枠を設けて奨学金を支給するとともに、卒業後１
０年間地域医療に従事することを条件にその返済を免除する案や、医療の地域分権、病院の広域再編と診療所との連携、社会人医師の養成などが検討されている。しかし、これまた医療における地域格差の是正は容易ではない状況にある。
３ 救急患者受け入れの難化
救急医療については、市町村レベルの１次医療圏、人口３０〜５０万人程度の２次医療圏、
及び人口１
０
０〜３
０
０万人の３次医療圏に対応して、第１次から第３次までの救急医療体制が一応整備されており、３次救急については、救命救急を担うべく、全国で２００余の医療機関が指定されている。
現在、救急医療は、かつての交通事故被害者に代わり、高齢者・小児の患者が増加しているのが特徴である。しかし、交通事故の場合と異なり、高齢者、小児の場合、保険契約による割増し料金が期待できないこともあって、現在では、救急医療は総体として採算割れしており、救急病院も過去５年間で約１割減少している。そのため、夜間・休日も受診可能な２次救急病院に軽症患者が集中したり、無料の救急車を手軽に利用する医療のコン
ビニ化と呼ばれる傾向がみられることともあいまって、時には、急患患者が近くにある救急病院で受け入れてもらえず、真に救急医療が必要な患者に迅速な手当がなされない弊害が生じている。
例えば、重症患者の救急搬送において、１０回以上の拒否が大阪府では７
１件（２
０
０
７年）生
じており、２次救急機関の減少はこうした傾向に拍車をかけている。また、根室市では、救急車での搬送を除き、夜間救急受け入れが中止になった。
当面の救急医療対策としては、夜間急患センターへの医師の増員、公的救急医療施設の整備を優先的に検討すべきである。しかし、医師や救急医療施設を単純に増やしたからといって直ちに解決する問題でもなく、医師養成・研修システムの改善を含め、長期的かつ− 260 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情

抜本的対策が必要な状況である。
この点、小児科学会は、前記小児科病院の集約化・効率化による２次医療圏ごとの全国
約３００の「地域小児科センター」整備による救急医療体制の再構築と、２
４時間３
６
５日体制で
外来時間外診療を行う１次救急の休日・夜間診療所から、小児 ICU を備え高度専門医療を担う全国で約１００の３次救急機関としての救命救急センター（小児医療中核病院）に至るまでの役割分担−相互連携を提案している。
４ 看護師不足
看護師については、有資格者数と実際に働いている人数との間に大きな差があり、絶対数の不足というよりも、医療現場における需要が満たされているか否かが主要に問題となっている。
現在、就業看護師数は全国で７６万人余りであり、現場の需要に対して４万人不足していると言われている（２００５厚労省看護職員受給見通し検討会報告書）。
これを入院ベッド１０
０床当たり看護師数についてみると、日本は５４人で、米の２
３
３人、英
の２
２
４．
０人の約１／４、独の１
０
８．
６人、仏の９１．
１人の約１／２にとどまっており（２００６年厚労省データ）、深夜勤務２人の看護師で３０人から５０人の入院患者を見なければならないことも珍しくない。
看護師の勤務体制は過酷であり、通常病棟のＩＣＵ化が進む中で、３交代制で、日勤―深夜勤務が続く。そのため、新人看護師の１年以内の離職率は９．
３％と他業種に比較して相対的に高く、常勤看護師の離職率も１２．
１％にのぼっている（２００６年日本看護協会調査）。
当面の対策として、政府は、２００
６年から患者対看護師７対１以上の手厚い看護体制をとる病院について診療報酬における入院基本料を上乗せするなど、看護師の適正な配置による医療・看護環境の改善を狙った。しかし、逆に高い診療報酬を得ようとする病院同士による看護師の争奪戦になり、地方の病院を中心に看護師不足が一層深刻化したため、早くもその見直しが提起されている。
５ 病院経営の危機
現在、全国約９０００病院の７割以上、自治体病院では９割以上が赤字経営（２
０
０
６年６月全
国公私立病院連盟調査）で、累積赤字は１兆７８００億円に及んでいる（２００
５年地方公営企業
決算概況）。そして、医療収支レベルだけでみても、日本病院団体協議会による「病院経営の現況調査」結果によれば、２００
６年度には全病院の４３％が赤字になっているとの報告がある。
近時、医療機関の倒産も珍しくはなく、２００
７年１月から３月期までの病院倒産件数は１７件に及んだ。医療機関倒産の原因としては、診療報酬が外国に比べて低く、とりわけ入院
医療費の対ＧＤＰ比が先進国中で最低で、リハビリ診療報酬も低く押さえられ、病院経営が「薄利多売」の状況になっていることが指摘されている。このように、医療機関が数多くの患者をこなさないと経営が成り立たない状況に追い込まれていることは、そのこと自体で、医療の質、安全の低下への懸念を生じさせる。
加えて、２
０
０
６年からの医療制度改革に伴う診療報酬改訂により、療養病床の入院患者ごとの状態像に応じた診療報酬の設定−医療区分の導入等による慢性期入院医療の効率化の− 261 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情方針がうちだされた。その結果、要介護状態にある入院患者を多くかかえた慢性期病院、及び診療報酬で優遇されるＤＰＣ（診療群別包括払）の適用又は新看護基準（看護師１対
患者７）を満たさない一般病院を中心に、さらに病院の経営が悪化することが予想される。
したがって、各病院にとっては、今後、特色ある医療−機能分化と急性期病院や福祉関連
他業種との地域連携が生き残るための鍵となっている。
６ 国民医療費及び医療制度改革の概要と政府による医療費抑制政策の影響及び国民皆保険制度崩壊の危機について
わが国の１
９
８
０年代以降の低医療費政策の概要については、既に第１章の第２及び第３節で述べた。政府・厚労省（厚生省）は、現状に対する危機感を踏まえ、２０
０
８年６月の「安心と希望の医療確保ビジョン」に続き、７月末には「社会保障の機能強化のための緊急対策〜５つの安心プラン〜」を発表し、「健康に心配があれば、誰もが医療を受けられる社会」を目指して、次年度予算要求に向け、医師不足対策及び救急医療や産科・小児科医療をはじめとする地域医療の確保のために、総合的な施策を掲げるに至っており、政策転換の兆しがみえている。
それゆえ、ここでは、その前提となる医療の現状を再度検証する。
１ 国民医療費と医療サービスの概況!
国民医療費は約３３兆円（２００５年度−厚労省２００
７年８月発表）で、長寿、高齢化の進展に
伴って、２
０
１
３年には５
６兆円にのぼることが予想されている。このため、政府は、財政危機との関連で、これを４８兆円にまで減額することを計画している。
医療費への支出割合を諸外国との比較でみると、日本の国民医療費の対ＧＤＰ（国内総生産）比は８．
０％で、スウェーデンの９．
２％、仏の１
１．
０％、米の１
５．
２％、独の１
０．
６％、伊の
８．
４％、英の８．
１％と比較して、Ｇ７諸国（平均１０．
６％）中の最低である（２００６年ＯＥＣＤ
ヘルスデータ）。
また、病床数は人口１，０００人当たり９．
８（一般病床プラス療養病床）で、平均在院日数は３６．
４日になっている。一方で、入院病床に対する医師の配置数は米の約１／５、独の約１／３、看護師の配置数は米・英の約１／４、独の約１／２にすぎない（「医療保険と診療報酬」月刊保団連７７０号）。
このように、医療費の国民経済全体における支出割合、医師・看護師の配置、人口当た
り病床数、診療時間等、わが国の医療・看護サービスの質は先進国に比べ、良好とは言い難い。
また、上記３３兆円の国民医療費のうち、税負担は約１１兆円、窓口患者負担は約５兆円（約１５％）、保険料は１６兆円で（２０
０
４年「国民医療費の概況」）、国民医療費に占める実質患者負担率（健康保険料及び窓口負担金）は、１
９
９
８年の４
０％から２
０
０
３年には４
５％に増加し、１９９８
年以来、Ｇ７諸国の中で最大になっている一方、国庫負担率は、
１
９
８
０年度の３
０．
４％から２
０
０
３
年度には２
５．
６％に低下している（日野秀逸『医療構造改革と地域医療』自治体研究所）。
その結果、家計費に占める医療費の割合も平均で１１％を超えており（保険料を除く−日本
労働協会『データブック国際労働比較２００２』日本労働研究機関）、日米を除く主要欧州国の同平均が３〜４％であることを考えるとかなり重たい状況にある。
しかも、国民医療費のうち病院・診療所における医療費は約２４兆円で、うち半分は製薬・− 262 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情

医療機器ＩＴメーカーなど医療関連産業に流れており、医療機関に必ずしもまわっていな
いのが現状である。
また、医療費を含む社会保障費の国家予算に占める割合は３．
４％で、欧米各国の１／２程度であり、一般会計中の社会保障費は約２割である。一方、公共事業費には特別会計予算も含め約５０兆円も支出されていることを考えると、予算と人的資源を国民生活のどの分
野にどの程度配分すべきかは、本格的な高齢者社会を控えて、内政における今後の重要な政策課題であるといって良い。
２ 国民健康保険財政及び国民皆保険制度崩壊の危機と近時の医療制度改革!
加えて、国民皆保険制度は確立しているものの、各保険制度間の財政的基盤の格差は著しい。とりわけ、国民健康保険制度（２，５３０万世帯、約４，７００万人加入）は財政状態が厳し
く、国庫負担金が３兆６，０００億円で保険料収入を上回っている状況にある。
その背景、原因としては、国保加入者世帯平均の年間所得が１
９
９
０年度の２
７
６万円から２００４
年度の１
６５万円に低下しており、半数以上は世帯主が無職で、所得のない世帯も約１／４あることがあげられる。その結果、一世帯当たりの平均保険料は７万９，
０
０
０円（２
０
０
４年度）
と高く、加入者の２割近く約４８０万世帯が保険料を滞納している。
現在、保険料を１年以上滞納した場合、役所が資格証明書を発行し、患者は一旦医療機
関の窓口で全額負担することになっている。しかし、こうした世帯の受診率は、保険料を滞納していない通常世帯の１／３０（２００
６年保険医団体連合会調べ）になっているというデータもある。即ち、国民皆保険制度の下でも、貧困化した世帯は事実上、治療を控えざるを得なくなっていて、等しく安全で質の高い医療を受けられる権利を奪われている状況にあることが留意されるべきである。
２００
６年の医療制度改革では、医療費抑制政策が前面に打ち出された。
そのために 国保・政府管掌健保を都道府県単位に再編―統合し、各都道府県が医療費適正化計画を作成し、具体的な数値目標を設定することとされた。しかし、一定収入以下の一般高齢者の窓口負担率の１割から２割への引き上げについては反対が強く、当初２００
８年４月から実施予定であったが、２
０
０
８年７月現在、凍結されたままになっている。
また、２００
６年の医療制度改革関連法に基づき、２００
８年４月から生活保護受給者を除く７５
歳以上の高齢者と６５〜７
４歳の障害者約１，
３
００万人を対象として、国保・被用者保険から切離す後期高齢者医療保険制度（その後、長寿医療制度と命名された）が導入された。この制度は、世代間の公平な負担を旗印に、国民医療費の半分近くを占める（２００
７年８月厚労省発表による２
００
５年度国民医療費約３３兆１，
３００億円中、６
５歳以上の高齢者にかかる医療費
は５
１．
０％の約１
６兆８，
９
０
０億円）高齢者にも応分の負担を求めると同時に、医療費自体の伸びを抑制することを狙いとしている。同制度の下では、加入者全員が保険料を負担して、原則として年金からの天引きにより保険料が徴収される。
しかし、この新制度の下では、年金で暮らす高齢者にとって保険料の負担増が生じるとの批判がなされている。一方、「担当医制」の導入に伴う定額の包括点数制について医師会からの反発もあり、現在、低所得者層への負担軽減なども含め、見直しの動きが出ている状況である。
また、２００
６年の医療制度改革では、診療報酬の改定と連動して、療養病床数の大幅減が打ち出された。即ち、現在、医療保険を利用できる医療型病床２５万床と介護保険を利用す− 263 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情

る介護型病床１３万床の計３８万床ある療養病床のうち、介護療養病床については２
０
１
２年度までに廃止することとされた。そして、従来の療養病床患者を介護保険対象施設（老健、ケアハウス、有料老人ホームなど）に誘導するとともに、入院平均日数を現行平均の３６日か
ら２７日に短縮し、療養病床数を２
０
１
２年度末までに１５万床に減らすことが計画された。これに伴い、医療保険を利用できるリハビリ期間も、最高１８０日に制限されたが、厳しい批判にさらされたため、その後、療養病床の削減計画自体が手直しされている。
政府は、こうした措置により、国民医療費全体を６兆円削減することを狙っている。しかし、この改革により、治療の必要性の相対的に低い要介護入院患者を多くかかえる慢性期入院患者中心の病院は、経営が大幅に悪化することが予想される。また、介護施設における受入れ体制が未整備の状況の下で、療養病床の廃止により行き場のなくなった医療難
民・介護難民が４万人も発生するおそれがあり（２００６年日本医師会緊急調査）、どこまで現実的に療養病床の削減が可能であるかが問題になっている。
さらに、今回の制度改革では、がん、糖尿病、脳血管疾患等の生活習慣病について、２０
０
５
年度の国民医療費約３
３．
２兆円の約３割１０．
４兆円を占めることから、その予防に向けて重点を置くこととされ、２００
８年４月から４
０歳以上の健康診断の義務化にむけた措置がとられた。
しかし、これにより予定している２兆円の医療費の削減の費用対効果については、今後の検証が必要である。
７ 医療に関する基本的な視点と総合的・長期的な医療対策の必要性
医療は命の安全保障であり、公的な救急医療体制や地域医療体制整備の必要性など、必ずしも市場原理にはなじまない側面があることに留意する必要がある。
したがって、そのことを踏また上で、地域医療を維持し、国民皆保険制度を堅持して、個人がその病態に応じて、等しく安全で適正な医療が保証されるよう、施策に反映すべきである。
そのためには、まず何よりも勤務医、とりわけ小児科、産科、救急医療に従事する病院
勤務医の労働条件を抜本的に改善し、医療従事者の健康を守ることが不可欠である。
われわれは、厚生年金病院等からのヒアリングで紹介したような努力を各病院が行う必要があり、法律家はそのような取り組みに積極的に関与していくべきであると考える。
しかしながら、各病院の個別の努力では限界が存するのであり（医師が不足しているために、あるいは経営が成り立たないために、やむなくかような過重労働を強いているという側面もある）、政府が、率先して、医師・看護師の増員、医療費の増大に向けた予算措置を講じることが必要である。そして、具体的な施策としては、医師の交代勤務制・非常
勤医師の採用促進、主治医制からチーム医療への転換、看護師等医療スタッフとの役割分
担、医療クラーク等サポートスタッフの増員、結婚・出産等に伴い退職・休業した女性医師の復職支援、及び地域センター病院への病院小児科・救急医療の集約化と複数夜間当直
医師の確保等を各病院が主体的・効果的に進めることが必要である。
こうした施策を積極的に進めることを通して、勤務医の労働条件を改善する（例えば全病院勤務医の勤務時間を早急に少なくとも週５
０時間以内程度におさえるようにする）ことが重要であり、それを通して、医療の質を高めるべく、医師の生涯教育・研修がなされるようにすることが肝要である。
− 264 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情

また、そのためには、在宅、介護施設、診療所・開業医と地域センター病院との連携―
機能分担が不可欠であり、さらには、「総合診療科医」、「社会人医師」の養成など長期的な取り組みも欠かせない。
一方、医療の不確実性と限界についての医師・患者の共通認識もまた、必要である。経常的に無理難題、苦情を医療機関に持ち込むモンスター患者の存在やコンビニ治療化の弊害にも留意しつつ、医師と患者とが余裕のある信頼関係を築くためには、双方の意識改革
も含めて、医療現場の改善が急務である。
日本の医療が、大きな岐路、正念場を迎えていることは確かである。

第８節 まとめ
本章冒頭で述べたとおり、弁護士会として、医療提供体制の問題を調査するということが、これまで殆どなかった。今回の調査においても、現在医療が抱える問題について（そのなかの医療提供体制の問題に絞っても）主要な問題点を網羅的に調査・検討できたとは到底言えない。我々としても、医療提供体制の問題については、医療政策、特に医療費抑制政策についてさらに検討を深める必要を感じている。
しかしながら、第１章で述べたとおり、１９８０年代に入って以降、患者の権利の社会権的側面、すなわち「安全で質の高い医療を受ける権利」が後退したことは明らかである。
１９８０年に発足した第２次臨時行政改革推進協議会が、翌１
９
８
１年の第１次答申において「医療費適正化」方針を打ち出し、１９８
２年の閣議決定で医師養成数抑制の方針を決定し、それ以後、医学部の定員が削減されてきた（厚生労働省は、これまで医師の総数に不足はないと述べてきたが、近時に至ってようやく不足を認め医師養成数を増加させることになった）。
さらに、全体としての医療提供体制についての明確な方針（集約化や機能分化、連携等についての理念と体制構築についての考え）が打ち出されることなく、診療報酬の据え置
き・減額がなされ、医療機関にも採算性が強く要求されるようになって、医療機関の閉鎖・倒産までもが生じており、それゆえ、対象疾病等の重篤さなどから生命への危険が高く負担の重い診療科目や、採算性が低い診療科目から、医師、医療機関が撤退し、残された医師（勤務医）の労働条件はさらに過酷化したと言えるのではなかろうか。
かように、患者にとって極めて重要な診療分野の医師が過重労働の中診療に携わっている現状は、「安全で質の高い医療を受ける権利」の実現にとって極めて深刻な事態である。
したがって、我々は、かような「安全で質の高い医療を受ける権利」が後退してきた歴史的経緯、その結果として現在生じている勤務医を中心とした医師の不足、その最も重要な理由である劣悪な労働条件の問題状況を出発点として、今回ヒアリングを中心とした調査を行ったのである。
「安全で質の高い医療を受ける権利」は基本的人権であり、国はこれを保障すべき責務を負う。
そのためには、医師や看護師などの医療従事者の不足を解消し、その労働条件を改善すること、負担の重い診療科目や採算性が低い診療科目について診療報酬等における改善を図ること、救急医療体制や地域医療体制において公共性を明確に意識して国や地方自治体
が体制の改善と改革に努めることなど、医療の担い手が安全で質の高い医療を提供するに− 265 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情ふさわしい人的及び物的な体制の整備が不可欠である。
特に、採算性に目を奪われて救急医療や地域医療を担う医療機関の閉鎖・撤退を許すことは、「安全で質の高い医療を受ける権利」を保障する責務を負う国が、自らの責任を放棄するものと言わざるを得ない。救急医療や地域医療について、現在の体制では採算がとれないのであれば、採算性の低い（が不可欠な）診療分野において診療報酬体系を見直すなどして体制の再構築の設計を行うか、国公立医療機関がこれを担うなどする方策が考えられなければならない。
医療費抑制策による弊害が回復不可能な状況をもたらす前に速やかにこれまでの政策転換を図り、勤務医を中心とする医療提供者の労働環境を改善し、さらにそれによるしわ寄
せが医療機関に起きないように、診療報酬等の改革を図ることが求められているのである。
（参考文献）
・厚生労働省「安心と希望の医療確保ビジョン」２０
０
８年６月
・厚生労働省「社会保障の機能強化のための緊急対策〜５つの安心プラン〜」２０
０
８年７月
・厚生労働省労働基準局「宿日直許可を受けている医療機関に関する監督結果」２
０
０
６年３
月
・厚生労働省医政局「小児救急医療を担う小児科医師の勤務状況（小児救急医療拠点病院）に関する緊急調査について」
・日本小児科学会「病院小児科・医師状況調査報告書」２００６年４月
・日本小児科学会理事会「わが国の小児医療提供体制の構想」２０
０
７年８月広報用改訂版
・２
０
０
８年４月２
８日男女共同参画推進本部決定「女性の参画加速プログラム」
・日本医師会男女共同参画委員会「女性医師の勤務支援についての日本医師会の取組み」
２
０
０
８年３月
・日本医師会総合政策研究機構「院内保育所を含む医師就労支援に関する調査」２
０
０
８年４
月２
２日
・大阪府医師会勤務医部会「勤務環境に関するアンケート調査集計結果報告書」２
０
０
６年３
月
・桃井眞里子・森雅人「小児科医の労働条件」（平成１５年度厚生労働科学研究費補助金、
小児科産科若手医師の確保・育成に関する研究）分担研究報告書
・Effect of reducing intern's weekly work hours on sleep and attentional failures．
（ＮＥ
ＪＭ３
５
１．
２
０
０
４）…連続勤務が２４時間以上になる場合と１６時間以下の場合とで注意ミスの発生頻度がどの程度変化するのかを調べたもの
・松丸正「医師の過労死防止がもたらす医療の質の向上」
（新医療２
０
０
８年１月号所収）
・岡井崇・川人博・千葉康之・塚田真紀子・松丸正『壊れゆく医師たち』岩波書店
・江原朗「小児救急担当者の夜間における診療と睡眠について」（小児科臨床第５９巻第９号所収）
・江原朗「報道にみる勤務医の過労死労災請求：高い小児科医の請求率」（日本医師会雑誌第１３
５巻第２号所収）
・江原朗「医療現場における労務管理−安全配慮義務違反と民事訴訟−」
（小児科４
８巻１
０
号所収）
− 266 −

第８章 医療の安全に関わるその他の実情

・江原朗「県庁所在地への小児科医の集中は小児人口の集中と強い相関を示す」（週刊「日本医事新報」!４
３
５
３（２
０
０
７年９月２
９日号）所収）
・江原朗「地方都市の救急医療体制は崩壊しているのか−市・区の人口と救急告示病院数との相関」（医学のあゆみ２
２
４巻８号所収）
・江原朗「新臨床研修制度導入の前後における各都道府県の小児科医師数の変化について」（日本小児科学会雑誌第１
１
０巻第１
０号所収）
・江原朗「時間外，休日，深夜の受診比率の推移−６歳未満の総受診の約１
０％は時間
外・休日・深夜である−」（小児科臨床第６１巻第４号所収）
・江原朗「当直は勤務時間にカウントされないのか」
（小児科４
８巻０
７号所収）
・江原朗「法定労働時間で２４時間体制を構築するには最低３つの病院小児科を１つに統合する必要がある」
（小児科４
８巻０
３号所収）
・江原朗「病院１施設あたりの小児科医の数はどう変化してきたのか：都道府県別に病院あたりの小児科医の数を解析する」
（小児科４
７巻０
７号）
・江原朗「二次医療圏の中心都市からの距離と小児の死亡率に関する検討−北海道を例として−」（小児科臨床第６１巻第３号所収）
・江原朗「新医師臨床研修制度導入年度の小児科医の状況−導入前と比較して偏在は進行していない」（日本医師会雑誌第１３
６巻第９号所収）
・日本産科婦人科学会産婦人科医療提供体制検討委員会最終報告書（２
０
０
７年４月）
・「臨床婦人科産科」２
００
７年６１号!３（特集「周産期医療の崩壊を防ごう」）医学書院
・中林正雄他「産科医療における安全対策に関する研究」
（２
０
０
４年、２
０
０
５年、２
０
０
６年）
・小濱啓次編『救急医療改革』東京法令・本田宏『誰が日本の医療を殺すのか』洋泉社
・日野秀逸『医療構造改革と地域医療』自治体研究社
・田中滋・二木立『医療制度改革の国際比較』勁草書房
・鈴木厚『崩壊する日本の医療』秀和システム
・今井澄『理想の医療を語れますか』東洋経済新報社
・週刊東洋経済２０
０
７年４月２
８日・５月５日号
・週刊東洋経済２
０
０
７年１
１月３日号

− 267 −

第
１
章

第９章
提言

第
２
章
第
３
章
第
４
章
第
５
章
第
６
章
第
７
章
第
８
章
第
９
章

第９章 提言第９章

提言

１ 「安全で質の高い医療を受ける権利」を定めた患者の権利に関する法律の制定
１ 患者の権利に関する法律の必要性!
第１章で述べたとおり、憲法１３条及び２５条の直接の下位規範であり、かつ、日本の医療制度全ての基本となるべき患者の権利に関する法律を制定し、すべての人が医療に関して保障される権利や、それを保障すべき国の責務を明らかにすべきである。
患者の権利が、医療政策や医療提供者の義務によって反射的に得られる利益ではなく、基本的人権であること、及び、その患者の権利を実現し、保障することこそが全ての医療政策の目的であり、医療提供者の責務であることを確認するためには、単独かつ包括的な患者の権利に関する法律が必要である。
２ 患者の権利に関する法律の内容!
日本弁護士連合会は１９
９
２年の人権擁護大会において「患者の権利の確立に関する宣言」
を採択した。同宣言は、患者が自己の病状、医療行為の目的、方法、危険性、代替的治療法などにつき正しい説明を受け理解した上で自主的に選択・同意・拒否できるというインフォームド・コンセントを中心とする患者の諸権利が保障されることが必要であると考え、患者が自ら連帯することを支援するとともに、国、自治体、医療機関などが患者の権利の確立のために立法化を含めたあらゆる努力を求めるものであった。患者の権利に関する法律の内容には、インフォームド・コンセントを中心とした患者の自己決定権や平等に医療を受ける権利が含まれることは言うまでもない。
そして、われわれは、制定されるべき患者の権利に関する法律には、これに加えて次の内容を明記することを提言する。
ア 安全で質の高い医療を受ける権利「安全で質の高い医療を受ける権利」を明記すべきである。なぜなら、「安全で質の高い医療を受ける権利」は患者の権利の重要な内容だからである。医療の対象である疾病や傷害は生命・身体の安全を脅かす重大な危険であるが、それにとどまらず、これらの治療のために行われる医療には、医学認識の不確実性、医療技術の未完成、医薬品の副作用や合併症など種々の危険性が随伴しており、これにヒューマンエラーが加わるな
ど、様々な危険性が潜んでいる。それゆえ、医療制度自体に、その危険性を制御するシステムが組み込まれている必要がある。すなわち、安全性の確保は医療に対する本質的な要請であり、医療の質を規定するものである。したがって、「安全で質の高い医療を受ける権利」は患者の権利に不可欠の重要な内容なのである。
イ 迅速かつ適切な被害救済を受ける権利「安全で質の高い医療を受ける権利」と表裏一体のものとして、医療行為による被害を受けた場合に、迅速かつ適切な救済を受ける権利が規定されるべきである。
ウ 国及び地方公共団体の責務
現行法制度上は、国及び地方自治体は、「国民に対し良質かつ適切な医療を効率的に提供する体制が確保されるよう努めなければなら」（医療法１条の３）ず、「医療の安全に関する情報の提供、研修の実施、意識の啓発その他の医療の安全の確保に関し必要な措置を講ずるよう努めなければならない」（同法６条の９）とされるものの、患者の権− 271 −

第９章 提言

利が明定されず、国や地方公共団体が医療において果たすべき役割が曖昧なままであったことである。第１章で述べたとおり、このことが、わが国における、とりわけ社会権的側面からみた患者の権利の後退を招いた原因の１つである。そして、社会権的側面からみた患者の権利の後退は、「安全で質の高い医療を受ける権利」を空洞化しつつある。
したがって、患者の権利に関する法律においては、国及び地方公共団体の責務を明らかにしなければならない。
第１に国民及び地域住民が等しく最善かつ安全な医療を享受するため、必要かつ十分な医療施設等の人的、物的体制を整備し、かつ、医療水準の向上のために適切な措置を講ずべきことが規定されねばならない。
第２に、国民及び地域住民が、経済的負担能力にかかわりなく最善かつ安全な医療を受けることができるように、かつ、医療機関及び医療従事者が最善かつ安全な医療を提供し得るように医療保障制度を充実すべきことが規定されねばならない。
エ 医療従事者及び医療機関の責務
現行法制度上、医師、歯科医師、薬剤師、看護師などの医療従事者には、安全で質の高い医療の提供に務めるべき義務があり（医療法１条の４第１項）、医療機関の管理者には医療の安全を確保するための措置を構ずるべき義務があって（同法６条の１
０）、医療従事者や医療機関には、より安全で質の高い医療への取り組みが期待されている。
しかし、前述のとおり、患者の権利は医療提供者の義務によって反射的に得られる利益ではなく、基本的人権である。そのような観点から、医療従事者及び医療機関の責務
もまた、患者の権利に関する法律の内容として規定されるべきである。
第１に、患者の権利を尊重かつ擁護し、誠実に最善かつ安全な医療を提供すべきことが規定されねばならない。
第２に、医療機関には、その性質及び規模に応じて、最善かつ安全な医療を提供する
人的・物的体制を整えること、医療従事者にはそれぞれに付与された法律上の資格に相応しい能力と品性を保持し、その維持・向上のために研鑽を積むことが求められる。
第３に、医療の安全性確保の観点から、医療事故が発生した場合において、これに誠実に対応し、原因究明及び再発防止に努めることも、医療機関及び医療従事者の責務とされる必要がある。
２ 医療事故調査制度の整備
１ 医療事故調査制度の必要性!
前述のとおり、「安全で質の高い医療を受ける権利」は患者の権利に不可欠の重要な内容である。医療行為に起因して身体や生命に被害をもたらす医療事故は、医療の安全性にかかわることであるから、「安全で質の高い医療を受ける権利」を保障するという観点からは、医療事故を減らすことが求められるのは言うまでもない。
医療事故がそもそも起こらないようにしなければならないのは当然のことである。他方、医療事故の原因や背景を調査分析し、これを改善することによって再発防止が可能となる
ならば、そのような取り組みは「安全で質の高い医療を受ける権利」に寄与するものとなる。
この場合、調査の目的は医療事故の原因究明と再発防止である。再発防止策を検討する− 272 −

第９章 提言

前提として、その医療事故の根本原因が何であるのかを探らなければならない。表面的、直接的な要因を除去しただけで、根本原因を知らなければ、医療事故の再発を防ぐことはできないからである。
このような観点から、民事訴訟や刑事訴訟に、医療事故の原因や背景を調査分析し、これを改善することによって再発防止を図るという機能を必ずしも期待することはできない。
確かに、医療事故が民事訴訟や刑事訴訟の審理対象となった場合にも、一定の事実関係を明らかにすることができる。しかしながら、民事訴訟では、損害賠償請求権の存否が争われ、請求原因となる個々の医療行為についての過失や因果関係の有無が審理されるにとどまるから、その背景にある医療体制や医療環境の問題を初めとする根本原因が徹底的に探求されることはないと言って良い。刑事訴訟においても、その目的は行為者個人の刑事責任の有無・程度を判断することにあるから、まずは行為者個人の過失や因果関係の有無が審理の対象とされ、ついで相当な刑罰を定めるために必要な限度において、職務環境や指導監督等が問題とされるにとどまり、根本原因が徹底的に探求されることはない。医療事
故の根本原因が探求されなければ、再発防止策を考えることはできない。
これは、民事訴訟や刑事訴訟は再発防止を図ることを直接の目的としていないからであって、医療事故の原因や背景を調査分析し、これを改善することによって再発防止を図る
ためには、そのことを直接の目的とした医療事故調査制度が必要なのである。
ところで、このようないわば「事故から学ぶ」という姿勢の必要性については、つとに指摘されているところであったが、わが国では「事故から学ぶ」という姿勢に立脚した医療事故調査制度の構築が進まなかった。その間、同種又は類似の医療事故が再発し、被害を発生させた。例えば、第２章（第２節）に紹介した横浜市立大学病院患者取り違え事件
は手術を行う患者を取り違えた事故であったが、実は以前に同様の事故が別の医療機関で発生していたことが報告されている。最初の事故のとき、どうして患者の取り違えという事故が起こったのか、その根本原因は何なのか、再発を防止するためにはどうすれば良いのか、といったことが徹底的に調査され、分析され、教訓として共有されていたならば、あるいは横浜市立大学病院事件は発生せず、患者は被害を受けずに済んだかもしれない。
一方で、第５章に紹介したとおり、横浜市立大学病院事件や、患者に消毒液を誤って投与して死亡させた都立広尾病院消毒剤投与事件などが相次ぎ、社会的に注目されたことを契機として、国においても医療安全が重要なテーマとなり、医療事故調査の重要性が叫ばれるようになった。医療事故の原因や背景を分析し、これを改善することによって再発防止を図る取り組みは、ようやく緒についた段階と言えよう。このような取り組みを普及し、定着させて行くために、医療事故調査制度を整備すべきである。
２ 医療事故調査制度のあり方!
われわれは、医療事故調査制度のあり方として、大きく分けて２つの医療事故調査の仕組みを設けることを提案する。
１つは、医療事故が起きた医療機関内において自律的に調査を行う仕組みとしての院内事故調査委員会を制度的に整備することである。前述したように、医療事故調査制度の目
的は、医療事故の原因や背景を調査分析し、これを改善することによって再発防止を図ることである。このような取り組みは、本来、医療の担い手自身によって自律的に行うこと
によってこそ、より一層の効果を発揮するものである。
− 273 −

第９章 提言

もう１つは、医療事故調査を行う中立的第三者機関を設置することである。医療事故調
査は医療の担い手自身によって自律的に行うことによってこそ、より一層の効果を発揮す
るから、われわれは前述の院内事故調査委員会による医療事故調査を第一義とすべきものと考える。しかし、同時に国が医療事故調査を行う中立的第三者機関を設置し、院内事故調査委員会による医療事故調査を補完し、その公正性、透明性を担保し、実効性を高めることが必要である。さらに、その第三者機関がセンター的な役割を果たすことによって、医療事故の横断的な分析が可能となるから、より実効性のある再発防止策を検討することができるし、医療事故に関する情報や再発防止策を広く共有することが可能となる。
３ 院内事故調査委員会(
ア 院内事故調査委員会のあり方
何度も繰り返すが、医療事故調査制度の目的は、医療事故の原因や背景を調査分析し、これを改善することによって再発防止を図ることである。したがって、院内事故調査委
員会のあり方も、このような目的によって規定される。
!院内事故調査委員会は、事故原因を究明して、医療事故の再発防止、発生予防を図ることを目的とする。それと同時に、院内事故調査が医療の担い手自身によって行われる医療事故調査であることに着目すれば、患者・家族への説明を充実させ、かつ社会的な説明責任を果たすことも目的とされなければならない。
"院内事故調査委員会は、重大な事故が発生した場合に設置されるが、事故調査を行うことによって同種事故の再発防止に資する場合にも設置されるのが望ましい。
#院内事故調査委員会による事故調査は、医療の担い手自身によって自律的に行われることだけでなく、公正性を保って行われることも重要であるから、必ず外部委員を選任すべきであり、その数は複数でなければならない。
$院内事故調査委員会による事故調査においては、事故原因についての科学的な分析が必要である。事故原因の分析は、医療従事者のみによって行うのではなく、事実認定の訓練を受けている弁護士や、科学的な事故調査の手法についての知見を有する専門家を必ず加えるべきである。
%院内事故調査委員会は、事故原因の分析に基づき、再発防止策の具体的提言を行うべきである。
&院内事故調査委員会は、調査報告書を作成しなければならない。そして、調査報告
書は患者・家族に交付し、説明を尽くさなければならない。また、患者・家族が反対した場合を除いて、調査報告書は公表することを原則とし、同種事故の再発防止に役立てるべきである。
'小規模医療機関において院内事故調査委員会を組織することは実際上困難である。
しかし、院内事故調査は医療の担い手自身が自律的に調査を行うところに本質があるから、このような場合には、地区中核医療機関・地区医療団体又は関連学会の協力を得る
等の方法により医療事故調査を実施すべきである。
以上のような観点に基づき、われわれは院内事故調査ガイドライン（第２編参照）を提案する。
イ 院内事故調査委員会の制度化
医療事故調査は、医療事故の調査分析を通して再発防止を図ることを目的とし、もっ− 274 −

第９章 提言て「安全で質の高い医療を受ける権利」に寄与する。
「安全で質の高い医療を受ける権利」は患者の権利の内容をなしている。患者の権利は基本的人権であって、国はこれを保障すべき責務を負っている。われわれが、患者の権利に関する法律には国や地方自治体の責務を規定すべきであって、その中には医療事故再発防止制度の創設を含むと提言しているのは、このように考えるからである。
したがって、国は、その設置（小規模医療機関においては地区中核医療機関・地区医療団体又は関連学会の協力を得て行う調査）を医療機関に義務付け、委員会のあり方や調査手順を示して、院内事故調査委員会による医療事故調査を促進すべきである。
４ 国による中立的第三者機関の設置%
前述のとおり、国が設置する中立公正な第三者機関には、院内事故調査委員会による医療事故調査を補完し、その公正性、透明性を担保し、実効性を高めること、さらに、センター的な役割を果たすことによって、医療事故の横断的な分析が可能とし、より実効性のある再発防止策を検討すること、医療事故に関する情報や再発防止策を広く共有することが期待される。
ところで、２００
８年６月、厚生労働省は「医療安全調査委員会設置法案（仮称）大綱案」を作成した。その概要については、第６章（第２節）に述べたところであるが、医療事故
死等の原因究明調査を適確に行い、医療の安全確保のため構ずべき措置について勧告等を行って、もって医療事故の防止に資することを目的とするとされている。
このような目的のもとに設置される医療安全調査委員会の活動が中立公正に行われ、「安
全で質の高い医療を受ける権利」に資するものとなることを期待して、その設置を評価したい。医療安全調査委員会の活動が医療事故防止のために実効的に機能し、真に「安全で質の高い医療を受ける権利」に資するものとするには、どうすれば良いかという観点から、
われわれは、医療安全調査委員会のあり方について、次のとおり提言する。
!医療安全調査委員会には、中立性、透明性、独立性が求められる。特に中立性及び独立性に関しては、医療安全調査委員会は医療側からも遺族側からも中立でなければならな
いのはもちろんのこと、各省庁からも中立であり、かつ強い独立性が求められる。なぜな
らば、再発防止策を検討する前提として、医療事故の根本原因を徹底的に探究しなければならないが、そうすると、ときに薬事行政、保健行政、医療制度及び医療機関への政策などにまで遡って検討していかなければならない。医療安全調査委員会は、これら医療体制等に関し国に提言することができなければならないからである。
"当該医療事故の直接当事者は、医療安全調査委員会のメンバーに加えるべきではない。
但し、患者・家族からの事情聴取及び意見陳述も必須とし、また求めに応じて委員会の進捗状況を患者・家族に説明すべきである。
#調査における認定、評価のプロセスは中立性、透明性及び独立性を担保したものでなければならない。このような手続の適正さを担保するために、医療の受け手である市民、医療従事者、医療事故について専門的知識を有する弁護士などの法律家、安全管理専門家などを関与させることが重要であり、これらの者を医療安全委員会のメンバーに加えるべきである。
$医療安全調査委員会による調査が医療事故防止のために実効的に機能するかどうかは、調査を担当する者の能力に依るところが大きい。したがって、医療安全調査委員会の委員− 275 −

第９章 提言となるべき専門家及び事務局担当職員の育成、研修を十分に行って、その質を確保すべきである。
!死亡事例については、速やかな解剖が科学的な死因究明のために有効なことは言うでもない。現状では解剖医が不足しており、その早急な増員が不可欠である。また、死亡時
画像診断（Ａｉ）の活用・普及が併せて検討されるべきである。
"当面は死亡事例に限って届出・調査を実施するのはやむを得ないとしても、将来的には対象を拡大すべきである。さらには、医療事故に限らず不審死全般の死因究明制度を創設し、それと医療事故調査制度を連動させる仕組みが検討されるべきであろう。
#医療安全調査委員会による事故調査と院内事故調査とは、相互に協働連携し、早期に事故原因の究明と再発防止策を図ることが求められる。そのために、両者の連携のあり方
は次のとおりであるべきものと考える。
医療安全調査委員会に届出がなされた事例においても、医療安全、再発防止の観点から、原則として院内事故調査を行わなくてはならない。そして、院内事故調査を実効性あるものとするためにも、医療安全調査委員会は解剖情報の提供や院内事故調査を促進する資料などは早期に開示しなくてはならない。他方、院内事故調査により作成された診療経過一
覧表など事実関係記録は、医療安全調査委員会の調査チームの検証の１つの参考資料となる。
また、院内事故調査のみが行われた事案においても、その調査結果を医療安全調査委員会に報告させて、調査結果の客観性、公正性を検証していくことが重要であり、院内調査
事例も含めて中央の医療安全調査委員会において分析することで、医療安全の提言に繋げて他の医療機関でも再発防止を図っていくことができる。
$医療安全調査委員会による調査の目的は、原因究明と再発防止である。再発防止策を検討するためには、根本原因を探究することが不可欠である。当然のこととして、行為者の過失の有無それ自体を判断するものではないことに留意すべきである。
%医療安全調査委員会は、再発防止策の提言をためらっていけない。実効性ある再発防止策を提言するためには、適確な調査分析が必要であることは言うまでもない。実効性ある再発防止策があるということは、再発防止が可能であることを意味する。だからといって、当該医療事故を起こした医療関係者に過失があることにはならないのであるし、もしも医療関係者の有責判断に結びつくことを懸念して再発防止策の提言をためらうようなことがあれば、本制度の自己否定である。
３ 医療事故による被害を迅速に救済する制度の整備
１ 迅速かつ適切な救済を受ける権利&
前述のとおり、われわれは、患者の権利に関する法律には迅速かつ適切な救済を受ける権利を規定すべきであると提言した。迅速かつ適切な救済を受けることは、「安全で質の高い医療を受ける権利」と表裏一体だからである。
２ 無過失補償制度の創設&
医療事故が患者の生命や身体にもたらす被害については、迅速、公正かつ適切な救済が求められる。ところが、医師や医療機関に法的責任が認められる場合にも、訴訟に長期間を要するなど早期の被害救済が困難である例も少なくない。他方、医師や医療機関に法的− 276 −

第９章 提言

責任が認められない場合には、医薬品副作用被害救済制度や産科医療の一部に対する無過失補償制度を除き、被害救済制度は存在しない。医療の恩恵は多大なものがある。医療によって被害を受けた人の負担を、医療によって恩恵を受け得るすべての人が支える仕組みが必要である。医療事故による被害を迅速かつ適切に救済するために、全ての医療行為を対象とする無過失補償制度が必要である。
われわれは、産科無過失補償制度が創設されたことを評価し、国が医療事故全体についての無過失補償制度を創設すべきであると考える。無過失補償制度の創設にあたっては、!給付対象、"補償水準、#訴訟提起との関係、$財源、%医療機関に過失があった場合の求償、&事故原因を究明し、同種事故の再発防止策を策定するという点で目的を同じくする医療事故調査制度との連携のあり方などが検討課題である。国は無過失補償制度の創設に向けて、これらの課題に関する検討を早急に始めるべきである。
３ 裁判外の紛争解決促進制度（ＡＤＲ）との連携'
２に述べた医療事故調査制度によって事故の経過や原因が早期に明らかになることを踏
まえて、これを生かして、より迅速に医療事故の被害が救済される制度の整備が必要であり、各種ＡＤＲなどとの連携を取る必要がある。
４ 安全で質の高い医療を提供するにふさわしい人的及び物的な医療提供体制の整備
１ 「安全で質の高い医療を受ける権利」の危機'
第１章（第２節）に述べたとおり、１９８０年以降、患者の権利の社会権的側面、すなわち「医療を受ける権利」は後退に次ぐ後退を続けている。また、われわれは第８章においてその一端を見た。
１９８
０年に発足した第２次臨時行政改革推進協議会は、翌１
９
８
１年の第１次答申において「医療費適正化」方針を打ち出し、この後、患者に対する自己負担は増加の一途を辿ったが、それとともに、医療提供者数を抑えれば医療費の伸びも抑えられるとの発想の下、１９８
２年の閣議決定で医師養成数抑制の方針が打ち出され、これまで医学部の定員が削減されてきた。
さらに、全体としての医療提供体制についての明確な方針（集約化や機能分化、連携等についての理念と体制構築についての考え）が打ち出されることなく、診療報酬の据え置
き・減額がなされ、医療機関にも採算性が強く要求されることとなり、医療機関の閉鎖・倒産までもが生じているのである（もちろん、診療科目の閉鎖は頻繁に生じている）。このような中、疾病等の重篤さなどから生命への危険が高く、負担の重い診療科目や採算性が低い診療科目からの、医師、医療機関の撤退が生じ、残された医療従事者の労働条件はさらに過酷化したのである。
医療費の患者負担増は、患者に対して、直接的に医療を受けにくくする方向に働くものであり、「医療を受ける権利」の明らかな後退である。医療費抑制政策は医療供給側をも締め付けるものである。診療報酬の据え置き又は減額や、医師養成の抑制は病院経営の困難さに起因する閉鎖・撤退を招いている。それは、患者の「医療を受ける権利」に悪影響を及ぼす。
このような患者の権利の社会権的側面における後退は、「安全で質の高い医療を受ける権利」を空洞化しつつある。なぜなら、医療にアクセスすることができてはじめて、その− 277 −

第９章 提言

安全性や質の高さを問題にすることができるからである。患者自己負担増及び医療供給体
制の不充足により、「医療を受ける権利」が直面している危機は、「安全で質の高い医療を受ける権利」の危機そのものなのである。
また、いかなる医療にも危険が伴い、危険であればあるほど安全性が要求される。患者にとって危険性の高い分野は、医療の担い手にとっても負担の重い分野である。負担の重い分野から医療が撤退しつつあるという状況は、「安全で質の高い医療を受ける権利」の実現にとって、極めて深刻な事態である。
２ 国の責務
!
「安全で質の高い医療を受ける権利」は基本的人権であり、国はこれを保障すべき責務を負う。
そのためには、医師や看護師などの不足を解消し、その労働条件を改善すること、負担の重い診療科目や採算性が低い診療科目について診療報酬等における改善を図ること、救急医療体制や地域医療体制において公共性を明確に意識して国や地方自治体自らがその体制を回復・充実させることなど、医療の担い手が安全で質の高い医療を提供するにふさわ
しい人的及び物的な体制の整備が不可欠であろう。
特に、「採算性」に目を奪われて、救急医療や地域医療を担う医療機関の閉鎖・撤退を許すことは、「安全で質の高い医療を受ける権利」を保障するという国の責務を放棄するものと評価しなければならない。救急医療や地域医療について、私的医療機関では採算がとれないというのであれば、地域格差なく医療が受けられるように国公立を含めた医療機
関を適切に配置すべきであるし、そうでなければ採算性がとれるように診療報酬体系を見直すべきであって、そのために必要な十分な予算措置を構ずべきである。
現代、多くの人は生老病死という人生のあらゆる場面で医療を受けている。その人が受ける医療がいかなるものであるかは、その人の生命や健康のみならず、もはや人生のあり方までをも左右していると言って良い。医療が十分に受けられて、それが安全で質の高いものであることは、国が最優先に取り組むべき課題である。医療費抑制策による弊害が回復不可能な状況をもたらす前に、すみやかに政策転換を図ることを求める。
５ むすび
安全で質の高い医療を受けることは、すべての人の願いである。その実現のためには、医療の担い手をはじめとするあらゆる人々の叡智を結集しなければならない。われわれもその一端をになうため、すべての人々と手を携えて、安全で質の高い医療を受ける権利の実現に向けて努力したい。

− 278 −

第 ２ 編院内事故調査ガイドライン

院内事故調査ガイドライン

院内事故調査ガイドライン
１ 院内事故調査の必要性
安全で質の高い医療を受ける権利を保障するために院内事故調査は必要である。また、
院内事故調査が安全で質の高い医療を受ける権利の保障に資するためには、目的にそって適切に実施されなければならないし、調査結果を共有化・フィードバックする方法がなければならない。
しかし、モデル事業からは、現在の院内事故調査は不十分との指摘がなされている実情がある。
また、一定の事故事例が発生した場合には院内事故調査委員会を設置して、厳格に公正性等を確保しつつ事故調査を行う必要があるところ、医療機関からは、院内事故調査委員会による事故調査について、事故調査の手法や手順が不明であった、どのように対応すれば良いのか対応方法などを聞きたい等、事故調査の手法・手順を示すことを求める意見があった。さらに、院内事故調査委員会に外部委員が選任されている例が少ない、委員長を病院長が務める等、問題と思われる実情が見られた。
以上から、安全で質の高い医療を受ける権利の保障に資する院内事故調査を実施できるようにするには、院内事故調査及び院内事故調査委員会に関するガイドラインが必要である。
そこで、安全で質の高い医療を受ける権利の保障に資する院内事故調査及び院内事故調
査委員会のあり方を、院内事故調査ガイドラインとして提案する。
２ 院内事故調査の目的
医療事故調査の第１の目的は、医療事故の原因を究明し、その原因を踏まえて再発防止策を策定・提言し、もって、医療事故の再発を防止することである。医療事故調査への取り組みは、基本的に、院内において自律的に行う必要がある。
もっとも、自院における医療事故の再発防止にとどまらず、医療事故調査は、他の医療機関における医療事故の発生予防をも目的とすべきである。なぜなら、ある医療機関において発生したものと同種の医療事故は、他の医療機関において他の患者に対しても起こり得る。そうである以上、医療事故の原因に関する情報及び対策を、広く共有すれば、他の医療機関における医療事故の発生を予防することができ、ひいては日本の医療の安全を確保することとなるからである。
また、医療事故に遭遇した時、患者・家族は、なぜ、どのような経緯で、医療事故の被害に遭ったのか、真実を知りたいと考えている。重大な医療事故が発生した場合、社会も医療機関が事故に対しいかなる対応をとり、どのように再発防止を図るかについて、関心を寄せている。そのため、事故原因を究明して、患者・家族に対し充実した説明を尽くすとともに、社会的な説明責任を果たすことも医療事故調査の重要な目的と認識すべきである。このような説明を尽くすことが、医療者と患者・家族との信頼関係、及び社会的な信頼の維持・回復を図ることになり得る。

− 281 −

院内事故調査ガイドライン

３ 院内事故調査の質・信頼性を担保するために必要なもの
院内事故調査の質・信頼性を担保するためには次のものが必要である。
１ 専門性の確保!
医療は極めて専門性が高い。専門性の高い医療の中で発生した事故の原因を究明するためには、原因究明にあたる者に高い専門性が要求される。
２ 科学性・客観性の確保!
事故原因の究明は、科学的かつ客観的な事実に基づいて行う。
科学的な事実とは、スタンダードとなっている医学的知見等であり、客観的な事実とは、スタンダードとなっている医学的知見も含め、医療器具・薬品等が関わっている場合の当該物件、画像検査その他の検査結果、適切に記載された診療記録の記載等である。
３ 公正性・透明性の確保!
これまで医療事故及びその対応に関する情報が、社会のみならず患者・家族に対しても、明らかにされることが少なかった。このような状況では、社会も患者・家族も、医療機関
が医療事故に対し適切な対応を取ったことを、直ちに信用して受け入れることができない。
そのため、院内事故調査は、公正性・透明性を保って行われなければならない。
４ 論理性・分析力の確保!
医療事故の原因を究明し、再発防止策を導くためには、その思考のプロセスは論理的でなければならない。これにあたる者には、分析力が必要である。
逆に言えば、論理性・分析力を欠いて導かれた原因、再発防止策は、社会にも患者・家族にも受け入れられない。
４ 院内事故調査の流れ
以下に院内事故調査の流れと、各事項につき、対応にあたる主体及び本ガイドラインで説明する項番号を示す。
５

医療事故発生直後の初動対応
↓

６
医療機関が
対応

院内事故調査委員会の設置↓

７

院内事故調査委員会の組織及び委員の選任
11

↓
↓

12

事務局体制の充実↓
院内事故調査委員会が対応８

事故原因の分析と再発防止策の立案
↓
↓

医療機関が
対応

９

再発防止策の検証と評価の実施↓
10

院内事故調査報告の作成と取り扱い（公表・交付）− 282 −

患者・家族
への対応

院内事故調査ガイドライン

５ 医療事故発生直後の初動対応
１ 初動対応(原因究明のためには何よりも客観的事実の調査が重要である。しかし、事実についての
人間の記憶は、時間の経過とともに薄れていく。また、事実を明確にする上で重要な証拠（医療器具や記録等）も、事故発生直後の段階で保存・管理する措置を講じなければ、散逸し収集が困難となる。
以上から、医療事故発生直後から、関係者が記憶する事実を記録にとどめさせ、重要な証拠を保存する等の初動対応をとらなければならない。
初動対応の担当者・担当部署は、医療安全管理室（管理者・管理委員会）が望ましい。
担当者・担当部署及び実施すべき初動対応は、事前に院内規程やマニュアルに定めておく。
医療事故発生後の初動対応としては、次のことを行う。
!医療事故に関与した医療従事者に事実経過を記録させる。医療事故発生後に診療記録等に記録するときは、記録の時期、記録者を忘れずに記載させ明らかにしておく。
"重要な証拠を保存・管理する。
#現行医師法２
１条のもと、異状死に該当する事案はその届出を行う。
$死亡事例において、遺族の同意を得て解剖を行い、死因を調査する。同意が得られない場合は、Ai（Autopsy imaging 死亡時画像診断）による死因検索の実施を検討し、遺族の同意の上、できる限り実施する。
%薬剤など放置すると変質し、事後に事実が不明となる可能性がある場合は、薬剤を検査する等の調査を実施する。
&関係者から聴き取る事項があれば、聴き取り調査を行う。
'後に院内事故調査委員会が設置された場合には、その時点までに調査した結果を、保存・管理した記録・証拠とともに院内事故調査委員会に引き継ぐ。
２ 内部通報者に対する不利益処遇の禁止(
医療機関が事故の発生を認識するきっかけが内部通報である場合、医療事故の原因究
明・再発防止という医療安全に向けた行動の一環として尊重すべきことから、その内部通報者が誰かを追求することは原則として行わない。内部通報者が判明した場合でも、その者に不利益を課さない。
３ 院内事故調査手続きを優先させる旨の捜査機関に対する申し入れ(
発生した医療事故事例が刑事責任を問うべき医療過誤事例に該当する可能性がある場合、刑事捜査が行われる可能性がある。
刑事捜査が行われた場合、診療記録等、事故調査を行う上で重要な証拠が押収され、院内事故調査による原因究明を行えない事態が生じ得る。また、刑事訴訟による医療事故の原因究明には自ずから限界があり、刑事責任の追及が必ずしもシステムエラーの改善など再発防止につながるものではない。
医療事故の原因を究明し、再発防止・発生予防を図り、医療機関が社会及び患者・家族に対し説明を尽くすといういずれの観点からも、院内事故調査を適切に行おうとする場合には、刑事捜査の介入は極力控えられるべきである。
そこで、刑事捜査の介入を回避するため、病院長から捜査機関に対して、院内事故調査を適切に行うので院内事故調査手続きを優先させてもらうよう真摯に申し入れることが望− 283 −

院内事故調査ガイドライン

ましい。患者・家族が刑事告訴を行う場合もあり得るが、捜査機関は、患者・家族の意思、院内調査委員会が適切に進行しているか等を見極めながら、刑事捜査介入の必要性、時期を判断することになろう。
上記申し入れにより捜査機関が積極的な捜査を控えた場合には、院内事故調査終了後、捜査機関に対しても調査結果を示し、調査を適切に行ったことを事後的に報告することが望ましい。
６ 院内事故調査委員会の設置
１ 院内事故調査委員会を設置すべき場合#
ア 重大な事故事例
重大な事故事例が発生した場合、原因究明及び再発防止・発生予防を求める社会一般の要請が強くなる。この場合、原因究明のための調査及び再発防止策の策定は、より公正かつ適切な手続きで行われなければならない。また、より公正かつ適切な手続きで院
内事故調査が行われることは、患者・家族の願いでもある。
したがって、重大な事故事例が発生した場合、院内事故調査委員会を設置して事故調査を実施しなければならない。
「重大な事故事例」の範囲については、次のような考え方が参考になる。
例! 財団法人日本医療機能評価機構による医療事故情報収集等事業における報告範囲を参考に、「行った医療または管理に起因して、患者が死亡し、もしくは患者に心身の障害が残った事例」
例" 国立大学附属病院医療安全管理協議会で定めた影響度分類のレベル４以上
なお、医療行為を行わなかったことに起因して重大な事故事例が発生した場合も、事故調査を実施すべき場合に含まれる。
イ 同種事故の再発防止に資する場合
重大な事故とはいえない事例でも、同種事故の再発防止に資すると判断される場合には、原因究明を行い、再発防止を図るため、院内事故調査委員会を設置することが望ましい。
２ 設置基準の規程化#
院内事故調査委員会の公正性を疑われないようにするためには、そもそもその設置が恣意的になされてはならない。
委員会が恣意的に設置されないため、あるいは、設置しない理由を外部に対して明らかにするため、設置基準を規程として定めておく。
３ 小規模医療機関における事故調査の実施#
小規模医療機関においても、上記#１記載の事例が発生した場合には医療事故調査委員会
による事故調査が必要である。しかし、小規模医療機関においては、人的・物的資源の制約から、院内事故調査委員会による調査に困難が伴う場合がある。
このような場合には、学会・地区医療団体・地区中核医療機関の協力を得る等の方法に
より事故調査を実施することが望ましい。
いくつかの学会においては、小規模医療機関に協力して事故調査を実施することを目的としたものでは必ずしもないものの、すでに医療事故調査を実施する体制が存在する。地− 284 −

院内事故調査ガイドライン

区医療団体・地区中核医療機関においても、小規模医療機関に協力して医療事故調査を実施できる体制を早急に整える必要がある。
７ 院内事故調査委員会の組織及び委員の選任
１ 院内事故調査委員会の組織%
ア 医療事故調査委員会の組織形態
医療事故調査を実施する委員会の組織形態としては、主として以下の!〜$の形態が考えられる。
なお、内部委員とは、事故が発生した医療機関の職員から委員として選任された者をいい、外部委員とは、事故が発生した医療機関の外部の者から委員として選任された者をいう。また、医療事故調査委員会（内部調査委員会か外部調査委員会かにかかわらず）
は、事故原因を調査し、医療事故防止策の策定・提言を行う権限を有する。
!内部委員のみで構成される内部調査委員会を設置するもの"外部委員を入れた内部調査委員会を設置するもの#外部委員のみで構成される外部調査委員会を設置するもの$内部委員のみで構成される内部調査委員会と外部評価委員会を設置するもの
外部評価委員会：事故が発生した医療機関の外部の者で構成され、内部調査委員会の調査、事実の認定及び医療事故防止策の提言について、その手続き及び内容が適正か否かを事後評価する委員会
医療事故調査を実施する委員会を組織するにあたっては、現場に根付く再発防止策を策定し実践するために、内部委員が主体的に再発防止策策定までの事故調査に関与する必要がある。他方、公正性・透明性及び論理性を確保するためには外部委員を入れる必要がある。
したがって、"外部委員を入れた内部調査委員会を設置するのが、最も適当と考えられる組織形態である。
２ 委員として選任すべきではない者%
ア 当該医療事故に関与した医療従事者、患者・家族
当該医療事故に関与した医療従事者、患者・家族は基本的には調査の客体となる。この立場の者が委員として選任されることは、公正性確保の観点から認められない。
イ 病院長
病院長は、院内事故調査委員会の調査結果、再発防止策に基づき、院内のシステム改善、スタッフの処遇、患者・家族への説明を決断する立場にいる。このような立場にある病院長が院内事故調査委員会の委員長はもちろん、委員になることもできない。
ウ 診療科部長については両論あり得る
当該医療事故に関与した診療科に所属する者（部門長を含む）を委員として選任することについては、公正性確保の観点を重視すれば選任しない方が良い。他方、当該診療科の部門長等は当該診療科の医療と現状に精通しているのであるから、専門性等を重視
すれば、原因究明及び再発防止策策定・提言のために選任する方が良い。事例によっていずれの要請を重視すべきかを判断して、選任の是非を決定する必要がある。
３ 外部委員の選任%− 285 −

院内事故調査ガイドライン

ア 外部委員の選任と人数
公正性・透明性確保の観点から外部委員を選任しなければならない。院内の者は院内のシステムの問題に慣れてしまい気づかない場合があるので、原因究明・再発防止の観点からも、外部委員を選任することは重要なことである。
外部委員の人数は、公正性・透明性及び論理性確保の観点から、複数選任する。
イ 内部委員と外部委員の別（医療機関の顧問弁護士）
医療機関の顧問弁護士は形式的には外部の者であるが、その立場を考慮して、委員として選任する場合は、内部委員扱いとする。
ウ 外部委員として選任すべき者!発生した医療事故等の分野における医療の専門家
専門性及び公正性を確保して調査を実施するためには、発生した医療事故又は起因する医療行為等の分野における医療の専門家を委員として選任する。
"医療問題に関わっている弁護士等や事故調査の手法について知見を有する有識者
医療に身を置く者は医療現場の問題に慣れてしまい気づかない場合がある。また、医療従事者は医療の専門家であるが、必ずしも事実調査及び事実認定の専門家ではない。したがって、医療に関する事故の調査であっても、原因究明・再発防止の観点から、医療分野以外から、事実調査及び事実認定に長けた外部委員を選任することが不可欠である。
具体的には、医療問題に関与し上記の視点での調査及び事実認定を行うことに長けている弁護士等や事故調査の手法について知見を有する有識者等を選任する必要がある。その理由は次のとおりである。
院内事故調査委員会における調査では、調査によって事故当時の状況を明らかにするだけでは足りず、事故の発生前から発生後にかけての経過、発生した結果を総合して検討し、いずれかの時点で事故の発生を回避できる何らかの措置を執ることができなかったかという回顧的な視点での調査が必要となる。さらに、調査から結論に至るプロセスが論理的かつ科学的なものかを吟味されなければならない。医療問題に関与し上記の視点での調査及び事実認定を行うことに長けている弁護士等や事故調査の手法について知見を有する有識者等は、委員会の中で上記の役割を果たすことができるからである。
エ 外部委員として選任することを検討するのが適当な者!患者・家族が推薦した人物の尊重
患者・家族が委員として推薦した人物は、公正性・透明性確保の観点から、委員の人選にあたって尊重する。
"患者代表者の選任の検討
外部委員として、患者代表者たるいわゆる医療の素人の選任を検討することは、公正性・透明性の確保の観点からは望ましいことである。その選任によって、多角的視点で院内事故調査を実施し、調査結果を誰にも説得性あるものとし、分かりやすい言葉で社会及び患者・家族に対し説明を尽くすことを期待できる。
４ 委員の守秘義務#
院内事故調査委員会の委員は、個人情報その他デリケートな情報を扱う。したがって、− 286 −

院内事故調査ガイドライン

委員は調査において知り得た事項のうち公表されない事項について守秘義務を負い、医療機関は同義務を委員に課す必要がある。
８ 事故原因の分析と再発防止策の提言
１ 事故調査の対象$
事故調査は、どのような事実が積み重なって事故発生に至ったのかという事実を確定する作業から始まる。委員が、事実を再現的にイメージできる程度にまでなっていなけれならない。そこまでに至れば、事故原因の分析及び再発防止策の提言において、具体的で有意義な議論を行うことができる。
事実調査における対象は、!物、"記録、#人に分類される。
! 物
医療機器・薬剤等が関与する事故である場合、事故を起こした「物」そのものを事故時の状態のまま保存する。東京都立広尾病院事件のように誤投薬された際に用いられた注射器が廃棄される等すれば、重要な資料が失われて事実が不明になるばかりでなく、医療機関の事故調査に対する姿勢が疑われる。
薬剤など放置すると変質し、事後に事実が不明となる可能性がある場合は、初動において薬剤を検査する等の調査を実施する。
事故調査のために物に対して手を加える必要がある場合には、物の性状を正確に記録しつつ、公正性・透明性が疑われない方法で行う。
" 記録
診療録・看護記録等の診療記録、各種検査結果、手術のビデオ等の画像資料、その他全ての当該患者の診療に関して作成された記録は調査の対象とされる。特に死亡事例において剖検記録は重要な資料となる。
事故発生後に既存の記録に改変を加えることは、その目的いかんに関わらず、行ってはならない。事故後に診療記録等に記録をする場合は、記録の時期、記録者を明記する等の方法によって、事故後の記載であることが分かるように区別して記載する。
なお、事後的な事故調査によって容易に原因究明がなされるようにするためには、再現性に資する資料（充実した診療記録、術中ビデオ等）が診療過程で作成されることが重要である。そのための体制整備・マニュアル作成を平素から行っておく。
# 人
当該事故の発生に関与した全ての人が調査対象となる。
・医療従事者（医師・看護師・薬剤師・医療機器の管理者等）
・患者・家族など → 患者・家族への対応は、第１１項において後述する。
これらの人々から体験した事実を聴取して診療記録に記載されていない事実経過を補充する必要がある。
聴き取りにあたっては、事故調査の必要性・重要性を説明し、協力を要請する。
他方、刑事責任追及の可能性があると思われる事例においては、供述等に基づいて作成された調査報告書は刑事事件において証拠として利用される可能性があること、自己の意思に反して供述する必要はないこと、代理人弁護士（又は弁護人）の同席も可能であることを説明するという運用がなされることが望ましい。
− 287 −

院内事故調査ガイドライン

２ 事故原因の分析#
ア 事故原因分析の手法
事故調査においては、事故がなぜ起きたのかという事故原因についての分析的・科学的な検討が行われなければならない。
個々の医療行為の誤りの有無を漫然かつ抽象的に吟味したり、科学的な知見を前提とせずに医療慣行を基準として是非を論じるような検討の仕方は、事故原因の分析においても再発防止策の提言においても意味がない。
事故原因の分析及び再発防止策策定にあたっては、評価されている事故分析・再発防止手法（ルートコーズ分析（ＲＣＡ、根本原因分析法）等）を用いて、多角的に事故原因と再発防止策を検討する。
また、分析に際しては、医療従事者のみで行うべきではなく、回顧的・後方視的な証拠に基づく事実認定の訓練を受けている弁護士等、事故調査の手法について知見を有す
る外部委員を入れて学際的な議論を行う。そうして、調査及び調査の過程での議論が、論理性等を確保して行われるようにする。
イ 事故分析にあたって想定される着目点
事故分析にあたっては事故再発の危険を減少させるために必要な改善点を検討する。
想定される着目点を例としてあげる。
!事故に至ったプロセスの検討○診断○適応と治療選択○インフォームド・コンセント○治療手技・技量○事故後の異常の発見と緊急治療などが適切に行われたか"病院のシステムの検討○研修・教育がどのように行われていたか○院内コミュニケーションは適切であったか○病院のルール、ガイドラインなどが守られていたか、そもそも存在したか○管理体制は適切であったか○スタッフの人員配置、勤務体制○薬剤、医療機器の選定システムと維持管理体制○院内の設計、動線などに問題はなかったか
３ 再発防止策の提言#
再発防止策を検討するにあたり、まず事故原因を特定の個人のミスや個人の努力の問題にとどめることがあってはならない。当該医療機関のシステムの問題として、どのような再発防止策がとれるかという視点が重要である。
また、再発防止策は、現場に根付くものでなければならない。そのためには、事故発生の直接の原因だけでなく、背景事情までをも十分に理解・検討することが必要である。その上で、医療現場の実態に基づいた実施可能な再発防止策を策定・提言する。
９ 再発防止策の検証と評価の実施− 288 −

院内事故調査ガイドライン

院内事故調査委員会によって提言された再発防止策に対して「PDCA サイクル：Plan（計画）、Do（実行）、Check（評価）、Act（改善）」による検証と評価を実施しなければならない。
PDCA サイクルの実践は現場で適切に行わなければならない。
そのほかに、再発防止策が適切に実施されるようにするため、当該院内事故調査委員会を年１回程度再結集し、再発防止策の実施状況を評価するという方策も考えられる。
１０ 事故調査報告書の作成と取り扱い（公表・交付）
１ 事故調査報告書の作成!
ア 事故調査報告書の作成
事故調査が科学性・客観性・論理性・公正性を確保して行われたことを明らかにするため、再発防止策を周知するため、また、患者・家族及び社会に対する説明を尽くすた
め、事故調査の結果をまとめ、事故調査報告書を作成しなければならない。
イ 事故調査報告書の記載内容
事故調査報告書には、上記アに列挙した目的を達成できる記載がなされなければならない。すなわち、まず、論理的かつ科学的な記載がなされなければならない。また、事故調査報告書に基づき実践すべき事項が明確になるよう、具体的な記載が必要である。
患者・家族及び社会に説明して理解してもらえるよう、できる限り平易な文章で記載し、適宜、説明に必要な資料等を付けたり、議論の内容が分かるように少数意見を紹介する
こと等も行う。
記載すべき事項としては、次の事項をできる限り詳細に記載する。ここに挙げる事項
以外のものも事案に応じて適宜必要な事項を記載する。
・調査活動の経過
・院内事故調査委員会が事実と判断した診療経過その他の事実・事故に至った機序、原因ないし背景、根本原因・診療経過に対する医学的評価
・患者・家族から疑問が投げかけられていた事項に対する回答（別個に項立てするかは事案により判断）
・再発防止策の提言
・委員の所属・氏名
２ 調査結果の公表!
ア 公表の原則
他の医療機関における同種事故の発生を予防するとともに、社会的な説明責任を果たすため、原則として、事故調査報告書は公表し、外部と医療事故に関する情報の共有化を図る。そうすることで、当該院内事故調査に対し外部の知恵を入れ、より良い再発防止策を提言することも可能となり、安全で良質な医療を受ける権利の保障にさらにつながることが期待される。
現在、過失の有無によって公表の有無を決する医療機関が多い。しかし、上記理由から、過失の有無は公表にあたっての重要な判断要素ではない。
イ 患者・家族のプライバシーへの配慮− 289 −

院内事故調査ガイドライン

公表する場合、患者・家族のプライバシーに配慮しなければならない。
この点、２
０
０
４年１
２月２
４日厚生労働省「医療・介護関係事業者における個人情報の適切な取扱いのためのガイドライン」では、「!医療・介護関係事業者の義務等５．個人デー
タの第三者提供（法２３条）"
５その他留意事項」として、「医療事故等に関する情報提供にあたっては、患者・利用者及び家族等の意思を踏まえ、報告において氏名等が必要とされる場合を除き匿名化を行う。また、医療事故発生直後にマスコミへの公表を行う場
合等については、匿名化する場合であっても本人又は家族等の同意を得るよう努めるものとする。
」との指針を示している。したがって、同指針に則り、事故調査報告書を公表する。
ウ 患者・家族が公表に反対した場合
事故調査報告書の公表について、少なからず患者・家族が反対する場合もある。反対を顧みず公表することは適当でない。
しかし、反対がある場合も、医療機関としては、事故調査の必要性・重要性を患者・家族に説明して公表に理解を求めるよう努めることが望ましい。
エ 公表基準の規程化
事故調査報告書の公表の判断に迷わないように、また、公表が恣意的になされていると疑われないように、事故調査報告書の公表基準は、事前に院内の規程で定めておくことが望ましい。
３ 事故調査報告書の患者・家族への交付"
事故調報告書作成後、調査結果を公表する前に、患者・家族に対し、事故調査報告書の写しを交付して、事故原因等について説明を尽くす。
原則として、説明は病院長など医療機関を代表する者が行う。
なお、院内事故調査委員会設置から事故調査報告書が作成され患者・家族へ交付されるまでの期間については、３ヶ月程度を一応の目安とするのが良い。再発防止・発生予防という目的からは事故が風化する前に報告がなされるべきであり、患者・家族に対しても早期に事故調査報告書に基づき説明がなされるべきことを考えると、３ヶ月程度が適当である。
１
１ 患者・家族への対応
患者・家族に対しては、調査の対象としてだけでなく、事故による被害を被った者への配慮が必要である。また、医療事故が発生して信頼関係が崩れている場合があり、その回復を図っていくためには、特に患者・家族に対する関係において、公正性・透明性確保の観点を忘れてはならない。
１ 事故発生直後の対応"
医療事故が発生した場合、医療機関は、医療事故が発生したこと、診療記録の写しを交付できることを伝える。そして、求めがあれば速やかに診療記録の写しを交付する等、積極的に情報開示し、説明を尽くす。また、院内事故調査委員会を設置して調査を行い、患者・家族に報告・説明する方針がある場合はそのことを伝える。
このような姿勢は、通常、患者・家族のみならず社会からも評価され、その後の紛争発
生ないし激化を回避することにつながる。
− 290 −

院内事故調査ガイドライン

２ 設置及び進捗状況の説明・報告!
院内事故調査委員会を設置し調査を開始する場合、患者・家族にそのことを説明する。
また、院内事故調査委員会による調査の進捗状況の報告も随時行う。
３ 聴き取り
!
患者・家族からは、事実関係のみならず疑問に感じる点などを、早期に聴き取る。事故
調査によって患者・家族の疑問に応えることが、説明を尽くし、信頼関係を回復することにつながる。
４ 傍聴・議事録の交付!
院内事故調査委員会の傍聴について、理想的には患者・家族の求めがあれば傍聴を認めるのが望ましい。しかし、これによって自由な議論をできないと感じる委員がいることも事実である。事案の性質、患者・家族の希望、委員の側の希望等を調整して、傍聴を認めるか否か決するのが適当である。
議事録の写しの交付についても同様である。
５ 事故調査報告書の作成、交付及び説明!
調査活動を終了し、事故調査報告書を完成させる前にも、患者・家族に調査の概要を伝え、意見を聴く機会を設けることが望ましい。
事故調査報告書作成後、調査結果を公表する前に、患者・家族に対し、事故調査報告書の写しを交付しなければならない。その上で、原則として医療機関を代表する者が、事故原因等について説明しなければならない。
１２ 事務局体制の充実等
１ 事務局体制の充実!
迅速かつ適切な事故調査・報告がなされるためには、委員への資料の配布、議事録の作
成その他の庶務が円滑に行われることが必要かつ重要である。そのためには、事務局体制を充実することが必要不可欠である。
２ 委員への資料等の配布!
委員が十分な準備をして委員会での専門的かつ論理的・科学的な議論に臨むことができるように、可能な限り、資料・参考文献は事前に委員に配布する。診療記録の写しや医学
文献等の参考文献につき、翻訳や補充説明が必要とされる場合には、必要に応じて、訳文や補充の説明書も用意する。
３ 議事録の作成!
院内事故調査委員会が開催された場合、議事録を作成する。議事録を作成することによって、調査の過程ないし終了後に生じた疑問点を検証したり、調査終了後に同種事故が発生した場合の当該調査・防止策の適正さを再検討できるようにする。

− 291 −

第51回人権擁護大会シンポジウム
第2分科会実行委員会名簿

◆委

員

長

加藤

良夫（愛知県）◆副 委 員 長

福武

公子（千葉県）◆事 務 局 長増田聖子（愛知県）◆事務局次長増子

孝徳（栃木県）◆委石川員◆バックアップ委員加藤高志（大阪）

順子（東京）大森

夏織（東京）

神谷惠子（東京）

木下正一郎（東京）

宮澤

潤（東京）

岩垂

章（第一東京）棚瀬慎治（第一東京）

水沼太郎（第二東京）

平原

興（埼玉）

關本

喜文（山梨県）重村

達郎（大阪）矢倉昌子（大阪）

武島

直子（富山県）

奥津

晋（岡山）

安藤

潔（愛媛）

小林

洋二（福岡県）松田

幸子（宮崎県）

闍橋

智（札幌）

有泉

勲（東京）

三枝

恵真（東京）

鈴木利廣（東京）

田井野美穂（東京）長尾

詩子（東京）

松井

菜採（東京）

須嵜由紀（第一東京）

本坊憲緯子（第一東京）

藤田裕（第二東京）伊藤さやか（千葉県）

加藤昌利（大阪）

亀山

愛子（大阪）金

喜朝（大阪）

須藤

隆二（大阪）隅元

暢昭（大阪）

中村

克宏（大阪）

松浦由加子（大阪）

峯田

和子（大阪）

久保井−561−

水澤亜紀子（仙台）

後藤真紀子（東京）

摂（福岡県）

第51回 人権擁護大会シンポジウム
第 2 分科会 基調報告書

安全で質の高い医療を実現するために―医療事故の防止と被害の救済のあり方を考える―
2008年10月 2 日
編 集

日 本 弁 護 士 連 合 会
第51回人権擁護大会シンポジウム
第 2 分科会実行委員会〒100─0013 東京都千代田区霞が関１−１−３
TEL：03−3580−9841（代表）
FAX：03−3580−2866

印 刷

第一資料印刷株式会社
TEL：03−3267−8211