JOURNAL OF THE COLLEGE OF
INTERNATIONAL RELATIONS
No.３８

国 際 関 係 学 部 研 究 年 報

ISSN 0388−4279

ISSN 0388−4279

国際関係学部研究年報
第 38 集

第三十八集

College of International Relations
Nihon University, Japan

日 本 大 学 国 際 関 係 学 部

2017

2 0 1 7

日本大学国際関係学部

国際関係学部研究年報
第 38 集2 0 1 7
日本大学国際関係学部

国際関係学部研究年報第 38 集

目
論

次

文

ボリビアにおける日系人移住地の歴史的形成と課題………………………………… 福 井 千 鶴 …

1

社会的行動の適切さ判断―義務を基盤とする道徳観と言動の不一致解消―………………………………

伊 坂 裕 子

… 13

和

田

万

紀

………………………………………… 梅

本順子 … 29研究ノート
メイベル・L.・トッドの見た「アイヌ」―Corona and Coronet の作品を中心に―

民法 96 条の強迫の要件―任意退職の申出のケースを中心として―……………………………………… 小 野 健 太 郎 …

39

CONTENTS
The Historical Formation and Problems of Nikkeijin Settlements in Bolivia ……・

Chizu Fukui …

1

Judgments of appropriate social behavior: Duty-based or consistency orientation?
…………………………………………………………………………………………・・・・

The Ainu People Mabel L. Todd Saw ……………………………………………・・

Hiroko Isaka
Maki Wada… 13

Junko Umemoto … 29

On Legal Conditions of Duress of Article 96 of the Japanese Civil Code …………

Kentaro Ono … 39

『国際関係学部研究年報』第38集

平成29年2月

1

ボリビアにおける日系人移住地の歴史的形成と課題
福

井

千

鶴

The Historical Formation and Problems of Nikkeijin Settlements in Bolivia
Chizu F ukui

ABSTRACTFor over 100 years, the Japanese have immigrated to Bolivia. Yet it is only in the postwar era, with the
involvement of the governments of Japan, Okinawa, Bolivia and the United States, that a comparatively largescale immigration of Japanese has occurred. In the multiethnic state of Bolivia, postwar Japanese immigrants
have principally settled in two places in the outskirts of Santa Cruz: from 1954, Japanese immigrants from
Okinawa and their offspring established Colonia Okinawa; and from 1955, immigrants from mainland Japanestablished Colonia Japonesa San Juan. Although settling in the same region, the different origins of theimmigrants has contributed to the formation of two distinct Japanese Bolivian communities. My article comparesthe development of both communities. It shows how each has adapted to Bolivian society, and how in recent
years native Bolivians increasingly mix, live and work in both these Japanese communities.

1．まえがき南米の多民族国家ボリビア，サンタクルス市

２．なぜ日本人はボリビアに移住したのか：
その利点とは

郊外には，戦後入植が始まったオキナワ移住地

ボリビアへの移住は，ペルーやブラジルなどに（1954 年）とサンファン移住地（1955 年）の二つみられる契約農民や契約労働者などに対する移民の日本人移住地があり，現在も日系人が集団で生条件と異なり，沖縄県人の入植には琉球政府とボ活している。日本人移住地とはいえ，移住地内にリビア政府との間で移民受け入れ協定の締結，日は，現地人の住宅や商店もあり，日本人と現地人

本の他府県からの移住には日本政府との間の協定

がともに生活しているが，近年移住地外から移り締結の下で，ボリビア政府から各移住者家族当た住むボリビア人が急速に増加している。

り50町歩の土地を与えられ集団で入植している。

ボリビアの移住地を主に取り上げるのは，他の

この土地の供与は他諸国への移住者に対する移住移住地とは異なり，日本本土からの移住者が形成条件とは大きく異なり，ボリビア移住者は入植当した移住地と沖縄県出身者が形成した移住地がほ初より地主になることができ，自主営農する上でぼ同じ地域にあるので，日本人移住地の現地への有利な状況にあった。

適応の様相を対比的に把握する上で興味深い事例であると考えたからである。

２．１

オキナワ移住地の形成

オキナワ移住地建設は，1948 年ボリビア共和国（現：ボリビア多民族国）に戦前から在住して2

国際関係学部研究年報（第38集）

いる沖縄県出身の移住者が，第二次世界大戦後の口が激減するなど，移住地建設の道のりは平坦な

沖縄県の窮状を援助するため「リベルタ市沖縄戦

ものではなかった４）。

災救援会」を結成し，義損活動をはじめたことに端を発する１）。

一方，この転地や離脱現象は，今日の安定した大規模農業経営環境を生み出す基盤にもなった。

1954 年から始まった沖縄県人の入植と移住地

現在の移住地で農業経営を成立させるには，1 家の形成は，サンタクルス市の郊外のリオ・グラン

庭当たり最低約 200 ～ 300 ヘクタール規模の農地

デ河に近い「うるま移住地（初期入植地をうるまが必要といわれている。離脱者が手放す農地を購移住地と命名）」に第 1 期入植者 400 名が入植した

入し，入植時に割り当てられた 50 ヘクタールのころから始まる。入植間もなく奇病（その後「う農地を拡大した結果，農業経営が可能になったとるま病」と名付けられた）が発生し，病死者が多いう。当初配分の 50 ヘクタールではたしかに，数生じ，最初の入植地は放棄せざるを得なくなっ農業経営は難しかった。しかし離脱者の出現は問た。転地のために，移動先探しを始めねばならな題があったものの，1 家族当たりの農地拡大をもかった。この問題解決に，ボリビア政府，日本人

たらし，移住地に安定した農家を生み出し，移住会，ラパス沖縄県人会，琉球政府，米国政府が救地を今日まで発展させる契機となったともいえ援の手を差し伸べた２）。

る。平均的に 250 ～ 300ha 程度の農地を持った移1955 年，新しい候補地パロメティーヤに移動住者が多く，中には 1,000 ヘクタール以上の大農

したが，土地取得が難航したため，新しい移住地地を有し，農業経営や牧畜経営を大規模に営む移を再度求めなくてはならなくなった。翌年，ロ住者も現れた５）。

ス・チャコス村に新しい土地 (15,000ha）を見つけ，移住地と決定した。

経営の中心は 1 世から 2 世，3 世へと引き継がれ，移住地は現在ボリビアを代表する農業地帯と新しく入手した土地を移住者へ分配するためして安定した基盤を築くようになった。また入植に，必要な計画図面が作成された後，入植者の総以来，子弟の教育に力を注いできた移住者の努力会で，その配分がくじ引きで決められた。この日の成果，日系人社会は，この国に医師や弁護士なは，入植 2 年目で自らの土地が手に入れることがどの人材を輩出した。今や彼らは，農業，医学，

でき，やっと地主となった記念日となった。この法曹界をはじめ多岐にわたる分野で指導者として時配分された土地面積は一家族当たり，50 ヘク

活躍し，高い評価を得て，ボリビアの社会に貢献

タール（間口 500m ×奥行 1,000 ｍ）であった。

するようになった。

1956 年，新しいコロニア ･ オキナワ（今の第 1 コロニア）の誕生である。

現在，移住地の日本人は約 250 世帯，914 名である。2010 年以来，移住地の人口は減少したま

やっと土地を手にして落ち着いたものの，移住まであるが，国内他地域から移り住むボリビア人者たちの生活資金は 2 回の移動で使い果たしていの人口は急速に増加し，現在移住地の人口は，た。早急に生活を確保するため，配分された土地

2,800世帯，12,000名といわれている。それに伴い，を開墾し，自給自足体制の構築に努力するしかな

1998 年に移住地はボリビア政府から行政区としかった。さらに 1958 年，隣接地 (5,000ha) が購入て認可され，オキナワ村役場が設置された。移住

され，コロニア・オキナワ第 1 移住地は総計 2 万

地内には公共施設や学校も増え，今後ますます人

ヘクタールの面積に拡大した３）。

口の増加が見込まれる。このように農業の仕方も

10 年間の琉球政府計画移民は，1964 年の第 19周りを取り巻く社会環境も大きな転換期を迎える

次移民団までに 584 家族，3,385 名へと拡大した。

中で，移住地で生まれ育った 2 世・3 世が移住地

移住地は第 1 移住地から第 3 移住地まで建設され，のリーダーになりつつある６）。

開 拓 が 進 ん だ。 移 住 は 沖 縄 県 の 本 土 復 帰 後 の1979 年まで続いたが，度重なる水害や旱魃等の

２．２

サンファン移住地の形成

自然災害に見舞われ，隣国への移住が相次ぎ，人

1950 年ごろの日本では第二次世界大戦が終了

ボリビアにおける日系人移住地の歴史的形成と課題

し，海外からの引揚者と国内の極端な食糧不足で日本政府はこの改善策に苦慮していた。この事態

3

3．日本人移住地全体が大きなコミュニティー

を打開するため日本政府は海外への移民計画を模このようにボリビア・サンタクルス県には，索した。丁度その頃，昭和28年8月（1953年）， ボ

1954 年に始まった日本からの移住者を受け入れ

リビア国政府は在ペルー日本国公使館（当時ボリたコロニア・オキナワとサンファン移住地というビア兼轄）に対し日本人移住者受け入れ歓迎を表

2 つの大きな日本人移住者によるコミュニティー

明した。これを受けて日本政府は昭和 29 年 1 月ができた。この 2 つのコミュニティーでは，開拓（1954）年，ボリビア政府の意向確認及び現地のするのに際し，当初より組合組織を編成し，組合状況調査のため調査団を派遣した。ボリビア政府

中心に移住地全体が運営され，移住者たちもそれは調査団に対し「①日本移住者の歓迎②入植都市

ぞれ努力をし，50 年余の歴史を経て現在に至っ

選択の自由③移住者に対する援助」を約束した。

ている。

調査団は在留邦人有志の助言もあり入植候補地とこの２つのコミュニティーは，今も組合が中心

７）

してサンタクルス県サンファン地区を選定した 。

になり営農が進められている。そのため，コミュ

その頃，西川利通（日本ミッションボトリング

ニティーの住人たちはお互いに連携意識を強く抱ジュース社副社長，前大日本精糖社長）が製糖工

き，ボリビアという特殊な環境下においては，組場と結びつけたサトウキビ栽培を目的とした日本織力の強いコミュニティーであるが故に生き残っ移住地を建設する計画を持っていた。日本政府のてきている。

移住計画と同じ時期サンファン移住の建設が並行

いずれの移住地でも農業協同組合と日本ボリビ

して進んだ。西川に率いられた移住者たちは，

ア協会（以降日ボ協会と呼ぶ）が設立されてい1955 年 5 月に 14 家族 87 名が神戸港を出発，同年 7る。農業・牧畜などの経済活動は農業協同組合が月にサンファン移住地に入植した。一方，日本政担い，文化や道路管理，学校教育などの行政は日府計画の第 1 次移住者 28 家族も期をほぼ同じくしボ協会が担うというような役割分担がなされていて入植した。以来 1992 年 2 月の第 53 次までの間る。日ボ協会は移住地の行政組織確立の必要性かに 302 家族 1,634 人，単身者 51 名を含め総計 1,685

ら，農業協同組合組織から分離し，独立の組織と名が入植した 。

して設立されたものである。

８）

これらの移住者を出身県別にみると長崎県（約現在のコロニア・オキナワでは，第 1 ～第 346.4％），福岡県（約 7.4％），北海道（約 5.1％），

移住地のそれぞれに設立された農業協同組合

高 知 県（ ５ ％）， 熊 本 県（ 約 4.8 ％） 東 京（ 約が 統 合 さ れ， コ ロ ニ ア 沖 縄 農 牧 総 合 協 同 組 合4.5％）の順である。移住地の人口動態を見てみ（CAICO：Cooperativa Agropecuaria Integral

ると，2006 年 12 月末の人口は 748 名，236 家族，

Colonia Okinawa Ltda） と な り，1971 年， 法 定

男女同数の 374 名が生活している。1992 年の最終認可をボリビア政府より受けている。また，オキ

年次の人口 1,685 名から 937 名（56％）の人数がナワ日本ボリビア協会は 1978 年，CAICO の行政

減少している。2006 年末時点での定着率は 16.6％

部が分離され，オキナワ日ボ協会として発足し，強である 。

協同組合と同じようにボリビア政府より社団法人

９）

初期の環境条件，生活条件が悪い時期には移住として認可を受けている。

地を出てサンタクルス市，あるいはアルゼンチン

サンファン移住地では，サンファン移住地開設へ転出していったが，1986 年頃から日本の好景に伴う受け入れ機関として，サンタクルス在住法

気によって，青壮年層から大量に出稼ぎ人を主体とした「サンタクルス日本人農業協同組

出て日系人口が急激に減少した 11）。

者が

10）

合」が設立され，その後「サンタクルス農業開発協同組合」と改称された。さらに，移住地で農業を営むための協同組合つくりが進み，1957 年
8 月，創立総会が開催され「サンファン農業協同4

国際関係学部研究年報（第38集）

組合」が発足した。現在，サンファン農牧総合組

住地では 236 家族，748 人13）で，オキナワ移住地合（CAISY：Cooperativa Agropecuaria Integral

はオキナワ第１・第 2・第 3 コロニアを合計してSan Juan de Yapacani Ltda.）と改称され，1971

249 家 族，914 名 人14）である。両移住地は小学校

年，法定認可を取得している。

や中学校を移住地内に持っていて，日本語とスペ

行政組織として，サンファン日本ボリビア協会

イン語での授業が行われている。しかし，高校や（ABJ：Asociación Boliviano -Japonesa de San

大学の教育機関は移住地内にないため，学生たち

Juan）がある。この協会は，1965 年，サンファは遠くサンタクルスやモンテーロ，スクレなどのン農業協同組合より行政を司る部門が分離独立

都市に出て教育を受けなければならない。高校，

し，独自の団体組織として結成されたもので，大学に通う学生たちは，移住地の親元を離れ市街

1977 年法人格を取得している。

地で寄宿舎生活を送っている。サンタクルスで

この日ボ協会は，ボリビア政府の行政業務を肩は，日本人連合会の会館や沖縄県人会館などが寮代わりし，日本人移住地の日系人を対象とした村を併設し学生の寄宿用として使用されている。

役場的存在である。いずれの移住地においても，移住地の主要産物はサンファン移住地とオキナ

この二つの組織が中心となり，その傘下に婦人部

ワ移住地で気候の差もあり若干異なっている。サ

や青年部，学校などの組織が存在し，移住地の各

ンファン移住地はコメ，大豆，小麦が主要農産物種の業務や行事が執り行われている12）。

となっており，柑橘類や最近ではマカデミアナッ
ツの生産拡大に尽力している。また，養鶏と卵生

4．二つの移住地の様相

産，肉食用の牛などを飼育する牧畜業が拡大している。鶏卵については，販売地域も首都ラパスな

二つの移住地の特徴として，サンファン移住地

どに広がっている。農牧組合が大型トラックを持は日本全国各地から移住者が集まっているが，オ

ち，輸送も手掛け，販路を拡大している。移住地

キナワ移住地は沖縄県出身者が中心になってい内の工場には製粉工場と飼料工場，卵を梱包するる。それぞれの移住地で継承されている生活様式

箱製造工場などがある。

や文化，伝統芸能は異なっている。サンファン移

オキナワ移住地では，小麦と大豆が主要生産物

住地は日本本土の出身各県の様相が混在していとなっており，これにサトウキビ，トウモロコシて，オキナワ移住地は沖縄の生活様式，伝統文などが生産されている。農牧組合が持つ製粉工場

化，風習，ウチナーグチ（琉球語，沖縄の方言）と青年たちが共同出資し設立した製粉工場アイオなどがほとんどそのまま継承されている。

キもある。またパスタ工場もある15）。
移住地内では，さまざまな行事が行われている。日本と同じように，9 月 15 日の敬老の日には移住地内の会館で敬老会が開かれ，70 歳以上の老人が招かれる。サンファン移住地の敬老会では，婦人会の手で作られた幕の内弁当と紅白の饅頭が配られる。また，日本の学校の学芸会のように，演劇や踊りが披露される。子供たちや婦人部の日本舞踊も披露されてきたが，婦人部も高齢になっている。その他，オキナワ移住地では，運動

写真 - １

オキナワ移住地（日ボ小学校の三線）

会のほか，毎年 8 月に豊年祭が開催される。この祭りは，小麦の主要産地としてのボリビアでは，両移住地はサンファン移住地が 27,132ha，オキ
ナワ移住地が 66,908ha という広大な面積を有している。両移住地の家族数と人口は，サンファン移その豊作を祝う祭典となっており，ボリビア各地
で，盛大に行われる16）。

ボリビアにおける日系人移住地の歴史的形成と課題

5

解している。日本の文化，日本の価値観を肯定的に理解している。そのうえで，「ボリビア」というアイデンティティーもある，「バイカルチャー」となっているのである。そのような環境の中で，高齢の日本人はまだ，長年にわたって日本に住んでいる親戚と連絡を取り合い，困っている時には送金までしている 。この絆こそが忘れ行く日本
人のアイデンティティーを思い起こさせてくれている。ボリビアではマイノリティではあるが，日
写真 - ２

サンファン移住地・子供達の日本舞踊

本人は尊敬されており，現地の人のアイデンティ
ティーを尊重したうえで，ボリビア人と「共に歩５．移住地での教育とアイデンティティー

む社会」を築くための努力も必要とされている移住地である。

いずれの移住地においても，子供の教育には熱心で，入植当初より子供たちの教育に心血が注がれた。日本語教育ができる小・中学校が設立さ

６．海外日系社会との絆

れ，運営されている。最近は，この地でも生徒数このように培われてきた絆は第 2 次世界大戦後が年々減少してきており，少子化問題が学校運営の悲惨な日本に，自分たちも苦しいにも関わらに大きな課題となっている。日本語で授業する環ず，手を差し伸べた行為にも表れている。また近境が整っていることにより，子供たちは日本語を年の東日本大震災も同じである。日本が本当に援うまく話すことができるようになり，学校では日助を求めているときに，手を差し伸べてくれる日

本語での会話が日常的となる。一方子供たちは高系人たちは，日本との絆を常に強く意識している校へ通うために移住地を離れスペイン語社会生活

ことがうかがえる。

しスペイン語を学ぶようになると，日本語を習う意義が薄くなってくる。

６．１

ララ物資

アイデンティティーに関係する問題として，子大戦後の食糧難・困窮状態の日本にアメリカか

供たちに日本語の重要性を認識させる対策が必要

ら「ララ」（LARA ; Licensed Agencies for Reliefになってきている。

in Asia： ア ジ ア 救 援 公 認 団 体 ） の 名 前 で， 食

移住地社会では2世・3世から4世の時代になっ

料・医薬品・衣料・学用品などの大量の救援物資てきた。同時に若者達の現地への同化が進み「日が日本に贈られた。「ララ物資」は終戦後の日本系人として，あるいは，現地人としてアイデン

国民を飢えと寒さから救った。当初はアメリカか

ティティーがどこにあるのか」が問題になっていらと言われてきた「ララ物資」の一部は，ブラジる。日本の血を引いた日系人であるが，日本でル・アルゼンチン・メキシコ・チリ・ペルーなど

は，日系人（外国人と同様の扱い）として扱わ

海外に移民していた日本人とその子孫である日系

れ，日本人とはみなされない。また，現地では現人から送られたものであることがわかった。それ

地生まれの人間ではあるが，現地人扱いではな

は「ララ物資」全体の 20％にのぼった18）。

く，日本人としてみられる。このことは，日系人
ではあるが日本人でも現地人でもない，自分は何人なのかという根元が定まらない状況に置かれているといえる17）。

６．２ パ
 ラグアイのイグアス日系農協から100トンの非遺伝子組み換え大豆の提供
東日本大震災支援として，パラグアイ日本人社

移住地に住んでいる日本人はボリビアでは「日会から祖国日本へ，パラグアイ日本人農家が生産系人」となる。通常日本国籍を持ち，日本語を理する非遺伝子組み換え大豆が送られた。日本国内

6

国際関係学部研究年報（第38集）の豆腐生産者（株式会社ギアリンクス）の製造協

ンファン移住地共通の問題となっている。

力を得て，震災被災地や被災者に 100 トンの豆腐が提供された19）。

この問題の要因として，次の２点を挙げること
ができる。

６．３ 東
 日本大震災への海外の日系人からの義援金①

若者たちが農業離れしている。

②

学校を卒業するとボリビアでは就職口が少な
く日本へデカセギに出る。

東日本大震災の被災者に対して，海外の日系社

２つの移住地で受けられる教育は日本の中学校会から赤十字等を通して被災地に寄せられた義援程度で，高等教育を受けるためには，近郊の都市金が少なくとも 16 億円以上であることがわかっに行かなければならず，親元から離れて生活するた 。

必要がある。そのとき初めて，ボリビア人と生活20）するようになり自分たちの環境が非常に特殊で
表- １

海外の日系人からの義援金あったことに驚かされる。日本語が得意な子供ほブラジル

60,000 万円

どスペイン語能力が劣る。生活言語としてのスペ

米国

76,000 万円

イン語は問題ないが，学習言語としてのスペイン

カナダ

9,000 万円

語に問題が生じている子供たちもいる。

豪州

2,100 万円

高校・大学を卒業した 20 歳代から 30 歳代の若メキシコ

5,600 万円

者達は，現地社会での就職先が少なく，かつ，得

パラグアイ

3,200 万円

られる賃金も低く，移住地には戻らず，ほとんど

アルゼンチン

2,500 万円が日本へデカセキに行く。それゆえ，移住地には

ボリビア

600 万円

ペルー

2,000 万円

この年代の若者が少なくなっている。移住地での合計

16億1,000 万円

出所：移住者・日系人支援 -JICA

135 頁

住民は，小・中学校生までの子供か，後継者の若者と高齢者が主となった。このような移住地では，次世代を継ぐべき年代の若者達が不在となり，事業の継承が危うくなりつつある。この現象

７．後継者問題と家督相続
入植期の人手が必要な農作業形態から，広大な農地を機械作業と現地人農作業者で賄う管理農業

は移住地の存続にかかわる重大な問題である。
７．２

 者の不在による移住地の空洞化と疲若弊の問題

形態に変わり，人手が掛らなくなった。このよう1990 年の日本の入国管理法の改正により，南な背景から，家督は長男一人で継ぐことで済み，

米日系人が日本で就労することが容易となり，デ

次男，三男の相続の問題が生じた。広大な農地をカセギブームが起こった。1980 年から 1990 年に所有してはいるが，農業経営を維持するために掛けての南米経済は停滞期にあり，経済的に極めは，分割することができず，次男，三男は他に土て困難な時期にあったこともある。当時，大学や地を求めるか，外に出て行くかという選択に迫ら高等学校を卒業しても，現地企業は経済規模が小れた。周辺での土地の入手も困難な状況下で，家さいことなどにより就職先が極めて少なく，日本

督相続の問題が持ち上がっている。また，移住地へのデカセギに拍車を掛ける結果となった。このを出る者が増え，家督相続および移住地運営に必

デカセギ現象は，今でも続いており，移住地では要な後継者の確保の問題が顕在化してきた。

若者不在による空洞化現象が生じている21）。

７．１

農業離れ

現地で若者が減少すると，①学校運営が苦しくなる，②日系社会の経済活動を拡大する上で人材

若者の農業離れと移住地の農業後継者問題がも不足を招き，やがては，日系社会全体の縮小と衰ち上がっている。この問題はオキナワ移住地，サ

退の方向へ向かわせることになる。今日の日本社

ボリビアにおける日系人移住地の歴史的形成と課題

7

会でも同じことが問題視されており「少子化対続けられるか，教育の場に溶け込めるかが大きな策」が政府の大きな問題として取り上げられてい問題になろう。

る。

世界同時不況から派生した契約労働の解除や派

移住先の日系社会では，日本へのデカセギによ

遣労働者の解雇は，南米日系人に，現代社会の縮る若者の空洞化が招く少子化現象が生じている図ともいうべき新しい大きな問題を投げかけた。

が，日本社会では，出産をしないことによる少子日本の景気が回復すれば，再び日本の社会で労働化現象と様相は少し異なる。

力が必要な環境になり，労働者として復帰できる

ボリビアの若者の空洞化は，日系社会での結婚と思える。しかし，今回の不況で明らかとなったを減少させ，日本国の子供の出生率の低下現象とように非正規雇用の契約労働者にしわ寄せが起き同じ問題ととらえることはできない。今後，日系る日本の労働環境に対して，何らかの対策とそれ社会，日本人移住地におけて出生率の減少によるに備える心構えが必要となろう。日本に戻ったと少子化現象は免れない問題となっている。

しても，待ち受けているのは，依然として契約労

７．３ デ カセギ者の帰国…受け入れ問題が急浮上働者という不安定な労働環境の中の生活であり，生活安定化への問題の解決手段にはならないであろう。南米社会に戻っても，日本に再びデカセギ

2008 年のリーマン・ショックに端を発した世に戻っても，きちっとした生活設計と生活を営む

界同時不況により，日本にデカセギに出た大量のための考えを持たない限り，中途半端な生活を送

南米日系人が労働契約の解除や企業からの解雇にるだけになることが予測される22）。

よって，日本で働く場を失った者たちが南米にしかし，また将来の日系社会の活性化に不可欠戻っている。この出戻り現象が南米移住地や日系な役割を果たすのは，現在日本にデカセギ（就人社会で，新たな問題になった。

労）中の南米日系人である。日本からの新規移住

南米では，日系人企業が少なく，就職先が現地者が望めない今日では，日本で多数の問題を抱え人優先で，企業への就職が思うように進まないなてはいるが，日本に数年間移住し，言語を習得

どの問題がある。もともと日本にデカセギに出たし，習慣に慣れ親しんで，可能な限り最新技術又理由の多くは，南米現地で就職先がないことや，は生産手段を身に着けてボリビア国に帰国すれ良い職がない，給料が安いなどにあった。日本へば，日本とボリビアを繋ぐ太いパイプになるはず出た者が，戻って来たのである。だが現地社会にである。ボリビアの日系社会としては，彼らを温おいて，戻ってくる彼等の労働力を吸収できる経かく迎え，ボリビアに１日でも早く再適応させる

済活動基盤ができているかは，甚だ疑問である。

努力を払うべきである。

というのは，経済活動基盤がないから日本へデカセギに出たのであって，戻っても，これまでの現地の状況はあまり変わっていないからだ。ただ，
デカセギに出た者が日本でお金を蓄え，何らかの

８．絆を求める沖縄県系人コミュニティー

世界のウチナーンチュ大会

事業を起こすだけの資金があるとか，日本で起業

沖縄で定期的に開催される「ウチナーンチュ大化できるノウハウや技術を身に付け帰国する場合

会」は，今年（2016 年）の開催で 6 回目となる。

を除き，南米に戻っても，これまでと同様に経済

過去に開催されたウチナーンチュ大会は，毎回，活動ができないとか，経済活動に参加できないと5,000 人近くのウチナーンチュが世界中から祖国いう大きな問題が待ち受けている。

沖縄に集まり盛大に開催されてきた。ハワイから

また，子供の教育の問題も発生する。日本の学はチャーター便で那覇入りしているほどだ。ペ校で教育を受け，日本語に馴染んできた子供たち

ルー，ブラジルからは 1,000 人近くのウチナーン

が，今度は現地の学校への同化や言語の習得問題

チュが沖縄にやって来ている。これほど多くの県が待ち受けている。現地社会の学校に戻り教育が系人が集まるのは沖縄だけで，他府県では見られ8

国際関係学部研究年報（第38集）

ない。この現象は，ウチナーンチュの絆の強さと家族と一緒にヨーロッパへ出かけた。ブラジル

海外に住んでいても祖国沖縄を思う心の強さによは，親族・知り合いが経営している縫製業や洗濯るものといえる。古くから伝わる沖縄独特の相互代行業などをするために移住する者が多かった。

支援の心，摸合などの仲間グループ意識などが世

Ｈさんは，オキナワ移住 10 周年のときにアル界を取り込んだ沖縄独特の人間ネットワークを築

ゼンチンへ行き，アルゼンチン・オキナワ連合会

く要因になっているといえる。

の書記として 2 年半働いた。そのころボリビアか世界で活躍するウチナーンチュは 30 万人にもら移住して来た人たちは 70 名にも上った。

上る。特に，ハワイ，南米諸国に沖縄県系人が戦家族経営の精米所を手伝うために，1964 年ボ

前戦後を通じて移住し，大きなコミュニティーをリビアの第一オキナワ移住地に戻ったが，うまく形成している。ボリビアには前述した沖縄県系人

いかずアルゼンチンから帰国後１年で閉鎖に追いが開拓した移住地が中心都市となりオキナワとい込まれた。

う自治区が存在し，地図上にも記されている。沖デカセギブームの時Ｈさんの弟がブラジルに移縄という地名は，世界に２つあることになる。こ住し，旅行社を経営した。デカセギブームにのの２つの沖縄があることは，沖縄が古い時代からり，日本に連絡事務所を置くことになり，Ｈさん

東南アジアの交易の中心になっていた時代の民のは横浜の鶴見に移住した。

心意気が創造した現象と象徴でもあり誇れる史実といえるであろう。

Ｈさんは，幼稚園児，少学生３年生，高校生を終了後の 3 人の子供と妻と一緒に来日した。次女

祖国沖縄の人々は海外で活躍する多くの沖縄県

は神田外大卒のデカセギペルー２世と結婚，メキ

系人の存在を忘れてはならないことであり，今以シコに移住し東洋水産に就職し，現在はメキシコ

上に連携を強め，後退する日本の国際関係の改善に在住している。３女は大学生になるまで 25 年を担う中心的存在の民として一層活躍するべきで間日本で過ごした。Ｈさんは旅行業が旅行会社かある 。

らインターネットの時代に入り旅行業に変化が起23）

きたこと，３女の結婚や妻の死をきっかけにボリ
9．あるデカセギ家族の事例
９．１

Ｈさんの場合（男性，82 歳）

ビアに帰国することにした。長女は友善電設に勤務して鶴見に住んでいる。３女は看護師として鶴見済生会病院で働いている。

満蒙開拓団のハルピンの団長を父親にハルピン

Ｈさんは父親の役目を果たし，一人ボリビアにで生まれたＨさんは，父親が沖縄県の移民金庫事

帰国した。現在娘さんとお孫さんとはインター

務局（融資渡航費）の役人として転職したのを契ネット電話（テレビ電話）で話す毎日である。日機に沖縄で暮らすようになった。のちに 57 年に本にいれば娘さんに迷惑がかかると思い，ちょう

沖縄県から引率官として４次移住者を引き連れてど年金の受領できる年齢となり，日本では生活す

第１移住地にやってきた。ハルピンと比較して温るには厳しい金額でも，ボリビアで生活するには暖で住み易いオキナワ移住地に魅了されて，父親

丁度良い金額であるので，思い切ってボリビアへ

は第一移住地に定住を決意した。Ｈさんも父親との帰国を決心したのだという。現在，サンタクル

共に移住。当時の沖縄・読谷村の村有地の 7 割をス中央日本人会会長をしながら，日本語の教育や米軍に接収された状況にあった。

日系人と日本の交流に力をいれている24）。

オキナワ移住地で移住者は主に稲作に従事していた。苦労の末やっと収穫できるようになったが，それを販売する市場がサンタクルスやコチャ

９．２

 サンファン日本ボリビア協会会長さ元
んの場合（男性，85 歳）

バンバには存在しなかった。その結果，移住地全会長さんはサンファン移住地で手広く養鶏場を体で他の地に移転する者が続出した。転住先とし経営していたが，現在は長男に家督を譲り，悠々て単身者はアルゼンチン，血縁関係なしの者は，自適な生活を送っている。また長年移住地の日本

ボリビアにおける日系人移住地の歴史的形成と課題

9

ボリビア協会の会長を務め，移住地の変化を一番を待てば，12 月から 1 月に田植えをすることにな

よく熟知しているので，移住地で一番重要な出来るが，暑い時期だけになる。

事を中心にインタビューした。
ボリビアでは，2012 年の労働基準法の改訂に

今年は病気が発生。そのため，家族でデカセギに行くことになった農家が居る。

より，仕事で雇用すると終身雇用せざるをえなく1980 年代，移住地の人口 1,200 人が現在 800 人なった。さらに使用期間に関係なく，退職金，年となった。400 人が日本へデカセギに行ったから

末賞与（doble aguinaldo）を支払わなければならである。行った先で １５ 年から 20 年働き，年金受なくなった。当時政府は景気が良く原油価格 100

給者として帰国。5 万～ 6 万円であっても為替のドル越え，天然ガスの輸出国として好期であっ関係で十分生活できる。現在 10 人の年金受給者た。それ故，政府は労働者の優遇と雇用機会の創が帰国した。しかし子供は大きくなると帰らな出を迫り，労働賃金格差の是正，最低給与をインい。日本で子供が生まれ，日本の教育をうけるとフレ以上に上昇させることを決定した。このこと

ボリビアに帰国しづらくなる。

は，国の経済に悪影響を及ぼした。

一方，ボリビア帰国者の中には，300 ドルから政府には中小企業を育てる考えがなく，経営者

400 ドルの年金生活者となった本人だけが移住地

は労働者を雇用しなくなった。だが労働者を辞めに戻ることがある。日ボ協会では 70 歳から会費させるためには，3 か月分の解雇手当を支払わなは無料となる。敬老検診も無料で受診できるようければならなかった。支払わない経営者には罰金になるという有利な条件も備わっている。

が科せられた。
企業は，最低給料を上げなければならない。イ
ンフレ４％以上，労働者を使えない。解雇できな

今日のサンファン移住地では，70歳が105人，65 歳が 130 人と，全日系人 750 人のうち，17％が高齢者である。

い。そして倒産へという悪循環に追い込まれた。

移住地の日系人は，移住地外の学校に子弟を入勤続手当に至っては，2 年目は最低給料の 3 倍

学 さ せ た が っ て い る。2015 年 の ア ン ケ ー ト での 4％。6 年目は最低給料の 3 倍の８％。10 年目

70％という結果となった25）。

は最低給料の平均４倍または 3 倍の 10％。20（25）

日系人は，ボリビア社会の一員である。日本社

年目は最低給料の３倍の 50％と決められた。こ会の延長線には存在していない。しかし日系人はれは被雇用者に有利となり，雇用主にとって大祖先から受け継いだ言語・文化を有している。こきな負担となった。当時サンファンの農家 120 軒

れを継承せず，現地社会に同化し，自然消滅を迎で，平均 4 名ないし 5 名の労働者を雇用していた。

えることがボリビアあるいは，日本にとって本当

全労働者 900 名は日系人の人数より多い。

に適切ことなのであろうか。移住者とその子孫は元会長さん宅の養鶏場には労働者が 6 名いた。

そのルーツを尊重し，文化を持ち込み，ボリビア

なんとか解雇したい時に運よく，高齢の女性が年の国の発展と文化形成に貢献する道はないのだろ

金受給者対象者となり退職した。

うか。

コメ作は，天候に左右されやすい。大規模になれば多くの労働者を必要とする。今年異常気象のお陰で，お米の収穫は非常に少なかった。サンフ10．おわりに

アン移住地は，表作は米，裏作は大豆を栽培して前述のように，移住地に住んでいる日本人はボいる。成功者は，米は水が必要なため低地で栽培

リビアでは「日系人」となる。通常日本国籍を持する。また，雨が降らない時の為に，深い井戸・ち，日本語を理解している。日本の文化，日本の溜池に投資をする。早く正月前に田植えをする米価値観を肯定的に理解している。そのうえで，の収穫の時期は，4 月から 5 月となる。米を栽培「ボリビア人」のアイデンティティーを持つ「バするには，暑い時期と涼しい時期が必要となる。

イカルチャー」となっている。現在日本にはデカ

暑い時期だけでは菌が発生するからである。雨期

セギ者としてボリビア日系人が就労している。日10

国際関係学部研究年報（第38集）

本でデカセギの問題を抱えてはいるが，日本に数変化してからの現象と使い分けしている。

年間移住し，バイカルチャーに磨きをかけ，可能

11） 前掲註７）54 頁

な限り最新技術または生産手段を身に着けて両親

12） 前掲註７）31-32 頁

と共にボリビアに帰国すれば，日本とボリビアを

13） 前掲註７）４頁

繋ぐ太いパイプになるはずである。ボリビアでは

14） 前掲註８）9 頁

マイノリティではあるが，日本人は尊敬されてお15） 平成 18 年度，平成 19 年度科学研究費補助金

り，現地の人のアイデンティティーを尊重したう（基礎研究（ｃ））南米日系人の地位向上と日えでの役割が期待されると思う。

本・南米連携システム確立及び理想モデルに

日本でデカセギした家族が子供を連れてボリビ関わる実証的研究で訪問したものをまとめた

アに帰国すれば，彼らの居住地は，ボリビア人とものである「共に歩む社会」を築くための重要な拠点となり

16） 前掲註 14）

える。新たな移住地としての価値を認識すること

17） 前掲註２）51 頁ができる。彼らの二つの文化と生活を体験した人

18） JICA 横浜

たちの生き方を再認識し生かしていく時期に来て館 2014

いると思う。

海外移住資料館『海外移住資料

Summer』2014，2 頁

19） https://www.jica.go.jp/about/report/2012/

ku57pq00000sc3za-att/39.pdf
人支援 -JICA
20） 同上誌

移住者・日系

１３５ 頁

１３５ 頁

21） 平成 18 年度，平成 19 年度科学研究費補助金

註）（基礎研究（ｃ））南米日系人の地位向上と日
本・南米連携システム確立及び理想モデルに

１） オキナワ日本ボリビア協会『コロニア・オキ

ナワ入植 60 周年記念』2014 年

６頁

２） 福井千鶴『南米移住と多文化共生』沖縄観光

速報会社，2010 年

３６ 頁

関わる実証的研究で訪問したものをまとめたものである。サンフアン移住地では日本ボリビア協会会長サンフアン移住地婦人会幹部に面談し意見交換を行った。

３） 同上書，28-29 頁

22） 前掲註２）46-48 頁

４） 前掲註１）６頁

23） 沖縄観光速速報社「観光とけいざい」第 814

５） 福井千鶴『南米移住と多文化共生』沖縄観光

速報会社，2010 年

39 頁

号（2011 年 7 月 15 日付け），8 面
24） 2016 年８月 23 日ボリビア・サンタクルスの

６） 前掲註１）6 頁

自宅でインタビューをしたものを，まとめた

７） サンファン日本ボリビア協会『サンファン日ものである。

本人移住地

移住地概要

2007 ～ 2008』2007 年１頁
８） 沖縄ボリビア協会『希望の大地』，2004 年，25） ２０１６ 年８月 21 日ボリビア・サンファン移住

地の自宅でインタビューをしたものを，まとめたものである。

69 頁
９） 前掲註７）１頁
10） 出稼ぎとデカセギ：筆者の使い分けは「出稼ぎ」は 1990 年の入国管理法の改正以前に来日した日系 1 世の主に男性（単身赴任）
，短期滞

参考文献：

在就労型で，お金を稼いで帰国する現象。

１. サンファン日本人移住地入植 50 年史編纂委員「デカセギ」は入国管理法改正後，日系 2 世・会『サンファン日本人移住地入植 50 年史 拓3 世が家族で来日，日本に長期滞在就労型にけゆく友好の懸け橋

汗と涙，喜びと希望のボリビアにおける日系人移住地の歴史的形成と課題

記録』サンファン日本ボリビア協会，2005
２. サンファン日本ボリビア協会『サンファン日
本人移住地概況 2007 ～ 2008』
サンファン日本ボリビア協会，2007
３. 沖縄ボリビア協会『希望の大地』沖縄ボリビ
ア協会，2004
４. コロニア ･ オキナワ入植 50 周年記念誌編纂委
員会『ボリビアの大地に生きる沖縄移民』
オキナワ日本ボリビア協会，2005
５. ボリビア日本人移住 100 周年移住史編纂委員
会（編纂）『ボリビアに生きる』
ボリビア日系協会連合会，2000
６. 石川友紀監修『移民の世紀』地球文化アーカ
イブ資料，沖縄県立博物館，1 － 1
７. 小笠原公衛『消えた移住地を求めて』サンパ
ウロ人文科学研究所，2004
８. 国際協力事業団『移住地概要』国際協力事業
団，1998
９. 国際協力事業団『移住地概要

Ⅱ』国際協力事業団，1999
10. 福井千鶴『南米移住と多文化共生』沖縄観光
速報会社，2010
11. Ｂ . スターリングス，Ｇ . ツェケリー，堀坂浩
太郎編著『ラテンアメリカとの共存－新しい国際環境の中で』同文館出版，1990
12. 福井千鶴「移住後半世紀が過ぎたボリビア日本人移住地の様相と問題点の究明」
国際関係研究（日本大学国際関係学部国際研究所），第 29 巻 4 号，2009，123-143 頁
13. 福井千鶴「南米日系人社会の抱える問題の考察（若者の空洞化問題について）」
高崎経済大学論集，第 50 巻第 1・2 合併号，2007，139-151 頁
14. 福井千鶴「移民社会におけるコミュニティの形成とコミュニティーネットワークの確立手法の一考察」高崎経済大学経済学会，第 47
巻第 4 号，2005，135-156 頁
15. 福井千鶴「コミュニティによる海外移民とネットワーク形成手法の考察－沖縄と南米を中心に」日本大学国際関係学部研究年報，第26 集，2005，81-98 頁
16. 二宮正人編・訳『日系コミュニティの将来』

シンポジューム報告書
ブラジル日本文化協会， 1995

11

『国際関係学部研究年報』第38集

平成29年2月

13

社会的行動の適切さ判断
義務を基盤とする道徳観と言動の不一致解消
伊 坂 裕 子 ＊1
和 田 万 紀 ＊2
Judgments of appropriate social behavior: Duty-based or consistency orientation?
Hiroko Isaka＊1
Maki Wada＊2
Abstract
Judgment of appropriate social behavior differs in different cultures. Studies have identified two main classes ofcultural views concerning the self: a) an independent view of self, and b) an interdependent view of self. With
respect to moral reasoning, interdependent views of self are assumed to be linked to duty-based moral beliefs,
in which duty, such as fulfilling one’s role expectations, is the fundamental justification for moral rightness,whereas independent views of self are linked to right-based moral belief, in which human rights, such as theright to equal opportunities, is fundamental. It is assumed that in collectivistic cultures, such as Japan, people
have an interdependent view of self and duty-based moral beliefs. It has also been pointed out that Japanesereact differently to a discrepancy between attitudes and behaviors and are not motivated toward consistency
as much as Western people. In the present study, we examined the choices of social behaviors in situations inwhich one’s opinion is different from significant others. Results showed that Japanese college students tend tochoose the behavior which they think of as a duty rather than the behavior they think typical Japanese would
choose. Moreover, we showed that the judgment concerning appropriate behavior may be different according to
one’s field of studies, even in Japan. The implications are discussed in terms of cultural views of self.

さまざまな場面で個人の行動の選択に影響を与

己観の理論である。この理論に触発され，さまざえる要因のひとつに，その場面における行動の適

まな研究が行われてきた。その結果，文化により切さの判断がある。また，文化心理学では，文化自己観が異なり，それがさまざまな行動に影響を的自己観による影響が指摘されている。

与えることが示されてきた。道徳的判断について
も，その影響を考えることができる。

文化的自己観と道徳的判断

Kohlberg(1971) は道徳的判断の発達は文化に共通で，正義や公平性などの普遍的な概念により人々の行動や価値観について，文化間での違い判断する段階をもっとも高次のものとしている。

については多くの研究が蓄積されてきた。中でしかし，1980 年代になると，道徳的判断の発達も，現在の文化心理学の領域で大きな影響を与えが普遍的であることに疑問が呈され，文化によるたのが，Markus & Kitayama(1991) の文化的自影響も指摘されるようになった。例えば，アメリ＊１ 日本大学国際関係学部 准教授 Associate Professor, College of International Relations, Nihon University＊２ 日本大学法学部 教授 Professor, College of Law, Nihon University

14

国際関係学部研究年報（第38集）

カなど個人主義の文化においては，個人は相互独

人主義的秩序が形成され，個人の権利を基盤とし立的自己観を持つとされている。相互独立的自己た (right-based) 道徳観が育つと考えられる。

観では，個人の自己は状況や周囲の他者との関係に依存せず，相互に独立している。そのため，状況に関わらず個人の価値観や意見を表明，優先す重要他者と意見の相違がある場面の行動の文化差

る個人志向的判断が行われ，それが個人の権利を

Iwao(1997) は，重要な他者との意見の違いが基盤とする (right-based) 道徳観につながると考ある場面で，好ましいと考える行動を，アメリカ

えられる。一方，日本など集団主義の文化においと日本で比較した。例えば，自分の娘が異なる人ては，個人は相互協調的自己観を持つとされてい種の人と結婚するのは許せないと考えている親る。相互協調的自己観では，個人の自己は他者のが，娘が婚約者として人種の異なる相手を連れて自己と明確に区別されず，周囲の他者との自己のきた場面での行動について，複数の選択肢の好ま境界があいまいとなる。そのため，「空気を読む」

しさの順番をつけさせた。この場合，“ 内心は娘など他者との関係性に依存した関係志向的判断がの結婚を認めないが，その場では結婚に賛成して行われ，それが他者への義務を基盤とする (duty-

いるように言う ” という「言動に不一致のある行

based) 道徳観につながると考えられる。

動」が，日本ではもっとも好ましいとされた。し一方，Markus & Kitayama(1991) らは，これ

かしこの行動は，アメリカではもっとも好ましく

らの文化に特異的な行動や判断は，個人がその文ないとされたことを報告した。これは，相互独立化の中で自然と身に着けた個人的選好の結果から的自己観を持ち，二律背反の絶対的な価値を持つ

生じると考えている。しかし，文化的自己観の違

アメリカ文化と，相互協調的自己観を持ち，個人

いがどこから生じるのかという点についての検討がさまざまな役割に応じてふさわしい行動を演じは，十分にされているとは言い難い。その点に関分けると考える日本文化の違いとして考えられてして，山岸 (2014) は，文化への制度的アプローいる。

チを展開している。このアプローチでは，個人のしかし，Iwao(1997) では，同じ場面でアメリ表出する文化特定的行動は，周囲の人が持つと信カ人がもっとも好ましいと選択した行動は，“ 内じる価値観に合わせて行動する，という方略的な心ショックで怒りを感じているが，婚約者には穏ものであると考える。例えば，橋本(2011)では，やかに接し，できるだけ歓待する ” という「言動日本人大学生は，相互協調的自己より相互独立的の不一致」のある行動であった。相互独立的自己

自己を理想的と考えていながら，自分自身は相互観をもつアメリカ人であっても，言動の不一致の協調的であると考え，さらに，世間一般の人たち

ある行動をもっとも好ましいと考えている，といは自分たちよりももっと相互協調的である，ととう矛盾が示されている。

らえていることを示した。そして，日本人が相互

ま た， 葛 藤 場 面 解 決 に つ い て の 大 渕・ 福 島

協調的な行動をとるのは，個人が相互協調的な信(1997)の多目標理論に基づいて，羅 (2008)は対人念を共通にもっているというより，「他者は相互葛藤場面における解決目標と解決方略について，協調的な信念をもっている」と考える，他者に関日本人と中国人の比較を試みた。羅 (2008)は，葛する信念が大きな要因である，と考えている。

藤解決目標としては，自尊心やプライドを回復す

文化への制度的アプローチでは，日本など社会るなどの社会的目標と，金銭的に優位になりたい的関係が固定的な社会では，現在の対人関係の中などの経済的目標，相手と良い関係を維持したい

で受け入れられることが重要となるため，集団主などの関係目標の３因子を抽出している。また，

義的秩序が形成され，他者に対する義務を基盤と問題解決方略として，攻撃的方略，主張的方略，した (duty-based) 道徳観が育つと想定される。

抑制的方略の３種を設定した。各方略は，２～４

一方，アメリカなど新たな社会関係を構築する機の下位項目に分かれる。攻撃的方略は，叩く，怒会が多く，他者との関係が流動的な社会では，個鳴るなど相手に攻撃性を示す直接的攻撃と間接

社会的行動の適切さ判断

攻撃に分かれる。間接攻撃は，表情や身振りなど義務を基盤とする道徳観と言動の不一致解消

15

による表情攻撃，裏で第三者に不満を漏らす背後

調査内容

攻撃，相手のとの関係を徐々に絶つ断絶攻撃を含設定場面 Iwao(1997) で使用された場面・行動む。主張的方略は，説得や取引など言葉を用いてなどを参考に，他者と意見の相違のある場面のシ

自分の考えや感情を率直に伝える直接的主張と直ナリオを３場面作成した（付録１～３）。

接いわないで，暗示的に自分の考えや感情を伝える間接的主張に分かれる。抑制的方略は，相手と場面 A：死刑反対論者の前で，それを知らない同僚が死刑賛成の意見を表明する。

の関係を重視するため自分の要求や感情を抑える

場面 B：自分でも克服できない人種偏見を持っ関係性重視抑制と騒ぎになることが恥ずかしいたている親の娘が婚約者として人種の異なる相手をめ，自分の要求や感情を抑える騒ぎ回避抑制にわ連れてきた。

かれる。この中で，葛藤解決目標としては，中国

場面 C：ルール重視の人が同僚とハイキングに人は日本人より社会的目標が強く，また，日本人

でかけ，その同僚が立ち入り禁止区域に入ろうとは中国人より関係目標が高いことを示している。

する。

そして，たとえば，意見が対立する場面では，日場面 A と場面 B は，Iwao(1997) で用いられた本人は間接的主張や関係重視抑制の方略を多く使

３場面のうちの２場面である。場面 C は，新たに用するのに対し，中国人は直接的主張の方略を多作成した。そして，各場面の登場人物が日本名でく使用していることを示している。中国は日本とある日本名バージョンと英語名である英語名バー同様に相互協調的自己観を持つと考えられるが，ジョンを作成した。

葛藤解決目標や解決方略の差を説明するのに，自己観の違いだけでは，不十分であると考える。

評価視点と評定それぞれの場面において，と

一方，道徳的直観についての近年の研究では，

りうる行動の選択肢を場面 A では８項目（付録

道徳的直観は試行錯誤を繰り返しながら，その社

１），場面B，Cでは，それぞれ5項目作成した（付会の中で許されること，許されないことを学習す

録２, ３）。場面 A と場面 B の行動の選択肢は，る，すなわち，文化的文脈の中で発達するとして

Iwao(1997) で用いられたものを使用した。各行いる。そのため，同一の文化でも所属する集団に動について，次の５つの評価視点から５段階で評

よって，どのような行動を適切と考えるかという定を求めた。

ことが異なると考えられる (Haidt, 2001)。

1）自分が行うであろうと思う程度について，「絶そこで，本研究では日本文化の中で，個人の行対に行わない」～「必ず行う」の５段階評定。

動の選択に影響を与える要因を検討するととも

2）典型的な日本人（または，アメリカ人）が行に，行動の適切性の判断に影響を与える要因としうと思う程度について，「絶対に行わない」～「必て，個人の持つ専門的知識をとりあげる。本研究ず行う」の５段階評定。

では，国際関係学と法学を専攻する学生を対象と

3）よりよい関係を目指すために，または，関係して，Iwao(1997) にならい，重要な他者との意の悪化をさけるために適切だと思う程度につい見の違いがある場面での行動の適切性判断におけて，「とても不適切」～「とても適切」の５段階

る専門的背景の影響を検討する。

評定。
4）社会的に義務や責任を果たしていると思う程

法

度について，「全然そう思わない」～「とてもそ調査対象者

5）個人の自由やプライバシーを守ると思う程度

方

N 大学国際関係学部学生，153 名（男性 82 名，
女性 71 名），法学部学生，92 名（男性 62 名，女性 30 名），合計 245 名。

う思う」の５段階評定。
について，「全然そう思わない」～「とてもそう思う」の５段階評定。

16

国際関係学部研究年報（第38集）

結果と考察
各場面における適切な行動の平均

一方，日本人によっては，もっとも好ましい行動の３番目 (17.6%) であった。本研究で２番目に適切と判断されたのは，両学部，日本名・英語名の場面Aと場面Bは，Iwao（1997）と共通の場面，

両バージョンで「人種偏見を持っていないように行動を設定した。Iwao(1997) では行動の選択肢

ふるまい，笑顔で行動する」であった。この行動にもっとも好ましいものから順番をつけさせていは，Iwao(1997) では，アメリカ人によってもっる。そこで，Iwao(1997) と結果を比較するため，とも好ましいとされた２位 (20.7%) である。しか本研究の適切性についての評定をとりあげた。本し，日本人によっては，1.9% のみが選択したもっ研究の場面ごとの行動の選択肢についての適切性

とも選択数の少ない行動である。場面 B に関しての評定結果を付録に示した（付録 1 ～ 3）。

は，Iwao(1997) とかなり異なる結果となったと

本研究の場面 A（付録１）では，日本名バー

いってよいだろう。

ジョンでも英語名バージョンでも，両学部の学生

こ の よ う に Iwao(1997) と 同 じ ２ 場 面 で あがもっとも適切と判断したのは，「いつも通りのる が， 適 切 性 に つ い て の 判 断 は， 場 面 A は

笑顔で，相手の話を静かに注意深く聞く」行動，

Iwao(1997) とほぼ同様の結果，場面 B は異なる

２番目に適切であると評定したのは，日本名バー

結果となった。

ジョン，英語名バージョンともに，「相手の言う場面 C（付録 3）は本研究で新しく作成した場

ことにも一理あると考え，自分の意見が間違って面であるため，Iwao(1997) との比較はできない。

いる可能性があると考える」行動であった。

場面 C に関しては，場面 A，B とは異なり，両学

Iwao（1977）の場面 A では，本研究で２番目

部ともに日本名バージョンと英語名バージョンでに適切と判断されている「相手の言うことにも一

適切な行動が異なる傾向があった。日本名バー

理あると考え，自分の意見が間違っている可能性

ジョンでは，両学部ともにもっとも適切性が高があると考える」行動は，日本人の 42.2％，アメ

かったのは，「安全は自己責任と考え，近藤さん

リカ人の 59.2％が，もっとも好ましい行動としてと一緒に岩場の先端まで行ってみる」行動であっ選択している。もっとも好ましい行動として選択た。一方，英語名バージョンでもっとも適切性のされたのが，次に多いのは，日本人では，「いつ判断が高かったのは，両学部ともに「安全に景色

も通りの笑顔で，相手の話を静かに注意深く聞を楽しむため，遊歩道に留まるように近藤さんをく」行動で 23.0％がもっとも好ましいとして選択説得する」行動であった。両学部ともに，日本人している。この行動は，アメリカ人では第３位でにとって適切な行動は相手にあわせる行動，アメはあるが 5.9％に選ばれたに過ぎない。アメリカ

リカ人にとって適切な行動は自分を主張する行動

人の２位は「自分の意見を表明し，相手の意見をといえよう。

変えようとする」で，28.4％，日本人では第３位
で 15.6％であった。

各場面における行動の因子

場面 A についての適切性に関する本研究の結

日本名のシナリオで，各行動を自分が行う程度

果は，Iwao(1997) で日本人が選んだ好ましい行の評定に基づき，各場面の行動の因子分析（主成動とほぼ同様の結果と考えてよい。

分分析，バリマックス回転）を行った。その結場面 B（付録２）でもっとも適切であると評定果，場面 A は，相手の意見を聞かなかったふりした行動は，両学部，日本名，英語名の両バーをするなどの場優先行動，自分の意見を表明し相ジョンで「内心，ショックで怒りを感じるが，手を説得しようとするなど自分の意見を優先する

娘が連れてきた男性に笑顔を見せ，彼を楽しま

自分優先行動，相手の意見を一理あると考えるな

せようと努力する」行動である。この行動は，ど相手の意見を優先する相手優先行動の３因子をIwao(1977) では，アメリカ人によってもっとも抽出した（Table １）。自分優先行動は，自分の好ましいとして選ばれた１位 (57.4%) であった。

意見や信念を表明している点で，言動が一致して

社会的行動の適切さ判断

Table １

Table ２

場面 B（自分）の因子分析

義務を基盤とする道徳観と言動の不一致解消

17

場面 A（ 自分 ） の因子分析



Table ３

場面 C（自分）の因子分析

いる行動，場優先行動は，言動に不一致のある行を作成した。場面Aについては３つの下位尺度，

動といえよう。相手優先行動は，自分の意見と反場面 B，C については，得点が高い方が相手優先

対の意見を受容しようとする行動である。

行動となるよう，負の負荷量を持つ項目について

他の２場面は，ともに１因子構造と考えられる。場面 B は，人種偏見を持っていないようにふは，逆転処理を行い，それぞれ１尺度とした。

相手優先行動が正の負荷量を持つのに対し，率直

各評価視点における下位尺度の日米シナリオ，専門性の影響に自分の不快感を表現するなど言動一致の自分

各評価視点の下位尺度について，α係数と，シ優先行動が負の負荷量を持つ (Table2)。また，

ナリオの登場人物（日本名，英語名）と専門性

場面 C も相手の意見を受け入れて一緒に岩場に出（国際関係学部，法学部）別の平均値を Table4 ～る相手優先行動が正の負荷量を持つのに対し，8 に示す。場面 A の３尺度については，各因子に相手を説得する自分優先行動が負の負荷量を持含まれる項目数が少ないため，α係数が比較的低

つ (Table3)。両場面とも，相手優先行動（言動

かった ( α s=.352 ～ .713) が，他はおおむね高い不一致）―自分優先行動（言動一致）の一次元と内的一貫性 ( α s=.671 ～ .825) が得られた。日本なった。

名バージョンシナリオの自分が行う評定による因るまい，笑顔で行動するなど言動に不一致のある

日本名シナリオの自分が行う程度の判断から抽子分析に基づいた下位尺度であるが，この下位尺出された因子であるが，これをもとに，日本名，度を他の評価視点，英語名バージョンに使用して英語名シナリオの各評価視点について，下位尺度も問題ないと判断した。

18

国際関係学部研究年報（第38集）

場面 A の３尺度，場面 B，場面 C について，評

評定 (Table5) では，場面 C を除いて登場人物の価視点ごとに登場人物と専門性の２要因の分散分主効果がみられた (Fs (1, 240)=53.153 ～ 180.857,

析を行った (Table4 ～ 8)。その結果，典型性のps <.001)。場面 A の場優先，相手優先，場面 B

Table ４

自分の行動

Table ５

典型性

Table ６適切性

社会的行動の適切さ判断

義務を基盤とする道徳観と言動の不一致解消

19

Table7 義務

Table ８自由

相手優先行動は，アメリカ人の典型的行動と比較

自分の意見を抑え，その場の雰囲気を優先する場

して，日本人の典型的行動と考えられている。こ

優先行動を日本人の典型と考える程度は，国際関

れらは，すべて自分の意見とは異なる相手の意見

係学部に比較して法学部の方が高く，逆にこの行に合わせた行動で，本音と建前のような言動に不動をアメリカ人の典型と考える程度は法学部の方一致がある行動である。一方，場面 A で自分のが低い。さらに，場面 B で相手を優先する行動を意見を主張する自分優先行動は，日本人と比較し日本人の典型と考える程度は国際関係学部に比べてアメリカ人の典型的行動と考えられていた。こて法学部の方が高く，逆にアメリカ人の典型と考れらの結果は，日本人の相互協調的自己観，アメえる程度は法学部の方が低い。

リカ人の相互独立的自己観と一致した行動を典型

両場面ともに，自分の本音を抑え場の雰囲気や的と考えていることを示している。これらが，ス

相手を優先するような本音と建前がある行動を典

テレオタイプを形成していると考えられる。

型的な日本人が行うと考える程度は法学部が高場 優 先 行 動 (F (1, 240)=4.554,

く，典型的なアメリカ人が行うと考える程度は法

p <.05)，場面 B 相手優先行動 (F (1, 240)=8.113,

学部が低いことが示された。また，法学部の学生

p <.01) は，交互作用も有意であった。場面 A でに比べて国際関係学部の学生は，典型的な日本人相手と同じ意見であるかのようにふるまうなど，が行うと考える程度と典型的なアメリカ人が行う

ま た， 場 面 A

20

国際関係学部研究年報（第38集）と考える程度の間の差が少ない。これらの点かい。特に，場面 C の相手優先行動にその傾向が強ら，法学部に比べて国際関係学部の学生がステレい。場面 C の相手優先行動は標識の注意を無視しオタイプに一致した判断をする傾向が低いと考えて遊歩道の外に出るというルール逸脱行動となられる。

ることが影響していると思われる。一方，場面 A

一般に，国際関係学部は，国際社会におけるさの相手優先行動は国際関係学部に比べて，法学

まざまな事象について教育・研究を行い，世界の部の学生が自分が行うと思う程度が高い。場面 A

多様な価値観を学習すると考えられる。本研究のの相手優先行動は，死刑受容を主張する相手の意

対象となった大学の国際関係学部の教育目標は

見を受け入れるというものである。法学部の学生「N 大学の教育理念・・・に基づき，世界の多様にとっては，現行の法律を受け入れるものであるな価値観を正しく理解し，寛容性と探究心をもっことが影響していると思われる。

て，国際社会に貢献する志の高い人材を育成す

適切性の判断 (Table6) では，場面 A

自分優る」（N 大学国際関係学部ホームページより）先行動，場面 Aと，多様な価値観を理解することや寛容性などが優先行動に専門性の主効果 (Fs (1, 240)=4.050 ～強調されている。一方，法学部は，各種の法律を19.453, p <.001 ～ .05)，場面 B

学ぶことが基礎と考えられ，本研究対象の法学部

交互作用 (F (1, 240)=5.896, p <.05) がみられた。

の教育研究上の目的も「法律の知識を基礎とし場面Aで死刑賛成の相手の意見を受け入れる行動て，高水準の実践的な専門教育と国際的教養人とは両学部ともに適切と考えられているが，適切としての教養教育に努め，高い倫理観と優れた人格

考える程度は，国際関係学部に比べて法学部が高を備えた法律的なものの考え方ができる人材を養い。逆に，死刑反対の自分の意見を優先する行動

成する」となっている（N 大学法学部ホームペー

は，両学部ともに適切性の程度は低いが，国際関ジより）。このような点から国際関係学部は法学係学部より法学部の方が適切性をより低く判断し部に比較すると，さまざまな国や文化を学習するている。現行の法制度の枠組みで適切性を考えると考えられ，また，外国人と交流する機会が多い

法学部と多様な価値観や寛容性を重視する国際関と考えられる１)。そのような経験を通して，「○係学部の専門性の違いを反映していると考えられ○人」という大きな社会的カテゴリーで認識してる。場面 B の相手優先行動を適切と考える程度はいた集団に対して，○○人の中で，さらに細分化

国際関係学部では英語名バージョンに比べて日本されたカテゴリーによる認識がされるようになっ

名バージョンが高く，法学部では英語名バージョたと考えられる。最終的には，○○人のようなカンが高い。国際関係学部ではアメリカにおける人テゴリーではなく個人を問題とする姿勢を形成す

種偏見の現実などに触れる講義もあり，その現実るに至るかもしれない。それが，法学部と比較しを反映した判断となった可能性が考えられる。

相手優先行動，場面 B

相手

相手優先行動にて国際関係学部がステレオタイプ的な見方が低い

義務と考える程度 (Table7)，自由を守ると考ことにつながった一因と考えることができる。

える程度 (Table8) に関しても，両学部の専門性

他の評価視点では，義務の評定 (Table7) で場の違いを反映したと思われる有意差を得ることが面 B の相手優先行動 (F (1, 240)=5.816, p <.05) をできた。場面 A で相手優先行動を義務と考える

除いて，登場人物の主効果はみられなかった。

程度は，国際関係学部に比べて法学部が高く，場

一方，専門性に関しては，典型性評定以外のさまざまな視点で主効果がみられた。
自分が行う行動 (Table4) では，すべての場面の相手優先行動に専門性の主効果 (Fs (1, 240)=１） 調査対象大学の平成27年度の派遣留学生は，

4.425 ～ 18.760, ps <.001 ～ .05) がみられた。場面

国際関係学部は 106 名，法学部は 11 名，受けB,C では，法学部の学生に比べて国際関係学部の入れ留学生数は，国際関係学部 15 名，法学学生が相手優先行動を自分が行うとする評定が高部 64 名。

社会的行動の適切さ判断

面C

義務を基盤とする道徳観と言動の不一致解消

相手優先を義務と考える程度は，国際関係学部が高い。これは，場面 A の相手優先行動は
死刑賛成，場面 C の相手優先はルール逸脱となるということが関連していると思われる。
自由を守ると考える程度に関しては，国際関係
学部に比べて法学部は，場面 A
場面 C

相手優先行動，相手優先行動を自由を守ると考える程度が高い。一方，場面 A

自分優先行動を自由を守ると考える程度は，国際関係学部が高い。
自分と異なる意見を受け入れる相手を優先する
行動を自由を守ると考える傾向は法学部が強く，自己主張を自由を守ると考える傾向は国際関係学
部が強いといえる。国際関係学部の学生が「自由評価視点の相関本研究の研究対象者は日本人大学生である。そこで，行動の選択に影響を与える判断を検討する
ために，日本人名のシナリオに基づき，場面ごとに自分が行う程度，適切性の判断と場面 A の３
尺度と場面B，場面Cの各尺度との相関を求めた。
場 面 A(Table9) で は， 場 優 先 行 動 ( 国 際：

r =.314, 法：r =.293)， 自 分 優 先 行 動 ( 国 際：
r =.314, 法：r =.293) を自分が行うと考える程度
は，両学部ともそれが適切であると考える程度と弱い～中程度の正の相関を示した。また，自分優
先行動を行うと考える程度は，両学部とも日本人の典型的な行動と考える程度(国際：r =.399, 法：

r =.416)，義務と考える程度 ( 国際：r =.315, 法：
r =.487) とも弱い～中程度の正の相関を示した。
相手優先行動を自分が行うと考える程度は，両学部とも自由を守ると考える程度と中程度の相関を示した ( 国際：r =.312, 法：r =.414)。また，適切であると考える行動としては，場優先行動は両学部ともそれが自由を守ると考える程度と中程度の正の相関を示した ( 国際：r =.456, 法：r =.390)。
自分優先行動や相手優先行動を適切と考える程度
は，両学部とも義務と考える程度 ( 自分優先 国
際：r =.320, 法：r =.423/

相手優先 国際：r =.431,

法：r =.446)，自由を守ると考える程度 ( 自分優先

場面 A

権としての自由といえるかもしれない。

Table ９

学部の学生が考える「自由」は，相手の自由，人自分が行う行動，適切性との相関を守る」と考えるのは，自分の自由であるが，法

21

22

国際関係学部研究年報（第38集）

Table10

場面 B 自分が行う程度，適切性との相関

国際：r =.530, 法：r =.684/ 相手優先国際：r =.317,
法：r =.500)と中程度の正の相関を示した。

Table11

場面 C 自分が行う程度，適切性との相関よる 2 要因の分散分析を行った。
場面 A の相手優先行動 (Fig.1) は，評価視点の

場優先行動は，相手との人間関係を重視した相主 効 果 (F (4, 464)=8.334, p <.001)， 専 門 性 の 主

互協調的な行動で，典型的な日本人が行うと考え

効 果 (F (1, 116)=9.695, p <.01)， 交 互 作 用 (F (4,られる。このような場優先行動を自分が行うの464)=3.248, p <.05) のすべてが有意であった。場は，周囲の典型的な日本人がそうするからという面Aの相手優先行動を自由を守り，義務で適切でより，それが，適切であると考えることと関連しあると考え，また，自分もそうするというのは，ていると考えられる。また，自分の意見を表明す

国際関係学部の学生より法学部の学生が高かっる自分優先行動は相互独立的自己観を反映していた。この行動は，死刑に賛成する相手を受け入れると考えられるが，この行動を自分が行うのは，る行動であることが影響していると思われる。死義務であり，適切であり，周囲の典型的な日本人刑賛成という現行の法律と一致する意見を受け入もそうすると考える程度と関連していると考えられるのは，法学部では義務や自由を守り，適切れる。適切と考える行動は，周囲の典型的な日本で，自分もそうすると考えやすいのではないだろ

人が行う行動というより，義務であったり，自由うか。場面 A では，言動に不一致がある場優先を守ると考える行動ということが示されている。

行動や言動一致の自分優先行動は，評価視点の主場 面 B(Table10) で は， 両 学 部 と も， 自 分 が効果のみが有意で，専門性の違いによる差はみら行うと考える程度は，自由を守ると考える程度れなかった。

と 弱 い 正 の 相 関 を 示 し た ( 国 際：r =.272, 法：

場面 A の場優先行動，自分優先行動，場面 C

r =.289)。適切と考える程度は，国際関係学部では，評価視点の主効果のみ有意であった (Fs (4,は義務や自由を守ると考える程度と弱い～中程度464)=19.889 ～ 55.075, ps <.001)。これらの場面での相関を示した ( 義務：r =.404, 自由：r =.283)。

は，専門性の違いによる影響はみられなかった。

法学部では，適切と考える程度と義務や自由を守

場面 A で相手と意見が同じふりをするなどのると考える行動に相関はない。
場面 C(Table11) では自分が行うと考える程度

場優先行動 (Fig.2) は，典型的な日本人が行うと思う程度に比べて，義務や自由を守らず，適切では，義務と考える程度と中程度の相関 ( 国際：

r =.345, 法：r =.436)，また，国際関係学部では適切性 (r =.330) とも中程度の相関を示した。適切性は，国際関係学部では自由を守ると考える程度と中程度の相関 (r =.330) を示した。
行動の選択には，その行動を適切と考えたり，義務と考えることが影響を与える可能性が示された。
各下位尺度における評価視点と専門性による影響
各場面における行動について，評価視点と学部に「日本人」とは，典型的な日本人が行う程度の評定

Fig. １

場面 A

相手優先行動社会的行動の適切さ判断「日本人」とは，典型的な日本人が行う程度の評定

Fig. ２

場面 A

場優先行動

「日本人」とは，典型的な日本人が行う程度の評定

Fig. ４

場面 B

義務を基盤とする道徳観と言動の不一致解消

23「日本人」とは，典型的な日本人が行う程度の評定

Fig. ３

場面 A

自分優先行動「日本人」とは，典型的な日本人が行う程度の評定

相手優先行動Fig. ５

場面 C

相手優先行動なく，自分が行うと思う程度は低い。また，場面の違いがみられるのは，「法律」という枠組みのA で自分の意見を主張する自分優先行動 (Fig.3)

中で善悪を判断すると考えられる法学部と，異文は，適切であると思う程度に比べて，典型的な日化における多様な価値観を受け入れるという姿勢

本人が行い，義務や自由を守り，自分も行うと考で行動の適切性を判断すると考えられる国際関係える。しかし，平均点はすべて理論的中間点の学部の専門性による違いを反映していると考えら

3.00 より低く，このような行動は不適切ではあるえる。

ものの，典型的な日本人も自分も行うことがあると考えているといえる。

総合的考察

場面 B で相手を優先する行動 (Fig4) は，典型

Iwao(1997) は，本音と建前のような言動が不的な日本人が行い，適切な行動であると思う程度一致な行動と言動が一致している行動という視点に比べると，義務や自由を守ると思わず，自分もで，日米の好ましい行動の比較を行った。しか行わないと考えている。

し，本研究の場面Aでは，言動が不一致の行動で場 面 C(Fig.5) で は， 評 価 視 点 の 主 効 果 (F (4,も，「意見が同じであるかのようにふるまう」な464)=52.166, p <.001) と 交 互 作 用 (F (4, 464)=

どその場を優先する行動と，「笑顔で話しを聴く」

6.564, p <.001) が有意であった。ルールを守らななどの相手を優先する行動がある可能性が示唆さい相手を優先する行動を義務であり，自分も行うれた。

と考えるのは，法学部の学生より国際関係学部のまた，Iwao(1997) で使用された場面と同一の学生が高かった。逆に，自由を守ると考えるの場面では，本研究の場面 B では適切と考える行動

は，法学部の学生の方が高かった。場面 C の相手と Iwao(1997) で日本人が好ましいとした行動に優先行動は，ルールを逸脱する行動であることが違いのあるものがあった。場面 B では「内心，影響していると考えられる。

ショックで怒りを感じるが，娘が連れてきた男性

場面 A の相手優先行動，場面 C で判断に専門性に笑顔を見せ，彼を楽しませようと努力する」行

24

国際関係学部研究年報（第38集）

動が本研究ではもっとも適切と考えられていたが，Iwo(1977) では，アメリカ人によってもっとも好ましいとして選ばれた１位であり，日本人に【引用文献】
橋本博文 (2011). 相互協調性の自己維持メカニズ

とっては，もっとも好ましい行動の３番目であっム

実験社会心理学研究 , 50, 182-193.

た。また，本研究で２番目に適切と判断された

Iwao, S. (1997). Consistency orientation and「人種偏見を持っていないようにふるまい，笑顔models of social behavior: Is it not time forで行動する」行動は，Iwao(1997) では，アメリWest to meet East? Journal of Japanese

カ人によってもっとも好ましいとされた２位，日Psychological Research, 39, 323-332.

本人によっては，1.9% のみが選択したもっとも

Haidt, J.(2001). The emotional dog and its

選択数の少ない行動である。このような違いは，

rational tail: A social intuitionist approach to

時代の相違とも考えられるが，本研究で示された

moral judgment. Psychological Review, 108,

ように調査対象者の専門性による影響があるので

814-834.

あれば，「日本人」とされた調査対象者の背景に

Kohlberg, R. (1971). From is to ought; How toより，結果が異なる可能性がある。それは，「アcommit the naturalistic fallacy and get away

メリカ人」についても同様と考えられる。

with it in the study of moral development.

自分が行うと思う程度と義務と考える程度や適in T. Mischel (eds). Cognitive development

切と考える程度との間には相関がみられるが，典and Epistemology. New York: Academic型的な日本人が行うと思う程度との相関は，ほとPress.

んどみられなかった。これは，周囲の典型的な日Markus, H. R. & Kitayama, S. (1991). Culture

本人が行う行動にあわせて行動するというより，and the self: Implications for cognition,

自分が義務と考えたり，適切と考える行動を行う

emotion, and motivation. Psychological

ことを示唆している。したがって，日本人が相互

Review, 98, 224-253.

協調的な行動をとるのは，「他者が相互協調的な

大渕憲一・福島治 (1997). 葛藤解決における多目

信念をもっている」と考える他者に関する信念が標―その規定因と方略選択に対する効果―

大きな要因であると考える橋本 (2011) とは，必心理学研究 , 68, 155-162.

ずしも一致しない。しかし，このような判断には，場面や専門性の影響もみられた。
また，場面ごとの評価視点と専門性の２要因の分散分析において，場面により，専門性の影響が羅蓮萍 (2008).

社会的問題解決の方略と目標―中国と日本の大学生における比較分析―
東アジア研究 , 6, 39-55.
山岸俊男（編）(2014).

みられるものがあった。本研究で設定した場面 A

心理学７

は死刑制度に関するもの，場面 C はルール順守に- 制度的基礎フロンティア実験社会

文化を実験する

社会行動の文化

関するものであった。それらは，本研究の研究対象者の専門性に関わるものである。調査対象者の知識・経験などの背景により同一文化内でも，適切と考える行動に違いがみられることが示唆された。この種の研究では，場面の選択は重要である。

本研究は，平成 26 年度日本大学学術研究助成金（総合研究：課題番号者

総 14-001, 研究代表和田万紀）の補助を受けて行われた。

付録１

場面 A

社会的行動の適切さ判断

義務を基盤とする道徳観と言動の不一致解消

25

場面 B

国際関係学部研究年報（第38集）

付録２

26

付録３

場面 C

社会的行動の適切さ判断

義務を基盤とする道徳観と言動の不一致解消

27

『国際関係学部研究年報』第38集

平成29年2月

29

研究ノート

メイベル・L.・トッドの見た「アイヌ」
Corona and Coronet の作品を中心に
梅

本

順

子

The Ainu People Mabel L. Todd Saw
Junko Umemoto

Mabel L. Todd, editor of Emily Dickinson’s Poems, and essayist, visited Japan twice in 1887 and 1896,
accompanying her husband who was the leader of the Amherst Eclipse Expedition to Japan. In 1896, the station
for the observatory was placed in Esashi, Hokkaido. Mabel had a chance to meet the Ainu people there. Mabel,following the advice of Edward S. Morse, zoologist and anthropologist, actively collected numerous things related
to the Ainu people and their lives, and wrote several essays about them. Her essays were published under thetitle of Corona and Coronet in 1899. In this article, I will discuss what she saw and heard from the Ainu people,
and compare it with The Unbeaten Tracks in Japan , 1880 written by her predecessor, Isabella Bird.

はじめに

本稿では二度目の来日の際にメイベルが観察した日本各地の諸相の中から，特に北海道で熱心に隠遁の詩人であるエミリー・ディキンソンの詩

その姿を追ったアイヌの人々，ならびにその文化の編集者（ディキンソンの詩が世間に知られるよについて記した一連のエッセイを中心に彼女のアうになったのは，編集者としての彼女の才知と努イヌ観を追う。北海道のアイヌの生活や文化に力の賜ともいえる）であり，エッセイストとして関わるエッセイは，当初アメリカで，『アトラン活躍したメイベル・Ｌ．・トッド (Mabel Loomis

ティック・マンスリー』や『ネーション』をはじ

Todd, 1856- 1932, 以後は夫と区別するためにメイ

め複数の雑誌に発表された。後に，33 章からなベルと呼ぶ ) は，2 度にわたり夫のディヴィッド・るエッセイ集Corona and Coronet ，1899（『皆既Ｐ．・トッド（David Peck Todd, 1855- 1939）が（1）
日食とコロネット号』）
として出版されている。

アマースト大学の皆既日食観測のために観測隊を

この作品集は文字通り，来日時に乗船していた大率いて来日した折に，同行している。最初の観型ヨットのコロネット号の航海記録であると同時

測地は，1887 年の福島県白河であり，二度目はに，アメリカを出立して，途中立ち寄ったハワイ

1896 年の北海道の北見地方の枝幸（えさし）で諸島での原住民の生活，並びに彼女が訪れた日本あった。初回には，観測の後，夫らと富士登山を

各地の風物の描写からなる。

した。二回目は，先に設営のため北海道に向けて

来日目的は，すでに触れたように，夫の皆既日出発した夫らとは別行動をとり，関西方面を旅し食観測に同行してであったが，彼女自身，エッセ

た後，観測隊に合流するため北海道まで一人旅をイストとして，自分の眼で見た日本の姿を積極的している。

に発信したのである。1896 年の来日は，二回目

30

国際関係学部研究年報（第38集）ということもあって，前もって目標をたて，よ

モースは，明治初期にシャミセン貝を求めて来り積極的に活動できたのではなかろうか。特に日したが，東京帝国大学で教壇に立って動物学

今回取り扱う北海道のアイヌに関するエッセイの講義をし、かつ進化論を説いた。また，大森が『皆既日食とコロネット号』の 25 章から 30 章

貝塚の発見をはじめ，多くの偉業を成し遂げていを占めている背景には，動物学や人類学の分野でる。その代表作が『大森貝塚』（Shell Mound of

足跡を残したエドワード・シルベスター・モー

Omori ，1879）と題する書である。
『大森貝塚』は，ス（Edward Sylvester Morse, 1838- 1925) の依頼“Memories of Science Department, University ofで，マサチューセッツ州セイラムのピーボデイ博

Tokio Japan, Vol. 1, Part.1” として，同年 7 月に出物館のためにアイヌ部落を回って文化や生活に関版されたものである （4）。その前年の 1878 年の 7 月

わる用品を収集することになっていたとメイベル

13 日よりモースは 50 日に及ぶ北海道地方への調（2）は述べている 。

査旅行をしており，その結果，「日本太古の民族

コロネット号には，アマースト大学の皆既日食の足跡」（”Traces of an Early Race in Japan”） との観測隊の関係者のほかに，観光目的の人々も含題する論文を『ポピュラー・サイエンス・マンス

め9名が乗船していた。皆既日食は8月9日であっリー』（Popular Science Monthly ）の 1879 年 1 月

たが，観測基地を準備する必要があったために，

号 （5） に発表している。この内容は，貝塚から発コロネット号は 6 月 22 日に横浜港に到着した。夫

掘された骨やその他の資料から，食人の習慣があら観測隊員は 7 月 1 日に北海道の枝幸をめざしてることが分かった大森貝塚の人々は，アイヌに先出立したが，メイベルらの観測にかかわらない者

行する民族であるとするものである。これが「プは観光を楽しむことになり，関西地方や瀬戸内海

レ・アイヌ説」のもとになったという。

まで足を延ばした。しかし，観測にも立ち会いた

人類学者の池田次郎は，モースは後の人類学的いメイベルは，一人 7 月 23 日に神戸港を出立し，な「コロボックル論争」の前哨戦として「アイヌ26日に横浜港を経て，海路で北海道を目指した。

説」対「プレ・アイヌ説」論争の一端を担ってい最終の目的地である北海道の枝幸には，8 月 5 日

たと結論付ける （6）。さらにモースの考えをまとめに到着している。

て，「彼は大森貝塚から土器や食人風習を思わせこれまで述べてきた，メイベルの旅程を補完す

る細かく粉砕された人骨が発見された事実は，こるものとして，メイベル自身の『皆既日食とコの貝塚を残したのがアイヌであるという見方に矛

ロネット号』に加え，作者は不明であるが，6 年

盾すると考えた。何故ならば，アイヌは，エスキ

にわたるコロネット号の航海日誌である『コロモー，アリュート，カムチャダールなどと共に土ネット号の思い出』(Coronet Memories: Log of

器を制作していないし，また彼らの性質は温和

Schooner-yacht Coronet on her Off-shore Cruise

で，食人風習を行ったことはないことがアイヌ民

from 1893 to 1899 ） と題する書物がある。詳細

族の研究から明らかにされているからであって，な航海情報に加え，メイベルや観測隊についての大森貝塚を形成した人々は，アイヌ居住以前に日記述も見られる。本稿ではこれら 2 冊を参考にメ本に住んだ有史以前の人種，プレ・アイヌであろイベルの旅をみてゆくことにする。

（7）
うというのがモースの説である」と述べている。

（3）

モース自身，すでに触れたように，1878 年にモースとバード

北海道を旅してアイヌ関係の文物を収集してきたが，自説を裏付けるために，より多くのアイヌ関

モースがメイベルにアイヌ関係の生活用品の収係の資料がほしかったのだろう。それがメイベル集を依頼した背景には何があるのか。しかもなぜにアイヌの文物の収集を依頼した理由だと考えら

アイヌに関心を持つに至ったのかを含めて，19れる。後年，日本滞在中書いた日記をまとめて出世紀末に欧米諸国が競って北海道を目指していた

版した，モースの『日本その日その日』（ Japan

状況に触れておく。

Day by Day, 1917）（8） には，彼の北海道旅行の記

メイベル・L.・トッドの見た「アイヌ」

Corona and Coronet の作品を中心に31録が含まれている。モースの旅程は，横浜から船パークスのみならず，英国の大使館員のアーネで北海道をめざし，函館より日本海に出て小樽にスト・サトウ（Ernest Mason Satow,1843- 1929）

行き，そこから陸路を馬で進み，アイヌ部落などや 東 京 帝 国 大 学 の 教 壇 に 立 っ て い た バ ジ ル・を回るというものだった。それから札幌，千歳をホール・チェンバレン（Basil Hall Chamberlain,

経て室蘭から乗船し，函館経由で青森に戻ったの

1850- 1935） な ど の 英 国 人 の ほ か に， ア メ リ カが 8 月 17 日とのことなので，一月近くが北海道で人のヘボンことジェームズ・カーティス・ヘッ

費やされたことになる。

プ バ ー ン（James Curtis Hepburn, 1815- 1911）

24 章からなる『日本その日その日』のうち，や幕末に出島に来航した医師シーボルトの次

1878 年の北海道訪問については 12，13 章の 2 章

男 ハ イ ン リ ッ ヒ・ シ ー ボ ル ト（Heinrich vonが割り当てられている。挿絵が多いのが特徴で，Siebold,1852- 1908）などの多くの欧米人たちが，「アイヌ」という題の 13 章には 44 ページの本文中それぞれが得意とする分野でバードのアイヌ探訪にアイヌの人々の姿，生活用品，アイヌ部落付近を支援したことを，バード自身，『日本奥地紀行』の景色と57もの関連するスケッチが入っている。

において語っている。

既に触れたように，モースの『大森貝塚』は人以上を先ほどのモースのアイヌ探訪とつきあわ類学に一石を投じることになったが，それと同時

せれば，西洋人の「アイヌ」に対する関心の高さに人類学の見地から欧米人のアイヌへの関心が高の表れとみることができるだろう。モースは，イ

まっている様子がうかがわれる。欧米の研究者がザベラ・バードに批判的だったといわれるが，アイヌに対して関心を寄せていた背景について，

そこには米英の対決構図があったとのことであ中西道子は，『モースのスケッチブック』の中る （11）。モースの東京帝国大学での「進化論」ので，北海道がロシア艦隊の南下コースの途上にあ講義に対し，日本滞在のキリスト教の宣教師らはること，ならびに開国以来アメリカの捕鯨船の寄なんとしても阻止しようともくろむなど，モース

港で，小樽近郊のアイヌ村落のことは日本国内よと英米の宣教師たちの不仲はよく知られている（9）

り欧米で知られていたことを取り上げている 。

が，キリスト教とは距離を置くモースは生涯日本

ところで，メイベルより早く北海道を訪れた

贔屓でもあった。そのようなモースは，アメリカ

女性に，英国のイザベラ・L.・バード (Isabella

が幕末に下関砲撃事件の賠償金として取り立てた

Lucy Bird, 1831- 1904) がいる。日米交流にかか金額が，蒙った損害に対して法外だとして，アメわった人物を多く取り扱った『グレイト・ウェ

リカ政府内で自発的に日本に一部返還することがイ ヴ 』（The Great Wave; Gilded Age Misfits,

提案されたことを知るや支持に回ったという。そJapanese Eccentrics, and the Opening of Oldのようなアメリカに対し，英国の対応は異なってJapan , 2003） の 作 者 ク リ ス ト フ ァ ー・ ベ ン

いた。日本に厳しい態度をとる英国の駐日公使

フ ィ ー（Christopher Benfey） は， メ イ ベ ル がパークスに対して批判的であったモースだけに，

アイヌ部落に立ち入った西洋人最初の女性としそのパークス宅に起居していたイザベラ・バードているものの，バードが書いた『日本奥地紀行』

に対しても好印象は持てなかったことを中西は（Unbeaten Tracks in Japan ,1880）によれば，メ指摘する （12）。奇しくも，バードの北海道探訪はイベルよりも 18 年も早い 1878 年に，バード自身

モースと時期的に重なっており，1878 年 8 月 13

が北海道南部の平取（ビラトリ）のアイヌ部落に日から 1 か月ほどであった。

滞在したことがわかる。バードの旅，特にアイバードもモースも，ともに日本政府からの支援

ヌ探訪については，駐日英国公使のハリー・S.・

も受けていた点では共通しているものの，狙いはパークス（Harry Smith Parkes,1828- 85）が，周まったく別だった。アメリカに先駆けて，英国は到に準備しており，その支援を受けてバードが日本アジア協会という組織を立ち上げ日本研究を実行したと，金坂清則は，『イザベラ・バードと行っていたが，その成果を踏まえたバードの目的

日本の旅』で複数例を挙げて証明している

（10）

。

は，キリスト教の布教が可能かどうかを確かめる

32

国際関係学部研究年報（第38集）

ことにあったと，金坂は述べている （13）。一方，ている。横浜港を出発して函館にいったん到着しモースの目的は東京帝国大学の動物学の博物館のたものの，メイベルが乗った日本郵船の船は，北充実であり，同行したのは矢田部良吉教授やその海道の最南端にあたる白神岬を回って小樽につい助手など数名であった。先の中西は，バードとた。札幌から陸路で北見地方に行くのは大変なの

モースの二人の目的の相違が，対立の背景にあるで，宗谷岬を通る船を探すが，定期便はすでに出ことを指摘している（14）。

た後だった。不定期に来る小船が，数日待てば利これまで述べてきた欧米人の北海道訪問とは異用できることを知るが，8 月 9 日の皆既日食観察

なるのがメイベルのケースであった。二十年近くに間に合わないことを恐れるメイベルのために，時を隔てたということだけでなく，先に触れたよ

日本郵船の支配人の厚意で特別に船を手配してもうに，皆既日食観測隊に合流するというのがメイ

らえることになった。さらに，メイベルは乗船中

ベルの第一の目的であった。その観測地が北海道に洋食を出してもらえると書いていることから，

でも交通の便がよくない北見地方ということで，旅行中の食事も大切な関心事であったことがわか

メイベルの旅は大変なものとなったが，裏を返せる。ちなみに，モースの場合も，北海道の旅に同ば，欧米人はほとんど訪れていないということ行した矢田部良吉によると，一日一食は洋食を望で，彼女にとってはやりがいがあったといえるだ

んだとのことである。

ろう。

特別船の出立までに二日あったことから，メイ

さらに，モースからの収集依頼は，メイベルのベルは札幌観光を実行することになった。その札

好奇心に火をつけることになった。モースもバー

幌で，アイヌに会えるかもしれないと，メイベル

ドも訪問地は北海道南部であり，北見地方まではは期待を膨らませていた。車窓から見る景色に詩

足を伸ばしていなかった。アイヌ部落は北海道全的な日本を思い浮かべていたものの，札幌の街に

土にわたって点在しているだけに，欧米人との接ついたときその期待は裏切られたという。クラー

触がほとんどない地方に住むアイヌの生活を見聞

クが学長を務めた札幌農学校はマサチューセッツ

できるということは，メイベルのみならず，依頼しの農業大学校をモデルにしていたこともあって，たモースにとっても期待が大きかったことだろう。

札幌の街はアメリカ的だったと書いている。ここ

メイベルの『皆既日食とコロネット号』の中で，農学校ゆかりの新渡戸稲造と宮部金吾の両名で，アイヌ関係の内容に割かれた部分は決して少の訪問を受け，手厚くもてなされる。アメリカのなくない。メイベルは，観測拠点のある北見地方

皆既日食観測隊の関係者ということで，メイベルの枝幸を起点にアイヌ部落を回っている。次の節の場合も，特別扱いを受けることになったのであでは，メイベルが観察したアイヌの住民とその生る。

活について，特に彼女の関心を引いたと思われる

新渡戸と宮部が札幌をいろいろ案内してくれた事項を追う。メイベルはアイヌの伝説や伝承に関が，中でも印象に残ったのが博物館であったとメ心を持ったようだが，エッセイ中に織り込まれた

イベルは述べている。そこでメイベルは，アイヌ

挿話などにも着目しながら，彼女の目に映ったア

民族の生活用品から飾り物に至るまであらゆるもイヌの人々の暮らしと，伝統を重んじる文化の在のを目にすることになる。メイベルによると，そり様を辿る。

の品目は，原始的な機織り道具，弓矢，白樺の繊維で作った衣裳，楽器などであった。

メイベルの見たアイヌ

メイベルが書き記しているのは，新渡戸が優遇してくれたおかげで，めったに手に入らないアイ

メイベルが見た北海道，とりわけアイヌに関わヌの信仰に関する品々を購入することが可能にる描写は，『皆既日食とコロネット号』の 25 章よなったことである。宗教や儀式にかかわる品々

り 30 章にかけて散見される。25 章の副題は「幻は，アイヌが手放すのを拒むので，入手はおそら

影を追って」（“In Pursuit of a Shadow”）となっ

く不可能だとモースが踏んでいたものだった。メメイベル・L.・トッドの見た「アイヌ」

イベルは札幌にいるうちに，アイヌのコレクショ

Corona and Coronet の作品を中心に33

美しいと書いている。

ンの核となるものをすでに取得したが，さらに，

この後，船が北進するにつれ，立ち寄った利尻

外国人が珍しい北見地方でアイヌに関する品々を島の鴛泊や礼文島の香深などの描写が混じる。メ

追加したいという。こうして，再び乗船するまでイベルは，香深で聞いた苦力の男らが歌うメロの二日間は，たちまちのうちに過ぎたのであった。

ディを書き取ったが，西洋の楽器で演奏すること

とりわけ，メイベルが強調するのは，アイヌには難しいと述べる一方，アイヌの労働歌は，その生まれて初めて出会った時の印象である。アイヌ

曲想が西洋人の耳にも心地よいと感想を述べていの男性の服装や容貌などを詳しく描写するだけでる。このページには音符の挿絵もある。こうしてなく，滅びゆく民と考えるメイベルは，ほかの原船は稚内に入り，宗谷岬を回ると，翌朝の日の出

住民（来日途中，ハワイの原住民を訪問）に対すまでには目的の枝幸に到着した。

る以上に感傷的な思いを募らせる。さらに，その次の 27 章は，「北見の枝幸」となっている。文

息子らしき少年が，日本とアイヌの両方の特徴が字通り，夫らの観測隊が皆既日食に備えて滞在し混じる容貌で，学生服をまとい，アイヌ語で話している場所である。冒頭で触れた『コロネット号

かけた父親に対し，日本語交じりの方言で応対すの思い出』によると，メイベルの到着は，皆既日る様にやり切れないものを感じたのであった。

食観測予定日の4日前の8月5日のことであった。

26 章は，「いまだに追いかけて」（“Pursuing”）

彼女が乗った船の船長も，枝幸は初めてだったとなっている。ここでは，冒頭からアイヌの神話らしい。枝幸は日本人にとってさえめったに訪れが語られている。メイベルの場合，物質的なものることのない場所であった。そのようなところ

のみならず，精神文化を代表するアイヌの神話やで，英，米，仏，日とそれぞれの国の観測隊が準民謡などに関心があったので，書き留めるように備を整え，皆既日食を待っていたのである。

していたのであった。

27 章は観測隊のことが中心になるため，アイ

彼女が関心を持った神話は次のようである。アヌに関しての記述は少ない。ただ，アイヌも日本

イヌの国づくりは男神が東側，女神が西側を受け人と共に漁師として働く姿が描写されている。枝持った。女神は友人の一人であるアイオイナ

カ

幸もニシンのおかげで人口が増えており，30 人

ムイの姉妹に会ったために話に夢中になり仕事をから 50 人の漁師を雇う裕福な網元が出現していおろそかにしてしまう。そのため，男神が請けるという。そこで雇われている漁師の中にはアイ負った蝦夷地の東側は仕事がしっかりなされた結ヌが数多くいるとのことであった。網元になるよ

果，なだらかな海岸線になったが，女神が請けうな者は本土から移住してきた日本人であるが，負った西側は，海岸線が粗削りで急な崖になった

開けつつある町の周囲にはアイヌの村落があり，という。そのような西側を，海岸線にそって宗谷

日本人とアイヌとの共同体ができつつある様子が岬まで，メイべルたちの船は進むことになった。

うかがわれる。

途中，ニシン漁のために人口が急増した増毛にまた，アイヌの体格や容貌についての描写が見立ち寄ると，メイベルはそこを拠点としてアイヌられる。背は日本人より低いものの体格はがっしの家庭を訪問している。この時，村の日本人たちりしていて逞しい。家父長制が徹底していて，家が初めて見る外国人女性への好奇心で，船から降長となる老人は髭を蓄え，頭の中央で分けた髪をりてきた彼女の後を追ってずっとついてくること垂らしているが，顔は穏やかで，古代の預言者のに悩まされたりもしている。彼女が訪ねたアイヌ

ようだという。また，日本の皇室につながるものの老人は，息子のけがや自分の視力の衰えなど，がなんでも崇められているというのが，アイヌの一家が置かれた不遇についてきれいな日本語で説村人に対するメイベルの感想である。

明したという。この老人の落ち着いた物腰に感銘

もう一点，アイヌの伝説が紹介されている。カ

を受けたメイベルは，アイヌの容貌や服装を改めラスがなぜ丁寧に扱われるのかという話である。

て描写しながら，この民族は女性より男性の方が神の最大の創造物である人間が，太陽の熱と光が34

国際関係学部研究年報（第38集）

なければ生きていけないことから，神に対抗する

来以前の人々が日本人の祖先とするモースのプ

悪は，日昇よりも早くに起き，上ってくる太陽を

レ・アイヌ説から，アイヌ以前にいた人々（「コ飲み込んでしまおうとした。その阻止のために神ロポックル」と呼ぶ）を念頭に置いて話を進めるより送られたカラスが，太陽を飲み込もうと口をメイベルは，「コロポックル」という言葉を「穴開けた悪の口に飛びこみ，太陽を救ったという。

に住む小さな人々」と訳している。アイヌは先住

こうして，カラスは崇められるようになったので

民のコロポックルを滅亡させたが，そのアイヌもある。その結果，横暴になったカラスは，現在で12世紀には日本人との間で戦争を始めた。矢尻，は案山子さえも恐れることなく，その肩に群がり

手斧，骨，それに器類などの発掘された文物から止まり木にするありさまだという。

は，日本人の短刀や刀などが容易く手に入るよう

札幌で，新渡戸らの厚遇を受けたメイベルだになって影響を受けたことがわかる。それがなけが，枝幸でも似たような経験をしている。町の有れば，アイヌの生活は石器時代と大差なかったの力者の家で同席したかつて知事経験者が，アイヌではないかと，メイベルは自説を述べている。

の生活にも詳しいことから，アイヌ部落を訪問し長年にわたって南部から北海道に追いやられた

たいメイベルのために一肌脱いでくれたのであっアイヌは，この文明化した時代に，昔ながらの質た。この人物の名前こそ挙げていないが，アイヌ

素な暮らしをそのまま維持している。彼らの起源語に堪能だけでなく，アイヌ部落と人的なパイプは満足のいくような形で解明されていないが，今があることから，メイベルに馬で行けるアイヌ部の日本人が到来する前から住んでいたことは，ア

落を案内してくれたという。アイヌの人々は恥ず

イヌ語を起源とする地名がいたるところに残ってかしがり屋なので，直接質問を投げかけると困らいることから推察される。また，「われらの祖先せてしまう恐れがあったため，この人物の仲介がが小舟でこの地に降りたったとき，島々に野蛮人功を奏した。モースに頼まれたアイヌの伝統品のが住み着いているのを見つけた。もっとも荒々し収集なども，この人物のおかげで可能になったの

いのがアイヌであった」という一節が『古事記』

である。

にあると述べている。

次 の 28 章 は，「 ア イ ヌ の 国 に て 」（“In Ainu

アイヌの外見の描写には，当時の西洋人が考えLand”）となっており，文字通りアイヌに関するていたアイヌ観が覗かれる。例えば，「野蛮人」

内容で満たされている。冒頭「アイヌ」か「アイというような書き方がそれに該当する。性格は単ノ」という呼び方の問題で始まり，毛深いといわ純でおとなしく，フォークロアが面白い。ただ，れるが欧州人とさほど変わらないとして，ロシア

日本人と接触しながらも文明化されることがなの髭面の農夫くらいだとも述べている。また，あく，文字も存在しないし，芸術は単純だという。

る人類学者は，アイヌはアーリア人の一種だと言偉大な指導者が出れば目を覚ますだろうが，それい，ほかのものは，エスキモーに近いと説明するはないだろうというのがメイベルの意見である。

など，人類学の論争が日本を巻き込んで起きていさらに，学校教育を受けている間はいいが，村ることがわかる。

に帰ると元のくらしに戻ってしまうのではないか

今のアイヌは，おとなしく，支配者の日本人にともいう。既に，25 章で，メイベルは，アイヌ

従順だが，かつては宇宙の中心にいる民族だとし部落にくらす父親と言語において断絶を感じていて，独自の思想を強く持っていたという。その証る日本の学校教育を受けているアイヌの少年の例

拠として古い国歌を例に挙げる。「海の神々よ。

を紹介している。青少年に対し施される教育が日

目を開けてくだされ。どちらを向かれましても，本への同化を促す一方，アイヌ部落に残る年長者

アイヌの言葉がこだまする」というものである。

との亀裂が広がってゆく現状を実感したのかもし

さらに，アイヌの人類学的分類に関する問題がれない。

紹介される。メイベルが，ある程度人類学につい

同化政策に関しては，バードの場合は，41 信て調べてきた様子がうかがわれる。アイヌの渡で，アメリカ政府の北米の原住民（ネィティヴ・

メイベル・L.・トッドの見た「アイヌ」

Corona and Coronet の作品を中心に35

アメリカン）に対する政策と比較して，日本政府てきた義経がかくまわれた箱が残っているという（当時開拓使）のアイヌに対する扱いの方が人間言い伝えである。追われていた義経が箱に入って的だと述べているが，メイベルの場合は自国の政

安全なところまで運ばれたという。また，義経を策と比較する意思はなかったようである。

描いた掛物があって，祭りの時に使用されるといまた，先ほどの元知事が案内してくれたのはポう風習を紹介した。バードとメイベルが調査の対ロナイボ村（現在名は不明）であり，普通なら見象にしたアイヌの部落は異なるものの，義経はどせてもらえないような珍しい習慣なども見せてもちらのアイヌ部落にとっても重要な人物だったこ

らったとメイベルは語っている。北海道南部にあとがわかる。

るアイヌの村に，普通の日本人ガイドを連れて立19 世紀末の女性の社会進出が見られる欧米かち寄ったとしても，ほとんど見せてもらえそうもらきたメイベルにとって，社会における女性の地

ないものを枝幸近郊では見ることができたと，元

位は大きな関心事であった。同性としての女性の知事の厚意に感謝している。北海道南部は，1870

描写にメイベルはページを割いており，男性に虐

年代にバードやモース，またそれより早い時期にげられて，神に救いを求めることもできずに絶望

Ｈ．シーボルトなどの西洋人が訪れていたことを的になった女性が，無謀にも自殺するケースがあ念頭に置いての発言だろう。

ることを伝えている。ちなみに，バードもアイヌ

また，自分自身についても，怪訝な目で見られの女性の部族の中での地位の低さが気になった。

ることなく，厚遇されたといって喜ぶメイベルだ

たとえば，バードが義経神社に行った折，アイヌが，アイヌの村人もふつう見ることができない外の男性が階段を登るバードには手を差し伸べてく国人を直接みる機会を得て喜んだのではないかとれたものの，同族の女性に対しては冷たかった。

考えた。このエッセイは『皆既日食とコロネット

また，女性の口周りの入れ墨については，その号』として出版される前に，雑誌に発表された。

手順まで詳細に記述しているうえで，十年以上前その折の書評は，「メイベルにとってアイヌは変に日本政府によって禁止になった旨も述べているな人に思えたかもしれないが，アイヌの人々にのである。メイベルは，別の章で男性の方が女性

とっては，メイベルこそが奇妙な人と写ったこと

より美しいと書いていたが，入れ墨が本来の美しだろう」というものだった。

さを損なわせていることを意識していたのではなか

最後は，アイヌの住宅と生活様式についての説

ろうか。ただ，当時の日本人女性とは異なり，お歯明である。メイベルは，アイヌはコンパスを持っ黒の習慣がないことは評価しているのであった。

ていると主張する学者がいることから，どの家も禁止といえば，入れ墨のみならず，狩りでの毒戸口が同じ方向を向いていると思っていたが，実矢の使用も禁止になったことにメイベルは触れて際はそうではなかったという。一応，神聖な方角いる。モースの『日本その日その日』の 13 章にというのがあり，また狩猟でとってきた動物の頭も，アイヌが鏃に使用するトリカブトの毒は熊 1をかける場所などに決まりがあることを説明した

頭を殺せるほど強いという表現が見られる。毒矢

うえで，来日途中に立ち寄ったハワイの原住民とに関してはバードも紹介しており，バードを支援の比較に入るのだった。

したＨ．シーボルトに至っては，「アイヌの毒矢」

被服，特に布についての説明に相当な量が割かというような論文も発表しているのである （16）。

れているのは，アイヌ文化を知るためには，布が入れ墨にしても毒矢にしても，アイヌ文化を象徴果たす役割が大きいと考えたからであろう。まする代表的な物であった。社会の発展に伴って旧た，文化を象徴するような調度については，酋長

弊として，さまざまな習慣が禁じられたことをメと思しき人物の家で観察している。ここで注目す

イベルは惜しんだ。クマの数も次第に減り，開発べきは，義経伝説である。バードも平取のアイヌが進むと，アイヌは滅びてしまうのではないかと部落に義経神社が存在していたことを記述してい危惧している。

るが（15），メイベルが聞いた話は，北海道に逃れすでに触れたが，メイベルのエッセイは，バー

36

国際関係学部研究年報（第38集）

ドに比べると量的にも圧倒的に少なく，それほど彼女のエッセイを通して概観した。

の入念な準備のもとで書かれたというような作品ではない。しかし，詩の編集などをしてきたメイ
ベルは，本稿の随所で触れたように，神話や伝説などの側面からアイヌの人々とそのユニークな伝統文化を描こうとしているところに特徴がみられ注る。また，数字や細部に至る正確さを度外視して，外部者が日本の秘境に立ち入った時受けた感(1)

Mabel L. Todd, Corona and Coronet: Being a

動を，感じたままに描写していると感じさせるとNarrative of the Amherst Eclipse Expedition

ころに，読者は引き付けられるのだろう。とくto Japan, in Mr. James’s Schooner-yachtに，観察しようとアイヌ部落に分け入った彼女自

Coronet, to Observe the Sun’s Total

体が，周囲のものから見れば被写体になっている

Obscuration 9 th August, 1896 (Boston & N.Y.:ということを知らされたところなど，ちょっとしHoughton Mifflin, 1899)

たユーモアさえ感じさせられる。また，メイベル

この書籍の大半を形成するのは，1896 年の6 月の場合は，取り立てて言うほどの使命感があるのから10 月にかけてThe Nation に 4 回に渡ってでもなく，しいて言えば，モースの依頼があった

発表した“The Amherst Eclipse Expedition toというものの，好奇心のままに取材したのだっJapan”(1)~(4)（それぞれ 6 月18日，7 月30日，た。それだけに，自由闊達に行動でき，体験した

9 月 24 日，10 月 8 日号に掲載）。北海道のアイ

ものを自分の言葉で描けたのではなかろうか。

ヌに関するものとしては，25 章のもとになっ最後に，夫らの観測隊は，夏の間は統計的に晴た “In Quest for Shadow: an astronomical

れの日が多いとされる北見地方の枝幸で観測に取

experience in Japan,” The Atlantic Monthly,

り組んだが，運悪く皆既日食の起こる時刻だけ雲

September,1897. ならびに 28 章の “The Aino-に覆われてしまったため観測は失敗に終わった。

land,” The Century , July, 1898.

メイベルも涙を流すほどがっかりさせられたのだ(2)

Mabel L. Todd, 259．

が，枝幸滞在には大きな副産物があった。それが(3)

http://archive.org/stream/coronetmemories

西洋人は未踏のアイヌ部落訪問であった。
既に触れたように，アメリカを彷彿させる札幌

l00londiala 2016/09/06
(4)

編・訳

『大森貝塚』（岩波文庫，1983） 解説の風景にその発展ぶりを見ているだけに，北海道といっても全く別の世界があることを観測地であE.S. モース著，近藤義郎，佐原真(5)Popular Science Monthly , January,1879

る北海道北東部で経験することになった。外国人(No.141)が入り込んできている南部とは異なり，北東部はhttp://en.wikisource.org./wiki/popular_science_monthy/volume_141

手つかずの自然に加え，独自の伝統文化を維持していたのである。ただ，そのような文化も少しず(6)

池田次郎「プレ・アイヌ説をめぐって」『人つながら近代化政策の余波を受けて変容しつつあ類誌』87(3）(1979)，池田次郎『日本人の起ることを実感する。発展と伝統文化の維持が，ど源』（講談社現代新書，1982）

こで折り合いをつけるのかというようなことまで(7)

池田 ,「プレ・アイヌ説をめぐって」297．

は述べていないが，どこの国でも避けて通れない(8)

Edward Sylvester Morse, Japan Day byDay (N.Y. & Boston: Houghton Mifflin,問題を考えるきっかけになったことだろう。

1917)

本稿では，メイベル・トッドが一人旅をしながら，夫らが観測の拠点としていた枝幸まで行く過程で見たアイヌの暮らしをはじめ，枝幸近郊に点在するアイヌ部落訪問で観察したアイヌの文化を(9)

中西道子『モースのスケッチブック』（雄松堂，2002）306.

(10) 金坂清則『イサベラ・バードと日本の旅』メイベル・L.・トッドの見た「アイヌ」（平凡社新書，2014）3,4 章 .
(11) 金坂 , 252- 53.
(12) 中西 , 353- 54.
(13) 金坂 , 143- 52.
(14) 中西 , 354．
(15) Isabella Bird, Unbeaten Tracks in Japan:

An Account of Travels on Horseback in theInterior including Visits to the Aboriginesof Yezo and the Shrines of Nikko and Ise
Vol.I & II (N.Y.: G.P. Putnam’s Sons,
1881)1880 年初版の再版。 第 41 信
(16) ハインリッヒ・シーボルト著，原田信男 ほ

か訳注，『小シーボルト蝦夷見聞記』（平凡社 ,1996）この中に，補論として「アイヌの毒矢」（『人類学・民俗学および原始学ベルリン協会論集』より）が含まれている。また，訳者の原田はこの書の巻末の「ハインリッヒ・シーボルトと北海道 2」（271-73）の中で，モースやバード以外にもミルンやクライ
トナーなどの欧米人が同じころ相次いで北海道を訪れたことを記している。モースの関心
は，あくまで北海道の動植物であり，文部卿の西郷従道から開拓使長官の黒田清隆宛への依頼状を携えており，政府がバックアップした旅であったことも伝えている。なお，バードは『日本奥地紀行』の第 40 信で，アイヌの村から帰ってきたシーボルトに会い，これから行くアイヌの村での生活についてアドバイスを受けたと書いている。

Corona and Coronet の作品を中心に

37

『国際関係学部研究年報』第38集

平成29年2月39

研究ノート

民法96条の強迫の要件
任意退職の申出のケースを中心として
小 野 健太郎
On Legal Conditions of Duress of Article 96 of the Japanese Civil CodeKentaro Ono

Three cases are considered in situations where an employment is broken off. ⑴A worker resigns froma company for one's intention. ⑵The company dismisses the worker. ⑶A worker signs an agreement witha company about the hiring end. In the case of the ⑵, many laws and regulations exist from the standpointof worker protection. In order to avoid those laws and regulations, some companies place the worker underduress to elicit their voluntary resignation. The manifestation of intention which is induced by any duress may
be rescinded (Article 96 of the Japanese Civil Code). In this report, I study a trial example where the worker's
intention to resign comes from being placed under duress.

すでに，筆者はそのうちの一部に考察を加えてい一．はじめにる 2。本稿でも，継続していまだに十分に論究さある意思表示が強迫によってなされたものと認れていない部分を検討することにより強迫規定のめられるためには，次の４つの要件が必要と解さ要件論に光をあてる作業を試みたい。すなわち，れている。①強迫をする者において，他人を畏怖

強迫による取消が認められるためには，上記①～に陥らせ，その結果，他人に意思表示をさせよう④の要件を充足することが必要なわけであるが，とする故意が存在すること（2 段の故意），②強

最近では，強迫を厳格に「狭く」解するのではな

迫行為が存在すること，③強迫行為の結果，そのく，取消権を付与するのが「もっともである」と他人が畏怖に陥り，その他人が意思表示をするこ

解されるような強迫行為であるならば，96 条でと，④強迫行為に違法性があること，である。そいうところの強迫であると解する余地があることして，被強迫者が意思表示の取消を主張するためを暗に示唆するものもある3。強迫の拡大化は，には，これらすべての要件を主張・立証する必要「強迫行為」とは何かという問題，「不法」な強迫があることから，その取消の主張はかなり難しい行為とはどのような行為なのか，などの判断構造と解されている。ところで，これら４要件を，民について従来の構成要件とくらべ，その限界が曖

法 96 条の文理解釈から導き出すことは難しい。

昧なものとなるが，重要な検討課題である。いづそこで，強迫規定の起草過程や起草過程当時の学れにしても，民法 96 条の要件論は，判例の詳細

説の展開状況，その後の学説の変遷，広く法律行な検討と分析が必要となる。本稿では，その判例為論との関係やその影響，詳細な判例の展開など

分析の対象として，雇用契約関係の解消の際に使を検討することによって，その理由の全貌を徐々用者側からの強迫行為が問題となったケースを対に描写することが可能になるものと思われる 。

象とし，民法 96 条の要件明確化のための全体像1

40

国際関係学部研究年報（第38集）

規定なので大幅にその「文ヲ簡」にした。た

解明の一助としたい。

とえば，「強迫ハ抵抗スベカラザルモノタル
コトヲ要セス」と規定されていたが，これは二．現行強迫規定の起草理由「全ク無用ノ冗言」で，およそ強迫に遭うもまず，現行民法 96 条の立法趣旨を確認し，民のは「目前ニ巨害ヲ受ケントスルニ畏怖シテ法 96 条の適用範囲を確定しておく。

其意ニ非サル意思表示ヲ為スモノニ外ナラ（１）現行民法 96 条の強迫規定は，旧民法財ス」その強迫が抵抗すべからざるものか否か

産編 312 条～ 317 条に規定されていたものを，

は「固ヨリ問フ所ニ非サルナリ」とする7。

313 条 3 項の規定のみを残し，それに修正を加えまた，「当事者又ハ第三者ノ身體財産ノ爲メ」

そのほかの規定はすべて削除したかたちで立法化と規定されているが，特にこの点に関してはされた。そこで，現行民法典 96 条の強迫規定の明文なくても問題ないと解された。他方，

起草趣旨を要約すると，以下のような改正理由が「身體財産」という場合，そこには「名誉」

指摘されよう。

が包摂しないようにも解されるが，名誉に対する急迫の危害を避くるため「畏怖心ヲ以テ①

旧民法財産編 313 条 1 項は，「抵抗スベカラズ

為シタル意思表示ハ同ジク之ヲ取消スコトヲ

暴力ヲ身体ニ加エ以テ其意ニ非サル合意ヲ為得サルベカラス」とする8。ここでは，名誉サシメタル場合ヲ規定セリ」。しかし，この侵害対して畏怖を生じた場合にも，強迫によ場合その合意の無効であることは「明文」でる取消が可能である点に注目したい。

これをしめすことは必要でないとされた。こ新法では，これらを逐一列挙することを避の場合，その暴行に強制されて意思表示をしけ，ただ「強迫ニ因リ畏怖心ヲ生シタルコト

た者は，暴行者の機械手足となっているに過ヲ要スル」の一点に重きを置いた9。

ぎない。その表示意思は表意者の意思とは決害をうくべきものが第三者であることを認め示として無効であることは，「固ヨリ言フヲている以上不必要な規定であり削除する10。
⑤

旧民法財産編 315 条の規定も，第三者によるをしているものなく，したがって削除したと強迫を認める以上は，当然のことであり明文する4。

を設ける必要ない11。

旧民法財産編 313 条 2 項は，学者間に多少議⑥

旧民法財産編 316 条 1 項の規定は，およそ，論がないとはいえないものの，いわゆる「不自己の利益のため，与えられたる権利はこれ可抗力ニ出テタル急迫ノ災害」は，「人為ニを放棄することができるという，当然の原則

出テタルモノト雖モ」「義務ノ約束」またはの適用を示しているに過ぎない。

「譲渡」をなさしめる目的で行ったものでな

316 条 2 項の規定も，強迫の要件を欠く場合

く，ただその機会となったに過ぎない。したを示しているが，必要のない条文とされる。

がって，無効又は取消の原因とすべきもので316 条 3 項の規定は，損害賠償の規定も通則はない。新法の条文では「強迫に因る意思表に過ぎず全条文削除した12。

示」と規定して 313 条２項の場合を除外する⑦ 旧民法財産編 317 条1項の規定は，裁判官に対ことを明確にした 。ただし，精神を喪失しする訓令にすぎない。強迫により畏怖心を生じた事実が明らかな場合には，「意思表示ノ効

たか否かを査定するには原文に列挙されている

ナキコト論ヲ俟タス是レ普通一般ノ原則」の事項を参酌せざるおえないことは当然である。

適用に他ならないとしている6。

317 条 2 項の規定は，尊属親に対する畏敬心

旧民法財産編 313 条 3 項の規定は，新法でもは，取消の理由とならないことを明記する採用したものであるが，非常に煩雑にわたるが，これも当然のことなので共に削除した13。

5③

旧民法財産編 314 条の規定は，強迫に因り危して言えない。したがって，表意者の意思表
俟タサル所」であり，この場合について規定②④

民法 96 条の強迫の要件⑧

任意退職の申出のケースを中心として

41

なお，英米法における「不当威力」と称し① 2 段の故意が必要とされるが，この 2 段の故意て，「当事者相互ノ關係其他ノ事情ヨリ意思の必要性を明確にしたものが昭和 11 年 11 月 21 日

ノ自由ヲ缺ケリトノ推定ニ基キ契約ヲ取消ス

大審院判決19及び昭和 12 年 12 月 21 日大審院判決20

コトヲ得ル場合ヲ認ムルト雖モ」本案ではこである。また，②不法な強迫行為か否かは，そのれを「採用スルノ必要ナシト信シタリ」との行為の目的と手段の相当性から総合的に判断され点も注目される 。

るものとされているが，その具体的な判断基準のこれらの規定から，強迫が意思の欠缺をもた確定には判例の集積が不可欠であることは前述しらした場合には，その意思表示が無効になるた。大審院では，たとえば，告訴・告発は，それことは当然の理であることから，かかる条文自体としては正当な行為であることから，社会上を削除したこと。その結果，民法 96 条の強許容されうる程度の行為は，たとえ，相手方があ迫行為は，相手方の意思の欠缺をもたらすよる程度の恐怖心を感じたとしても，違法とはならうな行為様態に至らない程度の行為であるこないとされ（昭和 17 年 3 月 17 日大審院判決21），身と，がすでに起草時から明確化されているこ

元保証人に告訴すると告げて，損害賠償義務を認と。強迫対象者が，契約当事者に限らないこ

めさせ，準消費貸借証書を差入れさせた場合も同と。また，その身体，財産，名誉に対する侵様とされている（昭和 3 年 5 月24日東京控訴院22及害を告知する方法でも強迫行為になること。

び昭和 4 年 1 月 23 日大審院判決23）。他方，権利主

強迫者も第三者による場合もあること。など

張行為であっても，手段が不当であるときは，違が確認されよう。

法な強迫となる。たとえば，警官に詐欺の事実を14

密告し，不当に尋問・威嚇させ，民事上の問題を（２）民法主査会での審議過程では，旧民法の有利に解決しようと，準消費貸借証書を差入させ諸条文を削除し，1 か条の強迫規定に統合する理たりする行為は，違法性を帯び強迫となる（大正由の説明が主であり，強迫規定の意義や強迫の成

14 年 2 月 25 日大阪控訴院24及び大正 14 年 11 月 9 日

立要件などは議論対象とはなっていない。ただ，大審院判決25）。なお，告訴・告発が誤信による場

当時，すでに強迫が「不法」であることが必要で合は，違法な強迫となる場合があり（明治 37 年 11あると認識されていたことについては，旧民法典

月 28 日大審院26），また，そもそも強迫の故意を欠の代表的注釈書である，『日本民法義解』におい

く場合には，強迫による意思表示とならない。

て，ここでの強暴は，「不正ノ手段」のものをいい，「強テ行ハシメタル法律上ノ所為縦ヘ正当ナルモ脅迫手段ノ性質不正ナルトキハ承諾ニ瑕疵ヲ附スルモノナリ」という 。つまり，「正当権利15（2）戦後の裁判例の展開
強迫の要件論に関する戦後の裁判例は次のような状況である。

ヲ行用セントスルノ脅迫ハ承諾ノ瑕疵トナラサル

戦後，強迫に関しては，約 70 件の裁判例があヲ原則ト為スト雖モ若シ其濫用即チ不正ノ目的ニる。それら戦後判例の全体の総合的分析が必要で出デタル行用アルトキハ法律上ノ脅迫モ亦不正ノあるが，本稿では，雇用者側が解雇処分や転勤な脅迫トナリ」強暴に該当する 。そして，正，不どを匂わせながら，労働者に対し任意退職の申正の判断は，「脅迫ニ因テ締結シタル約束ノ過度

出（労働契約の合意解約の意思表示）をなさしめ

ナルヤ否ヤニ」よるべきとしている17。などの記る行為が問題となったケースを中心に検討して述から推測される。

いく。全体判例の約 2 割を占めるが，事案として

16

は，重要なものが多い類型である。そのうちの三．強迫に関する判例の展開（1）大審院判例の展開

18

強迫に関する大審院判例に関して，強迫者は，半数が，民法 96 条の強迫を肯定している。雇用者側が，かかる害悪の告知をなした事情としては，初期の判例ではいわゆる「レッド・パージ」
や「共産党系の活動」の排除を意図するものが多42

国際関係学部研究年報（第38集）

かったが，その後は政治的要因には限定されず，

由があり，一貫したものはない。

企業内での秩序維持を目的とするなど，多様な理

判決年月日

事案の特徴

意思表示の方法

判 決

１．山口地方裁判所
解雇をちらつかせての退社願の
昭和34 年3月5日 （判決） 提出 レッド・パージ

退職願の提出

強迫否定×

２．山口地方裁判所
レッド・パージ
昭和34 年7月30日（判決） 兄による強迫

退職願の提出

強迫否定×

３．神戸地方裁判所姫路支部
共産党系の活動
昭和36 年5月2日（判決）

退職願の提出

強迫肯定○

４．大阪高等裁判所
３の控訴審

昭和37 年1月31日（判決）

退職願の提出→しかし，民法125条を適用した。

強迫肯定○

５．東京地方裁判所
共産党系の活動
昭和42年12月20日（判決） 11時間に及ぶ退職願の強要

退職願の強要強迫肯定○

会社もしくは組合に，Yを畏怖さ
６．仙台高等裁判所せて退職願の意思表示をさせよ
昭和46 年11月22日（判決）うとする意図があるか

退職願の提出

強迫否定×

７．広島高等裁判所
営業所が退職願の提出を求める
昭和48 年10月26日（判決）（強迫行為は短時間の行為）

バスガイドが提出
した退職願

強迫肯定○

８．福岡地方裁判所
営業所長による退職勧告
昭和52年2月4日（判決）

バス運転手の退職願

強迫肯定○

９．山口地方裁判所
顔面の傷の理由につき沈黙する
昭和57 年7月8日（判決）

退職願の提出

強迫否定×

10．東京地方裁判所
反戦隊員に対する数日間に及ぶ
退職願の提出
昭和57 年12月22日（判決） 退職の強要
（自衛隊）

強迫肯定○

11．福井地方裁判所
国民宿舎 A 荘での従業員の退職

昭和61年3月28日 （判決）

退職願の提出

強迫否定×

12．大阪地方裁判所
組合活動をした従業員に対する
昭和61年10月17日（決定） 退職の強要

退職の届出

強迫肯定○

13．旭川地方裁判所
上司の発言
平成6 年5月10日（決定）

退職の意思表示強迫肯定○

14．神戸地方裁判所
上司の発言
平成6 年9月28日（判決）

警察官による
退職願の申出

強迫否定×

15．大阪地方裁判所
会社側からの合意退職の申込み
平成12年9月8日（判決）

合意退職の承諾

強迫否定×

具体例をみてみよう。

Y 会社に退社願を提出した。X は，本件合意解除

まず，「否定例」をみる。

が共産党員またはその同調者であることを理由とする解雇（いわゆるレッド・パージ）に便乗して

１．山口地裁昭和 34 年 3 月 5 日（判決 ）27

なされたものであるから無効であり，仮に X の退社願が無効でないにしても，Y の強迫に屈して X（事実） X は，昭和 22 年 11 月 21 日，Y 会社の工がなした意思表示であるから取消等を理由に，雇員として就業していたが，昭和 25 年 11 月 14 日，

用関係存続確認を求めた。

民法 96 条の強迫の要件（判旨）（棄却）

任意退職の申出のケースを中心として43（判旨）（棄却）「強迫とは，違法に害悪を示して畏怖を生じさ

強迫の主張について，「Y は X 等に何らの予告せる行為をいい，強迫による取消し得べき行為でもせず，突然本件各整理通告を行ったこと，右通あるためには，強迫者に相手方に畏怖を生じさ

告と同時に Y 会社工場内にあった X らは即時右せ，この畏怖によって意思表示をさせようとする

工場から退却するよう命ぜられ，而して工場内へ

二段の故意であること，相手方に畏怖を生じさせの立入が禁止され，仮令許可を得て工場内へ入場る強迫行為のなされること，相手方が強迫行為にすることができたとしても工場内での行動に強い

よって畏怖を生じたこと，その畏怖によって意思制限が科せられたことは前記認定の通りである。

表示をしたこと及び強迫が違法であることが必要

又，被整理者への通告書を受け取った X 等からみであると解せられるところ，当時日本全国においれば，退職願を提出するにせよ，提出しないにせてレッド・パージが大量に行われたこと，本件もよ，結局従業員として取扱われなくなると考える

右レッド・パージの一つであること，X の所属すのも無理はなかったものと推認される。しかし，る Y 会社労働組合が Y が X に対し別紙一の通告をX 等が退職願を提出するに至ったのは，先に認定なすことを承認したこと及び X の長女が通告当時の通り，Y 会社からの要請によったものでなく，小児結核に罹り治療中であったことを以て直ちに先ず，組合及び X 等が意見を交換し合い，当時のX が Y の強迫によって退社願を提出したものとは客観的情勢を判断し且つ利害の得失を考慮し，任考えられないのみならず，X は本件通告書を交付

意退職の途を選ぶことが，X 等の利益に合するもされた結果，Y の申込みに応じて退社願を提出しのと考え，而してこれを組合を介し Y と交渉のなくとも 11 月 16 日には必ず解雇になることが決結果，Y もこれを諒承し，その結果，各 X・Y 間

まっていたという点を特に強調して右強迫を主張に退職願の授受がなされたものである。退職願のしているけれども，前に縷々説示した通り別紙一提出という点については，X 等は却って能動的立の通告書の意思表示に対し多少の経済的不利益を場にあったと言いえる。このような事実に徴する受けるにしても，X が合意解除の申込を承諾しなと，X 等の退職願の提出が Y の強迫によったもの

いことが可能であったのであるから，X は自由なと認めることは到底できない」。

意思決定によって右申込を承諾したものと認めるほかなく，其の他にも昭和 25 年 11 月 14 日 X が退（コメント）

社願を提出するまでに X に対し強迫がなされたよこれら2件の事案は，いわゆる「レット・パージ」

うな事情はない上，同月 13 日通告を受けるや Xの一環でなされた行為である。現在からすれば，は「自分もかねてから考えていたことなので任意

企業側の行為は，従業員が反共政策の中で萎縮しに退職するつもりです」と意思を表明しているこている状態を知り，それを利用しようとする意図のとが認められ，本件全証拠に照らすも Y に X を強もとで懲戒処分をちらつかせながら，任意退職を迫する意思のあったこと及び Y が X に対し違法な提出せしめている点が問題となるはずである。

強迫をしたことは認められない」。
６．仙台高裁２．山口地裁昭和 34 年 7 月 30 日（判決 ）28

昭和 46 年 11 月 22 日（判決 ）29（事実）X は，Y 会社大船渡工場において，工場（事実）X らは，Y 会社の経営する工場に従業員

生産課事務補助職に就いていたが，昭和 40 年 12として勤務していたが，昭和 25 年 10 月 20 日，依

月 3 日および同月 7 日の 2 回にわたり，同工場の頼退職をした。X らは，かかる合意が無効または勤務課長により直接口頭で希望退職の勧告を受け取消し得べきものであるとして，解雇無効確認等た。X は組合役員から，退職希望者が予定人員にを求めた。

達しないときには，指名解雇が実施される予定で

44

国際関係学部研究年報（第38集）

あり，指名解雇が実施される場合には，組合とし願の用紙を取ってきて，X の机の上に黙って置いては応援できる態勢になく，退職金の率のよい希た。しかし，何も明確にならず，午後 3 時ころに望退職の道を選んだらどうかとの話をうけ，夫やなり，翌日また話し合うこととなった。翌日は，その夫の兄と相談し，同月 18 日，Y 会社に退職組合の職場委員長も加わったが，何も明らかにな願を提出した。原審では，強迫認容。

らないまま，X は午後 0 時 40 分ころ退職願用紙を（判旨）（取消）
本件退職の意思表示が強迫によってなされた点につき，「Y 会社によってなされた勧告，指名解雇の発表，組合に対する 31 名の氏名の告知，組合の退職勧告のいずれの段階においても，Y 会社

とり，関係者の翻意を促す言を受け入れず，昭和53 年 4 月 28 日，X は Y 会社に退職願を提出した。
X は，Y 会社に Y 従業員たる地位にあることを仮に定めること等を求めた。
（判旨）（却下）

もしくは組合が Y を畏怖させてまで退職の意思表

X の退職願の提出は，Y 会社の強迫によるもの

示をさせようとする意図を有していたものとは認かという点につき，X に対し，事情聴取を行なっめられず，また右事実によると，Y 会社もしくはたことが「X の身体の安全ひいては Y 会社の職場組合の右のような行為がその内容および方法にお秩序にも重大な影響を及ぼすことが強く危惧されいて違法な強迫行為にあたると評価することもでたため，その真相を解明し，申請人を保護するこきない」。

とを目的としてなされたものであり，もとよりその目的は正当である。」「Y の机の上に退職願用紙（コメント）を差し出したのも，これを契機として X が真実を本件では，X が家族と相談の機会を有してお話す決意するよう期待したがためであって，退職

り，そのうえでの退職願の点であることから，強を迫る目的はもとよりなかったこと」「退職願受迫性が否定されている。

理の直前まで何度となく退職願の提出を思いとどまるよう説得を繰り返したこと」などから，Y 会

９．山口地裁昭和 57 年 7 月 8 日（判決 ）30（事実）X は，昭和 50 年 4 月に Y 会社に入社し，同社工場に勤務していた。その当時，Y 会社の従社に退職願を強要ないし強迫と目すべき行為はないとした。
（コメント）

業員などによる組織暴力ないし非行グループに関

X は，何人かの労務担当係員に囲まれた状況の係していた暴力事件が発生していた。そのようもとで退職願提出の意思を形成しているものの，

ななか，X が暴力を受けているとの通報が Y 会社

退職の意思は X 自らの選択であると認められるこにあり，Y 会社としても X を保護する方策をたてとから，強迫行為は否定されえたものといえる。

るため労務担当者をして X の事情聴取をすべく X
を会社の労働保護会議室に呼び，事情を聞こうとした（昭和 53 年 4 月 27 日）。しかし，顔面に傷が11．福井地裁

昭和 61 年 3 月 28 日（判決 ）31

あるにもかかわらず，X は友だちと話していただ（事実）X は，Y 福祉事業団の職員として雇用さけと答えるのみで，真相及び詳細を話そうとしな

れ，国民宿舎 A 荘の応接員として勤務していたかった。午後から X の父も呼び出され，事情聴取が，X が厨房の手伝いをしていたところ，A 荘のが行なわれたが，依然沈黙するばかりの状態が続支配人から，応接員は厨房に入らないようにと注いた。X からは，「話すくらいなら辞めた方がよ意された。Ｘは，かかる支配人の注意は，X がかい」旨の発言もあったが，進展はなく，労務担当

ねてから不仲であった A 荘職員 B が支配人に告げ係員が退職願用紙を見せれば真実を述べる決心を口をしたためと考え，また支配人が B のいいなりするかもしれないと考え，労務課の部屋から退職になっていると立腹し，支配人と口論し，そのま民法 96 条の強迫の要件

任意退職の申出のケースを中心として

45

ま早退し（昭和 58 年 8 月 10 日），勤務先に対し何で関係を続けようとして，訴外Aに対する傷害，らの連絡もしないまま欠勤した。X は欠勤中の同器物損壊という刑事被疑事件を惹起したため，Y

月 16 日ころ，Y の本部を訪れ，事務局長に A 荘（県警本部長）が監察官を通じて辞職を勧め，その現状に対する不満を訴えたところ，事務局長かれに従って X がした退職の申出について，X が辞らは，無断欠勤はよくないので職場へ戻るよう言

職承認人事異動処分取消を求めた。

われた。X は，現状では戻りたくないので，退職願のひな型を教えてほしい旨申し出たため，同事（判旨）（棄却）

務局長はそのひな型を X に渡した。A 荘の支配人

強迫により辞職願が作成されたとの主張につは，同月 20 日ころ，X の無断欠勤が長期に及んき，「X は，自らの意思で本件辞職願を作成したでいることから，X を A 荘に呼び，出勤するようものであって，その作成について，Y による強迫

諭したところ，X はこれに同意した。支配人がそが行われた事実は認められない」。

の夜，翌日出勤したら繁忙期に欠勤したことを同僚に謝るよう忠告すると，X は，これを拒否し，翌日からも出勤しなかった。支配人は，欠勤が 2

15．大阪地裁

平成 12 年 9 月 8 日（判決 ）33

週間に達すると懲戒解雇とせざるをえないことも（事実）合意退職扱いとなった X らが，合意退あるとし，男性職員に退職届のひな型を託し，職の無効・取消を理由に労働契約上の地位の確認

X 宅に行かせ，同職員は X に，このままでは免職と，賃金及び移籍料の支払を Y 会社に求めた。Xになるから退職願を提出するようにとの支配人からは，合意退職申込みが Y 会社側から，突然に，らの伝言を伝え，ひな型を渡した。X は，同月 22

しかも，理由を明確にせずに，一方的に行なわれ日付で退職願を作成し，A荘に郵送した。その後，ており，合理的な理由を挙げて説得するなどの自X は退職辞令を受取り，退職手当金を受領した。

発的な退職意思を形成させる試みは一切なされてX の地位保全仮処分申請についての仮処分決定におらず，X らの退職に対する承諾が Y 会社の強迫

つき Y らが異議。

によってなされたものであると主張した。

（判旨）（認容）（判旨）( 棄却 )「X がその意思を決定するにあたって，その主「Y 会社の X らに対する合意退職の申込みに整張のような瑕疵があったと認めることは到底でき

理解雇の４要件の充足が必要であるかどうかをない。したがって，X の本件退職願提出による労検討するに，契約の申し込みは，それが合意退職

働契約合意解除の申込みについて何らの錯誤も存についてであっても，当事者の自由というべきで在しないことは明らかであって，また，前記認定あり，人員整理の目的で行なわれる場合であって事実によれば，何ら強迫による意思表示に該当すも，整理解雇の 4 要件の充足を必要とするとはいるものではない。」

えない。申込みの相手方は，これに応じたくなけ
れば，承諾しなければいいわけで，合意退職の申（コメント）

込みについていえば，これに承諾しなければ，退本件は，X 自身の退職意思は明確である。

職の効力が生じることはあり得ないのであるから，申込み自体を制限しなければならない理由は

14．神戸地裁

平成 6 年 9 月 28 日（判決 ）32

ない。
X らが，合意退職の申込みについて検討の時間（事実）X は，警察官で，妻子がありながら，長がなかった等と主張する点は，承諾するか否かに

年他人の妻である訴外Aと不倫関係を続けていた

ついて，実質的に自由がなかったといいたいものが，訴外 A が X との関係を清算しようと転居しと思われるが，そうであれば，これは承諾の問題

たにもかかわらず，訴外 A 宅に無理に入り込んであって，申込みの問題ではない。承諾に瑕疵が46

国際関係学部研究年報（第38集）

あれば，合意は効力を生じず，または取り消されし A が唯一の兄であること等に鑑みれば，X が兄ることになるのであるから，承諾の有無，効力だ

A の前示言動に因り恐怖を抱きこれに基づいて本けを問題とすれば足りる。」

件退職の決意をなしたものと認めるのが相当であ（コメント）
本件は，実質的には整理解雇に近いものの，Xらが最終的には自己選択により合意退職を選択している点において強迫性が否定された。

る。従って，本件退職の申入れは兄 A の強迫によりなしたものとしてこれを取消し得るものと解すべき」と判旨した。
（コメント）
兄による強迫が肯定された点において注目され

次に強迫を「肯定」した裁判例である。

る。しかし次の控訴審判決を参照。

３．神戸地裁姫路支部 昭和 36 年 5 月 2 日（判決 ）34

４．大阪高裁（事実） X は，昭和 32 年 4 月，Y 会社に雇用さ（事実）X は，昭和 32 年 4 月から Y 会社に精紡工

れ同社の姫路市の工場で精紡工として働いていとして勤務していたが，昭和 35 年 11 月 29 日自署た。しかし，X が昭和 35 年 2 月頃から日本民主主による退職願を Y 会社に提出した。しかし，この義青年同盟（民青）に加盟したところ，会社の上退職の申し入れは，第三者たる「X の兄である A

司や寄宿舎などから，再三民青の活動をひかえるの強迫によるものである」として，X の地位保全ようにとの忠告を受けた。そのような経過のもと及び賃金の仮払を求める仮処分申請がなされた。

で，和歌山で工員をしている X の実兄 A が，X のもとに来て，「民青をやめて貰いたい。民青をや

昭和 37 年 1 月 31 日（判決 ）35（判旨）（取消）

めずにいると兄や妹にも悪い影響を及ぼすから，「前記認定の事実関係のもとにおいては，X の勤務先の会社へもお前のことについて手紙が来て兄Ａの X に対する退職の説得行為は，A が前記誓いるから」と強く説得したことから，X は兄を安約書を作成せしめた場合と退職願を提出せしめた

心させるため，民青を止めると約束をし，さらに場合とを前後相通じて考究すると，兄Ａとして気誓約書まで書き，舎監に提出した。しかし X は，の毒な立場にあったとはいえ，通常の説得の程度

その後も活動を続けていたため，昭和 35 年 11 月

を著しく逸脱したものであり，また，X の容共民

29 日再び兄がやってきて，「母も泣いているし，主主義の思想，信条及びこれに基づく活動を嫌っ

お前が会社をやめないと兄も失職して路頭に迷うてなされたものであるから，違法性を帯有するもことになるかもわからん。会社としても今やめるのであるというべく，なお，右説得行為は，X がならボーナスも貰えるようにするといっている」

退職を拒否するにおいては，前記のように兄A及などと退職することを迫ったので，X も，やむな

び妹らに対し失職その他の悪影響を及ぼし，X 自

く退職願を作成して舎監に提出するとともに退職

身につき解雇の結果及び再就職の困難を招来し，に伴う一切の手続きを舎監に一任した。X は，Y

母を何時までも心痛せしめる結果になるべき趣旨に対して雇用契約存在確認並びに賃金請求の本案の害悪を示したものであるということができ，な訴訟の判決確定に至るまで X が Y の従業員である

おまた，X は，兄 A の退職の説得を拒否するにお仮の地位の確認等を求めた。

いては，右のような害悪の生ずべきことにつき畏（判旨）（認容）

怖を生じ，その結果やむを得ず兄 A の要求を容れ，因って会社に対し退職の意思表示をしたもの「X の兄のなした説得は通常の説得の程度を著であるとみるべきである。従って，兄 A の説得

しく逸脱するものであるばかりでなく，X が当時

行為は，民法第 96 条第 1 項の強迫に該当し，X の

未だ年齢 18 歳の女工であること，父は既に死亡

退職の意思表示は，強迫に因るものであるという

民法 96 条の強迫の要件

任意退職の申出のケースを中心として47

べきである」。もっとも，X がその翌日（11 月 30による強迫の情況は，「両名が姫路市内で別れた日）に退職金及び給料残金を受領したことが民時にやんだもの」とされ，従って，翌日 X が退法 125 条 1 号の「一部の履行」に該当し，「X は取職金等を会社から受領したことをもって，民法第消し得べき行為につき追認をしたものとみなされ125 条第 1 号の「一部の履行」に該当し，X は，る」として，本件仮処分申請を理由のないものと取消しうべき行為たる雇用契約の合意解約につきして，原判決を取消した。

追認をしたものとみなされるとした。はたして X（コメント）
兄Ａによる強迫行為自体は肯定するものの，強が兄の強迫状態から離脱して前記退職金の受領をしたと評価すべきかは微妙であるが，これにより法定追認に該当すると判断された。

迫状態から離脱した後に X が，退職した会社から退職金等を受領する行為は法定追認行為に該当し取り消しを主張しえないとする。X の退職金等の５．東京地裁昭和 42 年 12 月 20 日（判決 ）36

受領行為は強迫行為の翌日であり，はたして強迫（事実）X は，昭和 35 年 2 月に Y 会社に雇用さ離脱状態から脱した状態のもとでの X 自身選択

れ，本社工場に勤務していた。同年秋ころからに基づく行為と評価すべきかは争いがあろう。X

X は共産党系の活動に従事しはじめたところ，会は姫路市の工場で精紡工として働いていた未成年社の訴外 A 人事係長や専務から「転向するか，の女性であるが，勤務して約 3 年ころに日本民主さもなくば会社を辞めてもらいたい」などいわれ

主義青年同盟（民青）に加盟したところ，会社のた。また，実家の父親にもかかる申し入れがなさ

上司や寄宿舎の関係者から再三にわたり民青の活れていた。そんななか，昭和 37 年 11 月 20 日から動を控えるように忠告され一時その活動を中断し同年 12 月 2 日まで，X は，流行性感冒により Y 会ていたが，その活動を再開したため，炊事係に配社を病気欠勤し，翌 3 日に出勤したところ，訴外置転換されていた。その後，兄が和歌山から来てA 人事係長から呼び出しをうけ，応接室で X の組「民青」をやめることを強く懇願したため兄を安合活動等について全て話すよう強要され，「どう心させるために活動をやめるとの誓約書を提出ししても組合活動のことを言えないのなら懲戒解雇

たが，ふたたびその活動を再開した。再度，兄がにしなければならない。しかし，独身の女性でやってきて「今度は会社をやめてくれ，お前が会あって将来のこともあるから，退職願を書いては社をやめないと兄も失職して路頭に迷うかもわかどうか。そうすれば，年末の賞与とか退職金も出らん」などと，強く退職を迫ったために X も已もるので，退職願を出してはどうか」と退職願の提なく退職を決意し退職届を寄宿舎の舎監に提出し出を執拗に迫られた。このようにして午後 4 時半た。判旨は，兄の説得を第三者による「強迫」行

ころに至ったが，人事係の訴外 B と訴外 C の 2 名為と認定している。その際，① X が当時未だ 18もその席に加わり，同人らも訴外 A と同様のこ歳の女工であること，②父親は既に死亡しておりとを繰り返し申し述べて X に退職願の提出をす

唯一人の兄であったこと，③兄の為した説得は通すめた。その間，便所に行くとか荷物を職場に取常の程度を著しく逸脱するものであったこと，なりに行くとかは許されたが，それ以外応接室からどから本事案では X が兄Ａの言動により恐怖を抱出されず，昼食も応接室でとった。しかも，訴外

きこれに基づいて本件退職の意思表示をしたと認

A 係長は「退職願を書かないかぎり家には帰さな定している。第三者の強迫が兄によるものである

い」と言うので X も遂にこれを拒否しきれず午後

点で特殊な事案ではあるが，家族 ( 兄 ) としての7 時ころ訴外 A の書いてくれた原稿のとおり退職アドバイスの程度を超える行為であり①②③の事願を書いて同係長に提出した。X は，Y 会社に対情のもとで，かかる行為が強迫と判断されたもの

し，労働契約上の労働者の権利を有するとの仮のと言える。続いて，本件では，同一の事案につい地位の確認等の仮処分申請をした。

て，兄の行為による強迫を認定しつつ，かかる兄

48

国際関係学部研究年報（第38集）

室を個人で借りて居住していた訴外 A と情交関（判旨）（認容）係を生じ懐妊し，中絶手術を受けた。同年 7 月 5「前記強要は X をして全く意思の自由を喪失

日，Y 会社営業所長 B は，X に対し，かかる情交させる程度には至らないが，するなくとも威圧に関係が Y 会社の就業規則上，懲戒解雇事由に該当

よって X に退職願を提出せざるを得ない状態に追するが，これを避けて X の申出による解約（任意

い込んだものであって，民法第 96 条にいう強迫退職）により雇用関係を終了したいと申し入れ，にあたるものと解すべき」であるとする。

X はこれに応じて同日解約の申入れ（退職願）をして受理された。X は，Y に対し，解雇無効確認（コメント）等を求めた。

企業側の労務担当職員による共産党系活動職員
に対する日常的な介入行為を前提にして，本件事（判旨）（一部認容）

件当時，若い女性職員を１０時間以上応接室に居強迫に関して，「出社中の X を同営業所の所長続けさせ退職願を書かせようとする行為は，強室に呼び出し，所長，副所長，運行係長らが立ち迫とされた。本件では，X 女は Y 会社の本社工場

会って X に対して訴外 B との関係について尋ねた

検査課に勤務していたが，共産党系のサークルにところ，X がすぐに答えようとしなかったので，参加していたところから，人事課係長や専務取締

所長は大声で A が同所長から注意されていたに役からその活動を控え，さもなくば退職してもらも拘らず訴外 A と情交関係を結んだことを難詰いたい旨の発言を受けていた。そのような状態

し，さらに訴外Aの人柄について情事の前科者，のもとで，X 女が流行性感冒により会社を早退しあるいは生活能力に欠けるなどと批判したり，当会社を 11 日間病気欠席したあと出社すると，応時の訴外 A へ愛情を注いだであろう X の行動を接室に呼ばれ，「懲戒解雇事由に該当する，場合非難したりしたうえ，右情交関係は Y 会社にとっにより情状によっては軽くすることが出来る。組

て将来不利益を招く恐れがあるので，責任をとっ

合活動についてすべて話さなければ懲戒解雇であて自発的に退職して貰いたいと要求し，直ちに退るが，退職願を書けば年末の賞与とか退職金も出職願を提出するよう求めたこと。右所長室における，」など執拗に迫った。「退職願いを書かない限

る面接は時間にして数分程度で終わったこと，当り家に帰さない」など約 11 時間迫られ X は退職

時高校を終え，18 歳を超えたばかりで未だ思慮願を書いたという事案である。従前から繰り返さ

分別の十分熟していなかった X は，突然かかる要れた会社の反共産主義的な社風と，① X 女が病求を受けたことに驚愕するとともに，所長らの強み上がりであり精神的・肉体的に完全な状態でな

圧的な態度と懲戒解雇によって訴外 A との関係

かったこと，②年齢もまだ21，2歳であったこと，が公にされることに畏怖したあげく，同所長らの③ 11 時間に及ぶ監禁行為類似の状態の下での辞要求を拒絶するいとまもなく，しぶしぶこれに応職願を提出せざるを得ない状態に追い込んだこじ，直ちに同営業所の係員が用意した退職願の用と，などを Y 会社による X 女に対する強迫行為と紙に署名押印したこと」が認められる。「18 歳をする。本件は，その行為自体不当な監禁といえ違越えたばかりの未成年であった X に対し，その法な行為であったといえる。

親権者である父母と相談する余裕も与えないで，上司たる立場にある者がこれを一方的に叱責面罵

７．広島高裁松江支部
決 ）37

昭和 48 年 10 月 26 日（判し，懲戒解雇に付するなど X にとって不利益，不名誉な措置をとるべき旨を告げて退職願の即時提出を要求することは，X を畏怖させるに足る強迫（事実） X は昭和 40 年 2 月，Y 会社にバスガイ行為というべきであり，これによって X がなしたド見習として雇用された。X は，当時，Y 会社が退職願の意思表示はその自由な意思決定を阻害さ女子従業員の宿舎用に賃借していたアパートの別れた瑕疵もあるものと認めざるを得ない。もっと民法 96 条の強迫の要件

任意退職の申出のケースを中心として

49

も，同所長らが右退職願の提出を要求するのに費た。さて，本件嘆願書を同年 4 月 1 日に Y 会社本

やした時間は前記の通り極く短いが，前記のよう社で受け取った甲人事課長は，内容を見たうえ，なその場の状況や X のおかれた立場，年齢等に照即日乙労務係長に事実調査を命じ，乙より連絡をらせば，右のように短時間の出来事であっても Xうけた丙福岡営業所長は，同営業所内の個別調査に意思決定の自由を失わせるに十分であったと認を行い，主謀者を確定した。丙所長は，かかる行

められる。」とする。

為は就業時間中，無断で業務外の集会を開いて嘆願書の作成提出を協議し，本来苦情，不満である（コメント）

ならば，労使の苦情処理機関もあるのにこの方法

女子従業員に対して，数人の男性上司が大声でをとらず，職場の上司を経由することもなく組織叱責し退職をもとめ，そのような状態でなされたの秩序を無視して社長に直訴するなど，会社の秩退職の意思表示は，たとえ強迫の時間が数分で序を乱したものと考えた。同月 7 日，丙所長は，あったとしても，強迫になると解している。本件

Y 会社本社で甲人事課長にこれまでの調査結果

では，バスガイド見習いとして雇用された X 女がや主謀者が，X ら 3 人であることなどの報告をし同僚と情交関係を生じ中絶手術を受けたことに対た。そして，丙所長は，甲人事課長に対して，Xし，上司 (3 人 ) が懲戒解雇事由にあたると告げ，らはいずれも責任を感じて退職するかも知れない

自発的に退職願いを即時提出することを求めた行ので，この場はしばらく自分に任せて欲しい旨懇為につき，① X は，18 歳で思慮分別が十分に熟願し，甲課長もこの丙所長の申し出を了承するとしていなかったこと，②懲戒解雇により男との関共に，その旨上司である丁総務部長に伝えてその係が公にされることを恐れたこと，③突然の要求

了承を得た。もっとも，この時点では，X らの行と上司らの強圧的態度，などにより X が畏怖し為について，それが懲戒事由に当るだろうとのおたと認定する。その実質時間は数分程度であるがおよその検討はなされたものの，更に突っ込んで強迫が肯定されており，判断基準として参考にな

懲戒処分の選択つまり懲戒解雇かそれとも出勤停る。確かに，X 女にも会社の就業規則違反行為あ止や減給か等までの検討はなされていなかった。

るものの，解雇事由には該当しない事案であり解同月 9 日午前 10 時過ぎころ，X らは，丙所長に雇権の濫用的主張事案である。

呼ばれ，丙所長から「本社就業規則の 75 条（17）号，（18）号により，懲戒免職されることになっ８．福岡地裁昭和 52 年 2 月 4 日（判決 ）38

た」「しかし，懲戒免職ということでは退職金も出ないし再就職も困難だろう」「だから退職届を（事実） X は，昭和 45 年 11 月，Y 会社にバス運

出しなさい。私が何とか依願退職になるよう取り

転手として入社し，同社の福岡営業所に勤務して計らってあげよう」ということを言われ，同所いた。昭和 49 年 1 月，同営業所の支線班長となっ長より会社備付けの退職願用紙を渡された。X ら

たが，X は他の者とともに中心となり，昭和 50

は，若し懲戒解雇処分となるとすると，退職金も年 3 月 31 日，同営業所内の操車係である A の運

貰えず，再就職の妨げとなるため，そうなること

転管理業務についての不備に関する文書を，嘆願について困惑畏怖を覚え，結局退職願を出すほか書の形式で，丙福岡営業所長を飛び越えて直接 Y

ないとあきらめ，各自本件退職願に所要事項を記

会社の社長宛に郵送した。X らは，本件嘆願書を載し，署名・捺印のうえ，同日昼過ぎころ，同所

専らバス運転手の志気を減退させるような不公平

長に個別にこれを提出した。同所長は午後 2 時こな運行管理を正してもらうべく会社のためを思っ

ろ，本社の甲人事課長宛に X ら 3 名の本件退職願て提出したものであると主張するのに対して，Yを受理した旨連絡するとともに，その当日のバス

会社は，X らがかねてより対立していたグループ

便で，それを本社に直送した。

を叩くべく，そのグループと仲の良かった A を

X は，当日帰宅した後，嘆願書を出したくらい

個人攻撃するために提出したものであると主張しで辞めなければならないということに納得でき50

国際関係学部研究年報（第38集）

ず，同月 11 日に原告代理人に相談して，その指たかどうかを検討すると，「X が些か短気な性格

示により，本件退職願を撤回する旨を丙所長に伝で，これまでにも福岡営業所内で問題を起こした

えた。しかし，同月 12 日，原告らの本件退職願ことのある人物であったことは以上に認定の各事

は既に重役会で了承済みであったので，今更撤回

実から推察できるけれども，Y が本件で懲戒解雇など認められないとされた。そこで X は，Y に対処分を行うとすれば就業規則 75 条の解釈適用をし，従業員たる地位を有することの確認等を求め

誤り，無効となるべきものと判断するのが相当で

た。

ある。

（判旨）（認容）

従って，丙所長の前述の如き説示は，X にとってその自由な意思の形成を妨げられた意味で，まX のなした本件退職願の提出は，Y（丙所長）

た同所長としても自らのなした右説示の持つ心理の詐欺ないし強迫に基づくものである旨の主張に的効果を十分に認識していたと推認される点で，関して，「一般に労働者において何らかの懲戒事

民法 96 条の強迫にあたり，右説示に基づいてな由がある場合，この者に対して懲戒解雇処分もあされた X の本件退職願は，取消し得べき意思表示るべき旨を告げ，そうなった場合の利害得失を説であったと言うべきである」とした。

いて同人から退職願を提出させ，依願退職のかた
ちで雇傭契約を解除することはよく見かけること（コメント）である。このような場合に右懲戒事由が本来懲戒

バスの運転手 X が，就業時間中無断で業務外

解雇不相当のときにおいては，右示唆が強迫行為の集会を開き嘆願書を直接社長に直訴するなどの（民法 96 条）に該当する場合もあり得ると言うべ

会社の就業規則違反をしたことについて，営業所きである。

の所長から，「懲戒解雇である」とされ，しかし

即ち，前記認定にかかる丙所長の言にもある如

それでは退職金も出ないし再就職も困難だから，く，懲戒解雇の場合は通常退職金も出ないし，ま「退職届を出すように」との指示のもとで提出さた労働者の再就職において妨げとなるものであっれた退職届についての事案である。判旨は「使用て，これが X の如く他に雇傭されて賃金を得る以者側が懲戒解雇の不利益をもって労働者をおど

外に生活手段を持たない労働者に与える経済的・し，万一にもそのような事態になるのを避けるた

精神的打撃は多大なものであることは容易に推認

めには，この際退職願を提出して円満退職の方法

し得るところである。もっとも，真実懲戒解雇相で雇用関係を解消し，退職金を貰って他に再就職当の行為が労働者にあった場合に，使用者がかかを計るほうがまだましであると決意せざるを得なる依願退職をさせることは，いわゆる温情に基づいような状況のもとにこれを追いこんで，退職願く措置であるとみられ，違法性なしと判断すべきを提出させるとすれば，労働者の右退職願の提出場合が多いであろう。しかし，そうでない場合

行為は，違法な害悪の告知の結果であって，強迫に，使用者側が懲戒解雇の不利益をもって労働者による意思表示であり取消し得べきもの」としてをおどし，万一にもそのような事態になるのをさいる。

けるためには，この際退職願を提出して円満退職の方法で雇傭関係を解消し，退職金も貰って他に再就職を計るほうがまだましであると決意せざる10．東京地裁

昭和 57 年 12 月 22 日（判決 ）39を得ないような状況にこれを追いこんで，退職願（事実） X は，昭和 48 年 1 月 30 日陸上自衛隊にいを提出させたとすれば，労働者の右退職願の提入隊し，第 32 普通科連隊に配属され勤務してい出行為は，違法な害悪告知の結果であって，強迫た。この間，X は昭和 48 年 4 月，日本大学経済学

による意思表示であり，取消し得べきものという部第 2 部に入学し，夜間通学をしていた。ところほかはない。」とし，そこで，X の本件嘆願書提が，昭和 49 年 9 月頃から，同連隊内の一部隊員に出行為がそもそも懲戒解雇に相当する行為であっ「隊内通信」なる記事が郵送されるようになり，

民法 96 条の強迫の要件

任意退職の申出のケースを中心として51

かかる「隊内通信」には毎号，「自衛隊は侵略と提出による退職の申し出は，少なくとも，X が激

人民弾圧を目的とする帝国主義軍隊であり，一部

しい疲労と睡魔による苦痛の状態に陥っているのの特権ブルジョワジーの利益のためにしか存在しに乗じ，退職願を書くことを拒否すれば更に苦痛ないから，内部から解体しなければならない」なの継続することを暗示し X を畏怖させ，これを行どの旨の主張がなされており，隊内では反自衛隊なわせたというべきであり，強迫によりされたも活動であると認識されていた。隊内で調査したとのとして取消すことができると解するのが相当でころ，X がかかる「隊内通信」に関係しているのある」とする。

ではないかが疑いを持たれていた。その後，X の同僚が，X と休日に外食した際に，X から「自衛（コメント）

隊は国を守ると言っているが，政府の御用軍隊

多数の上司により，数日間にわたり昼夜を問わだ。国民のためにならない」「自衛隊を内部からず継続的に任意退職を勧告され続けた状態のもと崩壊させるんだ」などの発言をしていること，他でなされた意思表示は，強迫にあたるとする。強の同僚に対しても同様なことを発言していたこと

迫か否かは，私企業の場合であろうが公務員であを確認し，連隊としては X が反自衛隊活動をしてろうがその判断構造は差異がない。本件では，反いると考えるに至った。同連隊の連隊長は，X に

戦活動に従事していると疑われている自衛官に対退職を勧奨し，両親のもと（岩手）へ帰らせるのして，その自衛官をほぼ 2 日半にわたり監禁状態

が，連隊のためにも X の将来のためにも最も望まにし，十分な睡眠を与えない状態のもとで提出さしいと判断した。X の両親にその旨が伝えられ，れた退職願いにつき，「激しい疲労と睡魔による両親もこれに賛同し，X の両親は昭和 50 年 11 月

苦痛の状態に陥っているのに乗じ，退職願を書く

23・24 日に東京の市ヶ谷駐屯地へ出てくることことを拒否すれば更に苦痛の継続することを暗示になった。X は同年 11 月 21 日午後 1 時ころ，市ヶし畏怖させ，これを行わせた」強迫行為であると

谷駐屯地内において，X 所属中隊の隊付准尉に呼している。懲戒権の有無を問題にするまでもな

ばれ，営内班長室に連れていかれた。それ以降，

く，かかる監禁行為を違法なものとしている。

連続的に同室で所属中隊の陸曹等から入れ替わり「隊内通信」のことをきかれると共に，退職することを勧められ，ついに同年 11 月 24 日午前 4 時

12．大阪地裁

昭和 61 年 10 月 17 日（決定 ）40

30 分ころ退職届を提出するに至った。X は Y₁（連（事実） X₁，X₂ は，Y 会社（婦人服の小売販売）

隊長）に対し，本件退職承認処分の取消を，Y₂の従業員であったが，昭和 60 年 8 月 22 日，会社（国）らに対して損害賠償を求めた。

幹部らに突然呼びつけられ，X らが会社の経費で（判旨）（一部認容）

心太やヨーグルトを買って飲食したこと等を取り上げ，そのことが横領罪や私文書偽造罪を構成

X は「営内班長室において，多少の中断はあっ

し，告訴や懲戒解雇ということになれば困るだろ

たにしても昭和 50 年 11 月 21 日午後 1 時 30 分ころ

うし，任意に退職するならば，次の就職先からのからほぼ連続して長時間にわたって，ほとんど睡問い合わせ等に対して，家庭の事情で辞めたこと

眠をとらせてもらえずに，執拗な退職勧奨を受けにしてやる等と述べ，退職届の提出を促され，やたため，同月 24 日午前 5 時ころには，激しい疲労

むなくその場で退職届用紙に署名・指印し，Y 会と睡魔に苦しめられるようになり，その状態のも社社長がこれを受理した。X₁・X₂ らは，同夜，とで退職する旨の文言をけい紙に書くように何度

組合関係者や弁護士と相談し，退職届を撤回するも迫られ，更には書けば寝かせるなどと言われ，意思を固め，同月 24 日付で内容証明郵便により遂にそれ以上抵抗する気力を失い，やむなく右退職届が無効である旨を通告し，地位保全，金員（一）認定の書面を作成して提出した，と認めら支払仮処分を申請した。

れる。このことからすれば，X の，右書面の作成

52

国際関係学部研究年報（第38集）（判旨）（一部認容）

退職届を提出させることは，従業員を畏怖させるに足りる強迫行為」とする。

X らの退職の意思表示が会社幹部らの強迫もし
くは詐欺に基づくものである旨の主張について，「ところで，労働者に何らかの不正行為があり，

13．旭川地裁

平成 6 年 5 月 10 日（決定 ）41

これによって使用者が被害を被ったような場合（事実）Y 損害保険調査会社の旭川支社に勤務しに，使用者が右を理由に労働者を懲戒解雇に処ていた X が，精神障害を理由として約 1 年 3 ヶ月

し，あるいは刑事上の告訴をなすことは，それら休職した後，Y 会社に復職を申し出たところ，東が濫用にわたらない限り，正当な権利行使として

京転属を告知され，かつ，これに応じない場合許されることは論を俟たないが，使用者の右懲戒には，懲戒解雇である旨向けられたため，Y 会社

解雇の行使や告訴自体が権利の濫用と評すべき場を退職し，新たに Y 会社と業務嘱託契約を締結し合に，懲戒解雇処分や告訴のあり得べきことを告た。X は，これは懲戒解雇されることを回避する

知し，そうなった場合の不利益を説いて同人からためにやむなくしたものであり，Y 会社の強迫に退職届を提出させることは労働者を畏怖させるによる瑕疵ある意思表示である等として，Y 会社と足りる強迫行為というべきであり，これによっての間の雇用契約上の権利を有する地位にあるこなした労働者の退職の意思表示は，瑕疵があるもとを仮に定めるとともに，賃金仮払仮処分を求のとして取り消しうるものというべきであるとこ

めた。

ろ，前認定の事実に照らすと，会社が X らに対して告訴もしくは懲戒解雇のあり得べきことを告知（判旨）（一部認容・一部却下）したというべきである。」「会社は，その主張する

本件の場合，X の意思に反し，東京転属の業務

不正行為への関与に大きな隔たりのある X₁，X₂

命令案が，業務命令として発せられた場合には，両名の処遇を一律に考え，あるいは，告訴に関し

X に対して通常甘受すべき程度を著しく超える不ては X ら以外の関与者についても当然問題とされ利益を負わせるものとして，配転命令権の濫用にて然るべきであるにもかかわらず，これらの者になると解したうえで，Y 会社の東京本社の総務部ついて告訴を検討した形跡も窺われないことなど

次長が，X との 2 回にわたる協議の際に，X に対にも照らすと，X₁，X₂ らの本件退職の意思表示

し「旭川支社における勤務の継続に固執する場合

は，会社の強迫によって畏怖した結果なされたもには懲戒解雇となる旨の発言」が，「X の生活上ので取消し得るものというべき」とした。

に重大な不利益を及ぼす事柄の告知である上，7（コメント）

月 30 日の協議の際には，次長がかなり語気荒くX に対して話しかける場面が存したこと，同日のX らは，組合活動に従事しており，狙い撃ちさ

協議において，次長が，同日 4 時の飛行機で東京れたともいえよう。きわめてわづかな金額での買に戻るので，Y 会社が同日に提示した事項等につい食い行為を理由に横領罪で告訴すると X を畏きイエスかノーかで答えるように促し，いくつか

怖させ，その状態を利用しての退職届を提出させの質問をしたにもかかわらず，Y からは何の返答た行為は強迫行為といえる。婦人服販売会社の従もないという状況下で，最終的に次長から渡され業員であった X₁・X₂ が，組合活動を始めたとこ

た便箋に本件意思表示を記載したことを総合すれろ，以前に会社の経費でトコロテンやヨーグルト

ば，7 月 7 日の協議及び 7 月 30 日の協議の際の次を買い飲食したとして，告訴や懲戒解雇というこ長による右発言は強迫行為に該当し，X は右発言とになれば困るであろうことから，退職届の提出に基づき，懲戒解雇されることを避けるため，本を促されこれを提出した事案である。判旨は，懲件意思表示をなしたものと一応認めることができ

戒解雇や刑事告発を行うことが濫用に当る場合，る。」とし，退職等の意思表示の取消を認めた。

「これらのあり得べきことを告知して従業員から

民法 96 条の強迫の要件

任意退職の申出のケースを中心として

53となっているべき労働者の自由意思が確保され（コメント）ていること，②労働者の労働契約終了に関する

精神的な障害で休職していた X からの地元旭川

意思に基づく表示行為であること，がともに確で復職したいとの申し出に対し，会社の上司が東保されていない44状態でなされた意思表示である

京への転職命令を拒否しこのまま旭川での勤務をと評価されることが強迫認定の重要な基準と希望すれば懲戒解雇となることがあることを告知

なっているといえよう45。

するにあたり，それを告知すれば X が退職届を提そもそも 96 条 1 項によって意思表示が取消しう出するとの認識を有しながら X との協議をした場

べきものとされるためには，強迫行為がそれに合に，X がした退職の意思表示を強迫によるもの

値するだけの，社会的に違法視されるようなもとしている。本件では，神経症を理由に約 1 年３のでなければならないのであり，そのようなもか月休職した後，旭川市内の Y 会社に復職を申しのであると判断するためには，例えば，強迫行

出たＸに対し，東京への転勤を拒否した場合には為によって形成された意思表示の種類（売買契懲戒解雇となるとの旨の告知は，強迫に当るとし

約，退職の申出，手形債務負担行為など），誰がた事案である。ここでは，会社側が治療中で共働強迫をしたか（契約当事者，第三者，多人数にきのＸを東京地区において勤務させるとの業務命よる強迫など），誰に対して強迫をしたか（契約令案は，旭川支社において継続して勤務すること

当事者，第三者），強迫行為の種類（暴行行為，を希望していたＸの意思に反し，業務命令として言語，畏怖状態を利用しての行為など），強迫行発せられた場合には，Ｘに対し通常甘受すべき程為の時間の継続性（長い，短い）などを民法全度を著しく超える不利益を負わせるものとして，秩序に照らし，総合的に判断し，認定している

配属命令権の濫用になると認定されていることがものといえよう。

強迫の判断の前提となっていることが重要である。

本稿で問題となっていた意思表示は，任意の退職の申し出行為に関するものであったが，そのほ四．むすびにかえてか，意思表示につき強迫行為が問題となるものとしては，債権譲渡行為，連帯保証契約，和解契

労働者の意思に基づく解約（辞職）と，労使約，贈与契約，抵当権設定の合意，など多種多様

両当事者の労働契約を終了せしめる旨の申込のでありその種類において制限はない。ある程度の意思表示とこれに対する相手方の承諾の意思表

類型ごとに強迫の成否の基準を整理しながら，強示により成立する合意解約とは，概念としては迫の要件基準を明確化していくしかないであろう。

一応異なるものであることは明確であるもの

ところで，強迫行為と畏怖との因果関係及び畏の，現実の労使関係においては，その意思解釈

怖と意思表示との因果関係が必要であるが，これの前提となる事実関係が曖昧な場合が多いこと

らの因果関係は，個々具体的な場合における被強が指摘されている42。それゆえ，たとえば，使用

迫者の主観および，上記の強迫行為によって形成者からの解約の申込の場合には，解雇に関するされた意思表示の種類，誰が強迫をしたか，誰に法的規制（解雇権濫用の法理）を考慮しつつ，対して強迫をしたか，強迫の態様などを加え，総使用者がなぜ，そのような形式を選択している

合的判断がなされている「強迫行為の存在」の要かという点をも配慮し，労働者の承諾の意思表

件に関しては，判例においては，それらを個別に示の存否の認定をすることになろう 。そして，別箇にひとつひとつその検討されているのみなら

本稿で検討した諸ケースのように，主として使ず，「取消を主張させることがもっともである」

用者が労働者を強迫する場合についていえば，との効果論的な部分を視野に入れ民法全秩序に照労働者の意思表示が，使用者側の言動等（強迫らし，問題となる行為が強迫に該当しその結果，行為）により引き起こされた畏怖状態のもとで取消権の付与の帰趨が判断されているものと解さなされたために，①本来，意思決定の前提条件れる。判例においては，強迫か否かに関する間口

43

54

国際関係学部研究年報（第38集）

は広く，前述の諸要素を丁寧に事実認定し総合的

11

民法主査會前掲書 655 頁。

に判断をしている。

12

民法主査會前掲書 655 頁。

強迫の要件を再検討するにあたり，今回は，強13

民法主査會前掲書 655 頁。

迫による退職の意思表示のケースを中心に検討を14

民法主査會前掲書 655 頁。

加えたが，今後さらに強迫規定の効果論，強迫の15

富井政章校閲，本野一郎，城数馬，森順正，

成立を広範に許容しているとされる英米法などの寺尾亨著『日本民法義解財産編第三巻

比較法的考察など，検討を続けていきたい。今後

及ビ義務（上）明治 23 年版』（信山社復刻の研究課題としたい。

人権版，平成 10 年）140 頁以下。
16

民法義解前掲書 142 頁。

17

民法義解前掲書 143 頁。

18

拙稿前掲書 注 2「明治期の強迫（民法 96 条）
規定に関する学説・判例の展開」114 頁。

1

2

3

19

大審院民事判例集 15 巻 2072 頁。

新版注釈民法（３）下森定担当 504 頁以下

20

大審院判決全集 5 輯 3 号 4 頁。

有斐閣（平成 15 年）。なお、すでに、柳沢秀21

大審院判決全集 9 輯 23 号 2 頁。

吉「登記の公信力と民法 94 条 2 項、96 条 3 項

22

大審院民事判例集 4 巻 545 頁。

の意味」志林 70 巻 1 号 71 頁、松尾弘「権利23

法律新聞 2945 号 14 頁。

移転原因の失効と第三者の対抗要件」一橋

24

法律新聞 2392 号 16 頁。

102 巻 1 号 78 頁、中舎寛樹「民法 96 条 3 項の25

大審院民事判例集 4 巻 545 頁。

意義」南山法学 15 巻 3 － 4 号 15 頁、田中教雄

26

民録 10 輯 1529 頁。

「日本民法 96 条（詐欺・強迫）の立法過程」

27

判例時報 185 号 26 頁， 判例タイムズ 88 号 95

香川法学 13 巻 4 号 77 頁、武川幸嗣「法律行頁， 労働関係民事裁判例集10巻2号316頁，

為の取消における第三者保護の法律構成序説

なお，瀬元美智雄「一定期間内の退職願の提―民法 96 条 3 項の意義と法理を中心に」慶応

出を求め，爾後は解雇の取扱をするという通法研 69 巻 1 号 513 頁などがある。

告の法的性質」。

小野健太郎「詐欺・強迫規定の起草過程」国28

労働関係民事裁判例集 10 巻 4 号 782 頁。

際関係研究 34 巻 1 号 1 頁，同「明治期の強迫

29

労働関係民事裁判例集 22 巻 6 号 1113 頁，判（民法96条）規定に関する学説・判例の展開」

例タイムズ 274 号 110 頁，なお，香川幸三・

国際関係研究 34 巻 2 号 107 頁など。

ジュリスト 520 号「会社の希望退職勧告に応「強迫観念の拡大化」について，四宮＝能見

じて退職願を提出することにより成立した合『民法総則・第八版』241 頁

意解約の効力」，三浦恵司・ジュリスト 509

弘文堂，樋口範雄『アメリカ契約法・第二版』179 頁
4

弘号「整理基準「有夫の女子」に基づく合意解文堂。

約の効力―小野田セメント事件」，三浦恵「法典調査会民法主査會議事速記録」『日本近司・ジュリスト臨時増刊 509 号 178 頁「整理代立法資料叢書 13』（商事法務研究会，昭和

基準「有夫の女子」に基づく合意解約の効力

63 年）654 頁以下。

―小野田セメント事件」，瀬元美智男・季刊

5

民法主査會前掲書 654 頁。

労働法 86 号 197 頁「希望退職勧告と有夫の女

6

民法主査會前掲書 654 頁。

子「労働判例ダイジェスト」：小野田セメン

7

民法主査會前掲書 654 頁。

ト大船渡工場控訴事件」。

8

民法主査會前掲書 654 頁。

30

労働経済判例速報 1129 号 5 頁。

9

民法主査會前掲書 654 頁。

31

労 働 判 例 476 号 44 頁

10

民法主査會前掲書 654 頁。

1270 号 17 頁。

労働経済判例速報

民法 96 条の強迫の要件

32

判例地方自治 135 号 50 頁。

33

労 働 判 例 798 号 44 頁

労働経済判例速報

41

労働関係民事裁判例集 12 巻 3 号 273 頁，山本

42

スト」：敷島紡績飾磨工場事件」。

44

清正・前掲書 9 頁。

判例時報 293 頁 9 頁，大森定・労働経済旬報

45

もっとも，労働者と使用者の締結する契約関511 号「取消し得べき雇傭契約の合意解除

係を詐欺・強迫・錯誤などの市民法の契約救（強迫による退職の意思表示）が一部の履行済を用いずに，労働法独自の理論から救済により追認されたと認められた事例（敷島紡（たとえば擬制解雇の理論＝小西國友『解雇績事件），慶谷淑夫・季刊労働法 45 号「民青と労働契約の終了』有斐閣 1995 年 180 頁）す

活動に関する判例の研究―敷島紡績事件をめるとの立場もあろう。

例時報付録）56 号「実兄の説得により退職を強迫によるものと認めながら民法 125 条 1号を適用した事例」，山本吉人・季刊労働法
45 号 211 頁「退職の意思表示の取消とその効
力「労働判例ダイジェスト」：敷島紡績飾磨
工場控訴事件」。
労働関係民事裁判例集 18 巻 6 号 1267 頁

判

例時報 509 号 22 頁，野村豊弘・ジュリスト
420 号「退職の意思表示が強迫によるものであって取り消されているから効力を失っているとされた事例」，久保敬治・季刊労働法 69
号 190 頁「退職願の撤回「昭和 42 年度」「労働判例ダイジェスト」：旭工学工業事件」。
高等裁判所民事判例集 26 巻 4 号 431 頁

判例

時報 728 号 54 頁，判例タイムズ 303 号 178 頁。
判例時報 880 号 93 頁，なお，本件控訴審判決に昭和 53 年 8 月 9 日福岡高裁がある。バス会
社 の 控 訴 を 棄 却 し た（ 判 例 時 報 919 号 101頁）。控訴審の評釈として，野田進・ジュリ
スト 697 号「退職願の撤回」，菅野和夫・季刊労働法 113 号 220 頁。
39

行政事件裁判例集 33 巻 12 号 2560 頁
報 1070 号 106 頁

判例時

労働判例 400 号 22 頁，中川剛・ジュリスト 88 号 32 頁「公務員の退職願（2）―退職願の瑕疵―」。
40

刊労働法 165 号 6 頁。
清正・前掲書 8 頁。

契約の解消と取消」，後藤清・判例評論（判38

清正寛「労働契約の合意解約と退職勧告」季43

法学研究会）35 巻 10 号「強迫による雇用庸37

労働判例 675 号

職の意思表示とその取消「労働判例ダイジェ

ぐって」，田中実・法学研究（慶應義塾大学

36

判例タイムズ 874 号 187 頁
72 頁。

吉人・季刊労働法 44 号 178 頁「強迫による退

35

55

83 頁。

1772 号 3 頁。
34

任意退職の申出のケースを中心として

判例タイムズ 632 号 240 頁

労働判例 486 号

57

日本大学国際関係学部研究年報に関する内規平成21年３月18日制定
平成21年４月１日施行
平成24年３月７日改正
平成24年４月１日施行（趣旨）

第１条 この内規は，日本大学国際関係学部が発行する国際関係学部研究年報（以下研究年報という）に関する必要事項を定める。
（発

行）

第２条
２

研究年報の発行者は，国際関係学部長とする。

研究年報は，毎年２月に発行するものとする。ただし，研究委員会が必要と認めたときは，この限りでない。

（編集委員会）
第３条

研究委員会に，編集委員会を置く。

２

編集委員会は，研究年報の編集・発行業務を行う。

３

編集委員会は，研究委員会委員をもって構成する。

４

編集委員会委員長は，研究委員会委員長とし，編集委員会副委員長は，研究委員会副委員長とする。

（投稿資格）
第４条

研究年報に投稿することのできる者は，国際関係学部及び短期大学部（三島校舎）の専任教員とする。
２

共同執筆の場合，主たる執筆者は専任教員とする。ただし，共著者には他機関の者を含むこと
ができる。

３

助手については，指導教授または関連分野の教授の推薦により，投稿することができる。

（原稿の種別）第５条

研究年報に掲載する原稿は，学術研究に関する研究成果等とし，原稿の種別は，論文，研究ノート，資料，学会動向，その他編集委員会が認めたものとする。
（投稿数）
第６条

投稿は１号につき１人１編とする。

（使用言語）
第７条

使用言語は次のとおりとする。

①

日本語

②

英語

③

英語以外の外国語で編集委員会が認めたもの（字数の制限）第８条
２

原稿は字数16,000字以内（Ａ４で１０頁程度）とする。

前項の制限を超える原稿は，編集委員会が認めた場合に限り採択する。

58（原稿の作成）
第９条
２

原稿の作成は，別に定める「研究年報執筆要項」による。

原稿はパソコンで作成したものとする。

（禁止事項）
第10条

原稿は未発表のものとし，他誌への二重投稿をしてはならない。

（原稿の提出）第11条

投稿者は，印字原稿（図表,写真を含む）と当該原稿のデジタルデータ（原則として図表，

写真を含む）を保存した電子媒体及び所定の「研究年報掲載論文提出票」を添付し，研究事務課に提出する。
（提出期限）
第12条
２

原稿の提出期限は，毎年10月10日とする。

前項の提出日が祝日又は日曜日に当たる場合は，その翌日に繰り下げる。

（審

査）

第13条
２

投稿原稿は，別に定める審査要項に基づき編集委員会において審査する。

論文の審査は，受理した原稿１本につき，学部外者１名，学部内者１名の論文審査員を編集委
員会が選任し，審査を委託する。

３

研究ノート，資料，学会動向，その他の審査は，編集委員会委員のうちから選任された審査員１名が，審査する。ただし，投稿原稿の専門領域に応じて，編集委員会委員以外の審査員１名を選任し，審査を委託することができる。

４

審査員は，自ら投稿した論文等について審査することができない。

５ 審査員は，当該審査結果について，所定の「審査結果報告書」を作成し，編集委員会に報告する。
６ 編集委員会は，前項の報告に基づき，投稿原稿掲載の可否について審議し，決定するものとする。
（校

正）

第14条

掲載が決定した投稿原稿の執筆者校正は，二校までとし，内容，文章の訂正はできない。

（別刷の贈呈）第15条
２

研究年報の別刷は，1原稿につき30部を投稿者に贈呈する。

前項の部数を超えて別刷を希望する場合の経費は，投稿者の負担とする。

（著作権）
第16条

研究年報に掲載された論文等の著作権は，各執筆者に帰属する。

ただし，論文等を出版又は転載するときは，編集委員長に届け出るとともに，日本大学国際関係
学部研究年報からの転載であることを付記しなければならない。
（電子化及び公開）第17条

研究年報に掲載された論文等は原則として電子化（ＰＤＦ化）し，本学部のホームページ

を通じてＷＥＢ上で公開する。
附則１

この内規は，平成24年４月１日から施行する。

２

従前の『研究年報』編集・執筆要項は廃止する。

59

国際関係学部研究年報執筆要項
平成21年３月18日制定
平成21年４月１日施行
平成24年３月７日改正
平成24年４月１日施行
１

原稿は完全原稿とし，締切日を厳守してください。また，翻訳原稿については，必ず原著者の許可を得てください。

２

原稿の種別は次のとおりとします。
①（１）論文（２）研究ノート（３）資料（４）学会動向②（１）〜（４）以外のもので編集委員会が認めたもの

３ 本文は常用漢字,現代かなづかいとし，学術上で必要な場合においては，その分野で標準とされている漢字を用いてください。数字はアラビア数字を用い，外来語はカタカナ書きとしてください。
４

原稿は，原則として横書きで，字数16,000字以内（Ａ４で10頁程度）で次の書式で作成してく
ださい。
①

日本文

22字×42行×２段②

英文

50字×42行×１段

５ 原稿はパソコンを使用し，Ａ４の印字原稿（図表,写真を含む）及びデジタル原稿（原則として図表，写真を含む）に別紙「研究年報掲載論文提出票」を添付し，研究事務課に提出してください。
６

図，表，写真は，パソコンを使用して作成しデジタル原稿に含めて提出してください。
①

図，表，写真は著者がオリジナルに作成したものを使用してください。

②

図，表，写真は本文中の該当箇所に挿入・添付してください。

③

図，表，写真にはそれぞれ，図−１，表−１，写真−１などのように通し番号をつけ，タ
イトルをつけてください。
①

タイトルは，表の場合は表の上に，図・写真の場合は下につけてください。

②

図，表，写真は原則として１色とします。カラーページが必要であれば使用できるものとしますが，費用は著者の実費負担とします。

７

英語の表題とアブストラクト(約200語)を添付してください。本文が英文の場合は，日本語アブストラクト（約400語）を添付してください。

８

引用文献は，本文中に番号を当該個所の右肩につけ，本文の終りの引用文献の項に番号順に，以下の形式に従って記述してください。ただし，特別の専門分野によっては，その専門誌の記述方法に従ってください。
①

原著論文を雑誌から引用する場合
番号，著者名，論文表題，掲載雑誌名，巻数，号数（号数は括弧に入れる），頁数（始頁，終頁），発行年（西暦）の順に記述してください。

②

単行本から引用する場合
番号，著者または編者名，書名，版次，章名，引用頁，発行所，その他所在地，発行年（西暦）の順に記述してください。

③

文章を他の文献から引用する場合
原典とそれを引用した文献および引用頁を明らかにして〔 〕に入れて〔・・・より引用〕と明記してください。

60

９ 参考文献は文末にまとめてください。表記については，８の引用文献の表記を参照してください。
具体的な引用方法については，それぞれの国や学問分野によって違いもありますが，以下の例示をひとつの基準として参考にしてください。
（１） 日本語文献引用の例示
四宮和夫『民法総則』（昭和61年）125頁
末弘厳太郎「物権的請求権の理論の再検討」法律時報〔または法時〕
11巻５号（昭和14年１頁）
すでに引用した文献を再び引用する場合には，四宮・前掲書123頁または四宮・前掲『総則』123頁
末弘・前掲論文15頁または末広・前掲「再検討」15頁（２） 英語等文献引用の例示

Charles Alan Wright, Law of Federal Courts, 306（2d ed. 1970）
Dieter Medicus, Bürgerliches Recht, 15. Aufl., 1991
Georges Vedel, Droit administratif, 5e ed., 1969
Harlan Morse Brake, “Conglomerate Mergers and the Antitrust Laws”, 73 Columbia Law Review〔 または Colum. L. Rev. 〕555（1973）
Alexander Hollerbach, “ Zu Leben und Werk Heinrich Triepels. ”, Archiv des öffentlichen Rechts〔 または AoR 〕91（1966）, S. 537 ff.
Michel Villey, “ Préface historique à l'étude des notions de contrat ”, Archives de Philosophie duDroit〔またはAPD 〕13（1968）, p. 10.
すでに引用した文献を再び引用する場合には，Wright, op. cit., pp. 226-228.
Medicus, a. a. O., a. 150.
Vedel, op. cit., p. 202.
ただし，直前の注に掲げた文献の同一箇所を引用するときは，Ibid. 他の頁を引用するときは，

Ibid.,p.36
日本文

刷り上り後のイメージ
題目（主題）
題目（副題）
氏名
英文著者名
アブストラクト

22文字
×42行
42 行

22文字
１ページ目

22文字

２ページ目以降

22文字
×42行

61

第１集 ― 第37集

目

次

62

63

64

65

66

67

68

第23集

第24集

最近の出来事にみる文明の衝突 ……… D.J.ビスガード
自己の現実感と他者
ウィニコットにおける存在と行為

フッサール

第五研究と
をめぐって

現象学・比較精神病理学研究２ …… 村 上 靖 彦
日本語における変化他動詞文多義性の諸類型とメトニミー
三ー………………………………………… 佐佐 藤
文学的意匠としての遺伝要素
島崎藤村の
を中心に

村 上 靖 彦粤地名用字とその地理分布 …… 橘
純 信
湘Language Learning：
Theoretical and Practical Foundations…………………………………………… Ｒ.Ｂ.マクマーン………………… 小 田 切 文 洋…………………………………………… 佐 藤 三 武 朗
マッスクオーフルズと文学としての映画…………………………………………… M.I.チャプラン
忽雷太極拳について

原情動性としての身体のゆらぎ

今官一とキリスト教 …………………… 高 橋章
Babbittの ｢独善｣ と1920年代のアメリカニズム…………………………………………… 宗 形 賢 二番楽の伝承と地域的異同 ……………… 高 山
茂……… 山 本 賢 二

浮世絵師・葛飾北斎の出自
高 橋 公 雄ジャポニズムの淵源に潜む問題
川 村 兼 章少子・高齢社会の家族とジェンダー … 青 木 千 賀 子
在日外国人に対する支援団体の動向 … 寺 田 篤 弘
グローバリゼーションと貧困改善の一考案
ラテンアメリカの可能性…福 井 千 鶴
保護貿易主義の理論的根拠
イギリス重商主義的思想を中心として通…………………………………………… 小 林
世界経済の成長経路 …………………… 清 水 隆 雄
租税構造論を中心として…吉 田 克 己
地球温暖化ガスと排出権取引問題 …… 岡 本 博 之
ＩＴ革命時代の知的所有権保護政策
リナックスの挑戦………… 豊 川 和 治
輸入中型エビ類凍結乾燥肉粉の成分特性…………………………………………… 岩 瀬 善 則
バーサ・クレー作品の日本大衆小説
庭小説における受容について
再考 ………… 松 井 洋 子
黒岩涙香のアメリカにおけるジェンダー問題の推移と現状ＤＶ防止を中心として…… 四 之 宮 玲 子
竜門雑誌の刊行と渋沢栄一の関係について…………………………………………… 安 彦 正 一
静岡県内浦湾の魚類 ⅩⅩⅠ
ⅠⅠ…山 本 賢 二
常式太極拳について
The Veneration of Kukai and Shingon Bodily Enlightenment…………………………………………… 渡 辺 武 一 郎
人種差別の多様な様相：
日本におけるへの反響を中心に…………………………………………… 小 宮恵
The maintenance of self-interests through cooperation and competition :Another look on Japanese collectivism……………………………………………

伊 坂 裕 子
鎌 田 晶 子野 口 謙 二藤 本 景 子在日外国人に対する地方議員の意識について
調査報告書 Ⅱ ………………… 寺 田 篤 弘
親密度の高い人間関係におけるコミュニケーション行動
日本の大学生の比較…………………………………………… 西 田司
アルゼンチンにおける沖縄人移民の研究
沖縄人移民の特異性とアイデンティティー…………………………………………… 福 井 千 鶴…吉 田 克 己
租税転嫁論を中心として日本の高齢者生活の組織化について … 照 島 秀 子
India : Public Policy and Human Resources for IT Softwareand Services Industry…………………………………………… 森
茂 子

スズキ目スズキ亜目イトヨリダイ科､ タイ科､ フエフキダイ科､ ワニギス亜目トラギス科､ ホカケトラギ
ス科､ ワニギス科､ ミシマオコゼ科の採集記録
室 伏誠

ＩＴ革命時代の知的所有権保護政策…… 豊 川 和 治
各国保護政策の非対称性の考察
Statistical Analysis of Atmospheric Temperature堯…………………………………………… 小 原

長 谷 川 勇 司
上 田 龍 太 郎
竹 間 さ や か

輸入中型エビ類水煮凍結乾燥肉粉の成分特性…………………………………………… 岩 瀬 善 則
日本の家庭小説における
バーサ・クレイ作品の受容について … 松 井 洋 子……………………………………………

69

米大学生のジェンダーとドメスティック・バイオレンスに対する意識……………… 四 之 宮 玲 子
調査をもとにマーケティングの社会的側面に関する先行研究
マクロ・マーケティング視点からの考察…………………………………………… 菅 原 昭 義
渋沢栄一との関連を中心に
静岡県内浦湾の魚類 ⅩⅩⅣ

安 彦 正 一アカナ
ヤガラ

ヨオウジウオ科の採集記録
室 伏誠
長 谷 川 勇 司……………………………………………
大 塚 由 香上 田 龍 太 郎

第25集

Fundamentalism and Terror across Cultures…………………………………………… D.J.ビスガード
Perceptions of Competence in Intercultural Business Communication…………………………………………… ジョン・ペロガイティス
白話小説語彙辞典
……………… 小 田 切 文 洋エリザベス・ボウエンの短篇小説
ボウエンの描く子供たち…………………………………………… 水 澤 総 子
Drastic Change Comes to Higher Education in JapanAn overview of education reform and Ministry of Education policy…………………………………………… 佐 藤 三 武 朗｢グローバリゼーションの光と影｣ … 高 橋章
太極拳研究
伝統太極拳簡化十三式について…………………………………………… 山 本 賢 二
ロシアにおける日本学の系譜
ドミトリー・マトヴェエヴィッチ・ポズドネエフ
についての一考察…………………………………………… 安 元 隆 子
少子高齢社会における社会保障とジェンダー規範…………………………………………… 青 木 千 賀 子
ネットワーク時代におけるラテンアメリカ社会の貧困の諸相に関する一考察 ………… 福 井 千 鶴
アメリカとヨーロッパの ｢摩擦｣ を検証する
冷戦終結前とイラク戦争をめぐって…………………………………………… 三 露 久 男
経済成長と民主主義
計量経済学的アプローチによる実証分析…………………………………………… 清 水 隆 雄
グローバルな競争下にあるPC業界の変容…………………………………………… 豊 川 和 治

アメリカの家庭小説と日本の家庭小説の対比研究
メアリ・Ｊ・ホームズの
と
菊池幽芳の
を中心に
…………………………………………… 松 井 洋 子

凍結乾燥技術の利用に関する研究 第37報
アカムツとシロムツ凍結乾燥肉粉の成分比較＊１…………………………………………… 岩 瀬 善 則
静岡県内浦湾の魚類ーⅩⅩⅤ
ギンメダイ目ギンメダイ科
ンメダイ目キンットウダイ科
マツカサ
メダイ科
ウオ科の採集記録
室 伏誠
長 谷 川 勇 司…………………………………………… 池 谷 幸 樹
大 塚 由 香上 田 龍 太 郎
女子大生の最大酸素摂取量の動向に関する検討
神 戸 絹 代……………………………………………
久 保 勝 知第26集

言語進化論の新たな展開 ……………… 保 坂 道 雄
第一部における西洋イメージ…………………………………………… 佐 藤 三 武 朗
オリエンタリズムと性の政治学：Madame Butterfly から M.Butterfly へ…………………………………………… 宗 形 賢 二……………… 小 田 切 文 洋
白話小説語彙辞典
ネパールの貧困とジェンダー青 木 千 賀 子
森茂 子……………………………………………
伊 坂 裕 子
福 井 千 鶴
コミュニティーによる海外移民とネットワーク形成手法の一考察・沖縄と南米を中心に…………………………………………… 福 井 千 鶴
第一次世界大戦後の平和回復についての一考察…………………………………………… 佐 々 木 久 信
W・ペティの貿易論 …………………… 小 林
通監査委員会と監査役の諸問題 ………… 北 川 道 男
E-Learning環境における高等教育機関のナレッジ・マネージメントについて…………………………………………… 豊 川 和 治
情報学における情報の概念 …………… 山 崎 康 人
静岡県内浦湾の魚類−ⅩⅩⅥ
室 伏誠
長 谷 川 勇 司…………………………………………… 藤 森 純 一
大 塚 由 香上 田 龍 太 郎
大学生アスリートの栄養・生理・心理に関する研究
神 戸 絹 代今 野守……………………………………………
井 筒 紫 乃石 井 美 子

70

第27集

第28集

明治中期における日米家庭小説の対比研究

人生の意義について

東洋と西洋…………………………………………… 松 井 洋 子｢世界の平和と維持｣

陶山南濤

ゴルバチョフ博士とのシンポジウムを踏まえて…………………………………………… 佐 藤 三 武 朗
太々神楽の本質とその様相

異文化交流の多様化・複雑化への対応｢利他主義｣ を考える

山梨県の事例から…………………………………………… 高 山

大学英語教育プログラム開発へのインプット評価モデルの応用(第一囘〜第五囘)被注語 音順一覧…………………………………………… 小 田 切 文 洋…………………………………………… 佐 藤 三 武 朗
茂

日独の法・社会思想・文化の比較研究
杉 山 嘉 尚平 野 明 彦……………………………………………
佐 藤 マ サ 子
田 中 徳 一親子法における子の利益保護の法的構造と実務の展開
和 敏…………………………………………… 東
ラテンアメリカ諸国におけるジェンダーと格差
福 井 千 鶴青 木 千 賀 子……………………………………………
伊 坂 裕 子森
茂 子
ドメスティック・バイオレンスの要因に関する一考察
ブリュデュー理論を用いて…………………………………………… 四 之 宮 玲 子
多国籍企業モデルの諸類型
一般均衡論的アプローチの成果を中心として…………………………………………… 清 水 隆 雄
第二次世界大戦後の日本政府債務と臨時税について…………………………………………… 佐 々 木 久 信
内部統制監査のフレームワーク…………………………………………… 北 川 道 男
トーマス・マンの租税論に関する準備的考察…………………………………………… 吉 田 克 己
企業経営の新潮流−ナレッジ・マネジメント
岡 本 博 之安 井昭……………………………………………
安 彦 正 一四 之 宮 玲 子
情報学におけるコピーの概念…………………………………………… 山 崎 康 人
情報社会におけるネットワーク価値の考察…………………………………………… 豊 川 和 治
静岡県内浦湾の魚類……………………………………………

……………………………………………

室 伏誠
長 谷 川 勇 司…………………………………………… 植 山 剛 行
日本の親子関係法における子の利益保護の法的構造…………………………………………… 東
変化する社会とジェンダー政策

和 敏…………………………………………… 青 木 千 賀 子
南米日系人および来日南米日系人のコミュニティー
形成形態とネットワーク化の様相について…………………………………………… 福 井 千 鶴
輸入食品の安全性
FTA進展の足かせ通…………………………………………… 小 林
1920年代の軍縮と初期の総動員計画について…………………………………………… 佐 々 木 久 信
海外直接投資決定因論としての内部化理論
Markusenの３つの内部化モデルについて…………………………………………… 清 水 隆 雄
アカウンタビリティーと内部監査機能の役割…………………………………………… 北 川 道 男
チャールズ・ダヴナントの租税論に関する準備的考察｢政治算術｣ を中心に…………………………………………… 吉 田 克 己
日本のユビキタス・ラーニング

現状と課題…………………………………………… 豊 川 和 治
コードの機能と記号の意味
情報空間における写像とコード…………………………………………… 山 崎 康 人
岩倉使節団の条約改正交渉の障害についての一試論…………………………………………… 佐 藤 聡 彦
近代水道建設における御雇い外国人の貢献と意義
水道の布設と汚染問題の発生…………………………………………… 安 彦 正 一
静岡県内浦湾の魚類−ⅩⅩⅧ
室 伏誠…………………………………………… 長 谷 川 勇 司
上 田 龍 太 郎

71

第29集

｢軍用自動車補助法｣ について

行為の論理〜村上春樹 ｢神の子どもたちはみな踊る｣ と物語の現象学

ぺティの租税論における方法的基礎− ｢政治算術｣ 考案に対する先駆的貢献者を中心に−…………………………………………… 佐 々 木 久 信…………………………………………… 村 上 靖 彦
アーレント政治哲学における美の意義について…………………………………………… 平 野 明 彦
陶山南濤
(第一囘〜第五囘)被注語 音順一覧(承前)…………………………………………… 小 田 切 文 洋のあいだ−アルベール・カミュによる ｢母親の驚嘆すべき沈黙｣ への回帰の行程…………………………………………… 高 塚 浩 由 樹
物語に表現される空間の図学的考察−村上春樹の小説を示例として−…………………………………………… 神 山 眞 理
南アジアの開発とジェンダー…………………………………………… 青 木 千 賀 子
ラテンアメリカ諸国における格差の要因…………………………………………… 福 井 千 鶴
英国の監査委員会とリスク・マネージメント…………………………………………… 北 川 道 男
第一次世界大戦後の米穀の自給政策について…………………………………………… 佐 々 木 久 信
天野為之の財政学に関する若干の考察−を中心にして−…………………………………………… 大 淵 三 洋
ペティ租税論の背景−イギリス17世紀の財政収入制度を中心に−…………………………………………… 吉 田 克 己
ジェイムズ・ミルの貿易論…………………………………………… 小 林通Web社会の民主主義の行方について…………………………………………… 豊 川 和 治
静岡県内浦湾の魚類−ⅩⅩⅨ…………………………………………… 吉 田 克 己
イギリス重商主義期における外国為替論−マリーンズとトーマス・マンの見解―…………………………………………… 小 林

通Ⅰ…………………………………………… 山 崎 康 人
静岡県内浦湾の魚類-ⅩⅩⅩ
室 伏誠

長 谷 川 勇 司
真 野 光 晃……………………………………………
土 屋 考 司上 田 龍 太 郎
松 永 理 沙第31集
中国語訳『源氏物語』 の訳者とその訳文について（二）…………………………………………… 小 田 切 文 洋
ネパールのマヒラサムハ（女性グループ）の活動実態とエンパワーメントへの課題…………………………………………… 青 木 千 賀 子
インドネシア・北スマトラにおける残留日本人の異文化結婚：
一世配偶者とその家族の事例から…………………………………………… 吉 田 正 紀「国際航空法」（1919年10月13日の航空規制に関する条約）について…………………………………………… 佐 々 木 久 信ウィリアム・ぺティの政治算術−社会科学分野への適用を中心に−…………………………………………… 吉 田 克 己
国際観光の比較研究室 伏誠

長 谷 川 勇 司
真 野 光 晃……………………………………………
土 屋 考 司上 田 龍 太 郎

̶アジア８ヵ国，特に日本，中国，
タイを中心に̶…………………………………………… 筧−浅海性沿岸魚の採集記録（４）−室 伏

松 永 理 沙第30集
中国語訳の訳者とその訳文について…………………………………………… 小 田 切 文 洋
ネパールのダリット女性の地位向上とNGOの役割…………………………………………… 青 木 千 賀 子
ERMにおける内部監査…………………………………………… 北 川 道 男

正 治

静岡県内浦湾の魚類-ⅩⅩⅩＩ
誠

長 谷 川 勇 司……………………………………………

真 野 光 晃土 屋 考 司上田龍 太 郎
村 松

海

72

第32集

南米日系人移住地の安定化と周辺社会とのより良い共生社会つくりの考察

室生犀星のドストエフスキイ受容…………………………………………… 福 井 千 鶴―『愛の詩集』『 第二愛の詩集』
を中心に―…………………………………………… 安 元 隆 子
United States Education Reform Policy for Postwar Japan:
Reorientation of the Japanese………………………………………… Ruriko K UMANO
ネパールの人身売買の実態と防止対策の課題

重商主義政策における財政主義―イギリスの場合を中心に―…………………………………………… 吉 田 克 己
静岡県並びに近県に生息する外来性魚類の形態学的研究‒Ⅰ
サンフィシュ科２種，サケ科２種およびカダヤシ科１種
室 伏…………………………………………… 青 木 千 賀 子

誠長谷川 勇 司トーマス・ロバート・マルサスの真 野 光 晃

受容過程に関する若干の考察…………………………………………… 大 淵 三 洋…………………………………………… 土 屋 考 司
藤 森 純 一静岡県内浦湾の魚類-ⅩⅩⅩⅡ

中 安 美 咲−浅海性沿岸魚の採集記録
（5）
−
室 伏

誠

長 谷 川 勇 司……………………………………………

真 野 光 晃土 屋 考 司上 田 龍太郎「超鏡（HyperMirror）による食の安心・安全教育の国際交流型実践」〜日本大学三島中学校とタイ王国
Jittra Witthaya Schoolにおける授業報告〜
池 田 裕 美上田龍 太 郎

藤 倉 純 子中村みずほ

武 藤 志真子

ニジマスの貯蔵温度と死後変化
三

橋

富

子

……………………………………………久保田 祐 梨
田 村美沙子

吉 本 優 子…………………………………………… 神 戸 絹 代「ケンブリッジ大学共催春期英語講座」の成果と課題……………………………………………

薫

森 川

超鏡（HyperMirror）による食の安心・安全教育の国際交流型実践池 田 裕 美洋

堀 端

Surasak Boonyaritichaikij…………………………………………… 安 藤 栄 子〜日本の保護者からの食育プログラムに対する要望〜

中 山治

第34集 （平成25年２月）

藤 倉 純 子土岐善麿と中国（一） …………………… 小 田 切 文 洋

武 藤 志 真 子

“ 即身成仏” 再考― 身体知から見た真言密教（序）吉 本 優 子…………………………………………… 渡 辺 武 一 郎

神 戸 絹 代

人質行為防止条約における裁判管轄権規定

中 山

洋―被害者国籍国と被強要国の管轄権の設定をめぐる起草過程の検討―

堀 端薫…………………………………………… 安 藤 貴 世Surasak Boonyaritichaikij

静岡県並びに近県に生息する外来性魚類の形態学的研究‒Ⅱ森 川治

サケ科１種，
カダヤシ科１種およびサンフィシュ科２種
室 伏

第33集
日本語語彙中に占める唐話語彙の位置について…………………………………………… 小 田 切 文 洋
ネパール東部開発区のマヒラサムハ（女性グループ）の活動実態とエンパワーメントへの課題…………………………………………… 青 木 千 賀 子

誠

長 谷川勇司真 野 光 晃…………………………………………… 土 屋 考 司
藤 森 純 一久 保田裕 子
上田龍 太 郎
教職課程における実践体験活動 ……… 永 塚 史 孝

73

文学に描かれた戸田の日露交流……………安 元 隆 子

第35集 （平成26年２月）

資本主義の存続論議と経済の長期波動… 円 居 総 一

ヤスパースとアーレント

北朝鮮核問題への国際政治理論アプローチ―「イェルサレムのアイヒマン」
をめぐって――ネオリベラル制度論と６者協議― …… 鄭勛燮…………………………………………… 平 野 明 彦

本邦産スズメダイChromis notatus notatusおよび

謝六逸『日本文學史』をめぐって

ナガサキスズメダイPomacentrus nagasakiensisの…………………………………………… 小 田 切 文 洋

背鰭、胸鰭、
臀鰭条数、
側線有孔鱗数、鰓耙数並びに体型に

民法718条の立法過程と判例見られた地域変異…………………………………………… 小 野 健 太 郎
ウィリアム・ペティの『政治算術』
と租税論

室 伏

誠

長 谷 川 勇 司…………………………………………… 鈴 木 大 揮…………………………………………… 吉 田 克 己

島 本 大 樹従業員に対する動機付けの国際比較

久 保 田 裕 子

―タイ国系、
日系、米国系のケース―

上 田 龍 太 郎…………………………………………… 筧

正 治

日本・韓国・中国沿岸から漁獲されたニシン科コノシロに見られた形態形質の地域変異
室 伏誠

長 谷 川 勇 司…………………………………………… 池 谷 幸 樹
山 下 麻 衣 子
久 保 田 裕 子
教職課程における実践体験活動（2）…………………………………………… 永 塚 史 孝

第36集 （平成27年２月）
オバマ政権下における「初等中等教育法（ESEA）」の再改定過程― 連邦主義の特質 ―…………………………………………… 長 嶺 宏 作
静岡県並びに近県に生息する外来性魚類の形態学的研究−Ⅲ
コイ科1種、
サケ科２種、およびサンフィシュ科２種
室 伏誠

長 谷 川 勇 司
土 屋 考 司…………………………………………… 鈴 木 大 揮
島 本 大 樹藤 森 純 一久 保 田 裕 子
上 田 龍 太 郎

第37集 （平成28年２月）
米国大学が留学プログラムに求めるもの―短期留学受け入れ体制構築のために― …大 川 英 明
ラフカディオ・ハーンのゴーチェ作品「クラリモンド」の受容をめぐって…………………………… 梅 本 順 子

75

執筆者一覧

授

〈掲載順〉

福 井 千 鶴教

社会学

伊 坂 裕 子

准 教 授

社会心理学

梅 本 順 子

教

授

比較文学

小野健太郎

教

授

法律学

国際関係学部研究年報

第38集

平成29年２月28日 印刷
平成29年２月28日 発行
発 行 者
発 行 所

渡

邊

武

一

郎

日本大学国際関係学部〒411-8555 静岡県三島市文教町２丁目31番145号

電 話
印 刷 者

055−980−0808

大和印刷株式会社〒410-1102

静岡県裾野市深良3642番地の12

JOURNAL OF THE COLLEGE OF
INTERNATIONAL RELATIONS
No.３８

国 際 関 係 学 部 研 究 年 報

ISSN 0388−4279

ISSN 0388−4279

国際関係学部研究年報
第 38 集

第三十八集

College of International Relations
Nihon University, Japan

日 本 大 学 国 際 関 係 学 部

2017

2 0 1 7

日本大学国際関係学部