放射線教育フォ ー ラム
ニュ ー ス レタ ー
N 〇. 4 1996.3

̲'' l 天 ?

放

?

自
Ei

放射線教育フォ ー ラム顧問

斎

藤

信

房

1 9 8 5 年 、 人 工 放 射 能 発 見 か ら 5 0 年 を 記 念 し て 、 「人工放射能に 関 す る 国 際 シ ン ポ ジ ウ ム 」 が 、 Frederic J 1o l i o t と I r e n e Curieの娘であるH.Langevin J oliot 教授をはじめ多数の核化学者が出席し、
イ ン ド の Poona大学で開催された。 私も松浦辰男博士などと共に招かれて請演を行 っ た が 、 そ の 析 り 、 も ち ろ ん 冗 談 で あ る が 、 日 本 で は 放
射能には 良い放射能 と 悪い放射能 の二種類があると思っている 一 般の人が相当に多いと発言したところ、 同席の外国からの友人の間で大笑いとなった。 こ こ で 、 良い放射能 とは天然放射能、 惡い放射能 とは人工放射能のことである。 学問的にはこのような分類は無意味と思うが、一笑に付してしまうにはちょっ と 惜しい 気も す る 。
私が放射能に出会ったのは、 1 9 3 7 年 で 、 大 学 の 分 析 化 学 実 習 で東大の三四郎池の水に含幸れるラドンをI M泉効計(一種の電離箱)で測定した時である。その後1939年には、卒業研究で鉱物中のラジウムの定量を行 ったので、 ラドンとラジウムには現在でも深い関心を持つている。 最近、 一般人がラドンから受ける被ばく線量の評価に関連して、 生活環境中のラドンの研究や調査がブ ー ムになっているのに私は驚き、 また喜んでいるが、 この機会にラドンとラジウムについて若干の考察を述べたい。
先ず、 日本列島の核化学的特性について触れたい。 日本の岩石のラジウム含有量は外国の岩石に比して異常は認められず、列島内にはウラン、 トリウムの大鉱床などは存在しない。それにも拘らず、日本の鉱泉 (温泉を含めて)のラドン含有量は世界的に見て極めて高いものがあり、 それに付随する鉱泉沈殿物のラジウム含有量にも世界最高の値を示すものがあることは注目に値する。 こ の よ う な 鉱
泉水に含まれるラドンとラジウムの間には放射平衡が成立していることは皆無に近く、 ラドン含有量はラジウムとの平衡量に対してはるかに過剰であることが知られている。そして、鉱泉中のラドンの主要な源は、 鉱泉湧出口の近辺に存在する放射性鉱泉沈殿物中のラジウムであるとされている。私は、長年に亘り放射性沈殿物の研究に従事したので多くの分析デ ー タ を 持 つ て い る が 、 その 一 例を述べると 、 先年私と共同研究者が鹿児島県の猿ヶ城鉱泉で見出した沈殿物のラジウム含有量は一般の岩石に比 し て 約 1 0 万 倍 も 高 く 、 有 名 な B a d Gasteinの沈澱物のラジウム含有量と同程度である。このほか、山梨県の増富、 島 根 県 の 池 田 、 湯 抱 、 鳥取県の三朝、 秋田県の玉川の各鉱泉にもラジウムに富む放射性沈殿物が存在する。 一般人はこれらの鉱泉に喜んで入浴してをり、 私の知る限り放射線陣害の例は報告されていない。
次に、 生活環境におけるラドン、特に家屋内の空気のラドン含有量の調査が世界的に広く行われてを り 、 日本でも放医研その他の研究機関や私の所属する ( 財 ) 日本分析センタ ー で精力的に調査が進んでいる。その結果、 日本の家屋内の空気のラドン含有量は世界的に見て低い方に属することが分かつている。 今後の発展に期待したい。
天然放射能は 良い放射能 であるのか? 私 に と って興味ある課題である。
(東京大学名誉教授 ・ ( 財 ) 日本分析センタ ー 会 長 )

-

-2-

向

一
一一の方

前

一

--

月
一
一過一
一
一
一
一
と
4
一
スア

ン
︑
の

古月
致
ま
題

:

-

学

n-

一一古

放射線教育フォ ー ラム幹事
飯 利 雄
近年 、 科学教育関係者だけでなく多くの人達から「 理科教育の危機 J や 「 理 工 系 離 れ J が 深 刻 で あ る との訴えやこのままでは科学技術の人材が枯渇するといった声が聞かれる。 また、 平成5年度版科学技術自書
では、若者の科学技術離れの状況、科学技術系人材の不足、 国民の科学技術の関心の低さなどの指摘がなされている。
こ の 「理科離れ 」や「理工系の人材不足 」 の原因として、社会環境の変化、国民の意識変化、科学 ・ 技術のプラックポックス化の影響などが挙げられるが、 経
済成長に伴う豊かな生活、 科学技術 への過信や無関心が科学 ・ 技術教育の軽視になり、その影響も考えられる。

しかし、忘れてならないことは、教育的な要因としての戦後ほぼ10年毎の教育課程改訂による、理科授
業時間数の削減、 偏差値的受験制度や理科教師の指導力低下などの学校教育のシステムにかかわる問題は極めて大きいと考えられる 。
平成6年3月に発表の、 学校教育と学校週五日制に関する意識調査(文部省)で「中学校で特に力を入れてほしい教育」では、依然として科学(理科)教育に対する要望は少なくその根は深い。
1 理科教育の変i 91 とその背景
わが国の科学 ・ 技術の目ざましい発展は、これまで世界各国から学校教育の成果として評価され、 初等 ・中等学校の理科教育に学ぶべき点は多いと見られてきた。
理科教育は昭和40年代t頁まで「科学 ・ 技術立国」の国是により重視されてきたが、 それ以降になると高校進学率の上昇のため興味 ・ 関心や能力等の多 様 な生
徒が入学し、理科に興味が持てず、その内容の理解できない生従が増え、理科は離解であると強く言われるようになった。 こ の 頃 か ら 「 理 科 嫌 い 」 や 「 理科離れ」が多くなってきた。50年代には、探究過程を重視した理科教育が進められるが、探究学習が画 一 的 で あ り 、
子ども達の興味や意欲を失わせ「理科嫌い」 や 「 理 科
離 れ 」 を 促 進 し た 。 また、 このt買から地域開発や工業化に伴う公害も起き科学技術に対する不信感などが「科 学 ・ 技術離れ」 を促進したと思われる。
2 理科教育のシステムと願修状況
わが国の初等 ・ 中 等 教 育 は 、 ほ ぼ 1 0 年 毎 に 教 育 課
程の改訂が実施されてきたが、その結果小 ・ 中学校の理科学習の時間数(必修)は、昭和40年代を10 0と す る と 、 その後の改訂で次第に削減され、現在では小学校66.8%、中学校75.0%に削減された。
高校については、進学率の増大と興味や能力 ・ 適性などの多様化により、 改訂の度選択科目の拡大の結果、昭和45年以降から理科の履修者は減少の一 途 を た どってきた 。 特 に 物 理 の 履 修 者 ( 率 ) は 、 4 5 年 に 9 3 .

8 % で あ っ た の が 6 5 年 に は 3 4 . 3%に激減した 。
こ の よ う な 、 小 ・ 中学校の理科時間の削減、高校の多様化路線による選択科目の拡大等の理科教育システ
ムの改変は、 「 理科離れ」や理科履修者の減少に一層の拍車をかけたと考えられる 。
3 理工系離れと理科学力の問題点
理工系学生の製造業離れや大学進学者の理工系離れは大きな問題である。 大学 への総志願者数に占める理工系志願者の比率は、昭和61年の25.6%を最高に年 々 減 少 し 平 成 5 年 に は 1 9 . 5 % に な っ た 。つまり、大学志願者の4人に1人以上いた理工系志願者が5人に1人以下になっ たのである。 また、高校生の理科(物理)履修者の減少は、科学的な知識や理解を欠いた状態での大学進学など、 理工系学生の相対的な学力低下は明らかである。
大学の理工系学部長(57人) に対しての調査では、「理工系に優秀な学生が集まらない」との回答が77% に 上 り 、 「 偏 差 値 に よ る 入 試 」 、 「実験等の文化系に 比 べ て 忙 し く 敬 違 さ れ る 」 、 「文化系の方が企業で処遇がいい」などが原因として挙げられている。 ま た 、
大学入試センタ ー の試験科目は、 社会、理科を含めて5教科7科目であったのが昭和62年から5教科5科目に変わった 。 と こ ろ が 、 それを境に文化系学生の理
科学力の低下が者しく下がった 。 また、 平成2年度から各大学で受験科目を指定する 「 ア ラ カ ル ト 方 式 」 になり3教科以下の大学も增えてきた。 この方式によって理科の受験科目が1科目になれば、 その分、 集中した学習ができ理科学力の低下の歯止めになると予想されていたが、結果は逆になった 。 この事実は物理、化学、生物、地学の学習には互いに関連があり、複数科
目の学習により科学的な理解が深まることを示している。

また、 理科の履修状況と学力との関係を示す一例として、 日本原子力文化振興財団の日欧7ヵ 国の高校生を対象にした 「 エ ネルギ ー と環境に関する意識調査 」
で、 原子力に関する知識レベルの低さが浮き周;り に されたことである。 即ち「原発でのエネルギ ー を 出 す メ
カニズム」について「ウランが分裂して熱を出す」 の正答率が欧州6 ヵ 国 の 6 0 ˜ 8 9 . 8 % に 比 べ て 日 本
は 3 8 . 3 % と 極 端 に 低 い こ と で あ る 。 この事実は原子力等の内容を学習する物理履修者(率)が約35%で あ り 、 その影響が極めて大きいと推測できる。
4 理科教育改善の方向(1) リテラシ ー としての理科教育
科学敎育は国家の根幹を支える教育であり、 いずれの国も理科教育が重視されていることは誰しも認めることである。世界のどの国でもいつの時代の教育改革においても科学教育は大きな柱の一つとして据えられて き た 。 その点、最近におけるわが国では果たして理科教育の重要性が認識されているかいささか疑問に思うo
昔から学校敎育の中で基礎的教科として 「 よ み 」「 か き 」 = 国語、 「 そ ろ ば ん J = 数学を身に付ければ事 足 り る と す る イ メ ー ジがあった 。 そのため国語、数学、英語は最も重要な教科として位置付けられ、その他の教科は従属的 ・ 付属的な教科と考えられ軽視され
てきた。

-3-

国語、数学、英語の必要性は認めるが、 2 1 世 紀 に向けて生きるための国民の基本的な能力として 「生活をしていく上でのリテラシ ー 」 を 身 に 付 け る こ と は 必須なことである。 そのための教育として理科教育は最も通した教科として位置付けられる必要がある 。
(2) 論理的な思考力の育成
最近、 理科授業の中で驚きや感激を持たない者が多くなったと言われている 。
科学技術自書での先端科学技術研究者調査の中に「若者の科学技術離れの傾向をもたらした原因」 が挙げられているが、その中で物理、化学などの科目が試
験テクニック重視となって 「おもしろみが感じられなくなった」 ( 4 0 . 1 % ) 及 び 、 科 学 す る 「楽しさが青少年に伝わっていない J ( 3 6 . 0 % > もある。 このように今の若者にとっては、 科学技術の知的な部分に触れることが、かって程には「おもしろい」や「楽しい」こととは感じられなくなったという認識が広まりつつあると指摘されている。
この要因については、 例えば高校や大学等の上級学
校 へ の受験競争の過熱化により理科教育がともすると
多くの知識を伝達教授し、探究を通して科学的に追求する授業が必ずしも十分でないことが挙げられる。 そサイ ェ ンス キャン フ 95 の引率 在 して放射線教育フォ ー ラム幹事
宮 澤 弘

8月9日˜8月11日の2泊3日のサイエンスキャ
ンプに男女10名の高校生を連れて世界のシンクタン
クといわれる理化学研究所にキャンプインした 。また、参加する生徒の選考委員であったわけであるが、 作文
審査だけなので果たしてどんな生徒が集まってくるのか 一 抹の不安があった 。 しかし、 集まった生従達の元気で明るく輝いた E廈を見た途端にその不安は消し飛んでしまった 。
理研(理化学研究所の略称)では、 5つの コ ー スを設定していただき、 生徒2人ずつを希望にしたがって配分し、 研究員と マ ン ツ ウ マ ンで体験学習することになった 。 これは生で研究員とともに最先端の科学に触れることができる素晴らしい企画であった 。 この企画
で 一 番のお骨折りいただいたことは高校生レ ベルでいかに研究内容を理解させるかであった 。 理研の研究室長の西村さん越間さんを始めとして研究員の方々のご苦労によって見事にこの難間は下見をした段階で解決されていて、心から感謝したい。
2日目の夜にはバ ー ベキュ ーを雷雨のなかで開催していただき、 研究員や関係職員の暖かいもてなしに生
従達は、研究員の人間味と、普段の顔の研究者の素朴な人柄に心打たれるものがあったに違いない。
最終日には放射線教育フォ ー ラムの会長でもある理事長の有馬先生から修了証を 一 枚 一 枚手渡していただ
き、 さらに今後の科学する態度と心の在り方について、
厳しいご指摘があり、の結果、 学ぶ意味や意義が分からず、 興味 ・ 関心を持
つて学習に意欲的に取り組めない理科になっていることである。
また、整での勉強に追われ、マ ンガ やテレビゲ ー ムなどの既成の娯楽素材が潤沢に与えられるようになったことから、 「なぜだろう」と考えるゆとりが失われ、若者の 「思考形態が論理的思考から感覚的思考に変化した」 ( 3 1 . 8 % ) こ と が 結 果 と し て 示 さ れ て い る 。
理科教育は、 自然の事象の直接経験を中核にして探究活動により学習するものであり、論理的な思考能力の育成に大変有効である。 この具体的な方策としては、学習者が主体的に自然についての学習課題を持ち、 自ら解決していく課題研究的な学習指導に重点を置くことが必要である。
今後わが国が科学 ・ 技術立国として一層の発展を日指し国際社会で貢献を果たすためには、 こ れ ま で の 模
倣 ・ 翻訳的な教育の体質から脱却し、独創力や創造性の豊かな科学 ・ 技術教育へ の質的転換をしなければならない。 その努力は理科教育に課せられた大きな課題である。 ( 1 9 9 5 年 7 月 1 2 日 開 催 の 幹 事 会 の あとの勉強会でのlit演要旨)(広領域教育研究会顧問 ・ 前信州大学教授)

理性を忘れた科学の進歩は有り得ないし、 科学者は社会に対して責任をもって人類の貢献に果たしていかねばならないことをわかりやすくお話いただいた 。私にとってはこのサイ エンスキャンプは生徒とまったく同じで生獲決して忘れることのできないインパクトがあった 。 ここに参加した生徒の感想文を紹介して参加した生徒の気持ちを伝えたい 。
光塩女子高等学校 3 年 自石 智美『 研究所と名のつく所を歩き回れただけでも婚しかったです 。 学校とは比べものにならない精密な実験器具を用いて自分自身で実験できたことは勿論のこと、研究所の雰囲気、 研究員の方々の真剣さや 、 優しさに触れることができ本当に良かったです。 すべてが新し
いものであり 、 驚きと発見の3日間でした 。 そ の う え
2人ずつ5 コースに分かれての勉強ということで他の友達がどんな内容を勉強しているのか、 いろいろ聞いたり、自分達の実験内容を教えたりと、 1 :l の分野に留まることなく興味を持てた事は良かったと思います 。
バ ー ベキ ュ ー などの時に他の先生方とお話ができたことも良かったと思います。 と て も 楽 し い 3 日 間 を ど う
も あ り が と う ご ざ い ま し た 。あっという間に過ぎてしまいましたが楽しい思い出が沢山できました 。素晴ら
しい先生方に恵まれ、勉強だけでなく、いろいろなことを教えていただいた気がします。その一つ 一 つは言葉にはできないけれど、 感謝の気持ちで一杯です 。
この様な機会を与えられた私たちは本当に運が良かったのだと思います。 このキャンプで得たことを大切にして、 これからは自分の勉強を頑張るつもりです。
理研の公開日には是非呼んで頂ければと思っています 。
本当にありがとうございました 。 』(東京家政大学付属女子高等学校教論)-

昨 年 1 2 月 2 6 日 、 主に都内の高校の生物の先生を対象として、東京地区第2回研究会が都立アイソト ー
プ総合研究所において開催された 。 当日のプログラム
は下記の通りで 、 かなり ハ ー ドなスケジ ュ ー ルであったが、約30名の参加者により熱心な研修、討論が行
われ 、 閉会後の交流 標談会においても活発な意見交換がなされた 。

︶
︐
・

・

．

・

一

・

f

．

︑

・

︑
︐

・

．

m

︐

・

．

︑

．

・

．

・

・

・

・

a

一

・

．

︑

・

︑

・

︒

・

5

テ

一

テ

一3

0

rr

アンケ ー ト調査結果(調査対象は出席した高校の先生)

l

午後日で見る不思議な放射線(霧箱実験、ビデオ)
都立西高校教論 森 雄兒氏
6 耳で聞く不思議な放射線(計測実験)
放射線計測協会 吉田芳和氏
7 生物と放射線駒沢大学教授 山口彦之氏
8 人間を ヒト の原点で考える
兵庫教育大学教授 山田卓三氏
9 総括質疑並びに討論
講師全員出席
閉会後
講師 、 研究員、フォ ー ラム会員との交流懇談会

61
l

テ

・
一2

-

ル 結 フほ こに 放 中 午 ぎ放は た ま 最 鏡一 が 顕顕 かプ 聞 研 身 校技 殊 人 方 高 た応 家 面か
︒
一
た
過 伊き
微 う
分 も
高 特 た つ良マ l ラ て2 生 3 躍
4 5
2 3 4 5 6 1 2 3 4 123

一o︑
た 性 い か
か の︑
は
顕 思
聞
︑
︒
︒れ
っ
い
か
効 間 す
子 とた
短 もが
︒
な
を や
た つ るい
たこ
が る
有
て
話
電
︒
︒
・
か
し
き
い
い
に
の
え
に
話
せ
つ
つ
間 あの
︑
︒
考立 聯 で 聞 た
時 力 等 難 特 か た 現 欲つ
かで
︒
しり た
っ 聞の
に 魅 ム リ た︒
参に
室
力て に
︒
知
り とズ 有 た
く︑ か に た
っ
で
い
究 た︒
放
つ
役
何
難
法
の に た︒
研 来 良 深生 つわ っ 二 ば つ な や く か で 置方な 験 た︒ 胞 咄 が 味 先 能
カ れ買 に や 場 れ をのう実 て 力 細 力 話 興の題
メ あ て 考 は 言 力 そ 点．
ど
容 でS
2
る
な
その 解一たがP 参に 事 g
話
一
健
一
設
加 解
︑
゛
︑
︒
の
保9
sで 応 あl- 菌 会 力 て生 る も 成 る 来 究 力 き
マ の 細 機 聞い 先 あ り面 作 祈世研味 聞 疑 糖 - や・
一
一 物線 な 一つ一 の こ
護力々 よ うト た︒を で題 興 と し 質 関 体
一テ 生 射 様 深︐に 物 制 色 体い一っ 功 料 課 もっ な と に 技 養 面
2
と
な ︑
の
生
側
放
つ
界
味
f育
人 に 自 とラ か 成 材の に も少︒の 線耐 こ 興 限の 個 法 鏡 かパ た の な 物 間をも教 的 科い た．︶一︒射 ば し︒たもの 般 微 微 るレ き 究 近 生 術
後た性 数 力 校 用庭 自 つ

一
一 一一

れ 会方の
す究 多 た
夫研- け
間
工つ 9
- 立-

グし 先 活 つに の をか
表 ト 学 話難図ン 化 な り
リ
や
諾 ︑
重
有
︒
る
めプ
貴変
提 たを 理物 なの 大すの ばに 面 は
能か も
生た
私 にれ
業さ
低 授 一不一

心力
ト にで 少に ︑確P で 役 中 員
正H 画 変 を 究︒
を0 い
企 大 線研果 等しの も 射の︶︶︶︶︶︶
︶︶︶
︶︶︶︶︶
︶︶︶
︶
︶
一 一
1 ヒトの生きた染色体を最新の電子顕微鏡で見る
研究所研究員 金城康人氏
2 バイテク が開く新しい園芸と農業研究所研究員 南 購人氏
3 感染防止に貢献する放射線減菌研究所研究員 関口正之氏
4 担当研究員による関連施設見学

テl
受
2全

2 0 . 0

%
〇十〇

%
〇

%
〇

テ ー マN o◎:大変良かった、0:良かった

1 . 調査結果総括表

評価記号

ー

テーマ

n

午

グー ラ
ロ
フ

前

・、
'

-

4

8966 360 . 3
0
6
7

75
434 303
6 .. 30
7
345812 0363 .. 0
3
7

1
285
76
4
3 ..'

1 ) 立派な施設には感動、 有効に役立てて欲しいo2)実物を見たり、パネルの説明を読んだりして、 利用の意味が良く分かった。
らぬ世界で為になった 。
てであったので興味深かった 。
5 ) これが先の方が良かった様な気がする
1 ) 高校での実験としてとても素晴らしい 。
2)あんなに簡単に放射線が見られるとは驚い
知め
見初
34

︶
︶

マ

テー 4

テーマ 5

テ ーマ 7きれない。
2)もっと勉強しなければと思った 。
3 ) D NA修復だけでも十分に深い内容と思われるので、もっとポイントを絞つて欲しかったo3 ) 分 か り やすく、面自い。
4)神秘的で美しかった 。
5)色々と工夫された霧箱実験を考案された森

テーマ 6

先生に拍手を送りたい 。
6)内容は素晴らしいが、生物教育との関連は薄いのでは?
1 ) 意外に簡単な装置で測定できるので楽しかつた o2)実際に測定する時間が僅かだ っ たのが残念だが、 内容が基本的で分かり易い 。
3)自然放射線について把握できる事、遮蔽効
果から放射線の特徴が分かる事の2点が良かった o

4 ) 採集での利用として、 貸し出し先でどんな実踐があるのか知りたい。
5)生物の授業でどう役立てられるか、しっか
り考えてみたい。
6)講義の内容が前の講師とだぶる所もあり、もっと短くして欲しかった。
1)内容的に大変興味ある部分だ ったが、時間が無いのが残念。30分では内容が十分伝えた。

'

デー:i 84 ) こ の テ ー マ で 一日ゆっくり聞きたい。
5 ) 0 HPで示された資料はプリントにして欲しかった 。
1)山田先生の話しは啓発的で、納得する事が多く、興味深かった 。
2 ) 兵 庫 県 か ら こ の 話 し を し に東京まで帰つて来られた先生に脱帽する。
3)次回はバイオリズムの話しを聞きたい。
4)長時間の研究会の疲れた頭をリフレッシ ュ
してくれた先生の発想と話術に敬服する。
'

l; f; f テii 会' に 参 ヵ口 し 一て一

都立第五商業高校教論

板山裕

今回の研究会は、主に高校生物教員を対象にして行わ れ た も の で 、 内 容 も 「 放 射 線 」 と 「 生 物 」 の関わりに関するものが中心であった 。 このような内容についての研究会 ・ 研修会は、これまであまり機会がなく、興味をもって参加した 。
技術、 エネルギ ー などの分野で広く実用化され、 また 、様々な角度から論識される 「放射線」であるが、どうも生物との関わりという点で考えると 、わかりにくい(知られていない?)ことが多いのではないか 。
質疑の中でも出たのだが、 「 放 射 線 」 と い う 言 葉 の 定
義がどうもはっきりしていない。 そのあいまいさが、現在の高校生物の教育課程の中で、 「放射線」の話が出てこないことの違因のひとつになっていると思われる 。 この文中で「 」を使うのも、そのあたりが引つ
かかっているからなのだが。
午前の部では、 生物分野での技術としての放射線の利用についての話と、 「実物」を見せていただいた 。
この、 「 実 物 を 見 る 」 と い う こ と は 、 私 た ち が 高 校 で教えるに当たっては、 と て も 頼 り に な る こ と だ と 思 っている。 それそれ30分という短い時間の中に、生物に対する技術としての放射線のありようと、そこからの広がりが予感される内容があり、 一つのテ ー マ で 1
日かけてもよいのではと思わせるものがあった。
午後の部では、 高校物理での実践例として森雄兒氏
が 、 霧箱実験を見せて下さった。 高校の授業で放射線をどう扱えるかを示したもので、刺激的でスマ ー ト で 、これを見た時の生徒の顔が目に浮かぶようであった 。

「 は か る く ん 」 による自然放射線の測定は、 ま た 、観点の異なる内容であったと、 思われた。 生物の立場から考えてみると、 「 は か る く ん 」 と い う ブ ラ ッ ク ボ
ックスを生徒が納得することが先にあるのかなと、感じるのは、 私の勉強不足か 。
講話「生物と放射線」は、30分では、とても太力

打ちできないもので、じっくり時間をかけて勉強する内容であった。
「放射線」 から離れた 「 人 間 を ひ と ' の 原 点 で 考 える Jは、いつもながら示唆に富む内容満載で、1日はあっという間に終わってしまったのであるが、 どの内
容 も 、 も う 一度 ゆ っ く り と 地 強 し た い と 感 じ た 。
これからも、 このような機会があればありがたいと思い、また、講師の諸先生方にお礼を中し上げます。
まとめの感想として、 「 ほ ら ね 、 放 射 線 の 働 き で 、(生物材料に) こ ん な 変 化 が 起 こ っ た だ ろ う 」 と簡単に生徒の前で言える、高校生物の実験ができるといい
なあ、 と 考 え る の は 安 易 で し ょ う か 。

- 6 -A.

A
Q.

中学 ・ 高校の先生のための
放射線 ・ 放射能セミナ ー ( 第 2 回 )放離象についてのQ&A
放射線教育フォ ー ラム幹事菊池文誠

シ ョ ン カ ウ ン タ ー を使って原子炉の中の放射性物質からのニュ ー ト リ ノ の 検 出 が な さ れ ま し た 。 こ の 偉 大 な
業 績 か ら 2 5 年 以 上 も 経 つ た 昨 年 の ノ ー ベル賞が彼に与えられたことは記憶に新しいと思います。 ま た 、 最近の超新星の爆発によるニュ ー ト リ ノ を 口 本の研究グ
ル ー プが検出したことも大きな成果として注口をあびました。
線

原子核内の陽子と中性子の数のバランスが悪いもの
は不安定で、 これが放射性の原子核です 。 例えば中性子が過剰ですと、 その中性子は陽子と電子とニュ ー ト
リ ノ に 変 わ り ま す 。 この電子が外 へ でるのがベ ー タ線です。 原子核が崩壊するときはいろいろな制約があり、①核子の数、②電荷、③エネルギ ー 、④連動量(角運動量) などが保存されます 。 その結果、 ベ ー タ崩壊では原子番号が1つ増え 、 質量数は変わらないのです。
逆に中性子の数が不足の時は陽子が中性子とニュ ー ト
リノに変わり、陽電子を放出します 。したがってこの
場合は原子番号が1つ減ることになります 。 ま た 、 ア
ルファ線や ガン マ 線のエネルギー は単 一 ですが、 ベ ー
タ線のエ ネルギー は単 一 でなく、そのスペクトルは連続です 。 これは崩壊の際にエネルギ ー が 電 子 ( ベ ー タ
粒 子 ) と ニ ュ ー トリノに分配され、その分け分がまち
まちなのでベ ー タ粒子のエネルギ ー は種々の値を取ります。ニュ ー ト リ ノ は パ ウ リ に よ っ て 提 案 さ れ 、 フ ェル ミ が こ れ を 用 い て ベ ー タ崩壊の理論をまとめました。
ニュ ー トリノの存在が実験的に確かめられたのはもっと後で、1959年ライネスによって液体シンチレー﹂かoどちらも本体が電子であることは同じです 。 したがっていろいろな性質も同じです。しかし、ベ ー タ 線 が原子核の崩壊に伴って核内から電子が放出されるのに対し、 電子線は加速器で発生させる高エネルギ ー の電子のことをいいます 。そしてこの場合、電子は核内から発生するのではなく 、原子核の回りの電子が放電や熱電子放出などの方法により放出されたものが加速されたのです 。つまり同じ電子でも発生する場所が原子核の内部か外部かで区別しているのです 。
線

原子核内には陽子と中性子があり、 電子は含まれていないのになぜベ ー タ線 (電子) が放出されるのですタ

られているとおりです。

と 「電子線」は同じものですか。

﹂
X
﹁
Q．

たしかにク ー ロン力は働いています 。 しかし原子核
内の陽子と中性子の問には核力というク ー ロン力よりもはるかに強い力が働いています 。したがってク ー ロ
ン力は無視できるのです 。 この核力のおよぶ範囲はきわめて短く、 核内だけで中間子を媒介して作用することが、湯川秀樹博士によって解明されたことは良く知べr

原子核内にはプラスの電荷を持つた陽子と電気的に中性の中性子がありますが、陽子同士の間でのク ー ロン力による反発力で原子核が壊れないのはなぜですか。

一

Q

編集担当者から「高校の先生方のために放射線について何か書くように 」 と い う こ と な の で 、 こ れ ま で 高校の先生方や学生から受けた質問についてまとめてみま し た 。おそらくこれらは多くの方が疑問とされ、あるいは誤解されているところと思われます 。

と 「 ガ ン マ線 」 は ど う 違 う の で す か 。

どちらも波長の短い電磁波です。 電磁波の仲間には波長の長い順に電波(さらに細かく分類して長波、 中波、短波、ミリ被、マ イクロ波など)、赤外線、可視
光 線 、 紫 外 線 、 X 線 、 ガ ン マ 線などの名称があります。
これらは被長の追いによって分類されるのですが、 X
線とガン マ 線は例外で、 波長で区別するのではなく発生する場所で区別します 。 X線は、 高速の電子が夕一

ゲット原子に飛び込み、 その軌道電子とク ー ロン散乱で減速された際に通動 、エネルギ ー の減少分が電磁波になる「連続X線Jと、入射した電子が軌道原子(例えば K 殻 ) に衝突して跳ねとばし、 上のL殻から電子が空になった殻に落ちるさいに、 それらの軌道間の固有のエネルギー差に相当する電磁波を発生させる 「特性X 線 」 の二種類があります 。 これらはいずれも原子核の外部つまり原子レベルの現象です 。 これに対し 、 ガ
ン マ 線は原子核がアルファ崩壊またはベ ー タ崩壊した
直後に原子核が励起状態にあるとき、 その余分のエ ネ
ルギ ー を電磁波として放出します。 このガン マ 線は核種によって固有の値なので、 このエネルギ ー を測定することによりその放射性物質の核種が特定出来ます。
つまり原子核内部の現象です 。 こ の よ う に X 線 と ガ ン
マ 線は波長や エネルギ ー で 区 別 す る の で は な く 、 発 生する場所が異なります。 加速器を用いればガンマ 線 よりもはるかにエネルギ ー の 高 い X 線 を 発 生 さ せ る こ とが出来ます 。 高校の物理の教科書でもあたかもX線よりガン マ 線の方が波長が短いという記述が見られます
が、これは正しくないので改めていただきたいものです。
(東海大学理学部助教授)

aA

護 とフ
会 防 こク
議 線 うス

力

点 線
要 射
の 放
介明 離
紹 自電
ム: /
テ的
ス目 種
シ 物
護の 生
防護 他
線 防+

︶︶
︵

︵

さ

る
れ

催
開

:
:

ス

メ

シ

レ

/
ホ

A
R

:

え

方

考

・

-

流

会 味の
員 意一
委の り

.

射 線人
学 策 審射 い り
哲 国 線放 と は
放 射:の放 象標 策 全の 射際 る 想行 対 目 方 安 本 放 国 き理
現***** 日** 生*
8
7
6

:

・

-

考

・

ウ え

ー

4﹂
る

一ン

を
ン
育
ン

公射

I

こ

教
第
線
系

i

ヨ
2 る放

-

Rけ
お

校

r学

日時:1996年3月17日(日)13:00˜17:30
場所:九段 科学技術館 6 階 第3会議室
プログラム:〔 セ ッ シ ョ ン I 〕 新 エ ネルギ ー に関する話題
座長 今村 昌(理研名誉研究員)
太陽 エ ネルギ ー の利用の現状と見通し
藤嶋 昭(東大工学部教授)〔セ ッション 〕微量放射線の影響に関する話題
座長 山口 彦之(駒沢大学教授)
放射線は微量でも危険か?
近藤 宗平(販大名誉教授)〔セッションIII〕放射線のリスクに関する話題
座長 三木良太(近般大学名誉教授)
放射線のリスクを如何に教えるか?
加藤 和明(茨城県立医療大学)〔セッション「V〕放射線の教育はどうあるべき
座長 後藤 道夫(明治大学講師)(1)教育現場からの声(1)森 雄兒
(都立西高校教論)(2)教育現場からの声(2)
米村伝治郎 (都立小金井北高校教諭)(3) コ メ ン ト ( 1 )篠崎善治(フォ ー ラム総務幹事)(4) コ メ ン ト ( 2 )飯利雄 一 (広領域教育研究会顧問)

n

自由討論
座長

松浦

辰男(フォ ー ラム代表総務幹事)(請演要旨)
放射線のリ スクを如何に教えるか?
茨城県立医療大学
加藤和明

1.ある公開討論会のビデオを見て
2.餅は何故かびるか?
3.難しいのは何故か?

*matter ofscience「教育研突用原子f に開する研突会 」 開億さ lh る
共催:立教大学原子力研究所

対象:高校の理科の教員
日 時 : 1 9 9 6 年 3 月 1 6 日 ( 土 ) 13:00˜17:30
場所:立教大学原子力研究所(横須賀市)
横須資線逗子駅下車、バス(2番バス停)
で約30分「鹿島」下車、従歩8分

講義 「原子炉の原理と放射線 ・ 放射能」
請師:原沢 進先生(立教大学原研所長)
一 原子炉の見学一
講義と実習 「放射化分析」
講師:戸村健児先生(立教大学原研前所長)
質疑応答と自由討論'

参加費は無料です 。 ;i:お希望者は立教原研の宿泊施設が利用可能です。 料金は 一 泊1,545円。 朝食は用意されませんが自炊可能です 。

このような研究会は1996年度も計画しています。 またあらかじめご連絡があれば、数名以上まとまれば打ち合わせの上原子炉の見学の便宜をおはからいします。
ただし原子炉の運転日は年間100日余りで、 いつでもチェレン コ フ光が見えるとは限りません。

*使われる用語:量の概念と単位*安全の理解:安全/危険の2分法*生活レベルの向上:Quality of Life
4.ではどうするのが良いか?
*馴染みのある量を使う*分かり易い例えを使う
一海の波と木の葉一砲丸とパチン コ玉
一 夏の海と炬德
一 茹で玉子とひよこ*量の違いが質の違いをもたらすことを強調する*安全というものの考え方を教える(考えさせる)*判断の基準量を教える
5 . 放射線が人体に及ぼす惡しき影響とは?
*光と熱
*水と光

,,

' ・ Ato f n l c Reactor

- 8

名

名
名

名

名

名

名
名

．

名

f

l

-

名

'

．

一,

:

u,

京
東
日 6
日
6
1
2
月 月
2 1
1ｫ

一

のについては、お申し出があればご要望にお答えした
いと思っています。
なお、これに関して、今年になってから、会員によって次の3冊の新刊書(専門的なものを含め1〔 ) が発行されましたことをとくにお知らせしたいと思います。
これらの本に関する書評はいずれ近いうちに Isotope
News をはじ いく一 かの学会誌の書評相に掲載されることとは思われますが、 いずれも特徴のある良書であ り 、 フ ォ ー ラ ム と し て も 講 るに足る労作であるように思います 。
1 . 「人体放射能の除去技術一挙動と除染のメカニズ
ム 」 、 放射線医学総合研究所監修、 青木芳朗 ・渡利一夫編、講談社サィェ ンティフィク、1996年
1月、108ペ ー ジ、2200円.
2 . 「 近代科学の源流を探る ー ヨ ー ロッパの科学館と史 跡 ガ イ ド ブ ッ ク 」 、菊池文誠編、東海大学出版会、1996年1月、136ペ ー ジ、2266円.
3 . 「放射線と放射能一宇宙 ・ 地球環境におけるその存 在 と 働 き 」 、 1 . G ド ラ ガ ニ ツチ ・ Z . D .
ドラガニ ツ チ ・ J . P ア ド ロ ブ原著 、松補辰男
今村 昌 ・ 長谷川因彦 ・ 橋本哲夫 ・ 朝野武美 ・
小高正敬共訳、学会出版センタ ー 、1996年1月、280ペ ー ジ、5000円.
(なお、 これらの本を入手する場合、 著者にご連絡されれば、 著者の紹介で割引価格で購入することができるはずです。)

︶︶︶︶

一
一

11月27日日
2
1
月
2
1
前号で予告しました、 も と も と 「 標 準 テ キ ス ト 」
作成のために お願いして会員の方々 から送られてきた著書 ・ 別刷、または発表文献の題目などのリ ストを、多くの会員にご利用いただくために順次ニュ ー スレタ
ー に掲載することについては、 その後検討の結果、会員以外の方の著書や公的出版物を含めて 「放射線教育に役立つ文献リスト」として、総務幹事会で編集し、このニュ ー スレタ ー の付録として作りました 。 この種の資料は非常に沢山ありますので 、 今回の選択はかな
り編集責任者の恣意的判断が入つておりますが、 今後、皆様のご意見 ・ ご教示をいただいてこ :れを補足する形
で続編を作り、よりよいものにしたいと考えています。
ま た 、 こ れ ら の リ ス ト の う ち 、 般に入手しにくいも

名

日
2
1
月
9

10月11日

11月27日簡線教育に後立つ文就リ ス トについて

︵
縮
︶
︵器
︵︵灘 ︵ 一︵ 擬

4 3 5 5 6 6 5 1 7 6 5
1
3
2
︑
︑ ︑
ト︑ 室︑ 室︑館
︑室 室 館︑室︑会 館 議 議 会 館 議 所 一 議 議
育 会 会 会 士 会 会 究 ル 会 会
教 育 ル ル 学 士 ル 研 会ン 諾 協 協会
教 諾 解ピ 能
停 ピ 合 サ 安 安
解脱 第 解 解 順 順
幹 個会
会
院幹 院 幹 会
務 事 務 務 務 事 務 日究 務 総 J︑回配 配
総 幹 総流 総幹 総 流研 総 新回 回 回 回 回 回 回 回M 回 0 会
4 1 5 6 7 2 8 2 立9 備1
構
第 第 第 第 第 第 第 第都第 第 委
橋 橋
度
区
一
一
一 -理
備 管研
年
地
5
9
挙
9
1
選
日
日 0
日
0
2
2
月 月
2 2
2
1
月
7

1 9 9 6 年 度 、 1 9 9 7 年 度 の フ ォ ー ラムの幹事(95年度は35名)の選挙が、規定に従って(推商会 員 を 除 く ) 一 般会員87名にたいし郵便投票で行われ、2月20日の選挙管理委員会(委員長堀内公子会員)で開票が行われました 。 こ の 結 果 に も と づ き、 新
しい幹事の顔ぶれが決まりました 。 新年度からは幹事だ け で は な く 、 副会長、 総務幹事も新陣容で発足させ
る べ く 、 現在相談が行われています 。

i 会i努 幸 長 告 »

度
年
5
9
9
1
日
2
1
月
7

a

96、97年度持事の通学行力 る-ｫ

あと 力 i き »薬害エイズそして高速增殖炉もんじゅのナトリウム漏れなどの人災や事故が起き、科学者、技術者、あるいは科学、 技術にたいして国民が不信感を募らせているとき、放射線教育フォ ー ラムが社会で果たすべき役
割はますます重要になり且つ増大したと思います。
放射線教育に関する提案、 フォ ー ラムの活動に関する要望などについて、 会員の皆様のご意見をお待ちしています 。
なおニュ ー スレ タ ー 本号の作成および会計の整理は、
若い人 (お茶の水女子大化学科内田葉子さん、 立教大化学科植木鉄也さん) の力をお借りしたおかげで短期間に完了することが出来ました 。 お二人に深く感謝致します。(K)

放射線教育フォ ー ラム事務局〒105東京都港区新橋1 - 18 -2 明宏ピル2階リ ン ク ス リ セ ウ ム 気 付 TEL 03 - 3503 -5844
FAX 03- 3503 -5843
会長
有馬朗人
代表総務幹事 松浦辰男
編集担当
小高正敬
問い合わせ先今村 昌:TEL
048 - 471 - 2645
FAX
048 - 476 - 1711
松浦辰男:TEL/FAX
0467 - 31 - 6014
渡利 一 夫:TEL/FAX
043 - 432 - 8649