論説/Opinion

学術領域の架橋可能性について
森山 工∗

On the Possibility of Bridging Academic Fields
Takumi MORIYAMA∗
Abstract– This article explores different manners of distinguishing diverse academic ﬁelds, which
comprise natural sciences, technology, humanities and social sciences. It is true that the divisionof literary ﬁelds and scientiﬁc ﬁelds is most mentioned in this area of discussion: the article refers,
however, to the possibility of other divisions of vast academic ﬁelds, that tantamount to relativize thedivision of literary and scientiﬁc ﬁelds and to traverse those two. The article tries to ﬁnd out ways tobridge various divisions of academic ﬁelds from this perspective.
Keywords– divisions of academic ﬁelds, literary ﬁelds and scientiﬁc ﬁelds, academic capitalism,
model of reality, model for reality, explanation, interpretation, hypothesis, abduction, bridging academic ﬁelds

1. はじめに

2. 文理の区分

わたしは，横断型基幹科学技術研究団体連合（以下，横幹連合という）の第 14 回コンファレンスにおいて，「東京大学における領域融合の試みと UTokyo

Compass」と題して特別講演をおこなう機会を与えていただいた．
コンファレンスのテーマは「対立・矛盾を克服する横幹知イノベーション：領域融合のトランス
フォーメーションを目指して」である．わたしの講演も，科学技術（人文学・社会科学分野を含めた）における「対立・矛盾」のあり方を概観するとともに，そうした「対立・矛盾」を「克服する」方向性について考察するものとなった．本稿では，その際にわたしが提起した議論を改めてお示ししたい1 ．

横幹連合のホームページを見ると，その「設立趣旨」のページに次のように記されている．
横幹連合は，文理にまたがる 43（設立時）の学会が，自然科学とならぶ技術の基礎である「基幹科学」の発展と振興をめざして大同団結したも ので，限りなくタテに細分化されつつある科学技術の現実の姿に対して，「横」の軸の重要性を訴えそれを強化するためのさまざまな活動を行う2 ．
また，「横断型基幹科学技術」に関する「定義」の項目には次のようにある．
横断型基幹科学技術とは，論理を規範原理とし，自然科学，人文・社会科学，工学などを横断的に統合することを通して異分野の融合を促し，それにより新しい社会的価∗ 東京大学東京都文京区本郷 7–3–1∗ The University of Tokyo, 7–3–1 Hongo, Bunkyo-ku, Tokyo

Received: 31 January 2024.

2

1. 以下の本稿で示す考察は，2020 年 12 月 25 日付けで東京大学人
文社会科学振興ワーキング・グループが示したその「最終報告書」（「東京大学における人文社会科学の振興とその展望」）で提起した考察と密接に連関している [1]．
2. https://www.trafst.jp/about_us/aimes/（2024 年 1 月
26 日閲覧）横幹 第 18 巻 第 1 号

On the Possibility of Bridging Academic Fields

値の創出をもたらす基盤学術体系である3 ．
したがって横幹連合とは，「文理にまたがる」学会が構成し，「自然科学，人文・社会科学，工学など」の横断的な統合を図る学術機関であることになる．
ここに前提となる発端として措定されているのは，「文理」という区分ではないだろうか．
「文理」を
またぎ，
「文理」を横断的に統合するものとして横幹連合は構想され，設立されているのではないだ
ろうか4 ．
「文理」を「対立・矛盾」において捉えるということ，これは日本の中等教育から高等教育までをカバーする常套的な学術領域の区分である．
学術領域の区分は，おおむね 18 世紀から 19 世
紀にかけての西欧において成立したものと考えることができるが，そこにおいても「文理」の区分は重要な意義をもつものであった．このことは，19世紀後半から 20 世紀前半にかけて活躍したドイツの哲学者ハインリヒ・リッケルトの考察に見ることができる．リッケルトは，1898 年初出の論考において，「文化科学」を「自然科学」との対立において構想し，定式化しようとした [2]．リッケルトはそこで，「文化」を「意味」と関連づけるとともに，「自然」を「意味を離れたもの」として把握している．その論点の中心は「価値」の概念にあり，「文化」においては「価値」を充当された現実が，「自然」においては「価値」を離れた現実が，それぞれ対応する．リッケルトにとって「文化」という概念
は，「一般に承認された価値（又は価値によって組織された意味形象）の附著せる，且つこれらの価値を目あてに養護される実在的諸客体」5 なのである．
このような立場から「文化科学」と「自然科学」との区分について考察するとき，「自然科学」とは，法則性を探究する一般化的な志向性をもった学術探究であることになるであろう．その一方で「文化あるということになるであろう．
「一つしかない実在的客体の特殊性と個性」6 を把握することは，「自然科学」にはなしえない．それというのも，「現実的なものを我々は特殊的個性的なものに於て有するのであって，それは決して普遍的要素からは構成され得ない」7 からである．
このように「文理」の区分（現在の観点からそのように位置づけられるもの）については，早くから考察がおこなわれている．しかしながら，STEMといわれる「理学・技術・工学・数理」（Science,

Technology, Engineering, and Mathematics）と「人文学・社会科学」（Humanities and Social Sciences）とを制度的な対比において捉えるようになったのは，20 世紀後半のことであるといわれる [3]．この点では，1959 年の講演で，イギリスの物理学者
チャールズ・P・スノーが提示した議論がよく知られている [4]．スノーはそこで，教育研究において「自然科学」と「人文科学」という二つの「カルチャー」
が相互不信をいだき，コミュニケーション不全を起こしているという議論を提起したのだった．
したがって，「文理」の区分には根強いものがあり，横幹連合が「文理にまたがる」ことを設立趣旨の一環としているのには，それが「横断型」である
以上，説得的なものがあるといえる．しかしながら私見によれば，学術領域の区分は「文理」の区分
や，そのそれぞれにおいて成立している学術ディシ
プリンの区分にかぎられるものではない．以下では，そのような観点から学術領域の区分について考察してみたい．そこでのポイントは，「文理」の区分を横断するような，まさしく「文理にまたがる」学術領域の区分が多様にありうるということである．

3. アカデミック・キャピタリズムとの距離による区分

科学」のほうは，特定の事象なり事象群なりを独

第 1 に，いわゆる「アカデミック・キャピタリズ

自の個性を有したものとして捉え，その個性の理ム」との距離によって学術領域を区分する仕方が解に向かう個性化的な志向性をもった学術探究である．
「アカデミック・キャピタリズム」に近いと

3. ibid.
4. 「定義」に挙げられた「自然科学，人文・社会科学，工学など」の「工学」については，別の考察が必要である．
「自然科学」と「工学」とを別箇に挙げることにおいて，「科学」と「技術」との区分が想定されているように思われるからである．
5. 文献 [2]，p. 62. ただし，字体ならびに仮名遣いを新字体・新仮名遣いに変更している（以下，同書からの引用については同じ）．

ころに位置づけられるか，逆にそれからは遠いところに位置づけられるかという観点からの区分である．
6. 文献 [2]，p. 85.
7. ibid.

Oukan Vol.18, No.1

3

Moriyama, T.

「アカデミック・キャピタリズム」とは，学術的

4. 学術活動が目指すものによる区分

な活動とその成果を一種の「資本」として捉え，市場原理とのかかわりで，それが市場化に適合的であるのか否かを問題とする理論である8 ．この意味
で市場化に適合的である学術は，近年の学術動向や学術政策における用語法によるならば，「イノベーション」に直結するものとして捉えることができ学術領域を区分することが可能である．端的にいえば，それは現実の探究を目標とするのか，ある
いは価値や規範の探究を目標とするのかによる区分である．現実の探究を目指すのであれば，学術活動は経験的・実証的な現実のあり方の把捉に向るであろう．
だが留意しなければならないのは，このような「アカデミック・キャピタリズム」との距離の遠近は，「文理」の区分を横断しているということである．
「文」のなかにもそれとの距離が近いものがある一方で遠いものがあると同時に，「理」のなかにも遠近がある．一般的な思いなしからいえば，「文」
すなわち「アカデミック・キャピタリズム」から遠いもの，「理」すなわち「アカデミック・キャピタリ
ズム」に近いものと捉える傾向があることは否めない．確かに，「文」の一翼をなす人文学は総じて「アカデミック・キャピタリズム」からは遠いとこ
ろに位置している．しかし，「文」のなかでも社会科学の学術領域（法学・政治学や経済学など）はこれと近しい関係をもっている．逆に「理」のなかでも基礎科学のように，容易には「アカデミック・キャ
ピタリズム」と適合しない学術領域も存在する．
また，通常は 1 つの分野に括られうる学術領域であっても，たとえば経済学よりも経営学や会計学のほうが「アカデミック・キャピタリズム」により適合的であるなど，それとの関係には遠近が生じうる．近年の日本の学術動向においては，「イノベー
ション」において人文学・社会科学が積極的な役割を果たすことが期待され，それが一種の「社会的要請」として文部科学省などから提起されている．
このような学術をめぐる動向は，まさしく「アカデミック・キャピタリズム」との適合性によって意
味づけを図られるべきであろう．場合によっては，学術振興策がそれと適合性の高い分野に集中することで，本来は重要なはずの研究分野が発展しなくなる危険も生じうると危惧される．同様の問題
は「理」における基礎科学の学術領域にも起こりかうことになるであろう．他方で価値や規範の探究を目指すのであれば，現実を生みだす規範となるような価値の把捉に向かうことになるであろう．
このことは，学術活動が何らかの「モデル」（「現実」を抽象化して構成されたもの）をつくりだすことであると考え，その「モデル」と「現実」との関係性によって学術活動が目指すところを区分すると分かりやすい．経験的・実証的な現実の探究は，「現実のモデル」を構築することになぞらえることができる．他方で，規範的な価値の探究は「現実へのモデル」を構築することになぞらえることができる9 ．
文化人類学者がフィールドワークで，ある地域を調査する場合を考えてみよう．その地域で文化
人類学者は，ある特徴的な家屋の形態に眼を止めたとする．
「現実のモデル」（model of reality）とい
うのは，そこで文化人類学者が眼にした特徴的な家屋群について，すなわち現に存在する家屋群について，その図面（たとえば平面図と立面図）を引くことに対応する．現に存在するさまざまな家屋（「現実」）について，それを抽象化して示す図面（「モデル」）を引くことに対応する．これは「現実のモデル」として，「現実反映的」なモデルである．
これに対して，開発学者や国際協力の専門家がフィールドワークをおこない，ある地域を調査す
る場合を考えてみよう．調査の結果，その開発学者なり国際協力の専門家なりは，この地域の開発に資するような家屋形態の着想を得たとする．
「現
実へのモデル」（model for reality）というのは，その着想を図面（たとえば平面図と立面図）に引き，その図面に沿って実際の家屋を建築することに対応している．抽象化された図面（「モデル」）につうるはずである．
8. 「アカデミック・キャピタリズム」と大学における教育研究とのか
かわりを論じたものとして，文献 [5] を参照されたい．

4

第 2 に，学術活動の目標とするところによって

9. ここで「現実のモデル」（model of reality）といい，「現実へのモデル」（model for reality）というのは，アメリカ合衆国の文化人類学者クリフォード・ギアーツの論考 [6] に着想を得たものである．

横幹 第 18 巻 第 1 号

On the Possibility of Bridging Academic Fields

いて，それを実際の家屋（「現実」）として実現すにニッチをもつはずだからである．

ることに対応している．これは「現実へのモデル」

たとえば「文」においては，個人や集団のふるまとして，「現実生成的な」モデルであるといえる．

いを経験的・実証的に記述分析してそれをモデル

両者の根本的な差異は，「現実」と「モデル」と化する志向性をもった学術領域がある一方で，個のあいだに不一致や不整合が生じた場合を考えれ人や集団がもつべき望ましい倫理的な規範をモデば明らかであろう．文化人類学者がフィールドで観ル化し，それによって現実に変革を促し，現実を察した「現実」（現に存在する家屋）と，その観察

設計生成する志向性をもった学術領域がある．
「理」にもとづいて構築した「モデル」（家屋の図面）とにおいても，地球上の，あるいは宇宙におけるさのあいだに不一致や不整合があった場合を考えてまざまな物質のふるまいを経験的・実証的に記述

みよう．この場合に間違っているのは明らかに「モ分析してそれをモデル化する志向性をもった学術デル」である．
「現実」には柱が 4 本あるのに，「モ

領域がある一方で，何らかの規範的な価値の観点

デル」には柱が 3 本しか描かれていないというよから望ましいモデルを構築し，それを実現するこうに．だから，調査をし直して，「モデル」（図面）とによって，現実を設計生成しようとする（すなわを引き直さなければならなくなるわけである．

ち「イノベーション」をもたらそうとする）志向性

これに対して，開発学者や国際協力の専門家がをもった学術領域がある．
「現実」に対して「記述着想した図面，すなわち「モデル」と，現に建設さ分析」的な志向性をもつか，あるいは「設計生成」

れた家屋，すなわち「現実」とのあいだに不一致や的な志向性をもつかは，「文理」の区分を横断する

不整合があった場合はどうであろうか．このときにものなのである．

間違っているのは「現実」のほうである．
「モデル」には柱が 3 本しかないのに，実現された「現実」に
は柱が 4 本もあるというように．だから，家屋を建5. 学術活動の手法による区分て直して，「モデル」に合致するように「現実」を第 3 に，学術活動の手法によって学術分野を区つくり直さなくてはならなくなるわけである．

分することも可能である．
「手法」ということばでこのように，学術活動を「現実」と「モデル」とわたしが想定しているのは，「説明」を手法とするの関係性によって把握する場合，一方には「現実」のか，「解釈」を手法とするのかという点である．

を「記述分析」する「モデル」（「現実のモデル」）

一方には，事象間の因果関係を把握し，それにの立て方があり，他方には「現実」を「設計生成」

よって事象を「説明」しようとする学術領域があする「モデル」（「現実へのモデル」）の立て方がある．他方には，事象間が相互に意味づけられるあることになる．重要なのは，「現実のモデル」としり方を把握し，それによって事象を「解釈」しようて構成されたモデルが，今度は「現実へのモデル」とする学術分野がある．
「説明」とは機能連関の把として作用する場合があることであり，逆もまた握であり，「解釈」とは意味連関の把握にほかなら然りである．後にも述べるように，このような「現ない．

実のモデル」と「現実へのモデル」とのあいだの相両者の重要な違いは，「説明」が事象を客観化し互往還的な影響関係のあり方は，現実に対するモて対象化し，それゆえに説明者は説明される対象

デルの作用が相互に逆向きの方向性をもった循環に対して超越的かつ中立的な位置に身を置くのに的なかたちで現象化することを意味している．学

対して，「解釈」が必然的に解釈者を解釈される対術は，このような複雑な循環運動のどこかに位置

象に意味論的に巻き込み，それによって解釈者とづけることができるのであり，「文理」の区分に沿っ解釈される対象とが 1 つの意味論的な系をかたちて，「文」であるからこのニッチを占め，「理」であづくることである．
「文」であれば，「解釈」が必然

るからこのニッチを占めるなどと単純化して一般的にはらむこの問題は，文化人類学のフィールド化することはできない．
「文」と「理」の双方におワークや社会学の質的調査法に抜き差しならぬか

いて，多様な学術領域は，この循環運動のどこかたちでつきまとっている．

Oukan Vol.18, No.1

5

Moriyama, T.

これを比喩的にいうならば，学術活動の手法が6. 仮説に対するスタンスによる区分

何ごとかの対象を測りとるものであると考えるのが分かりやすいであろう．
「説明」のほうは，対象の長さを測りとるために，巻き尺や定規をそれにあてがうことに類比的である．これに対して「解釈」のほうは，対象の温度を測りとるために，温度計を対象物に差し入れることに類比的である．前者の場合，測りとる行為は対象物に巻き尺や定規をあてがうだけで，対象物そのものを乱すことがない．これに対して後者のほうは，温度計の目盛りを上昇させるために，対象物からいくばくかの
温度を奪っている．別言すれば，「解釈」においてするスタンスからも，学術領域を区分することができる．一方には，まずリサーチ・クエスチョンを定め，帰納法や演繹法にもとづいて仮説を立てた上で，その仮説を実証的に検証しようとする手法，
すなわち「仮説検証」によって現実のあり方を把捉しようとする学術領域がある．その一方で，さまざ
まな経験的事象とその観察に依拠しつつも，それに関する調査や探索の成果として仮説を発想する
手法，すなわち「仮説発想」によって過去・現在・未来の現実のあり方を把捉しようとする学術領域

解釈者は解釈される対象を乱すのである．
文化人類学者がフィールドワークに赴き，人口300 人の村の生活に参与するとき，当該の文化人類
学者は村落住民に対して超越的かつ中立的な位置に身を置くことができるであろうか．むしろ文化人類学者の存在は，村落生活に何らかの影響を与えるのではないだろうか．その結果，文化人類学
者は人口 300 人の村を超越的かつ中立的な位置から観察することはできず，いうなれば人口 301 人となった（ならざるをえなかった）村を観察するこがある．
ここでいう「仮説発想」とは，「問題発見的な」（ヒューリスティックな）仮説生成である．論理過程としては，経験的な帰納法とも合理的な演繹法とも異なる第 3 の推論作法である「アブダクション」に依拠している10 ．
アブダクションとは，個別の経験的事実を適切に説明する仮説を導きだす論理的推論である．経験的事実にかかわるという点では演繹と異なり，帰納と同じである．だが，帰納が限定された数の経とになるのではないだろうか．
すなわち「解釈」においては，解釈者を対象から切断して特権的に客観的な位置をあてがうことができず，解釈者と対象とが相互に作用をおよぼ
しあい，1 つの系をなすことになるのである．したがって，意味連関を解明する「解釈」においては，
このように解釈者と対象とが 1 つの系をなすあり
方それ自体をメタ解釈しなくてはならない．解釈者が何らかのテクスト（文学テクストでも，史料テクストでも，あるいは美術作品でもよい）と向きあい，そこから意味を抽出する場合にも，同じように解釈者と対象テクストを意味論的な関係において結ぶ系が成立する．
「理」であれば，このよ
うに解釈者と対象とがある種の系をなし，したがって解釈者の位置どり自体をメタ解釈の対象としなくてはならないような現象は，量子論における観測者の問題に典型的に見ることができるであろう．
したがって，こうした学術手法による区分も，「文理」という区分を横断するものなのである．

6

第 4 に，学術的な営為に不可欠の「仮説」に対験的事実からありうるかぎりの経験的事実を推測するという過程をたどって一般化を図るのに対し，アブダクションは経験的事実を説明づける何らかの仮説を発想するというかたちで推論をおこなう．
たとえば，1 つのリンゴの果実が樹から落ちるのを目にしたとしてみよう．これが経験的事実である．だが，果実が樹から落ちる事実をいくら経験したとしても，つまり経験的事実をいかに多数集めたとしても，そこから帰納によって推測できるのは，たとえば，次にはあの果実も落下するだろうということでしかない．何らかの一般化を図るにしても，しかじかの程度の熟れ具合になったリ
ンゴの果実は樹から落下するということくらいであろう．
ところがそこに，「重力」という発想を挿入したとしたらどうだろうか．ここには，決定的ともいえる「思考の跳躍」が作用している．なぜなら，落10. 推論作法としてのアブダクションを最初に定式化したのはアメリカ合衆国の哲学者・論理学者のチャールズ・サンダーズ・パースである [7]．また，アブダクションについて詳説した日本語文献として，文献 [8] を挙げておく．

横幹 第 18 巻 第 1 号

On the Possibility of Bridging Academic Fields

下する果実とは異なって，重力それ自体は見たり

7. 学術領域の区分と架橋可能性

触ったりすることができないものだから，すなわ
ちそれ自体は経験的事実として把捉することができないものだからである．しかしながら，その「思考の跳躍」によってこそ，「重力」という問題の発見が遂げられる．経験的な個別の事実に，それ自体としては経験から把握することのできないある
仮説的な説明がつけられることになる．
「思考の跳躍」によって，仮説の創造的かつ想像的な生成へとに学術領域のさまざまな区分について考察したわけであるが，これらの区分を架橋し，学術領域の融合を図るという可能性はどのように構想されるのであろうか．

1 つの方向性は，各学術領域の拡張による架橋の可能性である．たとえば文化人類学においては「応用人類学」（applied anthropology）という領域があ導かれるのである．
この「重力」の例からも分かるとおり，アブダク
ションとは感覚に訴えるさまざまな経験的事実を相互に関連づけ，その関連づけの深層（それ自体としては経験的に把捉することのできない深層）へと跳躍し，それによって深層にある仮説を発見的に捕捉することにほかならない．ニュートンにおける「重力」や，ダーウィンにおける「進化」や，フロイトにおける「無意識」や，レヴィ=ストロースにおける「構造」などなど，そこにおいては何らかの概念＝問題が発想され，いわば発見されるとともに，その概念＝問題に依拠することで，さまざまな経験的事実が新しい相（アスペクト）のもる11 ．これは，「基礎研究」になぞらえられた文化
人類学の知見や方法を実践的に「応用」しようとする学術領域であって，具体的には国際的な開発援助の枠組みと現場において，開発する側のより有効な働きかけのあり方を考えたり，開発される側の視点や理解のあり方を考えたり，両者の相互作用に着目しつつ，その望ましいあり方を考えたりすることに見てとられる．
文化人類学は，研究者（多くの場合，欧米や欧米系の学術が一定の進展を見ている「先進国」の研究者）が，みずからの文化とは異なる文化（多くの場合，「非先進国」の文化）を研究し，その理解を図る学術領域である．しかしながら，21 世紀とに発見されることになるわけである．
仮説に対して「仮説検証」というスタンスをとれ
ば，これを社会的課題に応用する場合には，検証がなされた仮説の「社会実装」と親和的であろう．
これに対して「仮説発想」というスタンスをとれ
ば，主眼が仮説の創造的かつ想像的な発想にあるがゆえに，それを社会的課題に応用する場合には，発想された仮説にもとづく「社会構想」と親和的であるということができよう．そして容易に理解されるように，「仮説検証」と「社会実装」という志向性と，「仮説発想」と「社会構想」という志向
性とは，「文理」の区分を横断しつつ，学術の全領域にわたって認められることである．そればかりでなく，後に見るように，「仮説検証」をさまざまに試行する過程で「仮説発想」がなされたり，「仮説発想」によって見いだされた仮説が「仮説検証」
へとフィードバックされたりと，両者は相互に連関しつつ全体としての研究が進展することがあるのである．

「文理」という区分を出発点として，以上のようへの変わり目ごろから，この意味での「非先進国」
において平和や人権が脅かされるさまざまな事象が顕在化するにつれて，文化人類学と，その応用領域としての応用人類学との境目はきわめてあい
まいに，かつ流動的になっている．このため，かつて截然たるものとして想定されていた両者の区分はいわば架橋され，現状においては文化人類学という広域的な領域のなかに両者が統合されつつあるというのが実態となっている．
この場合，「文化人類学」が領域拡張をしたのか，
それとも「応用人類学」が領域拡張を果たしたのか
は一義的に規定しがたい．しかしながら，今現在においては「応用人類学」という学術領域自体が「文化人類学」に包摂されている，すなわち「文化人類学」自体が応用領域を包摂するようになっていると考えることが可能であろう．このことは，「ア
カデミック・キャピタリズム」をめぐる議論におい11. 応用人類学については文献 [9] を参照されたい．また，フランス語
文献ではあるが，この学術領域の古典として文献 [10] を挙げておきたい．

Oukan Vol.18, No.1

7

Moriyama, T.

て，それからは遠いものとして想定されていた文になる．また，解釈されたものが相互にどのような化人類学と，それに近いものとして想定されてい影響関係（いわゆる間テクスト的な影響関係のよた応用人類学とが，いわば同一の学術領域としてうに）にあるのかを探究しようとした途端に，それ包摂されるようになっている事態として把握する

は説明の領域に足を踏み入れることになる．ここ

ことができる．あるいは，「現実のモデル」（記述分にも，「説明」を主軸とする学術領域と「解釈」を析的なモデル）を構築することを主眼としていた主軸とする学術領域との往還が成り立つのであり，

文化人類学と，「現実へのモデル」（設計生成的なモ

その循環的な相互関係のなかにおいて，両者は架デル）を構築しようとしていた応用人類学とが，同橋されうるのである．

一の学術領域に包摂されている事態として把握す

最後に「仮説検証」と「仮説発想」との関係につることができる．このように，世界の各地に見らいても同じ事態を想定することができる．検証すれるさまざまな状況の変化に呼応することよって，べき仮説を措定するためには，そもそもその仮説

学術領域が 1 つに包摂されるということに，学術領を発想するプロセスがなければならないであろう．

域の区分の架橋可能性というものがうかがわれる．

アブダクションによって仮説を発想したとしたな

逆に区分を架橋するという観点に立脚したときに，らば，その仮説を検証するプロセスがなければな

世界の諸状況がそれまでとは異なる様態のもとにらないであろう．このように見れば，学術的な探究姿をあらわすということも考えられるであろう．

というものは，「仮説検証」と「仮説発想」とが無その一方で，前述したような学術領域の区分は，限のループを描きながら進展・深化してゆくとい大局的に見れば，それ自体がある種の循環のなか

うことが感得される．このようなループを描くこにあると考えることもできる．

とにおいて，複数の学術領域が架橋される可能性

たとえば，「現実のモデル」と「現実へのモデル」が開かれるのである．

として述べたことを考えてみよう．学術領域の立場

以上の学術領域の区分が「文理」の区分を横断しから見れば，「現実のモデル」の構築に専心する学ていたことに，ここで改めて注意を促したい．こ

術領域もあれば，逆に「現実へのモデル」の構築にれらの区分が「文理」の区分を横断していたこと専心する学術領域もあるであろう．しかしながら，に鑑みるなら，これらが拡大包摂の関係にあるとそれらを俯瞰してみれば，現実をモデル化して考か，相互循環の関係にあるとかということは，「文察すること（「現実のモデル」化）に依拠して，よ理」の区分そのものが拡大包摂の関係に立ったり，り望ましいモデルをつくり，そのモデルを現実へ

相互循環の関係に立ったりしうるということを意とフィードバックさせること（「現実へのモデル」

味している．ここに「文理」の区分の架橋可能性が化）があるわけであるし，モデルがフィードバック

開示されるのである．

された現実をさらにモデル化することもあるわけである．極言すれば，これは「現実」と「モデル」とが往還しあう循環的な事態であって，その循環

8. おわりにのなかにおいてこそ，「現実のモデル」づくりをおさまざまな学術領域が拡大包摂の関係や相互循

こなう学術領域と「現実へのモデル」づくりをお環の関係に位置づけられるということは，個々別々

こなう学術領域とが架橋されうることになるのでの学術領域のみに目を止めるのでなく，拡大包摂・ある．

相互循環に依拠した架橋可能性の全体を把捉する

同じことは，「説明」（機能連関の解明）と「解釈」必要があるということである．この全体のなかに（意味連関の解明）とについてもいえるのではない

おいてこそ，個別の学術領域は位置づけを得るとだろうか．説明されたものが現代社会にとって，あいうことである．そのような架橋可能性の全体をるいは人類にとって，いかなる科学的・技術的・倫構想することにおいてこそ，横断的な領域融合と理的な意味を有するのかという考察に踏み込んだいうものは成立するのではないだろうか．

途端に，それは解釈の領域に足を踏み入れること

8

ここで最後に，わたしが所属する東京大学にお横幹 第 18 巻 第 1 号

On the Possibility of Bridging Academic Fields

ける領域融合の方向性について触れておきたい．
東京大学は現在の藤井輝夫総長のもとで，2021 年とするものは，学術領域のさまざまな区分と見えるものにすでに内在しているのである．

9 月 30 日に『UTokyo Compass ─多様性の海へ：対話が創造する未来』を制定した [11]．これは東京大学の目指すべき理念や方向性をめぐる基本方針を示参考文献した文書である．そこでは，「知をきわめる」「人をはぐくむ」「場をつくる」を 3 つの視点（Perspective）としつつ，人文学・社会科学と自然科学との文理協働を振興することが述べられている．その際には，多様な構成要素の尊重と，それらのあいだの対話を重視するということが示されている．
ここで問うべきなのは，そもそも「対話」とは何かということである．それというのも，「対話」というのは「議論」とは質的に異なるものとして想定されるからである．
「議論」においては，一方が他方を説得しようとし，その結果として一方は不変で他方が可変であるという状況が生まれうる．双方ともに不変，つまり不動であれば，それはそもそも「議論」にすらならないであろう．
これに対して「対話」とは，双方がともに可変であり，相互作用のなかで双方ともが現に変化する場のことではないだろうか．それはまさしく「弁証法」（dialectic）のプロセスであり，それこそが「対話」（dialogue）を成り立たせるものであるように思われる．そのように，相互を「止揚」しあいつ[1] 東京大学，東京大学における人文社会科学の振興とその展望，https://www.u-tokyo.ac.jp/content/
400154605.pdf（2024 年 1 月 26 日閲覧）
[2] リッケルト，文化科学と自然科学，佐竹哲雄・豊川昇訳，
岩波文庫，1939．
[3] 隠岐さや香，文系と理系はなぜ分かれたのか，星海社新書，2018．
[4] チャールズ・P・スノー，二つの文化と科学革命（新装版），松井巻之助訳，みすず書房，2021．
[5] S. スローター，G. ローズ，アカデミック・キャピタリズ
ムとニュー・エコノミー─市場，国家，高等教育，成定
薫監訳，法政大学出版局，2012．
[6] Clifford Geertz, Religion as a Cultural System, in Clifford
Geertz, Interpretation of Cultures, New York: Basic Books,
pp. 87-125, 1973．
[7] C. S. Peirce, Guessing, The Hound and Horn, 2(3), pp. 267285, 1929．
[8] 米盛裕二，アブダクション─仮説と発見の論理，勁草書房，2007．
[9] Satish Kedia, J. van Willigen, Applied Anthropology: Domains of Application, Westport, Conn: Praeger, 2005．
[10] Roger Bastide, Anthropologie appliquée, Paris: Payot,
1971．
[11] 東京大学，UTokyo Compass ─多様性の海へ：対話が創造する未来，https://www.u-tokyo.ac.jp/content/
400170657.pdf（日本語版，2024 年 1 月 26 日閲
覧 ） ，https://www.u-tokyo.ac.jp/content/
400170711.pdf（英語版，2024 年 1 月 26 日閲覧）

つ，より高次元へと探究を高めてゆくことにこそ「対話」の意義があるものと考えられる．先に述べ森山 工

たように，拡大包摂・相互循環に依拠した架橋可能性の全体においてこそ，個別の学術領域が位置づけを得るのであるとするならば，したがって個別の学術領域が架橋可能性という「全体」の部分で東京大学理事・副学長．博士（学術）．専門は文化人類学．広島市立大学国際学部助教授，東京大学大学院総合文化研究科准教授，同教授等を経て 2024 年
4 月より現職．この間東京大学において，総長補佐，副学長，執行役・副学長，大学総合教育研究センター長，総合文化研究科長・教養学部長等を務める．

あるとするならば，「対話」を可能とし，かつ必然

Oukan Vol.18, No.1

9