日本大学文理学部自然科学研究所研究紀要
No.57（2022）pp.105 − 113

日本における猛暑・残暑の総観気候学的解析
永野慧＊・山川 修治＊＊

Synoptic Climatological Analysis of Extreme and Late-summer Heat Events in Japan

Satoshi NAGANO ＊ and Shuji YAMAKAWA ＊＊（Accepted November 11, 2021）

Six cases of extreme and late-summer heat events in Japan were selected to analyze atmospheric and oceanic conditions and their mechanisms of extreme and late-summer heat events on a synoptic scale. This study revealed that thesecases have some common features such as two high pressure systems overlapping right over the Japanese Archipelagoand meandering westerly jet stream with a pressure ridge in the Far East. In addition, it became clear that the characteristics of heatwaves are slightly different from one case to another due to a north-south shift of Cumulus activity both southof Japan and east of South East Asia. In the La Niña phase Cumulus activity was seen east off Philippines or northeast off
Indonesia, which was regarded as one of the factors of heatwaves in Japan. Not one but multiple factors contributed tothe occurrence and development of heatwaves in Japan.
Keywords: North Pacific High, Tibetan High, Blocking high, Pacific-Japan pattern, La Niña, föhn,
outgoing longwave radiation (OLR)

圧が形成される。もう 1 つは，北太平洋上にみられる北1．はじめに太平洋高気圧（以下，本稿では日本に関して特定される

近年，国内では夏季の猛暑の際，「命にかかわる危険太平洋高気圧を用いる）である。太平洋高気圧は亜熱帯な暑さ」「災害級の暑さ」といった表現が使われるよう高気圧の一部で，背が高く，地表付近は特に高温多湿とになった。特に 2018 年 7 月は東日本で記録的な猛暑とないう性質をもつ。大和田・石川（2005）は，2004 年の猛お うめり，7 月 23 日には東京都内（青 梅 ）でも初めて最高気温暑事例を解析し，日本付近でこの 2 つの高気圧が重なっが 40℃を超えた。また 2020 年も国内で最高気温が 40℃ていることを指摘した。

を超える地点が続出しており，猛暑や残暑は，気象学的夏の日本の天候を支配する存在として，PJ パターンにも日常生活を送るうえでも興味深いテーマといえる。

（Pacific-Japan pattern； 太 平 洋 − 日 本 パ タ ー ン；Nitta,一般に，夏の日本付近には 2 つの高気圧が存在する。

1987）というテレコネクションがある。フィリピン近海

1 つは，大陸の上空で大気上層（概ね 300 hPa 面以上，で海面水温（SST）が平年より高い〔低い〕と，ここでは70 hPa 面以下）にみられるチベット高気圧である。標高

積雲対流活動が活発〔不活発〕になり，日本付近では下の高いチベット高原では，強い太陽放射やアジアモン降流が強化されやすく〔されにくく〕なる。その結果，スーンによる凝結熱の放出で大気が加熱され，大気の層太平洋高気圧が強化され〔オホーツク海高気圧が停滞し厚が大きくなる。その結果，対流圏上層から成層圏下層やすくなり〕，日本では猛暑・残暑〔冷夏・天候不順〕のにかけて周囲より等圧面高度が高くなり，チベット高気傾向となる。これが正〔負〕の PJ パターンである（図 1 ）。

＊日本大学文理学部地球科学科卒業生：# 現：JR 東日本情報システム〒 156-8550 東京都世田谷区桜上水 3-25-40＊＊
日本大学文理学部地球科学科：〒 156-8550 東京都世田谷区桜上水 3-25-40＊a Nihon Univ. graduate; # JR East Information Systems Company.（JEIS）＊＊

Department of Earth and Environmental Sciences, College of Humanities
and Sciences, Nihon University : 3-25-40 Sakurajosui Setagaya-ku, Tokyo,
156-8850 Japan─ 105 ─（ 87 ）

永野慧・山川修治

暑も含めた研究も少ないようである。
そこで本研究では，まず過去の猛暑・残暑事例を複数抽出し，当時の大気・海洋の特徴や猛暑・残暑のメカニズムなどの解析を総観規模（概ね水平スケール 1,500 km以上）で行うことを目的とした。また，解析結果をもとに比較検討を行い，各事例の共通点と相違点を明らかにすることも目的とした。
なお，「残暑」という表現は，本来は立秋以降の暑さ
図1のことをさす。しかし，本研究では便宜上，「猛暑」はPJ パターンの模式図6 〜 8 月に用い，「残暑」は 9 月に用いることとする。

左：正の PJ パターン，右：負の PJ パターン
（先行研究・本研究に基づき筆者作成）

2．使用データ
・気温の地域平均平年差（気象庁）
竹村ほか（2013）は 2012 年，若松ほか（2019）は 2018 年

・NCEP/NCAR 再解析データ（NOAA）

夏季の気象場を解析し，正の PJ パターンが日本の猛暑・COBE-SST（Ishii et al. 2005）の一因であることを指摘した。

・Interpolated OLR, Daily (non-interpolated) OLR（NOAA）

さらに，太平洋のラニーニャ現象も，日本の猛暑・残暑を考えるうえで鍵になる現象である。ラニーニャ現象

・平年値：すべて 1981〜2010 年の 30 年平均の際は，太平洋熱帯域で吹く東風（貿易風）が強まり，暖水が太平洋西部インドネシアやニューギニア島近海に3．研究方法

吹き寄せられる。この海域では SST が高くなるため，積（1）解析事例の抽出方法

雲対流活動が活発になり，ここで上昇した空気が北上し①対象期間は 1991〜2020 年の 6〜9 月とする。て日本付近で下降し，太平洋高気圧が強化されるため，②北日本，東日本，西日本，沖縄・奄美の 4 地域で，日本では猛暑・残暑となる傾向が強まる（山川，2010；「気温の平均平年差」の標準偏差σを 3 か月ごと（ 6小倉，2015；ほか）。

〜 8 月／ 7 〜 9 月）に求める。

前述のとおり，日本での猛暑・残暑は，様々な要因に③いずれかの同じ期間において，気温の平均平年差がよって引き起こされる。また，過去の猛暑事例を解析＋ 1.5 σ以上（上位約 6.7%）である地域が複数あった

し，当時の大気・海洋の特徴を明らかにした研究は複数年を，解析事例とする。

なされている。一方で，複数の事例を解析し，それぞれ共通点・相違点を明らかにした研究は少ない。また，残表1

上記の方法で，1994・2010・2012・2013・2018・2020
年の 6 事例を解析事例として抽出した（表 1 ）。

解析事例（各地域の 3 か月ごとの気温の平均平年差［℃］）ଢ࣊ͺ‫ـ‬Ի͹ฑ‫ۋ‬ฑ೧ࠫ͗+1.5ОҐ৏Ͳ͍Ζ͞ͳΝࣖͤɽ（ 88 ）

─ 106 ─

日本における猛暑・残暑の総観気候学的解析（2）解析方法

なお，ヨーロッパから西アジアにかけての一帯と日本

地表気温，大気循環場（100・500・850hPa 面高度，付近（東アジアからカムチャツカ半島付近）の 2 箇所に海面気圧，鉛直流），海面水温（SST），外向き長波放射

リッジがみられるとき，その間の中央アジアではトラフ量（OLR）を，1 か月ごとに解析した。

が形成されやすくなる（淺井，2020）。このようにユーラ
シア大陸中緯度帯で，西部からリッジ（高気圧偏差）と4．結果・考察

トラフ（低気圧偏差）が交互に連なると，日本付近では（1）共通点

太平洋高気圧の西部，つまり小笠原高気圧が日本列島の各事例の解析の結果，すべての事例に共通する特徴が南方で強まり，猛暑になりやすいという研究（Enomoto,明らかになった。なお，ここでは各事例の猛暑・残暑2004；榎本，2005）もある。このテレコネクションはだった時期（月）にみられた大気・海洋の状態・現象を「シルクロード・パターン」と呼ばれ，山岳の影響や対象とし，時期（月）そのものの違いは考慮しないもの

ヨーロッパ付近でのブロッキング，偏西風の蛇行などがとする。

関与することが指摘されている。本研究で解析した事例
では，30〜45°N 付近にみられるシルクロード・パターンより高緯度側の 40〜70°N の現象であるが，類似した（1.1）チベット高気圧・太平洋高気圧の張り出し各事例とも，猛暑となった時期（月）は大気上層でチ状況が確認できた。

ベット高気圧，中層や下層で太平洋高気圧が日本付近に張り出しており，日本上空で両者が重なっていた（図 2 ）。

（1.3）日本付近での下降流

これは先行研究（大和田・石川，2002，2005）とも一致

各事例とも，日本付近では概ね下降流が卓越している

するし，最近の成果（Inoue et al.，2021）とも整合的でことがわかった（図 2 ）。この下降流は，日本上空で上ある。高温・多照をもたらす 2 つの高気圧が鉛直方向に下に重なった 2 つの高気圧によるものと考えられる。ま重なったことで，熱がこもりやすくなり猛暑となったとた，日本の南海上（フィリピン近海からインドネシア近考えられる。なお，2 つの高気圧の張り出し方などは，海・ニューギニア島近海一帯）での活発な積雲対流活動による上昇流が日本付近で下降していた可能性もある

一様ではなかった（後述）。

（図 2 ）。この下降流によって太平洋高気圧の強化とともに，断熱昇温が引き起こされたと考えられ，猛暑・残暑（1.2）ユーラシア大陸２箇所のリッジ
各事例とも，主にヨーロッパから西アジアにかけてのの一因ともみられる。以上の解析結果を総合的に捉え，一帯と，日本付近（東アジアからカムチャツカ半島付竹村ほか（2013），戸田ほか（2018），釜堀・川村（2018）

近）の 2 箇所に，リッジ（気圧の尾根）がみられること

小林・石川（2020）を参考にして，共通点を模式的に示が わ か っ た（ 図 2 ）。2010 年 7 月 や 2018 年 8 月 は 特 にした（図 2 ）。

リッジが明瞭で，リッジ付近で偏西風がΩ状に蛇行している場所や偏西風の流路がわかれている場所の北側に（2）相違点

ブロッキング高気圧がみられた。本来，カムチャツカ半各事例の解析の結果，「日本で猛暑・残暑だった」と島付近ないしオホーツク海付近に極東リッジが存在するいう事実は同じでも，事例によって，または同一事例内と，北日本の太平洋側には冷涼な北東気流ヤマセが入りでも時期（月）によって特徴の異なる要素（現象）があやすいが，この領域に温暖な太平洋高気圧が張り出すより，それらは複数のパターンに大別できることがわかっうな気圧配置となったため，南東系の暖湿気流が吹くた。 な お， こ こ で も 各 事 例 の 猛 暑・ 残 暑 だ っ た 時 期

か，もしくは高気圧性の沈降流の場となったとみられる。すなわち，リッジ域においては南方から暖気移流が入りやすく高温となり，さらに晴れて日射を受けて一段と高温になりやすい状態だったとことが，猛暑・残暑の一因と考えられる。リッジ域は移流と日射の両作用により正偏差となり，気層が加熱され，大気の層厚が平年より大きくなっていたとみられる。一方，リッジが形成される場所や時期，持続期間，リッジの程度は，事例ごとに若干の違いがあった。

図2
─ 107 ─全事例に共通してみられた特徴（ 89 ）

永野慧・山川修治（月）にみられた大気・海洋の状態・現象を対象とし，は猛暑・残暑になりうることがわかった。

時期（月）そのものの違いは考慮しないものとする。
ⅱ．100hPa 面における張り出し方（2.1）チベット高気圧の特性

100 hPa 面において，チベット高気圧の日本付近への張ⅰ．中心位置（中心領域）り出し方は，主に大陸からそのまま東に張り出す「東方100 hPa 面において，チベット高気圧の中心位置は，型」と，北東方向にシフトしながら張り出す「北東シフ

主に 90°E 付近のチベット高原付近にあり最も一般的なト型」の 2 パターンに大別できることがわかった（図 4 ）。

「一般型」，西にシフトして 60°E 付近のイラン高原付近

特に北東シフト型の際は，張り出している方向の延長線にある「イラン型」，チベット高原付近とイラン高原付上，すなわち日本の東方やカムチャツカ半島付近にリッ近の両方にある「双峰型」の 3 パターンに大別できるこジが形成されており，偏西風も蛇行していることが多とがわかった（図 3 ）。チベット高気圧の中心位置の違かった。また，残暑のときは 9 月もチベット高気圧が日いは先行研究（大和田ほか，2006）でも指摘されていた本付近に張り出していた。

が，本研究では，中心が西にシフトしていてもチベット高気圧の東側が日本付近まで張り出していれば，日本でⅲ．100 hPa 面における高度（閾値）本研究では 100 hPa 面において 50 gpm 間隔の閉曲線で示される最低高度よりも高度の高い領域をチベット高気圧 と し た が， こ の 最 低 高 度 は 16650 gpm（ ま た は16700 gpm）であることがわかった。500 hPa 面の太平洋高気圧の目安は 5880gpm 以上ということは典型例から示されている（山川，2011）が，100 hPa 面のチベット高気圧の目安は今まであまり明示されてこなかったので，本研究で 16650 gpm（または 16700 gpm）以上という閾値を提唱したい。

図3100h Pa面でのチベット高気圧の中心位置の各パターン典型例（a）一般型〔2018 年 8 月〕，（b）イラン型〔1994 年 7 月〕，（c）双峰型〔2010 年 7 月〕
等値線は高度［gpm］，黄色のシェイドはチベット高気圧，赤色のシェイドはチベット高気圧の中心を示す。
（NCEP/NCAR の再解析データに基づき筆者作成）（ 90 ）

図4

100h Pa面でのチベット高気圧の張り出し方の各パターンの典型例（a）東方型〔2018 年 8 月〕，（b）北東シフト型〔2012 年 8 月〕，等値線は高度［gpm］，黄色のシェイドはチベット高気圧を示す。
（NCEP/NCAR の再解析データに基づき筆者作成）

─ 108 ─

日本における猛暑・残暑の総観気候学的解析

ⅱ．850 hPa 面における高度（閾値）（2.2）太平洋高気圧の特性

また，850 hPa 面では 20 gpm 間隔の閉曲線で示される

ⅰ．500 hPa 面における張り出し方
500 hPa 面での太平洋高気圧（高度 5880 gpm 以上）の最低高度よりも高度の高い領域を太平洋高気圧とみなし大きさ（張り出し方）は，主に日本付近を広く覆い大陸たが，この最低高度は 1500gpm（または 1520gpm）で方面まで張り出す「広域型」と，日本付近は覆うものあることがわかった。850hPa 面における太平洋高気圧の，太平洋上の広範囲には広がりがみられない「日本限の目安は今まであまり明示されてこなかったので，本研定型」の 2 パターンに大別できることがわかった（図 5；

究で 1500gpm（または 1520gpm）以上という閾値を提ア フ リ カ 方 面 の 5880 gpm 以上の領域はアゾレ ス 高 気唱したい。

圧）。また，残暑のときは 9 月も太平洋高気圧が日本付近に張り出していた。

（2.3）ブロッキング高気圧の有無
本研究で解析した 6 事例には，ブロッキング高気圧がみられた事例と，みられなかった事例があった（表 2 ）。
全事例の共通点の 1 つに「ユーラシア大陸の 2 箇所にリッジがみられた」と述べたが，2010 年 7 月や 2018 年 8月は，このリッジ付近で偏西風が北にΩ状に蛇行し，ブロッキング高気圧が形成されていた。一般的に，ブロッキング高気圧は停滞しやすく，偏西風の蛇行が長期間続きやすくなる。カムチャツカ半島付近にブロッキング高気圧が形成されていた際，その南側には太平洋高気圧から伸びるリッジが入り込んでいた（図 6 ）ため，猛暑・残暑になりやすい状態が長続きしやすかったと考えられる。
なお，ブロッキング高気圧がみられなかった事例でも，前述のとおりユーラシア大陸の 2 箇所にはリッジがみられた。
（2.4）フェーン現象が発生しやすい条件の有無

図5

大気下層 850hPa 面の等高度線の特徴から，北日本を500hPa面での太平洋高気圧の大きさ（張り出し方）の各パターン典型例

中心に西よりの風によって太平洋側でフェーン現象が発（a）広域型〔2010 年 8 月〕，（b）日本限定型〔〔2012 年 8 月〕，等値線は高度［gpm］，黄色のシェイドは高度 5880 gpm 以上の領域を示す。
（NCEP/NCAR の再解析データに基づき筆者作成）

表2

生しやすい条件がみられた事例（図 7 ）と，そうでない事例があった（表 2 ）。また東日本では，南よりの風に事例ごとに有無が異なった要素とその結果

˕ʁ͍Ε ˜ʁࣇͪয়ସʤߑଆʥ͍Ε ×ʁ͵͢ɾΉͪͺ෈໎ྐ─ 109 ─（ 91 ）

永野

慧・山川修治海やインドネシア・ニューギニア島近海の SST は概ね平年並みだった。それでも日本では猛暑となっており，ラニーニャ現象の発生が日本での猛暑の必須条件というわけではないと言える。なお，逆にラニーニャ現象が発生すると日本では必ず猛暑になるか否かは，統計的な研究を行わないと推論できない。
（2.6）北極圏の循環場
図6

ブロッキング高気圧とリッジが特に明瞭だった事例（2010 年 7 月）の 500 hPa 面高度［gpm］

本研究で扱った 6 事例には，北極圏では極渦（低気等値線は高度，シェイドは平年偏差（寒色系：負偏差，暖色系：正偏差）を表す。
（NCEP/NCAR の再解析データに基づき筆者作成）圧）が明瞭だった事例と，不明瞭だった事例があった（図 8 ，表 2 ）。
極渦（低気圧）が明瞭だった事例では，偏西風が環状に流れており，北極圏の海面気圧も低気圧偏差となっていた。北極圏では大気が収束しやすく，逆に北極圏の大気が低緯度側へ流出しにくかったことが，猛暑・残暑の一因になっていた可能性がある。また，極渦が明瞭だった事例でも，極渦より低緯度側ではリッジやブロッキング高気圧が形成されていた。なお，このように北極圏で低気圧偏差となって大気が低緯度側に流出しにくくなる現象は，冬季に卓越する正の北極振動（北極圏と中緯度域の間にみられる大気のシーソー的な変動）の特徴とも

図7

フェーン現象が発生しやすい条件が特に明瞭だった事
例（2018 年 7 月）の 850 hPa 面高度［gpm］

等値線は高度，シェイドは平年偏差（寒色系：負偏差，暖色系：正偏差）を表す。
（NCEP/NCAR の再解析データに基づき筆者作成）似ている。
一方，極渦が不明瞭だった事例では偏西風が蛇行しており，北に蛇行している場所では，リッジやブロッキング高気圧が明瞭であることが多かった。このリッジやブロッキング高気圧が極渦の形を崩し，極渦を不明瞭にさよって，日本海側でフェーン現象が発生しやすくなる事せていたと考えられる。

例もあった。一般的にフェーン現象が起きると風下側で昇温するが，夏季にフェーン現象が発生すると，一段と猛暑・残暑の傾向になる。なお，両者の関係を詳細にみるには，メソスケール以下での気流・温位などの高層解析が必要である。
（2.5）ラニーニャ現象の有無
本研究で扱った 6 事例には，ラニーニャ現象が発生していた事例と，発生していなかった事例があった（表 2 ）。
ラニーニャ現象が発生すると日本では猛暑になりやす
い と 言 わ れ て お り， 実 際 に 2010 年，2020 年 は ラ ニ ーニャ現象が発生していた。どちらの年も太平洋西部のインドネシアやニューギニア島近海では SST が平年より高く，積雲対流活動が活発だった。ここで上昇した空気が

図8

日本付近で下降して太平洋高気圧が強化され，猛暑になった可能性がある。
一 方，1994 年・2012 年・2013 年・2018 年は，ラ ニ ー

等値線は海面気圧，シェイドは平年偏差（寒色系：負偏差，暖色系：正偏差）を表す。（NCEP/NCAR の再解析データに基づき筆者作成）

ニャ現象は発生しておらず，太平洋西部のフィリピン近（ 92 ）極渦が特に明瞭だった事例（2018 年 7月）の，北極圏を中心にみた海面気圧［hPa］

─ 110 ─

日本における猛暑・残暑の総観気候学的解析（2.7）PJ パターンの有無
PJ パターンを考察する際の指標の一つが，OLR である。OLR（Outgoing Longwave Radiation；外向き長波放射量）とは地表面や雲頂から宇宙に向かって放射される赤外線のことであり，低温であるほど放射量は小さくなる。背の高い積乱雲は背の低い雲に比べて雲頂の温度が低いため，OLR は小さくなる。すなわち，OLR が小さいということは対流活動が活発であること，OLR が大きいということは対流活動が不活発で背の高い雲が発生しにくいことを意味する。
以上をもとに解析を行った結果，本研究で扱った６事
例には，典型的な正の PJ パターンがみられた事例と，典型的な正の PJ パターンではないものの似た構造がみられた事例があった（表 2 ）。
先述のとおり，正の PJ パターンが発生すると日本では猛暑になりやすいと言われている。実際に 1994 年，2012 年，2013 年，2018 年はフィリピン近海で OLR が負偏差（積雲対流活動が活発），日本付近で OLR が正偏差（下降流が卓越しやすい）となっており，典型的な正のPJ パターンの特徴がみられた（図 9（a））
。正の PJ パターンが発生した結果，日本付近では下降流（太平洋高気圧）が強化され，猛暑・残暑につながったと考えられる。特に 2012 年と 2018 年の解析結果は，それぞれ竹村ほか（2013），若松ほか（2019）の先行研究とも一致している。
一方，2010 年と 2020 年は，典型的な正の PJ パターンの特徴はみられなかった（図 9（b））
。本来，正の PJ パターンが起きるとフィリピン近海で OLR が負偏差にな

図9

OLR 平年偏差［W/m2］（a）典型的な正の PJ パターンの事例〔1994 年 7 月〕（b）正の PJ パターンに似た構造の事例〔2020 年 8 月〕
シェイドは平年偏差（寒色系：負偏差，暖色系：正偏差）を表す。
（NCEP/NCAR の再解析データに基づき筆者作成）

るが，両年は負偏差域がフィリピン近海よりさらに南のインドネシアやニューギニア島近海に位置していた。このように積雲対流活動が活発な海域には違いはみられた

5．まとめが，両年とも日本付近が広く OLR の正偏差域であった

本研究では，日本で起きた猛暑・残暑事例を 6 事例抽ことに違いはないので，典型的な正の PJ パターンの特出し，大気・海洋の特徴や猛暑・残暑のメカニズムなど徴はみられなくても猛暑・残暑になったと考えられる。の解析を，総観規模で行った。その結果，各事例には共なお，視点を変えると，インドネシアやニューギニア島通してみられる特徴があることがわかった。また，猛近海で上昇した空気が，フィリピン近海から日本付近に暑・残暑という事実は同じでも，事例ごとに特徴の異なかけての領域で下降して太平洋高気圧が強化されたと解る要素（現象）があることが，明らかになった。さらに，釈される。このように正の PJ パターンと類似した構造

いずれの事例も何か 1 つの特徴のみが猛暑・残暑の原因がみられたため，日本は猛暑・残暑となった可能性があとなるのではなく，複数の特徴が重なっており，それぞる。なお，正の PJ パターンが発生すると日本では必ずれが猛暑・残暑の要因になっていることがわかった。

猛暑になるか否かは，統計的な研究を深める必要がある。
表 2 に，（2.3）〜（2.7）でとりあげた各要素（現象）の6．今後の課題
本研究は，日本で起きた猛暑・残暑を 6 事例抽出し，事例ごとの有無を示す。

各事例の大気・海洋の状態やメカニズムを解析したうえ
で共通点・相違点を明らかにすることを目的とした。そ─ 111 ─（ 93 ）

永野慧・山川修治のため，共通点や相違点としてあげられた個々の特徴と残暑の関係に関する考察を深めるには，空間スケールも猛暑・残暑との詳細な関係性については，さらなる解小さくして再検討する必要がある。

析・研究が必要である。特に，シルクロード・パター

さらに，本研究は対象期間を 1991〜2020 年（30 年間）

ン，ラニーニャ現象，北極振動，PJ パターンなどのテとしたが，本研究の定義に則った限りでは，猛暑・残暑レコネクションと猛暑・残暑との関係性（山川，2005；

として抽出した 6 事例のうち 5 事例が 2010 年代以降に山川，2017）については，統計手法なども用いた客観的集中していた。本研究はその理由の解明が目的ではないな解析を行う必要がある。このほか，国内各地域の猛ため考察には至っていないが，なぜ 6 事例中 5 事例が暑・残暑の特性に着目したり，成層圏 QBO やチベット

2010 年代以降に集中していたかは大変興味深い。これ高原等の春の残雪量に着目したりすることも興味深い

が経年変化（気象変化）なのか経年変動（気象変動）なのテーマといえるだろう。

か，あるいは地球温暖化や都市化（ヒートアイランド現

また，本研究では各事例について 1 か月ごとの月平均の解析を行ったため，月単位での特徴はある程度詳細に象）の影響があるのかなどついては，抽出方法も含め今後検討していきたい。

解析できた。一方，それより短い時間スケールでの特徴は，月平均の解析には現れていない可能性がある。特に，2013 年は北日本や東日本では猛暑・残暑が長続きせず断続的だったため，猛暑・残暑の時期だけの特徴は十分に捉えきれていない可能性が他の事例より高い。旬や半旬などより短い時間スケールでの解析を行うことで，月単位ではわからなかった特徴も明らかにできるかもしれない。なお，本研究ではフェーン現象（日下，2017）についても言及したが，フェーン現象は本研究でみた他の要因（チベット高気圧，太平洋高気圧など）よりも空間スケールが小さいため，フェーン現象と日本の猛暑・謝辞
本研究では，気象庁の各種データ，NCEP/NCAR の再解析データ，COBE-SST データ，NOAA の OLR データを使用した。これらのデータの関係機関・関係者に御礼申し上げる。
本研究を進めるにあたり，非常勤講師の佐野清文先生には，研究の方向性や改善点などについて，秋田県立大学の井上 誠 先生には，広域の時空間構造などについて，それぞれ多くの有効なコメントをいただいた。また，気候気象システ
ム研究室のメンバーにも多くの助言などをいただいた。特に，工藤達貴気象予報士，大迫七海さん，富澤瑞貴さんには，多くの有益なアドバイスや提案，ご協力をいただいた。
関係各位に心より御礼申し上げる。
なお，本稿は第一著者の 2020 年度・地球科学科・卒業論文に加筆・修正を施して作成したものである。

参考文献
淺井香那（2020）：2003 年欧州を襲った熱波の発生要因〜
2019 年との比較〜．2019 年度日本大学文理学部地球科学科卒業論文，44p.
Enomoto, T (2004) : International variability of the Bonin highassociated with the propagation of Rossby waves along theAsian jet. Journal of the Meteorological Society of Japan, 82,1019-1034.
榎本 剛（2005）：盛夏期における小笠原高気圧の形成メカ
ニズム . 天気，52（7），523-531.
Inoue, M., Ugajin, A., Kiguchi, O., Yamashita, Y., Komine, M.
and Yamakawa, S. (2021) : Effects of the Tibetan high andthe North Pacific high on occurrence of hot and cool summer in Japan. Atmosphere, 12 (3), 307.
Ishii et al. 2005.
釜堀弘隆・川村隆一（2018）：『トコトン図解 気象学入門』
講談社，252p，217-219.
小林ちあき・石川一郎（2020）：2018 年の北半球中緯度対流
圏高温偏差 . 令和元年度「異常気象と長期変動」研究集
会報告，50-53.
日下博幸（2017）：猛暑とフェーン現象のしくみ . 山川修
治・常盤勝美・渡来靖：『気候変動の事典』朝倉書店，472p，4-51.
Nitta, T (1987) : Convective Activities in the Tropical Western
Pacific and Their Impact on the Northern Hemisphere
Summer Circulation. Journal of the Meteorological Society（ 94 ）of Japan, 65, 373-390.
小倉義光（2015）：『日本の天気 その多様性とメカニズム』
東京大学出版会，426p，25-26.
大和田道雄・石川由紀（2005）：東アジアにおける猛暑と冷夏の大気大循環場変動と気圧場解析．地理学報告，100，19-28.
大和田道雄・石川由紀（2002）：北半球における亜熱帯高圧帯の鉛直分布の季節変動について．愛知教育大学研究報告，51（自然科学編），33-39.
大和田道雄・石川由紀・畔栁洋子・大和田春樹（2006）：
100 hPa 面における南アジア高気圧の盛衰と東西変動 . 愛
知教育大学研究報告，55（自然科学編），23-28.
竹村和人・大野浩史・田名昌太郎（2013）：2012 年盛夏期における日本の高温と対基循環の特徴 . 週間及び 1 か月予報における顕著現象の予測可能性，173-178.
戸川裕樹・新保明彦・佐藤大卓・竹村和人（2018）：2017 年
夏季の循環場と日本の天候の特徴 . 平成 29 年度「異常気象と長期変動」研究集会報告，111-117.
山川修治（2005）：季節〜数十年スケールからみた気候シス
テム変動．地学雑誌，114，460-484.
山川修治（2010）：エルニーニョ・ラニーニャ年で異なる東アジアの気圧配置．気候影響利用研究会編『エルニーニョ・ラニーニャ現象―地球環境と人間社会への影響』
成山堂書店，253p，41-44.
山川修治（2011）：熱波―地球温暖化で高まる襲来の恐れ．

─ 112 ─

日本における猛暑・残暑の総観気候学的解析

真木太一・新野 宏・野村卓史・林 陽生・山川修治『風の事典』丸善出版，267p，160.
山川修治（2017）：テレコネクションからさぐる気候変動．
山川修治・常盤勝美・渡来 靖：『気候変動の事典』朝倉書店，472p，279-283.

若松俊哉・竹村和人・戸川裕樹・新保明彦（2019）：2018 年
７月中旬以降の記録的な高温をもたらした大気循環場の特徴 . 平成 30 年度「異常気象と長期変動」研究集会報告，19-30.

─ 113 ─（ 95 ）