日大生活科研報（Rep. Res. Inst. Sci for Liv., Nihon Univ.）44；71～81, 2021

論

業績

第860号

文

翻訳者としての戦後日本詩人たち――『荒地』詩人におけるアメリカ――

井上

※１

健

Postwar Japanese Poets as Translators: America in Arechi School Poets※１

Ken INOUE
ABSTRACTThe history of postwar Japanese poetry practically began with poetry magazines Arechi, named after T. S.
Eliot’s long poem The Waste Land (1922) and published from 1947 to 1948. A group who worked together toproduce Arechi were composed of war survivors in their late twenties and they equally regarded postwar world
as “arechi.” Among Arechi poets, Nakagiri Masao (1919-83), Ayukawa Nobuo (1920-86), Kitamura Tarō (192292) and Tamura Ryūichi (1923-98) were also translators who translated more than forty English or American
novels, the greater part of which were detective fiction and children’s literature: Agatha Christie, Ellery Queen
and Roald Dahl. But they also translated major modern American writers such as Ernest Hemingway, John
Updike and William Burroughs, and left their marks in translation history of postwar Japan. The purpose of thisstudy is to investigate how Arechi poets accepted American “democratic” culture and American version ofmodernization and what kind of translation strategy they adopted on translating American novels—what degreeof “foreignization” or “domestication” they gave to their translation. This paper also aims to examine the historical importance of Arechi poets as cultural translators. Mainly for reasons of space, we must draw attention
to three Arechi poets: Ayukawa, Kitamura and Tamura.
政策は、「「経済発展と近代化」の言説（と政策）の

１．はじめに――「翻訳家は誰なのか？」――
本稿は同人詩誌『荒地』（1947－48年）および年出現を待って」１はじめて、十全にその効力を発揮

刊アンソロジー『荒地詩集』（1951－58年）に結集していく質のものであった。そしてその「「経済発した戦後詩壇第一世代の詩人たちが、異文化・異展と近代化」の言説」こそが、社会主義経済理論

言語にいかに向き合ったか、とりわけ、戦後日本への対抗イデオロギーたるべく、すべての国家・の歩みに巨大な影を落とし続けてきたアメリカの文明圏に適用可能な普遍的概念として打ち出され文学や文化や言語にどう対峙したのかを、その訳ていった、アメリカ型近代化論であったのである。

業に着目し、アメリカについてのエッセイや滞米「戦前のモダニズム詩運動の中ですでに詩的出発を体験なども視野に入れつつ考察し、記述していか２
とげ」、「モダニズム的感性をベースに戦争の個人んとするものである。

的体験を接ぎ木し」３て、伝統詩派および戦前のモエドワード・サイードに言わせれば、「明白な宿

ダニズム詩批判と「近代は発端ではなく終焉であ命（Manifest Destiny）」論の系譜を引く膨張主義にる。第二次大戦は、そうした我々の確信を深めた立脚する、ヘゲモニー国家アメリカの対東アジアだけであった」という認識から出発した『荒地』※１

日本大学大学院国際関係研究科

非常勤講師

Part-time lecturer, Graduate School of International Relations,

Nihon University― 71 ―

派詩人たちにとって、戦後のコミュニズム運動も要件である。

デモクラシーの虚妄も、詰まるところ、「近代の最田口麻奈の精緻な鮎川信夫論は、「詩を社会から後のあがき」 としてしかその眼に映ずることはな

８
浮き上がらせない、特権視しないというその構え」

かった。では『荒地』詩人たちは、文化冷戦の構を戦後詩第一世代の意識の原点に改めて据えると図の中、アメリカの文学や文化を、戦後日本の新いう基本認識から発している。その書の序章で田たなる統合原理として定着していったアメリカ産

口は、「翻訳業で糊口を凌いだという事実のみなら近代化論を、いかに受けとめていったのか。

ず、比喩的な意味においても、鮎川らは戦後日本

４

米文学者・大学教員であった加島祥造（1923－の環境を相対化し、対象化し直す翻訳者の位置に2015）はひとまずおくとして、『荒地』詩人たち、あった」［９頁］という極めて重要な指摘をしてい中でも鮎川信夫（1920－86）、田村隆一（1923－

る。本稿はベルマンの主張と田口のこの提言にそっ98）、北村太郎（1922－92）、中桐雅夫（1919－て、『荒地』詩人の訳業を検討していかんとするも83）の四者は、それぞれミステリーを中心に40冊のである。
『荒地』創成メンバーの一人中桐雅夫に余の訳書を有する、日本戦後翻訳史にその名を留は、オーデン（W. H. Auden, 1907－73）やT・S・

める翻訳家でもあった。詩人たちにとって翻訳は、

エリオット（T. S. Eliot, 1888－1965）などの重要

所詮は生活の糧にすぎず、「「詩人」というブランな訳業もあるが、主に紙幅との関係で、議論の対ドをつけた営業行為ではないか」 との見方もたし

象を鮎川信夫、田村隆一、北村太郎の三者に絞るかにありえよう。だがここで同時に想起しておきこととする９。

５

たいのは、フランスの翻訳理論家・翻訳家アント
ワーヌ・ベルマン（Antoine Berman, 1942－91）の２．『荒地』派のカフカ

視点と見解とである。

詩誌『荒地』は第２巻２号（1948年６月）のベルマンは翻訳という営為を、異言語・異文化「現代イギリス文学特輯」でスペンダー（Stephenという「他者」と出会う場、「他者」という試練を

Spender, 1909－95）、オーデンなどの現代イギリス

経て自国の文化や言語が生成されていく場として詩人を取り上げるとともに、第１巻４号（1947年

位置づけ 、異言語という「他者」に向かう倫理12月）ではフランツ・カフカ（Franz Kafka, 1883

的規準と、作品の美的価値への対応という詩的規－1924）、第２巻１号（1948年１月）ではポール・

準とを、翻訳作品評価の尺度として設定した。そヴァレリー（Paul Valéry, 1871－1945）の小特集をの上でベルマンは、翻訳作品の有効な分析・批評組んでいた。この一事をもってしても明らかなよの方法と手順を具体的に指し示す 。そこで重き

うに、カフカ、ヴァレリー、トーマス・マン（Thomasを置かれるものの一つに、「翻訳家は誰なのか（quiMann, 1875－1955）、そして何よりT・S・エリオッ

est le traducteur?）」［73］、どのような人が翻訳した

トは、『荒地』詩人の精神的基盤を形成する上で不のか、という基本的問い掛けがある。翻訳専業な可欠の同時代文学の担い手であった10。とりわけのか、他に本業があるのか。外国語はいくつこな

この時期、「「荒地」ではカフカが大流行で、カフせるのか。専門とする翻訳分野はあるのか。翻訳

カに比べると、その他すべてが色あせてみえた」11

者としての責務をいかように自覚し、いかなる位のは、カフカが『荒地詩集』第１集（1951年）冒置（position）、企図（projet）、見通しに立って、そ頭に掲げられた「Xへの献辞」の言い回しを借りの責務を遂行しようとしたのか。翻訳家の立ち位

るなら、「現代社会の不安の諸相と、現代人の知的置、企図の中でベルマンがとりわけ重視したのが、

12
危機の意識」との形象に、断然たるリアリティを翻訳家が翻訳するにあたって、「自律性（lʼautonomie）

与えて見せた、稀有な表現者であったからにほかと他律性（lʼhétéronomie）との度合」［76］をいか

なるまい。

６

７

ように見定めていたのか、異言語という「他者」

1947年、雑誌『新フランス文学評論』（N.R. F）にどこまで忠実に寄り添って、どこで見切りをつ

掲載の仏語訳によってカフカ『変身』（ Die

けて母語の論理に身を任せていったのか、という

Verwandlung, 1915 ） と 短 篇 集 『 田 舎 医 者 』（ Ein― 72 ―

Landarzt, 1920）を読んだ北村太郎は、『純粋詩』れた「僕」の熱っぽい独白に至る。

1947年８月号に、当時まだ邦訳のなかった『変身』この長詩の方法的特性は、鮎川が付した自注の紹介文を発表する。その後古本屋でたまたま『田「「アメリカ」覚書」（以下、「覚書」と略す）によれ

舎医者』のドイツ語版を買い求めた北村は、自らば、マラルメ（Stéphane Mallarmé, 1842－98）や読むことは早々に断念して、これを『荒地』創刊

ヴァレリーの純粋詩の概念、すなわち「詩の根本メンバーの一人黒田三郎（1919－80）に進呈し的無償性という立脚点」［41頁］を排す一方で、実た 。かくして黒田三郎の1947年５月、６月の日

存主義的なヒューマニズムの限界をも見据えて、記には、『田舎医者』所収の短篇を訳出していく過「経験領域から受取った断片的な言葉を、包括的な程が、カフカ研究に取り組まんとする真摯な思い

秩序の下に再組織することによって、我々に［生とともに逐一綴られていくことになる 。

の中心］を暗示する」［38頁］ところにあった。事『荒地』1947年12月号のカフカ『審判』（ Der

実、黒田三郎の証言するところによれば、157行

Prozeß, 1925）の小特集には、鮎川信夫「『掟』との長詩「アメリカ」は、第一連冒頭部のトーマス・罪」と三好豊一郎（1920－92）「フランツ・カフカ

マン『魔の山』（Der Zauberberg, 1924）をはじめとに於ける人間の運命」の二編が収められた。鮎川

して、「フランツ・カフカやトーマス・マンやさても三好も『審判』をおそらくは本野亮一訳（白水は僕ら友人仲間の詩や文章の端切」17をふんだんに社、1940年）で読んだものと推測される。その本取り込んで創られているのである。

13

14

野亮一や山下肇らによる本格的なカフカ研究の論

断片を並列し、積み重ねていく手法が、シュー考が公にされるのは1948年に入ってからのことでルレアリスムやモダニズム詩の同種の技法と本質ある。戦後日本カフカ受容史は、『荒地』派を起点

的に似て非なるものであるのは、それらの断片にの一つとして再考されるべきだろう 。

「経験領域から受取った」（「覚書」、38頁）有償の15

鮎川「『掟』と罪」によれば、カフカの描く世界ものであるという条件が付されているがゆえであにおいて時間は常に死の制約下に置かれ、「矛盾にる。黒田三郎によれば、「詩人が言葉をいかなる目満ちた人間の不安と苦悩のレアリステイクな認識」

的のためにいかなる理由でいかに使用したか」［113［９頁］が余すところなく開示される。そして、「救頁］を問い直さんとする点において、「アメリカ」

ひの可能もなく滅亡の可能もない」
［９頁］、
「滅亡

の本歌取り的手法は、「日本の所謂モダニズムの詩に到らず単に死に至るに過ぎない人間の恐怖と戦に対して明らかにピリオドをうつ意志」［114頁］

慄」［９頁］を存分に形象化した虚構こそが『審判』をしたたかに秘めており、そこから鮮明に浮かびであるにほかならない。鮎川信夫の詩作品でこの上がってくるものこそは、「思想が詩において占めカフカ論との関係で注目すべきは、同じく1947年、る位置」［114頁］の再検証への確固たる志向であ

カフカ論に先んじて発表された長詩「アメリカ」

り、詩的表現を特権視しないという、詩人鮎川信（『純粋詩』、1947年７月号初出）である。

夫の歴史・現実感覚と批評的知性の発現なのである。鮎川は「覚書」において、「私はこの作品で烈しく剽竊をやった」［41頁］と極言する。続けて鮎３．鮎川信夫「アメリカ」の位相
長詩「アメリカ」は、日本戦後詩の出発点の一川が、「なまのままの刻印ある言葉」［41頁］のほつたる鮎川信夫「死んだ男」（『純粋詩』、1947年２うが「言葉の現実的な強制力を感ずる」［41頁］が月号）の「遺言執行人」としての詩人というモチーゆえに、「断片を集積する」［41頁］という方法にフを引き継いで、M（森川義信）戦死の報が届き、は有効であると述べているのは、黒田の指摘が正「僕」が入隊する1942年秋から書き起こされる。
「な鵠を射ていることを裏書きするものであるだろう。

ぜ灰と炎が君を滅ぼす一切であったのか？」 とい「アメリカ」の終結部、酒場に一人取り残されたう痛切な呼びかけで終わる第一連から、Mへの回「僕」は「アメリカ……」［34頁］という、なかば

想、1947年の酒場に舞台を移しての、傍観者的な自問のような言に「突如白熱する」［34頁］。しか三人物の語りの提示を経て、一人酒場に取り残さし、その自問に応じてくれるのはもはや部屋の壁

16― 73 ―

の反響だけでしかない。
「僕」は「アメリカ……」が見ちがえるほど原文に近くなる（中略）。やはりといま一度繰り返してから、「もっと荘重に もっ18
詩人の語感というものは大したものだと思った」と全人類のために / すべての人々の面前で語りたと当時を回想している。

かった」［34頁］と告白する。そしてその「僕」が、田村の翻訳のすべてが、生島が語るように、下いつの日にか、「至高の言葉を携えた使者が /（中訳に手を入れて成立したものであったか否かを確略）/ 宮殿や政府の階段をとびこえ /（中略）/ 僕

かめる術はない。たしかなのは、田村の訳文がどらの家の戸口を大きな拳で敲く朝のことを……」

れも、原文の名詞の単複や、冠詞や代名詞の指す「熱烈に夢みている」［36頁］ところで、「アメリカ」

ものへの対応にはきわめて鷹揚で、訳文の論理やはいささか唐突に幕を閉じるのである。

流れを優先させて日本語を自在に整えたものであ

この幕切れで「剽竊」されているのはカフカのり、結果として、こなれた、読みやすいものに仕

短篇集『田舎医者』所収の寓話的掌篇「皇帝の使立て上げられているという事実である。以下の原者」（Eine kaiserliche Botschaft, 1917）である。死の文は、田村の訳業中もっとも人口に膾炙したダー

床に伏した皇帝から伝言を授けられた使者は、カル『チョコレート工場の秘密』（評論社、1972年、

フカ『城』（Das Schloß, 1926）の主人公Kと同じ

原作は1964年刊）第１章冒頭近くの、チョコレー

く、迷宮のような宮殿と帝都とを抜け出ることはト工場を外側から描写した一節である。視点人物

決してできない。しかも伝言を託した皇帝はとっ

は主人公のCharlie少年、itは工場を指す。

くに死者と化しているのである。このカフカの寓話の主人公は使者の到来を空しく待ち続けるほか

It had huge iron gates leading in to it, and a highはない。鮎川は長詩「アメリカ」の終結部で、黒wall surrounding it, and smoke belching from its chimneys,

田や北村を通じてその梗概を知っていたはずの「皇and strange whizzing sounds coming from deep inside

帝の使者」の結構を引いて、「すべての人々の面前

it. And outside the walls, [...] the air was scented with

で語りたかった」暗示すべき「生の中心」に向け

the heavy rich smell of melting chocolate!19

られた「アメリカ……」という問いを、限りない
反復と差延の地平に投げかけることで、長詩「アメリカ」を結ぶのである。

田村隆一はこの箇所を「高い塀にかこまれた工場の入口には、大きな鉄の門がありました。そしこの「アメリカ……」という問いがその後の鮎てもくもくと煙をはいている何本もあるえんとつ

川にいかに引き継がれていったかを見る前に、加の底の方から、ヒューッ、ヒューッというきみょ

島祥造を除けば、『荒地』詩人の中で唯一の滞米経うな音が出てくるのです。工場から（中略）チョ

験の持ち主である田村隆一にとって、アメリカとコレートのとろけるようなあまいかおりが、空いっは何であったかを見ておかなくてはならない。

ぱいにただよっているのですからね！」（18－19頁）と訳している。chimneysの複数形には「何本もある」と対応しながら、gatesのほうはそうせず

４．田村隆一のアメリカ
田村隆一は1953年から４年間、早川書房の編集に単数の「門」として訳出しているのは、唯一の長として、『ハヤカワ・ミステリー』創刊に関わる門という物語叙述上の効果を優先した結果かもし

傍ら、自らもアガサ・クリスティ（Agatha Christie,

れない。奇妙な音の出所が工場の奥ではなく、煙1891－1976）、ロアルド・ダール（Roald Dahl, 1916

突になっているのも、日本語のつながり具合を優－90）などの翻訳を手がけた。田村の下で編集者先したからであろう。溶けるチョコレートの豊かを務め、田村の代表的訳業と目されるダールの短な芳香を、原文にはない「あまい」を加えて「と篇集『あなたに似た人』（Someone like you, 1953. 邦

ろけるような」と形容したのは、換喩的な転義と訳は1957年刊行）の下訳を担当した生島治郎（1933

でも評すべきものであって、田村流翻訳術の面目－2003）は、「原文と見較べながら、下訳にちょい躍如たるところと言える。

ちょいと朱を入れた。そのちょいちょいで、下訳― 74 ―

こうした翻訳姿勢は原作が童話作品だったから

選び取られたものではない。たとえば、田村隆一

二項対立は、詩人の存在の様態のみならず詩的言編『世界の詩43 エリオット詩集』（彌生書房、1967

語の屹立性の問題でもあった24。
「英語には食傷気年）所収の田村訳「「岩」のコーラス」（“Choruses

味だ」［433頁］、「外国語はいくら熟達しても「死from ʻThe Rockʼ,” 1934）を見ても、エリオットの語」にすぎない」［455頁］と語る田村がアメリカ

原文第１連冒頭の “The Eagle soars in the summit of

滞在を通してあらためて直面したのは、
「水平に働

20

く力は / 人間の言語を死語にするのだ / 美しい死の、“The Hunter” を指すはずの二つ目の “his” を田語に」25 という感覚と、「言葉のない世界を発見す

村訳は “The Eagle” と決め込んで、「鷲は天の頂上る」ための言葉とは田村にとって、決して日本語にまいあがり、/ 猟人は犬をつれて、その輪舞を追以外ではあり得ないという厳然たる自己認識とで跡する。
」［104頁］と訳しているのである。

あった。

Heaven, / The Hunter with his dogs pursues his circuit.”

翻訳者の採用するストラテジーは、しばしば、

もちろん、田村隆一にとってのアメリカが内的二項対立の図式で記述されるが、シュライアーマッ

次元に及ぶ深い交感の対象ではなかったとしても、ハー（Friedrich Scleiermacher, 1768－1834）以来のその限りにおいては表層的な異文化交流体験が、「異化」「同化」の対概念をここに適用してみるな

詩人田村隆一にとって意味をもたなかったわけでら、田村の訳業は総じて、原文の表現の異質さのはなかろう。アイオワ滞在、そして1971年、アメ認識、すなわち「異化」の過程には深く関わるこ

リカ詩人アカデミーの招きで、２月間、アメリカとなく、読みやすい日本語を綴るという「同化」

各地を回った体験は、「初期には垂直的人間だと断原理に重きを置いて、ベルマン言うところの「自言していた田村さんが（中略）水平線ばかりを見律性」原理に則ってまとめ上げられたものというつめてゆくようになる」26という詩境の変化と、あことになろう。

るいは、その詩語の和文調への緩やかな転換と無田村隆一は倉橋由美子（1935－2005）の推薦に縁であったはずはないからである。

より、1967年12月から翌年４月まで、アイオワ州立大学のインターナショナル・ライティング・プ

５．鮎川信夫と北村太郎のアメリカ文学翻訳

ログラムの客員詩人として招かれて、アメリカ中

鮎川「アメリカ」と相前後して発表された評論、

西部アイオワに滞在する。文化冷戦下のアメリカ

中桐雅夫「Lost Generationの告白」（『荒地』第１巻にあって、このプログラム自体が秘めていた明確

２号、1947年10月）は、戦中期から戦後へと自らなイデオロギー性についてはここでは問わぬことの世代の芸術的、思想的遍歴を辿った貴重な証言として、半年弱のアメリカ滞在体験が詩人田村隆であるとともに、「Lost Generation」という用語を一にとって何であったのかを考えておきたい。

正面切って掲げ、『荒地』詩人たちの自称としてい「アメリカのつまらなさは、住んでみないと、る点で27、さらに、戦中期の日本人は「当面の敵21
ちょっと分らないと思う」。これはアイオワに到である（中略）デモクラシイの古典国家としての着してからほぼ二週間後、滞在記にしたためられアメリカについては何も知らずに」［２頁］戦争をた感想である。田村にとって「アメリカのつまら続けていたと言明している点で注目される。鮎川

なさ」とは、何にも増して、その空間の単一性、の長詩「アメリカ」の語り手のように、こうした均一性、非歴史性とほぼ同義であった。かつて「言地点から出発した『荒地』詩人たちは、戦後、「デ

葉のない世界を発見するのだ

言葉をつかって /モクラシイの古典国家として」登場してきたアメ

正午の詩を / おれは垂直的人間 / お

リカに、ひとまずは「生の中心」の可能性を求め真昼の球体をれは水平的人間にとどまるわけにはいかない」 と22ようとしたのである。

歌った詩人にアメリカのもたらしたものは、「アメ

中桐もその名をあげるロスト・ジェネレーショ

リカは巨大な空間だけで淋しい国」［438頁］だとンの代表的作家ヘミングウェイと、その短篇集をいうような、徹底して「水平的」な空間体験だっ翻訳するという形で具体的な接点を持った『荒地』たのである 。田村にとって「垂直」と「水平」の詩人は、鮎川信夫と北村太郎である。
『ヘミング

23

― 75 ―

ウェイ短篇集１ われらの時代に』を北村が、『同２32等価物であるような」詩語の在り方を、「感覚と知女のいない男たち』を鮎川が担当している28。戦性、経験というものの詩における意味、詩と批評

後世界への幻滅からの旅立ちという出発点を分かの関係、（中略）歴史的意識と伝統の問題」［200頁］

ち合いながら、ヘミングウェイ散文に横溢する行をそれぞれに学び取ろうとした『荒地』詩人にとっ

動主義、感覚主義、刹那主義、身体性が、本源的て、ヘミングウェイの感覚主義や身体性のモチーに孕まざるをえない虚無を忌避せんとする姿勢にフもまた、モダニズムの虚妄や病理の一様態としおいて、鮎川と北村のヘミングウェイ観はほぼ重て退けられるべきものでしかなかったのである。
北村太郎と鮎川信夫はたまたまジョン・アップ

なり合う。
たとえば北村は、主人公ニックの「荒地」からダイクの短篇 “Snowing in Greenwich Village”（Theの出立・再生の儀式として解釈されることの多いSame Door, 1959）を、いずれも荒地出版社から、初期短篇の秀作「大きな二つの心臓の川」“Big Two-

鮎川信夫訳「グリニッチ・ビレッジの雪」（『アプHearted River”（In Our Time, 1925）の、ニックが釣ダイク作品集』、1969年）と北村太郎訳「グリニッり上げた鱒をさばく場面の描写を「名文」［39頁］

チ・ヴィレジは雪」（刈田元司編『現代アメリカ作と認めたうえで、生の充実を求めて已まぬニック

家集（下巻）』、1971年）として訳出している。技の「自己の感覚に対する絶対の信頼」［41頁］の表

巧派アップダイクに相応しいこの一篇では、大都象と受けとめられるのが通例のこの個所に、むし会の生活様式や風俗の細密な描写にのせて、若夫

ろ、「感覚主義の虚無」［42頁］と「文章の実体的婦Richard、Joanと、Joanの友人Rebeccaとの微妙な感覚性の異様さ」 を読み取らずにはおかないので危うい心理劇が繰り広げられる。引っ越してきである。

たばかりの夫妻は近所に住むRebeccaを家に招待す

29

鮎川や北村がヘミングウェイ短篇を訳出した1950

る。Rebeccaに密かに気を寄せるRichardとそれを年代半ばは、ヘミングウェイやハメット（Dashiell

承知でさり気なく振舞うRebecca。Rebeccaのコー

Hammett, 1894-1961）などのハードボイルド文学トを預かったRichardは、それをひとり暗い寝室のの紹介が相次いで、その訳文体が日本の散文のス

ベッドに広げ置き、人型に拡がるコートを見て、タイルを大きく変容させつつあった時期である 。

密やかに、切ない、もどかしい恋情を抱く。下記

しかしながら、ヘミングウェイと「戦争を経験し引用は、Richardがその余韻に浸っている場面であた虚無感」（「ヘミングウェイの短篇について」、36

る。

30頁）を共有しながらも、「なぜ経験という無限の荒31
地に眼を向けないのか」という反問を欠かすこと

The arch composure of his tone was left over fromのなかった北村が、男性的、行動的として称揚さ

the mood aroused in him by his successful and, in theれたハードボイルド文体に、むしろ進んで、純粋dim bedroom, somewhat poignant—as if he were withな感覚主義の孕む「虚無」や「異様さ」を嗅ぎつ

great tact delivering a disappointing message—disposal

けずにおかなかったのは、当然の成り行きであっof their guestʼs coat.33

たと言うべきだろう。
一方で、鮎川信夫のヘミングウェイ訳が、身体この箇所を鮎川は「その口調がばかに落着きは性、セクシャリティを微妙に回避しがちなものでらっていたのは、いましがた薄暗い寝室で――悪あった点も注目に値する。一例をあげれば、鮎川

い知らせをきわめて手ぎわよく人に伝えるかのよは「白い象のような丘」“Hills Like White Elephants”

うに――ちょっと心を痛めながら、今夜の客のコー（Men Without Women, 1927）を訳出する際に、作品トをうまく片づけたときの気分が残っていたからのテーマと構成上、若い女性であることが重い意だった」［106頁］と、北村は「口調がいやに落ち味を担うはずの原文の “the girl” を、ためらいなく着いているのは、さっき、暗い寝室で、いくぶん

すべて「女」と訳してしまっているのである［58

心の痛みをかんじながらも巧みに――ちょうど不－65頁］。T・S・エリオットから「思想の情緒的吉な電報を首尾よく届ける配達人みたいに――客― 76 ―

のオーバーを片づけたときの、あの内心の興奮がの典型であるとすれば、北村太郎の翻訳は「異化」残っていたせいだ」［262－263頁］と訳している。

「他律」の過程に一定の段階で区切りをつけて、す“... left over from the mood...” を鮎川が「気分がみやかに「同化」「自律」に向かうタイプの翻訳と残っていた」と原文をほぼ忠実になぞって日本語言えるだろう35。

化しているのに対して、北村が「内心の興奮が残っ

この両者に比するに、鮎川信夫の翻訳には、原ていた」とRichardの内面に一歩も二歩も踏み込ん文の異質さをまずはそれ自体として受けとめよう

だ表現に仕立てている点が目につく。Richardの痛とする志向が顕著に認められる。鮎川が、アンソ

切な恋心を表す “poignant” は、ここでは「切ない」

ロジー『荒地詩集』の参加者であった吉本隆明「やるせない」くらいの意味だろう。 “their guestʼ

（1924－2012）との対談で、自らの知的スタンスs” は「レベッカの」と訳すべきところ。原文as ifにふれて、「ぼく自身が一種の受動態なんですよ。

以下の、いささか奇抜な直喩表現については、鮎だから間違うかもしれないってとこには足を出さ

川訳に比して北村訳は大幅な言い換えを敢行して、36ない」と語っているのは、おそらくは翻訳者としイメージの具象化をはかっている。

て原文に向き合う姿勢についても当てはまるもの

RichardはRebeccaを自宅まで送っていき、ドアだろう。

口で二人は身を寄せ合う寸前にまで至るが、結局鮎川信夫とアメリカ文学翻訳との関わりでことは何事もないままに別れ、“ʻNight.ʼ He looked up; sheのほか大きな意味を持つのは、ウィリアム・バロ

had gone into her room. Oh but they were close.”［64］

ウ ズ の 自 伝 的 長 篇 小 説 Junkie: Confessions of anと作品は結ばれる。作中で何度か繰り返される

Unredeemed Drug Addict（ 1953 ） と 長 篇 小 説 The“close” には、この日、RebeccaとRichardは心理的Naked Lunch（1962）を、それぞれ『ジャンキー』

も物理的にも接近した、しかも、Rebeccaは夫妻の（思潮社、1969年）、『裸のランチ』（河出書房《人近所に住んでいる、という心理的、物理的、かつ間の文学19》、1965年）として訳出していたこと

空間的意味合いが込められている。鮎川が「まっであろう。後者の冒頭部、麻薬売人の主人公が、たく、あぶないところだった」［119頁］と心理的

警察の追手を逃れて間一髪で地下鉄に飛び込む場に急接近した二人の今にポイントを置いて訳して面 。 “ A square wants to come on hip .... Talks about

いるのに対して、北村は「おおしかし、お互いに“pod,” and smoke it now and then, and keeps some around

住居は近いのだった」［271頁］と、今後の展開へ

to offer the fast Hollywood types.”37のごとく、新語やの含みを前面に出した言い回しでまとめているの

俗語の頻出する、短く切り刻んでいくような、テが対照的である。

ンポの良い原文を、鮎川は「世間知らずの無邪気

このアップダイク訳からもその片鱗がうかがえな連中は麻薬をほしがり、マリハナの話をし、時るように、『荒地』」詩人の中で、こと散文翻訳ににはそいつをふかして、発展家のハリウッドの俳おいてその技量が高かったのは北村太郎であった

優連中に売りつけようと、いくらかをそっと取っろう。グレアム・グリーン（Graham Greene, 1904ておいたりする」（４頁）と無難に日本語に移し替－91）から、北村太郎ミステリー翻訳の代表作、えている。鮎川訳『裸のランチ』が訳出された時トレヴェニアン（Trevanian, 1931－2005）『夢果つ

代を考慮すれば水準の高い訳文であること、鮎川る街』（The Main, 1976. 角川文庫、1988年）、「古典が翻訳に際して多くのバロウズ関係の文献を渉猟の定訳なんてあるべきではない」はずなので「地したらしいことについては、山形浩生の指摘があの文をおじさんの座談調にした」 ルイス・キャロ

る38。

34

ル（Lewis Carroll, 1832－98）の『ふしぎの国のアバロウズへの鮎川の関心がどこまで主体的、自リス』（Alice’s Adventures in Wonderland, 1865. 王国

発的なものであったかは見極めにくいが、『裸のラ社、1987年）まで、北村太郎の訳文を検討して感ンチ』「訳者あとがき」を読む限り、鮎川の目の付ずるのは、ここぞというところの噛み砕き方のう

け所はもっぱら、映画のストップ・フレーム、モ

まさである。田村隆一の翻訳が「同化」「自律」型

ンタージュのような手法を駆使して「過去と未来― 77 ―

の「連続性」を断ちきり」［346頁］、「不断の現在」見されていないと」の３行が挿入される。しかも［346頁］により「恐怖のヴィジョンを現出させる」

この1965年版挿入箇所の１行目は、校正前は「反［346頁］その手法と、「すぐれた幻視者にとってのマルクスは資本論を書かず」だったというのであみ見ることの可能な現代の地獄図」［349頁］の描る41。
『裸のランチ』を訳出した1965年になされた写と、そこに黙示されている未来図にあったよう

この二重の改稿は、第一に、初出の1947年時点でに思われる 。
「訳者あとがき」の最終段落で、「カは、カフカ「皇帝の使者」を援用して、限りない

フカの文学の中にすでに来るべきヒットラーの時

反復と差延の地平に投げかけんとした「アメリカ代の到来が黙示されていた」［349頁］という某批……」という問いに、「われわれのアメリカはまだ評家の言が引かれるように、バロウズの描く未来発見されていない」という暫定的結論を付与して図が、鮎川にとってカフカの黙示する世界の延長いたという点で、第二に、1965年という時点で、線上にあったことも見逃すべきではない。

鮎川が東西冷戦の構図から一定の視線の自由を獲39とはいえ、鮎川の視野は、バロウズを一つの極得したらしいことを暗示する点において、1960年

北とするビート・ジェネレーションなどカウン

代半ばが鮎川の戦後にとっての大きな転換点でもター・カルチャー運動が目指した、価値観のラディあったことを明確に指し示している。

カルな転換や、その反物質主義、ニューディール

日本の知識人はアメリカについて実は何も知ら型リベラリズムへの反抗の諸相にまで及ぶものでない、「ぼくらがアメリカというものをわかるのはは な か っ た し 、 ト マ ス ・ ピ ン チ ョ ン （ Thomas

ずうーっと先じゃないか」42と考え続けていた鮎川Pynchon, 1937－）が自選初期短編集の序文で自らは、1970年代の終わりになると、カウンター・カの学生時代を回想して、それを「
『吠える』
『ロリー

ルチャーなど「六〇年全体の反体制ムードに乗っ40タ』『北回帰線』の時代」 と呼んだような、反伝統た」43文化も、風俗としてはそれなりに定着した、的芸術・言語革命の潮流の諸相にも届いていたとという認識を獲得するとともに、それに反する動は言い難い。おそらくそれは、本性のモダニスト

きが新保守主義として主流になりゆく動向にことにしてリベラリストたる鮎川に、カウンター・カ

さらに関心を寄せるようになる。その意味では、

ルチャーを個々の主体性の喪失された風俗である

長詩「アメリカ」と同じく多くの引用のコラージュとする強固な思いと、言語の意味作用そのものへで構成された、読みようによっては、アメリカ的の根源的信頼とが、しかと備わっていたがゆえに

自由讃美のプロパガンダともとられかねない、あ相違なかろう。鮎川がバロウズ翻訳から得たもの

る種の政治思想詩「Solzhenitsyn」（1974年）と、前は、アメリカ詩人デルモア・シュワルツ（Delmore

衛詩人の宿命とアメリカ的自由の幻影を主題にしSchwartz, 1913－66）に仮託して、戦後社会におけた、先に触れた「必敗者」（1978年）とは、野沢啓

る詩人の苛酷な運命を描いた詩「必敗者」（1978の指摘するように、「鮎川におけるこの〈アメリカ〉

年）などにその影を認めることができるが、その44という表象の意味を探るうえできわめて象徴的な」後の鮎川は、現代アメリカの本源的矛盾の抉出と詩作品であったと言うべきである。

は異なる方向を展望していくことになる。

アメリカの雑誌を長期にわたって16誌購読していたと語る鮎川が、かくして「六〇年安保から七〇６．むすびにかえて――鮎川信夫のアメリカ――

年安保を通して八〇年が近づいて」ようやく「考鮎川信夫の長詩「アメリカ」は、『荒地詩集』

えていることを言ってもいいかな」（『アメリカと（1951年）、『鮎川信夫全詩集1945～1965』（荒地出

AMERICA』、168頁）という気になって発表し始

版社、1965年）に収められる際に大きな改稿が施めたものこそ、後に『時代を読む』（文藝春秋、1985された。ことに後者刊行の際に、「すべての人々の年）などにまとめられることになる一連の時評コ面前で語りたかった」の行の次に、「反コロンブス

ラムであったに他ならない。

はアメリカを発見せず / 非ジェファーソンは独立

かつてはアメリカ雑誌渉猟をするときも、どこ宣言に署名しない / われわれのアメリカはまだ発かで「生の中心」（「アメリカ覚書」）足りうるよう― 78 ―

頁。

な「普遍的な理念」45を求めていた鮎川も、冷戦構造の呪縛から半ば解き放たれたことによって、予３断を排して、「なるべく違った立場の人が書いたものを読んで、比較検討」（『私のなかのアメリカ』、頁。
４70頁）していくという、相対化の方向に舵を切る

二巻、思潮社、1995年、32頁。
５

産主義を貫くリベラリスト、徹底した本性のモダニストとしての「自分の位置を確認するため」の文中引用文はともに、鮎川信夫「『荒地』の立場」『近代文学』1948年５月、『鮎川信夫全集』第ことになる。目指すべきは、アメリカの現在を定位するための、そして何よりも反全体主義、反共

野沢啓『単独者鮎川信夫』思潮社、2019年、150

宮田昇『戦後「翻訳」風雲録――翻訳者が神々だった時代』本の雑誌社、2000年、33頁。

６

Antoine Berman. L’Épreuve de l’étranger, Culture et「パースペクティヴ」（『私のなかのアメリカ』、199

traduction dans L’Allemagne romantique: Herder,頁）の獲得である。

Goethe, Schlegel, Novalis, Humboldt, Schleiermacher,

しかし、1920年代以降、政治、経済、科学技術、Hӧlderlin. Paris: Gallimard, 1984. アントワーヌ・

文化、生活様式におけるアメリカ的標準が、「世界

ベルマン『他者という試練――ロマン主義ドイのアメリカ化」「アメリカの世界化」として再帰的ツの文化と翻訳』、藤田省一訳。みすず書房、に展開していった過程と現実に、その可能性と限界との双方に目を向けるのではなく 、自由原理
46

2008年。
７

John Donne. Paris: Gallimard, 1995, pp.73-79. 以下、体現者としてのアメリカの変容の実態報告と、日この書からの引用はページ数のみを記す。

米関係の今を照らし出す羅針盤の提示という限定的、受動的な位置取りに終始してしまうのなら、

８

そうした視座が「われわれのアメリカはまだ発見されていない」と歌った詩人の「発見」した「わAntoine Berman. Pour une critique des traductions:

田口麻奈『〈空白〉の根底――鮎川信夫と日本戦
後詩』思潮社、2019年、10－11頁。

９

本稿は『現代詩手帖』2021年８月号所収の拙稿

れわれのアメリカ」なのだとするならば、それは「「荒地」派詩人たちのアメリカ」（64－67頁）に

何より、戦後30年を経て、鮎川を理論的支柱とす

大幅な加筆・改稿を施して、論文として書き改る「『荒地』的方法が飽和状態に達してしまった」（野沢啓『単独者鮎川信夫』、150頁）という事態めたものであることをお断りしておく。
10

たとえば黒田三郎は、カフカ特集を組んだ『荒を雄弁に物語るものなのではなかろうか。そうし地』1948年１月号の編集後記に、「T・S・エリた事態は同時に、詩的表現を特権視せずに、歴史オットが「荒地」を書き、ポオル・ヴァレリイ

や思想が詩作品と詩語とに占める位置をあらため

が「精神の危機」を書いたことが、今日新たなて見定めようとした『荒地』詩人たちの営為が、意味を持って我々に我々自身の運命について考

冷戦崩壊前夜の時代の波に呑み込まれて、その有えさせる」と記している。
『黒田三郎著作集２ 評

効性を喪失していったという歴史的必然を、冷厳論・エッセイⅠ』思潮社、1989年、131頁。

に示唆するものでもあっただろう。

11――――――――――

12

北村太郎「戦後数年の思い出」、『世紀末の微光――鮎川信夫、その他』思潮社、1988年、33頁。
鮎川信夫』思潮社、1986年12月、290頁。

［注］
１

Edward W. Said. Culture and Imperialism. New York:

13

Vintage Books, 1994. p.290. E. W. サイード（大橋洋一訳）『文化と帝国主義２』みすず書房、2001

２

荒地同人「Xへの献辞」、『現代詩読本 さよなら北村太郎「カフカの「変身」について」、『北村太郎の仕事３ 散文Ⅱ』思潮社、1991年、18頁。

14

たとえば、
『黒田三郎日記 戦後篇Ⅰ』（思潮社、

年、168頁。以下、欧文文献からの引用の日本

1981年）の1947年５月の項には、「田村と約束し語は、特に断らぬ場合はすべて拙訳である。

てからもうかなり長い間フランツ・カフカの短

瀬尾育生「戦後詩の原形」、鈴木貞美編『日本文篇集の訳出を怠っている」［212頁］のような記

芸史 第８巻 現代Ⅱ』河出書房新社、2005年、80述がある。

― 79 ―

15

日本現代文学におけるカフカ受容をめぐる基本月）は、田村の英詩との出会いを、比喩的に「水的文献である、有村隆広・八木浩編『カフカと平で横の世界に接する」（『田村隆一――20世紀

現代日本文学』（同学社、1985年）には、管見す

詩人の肖像』河出書房新社、2010年、25頁）機会と評している。

る限りにおいて、『荒地』派への言及は見当たらない。
16「ジム・ビームの思い出――恐怖に関する詩的エ

25

全スキイス」、詩集『死後』（河出書房新社、1976

詩集』思潮社、1989年、28頁。以下、
「アメリ

年）所収。
『田村隆一全集１』河出書房新社、2010

鮎川信夫「アメリカ」、『鮎川信夫全集第一巻

年、200頁。

カ」および自注「「アメリカ」覚書」からの引用
はこの全集により、ページ数のみを示す。
1726

ンタビュー」、『田村隆一――20世紀詩人の肖像』

黒田三郎「一九四七年の詩壇と「アメリカ」」、

河出書房新社、2010年、114頁。

『純粋詩』、1947年12月号、『黒田三郎著作集２ 評論・エッセイⅠ』思潮社、1989年、113頁。以

18

19

20

21

佐々木幹郎「詩人の謎と魅力――佐々木幹郎イ「ロスト・ジェネレーション」という用語は、戦27

下、黒田のこの論からの引用は、引用箇所の後

前すでに大久保康雄『アメリカ文学史』（三笠書にページ数のみを表記する。

房、1941年12月）などに登場するが、ヘミング

生島治郎『浪漫疾風録』講談社、1993年、48頁。

ウェイ（Ernest Hemingway, 1899－1961）世代のなお、『浪漫疾風録』は自伝的実名小説である。

作家たちは「幻滅の文学」（高垣松雄・龍口直太

Roald Dahl. Charlie and the Chocolate Factory. New郎・杉木喬『現代のアメリカ文学』三省堂、1941

York: Puffin Books, 2013. p.7. 以下、引用原文お年５月）などと呼ばれることが多かった。戦後

よび訳文の下線部はすべて論者による。

日本のアメリカ研究、アメリカ文学研究においSelected Poems T. S. Eliot. London: Faber & Faber,て、この語が批評用語として使われ、定着して1969. p.107.

いくのは、戦後アメリカ文学研究の先導者の一

田村隆一『アメリカからの手紙』、『現代詩手帖』

人、志賀勝の著書『アメリカ文学手帖』（朝日新12（４）－13（５）、1969年４月号～70年５月

聞社、1948年12月）の刊行されたあたりからのことと推察される。

号。引用は、『田村隆一全集２』河出書房新社、
2011年、425頁。以下、『アメリカからの手紙』

28からの引用は、全集第２巻のページ数のみを示す。

ともに荒地出版社刊行（1982年）。同出版社よりの原本刊行は、それぞれ1955年、57年である。

29

北村太郎「ヘミングウェイの短篇について」、『ヘ

田村隆一「言葉のない世界」、『言葉のない世界』

ミングウェイの世界』荒地出版社、1970年、『北昭森社、1962年、『田村隆一全集１』河出書房新村太郎の仕事３

社、2010年、69頁。なお、『すばる』20（11）、頁。同文中の他の引用箇所についてはページ数

1998年11月号「追悼特集 田村隆一」の菅野昭正のみを記した。なお北村はこの文章の中で、自「垂直的人間と出会ったころ」によれば、「垂直身の詩「存在」（1964年）に、ニックが鱒をさば22

くこの場面を転用したと語っている。

的人間」とは、「時代に叛逆し凛冽な異議を叩きつける」［162頁］、「もはや言葉の要らない絶対2330

戦後日本、ことに1950年代日本における、ハー的な世界へたえず近づこう」［163頁］とする者

ドボイルド文学およびハードボイルド文体の受の謂いである。

容については、以下の拙稿を参照されたい。
「ハー

田村隆一は池田満寿夫との対談「体験的アメリ

ドボイルド文学と1950年代日本――男の声の翻カ論」（『現代詩手帖』11（８）、1968年８月）に

訳とその反転の可能性をめぐって（上）」
『比較

おいても、
「とにかく空間が違うということを痛

文學研究』106号（東大比較文學会）、2020年12月、71－88頁。

感しました」［19頁］と語っている。
24

散文Ⅱ』思潮社、1991年、42

ちなみに、種村季弘「言葉という母胎に帰って

31

くる旅人」
（『現代詩手帖』43（11）、2000年11― 80 ―

北村太郎「頑固な精神」、『純粋詩』1947年３月、『北村太郎の仕事２

散文Ⅰ』思潮社、1990年、

32

49頁。

“come on hip” の鮎川訳「麻薬をほしがり」を、

黒田三郎「エリオットと日本の詩」、『内部と外

原著完全版刊行に応じた加筆補正を担当した山部の世界』昭森社、1957年、『黒田三郎著作集２

形は、「ワルぶりたがり」と訂正している（鮎川評論・エッセイⅠ』思潮社、1989年、192頁。同

信夫訳『裸のランチ』河出書房新社、1992年、18頁）。

文中の他の引用箇所についてはページ数のみを
記した。
33

34

35

39

Christopher Carduff ed. John Updike: Collected Early

Burroughs At thr Front: Critical Reception, 1959-

Stories. The Library of America, 2013. p.56. 以下こ1989. Southern Illinois University Press, 1991. の編の書からの引用は、ページ数のみを記す。

者２名による序章の整理するところによれば、

北村太郎「『アリス』を楽しく訳して」『毎日新『裸のランチ』の発禁処分、裁判が世間の耳目を聞』1987年８月５日、『北村太郎の仕事３集めた1960年代前半は、バロウズの描く麻薬と

散文Ⅱ』思潮社、1991年、179頁。

性倒錯と暴力の世界やモンタージュ的手法の芸

東京外国語学校仏語部文科を経て、パスカルで術的価値、実験的価値をめぐって、両極化され卒論書いて東京大学文学部仏文科を卒業した北た賛否両論が激しく戦わされた時期でもあった。

村太郎の、文学的教養の基盤形成に預かるとこ

そうした評価史の展開は、鮎川の「訳者あとがき」にも反映されている。

ろ大だったのはフランス詩やフランス文化であった。翻訳家北村のこうした経歴は、その英米語

40

Little Brown & Co,. 1984. p.6. トマス・ピンチョのであるだろう。下記の論を参照。岡本勝人「北ン（志村正雄訳）『スロー・ラーナー』ちくま文『現代詩手帖』36（７）、1993年５月、73－81頁。

庫、2008年、12頁。
41

鮎川信夫・吉本隆明全対談』

42

思潮社、1989年、459頁。

鮎川信夫・石川好『アメリカとAMERICA』、時事通信社、1986年、ちくま文庫、1991年、168頁。

William Burroughs. The Naked Lunch. London: Paladin,
1986, p.17.

38

中井晨「「アメリカ」再訪」、『現代詩手帖』44（11）、2001年11月、122頁。

鮎川信夫・吉本隆明『全否定の原理と倫理』、『鮎
川信夫全集第八巻

37

Thomas Pynchon. Slow Learner: Early Stories. Boston:との間の距離感を考えるとき、無視しえないも村太郎論――パスカルからルイス・キャロルへ」36

Jennie Skerl and Robin Lydenberg eds. William S.

43

1979年、講談社文芸文庫、2009年、130頁。

山形浩生『たかがバロウズ本。
』（大村書店、2003）の中で山形は、「かれの訳はまともだ。というか、

44

異様なくらいにできがいい。もちろん一部の俗語表現ははずしていたりはする。でも意味の通野沢啓『単独者鮎川信夫』思潮社、2019年、143頁。

45

る文はちゃんと意味が通るように訳せているし、俗語やドラッグ関連の理解も、当時としては驚鮎川信夫・吉本隆明『対談 文学の戦後』講談社、

鮎川信夫『私のなかのアメリカ』大和書房、1984
年、69頁。

46

古谷旬「「アメリカの世紀」の終わり？」、『岩波

くほど正確なものだ」［359－60頁］と鮎川訳に講座 世界歴史27 ポスト冷戦から21世紀へ』岩

高い評価を与えている。なお、引用した原文の

波書店、2000年、147－178頁、参照。

― 81 ―