10202611020

近世から近代へ─

一 複数の「近世」

─れだけ有効であるかについては、一九九〇年代から話題に比較「近世」と共通モデルの試みというアプローチがど様である。

るというのは、日本だけでなく、ヨーロッパ諸国家でも同として設定した場合、うまくあてはまらない事象が見られ間不安定であった。ブロックの「封建社会」モデルを標準は比較的弱い。また貨幣供給は徳川政権樹立後もかなりの活性化は見られる。しかし、徳川政権の確立までは、国家には、人口増加、社会的交流の活性化、貨幣による交換のうことになると考えてもよい。日本の場合、一四、五世紀状態からの離脱が近代の開始 （初期近代、 early modern）とい的・身近なもの中心の心性、を挙げた。ということはこの思想史研究を時代区分から救い出すには

この報告は、慣例的に近世思想史・近代思想史と呼ばれてきた領域を、研究関心の必要上またがって作業をする場合に、念頭に置いておかねばならない理論的問題と、時代区分に言及した論文の記述を意味あるものとして成立させるためのテクニカルな問題を整理し見通しを立てることを有名なマルク・ブロックの『封建社会』（目的とする。
）は、ヨー
1940

ロッパの「封建社会」の特徴として①交流生活の沈滞と貨松田 宏一郎［二〇一八年度大会シンポジウム］ 特集 日本思想史学会創立五〇周年記念シンポジウム第二回：日本思想史学の現在と未来

1

幣流通の萎縮、②系族・国家による庇護の弱体化、③感性

午後3時43分［出力］2019年10月2日

日本思想史学51-シンポ-松田宏一郎氏【再校】

151015202226

日本思想史学51〈2019〉 18

あると同時に複数的な現象であったという主張が浮上して）がグローバルな現象でearly modern

わ れ る「 近 世 」 の「 公 共 圏 」 は、 グ ロ ー バ ル な 現 象 と しア、ヨーロッパを対象とする研究が載っている。そこで扱その問題意識に即して、中国、日本、ヴェトナム、南アジなっており、「近世」（いる。
「近世化」の概念については、本学会でも二〇一六て相互に類似性と実際の関連をもつと同時に、その表出の二 「近世化」と徳川日本についてモードは多様で複数的である。

年のパネルセッションでとりあげられていた。
中 国 史 の 研 究 者 は、 日 本 で も 英 語 圏 で も、 グ ロ ー バ ルのよく知られた論文、
Joseph Fletcher

一 九 九 〇 年 代 か ら 二 〇 〇 〇 年 代 に か け て、 英 語 圏 でYamashitaの 研 究 動 向 批 評 に 対 し て、 オ ッ ク ス

19 近世から近代へな「近世」の定義に関心を示している。この問題について振り返っておくと、“Integrative History: Parallelsand Interconnections in the（ （は、 近 世 日 本 思 想 研 究 の 方 法 に つ い て の 論 争 的 な レ ビ

ュ ー が い く つ か 書 か れ た。 そ の う ち、は、一六─一八世紀に起Early Modern Period, 1500-1800”
きた地球の北半球の「近世化」について、大胆なアイデアの提示を試みたもので、①人口増加、②社会変化の加速、らの論文が代表的かと思われる。これら
McMullen, Ooms
は研究方法についての相互批判になっており、その焦点はYamashita,Bolitho,（ （③地方都市の成長、④都市商業階級の成長、⑤宗教の再活

この度を測定するという方法である。の論文である。 Yamashita
が最も批判するのは、
Yamashita「近代化」の道程の中に徳川時代を位置づけて、その達成（26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL性化、⑥農村の政治的社会的動揺、⑦遊牧のような非定住型集団の衰退、をその目安としている。これらの指標の有効性については、いまだ諸方面からの批判や見直しの要請がやまない。
ま た、 early modernitiesという複数形の言い方をわざ（ （20（フ ォ ー ド 大 学 の James McMullenが 反 論 し た。 テ ク ス
トをできるだけその時代に書かれた文脈に即して正確に10

読 む と い う、 歴 史 家 に と っ て 最 も 基 本 的 か つ 重 要 な 実 践

わざ使うことがある。複数形のを意識
earlymodernities
的に用いた成果の一つはアメリカの雑誌 Daedalusの一九（ （1特集号である。ただし、Early Modernities

26

九八年に出た20の 多 様 性 を、 Yamashita
は よ く 理 解 し て い な い と い う。
は、 あ ま り に 大 ま か に 近
Yamashita｢ 代 化 ｣の 視 線 を 非

26（こ の Daedalusの「 近 世 」 特 集 は、「 近 世 」 概 念 そ の も のではなく「公共圏」の多様な存在形態が検討の中心になり、10201A5判：148×210mm（1510152220解より優先している。歴史家として、現在から三百年くら（ （難して結局自身もなにがしかの理論的達成をテクストの読

1026いる。その中で、宮嶋博史の「東アジア世界における日本した日本という物語によりかかりすぎていることが問題で日本だけの特殊現象であるかのように扱い、近代化に成功の専門研究者を痛烈に批判し、日本史研究者が「近世」をの「近世化」

─ 日本史研究批判」という論文は、日本史特性を強調していたことに異議を唱えることを狙いとしての号は、従来の日本史研究が日本固有の「近世」の肯定的一 月 ）が「「 近 世 化 」 を 考 え る 」 と い う 特 集 を 組 ん だ。 こから数年たって、『歴史学研究』（二〇〇六年一Daedalus

出されるのか。

日本の「近世」の特性を叙述する方法はどのようにして見では近代化を自明の経路とする議論とは距離をとって、け ら れ る こ と も 否 定 で き な い。 ま た McMullen
自身の研究もそういった要素をもたないわけでは決してない。

向かうのだろうといった行き先への見通しによって動機付て、 McMullenの議論は、共感できるものである。しかし、時に我々は、歴史が動いているという感覚やこれはどこに（そして、努力すればそれを知りうると考えている）研究者にとっい前の思想家の考えていたことを実感を伴って知りたい

（

1020

Modernities?
─Lost
約束された時間軸の歴史学に抗して徳川期のHayden White, Metahistory

26（「予示」とでも訳せるか。邦prefigure（からだという指摘がある。現在の歴史学も結局同じである。

（

訳では、「あらかじめ形象化する」と、開いて訳している）している

歴史家がフィールドをても歴史家によって異なる結論を導けるのは、一九世紀の（ 1973.
著者は二〇一八年五月に亡くなった）に、同じ史料を使っ最近ようやく翻訳がでた

三いのだろうか。の「近世」をより開かれた説明のモードにのせる方法はなのだろうか。宮嶋の日本史学批判を受け入れた上で、日本した官僚国家を形成しなかった。これは「失敗」か欠陥な接関与していない。徳川国家は中国や朝鮮のように集権化

農業生産は小農に依存しており、封建領主は農村経営に直「 近 世 化 」 へ の 対 応 の 失 敗 の た め で あ ろ う か？

が実践道徳として根付かなかったのは、宮嶋のいうようなし か し い く つ か 疑 問 も 発 生 す る。
「近世」日本で朱子学ろが多い。

1

結論の見通し （の適切さの実感）をと考えmodality
prefigure
るなら、「近世」と「近代」、あるいは「近世から近代へ」という捉え方そのものが、 prefigureである。

午後3時43分［出力］2019年10月2日

日本思想史学51-シンポ-松田宏一郎氏【再校】

1あると指摘する。この宮嶋の批判に報告者も共感するとこ（

1510152022日本思想史学51〈2019〉 20我々が依存している「時間」の概念自体が「近世から近代ら近代へ」という物語の進行を支配しているのではなく、も そ も、 歴 史 叙 述 に と っ て「 時 間 」 と い う 軸 が「 近 世 かそれはしかたないとしても、注意すべき問題がある。そ初期的が観察されるとすればよいのではない
modernity
か、あるいはやはり modernityの決定的な指標は西洋化

で あ れ ば、 徳 川 政 権 を 主 要 な 標 識 と し た あ る 時 代 の 中 で成 熟 段 階 が あ る の で は な い か、 た と え ば 徳 川 体 制 の も とた の で は な い か、 そ の 前 と 後 と、 あ る い は 初 期 的 段 階 とへ」という物語を成立させるためのまったくの約束事なのに あ る の で、 そ れ を 意 図 的 に 推 進 し た 明
Westernization
治国家の成立を「近代」の開始とすればよいのではないか、であり、「時間」の進行は叙述の自明な軸にはならないのではないか？ 「時間」の取扱に挑戦的な研究はもちろん困難である。

といった作業上の手続きをまったく捨て去るのはなかなか（ 2006.
これも翻訳が出てLost Modernities

存在する。ベトナムおよび中国近代化の比較研究で知られは、Woodsideいる）という著作において、中・韓・越・日の中央集権的四暫定的まとめ

とりあえず、思想史に固有、あるいは特に思想史研究だとを説いている。このような指摘を考慮にいれると、「近（ 日 本 の 研 究 者 に そ の 免 疫 が あ る と も い え な い が ）有 害 で あ る こ③自己と他者との関係②個人の体験を時間的、空間的に超えた真理への関心①魂の救済や神聖なるものについて

26

る

権力と官僚制の構築 （日本については、それがなかなか達成されなかったこと）を比較検討し、単線的な時間軸の上に近代化達成度を査定するのは知的に建設的でないとし、特に西洋世から近代へ」という書き方はやめたほうがよい。しかし④より「遅れた」人々・社会に影響を与え、教化する意
識 （いわゆる「啓蒙」のプロジェクト）

からこそ特に問題とされる論点を書き上げてみたい。

ながら、時間軸を無限にパラレルなものに分裂させると、①徳川国家において、寺社はその特権的地位を保証されの経験を単純化し当然視しやすい西洋圏の研究者にとって個別の社会の経験が人類の歴史の中でどのような意味をも（つべきなのか、あるいはどのような像として描かれるべき

26

26W×22L 2段組

A5判：148×210mm

る反面、人事も財産も把握され、その活動をモニターされていた。ただし徳川政権は、宗教組織が人々の魂の救済に

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL行間8H10（21 近世から近代へ

13Q
1なのかわからなくなる。

10が開始されmodernity

20（

それでもとりあえず、どこかで1151015202220

効果の方を重視する見解は、仁斎、徂徠や中井竹山、山片

生きている人々の心と社会生活上の態度にもたらす儀礼の者への宗教的儀礼についても、死者の魂への関心よりも、題というよりは、行政管理の攪乱に対する処罰に近い。死れる （薩摩藩では一向宗を禁じていた）が、これは魂の救済問れた宗教組織に組み込まれない宗教的活動は厳しく罰せられることはあまりない。もちろんキリシタン信仰や承認さトしない。知識人が堕落した宗教組織を揶揄しても処罰さ役立っているかどうかについてそれほど積極的にはコミッ

102026

思想との符合も否定できない。いずれにしても、「勢」の（ （では、中国古典の引照だけではなく、中国「近世」（明清）べきではないという意味である種の規範力を示している点成り行きであると同時に、利用すべきではあっても逆らうる。「勢」が普遍的な法則というよりはどうしようもない

明論之概略』で「時勢」を多用している。田口卯吉は『時の信仰はなかったといったことを述べている。だが、西洋ていたことを指摘し、日本には西洋人のような固い真実への岩倉、大久保、木戸のキリスト教を迷信の一種と見なし久米邦武が「神道の話」（一九〇八年）で岩倉使節団の頃通常であった。その意味で天皇家も畏怖の対象であった。

も、目に見えない神秘的な力を信じ、あるいは怯えるのがだったということではない。むしろ統治階級も一般の人々国家や、その下で暮らす人々の心性がまったく世俗主義的そういった態度と表裏の関係にある。ただしこれは、徳川られる、キリスト教の教理をあまりにも人々の常識に反し頭の中で翻訳している。福澤諭吉は『学問ノスヽメ』、『文物語に影響を受けた歴史家も、結局それは「勢」であると学を学び、文明の発展法則といったいかにも進歩主義的ないう考えは徳川期にも明治期にも見られる。、西洋の歴史はなく、「勢」こそが人と事物のあり方の決定因であると②物事のあるべきあり方に不動の真理があるというのでした。これを「近代」的と呼ぶべきか。とで国家権力は正当化されるという立場を一応は守ろうとて、明治国家を動かしたエリートは、天皇が神に誓ったこうものの力を認めるようになったという。このためもあっ10

勢 論 』（一八八四年）で 頼 山 陽 の『 通 義 』（「論勢」）を 引 用 す

26た迷信とし、ただ愚民を騙す手段でしかないという論法は、

蟠桃など、見つけるのは難しくない。徳川期の儒学者に見1

思想については、「日本固有」という解釈は適切ではない。

また、それが「近代」を先取りしたものだというべきかど

うかは、研究者側の都合によるとしかいいようがない。

なお、創造神のような絶対者に「理性」で対抗しなければ「近代」思想といえないといった問題のたてかたは、報午後3時43分［出力］2019年10月2日

日本思想史学51-シンポ-松田宏一郎氏【再校】

1

諸国でのキリスト教の強さを思い知ったために、信仰とい（1510152022日本思想史学51〈2019〉 22

紀 に は 歴 史 主 義 （これも「勢」の思想といえるのでは）に 凌 駕で受けたようなショックは、一八世紀的であって、一九世告者は疑問に思う。たとえばヴォルテールがリスボン地震

この事態の推移の途中で、どこまでが「近世」で、どこかる形式が成熟したのではないかとする反論もある。結局、究もあったが、むしろ「近世的」百姓の権利関係を表現す代」的政治的代表制を準備したものと読み込もうとする研（ （されてしまったのではないだろうか。

ら「近代」と決めることには、何か歴史学内在的な意味が壊はそれに伴う大きな社会的変化を生み、個人の生き方にをもたらしたか否かという判断は別にして、徳川体制の崩の崩壊とともに放棄されたことにある。それが個人に幸福担っている職業の変更ができないという制度が、徳川体制認めた理由がなければイエのあるムラからの移動やイエがの社会的位置と役割が決められたイエに所属し、公権力がで多様かつ長く複雑な歴史をもっていたが、日本でも様々明 （国）の道徳的ミッションという発想は、西洋諸国の間を用て治る事をせす、只徳を用て治るのみ也」という。文明『西域物語』は、「欧羅巴諸国の治道を探索するに、武る の で は な い か と い う 理 解 が あ っ た。 た と え ば、 本 多 利に つ い て、 そ れ は「 道 徳 的 感 化 」 を 一 つ の 要 素 と し て い④ 開 国 よ り も 相 当 前 の 時 点 で、 西 洋 列 強 の 植 民 地 支 配

26W×22L 2段組

行間8H

13Qあるとは思われない。

大きく影響した。とはいえ、これも人々の生活のミクロなな形をとって現れた。日本の政権も、その考え方自体には

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

③自己と他者との関係については、徳川体制崩壊が明ら次元にまで浸透するには時間がかかる。また人と人との委反対できなかった。この結果、文明国は非文明国に対して1023 近世から近代へかに大きな意味をもっている。理由は、人はあらかじめそ任・依頼関係が契約的にとらえられ、証拠として文書化さ自国民の保護に関する特別な （非対称的な）要求をする「権梁啓超のような中国の知識人にも、同様の反応が見られ利」があるという主張への対抗にも苦労した。

る。彼は「文明国而統治野蛮国之土地、此天演上応享之権れる傾向は、徳川体制の下で見られたので、そもそも体制ル『アンシャンレジームと革命』のような）見立てもできる。一利也」という。「権利」というものが人間の存在に関するの崩壊の方が社会的変化の後追いだったという （トクヴィ
七世紀あたりから村の内部で、一八世紀には村対村、一九1

A5判：148×210mm

世紀には個人対個人の業務委任関係の証拠として「頼み証20恵であるという考え方をこれは示している。しかし、文明26（原 則 と い う よ り も、 啓 蒙 の （ 文 明 化 の ）プ ロ ジ ェ ク ト の 恩26文」とでも呼ぶべき形式が整っていったという指摘がある。

10「頼み証文」による委任と「国訴」の展開を結びつけ、「近11510152022120）

注Interconnections in the Early Modern Period, 1500-1800,”（ ）22, No.（1Intellectual Histories,” Journal of Japanese Studies, Vol.
） , pp. 1-48; Samuel Yamashita,Winter, 1996

Samuel Yamashita, “Reading the New Tokugawa（） .
Trakulhun and Ralph Weber
Lexington
Books,2015（ ）（ 1998） .
Daedalus, Vol. 127, No. 3, Early Modernities

Some Recent Uses,” in Delimiting Modernities, ed. Svenis ‘Modernities’ a Plural of?: A Rhetorical Analysis of

Journal of Turkish Studies, 9, 1985, pp. 37-57.
（ ）ShmuelN.
Eisenstadt,“Multiple Modernities,”） : 1-29; Ralph Weber, “WhatDaedalus, Vol. 129, No.（1 2000

（26Joseph Fletcher, “Integrative History: Parallels andい選択はないように思われる。ては、問題の絡まり具合をできるだけ明確に描く以外、賢の出発点などという都合の良いものはない。思想史家としも考えうるが、いずれにせよ、すべてが出揃った「近代」

以上の諸点の先、あるいは外になお残る問題はいくらでだというのは、果たして近代的なのだろうか？

が野蛮を支配するのは「天演」（進化の法則）が認める権利

10“Response to John Tucker’s Response to ‘Reading the20261（（（（） , pp. 536-541
Studies, Vol. 23, No.（2 Summer, 1997
（ ）James McMullen, “Tokugawa Intellectual History: State

New Tokugawa Intellectual Histories,’” Journal of Japanese

10of the Field,” Early Modern Japan: An Interdisciplinary─（ Spring 2002） , pp. 22-38.
Journal, Issue Date: 2002.
） ヘ イ ド ン・ ホ ワ イ ト『 メ タ ヒ ス ト リ ー
一九世紀

ヨーロッパにおける歴史的想像力』（ 岩 崎 稔 監 訳、 作 品） ア レ ク サ ン ダ ー・ ウ ッ ド サ イ ド『 ロ ス ト・ モ ダ ニ テ社、二〇一七年）。

─ 中国・ベトナム・朝鮮の科挙官僚制と現代世

ィーズ界』（秦玲子・古田元夫監訳、ＮＴＴ出版、二〇一三年）。

） 中国では、王夫之（一六一九─一六九二）の「理勢」

不 可 分 論 が あ る。 し か し、 こ れ を 根 拠 に、 明 末 清 初 的 は「近代」の始まりであったと規定するのは、思想史内在的理由ではなく、発展段階説を当てはめようとする政治的理由にもとづくことになろう。

─） 藪田貫『国訴と百姓一揆の研究 新版』（清文堂出版、二 〇 一 六 年 ）、 白 川 部 達 夫『 日 本 近 世 の 自 立 と 連 帯（立教大学教授）

百姓的世界の展開と頼み証文』（東京大学出版会、二〇一〇年）。



午後3時43分［出力］2019年10月2日

日本思想史学51-シンポ-松田宏一郎氏【再校】

5678912341510152022

日本思想史学51〈2019〉 24