浅見絅斎の「大義名分」の再検討

はじめに
本稿では、浅見絅斎の「大義名分」を再検討する。
絅斎の思想に日本的な特性を見る論は、おおむね次の二点を論拠とするように見える。第一に大義名分論にもとづく日本主義、第二に「情」の重視である。
大義名分論とは「主君に対する忠誠と国家の秩序に対する服従とを絶対視し、これを道徳の基軸におこうとする考

清 水

則 夫

20

（

される。

（

没我的忠誠論は、中国思想研究者からも日本独特の展開ととする見解を強化してきた。『拘幽操』表彰などに見えるが朱子学にないという事実は、これを日本儒教特有のもの

我的忠誠と、日本中心主義を唱えたとされる。かの四文字関係論と自他認識であり、闇斎学派の場合、臣下の側の没

主君への忠誠と国家秩序への服従とは、換言すれば主従10ま た「 情 」 の 重 視 も こ の 点 に 関 わ る。 絅 斎 が「 仁 」 や「忠」の説明に「シミジミ」や「忍ビラレヌ」等の表現を（ （多用したことは、絅斎は理づめを嫌った、義を情緒化している、彼の理は非超越的である等々の見解を導いてきた。

午後4時26分［出力］2016年9月30日

日本思想史学48-論文-清水則夫氏【再校】

20

え方」とされるが、同時に「大義名分」の四字が朱子学の1

とくに「忠」の情緒的表現は、没我的忠誠の主張と一体の（10

文献には見えない用語であることも既に指摘されている通
（ （

（

1

りである。
（

1
5
10
15
20
22

26

26

日本思想史学48〈2016〉 136

近年の闇斎学派研究は、こうした通説に反する面の摘出

忠誠主体の情緒性とは逆に、むしろ機械的と言えるほど抽明を論拠とした。しかし忠誠対象の位置づけを見てみると、

絅斎が「情」を重視したとする見解は、忠誠主体の心情説

この作業にあたり、本稿では特に忠誠の対象に注目する。

に注力するが、現在必要とされるのは、通説を根底から問象化されていることが分かる。この相違の持つ意味を考えものとして、上述の通説の根拠となってきた。

いなおす作業ではないか。たとえば次の言は注目に値する。

てみたい。

137 浅見絅斎の「大義名分」の再検討

天 照 太 神 以 来 ノ 正 統 ヲ 失 ヒ テ 降 参 ス ル 君 ナ ラ バ、 ソ

以下、最初に絅斎の主従関係論を、次いでその正統論を26

レ ニ カ マ ワ ズ 餘 ノ 宮 ヲ ト リ 立 テ、 天 子 ノ 位 ニ ツ ケ テ
戦フハヅ。義貞ヲ朝敵トイハセル綸旨ハニセト云テ、検討し、さらにそれらと自他認識との関連を明らかにし、（ （結論を先取りして言えば、絅斎の朱子学とは日本化であ最後に忠誠主体に要求される「格物」を論じる。

震 筆 デ モ 引 サ イ テ 咎 ニ ナ ラ ヌ。（ 書 入 本『 靖 献 遺 言 』 巻六、一六丁裏）るよりも、むしろ朱子学を普遍化し、そのうえで日本的受

これは『太平記』巻十七「瓜生判官心替事」に見える、足利尊氏が綸旨を偽造し、騙された瓜生判官が戦線を離脱し一、主従関係論における「徳」の否定

最初に、絅斎の「大義」における武士評価を検討する。

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

容を説いたと見られる。

スル」という条件つきながら、廃立や叛逆さえ容認している。ここに見えるのは、幕末に多発した天皇と武家の間での板挟みとは異なり、天皇と「正統」の間の忠誠の相克で武士と「大義」

が『拘幽操』表彰と矛盾することは既に指摘があるが、こそれにより、「大義」は武士批判であったことと、その背（の矛盾の中に絅斎の思想を解く鍵があるように思われる。

絅斎にとって「主」とは天皇を意味したが、しかし武家

景が幕藩体制の消極的容認にあることを明らかにしたい。

（

あり、しかも絅斎は「正統」を重視したことになる。これ

一方に没我的忠誠の主張があり、他方に廃立・叛逆すら政治を否定もしなかった。朝幕関係において、絅斎が朝廷

20を優位に置いたことは明白で、彼自身は生涯諸侯に仕えな

10

（

1
1

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

たことへの批判である。絅斎は主君が「正統ヲ失ヒテ降参26

容認する言がある理由は、通説からは説明できない。この20

A5判：148×210mm（

背後には一貫した思想があるとすれば、それは如何なる構

10造を持つのか。本稿ではこの点を検討したい。

1

1
5
10
15
20
22

（

仕を禁じることはなかった。ただし、「諸国ノ君ニ事ル者（

かったこともよく知られている。しかし、自身の弟子に出

20

10

20

今井兼平は絅斎にしばしば批判されるが、それは兼平がを説いた。

義仲を諫めもせず、「頼朝ノ為ニ朝敵ノ名ニテ主ヲ殺レ」

たためで、その原因は「大義ノ暗キ」にあるとされた。兼心 情 面 で は 一 定 の 評 価 を 与 え る が、 そ れ で も 「 大 義 」 を平の「心ハ自ラ聖賢ノ云ル所ノ忠ニ恥ルコトナシ」として、

彼は武士を「大義」を知らない者と見ており、『靖献遺言』（ （武士は一般に、直接の主君との主従関係を重視した。だ

頁）。

知る者とは認められなかったのである （以上『劄録』、三九七

親殺シテモ頼母シズクヲセヨフト云様ニナル。吾此書

天性ノ忠ナリ。其外ハ皆意気ヅクヲ忠トヲモフユヘ、使河原トナリ。……毛受勝助ガ如キモノハメヅラシキ

来ハ謀反人多ク、ヤヤモト云ヘバ楠、ソレヨリ下ハ勅日本ハ勇国ト云ヘドモ、本心カラ出ヌユヘニ、尊氏以の編集も、武士に「大義」を理解させることが目的だった。

しかし絅斎の武士評価は低く、楠正成は例外に過ぎない。

れるように、幕藩体制は消極的に容認されていた。

タ コ ト ユ ヘ、 大 切 ト 思 フ ゾ 」（『常話雑記』五八〇頁）と 言 わ

ガヨイ。ナゼナレバツミガナイ。今箇様ナ武家ノカゲデ治

至極イサメル筈ゾ。天子カラ将軍ヲ亡ストアルニモツカヌ

平ガサイゴハリツパナレドモ、犬死ト云モノゾ」（『浅見先

26

するが、
「天子ニ対シテムホン起スモノアレバ、下知ヲマ

ネバ忠デハナシ。……死ダガ忠トハイハレヌゾ。今井ノ兼

レラハ皆義気ト云モノジヤ、気デナスコトゾ。理カラナサ

ノ 為 ニ 打 死 シ、 諫 テ 死 ス ル 者 多 シ。 コ レ ハ 忠 カ。 曰、 ソ

方ノ君臣ノ義ハナヒゾ」（『常話劄記』五三〇頁）、「古ヨリ君

士風ノコリ、一分ノハヅカシメヲトラヌト云ヨリ出テ、本（『 靖 献 遺 言 講 義 』 三 一 六 頁 ）、「 日 本 ノ 風、 何 ト シ テ モ 戦 国 ノ1

生学談』六五一頁）などの言がある。だから絅斎は「大義」

26

タズニ天子ノカトウドスル筈。将軍ノ天子ヲ退合点アレバ、明白である。
「非敢所可言」とは武家政治への不満を暗示

して条件をつけた。「天下正統」が天皇を意味することはトナシ。是ヨリ上ノ義ハ非敢所可言」（『劄録』三九〇頁）とモ、皆天下正統ノ陪臣タル合点ナレバ、仕ヘテ義ヲ害フコ（が絅斎の主従関係論は、直接の主君より上位に天皇を想定（（し て い る。 忠 誠 主 体 の 心 情 説 明 で は、 絅 斎 は 確 か に『 葉隠』と類似するが、朝幕関係の捉え方は全く異なる。兼平が忠臣と言えるとしても、義仲にとってのそれに過ぎない。

絅斎が兼平を批判したのはそのためであり、「大義」が武

午後4時26分［出力］2016年9月30日

10

ヲ編ムモコノタメナリ。（写本『靖献遺言講義』三オ）（

日本思想史学48-論文-清水則夫氏【再校】

1

類 似 の 批 判 は 多 い。「 大 抵 吾 国 近 世 為 士 者、 率 不 好 学 」

（

1
5
10
15
20
22

日本思想史学48〈2016〉 138

士批判となったのも当然であった。

統ノ大義ヨリ政道仰付ラル可レ共、其程ニ非ルハ天皇

ノ徳タケナリ。……全体ノ上ヲ無スルノ病症罪ノ名茲

を維持することを目指していた。だから兼平の例のように、し、この戦いが義戦かを問うた。これに対し絅斎は、動機

質問者は、天皇方による北条氏打倒の動機の不純さを指摘

ニアレバ、加様ノ吟味ハトカク大矩ネヨリミテ、左様

絅斎の「大義」は、武士の忠誠が直接の主君を対象とし、この文脈では「大義」が武士における諫言を要請すること

如何は「瑣細ナル吟味」として、北条氏を討つことを肯定

結果的に多元的・拡散的となることを批判し、それを天皇もある。これは武士の存在を前提に、彼らを新たな価値観した。「天皇ノ徳タケ」という言から見れば、天皇の徳をノ瑣細ナル吟味、上ルニ不足。（『劄録』三八八頁）

で教化しようという士道論に近い立場で、絅斎による幕藩無視した訳ではないが、しかし重点は「全体ノ上ヲ無スル（

有筈ナシ。……真実ニ君ヲ救ント思ヘバ、楚ノ鬻拳ガ

139 浅見絅斎の「大義名分」の再検討に一元化して「天下正統ノ陪臣」としたうえで、その総体

体制の消極的容認と連動していた。

（

罪」に置かれた。絅斎において、徳治主義は著しく希薄である。

或又曰、然ラバ君ノ罪ヲ諫メ、左様ノ遊君ニ田地ヲ与

この点は以下にも関わる。先の引用から問答は続く。

ルヲ停メル心アルモ、皆其時ニ当テハ義ニ背クベキヤ。

以兵諫君シコトサヘ、法トスルコトニハ有ネ共、不得

26W×22L 2段組

行間8H

では「大義」は、天皇への忠誠をどのように説くのか。

（

後醍醐天皇鎌倉ヲ征スル起リ、遊君亀菊ニ与ラルル田

已ノ心ニ出レバ、後世君子猶不為不忠。平相国清盛ガ

26

13Q

次にこの点を考察する。
天皇と「大義」（

地ヲ高時入道抑ヘケルヨリ事起リ、是ヨリシテ遂ニ大白河ノ帝ヲ怨テ流シ奉ントセシヲ、其子重盛兵ヲ寄セ、曰、其ハ高時全体君ヲ無シテ、是斗リデ君ヲ諫ル心可

乱起リテ、終ニ高時入道ヲ亡サル。或人問ルハ、如此清盛我儘ノナラザル様ニシテ、了ニ父ニ君ヲ逐ノ罪ヲ20

ナレバ、本王統ノ衰ヲ嘆キ天下ヲ王政ノ昔ニ復セラル

10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

（1

ル本意ニ非レバ、此時ノ官軍ト云ルモ、皆名分ノ義戦

1

取セ不リシハ、是亦不得已ノ計、忠孝両全スルノ仕業

考察には影響しない。

まず次の資料から始めたい。ここには事実誤認があるが、（ト云難カルベシヤ。曰、是皆名分大義ノ吟味不足故ナ

26

ナリ。去ド加様ノ義、ヨクヨク昏乱ノ君父ノ非ヲ諫カ

20リ。……尤大賢君ナラバ、初ヨリ声罪正名シテ天下一10

A5判：148×210mm

2
1

1
5
10
15
20
22

20

26

1

若し当時献帝の譲、其の本意より出、丕の天下を得るす場合であろう。そう考えると、以下の記述が参考になる。

義」の目的である以上、それは主君自身がその目的を脅か

では「君父ノ大罪」とは何か。忠誠の体系の永続が「大認されることである。

ノ大罪」が懸念される場合には、非常手段を含む諫言が容が弱く、諫言が厳しく制限されていること、第二に「君父以上から、二点の特徴を指摘できよう。第一に徳治主義のであろう。

ノ志」という条件は、ほとんど実現不可能なほど厳しいも行してよいと言っているに等しい。もっとも、この「伊尹は天皇が相手でも、条件さえ満たせば武力を伴う諫言を実はないという。ここで鬻拳と重盛が例とされる以上、絅斎

言が容認されることもあるが、それは「法トシ学ベキ」で意図はないとしたうえで、「赤心」があれば武力を伴う諫しても不義かと問うた。これに絅斎は、北条方にそうした

質問者は、北条方の所為は、天皇を諫める意図があったと

シ学ベキト云コトニハ非ズ。（『劄録』三八九頁）

伊尹ノ志無レバ奪也ト云ルト同コトニテ、再是ヲ法ト

忠孝ノ名ヲ不失。孟子ノ云ル、伊尹ノ志アラバ可ナリ、ネ、何卒君父ノ大罪ニ陥ザル為ト云赤心ヨリ出レバ、10も又た劫奪の邪志有らざれば、則ち正統を以て魏に与

20

26

1

ヲ辱シメズシテ、四百年来漢ノ天下、此一死ニ由テ大降敵、則身死社稷、以先帝ニ報レバ、則猶以亡国ノ名

劉禅ノ所為、已ニ背先祖悖大義。諫而不聴、不可随而ある。劉諶は劉禅の子で、かつ一人の臣下でもある。

見よう。話題となっているのは蜀漢滅亡時の北地王劉諶で次いでこうした事態における臣下／子としてのあり方を

は主君をも拘束していることが理解できよう。

れが絶望となれば、王朝に殉じるべきとされる。「大義」

きた「宗廟社稷」を後世へ引き継ぐ責任を負っており、それでも禅譲を行う者は「賊」である。皇帝は受け継がれて「邪志」がなかった場合を問題とした。絅斎によれば、そ質 問 者 は、 曹 丕 へ の 禅 譲 が 献 帝 の 意 志 で、 か つ 曹 丕 に も名づけて賊と曰ふ。（『靖献遺言講義』三二〇頁）

帝と雖も、天下を以て人に与ふれば、則ち均しく之に先帝に報ずる所以、不易の常体なり。……是を以て献可なり、戦死して可なり。此れ亡国の君、正統を守りき、宗廟社稷を守るを得べからざれば、則ち自殺して所にあらざるなり。故に献帝たる者、若し兵尽き力竭

高祖以来相伝の重器、後世子孫の能く自ら専らにする

則ち献帝と雖も亦た賊のみ。……夫れ天下は漢の天下、うるや。曰く、然らざるなり。若し此くの如くんば、

10

ニ増光、則大義ヲ立ル所ノ重キ、関係スル処為如何。

午後4時26分［出力］2016年9月30日

日本思想史学48-論文-清水則夫氏【再校】

1
5
10
15
20
22

日本思想史学48〈2016〉 140

以此自処、正ニ義理之当然、究境スルモノ、実ニ万世……北地王ノ如キハ、事間ニ無容髪、已ニ諫テ不聴。

の護持だけであり、主君個人の道義性は重視されなかった。

はるかに重要だった。主君に求められるものは唯一、正統しであろうが、絅斎にとっては正統／社稷の存続のほうが忠誠が正統／社稷に向けられた結果、主君は極限まで抽象ノ可謂則。（同前、三二三頁）
魏への降伏は「背先祖悖大義」もので、臣子はそれを諫め化されたのである。

（

この背景にあるのは、当然ながら絅斎の正統論である。

ねばならず、なお皇帝が翻意しない場合は、やはり社稷に

次節でこの点を検討する。

二、正統論における「義」の否定（

抽 象 化 は、 正 統 論 に も 認 め る こ と が で き る。 絅 斎 は、

141 浅見絅斎の「大義名分」の再検討

殉じるべきだとされる。つまり「大義」が臣下／子に要求する忠誠の対象は「社稷」であり、主君個人ではない。
同じことが『太平記』についても述べられていたことは、冒頭に引用したとおりである。絅斎は「社稷」や「正統」の 存 続 を 自 ら 脅 か す 主 君 に 対 し て は、 廃 立・ 叛 逆 さ え 容認する。
「大義」において、忠誠の対象は「社稷」・「正統」

只 天 下 ヲ 一 統 ニ 丸 メ タ 人 ヲ 正 統 ト ス ル 」（「 正 統 論 」 三 六 八『通鑑綱目』にもとづき「正統ノ論ニハ、義ノ字ヲイワズ、絅斎において、君臣は「大義」で合する関係にあった。

頁）として、正統認定から道義性を完全に排除した。たと「綱目」ハ何デ有フト、隋煬帝ノ如君父ヲ弑シタル者

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

だということは明らかであろう。
それは主君と臣下とに正統／社稷の維持・継承を要求する。

えば隋は『綱目』では正統とされたが、方孝孺は変統とし（これは主君にとって唯一の規範だが、しかし確かに君臣相た （「釈統」）。これに対し絅斎は言う。

（

互を貫く。主従はともに、宗廟社稷を守るという「大義」

モ、其時煬帝ト諡スレバ、其ナリニ書テ、其善悪是非を共有せねばならず、主君にそれが期待できない場合、主従関係は実質的に崩壊し、臣下は主君よりも「大義」を優ハ書法論説デ是ヲ正シ置ルレバ、直ニ万世ノ鑑トナル。

26

大書シテ天子ノ名ニ昔書タル通リヲ書タルトテ、其ガ

20

ナド正統論ヲ書レタレ共、此旨ヲ知ズシテ、ヒタト昔

10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

（1

先し、あらゆる手段を講じて宗廟社稷を守る努力をしなけ

20

A5判：148×210mm（1

ればならない。つまり、正統／社稷主義が、主君に対する

1

根カラ正キ天子ナルトテ許スト云コトニ非ズ。方孝孺

26

忠誠と反逆の両方を導く根拠となっていることになる。

10

主君の道義性を考えれば、桀や紂より献帝らのほうがま

1

1
5
10
15
20
22

知故也。（『劄録』三五四頁）

云説アリ。皆理斗リ学ンデ、史伝名分ノ学ノ全体ヲ不ノ定リタル跡ヲ色々ト正統ニスルノセヌノ仕変ルノト

20

20

頁）
、「吾国正統ノ正シキ事、コレラハ日本万国ニスグレタ

なくとも絅斎のそれは『綱目』に淵源していた。しかし正忠実である。「大義名分」が日本儒教特有だとしても、少絅斎の正統論は『綱目』凡例に準拠しており、朱子学に言は珍しくない。

ル事、マギレ無之候」（『答跡部良賢問目』二八四頁）といった道義性を正統認定から切り離す一方、それを「書法論説」
での批評に導入した点にあるとされた。
この正統論は日本にも適用され、絅斎の南朝正統論とな（ （る。 南 朝 正 統 の 理 由 は「 吉 野 ノ 正 統 即 後 醍 醐 ノ 御 子 孫 ノ

統認定から道義性を排除しながら、その正統論で日本の優（（

本節では、絅斎の自他認識を、中国夷狄論を通じて検討

三、自他認識における「道徳」の否定する。

ふまえずに結論を出すことはできない。次節でそれを検討

底的に抽象化し、当然日本もその対象となった。この点をしかし主君と正統を抽象化した絅斎は、同様に国をも徹固なものに映るかもしれない。

越を説く点を見れば、絅斎の日本主義という通説は一層強続キナレバ、即手ヲ付ズノ正統」（『劄録』三五三頁）として、南北分裂以前の正統たる後醍醐天皇を継承する点に求められ、闇斎の神器正統論も「南朝ガツヅイテゴザアレバ、ヨシ三種神器ハナウテモ正統ゾ」（『常話劄記』五三七頁）として、 絅 斎 か ら は 否 定 さ れ る。 ま た 南 北 合 一 後 に つ い て は体ヨリ云ヘバ正統ユヘ、正統トスル也」（「宝永二年七月九日「南方タユレバ無是非、北方ハ賊臣ノ取立テナレドモ、全
付谷秦山宛浅見絅斎書簡」）として、北朝がもとは「賊臣ノ取立」であることも問題とされない。血統上の有資格者がひとたび即位すれば、その正統性が道義性の観点から問い直されることはないのである。前節でみた正統／社稷主義の26

統 デ ツ ヅ カ セ 玉 フ、 是 コ ソ 目 出 度 コ ト 」（「 正 統 論 」 三 六 五た。「盛衰ハアレドモ、日本ハ神代ヨリ今ニ至ル迄、御正さ ら に こ の 正 統 論 は、 日 本 の 優 越 を 説 く 根 拠 と も な っと、完全にパラレルな関係にあることは了解されよう。

10

点 か ら 再 評 価 し た が、 絅 斎 は こ れ を「 理 斗 リ 学 ン デ、 史

26

伝名分ノ学ノ全体ヲ不知」と批判する。『綱目』の趣旨は、

方孝孺は正統と変統を対置し、各王朝を道義性という観1する。その前に「中国」をどのように捉えるかという問題

午後4時26分［出力］2016年9月30日

10

背景がこの正統論であり、またこれが上述の主君の抽象化（1

日本思想史学48-論文-清水則夫氏【再校】

1
（1

1
5
10
15
20
22

日本思想史学48〈2016〉 142

を、佐藤直方の言を補助線として整理しておきたい。直方う「聖賢ノ言」を否定しているとして受け入れない。この次 い で「 道 徳 」 で あ る が、 直 方 は こ れ を 主 張 す る の は点で直方と絅斎は平行線を辿る。

元来中国夷狄ト云コトハ、中国ノ聖賢ノ言ニシテ、天は、中国夷狄論には三つの立場があると言う。

近時神書を学ぶ者の言にして、尤も吾が党の学者に望夫れ道の盛衰、人の徳否を以て中国夷狄の分と為すは、「神書を学ぶ者」だという。

此論出テ、或道徳ノ盛衰ヲ以テ中国夷狄ヲ分チ、或ハ143 浅見絅斎の「大義名分」の再検討

地全体ノ地形ニツイテ立タル也。……然ニ近時吾党ニ
各国面々ニ中国夷狄アリト云テ、遂ニ古聖賢ノ成説ヲ「道の盛衰、人の徳否」に依拠した議論は「神書を学ぶ者」

む所に非ず。（同前、四二二頁）の主張とされる。実際には、日中の風俗や人柄を根拠に日用ルコトナシ。（「中国論集」四二〇頁）
直方は、中国夷狄とは元来「地形ニツイテ」立てられたが、本の優越性を論証しようとする言説は、学派の内外を問わ26W×22L 2段組

行間8H

近年「吾党」に「道徳ノ盛衰」と「各国面々ニ中国夷狄ア26

リ 」 と の 異 論 が 出 た と い う。 こ の 三 つ が 基 本 的 な 分 類 とず枚挙に暇がない。しかし一般的に、非中国的存在が自身を中国化するには、中夷の可変性を容認する「道徳」が重要 だ っ た。 朝 鮮 に お け る 小 中 華 意 識、 ま た は『 大 義 覚 迷とで、中夷の可変性の根拠を否定したのである。朱子学が

20

13Q

なる。すなわち「地形」、「道徳」、それに「面々」である。
る。そして「面々」は、中夷の枠組み自体を否定する。

録』のような女真族の統治を正当化する言説が、何らかの形で「道徳」を問題にするのはそのためである。

盛行すれば、日本の風俗が良くなることは直方も当然認め

10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

「地形」は中夷を固定し、「道徳」は逆に可変的なものとす
直方は「地形」を支持し、「道徳」と「面々」を批判していた。
「面々」を唱えたのは後述するように絅斎である
畢竟、唐天竺日本南蛮、甲乙ナシニ云ガ道理之公ト云るが、しかしそれは中夷の分とは関係ないとされた。直方

直 方 の 批 判 は こ れ に 向 け ら れ た。
「地形」に依拠するこ

タラバ如何。答曰、夫ナレバ根カラ中国夷狄ト云コトのこうした立論は巧妙である。直方は日本が中国となる道が、直方は中国夷狄という概念そのものには固執する。

ヲ云ハ無用之言也。……夫ナレバ「大学」「論語」「孟1たために劣等感は根拠を失い、中国たらんとする必要もな子」「中庸」ニ中国ヲ云ハ雷同妄説ト云モノカ。ヲカ

20

A5判：148×210mmを閉ざしたが、同時に華夷観念から価値判断が抜き取られ26

シキコト也。（同前、四二三頁）

10

直方は各国を「甲乙ナシニ云」ことを、「中国夷狄」とい

1

1
5
10
15
20
22

1

20

26

されてきたが、それは誤読である。

の資料は、しばしば絅斎の強力な日本主義を示すものと解

また「道徳」を否定する点も、直方と一致していた。次ころに特徴がある。

タガハズ」と言われるように、他国の主体性を承認すると明確にすることを求めた。しかもそれは「何方ニテモ筋目

中国夷狄という枠組み自体を否定し、「内外賓主ノ弁」を絅斎も一度は日本を中国としたが、後年その考えを改め、今又名分ヲツメテ論ズルコト如此。（同前）

ブトイエドモ、中国夷狄ノ字ニ付テ紛々ノ論多ケレバ、

前日本ヲ中国トシ、異国ヲ夷狄トスルコトヲ講義ニノ

ビ異国ト云ヘバ、何方ニテモ皆筋目タガハズ。……予トシ異国ヲ外ニシ、内外賓主ノ弁明ナレバ、吾国トヨ

中国夷狄ノ名……ソレトモニ唐ノマネ也。唯吾国ヲ内

四一九頁）

地ノ大義ニテ、並行ハレテモトラザル者也。（「中国弁」

面 々 各 々 ニ テ 其 国 ヲ 国 ト シ、 其 親 ヲ 親 ト ス ル、 是 天に相当する。

この意図は、実は絅斎と大差ない。絅斎の立場は「面々」

子学を擁護するという意図を持っていた。

くなる。直方は、中国に対する劣等感を無効化しつつ、朱10

先名分ノ学ハ、道徳ノ上下ヲ以論ズルコトヲヲキ、大レ吾国ノスグレタル所也。（同前、四一六頁）

其 外 武 毅 丈 夫 ニ テ、 廉 恥 正 直 ノ 風、 天 性 根 ザ ス。 コ

レ三綱ノ大ナル者ニシテ、他国ノ不及処ニアラズヤ。

ケテ以来、正統ツヅキ万世君臣ノ大綱不変ノコト、コ

ムル同前ノ、大義ニ背キタル者也。況ヤ吾国天地ヒラ

他 国 ノ ノ リ ト モ ス ル 合 点 ナ キ ハ、 皆 己 ガ 親 ヲ イ ヤ シ

ダク天ヲ忘ルルハ、己ガ国ヨリ道盛ニ行ハレ、吾国ヲク唐ノ下ニツカネバナラヌ様ニヲボヘ、己ガ国ノイタ

国タトヒ徳不及トテ、夷狄ノ賊号ヲ自ラナノリ、トカ

父ノ下ニツケント思フ理ナシ。……吾国ニ生レテ、吾ツナシ。舜、吾父ハ不徳也トテ吾トイヤシミ、天下ノ

ハズ、瞽瞍ノ頑トイヘドモ、舜ノ父タルコト天下ニ二格ノ立様ヲ吟味スルコト第一也。サレバ徳ノ高下カマ

10

である。

（

不要であるばかりでなく、有害でさえあるとみなされたの

忠誠は純然たる思想的要請であって、それ以外の合理化は「 利 害 ノ 情 ヨ リ 出 ル 」 も の だ と 批 判 も し て い る。 自 国 へ の（できない、ということである。絅斎は、その種の合理化はの良否といった、何らかの事実によって基礎づけることはと述べた意味は、自国に対する忠誠を、皇統の連続や風俗

絅斎が「道徳ノ上下」ではなく「大格ノ立様ヲ吟味」せよ

1

比喩として親が使われていたことは重要である。子は親

午後4時26分［出力］2016年9月30日

日本思想史学48-論文-清水則夫氏【再校】

20

（1

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学48〈2016〉 144

ある。各々の具体的個性を度外視し、あらゆる親子関係にての「孝」を言うとき、親や子は抽象化されているからでそれぞれの親の相対的な優劣は問題にならない。道徳とししかし「孝」は全ての子に一律に要求されるし、その時にれ、かつそれを逆用して華夷を転倒することも可能となるも 継 承 す る な ら、 自 他 認 識 も「 道 徳 」 的 尺 度 で 序 列 化 さに 明 ら か だ ろ う。 華 夷 観 念 を「 道 徳 」 的 価 値 判 断 も ろ とと、「大義」との間に関連があってはいけない理由は、既具体的事実としての「道徳」にもとづく国の相対的優劣と「武毅」を称賛していることも、外国崇拝批判の一部に

このように見れば、先の引用で「万世君臣ノ大綱不変」

う言が批判されたからである。だから絅斎が、日本の優越

事ノ中国ガドコニアロフゾ」（『靖献遺言講義』三五六頁）とい「面々」を主張するに至ったきっかけは、「我生レタ国程大斎 と 義 絶 に 至 っ た 原 因 も こ こ に あ る し、 そ も そ も 絅 斎 が上述したように、主従関係論では、忠誠の対象は正統／

145 浅見絅斎の「大義名分」の再検討には何ら影響しないのである。

適用可能でなければ「孝」とは言えない。つまりこの比喩

し、実際にそうした手法で日本を中国化しようとする試み

過ぎず、皇統の連続や「武毅」等の事実の価値は、限定的を讃えつつも、「道徳」と「大義」を分離したうえで自他社稷であって主君ではなかった。主君自身も正統／社稷に26を選択できないし、親たちが多様であることも当然である。

は、絅斎が国も同様に抽象化したうえで「大義」を主張しだと解さなければならない。「道徳」を否定するとは、そ認識を論じ、その結論が「面々」とされ、日本のみならず（

ういうことである。事実絅斎は、簒奪弑逆や血統の連続と他国の主体性も承認されたのは当然である。「大義」が普（は多かったが、直方も絅斎もそれを否定した。谷秦山が絅いった事実を、道の正当性よりも下位に位置づけている。

遍的な妥当性を確保するためには、むしろ国を抽象化する

ニテ人ヲ道キ候共、無窮ニ子孫ニ伝ヘ候故、只正統ノ服従・奉仕するものであり、しかもその服従・奉仕は主君

26W×22L 2段組

行間8H

たことを示す。

其 道 天 地 之 正 当 ニ 無 悖 候 ハ バ、 簒 弑 接 踵 ト 云 共、 其必要があったのである。

（ （レハ幽厲不由ト申者、道之罪ニテ無之候。又偶然子孫

ツヅキタル斗ヲヒケラカシ、其道之実ヲ明白正大ニ説

20

13Q

（1

テ、不二不易之正当ヲ不明候へ者、何ノ不足貴ト申事

10「徳」と正統の「義」とは、いずれも不可欠とはされなか

1

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

（1が臣下の忠誠を獲得する唯一の条件とされており、主君の20

A5判：148×210mm

相続共、其道正当之実理ニ非ズバ、親鸞之徒、正信偈

26

候 （「宝永二年七月九日付谷秦山宛浅見絅斎書簡」）

10

極論すれば、仮に皇統が途中で絶えても、絅斎の「大義」

1

1
5
10
15
20
22

った。

20

26

ヲ シ フ テ 忍 ビ ラ レ ヌ ト 云、 至 誠 惻 怛 ノ 本 心 ヲ 尽 ス 本 法 ノ

すこぶる情緒的・具体的に説かれていた。「真実君ガイト

だが忠誠対象は抽象化されていたとしても、忠誠主体は

違はもはや明らかであろう。

他認識に投影したために過ちを犯したが、二つの領域の相る。絅斎に対する通説的イメージは、この主従関係論を自

善的な日本主義と絅斎を差別化する役割を果たしたのであ肯定される。その一方で自他認識では、国を相対化し、独が、同時に「大義」に反する主君に対しては廃立や叛逆も

位はほとんど不可侵とされ、主従関係はほぼ絶対化される

ぞれ異なった機能を果たした。主従関係論では、主君の地断を排除する、抽象性にある。これは二つの領域で、それ「義」や「道徳」といった、具体的事実にもとづく価値判

す な わ ち、 絅 斎 の 忠 誠 論 に お け る 忠 誠 対 象 の 特 徴 は、

それらは全て具体的特徴を剝奪され、抽象化されていた。

統も、国も、「大義名分」が忠誠対象とするものであるが、も忠誠の要件ではなかったということである。主君も、正

本節で確認されたことは、これらと同様、国の「道徳」

10

10

20

（

知」であった。もう少し具体的には「吟味ヲシ古今ヲ調ベ（

為 ノ 功 夫 」（『 劄 録 』 三 九 九 頁 ）と 言 わ れ る よ う に、「 格 物 致

知ハ義ノ字ヲ明ニスル吟味、誠意正心修身ハ心ノ実ヲ得ル

忠誠主体が「義」を体認するためになすべきは「格物致四、忠誠主体における「理」とでもある。最後にこの点を論じたい。

法であり、同時に「情」の重視をどう解釈するかというこ

つまり残る問題は、忠誠主体が理想の忠誠を体得する方えられていたのだろうか。

テ忍ビラレヌ」と感じる心は、どのように獲得されると考頁）といった言から明らかである。桀紂すら「イトヲシフ

1

テ、其一チ善クシテ仕損イナキヲ、師ニ問イ友ニ吟味シ、…… 心 ニ キ ツ カ ケ 有 ホ ド ニ 明 メ 得 」（ 同 前、 三 九 八 頁 ）る こととされた。歴史を読み、そこに描かれた人物の得失を師友と討論し、折に触れて突き詰めてゆけば、「疑ナク身ガ立マワラルル」（同前、三九八頁）というのである。

「 格 物 」 が 優 れ る 理 由 は「 物 」 の 具 体 性 に あ り 、 こ れ

ので、またこれこそ「理」を体認した状態とされていたこ

得できる点である。まず第一点を見よう。

的に導く点、第二に、その具体性のために普遍妥当性を獲は二つの点で重要だとされる。第一に、具体的行為を直接と は「 理 カ ラ ナ サ ネ バ 忠 デ ハ ナ シ 」（『浅見先生学談』六五一

午後4時26分［出力］2016年9月30日

日本思想史学48-論文-清水則夫氏【再校】

1

忠 」（『 拘 幽 操 師 説 』 二 三 〇 頁 ）と い っ た 言 は よ く 知 ら れ た も

（1

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学48〈2016〉 146

理 ノ 字 ヲ 不 云 ニ、 物 ナ リ デ 合 点 セ ヨ。 理 ト イ ヘ バ、獲得できるのか。

を実践したとしても、それはどのようにして普遍妥当性を（（

こ こ に 先 に 挙 げ た 第 二 点 が 関 わ る。 こ れ は 絅 斎 の「 心モ一ツワキヨリモテクルヤウニキコユルゾ。孝ノ字ヲモテキテ、父子ノ間ヘアトカラツケテハユカヌ。ワヅ学」批判でもある。

事実ニナツテウゴカヌゾ。物ノ字ガ大事ゾ。理ヲキハ

レガ当然ノ則ゾ。……理デバカリスマシテ置タデハ、

ハナシト云共、物ヲトラヘテ其物ノ実ヲ吟味セズシテ、知ザル故、様々ト空論虚議ニ失ヒ、想像億度ノ見、我

格物ノ物ノ字コソ目出度レ。此一字ヲ天下後世ノ学者

カ ニ 父 子 ト 云 ヘ バ、 ソ ノ マ マ ナ リ ニ 親 ノ ナ リ ゾ。 ソ

ムルトモ道ヲ知ルトモ不云シテ、物デ云ムネガアルゾ。

気質ノ得処ノ如ニ見立出来ルコトアルモノナリ。……

中ニシテ皆推測リ工夫スル。必了簡発明出テ、面々ノ世ニ「大学」ヲ読ト云共、物ノ字ヲ知ズ。其故心学者（『大学補伝或問師説』一八オ）

付けるような印象を与え「事実ニナツテウゴカヌ」ことが「理」は抽象的に過ぎ、行為主体に対し外から規範を押し

ハ毀レ共、其身ニ義理ノ実明ズ。（『劄録』三二八頁）

彼も「聖学ガ心学デ無ウテ何トセウ。サレドモ心バカリデ

警戒された。これが「蓋空言ヲ以義理ヲ説ク、誠ニ其事歴為フト掛ルハ、目ヲ盛ラヌ尺ヲ見ルヤウナモノゾ。理ヲ窮絅斎は「物」の意義を、「想像億度」や「了簡発明」を免できよう。無論、「感発興起」は「情」に過ぎず、程頤をムルコトヲ知ラヌユエ、己言ノアシイヲ省ミズ、人ノ言ヲれる点に見、それを理解しないものを「心学」と呼んだ。

真似て「感発興起」する所以こそが「理」であるというほ

察セズ、己ガ見ヲ立ルゾ」（『大家商量集講義』七オ）として、

遺言講義』三一五頁）という考えに連なることはすぐに理解うが厳密ではある。しかし同時に、「感発興起」すべき時ヲ挙テ閲之之尤親切ニシテ、感発興起有餘不如也」（『靖献にそうすることもまた「理」に由来するし、「所以然」と「心」を明らかにする必要は認めるが、そのためには「理ヲ窮ム」必要があり、かつその作業は「物」に即すという

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

迂回路を通らなければ、独善に陥ると考えていた。

26「所当然」では後者が優先されていたことも周知の通りで

26

しかし「感発興起」にも是非があるはずで、『平家物語』

1

ある。

20

吾心上ガアカネバ、天下ノ物一ツモ埒アカズ。心上ヲ

10147 浅見絅斎の「大義名分」の再検討（1を読んで今井兼平に「感発」することもありえようし、そ20

アカスト云トテ、心デバカリハアカズ。ヤハリ吾カラ

10

れが絅斎に肯定されるとは思えない。歴史を読み「格物」

1

1
5
10
15
20
22

26

子 学 に 依 拠 す る 限 り、 あ る「 物 」 に 対 す る 反 応 は 万 人 がの普遍性は十全に発揮されないと考えられたのである。朱ず直接「心」を対象にしようとする「心学」では、「理」

共通で善なる可能性を持つが、客観的な「物」を媒介とせ明らかになるとされた。性善説に立てば、心は本来万人に過程に即して吟味されることで、物と心との双方において「理」は、心が「物」という対象を「知」るという一連のノ吟味セヨト云コトゾ。（『浅見先生大学伝五章講義』六オ）

イユヘ、其事実ヲ物トサシテ、ソレニ即テ其物一パイ

ラハ、ドフナリトシルナリニ事実ノナイト云コトハナ

吟味スルカラ云ヘバ心上ヲ離レズ。「吾之知」ト云カ

ノ工夫ハ、心上ヲ明ニスルカラ云ヘバ物ヲ離ズ、物ノ皆事実アツテ、合手ノナヒト云コトナイゾ。……ココルト云コトハナイ。君ヲシルトカ、親ヲシルトカ……

ノゾ。……「吾之知」ト云知ルハ、何モ合手ナシニシ

心上ヲアケウト云ハ、筆ナシニ物カコフト云ヤフナモ

ハ、丁ド致ル物ホドヅツアイテクルゾ。物ニハナレテ

ミユルジカノ其物ニツイテ、明ニセヨ。心上ト云モノ

20同一になるはずで、そこに多様性はない。情緒的な「理」

（

10

20

26

（ （

武士の君臣関係も、俸禄などの現実的基盤を抜きには考え

本賛美は、皇統の連続などの具体的根拠に依拠していたし、絅斎は、忠誠に具体的根拠を求めなかった。大多数の日の含意はもっと深い。

ないだろうか。それは君道と臣道の分離とも言えるが、そだが逆に言えば、この断絶こそが絅斎の最大の特徴ではに見える。

ことと、忠誠主体の情緒性とは、依然として断絶したままであることは理解できても、絅斎が忠誠対象を抽象化したおける「理」の具現化で、そこに至る手段が「格物致知」

い。「イトヲシフテ忍ビラレヌ」という実感が忠誠主体に多く検討したところで、原則の応用問題以上にはなりえな

かわらず既に決定されている以上、歴史書によって事例を象が抽象化され、忠誠主体の基本的方向性は対象如何にかした分析を重ねても、疑問は恐らく解消されない。忠誠対

1られない。情緒的な忠誠も、これらにもとづけばより容易であろう。しかし理由を持つ忠誠は、その理由が喪失すれば動揺を免れない。絅斎においてはその危険性が初めから排除されており、その意味で、形式的でありながら、否む

しろ形式的であるゆえに、極めて強固な論といえる。これが国を単位として主張されれば、その外見は尊大な日本主

義とほとんど変わらないし、だから直方は絅斎を批判し続

午後4時26分［出力］2016年9月30日

日本思想史学48-論文-清水則夫氏【再校】

10とは、こうした修養の果てに辿りつくはずの境地という形で示された。
（（2

1

これは大筋で朱子学の祖述といって間違いないが、こう
（2

1
5
10
15
20
22

日本思想史学48〈2016〉 148

けた。
だがこうした論が、当時の社会で説得力を持ちえたとはそうしたものだという理由のみから、「只イトヲシイ」と分」を体得する論理を追い、その論理を成り立たせている

象 化 さ れ て い た こ と を 明 ら か に し、 忠 誠 主 体 が「 大 義 名

以 上、 絅 斎 の「 大 義 名 分 」 を 再 検 討 し、 忠 誠 対 象 が 抽おわりにいうレベルの忠誠心を持つことなどできるだろうか。この149 浅見絅斎の「大義名分」の再検討

思えない。一般の人間が、具体的根拠もなく、「理」とは

抽 象 性 に 同 意 し な か っ た の が 谷 秦 山 で あ り、 彼 が 絅 斎 をそれでも、絅斎の忠誠は結局「国」を単位とし、その意である。

主義と排外主義を同時に批判する思想の構築に成功したの朱子学を普遍化したうえで、その日本的受容を説き、拝外だろう。逆に言えば、絅斎の思想史的特徴はそこで、彼はは空想的普遍主義であり、秦山は狭隘な特殊主義とされた

彼はよく論争に巻き込まれたが、絅斎に言わせれば、直方

し、視点を変えれば普遍主義以外の何物でもない。だから絅斎の思想は、見方によっては偏狭な日本主義に見える学の普遍化であったことを論じた。

「理」への信頼を指摘し、絅斎の思想的営為はむしろ朱子（「 道 自 道、 人 自 人 之 説 乎 」（「 宝 永 二 年 七 月 九 日 付 谷 秦 山 宛 浅 見
絅斎書簡」）と評したのも当然である。秦山は普遍なるもの
（

（2

26

を認めず、具体的根拠に依拠して忠誠を考えたからである。
しかし絅斎はそれを可能だとしたし、その背景は「理」とはそういうものだという信念、あるいは信頼であり、客観
そしてこの点が秦山との争点であったという事実は、絅

的論証は不可能な領域となる。

（

斎の思想が、その極めて日本主義的な外観にも関わらず、（日本的な論拠に頼っていなかったことを証明している。絅
斎の思想が、日本における朱子学受容を可能にしたという味で「国」を絶対化するものだ、と考える向きもあろう。

これに対する反証となるものではないが、誤解を避けるた

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

意味で日本化と言えるなら、それはむしろ抽象化によって10

めに、最後に以下の例を挙げて本稿を終わりたい。

20（2

達成されたと見るべきであろうし、もしこの見方が正しい

20なら、それは日本化というよりも、朱子学の普遍化と呼ぶ

26『絅斎先生全集』の編者、舞田敦 （一八六一〜一九二二）は、

10

明 治 三 十 八 年 （ 一 九 〇 五 ）に 官 命 で 朝 鮮 半 島 に 渡 り、 各 地

1ほうが妥当ではないだろうか。

1

1
5
10
15
20
22

20

たという。詳細は不明ながら、この時に敦が『靖献遺言』（ （み、今は唯斯道の為め綱常を扶植するを急務とす」と答えの為に排斥せられ退韓処分を命ぜらるれば之を甘受するのことを忠告」した。それに対し敦は「某の行為にして統監遺言を講じた」ところ、友人が「之を中止するの良策なる

敦は現地で「深く想ふことがあつて当時の韓人に対し靖献（興味深いのは、敦の息子の正養が伝える次の逸話である。

（

26
（2

教養を存分に活用して、現地住民との交流を深めたという。

でも十分に歴史の皮肉を感じさせるが、しかし敦は漢学のして近代的郵便制度のために働いたわけである。これだけては漢学者で絅斎に私淑する敦が、大日本帝国の一官吏とで郵便業務に従事した。併合直前の朝鮮半島で、個人とし10を通じて説いた大義は、「韓人」にとっての大義であって、大日本帝国に対するそれではなかったのではないか。そのように解釈しなければ、忠告や「退韓処分」といった語が筆者にはこれこそが絅斎の「大義」であったように思わ

意味をなさないだろう。
れ る。 そ れ は 確 か に「 国 」 を 単 位 と し て い る が、 同 時 に「国」はやはり抽象化されており、そこにはどんな国名をも代入可能だったのだろう。本稿で述べた朱子学の普遍化（

書入本『靖献遺言』・写本『靖献遺言講義』…

山崎闇斎学派』（岩波書店、一九八〇）／『常話雑

26

水戸学』

山崎闇斎学派』） 尾藤正英「水戸学の特質」（『日本思想大系

注（岩波書店、一九八〇）〇佐藤直方 「中国論集」…『日本思想大系

章講義』…国士舘大学図書館蔵写本

学図書館蔵『絅斎先生全集』所収本／『浅見先生大学伝五小浜市立図書館蔵写本／『大家商量集講義』…大東文化大

集』（誠文堂新光社、一九三七）／『大学補伝或問師説』…

／『答跡部良賢問目』…『近世社会経済学説大系 浅見絅斎

年七月九日付谷秦山宛浅見絅斎書簡」…立教大学図書館蔵

啓吾編『浅見絅斎集』（国書刊行会、一九八九）／「宝永二記』
・『靖献遺言講義』
・「正統論」・『浅見先生学談』…近藤

大系

架蔵本／
『劄録』・「中国弁」
・『拘幽操師説』…『日本思想〇浅見絅斎

字等の特殊な表記や字体は通行のものに改めた。

れらに拠る。引用に際し、適宜句読点や濁点等を補い、略＊本稿で使用した資料は以下の通りであり、頁数や巻数はこ

10

大学・中庸』下（朝日新聞

朱子学』（筑摩書房、二〇一三）二六頁も参照。

岩波書店、一九七三）五六〇頁。また土田健次郎『江戸の53

午後4時26分［出力］2016年9月30日

20

31

1

とは、こうした意味においてである。

31） 島田虔次『中国古典選7

日本思想史学48-論文-清水則夫氏【再校】

1

（

1

2

（2

1
5
10
15
20
22

日本思想史学48〈2016〉 150

おける朱熹説理解について」（『東洋古典学研究』七、一九

版 社、 一 九 九 一 ）、市来津由彦「山崎闇斎編『拘幽操』に

跡─韓退之より崎門学まで─」（『明清思想史論考』研文出社、一九七八）一三五頁以下、荒木見悟「「拘幽操」の足

テ語ラルルゾ」（『玉山講義師説』）との言もある。しかしのは事実であり、「聖賢修身ノ道ヲ説クニハ、情ヲ主トシ

国哲学論集』一六、一九九〇）。絅斎にこうした面があるの重視─浅見絅斎『仁説問答師説』を中心にして─」『中証すること」に置く（牛尾「崎門の朱子学における「情」

目的を「闇斎学派が朱子学をどのように日本化したかを論

26

151 浅見絅斎の「大義名分」の再検討）「 絅 斎 の 思 想 に は 或 る 意 味 で 情 緒 的 な 色 彩 が 極 め て 濃九九）。

本『 靖 献 遺 言 講 義 』 の 系 統 で、 も う 一 つ が『 靖 献 遺 言 講要問題の集中的議論、『講説』は全篇にわたる逐語的解説）『靖献遺言』の講義は二系統ある。一つは寛延元年刊

後述するように、これは絅斎の一面に過ぎない。

て生れたやむを得ざる人情を肯定し、それを否定しがちな義 』 跋 文（ た だ し 刊 本 の 跋 に は 当 該 個 所 を 欠 く ） で『 講（思想に反撥を示す特徴が見られる。この点で絅斎は甚だ日説』と呼ばれるものである。内容は異なり、『講義』は重0である。近藤啓吾『若林強斎の研究』（神道史学会、一九26W×22L 2段組

行間8H

厚である。……日本の思想の流れの一つには、人間のもっ

山崎闇斎学派』岩

本人らしい朱子学享受をなしている」（阿部隆一「崎門学
波書店、一九八〇、五八九頁）、「君臣の義の核心を『拘幽七九）第二章第一節を参照。だが『講説』の写本は『靖献派諸家の略伝と学風」『日本思想大系

操』的な臣子の一方的忠誠に求めようとする志向は、
「義」

遺言師説』
『靖献遺言筆記』等の外題を持つため、実見し架蔵刊本『靖献遺言』に書入れの形で存する。第一冊裏見

4

13Q

0

の情緒化を導き出さずにはやまない」（丸山真男「闇斎学なければ判別は難しい。管見の限り、『講説』は無窮会に復しようと し た

返しに「享保壬寅末春初七之日修学了」とあり、現存の諸0と闇斎学派」同前書、六四九頁、傍点は丸山）、「寛文年間四種が現存し、筆者も二種を蔵する。ここで引用したのはの理と心とをめぐる思想的営為はなされていたと言えるの

0─ まさに同じ問題意識に立脚して、絅斎

ではなかろうか」（田尻祐一郎「浅見絅斎「心ナリノ理」

本で最も古い点を重視した。ただし、上記の六種はいずれ）
前掲『若林強斎の研究』一三九頁。氏はこの矛をめぐって」『季刊日本思想史』二二、一九八四）
。また絅

1

） 注
（

も絅斎以外の言も含む点に注意しなければならない。

0の仁斎が……規範（理）と主体（心）との本来的統一を回（斎の「理」の特徴は「非理法性・非超越性」との指摘もある（田尻「二つの「理」─闇斎学派の普遍感覚─」
『思想』

20

盾に対し、後醍醐天皇批判を若年の説、『拘幽操師説』を

10

七 六 六、 一 九 八 八 ）。牛尾弘孝も絅斎の「情」に着目する

26

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

4

31

5
20

A5判：148×210mm

3

10

（

1

1
5
10
15
20
22

（

（

（

1

（

20

〇〇九）八二頁、渡辺浩『日本政治思想史─一七〜一九世） 樋口浩 造 『「江戸」の批判的系譜学』（ぺりかん社、二三、一九四〇、二一頁）としたことも想起されよう。

もない」（「献身の道徳とその伝統」『岩波講座倫理学』第生 し た の で あ る か ら、 そ の 眼 中 に は 国 家 も な く ま た 家 族郎が「坂東武者の習」を「それは主従関係の地盤に於て発解に対し、反論している（同前書、九二頁以下）。和辻哲

えで、この「忠の序」を根拠に武士道を反国民的とする見想とその周辺』福村書店、一九五七、八七頁）と述べたうに忠を尽してはならぬというジッテである」（『武士道の思ＢがまたＡという主人を持つ場合、ＣはＢを超えて直接Ａうことがあった。これは……ＣがＢの直接の家来であり、の忠におけるいちじるしい性格の一つに、「忠の序」とい） 古川哲史は『告志編』や『葉隠』を引きながら「武士以下を参照 。

協会編『大日本史の研究』立花書房、一九五七）二六〇頁

崎門史学の関係─とくに三大特筆をめぐって─」（日本学はなかったことが実証されている。鳥巣通明「大日本史と） 三宅観瀾を破門した件も、彼の水戸への出仕が原因で晩年の説とすることで解決を図る。

10） 遊君亀菊は後鳥羽上皇の愛妾で、当時の執権は北条義紀─』（東京大学出版会、二〇一〇）一〇五頁を参照。
時だった。

（

（

（

20

） 土 田 健 次 郎「 朱 子 学 の 正 統 論・ 道 統 論 と 日 本 へ の 展

ことを否定しているのである。

ゾ」（『洪範師説』）。臣下の忠誠を、主君の徳と関連づける

ソ デ ナ ケ レ バ、 自 然 ト 其 ノ ヤ ウ ニ ナ ラ デ ハ ウ ツ ラ ヌ モ ノ

政法ハ善クテモ、天下ノ心トナラルル大根本ノ君ノ実徳ガ） 主君が徳を積む必要性は絅斎も認める。「何程天下ノ10開」（吾妻重二主編『国際シンポジウム 東アジア世界と儒教』東方書店、二〇〇五）、同「「治統」覚書─正統論・道）前掲『江戸の朱子学』、拙稿「崎門における統論との関係から─」（『東洋の思想と宗教』二三、二〇〇
六）
、同注
（

歴史と政治」（金時徳・濱野靖一郎編『アジア遊学一九八

海を渡る史書─東アジアの「通鑑」─』勉誠出版、二〇一
六）を参照。

） ここでの「義」は「大義」ではない。それは「外ノ衆ノ吟味ハ、天下ヲ得ル義不義、又ハ其人ノ徳義ニ由テ吟味

シテアレバ……」（「正統論」三六七頁）との言に明らかである。なお、佐藤直方も絅斎の解釈を『綱目』に合致する） 崎 門 の 南 朝 正 統 論 に つ い て は 以 下 を 参 照。 内 田 周 平と認める（「中国論集」四二一頁）。

26

五、初版一九五四）、久保田収『近世史学史論考』（皇學館（平泉澄監修『北畠親房公の研究』日本学研究所、一九七神』至文堂、一九三二）、鳥巣通明「北畠親房と崎門学派」「 崎 門 学 者 と 南 朝 正 統 論 」（ 平 泉 澄 編『 闇 斎 先 生 と 日 本 精

1

（

1

午後4時26分［出力］2016年9月30日

日本思想史学48-論文-清水則夫氏【再校】

10
11

12

13

6
7
8
9

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学48〈2016〉 152

（『 日 本 思 想 史 研 究 会 会 報 』 三 一 号、 二の南朝正統論─」

書 刊 行 会、 一 九 八 七 ）、齋藤公太「神器と正統─闇斎学派（ 吉 川 弘 文 館、 一 九 七 四 ）、近藤啓吾『靖献遺言講義』（国大学出版部、一九六八）、小沢栄一『近世史学思想史研究』『朱熹修養論の研究』（麗澤大学出版会、二〇一六）を参照。

朱熹思想構造の分析』（ 汲 古 書 院、 二 〇 〇 五 ）、宮下和大（創文社、二〇〇四）、 垣 内 恵 子『「心」と「理」をめぐるソフィア』七八、一九九一）、吾妻重二『朱子学の新研究』した（『迂斎文集』巻九「君臣之義説」）。この海保青陵を） 稲葉迂斎は御恩と奉公の関係から「君臣之義」を説明〇一五）。

先取りした論に対し、三宅尚斎は「コフ云コトモアロフガ、

サテモ十左（迂斎）ノヲフチヤクナコトカイタ」
（
『迂斎学

（

て」（『日本思想史研究会会報』二〇、二〇〇三）が参考になる。

話』一二）と評したという。

）「セイノ高キ親ハ親ニテ、小男ノ親ハイヤシイニナル（『日本思想史） 拙稿「浅見絅斎の神道観と道について」（）『 絅 斎 先 生 全 集 』 に つ い て は、 田 尻 祐 一 郎「 舞 田 敦

浅見絅斎の「大義名分」の再検討（ ） この論争に関しては、石黒衛「中国夷狄論争をめぐっ（（）
前掲拙稿を参照。

ベ キ ヤ。 大 小 ヲ 以 論 ズ ル コ ト、 全 ク 利 害 ノ 情 ヨ リ 出 ル 故（） 注也」（「中国弁」四一七頁）。

学』三九、二〇〇七）を参照。
（

本思想史』八、二〇〇九）を参照。

編『絅斎先生全集』について」（『日本思想史学』四四、二（『大東文化大学漢学会誌』五一、二〇一二）も関文庫─」連が深い。敦と現地住民の交流については、舞田正養「絅

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

『年報日
（ ） 拙稿「浅見絅斎と谷秦山の論争をめぐって」（〇一二）、 拙 稿「 大 東 文 化 大 学 図 書 館 蔵『 絅 斎 先 生 全 集 』

3

照。三浦國雄「大東《漢学》の一側面─市村理吉と四為斎（『東洋の思想と宗教』二五、二〇学派の論争について─」（ ） 拙稿「絅斎・直方・良顕─近世前期における山崎闇斎）
前掲田尻祐一郎「浅見絅斎について」（『明治大学教養論集』四九二、二〇一三）を参（（ ） この点については、注の普遍感覚─」を参照。

斎先生全集編纂の由来」（『増補山崎闇斎と其門流』明治書）前 掲 田 尻「 浅 見 絅 斎「 心 ナ リ ノ 理 」 を め ぐ っ房、一九四三、初版一九三八）、舞田正達『教育のふるさ（） 注（信和印刷株式会社出と─人間教育五十年流転の回想─』

20

版事業部、一九八五）一九七頁以下を参照。

10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL16〇八）を参 照 。

1て」、拙稿「鈴木貞斎の闇斎学派・仁斎批判と「心」の主26（「心ナリノ理」をめぐって」、同「二つの「理」─闇斎学派

3張をめぐっ て 」（
『日本思想史学』四六、二〇一四）を参照。

20

A5判：148×210mm

23 22

24

10

153

21

26

14

15
16

17

18

20

19

（
『フィロ
（ ） 土田健次郎「朱熹の思想における心の分析」

1

1
5
10
15
20
22

1

） 注（

20

）前掲舞田正養「絅斎先生全集編纂の由来」四〇10

本稿は、筆者の学位論文「闇斎学派の儒神一致論─元禄・

三頁。

24

26

（明治大学専任講師）

った全ての方々に、衷心より感謝申し上げます。

思想史学会二〇一五年度大会にて発表した際にご意見を下さいた、飯田泰三先生と先生主催読書会参加の諸賢、また日本

したものである。事前発表の機会と貴重なコメントをいただ

享保期を中心に─」第五章をもとに、大幅な加筆・訂正を施（
25


午後4時26分［出力］2016年9月30日

日本思想史学48-論文-清水則夫氏【再校】

1
5
10
15
20
22

1

10

20

26

日本思想史学48〈2016〉 154