Deutscher Bundestag

Drucksache 14/9300

14. Wahlperiode

Beschlussempfehlung und Bericht
des 1. Untersuchungsausschusses nach Artikel 44 des Grundgesetzes*)

Beschlussempfehlung
Der Bundestag wolle beschließen:
Der Bericht des 1. Untersuchungsausschusses nach Artikel 44 des Grundgesetzes
wird zur Kenntnis genommen.

Berlin, den 13. Juni 2002
Der 1. Untersuchungsausschuss
Volker Neumann (Bramsche)Vorsitzender

Gabriele Fograscher
Berichterstatterin

Dorothea Störr-Ritter
Berichterstatterin

Joachim Stünker
Berichterstatter

Andrea Voßhoff
Berichterstatterin

Hans-Christian Ströbele
Berichterstatter

Dr. Max Stadler
Berichterstatter

Dr. Evelyn Kenzler
Berichterstatterin*)

Eingesetzt durch den Beschluss des Deutschen Bundestages vom 2. Dezember 1999 – Drucksache 14/2139

Drucksache 14/9300–2–

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Abschlussbericht des 1. Untersuchungsausschusses
Seite
Inhaltsübersicht
Erster Teil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

25

Einsetzung des Untersuchungsausschusses und Verlauf des Untersuchungsverfahrens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

25

A.

Einsetzung und Konstituierung des Untersuchungsausschusses sowie
Parallelverfahren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

25

I.

Vorgeschichte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

25

II.

Einsetzung des Untersuchungsausschusses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

27

III.

Untersuchungsauftrag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

28

1.

Ursprünglicher Untersuchungsauftrag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

28

2.

Erweiterung des Untersuchungsauftrages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

28

IV.

Konstituierung des Untersuchungsausschusses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

30

1.

Mitglieder des Untersuchungsausschusses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

30

2.

Bestimmung des Vorsitzenden und seines Stellvertreters . . . . . . . . . . . . . .

31

3.

Benennung der Obleute und der Berichterstatter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

31

4.

Benannte Mitarbeiter der Fraktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

31

5.

Beauftragte der Bundesregierung und des Bundesrates . . . . . . . . . . . . . . . .

32

a)Beauftragte der Bundesregierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

32b)Beauftragte des Bundesrates . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

32

6.

Sekretariat des Untersuchungsausschusses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

32

V.

Parallelverfahren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

32

1.

Untersuchungsausschüsse in den Ländern . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

32

a)

Der Parlamentarische Untersuchungsausschuss IV des Landtags Nordrhein-Westfalen betreffend die Benutzung von eigenen oder gecharterten
Flugzeugen der Westdeutschen Landesbank (WestLB) . . . . . . . . . . . . . . .

32b)

Der Untersuchungsausschuss 15/2 des Hessischen Landtages . . . . . . . . . .

33

c)

Der Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtags zur Aufklärung
etwaiger unzulässiger staatlicher Einflussnahme seitens bayerischer
Amtsträger auf strafrechtliche Ermittlungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

33

Die Untersuchungsausschüsse des Berliner Abgeordnetenhauses zur
Aufklärung der Vorgänge bei der Bankgesellschaft Berlin AG,
der Landesbank Berlin und des Umgangs mit Parteispenden . . . . . . . . . . .

34

Ermittlungsverfahren bei Staatsanwaltschaften in Deutschland . . . . . . . . .

35

d)

2.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode–3–

Drucksache 14/9300
Seite

a)

Ermittlungsverfahren bei der Staatsanwaltschaft beim
Landgericht Augsburg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

35b)Ermittlungsverfahren bei der Staatsanwaltschaft beim
Landgericht Bonn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

36c)Ermittlungsverfahren bei der Staatsanwaltschaft beim
Landgericht Wiesbaden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

37Ermittlungsverfahren bei der Staatsanwaltschaft beim
Landgericht Koblenz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

37Ermittlungsverfahren bei der Staatsanwaltschaft beim
Landgericht Düsseldorf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

37

f)Ermittlungsverfahren bei der Staatsanwaltschaft beim
Landgericht Magdeburg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

38g)Ermittlungsverfahren bei der Staatsanwaltschaft beim
Landgericht Saarbrücken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

38Ermittlungsverfahren bei der Staatsanwaltschaft beim
Landgericht Frankfurt am Main . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

39Ermittlungsverfahren bei der Staatsanwaltschaft beim
Landgericht Köln . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

39

j)Ermittlungsverfahren bei der Staatsanwaltschaft beim
Landgericht Wuppertal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

39k)Prüfverfahren bei der Generalbundesanwaltschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

39

3.

Ermittlungsverfahren auf internationaler Ebene . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

40a)Frankreich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

40b)Schweiz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

40c)Liechtenstein . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

41d)Luxemburg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

41e)Kanada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

41

4.

Gerichtsverfahren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

42a)Landgericht Augsburg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

42b)Landgericht Wiesbaden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

42

B.

Verlauf des Untersuchungsverfahrens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

42I.

Beschlüsse und Absprachen zum Verfahren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

42

1.

Kurzbezeichnung des Ausschusses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

42

2.

Behandlung von Beweisanträgen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

42

3.

Protokollierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

42

4.

Verteilung von Ausschussdrucksachen und Ausschussmaterialien . . . . . . .

42

5.

Verzicht auf Verlesung von Schriftstücken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

43

6.

Fragerecht bei der Beweiserhebung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

43

7.

Geheimhaltung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

43a)Verpflichtung zur Geheimhaltung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

43b)Verteilung von Verschlusssachen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

44

d)
e)

h)
i)

Drucksache 14/9300–4–

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
Seite

c)

Behandlung von Akten laufender staatsanwaltschaftlicher Ermittlungsverfahren, von Gerichtsentscheidungen sowie von freiwillig zugesandten
Beweismaterialien zur Wahrung des Grundrechtsschutzes . . . . . . . . . . . . .

44

Praktische Schwierigkeiten bei der Anwendung der Geheimschutzvorschriften und -beschlüsse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

45

Verfügung eines Schweigegebots gegenüber Zeugen undderen Rechtsbeiständen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

46

Herabstufung der mit einem Geheimhaltungsgrad versehenen Aktenund sonstigen Unterlagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

46

8.

Behandlung von Ausschussprotokollen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

46

a)Grundsätzliche Behandlung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

46b)Protokollaustausch mit dem Untersuchungsausschussdes Hessischen Landtags . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

47

c)Protokollaustausch mit dem Untersuchungsausschussdes Bayerischen Landtags . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

47Überlassung relevanter Vernehmungsprotokolle an das Wahlprüfungsgericht beim Hessischen Landtag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

47

9.

An den Untersuchungsausschuss gerichtete Amtshilfeersuchen . . . . . . . . .

47

10.

Abschluss der Vernehmungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

47

11.

Beschlüsse zur Rückgabe der Akten und Unterlagen, zur Regelung
der Einsichtnahme in Protokolle, Akten und sonstige Unterlagendes Untersuchungsausschusses nach seiner Beendigung . . . . . . . . . . . . . . .

49

II.

Vorbereitung der Beweiserhebung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

50

1.

Obleutebesprechungen........................................

50

2.

Informatorische Anhörungen und Einholung von Auskünften zu Parallelverfahren und Aktenbeständen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

50

Nichteinsetzung eines Unterausschusses bzw. Benennung von Berichterstattern zum Themenkomplex Leuna/Minol . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

51

Beweiserhebung durch Beiziehung von Akten, Berichten, Protokollen undsonstigen Unterlagen, sowie Einholung von schriftlichen Auskünften und
Stellungnahmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

51

1.

Art, Herkunft und Umfang der Beweismaterialien . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

51

2.

Anforderung von schriftlichen Stellungnahmen und Berichten . . . . . . . . . .

53

3.

Probleme bei der Beschaffung von Beweismaterialien . . . . . . . . . . . . . . . .

53a)Unvollständiger Aktenbestand im Bundeskanzleramt . . . . . . . . . . . . . . . . .

53

aa)

Aktenvorlageersuchen des 1. Untersuchungsausschusses . . . . . . . . . . . . . .

53

bb)

Recherche im Kanzleramt zur Sichtung und Sicherung des Aktenbestandes

53

cc)

Anordnung disziplinarischer Vorermittlungen gemäß § 26 Bundesdisziplinarordnung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

56

dd)

Ergebnisse der disziplinarischen Vorermittlungen im Kanzleramt durch
den Ermittlungsführer Bundestagsvizepräsident a. D. Dr. Burkhard Hirsch

57

aaa)

Der vorgefundene Aktenbestand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

57

bbb)

Die Löschung von Daten im Herbst 1998 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

60

ccc)

Das Archiv des früheren ChefBK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

63

d)
e)
f)

d)

3.
III.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300

–5–

Seite
ee)

Einleitung von Disziplinarverfahren und eines staatsanwaltschaftlichen
Ermittlungsverfahrens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

65

ff)

Folgen für die Beschaffung der Beweismaterialien..................

65b)

Beiziehung von Beweismaterialien von Untersuchungsausschüssen
vergangener Wahlperioden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

65c)Materialien ausländischer Behörden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

65d)Beiziehung von staatsanwaltschaftlichen Akten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

66

aa)

Verfahren zur Durchsetzung des Beiziehungsbeschlusses hinsichtlichder Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft Wiesbaden . . . . . . . . . . . . . .

66

bb)

Verfahren zur Anordnung der sofortigen Beschlagnahme sämtlicher im
Zusammenhang mit dem Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft
Wiesbaden beschlagnahmten Asservate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

73

cc)

Verzögerte Aktenherausgabe durch die Bayerische Landesregierung

....

77

dd)

Beiziehung von Handakten der Staatsanwaltschaften Augsburg,
Düsseldorf und Frankfurt am Main . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

77e)Antrag auf Anordnung der Beschlagnahme von Privatdokumenten . . . . . .

78

4.

Verwendung nach § 353 d Nr. 3 StGB geschützter Unterlagen . . . . . . . . . .

78

5.

Verwendung ohne formelle Beiziehung eingegangener Unterlagen . . . . . .

78

6.

Beweiswert der beigezogenen und sonstigen Unterlagen . . . . . . . . . . . . . .

78

IV.

Beweiserhebung durch Vernehmung von Zeugen und Anhörung
von Sachverständigen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

79

1.

Vernehmungs- bzw. Anhörungsvoraussetzungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

79a)Ordnungsgemäße Ladung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

79b)Ordnungsgemäße Ausschussbesetzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

79

2.

Anzahl und Dauer der Vernehmungen bzw. Anhörungen . . . . . . . . . . . . . .

79a)Anzahl der Vernehmungen und Anhörungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

79b)Dauer der Vernehmungen und Anhörungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

79c)Ort der Vernehmungen und Anhörungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

79

3.

Durchführung öffentlicher und nichtöffentlicher Vernehmungenbzw. Anhörungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

80

4.

Vernehmungen und Anhörungen ausländischer Zeugen sowie
deutscher Zeugen mit ausländischem Wohnsitz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

80a)Vernehmungen und Anhörungen ausländischer Zeugen . . . . . . . . . . . . . . .

80b)Vernehmung von Zeugen mit Auslandswohnsitz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

82

5.

Vereidigung von Zeugen und formeller Abschluss von Vernehmungen . . .

82a)Vereidigung von Zeugen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

82

aa)

Vorgehen hinsichtlich des Zeugen Dr. h.c. Kiep . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

82

bb)

Vorgehen hinsichtlich des Zeugen Ministerpräsident Koch . . . . . . . . . . . . .

82

cc)

Vorgehen hinsichtlich des Zeugen Bundeskanzler a. D. Dr. Kohl.......

85b)

Formeller Abschluss von Vernehmungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

85

6.

Anerkennung des Betroffenenstatus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

85

7.

Zeugenbeistände . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

86

8.

Verhandlungs- bzw. Vernehmungsfähigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

86

Drucksache 14/9300–6–

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
Seite

9.

Befreiung von der Schweigepflicht und Aussagegenehmigungen . . . . . . . .

86

10.

Geltendmachung von Auskunftsverweigerungsrechten durch Zeugen . . . .

87a)Vorbemerkung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

87b)Auskunftsverweigerungsrecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

87

aa)

Geltendmachung von Auskunftsverweigerungs- und Schweigerechten . . .

87

bb)

Verzicht auf förmliche Ladung bei frühzeitig geltend gemachtem und vom
Untersuchungsausschuss als berechtigt angesehenem umfassendem Auskunftsverweigerungsrecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

87Einzelheiten zu Personen, die ein Auskunftsverweigerungsbzw. Schweigerecht geltend gemacht haben . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

87

Verhängung von Ordnungsgeld wegen unberechtigter Auskunftsverweigerung gegen den Zeugen Horst Weyrauch . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

90

Verhängung von Ordnungsgeld sowie Beantragung von Beugehaftgegen den Zeugen Hans Terlinden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

93a)

Das Beugehaftverfahren vor dem Amtsgericht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

94b)

Das Ordnungsgeld- und Beugehaftverfahren vor dem Verwaltungsgericht

96

13.

Besondere Vorkommnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

98a)Benennung von Mitgliedern des Ausschusses als Zeugen . . . . . . . . . . . . . .

98b)Gemeinschaftliche Vernehmung/Gegenüberstellung von Zeugen . . . . . . . .

99c)

Verfahren wegen des Verdachts der Falschaussage
vor dem Untersuchungsausschuss . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

99

V.

Ablehnung von Beweisanträgen als unzulässig . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

99

VI.

Zeit- und Arbeitsaufwand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

101

VII.

Umgang mit Aktenmaterial nach Beendigung der Untersuchungstätigkeit .

101

VIII. Abschlussbericht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

102

1.

Entscheidung über die Erstellung eines Abschlussberichts . . . . . . . . . . . . .

102

2.

Organstreitverfahren vor dem Bundesverfassungsgericht . . . . . . . . . . . . . .

103

a)

Anträge der CDU/CSU-Bundestagsfraktion auf Durchführung eines
Organstreitverfahrens und Erlass einer einstweiligen Anordnung vor dem
Bundesverfassungsgericht wegen der unterlassenen Durchführungvon Beweisbeschlüssen und der Ablehnung von Beweisanträgen . . . . . . . .

103

Entscheidung über die Bestellung eines Verfahrensbevollmächtigten
des Untersuchungsausschusses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

107

c)

Verlauf des Rechtsstreits vor dem Bundesverfassungsgericht . . . . . . . . . . .

107

d)

Ergebnis des Rechtsstreits vor dem Bundesverfassungsgericht . . . . . . . . . .

110

e)

Konsequenzen aus der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts . . . .

112

3.

Rechtliches Gehör zum Abschlussbericht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

112

a)

Rechtsgrundlage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

112

b)

Verfahren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

113

4.

Feststellung des Abschlussberichts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

113

c)
11.
12.

b)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode–7–

Drucksache 14/9300
Seite

Zweiter Teil
Feststellungen des Untersuchungsausschusses zum Sachverhalt . . . . . . . . . . .

115

A.

Erkenntnisse zu Verstößen der CDU gegen das Parteiengesetz . . . . . . .

115

I.

Die Entwicklung der Parteienfinanzierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

115

1.

Die Parteienfinanzierung seit Bestehen der Bundesrepublik bis Anfang
der achtziger Jahre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

115

Der Flick-Untersuchungsausschuss in der 10. Wahlperiodedes Deutschen Bundestages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

119

3.

Die Rolle von Dr. Helmut Kohl im Rahmen der Flick-Untersuchungen . . .

120

4.

Die Reform des Parteiengesetzes 1984 und deren Folgen . . . . . . . . . . . . . .

123

5.

Das Parteiengesetz 1994 und Grundbegriffe der Parteienfinanzierungnach derzeit geltendem Recht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

123

6.

Tatsächliche Praxis der Parteien seit dem Flick-Untersuchungsausschuss . . .

124

II.

Spenden an die CDU-Bundespartei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

124

1.

Das Finanzsystem der CDU-Deutschlands . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

124

a)

Innerparteiliche Zuständigkeiten der Bundesschatzmeisterei . . . . . . . . . . .

124

b)

Innerparteiliche Zuständigkeiten des Generalsekretärs undder Bundesgeschäftsstelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

125

c)

Das von Horst Weyrauch geführte Kontensystem...................

126

aa)

Führung von Anderkonten.....................................

126

aaa)

Die offiziellen Konten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

126

bbb)

Vorkonten im engeren Sinne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

127

ccc)

Praxis der Abwicklung und Führung der Vorkonten . . . . . . . . . . . . . . . . . .

128

ddd)

Herkunft der Gelder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

130

eee)

Verwendung der Gelder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

131

fff)

Kenntnis des (Vor)Kontensystems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

133

bb)

Untersuchung der von der Weyrauch & Kapp GmbH geführten
Treuhandanderkonten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

134

d)

Zusammenstellung der (Vor)Konten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

136

aa)

Aufstellung der Treuhandanderkonten bei der Hauck-Bank (Frankfurt) . . .

136

bb)

Darstellung ausgewählter Konten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

138

aaa)

Konto 56428-06 Weyrauch & Kapp TAK CBN.....................

139

bbb)

Konto 24980-12 Weyrauch & Kapp GmbH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

139

ccc)

Konten 56024 – 03/04 Weyrauch & Kapp CBN 8/91 – Einzahlung und
Verwaltung der sog. Schreiber-Million . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

142

ddd)

Gehaltskonten Mecklenburg-Vorpommern . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

143

e)

Auslandsaktivitäten der CDU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

144

aa)

Konto „Hamburg“ und „Bremen“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

144

bb)

Anmietung eines Safes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

145

cc)

„BND-Gelder“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

145

2.

Drucksache 14/9300–8–

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

dd)

Seite
Norfolk-Stiftung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

ee)

Stiftungen Tenira und Sedula . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

151

2.

Die Spende von Karlheinz Schreiber in Höhe von 1 Mio. DM
an die CDU im Jahre 1991 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

152

Zahlung und Übergabe der Million von Karlheinz Schreiber
an Dr. h. c. Walther Leisler Kiep in St. Margrethen . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

152

b)

Einzahlung des Geldes auf dem Treuhandanderkonto 56024-03 der CDU .

153

c)

Herkunft der Million von Karlheinz Schreiber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

154

d)

Aufteilung des Geldes zwischen Dr. Kiep, Dr. Lüthje und Weyrauch . . . . .

154

aa)

Aufteilung der so genannten Schreiber-Million einschließlich der Zinsen
des Festgeldkontos 56024-04 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

155

bb)

Kenntnis hinsichtlich der Herkunft der Sondervergütung . . . . . . . . . . . . .

157

cc)

Ausgabenkompetenz des Bundesschatzmeisters....................

157

3.

Die Aufteilung der Restguthaben der Norfolk-Konten zwischen
Dr. h. c. Walther Leisler Kiep, Horst Weyrauch und Dr. Uwe Lüthje
als „Sondervergütung“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

157

a)

Die Gründung der Norfolk-Stiftung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

157

b)

Die Aufteilung der Restguthaben der Konten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

157

aa)

Darstellung von Horst Weyrauch und Dr. Uwe Lüthje . . . . . . . . . . . . . . . .

159

bb)

Darstellung von Dr. Kiep . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

159

cc)

Bericht der Wirtschaftsprüfer Fahrni & Partner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

160

dd)

Schriftlich getroffene Vereinbarung zwischen
Dr. h. c. Walther Leisler Kiep und Horst Weyrauch..................

161

Die Barspende von Karlheinz Schreiber in Höhe von 100.000 DM
im Jahre 1994 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

162

a)

Einführung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

162

b)

Das sog. Spender-Essen der Bundesschatzmeisterin der CDU
als Ausgangspunkt für die Spende . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

164

c)

Die Übergabe der Spende . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

165

aa)

Version von Dr. Wolfgang Schäuble . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

165

bb)

Version von Brigitte Baumeister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

169

cc)

Version von Karlheinz Schreiber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

177

dd)

Feststellungen der Staatsanwaltschaft Berlin und Nachvernehmung
durch den Ausschuss . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

182

d)

Verbuchung und Verbleib der Spende . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

185

aa)

Feststellungen im Prüfbericht von Ernst & Young . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

186

bb)

Darstellung von Brigitte Baumeister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

186

cc)

Darstellung von Jürgen Schornack . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

187

dd)

Darstellung von Karlheinz Schreiber.............................

188

ee)

Darstellung von Horst Weyrauch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

188

ff)

Darstellung von Dr. h.c. Walther Leisler Kiep . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

190

5.

Geldtransfer von der CDU/CSU-Fraktion zur CDU-Bundespartei . . . . . . .

191

a)

Rechtliche Grundlagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

191

aa)

Abgeordnetengesetz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

191

bb)

Parteiengesetz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

191

a)

4.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode–9–

Drucksache 14/9300
Seite

b)

Der Geldtransfer von der Fraktion zur Partei in Höhevon 1,146 Mio. DM im Jahr 1996 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

192

aa)

Anfängliche Darstellung des Transfers als „Rückführung
von Parteigeldern“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

192

bb)

Prüfbericht der KPMG über die Sonderkonten
der CDU/CSU-Bundestagsfraktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

193

cc)

Rechtfertigung der falschen Darstellungen in der Öffentlichkeit
durch die CDU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

193

dd)

Die Hintergründe des Transfers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

194

ee)

Die Vernichtung der Kassenbücher der Fraktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

196

ff)

Die Überlegungen in der Fraktion zum Umgang mit den Sonderkonten . . .

196

gg)

Der Umgang mit den Fraktionsgeldern bei der CDU . . . . . . . . . . . . . . . . .

197

hh)

Bewertung des Vorgangs durch die mittelverwaltende Behörde . . . . . . . . .

198

c)

Der Geldtransfer von der Fraktion zur Partei in Höhe von 600.000 DM
im Jahr 1990 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

199

aa)

Anfängliches Verschweigen des Vorgangs durch die CDU-Spitze . . . . . . .

199

bb)

Einzelheiten des Transfers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

199

cc)

Bewertung des Vorgangs durch die mittelverwaltende Behörde . . . . . . . . .

200

d)

Der Geldtransfer von der Fraktion zur Partei in Höhe von 6 Mio. DM
im Jahr 1982 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

200

aa)

Aussage Dr. Schäubles vor dem Untersuchungsausschuss
und Presseberichte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

200

bb)

Bestätigung des Millionen-Transfers durch Dr. Lüthje . . . . . . . . . . . . . . . .

200

cc)

Die ungeklärte Herkunft der Gelder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

201

dd)

Bewertung des Vorgangs durch die mittelverwaltende Behörde . . . . . . . . .

202

6.

Von Dr. Kohl persönlich beschaffte, nicht deklarierte Gelder . . . . . . . . . . .

202

a)

Entwicklung bis zum 16. Dezember 1999 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

202

b)

Die Erklärung von Dr. Kohl in der Sendung „Was nun, Herr Kohl?“
vom 16. Dezember 1999 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

203

c)

Die Bekundungen von Dr. Kohl vor dem Untersuchungsausschuss . . . . . .

203

d)

Mögliche Spender . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

204

aa)

Leo Kirch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

205

bb)

Die so genannte Vorbehaltsliste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

205

cc)

Günther Grotkamp . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

205

e)

Die Ermittlungen der Bonner Staatsanwaltschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

206

f)

Der Zeitraum vor 1993 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

207

7.

Mögliche Spenden der Firma Siemens AG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

209

a)

Hinweise von Dr. Lüthje auf Spenden der Siemens AG . . . . . . . . . . . . . . .

210

aa)

Das Gespräch am 2. Februar 2000 in der CDU-Bundesgeschäftsstelle . . . .

210

bb)

Schriftliche Äußerung von Dr. Lüthje vom 5. Februar 2000 . . . . . . . . . . . .

210

cc)

Zeugenvernehmung von Dr. Lüthje vor der Staatsanwaltschaft Bonnam 8. Februar 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

211

dd)

Schreiben von Dr. Lüthje an Brigitte Baumeister vom 21. Mai 1993 . . . . .

211

b)

Einlassungen von Horst Weyrauch zu Siemens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

212

c)

Einlassungen von Dr. Kiep . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

212

d)

Die Aussagen von Dr. Helmut Kohl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

214

Drucksache 14/9300– 10 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

e)

Seite
Einlassungen der Siemens AG bzw. von Mitarbeitern des Unternehmens . 214

aa)

Wolfgang Seelig . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

214

bb)

Hans Hirschmann . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

214

cc)

Dr. Heribald Närger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

215

dd)

Dr. Heinrich von Pierer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

215

8.

Die Spenden der Eheleute Ehlerding an die Bundes-CDU
in den Jahren 1998 und 1999 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

216

a)

Die versuchte Verschleierung der Spenden durch Einzahlung der Gelder
auf ein verdecktes Treuhandanderkonto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

216

b)

Der Darlehensvertrag als „Scheingeschäft“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

218

c)

Der Verdacht einer unzulässigen Einflussspende . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

218

III.

Finanzielle Unregelmäßigkeiten beim Landesverband der CDU Hessen . .

219

1.

Das illegale Finanzsystem der CDU Hessen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

220

a)

Die Verbringung von Parteigeldern in die Schweiz . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

220

aa)

Ausgangslage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

220

bb)

Herkunft der Gelder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

221

cc)

Errichtung einer Treuhandschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

221

dd)

Der Transfer der Gelder in die Schweiz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

222

ee)

Kenntnis von der Auslagerung des Vermögens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

223

b)

Die Verwaltung der Gelder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

224

aa)

Allgemeines . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

224

bb)

Stiftung „Zaunkönig“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

224

c)

Der Rücktransfer der Gelder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

224

aa)

Allgemeines . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

224

bb)

Die fingierten Vermächtnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

227

cc)

Das fingierte Darlehen Prinz Wittgensteins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

230

2.

Veruntreuung von Geldern der CDU Hessen durch
Franz-Josef Reischmann . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

232

a)

Einleitung..................................................

232

b)

Reaktion der CDU Hessen auf die Veruntreuungen Reischmanns . . . . . . .

233

3.

Die Spenden des Süßwarenherstellers Ferrero an die CDU Hessen . . . . . .

234

a)

Die Spendenpraxis von Ferrero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

234

b)

Handhabung der Ferrero-Spenden seitens der CDU . . . . . . . . . . . . . . . . . .

236

c)

Mögliche Verstöße gegen das Parteiengesetz im Zusammenhang
mit Entscheidungen von Behörden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

236

4.

Mögliche weitere nicht veröffentlichte Spenden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

238

IV.

Finanzielle Unregelmäßigkeiten beim CDU-Landesverband Berlin . . . . . .

241

V.

Finanzielle Unregelmäßigkeiten beim CDU-Landesverband
Rheinland-Pfalz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

242

Entscheidungen des Präsidenten des Deutschen Bundestages hinsichtlich
festgestellter Verstöße der CDU gegen das Parteiengesetz . . . . . . . . . . . . .

243

VI.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 11 –

Drucksache 14/9300
Seite

1.

Verlust des Zuwendungsanteils in Höhe von ca. 41 Mio. DM wegen mangelnder Ausweisung eines Vermögensbestands der CDU Hessen in Höhevon ca. 18 Mio. DM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

243

Sanktionen wegen Geldzahlungen in Höhe von ca. 2,1 Mio. DM an
Dr. Kohl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

243

Sanktionen hinsichtlich einer Spende der CDU/CSU-Bundestagsfraktionin Höhe von 600.000 DM sowie Spenden von Karlheinz Schreiber
in den Jahren 1991 und 1994 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

244

B.

Erkenntnisse zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz . . . . . . . .

245

I.

Mögliche Spenden der Allgemeinen Hospitalgesellschaft AG an die SPD .

245

II.

Mögliche Spenden des Fleischkonzerns Salomon
an den SPD-Landesverband Saar im Jahr 1986 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

246

Behandlung von Mandatsträgerabgaben im ehemaligen SPD-Kreisverband
Berlin-Zehlendorf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

247

Mögliche Unterstützung des Landtagswahlkampfes in Brandenburg 1990
durch die nordrhein-westfälische Landesregierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

247

Einsatz der Flugbereitschaft der Westdeutschen Landesbank für Mitglieder
der nordrhein-westfälischen Landesregierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

248

Spende in Höhe von 5.000 DM von Karlheinz Schreiber
an die bayerische SPD im Jahr 1994 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

249

Sammelspendenpraxis von Alfred Nau und mögliche Spenden
der Fritz-Naphtali-Stiftung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

250

VIII. Der Verkauf der Hamburger Buchdruckerei und Verlagsanstalt
Auerdruck GmbH im Jahre 1986 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

250

2.
3.

III.
IV.
V.
VI.
VII.

IX.

Ausgleich von Fehlbeträgen der Solidarität GmbHaus dem Parteivermögen der SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

252

Saldierung der Dividendenausschüttung der Deutschen Druck und
Verlagsgesellschaft mbH im Jahre 1997 mit Herstellungskosten desWilly-Brandt-Hauses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

252

Vermietung von zum Betriebsvermögen der parteieigenen Konzentration
GmbH gehörenden Immobilien an die SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

254

Großspenden an den SPD-Unterbezirk Wuppertal anlässlich desKommunalwahlkampfes 1999 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

255

XIII. Verstöße gegen das Parteiengesetz im SPD-Unterbezirk Köln . . . . . . . . . .

259

1.

Verstöße gegen die Veröffentlichungspflicht gemäß § 25 Abs. 2 PartG . . .

259

a)

Die Einlassungen des Zeugen Norbert Rüther . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

260

b)

Die Einlassungen des Zeugen Manfred Biciste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

260

c)

Die Einlassungen der Zeugin Margrieth Legies-Decker . . . . . . . . . . . . . . .

263

d)

Die Erkenntnisse des Wirtschaftsprüfers Menger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

265

X.

XI.
XII.

Drucksache 14/9300– 12 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

e)

Seite
Die Erkenntnisse der SPD-Feststellungskommission . . . . . . . . . . . . . . . . . 266

f)

Feststellungen der Innenrevision des SPD-Parteivorstandes . . . . . . . . . . . .

267

g)

Erste Konsequenzen der SPD aus den bisherigen Feststellungen . . . . . . . .

269

2.

Möglicher Verstoß gegen § 25 Abs. 1 Satz 2 Nr. 6 PartG . . . . . . . . . . . . . .

270

3.

Bewertung des Vorgangs durch die mittelverwaltende Behörde . . . . . . . . .

271

C.

Erkenntnisse zu möglichen Verstößen der CSU gegendas Parteiengesetz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

272

Patenschaftsabonnements der Parteizeitung „Bayernkurier“ unddes CSU-Informationsdienstes „Münchener Brief“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

272

II.

Mögliche Zuwendungen an die CSU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

275

1.

Das Rubrikkonto „Master“ bzw. „Maxwell“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

276

2.

Weitere Zuwendungen an die CSU aus anderen Konten Schreibers . . . . . .

277

3.

Persönliche Zuwendungen von Schreiber an die CSU . . . . . . . . . . . . . . . .

278

4.

Persönliche Zuwendungen Dritter an die CSU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

278

5.

Angebliche Spende von Grundig an die CSU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

279

D.

Der Verkauf von 36 deutschen Panzerfahrzeugen vom Typ Fuchs an
Saudi-Arabien durch die Firma Thyssen Henschel Kassel und die
Lieferung der Fahrzeuge aus dem Bestand der Bundeswehr im
Jahre 1991 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

279

I.

Anbahnung des Liefervertrages mit Saudi-Arabien..................

280

II.

Abschluss des Liefervertrages – Entscheidung des Bundessicherheitsrates

289

III.

Überlassung des Wehrmaterials durch die Bundeswehr . . . . . . . . . . . . . . .

294

IV.

Provisionszahlungen im Zusammenhang mit der Panzerlieferung . . . . . . .

298

E.

Die Privatisierung bzw. der Neubau der Erdölraffinerie in Leuna unddie Veräußerung des Minol-Tankstellennetzes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

302

I.

Einführung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

302

II.

Gang der Privatisierung.......................................

304

1.

Vorgeschichte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

304

2.

Interesse des Erwerbers Elf Aquitaine............................

305

3.

Vorvertrag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

305

4.

Hauptvertrag................................................

306

a)

Verhandlungen bis zum Abschluss . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

306

b)

Inhalt des Hauptvertrages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

307

5.

Memorandum of Understanding (MoU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

307

I.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 13 –

Drucksache 14/9300

6.

Seite
Settlement Agreement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308

III.

Vorwurf überhöhter Subventionszahlungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

309

1.

Investitionsbeihilfen für die Neuerrichtung der Erdölraffinerie in Leuna . . .

309

2.

Gutachten der Firmen Solomon und Tecnon Parpinelli . . . . . . . . . . . . . . . .

310

3.

Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Magdeburg wegen des Verdachts
des Subventionsbetruges . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

311

IV.

Vermittlungs- und Lobby-Tätigkeiten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

312

1.

Die Rolle von Bundesminister a. D. Dr. Hans Friderichs
bei der Privatisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

312

2.

Pipeline-Projekte und möglicher Einfluss auf die Privatisierung, insbesondere die Rolle der Parlamentarischen Staatssekretärin a. D.
Agnes Hürland-Büning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

312

3.
a)
b)
c)
d)
aa)
bb)
e)

Provisionszahlungen von Elf Aquitaine und Thyssen Handelsunion
im Zusammenhang mit der Privatisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Lobbying-Maßnahmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Provisionszahlungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Beteiligte Personen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Geldflüsse im Einzelnen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die Zahlung von 269 Mio. FF von Elf Aquitaine an Nobleplac . . . . . . . . .
Die Zahlung von 13 Mio. DM von der Thyssen Handelsunion
an Nobleplac . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ergebnisse von Ermittlungs- und Überprüfungsverfahren . . . . . . . . . . . . .

316
316
317
318
321
321
323
325

F.

Die Veräußerung der Anteile des Bundes an den EisenbahnWohnungsgesellschaften des Bundeseisenbahnvermögens . . . . . . . . . . .

327

I.

Das Vergabeverfahren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

327

1.

Vorgeschichte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

327

2.

Das Wettbewerbsverfahren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

328

3.

Entscheidungsfindung auf Ministerebene: Gespräche im
Bundeskanzleramt am 8. Juni 1998 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die Darstellung des Zeugen Wissmann . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die Darstellung des Zeugen Dr. Waigel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die Darstellung des Zeugen Dr. Kohl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die Darstellung des Zeugen Henke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die Darstellung des Zeugen Harting . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

333
333
333
334
335
335

a)
b)
c)
d)
e)
4.
a)
b)
aa)
bb)
cc)

Das weitere Verfahren nach dem 8. Juni 1998 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Das Verlangen von Dr. Waigel zur Dokumentation der die Entscheidung
tragenden Argumente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Der Vermerk vom 10. Juni 1998: Argumente für die Vergabeentscheidung
Beste soziale Konditionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Fehlende wohnungswirtschaftliche Sachkompetenz derDeutschen Annington . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

335

Zusätzlicher eigener Wohnungsbestand der regionalen Bietergruppe . . . . .

336

335
336
336
336

Drucksache 14/9300– 14 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

dd)

Seite
Bessere Risikoverteilung bei regionaler Streuung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 336

ee)Angst der Mieter vor einem ausländischen Investor . . . . . . . . . . . . . . . . . .

337

ff)

Proteste der Gewerkschaften, des Hauptpersonalrats und mehrerer
Abgeordneter aus Bund und Ländern . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

337

Erzielung eines marktgerechten Preises im Einklang
mit § 63 Bundeshaushaltsordnung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

338

c)

Die endgültige Zustimmung von BM Dr. Waigel trotz ablehnender
Stellungnahme des Fachreferats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

338

d)

Die förmliche Vergabeentscheidung am 23. Juni 1998 . . . . . . . . . . . . . . . .

338

5.

Verzögerte Umsetzung der Entscheidung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

339

6.

Der weitere Verlauf des Privatisierungsverfahrens
nach dem Regierungswechsel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

339

II.

Die Entwicklung der Zuwendungen der Eheleute Ehlerding an die CDU . . .

339

1.

Die Äußerungen von Karl Ehlerding in der „Welt am Sonntag“
vom 19. Dezember 1999 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

340

2.

Das Schreiben von Dr. Ulrich Born vom 20. Januar 2000 . . . . . . . . . . . . . .

340

a)

Inhalt des Schreibens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

340

b)

Zeitlicher Zusammenhang zwischen dem Schreiben und einem Treffenin Hamburg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

341

c)

Verbreitung des Schreibens durch Dr. Born . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

341

3.

Die Aussagen von Dr. Born und Dr. Gehringvor dem Untersuchungsausschuss . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

341

4.

Die Darstellung der Eheleute Ehlerding vor dem Untersuchungsausschuss

343

III.

Der Umgang der CDU mit den Geldern der Eheleute Ehlerding . . . . . . . .

346

1.

Die Spende für den CDU-Landesverband Mecklenburg-Vorpommern . . . .

346

2.

Die Spende und das Darlehen für die Bundes-CDU . . . . . . . . . . . . . . . . . .

346

a)

Einzahlung der Ehlerding-Gelder auf ein verdecktes Treuhandanderkonto

346

b)

Überweisung auf ein Konto der CDU-Bundesgeschäftsstelle zwei Tagenach der Bundestagswahl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

347

c)

Die späte Kenntnis der Schatzmeisterei der CDU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

347

d)

Der Erlassvertrag vom 9. November 1999 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

348

e)

Verhandlungen über weitere finanzielle Zuwendungen derEheleute Ehlerding . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

349

f)

Unregelmäßigkeiten bei der Ausstellung der Spendenbescheinigungen . . .

350

g)

Unregelmäßigkeiten bei der Darstellung der Ehlerding-Zuwendungenin den Rechenschaftsberichten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

351

G.

Das Bear Head-Projekt in Kanada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

352

I.

Hintergrund des Bear Head-Projektes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

352

II.

Unterstützung des Bear Head-Projektes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

352

III.

Die Spende von Karlheinz Schreiber in Höhe von 100.000 DM . . . . . . . . .

355

gg)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 15 –

Drucksache 14/9300
Seite

IV.

Unterstützungsbemühungen im Rahmen des Weltwirtschaftsgipfels
in Halifax im Jahre 1995 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

356

V.

Vergabeentscheidung zugunsten General Motors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

357

H.

Die Lieferungen von MBB-Hubschraubern an die kanadische
Küstenwache . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

358

Die Lieferung von Flugzeugen durch die Airbus GmbH an kanadischeund thailändische Fluggesellschaften . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

359

I.

Dritter Teil
Bewertungen, Abweichende Berichte und Sondervoten . . . . . . . . . . . . . . . . . .

361

A.

Bewertung durch den Untersuchungsausschuss . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

361

I.

Transparenz gegen politische Korruption . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

361

1.

Vorbemerkung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

361

2.

Maßstäbe der Untersuchung und der Bewertung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

362

a)

Politische Verantwortung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

362

b)

Recht und ungeschriebene Verhaltensregeln . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

363

II.

Grenzen und Verhinderung der Aufklärung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

363

1.

Grenzen der Aufklärung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

363

a)

Zeugen im Ausland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

363

b)

Aktenbeiziehung im Ausland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

363

2.

Verhinderung der Aufklärung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

363

a)

Verschwundene Akten im Bundeskanzleramt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

363

b)

Verhinderung eines Unterausschusses zum Untersuchungskomplex
Leuna/Minol . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

364

Vernichtung von Buchhaltungsunterlagen bei der CDU und
Vorenthaltung von Unterlagen durch Horst Weyrauch . . . . . . . . . . . . . . . .

364

d)

Verweigerte Aufklärung der neuen Führung der CDU . . . . . . . . . . . . . . . .

365

e)

Aufklärungsverweigerung durch Zeugen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

365

f)

Abstimmung von Aussagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

366

g)

Untergetauchter Zeuge Staatssekretär a. D. Dr. Pfahls (CSU) . . . . . . . . . . .

367

h)

Verweigerung der Aktenherausgabe durch die CDU Hessen . . . . . . . . . . . .

367

III.

Die illegale Finanzpraxis der CDU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

367

1.

Missachtung des Transparenzgebots und Verstöße gegen die
Publizitätspflicht durch die CDU unter der Führung von Dr. Kohl . . . . . . .

367

a)

Täuschung der Wählerinnen und Wähler . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

368

b)

Verletzung der Chancengleichheit und des Wettbewerbs
politischer Parteien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

368

c)

Drucksache 14/9300– 16 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

c)

Seite
Umgehung der innerparteilichen Willensbildung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 368

d)Missachtung von Verfassungsorganen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

368

e)

Untaugliche Rechtfertigungsversuche Dr. Kohls fürsein widerrechtliches Handeln . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

369

2.

Keine Rückkehr zum Recht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

369

3.

Gelder unbekannter Herkunft an die CDU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

370

a)

2,1 Mio. DM unbekannter Herkunft an Dr. Kohl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

370

b)

Gelder unbekannter Herkunft an die CDU im Zeitraum 1989 bis 1992 . . .

371

c)

Gelder unbekannter Herkunft an die CDU vor 1989 . . . . . . . . . . . . . . . . . .

372

d)

Fraktionsgelder unbekannter Herkunft an die CDU . . . . . . . . . . . . . . . . . .

373

4.

Festgestellte tatsächliche Herkunft verdeckt an die CDU
geflossener Gelder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

374

a)

1 Mio. DM von Thyssen an die CDU im Jahr 1991 . . . . . . . . . . . . . . . . . .

374

b)

100.000 DM von Thyssen an die CDU im Jahr 1994 . . . . . . . . . . . . . . . . .

374

c)

5 Mio. DM der Eheleute Ehlerding an die CDU im Jahre 1998 . . . . . . . . .

374

5.

Verwendung illegal vereinnahmter Gelder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

375

IV.

Das illegale Finanzsystem der CDU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

375

1.

Das konspirative Treuhand- und Anderkontensystem
bei der Hauck-Bank in Deutschland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

375

2.

Die Konten 740 720 und 740 721 bei der UBS-Bank in der Schweiz . . . . .

376

3.

Die Stiftung Norfolk in Liechtenstein und ihre Konten in der Schweiz . . .

377

a)

Errichtung der Stiftung und ihrer Konten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

377

b)

Vereinnahmung von Geldern aus „nützlichen Aufwendungen“ . . . . . . . . .

378

c)

Gelder aus „nützlichen Aufwendungen“ der Firma Siemens . . . . . . . . . . . .

378

d)

Schleusung von ausländischen Geldern über Privatkonten von Dr. Kiep . . .

379

e)

Die Schließung der Konten der Norfolk-Stiftung in der Schweiz.......

380

V.

Zusammenhänge zwischen Geldflüssen an die CDU und politischem
Handeln der von Dr. Kohl geführten Bundesregierungsowie Funktionsträgern der CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

381

1.

Panzerlieferungen der Firma Thyssen nach Saudi-Arabien............

381

a)

Zusammenfassende Bewertung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

381

b)

Die Verwicklung des Lobbyisten Schreiber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

383

c)

Die Beteiligung von Staatssekretär Dr. Pfahls . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

383

d)

Die Verwicklung des ehemaligen Bundeskanzlers Dr. Kohl . . . . . . . . . . . .

385

2.

Das Bear Head-Projekt der Firma Thyssen in Kanada . . . . . . . . . . . . . . . .

386

a)

Zusammenfassende Bewertung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

386

b)

Regierungshandeln in Sachen Bear Head . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

387

c)

Die 100.000 DM-Spende von Schreiber an Dr. Schäuble . . . . . . . . . . . . . .

388

d)

Verantwortlichkeit des damaligen CDU/CSU-Fraktionsvorsitzenden
Dr. Schäuble . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

388

Verantwortlichkeit von Karlheinz Schreiber und
der Firma Thyssen Industrie AG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

389

e)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 17 –

Drucksache 14/9300

h)
i)

Seite
Privatisierung der Eisenbahnerwohnungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390
Zusammenfassende Bewertung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390
Die zweifelhafte Vergabeentscheidung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391
Die Entscheidung von Dr. Kohl, Wissmann und Dr. Waigel
gegen das Höchstgebot am 8. Juni 1998 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391
Scheinargumente zur Begründung der Vergabeentscheidung . . . . . . . . . . . 393
Der Umgang der CDU mit den Spenden der Eheleute Ehlerding . . . . . . . . 394
Parallelen zu sonstigen Schwarzgeldzuflüssen der CDU . . . . . . . . . . . . . . 394
Die äußeren Zwänge zur Veröffentlichung der Spenden . . . . . . . . . . . . . . . 395
Die Rolle der Spender Ingrid und Karl Ehlerding . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396
Mögliche Motive für die Spenden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396
Aussageverweigerung der Zeugen Ingrid und Karl Ehlerding . . . . . . . . . . 396
Mögliche Hintergründe des Darlehens über 2,57 Mio. DM
an die Bundes-CDU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397
Die Rolle von Dr. Kohl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397
Die Einlassung Dr. Kohls vor dem Ausschuss . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397
Die Widersprüche Dr. Kohls und die Aktenfehlbestände
im Bundeskanzleramt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397
Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 398
Die Rolle von Dr. Merkel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 398
Die Rolle von Wissmann und Henke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 399
Auffällige Bemühungen von Wissmann und Henke
zur Beförderung der Regionallösung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 399
Aktenschwund im Bundesverkehrsministerium . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 399
Die Billigung der Darlehenserlassverträge durch
den Bundesschatzmeister Wissmann . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 400
Indizien für die Absprache eines „Drehbuchs“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 400
Unzulässige Einflussspende i. S. d. § 25 Abs. 1 Satz 2 Nr. 6 PartG . . . . . . 401

4.
a)
b)
c)
d)
e)

Das Leuna/Minol-Projekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Zusammenfassende Bewertung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die Rolle von Dr. Friderichs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die Rolle von Agnes Hürland-Büning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die Rolle von Dr. Pfahls . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die Rolle von Dieter Holzer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

402
402
404
404
404
405

VI.

Die illegale Finanzpraxis des CDU-Landesverbandes Hessen . . . . . . . . . .

405

1.

Illegale Einnahmen der Hessen-CDU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

405

2.

Herkunft der Mittel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

405

3.

Verwendung der Mittel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

406

4.

Die Rolle von Roland Koch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

406

VII.

Finanzgebaren der CSU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

407

1.

Mögliche illegale Parteispenden an die CSU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

407

2.

Die Praxis der Patenschaftsabonnements bei der Parteizeitung„Bayernkurier“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

408

3.
a)
b)
aa)
bb)
c)
aa)
bb)
d)
aa)
bb)
cc)
e)
aa)
bb)
cc)
f)
g)
aa)
bb)
cc)

Drucksache 14/9300– 18 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Seite
VIII. Ausweisung des Vermögens durch die SPD-Bundespartei . . . . . . . . . . . . . 409
1.

Historische Entwicklung der Unternehmensbeteiligungen der SPD . . . . . .

409

2.

Das Transparenzgebot nach Art. 21 Abs. 1 Satz 4 GG . . . . . . . . . . . . . . . .

409

3.

Vermögenskontrolle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

410

4.

Vermögensrechnung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

410

IX.

Spenden an die SPD-Unterbezirke Köln und Wuppertal . . . . . . . . . . . . . . .

410

1.

Die illegale Finanzpraxis im SPD-Unterbezirk Köln . . . . . . . . . . . . . . . . .

410

a)

Die Strukturen der illegalen Spendenpraxis

411........................

b)

Kein Zusammenhang zwischen Korruption und illegaler Spendenpraxis . . .

411

c)

Aufklärung und Konsequenzen durch die SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

412

d)

Verstoß gegen das Parteiengesetz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

412

2.

Großspenden an den SPD-Unterbezirk Wuppertal im Jahre 1999 . . . . . . . .

412

X.

Schlussfolgerungen und Empfehlungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

413

1.

Novellierung des Parteiengesetzes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

413

2.

Erstmals Gesetz für Untersuchungsausschüsse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

414

3.

Reform der Rechtshilfe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

414

4.

Gesetzliche Neuregelung der Aussageverweigerungvor Untersuchungsausschüssen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

414

5.

Parlamentarische Aufklärung auch im nächsten Bundestag fortsetzen . . . .

414

6.

Dokumentation der Aktenüberlassung an parlamentarische
Untersuchungsausschüsse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

415

7.

Korruptionsregister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

415

8.

Einführung eines Informationsfreiheitsgesetzes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

415

9.

Erweiterung der Zuständigkeit von Generalbundesanwalt
und Bundeskriminalamt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

415

B.

Abweichender Bericht der CDU/CSU-Fraktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

416

I.

Ergebnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

416

II.

Unregelmäßigkeiten im parlamentarischen Verfahren und
bei der Bundesregierung Schröder (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

417

1.

Parlamentarisches Verfahren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

417

a)

Manipulationsversuch bei Verteilung der Ausschusssitze . . . . . . . . . . . . . .

417

b)

Verhinderung der Behandlung des Themas SPD-Finanzen . . . . . . . . . . . . .

418

c)

Vereidigungsproblematik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

419

d)

Zensurversuche durch den Ausschussvorsitzenden Abg. Volker Neumann(Bramsche, SPD) und anderes zweifelhaftes Verhalten . . . . . . . . . . . . . . .

420

e)

Gerichtsverfahren

421

f)

Straftatverdacht in den Reihen der SPD............................................
...........................

422

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 19 –

Drucksache 14/9300

2.

Seite
Verfahren des Bundeskanzleramtes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423

a)Vorbereitung des Angriffs auf CDU und CSU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

423

b)

Die Nutzbarmachung von Dr. Hirsch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

423

c)

Zweifel an der Korrektheit des Verfahrens von Dr. Hirsch . . . . . . . . . . . . .

424

d)

Die Konstruktionen des Dr. Hirsch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

425

e)

Aktenführung im Bundeskanzleramt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

425

f)

Zwischenergebnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

426

g)

Angeblich rechtswidrige Datenlöschungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

427

h)

Strafanzeige und Disziplinarverfahren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

427

i)

Dr. Hirschs Ausforschungen im Leitungsbereich des Bundeskanzleramtes

428

j)

Zusammenfassung und Bewertung der Aktion Dr. Hirsch . . . . . . . . . . . . .

429

III.

Leuna . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

432

1.

Untersuchungsauftrag und bisherige Befassung mit der Thematik
durch Untersuchungsausschüsse des Deutschen Bundestages . . . . . . . . . . .

432

a)

Untersuchungsauftrag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

432

b)

Bisherige Befassung mit der Thematik durch Untersuchungsausschüsse
des Deutschen Bundestages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

433

2.

Ablauf und Ergebnis der Privatisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

433

a)

Berichterstattung zum Ablauf der Privatisierung durch die Bundesregierung und die Bundesanstalt für vereinigungsbedingte
Sonderaufgaben (BvS) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

433

b)

Ablauf der Privatisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

433

c)

Ergebnis der Privatisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

434

3.

Gerüchte über Unregelmäßigkeiten bei der Privatisierung . . . . . . . . . . . . .

434

a)

Vorwürfe gegen den Investor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

434

b)

Schmiergeldgerüchte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

435

c)

Schmiergeldvorwürfe des früheren Elf-Präsidenten, Loik Le Floch-Prigent
hinsichtlich des unterbliebenen Baus von Pipelines . . . . . . . . . . . . . . . . . .

435

4.

Staatsanwaltschaftliche Ermittlungsverfahren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

436

a)

Prüfung der Bertossa-Akten durch den Generalbundesanwalt . . . . . . . . . .

436

b)

Ermittlungen wegen des Verdachts des Subventionsbetruges durch
die Staatsanwaltschaft Magdeburg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

437

Rolle der rot-grünen Bundesregierung bei der Kampagne gegen die
von Bundeskanzler Dr. Helmut Kohl geführte Bundesregierung . . . . . . . .

437

a)

Einrichtung der Sonder-Task Force Leuna/Minol . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

438

b)

Erstattung der Strafanzeige vom 9. Mai 2001 durch die Sonder-Task Force

438

c)

Wissen der Bundesregierung um die Haltlosigkeit der Vorwürfe . . . . . . . .

438

d)

Einflussnahme von Mitgliedern der SPD-Fraktion im Untersuchungsausschuss auf die rot-grüne Verleumdungskampagne . . . . . . . . . . . . . . . . .

439

6.

Ergebnis und Bewertung der Untersuchungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

440

IV.

Verkauf von 36 Panzerfahrzeugen vom Typ „Fuchs“ an Saudi-Arabienund die Lieferung aus dem Bestand der Bundeswehr 1991 . . . . . . . . . . . . .

440

Eisenbahnerwohnungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

441

5.

V.

Drucksache 14/9300– 20 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

VI.

Seite
Airbus und Hubschrauber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443

VII.

CDU-Finanzen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

443

1.

Untersuchungsauftrag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

443

2.

Maßnahmen der CDU nach dem Bekanntwerden von Vorwürfen
über Verstöße gegen das Parteiengesetz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

443

3.

Anonyme Spenden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

444

4.

Ergebnisse der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young . . . . . . . . .

445

a)

Treuhandanderkonten der CDU-Bundespartei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

445

b)

Auslandskonten der CDU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

445

c)

Angebliche Siemens-Spenden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

446

d)

Fraktionsgelder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

446

5.

Prüfung von Sanktionen durch den Bundestagspräsidenten . . . . . . . . . . . .

446

a)

„Schreiber Million“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

446

b)

„Anonyme Spenden an Herrn Dr. Kohl“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

446

c)

Fraktionsgelder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

446

d)

Mittel unbekannter Herkunft aus dem Zeitraum 1989 bis 1992 . . . . . . . . .

447

6.

Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Bonn . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

447

7.

Ergebnis und Bewertung der Untersuchungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

447

8.

100.000 DM Spende . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

447

a)

Übergabe der Spende in Höhe von 100.000 DM an Herrn Dr. Schäuble . . .

447

b)

Weiterleitung der Spende . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

447

c)

Zuführung der Spende auf ein Konto der CDU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

449

9.

CDU-Hessen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

449

VIII. Schreibers Vorwürfe in Richtung CSU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

451

IX.

SPD-Finanzen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

453

1.

SPD-Vermögensbeteiligungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

453

a)

Wertangabe über SPD-Vermögen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

453

b)

Fehlender Ausweis des Verkaufserlöses von 63 Mio. DM der SPD-Anteile
an der Auerdruck GmbH im Rechenschaftsbericht der SPD von 1986 . . . .

466

c)

Zahlungen der SPD an die Solidarität GmbH in Höhevon 8,3 Mio. DM in den Jahren 1987 bis 1990 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

467

d)

Dividende Deutsche Druck- und Verlagsgesellschaft mbH(„Quersaldierung“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

468

e)

Grundstücksvermietungen durch die Konzentration GmbH . . . . . . . . . . . .

470

f)

Nähe der ATH Allgemeine Treuhandgesellschaft mbH zur SPD . . . . . . . . .

470

2.

SPD-Spendenpraxis..........................................

471

a)

Spendensammelaktion des SPD-Schatzmeisters Alfred Nau/
Vermerke des SPD-Schatzmeisters Friedrich Halstenberg . . . . . . . . . . . . .

471

Friedrich-Ebert-Stiftung/Fritz-Naphtali-Stiftung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

473

b)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 21 –

Drucksache 14/9300

c)

Seite
Spende der Bundesministerin der Justiz Däubler-Gmelin . . . . . . . . . . . . . . 474

d)Wahlkampfhilfe Stolpe durch NRW-SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

475

e)

Nutzung der Flugbereitschaft der West-LB durch SPD Politiker . . . . . . . .

475

f)

Missbrauch von ABM-Kräften in Hamburg für politische Aktionen
zugunsten der SPD im Bundestagswahlkampf 1998 . . . . . . . . . . . . . . . . . .

475

3.

Hochmut kommt vor dem Fall: Die SPD-Korruptionsaffären in NRW . . . .

475

a)

SPD-Korruptionsaffäre in Köln . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

476

b)

Unzureichende Aufklärungsbemühungen der SPD
in der Korruptionsaffäre Köln . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

478

c)

SPD-Korruptionsaffäre in Wuppertal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

479

aa)

Wahlkampfspende an den Oberbürgermeister Kremendahl . . . . . . . . . . . . .

479

bb)

Kenntnis der Bundes-SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

481

d)

Die Entmachtung des Ausschussvorsitzenden Neumann
durch den SPD-Generalsekretär Franz Müntefering . . . . . . . . . . . . . . . . . .

482

C.

Sondervotum der FDP-Bundestagsfraktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

484

I.

War dieser Untersuchungsausschuss notwendig? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

484

II.

Politisches Kampfinstrument oder parlamentarisches
Aufklärungsinteresse? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

484

III.

Grenzen der Aufklärungsarbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

485

IV.

Die einzelnen Beweisergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

485

1.

Verstöße der CDU gegen das Parteiengesetz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

485

a)

Die Spende von Karlheinz Schreiber in Höhe von 1 Mio. DM
an die CDU im Jahre 1991 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

485

Barspende von Karlheinz Schreiber in Höhe von 100.000 DM
im Jahre 1994 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

485

Die Aufteilung der Restguthaben der Norfolk-Konten zwischen Dr. Walther
Leisler Kiep, Horst Weyrauch und Dr. Uwe Lüthje als „Sondervergütung“

485

d)

Von Dr. Kohl persönlich beschaffte, nicht deklarierte Gelder . . . . . . . . . . .

486

e)

Mögliche Spenden der Firma Siemens AG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

486

f)

Finanzielle Unregelmäßigkeiten beim Landesverband der CDU Hessen . .

486

2.

Mögliche Verstöße der SPD gegen das Parteiengesetz . . . . . . . . . . . . . . . .

487

a)

SPD-Beteiligung an Medienunternehmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

487

b)

Verstöße gegen das Parteiengesetz im SPD-Unterbezirk Köln . . . . . . . . . .

487

c)

Großspenden an den SPD-Unterbezirk Wuppertal anlässlich
des Kommunalwahlkampfes 1999 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

488

3.

Mögliche Zuwendungen an die CSU.............................

488

4.

Datenlöschung im Bundeskanzleramt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

489

5.

Der Verkauf von 36 deutschen Panzerfahrzeugen vom Typ Fuchs
an Saudi-Arabien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

489

Die Privatisierung bzw. der Neubau der Erdölraffinerie in Leunaund die Veräußerung des Minol-Tankstellennetzes . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

490

b)
c)

6.

Drucksache 14/9300– 22 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
Seite

7.

Die Veräußerung der Anteile des Bundes an den Eisenbahnwohnungsgesellschaften des Bundeseisenbahnvermögens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

490

8.

Das Bear Head-Projekt in Kanada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

491

9.

Lieferung von MBB-Hubschraubern an die kanadische Küstenwache undvon Flugzeugen durch die deutsche Airbus GmbH an kanadische undthailändische Fluggesellschaften . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

491

V.

Wirkung der Ausschussarbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

491

VI.

Ausblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

492

D.

Abweichender Bericht der Fraktion der PDS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

493

I.

Vorbemerkung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

493

II.

Zusammenfassende Bewertung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

494

1.

Über die Skandalisierung von Skandalen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

494

2.

Der Verkauf der „Fuchs“-Spürpanzer nach Saudi-Arabien . . . . . . . . . . . . .

496

3.

Das Bear Head-Projekt und die 100.000 DM-Spende
von Karlheinz Schreiber an Wolfgang Schäuble . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

500

4.

Die Leuna-Privatisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

501

5.

Die Spende des Ehepaars Ehlerding . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

502

6.

Die Lieferungen von MBB-Hubschraubern an die kanadische Küstenwache und von Flugzeugen durch die Deutsche Airbus GmbHan kanadische und thailändische Fluggesellschaften . . . . . . . . . . . . . . . . . .

503

III.

Die Parteispenden der CDU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

504

1.

Aufgeklärt wird, was bereits aufgeklärt ist . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

505

2.

Offene Fragen des geheimen Kontensystems der Bundes-CDU . . . . . . . . .

506

a)

Konto „Bremen/Hamburg“ ab 1974 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

506

b)

Norfolk-Kontensystem bei der UBS AGin Zürich 1981 bis April 1992 . . .

507

aa)

Eröffnung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

507

bb)

Offene Fragen bei Norfolk-Wertpapieranlagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

508

cc)

Auflösung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

508

c)

Geheime Inlandskonten beim Bankhaus „Hauck & Aufhäuser“Frankfurt/Main . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

508

aa)

Vorbemerkung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

508

bb)

Treuhandanderkonto 24980-12 Weyrauch & Kapp GmbH oder: Acht
Einwände gegen die Kohl-Version der „anonymen Spender“ . . . . . . . . . . .

509

cc)

Sortenkonto 280-00027-07 Schweizer Franken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

511

dd)

Weitere noch nicht untersuchte Treuhandanderkonten (54972, 54814-03,
55586, 55669-00, 55737-04, 55779-03, 55793-05, 55189, 55809-07,
55810-04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

512

ee)

Strukturierung des Kontensystems in verschiedene Kreisläufe . . . . . . . . . .

514

3.

Aussagen der Wirtschaftsprüfer Bender und Kapp . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

515

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 23 –

Drucksache 14/9300

4.

Seite
Zusammenarbeit mit dem Bankhaus „Hauck & Aufhäuser“ . . . . . . . . . . . . 516

5.

Die Siemens-Spenden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

516

6.

Die Treffen von Horst Weyrauch mit Karlheinz Schreiber . . . . . . . . . . . . .

517

7.

Besonders dreist: die hessische CDU und das Landgericht Wiesbaden . . .

518

8.

Die SPD-Parteispendenaffäre(n) oder das „Trienekens’sche Theorem“ . . .

519

9.

Mögliche illegale Parteispenden an die CSU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

521

IV.

Politische Korruption in Deutschland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

522

1.

Die alltägliche Korruption in den Städten und Kommunen . . . . . . . . . . . . .

523

2.

Spenden zur „politischen Landschaftspflege“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

524

3.

Korporatismus und politische Korruption . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

526

4.

Was tun gegen Korruption? Einige Vorschläge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

526

V.

Resümee . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

527

1.

Zur Tätigkeit des 1. Untersuchungsausschusses „Parteispenden“ . . . . . . . .

527

2.

Zum Verdacht, dass Regierungsentscheidungen durch finanzielle
Zuwendungen beeinflusst worden sind . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

528

3.

Zu den Verstößen gegen das Parteiengesetz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

529

4.

Einige Schlussfolgerungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

530

E.

Sondervotum der Berichterstatter der SPD-Fraktion zum
Abweichenden Bericht der CDU/CSU-Fraktion (B.) . . . . . . . . . . . . . . . .

538

Vierter Teil
Register, Übersichten und Anlagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

541

A.

Register und Übersichten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

541

I.

Abkürzungverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

541

II.

Personenregister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

548

III.

Institutionsregister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

554

IV.

Übersichten und Verzeichnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

559

1.

Übersicht der Ausschussdrucksachen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

559

2.

Übersicht der Beweis(vorbereitungs)beschlüsse mit Bearbeitungsstand . . .

711

3.

Verzeichnis der zur Beweiserhebung beigezogenen Materialien(A-Materialien) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

809

Verzeichnis der Materialien, die dem Untersuchungsausschuss ohne Beiziehungsbeschluss zur Verfügung gestellt wurden (B-Materialien) . . . . . . .

875

4.

Drucksache 14/9300– 24 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
Seite

5.

Verzeichnis der Materialien, die Bezug zum Untersuchungsauftrag haben,aber nicht die zu untersuchenden Vorgänge dokumentieren (C-Materialien)

878

6.

Verzeichnis der beschlossenen Zeugen, Anhörpersonen und Sachverständigen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

879

7.

Verzeichnis der Sitzungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

894

8.

Übersicht der als unzulässig abgelehnten Beweisanträge . . . . . . . . . . . . . . .

904

9.

Abbildungsverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

925

10.

Dokumentenübersicht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

926

a)

Dokumentenübersicht des Ausschusses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

926

b)

Dokumentenübersicht zum Abweichenden Bericht
der CDU/CSU-Fraktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

937

B.

Anlagen (Dokumente: Anlagenbände 1 bis 4)

I.

Inhaltsübersicht

II.

Dokumente
Anlagenband 1: Dokumente 1 bis 90
Anlagenband 2: Dokumente 91 bis 228

III.

Inhaltsübersicht Dokumente CDU/CSU-Fraktion

IV.

Dokumente der CDU/CSU-Fraktion
Anlagenband 3: Dokumente CDU/CSU 1 bis 64
Anlagenband 4: Dokumente CDU/CSU 65 bis 116

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 25 –

Drucksache 14/9300

Erster Teil
Einsetzung des Untersuchungsausschusses und Verlauf des Untersuchungsverfahrens
A.

Einsetzung und Konstituierung des Untersuchungsausschusses sowie Parallelverfahren

I.

Vorgeschichte

Am 4. November 1999 meldeten die Nachrichtenagenturen, dass das Amtsgericht Augsburg einen Tag zuvor Haftbefehl gegen den ehemaligen Bundesschatzmeister der
CDU, Dr. h. c. Walther Leisler Kiep, erlassen hat. Bereits
seit 1995 hatte die Staatsanwaltschaft beim Landgericht
Augsburg gegen Dr. Kiep wegen des Verdachts der Steuerhinterziehung ermittelt. Ihm wurde vorgeworfen, sichfür den Verkauf von 36 Spürpanzern vom Typ „Fuchs“ vonThyssen-Henschel an Saudi-Arabien in den Jahren 1990
und 1991 eingesetzt und hierfür eine Provision in Höhevon 1 Mio. DM erhalten, diese jedoch nicht versteuert zu
haben. Dieser Verdacht hatte sich im Zuge des ebenfalls
bei der Staatsanwaltschaft Augsburg seit Anfang August
1995 laufenden Ermittlungsverfahrens gegen den bayerischen Unternehmer Karlheinz Schreiber ergeben, der sichim Oktober 1995 nach Kanada abgesetzt hatte. Schreiber,
der zahlreiche Kontakte zu Politikern in Bayern als auch
auf Bundesebene unterhielt, stand im Verdacht, bei der
Lieferung der Panzer nach Saudi-Arabien als Vermittler
tätig geworden zu sein und hierfür erhaltene Provisionen
nicht versteuert zu haben bzw. teilweise an deutsche Politiker, Beamte sowie Entscheidungsträger der deutschen
Wirtschaft weitergeleitet zu haben.
Am 5. November 1999 erschien Dr. Kiep gemeinsam mit
seinem Steuerberater Horst Weyrauch, der bereits seit
1971 als Finanzberater der CDU-Bundespartei fungiert
hatte, beim Amtsgericht Königstein. Beide räumten ein,am 26. August 1991 von Schreiber in einem Einkaufszentrum in St. Margrethen in der Schweiz einen Koffer erhalten zu haben, in dem sich 1 Mio. DM in bar befunden habe.
Allerdings sei dieses Geld nicht für Dr. Kiep persönlich,sondern für die CDU-Bundespartei bestimmt gewesen, deren Schatzmeister Dr. Kiep zum damaligen Zeitpunkt war.
Da es sich um eine Parteispende gehandelt habe, habe
Weyrauch den Betrag nach der Rückkehr aus der Schweiz
auf ein Treuhandkonto der CDU bei einer Bank in Frankfurt am Main eingezahlt. Nach Angaben des Rechtsbeistands von Dr. Kiep ist das Geld etwa 13 Monate später
zwischen dem langjährigen Generalbevollmächtigten des
CDU-Schatzmeisters, Dr. Uwe Lüthje, und Horst Weyrauch
aufgeteilt worden. Dr. Kiep habe ihnen damit eine Sondervergütung für ihre langjährige schwierige Tätigkeit für
die CDU zukommen lassen wollen.
Noch am gleichen Tag erklärte die damalige Generalsekretärin der CDU, die Abgeordnete Dr. Angela Merkel,
dass auf den Konten der CDU-Bundespartei in dem fraglichen Zeitraum des Jahres 1991 keine Spende Schreibers
in entsprechender Höhe eingegangen sei, und kündigte

die „rückhaltlose Aufklärung“ des Vorgangs an. Derfrühere Parteivorsitzende der CDU, Bundeskanzler a. D.
Dr. Helmut Kohl, versicherte seinerseits am darauffolgenden Tag, von einer solchen Spende keine Kenntnis gehabt zu haben.
Während daraufhin in der Öffentlichkeit die Vermutung
laut wurde, die CDU habe neben dem Etat der Bundesgeschäftsstelle auch inoffizielle Konten geführt, erhoben
Politiker der SPD sowie von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN den Vorwurf, dass mithilfe von Provisionszahlungenoder Vorteilsgewährungen politische Entscheidungen derehemaligen von CDU/CSU und FDP geführten Bundesregierung beeinflusst worden seien. Hierbei war insbesondere der Verkauf von 36 Fuchs-Panzern nach SaudiArabien durch die Firma Thyssen-Henschel in den Blick
geraten. Nachdem eine solche Lieferung noch gegen Endeder achtziger Jahre von den Mitgliedern des Bundessicherheitsrates strikt abgelehnt worden war, genehmigte
der Bundessicherheitsrat am 27. Februar 1991 schließlich
die Ausfuhr der Spürpanzer. Wenige Tage zuvor soll sich
Dr. Kiep aufgrund eines von Karlheinz Schreiber an ihn
gerichteten Schreibens im Bundeskanzleramt für den Verkauf der Spürpanzer eingesetzt haben. In diesem Zusammenhang hatte die Staatsanwaltschaft Augsburg im April
1999 auch gegen den damaligen Staatssekretär im Bundesministerium der Verteidigung, Dr. Ludwig Holger
Pfahls, einen Haftbefehl erwirkt. Der seit dem 9. Juni
1999 im Ausland untergetauchte Staatssekretär a. D.
Dr. Pfahls stand im Verdacht, von Karlheinz Schreiber
eine Provision in Höhe von 3,8 Mio. DM erhalten zu haben, um die Entscheidung des Bundessicherheitsrates zu
beeinflussen. Nach den Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Augsburg soll Schreiber aber auch für weitere Vermittlungstätigkeiten im Dienste der deutschen Rüstungsindustrie, insbesondere im Zusammenhang mit der
Veräußerung von Airbus-Flugzeugen an kanadische undthailändische Fluggesellschaften Ende der achtziger undAnfang der neunziger Jahre und dem Verkauf von Hubschraubern der Firma Messerschmitt-Bölkow-Blohm(MBB) an die kanadische Küstenwache in der zweiten
Hälfte der achtziger Jahre sowie für die beabsichtigte Errichtung einer Produktionsstätte für gepanzerte Fahrzeuge
in Kanada/Nova Scotia Gelder erhalten und teilweise anpolitische Entscheidungsträger weitergeleitet haben.
Nachdem hierauf bereits am 6. November 1999 zwei Abgeordnete der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,Claudia Roth und Hans-Christian Ströbele, die Einsetzungeines parlamentarischen Untersuchungsausschusses zur
Aufklärung einer möglichen Bestechlichkeit hoher Repräsentanten der Bundesrepublik verlangt hatten, forderte derDrucksache 14/9300– 26 –

Vorsitzende der SPD-Bundestagsfraktion, der Abgeordnete Dr. Peter Struck, am 7. November 1999 die CDU auf,
umgehend darzulegen, wie mit der Schreiber-Million verfahren worden sei. Außerdem verlangte er von dem ehemaligen Bundeskanzler Dr. Helmut Kohl ausführliche
Auskunft darüber, ob und welchen Einfluss die Spende
Schreibers auf Entscheidungen der damaligen Bundesregierung gehabt habe. Sollten die Antworten nicht rasch
und befriedigend ausfallen, kündigte er an, dass die SPD
die Einsetzung eines parlamentarischen Untersuchungsausschusses beantragen werde.
Im Hinblick auf eine mögliche Bestechlichkeit von Amtsträgern aus den Reihen der früheren Bundesregierung erneuerte schließlich der Abgeordnete Friedhelm Julius
Beucher (SPD) den schon früher wiederholt geäußerten
Verdacht, auch im Falle der Privatisierung bzw. des Neubaus der Erdölraffinerie in Leuna und der Veräußerungdes Minol-Tankstellennetzes in der ehemaligen DDR
habe es Schmiergeldzahlungen an Politiker gegeben.
Das Wochenmagazin „DER SPIEGEL“, das schon am
4. Oktober 1999 über Ungereimtheiten und ungeklärte
Provisionszahlungen für Vermittlungstätigkeiten im Zusammenhang mit dem Leuna-Projekt berichtet hatte, erhob vor dem Hintergrund von Ermittlungen der französischen und schweizerischen Justiz am 8. November
1999 ebenso wie die „Süddeutsche Zeitung“ tags darauf
den Vorwurf, dass Mitte der neunziger Jahre überBriefkastenfirmen mindestens 100 Mio. DM an Provisionen geflossen seien, die Hälfte davon an den deutschen Geschäftsmann Dieter Holzer. Im Rahmen derPrivatisierung dieser ehemaligen DDR-Betriebe war
wiederum Dr. Kiep als Vermittler für den französischen
Mineralölkonzern Elf Aquitaine tätig geworden. Bereits
der in der 13. Wahlperiode eingesetzte Untersuchungsausschuss „DDR-Vermögen“ (Abschlussbericht BTDrs. 13/10900) hatte sich mit diesem Privatisierungsvorgang befasst, dessen Hintergründe sowie den Flussder vermuteten Provisionszahlungen jedoch letztlich
nicht aufklären können.
Der von CDU/CSU und FDP getragene Mehrheitsbericht
des Untersuchungsausschusses „DDR-Vermögen“ hattehierzu Folgendes festgestellt:„Aus den dem Untersuchungsausschuß vorliegenden
Unterlagen geht hervor, daß Dr. Walther Leisler Kiep
mit Wissen der THA versucht hat, für den Raffinerieneubau neue Partner für Elf Aquitaine zu finden undin diesem Zusammenhang auch die THA und das Bundeskanzleramt über seine Bemühungen informiert
hat.“
Der Untersuchungsausschuss – so der Mehrheitsbericht –habe keine Anhaltspunkte für etwaige Schmiergeldzahlungen an die CDU finden können, soweit er solchen Verlautbarungen in der französischen Presse nachgegangen sei.
Dagegen stellten die Fraktionen von SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN in ihrem abweichenden Bericht
fest, bereits im Mai 1997 habe die SPD aufgrund der Presseverlautbarungen zu angeblichen Schmiergeldzahlungen
die Vernehmung der in den Zeitungsberichten erwähnten

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Personen Dr. Walther Leisler Kiep und Dieter Holzer als
vom Untersuchungsausschuss „DDR-Vermögen“ zuhörende Zeugen beantragt. Die Beschlussfassung sei seinerzeit gegen die Stimmen der SPD von der Mehrheit aus
CDU/CSU und FDP mit der Begründung vertagt worden,
man wolle zunächst einen Bericht der Bundesregierung
abwarten. Auf diesen 14-seitigen „inhaltlich dürftigen“
Bericht habe der Ausschuss vier Monate gewartet, so dassdie Anträge auf Vernehmung von Dr. Kiep und Holzer als
Zeugen erst im Oktober 1997 überhaupt hätte beschlossen
werden können. Der Untersuchungsausschuss habe infolge der so eingetretenen Zeitnot zum Komplex
Leuna/Minol lediglich vier Zeugen, nicht aber die beantragten Zeugen Dr. Kiep und Holzer hören können. So sei
aus Sicht der Oppositionsfraktionen der Eindruck entstanden, dass angesichts des bevorstehenden Endes der
Ausschussarbeit „auf Zeit gespielt“ worden sei, um die
Aufklärung zu Schmiergeldzahlungen auf einer „deutschen Schiene“ zu blockieren.
Am 23. November 1999 haben die Fraktionen von SPD
und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN einen Antrag auf Einsetzung eines Untersuchungsausschusses im Deutschen
Bundestag eingebracht (BT-Drs. 14/2139). Der Ausschusssollte klären, ob Spenden, Provisionen oder andere finanzielle Zuwendungen bzw. Vorteile an Mitglieder und Amtsträger der ehemaligen, von CDU/CSU und FDP getragenen Bundesregierung, an die diese Bundesregierung
tragenden Parteien und Fraktionen oder an sonstige Personen oder Institutionen geflossen waren und ob hierdurch
Entscheidungsprozesse insbesondere im Hinblick auf dasPanzergeschäft mit Saudi-Arabien, die Privatisierung derErdölraffinerie in Leuna sowie den Verkauf des MinolTankstellennetzes und die Lieferung von Fluggeräten
durch Airbus und MBB beeinflusst wurden oder dazu
geeignet waren. Ferner sollte geklärt werden, wer von solchen Zahlungen und Handlungen Kenntnis hatte und inwieweit es zu Rechtsverstößen oder einer ungerechtfertigten Belastung der öffentlichen Haushalte gekommen war.
Am 24. November 1999 wies der frühere CDU-Parteivorsitzende, Bundeskanzler a. D. Dr. Helmut Kohl, dievon dem Vorsitzenden der SPD-Bundestagsfraktion,
Dr. Peter Struck, erhobenen Anschuldigungen vehement
zurück und verlangte, „noch vor Weihnachten“ in dem geplanten Untersuchungsausschuss gehört zu werden (BTPlenarprotokoll 14/72, S. 6515). Kurz darauf, am 26. November 1999, bestätigte der ehemalige Generalsekretär
der CDU, der Abgeordnete Dr. Heiner Geißler, gegenüberder „Süddeutschen Zeitung“ die Existenz inoffizieller
Konten der CDU-Bundespartei zu seiner Amtszeit. Darauf gestand Dr. Kohl am 30. November 1999 öffentlichein, dass es unter seiner Führung schwarze Konten undverdeckte Geldbewegungen gegeben habe, wofür er die
politische Verantwortung übernehme.
Die FDP-Fraktion hat am 1. Dezember 1999 zum Einsetzungsantrag einen Änderungsantrag gestellt, wonach
auch das Verhalten der damaligen Oppositionsparteien
von SPD, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und PDS in die
Untersuchung mit einzubeziehen sei (BT-Drs. 14/2247).
In der Plenardebatte vom 2. Dezember 1999 (Plenarprotokoll 14/76, Dokument Nr. 1) wurde die Einsetzung desDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 27 –

Drucksache 14/9300

Untersuchungsausschusses übereinstimmend befürwortet. Allerdings warf der Abgeordnete Frank Hofmann(Volkach) (SPD) der CDU vor, es fehle ihr an der Bereitschaft, die Aufklärung der Vorwürfe tatsächlich voranzutreiben. Dem früheren Parteivorsitzenden Dr. Kohl hielt
er vor, durch ein intransparentes Finanzsystem und die eigenmächtige Verteilung von Geldern seine Macht gesichert zu haben, und kritisierte dessen Verständnis von Parlamentarismus und Demokratie, indem er – Dr. Kohl –dem persönlichen Vertrauen gegenüber den Spendern seiner Partei den Vorrang gegenüber der Einhaltung der Gesetze eingeräumt habe.

punkte für etwaige Spendenunregelmäßigkeiten derfrüheren Oppositionsparteien enthalte, habe ihre Fraktion
keinen Grund, sich diesem Antrag zu verschließen. Ihrer
Ansicht nach werde sich der Untersuchungsausschuss
schließlich neben der Sachverhaltsaufklärung und der
rechtlichen und politischen Bewertung auch mit der Abgabe von Empfehlungen für das weitere Vorgehen im Hinblick auf gesetzgeberische Konsequenzen in der Parteienfinanzierung beschäftigen müssen.

Der Vorsitzende der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, Abgeordneter Dr. Wolfgang Schäuble, bekräftigte demgegenüber das Interesse seiner Fraktion an der Einsetzungeines Untersuchungsausschusses. Er kündigte intensive
Bemühungen der CDU an, zu einer raschen Aufklärung
der Vorwürfe beizutragen. Der Verdacht, Entscheidungender früheren Bundesregierung seien käuflich gewesen,wiege so schwer, dass im Interesse der Demokratie soschnell, umfassend und vorbehaltlos wie möglich aufgeklärt werden müsse. Er sei jedoch davon überzeugt, dass
Regierungsentscheidungen in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland zu keiner Zeit käuflich gewesen
seien. Gleichzeitig wandte er sich im Interesse der Wettbewerbsgleichheit unter den Parteien dagegen, mit den
Mitteln des Untersuchungsausschusses die Finanzpraxis
der CDU einer strengeren Überprüfung zu unterziehen,als sie nach den gesetzlichen Regelungen über die Rechnungslegung der politischen Parteien vorgesehen sei. Die
Arbeit des Ausschusses dürfe keinesfalls zu einer Ausforschung der CDU-Parteifinanzen durch den politischen
Gegner führen.

Der 14. Deutsche Bundestag hat in seiner 76. Sitzung am
2. Dezember 1999 auf den Antrag der Fraktionen von SPD
und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN vom 23. November
1999 (BT-Drs. 14/2139) einstimmig den aus 15 Mitgliedern bestehenden 1. Untersuchungsausschuss eingesetzt.
Die Abschnitte des Antrages, die den Untersuchungsauftrag betreffen, sind mit unterschiedlichen Mehrheiten beschlossen worden. Der Abschnitt I ist bei Enthaltung der
Mitglieder der FDP-Fraktion angenommen worden, nachdem der Änderungsantrag der Fraktion der FDP vom
1. Dezember 1999 auf BT-Drs. 14/2247 mehrheitlich abgelehnt worden war. Die Abschnitte II bis IV hat der Deutschen Bundestag einstimmig angenommen.

Vehemente Kritik an den Aufklärungsbemühungen der
CDU übte der Abgeordnete Hans-Christian Ströbele
(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN). Er warf der CDU vor, dieÖffentlichkeit hinzuhalten und die Aufklärung der Vorgänge zu verzögern. Er äußerte aber die feste Überzeugung, dass der Untersuchungsausschuss die Wahrheit ans
Licht bringen werde.
Für die FDP-Fraktion bekundete der Abgeordnete Jörg
van Essen die Zustimmung zur Einsetzung des Untersuchungsausschusses und die Bereitschaft, im Interesse einer raschen und umfassenden Aufklärung konstruktiv
mitzuarbeiten. Zur Begründung des von seiner Fraktion
eingebrachten Änderungsantrags trug er vor, öffentlicheÄußerungen Karlheinz Schreibers gäben Anlass zu derAnnahme, dass dieser seine umstrittene „politische Landschaftspflege“ auch auf die damaligen Oppositionsparteien ausgedehnt habe. Aus Sicht der FDP sei es daher verfehlt, den Untersuchungsauftrag auf die Überprüfung derfrüheren Regierungsparteien und -fraktionen sowie deren
Mitglieder zu beschränken.
Die Abgeordnete Dr. Evelyn Kenzler (PDS) betonte ausdrücklich die Notwendigkeit einer systematischen parlamentarischen Klärung der Vorwürfe. Dabei sagte sie die
Beachtung der Grundsätze von Sachlichkeit und Fairness
zu. Obwohl die Begründung des von der FDP-Fraktion
eingebrachten Änderungsantrags nur sehr vage Anhalts-

II.

Einsetzung des Untersuchungsausschusses

Darüber hinaus hat der Deutsche Bundestag mehrheitlichdem Antrag der Fraktionen von SPD und BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN (BT-Drs. 14/2236) zur Entbindung der
Schweigepflicht gegenüber dem Untersuchungsausschuss gegen die Stimmen der Fraktionen von CDU/CSU,
FDP und PDS zugestimmt. Der Beschlusstext lautet:„Der Deutsche Bundestag bekräftigt, dass der 1. Untersuchungsausschuss der 14. Wahlperiode (BTDrs. 14/2139) seinen Untersuchungsauftrag so schnell
wie möglich ohne Hindernisse erledigen sollte. Im Interesse der zügigen und rückhaltslosen Aufklärung ist
der Deutsche Bundestag deshalb der Auffassung, dassdie mit dem Parteispendenaufkommen der CDU befassten Steuerberater und Wirtschaftsprüfer, insbesondere der Steuerberater Horst Weyrauch, sofort vonihrer Schweigepflicht entbunden werden sollen.“
Zum Verfahren des 1. Untersuchungsausschusses hat der
Deutsche Bundestag im Einsetzungsbeschluss auf BTDrs. 14/2139 festgelegt:„Dem Verfahren des Untersuchungsausschusses werden die Regeln zugrundegelegt, die von den Mitgliedern der Interparlamentarischen Arbeitsgemeinschaft
im Entwurf eines Gesetzes über Einsetzung und Verfahren von Untersuchungsausschüssen (sog. IPA-Regeln, Drucksache V/4209) formuliert wurden, soweit
sie geltendem Recht nicht widersprechen und wennnach übereinstimmender Auffassung der Mitglieder
des Untersuchungsausschusses keine sonstigen Bedenken dagegen bestehen.“Dabei handelt es sich um den Entwurf eines Gesetzes vom
14. Mai 1969, der zurückgeht auf einen Vorschlag der Interparlamentarischen Arbeitsgemeinschaft über Einsetzung und Verfahren von Untersuchungsausschüssen desDrucksache 14/9300– 28 –

Deutschen Bundestages. Die Regelungsvorschläge dieses
Gesetzentwurfs werden gemeinhin auch als IPA-Regeln
bezeichnet. Diese Regeln sind zwischenzeitlich durch das
Gesetz zur Regelung des Rechts der Untersuchungsausschüsse des Deutschen Bundestages (Untersuchungsausschussgesetz) vom 19. Juni 2001 (Bundesgesetzblatt I
S. 1142) abgelöst worden, das aber für den 1. Untersuchungsausschuss ausdrücklich noch nicht gilt.
III.

Untersuchungsauftrag

1.

Ursprünglicher Untersuchungsauftrag

Der Untersuchungsauftrag lautet gemäß BT-Drs. 14/2139:„I.
Der Ausschuss soll klären, inwieweit Spenden, Provisionen, andere finanzielle Zuwendungen oder Vorteile
direkt oder indirekt an
1. Mitglieder und Amtsträger der ehemaligen von
CDU/CSU und FDP getragenen Bundesregierungen und deren nachgeordneten Behörden,
2. die die damaligen Bundesregierungen tragenden
Parteien und/oder Fraktionen und deren Funktionsträger oder deren Beauftragte oder3. sonstige Personen und Institutionen geflossen sindbzw. gewährt wurden, die dazu geeignet waren,politische Entscheidungsprozesse dieser Bundesregierungen und/oder deren nachgeordnete Behörden zu beeinflussen bzw. die tatsächlich politische
Entscheidungsprozesse beeinflusst haben.
II.
Die Fragen aus I. sollen insbesondere geklärt werden
im Zusammenhang mit
1. dem Verkauf von 36 deutschen Panzerfahrzeugen
vom Typ Fuchs an Saudi-Arabien und der Lieferung aus dem Bestand der Bundeswehr im Jahre
1991,
2. der Privatisierung bzw. dem Neubau der Erdölraffinerie in Leuna und mit der Veräußerung des Minol-Tankstellennetzes,
3. der Lieferung von Flugzeugen durch die Deutsche
Airbus GmbH an kanadische und thailändische
Fluggesellschaften Ende der achtziger/Anfang der
neunziger Jahre,
4. der Lieferung von MBB-Hubschraubern an die kanadische Küstenwache in der zweiten Hälfte derachtziger Jahre.
III.
Weiterhin soll geklärt werden,
1. ob und inwieweit durch die Zuwendungen und
Handlungen aus I. und II. gegen die Bestimmungen des Parteiengesetzes, gegen Amts- und Dienstpflichten, internationales Recht und internationale
Verträge verstoßen worden ist,

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
2. ob und wie durch die steuerliche Behandlung solcher Zuwendungen oder durch ungerechtfertigte
Zahlungen aus öffentlichen Haushalten die öffentliche Hand belastet wurde und
3. welche Personen von solchen Zuwendungen, den
mit den Zahlungen verbundenen Geldflüssen, vonden Vorteilsgewährungen und der steuerlichen Behandlung der Zuwendungen Kenntnis hatten.“2.

Erweiterung des Untersuchungsauftrages

Noch vor der Einsetzung des 1. Untersuchungsausschusses berichtete „DER SPIEGEL“ am 29. November 1999,
aus den Rechenschaftsberichten der CDU für die Jahre
1989 und 1991 ergebe sich, dass die „sonstigen Einnahmen“ des Landesverbandes der CDU Hessen in diesen
Jahren sprunghaft auf Millionenbeträge angestiegenseien. Daraufhin erklärte der Generalsekretär der hessischen CDU, Herbert Müller, am 8. Dezember 1999, dem
Landesverband seien in den betreffenden Jahren insgesamt rund 6 Mio. DM von Vermächtnisgebern aus dem
Ausland zugeflossen, die auf ihrer Anonymität bestanden
hätten. Den Vermutungen des früheren Schatzmeisters der
CDU Hessen, Casimir Prinz zu Sayn-Wittgenstein, zufolge aber handele es sich bei den Erblassern um jüdische
Emigranten deutscher Herkunft. Nachdem die Frankfurter CDU einen Tag später mitgeteilt hatte, dass auch sie inden vergangenen Jahren zwei anonyme Vermächtnisse inMillionenhöhe aus Liechtenstein erhalten habe, mit deren
Abwicklung – wie in den schon bekannt gewordenen Fällen – der Steuerberater und Wirtschaftsprüfer Horst Weyrauch beauftragt gewesen sei, hielten sich in der Öffentlichkeit Gerüchte über die Echtheit der anonymen
Vermächtnisse, die Herkunft des Geldes sowie über etwaige Gegenleistungen seitens der Partei.
Am 16. Dezember 1999 hat der ehemalige Parteivorsitzende der CDU, Dr. Helmut Kohl, in der ZDF-Sendung„Was nun, Herr Kohl?“ erstmals der Öffentlichkeit eingestanden, in den Jahren zwischen 1993 und 1998 Spenden
in Höhe von 1,5 bis 2,0 Mio. DM angenommen zu haben,
die nicht in den Rechenschaftsberichten der Partei veröffentlicht wurden. Er habe den Spendern sein Ehrenwort
gegeben, dass ihre Anonymität gewahrt bliebe und sei
nicht bereit, die Namen der Spender zu nennen. Am gleichen Tage forderte der Präsident des Deutschen Bundestages als zuständige Behörde nach dem Parteiengesetz diehessische CDU auf, die Herkunft und Verwendung derGelder rasch und lückenlos aufzuklären.
Anfang Januar 2000 wurde berichtet, dass Prinz zu SaynWittgenstein dem Landesverband der CDU Hessen einen
Kredit in Höhe von 1,5 Mio. DM gewährt habe, der nicht
im Rechenschaftsbericht der Partei ausgewiesen wordensei. Wenige Tage später, am 14. Januar 2000, räumte derfrühere Generalsekretär und Vorsitzende des Landesverbandes der CDU Hessen, der Bundesminister a. D. unddamalige Abgeordnete Manfred Kanther, in einer Pressekonferenz erstmals öffentlich ein, dass der Landesverband auf seine Veranlassung hin zu Beginn der achtziger
Jahre eine sog. Wahlkampfrücklage in Höhe von 7 bis
8 Mio. DM aus Spenden und Mitgliedsbeiträgen in die

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 29 –

Schweiz und nach Liechtenstein transferiert und dort gewinnbringend angelegt habe. Durch diese Maßnahmehabe man sich für die Zeit nach der Novellierung des Parteiengesetzes im Jahre 1984 finanziell wappnen wollen.
Nach Darstellung Kanthers hatte die CDU Hessen von derRücklage, die inzwischen auf über 17 Mio. DM angewachsen war und die in keinem Rechenschaftsbericht Erwähnung gefunden hatte, im Laufe der Jahre 1985 bis
1999 insgesamt rund 14,5 Mio. DM auf die Parteikonten
in Deutschland zurücküberwiesen. Während 1,5 Mio. DM
als ein Darlehen des früheren Schatzmeisters der CDU
Hessen deklariert worden waren, wurden die restlichen
13 Mio. DM als anonyme Vermächtnisse von Verstorbenen aus Liechtenstein und aus der Schweiz auf inländische Konten der Partei transferiert und damit in den Finanzkreislauf der Partei eingeführt. Für diese Vorgängeübernahm Manfred Kanther die alleinige Verantwortung.
Während sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene
der Rücktritt der hessischen Landesregierung und Neuwahlen gefordert wurden, leitete die Staatsanwaltschaft
Wiesbaden am 17. Januar 2000 Ermittlungen gegen Prinz
Wittgenstein und Horst Weyrauch wegen des Verdachts
des Betrugs und der Untreue ein, die sie später noch auf
Manfred Kanther ausdehnte. Zu gleicher Zeit kündigte
der Vorsitzende des Landesverbandes, Ministerpräsident
Roland Koch, an, die Vorkommnisse „brutalst möglichaufzuklären“ und beauftragte eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft mit der Untersuchung der Vorgänge.
Nachdem die hessische SPD bereits die Einsetzung eines
Untersuchungsausschusses im Hessischen Landtag gefordert hatte, trat der Vorsitzende des 1. Untersuchungsausschusses, der Abgeordnete Volker Neumann (Bramsche),am 17. Januar 2000 dafür ein, die hessischen Vorgänge
auch im Bundestagsuntersuchungsausschuss zu untersuchen. Da der Ausschuss jedoch entsprechend seines Auftrags auf die Überprüfung einer etwaigen Beeinflussung
von Entscheidungen der früheren, von Dr. Kohl geführten
Bundesregierungen beschränkt war, sprachen sich neben
Neumann auch der Obmann der SPD-Fraktion im Ausschuss, der Abgeordnete Frank Hofmann (Volkach), sowie der Obmann der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, der Abgeordnete Hans-Christian Ströbele, für eine
entsprechende Erweiterung des Untersuchungsauftragesaus. Auch der Obmann der FDP-Fraktion, der Abgeordnete Dr. Max Stadler, plädierte für eine Klärung der hessischen Unregelmäßigkeiten durch den Bundestagsausschuss. Dementsprechend beantragte die FDP-Fraktion
am 19. Januar 2000 auf BT-Drs. 14/2527 die Erweiterungdes Untersuchungsauftrages, wobei die Überprüfung
nicht auf das Finanzgebaren der CDU beschränkt bleiben,
sondern sich generell auf die Untersuchung von Verstößen
gegen die Rechenschaftslegungspflicht nach dem Parteiengesetz richten sollte.
Am 21. Januar 2000 stellte der CDU-Landesvorsitzende
Roland Koch einen ersten Zwischenbericht zur Klärung
der Unregelmäßigkeiten vor. Danach war im Jahre 1993
mit dem ins Ausland verbrachten Vermögen, das inzwischen auf 18 Mio. Schweizer Franken (SFR) angewachsen war, in Liechtenstein die Stiftung „Zaunkönig“ gegründet worden, deren einziges Ziel die Verwaltung desDrucksache 14/9300

vorhandenen Vermögens darstellte. Bislang nicht geklärt
sei allerdings die Herkunft der 1983 ins Ausland geschafften Gelder sowie der zwischenzeitliche Verbleib
von rund 4 Mio. DM.
Am 6. Februar 2000 berichtete das Wochenmagazin„FOCUS“, dass von den ausländischen Konten auch Gelder in den hessischen Landtagswahlkampf im Jahre 1999
geflossen seien. Daraufhin beriet das Hessische Wahlprüfungsgericht am 7. Februar 2000 erstmals darüber, ob der
Ausgang der Landtagswahl überprüft werden müsse.
Einen Tag später erklärte Roland Koch die interne Überprüfung der Vorgänge für weitgehend abgeschlossen undveröffentlichte eine Chronologie der „schonungslosen
Aufklärung“. Gleichzeitig räumte er ein, bei seinen Darstellungen hinsichtlich der angeblichen Kreditgewährung
durch Prinz Wittgenstein sowie hinsichtlich der Überprüfung weiterer Einnahmen Wittgensteins falsche Angaben
gemacht zu haben, worauf erneut Rücktrittsforderungenlaut wurden.
Am 15. Februar 2000 brachten schließlich die Regierungsfraktionen im Deutschen Bundestag einen Antrag
auf Erweiterung des Untersuchungsauftrages ein (BTDrs. 14/2686). Danach sollte ermittelt werden, inwiefern
es zu Verstößen gegen die Pflicht der Parteien zur Rechenschaftslegung gekommen war.
Nachdem der Hessische Landtag seinerseits am 17. Februar 2000 einen Untersuchungsausschuss zu den Parteifinanzen der hessischen CDU eingesetzt hatte, hat der
Deutsche Bundestag in seiner 88. Sitzung am 18. Februar
2000 auf den Antrag der Fraktionen von SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN einschließlich des mündlich
vorgetragenen Ergänzungsantrages des Abgeordneten
Dr. Max Stadler (FDP) gegen die Stimmen der Mitglieder
der CDU/CSU-Fraktion die Erweiterung des bestehenden
Untersuchungsauftrages beschlossen.
In der Plenardebatte (Plenarprotokoll 14/88, Dokument
Nr. 2) betonte die Abgeordnete Christine Lambrecht (SPD)angesichts der seit Einsetzung des Untersuchungsausschusses bekannt gewordenen neuen Unregelmäßigkeiten
der CDU-Parteifinanzen die Notwendigkeit der Erweiterung des Untersuchungsauftrages. Hierdurch würde auchdie Überprüfung etwaiger Verstöße des hessischen Landesverbandes der CDU gegen das Parteiengesetz ermöglicht.
Heftige Kritik an dem Erweiterungsantrag übte dagegen
der Obmann der CDU/CSU-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss, der Abgeordnete Andreas Schmidt. Er warf der
SPD vor, mittels des erweiterten Auftrages eine Ausforschung der CDU-Parteifinanzen betreiben zu wollen. Er
halte die Erweiterung des Untersuchungsauftrages für einen Trick, um einerseits von eigenen Affären und andererseits von dem eigentlichen, seinerzeit einstimmig beschlossenen Untersuchungsauftrag abzulenken.
Nachdrücklich für eine Erweiterung des Untersuchungsauftrages sprach sich auch der Obmann der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, der Abgeordnete Hans-Christian
Ströbele, aus. Die Aufklärung der jüngst bekannt gewordenen finanziellen Unregelmäßigkeiten durch den Untersuchungsausschuss liege im Interesse der Demokratie.

Drucksache 14/9300– 30 –

Der Obmann der FDP-Fraktion, der Abgeordnete Dr. Max
Stadler, befürwortete ebenfalls die Erweiterung des Auftrages. Der Untersuchungsausschuss dürfe in seiner Aufklärungsarbeit nicht durch einen zu eng gefassten Untersuchungsauftrag behindert werden. Das Parlament sei derOrt, an dem überprüft werden müsse, wie Politiker gegen
die vom Parlament gesetzten Regeln über die Parteienfinanzierung verstoßen hätten.
Die Obfrau der PDS-Fraktion, die Abgeordnete Dr. Evelyn
Kenzler, hielt die geplante Erweiterung des Untersuchungsauftrages zwar ebenfalls für unumgänglich, trat jedoch angesichts des immer umfangreicher werdenden Untersuchungsgegenstandes für eine im Rahmen derGeschäftsordnung des Deutschen Bundestages möglichst
unbürokratische Arbeitsweise des Ausschusses ein, um
eine glaubwürdige Aufklärungsarbeit leisten zu können.
Der ergänzende Untersuchungsauftrag lautet:„IV.
Sofern konkrete tatsächliche Anhaltspunkte bestehen,soll der Ausschuss auch klären, inwieweit Parteien die
nach dem Grundgesetz bestehende Verpflichtung zuröffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft
und Verwendung ihrer Mittel und über ihr Vermögenverletzt haben, wer diese Pflichtverletzung begangenoder daran mitgewirkt hat bzw. davon Kenntnis hatte,
woher die in den Rechenschaftsberichten nicht oder
nur lückenhaft ausgewiesenen Einnahmen und Vermögenswerte stammen und welchen Zwecken sie dienten bzw. wo diese verblieben.“Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Eckart von Klaeden
Wolfgang Bosbach
Dietmar SchleeThomas Kossendey
Andreas Schmidt (Mülheim) Dorothea Störr-Ritter
Andrea Voßhoff
Edeltraut Töpfer
Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN:Hans-Christian Ströbele
Claudia Roth (Augsburg)
Fraktion der FDP:
Dr. Max Stadler
Fraktion der PDS:
Dr. Evelyn Kenzler

Hildebrecht Braun (Augsburg)

Roland ClausIm Verlaufe des Untersuchungsverfahrens haben sich inder Ausschussbesetzung folgende Änderungen ergeben:
Unter dem 22. Februar 2000 hat die FDP-Fraktion den
Abgeordneten Hans-Joachim Otto (Frankfurt) als stellvertretendes Mitglied für den Abgeordneten Hildebrecht
Braun (Augsburg) benannt.
Am 21. März 2000 ist Abgeordneter Eckart von Klaeden(CDU/CSU) aus dem Ausschuss ausgeschieden. An seiner Stelle hat die CDU/CSU-Fraktion den Abgeordneten
Norbert Hauser als ordentliches Mitglied benannt. Unter
dem gleichen Datum ist Abgeordnete Vera Lengsfeld(CDU/CSU) als stellvertretendes Mitglied für den Abgeordneten Thomas Kossendey eingetreten.

Konstituierung des Untersuchungsausschusses

Abgeordneter Dr. Hans-Peter Uhl hat laut Mitteilung der
CDU/CSU-Fraktion am 12. April 2000 den ausscheidenden Abgeordneten Wolfgang Bosbach ersetzt.

Der Untersuchungsausschuss ist am 16. Dezember 1999
durch den Präsidenten des Deutschen Bundestages,
Wolfgang Thierse, konstituiert worden.

Abgeordneter Joachim Stünker (SPD) ist am 16. Mai
2000 als stellvertretendes Mitglied für die Abgeordnete
Verena Wohlleben in den Ausschuss eingetreten.

IV.

1.

Mitglieder des Untersuchungsausschusses

Die Fraktionen haben folgende Ausschussmitglieder benannt:
Ordentliche Mitglieder
Fraktion der SPD:Hans-Joachim Hacker
Gerd Höfer
Frank Hofmann (Volkach)
Christine Lambrecht
Volker Neumann(Bramsche)
Dr. Ernst Dieter Rossmann
Dr. Rainer Wend
Fraktion der CDU/CSU:
Dr. Hans-Peter Friedrich(Hof)

Stellvertretende Mitglieder

Friedhelm Julius Beucher
Dr. Peter Danckert
Gabriele Fograscher
Harald Friese
Dr. Christine Lucyga
Dirk Manzewski
Verena Wohlleben

Dr. Wolfgang Bötsch

Am 11. September 2000 hat Abgeordneter Hans-Joachim
Hacker den Ausschuss als ordentliches Mitglied verlassen. Die SPD-Fraktion hat mit dieser Funktion den Abgeordneten Dirk Manzewski betraut.
An Stelle des Abgeordneten Roland Claus ist für die PDSFraktion in der Funktion als stellvertretendes Mitglied die
Abgeordnete Dr. Heidi Knake-Werner am 4. Oktober2000 eingetreten. Nach deren Ausscheiden aus dem Deutschen Bundestag übernahm der Abgeordnete GustavAdolf Schur das Mandat als stellvertretendes Mitglied.
Am 31. März 2001 ist Abgeordnete Claudia Roth aus dem
Deutschen Bundestag ausgeschieden. Die FraktionBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN hat unter dem 11. Dezember 2001 als neues stellvertretendes Mitglied den Abgeordneten Gerald Häfner benannt.
Am 4. April 2001 hat für die SPD-Fraktion die Abgeordnete Gabriele Fograscher den ordentlichen Ausschusssitz
von der Abgeordneten Christine Lambrecht übernommen,
die von da an dem Ausschuss als stellvertretendes Mitglied angehört hat. Gleichzeitig übernahm der Abgeordnete Karsten Schönfeld den vakanten stellvertretenden
Ausschusssitz des Abgeordneten Dirk Manzewski.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 31 –

Am 4. Juli 2001 ist der Abgeordnete Joachim Stünker als
ordentliches Mitglied für den Abgeordneten Gerd Höfer
eingetreten, der von diesem Zeitpunkt an als stellvertretendes Ausschussmitglied mitwirkte.
Für den aus den Bundestag ausgeschiedenen Abgeordneten Norbert Hauser (Bonn) hat die CDU/CSU-Fraktion die
Abgeordnete Dorothea Störr-Ritter unter dem 21. März
2002 als ordentliches Mitglied benannt.
Zuletzt haben dem Untersuchungsausschuss folgende Mitglieder angehört:
Ordentliche Mitglieder
Fraktion der SPD:
Gabriele FograscherFrank Hofmann (Volkach)
Dirk Manzewski
Volker Neumann(Bramsche)
Dr. Ernst Dieter Rossmann
Joachim Stünker
Dr. Rainer Wend

2.

Friedhelm Julius Beucher
Dr. Peter Danckert
Harald Friese
Gerd Höfer
Christine Lambrecht
Dr. Christine Lucyga
Karsten Schönfeld

Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN:Abgeordneter Hans-Christian Ströbele
Fraktion der FDP:
Abgeordneter Dr. Max Stadler

Für die Berichterstattung sind folgende Abgeordnete inder Sitzung am 13. Dezember 2001 bzw. 25. April 2002
auf Vorschlag ihrer Fraktionen durch den Vorsitzenden
benannt worden:
SPD-Fraktion:
Abgeordnete Gabriele Fograscher
Abgeordneter Joachim Stünker
CDU/CSU-Fraktion:
Dorothea Störr-Ritter
Abgeordnete Andrea Voßhoff
Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
Abgeordneter Hans-Christian Ströbele
Fraktion der FDP:
Abgeordneter Dr. Max Stadler
Fraktion der PDS:
Abgeordnete Dr. Evelyn Kenzler

Hans-Joachim Otto
(Frankfurt)

4.

Gustav-Adolf Schurfür die SPD-Fraktion:
Bernd Zimmermann
Daniel Bärmann
Anke Bruchhaus
Horst Jungmann
Joachim Thomsen
Albrecht von Wangenheim
Thomas Mockenhaupt (bis 22. März 2000)

Bestimmung des Vorsitzenden undseines Stellvertreters

Der Untersuchungsausschuss hat in seiner konstituierenden Sitzung am 16. Dezember 1999 den Abgeordneten
Volker Neumann (Bramsche) zum Vorsitzenden und den
Abgeordneten Dr. Hans-Peter Friedrich (Hof) zu dessen
Stellvertreter bestimmt.
3.

CDU/CSU-Fraktion:
Abgeordneter Andreas Schmidt (Mülheim)

Fraktion der PDS:
Abgeordnete Dr. Evelyn Kenzler

Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN:Hans-Christian Ströbele
Gerald Häfner

Fraktion der PDS:
Dr. Evelyn Kenzler

SPD-Fraktion:
Abgeordneter Frank Hofmann (Volkach)Stellvertretende Mitglieder

Fraktion der CDU/CSU:
Dr. Hans-Peter Friedrich
Dr. Wolfgang Bötsch
(Hof)
Dietmar Schlee
Vera Lengsfeld
Andreas Schmidt (Mülheim) Edeltraut Töpfer
Dorothea Störr-Ritter
Dr. Hans-Peter Uhl
Andrea Voßhoff

Fraktion der FDP:
Dr. Max Stadler

Drucksache 14/9300

Benennung der Obleute undder Berichterstatter

Die Fraktionen haben ebenfalls in der konstituierenden
Sitzung als Obleute benannt:

Benannte Mitarbeiter der Fraktionen

Für den Untersuchungsausschuss sind als benannte Mitarbeiter der Fraktionen tätig:für die CDU/CSU-Fraktion:
Rudolf Seiler
Wilfried Braun
Dr. Martin Limpert

Drucksache 14/9300– 32 –

Johann Plöd
Axel Schlegtendal
Dr. Hans Jörg Städtler (vom 2. Mai 2001 bis 19. November 2001)
Dr. Rüdiger Sannwald (bis 28. Juli 2000)
Ingo Wellenreuther (bis 30. April 2001, ab 1. Februar
2002)
für die Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN:Dietmar Hüsemann-Menge
für die Fraktion der FDP:
Sabine Gohlke
Dr. René Alexander Lohs
für die Fraktion der PDS:
Dieter Liehmann
5.

Beauftragte der Bundesregierung und
des Bundesratesa)Beauftragte der Bundesregierung

Bundeskanzleramt:
Richterin Dr. Margaretha Sudhof (bis 15. April 2002)
Ministerialrat Konrad Wenckebach
Regierungsdirektorin Jutta Schwabe (bis 14. Juni 2000)
Dr. Michael Weck (bis 22. Februar 2001)
Oberregierungsrat Dr. Matthias Schmidt (seit 22. Februar
2001)
Auswärtiges Amt:
Legationsrat Erster Klasse Andreas Kindl
Vortragender Legationsrat Ralf BrethBundesministerium der Finanzen:
Ministerialrätin Britta Lohmeyer
Regierungsdirektor Alfons Polczyk
Ministerialrat Ulrich Wulf (bis 5. Juni 2001)
Regierungsdirektorin Angelika Buchwald (seit 19. Januar
2000)
Zolloberamtsrat Rainer Ehrhardt (seit 22. März 2000)
Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie:
Ministerialrat Dr. Friedrich-Wilhelm Haug
Oberregierungsrätin Bärbel Fuchs (seit 19. Juni 2000)
Bundesministerium der Verteidigung:
Ministerialrat Dr. Michael Saalfeld
Ministerialrat Karl-Heinz Lindner
Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen
Ministerialrat Dr. Hartmut KollmeierDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Regierungsdirektorin Ingelore Hering (bis 16. Oktober
2000)
Oberregierungsrat Michael Vogel (bis 5. Februar 2001)
Oberregierungsrätin Dr. Ute Redder (seit 5. Februar 2001)
Peter Jochemczyk (seit 20. März 2001)
Bundesministerium des Innern:
Ministerialdirigent Dr. Reinhard Timmer (bis 2. August
2001)
Reinhard Busch (seit 2. August 2001)b)
Beauftragte des Bundesrates
Ministerialrat Dago Vögele (Baden-Württemberg)
Ministerialrat Dr. Hans-Joachim Heßler (Freistaat Bayern) (seit 1. Januar 2002)
Regierungsdirektor Andreas Zwerger (Freistaat Bayern)(bis 31. Dezember 2001)
Richter Dr. Christoph Ullrich (Hessen) (bis 8. Mai 2001)
Richter Harald Schmitt (Hessen) (seit 9. Mai 2001)
Ministerialrat Dr. Martin Bohle (Saarland) (bis 17. Januar
2001)
Regierungsdirektor Hans-Georg Hofmann (Saarland)(seit 17. Januar 2001)
Ministerialdirigent Dr. Axel Hartmann (Freistaat Thüringen)6.

Sekretariat des Untersuchungsausschusses

Dem Sekretariat des Untersuchungsausschusses haben
zuletzt angehört:
Ministerialrat Friedhelm Dreyling (Leiter)
Oberregierungsrätin Dr. Ruth Lang
Regierungsdirektor Volker Görg
Regierungsdirektor Christian Heyer
Regierungsdirektor Erwin Ludwig
Oberamtsrätin Christiane Hoffmann
Verwaltungsangestellte Ulrike Menk (bis 15. März 2002)
Verwaltungsangestellte Ines Weber
Verwaltungsangestellter Mario Schalla
Darüber hinaus wurden im Sekretariat mehrere geprüfte
Rechtskandidaten und Praktikanten eingesetzt. Ferner leisteten drei Rechtsreferendare ihre Wahlstation im Sekretariat ab. Hinzu kamen mehrere halbtags beschäftigte studentische Hilfskräfte, die mit Kopier- und Verteilarbeiten
sowie anderen unterstützenden Tätigkeiten befasst waren.
V.

Parallelverfahren

1.

Untersuchungsausschüsse in den
Länderna)

Der Parlamentarische Untersuchungsausschuss IV des Landtags NordrheinWestfalen betreffend die Benutzung vonDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 33 –

eigenen oder gecharterten Flugzeugen derWestdeutschen Landesbank (WestLB)
Am 17. Dezember 1999, drei Wochen nach den ersten
Presse-Veröffentlichungen über Charter-Flüge von Mitgliedern der nordrhein-westfälischen Landesregierung,hat der Landtag Nordrhein-Westfalen in der 134. Sitzung
am 17. Dezember 1999 auf einen gemeinsamen Antrag
der Fraktionen der SPD, CDU und BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN die Einsetzung eines Parlamentarischen Untersuchungsausschusses beschlossen (Plenarprotokoll 12/134,
S. 11039 A ff.).

hat der Hessische Landtag in seiner 30. Sitzung am 17. Februar 2000 einstimmig die Einsetzung des Untersuchungsausschusses 15/2 beschlossen (Plenarprotokoll 15/30).
Einleitend heißt es im Einsetzungsantrag:„Der Ausschuss hat den Auftrag, die jahrelangen rechtswidrigen Finanzierungspraktiken der CDU Hessen zuüberprüfen und zu klären, ob der hessische Ministerpräsident und CDU-Landesvorsitzende Roland Kochsowie andere Mitglieder der Landesregierung in ihren
Ausführungen den Hessischen Landtag und seine
Gremien sowie die Öffentlichkeit jeweils vollständig
und wahrheitsgemäß über die CDU-Spendenaffäre informiert haben.“

Der Auftrag dieses Untersuchungsausschusses lautet:„Der Parlamentarische Untersuchungsausschuss erhält den Auftrag, alle Vorgänge und Umstände aufzuklären, die Flüge betreffen, die mit Mitgliedern derLandesregierung oder Mitgliedern des Landtags
Nordrhein-Westfalen mit der Charterfluggesellschaft
PJC, eigenen Flugzeugen der WestLB oder sonstigen
von der WestLB gecharterten Flugzeugen ab der
10. Legislaturperiode durchgeführt wurden.
Der Untersuchungsausschuss erhält weiter den Auftrag, nach Abschluss der Untersuchungen dem Landtag
entsprechend § 25 des Gesetzes über die Einsetzung
und das Verfahren von Untersuchungsausschüssen desLandtags Nordrhein-Westfalen einen Abschlussbericht
vorzulegen, aus dem sich ergibt, welche Konsequenzen
sich aus den jeweiligen Feststellungen ergeben. Überabtrennbare Teile des Einsetzungsauftrages hat derUntersuchungsausschuss auf Verlangen des Landtags
oder der Antragsteller einen Teilbericht zu erstatten,
wenn die Beweisaufnahme zu diesem Teil abgeschlossen ist und der Bericht ohne Vorgriff auf die Beweiswürdigung der übrigen Untersuchungsaufträge möglich ist.“
Zwei Erweiterungsanträge der CDU-Fraktion im Landtag
Nordrhein-Westfalen mit dem Ziel, sonstige Vergünstigungen und Leistungen vonseiten der WestLB an den im
Auftrag genannten Personenkreis zu ermitteln, sind mehrheitlich mit den Stimmen der Fraktionen von SPD undBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN abgelehnt worden.
Berührungen mit dem Untersuchungsauftrag des 1. Untersuchungsausschusses „Parteispenden“ ergeben sichhinsichtlich der Frage, ob die Finanzierung von Flügen
seitens der WestLB verdeckte Parteispenden an die SPD
darstellten und es durch deren fehlende Veröffentlichungzu Verstößen gegen das Parteiengesetz gekommen ist.
Der Parlamentarische Untersuchungsausschuss IV hat
unter dem 6. April 2000 dem Landtag Nordrhein-Westfalen zum Ende der 12. Wahlperiode einen Zwischenbericht vorgelegt (LT-Drs. 12/4870). In der 13. Wahlperiode ist kein neuer Untersuchungsausschuss eingesetzt
worden.
b)

Der Untersuchungsausschuss 15/2 desHessischen Landtages

Auf Antrag der Fraktionen der SPD und BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN vom 1. Februar 2000 (LT-Drs. 15/98)

Drucksache 14/9300

Insbesondere sollte der Ausschuss klären, woher die Finanzmittel auf den ausländischen Bankkonten der CDU
Hessen stammten, wer die Verfügungsgewalt darüber undüber die inländischen Konten hatte, von wem Überweisungen veranlasst wurden und welche Mitglieder, Repräsentanten oder Bevollmächtigte der CDU Hessen davon
Kenntnis hatten.
Weiterhin sollte geklärt werden, wann, durch wen und auf
welchen Wegen die Geldbeträge wieder in die Bundesrepublik, nach Hessen geschleust wurden und ob sie entsprechend dem jeweils geltenden Recht zur Parteienfinanzierung ordnungsgemäß in die Rechenschaftsberichte
eingeführt wurden.
Darüber hinaus wurde der Ausschuss beauftragt zu klären,in welchem Umfang Spenden, Provisionen, andere finanzielle Zuwendungen oder Vorteile direkt oder indirekt an
die CDU Hessen, einzelne Personen in der Partei bzw. an
Mitglieder und Amtsträger der ehemaligen von CDU und
FDP gestellten Landesregierung und deren nachgeordnete
Behörden, die Fraktion der CDU im Hessischen Landtag
und sonstige Personen und Institutionen, die der CDU nahestanden, geflossen sind bzw. gewährt wurden, die dazu
geeignet waren, politische Entscheidungsprozesse der jeweils von der CDU mitgetragenen Landesregierungenund deren nachgeordnete Behörden zu beeinflussen bzw.
tatsächlich beeinflusst haben.
Ein weiterer Schwerpunkt des Auftrages betrifft die
Klärung der Frage, in welchem Umfang der hessische
Landesverband der CDU Gelder der illegalen Konten fürWahlkämpfe in Hessen aufgewendet hat.
In der Folge hat der Untersuchungsauftrag des Ausschusses eine Reihe von Erweiterungen erfahren. Zum Zeitpunkt der Feststellung dieses Berichts war die Beweisaufnahme des hessischen Untersuchungsausschusses
noch nicht abgeschlossen.
c)

Der Untersuchungsausschuss des Bayerischen
Landtags zur Aufklärung etwaiger unzulässiger
staatlicher Einflussnahme seitens bayerischer
Amtsträger auf strafrechtliche Ermittlungen

Auf Antrag der Fraktionen der SPD und BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN (LT-Drs. 14/5501) und auf der Grundlage
der Beschlussempfehlung des Ausschusses für Verfassungs-, Rechts- und Parlamentsfragen (LT-Drs. 14/5736)

Drucksache 14/9300– 34 –

hat der Bayerische Landtag in seiner Sitzung vom 15. Februar 2000 die Einsetzung eines Untersuchungsausschusses zur Aufklärung etwaiger unzulässiger staatlicher Einflussnahme auf strafrechtliche Ermittlungen gegen
Karlheinz Schreiber, Max Josef Strauß, Dr. LudwigHolger Pfahls, Dieter Holzer, Dr. h. c. Walther Leisler
Kiep, Jürgen Maßmann, Winfried Haastert und Dr. Erich
Riedl eingesetzt (LT-Drs. 14/5770).
Einleitend heißt es im Beschluss zur Einsetzung:„Zu untersuchen ist, ob und ggf. inwieweit direkt oderindirekt Einfluss durch amtierende oder frühere Mitglieder der Bayerischen Staatsregierung oder durch
sonstige mit dem Ermittlungsverfahren befasste
bayerische Behörden oder einzelne Amtsträger auf die
strafrechtlichen Ermittlungen der Augsburger Staatsanwaltschaft gegen Karlheinz Schreiber, Max Josef
Strauß, Dr. Ludwig-Holger Pfahls, Dieter Holzer,
Walther Leisler Kiep, Jürgen Maßmann, Winfried
Haastert und Dr. Erich Riedl genommen wurde. Hierbei ist zu klären, ob diese Einflussnahmen als unzulässig zu betrachten sind. Aufgeklärt werden sollte
dabei, ob Ermittlungen behindert worden sind und die
Erfolgsaussichten einzelner Strafverfolgungsmaßnahmen durch amtierende oder frühere Mitglieder derBayerischen Staatsregierung oder sonstige mit dem
Ermittlungsverfahren befasste bayerische Amtsträger
beeinflusst worden sind bzw. beeinflusst werden sollten. Weiterhin sollte untersucht werden, ob und ggf. inwieweit Verbindung mit möglicher unzulässiger Einflussnahme auf obige strafrechtliche Ermittlungeneine rechtswidrige Verknüpfung von Staats-, Partei-,
Wirtschafts- und Privatinteressen direkt oder indirekt
stattgefunden hat, Beschuldigte begünstigt worden
bzw. begünstigt werden sollten und dem Freistaat dadurch ein Schaden entstanden ist. Zu prüfen war dabei,
ob amtierende oder frühere Mitglieder der Bayerischen Staatsregierung oder sonstige bayerische Amtsträger durch die genannten Beschuldigten direkt oderindirekt Vorteilsgewährungen erhalten haben.
(...)“Der Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtages
wurde schließlich auch beauftragt zu klären, weshalb die
Augsburger Staatsanwaltschaft im Rahmen der laufenden
Ermittlungsverfahren keine Ermittlungen im Hinblick auf
den Leuna/Elf Aquitaine-Komplex angestellt und keine
Ermittlungsverfahren eingeleitet hat, z. B. gegen Dieter
Holzer wegen des Verdachts der Geldwäsche.
Hinsichtlich der Ermittlungen gegen Dr. Erich Riedl
wurde in einer Einzelfrage auch auf dessen Zeugenvernehmung durch den 1. Untersuchungsausschuss des Bundestages am 16. November 2000 Bezug genommen.
Aufgrund der teilweisen Überschneidung der den
Untersuchungsaufträgen zugrundeliegenden Sachkomplexe überließ der 1. Untersuchungsausschuss dem Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtages Protokolle der Einvernahme der Zeugen Dr. h. c. Walther
Leisler Kiep, Jürgen Maßmann, Prof. Dr. Günter
Kohlmann, Giorgio Pelossi, PStS a. D. Dr. Erich Riedl,

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Prof. Dr. Eckard Rohkamm, Renate Schmidt, MdL,
Max Josef Strauß, BM a. D. Dr. Heiner Geißler undHans Terlinden sowie über die informatorischen Anhörungen von Staatsanwalt als Gruppenleiter Dr. Winfried
Maier und Steueroberamtsrat Winfried Kindler. Im Gegenzug erhielt der Bundestags-Untersuchungsausschuss auf Anforderung die Protokolle über eine Reihe
von Zeugenvernehmungen des Bayerischen Untersuchungsausschusses.
Die Untersuchungen des bayerischen Ausschusses dauerte zum Zeitpunkt der Berichtsfestellung noch an.
d)

Die Untersuchungsausschüsse des Berliner
Abgeordnetenhauses zur Aufklärung
der Vorgänge bei der Bankgesellschaft
Berlin AG, der Landesbank Berlin unddes Umgangs mit Parteispenden

Das Abgeordnetenhaus von Berlin der 14. Wahlperiode
hat in seiner 25. Sitzung am 5. April 2001 auf die Anträge
der Fraktionen der CDU, SPD, PDS und BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN in der Fassung der Beschlussempfehlungdes Hauptausschusses vom 4. April 2001 beschlossen, einen Untersuchungsausschuss zur Aufklärung der Vorgänge
bei der Bankgesellschaft Berlin AG, der Landesbank Berlin und des Umgangs mit Parteispenden an die CDU Berlin
einzusetzen (LT-Drs. 14/1122 – Dokument Nr. 3).
Der Untersuchungsausschuss sollte Geschäftsvorgänge
bei der Berliner Bankgesellschaft und ihren Tochterunternehmen einschließlich möglicher Zusammenhänge zwischen Kreditvergaben und Parteispenden sowie der durch
die Geschäftspraxis der Bankgesellschaft Berlin und ihrer
Tochterunternehmen entstandenen finanziellen Schäden
für das Land Berlin untersuchen. Insbesondere sollte derSachverhalt um eine Kreditvergabe an die Aubis-Gruppe
geprüft werden.
Soweit der Ausschuss beauftragt war, der Frage nachzugehen, ob Parteispenden an die CDU im Zusammenhang
mit Kreditvergaben der Berliner Bankgesellschaft gegeben wurden und ob es in diesem Zusammenhang zu Verstößen gegen die Veröffentlichungspflicht nach dem Parteiengesetz gekommen ist, bestehen Überschneidungenmit dem Auftrag des Bundestags-Untersuchungsausschusses.
Der 2. Untersuchungsausschuss des Berliner Abgeordnetenhauses hat unter dem 10. Oktober 2001 einen Zwischenbericht veröffentlicht (LT-Drs. 14/1590 – Auszug inDokument Nr. 4). Zu Teilen des festgestellten Sachverhalts hat der Ausschuss einen „VS-VERTRAULICHEN“
Berichtsteil erstellt. Angesichts des vorzeitigen Endes derWahlperiode war der Ausschuss übereingekommen, lediglich einen schriftlichen Zwischenbericht zu den Untersuchungskomplexen betreffend den Aubis-Kredit sowie
Parteispenden an die CDU im Zusammenhang mit Kreditvergaben der Bankgesellschaft vorzulegen.
Das am 21. Oktober 2001 neu gewählte Abgeordnetenhaus hat am 31. Januar 2002 beschlossen, erneut einen
Untersuchungsausschuss zur Aufklärung der Affäre einzusetzen (LT-Drs. 15/100 – Dokument Nr. 5).

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode2.

– 35 –

Ermittlungsverfahren bei Staatsanwaltschaften in Deutschland

Bei den nachfolgend geschilderten Ermittlungsverfahren
bei deutschen Staatsanwaltschaften handelt es sich insoweit um sog. Parallelverfahren zum Verfahren des 1. Untersuchungsausschusses, als sie entweder im Hinblick auf
ihren Gegenstand Überschneidungen oder zumindest
Berührungen mit dem Untersuchungsauftrag aufweisenoder im Rahmen der Zeugenvernehmungen des Ausschusses verschiedentlich dazu geführt haben, dass ein Auskunftsverweigerungsrecht geltend gemacht worden ist.
a)Ermittlungsverfahren bei der Staatsanwaltschaft beim Landgericht Augsburg

Bereits im August 1995 eröffnete die Staatsanwaltschaft
beim Landgericht Augsburg unter dem Az 501 Js 127135/95
ein Ermittlungsverfahren gegen den bayerischen Geschäftsmann Karlheinz Schreiber. Schreiber, der sichnach Erlass des Haftbefehls zunächst in die Schweiz undschließlich nach Kanada abgesetzt hatte, wurde zur Lastgelegt, in erheblichem Umfang Steuern für den Erhalt vonProvisionen aus der Vermittlung diverser Rüstungsgeschäfte der Fa. Thyssen nach Saudi-Arabien, Kanada und
Thailand hinterzogen zu haben. Hinzu kam der Verdacht,
Amtsträger bestochen sowie Beihilfe zur Untreue undzum Betrug geleistet zu haben. Aufgrund der Ermittlungsergebnisse erweiterte die Staatsanwaltschaft das
Verfahren auf die beiden Thyssen-Manager Winfried
Haastert und Jürgen Maßmann sowie den früheren Bundesschatzmeister der CDU, Dr. h.c. Walther Leisler Kiep.
Gegen Winfried Haastert und Jürgen Maßmann bestandder Verdacht der Beihilfe zu der Schreiber zur Last gelegten Steuerhinterziehung sowie der Steuerhinterziehung
hinsichtlich der Provisionen, die sie selbst im Zusammenhang mit dem Verkauf von 36 Spürpanzern nach
Saudi-Arabien im Jahre 1991 erhalten haben sollten.
Daneben hat die Staatsanwaltschaft gegen beide auch wegen des Verdachts der Untreue und des gemeinschaftlichen
Betruges zum Nachteil des Thyssen-Konzerns ermittelt.
Diesbezüglich wurde ihnen vorgeworfen, im Rahmen desVerkaufs der Spürpanzer die Zahlung von Provisionen in
Höhe von insgesamt ca. 24,4 Mio. DM an Dritte bewirkt zu
haben, von denen ein Teil später an sie zurückgeflossen sei.
Dr. Kiep wurde verdächtigt, im Zusammenhang mit dem
Panzergeschäft von Schreiber im August 1991 1 Mio. DM
erhalten und nicht versteuert zu haben. Daneben warf ihm
die Staatsanwaltschaft Untreue zum Nachteil der CDU
Bundespartei vor. Dieser Verdacht gründete sich zum einen auf dem Vorwurf, dass Dr. Kiep die von Schreiber erhaltene Million privat aufgeteilt habe, obwohl das Geld
möglicherweise eine Spende an die CDU-Bundespartei
darstellte, und zum anderen auf dem Umstand, dass er inseiner Eigenschaft als Schatzmeister der Partei die Spende
Schreibers nicht im Rechenschaftsbericht veröffentlicht
und damit möglicherweise eine Strafzahlung der Partei zu
verantworten hatte.
Im Dezember 1995 wurde das Ermittlungsverfahren auch
auf den ehemaligen Staatssekretär im Bundesministerium
der Verteidigung, Dr. Ludwig-Holger Pfahls, wegen desDrucksache 14/9300

Verdachts der Vorteilsannahme/Bestechlichkeit, der Steuerhinterziehung und der Geldwäsche erweitert. Die
Staatsanwaltschaft legte ihm zur Last, von Schreiber einen Betrag in Höhe von 3,8 Mio. DM erhalten zu haben,um im Interesse der Fa. Thyssen seinen Einfluss auf dieseinerzeit anstehende Entscheidung der Bundesregierung
hinsichtlich des geplanten Verkaufs der 36 Spürpanzer an
Saudi-Arabien geltend zu machen. Darüber hinaus sollte
er diesen Betrag nicht ordnungsgemäß versteuert haben.
Etwa zur gleichen Zeit nahm die Staatsanwaltschaft auch
Ermittlungen gegen den früheren Parlamentarischen
Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft,
Dr. Erich Riedl, auf. Ebenso wie gegen Pfahls hatte sichim Laufe der Ermittlungen gegen Schreiber auch gegen
ihn der Verdacht ergeben, von Schreiber Geld erhalten zu
haben, um Einfluss auf die erwähnte Entscheidung desBundessicherheitsrates hinsichtlich der Ausfuhrgenehmigung für die Spürpanzer nach Saudi-Arabien zu nehmen.
Da auch hier wieder der Verdacht bestand, dass ein solcher Betrag nicht ordnungsgemäß versteuert wurde, gingdie Staatsanwaltschaft neben dem Vorwurf der Vorteilsannahme/Bestechlichkeit auch dem Vorwurf der Steuerhinterziehung nach. Mangels hinreichenden Tatverdachts
stellte die Staatsanwaltschaft das Verfahren jedoch am
9. März 2000 gemäß § 170 Abs. 2 StPO ein.
Schließlich erstreckte die Staatsanwaltschaft ihre Ermittlungen auch auf Max Josef Strauß, dem angelastet wurde,
für eine Beteiligung an diversen Rüstungsgeschäften, insbesondere von MBB und Airbus Industries, Provisionen
erhalten zu haben ohne diese ordnungsgemäß versteuert
zu haben. Weiter bestand gegen ihn der Verdacht, die Herkunft sowie den Fluss von insgesamt 400.000 DM verschleiert zu haben, indem er diesen Betrag im Wege diverser Darlehensgeschäfte über dritte Firmen und
Personen habe schleusen lassen. Aufgrund dessen ermittelte die Staatsanwaltschaft gegen Strauß auch wegen desVerdachts der Geldwäsche.
Das Verfahren gegen Dr. Kiep wegen des Verdachts derUntreue aufgrund der privaten Vereinnahmung und Verteilung der Schreiber-Million wurde schließlich im März
2000 nach § 170 Abs. 2 StPO mangels hinreichenden Tatverdachts eingestellt. Gleichzeitig erfolgte hinsichtlichdes Verdachts der Untreue aufgrund der fehlenden Veröffentlichung der Schreiber-Spende im Rechenschaftsbericht eine Beschränkung des Verfahrens gemäß § 154 a
StPO. Im Übrigen erhob die Staatsanwaltschaft gegenDr. Kiep am 9. März 2000 Anklage beim Landgericht
Augsburg. Dr. Kiep wurde daraufhin am 16. Februar 2001
wegen Steuerhinterziehung verurteilt. Das Urteil ist
rechtskräftig.
Gegen Schreiber, Haastert und Maßmann wurde ebenfalls
am 9. März Anklage wegen der zuvor genannten Delikte
erhoben. Nachdem die Hauptverhandlung am 1. August
2000 eröffnet wurde, ist am 26. Januar 2001 die Abtrennung hinsichtlich des noch in Kanada befindlichen
Karlheinz Schreiber erfolgt, da dem 1999 an die kanadischen Behörden gerichteten Auslieferungsersuchen bislang nicht stattgegeben worden war. Das strafgerichtliche
Verfahren wird somit derzeit nur gegen Haastert undMaßmann geführt.

Drucksache 14/9300– 36 –

Aus
dem
ursprünglichen
Ermittlungsverfahren
Az 501 Js 127135/95 war unterdessen im März 2000 das
Ermittlungsverfahren gegen den inzwischen flüchtigen
Dr. Pfahls, Max Strauß sowie gegen Schreiber – soweit es
den gegen ihn bestehenden Verdacht der Steuerhinterziehung für die Jahre 1994 und 1995 betrifft – abgetrennt
worden (Az 501 Js 109007/00). Wegen des drohenden
Eintritts der Verjährung hat die Staatsanwaltschaft schließlich am 5. Dezember 2001 Anklage gegen Dr. Pfahls wegen des Vorwurfs der Bestechlichkeit und der Steuerhinterziehung erhoben. Der Untersuchungsausschuss hat die
Beiziehung der Ermittlungsakten beschlossen, die Unterlagen vom Bayerischen Staatsministerium der Justiz jedoch nicht erhalten. Soweit das Ermittlungsverfahren gegen Dr. Pfahls und Max Strauß wegen des Verdachts derGeldwäsche geführt wurde, ist es zwischenzeitlich nach
§ 170 Abs. 2 StPO eingestellt worden [siehe dazu auch
Erster Teil B. III.3.d)cc)].
b)

Ermittlungsverfahren bei der Staatsanwaltschaft beim Landgericht Bonn

Aufgrund der Presseberichterstattung über die anonymen
Spenden an Bundeskanzler a. D. Dr. Helmut Kohl eröffnete
die Staatsanwaltschaft Bonn kurze Zeit nach der Einsetzung des Untersuchungsausschusses ein Ermittlungsverfahren gegen Dr. Kohl, den früheren Hauptabteilungsleiter im Konrad-Adenauer-Haus Hans Terlinden und den
CDU-Finanzberater Horst Weyrauch (Az 50 Js 1/00).
Dr. Kohl hatte am 16. Dezember 1999 öffentlich eingeräumt, in der Zeit von 1993 bis 1998 Spenden entgegengenommen und veranlasst zu haben, dass diese ohne die
erforderliche Veröffentlichung im Rechenschaftsbericht
der Partei auf Treuhandanderkonten außerhalb des offiziellen Rechenwerks der CDU eingezahlt wurden. Darüber
hinaus wurde ihm vorgeworfen, in mehreren Fällen aus
dem Vermögen der Bundespartei verdeckt Zuwendungenz. B. an Landesverbände der Partei getätigt zu haben. Da
er durch sein Verhalten nicht nur der Partei die ihr zustehenden Gelder vorenthalten habe, sondern auch verantwortlich für die vom Bundestagspräsidenten als der zuständigen Behörde nach dem Parteiengesetz verhängten
Strafsanktionen gewesen sein soll, lautete der Vorwurf gegen ihn auf Untreue zum Nachteil der CDU Bundespartei.
Terlinden und Weyrauch wurden verdächtigt, hierzu Beihilfe geleistet zu haben. Zum Zwecke der Überprüfung
von Verstößen gegen Bestimmungen des Parteiengesetzes
hat der Untersuchungsausschuss die Ermittlungsakten der
Staatsanwaltschaft beigezogen.
Im Juni 2001 wurde das Ermittlungsverfahren gegenDr. Kohl endgültig nach § 153 a StPO gegen die Zahlung
einer Geldauflage in Höhe von 300.000 DM eingestellt.
Gegen Weyrauch erfolgte die endgültige Einstellung nach
§ 153 a StPO im September 2001 gegen Zahlung der
Geldauflage in Höhe von 50.000 DM. Im Rahmen derEinstellung des Verfahrens gegen Terlinden wurde die
Frist zur Erfüllung der Geldauflage auf Antrag zunächst
verlängert. Nach Erfüllung der Auflage in Höhe von30.000 DM im Februar 2002 stellte die Staatsanwaltschaft
schließlich auch dieses Verfahren nach § 153 a StPO endgültig ein.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Im Juli 2000 hat die Staatsanwaltschaft Bonn Ermittlungen gegen die früher im Bundeskanzleramt als Abteilungs- bzw. Referatsleiter tätigen Dr. Hans-Achim Rollund Theodor Grewenig sowie gegen weitere unbekannte
Personen wegen des Verdachts der Datenveränderung, derComputersabotage sowie der Urkundenunterdrückung
aufgenommen (Az 50 Js 816/00). Dem waren diverse Aktenbeiziehungsersuchen des Untersuchungsausschusses
an die Bundesregierung vorausgegangen. Bei den hierauf
veranlassten Recherchen im Bundeskanzleramt wurden
teilweise erhebliche Fehlbestände in den Akten des Kanzleramts festgestellt. Zudem stellte sich heraus, dass unmittelbar vor der Amtsübergabe im September/Oktober
1998 große Teile des Datenbestandes im Bundeskanzleramt zentral gelöscht worden waren, so dass der Aktenbestand nur eingeschränkt rekonstruierbar war. Zur Klärung
der Umstände, die zu diesem Fehlbestand geführt hatten,
beauftragte die Bundesregierung den früheren Bundestagsvizepräsidenten Dr. Burkhard Hirsch mit der Durchführung disziplinarischer Vorermittlungen. Nachdem
Dr. Hirsch im Juni 2000 über das Ergebnis seiner Ermittlungen einen Bericht vorgelegt hatte, stellte die Bundesregierung bei der Staatsanwaltschaft Bonn Strafantrag gegen Dr. Roll und Theodor Grewenig sowie eventuell
andere Beteiligte. Im Januar 2001 kündigte die Staatsanwaltschaft ihre Absicht an, das Ermittlungsverfahrenmangels hinreichenden Tatverdachts gemäß § 170 Abs. 2
StPO einzustellen. Aufgrund einer ablehnenden Stellungnahme seitens des Bundeskanzleramts sowie auf Weisung
der Generalstaatsanwaltschaft Köln wurde das Ermittlungsverfahren fortgeführt.
Der Untersuchungsausschuss hat die Ermittlungsakten
beigezogen. Darüber hinaus hat er den von der Bundesregierung mit den disziplinarischen Vorermittlungen beauftragten Bundestagsvizepräsidenten a. D. Dr. Hirsch informatorisch gehört sowie dessen für die Bundesregierung
erstellten Bericht beigezogen [dazu im Einzelnen Erster
Teil B.III.3.a)]. Das Ermittlungsverfahren ist derzeit nochnicht abgeschlossen.
Gegen die Bundestagsabgeordnete Brigitte Baumeister
hat die Staatsanwaltschaft Bonn Ende 2000 ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Untreue
zum Nachteil der CDU Bundespartei eingeleitet(Az 50 Js 1118/00). Baumeister wurde vorgeworfen, in ihrer Eigenschaft als Schatzmeisterin der CDU Bundespartei im Jahre 1995 eine durch den Geschäftsmann
Karlheinz Schreiber veranlasste Spende an die CDU in
Höhe von 100.000 DM entgegen den Vorschriften desParteiengesetzes nicht im Rechenschaftsbericht der Partei
veröffentlicht zu haben. Das Ermittlungsverfahren wurde
im September 2001 gemäß § 153 a StPO nach Zahlung einer Geldauflage in Höhe von 12.000 DM endgültig eingestellt.
Die Staatsanwaltschaft Bonn hat im Hinblick auf das Verfahren gegen Baumeister zugleich ein Ermittlungsverfahren gegen den früheren Büroleiter der Bundesschatzmeisterei, Jürgen Schornack, sowie gegen den früheren
Finanzberater der CDU Bundespartei, Horst Weyrauch,wegen des Verdachts der Beihilfe zur Untreue zum Nachteil der CDU geführt (Az 50 Js 968/00). Während das Ver-Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 37 –

fahren gegen Weyrauch abgetrennt und in das bereits erwähnte Ermittlungsverfahren gegen Dr. Helmut Kohl u. a.
(Az 50 Js 1/00) integriert wurde, ist das Verfahren gegen
Schornack im September 2001 nach Zahlung einer Geldauflage in Höhe von 4.000 DM gem. § 153 a StPO endgültig eingestellt worden.
c)

Ermittlungsverfahren bei der Staatsanwaltschaft beim Landgericht Wiesbaden

Auf eine Strafanzeige von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
leitete die Staatsanwaltschaft Wiesbaden im Dezember
1999 ein Ermittlungsverfahren gegen Manfred Kantherund Prinz Casimir zu Sayn-Wittgenstein wegen des Verdachts der gemeinschaftlich begangenen Untreue zum
Nachteil der CDU sowie gegen Horst Weyrauch wegen desVerdachts der Beihilfe zur Untreue ein (Az 6 Js 3204/00).
Kanther und Wittgenstein wurde vorgeworfen, durch die
in den achtziger Jahren vorgenommene Verlagerung eines
erheblichen Teils des Vermögens der hessischen CDU in
die Schweiz, durch die Geheimhaltung und Verschleierung
dieser Gelder innerhalb des Rechenwerks entgegen den
Vorschriften des Parteiengesetzes und den Bestimmungender Parteisatzung sowie durch die jeweilige verdeckte
Rückführung dieser Gelder ihre aus der Stellung als Generalsekretär bzw. Schatzmeister der Partei bestehenden
Treuepflichten verletzt und hierdurch sowohl der hessischen CDU als auch der CDU Bundespartei erhebliche finanzielle Nachteile zugefügt zu haben. Diese Nachteile
wurden im Einzelnen gesehen in der Minderung des Gesamtvermögens durch die Entnahme und Verlagerung eines Großteils des Parteivermögens, wodurch dieser Teildes Vermögens für die CDU Hessen nicht zur Verfügung
gestanden habe und wirtschaftlich nicht nutzbar gewesensei. Ein weiterer Nachteil bestehe zudem in der Gefahr der
Verhängung von Sanktionen durch den Bundestagspräsidenten als zuständiger Behörde nach dem Parteiengesetz.
Der Finanzberater Horst Weyrauch wurde beschuldigt, zu
diesen Handlungen Beihilfe geleistet zu haben.
Unter Beschränkung der Strafverfolgung hinsichtlich desVorwurfs des Betrugs zum Nachteil der Bundesrepublik
Deutschland oder anderer politischer Parteien nach
§ 154 a StPO hat die Staatsanwaltschaft am 11. Mai 2001
gegen die genannten Personen Anklage erhoben. Das
Hauptverfahren ist derzeit noch nicht eröffnet.
Der Untersuchungsausschuss hat die Ermittlungsakten zu
diesem Verfahren bereits frühzeitig beigezogen, die Unterlagen jedoch nur sukzessive und letztlich nur teilweise
erhalten [siehe dazu im Einzelnen Erster Teil B.III.3.d)aa) und bb)].
d)Ermittlungsverfahren bei der
Staatsanwaltschaft beim Landgericht Koblenz

Die Staatsanwaltschaft Koblenz hat im August 1999 Ermittlungen gegen den früheren Manager der kirchlichen
Caritas-Träger-Gesellschaft Trier (CTT), Hans-Joachim
Doerfert, und weitere Personen aufgenommen(Az 2050 Js 38868/99). Doerfert stand im Verdacht, in den
Jahren 1995 und 1999 im Zusammenwirken mit anderen
CTT-Managern und Dritten Gelder der CTT, die in Rhein-

Drucksache 14/9300

land-Pfalz und im Saarland Krankenhäuser und andere
Sozialeinrichtungen betreibt, sowie Gelder ihrer Tochtergesellschaften in Höhe von ca. 20 Mio. DM im Wege fingierter Leistungs- und Darlehensverträge veruntreut zu
haben. Dabei sollte er einen Teil dieser Gelder selbst vereinnahmt haben. Der überwiegende Teil sollte jedoch alsverdeckte Zuwendungen u. a. an die CDU Trier, deren
Schatzmeister Doerfert in den Jahren von 1992 bis 1996
gewesen ist, sowie an andere Personen und Institutionen
in der Absicht geflossen sein, politische Entscheidungenzugunsten der CTT zu beeinflussen. Doerfert sah sich daher dem Vorwurf der Untreue zum Nachteil der CTT undihrer Tochtergesellschaften sowie dem Verdacht des Kreditbetruges und der Beihilfe zum Betrug ausgesetzt.
Hinsichtlich eines Teils der Vorwürfe trennte die Staatsanwaltschaft das Verfahren ab (Az 2050 Js 8787/00) underhob im Februar 2000 Anklage. Das Landgericht Koblenz
verurteilte Doerfert daraufhin wegen Untreue in 58 Fällen
zu einer mehrjährigen Freiheitsstrafe.
Hinsichtlich der übrigen Vorwürfe in dem Verfahren
Az 2050 Js 38868/99 erfolgte die Anklageerhebung im Januar 2001. Allerdings wurde dieses Verfahren im Hinblick
auf die am 3. Juli 2001 durch das Landgericht München I
erfolgte Verurteilung zu einer zehneinhalbjährigen Freiheitsstrafe wegen Untreue und Bestechlichkeit im Zusammenhang mit dortigen Immobiliengeschäften im Sommer
2001 nach § 154 Abs. 2 StPO vorläufig eingestellt.
Der Untersuchungsausschuss hat die Ermittlungsakten
beider Verfahren beigezogen.
e)Ermittlungsverfahren bei der Staatsanwaltschaft beim Landgericht Düsseldorf

Aufgrund von Presseveröffentlichungen hat die Staatsanwaltschaft Düsseldorf im Dezember 1999 unter dem
Az 28 Js 822/99 ein Ermittlungsverfahren gegen unbekannte Verantwortliche der Westdeutschen Landesbank(WestLB) wegen des Verdachts der Untreue zum Nachteil
der WestLB eingeleitet. Das Verfahren wurde verbunden
mit einem gegen den Vorstandsvorsitzenden der WestLB,Friedel Neuber, unter dem Az 28 Js 1/00 wegen des Verdachts der Steuerhinterziehung geführten Ermittlungsverfahren.
Den Beschuldigten wurde vorgeworfen, für Flugreisenvon Mitgliedern der nordrhein-westfälischen Landesregierung die Zahlung der durch die Charterfluggesellschaft
Privat Jet Charter ausgestellten überhöhten Rechnungenangewiesen sowie weitere Aufträge erteilt zu haben, obgleich sie Kenntnis von den betrügerischen Abrechnungsmethoden der Charterfluggesellschaft gehabt haben sollten. Eine Überschneidung mit dem Untersuchungsauftrag
ergab sich hinsichtlich der Frage, ob die Finanzierung vonFlügen seitens der WestLB verdeckte Parteispenden an
die SPD darstellte und ob es durch deren fehlende Veröffentlichung zu Verstößen gegen das Parteiengesetz gekommen ist.
Der Untersuchungsausschuss hat die Ermittlungsakten zu
diesem Verfahren beigezogen. Das Verfahren ist im Juli
2001 mangels hinreichenden Tatverdachts nach § 170
Abs. 2 StPO eingestellt worden.

Drucksache 14/9300– 38 –

Gegen Dr. Uwe Lüthje wurde bei der Staatsanwaltschaft
Düsseldorf seit Januar 2000 ein Ermittlungsverfahren unter Az 28 Js 68/00 geführt, das von einem anderen Ermittlungsverfahren (Az 28 Js 404/97) abgetrennt worden war.
Dr. Lüthje wurde vorgeworfen, in einem beim Landgericht
Düsseldorf anhängigen zivilgerichtlichen Verfahren als
Zeuge uneidlich falsch ausgesagt zu haben. Seine Aussagen im Rahmen dieses zivilgerichtlichen Verfahrens, daszwischen der CDU-nahen Union Betriebs Gesellschaft
mbH aus Bonn und dem früheren Alleingesellschafter derebenfalls der CDU nahestehenden Wirtschaftsbild-WDUVerlags Gesellschaft mbH aus Düsseldorf geführt wurde,
betraf die Spendenpraxis der CDU-Bundespartei Endeder achtziger/Anfang der neunziger Jahre und der im Zusammenhang damit vermuteten Umgehung der Bestimmungen des Parteiengesetzes. Der Untersuchungsausschuss hat die Ermittlungsakten beigezogen. Parallel zu
dem Verfahren gegen Dr. Lüthje leitete die Staatsanwaltschaft Düsseldorf ein Ermittlungsverfahren gegen Horst
Weyrauch ein, dem im Wesentlichen der gleiche Vorwurf
zur Last gelegt wurde. Beide Verfahren sind mit Verfügung vom 23. Juni 2000 mangels hinreichenden Tatverdachts nach § 170 Abs. 2 StPO eingestellt worden.
Die Staatsanwaltschaft beim Landgericht Düsseldorf hat
im Februar 2000 ein Ermittlungsverfahren gegen Verantwortliche der Thyssen AG eröffnet (Az 28 Js 158/00). Es
handelt sich hierbei um Prof. Dr. Eckard Rohkamm, Ernst
Höffken, Wolfgang Pigorsch, Peter Joussen, Wilfried
Haastert und Jürgen Maßmann. Diese stehen im Verdacht,
im Zusammenhang mit dem Verkauf von 36 Spürpanzern
durch Thyssen nach Saudi-Arabien im Jahre 1991 an
Tarnfirmen Provisionen gezahlt zu haben. Durch die steuerliche Geltendmachung dieser in Wahrheit für sog.
Steuerinländer bestimmten Gelder als sog. nützliche Aufwendungen sollen sie in erheblichem Umfang Steuern
hinterzogen haben. Der Ausschuss hat die Akten beigezogen. Das Ermittlungsverfahren dauert zum gegenwärtigen
Zeitpunkt noch an.
Ebenfalls bei der Staatsanwaltschaft beim Landgericht
Düsseldorf ist ein Ermittlungsverfahren gegen Personen
anhängig, die in der Vergangenheit für den Thyssen-Konzern tätig waren (Az 28 Js 273/00). Bereits seit 1997 hat
die Staatsanwaltschaft im Zusammenhang mit dem Entwicklungsprojekt Europarc Dreilinden gegen den ehemaligen Abteilungsleiter der Thyssen Rheinstahl Technik
GmbH, Herbert Gatzen, wegen des Verdachts der Untreue
zum Nachteil der Thyssen AG ermittelt. Nachdem dieses
Verfahren 1998 gemäß § 170 Abs. 2 StPO eingestellt worden war, wurde es im Jahre 2000 wieder aufgenommen.
Neben Herbert Gatzen, gegen den nunmehr auch wegendes Verdachts des Betruges zum Nachteil der Thyssen AG
sowie wegen des Verdachts der gemeinschaftlich mit seiner Ehefrau begangenen Steuerhinterziehung ermittelt
wird, laufen die Ermittlungen auch gegen die ehemalige
Parlamentarische Staatssekretärin beim Bundesminister
der Verteidigung, Agnes Hürland-Büning. Sie soll im Zusammenhang mit dem Projekt Europarc Dreilinden ein
Beratungshonorar in Höhe von 5 Mio. DM erhalten haben. Gegen sie besteht der Verdacht, Betrug zum Nachteil
der Thyssen AG begangen zu haben. Im Übrigen wird ihr

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

vorgeworfen, Beihilfe zur Steuerhinterziehung des Ehepaares Gatzen geleistet zu haben. Wegen des Verdachts
der Beihilfe zur Steuerhinterziehung werden die Ermittlungen schließlich auch gegen den Geschäftsmann Dieter
Holzer geführt. Der Untersuchungsausschuss hat die Ermittlungsakten beigezogen und eine informatorische Anhörung der zuständigen Staatsanwälte durchgeführt.
f)Ermittlungsverfahren bei der Staatsanwaltschaft beim Landgericht Magdeburg

Im April 1996 hatte die Staatsanwaltschaft Berlin ein Ermittlungsverfahren gegen Verantwortliche des französischen Mineralölkonzerns Elf Aquitaine sowie der Thyssen
Handelsunion wegen des Verdachts des Subventionsbetrugs im Zusammenhang mit dem Erwerb und der Errichtung der Erdölraffinerie in Leuna im Jahre 1992 eröffnet(Az 3 Wi Js 402/96). Nachdem sie im Mai das Verfahren
auf Verantwortliche der Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben (BvS) wegen des Verdachts derStrafvereitelung, der Begünstigung sowie der Beihilfe
zum Subventionsbetrug erweitert hatte, wurde es an die
zuständige Staatsanwaltschaft in Magdeburg abgegeben(Az 560 Js 25554/96). Die nunmehr beschuldigten Verantwortlichen der Mitteldeutschen Erdöl-Raffinerie (MIDER)
standen im Verdacht, durch Angabe überhöhter Investitionskosten u. a. für angebliche Vorstudien in dem Antrag
der MIDER auf Subventionsgewährung vom Land Sachsen-Anhalt Subventionen in unberechtigtem Umfang erhalten zu haben. Entsprechend lautete der strafrechtliche
Vorwurf auf Subventionsbetrug zum Nachteil der Bundesrepublik Deutschland. Das Ermittlungsverfahren
wurde Ende 1996 wegen des Fehlens zureichendertatsächlicher Anhaltspunkte nach § 152 Abs. 2 StPO eingestellt. Es wurde im Mai 2001 allerdings wieder aufgenommen, nachdem die BvS aufgrund eigener Ermittlungen der
Staatsanwaltschaft Magdeburg Unterlagen übersandt
hatte, die den Verdacht des Subventionsbetruges erhärten
sollten. Mit dem Untersuchungsauftrag des Ausschusses
wies dieses Ermittlungsverfahren insoweit Berührungspunkte auf, als auch der Ausschuss sich mit Unregelmäßigkeiten bei dem Verkauf der Raffinerie in Leuna zu
beschäftigen hatte. Aus diesem Grund hat der Ausschuss
die Akten sowohl des ursprünglichen als auch des wieder
eröffneten Ermittlungsverfahrens beigezogen. Die Staatsanwaltschaft hat ihre Ermittlungen schließlich jedoch im
September 2001 aufgrund des Fehlens zureichendertatsächlicher Anhaltspunkte gemäß § 152 Abs. 2 StPO
eingestellt.
g)Ermittlungsverfahren bei der Staatsanwaltschaft beim Landgericht Saarbrücken

Aufgrund von Aktenübersendungen durch die Staatsanwaltschaft Augsburg hat die Staatsanwaltschaft Saarbrücken im August 2000 ein Ermittlungsverfahren gegen
Dieter Holzer wegen des Verdachts der Geldwäsche eingeleitet (Az 33 Js 894/00). Dem lag der Vorwurf zugrunde,einen Teil der ca. 256 Mio. Francs, die von dem französischen Mineralölkonzern Elf Aquitaine im Zusammenhang mit dem Erwerb und der Errichtung der Erdölraffinerie in Leuna zu Beginn der neunziger Jahre geflossen

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 39 –

und durch Verantwortliche des Konzern veruntreut worden sein sollten, über eine Reihe ihm wirtschaftlich zuzurechnender Konten u. a. in Luxemburg, der Schweiz undin Liechtenstein in der Absicht geschleust zu haben, den
Geldfluss zu verschleiern.
Der Untersuchungsausschuss hat die Ermittlungsakten
dieses Verfahrens beigezogen und darüber hinaus die zuständigen Staatsanwälte informatorisch gehört. Die Ermittlungen werden zum Zeitpunkt der Berichtserstellungnoch fortgeführt.
h)Ermittlungsverfahren bei der Staatsanwaltschaft beim Landgericht Frankfurt am Main

Bei der Staatsanwaltschaft Frankfurt am Main wurden seitdem Jahre 2000 unter dem Az 94 Js 10807.7/00 steuerstrafrechtliche Ermittlungen gegen Dr. h.c. Walther Leisler
Kiep geführt. Dem Ausschuss sind die Ermittlungsakten
unter Hinweis auf § 30 AO vertraulich zugeleitet worden.
Zum Zeitpunkt der Berichtsfeststellung war das Ermittlungsverfahren noch nicht abgeschlossen.
i)Ermittlungsverfahren bei der Staatsanwaltschaft beim Landgericht Köln

Im Herbst 2000 leitete die Staatsanwaltschaft Köln aufgrund einer anonymen Anzeige ein Ermittlungsverfahren
im Zusammenhang mit der in den neunziger Jahren erfolgten umstrittenen Errichtung der dortigen Müllverbrennungsanlage ein (Az 114 Js 531/00). Gegenstand desVerfahren ist u. a. die Frage, ob zur Förderung der Errichtung der Müllverbrennungsanlage Bestechungsgelder gezahlt wurden. Das Verfahren richtet sich vor allem gegenden früheren Geschäftsführer der kommunalen Kölner
Abfallentsorgungs- und Verwertungsgesellschaft (AVG)
Hans-Ulrich Eisermann. Er steht zum einen im Verdacht,
Steuern für Einkünfte in Millionenhöhe hinterzogen zu
haben. Daneben wird er beschuldigt, für die AVG als Auftraggeber der Müllverbrennungsanlage Köln Bestechungsgelder in Höhe von ca. 8 Mio. DM entgegengenommen zu haben. Der frühere Geschäftsführer der Firma
Steinmüller, Dr. Siegfried Michelfelder, wird beschuldigt,
diese Bestechungsgelder an Eisermann gezahlt zu haben
und dadurch der Firma Steinmüller finanziellen Schaden
zugefügt zu haben. Die Staatsanwaltschaft ermittelt daher
gegen Eisermann wegen des Verdachts der Einkommensteuerhinterziehung und der Bestechlichkeit, gegen Dr.
Michelfelder wegen des Verdachts der Bestechung und
der Untreue zum Nachteil der Firma Steinmüller.
Ein weiteres Ermittlungsverfahren eröffnete die Staatsanwaltschaft im Frühjahr 2002 (Az 114 Js 13/02). Auslöser
dieses Verfahrens war eine Erklärung des langjährigen
Kölner SPD-Fraktionsvorsitzenden Norbert Rüther vom
März 2002, wonach er zwischen 1994 und 1999 Bargeld
in Höhe von 830.000 DM für die SPD entgegengenommen habe und in der Folge gestückelt unter Ausstellungfingierter Spendenquittungen an insgesamt 42 Parteimitglieder der SPD zugeführt habe. Aufgrund dessen ermittelt die Staatsanwaltschaft gegen Norbert Rüther, gegenden früheren Schatzmeister der SPD Köln, Manfred
Biciste, sowie gegen den ehemaligen Oberstadtdirektor

Drucksache 14/9300

der Stadt Köln und früheren Vorsitzenden des Aufsichtsrates der AVG, Dr. Klaus Heugel, wegen des Verdachts derBeihilfe zur Steuerhinterziehung, hinsichtlich des Verdachts des Betrugs wegen der Gewährung staatlicher Zuschüsse durch den Bundestagspräsidenten als der mittelverwaltenden Behörde nach dem Parteiengesetz sowie
wegen des Verdachts der Untreue zum Nachteil der SPD.
Der Ausschuss hat die Unterlagen beider Ermittlungsverfahren bei der Staatsanwaltschaft Köln beigezogen. Die
Ermittlungsverfahren waren zum Zeitpunkt der Feststellung des Berichts noch nicht abgeschlossen.
j)Ermittlungsverfahren bei der Staatsanwaltschaft beim Landgericht Wuppertal

Die Staatsanwaltschaft Wuppertal nahm im Jahre 2001
unter dem Az 835 Js 19/01 Ermittlungen gegen den Wuppertaler SPD-Stadtverordneten Jürgen Specht, den in
Wülfrath ansässigen Bauunternehmer Uwe Clees u. a.
auf. Gegen Clees erhebt die Staatsanwaltschaft den Vorwurf der Bestechung, gegen Specht den Vorwurf der Bestechlichkeit.
Ein weiteres Ermittlungsverfahren hat die Staatsanwaltschaft im Frühjahr 2002 gegen den SPD-Oberbürgermeister Hans Kremendahl, den Geschäftsführer des SPD-Unterbezirks Wuppertal, Jörg Biesterfeld, und wiederum
gegen den Bauunternehmer Uwe Clees eingeleitet(Az 835 Js 153/02). Clees soll der SPD-Wuppertal im
Jahre 1999 eine Spende in sechsstelliger Höhe – teilweise
im eigenen Namen, teilweise über Dritte – gewährt haben,
die zur Finanzierung des persönlichen Kommunalwahlkampfes von Kremendahl gedient haben soll. Während
Biesterfeld veranlasst haben soll, dass Clees nicht mit dergesamten, vermutlich von ihm stammenden Spende über500.000 DM im Rechenschaftsbericht der SPD genannt
wurde, sondern die Zahlungen gestückelt zwei anderen
Spendern zuordnete, soll Kremendahl von diesen Vorgängen und der von Clees mit der Spende verbundenen Erwartung wirtschaftlicher Vorteile Kenntnis gehabt haben.
Die Staatsanwaltschaft ermittelt in diesem Zusammenhang gegen Clees wegen des Verdachts der Vorteilsgewährung, gegen Kremendahl wegen des Verdachts derVorteilsannahme und aufgrund des unrichtigen Rechenschaftsberichts der SPD gegen Biesterfeld wegen desVerdachts des versuchten Betrugs gegenüber dem Bundestagspräsidenten in Tateinheit mit Untreue zum Nachteil der SPD.
Der Untersuchungsausschuss hat die Ermittlungsakten
beider Verfahren beigezogen. Zum Zeitpunkt der Berichtsfeststellung dauerten die Verfahren noch an.
k)Prüfverfahren bei der Generalbundesanwaltschaft

Im Sommer 2001 hat das Schweizerische Bundesamt für
Justiz das Bundesministerium der Justiz darüber informiert, dass bei der Generalstaatsanwaltschaft in Genf ein
Ermittlungsverfahren gegen die beiden deutschen Staatsangehörigen Dieter Holzer und Dr. Ludwig-Holger Pfahls
wegen des Verdachts des Betrugs, der Urkundenfälschungund der Geldwäsche anhängig sei, hinsichtlich dessen die

Drucksache 14/9300– 40 –

Generalstaatsanwaltschaft die zuständigen deutschen Behörden um Übernahme der Strafverfolgung ersuche. Das
Bundesministerium der Justiz hat daraufhin die Übersendung der vollständigen Ermittlungsakten aus der Schweiz
an den Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof
erbeten und die dortige Überprüfung hinsichtlich der Zuständigkeit für die Übernahme des Ermittlungsverfahrens
verfügt. Im Falle, dass der Generalbundesanwalt zu dem
Ergebnis gelange, nicht zuständig zu sein, sollte er den
Vorgang an die Staatsanwaltschaft eines Bundeslandes
abgeben.
Der Untersuchungsausschuss hat wegen des möglichen
Zusammenhangs der Ermittlungen mit den ungeklärten
Geldflüssen bei der Privatisierung der Erdölraffinerie in
Leuna, mit deren Untersuchung der Ausschuss beauftragt
ist, die Akten beim Generalbundesanwalt beigezogen.
Der Generalbundesanwalt ist zu dem Ergebnis gelangt,
dass die Prüfung des Schweizer „Strafübernahmebegehrens“, keine Erkenntnisse erbracht hat, die ihn veranlassen müssten, in eigener Zuständigkeit ein strafrechtliches
Ermittlungsverfahren einzuleiten. Auch die Anregung
einer solchen Verfahrenseinleitung durch eine Staatsanwaltschaft in den Ländern sei danach – von einer marginalen Ausnahme abgesehen – nicht veranlasst. Der Generalbundesanwalt führte in seiner Abschlussverfügung
hierzu aus, die Sichtung und Auswertung der in den Akten enthaltenen Kontounterlagen ließen eine strafrechtlich
relevante Finanzierung Dritter im Zusammenhang mit
dem Leunageschäft ebenso wenig ausgeschlossen erscheinen wie sie eine solche belegten. Als Grund hierfürnannte der Generalbundesanwalt die wirtschaftlich zum
Teil nicht nachvollziehbaren Transaktionen, die sich vielfach als bloße Geldkreisläufe darstellten sowie ungewöhnlich hohe Bargeldabhebungen und die Überweisung
großer Summen an Dritte ohne erkennbaren wirtschaftlichen Hintergrund.
Das Ergebnis der Überprüfung ist im Übrigen bei den
Feststellungen zum Privatisierungsvorgang Leuna/Minolim Zweiten Teil unter E. III./IV. wiedergegeben.
3.

Ermittlungsverfahren auf
internationaler Ebenea)Frankreich

Bereits Mitte der neunziger Jahre wurde am „Tribunal dela Grande Instance“ in Paris ein Ermittlungsverfahren gegen Verantwortliche des damals noch staatlichen französischen Mineralölkonzerns „Societé Nationale Elf Aquitaine“ (im Folgenden: Elf Aquitaine) wegen des Verdachts
der Veruntreuung von Gesellschaftsvermögen und der Bestechung eingeleitet. Im Zuge dieser Ermittlungen stießen
die befassten Untersuchungsrichter im Mai 1997 im Zusammenhang mit dem Erwerb der ostdeutschen Erdölraffinerie Leuna und der Privatisierung des Minol-Tankstellennetzes in den neuen Bundesländern auf Zahlungen von
Elf Aquitaine in Höhe von 256 Mio. FF.
Insgesamt wurden die Ermittlungen hinsichtlich der Unregelmäßigkeiten bei Elf Aquitaine gegen mehr als
40 Personen geführt. Im Hinblick auf den Komplex

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Leuna konzentrierten sich die Ermittlungen vor allem auf
die früheren Direktoren von Elf Aquitaine Hubert Le
Blanc Bellevaux, Loïk Le Floch Prigent, André Tarallo
und Alfred Sirven wegen Veruntreuung von Firmengeldern sowie gegen den deutschen Geschäftsmann Dieter
Holzer, über dessen monegassische Firma Delta International Establishment ein Teil der 256 Mio. FF von Elf
Aquitaine geflossen waren, wegen Beihilfe zur Veruntreuung. Nachdem die Untersuchungsrichter mehrfach
den Versuch unternommen hatten, Holzer in Monaco zu
vernehmen, erließen sie am 4. August 2000 einen internationalen Haftbefehl, aufgrund dessen Holzer im August
2001 in Österreich festgenommen und dort gegen Kaution
wieder freigelassen wurde. Ende Dezember stellte er sichdaraufhin der französischen Justiz und wurde nach seiner
Vernehmung in Paris durch den zuständigen Untersuchungsrichter Renaud Van Ruymbeke gegen Zahlung einer Kaution auf freien Fuß gesetzt.
Anfang Februar 2002 legten die Untersuchungsrichter
Eva Joly und Renaud Van Ruymbeke ihren Abschlussbericht zu den Ermittlungen vor. Dabei war vorgesehen, diesen Bericht nach Ablauf einer zwanzigtägigen Stellungnahmefrist zugunsten derjenigen Personen, gegen die sich
die Ermittlungen richten, der Pariser Staatsanwaltschaft
vorzulegen, die im Folgenden darüber zu entscheiden haben sollte, gegen welche Personen Anklage erhoben
werde. Ende Februar hat der Untersuchungsrichter jedoch
die Ermittlungen überraschend wieder aufgenommen. Er
kündigte an, die Befragung der über 40 Personen Ende
April fortzusetzen. Die Eröffnung des Prozesses soll sichdadurch weiter verzögern und erst zu einem späteren Zeitpunkt erfolgen.
Der Untersuchungsausschuss hat sich frühzeitig bemüht,
die Ermittlungsakten und Beweismittel dieses Verfahrens
zu erhalten. Ein hierauf gerichtetes Rechtshilfegesuch desBundesministeriums der Justiz ist allerdings vom französischen Justizministerium abgelehnt worden.
b)

Schweiz

In der Schweiz ist ein Ermittlungsverfahren bei der Generalstaatsanwaltschaft Genf im Zusammenhang mit dem
Komplex Leuna/Minol anhängig gewesen. Das Verfahren
richtete sich u. a. gegen den französischen Geschäftsmann
und wirtschaftlichen Berechtigten der Offshore-Gesellschaft Nobleplac André Guelfi sowie gegen dessen Geschäftsführer Roland Trachsel, die früheren Direktoren
des französischen Mineralölkonzerns Elf Aquitaine
Hubert Le Blanc Bellevaux, André Tarallo, Alfred Sirven
und Alain Guillon, gegen das frühere führende Mitglied
des französischen Geheimdienstes Pierre Lethier, denliechtensteinischen Rechtsanwalt und Notar Werner
Strub, den deutschen Geschäftsmann Dieter Holzer sowie
den ehemaligen Staatssekretär im Bundesministerium der
Verteidigung Dr. Ludwig-Holger Pfahls. Gegenstand derErmittlungen war der Verdacht der Zahlung bzw. der Weiterleitung und des Erhalts von Schmiergeldzahlungen in
Höhe von insgesamt ca. 270 Mio. FF anlässlich des Erwerbs der Erdölraffinerie in Leuna und des Minol-Tankstellennetzes in der ehemaligen DDR zu Beginn der neunziger Jahre durch ein Konsortium unter Beteiligung vonDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 41 –

Elf Aquitaine und des Thyssen-Konzerns. Insbesondere
bestand hierbei der Verdacht, dass Ende 1992 auf Veranlassung einzelner Personen ein Scheinvertrag zwischen
Elf Aquitaine und der wirtschaftlich dem Beschuldigten
André Guelfi zuzurechnenden liechtensteinischen Gesellschaft Nobleplac konzipiert und auf September 1991
zurückdatiert wurde. Dieser Vertrag enthielt die Pflicht
von Elf zur Zahlung von etwa 256 Mio. FF an Nobleplac
für angebliche Vermittlungstätigkeiten beim Erwerb vonLeuna/Minol, obwohl zu diesem Zeitpunkt die Verträge
mit den deutschen Behörden ohne die Beteiligung vonNobleplac bereits abgeschlossen waren. Ein auf den gleichen Tag zurückdatiertes Schreiben sah zudem die Zahlung von weiteren etwa 13 Mio. FF als angebliche Zinsen
für die 256 Mio. FF vor. Es wurde vermutet, dass dieser
Geldbetrag anschließend als Provision an verschiedene
Personen weitergeleitet wurde in der Absicht, politische
Entscheidungen im Zusammenhang mit dem Erwerb derRaffinerie zu beeinflussen. Ermittelt wurde jedoch nicht
wegen Korruption sondern nur wegen des Verdachts derGeldwäsche, der Urkundenfälschung und des Betrugs
zum Nachteil von Elf Aquitaine.

Nachfrage des Bundesministeriums der Justiz hat die Regierung des Fürstentums Liechtenstein mit Schreibenvom 8. Februar 2002 ergänzend mitgeteilt, dass auf Ersuchen der Staatsanwaltschaften in Augsburg und Saarbrücken Rechtshilfe unter Spezialitätsvorbehalt geleistet
wurde, mithin nur für die dortigen Ermittlungsverfahren.
Eine Weitergabe der Unterlagen durch die Staatsanwaltschaften scheidet demnach aus. Mit Blick auf die mangelnde Erfolgsaussicht hat der Ausschuss daher daraufverzichtet, einen Antrag auf Aufhebung des Spezialitätsvorbehalts zu stellen.
d)Luxemburg

In dem Ermittlungsverfahren hat die Generalstaatsanwaltschaft Genf die zuständigen deutschen Behörden umÜbernahme ersucht und auf Vorschlag des Bundesministeriums der Justiz ihre Ermittlungsakten der Generalbundesanwaltschaft in Karlsruhe übersandt. Der Untersuchungsausschuss hat die Akten dort beigezogen.

Im Zusammenhang mit der Privatisierung bzw. dem Neubau der Erdölraffinerie in Leuna und der Veräußerung desMinol-Tankstellennetzes ist auch bei der Luxemburger
Staatsanwaltschaft ermittelt worden. Hierbei ging es insbesondere um ungeklärte Geldflüsse über luxemburgische
Konten der dem Geschäftsmann Dieter Holzer wirtschaftlich zuzurechnenden liechtensteinischen Firmen Stand-by
Establishment und Delta International. Der Untersuchungsausschuss hat sich um die Zurverfügungstellung vonBankunterlagen bemüht, die im Rahmen des Ermittlungsverfahrens durch die Luxemburger Staatsanwaltschaft beschlagnahmt worden waren. Ein hierauf gerichtetes
Rechtshilfegesuch des Bundesministeriums der Justiz ist
von der Generalstaatsanwaltschaft von Luxemburg jedoch abgelehnt worden.

c)e)

Liechtenstein

Im Zusammenhang mit den finanziellen Transaktionen
der Firma Delta International Establishment mit Sitz in
Liechtenstein ermittelt die Liechtensteinische Staatsanwaltschaft gegen den deutschen Geschäftsmann Dieter
Holzer, den wirtschaftlich Berechtigten der Delta International. Holzer wird u. a. vorgeworfen, Provisionszahlungen, die im Hinblick auf die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna und den Erwerb desMinol-Tankstellennetzes durch Elf Aquitaine in erheblicher Höhe geflossen sein sollen, über die Konten dieser
Firma geleitet zu haben, um deren Geldfluss zu verschleiern. Daneben erstrecken sich die Ermittlungen auch auf
Holzers Ehefrau Souade, Werner und Wolfgang Strub,
Pierre Lethier, Alfred Sirven, André Guelfi sowie Roland
Trachsel. Ermittelt wird wegen des Verdachts der Geldwäsche, Untreue, Beihilfe zur Untreue und schließlich
wegen Organisation einer kriminellen Vereinigung.
Auf Ersuchen des Untersuchungsausschusses hat das
Bundesministerium der Justiz ein Rechtshilfegesuch an
die liechtensteinischen Justizbehörden gerichtet mit derBitte, dem Ausschuss die Ermittlungsakten und Beweismittel dieses Ermittlungsverfahrens zur Verfügung zu
stellen. Mit Schreiben vom 14. Dezember 2001 hat die
Regierung des Fürstentums Liechtenstein mitgeteilt, dasseine Übermittlung von Unterlagen aus Ermittlungsakten
der Liechtensteinischen Staatsanwaltschaft an den Untersuchungsausschuss nicht möglich sei. Dies könne nur im
Rahmen eines Rechtshilfeersuchens einer deutschen Justizbehörde erfolgen und sei im vorliegenden Fall bereits
dreimal erfolgreich praktiziert worden. Auf entsprechende

KanadaDie kanadischen Behörden haben seit 1995 Ermittlungsverfahren gegen den früheren kanadischen Premierminister Brian Mulroney wegen des Verdachts der Vorteilsannahme/Bestechlichkeit und gegen den deutschen
Geschäftsmann Karlheinz Schreiber wegen des Verdachts
der Bestechung im Zusammenhang mit dem Verkauf von
34 Airbusflugzeugen durch die Deutsche Airbus GmbHEnde der achtziger Jahre an kanadische Fluggesellschaften geführt. Ähnliche Vorwürfe wurden auch erhoben im
Hinblick auf das von der Firma Thyssen Bear Head Industries Ltd., deren Chairman Karlheinz Schreiber war, zu
Beginn der neunziger Jahre in Kanada geplante Bear
Head-Projekt, einer Fabrik zum Bau von gepanzerten
Fahrzeugen. Im Rahmen dieser Ermittlungen hat das kanadische Justizministerium sowie das kanadische Bundesparlament 1995 ein Rechtshilfegesuch an die Schweiz
gerichtet, um Bankverbindungen der verdächtigten Personen aufzuklären. Aufgrund der in diesem Gesuch enthaltenen Formulierungen und der Bekanntgabe in der Öffentlichkeit hat Mulroney die kanadische Regierung
wegen Verleumdung und Rufschädigung auf Schadensersatz verklagt. In einem außergerichtlichen Vergleich vom
Januar 1997 hat ihm die Regierung Schadensersatz inHöhe von 2,5 Mio. kanadische Dollar zugestanden sowie
eine Entschuldigung übermittelt. Schreiber, der ebenfalls
eine Schadensersatzklage erhob, hat zwar gleichfalls eineschriftliche Entschuldigung der Regierung, jedoch bislang noch keinen Schadensersatz erhalten. Die Ermittlungen gegen Mulroney und Schreiber wegen des Vorwurfs
der Bestechlichkeit bzw. der Bestechung sind allerdings
noch nicht abgeschlossen.

Drucksache 14/9300
4.

Gerichtsverfahrena)Landgericht Augsburg– 42 –Die Staatsanwaltschaft Augsburg hat unter dem 9. März
2000 – wie bereits zuvor ausgeführt – wegen Steuerhinterziehungsdelikten im Zusammenhang mit dem Spürpanzer-Geschäft Anklage erhoben. Das Gerichtsverfahren
dauerte zum Zeitpunkt der Feststellung des Abschlussberichtes noch an.
b)

Landgericht Wiesbaden

Das Landgericht Wiesbaden hat mit Beschluss vom
25. März 2002 die Eröffnung des Hauptverfahrens
gegen die Angeschuldigten Manfred Kanther,
Casimir Prinz zu Sayn-Wittgenstein-Berleburg undDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Horst Weyrauch wegen Untreue abgelehnt (Dokument
Nr. 6). Maßgebend für diese Entscheidung war, dass die
die Kammer für die eigenständig bewerteten Tathandlungen von 1983 bis Januar 2000 – zum Teil aus unterschiedlichen Erwägungen, im Ergebnis aber gleichermaßen – jeweils einen Nachteil, also einen Schadenoder eine schadensgleiche Vermögensgefährdung, verneint hat. Für den Zeitraum von 1983 bis 1994 hat
das Gericht zudem den Eintritt der Verjährung angenommen.
Gegen diesen Beschluss hat die Staatsanwaltschaft Wiesbaden sofortige Beschwerde eingelegt. Das zuständige
berufene Oberlandesgericht Frankfurt am Main hat zum
Zeitpunkt der Feststellung des Abschlussberichts nochkeine Entscheidung getroffen.

B.

Verlauf des Untersuchungsverfahrens

I.

Beschlüsse und Absprachen zum
Verfahren

4.

1.

Kurzbezeichnung des Ausschusses

Der Ausschuss hat in derselben Sitzung die Verteilung vonAusschussdrucksachen, Protokollen und Ausschussmaterialien wie folgt festgelegt (Beschluss 2 zum Verfahren):

Unter Hinweis auf Beispiele aus der Vergangenheit(„Kommerzielle Koordinierung“, „Treuhandanstalt“,„DDR-Vermögen“) hat sich der Ausschuss zur besseren
Orientierung der Öffentlichkeit am 27. Januar 2000 auf
eine inoffizielle, da in der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages nicht explizit vorgesehene Kurzbezeichnung geeinigt. Er hat fortan den Zusatz „Parteispenden“ verwendet.
2.

Behandlung von Beweisanträgen

Um eine hinreichende fraktionsinterne Beratung der Beweisanträge zu ermöglichen, ist der Ausschuss in seiner
3. Sitzung am 20. Januar 2000 übereingekommen, dassdie Anträge bis spätestens Donnerstag der Vorwoche einer
Sitzung, 9.00 Uhr, beim Sekretariat eingegangen sein
müssen.
3.

Protokollierung

In der 2. (nichtöffentlichen) Sitzung am 16. Dezember 1999
hat sich der Ausschuss auf ein Verfahren zur Dokumentation der Ausschusssitzungen verständigt (Beschluss 1 zum
Verfahren):„Alle öffentlichen und nichtöffentlichen Sitzungen, dieder Beweiserhebung oder sonstiger Informationsbeschaffung des Ausschusses dienen, sind stenographisch aufzunehmen.
Alle nichtöffentlichen Beratungen werden in einem
durch das Sekretariat zu fertigenden Kurzprotokoll
festgehalten. Der Untersuchungsausschuss behält
sich vor, in Ausnahmefällen auch die stenographische
Protokollierung einer nichtöffentlichen Beratungssitzung zu verlangen.“

Verteilung von Ausschussdrucksachen
und Ausschussmaterialien„I.
Ausschussdrucksachen, Beweisbeschlüsse und Ausschussmaterialien (MAT A, MAT B, MAT C) sind durch
das Sekretariat des 1. UA – 14. WP zu verteilen an:
1. Ordentliche und stellvertretende Mitglieder
2. Benannte Mitarbeiter(innen) der Fraktionen
3. Beauftragte der Bundesregierung und des Bundesrates.
Die Materialien werden wie folgt bezeichnet:
MAT A sind Antworten auf Beweisbeschlüsse (Beiziehungsbeschlüsse).
MAT B sind Beweismaterialien, die nicht aufgrund eines Beweisbeschlusses, sondern aufgrund freiwilliger
Zusendung eingehen.
MAT C sind Materialien, die Bezug zum Untersuchungsauftrag haben, aber nicht die zu untersuchenden Vorgänge dokumentieren, wie Verwaltungsentscheidungen in vergleichbaren Fällen, allgemeine
Dienstanweisungen u. ä., die nicht aufgrund von Beweisbeschlüssen eingehen.
II.
Von MAT A und MAT B werden grundsätzlich jeweils
nur zwei Exemplare den Fraktionen der SPD und
CDU/CSU und je ein Exemplar den FraktionenBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, FDP und PDS zur Verfügung gestellt, soweit der Umfang der Unterlage dieses gebietet; im Zweifelsfall verständigen sich derDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Leitet der Vorsitzende die Sitzung, so steht nach
ihm der CDU/CSU-Fraktion, leitet der Stellvertreter des Vorsitzenden die Sitzung, so steht nach ihm
der SPD-Fraktion das erste Fragerecht zu. Die
Berichterstatter können das ihnen zustehende Fragerecht an ein ordentliches Mitglied oder auch anein stellvertretendes Ausschussmitglied ihrer
Fraktion weitergeben.

Vorsitzende und die Obleute. Die Fraktionen teilen
dem Ausschusssekretariat mit, wer Empfänger dieser
Exemplare ist.
Bei besonders großem Umfang wird von einer Verteilung abgesehen und stattdessen ein Exemplar im
Ausschusssekretariat zur Verfügung gestellt; in Zweifelsfällen verständigen sich der Vorsitzende und die
Obleute.

3. Die Gesamtzeit für den zweiten Abschnitt wird auf
zwei Stunden begrenzt und unter den Fraktionen
nach den für die Plenarsitzungen geltenden Regeln aufgeteilt.

Das Anschreiben der abgebenden Stelle wird in jedem
Fall gemäß Verteiler in Ziffer I. versandt.“
Dieser Verfahrensbeschluss ist in der 4. Sitzung am 27. Januar 2000 modifiziert worden, so dass II. wie folgt in
Kraft gesetzt geworden ist:

Sollen in einer Sitzung mehrere Zeugen getrennt
vernommen oder Sachverständige unabhängig
voneinander angehört werden, so kann durch Absprache der Berichterstatter die Gesamtzeit für
den zweiten Abschnitt nach Bedarf abweichend
festgelegt werden.

„II.
MAT A und MAT B mit einem Umfang von 31 bis
1000 Seiten werden lediglich in je zwei Exemplaren an
die Fraktionen der SPD und CDU/CSU sowie je ein
Exemplar an die Fraktionen BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN, FDP und PDS verteilt. Bei darüber hinausgehendem Umfang erhalten alle Fraktionen je
ein Exemplar.

4. Für den dritten Abschnitt gilt § 28 GO-BT sinngemäß.
5. Ein stellvertretendes Ausschussmitglied darf trotz
der Anwesenheit der ordentlichen Ausschussmitglieder derselben Fraktion das Fragerecht ausüben, wenn das ordentliche Ausschussmitglied sichbei Fragen zu demselben Komplex zurückhält.

Bei besonders großem Umfang wird von einer Verteilung abgesehen und stattdessen ein Exemplar im Ausschusssekretariat zur Verfügung gestellt; in Zweifelsfällen verständigen sich der Vorsitzende und die
Obleute.

6. Von dieser Regelung des Fragerechts kann in allseitigem Einverständnis jederzeit auch stillschweigend abgewichen werden.

Das Anschreiben der abgebenden Stelle wird in jedem
Fall gemäß Verteiler in Ziffer I. versandt.“
5.

7. Bei informatorischen Anhörungen wird entsprechend der vorstehenden Regelung für Beweiserhebungen verfahren.“

Verzicht auf Verlesung von Schriftstücken

Darüber hinaus hat der 1. Untersuchungsausschuss in der
2. Sitzung am 16. Dezember 1999 in Anwendung der sog.
IPA-Regeln folgenden Beschluss gefasst (Beschluss 4
zum Verfahren):„Gemäß § 11 Abs. 2 der IPA-Regeln wird auf die Verlesung von Schriftstücken verzichtet, soweit diesevom Ausschusssekretariat allen Mitgliedern des Untersuchungsausschusses zugänglich gemacht wordensind.“
6.

Drucksache 14/9300– 43 –

Fragerecht bei der Beweiserhebung

Auf Vorschlag des Vorsitzenden hat sich der Untersuchungsausschuss in seiner 2. Sitzung auch hinsichtlich derAusübung des Fragerechtes verständigt (Beschluss 7 zum
Verfahren). Die Regelung lautet:„1. Das Fragerecht bei der Beweiserhebung wird
grundsätzlich nach § 17 in Verbindung mit § 4
Abs. 3 der IPA-Regeln gemäß den nachfolgenden
Konkretisierungen ausgeübt.
2. Die Beweisaufnahme wird in drei Abschnitte aufgeteilt. Zunächst steht das Fragerecht dem Vorsitzenden zu. Im zweiten Abschnitt wird das Fragerecht abwechselnd von den Fraktionen durch die
von ihnen gestellten Berichterstatter ausgeübt.

7.

Geheimhaltunga)Verpflichtung zur Geheimhaltung

In der 2. Sitzung hat der Untersuchungsausschuss zur Geheimhaltung den folgenden Beschluss einstimmig gefasst(Beschluss 5 zum Verfahren):„1. Die Mitglieder des 1. UA – 14. WP sind aufgrund
der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages, ggf. ergänzt um Beschlüsse des 1. UA –14. WP in Verbindung mit § 353 b Abs. 2 Nr. 1
StGB, zur Geheimhaltung derjenigen Angelegenheiten verpflichtet, die ihnen durch Übermittlung
der von amtlichen Stellen als VS-VERTRAULICH
und höher eingestuften Unterlagen bekannt
werden.
2. Diese Geheimhaltungsverpflichtung erstreckt sichauch auf solche Angelegenheiten, die aufgrundvon Unterlagen bekannt werden, deren VS-Einstufung durch den Untersuchungsausschuss selbst
veranlasst wird.
3. Die Geheimhaltungsverpflichtung entfällt, wenn
und insoweit die aktenführende Stelle bzw. der Untersuchungsausschuss die Einstufung als VS-VERTRAULICH und höher aufhebt.

Drucksache 14/9300– 44 –

4. Im Übrigen gilt die Geheimschutzordnung desDeutschen Bundestages.
5. Anträge, deren Inhalt möglicherweise geheimhaltungsbedürftig ist, sollen in der Geheimschutzstelle des Deutschen Bundestages hinterlegt werden. Über die Hinterlegung soll der Antragsteller
das Ausschusssekretariat unterrichten.“
Im Hinblick auf in der parlamentarischen Sommerpause
eingegangene Unterlagen hat der Ausschuss in seiner
34. Sitzung am 28. August 2000 eine Modifizierung beschlossen, so dass Ziffer 2 von diesem Zeitpunkt an wie
folgt lautete:„2. Diese Geheimhaltungsverpflichtung erstreckt sichauch auf solche Angelegenheiten, die aufgrundvon Unterlagen bekannt werden, deren VS-Einstufung durch den Untersuchungsausschuss selbst
veranlasst oder deren VS-Einstufung durch den
Vorsitzenden unter Berücksichtigung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 17. Juli
1984 (BVerGE 67, S. 100 ff.) zur Wahrung desGrundrechtsschutzes (Betriebs- und Geschäftsgeheimisse, Steuergeheimisse und informationelles
Selbstbestimmungsrecht) vorgenommen wird.“b)Verteilung von Verschlusssachen

Ebenfalls in der 2. Sitzung wurde eine Festlegung hinsichtlich der Verteilung von Verschlusssachen wie folgt
getroffen:„I.
Von den für den 1. UA – 14. WP in der Geheimschutzstelle des Deutschen Bundestages eingehenden VSVERTRAULICH oder GEHEIM eingestuften Beweismaterialien sind Ausfertigungen herzustellen undzwar für
1. die Fraktionen der SPD und der CDU/CSU im
Ausschuss je zwei,
2. die Fraktionen des BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,der FDP und der PDS im Ausschuss je eine,
3. das Sekretariat zugleich für den Vorsitzenden undden stellvertretenden Vorsitzenden eine.
Den Mitgliedern der Fraktionen sowie deren benannten Mitarbeitern, die entsprechend ermächtigt sind,werden auf Wunsch die jeweiligen Exemplare ausgehändigt.
Der Geheimschutzbeauftragte des Deutschen Bundestages wird aufgefordert, den Mitgliedern und Mitarbeitern der Fraktionen in Räumen, die von diesen bestimmt werden, Verwahrgelasse zur Aufbewahrung
der Ausfertigung zur Verfügung zu stellen und unverzüglich die gegebenenfalls weiter notwendigen technischen Sicherungsmaßnahmen zu treffen.
II.
Für die vom 1. UA – 14. WP selbst VS-VERTRAULICH oder GEHEIM eingestuften Unterlagen und
Protokolle gilt Ziffer I. entsprechend.

Deutscher Bundestag – 14. WahlperiodeIII.
VS-NfD-eingestufte Unterlagen werden verteilt undbehandelt gemäß Beschluss 2 in Verbindung mit derGeheimschutzordnung des Deutschen Bundestages.“c)

Behandlung von Akten laufender staatsanwaltschaftlicher Ermittlungsverfahren, vonGerichtsentscheidungen sowie von freiwillig
zugesandten Beweismaterialien zur Wahrung
des Grundrechtsschutzes

Aus Anlass der Beiziehung der Akten der Staatsanwaltschaft Augsburg im Verfahren gegen Karlheinz Schreiber
u. a. hat der Untersuchungsausschuss deren vertrauliche
Behandlung in Analogie zu den Bestimmungen der Geheimschutzordnung beschlossen. Insoweit ist der Ausschuss der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zum Schutz von Privatgeheimnissen sowie dem
Interesse der Strafverfolgsbehörden, eine Gefährdung desErmittlungsverfahrens zu verhindern, nachgekommen.
Eine unmittelbare Einstufung als Verschlusssache hat der
Ausschuss als nicht möglich angesehen, da es sich nicht
um Unterlagen handelt, die im Bundestag entstanden sind.
Daher ist die bisherige Praxis früherer Untersuchungsausschüsse aufgegeben worden. Der Beschluss lautet:„1. Die mit Beweisbeschluss 14-1 beigezogenen Akten
der Staatsanwaltschaft beim Landgericht Augsburg werden unter Berücksichtigung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 17. Juli
1984 (BVerfGE 67, S. 100 ff.) zur Wahrung desGrundrechtsschutzes (Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse, Steuergeheimnisse und informationelles Selbstbestimmungsrecht) in Analogie zu den
Bestimmungen der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages wie „VS-VERTRAULICH“ behandelt.
2. Die Mitglieder des 1. UA – 14. WP sind zur Geheimhaltung dieser Unterlagen entsprechend derGeheimschutzordnung des Deutschen Bundestages in Verbindung mit § 353 b Abs. 2 Nr. 1 StGB
verpflichtet.
3. Nach Auswertung der Unterlagen hinsichtlich desGrundrechtschutzes entscheidet der Ausschuss übereine vollständige oder teilweise Herabstufung.“
Gleichlautende Beschlüsse hat der Untersuchungsausschuss aufgrund weiterer Beiziehungsbeschlüsse zu staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahren sowie aus den
gleichen Gründen hinsichtlich eines strafgerichtlichen Urteils und mehrere Zivilrechtsstreitigkeiten gefasst.
Hinsichtlich der beigezogenen Handakten zu dem Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Augsburg hat der
Ausschuss auf die Bitte des Bayerischen Staatsministeriums der Justiz um Beachtung „absoluter Vertraulichkeit“
eine Veränderung der Einstufung von der Zustimmungdes Ministeriums abhängig gemacht. Ziffer 3 des Vertraulichkeitsbeschlusses vom 6. April 2000 lautet:„Eine Aufhebung der Einstufung bzw. Herabstufung
erfolgt nur mit Zustimmung des Bayerischen Staatsministers der Justiz.“Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 45 –

Der Ausschuss hat entsprechende Beschlüsse hinsichtlich
weiterer Handakten zu beigezogenen staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahren sowie hinsichtlich eines finanzgerichtlichen Verfahrens gefasst.
Hinsichtlich freiwillig zugesandter Beweismaterialien,
die Betriebs-, Geschäfts- oder Steuergeheimnisse enthalten, hat der Ausschuss ebenfalls gleichgerichtete Verfahrensbeschlüsse getroffen, für eine Herabstufung mithin
das Erfordernis der Zustimmung durch die jeweiligen Privatpersonen bzw. Unternehmen festgelegt.
Nachdem das Gesetz zur Regelung des Rechts der Untersuchungsausschüsse des Deutschen Bundestages (Untersuchungsausschussgesetz) vom 19. Juni 2001 (BGBl. I
S. 1142) Untersuchungsausschüssen die Möglichkeit
eröffnet hat, Beweismittel mit einem Geheimhaltungsgrad zu versehen, wurde die Geheimschutzordnung desBundestages (Anlage 3 der Geschäftsordnung) hinsichtlich sogenannter privater Geheimnisse um den folgenden§ 2 a ergänzt:„§ 2 aPrivate Geheimnisse(1) Als GEHEIM können auch wichtige Geschäfts-,
Betriebs-, Erfindungs-, Steuer- oder sonstige private Geheimnisse oder Umstände des persönlichen Lebensbereichs eingestuft werden, deren
Kenntnis durch Unbefugte dem Berechtigten
schweren Schaden zufügen würde.
(2) Als VERTRAULICH können die in Abs. 1 bezeichneten Geheimnisse oder Umstände eingestuft werden, deren Kenntnis durch Unbefugte dem Interesse des Berechtigten abträglich sein könnte.“
Hinsichtlich der nach dem Inkrafttreten dieser Regelungvom 25. Juni 2000 beigezogenen Akten und Dokumente
hat der Ausschuss die Vertraulichkeitsbeschlüsse entsprechend modifiziert, so erstmals mit Geltung für die beim
Generalbundesanwalt beigezogenen Akten des Generalstaatsanwalts in Genf zum Leuna-Komplex.
In einem Falle ist der Ausschuss dem Wunsch nach eingeschränkter Verbreitung eines beigezogenen Dokuments
nachgekommen. Der Zeuge Dr. h. c. Kiep hat hinsichtlich
des beigezogenen Anhangs zu einem von Wirtschaftsprüfern erstellten Bericht über bestimmte private Konten gebeten, diesen ausschließlich den Ausschussmitgliedernals „VERTRAULICHE“ Materialie zugänglich zu machen (MAT B 16).
Zu welchen Beiziehungsbeschlüssen jeweils Beschlüsse zur
vertraulichen Behandlung gefasst worden sind, ergibt sich
im Einzelnen aus der Übersicht im Vierten Teil A. IV. 2.
d)Praktische Schwierigkeiten bei derAnwendung der Geheimschutzvorschriftenund -beschlüsse

Auf die Gefahr von Indiskretionen aus dem Kreis des Untersuchungsausschusses hat das Hessische Staatsministerium der Justiz mit Schreiben vom 15. März 2000 hinsichtlich der Beiziehung der Akten der Staatsanwaltschaft

Drucksache 14/9300

Wiesbaden in dem Ermittlungsverfahren gegen Manfred
Kanther u. a. hingewiesen, ohne allerdings hierfür konkrete Belege anführen zu können. Veröffentlichungen inden Medien wurden u. a. schließlich als Begründung seitens des Hessischen Staatsministeriums der Justiz dafür
herangezogen, dem Ausschuss Unterlagen des genannten
Ermittlungsverfahrens nur eingeschränkt zur Verfügung
zu stellen. Sie haben schließlich dazu geführt, dass Unterlagen des genannten Ermittlungsverfahrens nur zurückhaltend dem Ausschuss zur Verfügung gestellt wurden [siehedazu auch Erster Teil B. III. 3.d) aa) und bb)].
Mit Schreiben vom 9. Mai 2000 hat der Bayerische Staatsminister der Justiz gegenüber dem Untersuchungsausschuss Beschwerde darüber geführt, dass aus den dem
Ausschuss unter dem 17. April 2000 zur Verfügung gestellten Handakten der Staatsanwaltschaft Augsburg indem Ermittlungsverfahren gegen Karlheinz Schreiber
u. a. in den Medien in intensiver Form berichtet werde.
Anlass hierfür bildeten Berichte in verschiedenen Zeitungen und Magazinen, zuerst in der „Süddeutschen Zeitung“ auf der Titelseite vom 5. Mai 2000. Der Bayerische
Staatsminister der Justiz hat insoweit den Ausschussvorsitzenden aufgefordert, gegenüber den Ausschussmitgliedern deutlich zu machen, dass angesichts zum Teil nochlaufender Ermittlungen, aber auch mit Blick auf die anstehende Hauptverhandlung, Indiskretionen für Ermittlungsbehörden und Gerichte nicht hinnehmbar seien, zumal objektiv falsche Informationen gestreut würden. So
werde in der „Süddeutschen Zeitung“ in dem Artikel vom
5. Mai 2000 zum einen darauf hingewiesen, dass die Unterlagen eingestuft seien, zum anderen würden nicht namentlich bezeichnete Ausschussmitglieder zitiert. Unter
dem 8. Mai 2000 hat der Leitende Oberstaatsanwalt in
Augsburg Strafanzeige wegen Verletzung einer Geheimhaltungspflicht erstattet.
In einem weiteren Schreiben vom 28. Juli 2000 hat derBayerische Staatsminister der Justiz ausgeführt, dass dem
Rechtsbeistand eines Beschuldigten Kopien aus den Handakten der Staatsanwaltschaft Augsburg zugeleitet wordenseien, die den im Deutschen Bundestag verwendeten Aufdruck für die Behandlung als „wie VS-VERTRAULICH“
auswiesen.
Der Vorsitzende hat vor diesem Hintergrund den Ausschuss eindringlich ersucht, die Vertraulichkeitsbeschlüsse – auch um nicht die Herausgabe von Unterlagen
durch andere Behörden zu gefährden – zu beachten.
Im Rahmen des auf die erwähnte Strafanzeige hin bei der
Staatsanwaltschaft München geführten Ermittlungsverfahrens wegen der Verletzung eines Dienstgeheimnisses
und einer besonderen Geheimhaltungspflicht ist es am
7. Februar 2001 zu einer Durchsuchungsmaßnahme gekommen. Gegen diese Maßnahme haben die Mitglieder
der SPD-Fraktion im Untersuchungsausschuss Beschwerde eingereicht. Das entsprechende Verfahren war
zum Zeitpunkt der Berichtsfeststellung noch nicht abgeschlossen.
Mit Schreiben vom 23. Juli 2001 hat der Bayerische
Staatsminister der Justiz die Übersendung der beigezogenen Akten des von der Staatsanwaltschaft Augsburg ge-

Drucksache 14/9300– 46 –

führten Ermittlungsverfahrens gegen Max Josef Strauß
unter anderem wegen einer möglichen Gefährdung dervertraulichen Behandlung durch den Untersuchungsausschuss abgelehnt [vgl. B. III. 3. cc)].
e)

Verfügung eines Schweigegebots gegenüber
Zeugen und deren Rechtsbeiständen

Im Rahmen der Zeugenvernehmung von Stephan Benderam 8. Februar 2001 ist ein Sachverhalt angesprochen worden, der sich aus den vertraulich zu behandelnden Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft Wiesbaden ergab. Daher
ist die Vernehmung in einer „VS-VERTRAULICHEN“
Sitzung fortgesetzt worden. Der Ausschuss hat zudem einen Beschluss zur Auferlegung eines Schweigegebots nach
§ 174 Abs. 3 Satz 1 Gerichtsverfassungsgesetz (GVG) gegenüber dem Zeugen und seinem Rechtsbeistand gefasst.
Die Rechtsgrundlage für eine Schweigepflicht in § 174
Abs. 3 Satz 1 GVG lautet:„Ist die Öffentlichkeit wegen Gefährdung der Staatssicherheit oder aus den in §§ 171 b und 172 Nr. 2 und 3
bezeichneten Gründen ausgeschlossen, so kann das
Gericht den anwesenden Personen die Geheimhaltung
von Tatsachen, die durch die Verhandlung oder durch
ein die Sache betreffendes amtliches Schriftstück zu ihrer Kenntnis gelangen, zur Pflicht machen. ...“
Diese Vorschrift findet über Artikel 44 Abs. 2 Satz 1 GG
auf Untersuchungsausschüsse sinngemäß Anwendung.
Der Untersuchungsausschuss ist damit der Praxis früherer
Untersuchungsausschüsse gefolgt, wonach gemäß den zugrunde liegenden Rechtsvorschriften ein Schweigegebot
nicht nur dann erlassen werden kann, wenn die Staatssicherheit gefährdet ist, sondern auch bei Gefährdung der öffentlichen Ordnung oder Bekanntgabe von Geschäfts- oderprivaten Geheimnissen. Dazu gehörten auch die im Rahmen
der Vernehmung des Zeugen Bender in Frage stehenden
Sachverhalte um Konteneröffnungen für die CDU Hessen.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Entsprechend ist der Ausschuss auch bei dem „VS-VERTRAULICHEN“ Teil der Vernehmung des Zeugen
Roland Koch am 15. Februar 2001 verfahren.
f)Herabstufung der mit einem Geheimhaltungsgrad versehenen Akten und sonstigen
Unterlagen

Der Ausschuss hat zahlreiche ursprünglich auf seinen Beschluss hin vertraulich behandelte Akten und Dokumente
herab- bzw. entstuft. Soweit eine Herabstufung nur mit
Zustimmung der herausgebenden Stelle bzw. im Falle derVorlage eingestufter Unterlagen durch Behörden nur
durch diese erfolgen konnte, ist diese regelmäßig erteilt
worden. Soweit Gesichtspunkte insbesondere des Grundrechtsschutzes den Herabstufungsverlangen entgegenstanden, sind Herabstufungen von den aktenherausgebenden Stellen allerdings abgelehnt worden. In einigen Fällen
sind zumindest Teile der betreffenden Aktenvorgänge herabgestuft oder überarbeitete Fassungen offen zur Verfügung gestellt worden.
Einzelheiten lassen sich den Verzeichnissen der A- und
B-Materialien entnehmen (siehe Vierter Teil A. IV. 3.
und 4.)
8.

Behandlung von Ausschussprotokollena)Grundsätzliche Behandlung

Auf Vorschlag des Vorsitzenden hat der Ausschuss am
2. Dezember 1999 einstimmig folgendes Verfahren festgelegt:„1. Protokolle nichtöffentlicher Sitzungen
1.1 Protokolle nichtöffentlicher Sitzungen erhalten
Mitglieder des Untersuchungsausschusses undihre Stellvertreter, die benannten Mitarbeiter(innen) der Fraktionen sowie die Beauftragten der
Bundesregierung und des Bundesrates.

Ein wirksamer Geheimnisschutz kann in solchen Fällen
nur erreicht werden, wenn auch der Zeuge und sein Zeugenbeistand zur Verschwiegenheit verpflichtet werden.
Würden nämlich einem Zeugen Vorhaltungen aus eingestuften Unterlagen gemacht, wären bei nicht verhängtem
Schweigegebot zwar die entsprechend ermächtigten Sitzungsteilnehmer zur Verschwiegenheit verpflichtet, nicht
aber der Zeuge und sein Rechtsbeistand.

1.2 Dritte haben grundsätzlich kein Recht auf Einsichtnahme in Protokolle nichtöffentlicher Sitzungen und folglich auch nicht darauf, dass ihnen Kopien solcher Protokolle überlassen
werden. Eine Ausnahme besteht nur gegenüber
Behörden, wenn der Untersuchungsausschuss
entschieden hat, Amtshilfe zu leisten.

Der Beschluss des Ausschusses lautete:2.

„1. Der Untersuchungsausschuss macht dem Zeugen
Bender sowie seinem Rechtsbeistand die Geheimhaltung von Tatsachen zur Pflicht, die ihm durch
die Vernehmung in „VS-VERTRAULICHER“ Sitzung des Ausschusses oder durch ein ihm vorgehaltenes „VS-VERTRAULICHES“ Schriftstück
zur Kenntnis gelangen.
2. Der Zeuge wird darauf hingewiesen, dass derjenige, der gegen die durch den Untersuchungsausschuss auferlegte Schweigepflicht verstößt, sich
gemäß § 353 d des Strafgesetzbuches in Verbindung mit Artikel 44 Grundgesetz strafbar macht.“

Protokolle öffentlicher Sitzungen

2.1 Protokolle öffentlicher Sitzungen erhalten derunter Punkt 1.1 genannte Personenkreis, darüber hinaus auf Antrag auch Behörden, wenn
der Untersuchungsausschuss entschieden hat,
Amtshilfe zu leisten.
2.2 Einem Dritten kann Einsicht in die Protokolle
gewährt und eine Kopie zur Verfügung gestellt
werden, wenn er „ein berechtigtes Interesse
nachweist“ (Abschnitt II der „Richtlinien für die
Behandlung der Ausschussprotokolle gem. § 73
Abs. 3 GO-BT in der Fassung vom 7. September
1987“)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 47 –

2.3 Von dieser Regel können Ausnahmen getroffen
werden entsprechend den o. g. RichtlinienÄußerungen von Dr. Uwe Lüthje zu schriftlichen Fragendes Ausschusses überlassen (MAT B 9 und MAT B 10).

2.4 Im Hinblick auf das Regel-Ausnahme-Verhältnis
wird im Übrigen folgendes Verfahren angewandt:

Der Untersuchungsausschuss hat in seiner 97. Sitzung am
8. November 2001 das Protokoll der Zeugenvernehmung
von Dr. Winfried Maier und in der 102. Sitzung am
13. Dezember 2001 die Protokolle der Zeugenvernehmungen des Leitenden Oberstaatsanwalts in Augsburg,
Reinhard Nemetz, von Generalstaatsanwalt a. D.
Hermann Froschauer, der Staatsanwältin Dr. Barbara
Pöschl, Staatsanwaltschaft Augsburg, Herrmann Ziegenaus,
Werner Paul, Hans-Jürgen Stenger, MD Wolfgang Held,
Dr. Helmut Seitz und Dr. Herbert Veeh durch den Untersuchungsausschuss in Bayern beigezogen (MAT A 186,
206, 206/1, 207, 207/1 und 211).

–

Der Vorsitzende entscheidet über das Vorliegendes „berechtigten Interesses“.

–

Bejaht er dieses Interesse, wird Einblick in das
Protokoll gewährt oder eine Abschrift erteilt, es
sei denn, es lägen Anhaltspunkte dafür vor, dassder Untersuchungsausschuss trotz des berechtigten Interesses das Einsichtsrecht verneinenwürde. In diesem Fall ist eine Entscheidung desUntersuchungsausschusses herbeizuführen.

–

Für vernommene Zeugen gilt: Dem Zeugen ist das
Protokoll über seine Vernehmung zuzustellen.

3.

Protokolle „VS-VERTRAULICH“ oder höher
eingestufter SitzungenIst das Protokoll über die Aussage eines Zeugen„VS-VERTRAULICH“ oder höher eingestuft, so
ist dem Zeugen Gelegenheit zu geben, dies in derGeheimschutzstelle des Deutschen Bundestages
einzusehen. Eine Kopie erhält er nicht.“b)

Protokollaustausch mit dem Untersuchungsausschuss des Hessischen Landtags

Auf die Bitte des Vorsitzenden des Untersuchungsausschusses 15/2 des Hessischen Landtags hat der Untersuchungsausschuss in seiner 13. Sitzung am 6. April 2000
beschlossen, die Stenographischen Protokolle über die
Vernehmungen und Anhörungen des Ausschusses zuüberlassen, soweit sie den Komplex „Finanzielle Unregelmäßigkeiten beim Landesverband der CDU Hessen“
betreffen. Im Austausch hat der Untersuchungsausschuss
die Protokolle des hessischen Ausschusses erhalten.
c)Drucksache 14/9300

Protokollaustausch mit dem
Untersuchungsausschuss des Bayerischen
Landtagsd)Überlassung relevanter Vernehmungsprotokolle an das Wahlprüfungsgericht
beim Hessischen Landtag

Der Ausschuss ist auch der Bitte des Berichterstatters desWahlprüfungsgerichts beim Hessischen Landtag gefolgt,
zur Vorbereitung einer Entscheidung des Wahlprüfungsgerichts die Vernehmungsprotokolle der Zeugen Ministerpräsident Roland Koch, Staatsminister a. D. Dr. Franz
Josef Jung, des früheren Generalsekretärs des CDU-Landesverbandes Hessen Herbert Müller, des früheren Geschäftsführers des CDU-Landesverbandes Hessen Siegbert
Seitz sowie des früheren Finanzbuchhalters des CDULandesverbandes Hessen Franz-Josef Reischmann zuübermitteln.
9.

An den Untersuchungsausschussgerichtete Amtshilfeersuchen

Der Untersuchungsausschuss ist den Ersuchen der Leitenden Oberstaatsanwälte Wiesbaden, Augsburg, Berlin
und Düsseldorf sowie des Landgerichts Augsburg umÜberlassung von Vernehmungsprotokollen im Hinblick
auf die dort anhängigen Ermittlungs- bzw. Gerichtsverfahren stets gefolgt. Im Einzelnen sind die Stenographischen Protokolle folgender Anhörungen und Zeugenvernehmungen überlassen worden (siehe Übersicht Seite 24).

Der Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtags
zur Prüfung etwaiger staatlicher Einflussnahme auf strafrechtliche Ermittlungen gegen Karlheinz Schreiber u. a. hat
auf Anforderung die Protokolle über die Einvernahme derfolgenden Zeugen gemäß Beschlüssen am 29. März 2001
und am 6. Juni 2002 erhalten: Dr. h. c. Walther Leisler Kiep,
Jürgen Maßmann, Prof. Dr. Günther Kohlmann, Giorgio
Pelossi, Dr. Erich Riedl, Prof. Dr. Eckard Rohkamm,
Renate Schmidt, Max Josef Strauß, Dr. Heiner Geißler,Hans Terlinden, Dr. Edmund Stoiber sowie die Protokolleüber die informatorischen Anhörungen von Dr. Winfried
Maier, Staatsanwaltschaft Augsburg, und Winfried Kindler, Finanzamt Augsburg und die konsularische Vernehmung von Karlheinz Schreiber.

Der Staatsanwaltschaft Wiesbaden sind über die in derÜbersicht aufgeführten Protokolle hinaus auch die
schriftlichen Äußerungen von Dr. Uwe Lüthje vom
17. August und 4. Dezember 2000 (MAT B 9 und 10) zugeleitet worden.

Darüber hinaus hat der Bundestags-Untersuchungsausschuss durch Beschluss vom 31. Mai 2001 in der 79. Sitzung dem Bayerischen Ausschuss das Vernehmungsprotokoll des Zeugen Manfred Opel sowie die schriftlichen

In der 2. Sitzung am 16. Dezember 1999 wurde auch derBeschluss zum Abschluss der Vernehmungen – wie bei
Untersuchungsausschüssen vergangener Legislaturperioden – gefasst (Beschluss 8 zum Verfahren):Hinsichtlich der Zeugen PSts a. D. Agnes HürlandBüning und Landesminister a. D. Dr. h. c. Walther Leisler
Kiep hat der Ausschuss nach dem förmlichen Abschluss
der Vernehmungen beschlossen, die Protokolle über deren
Vernehmungen an die Staatsanwaltschaften in Düsseldorf
bzw. in Berlin zu übermitteln.
10.

Abschluss der VernehmungenDrucksache 14/9300– 48 –

Deutscher Bundestag – 14. WahlperiodeÜbersicht der überlassenen Vernehmungsprotokolle

Antragsteller

Ersuchen vom/A-Drs.

Beschluss desAusschusses
Sitzungs-Nr./DatumÜberlassene Protokolle

Generalstaatsanwaltschaft 28. Juni 2000
Berlin30/29. Juni 2000

Brigitte Baumeister
Dr. Wolfgang Schäuble

Leitende OStA Wiesbaden 21. August 2000/352

37/29. August 2000

Manfred KantherRoland Koch
Dr. Franz Josef Jung
Franz-Josef Reischmann
Siegbert Seitz
Horst Weyrauch

LG Augsburg

44/26. Oktober 2000
120/16. Mai 2002

Brigitte Baumeister
Karlheinz Schreiber

Leitender OStA Augsburg 6. November 2000/427

48/16. November 2000

Joachim Prignitz
Friedrich Kölsch

Leitender OStA Augsburg 27. November 2000/453

52/7. Dezember 2000

Dr. Wolfgang Burr

Leitender OStA Augsburg 24. Januar 2001/482

60/8. Februar 2001

Joachim Bitterlich
Hansjörn BoësGünter Fröhler
Herbert Ernst Gatzen
Agnes Hürland-Büning
Dr. Karl JohannyDr. h.c. Walther Leisler Kiep
Hans-Joachim Klenk
Prof. Dr. Günter Kohlmann
Norbert Majewski
Jürgen Maßmann
Dr. Heribald Närger
Georgio Pelossi
Dr. Erich Riedl
Prof. Dr. Eckhard Rohkamm
Max Josef StraußDr. Alfons P. Vogt
Oskar Friedrich Weber
Juliane Weber
Dr. Konrad Westbomke
Horst Weyrauch
Helmut Wieczorek
Dr. Gerhard Stoltenberg

StA Berlin

30. Januar 2001/490

60/8. Februar 2001

Brigitte Baumeister
Dr. Wolfgang Schäuble

StA Berlin

14. Mai 2001/572

77/17. Mai 2001

Agnes Hürland-Büning

Leitender OStA
Düsseldorf

23. Oktober 2001/653

97/8. November 2001

Prof. Dr. Werner Münch
Dr. Horst Rehberger
Rudolf Bohn
Dr. Alfred Tacke
Herbert Brenke
Bernd Gerken
Hans-Ulrich Gruber

17. Oktober 2000/404
3. Mai 2002/782

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode„Der Untersuchungsausschuss entscheidet durch gesonderten Beschluss, dass die Vernehmung des Zeugen
abgeschlossen ist. Die Entscheidung darf erst ergehen, wenn nach der Zustellung des Vernehmungsprotokolls an den Zeugen zwei Wochen verstrichen sindoder der Zeuge auf die Einhaltung dieser Frist verzichtet hat.“
11.

Drucksache 14/9300– 49 –

Beschlüsse zur Rückgabe der Akten und
Unterlagen, zur Regelung der Einsichtnahme in Protokolle, Akten und sonstige
Unterlagen des Untersuchungsausschusses nach seiner Beendigung

Zur Behandlung der Ausschussprotokolle und Ausschussmaterialien nach seiner Auflösung hat der Untersuchungsausschuss in seiner 123. Sitzung am 6. Juni 2002
einstimmig folgenden Beschluss gefasst:

stellt worden sind, sind wie die unter I. 3. erwähnten Protokolle zu behandeln.
2.

Dies gilt nicht für Materialien mit der Kennzeichnung VS-NfD, die nach der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages zu behandeln sind.

3.

Bei den unter 1. genannten Materialien, die nachder Zweckbestimmung des Verfassers auch derÖffentlichkeit zugänglich gemacht werden können, ist eine unbeschränkte Einsichtnahme im
Rahmen der für das Archiv des Deutschen Bundestages geltenden Regelungen möglich.

4.

In gleicher Weise sollen auch alle mit MAT C bezeichneten Materialien des Ausschusses behandelt werden, soweit sie nicht mit dem Vermerk„VS-Nur für den Dienstgebrauch“ (VS-NfD) versehen sind.

„I. Protokolle

III. Geschäftsakten

Der Untersuchungsausschuss empfiehlt nach II. Nr. 2
der Richtlinien gemäß § 73 Abs. 3 GO-BT:

Die Geschäftsakten des Ausschusses werden ebenfalls
mit dem Vermerk „Nur für den Dienstgebrauch“(NfD) versehen. Der Vermerk verliert seine Gültigkeit
am 30. September 2006. Danach kann Dritten, die ein
berechtigtes Interesse geltend machen können, Einsicht gewährt werden.

1.

Protokolle öffentlicher Sitzungen einschließlich
der Korrekturen/Ergänzungen der Zeugen undAnhörpersonen können von jedem eingesehenbzw. Ausfertigungen angefordert werden. Ausgenommen davon sind beigefügte Dokumente
Dritter.

2.

VS-NfD, VS-VERTRAULICH, VERTRAULICH
und höher eingestufte Protokolle werden nachder Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages behandelt.

3.

Protokolle über nichtöffentliche Vernehmungenund Anhörungen, die nicht wie unter Ziffer 2 eingestuft sind, werden mit dem Vermerk „Nur fürden Dienstgebrauch“ (NfD) versehen. Der Vermerk verliert seine Gültigkeit am 30. September
2006, soweit nicht Rechte Dritter, insbesondere
der Zeugen, Anhörpersonen bzw. betroffenen
Behörden tangiert sind. Soweit Letzteres nicht
der Fall ist, kann Dritten, die ein berechtigtes Interesse geltend machen können, Einsicht gewährt werden.

4.

Protokolle über Beratungssitzungen werden mit
dem Vermerk „Nur für den Dienstgebrauch“(NfD) versehen. Der Vermerk verliert seine Gültigkeit am 30. September 2006. Danach können
die vorgenannten Protokolle von jedem eingesehen werden, der ein berechtigtes Interesse geltend machen kann.

II.

Im Ausschuss entstandene sowie für den Ausschuss erstellte Materialien

1.

Im Untersuchungsausschuss entstandene Materialien (Ausschussdrucksachen, Ausschussbeschlüsse, Gutachten, sonstige Ausarbeitungen,
Verzeichnisse und Übersichten) sowie Gutachten, Stellungnahmen, Ausarbeitungen und Berichte, die von dritter Seite für den Ausschuss er-

IV.

Beweismaterialien

Die zu Beweiszwecken beigezogenen Materialien
Dritter (MAT A) und die VERTRAULICH, wie VSVERTRAULICH bzw. VS-VERTRAULICH eingestuften ohne Beiziehungsbeschluss überlassenen Beweismaterialien (MAT B) werden nach Kenntnisnahme desAbschlussberichts durch den Deutschen Bundestag an
die herausgebenden Stellen zurückgegeben.
Soweit es sich um Kopien handelt, werden diese ebenso
wie die vom Ausschuss gefertigten Kopien vernichtet, es
sei denn, die herausgebenden Stellen widersprechen.
Die Vernichtung ist in einem Protokoll festzuhalten.“Hinsichtlich der Rückgabe von Beweismaterialien undMehrausfertigungen von Protokollen, die den Mitgliederndes Untersuchungsausschusses und den benannten Mitarbeitern der Fraktionen im Untersuchungsausschuss zur
Verfügung gestellt wurden, hat der Ausschuss ebenfalls
am 6. Juni 2002 folgenden Beschluss gefasst:„1. Die an die Mitglieder des 1. Untersuchungsausschusses und die benannten Mitarbeiter der Fraktionen im 1. Untersuchungsausschuss verteilten
Kopien der offenen und VS-NfD eingestuften Beweismaterialien (MAT A) sowie die davon gezogenen weiteren Kopien sind nach Kenntnisnahme desAusschussberichts durch das Plenum des Deutschen Bundestages dem Ausschusssekretariat zum
Zwecke der Vernichtung zuzuleiten.
2. Die Durchführung der Vernichtung ist vom Sekretariat in einem Protokoll festzuhalten.
3. Die von der Geheimregistratur für die Mitglieder
des 1. Untersuchungsausschusses und die benannten

Drucksache 14/9300– 50 –

Mitarbeiter der Fraktionen im 1. Untersuchungsausschuss verteilten Kopien der VS-VERTRAULICH, VERTRAULICH, GEHEIM und wie VSVERTRAULICH eingestuften Beweismaterialien(MAT A und MAT B) sowie die Mehrausfertigungen der VS-Vertraulich eingestuften Protokolle des1. Untersuchungsausschusses sind nach Kenntnisnahme des Abschlussberichts durch das Plenum
des Deutschen Bundestages der Geheimregistratur zum Zwecke der Vernichtung zuzuleiten.“II.

Vorbereitung der Beweiserhebung

1.

Obleutebesprechungen

Zur Vorbereitung der Entscheidungsfindung bei komplexen und umfangreichen Problemstellungen oder der längerfristigen Terminplanung von Beweiserhebungen hat
der Vorsitzende vor den Beratungen im Ausschussplenum so genannte Obleutebesprechungen einberufen. An
diesen nahmen außer dem Vorsitzenden, dem stellvertretenden Vorsitzenden und den Obleuten je ein benannter
Mitarbeiter der Fraktionsarbeitsgruppen sowie zwei Mitarbeiter des Sekretariats teil. Das in der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages (GO-BT) nicht geregelte Institut der Obleutebesprechungen hat wegen seines
informellen Charakters und seines kleineren Teilnehmerkreises die intensive Diskussion schwieriger Verfahrensund Sachfragen ermöglicht, deren ausführliche Behandlung das beschränkte Zeitbudget des Ausschussplenums
nicht zuließ. Die in den Obleutebesprechungen entwickelten Lösungsvorschläge sind vom Ausschuss stets
gebilligt worden.
Obleutebesprechungen sind nicht regelmäßig, sondern lediglich von Fall zu Fall einberufen worden. Insgesamt haben sieben solcher Besprechungen stattgefunden.
2.

Informatorische Anhörungen undEinholung von Auskünften zu
Parallelverfahren und Aktenbeständen

Vor Beginn seiner Beweiserhebung und auch paralleldazu hat sich der Untersuchungsausschuss wegen der
Weite seines Auftrages und Fülle des zu sichtenden Materials Kenntnis von den bereits vorliegenden Ermittlungsergebnissen anderer Stellen und den vorhandenen Aktenbeständen bzw. festgestellten Fehlbeständen verschafft.
Zu diesem Zweck hat der Untersuchungsausschuss informatorische Befragungen und Anhörungen durchgeführt.
Es sind folgende Personen – angeführt in der zeitlichen
Reihenfolge – informatorisch gehört worden:– Staatssekretär Dr. Frank-Walter Steinmeier, Chef desBundeskanzleramtes, hinsichtlich des Aktenbestandes
des Bundeskanzleramtes zum Untersuchungsauftrag,– Prof. Dr. Martin Morlok, Fernuniversität Hagen,Prof. Dr. Otto Depenheuer, Universität Köln, zu den
rechtlichen Grundlagen der Parteienfinanzierung,– Staatsanwalt als Gruppenleiter Dr. Winfried Maier,
Staatsanwaltschaft Augsburg, hinsichtlich des unter

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiodedem Az 501 Js 127135/95 geführten Ermittlungsverfahrens,– Leitender Oberstaatsanwalt Werner Roth und
Staatsanwalt Dr. Achim Thoma, Staatsanwaltschaft
Wiesbaden, hinsichtlich des unter dem Az 6 Js 3204/00
geführten Ermittlungsverfahrens,– Landesminister a. D. und Bundestagsvizepräsident
a. D. Dr. Burkhard Hirsch zu den Ermittlungen hinsichtlich des Aktenbestandes des Bundeskanzleramtes
zum Untersuchungsauftrag,– Steueroberamtsrat Winfried Kindler, Finanzamt
Augsburg-Stadt, Steuerfahndung, hinsichtlich desvon der Staatsanwaltschaft Augsburg unter dem
Az 501 Js 127135/95 geführten Ermittlungsverfahrens,– Parlamentarischer Staatssekretär Karl Diller, MdB,
zur Privatisierung bzw. zum Neubau der Erdölraffinerie in Leuna und der Veräußerung des Minol-Tankstellennetzes,– Günter Himstedt, ehemaliger Präsident der Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben (BvS),
zur Privatisierung bzw. zum Neubau der Erdölraffinerie in Leuna und der Veräußerung des Minol-Tankstellennetzes,– Oberstaatsanwalt Karlheinz Gocke und Staatsanwalt
Raimund Weyand, Staatsanwaltschaft Saarbrücken,
hinsichtlich des unter dem Az 33 Js 894/00 geführten
Ermittlungsverfahrens,– Oberstaatsanwalt Arno Neukirchen, Staatsanwalt
Düsseldorf, hinsichtlich der unter den Az 28 Js 273/00
und 28 Js 158/00 geführten Ermittlungsverfahren sowie Steueramtmann Hans Martin Schmeißer, Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung Düsseldorf, hinsichtlich des unter dem Az 28 Js 158/00
geführten Ermittlungsverfahrens der Staatsanwaltschaft Düsseldorf,– Richter am Hessischen Verwaltungsgerichtshof
Hans-Joachim Höllein, Berichterstatter des Wahlprüfungsgerichts beim Hessischen Landtag zu dessen Beschluss hinsichtlich der Nachprüfung derGültigkeit der Landtagswahl 1999 vom 23. Februar
2001,– Leitender Oberstaatsanwalt Jürgen Kapischke, Staatsanwaltschaft Köln, hinsichtlich der unter den Az geführten Ermittlungsverfahren 114 Js 531/00, 114 Js
13/02 und 114 Js 14/02,– Regierungsdirektorin Frauke Menke, Bundesaufsichtsamt für das Kreditwesen, hinsichtlich des Berichtes
des Bundesaufsichtsamtes für das Kreditwesen übermögliche Verstöße gegen das Geldwäschegesetz im
Zusammenhang mit für die Weyrauch & Kapp GmbH
geführten Treuhandkonten beim Bankhaus Georg
Hauck & Söhne KGaA vom 4. März 2002.
Der Zeitpunkt der jeweiligen Anhörung ist aus dem Verzeichnis der beschlossenen Zeugen, Anhörpersonen und
Sachverständigen zu ersehen [Vierter Teil A. IV. 6].

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
3.

Drucksache 14/9300– 51 –

Nichteinsetzung eines Unterausschusses
bzw. Benennung von Berichterstatternzum Themenkomplex Leuna/Minol

Die Mitglieder der Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN im Untersuchungsausschuss haben unter dem
15. Juli 2000 die Einsetzung eines Unterausschusses gem.
§ 7 Abs. 1 der IPA-Regeln beantragt. Der Unterausschusssollte zum Themenkomplex Elf Aquitaine/Leuna/Minolden Untersuchungsstoff sammeln, gliedern und – sofern erforderlich – Beweismaterial, insbesondere die einschlägigen Akten und Unterlagen beschaffen. Er sollte – soweit erforderlich – auch Personen informatorisch hören. Der
Unterausschuss sollte sich aus je zwei Mitgliedern der
Fraktionen der SPD und der CDU/CSU sowie je einem
Mitglied der Fraktionen BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN,FDP und PDS zusammensetzen.
Nachdem der Abgeordnete Andreas Schmidt für die
CDU/CSU-Fraktion in der 40. Sitzung am 28. September 2000 der Einsetzung eines Unterausschusses widersprochen hatte, weil er diesen für kontraproduktiv halte
und die Einsetzung mit Blick auf § 55 GO-BT des Bundestages nicht ohne die Zustimmung seiner Fraktion
möglich sei, hat der Abgeordnete Frank Hofmann fürdie Koalitionsfraktionen in der 42. Sitzung am 12. Oktober 2000 erklärt, der Antrag werde nicht weiterverfolgt. Stattdessen schlage die SPD vor, den Komplex
durch Berichterstatter vorbereiten zu lassen. In der
44. Sitzung am 26. Oktober 2000 hat der Ausschuss den
Antrag der Koalitionsfraktionen folgenden Inhalts gegen die Stimmen der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion angenommen:„1. Der 1. Untersuchungsausschuss benennt Berichterstatter zum Themenkomplex Elf Aquitaine/
Leuna/Minol.
2. Die Berichterstatter sollen den Untersuchungsstoff sammeln und gliedern. Darüber hinaus sollten sie die Beschaffung weiteren Beweismaterials
vorbereiten.
3. Zu Berichterstattern sollen zwei Mitglieder der
SPD-Fraktion, zwei Mitglieder der CDU/CSUFraktion und je ein Mitglied der Fraktionen BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, der FDP und der PDS ernannt werden.“
Der Abgeordnete Hofmann (SPD) schlug für seine Fraktion die Abgeordneten Friedhelm Julius Beucher und
Dr. Rainer Wend vor. Die Benennung von Berichterstattern zu einem Komplex bezeichnete der Abgeordnete
Andreas Schmidt (CDU/CSU) als Umgehung der Geschäftsordnung und im Übrigen wies er darauf hin, dassseine Fraktion mit der Abgeordneten Andrea Voßhoff bereits frühzeitig eine Berichterstatterin für den Ausschuss
benannt habe.
Wie bereits im Ersten Teil unter A IV. 3. dargestellt, sindschließlich in der Sitzung am 13. Dezember 2001 die Berichterstatter für die Beschlussempfehlung und den Bericht an den Deutschen Bundestag durch den Vorsitzenden
benannt worden.

III.

Beweiserhebung durch Beiziehung von
Akten, Berichten, Protokollen undsonstigen Unterlagen, sowie Einholung
von schriftlichen Auskünften und
Stellungnahmen

1.

Art, Herkunft und Umfang derBeweismaterialien

Zum Zweck der Beweisaufnahme hat der 1. Untersuchungsausschuss Akten, Berichte, Protokolle und sonstige Unterlagen beigezogen oder ohne Beiziehungsbeschluss erhalten. Das Bundesministerium der Finanzen
hat zu dem äußerst umfangreichen zur Verfügung gestelltem Aktenmaterial eine Datenbank in Form einer laufend
aktualisierten CD-ROM mit Recherchemöglichkeitenübermittelt, unter der Bezeichnung DONAU (Dokumenteninformationssystem der Arbeitsgruppe Untersuchungsausschuss im Bundesministerium der Finanzen).
Der Bestand der Beweismaterialien umfasst etwa 1.800 Aktenordner und 52.748 Datensätze. Es handelt sich um Unterlagen folgender Stellen:
Deutscher Bundestag– Verteidigungsausschuss– Haushaltsausschuss– Finanzausschuss– Referat WD 3 (Parlamentsarchiv)– Referat PD 2 (Parteienfinanzierung, Landesparlamente)– Referat PB 3 (Internationale Beziehungen, Reisestelle)– Fraktionen
Erster Parlamentarischer Geschäftsführer der CDU/
CSU-Fraktion
Bundesregierung– Bundeskanzleramt
Bundesarchiv Berlin– Auswärtiges Amt– Bundesministerium des Innern
Bundesverwaltungsamt
Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik– Bundesministerium der Justiz
Bundesanwaltschaft beim Bundesgerichtshof– Bundesministerium der Finanzen
Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben
Zollkriminalamt
Hauptzollamt für Prüfungen in Frankfurt am Main
Zollfahndungsamt Freiburg
Zollfahndungsamt Düsseldorf

Drucksache 14/9300– 52 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Gemeinsame Finanzermittlungsgruppe Freiburg

Finanzgericht München

Bundesaufsichtsamt für das Kreditwesen

Landgericht Augsburg– Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie

Staatsanwaltschaft München I– Bundesministerium der Verteidigung– Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen

Landgericht München I– Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit– Bundesministerium für Bildung und Forschung– Bundesrechnungshof– Bundesgerichtshof
Bundesländer
– Nordrhein-Westfalen:
Landtag (Hauptausschuss des Landtages)
Justizministerium
Landgericht Düsseldorf
Amtsgericht Langenfeld
Landgericht Köln
Staatsanwaltschaften Düsseldorf, Bonn, Wuppertal,
Köln
Finanzministerium
Finanzämter Düsseldorf II und Duisburg-Hamborn,
Gladbeck, und Wesel
Oberfinanzdirektionen Münster, Düsseldorf und Köln
Innenministerium
Ministerium für Städtebau und Wohnen, Kultur undSport
Ministerium für Wirtschaft und Mittelstand, Energie
und Verkehr– Rheinland-Pfalz:
Landtag
Ministerium der Justiz
Staatsanwaltschaft Koblenz– Hessen:Landtag
Ministerium der Justiz– Berlin:
Kammergericht Berlin
Amtsgericht Charlottenburg
Staatsanwaltschaft Berlin– Baden-Württemberg:
Staatsanwaltschaft Stuttgart– Sachsen-Anhalt:
Der Ministerpräsident
Ministerium der Justiz– Saarland:
Staatskanzlei
Staatsanwaltschaft Saarbrücken
– Niedersachsen:
Staatskanzlei
Wirtschafts- und Umweltministerium
Parteien– Christlich Demokratische Union Deutschlands (CDU)
Bundesgeschäftsführer
CDU-Landesverband Hessen
CDU-Landesverband Berlin
CDU Köln
– Sozialdemokratische Partei Deutschlands
Schatzmeisterin
SPD-Landesverband Saar
SPD-Landesverband Nordrhein-Westfalen– Christlich Soziale Union
Stiftungen– Konrad-Adenauer-Stiftung
Unternehmen

Landgericht Wiesbaden– Ernst & Young Wirtschaftsprüfungsgesellschaft

Staatsanwaltschaft Wiesbaden– ThyssenKrupp AG– Bayern:– Daimler Chrysler Aerospace

Bayerische Staatskanzlei– Secura Wirtschaftsprüfungsgesellschaft

Bayerisches Staatsministerium der Justiz– KPMG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft

Staatsanwaltschaft Augsburg– Siemens Schweiz AG

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 53 –– Siemens AG– UBS Bank, Schweiz– Berliner Presse- und Informationsdienst– Bankhaus Hauck & Aufhäuser Privatbankiers KGaA
– TOTAL FINA ELF– Konzentration GmbH Berlin
Privatpersonen– Brigitte Baumeister, MdB– Günther Grotkamp– Bundesminister a. D. Dr. Wolfgang Schäuble, MdB– Karlheinz Schreiber– Bundesminister a. D. Friedrich Bohl, MdB– Dr. Uwe Lüthje
– Dieter Holzer– Juliane Weber– Landesminister a. D. Dr. h. c. Walther Leisler Kiep
– Prof. Dr. Jürgen Nitz
– Jean Marie Engeldinger (TOTAL FINA ELF)
– Bundeskanzler a. D. Dr. Helmut Kohl, MdB
Sonstiges– Präsident der Europäischen Kommission
Außerdem haben Ausschussmitglieder, die Abgeordneten
Volker Neumann und Norbert Hauser dem Ausschuss Unterlagen zum Untersuchungsauftrag zur Verfügung gestellt (MAT B 2 und 3 Erg. sowie 14).
2.

Anforderung von schriftlichen Stellungnahmen und BerichtenÜber die Beiziehung von Akten und Dokumenten hinaus
hat der Untersuchungsausschuss folgende schriftliche
Stellungnahmen und Berichte eingeholt:– Schriftliche Äußerung der Schatzmeisterin der SPD
Nordrhein-Westfalen, Dr. Barbara Hendricks, zu derFrage, ob Flüge nordrhein-westfälischer SPD-Politiker
auf Kosten der WestLB vom Landesverband der SPD
NRW veranlasst worden sind und ggf. ob und wie sie
Eingang in das Rechenwerk der SPD gefunden haben.
– Schriftlicher Bericht des Bundesaufsichtsamtes für
das Kreditwesen hinsichtlich der Frage, ob und ggf.
inwieweit hinsichtlich der beim Bankhaus Hauck &Söhne KGaA in den Jahren von 1993 bis 1998 durch
die Weyrauch & Kapp GmbH für die CDU-Bundespartei geführten Treuhandanderkonten ein Verstoß gegen das am 25. Oktober 1993 in Kraft getretene Gesetz über das Aufspüren von Gewinnen aus schweren
Straftaten (Geldwäschegesetz-GwG) festgestellt worden ist.

Drucksache 14/9300– Schriftliche Äußerungen von möglichen Spendern
gemäß beigezogenen Unterlagen der Staatsanwaltschaften Bonn und Wiesbaden, die nicht in den Rechenschaftsberichten aufgeführt sind.
3.

Probleme bei der Beschaffung vonBeweismaterialiena)Unvollständiger Aktenbestand im
Bundeskanzleramtaa)

Aktenvorlageersuchen des 1. Untersuchungsausschusses

Der Untersuchungsausschuss hat im Rahmen seiner Beweisaufnahme im Januar 2000 beim Kanzleramt Unterlagen zu verschiedenen Gegenständen des Untersuchungsauftrages beigezogen. Die Beiziehungsbeschlüsse
betrafen folgende Komplexe:– Verkauf von 36 Panzerfahrzeugen vom Typ Fuchs an
Saudi-Arabien und Lieferung aus dem Bestand derBundeswehr im Jahre 1991
– Privatisierung bzw. Neubau der Erdölraffinerie in
Leuna und Veräußerung des Minol-Tankstellennetzes– Lieferung von Flugzeugen durch die Deutsche Airbus
GmbH an kanadische und thailändische Fluggesellschaften Ende der achtziger/Anfang der neunziger
Jahre– Lieferung von MBB-Hubschraubern an die kanadische
Küstenwache in der zweiten Hälfte der achtziger Jahre– Verkauf der Anteile des Bundes an den Eisenbahnwohnungsgesellschaften des Bundeseisenbahnvermögens
– Wirtschaftsgipfel von Halifax im Jahre 1995 sowie
Projekte der Firma Bear Head Industries in Kanada
Im Zusammenhang mit diesen Untersuchungskomplexen
hat der Ausschuss zudem einen Beschluss über die Beiziehung des gesamten Schriftwechsels des Bundeskanzleramtes mit dem bayerischen Geschäftsmann Karlheinz
Schreiber gefasst.
bb)

Recherche im Kanzleramt zur Sichtung undSicherung des Aktenbestandes

Im Kanzleramt erwies es sich allerdings rasch als außerordentlich schwierig, dem Ausschuss die gewünschten
Unterlagen zur Verfügung zu stellen. Bereits vor der Einsetzung des Untersuchungsausschusses hatte – ausgelöst
durch eine schriftliche Anfrage des Abgeordneten
Beucher (SPD) vom Oktober 1999 – eine vorläufigeÜberprüfung der Aktenbestände zum Komplex Leuna/
Minol zu der Annahme geführt, dass mehrere Aktenordner mit Originalbeständen der Kanzleramtsakten unauffindbar seien. Aufgrund dieses Befundes hatte der Chef
des Bundeskanzleramtes, Staatssekretär Dr. Frank-Walter
Steinmeier, im November 1999 eine Arbeitsgruppe eingesetzt, die – nicht zuletzt im Hinblick auf die zu dieser
Zeit geforderte Einsetzung des Untersuchungsausschusses – den Auftrag erhielt, sämtliche einschlägigen Aktenbestände zu sichten und zu sichern.

Drucksache 14/9300– 54 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Im Rahmen der nun durchgeführten Recherche wurden
die zu den o. g. Komplexen gesuchten Verwaltungsvorgänge in einer Form vorgefunden, die den Verdacht nahelegte, dass die Akten entweder nicht vollständig vorhanden oder dass aus den einschlägigen Akten bestimmte
Vorgänge nachträglich entfernt worden sind. Im Dezember 1999 bat das Kanzleramt die möglicherweise ebenfalls von fehlerhaften Aktenbeständen betroffenen Ressorts wie das Bundesministerium der Finanzen (BMF),
das Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie(BMWi), das Bundesministerium der Verteidigung(BMVg) sowie das Bundesministerium für Verkehr, Bau
und Wohnungswesen (BMVBW), ihrerseits Maßnahmen
zur Aktensicherung – etwa durch Paginierung und Anlegen eines Aktenbestandsverzeichnisses – zu treffen. Zudem sollte der in der Vergangenheit zwischen den Ressorts und dem Kanzleramt geführte Schriftwechsel zu den
jeweiligen Komplexen erfasst werden, um einen Abgleich
der Aktenbestände zu ermöglichen.

Diese Regelung soll im Verbund mit der aufgrund von§ 19 Abs. 3 GGO erlassenen Richtlinie für die Schriftgutverwaltung (sog. Registraturrichtlinie) sicherstellen, dass
Verwaltungsvorgänge, mit denen die Bundesregierung
befasst wird, ordnungsgemäß und vollständig dokumentiert werden und dadurch später rekonstruierbar sind. StS
Dr. Steinmeier wies darauf hin, dass ein Verstoß gegendiese Vorschriften disziplinarrechtlich verfolgt werdenkann.

Die mit der Recherche beauftragte Arbeitsgruppe legte
am 1. Februar 2000 ihren vorläufigen Abschlussbericht
vor. Auf der Grundlage dieses Abschlussberichts gab StS
Dr. Steinmeier im Rahmen einer informatorischen Anhörung am 17. Februar 2000 dem Untersuchungsausschuss einen Überblick über Verlauf, Verfahren und bisherige Ergebnisse der Aktensuche und schilderteinsbesondere hinsichtlich des Komplexes Leuna/Minolaber auch bezüglich der übrigen Untersuchungsgegenstände Einzelheiten über die festgestellten Fehlbestände
in den Akten des Kanzleramtes.

Für den Aktenbestand hinsichtlich der einzelnen Untersuchungsgegenstände stellte StS Dr. Steinmeier die Ergebnisse der Aktenrecherche vor.

Als Grundlage der Aktenrecherche hat danach das sog.
Aktenbestandsverzeichnis des Bundeskanzleramtes gedient, das alle Vorgänge und Akten enthält, die in der Vergangenheit kanzleramtsrelevant gewesen seien und insoweit vollständig alle Vorgänge dokumentiert, mit denen
das Kanzleramt befasst war. In diesem Bestandsverzeichnis sind in Tabellenform alle Aktenzeichen jeweils mit
Stichworten zu den Akteninhalten bzw. zur Bezeichnung
der jeweiligen Vorgänge aufgeführt. Das Verzeichnis trägt
den in § 24 der Gemeinsamen Geschäftsordnung der Bundesministerien (GGO I) statuierten Erfordernissen an eine
ordnungsgemäße Schriftgutverwaltung Rechnung. Dort
heißt es:„(...)
Abs. 1: Für die Bearbeitung ist das erforderliche
Schriftgut heranzuziehen.
Abs. 2: Die bei der Bearbeitung hergestellten
Schriftstücke sollen in ihrer inneren undäußeren Form auch den Anforderungen einer
ordnungsgemäßen und wirtschaftlichen
Schriftgutverwaltung entsprechen und nachihrem jeweiligen Rückgriffswert zugeordnet
und aufbewahrt werden.
Abs. 3: Durch sinnvolle Sachaktenordnung ist sicherzustellen, dass die Akten auch die Entwicklung der Sache stets vollständig undübersichtlich wiedergeben.
(...)“Aktenrecherche ist in praktischer Hinsicht durch den Umstand erschwert worden, dass der Aktenbestand des Kanzleramts nach dem Regierungsumzug nicht an einem zentralen Ort archiviert worden ist. So lagert Schriftgut, dasälter als fünf Jahre ist, in einem Zwischenlager des Bundesarchivs in Hangelar. StS Dr. Steinmeier konnte aber
mit Sicherheit ausschließen, dass es im Verlaufe des Regierungsumzugs nach Berlin zu Aktenverlusten gekommen ist.

Akten zum Komplex Leuna/Minol
Der Aktenbestand zum Komplex Privatisierung Leuna/
Minol weist danach deutlich erkennbare Lücken auf, dienach Auffassung von StS Dr. Steinmeier offenbar im Zusammenhang mit Aktenvorlageersuchen parlamentarischer Untersuchungsausschüsse der 12. und 13. Wahlperiode stehen. Das hierzu im Kanzleramt aufgefundene
Schriftgut ist auf die beiden Nebenakten der allgemeinen
Treuhand-Akte mit der Bezeichnung TR 3 NA 4 („LeunaMinol“) sowie TR 3 NA 5 („Elf Aquitaine in Leuna-Raffinerie“) verteilt. Diese beiden Nebenakten sind offenbar
zeitlich parallel zu dem Beginn der Tätigkeit des damaligen parlamentarischen „Treuhand-Untersuchungsausschusses“ der 12. Wahlperiode aus einem ursprünglicheinheitlichen Vorgang ausgegründet worden, nachdem
der damalige Ausschuss am 28. Oktober 1993 beschlossen hatte, Beweis durch Beiziehung der Akten des Bundeskanzleramtes zur Privatisierung von Leuna und Minolzu erheben.
Die Nebenakte TR 3 NA 4 – den Prüfungen im Kanzleramt zufolge – besteht aus insgesamt acht Bänden. Vondiesen enthalten die ersten drei Bände, die den Zeitraum
vom 8. November 1991 bis zum 24. Juni 1993 erfassen,
lediglich Ablichtungen. Entgegen § 4 Abs. 1 der Registraturrichtlinie, wonach jedes Schriftstück grundsätzlich
mit Geschäftszeichen zu kennzeichnen ist, fehlt auf diesen Ablichtungen fast durchweg die Angabe eines Aktenzeichens oder ein solches ist erst nachträglich aufgebracht
worden. Die Kopien sind weder in sich noch im Verhältnis zueinander chronologisch geordnet. So umfasst Band 1
Schriftgut aus dem Zeitraum von November 1991 bis November 1992, Band 2 Schriftgut von Mai 1992 bis September 1992 und Band 3 Schriftgut von September 1992
bis Juni 1993. Das vorgefundene Material setzt sich lediglich aus einer Reihe von Bürgeranfragen sowie imÜbrigen aus minderwichtigem Schriftgut zusammen, anhand dessen sich die in den jeweiligen Zeiträumen statt-Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 55 –

gefundenen Entscheidungsprozesse sowie die letztlich
getroffenen Entscheidungen zur Privatisierung derLeuna-Raffinerie und zu dem Verkauf des Minol-Tankstellennetzes nicht nachvollziehen lassen.
Im weiteren Verlauf – so berichtete StS Dr. Steinmeier
dem Ausschuss – ist die Nebenakte TR 3 NA 5 im Februar
1994 aus dem bisherigen Vorgang Treuhand ausgegründet
worden und besteht laut Aktenbestandsverzeichnis aus
insgesamt fünf Bänden. Der fünfte Band ist unauffindbar
geblieben. Von den vorhandenen vier Bänden bestehen
wiederum drei Bände lediglich aus Ablichtungen, wobei
es sich nach Auskunft von StS Dr. Steinmeier ebenfalls
nur um chronologisch ungeordnetes bzw. minderwichtiges Schriftgut handelt und daher nicht dazu geeignet ist,
die damaligen Entscheidungsvorgänge im Kanzleramt abzubilden. Neben der Tatsache, dass auch bei diesen Kopien die Aktenzeichen nachträglich aufgebracht worden
waren, fiel StS Dr. Steinmeier eine erhebliche Dokumentationslücke für die Zeit vom 25. Mai 1994 bis zum 14. Januar 1996 auf. Für diesen Zeitraum enthalten die Akten lediglich 22 Blätter zu diesem Vorgang. Aus dem Zustandder Nebenakte TR 3 NA 5 schloss StS Dr. Steinmeier, dassdiese Unterlagen einen eher nachträglich zusammengestellten Aktenbestand darstellten, der in dieser Form niemals als Arbeitsunterlage des Kanzleramtes gedient haben könne.
Ein Teil der ursprünglichen Originalunterlagen zum Aktenbestand Leuna/Minol bestehend aus insgesamt sechs
zusammengestellten Bänden, d. h. jeweils drei Bände aus
den beiden Nebenakten 4 und 5, ist dem „Treuhand-Untersuchungsausschuss“ am 27. Juni 1994 über das damals
hierfür federführende Bundesministerium der Finanzen
zur Verfügung gestellt worden. Nach dem Ergebnis derNachforschungen des Kanzleramts lässt sich nicht mehr
rekonstruieren, welches Material diese Ordner im Einzelnen enthalten haben und nach welchen Kriterien dieseUnterlagen zusammengestellt worden sind. Die Bände
sind zwar im Spätherbst 1994 ausweislich eines handschriftlichen Empfangsvermerks der Abteilung 1 desKanzleramtes vom 15. Dezember 1994 nach Abschlussdes Untersuchungsverfahrens wieder in das Kanzleramt
zurückgekehrt, in der Folgezeit jedoch nicht mehr aufgetaucht.
Erst im Mai 1997 ist der Verlust der sechs Bände mit Originalunterlagen erstmals aktenkundig gemacht worden.
Die daraufhin einsetzende Suche nach den verschwundenen Originalunterlagen ist jedoch am 26. Oktober 1998
ergebnislos abgebrochen worden.
Auf die neuerliche Aktenanforderung aus dem Deutschen
Bundestag zum Themenkomplex Leuna/Minol vom 5. Juni
1997 – diesmal durch den Untersuchungsausschuss „DDRVermögen“ der 13. Wahlperiode – hat das Bundeskanzleramt sein Einverständnis mit der erneuten Verwendung dervon den ursprünglichen Unterlagen im Deutschen Bundestag gefertigten und noch immer in der dortigen Geheimschutzstelle befindlichen Kopien erklärt. Ein Hinweis
auf den inzwischen festgestellten Verlust der Originalunterlagen ist jedoch nicht erfolgt. In seiner Anhörung zeigte
sich StS Dr. Steinmeier erstaunt über den Umstand, dassdie seinerzeitige Feststellung des Aktenverlustes offenbar

Drucksache 14/9300

weder zu einer nachdrücklichen Recherche noch zu einer
Mitarbeiterbefragung oder gar zu disziplinarischen Maßnahmen geführt hat. Jedenfalls sei nichts Dementsprechendes dokumentiert. Vielmehr sei der Aktenfehlbestandim Kanzleramt in der Folgezeit unter Zuhilfenahme der im
Bundesministerium der Finanzen im Jahre 1994 anlässlichder Aktenübermittlung an den „Treuhand-Untersuchungsausschuss“ angefertigten und dem Kanzleramt im Juni
1994 zur Verfügung gestellten sog. B-Kopien soweit wie
möglich komplettiert worden.
Ein weiterer Band Originalunterlagen zum Komplex
Leuna/Zeitz/Minol ist im Kanzleramt auf ein zweites
Aktenvorlageersuchen des Untersuchungsausschusses„DDR-Vermögen“ im November 1997 zusammengestellt
worden und dem Kanzleramt nach Abschluss des Untersuchungsverfahrens wieder zugeleitet worden. Dies dokumentiert eine Ersatzempfangsbestätigung vom 8. September 1998. Allerdings wurde auch dieser Ordner nachden Recherchen der Arbeitsgruppe im Kanzleramt nicht
mehr aufgefunden. Ablichtungen dieser Unterlagen existieren ebenfalls nicht.
Wie groß der Aktenbestand zu dem Komplex Leuna/
Minol tatsächlich ursprünglich war, läßt sich heute nicht
mehr eindeutig feststellen, da die sogenannte Registraturkarteikarte, aus der üblicherweise der Umfang desjeweiligen Aktenbestandes ermittelt werden kann, zu diesem Vorgang nach den Ermittlungen im Kanzleramt verschwunden ist. Den Verlust dieser Registraturstellkarte
schilderte StS Dr. Steinmeier als einmaligen Vorgang.
Zahlreiche Querverweise in den vorhandenen Unterlagensowie der Umstand, dass die vorhandenen Unterlagennicht nur sachliche, sondern auch erhebliche zeitliche
Lücken aufweisen, deuten nach Auffassung von StS
Dr. Steinmeier allerdings darauf hin, dass der Aktenbestand zum Komplex Leuna/Minol seinerzeit sehr viel
größer gewesen sein müsse, als er sich heute darstelle.
Schließlich hat – so StS Dr. Steinmeier – der Abgleich mit
den Ressorts ergeben, dass eine Reihe von Schriftstücken, die den Komplex Leuna/Minol betreffen und die
nachweislich aus dem Kanzleramt gekommen oder dorthin gelangt sind, im vorgefundenen Aktenbestand desKanzleramts nicht aufzufinden sind.
Hinsichtlich der übrigen Untersuchungsgegenstände desAusschusses zeichnete StS Dr. Steinmeier ein ähnliches
Bild von der Aktenlage im Kanzleramt. Seiner Ansichtnach findet sich keines dieser Themen in den dortigen Unterlagen so dokumentiert, dass sich die Entwicklung der
Vorkommnisse vollständig und übersichtlich nachvollziehen lässt. Zugleich stellte er klar, dass vergleichbare Dokumentierungslücken in anderen Vorgängen als denen,
die den Untersuchungsauftrag betreffen, von der Arbeitsgruppe im Kanzleramt bislang nicht gefunden worden
sind.
Akten zum Verkauf von Panzerfahrzeugen nach
Saudi-Arabien
Zu den im Kanzleramt vorhandenen Unterlagen zum
Komplex Lieferung von 36 Panzerfahrzeugen nach SaudiArabien hat die Recherche ergeben, dass die Akten zum

Drucksache 14/9300– 56 –

einen ein geringes Volumen aufweisen und zum andereneine Reihe von Falscheinheftungen enthalten. Im Ergebnis bieten nach StS Dr. Steinmeiers Auffassung die Unterlagen teilweise das Bild einer nicht zusammenhängenden Aktenführung.
Akten zum Verkauf von Airbus-Flugzeugen und
MBB Hubschraubern
In den Akten zur Lieferung von Airbus-Flugzeugen ins
Ausland finden sich zwar Hinweise auf eine Befassung
des Bundeskanzleramtes im Hinblick auf die Bemühungen, Japan, Saudi-Arabien und Malaysia zum Kauf vonAirbus-Flugzeugen zu bewegen, Hinweise auf entsprechende Bemühungen im Hinblick auf den später tatsächlich erfolgten Verkauf von Flugzeugen an kanadische undthailändische Fluggesellschaften fehlen dagegen völlig.
Ähnliches gilt für die Aktenlage zum Verkauf von MBBHubschraubern an die kanadische Küstenwache in den
achtziger Jahren. Hier sind von der Arbeitsgruppe lediglich Bezugsvermerke zu diversen Schreiben des Kanzleramtes gefunden worden.
Akten zum Komplex Eisenbahnerwohnungen
Das Wettbewerbsverfahren für den Verkauf der Anteile
des Bundes an den Eisenbahnwohnungsgesellschaften ist
zu Beginn des Jahres 1997 durch das federführende Bundesministerium für Verkehr eröffnet worden. Dieser Vorgang ist in den Unterlagen des Kanzleramts erst ab dem
27. Mai 1998 und damit ca. 4 Wochen vor der Vergabeentscheidung der Bundesregierung vom 23. Juni 1998 dokumentiert. Hinsichtlich des durchgeführten Bieterverfahrens finden sich im Kanzleramt keine Akten. Dies giltauch für die in der Öffentlichkeit bekanntgewordene Intervention des damaligen Bundeskanzlers Dr. Kohl, dieden Verkauf an eine deutsche Tochterfirma der teilweisein japanischer Hand befindlichen englischen AnningtonGruppe verhindern sollte. Auch eine etwaige Zuarbeit aus
dem Haus als Grundlage dieser Intervention war den vorhandenen Unterlagen nicht zu entnehmen.
Akten zum Bear Head-Projekt
Zu dem Projekt des Baus einer Fabrik zur Herstellung vonPanzerfahrzeugen durch die Thyssen-Tochter Bear Head
Industries Ltd. in Kanada in den neunziger Jahren konnte
nach den Worten von StS Dr. Steinmeier lediglich Beiläufiges in den Akten gefunden werden. Nicht aufgefunden
wurden Vorgänge über Bemühungen des Kanzleramtes,
die kanadische Regierung im Sinne des Projekts zu beeinflussen. Einen das Projekt betreffenden Briefwechsel
zwischen dem Kanzleramt und dem von Thyssen mit der
Vermittlung beauftragten Kaufmann und Chairman der
Bear Head Industries Ltd., Karlheinz Schreiber, habe man
zudem nicht in den einschlägigen Unterlagen zu diesem
Projekt, sondern in der Registratur für Bürgerzuschriften
und Petitionen aufgefunden.
StS Dr. Steinmeier äußerte sich in diesem Zusammenhangallgemein zur Ablagetechnik. Dies habe dazu geführt,dass bestimmte Vorgänge nur zufällig entdeckt worden

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

seien. So seien Briefe von Karlheinz Schreiber z. B. zwischen Unterlagen über eine Intervention des Katholikenrates im Bistum Trier aus dem Jahr 1989 und einem Standortpapier der Fraktionsgruppe Außenpolitik aus dem
Jahre 1993 abgeheftet worden. Er schloss gegenüber dem
Ausschuss nicht aus, dass für den Zustand der die Untersuchungsgegenstände betreffenden Akten möglicherweise
das frühere Fehlverhalten einzelner Mitarbeiterinnen und
Mitarbeiter des Kanzleramtes ursächlich gewesen sein
könnte.
Nach den Worten von StS Dr. Steinmeier entspricht dievorgefundene Art und Weise der Aktenbehandlung und
Aktenpflege jedenfalls nicht den Vorgaben der einschlägigen Richtlinien. Dies werde durch eine Reihe vonFalscheinheftungen und Fehlbeständen eindeutig belegt.
Er bekräftigte zudem, dass die vorgefundenen Akten des
Bundeskanzleramts zu allen Themenkomplexen, mit denen sich der Untersuchungsausschuss zu befassen habe,keinerlei inhaltlichen Aufschluss über die jeweiligen Entscheidungsprozesse gäben.
DatenlöschungenZu der Frage, ob es anlässlich der Regierungsübergabe
1998 im Kanzleramt zu Datenlöschungen gekommen ist,
erklärte StS Dr. Steinmeier, nach dem vorläufigen und auf
den Aussagen einzelner Mitarbeiter beruhenden Ergebnis
der Ermittlungen der Arbeitsgruppe sei es unmittelbar vor
der Regierungsübergabe tatsächlich zu Datenlöschungenin erheblichem Umfang gekommen. Er berichtete dem
Ausschuss von den derzeitigen Bemühungen des Kanzleramtes, einen Teil der gelöschten Daten anhand von gefundenen Sicherungskopien zu rekonstruieren. Allerdings
stelle sich die technische Wiederherstellung der Daten als
schwierig dar.
cc)

Anordnung disziplinarischer Vorermittlungengemäß § 26 Bundesdisziplinarordnung

Die festgestellten Lücken in den Aktenbeständen begründeten für StS Dr. Steinmeier den hinreichenden Verdacht
auf Dienstvergehen durch Mitarbeiter und/oder Mitarbeiterinnen entweder wegen Entfernung von Aktenstücken
oder wegen bewusst unvollständiger Dokumentation
wichtiger Entscheidungsprozesse. Durch Verfügung vom
2. Februar 2000 ordnete er daher disziplinarrechtliche
Vorermittlungen gemäß § 26 Bundesdisziplinarordnung(BDO) zur Aufklärung der Umstände, die zu den Fehlbeständen geführt hatten, an. Nach § 26 BDO veranlasst derDienstvorgesetzte die zur Aufklärung eines bestimmten
Sachverhalts erforderlichen Ermittlungen (Vorermittlungen), sofern Tatsachen bekannt werden, die den Verdacht
eines Dienstvergehens rechtfertigen. Dabei sind die belastenden, die entlastenden und die für die Bemessung derDisziplinarmaßnahme bedeutsamen Umstände zu ermitteln.
Die Ermittlungen wurden zunächst gegen Unbekannt geführt. Im Verlauf der Ermittlungen wurde der Auftrag auf
die Überprüfung der umfangreichen Datenlöschungenzum Zeitpunkt des Regierungswechsels im Jahre 1998
ausgeweitet.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 57 –

Mit der Durchführung dieser Vorermittlungen wurde Landesminister und Bundestagsvizepräsident a. D.
Dr. Burkhard Hirsch beauftragt.
dd)

Ergebnisse der disziplinarischen
Vorermittlungen im Kanzleramt durch den
Ermittlungsführer Bundestagsvizepräsident
a. D. Dr. Burkhard Hirsch

Am 21. Juni 2000 legte der Ermittlungsführer Dr. Hirsch
dem ChefBK seinen Zwischenbericht über das Ergebnis
der disziplinarischen Vorermittlungen im Kanzleramt vor.
Dem Untersuchungsausschuss überreichte Dr. Hirsch diesen Bericht am 28. Juni 2000. Darüber hinaus erstattete er
dem Ausschuss im Rahmen einer informatorischen Anhörung vom gleichen Tage Bericht. Die Abschlussergebnisse seiner Ermittlungen fasste Dr. Hirsch schließlich inseinem Bericht vom 14. November 2000 zusammen.
Auch diesen Bericht hat der Untersuchungsausschuss beigezogen. Ergänzend zu seinen Schilderungen nahm
Dr. Hirsch nochmals am 5. April 2001 vor dem Ausschuss
Stellung.
Dabei betonte Ermittlungsführer Dr. Hirsch ausdrücklich,dass er mit der ihm zur Seite gestellten Arbeitsgruppe im
Kanzleramt in völliger Unabhängigkeit und ohne jeden
Versuch einer Beeinflussung von außen an der Erfüllung
des Ermittlungsauftrages habe arbeiten können. Er unterrichtete den Ausschuss detailliert nicht nur über die Ergebnisse seiner Ermittlungen über den lückenhaften Aktenbestand des Kanzleramts in Papierform, sondern
berichtete auch von den zwischenzeitlich entdeckten Datenlöschungen im Zentralrechner des Bundeskanzleramtes,
die in erheblichem Umfang in dem Zeitraum zwischen der
Bundestagswahl vom 27. September 1998 und der Regierungsübergabe am 26. Oktober 1998 im Kanzleramt
stattgefunden haben. Zur Aufklärung der Umstände, diezu dem festgestellten Verlust von Akten und Daten geführt haben, haben Dr. Hirsch und seine Arbeitsgruppe dieden Untersuchungsauftrag betreffenden Aktenvorgänge
des Kanzleramts in Berlin, Bonn, Hangelar und im Bundesarchiv durchgesehen sowie insgesamt 83 Personen –zum Teil wiederholt – angehört.
aaa)

Der vorgefundene AktenbestandHinsichtlich des vorgefundenen Aktenbestandes bestätigte Dr. Hirsch die von StS Dr. Steinmeier dem Ausschuss vorgetragenen Ergebnisse und ergänzte bzw. konkretisierte sie in einigen Punkten. Zusammenfassend
erklärte er, dass es hinsichtlich der die Untersuchungsgegenstände betreffenden Akten sowohl im Leitungsbereich
als auch in den einzelnen zuständigen Abteilungen undReferaten zu teilweise erheblichen Aktenverlusten gekommen sei.
So seien z. B. aus dem gesamten Leitungsbereich desKanzleramtes, d. h. aus den Büros des Bundeskanzlers, des
ChefBK sowie der Parlamentarischen Staatssekretäre
keinerlei Akten an die jeweiligen Nachfolger übergeben
worden. Dies gelte ebenso für die Archive des damaligen
Bundeskanzlers sowie des früheren ChefBK. Auch im
weiteren Verlauf der Ermittlungen seien schließlich keine
Unterlagen aus dem Leitungsbereich aufgefunden worden.

Drucksache 14/9300

Hinsichtlich des vorhandenen Aktenbestandes aus deneinzelnen Abteilungen des Hauses habe man in diversen
untersuchten Vorgängen Falscheinheftungen sowie eklatante zeitliche Lücken in der Dokumentation festgestellt.
Dr. Hirsch teilte die Einschätzung von StS Dr. Steinmeier,dass sich anhand des aufgefundenen Aktenbestandes im
Kanzleramt im Hinblick auf nahezu alle Untersuchungsgegenstände die dort stattgefundenen Entscheidungsprozesse nicht nachvollziehen ließen.
In seinem Bericht gab Dr. Hirsch dem Ausschuss einenÜberblick über die Aktenlage hinsichtlich aller den Untersuchungsauftrag betreffenden Komplexe, zu denen derUntersuchungsausschuss bereits unmittelbar nach Aufnahme seiner Tätigkeit die Beiziehung von Akten aus dem
Kanzleramt beschlossen hatte.
Akten zum Komplex Leuna/Minol
Nach dem Bericht von Dr. Hirsch ist der Aktenvorgang
Leuna/Minol ursprünglich in der Akte „DE-Deutsche
Einheit-13“ zusammengefasst gewesen. Diese Akte ist
zunächst in „TR 3 – Akte Treuhand allgemein“ und sodann in „TR 3 NA 1 (Leuna/Minol)“ umbenannt worden.
(vgl. dazu Dokument Nr. 7). Welchen Umfang die Akte
„TR 3 NA 1 (Leuna/Minol)“, die Dr. Hirsch als „Mutter
aller weiteren Vorlagen“ bezeichnete, seinerzeit aufgewiesen habe, hat sich auch im Zuge der weiteren Ermittlungen nicht definitiv aufklären lassen, da die vermisste
Registraturstellkarte zu dieser Akte auch weiterhin unauffindbar geblieben ist. Er führte aus, in den vorhandenen
Unterlagen fänden sich allerdings Hinweise, wonach die
Akte TR 3 NA 1 einen Umfang von 15 Metern gehabt
habe, jedenfalls aber aus über 50 Aktenbänden bestanden
habe. Aus dieser Akte sei zunächst unter Hinzuziehung
der sogenannten K-Registratur – bestehend aus Schreibenvon Bürgern, Betriebsräten etc. – ein aus vier Aktenordnern bestehender Vorgang zusammengestellt worden.
Wie zuvor bereits StS Dr. Steinmeier vermutete Dr. Hirsch
einen Zusammenhang zwischen der Ausgründung, Umstrukturierung und Verkleinerung der Akten zum Untersuchungskomplex Leuna/Minol und der Einsetzung sowie den Aktenvorlageersuchen der parlamentarischen
Untersuchungsausschüsse der 12. und 13. Wahlperiode,die sich ebenfalls mit der Privatisierung der Leuna-Raffinerie und der Minol-Tankstellen befasst hatten. Für die im
November 1993 bzw. Februar 1994 ausgegründeten Nebenakten Tr 3 NA 4 („Leuna/Minol“) und Tr 3 NA 5 („Elf
Aquitaine“) bestätigte er das Bestehen zum Teil erheblicher zeitlicher Dokumentationslücken sowie chronologischer Ungereimtheiten. Im Hinblick auf den laut Registratur existierenden, tatsächlich jedoch seit Sommer 1999
sowohl im Original als auch in der Kopie verschwundenen
fünften Band der Nebenakte TR 3 NA 5 nahm Dr. Hirschan, dass dessen Inhalt seinerzeit jedenfalls teilweise in denvierten Band dieser Nebenakte eingeheftet worden ist. Zu
diesem Schluss sei er gekommen, weil der vierte Band entgegen der Angabe seines Vorblatts nicht nur Schriftgut biszum 14. Juli 1994, sondern bis zum 6. Mai 1996 enthält.
Für den Zeitraum zwischen dem 26. Mai 1994 und dem
4. August 1995 ist kein Schriftstück enthalten. Im Übrigen

Drucksache 14/9300– 58 –

trug Dr. Hirsch zu dem verschwundenen fünften Bandnach, dass dieser offenbar am 20. November 1997 im Zusammenhang mit einem Beiziehungsbeschluss des Untersuchungsausschusses „DDR-Vermögen“ von dem für das
Thema Leuna zuständigen Gruppenleiter aus der Registratur ausgeliehen worden sei. Danach verliere sich die
Spur dieser Akte. Die Registratur habe schließlich imSommer 1999 den Verlust des Bandes sowohl im Originalals auch in der Kopie schriftlich notiert.
Aus welchem Grund parallel zur Einsetzung des Treuhand-Untersuchungsausschusses und dessen Aktenvorlageersuchen im November 1993 bzw. Februar 1994 die
Ausgründung der beiden Nebenakten TR 3 NA 4(„Leuna/Minol“) und TR 3 NA 5 („Elf Aquitaine“) stattgefunden und wer die Anordnung getroffen hat, vermochte Dr. Hirsch nicht feststellen. Die Übersendung der
jeweils ersten drei Bände der ausgegründeten Nebenakten
TR 3 NA 4 und TR 3 NA 5 an den Treuhand-Untersuchungsausschuss des 12. Deutschen Bundestages ist nach
Absprache mit dem Ausschuss erst nach dem ersten Spatenstich für die neue Leuna-Raffinerie am 26. Mai 1994,
nämlich am 27. Juni 1994 erfolgt, um das Projekt nichtkurz vor dessen Realisierung zu gefährden.
Dr. Hirsch bestätigte schließlich den von StS
Dr. Steinmeier geschilderten Verlust dieser Originalunterlagen nach ihrer Rückkehr ins Kanzleramt im November
1994. Dass darüber hinaus auch die seinerzeit durch das
Finanzministerium für das Kanzleramt als Ersatz der Originale angefertigten C-Kopien weiterhin nicht mehr auffindbar sind, war nach Auffassung Dr. Hirschs insoweit
nicht verwunderlich, als das Kanzleramt die Originale
ausweislich des handschriftlichen Empfangsvermerks derAbteilung 1 vom Dezember 1994 offenbar zurückerhalten
hat. In einem solchen Fall sei es übliche Verwaltungspraxis,
die vorhandene Kopie – hier die C-Kopie – zu vernichten.
Mit der von StS Dr. Steinmeier erwähnten Komplettierung der Unterlagen im Kanzleramt unter Zuhilfenahme
der B-Kopie des Finanzministeriums habe der Aktenbestand allerdings nur so wiederhergestellt werden können,
wie er als angebliches Original an den Treuhand-Untersuchungsausschuss gegangen sei, nicht aber wie er vor der
Ausgründung der beiden Nebenakten ausgesehen habe.
Auch wies Dr. Hirsch darauf hin, dass die nunmehr zum
Vorgang Leuna vorhandenen Unterlagen zeitliche Lücken
enthielten und darüber hinaus mit erheblichen chronologischen Mängeln behaftet seien. Der Zustand derNebenakten 4 und 5 lässt nach Auffassung von Dr. Hirsch
lediglich den Schluss zu, dass die Unterlagen in der vorliegenden Form den zuständigen Bearbeitern im Kanzleramt niemals als Arbeitsunterlage gedient haben könnten
und keinesfalls dazu geeignet seien, den Verwaltungsablauf der Entscheidungen im Kanzleramt zu Leuna/Minolabzubilden.
Der Vergleich mit anderen Privatisierungsvorgängen inder ehemaligen DDR, die seinerzeit mit den Leuna-Akten
durch den Treuhand-Untersuchungsausschuss angefordert worden waren, ergab nach Darstellung Dr. Hirschs,
dass die entsprechenden Originalbände nach ihrer Rückkehr aus dem Bundestag in das Kanzleramt ebenso wie im
Fall Leuna nahezu gänzlich verschwunden sind.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Aber auch im Zusammenhang mit der Einsetzung desUntersuchungsausschusses „DDR-Vermögen“ in der
13. Wahlperiode berichtete Dr. Hirsch von weiteren Ungereimtheiten im Hinblick auf den Umgang mit den
Leuna-Akten. Zu diesem Zeitpunkt hätten bereits erste
Hinweise auf mögliche Unregelmäßigkeiten bei der Privatisierung der Leuna-Raffinerie vorgelegen. Anlässlichder Aktenbeiziehungsbeschlüsse des Untersuchungsausschusses „DDR-Vermögen“ im Sommer 1997 sei der Verlust derjenigen Akten aktenkundig geworden, die im November 1994 vom Treuhand-Untersuchungsausschuss an
das Kanzleramt zurückgegangen waren. Auf ein erneutes
Aktenvorlageersuchen des Ausschusses im November
1997 zu Leuna/Minol habe der zuständige Gruppenleiteram 24. November zu einer ressortübergreifenden Besprechung geladen, um die Frage zu klären, welche Teile der
Akten herausgegeben werden sollten und welche unterdem Gesichtspunkt des exekutiven Kernbereichs oder aus
anderen Gründen, z. B. als laufende Vorgänge, nicht vorlagepflichtig sein sollten.
Dr. Hirsch äußerte die Vermutung, dass der Gruppenleitersich zur Vorbereitung dieser Besprechung den später verschollenen fünften Band der Nebenakte TR 3 NA 5 ausder Registratur ausgeliehen habe. Aus den Unterlagengehe im Übrigen hervor, dass man damals beschlossen
habe, dem Untersuchungsausschuss unter Hinweis auf
den exekutiven Kernbereich Unterlagen zu bestimmten
Bereichen – etwa zu dem geplanten Rückzug von Thyssen aus dem Erwerber-Konsortium für die Leuna-Raffinerie – nicht vorzulegen.
Im Unterschied zu der Aktenübersendung an den Treuhand-Untersuchungsausschuss sind die Unterlagen an den
Untersuchungsausschuss „DDR-Vermögen“ aber nicht
im Original, sondern in Kopie gegangen. Was in der Folgezeit mit den Originalen geschehen ist, konnte nach Darstellung Dr. Hirschs nicht geklärt werden. Im Verlauf dervon ihm durchgeführten Mitarbeiterbefragungen habesich jedoch herausgestellt, dass die seinerzeit für den
Komplex zuständigen Bearbeiter während der Zeit, alssich die Kopien im Bundestag befanden, ihrerseits nicht
im Besitz bzw. im „Machtbereich“ des Originals gewesen
seien. Sie hätten nicht einmal Kenntnis von dem Verbleib
des Originals gehabt. Erstaunlicherweise sei aber am Tag
der Rückkehr der Kopien aus dem Bundestag am 8. September 1998 auch das Original – offenbar aus einer anderen Abteilung – wieder aufgetaucht. Noch am selben Tag
seien die Kopien vernichtet und das Original wieder in die
Akten des Kanzleramts eingeordnet worden. Diese Vorgehensweise sowie der Umstand, dass im Deutschen Bundestag keine Kopien der vorgelegten Akten angefertigt
worden seien, habe dazu geführt, dass sich heute nicht
mehr nachvollziehen lasse, welche Vorgänge aus den
Leuna-Unterlagen dem Untersuchungsausschuss vorgelegt worden seien.
Die seinerzeit im Mai 1997 begonnene und letztlich ergebnislose Suchaktion nach den sowohl im Original als
auch in der C-Kopie verschwundenen Leuna-Ordnern sei
schließlich zwei Tage vor der Amtsübergabe an die neue
Regierung – am 26. Oktober 1998 – mit der Feststellungdes zuständigen Gruppenleiters beendet worden, dass die

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 59 –

vermissten Bände in Kopie (B-Kopie) vorlägen. Im
Nachgang habe die Registratur dann auch das Fehlen desfünften Bandes der Nebenakte TR 3 NA 5 vermerkt.
Laut Angaben von Dr. Hirsch konnte nicht abschließend
geklärt werden, ob der damalige ChefBK und der Bundeskanzler über das Verschwinden der Originalbände danach unterrichtet worden sind. Nicht auszuschließen sei,dass der damalige zuständige Gruppenleiter durch die
Vervollständigung des Aktenbestandes mithilfe der B-Kopie die Peinlichkeit umgehen wollte, der Hausleitung vondem Verlust der Originalakte berichten zu müssen.
Akten zum Verkauf von Panzerfahrzeugen nach
Saudi-Arabien
Auch die vom Untersuchungsausschuss zu klärenden
Umstände, die der Lieferung von 36 Panzerfahrzeugen
vom Typ Fuchs aus dem Bestand der Bundeswehr nach
Saudi Arabien im Jahre 1991 zugrundeliegen, sind nachden Ermittlungen von Dr. Hirsch nur unzureichend dokumentiert in den Unterlagen der zuständigen Referate aufgefunden worden (vgl. dazu Dokument Nr. 8).
Dabei weist den Ermittlungen zufolge der ohnehin nur ingeringem Umfang vorhandene Aktenbestand der zuständigen Referate „Wehrverwaltung/Rüstung“ und „Bilaterale Beziehungen zu Asien, Afrika und Lateinamerika“
mehrjährige Lücken und Falscheinheftungen auf. So zeigt
die Akte „Waffenlieferung an Saudi-Arabien und Nahost“Dokumentationslücken für die Zeiträume vom 14. September 1989 bis zum 25. September 1990 sowie vom
20. Oktober 1990 bis zum 29. Januar 1993. In diesem Zusammenhang verwies Dr. Hirsch auf die in den einschlägigen Unterlagen der vorangegangenen Jahre enthaltenen„akribischen Darstellungen“ über die andauernden undstetigen Bemühungen Saudi-Arabiens, Panzerfahrzeuge
aus deutschen Beständen zu erwerben. Insbesondere vor
diesem Hintergrund hielt er das Fehlen jeglicher Unterlagen über die im Sommer 1991 tatsächlich erfolgte Lieferung von Spürpanzern durch die Firma Thyssen in dem
genannten Zeitraum für besonders auffällig. Hinzu
kommt für den Ermittlungsführer, dass für diesen Zeitraum sowohl im Auswärtigen Amt als auch im Bundeswirtschaftsministerium Vorgänge dokumentiert sind.
In seiner Anhörung berichtete Dr. Hirsch ferner, dass sichin den Akten des Kanzleramts weder Hinweise auf die am
15. September 1990 und 8. Januar 1991 geführten Gespräche zwischen Bundeskanzler a. D. Dr. Kohl und dem
damaligen amerikanischen Außenminister James A.
Baker über eine mögliche deutsche Unterstützung im
Golfkrieg durch Lieferung von Panzerfahrzeugen noch
Hinweise auf den zwischen der Firma Thyssen und dem
Königreich Saudi-Arabien Ende 1990 abgeschlossenen
Kaufvertrag oder gar die Zustimmung des Bundessicherheitsrates in dessen Sitzung vom 27. Februar 1991 befinden. Schließlich hat Dr. Hirsch in den einschlägigen Unterlagen auch keine Hinweise auf die Vermittlungstätigkeit
des bayerischen Geschäftsmannes Karlheinz Schreiber
entdeckt. Lediglich ein an den damaligen Bundeskanzler
gerichtetes Schreiben des früheren CDU-Schatzmeisters
Dr. Kiep vom 27. April 1993 – im Bear Head-Vorgang ab-

Drucksache 14/9300

gelegt – enthält einen Hinweis auf die versuchte Einflussnahme Schreibers im Hinblick auf das Panzergeschäft mit
Saudi-Arabien.
Akten zum Komplex EisenbahnerwohnungenHinsichtlich der Aktenlage zum Untersuchungskomplex
des Verkaufs der Anteile des Bundes an den Eisenbahnwohnungsgesellschaften des Bundeseisenbahnvermögens bestätigte Dr. Hirsch die durch StS Dr. Steinmeier
festgestellten Mängel (vgl. dazu Dokument Nr. 9).
Danach hat seine Arbeitsgruppe trotz intensiver Recherche praktisch keine Akten zu diesem Thema gefunden.
Insbesondere der Zeitraum von 20. Juni 1996 bis zum
29. Mai 1998, in dem die Entscheidung über den endgültigen Zuschlag zwischen dem Bundesverkehrsministerium und dem Bundesfinanzministerium vorbereitet undabgestimmt worden ist, ist aktenmäßig nicht belegt. So
verwies Hirsch darauf, dass die Akte „Privatisierung von
Wohnungen“ im Wesentlichen – insbesondere für das entscheidende Jahr 1998 – lediglich einige Pressemeldungenenthält. Auch die einschlägige Akte „Bundeseisenbahnvermögen“ weist zwischen Band 1 und Band 2 eine Lücke
für den genannten Zeitraum vom Juni 1996 bis Mai 1998
auf. Für die anschließende Zeit bis zum 8. Oktober 1998,
in der der Zuschlag schließlich erfolgt ist, enthält die Akte
lediglich vier Schriftstücke.
Die vorhandenen Akten über den Verkauf der Anteile anden Eisenbahnwohnungsgesellschaften bezeichnete
Dr. Hirsch insgesamt als unvollständig, unzusammenhängend und im Hinblick auf ihre Chronologie als chaotisch.
So fänden sich Vorlagen für Gespräche, von denen unbekannt sei, wer sie habe führen sollen und letztlich geführt
habe. Weiterhin gebe es Hinweise auf mehrere Leitungsvorlagen, die allerdings nicht auffindbar seien. Es habeauch kein Aktenstück mit Paraphe des damaligen Bundeskanzlers gefunden werden können. Dr. Hirsch berichtete
dem Ausschuss über die Befragung der damals zuständigen Referatsleiterin zu dem offensichtlich unvollständigen Aktenbestand, die angegeben habe, dass sie aufgrund
der hohen Arbeitsbelastung vieles telefonisch erledigt
habe. Im Gegensatz hierzu stünden allerdings Aussagen
verschiedener Personen, nach denen es zu diesem Themenkomplex etwa sechs Leitungsvorlagen für den
ChefBK gegeben habe. Die tatsächliche Existenz solcher
Leitungsvorlagen bestätigte schließlich auch der frühere
ChefBK, Bundesminister a. D. Bohl, selbst in seiner Vernehmung durch den Ausschuss am 5. April 2001.
Eine irgendwie geartete Beteiligung des Kanzleramtes ander Entscheidungsfindung des zuständigen Bundesministeriums für Verkehr beim Verkauf der Anteile vermochte
Dr. Hirsch aus den vorhandenen Akten jedenfalls nicht zu
erkennen.
Die inzwischen bekannt gewordene Tatsache, dass der damalige Bundeskanzler Dr. Kohl am 8. Juni 1998 sowohl
mit dem Bundesverkehrsminister als auch mit dem Bundesfinanzminister in dieser Angelegenheit gesprochen
und sich zudem seinerzeit in der ZDF-Sendung „Was nun,
Herr Kohl“ vom 16. Dezember 1999 auch öffentlich

Drucksache 14/9300– 60 –

dahin gehend geäußert hat, dass man den Zuschlag für den
Kauf der Eisenbahnerwohnungen nicht einem japanischen Bieter habe erteilen können, nahm Dr. Hirsch als
Beleg für die Annahme, der Bundeskanzler sei aus dem
Haus – möglicherweise im Wege der vermissten Leitungsvorlagen informiert und vorbereitet worden.
Akten zum Verkauf von Airbus-Flugzeugen und
MBB-Hubschraubern
Hinsichtlich der aktenmäßigen Behandlung der Lieferungvon Airbus-Flugzeugen nach Thailand und Kanada Endeder achtziger/Anfang der neunziger Jahre fand Dr. Hirsch
im Ergebnis keinen Anlass zur Beanstandung. Zwar befänden sich in den einschlägigen Akten detaillierte Unterlagen über die Unterstützung von Airbus-Exporten durch
das Kanzleramt z. B. nach Japan, Griechenland, Marokko
und in den Iran, wohingegen über den Verkauf von Airbus-Flugzeugen nach Thailand keine relevanten Unterlagen hätten gefunden werden können. Auch hinsichtlichdes Verkaufs von Airbus-Flugzeugen nach Kanada findesich – allerdings erst geraume Zeit nach dem Abschluss
des Geschäfts – lediglich ein kleiner Hinweis in den Unterlagen. Danach ist der damalige Bundeskanzler offenbar
am 13. Februar 1997 darüber unterrichtet worden, dassnicht nur in Deutschland gegen den bayerischen Kaufmann Karlheinz Schreiber wegen Steuerhinterziehungvon Provisionszahlungen für die Vermittlung des AirbusGeschäfts ermittelt wird, sondern dass daneben in Kanada
gegen den früheren kanadischen Ministerpräsidenten
Brian Mulroney ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts anhängig ist, mehrere Millionen Dollar Provision
aus dem Ankauf von Airbussen für die kanadische Fluggesellschaft bezogen zu haben. Die deutsche Botschaft in
Kanada habe aus diesem Grund eine Beeinträchtigung derdeutsch-kanadischen Wirtschaftsbeziehungen befürchtet.
Nach Darstellung von Dr. Hirsch gibt es jedoch keinenAnlass zu der Annahme, dass das Kanzleramt im Hinblick
auf den Verkauf der Flugzeuge nach Kanada und Thailand
um Einflussnahme gebeten worden ist.
Auch den Untersuchungskomplex die Lieferung von
MBB-Hubschraubern an die kanadische Küstenwache gegen Ende der achtziger Jahre betreffend, kam Dr. Hirsch
zu der Überzeugung, dass die Aktenführung im Kanzleramt insgesamt keinen konkreten Anlass zur Beanstandung biete.
Akten zum Bear Head-Projekt
Im Gegensatz hierzu bezeichnete Dr. Hirsch die aktenmäßige Behandlung eines Projekts von Bear Head Industries Ltd. – den Bau einer Fabrik für die Herstellung vonPanzerfahrzeugen in Kanada – als nicht einwandfrei (vgl.
dazu Dokument Nr. 10).
Diesbezüglich ist nach Abgleich mit den vorhandenen
Unterlagen im Bundesministerium der Verteidigung(BMVg) kein relevantes Schriftgut zur Unterstützung desProjektes durch das Kanzleramt entdeckt worden. Ausweislich der im BMVg befindlichen Unterlagen, sindnicht nur der damalige Bundeskanzler, sondern auch derfrühere Bundesminister für Wirtschaft, Dr. Günter

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Rexrodt, sowie der ehemalige Bundesminister der Verteidigung, Volker Rühe, mit dieser Angelegenheit befasst gewesen. Konkret ergibt sich aus diesen Unterlagen, dassBundeskanzler a. D. Dr. Kohl nicht nur anlässlich seines
Besuchs in Kanada im Juni 1988, sondern auch beim
Weltwirtschaftsgipfel in Halifax im Juni 1995 Gesprächeüber das Bear Head-Projekt geführt hat. In beiden Fällen
sind jedoch in den Akten des Kanzleramtes keine Vermerke über Inhalt und Verlauf dieser Gespräche auffindbar. Dass das Projekt am Rande des Gipfels in Halifax behandelt worden ist, ergibt sich im Kanzleramt lediglich
aus einem Vorgang, der in einer Akte für innerdeutsche
Industriestruktur – Rüdesheim als Standort für eine Weinbrennerei – abgelegt worden war. Diese Unterlagen liegendem Ausschuss auch vor. Im Datenbestand des Kanzleramtes sind diese Informationen gelöscht worden, konnten
allerdings rekonstruiert werden. Aufgrund dessen hat man
festgestellt, dass nicht nur ein Abteilungsleitergespräch,
sondern auch ein Schreiben der deutschen Botschaft in
Kanada nebst Anlagen aus dem Jahre 1994 sowie ein an
das Kanzleramt gerichteter Drahtbericht der Botschaft aus
dem Jahre 1995 in den Unterlagen des Kanzleramtes nicht
dokumentiert ist.
Zu den Dokumentationslücken im Aktenbestand desKanzleramtes befragt, erklärte der frühere ChefBK, Bundesminister a. D. Friedrich Bohl, in jedem der angesprochenen Fälle sei die aktenführende Behörde das jeweilig
zuständige Ministerium gewesen. Hingegen habe das
Kanzleramt regelmäßig koordinierende Funktion und lediglich in Einzelfällen Entscheidungsfunktion besessen.
Aus seiner Sicht sei das Kanzleramt daher nicht zur
lückenlosen Dokumentation von Verwaltungsvorgängen
verpflichtet gewesen.
bbb) Die Löschung von Daten im Herbst 1998
Im Laufe der Aktenrecherche im Kanzleramt war schließlich auch die Entdeckung gemacht worden, dass in zeitlichem Zusammenhang mit der Regierungsübergabe im
Herbst 1998 offenbar eine umfangreiche Löschung vonDaten im IT-System des Kanzleramtes stattgefunden hatte.
Dementsprechend war der Ermittlungsauftrag Dr. Hirschs
zwischenzeitlich auf die Überprüfung des Umfangs undder Hintergründe dieser Datenvernichtung ausgedehnt
worden.
Nach dem Bericht von Dr. Hirsch gegenüber dem Ausschuss hat man anhand des Computersystems feststellen
können, dass in der Zeit zwischen der Bundestagswahl am
27. September 1998 und dem Tag der Amtsübergabe am
26. Oktober 1998 im Zentralspeicher des Kanzleramtes
insgesamt etwa zwei Drittel des dort vorhandenen Datenbestandes in einem Umfang von etwa 3 Gigabyte flächendeckend gelöscht worden sind. Von diesen Löschungenwaren danach alle Abteilungen im Kanzleramt betroffen –so auch der Leitungsbereich, in dem sämtliche Daten vernichtet worden seien.
Im Zusammenhang mit der Untersuchung dieser Datenlöschungen hatte Dr. Hirsch das Bundesamt für Sicherheit
in der Informationstechnik (BSI) mit der Erstellung einer
Analyse und Interpretation systemtechnischer Informa-Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 61 –

tionen des ab 1997 im Kanzleramt gebräuchlichen „Novell Netware Netzes“ beauftragt. Das BSI kam in seiner
Analyse zu dem Ergebnis, dass sich in dem fraglichen
Zeitraum an insgesamt drei Tagen die Zahl der im IT-System protokollierten Schreibzugriffe mit bis zu ca. 160 000
etwa um den Faktor 6 gegenüber den übrigen Tagen erhöht hat. Es handelte sich hierbei um den 30. September
sowie den 6. und 22. Oktober 1998. Ferner stellte das BSI
fest, dass sich in zeitlicher Nähe zu diesen Tagen mit erhöhten Schreibzugriffen die Anzahl der noch auf dem
System vorhandenen Anwender-Dateien um den Faktor 3
bis 4 verringert hat. Zwar sieht das BSI nicht ausschließlich das Löschen von Daten als Grund für die hohe Zahl
der Schreibzugriffe an. Hierfür kann laut BSI auch ein
Backup – Wiederaufspielen von Dateien aus Datensicherungen – ursächlich sein. In der Gesamtschau kam das
BSI allerdings zu dem Ergebnis, dass die „Peaks“ dieser
Schreibzugriffe in einem direkten Zusammenhang zu derAnzahl der noch auf dem System vorhandenen Anwender-Dateien standen und für die Schreibzugriffe in erster
Linie Löschaktionen verantwortlich gewesen sind. Hierzu
stellte das BSI als Fazit fest:„Das festgestellte Systemverhalten – Dateischwund in
Tagesfristen – ist möglich, wenn
– dezentral viele Anwender nach Absprache an den
Arbeitsstationen eigene Dateien löschen oder
– zentral im IT-System Dateien gelöscht werden. Bei
zentraler Löschung muss der Initiator weitreichende Zugriffsrechte für Anwender-Dateien in einem IT-System besitzen.“
Hinsichtlich des Umfangs der gelöschten Daten kam das
BSI auf der Basis aktueller Daten zu dem Ergebnis, dassetwa zwei Drittel der vor Oktober 1998 erstellten Dateien
nicht mehr verfügbar sind. Eine Wiederherstellung der im
fraglichen Zeitraum gelöschten Dateien ist nach dem Gutachten wegen der nicht mehr vorhandenen Festplatte aus
dem Zeitraum Herbst 1998 nicht möglich.
Zu der Frage, ob diese Löschungen hätten unbemerkt vorgenommen werden können, berichtete Dr. Hirsch, bereits
im Vorfeld der ersten Löschaktion vom 30. September
1998 habe es hierzu Vorbesprechungen und Gerüchte im
Haus gegeben. Dies bestätigte auch der damalige Personalratsvorsitzende Carsten Ueck in seiner Vernehmung
durch den Ausschuss am 5. April 2001. Er sagte aus, ein
Mitarbeiter der außenpolitischen Abteilung 2 habe sicham 29. September 1998 an ihn gewandt und erklärt, davon gehört zu haben, „das Haus beabsichtige, in der darauffolgenden Nacht die Festplatten zu löschen“. Der Mitarbeiter sei wegen dieses Vorhabens sehr beunruhigt
gewesen, da in diesem Falle insbesondere Kollegen aus
seiner sowie der wirtschaftspolitischen Abteilung 4 sichnicht mehr in der Lage gesehen hätten, anstehende Konferenzen und Sitzungen zu organisieren. Hierauf habe er– Ueck – sofort telefonischen Kontakt zu dem damaligen,für die Informationstechnik zuständigen Abteilungsleiter 1,
Dr. Hans Achim Roll, aufgenommen, um sich über den
Wahrheitsgehalt dieses Gerüchtes zu informieren. Nach
den Worten Uecks habe der Abteilungsleiter zunächst mi-

Drucksache 14/9300

nutenlang geschwiegen, bevor er schließlich eingeräumt
habe, dass in der Tat geplant sei, vor dem Regierungswechsel Entwürfe sowie Textdokumente parteipolitischen Inhalts zu löschen. Der Zeuge hat – so seine Aussage vor dem Ausschuss – daraufhin die Möglichkeit
einer solchen selektiven Löschung von der Zentraleinheit
aus bezweifelt und gemutmaßt, dass vielmehr eine
flächendeckende Löschung anstehe und dass man plane,
dies den Mitarbeitern gegenüber später als ein Versehen
darzustellen. Hierauf habe der Abteilungsleiter schließlich erklärt, dies könne durchaus passieren. Da der Abteilungsleiter sich im Übrigen dem Argument, die Arbeitsfähigkeit des Hauses könne durch die umfassende
Löschung von Daten behindert werden, nicht habe anschliessen können, habe er – Ueck – das Gespräch mit derAnkündigung beendet, er werde sich in dieser Angelegenheit an den ChefBK wenden. Unmittelbar danach sei
er vom Ministerbüro angerufen und zum ChefBK gebeten
worden.
An der folgenden Besprechung mit dem ChefBK habe neben dem Abteilungsleiter 1 ein Kollege aus der Wirtschaftsabteilung teilgenommen. Er – Ueck – habe dem
ChefBK den Sachverhalt vorgetragen und erläutert, er
könne sich insbesondere nicht mit der heimlichen Vorgehensweise des Hauses einverstanden erklären. So habe ersich insbesondere dagegen gewandt, Daten der Mitarbeiter in einer Nacht-und-Nebel-Aktion zu löschen, ohne
diese vorher hierüber offiziell – etwa im Wege einer Hausmitteilung – zu informieren. Bei diesem Gespräch habe er– Ueck – den Eindruck gewonnen, dass der ChefBK überdie geplante Löschaktion nicht informiert gewesen sei.
Dieser habe schließlich die Anregung Uecks aufgegriffen,über die Abteilungsleiter in den Abteilungen nachfragenzu lassen, welche Daten die Mitarbeiter für schützenswert
hielten und diese von der Löschung politischer Konzepte
auszunehmen. Im übrigen habe der ChefBK ihm zugesichert, dass es keine Löschungen zur Nachtzeit geben
werde. Dieser Ablauf ist dem Ausschuss auch von dem
früheren ChefBK, Bundesminister a. D. Bohl, in dessen
Vernehmung am 5. April 2001 bestätigt worden.
Hinsichtlich der Datenlöschung ist es noch am Abend des29. September 1998 zu einer Abteilungsleiterbesprechungbeim ChefBK gekommen, an der wiederum auch der Personalratsvorsitzende teilgenommen hat. Allerdings existiert über diese Besprechung – ebenso wie über die zuvor
geführte – kein Vermerk. Die einschlägigen Unterlagenenthielten nach Ermittlungen Dr. Hirschs jedoch Hinweise darauf, dass der ChefBK seinerzeit den Abteilungsleitern empfohlen hat, die Mitarbeiter des Kanzleramtes
jeweils eine Liste derjeniger Dateien anfertigen zu lassen,
die nach deren Ansicht unbedingt über den Regierungswechsel hinaus erhalten bleiben sollten. Auf diese Weisesollte offenbar Sorge dafür getragen werden, dass bei den
nachfolgend geplanten Löschungen keine wirklich relevanten Dateien gelöscht würden.
Das Ermittlungsverfahren deckt sich nicht nur mit derDarstellung des früheren ChefBK, des Zeugen Bohl, sondern auch mit der Schilderung des damaligen Personalratsvorsitzenden Ueck, der dem Ausschuss Einzelheiten

Drucksache 14/9300– 62 –

dieses Gesprächs darlegte. Danach hat insbesondere derLeiter der außenpolitischen Abteilung 2 für seine Mitarbeiter Position bezogen und gegen eine flächendeckende
Löschung von Daten protestiert. Hinsichtlich der Löschung selbst hat der Aussage Uecks zufolge mit dem Abteilungsleiter 1 kein Konsens hergestellt werden können.
Es sei jedoch schließlich verabredet worden, keine Löschungen außerhalb der Dienstzeit vorzunehmen und den
Mitarbeitern zuvor die Gelegenheit zur Sicherung der vonihnen als schützenswert angesehenen Daten zu geben.
Dieses Besprechungsergebnis hat Ueck schließlich denübrigen Mitgliedern des Personalrates ausweislich desProtokolls der Personalratssitzung vom 6. Oktober 1998
mitgeteilt. Ueck erinnerte sich ferner an Überlegungen– wohl vonseiten des Abteilungsleiters 1 – disziplinarische Maßnahmen gegen denjenigen Mitarbeiter zu ergreifen, der sich über die anstehende Löschung von Daten beklagt hatte. Hierzu ist es jedoch letztlich nicht gekommen.
Dr. Hirsch schloss aus den vom BSI vorgelegten Ergebnissen sowie aus seinen Befragungen, dass die Datenlöschungen entgegen den Anordnungen des ChefBK durchgeführt
wurden. So seien Absprachen, die am 29. September 1998
zwischen den Abteilungsleitern und dem ChefBK in Anwesenheit des Personalratsvorsitzenden getroffen wordenseien, um den Erhalt schützenswerter Daten zu gewährleisten, nicht durchweg in den Abteilungen befolgt bzw.
umgesetzt worden. Auf diese Weise sei es zu den jeweils
nächtlich erfolgten Löschungen gekommen, ohne hiervon
im Vorfeld alle Mitarbeiter zu unterrichten.
Der Zeuge Bohl erklärte in seiner Vernehmung durch den
Ausschuss, er habe die Durchsetzung seiner Anordnung
nicht kontrolliert, da er deren Befolgung nicht ernsthaft in
Zweifel gezogen habe. Zudem habe ihn niemand – auchnicht der Personalrat – über die erfolgten Datenlöschungen informiert. Zu dem Umstand, dass es gegen die erfolgten Datenlöschungen im Haus keinen offenen Protest
gegeben habe, erklärte der ehemalige Personalratsvorsitzende Ueck gegenüber dem Ausschuss, zwar sei im Anschluss an die Löschungen ein gewisser Unmut geäußert
worden, das gesamte Ausmaß und der Umfang der Löschungen seien für die Mitarbeiter zu diesem Zeitpunkt
jedoch in ihrer Brisanz nicht zu erkennen gewesen.
Nähere Angaben konnte Dr. Hirsch auch zu den am
30. September 1998 gelöschten, vom Personalrat geführten Daten des Sozialwerks machen. Diese Daten hat ein
Mitglied des Personalrats später mit Hilfe des für die Informationstechnik zuständigen Referatsleiters rekonstruieren können. Dies war aus technischen Gründen bei denübrigen zentralen Löschung nicht möglich, zumal die betreffende Festplatte unauffindbar geblieben ist.
Nach dem Bericht von Dr. Hirsch sind alle Abteilungenvon den Löschaktionen betroffen gewesen, im Leitungsbereich sind danach sogar sämtliche Daten vernichtet
worden. Hierzu gehören insbesondere die sog. Auftragsdateien der Leitung. Dabei handelt es sich zum einen um
die sog. Registratur der „Geschäftsführung der Leitung“(GdL), die die Aufträge der Amtsleitung in das Haus sowie Vorlagen aus dem Haus an die Leitung erfasst. Diese
ist im Anschluss an die bereits erfolgten LöschungenDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

schließlich am 28. Oktober 1998, dem Tag der Amtsübergabe an die neue Bundesregierung, ein letztes Mal auf
Null gefahren worden. Weiterhin gehörten zu dem
gelöschten Datenbestand der Leitung neben der Verlaufsdatei über den Stand der Aufträge des ChefBK in das Haus
auch diejenige Datei, die den Schriftverkehr zwischen den
Büros des damaligen Bundeskanzlers und des ChefBK
aufgezeichnet hat, sowie die im Bereich des ChefBK geführte umfangreiche elektronische Registratur über dessen eigenen Aktenbestand. Der rekonstruierte Index erlaubt nach Dr. Hirschs Angaben Feststellungen darüber,dass dieser Aktenbestand des ChefBK u. a. auch Sachvorgänge des Kanzleramtes enthalten hat.
Dr. Hirsch teilte dem Ausschuss mit, dass der lückenhafte
Akten- und Datenbestand durch den Zufallsfund von insgesamt 99 Datensicherungsbändern im Keller des Kanzleramtes in unverschlossenem und auch im Übrigen nicht
gesicherten Zustand wenigstens teilweise habe ergänzt
werden können. Allerdings seien die darauf gespeicherten
Dateien in einem Datenverarbeitungssystem aufgezeichnet gewesen, welches ab 1997 nur noch im Leitungsbereich verwendet worden sei. Eine Rekonstruktion von im
Jahre 1998 gelöschten Daten mit Hilfe der Bänder war
demnach im Wesentlichen nur insoweit möglich, als Daten aus der Zeit bis 1997 stammten und bei dem Wechsel
des Datenverarbeitungssystems im Jahre 1998 auf dasneue System überschrieben worden waren. Mit Unterstützung des BSI hat man die gespeicherten Daten wieder
lesbar machen und auf CD-Rom speichern können. Insgesamt handelt es sich hierbei um fast eine Million Textdateien. Dr. Hirsch schilderte dem Ausschuss die Durchführung einzelner Stichwortsuchen in diesen Textdateien,u. a. mit dem Begriff „Leuna“. Am Beispiel eines Briefentwurfs der Ministerpräsidenten der Neuen Länder aus dem
Jahre 1993 an die Vorsitzenden der SPD sowie der SPDBundestagsfraktion legte er jedoch dar, dass der Erkenntniswert aus den wiederhergestellten Dokumenten zweifelhaft sei. Regelmäßig könne nämlich nicht festgestellt
werden, ob es sich bei den Texten lediglich um Entwürfe
handele, die entweder nicht über das Entwurfsstadium hinausgekommen seien oder nachträglich Änderungen erfahren hätten.
Da keine entsprechende schriftliche Anordnung gefunden
wurde, hat Dr. Hirsch die Frage, durch wen die beschriebenen Datenlöschungen angeordnet wurden, anhand zahlreicher Zeugenvernehmungen zu klären versucht. Beinahe alle befragten verantwortlichen Personen – wie dieeinzelnen Abteilungsleiter sowie die für das EDV-Systemoder die Registraturen zuständigen Referatsleiter – hätten
jede Verantwortung für die Anweisung zur Datenvernichtung von sich gewiesen. Allerdings sei die Erinnerungslage der Abteilungsleiter diesbezüglich „dünn“ gewesen,so dass er den Eindruck gewonnen habe, dass sie entweder eine persönliche Distanz zur Datenverarbeitung gehabt oder das Problem der Datenlöschungen nicht ernst
genommen hätten.
Dagegen habe der Leiter der für die Technik sowie das ITReferat zuständigen Abteilung 1, Dr. Roll, im Rahmenseiner Anhörung eingeräumt, die Anregung ausgesprochen zu haben, Daten über nicht mehr benötigte Doku-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 63 –

mentationen oder Konzeptpapiere – so z. B. Konzeptvorlagen für etwaige Koalitionsverhandlungen – zu löschen
und für diese Maßnahmen die Verantwortung übernommen. Grund hierfür sei seine Überzeugung gewesen, dassdem Nachfolger im Amt kein Anspruch auf Übergabe solcher Daten zustehe. Da bei dem vorherigen Wechsel der
Bundesregierung im Jahre 1982 im Kanzleramt keine
EDV vorhanden gewesen sei, sei Dr. Roll bewusst gewesen, dass er mit einer solchen Anregung rechtliches undpolitisches Neuland betrete. Hierzu habe er innerhalb seiner Abteilung eine Besprechung durchgeführt, die zu den
Löschungen geführt habe. Er habe sich nicht von Dritten
beraten lassen oder sich bei jemandem rückversichert.
Insbesondere habe er niemals eine entsprechende Weisung erhalten.
Dr. Hirsch hat auch mit dem nach § 8 BDO nicht der Bundesdisziplinarordnung unterliegenden früheren ChefBK,
Bundesminister a. D. Friedrich Bohl, über die Verantwortlichkeit für die Löschungen gesprochen. Dieser hat
ihm – so Dr. Hirsch gegenüber dem Ausschuss – glaubhaft versichert, dass er weder selbst Akten vernichtet noch
die Anweisung zur Löschung von Daten gegeben habe.
Dies stehe auch im Einklang mit den Aussagen der befragten Mitarbeiter, von denen sich keiner auf eine Anweisung des damaligen ChefBK berufen habe.
Mit der tatsächlichen Durchführung der Löschungenmuss nach Darstellung Dr. Hirschs der Leiter des IT-Referats im Kanzleramt befasst gewesen sein. Dieser habeaber bei seiner Befragung bestritten, zentrale Löschungenvorgenommen zu haben. Vielmehr habe er erklärt, bei der
Löschung von Daten immer nur auf Einzelanweisungengeholfen zu haben.
Die Frage, aus welchem Grund die Datenlöschungen indem beschriebenen Umfang vorgenommen worden sind,vermochte Dr. Hirsch nicht eindeutig zu erklären. Insbesondere vor dem Hintergrund der Tatsache, dass nach dem
System des Kanzleramtes die Dateien in der Regel auchin Aktenform vorhanden sind, sah Dr. Hirsch es als nicht
nachvollziehbar an, warum in diesem Umfang zwar Daten gelöscht, nicht aber die entsprechenden Akten vernichtet worden sind. Zwar habe die Zeugenbefragung ergeben, dass einzelne Mitarbeiter in der Zeit unmittelbar
vor der Regierungsübergabe Akten geschreddert hätten.
Dabei habe es sich nach eigenen Aussagen jedoch entweder lediglich um private Archive oder um die Aussonderung von solchen Unterlagen Vorgesetzter gehandelt, vondenen die Mitarbeiter nach bestem Wissen der Meinung
gewesen seien, dass sie künftig nicht mehr benötigt würden. Er habe jedoch keine Erkenntnisse darüber gewonnen, dass in den in Rede stehenden Vorgängen – insbesondere den Leuna-Komplex betreffend – Dokumentegezielt geschreddert worden seien. Die Befragung eines
Zeugen habe allerdings ergeben, dass es tatsächlich Überlegungen gegeben habe, entsprechend der Datenlöschung
Unterlagen zu vernichten. Letztlich habe man sich jedoch
auf die Löschung der Daten beschränkt und von der Aktenvernichtung abgesehen, weil hiervon zu viele Personen
Kenntnis erhalten hätten. Zur Frage der Motivation für die
erfolgten Datenlöschungen teilte Dr. Hirsch dem Ausschuss mit, er habe keinen Beleg für einen Zusammen-

Drucksache 14/9300

hang zwischen den Datenlöschungen und dem teilweisen
Fehlen von Unterlagen zu den einzelnen Untersuchungskomplexen finden können. Vielmehr habe er den Eindruck gewonnen, dass die Löschung der Daten von dergrundsätzlichen Überlegung einer flächendeckenden Bereinigung des Datenbestandes getragen gewesen sei.
Dr. Hirsch vertrat schließlich gegenüber dem Ausschuss
die Ansicht, dass es für die durchgeführten Löschungenkeine Rechtsgrundlage gegeben habe. Zu diesem Ergebnis war er nach Prüfung der einschlägigen Richtlinien sowie der Hausanordnung für IT-Sicherheit im Bundeskanzleramt gelangt. So enthielt die sich auf den Gesichtspunkt
der Datensicherheit beziehende damals geltende IT-Hausanordnung vom 20. Juni 1996 lediglich eine Anweisung
an die Benutzer, nicht mehr benötigte Daten zu löschen.
Hintergrund dieser Anweisung war die beschränkte Speicherkapazität des EGS-Datenverarbeitungssystems. Nach
Angaben von Dr. Hirsch richtete sich die Hausanordnung
aber ausschließlich an die über ihre Daten verfügungsberechtigten Benutzer, nicht aber an Dritte, die die Löschungen angeordnet oder nach den Recherchen des BSI
zentral durchgeführt hätten.
ccc)

Das Archiv des früheren ChefBK

Aus den aufgefundenen Datensicherungsbändern konnte
nach Auskunft von Dr. Hirsch auch die im Herbst 1998
gelöschte, umfangreiche elektronische Registratur überden eigenen Aktenbestand des früheren ChefBK Bohl rekonstruiert werden. Hierbei hat es sich um eine gesonderte und umfangreiche Aktenverwaltung gehandelt, dienach Angaben von Dr. Hirsch Vorgänge umfasst hat, dieteils parteibezogen waren, nach den Aktenbezeichnungenjedoch überwiegend Sachvorgänge des Kanzleramtes betrafen. Die die Abgeordnetentätigkeit des früheren
ChefBK enthaltende Aktenverwaltung ist hiervon getrennt in einem gesonderten Büro geführt worden.
Dr. Hirsch legte dem Ausschuss dar, dass die zu der aufgefundenen elektronischen Registratur gehörenden Akten
gegen Ende der Amtszeit des früheren ChefBK teilweisevon seinen Mitarbeitern geschreddert worden seien. Ganzüberwiegend – in einem Umfang von etwa 90 Ordnern –sei dieses „persönliche Archiv“ des Bundesministers a. D.
Bohl auf dessen Veranlassung hin der Konrad-AdenauerStiftung zur Verfügung gestellt und in das Archiv der Stiftung überführt worden. Aus diesem Grund habe der Nachfolger im Amt aus diesem Archiv keine Unterlage
erhalten.
Dr. Hirsch stellte dem Ausschuss als Anlage zu seinem
Bericht eine Liste zur Verfügung, die einen Überblicküber diejenigen Vorgänge bietet, die mithilfe dieser Textdateien wieder lesbar gemacht wurden und deren Inhalte
aufgrund ihrer jeweiligen Bezeichnung bekannt sind. Allerdings habe er – so berichtete Dr. Hirsch – darauf verzichtet, die elektronisch gespeicherten Akten auch vollinhaltlich zu erschließen, da der frühere ChefBK ihm
gegenüber nicht habe ausschließen können, dass sich aucheinzelne im Zusammenhang mit seinem Abgeordnetenmandat stehende Vorgänge in diesem Archiv befänden.
Für einen kleineren Teil der Vorgänge konnte Dr. Hirsch

Drucksache 14/9300– 64 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

diese Einschätzung auch anhand der Vorgangsbezeichnung bestätigen. Dieser Teil sei im weiteren Verlauf derErmittlungen dementsprechend nicht angerührt worden.
Anhand der Übersichtsliste aller Vorgänge habe er –Dr. Hirsch – allerdings erkennen können, dass das derKonrad-Adenauer-Stiftung überantwortete Material zum
Teil auch solche Dokumente enthalte, die seiner Auffassung nach weder mit der Partei- oder Abgeordnetentätigkeit des früheren ChefBK noch mit vertraulichen Personalfragen im Zusammenhang stünden, sondern rein
dienstlichen Charakter besäßen.

sung, dass es sich bei diesen Unterlagen um Dokumente
von rein privater Natur handele. Unter anderem befandsich in diesen Unterlagen die Kopie eines Vermerks von1996 betreffend die Lieferung von ABC-Spürpanzern vonThyssen-Henschel an Saudi-Arabien im Jahre 1991, derden Inhalt einer Entscheidung des Bundessicherheitsrates
vom 27. Februar 1991 wörtlich wiedergab sowie die Teilnehmerliste enthielt. Im Hinblick auf die erforderliche
Handhabung nach der Verschlusssachenanweisung wurdedieser Vermerk dem Kanzleramt unmittelbar nach Erhalt
durch das Ausschusssekretariat übergeben.

Bundesminister a. D. Bohl betonte gegenüber dem Ausschuss in seiner Venehmung vom 5. April 2000, dass er
weder Unterlagen aus seinem persönlichen Archiv vernichtet noch die elektronische Registratur dieses Archivs
gelöscht habe. Er habe auch keine dementsprechenden Anweisungen erteilt. Er schloss aber nicht aus, dass die dem
Archiv der Konrad-Adenauer-Stiftung übergebenen Unterlagen dort möglicherweise falsch abgelegt wordenseien. Daher habe er sich gegenüber dem Ermittlungsführer Dr. Hirsch bereit erklärt, gemeinsam die Unterlagen inder Konrad-Adenauer-Stiftung zu sichten. Dies wurde vonDr. Hirsch bestätigt, allerdings habe Bundesminister a. D.
Bohl es auch auf mehrfache Bitte hin abgelehnt, ihm bzw.
dem Kanzleramt das Aktenverzeichnis über sein „persönliches Archiv“ zur Verfügung zu stellen, welches eine Mitarbeiterin Bohls noch im Herbst 1998 angefertigt hatte.

Zum Inhalt der beiden Aktenordner, die das Kanzleramt
zuvor unmittelbar aus dem Bestand der Stiftung erhalten
hatte, stellte es dem Ausschuss verabredungsgemäß im
November 2000 Übersichtsverzeichnisse zur Verfügung.
Aus diesen Verzeichnissen ergibt sich neben dem Datumdes Dokuments auch dessen Herkunft, Betreff und Umfang. Auf Ersuchen des Untersuchungsausschusses übersandte das Kanzleramt dem Ausschuss schließlich mehrere in diesen beiden Ordnern befindliche Schriftstücke,unter ihnen eine weitere – vom Kanzleramt mit Schwärzungen versehene – Kopie des o. a. Vermerks über die Entscheidung des Bundessicherheitsrates vom Februar 1991.

In seiner zweiten Anhörung vom 5. April 2001 unterrichtete Dr. Hirsch den Ausschuss über die Sichtung der Unterlagen in der Konrad-Adenauer-Stiftung. Er hat dabei
den Eindruck gewonnen, dass ein wesentlicher Teil derUnterlagen dienstlicher Art ist. Dazu verwies er beispielhaft auf ein Schreiben des russischen Ministerpräsidentenüber die deutsch-russische Zusammenarbeit sowie einen
Vermerk mit einer Teilabschrift eines Protokolls einer Sitzung des Bundessicherheitsrates. Dies hielt Dr. Hirsch vor
allem deshalb für bemerkenswert, weil Protokolle desBundessicherheitsrates als Verschlusssachen in der Geheimschutzstelle des Kanzleramtes zu verwahren sind.
Nach detaillierter Sichtung der vorhandenen Unterlagenin den Räumen der Stiftung durch zwei seiner Mitarbeiterin Gegenwart der Archivare der Konrad-Adenauer-Stiftung wurden dem Kanzleramt von den vorhandenen ca.
90 Ordnern schließlich zwei Ordner mit rund 1 100 Dokumenten zurückgegeben.
Im September 2000 zog der Untersuchungsausschuss
beim Kanzleramt eine Liste der im Archiv der KonradAdenauer-Stiftung befindlichen Unterlagen des ehemaligen ChefBK Bohl bei. Auf der Grundlage dieser Liste bat
der Ausschuss den früheren ChefBK im Oktober 2000 umÜbersendung der in dieser Liste näher bezeichneten Akten und Schriftstücke. Dieser Bitte entsprach Bundesminister a. D. Bohl, indem er aus dem Bestand seiner Unterlagen bei der Konrad-Adenauer-Stiftung dem Ausschuss
zwei Ordner mit Dokumenten übersandte, die seiner Auffassung nach den Untersuchungsauftrag betreffen und die
er dem Ausschuss ohne Einschränkung zur Verfügung
stellen könne. Beigefügt war zudem eine von der KonradAdenauer-Stiftung gefertigte Aufstellung dieser Unterlagen. Bohl vertrat gegenüber dem Ausschuss die Auffas-

Vom Ausschuss zu dem privaten oder dienstlichen Charakter der Unterlagen in der Konrad-Adenauer-Stiftung
befragt, hat der frühere ChefBK ausdrücklich Wert darauf
gelegt, dass sowohl der damalige Bundeskanzler als aucher selbst einen geordneten Übergang der Amtsgeschäfte
an die nachfolgende Regierung gewünscht hätten.
Dementsprechend habe er – Bohl – bei seinem Auszug aus
dem Kanzleramt nicht beabsichtigt, seinem Nachfolger
Unterlagen vorzuenthalten oder ihm zu verheimlichen.
Seine damaligen Mitarbeiter, insbesondere sein persönlicher Referent sowie sein Büroleiter seien seinerzeit sein
persönliches Archiv durchgegangen. Die Existenz dieses
persönlichen Archivs habe er zu keiner Zeit – auch nicht
gegenüber dem Ermittlungsführer Dr. Hirsch – verschwiegen. Er – Bohl – habe sein Archiv in eben dieser
Zusammenstellung dem Archiv der Konrad-AdenauerStiftung zur Verfügung gestellt. Lediglich einen seine Anwaltskanzlei betreffenden Ordner habe er zuvor entfernt.
Im übrigen habe er die Unterlagen in seinem Archiv nicht
mehr persönlich durchgesehen. Er schloss daher nichtaus, dass in dem Archiv auch Blätter enthalten seien, diemöglicherweise nicht ausschließlich privaten Charakter
besäßen. Selbstverständlich habe er sich während seiner
Amtszeit – zur persönlichen Information und um im Bedarfsfalle rasch darauf zurückgreifen zu können – Fotokopien einzelner Vorgänge oder zusammenfassende Vermerke anfertigen lassen. Auch diese Unterlagen seien
Bestandteil seines Archivs. Es handele sich dabei jedochkeinesfalls um Akten im Sinne des Geschäftsgangs, da die
jeweiligen Originalvorgänge und Originalvermerke seines Wissens nach in den Sachakten des Kanzleramts verblieben seien.
In diesem Zusammenhang vertrat Bohl weiterhin die Auffassung, dass die für ihn angefertigte Kopie einer Aktenunterlage aus dem Haus eine private Unterlage sei. Daher
sei es aus seiner Sicht zulässig gewesen, eine solche Ko-Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 65 –

pie in sein persönliches Archiv zu übernehmen und bei
seinem Weggang einem politischen Archiv zu überantworten. Dies gelte insbesondere vor dem Hintergrund, da
er in dem Bewußtsein gehandelt habe, dass die jeweiligen
Originale im Haus verblieben seien. Bei dieser Auffassung blieb Bohl auch hinsichtlich der in seinen Unterlagen in der Stiftung befindlichen Kopie des bereits erwähnten Vermerks für den ChefBK vom Januar 1996, deru. a. ein wörtliches Zitat des Protokolls einer Sitzung desBundessicherheitsrates enthalten hatte.
ee)Einleitung von Disziplinarverfahren und eines
staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahrens

Auf der Grundlage der am 14. November 2000 abgeschlossenen Ermittlungen von Dr. Hirsch hat der ChefBK,
StS Dr. Steinmeier, schließlich im Sommer 2000 Disziplinarverfahren gegen zwei Mitarbeiter des Kanzleramtes
eingeleitet. Daneben stellte das Kanzleramt im Juli 2000
bei der Staatsanwaltschaft Bonn Strafantrag gegen den
früheren Abteilungsleiter 1 und den seinerzeitigen IT-Referatsleiter sowie gegen eventuell weitere Beteiligte, woraufhin die Staatsanwaltschaft ein Ermittlungsverfahren
wegen des Verdachts der Datenveränderung, der Computersabotage sowie der Urkundenunterdrückung aufgenommen hat [siehe hierzu oben unter A V. 2. b)].
Aufgrund dieser staatsanwaltschaftlichen Ermittlungensind die vom Kanzleramt eingeleiteten Disziplinarverfahren zunächst ausgesetzt worden.
ff)

Folgen für die Beschaffung derBeweismaterialien

In Erfüllung der Beiziehungsbeschlüsse des Untersuchungsausschusses hat das Kanzleramt dem Ausschuss
die hierzu vorhandenen Unterlagen bereits frühzeitig zur
Verfügung gestellt. Die im Verlauf der Verwaltungs- sowie der disziplinarischen Vorermittlungen festgestellten
Lücken im Aktenbestand des Bundeskanzleramtes sindbis zum Abschluss des Untersuchungsverfahrens bestehen geblieben, da die fehlenden bzw. nicht auffindbaren
Unterlagen auch weiterhin nicht aufgefunden werden
konnten. Aus diesem Grunde sind die Unterlagen, die der
Ausschuss erhalten hat, nicht geeignet, zu allen Untersuchungskomplexen ein vollständiges Aktenbild der Entscheidungsprozesse im Kanzleramt zu zeichnen.
b)Beiziehung von Beweismaterialien vonUntersuchungsausschüssen vergangener
Wahlperioden

Der Ausschuss hat am 24. Februar 2000 Unterlagen des
2. Untersuchungsausschusses „DDR-Vermögen“ des13. Deutschen Bundestages aus dem Archivbestand beigezogen. Da es sich insoweit nicht um Materialien, die im
Ausschuss selbst entstanden sind, handelt, waren die herausgebenden Stellen um Genehmigung für die Nutzung
der Akten und Dokumente zu bitten. Im Rahmen eines relativ zeitaufwändigen Verfahrens wurden daher die zuständigen Ressorts – Bundeskanzleramt, Bundesministe-

Drucksache 14/9300

rien der Verteidigung, des Innern, der Finanzen und fürWirtschaft und Technologie – sowie die Staatsanwaltschaft Berlin und das Kammergericht Berlin um die entsprechende Zustimmung ersucht. In der Regel ist die
Zustimmung erteilt worden. In zwei Fällen hat das Bundesministerium der Finanzen seine Zustimmung mangels
Zusammenhang mit dem Untersuchungsauftrag verweigert.
c)

Materialien ausländischer Behörden

Die Beiziehung von Unterlagen aus dem Ausland hat sichüberwiegend als sehr schwierig herausgestellt. So hat der
Ausschuss über die Bundesministerin der Justiz versucht,
im Rahmen des Rechtshilfeverkehrs in strafrechtlichen
Angelegenheiten mit Frankreich, Luxemburg und Liechtenstein an Akten und Beweismittel dort geführter staatsanwaltschaftlicher Ermittlungsverfahren zu gelangen.
Das französische Justizministerium wurde ersucht, dem
Ausschuss „Akten und Beweismittel aus den von den
Untersuchungsrichterinnen Eva Joly und Laurence
Vichnievsky gegen Verantwortliche der Firma Elf Aquitaine wegen des Verdachts der Korruption geführten Ermittlungsverfahren zur Verfügung zu stellen, soweit
diese die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna und die Veräußerung des Minol-Tankstellennetzes an das Unternehmen Elf Aquitaine zum Inhalt
haben und Hinweise auf mögliche Provisionszahlungendes Konzerns an Parteien, Gewerkschaftsmitarbeiteroder andere Personen aus der Bundesrepublik Deutschland enthalten. Den entsprechenden Beschluss hat derUntersuchungsausschuss in seiner 7. Sitzung am 24. Februar 2000 gefasst.
Das französische Justizministerium hat unter dem 22. Juni
2000 die Erledigung des Rechtshilfeersuchens abgelehnt.
Zur Begründung wurde angeführt, dass es sich bei dem
Untersuchungsausschuss nicht um eine Justizbehörde im
Sinne des Europäischen Rechtshilfeübereinkommens
handele und eine Leistung von Rechtshilfe in Ermangelung einer entsprechenden Rechtsgrundlage nicht möglich sei.
In der 38. Sitzung am 14. September 2000 hat der Ausschuss beschlossen, ein Ersuchen an das Justizministerium von Luxemburg zu richten, die von der Staatsanwaltschaft Luxemburg beschlagnahmten Unterlagen der
DSL LUX SA betreffend Provisionszahlungen in Höhevon 152 Mio. Franc von einem Konto der DSL LUX SA
im Original oder in Kopie zur Verfügung zu stellen. Mit
Schreiben vom 16. Oktober 2000 hat die Generalstaatsanwaltschaft von Luxemburg gegenüber der Bundesjustizministerin die Leistung der Rechtshilfe mit der
gleichen Begründung abgelehnt wie das französische Ministerium.
Mit Schreiben vom 14. September 2001 hat auch die Regierung des Fürstentums Liechtenstein das Ersuchen des
Ausschusses um Übermittlung von staatsanwaltschaftlichen Akten abgelehnt, da Rechtshilfe im Rahmen des internationalen Rechtshilfeverkehrs nur einer deutschen Justizbehörde geleistet werden könne.

Drucksache 14/9300d)

Beiziehung von staatsanwaltschaftlichen
Akten

aa)

Verfahren zur Durchsetzung desBeiziehungsbeschlusses hinsichtlich derErmittlungsakten der Staatsanwaltschaft
Wiesbaden– 66 –

Der Untersuchungsausschuss hat in seiner 7. Sitzung am
24. Februar 2000 beschlossen, die Akten des von der
Staatsanwaltschaft Wiesbaden gegen Manfred Kanther,
Horst Weyrauch, Prinz Casimir zu Sayn-Wittgenstein u. a.
(6 Js 3204/00) geführten Ermittlungsverfahrens beizuziehen (Beweisbeschluss 14-140).
Auf die Anforderung der Akten hat das Hessische Ministerium der Justiz unter dem 15. März 2000 erwidert, dasseine sofortige und unmittelbare Übergabe der Akten nicht
erfolgen könne. Anderenfalls würde das noch andauernde
Ermittlungsverfahren gefährdet.
In seiner 9. Sitzung vom 16. März 2000 hat der Untersuchungsausschuss den Beschluss gefasst, die in dem Beweisbeschluss 14-140 bezeichneten Akten in Analogie
zur Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages
wie „VS-VERTRAULICH“ zu behandeln, um so die Mitglieder des Ausschusses unter Hinweis auf § 353 b
Abs. 2 Nr. 1 StGB zur strafbewehrten Geheimhaltung zu
verpflichten (vgl. dazu Erster Teil B.I.7.)
Unter dem 27. Juni und 7. Juli 2000 hat der Untersuchungsausschuss den Hessischen Staatsminister der Justiz
und für Europaangelegenheiten erneut zur zügigen Übermittlung der Akten aufgefordert.
Die begehrte Herausgabe hat das Hessische Ministerium
der Justiz zunächst unter Verweis auf eine noch zu erwartende Stellungnahme des Generalstaatsanwalts beim
Oberlandesgericht Frankfurt am Main abgelehnt. Die bezeichnete Stellungnahme hat das Ministerium dann am
26. Juli 2000 – lediglich mit der Bitte um Kenntnisnahme –an den Untersuchungsausschuss weitergeleitet, wobei eserklärte, es schließe sich der darin dargelegten Rechtsauffassung an, dass neben den Ermittlungsakten nur diejenigen Akten, Unterlagen und Beweismittel, die Teil derErmittlungsakten geworden seien, dem Untersuchungsausschuss vorgelegt werden könnten. Jene Unterlagen,die zwar zunächst im Rahmen des bezeichneten Ermittlungsverfahrens sichergestellt, jedoch nicht verfahrensrelevant geworden seien, seien direkt an die CDU zurückzugeben.
Der Untersuchungsausschuss hat daraufhin den Hessischen Staatsminister der Justiz nochmals und unter Fristsetzung zum 28. Juli 2000 ersucht, den Zeitpunkt bezüglich der Übermittlung der Akten zu konkretisieren.
Mit Schreiben vom 23. August 2000 hat das Hessische
Ministerium der Justiz schließlich unter Berufung auf
ein von dem ehemaligen Bundesverfassungsrichter
Prof. Dr. Alfred Söllner im Juli desselben Jahres erstelltes
Gutachten (Dokument Nr. 11) erwidert, man habe rechtliche Bedenken in Bezug auf die unmittelbare Herausgabe
der Akten an den Untersuchungsausschuss.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Prof. Dr. Söllner war von dem Untersuchungsausschuss
15/2 des Hessischen Landtages beauftragt worden, eineverfassungsrechtliche Stellungnahme zur Klärung desSpannungsverhältnisses zwischen dem Transparenzgebot
für politische Parteien einerseits und einen verfassungsrechtlich garantierten Arkanbereich derselben andererseits vorzunehmen.
Die Verweigerung der Herausgabe hat das Ministerium darauf gestützt, dass entsprechend den AusführungenProf. Dr. Söllners den politischen Parteien, auch gegenüber Untersuchungsausschüssen, ein informationell verfassungsrechtlich geschützter Freiraum – ein sog. refugium internum – zuzusprechen sei, das durch dieÜbermittlung der Akten an den Ausschuss nicht beeinträchtigt werden dürfe. Insoweit müsse der Aktenübersendung eine Überprüfung vorausgehen. Diesem Erfordernis
könne mit dem von dem Untersuchungsausschuss 15/2 desHessischen Landtages am 4. August 2000 gefassten Beschluss Rechung getragen werden, nach welchem die Ermittlungsakten vor Herausgabe an den Untersuchungsausschuss dem zuständigen Amtsrichter des Amtsgerichts
Wiesbaden zum Zwecke der Sichtung und Prüfung der betroffenen Unterlagen unter dem Gesichtpunkt der Relevanz der Rechte Dritter zugeleitet werden sollten.
In seiner 37. Sitzung vom 29. August 2000 hat der Untersuchungsausschuss zur Klarstellung beschlossen, die
Beiziehung gemäß Beweisbeschluss 14-140 erstrecke
sich auf„sämtliche Verfahrensakten, einschließlich der Beweismittelunterlagen des unter Az. 6 Js 3204/00 bei der
Staatsanwaltschaft Wiesbaden geführten Ermittlungsverfahrens sowie auf sämtliche Akten, Dokumente,
Datenträger und sonstige Gegenstände (Asservate),
die die Staatsanwaltschaft aus Anlass dieses Ermittlungsverfahrens sichergestellt hat oder die an sie freiwillig herausgegeben wurden, auch wenn diese Asservate nicht Bestandteil der Ermittlungsakten (...)
geworden sein sollten und ihre Rückgabe an die Berechtigten durch die Staatsanwaltschaft beabsichtigt
ist“.
Die Erweiterung auf diejenigen Unterlagen, die nicht Teildes Ermittlungsverfahrens geworden sind, d. h. die sich
nur noch in Verwahrung der Staatsanwaltschaft Wiesbaden befanden und an den früheren Gewahrsamsinhaberzurückzugeben waren, ist lediglich für das vor dem Amtsgericht Wiesbaden anhängige Beschlagnahmeverfahrendes Untersuchungsausschusses relevant (siehe nachfolgend unter bb).
Zu dem Begehren des Ministeriums auf Einbeziehung desAmtsgerichts als Überprüfungsinstanz hat der Untersuchungsausschuss unter dem 30. August 2000 Stellung genommen und ein solches Verfahren ausdrücklich abgelehnt. Der Untersuchungsausschuss hat vielmehr auf derHerausgabe der Akten unter Androhung rechtlicher
Schritte für den Fall der Nichterfüllung bis zum 14. September 2000 bestanden.
Mit Schreiben vom 4. September 2000 hat das Hessische
Ministerium der Justiz entgegnet, es werde seine Ent-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 67 –

scheidung von einer Stellungnahme der CDU Hessen abhängig machen.
Der Untersuchungsausschuss hat daraufhin in seiner
38. Sitzung am 14. September 2000 beschlossen, zur
Durchsetzung des Beweisbeschlusses 14-140 den Rechtsweg – im Wege des einstweiligen Verfahrens – zu beschreiten und als Verfahrensbevollmächtigten Prof. Dr. Martin
Morlok bestellt.
Am 20. September 2000 hat der Untersuchungsausschussüber seinen Verfahrensbevollmächtigten beim Oberlandesgericht Frankfurt am Main folgenden Antrag nach § 23
Abs. 2 Einführungsgesetz zum Gerichtsverfassungsgesetz (EGGVG) gestellt (Dokument Nr. 12):„Der Beklagte wird verpflichtet, die vollständigen Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft Wiesbaden(einschließlich der Beweismittelordner), die aufgrund
und im Zusammenhang mit der Ermittlungstätigkeit
der Staatsanwaltschaft Wiesbaden gegen Manfred
Kanther, Prinz Casimir zu Sayn-Wittgenstein, Horst
Weyrauch und andere Personen wegen der sogenannten hessischen CDU-Parteispendenaffäre zum Aktenzeichen 6 Js 3204/00 angelegt und gefertigt wurden, im
Wege der Amtshilfe an den Kläger herauszugeben.“Der Verpflichtungsantrag bezog sich ausschließlich auf
die Ermittlungsakten des bezeichneten Verfahrens, d. h.
auf diejenigen Unterlagen, auf die sich die noch ausstehende abschließende Entscheidung der Staatsanwaltschaft stützen würde. Dazu zählen auch die beweisfähigen
Asservate, die allgemein als Beweismittel bezeichnet
werden. Davon zu unterscheiden und nicht von dem Antrag nach § 23 Abs. 2 EGGVG umfasst waren alle übrigen
im Rahmen des Ermittlungsverfahrens zunächst sichergestellten und zum Zeitpunkt der Antragstellung bei der
Staatsanwaltschaft Wiesbaden nur noch in Verwahrung
befindlichen Asservate, die nicht Teil der Ermittlungsakten geworden sind und deshalb an den ursprünglichen Gewahrsamsinhaber, die CDU Hessen, zurückzugeben waren. Um sicherzustellen, dass auch diese Asservate dem
Untersuchungsausschuss zum Zwecke der Erfüllung seines Untersuchungsauftrages zur Verfügung stehen würden, hat der Untersuchungsausschuss am 9. Juni 2000 ein
Verfahren zur Anordnung der sofortigen Beschlagnahme
vor dem Amtsgericht Wiesbaden angestrengt (siehe nachfolgend unter bb).
Zur Begründung seines Antrages nach § 23 Abs. 2
EGGVG hat der Untersuchungsausschuss ausgeführt,dass das im Rahmen der Amtshilfe begehrte Verhalten desHessischen Ministeriums der Justiz, nämlich die Gewährung der Einsicht in die staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsakten, eine Regelung einer einzelnen Maßnahme auf dem Gebiet des Strafrechts darstelle. Der
Untersuchungsausschuss begehre somit einen Justizverwaltungsakt. Der für einen Justizverwaltungsakt maßgebliche Regelungscharakter entfalle auch nicht dadurch,
dass es sich bei der Tätigkeit des Untersuchungsausschusses, soweit er sich Informationen beschaffe, um die
Ausübung von Verwaltungstätigkeit handele, denn Kläger
und Beklagter gehörten verschiedenen Rechtsträgern an.

Drucksache 14/9300

Durch die Untätigkeit des Hessischen Ministeriums sei
der Untersuchungsausschuss in seinen Rechten und in seinen schutzwürdigen Interessen unmittelbar beeinträchtigt.
Der materielle Anspruch des Untersuchungsausschusses
auf Herausgabe der Akten ergebe sich aus
Art. 44 Abs. 3 GG. Die Vorschrift umfasse im Rahmen der
Amtshilfe insbesondere auch das Recht auf Aktenvorlage
durch andere Behörden, die über Akten verfügen, die derUntersuchungsausschuss zur Erfüllung seines Auftrages
benötige. Der Untersuchungsausschuss nehme insoweit
das Recht des Bundestages auf Selbstinformation, d. h.
das Recht sich selbst und nicht erst vermittelt durch eine
andere Gewalt Zugriff auf die benötigten Unterlagen zu
verschaffen, wahr. Daraus folge das Erfordernis der Unmittelbarkeit der Beweiserhebung durch den Untersuchungsausschuss.
Der Antrag wird in der Sache damit begründet, dass das
Finanzgebaren einer politischen Partei – insbesondere
wenn der Verdacht der Verletzung von Publizitätsregeln
bestehe – legitimer Gegenstand einer parlamentarischen
Untersuchung sei. Es handele sich bei der Untersuchungdes Gebarens einer politischen Partei auch nicht um eine
Untersuchung gegenüber Privaten, da das Grundgesetz
den Parteien durch Art. 21 Abs. 1 GG eine besondere
staatsrechtliche Stellung eingeräumt habe. Sie übten fürdie Demokratie unverzichtbare staatsbezogene Tätigkeiten aus und gerade für diese Tätigkeiten gewähre der Staat
seine Finanzierungsbeihilfen. Daher dürfe ein parlamentarischer Untersuchungsausschuss das Innenleben einer
Partei auch sehr viel weitergehender beleuchten, als ihm
dies gegenüber Privaten möglich sei. Im vorliegenden
Fall komme hinzu, dass das Hessische Wahlprüfungsgericht bereits die Sittenwidrigkeit des Vorgehens der vonder Untersuchung betroffenen Partei bei der vorangegangenen hessischen Landtagswahl festgestellt habe.
Der Untersuchungsausschuss verweist ferner darauf, dassselbst der schärfste Kritiker von parlamentarischen Untersuchungen hinsichtlich politischer Parteien keine entgegenstehenden Rechtspositionen benannt habe. Durch
die Rechenschaftsverpflichtung der Parteien gemäßArt. 21 Abs. 1 Satz 4 GG, §§ 23 ff. PartG sei gerade im finanziellen Bereich ein Untersuchungsrecht des Parlaments gegeben. An der Aufklärung von Verstößen gegendas Transparenzgebot habe insbesondere die Öffentlichkeit ein erhebliches Interesse. Selbst wenn man aber vonschützenswerten tangierten Gegenrechten der CDU Hessen ausginge, sei einer Gefährdung dieser Rechte durch
die vom Untersuchungsausschuss vorgenommene Einstufung der zu untersuchenden Unterlagen wie „VS-VERTRAULICH“ entgegengewirkt.
Im Übrigen sei daraufhin hinzuweisen, dass entgegen der
Auffassung des Hessischen Ministeriums der Justiz die
CDU Hessen als von der Herausgabe der Akten Betroffene dem Begehren des Untersuchungsausschusses nicht
das Recht auf Chancengleichheit entgegenhalten könne,da der Inhalt der Ermittlungsakten im öffentlich zu verhandelnden Strafverfahren im Ergebnis ohnehin der Öffentlichkeit bekannt werde.

Drucksache 14/9300– 68 –

Auch das sog. refugium internum der CDU Hessen als
verfassungsrechtlich geschützter Geheimnisbereich, auf
den die Gegenseite ihre Rechtsposition stütze, sei eine
Neuschöpfung ad hoc und vermöge als bislang nicht anerkannter Rechtsbegriff ohne rechtliche Substanz kein
Gegenrecht gegen die Rechtsposition des Untersuchungsausschusses darzustellen.
Gleichzeitig mit dem Verpflichtungsantrag nach§ 23 Abs. 2 EGGVG hat der Untersuchungsausschuss einen Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes(Dokument Nr. 13) gestellt. Auch in einem Rechtsstreit um
einen Justizverwaltungsakt nach § 23 EGGVG bestehe die
Möglichkeit, einstweiligen Rechtsschutz zu erlangen. Im
vorliegenden Verfahren sei eine Konstellation gegeben, inder wirksamer Rechtschutz nur durch sofortige Maßnahmen in einem Eilverfahren gewährleistet werde.
Das für den Antrag erforderliche sicherungsfähige Recht
bestehe hier in dem Recht eines parlamentarischen Untersuchungsausschusses, effektive Aufklärung zu betreiben.
Konkret handele es sich dabei um das Recht eines Untersuchungsausschusses, nach Art. 44 Abs. 3 GG von allen
Gerichten und Verwaltungsbehörden Recht- und Amtshilfe zu erhalten.
Der Ausschuss hat die Dringlichkeit der Entscheidung
aufgrund des verfassungsrechtlichen Grundsatzes der
Diskontinuität angenommen. Dieser Grundsatz berge die
Gefahr, dass mit Ablauf der Wahlperiode die Rechte desAntragsstellers unheilbar verletzt blieben, da mit Zusammentritt des neuen Bundestages der jetzige Bundestag
und seine mit eigenen Rechten ausgestatteten Teilorgane
und Gruppierungen – auch der Untersuchungsausschuss –nicht mehr existent seien. Bei längerem Zuwarten auf die
Herausgabe der Ermittlungsakten bestehe damit die Gefahr einer Beeinträchtigung oder gar Vereitelung des parlamentarischen Untersuchungsrechts, der verfassungsrechtlich gewährten parlamentarischen Kontrolle. Dem
könne nur im Wege einer zügigen Entscheidung begegnet
werden. Für Untersuchungsausschüsse mit einem so
großen Arbeitsprogramm wie dem vorliegenden geltedies auch nicht erst für den Zeitraum gegen Ende der Legislaturperiode, da die Effektivität der Untersuchung
maßgeblich durch das Recht des Untersuchungsausschusses, seine Arbeit selbst zeitlich zu strukturieren, gekennzeichnet sei.
Der Untersuchungsausschuss sieht in einer Verzögerung
der Entscheidung ferner eine Beeinträchtigung der Öffentlichkeitsfunktion des parlamentarischen Untersuchungsverfahrens. Durch die Öffentlichkeit der parlamentarischen Untersuchung – diese statuiere das Grundgesetz
ausdrücklich in Art. 44 Abs. 1 Satz – solle dem Volk als
nach dem Grundsatz der Volkssouveränität letztlich maßgeblichen Kontrolleur die für die eigene Urteilsbildung notwendigen Informationen zur Verfügung gestellt werden.
Auch könne nur durch die sofortige Herausgabe der Ermittlungsakten verhindert werden, dass etwa durch Beseitigung von Unterlagen durch Betroffene oder Personenüberlegenen Wissens, endgültige, die Untersuchung beeinträchtigende Zustände geschaffen würden.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Der Untersuchungsausschuss führt des Weiteren aus, dasses sich auch nicht um eine unzulässige Vorwegnahme derHauptsache handele, da die faktische Identität des im
Hauptsache- und Eilverfahren gestellten Antrages danndem vorläufigen Rechtsschutz nicht entgegenstehe, wenn
– wie vorliegend – anderenfalls die Erfüllung des geltend
gemachten Rechtes vereitelt oder schwerwiegend beeinträchtigt zu werden drohe.
Unter dem 28. September 2000 hat das Hessische Ministerium der Justiz die Zulässigkeit des mit dem Haupt- undEilantrag beschrittenen Rechtsweges ausdrücklich gerügt
und erklärt, dass im vorliegenden Rechtsstreit der Verwaltungsrechtsweg gemäß § 40 Abs. 1 VwGO eröffnet sei(Dokument Nr. 14).
Bei der vom Untersuchungsausschuss begehrten Maßnahme handele es sich nicht um eine Regelung auf dem Gebiet der Strafrechtspflege. Alleiniger Zweck des Begehrens
bzw. der Herausgabe der Ermittlungsakten sei die Erfüllungdes Untersuchungsauftrages und nicht die Gewährleistung
der Durchführung eines geordneten Strafverfahrens. Die
Funktionen der parlamentarischen Kontrolle einerseits undder Strafrechtspflege andererseits seien streng auseinanderzu halten. Der Rechtsschutz gegen eine Maßnahme bestimme sich nach der Rechtsnatur dieser Maßnahme. Bei
dem vorliegenden Begehren handele es sich um ein Amtshilfeersuchen, dessen öffentlich-rechtlicher Charakter– seine Rechtsgrundlage finde sich in Art. 44 Abs. 3 GG –die Eröffnung des Verwaltungsrechtswegs gemäß § 40
Abs. 1 VwGO begründe. Die instanzielle Zuständigkeit
liege gemäß § 50 Abs. 1 Nr. 1 VwGO beim Bundesverwaltungsgericht, da es sich um einen nichtverfassungsrechtlichen Bund-Länder-Streit handele.
Der 3. Strafsenat des Oberlandesgerichts Frankfurt am
Main hat dem Untersuchungsausschuss und dem Hessischen Ministerium der Justiz unter dem 5. Oktober 2000
Gelegenheit gegeben, zu einer eventuellen Verweisung
des Rechtsstreits an das Bundesverwaltungsgericht
gemäß § 17 a Abs. 2 GVG und zu weiteren gegebenenfalls
entscheidungsrelevanten Fragen Stellung zu beziehen. In
diesem Stadium des Verfahrens hat die CDU Hessen mit
der Begründung, ihre rechtlichen Interessen würden
durch die Entscheidung tangiert, ihre Beiladung im vorliegenden Verfahren gemäß § 65 VwGO beantragt. Aus
Teilen der Ermittlungsakten ergäben sich Einblicke in den
grundrechtlich geschützten Innenbereich, die Entschließungs- und Betätigungsfreiheit der CDU Hessen als politische Partei.
Mit Beschluss vom 10. Oktober 2000 (Dokument Nr. 15)
hat das Oberlandesgericht Frankfurt am Main den Antrag
der CDU Hessen auf Beiladung abgelehnt.
Zur Begründung führt das Gericht aus, die von der CDU
Hessen beantragte Art der Beteiligung an dem bei dem Senat des Oberlandesgerichts anhängigen Verfahren sehe das
Gesetz nicht vor. In den §§ 23 ff. EGGVG sei eine entsprechende Vorschrift über eine Beiladung nicht enthalten.
Im Übrigen verweise die Norm des § 29 Abs. 2 EGGVG
auf die Vorschriften der StPO, so dass am Verfahren nach§§ 23 ff. EGGVG Beteiligte der Antragssteller und gemäß

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 69 –§ 308 Abs. 1 StPO die Justiz- oder Vollzugsbehörde, deren
Maßnahme den Gegenstand der Nachprüfung bilde, oder
die Aufsichtsbehörde, die diese Behörden im Verfahren
vertrete, sei. Daraus folge, dass eine Beiladung Dritter – wie
im verwaltungsgerichtlichen Verfahren durch die Vorschrift des § 65 VwGO vorgesehen – im Verfahren nach§§ 23 ff. EGGVG nicht statthaft sei.
Eine vom Gesetz nicht vorgeschriebene Beiladung sei imvorliegenden Verfahren nur dann anzuordnen gewesen,wenn allein auf diesem Wege das Rechtschutzinteresse
der CDU Hessen gemäß Art. 19 Abs. 4 GG gewahrt
würde. Dies sei jedoch nicht der Fall, da es hier gerade die
Aufgabe des über die Begründetheit des Herausgabeantrages entscheidenden Senates sei, auch darüber zu befinden, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang dem Herausgabebegehren grundrechtlich geschützte Positionen
der CDU Hessen entgegenstünden. Im Übrigen könne die
CDU selbst gerichtlichen Rechtsschutz in Anspruch nehmen.
Da das Hessische Ministerium der Justiz zwischenzeitlicheinen Teil der Akten an den Untersuchungsausschuss herausgegeben hatte, hat der Untersuchungsausschuss mit
Schreiben vom 12. Oktober 2000 gegenüber dem Oberlandesgericht Frankfurt am Main seine Anträge vom
20. September 2000 in Bezug auf die übergebenen Akten
für insoweit erledigt erklärt.
Mit Beschluss vom 24. Oktober 2000 (Dokument Nr. 16) hat
sich das Oberlandesgericht Frankfurt am Main der Rechtsauffassung des Untersuchungsausschusses angeschlossen
und den vom Antragssteller gemäß §§ 23 ff. EGGVG beschrittenen Rechtsweg für zulässig erklärt.
Das Gericht hat zunächst klargestellt, dass es zu der Vorentscheidung über den Rechtsweg gemäß § 17 a Abs. 3
Satz 2 GVG verpflichtet gewesen sei. Die Vorschrift findeauch in dem Verfahren nach §§ 23 ff. EGGVG Anwendung, und zwar sowohl im Hauptsacheverfahren als auch
im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes.
Zur Begründung des Rechtsweges führt das Gericht aus,
dass der Untersuchungsausschuss von dem Hessischen
Ministerium der Justiz eine Maßnahme auf dem Gebiet
der Strafrechtspflege begehre. Die rechtliche Zuordnung
der begehrten Maßnahme entscheide sich danach, in welchem Rechtsgebiet diese vorgenommen werde. Dies bestimme sich allein nach objektiven Kriterien auf derGrundlage der begehrten Maßnahme – außer Betracht
bleibe damit, zu welchem Zweck die Aktenvorlage aus derSicht der vorlegenden Behörde dienen solle und welchem
Rechtsgebiet das Herausgabebegehren des Antragsstellers
zuzuordnen sei. Gegenstand des in Rede stehenden Herausgabebegehrens seien strafrechtliche Ermittlungsakten. Die Aufbewahrung der im Zusammenhang mit einem
Strafverfahren angefallenen Akten durch die Justizbehörden erfolge in Wahrnehmung von Aufgaben der Strafrechtspflege. Dies gelte vor allem dann, wenn – wie vorliegend – das Strafverfahren noch nicht abgeschlossen sei.
Verwaltung der Akten bedeute danach auch die Gewährleistung der ordnungsgemäßen Durchführung des Strafverfahrens einschließlich der Sicherung der Beweise.

Drucksache 14/9300

Ferner erfülle das Begehren des Untersuchungsausschusses auch die Voraussetzungen eines Justizverwaltungsaktes i. S. d. § 23 Abs. 1 Satz 1 EGGVG. Ein solcher liege bei
jedem hoheitlichen Handeln einer Justizbehörde zur Regelung einer einzelnen Angelegenheit auf den in§ 23 Abs. 1 EGGVG genannten Gebieten – also auch auf
dem der Strafrechtspflege – vor, das geeignet sei, den Betroffenen in seinen Rechten zu verletzen. Dafür sei nicht
die Rechtsqualität eines Verwaltungsaktes im technischen
Sinne des § 35 Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVfG) erforderlich, wohl aber müsse die begehrte Maßnahme eine
unmittelbare Außenwirkung entfalten. Auf der Grundlage
der dargestellten Definition des Justizverwaltungsaktes sei
die Gewährung bzw. Versagung von Akteneinsicht oder
Aktenvorlage im Bereich der Strafrechtspflege grundsätzlich als Justizverwaltungsakt anzusehen. Daran ändereentgegen der Auffassung des Hessischen Ministeriums derJustiz auch nicht, dass das Begehren des parlamentarischen Untersuchungsausschusses als Ersuchen um Amtshilfe i. S. d. Art. 44 Abs. 3 GG zu qualifizieren sei. Da Antragssteller und -gegner verschiedenen Rechtsträgern
angehörten, sei der erforderliche Regelungscharakter mit
Außenwirkung gegeben. Dem stehe auch nicht § 5 VwVfG
entgegen, würde diese Vorschrift doch den Rechtsweg
nach §§ 23 ff. EGGVG gerade nicht ausschließen, sondern
lediglich die vorherige Anhörung der Aufsichtsbehörde regeln. Eine solche Anhörung scheide jedoch vorliegend
aus, da das Hessische Ministerium der Justiz als ersuchte
Behörde selbst Aufsichtsbehörde sei.
Gegen die Vorabentscheidung des Oberlandesgerichtsüber den Rechtsweg hat das Hessische Ministerium derJustiz fristgerecht sofortige Beschwerde beim Bundesgerichtshof eingelegt.
Zu dem gegen die Beschwerde des Hessischen Ministeriums der Justiz gerichteten Antrag des Generalbundesanwalts vom 1. Dezember 2000 auf Verwerfung hat das Hessische Ministerium der Justiz unter dem 8. Dezember
2000 Stellung genommen. Es hat gegen die Rechtsauffassung des Generalbundesanwalts vorgebracht, dass die
rechtliche Einordnung des Aktenherausgabeverlangens
eines Untersuchungsausschusses anhand von strafprozessualen Maßstäben, wie sie üblicherweise auf Akteneinsichtsgesuche im laufenden Ermittlungsverfahren anzuwenden seien, schon aus grundsätzlichen Erwägungennicht in Betracht komme.
Der Bundesgerichtshof hat mit Beschluss vom 12. Januar
2001 (Dokument Nr. 17) die Rechtsauffassung des Untersuchungsausschusses hinsichtlich des Rechtswegs bestätigt
und die sofortige Beschwerde des Hessischen Ministeriums der Justiz gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts
Frankfurt am Main vom 24. Oktober 2000 verworfen.
In seiner Begründung hat der Bundesgerichtshof die Entscheidungsgründe des Oberlandesgerichts Frankfurt am
Main bezüglich der Zulässigkeit des vom Untersuchungsausschuss gewählten Rechtsweges nach §§ 23 ff. EGGVG
bestätigt.
Der besonderen Rechtswegregelung des § 23 Abs. 1
EGGVG liege die Annahme zugrunde, dass den ordentlichen Gerichten die Entscheidung über die Rechtmäßigkeit
von Verwaltungsakten auf den Gebieten des Bürgerlichen

Drucksache 14/9300– 70 –

Rechts, des Zivilprozesses, der freiwilligen Gerichtsbarkeit und der Strafrechtspflege von der Sache her näher
stünde als den Gerichten der allgemeinen Verwaltungsgerichtsbarkeit. Die Vorschrift des § 23 Abs. 1 EGGVG solle
damit gewährleisten, dass die Rechtmäßigkeit dieser
Maßnahmen, deren Überprüfung an sich das Verwaltungsgericht vornehme, von den Gerichten der sachnäheren Gerichtsbarkeit entschieden werde, um auf diese
Weise eine Rechtswegaufspaltung zu verhindern.
Nach diesen Grundsätzen stelle das Begehren des Antragsstellers eine Maßnahme zur Regelung einer Angelegenheit
auf dem Gebiet der Strafrechtspflege dar. Erfasst würden
davon auch die im Zusammenhang mit der Strafverfolgung
stehenden allgemeinen und besonderen Tätigkeiten derJustizbehörden zur Ermöglichung einer geordneten Durchführung der Strafverfolgung und Strafvollstreckung. Die
Verwaltung der in den verschiedenen Stadien des Strafverfahrens anfallenden Akten einschließlich der Herausgabe, die Erteilung von Auskünften aus den Akten oder
die Fertigung von Ablichtungen und Abschriften gehörten
zu diesen Maßnahmen, die nicht die Rechtsqualität eines
Verwaltungsaktes im technischen Sinne des § 35 VwVfG
haben müssten.
Die Anspruchsgrundlage für das geltend gemachte Begehren liefere zwar gewichtige Anhaltspunkte für seine
rechtliche Einordnung, sei aber nicht allein entscheidend.
Entscheidend sei nicht der Zweck, dem die Maßnahme
dienen soll, sondern die funktionelle Einordnung im
Rechtsgefüge. Die begehrte Aktenherausgabe betreffe
hier die Akten eines laufenden Ermittlungsverfahrens.
Schon dies spreche dafür, dass es sich bei der Entscheidung darüber, ob diese herauszugeben seien, um eine
Maßnahme der Strafrechtspflege im Rahmen von§ 23 EGGVG handele. Denn nur Strafverfolgungsbehörden seien in der Lage, eine sachgemäße Entscheidungüber Akteneinsicht oder Aktenüberlassung zu treffen. Die
gerichtliche Überprüfung müsse deshalb sowohl aus
Gründen der systematischen Einordnung als auch aus
Gründen der Sachnähe der ordentlichen Gerichtsbarkeit
vorbehalten bleiben.
Mit Beschluss vom 2. Februar 2001 (Dokument Nr. 18)
hat das Oberlandesgericht Frankfurt am Main den Antragdes Untersuchungsausschusses auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes vom 20. September 2000 verworfen.
Der Senat führte zur Begründung aus, dass die besonders
engen Voraussetzungen des Anordnungsgrundes nicht erfüllt seien. Im Falle der Nichtgewährung müssten dem
Antragsteller schwere sowie unzumutbare und anders
nicht abwendbare Nachteile entstehen, die durch die spätere Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr beseitigt
werden könnten. Ferner müsste die summarische Prüfung
bei Auslegung eines strengen Maßstabes ergeben, dassauch der Antrag in der Hauptsache erkennbar Erfolg haben werde.
Entgegen der Ansicht des Untersuchungsausschusses
könne aber die Dringlichkeit der begehrten einstweiligen
Anordnung nicht mit dem verfassungsrechtlichen Grundsatz der Diskontinuität begründet werden. Denn die Ge-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiodefahr, dass der Untersuchungsauftrag wegen des nahenden
Endes der Wahlperiode und der damit einhergehenden Beendigung des Untersuchungsausschusses seinen Auftrag
nicht erfüllen könne, sei angesichts der verbleibenden Zeitspanne bis zum Ende der Wahlperiode des derzeitigen Bundestages nicht ersichtlich. Daran ändere auch die Komplexität und der Umfang der Untersuchungsauftrages nichts.
Zwar könne das wünschenswerte öffentliche Interesse anparlamentarischer Aufklärung mit Zeitablauf abnehmenoder die Effektivität gebotener Aufklärung durch die Vorenthaltung von Beweismitteln beeinträchtigt werden. Eine
die Vorwegnahme der Hauptsache rechtfertigende Schwere
der Beeinträchtigung sei aber nicht gegeben.
Auch sei entgegen der Auffassung des Antragstellers die
Rechtslage nicht so eindeutig, als dass dadurch eine Vorwegnahme der Hauptsache gerechtfertigt würde. Im Gegenteil sei diese insbesondere im Hinblick auf die
Klärung eines sog. refugiums internum der Parteien unddessen Einfluss auf eine unmittelbare vollständige Herausgabe der Ermittlungsakten abzulehnen.
Vor der gerichtlichen Entscheidung zu dem Antrag desUntersuchungsausschusses nach § 23 Abs. 2 EGGVG hat
das Hessische Ministerium der Justiz am 23. Februar 2001
seinen Rechtsstandpunkt gegenüber dem Oberlandesgericht Frankfurt am Main in einer weiteren Antragserwiderung dargelegt.
Das Ministerium besteht darin auf der bereits dargelegten
Rechtsauffassung, dass dem Begehren des Antragstellers
auf unmittelbare Herausgabe der Unterlagen Gegenrechte
Dritter, insbesondere die Rechte des CDU-Landesverbandes Hessen, entgegenstünden. Aus den Feststellungen des
Bundesverfassungsgerichts in einem vergleichbaren Fall,
wo es die Prüfungsrechte des Adressaten eines Aktenherausgabeverlangens grundsätzlich anerkannt und sogar
eine Prüfung am Maßstab der Rechte Dritter durch das
Gericht vor Herausgabe gefordert habe, könne geschlossen werden, dass eine Prüfungsbefugnis des Adressateneines Aktenherausgabeverlangens erst recht anzunehmensei, wenn der Adressat – wie hier – nicht selbst Betroffener der Untersuchung, sondern lediglich deshalb beteiligtsei, weil sich die strafrechtlichen Ermittlungsakten derzeit
in seiner Verwahrung und Obhut befänden. Damit kommedem Hessischen Ministerium der Justiz ein eigenes Prüfungsrecht bzw. eine entsprechende Verpflichtung zurÜberprüfung zu, das einer unmittelbaren und vollständigen Herausgabe der Akten an den Untersuchungsausschuss entgegenstehe. Diese Prüfung erstrecke sich nicht
nur auf die Grundrechte Dritter, sondern könne insbesondere auch Rechte der CDU Hessen erfassen. Zu diesen
gehöre der geschützte Innenbereich der Partei insoweit,
als der Schutz parteiinterner Daten zur Gewährleistung
der Chancengleichheit und Staatsunabhängigkeit unerlässlich erscheine.
Der Untersuchungsausschuss hat hierzu mit Schreibenvom 15. März 2001 Stellung genommen und gerügt, dassdie von der Gegenseite behauptete Prüfungskompetenzdes Hessischen Ministeriums der Justiz bezüglich desHerausgabeverlangens des Untersuchungsausschusses
jeglicher rechtlichen Grundlage entbehre.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 71 –

Der Untersuchungsausschuss erklärt des Weiteren, dassdie vom Antragsgegner zitierte Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts kein geeignetes Vergleichsbeispiel sei und die Gegenseite diese zudem sinnentstellend
herangezogen habe, indem es das dort entwickelte sog.
Vorsitzendenverfahren als mögliche Lösung des Interessenkonfliktes unbeachtet gelassen habe. Allerdings
komme das dort erwähnte Vorsitzendenverfahren in dervorliegenden Konstellation mangels durchgreifender Gegenrechte der CDU Hessen nicht in Betracht. Wenn bereits
im Kernbereich der Exekutive dem Antragsgegner keinvöllig eigenständiges Aktenverweigerungsrecht zustehe,so könne ihm für die Akten Dritter von vornherein kein
Kontrollrecht gegenüber dem Untersuchungsausschusszustehen. Es gebe darüber hinaus im Falle der Betroffenheit des Kernbereichs der Exekutive auch keinen Dritten,
der sich gegen die Herausgabe der Akten wehren könnte.
Das Oberlandesgericht Frankfurt am Main hat schließlich
mit Beschluss vom 19. März 2001 (Dokument Nr. 19) im
Hauptsacheverfahren entschieden und dem Verpflichtungsbegehren des Untersuchungsausschusses insoweit
stattgegeben, als es das Hessische Ministerium der Justiz
dazu verpflichtet hat, die bisher nicht herausgegebenen
Teile der Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft Wiesbaden, die aufgrund und im Zusammenhang mit dem Ermittlungsverfahren zum Aktenzeichen 6 Js 3204/00 angelegt und gefertigt wurden, zum Zwecke der Durchführungdes sog. Vorsitzendenverfahrens an den Vorsitzenden undden stellvertretenden Vorsitzenden des Untersuchungsausschusses vollständig herauszugeben. Wörtlich lautet
es dazu im Beschluss u. a.:„(...) 2. a) Der Vorsitzende und der stellvertretendeVorsitzende entscheiden gemeinsam darüber, welche Aktenteile dem Untersuchungsausschuss zum Zwecke der Beweiserhebung vorgelegt werden sollen.
b) Soweit hierüber zwischen dem Vorsitzenden und stellvertretenden Vorsitzenden
keine Einigung erzielt wird, bestimmen
beide gemeinsam eine dritte sachkundige
Person, die in den Fällen fehlender Einigung über die Vorlage von Aktenteilen an
den Untersuchungsausschuss den Ausschlag gibt.
c) Können sich der Vorsitzende und der stellvertretende Vorsitzende nicht über eine
dritte sachkundige Person verständigen, so
wird diese vom erkennenden Senat bestimmt (...).“Im Übrigen hat das Gericht den Antrag für erledigt erklärt,
soweit Aktenteile ohne Unkenntlichmachung an den Bundestagsuntersuchungsausschuss vom Hessischen Ministerium der Justiz herausgegeben worden waren.
Nach Auffassung des Gerichts umfasst das inArt. 44 Abs. 1 Satz 1 GG statuierte Recht des Untersuchungsausschusses auf Selbstinformation die Befugnis,
innerhalb der durch den Einsetzungsbeschluss des Untersuchungsausschusses festgesetzten Grenzen diejenigen

Drucksache 14/9300

Beweise zu erheben, die der Untersuchungsausschuss zur
Erfüllung seines Auftrages für erforderlich erachtet, wobei das Recht zur Aktenvorlage zum Wesenskern des Untersuchungsrechts gehört.
Eine Einschränkung erfahre dieses Recht hinsichtlich bereits in behördlicher Verwahrung befindlicher strafrechtlicher Ermittlungsakten auch nicht durch den Verweis auf
die strafprozessrechtlichen Vorschriften des Art. 44 Abs. 2
GG. Spätestens seit der Flick-Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts sei der Anspruch auf Aktenvorlage
als Bestandteil des parlamentarischen Kontrollrechts dem
Beweiserhebungsrecht des Art. 44 Abs. 1 Satz 1 GG zugeordnet.
Wenn wie in diesem Fall Gegenstand des Herausgabebegehrens staatsanwaltschaftliche Ermittlungsakten seien –Unterlagen, die nicht der Kontrolle des Bundestages unterlägen, sei dies im Einklang mit dem Bundesverfassungsgericht als Inanspruchnahme von Amtshilfe zu verstehen.
Allerdings stehe dem Aktenvorlagerecht des Untersuchungsausschusses in Gestalt der unmittelbaren Herausgabe der gesamten Ermittlungsakten das in Art. 21 Abs. 1
GG statuierte Recht der Parteien auf Chancengleichheit
entgegen. Der öffentliche Gewalt ausübende Untersuchungsausschuss müsse gemäß Art. 1 Abs. 3 GG die
Grundrechte Dritter beachten, die insbesondere das Beweiserhebungsrecht einschließlich des Rechtes auf Aktenvorlage einschränken könnten. Zu den zu berücksichtigenden schutzwürdigen Rechtspositionen gehörten auchdie Rechte einer politischen Partei.
Vorliegend könne das Aktenherausgabeverlangen möglicherweise das Recht des CDU-Landesverbandes Hessen
auf Chancengleichheit tangieren, weil eine vollständige
Herausgabe an den Untersuchungsausschuss geeignet sei,den konkurrierenden Parteien die Möglichkeit eines Einblickes in Parteiinterna, die ihnen anderenfalls verschlossen blieben, bieten würde.
Wegen der Notwendigkeit einer effektiven Wahrung desSchutzes der Rechte Dritter sei die Prüfungsbefugnis desHessischen Ministeriums der Justiz nicht von vornherein
auszuschließen. Insbesondere werde die Wahrung derChancengleichheit und der Staatsfreiheit der CDU Hessen
nicht dadurch obsolet, dass es sich bei dem Gegenstand derUntersuchung um etwaige Verfehlungen von CDU-Funktionären handele, bleibe doch der verfassungsrechtlich garantierte Schutz der Partei vor nicht gerechtfertigten Eingriffen des Staates – hier in Form der Beweiserhebung
durch den Untersuchungsausschuss – davon unberührt.
Dennoch stünden sich zwei mit Verfassungsrang ausgestattete Rechtspositionen gegenüber, und zwar auf der
Seite des Antragstellers das sich aus Art. 44 Abs. 1 Satz 1
i. V. m. Abs. 3 GG ergebende Beweiserhebungsrecht desUntersuchungsausschusses und auf der anderen Seite das– ebenso wie Individualgrundrechte schutzwürdige – ausArt. 21 Abs. 1 GG abzuleitende Recht auf Chancengleichheit der Partei der CDU Hessen, auf das sich das Hessische
Ministerium der Justiz berechtigterweise berufe.
Nach den Vorgaben der Flick-Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts, der eine vergleichbare Fallkonstellation

Drucksache 14/9300– 72 –

zugrunde gelegen habe, bedürfe es einer Abwägung zwischen den genannten Positionen. Eine dahingehende Abwägung mit dem Ergebnis einer unmittelbaren vollständigen Aktenherausgabe an den Untersuchungsausschuss– die dessen Beweiserhebungsrecht am effektivsten sichern
würde – sei unter gleichzeitiger Wahrung der verfassungsrechtlich garantierten Chancengleichheit der CDU Hessen
nicht denkbar. Die Gefahr, dass Parteiinteressen der CDU
den Ausschussmitgliedern konkurrierender Parteien zur
Kenntnis gelangen, sei weder durch den Untersuchungszweck noch durch das Beweisthema gerechtfertigt.
Aber auch im Wege der alleinigen Überprüfung der Akten
auf geheimhaltungsbedürftige Inhalte durch das Hessische Ministerium der Justiz im Zusammenwirken mit
dem Hessischen Datenschutzbeauftragten seien die kollidierenden Interessen nicht in Einklang zu bringen. Dies
käme einer einseitigen Berücksichtigung der Rechtsposition der CDU Hessen gleich, die der Bedeutung des Beweiserhebungsrechts des Untersuchungsausschusses nicht
gerecht werde. Eine solche Verkürzung seines mit Verfassungsrang ausgestatteten Aktenherausgabeanspruchs müsse der Untersuchungsausschuss auch deshalb nicht
hinnehmen, weil er den Vorschlag des Hessischen Ministeriums der Justiz, die Akten zunächst durch einen neutralen Dritten prüfen zu lassen, abgelehnt habe.
Auch eine richterliche Überprüfung der Ermittlungsakten auf Geheimhaltungsbedürftigkeit vor Herausgabe an
den Untersuchungsausschuss scheide aus. Die insoweit
vom Antragsgegner zitierte Neue-Heimat-Entscheidung
des Bundesverfassungsgerichts sei auf den vorliegenden
Fall nicht anwendbar. In dem dort zu entscheidenden
Falle habe es sich um beschlagnahmte Protokolle desAufsichtsrates eines privaten Unternehmens gehandelt,
auf deren Behandlung die §§ 94 ff. StPO i. V. m. Art. 44
Abs. 2 Satz 1 GG anzuwenden gewesen seien. Im vorliegenden Falle hingegen scheide die Anwendung der§§ 94 ff. StPO jedoch aus, da es sich bei den strafrechtlichen Ermittlungsakten nicht um beschlagnahmte Unterlagen handele. Im Übrigen sei das Gericht mangels
Kenntnis von der bisherigen Tätigkeit des Untersuchungsausschusses auch keine geeignete, sachgerechte Überprüfungsinstanz.
Beide Rechtspositionen könnten danach jeweils nur unter
Hinnahme gewisser Beeinträchtigungen in Einklang gebracht werden. Als geeigneter Weg komme dafür das vom
Bundesverfassungsgericht in den zitierten Entscheidungen entwickelte sog. Vorsitzendenverfahren in Betracht.
Seitens des Untersuchungsausschusses bedeute dies einen
Verzicht auf die sofortige Verfügung über die Akten, seitens des Hessischen Ministeriums der Justiz, dass dieses
nicht endgültig über die Zurückhaltung der Akten entscheiden dürfe. Die Entscheidung über die Herausgabe
der Unterlagen liege danach in einem Konsens des Vorsitzenden und des stellvertretenden Vorsitzenden des Untersuchungsausschusses – bzw. im Falle fehlender Einigkeit bei einer von beiden zu bestimmenden drittensachkundigen Person.
Das Gericht hat aufgrund dieser Erwägungen im Ergebnis entschieden, dass der Ausschuss – zunächst – darauf

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

verzichten müsse, dass ihm als Ausschussplenum die
angeforderten Akten vollständig vorgelegt werden. Andererseits müsse sich das Hessische Ministerium derJustiz damit abfinden, dass es nicht selbst endgültig
über die Zurückhaltung der Akten entscheiden dürfe.
Stattdessen seien auch die Aktenteile, deren Zurückhaltung das Hessische Ministerium der Justiz für geboten hält, zunächst dem Ausschussvorsitzenden unddessen Stellvertreter vollständig und lesbar herauszugeben.
Entsprechend den Vorgaben des Oberlandesgerichtsbeschlusses vom 19. März 2001 ist durch Übersendung der
Akten an den Vorsitzenden und den stellvertretenden Vorsitzenden des Untersuchungsausschusses das „Vorsitzendenverfahren“ in die Wege geleitet worden. Bei einem
Teil der Unterlagen konnte jedoch keine Einigung hinsichtlich der Frage, ob die Unterlagen vom Untersuchungsauftrag umfasst sind, zwischen dem Vorsitzenden
und dem stellvertretenden Vorsitzenden im Sinne der Ziffer 2. b) des Beschlusses erzielt werden. Da auch keine
Verständigung über die Person des hinzuzuziehenden
sachverständigen Dritten erfolgt ist, hat der Vorsitzende
mit Schreiben vom 9. November 2001 das Oberlandesgericht gebeten, gemäß Ziffer 2. c) des Beschlusses des erkennenden Senats die dritte sachkundige Person zu bestimmen.
Mit Beschluss vom 23. November 2001 (Dokument Nr. 20)
hat das Oberlandesgericht Frankfurt am Main gemäß Ziffer 2. c) des Beschlusses des Senats vom 19. März 2001
Prof. Dr. Friedrich von Zezschwitz zur dritten sachkundigen Person bestimmt. Der Senat hat dazu festgestellt, dasskeine Zweifel bestünden, dass Prof. Dr. von Zezschwitz
die ihm hierdurch übertragene Aufgabe unabhängig und
mit parteipolitischer Neutralität erfüllen werde.
Soweit der Ausschuss die nach Erhebung der Anklage entstandenen weiteren Akten des Ermittlungsverfahrens bei derzuständigen 6. Strafkammer des Landgerichts Wiesbaden
beigezogen hat, hat der Vorsitzende der Kammer wie das
Oberlandesgericht Frankfurt am Main eine gleichgerichtete
Entscheidung unter dem 28. Dezember 2001 getroffen.
Nachfolgend hat Prof. Dr. von Zezschwitz dem Ausschuss die nach seiner Auffassung für die Bewertung der
Dokumente maßgebenden Verfassungs- und Datenschutzaspekte auf der Basis der OLG-Entscheidung dargelegt. Mit der umfassenden Stellungnahme vom 21. Januar 2002 hat sich der Ausschuss in seiner Sitzung am
31. Januar 2002 befasst und gegen die Stimmen der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion festgestellt, dass die
dargelegten Kriterien für die Bewertung der Unterlageneine gute Grundlage für eine sorgfältige Prüfung im Hinblick auf den Anspruch des Ausschusses, in den Besitz
der für die Untersuchung relevanten Unterlagen zu gelangen, darstellten. In der Folge hat Prof. Dr. vonZezschwitz unter dem 7., 20. und 28. Februar, 26. März,
30. April sowie 16. Mai 2002 sukzessive die freigegebenen Unterlagen dem Ausschuss zur Verfügung gestellt.
Nur ein Teil der Unterlagen konnte im Rahmen der noch
verfügbaren Zeit ausgewertet werden (siehe dazu Zweiter Teil A. III. 4).

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiodebb)– 73 –

Verfahren zur Anordnung der sofortigen
Beschlagnahme sämtlicher im Zusammenhang
mit dem Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Wiesbaden beschlagnahmten
Asservate

Ebenfalls auf der Grundlage des am 24. Februar 2000 gefassten Beweisbeschlusses 14-140 hat der Untersuchungsausschuss ein Verfahren zur Anordnung der sofortigen Beschlagnahme sämtlicher im Zusammenhang mit
dem Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Wiesbaden zum Az 6 Js 3204 beschlagnahmten Asservate angestrengt.
Nachdem öffentlich bekannt geworden war, dass der Abschluss der Ermittlungen in dem bezeichneten Ermittlungsverfahren bevorstand und die Staatsanwaltschaft
Wiesbaden beabsichtigte, einen erheblichen Teil der vonihr sichergestellten Asservate mangels Beweiserheblichkeit aus den Ermittlungsakten auszugliedern und an die
CDU Hessen zurückzugeben, hat der Ausschuss in seiner
27. Sitzung am 9. Juni 2000 beschlossen, einen Antrag auf
Anordnung der sofortigen Beschlagnahme der für seine
Beweiserhebung benötigten Akten wegen Gefahr im Verzug zu stellen. Der noch am selben Tag beim Amtsgericht
Wiesbaden eingelegte Beschlagnahmeantrag (Dokument
Nr. 21) lautet:„Der 1. Untersuchungsausschuss (...) beantragt, wegen
Gefahr im Verzug gemäß Art. 44 Abs. 2 GG i. V. m.
§§ 94 ff. StPO die sofortige Beschlagnahme sämtlicher von der Staatsanwaltschaft Wiesbaden in den Ermittlungsverfahren (...) gegen Manfred Kanther, Prinz
Casimir zu Sayn-Wittgenstein, Helmut Lehmann,
Siegbert Seitz und Frau Wistrik wegen Verdachts derUntreue, des Betruges und der Beihilfe zur Steuerhinterziehung beschlagnahmten, sichergestellten oderverwahrten Beweismittel (...), soweit diese als Beweismittel im Zusammenhang mit Ziffer I bis IV desUntersuchungsauftrages (...) von Bedeutung sein können, anzuordnen.“
Zur Begründung seines Antrages verwies der Untersuchungsausschuss auf die zahlreichen Anhaltspunkte fürVerstöße der CDU Hessen gegen das Parteiengesetz. Insofern sei anzunehmen, dass die von der Staatsanwaltschaft
Wiesbaden sichergestellten Unterlagen für die Beweiserhebung des Untersuchungsausschusses von besonderer
Bedeutung seien. Da der Abschluss der staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen und damit auch die Freigabe eines Teils der Unterlagen bevorstehe, gelte es die Asservate zur Erfüllung des Untersuchungsauftrages im Wege
der Beschlagnahme zu sichern. Ein milderes Mittel derBeweissicherung komme nicht in Betracht.
Ebenfalls am 9. Juni 2000 hat die CDU Hessen – noch in
Unkenntnis des Beschlagnahmeantrages – vorsorglicheine Schutzschrift gegen einen möglichen Antrag auf sofortige Beschlagnahme seitens des 1. Untersuchungsausschusses des Deutschen Bundestages oder des Untersuchungsausschusses 15/2 des Hessischen Landtages beim
Amtsgericht Wiesbaden eingereicht.
Zur Begründung hat die CDU Hessen sich darauf berufen,
dass eine Beschlagnahmeanordnung bezüglich der inDrucksache 14/9300

Rede stehenden Asservate ausschließlich dem Zweck derErmittlungen der Strafverfolgungsbehörden diene. Diese
Zweckbegrenzung würde durch eine Weiterleitung derUnterlagen an die Untersuchungsausschüsse umgangen
und – insbesondere wegen der Öffentlichkeit des parlamentarischen Untersuchungsverfahrens – einen Eingriffin den grundrechtlich geschützten Bereich der Partei bedeuten, vornehmlich in die durch Art. 21 GG gewährleistete Chancengleichheit. Das Gericht habe dementsprechend bei seiner Entscheidung über einen etwaigen
Antrag zu berücksichtigen, dass im Falle einer Weiterleitung der beschlagnahmten Unterlagen der CDU Hessen
an die Ausschüsse in unzulässiger Weise in den grundrechtlich geschützten Binnenbereich der Partei eingegriffen würde. Verfassungsrechtliche Bedenken hinsichtlicheiner unmittelbaren und vollständigen Übermittlung bestünden schon deshalb, weil der Umfang der von der
Staatsanwaltschaft Wiesbaden beschlagnahmten Akten
weit auch über das Erfordernis des Ermittlungsverfahrens
hinausreiche.
Gegen den konkreten Beschlagnahmeantrag des Untersuchungsausschusses vom 9. Juni 2000 hat die CDU beim
Amtsgericht Wiesbaden einen Antrag auf Ablehnung (Dokument Nr. 22) gestellt.
Darin stützt die CDU ihre Rechtsauffassung auf die
Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, wonachbeschlagnahmte Unterlagen, die ersichtlich grundrechtlich bedeutsame Daten enthalten, erst dann im Untersuchungsausschuss zu erörtern sind, wenn ihre Beweiserheblichkeit im Einzelnen und die Frage der Zulässigkeit
der Beweiserhebung mit Blick auf ausreichende Geheimschutzmaßnahmen geprüft wurden.
Die Untersuchung der in Rede stehenden Unterlagen
gehöre nicht zum Aufgabenbereich des Bundestagsuntersuchungsausschusses. Da im Parteienfinanzierungsrecht
bei der Rechenschaftslegung zwischen Bundes- und Landesebene unterschieden werde, bestünden unterschiedliche Befassungskompetenzen des Bundestages einerseits
und der Länderparlamente andererseits. Eine Befassung
der Untersuchungsausschüsse des Bundestages und desHessischen Landtages mit identischen Untersuchungsgegenständen widerspreche danach der grundgesetzlichen
Kompetenzverteilung und dem grundgesetzlichen Übermaßverbot.
Die CDU Hessen trägt des Weiteren vor, dass das Gericht
im Rahmen seiner inhaltlichen Prüfungspflicht das Beweiserhebungsrecht des parlamentarischen Untersuchungsausschusses einerseits und des grundrechtlichen
Schutzes aus Art. 2 Abs. 1 GG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 sowie
Art. 14 GG i.V.m. Art. 19 Abs. 3 GG andererseits im konkreten Fall so einander zuzuordnen habe, dass beide soweit wie möglich ihre Wirkung entfalten könnten. Bezüglich solcher Informationen, die streng persönlichen
Charakters seien oder schützenswerte Geschäftsgeheimnisse enthielten und deren Weitergabe für die Betroffenen
unzumutbar sei, müsse die Beschlagnahme abgelehnt
werden. So sei auch bei den in Rede stehenden Unterlagen zu verfahren, die überwiegend der Finanzbuchhaltung entstammten und Aufschluss unter anderem über das

Drucksache 14/9300– 74 –

Verhalten der Partei z. B. im Wahlkampf oder über Spenden, die unterhalb der Veröffentlichungspflicht lägen, gäben. Insoweit müsse entsprechend den Feststellungen, die
das Bundesverfassungsgericht in seiner sog. Neue-Heimat-Entscheidung getroffen habe, eine gründliche Prüfung durch das Gericht erfolgen. In deren Rahmen habedas Gericht die Beweismittel, auf die sich der Beschlagnahmeantrag beziehe, im Einzelnen auf den Zusammenhang mit dem Untersuchungsauftrag zu überprüfen. Insoweit sei zu bewerten, ob grundrechtlich geschützte Daten
enthalten seien. Im Wege einer Abwägung zwischen Beweiserhebungsinteresse des parlamentarischen Untersuchungsausschusses einerseits und Grundrechtsschutz andererseits habe das Gericht schließlich festzustellen, wie
mit den Unterlagen zu verfahren sei.
Weitere Anfragen des Untersuchungsausschusses im August 2000 sowohl beim Hessischen Ministerium der Justiz
als auch bei der Staatsanwaltschaft Wiesbaden ebenso wie
ein Ersuchen an die CDU Hessen um Einwilligung in die
Asservatenherausgabe sind erfolglos geblieben.
Der Untersuchungsausschuss hat am 29. August 2000 einen klarstellenden Beschluss [siehe hierzu auch oben aa)]hinsichtlich der beizuziehenden Unterlagen gefasst undentsprechend seinen Beschlagnahmeantrag vom 9. Juni
2000 durch einen weiteren Antrag vom 30. August 2000
beim Amtsgericht Wiesbaden (Dokument Nr. 23) konkretisiert. Darin ist die Beiziehung u. a. auf sämtliche im Zusammenhang mit den Ermittlungen beschlagnahmten
Asservate, auch wenn sie nicht Bestandteil der Ermittlungsakten geworden sein sollten und ihre Rückgabe an
die Berechtigten durch die Staatsanwaltschaft beabsichtigt sei, erweitert worden.
Der Beschlagnahmeantrag hat sich damit ausschließlich
auf diejenigen Unterlagen bezogen, die aus den Ermittlungsakten und Beweismitteln mangels Beweiserheblichkeit ausgegliedert werden sollten. Diese Unterlagen befinden sich demnach nur noch im bloßen Gewahrsam derStaatsanwaltschaft und sind aufgrund der Ausgliederungsentscheidung an den Eigentümer, in diesem Fall die
CDU Hessen, zurückzugeben. Vor diesem Hintergrund hat
der Ausschuss zur Sicherung dieser Unterlagen für seinen
Untersuchungszweck Antrag auf Beschlagnahmeanordnung gestellt. Dagegen war die ablehnende Entscheidung
des Hessischen Ministeriums der Justiz bezüglich der Herausgabe der Ermittlungsakten als Justizverwaltungsakt
vor dem zuständigen Oberlandesgericht anzugreifen [sieheoben unter aa)].
Der Untersuchungsausschuss begründet in seinem Klarstellungsantrag sein Begehren damit, dass die Gewährleistung einer wirksamen parlamentarischen Kontrolle das
Zwangsmittel der Beschlagnahme einschließe. Ein effektives Untersuchungsverfahren erfordere, dass der Untersuchungsausschuss auch solche Beweismittel erheben
könne, die nicht von der freiwilligen Mitwirkung der Betroffenen abhängig seien. Da weder die CDU Hessen nochdie Staatsanwaltschaft Wiesbaden den Willen erkennen
ließen, die Unterlagen freiwillig herauszugeben, bestehefür den Beschlagnahmeantrag ein dringendes Rechtsschutzbedürfnis. Die erforderliche Beweisrelevanz derDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Asservate erschließe sich aus den bis dato gewonnenen
Anhaltspunkten hinsichtlich des Finanzgebarens der
CDU Hessen.
Die Untersuchung der bezeichneten Sachverhalte durch
den parlamentarischen Untersuchungsausschuss werde
auch nicht durch das bereits laufende Ermittlungsverfahren obsolet. Im Unterschied zur Staatsanwaltschaft nehmeder Untersuchungsausschuss keine strafrechtliche Bewertung vor. Der Untersuchungsauftrag gehe über strafrechtliche Beurteilungsmaßstäbe hinaus, indem er die persönliche Verstrickung einzelner Politiker in den Skandal
aufzuklären habe. Wegen seines deutlich weiteren Untersuchungsumfanges müsse der Untersuchungsausschusserst recht die Mittel der Beweiserhebung, die der Staatsanwaltschaft im Rahmen ihrer Ermittlungen zur Verfügung stünden, nutzen können.
Der Beschlagnahmeantrag sei auch von der Untersuchungskompetenz des Ausschusses umfasst. Der Vorwurf
der CDU Hessen, die Beschlagnahme stelle einen unzulässigen Eingriff in Sachbereiche dar, die nach dem
Bundesstaatsprinzip den Staatsorganen der Länder und
der kommunalen Selbstverwaltung vorbehalten seien,
entbehre jeglicher Grundlage. Gegenstand der Untersuchung sei die Überprüfung von Verstößen gegen ein Bundesgesetz, das Parteiengesetz, so dass die Untersuchungskompetenz des Ausschusses eindeutig sei. Insoweit habedas Bundesverfassungsgericht in seiner sog. Neue-Heimat-Entscheidung richtungweisend klargestellt, dass die
Aufklärung von Rechtsverstößen gegen Bundesrecht unzweifelhaft in die Kompetenz des Bundestages falle.
Zudem gewährleiste das dem parlamentarischen Untersuchungsverfahren immanente Recht des Untersuchungsausschusses auf Selbstinformation die Befugnis des Untersuchungsausschusses, selbst über die Mittel derBeweiserhebung zu entscheiden. Sich beispielsweise auf
eine bloße Zeugeneinvernahme beschränken zu müssen,vermöge dem Untersuchungsziel nicht gerecht zu werden,
da das Erinnerungsvermögen von Zeugen nicht immer
eine zuverlässige Quelle sei.
Ferner sei die Rüge der CDU Hessen, der Beschlagnahmeantrag stelle eine Grundrechtsverletzung dar, unbegründet. Das von dem ehemaligen Bundesverfassungsrichter Prof. Dr. Söllner als Arkanbereich politischer
Parteien postulierte sog. refugium internum, auf das sich
die CDU Hessen berufe, entbehre als neukonstruierter
Rechtsbegriff jedweder rechtlichen Substanz. Außerdem
stehe den Rechten der Partei aus Art. 21 Abs. 2 Satz 1 undSatz 2 GG das Transparenzgebot des Art. 21 Abs. 1
Satz 4 GG entgegen.
Der Rechtsstandpunkt der CDU Hessen verkenne den Gegenstand der Untersuchung, nämlich inwiefern das
rechts- und verfassungswidrige Finanzgebaren der CDU
die anderen politischen Parteien in ihrer Chancengleichheit verletzt habe. Denn die Verpflichtung der Parteien auf
eine ordnungsgemäße Rechenschaftslegung nach Art. 21
Abs. 1 Satz 4 i. V. m. §§ 23 ff. PartG habe neben dem
Schutz des hohen Verfassungsgutes der innerparteilichen
Demokratie insbesondere auch die Möglichkeit der chan-Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 75 –

cengleichen Teilnahme der anderen Parteien und somit
die Verwirklichung der Volkssouveränität im parlamentarisch-demokratischen Staat zum Ziel.
Schließlich sei auch eine Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts oder des Rechts auf informationelle
Selbstbestimmung seitens der von der Beschlagnahme der
Akten Betroffenen zu verneinen. Das öffentliche Interesse
an der Aufklärung werde hier durch eine wesentliche
Förderung der Organisation der Parteien mit staatlichen
Mitteln indiziert. Soweit in den zu beschlagnahmenden Unterlagen darüber hinaus grundrechtlich geschützte Informationen enthalten sein sollten, führe dies nicht zu einer
grundsätzlichen Beschlagnahmefreiheit dieser Asservate,
sondern habe nach der einschlägigen Rechtsprechung desBundesverfassungsgerichts einzig zur Konsequenz, dassdas Gericht zu überprüfen habe, ob auf Seiten des Antragstellers ausreichende Maßnahmen getroffen würden, um
den notwendigen Geheimschutz sicherzustellen.
Am 30. August 2000 hat der Untersuchungsausschuss den
Hessischen Staatsminister der Justiz darüber unterrichtet,
dass er nicht einverstanden sei mit der im Rahmen desparallelen Beschlagnahmeverfahrens des Untersuchungsausschusses 15/2 des Hessischen Landtages vorgeschlagenen Verfahrensweise, das zuständige Gericht mit derSichtung und Prüfung der betroffenen Unterlagen unterden Gesichtspunkten der Relevanz für den Untersuchungsauftrag sowie des Schutzes der Rechte Dritter zu
beauftragen. Der Ausschuss bestehe vielmehr auf der Erfüllung des Beweisbeschlusses 14-140 und fordere dieunverzügliche Vorlage der Ermittlungsakten.
Gegen den konkretisierten Beschlagnahmeantrag des Untersuchungsausschusses vom 30. August 2000 hat die
CDU Hessen unter dem 27. September 2000 Stellung genommen und an ihrem Antrag auf Ablehnung der Beschlagnahme festgehalten.
Das Amtsgericht Wiesbaden hat in dem Parallelverfahrendes Untersuchungsausschusses 15/2 des Hessischen
Landtages über dessen nahezu gleichlautenden Antrag
mit Beschluss vom 19. September 2000 entschieden. Es
hat die erneute Beschlagnahme der nicht in die Ermittlungsakten eingegliederten Teile der im Ermittlungsverfahren sichergestellten Unterlagen sowie deren Prüfung
auf ihre Bedeutung für den Untersuchungsauftrag unter
Berücksichtigung des Schutzes ersichtlich grundrechtlich
bedeutsamer Daten angeordnet.
Mit Beschluss vom 28. September 2000 (Dokument Nr. 24)
hat das Amtsgericht Wiesbaden zu dem Beschlagnahmeantrag des Bundestagsuntersuchungsausschusses vom
30. August 2000 festgestellt,„dass sich die im Verfahren des Untersuchungsausschusses 15/2 des Hessischen Landtages am 19. September erfolgte erneute Beschlagnahme der in dem
Ermittlungsverfahren – 6 Js 3204/2000 – der Staatsanwaltschaft Wiesbaden sichergestellten und beschlagnahmten Akten, Schriftstücke und Datenträger, soweit
diese nicht Bestandteil der Ermittlungsakten geworden sind und ihre Rückgabe an die Berechtigten bevorsteht, auch auf dieses Verfahren erstreckt.

Drucksache 14/9300
Die Beschlagnahme dient zunächst der Verfahrenssicherung.
Das Gericht wird vor Herausgabe der Unterlagen an
den Untersuchungsausschuss ihre Bedeutung für den
Untersuchungsauftrag prüfen und den Schutz ersichtlich grundrechtlich bedeutsamer Daten sicherstellen.“Zur Begründung hat das Gericht ausgeführt, dass gemäßArt. 44 Abs. 2 GG i.V.m. §§ 94 ff. StPO auch im parlamentarischen Untersuchungsverfahren die Beschlagnahme ein zulässiges, allerdings beim zuständigen Gericht zu
beantragendes Mittel der Beweiserhebung sei.
Die Tatsache, dass das Amtsgericht die Beschlagnahme
der betreffenden Unterlagen bereits im Verfahren des Untersuchungsausschusses 15/2 des Hessischen Landtages
angeordnet habe, nehme dem Begehren nicht das erforderliche Rechtsschutzinteresse. Vielmehr sei der Antrag
des Bundestagsuntersuchungsausschusses dahin auszulegen, dass dieser an der bereits erfolgten Beschlagnahme
teilhaben wolle.
Zur Frage der Zuständigkeit des Untersuchungsausschusses des Bundestages stellt das Gericht fest, dass das Untersuchungsrecht des Bundes sich auf den Kompetenzbereichdes Bundes begrenze. Nach allgemeiner Ansicht folge aus
dem Bundesstaatsprinzip des Art. 20 GG die Unzulässigkeit parlamentarischer Kontrolle des Bundes im Bereich
der ausschließlichen Zuständigkeit der Länder. Allerdings
müsse die Beurteilung der Zuständigkeit im Wege einer
Gesamtbetrachtung im Zusammenhang mit dem konkreten
Beweisthema erfolgen, wobei im Falle der ausschließlichen Gesetzgebung das mögliche Thema der Untersuchungauf die Frage zusammenschrumpfe, ob das betreffende
Land gegen die Pflicht zur Bundestreue verstoßen habe.
Soweit vorliegend Vorgänge zum Vollzug des Parteiengesetzes erforscht werden sollen, sei die Untersuchungskompetenz des Bundestagsausschusses im Hinblick auf die im
Untersuchungsauftrag unter Ziffer I. 2. und III. 1 genannten und zu klärenden Punkte unzweifelhaft gegeben. Das
Parteiengesetz sehe in mehrfacher Hinsicht die Beteiligung
des Bundestagspräsidenten vor und räume diesem weitreichende Befugnisse ein (§§ 19 f., 23 ff.), so dass es sich um
eine Angelegenheit des Bundes handele, die dementsprechend auch der parlamentarischen Kontrollbefugnis desBundestages unterliege. Für eine wie vorliegend gegebene
Doppeluntersuchung durch Bund und Bundesland fehle
zwar eine gesetzliche Regelung. Derartige Konstellationen
habe es aber zum einen in der Praxis wiederholt gegeben,
zum anderen hätten sie in der Literatur bisher keinerlei Beanstandung erfahren.
Auch die erforderliche mögliche Beweisbedeutung ergebe sich gerade aus dem Inhalt der sichergestellten Unterlagen, die Anhaltspunkte für Verstöße der Hessischen
CDU und weiterer Beteiligter gegen das Parteiengesetz
durch nicht erklärtes Parteivermögen im Ausland ergeben
hätten. Für das parlamentarische Untersuchungsverfahren
bestehe diese potentielle Beweisbedeutung unabhängig
von der Tatsache, dass die hier verfahrensgegenständlichen Unterlagen nicht Eingang in die Ermittlungsakten
gefunden hätten und vor der Rückgabe an die Berechtigten gestanden hätten, fort.

Drucksache 14/9300– 76 –

Aus dem Öffentlichkeitsgrundsatz der Untersuchungsverfahren ergebe sich das Bedürfnis zum Schutze
grundrechtlich relevanter Positionen. Diesem habe das
Bundesverfassungsgericht mit seiner sog. Neue-HeimatEntscheidung richtungweisend Rechnung getragen, indem es die Beschlagnahme bei Privaten im parlamentarischen Untersuchungsverfahren nur dann für zulässig
erachtet habe, wenn sie durch das Gewicht des Untersuchungszwecks und die Bedeutung des Beweisthemas
gerechtfertigt sei. Wörtlich heißt es in der Beschlussbegründung:„Die Maßnahme darf nur soweit in die Grundrechte
aus Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 und Art. 14 GG,
gegebenenfalls i. V. m. Art. 19 Abs. 3 GG eingreifen,
wie es im öffentlichen Interesse geboten ist; derGrundsatz der Verhältnismäßigkeit ist zu beachten.
(...) Das Beweiserhebungsrecht des parlamentarischen Untersuchungsausschusses und der grundrechtliche Datenschutz stehen sich auf der Ebene desVerfassungsrechts gegenüber und müssen im konkreten Fall einander so zugeordnet werden, dass beide
soweit wie möglich ihre Wirkung entfalten. (...) Bei derhiernach gebotenen Abwägung sind namentlich Art
und Bedeutung des mit der beabsichtigten Beweiserhebung verfolgten Ziels im Rahmen des dem Untersuchungsausschuss erteilten Auftrages und die Schutzwürdigkeit und -bedürftigkeit der betroffenen Datenangemessen zu berücksichtigen. Auf Informationen, deren Weitergabe wegen ihres streng persönlichen Charakters für die Betroffenen unzumutbar ist, erstrecktsich das Beweiserhebungsrecht nicht. (...) Schließlich
ist stets zu prüfen, ob nach den Umständen eine öffentliche Beweisaufnahme gerechtfertigt ist oder ob die
Grundrechte bestimmte Vorkehrungen parlamentarischer Geheimhaltung erfordern.“
Das Gericht wies ferner darauf hin, dass der Exekutive ein„Kernbereich exekutiver Eigenverantwortung“ zuzubilligen sei. Ein danach von parlamentarischen Untersuchungsausschüssen nicht überprüfbarer Handlungs-, Initiativund Beratungsbereich komme auch politischen Parteienzu, deren zu berücksichtigende Grundrechtsposition in
Art. 21 GG und dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung aus Art. 2 GG verbürgt sei und mit dem im Auftrag des Untersuchungsausschusses tätig gewordenen
Gutachters Prof. Dr. Söllner als sog. Arkanbereich oderals refugium internum (Dokument Nr. 11) bezeichnet werden könne.
Auch die Grundrechtsbetroffenheit Privater sei bei der
Abwägung zu berücksichtigen. Das Ergebnis der Abwägung müsse praktische Konkordanz zwischen dem Transparenzgebot und dem Aufklärungsinteresse parlamentarischer Untersuchungsausschüsse einerseits und denbeschriebenen Rechten der Parteien und Dritter andererseits ergeben.
Mit Schreiben vom 11. Dezember 2000 hat das Amtsgericht Wiesbaden den Untersuchungsausschuss von seiner
Absicht in Kenntnis gesetzt, einen unabhängigen Wirtschaftsprüfer mit der Prüfung hinsichtlich der Relevanz
der streitgegenständlichen Buchungsunterlagen zu befas-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

sen. Zugleich hat das Gericht den Untersuchungsausschuss dazu aufgefordert, zu dem sog. refugium internum
der CDU Hessen Stellung zu nehmen.
Unter Verweis auf seine diesbezüglich gemachten Ausführungen vom 30. August 2000 hat sich der Ausschuss
unter dem 14. Dezember 2000 zu der von der CDU geltend gemachten Rechtsposition geäußert.
Im Einklang mit einschlägigen Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts könne es im vorliegenden Fall nur
darum gehen, dass das Gericht im Einzelnen über die„potenzielle Beweiserheblichkeit“ der beschlagnahmten
und aus den Beweismitteln ausgegliederten Asservateentscheide. Soweit gegeben könnten Grundrechtspositionen des Betroffenen keine Rolle mehr spielen, wenn
der Untersuchungsausschuss ausreichende Maßnahmen
getroffen habe, um den notwendigen Geheimschutz sicherzustellen. Aufgrund des gefassten Beschlusses zur
vertraulichen Behandlung habe das Gericht nur zu entscheiden, ob die einzelnen Gegenstände vom Untersuchungsauftrag umfasst seien oder nicht.
An diesem Rechtsstandpunkt hat der Untersuchungsausschuss auf die Aufforderung des Amtsgerichts Wiesbaden
vom 19. Dezember 2000, sich zu der Person eines von der
CDU Hessen vorgeschlagenen Wirtschaftsprüfers zuäußern, weiterhin festgehalten und die Beauftragung eines Wirtschaftsprüfers abgelehnt.
Mit Schreiben vom 11. Mai 2001 hat der Untersuchungsausschuss schließlich unter Berufung auf die am 19. März
2001 beim Oberlandesgericht Frankfurt am Main in dem
Verfahren des Untersuchungsausschusses nach §§ 23
Abs. 2 EGGVG (3 VAs 48/00) ergangene Entscheidung(siehe dazu oben aa) sowie Dokument Nr. 19) das Amtsgericht Wiesbaden ersucht, in dem vorliegenden Verfahren
entsprechend den Vorgaben der bezeichneten Entscheidung
zu verfahren und die vorläufig beschlagnahmten Gegenstände, bei denen das Gericht Zweifel hinsichtlich der Beweiserheblichkeit für das Untersuchungsverfahren habe,
im Wege des Vorsitzendenverfahrens durch den Vorsitzenden des Untersuchungsausschusses und seinen Stellvertreter auf ihre Beweiserheblichkeit überprüfen zu lassen.
Das Amtsgericht Wiesbaden hat diesem Begehren desUntersuchungsausschusses nicht entsprochen und am
11. Juni 2001 den folgenden Beschluss (Dokument Nr. 25)
gefasst:„In dem Verfahren des 1. Untersuchungsausschusses(...) soll hinsichtlich einzelner, noch zu benennender
Teile der sichergestellten Akten, Schriftstücke und Unterlagen das Gutachten eines unparteiischen und vereidigten Wirtschaftsprüfers zu Fragen der Buch-,
Konto- und Haushaltsführung der CDU Hessen eingeholt werden.
Zum Sachverständigen wird auf den einstimmig beschlossenen Vorschlag des Untersuchungsausschusses nach Anhörung der Beteiligten Prof. Dr. Wilhelm
Haarmann (...) bestellt.“
Gegen diesen Beschluss des Amtsgerichts Wiesbaden hat
der Untersuchungsausschuss am 22. Juni 2001 Beschwerde (Dokument Nr. 26) eingelegt und beantragt,

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 77 –„den Beschluss des Amtsgerichts Wiesbaden aufzuheben, weil dieser sowohl in tatsächlicher als auch inrechtlicher Hinsicht fehlerhaft ist“.
In seiner Beschwerdebegründung rügt der Untersuchungsausschuss den vom Gericht vorgetragenen Entscheidungsgrund, die Beauftragung des im Beschluss genannten Sachverständigen sei Folge eines „einstimmig
beschlossenen Vorschlages des Untersuchungsausschusses nach Anhörung der Beteiligten“. Tatsächlich habe derUntersuchungsausschuss gerade im Gegenteil in sämtlichen Schriftsätzen zum Ausdruck gebracht, dass er mit
der Beauftragung eines Dritten nicht einverstanden undein solches Vorgehen verfassungsrechtlich nicht gerechtfertigt sei. Aus dem für parlamentarische Untersuchungsausschüsse verfassungsrechtlich verbürgten Recht zur
Selbstinformation folge, dass der Untersuchungsausschuss alle vom Untersuchungsauftrag umfassten Beweiserhebungen vornehmen könne. Insoweit berufe sich der
Ausschuss ausdrücklich auf die Entscheidung des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 19. März 2001.
Das Oberlandesgericht habe bestätigt, dass die einseitige
Zurückhaltung von Beweismitteln ohne Mitwirkung desUntersuchungsausschusses und ohne dessen Möglichkeit,
die Rechtmäßigkeit der partiellen Verweigerung der Herausgabe überprüfen zu können, zu einer unangemessenen
Verkürzung des mit Verfassungsrang ausgestatteten Aktenherausgabeanspruchs führe. Aus diesem Grunde sei
das vom Bundesverfassungsgericht entwickelte und in
der zitierten Entscheidung modifizierte sog. Vorsitzendenverfahren der geeignete Weg, der allen Anforderungengerecht zu werden vermöge.
Das Gericht überschreite mit der Entscheidung über die
Beauftragung eines Dritten außerdem seine Zuständigkeit. Es obliege allein dem Untersuchungsausschuss zu
bewerten, ob etwaige tatsächliche Verstöße gegen das
Parteiengesetz oder tatsächliche Beeinflussungen despolitischen Entscheidungsprozesses durch finanzielle Zuwendungen stattgefunden hätten und durch die beschlagnahmten Beweismittel auch tatsächlich zu beweisenseien.
Eine Entscheidung über die Beschwerde des Untersuchungsausschusses steht noch aus. Der zuständige Richterhat den Untersuchungsausschuss zu Beginn des Jahres
2002 darüber unterrichtet, dass sich – insbesondere im
Hinblick auf die von der SPD-Fraktion im Hessischen
Landtag erhobene Beschwerde und die damit auch für das
Verfahren des Bundestagsuntersuchungsausschusses bedeutsamen rechtlichen Fragen – eine Entscheidung noch
verzögern werde.
cc)

Verzögerte Aktenherausgabe durch
die Bayerische Landesregierung

Auf den Beschluss des Untersuchungsausschusses vom
16. November 2000 hat der Bayerische Staatsminister derJustiz unter dem 24. Januar 2001 mitgeteilt, dass er sichderzeit nicht in der Lage sehe, die Akten des von der
Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Augsburg gegen
Max Josef Strauß geführten Ermittlungsverfahrens wegen
Verdachts der Geldwäsche zur Verfügung zu stellen. Auch

Drucksache 14/9300

unter Berücksichtigung der Entscheidung des OLG
Frankfurt im Verfahren wegen der Herausgabe der Aktendes von der Staatsanwaltschaft Wiesbaden geführten Ermittlungsverfahrens gegen Manfred Kanther u. a. sah der
Minister keinen Grund zur Überlassung der Akten. Der
Untersuchungsausschuss dürfe sein Untersuchungsrecht
nur im Rahmen der Kompetenz des Deutschen Bundestages ausüben. Die Staatsanwaltschaften der Länder unterlägen dem Kontrollrecht des Deutschen Bundestages jedoch nicht. Über die bayerischen Staatsanwaltschaftenübe allein der Bayerische Landtag die parlamentarische
Kontrolle aus. Abgesehen davon erstrecke sich die parlamentarische Kontrolle nur auf abgeschlossene Vorgänge.
Daher könne der Untersuchungsausschuss des Deutschen
Bundestages aufgrund seines Kontrollrechts nicht die
Herausgabe der Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft
Augsburg verlangen. Allerdings seien gem. Art. 44 Abs. 3
GG die Staatsanwaltschaften der Länder dem Untersuchungsausschuss zur Amtshilfe verpflichtet. Diese Verpflichtung umfasse die Überlassung von staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsakten. Sie richte sich nach den
Grundsätzen der Amtshilfe. Damit verbunden sei aberkeine unbegrenzte Verpflichtung zur Amtshilfe. Art. 44
Abs. 3 GG erweitere den Aufgabenkreis eines Untersuchungsausschusses und die ihm zur Erledigung dieser
Aufgaben übertragene Befugnis nicht. Die Vorschrift begründe auch keinen Vorrang des Untersuchungsausschusses vor Gerichten, Staatsanwaltschaften und Verwaltungsbehörden. Insbesondere gelte der allgemeine
Grundsatz des Amtshilferechts, dass die ersuchte Behörde
Rechts- und Amtshilfe verweigern dürfe, wenn sie sichnach einer Abwägung der beiderseitigen Interessen im
Falle der Hilfeleistung an der Erfüllung einer wichtigen
Pflicht gehindert sehe. Insoweit sei § 5 Abs. 3 Nr. 3 desVerwaltungsverfahrensgesetzes entsprechend anzuwenden, wonach die ersuchte Behörde die Amtshilfe nicht zu
leisten brauche, wenn die Hilfeleistung unter Berücksichtigung der Aufgaben der ersuchenden Behörde die Erfüllung eigener Aufgaben ernsthaft gefährden würde. Diese
Voraussetzungen seien hinsichtlich der beigezogenen Akten erfüllt.
Erst am 21. Mai 2002 sind dem Ausschuss die Akten – mit
Ausnahme einer Teilermittlungsakte – zugegangen. ImÜbersendungsschreiben vom 15. Mai 2002 verweist derBayerische Staatsminister der Justiz auf die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Augsburg vom 6. März
2002 im Hinblick auf den Tatvorwurf der Geldwäsche.
dd)

Beiziehung von Handakten der Staatsanwaltschaften Augsburg, Düsseldorf und
Frankfurt am Main

Der Untersuchungsausschuss hat in drei Fällen staatsanwaltschaftlicher Ermittlungsverfahren auch die Beiziehung der dort geführten Handakten beschlossen.
So sind dem Ausschuss auch vom Bayerischen Staatsministerium der Justiz die Handakten zu dem bereits mehrfach erwähnten Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Augsburg gegen Dr. h. c. Walther Leisler Kiep u. a.
unter dem 17. April 2000 übersandt worden.

Drucksache 14/9300– 78 –

Dagegen lehnten der Justizminister des Landes Nordrhein-Westfalen und der Hessische Minister der Justiz
die Übermittlung der Handakten des von der Staatsanwaltschaft Düsseldorf geführten Ermittlungsverfahrens
gegen den Thyssen-Manager Eckhard Rohkamm u. a.
bzw. des von der Staatsanwaltschaft Frankfurt am Main
geführten steuerstrafrechtlichen Ermittlungsverfahrens
gegen Dr. h. c. Walther Leisler Kiep ab. Zur Begründungverwies der Justizminister von Nordrhein-Westfalen darauf, dass nach der nordrhein-westfälischen Aktenordnung ausschließlich „die den inneren Dienst betreffenden Schriftstücke, namentlich Schriftwechsel über die
Sachbehandlung mit vorgesetzten Behörden und Behörden anderer Verwaltungen, ferner z. B. die Entwürfe zu
Anklageschriften“ zu den Handakten gehörten. Nachden bundeseinheitlichen Richtlinien des Straf- und Bußgeldsachenverfahrens seien demgemäß die Handakten
von der Gewährung der Akteneinsicht ausgenommen.
Auch Art. 44 GG in Verbindung mit der dazu ergangenen Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom
17. April 1984 böte keine hinreichende Grundlage, dem
Untersuchungsausschuss ohne nähere Darlegung der
Gründe die Handakten der Staatsanwaltschaft zu überlassen. Es gehöre insbesondere nicht zu den Aufgaben
des Untersuchungsausschusses des Bundestages, die
Sachbehandlung bei der Staatsanwaltschaft Düsseldorf,
insbesondere deren interne Willensbildung zu erforschen.
Der Hessische Minister der Justiz räumte zwar ein, dassdie Übermittlung von Handakten an einen Untersuchungsausschuss auf der Grundlage von Art. 44 GG
grundsätzlich möglich sei, da das Grundgesetz insoweit
nicht zwischen den dem Gericht vorzulegenden Akten
und den Handakten, die nach der Aktenordnung stets inden Händen der Staatsanwaltschaft verblieben, unterscheide. Soweit die Handakten aber nicht schlicht Kopien
aus den Ermittlungsakten enthielten, handele es sich um
die „den inneren Dienst betreffenden Schriftstücke, namentlich der Schriftwechsel der Sachbehandlung mit vorgesetzten Behörden und Behörden anderer Verwaltungen“. Bei einer ordnungsgemäßen Aktenführung seien derHandakte daher hinsichtlich des Ermittlungsgegenstandes
selbst keine divergierenden oder gar überlegenen Informationen zu entnehmen, als dies die Hauptakte ermögliche.
Das laufende Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft selbst ebenso wie die dienst- und fachaufsichtsrechtliche Begleitung durch die dienstvorgesetzten
Behörden seien jedoch nicht zulässiger Gegenstand desUntersuchungsauftrages.
e)Antrag auf Anordnung der Beschlagnahme
von Privatdokumenten

Aus Anlass der Vernehmung der Zeugin Juliane Weber hat
der Ausschuss am 8. Juni 2000 auf Antrag der Koalitionsfraktionen gegen die Stimmen der Mitglieder der
CDU/CSU-Fraktion beschlossen, beim Amtsgericht Tiergarten den Antrag auf Anordnung der Durchsuchung der
Wohn- und Nebenräume der Zeugin gemäß §§ 103, 105
StPO und gegebenenfalls der Beschlagnahme der dienst-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

lich geführten Terminkalender der Zeugin aus den Jahren
1990 bis 1999 zu stellen.
Mit Schreiben vom 9. Juni 2000 verwies der Rechtsbeistand der Zeugin auf die von der Zeugin im Rahmen derVernehmung erklärte Bereitschaft, die Kalender – soweit
vorhanden – dem Untersuchungsausschuss zu übergeben. Einer Beschlagnahme bedürfe es nicht. Die Kalender könnten umgehend im Abgeordnetenbüro von Bundeskanzler a. D. Dr. Kohl zur Verfügung gestellt werden.
Am gleichen Tag wurden die von der Zeugin geführten
Terminkalender der Jahre 1999 und 2000 an den Ausschuss freiwillig herausgegeben. Bezogen auf die Jahre
1990 bis 1998 teilte die Zeugin mit, diese eigenhändig
vernichtet zu haben. Der Untersuchungsausschuss hat
daraufhin in seiner nächsten nichtöffentlichen Sitzung
am 29. Juni 2000 beim Amtsgericht Tiergarten den
Durchsuchungs- und Beschlagnahmeantrag zurückgenommen.
4.

Verwendung nach § 353 d Nr. 3 StGB
geschützter Unterlagen

Die Strafvorschrift des § 353 d Nr. 3 StGB soll die Integrität des Strafverfahrens vor der Publizität der diesem
zugrunde liegenden Prozessdokumente sowie die von einem Strafverfahren Betroffenen vor einer öffentlichen
Bloßstellung vor Abschluss des Strafverfahrens schützen. Untersuchungsausschüsse vergangener Wahlperioden haben vor dem Hintergrund der Gleichrangigkeit
von Strafverfahren und parlamentarischem Untersuchungsverfahren die Rechtsansicht vertreten, dass die
Vorschrift den Untersuchungsausschuss nicht an einer
Verwendung von entsprechenden Unterlagen in öffentlicher Sitzung – namentlich zum Zeugenvorhalt – hindert.
Allerdings haben die Untersuchungsausschüsse in der
Vergangenheit nicht aus Anklageschriften oder anderen
amtlichen Urkunden eines nicht abgeschlossenen Strafverfahrens zitiert. Auch der 1. Untersuchungsausschuss„Parteispenden“ hat die Vorschrift des § 353 d Nr. 3 StGB
beachtet.
5.

Verwendung ohne formelle Beiziehung
eingegangener Unterlagen

Bei den im Rahmen der Zeugeneinvernahme verwendeten
Materialien hat der Untersuchungsausschuss nicht zwischen förmlich beigezogenen (so genannte A-Materialien)und freiwillig zugesandten Unterlagen (so genannte BMaterialien) unterschieden. Die Materialien sind gleichbehandelt und auch im Ausschussbericht berücksichtigt
worden.
6.

Beweiswert der beigezogenen undsonstigen Unterlagen

Der Untersuchungsausschuss hat eine Vielzahl von Dokumenten bei den unterschiedlichsten Stellen über unterschiedliche Vorgänge beigezogen. Nur ein Bruchteil derbeigezogenen Unterlagen wurde im Original geliefert. In
ganz überwiegendem Maße hat der Ausschuss technische
Kopien erhalten. Er hat jedoch grundsätzlich keinen An-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 79 –

lass gesehen, an der Echtheit der erhaltenen Dokumente
zu zweifeln.
IV.

Beweiserhebung durch Vernehmung vonZeugen und Anhörung vonSachverständigen1.

Vernehmungs- bzw.
Anhörungsvoraussetzungena)

Ordnungsgemäße Ladung

In einer Reihe von Fällen waren zeitintensive Vorbereitungsarbeiten notwendig, bevor eine ordnungsgemäße
Zustellung der Ladung veranlasst werden konnte. Soweit
der vollständige Name und die ladungsfähige Anschrift
der zu vernehmenden Zeugen fehlten, waren Nachfragen
bei Dritten und Auskunftsersuchen an diverse Einwohnermeldeämter erforderlich.
In der Ladung selbst hat der Untersuchungsausschuss auf
die Vorschriften der Strafprozessordnung einschließlich
der Regelung des § 51 StPO über das Fernbleiben eines
Zeugen hingewiesen, die nach Art. 44 Abs. 2 Satz 2 GG
auf das Verfahren des Untersuchungsausschusses sinngemäß Anwendung finden. Außerdem wurde in der Ladung der Hinweis erteilt, zur Vernehmung einen Rechtsanwalt als Rechtsbeistand hinzuziehen zu können, dem
allerdings grundsätzlich kein Rederecht zustehe. Zusammen mit der Ladung hat der Zeuge den Einsetzungsbeschluss mit dem Untersuchungsauftrag, den konkreten
Beweisbeschluss sowie eine Unterrichtung über das Gesetz über die Entschädigung von Zeugen und Sachverständigen (ZSEG) erhalten.
b)Ordnungsgemäße Ausschussbesetzung

Der Vorsitzende des Untersuchungsausschusses hat stets
und von Amts wegen darauf geachtet, dass gemäß § 6 der
IPA-Regeln Zeugenvernehmungen nur bei Beschlussfähigkeit des Ausschusses durchgeführt wurden. Nach § 6Abs. 1 der IPA-Regeln ist der Untersuchungsausschussbeschlussfähig, wenn die Mehrheit seiner Mitglieder anwesend ist. Bei Beschlussunfähigkeit hat der Vorsitzende
unverzüglich eine neue Sitzung anzuberaumen, in der derUntersuchungsausschuss auch dann beschlussfähig ist,
wenn nicht die Mehrheit seiner Mitglieder anwesend ist;hierauf ist in der Einladung hinzuweisen (§ 6 Abs. 3 IPARegeln). Dieser Fall ist in der 61. Sitzung am 8. Februar
2001 eingetreten. Anlässlich der Vernehmung des Zeugen
Dieter Kapp hat der Vorsitzende die Beschlussunfähigkeit
festgestellt und den Zeugen entlassen. Im Anschluss hat
der Vorsitzende die nächste Sitzung zur Vernehmung desZeugen Dr. Franz-Josef Jung einberufen, zu der dann dieBeschlussfähigkeit des Ausschusses wiederhergestellt
war.
2.

Anzahl und Dauer der Vernehmungenbzw. Anhörungena)Anzahl der Vernehmungen und AnhörungenVon den insgesamt 308 Zeugen, deren Vernehmung der
Ausschuss beschlossen hatte, sind 130 terminiert und

Drucksache 14/9300

letztlich 117 vernommen worden. Außerdem wurden zum
Untersuchungsauftrag insgesamt 17 Personen als Sachverständige bzw. Anhörpersonen gehört.
b)Dauer der Vernehmungen und Anhörungen

Die Vernehmungen und Anhörungen des Untersuchungsausschusses erstreckten sich über insgesamt mehr als
284 Stunden. Die in dieser Zeit stenographisch gefertigten
Wortprotokolle umfassen 4.387 Seiten. Nicht immer
konnten die erschienenen Zeugen auch zeitgerecht zur
Ladungszeit vernommen werden. Mitunter – insbesondere dann, wenn mehrere Vernehmungen an einem Sitzungstag vorausgegangen waren – mussten auch längere
Wartezeiten in Kauf genommen werden. Dies lag zum einen daran, dass die Dauer einer Vernehmung teilweise dadurch bestimmt war, dass Zeugen sich auf ein Auskunftsverweigerungsrecht beriefen, was interne Beratungen des
Ausschusses erforderte. Teilweise waren die Vernehmungszeiten auch zu kurz eingeschätzt worden oder abernamentliche Abstimmungen zwangen den Ausschuss zu
Unterbrechungen.
c)

Ort der Vernehmungen und Anhörungen

Da die für Untersuchungsausschüsse vorgesehenen
Räumlichkeiten in den Parlamentsneubauten zum Zeitpunkt der Einsetzung des Untersuchungsausschusses
noch nicht fertiggestellt waren, das Öffentlichkeitsinteresse aber außerordentlich groß war, hat sich der Ausschuss entschlossen, außerhalb des Reichstagsgebäudes
einen Sitzungssaal anzumieten. Seit Februar 2000 hat
der Ausschuss daher zunächst regelmäßig seine Sitzungen im Tagungszentrum der Katholischen Akademie in
Berlin durchgeführt. Nur soweit diese Räumlichkeit
nicht zur Verfügung stand bzw. nicht ausreichend erschien, musste der Ausschuss auf Räumlichkeiten im
Reichstagsgebäude und im Rathaus Schöneberg ausweichen.
Ab November 2000 konnte der Ausschuss seine Sitzungen im Großen Saal des Bundesministeriums der Finanzen abhalten. In Einzelfällen hat der Ausschuss im
Reichstagsgebäude bzw. im neu erstellten Paul-LöbeHaus der Bundestagsneubauten getagt.
Darüber hinaus hat der Ausschuss am 6. Februar 2001
eine Sitzung zur Zeugeneinvernahme von Alfred Sirven
anlässlich dessen Inhaftierung in der Justizvollzugsanstalt
Weiterstadt durchgeführt.
Zu (öffentlichen) Sitzungen in Paris zum Zwecke derAnhörung der französischen Zeugen Alfred Sirven,
André Guelfi und Philippe Trépant am 17. und 18. September 2001 ist es nicht gekommen, nachdem die französischen Untersuchungsrichter hinsichtlich der von ihnen betriebenen Untersuchungsverfahren gegen die
Anhörung von Alfred Sirven Einspruch eingelegt hatten
und André Guelfi daraufhin seine Bereitschaft, zu dem
Termin zur Verfügung zu stehen, zurückgezogen hatte.
Am 14. Januar 2002 haben beauftragte Mitglieder desAusschusses (Vorsitzender, stellvertretender Vorsitzendersowie die Obleute der Fraktionen bzw. Berichterstatter)

Drucksache 14/9300– 80 –

eine Anhörung von Alfred Sirven in Paris in der Haftanstalt La Santé durchgeführt. Damit hat zum ersten
Mal ein Untersuchungsausschuss bzw. ein Teil desUntersuchungsausschusses eine Untersuchungshandlung mit Unterstützung ausländischer Justizstellen im
Ausland vornehmen können. Insoweit gilt es insbesondere der französischen Justizministerin Madame
Marylise Lebranchu zu danken (im Einzelnen dazu Erster Teil B.IV.4.).
3.

Durchführung öffentlicher und nichtöffentlicher Vernehmungen bzw.
Anhörungen

Der Untersuchungsausschuss hat entsprechend derRegelung in Art. 44 Abs. 1 Satz 1 des GG die erforderlichen Beweise grundsätzlich in öffentlicher Sitzung erhoben. Von der in Art. 44 Abs. 1 Satz 2 GG eingeräumten Möglichkeit, die Öffentlichkeit für die Dauer deröffentlichen Vernehmung oder auch nur teilweise auszuschließen, hat der Untersuchungsausschuss in 15 Fällen
Gebrauch gemacht. Er sah sich dazu veranlasst, wenndies, wie in § 8 Abs. 2 der IPA-Regeln vorgesehen, zum
Schutz der überragenden Interessen der Allgemeinheit
oder der überwiegenden Interessen eines Einzelnen geboten erschien.
Entsprechenden Wünschen anderer Ermittlungsbehörden
hat der Untersuchungsausschuss bei entsprechenden informatorischen Anhörungen stets entsprochen.
An den nichtöffentlichen bzw. eingestuften Sitzungen haben ausschließlich förmlich berechtigte Personen teilgenommen.
Mehrfach hat sich der Ausschuss mit der Frage befasst,
Fernsehliveübertragungen von öffentlichen Zeugenvernehmungen zu gestatten. Parlamentarische Untersuchungsausschüsse des Bundestages haben in der Vergangenheit in entsprechender Anwendung des § 169
Satz 2 Gerichtsverfassungsgesetz (GVG) Ton- undFilmaufnahmen von Zeugenvernehmungen nicht zugelassen. Unter Hinweis auf entsprechende Regelungsvorschläge in den Entwürfen für ein Untersuchungsausschussgesetz (zwischenzeitlich mit § 13 Abs. 1 Satz 2
und 3 am 19. Juni 2001 in Kraft getreten) hatten Fernsehsender den Ausschuss ersucht, Übertragungen zu ermöglichen. Der Vorsitzende hat dazu erklärt, dass ihm§ 8 Abs. 1 der IPA-Regeln, die auf das Verfahren des
Ausschusses lt. Einsetzungsbeschluss Anwendung finden, die Möglichkeit einräume, Ton- und Bildübertragungen zuzulassen. Aufnahmen wolle er aber nur mit
Zustimmung des jeweiligen Zeugen und des Ausschusses zulassen.
Vor diesem Hintergrund ist eine Fernsehliveberichterstattung von öffentlichen Sitzungen mangels Zustimmungdes Zeugen bzw. der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion
im Ausschuss im Falle der Zeugen Bundeskanzler a. D.
Dr. Kohl, Bundesminister a. D. Genscher sowie Bundesminister a. D. Müntefering nicht zustande gekommen.
Der Zeuge Müntefering hatte ausdrücklich für seine Vernehmung am 21. März 2002 ein zeitgleiche Fernsehübertragung vorgeschlagen.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

4.

Vernehmungen und Anhörungenausländischer Zeugen sowie deutscher
Zeugen mit ausländischem Wohnsitza)Vernehmungen und Anhörungenausländischer Zeugen

Der Untersuchungsausschuss hat eine Reihe ausländischer Zeugen vernommen bzw. gehört. In den meisten
Fällen ist es ihm jedoch nicht gelungen, die Zeugenvernehmungen oder informatorischen Anhörungen im Inoder Ausland durchzuführen.
Ursächlich dafür war zum einen die mangelnde Bereitschaft ausländischer Zeugen. Nach der Strafprozessordnung besteht für Zeugen mit Wohnsitz im Ausland keine
Pflicht zum Erscheinen. Entsprechend hat der Ausschuss
auch von einer förmlichen Ladung abgesehen. Zum anderen scheiterten Vernehmungen und Anhörungen an den ablehnenden Entscheidungen ausländischer Justizbehörden.
Die Zeugen Giorgio Pelossi, schweizerischer Staatsangehöriger – zum Beweisthema Parteispenden – sowie Jean
Marie Engeldinger und Philippe Jaffré, beide französische
Staatsangehörige – zum Beweisthema Leuna/Minol –, haben sich dem Ausschuss für eine Vernehmung in Berlin
freiwillig zur Verfügung gestellt. Die meisten ausländischen Zeugen sollten Auskunft zum Komplex Leuna/
Minol geben.
Der Ausschuss hat darüber hinaus im Benehmen mit den
hessischen Justizbehörden am 6. Februar 2001 eine öffentliche Vernehmung des Zeugen Alfred Sirven in der Justizvollzugsanstalt Weiterstadt durchgeführt. Diese Vernehmung kam zustande, nachdem Alfred Sirven aufgrundeines französischen Haftbefehls auf den Philippinen festgenommen und nach Frankfurt am Main geflogen worden
war. Dort wurde er in Haft genommen und vom Oberlandesgericht Frankfurt die vorläufige Auslieferungshaft
nach § 16 des Gesetzes über die Internationale Rechtshilfein Strafsachen (IRG) am 5. Februar 2001 angeordnet.
Sirven wurde schließlich wenige Stunden nach der Sitzung des Ausschusses nach Frankreich ausgeflogen. Der
Ausschuss hatte angesichts der Haltung des Zeugen, sicherst nach entsprechender Vorbereitung mit Sichtung der inFrankreich entstandenen Akten zur Sache zu äußern, die
Bundesministerin der Justiz gebeten alle rechtlichen
Möglichkeiten zu prüfen, den Vollzug der Auslieferung an
die Republik Frankreich um einige Wochen zu verschieben. Die Bundesjustizministerin sah sich aufgrund internationalen Rechts dazu nicht in der Lage. Die Dauer der
Inhaftierung sei auf die Zeit zu beschränken, die für die
Prüfung, ob eine Auslieferung bewilligt und vollzogen
werden könne, unerlässlich sei. Sie dürfe nicht für sonstige Zwecke, die mit der Auslieferung nicht in unmittelbarem Zusammenhang stünden, verlängert werden. Als
Ergebnis hochrangiger Gespräche, insbesondere mit derfranzösischen Justizministerin, habe der französische Ministerpräsident am 6. Februar 2001 aber die Zusicherung
gegeben, dass die französische Regierung alles in ihrer
Macht Stehende tun werde, um eine Vernehmung vonAlfred Sirven durch den Ausschuss in Frankreich zu ermöglichen.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 81 –

Drucksache 14/9300

Der Ausschuss hat gestützt auf diese Erklärung versucht,
die Zeugen französischer Nationalität zu einer Aussage inBerlin zu bewegen. Soweit die Zeugen nicht bereit waren,zu einer Vernehmung nach Deutschland zu kommen, hat
der Ausschuss die Bundesministerin der Justiz gebeten,
die Frage mit der französischen Amtskollegin zu erörtern,ob eine Vernehmung bzw. Anhörung durch den Ausschussin Frankreich durchgeführt werden könne. Unter dem
18. Juni 2001 teilte die Bundesjustizministerin mit, dassdie französische Regierung zwischenzeitlich ihr
grundsätzliches Einverständnis mit der Vernehmung vonZeugen in Frankreich durch den Untersuchungsausschuss
erklärt habe. Hinsichtlich der auf freiem Fuß befindlichen
Zeugen könnten diese – ihre Aussagebereitschaft vorausgesetzt – unmittelbar durch den Ausschuss zu dem beabsichtigten Vernehmungstermin in Paris vorgeladen werden. Soweit es den in Paris inhaftierten Zeugen Sirven
anging, wurde der Ausschuss auf ein Ersuchen an die Generalstaatsanwaltschaft beim Appellationsgericht Paris
verwiesen.

habe. Diese Äußerungen aufnehmend hat der Vorsitzende
Le Floch-Prigent angeschrieben und darauf hingewiesen,dass die Untersuchungstätigkeit des Ausschusses von der
Bundesregierung voll unterstützt werde. Le Floch-Prigent
hat daraufhin eine Vernehmung erneut abgelehnt unter
Hinweis auf die laufenden Untersuchungen und den Umstand, dass die deutsche Regierung in diesem Fall selbst
Prozesspartei sei.

Vor diesem Hintergrund hat der Ausschuss beschlossen,
diejenigen Zeugen, die dazu bereit wären, in Berlin zu vernehmen, die übrigen in Paris. Entsprechend hat der Ausschuss – wie bereits erwähnt – für den 17. und 18. September 2001 eine auswärtige Sitzung zur Anhörung derZeugen Alfred Sirven, André Guelfi und Philippe Trépant
vorgesehen. Diese Anhörung ist schließlich am Veto derfranzösischen Untersuchungsrichter gegen eine Anhörung von Alfred Sirven gescheitert. Der Zeuge André
Guelfi hatte nach Bekanntwerden des Einspruchs derRichter dem Ausschuss eine Absage erteilt. Daraufhin hat
der Ausschuss von einer Reise nach Paris abgesehen.

Der Zeuge André Tarallo hat auf die Schreiben des Ausschussvorsitzenden nicht geantwortet.

Die Bemühungen der französischen Justizministerin, dem
Ausschuss doch noch eine Anhörung von Alfred Sirven zu
ermöglichen, führten schließlich zu einer nichtöffentlichen
Anhörung des Zeugen am 14. Januar 2002 im Untersuchungsgefängnis Maison d‘ Arrêt de La Santé in Parisdurch Beauftragte des Untersuchungsausschusses (Vorsitzender, Stellvertreter und Obleute/Berichterstatter).
Mehrere französische Zeugen haben auf das schriftliche
Ersuchen des Ausschusses hin persönlich bzw. über ihre
Rechtsbeistände mitgeteilt, dass sie auch in Paris nicht zur
Aussage zur Verfügung stünden.
Der Zeuge Hubert Le Blanc Bellevaux hat auf die laufenden Verfahren in derselben Angelegenheit in Frankreich
verwiesen. Darauf hat sich auch Loïk Le Floch-Prigent
berufen. Gegen ihn werde wegen Veruntreuung von Gesellschaftsvermögen zuungunsten von Elf Aquitaine im
Zusammenhang mit dem Kauf der Leuna-Raffinerie und
des Tankstellennetzes Minol ermittelt. Außerdem verfüge
er auf der Grundlage der Bestimmungen der französischen Strafprozessordnung über eine Reihe von Rechten,
u. a. über das Recht, nur von einem französischen Ermittlungsrichter mit Beistand seiner Rechtsanwälte gehört zu
werden. Weiterhin habe die Bundesregierung es für nötig
gehalten, bezüglich dieser Angelegenheit die französischen Justizbehörden unter dem Vorwurf des Betruges anzurufen. Daher behalte er sich vor, nur auf Fragen vonStellen zu antworten, die die Bundesregierung ausgewählt

Der Zeuge Roland Dumas, früherer französischer Außenminister, hat auf die Anfrage des Ausschusses mitgeteilt,
dass er keinesfalls vor dem Untersuchungsausschuss aussagen werde. Über keines der bezeichneten Beweisthemen sei er unterrichtet gewesen.
Der Zeuge Pierre Lethier hat durch seine Anwälte lediglich übermitteln lassen, dass er den Ausschuss nicht bei
seiner Untersuchung unterstützen könne.
Zu einer Vernehmung des früheren Wettbewerbskommissars der Europäischen Kommission, Karel van Miert, ist
es aufgrund von Terminschwierigkeiten nicht gekommen.

Der Ausschuss konnte auch nicht die zum Komplex
Leuna/Minol in der Schweiz tätigen UntersuchungsrichterPaul Perraudin und Generalstaatsanwalt Bernard Bertossa
aus Genf vernehmen bzw. anhören. Im Falle Perraudin hat
das Bundesamt für Justiz in der Schweiz den Entscheid desObersten Richterrates Genf übersandt, in dem die Aufhebung der Verpflichtung des Untersuchungsrichters zur
Amtsverschwiegenheit abgelehnt wurde. Auch Generalstaatsanwalt Bernard Bertossa konnte aus dem gleichen
Grund nicht vernommen werden.
Im Bereich des Untersuchungskomplexes „Parteispenden“ war der Ausschuss auf Unterlagen der Schweizerischen Bankgesellschaft (heute UBS AG) gestoßen, die zu
Nachfragen bei der Bank Anlass gaben. In diesem Zusammenhang wollte der Ausschuss die schweizerischen
Staatsangehörigen Dr. Nikolaus Senn, ehemaliger Präsident der Schweizerischen Bankgesellschaft und Aufsichtsratsmitglied der Siemens AG, sowie den Mitarbeiterder Bankgesellschaft Dr. W. Steinmann vernehmen. Die
Zeugen waren jedoch nicht bereit in Berlin auszusagen.
Hinsichtlich einer Vernehmung in der Schweiz bzw. einer
schriftlichen Vernehmung oder Stellungnahme verwiesen
sie auf das schweizerische Recht, wonach sie gegenüber
ausländischen Behörden und Ermittlungsstellen nur mit
Genehmigung der entsprechenden schweizerischen
Behörde aussagen könnten. Der Ausschuss hat daraufhin
im Wege der Rechtshilfe über die Bundesministerin derJustiz versucht, das Einverständnis zur Vernehmung derZeugen Dr. Senn und Steinmann durch den Untersuchungsausschuss in der Schweiz zu erhalten. Das schweizerische Bundesamt für Justiz hat unter Hinweis auf einen
Entscheid des Schweizerischen Bundesgerichts vom
29. Mai 2000 das Rechtshilfeersuchen abgelehnt. Unmittelbar dürfe Rechtshilfe nur geleistet werden, wenn insoweit ein Strafverfahren im ersuchenden Staat durchgeführt
oder zumindest eine strafrechtliche Voruntersuchung eröffnet ist. Dies treffe auf parlamentarische Untersuchungsverfahren nicht zu.

Drucksache 14/9300b)– 82 –

Vernehmung von Zeugen mit
Auslandswohnsitz

Bezüglich der Zeugen Eheleute Barbara und Karlheinz
Schreiber teilte das Auswärtige Amt auf die Anfrage desAusschusses am 11. Juni 2000 mit, dass die kanadischen
Behörden einer Vernehmung der Zeugen auf freiwilliger
Basis in Kanada aufgeschlossen gegenüberstehen.
Am 30. April 2002 ließ Karlheinz Schreiber über seinen
Rechtsbeistand Stefan von Moers mitteilen, er stehe dem
Ausschuss für eine Vernehmung in Kanada zur Verfügung. Entsprechend hat der Ausschuss in seiner Sitzung
am 2. Mai 2002 beschlossen, den Vorsitzenden, den stellvertretenden Vorsitzenden sowie die Obleute der Fraktionen als Beauftragte nach Kanada zu entsenden. Auf Bitte
des Ausschusses wurde der Zeuge konsularisch (nichtöffentlich) in Anwesenheit der Beauftragten am 13. und
14. Mai 2002 in der Residenz des deutschen Generalkonsuls in Toronto vernommen.
5.

Vereidigung von Zeugen und formeller
Abschluss von Vernehmungena)Vereidigung von Zeugen

Auch wenn parlamentarische Untersuchungsausschüsse
des Deutschen Bundestages vernommene Zeugen nur inwenigen Ausnahmefällen vereidigt haben, hat der Vorsitzende dennoch bei der Belehrung auf die Möglichkeit einer Vereidigung hingewiesen.
Die Mitglieder der SPD-Fraktion im Untersuchungsausschuss haben hinsichtlich der Zeugen Dr. h. c. Walther
Leisler Kiep, Ministerpräsident Roland Koch und Bundeskanzler a. D. Dr. Helmut Kohl einen dahingehenden
Antrag gestellt. Der Ausschuss ist diesen Anträgen in den
Sitzungen am 27. Oktober und 15. November 2001 mehrheitlich gefolgt. Abgeordneter Andreas Schmidt(CDU/CSU) hat die ablehnende Haltung der Mitglieder
seiner Fraktion damit begründet, dass nach deren Auffassung Untersuchungsausschüsse des Bundestages nachVerfassung, Recht und Gesetz keine Kompetenz hätten,
Vereidigungen vorzunehmen. Untersuchungsausschüsse
hätten es deshalb – mit zwei Ausnahmen in den fünfziger
Jahren – bei Tausenden von Zeugenvernehmungen auchnicht getan. Gerade dieser Untersuchungsausschuss habe
wie kein anderer deutlich gemacht, dass Untersuchungsausschüsse des Deutschen Bundestages ein Ort der parteipolitisch motivierten Konfrontation und kein Ort eines
neutralen, fairen, objektiven, justiziablen Verfahrens
seien. In dem neuen Untersuchungsausschussgesetz sei
auch bewusst die Möglichkeit der Vereidigung von Zeugen nicht aufgenommen worden. Zu einer Vereidigung ist
es in keinem Fall gekommen.
aa) Vorgehen hinsichtlich des Zeugen Dr. h. c. Kiep
Der Zeuge Dr. h. c. Kiep hat sich in der Sitzung am 18. Oktober 2001 unter Hinweis auf die Vorschrift des § 60 Nr. 2
der Strafprozessordnung geweigert, den Eid auf seine
Aussage vor dem Ausschuss zu leisten. Der Rechtsbeistand des Zeugen, Prof. Dr. Günter Kohlmann, hat dazu

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

vorgetragen, dass nach seiner Rechtsauffassung derZeuge nicht vereidigt werden dürfe, weil nach § 60 Nr. 2
StPO (analog) ein zwingendes Vereidigungsverbot bestehe. Dr. Kiep werde von der Mehrheit der Mitglieder desAusschusses verdächtigt, als Schatzmeister der CDU um
den Preis von Parteispenden politische Entscheidungenbeeinflusst und dies dem Ausschuss verschwiegen zu haben. Ein solcher Vorwurf oder aber auch nur der bestehende Verdacht habe strafrechtliche Relevanz. Für diese
Fallkonstellation – unabhängig von der Befugnis des Ausschusses Zeugen zu vereidigen – habe der Bundesgerichtshof bereits in seiner Entscheidung vom 19. Februar
1960 ausgeführt, dass ein vom Untersuchungsausschussvernommener Zeuge unvereidigt bleiben müsse, wenn der– auch nur entfernte – Verdacht besteht, er könne an einer
strafbaren Handlung beteiligt sein, deren Aufklärung mit
zur Aufgabe des Ausschusses gerechnet werden muss.
Der Ausschuss hat daraufhin per Beschluss die Vernehmung des Zeugen Dr. h. c. Kiep abgeschlossen und mit
den Stimmen der Mitglieder der Fraktionen von SPD undBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN festgestellt, dass er weder
der Rechtsansicht der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion
noch der des Rechtsbeistandes des Zeugen folgt, aber vonZwangsmitteln zur Erzwingung der Eidesleistung absieht.
bb)

Vorgehen hinsichtlich des Zeugen
Ministerpräsident Koch

Der Zeuge Roland Koch hat sich in der Sitzung am
16. November 2001 geweigert, den Eid zu leisten. Zur Begründung hat er dargelegt, dass sich aus seinen Aussagen
weder ein durch Vereidigung aufzuhellender Widerspruchnoch unaufgeklärte Fragen ergeben hätten. Er empfindeden Vereidigungsantrag nicht als einen Beitrag zur Aufklärung, sondern vom Ziel geleitet, ihn öffentlich an den
Pranger zu stellen. Die Absicht der Vereidigung habe mit
den Motiven, die sowohl in den IPA-Regeln als auch inden entsprechenden strafprozessualen Normen für Vereidigung angegeben würden, nichts zu tun. Im Einzelnenwerde sein Rechtsbeistand, Prof. Dr. Rainer Hamm, den
er erstmals bei der Vernehmung hinzugezogen habe, seine
Auffassung zur Verweigerung der Eidesleistung begründen. Der Rechtsbeistand hat daraufhin ein ausführliches
Gutachten abgegeben (Dokument Nr. 27).
Im Wesentlichen hat sich der Rechtsbeistand darauf berufen, dass seit dem Inkrafttreten des Untersuchungsausschussgesetzes vom 19. Juni 2001 und der damit erfolgten Neuregelung der Aussagedelikte in § 153 StGB
(Falsche uneidliche Aussage) klargestellt sei, dass ein Untersuchungsausschuss nicht zu den Stellen gehöre, die für
die eidliche Vernehmung von Zeugen zuständig seien.
Der Gesetzgeber habe sich insoweit von der bisherigen
Praxis der Nichtvereidigung sowie den fundamentalen
Unterschieden zwischen den Verfahrenssituationen bei
Untersuchungsausschüssen und beim Strafprozess leiten
lassen. Wenngleich das Untersuchungsausschussgesetz
noch nicht für die zum Zeitpunkt seines Inkrafttretens bereits eingesetzten Untersuchungsausschüsse anwendbar
sei, treffe dies jedoch nicht für die sofort in Kraft getretene Änderung des § 153 StGB zu. Um nämlich die Straf-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 83 –

barkeit von Falschaussagen vor dem Untersuchungsausschuss zu begründen, habe der Gesetzgeber dem § 153
StGB einen Absatz 2 hinzugefügt, der die Untersuchungsausschüsse den in Absatz 1 bezeichneten Stellen
gleichstelle. Ein solcher Zusatz sei allerdings nicht in derStrafvorschrift des § 154 StGB über den Meineid aufgenommen worden. Daraus folge zwingend, dass die Abnahme des Eides durch die Untersuchungsausschüsse desBundes nicht zulässig sei.
Im Übrigen müsste vom Ausgangspunkt der gegenteiligen Rechtsauffassung bei der bestehenden Beweisthematik und dem erklärten Zweck der Vereidigung im Falle
des Zeugen Ministerpräsident Roland Koch aufgrund seiner Betroffenenstellung auch nach § 18 Abs. 3 Satz 4 der
IPA-Regeln von der Vereidigung abgesehen werden.
Der Ausschuss hat sich mit der Argumentation befasst
und in seiner Sitzung am 12. Dezember 2001 folgenden
Beschluss gefasst:„1. Nach Prüfung der vom Rechtsbeistand des Zeugen Ministerpräsident Koch vorgetragenen Argumente stellt der Ausschuss fest, dass diesem aufgrund von Art. 44 Abs. 2 Satz 1 GG und wegen desVerfahrensgebots der Effektivität parlamentarischer Untersuchungsverfahren die Befugnis zur
Zeugenvereidigung als Mittel der Wahrheitsfindung bei der Sachverhaltsaufklärung grundsätzlich zu Gebote steht.
4. Der Zeuge Ministerpräsident Koch verweigert die
Ableistung des Eides, ohne dass er sich für diese
Verweigerung auf einen gesetzlichen Grund gemäß
den §§ 60 und 63 StPO, die gemäß Art. 44 GG
auf Beweiserhebungen des Untersuchungsausschusses sinngemäß Anwendung finden, berufenkann.
5. Der Vorsitzende wird beauftragt, den Zeugen auf
die Grundlosigkeit seiner Eidesverweigerung undderen Folgen hinzuweisen und ihm die Möglichkeit zu geben, dem Ausschuss bis zum 18. Januar
2002 mitzuteilen, ob er die Verweigerung des Eides aufrecht erhält oder nunmehr zur Ableistungdes Eides bereit ist.“
Der Zeuge Ministerpräsident Roland Koch hat auf das entsprechende Schreiben des Vorsitzenden vom 12. Dezember 2001 unter dem 3. Januar 2002 mitgeteilt, dass er die
von seinem Rechtsbeistand vorgetragene Rechtsauffassung über das Recht zur Vereidigung durch den Untersuchungsausschuss aufrecht erhalte. Konkrete Gesetzesänderungen des Deutschen Bundestages seien nicht durch
das Verfassungsgebot der Effektivität aufhebbar. Es hätte
genau unter diesem Grundsatz dem Deutschen Bundestag
freigestanden, die Normen der Strafprozessordnung anders zu gestalten. Daraufhin hat der Ausschuss in seiner
Sitzung am 24. Januar 2002 den Zeugen mit einem Ordnungsgeld belegt. Der entsprechende Beschluss lautet:„1. Dem Zeugen Ministerpräsident Roland Koch werden gemäß § 70 Abs. 1 Satz StPO die durch seine
rechtsgrundlose Verweigerung der Eidesleistungverursachten Kosten auferlegt.

Drucksache 14/9300
2. Gegen den Zeugen Ministerpräsident Roland Kochwird Ordnungsgeld in Höhe von 510, 00 Euro
gem. § 70 Abs. 1 Satz 2 StPO festgesetzt.
3. Für den Fall, dass das festgesetzte Ordnungsgeld
nicht beigetrieben werden kann, wird Ordnungshaft beantragt.
4. Der Vorsitzende wird ermächtigt, die zur Durchführung des Beschlusses notwendigen Maßnahmen zu veranlassen.“

Gegen den Ordnungsgeldbeschluss in der Fassung desBescheides des Vorsitzenden des Ausschusses vom 30. Januar 2002 hat der Zeuge Koch unter dem 28. Februar
2002 Klage beim Verwaltungsgericht Berlin eingereicht
mit dem Antrag, den Ordnungsgeldbeschluss aufzuheben(Dokument Nr. 28).
Zur Begründung seiner Klage führt der Kläger Koch seinen bereits in der Vernehmung vom 16. November 2000
vorgebrachten Rechtsstandpunkt sowie die in dem bezeichneten Gutachten seines Rechtsbeistands aufgestellten
Argumente an, nach denen die Vereidigung sowohl in genereller als auch in konkreter Hinsicht unzulässig gewesensei. Als Argument gegen die generelle Berechtigung vonUntersuchungsausschüssen zur Vereidigung von Zeugen
fügt der Kläger hinzu, dass auch das in Art. 44 Abs. 2 GG
verbürgte Beweiserhebungsrecht des Untersuchungsausschusses durch die Grundrechte, die bestehende Verfahrensordnung, den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und das
Nemo-Tenetur-Prinizip begrenzt werde. Der auf derGrundlage des Vereidigungsrechts ergangene, angefochtene Ordnungsgeldbeschluss verletze den Kläger in seinen
Grundrechten aus Art. 1 und 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 20
Abs. 3 GG und aus Art. 2 Abs. 2 i. V. m. Art. 104 Abs. 1 GG
und sei damit rechtswidrig.
Der Kläger rekurriert überdies auf die über 30-jährige
Praxis der Bundestagsuntersuchungsausschüsse, von einer Vereidigung abzusehen. Insoweit könne das Besteheneiner gewohnheitsrechtlichen Unzulässigkeit der Vereidigung angenommen werden, wie auch einem Beschlussdes 1. Untersuchungsausschusses der 11. Wahlperiode desDeutschen Bundestages zu entnehmen sei, der von einer„zum Gewohnheitsrecht gewordenen Praxis“ spreche.
Nach Auffassung des Klägers scheitert die Zulässigkeit
einer Eidesabnahme durch den Untersuchungsausschuss
jedoch bereits an dem Versuch einer sinnvollen Anwendung der Vorschriften der Strafprozessordnung. So
scheide die sinngemäße Anwendung der Vereidigungsvorschriften der §§ 59 ff. StPO aus, da die Voraussetzungen dieser Normen nicht auf den Untersuchungsausschuss bzw. das Untersuchungsverfahren übertragbar
seien. Diese Auffassung werde auch durch die am 30. Januar 2001 ergangene Entscheidung des Verwaltungsgerichts Berlin belegt, die den Verwaltungsrechtsweg gegen
Ordnungsgeldbeschlüsse des Untersuchungsausschusses
u. a. mit der Erwägung begründe, dass der Umstand, dassdem Untersuchungsausschuss Eingriffsbefugnisse nach
Maßgabe der Strafprozessordnung zustünden, das Untersuchungsverfahren nicht zu einer „Strafsache“ mache.
Mit diesem Gedanken dürfe, so der Kläger, dann erst recht

Drucksache 14/9300– 84 –

die Verweisung des Art. 44 Abs. 2 Satz 1 GG auf die Vorschriften des Strafprozesses nicht dazu führen, dem Untersuchungsausschuss den Status eines Strafgerichts zuzubilligen. Vielmehr ähnelten Auftrag und Funktion desUntersuchungsausschusses dem einer Ermittlungsbehörde (Staatsanwaltschaft), so dass bei der nach Art. 44 Abs. 2
GG gebotenen sinngemäßen Anwendung der Regelungender Strafprozessordnung hinsichtlich Zeugenvernehmungen nur die Norm des § 161 a StPO in Betracht komme.
Diese billige den Staatsanwaltschaften zwar zu, Zeugen
zum Erscheinen und zur Aussage zu zwingen, spreche ihnen ein Vereidigungsrecht jedoch ausdrücklich ab.
Der Kläger rügt überdies, die Beschlussbegründung desUntersuchungsausschusses sei ermessensfehlerhaft. Vor
dem Hintergrund jahrzehntelanger, vom Nichtgebrauch
des Vereidigungsrechts gekennzeichneter Parlamentspraxis hätte es seitens des Untersuchungsausschusses – allein
zur Vermeidung des Anscheins von Willkür – einer näheren Darlegung im angefochtenen Beschluss bedurft, welche konkreten Umstände dafür maßgeblich gewesen seinsollten, seit mehr als 30 Jahren erstmals und für alle Zukunft letztmals im Falle des Klägers auf einer Vereidigung
zu bestehen. Wenn der Verzicht auf die Vereidigung schon
nicht als Gewohnheitsrecht verstanden werde, so müsse
zumindest der aus dem Verwaltungsrecht bekannte
Rechtsgedanke der Selbstbindung der öffentlichen Gewalt durch ständige Verwaltungspraxis herangezogen
werden. Die durch diesen Grundsatz statuierte Verpflichtung der Verwaltung, eine vom ständigen Verwaltungsgebrauch abweichende Entscheidung so konkret darzulegen, dass sie im Rechtsbehelfsverfahren auf ihre
Willkürfreiheit nachprüfbar sei, gelte gleichermaßen für
Maßnahmen des Untersuchungsausschusses. Eben einesolche Darlegung habe jedoch die Beschlussbegründungdes Untersuchungsausschusses vermissen lassen. Nach
Auffassung des Klägers drängt sich unter diesen Umständen der Eindruck auf, der Untersuchungsausschuss habebeabsichtigt, durch die Vereidigung und den Ordnungsgeldbeschluss die Einleitung bzw. Wiederaufnahme eines
Ermittlungsverfahrens gegen den Kläger wegen des Vorwurfs des fahrlässigen Falscheides zu ermöglichen, um
ihm – ungeachtet des erwarteten positiven Ausgangs –politisch zu schaden.
Mit Schriftsatz vom 16. Mai 2002 hat der beklagte Untersuchungsausschuss über seinen Prozessbevollmächtigten,
Dr. Reiner Geulen, beantragt, die Klage abzuweisen (Dokument Nr. 29).

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, der Verwaltungsgerichtsbarkeit und der herrschenden Rechtslehre stehe, wonach Untersuchungsausschüssen des Deutschen Bundestages grundsätzlich ein Vereidigungsrecht
zuerkannt werde. Hervorzuheben sei insoweit insbesondere die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts
vom 17. Juli 1984 (BVerfGE 67, 100 ff.). Hierin stelle das
Gericht im Hinblick auf die Entstehungsgeschichte desArt. 44 GG klar, dass die Verweisung auf die Strafprozessordnung nur eingefügt worden sei, um zu dem Recht der
Zeugeneinvernahme das Recht des Zeugniszwangs undder Zeugenvereidigung hinzuzufügen. Dies sei auch diegefestigte Rechtsüberzeugung des Deutschen Bundestages bzw. seiner Untersuchungsausschüsse und spiegele
sich ferner in den IPA-Regeln, die als Verfahrensregeln
für den Beklagten Anwendung fänden, wider.
An dem Bestehen eines Vereidigungsrechts von Untersuchungsausschüssen ändere sich auch nichts durch das am
26. Juni 2001 in Kraft getretene Parlamentarische Untersuchungsausschussgesetz des Bundes vom 19. Juni 2001,
da das Gesetz gemäß Art. 3 für den Beklagten noch keine
Anwendung finde.
Nicht zu überzeugen vermöge daher auch die auf die Änderung des § 153 StGB gestützte Argumentation des Klägers, dass Untersuchungsausschüsse vor Einführung desUntersuchungsausschussgesetzes keine zur Abnahme vonEiden befugten Stellen gewesen seien. Es sei vielmehr die
Intention des Gesetzgebers gewesen klarzustellen, dassfür künftige Untersuchungsausschüsse eidliche Vernehmungen nicht mehr zulässig seien. Die Änderung des§ 153 StGB sei rein deklaratorisch zu verstehen. Hinzuweisen sei insoweit auch auf die Protokollauszüge zur
Entstehungsgeschichte des Untersuchungsausschussgesetzes, denen die verbreitete Ansicht vom Bestehen eines
Vereidigungsrechts zugrunde liege. Diese Rechtsaufassung werde schließlich auch dadurch belegt, dass es in der
Vergangenheit im Rahmen von parlamentarischen Untersuchungsverfahren bereits verschiedentlich strafrechtliche Verfolgungen wegen des Vorwurfs der falschen uneidlichen Aussage gemäß § 153 StGB gegeben habe.
Darüber hinaus könne sich der Kläger auch nicht auf das
Bestehen eines Vereidigungsverbots berufen, da die entsprechenden Voraussetzungen nicht vorlägen.

Gegen die Zulässigkeit wird dabei eingewandt, dass essich bei dem angefochtenen Ordnungsgeldbeschluss nicht
um einen im Wege der Anfechtungsklage angreifbaren
Verwaltungsakt i.S.d. § 35 VwVfG, sondern um eineschlichte Amtshandlung handele. Es fehle dem Untersuchungsausschuss an der nach dieser Vorschrift für einen
Verwaltungsakt notwendigen Voraussetzung der Behördeneigenschaft, da er als Hilfsorgan des Parlaments keine
Verwaltungstätigkeit ausübe.

Schließlich sei das angefochtene Verhalten der Beklagten
auch nicht ermessensfehlerhaft. Die Auffassung des Klägers, dass wegen der Praxis der früheren Untersuchungsausschüsse eine Selbstbindung der öffentlichen Gewalt
durch ständige Verwaltungspraxis vorliege, verkenne dieoben bereits dargelegten Besonderheiten des parlamentarischen Untersuchungsverfahrens. Es handele sich bei parlamentarischen Untersuchungsausschüssen eben nicht um
Behörden im verwaltungsrechtlichen Sinne. Damit könne
der Rechtsgedanke der Selbstbindung der Verwaltung, derdas ermessensfehlerfreie Verhalten von Behörden durch
gleichförmige Anwendung von Verwaltungsvorschriften
garantieren solle, hier nicht herangezogen werden.

Gegen die Begründetheit der Klage trägt der Beklagte vor,
dass das Klägerbegehren im Widerspruch zur ständigenÜberdies sei der Kläger einer der zentralen und wichtigsten Zeugen des Untersuchungsverfahrens im Hinblick auf

Dieser führt aus, die Klage sei unzulässig und unbegründet.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiodedie Überprüfung der finanziellen Unregelmäßigkeiten
beim hessischen Landesverband der CDU. Die Vereidigung, deren Sinn und Zweck es sei, der Aussage eines
Zeugen einen höheren Beweiswert zuzuschreiben, erfahre
vor diesem Hintergrund eine besondere Bedeutung für die
Effektivität des Untersuchungsverfahrens. Die Vereidigung stehe dabei allein im Dienst der Wahrheitsfindung.
Sie sei keinesfalls dazu bestimmt gewesen, den Zeugenöffentlich an den Pranger zu stellen.
Bis zum Abschluss der Beweisaufnahme des Untersuchungsausschusses war das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht Berlin noch nicht beendet. Daher hat der Untersuchungsausschuss den Präsidenten des Deutschen
Bundestages gebeten, ein Mitglied des 14. Deutschen
Bundestages, vorzugsweise den Vorsitzenden des 1. Untersuchungsausschusses, mit der weiteren Prozessführung
unter Unterstützung des bereits beauftragten Prozessbevollmächtigten Dr. Reiner Geulen zu beauftragen.
cc)

Drucksache 14/9300– 85 –

Vorgehen hinsichtlich des Zeugen
Bundeskanzler a. D. Dr. Kohl

Bundeskanzler a. D. Dr. Helmut Kohl hat in der Sitzung
am 13. Dezember 2001, zu der er als Zeuge unter Hinweis
auf den Beschluss des Ausschusses, ihn zu vereidigen, geladen war, erklärt, seine Aussage vor einem Gericht ohne
weiteres beschwören zu können. Er sei auch gegenüber
dem Ausschuss dazu bereit, wenn es dafür eine rechtliche
Grundlage gäbe. Daran fehle es jedoch, so dass seine
Rechtsbeistände ihm den Rat gegeben hätten, den Eid
nicht zu leisten. In der Vergangenheit hätten Untersuchungsausschüsse des Bundestages demgemäß auch Zeugen nicht vereidigt. Außerdem stelle das neue Untersuchungsausschussgesetz klar, dass Ausschüsse in Zukunft
keine Vereidigung vornehmen dürften. Das Vereidigungsbegehren der rot-grünen Mehrheit stelle sich für ihn als
eine politisch motivierte Schikane dar.
Hinsichtlich der Vereidigung hat der Obmann der Mitglieder der SPD-Fraktion im Ausschuss, der Abgeordnete
Frank Hofmann, beantragt, auf die Durchführung der beschlossenen Vereidigung zu verzichten, obwohl dem Ausschuss sehr wohl das Recht zur Vereidigung zustehe. Er
halte die Aussage weder für vollständig noch für wahrheitsgetreu. Würde der Ausschuss auf einer Vereidigung
des Zeugen bestehen, so würde er ihn damit der Gefahr eines Meineides aussetzen. Der Abgeordnete HansChristian Ströbele erklärte für die Fraktion BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN, dass die Anwendung von Zwangsmitteln
nicht dazu geeignet sei, den Zeugen Dr. Kohl zu einer
vollständigen und wahrheitsgetreuen Aussage zu zwingen. Im Übrigen schließe er sich der Auffassung des Abgeordneten Dr. Max Stadler (FDP) an, der im Falle desZeugen Dr. Kohl ein Vereidigungsverbot nach § 60 Nr. 2
StPO für gegeben halte.
Der Ausschuss hat daraufhin gegen die Stimmen der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion festgestellt, dass ihm das
Recht zur Durchführung einer Vereidigung grundsätzlich
zusteht. Darüber hinaus hat er beschlossen, auf den Einsatz von Zwangsmitteln zur Durchsetzung der Vereidigung des Zeugen Dr. Kohl zu verzichten. An der Abstim-mung haben die Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im
Ausschuss im Hinblick auf ihre Auffassung, dass dem
Ausschuss das Recht zur Vereidigung grundsätzlich nicht
zustehe, nicht teilgenommen.
b)

Formeller Abschluss von Vernehmungen

Allen Zeugen und Sachverständigen ist die Möglichkeit
eröffnet worden, binnen zwei Wochen nach Erhalt desVernehmungsprotokolls ihre Aussage zu korrigieren oderzu ergänzen. Der Untersuchungsausschuss hat erklärt, er
werde die Vernehmungen vor Ablauf der gewährten Frist
nicht für abgeschlossen erklären.
Solche formellen Vernehmungsabschlüsse durch besondere Ausschussbeschlüsse sind bei Untersuchungsausschüssen des Deutschen Bundestages üblich, und zwar aus
Gründen der rechtlichen politischen Klarheit. Für künftige
Untersuchungsausschüsse ist dies jetzt verbindlich in § 26
des Untersuchungsausschussgesetzes geregelt.
Demgegenüber besteht bei informatorischen Anhörungenein Bedürfnis für einen derartigen Abschluss nicht.
Aus dem Verzeichnis der beschlossenen Zeugen, Anhörpersonen und Sachverständigen (Vierter Teil A IV. 6.) ergibt sich, in welcher Sitzung der Abschluss der jeweiligen
Zeugenvernehmung beschlossen worden ist.
6.

Anerkennung des Betroffenenstatus

Der Untersuchungsausschuss hat in keinem Falle einen
Betroffenenstatus im Sinne des § 18 Abs. 1 der so genannten IPA-Regeln, die nach dem Einsetzungsauftragauch auf den Untersuchungsausschuss Anwendung finden, festgestellt. Der Status entsteht aber erst mit der Feststellung durch den Untersuchungsausschuss (§ 18 Abs. 2
IPA-Regeln).
Dazu sah sich der Ausschuss auch nicht dadurch veranlasst, dass sich der Zeuge Dr. Kohl in seiner ersten Vernehmung am 29. Juni 2000 hinsichtlich des in Bonn anhängigen Verfahrens auf § 136 StPO berufen hat.
Vielmehr hat der Ausschuss am 6. Juli 2000 folgenden Beschluss gefasst:„Der 1. Untersuchungsausschuss der 14. Wahlperiodedes Deutschen Bundestages stellt fest, die Übertragung der Rechtsstellung eines Beschuldigten in einem
Strafverfahren durch sinngemäße Anwendung des§ 136 Abs. 1 Satz 2 StPO kann dem Zeugen Dr. Helmut
Kohl nicht zuerkannt werden. Der Zeuge Dr. Kohl ist
nach wie vor Inhaber sämtlicher Rechte und Pflichten
eines Zeugen vor einem parlamentarischen Untersuchungsausschuss.“
Soweit sich der Zeuge bei der Beantwortung von Fragenzum Untersuchungsauftrag der Gefahr aussetzen würde,wegen strafbarer Handlungen verfolgt zu werden, bestanddemnach nach Auffassung des Ausschusses für diesen die
Möglichkeit, von einem Auskunftsverweigerungsrecht
gemäß § 55 StPO – wie von dem Zeugen auch hilfsweise
vorgebracht – Gebrauch zu machen.
Anlässlich der Fortsetzung seiner Vernehmung am 13. Dezember 2001 hat der Ausschuss – gegen die Stimmen derDrucksache 14/9300– 86 –

Fraktionen von CDU/CSU, FDP und PDS – nochmals
ausdrücklich bestätigt, dass dem Zeugen Dr. Kohl das
Schweigerecht in entsprechender Anwendung des § 136
StPO nicht zusteht.
7.

Zeugenbeistände

Die Zeugen wurden in ihrer Ladung über die Möglichkeit
unterrichtet, zur Vernehmung einen Rechtsbeistand beizuziehen. Die Kosten des Rechtsbeistandes waren jedoch
nicht erstattungsfähig.
Aus dem Verzeichnis der beschlossenen Zeugen, Anhörpersonen und Sachverständigen ergibt sich, welcher
Zeuge in Begleitung eines Rechtsanwalts oder Professors
erschienen bzw. vertreten war.
Im Falle einer rechtsanwaltschaftlichen Vertretung hat derUntersuchungsausschuss durch den Vorsitzenden zu Beginn der Vernehmung auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts verwiesen, nach der ein Beistandfür einen Zeugen zuzulassen ist, diesem jedoch kein eigenes Rede- oder Antragsrecht zustehe. Der Vorsitzende
bzw. der Ausschuss hat den Beratungswünschen jedochstets entsprochen, in einzelnen Fällen wurde die Sitzung
zu diesem Zweck unterbrochen. Den Rechtsbeiständen
wurde insbesondere auch zur verfahrensmäßigen Erörterung behaupteter Rechte nach §§ 55, 136 a StPO ein Rederecht eingeräumt.
In zwei Fällen ergab sich aus der Zeugenvernehmung heraus, dass die Rechtsbeistände selbst Auskunft zum Untersuchungsgegenstand geben konnten. So wurde in der
Sitzung am 14. April 2000 die Rechtsanwältin der Zeugin
Brigitte Baumeister, Gräfin Kristina Pilati-Borggreve,und in der Sitzung am 27. April 2000 der Rechtsbeistanddes Zeugen Dr. h. c. Kiep, Prof. Dr. Günter Kohlmann, als
präsente Zeugen vernommen. Zu diesem Zweck wurde
zunächst die Sitzung unterbrochen, in nichtöffentlicher
Beratungssitzung ein entsprechender Beweisbeschlussgefasst und die Vernehmung der präsenten Zeugen unmittelbar im Anschluss durchgeführt.
8.

Verhandlungs- bzw.
Vernehmungsfähigkeit

Mehrere Zeugen haben ärztliche Atteste vorgelegt, teilweise auch auf Veranlassung des Ausschusses nachamtsärztlicher Untersuchung, ausweislich derer sie
krankheitsbedingt nicht zur Vernehmung als Zeuge vor
dem Ausschuss erscheinen konnten und auch nicht die
Möglichkeit bestand, die Zeugen durch Beauftragte am
Wohnsitz zu vernehmen. So konnte der Ausschuss die
Zeugen Dr. Klaus Barthelt, Joachim Lehmann, Dr. Uwe
Lüthje, Prof. Dr. Erwin Pougin und Karl Schumacher
nicht vernehmen.
Hinsichtlich des Zeugen Dr. Uwe Lüthje kam wegen dessen Gesundheitszustandes weder eine Vernehmung in
Berlin noch am Wohnort durch den Ausschuss bzw. Beauftragte in Betracht. Deshalb wurden dem Zeugen
schriftliche Fragen übermittelt, die mit Schreiben vom
10. August und 4. Dezember 2000 beantwortet wurden.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode(MAT B 9 und 10). Auf die Übersendung weiterer Fragen
mit Schreiben vom 9. Juli 2001 teilte der Rechtsbeistandvon Dr. Lüthje unter dem 4. Oktober 2001 mit, dass sein
Mandant sich wegen seines angegriffenen Gesundheitszustandes nicht mehr in der Lage sehe, sich mit dem gesamten Fragenkomplex erneut auseinanderzusetzen.
Die anberaumten Vernehmungstermine des Zeugen Horst
Weyrauch am 11. Oktober und 15. November 2001 konnten wegen dessen Erkrankung nicht durchgeführt werden.
Nachdem das Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Bonn (Az 50 Js 1/00) gegen den Zeugen Hans Terlinden mit Zahlung der Geldbuße zum 28. Februar 2002
eingestellt worden war, hat der Ausschuss den Zeugen
zum 21. März 2002 erneut geladen. Sein Rechtsbeistandhat daraufhin mitgeteilt, dass sein Mandant die ordentlichen und stellvertretenden Mitglieder der Fraktionen vonSPD, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, FDP und PDS wegen Besorgnis der Befangenheit ablehne. Im Übrigen
rügte er die verspätete Ladung und verwies darauf, dass
der Zeuge aus gesundheitlichen Gründen der Ladung
nicht Folge leisten könne. Nachdem der Zeuge der Anforderung eines amtsärztlichen Attestes nicht nachgekommen war, wurde er erneut zum 25. April 2002 geladen.
Der Vorsitzende hat zudem darauf hingewiesen, dass mit
Blick auf die Unterschiede zwischen Straf- und Untersuchungsverfahren die Regeln über die Ablehnung wegen
Besorgnis der Befangenheit in der Strafprozessordnung
bei parlamentarischen Untersuchungsausschüssen nicht
zur Anwendung gelangen. Diese Auffassung hat der Ausschuss in seiner Sitzung am 25. April 2002 ausdrücklich
bestätigt und den Zeugen vorgeladen. Dieser Ladung ist
der Zeuge gefolgt, ohne jedoch – abgesehen von einer
kurzen Erklärung – sich zur Sache einzulassen (siehe dazu
Ausführungen nachfolgend unter 10.)
Die für den 2. Mai 2002 angesetzte Vernehmung der Zeugin Margrieth Legies-Decker hat der Ausschuss wegen
deren Erkrankung nicht durchführen können. Der Rechtsbeistand der Zeugin hat jedoch – in Kenntnis eines der
Zeugin zustehenden Auskunftsverweigerungsrechts
gemäß § 55 StPO wegen des gegen sie anhängigen Ermittlungsverfahrens der Staatsanwaltschaft Köln (Az. 114
Js 52/02) – dem Ausschuss unter dem 2. Mai 2002 eineschriftliche Aussage übermittelt. Vor diesem Hintergrund
hat der Ausschuss auf die Vorlage eines amtsärztlichen Attestes und eine erneute Ladung verzichtet.
9.

Befreiung von der Schweigepflicht undAussagegenehmigungenMehrere Zeugen sind aufgrund bestehender Mandatsverhältnisse als Wirtschaftsprüfer, Steuerberater, Rechtsanwälte von ihrer Verpflichtung zur Verschwiegenheit im
Sinne des § 53 StPO entbunden worden. Dies gilt namentlich für die Wirtschaftsprüfer der CDU-Bundespartei
und der CDU Hessen.
Hinsichtlich der meisten Zeugen wurde eine Aussagegenehmigung – teilweise auch vorsorglich – gemäß § 54
StPO eingeholt. Üblicherweise erstreckte sich die Aussagegenehmigung nur auf bereits abgeschlossene Vorgänge.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 87 –

Angaben und Erklärungen, die unter Geheimhaltungsgrade fallen, konnten nur in einer entsprechend eingestuften Sitzung abgefragt werden. Angaben über die interne
Willensbildung bestimmter Gremien waren regelmäßig
von der Aussagegenehmigung ausgeklammert.
Im Hinblick auf Mitglieder von Landtagen und Landesregierungen wurden die dafür vorgesehenen Genehmigungen ebenfalls eingeholt.
Soweit es sich um Zeugen aus dem Unternehmensbereich,Angestellte von Parteien respektive Parlamentsmitgliedern handelte, bedurfte es keiner Entbindung der Schweigepflicht bzw. Aussagegenehmigung.
10.

Geltendmachung von Auskunftsverweigerungsrechten durch Zeugena)Vorbemerkung

Vor der Vernehmung der Person und zur Sache hat derVorsitzende stets die Zeugen über ihre Rechte und Pflichten informiert. Insbesondere wurden die Zeugen auf das
Recht hingewiesen, gemäß § 55 StPO die Aussage auf solche Fragen zu verweigern, bei deren Beantwortung ihnen
selbst oder einem Angehörigen die Gefahr drohen würde,wegen einer Straftat oder einer Ordnungswidrigkeit verfolgt zu werden.
b)

Auskunftsverweigerungsrecht

aa)

Geltendmachung von Auskunftsverweigerungs- und Schweigerechten

Von diesen Rechten haben insgesamt 24 Zeugen Gebrauch gemacht. Der Untersuchungsausschuss hat daher
in etlichen Fällen nicht die erhofften Informationen erlangen können, da die Zeugen im Zusammenhang mit laufenden Ermittlungsverfahren die Aussage verweigert haben. Der Umfang des Auskunftsverweigerungsrechtes
war von Fall zu Fall unterschiedlich und richtete sich nachdem Grad der Überschneidung von Frage- und Ermittlungsbereich. Im Ergebnis haben zahlreiche Fälle der Parallelität von Ermittlungs- und Untersuchungsverfahren
zu empfindlichen Aufklärungsdefiziten – namentlich im
Hinblick auf die Parteispendenproblematik – beim Untersuchungsausschuss geführt.
Der Untersuchungsausschuss hat – von wenigen Ausnahmen abgesehen – Zeugen auch dann förmlich geladen,
wenn aus den Unterlagen ersichtlich war, dass staatsanwaltschaftliche Ermittlungen gegen diese Person anhängig waren. Neben Zeugen, die sich teilweise auf Auskunftsverweigerungsrechte beriefen, waren andere, auchin Kenntnis laufender Verfahren, in vollem Umfang aussagebereit, so z. B. Bundesminister a. D. Manfred Kanther.
bb)

Verzicht auf förmliche Ladung bei frühzeitig
geltend gemachtem und vom Untersuchungsausschuss als berechtigt angesehenem
umfassendem Auskunftsverweigerungsrecht

Der Zeuge Casimir Prinz zu Sayn-Wittgenstein ist zur
Vernehmung am 18. Mai 2000 geladen worden. Sein

Drucksache 14/9300

Rechtsbeistand Prof. Dr. Dr. h.c. Peter Cramer hat dazu
mitgeteilt, dass sein Mandant mit Rücksicht auf das vonder Staatsanwaltschaft Wiesbaden gegen ihn geführte
Ermittlungsverfahren in vollem Umfang von seinem
Auskunftsverweigerungsrecht gemäß § 55 StPO Gebrauch mache. Gegenstand des Ermittlungsverfahrens
sei der im Zusammenhang mit den Geldflüssen bei der
CDU Hessen stehende Vorwurf der Untreue und damit
verbunden zugleich der Vorwurf eines Verstoßes gegendas Parteiengesetz. Insoweit bitte er von der Ladung desZeugen abzusehen. Der Ausschuss hat daraufhin in seiner Sitzung vom 13. April 2000 die Ladung zurückgestellt.
Auf die Ladung des Zeugen Hans Terlinden zur Fortsetzung der Vernehmung am 13. Dezember 2001 hat der
Ausschuss mit Beschluss vom 12. Dezember 2001 verzichtet, nachdem das Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Bonn (Az 50 Js 1/00) noch nicht endgültig eingestellt worden war. Der Beschuldigte hatte die ihm
auferlegte Geldbuße noch nicht vollständig gezahlt, sondern um Fristverlängerung gebeten. Die Staatsanwaltschaft hatte aufgrund des Vorbringens von Terlinden die
Zahlungsfrist bis zum 28. Februar 2002 verlängert. Der
Ausschuss hat den Zeugen im Hinblick auf das entfallene
Auskunftsverweigerungsrecht wiederholt geladen [siehedazu Ausführungen oben unter 8. sowie nachfolgend unter c)].
Der Ausschuss hat die Zeugen Hellmut Trienekens undJörgen Becker, die im Zusammenhang mit der Untersuchung der so genannten Kölner Spendenaffäre zur Vernehmung am 18. April 2002 geladen waren, aufgrund derSchreiben ihrer Rechtsbeistände in der Sitzung am 11. April
2002 abgeladen. Der Zeuge Trienekens war erheblich erkrankt und machte zudem wie der Zeuge Becker ein umfassendes Auskunftsverweigerungsrecht im Hinblick auf
die Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Köln
gemäß § 55 StPO geltend.
Wie bereits dargestellt, hat der Ausschuss vor dem Hintergrund der ausführlichen schriftlichen Einlassung der
Zeugin Legies-Decker und deren Berufung auf § 55 StPO
auf eine erneute Ladung verzichtet.
Der Zeuge Max Josef Strauß hat auf die Mitteilung desAusschusses hinsichtlich der Fortsetzung seiner Zeugenvernehmung am 4. Juni 2002 durch seinen Rechtsbeistandmitteilen lassen, dass er sich wie bereits bei seiner Vernehmung am 16. November 2000 auf § 55 StPO berufe.
Daraufhin hat der Ausschuss auf die erneute Ladung verzichtet.
c)Einzelheiten zu Personen, die ein Auskunftsverweigerungs- bzw. Schweigerecht geltend
gemacht haben

Den Zeugen Dieter Holzer, Jürgen Maßmann, Herbert
Müller, Prof. Dr. Eckard Rohkamm, Max Josef Strauß,
Elke Wistrik, Hellmut Trienekens, Jörgen Becker,
Norbert Rüther und Manfred Biciste hat der Ausschuss
durch Beschluss ein umfassendes Auskunftsverweigerungsrecht entsprechend § 55 StPO zugebilligt. Mit

Drucksache 14/9300– 88 –

Ausnahme der Zeugen Herbert Müller, der einige wenige
Fragen zur Sache beantwortet hat, und Manfred Biciste,
der eine schriftliche Erklärung abgegeben hat, haben dieübrigen genannten Zeugen sich zur Sache überhaupt nicht
eingelassen.
Soweit sich die Zeugen Ingrid und Karl Ehlerding,
Helmut Hehn, Siegbert Seitz und Alfred Sirven – teilweise lediglich zu einzelnen Fragen – in ihren Vernehmungen auf § 55 StPO berufen haben, ist es nicht zu einer
ausdrücklichen Beschlussfassung des Ausschusses überdie Zuerkennung des Auskunftsverweigerungsrechts gekommen.
Die ehemalige Parlamentarische Staatssekretärin Agnes
Hürland-Büning hat sich bereits bei ihrer ersten Vernehmung am 27. April 2000 zu einem Themenkomplex, nämlich ihren geschäftlichen Verbindungen zur Firma Thyssen sowie den Zeugen Herbert Gatzen und Dieter Holzer
auf ein Auskunftsverweigerungsrecht nach § 55 StPO im
Hinblick auf das unter anderem gegen sie von der Staatsanwaltschaft Düsseldorf unter dem Aktenzeichen
28 Js 273/00 geführte Ermittlungsverfahren wegen desVerdachts der Untreue zum Nachteil des Thyssen-Konzerns berufen. Mit Schreiben vom 15. Juni 2000 hat die
Zeugin ihre Korrekturen zu dem Stenographischen Protokoll über diese Zeugenaussage übersandt und festgestellt,
dass von ihr gegebene Antworten auch in den Sachverhaltskomplex, für den sie das Auskunftsverweigerungsrecht in Anspruch nehme, fielen. Insoweit bat sie um
Streichung der diesbezüglichen Passagen im Protokoll.
Der Rechtsbeistand der Zeugin, Rechtsanwältin Dr. Marijon
Kayßer, hat mit Schreiben vom 7. September 2000 im
Hinblick auf die für den 14. September 2000 ausgesprochene Ladung zur Fortsetzung der Vernehmung erklärt,
dass ihre Mandantin ein umfassendes Recht auf Auskunftsverweigerung gemäß § 55 StPO in Anspruch nehmen werde.
Der Ausschuss hat der Zeugin Agnes Hürland-Büning inder Sitzung dieses Recht zugestanden, die Vernehmung
förmlich abgeschlossen und beschlossen, die Protokolle
der Staatsanwaltschaft Düsseldorf zuzuleiten.
Der Zeuge Dr. Walther Leisler Kiep hat in seiner ersten
Vernehmung am 27. April 2000 eine Erklärung zur Sacheabgegeben und anschließend auch auf alle Fragen des
Ausschusses geantwortet. Anlässlich der Fortsetzung seiner Vernehmung am 7. Dezember 2000 und 5. Juli 2001
hat er dann mit Blick auf laufende Ermittlungsverfahrenin Augsburg und Frankfurt von einem umfassenden Auskunftsverweigerungsrecht gemäß § 55 StPO Gebrauch
gemacht, das der Ausschuss ihm auch ausdrücklich zuerkannt hat.
Wie unter B.IV.6 im Ersten Teil dargestellt, hat Bundeskanzler a. D. Dr. Helmut Kohl bereits in seiner ersten Vernehmung am 29. Juni 2000 bezüglich der Fragen nachSpendeneinnahmen und der Verwendung von solchen
Geldern ein Schweigerecht entsprechend § 136 StPO bzw.
hilfsweise nach § 55 StPO geltend gemacht. Darauf hat er
sich auch bei den Fortsetzungen seiner Vernehmung am
6. Juli 2000 sowie 25. Januar und 13. Dezember 2001 hin-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

sichtlich von Teilkomplexen im Rahmen der Parteienfinanzierung, zuletzt hinsichtlich der Offenlegung der Namen von Spendern, berufen. Hinsichtlich der Herkunft
der von dem Zeugen in den neunziger Jahren entgegengenommenen anonymen Spenden hat der Ausschuss –wie bereits ausgeführt – weder die Anwendung von § 136
StPO auf die Rechtsstellung des Zeugen anerkannt noch –durch förmlichen Beschluss – ein Auskunftsverweigerungsrecht nach § 55 StPO zugestanden. Gleichwohl hat
der Ausschuss – ohne Beteiligung der Mitglieder der
CDU/CSU-Fraktion im Ausschuss – einmütig von der
Verhängung von Zwangsmitteln gegen den Zeugen insoweit abgesehen. Der Abgeordnete Frank Hofmann hat für
die SPD-Fraktion zur Begründung vorgetragen, dass ein
Ordnungsgeld von höchstens 1.000 DM nicht zu dem gewünschten Ziel führen werde, den Zeugen zu einer Aussage hinsichtlich der Spendernamen zu bewegen. Auch
die Beantragung von Beugehaft sei mit Blick auf den
großen innen- und außenpolitischen Schaden, der schon
bisher durch die gesamte Parteispendenaffäre ausgelöst
worden sei, nicht angezeigt.
Der Abgeordnete Hans-Christian Ströbele (BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN) bezeichnete die Verhängung von Ordnungsgeld ebenfalls als ungeeignetes Zwangsmittel, die
Verhängung von Beugehaft im Hinblick auf erhebliche
Zweifel an der tatsächlichen Existenz der Spender, der damit verbundenen zweifelhaften Herkunft des Geldes undeinem insoweit möglichen Auskunftsverweigerungsrecht
gemäß § 55 StPO als unverhältnismäßig.
Der Zeuge Horst Weyrauch hat sich bereits in seiner ersten Vernehmung am 16. März 2000 auf § 55 StPO berufen, was der Ausschuss jedoch nicht akzeptiert hat. Vielmehr hat er den Zeugen mit einem Ordnungsgeld belegt(siehe dazu Erster Teil B.IV.11.).
Der Zeuge Hans Terlinden hat bei seiner ersten Vernehmung am 23. März 2000 eine kurze vorbereitete Erklärung
zur Sache abgegeben, im Übrigen aber ein uneingeschränktes Schweigerecht gemäß § 136 StPO geltend gemacht. Der Ausschuss hat dem Zeugen weder aus § 136
StPO noch aus § 55 StPO das Recht zum umfassenden
Schweigen zuerkannt. Nur im Hinblick auf die Beantwortung konkreter Einzelfragen könne ihm ein Auskunftsverweigerungsrecht gemäß § 55 StPO zustehen. Zu den Einzelheiten des weiteren Verfahrens (Erster Teil B.IV.12.).
Wie oben unter 8. bereits ausgeführt hat der Ausschussden Zeugen Terlinden zum 21. März 2002 erneut geladen,
nachdem das Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Bonn (Az 50 Js 1/00) gegen ihn mit Zahlung derGeldbuße zum 28. Februar 2002 eingestellt worden war.
Sein Rechtsbeistand hat daraufhin mitgeteilt, dass sein
Mandant die ordentlichen und stellvertretenden Mitglieder der Fraktionen von SPD, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, FDP und PDS wegen Besorgnis der Befangenheit
ablehne. Im Übrigen rügte er die verspätete Ladung undverwies darauf, dass der Zeuge aus gesundheitlichen
Gründen der Ladung nicht Folge leisten könne. Nachdem
der Zeuge der Anforderung eines amtsärztlichen Attestes
nicht nachgekommen war, wurde er erneut zum 25. April
2002 geladen. Der Vorsitzende hat zudem darauf hingewiesen, dass mit Blick auf die Unterschiede zwischenDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Straf- und Untersuchungsverfahren die Regeln über die
Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit in derStrafprozessordnung bei parlamentarischen Untersuchungsausschüssen nicht zur Anwendung gelangen.
Diese Auffassung hat der Ausschuss in seiner Sitzung am
25. April 2002 ausdrücklich bestätigt und den Zeugen
zum 16. Mai 2002 erneut vorgeladen. Dieser Ladung ist
der Zeuge gefolgt, ohne jedoch – abgesehen von einer
kurzen Erklärung – sich zur Sache einzulassen. In seiner
Erklärung berief sich der Zeuge zum einen auf die Be-

Name

Drucksache 14/9300– 89 –

sorgnis der Befangenheit gegenüber der Mehrheit der
Ausschussmitglieder. Im Übrigen war der Zeuge der Auffassung, dass ihm auch weiterhin ein Schweigerecht nach
§ 136 Abs. 1 Satz 2 StPO analog bzw. ein umfassendes
Auskunftsverweigerungsrecht nach § 55 StPO zustehe.
Der Ausschuss hat daraufhin dem Zeugen nicht zugestanden die Aussage zu verweigern.
Die nachfolgende Übersicht zeigt auf, welche Zeugen Auskunftsverweigerungsrechte anlässlich ihrer Ladung bzw.
bei ihren Vernehmungen in Anspruch genommen haben.

Vernehmung am

Protokoll Nr.

Rechtsgrundlage StPO

Becker, Jörgen

geladen für 18. April 2002

Biciste, Manfred(schriftliche Erklärung zur Sache
mit anschließender Berufung auf
Auskunftsverweigerungsrecht)

11. April 2002

112

§ 55 umfassend

Ehlerding, Ingrid

29. März 2001

70

§ 55
zu einer Einzelfrage

Ehlerding, Karl

9. Mai 2001

74

§ 55
zu einer Einzelfrage

Gatzen, Herbert Ernst

14. Sep. 2000

39

§ 55

Hehn, Helmut

18. Mai 2000

24

§ 55
teilweise

Holzer, Dieter

21. Juni 2001

82

§ 55
umfassend

Hürland-Büning, Agnes

27. April 2000
14. Sep. 2000

19
39

§ 55
(nachträglich umfassend)

Kiep, Walther Leisler, Dr. h.c.

27. April 2000
7. Dez. 2000
5. Juli 2001
<18. Okt. 2001>

19
53
87
95

§ 55 umfassend§ 55 umfassend

29. Juni 2000

31

6. Juli 2000

33

25. Januar 2001
13. Dez. 2001

57
103

Kohl, Helmut, Dr.

§ 55 umfassend

Teilweise § 136 analog,
hilfsweise§ 55§ 55 teilweise§ 55 teilweise§ 136 analog, hilfsweise § 55

Legies-Decker, Margrieth(ausführliche schriftliche Einlassung)geladen für den 2. Mai 2002

§ 55 umfassend

Maßmann, Jürgen

29. August 2000

36

§ 55 umfassend

Müller, Herbert

11. Mai 2000

21

§ 55 umfassend

Rohkamm, Eckard, Prof.

26. Okt. 2000

45

§ 55 umfassend

Rüther, Norbert

11. April 2002

112

§ 55 umfassend

Sayn-Wittgenstein,Prinz Casimir zu

geladen für 18. Mai 2000

§ 55 umfassend

Drucksache 14/9300
Name– 90 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Vernehmung am

Protokoll Nr.

Rechtsgrundlage StPO

Schreiber, Karlheinz

13./14. Mai 2002

Konsularische
Vernehmung inToronto§ 55 teilweise

Seitz, Siegbert

11. Mai 2000

21

§ 55 zu einer Einzelfrage

Sirven, Alfred

6. Febr. 2001

59

§ 55 teilweise

Strauß, Max Josef

16. Nov. 2000
terminiert für den
4. Juni 200249

§ 55 umfassend

Terlinden, Hans (kurze Erklärung
zur Sache mit anschließender Berufung auf Verweigerungsrechte)

23. März 2000
6. April 2000
16. Mai 2002

12
14
121

§ 136 analog
und § 55 umfassend

Trienekens, Hellmut

geladen für 18. April 2002

Weyrauch, Horst

16. März 2000
23. März 2000
11. Okt. 2001
wg. Krankheit entfallen
15. Nov. 2001
wg. Krankheit entfallen

1012

8. Febr. 2001

61

Wistrik, Elke

11.

Verhängung von Ordnungsgeld wegenunberechtigter Auskunftsverweigerung
gegen den Zeugen Horst Weyrauch

Der Untersuchungsausschuss hatte in seiner 3. Sitzung am
2. Januar 2000 und der 7. Sitzung am 24. Februar 2000 mit
Beweisbeschlüssen 14-33 und 14-119 die Vernehmung
des Zeugen Horst Weyrauch zu den Punkten I. 1., 2., 3,
III., 1., 3. und IV. des Untersuchungsauftrages beschlossen und Weyrauch zur 10. Sitzung am 16. März 2000 geladen.
Noch im Vorfeld des Sitzungstermins hatte der Zeugeüber seinen Anwalt unter dem 9. März 2000 dem Untersuchungsausschuss mitgeteilt, es stehe ihm, da er Beschuldigter in Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaften Bonn und Wiesbaden sei, gemäß § 55 StPO das
Recht zu, die Auskunft vor dem Untersuchungsausschuss
zu verweigern. Von diesem Recht mache er Gebrauch,verbunden mit der Bitte, ihn von seiner Verpflichtung, vor
dem Untersuchungsausschuss zu erscheinen, zu entbinden. Dem Begehren des Zeugen ist der Untersuchungsausschuss nicht nachgekommen.
Zu seiner Vernehmung am 16. März 2000 ist der Zeuge
Weyrauch zwar erschienen, hat jedoch nach ordnungsgemäßer Belehrung lediglich die nach den Verfahrensvorschriften erforderliche Auskunft zu seiner Person gegeben. Alle weiteren Fragen, die ihm von Mitgliedern desUntersuchungsausschusses zur Sache gestellt worden sind,
hat er indessen unter Berufung auf ein umfassendes Auskunftsverweigerungsrecht gemäß § 55 StPO nicht beantwortet. Seine Rechtsposition hat er erneut mit den gegen
ihn von der Staatsanwaltschaft Bonn und der Staatsan-§ 55 umfassend§ 55 umfassend

schriftlich § 55 umfassend§ 55 umfassend

waltschaft Wiesbaden aktuell geführten Ermittlungsverfahren begründet.
Der Ausschuss hat daraufhin in nichtöffentlicher Sitzung
bei Enthaltung der Mitglieder der Fraktionen von CDU/
CSU und FDP beschlossen, dass dem Zeugen kein umfassendes Auskunftsverweigerungsrecht gemäß § 55 StPO
zustehe und er über ein weiteres Vorgehen nach Einsicht
in die Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaften Bonnund Wiesbaden entscheiden werde. Dies und zugleichseine Ladung für die 12. Sitzung am 23. März 2000 ist
dem Zeugen in der fortgeführten öffentlichen Sitzung
mitgeteilt worden.
Beim folgenden Vernehmungstermin hat der Ausschuss
zunächst in nichtöffentlicher Beratungssitzung noch einmal über ein mögliches Auskunftsverweigerungsrecht desZeugen beraten und den Beschluss gefasst:„Der Zeuge Weyrauch verweigert umfassend das Zeugnis zur Sache, ohne dass er sich auf die gesetzlichen
Gründe der §§ 52 bis 55 StPO, die gemäß Art. 44 desGrundgesetzes auf Beweiserhebungen des Untersuchungsausschusses sinngemäß Anwendung finden,
berufen kann. Ein Auskunftsverweigerungsrecht nach§ 55 StPO kann dem Zeugen nur im Hinblick auf die
Beantwortung konkreter Einzelfragen zustehen.“
Der Untersuchungsausschuss hat dem Zeugen diesen Beschluss in der anschließenden öffentlichen Sitzung mitgeteilt und ihn auf die Möglichkeit der Festsetzung eines
Ordnungsgeldes für den Fall, dass der Ausschuss eine fortgesetzte Auskunftsverweigerung für unzulässig erachte,hingewiesen. Im Folgenden haben Mitglieder des Ausschusses dem Zeugen eine Reihe von Fragen gestellt, dieDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 91 –

nach ihrer Auffassung Gegenstand des Untersuchungsauftrages und nicht von § 55 StPO erfasst waren. Gegenstandder Befragung war im Wesentlichen die Tätigkeit des Zeugen innerhalb der CDU, die mit den Spendenzahlungen derEheleute Ehlerding verbundenen Vorgänge sowie der Hintergrund der Einrichtung eines besonderen Kontos, auswelchem die Gehälter für die Generalsekretäre und Hauptabteilungsleiter der CDU gespeist wurden.
Der Zeuge hat zu allen Fragen wiederum die Antwort unter Berufung auf sein Auskunftsverweigerungsrecht aus§ 55 StPO verweigert. Demgegenüber hat der Untersuchungsausschuss an seinem Rechtsstandpunkt festgehalten, dass alle von ihm zur Sache gestellten Fragen nicht
von dem Auskunftsverweigerungsrecht des § 55 StPO
umfasst sind, und den Zeugen auf seine Pflicht aus§ 56 StPO zur Glaubhaftmachung der zur Zeugnisverweigerung berechtigenden Tatsachen aufmerksam gemacht.
Ferner hat er den Zeugen auf das mögliche Verlangennach Abgabe einer eidlichen Versicherung gemäß§ 56 Satz 2 StPO hingewiesen.
Den Anforderungen einer Glaubhaftmachung im Sinnedes § 56 StPO gab der Zeuge an durch Vorlage von Kopien der Durchsuchungsbeschlüsse aus den gegen ihn geführten Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaften
Bonn und Wiesbaden genügt zu haben.
Der Ausschuss hat daraufhin den nachfolgenden Beschluss gefasst und dem Zeugen bekannt gegeben:„1. Dem Zeugen Horst Weyrauch werden gemäß § 70
Abs. 1 Satz 1 StPO die durch die Verweigerung seines Zeugnisses verursachten Kosten auferlegt.
2. Gegen den Zeugen Weyrauch wird ein Ordnungsgeld in Höhe von 1000 DM gemäß § 70 Abs. 1 Satz
2 StPO festgesetzt. Soweit das festgesetzte Ordnungsgeld nicht beigetrieben werden kann, wird
Ordnungshaft beantragt. [...] „Der Ordnungsgeldbescheid ist dem Zeugen am
30. März 2000 zugestellt worden, wobei ein Begleitschreiben ihn über das Rechtsmittel einer Klage zum Verwaltungsgericht Berlin belehrte.
Gegen den Ordnungsgeldbeschluss und die Kostenüberbürdung des Untersuchungsausschusses vom 23. März 2000
hat der Zeuge Weyrauch mit dem Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom 28. April 2000 Klage beim Verwaltungsgericht Berlin mit folgenden Anträgen erhoben:... „Der Ordnungsgeld- und Kostenbeschluss des Beklagten vom 23. März 2000 wird aufgehoben. (...)
Der Rechtsstreit wird an das zuständige Landgericht
verwiesen, vor welchem ich im Wege der gerichtlichenÜberprüfung wiederum beantrage, den Ordnungsgeld- und Kostenbeschluss des Beklagten vom
23. März 2000 gegen den Kläger aufzuheben“.
Zur Begründung seines Antrages, dass entgegen der Auffassung des Untersuchungsausschusses nicht der Verwaltungsrechtsweg eröffnet, sondern der Rechtsstreit an das
gemäß § 161 a Abs. 3 Satz 2 StPO zuständige Landgericht
Berlin zu verweisen sei, hat der Kläger auf Art. 44 Abs. 2
Satz 1 GG verwiesen. Nur die umfassende Zuständigkeit

Drucksache 14/9300

der ordentlichen Gerichte vermöge einer Überprüfung
von Ordnungsgeldbeschlüssen parlamentarischer Untersuchungsausschüsse gerecht zu werden. Unterstellte man
demgegenüber für die gerichtliche Überprüfung von Ordnungsmaßnahmen die Zuständigkeit der Verwaltungsgerichtsbarkeit einerseits und für die Anordnung von Durchsuchungen, Beschlagnahmen und Ordnungshaft die derordentlichen Gerichtsbarkeit andererseits, so führte dieszu einer unerträglichen Zersplitterung des Rechtwegs.
Der Verfassungsgeber habe das Untersuchungsverfahren
auch ausdrücklich durch die Anwendbarkeit der Vorschriften der Strafprozessordnung regeln wollen, ansonsten hätte er schließlich die Verwaltungsgerichtsordnung
und damit die Vorschriften der Zivilprozessordnung füranwendbar erklärt.
Des Weiteren hat der Kläger vorgetragen, er habe zu allen
Fragen, die ihm bei seiner Vernehmung vor dem Untersuchungsausschuss zur Sache gestellt worden seien, berechtigt die Auskunft verweigert. Ein Auskunftsverweigerungsrecht gemäß § 55 StPO stehe ihm als Zeugen dann zu,
wenn er sich durch Beantwortung der Fragen der Gefahr
aussetze, wegen einer Straftat oder Ordnungswidrigkeit
verfolgt zu werden. Über den Wortlaut der Vorschrift des§ 55 StPO hinaus könne sich dieses Auskunftsverweigerungsrecht zu einem umfassenden Schweigerecht verdichten, sofern die gesamte in Betracht kommende Zeugenaussage mit seinem vielleicht strafbaren Verhalten in soengem Zusammenhang steht, dass nichts übrig bleibt, waser ohne die Gefahr strafgerichtlicher Verfolgung bezeugen
könnte. Dies sei im Falle seiner Vernehmung der Fall, bestehe doch im Hinblick auf alle ihm zur Sache gestellten
Fragen die Gefahr einer Selbstbelastung. Denn der Inhalt
der Fragen betreffe teils direkt den Kern der gegen ihn geführten Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaften
Bonn und Wiesbaden. Teils forderten die Fragen Antworten, die zumindest mittelbar aufgrund des Zusammenhangs mit den Ermittlungsverfahren „als Teilstück in einem mosaikartigen Beweisgebäude“ einen Verdacht
strafbaren Verhaltens zu erzeugen geeignet seien. Eine solche nur mittelbare Verdachtsbegründung genüge nach der
Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes den Anforderungen an das Auskunftsverweigerungsrecht. Ferner seien
auch solche Auskünfte, die strafrechtlich abgeschlossene
Vorgänge zum Gegenstand hätten, vom Auskunftsverweigerungsrecht mitumfasst, sofern sie beweiskräftige Indizien dafür darstellen könnten, dass der Kläger in nicht verjährter Zeit möglicherweise eine Straftat begangen habe.
Der Kläger gab überdies an, die Voraussetzungen einer
Glaubhaftmachung des Verweigerungsgrundes im Sinnedes § 56 StPO mit der Vorlage der Durchsuchungsbeschlüsse der Amtsgerichte Bonn und Wiesbaden erfüllt zu
haben.
Der Untersuchungsausschuss hat mit Schriftsatz vom
20. Juni 2000 beim Verwaltungsgericht Berlin Klageabweisung beantragt.
Zur Frage des Rechtswegs hat der Ausschuss ausgeführt,dass gegen den Ordnungsgeldbeschluss eines Untersuchungsausschusses grundsätzlich der Verwaltungsrechtsweg nach § 40 Abs. 1 VwGO eröffnet und somit die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts Berlin

Drucksache 14/9300– 92 –

gegeben sei. Eine besondere Rechtswegzuweisung an die
ordentlichen Gerichte folge entgegen der Ansicht des Klägers auch nicht aus Art. 44 Abs. 2 Satz 1 GG i.V.m. § 161 a
Abs. 3 StPO. Die historische Auslegung der Vorschrift desArt. 44 Abs. 2 Satz 1 GG mache deutlich, dass der Gesetzgeber nicht beabsichtigt habe, eine entsprechende Anwendung der gesamten strafprozessualen Verfahrensregeln auf das parlamentarische Untersuchungsverfahren
herbeizuführen. Vielmehr bestünden Sinn und Zweck der
Verweisung auf die Vorschriften der Strafprozessordnung
lediglich in der Regelung der Eingriffsbefugnisse der Untersuchungsausschüsse gegenüber dem Bürger im Rahmen
der Beweiserhebung. Auch das Bundesverfassungsgericht habe in einigen Entscheidungen darauf hingewiesen,dass gegen die Tätigkeit eines parlamentarischen Untersuchungsausschusses gegebenenfalls (verwaltungs)gerichtlicher Rechtsschutz in Anspruch genommen werden könne
bzw. dass Beschlüsse parlamentarischer Untersuchungsausschüsse, soweit sie deren Tätigkeit nicht abschließen,
der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle unterlägen. Danach gelte es bei der Bestimmung des Rechtswegs gegen
Beschlüsse des Untersuchungsausschusses zu unterscheiden, ob der Untersuchungsausschuss eine beschlossene
Maßnahme selbst anordnen könne, so z. B. die Auferlegung eines Ordnungsgeldes, dann sei verwaltungsgerichtliche Überprüfung geboten, oder ob der Untersuchungsausschuss, wie beispielsweise bei der Verhängung vonBeugehaft, die Maßnahme durch den zuständigen Richteranordnen lassen müsse, dann bestehe in unmittelbarer Anwendung der Vorschriften der Strafprozessordnung der
Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten. Im Übrigen
führe gerade die Rechtsauffassung des Klägers zu einer
unbilligen Rechtswegaufspaltung, die der bisherigen Praxis widerspreche, seien danach doch Maßnahmen der Beweiserhebung nicht mehr wie üblich auf demselben Rechtswege angreifbar.
In der Sache hat der Untersuchungsausschuss zur Rechtmäßigkeit seines Ordnungsgeldbeschlusses vom 23. März
2000 vorgetragen, der Kläger habe das Zeugnis zu den ihn
gestellten Fragen „ohne gesetzlichen Grund“ verweigert.
Ein Zeuge habe gemäß Art. 44 Abs. 2 Satz 1 GG i. V. m.
§ 55 StPO zwar grundsätzlich das Recht, die Antwort auf
konkrete Einzelfragen, auf solche Fragen, deren Beantwortung ihn oder seinen Angehörigen in die Gefahr der
Verfolgung wegen einer Straftat oder Ordnungswidrigkeit
bringen würde, zu verweigern. Bloße Vermutungen oderdenktheoretische Möglichkeiten, wie sie der Zeuge hervorgebracht habe, reichten indessen für die Annahme einer Gefahr im Sinne des § 55 StPO nicht aus. Ein Anfangsverdacht müsse sich vielmehr auf zureichende
tatsächliche Anhaltspunkte stützen, die darauf hindeuteten, dass der zu untersuchende Lebenssachverhalt eine
Straftat darstelle. Die Verdichtung des Auskunftsverweigerungsrechts aus § 55 StPO zu einem generellen Auskunftsverweigerungsrecht, wie sie der Kläger geltend mache, sei zwar denkbar, doch – so auch die jüngere
Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes – nur unter besonders engen Voraussetzungen anzunehmen. Zu berücksichtigen sei im Wege der Auslegung der Norm des § 55
StPO das Spannungsverhältnis zwischen den Interessen
des Zeugen einerseits und einer effektiven Strafverfol-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

gung bzw. effektiven Erfüllung der parlamentarischen
Untersuchung andererseits. Die divergierenden Interessen
seien im Wege praktischer Konkordanz miteinander in
Einklang zu bringen.
Anhand des genannten Prüfungsmaßstabes gelangt derUntersuchungsausschuss zu dem Ergebnis, dass ein konkretes umfassendes Auskunftsverweigerungsrecht wegen
der Weite des Untersuchungsauftrages hier nicht ersichtlich ist, da im Lichte des Untersuchungsauftrages durchaus Fragen vorstellbar sind, deren wahrheitsgemäße
Beantwortung in keiner Weise die in § 55 StPO beschriebenen Gefahren nach sich ziehen, und dass sich der Untersuchungsausschuss im Rahmen der Vernehmung auch
auf solche Fragen beschränkt hat. Gegenteiliges habe derZeuge nicht glaubhaft gemacht, wozu er bei der Geltendmachung seines Auskunftsverweigerungsrechts verpflichtet gewesen sei.
Das Verwaltungsgericht Berlin hatte, da die Rüge des Klägers sich auch auf die Zulässigkeit des Verwaltungsrechtswegs erstreckte, zunächst über die Zulässigkeit des
Rechtswegs zu entscheiden. Mit Beschluss vom 30. Januar 2001 – VG II A 55.00 (Dokument Nr. 30) hat es die
Rechtsauffassung des Untersuchungsausschusses bestätigt und den Verwaltungsrechtsweg für zulässig erklärt.
Es handele sich vorliegend um eine öffentlich-rechtliche
Streitigkeit nichtverfassungsrechtlicher Art, die auchnicht kraft Gesetzes einem anderen Gericht zugewiesen
sei. Eine abdrängende Sonderzuweisung ergebe sich auchnicht aus § 13 GVG, wonach alle Strafsachen in den Zuständigkeitsbereich der ordentlichen Gerichte fielen.
Denn das Untersuchungsverfahren werde nicht dadurch
zu einer Strafsache, dass dem Untersuchungsausschuss
Eingriffsbefugnisse nach Maßgabe der StPO zustünden.
Ferner stehe der vom Kläger hervorgebrachte Einwand einer nicht hinnehmbaren Zersplitterung des Rechtswegs
für den Fall, dass der Untersuchungsausschuss zusätzlich
die Anordnung von Erzwingungshaft gemäß Art. 44
Abs. 2 Satz 1 GG i. V. m. § 70 Abs. 2 StPO beantrage, nicht
zur Entscheidung, da eine solche Anordnung hier nicht
gegeben sei. Für den hypothetischen Fall jedoch sei eine
Entscheidung über die Anordnung von Beugehaftgrundsätzlich ebenfalls dem Verwaltungsgericht zuzuweisen und eine Rechtswegaufspaltung damit nicht gegeben. Im Übrigen habe aber der Gesetzgeber durchaus auchdivergierende Entscheidungen durch unterschiedliche
Zuständigkeiten vorgesehen, so beispielsweise bei Maßnahmen betreffend die vom Kläger geltend gemachte
Regelung des § 161 a Abs. 3 Satz 2 StPO, wonach überdie Rechtmäßigkeit von Maßnahmen der Staatsanwaltschaft i.S.d. § 70 Abs. 1 StPO das Landgericht entscheide,
während über die Anordnung der Erzwingungshaft nach§ 70 Abs. 2 StPO wegen § 161 a Abs. 2 Satz 2 StPO das
Amtsgericht befinde.
Mit Urteil vom 25. September 2001 – VG II A 55.00 (Dokument Nr. 31) hat das Verwaltungsgericht Berlin schließlich dem Antrag des Klägers auf Aufhebung des Ordnungsgeld- und Kostenauferlegungsbeschlusses stattgegeben.
In der Begründung heißt es, dass der Kläger sich im Rahmen seiner Vernehmungen vom 16. und 23. März 2000 in

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 93 –

Bezug auf alle Fragen zur Sache auf ein umfassendes
Auskunftsverweigerungsrecht habe berufen können.
Gemäß Art. 44 Abs. 2 Satz 1 GG i.V.m. § 55 StPO könne
ein Zeuge im Untersuchungsverfahren die Auskunft auf
solche Fragen verweigern, deren Beantwortung ihn in die
Gefahr bringen würde, wegen einer Straftat oder einer
Ordnungswidrigkeit verfolgt zu werden. Dieses nur konkrete Einzelfragen betreffende Recht des § 55 StPO könne
sich – so die ständige Rechtsprechung – bei Fragen, die
ein Teilstück in einem mosaikartigen Beweisgebäude darstellten und die demzufolge (wenn auch nur mittelbar) zu
einer Belastung des Zeugen beizutragen geeignet seien,zu einem umfassenden Schweigerecht verdichten. Die
Ansicht des Untersuchungsausschusses, es handele sichhierbei nur um einen äußersten Ausnahmefall, stehe dervorliegenden Fallkonstellation, nämlich in welcher der
Zeuge als Tatbeteiligter verdächtigt sei, nicht entgegen,habe doch der Bundesgerichtshof dem Tatbeteiligten„meist ein umfassendes Auskunftsverweigerungsrecht“
zugesprochen. Auch die Weite des Untersuchungsgegenstandes sei entgegen dem Standpunkt des Untersuchungsausschusses kein Argument gegen, sondern für ein umfassendes Auskunftsverweigerungsrecht des Zeugen.
Denn die Gefahr der Selbstbelastung des Zeugen bestehenicht bloß hinsichtlich solcher Fragen, die Taten tangierten, wegen derer gegen den Zeugen bereits ermittelt
werde, sondern in gleicher Weise in Bezug auf solche, die
im Zusammenhang mit strafbaren Vorgängen stünden, fürdie erst infolge der Aussage ein Anfangsverdacht begründet werden könnte.
Ferner könne auch hinsichtlich verjährter Straftaten eineGefahr der Selbstbelastung angenommen werden, undzwar wenn aus den Angaben über die verjährten Straftaten beweiskräftige Indizien entnommen werden könnten,
die für die Begehung von Straftaten in nicht verjährter
Zeit sprechen. Danach habe letztlich keine der Fragen, zu
denen der Zeuge vernommen worden sei, eine Antwort
zugelassen, die den Zeugen nicht in die Gefahr einer
Selbstbelastung gebracht hätte.
12.

Verhängung von Ordnungsgeld sowie
Beantragung von Beugehaft gegen den
Zeugen Hans Terlinden

In seiner 3. Sitzung vom 20. Januar 2000 hatte der Untersuchungsausschuss mit Beweisbeschluss 14-32 die Vernehmung des Zeugen Hans Terlinden zu den Punkten I. 1.,
2., 3. des Untersuchungsauftrages beschlossen. Aufgrundeines Ergänzungsbeschlusses der 7. Sitzung vom 24. Februar 2000 (14-119) sollte der Zeuge Terlinden darüber
hinaus auch zu Punkt IV. des Untersuchungsauftrages vernommen werden.
Terlinden ist zur 12. öffentlichen Sitzung am 23. März
2000 geladen worden. In diesem Termin hat er nach ordnungsgemäßer Belehrung und seiner Vernehmung zur
Person eine vorbereitete schriftliche Erklärung verlesen,
in der er in 12 Punkten zu einzelnen Aspekten des Untersuchungsauftrages Stellung bezog. Im Rahmen dieser Erklärung hat Terlinden die Aussage zu allen weiteren Fragen unter Berufung auf ein umfassendes Schweigerecht

Drucksache 14/9300

analog § 136 Abs. 1 Satz 2 StPO verweigert. Dieses hat er
mit dem gegen ihn von der Staatsanwaltschaft Bonn wegen Verdachts der Beihilfe zur Untreue nach §§ 266, 27
StGB geführten Ermittlungsverfahren begründet, welchem der Anfangsverdacht, der Zeuge habe von Bundeskanzler a. D. Dr. Helmut Kohl in der Zeit von 1993 bis
1998 einige Male Gelder erhalten und bestimmungsgemäß weitergeleitet, zugrunde lag. Nach Auffassung desZeugen stehen der Untersuchungsauftrag bzw. sämtliche
vom Untersuchungsausschuss zur Vernehmung angeführten Beweisthemen mit dem genannten Ermittlungsverfahren im direkten Zusammenhang. Aus diesem Grunde
könne er – entsprechend einem Beschuldigten im Strafverfahren – ein umfassendes Schweigerecht in Bezug auf
alle zur Sache gehörenden Fragen geltend machen. Der
verfassungsrechtliche Grundsatz, dass niemand verpflichtet sei, durch aktives Verhalten bei seiner eigenen
Strafverfolgung mitzuwirken, werde von der Verfassung
höher eingestuft als das Interesse der Justiz oder eines
Parlamentes an der Erforschung von Sachverhalten.
Ferner hat der Zeuge verkündet, er werde aber selbst auf
solche Fragen nicht antworten, deren Beantwortung ihn
nicht der Gefahr einer Verfolgung wegen einer Straftat
oder Ordnungswidrigkeit aussetzen würde.
Dem Zeugen Terlinden sind daraufhin vom Vorsitzenden
und von Mitgliedern des Untersuchungsausschusses
Fragen zu Themenbereichen des Untersuchungsauftrages gestellt worden, deren Beantwortung nach Auffassung der Mitglieder keine Gefahr der Strafverfolgung
für den Zeugen nach sich ziehen würde. So hat man den
Zeuge beispielsweise zu seiner Tätigkeit in den siebziger und achtziger Jahren für den Landesverband der
CDU in Rheinland-Pfalz befragt oder auch inwieweit er
von der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young
im Rahmen deren Prüfungsauftrages durch die CDU befragt worden sei.
Der Zeuge Terlinden hat zu allen an ihn gerichteten Fragen geschwiegen.
Auch die vom Untersuchungsausschuss an den Zeugen
gerichtete Aufforderung, er möge die Tatsachen, auf die erseine Verweigerung des Zeugnisses stütze, im Sinne des§ 56 StPO glaubhaft machen, hat der Zeuge Terlinden unter Berufung auf das ihm seiner Auffassung nach gemäß§ 136 StPO analog zustehende Schweigerecht zurückgewiesen.
In einer daraufhin anberaumten nichtöffentlichen Beratungssitzung ist der Untersuchungsausschuss nach eingehender Prüfung der vom Zeugen vorgetragenen Rechtsposition zu dem Ergebnis gelangt, dass diesem kein
Schweigerecht analog § 136 StPO zusteht. Wegen desweiten Umfanges des Untersuchungsauftrages und des zu
untersuchenden Zeitraumes habe er auch nicht eine Verdichtung des Auskunftsverweigerungsrechts aus § 55 StPOzu einem umfassenden Schweigerecht geltend machen
können. Der insoweit gefasste Beschluss lautet:„Der Zeuge Hans Terlinden verweigert umfassend das
Zeugnis zur Sache, ohne dass er sich auf die gesetzlichen Gründe der §§ 52 bis 55 StPO, die gemäß

Drucksache 14/9300– 94 –

Art. 44 GG auf Beweiserhebungen des Untersuchungsausschusses sinngemäß Anwendung finden,
berufen kann. Ein Auskunftsverweigerungsrecht nach§ 55 StPO kann dem Zeugen nur im Hinblick auf die
Beantwortung konkreter Einzelfragen zustehen.“
Des Weiteren hat der Untersuchungsausschuss beschlossen, dem Zeugen die durch die Verweigerung des Zeugnisses verursachten Kosten aufzuerlegen sowie gegen ihn
zur Erzwingung der Aussage ein Ordnungsgeld in Höhevon 1.000 DM zu verhängen. Dies ist dem Zeugen noch
im Vernehmungstermin bekannt gegeben worden. Zugleich ist er für die 14. Sitzung am 6. April 2000 erneut
geladen worden, wobei ihm der Ausschuss für den Fall
der fortgesetzten Zeugnisverweigerung angedroht hat,beim AG Berlin-Tiergarten einen Antrag auf Anordnung
von Beugehaft gemäß § 70 Abs. 2 StPO zu stellen.
Gegen diesen Entscheid des Untersuchungsausschusses
einschließlich der Androhung der Beantragung von Beugehaft hat der Zeuge Terlinden sodann mit dem Antrag im
Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom 29. März
2000 beim Verwaltungsgericht Berlin Klage erhoben(siehe dazu unten unter b).
Bei der Fortsetzung seiner Vernehmung am 6. April 2000
sind dem Zeugen vom Ausschuss erneut Fragen zur Sache
gestellt worden. Dabei hat sich der Ausschuss auf solche
Fragen beschränkt, die seiner Auffassung nach von einem
möglichen Auskunftsverweigerungsrecht des Zeugenmangels Gefahr einer Selbstbelastung nicht erfasst werden. Die Fragen beinhalteten im Wesentlichen die Zahlung von Fraktionsgeldern der CDU-Bundestagsfraktion
an die CDU, den beabsichtigten Verkauf von Eisenbahnerwohnungen an die Eheleute Ehlerding und die vondiesen an die CDU geleisteten Spenden sowie die Auflösung der Staatsbürgerlichen Vereinigung im Jahre 1982
und deren Abwicklung.
Der Zeuge Terlinden hat weiterhin auf seinem Standpunkt beharrt, er könne analog § 136 StPO ein Schweigerecht geltend machen, und hat zu allen Fragen geschwiegen.
Daraufhin hat der Untersuchungsausschuss in einer
nichtöffentlichen Beratungssitzung folgenden Beschlussgefasst:„Der Ausschuss ist der Auffassung, dass die dem Zeugen Terlinden gestellten Fragen den Kernbereich desUntersuchungsauftrages betreffen und damit derwahrheitsgemäßen Beantwortung dieser Fragen
durch den Zeugen besondere Bedeutung für den Fortgang der parlamentarischen Untersuchung zuzumessen ist. (...)
Der Untersuchungsausschuss beschließt:
1. Beim zuständigen Richter des Amtsgerichts Berlin-Tiergarten
wird
beantragt,
gemäß§ 70 Abs. 2 StPO zur Erzwingung des Zeugnisses
entsprechend dem Einsetzungsbeschluss des Deutschen Bundestages vom 2. Dezember 1999 sowie
der am 18. Februar 2000 beschlossenen Erweiterung des Untersuchungsauftrages und den Be-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
weisbeschlüssen 14-32 vom 20. Januar 2000 und
14-119 vom 24. Februar 2000 gegen den Zeugen
Hans Terlinden die Haft anzuordnen.
2. Die Durchführung des Beschlusses (...) wird ausgesetzt, sobald der Zeuge Terlinden die Bereitschaft zur Aussage gegenüber dem Untersuchungsausschuss (...) erklärt.“Ohne das Ergebnis des Antrags des Untersuchungsausschusses beim Amtsgericht Berlin-Tiergarten auf Anordnung der Beugehaft abzuwarten, hat der Zeuge Terlinden
mit dem Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom
10. April 2000 seine am 29. März 2000 beim Verwaltungsgericht Berlin eingereichte Klage um den Antrag erweitert,„den in der Sitzung des 1. Untersuchungsausschusses
am 6. März 2000 verkündeten Beschluss aufzuheben,
beim Amtsgericht Berlin-Tiergarten die Verhängung
der Beugehaft gegen den Kläger zu beantragen.“a)

Das Beugehaftverfahren vor dem Amtsgericht

Der Antrag auf Anordnung der Beugehaft gemäß§ 70 Abs. 2 StPO (Dokument Nr. 32) ist vom Untersuchungsausschuss am 14. April 2000 beim Amtsgericht
Berlin-Tiergarten eingereicht worden.
Zur Begründung des Antrags hat der Untersuchungsausschuss vorgetragen, der Zeuge Terlinden habe „ohne gesetzlichen Grund“ zu den ihn gestellten Fragen das Zeugnis verweigert (§ 70 Abs. 1 Satz1 StPO).
Die Themen, zu denen der Zeuge aussagen sollte, gehörten zum Kernbereich des Untersuchungsauftrages. Die
Auskunft des Zeugen zu Fragen dieses Kernbereichs sei
für die Erfüllung des Untersuchungsauftrages auch zwingend, da allein der Zeuge dazu imstande sei, zu den Vorgängen
derGeldübergabe
vonderCDUBundestagsfraktion an den Zeugen sowie auchhinsichtlich der Spende der Eheleute Ehlerding originäre
Aussagen zu machen. Hinsichtlich der Vernehmung zu
den genannten Sachverhaltskomplexen habe dem Zeugen
weder ein Schweigerecht gemäß § 136 StPO analog nochein umfassendes Auskunftsverweigerungsrecht gemäß§ 55 StPO zugestanden. Daran ändere auch die Tatsache,dass die Staatsanwaltschaft Bonn gegen Terlinden im Zusammenhang mit Parteispenden ein Ermittlungsverfahren
wegen Beihilfe zur Untreue eingeleitet habe, nichts. Die
Vorschrift des § 136 StPO finde im Untersuchungsverfahren nur Anwendung, wenn sich der Zeuge in einer dem
Beschuldigten im Strafverfahren vergleichbaren Situation
befinde. Dies sei dann anzunehmen, wenn der Untersuchungsausschuss im Sinne des § 18 Abs. 1 Nr. 4 der IPARegeln feststelle, dass der zu vernehmenden Person die Position eines „Betroffenen“ zukomme, d. h. wenn sich die
parlamentarische Untersuchung ausschließlich oder überwiegend gegen die betroffene Person richte. Nach der
Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und ständiger Praxis der bisherigen Untersuchungsausschüsse – so
der 1. Untersuchungsausschuss der 13. Wahlperiode(„DDR-Vermögen“) und der 2. Untersuchungsausschuss
der 10. Wahlperiode („Flick“) – sei hierfür erforderlich,Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 95 –

dass aufgrund von Sachverhaltsidentität des Untersuchungsauftrages mit laufenden Ermittlungsverfahren dem
Zeugen zumindest materiell der Status eines „Betroffenen“ einzuräumen sei. Von der erforderlichen Sachverhaltsidentität des Untersuchungsauftrages mit dem staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahren gegen den
Zeugen könne im vorliegenden Fall jedoch keine Redesein: Der Untersuchungsauftrag sei weder ausschließlich
noch überwiegend darauf ausgerichtet, mögliches strafbares oder ordnungswidriges Verhalten des Zeugen zu erkunden. Der Zeuge solle vielmehr allein in – wichtigen –Teilbereichen des Untersuchungsauftrages dazu beitragen, Licht in das Dunkel der zu untersuchenden Vorgänge
zu bringen.
In Betracht komme daher für den Zeugen nur das Auskunftsverweigerungsrecht aus § 55 StPO. Danach könne
er, sofern die Voraussetzungen des § 55 StPO erfüllt seien,die Auskunft zu konkreten Einzelfragen verweigern, soweit sie die Gefahr der Selbstbelastung in sich bergenkönne. Eine Verdichtung des Auskunftsverweigerungsrechts, nämlich für den Ausnahmefall, dass die gesamte in
Betracht kommende Aussage des Zeugen mit seinem
möglicherweise strafbaren Verhalten in derart engem Zusammenhang stehe, dass nichts übrig bleibe, was er ohne
Gefahr der Verfolgung wegen einer Straftat oder Ordnungswidrigkeit aussagen würde, sei vorliegend nicht ersichtlich. Dies folge bereits aus dem weiten Umfang desUntersuchungsauftrages, der sich nicht auf ein eventuelles (strafrechtlich) relevantes Fehlverhalten des Zeugen
beziehe. Die wahrheitsgemäße Beantwortung derjenigen
Fragen, die dem Zeugen in der Sitzung am 6. April 2000
in Bezug auf die bereits oben dargestellten Sachverhaltskomplexe „Fraktionsgelder“ und „Millionenspende
Ehlerding“ gestellt worden seien, zögen nicht die im Rahmen des § 55 StPO beschriebenen Gefahren nach sich.
Die Gelder, um die es in beiden Sachverhaltskomplexengehe, hätten – dies habe auch der Zeuge ausdrücklich erklärt – sämtlich in die Rechenschaftsberichte der Partei
Eingang gefunden. Eine etwaige Gefahr der Selbstbelastung hätte Terlinden zudem im Sinne des § 56 StPO glaubhaft machen müssen.
Etwas anderes gelte in Bezug auf Fragen, die das Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Bonn gegen den
Zeugen wegen des Verdachts der Beihilfe zur Untreue
gemäß § 266 StGB – also von Bundeskanzler a. D.
Dr. Kohl akquirierte und sonstige Spendengelder, dienicht in Rechenschaftsberichte angeführt worden seien –betreffen. Diese seien ohne weiteres vom Schutz des§ 55 StPO umfasst, aber vom Untersuchungsausschuss
gar nicht gestellt worden.
Der Antragsgegner Terlinden hat demgegenüber mit den
Schriftsätzen seines Prozessbevollmächtigten vom 6. und
9. April 2000 sowie vom 12. Mai 2000 beim Amtsgericht
Berlin-Tiergarten beantragt,

Drucksache 14/9300

tragsgegner rechtswidrig sei. Er, Terlinden, habe sich zum
Zeitpunkt der Vernehmungen auf ein umfassendes
Schweigerecht aus § 136 Abs. 1 Satz 2 StPO – dies finde
gemäß Art. 44 Abs. 2 Satz 1 GG auch im Untersuchungsverfahren Anwendung – berufen können. Die Voraussetzungen einer Beugehaftbeantragung und -anordnung zur
Erzwingung des Zeugnisses für den Fall der unberechtigten Zeugnisverweigerung gemäß § 70 Abs. 2 StPO lägen
somit nicht vor.
Entscheidend für die Anwendbarkeit der Vorschrift des§ 136 Abs. 1 Satz 2 StPO sei, ob sich der Antragssteller im
Untersuchungsverfahren in einer mit der Position des Beschuldigten im Strafprozess vergleichbaren Situation befinde. Dies sei nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes dann der Fall, wenn die Zielrichtung desUntersuchungsauftrages personenbezogen sei, d. h. die
Untersuchung sich unter anderem darauf konzentriere,
festzustellen, „ ob bestimmte (...) Personen (...) strafbareoder auch nur ehrenrührige Handlungen begangen“ haben(BGHSt 17, 128, 129 f.). Zwar enthielten Ziffer III. desUntersuchungsauftrages und der ergänzende Beweisbeschluss 14-119 nicht expressis verbis eine gegen ihn gerichtete strafrechtliche Fragestellung. Diese sei aber intendiert, da es um den Verdacht der Untreuehandlung vonBundeskanzler a. D. Dr. Kohl zum Nachteil der CDU geheund die Staatsanwaltschaft Bonn gegen ihn, Terlinden,
wegen des Verdachts ermittle, Dr. Kohl hierzu Beihilfe
geleistet zu haben.
Letztlich zielten sämtliche Beweisthemen, zu denen er
vom Untersuchungsausschuss vernommen werden sollte,
auf ein etwaiges strafbares Verhalten seiner Person im Zusammenhang mit den in Rede stehenden Straftaten ab. Es
sei ihm somit sachlich eine Rolle zugewiesen, die der eines Beschuldigten im Strafverfahren entspreche. Entgegen der Ansicht des Ausschusses sei es auch nicht dem
Ausschuss vorbehalten, darüber zu befinden, ob dem Antragsgegner überhaupt der Status eines „Betroffenen“ imSinne eines Beschuldigten zuzuerkennen sei.
Der Antragsgegner stützt sich ferner darauf, dass ihm
bereits der verfassungsrechtlich verbürgte sog. Nemotenetur-Grundsatz an sich, nach welchem niemand verpflichtet ist, bei seiner eigenen Strafverfolgung mitzuwirken oder dazu Veranlassung zu geben, ein umfassendes
Schweigerecht in der benannten Vernehmungssituation
gewähre.
Hilfsweise beruft sich der Antragsgegner ausdrücklich
auf ein umfassendes Auskunftsverweigerungsrecht im
Sinne des § 55 StPO. Im Übrigen rügt er „erhebliche
Zweifel“ an der Verfassungsmäßigkeit des Untersuchungsauftrages, und zwar unter dem Gesichtspunkt derBestimmtheit des Auftrages.

„über einen möglichen Antrag der Antragstellerin, zur
Erzwingung einer Aussage des Betroffenen die Haftanzuordnen, durch Zurückweisung zu entscheiden“.

Das Amtsgericht Berlin-Tiergarten hat mit Beschluss vom
10. Juli 2000 – 535 AR 141/00 (Dokument Nr. 33) den Antrag des Untersuchungsausschusses auf Anordnung derBeugehaft zur Erzwingung des Zeugnisses gemäß § 70
Abs. 2 StPO gegen Terlinden als unbegründet zurückgewiesen.

Zur Begründung hat er angeführt, dass die Verhängung
von Beugehaft gemäß § 70 Abs. 2 StPO gegen den An-

In seiner Entscheidung hat sich das Gericht der im Hilfsantrag des Antragsgegners zum Ausdruck kommenden

Drucksache 14/9300– 96 –

Rechtsauffassung insoweit angeschlossen, als es dem
Zeugen wegen des Inhaltes des Untersuchungsauftrages
in umfassender Weise das Recht gemäß § 55 StPO, keine
Angaben zur Sache machen zu müssen, zuerkannt hat.
Anderenfalls hat es für den Antragsgegner die Gefahr gesehen, wegen einer Straftat oder Ordnungswidrigkeit verfolgt zu werden. Es könne insoweit dahinstehen, ob ihm– wie dieser meint – in entsprechender Anwendung des§ 136 StPO ein uneingeschränktes Schweigerecht zustehe, da auch in diesem Falle die Anordnung der Beugehaft nicht in Betracht käme.
Nach Auffassung des Amtsgerichts wird dem Antragsgegner von der Staatsanwaltschaft Bonn ein Lebenssachverhalt zur Last gelegt, der im engen Zusammenhang mit dem
Untersuchungsauftrag des Untersuchungsausschusses
steht. Die Norm des § 55 StPO gewähre dem Zeugen zwar
grundsätzlich nur das Recht, die Auskunft auf einzelne
Fragen zu verweigern. Sie erstarke jedoch dann zu einem
umfassenden Auskunftsverweigerungsrecht, wenn die
Aussage des Zeugen mit seinem etwaigen strafrechtlich
relevanten Verhalten in so engem Zusammenhang stehe,dass eine Trennung nicht möglich sei. Ein solch enger Zusammenhang bestehe vorliegend zwischen dem gegen den
Antragsgegner geführten Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Bonn und dem Untersuchungsauftrag desBundestagsuntersuchungsausschusses, soweit der Antragsgegner zu den Themenkomplexen „Fraktionsgelder“
und „Millionenspende Ehlerding“ befragt worden sei.
Derartige Fragen gäben zumindest mittelbar Aufschlussüber die Stellung des Antragsgegner innerhalb der CDU
und seien damit geeignet, Indizien über etwaige Tatherrschaft und eigenes Tatinteresse des Antragsgegners bezüglich der ihm mit dem Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Bonn zur Last gelegten Taten zu geben.
Der Antragsgegner habe sich auch zutreffend auf ein Auskunftsverweigerungsrecht berufen können, soweit ihm
etwa Fragen zu seiner Tätigkeit als Landesgeschäftsführer der CDU Rheinland-Pfalz ab dem Jahre 1966, zur Auflösung der Staatsbürgerlichen Vereinigung im Jahre 1982
und zur finanziellen Abwicklung der Staatsbürgerlichen
Vereinigung gestellt worden sind. Diesbezügliche Angaben ließen ebenfalls Rückschlüsse auf die Position des Antragsgegners und seine persönlichen Beziehungen innerhalb der CDU zum Zeitpunkt der strafrechtlich relevanten
Vorgänge zu. Dies gelte gerade im Hinblick darauf, dass
der in dem Ermittlungsverfahren Mitbeschuldigte Bundeskanzler a. D. Dr. Kohl im Jahre 1966 Landesvorsitzender der CDU Rheinland-Pfalz geworden sei. Die Möglichkeit eines daraus resultierenden engen Verhältnisses
zwischen dem Antragsgegner und Bundeskanzler a. D.
Dr. Kohl sei von entscheidender Bedeutung für die Frage,
ob den Antragsgegner der Vorwurf der Beihilfe zur Untreue oder gar ein solcher der Mittäterschaft oder eben
kein Vorwurf treffe.
Im Übrigen habe der Antragsgegner die Tatsachen, auf die
er sein Auskunftsverweigerungsrecht gestützt habe, trotz
des ausdrücklichen Verlangens des Untersuchungsausschusses nicht im Sinne des § 56 StPO glaubhaft zu machen brauchen. Zum einen sei dem Ausschuss das genannte Ermittlungsverfahren bekannt gewesen, zum

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

anderen ginge eine Glaubhaftmachung vorliegend mit einer Selbstbelastung einher.
Gegen den Beschluss des Amtsgerichts Berlin-Tiergarten
hat der Untersuchungsausschuss am 18. Juli 2000 Beschwerde (Dokument Nr. 34) eingelegt mit dem Antrag,
den Beschluss des Amtsgerichts aufzuheben und gegenden Zeugen Terlinden zur Erzwingung des Zeugnisses
gemäß § 70 Abs. 2 StPO die Haft anzuordnen und zu vollstrecken.
Das Amtsgericht Berlin-Tiergarten hat der Beschwerde
nicht abgeholfen.
Das Landgericht Berlin hat schließlich am 14. September 2000 – 503 Qs 58/00; 353 AR 141/00 (Dokument
Nr. 35) die Beschwerde des Untersuchungsausschusses
als unbegründet verworfen und die aus dem Verfahren erwachsenen Kosten der Staatskasse auferlegt. Mit seiner
Entscheidung hat es die vom Amtsgericht herangezogenen Gründe bestätigt.
b)

Das Ordnungsgeld- und Beugehaftverfahren
vor dem Verwaltungsgericht

Die vom Zeugen Terlinden am 29. März 2000 gegen das
Ordnungsgeld, die Kostenüberbürdung und die Androhung der Beugehaftbeantragung beim Verwaltungsgericht
Berlin eingereichte Klage (Az. VG 2 A 42.00) sowie deren Erweiterung um den Antrag vom 10. April 2000, denBeschluss des Untersuchungsausschusses vom 6. April
2000 über die Beantragung der Verhängung von Beugehaft aufzuheben, sind zunächst mit Verweis auf die bereits
erwähnten Schreiben seines Prozessbevollmächtigten an
das Amtsgericht Berlin-Tiergarten vom 6. und 9. April
2000 begründet worden.
Der zwischenzeitlich ergangenen rechtskräftigen Entscheidung des Landgerichts Berlin vom 14. September 2000 hat der Kläger mit der Änderung seiner Anträge
im Schriftsatz vom 21. Januar 2001 Rechnung getragen,indem er das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht hinsichtlich der Beschlüsse des Untersuchungsausschussesüber die Androhung der Beantragung von Erzwingungshaft und die Beantragung von Erzwingungshaft in derHauptsache für erledigt erklärt hat. Der Erledigungserklärung hat der Untersuchungsausschuss widersprochen.
Das Verwaltungsgericht Berlin hatte danach schließlich
zu folgenden Anträgen des Klägers zu entscheiden:
Der Kläger beantragt,„1. den Beschluss des Untersuchungsausschusses vom
23. März 2000 hinsichtlicha) der Auferlegung der durch die Verweigerungseines Zeugnisses verursachten Kosten,b) der Festsetzung eines Ordnungsgeldes von
1.000,00 DM undc) der Androhung, die Anordnung von Erzwingungshaft zu beantragen sowie
2. den Beschluss des Untersuchungsausschusses vom
6. April 2000 über die Beantragung der Anordnung der Erzwingungshaft aufzuheben,Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 97 –

3. hilfsweise bezüglich der Anträge zu 1.c) und 2.
festzustellen, dassa) der Beschluss des UA vom 23. März 2000 überdie Androhung, die Anordnung von Erzwingungshaft zu beantragen, undb) der Beschluss des UA vom 6. April 2000 rechtswidrig waren.“
Der Untersuchungsausschuss hat zu diesen Anträgen mit
den Schriftsätzen vom 9. Mai 2000 und 12. Juli 2000 Stellung genommen und jeweils die Klageabweisung beantragt.
Nach dem Vortrag des Untersuchungsausschusses waren
die Anträge des Klägers zu 1.c), 2. und 3.a) und b) unzulässig und die diesbezüglichen Streitigkeiten den ordentlichen Gerichten zugewiesen.
Sowohl im Hinblick auf die Androhung als auch hinsichtlich der tatsächlichen Beantragung der Beugehaft beim
Amtsgericht sei schon der Rechtsweg zu den Verwaltungsgerichten gemäß § 40 Abs. 1 VwGO nicht eröffnet.
Vielmehr liege eine Sonderzuweisung an das Strafgerichtvor, denn in Fällen der Entscheidung über Beugehaft sei
gemäß Art. 44 Abs. 2 Satz 1 GG i. V. m. § 70 Abs. 2 StPO
aufgrund der Vorschrift des Art. 104 Abs. 2 Satz 1 GG das
Strafgericht zuständig. Die Beschlussfassung über die
Androhung und die Beantragung von Erzwingungshaft
gehörten auch zu dem einheitlichen Lebenssachverhalt
des Zeugniszwanges, der von der Rechtswegverweisung
in Art. 44 Abs. 2 Satz 1 GG i. V. m. § 70 Abs. 2 StPO erfasst werde.
Des Weiteren fehle dem Kläger das für die verwaltungsgerichtliche Klage erforderliche Rechtsschutzbedürfnis,
da die im Rahmen des § 70 StPO normierte Zuständigkeit
des Strafrichters für die Anordnung der Beugehaft bereitseindeutig und abschließend dem Rechtsschutz des Betroffenen diene.

Drucksache 14/9300

Nr. 36) zunächst eine Vorab-Entscheidung nach § 17 aAbs. 3 Satz 2 GVG hinsichtlich des Rechtswegs getroffen
und den Verwaltungsrechtsweg hinsichtlich der Anträge
zu 1. c), 2. und 3. a) und b) für zulässig erklärt.
Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die streitigen Entscheidungen nicht schon gemäß Art. 44 Abs. 4 Satz 1
VwGO der gerichtlichen Überprüfung entzogen seien, da
sie weder einen Zwischenbericht noch den Schlussbericht
des Untersuchungsausschuss darstellten. Die bloße Tatsache, dass dem Untersuchungsausschuss Befugnisse ausder Strafprozessordnung zustehen, mache das Verfahren
nicht zu einer Strafsache.
Eine Rechtwegzuweisung zu den ordentlichen Gerichten
ergebe sich hinsichtlich der Anträge zu 1. c), 2. und 3. a)
und b) entgegen der Ansicht des Untersuchungsausschusses auch nicht aus einer besonderen Sachnähe der betreffenden Streitgegenstände zu der dem Richter vorbehaltenen Entscheidung (Art. 104 Abs. 2 Satz 1 GG) über die
Anordnung der Haft zur Erzwingung des Zeugnisses
gemäß § 70 Abs. 2 StPO. Selbst wenn man eine entsprechende Zuständigkeit der Strafgerichte für die Entscheidung über die Beugehaft unterstellte, bestehe noch keinebesondere Sachnähe der von den Anträgen zu 1. c), 2. und
3. a) und b) erfassten Maßnahmen zu der Entscheidungüber die Anordnung der Haft zur Erzwingung des Zeugnisses gemäß § 70 Abs. 2 StPO. Eine Entscheidung desStrafgerichts nach § 70 Abs. 2 StPO setze zwar zwingend
einen Antrag des Untersuchungsausschusses voraus. In
der Sache habe das Strafgericht dann jedoch nicht das(staatliche) Handeln des Untersuchungsausschusses zuüberprüfen. Vielmehr habe es selbstständig und unabhängig zu überprüfen, ob die Voraussetzungen für die von ihm
selbst zu treffende Anordnung vorliegen. Im Unterschieddazu gehe es vorliegend jedoch darum zu entscheiden, ob
das öffentlich-rechtliche Handeln des Untersuchungsausschusses rechtmäßig sei bzw. gewesen sei.

Schließlich handele es sich entgegen der Ansicht des Klägers bei den Beschlüssen des Untersuchungsausschusses
zur Androhung und Beantragung der Beugehaft nicht um
im Wege Anfechtungsklage angreifbare Verwaltungsakte
im Sinne des § 35 Satz 1 VwVfG. Es fehle den Maßnahmen an der erforderlichen Regelungswirkung, da beide
Beschlüsse nicht auf unmittelbare Rechtswirkung nach
außen gerichtet seien. Vielmehr handele es sich um reine
Prozesshandlungen, die nur die Grundlage eines gerichtlichen Verfahrens bildeten, an dessen Ende ein Rechtseingriff stehen solle. Dieselbe Auffassung habe bereits das
Bundesverfassungsgericht für die Beantragung von Beugehaft in seiner „Lappas“-Entscheidung vom 1. Oktober1987 (BVerfGE 36, 363,392) vertreten. Gleiches müsse
erst recht für die Androhung von Beugehaft gelten.

Gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts hat der Untersuchungsausschuss mit dem Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten, Dr. Reiner Geulen, vom 20. März 2001
Beschwerde eingelegt und zugleich beantragt,

Nach der Rüge des Untersuchungsausschusses ist die
Klage ferner unbegründet. Der Ausschusses stellt fest, derKläger habe aus den oben bereits im Rahmen des Beugehaftantrages genannten Gründen das Zeugnis ohne rechtlichen Grund verweigert.

Das Verwaltungsgericht hat schließlich mit Urteil vom
25. September 2001 – VG 2 A 42.00 (Dokument Nr. 38)
zu den Anträgen des Klägers entschieden und damit das
Verfahren rechtskräftig beendet.

Die 2. Kammer des Verwaltungsgerichts Berlin hat mit
Beschluss vom 1. März 2001 – VG 2 A 42.00 (Dokument„unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses auszusprechen, dass der Verwaltungsrechtsweg nicht gegeben ist und die Klage abzuweisen, hilfsweise, den
Rechtsstreit an das zuständige Gericht der ordentlichen Gerichtsbarkeit zu verweisen.“.
Das Oberverwaltungsgericht Berlin hat mit Beschluss
vom 1. Juni 2001 – OVG 2 L 5.01/VG 2 A 42.00 (Dokument Nr. 37) die Beschwerde des Untersuchungsausschusses zurückgewiesen und die Beschwerde an das
Bundesverwaltungsgericht nicht zugelassen.

Das Gericht hat dem Kläger insoweit Recht gegeben, alses die Anträge zur Aufhebung des Beschlusses des Untersuchungsausschusses vom 23. März 2000 in Bezug auf

Drucksache 14/9300– 98 –

die gegen den Kläger gerichtete Kostenüberbürdung
gemäß § 70 Abs. 1 Satz 1 StPO [Antrag zu 1.a)] sowie die
Ordnungsgeldfestsetzung gemäß § 70 Abs. 1 Satz 2 StPOi. H. v. 1.000 DM [Antrag zu 1.b)] für zulässig und begründet erklärt hat.
Bei den hier angefochtenen Maßnahmen handele es sichum Verwaltungsakte im Sinne von § 35 Satz 1 VwVfG. Die
Kostenüberbürdung sowie die Ordnungsgeldfestsetzung
seien rechtswidrig und verletzten den Kläger Terlinden inseinen Rechten. Der Kläger habe ein umfassendes Auskunftsverweigerungsrecht entsprechend § 55 StPO geltend machen können, da wegen des gegen ihn von der
Staatsanwaltschaft Bonn geführten Ermittlungsverfahrens die Gefahr bestanden habe, dass er zum Beweismittel gegen sich selbst werde. Dies sei auch im Hinblick auf
solche Fragen anzunehmen, deren Beantwortung den
Verdacht gegen ihn nur mittelbar zu begründen geeignet
waren, sei es auch nur als Teilstück in einem mosaikartigen Beweisgebäude. Das Gericht verweist diesbezüglich
auf die Rechtsprechung des BGH in vergleichbaren Fällen und schließt sich ausdrücklich den in Bezug auf die
genannten Streitfragen gemachten Ausführungen desLandgerichts in dessen Beschluss vom 14. September 2000 (503 Qs 58/00; 353 AR 141/00).
Der Auffassung des Untersuchungsausschusses hat das
Verwaltungsgericht insoweit entsprochen, als es den Antrag auf Aufhebung des Beschlusses des Untersuchungsausschusses vom 23. März 2000, soweit er die Androhung
der Beantragung von Beugehaft betrifft [Antrag zu 1.c)]wie auch den Antrag auf Aufhebung des Beschlusses vom
6. April 2000 in Bezug auf die tatsächliche Beantragung
der Verhängung von Beugehaft gegenüber dem Kläger[Antrag zu 2.] für unzulässig erklärt hat.
Es fehle dem Kläger insoweit das allgemeine Rechtsschutzbedürfnis. Die Androhung der Beantragung derBeugehaft sowie die tatsächliche Antragstellung hätten
sich erledigt, sei doch jegliche hiermit verbundene beabsichtigte oder tatsächliche Rechtswirkung spätestens mit
der Entscheidung des Landgerichts Berlin vom 14. September 2000 weggefallen.
Im Übrigen hat sich das Gericht zu den (Hilfs-)Anträgen
des Klägers auf Feststellung, dass der Beschluss des Untersuchungsausschusses vom 23. März 2000 in Bezug auf
die Androhung der Beantragung von Beugehaft [Antragzu 3.a)] sowie der Beschluss vom 6. April 2000 in Bezug
auf die tatsächliche Beantragung der Verhängung vonBeugehaft [Antrag zu 3.b)] rechtswidrig seien bzw. gewesen seien, ebenfalls der Rechtsauffassung des Untersuchungsausschusses angeschlossen und auch diese Anträge
für unzulässig erklärt. Das Gericht hat hierzu ausgeführt,dass es sich bei den fraglichen Maßnahmen nicht um Verwaltungsakte im Sinne des § 35 Satz 1 VwVfG handele,die im Wege der verwaltungsgerichtlichen Fortsetzungsfeststellungsklage angreifbar seien. Es fehle sowohl derAndrohung der Beantragung von Beugehaft sowie auch
der tatsächlichen Antragstellung beim Amtsgericht Berlin-Tiergarten an der erforderlichen auf unmittelbare
Rechtswirkung nach außen gerichteten Regelungswirkung. Eine Maßnahme sei dann Regelung im Sinne vonDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode§ 35 Satz 1 VwVfG, wenn sie Rechte des Betroffenen unmittelbar begründet, verbindlich feststellt, beeinträchtigt,
aufhebt oder mit bindender Wirkung verneint. Bei den in
Rede stehenden Maßnahmen des Untersuchungsausschusses handele es sich hingegen bei objektiver Betrachtung lediglich um Willensbekundungen ohne Regelungsgehalt. Vergleichbar mit dem Fall der Ankündigung eines
belastenden Verwaltungsaktes zum Zwecke der Anhörung
des Betroffenen seien sie nicht darauf gerichtet gewesen,
die Rechtsstellung des Klägers zu beeinträchtigen undwaren nach ihrem objektiven Sinngehalt auch nicht dazu
geeignet. Das Auskunftsverweigerungsrecht des Klägers
und die ihm dadurch zustehenden Abwehrrechte gegenunrechtmäßige Maßnahmen des Untersuchungsausschusses seien hiervon unberührt geblieben.
Auch in Form der allgemeinen Feststellungsklage nach§ 43 Abs. 1 VwGO seien nach Ansicht des Gerichts die
Anträge des Klägers zu 3.a) und b) unzulässig, fehle eshierfür doch an dem erforderlichen feststellungsfähigen
Rechtsverhältnis. Aus den oben genannten Gründen gehees vorliegend lediglich um behördliche Äußerungen ohne
Bindungswirkung, aus denen allein sich noch keine konkreten Rechtsbeziehungen ergeben.
13.

Besondere Vorkommnissea)Benennung von Mitgliedern des Ausschusses
als Zeugen

Wie bereits teilweise erwähnt, hat der Ausschuss in einigen Fällen sogenannte präsente Zeugen vernommen. Zum
einen die Rechtsbeistände der Zeugen Brigitte Baumeister
und Dr. h.c. Walther Leisler Kiep, zum anderen
Prof. Dr. Jürgen Nitz anlässlich der Vernehmung des Zeugen Kiep am 5. Juli 2001.
Der Ausschuss hat jeweils die öffentliche Vernehmung
unterbrochen, um in nichtöffentlicher Sitzung einen entsprechenden Beschluss zu fassen. Anschließend wurden
die Zeugen vernommen.
Eine weitere Besonderheit ist die Vernehmung des Obmanns der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Ausschuss, des Abgeordneten Andreas Schmidt, am 6. Juli
2000. Vorausgegangen war ein Antrag des Ausschusses
beim zuständigen Amtsgericht in Berlin auf Beschlagnahme der dienstlich geführten Kalender der langjährigen
Büroleiterin von Dr. Helmut Kohl, Juliane Weber, aus den
Jahren 1990 bis 1999, um eine Aussage der Zeugin überprüfen zu können. Die Zeugin Weber übergab daraufhin
dem Ausschuss freiwillig die Bürokalender für die Jahre
1999 und 2000. Daraus wurde ersichtlich, dass der Abgeordnete Schmidt und weitere Mitglieder der CDU/CSUFraktion im Untersuchungsausschuss wiederholt mit dem
Zeugen Dr. Kohl vor dessen Vernehmung und der Vernehmung weiterer zur Aufklärung des CDU-Spendenskandals geladener wichtiger Zeugen wie Weyrauch und
Terlinden zusammengetroffen waren. Grund der – bis zu
diesem Zufallsfund dem Ausschuss nicht bekannten Treffen – war nach Aussage des Zeugen Schmidt, sich aus derSicht von Dr. Kohl schildern zu lassen, wie dieser „die
Privatisierung von Leuna/Minol und auch die LieferungDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 99 –

der Panzer nach Saudi-Arabien einschätzt“. Das seien„die zentralen Punkte“ gewesen, die sie „sehr ausführlich“ besprochen hätten. Die Fraktionsspitze der
CDU/CSU habe von diesen Gesprächen gewusst unddiese Kontakte auch unterstützt und halte sie für einen„ganz normalen Vorgang“.
Die Vernehmung ist noch am gleichen Tag mit Einverständnis des Zeugen vor der Zeugenvernehmung vonBundeskanzler a. D. Dr. Kohl durchgeführt worden. Da
der Zeuge Abg. Schmidt auf die Zusendung des Protokolls
gem. den Verfahrensabreden verzichtet hat, konnte im Anschluss an die Vernehmung der Beschluss über den Abschluss gefasst werden. So ist es dem Zeugen ermöglicht
worden, unmittelbar nach seiner Vernehmung wieder als
Ausschussmitglied und Obmann seiner Fraktion mitzuwirken.
Der Ausschuss hat außerdem auf Antrag der Mitglieder
der SPD-Fraktion im Ausschuss – gegen die Stimmen der
Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion und bei Enthaltung
des Mitglieds der FDP-Fraktion – beschlossen, den Vorsitzenden der CDU/CSU-Fraktion aufzufordern, den Abgeordneten Andreas Schmidt aus dem Untersuchungsausschuss zurückzuziehen. Das hat die CDU/CSU-Fraktion
abgelehnt.
Dagegen kam es nicht zu einer Vernehmung des Vorsitzenden des 1. Untersuchungsausschusses, die vonseiten
der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Ausschussebenfalls in der Sitzung am 6. Juli 2000 unter Hinweis auf
den vom Vorsitzenden unterzeichneten Antrag auf Beschlagnahme der Kalender der Zeugin Juliane Weber beantragt worden war. Darin heiße es, es lägen konkrete Anhaltspunkte dafür vor, dass die Kalender Einzelheitenüber die anonymen Spender enthielten. Diesbezüglichsolle der Vorsitzende über seine offenbar besonderen
Kenntnisse im Ausschuss aussagen. Der Ausschuss hat
diesen Antrag mit den Stimmen der Mitglieder der Koalitionsfraktionen für unzulässig erklärt. Dazu hatte der Abgeordnete Hans-Christian Ströbele vorgetragen, dass derAntrag sachfremd und nicht durch konkrete Tatsachen
veranlasst sei.
b)Gemeinschaftliche Vernehmung/Gegenüberstellung von Zeugen

Die unterschiedlichen Darstellungen der Zeugen
Dr. Wolfgang Schäuble und Brigitte Baumeister hinsichtlich der Übergabe der 100.000 DM-Spende von Karlheinz
Schreiber im September/Oktober 1994 haben den Ausschuss veranlasst, am 28. und 29. August 2000 die Zeugen gemeinschaftlich zu vernehmen.
c)Verfahren wegen des Verdachts der Falschaussage vor dem Untersuchungsausschuss

Die Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Berlin hat im
Jahre 2000 unter den Az 74 Js 91/01 und Az 74 Js 201/00
gegen die Bundestagsabgeordneten Dr. Wolfgang
Schäuble und Brigitte Baumeister ein Ermittlungsverfahren eröffnet. Beide waren mehrfach durch den Untersuchungsausschuss als Zeugen vernommen worden. Ihnen

Drucksache 14/9300

wurde vorgeworfen, dort im Zusammenhang mit den Umständen der Übergabe einer 100.000 DM-Spende an die
CDU-Bundespartei, die 1994 von dem bayerischen Geschäftsmann Karlheinz Schreiber veranlasst worden war,
uneidlich falsch ausgesagt zu haben. Beide Ermittlungsverfahren, deren Akten der Untersuchungsausschuss beigezogen hat, sind im Oktober 2001 mangels hinreichenden
Tatverdachts gemäß § 170 Abs. 2 StPO eingestellt worden.
Zu Beginn des Jahres 2000 eröffnete die Staatsanwaltschaft Berlin im Hinblick auf den Freitod des damaligen
Leiters des Büros für Haushalt und Finanzen der CDU/
CSU-Bundestagsfraktion, Wolfgang Hüllen, ein Ermittlungsverfahren gegen Unbekannt (Az 3 Wi AR 14/00,
3 Wi Js 81/00). Im Zuge der parteiinternen Überprüfung
des Finanzsystems der CDU durch beauftragte Wirtschaftsprüfer waren zuvor Vermutungen laut geworden,
dass Hüllen in der Vergangenheit möglicherweise Fraktionsgelder unterschlagen habe. Das Ermittlungsverfahren,dessen Akten der Ausschuss beigezogen hat, wurde noch
im gleichen Jahr mangels hinreichenden Tatverdachts
gemäß § 170 Abs. 2 StPO eingestellt.
Im November 2001 schließlich hat die Staatsanwaltschaft
Berlin gegen Dr. h. c. Walther Leisler Kiep Ermittlungenaufgenommen (Az 74 Js 433/01). Gegen ihn waren Strafanzeigen wegen des Verdachts der uneidlichen Falschaussage vor dem 1. Untersuchungsausschuss hinsichtlich
des möglichen Erhalts von Spendengeldern der Firma
Siemens sowie der Verbuchung der 100.000 DM-Spende
von Karlheinz Schreiber im Jahre 1995 eingegangen. Der
Untersuchungsausschuss hatte Dr. Kiep im Laufe der Beweisaufnahme mehrfach als Zeugen vernommen. Im November 2001 hat der Ausschuss den Abschluss der Vernehmung des Zeugen Dr. Kiep sowie die Überlassung der
stenographischen Protokolle seiner Vernehmungen an die
Staatsanwaltschaft Berlin beschlossen.
Überdies sind bei der Staatsanwaltschaft Berlin anonyme
Strafanzeigen gegen Staatsminister a. D. Franz-Josef Jungund Ministerpräsident Roland Koch wegen des Verdachts
der uneidlichen Falschaussage vor dem Untersuchungsausschuss eingegangen.
V.

Ablehnung von Beweisanträgen als
unzulässig

Der Untersuchungsausschuss erhebt die durch den Untersuchungsauftrag gebotenen Beweise aufgrund von Beweisbeschlüssen. Nach § 12 Abs. 2 der IPA-Regeln sind
Beweise zu erheben, wenn sie von den Antragstellern, einem Viertel der Ausschussmitglieder oder den Betroffenen beantragt werden, es sei denn, dass sie offensichtlich
nicht im Rahmen des Untersuchungsauftrages liegen.
Dann wäre der Antrag als unzulässig abzulehnen.
Nach § 244 Abs. 3 Satz 2 StPO, der über Artikel 44
Abs. 2 GG auf Beweiserhebungen durch Untersuchungsausschüsse sinngemäß anzuwenden ist, können Beweisanträge abgelehnt werden, wenn eine Beweiserhebung
wegen Offenkundigkeit überflüssig ist, wenn die Tatsache, die bewiesen werden soll, für die Entscheidung ohne
Bedeutung oder schon erwiesen ist, wenn das Beweismit-

Drucksache 14/9300– 100 –

tel völlig ungeeignet oder wenn es unerreichbar ist, wenn
der Antrag zum Zweck der Prozessverschleppung gestellt
ist oder wenn eine erhebliche Behauptung, die zur Entlastung des Angeklagten bewiesen werden soll, so behandelt
werden kann, als wäre die behauptete Tatsache wahr.
Der Untersuchungsausschuss hat etliche Beweisanträge
der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion als unzulässig abgelehnt. Bis auf zwei Anträge haben die wegen Unzulässigkeit abgelehnten Anträge angebliche Verstöße der SPD
gegen das Parteiengesetz zum Gegenstand. Insoweit habensich die Antragsteller auf entsprechende Medienveröffentlichungen gestützt. Wegen eines Teils dieser Beweisanträge haben die CDU/CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag und ihre Mitglieder im Untersuchungsausschussein Organstreitverfahren beim Bundesverfassungsgericht
angestrengt (siehe dazu Erster Teil, B. VIII. 2.).
Die Anträge sind im Wesentlichen mit der Begründungabgelehnt worden, dass es an konkreten tatsächlichen Anhaltspunkten für einen Verstoß der SPD gegen die nachdem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende
Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung überHerkunft und Verwendung der Mittel und über das Vermögen fehle. Teilweise wurde auch auf eine entsprechende Prüfung des für den Vollzug des Parteiengesetz
zuständigen Bundestagspräsidenten verwiesen.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

entgegen der Verpflichtung in § 23 PartG ihre Vermögensbeteiligungen und die daraus gezogenen Erträge in
den Rechenschaftsberichten von 1992 bis 1998 unrichtig
wiedergegeben hat. Dabei soll es insbesondere um die
Ausweisung von Bilanzgewinnen der DDVG, um angebliche Verschiebungen von Millionenbeträgen von der
DDVG zu der der SPD zuzurechnenden Konzentration
GmbH sowie von der Willy-Brandt-Haus-Verwaltungsgesellschaft in die Parteikassen gehen.
Die Aktivitäten der Konzentration GmbH sind außerdem
zum Gegenstand von Beweisanträgen insoweit gemacht
worden, als nach Medienberichten von dieser Gesellschaft Darlehen an Parteibezirke unter Marktpreisen vergeben worden sein sollen, so dass die verbilligten Darlehen für die SPD einen geldwerten Vorteil darstellten unddaher Anhaltspunkte für eine versteckte Parteienfinanzierung gegeben seien.
Zum Thema Veröffentlichung von Vermögensbeteiligungen zählen auch die Anträge, die sich auf die Druckhaus
Bayreuth GmbH beziehen, wonach die DDVG im Falle
dieses Unternehmens „mit einer über einen Treuhandvertrag gebundenen Strohfrau arbeite“.

Darüber hinaus hat der Ausschuss in seiner Sitzung am
14. März 2002 teilweise einen Antrag des Mitglieds der
Fraktionen BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN hinsichtlich derBeiziehung von Rechenschaftsberichten und weiteren Unterlagen bei den im Rat der Stadt Köln vertretenen politischen Parteien im Zusammenhang mit der Kölner Spendenaffäre als unzulässig abgelehnt.

Weitere Beweisanträge betrafen die Veröffentlichung desWerts der Finanzanlagen und des Haus- und Grundvermögens der Partei, Millionentransaktionen seitens derdem Unternehmensbereich der SPD zugehörigen Solidarität GmbH und der insoweit erfolgten Testierung in den
Rechenschaftsberichten durch das Wirtschaftsprüfungsunternehmen Allgemeine Treuhandgesellschaft mbH (ATH,
Hamburg) einschließlich der Frage nach der Einflussnahme durch die SPD auf diese Wirtschaftsprüfer.

Im Einzelnen haben die Beweisanträge die nachfolgend
aufgeführten Themen zum Gegenstand.

Beweisthema: Allgemeine Hospitalgesellschaft AG,
Hilden (AHG)

Beweisthema: Veröffentlichung der Vermögensbeteiligungen der SPD

Ein Antrag, der auf die Benennung des für den Bereich
Haushalt/Finanzen, Innenrevision zuständigen ehemaligen Parlamentarischen Geschäftsführers der SPD-Bundestagsfraktion abzielt, steht nach dem Vorbringen derAntragsteller im Zusammenhang mit der angeblichen
Stückelung einer Spende seitens der Allgemeinen Hospitalgesellschaft AG, Hilden (AHG).

Der überwiegende Teil der von den Mitgliedern der Koalitionsfraktionen sowie Fraktionen von FDP und PDS als
unzulässig zurückgewiesenen Anträge betrifft die Veröffentlichung der Vermögensbeteiligungen der SPD in ihren
Rechenschaftsberichten. Die Antragsteller haben derFrage nachgehen wollen, ob und inwieweit die SPD „ihre
wahren Vermögenswerte verschleiert und damit gegen die
nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel undüber ihr Vermögen verstößt“.
Drei Beweisanträge zielten auf die Untersuchung derFrage, ob die Veröffentlichung der Medienbeteiligungender SPD in ihren Rechenschaftsberichten lediglich nachdem Buchwert in Abweichung vom tatsächlichen Wert –so insbesondere bezüglich der Deutschen Druck- und Verlagsgesellschaft mbH (DDVG), die dem Unternehmensbereich der SPD zugehört – einen Verstoß gegen das Parteiengesetz darstellt.
Darüber hinaus haben die Antragsteller in weiteren Beweisanträgen Anhaltspunkte dafür gesehen, dass die SPD

Beweisthema: Spenden der Siemens AG, ihrer
Tochtergesellschaften sowie der Siemens Schweiz AG
Mit zwei Anträgen verfolgten die Antragsteller das Ziel,
Auskunft über Spenden seitens der Siemens AG, ihrer
Tochtergesellschaften sowie der Siemens Schweiz AG an
die SPD zu erlangen.
Beweisthema: Spenden von Prof. Dr. Herta DäublerGmelin, MdB
Gestützt auf Presseberichte verlangten die Antragsteller
die Untersuchung des Sachverhalts im Zusammenhang
mit einer Spende der Abgeordneten Prof. Dr. Herta
Däubler-Gmelin. Insoweit wurde insbesondere beanstandet, dass die Spende nachträglich im Rechenschaftsbericht der SPD für das Jahr 1999 ausgewiesen worden sei.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 101 –

Beweisthema: Einsatz von ABM-Kräften im
Bundestagswahlkampf
Nach einem Bericht des Magazins „DER SPIEGEL“ vom11. Juni 2001 sollen ABM-Kräfte in Hamburg im Bundestagswahlkampf 1998 zugunsten der SPD für politische Aktionen eingesetzt worden sein, ohne dass dies im Rechenschaftsbericht der Partei gemäß den §§ 24, 26 PartG als
Einnahme ausgewiesen worden sei.
Beweisthema: Spenden der Konzentration GmbH im
Zusammenhang mit Grundstücksvermietungen
Die diesbezüglichen Beweisanträge verfolgten den Verdacht, dass die dem Unternehmensbereich der SPD zuzurechnende Konzentration GmbH Grundstücke deutlich
unter den Marktpreisen an die SPD vermietet haben soll.
Solche unter den Marktwerten liegenden Mieten stellten
aber Spenden im Sinne des Parteiengesetzes dar, die in
den Rechenschaftsberichten der SPD hätten verzeichnet
werden müssen.
Beweisthema: Einrichtung einer Sonder-Task-Forcebeim BMF
Der Antrag zielt insbesondere auf die Beiziehung der Aktenvorgänge, die die Einrichtung der beim BMF eingerichteten Sonder-Task-Force zur Überprüfung des Privatisierungskomplexes betreffen.
Beweisthema: Ferngespräche des Ausschussvorsitzenden mit dem Zeugen Karlheinz Schreiber
sowie angebliche Kenntnisse über von Bundeskanzler
a. D. Dr. Helmut Kohl nicht genannte Spender
Der Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion auf
Vernehmung des Ausschussvorsitzenden, des Abgeordneten Volker Neumann, bezog sich zum einen auf dessen am
11. und 12. April 2000 geführte Telefongespräche mit
dem Zeugen Karlheinz Schreiber, zum anderen auf die
Begründung des Beschlagnahmeantrags an das Amtsgericht Berlin-Tiergarten vom 8. Juni 2000 betreffend die
Terminkalender der Zeugin Juliane Weber [siehe dazu
Erster Teil, B.IV.13. a)].

ständigen und Anhörpersonen gedient. Von diesen Sitzungen sind 10 Sitzungen öffentlich begonnen undnichtöffentlich fortgesetzt worden, 7 Sitzungen sind öffentlich begonnen und VS-VERTRAULICH fortgesetzt
worden.
Der Untersuchungsausschuss hat insgesamt 134 Zeugen,
Sachverständige und Anhörpersonen gehört. Die Vernehmungen und Anhörungen sind auf 4.387 Seiten stenographischer Niederschriften festgehalten worden.
Eine Sitzung hat der Ausschuss zur Zeugeneinvernahme
von Alfred Sirven anlässlich dessen Inhaftierung in derJustizvollzugsanstalt Weiterstadt durchgeführt. Aufgrund der dann erfolgten Auslieferung nach Frankreichhaben beauftragte Mitglieder des Ausschusses (Vorsitzender, stellvertretender Vorsitzender sowie die Obleutebzw. Berichterstatter der Fraktionen) im Rahmen einer zweitägigen Reise nach Paris die Befragung des Zeugen Sirven in der dortigen Haftanstalt La Santé fortgesetzt.
Des Weiteren hat der Ausschuss beauftragte Mitglieder(Vorsitzender, stellvertretender Vorsitzender sowie die
Obleute der Fraktionen) nach Toronto (Kanada) entsandt,
um dort im Rahmen einer konsularischen Vernehmung
den Zeugen Karlheinz Schreiber zu vernehmen, der sicheinem Haftbefehl der Staatsanwaltschaft Augsburg durch
Flucht nach Kanada entzogen, jedoch dem Ausschuss füreine Befragung zur Verfügung gestellt hatte.
Weiter hat der Untersuchungsausschuss 64 nichtöffentliche
Beratungssitzungen abgehalten. Hinzu kommen zahlreiche Beratungssitzungen im Rahmen von Vernehmungenund Anhörungen. Zu nennen ist ferner die unter Beteiligung der Öffentlichkeit durchgeführte konstituierendeSitzung.
Außerdem sind 8 Obleutebesprechungen durchgeführt
worden.
Insgesamt umfassen diese Sitzungen des Untersuchungsausschusses sowie die Besprechungen der Obleute einen
Zeitrahmen von ca. 363 Stunden.

Beweisthema: Spenden der Firma Trienekens an die
SPD KölnVII.

Der Antrag des Mitglieds der Fraktion BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN zielt auf die Beiziehung von Rechenschaftsund Kassenprüfungsberichten sowie von Spendenlisten
und Korrespondenzen aller im Rat der Stadt Köln vertretenen politischen Parteien seit dem Jahr 1992, soweit die
Unterlagen im Zusammenhang mit möglichen Spenden
der Firma Trienekens oder von Unternehmen an dieseParteien stehen, an denen die Firma Trienekens maßgeblich beteiligt ist oder war.

Bei seiner Beschlussfassung über den Umgang mit Aktenmaterial nach Beendigung der Untersuchungstätigkeit
hat der Untersuchungsausschuss berücksichtigt, dass eine
Rechtspflicht zur Archivierung nicht besteht. Insoweit hat
er sich der Praxis der beiden Untersuchungsausschüsse
des 13. Deutschen Bundestages angeschlossen.

VI.

Zeit- und Arbeitsaufwand

Der Untersuchungsausschuss ist bis zum 13. Juni 2002
insgesamt zu 124 Sitzungen zusammengetreten.
60 Sitzungen haben der Beweisaufnahme durch Vernehmung von Zeugen sowie der Anhörung von Sachver-

Umgang mit Aktenmaterial nachBeendigung der Untersuchungstätigkeit

Der Untersuchungsausschuss hat in seiner Sitzung am
6. Juni 2002 dazu folgenden Beschluss gefasst:„Behandlung der Protokolle und Ausschussmaterialiennach Kenntnisnahme des Abschlussberichts durch den
Deutschen Bundestag
I. Protokolle
Der Untersuchungsausschuss empfiehlt gemäß
II. Nr. 2 der Richtlinien gemäß § 73 Abs. 3 GO-BT:Drucksache 14/9300– 102 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
IV. Beweismaterialien

1. Protokolle öffentlicher Sitzungen einschließlich
der Korrekturen/Ergänzungen der Zeugen und Anhörpersonen können von jedem eingesehen bzw.
Ausfertigungen angefordert werden. Ausgenommen davon sind beigefügte Dokumente Dritter.

Die zu Beweiszwecken beigezogenen Materialien
Dritter (MAT A) und die VERTRAULICH, wie VSVERTRAULICH bzw. VS-VERTRAULICH eingestuften ohne Beiziehungsbeschluss überlassenen
Beweismaterialien (MAT B) werden nach Kenntnisnahme des Abschlussberichts durch den Deutschen Bundestag an die herausgebenden Stellen
zurückgegeben.

2. VS-NfD, VS-VERTRAULICH, VERTRAULICH
und höher eingestufte Protokolle werden nach derGeheimschutzordnung des Deutschen Bundestages
behandelt.
3. Protokolle über nichtöffentliche Vernehmungenund Anhörungen, die nicht wie unter Ziffer 2 eingestuft sind, werden mit dem Vermerk „Nur für den
Dienstgebrauch (NfD)“ versehen. Der Vermerk
verliert seine Gültigkeit am 30. September 2006,
soweit nicht Rechte Dritter, insbesondere der Zeugen, Anhörpersonen bzw. betroffenen Behörden
tangiert sind. Soweit letzteres nicht der Fall ist,kann Dritten, die ein berechtigtes Interesse geltend
machen können, Einsicht gewährt werden.

Soweit es sich um Kopien handelt, werden dieseebenso wie die vom Ausschuss gefertigten Kopien
vernichtet, es sei denn, die herausgebenden Stellen
widersprechen. Die Vernichtung ist in einem Protokoll festzuhalten“.
Hinsichtlich der Rückgabe von Beweismaterialien, dieden Mitgliedern des Ausschusses und den benannten Mitarbeitern der Fraktionen zur Verfügung gestellt wurden,
hat der Ausschuss den folgenden Beschluss gefasst:„Beschluss über die Rückgabe von Beweismaterialien
und Mehrausfertigungen von Protokollen, die den
Mitgliedern des 1. Untersuchungsausschusses undden benannten Mitarbeitern der Fraktionen im
1. Untersuchungsausschuss zur Verfügung gestellt
wurden4. Protokolle über Beratungssitzungen werden mit
dem Vermerk „Nur für den Dienstgebrauch(NfD)“ versehen. Der Vermerk verliert seine Gültigkeit am 30. September 2006. Danach können dievorgenannten Protokolle von jedem eingesehen
werden, der ein berechtigtes Interesse geltend machen kann.

1. Die an die Mitglieder des 1. Untersuchungsausschusses und die benannten Mitarbeiter der Fraktionen im 1. Untersuchungsausschuss verteilten
Kopien der offenen und VS-NfD eingestuften Beweismaterialien (MAT A) sowie die davon gezogenen weiteren Kopien sind nach Kenntnisnahme desAusschussberichts durch das Plenum des Deutschen Bundestages dem Ausschusssekretariat zum
Zwecke der Vernichtung zuzuleiten.

II. Im Ausschuss entstandene sowie für den Ausschusserstellte Materialien
1. Im Untersuchungsausschuss entstandene Materialien (Ausschussdrucksachen, Ausschussbeschlüsse,Gutachten, sonstige Ausarbeitungen, Verzeichnisse und Übersichten) sowie Gutachten, Stellungnahmen, Ausarbeitungen und Berichte, die vondritter Seite für den Ausschuss erstellt wordensind, sind wie die unter I. 3. erwähnten Protokolle
zu behandeln.

2. Die Durchführung der Vernichtung ist vom Sekretariat in einem Protokoll festzuhalten.

2. Dies gilt nicht für Materialien mit der Kennzeichnung VS-NfD, die nach der Geheimschutzordnung
des Deutschen Bundestages zu behandeln sind.

3. Die von der Geheimregistratur für die Mitglieder
des 1. Untersuchungsausschusses und die benannten Mitarbeiter der Fraktionen im 1. Untersuchungsausschuss verteilten Kopien der VS-VERTRAULICH, VERTRAULICH, VS-GEHEIM undwie VS-VERTRAULICH eingestuften Beweismaterialien (MAT A und MAT B) sowie die Mehrausfertigungen der VS-VERTRAULICH eingestuften
Protokolle des 1. Untersuchungsausschusses sindnach Kenntnisnahme des Abschlussberichts durch
das Plenum des Deutschen Bundestages der Geheimregistratur zum Zwecke der Vernichtung zuzuleiten.“

3. Bei den unter 1. genannten Materialien, die nachder Zweckbestimmung des Verfassers auch der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden können,
ist eine unbeschränkte Einsichtnahme im Rahmen
der für das Archiv des Deutschen Bundestages geltenden Regelungen möglich.
4. In gleicher Weise sollen auch alle mit MAT C bezeichneten Materialien des Ausschusses behandelt
werden, soweit sie nicht mit dem Vermerk „VS-Nur
für den Dienstgebrauch (VS-NfD)“ versehen sind.
III. Geschäftsakten
Die Geschäftsakten des Ausschusses werden ebenfalls mit dem Vermerk „Nur für den Dienstgebrauch (NfD)“ versehen. Der Vermerk verliert
seine Gültigkeit am 30. September 2006. Danachkann Dritten, die ein berechtigtes Interesse geltend
machen können, Einsicht gewährt werden.

VIII.

Abschlussbericht

1.

Entscheidung über die Erstellung eines
Abschlussberichts

Der Ausschuss hat in seiner 98. Sitzung am 15. November 2001 einen Zeitplan für die Erstellung und Verabschiedung des Abschlussberichts an den Deutschen Bun-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 103 –

destag gegen die Stimmen der Mitglieder der CDU/
CSU-Fraktion verabschiedet. Der Ausschuss hat darin
das Ende der Zeugeneinvernahme für Dezember 2001
beschlossen, mit Ausnahme der Anhörung des Zeugen
Alfred Sirven sowie derjeniger Zeugen, die einer Ladung
für November/Dezember 2001 nicht folgen konnten. Mit
dem Zeitplan sollte sichergestellt werden, dass der Abschlussbericht noch in der laufenden Wahlperiode in einer der letzten Sitzungswochen vor der parlamentarischen Sommerpause im Plenum debattiert werden
konnte.
Die Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion haben dem Antrag mit der Begründung widersprochen, dass aus ihrer
Sicht insbesondere im Bereich der SPD-Parteifinanzen
noch diverse Zeugenvernehmungen nicht durchgeführt
worden seien und insoweit auf entsprechende Terminierungsanträge ihrerseits bis zur 9. Kalenderwoche des Jahres 2002 verwiesen. Insoweit haben die CDU/CSU-Mitglieder anschließend ein Organstreitverfahren beim
Bundesverfassungsgericht – wie bereits erwähnt – angestrengt. Gegenstand und Verlauf des Verfahrens werden
im nachfolgenden Abschnitt dargestellt.
Nach Bekanntwerden von Verstößen gegen das Parteiengesetz im SPD-Unterbezirk Köln hat der Ausschuss inseiner Sitzung am 14. März 2002 auf Antrag der Mitglieder der Koalitionsfraktionen einstimmig beschlossen, in
Ergänzung seines Beschlusses vom 15. November 2001
die Zeugeneinvernahme für diesen Komplex wieder aufzunehmen. Entsprechend hat der Ausschuss in seiner Sitzung am 18. April 2002 weitere Sitzungen zur Zeugeneinvernahme am 24. April, 2. Mai, 15. und 16. Mai
2002 terminiert. Zugleich hat der Ausschuss beschlossen,den gesamten Abschlussbericht am 29. Mai 2002 festzustellen.
Nachdem der Zeuge Karlheinz Schreiber über seinen
Rechtsanwalt mit Schreiben vom 30. April 2002 mitgeteilt hatte, dass er dem Ausschuss nunmehr zur Zeugeneinvernahme im deutschen Generalkonsulat inToronto am 13. und 14. Mai 2002 zur Verfügung stehe, hat
der Ausschuss in seiner Sitzung am 2. Mai 2002 mit den
Stimmen der Mitglieder der Fraktionen von SPD, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und PDS gegen die Stimmen der
Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion beschlossen, die Befragung des Zeugen in Toronto nach Maßgabe der rechtlichen Möglichkeiten durchzuführen. In derselben Sitzung hat der Ausschuss den Vernehmungstermin 15. Mai
2002 aufgehoben.
In der Sitzung am 16. Mai 2002 hat der Ausschuss – nach
der konsularischen Vernehmung des Zeugen Karlheinz
Schreiber in Toronto am 13. und 14. Mai 2002 – gegen die
Stimmen der Mitglieder der Fraktionen von CDU/CSU
und FDP den Beweisbeschluss zur Vernehmung des Zeugen Ministerpräsident Dr. Edmund Stoiber gefasst. Zugleich hat der Ausschuss beschlossen, mit der Vernehmung des Zeugen Dr. Stoiber sowie der Fortsetzung derVernehmung des Zeugen Max Josef Strauß am 4. Juni
2002 die Beweisaufnahme zu schließen. Für die Feststellung des Gesamtberichts wurde der 6. Juni 2002 bestimmt.

2.

Organstreitverfahren vor dem
Bundesverfassungsgerichta)Anträge der CDU/CSU-Bundestagsfraktion
auf Durchführung eines Organstreitverfahrens und Erlass einer einstweiligen
Anordnung vor dem Bundesverfassungsgericht wegen der unterlassenen Durchführung von Beweisbeschlüssen und derAblehnung von Beweisanträgen

Die CDU/CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag und die
Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss haben mit Schriftsatz ihrer Verfahrensbevollmächtigten, Rechtsanwälte Hogan & Hartson Raue
L.L.P., vom 6. Dezember 2001 (Dokument Nr. 39) an das
Bundesverfassungsgericht beantragt,„ 1. festzustellen, daß der Antragsgegner dadurch
gegen Art. 44 Abs. 1, 38 Abs. 1 GG verstoßen hat,
daß er es unterlassen hat, Beweis zu erheben zum
Untersuchungsauftrag des Antragsgegners, insbesondere zu Ziffer IV,a)durch Vernehmung des früheren Ministerpräsidenten von Niedersachsen Gerhard Schröder,des ehemaligen Präsidenten der Bundesanstalt
fürvereinigungsbedingte
Sonderaufgaben
Günter Himstedt, des Parlamentarischen
Staatssekretärs im Bundesministerium der Finanzen Karl Diller und des Bundesministers derFinanzen Hans Eichel als Zeugen gemäß den
vom Antragsgegner auf Antrag der Antragstellerzu 2) gefassten Beweisbeschlüssen 14-254, 14381, 14-382 und 14-426,b)durch Vernehmung der ehemaligen SPD-Schatzmeister Friedrich Halstenberg, Hans-Ulrich
Klose, Hans Matthöfer und des ehemaligen Vorsitzenden der Jungsozialisten Wolfgang Roth als
Zeugen gemäß den vom Antragsgegner auf Antrag der Antragsteller zu 2) gefassten Beweisbeschlüssen 14-149, 14-150, 14-151 und 14-153,c)zu Verstößen der SPD gegen die Pflicht zur öffentlichen Rechenschaftslegung in ihren Rechenschaftsberichten durch Vernehmung des Finanzberaters und Revisors beim SPD-ParteivorstandHans Feldmann als Zeugen gemäß dem vom Antragsgegner auf Antrag der Antragsteller zu 2)
gefassten Beweisbeschluss 14-221,2.

festzustellen, daß die folgenden Beschlüsse desAntragsgegners gegen Art. 44 Abs. 1, 38 Abs. 1
GG verstoßen:a)Beschluss vom 11. Oktober 2001, zu den Ausschussdrucksachen 644-646, mit denen die
Anträge der Antragsteller zu 2) für unzulässig
erklärt werden, Beweis zu erheben zum Untersuchungsauftrag des Antragsgegners, insbesondere zu Ziffer IV, so auch zu der Frage, wer an
der Pflichtverletzung, eine angebliche Spende
der heutigen Bundesjustizministerin DäublerGmelin über DM 104.642,16 an ihren SPD-

Drucksache 14/9300– 104 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
1987 bis 1990, durch Beiziehung der den Rechenschaftsberichten 1987 bis 1990 zugrundeliegenden Buchhaltungsunterlagen der Schatzmeisterei der Bundes-SPD betreffend die Zahlungen der SPD an die Solidarität GmbH in diesen Jahren bei der Schatzmeisterei der
Bundes-SPD,

Kreisverband Tübingen im Jahr 1998 im Rechenschaftsbericht 1998 nicht ausgewiesen zu
haben, mitgewirkt hat bzw. davon Kenntnis
hatte, woher diese im Rechenschaftsbericht 1998
nicht ausgewiesenen Einnahmen stammen und
wo sie verblieben, durchaa) Vernehmung der Kassiererin des SPD-Kreisverbandes Tübingen Sieglinde Schmidt als Zeugin,e)Beschluss vom 11. Oktober 2001 zu den Ausschussdrucksachen 642 und 643, mit dem die Anträge der Antragsteller zu 2) für unzulässig erklärt werden, Beweis zu erheben zum
Untersuchungsauftrag des Antragsgegners, insbesondere zu Ziffer IV, so auch zu der Frage, ob
Erträge, die die SPD aus ihren Unternehmensbeteiligungen erzielt hat, in Rechenschaftsberichten entgegen den Bestimmungen des Grundgesetzes und des Parteiengesetzes nicht
veröffentlicht worden sind, durch Vernehmung
der Wirtschaftsprüfer und Steuerberater bei der
Secura GmbH Ulrich Schröder und Thomas
Buda als Zeugenf)Beschluss vom 15. November 2001 zu den Ausschussdrucksachen 659 und 661, mit dem die Anträge der Antragsteller zu 2) für unzulässig erklärt werden, Beweis zu erheben zum
Untersuchungsauftrag des Antragsgegners, insbesondere zu Ziffer IV, so auch zu der Frage, ob
und inwieweit die SPD in ihren Rechenschaftsberichten Spenden der SPD-eigenen Konzentration GmbH nicht veröffentlicht und damit gegen
die nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen
Rechenschaftslegung verstoßen hat, durchbb) Beiziehung aller Buchhaltungsunterlagen desSPD- Kreisverbandes Tübingen, die Aufschlussüber die Herkunft und Verwendung dieser angeblichen Spende geben, beim SPD-Kreisverband Tübingen,cc) Beiziehung aller Unterlagen, insbesondere Kontoauszüge und andere Bankunterlagen, der heutigen Bundesjustizministerin Däubler-Gmelin,
die Aufschluss über die Herkunft und Verwendung dieser angeblichen Spende geben, beiProf. Dr. Herta Däubler-Gmelin,
b)

c)

d)

Beschluss vom 11. Oktober 2001 zur Ausschussdrucksache 641, mit dem der Antrag der Antragsteller zu 2) für unzulässig erklärt wird, Beweis
zu erheben zum Untersuchungsauftrag des Antragsgegners, insbesondere zu Ziffer IV, so auchzu der Frage, ob und inwieweit die SPD in ihren
Rechenschaftsberichten den Erlös aus dem Verkauf der SPD-Gesellschaftsanteile der Auerdruck GmbH an die Druckhaus Deutz GmbH im
Jahr 1986 in Höhe von DM 63 Mio. und dessen
Verwendung verschleiert hat und damit gegen
die nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen
Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr Vermögenverstoßen hat, durch Vernehmung des Dipl.-Kfm.
Gunter Gernhardt, WP/StB, ehemaliger Niederlassungsleiter der ATH Allgemeine Treuhandgesellschaft mbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft
Steuerberatungsgesellschaft, Düsseldorf, als Zeugen,
Beschluss vom 17. Mai 2001 zu den Ausschussdrucksachen 563 und 564, mit dem die Anträge
der Antragsteller zu 2) für unzulässig erklärt
werden, Beweis zu erheben zum Untersuchungsauftrag des Antragsgegners, insbesondere zu
Ziffer IV, so auch zu unklaren Millionen-Transaktionen an die SPD-eigene Solidarität GmbH in
den Jahren 1987 bis 1990, durch Vernehmung
der Wirtschaftsprüfer der Allgemeinen Treuhandgesellschaft mbH (ATH) Gernhardt undFeldhaus als Zeugen,
Beschluss vom 27. September 2001 zur Ausschussdrucksache 612, mit dem der Antrag derAntragsteller zu 2) für unzulässig erklärt wird,
Beweis zu erheben zum Untersuchungsauftragdes Antragsgegners, insbesondere zu Ziffer IV, soauch zu unklaren Millionen-Transaktionen an
die SPD-eigene Solidarität GmbH in den Jahrenaa) Vernehmung des Rechtsanwalts ChristophLehmann aus Göttingen, Geschäftsführer derKonzentration GmbH, als Zeugen undbb) Beiziehung sämtlicher Mietverträge zwischen
der Konzentration GmbH und der SPD bei derKonzentration GmbH,g)

Beschluss vom 15. November 2001 zur Ausschussdrucksache 662, soweit dort eine Beendigung der Zeugeneinvernahme bis Dezember
2001 mit Ausnahme der Anhörung des Zeugen
Sirven sowie derjenigen Zeugen, die einer früheren Ladung für November/Dezember 2001 nicht
folgen konnten, beschlossen wurde.

3.

bis zur Entscheidung in der Hauptsache im Wegeder einstweiligen Anordnung festzustellen, daßder Antragsgegner verpflichtet ist, die Beweisaufnahme unverzüglich fortzusetzen und innerhalb einer vom Gericht festzusetzenden angemessenen Frista)den früheren Ministerpräsidenten von Niedersachsen Gerhard Schröder, den ehemaligen Präsidenten der Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben Günter Himstedt, denParlamentarischen Staatssekretär im Bundesmi-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 105 –

nisterium der Finanzen Karl Diller und den Bundesminister der Finanzen Hans Eichel gemäß
den vom Antragsgegner gefassten Beweisbeschlüssen 14-254, 14-381, 14-382 und 14-426
als Zeugen zu vernehmen.
b)die ehemaligen SPD-Schatzmeister Friedrich
Halstenberg, Hans-Ulrich Klose, Hans Matthöfer
und den ehemaligen Vorsitzenden der Jungsozialisten Wolfgang Roth gemäß den vom Antragsgegner gefassten Beweisbeschlüssen 14-149,
14-150,14-151,14-153 als Zeugen zu vernehmen,c)den Finanzberater und Revisor beim SPD-Vorstand Hans Feldmann gemäß dem vom Antragsgegner gefassten Beweisbeschluss 14-221 zu
Verstößen der SPD gegen die Pflicht zur öffentlichen Rechenschaftslegung in ihren Rechenschaftsberichten als Zeugen zu vernehmen,d)gemäß den Anträgen der Antragsteller zu 2) zu
den Ausschussdrucksachen 644-646 Beweis zu
erheben zum Untersuchungsauftrag des Antragsgegners, insbesondere zu Ziffer IV, so auchzu der Frage, wer an der Pflichtverletzung, eine
angebliche Spende der heutigen Bundesjustizministerin Däubler-Gmelin über DM 104.642,16
an ihren SPD-Kreisverband Tübingen im Jahr
1998 im Rechenschaftsbericht 1998 nicht ausgewiesen zu haben, mitgewirkt hat bzw. davon
Kenntnis hatte, woher diese im Rechenschaftsbericht 1998 nicht ausgewiesenen Einnahmen
stammen und wo sie verblieben, durch

Mittel sowie über ihr Vermögen verstoßen hat,
durch Vernehmung des Dipl.-Kfm. Gunter
Gernhardt als Zeugen,f)

gemäß den Anträgen der Antragsteller zu 2) zu
den Ausschussdrucksachen 563 und 564 Beweis
zu erheben zum Untersuchungsauftrag des Antragsgegners, insbesondere zu Ziffer IV, so auchzu unklaren Millionen-Transaktionen an die SPDeigene Solidarität GmbH in den Jahren 1987 bis
1990, durch Vernehmung der Wirtschaftsprüfer
der Allgemeinen Treuhandgesellschaft mbH(ATH) Gernhardt und Feldhaus als Zeugen,g)

gemäß dem zur Ausschussdrucksache 612 gestellten Antrag der Antragsteller zu 2) zum Untersuchungsauftrag des Antragsgegners Beweis
zu erheben, insbesondere zu Ziffer IV, so auch zu
unklaren Millionen-Transaktionen an die SPDeigene Solidarität GmbH in den Jahren 1987 bis
1990, durch Beiziehung der den Rechenschaftsberichten 1987 bis 1990 zugrunde liegenden
Buchhaltungsunterlagen der Schatzmeisterei der
Bundes-SPD betreffend die Zahlungen der SPD
an die Solidarität GmbH,h)gemäß den Anträgen der Antragsteller zu 2) zu
den Ausschussdrucksachen 642 und 643 Beweis
zu erheben zum Untersuchungsauftrag des Antragsgegners, insbesondere zu Ziffer IV, so auchzu der Frage, ob Erträge, die die SPD aus ihren
Unternehmensbeteiligungen erzielt hat, in Rechenschaftsberichten entgegen den Bestimmungen des Grundgesetzes und des Parteiengesetzes
nicht veröffentlicht worden sind, durch Vernehmung der Wirtschaftsprüfer und Steuerberaterbei der Secura GmbH Ulrich Schröder undThomas Buda als Zeugen,i)

gemäß den zu den Ausschussdrucksachen 659 und
661 gestellten Anträgen der Antragsteller zu 2)
Beweis zu erheben zum Untersuchungsauftragdes Antragsgegners, insbesondere zu Ziff. IV, soauch zu der Frage, ob und inwieweit die SPD in
ihren Rechenschaftsberichten Spenden der SPDeigenen Konzentration GmbH nicht veröffentlicht und damit gegen die nach dem Grundgesetz
und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung verstoßen hat, durchaa) Vernehmung der Kassiererin des SPD-Kreisverbandes Tübingen Sieglinde Schmidt als Zeugin,bb) Beiziehung aller Buchhaltungsunterlagen desSPD-Kreisverbandes Tübingen, die Aufschlussüber die Herkunft und Verwendung dieser angeblichen Spende geben, beim SPD-Kreisverband Tübingen,cc) Beiziehung aller Unterlagen, insbesondere Kontoauszüge und andere Bankunterlagen der heutigen Bundesjustizministerin Däubler-Gmelin, die
Aufschluss über die Herkunft und Verwendung
dieser angeblichen Spende geben können, beiProf. Dr. Herta Däubler-Gmelin,e)gemäß dem Antrag der Antragsteller zu 2) zur
Ausschussdrucksache 641 Beweis zu erheben
zum Untersuchungsauftrag des Antragsgegners,
insbesondere zu Ziffer IV, so auch zu der Frage,
ob und inwieweit die SPD in ihren Rechenschaftsberichten den Erlös aus dem Verkauf derSPD-Gesellschaftsanteile der Auerdruck GmbHan die Druckhaus Deutz GmbH im Jahr 1986 in
Höhe von DM 63 Mio. und dessen Verwendungverschleiert hat und damit gegen die nach dem
Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende
Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihreraa) Vernehmung des Rechtsanwalts ChristophLehmann aus Göttingen, Geschäftsführer derKonzentration GmbH, als Zeugen undbb) durch Beiziehung sämtlicher Mietverträge zwischen der Konzentration GmbH und der SPD bei
der Konzentration GmbH, hilfsweise mit derMaßgabe, dass bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens diejenigen Teile des Berichtes desAntragsgegners an den Deutschen Bundestag,
die Zitate aus den Protokollen der Zeugenvernehmungen und aus den beigezogenen Dokumenten, Urkunden und Akten enthalten, in den

Drucksache 14/9300– 106 –

Geheimhaltungsgrad VERTRAULICH nach § 2a
Abs. 2 der Geheimschutzordnung des Deutschen
Bundestages einzustufen sind.
Begründung:
Gegenstand dieses Organstreitverfahrens ist die
Praxis der von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN getragenen Mehrheit im
sogenannten „Parteispendenausschuss“, die auf
Antrag der Antragsteller zu 2) beschlossenen Beweisaufnahmen schlicht nicht durchzuführen
oder Beweisanträge der Antragsteller zu 2) von
vornherein als unzulässig abzuweisen. Dabei
handelt es sich zum einen um die Hintergründe
des nicht erfolgten Baus einer Pipeline in Niedersachsen während der Amtszeit von Gerhard
Schröder als Ministerpräsident im Zusammenhang mit der Leuna-Privatisierung. Zum anderen geht es um Anträge zur Untersuchung vonmöglichen Verstößen der SPD gegen ihre Rechenschaftspflichten nach dem Parteiengesetz
und dem Grundgesetz. Diesen Anträgen liegenkonkrete Anhaltspunkte zugrunde, dass die SPDseit dem Jahr 1980 insgesamt mehr als 500 Millionen DM in ihren Rechenschaftsberichten
nicht oder nicht richtig veröffentlicht hat. Von
den hierzu gestellten 104 Beweisanträgen derAntragsteller zu 2) hat der Antragsgegner gegen
die Stimmen der Antragsteller zu 2) 59, alsomehr als die Hälfte, als unzulässig abgelehnt.
Andere Beweisanträge wurden zwar angenommen, aber die Beweisaufnahme bis heute nicht
durchgeführt. Bisher ist nur eine einzige von den
Antragstellern zu 2) zum Komplex „SPD-Finanzen“ benannte Zeugin, die SPD-Schatzmeisterin
Inge Wettig-Danielmeier, vernommen worden.
Im Übrigen hat der Antragsgegner nur 19 auf
Antrag der Antragsteller zu 2) gefasste Beweisbeschlüsse auf Beiziehung von Unterlagen
durchgeführt.“
Die Antragsteller haben die Anträge im Organstreitverfahren gestellt und zugleich den Erlass einer einstweiligen
Anordnung beantragt.
Rechtliche Würdigung der Hauptsache durch die
Antragsteller
Zur Frage der Zulässigkeit ihrer Anträge tragen die Antragsteller insbesondere zur im Organstreitverfahren gemäß§ 64 Abs. 1 Bundesverfassungsgerichtsgesetz (BVerfGG)
erforderlichen Antragsbefugnis der jeweiligen Antragsteller vor. Die Antragstellerin zu 1) – die CDU/CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag – könne sich insoweit auf
ein eigenes Beweiserzwingungsrecht aus Art. 44 Abs. 1
Satz 1 GG berufen. Überdies sei sie berechtigt, als Prozessstandschafterin die Verletzung oder unmittelbare Gefährdung von Rechten des Deutschen Bundestages geltend zu machen. Da der Antragsgegner selbst nicht bloßer
Prozessstandschafter des Bundestages sei, sondern dieGeschäftsordnung des Bundestages (GO-BT) ihn mit ei-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

genen Rechten und Pflichten ausstatte, handele es sichhier auch nicht um einen unzulässigen In-Sich-Prozess
zweier als Prozessstandschafter für das Gesamtparlament
auftretender Organe.
Die Antragstellerin zu 2) – die Mitglieder der CDU/CSUFraktion im Ausschuss – sei gemäß Art. 38 Abs. 1 GG
i. V. m. § 12 Abs. 2 IPA-Regeln antragsbefugt. Zwar sei die
Frage, ob die „Fraktion im Ausschuss“ die Verletzung vonGeschäftsordnungsrecht im Organstreitverfahren geltend
machen könne, bisher weder von Rechtsprechung noch Literatur für vergleichbare Fälle diskutiert und die gerichtliche Durchsetzbarkeit von reinem Geschäftsordnungsrecht
von der herrschenden Lehre abgelehnt worden. Setze sichallerdings wie vorliegend die Ausschussmehrheit kraft ihrer Stimmenmacht über die Geschäftsordnungsregeln hinweg, so liege in diesem Geschäftsordnungsverstoß zugleich eine Verletzung des Rechts der einzelnen
Abgeordneten aus Art. 38 Abs. 1 Satz 2 GG auf chancengleiche Teilhabe am Untersuchungsverfahren. Wegen derverfassungsrechtlichen Qualität dieses Verstoßes könne
die Fraktion als Zusammenschluss von Abgeordneten
hiergegen im Wege des Organstreitverfahrens vorgehen.
Zur Begründetheit der Anträge tragen die Antragsteller
unter anderem vor, der Antragsgegner verletze durch die
fortgesetzte Missachtung der bezeichneten Beweisbeschlüsse sowie die Ablehnung der benannten Beweisanträge die Rechte des Deutschen Bundestages aus
Art. 44 Abs. 1 Satz 1 GG und die Rechte der Antragsteller zu 2) aus Art. 38 Abs. 1 Satz 2 GG i. V. m. § 12
Abs. 2 IPA-Regeln.
Gemäß Art. 38 Abs. 1 Satz 2 GG i. V. m. § 12 Abs. 2 IPARegeln müsse Beweis erhoben werden, wenn dies von einem Viertel der Ausschussmitglieder beantragt werde undder Beweisantrag nicht offensichtlich außerhalb des Untersuchungsauftrages liege. Die Erhebung der bezeichneten abgelehnten Beweise sei vom Untersuchungsauftrag(Ziffer IV.) umfasst und zu seiner Erfüllung erforderlich,da jeweils konkrete tatsächliche Anhaltspunkte für einen
Verstoß gegen das Parteiengesetz, insbesondere Verstöße
gegen die Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung, vorlägen.
In Bezug auf die genannten nicht durchgeführten Beweisbeschlüsse seien die verfassungsrechtlichen Vorgaben derArt. 44 Abs. 1 Satz 1 GG und Art. 38 Abs. 1 Satz 2 GG
i. V. m. § 12 Abs. 2 IPA-Regeln erst dann erfüllt, wenn derUntersuchungsausschuss Beweis erhoben, Zeugen vernommen oder Akten beigezogen habe. Dem Antragsgegner sei zwar bei der Gestaltung des Untersuchungsverfahrens ein gewisser Ermessensspielraum zuzugestehen,dieser umfasse hinsichtlich der erforderlichen Beweiserhebung allerdings allein die Entscheidung über das „Wie“– etwa die Terminierung der Sitzungen, Festlegung von
Ort und Zeit –, nicht jedoch über das „Ob“. Der Antragsgegner habe daher durch Nichtdurchführung bereits beschlossener, ihm missliebiger Beweisbeschlüsse sein Verfahrensermessen missbraucht (detaillierte Ausführungenzu den einzelnen Anträgen siehe Dokument Nr. 39).
Nach dem Vortrag der Antragsteller ist das Verhalten desAntragsgegners auch nicht durch den zeitlichen Aufwand

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 107 –

für die Erstellung des Berichtsentwurfes gerechtfertigt.
Der Abschluss des Untersuchungsverfahrens und damit
auch die Beendigung der Untersuchungstätigkeit erfolge
lediglich durch Auflösungsbeschluss des Bundestages,
durch Ablauf der Wahlperiode oder durch Erreichung desVerfahrensziels. Lägen diese Voraussetzungen nicht vor,dürfe der Untersuchungsausschuss, solange er noch nicht
alle für die Erfüllung seines Untersuchungsauftrages erforderlichen Beweise erhoben habe, die Beweisaufnahme
nicht beenden. Vielmehr müssten Beweisbeschlüsse, dienicht mehr durchgeführt würden, unter Beachtung der
Minderheitenrechte i. S. d. § 12 Abs. 2 IPA-Regeln aufgehoben werden.
Die Koalitionsmehrheit im Ausschuss habe auch nicht aus
Gründen einer sinnvollen zeitlichen Gestaltung des Verfahrens die begehrten Beweiserhebungen nicht durchgeführt
bzw. ihnen nicht zugestimmt, sondern sie aus politischen
Erwägungen heraus vereitelt. Der Untersuchungsausschuss nehme damit in Kauf, dem Bundestag einen einseitigen, den Untersuchungsauftrag nicht hinreichend erfüllenden Abschlussbericht vorzulegen. Es sei durchaus
möglich, die von den Antragstellern beantragten 15 Zeugen in drei bis fünf Sitzungstagen zu vernehmen. Schließlich komme auch in Betracht, Sondersitzungen gemäß§ 60 Abs. 3 GO-BT anzuberaumen.
Rechtliche Würdigung der Anträge auf Erlass einer
einstweiligen Anordnung durch die Antragsteller
Ihre Anträge auf einstweilige Anordnung begründen die
Antragsteller im Wesentlichen damit, dass von einem
eindeutigen Überwiegen der Nachteile für den Fall,dass die begehrte Anordnung nicht erlassen werde, auszugehen sei. Ohne den Erlass der beantragten einstweiligen Anordnung könnten die Beweise im laufenden
Untersuchungsverfahren nicht mehr erhoben werden.
Da der Untersuchungsausschuss die Beendigung derBeweisaufnahme beschlossen habe, sei mit der Durchführung der Beweisaufnahme in dieser Legislaturperiode nicht mehr zu rechnen. Eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts in der Hauptsache aber käme
wegen der durch Grundsatz der Diskontinuität bedingten Auflösung des Antragsgegners im September 2002
aller Wahrscheinlichkeit nach zu spät. Eine Ablehnung
des Antrags auf Erlass der einstweiligen Anordnung
hätte demnach zur Folge, dass die Beweise in dieser Legislaturperiode nicht mehr erhoben würden und der Öffentlichkeit ein insofern unvollständiger Bericht vorgelegt werde.
Würde umgekehrt hingegen die einstweilige Anordnung
ergehen, jedoch der Antrag im Hauptsacheverfahren keinen Erfolg verzeichnen, entstünden nur vergleichsweise
schwache Beeinträchtigungen in Gestalt eines geringfügigen aber ausgleichbaren Zeitverlustes des Antragsgegners
bei der Erfüllung seiner Untersuchungstätigkeit.
Schließlich handele es sich auch um eine zulässige Vorwegnahme der Hauptsache, da eine andere Möglichkeit,
die Rechte der Antragsteller bis zum Ablauf der Legislaturperiode zu sichern, nicht ersichtlich sei.

b)

Drucksache 14/9300
Entscheidung über die Bestellung eines
Verfahrensbevollmächtigten desUntersuchungsausschusses

Der Untersuchungsausschuss hat in seiner 104. Sitzung
am 24. Januar 2002 mit den Stimmen der Mitglieder der
Fraktionen von SPD, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, FDP
und PDS gegen die Stimmen der Mitglieder der CDU/CSUFraktion beschlossen, Prof. Dr. Martin Morlok als seinen
Verfahrensbevollmächtigten zu bestellen.
c)Verlauf des Rechtsstreits vor dem
Bundesverfassungsgericht

Der Antragsgegner hat auf die Antragsschrift mit Schriftsatz seines Verfahrensbevollmächtigten Prof. Dr. Martin
Morlok vom 7. Februar 2002 erwidert (Dokument Nr. 40).
Er hat beantragt, die Anträge auf Erlass einer einstweiligen Anordnung sowie in der Hauptsache zurückzuweisen.
Rechtliche Würdigung der Hauptsache durch den
Antragsgegner
Die Anträge in der Hauptsache würdigt der Antragsgegner als unzulässig und unbegründet.
Gegen die Zulässigkeit der Anträge der Antragstellerinzu 1) wendet er unter anderem die fehlende Antragsbefugnis der Antragstellerin ein. Die durch Art. 44 Abs. 1
Satz 1 GG verfassungsrechtlich verbürgten Minderheitenrechte, auf die sich die Antragstellerin berufe, stünden
nur einer konkreten Einsetzungsminderheit zu. Diese Voraussetzung erfülle die Antragstellerin nicht. Sie habe weder den Einsetzungsantrag gestellt noch der Erweiterungdes Einsetzungsantrages, auf den sie aber sämtliche im
Streit befindliche Beweisanträge stütze, zugestimmt undkönne mithin auch nicht in einem ihr gegenüber vom
Grundgesetz gewährleisteten Recht aus Art. 44 Abs. 1
Satz 1 GG verletzt sein. Einer schlichten Minderheit, wie
sie die Antragstellerin darstelle, könne indessen das Recht
auf umfassende Durchsetzung ihrer Interessen im Untersuchungsausschuss nicht gewährt werden, da dies zu einer erheblichen Gefährdung der Effektivität des Untersuchungsausschusses führen würde. Zu berücksichtigen sei
auch, dass es sich vorliegend nicht um eine klassische
Kontrolluntersuchung handle, in der es um die Kontrolledes Handelns der derzeit im Amt befindlichen Bundesregierung gehe, wo sich Opposition und Regierungsmehrheit in der typischen Rollenverteilung gegenüber stünden.
Ferner könne die Antragstellerin zu 1) auch nicht als Prozessstandschafterin für den Deutschen Bundestag dessen
Rechte wahrnehmen. Der Untersuchungsausschuss sei
nicht selbst Träger des Untersuchungsrechts, sondern überdieses im Auftrag des Bundestages als dessen Unter- bzw.
Hilfsorgan aus. Das Handeln des Untersuchungsausschusses werde dem Bundestag unmittelbar zugerechnet. Eine
„Selbstverletzung“ könne der Bundestag – zugleich Träger
des verletzten Rechts und Verletzter – nicht gerichtlich geltend machen. Dies widerspräche dem Charakter des Organstreitverfahrens als einem kontradiktorischen Verfahren.
Im Übrigen bestehe wegen der Weisungsfreiheit des Untersuchungsausschusses gegenüber dem Bundestag zwischen beiden auch kein justiziables Rechtsverhältnis. Ein

Drucksache 14/9300– 108 –

solches bestehe nur zwischen dem Deutschen Bundestag
als Ganzem und der Antragstellerin zu 1), nicht jedochzwischen der Antragstellerin zu 1) und dem Untersuchungsausschuss.
Nach Auffassung des Antragsgegners fehlt es außerdem
am erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis der Antragstellerin zu 1). Das von der Antragstellerin begehrte Ziel wäre
ohne Anrufung eines Gerichts zu erreichen gewesen, dadiese jederzeit die Möglichkeit gehabt habe, einen Untersuchungsausschuss zu den sie interessierenden Themen
im Deutschen Bundestag zu beantragen.
Auch an der Antragsbefugnis der Antragsteller zu 2) bestünden erhebliche Zweifel; darüber hinaus seien die Anträge 2.c) und 3.f) verfristet.
Gegen die Begründetheit der Anträge wendet der Antragsgegner unter anderem ein, dass es zur Gewährleistung der Erstellung des Berichtsentwurfs erforderlich gewesen sei, die Zeugeneinvernahme rechtzeitig vor dem
Ende der Legislaturperiode festzusetzen. Es handele sichhier um einen im Rahmen des üblichen Verfahrensverlaufs liegenden, in Relation zu anderen Untersuchungsverfahren und im Hinblick auf die äußerst umfangreichen
Akten sowie die intensive Zeugeneinvernahme eher späten Zeitpunkt. Auch seien nach der Praxis sämtlicher Untersuchungsausschüsse entsprechend nicht mehr durchzuführende Beweisbeschlüsse nicht aufgehoben worden.
Vielmehr habe man sie schlicht nicht durchgeführt und
mit der Diskontinuität des Bundestages verfallen lassen.
Eine Verfahrensbeschleunigung zugunsten einer weiteren
Durchführung der Zeugeneinvernahme habe unter anderem der Antragsteller selbst verhindert, etwa durch das
Ablehnen der Einsetzung eines Unterausschusses zum
Themenkomplex „Leuna“ sowie durch Widerspruch gegen Sondersitzungen des Antragsgegners, die von derSPD-Fraktion beim Bundestagspräsidenten beantragt
worden seien.
Soweit die Antragsteller ihre Anträge unter anderem auf
die erweiterte Fassung des Untersuchungsauftrages stützten, sei darauf hinzuweisen, dass gerade die Abgeordneten von CDU und CSU im Deutschen Bundestag dieser
Erweiterung nicht zugestimmt hätten.
Nach dem Vortrag des Antragsgegners ist die Verfassungsmäßigkeit seines gerügten Handelns ferner durch
das gemäß Art. 44 Abs. 1 Satz 1 GG gewährleistete Recht
auf Einsetzung und effektive Durchführung eines Untersuchungsausschusses begründet. Der Verfassungsgeberhabe dieses Recht explizit in Art. 44 Abs. 1 Satz 1 GG für
die Minderheit, die einen Untersuchungsausschuss beantrage, formuliert, damit dieses Ziel als Ausnahme von derallgemeinen demokratischen und parlamentarischen
Mehrheitsregel auch gegen den Widerstand einer parlamentarischen Mehrheit zu erreichen sei. Dasselbe Recht
bestehe allerdings auch für die Mehrheit, die einen Untersuchungsausschuss beantrage – dies verfassungsrechtlich
ausdrücklich hervorzuheben, habe es wegen der üblichen
Mehrheitsregel jedoch nicht bedurft. Das somit jeder Einsetzungsgruppierung zustehende Recht auf effektive
Durchführung eines Untersuchungsausschusses beinhalte

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

vor allem den Schutz der thematischen Ausrichtung desUntersuchungsausschusses, worunter auch das in Streit
stehende Recht auf Beweiserhebung falle. Dadurch werde
einerseits sichergestellt, dass der Untersuchungszugriff
nicht beschränkt werde, umgekehrt werde die Abwehr
von unerwünschten Ausweitungen des Untersuchungsgegenstandes ermöglicht (sog. externer Themenschutz).
Das Recht auf wirksame Durchführung des Untersuchungsverfahrens beinhalte ferner das Recht, einen Abschlussbericht des Untersuchungsausschusses zu erstellen
und so rechtzeitig dem Plenum zu übermitteln, dass dieses sich damit auseinandersetzen und die Arbeit des Untersuchungsausschusses auch vor dem Forum der Öffentlichkeit erörtern könne. Ohne die faktische Möglichkeit
der Berichtserstellung und dessen parlamentarischen
Erörterung würde das Recht, eine parlamentarische Untersuchung durchzuführen, in seiner Substanz beeinträchtigt (sog. interner Themenschutz).
Da es sich vorliegend um eine Mehrheitsenquete handele,
stünden dem Recht des Untersuchungsführers auf effektive
Durchführung des Untersuchungsauftrages nur die normalen, nicht durch die Besonderheiten des Untersuchungsausschussrechts aufgewerteten Rechte parlamentarischer Minderheitengruppierungen entgegen – so das Recht auf
chancengleiche Mitwirkung an der parlamentarischen Arbeit. Dazu zähle auch das Recht der Minderheit, mit entlastenden Beweisanträgen zum Ziel zu gelangen, auch wenndiese gegen den Willen des Antragstellers stünden. Das Beweiserhebungsrecht einer nichtuntersuchungsführenden
Minderheit sei dabei jedoch sozusagen akzessorisch zum
vom Untersuchungsführer definierten Untersuchungsgegenstand. Das Bundesverfassungsgericht (BVerfGE
Bd. 49, S. 70, 80) postuliere, dass bei der Einschätzung derZulässigkeit thematischer Ergänzungen „Zurückhaltung
geboten“ sei. Im Falle einer Minderheitenenquete werde
dadurch das Recht der Minderheit geschützt, im Falle einer
Mehrheitsenquete gewährleistet, dass das nicht minder
starke Recht der Mehrheit auf wirksame Durchführung eines Untersuchungsausschusses nicht beeinträchtigt werde.
Daraus folge, dass wegen der Akzessorietät des Beweisrechts der schlichten Minderheit im Ausschuss von dieser
gestellte Beweisanträge, die sich nicht auf die von der Einsetzungsgruppierung im Ausschuss für die vorrangige Untersuchung vorgesehenen Untersuchungskomplexe bezögen, an ein temporäres Element gebunden seien. Die
schlichte Minderheit habe nicht das Recht auf vorrangige
Terminierung ihrer Themenkomplexe, so dass es möglichsei, Beweiserhebungen nicht mehr durchzuführen, wenn
die Erstellung eines Abschlussberichts an das Plenum desDeutschen Bundestages durch den mit der Erhebung verbundenen Zeitaufwand gefährdet würden.
In seiner Replik nimmt der Antragsgegner ferner Stellungzur Begründetheit der einzelnen Anträge. Hierzu trägt er
im Wesentlichen vor:
Nach den oben aufgezeigten verfassungsrechtlichen Maßstäben seien sämtliche Anträge der Antragsteller unbegründet.
So hätten sich sämtliche von Antrag 1.a) des Antragstellers umfassten Beweisanträge sowie Antrag 1.c) durch

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 109 –

Aufklärung des Sachverhaltes erledigt. Beispielsweise
sei die Vernehmung des ehemaligen Ministerpräsidenten
von Niedersachsen und jetzigen Bundeskanzlers Gerhard
Schröder nicht mehr erforderlich gewesen, weil die Ausschussmehrheit zu dem Ergebnis gelangt war, dass
Behörden und Handelnde im Land Niedersachsen keinerlei Einfluss auf die Entscheidung des Pipelinebaus genommen hätten.
Der Antrag 1.b) der Antragsteller sei unbegründet, weil
die genannten Beweisbeschlüsse wegen Rechtswidrigkeit
bzw. mangelnder Zweckdienlichkeit aufzuheben gewesen
seien.
Gegen die Begründetheit der weiteren Anträge macht derAntragsgegner unter anderem mangelnde konkrete,tatsächliche Hinweise auf Verstöße gegen die Rechenschaftspflicht der Parteien oder die konkrete Unmöglichkeit der Sachverhaltsklärung mittels der begehrten Zeugenvernehmung geltend (detaillierte Ausführungen zur
Unbegründetheit der einzelnen Anträge siehe Dokument
Nr. 40).
Rechtliche Würdigung der Anträge auf Erlass einer
einstweiligen Anordnung durch den Antragsgegner
Die Anträge auf Erlass einer einstweiligen Anordnung
sind nach Auffassung des Antragsgegners unzulässig undunbegründet. Da an die Anträge im einstweiligen Rechtsschutz dieselben Zulässigkeitsvoraussetzungen zu stellenseien wie an die der Hauptsache, mangele es aufgrund deroben gemachten Ausführungen bereits an der erforderlichen Antragsbefugnis beider Antragsteller. Zur Unbegründetheit der Anträge trägt der Antragsgegner vor, dassdie Antragsteller kein Recht auf vorrangige Beweiserhebung geltend machen könnten, da anderenfalls das Recht
der Einsetzungsgruppierung auf Themenhoheit im Untersuchungsausschuss und hier in dem besonderen Falle derMehrheitsenquete auch das Mehrheitsprinzip verletzt
würden. Die schlichte Minderheit verfüge lediglich überein akzessorisch zu den von der Einsetzungsgruppierungvorgegebenen Themenkomplexen bestehendes Recht auf
sofortige Durchführung der von ihr gestellten Beweisanträge. Auch wenn man ein Recht der Antragsteller auf vorrangige Beweiserhebung annehmen würde, so wiege jedenfalls die Gefahr, dass der Antragsgegner keinenordnungsgemäßen Bericht mehr erstellen und damit seiner Verpflichtung aus Art. 44 Abs. 1 Satz 1 GG nicht mehr
nachkommen könnte, verfassungsrechtlich schwerer als
die mit der Nichtdurchführung der von den Antragstellern
beantragten Beweisaufnahme verbundenen Nachteile.
Weitere schriftsätzliche Vorträge der Beteiligten
Zur Antragserwiderung haben die Verfahrensbevollmächtigten der Antragsteller unter dem 22. Februar 2002 Stellung genommen (Dokument Nr. 41).
Hierin wird gegen die Auffassung des Antragsgegners, die
Antragstellerin zu 1) sei nicht als Prozessstandschafterin
des Deutschen Bundestags antragsbefugt, da es sich bei
der Geltendmachung von Rechten des Bundestages aus
Art. 44 Abs. 1 Satz 1 GG um einen unzulässigen In-Sich-

Drucksache 14/9300

Prozess handele, vorgebracht, dass der Untersuchungsausschuss durch das Grundgesetz und die Geschäftsordnung des Bundestages mit eigenen Rechten i. S. v. § 63
BVerfGG ausgestattet sei. Die Beweiserhebung im Untersuchungsverfahren sei gemäß Art. 44 Abs. 1 Satz 1 GG
explizit dem Untersuchungsausschuss vorbehalten. Es sei
daher für die Bestimmung der Antragsbefugnis unerheblich, ob der Untersuchungsausschuss Hilfsorgan des Bundestages sei. Jener sei zwar Herr des Untersuchungsverfahrens, jedoch nur im Hinblick auf die Einsetzung desUntersuchungsausschusses und die Formulierung des Untersuchungsauftrages. Führe der Untersuchungsausschuss
die zur Erfüllung des Einsetzungsauftrages erforderliche
Beweisaufnahme nicht oder nicht ordnungsgemäß durch,verletze er auch das Recht des Bundestages, Untersuchungsausschüsse einzusetzen. Bestehe aber ein Auftragsverhältnis zwischen Bundestag und Untersuchungsausschuss, so müsse es dem Bundestag im Rahmen eines
Organstreitverfahrens möglich sein, den Untersuchungsausschuss zur Erfüllung seiner Pflichten als „Auftragnehmer“ anzuhalten.
Gegen den Vorwurf mangelnden Rechtsschutzinteresses
der Antragstellerin zu 1) wegen der Möglichkeit der Beantragung eines weiteren Untersuchungsausschusses
wenden die Antragsteller ein, das Bundesverfassungsgericht habe in der sog. AWACS-Entscheidung ausgeführt,dass es keine Verpflichtung einer Fraktion gebe, vor derAnrufung des Bundesverfassungsgerichts die Durchsetzung ihres Anliegens im Gesamtparlament zu verfolgen.
Der Organstreit sei gegenüber politischen Handlungsmöglichkeiten des Antragstellers nicht subsidiär.
Des Weiteren wird der vom Antragsgegner dargelegten
Auslegung des Art. 44 Abs. 1 Satz 1 GG vorgeworfen, sieverkehre die sich aus der Norm ergebenden Rechte in das
Gegenteil dessen, was der Verfassungsgeber gewollt habe
– eine Ausnahme von dem demokratischen Mehrheitsprinzip. Gemäß Art. 44 Abs. 1 Satz 1 GG solle die qualifizierte Minderheit entgegen dem Willen der Mehrheit die
Einsetzung eines Untersuchungsausschusses durchsetzen
können. Es sei bislang verfassungsrechtlich noch nicht
entschieden worden, ob sich dieses Recht der den Untersuchungsausschuss beantragenden Minderheit im Bundestag in einem entsprechenden verfassungsrechtlichen
Beweiserzwingungsrecht der teilweise mit dieser Minderheit identischen Fraktion im Ausschuss fortsetze. Verfassungsrechtlich entschieden sei allerdings, dass alle Abgeordneten gemäß Art. 38 Abs. 1 Satz 2 GG ein Recht auf
chancengleiche Wahrnehmung der ihnen durch das
Grundgesetz und die Geschäftsordnung oder andere gesetzliche Bestimmungen vermittelten Rechte zustehe.
Dieses Recht auf Chancengleichheit könne die Mehrheit
im Ausschuss nicht unter Rückgriff auf Art. 44 Abs. 1
Satz 1 GG außer Kraft setzen.
Die Antragsteller kritisieren ferner, der Antragsgegner
versuche über einen sog. „internen Themenschutz“ erstmals und unzulässigerweise ein Recht der Mehrheit im
Untersuchungsausschuss zu begründen, den Untersuchungsauftrag nach eigenem Ermessen zu bestimmen. Ein
Recht, den Untersuchungsauftrag einzuschränken oder zu

Drucksache 14/9300– 110 –

erweitern komme aber nur dem Bundestag zu. Dies gelte
auch dann, wenn der Untersuchungsausschuss bei der Erfüllung seines Untersuchungsauftrages auf rechtlicheoder organisatorische Hindernisse stoße.
Auch dürfe eine mögliche unzureichende personelle undsachliche Ausstattung des Ausschusssekretariats nicht zu
Lasten des Untersuchungsauftrages gehen. Vielmehr obliege es dem Bundestagspräsidenten, die notwendigenMittel bereitzustellen, damit der Untersuchungsauftrag
erfüllt werden könne.
Der Antragsgegner hat auf diese Replik unter dem
12. März 2002 mit Schreiben seines Verfahrensbevollmächtigten erwidert.
Hierin trägt er ergänzend vor, dass es zu bezweifeln sei,dass die Antragsteller die angeblich verletzten Rechte desBundestages geltend machen wollten. Denn wenn die
Nichteinvernahme der von den Antragstellern zu 2) beantragten Zeugen die Rechte des Bundestages verletze,könne nichts anderes auch für die 140 weiteren nicht mehr
angehörten aber beschlossenen Zeugen gelten. Die Rüge
der Antragstellerin hätte sich auch auf diese sowie auf die
Vielzahl der gar nicht mehr durch Zeugenvernehmung in
Angriff genommenen Sachgebiete, die in der Antragserwiderung vom 7. Februar 2002 aufgezeigt worden seienund für die aber ein ausdrücklicher Untersuchungsauftragbestanden habe, erstrecken müssen.
Unrichtigerweise stütze die Gegenseite das für die Anträge erforderliche Rechtsschutzinteresse auf die sog.
AWACS-Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts,deren zugrundeliegender Sachverhalt nicht auf den vorliegenden übertragbar sei, da dort die FDP-Fraktion vonden Antragsgegnern auf die Möglichkeit eines Bundestagsbeschlusses verwiesen worden sei, dessen Ausgang
zweifelhaft gewesen wäre, während es im vorliegenden
Verfahren keine Zweifel gebe, dass der Deutsche Bundestag zur Annahme eines Einsetzungsbeschlusses verpflichtet wäre, soweit die Antragstellerin zu 1) ein verfassungsgemäßes Untersuchungsziel verfolge.
Auch gefährde der Schutz der Themenhoheit einer Antragsmehrheit nicht die Rechte der einfachen Minderheit, dadiese einen eigenen Untersuchungsausschuss zu den sie interessierenden Themen veranlassen könnte, wenn abzusehen wäre, dass diese Themenbereiche aufgrund der Unerfüllbarkeit des vollständigen Untersuchungsauftrages nicht
mehr behandelt werden könnten. Allerdings sei festzuhalten, dass es den Antragstellern vorliegend nicht gelingen
dürfte, einen verfassungskonformen Untersuchungsauftragzu formulieren. Denn – wie in der Antragserwiderung bereits festgestellt – könnten sie keine konkreten tatsächlichen
Anhaltspunkte für Rechtsverstöße der SPD darlegen, dieeine Untersuchung rechtfertigten.
Der Antragsgegner weist im Übrigen darauf hin, dass derzeitliche Rahmen, der für die Berichtserstellung bleibe,
aus aktuellem Anlass erneut geschmälert worden sei. Aufgrund der jüngst bekannt gewordenen Vorgänge im Zusammenhang mit der Kölner SPD würden zusätzlich auf
Antrag der Antragstellerin zu 2) sowie der Mitglieder der
SPD-Fraktion im Untersuchungsausschuss trotz größter

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Bedenken des Antragsgegners noch Zeugeneinvernahmen und sonstige Beweiserhebungen zu diesem Themenkomplex stattfinden. Der Antragsgegner sehe sich zur
Anhörung und der Beiziehung der zugehörigen Akten
veranlasst, weil hier ein offensichtliches Fehlverhalten
und ein offensichtlicher Verstoß der Kölner SPD sowie
deren (ehemaligen) Funktionäre gegen die Verpflichtung
zur Rechenschaftslegung bestehe. Hiermit habe der Antragsgegner zu verstehen gegeben, dass es ihm um eine
weitestgehende Aufklärung von derartigen Verstößen
gehe, egal von welcher Seite des politischen Spektrumssie begangen worden seien.
Mündliche Verhandlung beim
Bundesverfassungsgericht zur Hauptsache
Der Zweite Senat des Bundesverfassungsgerichts hat am
18. März 2002 zur Hauptsache verhandelt. In der mündlichen Verhandlung haben die Beteiligten ihren schriftsätzlichen Vortrag vertieft.
d)Ergebnis des Rechtsstreits vor dem
Bundesverfassungsgericht

Das Bundesverfassungsgericht hat mit Beschluss vom
8. April 2002 (Dokument Nr. 42) über die Anträge der Antragsteller entschieden:„1. Der Antragsgegner verstößt dadurch gegen Art. 44
Abs. 1 Satz 1 GG, dass er es unterlassen hat, seinen Beweisbeschluss 14-426 zu vollziehen.
2. Die Beschlüsse des Antragsgegners vom 11. Oktober
2001 zur Ausschussdrucksache 641, vom 27. September 2001 zur Ausschussdrucksache 612, vom
11. Oktober 2001 zu den Ausschussdrucksachen
642 und 643, sowie vom 15. November 2001 zu den
Ausschussdrucksachen 659 und 661 verstoßen gegen Art. 44 Abs. 1 Satz 1 Grundgesetz.
3. Der Antrag zu Ziffer 2.c) wird verworfen.
4. Im Übrigen werden die Anträge zurückgewiesen.
5. Damit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer
einstweiligen Anordnung.“
Zur Begründung seines Urteils in der Hauptsache führt
das Gericht im Wesentlichen aus:
Die Anträge seien mit Ausnahme des Antrages zu 2.c)– dieser sei verfristet – zulässig. Die Antragsteller seien
antragsbefugt i.S.v. § 64 Abs. 1 BVerfGG. Das Bundesverfassungsgericht habe bereits entschieden, dass eine konkret als Einsetzungsminderheit in Erscheinung getretene
Fraktion des Deutschen Bundestages im Sinne von Art. 44
Abs. 1 Satz 1 GG befugt sei, die Behinderung oder Vereitelung einer Beweiserhebung des Untersuchungsausschusses geltend zu machen (vgl. BVerfGE Bd. 67, S. 100, 126).
Ein solches Beweisdurchsetzungsrecht stehe auch derpotenziellen einsetzungsberechtigten Antragsminderheit
zu. Da das Untersuchungsverfahren auch nach Einsetzungdes Untersuchungsausschusses Sache des Parlaments
bleibe, sei die Antragstellerin zu 1) ferner berechtigt, dieVerletzung von Rechten des Gesamtparlaments geltend
zu machen.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 111 –Nach Auffassung des Gerichts sind die Antragsteller zu 2)
berechtigt, auch neben der Antragstellerin zu 1) die Verletzung der Minderheitsrechte aus Art. 44 Abs. 1 Satz 1
GG geltend zu machen. Allerdings könnten die Abgeordneten im Ausschuss nicht in Prozessstandschaft um die
Rechte des Bundestages gegen den Ausschuss streiten.
Hierfür fehle es der Fraktion im Ausschuss an der Eigenschaft einer organisatorisch verfestigten selbstständigenTeilgliederung des Bundestages.
Die Anträge seien zu dem im Tenor ausgewiesenen Teilbegründet. Der Antragsgegner habe insoweit Rechte derAntragsteller aus Art. 44 Abs. 1 Satz 1 GG verletzt, als erohne ausreichende Rechtfertigung Beweisanträge der Antragsteller zu 2) abgelehnt und bereits beschlossene Beweisanträge nicht vollzogen habe.
Art. 44 Abs. 1 Satz 1 GG verleihe der als einsetzungsberechtigten qualifizierten Ausschussminderheit das Recht
auf Beweiserhebung im Ausschuss. Die den Ausschussbeantragende Minderheit aber auch die potentielle Einsetzungsminderheit hätten einen Anspruch auf Berücksichtigung ihrer Beweisanträge durch die Ausschussmehrheit.
In der parlamentarischen Demokratie bestehe der Sinn
und Zweck des parlamentarischen Untersuchungsrechts
im Wesentlichen in dem Recht der Opposition auf eine
Sachverhaltsaufklärung unabhängig von der Regierung
und der sie tragenden Parlamentsmehrheit. Dieses Recht
verbürge Art. 44 Abs. 1 Satz 1 GG insofern, als danach ein
parlamentarischer Untersuchungsausschuss bereits auf
Antrag eines Viertels der Abgeordneten einzusetzen sei.
Dieser Minderheitenschutz setze sich im Untersuchungsverfahren soweit fort wie auch der Gestaltungsspielraum
der Mehrheit reiche. Denn auch die einsetzungsberechtigte Minderheit müsse im Rahmen des Untersuchungsauftrages und innerhalb des Mehrheitsprinzips die Möglichkeit haben, über die Beweiserhebung mitbestimmenzu können. Einer solchen Auslegung des Art. 44 Abs. 1
Satz 1 GG stehe auch nicht der Wille des historischen Verfassungsgebers entgegen.
Nach Auffassung des Gerichts bestehe dieses Recht der
Minderheit auch im Rahmen eines auf Antrag der Mehrheitsfraktion im Bundestag eingesetzten Untersuchungsausschusses, einer sog. Mehrheitsenquete. Würde ansonsten Art. 44 Abs. 1 Satz 1 GG lediglich für eine konkrete
Antragsminderheit Geltung beanspruchen, so müsste dieeinsetzungsberechtigte Minderheit bei jeder Mehrheitsenquete einen eigenen Einsetzungsantrag stellen, wodurcheine Konkurrenz von Untersuchungsausschüssen zu einander überschneidenden oder gar identischen Untersuchungsgegenständen entstehe, die der Funktionsfähigkeit
der parlamentarischen Arbeit widerspräche und die Gefahr der wechselseitigen Behinderung bei der Erfüllung
der Untersuchungsaufträge berge. Auch bestehe die Gefahr, dass die Mehrheit das Untersuchungsrecht möglicherweise gegen die parlamentarische Opposition wende.
Aus diesen Gründen behalte die potentiell einsetzungsberechtigte Minderheit – ungeachtet ihres Abstimmungsverhaltens – ihre Verfahrensrechte aus Art. 44 Abs. 1 Satz 1
GG, d. h. die Möglichkeit gestaltend mitzuwirken, um

Drucksache 14/9300

eine auch aus ihrer Sicht ausgewogene Aufklärung sicherzustellen.
Nach diesem Maßstab könne die Mehrheit von der qualifizierten Minderheit gestellte Beweisanträge nicht unter
alleiniger Berufung auf das Mehrheitsprinzip des Art. 42
Abs. 2 GG ablehnen, sondern habe ihnen Folge zu leisten. Eine Zurückweisung könne die Mehrheit lediglich
damit begründen, dass die Minderheit ihre Rechte insachwidriger Weise ausübe. Dies sei etwa der Fall, wenn
die beantragte Beweiserhebung außerhalb des Untersuchungsauftrages liege oder rechtswidrig sei, wenn sie
bloß der Verzögerung diene oder offensichtlich missbräuchlich sei.
Das Gericht könne wegen der parlamentarischen Autonomie und der besonderen Natur des Untersuchungsverfahrens als Kontrollinstrument im Rahmen der politischen
Kontroverse lediglich überprüfen, ob die Begründung derMehrheit nachvollziehbar und der durch die Verfahrensautonomie der Mehrheit eröffnete Wertungsrahmen invertretbarer Weise ausgefüllt worden sei.
Das Gericht stellt ferner fest, dass einmal gefasste Beweisbeschlüsse grundsätzlich zu vollziehen sind. Die Verfahrensherrschaft, etwa über die Reihenfolge der Beweiserhebungen, liege dabei zwar bei der Mehrheit, werde
jedoch durch das Recht der qualifizierten Minderheit auf
angemessene Beteiligung begrenzt. Könnten nach Auffassung der Mehrheit nicht mehr alle Beweisbeschlüsse
durchgeführt werden, so müsse die Mehrheit durch geeignete Verfahrensregeln sicherstellen, dass die Minderheit angemessen berücksichtigt werde und zu Gehör
komme.
Nach dem aufgezeigten Maßstab ergibt sich ausweislich
einer vom Bundesverfassungsgericht zum vorliegenden
Urteil verfassten Pressemitteilung für die von den Antragstellern im Einzelnen beanstandeten Komplexe folgende Beurteilung:„1. Der Ausschuss durfte mit einer Ausnahme von derVollziehung der bereits gefassten Beweisbeschlüsse
absehen. So musste Bundeskanzler Schröder nicht
als Zeuge gehört werden, weil seine Vernehmung
zum Komplex Leuna/Minol nicht ordnungsgemäß
beantragt worden ist, wie der Senat im Einzelnen
ausführt. Ohne Verfassungsverstoß konnte die Ausschussmehrheit ferner davon absehen, den Parlamentarischen Staatssekretär Diller und den ehemaligen Leiter der BVS Himstedt auch als Zeugen zu
vernehmen, nachdem beide bereits als Auskunftspersonen gehört worden waren. Auch der Verzicht
auf den Vollzug der Beweisbeschlüsse betreffend die
früheren Bundesschatzmeister der SPD ist ebenso
wenig zu beanstanden wie die unterlassene Vernehmung wie die unterlassene Vernehmung des Finanzberaters und Revisors beim SPD-ParteivorstandFeldmann. Insoweit war der Anlass für den ursprünglich gefassten Beweisbeschluss später entfallen. Hingegen genügt die Begründung der Ausschussmehrheit dafür, dass von der Vernehmung
Bundesfinanzministers Eichels trotz des gefassten

Drucksache 14/9300– 112 –

Beweisbeschlusses abgesehen wurde, nicht den
verfassungsrechtlichen Anforderungen.
2. Im Hinblick auf die Ablehnung diverser Beweisanträge der Antragsteller zu 2. stellt das Gericht fest,
dass der Antrag betreffend der Beweiserhebung zu
einer Großspende von Bundesjustizministerin
Däubler-Gmelin unbegründet ist. Bei den übrigen
vier Komplexen ist das Recht der Ausschussminderheit durch die Ablehnung der Beweisanträge
jedoch verletzt worden. Dies bezieht sich auf die
Vermögensbeteiligungen der SPD sowie deren
Nachweis im Rechenschaftsbericht. Das Gericht
führt im einzelnen aus, inwiefern die Begründung
der Ausschussmehrheit für die Ablehnung dieser
Beweisanträge den verfassungsrechtlichen Anforderungen nicht genügt.
3. Darüber hinaus ist der Beschluss vom 15. November 2001 für sich genommen nicht verfassungswidrig. Allerdings wird in künftigen Fällen der
Ausschuss dafür Sorge zu tragen haben, dass Beschlüsse, die die Beweisaufnahme beenden sollen,
unter Beachtung von Regeln gefasst werden, die essowohl der Mehrheit als auch jedenfalls der qualifizierten Minderheit erlauben, noch in ausreichendem Umfang die von ihnen jeweils für unabdingbar gehaltenen Beweise zu erheben. Bei
begrenztem Zeitbudget, insbesondere nahendem
Ende der Legislaturperiode muss der Ausschuss
dafür Regeln aufstellen, wie Mehrheit und Minderheit im Ausschuss mit ihren Beweisbegehren
noch angemessen zum Zuge kommen. Beweisanträge der Minderheit dürfen in der Terminierung
nicht solange vernachlässigt werden, bis unter
Zeitdruck die Beweisaufnahme beendet wird. Unter Geltung fairer Verfahrensregeln kann jedochder Mehrheit wie der Minderheit gleichermaßen
zuzumuten sein, auf einen Teil bereits beschlossener Beweise zu verzichten, wenn nur so der Abschlussbericht rechtzeitig an das Plenum weitergeleitet werden kann.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

gelehnten Beweisanträge auf den Ausschussdrucksachen 612, 641 bis 643, 659 und 661 bei Enthaltung der
Mitglieder der SPD-Fraktion im Ausschuss angenommen.
Am 18. April 2002 hat der Ausschuss als Folge der Bundesverfassungsgerichtsentscheidung Bundesfinanzminister Hans Eichel vernommen.
Nach entsprechender Vereinbarung in einer Obleutebesprechung hat sich der Ausschuss in seiner Beratungssitzung vom 18. April 2002 auf eine Terminplanung hinsichtlich weiterer Zeugenvernehmungen sowie der Fertigund Feststellung des Abschlussberichtes verständigt. Danach sollte die Beweisaufnahme am 16. Mai 2002 geschlossen werden.
3.

Rechtliches Gehör zum Abschlussberichta)Rechtsgrundlage

Die Frage der Gewährung rechtlichen Gehörs war bis zur
Verabschiedung des Parlamentarischen Untersuchungsausschussgesetzes (§ 32) nicht bundesgesetzlich geregelt.
Sie wurde von den bisherigen Untersuchungsausschüssen
des Bundestages je nach Stellung des Betroffenen im Verfahren differenziert realisiert. Unter Berücksichtigung derunterschiedlichen Praxis in der Vergangenheit hat der
Ausschuss in der 108. Sitzung am 14. März 2002 aufgrund des Vorschlags des Vorsitzenden (A-Drs. 691) folgenden einstimmigen Beschluss gefasst:„1.1 Rechtliches Gehör wird gewährt:–Betroffenheit wird auch angenommen, wenn derUntersuchungsausschuss sich ausdrücklich inder Darstellung Feststellungen im vorgenannten
Sinne von dritter Seite zu eigen macht.

(...)
Das Bundesverfassungsgericht hat mit diesem Urteil nicht entschieden, dass die zu Unrecht abgelehnten Beweiserhebungen nachgeholt werden
müssen. Dies wird der Ausschuss unter Berücksichtigung der festgestellten Rechte der Antragsteller neu zu entscheiden haben. Dabei wird auchvon Bedeutung sein, ob neue Umstände es gebieten, andere Prioritäten zu setzen. Auch insoweit
gilt jedoch das Gebot, dabei ein Verfahren zu
wählen, das die Interessen von Mehrheit und Minderheit zu einem angemessenen Ausgleich bringt.“
e)Konsequenzen aus der Entscheidung desBundesverfassungsgerichts

Der Untersuchungsausschuss hat in der unmittelbar auf
die Verkündung des Urteils folgenden Beratungssitzung
am 11. April 2002 die ursprünglich als unzulässig ab-wenn eine natürliche oder juristische (inländische) Person durch Feststellungen im Abschlussbericht nicht unerheblich betroffen sein würde,und zwar durch eigene Feststellungen des Untersuchungsausschusses mit negativem Inhalt, wenndem Betroffenen z. B. Verstöße gegen die Gesetze
der Bundesrepublik Deutschland oder gegen
ethische Prinzipien angelastet worden sind.

1.2 Rechtliches Gehör wird nicht gewährt,–wenn im Abschlussberichtsentwurf lediglichausgeführt worden ist, dass bezüglich einer Person bei Dritten, z. B. der Staatsanwaltschaft,
Vorgänge anhängig sind,–wenn die Betroffenen als Zeugen vor dem Untersuchungsausschuss oder einer Ausschussdelegation Gelegenheit gehabt haben, zum Gegenstanddes Untersuchungsauftrages im Zusammenhang
vorzutragen, auch wenn sie die Auskunft verweigert haben oder wenn sie sich auf eine Ladungbzw. Einladung nicht als Zeuge/Anhörperson zur
Verfügung gestellt haben. Eine Ausnahme kommt
nur in Betracht, wenn im Abschlussberichtsentwurf ein Sachverhalt dargestellt worden ist, derDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 113 –

derte Entscheidung treffen, in denen Personen
nicht erreicht werden können.“nicht Gegenstand der Vernehmung war und an
den sich der Zeuge bei der Aufforderung, im Zusammenhang vorzutragen, nicht erinnern musste.
1.3 Das rechtliche Gehör findet in folgender Weise
statt:
Den in Betracht kommenden Personen werden
die sie betreffenden Ausführungen in Ablichtungübermittelt.
Sie erhalten Gelegenheit, sich binnen einer Fristvon zwei Wochen nach Erhalt der Ablichtungenschriftlich dazu gegenüber dem Untersuchungsausschuss zu äußern.
Der Ausschussvorsitzende wird ermächtigt, die
Frist angemessen zu verlängern, wenn ihm diesgeboten erscheint.
Die eingehenden Stellungnahmen sind unverzüglich an alle Ausschussmitglieder zu verteilen.
Soweit die Verfasser von Bewertungsteilen, Minderheitsberichten, Sonder-/Einzelvoten bei derZuleitung ihrer Texte dem Sekretariat mitteilen,
wem und wegen welcher Passagen in den von ihnen abgegebenen Texten rechtliches Gehör gewährt werden soll, wird dies auch vom Sekretariat vollzogen.
1.4 Der Ausschuss berücksichtigt die eingehenden
Stellungnahmen. Der Ausschuss entscheidet darüber, ob er sie nur zur Kenntnis nimmt, in die
Ausführungen des Berichts einarbeitet oder sie
dem Bericht ganz oder auszugsweise im Anhangbeifügt. Die Art der Berücksichtigung der aufgrund des rechtlichen Gehörs eingehendenÄußerungen wird dem Berechtigten nicht mitgeteilt.

b)Verfahren

Unter dem 29. April 2002 ist zwei natürlichen Personen
rechtliches Gehör gewährt worden. PStS a. D. Wilhelm
Rawe hat unter dem 8. Mai 2002 zu den ihm übersandten
Textpassagen des Berichtsentwurfs Stellung genommen.
Der Entwurf wurde unter Berücksichtigung dieser Stellungnahme ergänzt.
4.

Feststellung des Abschlussberichts

Die Berichterstatter der Fraktionen haben sich am 26. April
2002 mit dem vom Sekretariat entworfenen Teilen zu Einsetzung des Untersuchungsausschusses, Verlauf des Untersuchungsverfahrens sowie Feststellungen des Untersuchungsausschusses befasst. Nachfolgend sind Ergänzungenaufgrund der noch zu untersuchenden Sachverhalte zu möglichen Verstößen der SPD und CSU gegen das Parteiengesetz, namentlich hinsichtlich der noch erfolgten Zeugenvernehmungen erarbeitet worden. Die letzte Ergänzung nachdem Abschluss der Zeugeneinvernahme am 4. Juni 2002
wurde unter dem 5. Juni 2002 dem Ausschuss zugeleitet.
Der 1. Untersuchungsausschuss hat daraufhin in seiner
123. Sitzung am 6. Juni 2002 einen Teil des Berichts mit
den Stimmen der Mitglieder der Fraktionen von SPD,BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, FDP und PDS bei Enthaltung der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion mit nachstehendem Beschluss festgestellt:

Die Berichterstatter/Fraktionen/Verfasser von
Minderheitsberichten/Sonder-/Einzelvoten entscheiden hinsichtlich der von ihnen eigenverantwortlich verfassten Berichtsteile darüber, wie
die eingehenden Äußerungen im Rahmen desrechtlichen Gehörs zu berücksichtigen sind.

„Der Bericht der Berichterstatterinnen und Berichterstatter der Abg. Gabriele Fograscher (SPD), Abg.
Joachim Stünker (SPD), Abg. Hans-Christian Ströbele
(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN), Abg. Dr. Max Stadler(FDP) und Abg. Dr. Evelyn Kenzler (PDS) vom
26. April 2002 in der Fassung vom 27. Mai 2002 mit
den Modifizierungen und Ergänzungen vom 6. Juni
2002, nämlich zu Einsetzung des Untersuchungsausschusses, Verlauf des Untersuchungsverfahrens, Feststellungen sowie Register, Übersichten und Anlagen(Erster, Zweiter und Vierter Teil) wird als Bericht des1. Untersuchungsausschusses des 14. Deutschen Bundestages festgestellt.“

Bei der Feststellung des Gesamtberichts entscheidet der Ausschuss vor diesem Hintergrund
darüber, ob im erforderlichen Umfang rechtliches Gehör gewährt wurde oder ob dies im Einzelfall noch nachzuholen ist.

Im Hinblick darauf, dass Bewertungen seitens der Fraktionen zur Sitzung am 6. Juni 2002 mit Ausnahme des Sondervotums der FDP-Fraktion noch nicht vorlagen, hat der
Ausschuss einen weiteren zusätzlichen Termin am 13. Juni
2002 zur Feststellung weiterer Berichtsteile festgelegt.

1.5 Soweit sich die Berichterstatter nicht einmütig
auf die Fälle (unter Benennung der Personen
und Berichtsteile) verständigen können, in denen
rechtliches Gehör gewährt werden soll, entscheidet darüber der Ausschuss.

In der 124. Sitzung am 13. Juni 2002 hat der Ausschuss
zunächst noch geringfügige Änderungen im Zweiten Teileinstimmig beschlossen. Anschließend hat der Ausschuss
mit den Stimmen der Mitglieder der Fraktionen von SPD
und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN gegen die Stimme desMitglieds der FDP-Fraktion bei Enthaltung der Mitglieder der Fraktionen von CDU/CSU und PDS folgenden
Beschluss gefasst:

Soweit die Berichterstatter übereinstimmend der
Auffassung sind, dass bestimmten Personen zu
konkreten Berichtsteilen rechtliches Gehör zu
gewähren ist, vollzieht das Sekretariat die entsprechenden Anweisungen. Gegebenenfalls
muss der Ausschuss in den Fällen eine geson-„Über die in der Sitzung am 6. Juni 2002 bereits festgestellten Teile hinaus wird der Bericht der Berichterstatterin Abg. Gabriele Fograscher (SPD) und derDrucksache 14/9300– 114 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Berichterstatter Abg. Joachim Stünker (SPD) sowie
Abg. Hans-Christian Ströbele (BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN), nämlich Dritter Teil, Bewertungen, A., als
Bericht des 1. Untersuchungsausschusses festgestellt.“„Der Bericht Dritter Teil, Bewertungen, D., wird als
Abweichender Bericht der Berichterstatterin Abg. Dr.
Evelyn Kenzler (PDS) in der Fassung vom 6. Juni
2002 festgestellt.“

Hinsichtlich des Abweichenden Berichts der CDU/CSUFraktion vom 7. Juni 2002 hat der Ausschuss mit den
Stimmen der Mitglieder der Fraktionen von SPD, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und FDP gegen die Stimmen der
Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion bei Enthaltung desMitglieds der PDS-Fraktion die Veröffentlichung des Dokumentes CDU/CSU 4 als unzulässig abgelehnt.

Anschließend hat der Ausschuss mit den Stimmen der
Mitglieder der Fraktionen von SPD und FDP gegen die
Stimmen der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion bei Enthaltung der Fraktionen von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und PDS beschlossen:

Anschließend hat der Ausschuss zu diesem Abweichenden Bericht folgenden Beschluss mit den Stimmen der
Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion gegen die Stimmender Mitglieder der Fraktionen von FDP und PDS bei Enthaltung der Mitglieder der Fraktionen von SPD undBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN gefasst:„Der Bericht Dritter Teil, Bewertungen, B., wird als
Abweichender Bericht der Berichterstatterinnen Abg.
Dorothea Störr-Ritter (CDU/CSU) und Abg. Andrea
Voßhoff (CDU/CSU) in der Fassung vom 7. Juni 2002
festgestellt.“
Mit den Stimmen der Mitglieder der Fraktionen von
CDU/CSU und FDP bei Enthaltung der übrigen Mitglieder wurde folgender Beschluss gefasst:„Die schriftlichen Darlegungen Dritter Teil, Bewertungen, C., werden als Sondervotum des Berichterstatters
Abg. Dr. Max Stadler (FDP) in der Fassung vom
6. Juni 2002 festgestellt.“
Mit den Stimmen einiger Mitglieder der SPD-Fraktion sowie der Fraktionen von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und PDS hat der Ausschuss beschlossen:„Die schriftlichen Darlegungen Dritter Teil, Bewertungen, E., vom 13. Juni 2002 zum Abweichenden Bericht der CDU/CSU-Fraktion wird als Sondervotum
der Berichterstatterin Abg. Gabriele Fograscher unddes Berichterstatters Abg. Joachim Stünker festgestellt.“
Abschließend hat der 1. Untersuchungsausschuss folgenden Beschluss zur Vorlage der Berichte und Sondervoten
gefasst:„Die vorgenannten Berichte und Sondervoten werden
dem Deutschen Bundestag als abschließender Gesamtbericht des 1. Untersuchungsausschusses gemäß
dem Beschluss des Deutschen Bundestages vom 2. Dezember 1999 mit der Beschlussempfehlung vorgelegt,
ihn zur Kenntnis zu nehmen.
Der 1. Untersuchungsausschuss beauftragt und ermächtigt das Ausschusssekretariat, die festgestellten
und zur Veröffentlichung als Bundestagsdrucksache
bestimmten Berichte in Abstimmung mit den jeweiligen benannten Mitarbeitern der Fraktionen soweit
wie möglich redaktionell so zu überarbeiten, dass sie
als abschließender Gesamtbericht des 1. Untersuchungsausschusses in einheitlicher Form dem Plenum
des Deutschen Bundestages vorgelegt werden können.“Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 115 –

Drucksache 14/9300

Zweiter Teil
Feststellungen des Untersuchungsausschusses zum Sachverhalt
Der Untersuchungsauftrag benennt im Kern zwei Untersuchungsgegenstände, die miteinander verknüpft sind.
Zum einen ist der Ausschuss Verstößen von Parteien gegen die nach dem Transparenzgebot des Grundgesetzes
und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und
Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr Vermögen nachgegangen.
Zum anderen hat der Ausschuss zu klären versucht, ob finanzielle Zuwendungen oder Vorteile direkt oder indirekt
an Mitglieder und Amtsträger der ehemaligen von CDU/
CSU und FDP getragenen Bundesregierungen, deren
nachgeordnete Behörden, an die sie tragenden Parteienoder Fraktionen bzw. deren jeweilige Funktionsträger
oder Beauftragte oder an sonstige Personen und Institu-

tionen geflossen sind, die dazu geeignet waren, politische
Entscheidungsprozesse dieser Bundesregierungen zu beeinflussen oder solche politische Entscheidungsprozesse
tatsächlich beeinflusst haben.
Die beiden Untersuchungsgegenstände sind insoweit miteinander verbunden, als festzustellen war, dass Funktionsträger oder Beauftragte einer Partei, die die ihnen zugeflossenen Gelder verdeckt behandelten, direkt oderindirekt an politischen Entscheidungsprozessen beteiligt
waren.
Im Folgenden werden zunächst unter A. bis C. die Feststellungen zu den Untersuchungen hinsichtlich der Parteifinanzen wiedergegeben, in den Abschnitten D. bis I. folgen
die Komplexe, die in erster Linie die mögliche Beeinflussung von Regierungshandeln zum Gegenstand haben.

A.

Erkenntnisse zu Verstößen der CDU gegen das Parteiengesetz

I.

Die Entwicklung der Parteienfinanzierung

Die Finanzierung der politischen Parteien in der Bundesrepublik Deutschland hat von Anfang an zahlreiche Fragenaufgeworfen, die sich in einer Vielzahl von Gesetzesänderungen und verfassungsgerichtlichen Entscheidungen niedergeschlagen haben.
1.

Die Parteienfinanzierung seit Bestehender Bundesrepublik bis Anfang
der achtziger Jahre

Die Rolle der politischen Parteien in der Bundesrepublik
Deutschland ist in Artikel 21 des Grundgesetzes vom Parlamentarischen Rat im Jahre 1949 nur mit wenigen knappen Sätzen definiert worden. Zur Aufgabe der Parteien
wurde Folgendes festgelegt:„Die Parteien wirken bei der politischen Willensbildung des Volkes mit.“
Bezüglich der Parteifinanzen fand sich lediglich die Formulierung„Sie müssen über die Herkunft ihrer Mittel öffentlich
Rechenschaft geben.“Das Nähere sollten Bundesgesetze regeln.
Es dauerte jedoch 18 Jahre, bis 1967 das erste Parteiengesetz beschlossen wurde. Bis dahin blieb die einfach-gesetzliche Regelung der Rechenschaftspflicht offen.

In der Zeit zwischen 1949 und 1954 gab es keine direkteoder indirekte Finanzierung von Parteien durch den Staat.
Die SPD konnte sich weitgehend aus Eigenmitteln und
Mitgliedsbeiträgen finanzieren. Die bürgerlich-konservativen Parteien wurden zusätzlich durch größere Spenden
aus Kreisen der Wirtschaft unterstützt.
Zu diesem Zweck wurde 1949 das „Pyrmonter Abkommen“ zwischen den „Wirtschaftsverbänden und den die
Wirtschaftspolitik des Herrn Professor Erhard tragenden
Parteien“ geschlossen. Daraus flossen 2 Mio. DM an
CDU, FDP und Deutsche Partei (DP). Sie sollten mithelfen, eine Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik abzusichern, die die Vertreter der Wirtschaft für richtig hielten.
Die Spenden an politische Parteien waren zunächst nicht
von dem zu versteuernden Einkommen des Spenders absetzbar. Auch als Betriebsausgaben von Unternehmen undKörperschaften wurden Parteispenden nicht anerkannt.
Erst im Jahre 1954 wurde das Einkommensteuergesetz
dahingehend geändert, dass von nun an Ausgaben zur
Förderung mildtätiger, kirchlicher, religiöser, wissenschaftlicher und staatspolitischer Zwecke und der als besonders förderungswürdig anerkannten gemeinnützigen
Zwecke steuerbegünstigt wurden (BGBl. I 1954, S. 441).
Die Einkommensteuer-Durchführungsverordnung von1955 sah in ihrem § 49 ausdrücklich vor, dass Ausgaben
zur Förderung staatspolitischer Zwecke dann abzugsfähig
sind, wenn sie an eine politische Partei oder an eine juristische Person gegeben werden, die nach ihrer Satzung undDrucksache 14/9300– 116 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

tatsächlichen Geschäftsführung ausschließlich staatspolitischen Zwecken dient und deren Mittel für eine Partei
verwendet werden (BGBl. I 1955, S. 756).

grundsätzlich nach eigenem Gutdünken des Vergabeausschusses der Staatsbürgerlichen Vereinigung an die Parteien weitergeleitet.

In der Folge wurde beispielsweise im Jahr 1956 die„Staatsbürgerliche Vereinigung 1954 e.V.“, die mit Unterstützung Konrad Adenauers und der deutschen Wirtschaft
und Industrie in Köln gegründet wurde, als juristische
Person in diesem Sinne anerkannt (BGBl. I 1956, S. 836).
Nach ihrer ursprünglichen Satzung diente sie derDies geschah nicht immer zur Zufriedenheit der Spenderund begünstigten Parteien. Jedenfalls ab Beginn der siebziger Jahre gingen mehr und mehr Spenden ein, die mit
Auflagen hinsichtlich der Weiterleitung der Gelder verbunden waren.

„Förderung des demokratischen Staatswesens in der
Bundesrepublik Deutschland, insbesondere Verteidigung und Festigung der im Grundgesetz verankerten
persönlichen und politischen Grundrechte“ sowie der„Zusammenarbeit mit Vereinigungen und Gruppen,
die gleichartige staatspolitische Ziele verfolgen“.
Diese allgemeinen staatspolitischen Zwecke waren steuerbegünstigte Zwecke. Die Spenden an die Staatsbürgerliche Vereinigung gingen im Wesentlichen an die bürgerlich-konservativen Parteien, das heißt vor allem an die
CDU, CSU und FDP.
Durch diese Steuerbegünstigungen wurden die Parteienindirekt vom Staat gefördert. Die Folge der neuen Steuerregelungen war eine starke Zunahme der Spenden, insbesondere aus den einkommensstärkeren Schichten, die vor
allem den bürgerlich-konservativen Parteien zugute kamen.
Auf Antrag der SPD-geführten Hessischen Landesregierung überprüfte das Bundesverfassungsgericht die Regelungen der Steuerbegünstigung auf ihre Vereinbarkeit mit
dem Grundgesetz. Im Urteil vom 24. Juni 1958 (BVerfGE
Bd. 8, S. 51 ff.) stellte es deren Verfassungswidrigkeit
fest, soweit sie eine Steuerbegünstigung für Spenden anpolitische Parteien gewährten, weil das Grundrecht derParteien auf Chancengleichheit verletzt werde. Aufgrunddes progressiven Einkommensteuertarifs würden nämlich
Großspender begünstigt und damit gleichzeitig die Parteien, die mit ihrem Programm auf die einkommensstärkeren Schichten zielten. Soweit Vorteile für Spenden zur
Förderung anderer staatspolitischer Zwecke eingeräumt
wurden, seien die Regelungen nicht zu beanstanden. Solche Spenden an juristische Personen dürften aber weder
unmittelbar noch mittelbar einer politischen Partei zufließen.
Das Bundesverfassungsgericht stellte in demselben Urteil
jedoch auch grundsätzlich die Zulässigkeit der Parteienfinanzierung aus öffentlichen Mitteln fest, da die Abhaltung
von Wahlen eine öffentliche Aufgabe sei und den Parteien
dabei eine entscheidende Rolle zukomme.
Die Staatsbürgerliche Vereinigung ergänzte aufgrund desUrteils ihre Satzung wie folgt:„Als Vereinszweck ist ausdrücklich ausgenommen die
unmittelbare oder mittelbare Förderung politischer
Parteien.“
Tatsächlich erfolgte jedoch versteckt weiterhin die Weiterleitung der Spenden an die Parteien: Die bei der Staatsbürgerlichen Vereinigung eingehenden Gelder wurden

Die Staatsbürgerliche Vereinigung leitete die Gelder inder Regel nach Abzug eines zur Deckung der eigenen
Aufwendungen dienenden Selbstbehaltes von maximal
10 % des Spendenbetrages an die vorgesehenen Empfänger weiter.
Zur Weiterleitung der Gelder an die Empfänger bediente
sich die Staatsbürgerliche Vereinigung mehrerer Umwege, um ihre wahre Geschäftstätigkeit zu verschleiern.
Bereits Ende der fünfziger Jahre wurden von der Staatsbürgerlichen Vereinigung Konten in Liechtenstein undder Schweiz eröffnet, in Vaduz wurden das „Etablissement Aspe“, das „Etablissement Wisotest“, das „Etablissement Inter-Droit“ und in Mainz/Würzburg das „Institut
für Staatslehre und Politik e.V. (ISP)“ gegründet.
Die Staatsbürgerliche Vereinigung überwies das gespendete Geld an diese Institutionen. Von dort gelangte es überKonten bei der Schweizerischen Bankgesellschaft in den
Verfügungsbereich der geförderten Parteien. In ihren Geschäftsberichten wies die Staatsbürgerliche Vereinigung
die Zahlungen an Wisotest, Aspe, Inter-Droit und ISP als
Aufwendungen für Finanzierungs- und Forschungsaufträge aus.
Dr. Uwe Lüthje, von 1971 bis 1992 Generalbevollmächtigter des Schatzmeisters der CDU-Bundespartei, sagte diesbezüglich gegenüber der Staatsanwaltschaft Bonn im Ermittlungsverfahren gegen Bundeskanzler a. D. Dr. Helmut
Kohl im Februar 2000 aus, es habe bereits vor seiner
Amtszeit ein Konto in der Schweiz gegeben, das von der
CDU für die Abwicklung der Gelder der Staatsbürgerlichen Vereinigung genutzt worden sei. Im Jahr 1972 habeer gemeinsam mit dem damaligen CDU-SchatzmeisterDr. h. c. Walther Leisler Kiep ein Konto bei der Schweizerischen Bankgesellschaft eingerichtet, auf dem in derFolge die Gelder der Staatsbürgerlichen Vereinigung eingingen. Von dort seien die Gelder auf ein Zwischenkonto
beim Bankhaus Sarasin in Basel überwiesen worden, vonwo sie auf ein Konto bei der Luxemburger Tochtergesellschaft des Bankhauses Georg Hauck & Sohn Bankiers
KGaA (im Folgenden: Hauck-Bank) in Frankfurt am
Main weitergeleitet wurden.
Das Geld sei dann von Dr. Lüthje bei der Hauck-Bank inFrankfurt am Main in Empfang genommen und bar auf ein
Konto der CDU-Bundesgeschäftsstelle beim Bankhaus
Salomon Oppenheim & Cie. in Köln eingezahlt worden.
Die Aufhebung der Steuerbegünstigungen für Spenden
an politische Parteien durch das Bundesverfassungsgericht führte trotz dieser Umgehungen insgesamt zu einem erheblichen Rückgang an Spenden, wodurch die
Parteien zunehmend in finanzielle Schwierigkeiten ge-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 117 –

rieten. 1959 beschloss der Bundestag daher die Leistung
direkter staatlicher Zuschüsse an die im Bundestag vertretenen Parteien. Das Bundesverfassungsgericht hatte
in seinem Urteil vom 24. Juni 1958 grundsätzlich die
Zulässigkeit der Parteienfinanzierung aus öffentlichen
Mitteln festgestellt, da den Parteien eine entscheidendeRolle in der Demokratie zukomme (BVerfGE Bd. 8,
S. 51 ff.).
Erneut klagte unter anderem das Land Hessen gegen diese
Art der Parteienfinanzierung. Das Bundesverfassungsgericht erklärte die staatliche Teilfinanzierung des gesamten
Tätigkeitsbereichs der Parteien daraufhin im Urteil vom
19. Juli 1966 für verfassungswidrig (BVerfGE Bd. 20,
S. 56 ff.). Mit dem Grundgesetz sei nicht zu vereinbaren,den Parteien Zuschüsse für ihre gesamte Tätigkeit im Bereich der politischen Meinungs- und Willensbildung zu
gewähren, denn das verstoße gegen den freien und offenen Prozess der Meinungs- und Willensbildung desVolkes, für den das Grundgesetz sich entschieden habe.
Zulässig sei aber aufgrund der Bedeutung der Parteien fürdie Wahlen, den Parteien die notwendigen Kosten eines
angemessenen Wahlkampfs aus öffentlichen Mitteln zu
erstatten. Dieses Urteil des Bundesverfassungsgerichts
war der entscheidende Anstoß zur Verabschiedung eines
Parteiengesetzes im Jahre 1967 (Gesetz über die politischen Parteien vom 24. Juli 1967, BGBl. I, S. 773).
Die staatliche Parteienfinanzierung wurde auf die Erstattung der notwendigen Wahlkampfkosten beschränkt. Die
Parteien wurden verpflichtet, einen Rechenschaftsbericht
in Form einer Einnahmerechnung vorzulegen, der veröffentlicht wurde. Spenden natürlicher Personen, deren Gesamtwert 20.000 DM pro Kalenderjahr und Spender überstiegen, mussten mit dem Gesamtbetrag sowie mit Namen
und Anschrift des Spenders im Rechenschaftsbericht gesondert ausgewiesen werden. Für juristische Personen
galt allerdings eine Grenze von 200.000 DM.
Auch diese Neuregelung der Parteienfinanzierung hielt
jedoch der Prüfung durch das Bundesverfassungsgericht
nicht in vollem Umfang stand: Das Gericht verwarf in seiner Entscheidung vom 3. Dezember 1968 (BVerfGE Bd. 24,
S. 300 ff.) die Regelung, dass Spenden juristischer Personen erst ab 200.000 DM veröffentlicht werden mussten
als nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung. Die Offenlegungsverpflichtung ab 20.000 DM für Privatpersonen
erkannte es hingegen an.
Nach diesem Urteil war das System staatlicher Parteienfinanzierung in einer Kombination von mittelbarer steuerlicher Begünstigung und unmittelbarer Staatsfinanzierung in Form von Wahlkampfkostenerstattung aberzunächst gefestigt.
Die Regelung der Offenlegungspflicht von Spenden über20.000 DM und die damit verbundenen Spendeneinbußen
führten zu verstärkten Anstrengungen der Parteien, diese
Pflicht zu umgehen. Sie behaupteten oftmals, bei ihnen
gingen anonyme Großspenden ein, so dass sie die Herkunft des Geldes nicht angeben könnten. Häufig ging eine
Spende, die eigentlich einer Partei zukommen sollte,
zunächst an bestimmte spendenbegünstigte Institutionen,

Drucksache 14/9300

d. h. solche, die zur Förderung mildtätiger, kirchlicher, religiöser, wissenschaftlicher und als besonders förderungswürdig anerkannter Zwecke tätig werden. Denn Spenden
an solche Einrichtungen konnten von der Steuer abgesetzt
werden.
Diese Fördergesellschaften, wie zum Beispiel die bereits
erwähnte Staatsbürgerliche Vereinigung in Köln, leiteten
das Geld dann über weitere Institutionen an die Parteien
weiter. Auf diese Weise waren die Parteien in der Lage, lediglich Namen und Anschriften der Vereine, nicht jedoch
der ursprünglichen Spender anzugeben. Für die Spenderbedeutete dies die gewünschte Anonymität und darüber
hinaus eine zusätzliche Steuerersparnis. Allein die Staatsbürgerliche Vereinigung hat mehr als 200 Mio. DM an
Spenden erhalten, die sie zwischen 1954 und 1984 der
CDU, CSU und FDP zuleitete.
Zum Teil wurden zur Weiterleitung von Spenden an die
Parteien auch „Mittelsmänner“ eingeschaltet, das heißt,
die Schatzmeister oder prominente Parteipolitiker traten
als „Spender“ in Erscheinung, um die Anonymität der
Spender zu gewährleisten. Solche Verfahren wurden vonallen Parteien, auch von der SPD, besonders von deren
1983 verstorbenen früheren Schatzmeister Alfred Nau,
genutzt, der aus Wirtschaft und Industrie Gelder persönlich einsammelte und sie unter Umgehung der Offenlegungspflicht unter eigenem Namen an die SPD weitergab.
Zugunsten der SPD existierten jedoch keine Einrichtungenwie die Staatsbürgerliche Vereinigung. Es gab allerdings
wohl Versuche der SPD, diesen „Mangel“ zu beheben. So
wurde 1957 ein „Verein zur Förderung der Demokratie undder Wiedervereinigung Deutschlands e.V.“ ins Leben gerufen, der an die Spendenbereitschaft von Gewerkschaftsunternehmen, Konsumgenossenschaften und anderen der SPD
nahe stehenden Unternehmen appellieren sollte. Dieser
Verein war jedoch nicht sonderlich erfolgreich. Einzelne
Unternehmer bemühten sich zwar um eine ausgewogene
Verteilung ihrer Parteispenden, größere Summen aus Wirtschaftskreisen flossen der SPD jedoch erst zu, als sie zusammen mit der FDP die Regierung bildete.
Die SPD erhielt verdeckte Parteispenden beispielsweise
auch in der Form, dass Spender Abonnements von Parteizeitungen zu weit überhöhten Preisen bezogen und diese
Ausgaben als Betriebsausgaben absetzten. Das Geld
wurde dann an die Partei weitergegeben.
Diese Systeme der Geldbeschaffung für die Parteien bestanden ca. 25 Jahre lang von der Öffentlichkeit völlig unbemerkt. Verschwiegenheit der Verantwortlichen war
oberstes Gebot. Ein Aufdecken der Systeme konnte immer verhindert werden.
Mitte der siebziger Jahre kam es jedoch zu ersten Untersuchungen und Ermittlungen im Zusammenhang mit Parteispenden. 1975 entdeckte der Leiter der Steuerfahndungsstelle St. Augustin, Klaus Förster, bei Peter Müllenbach,dem Geschäftsführer der CDU-eigenen Union-BetriebsGmbH, Unterlagen über die „Europäische Unternehmensberatungsanstalt“ in Vaduz, Liechtenstein. Diese hatte – wie
bereits erwähnt – von deutschen Firmen Geld für wertlose
Gutachten bekommen und an die CDU weitergeleitet. Die

Drucksache 14/9300– 118 –

Ermittlungen der Steuerfahndung lösten fast 1.900 Verfahren aus.
Auf Initiative von Dr. Kiep zog das Land Niedersachsen,
dessen Finanzminister er zu dieser Zeit war, im Jahre
1978 vor das Bundesverfassungsgericht, um erneut prüfen zu lassen, ob die bisherigen Regelungen über die Parteienfinanzierung mit dem Grundgesetz vereinbar waren.
Das Gericht bestätigte 1979 seine bisherige Rechtsprechung, nach der die Transaktionen der Staatsbürgerlichen
Vereinigung rechtswidrig waren. Die CDU beschloss daraufhin offiziell, nicht mehr mit der Staatsbürgerlichen
Vereinigung zusammenzuarbeiten, sondern nur noch versteuerte Spenden anzunehmen.
1981 nahm die Staatsanwaltschaft dann Ermittlungen gegen Verantwortliche der Staatsbürgerlichen Vereinigung
und deren Spender auf.
Im Mai 1981 wurde der FDP-Bundesschatzmeister Heinz
Herbert Karry ermordet. Im Zuge der Ermittlungen in diesem Fall erhielten die deutschen Ermittlungsbehörden überein Rechtshilfeersuchen an die Schweiz Zugang zu einem
von Karry in Basel geführten Konto, auf dem die Gelder der
Staatsbürgerlichen Vereinigung gesammelt worden war.
Nach Aussage von Dr. Lüthje vor der Staatsanwaltschaft
Bonn am 8. Februar 2000 war u. a. dieser Sachverhalt derAuslöser dafür, dass er gemeinsam mit Horst Weyrauch in
Absprache mit Dr. Kiep im Jahre 1982 das bis dahin von
ihm und Dr. Kiep geführte Konto in der Schweiz, auf dem
die Gelder der Staatsbürgerlichen Vereinigung eingingen,auflöste und in eine neu gegründete Stiftung liechtensteinischen Rechts mit dem Namen „Norfolk“ einbrachte.
Das Konto – und damit die Verbindung der CDU zur
Staatsbürgerlichen Vereinigung – blieb so zunächst vonder Staatsanwaltschaft unentdeckt.
Im Zuge der staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen wurden auch die Transaktionen der „Soverdia“ („Societas
verbi divini“, Gesellschaft für Gemeinwohl mbH) im Umfeld der Steyler Mission in St. Augustin aufgedeckt. Dort
hatte sich eine besondere Form des Steuersparens etabliert:
Die Spender überwiesen an diese mildtätige kirchliche
Einrichtung eine hohe Summe, bekamen vom Vermögensverwalter Pater Josef Schröder eine Spendenquittung,
ließen sich dann aber 80 % des Geldes von der Mission
zurückzahlen. 20 % behielt die Mission. Das zurückgeflossene Geld wurde an politische Parteien gezahlt.
Bei Durchsicht der beschlagnahmten Unterlagen des Ordens stießen die Ermittler auch auf den Namen Flick: Der
Flick-Konzern hatte rund 10 Mio. DM an die Missionüberwiesen und aus dem zurückgeflossenen Geld eine„schwarze Kasse“ gespeist, aus der Geld an Politiker undParteien floss. Im Herbst 1981 durchsuchten Ermittler daraufhin die Geschäftsräume des Flick-Konzerns in Düsseldorf. Sie fanden Aufzeichnungen des Buchhalters
Rudolf Diehl, in denen sich auch Angaben über Zahlungenan politische Parteien, parteinahe Stiftungen und einzelne
Politiker befanden. Darin enthalten waren auch Hinweise
auf Aktivitäten von Angehörigen des Flick-Konzerns gegenüber Amtsträgern des Bundeswirtschaftsministeriums.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Dr. Hans Friderichs und Dr. Otto Graf Lambsdorff – beide
FDP – hatten als amtierende Bundeswirtschaftsminister
Mitte der siebziger Jahre dem Flick-Konzern für die Veräußerung seines Anteils an Daimler-Benz-Aktien eine Bescheinigung für die Inanspruchnahme von Steuerbegünstigungen bei Wiederanlage des Veräußerungsgewinns
gemäß § 6 b Einkommensteuergesetz (EStG) und § 4 Auslandsinvestitionsgesetz (AIG) erteilt.
Bei den Ermittlern der Staatsanwaltschaft Bonn entstandnun der Verdacht, dass die Minister für die Erteilung derBescheinigung von Flick Spendengelder bekommen hatten. Im November 1983 wurde gegen sie sowie gegen
Eberhard von Brauchitsch, persönlich haftender Gesellschafter des Flick-Konzerns, Anklage wegen Bestechung,
Bestechlichkeit und Steuerhinterziehung erhoben. Im August 1985 begann die Hauptverhandlung vor dem Landgericht Bonn.
Dr. Friderichs und Dr. Graf Lambsdorff wurden vom Landgericht Bonn am 16. Februar 1987 wegen Steuerhinterziehung zu Geldstrafen verurteilt. Eberhard von Brauchitsch
wurde ebenfalls wegen Steuerhinterziehung zu einer
Haftstrafe auf Bewährung verurteilt. Sie hatten nachÜberzeugung des Gerichts den Tatbestand der Steuerhinterziehung dadurch erfüllt, dass sie unrichtige Angaben
gegenüber den Finanzbehörden über den wahren Zweck
ihrer Zuwendungen insbesondere an die Staatsbürgerliche
Vereinigung gemacht hatten und dadurch Steuern zu niedrig festgesetzt worden waren. Vom Vorwurf der Bestechlichkeit bzw. der Bestechung wurden sie allerdings freigesprochen. Zwar hatte das Gericht den Verdacht, dasstatsächlich hohe Barzahlungen geflossen waren, aber zu
einer Verurteilung fehlte den Strafrichtern die beweisbare
Verabredung, dass mit dem Geld des Flick-Konzerns auch
Regierungsentscheidungen beeinflusst werden sollten.
Auch gegen den damaligen CDU-Schatzmeister Dr. Kiep
und seinen Generalbevollmächtigten Dr. Uwe Lüthje
wurden Ermittlungsverfahren wegen gemeinschaftlicher
Beihilfe zur Steuerhinterziehung eingeleitet.
Ihnen wurde vorgeworfen, sie hätten im Rahmen ihrer
Spendenakquisition für die CDU die Spender um Abwicklung der Zahlungen über die Staatsbürgerliche Vereinigung gebeten, wohlwissend, dass die Spender die damit
verbundene Steuerbegünstigung ausnutzen würden. Die
jeweiligen Spender hatten den Tatbestand der Steuerhinterziehung dadurch erfüllt, dass sie den Finanzbehörden
gegenüber den wirklichen Spendenempfänger nicht genannt und dadurch Steuervorteile in Anspruch genommen
hatten, die ihnen bei wahrheitsgemäßer Ausweisung derSpenden nicht zugestanden hätten.
Die Hauptverhandlung begann am 17. Mai 1990 vor dem
Landgericht Düsseldorf. Einen Tag zuvor war die Staatsbürgerliche Vereinigung im Vereinsregister Koblenz
gelöscht worden.
Am 8. Mai 1991 wurde Dr. Kiep wegen fortgesetzter, teilweise gemeinschaftlich begangener Beihilfe zur Steuerhinterziehung zu einer Geldstrafe von 270 Tagessätzen zu
je 2.500 DM verurteilt. Das Verfahren gegen Dr. Lüthje
wurde wegen Strafverfolgungsverjährung eingestellt.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 119 –

Zu den von Dr. Lüthje für dieses Verfahren entwickelten
Verteidigungsstrategien legte das Landgericht Düsseldorf
in seinem Urteil vom 8. Mai 1991 dar:„Im Verlaufe des Ermittlungsverfahrens hatte der Angeklagte Dr. Lüthje unter dem 22. Februar 1984 ein„Memo“ verfasst, in dem er für eine einheitliche Verteidigungsstrategie aller durch das Ermittlungsverfahren der Bonner Staatsanwaltschaft Betroffener
warb. In dieser Schrift heißt es unter anderem:
3.14. Dagegen: Der Weg durch die Steuerinstanzenmuss mit sturer Beharrlichkeit gegangen werden. In Langzeitverfahren gewinnen Argumente allein schon durch Wiederholung an Gewicht.
3.15. Wesentlich: Die Feststellungen der Steuerfahndungsstelle werden in keinem Punkt anerkannt. Mögen einzelne Punkte auch offensichtlich richtig erscheinen. Die Geschlossenheit
der Abwehr ist ein eigenes Argument (Argument „an sich“) auf das derjenige verzichtet,
der ein Teilgeständnis liefert.“
Dr. Kiep legte gegen das Urteil Revision ein, die Jahre
später zu einer teilweisen Aufhebung der Verurteilung
durch den Bundesgerichtshof wegen Verjährung führte.
Unter dem Datum des 4. November 1991 fertigte Dr. Lüthje
einen fünfseitigen Aktenvermerk „für Herrn Bundeskanzler Dr. Helmut Kohl“, in dem er sich mit dem Urteil vom
8. Mai 1991 und den darin insbesondere auch gegen ihn– Dr. Lüthje – gerichteten „gravierenden Schuldfeststellungen“ auseinandersetzte. Am Ende dieses für den damaligen Parteivorsitzenden der CDU Dr. Kohl gefertigten
Vermerks hielt Dr. Lüthje fest:„Auch wenn ich eingangs sagte, dass ich mit dem Urteil leben kann, so möchte ich doch nicht verschweigen, dass ich die gravierenden Schuldfeststellungenals erhebliche moralische Belastung empfinde – unddies insbesondere auch im Hinblick auf alle weitere
schatzmeisterliche Arbeit.“
Trotz der Verurteilung vor dem Landgericht Düsseldorf
im Mai 1991 führte Dr. Kiep seine Geschäfte für die CDU
in ähnlicher Art und Weise fort: Am 26. August 1991 – noch
im Jahr seiner Verurteilung – nahm er in St. Margrethen
von Karlheinz Schreiber eine Barspende in Höhe von
1 Mio. DM für die CDU entgegen, die dann von Horst
Weyrauch auf ein inoffizielles Vorkonto der Bundesschatzmeisterei der CDU eingezahlt wurde, ohne dass dieses Geld jemals in den Rechenschaftsberichten der CDU
Erwähnung fand.
2.

Der Flick-Untersuchungsausschuss inder 10. Wahlperiode des Deutschen
Bundestages

Am 9. Juni 1983 wurde vom Deutschen Bundestag ein
Untersuchungsausschuss eingesetzt. Er sollte klären, ob
und in welcher Weise es der Flick-Konzern unternommen
hatte, im Zusammenhang mit den Bescheinigungen desDrucksache 14/9300

Bundeswirtschaftsministeriums über die Steuervergünstigungen auf Entscheidungen von Mitgliedern des Deutschen Bundestages, der Regierung, der Verwaltung odersonstiger Stellen der Bundesrepublik Deutschland Einfluss zu nehmen.
Der Ausschuss kam zwar in seinem von der Ausschussmehrheit aus CDU/CSU und FDP getragenen Abschlussbericht vom 21. Februar 1986 (BT-Drs. 10/5079) zu dem
Ergebnis, dass Spenden in den politischen Raum für die
Behandlung der Steuerbescheinigungsanträge nicht ursächlich geworden sind. Es wurde jedoch auch festgestellt, dass der Flick-Konzern unter Verstoß gegen geltende Steuergesetze Spenden innerhalb der „Pflege derBonner Landschaft“ geleistet hatte, um sich allgemeines
Wohlwollen zu verschaffen oder zu erhalten. Die Schatzmeister von CDU, CSU, FDP und auch von SPD hätten
gegen das Parteiengesetz verstoßen, indem sie die Herkunft von Spenden verschleiert hätten.
Zur Spendenpraxis des Flick-Konzerns stellte der Ausschuss fest, es sei bei den Spenden in den politischen
Raum vor allem zwischen so genannten „offiziellen“ und„inoffiziellen“ Spenden unterschieden worden. Die „offiziellen“ Spenden seien beispielsweise an den Parteiennahe stehende Institutionen und Stiftungen gegangen. Sowohl Zahlungsweg als auch Empfänger ließen sich hierexakt nachweisen. Die „inoffiziellen“ Zahlungen seienüberwiegend aus der „Dispositionskasse“ geleistet worden, die der Buchhalter Rudolf Diehl geführt habe. Überdie Einnahmen und Ausgaben dieser Kasse sei Buch geführt worden (sog. „Diehl-Liste“).
Ein Teil der inoffiziellen Zahlungen habe einer als „Sonderkasse“ bezeichneten schwarzen Kasse entstammt, die aus
unter Umgehung des Bilanz- und Steuerrechts an den Konzern zurückfließenden fingierten Spenden – z. B. Transaktionen der Steyler Mission – gespeist worden sei. Darüber
seien weder Quittungen erteilt noch Buch geführt worden.
Im Hinblick auf mögliche Änderungen des Parteienrechts
aufgrund der durch den Ausschuss gewonnenen Erkenntnisse wurde von der durch CDU/CSU und FDP getragenen Ausschussmehrheit in ihrem Abschlussbericht
ausdrücklich Folgendes festgestellt (BT-Drs. 10/5079,
S. 285):„Die nunmehr geltende Neuordnung der Parteienfinanzierung bezüglich der Publizierung von Spenden
und der Sanktionen bei Verletzung der Publikationspflicht erscheint ausreichend, um die bekanntgewordenen Verstöße gegen die Publikationspflicht bei
Spenden an Parteien zu vermeiden. Der 1. Untersuchungsausschuss sieht keinen Anlass, eine weitergehende Gesetzesänderung zu empfehlen.“
In dem Abweichenden Bericht des Abgeordneten Otto
Schily heißt es dazu:„Eine der ersten, einfachsten und wichtigsten Konsequenzen, die aus den vom Untersuchungsausschussgewonnenen Erkenntnissen zu ziehen wäre, bestünde
in der Bereitschaft der betroffenen Parteien, sichfür die Zukunft auf die Achtung von Verfassung undDrucksache 14/9300– 120 –

Gesetz zu verpflichten. Solange sich die betroffenen
Parteien in dieser Hinsicht zögerlich oder ausweichend verhalten, ist es müßig, neue Gesetze zu verabschieden, weil zu befürchten ist, dass auch diese wie
früher von den betroffenen Parteien umgangen werden, wenn es um ihre materiellen Interessen geht.“
3.

Die Rolle von Dr. Helmut Kohl im Rahmen
der Flick-UntersuchungenDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
erklärt haben, er habe sich hinsichtlich der Staatsbürgerlichen Vereinigung auf Empfehlungen und Auskünfte angesehener Persönlichkeiten verlassen undhierbei auch meinen Namen genannt, berufe ich michauf § 55 StPO.
Ob Dr. Kohl Herrn von Brauchitsch die in Rede stehenden Empfehlungen und Auskünfte bezüglich der
Staatsbürgerlichen Vereinigung gegenüber Herrn vonBrauchitsch erteilt hat, vermag ich nicht zu sagen.“Im Zuge der Untersuchungen des Ausschusses wurdeauch der damalige Bundeskanzler Dr. Helmut Kohl am
7. November 1984 als Zeuge vernommen. Am 18. Juli
1985 wurde er zudem durch den Untersuchungsausschuss„Parteispenden“ des Landtages Rheinland-Pfalz (UA 10/1)
vernommen.

Und letztlich äußerte Dr. Kiep auf die Frage der Staatsanwaltschaft, ob er „mit Dr. Kohl zu Beginn seiner Zeit als
Bundesvorsitzender der CDU Fragen dieser Art der Finanzierung, insbesondere was die Staatsbürgerliche Vereinigung betrifft, erörtert“ habe:

Nach Abschluss der Untersuchungen ergab sich für den
Obmann der Fraktion DIE GRÜNEN im Flick-Untersuchungsausschuss, Otto Schily, der Verdacht, dass der
Zeuge Dr. Kohl vor beiden Untersuchungsausschüssen
falsch ausgesagt habe, indem er jede Kenntnis hinsichtlich der Spendenabwicklung der CDU über die Staatsbürgerliche Vereinigung abgestritten und falsche Angaben in
Bezug auf die ihm in den Aufzeichnungen des Flick-Konzerns zugeordneten Bargeldbeträge gemacht habe.

Auch der ebenso zu dieser Frage als Zeuge vernommene
Hans Terlinden – seit 1966 hauptamtlicher Geschäftsführer der CDU Rheinland-Pfalz und später auf Betreiben
Dr. Kohls für Finanzen zuständiger Abteilungsleiter im
Konrad-Adenauer-Haus – wollte „mit Dr. Kohl auch nicht
steuerrechtliche Bedenken hinsichtlich der Staatsbürgerlichen Vereinigung erörtert“ haben. „Das weiß ich genau.“, sagte Terlinden vor der Staatsanwaltschaft.

Schily erstattete deshalb am 29. Januar 1986 als Abgeordneter des Deutschen Bundestages und aufgrund seiner
Tätigkeit im Flick-Untersuchungsausschuss Strafanzeige
gegen Bundeskanzler Dr. Helmut Kohl wegen des zweifachen Verdachts der uneidlichen Falschaussage (§ 153
StGB) bei der Staatsanwaltschaft Koblenz sowie bei der
Staatsanwaltschaft Bonn.
Die Staatsanwaltschaft Koblenz nahm daraufhin die Ermittlungen auf und vernahm mehrere Zeugen:
Der Zeuge von Brauchitsch machte mit Schreiben vom
22. April 1986 wegen der gegen ihn beim Landgericht
Bonn laufenden Anklage von seinem Recht auf Auskunftsverweigerung in dem gegen Dr. Kohl gerichteten
Ermittlungsverfahren Gebrauch. Zur Begründung führte
der Anwalt des Zeugen gegenüber der Staatsanwaltschaft
Koblenz aus:
„Die von Ihnen beabsichtigte Frage, ob und gegebenenfalls mit wem mein Mandant Gespräche betreffend
die Finanzierung politischer Parteien über gemeinnützige Vereine und Berufsverbände geführt hat, berührt den Kernbereich der gegen ihn erhobenen Vorwürfe.“
Der ebenso als Zeuge vernommene damalige Schatzmeister
der CDU, Dr. h. c. Walther Leisler Kiep, konnte sich in seiner Vernehmung vor der Staatsanwaltschaft „nicht erinnern,jemals mit Dr. Helmut Kohl über die Staatsbürgerliche Vereinigung, insbesondere im Hinblick auf ihre Funktion als
angebliche Spendenwaschanlage oder als Parteienfinanzierungsinstrument gesprochen zu haben“.
Des Weiteren führte Dr. Kiep aus:
„Wenn mir vorgehalten wird, Herr von Brauchitsch sollin der Hauptverhandlung vor dem Landgericht Bonn„Nach bester Erinnerung – nein.“

Die Staatsanwaltschaft Koblenz hat schließlich im Mai
1986 das Ermittlungsverfahren gegen Dr. Kohl eingestellt
und zur Begründung u. a. Folgendes ausgeführt:„Die Staatsanwaltschaft ist davon überzeugt, dass fürden Untersuchungsausschuss ebenfalls bedeutsam
war, ob Bundeskanzler Dr. Kohl den tatsächlichen Ablauf der Spendenverschaffung durch die „Staatsbürgerliche Vereinigung 1954 e.V.“ auch in den Jahren
bis 1976 kannte. (...) Nach seinen eigenen Angaben
hatte aber Bundeskanzler Dr. Kohl in seiner Amtszeit
als Ministerpräsident des Landes Rheinland-Pfalz gewusst, dass politische Parteien über die „Staatsbürgerliche Vereinigung 1954 e.V.“ Spenden erhielten. Er
hätte die Frage des Vorsitzenden mithin nicht verneinen dürfen, sondern bejahen müssen.“Wenngleich die Staatsanwaltschaft insoweit die Verwirklichung des strafrechtlichen Tatbestandes der uneidlichen
Falschaussage vor dem Untersuchungsausschuss Rheinland-Pfalz bezüglich der Einlassung von Dr. Kohl objektiv als gegeben ansah, schloss sie jedoch ein Missverständnis des Zeugen bei seiner Aussage nicht aus undhatte demnach das gegen Dr. Kohl gerichtete Ermittlungsverfahren einzustellen. Auch die Prüfung durch die
Staatsanwaltschaft Koblenz, ob Dr. Kohl bereits in seinem
Amt als Ministerpräsident des Landes Rheinland-Pfalz
gewusst hat, dass die Weiterleitung von Spenden Dritter
durch die Staatsbürgerliche Vereinigung an politische Parteien steuerlich unzulässig gewesen war und – träfe dieszu – Dr. Kohl insoweit falsch ausgesagt hätte, führte zu
keinem anderen Ergebnis.
Insoweit verwies die Staatsanwaltschaft auf die Aussagen
der Zeugen Dr. Kiep, Dr. Lüthje sowie Hans Terlinden,die übereinstimmend bekundet hatten, mit Dr. Kohl in seiner Zeit als Ministerpräsident über steuerliche Probleme

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 121 –

Drucksache 14/9300

bei der Abwicklung von Spenden über die Staatsbürgerliche Vereinigung nicht gesprochen zu haben.

von Einzelspenden ein größerer Betrag für eine Sammelüberweisung beieinander war“.

Die Staatsanwaltschaft Bonn nahm auf die Anzeige desAbgeordneten Otto Schily ebenfalls Ermittlungen gegenDr. Kohl auf. Auch in diesem Ermittlungsverfahren wurden
von Brauchitsch, Dr. Lüthje, Terlinden sowie Weyrauch als
Zeugen gehört. Der Zeuge von Brauchitsch verweigerte
unter Verweis auf § 55 StPO die Aussage zur Frage vonungeklärten Bargeldern an Dr. Kohl bzw. an dessen Mitarbeiterin Juliane Weber.

Auf die Frage der Staatsanwaltschaft, ob noch Unterlagenvorhanden seien, die die Grundlage der Überprüfungendurch Dr. Lüthje und Weyrauch bildeten, antwortete derZeuge Dr. Lüthje in seiner Aussage aus dem Jahre 1986:

Der Zeuge Dr. Lüthje führte auf die Frage der Staatsanwaltschaft Bonn, ob es richtig sei, dass sich Dr. Kohl im
Zusammenhang mit seiner staatsanwaltschaftlichen Vernehmung vom 5. Juli 1982 an Dr. Lüthje mit der Bitte gewandt habe, Barspenden des Hauses Flick an Dr. Kohl zu
verifizieren, aus:
„Es ist richtig, dass Dr. Kohl mich seinerzeit darum gebeten hat, diese Feststellungen zu treffen. Der generelle Auftrag lautete, alle Spendenzuführungen daraufhin zu überprüfen, welche der mir von Dr. Kohlübergebenen Barspenden dort verzeichnet waren.“Diese Überprüfung habe er zusammen mit dem Wirtschaftprüfer der Bundesschatzmeisterei, Horst Weyrauch,vorgenommen und „Herrn Dr. Kohl das Ergebnis mündlich vorgetragen“.
Im Ergebnis dieser Überprüfung sei Dr. Kohl der Zugang
von insgesamt 155.000 DM in der Zeit von 1977 bis 1980
als Barspenden des Hauses Flick bestätigt worden. Weitere Barzuwendungen an Dr. Kohl – wie dies der Abgeordnete Schily in seiner Strafanzeige unter Verweis auf
die sog. Diehl-Liste ausführte – seien als Eingang nicht zu
verzeichnen.
Des Weiteren führte Dr. Lüthje aus, er habe von Dr. Kohlauch Bargeldspenden von anderen Spendern erhalten.
„Gelegentlich“ habe es auch Barspenden gegeben, die
20.000 DM überschritten hätten. Es habe eine „Besonderheit der organisatorisch-technischen Abwicklung vonSpenden an die CDU-Bundespartei“ gegeben. Die Zusammensetzung des jeweiligen Spendenbetrags sei handschriftlich im Arbeitsbereich des Bundesschatzmeisters
festgehalten und jeweils vom Wirtschaftsprüfer Weyrauch„geprüft“ worden. Dem Spendenkonto der CDU-Bundespartei seien „immer nur Sammelüberweisungen“ zugeleitet worden. Diese Handhabung der Spendenzuführung sei
notwendig gewesen, „um den den Spendern zugesagten
Vertrauensschutz zu gewährleisten (Anonymität)“. Es sei
wesentliches Ziel dieser „Anonymisierung“ gewesen,„eine Identifizierung einzelner Spenden zu verhindern“.
Die Einzelspenden – so weiter der Zeuge Dr. Lüthje –seien bei diesem Verfahren lediglich ihm, Weyrauch undteilweise auch Dr. Kiep bekannt gewesen.
Aus dem ganzen Verfahren ergebe sich, dass die ihm– Dr. Lüthje – von Dr. Kohl übergebenen Barspenden aus
dem Hause Flick „und auch von anderen Spendern“ immer erst dem Spendenkonto der CDU-Bundespartei zugeführt worden seien, wenn aus dem „sonstigen Zufluss„Diese Unterlagen existieren nicht mehr. Sie werden jeweils nach Ablauf der vom Parteiengesetz vorgeschriebenen fünfjährigen Aufbewahrungsfrist vernichtet.“
Zu den Spenden an Dr. Kohl führte der Zeuge Dr. Lüthje
weiterhin aus, theoretisch denkbar sei auch, dass Dr. Kohl
Barspenden an andere Gliederungen der Partei gegebenhabe. Hierbei handle es sich aber um „rein hypothetische
Annahmen“ seinerseits, zu denen ihm „jeglicher konkreter Anhaltspunkt“ fehle.
Zur Verwahrung von Barspenden bei Dr. Kohl wisse er
nur – so Dr. Lüthje weiter –, dass Dr. Kohl in seinem Arbeitsraum – „ich meine in einem Schreibtischtresor oder
Schranktresor“ – die Gelder verwahrt habe.
Der Zeuge Horst Weyrauch bestätigte in seiner Vernehmung vor der Staatsanwaltschaft Bonn am 24. März 1986
die Aussagen Dr. Kohls vor dem Flick-Untersuchungsausschuss und führte u. a. aus:
„Der Grund für die Abwicklung des Spendenwesens inder beschriebenen Form liegt in der zwischen Bundesschatzmeisterei und den Spendern vereinbarten
absoluten Vertraulichkeit. Aus einer Reihe von Gründen wollten viele Spender mit ihrem Namen weder im
Rechenschaftsbericht der Partei noch in den Konten
oder auf Belegen der Bundespartei in Erscheinung
treten. Die Nichtbeachtung dieses Grundsatzes hätte
wohl ein fast völliges Versiegen der Spendenquellen
zur Folge gehabt.“
Unter Verweis auf die Aufbewahrungsfristen nach dem
Parteiengesetz bekundete auch der Zeuge Weyrauch, überkeinerlei Aufzeichnungen mehr zu verfügen.
Mit Verfügung vom 14. April 1986 beantragte die Staatsanwaltschaft Bonn beim Amtsgericht Bonn gem. § 103
StPO Durchsuchungsbeschlüsse hinsichtlich der Räumlichkeiten der CDU-Bundesgeschäftsstelle sowie der
CDU-Landesgeschäftsstelle Rheinland-Pfalz sowie weiterer dortiger CDU-Geschäftsstellen. Nach Ansicht der
Staatsanwaltschaft bestanden nach wie vor Anhaltspunkte
dafür, dass Bundeskanzler Dr. Kohl neben den von ihm
eingeräumten Bargeldzuwendungen auch die in den so
genannten Diehl-Listen unter dem 6. Dezember 1977 notierten 30.000 DM sowie weitere 25.000 DM im August
1978 oder im Januar 1979 von von Brauchitsch erhalten
habe. Es könne nicht ausgeschlossen werden, „dass die
Beträge von 30.000 DM und 25.000 DM entweder entgegen den Angaben der Zeugen Dr. Lüthje und Weyrauch
doch an die Bundesschatzmeisterei der CDU gegangensind oder dass Dr. Kohl auch noch nach seinem Wechsel
nach Bonn diese Spenden an seine frühere Landesparteinach Rheinland-Pfalz weitergegeben hat“. So könnten
sich trotz der Angaben der Zeugen Dr. Lüthje, Weyrauch

Drucksache 14/9300– 122 –

und Terlinden – die Spendenunterlagen der Bundesschatzmeisterei und der CDU-Landesgeschäftsstelle seien
bereits vernichtet worden – gleichwohl noch beweiserhebliche Schriftstücke finden lassen.
Der Antrag auf Durchsuchung wurde vom zuständigenRichter am Amtsgericht Bonn zurückgewiesen. Zur Begründung führte er u. a. aus:
„Irgendwelche Anhaltspunkte dafür, dass der Beschuldigte etwa vor dem Untersuchungsausschuss vorsätzlich die Unwahrheit gesagt hätte, liegen nämlichüberhaupt nicht vor.“
Und weiter:„Irgendwelche Anhaltspunkte dafür, dass er sich etwa
entgegen seiner Aussage doch erinnert habe, sindnicht vorhanden, da die fraglichen Spenden in der Tat
sehr lange zurückliegen, überhaupt nichts dafürspricht, dass der Beschuldigte etwa gar, wie ihm vonseinem anzeigenden politischen Gegner – in dessen
Strafanzeige auch nur andeutungsweise – unterstellt
wird, die Gelder veruntreut hätte, und auch in der Aussage bei Formulierungen im Einzelfall gezeigte Bestimmtheit im Zusammenhang des Ganzen, aus dem
redlicherweise nichts gerissen werden darf, nur als
bestimmte Schlussfolgerung aus fremden Auskünften
gesehen werden kann und nicht etwa auf eine Erinnerung deutet oder solche ausdrückt.“
Der „zu Unrecht Beschuldigte“ Dr. Kohl habe über „empfangene, im demokratischen Staat grundsätzlich auch keineswegs anstößige, sondern erwünschte Parteispenden
berichtet“. Im Übrigen spreche alles dafür, dass die Unterlagen und Aufzeichnungen über Spenden längst vernichtet und bei den zur Durchsuchung beantragten Geschäftsstellen nicht mehr vorhanden seien.
Gegen diese Entscheidung des zuständigen Amtsrichters
legte die Staatsanwaltschaft Bonn Beschwerde ein, der jedoch nicht abgeholfen wurde. Das Ermittlungsverfahren
gegen Dr. Kohl wurde am 30. Mai 1986 eingestellt.
Bei den durch den 1. Untersuchungsausschuss beigezogenen Unterlagen befand sich ein durch die Staatsanwaltschaft Bonn bei Dr. Lüthje beschlagnahmtes Dokument,
durch das die Geschehnisse während des Flick-Untersuchungsausschusses bekannt wurden. Es handelt sich um
ein Redemanuskript von Dr. Lüthje anlässlich des Ausscheidens von Horst Weyrauch aus der Steuerberatungsfirma Weyrauch & Kapp GmbH am 10. September 1997
(Dokument Nr. 43). Darin heißt es:„Und ein Politikum von noch viel brisanterer Qualität
war dann, als wir – zum ersten Mal 1984 im Zusammenhang mit dem Flick-Untersuchungsausschuss desDeutschen Bundestages, aber gravierender noch
1986, als Otto Schily gegen den Bundeskanzler Strafanzeige wegen Falschaussage erstattet hatte – mit derHerausforderung konfrontiert waren, dem Parteivorsitzenden und Bundeskanzler in diesen beiden für ihn
außerordentlich kritischen Situationen – um es sehrvorsichtig auszudrücken – den Rücken freizuhalten
hatten.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
Dass Helmut Kohl beide für ihn existentielle Krisenüberstanden hat, hat er ausschließlich uns zu verdanken.
Das weiß er, und viele von denen, die die kritischen
Entwicklungen damals mit – wortwörtlich – angehaltenem Atem verfolgt haben, wissen das auch. Das ist
also weithin bekannt.
Aber nur wir beide – und natürlich Helmut Kohl – wissen, was dazu notwendig war (...). Und irgendwann
wird es denn auch für dieses Geheimnis um die Parteienfinanzierung der 80er Jahre – wie es das schon
für so viele andere Geheimnisse dieses kritischen Politikfeldes gegeben hat – eine biologische Lösung geben. Uns soll es recht sein.
Aber darüber dürfen Sie und ich an einem Tag wie dem
heutigen sehr wohl einen Augenblick nachdenken undsinnieren, was denn je aus der deutschen Einheit
1989/90 geworden wäre, wenn nicht Helmut Kohl sie
so, wie er´s tat – traumwandlerisch und mit souveräner Sicherheit! – in die Hand genommen und in die Tatumgesetzt hätte.
Dass er´s konnte, hat er ausschließlich uns zu verdanken, weil wir ihn mit der Vorbereitung auf seine Einvernahme vor dem Flick-Untersuchungsausschuss
1984 – ich war dazu eigens mit einem gemeinsam verfassten Drehbuch nach Oggersheim gefahren, sie waren per Telefon zu diesem Vorbereitungsgespräch
nach Oggersheim zugeschaltet – und mit meiner Einvernahme vor der Staatsanwaltschaft in Koblenz und
mit unserer gemeinsamen, aber zu unterschiedlichen
Terminen, Einvernahme vor der Bonner Staatsanwaltschaft 1986, aus allen kritischen Situationen, in die ersich zu allem Überfluss zusätzlich zu allem, was ihn
ohnehin schon nach der Aktenlage belastete, hineinmanövriert hatte, herausholen und freihalten konnten.
Ohne Inkaufnahme eigener, wirklich existentieller Gefährdungen war das nicht möglich.
Unvergessen für mich ist jener Augenblick, als er inendlich erwachtem Bewusstsein für die eigene höchst
kritische Situation, mich fragte, ob er nicht sicherheitshalber zurücktreten solle, ehe denn das Ergebnis
der staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen ihn dazu
zwingen würde. Meine Antwort – mit Herzklopfen –war dann so – man weiß es –, dass er nicht zurücktrat.“

Dass eine solche Rede von Dr. Lüthje am 10. September
1997 in den Geschäftsräumen der Weyrauch & Kapp GmbHgehalten worden ist, bestätigte dem Ausschuss auch der
Zeuge Stephan Bender, ein Mitarbeiter der Weyrauch &Kapp GmbH, der bei der Feier neben 20 weiteren Personen ebenfalls anwesend war.
Auf diesen Sachverhalt und die in der Rede öffentlich gemachten näheren Umstände seiner damaligen Aussagen
vor den Untersuchungsausschüssen in den Jahren 1984
und 1985 angesprochen, sagte Dr. Kohl vor dem heutigen
Untersuchungsausschuss in seiner Vernehmung am
29. Juni 2000:„Ich habe überhaupt keine Erinnerung an die Verabredung eines Drehbuches. Ich halte es überhaupt für

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 123 –

ziemlich unwahrscheinlich, dass wir ein Drehbuch
verabredet haben.“In seiner Vernehmung am 6. Juli 2000 ergänzte Dr. Kohl
seine Aussage dahingehend, er könne keinerlei Angaben
dazu machen, ob Dr. Lüthje oder Weyrauch bei der Staatsanwaltschaft zu seinen Gunsten ausgesagt hätten. Er habe
von so etwas nichts gewusst. Weder sei von ihm der
Wunsch geäußert worden, dass man zu seinen Gunsten
die Unwahrheit sage, noch habe es zwischen ihm und den
Herren bezüglich ihrer Aussagen derartige Absprachen
gegeben. Weiter führte er dazu aus:
„In der Vorbereitung des so genannten Flick-Untersuchungsausschusses hat es Gespräche zwischen mir
und Herrn Lüthje gegeben, aus denen heraus ich – dashalte ich nach den vielen Jahren, die zurückliegen,nicht für ausgeschlossen – möglicherweise auch mit
Herrn Weyrauch telefoniert habe. Ich bin nach meiner
Erinnerung damals mit Herrn Weyrauch persönlich
nicht zusammengetroffen. (...) Es kann durchaus sein,
dass ich mit Herrn Weyrauch in dieser Zeit telefoniert
habe, vielleicht auch im Beisein von Herrn Lüthje.
Das weiß ich nicht mehr. Aber eines ist ganz sicher: In
meinem Haus in Ludwigshafen-Oggersheim fand niemals eine Telefonkonferenz in diesem Sinne statt.“
4.

Die Reform des Parteiengesetzes 1984
und deren Folgen

Im Lichte des Flick-Skandals und der Aufdeckung derdubiosen Vorgehensweisen der Staatsbürgerlichen Vereinigung hatten sich die Parteivorsitzenden von SPD, CDU,
FDP und CSU bereits Anfang 1982 darauf geeinigt, die
Parteienfinanzierung neu zu regeln.
Noch während der Flick-Untersuchungsausschuss andauerte, beschloss der Bundestag im Dezember 1983 das Gesetz zur Neuordnung der Parteifinanzen (BGBl. I 1983,
S. 1577), welches am 1. Januar 1984 in Kraft trat. Es enthielt bezüglich der Parteispenden folgende wichtige Änderungen zum bisher geltenden Parteiengesetz:– besondere steuerliche Begünstigung kleinerer Spenden und Mitgliedsbeiträge an Parteien (in Höhe der
Hälfte des Spendenbeitrags bis max. 1.200 DM direkte Minderung der Steuerlast) und steuerliche Absetzbarkeit darüber hinausgehender Spenden bis zur
Höhe von 5 % des Einkommens;– Abzugsfähigkeit von Großspenden über 20.000 DM
nur bei Ausweisung des Spenders im Rechenschaftsbericht;

Drucksache 14/9300

Bei einer erneuten Überprüfung des Gesetzes durch das
Bundesverfassungsgericht (BVerfGE Bd. 73, S. 40 ff.)
wurde allerdings ein Verstoß gegen den Grundsatz der
gleichen Teilhabe der Bürger an der politischen Willensbildung festgestellt, weil die steuerliche Absetzbarkeit
von Zuwendungen an Parteien nicht auf einen für alle
Steuerpflichtigen gleichen Höchstbetrag von 100.000
DM begrenzt war. Eine je nach Einkommenshöhe unterschiedliche, prozentual bemessene Höchstgrenze sei unzulässig. Die übrigen Regelungen hielt das Gericht fürverfassungsrechtlich unbedenklich.
Aufgrund der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts kam es 1988 erneut zu einer Änderung des Parteiengesetzes (BGBl. I 1988, S. 2615): Die Veröffentlichungspflicht von Spenden im Rechenschaftsbericht
wurde von 20.000 auf 40.000 DM angehoben. Die steuerliche Abzugsfähigkeit von Spenden, deren Höchstsumme
das Bundesverfassungsgericht auf 100.000 DM angesetzt
hatte, wurde auf 60.000 bzw. 120.000 DM bei Zusammenveranlagung von Eheleuten begrenzt.
Aber auch diese Gesetzesfassung stellte nicht alle Parteien zufrieden. Wiederum wurden verfassungsrechtliche
Bedenken laut.
Auf eine Organklage der Partei DIE GRÜNEN änderte
das Bundesverfassungsgericht mit seiner Entscheidung
vom 9. April 1992 (BVerfGE Bd. 85, S. 264 ff.) seine
Rechtsprechung zur staatlichen Parteienfinanzierung erheblich. Der Staat sei verfassungsrechtlich nicht gehindert, den Parteien Mittel für die Finanzierung der allgemein ihnen nach dem Grundgesetz obliegenden Tätigkeit
zu gewähren. Der Grundsatz der Staatsfreiheit erlaube jedoch nur eine Teilfinanzierung der allgemeinen Tätigkeit
der Parteien aus staatlichen Mitteln. Es müsse für die Parteien weiterhin notwendig sein, sich um die finanzielle
Unterstützung ihrer Aktivitäten durch ihre Mitglieder undihnen nahestehende Bürger zu bemühen. Die Festlegung
der Publizitätsgrenze auf 40.000 DM sowie die steuerliche Abzugsfähigkeit von Mitgliedsbeiträgen und Spenden
bis zu DM 60.000 bzw. 120.000 DM erklärte das Gericht
für verfassungswidrig. Eine relative Obergrenze für jedePartei müsse die staatliche Parteienfinanzierung auf den
Betrag begrenzen, der von den Parteien selbst erwirtschaftet werde, eine absolute Obergrenze den Gesamtbetrag staatlicher Zuwendungen an alle Parteien auf den
Stand der Jahre 1989 bis 1992 festlegen.
Die Zuweisung an jede Partei müsse schließlich den Erfolg berücksichtigen, den sie durch Stimmen, Spenden
und Mitgliedsbeiträge erreicht habe.

– Unzulässigkeit der Annahme bestimmter Spenden, z. B.
von politischen Stiftungen, gemeinnützigen Vereinigungen;

5.

Das Parteiengesetz 1994 und Grundbegriffe der Parteienfinanzierungnach derzeit geltendem Recht– Verschärfung der Bestimmungen bei rechtswidrig erlangten Spenden, z. B. anonyme Spenden, Spenden
aus dem Ausland und solche Spenden, die erkennbar
in Erwartung eines bestimmten Vorteils gegeben werden; erstmalig enthält das Parteiengesetz Sanktionen
für Zuwiderhandlungen.

Zum 1. Januar 1994 traten daraufhin wiederum erheblicheÄnderungen des Parteiengesetzes in Kraft (BGBl. I 1994,
S. 149). Die Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts wurden umgesetzt. Die Parteien erhalten nun jährlich entsprechend dem Grad ihrer Verwurzelung in der Gesellschaft
Zuschüsse. Maßstab hierfür sind der Erfolg der Partei bei

Drucksache 14/9300– 124 –

der letzten Wahl sowie der Umfang der Mitgliedsbeiträge
und Spenden natürlicher Personen.
Anspruch auf staatliche Teilfinanzierung haben grundsätzlich diejenigen Parteien, die bei der letzten Wahl mindestens 0,5 % bzw. bei der Landtagswahl 1 % der gültigen
Zweitstimmen erreicht haben. Weitere Voraussetzung ist
ein entsprechender Antrag und die rechtzeitige Vorlage eines Rechenschaftsberichts.
Die Summe der staatlichen Finanzierung aller Parteien
darf eine absolute Obergrenze von derzeit 245 Mio. DM
nicht überschreiten. Wegen des Verbots der überwiegend
staatlichen Parteienfinanzierung darf diese bei den einzelnen Parteien die Summe ihrer jährlich selbst erwirtschafteten Einnahmen nicht überschreiten (sog. relative
Obergrenze). Spenden natürlicher Personen sind bis zu
6.000 DM steuerlich absetzbar, Spenden juristischer Personen dagegen gar nicht. Die Publizitätspflicht für Spenden beginnt wiederum bei einem Betrag von mehr als
20.000 DM.
Das Parteiengesetz von 1994 enthält darüber hinaus eine
Reihe von Sanktionen für Verstöße gegen seine Vorschriften. So verliert z. B. eine Partei, die Spenden rechtswidrig erlangt oder nicht ordnungsgemäß im Rechenschaftsbericht veröffentlicht, den Anspruch auf staatliche
Mittel in Höhe des zweifachen Spendenbetrags. Gleichzeitig muss eine rechtswidrig erlangte Spende an das Präsidium des Deutschen Bundestages abgeführt werden.
6.

Tatsächliche Praxis der Parteien seit dem
Flick-Untersuchungsausschuss

Trotz aller Aktivitäten des Bundestages und des Bundesverfassungsgerichts zur Erneuerung und Verbesserung
der Regelungen über die Parteienfinanzierung und zu ihrer Vereinbarkeit mit der Verfassung kam es weiterhin zu
Verstößen gegen das Grundgesetz, das Parteiengesetz undgegen steuerrechtliche Regelungen. Welche Verstöße der
Ausschuss im Einzelnen festgestellt hat, wird im Folgenden dargestellt.
II.

Spenden an die CDU-Bundespartei

Der Ausschuss hatte nach Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages zu untersuchen,„inwieweit Parteien, die nach dem Grundgesetz unddem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und
Verwendung ihrer Mittel und über ihr Vermögen verletzt haben, wer diese Pflichtverletzung begangenoder daran mitgewirkt hat bzw. davon Kenntnis hatte,
woher die in den Rechenschaftsberichten nicht oder
nur lückenhaft ausgewiesenen Einnahmen und Vermögenswerte stammen und welchen Zwecken sie dienten bzw. wo diese verblieben.“Nachdem Anfang November 1999 in der Öffentlichkeit
Vorwürfe erhoben worden waren, dass auch nach der
Flick-Affäre Anfang der achtziger Jahre neben den offiziellen Konten der CDU-Bundespartei weitere – inoffizielle – Konten geführt wurden, war zu untersuchen, ob

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

und inwieweit diese Konten in die Finanzbuchhaltung
und in die Rechenschaftsberichte der CDU Eingang gefunden haben. Der Ausschuss konnte sich insoweit neben
den Aussagen der von ihm selbst vernommenen Zeugen
im Wesentlichen auf die beigezogenen Unterlagen der
Staatsanwaltschaften Augsburg und Bonn sowie auf die
im Auftrag der CDU erstellten Berichte der Wirtschaftsprüfergesellschaft Ernst & Young stützen, die bekannt gewordene Konten der CDU beim Bankhaus
Georg Hauck & Söhne KGaA (heute: Hauck & Aufhäuser Privatbankiers KGaA, im Weiteren: Hauck-Bank(Frankfurt) dahingehend untersucht haben, ob und inwieweit diese Konten in die Finanzbuchhaltung und in
die Rechenschaftsberichte der Partei Eingang gefunden
haben.
1.

Das Finanzsystem der CDU-Deutschlandsa)Innerparteiliche Zuständigkeiten der
Bundesschatzmeisterei

Gemäß § 17 der Finanz- und Beitragsordnung (FBO)– eingeführt durch Beschluss des 17. Bundesparteitags
vom 17. November 1969 – war der Bundesschatzmeisterfür die Beschaffung der finanziellen Mittel der Bundespartei verantwortlich. Hierzu konnte er im Benehmen mit
dem Bundesfinanzausschuss der Partei alle Maßnahmen
ergreifen, die notwendig waren, um ein optimales Spendenaufkommen zu gewährleisten.
Hinsichtlich der Annahme von Spenden bestimmte § 3
Abs. 2 FBO ab dem 9. Mai 1984 (heute § 4 Abs. 2 FBO),
dass alle Spenden unter Beachtung der gesetzlichen Bestimmungen, insbesondere der §§ 24 und 25 des Parteiengesetzes (PartG) öffentlich zu verzeichnen sind.
Für Spenden an eine Partei, deren Gesamtwert in einem
Kalenderjahr (Rechnungsjahr) 20.000 DM – vom 1. Januar 1989 bis zum 9. April 1992 waren es 40.000 DM –übersteigt, bestimmt die Sonderregelung des § 25 PartG,
dass sie unter Angabe des Namens und der Anschrift desSpenders sowie der Gesamthöhe der Spende im Rechenschaftsbericht zu verzeichnen sind. Spenden, die nicht unmittelbar dem Kreisverband, Bezirksverband, Landesverband oder der Bundespartei zugehen, sind unverzüglich
dem Kreisverband, dem der Empfänger angehört, anzuzeigen und mit diesem abzurechnen.
Hinsichtlich der Erfassung von Spenden haben Bundesschatzmeister und Bundesfinanzausschuss der CDU
am 14. März 1984 Folgendes beschlossen (§ 20 Abs. 3
Ziff. 2 FBO):„1. Es ist gemeinsame Aufgabe aller Ebenen und Gliederungen der Partei, die Veröffentlichungspflicht
für Spenden über DM 20.000* strikt einzuhalten.
2. Um dies zu gewährleisten, sind auch die Spenderdurch die „Hinweise zu Spenden an die CDU“ aufder Rückseite der Spendenbescheinigung um ihre
Mithilfe gebeten. Verantwortlich für die Einhal*siehe jetzt aber § 25 (2) Parteiengesetz

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 125 –

tung der gesetzlichen Vorschriften ist jedoch die
Partei.
(...)
6. Den Wirtschaftsprüfern steht auf allen Ebenen derPartei ein uneingeschränktes Teilnahme- und Prüfungsrecht im Rahmen dieses Verfahrens zu. Die
Prüfungen sollen stichprobenartig erfolgen.
(...)“Nach Darstellung des ehemaligen Bundesschatzmeisters
der CDU Dr. h. c. Walther Leisler Kiep gegenüber dem
Ausschuss gab es zum Zeitpunkt seiner Amtsübernahme
im Jahre 1971 keine Infrastruktur bzw. Organisationsstruktur der Schatzmeisterei. Bis zu seinem Ausscheiden
im Jahr 1992 habe er selbst auch niemals ein Büro mit gesondertem Personal in der CDU-Bundesgeschäftsstelle
gehabt. Die CDU-Bundespartei sei zu diesem Zeitpunkt
höchst dramatisch mit über 12 Mio. DM verschuldet unddarüber hinaus mit der Finanzierung des KonradAdenauer-Hauses als neuer Parteizentrale zusätzlich belastet gewesen.
Nach eigener Darstellung bemühte Dr. Kiep sich zu Beginn seiner Amtszeit zunächst darum, einen Generalbevollmächtigten zu finden, der vor Ort, nämlich in Bonn,die Geschäfte des Bundesschatzmeisters führen sollte.
Ihm sei seinerzeit von dem damaligen Präsidenten derFrankfurter Industrie- und Handelskammer dessen Geschäftsführer Dr. Uwe Lüthje empfohlen worden, der ihm
durchaus geeignet erschienen sei, dieses in jeder Weise organisatorisch schwierige Amt zu übernehmen. Es gelang
ihm auch, den Wirtschaftsprüfer und Steuerberater Horst
Weyrauch, der für ihn auch als persönlicher Steuerberater
tätig war, für eine Tätigkeit in der Bundesschatzmeisterei
zu gewinnen.
Der Schatzmeister der CDU hat dabei nach Auffassung
von Dr. Kiep nicht die Stellung eines Finanzvorstandsmitgliedes eines Unternehmens. Seine Aufgabe habe vielmehr darin bestanden, in zahllosen Vorträgen und Einzelgesprächen zu versuchen, Spenden für die Partei zu
akquirieren. Die Einzelbearbeitung – die Abwicklung derSpenden – habe zum Aufgabenbereich von Dr. Lüthje
gehört, den er bei seinen vorbereitenden Gesprächen als
seinen Generalbevollmächtigten angekündigt oder sogar
vorgestellt habe. Dagegen habe Weyrauch den buchhalterischen Teil in seinem Frankfurter Büro bearbeitet. Alles,
was mit Geld zu tun gehabt habe, sei dort abgewickelt
worden – bis hin zu den Gehaltskonten der Mitarbeiter der
Bundesgeschäftsstelle der CDU. Weder der Generalsekretär der CDU noch der jeweilige Bundesgeschäftsführer hätten sich unmittelbar vor Ort in Bonn irgendwelche
Informationen über die finanzielle Lage der Bundespartei verschaffen können. Alles sei zwangsläufig überWeyrauch gelaufen. Dieser wäre überdies mehr als 30 Jahre
sein persönlicher Steuerberater gewesen und habe zu jeder Zeit eine Generalvollmacht gehabt, sämtliche Angelegenheiten für ihn wahrzunehmen. Er sei befugt gewesen,
für ihn ohne Einschränkung jede rechtlich bedeutsame
Handlung vorzunehmen, und zwar mit denselben Wirkungen, als ob er selbst gehandelt hätte. So sei Weyrauch

u. a. befugt gewesen, Konten bei beliebigen Banken zu
eröffnen und zu unterhalten, Geldbeträge einzuzahlen undabzuheben, Schecks auszustellen, einzulösen und zu indossieren, Wertpapiere und Wertsachen zu hinterlegenund entgegenzunehmen.
Nach Aussage von Dr. Lüthje vor der Staatsanwaltschaft
Augsburg hatte der Bundesschatzmeister im Rahmen seiner Organisationsgewalt auch Ausgabenkompetenzen.
Auch wenn dies nicht im Parteistatut geregelt gewesen sei,sei es in Einzelfällen in der Praxis durchaus vorgekommen, dass der Bundesschatzmeister Ausgaben getätigt
habe, ohne vorher die Zustimmung des Parteivorsitzenden
einzuholen. Begünstigte solcher Ausgabendispositionen
waren nach der Erinnerung von Dr. Lüthje z. B. die Junge
Union, die Frauenunion, der Herausgeberkreis der Zeitschrift „Sonde“ und insbesondere auch die Sozialausschüsse der CDU. Solche Ausgaben wären, soweit sie bekannt geworden wären, immer akzeptiert worden. Er
könne sich auch nicht vorstellen, dass der Parteivorsitzende Dr. Kohl von Ausgaben solcher Art nie gehört habe.
b)

Innerparteiliche Zuständigkeiten desGeneralsekretärs und derBundesgeschäftsstelle§ 46 Abs. 2 des Statuts der Partei – in Kraft getreten durch
Beschluss des Parteitages der CDU vom 9. Mai 1984 – bestimmt, dass der Etat der Bundespartei von Generalsekretär und Bundesschatzmeister mit Zustimmung desVorsitzenden aufgestellt und vom Bundesvorstand beschlossen wird. Die Geschäfte der Partei werden vom Generalsekretär im Einvernehmen mit dem Vorsitzenden geführt (§ 37 des Statuts).
Bereits seit Inkrafttreten der Finanz- und Beitragsordnung
im Jahre 1969 oblag der Vollzug der im Etat der Partei
vorgesehenen Ausgaben dem Bundesgeschäftsführer
(§ 18 Abs. 1 FBO). Die Mittel für die im Etat vorgesehenen Ausgaben wurden der Bundesgeschäftsstelle dabei
von der Bundesschatzmeisterei, die für die Einnahmeseite
zuständig war, überwiesen.
Die Praxis dieser in der Finanz- und Beitragsordnung vorgesehenen strikten Trennung zwischen der Bundesschatzmeisterei einerseits und dem Generalsekretär und derBundesgeschäftsstelle andererseits wird in einem internen
Vermerk des Justiziars der CDU-Bundesgeschäftsstellevom 7. Dezember 1993 bestätigt, wonach sich aus der Gegenüberstellung von § 17 Abs. 1 und § 18 Abs. 1 FBO„eine gewisse Trennung der Funktionen der Zuständigkeit
vom gewählten Bundesschatzmeister und der hauptamtlichen Bundesgeschäftsstelle der CDU“ ergibt. Weiterhin
heißt es dort:„Danach ist gemäß § 17 Abs. 1 FBO der Bundesschatzmeister für die Beschaffung der finanziellen
Mittel der Bundespartei verantwortlich, die für die politische und organisatorische Arbeit der CDU erforderlich sind. Gemäß § 18 Abs. 1 verfügt der Bundesschatzmeister über Einnahmen der Bundespartei; die
Mittel für die im Etat vorgesehenen Ausgaben überweist er der Bundesgeschäftsstelle, während der Vollzug der im Etat vorgesehenen Ausgaben dem Bundesgeschäftsführer obliegt.“

Drucksache 14/9300– 126 –

Der ehemalige Generalsekretär der CDU Dr. Heiner
Geißler (1977 bis 1989) bestätigte in seiner Vernehmung
am 6. April 2000 dem Ausschuss die oben beschriebene
Trennung. Die Einnahmenseite sei dagegen in den ausschließlichen Zuständigkeitsbereich der Bundesschatzmeisterei gefallen. Laut der Aussage von Dr. Geißler vor
dem 1. Untersuchungsausschuss hatte in diesem Zusammenhang z. B. der Generalsekretär kein Recht, Einsicht indie Konten der Partei zu nehmen, die zur Einnahmenseite
gehörten. Schon zu Zeiten von Konrad Adenauer, Josef
Hermann Dufhues und Bruno Heck habe diese Trennung
bestanden und sei jahrzehntelang so weitergeführt worden. Dr. Geißler bezeichnete es als Ziel dieser Trennung,den Verantwortlichen für diesen Ausgabenbereich keinenumfassenden Einblick in die Einnahmeseite der Partei zu
gewähren, um nicht Begehrlichkeiten zu wecken.
Andere vom Ausschuss zur Organisationsstruktur befragten Zeugen – so z. B. Brigitte Baumeister, die von Oktober bis November 1998 Bundesschatzmeisterin war, wieauch der ehemalige Generalsekretär Volker Rühe – bestätigten ebenfalls die in der Praxis durchgeführte Trennung zwischen Bundesschatzmeisterei und Bundesgeschäftsstelle.
Der Generalbevollmächtigte des Bundesschatzmeisters,
Dr. Lüthje, erklärte in seiner Vernehmung bei der Staatsanwaltschaft Augsburg am 11. November 1999 darüber
hinaus, dass zu seiner Zeit eine Praxis bestanden habe,wonach der Bundesschatzmeister bzw. die Bundesschatzmeisterei nicht als Teil der Organisation der CDU angesehen worden sei. Konkret habe dies bedeutet, dass derGeneralsekretär wie auch der Bundesgeschäftsführer ihm– dem Generalbevollmächtigten – gegenüber keinerlei
Weisungsbefugnis gehabt hätten. Er sei auch nicht berichtspflichtig gewesen, sondern als Angestellter der Bundespartei lediglich dem Bundesschatzmeister oder dem
Vorsitzenden der CDU unterstellt gewesen.
c)

Das von Horst Weyrauch geführte
Kontensystemaa)

Führung von Anderkonten

Weyrauch äußerte sich lediglich vor den Staatsanwaltschaften in Augsburg und Bonn sowie bei Gesprächen mit den
von der CDU eingesetzten Wirtschaftsprüfern zu dem Kontensystem der Bundesschatzmeisterei. Gegenüber dem
Untersuchungsausschuss berief sich der Zeuge in seiner
Vernehmung auf ein umfassendes Auskunftsverweigerungsrecht gemäß § 55 der Strafprozessordnung. Der Ausschuss hat die Ermittlungsakten der entsprechenden Verfahren in Augsburg und Bonn sowie die Gesprächsprotokolle
der Wirtschaftsprüfer beigezogen. Die nachfolgende Darstellung beruht wesentlich auf diesen Unterlagen, insbesondere soweit sie Aussagen von Weyrauch betrifft.
Nach Angaben von Weyrauch wurden von ihm persönlich
seit Beginn seiner Tätigkeit für die CDU-Bundespartei imJahre 1971, spätestens seit 1973, Anderkonten geführt.
Nach 1982 ging diese Tätigkeit auf die Weyrauch & Kapp
GmbH über, die sein Mandat seit dieser Zeit weiterführte.
Anderkonten sind Treuhandkonten. Sie werden auf den
Namen des Treuhänders eröffnet und dienen der Verwal-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

tung von Geldern, die dem Treuhänder von Dritten überlassen werden. Bei ihrer Eröffnung erklärt der Treuhänder
schriftlich der Bank gegenüber, dass das Anderkonto nicht
für seine eigenen Zwecke bestimmt ist. Er ist zwar Kontoinhaber, verwaltet die anvertrauten Gelder jedoch
treuhänderisch für Dritte. Überziehungen eines Anderkontos sind nicht möglich. Um zwischen dem Treuhandvermögen und dem eigenen Vermögen des Treuhänders
unterscheiden zu können, muss das Konto ausdrücklichals Anderkonto gekennzeichnet sein. Verfügungsberechtigt über das Anderkonto ist allein der Treuhänder odersein amtlich bestellter Vertreter.
aaa)

Die offiziellen Konten

Bundesschatzmeisterkonten I und II(Spendenkonten)
Nach Darstellung von Weyrauch gegenüber der Staatsanwaltschaft Augsburg gab es zwei Kategorien von Vorkonten: Einerseits die Bundesschatzmeisterkonten I und II als– offizielle – Vorkonten. Hierauf wurden so genannte
Massenspenden, d. h. allgemeine Spenden eingezahlt.
Nach Auskunft der ehemaligen Schatzmeisterin Brigitte
Baumeister gegenüber dem Untersuchungsausschuss wurden auf das so genannte Bundesschatzmeisterkonto I allgemeine Spenden eingezahlt, die vom Bundesschatzmeisterakquiriert wurde. Daneben habe es das Bundesschatzmeisterkonto II gegeben. Auf diesem Konto seien die Spendenvon Hannes Müller, der selbstständig auf Provisionsbasis
für die CDU Spenden akquiriert habe, eingezahlt worden.
Die Trennung sei vorgenommen worden, um die Provisionen für Müller schneller und besser abrechnen zu können
und gleichzeitig einen besseren Überblick über beide Arten der Spendenakquisition zu haben.
Taggleich erhielt die Bundesgeschäftsstelle nach Aussage
von Weyrauch von diesen Konten ein Doppel der Kontoauszüge. Beide Konten gingen auch unmittelbar in die
Buchführung der Bundespartei ein und waren somit im Jahresabschluss und Rechenschaftsbericht der CDU erfasst.
Auf einem dieser offiziellen Spendensammelkonten gingam 18. Dezember 1995 eine Überweisung in Höhe von100.000 DM von Dr. Kiep ein. Dabei soll es sich nach Angaben der ehemaligen Schatzmeisterin Baumeister um
eine Spende des Unternehmers Karlheinz Schreiber an den
damaligen Vorsitzenden der CDU/CSU-Bundestagsfraktion Dr. Wolfgang Schäuble gehandelt haben. Der Betragwurde im Rechenschaftsbericht 1995 nicht als Spende veröffentlicht, sondern zur Verschleierung der Herkunft derGelder als sonstige Einnahme ausgewiesen. Hinsichtlichder Feststellungen des Ausschusses zu den Vorgängen um
die angebliche Spende in Höhe von 100.000 DM wird auf
die Darstellung im Zweiten Teil A. II. 4. verwiesen.
Gehaltskonten der Leitenden Angestellten
Darüber hinaus wurden die Gehälter der Leitenden Angestellten der CDU über Treuhandanderkonten abgewickelt.
So wurde beispielsweise bei der Weyrauch & Kapp
GmbH ein Gehaltskonto für leitende Mitarbeiter der CDU
unter der Nummer 24978-08 bei der Hauck-Bank (Frank-Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 127 –

furt) als Treuhandanderkonto geführt. Gespeist wurde es– dies ergibt sich aus einem Schreiben der Weyrauch &Kapp GmbH vom 23. November 1999 an den Bundesgeschäftsführer Dr. Willi Hausmann – monatlich mittels eines fixen Betrages durch die CDU-Bundesgeschäftsstelle.
Diese Verfahrenweise war nach übereinstimmenden Aussagen von Weyrauch und Dr. Lüthje bei der Staatsanwaltschaft Augsburg wie auch den dazu vom Ausschuss befragten Zeugen gewählt worden, um den Mitarbeitern der
CDU-Bundesgeschäftsstelle die Höhe der Gehälter zu
verschweigen.
Auch diese Gehaltskonten gingen – wie die Spendenkonten I und II – unmittelbar in die Buchführung der Bundespartei ein und wurden somit beim Jahresabschluss und im
Rechenschaftsbericht der CDU erfasst.
Verfügungskonto des Parteivorsitzenden
Nach Aussagen des ehemaligen Hauptabteilungsleiters I
der CDU (Organisation, Verwaltung, Personal) Dr. Rüdiger
May vor dem Ausschuss gab es daneben ein so genanntes„Verfügungskonto Parteivorsitzender“. Dr. Mays Erinnerung nach flossen aus diesem Konto jährlich 80.000 bis
100.000 DM ab. Die Detailrechnungen hierzu habe die
CDU-Bundesgeschäftsstelle und deren Mitarbeiter, alsoauch er, nicht gesehen. Vielmehr seien sie von Weyrauch
durchgesehen worden. Den Mitarbeitern der Bundesgeschäftsstelle sei erklärt worden, dass es sich dabei um einen Fonds für kleine Geschenke bzw. um einen Verfügungsfonds des Parteivorsitzenden handle.
Bundeskanzler a. D. Dr. Kohl bestätigte in seiner Vernehmung am 29. Juli 2000 die Existenz diese Kontos, fügte
jedoch hinzu, dies sei ein „Vorsitzenden-Konto in Mainz“
gewesen, das bereits zur Zeit seines Vorgängers bestanden
habe. Weiterhin erklärte Dr. Kohl hierzu:„Das war das Konto des Parteivorsitzenden. Dies ist
aber ganz normal auch über die Buchprüfung gelaufen. Das Geheimnis Mainz ist sehr leicht zu erklären.
Als ich Parteivorsitzender wurde, war ich als Ministerpräsident ja noch in Mainz. Eine der Damen meines Büros hat das Konto geführt, und das Konto hat,als sie dann ausschied, Hans Terlinden weitergeführt.
Denn Hans Terlinden wohnte ja in Mainz. Aber darüber hinaus habe ich keinen Zugang zu Konten gehabt und wollte ihn auch nie haben.“Überprüfung der o. g. Konten durch einen
unabhängigen Wirtschaftsprüfer
Nach Aussage von Weyrauch sind alle o.g. – offiziellen –Konten von dem unabhängigen Wirtschaftsprüfer Prof.
Dr. Erwin Pougin geprüft worden. Der von diesem erstellte Prüfbericht ist aufgrund der in Bonn vorliegenden
Unterlagen gefertigt worden. Soweit sich die Prüfung auf
das von der Firma Weyrauch & Kapp GmbH geführte
Konto für die Gehälter der leitenden Angestellten der
CDU erstreckte, wurde der Bericht in Frankfurt bei der
Weyrauch & Kapp GmbH gefertigt. Der Ausschuss hat indiesem Zusammenhang den ehemaligen Prüfungsleiterdes Büros von Prof. Dr. Pougin, Herbert Klingel, ver-nommen. Dieser bestätigte die Darstellung Weyrauchs
hinsichtlich des Ablaufs der Prüfung in seiner Vernehmung am 9. Juni 2000.
Auch der damalige Hauptabteilungsleiter I Dr. May bestätigte in seiner Vernehmung, dass die o. g. Konten mit
in die Gesamtrechnung der Bundespartei eingestellt wurden. Ergänzend führte er dazu aus:„(...) und zwar flossen diese Anderkonten jeweils mit
den dazugehörigen Belegen in Form einer dick gepackten Aktentasche von Herrn Weyrauch einmal im
Jahr in unsere Gesamtrechnung ein, in unsere Verwaltung.
(...)
Die Detailrechnungen hierzu haben die CDU-Bundesgeschäftsstelle und ihre Mitarbeiter, also auch ich, nicht
gesehen, sondern die wurden von Herrn Weyrauch
durchgeschaut und uns gegenüber wurde erklärt, dasses sich dabei beispielsweise um kleine Geschenke odereinen Verfügungsfonds des Parteivorsitzenden handelte. Ich habe darin nichts Ungewöhnliches gesehen.“bbb) Vorkonten im engeren Sinne
Neben diesen offiziellen Konten wurden so genannte„Vorkonten im engeren Sinne“ geführt. So bezeichnete
Weyrauch die Konten, die nicht sofort und unmittelbar in das offizielle Rechenwerk der CDU eingestellt
wurden.
Nach Aussage von Dr. Lüthje bei der Staatsanwaltschaft
Augsburg wurden derartige Vorkonten immer dann eingerichtet, wenn die Notwendigkeit für eine vertrauliche Abwicklung bestand. Die Idee dazu sei bereits im Herbst 1973
entstanden, als der damalige Parteivorsitzende Dr. Kohl
die Anweisung gegeben habe, das Gehalt des damaligen
Generalsekretärs Prof. Dr. Kurt Biedenkopf nicht bekannt
zu geben. Alle Gehälter der leitenden Angestellten seienüber ein Anderkonto bezahlt worden, um sie so vor der
Bundesgeschäftsstelle geheim zu halten. Daneben habe es
weitere Anderkonten gegeben, die aus vertraulichen Mitteln gespeist worden seien.
Nach den Festellungen der Wirtschaftsprüfer Ernst &Young gab es innerhalb dieses Kontensystems so genannte „Poolkonten“, aus denen wiederum andere Treuhandanderkonten gespeist wurden. Lediglich von diesen– zuletzt genannten – (Zwischen-)Konten aus erfolgte
eine Weiterleitung auf offizielle Konten der Bundesgeschäftsstelle und damit in das offizielle Rechenwerk der
CDU als „sonstige Einnahme“. Die Verteilung von einem„Poolkonto“ auf weitere (Zwischen-)Konten erfolgte dabei ausweislich der Angaben in vorliegenden Bankbelegen durch Barauszahlung von einem und Bareinzahlung
auf ein anderes Konto.
Alle Vorkonten wurden bei der Hauck-Bank (Frankfurt)
von Weyrauch selbst bzw. der Weyrauch & Kapp GmbH
geführt. Bis auf einige Ausnahmen erhielten Sie den Untertitel „CBN“ für CDU-Bonn, aus dem hervorging, dasssie vermögensrechtlich der Bundes-CDU zuzuordnen

Drucksache 14/9300– 128 –

waren. Zum Teil erhielten diese Vorkonten den Untertitel„CBN“ (CDU Bonn), aus dem hervorging, dass sie vermögensrechtlich der CDU zuzuordnen waren; dies geschahaber nicht bei allen der CDU zuzurechnenden Vorkonten.
Nach den Aussagen von Dr. Lüthje und Weyrauch bei der
Staatsanwaltschaft Bonn und den Gesprächen mit der
CDU bzw. den von ihr beauftragten Wirtschaftsprüfern
wurden die „Vorkonten im engeren Sinne“ aus vertraulichen Mitteln gespeist. Dies waren z. B. in bar übergebene
Spenden, bei denen der Spender nicht bekannt werden
und das Geld vor Begehrlichkeiten der Bundesgeschäftsstelle geschützt werden sollte. Ziel war es diesen Aussagen zufolge, das Geld letztlich in das Rechenwerk der Partei einzuführen, was man – je nach Bedarf und
Ausgabezweck – durch eine tranchenweise Einzahlung
unter der Position „sonstige Einnahmen“ auch erreicht
hat.
Das Schaubild 1 „Das Kontensystem der Schatzmeisterei
der CDU in den Jahren 1989 bis 1992“ zeigt beispielhaft
das Kontensystem der Jahre 1989 bis 1992 auf der Basisder Ergebnisse der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst& Young vom 15. März 2000.

ccc)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
Praxis der Abwicklung und Führung
der Vorkonten

Nach übereinstimmenden Angaben von Dr. Lüthje und
Weyrauch bei den Staatsanwaltschaften Augsburg und
Bonn lag die gesamte Abwicklung und Führung der Anderkonten „im engeren Sinne“ bei Weyrauch. Dieser hat
danach die Bezeichnungen der Konten geführt und ist die
einzige Person gewesen, die einen Überblick über alle
Konten gehabt hat.
Dr. Lüthje kümmerte sich demzufolge weder um die konkreten Verbuchungen noch hatte er einen Überblick darüber, wieviele Konten angelegt waren bzw. wie viel Geldsich auf den einzelnen Konten befand. Auch die Mitgeschäftsführer der Steuerberatungsgesellschaft, Stephan
Bender und Dieter Kapp, die die von Weyrauch vorbereiteten Auszahlungsanweisungen mit unterzeichnet haben,sind im Einzelnen nicht davon in Kenntnis gesetzt worden,
in welcher Weise mit den Konten verfahren worden ist.
Anweisungen hinsichtlich der Verwendung der auf den
Vorkonten befindlichen Gelder hat Weyrauch den Aussagen von Dr. Lüthje zufolge zunächst ausschließlich vonSchaubild 1
Das Kontensystem der Schatzmeisterei der CDU in den Jahren 1989 bis 1992
(Ergebnis der Prüfung durch die Wirtschaftsprüfer vom 15. März 2000)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 129 –

Dr. Kiep und ihm selbst entgegengenommen. Dr. Lüthje
hat diese Anweisungen mündlich oder fernmündlich erteilt, teilweise ließ er sie Weyrauch auf handbeschriebenen DIN A 5-Blättern zukommen.
Dokumentiert wird diese Vorgehensweise durch ein dem
Ausschuss vorliegendes Schreiben von Dr. Lüthje an
Weyrauch vom 12. Dezember 1991, in dem er handschriftlich die folgenden Anweisungen gab (Dokument
Nr. 44):„1. Laut Anweisung PV soll Anfang Januar der Landesverband Schleswig-Holstein TDM 300 bekommen.
2. Ich bitte um Zuleitung dieses Betrages auf eines
der Konten der BG auf dem üblichen Wege Anfang
Januar.
3. Die BG wird dies als „Sonstige Einnahmen“ entgegennehmen und verbuchen und als „Zuschuss
der Bundespartei“ an den LV weiterleiten.
Lüthje12/12“Auf dem Schreiben befindet sich an der rechten Seite ein
Vermerk, dem zu entnehmen ist, dass die Anweisung unter Punkt 2 am 16. Januar 1992 erledigt wurde. Weiterhinfindet sich eine mit der Paraphe „Wey“ unterzeichnete
Anweisung, die wohl lautet: „b u R 16.1.92“.
Befragt, was sich hinter der Buchstabenkombination„PV“ verbirgt, erklärte Weyrauch der Staatsanwaltschaft
Augsburg, das „PV“ stehe für den Parteivorsitzenden
Dr. Kohl.
Anweisungen erteilte Dr. Lüthje auch der Bundesgeschäftsstelle. In einem dem Ausschuss vorliegenden Dokument von Dr. Lüthje, das entweder im Dezember 1991
oder im Januar 1992 an die Bundesgeschäftsstelle gerichtet wurde, heißt es dazu (Dokument Nr. 45):
„Herrn Ullrich/Herrn Unterstein (Namen unleserlich)
1. Anfang Januar wird von Herrn Weyrauch ein Betrag von TDM 300 eingehen,
2. der als „Sonstige Einnahmen“ zu verbuchen ist.
3. Ich bitte um schnellstmögliche Weiterleitung an
den Landesverband Schleswig-Holstein als „Zuschuss der Bundespartei“.
gem. Anweisung PV.“
Eine Kopie dieses Schreiben erhielt Weyrauch zur Kenntnis.
Nach Aussage von Weyrauch bei der Staatsanwaltschaft
Bonn hat er nach 1993 die Anweisungen ausschließlich
noch von Hans Terlinden erhalten. Terlinden hat ihm– so Weyrauch – diese entweder mündlich in Frankfurt
oder Bonn bzw. fernmündlich erteilt, in keinem Fallschriftlich. Seines Erachtens stand hinter den Anweisungen von Dr. Lüthje bzw. Terlinden stets der Parteivorsitzende Dr. Kohl, da weder Lüthje noch Terlinden die

Kompetenz gehabt hätten, eigenmächtig über diese Gelder zu verfügen.
Die praktische Vorgehensweise eines Geldtransfers lässt
sich anhand des nachfolgend aufgezeichneten Vorgangs
anschaulich nachvollziehen, der aufgrund eines dem Ausschuss vorliegenden Schreibens Dr. Lüthjes an Weyrauch
rekonstruiert werden konnte (Dokument Nr. 46):
Am 30. Oktober (?) 1992 fertigte Dr. Uwe Lüthje fürHorst Weyrauch eine Notiz:„Ich bitte um Zuleitung von TDM 1,5 (einemillionfünfhunderttausend) an die Bundesgeschäftsstelle; à conto ‚Sonstige Einnahmen‘.“
Auf dem Schreiben befindet sich ein weiterer handschriftlicher Vermerk, der wie folgt lautet:
„A/E

400‘

5.10.92/6.10.

„

300‘

6.10.92/7.

„

500‘

7.10.92/8.

„

300‘

8.10.92/9.

1.500“Einen Tag später wurde das Treuhandanderkonto 56337-06
auf den Namen Weyrauch & Kapp GmbH bei der HauckBank (Frankfurt) eröffnet. Als Treuhänder wurde Mitgesellschafter Rechtsanwalt Bender benannt.
Am 5. Oktober 1992 wurden nach den Feststellungen der
Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young 400.000
DM in bar vom Konto 53822-05 (Kontoinhaber: Weyrauch & Kapp TAK CBN W 2) abgehoben und am gleichen Tag in bar (laut Einzahlungsbeleg) auf das neu eröffnete Konto 56337-06 eingezahlt. Wiederum einen Tag
später, am 6. Oktober 1992, wurde das zuvor eingezahlte
Geld auf das Konto 1104447 der Bundesgeschäftsstelle
der CDU bei der Commerzbank Bonn überwiesen. DerÜberweisungsträger weist als Auftraggeber den Bundesschatzmeister der CDU Bonn, Konto 56337, aus.
Dieser Vorgang wiederholte sich am 6. Oktober 1992 mit
300.000 DM, welche vom Konto 53822-05 bar abgehoben
und am gleichen Tag auf das Konto 56337-06 bar eingezahlt wurden, um sodann am 7. Oktober 1992 an die Bundesgeschäftsstelle der CDU weitertransferiert zu werden.
Nach zwei weiteren Transaktionen über 500.000 DM und
300.000 DM in der Zeit vom 7. bis zum 9. Oktober 1992,
bei denen man ebenso vorging, teilte die Firma Weyrauch& Kapp am 13. Oktober 1992 dem Bankhaus mit, dass das
Treuhandanderkonto 56337-06 nicht mehr benötigt wird.
Man bat um Schließung des Kontos. So wurden in dem
Zeitraum vom 5. bis zum 13. Oktober 1992 in vier Tranchen insgesamt 1,5 Mio. DM an die Bundesgeschäftsstelle der CDU überwiesen, welche dort als „Sonstige
Einnahmen“ verbucht wurden.
Aus einem weiteren dem Ausschuss vorliegenden Schreiben vom 3. November 1992 von Dr. Lüthje an Weyrauch,eingegangen bei der Weyrauch & Kapp GmbH am 5. November 1992, wird die Vorgehensweise von Dr. LüthjeDrucksache 14/9300– 130 –und Weyrauch ersichtlich. In dieser Unterlage schreibt
Dr. Lüthje (Dokument Nr. 47):
„Gem. Absprache mit dem PV am 2. Nov. 92 sollen
TDM 300 aus dem bekannten Konto als „Sonstige Einnahmen“ der Bundesgeschäftsstelle zugeleitet werden.“Diesen Anweisungen entsprechend wurde nach Aussage
einer Mitarbeiterin von Weyrauch gegenüber der Staatsanwaltschaft Bonn dann der Betrag als Barauszahlung
von einem Poolkonto abgehoben und zeitgleich als
Bareinzahlung auf ein speziell zu diesem Zweck eingerichtetes Zwischenkonto bar eingezahlt. Dabei sei das
Geld zwar „buchungstechnisch“ bar verschoben worden,
rein materiell habe aber keine Aus- oder Einzahlung stattgefunden. Von dem neu eingerichteten Konto sei sodanndie Überweisung des Betrages an den entsprechenden
Empfänger erfolgt. Nach Abwicklung dieses Vorgangs
habe man das Zwischenkonto wieder geschlossen.
Die Mitarbeiterin erklärte gegenüber der Staatsanwaltschaft darüber hinaus, sie selbst habe u. a. auch die Aufgabe gehabt, im Auftrag von Weyrauch Konten einzurichten, Gelder einzuzahlen bzw. abzuheben, Überweisungendurchzuführen und die Konten schließlich wieder zu
schließen bzw. zu löschen. Sie bestätigte die Existenz vonKonten, die nur für ein oder zwei Zahlungsvorgänge eingerichtet worden seien. Erhalten habe sie die Gelder ausschließlich von Weyrauch. Zum Teil seien diese an die
CDU-Bundesgeschäftsstelle, zum Teil aber auch an CDULandesverbände überwiesen worden.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

1989 bis 1992
Konto

Datum

DM

Saldovorträge
53 822-05 01.01.1989 Saldo
53 822-04 15.03.1990 Saldo
Sonstige Einzahlungen
53 822-05 30.01.1989 Übertrag
53 822-05 09.02.1989 Überweisung
55 923-08 22.03.1991 Bareinzahlung
56 024-03 27.08.1991 Schreiber
56 091-02 06.12.1991 Bareinzahlung
53 822-05 30.01.1992 Bareinzahlung

150.000,00
200.000,00
550.000,00
1.000.000,00
900.000,00
1.901,94

Gelder von einem durch die Fraktion
geführten Konto
53 822-05 15.10.1990 Bareinzahlung

600.000,00

Zinsen und Gebühren

629.171,68

Mittelherkunft gesamt

5.509.870,06

1993 bis 1998
Konto

Datum

DM

Bareinzahlungen sind nach Feststellungen der Staatsanwaltschaft Bonn – aufgrund von Angaben der HauckBank (Frankfurt) – lediglich durch die Weyrauch & Kapp
GmbH erfolgt, und zwar durch Weyrauch, Kapp sowie
durch eine Mitarbeiterin der Gesellschaft. Entsprechendes ergibt sich aus Bareinzahlungsbelegen. Dr. Kohl und
Dr. Lüthje nahmen danach keine Einzahlungen vor.

Saldovorträgeddd) Herkunft der Gelder
Nach den Feststellungen der Wirtschaftprüfungsgesellschaft Ernst & Young wurden den von der Weyrauch &Kapp GmbH geführten Vorkonten im engeren Sinne in der
Zeit von 1989 bis 1992 ca. 5,5 Mio. DM (einschließlich
Eröffnungssalden) zugeführt.

56 428-06 25.01.1993
24 980-12 1994
24 980-12 1995
24 980-12 1996
24 980-12 1998

In den Jahren 1993 bis 1998 wurden ca. 4,25 Mio. DM auf
die Vorkonten im engeren Sinne übertragen.

Gelder von einem durch die Fraktion
geführten Konto

Daneben wurden der Bundesgeschäftsstelle am 19. Dezember 1990 von dem damaligen Parlamentarischen Geschäftsführer der CDU/CSU-Fraktion, Joachim Hörster,
MdB, 600.000 DM von einem durch die Fraktion geführten Konto in bar übergeben. Ähnliches wiederholtesich Ende 1996/Anfang 1997, als Hörster Terlinden
1.146.854,61 DM zur Verfügung stellte. Hinsichtlich derFeststellungen des Ausschusses zu diesem Vorgang wird
auf die Darstellung im Zweiten Teil A. II. 5. verwiesen.

Zinsen/Gebühren

Im Einzelnen ergibt sich die Herkunft der Gelder aufgrund
der dem Ausschuss vorliegenden Berichte der Wirtschaftsprüfer für die Jahre 1989 bis 1998 aus der nachfolgendenÜbersicht (Dokumente Nr. 48 und Nr. 49):

28.796,44
1.450.000,00

01.01.1993

56 091-01 Saldovortrag FG
56 091-02 Saldovortrag
56 346-05 Saldovortrag
53 822-05 Saldovortrag

600.000,00
49.999,97
114.154,53
80.165,92

Ungeklärte BareinzahlungenMittelherkunft gesamt

900.000,00
200.000,00
270.000,00
710.000,00
94.106,50
1.146.854,61
75.719,80
4.241.001,33

Geldzahlungen an Dr. Kohl
Nach der Aussage von Dr. Lüthje in einem Gespräch
im Konrad-Adenauer-Haus am 2. Februar 2000 soll
Dr. Kohl in den Jahren von 1989 bis 1992 Spenden in
Höhe von 2 bis 3 Mio. DM gesammelt haben. Dr. Kohl
gab gegenüber der CDU an, dass seiner Auffassung nachder Betrag deutlich unter der von Dr. Lüthje genannten
Summe gelegen habe. Bei diesen an Dr. Lüthje übergebenen Barbeträgen habe es sich um kleine Spenden ge-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 131 –

handelt, die ihm beispielweise bei Wahlkampfveranstaltungen übergeben worden seien. Die Spender seien ihm
persönlich vorgestellt worden; an die Namen könne ersich aber nach mehr als 10 Jahren nicht mehr erinnern.
Meist habe er das Geld nicht gezählt bzw. die Umschläge
mit Geld nicht geöffnet, sondern an seine Begleiter weitergereicht.
In den Jahren zwischen 1993 und 1998 hat Dr. Kohl
nach seinem Eingeständnis Gelder in Höhe von ca.
2,1 Mio. DM in bar entgegengenommen. Die Herkunft
der Gelder konnte vom Ausschuss nicht geklärt werden,
weil der Zeuge Dr. Kohl sich weigerte, die Herkunft dervon ihm gesammelten Gelder vor dem Ausschuss zu offenbaren. Er berief sich insoweit auf das von ihm gegebene Ehrenwort, die Spender nicht zu nennen. Er erklärte vielmehr hierzu, dass es sich bei den Spendern
durchweg um deutsche Staatsangehörige gehandelt
habe. Alle hätten ihren Wohnsitz in Deutschland unddurchweg nichts mit Regierungshandeln zu tun. Er habejeden Spender persönlich danach gefragt, ob er den jeweiligen Betrag ordnungsgemäß versteuert habe, wasvon allen versichert worden sei. Alle Spender hätten als
Voraussetzung für die Zahlung von sich aus darum gebeten, anonym zu bleiben. Vor diesem Hintergrund habeer jedem Spender in Kenntnis des Gesetzesverstoßes
und der Vorgaben des Grundgesetzes sein Ehrenwort
gegeben, dessen Identität geheim zu halten.
Weyrauch erinnerte sich in einem Gespräch in der CDUGeschäftsstelle in Bonn am 2. Februar 2000 hinsichtlichmöglicher Spendernamen dahingehend, Terlinden habe ineinem Fall gesagt, seiner Vermutung nach stamme Geld
auch von dem Unternehmer Leo Kirch. Es soll sich dabei
um einen Betrag von 900.000 DM gehandelt haben.
Die Feststellungen des Ausschusses zu den Vorgängen um
die von Dr. Kohl vereinnahmten Spenden sind im Zweiten Teil A. II. 6. wiedergegeben.
Siemens-Gelder
Nach der eidesstattlichen Versicherung von Dr. Lüthje
mit Datum 2. Februar 2000 will er Ende der achtziger, Anfang der neunziger Jahre überdies 5 bis 6 Mio. DM vonDr. Kiep in der Schweiz erhalten haben, die nach dessen
Auskunft von der Firma Siemens stammten. In einem Fallhabe er bei einem Treffen in Zürich von dem damaligen
Vorstand der Siemens AG, Wolfgang Seelig, 1 Mio. DM
in bar erhalten.
In einem Vermerk vom 5. Februar 2000 korrigierte
Dr. Lühtje gegenüber der CDU seine zunächst gemachten Angaben dahin gehend, dass die Zahlungen von Siemens bereits im Jahre 1984 eingesetzt hätten, was bedeute, dass die Gesamtsumme der Spenden der Firma
Siemens wahrscheinlich 8, wenn nicht gar 9 Mio. DM
betrage.
Der Ausschuss hat u. a. zu diesen Vorwürfen sowohl das
damalige Vorstandsmitglied der Siemens AG, Wolfgang
Seelig, als auch den Medienunternehmer Leo Kirch als
Zeugen vernommen. Beide erklärten ausdrücklich, weder
persönlich Spenden an Dr. Kohl bzw. Dr. Lüthje geleistet

Drucksache 14/9300

noch Kenntnis von derartigen Spendenzahlungen zu haben. Auch Dr. Kiep sagte vor dem Ausschuss, zu keinem
Zeitpunkt habe er Barbeträge von der Firma Siemens AG
in Höhe von 1 Mio. DM oder in sonstiger Höhe erhalten.
Die Feststellungen des Ausschusses zu möglichen Spendenzahlungen der Firma Siemens AG folgen im Zweiten
Teil A. II. 7.
Übergabe der zugeflossenen Spenden
Zur Praxis der Übergabe von Spendengeldern erklärten
Dr. Lüthje und Weyrauch gegenüber der CDU in Bonn am
2. Februar 2000, es habe eine Arbeitsteilung in der Form
gegeben, dass vom Grundsatz her eine Person die Gelder
akquiriert habe, eine weitere Empfänger der Gelder gewesen sei und eine dritte die Gelder verwaltet habe. Fürdie Beschaffung der Gelder seien Dr. Kohl, Dr. Kiep undzum Teil auch Dr. Lüthje zuständig gewesen. Dr. Lüthje
hat nach eigenen Angaben aus Gründen der gegen ihn erhobenen Anklage im Zusammenhang mit dem FlickSkandal ab 1989 keine Spendengelder mehr akquiriert.
Die Abwicklung sei jeweils so vor sich gegangen, dass die
Spendengelder, die Dr. Kohl erhalten habe, nicht direkt an
Weyrauch, sondern über Dr. Lüthje weitergegeben worden seien. Bis 1992 habe Weyrauch die Gelder immer von
Dr. Lüthje, danach von Terlinden übernommen, ohne die
Herkunft der Gelder zu kennen.
eee)Verwendung der Gelder

Inoffizielle Zahlung vor 1989 aus Vorkonten
an CDU-Landesverbände und die„Briefaktion Dr. Kohls“
In der Zeit vor 1989 kam es nach Aussage des damaligen
Hauptabteilungsleiters Dr. May zur Verwendung vonGeldern, die buchhalterisch nicht erfasst und demnachnicht in den Rechenschaftsberichten der Partei veröffentlicht wurden. So seien im Jahr 1987 einzelne Landesverbände – seiner Erinnerung nach Niedersachsen, Schleswig-Holstein oder Hamburg – und die Sozialausschüsse
der CDU (CDA) mit insgesamt 1,7 Mio. DM unterstützt
worden.
Im folgenden Jahr habe es eine Briefaktion von Dr. Kohl
an alle CDU-Mitglieder gegeben, bei der die entstandenen Portokosten in Höhe von 800.000 DM aus für
ihn unbekannter Quelle beglichen worden seien. Da er– Dr. May – die Auffassung vertreten habe, dass dieser
Betrag im Rechenschaftsbericht hätte deklariert werden
müssen, sei es zu mehreren kontroversen Gesprächen
zwischen Dr. Lüthje, Weyrauch und ihm gekommen.
Letztlich hätten sich Dr. Lüthje und Weyrauch auf die
Erklärung beschränkt, er „müsse ja nicht alles wissen
und man könne schon davon ausgehen, dass sie alles
korrekt abgehandelt hätten“.
Der Zeuge Dr. Heiner Geißler – damals Generalsekretär
der CDU – erinnerte sich ebenfalls in seiner Vernehmung
an die Briefaktion von Dr. Kohl mit entstandenen Kosten
in Höhe von 800.000 DM. Hinsichtlich der Zuwendungen
an die Landesverbände und die Sozialausschüsse ging er
von einer Größenordnung von ca. 750.000 DM aus.

Drucksache 14/9300– 132 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Verwendung der Gelder zwischen
1989 und 1998

1993 bis 1998

In den Jahren von 1989 bis 1998 stellt sich die Verwendung der Mittel nach den Berichten der Wirtschaftsprüfer
Ernst & Young wie folgt dar:

Konto
Datum
Zuführung zu den Sonstigen Einnahmen
der Bundesgeschäftsstelle

1989 bis 1992
Konto

Datum

DM

55 923-08 02.10.1991
56 132-03 17.01.1992
56 337-06 06.10.1992
56 337-06 07.10.1992
56 337-06 08.10.1992
56 337-06 09.10.1992
55 928-03 06.11.1992

600.000,00
300.000,00
400.000,00
300.000,00
500.000,00
300.000,00
300.000,00
2.700.000,00
100.000,00
130.000,00
50.000,00
100.000,00
600.000,00

Rechnungen
56 024-04 05.10.1992 Prof.
Dr. Kohlmann
136.800,00
56 024-04 19.10.1992 Weyrauch & Kapp
GmbH
421.800,00
56 024-04 23.10.1992 FA Bonn
212.754,92
56 024-04 23.10.1992 Weyrauch & KappGmbH449,6456 024-04 23.10.1992 Dr. Lüthje
157.245,08
56 346-05 17.12.1992 Prof. Dr. Kohlmann 57.000,00
986.049,64
Verbleibende Salden
53 822-05 31.12.1992
56 091-01 31.12.1992
56 091-02 31.12.1992
56 346-05 31.12.1992

Saldo
Saldo
Saldo
Saldo

Mittelverwendung gesamt

50.000,00
300.000,00
80.000,00
170.000,00
250.000,00
250.000,00
200.000,00
100.000,00
426.125,90

Unbekannte Barauszahlungen
56 428-06 26.02.1993
24 980-12 19.09.1995
24 980-12 20.09.1995

100.000,00
16.000,00
14.000,00

RechnungenUngeklärte Barauszahlungen
53 822-05 07.03.1989
53 822-05 30.04.1989
53 822-05 24.07.1990
53 822-05 24.07.1990
53 822-07 05.10.1990

56 422-08 1993
56 441-09 1993
53 822-05 1994
56 091-02 1994
57 023-03 1995
57 023-03 1996
24 980-12 1997
57 023-03 1997
24 980-12 1998

DM

80.165,92
600.000,00
49.499,97
114.154,53
843.420,42
5.509.870,06

Darüber hinaus wurden in diesem Zeitraum der Bundesgeschäftsstelle von der Weyrauch & Kapp GmbH weitereBeträge im Rechenschaftsbericht als „Sonstige Einnahmen“ ausgewiesen, in Höhe von ca. 6,7 Mio. DM überwiesen. Entsprechende Kontoauszüge hierzu lagen den
Wirtschaftsprüfern nicht vor.

56 346-05 Prof. Kohlmann, Verteidigung,
H. Kiep
119.848,24
56 542-07 Abfindung Hr. Dr. Lüthje
448.777,10
24 980-12 Wahlkampfkosten 1996 Landesverband Rheinland-Pfalz
75.325,00
24 980-12 Wahlkampfkosten 1996 Landesverband Schleswig-Holstein
89.182,50
24 980-12 Wahlkampfkosten 1994 Landesverband Saarland
33.330,96
24 980-12 Wahlkampfkosten 1996 Landesverband Schleswig-Holstein
126.881,38
24 980-12 Wahlkampfkosten 1994 Landesverband MecklenburgVorpommern
147.200,00
24 980-12 Plakate 1994 Rechnung an
Bundesgeschäftsstelle
81.506,25
24 980-12 Wahlkampfkosten 1996 Landesverband Rheinland-Pfalz
70.725,00
24 980-12 Wahlkampfkosten 1996 Landesverband Schleswig-Holstein
89.700,00
56 428-06 Plakate 1994 Rechnung an
Bundesgeschäftsstelle
400.545,00
Sonstige Mittel
24 980-12 Übertrag Landesverband
Schleswig-Holstein
65.000,00
24 980-12 Übertrag Landesverband Bremen 70.000,00
Weitere Verwendung von Barmitteln
Dr. Ottfried Hennig
Kreisverband Ludwigshafen
Gehaltszuschuss Landesverband
Mecklenburg-Vorpommern
Wahlkampfkosten 1998,
Bundesgeschäftsstelle
Sonstige Wahlkampfkosten
Mittelverwendung Gesamt

100.000,00
100.000,00
100.000,00
120.6740,00
46.214,00
4.241.001,33

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 133 –

Über die Verwendung der auf den „Vorkonten im engerenSinn“ eingezahlten Gelder entschied nach Feststellungender Staatsanwaltschaft Bonn, die sich dabei namentlich
auf die Aussagen von Dr. Lüthje und Weyrauch stützt, allein und ausschließlich Dr. Kohl. Er hat danach vor 1993
Dr. Lüthje jeweils entsprechende mündliche Anweisungen erteilt, die dieser entweder in Frankfurt oder Bonnoder aber auch fernmündlich an Weyrauch weitergab, dersie sodann weisungsgemäß umsetzte. Ab 1993 hat
Weyrauch Anweisungen betreffend die Verwendung vonParteispenden ausschließlich von Terlinden erhalten. Weder Weyrauch noch Dr. Lüthje noch Terlinden haben danach je die Kompetenz gehabt, eigenmächtig über die
Gelder zu verfügen.
fff)

Kenntnis des (Vor)Kontensystems

Weyrauch, Dr. Lüthje und Terlinden
Nach übereinstimmenden Aussagen aller vom Ausschussangehörten Zeugen und auch nach Darstellung von
Weyrauch und Dr. Lüthje gegenüber den Staatsanwaltschaften Augsburg und Bonn war das System der Vorkonten im engeren Sinne nur einem ganz begrenzten Personenkreis bekannt. Unstreitig waren dies Dr. Lüthje,
Weyrauch bzw. die Weyrauch & Kapp GmbH sowie
Terlinden. Nach Angaben Weyrauchs musste er Terlinden
grundsätzlich immer Rechenschaft über die Verwendung
der auf den „Vorkonten im engeren Sinn“ befindlichen
Gelder ablegen. Damit war Terlinden stets bekannt, inwelcher Höhe sich Gelder auf diesen Konten befanden.
Nach Aussage Weyrauchs hatte dieser sich bei seinen Besuchen in den Kanzleiräumen der Weyrauch & Kapp
GmbH bzw. bei Treffen in der Bundesgeschäftsstelle immer wieder sachkundig gemacht.
Terlinden selbst gab vor dem Ausschuss lediglich einekurze Erklärung ab. Darin bestätigte er, dass die für die
CDU erhaltenen Gelder auf Anderkonten eingezahlt wurden. Im Übrigen verweigerte er die Aussage und beriefsich auf ein umfassendes Auskunftsverweigerungsrecht.
Dr. Kiep

Drucksache 14/9300

sem überpüft worden seien. Insoweit habe auch eine Überprüfung der Tätigkeit von Weyrauch durch ihn – Dr. Kiep –nicht stattgefunden. Das von Prof. Dr. Pougin erstellte Testat über die Vermögenslage der CDU sei jährlich den entsprechenden Gremien der CDU, den jeweiligen Bundesgeschäftsführern sowie dem Parteivorsitzenden zugeleitet
worden.
In seiner Vernehmung vor dem Ausschuss am 27. April
2000 bestritt Dr. Kiep dagegen, Kenntnis vom Vorkontensystem zu haben, und erklärte dazu wörtlich:„Was ich nicht wusste und niemals in meine Vorstellung
aufgenommen habe, ist der Umstand, dass Herr
Weyrauch im Laufe der Jahre ein umfassendes Kontenlabyrinth eingeführt hatte. Dieses System hat er offensichtlich sogar vor den Wirtschaftsprüfern der CDU
geheim halten können (...) Es ist absolut falsch, wennheute (...) berichtet wird, ich hätte gegenüber der
Staatsanwaltschaft in Augsburg in der bereits vorhin
erwähnten Vernehmung vom 17. November 1999 das
System dieser Anderkonten aufgedeckt – ich kannte es
nicht. Ich übertreibe auch nicht, wenn ich sage, dassich damals aus allen Wolken gefallen bin.”Von Einzelheiten hinsichtlich der Vorkonnten hat Dr. Kiep
nach Aussagen von Dr. Lüthje und Weyrauch vor der
Staatsanwaltschaft Bonn keine Kenntnis gehabt. Beispielsweise habe er im Zusammenhang mit der Einzahlung des von Schreiber übergebenen Betrages in Höhevon 1 Mio. DM weder die Bezeichnung noch die Bewegungen auf dem von Weyrauch eröffneten Vorkonto gekannt. Nach Überzeugung von Dr. Kiep ist dieses Konto– so seine Aussage vor der Staatsanwaltschaft Augsburg –dem Wirtschaftsprüfer Prof. Dr. Pougin mitgeteilt worden
und hätte deshalb Bestandteil der Vermögensaufstellung
für das Jahr 1991 und damit auch Gegenstand des Rechenschaftsberichts sein müssen. Wie viele weiterer solcher
Vorkonten von Weyrauch angelegt worden seien, wisse er
nicht. Ihm gegenüber sei 1999 einmal von Weyrauch angedeutet worden, dass es zehn solcher Konten gegebenhabe.

In seiner Vernehmung vor der Staatsanwaltschaft Augsburg räumte Dr. Kiep vom Grundsatz her ein, Kenntnis
vom Bestehen der durch Weyrauch bzw. die Weyrauch &Kapp GmbH für die CDU geführten Vorkonten gehabt zu
haben. Dr. Kiep erklärte weiter, dass Grund für die Einrichtung solcher Konten seiner Ansicht nach die Begehrlichkeiten der Bundesgeschäftsstelle waren, die für die
Schatzmeisterei zu der Notwendigkeit geführt hätten,
nicht alle Parteispenden gegenüber der Bundesgeschäftsstelle offenzulegen. Deshalb habe insbesondere Weyrauches über die Firma Weyrauch & Kapp GmbH eingerichtet,
Spenden teilweise auf verschiedenen Konten dieser Firmaanzulegen. Weyrauch habe zumindest teilweise eigens zu
diesem Zweck diese Konten eingerichtet.

Nach Angaben Weyrauchs bedurfte es jedoch einer Anweisung von Dr. Kiep oder Dr. Lüthje, wenn Gelder der Bundesgeschäftsstelle zufließen und damit in das offizielle
Rechenwerk der Bundespartei eingehen sollten. DieseÜberweisungen seien oft mit dem Zusatz „Sonstige Einnahmen“ erfolgt. Bevor die Gelder an die Bundesparteiüberwiesen worden seien, habe er häufig ein weiteres
Konto eingerichtet, auf das er das Geld in bar eingezahlt
habe, um es anschließend an die Bundes-CDU weiter zutransferieren. Diese Vorgehensweise sei zwischen Dr. Kiep,
Dr. Lüthje und ihm selbst so abgesprochen gewesen.
Grund hierfür war nach Angaben von Weyrauch, die Bundesgeschäftsstelle zu sparsamem Umgang mit den finanziellen Mitteln zu zwingen. Zudem habe man das Bekanntwerden der Namen der Spender verhindern wollen.

Dr. Kiep betonte jedoch, dass seines Erachtens sämtliche
Vermögensbestände – einschließlich der der Bundesgeschäftsstelle nicht bekannten Anderkonten – dem Wirtschaftsprüfer Prof. Dr. Pougin offengelegt und von die-Hinsichtlich der Aussage von Dr. Kiep, dass sämtliche
Vermögensbestände einschließlich der der Bundesgeschäftsstelle nicht bekannten Anderkonten dem Wirtschaftsprüfer Prof. Dr. Pougin offenbart und von diesem

Drucksache 14/9300– 134 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiodebb)

Untersuchung der von der Weyrauch & Kapp
GmbH geführten Treuhandanderkontenüberpüft wurden, erklärte Weyrauch, dass von diesen„Vorkonten im engeren Sinn“ auch der Wirtschaftsprüfer
der CDU, Prof. Dr. Pougin, keine Kenntnis gehabt habe.
Dr. Kiep sei insoweit aber möglicherweise der genaue
Verfahrensablauf nicht bekannt.
Auch Dr. Lüthje bestätigte in einer Antwort auf eineschriftliche Frage des Untersuchungsausschusses die Tatsache, dass Dr. Kiep grundsätzlich Kenntnis von Anderkonten gehabt habe. Auf Dr. Kieps Veranlassung und Weisung sei im Herbst 1973 das erste Anderkonto für die
Gehaltsabwicklung der leitenden Mitarbeiter der Bundesgeschäftsstelle eingerichtet worden. Von diesem Konto
seien von Weyrauch die Gelder unmittelbar an die leitenden Angestellten gezahlt worden. Dies sei ein Verfahren,
welches in jedem größeren Betrieb üblich sei, damit die
mit der Buchführung betrauten Angestellten nicht von der
Höhe der Gelder Kenntnis erlangten.
Dr. Kohl
Dr. Kohl ist nach Aussage Weyrauchs vor der Staatsanwaltschaft Bonn von den „Vorkonten im engeren Sinn“ imEinzelnen nicht informiert worden und hatte damit selbst
keine unmittelbare Kenntnis davon. Weyrauch ging jedoch davon aus – insbesondere aus den Rückmeldungenvon Dr. Lüthje und Terlinden –, dass Dr. Kohl über die generelle Praxis der Spendenhandhabung unterrichtet war.
Bundesgeschäftsstelle bzw. deren Mitarbeiter
Die Bundesgeschäftsstelle bzw. deren Mitarbeiter wurden
von den von Weyrauch geführten „Vorkonten im engerenSinn“ nach Aussagen von Weyrauch bei den Staatsanwaltschaften Augsburg und Bonn nicht in Kenntnis gesetzt. Insbesondere wurde der Bundesgeschäftsstelle auchkeine Doppel der Kontoauszüge zur Verfügung gestellt.
Brigitte Baumeister
Die ehemalige Schatzmeisterin Brigitte Baumeister äußerte
sich in ihrer Vernehmung vom 17. April 2001 vor dem Untersuchungsausschuss dahingehend, sie habe bei Übernahme ihres Amtes als Bundesschatzmeisterin lediglichvon den zwei offiziellen Konten (Spendenkonto I und II)
Kenntnis erlangt. Von weiteren Konten habe sie nichts gewusst.
Dr. Geißler
Der Zeuge Dr. Geißler erklärte gegenüber dem Ausschuss, ihm seien Anderkonten außerhalb des Etats bekannt gewesen. Von diesen Konten seien zum Beispiel die
Gehälter für den Generalsekretär, für den Bundesgeschäftsführer und für die leitenden Angestellten, also fürden Pressesprecher und die Hauptabteilungsleiter gezahlt
worden. Die jeweiligen Verträge seien zwischen ihm
selbst und den entsprechenden Personen abgeschlossen
worden, wobei allerdings der Vertrag mit dem jeweiligen
Generalsekretär zwischen dem Parteivorsitzenden, dem
Schatzmeister und dem Generalsekretär geschlossen worden sei. Über weitere Anderkonten – insbesondere die von
Weyrauch genannten „Vorkonten im engeren Sinn“ –konnte Dr. Geißler keine Angaben machen.

Anfang November 1999, als in der Presse Vorwürfe erhoben worden waren, dass mit Wissen der Bundesschatzmeisterei der CDU möglicherweise Anderkonten geführt
worden sind, die nicht in der Finanzbuchhaltung und den
Rechenschaftsberichten der Partei angegeben sind, beauftragte der Bundesgeschäftsführer der CDU die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young festzustellen,
inwieweit für die Bundesgeschäftsstelle in den Jahren
1989 bis 1998 solche Treuhandanderkonten geführt worden sind. Die Ergebnisse wurden in zwei Berichten vom
20. Januar 2000 (für die Jahre 1993 bis 1998) und 15. März
2000 (für die Jahren 1989 bis 1992) vorgelegt, die diesem
Bericht beigefügt sind (Dokumente Nr. 48 und Nr. 49).
Die Untersuchungen der Wirtschaftsprüfer beschränktensich dabei auf Konten, die nicht bereits in den Rechenschaftsberichten ausgewiesen waren. Nicht untersucht
wurden so z. B. die Spendensammelkonten I und II oderdie Gehaltskonten, für die Abrechnungen vorlagen unddie auch in den Rechenschaftsberichten der jeweiligen
Jahre verbucht wurden.
Ausgangspunkt der Untersuchungen waren die von der
Weyrauch & Kapp GmbH zur Verfügung gestellten Kontoauszüge nebst Belegen. Diese Konten wurden ausschließlich bei der Hauck-Bank (Frankfurt) geführt. Um sicherzustellen, dass alle Konten erfasst wurden, hatte derBundesgeschäftsführer der CDU mit Schreiben vom 9. Dezember 1999 sowohl die Weyrauch & Kapp GmbH wie
auch die Hauck-Bank (Frankfurt) von der Verschwiegenheitspflicht gegenüber den Wirtschaftsprüfern entbunden.
Die Weyrauch & Kapp GmbH konnte für die Jahre 1989
bis 1992 keine Unterlagen vorlegen, da diese nach Ablauf
der Aufbewahrungsfristen für Rechnungsunterlagen, die
gemäß § 28 PartG sechs Jahre beträgt, vernichtet wurden.
Über die Hauck–Bank (Frankfurt) ließen sich lediglich
Teile der Konten und Belege wiederbeschaffen. Die Belege bis einschließlich 1991 müssen nach Auskunft derBank entsprechend den gesetzlichen Fristen nicht mehraufbewahrt werden und sind deshalb durch die Bank vernichtet worden. Für die Jahre 1989 bis 1991 konnten daher neben den Erkenntnissen aufgrund der von der Staatsanwaltschaft beschlagnahmten Unterlagen lediglich die
Kontensalden zum 31. Dezember eines jeden Jahres festgestellt werden. Die Hauck-Bank (Frankfurt) hat eine
Vollständigkeitserklärung bezüglich der für die CDU geführten Konten und der Vorlage der Kontoauszüge undBelege abgegeben.
Kontoauszüge und Belege für die Jahre 1993 bis 1998
wurden durch das Büro der Weyrauch & Kapp GmbH den
Wirtschaftprüfern nur unvollständig vorgelegt. Die Geschäftsleitung gab hierzu an, dass die Unterlagen bei einem Umzug des Büros innerhalb des Hauses verloren gegangen seien. Über die Bank konnten die Bewegungenauf diesen Konten jedoch rekonstruiert werden.
Jedes Konto wurde einzeln von den Wirtschaftsprüfern
EDV-technisch erfasst, überprüft und analysiert. Eine tabellarische Darstellung der einzelnen Kontenbewegun-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 135 –

gen findet sich in der jeweiligen Anlage 1 zu den Berichten von Ernst & Young. Daneben wurden Personen, die
zur fraglichen Zeit mit den Konten befasst gewesen sein
könnten, von Ernst & Young mittels eines Fragebogens
befragt. Aus den Antworten ergaben sich für die Wirtschaftsprüfer keine wesentlich neuen Erkenntnisse, dadie Beteiligten weder zu den Konten noch zu den Geldbewegungen konkrete Angaben machen konnten. Mit
Dr. Kohl, Dr. Kiep, Dr. Lüthje sowie mit Weyrauch wurden darüber hinaus persönliche Gespräche geführt; vonTerlinden hat man telefonisch Auskunft eingeholt. Keiner der Befragten hat gegenüber den Wirtschaftsprüfern
Detailangaben zu den Bewegungen auf den Konten gemacht. Weyrauch erklärte, ihm seien keine weiteren Konten bekannt gewesen.
Hinsichtlich einer vollständigen Darstellung der Ergebnisse der Wirtschaftsprüfer Ernst & Young wird auf die inder Anlage beiliegenden Berichte verwiesen (Dokumente
Nr. 48 und Nr. 49).
Die nachfolgend dargestellten Punkte blieben nach Auffassung der von der CDU beauftragten Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young auch nach Abschluss ihrer Untersuchungen offen:
Zu den Kontenbewegungen von 1989 bis 1992
1. Die Vollständigkeit und Richtigkeit der vorgelegten
Unterlagen konnte nur im eingeschränkten Umfangüberprüft werden. Der Umfang war durch die Ernst &Young zur Verfügung stehenden rechtlichen Möglichkeiten auf freiwillige Auskünfte begrenzt.
2. Es fehlte nach Ansicht der Wirtschaftsprüfer anvergleichbaren Auskunftsrechten gegenüber Personen und Institutionen wie sie Staatsanwaltschaftenoder einem Untersuchungsausschuss zur Verfügung
stehen.
3. Eine abschließende Stellungnahme zur Herkunft und
Verwendung der Gelder für den Zeitraum von 1989 bis
1992 war insbesondere aus folgenden Gründen nicht
möglich:– Es lagen sich widersprechende und wenig konkrete Aussagen der Beteiligten vor.
– Kontoauszüge der Banken und Belege lagen nur
teilweise vor.
– Transaktionen wurden häufig bar ausgeführt, ohne
dass Belege vorlagen.
Dies hatte zur Folge, dass Angaben zu den Jahren
1989 bis 1991 durch die Wirtschaftprüfer nur fragmentarisch erfolgen konnten. Ein Nachweis für die
Herkunft der bekannten Mittelzuflüsse war den Wirtschaftsprüfern insoweit nicht möglich.
4. Die Geldbewegungen zwischen den folgenden Bankkonten konnten nur teilweise nachvollzogen werden:– Treuhandanderkonten der Stiftung Norfolk bei der
UBS AG

Drucksache 14/9300– Treuhandanderkonten der Weyrauch & Kapp
GmbH bei der Hauck-Bank (Frankfurt)– Offizielle Konten der Bundesgeschäftsstelle

5. Der Zusammenhang der von Dr. Lüthje behaupteten
Barspenden der Siemens AG sowie der Barspenden,
die er von Dr. Kohl erhalten haben will, mit diesen
Bankkonten konnten von den Wirtschaftsprüfer nicht
verifiziert werden. Hierzu lagen lediglich die grundsätzlichen Aussagen von Dr. Lüthje und Weyrauchvor, dass die genannten Einnahmen über Konten bei
der UBS AG und der Hauck-Bank (Frankfurt) schließlich im Wesentlichen auf offizielle Konten der Bundesgeschäftsstelle geflossen und dort als „sonstige
Einnahmen“ ausgewiesen worden seien. Da die Mittel
meistens bar und ohne Beleg bewegt wurden, ließ sichdiese Aussage nicht überprüfen.
6. Die Herkunft der Bareinzahlungen bei der HauckBank (Frankfurt) und bei der UBS AG konnte nur teilweise geklärt werden.
7. Die Herkunft der Mittel aus den Saldovorträgen ließsich nicht klären, da hierzu keine Unterlagen bei den
Banken mehr vorhanden waren. Ein Teilbetrag der Gelder aus Konten bei der Hauck-Bank (Frankfurt) wurde
auf Konten der Bundesgeschäftsstelle übertragen und
ist in den Rechenschaftsberichten als „sonstige Einnahmen“ ausgewiesen worden. Der Verbleib der restlichen
Mittel, sowohl aus Geldern der UBS AG als auch der
Hauck-Bank (Frankfurt), konnte nicht geklärt werden.
Die übereinstimmenden Aussagen von Weyrauch und
Dr. Lüthje, dass ein Teil der Gelder von der UBS AG
an Dr. Lüthje, Weyrauch und Dr. Kiep als Sondervergütung für deren Auslandstätigkeiten und Aufwendungen im Zusammenhang mit der Flick-Spendenaffäre gezahlt wurde, ließ sich anhand der vorliegenden
Belege nicht prüfen. Dr. Kiep bestritt auch hier gegenüber den Wirtschaftsprüfern diese Darstellung.
8. Ob die Verbuchung der „Sonstigen Einnahmen“ in den
Jahren 1989 bis 1992 zutreffend gewesen ist, ließ sichnicht mehr nachprüfen. Zu diesen Jahren und den
Konten, von denen die Gelder überwiesen wurden, lagen keine hinreichenden Belege und Unterlagen mehr
vor. Gem. § 28 PartG ist die Aufbewahrungsfrist fürRechnungsunterlagen (6 Jahre) insoweit abgelaufen.
9. Die Gesamtsumme der Mittel unbekannter Herkunft
ließ sich nicht ermitteln, da die Kontoauszüge nicht
vollständig vorlagen. Nach Auffassung der Wirtschaftsprüfer ist es möglich, dass es weitere Zuflüsse
in das „Poolkontensystem“ gegeben hat. Anderseits
könnten aber auch unklare Mittelverwendungen einen
Teil der unklaren Zuflüsse erklären. Festgestellt werden konnte lediglich, dass von Konten der Weyrauch& Kapp GmbH 9,4 Mio. DM auf offiziellen Konten
der CDU übertragen wurden. Die ursprüngliche Herkunft dieser Mittel blieb unklar.
Zu den Kontenbewegungen von 1993 bis 1998
1. Die Herkunft der Bareinzahlungen konnte nicht überprüft werden. Hierzu lag lediglich die Auskunft vonDrucksache 14/9300– 136 –

Dr. Kohl vor, dass es sich zumindest teilweise um vonihm eingesammelte Spenden handle, bei denen er sichverpflichtet habe, die Spender nicht zu nennen.
2. Die Einzahlungen der Beträge in Schweizer Franken
im Jahre 1998 blieben ungeklärt, da zu der Herkunft
der Gelder keine Angaben gemacht wurden.
3. Die Herkunft der Bareinzahlung eines Teilbetrages von
680.000 DM auf das Treuhandanderkonto 24980-12
konnte nicht überprüft werden. Hierzu lag nur die
Aussage von Terlinden vor. Für die Verwendung derMittel von einem durch die Fraktion geführten Konto
lag für einen Teilbetrag in Höhe von 46.000 DM kein
Beleg vor.
Der Ausschuss hat versucht, die oben angesprochenen
nach der Prüfung von Ernst & Young offen gebliebenen
Fragen zu klären und dazu Beweisbeschlüsse gefasst. So
wurde beispielsweise die Vorsitzende der CDU Deutschlands, Dr. Angela Merkel, aufgefordert,– Bankunterlagen bei der UBS-Bank in Zürich sowie
bei der Zürcher Kantonalbank anzufordern und dem
1. Untersuchungsausschuss zuzuleiten,– eine Stellungnahme von Weyrauch zu der Frage einzuholen, für welchen exakten Zeitraum Schließfächer
bei der Schweizerischen Bankgesellschaft geführt
wurden.
Der Bundesgeschäftsführer der CDU hat dem Ausschuss
unter dem 10. Januar 2002 ein Schreiben der Zürcher
Kantonalbank vom 21. Dezember 2001 übermittelt, mit
dem die Bank unter Hinweis auf die gesetzlichen Bestimmungen zum Bankgeheimnis sowie „verbotenen Handlungen“ für einen fremden Staat im Schweizerischen
Strafgesetzbuch die Beantwortung der Anfrage ablehnt.
Der Rechtsbeistand des Zeugen Weyrauch teilte gegenüber dem Bundesgeschäftsführer mit Schreiben vom
5. Dezember 2001 mit, dass sein Mandant „nach seiner
besten Erinnerung bei der Zürcher Kantonalbank wederüberhaupt noch gar ein weiteres Konto für die Bundespartei der CDU eröffnet und/oder unterhalten hat“.
Weiterhin wurde beschlossen, die Kontounterlagen bei
der Hauck-Bank (Frankfurt) zu den einzelnen Konten
280-00027-07, 53 648, 54 814-03, 54 972, 55 189, 55 586,
55 669-00, 55 737-04, 55 779-03, 55 793-05, 55 809-07,
55 810-04, 56 381, 56 435, 56 472, 24 980-03 und
24 980-11 sowie eine Erklärung beizuziehen, ob durch die
Weyrauch & Kapp GmbH weitere Konten mit derselben
Stammnummer 24 980 geführt wurden. Die angeforderten Unterlagen hat der Ausschuss jedoch nicht erhalten.
Weyrauch hat gemäß Schreiben seines Rechtsbeistandes
vom 15. März 2002 die Hauck-Bank (Frankfurt) aus denselben Gründen, die ihn zur Verweigerung der Auskunft
gegenüber dem Untersuchungsausschuss berechtigt, nicht
vom Bankgeheimnis befreit.
Überdies wurde beschlossen, bei der CDU-Bundespartei
Bankunterlagen betreffend den Transfer von Restbeträgen
der Konten „Hamburg“ und „Bremen“ bei der Schweizer
Bankgesellschaft (heute UBS) über Konten der Bank Sarasin in Basel an die Hauck-Bank in Luxemburg beizuziehen.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

In dem übermittelten Antwortschreiben der Bank Sarasin &Cie (Basel) vom 24. Oktober 2001 wird mitgeteilt, dass inder fraglichen Zeitperiode kein Konto geführt worden sei,das auf die CDU Deutschlands gelautet habe oder an dem
die CDU wirtschaftlich berechtigt gewesen sei. Dies gelte
auch für Privatpersonen, deren Namen in der Presse mit
Parteispenden im Zusammenhang gebracht worden seien.
Darüber hinaus hat der Ausschuss beschlossen, das persönliche Schatzmeisterarchiv von Dr. Lüthje bei der
Konrad-Adenauer-Stiftung beizuziehen. Der Vorsitzende
der Stiftung, Ministerpräsident Dr. Bernhard Vogel, MdL,
hat in seiner Antwort darauf hingewiesen, dass sich indem umfangreichen Aktenbestand Schriftstücke befinden
könnten, durch die die CDU wie auch andere Personen in
grundgesetzlich geschützten Rechten betroffen seien.
Nachfolgend wurde auf Anregung von Dr. Vogel in einem
Gespräch des Vorsitzenden und seines Stellvertreters mit
dem Bundesgeschäftsführer der CDU, Dr. Hausmann,
verabredet, eine Spezifizierung bezüglich der beigezogenen Dokumente zu übermitteln. Mit Schreiben vom
28. Februar 2002 wurden daraufhin folgende Unterlagenangefordert:– Schriftwechsel über die Norfolk-Stiftung mit den Stiftungsräten in Liechtenstein sowie mit dem Schweizerischen Bankverein bzw. der UBS seit Anfang 1981
einschließlich insoweit gefertigter Vermerke vonDr. Lüthje
– Schriftwechsel mit der Firma Siemens einschließlich
insoweit gefertigter Vermerke von Dr. Lüthje
– Reisekostenabrechnungen von Dr. Lüthje
Weyrauch für den Zeitraum 1984 bis 1992

und

– Schriftwechsel einschließlich Vermerken von Dr. Lüthje
mit ausländischen Banken
Mit Schreiben vom 10. Mai 2002 teilte der Bundesgeschäftsführer der CDU Dr. Willi Hausmann mit, man habedas Schatzmeisterarchiv von Dr. Lüthje vollständig geprüft. Hierbei hätten sich jedoch keinerlei Anhaltspunkte
für die Existenz von Schriftwechseln, Vermerken und Notizen mit der Norfolk-Stifung, der Firma Siemens oder mit
ausländischen Banken bzw. für die Existenz von Reisekostenabrechnungen von Dr. Lüthje oder Horst Weyrauch ergeben.
d)Zusammenstellung der (Vor)Kontenaa)

Aufstellung der Treuhandanderkonten bei der
Hauck-Bank (Frankfurt)

Die Übersicht „Anderkonten der CDU bei der HauckBank (Frankfurt)“ (Tabelle 1) enthält eine von den Wirtschaftsprüfern Ernst & Young dem Ausschuss übermittelte
Zusammenstellung der ihnen im Rahmen ihrer Untersuchung bekannt gewordenen Treuhandanderkonten der
CDU bei der Hauck-Bank (Frankfurt). Soweit die Konten
eindeutig dem Privatbereich von CDU-Mitarbeitern zuzurechnen oder als Privat- oder Firmenkonten von Dr. Kiep
und Weyrauch anzusehen waren, wurde von einer Darstellung aus Gründen des Grundrechtsschutzes abgesehen.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 137 –Ta b e l l e 1Anderkonten der CDU bei der Hauck-Bank (Frankfurt)
Stamm-Konto-Nr.

Bezeichnung

Eröffnet am Gelöscht am

Bemerkungen

52958

Horst Weyrauch TAK CDU/BSM (Spendenkonto I)

09.10.1985

06.01.2000*324978-08

Weyrauch und Kapp (CDU-Gehaltskonto
f. lfd. Mitarbeiter)

06.02.1987

06.01.2000*2, *350817-07

Horst Weyrauch wg. CDU/Bonn ZSA

26.03.1981

04.01.1993*2, *352916-04

Horst Weyrauch TAK CDU HA

26.11.1984

29.12.1992*2, *352955-06

CDU Deutschlands der BSM (Spendenkonto II)

09.10.1995

06.01.2000*2, *353899-03

Weyrauch und Kapp TAK CDU/HA 2

13.01.1987

12.01.1993*2, *354149-09

CDU-Bundesschatzmeister (Kontaktmodell)

23.11.1987*2, *356040-04

CDU Deutschlands der BSM (Spendenkonto II)

01.10.1991*2, *356109-02

Weyrauch und Kapp CDU/Bundesschatzmeister 2

20.12.1991

04.01.1994*2, *356110-08

Weyrauch und Kapp CDU/Bundesgeschäftsstelle

17.08.1992

08.04.1993*2, *355189

Weyrauch und Kapp „Sonderabwicklung“

07.11.1990

*4

55586

Weyrauch und Kapp SAB

09.07.1990

*4

55669

Weyrauch und Kapp HA 3

56472

Weyrauch und Kapp KW

24980-12, -03, -11

WKG-TAK 1993-02.12.1998

14.11.1990*4

30.03.1993

1994

*4

1993

02.12.1998*253822-05, -04, -06, -07, -12 Weyrauch und Kapp TAK CBN-W 2 (Poolkonto)

14.01.1985

54700-

Bundesgeschäftsstelle der CDU Deutschlands(inaktiv)

19.01.1989

54973-

Weyrauch und Kapp (w/RCDSH)

07.07.1989

55692-

Weyrauch und Kapp w. RCDS/RCDS-BSW
Hessen31.03.1990

55703-04

Weyrauch und Kapp w. RCDS

55715-

Weyrauch und Kapp w. RCDS

55737-04

Weyrauch und Kapp (Sonderkonto Abwicklung)55779-03

ca. Juni 1994 *1, *2
*2
Ja*

*2
*2
*2

14.11.1990*2

14.08.1990

Ja* 1990*4

Weyrauch und Kapp (S.E.)

26.09.1990

Ja* 1990*255793-05

Weyrauch und Kapp (S.E.)

15.10.1990

Ja* 1990*255809-07

Weyrauch und Kapp SZ2/CBN

07.11.1990

Ja* 1990*255810-04

Weyrauch und Kapp SZ3 (S.E.)

55923-08, -07, -09

Weyrauch und Kapp CBN/2

21.03.1991*1, *255928-03

Weyrauch und Kapp CBN/3

28.03.1991*1, *2*2

Drucksache 14/9300– 138 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

noc h Tabelle 1
Stamm-Konto-Nr.

Bezeichnung

Eröffnet am Gelöscht am

Bemerkungen17.05.1991*255961-01

Weyrauch und Kapp CLVH-KVP

Ja*

56024-03, -04

Weyrauch und Kapp CBN 891(Prof. Dr. Kohlmann)

56091-02, 01

Weyrauch und Kapp CBN/4

56132-03

Weyrauch und Kapp TAK/SH

56333-00

Weyrauch und Kapp w/Schwerin

01.10.1992

56337-06

Weyrauch und Kapp TAK

01.10.1992

56346-05, 04

Weyrauch und Kapp HAGK(Prof. Dr. Kohlmann)

19.10.1992

17.01.1994

56381-01

Weyrauch und Kapp

30.11.1992

Ja*

*4

56428-06, -05

Weyrauch und TAK CBN

22.01.1993

12/94

*2

56435-07

Weyrauch und Kapp F

03.02.1993

02.08.1992*456441-09

Weyrauch und Kapp CBN/021

24.02.1993

Ja**1, *256442-08, 07

Weyrauch und Kapp CBN 022

24.02.1993

1994

*2

56449-

Weyrauch und Kapp LVH

24.02.1993

22.12.1994*256542-07

Weyrauch und Kapp TAK CBNL
(Dr. Uwe Lüthje)

03.08.1993

22.10.1993*256585-05

Weyrauch und Kapp TAK Meckl-Vorp.
(Herr Preschle)

27.10.1993

14.11.1995*256749-08

Weyrauch und Kapp w/CHFJR TAK

01.08.1994

10.12.1999*257023-03

Weyrauch und Kapp TAK

18.04.1995

21.07.1997*259418-02

Weyrauch und Kapp MP/HG

26.06.1997

06.01.2000*259964-

Horst Weyrauch (CDU/Hessen)

06.08.1998

03.12.2000*2*1, *206.12.1991

02.12.1994*2*1, *2

10.12.1993*2*1, *2*1, *2* ohne Datum*1 Konten, die bei der Beschlagnahme durch die Staatsanwaltschaft Augsburg festgestellt wurden.
*2 Konten, die in der Vollständigkeitserklärung gegenüber Ernst & Young AG enthalten sind.
*3 Konten, die in Rechenschaftsberichten der CDU Bundesgeschäftsstelle enthalten sind.
*4 Konten, die zusätzlich in der Aufstellung der hessischen Staatsanwaltschaft enthalten sind.

Neben den Konten beim Bankhaus Hauck & Aufhäuser
wurden zwei Konten bzw. ein Konto 512.041 mit den
Unterkonten 512.041.060 E und 512.041.01 Y bei der
Schweizerischen Bankgesellschaft, der heutigen UBS
AG, Zürich, bekannt, die ab Ende 1981 bis zum April
1992 für die Norfolk-Stiftung in DM und Schweizer
Franken geführt worden sind. Eine detaillierte Darstellung zu diesen Konten findet sich unter Zweiter Teil A.
II. 1. e) dd)
Der Ausschuss hat Dr. Lüthje schriftlich befragt, ob es inder Schweiz bei anderen Geldinstituten außer bei der UBS
Bank noch Konten gegeben hat, die der CDU zuzurech-nen seien. In seiner schriftlichen Äußerung vom 17. August 2000 erklärte dieser, seine Kenntnisse würden sichauf ein SFR-Konto bei der Schweizerischen Bankgesellschaft mit einen DM-Unterkonto sowie ein Durchlaufkonto bei dem Bankhaus Sarasin in Basel beschränken.
Daneben sei ihm bekannt gewesen, dass der ehemalige
Schatzmeister Schmücker für die CDU ein Konto beim
Schweizerischen Bankverein unterhalten habe.
bb)

Darstellung ausgewählter Konten

Die nachfolgende Auswahl einzelner Konten richtet sichan den Themenkomplexen aus, mit denen sich der Aus-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 139 –

schuss in seinen Zeugenvernehmungen im wesentlichen
befasst hat und die u. a. entsprechend im Zweiten Teil
A.II.2. bis 8. detailliert dargestellt werden. Ausgewählt
wurden die Konten 56428-06 und 24980-12, da es sichdabei um die Konten handelte, auf die die von Dr. Kohl
behaupteten anonymen Spenden eingezahlt wordensind. Darüber hinaus sind auf das Konto 24980-12 in den
Jahren 1997 und 1998 Gelder der CDU/CSU-Fraktion
und im Jahr 1998 eine Spende und ein Darlehen der Eheleute Ehlerding in Höhe von insgesamt 5 Mio. DM eingezahlt worden. Auf das im Einzelnen dargestellte Konto 56024-03 wurde der von Karlheinz Schreiber in
St. Margrethen an Dr. Kiep übergebene Betrag in Höhevon 1 Mio. DM eingezahlt. Besondere Erwähnung finden
noch die Gehaltskonten des Landesverbandes Mecklenburg-Vorpommern, auf die u. a. Gelder aus Mitteln der
Bundestagsfraktion geflossen sein sollen.
Die Auslandskonten der Norfolk-Stiftung 512.041.060 E(Kontokorrent DM) und 512.041.01 Y (Kontokorrent SFR)
werden unter dem Gesichtspunkt des sachlichen Zusammenhangs in dem Kapitel über die Auslandsaktivitäten
der CDU behandelt, dort insbesondere im Hinblick auf
die angeblichen Zahlungen der Firma Siemens sowie
der Aufteilung des Restguthabens zwischen Dr. Kiep,
Dr. Lüthje und Horst Weyrauch.
aaa)

Konto 56428-06 Weyrauch & Kapp TAK CBNLaut den Prüfungsergebnissen der Wirtschaftsprüfer Ernst& Young wurde dieses Konto am 25. Januar 1993 mit einer ungeklärten Bareinzahlung in Höhe von 900.000 DM
eröffnet. Dabei soll es sich zumindest teilweise um Spendengelder gehandelt haben, die dem damaligen Parteivorsitzenden Dr. Kohl zur Verfügung gestellt wurden. Die
Feststellungen des Ausschusses zu den Vorgängen um die
von Dr. Kohl vereinnahmten Spenden folgen unter Zweiter Teil A. II. 6.
Von den o. g. 900.000 DM wurden zunächst
800.000 DM auf das Festgeldkonto 56428-05 überwiesen. Nachdem dieser Betrag sofort wieder auf das Unterkonto 06 überwiesen worden war, erfolgte am 26. Februar 1993 vom Konto 56428-06 eine Barabhebung voninsgesamt 500.000 DM: Von diesen 500.000 DM wurden 300.000 DM am 1. März 1993 auf das Konto 56441-09 (Weyrauch & Kapp GmbH/TAK CBN 021)
eingezahlt. Diese sind im Rechenschaftsbereicht 1993 als„sonstige Einnahmen“ ausgewiesen. Weitere 100.000 DM
wurden auf das Konto 56442-08 (Weyrauch & Kapp
GmbH/TAK CBN 022) eingezahlt. Der Verbleib derübrigen 100.000 DM konnte nicht geklärt werden. In
einem von der Staatsanwaltschaft Augsburg bei derFirma Weyrauch & Kapp beschlagnahmten handschriftlichen Vermerk, der sich mit der Verwendung der abgehobenen 500.000 DM befasst, heißt es dazu: „bar
100.000 mit vorbereiteter Quittung von HW zur Weiterleitung an HT. „HW“ steht dabei aller Wahrscheinlichkeit nach für Horst Weyrauch, „HT“ für Hans Terlinden.
Ob die Summe tatsächlich an Terlinden weitergeleitet
worden ist, konnte nicht ermittelt werden. Dafürspricht – nach Auffassung der Staatsanwaltschaft – je-Drucksache 14/9300

doch, dass die übrigen 400.000 DM entsprechend dem
vorgenannten handschriftlichen Vermerk verwendet
wurden.
Die aus der ursprünglichen Summe von 900.000 DM verbleibenden 400.000 DM wurden am 18. März 1993 auf
das Festgeldkonto 56428-05 übertragen. Die Zinsen, diesich aus der Festgeldanlage für den Zeitraum vom 26. Februar 1993 bis zum 14. Februar 1994 in Höhe von insgesamt 20.560,56 DM ergaben, wurden dem Konto 56428-06
gutgeschrieben. Sie finden sich weder in den Rechenschaftsberichten 1993 und 1994 unter der entsprechenden Einnahmeposition „Einnahmen aus Vermögen“(§ 24 Abs. 2 Nr. 4 PartG) noch wurden sie sonst ausgewiesen.
Am 14. Februar 1994 wurde die Festgeldanlage auf das
Konto 56428-06 zurückübertragen. An diesem Tag erfolgte eine Überweisung in Höhe von 400.545 DM an die
Bundesgeschäftsstelle zum Ausgleich einer Rechnung fürWahlwerbung. Ausweislich des Berichtes von Ernst &Young ist dieser Aufwand nicht im Rechenschaftsbereicht
des Jahren 1994 erfasst worden.
Das auf dem Konto noch verbliebene Guthaben in Höhevon 20.285,27 DM wurde bei dessen Auflösung Anfang
Dezember 1994 in zwei Tranchen auf das Konto 24980-12transferiert.
bbb) Konto 24980-12- Weyrauch & Kapp GmbH
Nach den vorliegenden Wirtschaftsprüferberichten überdie Jahre 1993 bis 1998 wurden auf dieses Konto in den
Jahren 1994 bis 1998 Bareinzahlungen vorgenommen, dieebenfalls aus Spenden an den damaligen Parteivorsitzenden Dr. Kohl stammten und über Terlinden an Weyrauch
zur Einzahlung auf Treuhandanderkonten weitergeleitet
worden sind.
Das Konto, das zwischen dem 30. Juni 1994 und dem
4. Dezember 1998 bestanden hat, wies in den Jahren 1994
bis 1998 die nachfolgend insgesamt aufgeführten Beträge
aus, wobei sich die Einzelbeträge der Bareinzahlungenzwischen 3000 DM und 50.000 DM beliefen. Im Einzelnen handelte es sich um folgende Beträge:
Jahr

Betrag

1994
1995
1996
1997
1998

348.665,63 DM
270.000,00 DM
710.000,00 DM
360.000,00 DM
414.106,50 DM

Aus den dem Ausschuss vorliegenden Unterlagen ergabensich die nachfolgend dargestellten Einzahlungen und Verwendungen der Gelder:
Einzahlungen und Mittelverwendungen 1994
Im Jahr 1994 wurden folgende Bareinzahlungen von
Weyrauch auf das Konto 24980-12 vorgenommen:

Drucksache 14/9300
Datum

Betrag02.08.1994
09.08.1994
15.08.1994
24.08.1994
02.09.1994
Gesamt:45.000 DM
50.000 DM
40.000 DM
35.000 DM
30.000 DM
200.000 DM– 140 –

Weyrauch gab hierzu vor der Staatsanwaltschaft an, dassihm von Terlinden Ende Mai/Anfang Juni 1995 ein Betragvon 100.000 DM und Ende November/Anfang Dezember
1995 ein Betrag von 170.000 DM zur Einzahlung auf das
Treuhandanderkonto übergeben worden sei, den er eingezahlt habe.
Verwendet wurden diese Gelder nach den Ermittlungender Staatsanwaltschaft wie folgt:

Nach Angaben von Weyrauch hatte er wenige Tage vor
der ersten Einzahlung am 2. August 1994 von dem damaligen Hauptabteilungsleiter I der CDU, Terlinden, einen
Barbetrag in Höhe von 200.000 DM erhalten, den er anschießend – wie oben dargestellt – in verschiedenen Tranchen dem Konto zuführte.
Weiterhin wurden in den Monaten November undDezember aus der Auflösung von den Treuhandanderkonten 56091-02, 56428-06 und 56442-08 insgesamt
148.665,63 DM durch Weyrauch und seine Mitarbeiterin
eingezahlt.
Am 10. November 1994 wurde ein Betrag in Höhe von147.200 DM an die Firma Wahlkampf Werbung Wesselmann mit Sitz in Bochum – unter Angabe des Verwendungszwecks „Rchg. vom 13.10.1994 an CDU LV Mecklenburg-Vorpommern“ – überwiesen.
Am 6. Dezember 1994 wurden Überweisungen in Höhe von
16.644,46 DM (Verwendungszweck: „Rechg. Nr. 3576/
1083 – Fotorealisation K. Töpfer“) und 16.686,50 DM(Verwendungszweck: „Rechg. Nr. 3576/1083 – TV-Spot„Deutschland in Fahrt“) an die Firma Von Mannstein
Werbeagentur GmbH ausgeführt. Auf den Überweisungsträgern war als Auftraggeber die CDU-Bundesgeschäftsstelle angegeben, an die die beiden Rechnungen der oben
genanten Gesellschaft vom 12. Oktober und 9. November
1994 bereits gerichtet waren.
Bei beiden Rechnungen soll es sich um Wahlkampfkosten
des CDU-Landesverbandes Saarland gehandelt haben.
Weder die Spendeneinnahmen noch deren Verwendung
wurden im Rechenwerk der Partei und damit auch im Rechenschaftsbericht des Jahres 1994 erfasst.
Einzahlungen und Mittelverwendungen 1995
Der Bericht der Wirtschaftsprüfer Ernst & Young weist
für das Jahr 1995 Bareinzahlungen in Höhe von insgesamt
270.000 DM aus, die nach Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Bonn als Parteispenden von Weyrauch wie folgt auf
das Konto 24908-12 eingezahlt wurden:
Datum

Betrag07.06.95
26.06.95
28.06.95
05.12.95
06.12.95
07.12.95
12.12.95

28.000 DM
37.000 DM
35.000 DM
45.000 DM
38.000 DM
42.000 DM
45.000 DM

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

100.000 DM

Am 11. Januar 1995 sind 150.000 DM auf dem Festgeldkonto 411-24980-11 angelegt worden, die am 14. Februar
1995 zurückübertragen wurden. Am 16. Februar 1995
kam es zu einer Überweisung in Höhe von 150.000 DM
auf das Festgeldkonto 411-24980-03. Die Rückübertragung dieses Festgeldes erfolgte am 18. April 1995.
Noch am selben Tag wurde ein Betrag in Höhe von150.000 DM auf das Konto 57023-03 überwiesen, der vondort am 19. April 1995 auf das Commerzbankkonto der
CDU-Bundesgeschäftsstelle mit dem Verwendungszweck „Sonstige Einnahmen“ weitergeleitet wurde. Im
Rechenschaftsbericht des Jahres 1995 ist der Betrag dementsprechend als „Sonstige Einnahmen“ ausgewiesen.
Am 29. Juni 1995 wurde eine Überweisung in Höhevon 81.506,25 DM an die Firma Wahlkampf Werbung
Wesselmann mit Sitz in Bochum – unter Angabe des Verwendungszwecks „Rechnung vom 16. Mai 1995“ – ausgeführt. Auf dem Überweisungsträger war als Auftraggeber die Bundesgeschäftsstelle der CDU angegeben.
Obwohl diese Rechnung, die überdies keine Rechnungsnummer enthielt, an die CDU-Bundesgeschäftsstelle gerichtet war, ist sie in der offiziellen Buchführung der CDU
nicht erfasst worden.
Von Weyrauch sind am 19. September 1995 16.000 DM
und am 20. September 1995 14.000 DM in bar von dem
oben bezeichneten Konto abgehoben worden. Zu welchen
Zwecken diese Beträge verwendet wurden, konnte bisher
nicht geklärt werden. Weyrauch gab bei der Staatsanwaltschaft in Bonn an, die abgehobenen Beträge vermutlich an
Terlinden in bar weitergegeben zu haben.
Am 8. Dezember 1995 wurde ein Betrag von 100.000 DM
auf das Zwischenkonto 57023-03 übertragen, der von dort
am 11. Dezember 1995 auf das Commerzbankkonto der
CDU-Bundesgeschäftsstelle (Verwendungszweck: „bekannt“) überwiesen wurde. Auch dieser Betrag ist im Rechenschaftsbericht 1995 als „Sonstige Einnahmen“ ausgewiesen worden.
Schließlich ergab die Überprüfung des Kontos, dass am
12. Dezember 1995 ein Betrag in Höhe von 70.000 DM
auf ein Konto des CDU-Landesverbandes Bremen überwiesen wurde. Der Gesamtbetrag wurde mit 30.000 DM
als „Sonstige Einnahmen“ des Landesverbandes Bremenund mit 40.000 DM als „Sonstige Einnahmen“ der Bundesgeschäftsstelle im Rechenschaftsbericht 1995 ausgewiesen.
Einzahlungen und Mittelverwendungen 1996

170.000 DM

Nach Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Bonn sind im
Jahre 1996 Parteispenden in Höhe von insgesamt

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

710.000 DM auf das hier in Rede stehende Konto – wie
nachfolgend aufgelistet – eingezahlt worden:
Datum:

Betrag SummeDM:
DM:

Einzahler:

18.01.96
23.01.96
25.01.96

38.00027.00035.000

H. Weyrauch
H. Weyrauch
Mitarbeiterin des Büros

16.02.96

40.00007.03.96
08.03.96
11.03.96
12.03.96
14.03.96
18.03.96
19.03.96
20.03.96

42.00045.00039.00038.00039.00035.00037.00025.000100.000
H. Weyrauch
40.000Mitarbeiterin des Büros
H. Weyrauch
H. Weyrauch
H. Weyrauch
H. Weyrauch
H. Weyrauch
H. Weyrauch
H. Weyrauch
300.000
10.04.96

20.000

H. Weyrauch
20.00030.08.96
02.09.96
04.09.96

35.00038.00027.000

H. Weyrauch
H. Weyrauch
Mitarbeiterin des Büros
100.000

28.11.96
03.12.96
04.12.96
05.12.96
06.12.96

37.00028.00033.00022.00030.000

Drucksache 14/9300– 141 –

Mitarbeiterin des Büros
Mitarbeiterin des Büros
Mitarbeiterin des Büros
Mitarbeiterin des Büros
H. Weyrauch
150.000

Nach den Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Bonn hat
Weyrauch – wie auch im Jahr zuvor – die o. g. Gesamtbeträge jeweils wenige Tage vor der Einzahlung vonTerlinden erhalten und sie anschließend in Teilbeträgen
auf das Konto eingezahlt.
Die Verwendung dieser Gelder stellt sich nach deren Ermittlungen wie folgt dar:Am 22. Januar 1996 wurden 28.750 DM mit dem Verwendungszweck „Honorarabrechnung 901997 vom
4.12.1995 an CDU Rheinland-Pfalz“ und am 23. Januar
1996 ein Betrag in Höhe von 46.575 DM mit dem Verwendungszweck „Honorarabrechnung 901998 vom
11.12.1995 an CDU Rheinland-Pfalz“ an das Institut für
Demoskopie Allensbach überwiesen.
Am 1. März 1996 überwies man 35.000 DM, am 12. März
1996 54.182,50 DM an die Firma Andreas Hansen mit
Sitz in Hamburg unter Bezugnahme auf deren Rechnungvom 2. Februar 1996 an den CDU Landesverband Schleswig-Hostein.
Weiterhin wurden am 1. März 1996 35.000 DM und am
13. März 1996 54.700 DM an das Institut für Demoskopie Allensbach überwiesen. Auf der Rechnung des Instituts über insgesamt 89.700 DM findet sich kein Adressat.
Unter dem Briefkopf ist lediglich der handschriftliche
Vermerk: „CDU Schleswig-Holstein“ zu sehen; der Text
der Rechnung weist auf eine Repräsentativumfrage bzw.
politische Forschung hin.
Am 19. März 1996 überwies Weyrauch 70.725 DM an die
Firma Wesselmann Werbung GmbH für den CDU-Landesverband Rheinland-Pfalz.
Schließlich wurden am 10. April 1996 126.881,38 DM an
die Firma Von Mannstein Werbeagentur GmbH unter dem
Verwendungszweck „Technische Fremdkosten CDU
Schleswig-Holstein“ überwiesen.
Sämtliche vorgenannten Rechnungen wurden buchhalterisch weder im Rechenwerk der Bundespartei noch im
Rechenwerk der einzelnen Landesverbände erfasst.
Von dem Konto 24980-12 wurden am 1. Oktober 1996
100.000 DM, am 3. Dezember 1996 50.000 DM, am 6. Dezember 1996 50.000 DM und am 11. Dezember 1996
nochmals 50.000 DM auf das Zwischenkonto 57023-03
übertragen. Von dort gingen am 1. Oktober 1996
100.000 DM, am 10. Dezember 1996 60.000 DM, am
12. Dezember 1996 50.000 DM und am 17. Dezember
40.000 DM – jeweils unter Angabe des Verwendungszwecks „bekannt“ – auf das Commerzbankkonto der CDUBundesgeschäftsstelle. Im Rechenschaftsbericht 1996 sinddiese Beträge in Höhe von insgesamt 250.000 DM unter der
Position „Sonstige Einnahmen“ ausgewiesen worden.
Einzahlungen und Mittelverwendungen 1997
Nach den Erkenntnissen der Staatsanwaltschaft Bonnwurden 1997 keine Parteispenden auf das Konto eingezahlt. Gleichwohl erfolgten die folgenden Bareinzahlungen in einer Gesamthöhe von 360.000 DM:
Datum:

Betrag SummeDM:
DM:

Einzahler:

21.03.97
24.03.97
25.03.97
01.04.97

38.00034.00046.00042.000

H. Weyrauch
H. Weyrauch
H. Weyrauch
H. Weyrauch

14.07.97
15.07.97
17.07.97

35.00038.00027.00017.12.97
18.12.97
23.12.97

35.00029.00036.000160.000
H. Weyrauch
Mitarbeiterin des Büros
Mitarbeiterin des Büros
100.000
Mitarbeiterin des Büros
Mitarbeiterin des Büros
Mitarbeiterin des Büros
100.000

Drucksache 14/9300– 142 –Die Gelder für die vorgenannten Bareinzahlungen stammten nach den Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Bonnvon einem bei der Dresdner Bank in Bonn geführten
Konto mit der Kontonummer 227 826 100, das unter derBezeichnung „Deutscher Bundestag Fraktion der
CDU/CSU F. B.“ geführt wurde. Das auf diesem Konto
vorhandene Guthaben in Höhe von 1.146.854,61 DM
wurde am 17. Dezember 1996 durch Barscheck abgehoben. Der Scheck war von dem damaligen Vorsitzenden der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, Dr. Wolfgang
Schäuble, sowie dem Parlamentarischen Geschäftsführer
der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, Joachim Hörster, unterzeichnet. Nachdem der Betrag zunächst in einem Safeverwahrt wurde, kam es am 30. Januar 1997 zur Übergabe
des Barbetrages durch den zwischenzeitlich verstorbenen
ehemaligen Leiter des Büros für Haushalt und Finanzen
der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, Wolfgang Hüllen,
an Terlinden. Laut einer Aktennotiz von Hüllen ist dies
im Beisein des Leiters des CDU/CSU-Fraktionsbüros
Dr. Michael Wettengel geschehen.
Terlinden bestätigte gegenüber der Firma Ernst & Young,
Fraktionsgelder in Höhe von 1.146.000 DM erhalten undhiervon in 1997 360.000 DM und 320.000 DM in 1998 an
Weyrauch zur Einzahlung auf das Treuhandkonto übergeben zu haben. Eine detaillierte Darstellung dieses Themenkomplexes findet sich im Zweiten Teil A. II. 5.
Von den eingegangenen Beträgen in 1997 sind 200.000 DM
in zwei Tranchen mit dem Buchungstext „sonstige Einnahmen“ an Konten der Bundesgeschäftsstelle weitergeleitet und dort unter den „Sonstigen Einnahmen“ ausgewiesen worden. Der Landesverband Schleswig-Holstein
hat 65.000 DM erhalten. Im geänderten Rechenschaftsbericht für das Jahr 1998 wurde dieser Betrag als „Sonstige
Ausgabe“ des Jahres 1997 ausgewiesen.
Auf das Treuhandanderkonto 57023-03 wurden
100.000 DM überwiesen. Nach Auskunft von Terlinden
sind dies Gelder gewesen, die ihm von der Fraktion übergeben wurden.
Einzahlungen und Mittelverwendungen 1998
Insgesamt 94.106,50 DM wurden 1998 aufgrund den
Wirtschaftsprüfern vorliegenden Quittungen als vereinnahmte Parteispenden bar in Schweizer Franken eingezahlt. Terlinden gab hierzu an, er habe diese Mittel vonDr. Kohl erhalten und an das Büro von Weyrauch weitergeleitet.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Gelder wurden von den von Ernst & Young befragten Personen nicht gemacht.
Neben den oben angeführten Bareinzahlungen sind im
Jahr 1998 noch vier Schecks eingereicht worden, die alle
unter dem 25. September 1998 verbucht wurden. Diese
Schecks addieren sich in Summe auf einen Betrag in Höhevon 5 Mio. DM. Der Betrag wurde am 30. September auf
ein Konto der Bundesgeschäftsstelle übertragen und im
Rechenschaftsbericht 1998 als Spende und Darlehen derEheleute Ehlerding ausgewiesen. Eine detaillierte Schilderung der Feststellungen des Ausschusses zur Spende derEheleute Ehlerding findet sich im Zweiten Teil A. II. 8.
Die Bundesgeschäftsstelle der CDU erhielt im Jahre 1998
drei Teilbeträge von je 100.000 DM, einen Teilbetrag á
50.000 DM und den sich zum 4. Dezember 1998 ergebenden Restsaldo in Höhe von ca. 76.000 DM. Die Beträge wurden auf das Konto bei der Commerzbank Bonnmit dem Buchungstext „Sonstige Einnahmen“ überwiesen. Das damit ausgeglichene Konto ist am 2. Dezember
1998 geschlossen worden.
Die Ausgaben im Zusammenhang mit der Bezahlung vonRechnungen, die über dieses Konto in den Jahren 1994 bis
1996 getätigt wurden, waren weder in den Rechenschaftsberichten der einzelnen Landesverbände noch der
Bundespartei der CDU enthalten.
ccc)

Konten 56024 – 03/04 Weyrauch & Kapp
CBN 8/91 – Einzahlung und Verwaltung
der sog. Schreiber-Million

Nach Aussage von Weyrauch vor der Staatsanwaltschaft
Bonn wurde auf das Konto 56024 – 03 mit der Bezeichnung „CBN 8/91“ der von Karlheinz Schreiber an
Dr. Kiep übergebene Betrag in Höhe von 1 Mio. DM eingezahlt. Eröffnet wurde das Konto am 27. August 1991.
Der Untertitel „CBN 8/91“ wurde von Weyrauch deshalb
gewählt, weil es sich um einen im August 1991 erhaltenen
Betrag handelte, der zugunsten der CDU Bonn angelegt
wurde. Verfügungsberechtigt waren neben ihm die Mitgeschäftsführer seines Büros Bender und Kapp. Mitteilungen an die Geschäftsstelle der CDU über dieses Konto
sind seiner Aussage nach nicht erfolgt. Seines Wissens ist
dieses Konto auch nicht in einem Rechenschafts- undPrüfbericht der CDU nach 1991 eingegangen. Es habesich im Ergebnis um ein inoffizielles Vorkonto der Bundesschatzmeisterei gehandelt.

„Erstens sage ich dazu nichts. Aber Sie wissen, dassman zwischen Deutschland und der Schweiz hin- undherfahren kann.“

In Tranchen in Höhe von 210.000 DM, 370.000 DM und
420.000 DM wurden am 27. August 1991 Bareinzahlungen von Weyrauch vorgenommen. Die Einzahlungen erfolgten nach Angaben von Weyrauch in drei Tranchen
aufgrund einer entsprechenden Empfehlung der Bank, um
damit den auffälligen Einzahlungsbetrag von 1 Mio. DM
in bar auf dem Kassenstreifen der Bank zu vermeiden. Die
Höhe der einbezahlten Tranchen war dementsprechend
zufällig gewählt worden.

Weiterhin wurden Bareinzahlungen in Höhe von320.000 DM vorgenommen, die nach Auskunft von Terlinden ebenfalls aus den von der Fraktion übergebenen
Geldern stammten. Weitere Angaben zur Herkunft der

Am 27. September 1991 wurde der Betrag nebst angefallener Zinsen auf das Unterkonto 04 überwiesen, die Überweisung jedoch vier Tage später bereits wieder storniert.
Das Geld verblieb nun ein Jahr auf dem Unterkonto 03

Dr. Kohl machte zu dem in Schweizer Franken eingezahlten Betrag keine Angaben. Er erklärte hierzu vielmehr
in seiner Vernehmung am 29. Juni 2000 vor dem Ausschuss:Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 143 –

und wurde am 1. Oktober 1992 erneut mit der bis dahin aufgefallenen Zinsen in Höhe von insgesamt
1.100.049,64 DM auf das Unterkonto 04 überwiesen.
Etwa im September 1992 – nachdem sich abzeichnete,
dass Dr. Kiep nicht mehr als Schatzmeister kandidieren
würde – ist es nach Angaben von Weyrauch im Büro vonDr. Kiep in der Lyoner Straße in Frankfurt zu einem Gespräch zwischen Dr. Kiep, Dr. Lüthje und ihm gekommen.
Dabei hat Dr. Kiep nach übereinstimmenden Aussagen
aller Beteiligten Dr. Lüthje und der Weyrauch und Kapp
GmbH eine Bonifikation für die jahrelange Zusammenarbeit zugesagt. Von diesem Konto wurden daraufhin im
Laufe des Oktober 1992 nachfolgende diesen Zusammenhang betreffende Überweisungen vorgenommen:– am 5. Oktober ein Teilbetrag in Höhe von136.800 DM zur Begleichung von Verteidigerkosten
von Dr. Kiep an Prof. Dr. Günter Kohlmann;– am 19. Oktober ein Teilbetrag in Höhe von 171.000 DM
zur Begleichung von Verteidigerkosten an Prof.
Dr. Kohlmann auf ein speziell dafür eingerichtetes
Konto Nr. 56346–05, da zu diesem Zeitpunkt die Höheder gesamten Kosten nach der Aussage des Finanzberaters Weyrauch abschließend noch nicht feststand;– am 19. Oktober 421.800 DM zur Begleichung einer
Rechung der Firma Weyrauch und Kapp;– am 23. Oktober 157.245,08 DM als Sonder- und
Schlussvergütung an Dr. Lüthje;– am 23. Oktober 449,64 DM zur Begleichung einer Rechung der Firma Weyrauch & Kapp.
Eine ausführliche Darstellung der Feststellungen des Ausschusses hinsichtlich der Aufteilung der so genannten
Schreiber-Million findet sich unter Zweiter Teil A. II. 2.
Nach der letzten Auszahlung im Oktober 1992 wurden
beide Konten geschlossen.
Der auf den Konten erfasste Geldbetrag war nach Aussage
von Weyrauch – wie bei „Vorkonten im engeren Sinne“üblich – der Bundesgeschäftsstelle nicht bekannt unddemgemäss nicht im Rechenwerk der Partei erfasst.

Drucksache 14/9300

Gehaltsaufwand verbucht worden. Zu den einzelnen Konten ergibt sich aus den Überprüfungen der Wirtschaftsprüfer darüber hinaus folgendes:
Konto 5633-00 Weyrauch & Kapp TAK Schwerin
Im Kontoeröffnungsantrag wurde nach den Feststellungender Wirtschaftsprüfer die Bundesgeschäftsstelle der CDU
in Bonn als wirtschaftlich Berechtigter genannt. Das Konto
wies am 1. Januar 1993 ein Guthaben von 26.996,02 DM
aus und diente als Gehaltskonto für den Generalsekretär
Reitz. Der Landesverband Mecklenburg-Vorpommern
leistete Einzahlungen in Höhe von 156.000 DM, die
Bundesgeschäftsstelle in Höhe von 127.500 DM. Vondiesem Konto wurden Gehaltszahlungen in Höhe von
188.050,69 DM und Zahlungen an das Finanzamt Schwerin in Höhe von 73.806,07 DM geleistet. 25.842,01 DM
wurden auf das Konto 56585-05 übertragen.
22.892,94 DM ließen sich aufgrund fehlender Unterlagennicht nachvollziehen. Hierbei handelte es sich nach Ansicht der Wirtschaftsprüfer offensichtlich nochmals um
eine Gehaltszahlung.
Konto 56585-05 Weyrauch und Kapp TAK
Meckl/Vorp
Das Konto wurde am 26. November 1993 eröffnet und bis
zum 13. November 1995 geführt und – so die Wirtschaftprüfer – für Gehaltszahlungen (einschließlich Steuern,
Sozialabgaben und Reisekosten) in Höhe von insgesamt
293.111,73 DM an den damaligen Generalsekretär der
CDU Mecklenburg-Vorpommern, Dr. Klaus Preschle, verwendet. Die Ausgaben (einschließlich der Bankgebühren
in Höhe von 7,11 DM) wurden in dem genannten Zeitraum durch einen Übertrag von dem o. g. „Konto Schwerin“ (25.842,01 DM) sowie durch Zahlungen des Landesverbandes Mecklenburg-Vorpommern (114.200 DM) undder CDU-Bundesgeschäftsstelle (153.553,30 DM, davon
3.553,30 DM über das Gehaltskonto 24978-08), finanziert. Das restliche Guthaben in Höhe von 476,47 DM
wurde an den Landesverband Mecklenburg-Vorpommernüberwiesen.

ddd) Gehaltskonten Mecklenburg-Vorpommern

Konto 59418-02 Weyrauch & Kapp TAK MP/HG
Konto 59418-01 Weyrauch & Kapp TAK Festgeld

Nach den Feststellungen der Wirtschaftsprüfer Ernst &Young wurden für den Landesverband Mecklenburg-Vorpommern ab dem Jahr 1992 Treuhandanderkonten durch
das Büro der Weyrauch & Kapp GmbH für die Gehälter
der Generalsekretäre geführt. Nach einer den Wirtschaftprüfern vorliegenden Aktennotiz des Landesgeschäftsführers Klaus-Dieter Götz war vereinbart, dass die Gehaltsaufwendungen sowohl vom Landesverband als auchvon der Bundesgeschäftstelle getragen werden sollten.
Für die Abwicklung wurden die Anderkonten mit den
Kontonummern 56333-00, 56585-05, 59418-01 und
58418-02 eingerichtet. Alle Konten waren nach Überprüfungen der Wirtschaftsprüfer nicht im Rechenschaftsbericht erfasst. Die Einzahlungen des Landesverbandes undder Bundesgeschäftsstelle auf die jeweiligen Konten sindjedoch auf der jeweiligen Gliederungsebene der Partei als

Ausweislich des Berichts der Wirtschaftsprüfer wurden die
Konten am 4. Juli 1997 eröffnet. Auch hier wurde die Bundesgeschäftsstelle der CDU in Bonn im Kontoeröffnungsantrag als wirtschaftlich Berechtigter bezeichnet. Für die
Jahre 1997 und 1998 wurden Gehaltszahlungen in Höhevon insgesamt 266.490,88 DM für den Generalsekretär
Dr. Hubert Gehring abgewickelt. Die Ausgaben (einschließlich der Bankgebühren in Höhe von 188,89 DM) wurden indem genannten Zeitraum durch Zahlungen des Landesverbandes Mecklenburg-Vorpommern (164.900 DM),
sechs Bareinzahlungen von Terlinden in einer Gesamthöhe von 100.000 DM – nach den Angaben von Terlinden
aus den im Jahr 1997 übertragenen Mitteln der Fraktion –sowie Zinsen und anderen Einnahmen (2.100,36 DM)
finanziert. Vom Ausschuss dazu befragt, wie es zur
Einrichtung des Kontos für Dr. Gehring kam bzw. wieso

Drucksache 14/9300– 144 –

es zu einer Aufteilung zwischen Bundespartei und Landesverband kam, erklärte die Parteivorsitzende und damalige Landesvorsitzende der CDU Mecklenburg-Vorpommern, Dr. Angela Merkel, in ihrer Vernehmung am
15. März 2001:„Ich habe mich dann entschieden, mit einem anderen
Generalsekretär weiterzuarbeiten. Günther Krause
hat mich aber darüber informiert, dass der damalige
Generalsekretär, der für ihn gearbeitet hat, Herr
Reitz, weil er aus den alten Bundesländern kam, einen
Anteil seines Gehaltes von der Bundespartei finanziert
bekam. Er hat mir dann empfohlen, den Parteivorsitzenden Helmut Kohl zu fragen, ob man das auch mit
dem neuen Generalsekretär, den ich der Partei vorgeschlagen habe, so fortsetzen könnte (...).
Der Parteivorsitzende Helmut Kohl hat dann gesagt,
das könnten wir auch so machen, dass die Bundespartei einen Anteil übernimmt (...). Herr Gehring hat seine
Tätigkeit im Juni 1997 aufgenommen und sie bis zum
Juli 2000 durchgeführt –, habe ich den Parteivorsitzenden noch mal gefragt, ob wir die Regelung, die bei
Herrn Preschle gegolten hat, wieder machen könnten,
weil Herr Gehring ebenfalls aus den alten Bundesländern kam und vorher im Bundeskanzleramt gearbeitet
hatte. Insofern habe ich also eine Regelung übernommen, die bei Günther Krause schon gegolten hat.(...)
Die Bundespartei hatte gesagt, dass sie es für richtig
empfinden würde, wenn die Arbeitsverträge oder die
Abmachungen und das jeweilige Konto auch bei
Weyrauch & Kapp liegen. Das habe ich für vernünftig
gehalten, zumal Weyrauch & Kapp in Frankfurt am
Main saß und sich auch mit der Frage rentenrechtlicher Ansprüche vernünftig auskannte(...).
Insofern wurde dann ein Konto von Weyrauch & Kappvereinbart, auf das der Landesverband MecklenburgVorpommern den Teil der Gehaltskosten überwiesen
hat, den wir leisten wollten. (...) Das war das Gehalt,
was ortsüblich für Referenten, die eine akademische
Ausbildung hatten, galt. Dann ist der Bundesanteil
ebenfalls auf dieses Konto überwiesen worden unddann den jeweiligen Betroffenen, also Herrn Preschle
und Herrn Gehring, als Gehalt bzw. an die jeweiligen
Kranken- und Rentenkassen als Sozialversicherungsbeiträge überwiesen worden.
Ich hatte aber keine Information – der Landesverband
hat das monatlich überwiesen –, ich habe mir aberkeine Gedanken darüber gemacht, in welcher Art und
Weise das Konto von der Bundespartei gespeist wird.
Wie ich jetzt dem Abschlussbericht von Ernst & Young
entnehmen konnte, ist es bei Herrn Preschle und bei
Herrn Gehring durchaus unterschiedlich gehandhabt
worden. Das war für mich überhaupt nicht selbstverständlich erkennbar; das weiß ich jetzt aus diesem Bericht (...).“Die Auflösung des Kontos erfolgte im Januar 2000.
Eine detaillierte Aufstellung der Einnahmen und Ausgaben der einzelnen Konten des Landesverbandes Mecklen-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

burg-Vorpommern findet sich in der Anlage 1 (S. 22 ff.)
des Berichts über die Prüfung der in den Jahren 1993 bis
1998 für die CDU geführten Treuhandanderkonten, auf
das insoweit verwiesen wird (Dokument Nr. 49).
e)

Auslandsaktivitäten der CDU

aa)

Konto „Hamburg“ und „Bremen“

Neben den bei der Hauck-Bank (Frankfurt) geführten
Konten gab es nach Darstellung von Weyrauch und Dr.
Lüthje gegenüber der Staatanwaltschaft Bonn bzw. den
von der CDU beauftragten Wirtschaftprüfern Auslandskonten in der Schweiz und Luxemburg für die CDU– oder im Interesse der CDU – schon aus der Zeit vor
1971. Über diese Konten seien Gelder der Staatsbürgerlichen Vereinigung e.V. (SV) und der dazugehörigen Nebengesellschaften abgewickelt worden. Ab 1971 seiendiese Konten geschlossen, d. h. die Guthaben auf ein neu
errichtetes Konto der CDU überführt worden. Diese Abwicklung habe ca. ein bis zwei Jahre, teilweise bis Ende1974 angedauert. Konten habe es dabei nur in der
Schweiz, nicht in Liechtenstein gegeben.
Ein 1974 neu eingerichtetes Konto diente dabei nach den
Angaben von Dr. Lüthje und Weyrauch der Abwicklung
weiterer Gelder der Staatsbürgerlichen Vereinigung. Eingerichtet worden sei dieses Konto (Nr. 740720) bei der
Schweizerischen Bankgesellschaft in Zürich (später UBSAG) für die Zeichnungsberechtigten Dr. Kiep und Dr.
Lüthje mit dem Kennwort „Hamburg“ für Kiep und „Bremen“ für Dr. Lüthje.
Nach der Aussage der vom Ausschuss vernommenen
Wirtschaftsprüferin Christel Knoche hat die Überprüfung
der Konten ergeben, dass es neben dem Konto Nr. 740720
ein weiteres Konto mit der Kontonummer 740721 gegeben hat, das parallel zu dem o.g. Konto auf die Namen vonDr. Kiep und Dr. Lüthje eröffnet worden ist. Die Zeugin
Knoche erklärte hierzu, die UBS-Bank habe insoweit
keine Auskünfte erteilt. Dr. Lüthje habe mit dem Hinweis,dass es sich bei diesem Konto um ein Privatkonto handle,
eine Freigabe gegenüber der Bank nicht erteilt.
Die Einzahlung der Gelder der Staatsbürgerlichen Vereinigung auf die in der Schweiz befindlichen Konten erfolgten der Erinnerung Weyrauchs nach in bar, wobei ernicht mehr sagen konnte, ob er selbst diese Gelder eingezahlt hatte. Überweisungen seien jeweils von Dr. Kiep
oder Dr. Lüthje unterschrieben worden. Gelder wurden
deren Aussagen zufolge über die Bank Sarasin in Basel andie Hauck-Bank (Luxemburg) weitergeleitet und konnten
sodann bei der Hauck-Bank (Frankfurt) abgehoben werden. Kenntnis von diesem Konto hatten neben Weyrauch
nach dessen Aussage vor der Staatsanwaltschaft Bonn nur
Dr. Lüthje und Dr. Kiep.
Nach Angaben von Dr. Lüthje gegenüber der CDU in
Bonn wurde Ende 1979 die Zusammenarbeit mit der
Staatsbürgerlichen Vereinigung eingestellt und das Konto– gemeint ist hier wohl das Konto 740720 – lediglich mit
einem geringem Betrag weitergeführt. Gelder der Staatsbürgerlichen Vereinigung habe die CDU-Bundespartei ab1979 nicht mehr angenommen, weil man aufgrund derDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 145 –

fraglich gewordenen steuerrechtlichen Situation die Akquirierung von Spenden der CDU-Bundespartei auf„Spenden nach Steuern“ umgestellt habe. Der Restbetragdes Guthabens dieses Kontos sei auf dem oben beschriebenen Wege abgehoben worden.

ist – dienten – so Dr. Kohl – der Unterstützung von Schwesterparteien im Ausland und hätten allen Parteien zur Verfügung gestanden. Die Abwicklung im Einzelnen sei ihm
selbst nicht bekannt gewesen. Er konnte sich insoweit lediglich an ein Konto in Luxemburg erinnern.

Über die Gelder der Staatsbürgerlichen Vereinigung führte
Weyrauch nach eigener Aussage vor der Staatsanwaltschaft
Bonn halbjährlich, dann jährlich Abrechnungen bzw. Vermögensübersichten nebst einer Einnahme-Ausgabe-Rechnung unter Erfassung aller Transaktionen. Sie waren die
Grundlage für die Erteilung der Entlastung der Bundesschatzmeisterei an Dr. Lüthje. Über diese Entlastungserteilung wurde der Parteivorsitzende – so Weyrauch – vonDr. Kiep regelmäßig unterrichtet.

Dr. Lüthje erklärte gegenüber der CDU in Bonn, dass
Empfänger für die anteiligen Gelder der CDU und CSU
bis 1978 Dr. Kiep gewesen sei. Die Anteile für die CSU
seien direkt gezahlt worden. Für die Bundes-CDU habe
man ein Konto bei der Hauck-Bank in Luxemburg eingerichtet. Die Geldflüsse seien aber lediglich bis 1982 geflossen und nach Amtsantritt von Dr. Kohl als Bundeskanzler gestoppt worden.

bb)

Nach übereinstimmenden Aussagen gegenüber der Staatsanwaltschaft Bonn gründeten Dr. Lüthje und Weyrauch
Anfang der achtziger Jahre die sog. Stiftung Norfolk.
Dr. Lüthje schilderte in seiner schriftlichen Einlassung
auf Fragen von Ausschussmitgliedern, dass die Initiative
dazu nach einem sehr ausführlichen Beratungsgespräch
mit dem damaligen Präsidenten der Schweizerischen
Bankgesellschaft, Dr. Nikolaus Senn, welches auf Vermittlung von Dr. Kiep in der Schweiz zustande gekommen war, von ihm selbst ausgegangen sei. Darum habe er
gebeten, als nach der Ermordung des Bundesschatzmeisters der FDP, Heinz Herbert Karry, die in dem Mordfall ermittelnden deutschen Behörden Zugang zu den
schatzmeisterlichen Konten der FDP bei einer Baseler
Privatbank erhielten und die Finanzierungswege der FDP
offenbar wurden. Dies habe ihn selbst sofort dazu veranlasst, unverzüglich Sicherungsmaßnahmen zu treffen. Der
Gesprächspartner der Schweizerischen Bankgesellschaft
habe in diesem Zusammenhang damals die Gründung einer Stiftung nach liechtensteinischem Recht empfohlen,um ähnliche Komplikationen, in die die FDP geraten war,auszuschließen. Noch am Tage des Gespräches hätten
Horst Weyrauch und er selbst die Stiftung Norfolk gegründet. In Abstimmung mit Dr. Kiep sei das bis dahin auf
den Namen von Dr. Kiep und Dr. Lüthje geführte Konto
Nr. 740720 aufgelöst und in die nach liechtensteinischem
Recht neu gegründete Stiftung Norfolk eingebracht
worden.

Anmietung eines Safes

Nach Erstellen der Abrechnungen bzw. Vermögensübersichten im Steuerberaterbüro von Weyrauch wurden sämtliche Unterlagen – so Lüthje bei der Staatsanwaltschaft –in einem Safe bei der Schweizerischen Bankgesellschaft(SBG) in Zürich gelagert, der nach Darstellung Lüthjes
und Weyrauchs in der ersten Hälfte der siebziger Jahre angemietet worden war. In diesem Safe seien alle Unterlagen, die mit den vertraulichen Spendenabwicklungen der
Staatsbürgerlichen Vereinigung zu tun gehabt hätten, verwahrt worden. Weyrauch – so Dr. Lüthje bei der Staatsanwaltschaft Bonn – habe aufgrund dieser Unterlagen
jährlich Bilanzen mit Gewinn- und Verlustrechnungen wie
auch einen Wirtschaftsprüferbericht aufgestellt. Diese Unterlagen seien anschließend Dr. Kiep vorgelegt und von
ihm abgezeichnet worden, was der „Entlastung“ durch den
Bundesschatzmeister entsprochen habe. Dr. Lüthje hat
nach eigenen Angaben darauf bestanden, diese Unterlagen zu verwahren sowie jährliche Bilanzierungen durchzuführen, um damit jederzeit den Nachweis darüber erbringen zu können, dass die Abwicklung ordnungsgemäß
erfolgt ist. Er selbst habe Dr. Kohl über diesen Safe undseine Zielsetzung unterrichtet, wobei er den Zeitpunkt derUnterrichtung mit 1978 oder 1979 angab.
cc)„BND-Gelder“

In der Zeit zwischen 1974 bis 1982 sollen – Presseberichte zufolge – mit Geldern aus einem geheimen Haushaltstitel des Bundesnachrichtendienstes (BND) politische Parteien in Spanien und Portugal unterstützt worden
sein. Für die CDU soll das Geld durch Dr. Kiep in Empfang genommen und an Dr. Lüthje weitergegeben worden
sein. Das Geld soll – unter Einschaltung von Weyrauch –danach in Luxemburg und der Schweiz angelegt und vondort aus nach Spanien oder Portugal transferiert worden
sein. Zur diesem Themenkomplex befragt, erklärte Dr.
Kohl in einem Gespräch im Konrad-Adenauer Haus am
3. Februar 2000 sowie in seiner Vernehmung am 6. Juli
2000 vor dem Ausschuss, die Zahlung von Geldern des
BND bis 1982 seien ihm bekannt gewesen. Die Geldersind seinen Angaben zufolge über das sog. Büro für Auswärtige Beziehungen im Auswärtigen Amt abgewickelt
worden. Die Gelder – deren Verwendung laut Lüthje vom
Präsidenten des Bundesrechnungshofes geprüft worden

dd)

Norfolk-Stiftung

Dr. Kohl wurde nach Angaben von Dr. Lüthje über diese
Schritte nicht unterrichtet. Lüthje erklärte hierzu schriftlich gegenüber dem Ausschuss, dass seines Erachtens
auch die Gründung einer solchen Stiftung zu den organisatorischen und institutionellen Maßnahmen gehört habe,zu denen der Bundesschatzmeister gemäß Statut und Finanz- und Beitragsordnung in eigener Zuständigkeit legitimiert gewesen sei. Auf den Gedanken, Dr. Kohl über die
Gründung der Stiftung zu unterrichten oder ihn um Genehmigung zu bitten, ist Dr. Lüthje nach eigenen Angabenniemals gekommen. Dr. Lüthje erklärt dies damit, dass die„kritische Bedingtheiten“ Dr. Kohl spätestens seit Einleitung des niedersächsischen Normenkontrollverfahrens
zur Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des Parteiengesetzes bewusst gewesen seien. Deshalb habe er jegliches Gespräch zur Parteifinanzierung über die Staatsbürgerliche Vereinigung vermieden.

Drucksache 14/9300– 146 –

Der Ausschuss hat versucht, die Gründungsunterlagen der
Norfolk-Stiftung von der CDU zu erhalten. Mit Beweisbeschluss vom 15. November 2001 hat er die Statuten
einschließlich sämtlicher Beistatuten nebst Mandatsvertrag sowie die Besprechungsprotokolle der Stiftungsräte
für die Gründung und Auflösung der Stiftung beigezogen.
Erst nach mehrfacher Erinnerung übersandte die CDU
unter den 11. März 2002 das Antwortschreiben des Advokaturbüro Dr. Dr. Batliner und Dr. Grasser, Vaduz, vom
28. Februar 2002 mit Kopien der Statuten und des Mandatsvertrages sowie der Mitteilung, dass Beistatuten und
Besprechungsprotokolle nicht existierten. In Artikel 3 desStatuts der Norfolk-Stiftung wird jedoch auf ein Beistatut
Bezug genommen. Dort heißt es:„Die Stiftung bezweckt die Verwaltung des Stiftungsvermögens sowie die Ausrichtung von Zuwendungen
an Dritte und/oder Familienmitglieder des Stifters, diein einem Reglement (Beistatut) bezeichnet werden.“
Vor diesem Hintergrund hat der Ausschussvorsitzende
die CDU erneut um eine entsprechende Auskunft ersucht. Hierauf teilte der Bundesgeschäftsführer Dr. Willi
Hausmann mit, nach Angaben des Advokaturbüros
Dr. Dr. Batliner seien in den ursprünglichen Statuten der
Norfolk-Stiftung zwar Beistatuten vorgesehen, tatsächlich aber nie erlassen worden.
Konten der Norfolk -Stiftung
Nach übereinstimmenden Aussagen von Dr. Lüthje und
Weyrauch, die den Feststellungen der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young entsprachen, gründeten dieseAnfang der achtziger Jahre – laut Statut unter dem 15. Dezember 1981 – in Liechtenstein für die CDU die Stiftung
Norfolk. Für diese Stiftung wurden bei der Schweizerischen Bankgesellschaft (heute UBS AG) Zürich zwei Konten – mit einem DM-Kontokorrent (Nr. 512.041.060 E) und
mit einem sfr-Kontokorrent (Nr. 512.041.01 Y) – sowie ein
Wertpapierdepot im Zeitraum zwischen 1981 und 1992 geführt.
Siemens-Gelder
Nach Angaben von Dr. Lüthje – er hat dies mit einer eidesstattlichen Versicherung bekräftigt – sind auf dieseKonten Spenden der Firma Siemens AG geflossen. Demnach sollen sich die Bareinzahlungen der Jahren 1989 bis
1992 im Wesentlichen durch Spenden der Firma Siemens
erklären. Ab 1984 habe es sich dabei insgesamt um eine
Größenordnung zwischen 8 und 9 Mio. DM gehandelt.
Die Beträge seien zum überwiegenden Teil auf das Konto
bei der UBS AG eingezahlt und später in den „Poolkontenkreislauf“ bei der Hauck-Bank (Frankfurt) überführt
worden. Dr. Lüthje sagte bei der Staatsanwaltschaft Bonnaus, er selbst habe lediglich einmal persönlich 1 Mio. DM
angenommen, in allen anderen Fällen habe Dr. Kiep das
Geld erhalten und ihm dann übergeben. Die Siemens AG
wie auch Dr. Kiep haben diese Angaben von Dr. Lüthje
gegenüber dem Ausschuss bestritten.
Die Feststellungen des Ausschusses zu möglichen Spendenzahlungen der Firma Siemens AG folgt im Zweiten
Teil A.II.7.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Die Herkunft der Bareinzahlungen konnte ebenso wie die
Geldbewegungen zwischen den Konten der Norfolk-Stiftung bei der UBS AG, denen der Weyrauch & Kapp
GmbH bei der Hauck-Bank (Frankfurt) und den offiziellen Konten der Bundesgeschäftsstelle anhand der dem
Ausschuss vorliegenden Unterlagen nur teilweise nachvollzogen werden.
Das in DM angelegte Konto wurde am 14. Dezember
1981 bei der UBS Bank AG in Zürich mit einer Einzahlung in Höhe von 394.612,91 DM eröffnet und am 24.
April 1992 geschlossen. Die UBS AG hat Ernst & Youngzu diesem Konto für den gesamten Zeitraum Auszüge undBelege vorgelegt. Von dem in Schweizer Franken angelegten Konto liegen allerdings erst ab dem 1. Juli 1983
Kontoauszüge vor. Das Konto wurde am 10. April 1992
geschlossen.
Eine Zusammenstellung der vorliegenden Kontenbewegungen enthält die Anlage 2/1 des Berichts der Wirtschaftsprüfer über die Untersuchung von Treuhandkonten
der Jahre 1989 bis 1992 (Dokument Nr. 48). Die für den
Ausschuss wesentlichen Angaben zur Einzahlung und
Verwendung der Gelder stellen sich für die einzelnen
Konten wie folgt dar:
Konto 512041060 E:
14.12.1981
19.03.1982
13.09.1982
09.12.1983
11.12.1987
06.07.1989
31.05.1990
26.11.1990

394.612,91 DM
299.550,00 DM– 100.200,00 DM– 100.250,00 DM–
50.250,00 DM– 150.450,00 DM–
40.200,00 DM
1.995.000,00 DM

27.12.1990– 1.203.600,00 DM

14.11.1991–

221.100,00 DM

06.04.1992–

100.750,00 DM

07.04.1992–

586.174,55 DM

Bareinzahlung
Bareinzahlung
Barauszahlung
Barauszahlung
Barauszahlung
Barauszahlung
Barauszahlung
Bareinzahlung
durch
Dr. Steinmann(SBG)/
Weyrauch
Barauszahlungan Weyrauch
Barauszahlungan Weyrauch
Barauszahlungan Weyrauch
Barauszahlungan Lüthje/
Weyrauch

Konto 51204101 Y:
13.06.1984
28.04.1987
24.10.1988
31.05.1990

sfr
sfr
sfr
sfr

916.850,00– 81.850,00– 84.900,00– 20.000,00

07.04.1992

sfr– 1.553.828,10

Bareinzahlung
Barauszahlung
Barauszahlung
Barauszahlungan Weyrauch
BarauszahlungDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 147 –

Tresorfächer der Norfolk-Stiftung
Neben der o. g Konten wurden für die Norfolk-Stiftung ab
1982 folgende Tresorfächer eingerichtet (siehe Übersicht
unten).
Drei der unten aufgeführten Tresorfächer mit den Nummer
662, 9000 und 20120 existierten fast durchgängig in den
Jahren zwischen den Jahren 1982 und 1991 bzw. 1992.
In der nachfolgend aufgeführten Tabelle werden die dem
Ausschuss vorliegenden Informationen zu den Tresorfächern mit den vorliegenden Reisekostenabrechnungenvon Weyrauch sowie den Barein- und auszahlungen der
Norfolkkonten im Zusammenhang dargestellt (siehe Tabelle 2, Seite 148 ff.).
Auflösung der Norfolk-Stiftung
Nach Aussage von Weyrauch vor der Staatsanwaltschaft
Bonn vereinbarte man 1992, als sich abzeichnete, dass
Dr. Kiep nicht mehr als Schatzmeister fungieren würde,„den Safe“ – beide Zeugen sprechen lediglich von einem
Safe – aufzulösen und die Unterlagen daraus zu entfernen
und zu vernichten. Laut Weyrauch hatte Dr. Lüthje dazu
die ausdrückliche Anweisung des Parteivorsitzenden.
Diese Unterlagen seien von Dr. Lüthje und ihm in Zürich
gesichtet und sodann bis zum Frühjahr 1992 im Wesentlichen von Weyrauch vernichtet worden. Zu diesem
Zweck sei er in dieser Zeit auch mehrfach in die Schweiz
gereist.
Überdies kam es im Frühjahr 1992 nach Angaben vonDr. Lüthje zu einem Gespräch zwischen Dr. Kiep und ihm
selbst. Dabei sei man zu dem Ergebnis gekommen, dass
Dr. Lüthje und Weyrauch für die besonderen Schwierigkeiten im Zusammenhang mit ihrer Arbeit eine Sondervergütung aus dem Restguthaben der Stiftung zugesprochen werden sollte. Für Dr. Kiep ist den Aussagen vonDr. Lüthje und Weyrauch zufolge – was Dr. Kiep in seiner
Vernehmung vor dem Ausschuss am 27. April 2000
zunächst bestritt – in gleicher Höhe eine pauschale Ab-

geltung seiner Kosten im Zusammenhang mit seinen
Strafverfahren reserviert worden.
Das sich zu diesem Zeitpunkt auf den Konten befindlichen Restguthaben in Höhe von ca. 1,5 Mio. sfr sowie vonca. 580.000 DM wurde laut der Aussage von Weyrauch
und Dr. Lüthje gegenüber der Staatsanwaltschaft und derWirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young zwischen
ihnen und Dr. Kiep aufgeteilt und entsprechend in das Privatvermögen überführt.
Hinsichtlich der Feststellungen des Ausschusses zu einer
möglichen Aufteilung der Gelder aus den Norfolk-Konten
wird auf den Zweiten Teil A. II. 3. verwiesen.
Nach Auflösung der Norfolkkonten im Jahr 1992 gab es
nach Angaben von Dr. Lüthje keine Konten mehr für die
Bundes-CDU im Ausland.
Kenntnis von der Norfolk-Stiftung bzw. den
Auslandskonten und Tresorfächern
Nach Angaben von Dr. Lüthje – auf eine ihm vom Ausschuss schriftlich gestellte Frage – hat Dr. Kiep sowohl
von den Konten der Stiftung Norfolk wie auch von der
Existenz eines Safes in Zürich gewusst. Ende der achtziger Jahre hat – so Dr. Lüthje – ein Gespräch mit dem damaligen Präsidenten der Schweizerischen Bankgesellschaft stattgefunden, das von Dr. Kiep vermittelt wurde
und an dem auch er selbst von Anfang bis Ende teilgenommen hat. Thema dieses Gespräches sei gewesen, wie
das Konto Norfolk und der dazugehörige Safe und dasehemalige Konto 740720 im Falle eines Rechtshilfeersuchens habe „abgesichert“ werden können.
Dr. Kiep hat gegenüber dem Ausschuss bestritten, von der
Norfolk-Stiftung Kenntnis gehabt zu haben. Er erklärte inseiner Vernehmung am 27. April 2000, er habe erstmalig
am 3. Februar 2000 von der Norfolk-Stiftung gehört,
als er vom Bundesgeschäftsführer der CDU, Dr. Willi
Hausmann, im Rahmen einer Anhörung auf diesen Vorgang angesprochen worden sei.

Tresorfachnummer

EröffnungSaldierung

9780

19.03.1982

22.09.1983

von H. Weyrauch

9781

19.03.1982

22.09.1983

von H. Weyrauch

662

19.03.1982

14.11.1991

H. Batliner, H.Gassner,von H. Weyrauch
H. Weyrauch, E. Weyrauch

3041

19.03.1982

22.09.1983

von Dr. U. Lüthje

20185

19.03.1982

22.09.1983

von Dr. U. Lüthje

9000

19.03.1982

07.04.1992

H. Batliner, H.Gassner,
H. Weyrauch, U. Lüthje,
D. Lüthje

20120

22.09.1983

07.04.1992

H. Batliner, H.Gassner,
H. Weyrauch, U. Lüthje,

BevollmächtigteÜbertragvon Dr. U. LüthjeDrucksache 14/9300– 148 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Ta b e l l e 2
Darstellung der Zugänge zu den Tresorfächer/Barein- bzw. -auszahlungen/
Reisekostenabrechnungen von Weyrauch
Datum:– der Kontobewegung– der Schlüsselausgabe– des Reisetages

Betrag:14.12.81

394.612,91 DM

512041060 E

Bareinzahlung

19.03.82

299.550,00 DM

512041060 E

Bareinzahlung

13.09.82– 100.200,00 DM

512041060 E

Barauszahlung

Schlüsselrückgabe:

Reiseroute:Safe-/Kontonummer:

Aktion:06.10.82

06.10.82

9000

Safe

28.02.83

28.02.83

9000

Safe

10.03.83

10.03.83

20120

Safe

06.04.83

07.04.83

9000

Safe

20.09.83

23.09.83

20120

Safe

20.09.83

23.09.83

9000

Safe

22.09.83

22.09.83

662

Safe

09.12.83

09.12.83

20120

Safe

09.12.83

09.12.83

9000

Safe

512041060 E

Barauszahlung

09.12.83– 100.250,00 DM

03.04.84

04.04.84

9000

Safe

13.06.84

13.06.84

20120

Safe

13.06.84

13.06.84

9000

Safe

51204101 Y

Bareinzahlung

13.06.84

916.850,00 SFr.

21.08.84

24.08.84

20120

Safe

21.08.84

24.08.84

9000

Safe

10.09.84

10.09.84

9000

Safe

11.09.84

11.09.84

9000

Safe

24.09.84

24.09.84

9000

Safe

03.12.84

03.12.84

20120

Safe

03.12.84

03.12.84

9000

Safe

25.03.85

27.03.85

20120

Safe

25.03.85

27.03.85

9000

Safe

31.05.85

31.05.85

9000

Safe

11.09.85

11.09.85

662

Safe

11.11.85

11.11.85

20120

Safe

11.11.85

11.11.85

9000

Safe

02.05.86

02.05.86

20120

Safe

02.05.86

02.05.86

9000

Safe

27.08.86

29.08.86

20120

Safe

28.11.86

28.11.86

9000

Safe

12.12.86

12.12.86

20120

Safe

28.04.87

30.04.87

20120

Safe

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 149 –

n o c h Tabelle 2
Datum:– der Kontobewegung– der Schlüsselausgabe– des Reisetages

Betrag:28.04.87
28.04.87

Schlüsselrückgabe:

Reiseroute:

30.04.87–

81.850,00 SFr.

Safe-/Kontonummer:

Aktion:

9000

Safe

51204101 Y

Barauszahlung

05.08.87

05.08.87

9000

Safe

06.10.87

06.10.87

9000

Safe

11.12.87

11.12.87

9000

Safe

512041060 E

Barauszahlung

20120

Safe

51204101 Y

Barauszahlung

11.12.87–

50.250,00 DM

24.05.88
24.10.88

26.05.88–

84.900,00 SFr.

01.06.89

01.06.89

20120

Safe

03.07.89

07.07.89

20120

Safe

07.07.89

9000

Safe

512041060 E

Barauszahlung

03.07.89
06.07.89– 150.450,00 DM

08.09.89

08.09.89

20120

Safe

23.11.89

23.11.89

9000

Safe

07.12.89

07.12.89

20120

Safe

31.05.90

31.05.90

20120

Safe

31.05.90–

20.000,00 SFr.

51204101 Y

Barauszahlungan Weyrauch

31.05.90–

40.200,00 DM

512041060 E

Barauszahlung

02.07.90

02.07.90

20120

Safe

02.07.90

02.07.90

9000

Safe

21.09.90

21.09.90

20120

Safe

26.11.90

1.995.000,00 DM

512041060 E

Bareinzahlung

27.12.90– 1.203.600,00 DM

512041060 E

Barauszahlungan Weyrauch

10.04.91
11.04.91

Frankfurt/Zürich
11.04.91

Reisekosten
20120

Safe

11.04.91

Zürich/Luzern/Chiasso

12.04.91

Chiasso/Frankfurt

22.04.91

Frankfurt/Zürich

23.04.91

Zürich/Frankfurt

26.04.91

Frankfurt/BonnReisekosten

02.05.91

Frankfurt/Zürich

Reisekosten

03.05.91

Zürich/Frankfurt

HessenReisekosten

Frankfurt/Zürich/Vaduz

Reisekosten

10.05.91

Zürich/Frankfurt

Bonn/Hessen

Reisekosten

23.05.91

Frankfurt/Bonn

Bonn/Hessen

Reisekosten

24.05.91

Frankfurt/Zürich/Frankfurt

Bonn/Hessen

Reisekosten

20120

Safe

09.05.91

03.07.91

03.07.91

Reisekosten
HessenReisekosten
Reisekosten

HessenReisekosten

Drucksache 14/9300– 150 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

noc h Tabelle 2
Datum:– der Kontobewegung– der Schlüsselausgabe– des Reisetages

Betrag:Schlüsselrückgabe:

Reiseroute:Safe-/Kontonummer:

Aktion:25.07.91

Frankfurt/Zürich/Frankfurt

BonnReisekosten

26.08.91

Frankfurt/Zürich/Frankfurt

BonnReisekosten

28.09.91

Frankfurt/Bonn

HessenReisekosten

22.10.91

Frankfurt/Zürich

23.10.91

Zürich/Frankfurt

Reisekosten
Bonn/Hessen

Reisekosten

11.11.91

15.11.91

20120

Safe

13.11.91

15.11.91

9000

Safe

662

Safe

14.11.91

Ausgang/Schließung

14.11.91

Frankfurt/Zürich

14.11.91– 221.100,00 DM

Reisekosten
512041060 E

Barauszahlungan Weyrauch

15.11.91

Zürich/Frankfurt

BonnReisekosten

12.02.92

Frankfurt/Zürich/Frankfurt

HessenReisekosten

24.03.92

24.03.92

20120

Safe

24.03.92

25.03.92

9000

Safe

20120

Safe

06.04.92

Ausgang/Schließung

06.04.92

Frankfurt/Zürich

06.04.92– 100.750,00 DM

07.04.92

Ausgang/Schließung

07.04.92

Reisekosten
512041060 E

Barauszahlungan Weyrauch

9000

Safe

Zürich/Frankfurt

Reisekosten

07.04.92– 1.553.828,10 SFr.

51204101 Y

Barauszahlung

07.04.92– 586.174,55 DM

512041060 E

Barauszahlung an
Lüthje/Weyrauch

HessenReisekosten

22.09.92

Frankfurt/Zürich/Frankfurt

21.10.92

Frankfurt/Koblenz

22.10.92

Reisekosten
Frankfurt/Wiesbaden

Reisekosten

23.10.92

Frankfurt/Zürich/Frankfurt

HessenReisekosten

25.11.92

Frankfurt/Bonn

Bonn

Reisekosten

26.11.92

Frankfurt/Zürich/Frankfurt

HessenReisekosten

30.12.92

Frankfurt/Zürich/Frankfurt

HessenReisekosten

18.03.93

ZürichHessenReisekosten

22.03.93

Bonn

Bonn

Reisekosten

03.05.93

ZürichHessenReisekosten

04.05.93

Bonn

Bonn

Reisekosten

12.05.93

ZürichHessenReisekosten

15.06.93

ZürichHessenReisekosten

16.06.93

Bonn

Bonn

Reisekosten

30.06.93

ZürichHessenReisekosten

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 151 –

n o c h Tabelle 2
Datum:– der Kontobewegung– der Schlüsselausgabe– des Reisetages

Betrag:Schlüsselrückgabe:

Reiseroute:Safe-/Kontonummer:

Aktion:01.07.93

Bonn

1007?

Reisekosten

09.08.93

Zürich

1/2 Bonn, 1/2 Kiep

Reisekosten

20.12.93

ZürichHessenReisekosten

14.01.94

ZürichWKG intern/1050 Weiter- Reisekosten
belastung Vontobel

12.02.96

Basel

HessenDem Ausschuss liegt eine zwischen Dr. Kiep und
Weyrauch getroffene Vereinbarung vor, die zu dieser Aussage in Widerspruch steht. Dr. Kiep wurde vom Ausschussin seiner 87. Sitzung vom 5. Juli 2001 ausdrücklich auf die
Widersprüche seiner Aussage vom 27. April 2000 zu denvorliegenden Unterlagen hingewiesen. Er erklärte hierzu,
er wolle zu diesem ganzen Komplex keine weitere Aussage machen. Er habe von Anfang an darauf hingewiesen,dass ihm in diesem Zusammenhang ein Auskunftsverweigerungsrecht gemäß § 55 StPO zustehe.
Dr. Kohl hat gegenüber dem Ausschuss nachdrücklich die
Kenntnis von jeglichen Auslandskonten für die CDU bestritten. Somit habe er auch vom Bestehen eines sich auf
den Norfolk-Konten befindlichen Restguthabens nicht
gewusst und damit auch einer möglichen Aufteilung dieser Gelder nicht zugestimmt, unabhängig davon, dass er
ihr auch nicht zugestimmt hätte, wenn er davon je Kenntnis erhalten hätte.
Er erinnerte sich lediglich an die Existenz eines Safes inder Schweiz. In diesem Safe waren seines Erachtens nachausschließlich Unterlagen im Zusammenhang mit BNDGeldern gelagert. Die Lagerung von anderen Unterlagensei ihm nicht bekannt. Er habe sich jedoch im Zusammenhang mit dem damals viel diskutierten Kriminalfall„Scholl“ für eine Anonymisierung des Safes ausgesprochen. Die Gründung der Norfolk-Stiftung habe er abernicht angeregt.
Dr. Lüthje bestätigte vor der Staatsanwaltschaft Bonn,dass Dr. Kohl – als im Fall „Scholl“ deutsche Ermittlungsbehörden Zugang zu einem auf den Namen „Scholl“
geführten Safe in Zürich gehabt hätten – ihn angesprochen und dringend gebeten habe, den Safe in Zürich „absolut sicher“ zu machen. Dr. Kohl sei an der Vernichtung
der Unterlagen des Safes besonders interessiert gewesen.
Dieser Safe wäre ihm – Dr. Lüthje – auch immer „ein
Dorn im Auge gewesen“. Er selbst habe aber Dr. Kohl darüber unterrichtet, dass neben den BND-Unterlagen allevertraulichen Schatzmeisterunterlagen in dem Safe in
Zürich verwahrt würden. Im übrigen habe er ihn beruhigen können, man habe bereits vorher die Anonymisierung
der Namen der Safeinhaber vollzogen.
Dr. Kohl habe ihn selbst wegen der Verwahrung der „Altunterlagen“ für penibel gehalten und stets gedrängt, diesen

Reisekosten

Safe aufzulösen. Einmal hätten ihn dazu sogar Dr. Kohl undder damaligen Generalsekretär Dr. Geißler aufgesucht.
Dabei sei es nicht um BND-Unterlagen, sondern ausschließlich um alle anderen vertraulichen Unterlagen der
Bundesschatzmeisterei gegangen; Dr. Geißler sei das
Thema „BND-Mittel“ ohnehin nicht geläufig gewesen. Er– Dr. Lüthje – habe auch auf diesen gemeinsamen Druck
nicht nachgegeben, da die „Nachweisfunktion“ des Safes
für ihn von essentieller Bedeutung gewesen sei. Zeitlichmüsse dies Mitte oder Ende der achtziger Jahre einzuordnen sein, als Dr. Geißler diese Situation für die Bundespartei wegen der gegen Dr. Kiep und ihn laufenden Ermittlungen für die Partei als besonders kritisch empfunden habe.
In seiner Vernehmung vor dem Ausschuss am 6. April 2000
auf dieses Gespräch angesprochen erklärte Dr. Geißler, er
könne sich daran nicht mehr erinnern. Wenn überhaupt,dann könne dies nur nebenbei gewesen sein. Auch habe er
von Auslandskonten oder von der Existenz eines Safes in
Zürich erst im Nachhinein aus der Presse erfahren.
Weyrauch erklärte in seiner Aussage vor der Staatsanwaltschaft Bonn ebenfalls, Dr. Kohl habe sowohl Kenntnis von
Auslandskonten als auch von dem Safe gehabt. Konkreterinnerte sich Weyrauch an ein Gespräch mit Dr. Lüthje,
wonach Dr. Kohl ihm aus Anlass des Vorgangs „Scholl“
erklärt habe, der Safe müsse unter einem neutralen Namen
geführt werden.
ee)

Stiftungen Tenira und SedulaAnlässlich der Überprüfung der Konten der Norfolk-Stiftung sind dem Ausschuss zwei weitere Stiftungen bekannt
geworden, die – jeweils nach liechtensteinischem Recht
gegründet – Gegenstand der Ermittlungen der Staatsanwaltschaft bzw. Wirtschaftsprüfer waren.
Gegenüber der CDU in Bonn erklärte Dr. Lüthje am 2. Februar 2000 hinsichtlich der Stiftung Tenira in Lichtenstein, Stifter seien seine Frau und er selbst gewesen. Hintergrund dieser Stiftung sei die Anklage gegen ihn im
Flick-Parteispendenskandal gewesen. Vor diesem Hintergrund habe er auch sein Haus und die Wohnung am Tegernsee bereits auf seine Frau übertragen. Die Stiftung diente
nach Angaben von Dr. Lüthje dazu, einen Safe als Treuhänder anzumieten, um dort eine Briefmarkensammlung undDrucksache 14/9300– 152 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

eine Luther-Bibel zu deponieren. Sie sei ausschließlich
privat veranlasst worden.

mittelnden Sachverhalt wesentlichen Erklärung heißt esunter Punkt II „Die Verpflichtungen“ wörtlich:

Daneben wurde, wie aus einem Urteil des Landgerichts
Augsburg zu ersehen ist, am 19. April 1991 von der Verwaltungs- und Privatbank AG Vaduz die Sedula-Stiftung
mit Sitz in Vaduz errichtet. Wirtschaftlich Berechtigter
der Stiftung soll dabei nach Auffassung des Landgerichts
Augsburg Dr. Kiep gewesen sein, obgleich das oberste
Organ der Stiftung – der Stiftungsrat – zur Gründungszeit
aus Dr. Emil Batliner – Bruder des vom Ausschuss als
Zeugen benannten Dr. Dr. Herbert Batliner und der Firma
VTC Corporate Service Ltd. von den Cayman Islands bestand. Mit der Vermögensverwaltung wurde die Bank
Vontobel in Zürich beauftragt. Dort wurde auch ein Konto
der Sedula-Stiftung geführt. Auf das Konto wurden durch
Weyrauch – in seiner Funktion als Steuerberater von Dr.
Kiep – im April 1991 verschiedene Zahlungen veranlasst,
die nach Überprüfung der von Dr. Kiep beauftragten Wirtschaftsprüfer Fahrni und Partner in keinem Zusammenhang mit Norfolk-Geldern standen, sondern seinem privaten Bereich zuzurechnen sind.

„Herr Dr. Kiep und Herr Weyrauch verpflichten sichgegenseitig, in allen ihren künftigen Aussagen und Berichten über den erwähnten Sachverhalt nur den Inhalt wiederzugeben, der sich aus der gemeinsam geprüften, festgestellten und oben wiedergegebenen
Darstellung ergibt. Gegebenenfalls anders lautende
frühere Darstellungen beruhen darauf, dass es sichum einen lange Zeit zurückliegenden und komplexen
Sachverhalt handelt und Belege, ohne die dieser Sachverhalt nicht verlässlich rekonstruiert werden kann,erst jetzt wieder zur Verfügung stehen.“

2.

Die Spende von Karlheinz Schreiberin Höhe von 1 Mio. DM an die CDU
im Jahre 1991

a)Zahlung und Übergabe der Million von
Karlheinz Schreiber an Dr. h. c. Walther
Leisler Kiep in St. Margrethen

Zur Zahlung und Übergabe einer Barspende des bayerischen Unternehmers Karlheinz Schreiber in Höhe von
1 Mio. DM an Dr. h. c. Walther Leisler Kiep im schweizerischen St. Margrethen wurde Schreiber am 13. und 14. Mai
2002 im deutschen Generalkonsulat in Toronto in Anwesenheit beauftragter Mitglieder des 1. Untersuchungsausschusses konsularisch vernommen. Im Wesentlichen
stützt sich der Ausschuss auf die beigezogenen Unterlagen, insbesondere auf die bei der Staatsanwaltschaft
Augsburg durchgeführten Vernehmungen des ehemaligen
Bundesschatzmeisters der CDU Dr. Kiep und des früheren CDU-Finanzberaters Horst Weyrauch sowie auf die
Gesprächsprotokolle der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft
Ernst & Young.
Darüber hinaus liegt dem Ausschuss eine zwischen
Weyrauch und Dr. Kiep getroffene Vereinbarung vom
20. November 2000 zu diesem Sachverhalt vor. Der
Verfahrensbevollmächtigte von Horst Weyrauch, Rechtsanwalt Kempf, hatte diese Unterlage zunächst der Staatsanwaltschaft Berlin im Zusammenhang mit den Ermittlungen gegen Brigitte Baumeister und Dr. Wolfgang
Schäuble wegen des Verdachts der uneidlichen Falschaussage vor dem Untersuchungsausschuss zur Verfügung gestellt und sie sodann der CDU auf Nachfrage des Bundesgeschäftsführers ebenfalls übermittelt. Rechtsanwalt
Kempf legte dabei Wert auf die Feststellung, dass es sichbei der Vereinbarung nicht um eine „Abstimmung von
Aussageverhalten“ handle, sondern um Abschlussschreiben in außergerichtlichen Auseinandersetzungen zwischen Weyrauch und Dr. Kiep. In der für den hier zu er-

Gegenüber dem Ausschuss machten beide Zeugen zu den
Vereinbarungen keine Angaben, sondern beriefen sich in
ihren jeweiligen Vernehmungen auf ein Auskunftsverweigerungsrecht gem. § 55 StPO, da staatsanwaltschaftliche
Ermittlungen gegen sie geführt würden.
Nach Darstellung von Dr. Kiep anläßlich seiner Vernehmung bei der Staatsanwaltschaft Augsburg erhielt er
während seines Urlaubs im schweizerischen Lenzerheide
im August 1991 einen Anruf von Schreiber. Dr. Kiep kannte
Schreiber seiner Erinnerung nach seit 1986/87. Etwa im
Jahre 1989 sei Schreiber der Atlantikbrücke e.V. beigetreten, einem Verein, der gemäß seiner Satzung u. a. die Förderung gemeinsamer Interessen von Kanada und Deutschland zum Gegenstand habe und damit einen Beitrag zur
deutsch-kanadischen Freundschaft leisten wolle. Schreiber
hatte sich damals an Dr. Kiep in seiner Eigenschaft als Vorsitzender der Atlantikbrücke e.V. mit der Bitte gewandt, ein
wirtschaftliches Projekt der Firma Thyssen Henschel in
Kanada (Bear Head-Projekt) zu unterstützen. Andere geschäftliche Beziehungen – Dr. Kiep verstand darunter Beziehungen in seiner Eigenschaft als Geschäftsführer derFirma Gradmann & Holler – hat es nach Aussage Dr. Kieps
zwischen ihm und Schreiber nie gegeben.
Schreiber bat Dr. Kiep in dem Telefonat darum, sich mit
ihm nach seinem Urlaub am Montag, den 26. August 1991
in einem Restaurant in einem Einkaufszentrum in St. Margrethen in der Schweiz zu treffen.
Bestätigt wird dieser Termin in der bereits erwähnten zwischen Weyrauch und Dr. Kiep geschlossenen Vereinbarung sowie durch die von der Staatsanwaltschaft beschlagnahmten Kalenderaufzeichnungen von Schreiber aus
dem Jahre 1991, die dem Ausschuss vorliegen und in denen unter dem 26. August um 13.00 Uhr vermerkt ist „LK
Drei Länder Eck“. Überdies ist die Terminabsprache derfolgenden Eintragung im Kalender von Dr. Kiep vom selben Tage zu entnehmen: „13.00 3 Ländereck“.
An diesem Tag fuhr Dr. Kiep auf seinem Weg nach Kronberg über St. Margrethen. Zuvor benachrichtigte er den
damaligen Finanzberater und Treuhänder der CDU, Horst
Weyrauch, und bat diesen, ebenfalls zum vereinbarten
Treffpunkt zu kommen, da er selbst – so Dr. Kiep – zu diesem Zeitpunkt bereits davon ausging, von Schreiber einen
größeren Geldbetrag zu erhalten und sich hierfür einekompetente Begleitung wünschte.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 153 –Nach Aussage Weyrauchs bei der Staatsanwaltschaft
Augsburg hatte Dr. Kiep ihn ca. 8 bis 10 Tage vor dem
vereinbarten Zeitpunkt angerufen und ihn gebeten, sicham Montag, dem 26. August 1991 gegen 13.00 Uhr in St.
Margrethen/Schweiz in einem näher bezeichneten Einkaufszentrum mit ihm zu treffen. Dr. Kiep teilte Weyrauch weiterhin mit, er solle dort Geld von einem Spender entgegennehmen. Er erwarte – so die Erinnerung
Weyrauchs – eine Spende in Höhe von 1 Mio. DM in bar.
Weyrauch entsprach der Bitte von Dr. Kiep und flog am
vereinbarten Termin von Frankfurt nach Zürich. Von dort
aus nahm er sich einen Leihwagen und fuhr zum vorgesehenen Treffpunkt nach St. Margrethen. Dort angekommen
traf er bereits im Eingangsbereich des Einkaufzentrums
auf Dr. Kiep und Karlheinz Schreiber.
Absprachegemäß – so wiederum die Aussage von Dr.
Kiep – traf man sich zum vereinbarten Zeitpunkt im Restaurant. Schreiber habe sodann einen Koffer – Weyrauch
bezeichnete es in seinen Aussagen wie auch in der zwischen ihm und Dr. Kiep getroffenen Vereinbarung als
Behältnis; Schreiber spricht von einem Koffer mit zwei
Umschlägen – auf den Tisch gestellt. Dabei habe er sinngemäß gesagt: „das ist eine Spende für die CDU, die Ihnen bei Ihrer Arbeit helfen soll“. Andeutungen oder Hinweise, dass er im Auftrag eines unbekannten Spenders
handle, habe Schreiber nicht gemacht. Dr. Kiep interpretierte die Worte Schreibers dahingehend, dass er ihm
selbst eine persönliche Spende „in Anerkennung seiner
Tätigkeit für die CDU“ überreichen wollte. Er selbst
nahm den Koffer, dessen Inhalt – so Dr. Kiep – er zu diesem Zeitpunkt nicht kannte, entgegen und gab ihn an
Weyrauch weiter.
Weyrauchs Erinnerungen weichen zu dem dargestellten
Sachverhalt nur insoweit ab, als er nicht von Dr. Kiep,
sondern von Schreiber, der ihm zu diesem Zeitpunkt noch
unbekannt gewesen sei, das Behältnis entgegengenommen haben will.
Schreiber widersprach in seiner konsularischen Vernehmung vom 14. Mai 2002 der Aussage Dr. Kieps insoweit,
als er erklärte, er habe Dr. Kiep zuvor telefonisch informiert, dass er einen Betrag in Höhe von 1 Mio. DM spenden wolle. Darüber hinaus habe Dr. Kiep bei Übergabe
der Umschläge nachgeschaut, ob sich darin Geld befände
und sie sodann an Weyrauch weitergegeben. Außerdem
sei er sicher, dass „Herr Kohl gewusst hat, dass er eine
Spende bekommt“. Dr. Kiep habe ihm dies auch bei einem
Gespräch bestätigt.
Außer einigen verbindlichen Worten und der Verabschiedung hat es nach allen Aussagen keine weiteren als die geschilderten Gespräche im Zusammenhang mit der Geldübergabe in St. Margrethen gegeben.
Weyrauch flog noch am selben Tag nach Frankfurt am
Main zurück. Dort angekommen öffnete er das Behältnis
und stellte fest, dass sich darin 1 Mio. DM in TausendMark-Scheinen befand.
Dr. Kiep hat die Tatsache, dass sich in dem Koffer 1 Mio.
DM in bar befand, nach eigener Darstellung erst an einem
der nächsten Tage von Weyrauch erfahren. Die Höhe die-Drucksache 14/9300

ser Geldzuwendung sei – so Kiep – als Spende für die
CDU außergewöhnlich gewesen.
Der Generalbevollmächtigte der Bundesschatzmeisterei, Dr. Uwe Lüthje, befand sich zum Zeitpunkt derÜbergabe der Million im Urlaub. Zu dieser Spendenpraxis von der Staatsanwaltschaft Augsburg befragt, erklärte er, er habe sich ab dem Zeitpunkt der Zustellung
der Anklageschrift im April 1989 im sogenannten Parteispenden-Verfahren grundsätzlich geweigert, weiterhin Spenden zu sammeln. Lediglich um die Organisation
der Akquirierung von sogenannten Kleinspenden habe
er sich noch gekümmert, d. h. Spenden, die bis zu einem
Betrag reichten, der damals steuerlich abzugsfähig war.
Dr. Lüthje hielt die Art, wie am 26. August 1991 dieÜbergabe der Spende erfolgte, für absolut ungewöhnlich. Ein solcher Vorgang sei während seiner mehr als
20-jährigen Tätigkeit in der Bundesschatzmeisterei indieser Form nicht vorgekommen.
b)

Einzahlung des Geldes auf dem Treuhandanderkonto 56024-03 der CDU

Horst Weyrauch zahlte den Geldbetrag in Höhe von 1 Mio.
DM am 27. August 1991 in drei Tranchen in Höhe von210.000 DM, 370.000 DM und 420.000 DM auf das für die
CDU geführte Treuhandanderkonto 56024-03 beim Bankhaus Georg Hauck & Söhne KGaA ein. Eine Splittung der
Einzahlungen in drei Tranchen erfolgte dabei aufgrund einer entsprechenden Empfehlung der Bank, um damit den
auffälligen Einzahlungsbetrag von 1 Mio. DM in bar auf
dem Kassenstreifen der Bank zu vermeiden. Die Höhe dereinbezahlten Tranchen war zufällig gewählt worden.
Als Untertitel für dieses Konto wurde nach Aussage
Weyrauchs die Bezeichnung „CBN 8/91“ gewählt, weil essich um einen im August 1991 erhaltenen Betrag handelte,
der zugunsten der CDU Bonn angelegt wurde. Verfügungsberechtigt waren zu diesem Zeitpunkt neben Weyrauch
die Mitgeschäftsführer der Weyrauch & Kapp GmbH
Stephan Bender und Dieter Kapp. Mitteilungen an die
Bundesgeschäftsstelle der CDU über dieses Konto erfolgten nicht. Der Erinnerung von Weyrauch nach ist dieses Konto nicht in den Rechenschafts- und Prüfbericht der
CDU eingegangen, es handelte sich im Ergebnis um ein
inoffizielles Vorkonto der Bundesschatzmeisterei.
Am 27. September 1991 ein Monat nach der Eröffnung
des Kontos mit der Nummer 56024-03 CBN/891 wurde
der Betrag von 1 Mio. DM nebst angefallener Zinsen auf
das Konto 56024-04 überwiesen, die Überweisung jedochvier Tage später bereits wieder storniert. Das Geld verblieb nun ein Jahr auf dem Festgeldkonto mit der Endziffer – 03 – und wurde sodann am 1. Oktober 1992 erneut
mit den bis dahin aufgelaufenen Zinsen in Höhe von insgesamt 1.100.049,64 DM auf das Konto mit der Endziffer– 04 – überwiesen.
Die Frage, auf welches Konto der Geldbetrag eingezahlt
und auf welche Art und Weise dieser angelegt worden ist,
hat Weyrauch – seinen Angaben zufolge – nicht mit Dr. Kiep
abgesprochen. Kiep habe danach weder Kontoauszüge erhalten, noch kannte er die Bezeichnung oder die Bewegungen auf dem Konto. Dr. Kiep bestätigte dies in seiner Vernehmung am 27. April 2000 vor dem Ausschuss.

Drucksache 14/9300c)– 154 –

Herkunft der Million von Karlheinz Schreiber

Nach Ermittlungen der Steuerfahndungsstelle des Finanzamtes sowie der Staatsanwaltschaft Augsburg stammt dervon Karlheinz Schreiber übergebene Betrag von 1 Mio.
DM aus einer Zahlung der Firma Thyssen Industrie AG im
Zusammenhang mit dem Verkauf von Fuchs-Panzern nach
Saudi-Arabien. Die Thyssen Industrie AG schloss im Juli
1991 mit der Firma A.T.G. einen Vertrag über Marketingleistungen in der Golfregion ab, in dessen Folge sie derFirma A.T.G. in den Jahren 1991 bis 1993 die Zahlung voninsgesamt 24,4 Mio. DM zusagte. Bei der Firma A.T.G.
handelt es sich um eine panamaische Domizilgesellschaft,deren wirtschaftlich Berechtigter nach Ermittlungen dero.g. Behörden Karlheinz Schreiber ist. Diesen Umstandentnahmen Staatsanwaltschaft und Finanzbehörden einer
Erklärung von Schreiber vom 18. Juni 1991 in den Eröffnungsunterlagen des Kontos (PO-47.252) beim Schweizer
Bankverein Zürich. Schreiber erklärt darin hinsichtlichder Verfügungsbefugnis des Kontos, auf dem die Gelder
der Firma Thyssen Industrie AG gutgeschrieben wurden,
er selbst sei an den einzubringenden Werten wirtschaftlich
berechtigt.
Aufgrund des Vertrages zwischen der Firma Thyssen Industrie AG und der Firma A.T.G. leistet die Firma Thyssen Industrie AG folgende Zahlungen:
Datum

Betrag in DM

02.08.1991

11.000.000,00

30.09.1991

5.000.000,00

05.12.1991

4.000.000,00

01.12.1992

3.000.000,00

30.11.1993

1.400.000,00
24.400.000,00

Die Zahlungen erfolgten auf das Konto PO-47.252.0 Rubrik „A.T.G.“ beim Schweizerischen Bankverein Zürich.
Hinsichtlich der Feststellungen des Ausschusses zu dem
Verkauf von 36 Transportpanzern nach Saudi-Arabien
wird auf die Ausführungen im Zweiten Teil Abschnitt D.
verwiesen.
Von diesem Konto erfolgte am 26. August 1991 beim
Schweizer Bankverein St. Margrethen nach vorheriger Anmeldung eine Barauszahlung in Höhe von 1,3 Mio. DM.
Der Erhalt des Betrages wurde von Schreiber quittiert.
Die einzige Zweigstelle des Schweizer Bankvereins in
St. Margrethen war dabei im Einkaufzentrum „Rheinpark“
gelegen, dort, wo sich Schreiber und Dr. Kiep an diesem
Tag trafen.
Wieso Schreiber – nach Ermittlungen der Staatsanwaltschaft – bereits am 21. August den Betrag von 1 Mio. DM
auf ein zuvor von ihm für Dr. Kiep errichtetes Rubrikkonto„Waldherr“ überwies, jedoch am folgenden Tag stornierte,konnte nicht weiter aufgeklärt werden. Schreiber äußerte

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

sich hierzu nicht. Zu dem Rubrikkonto „Waldherr“ erklärte
er, dies stehe nicht für Dr. Kiep, sondern für die CDU. Dr.
Kiep erklärte gegenüber der Staatsanwaltschaft Augsburg,
das Rubrikkonto sei ihm nur aus den Ermittlungen bekannt.
Dr. Kiep selbst konnte zur Herkunft des Geldes in seiner
Vernehmung bei der Staatsanwaltschaft Augsburg keine Angaben machen. Er war vielmehr davon überzeugt, dass das
ihm übergebene Geld aus dem Vermögen von Karlheinz
Schreiber stammte, der in Deutschland ein Unternehmen
führte und selbst deutscher Staatsbürger war. Schreiber habeauch keine Andeutungen oder Hinweise gemacht, dass er füreinen unbenannten Spender handle. Er – Dr. Kiep – habe ihn
vielmehr dahingehend verstanden, dass es sich um eine persönliche Spende Schreibers handle.
Anlässlich seiner Vernehmung bei der Staatsanwaltschaft
Augsburg erklärte Dr. Kiep überdies, er sei sich „allerdings darüber klar, dass es sich um nicht versteuertes Geld
handelte“.
Schreiber selbst bestätigte die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Augsburg zur Herkunft des Geldes insoweit,
als er dazu erklärte, die Million stamme aus dem Geschäft
mit Saudi-Arabien. Im Rahmen seiner konsularischen
Vernehmung vom 13. Mai 2002 erklärte er dazu wörtlich:„Über Thyssen wurden ja diese Mittel transferiert unddie ersten Millionen, die da gelaufen sind, waren eineGeschichte und dann blieben die 24 Millionen über,die zu ATG gegangen sind. Das war wieder eine andere Gruppe, die zwar auch dazugehört, aber eine andere Gruppe. (...) Das ist die Gruppe, die dann eigentlich nicht eine Bezahlung für Marketingverträge
bekommen hat, sondern das war eigentlich nur noch
der Rest, der aus dem Gesamtkuchen von den 200 Millionen in der Kasse war. Der ging dann an die ATG
und daraus war die Million.“Ähnlich äußerte sich Schreiber in einem Interview derZeitschrift Stern:„Meine Auftraggeber hatten für die CDU eine Spendeüber eine Million Mark vorgesehen. Mein Auftrag war,
diese Million zu übergeben. Und die hat Herr Weyrauch
von mir bekommen, den mir Herr Kiep damals vorgestellt hat als den für die CDU zuständigen Mann.
(...)
Ich rede über meine Auftraggeber nicht. Nur so viel:
Die Spende an die CDU war nicht an eine Einzelleistung gebunden. Und: Sicher ist auch, dass die Firma
Thyssen nicht Auftraggeber für diese Spende war.“
Auf eine Nachfrage der Zeitschrift zu seinen Auftraggeber erklärte Schreiber noch:„Die Gesellschaft ATG ist eine Tochter der KensingtonAnstalt. Und die gehört der Gruppe, die meine Auftraggeber sind.“
Zur so genannten „Kensington-Gruppe“ machte Schreiberin seiner konsularischen Vernehmung keine detaillierten
Angaben. Er erklärte hierzu lediglich:„Ich habe gestern gesagt, dass irgendwann – das werde
ich Ihnen nachher etwas deutlicher belegen, wie dasDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

zu verstehen ist – Franz-Josef Strauß und ich überlegt
haben, wie man die Finanzierung der CSU besser gestalten kann. Entstanden ist daraus die KensingtonGruppe, (...).“In diesem Zusammenhang führte Schreiber ergänzend
aus, die Spende in Höhe von 1 Mio. DM für die CDU sei
nicht mit dem Spürpanzergeschäft mit Saudi-Arabien in
Verbindung zu bringen. Unter Hinweis auf ein Gespräch
mit Dr. Kiep sagte er dazu:„Ich habe ihm dann gesagt, dass ich ihm für die Arbeit,
die er in Sachen Bear-Head geleistet hat, gerne etwas
bezahlen möchte. Darauf sagte er mir, er sei nicht an
Bezahlung interessiert. Wenn das Werk käme und er die
Versicherung bekäme, wäre das in Ordnung. Er sei aberin hohem Maße an einer Spende für die CDU interessiert. Ich habe gesagt: Gut, ich werde darüber nachdenken, mit meinen Freunden sprechen und für Sie eine
Spende organisieren. Das habe ich dann getan.
Aber die Spende steht nicht im Zusammenhang, wenn
Sie das meinen sollten, mit dem Panzergeschäft bei
den Saudis.“d)Aufteilung des Geldes zwischen Dr. Kiep,
Dr. Lüthje und Weyrauch

Etwa im September 1992 – nachdem sich abzeichnete,
dass Dr. Kiep auf dem nächsten Bundesparteitag im Oktober 1992 nicht mehr als Bundesschatzmeister kandidieren würde – ist es nach übereinstimmenden Angaben von
Weyrauch, Dr. Lüthje und Dr. Kiep zu der Entscheidung
Dr. Kieps gekommen, dass sowohl Dr. Lüthje wie auchdie Weyrauch & Kapp GmbH eine Bonifikation für ihre
langjährige Tätigkeit im Dienste der Bundesschatzmeisterei der CDU erhalten sollten.
Dr. Kiep gab hierzu gegenüber der Staatsanwaltschaft
Augsburg an, er selbst habe dies entschieden und habe
außer Dr. Lüthje und Weyrauch niemanden informiert undauch keine entsprechende Einwilligung eingeholt.
Dr. Lüthje bestätigte in seiner Aussage bei der Staatsanwaltschaft Augsburg, dass Dr. Kiep als damaliger Bundesschatzmeister ihm eine Gratifikation habe gewähren
wollen und schließlich gewährt habe. Dieses Vorhaben
habe Dr. Kiep ihm auch ausdrücklich mit Schreiben vom
16. Oktober 1992 angekündigt.
Auch Weyrauch bestätigte die Erklärung Dr. Kieps hinsichtlich der Gewährung einer Sondervergütung. In derzwischen Dr. Kiep und ihm getroffenen Vereinbarungvom 20. November 2000 ergänzte er zur Aufteilung dersog. Schreiber-Million jedoch, Dr. Kiep seien selbst ebenfalls Gelder zugeflossen.
aa)Drucksache 14/9300– 155 –

Aufteilung der so genannten SchreiberMillion einschließlich der Zinsen
des Festgeldkontos 56024–04

Bei der Verteilung des sich auf dem Konto 56024-04 befindlichen Guthabens in Höhe von 1.100.049,64 DM(einschließlich der bis dahin aufgelaufenen Zinsen)
wurde in der zwischen Dr. Kiep und Weyrauch ge-

schlossenen Vereinbarung zwischen einer „offiziellen“
und einer „inoffiziellen“ Version unterschieden. Bei der„offiziellen“ Version wurden die Kosten der Verteidigung für Dr. Kiep vom bestehenden Guthaben abgezogen, der verbleibende Restsaldo zwischen Weyrauch
und Dr. Lüthje aufgeteilt. Nach der in der Vereinbarung
beschriebenen „inoffiziellen“ Version wurde jedoch
auch Dr. Kiep zu – im Ergebnis – gleichen Anteilen an
der Aufteilung beteiligt. Die Verteilung des Restguthabens auf dem Konto 56024–04 ist danach wie folgt vorgenommen worden:„(...)
a. Die (restlichen) Kosten der Verteidigung von Herrn
Dr. Kiep in dem gegen ihn geführten sog. Parteispendenprozeß vor dem Landgericht Düsseldorf
sollten aus diesem Betrag bestritten werden. Es
handelt sich dabei um eine Rechnung von Prof.
Dr. Günter Kohlmann über DM 136.800 für die
Verteidigung von Herrn Dr. Kiep im Revisionsverfahren vor dem Bundesgerichtshof und einen weiteren pauschalen Betrag von brutto DM 171.000
für noch zu erwartende Verteidigungskosten für
das abschließende zurückverwiesene Verfahren
vor dem LG Bochum.
Rechnung Prof. Dr. Kohlmann vom 14.09.1992
Notiz von Herrn Weyrauch vom 16.10.1992
über sein Telefonat vom 14.10.1992 mit Prof.
Dr. Kohlmann
Herr Weyrauch überwies am 1. Oktober 1992 den
Betrag von 136.800 an Gradmann & Holler, dieFirma von Herrn Dr. Kiep, zur Erstattung der vondiesem bereits bezahlten Rechnung von Prof.
Dr. Kohlmann.
Überweisungsträger vom 1.10.1992
Am 19. Oktober 1992 errichtete Herr Weyrauch– in Abstimmung mit Herrn Dr. Kiep – ein Treuhänderkonto für das Resthonorar von Herrn Prof.
Dr. Kohlmann, weil dieser – siehe Notiz vom
16. Oktober 1992 – den Betrag erst später – aussteuerlichen Gründen möglicherweise erst im Jahr
1993 – erhalten wollte. Auf dieses Treuhänderanderkonto überwies Herr Weyrauch am selben
19. Oktober 1992 den Betrag von DM 171.000.
Überweisungsträger vom 19.10.1992
b. Für Auslagen von Herrn Weyrauch als Treuhänder
war zwischen den Beteiligten ein Betrag von
DM 449,64 vereinbart worden. Über diesen Betrag stellte die Weyrauch und Kapp GmbH eine
Rechnung aus. Herr Weyrauch überwies den Rechnungsbetrag am 23. Oktober 1992.
c. Der nach diesen Abverfügungen verbleibende Betrag aus dem Kapital von DM 1.000.000 plus Zinsen in Höhe von DM 100.049,64 in Höhe von
DM 791.800 wurde in Absprache zwischen Herrn
Dr. Kiep und Dr. Lüthje in drei im Ergebnis gleiche
Teile geteilt und in der „inoffiziellen“, abertatsächlich richtigen Version an Herrn Weyrauch,Drucksache 14/9300– 156 –

Herrn Dr. Kiep und Dr. Lüthje als Sondervergütung für deren langjährige Tätigkeit im Dienste
der Bundesschatzmeisterei der CDU ausgezahlt.
Die Teilung des Betrages von DM 791.800 in drei
am Ende gleiche Nettoteile sollte so vorgenommen
werden, daß die Mehrwertsteuer, die die Weyrauch
und Kapp GmbH aus dem auf sie entfallenden Teilabzuführen hätte, in Abzug gebracht werden sollte.
Gleichzeitig sollte der sich unter Berücksichtigung
der Einkommensbesteuerung ergebene Nettoteil
für Herrn Dr. Kiep nicht „offiziell“, sondern aus
den beiden ansonsten gleichen Teilen von Herrn
Weyrauch und von Dr. Lüthje bar ausgezahlt werden. Daraus ergab sich die folgende Rechnung:„offizielle“ Nettovergütung WKG DM 370.000
Zzgl. 14 % MwStDM

51.800Summe:DM 421.800

Hierüber hat Weyrauch und Kapp GmbH die
Rechnung vom 15. Oktober 1992 erstellt.
Rechnung Weyrauch und Kapp vom 15.10.1992
Die Sondervergütung wurde am 19. Oktober 1992
an Weyrauch und Kapp überwiesen.
Überweisungsträger vom 19.10.1992„offizielle“ Sondervergütung
Dr. Lüthje:

DM 370.000

Der sich nach Abführung der Lohnsteuer in Höhevon DM 212.754,92 an das für die CDU zuständige Finanzamt Bonn-Innenstadt ergebene Nettobetrag der Sondervergütung für Dr. Lüthje in Höhevon DM 157.245,08 wurde am 23. Oktober 1992
an ihn überwiesen.
Überweisungsträger über DM 212.754,92
Überweisungsträger über DM 157.245,08
Die Summe beider „offizieller“
Sonder-Vergütungen (ohne MwSt)
beträgt demgemäß:DM 740.000
Aus diesen „offiziellen“ Sondervergütungen der
Weyrauch und Kapp GmbH und von Dr. Lüthje
wurde pauschal die Steuerbelastung in Höhe von
60 % herausgerechnet, so daß jeweils ein Nettobetrag nach Steuern in Höhe von DM 148.000 verbleiben würde. Von diesem Betrag von DM 148.000
zahlten – „inoffizielle“, aber richtige Version – sowohl Dr. Lüthje als auch Herr Weyrauch ein Drittel,
nämlich Dr. Lüthje am 16. Oktober 1992 DM 49.500
und Herr Weyrauch am 25. Oktober 1992
DM 49.400 bar an Herrn Dr. Kiep, der den Empfang dieser Beträge quittierte.
Quittungen von Herrn Dr. Kiep vom 16. und
25.10.1992 über DM 49.500 und DM 49.400
Damit war der Gesamtbetrag aus der sog. „Schreiber-Million“ einschließlich Zinsen unter Berücksichtigung von Steuern, die daraus zu zahlen waren
und gezahlt worden sind, unter Herrn Weyrauch

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
bzw. dessen Gesellschaft, Herrn Dr. Kiep und
Dr. Lüthje zu gleichen Netto-Teilen verteilt.“

Weyrauch bestätigte in seiner Vernehmung vor der Staatsanwaltschaft Augsburg am 23. November 1999 die „inoffizielle“ Version der zwischen Dr. Kiep und ihm geschlossenen Vereinbarung. Zu den Zahlungen an Prof. Dr.
Kohlmann führte er noch ergänzend aus, dass man
zunächst den Kontostand des Kontos „CBN 8/91“ ermittelt habe, um so die Höhe der Bonifikation bestimmen zu
können. Davon wurden dann die an Prof. Dr. Kohlmann
für die Verteidigung von Dr. Kiep im Rahmen des sog.
„Parteispendenprozesses“ zu zahlenden Verteidigerkosten
in Höhe von 136.800 DM abgezogen. Die Überweisung
des Betrages auf das Konto der Firma Gradmann & Holler
ist nach Angaben Weyrauchs deshalb erfolgt, weil diese
Kosten zuvor von Dr. Kiep über die Firma Gradmann &Holler privat verauslagt worden seien. Da die Höhe der gesamten Verteidigerkosten jedoch zu diesem Zeitpunkt
noch nicht abschließend feststand, kam es zu einem Gespräch zwischen Prof. Dr. Kohlmann und Horst Weyrauch,dessen Inhalt – so Weyrauch – in einem Aktenvermerk am
16. Oktober 1992 niedergelegt wurde. Da weitere Verteidigerkosten in Höhe von voraussichtlich 171.000 DM
noch ausstanden, wurde sodann von Weyrauch ein neues
Treuhandanderkonto angelegt „mit dem Untertitel„HAGK“ (Honorarkonto Günter Kohlmann)“.
Bestätigt werden die Angaben dieser zwischen Weyrauch
und Dr. Kiep geschlossenen Vereinbarung durch die
Untersuchungen der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft
Ernst & Young. Nach deren Ermittlungen wurden im
Laufe des Oktober 1992 vom Konto 56024–04 folgende
diesen Sachverhalt betreffende Überweisungen vorgenommen:– am 5. Oktober ein Teilbetrag in Höhe von 136.800 DM
zur Begleichung von Verteidigerkosten von Dr. Kiep
an Prof. Dr. Kohlmann;– am 19. Oktober ein weiterer Teilbetrag in Höhe von
171.000 DM zur Begleichung von Verteidigerkosten
an Prof. Dr. Kohlmann auf ein speziell dafür eingerichtetes Konto Nr. 56346-05;– am 19. Oktober 421.800 DM zur Begleichung einer
Rechung der Firma Weyrauch & Kapp;– am 23. Oktober 157.245,08 DM als Sonder- und
Schlussvergütung an Dr. Lüthje;– am 23. Oktober 449,64 DM zur Begleichung einer Rechung der Firma Weyrauch & Kapp.
Auch Dr. Uwe Lüthje bestätigte in seiner Vernehmung am
11. November 1999 bei der Staatsanwaltschaft in Augsburg den in der Vereinbarung zwischen Weyrauch und Dr.
Kiep festgestellten Sachverhalt. Danach hat ihm Dr. Kiep
anlässlich der Beendigung seiner Tätigkeit als Bundesschatzmeister eine Sondervergütung in Höhe von 370.000
DM gewährt, die er mit Schreiben vom 16. Oktober 1992
bereits angekündigt habe. Diese Gratifikation sei „vondem Konto Weyrauch & Kapp GmbH Nr. 411-56024-03
bei der Hauck Bank KGaA in Frankfurt am Main am
23. Oktober 1992“ auf sein Konto bei der Dresdner BankDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 157 –

überwiesen worden. Die Wertstellung des Nettobetrages
in Höhe von 157.245,08 DM sei am 23. Oktober 1992 bewirkt worden. Dr. Kiep habe ihm damals erzählt, dassauch der Weyrauch & Kapp GmbH anlässlich der Beendigung der Zusammenarbeit mit ihm eine Sondervergütung gewährt werden sollte.
Klarstellend erwähnte Dr. Lüthje, dass er selbst bei dem
Gespräch zwischen Dr. Kiep und Weyrauch über die
Sondervergütung nicht anwesend gewesen sei. Zu den
Honorarrechnungen von Prof. Dr. Kohlmann konnte
Dr. Lüthje keine Angaben machen.
bb)

Kenntnis hinsichtlich der Herkunft
der Sondervergütung

Dr. Kiep erklärte in seiner Vernehmung bei der Staatsanwaltschaft Augsburg, ihm sei definitiv nicht bewusst gewesen, dass diese Sondervergütung möglicherweise ausder von Schreiber übergebenen 1 Mio. DM geleistet worden sei. Allenfalls wäre ihm klar gewesen, dass hierfür
mindestens teilweise der von Schreiber übergebene Geldbetrag mit herangezogen worden sei.
Diese Aussage wird durch die Angaben von Weyrauch vor
der Staatsanwaltschaft Augsburg gestützt. Er erklärte, er
sei sich nicht sicher gewesen, ob Dr. Kiep und Dr. Lüthje
definitiv wussten, dass die Bonifikation aus der in
St. Margrethen erhaltenen Million stammte.
cc)

Ausgabenkompetenz desBundesschatzmeisters

Nach Darstellung von Dr. Lüthje bei der Staatsanwaltschaft Augsburg gab es eindeutige Ausgabenkompetenzen des Bundesschatzmeisters im Rahmen seiner Organisationsgewalt. Auch wenn dies nicht im Parteistatut
geregelt sei, sei es in Einzelfällen in der Praxis durchausvorgekommen, dass der Bundesschatzmeister Ausgaben
getätigt habe, ohne vorher die Zustimmung des Parteivorsitzenden einzuholen. Begünstigte solcher Ausgabendispositionen des Bundesschatzmeisters waren seiner Erinnerung nach z. B. die Junge Union, die Frauenunion,der Herausgeberkreis der Zeitschrift „Sonde“ und insbesondere auch die Sozialausschüsse der CDU. Solche
Ausgaben seien – soweit bekannt – immer akzeptiert
worden. Er könne sich insoweit auch nicht vorstellen,
dass der Parteivorsitzende von Ausgaben solcher Art nie
gehört habe.
Hinsichtlich der Begleichung der Anwalts- und Verfahrenskosten von Dr. Kiep sagte Dr. Lüthje in seiner Vernehmung am 2. Dezember 1999 bei der Staatsanwaltschaft Augsburg aus, es habe zwischen Dr. Kohl und ihm
Mitte der achtziger Jahre ein Gespräch stattgefunden, indem er ihn darüber unterrichtet habe, dass die Rechnungen für Anwalts- und Verfahrenskosten zur Begleichungan die Bundesgeschäftsstelle weitergeleitet worden seien.
Bei dieser Gelegenheit habe er ausdrücklich gefragt, ob
Dr. Kiep und er davon ausgehen dürften, dass sie diese
Kosten nicht selber zu tragen hätten. Dr. Kohl habe hierauf geantwortet: „Das ist doch wohl keine Frage zwischen uns“, was nach Auffassung von Dr. Lüthje bedeu-

Drucksache 14/9300

ten sollte, dass diese Kosten von der Bundesgeschäftsstelle übernommen werden sollten.
Der genaue Umfang der Ausgabenkompetenz des Bundesschatzmeisters war nach Aussage von Dr. Kiep vor der
Staatsanwaltschaft Augsburg nicht genau umrissen. Er
selbst konnte sich mit Ausnahme des hier geschilderten
Vorgangs auch nicht an einen Vorgang erinnern, dass er
konkret – abgesehen von kleineren Geschenken zu Geburtstagen etc. – über Ausgaben verfügt habe.
Eine zusammenfassende Darstellung der einzelnen Transaktionen der Beteiligten findet sich in dem anliegenden
Schaubild 2 „Herkunft und Verwendung der so genannten
Schreiber-Million“ (S. 158).
3.

Die Aufteilung der Restguthaben der
Norfolk-Konten zwischen Dr. h. c. Walther
Leisler Kiep, Horst Weyrauch und
Dr. Uwe Lüthje als „Sondervergütung“a)

Die Gründung der Norfolk-Stiftung

Nach übereinstimmenden Aussagen gegenüber der
Staatsanwaltschaft Bonn gründeten Dr. Uwe Lüthje und
Horst Weyrauch Anfang der achtziger Jahre die Stiftung
Norfolk. Dr. Lüthje schilderte in seiner schriftlichen Einlassung auf Fragen von Ausschussmitgliedern, dass die
Initiative dazu nach einem sehr ausführlichen Beratungsgespräch im Hause der damaligen Schweizerischen Bankgesellschaft (heute UBS AG) von ihm selbst ausging.
Noch am Tage des Gesprächs hätten Weyrauch und er
selbst die Stiftung Norfolk gegründet. In Abstimmung mit
Dr. Kiep sei das seit 1974 bis dahin auf die Namen vonDr. Kiep und ihm geführte Konto – Nr. 740720 – aufgelöst und in die neu nach liechtensteinischem Recht gegründete Norfolk-Stiftung eingebracht worden.
Für diese Stiftung wurden bei der Schweizerischen Bankgesellschaft Zürich zwei Konten – das eine mit einem DMKontokorrent (Nr. 512.041.060 E) und das andere mit einem
Schweizer Franken-Kontokorrent (Nr. 512.041.01 Y) – sowie ein Wertpapierdepot im Zeitraum zwischen 1981 und
1992 geführt.
b)

Die Aufteilung der Restguthaben der Konten

Nach übereinstimmender Darstellung von Dr. Lüthje und
Weyrauch vor der Staatsanwaltschaft Bonn wie auch gegenüber der CDU-Bundespartei ist es nach Auflösung derKonten im April 1992 zu einer Aufteilung der Restguthaben der beiden Konten zu gleichen Teilen auf Dr. Kiep,
Dr. Lüthje und Weyrauch gekommen.
Bei Schließung der angelegten Konten im April 1992
weist der Bericht der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft
Ernst & Young zur Untersuchung von Treuhandkonten
der CDU in den Jahren 1989 bis 1992 hinsichtlich dessfr-Kontos Nr. 512.041.01 Y eine Barauszahlung in Höhevon 1.553.828,10 sfr aus.
In Bezug auf das DM-Konto Nr. 512.041.060 E stellensich die Kontobewegungen im April 1992 – dem Monat
der Schließung des Kontos – wie aus der Übersicht auf
Seite 159 dar.

Drucksache 14/9300– 158 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Schaubild 2
Herkunft und Verwendung der so genannten Schreiber-Million

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 159 –

DM-Konto Nr. 512.041.060 E
Datum

Text

06.04.92

Barbezug

100.750,00

240.256,57

07.04.92

Barbezug586.174,55– 345.917,98

15.04.92

TM Anlage 7018801353

24.04.92

Abschlussgebühren

24.04.92

Ausbuchungaa)

Auszahlung DM

Einzahlung DM

347.520,14

Saldo DM

1.602,16

1.596,30

5,86

5,86

0,00

Darstellung von Horst Weyrauch und
Dr. Uwe Lüthje

Dr. Lüthje führte in seiner Vernehmung vor der Staatsanwaltschaft Bonn wie auch auf schriftliche Fragen von
Ausschussmitgliedern ergänzend aus, er habe im Zuge derVorbereitung für das Ausscheiden von Dr. Kiep aus dem
Amt des Bundesschatzmeisters im Sommer 1992 am
30. März 1992 mit diesem in dessen Büro in Frankfurt darüber gesprochen, dass auch das Konto der Norfolk-Stiftung aufgelöst werden müsse. Dr. Kiep habe daraufhin
entschieden, dass Weyrauch und er als „Kompensation fürbesondere Schwierigkeiten“ einen namhaften Betrag erhalten sollten. Dr. Lüthje selbst hat – so seine Aussage –in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, dass auch
Dr. Kiep von den außerordentlichen Belastungen der gemeinsamen Arbeit gleichermaßen betroffen worden sei.
Im Ergebnis habe Dr. Kiep letztlich entschieden, dass der
Restbetrag des Kontos zu je einem Drittel an Weyrauch,Dr. Lüthje und ihn selbst ausgezahlt werden sollte.
Diese Entscheidung sei – so Dr. Lüthje auf die schriftliche
Frage des Ausschusses – von Dr. Kiep aufgrund der ihm als
Bundesschatzmeister zustehenden Kompetenz getroffen
worden. Diese Kompetenz sei nicht nur durch langjährigeÜbung unbestritten gewesen, sondern vom Parteivorsitzenden Dr. Helmut Kohl auch unwidersprochen akzeptiert
worden. Dies ergebe sich im Übrigen auch aus der Handhabung der Begleichung aller aus den Ermittlungsverfahren sowie aus den Prozessen entstandenen Kosten.
Hinsichtlich der Kenntnis des Parteivorsitzenden in Bezug
auf diese Vorgänge erklärte Dr. Lüthje, er sei am Rande desDüsseldorfer Parteitages 1992, als das Amt des Bundesschatzmeisters von Dr. Kiep auf Brigitte Baumeister überging, von Dr. Kohl angesprochen worden, ob alle Abschlussarbeiten ordnungsgemäß erledigt worden seien.
Dies habe er bejaht und ihn gleichzeitig darüber informiert, dass Weyrauch und er selbst von Dr. Kiep eine gesonderte Abschlusszahlung erhalten hätten. Weyrauch
bestätigte diese Aussage von Dr. Lüthje in seiner Eidesstattlichen Versicherung vom 2. Februar 2000 insoweit,
als Dr. Lüthje ihm nach dem Parteitag Ende 1992 berichtet habe, „dass er, weil Herr Kiep Herrn Dr. Kohl nicht unterrichtet hatte, nun seinerseits Herrn Dr. Kohl im Grundsatz, d. h. ohne Nennung von Einzelheiten, informiert unddieser zugestimmt habe“.
Dr. Kohl hat ausweislich eines Gesprächsprotokolls vom
3. Februar 2000 in der CDU-Bundesgeschäftsstelle wie

auch in seinen Vernehmungen vor dem Ausschuss vom
29. Juni und 6. Juli 2000 sowie am 25. Januar 2001 eine
Kenntnis von Auslandskonten der CDU bzw. der NorfolkStiftung nachdrücklich bestritten. Er habe folglich auchvon der Existenz des sich jeweils auf den Norfolk-Konten
befindlichen Restguthabens nichts gewusst und damit
auch einer möglichen Aufteilung dieser Gelder nicht zugestimmt. Er fügte hinzu, dass er jedoch auch dann einersolchen Aufteilung niemals seine Zustimmung erteilt
hätte, wenn er je davon Kenntnis erhalten hätte. Dr. Kohl
erklärte weiterhin, er erinnere sich lediglich an die Existenz eines Safes in der Schweiz, in dem seines Erachtens
Unterlagen im Zusammenhang mit den BND-Geldern
verwahrt worden seien. Zur Darstellung Dr. Lüthjes, erhabe ihn auf dem Parteitag in Düsseldorf im Oktober 1992
angesprochen und über die Aufteilung der Gelder aus den
Norfolk-Konten informiert, erklärte Dr. Kohl, es sei„ziemlich abwegig, dass das so abgelaufen sein soll“.
Wenn Dr. Lüthje ihm auf dem Parteitag diese Mitteilung
gemacht hätte, hätte er ihm wohl nicht sechs Wochen später eine Abfindungssumme in einer Größenordnung von
650.000 DM zur Auszahlung angewiesen.
bb)Darstellung von Dr. Kiep

Dr. Kiep bestritt zunächst die Aussagen von Dr. Lüthje und
Weyrauch. In seiner Vernehmung vor dem Ausschuss am
27. April 2000 erklärte er, er habe erstmalig von der Norfolk-Stiftung am 3. Februar 2000 gehört, als er von dem
Bundesgeschäftsführer der CDU Dr. Willi Hausmann im
Rahmen einer Anhörung auf diesen Vorgang angesprochen
worden sei. Da er sich „darauf keinen Reim machen
konnte“, sei er dem Vorgang nachgegangen. Erst dabei
habe er – das erklärte Dr. Kiep ausdrücklich – festgestellt,
dass für die Norfolk-Stiftung ein DM- und ein Schweizer
Franken-Konto bei der UBS AG in Zürich unterhalten
wurde, auf denen zwischen 1981 und 1992 erhebliche
Kontenbewegungen stattgefunden hätten. Verfügungsmacht über diese Konten hätten ersichtlich aber nur
Dr. Lüthje und Weyrauch gehabt, von denen diese Stiftungnach liechtensteinischem Recht gegründet worden sei.
Der Gesamtkomplex Norfolk sei für ihn auch schon deswegen nicht nachvollziehbar, weil Dr. Lüthje immer wieder– letztmalig in einer Erklärung vom Januar 2000 – bekundet habe, dass nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts im Jahre 1979 keinerlei Zahlungen mehran die CDU über Umwege geflossen seien. Es habe derDrucksache 14/9300– 160 –

Grundsatz gegolten, nur noch Mittel aus versteuertem
Einkommen entgegenzunehmen. Die von Dr. Lüthje beschriebenen Vorgänge um die Norfolk-Stiftung stünden
dazu in einem diametralen Gegensatz. Für ihn sei auchnicht plausibel, dass zwei Gründer einer Stiftung einen
außenstehenden Dritten gefragt haben wollen, wie der
Restsaldo eines Kontos, über den sie allein verfügungsberechtigt waren, aufgeteilt werden soll.
Überdies sei es erstaunlich, dass über diese Kontobewegungen sowie über die Gründung der Norfolk-Stiftungkeine Unterlagen mehr vorliegen sollen. Weyrauch besitze Vollmacht über sämtliche persönlichen Konten. Umsicherzugehen, dass Weyrauch den in Rede stehenden Betrag nicht ohne sein – Dr. Kieps – Wissen auf eines seiner
Konten überwiesen oder eingezahlt habe, sei von ihm der
Auftrag erteilt worden, die das Jahr 1992 betreffenden
Unterlagen zu überprüfen. Von der Kanzlei Weyrauch sei
ihm jedoch mitgeteilt worden, dass ausgerechnet der Ordner mit den Unterlagen für seine Konten betreffend das
Jahr 1992 verloren gegangen sei. Sollte eine Vernichtung
der Unterlagen erfolgt sein, so sei dies ohne sein Wissen
und schon gar nicht auf seine Veranlassung geschehen.
Zu der Behauptung, er habe sich am 30. oder 31. März
1992 mit Dr. Lüthje und Weyrauch getroffen, erklärte
Dr. Kiep, er sei am 30. März 1992 wegen einer Aufsichtsratssitzung in Frankfurt gewesen. An diesem Tag habe es
in seinem Terminkalender weder einen Eintrag über ein
angebliches Gespräch mit Dr. Lüthje noch mit Weyrauch
gegeben. Entsprechendes gelte für den 31. März 1992. An
jenem Tag habe er ganztägig in Berlin Terminverpflichtungen wahrgenommen.
Abschließend erklärte Dr. Kiep noch einmal, dass er ausder Auflösung der genannten Norfolk-Konten keine Beträge erhalten habe.
Entsprechend seiner Darstellung vom 27. April 2000 vor
dem Ausschuss hat Dr. Kiep zunächst die Firma Arthur
Andersen mit der Durchsicht seiner Konten beauftragt.
Da ihm deren Untersuchungen nicht umfassend genug erschienen, beauftragte er darüber hinaus am 10. Mai 2000
die Wirtschaftprüfer Fahrni & Partner, seine sämtlichen
Konten für den Zeitraum vom 1. Januar 1992 bis zum
31. Dezember 1994 daraufhin zu überprüfen, ob und welche Bareinzahlungen auf den Konten erfolgt sind und ob
Gelder im Zusammenhang mit der Auflösung der NorfolkStiftung als Zufluss auf diesen Konten festgestellt werden
können. Erst am 26. Juni des folgenden Jahres legten die
Wirtschaftsprüfer Fahrni & Partner ihren Bericht über die
Prüfung der Bankkonten von Dr. Kiep vor.
Bereits am 21. März 2001 wandte sich Dr. Kiep in diesem
Zusammenhang mit dem folgenden Schreiben an den
Bundesgeschäftsführer der CDU Dr. Willi Hausmann:„Die Bemühungen der von mir eingeschalteten Berater,
die Geldbewegungen auf meinen Konten in den Jahren 1992/1993 im einzelnen aufzuklären, erweisensich nach wie vor als äußerst schwierig.
Obwohl sie noch nicht abgeschlossen sind, verdichten
sich die Vermutungen, daß über meine Konten Gelder
geflossen sind, die nicht mir, sondern wahrscheinlichder CDU zustehen.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
Da nicht abzusehen ist, wann die Prüfung abgeschlossen sein wird, habe ich zur Vermeidung weiterer
zeitlicher Verzögerungen heute veranlaßt, daß vorsorglich ein Betrag von 1 Million DM auf das Konto
der CDU überwiesen wird.“

Auf dieses Schreiben Dr. Kieps erwiderte der Bundesgeschäftsführer Dr. Willi Hausmann in einem dem Ausschuss vorliegenden Entwurf eines Schreibens vom
2. April 2001, er gehe davon aus, dass die von Dr. Kiep in
Höhe von 1 Mio. DM geleistete „Zahlung als Wiedergutmachung eines der CDU entstandenen Schadens im Zusammenhang mit der Auflösung des Kontos bei der UBSBank im April 1992 erfolgt ist, nicht als Spende“.
Dr. Kiep erklärte dagegen in einem Presseinterview vom
30. April 2001 ausdrücklich, dass es sich bei dem der
CDU überwiesenen Betrag um „rein privates, versteuertes Geld“ aus seinem Vermögen gehandelt habe. Bei derÜberprüfung seiner Konten hätten sich jedenfalls Anzeichen gemehrt, dass 1992/1993 Gelder über seine Konten
geflossen seien, die nicht ihm, sondern der CDU gehörten. Dieses Geld stehe in keinem Zusammenhang mit dersog. Schreiber-Million. Er habe mit der vorzeitigen Überweisung lediglich dem Vorwurf vorbeugen wollen, dass er
Zinsgewinne oder dergleichen einbehalten habe.
cc)

Bericht der Wirtschaftsprüfer
Fahrni & Partner

Mit dem am 26. Juni 2001 vorgelegten Bericht der Wirtschaftsprüfer Fahrni & Partner erklärten diese, man habesämtliche Konten von Dr. Kiep im Zeitraum vom 1. Januar 1992 bis zum 31. Dezember 1994 daraufhin überprüft, ob und welche Bareinzahlungen auf den Konten erfolgt sind und ob Gelder im Zusammenhang mit derAuflösung der Norfolk-Stiftung als Zufluss auf diesen
Konten festgestellt werden konnten. Alle Zahlungseingänge und Gutschriften ab 10.000 DM sind danach auf
Herkunft und Anlass untersucht worden.
In dem Bericht wird festgestellt, dass keiner der vorgelegten
Belege für sich allein einen Hinweis auf einen möglichen
Zusammenhang mit der Norfolk-Stiftung enthielt. Klarstellend wird dabei noch darauf hingewiesen, dass überprüfbare
Kontoauszüge für Konten, die nach den Informationen von
Weyrauch 1992 zugunsten von Dr. Kiep eingerichtet wurden, nicht erlangt werden konnten. Gleiches gelte für vollständige, eindeutig nachvollziehbare Belege über Transaktionen zwischen solchen Konten oder über Einzahlungenauf und Auszahlungen von solchen Konten.
Ein Zusammenhang – so der Wirtschaftsprüfer Fahrni –ließe sich allein aus den Ausführungen des früheren Beraters Weyrauch herleiten. Aus diesem Grund sowie nach
Durchsicht des Berichts der Wirtschaftsprüfer Ernst &Young vom 15. März 2000 und der Protokolle über ein mit
Dr. Lüthje und Weyrauch geführtes Gespräch vom 2. Februar 2000 habe man Weyrauch bzw. dessen Prozessbevollmächtigen um ergänzende Informationen zum
Verbleib der Norfolk-Gelder gebeten. Der Verfahrensbevollmächtigte von Weyrauch habe die Wirtschaftsprüfer
dazu wie folgt informiert (Anm.: Streichung der Kontonummern sowie der Adresse von Dr. Kiep aus Gründen
des Datenschutzes):Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 161 –

„Herr Weyrauch habe am 30.07.1992 bei der SBG in
Zürich das Konto (...) (B 6) eingerichtet und aus den
Norfolk-Geldern zu Gunsten von Herrn Dr. Kiep SFR
515.000 bar eingezahlt (Bei einem für den Juli 1992
amtlich festgesetzten Umrechnungskurs von 111,8 entspricht dies einem Betrag von DM 575.770). Am gleichen Tag habe er das DM-Konto (...) (B 7) eingerichtet und mit DM 180.000 zugunsten Herrn Dr. Kiep
dotiert. Von diesen beiden Konten B 6 und B 7 habe er
in der Zeit vom 30.07.1992 bis zur Schließung dieser
Konten am 22.08.1994 Barbeträge abgehoben und auf
andere Konten von Herrn Dr. Kiep eingezahlt und umgehend – überwiegend für Baukosten – wieder abverfügt oder an diesen zur Auszahlung gebracht.“dd)

Schriftlich getroffene Vereinbarung zwischen
Dr. h. c. Walther Leisler Kiep und
Horst Weyrauch

Diese dem Wirtschaftsprüfer Fahrni erteilte Information
entspricht dem Inhalt einer schriftlichen Vereinbarungzwischen Dr. Kiep und Horst Weyrauch, die bereits sieben
Monate zuvor – am 20. November 2000 – zwischen beiden geschlossen wurde. In dieser Vereinbarung verpflichteten sich Dr. Kiep und Weyrauch gegenseitig, „in allen
ihren künftigen Aussagen und Berichten über den erwähnten Sachverhalt nur den Inhalt wiederzugeben, dersich aus der gemeinsam geprüften, festgestellten“ nachfolgend wiedergegebenen Darstellung ergebe. In dieser
Vereinbarung wird der Sachverhalt hinsichtlich der Aufteilung der Restguthaben der Norfolk-Konten wie folgt
dargestellt (Anm.: Aus Gründen des Datenschutzes wurde
auf die Wiedergabe der Kontonummern sowie derAdresse von Dr. Kiep verzichtet):„Herr Dr. Lüthje teilte Herrn Weyrauch im Frühjahr
1992 mit, daß Herr Dr. Kiep in einem Gespräch am
30. März 1992 entschieden habe, er – Dr. Lüthje – undHerr Weyrauch sollten für ihre langjährige Tätigkeit
im Zusammenhang mit der Verwaltung der Auslandskontoverbindung der CDU in der Schweiz eine Sondervergütung erhalten.
Herr Dr. Lüthje habe diese Entscheidung in dem Gespräch für sich selbst und Herrn Weyrauch angenommen.
Dr. Lüthje teilte weiter mit, er habe in dem besagten
Gespräch Herrn Dr. Kiep darauf hingewiesen, daßdann auch ihm selbst, Herrn Dr. Kiep, eine solche Vergütung zustünde, und für ihn vor allem hinzukomme,
daß im Verlauf des mehr als zehnjährigen Strafverfahrens bei weitem nicht alle direkten und indirekten –über die reinen Verteidigungskosten hinausgehenden– Verfahrenskosten abgerechnet worden seien, dienach einer Entscheidung des Parteivorsitzenden von
der CDU zu tragen waren.
Als Ergebnis dieser Entscheidung des Herrn Dr. Kiep inseiner Eigenschaft als Bundesschatzmeister erhielten
die Herren Dr. Lüthje und Weyrauch eine Sondervergütung aus dem Restguthaben der Stiftung „Norfolk“ zugesprochen; für Herrn Dr. Kiep wurde – in gleicher
Höhe – eine pauschale Abgeltung seiner Kosten im Zusammenhang mit seinem Strafverfahren reserviert.

Drucksache 14/9300
Auf dem DM-Konto der Stiftung „Norfolk“ bei der
UBS-Bank in Zürich befand sich in diesem Zeitpunkt
ein Restguthaben von rd. 540.000 DM und auf dem
sfr-Konto ein Betrag von rd. 1.500.000 sfr. Diese Beträge wurden entsprechend dem zuvor Ausgeführten indrei gleiche Teile aufgeteilt und schließlich ausgezahlt. Damit sollten – was Herrn Dr. Kiep angeht –seine sämtlichen über die Verteidigungskosten hinausgehenden direkten und indirekten Aufwendungen im
Zusammenhang mit dem seit 1981 laufenden sog.
Parteispendenverfahren abgegolten sein.
Auf dem DM-Konto dieser Stiftung bei der UBS-Bankin Zürich befand sich in diesem Zeitpunkt ein Restguthaben von rd. DM 540.000 und auf dem sfr-Konto ein
Betrag von rd. sfr 1.500.000. Diese Beträge wurden indrei Teile aufgeteilt und nach der Entscheidung vonHerrn Dr. Kiep zum Abschluss ihrer Tätigkeit für die
Bundesschatzmeisterei der CDU an ihn selbst sowie
an die Herren Weyrauch und Dr. Lüthje zur Auszahlung gebracht.
Herrn Dr. Kiep flossen daraus DM 180.000 und sfr
515.000 auf im einzelnen folgende Weise zu:
Die Anfangsbeträge flossen auf Weisung von Herrn
Dr. Kiep in die treuhänderische Verwaltung von Herrn
Weyrauch, der damit auf Weisung von Herrn Dr. Kiep
gemäß folgender Aufstellung verfuhr:DM

sfr

Einlage 30.07.1992 bar
180.000,- 515.000,Erstattung Atlantikbrücke
Für Flugkosten 06.08.92
18.500,Einzahlungsgebühr
10,Barentnahme fürHerrn Dr. Kiep
41.490,Anfangsbestand SBG-Konten 120.000,- 515.000,Agio SBG 30.07.92
600,-,Bestand 30.07.92
119.400,- 515.000,Barabhebung zur Einzahlung
DB-Konto Frankfurt
300.000,?
Bestand 23.10.92– 180.600,?
Abhebung zur Einzahlung
DB-Konto, 30.12.92– 170.000,?
Bestand 30.12.92– 350.600,?
Einzahlung DB 19.03.93– 26.000,Barentnahme 07.04.93– 24.000,Barentnahme 13.06.94– 136.000,Gebühren SBG–
340,Barentnahme– 72.000,Bestand 13.06.94– 536.940,?
Restabzug 22.08.94 in
Verbindung mit
Kto.-Auflösung
– 1.090,99 –3.717,95
Endbestand
0,00
0,00

Drucksache 14/9300– 162 –

Anmerkung: Die jeweilige Belastung des sfr-Kontos
für DM-Abzüge ist nur aus Bankauszügen vor Ort ersichtlich
Rechnung ratioflug 29.06.1992
Schreiben von Herrn Weyrauch an Atlantikbrücke
28.07.92Überweisungsträger DM 18.500,Quittung Herrn Dr. Kiep 30.07.92 über bar DM
41.490,Bankbeleg über Einzahlung DM 120.000,- und Agio
DM 600,Bankbeleg über Einzahlung sfr. 515.000,Einzahlungsbeleg DB Ffm DM 26.000,Barquittung Dr. Kiep 07.04.93 DM 24.000,Barquittung Dr. Kiep 13.06.94 DM 136.000,Bankbeleg Gebühr DM 340,Barquittung Dr. Kiep 13.06.94 sfr. 72.000,Barquittung Dr. Kiep 05.09.94 DM 1.090,99
Barquittung Dr. Kiep 05.09.94 sfr. 3.717,95

Der oben erwähnte Betrag von DM 170.000 „Abhebung zur Einzahlung DB-Konto, 30.12.92“ bedarf derErläuterung:
Herrn Dr. Kiep ließ sein Anwesen Kronberg, (...) umfangreich umbauen. Herr Weyrauch bzw. die Weyrauch
und Kapp GmbH übernahm die Bereitstellung derdafür erforderlichen Geldmittel über Kontovollmacht
oder aus treuhänderisch für Herrn Dr. Kiep verwalteten Finanzanlagen und bezahlte die Umbaurechnung
der Architektin und Bauhandwerker. Ende 1992 lagen
gemäß einer Notiz von Herrn Weyrauch vom 21. Dezember 1992 Rechnungen über rd. DM 140.801,37
vor; weitere Rechnungen über rd. DM 80.000 wurden
erwartet und der Gesamtbedarf für den Umbau auf
dieser Grundlage auf DM 230.000 geschätzt.
Gesprächsnotiz von Herrn Weyrauch vom
21.12.92 nach dem Gespräch mit der Architektin
Frau (...)
Diesen Betrag von DM 230.000 stellte Herr Weyrauch
durch eine Abhebung vom Konto der Sedula-Stiftung(siehe oben 1.) in Höhe von DM 60.000 sicher
handschriftlicher Vermerk von Herrn Weyrauch
und ergänzte sie durch eine weitere Barabhebung vom
DM-Konto Nr. (...) bei der Schweizerischen Bankgesellschaft am 30. Dezember 1992.
Auskunft der SBG Zürich
Den Gesamtbetrag zahlte Herr Weyrauch am 5. Januar 1993 auf das Konto (...) von Herrn Dr. Kiep bei
der Deutschen Bank Frankfurt am Main ein.
Kontoauszug mit Bareinzahlungen
Nach Abschluss der Umbauarbeiten am Haus vonHerrn Dr. Kiep rechnete Herr Weyrauch über die

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
dafür herangezogenen Einnahmen und daraus
getätigten Ausgaben ab. Die Einnahmen betrugen insgesamt DM 556.048,80, die Ausgaben beliefen sichauf DM 554.007,36, die Differenz von DM 2.041,44
hat Herr Weyrauch Herrn Dr. Kiep am 7. April 1993
bar ausgezahlt, der die Gesamtabrechnung am selben
Tag unterschriftlich anerkannt hat.
Abrechnung vom 07.04.1993“

Aufgrund dieser dem Ausschuss vorliegenden Unterlagenin Verbindung mit den Aussagen der Beteiligten Dr. Kiep,
Dr. Lüthje und Horst Weyrauch geht der Ausschuss davonaus, dass die Einzahlungen auf den Konten Dr. Kieps inden Jahren 1992 bis 1994 in Höhe von 180.000 DM und
515.000 sfr aus der Auflösung der Norfolk-Konten stammen. Zu gleichen Teilen sind Dr. Lüthje und Weyrauch
bzw. die Weyrauch & Kapp GmbH an der Auflösung beteiligt worden.
Eine zusammenfassende Darstellung der einzelnen Transaktionen findet sich in dem anliegenden Schaubild 3„Zahlungen an Dr. h. c. Kiep nach Auflösung der NorfolkKonten“ (S. 163).
Dr. Kiep wurde vom Ausschuss in seiner 87. Sitzung vom
5. Juli 2001 ausdrücklich auf die Widersprüche seiner
Aussage vom 27. April 2000 zu den vorliegenden Unterlagen hingewiesen. Er erklärte hierzu, er wolle zu diesem
gesamten Komplex keine weitere Aussage machen. Er
habe von Anfang an darauf hingewiesen, dass er sich indiesem Zusammenhang auf § 55 StPO berufe.
Weitere Angaben zur Verwendung der auf den NorfolkKonten befindlichen Gelder hat der Ausschuss nicht erhalten. Die zu diesem Themenkomplex vom Ausschuss
befragten Zeugen konnten zur Aufteilung der Gelder auf
den Norfolk-Konten keine näheren Angaben machen.
4.

Die Barspende von Karlheinz Schreiber inHöhe von 100.000 DM im Jahre 1994a)Einführung

Der Untersuchungsausschuss hat sich im Hinblick auf
Ziffer IV. des erweiterten Untersuchungsauftrages mit einer von Karlheinz Schreiber im Jahre 1994 übergebenen
Barspende in Höhe von 100.000 DM an die CDU
Deutschlands befasst. Die Existenz dieser Spende war erst
im Januar 2000 öffentlich bekannt geworden. Recherchenhierzu ergaben rasch, dass die Spende nicht im Rechenschaftsbericht der Partei für das Jahr 1994 (BT-Drs.
13/3390) ausgewiesen worden war. Damit stand fest, dassdie CDU gegen ihre nach § 25 Abs. 2 des Parteiengesetzes bestehende Pflicht verstoßen hatte, alle diejenigen
Spenden unter Angabe des Namens und der Anschrift desSpenders im Rechenschaftsbericht zu verzeichnen, deren
Gesamtwert innerhalb eines Kalenderjahres den Betragvon 20.000 DM übersteigen. Der Ausschuss konstatiertsomit einen Verstoß gegen das Parteiengesetz im Sinne
der Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages.
Einander widersprechende Darstellungen hinsichtlich derÜbergabe dieser Spende durch die beteiligten Personen– Dr. Wolfgang Schäuble, damals Vorsitzender der CDU/

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 163 –

Drucksache 14/9300
Schaubild 3

Zahlungen an Dr. h. c. Kiep nach Auflösung der Norfolk-Konten

Drucksache 14/9300– 164 –

CSU-Bundestagsfraktion, sowie Brigitte Baumeister,frühere Schatzmeisterin der CDU-Bundespartei – stellten
den Ausschuss allerdings vor die Frage, ob es im gleichen
Zeitraum außer dieser 100.000 DM-Spende möglicherweise eine weitere Spende Schreibers an die CDU-Bundespartei in gleicher Höhe gegeben hat, die ebenfalls im
Rechenschaftsbericht der CDU ohne Erwähnung geblieben ist. In diesem Falle hätte die CDU ein weiteres Mal
im Sinne der Ziffer IV. gegen ihre Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung nach den Vorschriften
des Parteiengesetzes verstoßen. Die Annahme, es habeeine weitere Spende Schreibers gegeben, wurde zusätzlich durch Unstimmigkeiten in der öffentlichen Darstellung
verschiedener Personen im Hinblick auf die Handhabungund parteiinterne Verbuchung der Schreiberschen Spende
genährt. Schließlich wurde das Interesse des Ausschusses
an der Aufklärung der Hintergründe der Schreiber-Spendeauch dadurch gesteigert, dass Schreiber selbst in Presseinterviews einen Zusammenhang zwischen seiner
Spende und seiner früheren Funktion als Chairman der
Thyssen-Tochter Bear Head Industries Ltd. hergestellt
hatte, einer Firma, die seit Mitte der achtziger Jahre die
Errichtung einer Fabrik zum Bau von Panzerfahrzeugen
in Kanada geplant hatte.
Der Ausschuss hat sich daher bemüht, die Frage nach der
Existenz einer weiteren Spende insbesondere durch die
Vernehmung derjenigen Personen zu klären, die an derEntgegennahme und/oder an der Verbuchung der bereitsbekannten 100.000 DM-Spende im Rechenwerk der Partei beteiligt gewesen sind oder eine Beteiligung hieran fürsich reklamiert haben. Aufgrund der Beweisaufnahme ist
der Untersuchungsausschuss zu den nachfolgenden Feststellungen gelangt.
b)

Das sog. Spender-Essen der Bundesschatzmeisterin der CDU als Ausgangspunkt
für die Spende

Etwa einen Monat vor der Bundestagswahl am 16. Oktober 1994, am Abend des 21. September 1994, fand auf
Einladung der seit 1992 amtierenden Bundesschatzmeisterin der CDU, Brigitte Baumeister, im Hotel Königshof
in Bonn ein Abendessen statt, zu dem potentielle Spenderder Partei eingeladen worden waren. Laut Einladungsschreiben vom 5. September 1994 diente dieses Abendessen insbesondere der Begegnung der CDU-Schatzmeisterin mit einem kleinen Kreis von verantwortlichen
Persönlichkeiten der deutschen Wirtschaft. Im Rahmen
dieser Veranstaltung war eine Diskussion mit dem damaligen Vorsitzenden der CDU/CSU-Bundestagsfraktion,
Dr. Wolfgang Schäuble, über Fragen im Zusammenhang
mit der aktuellen politischen Lage sowie dem damaligen
Bundestagswahlkampf vorgesehen. Für die Schatzmeisterin stand vor allem das Bemühen um die Aquise von
Wahlkampfspenden für die CDU im Vordergrund. Dementsprechend hatte sie bereits in ihrem Einladungsschreiben ausdrücklich um die Gewährung finanzieller Unterstützung für die Bundespartei im Hinblick auf denanstehenden Wahlkampf gebeten.
Als einer der geladenen Gäste nahm an diesem Abendessen
Karlheinz Schreiber, geschäftsführender Gesellschafter der

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Bayerische Bitumen Chemie GmbH und seinerzeit Chairman der von Thyssen in Kanada gegründeten Bear Head Industries Ltd. in Begleitung seiner Ehefrau Bärbel teil.
Schreiber unterhielt bereits seit längerem Kontakte zu zahlreichen Politikern insbesondere aus den Reihen der
CDU/CSU, vereinzelt auch aus den Reihen der SPD und
der FDP. Dementsprechend hatte er auch die Mitgliedschaft
bei der Atlantik-Brücke e.V. erworben, einem überparteilichen Verein zur Stärkung der deutsch-amerikanischen
Freundschaft, der zu seinen Mitgliedern neben Vertretern
aus der Wirtschaft Politiker aus nahezu dem gesamten politischen Spektrum zählt. Den Vorsitz führte zu dieser Zeitder frühere CDU-Schatzmeister Dr. h. c. Walther Leisler
Kiep. Auch der Erhalt einer persönlichen Einladung desSiedler-Verlags zu einer Veranstaltung am 20. Juni 1994,
bei der der damalige Bundeskanzler Dr. Helmut Kohl das
damals erschienene Buch von Dr. Wolfgang Schäuble
„Und der Zukunft zugewandt“ vorstellte, belegt die Kontakte Schreibers bis in die Führungsetage der CDU. Es waren derartige Kontakte zu politischen Verantwortungsträgern, die es Schreiber in der Vergangenheit ermöglicht
hatten, für den Thyssen-Konzern in einer Reihe von Geschäften – z. B. die Panzerlieferung nach Saudi-Arabien im
Jahre 1991 betreffend (vgl. hierzu unten Zweiter Teil Abschnitt D.) – vermittelnd tätig zu werden.
Die Einladung zu dem Spender-Essen hatte für Schreiber
offenbar eine besondere Bedeutung. Dies lässt sich dem
Umstand entnehmen, dass er hierfür eigens seinen Urlaub
in Südfrankreich unterbrach und von dort am Morgen
des 21. September 1994 mit dem Flugzeug nach Bonnanreiste. Obwohl das Einladungsschreiben sich formal lediglich an Schreiber selbst richtete, hatte dieser seine Frau
Bärbel überreden können, ihn zu begleiten. In seiner konsularischen Vernehmung für die Staatsanwaltschaft Berlinin Kanada hat Schreiber zudem eingeräumt, dass die
Reise von Nizza nach Köln/Bonn zwar mit einem erheblichen Zeitaufwand verbunden gewesen und angesichts
der knapp bemessenen Urlaubszeit bei seiner Frau nicht
auf Begeisterung gestoßen sei. Er habe jedoch im Hinblick auf sein vielfältiges Engagement bei diversen geschäftlichen Projekten, deren Verwirklichung seitens der
Bundesregierung begleitet werden sollte, eine solche Einladung nicht ausschlagen können. In diesem Zusammenhang verwies er auf die damaligen Pläne der ThyssenTochter Bear Head Industries Ltd., in Kanada eine Fabrik
zum Bau von Panzerfahrzeugen zu errichten. Als Chairman dieser Gesellschaft habe er es als seine Pflicht angesehen, der Einladung von Brigitte Baumeister zu folgen.
Am frühen Nachmittag erreichte das Ehepaar Schreiber
das etwa fünf Fahrminuten vom damaligen Regierungsviertel entfernt gelegene Hotel Königshof in Bonn, in dem
auch die Übernachtung geplant war. Unmittelbar vor Beginn der Veranstaltung um 19.30 Uhr trafen sie in der Hotelhalle auf die Gastgeberin Brigitte Baumeister, die dem
Ehepaar versicherte, die Einladung habe selbstverständlich auch Frau Schreiber mit einbezogen.
An der Veranstaltung nahmen neben Dr. Wolfgang
Schäuble als Redner und Brigitte Baumeister sowie ihrem
Büroleiter Jürgen Schornack insgesamt weitere zehn Personen teil. Hierzu gehörten u. a. der Geschäftsführer derDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Hunzinger Industriewerte GmbH, Moritz Hunzinger, dasfür den Bereich Wehrtechnik der Firma Thyssen Henschelzuständige Vorstandsmitglied und Präsident der ThyssenTochter Bear Head Industries Ltd., Jürgen Maßmann, sowie der Geschäftsführer der Kleinwort Benson Deutschland GmbH, Hendrik Borggreve und dessen Ehefrau,
Rechtsanwältin Kristina Gräfin Pilati-Borggreve. Mit
Maßmann war Schreiber bereits seit längerem – spätestens seit seiner Tätigkeit für den Thyssen-Konzern im
Hinblick auf die bereits erwähnte Lieferung der Fuchspanzer nach Saudi-Arabien im Jahre 1991 – bekannt.
Auch zu ihm, den Schreiber bereits längere Zeit duzte,
finden sich daher in seinem Terminkalender für das Jahr
1994 zahlreiche Eintragungen – häufig im Zusammenhang mit den Eintragungen zu Brigitte Baumeister, die
mit Maßmann seit 1993 persönlich bekannt war.
Schreiber machte nach eigenen Angaben an diesem Abenderstmals die persönliche Bekanntschaft von Dr. Schäuble.
Aus der Tischordnung geht hervor, dass sich der Sitzplatz
Schreibers zwischen seiner Frau und Hunzinger befand.
Ihm schräg gegenüber hatten Maßmann, Baumeister und
Dr. Schäuble Platz genommen. Schreiber erinnerte sichspäter daran, dass Hunzinger ihn im Verlauf der Veranstaltung mit der die Gastgeberin betreffenden Bemerkung
geärgert hatte, nun müssten die Teilnehmer der Runde „derTante aber mal ein paar Lappen rüberwachsen lassen“. Im
Hinblick auf Dr. Schäuble berichtete Schreiber, dass sowohl seine Frau als auch er den Eindruck gewonnen hätten,
als wirke dieser abgespannt. Beide hätten ihn ob seiner
Pflicht bedauert, nach einem langen Arbeitstag ein politisches Gespräch mit ihm unbekannten Menschen führen
und dort „mehr oder weniger um Spenden betteln“ zu müssen. Insbesondere habe seine Frau und ihn das persönliche
Schicksal Dr. Schäubles berührt. Hierüber habe er auchnachfolgend mit seiner Frau gesprochen. Dieses Empfinden schilderte Schreiber in seiner konsularischen Vernehmung für die Staatsanwaltschaft Berlin in dem gegenDr. Schäuble und Baumeister geführten Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der uneidlichen Falschaussage vor
dem Untersuchungsausschuss als „ganz ausschlaggebend“
für seine Entscheidung, Dr. Schäuble eine Spende zukommen zu lassen.
Angesichts der kleinen Teilnehmerrunde sowie vor dem
Hintergrund, dass Dr. Schäuble über das Regierungsprogramm der CDU referierte und sich hierüber eine allgemeine Diskussion der Anwesenden entspann, ergab sichzunächst keine Gelegenheit zu einem persönlichen Gespräch zwischen Schreiber und Dr. Schäuble. Erst gegenEnde der Veranstaltung bot sich die Gelegenheit zu einem
kurzen Wortwechsel, in dessen Verlauf Karlheinz Schreiber
seine Zustimmung zu den Ausführungen Dr. Schäubles sowie seine grundsätzliche Bereitschaft zum Ausdruckbrachte, die CDU im Bundestagswahlkampf 1994 finanziell zu unterstützen. Eine Geldübergabe fand nach übereinstimmender Darstellung von Dr. Schäuble und Karlheinz
Schreiber zu diesem Zeitpunkt allerdings nicht statt.
c)

Drucksache 14/9300– 165 –

Die Übergabe der Spende

Zur Übergabe der Barspende kam es vielmehr erst im
Nachgang zu dem beschriebenen Spender-Essen. Die
Umstände, unter denen die Aushändigung des Geldes

schließlich stattgefunden hat, d. h. wer wem zu welchem
Zeitpunkt an welchem Ort den Betrag übergeben hat, wurden von den beteiligten Personen jedoch völlig unterschiedlich geschildert. So gaben sowohl Dr. Schäuble alsauch Brigitte Baumeister an, das Geld persönlich erhalten
zu haben. Ebenso gingen die Darstellungen darüber auseinander, ob mit der Spende ein bestimmter Zweck verfolgt wurde bzw. eine Gegenleistung erwartet oder geleistet werden sollte bzw. wurde.
In seinen Ermittlungen zu den tatsächlichen Umständen
der Spendenübergabe hat sich der Untersuchungsausschuss zunächst auf die Eidesstattlichen Versicherungenvon Karlheinz Schreiber vom 6. Februar 2000 (Dokument
Nr. 50), Dr. Wolfgang Schäuble vom 11. Februar 2000
(Dokument Nr. 51), Brigitte Baumeister vom 12. Februar
2000 (Dokument Nr. 52) und Jürgen Schornack vom
13. Januar 2000 (Dokument Nr. 53) gestützt sowie die
Aussagen dieser Personen in ihren Vernehmungen durch
den Ausschuss und auch in der Öffentlichkeit mit einbezogen. Ergänzend hat der Untersuchungsausschuss weitere Zeugenvernehmungen durchgeführt und eine Reihe
von Unterlagen beigezogen oder erhalten.
aa)Version von Dr. Wolfgang Schäuble

Bereits am 2. Dezember 1999 hatte Dr. Schäuble in einer
Plenardebatte im Deutschen Bundestag erklärt, Karlheinz
Schreiber im Rahmen eines Gesprächsabends im Zusammenhang mit der bevorstehenden Bundestagswahl mit
potenziellen Spendern im Spätsommer/Frühherbst desJahres 1994 in Bonn kennen gelernt zu haben. Dort habe
er sich ihm als Unternehmer vorgestellt. Den Erhalt einer
Barspende Schreibers hatte Dr. Schäuble im Plenum allerdings unerwähnt gelassen. So erklärte er lediglich:„Auf der damaligen Veranstaltung bin ich Herrn
Schreiber begegnet. Das war es.“
Auf die Nachfrage des Abgeordneten Ströbele (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN), ob dies mit oder ohne Koffer geschehen sei – wobei der Begriff „Koffer“ in Anlehnung an
die damals schon bekannte Geldübergabe Schreibers an
Weyrauch in der Schweiz im Jahr 1991 als Synonym für dieÜbergabe von Bargeld zu verstehen ist – hatte Dr. Schäuble
geantwortet:„Ohne Koffer, das heißt: Ich habe vielleicht einen Aktenkoffer dabei gehabt. Ich weiß es nicht mehr genau.“
Noch im Dezember 1999 wurde Dr. Schäuble von der mit
der Überprüfung der CDU-Finanzen betrauten Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young zu einer etwaigen Barspende Schreibers an die CDU im Jahr 1994 befragt.
Dort erklärte er erstmals, im September 1994 von Schreiber
eine Spende in Höhe von 100.000 DM erhalten zu haben.
Entsprechend unterrichtete er etwa zu gleicher Zeit hierüber
auch das Präsidium der CDU sowie schließlich am Wochenende des 8./9. Januar 2000 im Rahmen einer Klausurtagung in Norderstedt den CDU-Bundesvorstand.
Die Öffentlichkeit informierte Dr. Schäuble wenig später,am Abend des 10. Januar 2000 im Rahmen der ARD-Sendung „Farbe bekennen“. Hierbei räumte er ein, dass

Drucksache 14/9300– 166 –

Schreiber am Tag nach dem beschriebenen SpenderEssen bei ihm eine Barspende in Höhe von 100.000 DM
abgegeben habe, die er daraufhin an die Schatzmeisterei
weitergeleitet habe. Erst im Zuge der Aufklärung der finanziellen Unregelmäßigkeiten der CDU habe er festgestellt, dass dieser Betrag offenbar nicht ordnungsgemäß
im Rechenschaftsbericht der Partei als Spendeneinnahme
sondern unter der Rubrik „Sonstige Einnahmen“ verbucht
worden sei. Dies werde allerdings von den Wirtschaftsprüfern derzeit noch eingehend geprüft.
In der Plenarsitzung vom 20. Januar 2000 entschuldigtesich Dr. Schäuble offiziell für die unvollständige und damit unzutreffende Darstellung, die er am 2. Dezember
1999 im Plenum über sein Zusammentreffen mit Schreiber
im Zusammenhang mit dem Spender-Essen 1994 gegeben
hatte.
Um seine öffentliche Darstellung vom 10. Januar 2000 zu
bekräftigen, gab Dr. Schäuble einige Wochen später, am
11. Februar 2000, zu diesem Vorgang eine Eidesstattliche
Versicherung ab (Dokument Nr. 51). Auch im Rahmen seiner Vernehmungen durch den Untersuchungsausschuss
wurde er mehrmals eingehend zu den genauen Umständen der Geldübergabe befragt. Seine Version der Spendenübergabe, die im Schaubild 4 „Die Übergabe der
100.000 DM-Spende von Karlheinz Schreiber – Version
von Dr. Wolfgang Schäuble“ nachgezeichnet ist, stelltsich danach wie folgt dar:
Gegen Ende des erwähnten Spender-Essens am Abenddes 21. September 1994, d. h. etwa zwischen 22.00 Uhr

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

und 22.30 Uhr, sei Karlheinz Schreiber auf ihn zugekommen und habe ihn gefragt, ob er ihm am darauffolgenden
Morgen einen kurzen Besuch in seinem Abgeordnetenbüro im Bundeshaus in Bonn abstatten dürfe. Schreiber
sei ihm bis zu diesem Abend nicht persönlich bekannt gewesen. Jedenfalls könne er sich nicht erinnern, ihn vorher
jemals getroffen zu haben. Bedenken, eine ihm im Wesentlichen unbekannte Person in seinem Büro zu empfangen, habe er allerdings nicht gehabt, da ihm Schreiber als
jemand beschrieben worden sei, der intensive Beziehungen zu Franz-Josef Strauß gehabt habe und der die konservative Sache unterstütze. Zudem habe es sich bei den
Gästen dieses Abends um Personen gehandelt, die von der
Schatzmeisterin mit dem Ziel ausgewählt worden seien,sie um eine Spende für den Wahlkampf zu bitten. In seiner Verantwortung für die Fraktion habe er daher Schreiber selbstverständlich die Möglichkeit eingeräumt, ihn inder Zeit zwischen 9.00 Uhr und 9.30 Uhr am folgenden
Morgen aufzusuchen.
Schreiber habe ihn dann tatsächlich wie angekündigt am
Morgen des 22. September 1994 in seinem Büro aufgesucht. Dr. Schäuble gab an, sich am frühen Morgen gegen7.15 Uhr in seiner Wohnung einer krankengymnastischen
Behandlung unterzogen zu haben. Dies ergebe sich aus
seinem Terminkalender. Entsprechend der jahrelangenÜbung könne er daraus folgern, dass er gegen 9.00 Uhr inseinem Büro im Bundeshaus eingetroffen sei. Der erste
Termineintrag an diesem Tag sei ein für 9.30 Uhr vorgesehenes Interview mit der Zeitung „Handelsblatt“ in seinem Büro gewesen. Da er keine Erinnerung mehr an den

Schaubild 4
Die Übergabe der 100.000 DM-Spende von Karlheinz Schreiber – Version von Dr. Wolfgang Schäuble

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 167 –

genauen Zeitpunkt habe, zu dem Schreiber erschienen sei,schließe er aus den Eintragungen in seinem Kalender,
dass der Besuch Schreibers zwischen 9.00 Uhr und
9.30 Uhr stattgefunden habe.
Dr. Schäuble konnte sich erinnern, mit Schreiber in seinem
Büro ein kurzes Gespräch geführt zu haben. In dessen Verlauf habe dieser seine Sympathie nicht nur für den früheren
Bayerischen Ministerpräsidenten Franz-Josef Strauß, sondern auch für den damaligen Bundeskanzler Dr. Helmut
Kohl sowie – nicht zuletzt aufgrund der Veranstaltung am
Vorabend – für ihn selbst – Dr. Schäuble – bekundet. Aus
diesem Grunde habe Schreiber ihm – unter Hinweis auf die
anlässlich der Einladung geäußerte Bitte der Schatzmeisterin um finanzielle Unterstützung der CDU – einen Briefumschlag mit der Bemerkung überreicht, er enthalte
100.000 DM. Mit diesem Geld könne er nach Belieben verfahren, er könne „damit machen, was er wolle“.
Er – Dr. Schäuble – habe diesen Umschlag, an dessen Format er sich nicht erinnern könne, gewissermaßen in der
Funktion eines Boten als Spende für die CDU Deutschlands entgegengenommen, sich bedankt und erklärt, er
werde ihn sofort an die Schatzmeisterin weiterleiten. Er
habe weder den Umschlag geöffnet und den Betrag nachgezählt – hierfür habe er keine Veranlassung gesehen –noch Schreiber den Erhalt des Geldes quittiert. Ob diese
Summe in dem Umschlag in bar enthalten gewesen seioder ob es sich um einen Scheck gehandelt habe, entziehe
sich daher seiner Kenntnis. Er habe aber immer angenommen, dass es sich um Bargeld gehandelt habe. Nachder Übergabe des Umschlags sei die Unterredung seiner
Erinnerung nach – auch mit Blick auf den nachfolgenden
Termin um 9.30 Uhr – recht bald beendet gewesen.
Dr. Schäuble erklärte, an das Spender-Essen am Abend des21. September 1994 aufgrund der Vielzahl von ihm wahrzunehmender Termine insgesamt nur eine sehr undeutliche
Erinnerung zu haben. An die Begegnung mit Karlheinz
Schreiber an diesem Abend sowie am nächsten Morgen
könne er sich hingegen insbesondere deswegen erinnern,
weil er eine Barspende in solcher Höhe weder davor nochdanach jemals wieder erhalten habe und dies für ihn einenungewöhnlichen Vorgang dargestellt habe. Im Verlaufe desinsgesamt kurzen Besuchs Schreibers sei es in seiner Erinnerung zu keinem inhaltlichen Gespräch gekommen. Er
habe auch keine verlässliche Erinnerung daran, dass
Schreiber über ein von der Thyssen-Tochter Bear Head Industries Ltd. – als deren Chairman Schreiber zu diesem
Zeitpunkt agierte – geplantes Projekt einer Produktionsanlage für Schützenpanzer in Kanada gesprochen habe. Ausschließen wollte Dr. Schäuble dies aber nicht, da er nicht sicher zwischen seiner persönlichen Erinnerung und seinem
zwischenzeitlich erworbenen Zeitungswissen über die Aktivitäten Schreibers in dieser Angelegenheit trennen könne.
Insbesondere konnte er dies auch nicht für das laut Terminkalender stattgefundene Treffen mit Schreiber am 2. Juni
1995 ausschließen, da er an dieses Gespräch ohnehin keine
Erinnerung habe. In diesem Zusammenhang halte er es jedoch auch für möglich, sich seinerzeit bei dem zuständigenAbteilungsleiter im Kanzleramt, MD Dr. Sighart Nehring,über das Bear Head-Projekt informiert zu haben. Zuvor
habe er nämlich aufgrund der Nähe Schreibers zu Franz-

Drucksache 14/9300

Josef Strauß wie selbstverständlich angenommen, dass dieser sich beruflich mit Fluggeräten beschäftige. Hierzu
passe jedenfalls der durch Bundestagsvizepräsident a. D.
Dr. Hirsch in den einschlägigen Kanzleramtsakten gefundene Vermerk Dr. Nehrings, er – Dr. Nehring – habe den
Fraktionsvorsitzenden Dr. Schäuble unterrichtet. Ein Bezug zwischen Schreiber und diesem Projekt sei ihm jedochzum damaligen Zeitpunkt sicherlich nicht bekannt gewesen. Auch sei er selbst – Dr. Schäuble – in dieser Richtung
nach Erhalt der Informationen durch MD Dr. Nehring niemals tätig geworden. Weder habe er selbst etwas veranlasst
oder Kontakt zu Schreiber aufgenommen noch hätten diesseine Mitarbeiter getan. Dr. Schäuble schloss daher jeden
Zusammenhang zwischen der Spende Schreibers und dem
Bear Head-Projekt aus.
Was den Besuch Schreibers am 22. September 1994 inseinem Büro angehe, habe er mit seinen damaligen Mitarbeiterinnen aus seinem Vorzimmer versucht, den Vorgang zu rekonstruieren. Er selbst könne sich nicht daranerinnern, bei seinem Eintreffen im Büro am Morgen des
22. September seine Mitarbeiterinnen über den angekündigten Besuch informiert zu haben; ausschließen wolle erdies aber auch nicht. Zuverlässig wisse er lediglich, dasser am Abend zuvor, als Schreiber ihm seinen Besuch angekündigt habe, sein Vorzimmer nicht mehr habe informieren können, da dieses um die Zeit nicht mehr besetzt
gewesen sei. Seine Mitarbeiterinnen hätten ihrerseits keine Erinnerung daran, ob und wann Schreiber bei ihm gewesen sei. Dies sei für ihn allerdings angesichts der Vielzahl der Besucher, die er im Laufe seiner Tätigkeit im
Bundeshaus in seinem Büro empfangen habe, nicht überraschend. Sein Büro habe schließlich bei der Bundestagsverwaltung in Erfahrung gebracht, dass die Unterlagenüber die Registrierung von Besuchern des Bundestages
aus dieser Zeit vernichtet worden seien. Eine Nachfrage
bei der Bundestagsverwaltung hat ergeben, dass diese Unterlagen lediglich ein Jahr lang aufbewahrt werden.
Dr. Schäuble sagte weiterhin, unmittelbar nachdem
Schreiber sein Büro verlassen habe, habe er den erhaltenen Briefumschlag ohne weitere Prüfung an Brigitte
Baumeister weiterleiten lassen. In seiner Erinnerung sei
dies noch am selben Tag geschehen. In der Zwischenzeit
habe er den Umschlag weder geöffnet noch sonst irgendwie verändert. Auf welche Weise er den Umschlag habeweiterleiten lassen, habe er auch mit seinen Mitarbeitern
nachträglich nicht mehr exakt klären können. Entweder
habe er angewiesen, den Umschlag durch jemanden aus
dem Büro Baumeister abholen zu lassen oder er habe einen seiner Mitarbeiter gebeten, den Umschlag im Büro
Baumeister abzugeben. Er könne jedoch mit Bestimmtheit sagen, dass er Baumeister den Umschlag nicht persönlich übergeben habe.
Er habe allerdings bei dem nächsten Zusammentreffen
mit Baumeister kurz darauf den Vorgang nochmals angesprochen und sich unter Bezugnahme auf das SpenderEssen darüber gefreut, dass dieser Abend bereits einen
ersten Erfolg gezeitigt habe. In Erinnerung an die Bemerkung Schreibers, er könne mit dem Geld machen, was er
wolle, habe er jedoch zugleich Baumeister ausdrücklichgebeten, das Geld ordentlich zu behandeln und Karlheinz

Drucksache 14/9300– 168 –

Schreiber den Empfang der Spende ordnungsgemäß zu
bestätigen, damit dieser „nicht auf dumme Gedanken“
komme.
Schließlich sei es Baumeister gewesen, die ihm einige
Tage später vorgeschlagen habe, Schreiber zum Dank fürseine Spende ein signiertes Exemplar seines gerade erschienenen Buches „Und der Zukunft zugewandt“ zuübersenden. Er habe daraufhin ein Exemplar des Buches,
welches ihm wiederum ein paar Tage nach dem Vorschlag
Baumeisters von der Schatzmeisterei zur Verfügung gestellt worden sei, mit einer persönlichen Widmung für
Schreiber versehen und Frau Baumeister zur Weiterleitungan Schreiber zur Verfügung gestellt. Dem Ausschuss liegt
eine Kopie dieser Widmung vor, die auf den 19. Oktober
1994 datiert ist. Zu diesem Datum befragt, bekräftigte
Dr. Schäuble, in seiner Erinnerung sei Baumeister mit dem
Vorschlag, Schreiber das Buch zu übersenden, erst einige
Zeit nach dem Spendenvorgang zu ihm gekommen.
Erst Jahre später sei diese Angelegenheit wieder zur Sprache gekommen. Durch Presseberichte habe er – seiner Erinnerung nach im Herbst 1997 – erfahren, dass gegen
Karlheinz Schreiber in Augsburg ein staatsanwaltschaftliches Ermittlungsverfahren eingeleitet worden war. Daraufhin habe er Brigitte Baumeister am Rande einer
Plenarsitzung auf die damalige Spende angesprochen. Er
habe damals von ihr wissen wollen, wie die Spende behandelt worden sei. Insbesondere habe ihn interessiert, ob
Baumeister Schreiber den Erhalt der Spende quittiert
habe. Nicht so bedeutend sei damals dagegen für ihn gewesen, ob die Spende entsprechend den Vorschriften desParteiengesetzes in den Rechenschaftsberichten der Partei, die er vor 1999 ohnehin nie gelesen habe, veröffentlicht worden sei.
Baumeister habe erstaunlicherweise zunächst keine Erinnerung an den damaligen Vorgang gehabt. Auch habe sie
bei ihm zunächst den Eindruck erweckt, als kenne sie
Schreiber gar nicht. Er habe dennoch mehrfach im Verlauf
der folgenden Wochen und Monate bei Baumeister insistiert und schließlich in Erfahrung gebracht, dass der damalige Spender mit dem nun strafrechtlich Verfolgten identisch war. Auf diverse Nachfragen hin habe Baumeister ihm
schließlich erklärt, dass die Schatzmeisterei Schreiber auf
dessen eigenen Wunsch für seine damalige Spende keine
Quittung ausgestellt hatte. Diese Mitteilung habe ihn
schließlich zu „unfreundlichen Reaktionen“ veranlasst.
Insbesondere habe er sie gefragt, warum sie Schreiber
nicht gegen dessen Wunsch eine Quittung übersandt habe.
Was dieser dann mit der Quittung getan hätte, hätte die
Partei nicht mehr interessieren müssen. Er habe ihr bei dieser Gelegenheit sehr deutlich gemacht, wie wichtig es aus
seiner Sicht gewesen wäre, das Eintreffen des Geldes bei
der Bundespartei durch die Übersendung einer Quittung
zu dokumentieren. Um sich gegen den etwaigen Vorwurf
abzusichern, er habe das Geld für sich selbst verwendet,habe er daraufhin von Baumeister eine schriftliche
Bestätigung darüber erbeten, dass er im Herbst 1994
eine von Karlheinz Schreiber erhaltene Spende über100.000 DM an sie als Schatzmeisterin weitergeleitet
habe. Nach erheblichem Drängen habe er dann wiederum
etwa drei Monate später von Baumeister eine entsprechende Bestätigung erhalten.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Diese schriftliche Bestätigung Baumeisters stellte er dem
Ausschuss als Anlage zu seiner Eidesstattlichen Versicherung zur Verfügung (Dokument Nr. 54). Es handelt es sichhierbei um ein auf den 4. März 1998 datiertes, von Brigitte
Baumeister unterzeichnetes und an ihn als Vorsitzenden
der CDU/CSU-Fraktion gerichtetes Schreiben unter ihrem
privaten Briefkopf. Hierin bestätigt Baumeister, im Oktober 1994 von ihm einen Betrag in Höhe von 100.000 DM
erhalten zu haben, den er seinerseits „kurz zuvor“ vonKarlheinz Schreiber erhalten habe. Der Betrag sei von ihr
umgehend „an die CDU weitergeleitet“ und „dort vereinnahmt worden“.
Zu dem Umstand, dass Brigitte Baumeister in diesem
Schreiben als Zeitpunkt des Erhalts der Spende von Dr.
Schäuble den Oktober 1994 genannt hatte, erklärte dieser,
die Spende noch im September an Baumeister weitergegeben zu haben. Angesichts der Widerstände, die er bei
Frau Baumeister habe überwinden müssen, um die Bescheinigung zu erhalten, sei es für ihn jedoch seinerzeit
nicht von so großer Bedeutung gewesen, ob dieser Zeitpunkt in Baumeisters Schreiben korrekt wiedergegebensei. Vielmehr habe für ihn aufgrund der fehlenden Quittierung und Veröffentlichung der Spende im Vordergrund
gestanden, überhaupt eine schriftliche Bestätigung der
Schatzmeisterin über den Erhalt des Geldes zu erhalten.
Aus diesem Grund habe er auch keinen Anstoß daran genommen, dass das Schreiben nicht auf dem offiziellen
Briefkopf Baumeisters – entweder dem der Schatzmeisterei oder dem der Bundestagsabgeordneten – verfasst worden sei. Dr. Schäuble schloss auf entsprechende Fragenhin sicher aus, dass das Schreiben Baumeisters in seinem
Büro gefertigt worden sei.
Über die nicht ordnungsgemäße Behandlung der SchreiberSpende habe er sich im Übrigen so geärgert, dass er hierüber im Herbst 1997 auch den damaligen Parteivorsitzenden Dr. Kohl informiert habe. Dr. Kohl habe damals
seine Verärgerung über den Umstand geteilt, dass Baumeister Schreiber keine Quittung ausgestellt habe. Nicht
zuletzt aufgrund dieser Unregelmäßigkeit habe er – Dr.
Schäuble – bei seiner eigenen Wahl zum Parteivorsitzenden im Jahre 1998 darauf bestanden, das Amt des Schatzmeisters neu zu besetzen, um sicherzugehen, dass in solchen Angelegenheiten künftig korrekt verfahren werde.
Dass die Spende Schreibers im Rechenschaftsbericht derPartei für das Jahr 1994 (BT-Drs. 13/3390) vorschriftswidrig nicht als solche veröffentlicht, sondern lediglichals „Sonstige Einnahme“ verbucht worden sei, will Dr.
Schäuble erst im Zuge der Überprüfung der Parteifinanzen durch die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst &Young im Herbst 1999 festgestellt haben. Er erklärte, bereits im November 1999 im Zuge dieser Untersuchungenmehrfach mit Baumeister über diese Spende gesprochen
zu haben.
Dr. Schäuble stritt gegenüber dem Ausschuss wiederholt
und vehement ab, jemals von Baumeister einen Betragvon 100.000 DM entgegengenommen zu haben. Er habe
von ihr auch niemals einen Umschlag – sei es mit Buch,sei es mit einem anderen Inhalt – erhalten. Eine entsprechende Behauptung habe sie ihm gegenüber vor dem

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 169 –

16. Januar 2000 auch nie aufgestellt, obwohl er mit ihrüber den Spendenvorgang aus dem Jahre 1994 seit Bekanntwerden der Machenschaften Schreibers und der Unregelmäßigkeiten bei den CDU-Parteifinanzen Anfang
November 1999 des öfteren gesprochen habe. Bis dahinhabe zwischen ihnen nie außer Frage gestanden, dass derVorgang sich so ereignete, wie er dem Ausschuss geschildert habe. Am 16. Januar 2000 habe er schließlich mit
Baumeister, die ihm „nervlich gestresst“ erschien, telefoniert. Im Verlaufe dieses Gesprächs habe sie ihn gefragt,
ob er sicher sei, dass Schreiber ihm das Geld gegebenhabe und ihm gegenüber erstmalig erklärt, sie selbst habedie Spende entgegengenommen.
Auf Nachfrage, ob er diesen für ihn einmaligen Vorgang
einer Barspende in dieser Höhe nicht einer Person seines
Vertrauens erzählt habe, berichtete Dr. Schäuble, er habe
zum einen dem damaligen Pressesprecher der CDU/CSUFraktion Walter Bajohr diese Geschichte geschildert.
Ferner habe er an einem der auf das Spender-Essen folgenden Wochenenden auf einer gemeinsamen Ausfahrt inGengenbach seinem langjährigen Freund, dem Architekten Gerhard Lehmann, erzählt, dass ihm die 100.000 DM
in seinem Büro übergeben worden seien.
In seiner Vernehmung vom 28. August 2000 durch den
Ausschuss bestätigte der Zeuge Gerhard Lehmann die
Darstellung Dr. Schäubles hinsichtlich des Hergangs derSpende. Er treffe sich mit seinem Freund regelmäßig
sonntags – zumeist am Vormittag, ausnahmsweise am
Nachmittag – zu einer gemeinsamen Ausfahrt in den
Schwarzwald. Bei diesen Treffen berichteten sie sich gegenseitig über die Ereignisse der vergangenen Woche.
Lehmann erklärte, dementsprechend habe Dr. Schäuble
ihm an einem Sonntag im Herbst 1994 über seine Teilnahme an einer Sponsoren-Veranstaltung in der abgelaufenen Woche berichtet. In diesem Zusammenhang habe er
die Begegnung mit einem Bekannten von Franz-Josef
Strauß sowie dessen Bitte erwähnt, ihn am folgenden
Morgen im Büro aufsuchen zu dürfen. Ob Dr. Schäuble
bei dieser Gelegenheit den Namen Schreibers erwähnt
habe, könne er nicht erinnern, jedenfalls habe er aber den
Eindruck gewonnen, dass Dr. Schäuble diese Person vorher nicht gekannt habe. Das Besondere an dieser Begegnung sei auch vielmehr die Übergabe eines Kuverts mit
100.000 DM gewesen, von denen der Spender ihm gesagt
habe, er könne damit machen was er wolle. Dr. Schäuble
habe ihm gegenüber das Ungewöhnliche dieses Vorgangs
besonders herausgestellt und ihm zugleich geschildert,dass er insbesondere über die Formulierung des Spenders,er könne damit machen, was er wolle, sehr betroffen gewesen sei und sich daraufhin bemüht habe, das Geld soschnell wie möglich an Baumeister weiterzuleiten. Zu
diesem Zweck habe er sofort bei Baumeister anrufen lassen und darum gebeten, dass der Briefumschlag abgeholt
werde. Lehmann erklärte, bei der Schilderung Dr.
Schäubles habe er den Eindruck gewonnen, als sei die
Weitergabe des Geldes an Baumeister bereits erfolgt.
An das genaue Datum dieses Gesprächs vermochte sichder Zeuge Lehmann nicht zu erinnern, er vermutete jedoch, es sei der 25. September 1994 gewesen. Jedenfallshabe es in zeitlicher Nähe zur Bundestagswahl 1994 statt-

Drucksache 14/9300

gefunden. Daher könne er nicht mit Sicherheit ausschließen, dass dieses Gespräch erst im Oktober 1994 geführt
worden sei.
Im Hinblick auf den Termin des Gesprächs hat Dr.
Schäuble dem Ausschuss die Daten seiner Wahlkampftermine an den in Frage kommenden Sonntagen mitgeteilt.
Daraus ergibt sich, dass er am 25. September 1994 vormittags einen Termin in Fulda wahrnahm, der bis etwa
12.00 Uhr gedauert hat. Anschließend sei er mit dem Pkw
nach Gengenbach gefahren. Am 2. und 9. Oktober 1994
habe er dagegen keine Wahlkampftermine gehabt.
Lehmann bekundete gegenüber dem Ausschuss weiter,
einige Jahre später sei dieser Vorgang nochmals zwischen
ihnen im Gespräch gewesen, da Dr. Schäuble damals vonden staatsanwaltlichen Ermittlungen gegen Schreiber erfahren habe und sich gesorgt habe, ob die Spende ordnungsgemäß von der Schatzmeisterei behandelt wordensei. In diesem Zusammenhang habe er sich auch darüber
beklagt, dass die Schatzmeisterin sich an den Vorgang
nicht mehr zu erinnern schien und er sich zur Sicherheit
den Erhalt des Geldes von ihr habe bestätigen lassen
wollen.
Der Zeuge Lehmann erklärte schließlich, er selbst habe
Dr. Schäuble angeboten, für ihn auszusagen. Dabei sei erweder in irgendeiner Weise beeinflusst worden, noch sei
die Aussage zwischen ihnen abgesprochen worden.
Schließlich bestätigte auch der Bundesgeschäftsführer der
CDU Dr. Willi Hausmann bei seiner Befragung durch den
Ausschuss am 14. September 2000, Dr. Schäuble habe ihm
im September 1999 in einem völlig anderen Zusammenhang – nämlich mit der Aufstellung des Haushalts, als es um
den Punkt Spenden gegangen sei – die Begebenheit erzählt.
Dabei habe er sinngemäß gesagt „Was einem so alles bei
Spenden passieren kann“ und ihm nachfolgend berichtet, er
habe seinerzeit ein Essen für potenzielle Spender veranstaltet. Am nächsten Tag sei einer von ihnen zu ihm gekommen,habe ihm 100.000 DM gegeben und gesagt, damit könne ermachen, was er wolle. Den Namen des Spenders habe
Dr. Schäuble ihm damals nicht genannt. Da Dr. Schäuble
ihm jedoch erklärt habe, er habe dieses Geld an die Schatzmeisterin weitergeleitet, habe er – Dr. Hausmann – nicht
weiter nachgefragt sondern angenommen, dass die Angelegenheit ordnungsgemäß verlaufen sei.
bb)

Version von Brigitte Baumeister

Brigitte Baumeister war von Dr. Schäuble am 10. Januar
2000 nach Aufzeichnung und vor Ausstrahlung der ARDFernsehsendung „Farbe bekennen“ telefonisch darüber
informiert worden, dass er nunmehr die Öffentlichkeitüber die Spende Schreibers im Jahre 1994 unterrichten
werde. Am Tag darauf, am 11. Januar 2000, gab Brigitte
Baumeister zu der Übergabe der Spende durch Karlheinz
Schreiber eine erste Presseerklärung ab. Hierin erklärte sie,
Karlheinz Schreiber habe Dr. Schäuble die Barspende „imNachgang“ zu einer von ihr am 21. September 1994 im
Bonner Hotel Königshof veranstalteten Gesprächsrunde mit Vertretern der Wirtschaft übergeben. Dr. Schäuble
habe daraufhin das Geld zuständigkeitshalber an sie zur

Drucksache 14/9300– 170 –

Verbuchung weitergereicht und erklärt, diese Spende
Schreibers solle für die Bundespartei verwendet werden.
Ob die Spende durch einen Boten an Dr. Schäuble übermittelt worden sei entziehe sich allerdings ihrer Kenntnis.
Da Karlheinz Schreiber auf eine Spendenquittung verzichtet habe, sei eine solche von ihr nicht ausgestellt worden. Ihr sei außerdem bekannt gewesen, dass Schreiber– das genaue Datum sei ihr nicht erinnerlich – einen Termin
bei Dr. Schäuble in dessen Bundestagsbüro gehabt habe.
Zuvor sei Schreiber noch in ihrem Büro gewesen, ohne jedoch Zweck und Inhalt des Besuchs bei Dr. Schäuble zu erläutern.
Bei dieser Darstellung blieb sie zunächst bis zum 16. Januar 2000. In einem Telefongespräch mit Dr. Schäuble andiesem Sonntag deutete sie ihm gegenüber zum ersten
Mal an, dass die Spendenübergabe sich ihrer Erinnerungnach anders als von ihm dargestellt abgespielt habe. So
fragte sie ihn insbesondere, ob er sicher sei, dass er derjenige gewesen sei, der die Spende von Schreiber in Empfang genommen habe und erklärte, ihrer Erinnerung nachsei sie es selbst gewesen, die die Spende von Schreiber erhalten habe.
Nach diesem Gespräch, dessen Verlauf und Inhalt vonbeiden übereinstimmend geschildert wird, brach der Kontakt zwischen Baumeister und Dr. Schäuble ab. In den
darauffolgenden Tagen – vor allem nach der im Plenum
erfolgten Entschuldigung Dr. Schäubles am 20. Januar
2000 – versuchte Baumeister wiederholt auch über Dritte
wie z. B. den Pressesprecher Dr. Schäubles Walter Bajohr
mit Dr. Schäuble in Kontakt zu treten, um ihn daran zu erinnern, dass er ein weiteres Zusammentreffen mit Schreiber im Frühjahr 1995 gehabt habe, über das er der Öffentlichkeit nicht berichtet habe. Dr. Schäuble bestätigte
mehrere Versuche Baumeisters mit ihm zu sprechen, erklärte jedoch, er habe nach dem Stand der Dinge keinen
Grund für ein weiteres Gespräch gesehen, da Baumeisternach dem 16. Januar 2000 mit ihrer neuen Darstellung an
die Öffentlichkeit gegangen sei.
In dieser neuen, im Schaubild 5 „Die Übergabe der
100.000 DM-Spende von Karlheinz Schreiber – Version
von Brigitte Baumeister“ schematisch aufbereiteten Darstellung korrigierte Baumeister ihre bisherigen Angaben
erheblich und schilderte die Übergabe der Spende völlig
anders. So erklärte sie – ebenso wie Schreiber dies bereits
getan hatte –, sie selbst habe die Spende von Schreiber entgegengenommen und an Dr. Schäuble weitergegeben. Vondiesem habe sie das Geld kurz darauf zurückerhalten undin die Schatzmeisterei gebracht. Als Grund für diese neue
Darstellung gab sie später in ihrer Vernehmung durch den
Untersuchungsausschuss an, ihre Rechtsbeistände hätten
ihr in einem Gespräch über diesen Sachverhalt vor Augen
geführt, dass dieser Vorgang möglicherweise in einem Untersuchungsausschuss enden würde und sie dort verpflichtet sei, die Wahrheit zu sagen. Aus diesem Grunde habe siesich entschlossen, die nicht mit ihr abgesprochene, vonDr. Schäuble der Öffentlichkeit am 10. Januar 2000 erstmals vorgetragene Version fortan nicht mehr zu stützen,
sondern die Wahrheit über die Spende Schreibers zu sagen.
Um diese neue Darstellung zu untermauern, gab sie am
12. Februar 2000, d. h. am Tag nach Abgabe der Eides-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

stattlichen Versicherung Dr. Schäubles, zu diesem Vorgang selbst eine Eidesstattliche Versicherung ab. Auchhierin erklärte sie nochmals, aus welchem Grund sie dieÜbergabe nunmehr anders schildere:„Aus Loyalität zu meinem langjährigen Fraktionsvorsitzenden, Herrn Dr. Wolfgang Schäuble, und da zu
diesem Zeitpunkt nicht absehbar war, dass die eher
nebensächliche Frage der Übergabe des Geldes einmal eine wichtige Rolle spielen und auch Gegenstandder Verhandlungen des Untersuchungsausschusses
werden könnte, habe ich zunächst die ohne Absprache
mit mir von Herrn Dr. Schäuble in der Öffentlichkeit
gemachte Äußerung, Herr Karl-Heinz Schreiber habe
ihm das Geld übergeben, in meiner Presseerklärung
vom 11. Januar 2000 wiederholt“.
Schließlich wurde Brigitte Baumeister durch den Untersuchungsausschuss mehrmals eingehend sowohl zu dem
Spender-Essen im September 1994 als auch zu den Modalitäten der nachfolgenden Geldübergabe und zu derweiteren Behandlung der Spende Schreibers befragt. Danach schilderte sie den Vorgang folgendermaßen:
Das Ehepaar Schreiber sei von ihr zu dem erwähnten
Spender-Essen im September 1994 erst nachträglich eingeladen worden, da einige Teilnehmer kurzfristig abgesagt
hätten. Der Grund für diese Absagen habe in der damaligen Presseberichterstattung über Spekulationen hinsichtlich der zweifelhaften Spendenpraxis des ehemals für die
CDU tätigen kommerziellen Spendensammlers Hannes
Müller gelegen.
Wann Baumeister das Ehepaar Schreiber kennengelernt
hatte, konnte vom Ausschuss letztlich nicht eindeutig geklärt werden. Während Brigitte Baumeister in einem dem
Ausschuss vorliegenden Vermerk, den sie am 17. September 1997 für den damaligen Parteivorsitzenden
Dr. Kohl über ihre Kontakte zu Schreiber angefertigt
hatte, ihre erste Begegnung mit Schreiber auf Ende 1993
datiert hatte, gab sie in ihrer Vernehmung vom 14. April
2000 gegenüber dem Untersuchungsausschuss an, ihn am
15. April 1994 anlässlich der Verleihung des Großen Bundesverdienstkreuzes an Dr. h. c. Walther Leisler Kiep im
Rahmen einer Veranstaltung der Atlantik-Brücke e.V. kennen gelernt zu haben. Er sei ihr von einer Frau Lindemann
und Dr. Kiep als jemand vorgestellt worden, der „ein Geschäft“ habe und „nicht ganz arm sei“. Baumeister meinte
sich erinnern zu können, ihr sei bei dieser Gelegenheit berichtet worden, dass Schreiber bereits einige Male für die
Atlantik-Brücke gespendet habe. Aus diesem Grund habesie angenommen, dass Schreiber auch als potenzieller
Spender für die CDU in Betracht komme. Bei dieser Darstellung blieb sie auch, nachdem sie in der Vernehmung darauf hingewiesen worden war, dass der von der Staatsanwaltschaft Augsburg beschlagnahmte Terminkalender
Schreibers bereits für den Januar des Jahres 1994 Eintragungen mit ihrem Namen enthalte. So sei bereits am 15. Januar 1994 der Vermerk „Brigitte Baumeister – Jürgen“ undam 21. Januar 1994 der Vermerk „Brigitte Termin“ enthalten. Dass es sich bei dem vorliegenden Kalender Schreibers
nachweislich um einen Kalender des Jahres 1994 handelt,
ergibt sich aus der Tatsache, dass der 15. April 1994 – wieDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 171 –

Drucksache 14/9300
Schaubild 5

Die Übergabe der 100.000 DM-Spende von Karlheinz Schreiber – Version von Brigitte Baumeister

Drucksache 14/9300– 172 –

in Schreibers Kalender ersichtlich – ein Freitag gewesen
ist. Schließlich hat die Nachprüfung ergeben, dass die Verleihung des Großen Bundesverdienstkreuzes an Dr. Kiep
am 16. Juni 1994 stattgefunden hat.
In der Folge der ersten Begegnung war es zwischen
Baumeister und Schreiber verschiedentlich zu Telefongesprächen, Briefkontakten und weiteren Treffen gekommen. Dies ist ebenfalls dem Kalender Schreibers zu entnehmen. So ist für das Jahr 1994 allein vom 15. Januar bis
zum 21. September an insgesamt sechzehn Tagen derName Baumeisters vermerkt.
Auf die Frage, seit wann sie das Ehepaar Schreiber – insbesondere ihn – geduzt habe, erklärte Baumeister, dies sei
zunächst nicht der Fall gewesen, da sie anfangs noch keinpersönliches oder freundschaftliches Verhältnis zu den
Eheleuten Schreiber unterhalten habe. Ein solches habesich erst in den Jahren 1995 oder 1996 entwickelt. Damals
habe in Köln die ANUGA-Messe stattgefunden, auf derSchreiber eine Maschine zur Herstellung von Spaghetti
präsentiert habe. In diesem Rahmen habe das Ehepaar
Schreiber sie zum Essen eingeladen. Auf den Vorhalt, dass
Schreiber ausweislich seines Terminkalenders bereits am
21. Januar 1994 und dann immer wiederkehrend bei Eintragungen in diesen Kalender nur ihren Vornamen benutzt
hat, erklärte Baumeister, Schreiber habe sie anfangs bereits häufig mit Vornamen angesprochen. Sie habe dies
schließlich toleriert, ihn aber ihrerseits weiterhin eineganze Zeit lang gesiezt. Den Umstand, dass Schreiber sie
geduzt habe, führte Baumeister auf dessen „bajuwarische
Art“ zurück, jedermann zu duzen. Als „echter Bayer“
habe er von dem „Du“ und dem „Sie“ nie einheitlichen
Gebrauch gemacht.
Baumeister berichtete, sie habe nach dem Ende desSpender-Essens am 21. September 1994 gemeinsam mit
Dr. Schäuble das Hotel „Königshof“ verlassen. Dieser
habe sie nach Hause gefahren. Weder habe sie auf der
Veranstaltung selber wahrgenommen, dass Schreiber
Dr. Schäuble für den nächsten Morgen seinen Besuch indessen Büro angekündigt habe noch habe Dr. Schäuble ihr
bei der späteren Fahrt im Auto hierüber etwas erzählt. Voneinem solchen Treffen habe sie auch später – bis zu deröffentlichen Darstellung Dr. Schäubles – nie erfahren.
Baumeister schloss darüber hinaus definitiv aus, dass
Schreiber am Morgen des 22. September 1994 auch in
ihrem Abgeordneten-Büro im „Alten Hochhaus“ in Bonngewesen sei.
Im Nachgang zu diesem Spender-Essen habe Schreibersie – so erklärte Baumeister – im Oktober 1994 mehrmals
angerufen und den Wunsch geäußert, sie persönlich zu
treffen. Nach Baumeisters Schilderung wurde daraufhin
zwischen ihnen vereinbart, sich entweder in München oderin Augsburg zu treffen. Sie habe zu dieser Zeit angesichts
der bevorstehenden Bundestagswahl und einer Vielzahl
von Wahlkampfveranstaltungen erheblich unter Termindruck gestanden und daher das Treffen mit Schreiber mit
einem Wahlkampftermin in München verbinden wollen.
Da sich dann jedoch dieser Termin zerschlagen habe, sei
sie von Schreiber schließlich nach Kaufering eingeladen
worden.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Einen konkreten Grund für die Einladung nach Kauferinghabe Schreiber nicht genannt. Obwohl ihr von Schreiber
eine Spende weder bei dem Spender-Essen am 21. September 1994 noch bei den späteren Telefonaten konkret in
Aussicht gestellt worden sei, habe sie schließlich beschlossen, die „umständliche Reise“ nach Kaufering auf
sich zu nehmen, da sie selbstverständlich erwartet habe,
bei dieser Gelegenheit von Schreiber eine Spende für die
CDU zu erhalten. Aufgrund dessen sei sie das Risiko eingegangen, die Fahrt möglicherweise vergeblich zu machen.
Daher habe ihr Büroleiter in der Bundesschatzmeisterei
Jürgen Schornack in einem Schreiben vom 6. Oktober
1994 (Dokument Nr. 55) Schreiber den Termin für einenkurzen Besuch Baumeisters am 11. Oktober 1994 inAugsburg bestätigt. So hat auch der Zeuge Schornack den
Vorgang in seiner Vernehmung durch den Ausschuss vom
11. Oktober 2001 dargestellt.
Nach Angaben Baumeisters begann der 11. Oktober 1994
für sie mit einer Wahlkampfaktion in Sindelfingen, diefrühmorgens vor den Werkstoren der Daimler-Benz AG
stattgefunden habe. Danach sei sie von ihrem Fahrer zum
Stuttgarter Hauptbahnhof gebracht worden, um mit dem
ICE nach Augsburg zu fahren. Nach ihrer Ankunft in
Augsburg um 10.44 Uhr sei sie mit dem Taxi zu der Firma
Schreibers nach Kaufering gefahren. Die Schilderungen
Baumeisters wurden im Wesentlichen durch den Zeugen
Schornack bestätigt. Er hat hierzu ausgeführt, mit der Sekretärin Schreibers in Vorbereitung dieses Termins unter
anderem die Wahl des Taxiunternehmens besprochen zu
haben, da es nicht vorgesehen gewesen sei, Baumeister
mit einem Firmenwagen Schreibers abholen zu lassen.
Im Hinblick auf den weiteren Verlauf des 11. Oktober
1994 berichtete Baumeister, in Kaufering zunächst in einem Büro in der Firma Schreibers gewesen zu sein. Dort
habe sich außer ihr noch eine Sekretärin aufgehalten, dietelefoniert habe. Danach sei sie von Frau Schreiber in dem
an das Firmengebäude angrenzenden Privathaus derSchreibers empfangen worden und habe sich mit ihr unterhalten. Währenddessen seien verschiedene Personen
ein- und ausgegangen, von denen sie aber nicht wisse, um
wen es sich gehandelt habe. Schreiber sei zu diesem Zeitpunkt jedenfalls noch nicht da gewesen. Baumeister gaban, über die Abwesenheit Schreibers verwundert gewesen
zu sein. Frau Schreiber habe jedoch in Aussicht gestellt,
dass er in Kürze erscheinen werde.
Erst auf Nachfrage erklärte Baumeister, zu einem späteren Zeitpunkt des Gesprächs mit Frau Schreiber sei Jürgen
Maßmann hinzugekommen. Sie berichtete weiter,
Maßmann zwar dort gesehen zu haben, sich an den genauen Zeitpunkt seines Erscheinens jedoch nicht mehr erinnern zu können. Sie sei sich jedoch völlig sicher, dass
Maßmann vor Schreiber eingetroffen sei. Sie habe „ihm
Guten Tag gesagt“ und sich kurz mit ihm unterhalten. Dabei sei jedoch lediglich über Belangloses, nicht über irgendwelche Projekte der Firma Thyssen-Henschel gesprochen worden. Auf die Frage, ob das Zusammentreffen
mit Jürgen Maßmann, den sie zu diesem Zeitpunkt bereits
gut kannte und mit dem sie auch per Du war, im Hause
Schreibers in Kaufering für sie eine Überraschung gewesen sei, antwortete Baumeister ausweichend. Bei der Ver-Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 173 –

abredung des Termins mit Schreiber sei ihr nicht bewusst
gewesen, dass sie Maßmann dort treffen werde. Sie habeferner keine Kenntnis, ob Schreiber und Maßmann miteinander verabredet gewesen seien und welches der Anlassfür den Besuch Maßmanns gewesen sei.
Sie habe dann gemeinsam mit Frau Schreiber zu Mittag gegessen. Es habe Weißwürste gegeben. Baumeister erinnerte
sich nicht, in welchem Raum das Essen stattgefunden habe,jedenfalls hätten sie an einem kleinen Tisch gesessen. Es sei
ihr zudem nicht erinnerlich, ob Maßmann bei diesem
Weißwurstessen anwesend gewesen sei. Baumeister erklärte, dass Maßmann zumindest nicht am selben Tischgesessen habe. Sie halte es aber für möglich, dass
Maßmann im Stehen eine Weißwurst gegessen habe.
Nach dem Essen sei Schreiber immer noch nicht erschienen. Frau Schreiber habe sie jedoch gebeten noch zu bleiben, da ihr Mann etwas für Baumeister „hingerichtet“
hätte. Die Verspätung Schreibers sei ihr als Folge eines
Gerichtstermins in München erklärt worden. Baumeister
sagte aus, wegen einer für 16.00 Uhr geplanten Wahlkampfveranstaltung in ihrem Wahlkreis sei sie gezwungen gewesen, von Augsburg den ICE um 14.14 Uhrzurück nach Stuttgart zu nehmen. Daher habe sie sich in
Zeitdruck befunden. Schreiber sei dann erst kurz vor ihrer
Abreise erschienen. Sie habe bei der Verabschiedung mit
ihm auf dem Flur vor der Tür seines Büros gestanden.
Hierbei habe Schreiber ihr persönlich einen verschlossenen Umschlag mit der Bitte in die Hand gegeben, diesen
dem Fraktionsvorsitzenden Dr. Schäuble zu überbringen.
Über den Inhalt habe er keine genauen Angaben gemacht.
Er habe lediglich sinngemäß angemerkt, es handle sichum ein „Buch mit bösen oder hässlichen Männern“. Baumeister erklärte, sie habe zu diesem Zeitpunkt keine Vorstellung davon gehabt, was Schreiber mit dieser Formulierung gemeint haben könnte. Aus Höflichkeit habe sie
darauf verzichtet, sich zu erkundigen, ob in dem Umschlag eine Spende enthalten sei. Frau Baumeister gab an,sie könne sich nicht erinnern, woher Schreiber den Umschlag genommen habe. Ob der Umschlag von Maßmann
stammen könne, wisse sie nicht. Sie sei sich aber sicher,dass Schreiber ihr den Umschlag nicht mit den Worten„der ist von Herrn Maßmann“ übergeben habe.
Während Baumeister zu Beginn ihrer Vernehmung erklärt
hatte, an die Beschaffenheit, das Format und die Dicke
des Umschlags keine genaue Erinnerung zu haben undheute nicht mehr sagen zu können, ob sich der Umschlag
so angefühlt habe, als enthalte er ein Buch, erklärte sie im
späteren Verlauf der Vernehmung, es habe sich um einen
Umschlag im DIN-A4-Format gehandelt. Der Umschlag
habe sich angefühlt, als sei eine Broschüre oder ein dünnes Buch darin. Er sei in der Mitte gewölbt und nach
außen flacher gewesen. Aus der Dicke des Umschlags
habe sie geschlossen, dass er nicht nur ein Blatt Papierenthalte. Dementsprechend bezeichnete sie den Umschlag auch mehrfach als „Päckchen“.
Um präzisere Angaben zu dem Umschlag zu machen, erklärte sie zunächst, in ihrer Erinnerung habe sich auf dem
Umschlag die Aufschrift „Für Herrn Dr. Schäuble“ befunden. Da auch der Absender vermerkt gewesen sei, sei

Drucksache 14/9300

für Dr. Schäuble klar zu erkennen gewesen, dass er vonSchreiber stamme. Wenig später konnte sie allerdings auf
Befragen doch nicht mehr mit Bestimmtheit sagen, ob derUmschlag auch den Absender Schreibers enthalten habe.
Der Ausschuss hat Baumeister auch zu den genauen Umständen der Übergabe in Kaufering befragt. Nachdem sie
hierauf zunächst berichtet hatte, bei der Übergabe desUmschlags durch Schreiber sei auch dessen Frau anwesend gewesen, erklärte sie später, sie sei mit Schreiber allein gewesen. Ob Maßmann die Übergabe des Umschlags
wahrgenommen habe, könne sie nicht mehr mit Sicherheit
sagen. Sie glaube sich zu erinnern, dass sowohl Maßmann
als auch Frau Schreiber sich bei der Übergabe im Hintergrund aufgehalten hätten, hielt es jedoch auch für möglich, dass Maßmann zu diesem Zeitpunkt das Haus bereits
verlassen habe.
Baumeister meinte schließlich sich erinnern zu können,
dass Schreiber ihr bei der Übergabe des Umschlags gesagt
habe, er enthalte noch einen Begleitbrief an Dr. Schäuble,
in dem alles Nähere erläutert sei. Dieser Brief sei jedoch
nicht in ihrem Beisein geschrieben worden. Gesehen habesie den Brief erst später, als er ihr „zugespielt“ worden sei.
An den genauen Zeitpunkt könne sie sich nicht erinnern.
Sie sei sich aber sicher, dass sie den Brief nicht nachträglich als Fax von Schreiber erhalten habe.
Nach Erhalt des Umschlags von Schreiber habe sie diesem ihre Visitenkarte übergeben. Baumeister berichtete
weiter, sie sei anschließend – wie geplant – mit dem ICE
592 ab Augsburg Hbf um 14.14 Uhr zurück nach Stuttgart
gefahren, wo sie von ihrem Fahrer abgeholt worden sei,um gegen 16.00 Uhr die nächste Wahlkampfveranstaltung
in ihrem Wahlkreis wahrzunehmen.
Zu den Vorgängen in Kaufering wurde auch der Zeuge
Schornack in seiner Vernehmung durch den Ausschuss befragt. Er erklärte, dass er nach Baumeisters Rückkehr aus
Kaufering nicht mit ihr über die Einzelheiten dieses Besuches gesprochen habe, da die Endphase des Wahlkampfes
im Vordergrund gestanden habe. Über den Zusammenhangzwischen dem Besuch Baumeisters bei Schreiber und dem
Erhalt einer Spende sei er von ihr erst sehr viel später, nämlich im Januar 2000, unterrichtet worden.
Nach Darstellung Baumeisters verwahrte sie den vonSchreiber erhaltenen Umschlag nach der Abreise in Kaufering zunächst in ihrem Aktenkoffer. Sie habe ihn nicht
geöffnet und infolgedessen auch keine Kenntnis über seinen Inhalt erhalten. Sie könne sich nicht genau erinnern,ob sie den Umschlag nach ihrer Rückkehr nach Hause auf
ihren Schreibtisch gelegt habe oder ob er in ihrem Aktenkoffer verblieben sei. Obwohl sie sich mit Schreiber in der
Hoffnung getroffen habe, eine Spende zu erhalten, habesie dem Umschlag keine besondere Bedeutung beigemessen. Da sie bis zur Bundestagswahl wenige Tage später,am 16. Oktober 1994, nicht mehr nach Bonn gefahren,
sondern in ihrem Wahlkreis in Böblingen geblieben sei,habe sie zunächst keine Gelegenheit gehabt, den Umschlag – wie erbeten – Dr. Schäuble zu übergeben.
Erst am 16. Oktober 1994 sei sie nach Bekanntgabe desWahlergebnisses von ihrem Fahrer gegen 20.00 Uhr vonDrucksache 14/9300– 174 –

Böblingen nach Bonn gefahren worden, wo an diesem
Abend im Konrad-Adenauer-Haus die Wahlparty der
CDU stattfand. Der Umschlag Schreibers habe während
der Fahrt neben ihr auf dem Rücksitz gelegen. Gegen
23.00 Uhr sei sie in Bonn angekommen und habe sich direkt zur Wahlparty begeben. Auf der Party sei auch das
Ehepaar Schreiber zugegen gewesen. Baumeister berichtete, sie habe sich an diesem Abend nur sehr kurz mit
Schreiber unterhalten. Dabei habe sich dieser nicht danach
erkundigt, ob sie den Umschlag bereits weitergegebenhabe. Ob Schreiber an diesem Abend mit Dr. Schäuble geredet habe, entziehe sich ihrer Kenntnis.
Baumeister gab an, den von Schreiber erhaltenen Briefumschlag am nächsten oder übernächsten Tag persönlich
an Dr. Schäuble in seinem Büro im Deutschen Bundestag
in Bonn übergeben zu haben. Eine Notiz über den konkreten Tag der Übergabe habe sie sich seinerzeit nicht gemacht. Sie halte es allerdings für sehr wahrscheinlich,dass sie den Umschlag am 17. Oktober 1994 im Anschluss
an eine Präsidiums- und Vorstandssitzung an Dr. Schäuble
weitergereicht habe, da dies aufgrund ihrer zwischenzeitlichen Abwesenheit von Bonn die erste Gelegenheit
hierzu dargestellt habe. Stattgefunden habe die Übergabe
des Umschlags im Abgeordneten-Büro von Dr. Schäuble,
wobei sie nur ein kurzes Gespräch geführt hätten. Sie
könne sich nicht erinnern, Dr. Schäuble erklärt zu haben,von wem sie den Umschlag erhalten habe. Im Gegenzug
habe er sich auch nicht danach erkundigt, wie sie zu dem
Umschlag gekommen sei.
Sie habe sich die Übergabe des Umschlages damals nicht
von Dr. Schäuble quittieren lassen, da sie seinerzeit nicht
davon habe ausgehen können, dass dies zu einem späteren Zeitpunkt in Frage gestellt werden würde.
Laut Baumeisters Eidesstattlicher Versicherung vom
12. Februar 2000 hat Dr. Schäuble sie an einem der darauffolgenden Tage angerufen und zu sich gebeten. In ihrer Vernehmung durch den Ausschuss erklärte Baumeisteram 14. April 2000, Dr. Schäuble habe sie bereits am
nächsten oder übernächsten Tag, d. h. am 18. oder 19. Oktober 1994, in sein Büro gebeten. Als sie in sein Büro gekommen sei, habe er am Schreibtisch gesessen, in die
rechte Schublade des Schreibtischs gegriffen und einenverschlossenen Umschlag hervorgeholt. Diesen habe erihr übergeben und erklärt, darin sei „Geld von Karlheinz
Schreiber“, das sie „für die Bundespartei“ verwenden
solle. In ihrer Vernehmung durch den Ausschuss konnte
sich Baumeister auch an Formulierungen wie „Schau mal,das ist Geld von Herrn Schreiber“ oder „Schau mal, wasda drin war“ erinnern. Daraus und aus der zeitlichen Nähe
habe sie gefolgert, dass der Umschlag, den sie in Kaufering erhalten und später an Dr. Schäuble weitergereicht
habe, eine Barspende enthalten habe. Allerdings könne sie
mit Bestimmtheit sagen, dass der Umschlag, den sie vonDr. Schäuble erhalten habe, nicht derjenige gewesen sei,den Schreiber ihr seinerzeit in Kaufering übergeben habe.
Während Schreibers Umschlag DIN-A4-Größe gehabt
habe, sei der Umschlag, den ihr Dr. Schäuble überreicht
habe, ein kleinerer Umschlag – vermutlich im DIN-A5Format – gewesen. Weitere Angaben über den Umschlag
konnte Baumeister allerdings nicht machen.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Der Darstellung Dr. Schäubles, er habe sie gebeten,
Schreiber eine Spendenbescheinigung oder eine Quittungzu übersenden, damit dieser nicht „auf dumme Gedanken
komme“, widersprach Baumeister ausdrücklich.
Nach dem Erhalt des Umschlags von Dr. Schäuble habesie sich von ihrem Fahrer umgehend zum KonradAdenauer-Haus fahren lassen, in dem sich ihr Schatzmeister-Büro befand. Den verschlossenen Umschlag habe sie
dann in ihr Büro gebracht und an ihren Büroleiter Schornack
weitergereicht. Nach einem kurzen Gespräch mit Schornackhabe sie ihr Büro wieder verlassen. Zu diesem Zeitpunkt
sei der Umschlag immer noch verschlossen gewesen.
Schornack habe ihn später ohne ihr Beisein geöffnet. Daraufhin habe er sie angerufen und ihr berichtet, dass sichin dem Umschlag 100 gebündelte Tausendmarkscheine
befunden hätten und er ihn mit dem Geld in den Tresor der
Schatzmeisterei gelegt habe.
Die Schilderung Baumeisters über den Hergang und zeitlichen Ablauf der Umschlagübergabe wird durch die Aussage des Zeugen Schornack vor dem Untersuchungsausschuss im Wesentlichen bestätigt.
Zwar hatte Schornack in seiner Eidesstattlichen Versicherung vom 13. Januar 2000 (Dokument Nr. 53) noch erklärt,„im Nachgang“ zu der Wirtschaftsrunde am 21. September 1994 von Baumeister einen braunen Umschlag mit
100.000 DM erhalten zu haben. Auch in seiner Vernehmung durch die Staatsanwaltschaft Bonn am 3. Februar
2000 in dem Ermittlungsverfahren gegen Dr. Helmut Kohl
(Az 50 Js 1/00) hatte Schornack das Spender-Essen als
Ausgangspunkt der Spende in Bezug genommen undgleichzeitig erklärt, Baumeister habe ihm bei der Übergabe des Umschlags mitgeteilt, es handle sich um eine
Barspende Schreibers in Höhe von 100.000 DM, die dieser Dr. Schäuble übergeben habe. Zudem hatte Schornack
am 13. Januar 2000 ein Fax an den Finanzberater der
CDU, Horst Weyrauch, übersandt und diesen gebeten, die
von ihm schriftlich festgehaltene Sachverhaltsschilderung zu diesem Vorgang im Hinblick auf den Übergabezeitpunkt zu verifizieren (Dokument Nr. 56). Hierin hatte
er angegeben, von Baumeister die Spende Schreibers bereits Ende September 1994 erhalten zu haben. Eine Antwort hat er von Weyrauch jedoch nicht erhalten.
In seiner Vernehmung durch den Ausschuss am 13. April
2000 gab Schornack dann aber an, sich an das Datum derÜbergabe des braunen Din-A5-Umschlags an ihn nicht
mehr genau erinnern zu können; er sei sich jedoch sicher,den Umschlag erst nach der Bundestagswahl, mithin nachdem 16. Oktober 1994, von Baumeister erhalten zu haben.
Zu diesem Widerspruch befragt, gab Schornack in seiner
Vernehmung an, die Zeitangabe „Ende September“ aufgenommen zu haben, weil er das Spenderessen, an dessen
Datum er sich erinnert habe, als „Erinnerungsmarke“ fürdie Schreiber-Spende genommen habe. Im übrigen sei es
zu dem damaligen Zeitpunkt – 13. Januar 2000 – nochüberhaupt nicht darauf angekommen, ob die Übergabe im
September oder Oktober bzw. Anfang oder Mitte des jeweiligen Monats stattgefunden habe. In entsprechender
Weise hatte er sich auch bereits zuvor bei seiner Zeugeneinvernahme durch die Staatsanwaltschaft Bonn am
4. Februar 2000 in dem Ermittlungsverfahren gegenDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 175 –

Dr. Helmut Kohl sowie bei seiner Zeugenaussage vom
1. Oktober 2001 vor der Staatsanwaltschaft Berlin in dem
Ermittlungsverfahren gegen Dr. Schäuble und Baumeister(Az. 74 Js 201/00, 74 Js 91/01) geäußert.
In seiner Erinnerung habe Baumeister ihm möglicherweise bei der Übergabe erklärt, sie habe den Umschlag„soeben“ von Dr. Schäuble erhalten. Jedenfalls sei bei
ihm der Eindruck entstanden, dass die Übergabe des Umschlags von Dr. Schäuble an Baumeister und Baumeisters
Erscheinen in der Schatzmeisterei am gleichen Tag stattgefunden habe. Dies schließe er aus dem Umstand, dass
Baumeister üblicherweise ihr Erscheinen in der Schatzmeisterei vorher angekündigt habe, an diesem Tag jedochunvermittelt erschienen sei. Zu dem Umschlag ergänzte
Schornack schließlich noch, es habe sich auf diesem weder ein Absender noch eine Adresse oder ein Vermerk befunden. Auch ein Begleitbrief sei nicht enthalten gewesen.
Baumeister bekundete gegenüber dem Untersuchungsausschuss, nach ihrem Wissen habe Schreiber dann als
Dank das von Dr. Schäuble verfasste Buch „Und der Zukunft zugewandt“ mit persönlicher Widmung erhalten.
Den Umstand, dass diese Widmung das Datum des 19. Oktober 1994 trägt, führte Baumeister zur Untermauerung
ihrer Darstellung über den zeitlichen Ablauf an. Sie vermochte nicht nachzuvollziehen, warum Dr. Schäuble
diese Widmung erst zu einem so späten Zeitpunkt geschrieben haben sollte, wenn er das Geld von Schreiber
bereits am 22. September 1994 erhalten haben wolle.
Baumeister bestritt dem Ausschuss gegenüber ausdrücklich, an zwei Terminen, d. h. sowohl im September als
auch im Oktober 1994 jeweils von Dr. Schäuble eine
Spende Schreibers in Höhe von 100.000 DM entgegengenommen zu haben. Sie beharrte mit Nachdruck darauf, lediglich einmal 100.000 DM erhalten zu haben.
Baumeister erklärte gegenüber dem Ausschuss, auf die
Spende Schreibers einige Jahre später im September 1997,
als das Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Augsburg gegen Schreiber bekannt geworden war, vom damaligen Parteivorsitzenden Dr. Kohl angesprochen worden
zu sein. Er habe sie am Rande einer Plenarsitzung des Bundestages gefragt, ob es jemals eine Spende Schreibers an
die Bundespartei gegeben habe. Daraufhin habe sie ihm
von der 100.000 DM-Spende Schreibers aus dem Jahre
1994 berichtet. Wenige Tage nach ihrem Gespräch mit
Dr. Kohl habe sie einen „nicht ganz freundlichen Anruf“
von Dr. Schäuble erhalten. Darin habe er ihr berichtet,
Dr. Kohl sei in sein Büro „gestürmt“ und habe sich nach„dieser Schreiber-Spende“ erkundigt. Dr. Schäuble habesich ihr gegenüber sehr ungehalten darüber gezeigt, dasssie Dr. Kohl gegenüber den Vorgang erwähnt habe. Den
Grund für diese Reaktion habe er ihr allerdings nicht mitgeteilt. Schließlich habe er ihr noch geraten, ihre übrigen
Kontakte zu Schreiber schriftlich festzuhalten, da sie später vielleicht einmal danach gefragt werden würde.
Dies sei der Anlass für den von ihr unter dem 17. September 1997 angefertigten Vermerk über ihre Kontakte zu
Schreiber gewesen. Dr. Kohl habe diesen Vermerk später– möglicherweise über ihren Büroleiter Schornack – erhalten. Zu der Tatsache, dass dieser Vermerk weder die

Drucksache 14/9300

Einladung des Ehepaars Schreiber zu dem Spender-Essen
noch das von ihr beschriebene Treffen in Kaufering enthält, erklärte sie, diese Begebenheiten hätten „aus Nachlässigkeit“ keine Erwähnung gefunden, da sie Dr. Kohl
hierüber bereits bei dem erwähnten Gespräch im Plenarsaal informiert habe.
Auch Schornack wurde in seiner Vernehmung zu dem
Vermerk vom 17. September 1997 befragt. Er berichtete,dass Baumeister ihn seinerzeit gebeten habe, ihre Kontakte zu Schreiber aufzulisten. Als Grund hierfür habe sie
angegeben, Dr. Kohl habe sie nach ihren Kontakten zu
Schreiber befragt und sie benötige nun die Aufstellung,um festzuhalten, „was sie mit Schreiber wo getan habe“.
Dabei habe sie nicht erklärt, dass dieser Vermerk fürDr. Kohl bestimmt sei. Vielmehr sollte die Auflistung derUnterstützung ihrer Erinnerung dienen.
Hierauf habe er den Vermerk verfasst, dessen Inhalt sie
ihm stichwortartig vorgegeben habe. Hierzu habe er sichhandschriftliche Notizen gemacht, über die er leider nicht
mehr verfüge. Eine weitergehende Recherche habe er seiner Erinnerung nach nicht durchführen müssen. Der Umstand, dass sowohl die 100.000 DM-Spende Schreibers
als auch die Teilnahme Schreibers am Spenderessen im
September 1994 und die Wahlparty im Oktober 1994 indem Vermerk keine Erwähnung fanden, sei ihm erst zu einem späteren Zeitpunkt aufgefallen. Hierauf habe er
Baumeister dann zwar angesprochen, an ihre Antwort
habe er jedoch keine genaue Erinnerung mehr. Schornack
hielt es für möglich, dass sie erklärt habe, sie „brauche das
nicht“ oder der „Sachverhalt solle nicht schriftlich fixiert
werden“. Die Möglichkeit, dass der Vorgang keine Erwähnung gefunden habe, weil Baumeister das Geld nicht
unmittelbar von Schreiber bekommen habe, konnte er
nicht ausschließen. Jedenfalls habe Baumeister seiner Erinnerung nach nicht erklärt, dass gewisse Kontakte zu
Schreiber ausgespart werden sollten. Schornack gab
schließlich an, er könne nicht ausschließen, den Vermerk
später an das Büro Dr. Kohls weitergegeben zu haben.
Baumeister führte vor dem Ausschuss weiter aus, dass
Dr. Schäuble noch im Frühherbst 1997 von ihr eineschriftliche Bestätigung darüber erbeten habe, ihr das
Geld seinerzeit übergeben zu haben. Daraufhin habe sie
ihm schließlich das dem Ausschuss vorliegende Schreiben vom 4. März 1998 übermittelt. Sie habe die Quittung
auf neutralem Briefpapier verfasst, da es sich aus ihrer
Sicht um einen persönlichen und nicht um einen offiziellen Vorgang der Schatzmeisterei gehandelt habe. Als
Grund für den von Dr. Schäuble beschriebenen, monatelang andauernden Konflikt im Hinblick auf die Erstellung
dieser Bescheinigung nannte Baumeister ihre Weigerung,in der Bescheinigung schriftlich niederzulegen, dass
Dr. Schäuble sie seinerzeit – anlässlich der Übergabe desUmschlages – aufgefordert habe, Schreiber den Erhalt desGeldes durch die Schatzmeisterei zu quittieren und ihm
eine Spendenbescheinigung zu übersenden. Hierzu sei sie
jedoch nicht bereit gewesen, weil dies aus ihrer Sicht nicht
den Tatsachen entsprochen habe.
Bis sie sich über den Inhalt der Erklärung mit Dr. Schäuble
geeinigt habe, sei etwa ein halbes Jahr vergangen. Ob

Drucksache 14/9300– 176 –

Dr. Schäuble zu diesem Zeitpunkt gewusst habe, dass die
Spende nicht im Rechenschaftsbericht verzeichnet war,
entziehe sich ihrer Kenntnis. Sie habe Dr. Schäuble innerhalb dieses halben Jahres mindestens drei Formulierungsvorschläge unterbreitet, die ihr Büroleiter Schornack nachRücksprache mit ihr jeweils erarbeitet habe. Schornackselbst habe sich in dieser Sache nicht mit Dr. Schäuble
verständigt. Schließlich habe Dr. Schäuble die jetzt vorliegende Formulierung doch akzeptiert, in der sowohl derHinweis auf eine angebliche Aufforderung zur Erteilung
einer Spendenbescheinigung als auch der Umstand, dasseine solche Bescheinigung nicht erteilt wurde, fehlt. Auchmit der Formulierung, sie habe den Betrag von ihm „im
Oktober 1994“ erhalten, sei Dr. Schäuble einverstanden
gewesen. Das Detail, dass sie den Umschlag von Schreiber erhalten habe, habe sie in dieser Erklärung weggelassen, weil es ihr unwesentlich erschienen sei. Sie habe ihre
„Botenrolle“ nicht für erwähnenswert gehalten.
Der Zeuge Schornack bestätigte dem Ausschuss in seiner
Vernehmung vom 13. April 2000, Baumeister habe ihm
von dem Verlangen Dr. Schäubles nach einer solchen Bestätigung berichtet. Sie habe auch erwähnt, dass diesem
Begehren ein Gespräch zwischen ihr und Dr. Kohl vorausgegangen sei, in dem dieser sich erkundigt habe, ob
es eine Spende Schreibers an die CDU gebe. Ob es zu diesem Zeitpunkt Unstimmigkeiten zwischen Dr. Kohl und
Dr. Schäuble gegeben habe, sei ihm nicht bekannt. Warum
Dr. Schäuble gerade in dieser Situation eine Bescheinigung gebraucht habe, entziehe sich ebenfalls seiner
Kenntnis. Auf Veranlassung von Baumeister habe er dannschließlich den Vermerk geschrieben. Schornack bestätigte schließlich die Aussage Baumeisters, es habe verschiedene Formulierungsvorschläge für diese Erklärung
gegeben. So sei der Punkt der ordnungsgemäßen Verbuchung zwar mehrfach in die Erklärung aufgenommen undwieder gestrichen worden, das mit „Oktober 1994“ bezeichnete Datum der Übergabe des Geldes von Dr. Schäuble
an Baumeister habe demgegenüber jedoch zu keiner Zeit
in Rede gestanden.
Baumeister legte dem Ausschuss weiterhin dar, die Angelegenheit sei schließlich im Zuge der Spendenaffäre
nochmals zwischen Dr. Schäuble und ihr zum Thema geworden. Anlass hierfür sei eine an sie gerichtete schriftliche Anfrage des Bundesgeschäftsführers der CDU,
Dr. Willi Hausmann, vom 10. Dezember 1999 zu einer
Einzahlung Dr. Kieps vom Dezember 1995 in Höhe von100.000 DM auf das Spendenkonto 52955-06 beim Bankhaus Georg Hauck & Sohn Bankiers KGaA in Frankfurt
am Main (im Folgenden: Hauck-Bank (Frankfurt)) gewesen. Dr. Hausmann habe sie im Auftrag der für die CDU
tätigen Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Youngzur Vorbereitung der Vernehmung von Dr. Kiep gebeten zu
erklären, ob es sich hierbei um die Spende Schreibers von1994 gehandelt habe. Unter dem 20. Dezember 1999 habesie daraufhin ein Schreiben an Dr. Hausmann verfasst unddiesem übermittelt, wonach es sich bei der Einzahlung um
die Barspende handle, die Schreiber im Anschluss an die
Wirtschaftsrunde am 21. September 1994 in Bonn übergeben habe und die ihr später ausgehändigt worden sei (Dokument Nr. 57). Sie habe mit Dr. Schäuble über die For-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

mulierung gesprochen, da dieser von dem gesamten Vorgang schließlich ebenfalls betroffen gewesen sei.
Baumeister erinnerte sich, am Abend des 20. Dezember
1999 in ihrem Büro als Parlamentarische Geschäftsführerin mit ihren Mitarbeitern bei einer Weihnachtsfeier zusammengesessen zu haben, als Dr. Schäuble sie auf ihrem
Mobilfunktelefon angerufen habe. Er habe sie gebeten,den Halbsatz die spätere Aushändigung der Spende an sie
betreffend zu streichen. Der Sinn dieser Bitte habe sichsowohl ihr als auch ihren Mitarbeitern, mit denen sie überdas Ansinnen gesprochen habe, nicht erschlossen. In ihrer
Vernehmung stellte Baumeister hierzu die Vermutung an,dass Dr. Schäuble durch die Streichung des Satzes die
zeitliche Nähe zu dem Spender-Essen vom 21. September
1994 habe hervorheben wollen. Am Abend des 20. Dezember 1999 sei sie jedenfalls dem Wunsch Dr. Schäubles
nachgekommen und habe ihren Mitarbeiter angewiesen,den in Rede stehenden Halbsatz zu streichen und auchdie zweite Fassung des Schreibens (Dokument Nr. 58)
Dr. Hausmann zuzuleiten. Auf die Frage, aus welchem
Grund die erste Fassung des Schreibens ihre eigene Unterschrift, die zweite Fassung stattdessen lediglich einen
Stempel trage, erklärte Baumeister dem Ausschuss, sie sei
noch am selben Abend – bevor die Änderung des Briefes
vorgenommen worden sei – abgereist. Aus diesem Grundhabe ihr Büro in Berlin die zweite Fassung des Schreibens
am nächsten Morgen mit ihrem Unterschriftsstempel versehen und Dr. Hausmann per Fax übersandt.
Vom Ausschuss befragt, bestritt Dr. Schäuble von diesem
Schreiben Baumeisters an Hausmann und den beiden unterschiedlichen Varianten im Hinblick auf den Zeitpunkt
der Spendenübergabe gewusst zu haben. Infolgedessen
habe er Baumeister keineswegs telefonisch um die erwähnte Streichung des Halbsatzes gebeten, weil zu diesem Zeitpunkt – im Dezember 1999 – die Frage, wie undwann die Spende genau übergeben worden war, keine
Rolle gespielt habe. Er erklärte jedoch, in dem fraglichen
Zeitraum mehrfach mit Baumeister telefoniert zu haben
und schloss deshalb nicht aus, dass er auch zum Zeitpunkt
der Weihnachtsfeier im Büro Baumeister mit dieser ein
Telefongespräch geführt habe – allerdings nicht mit dem
von Baumeister beschriebenen Inhalt.
Auch Bundesgeschäftsführer Dr. Hausmann äußerte sich inseiner Vernehmung durch den Ausschuss am 14. September 2000 zu diesem Schreiben Baumeisters. Er bestätigte
die Existenz zweier Fassungen. Beide Fassungen datierten
vom 20. Dezember 1999, seien ihm jedoch erst am 22. Dezember 1999 zugegangen. Da er die erbetene Information
jedoch dringend für die am 22. Dezember 1999 vorgesehene Befragung Dr. Kieps durch die Wirtschaftsprüfer vonErnst & Young benötigt habe, habe er Baumeister bereitsim Laufe des 20. Dezember 1999 angerufen und sich vonihr den Wortlaut des Briefes diktieren lassen. Hierbei habees sich um die zweite Fassung des Schreibens gehandelt, inwelcher der bewusste Halbsatz bereits gestrichen worden
war. Baumeister habe damals angegeben, ihm den Brief
nicht faxen zu können, da dieser bereits abgesandt wordensei. Den Text, den sie ihm fernmündlich durchgegeben
habe, habe er in einem Vermerk unter dem 20. Dezember
1999, den er dem Ausschuss überreichte, festgehalten undDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 177 –

unmittelbar an Ernst & Young weitergeleitet. Von einer Intervention Dr. Schäubles hinsichtlich der Streichung desHalbsatzes sei ihm nichts bekannt.
Abschließend berichtete Baumeister dem Ausschuss, am
Tage vor der Abgabe ihrer Eidesstattlichen Versicherung
zu den Umständen der Spendenübergabe, d. h. am 11. Februar 2000, eine E-Mail von Schreiber erhalten zu haben,
in der dieser sie aufgefordert habe, doch „in aller Öffentlichkeit einfach mal die Wahrheit zu sagen“ (Dokument
Nr. 59). Sie gab an, diese E-Mail, in der sie von Schreiber
gesiezt wird, allerdings nie beantwortet zu haben.
cc)

Version von Karlheinz Schreiber

Karlheinz Schreiber, der sich im Jahr 1996 wegen des gegen ihn laufenden Ermittlungsverfahrens bei der Staatsanwaltschaft Augsburg zunächst in die Schweiz und späternach Kanada abgesetzt hatte und seitdem gemeinsam mit
seiner Ehefrau Barbara dort lebt, stellte sich dem Ausschussnach mehrfachem Bemühen schließlich am 13. und 14. Mai
2002 im Rahmen einer konsularischen Vernehmung in Anwesenheit beauftragter Mitglieder des Ausschusses imdeutschen Generalkonsulat in Toronto zur Verfügung. Die
hier im Folgenden skizzierte Version Schreibers hinsichtlich der Modalitäten und Hintergründe seiner Spende an die
CDU im Jahre 1994 beruht zum einen auf den Erklärungen,die er gegenüber der Presse abgegeben hat sowie auf seiner
unter dem 6. Februar 2000 verfassten Eidesstattlichen Versicherung (Dokument Nr. 50). Zum anderen ist sie gestützt
auf seine Aussage im Rahmen der o. g. konsularischen Vernehmung für den Untersuchungsausschuss sowie auf seine
Aussage in einer konsularischen Vernehmung für die
Staatsanwaltschaft Berlin, die im Rahmen des dortigen Ermittlungsverfahrens gegen Dr. Wolfgang Schäuble undBrigitte Baumeister vom 15. bis 19. Januar 2001 im Generalkonsulat der Bundesrepublik Deutschland in Toronto
durchgeführt worden ist.
Am Abend des 10. Januar 2000, unmittelbar nachdem
Dr. Schäuble die Öffentlichkeit über die 100.000 DMSpende Schreibers unterrichtet hatte, äußerte sich
Karlheinz Schreiber erstmals zu seiner Spende. In einem
Telefoninterview mit dem ARD-Magazin „Report“ (Dokument Nr. 60) erklärte er hierzu, die Übergabe derSpende an Dr. Schäuble habe im Rahmen eines Essens
und einer Diskussion in kleinem Kreis stattgefunden. Zu
der Frage, wie dies genau vor sich gegangen sei, verwies
er den Journalisten allerdings an Dr. Schäuble: Er ziehe esvor, wenn dieser Dr. Schäuble und nicht ihn danach befrage. Zu den Hintergründen für diese Spende befragt, erklärte Schreiber damals, es habe sich um „Landschaftspflege“ gehandelt. Wörtlich erklärte er weiter:„(...) es ist ja nicht so, dass nicht Unterstützung gelegentlich auch von einer Regierung für ein Projekt notwendig ist. Und es gab ein sehr, sehr großes Projekt, an
dem ich sehr interessiert war, in meiner Eigenschaft als
Chairman von Thyssen Bearhead Industries (...).“
Befragt, ob man demjenigen, dem man das Geld gebe,
nicht auch sagen müsse, was man inhaltlich damit verbinde, erklärte Schreiber:

Drucksache 14/9300„Nein. Sie können durchaus, und das habe ich immer
getan, mein ganzes Leben, wenn Sie jemanden einen
Gefallen tun können, und Sie tun das, oder Sie unterstützen eine politische Richtung oder einen Verein, den
Sie vom Prinzip her mögen, dann sind Sie dort ein angesehener Freund und Partner. Und wenn Sie gelegentlich ein Anliegen haben, dann wird man das im
Rahmen der dafür notwendigen Erfordernisse auchmachen. Ich meine, es ist ja nicht so, dass Politiker
nicht dazu da wären, die Wirtschaft im Interesse unseres Landes und im Sinne von Arbeitsplatzsicherung zu
unterstützen.“

Wenige Tage später, am 14. Januar 2000, erläuterte er gegenüber dem ZDF in einem Interview die Motive, die
ihn seinerzeit zu der Spende veranlasst hätten. So habe er
Dr. Schäuble die Spende insbesondere aus Mitleid zukommen lassen.
Erst am 17. Januar 2000 wurde Schreiber im Nachrichtenmagazin „DER SPIEGEL“ mit der Behauptung zitiert,
Dr. Schäuble habe die Spende nicht durch ihn persönlich
sondern am 11. Oktober 1994 über die Schatzmeisterin
Brigitte Baumeister erhalten. Das Geld, das Baumeister
erhalten habe, habe er erst am 4. Oktober 1994 nach vorheriger Rücksprache mit seinen Geldgebern von einem
Konto bei einer Bank in Zürich abgehoben.
Die „Berliner Zeitung“ berichtete am 21. Januar 2000
unter Berufung auf eine Aussage Schreibers, das Geld sei
Dr. Schäuble durch einen Boten zugestellt worden.
Einem Artikel im Nachrichtenmagazin „DER SPIEGEL“vom 24. Januar 2000 zufolge bot Schreiber schließlich vierZeugen für die Richtigkeit seiner Behauptung, er habe den
Umschlag mit dem Geld Baumeister übergeben. Er ließweiter verlauten, das Geld sei, nachdem Baumeister es
an Dr. Schäuble weitergegeben habe, bei diesem verschwunden.
Gegenüber dem Nachrichtenmagazin „FOCUS“ vom31. Januar 2000 wiederholte Schreiber die Behauptung,
Baumeister das Geld übergeben zu haben und fügte hinzu,
diese Übergabe habe am 11. Oktober 1994 in München
stattgefunden. Einige Tage später, am 10. Februar 2000,
korrigierte sich Schreiber in einem Interview mit der Zeitschrift „STERN“ insoweit, als die Übergabe an Baumeister
nicht in München sondern in Kaufering erfolgt sei.
In seiner unter dem 6. Februar 2000 verfassten Eidestattlichen Versicherung bekräftigte Schreiber schließlich
seine Darstellung des Hergangs. Hierzu heißt es darin:„Frau Brigitte Baumeister hat am 11. Oktober 1994 einen Umschlag mit einer Spende von DM 100.000 für
Dr. Schäuble erhalten. Den beigefügten Begleitbrief
für Dr. Schäuble habe ich am 10. Oktober 1994 geschrieben.“Angaben darüber, ob Schreiber Baumeister das Geld persönlich übergeben hat, sowie über den Übergabeort sindin der Erklärung Schreibers nicht enthalten.
Die Darstellung Dr. Schäubles, Schreiber habe ihn am Morgen des 22. September 1994 in seinem Büro aufgesucht

Drucksache 14/9300– 178 –und habe ihm dort die Spende überreicht, wies Schreiberin seiner Eidesstattlichen Versicherung – wie auch bereits
zuvor in der Presse – ausdrücklich zurück. Hierzu äußert
er sich in der Eidesstattlichen Versicherung wie folgt:„Ich war am 22. September 1994 nicht bei Dr. Wolfgang
Schäuble und habe ihm auch zu keiner Zeit eine
Spende von DM 100.000 persönlich übergeben.“In seiner Vernehmung durch die Staatsanwaltschaft Berlin schilderte Schreiber die Geschehnisse im Einzelnen.
Auf diese Ausführungen verwies er auch in seiner konsularischen Vernehmung für den Ausschuss im Mai 2002 inToronto. Der sich hieraus ergebende Ablauf der Spendenübergabe ist zum besseren Verständnis in Schaubild 6„Die Übergabe der 100.000 DM-Spende von Karlheinz
Schreiber – Version von Karlheinz Schreiber“ nachgezeichnet.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Schreiber sagte aus, Brigitte Baumeister bereits im Jahr
1992 kennengelernt zu haben, als sie das Amt der Schatzmeisterin der CDU von Dr. Kiep übernommen habe. Die
Angabe Baumeisters, man habe sich bei einer Veranstaltung der „Atlantik-Brücke“ im Jahre 1994 kennengelernt, vermochte Schreiber nicht zu bestätigen. Seiner Erinnerung nach habe er Baumeister zum Zeitpunkt derVerleihung des Großen Bundesverdienstkreuzes an
Dr. Kiep bereits gekannt. Den genauen Zeitpunkt könne
er allerdings nicht mehr bestimmen. Sie sei ihm vonDr. Kiep vorgestellt worden, der ihn gleichzeitig gebeten
habe, Baumeister in Zukunft zu unterstützen. Seine Frau
Barbara habe Baumeister erst am 21. September 1994 bei
dem Spender-Essen mit Dr. Schäuble kennengelernt.
Zunächst sei die Beziehung zu Baumeister „formal korrekt“ gewesen. Erst im Laufe der Jahre habe sich der
Kontakt zu einer freundschaftlichen Beziehung ent-

Schaubild 6
Die Übergabe der 100.000 DM-Spende von Karlheinz Schreiber – Version von Karlheinz Schreiber

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 179 –

wickelt. So habe Baumeister ihn und seine Frau auch einige Male in seinem Haus in Kaufering besucht. Seit
wann seine Frau und er sich mit Baumeister geduzt hätten, war Schreiber nicht mehr erinnerlich. Auch seine
Frau, die ebenfalls für die Staatsanwaltschaft Berlin im
Generalkonsulat der Bundesrepublik Deutschland inToronto konsularisch vernommen wurde, konnte hierzu
keine Angaben machen.
Im Hinblick auf das sog. Spender-Essen am Abend des21. September 1994 berichtete Schreiber, durch die bereits im Einladungsschreiben vom 5. September 1994 enthaltene Bitte um finanzielle Unterstützung des CDUBundestagswahlkampfes sei klar gewesen, dass es bei
dieser Veranstaltung um die Anwerbung von Spenden gehen sollte.
An dem Abend selbst sei in dem Gespräch mit
Dr. Schäuble über die Themen Bundestagswahl, Politik
und Zukunft diskutiert worden. Als weltbewegend habe erdas, was am Tisch besprochen wurde, jedenfalls nicht inErinnerung. Den Redner des Abends, Dr. Schäuble, habe
er bedauert, weil er „ziemlich abgespannt“ gewirkt habe
und sich in dieser Verfassung sowie angesichts seiner harten Arbeit und seiner Lebensumstände im Hinblick aufseine Behinderung an diesem Abend noch habe „hinsetzen und mehr oder weniger um Spenden betteln“ müssen.
Sowohl er als auch seine Frau seien „berührt“ und „traurig“ über das Erscheinungsbild Dr. Schäubles gewesen.
Angesichts dessen hätten sie beide an diesem Abend das
Gefühl gehabt, aufgrund ihrer glücklichen Ehe und ihrer
sonstigen Lebensumstände so privilegiert zu sein, dass sie
sich einer Spende an Dr. Schäuble gar nicht hätten versagen können. Das Gefühl des Mitleids sei daher ganz ausschlaggebend für seine Entscheidung gewesen, ihm eine
Spende zukommen zu lassen. Allerdings sei an diesem
Abend noch nicht klar gewesen, in welcher Größenordnung sich diese Spende bewegen würde.
Im Hinblick auf den weiteren Verlauf des Abends gab
Schreiber an, sich nach der Veranstaltung von Dr. Schäuble
verabschiedet zu haben. An diesen Vorgang könne er sichrecht genau erinnern. Dr. Schäuble habe seinen Platz am
Tisch verlassen und sei mit seinem Rollstuhl in Richtung
des Saalausgangs gefahren, in dessen Nähe er – Schreiber –gesessen habe. Er habe sich dann von Dr. Schäuble verabschiedet, sich bei dieser Gelegenheit noch einmal für
die Einladung bedankt und ihm gesagt, dass er sich um
eine Spende für ihn bemühen wolle. Dr. Schäuble habedann die Veranstaltung verlassen. Barbara Schreiber bestätigte in ihrer Vernehmung diese Darstellung Schreibers.
Schreiber wandte sich mit Entschiedenheit gegen die Schilderung Dr. Schäubles, er – Schreiber – habe Dr. Schäuble
bei dieser Verabschiedung angekündigt, ihn am nächsten
Vormittag in dessen Büro aufsuchen zu wollen. Diese
Darstellung bezeichnete er in seiner staatsanwaltschaftlichen Vernehmung als „baren Unsinn“ und als „ungeheuerlich“, da es aufgrund des Vorbereitungs- und Sicherheitsaufwandes so kurzfristig wohl nicht möglichgewesen sei, den Vorsitzenden der CDU/CSU-Bundestagsfraktion in dessen Büro im Deutschen Bundestag zu
besuchen. Auch Barbara Schreiber bezeichnete die Behauptung Dr. Schäubles als unzutreffend.

Drucksache 14/9300

Nachdem Dr. Schäuble die Veranstaltung verlassen habe,
hätten sich die übrigen Gäste noch ein wenig unterhalten.
Dabei habe er – Schreiber – nochmals die Gelegenheit gehabt, mit Baumeister zu sprechen und habe diese überseine Entscheidung informiert, Dr. Schäuble eine Spende
zukommen zu lassen. Seine Ehefrau habe an diesem Gespräch nicht teilgenommen. Für ihn sei es wichtig gewesen, dass die Spende noch vor der Wahl „ausgereicht“
werde, damit nach gewonnener Wahl nicht der Eindruckaufkomme, man wolle „auf den fahrenden Zug aufspringen“. In seiner konsularischen Vernehmung für den Untersuchungsausschuss ergänzte er diese Darstellung dahingehend, dass er an diesem Abend noch mit Baumeister
und Maßmann im Hotel Königshof zusammengesessen
und dort erklärt habe, er werde eine Spende besorgenund sich in dieser Angelegenheit aus seinem Urlaubsort
St. Tropez melden.
Zum Ablauf des folgenden Tages berichtete Schreiber, er
habe den gesamten Vormittag des 22. September 1994 inseinem Zimmer im Hotel Königshof in Bonn verbracht.
Von dort sei er erst gegen Mittag abgereist. Seine Hotelrechnung habe er ausweislich seiner Reiseunterlagen um
12.59 Uhr bezahlt. Dazwischen habe er das Hotel nichtverlassen, sondern eine Reihe von Telefongesprächen vonseinem Zimmertelefon aus geführt. Daher könne er an diesem Morgen Dr. Schäuble gar nicht in dessen Büro aufgesucht haben. Er betonte ausdrücklich, an diesem Vormittag
nicht in dessen Büro gewesen zu sein und ihm insbesondere keine Spende übergeben zu haben. Für den fraglichen
Zeitraum gab Schreiber an, von 8.57 Uhr bis 9.05 Uhr mit
seinem Rechtsanwalt in Ulm telefoniert zu haben.
Als Beleg für seine Telefongespräche legte Schreiber eine
Einzelauflistung des Hotels über die Telefonate vor, die am
21. und 22. September 1994 von seinem Zimmeranschluss
aus geführt wurden (Dokument Nr. 61). Dieser Abrechnungsliste, die nicht nur Angaben über den Zeitpunkt, sondern auch über die Dauer der einzelnen Gespräche enthält,
ist zu entnehmen, dass am Morgen des 22. September
1994 von dem Zimmeranschluss Schreibers tatsächlichmehrere Telefongespräche geführt wurden. Aus der Liste
geht allerdings ebenfalls hervor, dass nach einem kurzen,
lediglich vier Gesprächseinheiten andauernden Gespräch
mit einem Telefonpartner in Ulm um 9.05 Uhr über einen
längeren Zeitraum, nämlich bis 11.11 Uhr, von diesem
Anschluss aus kein Anruf getätigt wurde. Hierzu befragt,
erklärte Schreiber, er könne nicht ausschließen, an diesem
Vormittag auch einige Telefonate entgegengenommen zu
haben.
Schreibers Darstellung wurde von seiner Ehefrau in ihrer
Vernehmung vollständig bestätigt. Auch sie erklärte, ihrMann und sie seien den gesamten Vormittag im Hotelzimmer geblieben. Ihr Mann habe viel telefoniert und sei
auch aus seinem Büro angerufen worden. Sie habe
währenddessen die Koffer gepackt. Gegen Mittag habe
man das Hotel verlassen. Sie könne absolut ausschließen,
dass ihr Mann an diesem Tag das Hotel verlassen habe
und bei Dr. Schäuble gewesen sei, um diesem eine Spendezu überreichen.
Schreiber erklärte weiter, auf dem Rückflug nach Nizzazu ihrem Feriendomizil hätten seine Frau und er aus derDrucksache 14/9300– 180 –

Atmosphäre des vergangenen Abends heraus nochmalsüber die Veranstaltung und ihren Eindruck von Dr. Schäuble
gesprochen und seien sich einig gewesen, „etwas in dieseRichtung zu unternehmen“, d. h. sie seien übereinstimmend der Auffassung gewesen, Dr. Schäuble eine Spende
zukommen zu lassen.
Nach seiner Rückkehr an seinen Urlaubsort in Südfrankreich habe er – so Schreiber – den Eintragungen in seinem
Terminkalender zufolge offenbar am 29. September 1994
mit Baumeister im Hinblick auf die Terminvereinbarungfür die Spendenübergabe telefoniert. Zu der für diesen Tag
in seinem Kalender enthaltenen Notiz „Tel Lorenzo“
führte Schreiber aus, bei „Lorenzo“ handle es sich um
Dr. Lorenzo Wullschleger. Dr. Wullschleger sei Verwalter
der Kensington-Anstalt und Treuhänder seiner Auftraggeber. Von ihm habe er die Zustimmung erhalten, die
100.000 DM zu übergeben. In seiner konsularischen Vernehmung in Anwesenheit Beauftragter des Ausschusses
räumte er in diesem Zusammenhang nochmals eindeutig
ein, dass die 100.000 DM-Spende von der KensingtonGruppe gestammt habe.
Wenige Tage später, am 3. Oktober 1994, habe er– Schreiber – den Bank-Manager des Schweizerischen
Bankvereins in Zürich telefonisch gebeten, Beträge inverschiedenen Währungen bereitzustellen. Bei der Eintragung „100 DM“, die sich für den 4. Oktober 1994 in seinem Terminkalender (Dokument Nr. 62) befinde, handle
es sich um diejenigen 100.000 DM, die Baumeister später
erhalten habe. Die ebenfalls unter dem 4. Oktober 1994
vermerkte Notiz „Zürich“ bezeichne den Termin, den er
mit der Züricher Bank abgesprochen habe, um das Geld
abzuholen. Als Beleg legte Schreiber einen Kontoauszug
des Schweizerischen Bankvereins vom 4. Oktober 1994
für das Konto 18679 A2 047 04 „IAL“ über die Barauszahlung von 100.500 DM vor (Dokument Nr. 63).
Barbara Schreiber bestätigte in ihrer Vernehmung diesen
Termin bei der Bank in Zürich. Bei der Abhebung desGeldes sei sie allerdings nicht dabei gewesen. Sie habedas Geld jedoch gesehen, als sie nach Kaufering zurückgekehrt seien. Ihr Mann habe das Geld dann dort in den
Tresor gelegt und ihr erklärt, es handle sich um diejenigen
100.000 DM, die für Dr. Schäuble bestimmt seien.
Schreiber berichtete weiter, dass der Büroleiter
Baumeisters, Jürgen Schornack, ihm schließlich am 6. Oktober 1994 den Besuch von Baumeister für den 11. Oktober 1994 angekündigt habe. Hieraus schloss Schreiber,
Baumeister zuvor telefonisch darüber informiert zu haben,dass ein Brief für sie zur Abholung bereitliege. Er meinte
sich auch an ein Telefongespräch mit Baumeister erinnernzu können. Er glaube allerdings nicht, Baumeister auchüber den genauen Inhalt des Briefs – die 100.000 DM –unterrichtet zu haben, da er am Telefon nicht über solch„pikanten Dinge“ zu reden pflege. In seiner konsularischen Vernehmung für den Untersuchungsausschuss im
Mai 2002 gab Schreiber allerdings zu Protokoll, dass
Baumeister selbstverständlich gewusst habe, dass sie in
Kaufering eine Spende erhalten werde.
Zu seiner Kalendereintragung „Spendenquittung Fax
Baumeister?“ vom 9./10. Oktober 1994 befragt konnte

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Schreiber nur noch Vermutungen anstellen. Er gab an,diese Eintragung hänge möglicherweise mit einer anderen
Spende seinerseits in Höhe von 20.000 DM an den CDUKreisverband Böblingen, dem Wahlkreis von Baumeister,
zusammen.
Im Hinblick auf seine Kalendereintragung vom 10. Oktober 1994 „# Brief Schäuble“ und „Baumeister“ erklärte
Schreiber, mit dem Doppelkreuzzeichen habe er üblicherweise bezeichnet, dass die jeweilige Angelegenheit dringend erledigt werden müsse (Dokument Nr. 64). Aus derErinnerung könne er sagen, dass er sich mit dieser Eintragung habe vormerken wollen, am 10. Oktober 1994 zu derSpende in Höhe von 100.000 DM, die er am nächsten Tag
an Baumeister habe übergeben wollen, einen Begleitbrief
sowohl an Dr. Schäuble als auch an Baumeister schreibenzu müssen. Dieses Vorhaben habe er – wie geplant – am
10. Oktober 1994 auch erledigt (Dokumente Nr. 65 undNr. 66). Wie dem Kürzel „ka“ zu entnehmen sei, seien die
Briefe von seiner Sekretärin geschrieben worden. Zum Inhalt der beiden Briefe erklärte Schreiber, die im letzten
Absatz des Briefes an Baumeister verwendete Bezeichnung „Bildband 100 häßliche Männer“ bedeute, dass essich bei der Spende um 100 Tausendmark-Scheine gehandelt habe. In dem Brief an Dr. Schäuble habe er dieselbe Bezeichnung gewählt, um die Identität beider Briefe
nach außen hin zu dokumentieren.
Er habe dann gemeinsam mit seiner Sekretärin den für
Baumeister bestimmten Brief noch am 10. Oktober 1994
übergabebereit gemacht. In dem größeren an Baumeister
adressierten Umschlag hätte sich neben dem an sie adressierten Begleitbrief ein Umschlag an Dr. Schäuble befunden. Dieser wiederum habe neben dem Bargeld den an ihn
adressierten Begleitbrief enthalten. Ob auf dem äußeren
Umschlag an Baumeister auch der Absender vermerkt gewesen sei, konnte Schreiber aus der Erinnerung nicht
mehr sagen. Er hielt dies aber für unwahrscheinlich, da es
ja offensichtlich gewesen sei, von wem der Brief stamme.
Barbara Schreiber bestätigte im Wesentlichen die Angaben ihres Mannes. So habe sie in Erinnerung, dass ihr
Mann am 10. Oktober 1994 das aus der Schweiz geholte
Geld mit einem Brief für Dr. Schäuble in einen Umschlag
gesteckt habe. Allerdings sei sie bei diesem Vorgang nicht
dabei gewesen. Ob allerdings in dem großen Briefumschlag an Baumeister ein weiterer Begleitbrief enthalten
gewesen sei, entziehe sich ihrer Kenntnis.
Als Beleg für den Besuch Baumeisters in seinem Haus in
Kaufering am 11. Oktober 1994 legte Schreiber schließlich den entsprechenden Ausschnitt aus seinem Kalendervor, in dem er sich seinerzeit die beabsichtigte Ankunftsund Abfahrtszeit von Baumeister notiert habe (Dokument
Nr. 67). Die zusätzliche Eintragung „Weißwurst“ erklärte
Schreiber mit dem für diesen Tag geplanten Mittagessen
mit Baumeister bei seiner Frau. Anlässlich dieses Treffens
habe er Baumeister den Briefumschlag mit dem Geld fürDr. Schäuble übergeben wollen.
Während Schreiber in seinen früheren öffentlichen Äußerungen gegenüber der Presse stets erklärt hatte, dass er andiesem Tag zwar erst später als geplant von einem aus-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 181 –

wärtigen Termin nach Kaufering zurückgekehrt sei, infolgedessen Baumeister lediglich kurz vor deren Verabschiedung durch seine Frau noch dort angetroffen und ihr
bei dieser Gelegenheit persönlich den vorbereiteten Umschlag mit der Spende überreicht habe, schilderte er in seiner staatsanwaltschaftlichen Vernehmung im Januar 2001
wie auch in der konsularischen Vernehmung für den Untersuchungsausschuss im Mai 2002 den Ablauf völlig anders. Hier erklärte er, nach Vorhalt eines Journalisten am
30. November 2000 und bei Durchsicht seiner Unterlagenhabe er feststellen müssen, dass er an diesem Tage so spät
nach Kaufering zurückgekehrt sei, dass er Baumeister
dort gar nicht mehr habe antreffen können. Grund fürseine Verspätung sei ein von ihm wahrzunehmender Termin beim Finanzgericht in München gewesen. Ausweislich
des Protokolls der dortigen Sitzung, welches Schreiber vorlegte, habe dieser Termin erst um 13.50 Uhr geendet. Aus
seinem Terminkalender für den 11. Oktober 1994 (Dokument Nr. 67) ergebe sich ferner, dass er um 15.00 Uhr mit
Rechtsanwalt Leile einen Termin bei der Süddeutschen
Treuhand AG wahrgenommen habe. Bei dieser Besprechung sei es um das Ergebnis der vorangegangenen Gerichtsverhandlung gegangen. Obwohl sein Erinnerungsbild ein anderes sei, schließe er aus der feststehenden
Tatsache, dass der Gerichtstermin bis 13.50 Uhr gedauert
habe, dass der Umschlag mit der Spende nicht von ihm
persönlich, sondern von seiner Frau an Baumeister überreicht worden sei. Schreiber bezeichnete es als „merkwürdiges Phänomen“, dass sowohl seine Frau als auch er
in der Vorstellung gelebt hätten, dass er rechtzeitig in
Kaufering angekommen sei und dort Brigitte Baumeisternoch angetroffen habe. Aus der Rückschau erklärte
Schreiber weiter, es hätte für ihn auch überhaupt kein Problem dargestellt, rechtzeitig aus München zurückzukehren, da er die Strecke München – Kaufering mit seinem
Fahrzeug innerhalb von ca. 35 Minuten habe zurücklegenkönnen.
Zu diesen widersprüchlichen Angaben wurde auchBarbara Schreiber von der Staatsanwaltschaft befragt.
Während sie noch in ihrer unter dem 26. Oktober 2000 verfassten Eidesstattlichen Versicherung (Dokument Nr. 68)
hinsichtlich des Übergebers unbestimmt formuliert hatte,
Baumeister habe am 11. Oktober 1994 „in ihrer Anwesenheit“ einen Umschlag mit einer Spende von 100.000 DM
und einen an Dr. Schäuble gerichteten Begleitbrief erhalten, räumte sie gegenüber der Staatsanwaltschaft nunmehr ein, sie selbst habe den Umschlag an Baumeisterübergeben. Da ihr Mann nicht genau gewusst habe, wanner nach Kaufering zurückkehren werde, habe er ihr vor
seiner Abfahrt nach München das Kuvert übergeben. Dieser Umschlag habe die Aufschrift „Frau Baumeister“ getragen. Sie habe den Umschlag übergeben sollen, falls ihr
Mann nicht rechtzeitig aus München zurückkehre. Den
ungenauen Wortlaut in ihrer Eidesstattlichen Versicherung habe sie bewusst so gewählt, damit die Erklärung
den Schluss zulasse, eine andere Person hätte den Umschlag übergeben. Da zu diesem Zeitpunkt die Problematik der 100.000 DM-Spende bereits hinlänglich bekannt
gewesen sei, habe sie nicht in diese Sache involviert werden wollen und sich nicht in Schwierigkeiten bringenwollen, falls sie vor Gericht hätte aussagen müssen.

Drucksache 14/9300

Zum Verlauf des Besuchs von Baumeister sowie insbesondere zu den Begleitumständen der Umschlagübergabe
und den hierbei anwesenden Personen befragt, erklärte
Barbara Schreiber, Baumeister sei in Begleitung vonJürgen Maßmann in Kaufering eingetroffen. Sie habe die
beiden im Wintergarten empfangen. Zunächst sei auchihre – Barbara Schreibers – Mutter anwesend gewesen,
die jedoch unmittelbar nach Eintreffen Baumeisters undMaßmanns den Raum verlassen habe. Da sie die Übergabe des Umschlags sofort habe erledigen wollen, habesie das Kuvert schon im Wintergarten an Baumeister überreicht. Dabei habe sie Baumeister erklärt, dass der Umschlag von ihrem Mann stamme. Baumeister habe den
Umschlag dann in ihre mitgeführte große Handtasche gesteckt. Maßmann habe bei der Übergabe neben Baumeister
gesessen. Kurz bevor Baumeister abgereist sei, habe ihr
Mann angerufen und mitgeteilt, dass er nicht mehr kommen könne. Auch Baumeister habe kurz mit ihm gesprochen. Insgesamt habe der Besuch nicht länger als eine
Stunde gedauert.
Schreiber bestätigte die Angaben seiner Frau. Er erklärte,sie habe ihm unmittelbar nach dem Treffen mit Baumeister
erzählt, dass diese gemeinsam mit Maßmann nach Kaufering gekommen sei. Maßmann habe Baumeister im Pkw
von Augsburg nach Kaufering und später wieder nachAugsburg mitgenommen. Er habe den Mitteilungen seiner
Frau entnommen, dass sich Maßmann zufällig in Augsburg befunden habe und dass Baumeister und Maßmann
sich kannten. In seiner konsularischen Vernehmung fürden Untersuchungsausschuss im Mai 2002 erklärte
Schreiber hierzu, es sei zunächst verabredet gewesen,dass Brigitte Baumeister mit dem Zug nach Kaufering anreise, sich dann melde und von seiner Frau abgeholt
werde. Abweichend von dieser Vereinbarung habe
Baumeister gemeinsam mit Maßmann dann plötzlich vor
der Tür gestanden. Ob die beiden mit dem Auto angereist
seien, vermochte er auch vor dem Hintergrund der Darstellung seiner Frau nicht zu sagen, da sein Haus in Kaufering von dem davorliegenden Parkplatz durch einenhohe Mauer getrennt sei, so dass von der Eingangstürnicht zu überblicken sei, ob dort ein Auto parke. Zu derAnwesenheit Maßmanns an diesem Tag in Kaufering befragt, erklärte Schreiber, zwar habe er mit Maßmann „jeden
Tag zusammen telefoniert“, er habe jedoch keine Kenntnis
davon gehabt, dass Maßmann Baumeister habe begleiten
wollen. Seiner Meinung nach habe sich Maßmann offenbar„ein bißchen anhängen“ und sich wichtig machen wollen,
weil er gewusst habe, dass Baumeister in Kaufering eine
Spende erhalten sollte. Er, Schreiber, könne sich außerdem vorstellen, dass Maßmann in seiner Funktion als Präsident der Thyssen-Tochter Bear Head Industries Ltd.
auch ein eigenes Interesse an der Übergabe der Spende
gehabt habe, da diese Spende der Förderung des Bear
Head-Projektes in Kanada dienen sollte.
Zum weiteren Fortgang berichtete Schreiber, am 16. Oktober 1994 – dem Tag der Bundestagswahl – seien seine
Frau und er auf der Wahlparty der CDU im KonradAdenauer-Haus zu Gast gewesen. Wer sie hierzu eingeladen habe, könne er heute nicht mehr sagen. An diesem
Abend habe er sich unter anderem mit Baumeister, Horst

Drucksache 14/9300– 182 –

Weyrauch sowie mit Dr. Schäuble unterhalten. An die Inhalte dieser Gespräche könne er sich allerdings nicht mehr
erinnern. Barbara Schreiber erklärte hierzu, ihr Mann sei,kurz bevor Dr. Schäuble das Fest verlassen habe, an diesen herangetreten, habe „Grüß Gott“ gesagt und seinem
Bedauern darüber Ausdruck verliehen, dass das Wahlergebnis so schlecht ausgefallen sei. Ob Dr. Schäuble hierauf geantwortet habe, vermochte sie nicht mehr zu sagen.
Wenige Tage später – so Schreiber – habe er von
Baumeister als Dank für die Spende ein Exemplar des von
Dr. Schäuble damals aktuell veröffentlichten Buches mit
einer darin enthaltenen, auf den 19. Oktober 1994 datierten persönlichen Widmung erhalten. Mit Schreiben vom
20. Dezember 1994 habe er sich hierfür bei Dr. Schäuble
bedankt.
Auf Befragen der Staaatsanwaltschaft erklärte Schreiber
schließlich nachdrücklich, er habe in dem betreffenden
Zeitraum wie auch im gesamten Jahr 1994 der CDU keine
weitere Spende über 100.000 DM zukommen lassen.
Auch von „seiner Gruppe“ habe es keine weitere solche
Spende gegeben.
Im Hinblick auf die Frage der weiteren Behandlung seiner Spende und insbesondere, ob diese im Rechenschaftsbericht der Partei veröffentlicht werden sollte, war
Schreiber sicher, gegenüber Baumeister ausdrücklich auf
die Ausstellung einer Spendenquittung verzichtet zu haben. An den Zeitpunkt konnte er sich jedoch nicht mehr
erinnern. Über die Frage, wie das Geld bei der CDU verbucht werden solle, sei dabei allerdings nicht gesprochen
worden. Er habe Baumeister gegenüber jedenfalls nicht
den Wunsch geäußert, dass die Spende nicht im Rechenschaftsbericht der CDU erscheinen solle.
Einige Zeit später, im Jahr 1998, habe Baumeister ihm
schließlich berichtet, dass Dr. Schäuble ihr eine Erklärung
über die Entgegennahme seiner Spende für die Schatzmeisterei abverlangt habe, mit deren Inhalt sie sich nichthabe einverstanden erklären können. So habe Dr. Schäuble
von ihr gefordert, die Übernahme des Geldes für den September 1994 zu bestätigen. Daraufhin habe sie in der Erklärung jedoch den Übergabezeitpunkt bewusst offen
gelassen. Infolgedessen sei es zu Unstimmigkeiten zwischen Dr. Schäuble und ihr gekommen.
Schreiber wurde schließlich von der Staatsanwaltschaft
auch zu den Umständen und dem Zweck seines Treffens
mit Dr. Schäuble in dessen Büro im Bundestag am 2. Juni
1995 befragt. Schreiber erinnerte sich daran, bereits am
Vorabend dieses Zusammentreffens in Bonn eingetroffen
zu sein, wo er gegen 22.00 Uhr Baumeister getroffen
habe. Am nächsten Morgen habe er Baumeister nochmals
aufgesucht – diesmal in ihrem Abgeordnetenbüro im Bundestag. Danach sei er gegen 10.30 Uhr von einer Begleitperson, an deren Namen er sich nicht mehr erinnere, in das
im gleichen Gebäude gelegene Büro von Dr. Schäuble geführt worden. Zu dieser Zeit habe das Bear Head-Projektin Kanada auf der Kippe gestanden, da auf deutscher Seite
niemand – insbesondere nicht der damalige Bundeskanzler Dr. Kohl – gegenüber den Kanadiern für dieses Projekt
eingetreten sei. Daher habe die Gefahr bestanden, dassThyssen dieses Projekt nicht mehr weiterverfolgte. Eine

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

letzte Chance, das Projekt doch noch in Gang zu setzen,habe er in dem damals bevorstehenden Besuch Dr. Kohls
in Kanada gesehen. Aus diesem Grund habe er sich um
das Gespräch mit Dr. Schäuble am 2. Juni 1995 bemüht.
Er habe ihm die Situation, in der sich das Projekt befunden habe, geschildert und in diesem Zusammenhang die
Reise des damaligen Bundeskanzlers nach Kanada angesprochen. In diesem Zusammenhang habe er Dr. Schäuble
gebeten, dafür Sorge zu tragen, dass das Bear Head-Projekt bei dem Gespräch mit dem kanadischen Premierminister angesprochen werde. Schreiber schloss nicht aus,Dr. Schäuble bei dieser Gelegenheit einen Prospekt überdas Bear Head-Projekt zusammen mit seiner Visitenkarte
als Chairman der Gesellschaft überreicht zu haben.
Dr. Schäuble habe ihm damals zugesagt, dieser Bitte zu
entsprechen. Insgesamt habe das Gespräch nicht lange gedauert, da Dr. Schäuble unter Zeitdruck gestanden und
ihm erklärt habe, er müsse rechtzeitig zur Rede des Bundesfinanzministers Dr. Theodor Waigel zurück in die Plenarsitzung. Schreiber konnte sich nicht erinnern, ob ernach dem Termin bei Dr. Schäuble Baumeister nochmals
aufgesucht habe.
dd)

Feststellungen der Staatsanwaltschaft Berlin
und Nachvernehmung durch den Ausschuss

Bereits im Sommer 2000 waren bei der Staatsanwaltschaft Berlin Strafanzeigen gegen Dr. Wolfgang Schäuble
und Brigitte Baumeister im Zusammenhang mit ihren
Aussagen vor dem 1. Untersuchungsausschuss eingegangen. Beiden wurde vorgeworfen, bei ihren Vernehmungen
im April 2000 im Hinblick auf die Umstände der Spendenübergabe durch Karlheinz Schreiber vor dem Ausschuss vorsätzlich die Unwahrheit gesagt und damit den
Tatbestand der falschen uneidlichen Aussage nach § 153
StGB erfüllt zu haben.
Nach ihrer erneuten Vernehmung im August 2000 hat derUntersuchungsausschuss schließlich am 26. Oktober 2000
die Vernehmung beider Zeugen abgeschlossen und derStaatsanwaltschaft Berlin die stenographischen Protokolle
ihrer Vernehmungen auf Anfrage zur Verfügung gestellt.
Noch im Oktober 2000 hat die Staatsanwaltschaft Berlin
hierauf gegen beide ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der uneidlichen Falschaussage vor dem Untersuchungsausschuss eingeleitet.
In ihren Ermittlungen hat sich die Staatsanwaltschaft
nicht nur auf die Eidesstattlichen Versicherungen und sonstigen Einlassungen der Beschuldigten sowie auf die dem
Ausschuss vorliegenden Dokumente gestützt, sondern darüber hinaus die Möglichkeit zu einer konsularischen Vernehmung der Zeugen Barbara und Karlheinz Schreiber im
Generalkonsulat der Bundesrepublik Deutschland im kanadischen Toronto genutzt, deren Vernehmungsniederschriften der Ausschuss beigezogen hat.
Ferner hat die Staatsanwaltschaft eine Reihe weiterer, zum
Teil bereits in den Vernehmungen des Ausschusses namentlich genannte Personen als Zeugen vernommen oderschriftlich angehört. So hat sich z. B. der frühere Pressesprecher der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, Walter

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 183 –

Bajohr, der die Version von Dr. Schäuble stützt, schriftlich
geäußert. Ferner ist auch die Sekretärin Schreibers vernommen worden, die am 10. Oktober 1994 die beiden Begleitbriefe Schreibers an Dr. Schäuble und an Baumeistergeschrieben haben soll. Schließlich hat die Staatsanwaltschaft auch den Zeugen Maßmann, der vor dem Untersuchungsausschuss in seiner Vernehmung am 28. August
2000 noch unter Berufung auf § 55 StPO wegen des gegen ihn geführten Ermittlungsverfahrens der Staatsanwaltschaft Augsburg die Aussage verweigert hatte, zu den
Vorgängen am 11. Oktober 1994 in Kaufering sowie insbesondere zu den Umständen der Hin- und Rückfahrt
Maßmanns und Baumeisters vernommen.
Ende Oktober 2001 hat die Staatsanwaltschaft Berlin sowohl das unter dem Aktenzeichen 74 Js 91/00 gegenDr. Wolfgang Schäuble als auch das unter dem Aktenzeichen 74 Js 201/00 gegen Brigitte Baumeister geführte Ermittlungsverfahren mangels hinreichenden Tatverdachts
gemäß § 170 Abs. 2 StPO eingestellt.
Hinsichtlich der Frage, die der Untersuchungsausschuss
zu klären hatte, nämlich, ob es im fraglichen Zeitraum
möglicherweise zwei Spenden Schreibers in der Höhe von100.000 DM jeweils an Dr. Schäuble und an Baumeistergegeben hat, hat die Staatsanwaltschaft ausweislich ihrer
Abschlussverfügung keine weiteren Erkenntnisse erlangt.
So hätten sich nach dem Ergebnis der Ermittlungen keine
konkreten Anhaltspunkte für die Existenz einer zweiten
Spende Schreibers in gleicher Höhe ergeben. Insbesondere habe der potentielle Spender Schreiber dies in seiner staatsanwaltschaftlichen Vernehmung vehement bestritten.
Ausgehend von der Annahme, dass es lediglich eine Barspende Schreibers in dem fraglichen Zeitraum an die
CDU gegeben hat, ist die Staatsanwaltschaft im Verlauf
ihrer Ermittlungen zu dem Ergebnis gekommen, dass die
Darstellungen beider Beschuldigten vor dem Untersuchungsausschuss zwar nicht miteinander in Einklang zu
bringen sind, es sich letztlich jedoch nicht sicher aufklären lässt, welche Version der Wahrheit entspricht. Die
Staatsanwaltschaft hielt es nicht für ausgeschlossen, dass
der Beschuldigte Dr. Schäuble vor dem Untersuchungsausschuss objektiv die Wahrheit oder jedenfalls subjektiv
nach bestem Wissen und Gewissen seine Angaben gemacht hat. Ebenso sei aber auch nicht auszuschließen,
dass Dr. Schäuble nach der geänderten Darstellung
Baumeisters seine eigenen Angaben in Zweifel zog, jedoch an ihnen festhielt, um „keinen weiteren Gesichtsverlust zu erleiden“. Daher befand die Staatsanwaltschaft,dass auch durch weitere Ermittlungen nicht ausräumbare
Zweifel blieben, welche der beiden Schilderungen hinsichtlich der Übergabe die Zutreffende ist.
Grundlage der Entscheidung, beide Verfahren nach § 170
Abs. 2 StPO einzustellen, ist insbesondere die Beurteilung
der Plausibilität der Einlassungen der Beschuldigten und
die Glaubhaftigkeit der Aussagen der von der Staatsanwaltschaft vernommenen Zeugen gewesen. Hierbei hat
insbesondere die Aussage des Zeugen Karlheinz Schreiber
sowie dessen Glaubwürdigkeit eine Rolle gespielt.
Im Hinblick auf die Darstellung von Dr. Schäuble befand
die Staatsanwaltschaft, dass die von ihm beschriebene

Drucksache 14/9300Übergabemodalität auf nicht unerhebliche praktische
Schwierigkeiten stößt. Dies gründete sich auf einer schriftlichen Äußerung Dr. Heinachers gegenüber der Staatsanwaltschaft vom 6. Juli 2001. Dabei handelt es sich um einen der beiden Redakteure des „Handelsblattes“, die am
Morgen des 22. September 1994 um 9.30 Uhr mit
Dr. Schäuble ein Interview geführt hatten. Dr. Heinacher
hatte angegeben, etwa fünf bis zehn Minuten vor der vereinbarten Zeit in dessen Vorzimmer angekommen zu sein.
Auf dem Weg in Dr. Schäubles Büro sei ihm keine Besonderheit, wie z. B. die Anwesenheit eines ihm nicht bekannten Mannes (Schreiber) aufgefallen. Ausgehend vonder auf der Telefonabrechnung für Schreibers Hotelzimmer basierenden Annahme, dass Schreiber um 9.05 Uhr
ein kurzes Gespräch mit seinem Rechtsanwalt in Ulm geführt hat und aufgrund der Mitteilung der Staatsanwaltschaft Bonn, dass für die Wegstrecke von 3,5 km zwischen
dem Hotel Königshof und dem Eingang des Bundeshauses
mit dem Pkw etwa acht Minuten benötigt werden, kam die
Staatsanwaltschaft zu dem Schluss, dass Schreiber nach
Absolvierung der Eingangskontrollen im Bundeshaus
kaum vor 9.20 Uhr im Büro Dr. Schäubles gewesen seinkönne. Da er wiederum beim Verlassen des Büros vonDr. Heinacher nicht gesehen worden sei, sei der Zeitkorridor für seinen Besuch, das kurze Gespräch über die Beziehungen zu Franz-Josef Strauß und schließlich die Übergabe der Spende auf wenige Minuten eingegrenzt.
Die Staatsanwaltschaft zeigte sich überdies erstaunt, dass
Dr. Schäuble seinerzeit die auf den 4. März 1998 datierte
Bescheinigung Baumeisters akzeptiert hatte, obwohl
diese im zeitlichen Ablauf („Oktober 1994“) seiner nahezu minutiösen Erinnerung an Tag und Zeit der Übergabe der Spende widersprach.
Andererseits sah die Staatsanwaltschaft die Darstellung
von Dr. Schäuble durch die Aussage mehrerer Zeugen
vom Hörensagen gestützt, bei denen nicht ersichtlichsei, dass sie bewusst falsche Angaben machten, um
Dr. Schäuble zu entlasten. Zu diesen Zeugen gehörte neben dem bereits vom Ausschuss vernommenen persönlichen Freund Dr. Schäubles, Gerhard Lehmann, u. a. auchder frühere Pressesprecher der CDU/CSU-Fraktion,
Walter Bajohr. Dieser hat gegenüber der Staatsanwaltschaft angegeben, am Mittag des 22. September 1994 zu
Dr. Schäuble gerufen worden zu sein, wo dieser ihm eröffnet habe, am Morgen in seinem Büro von jemandem einen verschlossenen Umschlag erhalten zu haben, bei dessen Öffnung er nun feststelle, dass er eine erhebliche
Summe Bargeld enthalte. Allerdings stellte die Staatsanwaltschaft bei diesen Zeugen vom Hörensagen und insbesondere bei dem Zeugen Bajohr in Frage, ob ihre Erinnerung tatsächlich korrekt sei und auf eigenem Erlebenbasiere oder sie nicht durch die späteren Veröffentlichungen zu diesem Komplex unbewusst in ihrer Erinnerung
beeinflusst worden seien.
Bezüglich der Darstellung Baumeisters beurteilte die
Staatsanwaltschaft ihre Erklärung, aus Loyalität zu ihrem
langjährigen Fraktionsvorsitzenden Dr. Schäuble zunächst
in ihrer Presseerklärung vom 11. Januar 2000 dessen öffentlich geäußerter Version von der Spendenübergabe
nicht widersprochen zu haben, als „zumindest plausibel“.

Drucksache 14/9300– 184 –

Immerhin habe sich zu diesem frühen Zeitpunkt noch niemand dafür interessiert, wer wann wem und wo die
100.000 DM übergeben habe. Auch Schreiber selbst habe
schließlich erst am 13. Januar 2000 öffentlich erklärt, dieDarstellung von Dr. Schäuble treffe nicht zu. Vielmehr
habe er ihm das Geld über Baumeister als „Botin“ zukommen lassen.
Die schließlich vor dem Untersuchungsausschuss gemachte Aussage Baumeisters sowie ihre Einlassung vor
der Staatsanwaltschaft seien allerdings nicht frei von Widersprüchen und deckten sich auch keineswegs in allen
Einzelheiten mit den Bekundungen des Zeugen Schreiber.
So habe sie z. B. auch weiterhin daran festgehalten, denUmschlag von Schreiber persönlich entgegengenommen
zu haben.
Auch hinsichtlich der Frage, ob Maßmann am 11. Oktober 1994 bei dem Treffen in Kaufering anwesend gewesen sei, ergaben sich im Laufe der Ermittlungen der
Staatsanwaltschaft Widersprüche. So hatte Baumeisterzwar eingeräumt, Maßmann in Kaufering gesehen zu haben. Sie gab jedoch an, hierbei habe es sich um ein zufälliges Zusammentreffen gehandelt, von dem sie vorher
keine Kenntnis gehabt habe. Sie sei jedenfalls nicht gemeinsam mit Maßmann nach Kaufering gefahren. Sowohl
aus den von Maßmann bei der Staatsanwaltschaft eingereichten Reiseunterlagen als auch aus seiner eingereichten Zeugenaussage vom 18. Juli 2001 ergibt sich jedoch,dass er am 11. Oktober 1994 mit dem ICE 997 von Kassel-Wilhelmshöhe nach Augsburg gereist ist. Ein Abgleich mit dem Fahrplan der Bahn hat ergeben, dass essich hierbei um denselben Zuge gehandelt hat, mit dem
Baumeister an diesem Tag um 10.44 Uhr in Augsburg ankam. Dem lässt sich zumindest entnehmen, dass beide
von Stuttgart Hbf. bis Augsburg Hbf. in diesem Zug gefahren sind. Ähnliches gilt auch für den Rückweg vonAugsburg nach Stuttgart bzw. Kassel-Wilhelmshöhe.
Eine von Maßmann eingereichte Quittung aus dem Bordrestaurant des ICE 592 belegt, dass er dort um 14.45 Uhr,d. h. etwa eine halbe Stunde nach Abfahrt desjenigen Zuges, den Baumeister nach ihrer eigenen Aussage sowie
nach ihrer Eidesstattlichen Versicherung in Augsburg bestiegen hatte, zwei Heidsieck (Champagner) bezahlt hat.
Auch hier deuten die Ermittlungen darauf hin, dass beide
Augsburg mit demselben Zug verlassen haben.
Hierzu in ihrer Nachvernehmung am 2. Mai 2002 vom
Ausschuss befragt, erklärte Baumeister, an eine gemeinsame An- und Abreise mit Jürgen Maßmann keine Erinnerung zu haben. Sie glaube sich daran zu erinnern, dassihr für den Weg vom Augsburger Hbf. nach Kaufering derWagen eines Taxiunternehmens geschickt worden sei, mitwelchem die Firma Schreibers wohl regelmäßig zusammengearbeitet habe. Sie habe sich selbst sehr gründlichgeprüft, wisse aber aus der heutigen Erinnerung nicht
mehr zu sagen, ob sie möglicherweise mit Maßmann gemeinsam im Taxi von Kaufering nach Augsburg gefahrensei. Sie habe auch keine Erklärung dafür, warum Jürgen
Maßmann seiner Reisekostenabrechnung zwar die Taxiquittung für die Fahrt von Augsburg nach Kaufering, nicht
aber für die Fahrt von Kaufering zurück nach Augsburg
beigefügt habe. Ihre einzige Erinnerung sei, dass es sichDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

um einen außerordentlich anstrengenden Tag gehandelt
habe.
Die Frage, ob sie an diesem Tag gemeinsam mit Jürgen
Maßmann im Zug von Augsburg nach Stuttgart den von
ihm ausweislich seiner Reisekostenabrechnung bestellten
Champagner getrunken habe, verneinte Baumeister undgab zu bedenken, dass Maßmann die beiden Champagnerauch mit einer anderen Person oder allein getrunken haben könne. Sie schloss darüber hinaus auch aus, mit
Maßmann an diesem Tag ein Gespräch geführt zu haben– insbesondere nicht über Briefumschlag Schreibers, densie an diesem Tag erhalten habe. In diesem Zusammenhang wies sie auch ausdrücklich die Vermutung zurück,
für den Thyssen-Konzern als Lobbyistin tätig geworden
zu sein. So habe sie von dem Bear Head-Projekt, mit dem
Schreiber in der Öffentlichkeit die 100.000 DM-Spende
immer wieder in Verbindung gebracht habe, erst im Juni
1995 anlässlich des Gesprächs zwischen Dr. Schäuble undSchreiber in Bonn erfahren.
Baumeister zog gegenüber dem Ausschuss sogar in Zweifel, ob die in ihrer Eidesstattlichen Versicherung vom
12. Februar 2000 enthaltene Angabe, am 11. Oktober
1994 mit dem ICE um 14.14 Uhr von Augsburg abgefahren zu sein, tatsächlich zutreffe. Die Durchsicht eines vonihrer ehemaligen Mitarbeiterin geführten Bürokalenders
des Jahres 1994 habe gezeigt, dass die für den 11. Oktober 1994 um 16.00 Uhr angesetzte Telefonsprechstunde inihrem Wahlkreis möglicherweise erst verspätet begonnen
habe. So jedenfalls deutete Baumeister den handschriftlichen Eintrag eines vom Termin für die Sprechstunde aus
nach unten weisenden Pfeils in dem Kalender der Mitarbeiterin. Es bestehe daher durchaus die Möglichkeit, dasssie an diesem Tag erst mit einem späteren Zug von Augsburg aus abgereist sei.
Im Übrigen habe sie weder Kenntnis von Art und Ausmaßder geschäftlichen Beziehungen zwischen Schreiber undMaßmann gehabt, noch sei ihr bekannt gewesen, ob
Maßmann an diesem 11. Oktober 1994 im Hause Schreiber ebenfalls einen Briefumschlag erhalten habe oder ob
er in der Hoffnung auf Entgegennahme eines solchen Umschlags die Ganztagesreise von Kassel nach Kaufering
und zurück angetreten habe.
Einen weiteren Widerspruch in der Einlassung Baumeisters
erkannte die Staatsanwaltschaft in ihren Feststellungendarin, dass sich Baumeister auch an die an sie und
Dr. Schäuble gerichteten Begleitbriefe Schreibers vom
10. Oktober 1994 mit dem Inhalt, er übersende einen Bildband mit „100 hässlichen Männern“, nicht habe erinnern
können. Angesichts dessen und im Hinblick auf den Umstand, dass sie ausweislich des Sitzungsprotokolls des Finanzgerichts München Schreiber am 11. Oktober 1994 in
Kaufering nicht begegnet sein kann, hat sich die Staatsanwaltschaft die Frage gestellt, woher Baumeister Kenntnis von der dem Ausschuss beschriebenen Formulierungder „100 hässlichen Männer“ hatte. Die Vermutung,
Schreiber habe anlässlich des mit Baumeister am 22. Januar 2000 geführten Telefongesprächs die Aussage abgesprochen oder zumindest die fragliche Formulierung genannt, bewertete die Staatsanwaltschaft als fragwürdig im

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 185 –

Hinblick auf die verbliebenen deutlichen Unstimmigkeiten zwischen der Darstellung Baumeisters und der Darstellung Schreibers. Nach Auffassung der Staatsanwaltschaft spricht die in sich widersprüchliche Darstellung
Baumeisters in diesem Detail daher eher für ein lückenhaftes Erinnerungsvermögen als für eine „gemeinsame Intrige“ Baumeisters mit Schreiber. Die Staatsanwaltschaft
vermochte zudem nicht zu erkennen, dass Baumeister erpressbar gewesen sei und von Schreiber in einem privaten
Rachefeldzug gegen Dr. Schäuble benutzt worden sein
könnte. Im Hinblick auf den eigentlichen Vorgang derUmschlagübergabe in Kaufering am 11. Oktober 1994
hielt die Staatsanwaltschaft die Angaben Baumeisters daher im Ergebnis für plausibel.
Was die Glaubwürdigkeit des Zeugen Schreiber bzw. die
Glaubhaftigkeit seiner Aussagen betrifft, hielt die Staatsanwaltschaft fest, dass Schreiber trotz zunächst unterschiedlicher Äußerungen in der Öffentlichkeit den Kern seiner
Aussage, den er bereits in seiner Eidesstattlichen Versicherung vom 6. Februar 2000 niederlegt hatte, nie geändert hat.
Dabei handelt es sich um die Aussage des Zeugen, er sei am
22. September 1994 nicht bei Dr. Schäuble gewesen undhabe ihm auch zu keiner Zeit persönlich eine Spende übergeben. Es sei Baumeister gewesen, die am 11. Oktober
1994 neben einem Begleitbrief vom 10. Oktober 1994 einen Umschlag mit 100.000 DM für Dr. Schäuble erhalten
habe. Er habe sich in der Eidesstattlichen Versicherung
weder zum Übergabeort noch zu der Frage geäußert, ob
Baumeister den Umschlag von ihm oder von seiner Ehefrau
erhalten habe. Korrekturen seiner öffentlichen Äußerungenund Ergänzungen, die der Zeuge nachträglich gemacht
habe, wie etwa die Erklärung, er habe wegen eines nachgewiesenen Termins beim Finanzgericht in München
Baumeister am 11. Oktober 1994 gar nicht getroffen, sondern habe seine Ehefrau Baumeister den Umschlag aushändigen lassen, bewertete die Staatsanwaltschaft als
nachvollziehbar und plausibel. Schreiber sei in den Zeitungsberichten der damaligen Zeit nicht wörtlich zitiert
worden. Im übrigen seien diese Zeitungsberichte mehrdeutig und könnten daher nicht als Beleg für die Unglaubwürdigkeit des Zeugen herangezogen werden. Gestützt werde
die Darstellung Schreibers, am 10. Oktober 1994 Begleitbriefe an Dr. Schäuble und Baumeister geschrieben zu haben, schließlich immerhin auch durch die langjährige Sekretärin Schreibers, die sich in ihrer Vernehmung durch die
Staatsanwaltschaft Berlin daran erinnerte, zunächst aus
Versehen „1.000 hässliche Männer“ geschrieben zu haben,
Schreiber jedoch gemeint habe, dies sei zuviel Geld. Hierinsah die Staatsanwaltschaft in Verbindung mit den Kalendereintragungen Schreibers ein Indiz dafür, dass dieseBriefe tatsächlich gefertigt wurden.
Allerdings beurteilte die Staatsanwaltschaft die „unverhohlen erklärte Absicht“ Schreibers, Dr. Schäuble als
Lügner öffentlich anzuprangern, als nachteilig für die
Glaubwürdigkeit des Zeugen und daher als Grund, dessen
Bekundungen nur mit großer Zurückhaltung zu werten.
Hinsichtlich der Aussage der Zeugin Barbara Schreiber
kam die Staatsanwaltschaft zu dem Ergebnis, dass dieseoffenbar über kein vollständiges Erinnerungsbild zu den
Vorgängen am 11. Oktober 1994 verfüge. Noch in ihrer

Drucksache 14/9300

Eidesstattlichen Versicherung vom 26. Oktober 2000
(Dokument Nr. 68) habe sie keineswegs erwähnt, dass sie
selbst den Brief an Baumeister übergeben hatte. Vielmehr
habe sie durch die Formulierung, Baumeister habe den
Umschlag „in ihrer Anwesenheit (...) erhalten“, offengelassen, wer der Übergeber der Spende war. Die Erklärung
Barbara Schreibers, sie habe diese Formulierung gewählt,um nicht in die ganze Angelegenheit involviert zu werden,
hielt die Staatsanwaltschaft für wenig überzeugend. Vermutlich habe sie sich aber lediglich nicht in Widerspruch
zu den öffentlichen Äußerungen ihres Ehemannes vom
Januar und Februar 2000 setzen wollen, in denen dieser
bekundet hatte, er habe Baumeister den Umschlag übergeben.
d)Verbuchung und Verbleib der Spende

Wenn auch die Modalitäten der Übergabe der SchreiberSpende weder durch den Ausschuss noch durch die
Staatsanwaltschaft Berlin zweifelsfrei geklärt werden
konnten, so steht nach der Vernehmung der Zeugen
Dr. Schäuble und Baumeister jedenfalls fest, dass Baumeister spätestens im Oktober 1994 aus den Händen von
Dr. Schäuble in dessen Abgeordnetenbüro einen Umschlag erhalten hat, in dem sich eine von Karlheinz
Schreiber übergebene Spende in Höhe von 100.000 DM
befunden hat. Diesen Umschlag hat sie ihren eigenen undunwidersprochenen Angaben zufolge noch am gleichen
Tag in ihr Büro in der Schatzmeisterei im KonradAdenauer-Haus in Bonn gebracht und ihrem Büroleiter
Schornack übergeben. Bis dahin will sie den Umschlag
nicht geöffnet haben. Sie gab an, ihr Büro kurze Zeit später wieder verlassen zu haben. Schornack erklärte gegenüber dem Ausschuss, er habe den Umschlag erst danach,d. h. nicht im Beisein von Baumeister geöffnet, und darin
100 gebündelte Tausendmarkscheine gefunden, worüber
er Baumeister umgehend telefonisch unterrichtet habe.
Sodann habe er den Umschlag mit dem Geld in den Tresor der Schatzmeisterei gelegt.
Darüber, wie im Folgenden mit dieser Spende verfahren
wurde, gingen die Darstellungen der an der weiteren
Handhabung der Spende beteiligten Personen auseinander.
Fest stand lediglich, dass sie keinen Eingang als Spende in
den Rechenschaftsbericht für das Jahr 1994 gefunden
hatte, sondern lediglich im Rechenschaftsbericht des Jahres 1995 für 1994 unter der Rubrik „Sonstige Einnahmen“nachgemeldet worden war. Da die von der CDU beauftragten Wirtschaftsprüfer von Ernst & Young im Dezember 1999 zudem auf einen Einzahlungsbeleg von Dr. Kiep
aus dem Jahre 1995 „Kiep – 100.000 DM sonstige Einzahlungen“ gestoßen waren und zur Diskussion gestellt
hatten, ob diese Einzahlung im Zusammenhang mit dem
Verbleib der Barspende Schreibers aus 1994 stehe, kam es
erneut zu Spekulationen darüber, ob die im Tresor der
Schatzmeisterei gelagerte Spende möglicherweise dochnicht die einzige Spende Schreibers im fraglichen Zeitraum gewesen ist und es daher zu einem weiteren Verstoß
gegen die Bestimmungen des Parteiengesetzes gekommen ist. Um dieser Vermutung nachzugehen, hat sich der
Ausschuss um Klärung der weiteren Handhabung des vonSchornack im Tresor verwahrten Bargelds bemüht.

Drucksache 14/9300
aa)– 186 –

Feststellungen im Prüfbericht
von Ernst & Young

Aufgrund der unterschiedlichen Darstellungen zum weiteren Verbleib der Spende konnte die von der CDU beauftragte Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Youngin ihrem Prüfbericht zu den in den Jahren 1993 bis 1998
für die CDU geführten Treuhandanderkonten zu derSchreiberschen Spende und zu dem aufgefundenen Einzahlungsbeleg Dr. Kieps keine abschließenden Feststellungen treffen, sondern lediglich die zu diesem Zeitpunkt
bekannten Fakten wiedergeben sowie den damaligen
Kenntnisstand und die aufgetretenen Widersprüche aufzeigen.
Danach ist am 18. Dezember 1995 eine Überweisung in
Höhe von 100.000 DM von Dr. Kiep auf dem offiziellen
Spendensammelkonto „TAK CDU Bonn 52955-06“ beider Hauck-Bank (Frankfurt) eingegangen. Dieser Betragwurde laut Ernst & Young im Rechenschaftsbericht desJahres 1995 als „Sonstige Einnahme“ ausgewiesen. Unter
Berufung auf die Angaben der früheren Schatzmeisterin
Baumeister erklärten die Wirtschaftsprüfer, es handle sichhierbei um jene 100.000 DM, die 1994 von Schreiber an
Dr. Schäuble übergeben wurden. Weiter heißt es in dem
Bericht:„Nach Auskunft von Frau Baumeister und Herrn Jürgen
Schornack (...) wurde dieser Betrag an Herrn Weyrauch
weitergeleitet. Ob Herr Weyrauch dieses Geld zunächst
Herrn Walther Leisler Kiep gegeben hat und dieser esdann 1995 an die CDU überwiesen hat, konnte bisher
noch nicht verifiziert werden. Herr Walther Leisler
Kiep jedenfalls bestreitet, dass seine Überweisung vom
18. Dezember 1995 mit den TDM 100 von Herrn
Schreiber im Zusammenhang steht. Bei dieser Überweisung habe es sich vielmehr um eine Spende seinerseits gehandelt. Wenn diese Version von Herrn Kiep
zuträfe, wäre die Zahlung als veröffentlichungspflichtige Spende zu qualifizieren gewesen.“bb)

Darstellung von Brigitte Baumeister

Bereits in ihrer Eidesstattlichen Versicherung vom 12. Februar 2000 (Dokument Nr. 52) hatte Baumeister erklärt,
Schornack habe den Umschlag mit den 100.000 DM in
bar im Frühjahr 1995 dem Finanzberater der CDU, Horst
Weyrauch, in Bonn übergeben. Diese Übergabe sei von
Weyrauch auch persönlich bestätigt worden.
Hinsichtlich des weiteren Verbleibs des Geldes hatte sie
dem Bundesgeschäftsführer Dr. Hausmann auf dessen Anfrage vom 10. Dezember 1999 bereits zuvor in dem schon
erwähnten Schreiben vom 20. Dezember 1999 (Dokument
Nr. 57 und Nr. 58) mitgeteilt, dass es sich bei der Einzahlung in Höhe von 100.000 DM durch Dr. Kiep auf das
Spendenkonto Nr. 52955-06 bei der Hauck-Bank (Frankfurt) um die Einzahlung der Barspende gehandelt habe, die
Karlheinz Schreiber Dr. Schäuble übergeben habe und die
Dr. Kiep seinerzeit für sie „weitergeleitet“ habe. Sie erklärte weiter, dass Schreiber keine Spendenbescheinigung
gewünscht habe und der Betrag in dem Zahlenwerk desRechenschaftsberichts 1995 der CDU erfasst sei.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

In ihrer Vernehmung durch den Ausschuss schilderte sie
den Ablauf der Weitergabe des Geldes genauer. Nachdem
sie Schornack die Spende übergegeben habe, habe die
Spende zunächst längere Zeit im Tresor der Schatzmeisterei gelegen. Schornack und sie hätten dann mehrfach beraten, wie weiter mit dem Geld zu verfahren sei. Da eineso hohe Barspende in ihrer Praxis als Schatzmeisterin absolut unüblich gewesen sei und sie damit keinerlei Erfahrung gehabt habe, habe die Behandlung der 100.000 DM
von Schreiber für sie ein Problem dargestellt. Zudem habesie der Behandlung der Barspende auch nicht ihre ungeteilte Aufmerksamkeit widmen können, da sie zu dieser
Zeit durch Schwierigkeiten im Zusammenhang mit dem
für die CDU tätigen Spendensammler Hannes Müller sehrin Anspruch genommen worden sei. Aus diesem Grundsei das Geld zunächst im Tresor verblieben.
Baumeister gab an, aufgrund ihrer Unerfahrenheit inBarspenden den früheren Schatzmeister der Partei,
Dr. Kiep, in dieser Angelegenheit um Rat gefragt zu haben, als dieser eines Tages bei ihr zum Frühstück zu Gast
gewesen sei. Schreibers Namen habe sie dabei jedoch
nicht erwähnt. Bedauerlicherweise habe sich Dr. Kiep
allerdings nicht konkret zu ihrem Problem geäußert. Zu
ihrer früheren Erklärung gegenüber der Presse, sie habe
Dr. Kiep seinerzeit das Geld ausgehändigt, damit er sichum dessen weitere Handhabung kümmere, erklärte Baumeister gegenüber dem Ausschuss, sie habe sich zum
Zeitpunkt dieser frühen Erklärung nicht an die Vorgänge
im Einzelnen erinnern können. Schornack, den sie daher
hierzu befragt hatte, habe ihr zunächst bestätigt, Dr. Kiep
das Geld übergeben zu haben. Kurze Zeit später habe er
ihr jedoch mitgeteilt, dass er sich in diesem Punkt geirrt
habe, so dass sie ihre frühe Darstellung nun habe korrigieren müssen.
Als Grund für die fehlende Veröffentlichung der Spende im
Rechenschaftsbericht 1994 gab Baumeister an, Schreiber
habe verlangt, nicht als Spender genannt zu werden. Deswegen habe sie auch davon abgesehen, das Geld ordnungsgemäß auf ein Konto der Schatzmeisterei einzuzahlen. Baumeister berichtete, in dieser Angelegenheit
seinerzeit mehrfach mit Schreiber telefoniert zu haben.
Sie meinte sich erinnern zu können, dass Schreiber sie bei
einem dieser fernmündlichen Gespräche ausdrücklich aufgefordert habe, von einer Veröffentlichung abzusehen, daseine Spende nicht im Rechenschaftsbericht auftauchen
solle. Ferner habe Schreiber ihr erklärt, er benötige keine
Spendenquittung. Ausdrücklich erklärte Baumeister vor
dem Ausschuss, von Dr. Schäuble zu keiner Zeit eine Anweisung erhalten zu haben, die Spende Schreibers nicht
im Rechenschaftsbericht zu erwähnen.
Baumeister sagte aus, ihr sei seinerzeit durchaus bewusst
gewesen, mit diesem Vorgehen vorsätzlich gegen das Parteiengesetz zu verstoßen. Außerdem sei sie sich darüber
im Klaren gewesen, dass sie spätestens bei einer Überprüfung der Vorgänge und Konten den Namen des Spenders würde offenbaren müssen. Sie habe aber seinerzeit
nicht den Mut gehabt, Dr. Schäuble das Geld zurückzugeben. Für die fehlende Veröffentlichung der Spende im
Rechenschaftsbericht und die Tatsache, dass für Schreiber
keine Spendenbescheinigung ausgestellt worden sei,

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 187 –

übernahm Baumeister aufgrund ihrer damaligen Funktion
als Schatzmeisterin die Verantwortung. Allerdings hielt
sie daran fest, keinerlei Anweisung gegeben zu haben, wie
mit dem Geld weiter zu verfahren sei.
Es sei Schornack gewesen, der sich schließlich an den
langjährigen und erfahrenen Finanzberater der CDU,
Horst Weyrauch, gewandt und mit diesem das weitere
Vorgehen besprochen habe. An diesem Gespräch habe sie
selbst nicht teilgenommen. Ihres Wissens nach seien
beide schließlich übereingekommen, dass Weyrauch das
Geld zunächst an sich nehmen solle. Erst nachdem das
Geld im Frühjahr 1995 an Weyrauch übergeben wordensei, habe Schornack sie über dieses Vorgehen informiert.
cc)

Darstellung von Jürgen Schornack

Auch Schornack hatte sich in seiner Eidesstattlichen Versicherung vom 13. Januar 2000 zu der weiteren Handhabung des im Tresor verwahrten Geldes geäußert undwurde hierzu auch durch den Untersuchungsausschuss
befragt. Auf die Frage, was er mit Baumeister anlässlichder Übergabe des Umschlags in der Schatzmeisterei besprochen habe, gab er an, Baumeister habe ihn aufgefordert, das Geld erst einmal „wegzulegen“. Man müsse sichnoch darüber unterhalten und überlegen, was damit zu tun
sei. Zudem sei die Schatzmeisterei zu diesem Zeitpunkt
bis zum Spätfrühling 1995 auch mit anderen Dingen,nämlich insbesondere mit dem Problem Hannes Müller,beschäftigt gewesen. Aus diesem Grunde habe er das Geld
zunächst im Tresor verwahrt.
In seiner Eidesstattlichen Versicherung vom 13. Januar
2000 hatte Schornack zudem angegeben, dass Baumeisterseiner Erinnerung nach schließlich auch mit ihrem Vorgänger Dr. Kiep über die Handhabung einer solchen
Spende gesprochen habe. Vor dem Ausschuss erklärte er
allerdings, sich hierin getäuscht zu haben. Bei der Abfassung der Eidesstattlichen Versicherung habe er einenbestimmten Gesprächstermin zwischen Dr. Kiep und
Baumeister im Kopf gehabt. Erst später habe er jedoch anhand der wiedergefundenen Unterlagen zu seinem Terminkalender rekonstruieren können, dass es bei diesem
Termin um die Abrechnung einer USA-Reise von Dr. Kiep
gegangen sei.
Nachdem das Geld bereits eine Weile im Tresor gelegen
hätte, habe Baumeister ihm erklärt, die Spende solle „wohl“
nicht veröffentlicht werden. Eine Begründung hierfür habesie ihm allerdings nicht gegeben. Sie habe sich auch nicht
dazu geäußert, wer diese Entscheidung getroffen habe. Er
habe jedoch erfahren, dass dies der Wunsch des Spenders
gewesen sei. Schornack erklärte, es sei ihm klar gewesen,dass die Spende hätte veröffentlicht werden müssen. Dementsprechend habe er damals auch seine Bedenken hinsichtlich Baumeisters Vorgehen geäußert.
Was die Handhabung des Bargelds in praktischer Hinsicht
betrifft, erklärte Schornack, er habe, da er zu dieser Zeitnoch nicht lange in seinem Amt tätig gewesen sei, schließlich Weyrauch angesprochen, der in der Anfangszeit aufgrund seiner langjährigen Erfahrung ohnehin sein Ansprechpartner gewesen sei. Schornack gab an, dass die

Drucksache 14/9300

Schatzmeisterei üblicherweise die Spenden entweder alsÜberweisung auf die bei der Hauck-Bank (Frankfurt) geführten Schatzmeisterkonten oder als Verrechnungsschecks erhalten habe. Übliche Praxis sei es dann gewesen, diese Schecks an Weyrauch in dessen Kanzlei nachFrankfurt am Main zu schicken, in der die Kontoführung
für die Schatzmeisterei gemacht wurde. Weyrauch undseine Mitarbeiter hätten dann dort die Verbuchung der
Schecks übernommen und das Geld den Schatzmeisterkonten der Partei gutgeschrieben.
Schornack erklärte, im Verlauf seiner gesamten Tätigkeit inder Schatzmeisterei sei es lediglich zweimal dazu gekommen, dass er eine Barspende in Empfang genommen habe.
In einem Fall habe es sich um die Summe von 3.000 DM
gehandelt, der andere Fall habe die Spende Schreibers betroffen. Er habe daher nicht gewusst, wie er mit dem Geld
verfahren solle. Da es keine Filiale der Hauck-Bank(Frankfurt) in Bonn gegeben habe, habe er auch zu keinem
Zeitpunkt in Erwägung gezogen, das Geld persönlich auf
eines der Schatzmeisterkonten einzuzahlen. Aufgrund derbeschriebenen üblichen Praxis bei der Handhabung der
Schecks habe er dann beschlossen, sich an Weyrauch zu
wenden. Dabei sei er davon ausgegangen, dass dieser als„Kenner der Materie“ wisse, wie mit der Situation umzugehen sei. Schornack stellte klar, dass dies aus eigenen Antrieb und nicht auf Veranlassung Baumeisters geschehensei. Schornack schloss jedoch nicht aus, sich mit ihr überdiese Vorgehensweise beraten zu haben.
Nach seiner Erinnerung habe er Weyrauch erstmals Ende
1994 oder Anfang 1995 auf die Angelegenheit angesprochen. Schriftverkehr hierzu habe es nicht gegeben. In den
Folgemonaten habe er sich mit Weyrauch nur gelegentlich, etwa am Rande einer Sitzung oder Besprechunghierüber unterhalten. Es sei dagegen nicht so gewesen,dass sie sich eigens getroffen hätten, um das weitere Vorgehen diesbezüglich zu klären.
Seiner Erinnerung nach habe er Weyrauch im April oder
Mai 1995 schließlich das Geld in seinem Büro in der
Schatzmeisterei in Bonn übergeben. Beschwören könne
er diese Zeitangabe aber nicht. Bei der Übergabe sei
Baumeister nicht anwesend gewesen. Aufgrund der vertrauensvollen Zusammenarbeit habe man seinerzeit auchdarauf verzichtet, eine Quittung über diesen Vorgang auszustellen. Schornack erklärte, bei der Übergabe an Weyrauch
davon ausgegangen zu sein, dass das Geld so korrekt verbucht werde, dass „zumindest keine Nachteile“ entstünden.
Ob Weyrauch über die Herkunft des Geldes Bescheid gewusst habe, entziehe sich seiner Kenntnis. Ob er Weyrauch
in diesem Zusammenhang den Namen Schreiber genannt
habe, wisse er heute nicht mehr.
Zu seiner früheren Darstellung, er habe das Geld Dr. Kiepübergeben, befragt, erklärte Schornack, dies habe so seiner Erinnerung entsprochen. Dementsprechend habe er
auch Baumeister unterrichtet. Anhand seiner Terminbücher habe er jedoch später festgestellt, dass er die
Spende an Weyrauch weitergereicht habe. Daraufhin habeer seine Darstellung bereits korrigiert, bevor Dr. Kiep
bestritten habe, die Spende von Schornack erhalten zu
haben.

Drucksache 14/9300– 188 –

Schornack erklärte, dass Weyrauch sich nach der Übergabe des Geldes seiner Erinnerung nach nicht mehr zu
dem weiteren Verbleib der Spende geäußert habe. Er
selbst habe den „Dingen ihren Lauf“ gelassen und sichnicht weiter mit diesem Thema beschäftigt. Aus eigener
Kenntnis wisse er daher nicht, was nach der Übergabe
weiter mit dem Geld geschehen sei. Auch mit Baumeisterhabe er danach nicht mehr über dieses Thema gesprochen.
Insbesondere sei ihm damals nicht bekannt gewesen, dassdas Geld über Dr. Kiep auf ein Spendenkonto eingezahlt
worden sei.
Erst anlässlich des Beginns der sog. Spendenaffäre im
Herbst 1999 sei er der Sache noch einmal nachgegangen.
Seine Recherchen hätten ergeben, dass die 100.000 DM
im Dezember 1995 mit dem Verwendungszweck „Sonstige Einnahme“ auf einem Spendenkonto verbucht worden seien. Er habe die Spende Schreibers sofort mit derÜberweisung durch Dr. Kiep in Verbindung gebracht undsei sehr zufrieden gewesen, dass das Geld auf diese Weise
Eingang auf das offizielle Konto gefunden habe. Hierüber
habe er Baumeister auch unterrichtet, die diese Information für ihre Auskunft an Dr. Hausmann vom 20. Dezember 1999 genutzt habe. In diesem Zusammenhang habe er
auch nochmals versucht, Kontakt zu Weyrauch aufzunehmen, um zu erfahren, was dieser mit dem Geld gemacht
habe, nachdem er es von ihm seinerzeit in der Schatzmeisterei erhalten habe und wann diese Übergabe stattgefunden habe. Er habe schließlich auch eine Bestätigung haben wollen, dass er das Geld tatsächlich an Weyrauch
weitergegeben habe. Zu diesem Zweck habe er erfolglos
versucht, Weyrauch telefonisch zu erreichen und ihm
schließlich am 13. Januar 2000 ein Fax geschickt, in dem
er den Sachverhalt aus seiner Erinnerung niedergelegt undhierzu Hinweise von Weyrauch erbeten habe (Dokument
Nr. 56). Auf seine Anfrage habe er aber niemals eine Antwort erhalten.
Warum Weyrauch den Betrag als Spende Dr. Kieps deklariert habe und das Geld schließlich im Jahre 1995 als
Nachtrag unter „Sonstige Einnahmen“ im Rechenschaftsbericht 1994 verbucht worden sei, entziehe sich seiner
Kenntnis. Schornack bestritt gegenüber dem Ausschuss
jedoch, dass die Idee, Dr. Kiep als Spender erscheinen zu
lassen, von ihm stamme. Er sei vielmehr davon ausgegangen, es habe sich hierbei um eine Absprache zwischen
Weyrauch und Dr. Kiep gehandelt.
Auf die Frage, ob er gegenüber Weyrauch erklärt habe,
man müsse jemanden finden, der seinen Namen hergebe,um dieses Geld in den Kreislauf der Partei einzuspeisen,erklärte Schornack zunächst:„Kann ich so nicht bestätigen, nein. Das habe ich so
nicht mit ihm besprochen.“Im weiteren Verlauf der Vernehmung schloss er dagegenaus, dass er gesagt habe, „man müsse jemanden finden,
der nach Einkommen und Vermögen in der Lage sei, derPartei einen solchen Betrag zu zahlen“. Zwar habe er
Weyrauch angerufen, um ihn zu fragen, wie er das Geldbehandle, er habe ihm hierzu jedoch keine Vorschläge gemacht. Er könne sich auch nicht daran erinnern, dass die
Idee, das Geld über Dr. Kiep zu leiten, von ihm gekommen sei.

dd)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
Darstellung von Karlheinz Schreiber

Auch Schreiber äußerte sich in seiner konsularischen Vernehmung für die Staatsanwaltschaft Berlin zu dem weiteren Verbleib der 100.000 DM-Spende, allerdings nur als
Zeuge vom Hörensagen. In seiner konsularischen Vernehmung für den Untersuchungsausschuss nahm er hierzu allerdings nicht mehr Stellung.
So habe Baumeister ihm im Jahre 1998 erzählt,Dr. Schäuble habe sie seinerzeit – nach der Übergabe desUmschlags – angewiesen, das Geld erst einmal aufzubewahren. Er – Schreiber – habe dem entnommen, dass das
Geld in der Schatzmeisterei verwahrt werden sollte. Nachseiner Kenntnis habe sich das Geld dort auch noch im Jahr
1998 befunden. Zudem erinnerte er sich an ein Gespräch
mit Baumeister, das nach der Bundestagswahl 1998 stattgefunden haben soll. Damals habe sie ihm berichtet,
Dr. Schäuble habe ihr gegenüber erklärt, dass er bei Kenntnis des schlechten Ergebnisses für die CDU bei der vorangegangenen Wahl das Geld Schreibers behalten hätte.
Hierin sah Schreiber eine Bestätigung für seine Annahme,
das Geld sei erst im Jahr 1998 weitertransferiert worden.
Seines Wissens nach sei das Geld an Weyrauch erst übergeben worden, nachdem Dr. Schäuble von Baumeister die
schriftliche Erklärung vom 4. März 1998 über die Entgegennahme der Spende erhalten hatte. Diesen Vorgang
habe ihm Weyrauch auch bestätigt. Was dann mit dem
Geld geschehen sei, entziehe sich seiner Kenntnis.
Barbara Schreiber bestätigte in ihrer Vernehmung durch
die Staatsanwaltschaft Berlin, dass es im Jahr 1998 ein
Treffen ihres Mannes mit Baumeister in Liechtenstein gegeben habe, bei dem auch sie zeitweise anwesend gewesen sei. Bei dieser Gelegenheit habe Baumeister ihrem
Mann ihr „Herz ausgeschüttet“. Frau Schreiber erklärte,ihr Mann habe ihr gegenüber danach geäußert, er habe
Baumeisters Schilderung bei diesem Treffen entnommen,
dass Dr. Schäuble die 100.000 DM nicht an die CDU weitergeleitet, sondern für sich selbst behalten habe. Nach
dem Treffen mit Baumeister habe Weyrauch sie und ihren
Mann in der Schweiz besucht. Auch hier sei die Sprache
auf Dr. Schäuble gekommen. Weyrauch habe bei dieser
Gelegenheit erzählt, er habe sich etwas einfallen lassen
müssen, um die 100.000 DM wieder zu beschaffen.
ee)Darstellung von Horst Weyrauch

In seiner Vernehmung durch den Ausschuss hat sich Horst
Weyrauch wegen der gegen ihn laufenden staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahren auf ein umfassendes
Auskunftsverweigerungsrecht gem. § 55 StPO berufen.
Seine hier umrissene Darstellung über die Verbuchungund den Verbleib der Schreiber-Spende beruht daher auf
seiner unter dem 10. Februar 2000 verfassten Eidesstattlichen Versicherung (Dokument Nr. 69), dem Protokoll
seiner Vernehmung durch die Staatsanwaltschaft Berlinvom 13. Juli 2001 in dem gegen Dr. Schäuble und
Baumeister wegen des Verdachts der uneidlichen Falschaussage geführten Ermittlungsverfahren, einer zwischen
ihm und Dr. Kiep am 20. November 2000 getroffenen
schriftlichen Vereinbarung mit den darin in Bezug ge-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 189 –

nommenen Unterlagen sowie einer ergänzenden Erläuterung durch seinen Rechtsbeistand gegenüber der Staatsanwaltschaft Berlin vom 10. August 2001.
In seiner Eidesstattlichen Versicherung vom 10. Februar
2000, die Weyrauch im Anschluss an seine Befragung
durch die Wirtschaftsprüfer der CDU von Ernst & Youngam 2. Februar 2000 angefertigt hatte (Dokument Nr. 69),
erklärte Weyrauch, Schornack habe ihn eines Tages inseiner Eigenschaft als Finanzberater der CDU in seinem
Büro in Frankfurt angerufen und ihm berichtet, dass die
damalige Schatzmeisterin Baumeister Probleme wegeneines Geldbetrages in Höhe von 100.000 DM habe, der ihr
von Dr. Schäuble in einem Briefumschlag übergeben worden sei. Den Namen des Spenders habe Schornack ihm
seinerzeit und auch später allerdings nicht genannt. Schornack habe ihm damals jedoch mitgeteilt, dass er es für notwendig erachte, eine Person ausfindig zu machen, die nachEinkommen und Vermögen in der Lage sei, der Partei einen solchen Betrag zu zahlen. In diesem Zusammenhanghabe Schornack auch den Namen Dr. Kiep genannt. Er– Weyrauch – habe daraufhin entgegnet, er wisse nicht, ob
Dr. Kiep hierzu bereit sei. Er habe Schornack jedoch zugesagt, Dr. Kiep dieses Problem vorzutragen und um Hilfe zu bitten. Weiter führte Weyrauch aus:
„Dies tat ich. Bei einem gelegentlichen Besuch trug ich
Herrn Kiep das Anliegen der Bundesschatzmeisterinvor, Herr Kiep stimmte nicht gerade freudig, aber aus
Gründen der Hilfsbereitschaft beziehungsweise Gefälligkeit zu.“
Nachdem Dr. Kiep schließlich zugestimmt habe, sei – so
Weyrauch – am 12. Dezember 1995 von einem Privatkonto
Dr. Kieps eine Überweisung über 100.000 DM an die Bundesschatzmeisterei der CDU veranlasst worden. Der Überweisungsträger sei sowohl von ihm selbst in seiner Eigenschaft als Kontobevollmächtigter als auch von dem
anderen Kontobevollmächtigten Dieter Kapp unterzeichnet
worden (Dokument Nr. 70). Als Verwendungszweck habe
er auf dem Überweisungsträger lediglich den Vermerk „bekannt“ notiert, da der Betrag im Rechenschaftsbericht nicht
als Spende, sondern unter der Rubrik „Sonstige Einnahmen“ ausgewiesen werden sollte. Weyrauch gab an, dies
mit Schornack so abgesprochen zu haben, um für die Einstellung dieses Betrages als Spende keine staatlichen Zuschüsse zu beanspruchen und damit einen Subventionsbetrug zu vermeiden.
In engem zeitlichen Zusammenhang mit dieser Überweisung – ob davor oder danach, könne er nicht mehr erinnern – habe er – Weyrauch – von Schornack 100.000 DM
in bar in einem Umschlag erhalten. Diesen Umschlag
habe er dann unverzüglich Dr. Kiep in dessen Büro inFrankfurt-Niederrad überreicht, der „ihn in seine Rocktasche“ gesteckt habe.
In seiner staatsanwaltschaftlichen Vernehmung am 13. Juli
2001 hielt Weyrauch weitgehend an dieser Schilderung
fest. Während er in seiner Eidesstattlichen Versicherung
aber noch den Eindruck vermittelt hatte, er habe auf die
Bitte Schornacks rasch mit Dr. Kiep Kontakt aufgenommen, erläuterte er – in Übereinstimmung mit der Darstellung Schornacks – in seiner Vernehmung, dass es nach der

Drucksache 14/9300

ersten Kontaktaufnahme Schornacks in dieser Angelegenheit anlässlich von Geschäftsterminen noch gelegentliche Aussprachen über dieses Problem gegeben habe.
Habe man sich beispielsweise in anderer Angelegenheit
getroffen, so sei man seitens der Schatzmeisterei selbstverständlich auf dieses Thema zurückgekommen. Insgesamt habe der „Abklärungsprozess für die Benennung einer geeigneten Person“ seiner Erinnerung nach „Wochen
und Monate“ gedauert. Weyrauch gab an, dass an diesem
Prozess außer ihm und Schornack auch Baumeister beteiligt gewesen sei.
Erst nachdem man sich auf Dr. Kiep als „geeignete Person“ geeinigt habe, sei es zu der Übergabe des Bargelds
gekommen. Stattgefunden habe diese im Büro der Schatzmeisterin Baumeister. Während Weyrauch in seiner Eidesstattlichen Versicherung noch angegeben hatte, den
Geldbetrag von Schornack erhalten zu haben, sagte er gegenüber der Staatsanwaltschaft aus, Baumeister selbst
habe ihm das Geld überreicht. Ihr Büroleiter Schornack
sei lediglich hierbei anwesend gewesen. Nach Erinnerung
Weyrauchs habe sich das Geld in einem Umschlag befunden und sei aus dem Panzerschrank der Schatzmeisterei
genommen worden, bevor es ihm ausgehändigt wordensei. Schornack habe ihm damals erklärt, dass es dort bereits seit Monaten liege. Als Zeitpunkt der Übergabe benannte Weyrauch den 27. November 1995 und belegtedies später mit einer für sich selbst angefertigten stenografischen Notiz.
Die Darstellung Schreibers, Weyrauch habe ihm seinerzeit bei einem Besuch in der Schweiz berichtet, dass die
Spende sich noch bis 1998 in der Schatzmeisterei befunden habe, beurteilte Weyrauch schließlich gegenüber der
Staatsanwaltschaft als ein Missverständnis vonseiten
Schreibers. Er – Weyrauch – habe diesen Vorgang derSchreiberschen Spende zu jeder Zeit als im Dezember
1995 endgültig abgeschlossen betrachtet.
Im Hinblick auf die weitere Handhabung der Spende nach
Erhalt des Geldes durch Baumeister äußerte sich Weyrauchdetailliert gegenüber der Staatsanwaltschaft Berlin.
Hierzu legte er ein von ihm angelegtes neunseitiges Dossier mit der Bezeichnung „Akte 8 WLK DM 100.000
Schreiber-Spende (Schäuble/Baumeister) Seiten 1 bis 9“vor. Hierin ist eine zwischen ihm und Dr. Kiep unter dem
20. November 2000 verfasste vierseitige Vereinbarung
enthalten, die für ihn von seinem Rechtsanwalt und für Dr.
Kiep von dessen Steuerberater unterzeichnet worden ist(Dokument Nr. 71). Diese Vereinbarung stellte Weyrauch
später auch dem Ausschuss in Ablichtung zur Verfügung.
Vorausgegangen waren dieser Vereinbarung Äußerungen
Dr. Kieps, die nach Auffassung Weyrauchs dazu geeignet
gewesen waren, ihn in der öffentlichen Meinung zu beschädigen. Aus der Vorbemerkung der Vereinbarung geht
hervor, dass mit dieser der streitige Sachverhalt im
Hinblick auf die Handhabung der 100.000 DM-Spende
Schreibers für beide Seiten verbindlich hatte festgelegt
und belegt werden sollen.
Gestützt durch die Vereinbarung sowie die darin in Bezug
genommenen Dokumente, die er der Staatsanwaltschaft
ebenfalls vorlegte, stellte Weyrauch die weitere Handhabung der 100.000 DM-Spende wie folgt dar:Drucksache 14/9300– 190 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

ff)

Darstellung von Dr. h.c. Walther Leisler Kiep

Mit Aushändigung der Schreiber-Spende durch die
Schatzmeisterin Baumeister am 27. November 1995 habe
diese ihn gebeten, an Dr. Kiep die Frage zu richten, ob dieser Betrag über eines seiner Konten der CDU zugeführt
werden könne. Hierbei habe sie ihm auch den Namen deswahren Spenders offenbart. Er – Weyrauch – habe
Baumeister zugesagt, Dr. Kiep hierauf ansprechen zu wollen. Dr. Kiep habe diesem Vorgehen wenn auch zögernd
zugestimmt und habe daraufhin von ihm – Weyrauch – am
8. Dezember 1995 den Betrag in Höhe von 30.000 DM inbar ausgehändigt bekommen.
Dr. Kiep habe ihn dann seinerzeit um Überweisung einer
Summe von 70.000 DM an seinen Sohn in München gebeten. Dieser Betrag sollte in Erfüllung einer selbstständigen Finanzierungszusage Dr. Kieps für Steuerschuldenseines Sohnes gezahlt werden. Hierzu legte Weyrauch ein
an ihn gerichtetes Schreiben von Kiep jun. vor, in welchem dieser ihn nach Rücksprache mit seinem Vater gebeten habe, den „genannten Betrag“ auf sein näher bezeichnetes Konto zu überweisen. Des Weiteren belegte
Weyrauch diese Darstellung mit der Vorlage der Kopie eines Überweisungsträgers vom 12. Dezember 1995 über70.000 DM an Kiep jun. sowie eines von ihm unter dem
12. Dezember 1995 verfassten Schreibens an Kiep jun., inwelchem er diesem mitteilte, ihm im Auftrag seines Vaters einen Betrag von 70.000 DM als schenkungssteuerpflichtige Zuwendung überwiesen zu haben. Weyrauch
gab gegenüber der Staatsanwaltschaft an, diese Schenkung auftragsgemäß zur Schenkungssteuerveranlagung
erklärt zu haben. Diese habe seiner Erinnerung nach von
Dr. Kiep persönlich unterzeichnet werden müssen.
Noch am 8. Dezember 1995 habe Dr. Kiep ihm –Weyrauch – den Empfang der 100.000 DM schriftlich quittiert (Dokument Nr. 72). Schließlich habe er – Weyrauch –gemeinsam mit seinem ebenfalls kontobevollmächtigten
Partner Dieter Kapp am 12. Dezember 1995 vom Konto
Dr. Kieps 100.000 DM auf das Spendensammelkonto
52955-06 der CDU bei der Hauck-Bank (Frankfurt) überwiesen. Hierzu legte Weyrauch den entsprechenden Überweisungsträger vor (Dokument Nr. 70).
In einem von seinem Rechtsanwalt der Staatsanwaltschaft
unter dem 10. August 2001 übermittelten Schreiben erweiterte und modifizierte Weyrauch schließlich nachÜberprüfung des Vorganges seine Darstellung über den
weiteren Umgang mit der 100.000 DM-Spende. Er gab
nunmehr an, Dr. Kiep am 8. Dezember 1995 in dessen
Büro 100.000 DM in bar übergeben und anschließend
70.000 DM mit der Anweisung zurückerhalten zu haben,diesen Betrag an Kiep jun. weiterzuleiten. Diese 70.000 DM
habe er am 12. Dezember 1995 auf ein bei der Hauck-Bank(Frankfurt) geführtes Konto der Weyrauch & Kapp GmbH
Wirtschaftsprüfungsgesellschaft einbezahlt. Diesen Vorgang belegte Weyrauch durch die Vorlage der entsprechenden (Bar-)Einzahlungs-Quittung vom 12. Dezember
1995 (Dokument Nr. 73). Von diesem Konto habe er amselben Tag den gleichen Betrag an Kiep jun. überwiesen.
Hierzu legte Weyrauch den entsprechenden Überweisungsträger sowie den Auszug des Kontos der Weyrauch & Kapp
GmbH mit der Soll- und Haben-Buchung über jeweils
70.000 DM (Dokument Nr. 74) vor.

Im Zuge der Aufklärung des Verbleibs der SchreiberSpende bzw. des Hintergrunds für die am 12. Dezember
1995 erfolgte Einzahlung über 100.000 DM von einem
Konto Dr. Kieps auf das Spendensammelkonto der CDU„TAK CDU Bonn 52955-06“ bei der Hauck-Bank (Frankfurt) wurde Dr. Kiep am 22. Dezember 1999 durch die
Wirtschaftsprüfer von Ernst & Young befragt. Nachdem
er sich zunächst nicht an diesen Vorgang erinnern konnte,
bestritt er dann jeden Zusammenhang zwischen seiner damaligen Überweisung und der 100.000 DM-Spende vonKarlheinz Schreiber aus dem Jahre 1994. Hieran hielt er
auch in einer Presseerklärung vom 11. Januar 2000 sowie
in seinen Vernehmungen vom 27. April 2000 und vom
5. Juli 2001 durch den Ausschuss fest. Insbesondere trat
er der zunächst geäußerten und später revidierten Darstellung Baumeisters entgegen, er habe zu irgendeinem Zeitpunkt Bargeld von ihr enthalten. Darüber hinaus stellte eraber auch in Abrede, sie habe ihn jemals um Rat im Umgang mit größeren Barspenden gefragt. In diesem Zusammenhang erklärte er gegenüber der Staatsanwaltschaft
Berlin in seiner dortigen zeugenschaftlichen Vernehmung
vom 4. Juli 2001, er hätte es für durchaus „plausibel undnaheliegend“ gehalten, wenn sich seine Amtsnachfolgerin
im Hinblick auf die Bewältigung eines Problems in der
Schatzmeisterei unmittelbar an ihn gewandt hätte.
Dr. Kiep erklärte gegenüber dem Ausschuss, erst im Dezember 1999 in dem Gespräch mit den Wirtschaftsprüfern
von Ernst & Young erfahren zu haben, dass es eine Spende
Schreibers gegeben hat und diese angeblich im Jahre 1995über ihn in den Finanzkreislauf der CDU eingespeist worden sei. Die Wirtschaftsprüfer hätten ihn auf einen Scheckangesprochen, der angeblich in Zusammenhang mit
der 100.000 DM-Spende an die CDU gestanden habe.
Nach dem Treffen mit den Wirtschaftsprüfern habe er– Dr. Kiep – Baumeister auf die Frage von Ernst & Youngbzgl. des angeblichen Schecks angesprochen. Baumeisterhabe zwar daraufhin von einer Spende gesprochen und erwähnt, dass sie „Schwierigkeiten“ habe. Letztlich sei das
Gespräch aber seiner Erinnerung nach ohne Ergebnis verlaufen.
Zu der durch seine Kontobevollmächtigten Weyrauch und
Kapp ausgeführten Überweisung vom 12. Dezember
1995 erklärte Dr. Kiep, diese sei aus seinem Privatvermögen vorgenommen worden. Er habe der CDU bereits infrüheren Jahren mehrfach eine Spende zukommen lassen.
Da das Jahr 1995 für ihn in geschäftlicher Hinsicht außerordentlich erfolgreich verlaufen sei, habe er seinerzeit
nach Rücksprache mit Weyrauch entschieden, an die
CDU eine weitere Spende zu leisten. Kiep hielt es auchfür möglich, dass es Weyrauch gewesen sei, der den Vorschlag gemacht habe zu spenden. Letztlich habe aber die
Entscheidung, insbesondere auch im Hinblick auf die
Größenordnung der Spende bei ihm – Dr. Kiep – gelegen.
Der Betrag sei schließlich im Rechenschaftsbericht desJahres 1995 als „Sonstige Einnahme“ ausgewiesen worden. Dr. Kiep gab an, für diese Spende keine Spendenquittung erhalten zu haben. Er habe seinerzeit aber auchnicht danach verlangt, da er die absetzbaren Beträge bereits ausgeschöpft gehabt habe. Die Tatsache, dass er inDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

den früheren Jahren ausweislich der Rechenschaftsberichte der Partei jeweils einen „krummen Betrag“, im Jahr
1995 nun aber plötzlich eine „runde Summe“ in Höhe von100.000 DM an die CDU gespendet habe, konnte Dr. Kiep
nicht erklären. Ebenfalls keine Erklärung hatte Dr. Kiep
für den Umstand, dass seine Spenden aus den früheren
Jahren sämtlich in den Rechenschaftsberichten als
Spende ausgewiesen worden waren, seine Spende über100.000 DM aus dem Jahre 1995 dagegen nicht.
Dr. Kiep, der zu Protokoll gegeben hatte, entsprechend
der am 17. November 1999 ausgesprochenen Aufforderung der Staatsanwaltschaft Augsburg mit Weyrauch weder schriftlichen, noch mündlichen oder fernmündlichen
Kontakt gehabt zu haben, bestritt gegenüber dem Ausschuss – auch in Kenntnis der Eidesstattlichen Versicherung Weyrauchs – mit Nachdruck, von diesem im Zusammenhang mit seiner Überweisung vom Dezember
1995 100.000 DM in bar oder auf eine andere Weise erhalten zu haben. Er wandte sich ferner dagegen, jemals
von einer dritten Person aus der CDU Geld mit der Erklärung bekommen zu haben, es sei gesammelt oder gespendet worden, dieses Geld eingesteckt und hierfür vonseinem Konto Geld in entsprechender Höhe an die CDUüberwiesen zu haben. Gegenüber der Staatsanwaltschaft
Berlin sagte er zudem aus, er schließe nach seinem Erinnerungsvermögen „fast absolut“ aus, dass Weyrauch diesen Vorgang mit ihm seinerzeit im Vorhinein besprochen
habe. Er fügte hinzu, im Monat Dezember 1995 sehr häufig im In- und Ausland unterwegs gewesen zu sein undlegte eine Auflistung der von ihm unternommenen Reisen
in dem fraglichen Zeitraum vor. Aus dieser Auflistung
geht hervor, dass Dr. Kiep am 8. Dezember 1995 – derTag, an dem Weyrauch ihm in Frankfurt am Main das
Geld übergeben haben will – von Köln über München
nach Frankfurt am Main gereist ist. An seiner Darstellung
hielt Dr. Kiep gegenüber dem Ausschuss schließlich auchin der Sitzung am 18. Oktober 2001 fest, nachdem
Weyrauch die schriftliche Vereinbarung zwischen ihm
und Dr. Kiep der Staatsanwaltschaft Berlin vorgelegt
hatte, indem er erklärte, er habe seinen Ausführungen vor
dem Ausschuss nichts hinzuzufügen.
Der Ausschuss hat in seiner 95. Sitzung am 18. Oktober
2001 von einer Vereidigung des Zeugen Dr. Kiep abgesehen.
5.

Drucksache 14/9300– 191 –

Geldtransfer von der CDU/CSU-Fraktion
zur CDU-Bundespartei

Im Zuge der Aufdeckung der „CDU-Parteispendenaffäre“
erlangte die Öffentlichkeit erstmals im Dezember 1999
Kenntnis von einem Bargeldtransfer in Höhe von
1,146 Mio. DM von einem Konto der CDU/CSU-Bundestagsfraktion zur CDU-Bundespartei zum Jahreswechsel 1996/1997.
Nachdem die CDU gegenüber der Öffentlichkeit zunächst
behauptet hatte, es habe sich bei den 1,146 Mio. DM um
Gelder der Partei gehandelt, die für gemeinsame Projektevon Partei und Fraktion vorgesehen gewesen und an diesenur zurückgeführt worden seien (vgl. Rechenschaftsbericht der CDU 1998, BT-Drs. 14/2508, S. 69), stellte sichspäter heraus, dass sich die Transfersumme vor allem aus
monatlich abgeführten Beiträgen der einzelnen CDUFraktionsmitglieder zusammengesetzt hatte.
Im Verlauf der öffentlichen Debatte um die 1,146 Mio.
DM und aufgrund einer entsprechenden Aufklärungsaufforderung durch den Bundestagspräsidenten als mittelverwaltende Behörde (vgl. BT-Drs. 14/4747, S. 27) wurde
weiterhin aufgedeckt, dass bereits im September 1990 ein
Betrag von 600.000 DM ebenfalls in bar von der Fraktion
an die Bundespartei gelangt war.
Im Rahmen seiner Zeugenvernehmung vor dem Untersuchungsausschuss räumte der ehemalige Parteivorsitzende
der CDU, Dr. Wolfgang Schäuble, schließlich am 13. April
2000 ein, dass bereits in den achtziger Jahren Gelder inMillionen-Höhe von der Fraktion an die Partei geflossen
waren. Dr. Uwe Lüthje, der ehemalige Generalbevollmächtigte des Bundesschatzmeisters der CDU, konkretisierte dies daraufhin weiter, indem er gegenüber dem Ausschuss den Betrag von etwa 6 Mio. DM nannte, den er im
Jahr 1982 von der Fraktion für die Partei erhalten haben
will.
Es entstand somit der Verdacht, dass sämtliche dieser
Transfers nicht ordnungsgemäß in den Rechenschaftsberichten der CDU veröffentlicht, sondern unter Verstoß gegen das Parteiengesetz durchgeführt worden sind. Es kam
zudem die Vermutung auf, dass jedes Mal versucht worden war, die Transaktionen durch gestückelte Bar-Einzahlungen auf verdeckte Treuhandanderkonten zu verschleiern.
Bevor die Feststellungen des Ausschusses zu den jeweiligen Bargeldtransfers im Einzelnen dargestellt werden,
wird zunächst noch auf die in diesem Zusammenhang relevanten rechtlichen Grundlagen hingewiesen.
a)Rechtliche Grundlagenaa)Abgeordnetengesetz

Durch das Fraktionsgesetz vom 11. März 1994 ist das Abgeordnetengesetz (AbgG) erweitert worden. Es wurden
insbesondere die Rechtsstellung, die Organisation, die öffentliche Finanzierung und die Rechnungslegung der
Fraktionen gesetzlich geregelt.
Fraktionen sind rechtsfähige Vereinigungen von Abgeordneten im Deutschen Bundestag. Die Fraktionen haben
nun gemäß § 52 AbgG über die Herkunft und Verwendung
der Mittel, die ihnen aus dem Bundeshaushalt zugeflossen
sind, öffentlich Rechenschaft zu geben. Die Rechnung ist
von einem Abschlussprüfer auf die Einhaltung der Anforderungen zu überprüfen.
Der Bundesrechnungshof prüft die Rechnung sowie dieden Fraktionen aus dem Bundeshaushalt zur Verfügung
gestellten Geld- und Sachleistungen auf ihre wirtschaftliche und ordnungsgemäße Verwendung.
bb)Parteiengesetz

Aus Sicht des Parteiengesetzes könnte eine zweckwidrige
Verwendung von Fraktionsmitteln zugunsten einer Partei

Drucksache 14/9300– 192 –

eine Parteispende darstellen, die nach § 25 Abs. 1 Satz 2
Nr. 1 PartG unzulässig bzw. bei Überschreitung der Publizitätsgrenze des § 25 Abs. 2 PartG veröffentlichungspflichtig wäre (vgl. BT-Drs. 14/7979, S. 48).
§ 25 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 PartG lautet:„Parteien sind berechtigt, Spenden anzunehmen. Ausgenommen hiervon sind:
1. Spenden von politischen Stiftungen, Parlamentsfraktionen und -gruppen“§ 25 Abs. 2 PartG lautet:„Spenden an eine Partei oder einen oder mehrere ihrer
Gebietsverbände, deren Gesamtwert in einem Kalenderjahr (Rechnungsjahr) 20.000 Deutsche Mark übersteigt, sind unter Angabe des Namens und der Anschrift des Spenders sowie der Gesamthöhe derSpende im Rechenschaftsbericht zu verzeichnen.“
Diese Offenlegungspflicht für Großspenden galt bereits
im Jahre 1982 (vgl. BT-Drs. 14/4747, S. 26). Ein Verstoß
gegen diese Vorschrift ist allerdings erst mit dem zum
1. Januar 1984 eingefügten § 23a PartG sanktionsfähig
geworden, indem die Partei bei rechtswidrig erlangten
oder nicht den Vorschriften des Parteiengesetzes entsprechenden Spenden den Anspruch auf staatliche Mittel in
Höhe des Zweifachen des in Rede stehenden Betrages
verliert und die Spende selbst zusätzlich noch an das Bundestagspräsidium abführen muss.
b)

Der Geldtransfer von der Fraktion zur Partei
in Höhe von 1,146 Mio. DM im Jahr 1996

aa)

Anfängliche Darstellung des Transfers als„Rückführung von Parteigeldern“

Nachdem am 4. November 1999 öffentlich bekannt
wurde, dass gegen den ehemaligen Bundesschatzmeister
der CDU Dr. Kiep Haftbefehl erlassen worden war undsich in der Folgezeit in der Öffentlichkeit der Verdacht
verstärkte, dass Konten der CDU durch die Weyrauch &Kapp GmbH außerhalb der offiziellen Rechenschaftslegung geführt wurden, beschloss die Parteiführung der
CDU Ende November 1999, sämtliche dieser Konten
durch die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Youngüberprüfen zu lassen.
Im Zuge dessen erstellte der damalige Parlamentarische
Geschäftsführer der CDU/CSU-Bundestagsfraktion,
Joachim Hörster, am 13. Dezember 1999 einen Vermerk
für Ernst & Young über Geldtransfers von der Fraktion
zur Bundespartei in den zurückliegenden Jahren. In diesem Vermerk (Dokument Nr. 75) heißt es wörtlich:„Ende 1996 wurde ein Konto aufgelöst, da sein Bestand(1.146.854,61 DM, s. Anl.) nach den erhältlichen Informationen eher der Partei zuzuordnen war, und der
CDU Bundespartei übergeben. (...)
Auf diesem Konto stand nach den heute noch zur Verfügung stehenden Informationen überwiegend derdurch Erträge aufgewachsene Anteil der Bundespartei an gemeinsam finanzierten Projekten aus lang

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
zurückliegender Zeit, möglicherweise auch Beitragsmittel aus ebenso langer Zeit, die den gleichen oben
genannten politischen Zwecken dienten. Jedenfalls ist
nach allen zur Verfügung stehenden Informationen
auszuschließen, dass es sich um öffentliche Mittel
handelte. (...)“

Nachdem die Offenlegung dieser Transfers im Zuge derzu erwartenden weiteren Aufdeckungen durch die Wirtschaftsprüfer unvermeidlich wurde, erklärte der damalige
CDU-Parteivorsitzende Dr. Wolfgang Schäuble am 22. Dezember 1999 im Anschluss an eine CDU-Präsidiumssitzung gegenüber der Presse zu diesem Vorgang (Dokument
Nr. 76):„Anfang 1997 wurden TDM 1.146 von der Fraktion an
Herrn Terlinden in bar übergeben. Diese Mittel waren
der Bestand eines am 17.12.1996 aufgelösten Bankkontos, das von der Fraktion geführt wurde. Auf diesem Konto stand nach den noch zur Verfügung stehenden Informationen überwiegend der durch Erträge
aufgewachsene Anteil der Bundespartei an gemeinsam finanzierten Projekten aus lang zurück liegender
Zeit, möglicherweise auch Beitragsmittel aus ebenso
langer Zeit, hinsichtlich deren Verwendung die Fraktion frei war und ist. Jedenfalls ist nach allen zur Verfügung stehenden Informationen auszuschließen, dasses sich um öffentliche Mittel handelte. Ein Verstoß gegen § 25 Absatz 1 Nummer 1 scheidet daher aus.“
Diesen Sachverhalt teilte Hörster auch den Mitgliedern
der Fraktion in einem Schreiben vom 5. Januar 2000 mit(Dokument Nr. 77).
Zwischenzeitlich hatte die Partei den Geldtransfer als
nachträgliche Berichtigung auch in ihren Rechenschaftsbericht für das Rechnungsjahr 1998 eingearbeitet. Bezüglich der Verbuchung der sog. Fraktionsgelder heißt es indiesem Bericht vom 23. Dezember 1999 (BT-Drucksache
14/2508, S. 69):
„Im Jahr 1997 sind der Bundespartei der CDU von der
CDU/CSU-Bundestagsfraktion Mittel aus einem vonder Fraktion für die Partei geführten Konto für gemeinsam finanzierte Projekte im Rahmen der politischen Arbeit in Höhe von 1.146.854 DM zugeflossen,
die im Jahr 1997 nur in Höhe von 295.000 DM unterdem Posten „Sonstige Einnahmen“ erfasst wurden.
Der genannte Betrag wurde im Jahr 1997 als Personalkostenzuschuss an die Christlich-Demokratische
Arbeitnehmerschaft Deutschlands (CDA) gewährt und
war ordnungsgemäß im Rechenschaftsbericht 1997 erfasst. In Höhe der Differenz von 851.854 DM(=1.146.854 DM abzgl. 295.000 DM) sind die Sonstigen Einnahmen der Bundespartei im Rechenschaftsbericht 1997 zu niedrig bemessen. Des Weiteren wurden im
Jahr 1997 diverse Ausgaben in Höhe von 265.000 DM
aus diesen Mitteln finanziert; demnach ist im Rechenschaftsbericht 1997 der Posten „Sonstige Ausgaben“
um diesen Betrag zu niedrig bemessen.
Der verbleibende Betrag von 586.854 DM(= 1.146.854 DM abzgl. 295.000 DM abzgl.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 193 –

265.000 DM) wurde in 1997 nicht verbraucht undhätte zutreffenderweise in der Vermögensrechnung
der Bundespartei auf den 31.12.1997 unter dem Posten „Geldbestände“ ausgewiesen werden müssen.“bb)

Prüfbericht der KPMG über die
Sonderkonten der CDU/CSUBundestagsfraktion

In seiner Vernehmung vor dem Untersuchungsausschuss
berichtete der Zeuge Hörster, im weiteren Verlauf des Januars 2000 sei es zu Zweifeln an der Herkunft des transferierten Geldes gekommen, so dass er in Abstimmung
mit Dr. Schäuble am 17. Januar 2000 die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft KPMG beauftragt habe, die Herkunft
der Mittel zu prüfen.
Die KPMG legte am 9. Februar 2000 einen Prüfungsbericht (Dokument Nr. 78) mit dem Ergebnis vor, dass die
zur Partei transferierten 1,146 Mio. DM keineswegs vonder Bundespartei stammten, sondern sich ausschließlich
aus Beiträgen der CDU-Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion zusammensetzten. Im Einzelnen wurden dazu vonder KPMG folgende Feststellungen getroffen:
Zumindest seit dem 1. Januar 1976 hat die Verwaltung desDeutschen Bundestages von den Abgeordnetenentschädigungen der CDU-Mitglieder des Deutschen Bundestages
sog. „Fraktionsbeiträge“ einbehalten und in einer monatlichen Sammelüberweisung auf Konten der CDU/CSUBundestagsfraktion überwiesen. Die Arbeitsordnung der
Fraktion sah seit 1946 die Erhebung solcher Fraktionsbeiträge vor. Eine offizielle Regelung über die Verwendung dieser Beiträge bestand jedoch nie.
Diese Fraktionsbeiträge sollten jedoch wohl der Unterstützung von Abgeordneten und ihren Familienangehörigen in Notfällen und sonstigen Zwecken, für die öffentliche Mittel nicht verwendet werden dürfen, dienen.
Vorgelegen hat der KPMG ein Schreiben vom 29. April
1976 von Wilhelm Rawe, dem damaligen Parlamentarischen Geschäftsführer der CDU/CSU-Bundestagsfraktion,
in welchem dieser die Bundestagsverwaltung anwies, die„Fraktionsbeiträge“ in Höhe von 60 DM (ab 1977: 50 DM)
für CDU-Abgeordnete rückwirkend ab 1. Januar 1976 auf
das laufende Konto der CDU/CSU-Bundestagsfraktion,
auf dem auch die öffentlichen Mittel der Fraktion abgewickelt wurden, zu überweisen. Die Bundestagsverwaltung ist dieser Anweisung nachgekommen.
Im Jahr 1980 wurden dann von der CDU/CSU-Bundestagsfraktion bei der Dresdner Bank AG in Bonn zwei
„Sonderkonten“ (Nummern 227826100 und 211385500)
mit der Kontobezeichnung „Deutscher Bundestag CDU/
CSU-Fraktion“ eröffnet.
Vom Konto „öffentliche Mittel“ der Fraktion wurden ab
Mai 1980 die von der Bundestagsverwaltung überwiesenen „Fraktionsbeiträge“ dann – nach den Ermittlungen der
KPMG – auf das Sonderkonto 227826100 weitergeleitet.
Zu dieser Einschätzung gelangte die KPMG aufgrund deszitierten Schreibens von Rawe an die Bundestagsverwaltung, der Zusammenstellung der monatlich überwiesenen

Drucksache 14/9300

Beträge, der Plausibilität in Bezug auf die Anzahl der Abgeordneten und der Verwendung des Begriffs „Fraktionsbeiträge“ auf den Überweisungsträgern, die ab 1989 vorliegen. Anhand dieser Unterlagen und Indizien sei
nachzuvollziehen, dass es sich bei den monatlichen Zahlungseingängen ab 1980 auf dem Konto 227826100 um
die von der Bundestagsverwaltung einbehaltenen undzunächst auf das Konto „öffentliche Mittel“ der Fraktionüberwiesenen Fraktionsbeiträge handelt.
Aufgrund einer der KPMG vorgelegten internen Anweisung der Fraktion vom 10. Juni 1994 erfolgte die monatliche Übertragung der „Fraktionsbeiträge“ vom Konto„öffentliche Mittel“ der Fraktion dann nicht mehr auf das
Konto 227826100, sondern zukünftig auf das Sonderkonto 211385500.
Dieses zweite Sonderkonto war bis zum Jahre 1994 nur als
Festgeldkonto genutzt worden, auf welches am 18. Dezember 1980 ein Festgeldbetrag in Höhe von 396.498,45 DM
eingezahlt worden war. Da zumindest ab 1976 jährlich über130.000 DM an Fraktionsbeiträgen von der Bundestagsverwaltung an die Fraktion überwiesen worden sind, liegt nach
Einschätzung der KPMG die Vermutung nahe, dass auchdas Festgeld aus Fraktionsbeiträgen stammt.
Am 8. November 1994 wurde die Bundestagsverwaltung
von der Fraktion aufgefordert, die monatlichen Fraktionsbeiträge ab dem 1. Januar 1995 direkt auf das Konto
211385500 zu überweisen. Dies ist dann auch bis zum
Jahr 1999 so erfolgt.
Nach den Feststellungen der KPMG wurde das Fraktionssonderkonto 227826100 bei der Dresdner Bank AG
Bonn am 17. Dezember 1996 aufgelöst, nachdem das vorhandene Guthaben von 1.146.854,61 DM per Barscheckabgehoben worden war.
Der Scheck war von Dr. Schäuble, zu jener Zeit Vorsitzender der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, und dem Parlamentarischen Geschäftsführer der Fraktion Hörster unterzeichnet.
Das Bargeld wurde in einem Safe der Dresdner Bank zwischengelagert und dann am 30. Januar 1997 nach Abzug
von 23 DM Safe-Gebühren vom Leiter der Finanzverwaltung der Fraktion, Wolfgang Hüllen, im Beisein vonDr. Michael Wettengel, dem Leiter des Fraktionsbüros, inbar an Hans Terlinden, Leiter der Hauptabteilung I der
CDU-Bundesgeschäftsstelle, übergeben. Es wurde also
der Bundespartei zugeführt.
Dieser Ablauf wurde durch die KPMG auch anhand eines
Aktenvermerks von Hüllen vom 30. Januar 1997 und dem
entsprechenden Kontoauszug der Dresdner Bank ermittelt(vgl. Dokument Nr.79).
cc)

Rechtfertigung der falschen Darstellungen inder Öffentlichkeit durch die CDU

Nach Bekanntwerden des Berichts der KPMG räumte
Hörster ein, sein früherer Kenntnisstand, wonach es sichum Mittel der Partei und nur um einen geringeren Anteil

Drucksache 14/9300– 194 –an Beiträgen gehandelt haben sollte, sei nicht zutreffend
gewesen.
Als Grund für die zunächst falschen Angaben bezüglichder Herkunft der Gelder im Rechenschaftsbericht für das
Kalenderjahr 1998 gegenüber der Öffentlichkeit führte derZeuge Hörster in seiner Vernehmung vor dem Untersuchungsausschuss nur an, er sei vom Leiter der Finanzverwaltung der Fraktion, Wolfgang Hüllen, falsch informiert
worden. Ihm sei von Hüllen kurz vor oder nach der Sommerpause 1996 berichtet worden, auf dem Konto mit der
Nummer 227826100 hätten sich Gelder der CDU-Bundespartei aus weit zurückliegenden Jahren befunden.
Hüllen sei seit 1984 in der Fraktion mit der Verwaltung derSonderkonten beauftragt und insofern auch mit der Erforschung der Kontozusammensetzung betraut gewesen.
Hüllen selbst konnte vom Ausschuss zu diesen Vorgängen
und insbesondere zu der Frage, ob er Hörster tatsächlich indiesen Irrtum versetzt hatte, nicht mehr als Zeuge vernommen werden, da er am 19./20. Januar 2000 Selbstmord
begangen hat. Nach den Feststellungen der Staatsanwaltschaft Berlin hatte er in der Zeit vom 21. Februar 1989 biszum 29. Juni 1998 zu Lasten dieser beiden Sonderkonten
insgesamt 23 Barschecks in einer Gesamthöhe von483.761,59 DM eingelöst und die auf diese Weise erlangten Gelder pflichtwidrig für eigene Zwecke verwendet.
In den von der Staatsanwaltschaft Berlin anlässlich desTodes von Hüllen bei der CDU/CSU-Bundestagsfraktion
beschlagnahmten Unterlagen fand sich jedoch ein Vermerk vom 13. Dezember 1994 (Dokument Nr. 80) – vermutlich erstellt von Hüllen, weil nur er allein nach den
Aussagen von Hörster und Dr. Wettengel mit der Führung
der Sonderkonten betraut war – mit der Überschrift „Betreff: Sozialvorsorge“.
In diesem Vermerk schreibt Hüllen über zwei Sonderkonten, die er als „Töpfe“ bezeichnet. Der „Topf Nr. 1“ wirdals „offizielles Sozialvorsorgekonto“ dargestellt, das zu
diesem Zeitpunkt ein Haben-Saldo von 664.930,33 DM
aufgewiesen haben soll. Dieser Topf soll nach diesem Vermerk ausschließlich „aus Zahlungen der Mitglieder [derFraktion] und nicht aus Zuschüssen des Staates“ gespeist
worden sein.
Der „Topf Nr. 2“ soll nach diesem Vermerk „aus lange
zurückliegenden Beitragszahlungen der Fraktionsmitglieder“ bestanden und einen Haben-Saldo von1.106.157,14 DM aufgewiesen haben. Wesentlicher Teildieses Topfes sei ein Wertpapierdepot in Höhe von500.000 DM aus der Zeit vor 1990, das nur aus Zinsen gespeist werde.
In dem Vermerk wird auch festgestellt, dass beide„Töpfe“ nicht im Fraktionshaushalt erscheinen und bei
der Dresdner Bank AG in Bonn geführt werden. Unter
Berücksichtigung der Prüfungsergebnisse der KPMG
muss es sich in dem Vermerk daher um die oben bereits
dargestellten Sonderkonten der Fraktion mit den Kontonummern 227826100 und 211385500 handeln.
In diesem Vermerk Hüllens aus dem Jahr 1994 wird nicht
erwähnt, dass sich auf einem der beiden Konten Gelder

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

der Bundespartei für gemeinsam mit der Fraktion finanzierte Projekte befinden. Vielmehr ist dort ausdrücklichbeschrieben, dass es sich ausschließlich um „lange
zurückliegende Beitragszahlungen der Fraktionsmitglieder“ handelt.
Darüber hinaus fand sich in den von der Staatsanwaltschaft Berlin beschlagnahmten Unterlagen ein weiterer
Vermerk (Dokument Nr. 81) – ohne Datum und Unterschrift – mit der Überschrift„Vermerk zur Rückübertragung der Mittel auf dem Verrechnungskonto im Januar 1997“In diesem Vermerk heißt es:„Spätestens seit den Achtzigern werden gemeinsame
Projekte mit der Bundespartei, vom Cash-Management über das BAB bis zur Presseschau oder der „Teilung“ von Mitarbeitern individuell vereinbart und abgerechnet. Gemeinsame „Töpfe“ gibt es im Interesse
der Transparenz nicht mehr.“
Auf Vorhalt dieses Vermerks durch den Ausschuss bekundete Hörster in seiner Vernehmung, dies widerspreche seinen Ausführungen nicht, wonach er noch im Januar 2000
davon ausgegangen sei, auf dem 1996 aufgelösten Konto
hätten sich Mittel der Bundespartei aus gemeinsamen
Projekten befunden, denn diese hätten ja noch aus den
frühen achtziger Jahren stammen können.
dd)

Die Hintergründe des Transfers

Wie und warum es zu diesem Transfer der 1,146 Mio. DM
zur Jahreswende 1996/1997 gekommen ist, schilderte derZeuge Hörster in seiner Vernehmung vor dem Ausschuss
wie folgt:
Auslöser für die Übertragung sei das Inkrafttreten desFraktionsgesetzes zum 1. Januar 1995 gewesen, wodurch
die Fraktionen verpflichtet wurden, über die Herkunft und
Verwendung der Mittel, die ihnen aus dem Bundeshaushalt zufließen, oder Rücklagen, die aus diesen Mitteln gebildet wurden, öffentlich Rechenschaft zu geben. Im Juni
1996 habe die KPMG diese Prüfung für das Jahr 1995
durchgeführt.
Es habe Einigkeit darüber bestanden, dass Gegenstand derRechnungslegung nach den gesetzlichen Bestimmungen
die aus dem Bundeshaushalt finanzierten Geld- und Sachleistungen seien. Deshalb sei der Geldbestand, der nicht
aus Haushaltsmitteln stammte und der auf den beiden
Konten bei der Dresdner Bank in Bonn mit den Nummern
227826100 und 211385500 verwaltet wurde, nicht aufgeführt worden.
Die Wirtschaftsprüfer hätten die Fraktion jedoch darauf
hingewiesen, dass eine Saldenbestätigung zum Abschlusseines Rechnungsjahres wünschenswert sei. Dies hättezwangsläufig dazu geführt, dass auch die beiden Konten,
auf denen sich kein Geld aus öffentlichen Haushaltsmitteln befunden habe, hätten dargestellt werden müssen.
Hörster bekundete weiter, er habe sich daraufhin im Sommer 1996 von Hüllen über die Zusammensetzung derGeldbestände auf diesen beiden Konten unterrichten las-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 195 –

sen. Hüllen habe ihm mitgeteilt, auf dem Konto
211385500 seien die monatlichen Beiträge der CDU-Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion in Höhe von 50 DM ausversteuertem Einkommen angesammelt und daraus die
Hilfen bei sozialen Notlagen von Mitgliedern oder Angehörigen finanziert worden.
Auf dem Konto 227826100 befänden sich hingegen überwiegend Gelder aus weit zurückliegenden Jahren für gemeinsame Aktionen von Partei und Fraktion, die von der
CDU-Bundespartei stammten, und die daraus erwachsenen Zinserträge. Ein geringerer Teil rühre aus früheren
Beitragszahlungen her. Unterlagen hierüber seien jedochbei der Fraktion nicht mehr vorhanden.
Hörster erklärte weiter, er habe sich aufgrund dieser Informationen entschieden, Dr. Schäuble, dem damaligen Fraktionsvorsitzenden, vorzuschlagen, das Konto 227826100
aufzulösen und seinen Bestand auf die Bundespartei zuübertragen, weil die Fraktion ansonsten einen erheblichen
Geldbestand, der zum überwiegenden Teil der Bundespartei gehöre, wissentlich vereinnahmen würde. Dr. Schäuble
habe dem zugestimmt, jedoch noch eine vorherige Absprache mit dem Parteivorsitzenden Dr. Kohl für notwendig gehalten.
Er – Hörster – habe dieses Gespräch mit Dr. Kohl daraufhin geführt. Dr. Kohl sei mit der Übertragung der Mittel
auf die Konten der Bundespartei einverstanden gewesen
und habe ihn angewiesen, er möge die praktische Umsetzung mit Terlinden regeln.
Im Gegensatz dazu bekundete Dr. Kohl in seiner Vernehmung vor dem Ausschuss zum Transfer der 1,146 Mio.
DM jedoch, mit ihm sei über diesen Transfer nicht gesprochen worden. In seiner Zeit als Fraktionsvorsitzender
und in der Zeit davor habe er sehr wohl gewusst, dass solche Transfers immer wieder Thema gewesen seien. In den
letzten Jahren habe er sich darum jedoch nicht mehr
gekümmert. Mit dem fraglichen Transfer habe er nichts zu
tun gehabt. Es sei nicht so gewesen, dass ein Kollege ausder Fraktion zu ihm gekommen sei und er – Dr. Kohl –daraufhin gesagt habe, „dass wir jetzt das und das machen“. An den konkreten Transfer von 1,146 Mio. DMhabe er keine Erinnerung. Er wisse lediglich grundsätzlich, dass in allen Fraktionen Fraktionsgelder an die Partei und in den Wahlkampf gegangen seien.
Dr. Schäuble bestätigte in seiner Vernehmung vor dem
Ausschuss allerdings wiederum überwiegend die Darstellung von Hörster: Dieser habe ihm aufgrund der Empfehlungen der KPMG vorgeschlagen, die 1,146 Mio. DM auf
die Partei zu übertragen. Er – Dr. Schäuble – habe diesem
Vorschlag als Fraktionsvorsitzender zugestimmt und die
entsprechenden Anweisungen an die Bank unterzeichnet.
Um die Abwicklung im Einzelnen habe er sich nicht weiter gekümmert. Hörster habe sein vollständiges Vertrauen
gehabt.
Auf die Frage, ob Hörster ihm gesagt habe, wie er mit dem
Geld umgehen wolle und dass er es an die Bundesgeschäftsstelle – im Grunde die falsche Stelle, weil sie eigentlich allein für die Ausgabenseite der Parteifinanzen
zuständig war – zu transferieren beabsichtige, bekundete

Drucksache 14/9300

Dr. Schäuble, Hörster habe ihm berichtet, er habe mit dem
Parteivorsitzenden Dr. Kohl gesprochen und habe dieÜbertragung der Mittel mit Terlinden vorgenommen.
Er – Dr. Schäuble – habe an der rechtlichen Zulässigkeit
dieses Mitteltransfers keinerlei Zweifel gehabt und erhabe sie auch heute nicht.
Auf Befragen des Ausschusses räumte Dr. Schäuble allerdings ein, dass die Fraktionsgremien an dieser Entscheidung nicht beteiligt worden sind, sondern dass er diese Entscheidung allein in Absprache mit Hörster getroffen habe.
Zum weiteren Verfahren bekundete der Zeuge Hörster vor
dem Ausschuss, er habe infolge dieser Anweisung vonDr. Kohl zwei Gespräche mit Terlinden, eines davon auchin Anwesenheit von Horst Weyrauch, geführt. Dabei sei
der genaue Ablauf des Transfers allerdings noch nicht abgesprochen worden.
In der letzten Sitzungswoche vor der Weihnachtspause
1996 habe er den Transfer vollziehen wollen, doch
Terlinden sei zu diesem Zeitpunkt nicht erreichbar gewesen. Er – Hörster – habe aber keinen Anlass gehabt, irgendetwas zu unternehmen, was mit Terlinden nicht abgesprochen gewesen sei. Deshalb habe er den Weg über die
Barabhebung gewählt. Er habe sich gesagt, wenn die Partei es nicht eilig habe, das Geld zu bekommen, dann werde
es halt in den Safe gelegt. Er selbst habe das Geld einfach
bis zum Stichtag 31. Dezember 1996 nicht mehr im Fraktionsvermögen haben wollen.
Er habe deshalb ein Schreiben an die Dresdner Bank zur
Auflösung des Kontos 227826100 und einen Scheck zur
Abhebung des auf dem Konto befindlichen Geldes veranlasst, der am 13. Dezember 1996 von Dr. Schäuble undihm selbst unterzeichnet worden sei. Am 17. Dezember
1996 sei das Konto dann aufgelöst, der Bestand in bar abgehoben und das Geld in einem Safe zugunsten der Bundespartei verwahrt worden.
Hüllen habe dann im neuen Jahr mit Terlinden einen Termin für den 30. Januar 1997 vereinbart, an dem der Bargeldbestand des aufgelösten Kontos aus dem Safe geholt
und in den Räumen der Fraktion – in Anwesenheit von
Dr. Wettengel und Hüllen – an Terlinden übergeben worden sei.
Terlinden sei – als Leiter der Abteilung Haushalt und Finanzen der Bundespartei – für ihn auch vom Sachzusammenhang her eine gute Adresse gewesen, da die Rückvereinnahmung von Geldern der Bundespartei nicht die
Schatzmeisterei betreffe.
Mit der Einlagerung im Safe soll das Geld – nach Ansicht
Hörsters – auch in das Eigentum der Partei übergegangensein, weil diese die Safekosten getragen habe und das
Geld zu Lasten der Partei in dem Safe verwahrt wordensei. Auf welchen Namen der Safe eingerichtet worden sei,könne er aber nicht sagen.
Hörster legte in seiner Vernehmung vor dem Untersuchungsausschuss Wert auf die Feststellung, dass die Partei ihm gegenüber nicht den Wunsch geäußert habe, vonder Fraktion Geld übertragen zu bekommen. Er habe dasDrucksache 14/9300– 196 –

Geld einzig und allein an den Ursprung, nämlich die Partei, zurückgeben wollen.
Der Leiter des CDU/CSU-Fraktionsbüros, Dr. Wettengel,bekundete gegenüber dem Ausschuss, seine Hauptbeteiligung im Zusammenhang mit dem Transfer der 1,146 Mio.
DM habe darin bestanden, dass dieser Betrag in seinem
Dienstzimmer am 30. Januar 1997 in seinem Beisein an
Terlinden übergeben worden sei. Er sei im Vorfeld von
Hörster darüber unterrichtet worden, dass nach einem Gespräch, das Hörster mit dem Fraktionsvorsitzenden und
dem Parteivorsitzenden geführt habe, dieses Geld an die
Partei übertragen werden sollte. Zu dem aufgelösten
Konto, dessen Bestand dann auf die Partei übertragen
worden sei, habe er keine Zeichnungsbefugnis gehabt, sodass er mit diesem Konto auch nicht vertraut oder befasst
gewesen sei. Zu den einzelnen Modalitäten der Übergabe
des Geldes habe er kein eigenes Wissen und könne dazu
nichts sagen. Auch davon, was mit dem Geld bei der Partei geschehen sei, habe er keine Kenntnis. Bezüglich desSafes, in dem die 1,146 Mio. DM zunächst gelagert wurden, bekundete Dr. Wettengel, nach seiner Kenntnis sei
dieser von Hüllen angemietet worden. Mit Sicherheit
könne er das jedoch nicht bestätigen.
ee)

Die Vernichtung der Kassenbücher
der Fraktion

Eine weitere Auffälligkeit im Zusammenhang mit den
beiden Sonderkonten der Fraktion ergibt sich aus einer
ebenfalls von der Staatsanwaltschaft Berlin beschlagnahmten, offenbar von Wolfgang Hüllen stammenden,handschriftlichen Notiz (Dokument Nr. 82). Diese lautet:„Kassenbücher beide vernichten? Ja laut Dr. Wettengel,13.12.99.“
Dr. Wettengel wurde vom Untersuchungsausschuss dazu
befragt. Er bekundete, er habe keine Anweisung gegeben,
Kassenbücher zu vernichten. Er habe Hüllen vielmehr im
Zuge der Fertigung des Berichts der Fraktion an die Wirtschaftsprüfer der Bundespartei im Dezember 1999 gebeten, ihm die vorhandenen Unterlagen zu zeigen. Dieser
sei daraufhin „mit einem Packen Auszüge“, welche die
Entwicklung des Kontos von 1994 bis 1996 dokumentieren sollten, erschienen und habe ihm dann ein grünes
DIN-A4-Heft vorgelegt. Hüllen habe gesagt, es sei eine
Kladde, von der er aber nicht wisse, ob er sie aufbewahren solle. In dieser Kladde habe er die Kontobewegungenaus den Kontoauszügen noch einmal niedergeschrieben,
er wisse aber nicht genau, „ob das einen eigenen Erkenntniswert“ habe.
Dr. Wettengel berichtete weiter, er habe diesen Sachverhalt dann kurz mit Hörster besprochen. Dieser habe gemeint, wenn dem so sei, habe es keinen großen Sinn, diese
Kladde weiter aufzuheben. Dr. Wettengel habe Hüllen sodann mitgeteilt:„Also, wenn Sie es nicht mehr brauchen, dann tun Sie
es halt weg.“
Hüllen habe ihm auch erklärt, es gebe noch ein gleiches„Kassenbuch“ für das Konto, auf dem seit 1994 die Frak-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

tionsbeiträge eingezahlt würden. Er – Dr. Wettengel –habe ihm dann vermutlich auch gesagt, dies könne er
ebenso „wegtun“.
Dr. Wettengel erklärte vor dem Ausschuss weiter, es habekeinen Zusammenhang zwischen der Vernichtung derKladden und dem Bericht gegenüber der Partei gegeben,den Hüllen und er am 13. oder 14. Dezember 1999 vorgelegt hatten. Die Aktion sei überhaupt nicht zweckgerichtet gewesen. Schließlich seien in den Kladden nur genau
die Informationen enthalten gewesen, die später durch die
KPMG über die Konten zusammengetragen worden seien
und damit offenlägen.
Hörster hingegen sagte dem Untersuchungsausschuss, auf
diesen Vermerk Hüllens zur Vernichtung der Kassenbücher
könne er sich „keinen Reim machen“. An der Echtheit desVermerks habe er Zweifel. Jedenfalls habe er eine Anweisung zur Vernichtung der Kassenbücher, die er im Übrigen
auch gar nicht gekannt habe, gegenüber Dr. Wettengel nicht
gegeben. Er könne die Zweckmäßigkeit, irgendwelche
Dinge zu vernichten, nicht erkennen, da diese ohnehin rekonstruierbar seien.
Im Anschluss an seine Vernehmung äußerte sich Hörster
noch einmal zur Vernichtung der Kassenbücher schriftlichgegenüber dem Ausschuss in einem Brief an den Vorsitzenden (Dokument Nr. 83): Er selbst habe zwar nach wie
vor keine Erinnerung an den Vorgang, habe aber keinen
Zweifel daran, dass es so gewesen sei, wie Dr. Wettengel
es berichtet habe.
ff)

Die Überlegungen in der Fraktion zum
Umgang mit den Sonderkonten

Die Staatsanwaltschaft Berlin hat mehrere Vermerke der
Fraktion über die Beratungen mit der KPMG zu der Frage,
wie die Berücksichtigung der Sonderkonten mit den Fraktionsbeiträgen in der Rechnungslegung der Fraktion zu bewerkstelligen sei, beschlagnahmt. Diese Vermerke sindvom Untersuchungsausschuss beigezogen worden.
Aus diesen Dokumenten ergibt sich, dass bereits seit derEinführung des Fraktionsgesetzes im Jahre 1995 die
Frage der „Behandlung des Sondervermögens Fraktionsbeitrag der CDU-Abgeordneten“ Gegenstand von Überlegungen und Vermerken in der Führung der CDU/CSUFraktion war. Die Ergebnisse dieser Überlegungen sind ineinem fraktionsinternen Vermerk des Leiters der Finanzverwaltung der Fraktion, Wolfgang Hüllen, vom 13. Mai
1998 (Dokument Nr. 84) zusammengefasst. Danach seien
zwei Varianten für die Behandlung des Sondervermögens
darstellbar:„Variante 1: Überführung und Führung des „Sondervermögens“ in der Buchhaltung und Rechnungslegung der Fraktion.
Variante 2: Führung des „Sondervermögens“ außerhalb der Fraktionsrechnung als Zweckvermögen. (...)
Zu Variante 2:(...)
Wie von der KPMG Deutscher Treuhandgesellschaft
schon skizziert, kann diese Form der Führung desDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 197 –

„Sondervermögens“ nur für die zukünftige Handhabung gelten. Die Vergangenheit ist nur in Form derÜbergabe des bisherigen „Sondervermögens“ in die
Fraktionsrechnung zu „reparieren“. (...)– Vereinnahmung des vorhandenen Guthabens unter„Sonstige Einnahmen“ (Anm.: Die „Sonstigen Einnahmen“ erhöhen sich im Übernahmejahr um
z. Zt. rd. 1,1 Mio. DM).

schutz durch den sehr begrenzten, wissenden Personenkreis. Dieses müsste mit der Übernahme in die
Fraktionsrechnung aufgegeben werden, denn neben
der künftigen Behandlung auch dieser Positionen im
Rahmen der Haushaltserstellung in der Finanzkommission steht theoretisch jedem Abgeordneten nachder Arbeitsordnung der Fraktion die Einsichtnahme
bis in den Einzelbeleg offen. Noch nicht zu übersehen
ist die „Prüfintensität“ des BRH, dem die Prüfung
dieser Mittel nun eröffnet wird.

– Das „Sondervermögen“ aus den Beiträgen der
CDU-Abgeordneten gehört dann zum Gesamtvermögen der Fraktion. (...)

Sollte man nicht versuchen, die KPMG in dieser Weisezu beeinflussen, dass hier ein viertes Mal „die Augenzugedrückt“ werden, wie schon in den Fällen

– Die Besteuerung der Zinserträge entfällt bei derÜberführung des „Sondervermögens“ in das Fraktionsvermögen, da die Fraktion nach dem Einkommensteuergesetz vom Kapitalertragssteuerabzug befreit ist.

– Selbstbewirtschaftungsmittel
500.000 DM pro Jahr (...)(...)– oder auch die Mittel des Presse- und Info-Amtes
für die Durchführung von NATO-Informationsfahrten, bis zu 50.000 DM.“

Zu Variante 1: (...)

Die KPMG äußert sich nicht eindeutig zur möglichenÜberführung des Bestandes des „Sondervermögens“ indie Fraktionsrechnung. Es ist aber davon auszugehen,dass in der Jahresrechnung 1997 die Vergangenheit„repariert“ werden soll. Die Überführung soll über die
Einnahmen- und Ausgabenrechnung erfolgen.“In dem Vermerk wird weiter angeregt, die Überführung
erst im Rechnungsjahr 1998 durchzuführen, weil der bereits intern geprüfte Rechnungsabschluss 1997 geändert
und der im Entwurf vorliegende Rechnungsabschluss der
KPMG ebenfalls korrigiert werden müsste. So würden
sich z. B. die „Sonstigen Einnahmen“ und die „Sonstigen
Ausgaben“ um rd. 1,1 Mio. DM erhöhen. Befürchtet wird
in diesem Vermerk, dass dies zu „Fragen aus der Öffentlichkeit (Presse)“ führen könnte.
Ein weiterer Vermerk Hüllens an Dr. Wettengel vom
25. Mai 1998 über die Rechnungslegung der Fraktion zum
31. Dezember 1997 (Dokument Nr. 85) gibt dann die gewählte Überführungsvariante wieder.
Demnach soll die KPMG den Vorschlag, die Einstellungüber die Einnahmen- und Ausgabenrechnung zu vollziehen, zurückgezogen und stattdessen der unmittelbaren
Einstellung in die Vermögensrechnung zugestimmt haben.
Zur Darstellung des Sondervermögens habe die KPMG
vorgeschlagen, eine weitere Rücklage mit der Bezeichnung „Berlin“ auszuweisen. Diese Dotierung sei frei gewählt und könne mit dem nicht abwägbaren Risiko der finanziellen Belastung durch den Berlin-Umzug begründet
werden.
In den Schlussgedanken eines weiteren Vermerks mit derÜberschrift„Sondervermögen der CDU-Abgeordneten der Fraktion („Fraktionsbeitrag“)“(Dokument Nr. 86) findet sich folgende Passage:„Bisher schwebte über diesem Sondervermögen ein
Höchstmaß an Vertraulichkeit und auch Vertrauens-

CSU,

bis

zu

– Verfügungsfonds des Vorsitzenden bis 100.000 DM
pro Jahr

In einem Sprechzettel für Hörster für die Sitzung der Finanzkommission am 25. Juni 1998 (Dokument Nr. 87)
wurden die Ergebnisse der zu den Sonderkonten angestellten Überlegungen noch einmal zusammengefasst.
gg)

Der Umgang mit den Fraktionsgeldern
bei der CDU

Der weitere Umgang mit den 1,146 Mio. DM bei der CDU
nach Übergabe des Bargeldes an Hans Terlinden am
30. Januar 1997 blieb lange Zeit ungeklärt und gab erheblichen Anlass zu Spekulationen, weil der Betrag nicht in
den Rechenschaftsbericht der Partei für das Kalenderjahr
1997 eingebracht, sondern von Terlinden und Weyrauch inmehreren kleinen Tranchen in das Kontensystem der
CDU eingespeist worden war.
Terlinden wurde vom Untersuchungsausschuss dazu befragt, doch nach der Verlesung einer vorgefertigten Erklärung verweigerte er umfassend die Aussage. In seiner
Erklärung hieß es zu diesem Thema lediglich:„Von der CDU-Bundestagsfraktion sind mir Gelderübergeben worden. Der Zeitpunkt der Übergabe ist
mir aus eigener Erinnerung nicht mehr bekannt. Auch
diese Gelder wurden zum Teil als „Sonstige Einnahmen“ bei der Bundespartei verbucht, zum Teil wurden
sie als Barmittel verwendet.“
Durch die Prüfungen der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft
Ernst & Young, die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft
Bonn und weitere Recherchen lassen sich jedoch im Ergebnis die folgenden Feststellungen über den Verbleib der
Fraktionsgelder treffen:
Nach Angaben von Terlinden gegenüber Ernst & Youngsoll von den Fraktionsgeldern ein Betrag von insgesamt
680.000 DM in den Jahren 1997 und 1998 in den Kreislauf der verdeckten Treuhandanderkonten bei der HauckBank (Frankfurt) überführt worden sein.

Drucksache 14/9300– 198 –

Diese Angaben werden bestätigt durch die Ermittlungen der
Staatsanwaltschaft Bonn. Danach wurden im Jahr 1997
zehn verschiedene Bargeldbeträge in Höhe von insgesamt
360.000 DM auf das Treuhandanderkonto 24980-12, auf
dem in den Jahren 1994 bis 1998 auch die von Dr. Kohl
persönlich beschafften und nicht deklarierten Gelder eingingen, durch Horst Weyrauch bzw. dessen Sekretärin
eingezahlt. Die Staatsanwaltschaft geht davon aus, dass essich bei diesen 360.000 DM um einen Teil der am 30. Januar 1997 von der Fraktion an Terlinden übergebenen
Fraktionsgelder gehandelt hat. Im Jahr 1998 wurden weitere zwölf Tranchen in Höhe von insgesamt 320.000 DM
auf das verdeckte Treuhandanderkonto eingezahlt. Auch
diese Gelder sollen aus den Fraktionsgeldern stammen.
Die Verwendung dieser auf das Treuhandanderkonto eingezahlten 680.000 DM konnte von der Staatsanwaltschaft
Bonn nur teilweise geklärt werden: Ein Betrag in Höhevon 65.000 DM soll am 25. März 1997 an den CDU-Landesverband Schleswig-Holstein (Verwendungszweck:„Sonstige Einnahmen gem. § 24 Abs. 2 Nr. 7 i. V. m. § 27
Abs. 2 Satz 3 PartG – zu buchen: S: LBSH H: Sonstige
Einnahmen“) überwiesen worden sein. Im Landesverband
Schleswig-Holstein wurde dieser Betrag ausweislich desWirtschaftsprüferberichts „von den Anschaffungskosten
von Fahrzeugen abgesetzt“. Die Hintergründe dieses
Geldtransfers konnte die Staatsanwaltschaft nicht ermitteln. Zu welchem Zweck die Gelder letztlich verwendet
wurden, ist offen.
Nach den Feststellungen der Staatsanwaltschaft wurden
darüber hinaus insgesamt 300.000 DM, wiederum inTranchen, von diesem Treuhandanderkonto – teilweiseüber Zwischenkonten – auf das offizielle Konto der
CDU-Bundesgeschäftsstelle mit dem Verwendungszweck„BEKANNT – zu verbuchen als Sonstige Einnahmen“überwiesen.
Im Rechenschaftsbericht der CDU aus dem Jahr 1998
(BT-Drs. 14/2508, S. 69) wurde dann im Wege einer
nachträglichen Berichtigung ein Betrag in Höhe von295.000 DM (richtig wäre wohl gewesen: 300.000 DM)
unter dem Posten „Sonstige Einnahme“ für das Jahr 1997
diesen Fraktionsgeldern zugeordnet und als Verwendungszweck „Personalkostenzuschuss für die ChristlichDemokratische Arbeitnehmerschaft Deutschlands (CDA)“
ausgewiesen.
Neben diesen 680.000 DM, die in den Jahren 1997 und1998 auf das verdeckte Treuhandanderkonto 24980-12
eingezahlt und teilweise an die Bundesgeschäftsstelle
weitergeleitet worden sind, wurden die verbleibenden
466.000 DM der Fraktionsgelder nach den Feststellungenvon Ernst & Young (vgl. Dokument Nr. 49, S. 11) durch
Terlinden bzw. Weyrauch in bar an folgende Empfänger
verteilt:– An den damaligen Vorsitzenden des CDU-Landesverbandes Schleswig Holstein, Dr. Ottfried Hennig, sollen
100.000 DM für den Landesverband Schleswig-Holstein in bar gezahlt worden sein. Der Landesverband
hat das Geld nach Angaben seines Generalsekretärs jedoch nicht erhalten. Da für die Übergabe des Geldes

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
keine Quittung vorliegt, bleibt die Verwendung dieser
Gelder unklar.

– 100.000 DM sollen in bar an den Kreisverband Ludwigshafen übertragen worden sein.
– Ein weiterer Teilbetrag in Höhe von 100.000 DM soll
im Jahre 1997 auf das Treuhandanderkonto für das
Gehalt des Generalsekretärs der CDU MecklenburgVorpommern, Dr. Hubert Gehring, übertragen wordensein.
– 166.000 DM sollen für die Begleichung von Wahlkampfkosten aufgewendet worden sein, die aber nur
mit einem Teilbetrag von 120.000 DM durch eine
Rechnung an die Bundesgeschäftsstelle nachgewiesen
wurden. Der Restbetrag soll auf Reisekosten, Security
etc. im Zusammenhang mit dem Wahlkampf 1998 entfallen sein.
hh)Bewertung des Vorgangs durch
die mittelverwaltende Behörde

Der gesamte Vorgang des Transfers der 1,146 Mio. DM
von der Fraktion zur Partei wurde auch vom Präsidenten
des Deutschen Bundestages, der für die Festsetzung deröffentlichen Mittel der Parteien zuständig ist (mittelverwaltende Behörde), auf Verstöße gegen das Parteiengesetz hin überprüft.
Die Behörde geht dabei davon aus, dass die Bezeichnung
der Mittel im Rechenschaftsbericht der CDU zum Kalenderjahr 1998 als Mittel der Bundespartei auf einem vonder Fraktion „für die Partei geführten Konto“ nicht den
Tatsachen entsprach.
Gegen die ursprüngliche Darstellung der CDU habe vonvornherein gesprochen, dass für den Fall, dass es sich um
Gelder der Partei gehandelt hätte, diese Mittel in der Vermögensrechnung der Partei in den Rechenschaftsberichten der vorausgegangenen Jahre auch als „Sonstige Vermögensgegenstände“ – dem Auffangposten für „Sonstige
Forderungen“ – hätten ausgewiesen werden müssen, wasjedoch nicht geschehen war.
Die CDU hat gegenüber der mittelverwaltenden Behörde
schließlich eingeräumt, dass es sich bei den 1,146 Mio.
DM ausschließlich um gesammelte Fraktionsbeiträge der
CDU-Fraktionsmitglieder gehandelt hat. Die Annahmedieser Beiträge durch die Partei verstoße nach ihrer Ansicht jedoch nicht gegen das Parteiengesetz, weil das in§ 25 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 PartG normierte Verbot der Annahme von Spenden von Parlamentsfraktionen sich allein
auf solche Fraktionsspenden beziehe, die ihrerseits aus öffentlichen Mitteln stammten, nicht jedoch auf von Fraktionsmitgliedern an die Fraktionen geleistete Beiträge.
Bei der mittelverwaltenden Behörde und in der juristischen Literatur stieß diese von der CDU vorgetragene
Rechtsauffassung wegen der damit eröffneten Möglichkeit der „Umgehungsfinanzierung“ von veröffentlichungspflichtigen Großspenden über die Fraktion an die
Partei indes auf erhebliche Zweifel.
Mit Schreiben vom 31. Oktober 2000 teilte die CDU der
Behörde daraufhin mit, sie halte den Mitteltransfer inDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 199 –

Höhe von 1,146 Mio. DM zwar nach wie vor nicht für eine
Spende der Fraktion an die Partei, verkenne jedoch nicht,
dass man bei dieser Frage auch zu einem anderen Ergebnis kommen könne.
Deshalb habe sich die CDU entschlossen, den Betrag von
1,146 Mio. DM weder zu behalten noch an die CDU-Mitglieder der CDU/CSU-Bundestagsfraktion zurückzuüberweisen. Sie werde vielmehr den Betrag ohne Vorbedingungen an das Präsidium des Deutschen Bundestages abführen.
Dies wurde von der mittelverwaltenden Behörde als „unverzügliche Weiterleitung“ im Sinne von § 25 Abs. 3
PartG anerkannt (vgl. BT-Drs. 14/4747, S. 25). Auf eine
Sanktion gegenüber der CDU wurde deshalb im Hinblickauf § 23a Abs. 2 PartG in diesem Fall verzichtet.
c)

Der Geldtransfer von der Fraktion zur Partei
in Höhe von 600.000 DM im Jahr 1990

Nachdem die öffentliche Diskussion um den Transfer der
1,146 Mio. DM zum Jahreswechsel 1996/1997 von der
Fraktion zur Partei im Dezember 1999/Januar 2000 invollem Gange war, wurde Anfang Februar 2000 ein weiterer solcher Transfer in Höhe von 600.000 DM aus dem
Jahre 1990 öffentlich bekannt (vgl. „Süddeutsche Zeitung“ vom 12./13. Februar 2000: „Die CDU-Fraktion
spendete gleich zwei Mal an die Partei“).
aa)Anfängliches Verschweigen des Vorgangs
durch die CDU-Spitze

Obwohl dieser Transfer sowohl dem Parlamentarischen
Geschäftsführer der Fraktion, Joachim Hörster, als auchdem damaligen CDU-Parteivorsitzenden, Dr. Wolfgang
Schäuble, ausweislich eines Vermerks von Hörster für die
Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young vom
13. Dezember 1999 bereits seit Monaten bekannt gewesen
war (vgl. Dokumente Nr. 75), hatten dies sowohl Hörster
als auch Dr. Schäuble der Öffentlichkeit gegenüber
zunächst verschwiegen (vgl. Dokumente Nrn. 76 und 77).
In der Pressemitteilung von Dr. Schäuble vom 22. Dezember 1999, in welcher der Transfer der 1,146 Mio. DM
aus dem Jahr 1996/1997 von ihm dargestellt wird, findet
sich zu dem Vorgang aus dem Jahr 1990 kein Wort (vgl.
Dokument Nr. 76), obwohl die CDU mit Telefax vom selben Tage diesen Vorgang gegenüber der mittelverwaltenden Behörde angezeigt hat, um sich in der Folgezeit darauf zu berufen, es habe sich hierbei um eine dem
Rechtsgedanken des § 371 Abgabenordnung entsprechende und von Sanktionen befreiende „Selbstanzeige“
gehandelt, weil der Vorgang zu diesem Zeitpunkt in derÖffentlichkeit noch nicht bekannt gewesen sei.
bb)

Einzelheiten des Transfers

Im Einzelnen stellt sich der Transfer aus dem Jahr 1990
nach den Feststellungen des Ausschusses wie folgt dar:Nach den Ermittlungen der KPMG, die im Nachhinein
mit der Überprüfung der sog. Sonderkonten der Fraktion
beauftragt worden war, ist am 19. September 1990 ein Betrag von 600.000 DM vom Konto 227826100 bei der

Drucksache 14/9300

Dresdner Bank AG Bonn mit einem Barscheck abgehoben worden (vgl. Dokument Nr. 78).
Der damalige Parlamentarische Geschäftsführer der CDU/
CSU-Fraktion, Friedrich Bohl, und der damalige Fraktionsvorsitzende, Dr. Alfred Dregger, hatten am 17. September 1990 einen Scheck über diese Summe ausgestellt, den
der damalige Leiter der Finanzverwaltung der Fraktion,
Wolfgang Hüllen, quittiert und am 19. September 1990 bei
der Bank eingelöst hat. Der Betrag wurde – wie der damalige Leiter des Fraktionsbüros gegenüber der KPMG
schriftlich bestätigt hat – von ihm und Hüllen am 20. September 1990 an Hans Terlinden im Konrad-Adenauer-Haus
in Bonn übergeben (vgl. Dokument Nr. 78).
Bohl bestätigte in einem Schreiben an Dr. Wettengel, dass
der Scheck vom 17. September 1990 bezüglich der
600.000 DM tatsächlich von ihm unterzeichnet worden ist.
Hörster stellte den Sachverhalt in seinem Vermerk an die
Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young vom
13. Dezember 1999 (Dokument Nr. 75) folgendermaßen
dar:„Im Jahre 1990 hat die CDU/CSU-Fraktion einen Betrag von DM 600.000 aus den Fraktionsbeiträgenübertragen, die die Abgeordneten des CDU-Teils der
Fraktion seit Jahrzehnten nach der Arbeitsordnung
der Fraktion in Höhe von DM 50 pro Monat aus ihrem
privaten Einkommen an die Fraktion leisten. (...) Unterlagen über die Übertragung liegen nicht mehr vor.
Der genaue Zeitpunkt der Übertragung ist nicht mehr
feststellbar.“
Hörster wusste also schon im Dezember 1999 von diesem
Transfer aus dem Jahre 1990.
Vor dem Untersuchungsausschuss bekundete Hörster,Hüllen habe ihm mitgeteilt, im Jahre 1990 sei ein Betragvon 600.000 DM von der Fraktion an die Partei übertragen worden, es seien darüber aber keine Belege in den
Unterlagen der Fraktion mehr vorhanden gewesen. Bei
der Überprüfung der beiden Konten habe sich jedoch herausgestellt, dass die Erinnerung von Hüllen richtig gewesen sei und 600.000 DM im Jahre 1990 geflossen seien.
Auch Dr. Schäuble geht davon aus, dass dieser Geldtransfer stattgefunden hat. Er selbst habe jedoch keine
weiteren Kenntnisse darüber.
Dr. Kohl bekundete in seiner Vernehmung vor dem Ausschuss, er wisse zwar grundsätzlich, dass in allen Fraktionen Fraktionsgelder an die Partei und in den Wahlkampf
gegangen seien. Über den Transfer der 600.000 DM im
Jahr 1990 habe er jedoch keine konkreten Kenntnisse.
Aus den Untersuchungen von Treuhandkonten der CDU
durch die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Youngergibt sich, dass auf ein von der Weyrauch & Kapp GmbHfür die CDU geführtes verdecktes Treuhandanderkonto
bei der Hauck-Bank (Frankfurt) am 15. Oktober 1990 eine
Bareinzahlung in Höhe von 600.000 DM erfolgt ist. Dieses Konto hat keinen Eingang in die Finanzbuchhaltung
und die Rechenschaftsberichte der Partei gefunden (vgl.
Dokument Nr. 79).

Drucksache 14/9300
cc)– 200 –

Bewertung des Vorgangs durch die
mittelverwaltende Behörde

Gegenüber der mittelverwaltenden Behörde hat die CDU
den Transfer von 600.000 DM von der Fraktion an die
Partei per Telefax am 22. Dezember 1999 eingeräumt. Die
Behörde teilte der CDU daraufhin mit, es handle sich bei
dem Transfer um eine Spende im Sinne des § 27 Abs. 1
S. 2 PartG, die nach § 25 Abs. 2 PartG im Rechenschaftsbericht 1990 hätte verzeichnet werden müssen. Da dies
nicht geschehen sei, ergebe sich gemäß § 23a PartG zwingend ein Verlust des Anspruchs auf staatliche Mittel in
Höhe des zweifachen Betrages.
Die CDU wehrt sich – unabhängig von der Frage, ob essich überhaupt um eine Spende handelt oder nicht – nachwie vor gegen die Sanktionierung dieses Vorgangs. Sie ist
der Auffassung, dadurch, dass sie den Sachverhalt der
Behörde am 22. Dezember 1999 angezeigt habe, bevor
dieser öffentlich thematisiert oder bereits ein Verfahren
eingeleitet worden sei, sei nach der ständigen Praxis der
Bundestagsverwaltung über die analoge Anwendung von§ 371 Abgabenordnung („Selbstanzeige“) eine Sanktion
ausgeschlossen.
Dieser Auffassung widerspricht die mittelverwaltende
Behörde entschieden. Nach ihrer Sicht ist die Initiative
zur Aufklärung des Vorgangs von ihr und nicht von derPartei ausgegangen. Die Sanktion wurde daher verhängt.
Dagegen hat die CDU vor dem Verwaltungsgericht Berlin Klage erhoben (Az 2 A 137.00). Das Verfahren dauert
derzeit noch an.
d)

Der Geldtransfer von der Fraktion zur Partei
in Höhe von 6 Mio. DM im Jahr 1982

Schließlich ist im Verlauf der Untersuchungen des Ausschusses noch ein weiterer Geldtransfer von der CDU/
CSU-Fraktion zur Bundespartei aufgedeckt worden.
aa)

Aussage Dr. Schäubles vor dem
Untersuchungsausschuss und Presseberichte

Dr. Schäuble räumte in seiner Vernehmung vor dem Ausschuss am 13. April 2000 ein, dass es bereits vor 1996
Geldtransfers von der Fraktion zur Partei gegeben habe.
Nach seiner Erinnerung sei der Vorgang im Jahr 1996
nicht der erste gewesen. Ab 1982 sei er als Parlamentarischer Geschäftsführer der CDU/CSU-Bundestagsfraktion auch für deren Finanzen zuständig gewesen. In jener
Zeit habe es seiner Erinnerung nach ein Mal eine Übertragung von Rücklagen, die aus Beitragsmitteln stammten und nicht gebraucht worden seien, an die Partei gegeben. An Einzelheiten könne er sich jedoch nicht
erinnern.
Im Vorfeld der Fortsetzung der Vernehmung Dr. Schäubles
vor dem Ausschuss am 28. August 2000, erschienen in der„Süddeutschen Zeitung“ mehrere Beiträge, in denen behauptet wurde, im Jahr 1982 seien rund 6 Mio. DM vondem damaligen Parlamentarischen Geschäftsführer der
CDU/CSU-Bundestagsfraktion, Wilhelm Rawe, aus
Fraktionsbeständen in bar an den damaligen Generalbe-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

vollmächtigten des Bundesschatzmeisters der CDU undbesonderen Vertrauten Dr. Kohls, Dr. Uwe Lüthje, übergeben worden (vgl. „Süddeutsche Zeitung“ vom 25. August 2000: „Kohl selbst ließ schwarze Kassen einrichten“und vom 28. August 2000: „Im Profil – Wilhelm Rawe,
Früherer Staatssekretär und Kohls Geldbote“). Diese
6 Mio. DM seien dann auf Treuhandanderkonten bei der
Hauck-Bank in Frankfurt „versteckt“ worden.
Über das bereits seit 1973 existierende Anderkonto für die
Gehälter der leitenden Angestellten der CDU hinaus seien
1982 damit erstmals Gelder auf Treuhandanderkonten
versteckt worden, mit denen das „Finanzreich Kohls“ aufgebaut worden sei.
Auf Vorhalt dieser Pressemeldung durch den Ausschuss
bekundete Dr. Schäuble in seiner Vernehmung vom
28. August 2000, er meine sich erinnern zu können, dasssein damaliger Vorgänger Willy Rawe ihm Rücklagenbestände in der Größenordnung eines einstelligen Millionenbetrages übergeben habe. Seiner Erinnerung nachhabe er jedoch nicht selbst an einer Übertragung eines Betrags in dieser Größenordnung mitgewirkt. Im Übrigen
habe er keine detaillierte Erinnerung.
bb)

Bestätigung des Millionen-Transfers
durch Dr. Lüthje

Die Darstellungen in der „Süddeutschen Zeitung“ zumTransfer aus dem Jahre 1982 wurden in der Folge durch
Dr. Lüthje selbst in weitem Umfang bestätigt:
Da Dr. Lüthje aus gesundheitlichen Gründen nicht als
Zeuge vernommen werden konnte, wurde er vom Ausschuss schriftlich befragt. Dr. Lüthje teilte dem Ausschuss
mit, ihm sei aus den achtziger Jahren nur ein Transfer vonder Fraktion zur Partei aus dem Jahr 1982 in Erinnerung.
Er sei sich ziemlich sicher, dass es weitere nicht gegebenhabe. Dieser Transfer habe nach seiner Erinnerung im
September 1982 in Höhe von knapp 6 Mio. DM und in bar
stattgefunden. Diese Gelder seien dann auf Anderkonten
eingezahlt worden.
Diese Darstellungen Dr. Lüthjes wurden in einem Artikel
des Nachrichtenmagazins „DER SPIEGEL“ vom 2. Oktober 2000 mit dem Titel „Parteispendenaffäre – Lügen
fest verinnerlicht“ (Dokument Nr. 88) weiter konkretisiert, in dem „handschriftliche Aufzeichnungen“ zitiert
werden, die Dr. Lüthje nach Angaben der Zeitschrift vonAugust 1999 bis Januar 2000 niedergeschrieben habensoll. Wörtlich heißt es in dem Artikel:„Lüthje schreibt über die Septembertage 1982 in seinen
Notizen: „Nach der Präsidiumssitzung am 6. 9. hatte
Kohl das „dringende Bedürfnis“ – so er selber –, michzu sprechen. Trotz aller politischen Turbulenzen hatte
er viel Zeit. Er schimpfte über EvB (Eberhard vonBrauchitsch – Red.), dessen Dummheit er es zu verdanken habe, dass er ausgerechnet jetzt mit UraltSpenden-Geschichten konfrontiert werde.
Er hatte eine Spendenliste mit vier oder fünf Positionen
vor sich, deren Einzelpositionen und die dazugehörigen Zahlungstermine ich notieren musste; die ListeDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 201 –

aller bekam ich nicht. Es waren das Spenden gewesen,
die er von EvB jeweils in bar erhalten hatte. Mir war
dies alles neu, von Bar-Spenden von EvB – und diedann auch noch an den Parteivorsitzenden – hatte ich
nie gehört. Seine dringende Bitte an mich: ich musste
mir ein Konzept und eine glaubwürdige Argumentation
einfallen lassen für die Abwicklung dieser Spenden undihre Weiterleitung in den Bereich der Schatzmeisterei.
Dass dies in jedem Fall eine Argumentation an jeglicher Wahrheit vorbei sein würde, interessierte Kohl
nicht; es wurde auch gar nicht darüber gesprochen.“Lüthje meldete dem Kanzler bald Vollzug: „Am Mittwoch, dem 15.9.82, war ich wieder bei ihm und übteihn – das lief nur mündlich, schriftlich wurde von mir
nicht formuliert – auf das Konzept ein. Das hatte erdann für alle Zeiten fest verinnerlicht.“
Kohls Version lautete fortan, alle Spenden, die die
Partei in bar von Flick erhalten habe, hätten vollständig „zur Verfügung der Schatzmeisterei der CDU“ gestanden.
Im Zuge des Regierungswechsels befördert, übernahm
Wolfgang Schäuble am 4. Oktober 1982 als Erster
Parlamentarischer Geschäftsführer die Fraktionskasse von Kohl-Spezi Wilhelm Rawe. Er habe „ziemlich hohe Rücklagenbeträge“ vorgefunden, erklärte
Schäuble bisher nebulös. Offenkundig hatte Rawe seit
1976 nicht nur Fraktionsgelder angehäuft, sondern
auch allerhand Spenden und Zuwendungen.
Mit dem Wechsel ins Kanzleramt im Oktober 1982 beschloss Kohl, so Lüthje, sein geheimes Sparschwein in
die Parteizentrale zu verfrachten – „nach meiner bruchstückhaften Erinnerung waren’s 4,5 bis 5 Mio. DM, es
könnten auch etwas mehr als 5 Mio. DM gewesen
sein“ schreibt der Kassenwart in seinen Aufzeichnungen. Völlig neu ist, was er über diese bizarre Szene
zu Papier brachte: „Willy Rawe – bis dahin, Herbst
1982 – Fraktionsgeschäftsführer, übergab mir den Betrag in bar auf Veranlassung von Helmut Kohl in Anwesenheit von Wolfgang Schäuble.“
Rawe hat der Behauptung, er habe Dr. Lüthje im September 1982 knapp 6 Mio. DM Fraktionsgelder in bar übergeben, öffentlich widersprochen (vgl. „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ vom 29. August 2000 und „Süddeutsche
Zeitung“ vom 7. September 2000).
Die Behauptungen, er sei damals „Geldbote“ von Dr. Kohl
gewesen, seien „völlig frei erfunden“. Nachdem Dr. Kohl
am 2. Oktober 1982 zum Bundeskanzler gewählt und er
selbst am 4. Oktober 1982 zum Parlamentarischen Staatssekretär ernannt worden sei, habe er keinerlei Einfluss
mehr auf die Finanzen der Fraktion gehabt. Es sei ihm voneinem Auftrag Dr. Kohls, Fraktionsgelder für so genannte
schwarze Kassen der Partei zu übergeben, nichts bekannt.
Er habe auch nie Dr. Lüthje aufgesucht und ihm sechs
Millionen Mark übergeben, weder im Konrad-AdenauerHaus noch anderswo.
Zwar habe er – Rawe – die Bundestagsverwaltung damals
gebeten, die Beiträge der CDU-Fraktionsmitglieder auf
ein Fraktionskonto zu überweisen, von einer „Sonderkasse“ könne dabei aber keine Rede sein.

In seinen öffentlichen Äußerungen schloss Rawe allerdings nicht aus, dass Gelder von der Fraktion an die Partei gezahlt worden sein könnten. Er erklärte dazu, nachseiner Erinnerung hätten alle Fraktionen Leistungen, die
die jeweilige Parteien für sie erbracht hätten, den jeweiligen Parteien finanziell abgegolten. Dazu hätten beispielsweise bei der CDU/CSU-Bundestagsfraktion die Erstellung von Pressediensten durch die CDU und eventuell
deren Betriebe und die Durchführung von Öffentlichkeitskampagnen gehört. Dies sei auch nie beanstandet
worden, zumal die Fraktion ja auch Werbeagenturen oderdergleichen damit hätte beauftragen können.
cc)

Die ungeklärte Herkunft der Gelder

Woher der im Jahr 1982 von der CDU/CSU-Bundestagsfraktion zur CDU-Bundespartei transferierte MillionenBetrag stammte, vermochte der Ausschuss nicht endgültig aufzuklären.
Nach der Überprüfung beider „Sonderkonten“ durch die
KPMG ist aus den Kontenbewegungen keine Ein- oder
Auszahlung in Höhe von 6 Mio. DM ersichtlich.
Dr. Lüthje hat dem Ausschuss gegenüber erklärt, er sei
damals davon ausgegangen, dass es sich um Fraktionsgelder gehandelt habe. Auch Dr. Schäuble hat gegenüber
dem Ausschuss bekundet, er habe zwar mit Rawe seinerzeit nicht im Einzelnen erörtert, woher die Rücklagenstammten, jedoch habe Rawe ihm gesagt, es handle sichim Wesentlichen um Beitragszahlungen der CDU-Fraktionsmitglieder.
Dieser Erklärungsversuch zur Herkunft der Mittel könnte
gestützt werden durch eine handschriftliche Notiz, deren
Verfasser und Ausstellungsdatum nicht bekannt sind, diesich aber bei den von der Staatsanwaltschaft Berlin am
20. Januar 2000 bei der CDU/CSU-Fraktion beschlagnahmten Unterlagen fand und die mit der Überschrift„Modellrechnungen zum Fraktionsbeitrag“versehen ist (Dokument Nr. 89).
Der Verfasser des Vermerks nahm in seinem „Modell 2“ an,es seien im Zeitraum von 1949 bis 1977 Fraktionsbeiträge
von jeweils 30 DM sowie 10 DM Sozialbeitrag von insgesamt 185 Abgeordneten gezahlt worden. Ab 1977 seien diesdann 50 DM gewesen. Wenn die 10 DM jeweils auf ein separates Konto eingezahlt worden wären, käme man bei
dem Konto, auf das dann von 1949 bis 1977 jeweils 30 DM
und von 1977 bis 1982 jeweils 50 DM eingezahlt worden
wären, auf einen Kontostand von 6,3 Mio. DM.
Nach dem „Modell 3“ hätten sich im Zeitraum von 1955
bis 1982 auf einem Konto – ohne die Aufteilung zwischen
Fraktionsbeiträgen und Beiträgen zum Sozialfonds – insgesamt 5,6 Mio. DM angesammelt.
Wer diese Modellrechnungen vorgenommen hat, vermochte
der Ausschuss nicht zu ermitteln. Es konnte jedoch festgestellt werden, dass bereits zu einer Zeit, zu der die Aussage Dr. Lüthjes zum Millionen-Transfer im Jahre 1982 inder Öffentlichkeit noch nicht bekannt war, in der CDU/
CSU-Bundestagsfraktion derartige ModellrechnungenDrucksache 14/9300– 202 –

durchgeführt worden sind, in denen die mögliche Summe
der Fraktionsbeiträge gerade für das Jahr 1982 ermittelt
werden sollte.
Eine weitere Vermutung, woher die Gelder für den im
Jahre 1982 durchgeführten Millionen-Transfer stammen
könnten, findet sich in einem Artikel der Tageszeitung„Die Welt“ vom 29. August 2000 unter der Schlagzeile„Das 6.000.000-Mark-Rätsel – Woher stammen die Millionen der CDU-Fraktion?“. Darin wird unter Berufung
auf Vermutungen „damaliger Beteiligter“ spekuliert, es
könne sich um Restbestände von Spenden an die Staatsbürgerliche Vereinigung 1954 e.V. gehandelt haben.
Diese Vermutung wird gestützt durch einen Verweis auf
eine Aussage von Dr. Kiep, dem ehemaligen Bundesschatzmeister der CDU, der in seinen tagebuchähnlichen
Aufzeichnungen geschrieben hat, es seien nach 1979
noch 4,5 Mio. DM an die Staatsbürgerliche Vereinigung
gespendet worden, deren Verbleib unklar sei (vgl.
Walther Leisler Kiep, „Was bleibt ist große Zuversicht“,
Berlin-Wien 1999, S. 332). Im Buch Dr. Kieps heißt esdazu wörtlich:„Nach Einleitung des Verfahrens wurde das Büro der
Staatsbürgerlichen Vereinigung durchsucht und alle
Akten beschlagnahmt. Bei dieser Gelegenheit wurden
Unterlagen gefunden, aus denen hervorging, dass auf
einem Konto der Staatsbürgerlichen Vereinigung ein
Betrag von 4,5 Millionen DM lag, der für die CDU
und somit für mich als deren Schatzmeister zweckbestimmt war.
Diese Summe war aus Beträgen zusammengekommen,
die von Unternehmen nach unserer Umstellung gezahlt worden waren. Die Unternehmen hatten wie inder Vergangenheit gespendet, aber ich hatte die Gelder nicht mehr entgegengenommen.“
In dem Artikel in der Zeitung „Die Welt“ wird weiterhin
darauf hingewiesen, es sei im Jahre 1983 bei der Deutschen Bank in Köln ein Festgeldkonto der Staatsbürgerlichen Vereinigung mit 6,036 Mio. DM entdeckt worden,
die auf einmal verschwunden seien. Der Zufluss auch auf
Fraktionskonten sei durchaus denkbar.
dd)

Bewertung des Vorgangs durch die
mittelverwaltende Behörde

Auch dieser Millionen-Transfer von der CDU/CSU-Bundestagsfraktion zur CDU-Bundespartei im Jahre 1982
wurde von der mittelverwaltenden Behörde hinsichtlicheines möglichen Verstoßes gegen das Parteiengesetz überprüft.
Die Behörde hat in ihrem „Bericht über die Rechenschaftberichte“ vom 21. November 2000 (BT-Drs. 14/4747,
S. 26) dazu festgestellt, dass diese Zuwendung über6 Mio. DM im Jahr 1982, die vonseiten der CDU gegenüber der Behörde nicht bestritten wurde, in den Rechenschaftsberichten der CDU nicht veröffentlicht worden
war, obwohl die heutige Regelung des § 25 Abs. 2 PartG,
nach der Spenden über 20.000 DM unter Angabe des Namens und der Anschrift des Spenders sowie der Gesamthöhe der Spende im Rechenschaftsbericht zu verzeichnensind, bereits damals gegolten habe.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Ein solcher Gesetzesverstoß sei jedoch erst mit dem mit
Wirkung vom 1. Januar 1984 eingefügten § 23a PartG
sanktioniert worden. Daher ergäben sich aus dem mit diesem Transfer des Jahres 1982 bewirkten Gesetzesverstoß
der CDU keine Rechtsfolgen.
6.

Von Dr. Kohl persönlich beschaffte, nicht
deklarierte Gelder

Der Ausschuss hatte weiterhin zu untersuchen, ob, gegebenenfalls in welchem Umfang und von wem der damalige Bundeskanzler Dr. Helmut Kohl Spendengelder für
die CDU entgegengenommen und anonymisiert hat, um
diese ohne die erforderliche Offenlegung in den Rechenschaftsberichten der Partei nach eigenem Gutdünken verwenden zu können.
Nachdem sich Dr. Kohl zunächst im November 1999 nochgegen den Vorwurf von Unregelmäßigkeiten in Bezug auf
seine 25-jährige Amtszeit als Parteivorsitzender der CDU
verwahrt hatte, wurde der Verdacht der Entgegennahme
und Anonymisierung von Spendengeldern durch Dr. Kohl
von ihm selbst in einem Interview am 16. Dezember 1999
in der ZDF-Sendung „Was nun, Herr Kohl?“ öffentlich
gemacht, indem er dort erklärte, er habe zwischen 1993
und 1998 Spenden in einem Umfang zwischen anderthalb
bis zwei Millionen DM entgegengenommen, die nicht in
den Rechenschaftsberichten der Partei veröffentlicht worden seien.
a)Entwicklung bis zum 16. Dezember 1999

Diesem Eingeständnis vorausgegangen war die im November 1999 immer stärker werdende Medienberichterstattung über das staatsanwaltschaftliche Ermittlungsverfahren gegen Dr. h. c. Kiep, Karlheinz Schreiber u. a.
wegen des Verdachts der Steuerhinterziehung bzw. derBeihilfe dazu sowie die Tatsache, dass der frühere Generalsekretär der CDU, Dr. Heiner Geißler, am 26. November 1999 einen Bericht der „Süddeutschen Zeitung“ überdie Existenz geheimer „schwarzer“ CDU-Parteikontenöffentlich als „im Wesentlichen richtig“ bezeichnete undausführte:„Es gab den Etat der Bundesgeschäftsstelle und daneben gab es auch andere Konten. Diese Konten standen
ausschließlich unter der Verantwortung des Bundesvorsitzenden und der Schatzmeisterei. (...) Ich habe
diese Praxis immer für falsch gehalten und das muss
jetzt eben abgeklärt und diskutiert werden.“
Außerdem gingen dem ZDF-Interview vom 16. Dezember 1999 mehrere Krisensitzungen des CDU-Präsidiums
und dessen Beschluss voraus, das Anderkontensystem bei
der Hauck-Bank in Frankfurt von den Wirtschaftsprüfern
der Firma Ernst & Young überprüfen zu lassen.
In einer schriftlichen Erklärung vor dem CDU-Präsidium
nahm Dr. Kohl dann am 30. November 1999 zu den Medienberichten, er habe nicht zum Rechenwerk der Partei
gehörende Anderkonten geführt und daraus Zuwendungen an Parteigliederungen getätigt, wie folgt Stellung(vgl. Dokument Nr. 90):

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 203 –

Drucksache 14/9300„1. Nach der Beitrags- und Finanzordnung und dem
Statut der CDU verfügt der Bundesschatzmeisterüber alle Einnahmen der Bundespartei. Die Wirtschaftsprüfer Weyrauch & Kapp GmbH, Frankfurt
am Main, waren in diesem Rahmen unter anderem
mit dem Verwalten von Spendenkonten und den
Gehaltszahlungen der Generalsekretäre sowie leitender Mitarbeiter der CDU-Bundesgeschäftsstelle betraut.

in jener Zeit mit dem Rücken an der Wand. Wir standen
gegenüber der PDS, die ungeheures Geld hatte. (...)

2. Ich habe als Parteivorsitzender in meiner Amtszeit
die vertrauliche Behandlung bestimmter Sachverhalte wie Sonderzuwendungen an Parteigliederungen und Vereinigungen, zum Beispiel als unabweisbare Hilfe bei der Finanzierung ihrer politischen
Arbeit, für notwendig erachtet. Eine von den üblichen Konten der Bundesschatzmeisterei praktizierte getrennte Kontenführung erschien mir vertretbar. Dabei habe ich stets volles Vertrauen in die
Weyrauch & Kapp GmbH gesetzt. Dazu gehört
auch, dass für mich in meinem gesamten politischen Leben persönliches Vertrauen wichtiger als
rein formale Überprüfungen war und ist.

Ich habe kein Konto eingerichtet, sondern ich habedas Geld – das Bargeld – (...) an den zuständigen
Mann im Adenauer-Haus gegeben. Der hat es an die
Schatzmeisterei gegeben. Über die Schatzmeisterei ist
es normal in die Abrechnung der Partei gekommen
und ist in die Parteiarbeit geflossen.“

3. Ich bedauere, wenn die Folge dieses Vorgehens
mangelnde Transparenz und Kontrolle sowie möglicherweise Verstöße gegen Bestimmungen desParteiengesetzes sein sollte. Dies habe ich nicht
gewollt, ich wollte meiner Partei dienen.“
In dieser Erklärung gegenüber der CDU und der Öffentlichkeit äußerte Dr. Kohl sich jedoch noch nicht konkret
zur Annahme von Spendengeldern.
b)

Die Erklärung von Dr. Kohl in der
Sendung „Was nun, Herr Kohl?“
vom 16. Dezember 1999

Erst nachdem sich Anfang Dezember 1999 die Vorwürfe
unklarer und rechtswidriger Rechenschaftslegung durch
die CDU verdichteten und weitere Einzelheiten über das
Anderkontensystem bekannt wurden, erklärte Dr. Kohl
am 16. Dezember 1999 in der ZDF-Sendung „Was nun,
Herr Kohl?“, er habe zwischen 1993 und 1998 Spenden in
einem Umfang zwischen anderthalb bis zwei Millionen
DM, das seien im Jahr „also so ungefähr 300.000 Markgewesen“, entgegengenommen (vgl. Dokument Nr. 91).
Diese seien nicht ordnungsgemäß in den Rechenschaftsberichten angegeben worden, weil „die Spender ausdrücklich darum gebeten haben, dass sie nicht angegeben
werden“. Wörtlich führte er weiter aus:
„Die Spender haben mir ausdrücklich erklärt, dass sie
diese Spende, die ich dringend brauchte angesichts
der Finanzlage der CDU in den neuen Ländern, nurgeben, wenn es nicht in die Spendenliste kommt. Das
ist der Fehler, den ich gemacht habe, zu dem ich michbekenne und das ich auch bedauere, aber die Spende
selbst ist dann natürlich über den zuständigen Mitarbeiter im Adenauer-Haus an die Schatzmeisterei gekommen und in die Partei gegangen. (...)
Diese Spende haben wir gesteckt in die Arbeit derneuen Länder. Und in den neuen Ländern standen wir

Wir haben unsere Situation sehr schwer bewältigen
können. Und das Geld, von dem ich jetzt gerade spreche, habe ich den Sozialausschüssen zur Verfügung
gestellt fast in der vollen Höhe. Und dafür haben wir
Betriebsgruppenarbeit finanziert. Das war die einzige
Chance überhaupt zu dieser Regelung zu kommen. (...)

Auf die Frage, wer außer ihm von dieser speziellen Praxis
in der Spitze der Union wusste, antwortete Dr. Kohl, dies
hätten nur er und der zuständige Mitarbeiter im KonradAdenauer-Haus gewusst. Zur Konkretisierung der Spendersagte Dr. Kohl lediglich, es seien deutsche Staatsbürger, diein gar keiner Branche etwas mit Regierungshandeln zu
tun hätten, die ihm aber hätten helfen wollen. Er habe
nicht die Absicht, deren Namen zu nennen, weil er „sein
Wort“ gegeben habe.
c)

Die Bekundungen von Dr. Kohl vor
dem Untersuchungsausschuss

Dr. Kohl wurde in vier öffentlichen Sitzungen, am
29. Juni und 6. Juli 2000 sowie am 25. Januar und 13. Dezember 2001, durch den Untersuchungsausschuss vernommen und jeweils auch zu diesem Thema befragt. Im
Rahmen seiner Vernehmungen wiederholte und bestätigte
Dr. Kohl zum Teil, was er bereits im ZDF-Interview erklärt hatte, ergänzte seine bis zu diesem Zeitpunkt getätigten Aussagen jedoch noch um einige Aspekte. Zusammenfassend bekundete er vor dem Ausschuss zu diesem
Komplex Folgendes:– Nach seiner Schätzung habe er in den Jahren 1993 bis
1998 etwa 1,5 bis 2 Mio. DM an Spenden in bar entgegengenommen, die nicht ordnungsgemäß als Spenden verbucht worden seien. Er habe dafür die volle
politische Verantwortung übernommen, der Öffentlichkeit gegenüber diesen Fehler eingestanden undsein Bedauern darüber zum Ausdruck gebracht.
– Bei den Spendern – es seien auf jeden Fall mehrere gewesen – habe es sich ausnahmslos um deutsche Staatsbürger gehandelt, die alle ihren Wohnsitz in Deutschland gehabt und die nach seiner Kenntnis in keiner
Weise mit Regierungshandeln zu tun hätten.
– Er habe die Spender persönlich danach gefragt und diesehätten ihm gegenüber auch versichert, dass sie den jeweiligen Betrag ordnungsgemäß versteuert hätten.
– Keiner der anonymen Spender habe ihm vor 1993 eine
(offizielle oder anonyme) Spende gegeben, sondern
erstmalig zwischen 1993 und 1998.
– Keiner der anonymen Spender gehöre zu den öffentlichbekannten Spendern, die ihm bei seiner offiziellenDrucksache 14/9300– 204 –

Sammelaktion im Jahr 2000 zum Ausgleich des Schadens bei der CDU geholfen hätten.
– Die Spender hätten ihn durchweg ausdrücklich darum
gebeten, anonym zu bleiben. Jeder einzelne Spenderhabe von ihm sein Wort dazu verlangt. Wenn nicht gewährleistet gewesen wäre, dass die Spender anonym
bleiben würden, hätten diese das Geld nicht zur Verfügung gestellt.
– Er habe den Spendern deshalb auf deren ausdrücklichen Wunsch hin und in Kenntnis der Vorgaben desGrundgesetzes und des Verstoßes gegen das Parteiengesetz sein Ehrenwort gegeben, ihre Namen nicht zu
nennen und ihre Identität geheim zu halten.
– Er habe im Gefolge der öffentlichen Diskussion versucht, von seinem Ehrenwort entbunden zu werden.
Dazu habe es aber auf Seiten der Spender keine Bereitschaft gegeben. Von den Spendern selbst sei diese
Möglichkeit auch nicht an ihn herangetragen worden.
Wenn einer der wenigen Spender von sich aus in dieÖffentlichkeit gehen wolle, dann solle er das selbermachen. Er werde die Namen nicht nennen.
– Keinem Geldgeber seien Bescheinigungen oder andere Schriftstücke für die Spende zur Verfügung gestellt worden, so dass die Spender insoweit keine steuerlichen Erleichterungen erhalten hätten.
– Die jeweiligen Beträge habe er in bar in einem Kuvert
direkt in die Hand bekommen und dann in seinem
Büro in normale, gut verschließbare Schubfächer verbracht.
– Er habe die Spendengelder zur weiteren Abwicklung
nach 1992 immer nur an seinen Vertrauten Hans
Terlinden, den Hauptabteilungsleiter für Finanzen,
Personal und Verwaltung der Bundesgeschäftsstelle
der CDU, und vor 1992 an den Generalbevollmächtigten der Schatzmeisterei, Dr. Lüthje, weitergegeben.
Über die Art und Weise wie Terlinden, Weyrauch und
Dr. Lüthje weiter mit dem Geld verfahren seien, habe er
nichts gewusst. Mit der weiteren technischen Abwicklung
habe er sich zu keinem Zeitpunkt befasst.
Dass er mit seinem Verhalten gegen das Parteiengesetz
verstoßen habe, da Spenden ab 20.000 DM im Rechenschaftsbericht veröffentlicht werden müssen, sei ihm bekannt gewesen.
Gegenüber weitergehenden Fragen des Ausschusses hinsichtlich dieser anonymisierten Spenden und insbesondere hinsichtlich der Identität der Spender verweigerte
Dr. Kohl die Aussage und berief sich auf ein nach Ansicht
seines Rechtsbeistandes bestehendes umfassendes Schweigerecht analog § 136 StPO, wonach er wie ein Beschuldigter in einem Strafverfahren zu behandeln sei.
Eine sinngemäße Anwendung von § 136 Abs. 1 Satz 2
StPO auf einen Zeugen im parlamentarischen Untersuchungsverfahren hat die Konsequenz einer allgemeinen
Einlassungsfreiheit für den Zeugen. Es stünde ihm damit
völlig frei, sich zur Sache zu äußern oder eben nicht zuäußern, er könnte seine Aussage jederzeit zurücknehmen,

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

er könnte die Beantwortung einzelner Fragen ablehnen
und vor allem wäre er – wie der Beschuldigte in einem
Strafverfahren – von der Wahrheitspflicht vollständig entbunden.
Angesichts dieser sehr weitreichenden Folgen und aufgrund erheblicher systematischer und verfassungsrechtlicher Bedenken hat der Ausschuss nach Beratung in seiner
32. nichtöffentlichen Sitzung am 6. Juli 2000 – mit den
Stimmen von SPD, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, FDP
und PDS gegen die Stimmen der CDU/CSU – beschlossen, dass dem Zeugen Dr. Kohl die Übertragung der
Rechtsstellung eines Beschuldigten in einem Strafverfahren durch sinngemäße Anwendung des § 136 Abs. 1 Satz
2 StPO nicht zuerkannt werden kann.
Daraufhin berief sich Dr. Kohl auf das Auskunftsverweigerungsrecht nach § 55 StPO. Diese Vorschrift beruht auf
dem verfassungsrechtlichen Grundsatz, dass niemand gezwungen werden darf, gegen sich selbst auszusagen. Essoll dem Zeugen, der selbst oder dessen Angehöriger eine
Straftat bzw. Ordnungswidrigkeit begangen hat, die seelische Zwangslage erspart werden, unter dem Druck der
Aussagepflicht die Tat offenbaren zu müssen und sichoder den Angehörigen der Strafverfolgung auszusetzen.
Insofern verwies der Zeuge Dr. Kohl an den ersten drei
Vernehmungstagen vor dem Ausschuss darauf, dass hinsichtlich der Annahme und Anonymisierung der Spenden
zu diesem Zeitpunkt gegen ihn ein Ermittlungsverfahren
der Staatsanwaltschaft Bonn wegen des Verdachts der Untreue anhängig war.
Obwohl zum Zeitpunkt des vierten Vernehmungstages am
13. Dezember 2001 das Verfahren gegen ihn inzwischen
gegen Auflagen gemäß § 153a StPO eingestellt worden
war und im Hinblick darauf eine Berufung auf das Auskunftsverweigerungsrecht nach § 55 StPO ausschied,weigerte sich Dr. Kohl weiterhin – trotz intensiver Befragung durch den Ausschuss –, die Namen der Spender zu
nennen oder sonstige weitergehende Auskünfte zu diesem
Sachverhalt zu geben. Sein Rechtsbeistand führte dazu
aus, dass der Zeuge Dr. Kohl sich nach wie vor auf § 55
StPO berufe. Der Ausschuss hatte insofern zur Kenntnis
zu nehmen, dass Dr. Kohl – trotz Einstellung des Strafverfahrens wegen des Verdachts der Untreue – weiterhindavon ausging, dass die Beantwortung dieser Fragen ihm
selbst die Gefahr zuziehen würde, wegen einer anderen
Straftat oder Ordnungswidrigkeit verfolgt zu werden.
Auf den Vorhalt des Ausschussmitglieds Dr. Rainer Wend,
Dr. Kohl würde dem Ausschuss durch sein Schweigen die
Chance verweigern, der Frage nachzugehen, ob es einen
Zusammenhang zwischen politischen Entscheidungen
und Spenden gebe, antwortete Dr. Kohl nur:
„Herr Abgeordneter, Sie müssen mit diesem schweren
Schicksal leben.“d)Mögliche Spender

Nicht zuletzt aufgrund der fortgesetzten Weigerung desZeugen Dr. Kohl, die Spender zu benennen, war es dem
Ausschuss nicht möglich aufzuklären, ob es die vonDr. Kohl vorgebrachten Spender tatsächlich gab und wer
diese Spender waren.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiodeaa)

Drucksache 14/9300– 205 –

Leo Kirch

Ein Hinweis darauf, wer einer der möglichen Spender gewesen sein könnte, ergibt sich aus einer Eidesstattlichen
Versicherung von Horst Weyrauch vom 10. Februar 2000
(Dokument Nr. 69). Dort verwies Weyrauch auf den mit
Dr. Kohl persönlich befreundeten Unternehmer Leo
Kirch, indem er ausführte:„Auf die Frage nach der Herkunft der Mittelzuflüsse
bei der Bundespartei der CDU in den Jahren 1989 bis
1992 erkläre ich, dass ich bis Mitte 1992 von Herrn
Dr. Lüthje und später von Herrn Terlinden Gelderübernommen habe, ohne deren Herkunft zu kennen.
In einem Fall glaube ich mich daran zu erinnern, dass
Herr Terlinden gesagt hat, dass seiner Vermutung
nach das Geld von Herrn Kirch komme. Es könnte
sich hierbei um einen Betrag von TDM 900 gehandelt
haben. Angaben zum Jahr kann ich nicht mehr machen.“
Terlinden äußerte sich hingegen in einem Gespräch im
Konrad-Adenauer-Haus am 3. Februar 2000 gegenüber
der CDU und den von ihr mit der Untersuchung beauftragten Wirtschaftsprüfern dahingehend, ihm lägen – trotz
seines Vertrauensverhältnisses zu Dr. Kohl – keine Erkenntnisse über die angeblichen Spender vor. Er könne
nur bestätigen, dass er die Gelder von Dr. Kohl erhaltenhabe (vgl. Dokument Nr. 92). Er schloss nicht aus, eventuell einmal mit Weyrauch über die Herkunft der Gelder
spekuliert zu haben. An dabei gefallene Namen könne ersich jedoch nicht erinnern. Jedenfalls hätten solche Spekulationen keinen realen Hintergrund gehabt.

folgenden handschriftlichen Vermerke finden (vgl. Dokument Nr. 93):
„PV!“
„Nicht angeschr. PV!“Es handelt sich bei dieser Liste um eine Aufstellung vonPersonen, an die nach den Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Bonn alljährlich die Bitten um eine Parteispende
herangetragen wurden. In dieser Liste findet sich eine
große Zahl namhafter Persönlichkeiten aus der deutschen
Wirtschaft und Industrie.
Während ein Großteil dieser Personen von der CDU-Bundesschatzmeisterei angeschrieben worden ist, wurden
nach den Ermittlungen der Staatsanwaltschaft andere wiederum von Dr. Kohl, Terlinden oder aber von der damaligen Bundesschatzmeisterin, Brigitte Baumeister, persönlich angesprochen.
Die Staatsanwaltschaft geht davon aus, dass bei den Personen, bei denen sich in den Listen der handschriftliche
Eintrag „PV!“ bzw. „Nicht angeschr. PV!“ findet, einesolche Kontaktaufnahme zum Zwecke der Spendeneinwerbung dem Parteivorsitzenden (PV) Dr. Kohl vorbehalten war. Die betreffenden markierten Einträge in derListe lauten:– Dr. Otmar Franz (STRABAG AG)– Dr. Bernd Thiemann (Vorsitzender des Vorstandes
der DG Bank),– Emil Underberg (Geschäftsführender Gesellschafter Underberg KG),

Die Darstellung von Weyrauch wird hingegen gestützt
durch die Feststellung der Wirtschaftsprüfer von Ernst &Young, dass am 25. Januar 1993 in der Tat ein Betrag von
900.000 DM auf das Treuhandanderkonto 56428-06 bei
der Hauck-Bank in Frankfurt eingezahlt worden ist (vgl.
Dokument Nr. 49).
Aufgrund des Hinweises in der Eidesstattlichen Versicherung von Horst Weyrauch hat der Ausschuss in seiner Sitzung vom 15. November 2001 Leo Kirch als Zeugen vernommen. Dieser bekundete, er habe in den letzten 15 Jahren
gelegentlich kleinere Spenden unter 20.000 DM an Parteien gegeben, insgesamt jedoch mit Sicherheit nicht
mehr als 300.000 DM. In einem Fall, der der Öffentlichkeit auch bekannt sei, habe er eine Ausnahme gemacht,
als er sich an der Spendenaktion zugunsten der CDU beteiligt habe, zu der Dr. Kohl im Frühjahr 2000 aufgerufen hatte. Da habe er seinem Freund Dr. Kohl eine
Spende von einer Mio. DM zur Verfügung gestellt. Ansonsten habe er Dr. Kohl keinerlei Barspenden gegeben.
Von wem Dr. Kohl die 2,1 Mio. DM bekommen haben
könnte, wisse er nicht. Dies sei nie Thema zwischen ihnen gewesen.
bb)

Die so genannte Vorbehaltsliste

Weitere Hinweise auf mögliche Spender ergeben sich aus
einer vom Ausschuss bei der Staatsanwaltschaft Bonnbeigezogenen Liste der CDU mit Namen und Adressenvon (potentiellen) Spendern, auf denen sich teilweise die– Dr. Paul Wieandt (Vorsitzender des Vorstandes der
BfG Bank AG, heute: SEB-Bank),– Dr. rer. nat. Wilfried Sahm (Hauptgeschäftsführer
Verband der Chemischen Industrie e.V.),– Wolfgang Grüger (Bundesverband der Deutschen
Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V.),– Dr. Horst Köhler (Präsident des Deutschen Sparkassen- und Giroverbandes).
Schriftlich durch den Untersuchungsausschuss befragt,
erklärten alle Personen, zu keiner Zeit Geldspenden an
Dr. Kohl geleistet zu haben, deren Gesamtwert in einem
Kalenderjahr 20.000 DM überstiegen hätte und die nicht
im Rechenschaftsbericht der CDU verzeichnet seien.
cc)

Günther Grotkamp

In einer anderen Liste der CDU-Bundesgeschäftsstelle,
die wohl aus dem Jahre 1994 stammen dürfte (Dokument
Nr. 94), findet sich darüber hinaus neben der Auflistung
einer Spende über 100.000 DM aus dem Jahre 1990 von
Günther Grotkamp, dem Geschäftsführer der Zeitungsgruppe „Westdeutsche Allgemeine Zeitung“ (WAZ),
handschriftlich die Anmerkung„! außerhalb“,
die nach den Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Bonn vonHans Terlinden stammen soll. Für die Staatsanwaltschaft

Drucksache 14/9300– 206 –

lag deshalb der Verdacht nahe, dass es sich bei Günther
Grotkamp um einen der angeblichen Spender gehandelt
haben könnte.
Im Hinblick auf diese Vermutung der Staatsanwaltschaft
hat der Untersuchungsausschuss Günther Grotkamp inseiner 84. öffentlichen Sitzung am 28. Juni 2001 zu diesem
Sachverhalt vernommen. Er hat dazu Folgendes bekundet:
Der gesamte Spendenvorgang habe mit einem Schreiben
des Bundesschatzmeisters Dr. Kiep vom 31. August 1990
begonnen, mit dem dieser um Mithilfe für die Finanzierung des Europawahlkampfes gebeten habe. Er– Grotkamp – habe seinerzeit dieser Bitte nicht entsprechen können, sich aber grundsätzlich bereit erklärt, übereine Unterstützung zur Finanzierung des Bundestagswahlkampfes der CDU im Jahre 1990 nachzudenken.
Er habe dann diesen Vorgang mit seiner Frau und deren
beiden Schwestern, Renate Schubries und Gisela
Holthoff, die gemeinsam die Funke-Familiengesellschaft
bilden und etwa 50 Prozent der „WAZ-Gruppe“ repräsentieren, besprochen. Bei dieser Zusammenkunft, die am
31. Oktober 1990 stattgefunden habe, sei dann in diesem
Kreise beschlossen worden, der CDU einen Betrag in
Höhe von 100.000 DM zur Verfügung zu stellen.
Weil ihm Bedenken hinsichtlich der ihm im Einzelnen
nicht bekannten steuerrechtlichen Vorschriften gekommen seien, habe er seinen Steuerberater gebeten zu prüfen, „wann durch welche Gesellschaft welche Beträge als
Spenden gezahlt werden können, ohne dass gegen gesetzliche Vorschriften verstoßen wird“.
Der Steuerberater habe dann mit Schreiben vom 14. November 1990 empfohlen, die Spende nicht über die„WAZ“-Gesellschaften abzuwickeln, sondern privat zu
zahlen. Dabei solle aber aufgrund der Offenlegungspflicht in den Rechenschaftsberichten der Parteien nicht
mehr als 40.000 DM pro Person an eine Partei gezahlt
werden.
Daraufhin habe er – Grotkamp – veranlasst, dass die
Spenden zu zweimal 33.000 DM und einmal 34.000 DM
per Scheck von einem gemeinsamen Konto, das die drei
„Funke-Damen“ – seine Frau und deren beiden Schwestern – unterhalten hätten, überwiesen würden.
Er habe diese Schecks dann in einem Brief vom 20. Dezember 1990 an Prof. Dr. Bergsdorf vom Bundespresseamt weitergereicht und von der CDU daraufhin auch korrekt die drei verschiedenen Spendenbescheinigungen für
die drei Frauen erhalten. Zusätzlich habe er noch am 2.
Januar 1991 einen Brief von Dr. Lüthje bekommen, in
dem sich dieser „für die so großzügigen Spenden“ herzlich bedankt habe.
Auf die Frage des Ausschusses, warum er die Schecks an
Prof. Dr. Bergsdorf geschickt hat, der im Bundespresseamt beschäftigt war, aber – soweit ersichtlich – zu keiner
Zeit eine Funktion bei der Schatzmeisterei der CDU innegehabt hat, erklärte der Zeuge, er sei wahrscheinlichvon Rechtsanwalt Dr. Stephan Pförtner darauf hingewiesen worden, so zu verfahren.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Bei Rechtsanwalt Dr. Pförtner handelt es sich um den heutigen Rechtsbeistand von Dr. Helmut Kohl vor dem Untersuchungsausschuss, der nach seiner Adoption durch die
Schwägerin des Zeugen Grotkamp, Gisela Holthoff, imJahre 1995 heute Dr. Holthoff-Pförtner heißt.
Wie Dr. Pförtner allerdings an Prof. Dr. Bergsdorf gekommen sei oder dieser an ihn, wisse er nicht. Zwischenden beiden Herren habe jedenfalls eine persönliche Beziehung bestanden.
Der Zeuge Grotkamp legte in seiner Vernehmung nocheinmal ausdrücklich Wert auf die Feststellung, dass ihn die
CDU nicht veranlasst habe, die Spende von 100.000 DM
zu stückeln, sondern dass diese Entscheidung autonom
nach Konsultation seines Steuerberaters durch ihn selbst
getroffen worden sei.
Auf Befragen des Ausschusses räumte der Zeuge ein, er
sei noch zwei weitere Male – zum einen in den 80er Jahren, zum anderen etwa im Jahr 1999 – persönlich wegen
einer Spende an die CDU angesprochen worden. Er könne
sich aber nicht mehr an die Höhe dieser Spenden erinnern.
Die Spende im Jahre 1999 sei aber an die CDU in Essen
aufgrund der dortigen Kommunalwahl gegangen. Mit
Schreiben vom 24. September 2001 ergänzte der Zeuge
sein Vorbringen gegenüber dem Ausschuss dahingehend,
dass es sich in den Jahren 1999 und 2000 um insgesamt
drei Spenden an den CDU-Kreisverband Essen über jeweils 6.000 DM gehandelt habe, zu denen er auch die entsprechenden Spendenquittungen vorlegte. Im Zeitraum
von 1990 bis 1999 habe er allerdings keine Spenden an die
CDU geleistet.
Auf die weitere Frage des Ausschusses, ob er an andereParteien als die CDU in diesem Zeitraum Spenden gezahlt
habe, die der Veröffentlichungspflicht unterlegen haben,verweigerte der Zeuge zunächst die Aussage und sagte
stattdessen zu, sich hierzu schriftlich zu äußern. Mit
Schreiben vom 24. September 2001 erklärte der Zeugedann, er habe im relevanten Zeitraum persönlich keiner
anderen Partei eine Spende zukommen lassen.
e)

Die Ermittlungen der Bonner
Staatsanwaltschaft

Aufgrund der Ermittlungsergebnisse der Staatsanwaltschaft Augsburg in dem Verfahren gegen Dr. Kiep,
Karlheinz Schreiber u. a. wegen des Verdachts der Steuerhinterziehung und nach den öffentlichen Erklärungen vonDr. Kohl, insbesondere in der ZDF-Sendung „Was nun,
Herr Kohl?“ vom 16. Dezember 1999, leitete die Staatsanwaltschaft Bonn am 3. Januar 2000 ein Ermittlungsverfahren gegen Dr. Kohl wegen des Verdachts der Untreue
ein [Az. 50 Js 1/00, vgl. auch Erster Teil A. V. 2. b)].
Nach monatelangen Ermittlungen ist die Staatsanwaltschaft in ihrer Verfügung vom 3. August 2000 zu dem Ergebnis gelangt, dass gegen Dr. Kohl hinreichender Tatverdacht einer Untreue gemäß § 266 Abs. 1 Alt. 2 StGB
zum Nachteil der CDU besteht. Dabei geht die Staatsanwaltschaft von folgendem Sachverhalt aus:Dr. Kohl hat in der Zeit von 1993 bis 1998 Parteispenden
zumindest in Höhe von insgesamt 2.174.106,50 DM inDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 207 –

bar entgegengenommen. Im Einzelnen lassen sich folgende Beträge nachweisen:
1993:
900.000 DM
1994:
200.000 DM
1995:
270.000 DM
1996:
710.000 DM
1998:
94.106,50 DM
Dies ergibt sich aus den Einzahlungen auf Treuhandanderkonten bei der Hauck-Bank in Frankfurt.
Obwohl die Regelungen der Finanz- und Beitragsordnung,die Bestandteil des Statutes der CDU sind, vorsehen, dass
der Bundesschatzmeister über alle Einnahmen der Bundespartei verfügt und zudem Spenden, die nicht unmittelbar
dem Kreisverband, Bezirksverband, Landesverband oderder Bundespartei zugehen, unverzüglich dem Kreisverband, dem der Empfänger angehört, anzuzeigen und mit
diesem abzurechnen sind, leitete Dr. Kohl die erhaltenen
Spenden weder an den Bundesschatzmeister weiter noch
kam er seiner Anzeige- und Abrechnungspflicht gegenüber dem Kreisverband Ludwigshafen nach.
Die erhaltenen Geldbeträge übergab er vielmehr seinem
Vertrauten Hans Terlinden, der damals Hauptabteilungsleiter I der CDU-Bundesgeschäftsstelle gewesen ist.
Terlinden gab diese Gelder dann in Absprache mit Dr. Kohlan Horst Weyrauch, den Gesellschafter und Mitgeschäftsführer der Weyrauch & Kapp GmbH, weiter, der sie dannvereinbarungsgemäß – zum Teil gestückelt – auf Treuhandanderkonten einzahlte oder durch seine Sekretärin
einzahlen ließ.
Im Jahr 1993 wurde das Treuhandanderkonto 56428-06
und in der Zeit von 1994 bis 1998 das Treuhandanderkonto 24980-12 beim Bankhaus Hauck & Sohn Bankiers
KGaA mit Sitz in Frankfurt am Main bzw. der Nachfolgegesellschaft Hauck & Aufhäuser Privatbankiers KGaAzur Einzahlung der Gelder benutzt.
Diese beiden Konten wurden von Weyrauch als „Vorkonten im engeren Sinn“ bezeichnet und waren der Partei
nicht bekannt. Die Konten sind auch nicht in das Rechenwerk der CDU-Bundespartei und damit nicht in die jeweiligen Rechenschaftsberichte eingegangen.
Im Jahr 1997 wurden nach den Erkenntnissen der Staatsanwaltschaft allerdings keine Parteispenden auf diesen
Konten verbucht. Gleichwohl sind 360.000 DM in bar auf
das Konto 24980-12 – ebenfalls gestückelt – eingezahlt
worden. Diese stammten jedoch nach den Ermittlungender Staatsanwaltschaft von einem Konto der CDU/CSUFraktion im Deutschen Bundestag (Nr. 2278 261 00 bei
der Dresdner Bank Bonn), das im Dezember 1996 aufgelöst und dessen Guthaben in Höhe von 1.146.854,61 DM im
Januar 1997 bar von Vertretern der Fraktion an Terlindenübergeben worden war. Einzelheiten hierzu sind dem
Zweiten Teil A. II. 5. zu entnehmen.
Von den beiden „Vorkonten im engeren Sinn“ hatten nachden Ermittlungen der Staatsanwaltschaft nur Dr. Kohl,
Terlinden und Weyrauch sowie in der Zeit vor 1993
Dr. Kiep und Dr. Lüthje Kenntnis.

Drucksache 14/9300Über die Verwendung der auf die „Vorkonten“ eingezahlten
Gelder entschied nach der Überzeugung der Staatsanwaltschaft Bonn ausschließlich Dr. Kohl. Er erteilte Dr. Lüthje
bzw. Hans Terlinden jeweils entsprechende Anweisungen,die diese „entweder mündlich in Frankfurt oder Bonn oderaber auch fernmündlich“ an Weyrauch weitergaben, der sie
sodann weisungsgemäß umsetzte. Derartige Anweisungenerhielt Weyrauch ab 1993 ausschließlich von Terlinden.
Dass die Entscheidungen betreffend die Verwendung derGelder allein und ausschließlich von Dr. Kohl getroffen
wurden, ergibt sich nach Einschätzung der Staatsanwaltschaft vor allem aus den Aussagen von Dr. Lüthje und
Weyrauch. Dr. Lüthje hatte in seiner staatsanwaltschaftlichen Vernehmung dazu bekundet:„Zur Abwicklung der Anderkonten, die aus mir vonHerrn Dr. Kohl übergebenen Spenden gespeist wurden: Verfügungsberechtigung hatte hier ausschließlich Dr. Kohl, der mir seine Weisungen mündlich erteilte, die ich dann in der aus dem sichergestellten
Ordner (...) bekannten handschriftlichen Form an
Herrn Weyrauch weitergab.“
Zwei Beispiele für die Verfügungstechnik von Dr. Lüthje
sind als Dokumente Nr. 95 und 96 im Anlagenband abgedruckt.
An anderer Stelle heißt es in der Aussage von Dr. Lüthje
aber auch:„Herr Dr. Kohl konnte stets davon ausgehen, dass die
uns von ihm übergebenen Mittel im Sinne der geforderten Vertraulichkeit abgewickelt wurden, ohne dassich mich erinnern könnte, ihm je etwas über das System der Anderkonten gesagt zu haben. Dazu bestandnun wirklich kein Anlass.“
Horst Weyrauch erklärte dazu:„Von diesen Vorkonten im engeren Sinn hatte Herr
Dr. Kohl jedenfalls von mir keine unmittelbare Kenntnis. Allerdings muss ich aus den Rückmeldungen vonHerrn Dr. Lüthje und Herrn Terlinden davon ausgehen, dass er über diese generelle Praxis der Spendenhandhabung insoweit unterrichtet war.“
Weyrauch bekundete vor der Staatsanwaltschaft weiterhin, seines Erachtens habe hinter den ihm von Dr. Lüthje
bzw. Terlinden erteilten Anweisungen betreffend die Verwendung der Spendengelder immer Dr. Kohl gestanden.
Weder Dr. Lüthje noch Terlinden hätten die Kompetenz
gehabt, eigenmächtig über diese Gelder zu verfügen.
Dr. Kohl äußerte dazu vor dem Untersuchungsausschuss,er habe sich nie mit der technischen Abwicklung derSpendengelder befasst. Er habe das Geld lediglich an
Terlinden gegeben. Von Anderkonten – außer dem Gehaltskonto für leitende Angestellte – habe er keine Kenntnis. Bezüglich weiterer Fragen, insbesondere nach der
Verwendung der Gelder, verweigerte er mit Hinweis auf§ 55 StPO die Aussage.
f)

Der Zeitraum vor 1993

Nach den Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Bonn hat
Dr. Kohl auch in der Zeit vor 1993 Parteispenden in derDrucksache 14/9300– 208 –

oben beschriebenen Weise entgegengenommen und überDr. Lüthje und Weyrauch zur Einzahlung auf Treuhandanderkonten außerhalb des Rechenwerks der CDU weitergeleitet, wobei die Höhe der insoweit vereinnahmten
Gelder auch vom Ausschuss nicht eindeutig festgestellt
werden konnte.
Ausweislich des Berichts der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young vom 15. März 2000 wurden den vonder Firma Weyrauch und Kapp GmbH für die CDU geführten Treuhandanderkonten („Vorkonten im engerenSinn“) in der Zeit von 1989 bis 1992 Gelder in Höhe von5.509.870,06 DM (einschließlich der Eröffnungssalden)
zugeführt, von denen 2.700.000 DM über die Position„Sonstige Einnahmen“ auf offizielle Konten der CDUübertragen wurden. Die Verwendung der restlichen Gelder in Höhe von 2.809.870,06 DM konnte von den Wirtschaftsprüfern nur teilweise geklärt werden. So wurden inder Zeit vom 7. März 1989 bis zum 5. Oktober 1990 Beträge in einer Gesamthöhe von 980.000 DM bar abgehoben, deren Verwendung nicht geklärt werden konnte.
Darüber hinaus wurden der CDU-Bundesgeschäftsstellein dem vorgenannten Zeitraum über die „Sonstigen Einnahmen“ weitere 6.688.842,03 DM von – teils unbekannt
gebliebenen – Treuhandanderkonten der Weyrauch und
Kapp GmbH zugeführt. Die Herkunft dieser Mittelzuführung in Höhe von insgesamt rd. 9,4 Mio. DM konnte
nicht geklärt werden. Soweit die Gelder der Bundesgeschäftsstelle übertragen wurden, erfolgte in den jeweiligen Rechenschaftsberichten ein entsprechender Ausweis
unter der Position „Sonstige Einnahmen“. Im Übrigen
wurden Herkunft und Verwendung der Gelder in den Rechenschaftsberichten der CDU nicht ausgewiesen.
Am 2. Februar 2000 fand in der CDU-Bundesgeschäftsstelle in Bonn zum Zwecke der parteiinternen Sachverhaltsaufklärung ein Gespräch statt, an dem Dr. Willi Hausmann,
Bundesgeschäftsführer der CDU, die Rechtsanwälte Prof.
Dr. Rüdiger Zuck und Dr. Christopher Lenz, Verfahrensbevollmächtigte der CDU, Dr. Uwe Lüthje mit seinem
Verfahrensbevollmächtigten Rechtsanwalt Dr. Heinrich
Schumacher, Horst Weyrauch mit seinem Verfahrensbevollmächtigten Rechtsanwalt Eberhard Kempf sowie die
Mitarbeiter der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst &Young, Hendrik Hollweg und Christel Knoche, teilnahmen.
Im Rahmen dieses Gesprächs, über das nur ein Ergebnisprotokoll angefertigt wurde (Dokument Nr. 97), bekundete Dr. Lüthje, zu der ungeklärten Herkunft der Mittel
von rund 10 Mio. DM für die Jahre 1989 bis 1992 könne
er keine genauen Angaben machen. Er könne sich aber daran erinnern, in diesen Jahren insgesamt zwei bis drei
Mio. DM von Dr. Kohl erhalten zu haben.
Am 3. Februar 2000 fand in der CDU-Bundesgeschäftsstelle in Bonn ein weiteres Gespräch statt, an dem
Dr. Kohl mit seinem Rechtsbeistand Dr. Holthoff-Pförtner, Dr. Hausmann, Dr. Lenz, sowie Hollweg und Knoche
von Ernst & Young teilnahmen und bei dem u. a. auch die
von Dr. Lüthje erwähnten vorgenannten Spenden erörtert
worden sind. In dem Ergebnisprotokoll zu diesem Gespräch heißt es:

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode„Die Summe der Spenden in Höhe von 2 bis 3 Millionen
DM, die er (Dr. Kohl – der Verf.) in den Jahren 1989
bis 1992 lt. Auskunft von Herrn Dr. Lüthje gesammelt
haben soll, erscheint Dr. Kohl als zu hoch. Nach seiner Erinnerung liegt der Betrag deutlich darunter. Er
legte auch Wert auf die Feststellung, dass es sich bei
den an Herrn Dr. Lüthje übergebenen Barbeträgen um
kleinere Spenden gehandelt habe und nicht wie in den
Jahren 1993 ff. um Großspenden, bei denen er die Namen der Spender nicht nennen werde.
Bei den Spenden aus den Jahren 1989 bis 1992 handle
es sich um Spenden, die ihm beispielsweise bei Wahlkampfveranstaltungen übergeben wurden. Die Spender wurden ihm dabei auch persönlich vorgestellt. An
die jeweiligen Namen erinnert er sich aber nach
10 Jahren nicht mehr. Meist habe er das Geld nicht gezählt bzw. Umschläge mit Geld nicht geöffnet, sondern
seinen Begleitern weitergereicht. Ein Ehrenwort, die
Spender nicht zu nennen, habe er in diesem Zusammenhang nicht gegeben.“Bei seiner Vernehmung vor der Staatsanwaltschaft Bonnam 8. Februar 2000 erklärte Dr. Lüthje daraufhin, bei dervon ihm im Konrad-Adenauer-Haus genannten Zahl von
2 bis 3 Mio. DM handle es sich um eine Erinnerung, die
er in dieser Form nach bestem Wissen und Gewissenkonkretisiert habe. Die von Dr. Kohl inzwischen in derÖffentlichkeit geäußerte Vermutung, dass es sich hierbei
vorzugsweise um Kleinspenden gehandelt habe, könne
er – Dr. Lüthje – so nicht teilen. Er erinnere sich auch an
größere Beträge ab 100.000 DM aufwärts, ohne dies imEinzelnen konkretisieren zu können. Die von Dr. Kohl
erhaltenen Beträge habe er stets an Weyrauch zur weiteren Abwicklung über die Anderkonten übergeben.
Ob diese Beträge jeweils ins Rechenwerk der Bundesgeschäftsstelle eingegangen seien, vermöge er nicht zu
sagen.
In seinen Vernehmungen durch den Untersuchungsausschuss räumte Dr. Kohl zwar ein, von ihm vor 1993 beschaffte Gelder über Dr. Lüthje in das Kontensystem der
CDU eingeführt zu haben, doch darüber hinaus weigerte
er sich, Fragen zur Beschaffung von Geldern durch ihn im
Zeitraum vor 1993 zu beantworten. Für den Zeitraum von1989 bis 1992 gebe es nach seiner Kenntnis auch keine
Unterlagen mehr, weswegen er dazu sowieso keine eigenen Angaben machen könne.
Mit Hinweis darauf, dass bei der Staatsanwaltschaft Bonnein Ermittlungsverfahren gegen ihn geführt werde unddass seinen Aussagen zum Zeitraum vor 1993 „indizielle
Bedeutung“ beigemessen werden könnte, berief sich Dr.
Kohl bei jeder weiteren Frage zu diesem Thema auf sein
Auskunftsverweigerungsrecht nach § 55 StPO.
Aber selbst nach Einstellung des Ermittlungsverfahrens
weigerte sich Dr. Kohl weiterhin, hinsichtlich des Zeitraums vor 1993 Auskunft zu geben. Stattdessen wiederholte der Zeuge mehrfach, er habe „einen schweren Fehler“ gemacht, für den er auch „viel Prügel“ bekommen
habe. Er habe aber „keine Absicht, jetzt über frühere Zeiten zu reden“. Auf die Frage des Ausschusses, warum er

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 209 –

nach wie vor für die Zeit vor 1993 die Auskunft verweigere, antworte Dr. Kohl wörtlich:„Weil das meine Sache ist. Das ist meine Entscheidung.“
Dass es auch in der Zeit vor 1988 offenbar bereits Unregelmäßigkeiten im Rechenschaftswerk der CDU gegeben
haben muss, indem Einnahmen und Ausgaben buchhalterisch nicht erfasst und demzufolge auch in den Rechenschaftsberichten der Partei nicht veröffentlicht wurden,
ergibt sich für die Staatsanwaltschaft Bonn auch aus den
Aussagen der Zeugen Dr. Rüdiger May und Dr. Heiner
Geißler vor dem Untersuchungsausschuss.
Der Zeuge Dr. May war in der Zeit von 1979 bis 1989 Vorgänger von Hans Terlinden in der Position des Hauptabteilungsleiters I der CDU-Bundesgeschäftsstelle.
In seiner Vernehmung durch den Ausschuss am 23. März
2000 hat der Zeuge Dr. May bekundet, er habe in den Jahren 1987 und 1988 bemerkt, dass Finanztransaktionen am
offiziellen Rechenwerk der Partei vorbei getätigt wordenseien.
So seien im Jahr 1987 offenbar einzelne Landesverbände
der CDU mit insgesamt 1,7 Mio. DM unterstützt worden,die „nicht etatisiert“ gewesen seien.
Im folgenden Jahr seien Portokosten in Höhe von 800.000
DM für eine Briefsendung Dr. Kohls an alle CDU-Mitglieder aus unbekannter Quelle beglichen worden. Dem
habe folgender Sachverhalt zu Grunde gelegen:Vom 16. bis 18. Oktober 1987 habe in Hamburg ein Bundeskongress der Sozialausschüsse der CDU stattgefunden.
Dort habe auch der damalige Parteivorsitzende Dr. Kohl
gesprochen. In der Diskussion sei dieser dann von den
Delegierten auf einen Brief angesprochen worden, den er– Dr. Kohl – zuvor individuell an alle Parteimitglieder geschickt hatte und der auch jeweils individuell frankiert gewesen sei. Die Delegierten hätten daraufhin geltend gemacht, dass der Inhalt des Briefes oberflächlich undüberflüssig sei. Sie hätten Dr. Kohl weiterhin vorgeworfen, dass die finanziell ohnehin notleidende Partei mit diesem Brief noch einmal mit einer Mio. DM – so sei in der
Debatte gesagt worden – zusätzlich belastet worden sei.
Dr. Kohl habe daraufhin in Hamburg noch einmal das
Wort ergriffen und sinngemäß gesagt, der Brief sei notwendig gewesen und man solle sich im Übrigen um die
Bezahlung keine Sorgen machen. Die Kosten hätten die
Partei nicht belastet; er hätte das „anders regeln können“.
Der Zeuge Dr. May berichtete weiter, er habe diesen Vorfall im Oktober 1987 zwar mitbekommen, dem aberzunächst keine größere Bedeutung beigemessen.
Erst als bei der Vorbereitung des Rechenschaftsberichtes
der CDU für das Jahr 1987 zur Bezahlung der offenen
Portorechnung, die im Haushalt der CDU-Bundesgeschäftsstelle nicht vorgesehen gewesen sei, ein Scheck
der Hauck-Bank (Frankfurt) von Weyrauch vorgelegt
worden sei und dieser als „Sonstige Einnahme“ im Rechenschaftsbericht verbucht werden sollte, sei es zu mehreren Gesprächen über die Verbuchung dieses Betrages
gekommen.

Drucksache 14/9300

Am Nachmittag des 13. Juni 1988 habe am Rande desdamaligen Bundesparteitages der CDU in Wiesbaden
ein solches Gespräch mit Dr. Lüthje, Dr. Kiep und
Weyrauch stattgefunden, in welchem er – Dr. May – die
Auffassung vertreten habe, dass es nicht korrekt sei, dieerstatteten Portokosten im Rechenschaftsbericht derPartei unter „Sonstige Einnahmen“ zu verbuchen. Er
habe darauf bestanden, aus eigener Anschauung zu erfahren, ob es sich wirklich um „Sonstige Einnahmen“
gehandelt habe. Für den Fall, dass es sich um andere Einnahmen gehandelt habe, habe er auf die Gefahr verwiesen, mit den Vorschriften des Parteiengesetzes in Konflikt zu geraten.
In der Diskussion habe Weyrauch seiner Meinung jedochheftig widersprochen. Er habe ihn – Dr. May – jedoch
nicht zu überzeugen vermocht. Weyrauch und Dr. Lüthje
hätten sich dann des Weiteren auf die Aussage beschränkt,er „müsse ja nicht alles wissen, und man könne schon davon ausgehen, dass sie alles korrekt abgehandelt hätten“.
Als er sich daraufhin geweigert habe, den entsprechenden
Rechenschaftsbericht der CDU für das Jahr 1988 zu unterschreiben, sei er kurze Zeit später auf ausdrücklichen
Wunsch des Parteivorsitzenden Dr. Kohl aus seinem Abteilungsleiteramt ausgeschieden.
Auch der frühere CDU-Generalsekretär Dr. Heiner
Geißler hat in seiner Vernehmung durch den Ausschuss
am 6. April 2000 über zwei Vorgänge Ende der 80er Jahre
berichtet, als Geld außerhalb des offiziellen Etats der
Bundes-CDU geflossen sei, das der Bundesvorstand nicht
bewilligt habe. Einmal seien 700.000 oder 750.000 Mark
Zuwendungen an Landesverbände, er glaube an drei, erfolgt. Es sei ihm aufgefallen, dass über das Geld „außerhalb des Etats der Bundespartei“ verfügt worden sei, waser auch moniert habe. Ein zweites Mal sei 1987 in einer„Einzelaktion des Parteivorsitzenden“ ein Mitgliederbrief
mit einem Kostenaufwand von etwa 800.000 DM verschickt worden.
Er – Dr. Geißler – habe Dr. Kohl, mit dem er immer eine„konstruktiv-kritische Diskussion in diesen Jahren“ geführt habe, auf die Herkunft der Gelder angesprochen.
Doch es habe einen Kompetenzkonflikt zwischen dem
Parteivorsitzenden und ihm gegeben. Der Mitgliederbriefhabe zu einer „ziemlichen Auseinandersetzung“ geführt.
Die Staatsanwaltschaft Bonn kommt unter anderem aufgrund dieser beiden Aussagen vor dem Untersuchungsausschuss zu dem Schluss, dass während des Parteivorsitzes von Dr. Kohl spätestens seit 1987 auf dessen
Veranlassung hin Einnahmen und Ausgaben außerhalb
des offiziellen Rechenwerks der Partei getätigt worden
sind.
7.

Mögliche Spenden der Firma Siemens AG

Verschiedene Zeugenaussagen und mehrere Hinweise inbeigezogenen Unterlagen gaben dem Ausschuss Anlasszu prüfen, ob Teile der nicht in den Rechenschaftsberichten der CDU-Bundespartei enthaltenen Spendengelder(Gelder ungeklärter Herkunft) eventuell von der Firma
Siemens AG stammen könnten.

Drucksache 14/9300a)– 210 –

Hinweise von Dr. Lüthje auf Spenden
der Siemens AG

Dr. Uwe Lüthje, der von 1982 bis 1993 Generalbevollmächtigter des Bundesschatzmeisters der CDU war, hat
im Rahmen seiner staatsanwaltschaftlichen Vernehmungen, seiner Befragungen durch die CDU und schriftlich
durch den 1. Untersuchungsausschuss sowie in mehreren
Dokumenten – einschließlich einer Eidesstattlichen Versicherung – erklärt, die Firma Siemens habe der CDU in
den achtziger Jahren mehrere Millionen DM an Spenden
zukommen lassen. Im Einzelnen stellen sich die Einlassungen von Dr. Lüthje zu diesem Komplex wie folgt dar:aa)

Das Gespräch am 2. Februar 2000 in
der CDU-Bundesgeschäftsstelle

Am 2. Februar 2000 fand in der CDU-Bundesgeschäftsstelle in Bonn zum Zwecke der parteiinternen Sachverhaltsaufklärung ein Gespräch statt, an dem Dr. Willi
Hausmann, Bundesgeschäftsführer der CDU, die Rechtsanwälte Prof. Dr. Rüdiger Zuck und Dr. Christofer Lenz,
Verfahrensbevollmächtigte der CDU, Dr. Uwe Lüthje mit
seinem Verfahrensbevollmächtigten Rechtsanwalt Dr.
Heinrich Schumacher, Horst Weyrauch mit seinem Verfahrensbevollmächtigten Rechtsanwalt Eberhard Kempf
sowie die Mitarbeiter der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young, Hendrik Hollweg und Christel
Knoche, teilnahmen.
Im Rahmen dieses Gesprächs, über das nur ein Ergebnisprotokoll angefertigt wurde (Dokument Nr. 97), erklärte
Dr. Lüthje, er habe ab Ende der achtziger, Anfang der
neunziger Jahre von dem damaligen Bundesschatzmeister
der CDU, Dr. Kiep, in Zürich Gelder in Höhe von 5 oder6 Mio. DM erhalten.
Diese Gelder seien von ihm entweder auf das Konto in
Zürich eingezahlt oder aber in bar nach Deutschland verbracht und Weyrauch übergeben worden, der sie dann auf
ein CDU-Treuhandanderkonto eingezahlt habe.
In Zürich eingezahlte Gelder seien nach Bedarf in bar
nach Deutschland transferiert worden. Aus diesen Mitteln
seien jedenfalls keine Rechnungen an Unternehmen direkt bezahlt worden.
Seine Aussage im Rahmen des Gesprächs in der CDUBundesgeschäftsstelle bestätigte Dr. Lüthje auch nocheinmal in einer schriftlichen Eidesstattlichen Versicherung vom selben Tage (Dokument Nr. 98) und ergänzte, es
habe sich bei den Geldern, die er von Dr. Kiep in Zürich
erhalten habe, jedes Mal um 1 Mio. DM in bar gehandelt.
Dr. Kiep habe ihm diese Gelder jeweils unmittelbar nach
Erhalt übergeben und jedes Mal erklärt, dass es sich um
Zuwendungen der Firma Siemens AG, München, handle.
In einem Fall habe er – Dr. Lüthje – selbst bei einem Treffen, an dessen Datum er sich nicht erinnere, das aber Endeder achtziger, Anfang der neunziger Jahre in Zürich stattgefunden habe, von Wolfgang Seelig, damals Vorstandsmitglied der Siemens AG, 1 Mio. DM für die CDU in bar
erhalten.
Zur Frage des Untersuchungsausschusses, aus welchen
Mitteln Siemens die jährlichen Zuwendungen geleistet

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

habe, äußerte sich Dr. Lüthje am 10. August 2000 schriftlich gegenüber dem Ausschuss, ihm sei seinerzeit von Siemens gesagt worden, für Zwecke dieser Art (Spenden)
stünden Mittel in der Schweiz zur Verfügung. Er habe erst
in der letzten Zeit erfahren, dass es sich angeblich um Exportförderungsmittel der Firma Siemens gehandelt habensolle.
Nach einem Bericht in der „Frankfurter Allgemeinen
Zeitung“ (FAZ) vom 7. Februar 2000 soll Dr. Lüthje im
Rahmen des Gesprächs vom 2. Februar 2000 in der CDUBundesgeschäftsstelle noch weitere Einzelheiten berichtet haben: Er habe sich genau erinnert, wie er die erste
Million von Seelig erhalten habe: Seelig habe den Geldkoffer neben ihn gestellt und offenbar erwartet, dass er
den Koffer ergreife und verschwinde. Das habe er mangels Erfahrung mit solchen Dingen zunächst nicht begriffen. Erst als Seelig ihn „schief angesehen“ habe, habe ergeahnt, was von ihm erwartet werde, und sei mit dem Koffer weggegangen.
Wolfgang Seelig, der bis 1984 Vorstandsmitglied derSiemens AG und danach noch bis Ende 1986 beratend fürSiemens tätig war, bestritt in seiner Zeugenvernehmung
durch den Ausschuss am 6. Juli 2000 hingegen, Dr. Lüthje
jemals Geld übergeben zu haben. Zwar habe er ihn Anfang der achtziger Jahre einmal in München in einem Hotel getroffen. Dr. Lüthje habe ihn damals aber nur um eine
Spende des Zentralverbandes der elektrotechnischen Industrie, dessen Vorsitzender er gewesen sei, gebeten. Dies
habe er abgelehnt. In der Schweiz habe er Dr. Lüthje nie
getroffen. Die Angaben, die Dr. Lüthje über das Treffen
mit ihm gemacht habe, seien falsch.
Nach den Darstellungen in der „FAZ“ vom 7. Februar
2000 soll Dr. Lüthje im Rahmen des Gespräches in der
CDU-Bundesgeschäftsstelle am 2. Februar 2000 weiterberichtet haben, ein anderes Mal habe ihn Dr. Kiep auf
sein Hotelzimmer gebeten und dort die Decke seines Bettes zurückgeschlagen, unter der die Geldscheine gestapelt
gewesen seien. Dr. Kiep bestreitet diesen Vorfall. Er habeniemals „Spenden unter der Bettdecke“ gehabt.
bb)

Schriftliche Äußerung von Dr. Lüthje
vom 5. Februar 2000

Nachdem die Firma Siemens den aus dem Gespräch bei der
CDU vom 2. Februar 2000 bekannt gewordenen Aussagen
von Dr. Lüthje öffentlich widersprochen hatte, verfasste
Dr. Lüthje am 5. Februar 2000 eine weitere schriftlicheÄußerung zu Siemens-Spenden (Dokument Nr. 99) und
korrigierte darin teilweise seine früheren Einlassungen:
Seine Erinnerung an das Treffen mit Seelig sei bezüglichdes Zeitpunkts nicht richtig gewesen. Er habe nun erfahren, dass Seelig bereits 1984 aus dem Vorstand der Siemens AG ausgeschieden sei. Das Treffen habe also 1984
stattgefunden, so dass die Millionenspenden bereits zu
diesem Zeitpunkt eingesetzt hätten. Dies habe er auch inanderem Zusammenhang inzwischen feststellen können.
Demzufolge habe die Gesamtsumme der Spenden derFirma Siemens wahrscheinlich 8, wenn nicht gar 9 Mio.
DM betragen. Seine Erinnerung an die Spenden der FirmaDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 211 –

Siemens konkretisierte Dr. Lüthje in diesem Schreibenvom 5. Februar 2000 wie folgt:„Am Montag, dem 2. April 1984, wurde ich in München
von Herrn Hirschmann, Vorstandsmitglied der Firma
Siemens, in einem ausführlichen Gespräch über die im
Hause Siemens festgelegte Neuordnung ihrer Spendenzahlungen an die CDU unterrichtet. Dieses Gespräch fand um 15.00 Uhr in der Halle des Hotels
Bayerischer Hof in München statt. Es hatte folgende
Vorgeschichte:
Es war bis dahin üblich gewesen, dass einzelne zum
Siemenskonzern gehörende Firmen direkt an die CDU
spendeten. Das galt z. B. für die Firma KWU. Mein Gesprächspartner in der KWU war der Vorstandsvorsitzende Dr. Barthelt gewesen. Ich war damals wegen eines Termins für die Spende 1984 vorstellig geworden.
Telefonisch unterrichtete er mich darüber, dass im
Hause Siemens für Spenden an politische Parteien eine
Neuregelung eingeführt worden sei, über die michHerr Hirschmann – den ich bis dahin nicht kannte– unterrichten würde, er erwarte meinen Anruf – bei
dem er mich dann dringend um Verständnis dafür bat,dass er mich zu diesem Gespräch nicht in seinem Büro
empfangen wolle. Wir sollten uns doch besser imBayerischen Hof treffen. Was dann – Termin s. o. –auch geschah.
Seine Information: Zu Spendenzahlungen mit offenem
Ausweis, wie inzwischen bewusst von den Firmen
Daimler Benz AG und Deutsche Bank – unsere Hoffnung war seinerzeit gewesen, dass das Beispiel dieser
beiden Firmen andere Großunternehmen der deutschen Wirtschaft zur Nachfolge veranlassen konnte –praktiziert, sei man im Hause Siemens nicht bereit. Es
würden auch die Spendenzahlungen einzelner Firmen
des Konzerns ab sofort eingestellt. Statt dessen könnten wir einplanen, dass wir zukünftig von Siemens
jährlich eine Spende von 1 Mio. DM erhalten würden,
die aber in bar in Zürich ausgezahlt bzw. übergeben
würde – unter der entscheidenden Voraussetzung,dass dieser Vorgang absolut anonym bliebe. Ich sicherte das zu. Auf meine wohl etwas zu skeptisch geratene Frage „wieso denn das“, erläuterte er mir, auswelchen Mitteln diese Zahlung erfolgen würde.
Das Treffen mit Herrn Seelig – meine Erinnerung
bleibt dabei, dass er es war, aber nachdem mir das Gespräch mit Herrn Hirschmann wieder präsent geworden ist, will ich nicht mehr ausschließen, dass mein
Gesprächspartner in Zürich auch Herr Hirschmann
gewesen sein könnte, muss kurze Zeit nach diesem Gespräch mit Herrn Hirschmann im Bayerischen Hof
stattgefunden haben.
Ich kann das nicht mehr verifizieren, weil Termine dieser Art ‚aus Sicherheitsgründen‘ nicht notiert wurden.
Aber wenn ich an die Einzelheiten der Begegnung im
Baur au Lac zurückdenke, sehe ich immer nur das Gesicht von Herrn Seelig vor mir.“Weiter führte Dr. Lüthje in seinem Schreiben vom 5. Februar 2000 zum Beleg für die Beteiligung von Dr. Kiep an

Drucksache 14/9300

Akquisition und Verbuchung der Siemens-Spenden aus,am Mittwoch, dem 26. Januar 2000, hätten ihn Dr. Kiep
und dessen Rechtsbeistand Prof. Dr. Kohlmann in seinem
Privathaus in St. Augustin besucht. Dabei habe er Dr. Kiep
an die einstigen Siemens-Transaktionen erinnert. Dieser
habe zunächst geäußert, Dr. Lüthje habe keine einzige
Spende von ihm erhalten. Als Dr. Lüthje ihn dann jedoch– mit sehr vielen „Detailhistörchen“ aus einzelnen Siemenstransaktionen – den ganzen Siemenskomplex wieder
in Erinnerung gebracht habe, habe Dr. Kiep ohne jegliche
Einschränkung gesagt, dass es tatsächlich so gewesen sei.
Dr. Kiep und Prof. Dr. Kohlmann widersprachen im Rahmen ihrer Vernehmungen vor dem Ausschuss allerdings
dieser Darstellung von Dr. Lüthje: Bei dem Treffen am
26. Januar 2000 habe Dr. Lüthje lediglich „mehr anekdotenhaft“ von seiner Begegnung mit Seelig und der Übergabe der Spende berichtet. Dies sei die einzige Geschichte
gewesen, die Dr. Lüthje im Zusammenhang mit der Siemens AG erzählt habe.
Prof. Dr. Kohlmann bekundete ausdrücklich, in seinem
Beisein sei am 26. Januar 2000 weder über die NorfolkStiftung noch über Siemens-Spenden gesprochen worden.
Der Zeuge räumte jedoch ein, nicht während des gesamten Gespräches zwischen Dr. Kiep und Dr. Lüthje dabei
gewesen zu sein.
cc)

Zeugenvernehmung von Dr. Lüthje vor der
Staatsanwaltschaft Bonn am 8. Februar 2000

In seiner Zeugenvernehmung vor der Staatsanwaltschaft
Bonn im Ermittlungsverfahren gegen Dr. Helmut Kohl,
Hans Terlinden und Horst Weyrauch wegen Untreue bzw.
Beihilfe zur Untreue bestätigte Dr. Lüthje am 8. Februar
2000 seine schriftlichen Äußerungen noch einmal.
Er fügte hinzu, er könne heute nicht mehr genau sagen, ob
er die Siemens-Spenden, die er von Dr. Kiep bzw. in dem
einen Fall direkt von Seelig erhalten habe, im Flugzeug
mit nach Deutschland genommen oder auf das NorfolkKonto eingezahlt habe. Tatsache sei aber, dass SiemensSpenden auch auf dieses Konto eingezahlt worden seien.
Er meine sogar, dass dies der Regelfall gewesen sei. Geld,das er mit nach Deutschland genommen habe, habe er immer unverzüglich Weyrauch übergeben, der es dann überAnderkonten beim Bankhaus Georg Hauck & Sohn Bankiers KGaA in Frankfurt zugunsten der Bundespartei eingezahlt habe.
dd)

Schreiben von Dr. Lüthje an Brigitte
Baumeister vom 21. Mai 1993

Ein weiterer Hinweis auf Spenden der Firma Siemens an
die CDU ergibt sich aus einem Brief Dr. Lüthjes vom
21. Mai 1993, den er in seiner Funktion als Geschäftsführer der Union-Betriebs-Gesellschaft mbH (UBG), einem
Wirtschaftsbetrieb der CDU, an die damalige Bundesschatzmeisterin der CDU, Brigitte Baumeister, geschrieben hatte (Dokument Nr. 100).
In diesem Brief deutet er die Zusammenarbeit der CDU mit
der Firma Siemens an. Er kritisiert, dass Frau Baumeisterbei der Vergabe eines Auftrages zur Installation desDrucksache 14/9300– 212 –

Kommunikationsnetzes der Partei zugunsten der Firma
Hewlett-Packard interveniert habe.
Er führt aus, dass der Schatzmeisterin, wenn sie sich in derSache kundig gemacht hätte, nicht entgangen wäre, inwelch hohem Maße die UBG und die CDU insgesamt derFirma Siemens/Nixdorf zu „Dank für alle Hilfe“ verpflichtet seien. Die Firma Siemens/Nixdorf habe insbesondere Bernd Profittlich, dem früheren Geschäftsführer der CDU-eigenen Firma DICO-SOFT und ihm– Dr. Lüthje – selbst zur Seite gestanden, als Profittlichund er im Herbst 1989 den Auftrag erhielten, „jenen chaotischen EDV-Trümmerhaufen“ aufzuarbeiten, den Karl
Schumacher mit seiner DICO-SOFT (Schumacher war damals Geschäftsführer der Firma) angerichtet habe. Dabei
habe es sich um einen „siebenstelligen Betrag“ gehandelt.
Eine Abschrift dieses Briefes ließ Dr. Lüthje mit einem Anschreiben (Dokument Nr. 101) auch Dr. Kohl zukommen.
Der heutige Bundesgeschäftsführer der CDU, Dr. Willi
Hausmann, teilte dem Untersuchungsausschuss mit Schreiben vom 26. Juli 2000 mit, über die Firma DICO-SOFT
seien keine Unterlagen mehr vorhanden. Dem früheren
Geschäftsführer der Firma DICO-SOFT, Profittlich, sei im
Rahmen seiner Geschäftsführung nicht bekannt geworden, dass finanzielle Transaktionen zur Bewältigung vonProblemen der DICO-SOFT stattgefunden hätten. Ihm sei
ebenfalls nicht bekannt, dass Siemens – oder früher Nixdorf – finanzielle oder geldwerte Leistungen außerhalb
der normalen Geschäftstätigkeit erbracht hätten. Auchvon Spenden wisse er nichts. Er sei sich sehr sicher, dassim geschäftlichen Miteinander keine besondere Begünstigung der Union-Betriebs-GmbH durch die Firma Siemens
stattgefunden habe.
b)

Einlassungen von Horst Weyrauch zu Siemens

Neben Dr. Lüthje bestätigte allerdings auch Horst
Weyrauch, der frühere Finanzberater der CDU, mehrfach
die Existenz von Siemens-Spenden:
Weyrauch erklärte in seiner Eidesstattlichen Versicherungvom 10. Februar 2000 (Dokument Nr. 69), die Spenden im
Zusammenhang mit Siemens seien ihm „irgendwie durch
Bemerkungen von Herrn Kiep und Dr. Lüthje bekannt“
gewesen.
Als er von Dr. Kiep telefonisch zur Entgegennahme der
1 Mio. DM am 26. August 1991 in St. Margrethen in die
Schweiz bestellt worden sei, sei er deshalb davon ausgegangen, „dass es sich um ein Treffen mit einem SiemensVorstandsmitglied handeln würde“ und nicht mit dem ihm
bis dahin unbekannten Karlheinz Schreiber.
Bei seiner Vernehmung durch die Staatsanwaltschaft
Bonn am 15. Februar 2000 erläuterte Weyrauch weiter,
Dr. Lüthje habe ihm schon damals mitgeteilt, die auf die
Norfolk-Konten eingezahlten Geldbeträge stammten vonder Firma Siemens. Es seien jeweils Beträge in Höhe von
1 Mio. DM dort eingezahlt worden, er wisse aber nicht
mehr, um wieviel Geld es sich insgesamt gehandelt habe.
Dr. Lüthje oder er – Weyrauch selbst – hätten die Siemens-Spenden teilweise auf das Norfolk-Konto bei der

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Schweizerischen Bankgesellschaft (SBG) in bar eingezahlt. Soweit die Einzahlungen durch ihn selbst erfolgt
seien, habe er die entsprechenden Geldbeträge zuvor von
Dr. Lüthje erhalten.
Zumindest eine Bareinzahlung auf das DM-Konto der
Norfolk-Foundation (Konto 512.041.060 E) in Höhe von
2 Mio. DM lässt sich anhand der Belege der UBS-Bank in
Zürich (Dokument Nr. 102) für den 26. November 1990
rekonstruieren. Nach Angaben des Mitarbeiters der UBS,
Dr. W. Steinmann, der das Bargeld am 26. November
1990 in Empfang genommen hatte, sei Überbringer der
2 Mio. DM in bar damals mit Sicherheit Weyrauch gewesen. Dies erklärte Dr. Steinmann jedenfalls gegenüber der
UBS, die dies der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst& Young mit Schreiben vom 16. Mai 2001 (Dokument
Nr. 104) mitteilte.
Weyrauch berichtete bei seiner Vernehmung vor der
Staatsanwaltschaft Bonn weiter, zum Teil sei es aber auchvorgekommen, dass die Siemens-Spenden ganz oder teilweise in bar nach Deutschland transportiert worden seien,
wo sie von ihm auf ein Treuhandanderkonto bei der
Hauck-Bank in Frankfurt eingezahlt und später an die
CDU-Bundesgeschäftsstelle weitergeleitet oder für dieseverwendet worden seien.
Ein weiterer Hinweis darauf, dass die Firma Siemens AG
in den achtziger Jahren Spenden an die CDU geleistet hat,ergibt sich aus der Aussage von Horst Weyrauch vor der
Staatsanwaltschaft Bonn, in der er von der Auflösung eines Safes bei der SBG im Jahre 1992 berichtete: Als dieser Safe bei der SBG aufgelöst wurde, habe er zusammen
mit Dr. Lüthje die darin befindlichen Unterlagen gesichtet und später vernichtet. Bei den im Safe befindlichen
Unterlagen soll es sich nach der Aussage von Weyrauchum „Abrechnungen bzw. Vermögensübersichten“ betreffend die geflossenen Gelder der Staatsbürgerlichen Vereinigung sowie „Siemens-Gelder“ gehandelt haben.
Dass Dr. Kohl ebenfalls Kenntnis von den Siemens-Spenden gehabt habe, konnte Weyrauch allerdings nicht bestätigen, weil Dr. Lüthje ihm – Weyrauch – darüber nie etwas mitgeteilt habe.
c)Einlassungen von Dr. Kiep

Vor dem Untersuchungsausschuss äußerte Dr. Kiep am
27. April 2000, er habe zu keinem Zeitpunkt Barbeträge
oder sonstige Zuwendungen von der Firma Siemens AG
in Höhe von 1 Mio. DM oder in sonstiger Höhe erhalten
und sie auch nicht an Dr. Lüthje weitergegeben.
Dr. Lüthje habe ihm auch immer wieder erklärt, dass nachder Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts im
Jahre 1979 keinerlei Zahlungen an die CDU über Umwege geflossen seien. Es habe der Grundsatz gegolten,
nur noch Mittel aus versteuertem Einkommen entgegenzunehmen.
Auf die wiederholten Fragen des Ausschusses, ob er jemals an Verhandlungen über Geschäfte der Siemens AG
mit der DDR beteiligt gewesen sei, erklärte Dr. Kiep inseiner Vernehmung vom 27. April 2000, daran könne erDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 213 –

sich nicht erinnern. Geschäftliche Kontakte zwischen
Siemens und der DDR seien ihm nicht bekannt. Zwar
habe er bei den Besuchen der Leipziger Messe immer
wieder die Bemühungen der deutschen Industrie erlebt, inGeschäftsverbindung zur DDR zu gelangen. Er könne
sich aber nicht an Geschäfte zwischen Siemens und der
DDR erinnern, mit denen er befasst oder über die er informiert gewesen wäre. Dies bestätigte Dr. Kiep
nochmals vor dem Ausschuss in seiner Vernehmung vom
5. Juli 2001.
Daraufhin wurden Dr. Kiep vom Ausschuss die gegenläufigen Aussagen von Prof. Dr. Jürgen Nitz, einem früheren
Abteilungsleiter des Instituts für Internationale Politik
und Wirtschaft (IPW) der DDR, vorgehalten.
Dieser bekundete am 5. Juli 2001 vor dem Ausschuss, am
31. Mai 1988 und am 16. Oktober 1988 habe es vertrauliche
Gespräche zwischen dem Direktor des IPW, Prof. Dr. Max
Schmidt, und Dr. Kiep gegeben. Prof. Dr. Schmidt habewörtlich Folgendes mitgeschrieben:„Kiep unterbreitete Folgendes:
Nach einem Besuch in der DDR Ende Mai 1988 (...)
habe er sowohl mit dem Bundeskanzler H. Kohl in allgemeinen Zügen als auch mit Alfred Herrhausen vonder Deutschen Bank und Karl-Heinz Kaske, dem Siemens-Chef, sehr konkret darüber gesprochen, wie die
Wirtschaftsbeziehungen zwischen beiden Staaten vor
allem durch die Einbeziehung des Hochtechnologiebereiches auf Projekte neuer Qualität und langfristiger Entwicklung ausgedehnt werden können. Als ein
bedeutendes und weittragendes Feld der Kooperation
werde der Bereich der Telekommunikation und die damit zusammenhängende Infrastruktur angesehen.“Aus dem Tagebuch von Dr. Kiep ergibt sich, dass dieser
am 31. Mai 1988 tatsächlich in Ost-Berlin war und sichmit Prof. Dr. Schmidt im IPW getroffen hat. Thema sollnach den Aufzeichnungen im Tagebuch unter anderem die
Telekommunikation in der DDR gewesen sein.
Außerdem schrieb Dr. Kiep am 16. Juni 1988 einen Briefan Alfred Herrhausen, den damaligen Sprecher des Vorstands der Deutschen Bank AG. Darin unterrichtete er diesen über Gespräche mit Vertretern aus Partei, Regierung
und dem Institut für Politik und Wirtschaft der DDR in
Bezug auf Infrastrukturprojekte in der DDR, insbesondere im Bereich der Telekommunikation. Dr. Kieps Ziel
war die Beteiligung der Deutschen Bank durch projektgebundene Kredite. Er wollte von Herrhausen wissen, ob ersolche Projekte unterstützen würde. Es müsste aber absolute Vertraulichkeit gewahrt werden. Aus naheliegenden
Gründen – so schreibt Dr. Kiep weiter – habe er bisher lediglich Prof. Dr. Karl Heinz Kaske, den damaligen Vorstandschef der Siemens AG, vertraulich unterrichtet.
Laut Dr. Kieps Tagebuch traf er sich am 3. August 1988
mit Herrhausen, um über die DDR, d. h. seinen Brief an
Herrhausen wegen der Finanzierung der Erneuerung der
DDR-Infrastruktur, zu sprechen. Herrhausen soll danach
die Angelegenheit für besonders interessant gehalten undkeine Probleme mit der Finanzierung gesehen haben.

Drucksache 14/9300

Es folgten weitere Reisen von Dr. Kiep in die DDR. Bei
den Gesprächen dort, z. B. am 16. Januar 1989, soll esnach den Aufzeichnungen in Dr. Kieps Tagebuch unter
anderem um die Erneuerung des DDR-Telekommunikationssystems gegangen sein.
Im Frühjahr 1989 hat – nach Aussage von Prof. Dr. Nitz –in Pankow-Niederschönhausen ein weiteres Treffen stattgefunden. Dr. Kiep sei in Begleitung von Dr. Karl-Heinz
Narjes, seinerzeit Wirtschaftsminister in Schleswig-Holstein, und Herrn Gaddum sowie eines weiteren Beraters
gewesen. Es sei um wirtschaftspolitische Fragen, unter
anderem um das Verhältnis der DDR zur Europäischen
Gemeinschaft, gegangen. Prof. Dr. Nitz habe am Rande
der Beratungen mit Dr. Kiep separate Gespräche zu den
Projekten von Siemens geführt.
Auch dieses Treffen wird durch die Tagebuchaufzeichnungen von Dr. Kiep bestätigt. Dort finden sich unter dem
21. und 22. April 1989 Einträge über eine „EG-DDR-Tagung“ in Pankow, an der Dr. Kiep in Begleitung vonDr. Narjes, Gaddum und Pöttering teilgenommen habensoll. Die DDR-Delegation soll aus Prof. Dr. Schmidt, Maier,
Saaschmidt, Prof. Dr. Nitz und Meier bestanden haben.
Prof. Dr. Nitz berichtete vor dem Ausschuss weiter, am
16. November 1989 habe in Berlin ein erneutes Treffenzwischen Dr. Kiep sowie Prof. Dr. Schmidt, ihm und Rettner, dem Leiter der Abteilung für Internationale Politik
und Wirtschaft im Zentralkomitee, stattgefunden.
In seiner Aktennotiz zu diesem Gespräch, die er dem
Ausschuss vorlegte (Dokument Nr. 105), vermerkte Prof.
Dr. Nitz:„Im Auftrage von Siemens (Vorstandsvorsitzender
Kaske) und der Deutschen Bank (Vorstandsvorsitzender Herrhausen) erinnerte Leisler-Kiep an ein Kooperationsangebot zur völligen Modernisierung desTelefonnetzes der DDR durch den BRD-Konzern (überzehn Jahre) in enger Zusammenarbeit mit der Fernmeldeindustrie der DDR. Die Rückzahlung von Krediten könnte über den sich ständig verstärkenden Telekommunikationsverkehr DDR-BRD und Westberlinbzw. Westberlin-BRD zu erreichen sein. G. Mittag
hätte bislang diesen Vorschlag blockiert.
BRD-Kanzler Kohl würde diesen Vorschlag befürworten.“
Wiederum ergibt sich aus Dr. Kieps Tagebuch, dass er am
15./16. November 1989 tatsächlich in Berlin war und mit
Herrn Rettner gesprochen hat:
„Joint ventures, Kooperationen, Auflösung bestimmter
Kombinate, Schulung, mehr Unabhängigkeit der Unternehmen; Tourismus. Alle alten Projekte, die ichstets vergeblich Mittag vorgetragen habe, werden jetzt
möglich!“Prof. Dr. Nitz bekundete vor dem Ausschuss weiter, er
habe gewusst, dass es in der Folge der Gespräche zu konkreten Verhandlungen und auch Vertragsabschlüssen zwischen DDR-Betrieben (VEB-Außenhandelsbetrieb) und
Siemens gekommen sei. Damit habe er selbst jedoch nicht

Drucksache 14/9300– 214 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

direkt zu tun gehabt. Beim Treffen im November 1989
habe man die Projekte nicht im Einzelnen durchgesprochen. Dr. Kiep habe sich bei den Gesprächen auch nicht
nur als Vertreter von Siemens dargestellt. Vielmehr sei er„konkreter Gewährsmann für wirtschaftliche Interessen
führender Konzerne der Bundesrepublik“, unter anderem
auch Siemens, gewesen.

„siebenstelligen Betrag“ gegangen sein – konnte sich
Dr. Kohl ebenfalls nicht erinnern. Das sei nur ein „klassisches Beispiel aus dem alltäglichen Knatsch des AdenauerHauses“ gewesen, mit dem er sich nicht beschäftigt habe.

Nachdem Dr. Kiep in seiner Vernehmung vor dem Untersuchungsausschuss die Aussagen von Prof. Dr. Nitz vorgehalten worden waren, korrigierte dieser seine vorhergehenden Aussagen. Er räumte ein, Verbindungen zwischen
der DDR und der Bundesrepublik – auch Siemens – hergestellt zu haben, damit zusätzliche wirtschaftliche undmenschliche Kontakte möglich würden. In diesem Zusammenhang hätten er und Herrhausen in der Tat in einem
bestimmen Fall in einem Gespräch in Frankfurt den Gedanken gehabt, ob es nicht die Möglichkeit gebe, das
Kommunikationssystem der DDR in den achtziger Jahren
auf einen modernen Stand zu bringen. Herrhausen habe
die Möglichkeiten der Finanzierung einer solchen Sachedargestellt. Auch Prof. Dr. Kaske (ehemaliger SiemensVorstandsvorsitzender) habe diesem Gedanken sehr positiv gegenübergestanden. Dr. Kiep habe diesen Gedanken– mehr sei es nicht gewesen – bei einer späteren Gelegenheit Günter Mittag, dem stellvertretenden Vorsitzenden des Staatsrates der DDR, vorgetragen, der dies mit
großem Interesse zur Kenntnis genommen, aber nicht
weiter verfolgt habe. Aus der Sache sei nichts geworden.
Er habe aber weder im Auftrag von Siemens noch im Auftrag der Deutschen Bank oder irgendjemandes anderen
Verhandlungen dazu geführt. Konkrete Geschäfte mit Siemens und der DDR habe er nicht gemacht. Vielmehr sei
die Sache lediglich eine „Vision“ gewesen, die dannGünter Mittag vorgetragen worden sei.

Die Siemens AG teilte dem Untersuchungsausschuss ineinem Schreiben vom 10. Mai 2000 mit, sie habe vor 1997überhaupt nicht an Parteien gespendet. Dies sei Anfang
der achtziger Jahre vom Vorstand so festgelegt worden.

Darüber habe er auch mit der Bundesregierung gesprochen,
insbesondere sei der damalige Bundeskanzler Dr. Kohloder das Bundeskanzleramt über die Kontakte informiert
gewesen.
d)

Die Aussagen von Dr. Helmut Kohl

Auch Dr. Kohl wurde vom Untersuchungsausschuss zum
Thema Siemens-Spenden befragt. In seiner Vernehmung
am 29. Juni 2000 vor dem Ausschuss gab er an, „keinerlei
Erinnerung“ daran zu haben, dass die Siemens AG der
CDU bzw. Dr. Lüthje oder Dr. Kiep Spenden in Höhe vonjeweils 1 Mio. DM habe zukommen lassen. Er könne sichauch nicht vorstellen, dass die Firma Siemens so viel spenden würde, da seine Lebenserfahrung mit dem Hause Siemens völlig anders sei. Es sei ihm nie aufgefallen, dass Siemens besonders spendabel gewesen sei. Die Firma habe in
der klassischen Form eines deutschen Großunternehmens
gespendet – an CDU, CSU und SPD. Nach seiner Erinnerung habe Dr. Kiep ihn niemals über eine Spende derFirma Siemens in dieser Größenordnung informiert. Ob
Dr. Lüthje jemals eine Spende über 1 Mio. DM oder mehrvon Siemens bekommen habe, wisse er ebenfalls nicht.
An den Brief von Dr. Lüthje an Frau Baumeister, insbesondere den Teil, in dem es um die Firma DICO-SOFT
und die Hilfe der Firma Siemens – dabei soll es um einene)Einlassungen der Siemens AG bzw. vonMitarbeitern des Unternehmens

Die Siemens Schweiz AG erklärte auf Anfrage des Untersuchungsausschusses am 11. Mai 2000, dass sie oder die
frühere Siemens-Albis AG und deren Tochtergesellschaften keine Spenden an die CDU oder ihre Abgeordneten
geleistet hätten und es auch nicht zu Gesprächen mit
Dr. Kohl, Dr. Kiep, Dr. Lüthje, Weyrauch, Terlinden undsonstigen Funktionsträgern der CDU in Bezug auf Spenden oder unentgeltliche Leistungen gekommen sei.
Im Einzelnen haben die (ehemaligen) Mitarbeiter der
Siemens AG, die durch den Untersuchungsausschussvernommen worden sind, zu den Darstellungen vonDr. Lüthje und Horst Weyrauch vor dem Ausschuss folgendes bekundet:aa)

Wolfgang Seelig

Wolfgang Seelig, der bis 1986 für die Siemens AG tätig
und auch Mitglied des Siemens-Vorstandes war, erklärte
am 6. Juli 2000 vor dem Ausschuss, er habe Dr. Lüthje zu
keinem Zeitpunkt 1 Mio. DM übergeben. Zwar habe er
ihn Anfang der achtziger Jahre einmal in München in einem Hotel getroffen. Dr. Lüthje habe ihn damals abernicht um eine Spende der Siemens AG, sondern um eine
Spende des Zentralverbandes der elektrotechnischen Industrie, deren Vorsitzender Seelig zu diesem Zeitpunkt
war, gebeten. Dies habe er abgelehnt. In der Schweiz habe
er Dr. Lüthje nie getroffen. Die Angaben, die Dr. Lüthje
über das Treffen mit ihm gemacht habe, seien falsch. Erhabe auch an niemand anderen 1 Mio. DM oder andere
Summen gegeben, damit diese an die CDU weitergeleitet
würden.
Von Spenden der Siemens AG und ihrer Töchter an politische Parteien oder von bestimmten Spendenpraxen sei
ihm nichts bekannt.
bb)

Hans Hirschmann

Hans Hirschmann, in den achtziger Jahren Mitglied des Vorstands der Kraftwerk Union AG (KWU), einem Tochterunternehmen der Siemens AG, räumte am 6. Juli 2000 vor dem
Ausschuss ein, er habe sich im Jahre 1984 mit Dr. Lüthje in
München im Hotel Bayerischer Hof zu einem Gespräch
getroffen. Dr. Lüthje habe die KWU zur Zusage von regelmäßigen Spenden für die CDU bewegen wollen. Hirschmann habe gegenüber Dr. Lüthje aber erklärt, er sei fürdie Vergabe von Spenden nicht zuständig. Außerdem
werde im Konzern zentral über die Spenden entschieden.
Ein Treffen zwischen ihm und Dr. Lüthje in Zürich im Hotel Baur au Lac – wie von Dr. Lüthje behauptet – habe

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 215 –

Drucksache 14/9300

nicht stattgefunden. Er habe auch kein Geld an Dr. Lüthje
übergeben.

schuss, Spenden an die CDU habe es von der Siemens AG
seit 1982 nicht gegeben.

Weder die KWU noch Tochterfirmen oder verbundene
Firmen hätten der CDU Geld gespendet. Während seiner
Zeit im Vorstand der KWU von 1971 bis 1992 sei auch nieüber Spenden an politische Parteien gesprochen worden.

Nach einem entsprechenden Vorhalt durch den Ausschuss, dass im Rechenschaftsbericht der CDU für das
Kalenderjahr 1992 (BT-Drs. 12/6140, S. 47) eine Spende
der Siemens Private Kommunikationssysteme Vertriebs
GmbH in Höhe von DM 23.672,92 ausgewiesen ist, erklärte Dr. von Pierer, dies sei ein klarer Verstoß gegen
die Anweisungen bezüglich der Spendenpraxis gewesen.
Bei dem Spender habe es sich um eine private Kommunikationstechnik GmbH, wie sie damals in Ostdeutschland von Siemens gegründet worden sei, gehandelt. Die
Anweisung sei den Mitarbeitern wohl nicht bekannt gewesen.

Er habe weder an Dr. Lüthje, Dr. Kiep, Weyrauch, Dieter
Holzer noch an Karlheinz Schreiber zwischen 1984 und1992 Bargeld übergeben.
cc)

Dr. Heribald Närger

Dr. Heribald Närger, früherer Finanzchef und Aufsichtsratsvorsitzender der Siemens AG, bekundete vor dem
Ausschuss am 7. Dezember 2000, er sei als langjähriger
Finanzchef in der Siemens AG grundsätzlich für Spenden
an Parteien zuständig gewesen.
Aufgrund der damaligen Ermittlungen der Staatsanwaltschaft im Zusammenhang mit der Flick-Parteispendenaffäre habe die Siemens AG im Jahre 1982 ihre Spendenpraxis jedoch geändert: Es sei vom Vorstand eine völlige„Abstinenz gegenüber allen Parteispenden“ und gegenüber allen Wünschen, die der Siemens AG von Parteienoder nahe stehenden Vereinigungen unterbreitet würden,beschlossen worden.
Er – Dr. Närger selber – habe dies zu überwachen gehabt.
Er könne versichern, dass es ab Oktober 1982 bis zu seinem
Ausscheiden keine Spenden an politische Parteien oder ihnen nahe stehende Organisationen oder Parteistiftungen gegeben habe. Vonseiten der CDU seien nach dem Beschluss
von 1982 seiner Kenntnis nach auch keine Spendenwünsche mehr an die Siemens AG herangetragen worden.
Dr. Närger räumte gegenüber dem Ausschuss jedoch ein,dass die Tochtergesellschaften der Siemens AG eigenständig über Spenden zu entscheiden hatten. Es sei ihm
aber nicht bekannt oder geläufig, dass von den Tochterunternehmen je an Parteien gespendet worden wäre.
Wenn Siemens jährlich 1 Mio. DM gespendet hätte, wäre
ihm dies bekannt gewesen. Es habe darüber hinaus vonder obersten Firmenleitung einen Erlass über Spenden gegeben, wonach jährlich einmal sämtliche Spenden – nicht
nur Parteispenden – von den geschäftsführenden Bereichen an die Zentrale zu melden waren.
Allerdings räumte Dr. Närger auch ein, die Firma Siemenshabe im Ausland Konten für sogenannte nützliche Aufwendungen gehabt, die ihm nicht gemeldet werden mussten. Die geschäftsführenden Bereiche seien befugt gewesen, Konten im Ausland zu eröffnen, um Großaufträge
durchzuführen und abzurechnen. Es sei nicht kontrolliert
worden, ob die nützlichen Aufwendungen letztlich zu Parteispenden genutzt worden seien. Er sei jedoch davon ausgegangen, dass die Beschlussfassung des Jahres 1982
genügt habe, um solche Möglichkeiten auszuschließen.
Ihm sei auch kein derartiger Vorfall bekannt.
dd)

Dr. Heinrich von Pierer

Auch der Vorstandschef der Siemens AG, Dr. Heinrich
von Pierer, bekundete am 18. Oktober 2001 vor dem Aus-

Nach der Möglichkeit gefragt, ob die Siemens AG überKonten in der Schweiz der CDU verdeckte Spenden habezukommen lassen können, verlas Dr. von Pierer einen
Brief der Rechtsabteilung seines Hauses, die er um eine interne Überprüfung dieser Frage gebeten hatte. Bei dieser
Prüfung habe man keine Hinweise dafür finden können,
dass die Firma Siemens über Schweizer Konten Zahlungen an die CDU geleistet habe, und zwar weder in Formvon Überweisungen noch in Form von Barzahlungen.
Auf die Frage des Ausschusses, ob ihm die Vorgänge bekannt seien, die zu Verurteilungen von Siemens-Mitarbeitern wegen Bestechung durch das Landgericht München(Az. 4 KLs 68 Js 18 903/91) geführt hatten und in denen
es um Bestechungszahlungen an einen Angestellten desMünchner Hochbauamtes aus Siemens-Konten in der
Schweiz ging, antwortete der Zeuge Dr. von Pierer, ihm
seien solche Vorgänge nicht persönlich bekannt. Er kenne
das Münchener Verfahren im Wesentlichen nur aus der
Zeitung.
Grundsätzlich räumte Dr. von Pierer allerdings ein, dasses möglich sei, im Unternehmen große Zahlungen ohne
die Kenntnis des Siemens-Vorstandes abzuwickeln. Auch
Treuhandkontensysteme in der Schweiz könnten unterhalb der Kenntnisebene des Vorstandes eingerichtet worden sein.
Die Konten der Firma in der Schweiz hätten dem Zweck
der Zahlungsabwicklung von Provisionen für Aufträge im
Auslandsgeschäft gedient und seien von Schweizer Rechtsanwälten als Treuhänder verwaltet worden. Die Firma Siemens selbst habe keinen Zugriff auf diese Konten gehabt,
sondern nur die drei schweizerischen Treuhänder.
Hinsichtlich der Identität dieser schweizerischen
Treuhänder erklärte der Rechtsbeistand des Zeugen, dieFirma Siemens AG sei nicht gewillt diese offenzulegen,weil Provisionsabwicklungen der Firma Siemens im Auslandsgeschäft nicht dem Untersuchungsauftrag des Ausschusses unterfielen. Die Konten seien im Auftrag der
Siemens AG durch den schweizerischen Rechtsanwalt
Prof. Dr. deBeer auf Hinweise nach Zahlungen an die
CDU geprüft worden. Diese Prüfung sei jedoch negativ
verlaufen.
In seiner Vernehmung führte Dr. von Pierer weiter aus, erhabe schließlich keine Kenntnis davon, woher das Geld

Drucksache 14/9300– 216 –

auf den Norfolk-Konten stammen könnte. Weiterhin
wisse er nichts über konkrete Geschäfte von Siemens inder DDR-Zeit, insbesondere auch nichts von den Initiativen durch Dr. Kiep. Mit Dr. Kiep habe er in dessen Funktion als Schatzmeister nie etwas zu tun gehabt. Bei seinen
Gesprächen mit ihm sei es nie um Spenden gegangen.
8.

Die Spenden der Eheleute Ehlerding
an die Bundes-CDU in den
Jahren 1998 und 1999

Unter dem Gesichtspunkt möglicher Verstöße gegen das
Parteiengesetz (PartG) war vom Ausschuss weiterhin derebenfalls unter dem Blickwinkel einer möglichen „Beeinflussung von Regierungshandeln“ überprüfte Komplex
der Spenden der Eheleute Karl und Ingrid Ehlerding an
die CDU in Höhe von über 5,98 Mio. DM zu untersuchen.
Wegen des dieser Fragestellung zu Grunde liegenden
Sachverhaltes sei hier auf die ausführliche Darstellung im
Zweiten Teil Abschnitt F. des vorliegenden Berichtes verwiesen.
Für mögliche Verstöße gegen das Parteiengesetz ergabensich drei Ansätze:– der anfängliche Versuch der Verschleierung der Spenden der Eheleute Ehlerding unter Verletzung von § 25
Abs. 2 PartG durch Einzahlung der Gelder auf ein verdecktes Treuhandanderkonto (a),– die möglicherweise fehlende Ausweisung des als„Darlehen“ bezeichneten Betrages in Höhe von2,57 Mio. DM als Spende im Rechenschaftsbericht
für das Kalenderjahr 1998 unter Verletzung von § 25
Abs. 2 PartG (b),– die Möglichkeit einer unzulässigen Einflussspendenach § 25 Abs. 1 Satz 2 Nr. 6 PartG (c).
Im Einzelnen hat der Ausschuss dazu die folgenden Feststellungen treffen können:a)

Die versuchte Verschleierung der Spenden
durch Einzahlung der Gelder auf ein
verdecktes Treuhandanderkonto

Nach § 25 Abs. 2 PartG sind„Spenden an eine Partei oder einen oder mehrere ihrer
Gebietsverbände, deren Gesamtwert in einem Kalenderjahr (Rechnungsjahr) 20.000 Deutsche Mark übersteigt, (...) unter Angabe des Namens und der Anschrift des Spenders sowie der Gesamthöhe derSpende im Rechenschaftsbericht zu verzeichnen“.
Am 23. September 1998 übergaben die Eheleute Ehlerding
dem damaligen Hauptabteilungsleiter I der CDU-Bundesgeschäftsstelle und besonderen Vertrauten des Parteivorsitzenden Dr. Kohl, Hans Terlinden, anlässlich eines„Spenderessens“ mit Dr. Kohl in Hamburg vier Schecksüber eine Gesamtsumme von 5 Mio. DM, wobei ein Teildes Betrages als Spende, ein anderer Teil als zinsloses undunbefristetes Darlehen an die Bundes-CDU gewährt werden sollte.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Im Einzelnen handelte es sich um die folgenden Schecks:– Scheck von Karl Ehlerding über 1,48 Mio. DM(Scheck-Nr. 8859751, Konto 9911406200 bei der Berliner Bank, Niederlassung Hamburg)– Scheck von Karl Ehlerding über 1,25 Mio. DM(Scheck-Nr. 8859752, Konto 9911406200 bei der Berliner Bank, Niederlassung Hamburg)– Scheck von Ingrid Ehlerding über 950.000 DM(Scheck-Nr. 1639609, Konto 9919527500 bei der Berliner Bank, Niederlassung Berlin)– Scheck von Ingrid Ehlerding über 1,32 Mio. DM(Scheck-Nr. 1639608, Konto 9919527500 bei der Berliner Bank, Niederlassung Berlin)
Diese vier Schecks wurden nach den Ermittlungen der
Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young durch Terlinden an Horst Weyrauch weitergeleitet und dann auf das
Treuhandanderkonto Nummer 24980-12 der Weyrauch &Kapp GmbH bei der Hauck-Bank (Frankfurt) eingezahlt(vgl. Dokument Nr. 106).
Auf diesem Treuhandanderkonto, das nicht im offiziellen
Rechenwerk der Partei enthalten war, wurde der Betrag
am 25. September 1998 gutgeschrieben.
Nach den Ermittlungen des Ausschusses handelt es sichbei dem verwendeten Treuhandanderkonto um das Konto,
auf das auch seit 1994 die von Dr. Kohl persönlich beschafften und nicht deklarierten Gelder eingezahlt wurdenund über das Dr. Kohl mit Hilfe von Weyrauch und
Terlinden zur Überzeugung der Staatsanwaltschaft Bonnnach eigenem Gutdünken verfügt hat.
Erst zwei Tage nach der für die CDU verlorenen Bundestagswahl, nämlich am 30. September 1998, wurden
die Gelder der Eheleute Ehlerding plötzlich – wahrscheinlich veranlasst durch Weyrauch oder Terlinden,
eventuell auch auf Geheiß von Dr. Kohl, der möglicherweise nach seinem Rücktritt vom Parteivorsitz keine
Verwendung mehr für die Gelder gehabt haben könnte –in drei Tranchen auf das offizielle Konto der CDU-Bundesgeschäftsstelle bei der Deutschen Bank AG Bonnmit der Konto-Nr. 24350100 überwiesen (vgl. Dokument
Nr. 107). Als Verwendungszweck wurden dabei die folgenden Bezeichnungen verwendet:– Überweisung in Höhe von 950.000 DM:„Bekannt, zu verbuchen als sonstige Einnahme –Schenkung“– Überweisung in Höhe von 2,57 Mio. DM:„Bekannt zu verbuchen als Darlehen“–Überweisung in Höhe von 1,48 Mio. DM:„Bekannt zu verbuchen als Spende“

Die Wertstellung bei der Deutschen Bank erfolgte am
30. September und am 1. Oktober 1998.
Aufgrund der im Parteistatut verankerten strikten Trennung von Einnahmen- und Ausgabenseite in der CDU hät-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 217 –

ten diese Gelder eigentlich auf ein Konto der Schatzmeisterei überwiesen werden müssen. Zumindest aber hätte
die Schatzmeisterei informiert werden müssen. Beides ist
hingegen nicht geschehen (vgl. Zweiter Teil Abschnitt F.).
Die beschriebene Vorgehensweise legte den Verdachtnahe, dass bei der CDU zunächst beabsichtigt worden
war, die von den Eheleuten Ehlerding erhaltenen Gelder
unter Verletzung von § 25 Abs. 2 PartG nicht ordnungsgemäß im Rechenschaftsbericht der Partei auszuweisen.
Wäre dies nicht beabsichtigt gewesen, hätte Terlinden die
Schecks bereits unmittelbar nach Erhalt an die Schatzmeisterei abführen oder zumindest sofort auf das offizielle Konto der Bundesgeschäftsstelle einzahlen müssen.
Erst der Eintritt eines äußeren Ereignisses – die Niederlage bei der Bundestagswahl 1998 – hat die Beteiligten offenbar dazu veranlasst, die Gelder nachträglich auf ein offizielles Konto der Partei zu verbringen.
Doch selbst nachdem die Gelder schließlich auf diesem
offiziellen Konto der Partei eingegangen waren, wurden
sie nicht offen als Spenden bzw. Darlehen der EheleuteEhlerding behandelt, sondern – ausweislich der o. g. namenlosen Bezeichnungen im Verwendungszweck der dreiÜberweisungsträger – anonymisiert.
Erst als ein Mitarbeiter der von der CDU beauftragten
Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young, derZeuge Hendrik Hollweg, im Verlauf seiner Prüfungen im
August 1999 anlässlich der Erstellung des Rechenschaftsberichts der Partei für das Kalenderjahr 1998 auf
die ungeklärten Geldeingänge in Höhe von 5 Mio. DM
stieß, räumte Terlinden diesem gegenüber ein, dass es sichum Spenden der Eheleute Ehlerding handle.
Auch der damalige Bundesschatzmeister der CDU,
Matthias Wissmann, soll erst danach – Anfang September
1999 – erstmals über die Millionen-Spende der EheleuteEhlerding informiert worden sein (vgl. dazu ausführlich
die Darstellung unter Zweiter Teil F. III. 2. c).
In diesem Zusammenhang wurde in der Presse berichtet,
in der CDU-Zentrale sei beabsichtigt gewesen, die Spenden nicht im Rechenschaftsbericht auszuweisen (vgl. z. B.
„Frankfurter Rundschau“ vom 16. Dezember 1999:„CDU steckt in neuer Spendenaffäre“).
Diese in der Presse veröffentlichte Vermutung wird gestützt durch einen dem Ausschuss von der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young zugänglich
gemachten Auszug aus einer Spenderliste der CDU (Dokument Nr. 108) mit der Überschrift„BSV – Auswertung für das Jahr/LVKV: 1998 / 7000
CDU-BG – Datum 09.09.1999 – Blatt 48“.
Auf diesem Dokument befindet sich der folgende handschriftliche Vermerk:„Ehlerding?
Ja, wurde auf Anweisung von Hr. Terlinden ohne Namen/Anschrift erfasst.“
Weitere Indizien für eine beabsichtigte Verschleierung
der Spenden ergaben sich für den Ausschuss aus zwei

bei der Weyrauch & Kapp GmbH beschlagnahmten Vermerken, die sich offensichtlich auf ein Treffen vonTerlinden, Weyrauch, dessen Mitarbeiter Franz-Josef
Hans (Geschäftsführer der Weyrauch & Kapp GmbH)und Karl Ehlerding am 9. November 1999 in Hamburg
beziehen:In einer Notiz vom 8. Oktober 1999, adressiert an „HW/FH“(Dokument Nr. 109) und überschrieben mit„Termin 9.11. 11.30 in HH

ok? – FH ok – HW ok“,

wurde handschriftlich – wahrscheinlich durch Horst
Weyrauch – eingetragen:„Hr. Hans bitte– Termin vorbereiten– Vorgespräch mit HT? in HH zum „Einüben“?
– Tickets (...)“
In einer weiteren – wahrscheinlich von Hans auf einem
Vordruck der Weyrauch & Kapp GmbH verfassten – Notiz vom 3. November 1999 (Dokument Nr. 110) wurde
Folgendes handschriftlich vermerkt:„Mandant: CDU
Bearbeiter: FH
Datum: 3.11.99
offenes Gespräch mit H. Ehlerding– ohne Variante– Vermächtnis –> dem Gesprächsverlauf überlassen– Rechenschaftsbericht liegt H.E. vor.“
Was genau mit diesen Vermerken ausgedrückt werden
sollte, was „eingeübt“ werden sollte und welche Aktionen von den Beteiligten unter dem Stichwort „Vermächtnis“ geplant bzw. durchgeführt worden sind, konnte der
Ausschuss nicht aufklären, weil sowohl Terlinden als
auch Weyrauch unter Berufung auf § 55 StPO die Aussage vor dem Ausschuss auch zu dieser Frage verweigert
haben.
Nachdem die Wirtschaftsprüfer der CDU im September
1999 anlässlich der Erstellung des Rechenschaftsberichts
der CDU für das Jahr 1998 auf die Millionen-Spenden derEheleute Ehlerding gestoßen waren und auf eine ordnungsgemäße Veröffentlichung der Spenden gedrängt
hatten, wurden die Spenden dann schließlich doch – unter
Berücksichtigung des geldwerten Vorteils, den die CDU
durch die Gewährung des zinslosen Darlehens erlangt
hatte – folgendermaßen in den Rechenschaftsbericht der
CDU für das Kalenderjahr 1998 (BT-Drs. 14/2508, S. 63)
aufgenommen:– 2.389.375 DM von Karl Ehlerding (2,38 Mio. DM
Spende zuzügl. 0,75 % (3 Monate) von 1,25 Mio. DM
Darlehen = 9.375 DM)– 959.900 DM von Ingrid Ehlerding (950.000 DM
Spende zuzügl. 0,75 % (3 Monate) von 1,32 Mio. DM
Darlehen = 9.900 DM).

Drucksache 14/9300b)– 218 –

Der Darlehensvertrag als „Scheingeschäft“

Weitere Hinweise auf einen möglichen Verstoß gegen§ 25 Abs. 2 PartG erlangte der Ausschuss durch die Aussagen der Eheleute Ehlerding in ihren Vernehmungendurch den Untersuchungsausschuss.
Die Zeugin Ingrid Ehlerding bekundete nämlich, hinsichtlich der als „Darlehen“ bezeichneten Geldzahlung an
die CDU in Höhe von 2,57 Mio. DM habe man Terlinden
von vornherein zugesagt, dass dieses „Darlehen“ nicht
zurückverlangt, sondern im Jahre 1999 in eine Spendeumgewandelt werden würde. Man habe die Form desDarlehens ausschließlich deshalb gewählt, weil man bestimmte Freunde motivieren wollte, „sich an der Rückzahlung dieses Darlehens zu beteiligen“.
In der Kürze der Zeit vor der Bundestagswahl 1998 habe
man niemanden aus dem besagten Freundeskreis mehr zu
einer Beteiligung an dieser zweckgebundenen Spende gewinnen können, jedoch die Bereitschaft bei den Freundenverspürt noch einmal darüber nachzudenken. Insofern
habe man gehofft, dass sich doch noch andere Spender aus
dem Freundeskreis finden würden, die einen Teil dieses„Darlehens“ später ihrerseits als Spende übernehmen undunmittelbar – sozusagen stellvertretend für die CDU – an
die Eheleute zahlen würden.
Insofern musste sich für den Ausschuss der Verdacht aufdrängen, dass es sich bei dem am 23. September 1998
zwischen den Eheleuten Ehlerding und der CDU abgeschlossenen Darlehensvertrag (Dokument Nr. 111) um ein„Scheingeschäft“ gehandelt haben könnte, weil die Auszahlung der Darlehenssumme – abweichend von den im
Vertrag festgehaltenen Regelungen – in Wahrheit bereits
zu diesem Zeitpunkt endgültig sein sollte und eine Rückzahlung des Darlehens niemals beabsichtigt war. Möglicherweise sollte demnach mit einem Scheinvertrag die
genaue Höhe der als Wahlkampfhilfe der CDU zur Verfügung gestellten Geldmittel verborgen werden, weil die als„Darlehen“ bezeichneten Gelder erst im Rechenschaftsbericht des darauffolgenden Jahres als Spenden erscheinen würden.
Der Zeuge Karl Ehlerding korrigierte jedoch die Darstellung seiner Frau später dahin gehend, dass die Rückzahlung des Darlehens durch die CDU trotzdem noch hätte
erfolgen sollen, falls die CDU „plötzlich (...) zu unerwarteten Geldern durch Spenden oder Mitgliedsbeiträge“ gekommen wäre.
Die dargestellte Problematik wurde auch vom Präsidenten des Deutschen Bundestages, der für die Festsetzungder öffentlichen Mittel der Parteien zuständig ist (mittelverwaltende Behörde), auf einen Verstoß gegen das
PartG hin überprüft. Die Behörde sah sich allerdings in
ihrem „Bericht über die Rechenschaftsberichte 1999“(BT-Drs. 14/7979, S. 28 f.) nicht in der Lage, die Feststellung zu treffen, dass der Darlehensvertrag nur zum
Schein geschlossen worden war. Vielmehr ging sie davonaus, es habe noch bis zum 9. November 1999 die Möglichkeit bestanden, „dass die Eheleute das Darlehen
zurückverlangen oder kündigen konnten“. Erst danach

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

habe die Partei sich des Mittelzuflusses endgültig sicher
sein können.
c)

Der Verdacht einer unzulässigen
Einflussspende

Schließlich waren die Spenden der Eheleute Ehlerding in einer Gesamthöhe von 5,98 Mio. DM (2,43 Mio. DM Spende
an die Bundes-CDU im September 1998, 2,57 Mio. DM
Darlehenserlass im November 1999, 900.000 DM Spende
an den CDU-Landesverband Mecklenburg-Vorpommern
im September 1999 zuzügl. ca. 80.000 DM geldwerter
Vorteil durch die Gewährung des zinslosen Darlehens)
daraufhin zu überprüfen, ob es sich hierbei um unzulässige Einflussspenden gehandelt hat. Gemäß § 25 Abs. 1
Satz 2 Nr. 6 PartG dürfen nämlich solche Spenden vonParteien nicht angenommen werden, die„erkennbar in Erwartung eines wirtschaftlichen oderpolitischen Vorteils gewährt werden.“
Entsprechende Anhaltspunkte für das Vorliegen eine solchen unzulässigen Einflussspende ergaben sich hier daraus, dass die Eheleute Ehlerding als Mehrheitsaktionäre
der WCM Beteiligungs- und Grundbesitz AG (WCM AG)
Begünstigte der unter Zweiter Teil Abschnitt F. ausführlich dargestellten Vergabeentscheidung des ehemaligen
Bundesverkehrsministers Wissmann vom 23. Juni 1998
im Privatisierungsverfahren „Eisenbahnerwohnungsgesellschaften“ waren.
Der Verdacht einer solchen Einflussspende verstärkte sichnoch angesichts des Umstandes, dass BM Wissmann seine
Vergabeentscheidung zugunsten der von der WCM AG
dominierten regionalen Bietergruppe unter Ausschlagung
des um etwa eine Mrd. DM höheren Angebots eines weiteren Bieters getroffen hatte, obwohl sämtliche Angebotsvergleiche und Empfehlungen der externen Berater desBMV sowie der entsprechenden Fachreferate im BMV
und im BMF bis kurz vor der Entscheidung des Ministers
immer nur eine Vergabe an den Bestbieter und gerade nicht
an die regionale Bietergruppe empfohlen hatten.
Unabhängig davon, ob im Ergebnis eine Beeinflussung
von Regierungshandeln durch die Gewährung bzw. durch
das In-Aussicht-Stellen der Millionen-Spende vorgelegenhat, ist bei der Prüfung der Frage, ob es sich um eine unzulässige Einflussspende gehandelt haben könnte, zu
berücksichtigen, dass § 25 Abs. 1 Satz 2 Nr. 6 PartG sehr
restriktive Voraussetzungen für die Bejahung dieses Tatbestandes trifft:
Aufgrund des einschränkenden Wortlauts dieser Vorschrift kann eine Verletzung der Norm nur dann bejaht
werden, wenn der Spendenvorgang zeitlich vor der Gewährung des entsprechenden Vorteils gelegen hat, weil
die Spende nur dann „in Erwartung“ eines Vorteils gewährt worden wäre. Es ist für die Annahme einer unzulässigen Einflussspende also zwingend erforderlich,dass die Geldhingabe zeitlich vor der Vorteilsgewährung
erfolgte. Da die Vorschrift demnach allein auf den Zeitpunkt der Gewährung der Spende abstellt, ergibt sich dieallseits als unbefriedigend empfundene Folgerung, dass

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 219 –

die Verbotsnorm selbst dann nicht erfüllt wäre, wenn die
Zusage der Spende bereits vor der Vergabeentscheidung
für den Fall des Zuschlags erfolgt wäre.
Mit Hinweis auf die geltende Fassung des Parteiengesetzes hat die mittelverwaltende Behörde daher im vorliegenden Fall keinen Verstoß gegen § 25 Abs. 1 Satz 2
Nr. 6 PartG festgestellt, weil die Zahlung der Spenden
im September 1998 durch die Eheleute Ehlerding zeitlich etwa drei Monate nach der Vergabeentscheidung
von BM Wissmann vom 23. Juni 1998 gelegen hat (vgl.
BT-Drs. 14/4747, S. 25 und BT-Drs. 14/7979, S. 29).
In der Begründung der Entscheidung der mittelverwaltenden Behörde fand allerdings der Umstand keine
Berücksichtigung, dass nach den Ermittlungen des Ausschusses zum Zeitpunkt der Spende der Verkauf der
EWG-Anteile keineswegs endgültig abgeschlossen war,sondern noch weiterer Förmlichkeiten bedurfte: Neben
der Zustimmung des Hauptpersonalrates war noch die
notarielle Beurkundung der Verträge erforderlich, um den
Verkauf endgültig rechtlich zu vollziehen.
Nach Bekundungen des damaligen Staatssekretärs im
BMV, des Zeugen Hans Jochen Henke, wollte man im
Ministerium mit der Beurkundung der Verträge sogar
bewusst bis nach der Bundestagswahl im Oktober 1998
warten, um die „voraussichtliche Regierungsformation“ erkennen zu können. Bestätigt wurde dies auchvon dem Zeugen Karl Ehlerding, der vor dem Ausschuss einräumte, auch ihm sei klar gewesen, dass esnach der Zuschlagsentscheidung von BM Wissmannnoch der Zustimmung des Hauptpersonalrates und dernotariellen Umsetzung bedurfte.
Der Zeuge Ehlerding bestritt jedoch ausdrücklich, jemals
mit einem Vertreter der CDU bzw. der damaligen Bundesregierung über das Eisenbahnerwohnungsgeschäft gesprochen zu haben. Er habe mit Sicherheit niemals eine
„Unrechtsvereinbarung – gewissermaßen Eisenbahnerwohnungen gegen Spende“ abgeschlossen.
III.

Finanzielle Unregelmäßigkeiten beim
Landesverband der CDU Hessen

Bereits vor der Einsetzung des 1. Untersuchungsausschusses „Parteispenden“ am 2. Dezember 1999 mehrten sichHinweise auf weitere finanzielle Unregelmäßigkeiten bei
der CDU, die insbesondere deren hessischen Landesverband betrafen. So berichtete z. B. „DER SPIEGEL“
am 29. November 1999 über einen sprunghaften Anstiegder „Sonstigen Einnahmen“ der CDU Hessen in Millionenhöhe während der Jahre 1989 bis 1991. In der Folge
wurde bekannt, dass es sich bei den in Rede stehenden Beträgen – zunächst 6 Mio. DM, später sogar 20,8 Mio. DM –offenbar um von der CDU Hessen in die Schweiz verbrachtes Vermögen handelte, das dem Landesverband im
Wege von angeblichen Vermächtnissen anonymer Erblasser aus der Schweiz in den Folgejahren wieder zugeflossen sein sollte.
Der Bundestagspräsident als die nach dem Parteiengesetz
mittelverwaltende Behörde ahndete die fehlende Aus-

Drucksache 14/9300

weisung des in das Ausland verbrachten Vermögens
durch die CDU Hessen im Rechenschaftsbericht der
CDU-Bundespartei für das Jahr 1998 gemäß § 25 PartG
dem Verlust staatlicher Mittel in Höhe von insgesamt ca.
41 Mio. DM. Der gegen diese Entscheidung erhobenen
Klage der CDU-Bundespartei hat das Verwaltungsgericht Berlin stattgegeben. Am 12. Juni 2002 gab das
Oberverwaltungsgericht Berlin der Berufung statt undwies damit die Klage der CDU gegen den Bescheid vom
14. Februar 200 ab. Revision gegen das Urteil wurde
nicht zugelassen.
Der Deutsche Bundestag hat am 18. Februar 2000 eine
Erweiterung des Untersuchungsauftrages beschlossen,um diesen Verstößen gegen das Parteiengesetz nachzugehen. Wegen der Einzelheiten kann insoweit auf
die Darstellung zur Vorgeschichte des Untersuchungsausschusses unter Erster Teil A. III. 2. verwiesen
werden.
Als Erkenntnisquelle für die nachfolgenden Feststellungen haben dem Ausschuss neben zahlreichen bei der
CDU Hessen beigezogenen Unterlagen sowie den Aussagen der zu diesem Untersuchungskomplex vernommenen Zeugen insbesondere die Ermittlungsergebnisse derStaatsanwaltschaft Wiesbaden in dem Ermittlungsverfahren gegen Manfred Kanther, Casimir Prinz zu Wittgenstein, Horst Weyrauch u. a. gedient. Hinsichtlich derErmittlungsakten, die der Ausschuss bereits frühzeitig
beigezogen hat, sind allerdings erhebliche Schwierigkeiten aufgetreten, als die angeforderten Unterlagen vom
Hessischen Ministerium der Justiz nur schleppend undzudem unvollständig zur Verfügung gestellt worden sind.
Auf der Grundlage eines mehrheitlichen Beschlusses hat
daher der Ausschuss im September 2000 einen Antrag
nach § 23 Abs. 2 des Einführungsgesetzes zum Gerichtsverfassungsgesetz (EGGVG) beim OLG Frankfurt am
Main auf unmittelbare und vollständige Herausgabe derangeforderten Unterlagen durch das Hessische Ministerium der Justiz im Wege der Amtshilfe gestellt. Das OLG
Frankfurt am Main hat diesem Antrag insoweit entsprochen, als es den Erhalt der Ermittlungs- und Beweismittelakten in die einvernehmliche Entscheidung der beiden
Vorsitzenden des Ausschusses gestellt hat. Soweit keine
Einigung erfolgt ist, hat der hessische Datenschutzbeauftragte Prof. Dr. Friedrich von Zezschwitz als vom Gericht
beauftragter sachverständiger Dritter schließlich im
Frühjahr 2002 den ganz überwiegenden Teil der streitbefindlichen Aktenteile dem Ausschuss zur Verfügung gestellt.
Über den vom Ausschuss wiederum aufgrund eines
Mehrheitsbeschlusses im Sommer 2000 beim Amtsgericht Wiesbaden gestellten Antrag auf sofortige
Beschlagnahme der bei der Staatsanwaltschaft Wiesbaden befindlichen Asservate, die nicht mehr als Beweismittel benötigt wurden, war zum Zeitpunkt der Berichtserstellung noch keine abschließende Entscheidung
getroffen worden.
Die schleppende Übersendung der Ermittlungsakten der
Staatsanwaltschaft Wiesbaden sowie deren vertrauliche
Behandlung zur Wahrung des Grundrechtsschutzes, dieDrucksache 14/9300– 220 –

wegen der bis zur Berichtsfeststellung noch nicht erfolgten Eröffnung des Hauptverfahrens nicht aufgehoben
worden ist, hat letztlich dazu geführt, dass diese Unterlagen, die für den Ausschuss von hohem Beweiswert sind,für den nachfolgenden Bericht nur eingeschränkt nutzbar
gewesen sind.
1.

Das illegale Finanzsystem
der CDU Hessena)

Die Verbringung von Parteigeldern
in die Schweizaa)

Ausgangslage

Im Jahr 1978 wurde Prinz Casimir zu Sayn-WittgensteinBerleburg Schatzmeister des CDU-Landesverbandes
Hessen.
Nach seinem Amtsantritt sprach er sich dafür aus, bei derMetallbank GmbH Frankfurt, die zum damaligen Zeitpunkt eine Abteilung der Metallgesellschaft AG (heute
Gontard & Metallbank AG) war, für den hessischen CDULandesverband ein Konto zu eröffnen. Prinz Wittgenstein
war zu jener Zeit auch Vorstandsmitglied der Metallgesellschaft AG. Auf dem Konto sollten eingezahlte Spendengelder verwaltet werden. Zudem sollte die Bank die
Gelder möglichst hochverzinslich anlegen. Entsprechend
wurden noch im Jahre 1978 ein Konto und ein Depot
eröffnet, jedoch nicht unter dem Namen des CDU-Landesverbandes, sondern unter der Bezeichnung „C plus
Zusatz“. Dieses Procedere blieb indes kein Einzelfall: In
der Zeit zwischen 1979 und 1983 wurden von der CDU
Hessen noch weitere Konten/Depots bei der Metallbank
unterhalten, die ebenfalls nicht die CDU als Kontoinhaberauswiesen, sondern stattdessen die Bezeichnungen„Konto C3“ (1979–1981), „Konto CF“ (1981–1983),„Konto C4“ (1980), „Konto C III“ (1980–1983) und„Konto C IV“ erhielten. Bei einem weiteren Konto mit der
Nr. 2280568 wurde der CDU-Landesverband direkt als
Kontoinhaber benannt.
Für das zunächst eröffnete Konto war Prinz Wittgenstein
vom damaligen Generalsekretär der CDU Hessen,
Manfred Kanther, Vollmacht erteilt worden.
Mit welchem Betrag das Konto eröffnet worden ist, ist
nicht mehr verifizierbar.
Im Jahr 1979 befanden sich auf den Konten Gelder inHöhe von 7,2 Mio. DM. Der Kontostand wuchs bis zum
31. Dezember 1982 auf ca. 15 Mio. DM an. Im Dezember
1983 wiesen die Konten schließlich ein Guthaben von
22,38 Mio. DM aus.
Manfred Kanther, der als einziger der Hauptbeteiligten
vor dem 1. Untersuchungsausschuss trotz des gegen ihn
von der Staatsanwaltschaft Wiesbaden geführten Ermittlungsverfahrens umfassend Rede und Antwort stand, gab
bei seiner Vernehmung am 12. Mai 2000 an, dass er hinsichtlich der Begründung und des Verlaufs der für die
CDU Hessen bei der Metallbank Frankfurt geführten
Konten keine Erinnerung mehr habe.
Wie bereits im Zweiten Teil unter A. I. 1. ausgeführt, beherrschte Anfang und Mitte der achtziger Jahre die so ge-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

nannte Flick-Affäre die tagespolitische Diskussion. Der
bis dahin größte Parteispendenskandal der Nachkriegsgeschichte, in dessen Zentrum die „Geldwaschanlage“ derStaatsbürgerlichen Vereinigung stand, hatte weitreichende Konsequenzen: Mit dem Gesetz zur Änderung desParteiengesetzes vom 22. Dezember 1983 wurden umfangreiche Änderungen und Neuregelungen des Parteiengesetzes beschlossen, die zum 1. Januar 1984 in Kraft treten sollten. Mit dem novellierten Parteiengesetz sollte
eine systematische Rechnungslegung inklusive Vermögensübersicht, Einnahmen-/Ausgabenübersicht sowie eine
Offenlegung der Rechenschaftsberichte und damit eine
größere Transparenz der Parteifinanzen gewährleistet
werden.
Die Überlegungen, die gesetzlichen Regelungen über die
Parteifinanzen zu reformieren, wurden von Generalsekretär
Kanther, Schatzmeister Prinz Wittgenstein sowie dem Wirtschaftsprüfer der hessischen CDU, Horst Weyrauch, mit
größter Skepsis aufgenommen. Weyrauch schildert in seinem Abschlussbericht als Treuhänder der CDU Hessenvom 28. Januar 2000 (Dokument Nr. 112), dass man seinerzeit bestrebt war, die finanziellen Rücklagen weiterhin
vertraulich zu behandeln und sie nicht einem breiten
Adressatenkreis zugänglich zu machen.
Zum einen befürchteten Kanther, Prinz Wittgenstein und
Weyrauch, dass die Offenlegung aller Geldbestände zu unabwendbaren finanziellen Wünschen und Begehrlichkeiten innerhalb der Partei führen würde, die ein rasches Abschmelzen der finanziellen Rücklagen nach sich zögen.
Als Folge sahen sie die Gefahr einer Verminderung derKampagne- und Aktionsfähigkeit der hessischen CDU.
Andererseits waren sie besorgt darüber, dass die geplanten Regelungen über die Offenlegung der Spendernamen
potenzielle Spender abhalten könnte. Sie gelangten daher
zu der Überzeugung, eine Offenlegung des Parteivermögens des hessischen Landesverbandes der CDU verhindern zu müssen.
Kanther äußerte sich vor dem 1. Untersuchungsausschussdes Deutschen Bundestages zu der damaligen Motivation
dahingehend, dass man die hessische CDU nebst ihren
Spendern aus dem Spendensumpf der Flick-Affäre heraushalten wollte. Bei Offenlegung des Parteivermögens
wäre die CDU unweigerlich in die Spendendebatte geraten. Durch die daraus zwangsläufig resultierenden Spekulationen und Vermutungen hinsichtlich der Herkunft derGelder hätte die CDU wahrscheinlich politischen Schaden genommen, so Kanther.
Der ehemalige engste Mitarbeiter von Schatzmeister
Prinz Wittgenstein, Joachim Lehmann, nach eigenen Angaben Wittgensteins „rechte Hand“, umriss Kanthers Motivation in einem nicht datierten Vermerk wie folgt:„Dem damaligen Generalsekretär der CDU Hessen
Manfred Kanther erschien es ratsam, dieses Vermögen dem Blickfeld der Ermittler zu entziehen.“Prinz Wittgenstein sagte vor dem 1. Untersuchungsausschuss krankheitsbedingt nicht aus. Er hatte sich zudem
wegen des gegen ihn anhängigen Ermittlungsverfahrens

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 221 –

der Staatsanwaltschaft Wiesbaden ebenso wie gegenüber
dem Untersuchungsausschuss 15/2 des Hessischen Landtags auf ein umfassendes Auskunftsverweigerungsrecht
gemäß § 55 StPO berufen. Horst Weyrauch verweigerte
aus demselben Grund die Aussage vor dem Untersuchungsausschuss.
bb)

Herkunft der Gelder

Die Frage, woher die Gelder bei der Metallbank ursprünglich stammen, konnte auch durch den Ausschuss
nicht abschließend geklärt werden. Der Hauptverdacht
geht dahin, dass sie zum großen Teil aus Restbeständen
der Staatsbürgerlichen Vereinigung herrühren. Diese Annahme wurde auch in zahlreichen Presseveröffentlichungen geäußert und namentlich durch die Bekanntgabe einer Summe in Höhe von rund 8 Mio. DM anlässlich einer
Pressekonferenz des amtierenden Landesvorsitzenden derhessischen CDU, Ministerpräsident Roland Koch, am
14. Januar 2000 genährt. In der „Hamburger Morgenpost“
wird die Mutmaßung wiedergegeben, dass im Zuge desTransfers zu Beginn der achtziger Jahre 8 Mio. DM bei
der Staatsbürgerlichen Vereinigung gefehlt hätten. Da
diese Summe dem von der CDU Hessen transferierten Betrag ähnele, müsse es sich um dieses Geld handeln.
Dass es sich tatsächlich um Gelder in einer Gesamthöhevon 20,8 Mio. DM handelte, wurde erst im Verlauf desFrühjahrs 2000 bekannt.
Anfang der achtziger Jahre erfuhren die Metallbank-Konten – wie bereits ausgeführt – starke Zuwächse, die bisheute ungeklärt sind und nicht allein auf Renditen aus
dem Anlagevermögen zurückzuführen sind.
Die Vermutung, dass die hessischen „Schwarzgelder“ etwas mit der Staatsbürgerlichen Vereinigung zu tun haben,
wurde jedoch nicht nur in der Presse geäußert. Vielmehr
hat einem Artikel in der „Süddeutschen Zeitung“ vom9. Februar 2000 zufolge Dr. Uwe Lüthje, der ehemalige
Generalbevollmächtigte der CDU-Schatzmeisterei, der indieser Funktion mit dem Finanzsystem der CDU vertraut
war und eng mit Weyrauch zusammengearbeitet hat,schon früh angenommen, dass der plötzliche Reichtum
der hessischen CDU, die bis dato an chronischem Finanzmangel litt, auf den Beständen der Staatsbürgerlichen Vereinigung gründete.
Nach dem o. a. Bericht in der „Süddeutschen Zeitung“ hatDr. Lüthje in einem Vermerk, den er auch dem ehemaligen Vorsitzenden der CDU, Dr. Helmut Kohl, zugeschickt
haben soll, das Vorgehen in Hessen vor dem Hintergrundals „schamlos“ bezeichnet, dass die Bundes-CDU Anfang
der achtziger Jahre alle Kontakte zur Staatsbürgerlichen
Vereinigung abgebrochen habe, nicht aber die CDU Hessen. Kanther sei damals „nervös geworden“ und habe ihn– Dr. Lüthje – gefragt, ob er denn „bei Fortsetzung der SVFinanzierung für den Landesverband, wenn es denn jerauskommen sollte, in der Bundespartei scheel angesehen
werde“. Dr. Lüthje soll damals überspitzt geantwortet haben: „Sie werden nicht nur scheel angesehen, sondern ausder Partei rausgeschmissen.“
Des Weiteren äußerte Prinz Wittgensteins Mitarbeiter,
Lehmann, in einem Vermerk die Vermutung, dass es sich

Drucksache 14/9300

bei dem ins Ausland verbrachten Betrag möglicherweiseum Spendengelder der Staatsbürgerlichen Vereinigung
gehandelt haben könnte (Dokument Nr. 113).
Die Hauptakteure selbst haben zur Aufklärung der Herkunft der Geldmittel nicht beigetragen. Prinz Wittgenstein
hat sich weder vor der Staatsanwaltschaft noch vor den Untersuchungsausschüssen geäußert. Weyrauch schildert inseinem Treuhänder-Abschlussbericht vom 28. Januar 2000,
dass ihm zur Entstehung und Entwicklung der MetallbankKonten vonseiten des Treugebers keinerlei Angaben gemacht worden seien und er auch nicht nachgefragt habe.
In seiner Zeugeneinvernahme vor dem 1. Untersuchungsausschuss hat Kanther einen Zusammenhang zur Staatsbürgerlichen Vereinigung bestritten. Er halte die öffentlich geäußerte Behauptung, die hessische CDU habe den
angeblich verschwundenen Restbetrag aus dem Bestandder Staatsbürgerlichen Vereinigung in ihr Vermögen auf
Schweizer Konten umgewandelt, für absurd und bezeichnete sie als reine Spekulation. Kanther erklärte die Herkunft der Gelder auf den Konten der Metallbank mit dem
Erhalt von Wahlkampfkostenerstattungen und Spenden.
Er könne sich darüber hinaus nicht daran erinnern, überhaupt jemals mit der Staatsbürgerlichen Vereinigung zu
tun gehabt zu haben.
Auch weitere (teils ehemalige) Mandatsträger der hessischen CDU, die zu den Unregelmäßigkeiten im Finanzsystem der Partei befragt wurden, konnten die Frage der Herkunft der Gelder nicht bzw. nur mit eigenen Mutmaßungenbeantworten. Der Landesvorsitzende, Ministerpräsident
Roland Koch, sagte in seiner Zeugenvernehmung am
12. Mai 2000 vor dem 1. Untersuchungsausschuss aus,
die Gelder von den Metallbank-Konten stammten aus
Wahlkampfkostenerstattungen, Mitgliedsbeiträgen, Spenden und Zinserträgen. Gegenüber der Presse hatte Kochanlässlich der Bekanntgabe eines weiteren Zwischenberichts der CDU Hessen über den Geldtransfer nach einem
Bericht der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“ vom28. Januar 2000 jedoch nicht ausgeschlossen, dass es nochandere Quellen für das Geld gegeben haben könnte, z. B.
die Staatsbürgerliche Vereinigung.
Der frühere Landesvorsitzende der CDU Hessen, Dr. Walter
Wallmann, gab in seiner Vernehmung am 18. Mai 2000
vor dem Ausschuss zu Protokoll, dass er nicht wisse, wie
die Anhäufung des Vermögens auf den Metallbank-Konten zu erklären sei. Er selbst habe keinerlei Kontakte zur
Staatsbürgerlichen Vereinigung gehabt und daher keine
Kenntnis darüber, ob es sich um Gelder dieser Institution
handeln könnte.
cc)Errichtung einer Treuhandschaft

Am 22. Dezember 1983, dem Tag der Verabschiedung desGesetzes zur Neuordnung der Parteienfinanzierung, vereinbarten Generalsekretär Kanther, Schatzmeister Prinz
Wittgenstein und Wirtschaftsprüfer Weyrauch bei einem
Gespräch in der Metallbank, die gebildeten Rücklagenweiterhin aus der laufenden Buchhaltung herauszuhalten.
Auf diese Weise wollten sie sich der mit der Novellierungdes Parteiengesetzes begründeten Offenlegungspflicht
entziehen.

Drucksache 14/9300– 222 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Um dieses Vorhaben durchzuführen, griffen sie auf das Instrument der Treuhandschaft zurück. Ein Treuhänder
sollte folglich das Geld für die CDU verwalten. Der auf
den 22. Dezember 1983 datierte schriftliche Treuhandvertrag wies als Treugeber die CDU Hessen aus, vertreten
durch ihren Generalsekretär Kanther und ihren Schatzmeister Prinz Wittgenstein. Als Treuhänder fungierte
Weyrauch. Die wesentlichen Punkte des Vertrages zur
Begründung der Einzeltreuhandschaft Weyrauchs hatten
folgenden Inhalt:

–
–
–
–
–
–
–
–

– Die CDU Hessen überträgt dem Treuhänder einennicht näher spezifizierten Geldbetrag zur Einzahlung
auf ein von ihm zu errichtendes Treuhandanderkonto.
(Der genaue Betrag wird nicht erwähnt.)

Von diesem Gesamtbetrag wurden 1.583.619,74 DM abgezweigt und auf ein bei der Metallbank neu eröffnetes
Konto (Konto-Nr. 2280568) eingezahlt, wiederum in bar
und in drei Tranchen:– Die Erträge aus dem Treuhandvermögen sollen invollem Umfang dem Treugeber zur Verfügung stehen.

– 22.12.1983 :– 29.12.1983 :– 30.12.1983 :– Wittgenstein und Kanther erhalten Unterschriftsvollmacht und sind in vollem Umfang zu Verfügungenüber das Treuhandvermögen berechtigt.
– Die Tätigkeit des Treuhänders soll über Stundensätze
und Auslagenersatz vergütet werden.
– Der Treuhänder ist verpflichtet, mindestens einmal
jährlich den Treugeber über die Entwicklung des Treuhandanderkontos zu informieren.
Laut dem Treuhänder-Abschlussbericht von Weyrauch
belief sich das in die Treuhandschaft eingebrachte Vermögen auf insgesamt 20,8 Mio. DM. Dieser Betragstammt aus dem Guthaben in Höhe von 22,38 Mio. DM
der oben erwähnten Konten bei der Metallbank (Dokument Nr. 112).
Über die Höhe des in die Treuhandschaft eingebrachten
Vermögens herrschten unter den drei Akteuren Kanther,Prinz Wittgenstein und Weyrauch offenkundig keine genauen Absprachen. Nach seiner Aussage vor dem 1. Untersuchungsausschuss ging Kanther seinerzeit davonaus, dass nur 7 bis 9 Mio. DM transferiert werden sollten. Den wesentlich höheren Betrag erklärte der Zeuge
Kanther mit dem Zufluss hoher Wahlkampfkostenerstattungen in einem verhältnismäßig engen zeitlichen Korridor.
Prinz Wittgenstein gab bei einem Gespräch mit dem Landesvorsitzenden Koch am 14. Januar 2000 an, dass nachseiner Erinnerung ca. 8 Mio. DM in der Schweiz deponiert worden seien.
dd)

Der Transfer der Gelder in die Schweiz

Zur Ausgliederung des Vermögens wurden zunächst dieoben genannten 22,38 Mio. DM in acht Tranchen in der
Zeit vom 21. bis 30. Dezember 1983 durch Weyrauch vonden Konten der CDU Hessen bei der Metallbank in Frankfurt in bar abgehoben. Diese Barabhebungen stellen sichnach dem 2. Zwischenbericht der CDU Hessen „Zahlungsströme und Transaktionen im In- und Ausland zugunsten und zu Lasten der CDU Hessen“ vom 7. Februar
2000 (Dokument Nr. 114, Anlage 2) im Einzelnen wie
folgt dar:

21.12.1983 :22.12.1983 :23.12.1983 :27.12.1983 :28.12.1983 :29.12.1983 :29.12.1983 :
30.12.1983 :

2.996.868,00 DM
2.688.659,57 DM
3.000.000,00 DM
4.000.000,00 DM
4.300.000,00 DM
1.349.967,17 DM
4.000.000,00 DM
48.125,00 DM

185.527,57 DM
1.349.967,17 DM
48.125,00 DM

Insoweit handelt es sich um ein offizielles Konto der CDU
Hessen; der eingezahlte Betrag sollte zugunsten der Partei direkt verfügbar gehalten werden. Demzufolge fanden
diese Restmittel auch Eingang in die für den Zeitraumnach 1983 jährlich zu erstellenden Rechenschaftsberichte
des CDU-Landesverbandes Hessen.
Der ins Ausland verbrachte Hauptteil des Geldes in Höhevon 20,8 Mio. DM war folglich – wie geplant – nicht in
den Rechenschaftsberichten enthalten. Kanther räumte bei
seiner Zeugenvernehmung vor dem 1. Untersuchungsausschuss ein, dass er sich darüber im Klaren gewesen sei,dass er in seiner Funktion als Generalsekretär insoweit unrichtige Rechenschaftsberichte unterzeichnet habe.
Die 20,8 Mio. DM wurden nach der Abhebung von den
Metallbank-Konten unmittelbar durch Weyrauch auf ein
von ihm hierfür eigens eröffnetes Konto bei der HauckBank (Frankfurt) in bar eingezahlt.
Im Einzelnen handelt es sich um folgende Bareinzahlungen:
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–

22.12.1983 :22.12.1983 :22.12.1983 :22.12.1983 :23.12.1983 :23.12.1983 :23.12.1983 :23.12.1983 :27.12.1983 :27.12.1983 :27.12.1983 :28.12.1983 :28.12.1983 :28.12.1983 :29.12.1983 :29.12.1983 :29.12.1983 :

985.000 DM
1.015.000 DM
1.850.000 DM
1.650.000 DM
970.000 DM
750.000 DM
1.280.000 DM
1.470.000 DM
950.000 DM
720.000 DM
860.000 DM
1.250.000 DM
1.600.000 DM
1.450.000 DM
1.280.000 DM
1.570.000 DM
1.150.000 DM(Dokument Nr. 114, Anlage 2).

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 223 –

Von dem Konto bei der Hauck-Bank (Frankfurt) wurde
das Geld über eine Filiale dieses Kreditinstituts in Luxemburg auf Konten bei der Schweizerischen Bankgesellschaft in Zürich (SBG) weitergeleitet. Die SBG wurde
später in „Union des Banques Suisses“ (UBS) umbenannt.
Der entsprechende Eintrag ins Handelsregister erfolgte
am 26. Juni 1998, die Publikation im Schweizerischen
Handelsblatt am 2. Juli 1998.
Diese Konten bei der UBS wurden zuvor am 23. Dezember 1983 von Weyrauch eröffnet. Die Gutschriften erfolgten zwischen dem 6. und 9. Januar 1984. Dem Treuhänder-Abschlussbericht von Weyrauch vom 28. Januar 2000
zufolge wurde das Kapital dann auf drei neu eingerichtete
Konten wie folgt verteilt:– Konto Nr. 761 477 S1 60 A mit 2.600.000,00 DM– Konto Nr. 761 478 S1 60 D mit 2.900.000,00 DM– Konto Nr. 761 479 S1 60 W mit 1.530.000,00 DM(vgl. dazu auch Dokument Nr. 115)
Das genaue Procedere hinsichtlich des Transfers des Geldes war zwischen den Hauptbeteiligten Kanther, Prinz
Wittgenstein und Weyrauch offensichtlich nicht im Einzelnen abgesprochen. Jedenfalls will Kanther von den
Modalitäten des Geldtransfers in die Schweiz nichts gewusst haben. Gegenüber dem Untersuchungsausschussverwies er darauf, dass die Abwicklung Aufgabe desTreuhänders gewesen sei. Dass das Geld in bar abgehoben
wurde, sei ihm damals nicht bekannt gewesen.
ee)Kenntnis von der Auslagerung des Vermögens

Von der Verbringung des Geldes in die Schweiz hatten
zunächst offenbar nur die Initiatoren Kanther, Prinz
Wittgenstein und Weyrauch Kenntnis.
Eine Kenntnis des Landesvorstandes der CDU Hessen
von der Gesamtheit dieser Vorgänge konnte nicht festgestellt werden.
Manfred Kanther sagte im Rahmen seiner Zeugenvernehmung durch den 1. Untersuchungsausschuss, dass niemandeine Frage wegen der Auslagerung der 20,8 Mio. DM gestellt habe. Im Landesvorstand und auf dem Landesparteitag sei über dieses Thema nicht gesprochen und keine einschlägige Frage gestellt worden. Auch den Kassenprüfern
und Revisoren sei nicht aufgefallen, dass 20,8 Mio. DM ins
Ausland transferiert worden seien. Entsprechende Fragen
habe es von deren Seite nicht gegeben. Es sei niemand eingeweiht gewesen. Er habe damals weder Landesgeschäftsführer Siegbert Seitz oder dessen Nachfolger im Amt desGeneralsekretärs, Dr. Franz-Josef Jung, noch seinen Nachfolger im Amt des Vorsitzenden der CDU Hessen, Roland
Koch, über die Auslandskonten informiert.
Der ehemalige Landesvorsitzende Dr. Walter Wallmann(1982 bis 1992, zuvor stellvertretender Vorsitzender 1967
bis 1982) sagte vor dem 1. Untersuchungsausschuss am
18. Mai 2000 aus, dass er weder von dem Vermögen bei
der Metallbank noch von dem Treuhandvertrag bzw. den
Konten in der Schweiz Kenntnis gehabt habe.

Drucksache 14/9300

Auch sein Vorgänger im Amt des Landesvorsitzenden,
Dr. Alfred Dregger (1967 bis 1982), erklärte als Zeuge am
18. Mai 2000 vor dem 1. Untersuchungsausschuss, davon
keine Kenntnis gehabt zu haben.
Dr. Franz-Josef Jung, der seit 1987 zahlreiche Ämter in derhessischen CDU bekleidete – u. a. war er Nachfolger vonKanther als Generalsekretär und zuletzt unter Ministerpräsident Roland Koch Chef der hessischen Staatskanzlei,
bis er im Zuge der CDU-Spendenaffäre zurücktrat – bekundete gegenüber dem 1. Untersuchungsausschuss am
11. Mai 2000, keine Kenntnis von den Konten in der
Schweiz gehabt zu haben. Er habe erst seit den Offenbarungen Kanthers vom 14. Januar 2000 Kenntnis von dem
ausgelagerten Vermögen. Dr. Jung sagte weiter, dass ihm
1987 der damalige Generalsekretär Kanther bei der
Amtsübergabe zu verstehen gegeben habe, dass er sichum die finanziellen Angelegenheiten nicht zu kümmern
brauche. Dies mache alles der Prinz. Dieser habe aber nie
mit ihm über die Konten in der Schweiz gesprochen.
Auch Siegbert Seitz, von 1991 bis 1999 Landesgeschäftsführer der hessischen CDU, wurde vom 1. Untersuchungsausschuss dazu am 11. Mai 2000 vernommen. Auch er
wusste nach eigenem Bekunden nichts von schweizerischen Konten. Weyrauch habe ihm erst am 1. Dezember
1999 in einem vertraulichen Gespräch eröffnet, dass es ein
Konto außerhalb des Rechenwerks der Partei gebe.
Auch der Mitgesellschafter der von Weyrauch geführten
Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, Rechtsanwalt Stephan
Bender, gab vor dem 1. Untersuchungsausschuss in seiner
Vernehmung am 8. Februar 2000 zu Protokoll, dass er vonden Vorgängen erst aus der Presse erfahren habe. Er habezwar von Reisen Weyrauchs in die Schweiz gewusst, abernichts über deren Hintergrund.
Dagegen hatte der engste Mitarbeiter Prinz Wittgensteins,
Joachim Lehmann offenbar frühzeitig von den Unregelmäßigkeiten zumindest in groben Zügen Kenntnis. In einem Vermerk äußerte Lehmann die Vermutung, dass irgendwann Anfang der achtziger Jahre 11 Mio. DM ins
Ausland verbracht worden seien.
Nach einem Bericht im Wochenmagazin „Focus“ vom11. September 2000 soll Lehmann gesagt haben, dass er
schon 1983 hinter den „Auslandsschatz“ gekommen sei,
weil „die Zinsflüsse von der Frankfurter Metallbank ausblieben“. Kanther habe ihm die Transaktion bestätigt. Er– Lehmann – sei „aber eingeschnappt“ gewesen, weil er
nicht eingeweiht worden war. Überhaupt sei es „völlig
unnötig“ gewesen, dass Kanther das CDU-Vermögen vor
parteiinternen Begehrlichkeiten ins Ausland geschafft
habe, so Lehmann weiter. Er habe gleich gewusst, „wie
schwer es werden würde, das Geld unauffällig nach
Deutschland zurückzubringen“.
Auf diese Aussagen Lehmanns angesprochen, antwortete
Kanther im Rahmen seiner Befragung durch den 1. Untersuchungsausschuss, dass er mit Lehmann über die Verbringung des Geldes in die Schweiz nicht gesprochen und
ihn nicht eingeweiht habe.
Bei seiner Vernehmung durch den 1. Untersuchungsausschuss betonte der Landesvorsitzende der CDU Hessen,

Drucksache 14/9300– 224 –

Ministerpräsident Roland Koch, dass er von den Auslandsgeldern erst am 12. Januar 2000 durch KantherKenntnis erlangt habe. Über die finanziellen Verhältnissehabe er jedoch seit dem 26. November 1999 Nachforschungen angestellt. Bei der Übernahme des Amtes desLandesvorsitzenden der CDU Hessen von Kanther habe
er mit diesem nicht über die finanziellen Verhältnisse gesprochen. Gleiches gelte für Prinz Wittgenstein. Dieser
habe ihn über die in der Schweiz angelegten Gelder zu
keinem Zeitpunkt aufgeklärt. Schließlich sei er auch
Horst Weyrauch während seiner gesamten Amtszeit nicht
begegnet. Zur Begründung und zum Verlauf der Konten
auf der Metallbank könne er ebenfalls nichts sagen. Er
wisse nicht, wie sich die Beträge von über 20 Mio. DM im
Laufe der Zeit dort angesammelt hätten.
b)

Die Verwaltung der Gelderaa)Allgemeines

Die Verwaltung des Treuhandvermögens lag in den Händen des Treuhänders Horst Weyrauch. Zeichnungsberechtigt für die Konten bei der SBG/UBS AG waren neben
Weyrauch auch Prinz Wittgenstein und Kanther, letzterer
in seiner Funktion als Generalsekretär jedoch nur bis zum
25. Mai 1987. Anschließend wurde er als Finanzministerin das Kabinett Dr. Wallmann berufen. Die die Konten in
der Schweiz betreffenden Weisungen wurden anfangs
primär von Prinz Wittgenstein, nur vereinzelt auch vonKanther erteilt. Ab 1987 geschah dies ausschließlich
durch Prinz Wittgenstein. Die Entlastung des Treuhänders
Weyrauch erfolgte stets durch Prinz Wittgenstein.
Die Maximen zur Anlage des Treuhandvermögens waren
vom Treugeber vorgegeben: Es sollte in deutscher
Währung und in festverzinslichen Wertpapieren investiert
werden, um das Anlagerisiko möglichst gering zu halten.
Bis zum 30. Juni 1985 erfolgten keine Ein- oder Auszahlungen. Für die Zeit bis zum Ende des Jahres 1985 gibt es
keine Belege. Kontobewegungen lassen sich erst ab dem
1. Januar 1986 nachweisen.
Demzufolge wurden im Zeitraum vom 1. Januar 1986 biszum 13. Juli 1993 umfangreiche Wertpapierkäufe und-verkäufe getätigt. Insgesamt wurden für ca. 154 Mio. DM
Wertpapiere gekauft und für ca. 169 Mio. DM wieder verkauft. Der Gewinn dieser Transaktionen beziffert sichfolglich auf etwa 15 Mio. DM abzüglich entstandener
Kosten in Höhe von 371.000,00 DM. Außer den Erträgen
des Wertpapierverkaufs und den angefallenen Zinsen
flossen den Konten in dieser Zeit keine weiteren Mittel zu.
bb)

Stiftung „Zaunkönig“

Die Einzeltreuhandschaft Weyrauchs bestand bis zum
13. Juli 1993. Sie wurde dann mit Rücksicht auf den
Gesundheitszustand des Treuhänders Weyrauch und das
fortgeschrittene Lebensalter des Schatzmeisters Prinz
Wittgenstein beendet. Beide beschlossen, das Treuhandvermögen in eine Stiftung nach liechtensteinischem Recht
zu überführen, um so die Verwaltung der Gelder unabhängig von einer natürlichen Person dauerhaft zu regeln.
Kanther, damals Fraktionsvorsitzender der hessischen
CDU im Landtag, war insoweit nicht involviert. Wie er vor

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiodedem 1. Untersuchungsausschuss aussagte, wusste er zu
dem damaligen Zeitpunkt nichts von der Gründung derStiftung „Zaunkönig“. Überhaupt sei er an der Verwaltung
der Gelder nicht beteiligt gewesen.
In der Folge wurde am 13. Mai 1993 eine Stiftung errichtet, die den Namen „Zaunkönig“ erhielt und ihren Sitz in
Vaduz, Liechtenstein, hatte. Der Zweck der Stiftung war in
Art. 4 der Stiftungsstatuten mit der Verwaltung und Anlage
des Stiftungsvermögens umrissen. Die Stiftung hatte einen
Stiftungsrat und einen Beirat. Dem Beirat gehörten Prinz
Wittgenstein und Weyrauch an. Laut Ziffer I des sog. Beistatutes der Stiftung Zaunkönig ist der Landesverband derCDU Hessen einziger Begünstigter dieser Stiftung. Mittels
dieser Stiftung verwalteten fortan Prinz Wittgenstein und
Weyrauch die Treuhandgelder gemeinschaftlich.
Die bisherige Bankverbindung mit der SBG (später UBSAG) wurde fortgesetzt. Die Stiftung führte dort ein
Konto (Nr. 683.721.60 J) und ein Depot (Nr. 683.721 S1).
Das in die Stiftung eingebrachte Vermögen war mit
dem Abschlussvermögen der Einzeltreuhandschaft
Weyrauchs identisch und betrug 19.308.357,04 DM bzw.
17.946.727,00 sfr.
Die Grundsätze für die Anlage des Vermögens entsprachen
den Regelungen bei der Einzeltreuhandschaft Weyrauchs.
Entsprechend wurde mit dem Vermögen verfahren: Für65.133.514,93 DM wurden Wertpapiere gekauft und für68.393.928,55 DM wieder veräußert. Des Weiteren waren
Zinserträge in Höhe von 6.866.891,21 DM zu verzeichnen. Für Bankgebühren fielen Kosten von rund382.000,00 DM an und die sonstigen Verwaltungskosten
bezifferten sich auf ca. 52.000,00 DM.
Die mit der Stiftung „Zaunkönig“ begründete gemeinschaftliche Treuhandschaft von Prinz Wittgenstein und Weyrauch
endete schließlich nach Bekanntwerden der CDU-Spendenaffäre am 17. Januar 2000. Die Stiftung wurde dannam 19. Januar 2000 liquidiert. Das verbleibende Restkapital wurde an die CDU Hessen zurückgeführt.
c)

Der Rücktransfer der Gelderaa)Allgemeines

Für die technische Seite der Rückführung der Gelder war
allein Weyrauch zuständig. Die Anweisung, Gelder aus
dem in der Schweiz befindlichen Treuhandvermögennach Deutschland zurückzuführen, erteilte regelmäßig
Prinz Wittgenstein, vereinzelt auch Generalsekretär
Kanther. Nach 1987 instruierte ausschließlich Prinz
Wittgenstein den Treuhänder Weyrauch hinsichtlich desRücktransfers der Gelder (Dokument Nr. 112).
Die Rückführung der Gelder verlief wie folgt: Nach jeder
Auftragserteilung zur Geldabhebung reiste Weyrauch unmittelbar in die Schweiz, hob dort Geld in bar ab und verbrachte es nach Frankfurt. Dort wurde es entweder auf offizielle, von der Buchhaltung erfasste CDU-Konten oderdort nicht ausgewiesene Konten eingezahlt. Zudem wurden Zahlungen in eine nicht registrierte Sonderkasse in
der CDU-Landesgeschäftsstelle getätigt.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Teilweise wurden die abgehobenen Gelder von Weyrauch
nicht sofort nach Frankfurt verbracht, sondern in seit dem
Jahre 1984 bei der UBS-Bank gemieteten Banksafes verwahrt, wo sie der unmittelbaren oder mittelbaren – im Wege
des Ausgleichs von Rechnungen an die CDU Hessen –Rückführung nach Hessen harrten. Später unterhielt
Weyrauch zu diesem Zweck bis zum Januar 2000 Schliessfächer bei der Züricher Kantonalbank. In den Bankschließfächern bei der UBS-Bank wie auch bei der Züricher
Kantonalbank verwahrte Weyrauch zudem die Einzahlungsbelege für das von den Konten der Metallbank in die
Schweiz transferierte Geld, den Treuhandvertrag, die Satzungs- und sonstigen Gründungsunterlagen für die Stiftung„Zaunkönig“, die mit der Führung der Treuhandanderkonten zusammenhängenden Unterlagen, sowie Reisekostenbelege und -abrechnungen.
Der Ausschuss hat sich bemüht, bei der CDU-Bundespartei bzw. der CDU Hessen Unterlagen hinsichtlich der Einrichtung bzw. Auflösung von für die CDU Hessen bei der
UBS-Bank sowie bei der Züricher Kantonalbank geführten Safes beizuziehen bzw. die CDU aufgefordert, eine
Stellungnahme Weyrauchs hierzu einzuholen. Die CDU
Hessen wies gegenüber dem Ausschuss auf den Umstandhin, dass die betreffenden Safes von Weyrauch persönlichangemietet worden seien. Daher sei die CDU nicht in derLage, die gewünschten Unterlagen selbst bei den Banken
in der Schweiz anzufordern. Die CDU stellte allerdings in
Aussicht, Weyrauch unter Befreiung von seiner beruflichen Verschwiegenheitspflicht zu gestatten, die diesbezüglichen Fragen des Ausschusses zu beantworten. Im
Hinblick darauf, dass Weyrauch sich gegenüber dem
1. Untersuchungsausschuss vollumfänglich auf sein Auskunftsverweigerungsrecht nach § 55 StPO berufen hat,
hat der Ausschuss jedoch insoweit auf der Erfüllung seines Beweisbeschlusses bestanden, als er auch weiterhin
die Einholung einer Stellungnahme Weyrauchs durch diehessische CDU gefordert hat, der gegenüber eine Berufung Weyrauchs auf § 55 StPO nicht möglich ist. Eine solche Stellungnahme Weyrauchs hat der Ausschuss jedochbis zum Zeitpunkt der Berichtserstellung nicht erhalten.
Dieses Procedere der Rückführung von Geldern aus der
Schweiz war sowohl bei der Einzeltreuhandschaft
Weyrauchs im Zeitraum von 1983 bis 1993 als auch bei
der gemeinschaftlichen Treuhandschaft Weyrauchs undWittgensteins über die Stiftung „Zaunkönig“ (1993 bis
2000) identisch.
Während der Einzeltreuhandschaft Weyrauchs von 1983
bis 1993 kam es – ausweislich des 2. Zwischenberichtes
zur CDU Hessen von Ernst & Young und der Kanzlei
BBLP BEITEN BURKHARDT MITTL & WEGENER,
beide Frankfurt – zu folgenden 24 Barabhebungen:
–
–
–
–
–
–
–

11.09.1985 :18.08.1986 :12.12.1986 :10.04.1987 :25.05.1987 :11.12.1987 :
30.12.1988 :

200.000,00 DM
500.000,00 DM
51.000,00 DM
500.000,00 DM
200.000,00 DM
145.000,00 DM
137.000,00 DM

Drucksache 14/9300– 225 –
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–

22.03.1989 :06.07.1989 :21.09.1990 :12.10.1990 :03.05.1991 :07.05.1991 :08.05.1991 :13.05.1991 :14.05.1991 :15.05.1991 :16.05.1991 :12.02.1992 :26.11.1992 :30.12.1992 :18.03.1993 :03.05.1993 :15.06.1993 :

4.030.000,00 DM
110.000,00 DM
265.000,00 DM
35.000,00 DM
35.799,52 DM
850.000,00 DM
885.000,00 DM
890.000,00 DM
970.000,00 DM
920.000,00 DM
985.000,00 DM
200.000,00 DM
700.000,00 DM
200.000,00 DM
600.000,00 DM
800.000,00 DM
200.000,00 DM

Die Gesamtsumme belief sich demnach
14.408.799,52 DM (Dokument Nr. 114, Anlage 3).

aufÜber die so erlangten Barmittel verfügte Weyrauch dannauf Weisung Prinz Wittgensteins in folgender Weise:– Bareinzahlungen auf offizielle Bankkonten der CDU(Dresdner Bank Frankfurt Konto-Nr. 944278901,
Commerzbank Wiesbaden Konto-Nr. 568200000),– Begleichen von Rechnungen, die er zu diesem Zweck
vom Mitarbeiter der CDU-Schatzmeisterei Joachim
Lehmann und CDU-Landesgeschäftsführer Siegbert
Seitz erhielt (z. B. für Werbeagenturen oder Druckereien),– Barübergaben an Lehmann bzw. Prinz Wittgenstein,– Überweisung auf das laufende Konto des Landesverbandes der CDU Hessen bei der Commerzbank Wiesbaden („Vermächtnis 1989“ dazu nachfolgend bb.)
ausführlich),– Überweisung auf das laufende Konto des Landesverbandes der CDU Hessen bei der Commerzbank Wiesbaden bzw. Überweisung auf das laufende Konto des
CDU-Kreisverbandes Frankfurt bei der Commerzbank Frankfurt [„Vermächtnis 1991“ dazu nachfolgend unter bb) ausführlich].
(Dokument Nr. 112).
Nach Errichtung der Stiftung „Zaunkönig“ am 13. Juli
1993 nahm Weyrauch folgende Barabhebungen von dem
schweizerischen Konto der Stiftung vor:
–
–
–
–
–
–
–

20.12.1993 :10.06.1994 :22.08.1994 :30.09.1994 :09.12.1994 :05.07.1995 :13.07.1995 :80.000,00 DM
230.000,00 DM
250.000,00 DM
250.000,00 DM
500.000,00 DM
200.000,00 DM
200.000,00 DM

Drucksache 14/9300
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–

30.08.1995 :30.08.1995 :09.11.1995 :14.05.1996 :23.07.1996 :30.12.1996 :26.03.1997 :31.10.1997 :03.07.1998 :02.02.1999 :– 226 –

200.000 DM
3.500.000 DM
500.000 DM
68.750 DM
100.000 DM
300.000 DM
550.000 DM
1.000.000 DM
1.000.000 DM
1.000.000 DM

Am 21. Dezember 1995 nahm Weyrauch indes noch eine
Einzahlung in Höhe von 43.384,69 DM vor.
Dementsprechend kommt man auf eine Gesamtsumme
von 9.885.365,31 DM an Barentnahmen (Dokument
Nr. 114, Anlage 4).
Mit diesem Geld verfuhr Weyrauch wie folgt:– Bareinzahlungen auf offizielle, von der Buchhaltung
erfasste Konten des Landesverbandes der CDU Hessen(Commerzbank Wiesbaden, Konto-Nr. 568200000,
1.022.499,96 DM; Commerzbank Wiesbaden, KontoNr. 568200001, 100.000 DM)– Bareinzahlung auf ein offizielles, von der Buchhaltung
erfasstes Konto des Kreisverbandes der CDU Frankfurt (Commerzbank Frankfurt, Konto-Nr. 335532800,
3.120.000 DM)– Bareinzahlung auf das Konto bei der Bank in Liechtenstein mit anschließender Weiterleitung auf das offizielle Konto des CDU-Landesverbandes Hessen bei
der Commerzbank Wiesbaden (Konto Nr. 5682000)
zur Bedienung des dritten „Vermächtnisses“ im Jahr
1996 (3.497.200 DM)– Bareinzahlungen auf Treuhand- oder sonstige Konten,
die nicht in der Buchhaltung der CDU erfasst waren.
Dies waren namentlich:– Commerzbank Wiesbaden, Konto-Nr. 568200003,
Kontoinhaber: CDU-Landesverband Hessen,
717.982,65 DM– Commerzbank Frankfurt, Konto-Nr. 568201800,
Kontoinhaber: Weyrauch & Kapp GmbH,
371.954,20 DM– Dresdner Bank Frankfurt, Konto-Nr. 944278901,
Kontoinhaber: Weyrauch, 2,755.822,08 DM– Hauck & Aufhäuser Bank Frankfurt, Konto Nr.
5996400, Kontoinhaber: Weyrauch, 1.386.000 DM– Bareinzahlungen in die Kasse des Landesverbandes der
CDU Hessen in Wiesbaden in Höhe von 470.000 DM– Begleichung von diversen Rechnungen in Höhe von370.844,36 DM– Bareinzahlungen in eine sogenannte (inoffizielle) Sonderkasse in der CDU-Landesgeschäftsstelle in Wiesbaden, die vom Finanzbeauftragten Joachim Lehmann

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
geführt wurde („Sonderkasse Lehmann“) in Höhe von33.400,95 DM

Die Gesamtsumme der Einzahlungen/Verwendungen beträgt 9.848.750 DM und ist mithin identisch mit der Gesamtsumme der Barentnahmen von den Konten in der
Schweiz für den Zeitraum von 1993 bis 2000. Insgesamt
wurden demnach rund 24 Mio. DM von diesen Konten
zurücktransferiert. Jedoch befanden sich Anfang 2000
noch ca. 17 Mio. DM auf den Konten.
Die nach Deutschland zurücktransferierten Gelder wurden in unterschiedlicher Art und Weise eingesetzt. Für den
Betrag, der auf die offiziellen CDU-Konten geflossen ist,
lässt sich eine dezidierte Mittelverwendung nicht mehr
nachvollziehen, da eine Vermischung mit den offiziellen
Einnahmen stattgefunden hat. Bei den Geldern, die nicht
in das Rechenwerk der CDU-Buchhaltung eingeflossen
sind, ist der größte Posten für Öffentlichkeits- und Strategiearbeit (über 3,6 Mio. DM) zu verzeichnen. Weiterhin
wurden davon technisches Gerät/EDV (über 1 Mio. DM),
Renovierungsarbeiten und Mietnachzahlungen für die
CDU-Geschäftsstelle (fast 200.000 DM), Kosten fürRechtsanwälte bzw. die Weyrauch & Kapp GmbH (über140.000 DM, hier vor allem Reisekosten für die SchweizReisen von Weyrauch), Zuschüsse für einen Kreisverband(ca. 100.000 DM), ein Dienstwagen für den Landesgeschäftsführer Seitz (ca. 51.000 DM) und sonstige Investitionen (ca. 37.000 DM) finanziert.
Die Ausgaben für den Bereich Öffentlichkeitsarbeit standen
dabei in einem offensichtlichen Zusammenhang mit anstehenden Wahlen. So wurden von den Geldrückflüssen aus
der Schweiz ausweislich der Veröffentlichung „Schonungslose Aufklärung der CDU Hessen vom 8. Februar 2000“ fürdie Landtagswahl 1995 ca. 875.000 DM, für die Oberbürgermeisterwahl in Frankfurt 1995 über 350.000 DM, für die
Kommunalwahl 1997 ca. 320.000 DM und für die Landtagswahl 1999 schließlich ca. über 940.000 DM eingesetzt(Dokument Nr. 116, vgl. dazu auch Dokument Nr. 117).
Hinsichtlich der Teilfinanzierung des Wahlkampfes mit
Geldern aus den nicht deklarierten Konten in der Schweiz
war schließlich das Hessische Wahlprüfungsgericht berufen
darüber zu entscheiden, ob das Ergebnis der Landtagswahl
mandatsrelevant im Sinne des Art. 78 Abs. 2 der Verfassung
des Landes Hessen (HV) für ungültig zu erklären war.
Zunächst hat das Wahlprüfungsgericht im Rahmen eines– aufgrund von Eingaben – geführten ordentlichen Wahlprüfungsverfahrens durch Urteil vom 1. Juli 1999 die
Wahl für gültig erklärt. Bei dieser Entscheidung war dem
Gericht bekannt, dass eine CDU-Unterschriftenaktion zur„doppelten Staatsbürgerschaft“ während des Wahlkampfs
stattgefunden hatte und nach veröffentlichten Umfrageergebnissen entscheidenden Einfluss auf das Wahlergebnis
gehabt haben soll. Nicht bekannt war dem Gericht seinerzeit, dass die CDU zur Finanzierung des Wahlkampfs
Geldmittel verwendet hat, die zum Teil bereits seit dem
Jahre 1983 auf Konten bei Schweizer Banken bzw. in ein
in Liechtenstein unterhaltenes Stiftungsvermögen eingebracht und nicht in den Rechenschaftsberichten der Partei
aufgeführt worden waren. Daraufhin wurde das Wahlprüfungsverfahren wieder aufgenommen.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 227 –Die Hessische Landesregierung hat im Mai 2000 beim
Bundesverfassungsgericht die Überprüfung der Hessischen Landesverfassung und des Hessischen Wahlprüfungsgesetzes beantragt. Dabei geht es um die Regelung,dass „gegen die guten Sitten verstoßende Handlungen, die
das Wahlergebnis beeinflussen“, die Wahl zum Hessischen Landtag „im Falle der Erheblichkeit für den Ausgang der Wahl“ ungültig machen. Zudem standen die Zusammensetzung des Wahlprüfungsgerichts und der
Ausschluss des Rechtswegs gegen seine Entscheidungenzur Überprüfung. Das Bundesverfassungsgericht hat am
8. Februar 2001 dazu seine Entscheidung verkündet
(Az: 2 BvF 1/00). Die Leitsätze lauten:„1. Die Tatbestandsmerkmale „gegen die guten Sitten
verstoßende Handlungen, die das Wahlergebnis beeinflussen“ in Artikel 78 Absatz 2 der Verfassung desLandes Hessen verweisen auf die in der wahlprüfungsrechtlichen Spruchpraxis allgemein geteilten
Rechtsüberzeugungen. Eine sittenwidrige Wahlbeeinflussung setzt danach voraus, dass in erheblicher
Weise gegen die Grundsätze der Freiheit oder der
Gleichheit der Wahl verstoßen wurde. Je weiter die
Wirkungen einer wahlprüfungsrechtlichen Entscheidung reichen, desto schwerer muss der Wahlfehler
wiegen, auf den der Eingriff gestützt wird.
2. Rechtsprechende Gewalt im Sinne des Artikel 92
des Grundgesetzes ist auch dann gegeben, wenn
der Gesetzgeber für einen Sachbereich eine Ausgestaltung wählt, die bei funktioneller Betrachtung nur der rechtsprechenden Gewalt zukommen
kann. In funktioneller Hinsicht handelt es sich um
Rechtsprechung, wenn der Gesetzgeber ein gerichtsförmiges Verfahren hoheitlicher Streitbeilegung vorsieht und den dort zu treffenden Entscheidungen eine Rechtswirkung verleiht, die nur
unabhängige Gerichte herbeiführen können.
3. Die Prüfung der Gültigkeit der Wahl zum Hessischen Landtag ist in funktioneller Hinsicht teilweiseals rechtsprechende Tätigkeit ausgeformt. § 17 desWahlprüfungsgesetzes des Landes Hessen misst der
Entscheidung des Wahlprüfungsgremiums eine
Rechtswirkung zu, die nur von unabhängigen staatlichen Gerichten herbeigeführt werden kann.“
Nach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts wurdedas wiederaufgenommene Wahlprüfungsverfahren eingestellt, weil zur Überzeugung des Gerichts feststand, dassdie Mitfinanzierung des Landtagswahlkampfes des CDULandesverbandes Hessen und insbesondere die Umfrageaktion zur „doppelten Staatsbürgerschaft“ nicht als so
genannter mandatsrelevanter Wahlfehler im Sinne desArt. 78 Abs. 2 HV angesehen werden kann. Die Verwendung von in Rechenschaftsberichten nicht deklariertem
Auslandsvermögen wertete das Gericht danach nicht mehrals mandatsrelevanten Verstoß gegen die guten Sitten.
Gegen die Einstellung des Wahlprüfungsverfahrens hat
in der Folge der hessische Landesverband von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN vor dem Hessischen Staatsgerichtshof geklagt. Mit Urteil vom 13. Februar 2002
wurde die Klage jedoch abgewiesen. Das Gericht sah inder Abgabe eines falschen, die Herkunft des Geldes ver-

Drucksache 14/9300

schleiernden Rechenschaftsberichts keinen „unmittelbaren Eingriff“ in das Wahlverhalten. Dies sei erst bei
Wählernötigung nach § 108 StGB oder Wählerbestechung nach § 108a StGB der Fall.
bb)

Die fingierten Vermächtnisse

Die größte Schwierigkeit bei den nicht deklarierten Konten in der Schweiz war der Rücktransfer der Gelder nach
Deutschland und die Einschleusung in das offizielle
CDU-Vermögen, was deshalb auch nur teilweise gelang.
So unterhielt Weyrauch inoffizielle Konten, die aus den
rückgeführten Geldern gespeist wurden. Ferner wurden
viele finanzielle Verpflichtungen der CDU Hessen – wie
bereits ausgeführt – in bar mit den rücktransferierten Geldern beglichen.
Um das Problem, möglichst hohe Beträge in das offizielle
Vermögen der CDU Hessen einzuschleusen und somit für
die Partei legal nutzbar zu machen zu lösen, bedienten
Weyrauch und Prinz Wittgenstein sich unter anderem der
Rechtsfigur des „Vermächtnisses“. Die Idee zu dieser Vorgehensweise soll von Weyrauch stammen.
Unter einem Vermächtnis ist die Zuwendung eines einzelnen Vermögensvorteils im Wege der Verfügung vonTodes wegen durch den Erblasser an den Vermächtnisnehmer zu verstehen (§ 1939 BGB). Dieser ist nicht als
Erbe anzusehen. Der Unterschied zur Erbschaft (§§ 1922
ff. BGB) besteht darin, dass der Vermächtnisnehmer nicht
Gesamtrechtsnachfolger des Erblassers ist. Bei der Erbschaft werden sämtliche Rechte, beim Vermächtnis nur
einzelne bestimmte Rechtspositionen übertragen.
Zuwendungen an politische Parteien unterfallen jedochden Regelungen über die Rechenschaftslegung im Parteiengesetz. Prinz Wittgenstein und Weyrauch mussten folglich nach Wegen suchen, die „illegalen Gelder“ aus der
Schweiz in Einklang mit diesem Gesetz in den Finanzkreislauf der CDU Hessen einzubringen, ohne die genaue
Herkunft der Gelder offenlegen zu müssen. § 25 PartG bestimmt für Spenden an eine Partei, deren Gesamtwert ineinem Kalenderjahr (Rechnungsjahr) 20.000 DM – in den
Jahren 1984 bis 1992 waren es je 40.000 DM – übersteigt,
dass diese unter Angabe des Namens und der Anschrift
des Spenders sowie der Gesamthöhe der Spende im Rechenschaftsbericht zu verzeichnen sind.
Hätte man die Schweizer Gelder demnach als Spende „getarnt“, so wäre die CDU verpflichtet gewesen, entsprechende Angaben im Rechenschaftsbericht zu machen.
In der Aufzählung des § 24 Abs. 2 PartG findet sich derBegriff Vermächtnis nicht. Zu Vermächtnissen trifft das
Parteiengesetz ausdrücklich keine Regelung. Vermächtnisse können demnach nur unter dem Begriff „Sonstige
Einnahmen“ erfasst werden mit der Folge, dass eine Offenlegung des Zuwenders wie bei einer Spende über die
genannten Höchstbeträge hinaus nicht erfolgen muss.
Diese Regelungslücke im Parteiengesetz haben Weyrauch
und Prinz Wittgenstein für ihre Zwecke genutzt.
So wurden insgesamt dreimal – 1989, 1991 und 1996 –
große Beträge von den Konten in der Schweiz mittels

Drucksache 14/9300– 228 –

angeblicher Vermächtnisse in das Vermögen des Landesverbandes der CDU Hessen zurücktransferiert.
In allen Fällen wurde durch fingierte Schriftwechsel vorgetäuscht, dass ein Vermächtnisgeber, verbunden mit dem
Wunsch ungenannt zu bleiben, der CDU Hessen einen jeweils erheblichen Betrag vermacht hatte. Auch der gesamte Schriftwechsel hinsichtlich der Abwicklung dervermeintlichen Vermächtnisse war nur inszeniert.
Die Beteiligten, insbesondere Prinz Wittgenstein, versuchten bis zuletzt die wirkliche Herkunft der angeblichen Vermächtnisse zu verschleiern. So erklärte Prinz
Wittgenstein, er wisse nicht, wer die Zuwender seien, vermute sie aber in Reihen „deutschstämmiger jüdischer
Emigranten“. Zudem verneinte er – unter anderem inGesprächen mit dem Vorsitzenden der CDU Hessen, Ministerpräsident Roland Koch, – bis zuletzt die Kenntnisvon „schwarzen Konten“. Schließlich bezeichnete er die
Bekanntgabe der wahren Zusammenhänge durch Kanther
und Koch auf der Pressekonferenz am 14. Januar 2000 als
falsch.
Der erste Zufluss unter der Firmierung „Vermächtnis“ andie CDU Hessen erfolgte im Jahre 1989. Um die Abwicklung des „Vermächtnisses“ und den Vorgang insgesamt
glaubwürdig zu gestalten, wurde im Vorfeld des eigentlichen Rücktransfers der Gelder ein Rechtsanwalt aus der
Schweiz, der mittlerweile verstorbene Dr. Rolf Egli, eingeschaltet. Laut einem Vermerk Weyrauchs vom 16. Januar 1989 soll Dr. Egli den damaligen Schatzmeister Prinz
Wittgenstein kontaktiert und ihm eröffnet haben, dass er
im Rahmen einer Nachlasssache zugunsten des Landesverbandes der CDU Hessen ein „Vermächtnis“ abwickeln
müsse. Prinz Wittgenstein signalisierte daraufhin die
grundsätzliche Bereitschaft das Vermächtnis anzunehmen,
falls das Parteiengesetz dem nicht entgegenstehe.
Weyrauch wurde in der Folge von Prinz Wittgenstein mit
der Klärung dieser Frage beauftragt. In einem weiteren
Vermerk hielt Weyrauch fest, dass es nach seiner Auffassung möglich sei, als Partei Vermächtnisse entgegenzunehmen; das Parteiengesetz enthalte keine Regelung, diedas verbiete. Mit Schreiben vom 15. Februar 1989 übermittelte er diesen Vermerk auch Dr. Egli mit dem Hinweis,dass Prinz Wittgenstein die Weyrauch & Kapp GmbH mit
der Abwicklung des Vermächtnisses beauftragt habe.
Diese Korrespondenz fand im Vorfeld der faktischen finanziellen Rückführung der Gelder aus der Schweiz statt
und hatte offensichtlich den Zweck, die gesamte Transaktion als legalen Vorgang zu tarnen.
Zur Abwicklung reiste Weyrauch in die Schweiz und entnahm vom SBG-Konto Nr. 761.479.60 am 22. März 1989
einen Betrag in Höhe von 4.030.000 DM. Dieses Geld
wurde anschließend auf einem Konto der Interallianz
Bank Zürich AG zwischengelagert. Von diesem Konto
floss der Betrag noch am Einzahlungstag auf das offizielle
Konto der CDU Hessen bei der Commerzbank Wiesbaden(Nr. 568200000). Als Begünstigter wird die Christlich
Demokratische Union Deutschlands, Landesverband
Hessen angeführt; die Angabe für den Begünstigten lautet„Vermächtnis“ (Dokument Nr. 114, Anlage 7).

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Der Zahlungsauftrag ist mit zwei Unterschriften versehen, wobei keine der beiden von Weyrauch zu stammen
scheint. Daher ist unklar, ob Weyrauch mit falschem Namen unterschrieben hat, die Unterschriften von Bankangestellten herrühren oder womöglich weitere, bislang unbekannte Personen involviert waren.
Der zweite Zufluss unter dem Deckmantel „Vermächtnis“
erfolgte 1991 an die CDU Hessen, unterschied sich aberin einigen Punkten vom „89er-Vermächtnis“. In die Abwicklung des „Vermächtnisses“ wurde diesmal der liechtensteinische Rechtsagent Oswald Bühler eingeschaltet.
Ferner wurde zur Auszahlung des vermeintlichen Vermächtnisses von Weyrauch am 2. Mai 1991 eigens eine
Stiftung mit Sitz in Mauren, Liechtenstein, gegründet, diesogenannte Carpa-Stiftung. In deren Statuten wird als
Stiftungszweck die Verwaltung des Stiftungsvermögens
sowie die Ausrichtung von Zuwendungen an Dritte angegeben. Als Stiftungsrat fungierte Rechtsagent Bühler. Die
Stiftung unterhielt ein Konto bei der SBG, das Anfangskapital betrug 30.000 sfr. Als Begünstigter wird der CDULandesverband Hessen mit 2 Mio. DM und der CDUKreisverband Frankfurt mit 3,5 Mio. DM ausgewiesen.
Im Stiftungsstatut war die Verteilung der Vermögenswerte, die sukzessive erfolgen sollte, somit genau festgelegt.
Der eigentliche Vermögenstransfer wurde auch in diesem
Falle durch einen Schriftwechsel zwischen Prinz
Wittgenstein, Weyrauch und Stiftungsrat Bühler begleitet,
der den Vorgang tarnen sollte und die bevorstehenden
Geldströme erneut mit einem angeblichen Vermächtnis
erklärte. Bühler setzte Prinz Wittgenstein mit Schreibenvom 6. Mai 1991 davon in Kenntnis, dass er namens dervon ihm vertretenen Carpa-Stiftung eine Nachlasssache
zugunsten der CDU Frankfurt und der CDU Hessen abzuwickeln habe. Darauf erwiderte Prinz Wittgenstein unter dem 16. Mai 1991, dass er Weyrauch mit der Abwicklung der Sache betraut habe. Weyrauch seinerseits
instruierte am 23. Mai 1991 Bühler dahingehend, das vermachte Vermögen auf ein Konto der Weyrauch & Kapp
GmbH bei der Hauck-Bank (Frankfurt) zu überweisen.
Bühler bestätigte dies mit Schreiben vom 24. Mai 1991.
Die finanziellen Transaktionen stellten sich im Einzelnen
wie folgt dar:Weyrauch hob am 3. Mai 1991 zunächst das Startkapitalfür die Carpa-Stiftung in Höhe von 35.799,52 DM bzw.
30.000 sfr von den Treuhandkonten der SBG ab. Im Zeitraum vom 7. bis 16. Mai 1991 folgten in mehreren Tranchen weitere Barabhebungen in Höhe von insgesamt
5,5 Mio. DM (Dokument Nr. 114, Anlage 3). Diesen Betragzahlte Weyrauch im selben Zeitraum in bar auf das Konto
der Carpa-Stiftung bei der SBG ein (Dokument Nr. 114,
Anlage 2). Die Summe von 5,5 Mio. DM entsprach der in
den Stiftungsstatuten ausgewiesenen Gesamtsumme an
Zuwendungen für die CDU Hessen (Landesverband
2 Mio. DM, Kreisverband Frankfurt 3,5 Mio. DM). Auf
Anweisung Bühlers wurde das Geld dann auf das von
Weyrauch benannte Konto bei der Hauck-Bank (Frankfurt) überwiesen. Von dort wurden die 5,5 Mio. DM wiederum als „Vermächtnis“ getarnt in das offizielle Rechen-Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 229 –

werk der CDU eingebracht. Der Betrag wurde, wie schon
im Gründungsauftrag der Carpa-Stiftung vorgesehen, aufgeteilt. 3,5 Mio. DM gingen auf ein offizielles Konto desKreisverbandes Frankfurt bei der Commerzbank Frankfurt. Die verbleibenden 2 Mio. DM flossen auf ein offizielles Konto des Landesverbandes Hessen bei der Commerzbank Wiesbaden.
Nach Aussage des Zeugen Kanther vor dem 1. Untersuchungsausschuss am 12. Mai 2000 ging diese Aufteilungdes „Vermächtnisses“ zwischen Kreis- und Landesverband auf Prinz Wittgenstein zurück. Dieser habe das Amt
des Schatzmeisters des CDU-Kreisverbandes Frankfurt
und des CDU-Landesverbandes Hessen in Personalunionausgeübt und so über die Entscheidungskompetenz hinsichtlich der Gelder verfügt. Es sei einfach Übung gewesen, dass er diese Entscheidung selbst getroffen habe.
Kanther führte weiter aus, es sei immer ein elementares Interesse der hessischen CDU gewesen, dass die politische
Stellung der CDU in Frankfurt auch in organisatorischfinanzieller, wahlkampfmäßiger Hinsicht gefestigt sei.
Das letzte „Vermächtnis“ ging der CDU Hessen schließlich im Jahr 1996 zu. Die Abwicklung erfolgte nach demselben Muster wie 1991. Auch hier bediente man sich der
Hilfe des liechtensteinischen Rechtsagenten Bühler. Mit
Schriftsatz vom 22. November 1995 setzte dieser Prinz
Wittgenstein davon in Kenntnis, dass er „mit der Abwicklung einer letztwilligen Zuwendung eines überseeischen
Mandanten“ zugunsten der von Prinz Wittgenstein vertretenen Verbände (CDU-Kreisverband Frankfurt und CDULandesverband Hessen) beauftragt sei. In diesem Schreiben wird die Höhe der Zuwendung mit 3.497.200 DM
beziffert. Ferner wird mitgeteilt, dass die Zuwendung mit
der Auflage verbunden sei, den Namen des Zuwendenden
weder jetzt noch in der Zukunft bekanntzugeben. Man
könne nur soviel sagen, als dass es sich um eine sehr
wohlhabende, einstmals deutschstämmige und mit Frankfurt eng verbundene Persönlichkeit handle.
Unter dem 22. Dezember 1995 brachte Prinz Wittgensteinin seiner Antwort seine Dankbarkeit zum Ausdruck undnannte Bühler als Konto, auf welches das Geld überwiesen werden sollte, das offizielle Konto des Landesverbandes der CDU Hessen (Commerzbank Wiesbaden,
Konto-Nr. 5682000). Weyrauch erhielt eine Kopie dieses
Schreibens.
Der eigentliche finanzielle Transfer dieses Geldes von der
Schweiz nach Deutschland fand jedoch schon früher statt.
Denn Weyrauch hob bereits am 30. August 1995 einen
Betrag von 3.508.750 DM vom SBG-Konto ab. Am gleichen Tag wurde das Geld auf das Treuhandkonto
Nr. 0108007 AQ der „Alamar Holdings Corporation“ beider Bank in Liechtenstein mit der Bezeichnung „Erbschaft“ in bar eingezahlt. Erst am 12. Januar 1996 wurdedann auf Veranlassung des Rechtsagenten Bühler deroben genannte Betrag von 3.497.200 DM auf das offizielle Konto des Landesverbandes der CDU Hessen bei derCommerzbank Wiesbaden (Konto-Nr. 568200000) überwiesen. Von dort wurde das Geld am 19. Januar 1996 auf
das Konto des Kreisverbandes der CDU Frankfurt bei derCommerzbank Frankfurt, Konto-Nr. 55328 weitergelei-

Drucksache 14/9300

tet. Als Überweisungsgrund war „Vermächtnis Sonstige
Einnahmen“ angegeben. Der Landesverband partizipierte
an diesem „Vermächtnis“ demnach nicht.
Aus welchem Grund das Geld bereits im August 1995 vonden SBG-Konten abgehoben wurde, aber erst Ende
1995/Anfang 1996 als „Vermächtnis“ in das offizielle
CDU-Vermögen einfloss, ist unklar.
Wie bei der Verbringung der 20,8 Mio. DM in die Schweiz
hatten über die näheren Zusammenhänge bei der Rückführung der Gelder bzw. über deren Herkunft zum damaligen Zeitpunkt offenbar nur Weyrauch und Prinz
Wittgenstein detaillierte Kenntnis. Dieses Bild ergibt sichjedenfalls nach Auswertung der Zeugenvernehmungendes 1. Untersuchungsausschusses sowie der sonstigen Aussagen von Mandatsträgern der hessischen CDU und anderen beteiligten Personen.
Kanther, von dem 1983 die Initiative zur Verbringung vonTeilen des Parteivermögens in die Schweiz ausging, sagte
im Rahmen seiner Zeugenvernehmung vor dem 1. Untersuchungsausschuss am 12. Mai 2000 aus, dass er mit der
Verwaltung der Gelder bzw. mit deren Rückführung
nichts zu tun gehabt habe. An die „Vermächtnisse“ ausden Jahren 1989 und 1991 habe er keine genaue Erinnerung mehr. Falls er sie damals doch zur Kenntnis genommen habe, habe er sie für den Rücktransfer der Gelder aus
der Schweiz gehalten. An das „Vermächtnis“ aus dem
Jahre 1996 könne er sich zwar erinnern, aber auch insoweit sei er von der Rückführung schweizerischer Gelder
ausgegangen. Nach diesem Transfer sei er jedoch davon
ausgegangen, dass die CDU-Konten in der Schweiz erschöpft seien. Diesbezüglich habe er aber nicht nachgefragt. Kanther bestritt auch, Wissen darüber zu haben, wer
damals den Einfall hatte, die Rückführung von Teilen derschweizerischen Gelder als „Vermächtnisse“ zu tarnen.
Auch wer auf die Idee gekommen ist, von „Vermächtnissen jüdischer Emigranten“ zu sprechen, hat Kanther nachseiner Aussage vor dem Ausschuss nicht gewusst. Er will
dies erst aus den Medien erfahren haben.
Der jetzige Vorsitzende des CDU-Landesverbandes Hessen, Ministerpräsident Koch, sagte bei seiner Vernehmung vor dem 1. Untersuchungsausschuss am 12. Mai
2000 aus, erst am 12. Januar 2000 die wahren Hintergründe bezüglich der vermeintlichen Vermächtnisse erfahren zu haben. Nach dessen Aussage scheint die Thematik auch in den höchsten Gremien der CDU Hessenkaum Beachtung gefunden zu haben. Koch gab jedenfalls
an, dass im Präsidium der CDU Hessen – dessen Mitglied
Koch damals bereits war – über das dritte „Vermächtnis“
aus dem Jahr 1996 nicht gesprochen worden sei.
Der ehemalige Generalsekretär der CDU Hessen (1987
bis 1991) und Chef der hessischen Staatskanzlei a. D.,
Dr. Franz-Josef Jung, hatte laut Aussage vor dem 1. Untersuchungsausschuss am 11. Mai 2000 zum damaligen
Zeitpunkt keine Kenntnis darüber, dass die „Vermächtnisse“ nicht echt waren. Dem Ausschuss teilte er mit, er
habe die Wahrheit darüber erst in einer Präsidiumssitzung
am 14. Januar 2000 erfahren. Beim ersten vermeintlichen
Vermächtnis im Jahr 1989, das in seine Zeit als Generalsekretär fiel, habe er nicht nachgefragt, von wem das

Drucksache 14/9300– 230 –

„Vermächtnis“ stamme. Dabei sei ihm auch nicht der Gedanke gekommen, dass es sich möglicherweise um illegale Gelder handeln könnte. Zu einer solchen Vermutung
habe es keinen Anlass gegeben.
Zu dem „Vermächtnis“ aus dem Jahr 1989 wird Dr. Jung
jedoch an anderer Stelle, und zwar in der von Koch verfassten CDU-Chronologie „Schonungslose Aufklärung“
vom 8. Februar 2000 mit folgender Aussage zitiert:„Staatsminister Dr. Jung erklärte, sich an das 89er Vermächtnis, das in seine Amtszeit als Generalsekretär
gefallen war, zu erinnern. Als sich abgezeichnet habe,dass der Mietvertrag für die CDU-Landesgeschäftsstelle in der Biebricher Allee ablaufe, habe es Überlegungen für eine neue Geschäftsstelle in der Frankfurter Straße gegeben. Er habe daher mit Prinz
Wittgenstein darüber gesprochen, ob die CDU sicheine neue Geschäftsstelle leisten könne. Der Schatzmeister sei zunächst von derartigen Überlegungennicht angetan gewesen. Bei einer weiteren Erörterung– nach der Erinnerung Jungs in einem gewissen zeitlichen Abstand – habe der Schatzmeister dann signalisiert, dass die CDU dieses Gebäude doch erwerben
und als Geschäftsstelle nutzen könne. Sein Eindrucksei zunächst gewesen, dass der Prinz die Einnahmesituation aus Spenden positiver als veranschlagt eingeschätzt habe – dann aber seien Teile des Vermächtnisses zur Finanzierung verwandt worden.“
Im Rahmen seiner Zeugenaussage vor dem 1. Untersuchungsausschuss auf einen möglichen Zusammenhangzwischen dem Erwerb der neuen Landesgeschäftsstelle
und dem sog. Vermächtnis angesprochen, sagte Dr. Jung,eine derartige Verbindung damals nicht gesehen zu haben.
Er habe es auch nicht merkwürdig gefunden, dass gerade
der CDU Hessen zu einer Zeit ein ausreichend großer Betrag (3,9 Mio. DM) vermacht worden sei, als diese das
Geld für eine große Investition wie eine neue Landesgeschäftsstelle (ca. 3 Mio. DM) habe gut gebrauchen können.
Zum Thema „Vermächtnisse“ äußerte sich vor dem 1. Untersuchungsausschuss am 11. Mai 2000 auch der ehemalige CDU-Landesgeschäftsführer Siegbert Seitz (1991 bis
1999). Das erste „Vermächtnis“ im Jahr 1989 sei vor seiner Amtszeit abgewickelt worden. Im zweiten Fall sei das
Geld zwar 1991 – in seinem ersten Amtsjahr – eingegangen, daran habe er aber keine Erinnerung mehr. Das dritte„Vermächtnis“ aus dem Jahr 1996 habe er allerdings zur
Kenntnis genommen. Insoweit habe er sich aber darüber
geärgert, dass es nicht dem Landesverband, sondern nur
dem Kreisverband Frankfurt zugute kommen sollte. Auchaus diesem Grund habe er damals hinsichtlich dieses„Vermächtnisses“ bei Prinz Wittgenstein und gegebenenfalls bei Weyrauch nachgefragt. Ihm sei daraufhin versichert worden, dass alles korrekt abgelaufen sei. Weitergab Seitz zu Protokoll, dass er die Frage der Herkunft des„Vermächtnisses“ seinerzeit sicherlich aufgeworfen habe.
Ob Prinz Wittgenstein jedoch schon damals den Vermächtnisgeber in den Reihen „deutschstämmiger jüdischer Emigranten“ ausgemacht habe, konnte Seitz aus derErinnerung nicht mehr sagen. Er vermute dies aber undDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

diese Antwort des Schatzmeisters sei für ihn in Ordnung
gewesen. Hinzu kam, so Seitz, dass die beiden vorhergehenden „Vermächtnisse“ von der Bundestagsverwaltung
geprüft und akzeptiert worden seien. Daher habe er keine
Zweifel gehabt und auch keinen Anlass gesehen, tiefergreifende Fragen zu stellen.
Der ehemalige Vorsitzende des CDU-Landesverbandes Hessen (1982 bis 1991), Ministerpräsident a. D.
Dr. Wallmann, sagte zu der Vermächtnis-Problematik im
Rahmen seiner Vernehmung vor dem 1. Untersuchungsausschuss am 18. Mai 2000, vom ersten „Vermächtnis“ ausdem Jahr 1989 habe er im Kontext einer CDU-Landesvorstandssitzung erfahren. Nachfragen zu diesem „Vermächtnis“ habe es nicht gegeben, er habe diesbezüglich aberkeine klaren Erinnerungen mehr. Vom zweiten „Vermächtnis“ im Jahr 1991 habe er nichts gewusst. Das dritte „Vermächtnis“ im Jahr 1996 sei ihm allerdings noch sehr präsent – zu dieser Zeit war Dr. Wallmann Kreisvorsitzender
der CDU Frankfurt. Er habe sich über das Vermächtnis unddie damit einhergehende Entschuldung des Kreisverbandes
Frankfurt gefreut und sich bei Schatzmeister Prinz
Wittgenstein bedanken wollen. Dieser habe ihm entgegnet:„Sie haben sich bei mir nicht zu bedanken. Es handelt sichum ein Vermächtnis.“ Daneben habe Prinz Wittgenstein betont, dass er verpflichtet sei, den Geber zu verschweigen.
Von jüdischen Erblassern sei bei dieser Gelegenheit übrigens nicht gesprochen worden, so Dr. Wallmann. Aufgrund
der Erklärung Prinz Wittgensteins habe dann weder er nochsonst jemand gefragt, woher das „Vermächtnis“ stammte.
Zweifel an der Echtheit der „Vermächtnisse“ hatte hingegen der Partner von Weyrauch in der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, Dieter Kapp. Im Rahmen seiner Zeugenvernehmung vor dem 1. Untersuchungsausschuss am
8. Februar 2001 sagte er, dass er von den sog. Vermächtnissen damals Kenntnis hatte. Diese seien ihm jeweils im
Folgejahr im Zusammenhang mit den Rechenschaftsberichten, die die Weyrauch & Kapp GmbH für die CDU angefertigt habe, bekannt geworden. Er sei diesbezüglichauch skeptisch gewesen. Über diese Bedenken habe eraber mit niemandem gesprochen, da es für alle „Vermächtnisse“ Unterlagen, Schreiben der Rechtsagenten
und entsprechende Zahlungseingänge gegeben habe.
Darüber hinaus war Kapp die prekäre finanzielle Situation der CDU, vor allem des Kreisverbandes Frankfurt,
bekannt, in deren Folge dann die „Vermächtnisse“ vollzogen wurden. Trotz dieser offensichtlichen Zusammenhänge sah Kapp nach eigener Aussage keine Veranlassung, die Richtigkeit der sog. Vermächtnisse zuüberprüfen, da ihm die entsprechenden Unterlagen vorlagen und überdies eine solche Überprüfung nicht seine
Aufgabe gewesen sei.
cc)

Das fingierte Darlehen Prinz WittgensteinsDie „Vermächtnisse“ waren indes nicht der einzige Weg,um Gelder von den inoffiziellen Konten durch scheinbar
korrekte, aber in Wirklichkeit konstruierte Vorgänge in den
offiziellen Finanzkreislauf der CDU Hessen einzubringen.
Auch das fingierte Darlehen von Prinz Wittgenstein aus
dem Jahr 1999 diente nur dazu, die aus der Schweiz
zurücktransferierten Mittel als legale Gelder zu tarnen.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 231 –

Der Sachverhalt dazu stellt sich wie folgt dar:In den Jahren 1998 und 1999 erhielt Horst Weyrauch vonPrinz Wittgenstein einen weiteren Auftrag zur Rückführung von Geldern aus der Schweiz zwecks Finanzierung des bevorstehenden Landtagswahlkampfes und zur
Anschaffung von EDV-Systemen.
Das Ausscheiden Prinz Wittgensteins aus dem Amt desSchatzmeisters Anfang 1998 schien dabei ohne Bedeutung zu sein. Weyrauch hielt sich dennoch weiterhin für
berechtigt, als Treuhänder unter Wahrung des Stillschweigens gegenüber anderen Funktionären der CDU
seine Treuhänderschaft auszuüben. Die Legitimation
dazu leitete er aus einem Schreiben des hessischen CDUVorsitzenden Koch an Prinz Wittgenstein vom 29. Januar
1998 her, in dem es unter anderem heißt:„Mit der Wahl des neuen Schatzmeisters wurde die
Hauptverantwortung in neue Hände gelegt, wie wir
miteinander vereinbart hatten. Ich möchte jedoch
auch meine schon im vergangenen Herbst geäußerte
Bitte wiederholen, dass Sie uns mit Ihrer Erfahrung
und ihren Kontakten auch in Zukunft zur Verfügung
stehen. Über konkrete Einzelfälle, bei denen ich um
Ihre Vermittlung bitte, hatten wir ja bereits gesprochen. Aber darüber hinaus fühlen Sie sich bitte ausdrücklich ermuntert und auch legitimiert, weiterhinden Stellen, die Sie für geeignet und legitimiert halten,
Ihre segensreiche Arbeit nicht von heute auf morgenzu beenden“
Um also den Auftrag Wittgensteins auszuführen, eröffnete
Weyrauch am 6. August 1998 bei der Hauck-Bank (Frankfurt) ein Anderkonto für den CDU-Landesverband Hessen
mit der Konto-Nr. 5996400. 1998 zahlte Weyrauch
796.000 DM in bar auf dieses Konto ein. 1999 folgten weitere Bareinzahlungen in Höhe von insgesamt 590.000 DM.
Dies ergab einen Gesamtbetrag von 1,386 Mio. DM.
Das eingezahlte Geld hatte Weyrauch zuvor dem SBGKonto der Stiftung „Zaunkönig“ entnommen.
Von den eingezahlten 796.000 DM wurden 1998
394.147,55 DM zur Begleichung von Rechnungen der
CDU Hessen eingesetzt. Das Konto wies im Jahr 1998
mithin noch Barbestände von 401.882,45 DM auf. Die
796.000 DM wurden dabei in dem im September 1999
fertig gestellten Rechenschaftsbericht für das Jahr 1998
noch nicht erwähnt.
Ende 1999 rückte dann die CDU-Spendenaffäre ins Blickfeld der öffentlichen Diskussion. Im Zuge dessen befürchtete Weyrauch, das oben genannte Treuhand-Anderkonto
bei der Hauck-Bank (Frankfurt) könnte bald entdeckt werden. Daher unterrichtete er am Rande eines Treffens am
1. Dezember 1999 in der Landesgeschäftsstelle der CDU
Hessen, an dem auch Koch, Müller, Lehmann und Kappteilnahmen, in einem Vier-Augen-Gespräch den ehemaligen CDU-Landesgeschäftsführer Seitz von der Existenz
dieses nicht im offiziellen Rechenwerk der Partei enthaltenen Kontos. In der Folge suchte Seitz Weyrauch auf, um
sich präzises Wissen über dieses Konto zu verschaffen.
Weyrauch teilte ihm mit, dass mit den Mitteln dieses Kontos Rechnungen der CDU Hessen beglichen wordenseien. Zur Herkunft dieser Mittel hat Weyrauch dabei of-

Drucksache 14/9300

fenbar keine Angaben gemacht. Seitz beriet sich daraufhin mit dem ehemaligen Schatzmeister Prinz
Wittgenstein, wie man wegen dieser bislang nicht im Rechenschaftsbericht erwähnten Mittel weiter verfahren
solle. Man entschied sich, die bezahlten Beträge als ein
Darlehen von Prinz Wittgenstein an die hessische CDU
darzustellen (Dokument Nr. 113).
Zur Umsetzung dieses Planes wurde noch im Dezember
1999 von Prinz Wittgenstein ein Schreiben aufgesetzt, auswelchem hervorgeht, dass er der CDU Hessen ein Darlehen
einräumen wollte. Darin heißt es unter anderem wörtlich:„Herr Koch hat meine Arbeit als Schatzmeister freundlich gewürdigt, und mich gebeten, falls notwendig, die
CDU Hessen weiter zu unterstützen. Wie ich höre, gibt
es noch Probleme für die Einwerbung von Spenden für
die anstehende Landtagswahl (...)
So bin ich bereit, dem Landesverband der CDU Hessen ein zeitlich begrenztes Darlehen in Höhe von zwei
Millionen Mark zu gewähren.“Dieses Schreiben wurde dann auf den 6. Februar 1998
zurückdatiert. Um das Ganze noch glaubwürdiger zu machen, brachte Seitz auf dem Brief handschriftliche Vermerke mit Datum „12. Februar“ an, durch die er die Annahme des Darlehens sowie die weitere Vorgehensweise
diesbezüglich erklärte („gedankt und angenommen“;„Herr Lehmann mit Bitte um Rücksprache“). Schließlich
fertigte Prinz Wittgenstein eine „Saldenbestätigung“, inwelcher er den Stand des valutierten Darlehens mit
796.000 DM angab.
Seitz und Prinz Wittgenstein waren sich bei diesem Vorgang offenbar im Klaren darüber, dass es sich bei dem
Darlehen um ein Scheingeschäft handelte, das nur dem
Zweck diente, die mittlerweile bekannt gewordenen Beträge mit einem für Wirtschaftsprüfer plausiblen Herkunftsnachweis zu tarnen.
Zur wahren Herkunft der Mittel hat Prinz Wittgenstein gegenüber Seitz angeblich keine Angaben gemacht. Laut dervon der CDU Hessen erstellten Chronologie „Schonungslose Aufklärung“ hat Prinz Wittgenstein lediglich gesagt,
dass er bereit sei, die Beträge als Darlehen zu betrachten(Dokument Nr. 113).
Im weiteren zeitlichen Fortgang unterrichtete Seitz erst
am 21. Dezember 1999 den damaligen Generalsekretär
der CDU Hessen, Herbert Müller, von dem geschilderten
Vorgang. Müller war nun mit dem Problem konfrontiert,
dass bis zum 31. Dezember 1999 der Rechenschaftsbericht der Bundes-CDU bei der Bundestagsverwaltung eingereicht werden musste (Dokument Nr. 113; vgl. dazu
auch Dokument Nr. 118). Dieser basiert auf den Rechenschaftsberichten der verschiedenen CDU-Landesverbände. Würde die Bundespartei den Termin 31. Dezember
1999 wegen des hessischen Landesverbandes versäumen,drohte – so die Befürchtungen Müllers – der Verlust staatlicher Gelder. Müller entschied sich deshalb, das vonSeitz übermittelte Angebot von Prinz Wittgenstein, die
Gelder in ein Darlehen umzuwandeln, aufzunehmen und
das Geld auf diese Weise in den Rechenschaftsbericht einzubringen. Damit wollte – so ergibt es sich jedenfalls aus
der Chronologie der CDU Hessen – der Generalsekretär

Drucksache 14/9300– 232 –

erreichen, dass zum einen der volle Betrag der Einnahmen
der CDU im Rechenschaftsbericht ausgewiesen werden
konnte – und zwar in einer Weise, die den Beschlüssen desLandesvorstandes zur Wahlkampffinanzierung der CDU
Hessen mittels eines Kredites entsprach. Zum anderen bot
dies die Möglichkeit das Geld kurzfristig an Prinz
Wittgenstein zurückzuführen, womit jegliches Risiko hinsichtlich der Herkunft der Gelder für die CDU entfallen
könnte.
Müller unterrichtete daraufhin den Vorsitzenden der CDU
Hessen, Ministerpräsident Koch, von seinem Vorhaben.
Dieser billigte noch am gleichen Tage, dem 21. Dezember
1999, die Änderung des Rechenschaftsberichtes in der
geplanten Weise (Dokument Nr. 115, S. 115). Zudem entschied Koch, dass der Kredit an Prinz Wittgensteinzurückzuführen sei. Deshalb wurden Anfang Januar 2000
Verhandlungen mit der Hausbank der CDU Hessen, derCommerzbank in Wiesbaden, hinsichtlich der Aufnahmeeines Darlehens in Höhe von 2 Mio. DM aufgenommen.
Der Rechenschaftsbericht wurde am 23. Dezember 1999
in der um das Darlehen ergänzten Form erstellt. Dabei unterzeichnete Koch auch eine Vollständigkeitserklärung,mit der er die Richtigkeit und Vollständigkeit des Ergänzungsberichts versicherte. Am 24. Dezember 1999 wurde
der Bericht von der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft
WUB(Wirtschaftsprüfung
Unternehmensberatung
GmbH, Saarbrücken) geprüft. Das Testat wurde schließlich am 29. Dezember 1999 erteilt, so dass der Rechenschaftsbericht fristgerecht vor dem 31. Dezember 1999
abgegeben werden konnte.
Die Öffentlichkeit wurde über die oben genannten
Vorgänge zunächst nicht aufgeklärt. So wurde erst am
3. Januar 2000 das angebliche Darlehen von Prinz
Wittgenstein an seine Partei im Rechenschaftsbericht
1998 der Bundes-CDU bekannt. Diesbezüglich behauptete Generalsekretär Herbert Müller, dass es sich um einen Kredit aus dem Jahr 1998 für den Landtagswahlkampf gehandelt habe.
Am 10. Januar 2000 erklärt der Landesvorsitzende Ministerpräsident Koch auf einem Pressetermin mit „Sternsingern“, dass er keine Kenntnisse von Zahlungen außerhalb der ordentlichen Buchführung habe. Er fügte hinzu,
dass die CDU Hessen nie geheime Konten geführt habe.
Im Rahmen der Pressekonferenz vom 14. Januar 2000, inder Kanther die Verbringung der Parteigelder in die
Schweiz offenbarte, ging Koch auch auf das angebliche
Darlehen von Prinz Wittgenstein ein. Er behauptete, dassdas Darlehen einen Weg der Rückführung des Geldes
durch Prinz Wittgenstein und Weyrauch dargestellt habe.
Der Wittgenstein-Brief sei bereits im Februar 1998 „zu
den Akten gegangen“. Dass Koch selbst am oben geschilderten Vorgang beteiligt war, verschwieg er.
Erst am 8. Februar 2000 legte Koch die wahren Zusammenhänge des „Wittgenstein-Darlehens“ offen. Er räumte
ein, im Rahmen der Aufklärung der CDU-Finanzaffäre
nicht die Wahrheit gesagt zu haben. Beim Presseterminvom 10. Januar 2000 habe er die Zuflüsse aus dem vermeintlichen Darlehen von Prinz Wittgenstein als ord-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

nungsgemäß bezeichnet, obwohl er zu diesem Zeitpunkt
bereits gewusst habe, dass die Gelder von einem „Schwarzgeldkonto“ stammten.
Bei einer Befragung durch Generalsekretär Müller im
Rahmen der Aufklärungsbemühungen der CDU Hessen
erklärte Seitz, dass er zur Herkunft der Gelder auf dem
von Weyrauch geführten Anderkonto nichts Genaues sagen könne. Vor dem 1. Untersuchungsausschuss hat Seitz
zu diesem Komplex keine Angaben gemacht. Generalsekretär Müller hat sich gegenüber dem Ausschuss in seiner
Vernehmung am 11. Mai 2000 ebenfalls nicht zur Sache
eingelassen.
Dagegen hat Ministerpräsident Koch sich mehrfach zu
dem Vorgang geäußert. In der von ihm verfassten Chronologie der CDU Hessen „Schonunglose Aufklärung“
vom 8. Februar 2000 umschreibt er seine eigene Beteiligung am Wittgenstein-Darlehen wie folgt:„Der Generalsekretär unterrichtete mich über das Kreditschreiben von Prinz Wittgenstein und darüber, dasses erst nachträglich erstellt worden sei. Ich billigte
schweren Herzens die Entscheidung, den Rechenschaftsbericht durch Aufnahme des Kredits zu korrigieren.“
Koch stellte in seiner Zeugenvernehmung vor dem 1. Untersuchungsausschuss am 12. Mai 2000 die Vorgänge sodar, dass er über Müller und Seitz zwar von der Existenz
eines nicht deklarierten Anderkontos erfahren habe, Prinz
Wittgenstein ihm auf Nachfrage jedoch versichert habe,dass die Gelder auf diesem Konto in Ordnung seien.
Wörtlich führte der Zeuge Koch aus:
„Am 21. Dezember kommt Herr Seitz zu Herrn Müller
und sagt: Erstens, da gibt es ein Anderkonto; zweitens,
da ist so und so viel drauf. Und er hat wohl auch einiges gesagt, was daraus bezahlt worden ist. Das weiß ich
nicht genau. Drittens. Ich habe Wittgenstein gefragt:
Was soll ich denn denen jetzt sagen? Wittgenstein hat
geantwortet: Das Geld ist in Ordnung, da könnt ihr
euch drauf verlassen, (...), aber mehr sage ich dazu
nicht.“In der Fortsetzung seiner Zeugeneinvernahme vor dem
Ausschuss am 15. Februar 2001 gab er auf entsprechende
Fragen wiederholt zu Protokoll, dass er im Dezember
noch keine Kenntnis von „schwarzen Konten“ gehabt
habe. Dazu führte Koch wörtlich aus:„Sie wissen aus allen Aussagen, die ich bisher gemacht
habe, dass ich im Dezember keine Ahnung davon
hatte, dass es solche Konten geben könnte.“
2.

Veruntreuung von Geldern der CDU
Hessen durch Franz-Josef Reischmanna)Einleitung

Im Rahmen seiner Tätigkeit als Buchhalter bei der CDU
Hessen hat Franz-Josef Reischmann jahrelang Gelder des
CDU-Landesverbandes und der CDU-Fraktion im Hessischen Landtag mittels fingierter Überweisungsaufträge
und Schecks veruntreut. Nach der Entdeckung der Ver-Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 233 –

fehlungen verzichtete die CDU Hessen jedoch auf eine
Strafanzeige und beschränkte sich auf – gemessen am
Schaden – relativ milde zivilrechtliche Schritte gegenüber
Reischmann. In diesem Zusammenhang wurde dann die
Vermutung geäußert, dass Reischmann möglicherweise
Kenntnis von den Konten in der Schweiz hatte und deshalb geschont wurde.
Franz-Josef Reischmann war von 1980 bis 1992 als Finanzreferent und später auch als stellvertretender Landesgeschäftsführer für die CDU Hessen tätig. Zum Tätigkeitsfeld Reischmanns befragt, erläuterte der ehemalige
Generalsekretär der CDU Hessen, Dr. Jung, der in dieser
Funktion Vorgesetzter von Reischmann gewesen war, am
11. Mai 2001 vor dem 1. Untersuchungsausschuss, dassdieser für die Finanzbuchhaltung sowohl des Landesverbandes als auch der Fraktion im Landtag zuständig gewesen sei.
Die Verfehlungen Reischmanns wurden nach Bekanntwerden des Vorgangs von den damaligen Wirtschaftsprüfern der CDU Hessen, der Weyrauch & Kapp GmbH, untersucht. Aus deren Bericht über die Prüfung vonUnregelmäßigkeiten in den Buchführungen des Landesverbandes und der Landtagsfraktion der CDU Hessenvom 22. Januar 1993 geht verkürzt Folgendes hervor:
Die Veruntreuungen durch Reischmann ereigneten sich im
Zeitraum von 1988 bis 1992 (Dokument Nr. 119). Der Gesamtschaden der CDU Hessen betrug 2.227.849,88 DM.
Dabei hatte der Landesverband einen Vermögensschaden
von 1.891.849,88 DM zu beklagen. Die Summe der veruntreuten Fraktionsgelder bezifferte sich auf 336.000 DM.
Reischmann veruntreute die Gelder, indem er Schecks
und Überweisungsaufträge manipulierte und die Beträge
auf sein eigenes Konto umleitete.
b)

Reaktion der CDU Hessen auf die
Veruntreuungen Reischmanns

Die Veruntreuungen Reischmanns wurden erst im Sommer
1992 entdeckt. Reischmann konnte demnach über mehrere
Jahre hinweg einen Betrag in Höhe von ca. 2 Mio. DM veruntreuen, ohne dass dies jemandem auffiel.
Der erste Hinweis auf Unregelmäßigkeiten kam vonReischmanns Bank, der Nassauischen Sparkasse in Wiesbaden, der verschiedene Gutschriften auf dem Konto
Reischmanns merkwürdig erschienen waren (Dokument
Nr. 119). Dies teilte die Bank dem damaligen Landesvorsitzenden Kanther mit, der darüber den Landesgeschäftsführer
Seitz und den damaligen Parlamentarischen Geschäftsführer der CDU-Landtagsfraktion, Dr. Jung, informierte.
Aus welchem Grund Reischmann über einen so langen
Zeitraum die Verfehlungen unentdeckt begehen konnte,
ist dabei unklar. So erklärte der Zeuge Seitz bei seiner Vernehmung durch den 1. Untersuchungsausschuss am
11. Mai 2000, dass Reischmann wohl sehr geschickt vorgegangen sei. Jedenfalls könne er – Seitz – es auch nicht
erklären, warum man von den Veruntreuungen nicht vorher etwas „mitgekriegt“ habe. Dr. Jung, in der Zeit von1987 bis 1991 Generalsekretär der CDU Hessen, in dessen Amtszeit die Vorgänge überwiegend fielen, verneinte

Drucksache 14/9300

vor dem Untersuchungsausschuss am 11. Mai 2000 die
Frage, ob innerhalb der Partei Regressansprüche wegen„Aufsichtspflichtverletzung“ gegenüber den Vorgesetzten
Reischmanns geprüft worden sind.
Zunächst wurde der von Reischmann verursachte Schaden bei der CDU-Landtagsfraktion auf Anweisung desdamaligen Landesvorsitzenden Kanther vom Landesverband der hessischen CDU beglichen. Kanther bestätigte
bei seiner Zeugenvernehmung durch den 1. Untersuchungsausschuss, dass er allein diese Entscheidung getroffen habe, der Landesvorstand sei nicht involviert gewesen. Dr. Jung habe von dieser Entscheidung allerdings
auch gewusst. Sie hätten sich für diese Vorgehensweise
entschieden, weil sie nicht wollten, „dass in einer öffentlichen Kasse, die unter CDU-Rubrum läuft, ein durch Untreue zustande gekommener Fehlbetrag aufscheint“. Man
habe vorsorglich eine öffentliche Debatte darüber verhindern wollen, dass in der Kasse der CDU-Landtagsfraktion
Geld fehlt.
Nachdem Kanther von der Nassauischen Sparkasse überdie Verfehlungen Reischmanns informiert worden war,
beauftragte er den damaligen Parlamentarischen Geschäftsführer der CDU-Fraktion im Hessischen Landtag,
Dr. Jung, und den Wirtschaftsprüfer des Landesverbandes
der hessischen CDU, Horst Weyrauch, mit Reischmann
persönlich den Vorgang zu klären (Dokument Nr. 120).
Jung schilderte bei seiner Zeugenvernehmung vor
dem 1. Untersuchungsausschuss am 11. Mai 2000, dass
Reischmann seine Verfehlungen eingestanden und Reue
gezeigt habe. Im Rahmen dieser Unterredung habe
Weyrauch den Vorschlag gemacht, von einer strafrechtlichen Verfolgung abzusehen. Stattdessen solle Reischmannein notarielles Schuldanerkenntnis zur Kompensation
des Schadens der CDU Hessen abgeben. Reischmann hat
daraufhin ein notarielles abstraktes Schuldanerkenntnis
über 1 Mio. DM unterzeichnet. Das Dienstverhältnis
wurde umgehend beendet.
Nach Presseveröffentlichungen ist es der CDU Hessen gelungen, bei Reischmann Vermögenswerte in Höhe von ca.
550.000 DM zu liquidieren, also etwa nur die Hälfte der im
Schuldanerkenntnis ausgewiesenen Summe. Reischmannsollte offenbar wirtschaftlich nicht völlig ruiniert werden.
Weyrauch wird im Nachrichtenmagazin „DER SPIEGEL“vom 4. September 2000 zitiert, dass man daran interessiert gewesen sei, die Sache geräuschlos abzuwickeln,
weil erheblicher politischer Schaden zu befürchten gewesen sei. Die Partei habe Reischmann aus diesem Grund
den Aufbau einer neuen Existenz mit einem Startkapitalvon 100.000 DM ermöglichen wollen.
Stephan Bender, Mitgesellschafter in Weyrauchs Wirtschaftsprüfungskanzlei, bestätigte vor dem 1. Untersuchungsausschuss am 8. Februar 2001, dass von Kanther
und Weyrauch darüber nachgedacht worden sei,
Reischmann einen neuen Start zu ermöglichen. Dazu
sollte ihm ein Betrag von etwa 100.000 DM gewährt werden, was er – Bender – jedoch nicht gutgeheißen habe.
Letztlich sei auch nicht so verfahren worden. Es habeein Treuhandanderkonto gegeben, über das der Vorgang
Reischmann abgewickelt worden sei. Von diesem Konto
seien aber keine Zahlungen an Reischmann erfolgt.

Drucksache 14/9300– 234 –

Obwohl mehrere Straftatbestände wie Untreue, Betrug
und Urkundenfälschung im Raum standen, entschied man
ferner, Reischmann nicht anzuzeigen und keine strafrechtlichen Schritte gegen ihn einzuleiten.
Aufgrund dieser Vorgehensweise wurden Mutmaßungen– vor allem in der Presse – laut, dass Reischmann in seiner Funktion als Buchhalter und später auch als stellvertretender Landesgeschäftsführer möglicherweise Kenntnis von den CDU-Geldern in der Schweiz hatte und daher„geschont“ wurde.
Reischmann bestritt in seiner Vernehmung am 11. Mai
2000 vor dem 1. Untersuchungsausschuss, in der oben geschilderten Form Gelder der CDU Hessen veruntreut undfür sich verwendet zu haben. Er erklärte jedoch, dass er
ein Schuldanerkenntnis abgegeben habe, weil es ihm
nicht mehr möglich gewesen sei, die gegen ihn erhobenen
Vorwürfe zu entkräften und er einen Schlussstrich unter
diese Angelegenheit habe setzen wollen.
Auf die Gelder in der Schweiz angesprochen, äußerte
Reischmann, 1983 zufällig einen Vermerk gelesen zu haben, in dem von Geldern in Höhe von 8,3 Mio. DM auf
schweizerischen Konten die Rede gewesen sei. Von derSumme 20,8 Mio. DM wisse er nichts. Reischmann sagte
wörtlich:„An 20,8 Mio. DM, an diesen Vorgang kann ich michüberhaupt nicht erinnern. Das ist das Allerneuste, wasich höre. Man lernt ja noch dazu. Das Einzige – dashabe ich auch ausgesagt –, das mir bekannt ist, ist eine
Zahl von 8,3 Mio. DM 1983. Dies ist mir auch nur bekannt, weil ich durch Zufall einmal ein Schriftstück gelesen habe. (...)
Das war 1983. Das habe ich aber auch bei der Staatsanwaltschaft ausgesagt. Da habe ich ein Schriftstückgelesen, wonach ein Konto in der Schweiz existentwar. Das war alles, was ich je damit zu tun hatte.“
Außerdem sagte Reischmann aus, dass er schon 1983
Kenntnis von den Metallbank-Konten gehabt habe. Darauf hätten sich nach seiner Kenntnis aber nur Beträge bis
zu 1,2 Mio. DM befunden. Diese seien auch im Rechenschaftsbericht enthalten gewesen. An ein MetallbankKonto in Höhe von 8,3 Mio. DM könne er sich hingegennicht erinnern.
Weiterhin gab er zu Protokoll, dass der Verzicht der Strafanzeige gegen ihn nichts mit seiner Kenntnis von den
CDU-Geldern in der Schweiz zu tun gehabt habe:„Aber das trifft nicht zu. Ich habe nie im Leben jemandem etwas unterstellt, jemanden erpresst oder wie auchimmer, was alles in den Zeitungen gestanden hat. Davon bin ich weit weg. Man hat sich damals geeinigt.“
Kanther bekundete zur damaligen Vorgehensweise, manhabe auf eine Strafanzeige verzichtet, weil man verhindern wollte, die CDU Hessen in eine öffentliche Debatteum ungetreue Buchhaltung zu verwickeln. Deshalb sei
man diskret vorgegangen und habe sich die zivilrechtlichen Ansprüche gesichert. Mit Herrschaftswissen vonReischmann habe das Ganze nichts zu tun gehabt.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Diese Motive bestätigte der ehemalige Landesgeschäftsführer der CDU Hessen Seitz im Rahmen seiner Vernehmung vor dem 1. Untersuchungsausschuss.
Dr. Jung gab an, mit Kanther die Frage einer Strafanzeige
diskutiert zu haben. Sie hätten jedoch angesichts der familiären Situation Reischmanns davon abgesehen. Mit vermeintlichen Kenntnissen Reischmanns über die „Schwarzgelder“ habe dies nichts zu tun gehabt. Dr. Jung führte
weiter aus, dass er von der genauen Abwicklung des Vorganges bzw. detaillierten Einzelheiten keine Kenntnis gehabt habe. So sei ihm damals die von Weyrauch festgestellte Gesamthöhe des veruntreuten Geldes nicht bekannt
gewesen. Er sei davon ausgegangen, dass die Höhe derveruntreuten Gelder in etwa der Summe des Schuldanerkenntnisses, also ca. 1 Mio. DM entsprochen habe. Er
wisse auch nicht, weshalb nur ein Teil des in Höhe von
2,2 Mio. DM bestehenden Schadens bei Reischmann liquidiert worden sei.
Im Zuge der Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Wiesbaden gegen Weyrauch u. a. wurden in dessen Kanzlei
zwei Briefe beschlagnahmt, die auf den 7. Dezember
1992 datiert sind und an Dr. Jung, den damaligen Parlamentarischen Geschäftsführer der Landtagsfraktion der
CDU, adressiert waren. Darin werden im Detail die Veruntreuungen Reischmanns geschildert. Ferner wird dargelegt, wie der bei der Landtagsfraktion der CDU entstandene Schaden ausgeglichen werden soll.
Dr. Jung, der genaue Kenntnisse über diesen Vorgang stets
abgestritten hat, will diese Briefe nicht erhalten haben.
Am 9. September 2000 trat schließlich Dr. Jung von seinem Amt als Chef der hessischen Staatskanzlei zurück.
Ministerpräsident Koch erklärte gegenüber dem 1. Untersuchungsausschuss am 15. Februar 2001, dass er erst im
Sommer 1993 bei der Übergabe des Fraktionsvorsitzes
durch Kanther von den Veruntreuungen Reischmanns erfahren habe. Nähere Details seien ihm damals nicht mitgeteilt worden.
Der damalige Revisor der CDU-Landtagsfraktion, Abgeordneter Frank Lortz, erstattete in der Fraktionssitzung
am 30. März 1993 einen Prüfungsbericht über den Vorgang Reischmann, von dem er am 24. März 1993 durch
Dr. Jung in Kenntnis gesetzt worden war. Dabei hat Lortz
nach seiner Aussage vor dem Untersuchungsausschuss
15/2 des Hessischen Landtages am 15. Oktober 2001 darauf hingewiesen, dass Unregelmäßigkeiten in der Kassenführung der Fraktion festgestellt worden seien. Der
Betrag sei vom CDU-Landesverband reguliert bzw. erstattet worden. Weder der Name Reischmann noch eine
konkrete Summe seien von ihm genannt worden.
3.

Die Spenden des Süßwarenherstellers
Ferrero an die CDU Hessena)

Die Spendenpraxis von Ferrero

Deutschlands größter Süßwarenhersteller Ferrero hat der
CDU Hessen nach Presseangaben und den Feststellungendes Hessischen Landeskriminalamtes im Rahmen des Er-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 235 –

mittlungsverfahrens der Staatsanwaltschaft Wiesbaden
zufolge in den achtziger und neunziger Jahren insgesamt
fast 1 Mio. DM gespendet. Diese Spendengelder sind indas unveröffentlichte Finanzsystem des Landesverbandes
der CDU Hessen geflossen. Die Partei hat die Spenden
nicht in den jeweiligen Rechenschaftsberichten ausgewiesen, sondern erst in ihrem Rechenschaftsbericht für
das Jahr 1998 nachgemeldet (BT-Drs. 14/5050, S. 183 f.),so dass ein Verstoß gegen § 25 Abs. 2 PartG mit der
Rechtsfolge des § 23 a Abs. 1 Satz 1 2. Alt. PartG in Betracht kommt. Danach verliert die Partei in einem solchen
Falle den Anspruch auf staatliche Mittel in Höhe desZweifachen des nicht den Vorschriften dieses Gesetzes
entsprechend veröffentlichten Betrages.
In einigen Pressepublikationen wurden auch Verbindungen zu politischen Entscheidungen auf kommunaler
Ebene vermutet [dazu Ausführungen in diesem Berichtsabschnitt unter c)].
Die Einzelspenden bezifferten sich auf jeweils
50.000 DM und sind ein- bis zweimal jährlich von dem
Ferrero-Geschäftsführer Arthur Kurrle – später von seinem Nachfolger Koll – an den Schatzmeister der hessischen CDU, Prinz Wittgenstein, in bar übergeben worden.
Im Rahmen ihrer Zeugenvernehmungen am 15. Februar
2001 durch den 1. Untersuchungsausschuss erläuterten
der ehemalige Geschäftsführer Kurrle und der jetzige Geschäftsführer Ludwig Koll detailliert die Spendenpraxis
von Ferrero.
Kurrle bestätigte, dass Ferrero seit den achtziger Jahren
Barspenden an die CDU Hessen geleistet hat. Man habe
im Jahresdurchschnitt 100.000 DM gespendet und zwar inzwei Teilen zu je 50.000 DM. Im Zeitraum von 1993 bis
1999 habe Ferrero insgesamt 650.000 DM gespendet. Fürden vorhergehenden Zeitraum verfüge er über keine Unterlagen; er habe daran auch keine Erinnerung mehr.
Kurrle äußerte die Annahme, dass der erste Kontakt der
CDU Hessen mit Ferrero damals über Prinz Wittgenstein
erfolgt sei. Prinz Wittgenstein sei vermutlich mit derFrage an ihn herangetreten, ob Ferrero aus „staatspolitischen“ Gründen nicht bereit sei, der CDU Spenden zukommen zu lassen. Nachfolgend habe er – Kurrle – aus„parteipolitischen Gründen“ der CDU Geld gespendet. Er
sei bei Ferrero als Einziger mit den Spenden an die CDU
Hessen befasst gewesen. Eine Abstimmung mit der Muttergesellschaft in Italien habe es nicht gegeben, es sei allein seine Ermessensentscheidung gewesen. Deshalb
habe er sich auch für den Weg der Barspende und nicht
etwa der Überweisung entschieden. Wäre der Empfänger
der Spenden bekannt geworden, so hätte dies in der Belegschaft zu einer Diskussion über die parteipolitische
Ausrichtung des Unternehmens geführt, was er geradehabe vermeiden wollen.
Er habe ausschließlich mit Prinz Wittgenstein in Kontakt
gestanden. Über Spenden habe er nicht mit Kanther, Koch
und Weyrauch gesprochen. Jede Spende sei von ihm an
Prinz Wittgenstein in bar übergeben worden, nachdem
dieser bei Ferrero jeweils einen Besuchertermin vereinbart habe. Die gespendeten Gelder seien einer internen

Drucksache 14/9300

Barkasse entnommen worden, zu der er aufgrund seiner
Position ohne Nachweise Zugang hatte. Aus dieser Kasse
seien unter anderem Reisekosten, auch in beträchtlicher
Höhe, abgerechnet worden. Von daher seien die Barentnahmen nichts Ungewöhnliches gewesen. Zum Verwendungszweck habe er keine Angaben machen müssen.
Folglich habe auch der Kassierer keine Kenntnis von der
Verwendung der entnommenen Gelder gehabt.
Kurrle gab ferner zu Protokoll, dass er sich mit den mit
dem Parteiengesetz einhergehenden Fragen nicht beschäftigt habe. Überlegungen zu Fragen der Buchhaltung,des Rechenschaftsberichtes und vor allem der Offenlegungspflicht von Spenden ab einer bestimmten Größenordnung nach diesem Gesetz seien von ihm nicht angestellt worden. Er habe auch nie mit Prinz Wittgensteinüber diesen Themenkreis gesprochen.
Der Nachfolger von Arthur Kurrle im Amt des Geschäftsführers der Firma Ferrero, Ludwig Koll, war nach eigener
Aussage seit Mitte der neunziger Jahre mit anwesend, wenn
Kurrle die Spenden an Prinz Wittgenstein übergab. Damit
sollte er als designierter Nachfolger Kurrles mit der Spendenpraxis von Ferrero vertraut gemacht werden. Nachdem
er am 1. Januar 1999 Geschäftsführer geworden war, übergab Koll in alleiniger Verantwortung im Herbst 1999 Prinz
Wittgenstein eine Spende in Höhe von 50.000 DM. Hinsichtlich der Spendenübergabe bestätigte Koll die Aussagen Kurrles.
Durch die Spenden an die hessische CDU habe man dokumentieren wollen, dass Ferrero der CDU nahe stehe,wobei man die Spendenpraxis stets habe diskret behandeln
wollen. Dieser Wunsch sei auch Prinz Wittgenstein bekannt gewesen. Koll bestätigte Kurrles Aussage, dass der
Verwendungszweck bei der Barentnahme nicht angegeben
wurde und somit niemand im Unternehmen sehen konnte,
wofür das Geld verwendet wurde. Das aus der Bar-Kasse
entnommene Geld sei „aus dem Netto“ geleistet, offiziell
verbucht und versteuert worden. Im Rahmen der Betriebsprüfung habe sich niemand dafür interessiert, wofür die
50.000 DM jeweils verwendet worden seien, da es sich um
versteuertes Geld gehandelt habe. Auch die Gesellschafter
hätten sich für diese Frage nicht interessiert. Die Geschäftsleitung sei von der Gesellschafterversammlung zu
der geschilderten Spendenpraxis legitimiert worden.
Koll führte weiterhin aus, dass ihm das Parteiengesetz unddie Veröffentlichungspflicht von Spenden über 20.000 DM
bekannt gewesen seien. Darüber habe er sich aber keine
Gedanken gemacht. Über diese Thematik sei auch mit
Prinz Wittgenstein nicht gesprochen worden. Er sei aberdavon ausgegangen, dass Prinz Wittgenstein alles ordnungsgemäß abwickeln werde. Diesem sei jedoch auchklar gewesen, dass die Spenden vertraulich behandelt
werden sollten. Auch habe man seitens Ferrero keine speziellen Vorgaben zur Verwendung der Spendengelder gemacht.
Koll sagte ferner, dass im Jahr 2000 noch keine Spenden
an die CDU Hessen geleistet worden seien. Eine entsprechende Anfrage seitens der CDU Hessen habe es nicht gegeben. Überdies sei noch nicht sicher, inwiefern man die
bisherige Spendenpraxis weiter fortführen wolle.

Drucksache 14/9300b)– 236 –

Handhabung der Ferrero-Spenden seitens
der CDU

Die Ferrero-Gelder wurden – wie oben bereits erwähnt –erst im Rechenschaftsbericht für das Jahr 1998 nachgemeldet. Nach Presseberichten flossen die Gelder in eine
„Sonderkasse“ der Landesgeschäftsstelle der CDU Hessen. Verwendungsnachweise für diese Kasse gab es nicht.
Der ehemalige Finanzbeauftragte der hessischen CDU,
Joachim Lehmann, hat diese Praxis gegenüber der Presse
bestätigt. Danach hat er jahrzehntelang eine illegale Sonderkasse geführt, in die die nicht in den Rechenschaftsberichten aufgeführten und bis 1999 eingenommenen Spendengelder von Ferrero eingezahlt wurden. Dabei habe essich um einen Gesamtbetrag von etwa 1 Mio. DM gehandelt. Nach jedem Treffen mit dem Ferrero-Chef Kurrlehabe Prinz Wittgenstein ihm – Lehmann – einen Umschlag mit Bargeld überreicht, das er in die Sonderkasse
eingezahlt und entsprechend quittiert habe.
Prinz Wittgenstein hat auch noch nach seinem Ausscheiden aus dem Amt des Schatzmeisters Anfang 1998 Spenden von Ferrero entgegengenommen, also zu einem Zeitpunkt, als Koch bereits Vorsitzender der CDU Hessen
war. Gegenüber der Presse erklärte Koch, von den Barspenden des Süßwarenherstellers Ferrero nichts gewusst
zu haben. Es sei zwar bekannt gewesen, dass Prinz
Wittgenstein Kontakte zu Ferrero unterhalten habe. Dasses in Folge dieser Bekanntschaft zu Spenden gekommensei, habe ihn überrascht. Prinz Wittgenstein habe ihm
diese Tatsache nicht mitgeteilt. Gegenüber dem Untersuchungsausschuss bekundete der Zeuge Koch, von diesen
Spenden 24 Stunden vor der Veröffentlichung durch die
CDU während seines Urlaubs erfahren zu haben, weil die
Generalsekretärin ihn wegen der Veröffentlichung insoweit angerufen habe. Dies müsse irgendwann im Juli 2000
gewesen sein.
Die letzte Ferrero-Spende floss im Herbst 1999. Noch im
Dezember 1999, als die CDU-Spendenaffäre bereits die
tagespolitische Diskussion beherrschte, versuchten
führende CDU-Funktionäre, Generalsekretär Herbert
Müller und sein Stellvertreter Helmut Hehn, Teile dieser
Spende in das offizielle Rechenwerk der Partei einzuführen.
Im März 2000 legte Müller in einem Schreiben an den
Landesvorsitzenden, Ministerpräsident Koch, den Vorgang offen, in dessen Zuge er und sein Stellvertreter Hehn
im März 2000 von ihren Pflichten in der hessischen CDU
entbunden wurden. Laut dem in der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“ vom 13. März 2000 veröffentlichten
Schreiben hat der Finanzreferent der CDU-Landesgeschäftsstelle Lehmann 50.000 DM in bar überbracht, vondenen ein Teil als anonyme Kleinspenden verbucht, ein
weiterer Teil in eine Bar-Kasse eingebracht worden ist.
Am Jahresende soll danach Müller mit dem WunschHehns konfrontiert worden sein, aus dem verbliebenen
Barbetrag noch einmal 11.000 DM „einzubuchen“. Da
Hehn diesen Betrag nicht wieder als anonyme Kleinspende habe deklarieren wollen, um nicht Anlass für neue
Zweifel an den CDU-Finanzen zu geben, sei die Idee entstanden, die Summe als Spende von drei Mitarbeitern aus-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

zugeben. Ein Betrag von 5.000 DM sei auf ihn – Müller –„eingebucht“ worden. Weiter heißt es in dem Brief, dassdie Spendenquittungen unbrauchbar gemacht wurden, so
dass sie nicht zur Vorlage beim Finanzamt taugten. Die
Summen wurden auch nicht in die Beitrags- und Spendenverwaltung der Partei eingegeben, damit sie keinen
Anspruch auf staatliche Gelder auslösen konnten. Gleich
zu Beginn des Monats Januar hat Müller – so der Brieftext – die Anweisung gegeben, die gesamte Aktion rückgängig zu machen und die Summen korrekt zu verbuchen.
Nach einem Bericht in der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“ vom 13. März 2000 hat Koch den Umgang Müllers
mit den Ferrero-Spenden als nicht akzeptablen Verstoß
gegen seine klaren Vorgaben einer geordneten Rechnungslegung bezeichnet. Als Folge wurden Müller undHehn von ihren bisherigen Aufgaben entbunden. Hehn
blieb jedoch Mitarbeiter in der Landesgeschäftsstelle. Im
Rahmen seiner Vernehmung am 12. Mai 2000 durch den
1. Untersuchungsausschuss sagte Koch jedoch, dass er
den Vorgang nicht besonders hoch einschätze und dieser
letztlich eher als harmlos zu bewerten sei. In der Fortsetzung seiner Vernehmung am 15. Februar 2001 erklärte erergänzend, er habe Hehn aufgrund seiner Einschätzungdes Vorgangs deshalb nur vom Amt des stellvertretenden
Landesgeschäftsführers entbunden, nicht aber völlig aus
dem Dienst der CDU Hessen entlassen.
Die parteienfinanzierungsrechtliche Bewertung der genannten publizitätspflichtigen Großspenden durch die mittelverwaltende Behörde ist derzeit noch nicht abgeschlossen (Unterrichtung durch den Präsidenten des Deutschen
Bundestages vom 10. Januar 2002, BT-Drs. 14/7979).
c)

Mögliche Verstöße gegen das Parteiengesetz
im Zusammenhang mit Entscheidungenvon Behörden

In Presseberichten wurden im Sommer bzw. Frühherbst
2000 Zusammenhänge zwischen der Ansetzung von Gewerbesteuervorauszahlungen in der Gemeinde Stadtallendorf, in der Ferrero ansässig ist, sowie mit der Verabschiedung eines Bebauungsplans in Neu-Isenburg mit
den Spenden des Unternehmens an die CDU Hessen seit
Beginn der neunziger Jahre hergestellt. Insoweit waren
Vorwürfe erhoben worden, dass die CDU Hessen vonFerrero unzulässige Parteispenden angenommen hat.
Nach § 25 Abs. 1 Nr. 6 PartG dürfen Spenden, die erkennbar in Erwartung eines bestimmten wirtschaftlichen
oder politischen Vorteils gewährt werden, nicht angenommen werden.
Ansetzung von Gewerbesteuervorauszahlungen
Nach Berichten des Nachrichtenmagazins „DER SPIEGEL“ vom 31. Juli 2000 und des „STERN“ vom 14. September 2000 konnte Ferrero aufgrund zu niedrig angesetzter Gewerbesteuervorauszahlungen rund 13 Mio. DM
an Zinsgewinnen verzeichnen. Der Stadt und dem Kreis
sollen insoweit Einnahmen in Höhe von 6,5 Mio. DM
entgangen sein.
Der CDU-Bürgermeister von Stadtallendorf soll als zuständiger Verwaltungschef jahrelang zu geringe Voraus-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 237 –

zahlungen stillschweigend geduldet haben. Jedes Jahr hat
sich nach den Veröffentlichungen die Ferrero-Firmenleitung mit dem Leiter der örtlichen Finanzverwaltung getroffen, um die Gewerbesteuervorauszahlungen des Unternehmens auszuhandeln. Für das Jahr 1990 sollen vonder Stadt 5,8 Mio. DM an Steuervorauszahlungen veranschlagt worden sein, obwohl tatsächlich 15 Mio. DM hätten gezahlt werden müssen. Entsprechend habe es sich inden Folgejahren verhalten: 1992 habe das Unternehmen
anstelle der angemessenen 31,4 Mio. DM lediglich 6,8
Mio. DM gezahlt. Für die Jahre 1993/94 habe die tatsächlich geleistete Vorauszahlung jeweils 6,8 Mio. DM betragen. Korrekt hätten dies über 40 Mio. DM sein müssen.
1995 leistete das Unternehmen – so die Berichte – nureine Zahlung in Höhe von 9,8 Mio. DM anstelle der eigentlich fälligen Summe von 50 Mio. DM.
Wie es in den Artikeln weiter heißt, fielen die Differenzen
dem Rechnungsprüfungsamt erst 1996 auf und Ferrero
zahlte anschließend 50 Mio. DM an rückständiger Gewerbesteuer nach.
Vermutungen über einen Zusammenhang zwischen Gewerbesteuervorauszahlungen in Stadtallendorf und den
Barspenden der Ferrero-Konzernspitze an die hessische
CDU wurden sowohl von Ferrero als auch von der CDU
Hessen zurückgewiesen.
Im Rahmen ihrer Vernehmung durch den 1. Untersuchungsausschuss äußerten sich die Ferrero-Manager
Kurrle und Koll zu dem geschilderten Vorgang.
Kurrle gab zu Protokoll, dass er den Bürgermeister vonStadtallendorf zwar kenne, mit ihm jedoch nie über Gewerbesteuern gesprochen habe. Bei Bilanzbesprechungenin seinem Unternehmen sei von den Wirtschaftsprüfern auf
relativ hohe Rückstellungen für Gewerbesteuerzahlungenhingewiesen worden. Daraufhin sei entschieden worden,
dass sich Koll mit der Stadtverwaltung von Stadtallendorf
in Verbindung setzen und einen Modus finden solle, um
diese hohen Rückstellungen so schnell wie möglich aufzulösen. Mehr könne er zu dieser Thematik nicht sagen.
Der Zeuge Koll äußerte sich zu dem Vorgang wie folgt:„Es war Folgendes: Nach der Wiedervereinigung hat
die Firma Ferrero einen sehr starken Aufstieg desUmsatzes und auch der Erträge erlebt. Wir haben
große Umsatzzuwächse gehabt. Das hat sich natürlichauch auf die Gewerbesteuer Stadtallendorfs niedergeschlagen. Der Bürgermeister hat die Gewerbesteuer
von uns pünktlich und direkt nach der Veranlagung
bekommen, hat dann aber nicht die Vorauszahlungen,wie er es hätte machen können, auf diese Höhe angepasst. Er hat also quasi die Gewerbesteuervorauszahlungen erheblich niedriger angesetzt, als er das hätte
tun können. Das Motiv, das der Bürgermeister dafür
hatte, war, dass er sich nicht sicher sein konnte, dassdiese – ich will es mal so sagen – Sonderkonjunktur
nach der Wiedervereinigung über Jahre anhalten
würde. Er wollte nicht das Risiko eingehen, dass ernachher durch eine zu hohe Gewerbesteuervorauszahlung Gewerbesteuer zurückzahlen musste. Er hat
das also nicht gemacht, sondern die Gewerbesteuer

Drucksache 14/9300
unten gehalten. Wir haben dann im Jahre 95 mit dem
Herrn Bürgermeister und mit dem Stadtkämmerer darüber gesprochen und haben ihm signalisiert, dass wir
davon ausgehen, dass die Umsatz- und Gewinngröße
einigermaßen konstant seien und dass er doch von dieser Praxis Abstand nehmen sollte, weil wir die nicht
gezahlten Gewerbesteuervorauszahlungen für eine
gewisse Periode natürlich als Rückstellungen in derBilanz hatten. Ich habe ihm gesagt, dass es keinen
Sinn macht, in dieser Art und Weise weiterzuverfahren, sondern er solle die Gewerbesteuervorauszahlung anpassen.“

Koll bestritt, dass Ferrero zu irgendeinem Zeitpunkt versucht habe, auf die Gewerbesteuerpraxis von Stadtallendorf mit oder ohne Geldzuwendungen Einfluss zu nehmen. Nach seiner Einschätzung hat der Bürgermeister vonStadtallendorf überhaupt nicht gewusst, dass Ferrero an
die hessische CDU gespendet hatte.
Verabschiedung eines Bebauungsplans
Wie sich aus Presseberichten der „Tageszeitung“ und des„STERN“ jeweils vom 14. September 2000 ergibt, sollten
in der teuren attraktiven Wohngegend Erlenbachaue in
Neu-Isenburg preiswerte Eigentumswohnungen für junge
Familien entstehen. Dieses Vorhaben fand danach die geschlossene Zustimmung aller im Stadtrat vertretenen
Fraktionen. Gegen diese Planung wendeten sich daraufhin die bereits ansässigen Anwohner, die um die Attraktivität ihres Wohnviertels bangten. Auch der Ferrero-Geschäftsführer Kurrle soll sehr verärgert darüber gewesen
sein, dass der CDU-Bürgermeister sich Ende 1997 nichthabe umstimmen lassen. Kurrle soll mit Schadensersatzforderungen gedroht haben. Nach Ablauf aller Einspruchsfristen schrieb Kurrle auch einen Brief an Prinz
Wittgenstein mit der Bitte, den Bebauungsplan in der vorliegenden Form zu verhindern. Im Oktober 1998, sieben
Monate nach dem Schreiben an Prinz Wittgenstein,schwenkte die CDU-Mehrheit im Stadtparlament um. Das
Projekt wurde schließlich auch mit Unterstützung der Vertreter der FDP-Fraktion und der Unabhängigen Wählergemeinschaft gekippt. Zu diesem Vorgang und den Vorwürfen eines Zusammenhangs zwischen den Spenden
und der Entscheidung des Stadtparlaments befragt, sagte
der Zeuge Kurrle vor dem 1. Untersuchungsausschuss
Folgendes aus:
„Ich habe in Neu-Isenburg eine Wohnung gekauft. (...)
Der Bauträger hat mir beim Verkauf gesagt, dass das
danebenliegende Grundstück ebenfalls nur mit einer
Höhe von zwei Stockwerken mit Dachausbau bebaut
werden darf. Dazu war auch ein Modell im Bürgermeisteramt ausgestellt. Ich habe mir das selbst angesehen: zwei Stockwerke mit Dachausbau. Aus Gründen, die ich nicht nachvollziehen kann, wollte die
Stadtverwaltung die Bebauung dieses Grundstückes
plötzlich ändern, und zwar die Genehmigung erteilen,
dass dort drei Stockwerke mit Dachausbau gestattet
werden sollen. (...) nur wäre mir dadurch ein Schaden
von 50.000 DM, 60.000 DM, 70.000 DM entstanden.
Dagegen habe ich mich zu wehren versucht, (...).“

Drucksache 14/9300– 238 –

Kurrle bestätigte, dass er den Bürgermeister mit möglichen Schadensersatzforderungen konfrontiert habe, wenndie Bebauung mit drei Stockwerken nebst Dachausbau
durchgeführt werden würde. Es habe von ihm jedochkeine Geldzuwendungen im Zusammenhang mit diesem
Vorgang gegeben. Kurrle legte weiterhin dar, dass er den
Brief an Prinz Wittgenstein im März 1997 geschrieben
habe und darin die Bitte geäußert habe, in dieser Sache inseinem Sinne tätig zu werden, falls dazu die Möglichkeit
bestehe. Der Zeuge wies eine Verknüpfung mit den Ferrero-Spenden, namentlich der Spende im März 1997 in
Höhe von 50.000 DM an Prinz Wittgenstein, zurück. Die
Spenden von Ferrero an die CDU Hessen seien immer im
Frühjahr und im Herbst geflossen. Die Bitte an Prinz
Wittgenstein sei rein privater Natur gewesen. Dieser habe
ihm aber später gesagt, dass er niemanden in Neu-Isenburg kenne und aus diesen Grunde nichts habe unternehmen können. Ob er darüber enttäuscht gewesen sei, vermöge er heute nicht mehr zu sagen.
4.

Mögliche weitere nicht veröffentlichte
Spenden

Die Auswertung der Beweismittelakten der Staatsanwaltschaft Wiesbaden in dem Ermittlungsverfahren gegen
Manfred Kanther u. a. durch den Untersuchungsausschuss
hat Hinweise darauf ergeben, dass über die bereits dargestellte Spendenpraxis der Firma „Ferrero“ hinaus möglicherweise der CDU Hessen für den Zeitraum 1992 bis 1998
weitere Verstöße gegen das Parteiengesetz zur Last fallen.
Wie bereits im Ersten Teil unter B III. 3. d) aa) ausgeführt,hat das Oberlandesgericht Frankfurt am Main in dem
Rechtstreit zwischen dem Untersuchungsausschuss unddem Hessischen Ministerium der Justiz über die Durchsetzung der Beiziehung der Ermittlungsakten in dem o.g.
Verfahren entschieden, dass die bezeichneten Akten im
Wege des sog. Vorsitzendenverfahrens an den Ausschuss
herauszugeben sind.
Eine Einigung zwischen dem Vorsitzenden und dem stellvertretenden Vorsitzenden konnte jedoch weder hinsichtlich der Entscheidung über die beizuziehenden Aktenteile
noch hinsichtlich der Bestellung einer neutralen sachverständigen dritten Person zur Entscheidung über die untersuchungsrelevanten Dokumente erzielt werden. Deshalb
hat das Oberlandesgericht Frankfurt am Main mit Beschluss vom 23. November 2001 schließlich Prof. Dr. vonZezschwitz als sachkundige dritte Person bestimmt, dieüber die dem Untersuchungsausschuss zum Zwecke derBeweiserhebung vorzulegenden Akten zu entscheiden
hatte.
Jenen Akten, die dem Untersuchungsausschuss infolgedessen nach eingehender Prüfung durch Prof. Dr. vonZezschwitz vorgelegt worden sind, konnte der Ausschuss
Hinweise darauf entnehmen, dass möglicherweise neben„Ferrero“ von weiteren Firmen und Privatpersonen Spenden an den Landesverband der CDU Hessen sowie an den
Kreisverband der CDU Frankfurt am Main geleistet worden sind, die entgegen der Pflicht zur öffentlichen Rechenschaftslegung nach dem Parteiengesetz in den Rechenschaftsberichten der CDU der jeweiligen Jahre nicht

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

aufgeführt worden sind. Insoweit käme ein Verstoß gegen§ 25 Abs. 2 PartG mit der Rechtsfolge des § 23 a Abs. 1
Satz 1 2. Alt. PartG in Betracht.
Bei diesen Hinweisen handelt es sich überwiegend um
maschinell erstellte Auflistungen von Unternehmen, diedurch den Landesschatzmeister der CDU im Rahmen der
Spendenakquisition angesprochen werden sollten. Darin
enthalten sind zugehörige Ansprechpartner mit Rufnummern. Darüber hinaus weisen die Listen handschriftliche
Ergänzungen in Form tabellarischer Gegenüberstellungenvon Spendenbeträgen mehrerer Jahre, insgesamt für den
Zeitraum 1992 bis 1995, aus, die auf (bereits) verbuchte
Spendeneingänge der bezeichneten Jahre schließen lassen(s. exemplarisch Dokumente Nrn. 121 und 122). Diese
Bewertung entspricht auch den Erkenntnissen des Sachverständigen Prof. Dr. von Zezschwitz. So hat er beispielsweise Dokument Nr. 121 wie folgt erfasst:„(...) ist die 1. Seite einer Liste von möglichen Spenderfirmen, die vom Landesschatzmeister der CDU angesprochen werden sollten. Der Auftrag ist von Herrn
J. Lehmann an Prinz Wittgenstein adressiert. Die Namen sind jeweils mit den Spendenergebnissen für1992, 1993, 1994 und 1995 aufgelistet (...)“
Bei einem weiteren Dokument (Dokument Nr. 122) bewertet Prof. Dr. von Zezschwitz die handschriftlichen Zusatzvermerke der oben beschriebenen Art wie folgt:„(...) Da die Namen mit Spendenergebnissen zwischen
DM 5.000 und 100.000 für 1992 aufgelistet sind, enthalten sie für den Untersuchungsgegenstand wesentliche Informationen.“
Ferner gehören zu den Dokumenten handschriftlich verfasste tabellarische Gegenüberstellungen von Spendenzahlungen verschiedener Firmen aus den Jahren 1994 bis
1997 sowie eine Zusammenstellung von Spendenbeträgen
und Spenderfirmen bzw. deren Ansprechpartner für die jeweiligen Rechnungsjahre 1992, 1995 und 1998 (s. exemplarisch Dokumente Nrn. 123 und 124). Auch diese Listenbeschreiben nach Einschätzung des Sachverständigen dietatsächlichen Spendenergebnisse des bezeichneten Zeitraumes.
Prof. Dr. von Zezschwitz hat hierzu in einer schriftlichen
Bemerkung gegenüber dem Ausschuss nach Abschlussseiner Prüfungen Folgendes grundsätzlich festgehalten:„Die Notwendigkeit, die Beweismittel unter Verschluss
zu halten, ist als wichtiger erachtet worden als die Zuordnung zum Untersuchungsauftrag. Im Konfliktfall
ist eine Abwägung getroffen worden, die auf den Gegenstand der Information bezogen worden ist. Dabei
kam der Frage, ob ein offener oder verdeckter Verstoß
gegen das Parteiengesetz aufgetreten war, besondere
Bedeutung zu, denn derartige Verstöße führen zu einepunktuellen Verwirkung des Rechts auf Geheimhaltung.
(...)
So ist verfahren worden, wo Spendenstückelungen dokumentiert gewesen sind, um die Veröffentlichungs-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

pflicht zu umgehen, oder wo Hinweise auf Spenden„im Kouvert“ verzeichnet waren. Als Fälle vonStückelungen sind auch gebündelte Spenden von Konzernmutter und Tochtergesellschaften oder von mehreren Kommanditisten angesehen worden, die in abgestimmten Vorgehen überwiesen worden sind.“Insgesamt ergeben sich aus den erwähnten Auflistungenfür den Zeitraum 1992 bis 1998 folgende mögliche Spendenzahlungen oberhalb der Veröffentlichungspflicht,
ohne dass sich entsprechende Ausweisungen in den Rechenschaftsberichten finden:
Jahr 1992
Frankfurter Versicherung AG
Linde AG
Nestlé Deutschland AG
Philipp Holzmann AG
Dr. Reinfried Pohl
(Deutsche Vermögensberatung AG)
Rheinische Hypothekenbank

60.000 DM
40.000 DM
60.000 DM
65.000 DM
35.000 DM
100.000 DM
60.000 DM

Jahr 1993
Linde AG
Nestlé Deutschland AG
Philipp Holzmann AG
Rheinische Hypothekenbank

29.900 DM
50.000 DM
30.000 DM
20.000 DM
10.000 DM

Jahr 1994
Altana AG
Linde AGMerck

38.000 DM
40.000 DM
32.000 DM

Jahr 1995
Dresdner Bank AG
Linde AG60.000 DM
40.000 DM(lediglich 22.000 DM ausgewiesen)
Dr. Reinfried Pohl
50.000 DM(Deutsche Vermögensberatung AG)
Jahr 1996
Nestlé Deutschland AG

30.000 DM

Jahr 1997
Dresdner Bank AG
Merck

90.000 DM
32.000 DM

Jahr 1998
Linde AG

Drucksache 14/9300– 239 –

34.700 DM

Zur Klärung, ob die aufgelisteten Firmen und natürlichen
Personen die ihnen zugeordneten Großspenden tatsächlich an den CDU-Landesverband Hessen bzw. an den
Kreisverband der CDU Frankfurt am Main geleistet ha-ben, hat der Untersuchungsausschuss die Parteivorsitzende der CDU und die fraglichen Spender schriftlich um
Stellungnahme gebeten.
Stellungnahme der CDU Hessen
Der Bundesgeschäftsführer der CDU übermittelte eine
Stellungnahme des Landesschatzmeisters der CDU Hessen vom 10. Mai 2002, in der es wörtlich heißt:„Hintergrund dieser Anfragen sind die bekannten
Aufstellungen des damaligen Finanzbeauftragten
Lehmann, in denen er seine und Prinz Wittgensteins„Sammelerfolge“ festgehalten und einzelnen Ansprechpartnern zugeordnet hat. Diese Zuordnung
erfolgte dabei ohne Rücksicht auf die rechtliche Identität des tatsächlichen Spenders mit dem Ansprechpartner; teilweise wurden auch Anzeigen im Hessen
Kurier und Zuschüsse an der CDU nahestehendepolitische Bildungseinrichtungen in die „Erfolgsbilanz“ aufgenommen.
Naturgemäß ergeben sich beim Vergleich dieser zum
Teil auch unvollständigen persönlichen Aufzeichnungen mit den veröffentlichten Zahlen des Rechenschaftsberichts (Nennung von Einzelspendern überDM 20.000 Differenzen. So wurden z. B. Spenden der
Altana AG und der Delton AG, zwei rechtlich selbständigen Unternehmen, unter „Altana“ zusammengefasst.
Nach unseren heutigen Erkenntnissen sind alle Spenden in der fraglichen Zeit korrekt erfasst und, soweit
sie je Spender DM 20.000 übersteigen, veröffentlicht
worden. Der Ausnahmefall „Ferrero“ ist bekannt.
Bei Beträgen bis zu DM 20.000 genießen Spender den
Publizitätsschutz des Gesetzes. Wir sind selbstverständlich jederzeit bereit, dem Herrn Bundestagspräsidenten alle Informationen, ggf. von unseren
Wirtschaftsprüfern bestätigt, zu geben, die er für erforderlich hält.“Stellungnahmen der möglichen Spender
Linde AG
Der Vorstand der Linde AG äußerte sich unter dem
10. Mai 2002 wie folgt:„In Beantwortung Ihrer Anfrage (...) bestätigen wir Ihnen, dass die Linde AG im Jahre 1995 DM 22.000 an
die CDU gespendet hat. In den anderen genannten
Jahren haben die Spenden der Linde AG an die CDU
jeweils DM 20.000 nicht überschritten.
Die Gesamtangaben über Spenden in Ihrem Schreiben
betreffen Spenden der Linde AG sowie rechtlich selbständiger Konzerngesellschaften. Keine dieser Gesellschaften hat Spenden geleistet, die einen Betrag von
DM 20.000 übersteigen.“Nestlé Deutschland AG
Der Vorstand der Nestlé Deutschland AG hat unter dem
14. Mai 2002 wie folgt Stellung genommen:

Drucksache 14/9300– 240 –

„1. Die Nestlé Deutschland AG tätigte in den Jahren
1992, 1993 und 1996 keine Spenden an die CDUHessen bzw. an den Kreisverband der CDU Frankfurt am Main.
2. In den genannten Jahren leisteten vier selbständige Tochtergesellschaften der Nestlé Deutschland
AG sowie eine der Nestlé Deutschland verbundene
Gesellschaft Spenden an die CDU Hessen bzw. an
den Kreisverband der CDU Frankfurt am Main.
3. In der Summe ergeben sich die für die einzelnen
Jahre genannten Beträge. In keinem Fall war eine
Einzelspende höher als 20.000 DM.“
Rheinische Hypothekenbank
Mit Stellungnahme vom 8. Mai 2002 trug der Vorstand derRheinische Hypothekenbank Folgendes vor:
„Laut unseren Unterlagen hat die Rheinhyp in den Jahren 1992 und 1993 folgende Spendenbeträge überwiesen:
am 08.09.1992 an den
CDU-Kreisverband Frankfurt

20.000 DM

am 15.10.1993 an den
CDU-Landesverband Wiesbaden

20.000 DM

Hierüber wurden uns jeweils Spendenbescheinigungen vorgelegt; weitere Spenden haben wir in diesen
Jahren nicht getätigt. Die genannten Beträge von60.000 DM für das Jahr 1992 und 30.000 DM für das
Jahr 1993 sind somit unzutreffend.“
Dr. Reinfried Pohl
Das Vorstandsmitglied der Deutsche VermögensberatungAG, Dr. Reinfried Pohl, auf dessen Namen die fraglichen
Spendenzahlungen in den Dokumenten verzeichnet sind,
hat unter dem 13. Mai 2002 wie folgt Stellung bezogen:„Die Deutsche Vermögensberatung AG hat im Jahre
1992 dem CDU-Landsverband Hessen einen Betragvon 20.000 DM gespendet.
Mir ist nicht bekannt, welche Spende der CDU-Landesverband Hessen zu publizieren hatte. Die Spende
der Deutsche Vermögensberatung AG war es nicht, dasie nicht über 20.000 DM lag (Spendenquittung anbei).
Im Jahre 1995 hat die Deutsche Vermögensberatung
AG weder dem CDU-Bundesverband noch dem CDULandesverband Hessen gespendet.
Laut der Bundestagsdrucksache Nr. 13/6472 (Seite 20)
ist der CDU im Jahre 1995 vom Bundesverband Deutscher Vermögensberater e.V., Marburg, dessen Vorsitzender ich bis heute bin, eine Spende von 50.000 DM
zugegangen.“
Altana AG
Der Vorstandsvorsitzende der Altana AG hat sich auf die
Anfrage des Ausschusses mit Schreiben vom 6. Mai 2002
wie folgt geäußert:Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode„ich beziehe mich auf ihre Anfrage (...) und kann Ihnen
mitteilen, dass die Altana AG im Jahr 1994 der CDU,
Kreisverband Frankfurt am Main, eine Spende in
Höhe von 19.000,— DM überwiesen hat. Eine Spendenbescheinigung vom 19.9.1994 liegt vor.“

Merck
Die auf den Firmennamen „Merck“ verzeichneten möglichen Spendenzahlungen lassen nicht eindeutig erkennen,
um welches Unternehmen aus der „Merck-Gruppe“ essich handelt.
Der Vorstand der Merck KGaA hat unter dem 8. Mai 2002
wie folgt Stellung genommen:„(...) Unsere Untersuchung der in Betracht kommenden
Spendenunterlagen hat keinen entsprechenden Befund
erbracht. Eine Prüfung der Geschäftsbuchhaltung der
Merck KGaA hat ergeben, dass keine entsprechenden
Zahlungen geleistet wurden. Auch eine Suche hinsichtlich des Betrags 32.000 DM erbrachte für die
Jahre 1994 und 1997 – gleich unter welchem Titel –im Bereich der Spenden kein Ergebnis.
Nur am Rande sei bemerkt, dass unsere Gesellschaft
erst am 8. Juli 1995 als Kommanditgesellschaft auf
Aktien in des Handelsregister beim Amtsgericht
Darmstadt eingetragen wurde. Daher erscheint es unwahrscheinlich bzw. nicht plausibel, dass die Merck
KGaA 1994 – ein Jahr bevor sie zu existieren Begann– in einer Spendenliste verzeichnet worden sein soll.“
Der Vorsitzende des Familienrates und der Geschäftsleitung der E. Merck, Prof. Dr. H. J. Langmann, äußerte sich
mit Schreiben vom 17. Mai 2002 wie folgt:„E. Merck hat seit 1994 einschließlich, politischen Parteien keine Spenden mehr gegeben, wohl aber einzelne
Gesellschafter privat und dies nicht als eine Art Summenbeschluss aller Gesellschafter. Die Gesellschafter
disponieren gelegentlich Spenden wie auch andere
Zahlungen von ihrem Privatkonto, das bei der Gesellschaft geführt wird so, als ob sie von ihrem Bankkonto
verfügen würden. Das kann dann zu der irrigen Annahme führen, die Spenden kämen von der Gesellschaft. In den Steuererklärungen werden die Spenden
in jedem Fall als Spende des einzelnen Gesellschafters
ausgewiesen. E. Merck hat solche Spenden nicht als
Betriebsausgabe gebucht. Es ist daher richtig, dassdie CDU in ihrem Rechenschaftsbericht in den Jahren
1994 und 1997 keine Spende seitens der E. Merck aufgeführt hat. Welche Gesellschafter in welcher Höhe
Spenden gegeben haben, kann ich zwar prinzipiell aus
den Unterlagen ermitteln. Nach meiner Kenntnis ist
aber in keinem Fall die Grenze von 20.000 DM überschritten worden. Deswegen sehe ich mich nicht als befugt an, weitergehende Ermittlungen vorzunehmen.“
In diesem Zusammenhang ist allerdings auf ein dem Ausschuss über Prof. Dr. von Zezschwitz zugeleitetes vonProf. Dr. Langmann an Prinz Wittgenstein gerichtetes
Schreiben vom 29. Dezember 1994 hinzuweisen. Hierin
heißt es u. a.:

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 241 –

„Lieber Prinz Wittgenstein!
Als Anlage erhalten Sie einen Scheck über DM 32.000.
Mit diesem Betrag soll die politische Arbeit der CDU
unterstützt werden. Ich bitte daher um Ausstellung vonSpendenquittungen: ...“
Das Schreiben nennt im Folgenden sieben Einzelpersonen, auf die sich die Bitte der Ausstellung von Spendenbescheinigungen bezieht, wobei für fünf der genannten
Personen jeweils ein Betrag über 4.000 DM, für zwei Personen jeweils 6.000 DM quittiert werden sollen. Die
Spendensumme in Höhe von 32.000 DM wird mithin
durch den Spender verschiedenen Namen zugeordnet.
In dem Schreiben heißt es weiter:„Bitte senden Sie die Spendenquittungen an mich; ichsorge für die Verteilung.
(...)
Kopie: Frau Brigitte Baumeister
Herrn Gottfried Milde“
Die daraufhin von Prinz Wittgenstein ausgestellten Spendenquittungen, ausgestellt auf die von Prof. Dr. Langmannbezeichneten Personen, sind ebenfalls in den Akten enthalten.
Zu diesem Schreiben merkt Prof. Dr. von Zezschwitz inseiner Beurteilung für den Ausschuss wörtlich an:„Da nicht erkennbar wird, ob ein Umgehungstatbestand im Sinne von § 25 Abs. 2 PartG vorgenommen
worden ist oder ob wirtschaftlich die Einzelpersonen
Spender sind, ist der Brief als Beweismittel wichtig.“
Dresdner Bank AG
Der Vorstand der Dresdner Bank AG hat sich unter dem
22. Mai 2002 wie folgt geäußert:„Zu Ihrem Schreiben (...) können wir (...) Ihnen mitteilen, dass die Dresdner Bank AG in den von Ihnen angefragten Jahren 1995 und 1997 keine Spenden aneine politische Partei geleistet hat. Möglicherweisehandelt es sich bei den in Ihrem Schreiben genannten
Beträgen um Inseratseinnahmen des „Hessenkurier“,
bei dem wir gelegentlich Anzeigen geschaltet haben.
Es verwundert uns allerdings sehr, wenn dem der Charakter einer Spende beigemessen würde.“
Die Frankfurter Versicherung AG und die Philipp Holzmann AG haben sich gegenüber dem Ausschuss nicht
geäußert.
Fazit
Insbesondere die von Prof. Dr. von Zezschwitz aufgeworfene Frage, ob in den vorliegenden Fällen möglicherweise§ 25 Abs. 2 PartG unzulässig umgangen worden ist,
konnte der Ausschuss aufgrund der erst gegen Ende der
Ausschusstätigkeit vorgelegten Unterlagen aus den Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft Wiesbaden nicht
mehr klären. So konnten insbesondere keine Zeugen mehr
vernommen werden.

IV.

Finanzielle Unregelmäßigkeiten beim
CDU-Landesverband Berlin

Anfang Februar 2001 wurde öffentlich bekannt, dass dem
ehemaligen CDU-Fraktionsvorsitzenden im Berliner Abgeordnetenhaus, Klaus Rüdiger Landowsky, im Jahr 1995
von dem CDU-Politiker Klaus-Hermann Wienhold ein
Geldbetrag in Höhe von 40.000 DM in bar als Spende für
die CDU übergeben worden war. In der Folgezeit ließen
sich die Beteiligten dahingehend ein, dass Wienhold das
Geld nicht für sich allein, sondern den Teilbetrag in Höhevon 20.000 DM für den CDU-Politiker Dr. Christian
Neuling übergeben habe (vgl. „Frankfurter Allgemeine
Zeitung“ vom 12., 14. und 24. Februar 2001, „DER
SPIEGEL“ und „Die Welt“ vom 12. Februar 2001).
Wienhold und Dr. Neuling waren zu diesem Zeitpunkt
beide geschäftsführende Gesellschafter der AUBIS-Unternehmensgruppe, die seit Mitte der neunziger Jahre vonder Berlin-Hannoverschen Hypothekenbank AG (BerlinHyp), deren langjähriger Vorstandsvorsitzender zu diesem Zeitpunkt Landowsky war, Kredite in Millionenhöhe
für den Ankauf und die Sanierung von Immobilien, vorwiegend in den neuen Bundesländern, erhalten hatte. Bei
der Berlin Hyp handelt es sich um eine im Immobiliensektor tätige Tochter der landeseigenen Bankgesellschaft
Berlin AG.
In einem Bericht des Nachrichtenmagazins „DER SPIEGEL“ vom 12. Februar 2001 wurde in diesem Zusammenhang ein interner „Vermerk an Aubitec/Buchhaltung“
veröffentlicht, der von Wienhold im Jahr 1995 gefertigt
worden sein soll. Unter der Überschrift „Finanzdisposition des laufenden Jahres“ soll dort von Wienhold Folgendes festgehalten sein:„Die schleppende Kreditbearbeitung habe ich bei der
Berliner Hyp vorgetragen, man hat mir eine zügige
Bearbeitung zugesagt.“
Unter der Überschrift „Wichtige Dispositionsnotwendigkeit“ soll es in dem Vermerk weiter heißen:„Die zugesagte CDU-Spende für K.L. 40 TDM ist sicherzustellen, sie sollte unbedingt noch in diesem Jahr
erfolgen.“Insofern kam der Verdacht auf, dass die Bewilligung derKredite der Immobiliengesellschaft AUBIS durch die
Berlin Hyp in unmittelbarem Zusammenhang mit der an
Landowsky gezahlten Spende gestanden haben könnte.
Fragen warf zudem der später bekannt gewordene Umgang von Landowsky mit den erhaltenen 40.000 DM auf:
Spendenquittungen wurden weder für Wienhold noch fürDr. Neuling ausgestellt. Der Betrag wurde von Landowsky
nach Erhalt in Absprache mit dem damaligen Schatzmeister des CDU-Landesverbandes, der ebenfalls Mitglied desAufsichtsrates der Berlin Hyp war, in mehrere Tranchen
aufgeteilt: 25.000 DM wurden dem Landesverband der
CDU zur Verfügung gestellt, 10.000 DM an den Kreisverband Zehlendorf übergeben. Weitere 5.000 DM erhielt
der damalige Pressesprecher der CDU-Fraktion für seine„außerordentlichen Wahlkampfaktivitäten“. Für die dem
Kreisverband Zehlendorf übergebenen 10.000 DM erhielt

Drucksache 14/9300– 242 –

Landowsky eine auf ihn ausgestellte und am 17. Oktober
1995 unterzeichnete Spendenquittung.
Das Abgeordnetenhaus von Berlin der 14. Wahlperiode
hat in seiner 25. Sitzung am 5. April 2001 auf die Anträge
der Fraktionen der CDU, SPD, PDS und BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN beschlossen, einen Untersuchungsausschuss zur Aufklärung der Vorgänge bei der Bankgesellschaft Berlin AG, der Landesbank Berlin und des Umgangs mit Parteispenden an die CDU Berlin einzusetzen(LT-Drs. 14/1122). Der Untersuchungsauftrag umfasste
u. a. die Teilkomplexe „Kreditvergabe an die AubisGruppe“ und „Parteispenden an die CDU in Zusammenhang mit Kreditvergaben der Bankgesellschaft Berlin“.
Wegen des vorzeitigen Endes der Berliner Wahlperiode
konnte der Untersuchungsausschuss am 10. Oktober 2001
lediglich einen schriftlichen Zwischenbericht vorlegen(LT-Drs. 14/1590), weil die erforderlichen Untersuchungen nicht in allen Konplexen des Untersuchungsauftrages
aufgenommen bzw. abgeschlossen werden konnten. Eine
endgültige Klärung der Untersuchungskomplexe „AubisKredit“ sowie „Parteispenden an die CDU“ konnte nochnicht herbeigeführt werden.
Das am 21. Oktober 2001 neu gewählte Abgeordnetenhaus hat am 31. Januar 2002 beschlossen, erneut einen
Untersuchungsausschuss zur weiteren Aufklärung der
Vorgänge einzusetzen.
Der Vorgang wurde auch vom Präsidenten des Deutschen
Bundestages, der für die Festsetzung der öffentlichen Mittel der Parteien zuständig ist, auf Verstöße gegen das Parteiengesetz hin überprüft. Seine Prüfung ist jedoch ebenfalls noch nicht abgeschlossen. In dem „Bericht über die
Rechenschaftsberichte 1999“ (BT-Drs. 14/7979) vom
10. Januar 2002 heißt es dazu:„Die Prüfung einer Spende in Höhe von 40.000 DM voneinem der beiden Geschäftsführer einer Berliner Immobiliengesellschaft gehörenden Konto im Jahre
1995 an den früheren CDU-Fraktionsvorsitzenden im
Berliner Abgeordnetenhaus, Klaus Landowsky, istnoch nicht abgeschlossen. Beide Spender haben im
Jahre 1995 über den jeweils auf sie entfallenden Betrag von 20.000 DM hinaus noch eine weitere Spende
geleistet, so dass die Grenze zur Publizitätspflichtüberschritten war. Die Partei hat die Verletzung desPublizitätsgebots gem. § 25 Abs. 2 PartG nach einer
von ihr veranlassten Untersuchung eingeräumt, sodass die Rechtsfolge des § 23a Abs. 1 Satz 1 2. Alt.
PartG zu verhängen sein wird.
Des Weiteren ist aber noch zu klären, ob die Spende in
Erwartung eines wirtschaftlichen Vorteils im Sinne des§ 25 Abs. 1 Satz 2 Nr. 6 PartG gewährt wurde. Die Immobiliengesellschaft befand sich zum Zeitpunkt der
Spende in Kreditverhandlungen mit der mehrheitlichlandeseigenen Berlin-Hannoverschen Hypothekenbank, deren Vorstandssprecher Landowsky war. Ferner
ist zu untersuchen, ob im Hinblick auf die interne Verbuchung der Spende jenseits des offiziellen Rechenwerks weitere Verletzungen des Parteiengesetzes vorliegen, mag auch die Spendensumme in Relation zu den
entsprechenden Ausweisungen der Gesamtpartei unwe-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
sentlich gewesen sein. Nicht zuletzt wegen der Auswertung des Zwischenberichts des 2. Untersuchungsausschusses des Abgeordnetenhauses von Berlin zur Aufklärung der Vorgänge bei der Bankgesellschaft AG, derLandesbank Berlin und des Umgangs mit Parteispenden, der diesen Komplex ebenfalls untersucht hat, dauert die hiesige Prüfung noch an.“Aus Zeitgründen und aufgrund der größeren Sachnähe
des parallelen Untersuchungsverfahrens im Berliner Abgeordnetenhaus wurde dieser Vorgang über die getroffenen Feststellungen hinaus nicht weitergehend untersucht.
V.

Finanzielle Unregelmäßigkeiten beim
CDU-Landesverband Rheinland-Pfalz

Im Zusammenhang mit strafrechtlichen Ermittlungen der
Staatsanwaltschaft Koblenz gegen den Trierer Rechtsanwalt Hans-Joachim Doerfert wurden Verdachtsmomente
für weitere Verstöße der CDU gegen das Parteiengesetz
durch Vereinnahmung und Verschleierung von Großspenden zugunsten des CDU-Landesverbandes RheinlandPfalz öffentlich.
Doerfert war langjähriges Mitglied der CDU und von1992 bis 1996 auch Schatzmeister des CDU-Kreisverbandes Trier-Stadt. Gleichzeitig gehörte Doerfert seit
1987 dem geschäftsführenden Vorstand der Caritas Trägergesellschaft Trier e.V. (CTT) an. Die CTT hat sich im
Laufe der Jahre durch Übernahme und Sanierung notleidender Kliniken und anderer Einrichtungen zu einem derführenden deutschen Krankenhauskonzerne entwickelt.
Durch das Ausstellen von Scheinrechnungen, Zahlungenohne Gegenleistung, Darlehen ohne Rückzahlungsverpflichtungen, fingierte Werbe- und Beraterverträge und illegale Immobiliengeschäfte hat Doerfert nach den Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Koblenz erhebliche
Geldbeträge bei der CTT veruntreut, die er zum Teil später in unterschiedlicher Art und Weise an die CDU weitergeleitet hat.
So ergaben die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft beispielsweise, dass Doerfert am 31. Januar 1995 der Kreisgeschäftsführerin des CDU-Kreisverbandes Trier-Stadt
einen Bargeldbetrag in Höhe von 65.000 DM, den er zuvor Konten der CTT unberechtigt entnommen hatte, als
Spende für die CDU übergeben hat. Eine Spendenquittung zugunsten der CTT wurde nicht erteilt. Vielmehr erstellte die Kreisgeschäftsführerin Spendenquittungen zugunsten von fünf verschiedenen – durch Doerfert
benannten – Personen, wobei ein Betrag von 15.000 DM
jeweils nicht überschritten wurde.
Ähnlich soll nach den Feststellungen der Staatsanwaltschaft in einem weiteren Fall aus dem Juli 1998 verfahren
worden sein, in dem es um einen Gesamtbetrag in Höhevon 100.000 DM ging, der auf acht Spendenquittungenfür acht Personen aufgeteilt wurde.
Darüber hinaus wurde in einem Artikel der „Frankfurter
Allgemeinen Zeitung“ vom 17. November 1999 der Verdacht geäußert, Doerfert habe im Jahr 1998 einen weiteren Betrag in Höhe von 51.000 DM von Konten der CTT
abgehoben und in drei Teilbeträgen von je 17.000 DM je-Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 243 –

weils in seinem Namen und unter den Namen zweier weiterer Personen zur Umgehung der Publizitätspflicht dem
CDU-Kreisverband Mainz überwiesen.
Weiterhin soll Doerfert nach Berichten in der Zeitung„Trierischer Volksfreund“ vom 15. Dezember 1999 und inder „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“ vom 22. Januar
2000 von seinem Privatkonto allein für die Landtagswahl
1996 einen Betrag in Höhe von 325.000 DM, aufgeteilt invier oder fünf Tranchen, an den CDU-Landesverband
Rheinland-Pfalz überwiesen haben. Es habe sich dabei
herausgestellt, dass nach dem Parteiengesetz offenlegungspflichtige Einzelspenden gestückelt worden seien.
Schließlich wurde in der Presse auch der Verdacht
geäußert, Doerfert habe die Vergabe von Aufträgen der
CTT an Spenden für die CDU geknüpft (vgl. „Die Welt“
vom 16. Februar 2001).
Doerfert wurde am 5. Februar 2001 vom Landgericht Koblenz wegen Untreue zum Nachteil der CTT zu sieben
Jahren und drei Monaten Haft verurteilt. Das Gericht sah
die Untreue in 58 Fällen über eine Gesamtsumme vonetwa 20 Mio. DM als erwiesen an.

gültige Festsetzung der Anteile der Parteien an der staatlichen Parteienfinanzierung zu entscheiden. Hinsichtlich
festgestellter Verstöße der CDU gegen das Parteiengesetz
hat er die nachfolgend dargestellten Sanktionen getroffen.
1.

„Für die CDU konnte nur der Teil der staatlichen Finanzierung festgesetzt werden, der sich auf die errungenen Wählerstimmen bezieht (Wähleranteil, § 18
Abs. 3 Satz 1 Nr. 1, 2, Satz 2 PartG), nicht aber der auf
Spenden und Beiträge bezogene Zuwendungsanteil
gemäß § 18 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 PartG. Die CDU hatte
nämlich für das Rechnungsjahr 1998 einen den Vorschriften des Fünften Abschnitts des Parteiengesetzes
entsprechenden Rechenschaftsbericht nicht bis zum
31. Dezember 1999 eingereicht. Der Rechenschaftsbericht war vorschriftswidrig, weil er einen Vermögensbestand von ca. 18 Mio. DM des Landesverbands
Hessen nicht auswies. Mit Schreiben vom 28. Januar
2000 hat die CDU den Rechenschaftsbericht gegenüber der mittelverwaltenden Behörde zwar korrigiert.
Weil diese Korrektur aber erst nach dem maßgeblichen Stichtag (31. Dezember 1999) erfolgte, hat die
Partei ihren Anspruch auf den Zuwendungsanteil verloren. Diese Entscheidung folgt zwingend aus §§ 19
Abs. 4 Satz 3 und 23 Abs. 4 PartG. Bei der Gesetzesanwendung bestand kein Ermessensspielraum. Den
sich infolge des Verlusts des Zuwendungsanteils gegenüber der vorläufigen Festsetzung in 1999 ergebenden Unterschiedsbetrag in Höhe von rd. 41 Mio. DM
hat die CDU an die Bundeskasse zurückzuführen. Die
CDU hat gegen den Bescheid Klage vor dem Verwaltungsgericht Berlin erhoben (Az. 2 A 25.00).“

Mit Schreiben vom 13. Januar 2000 wurde die CDU durch
die mittelverwaltende Behörde aufgefordert zu diesem
Sachverhalt Stellung zu nehmen, weil der Verdacht bestand, dass – zur Umgehung der Publizitätspflicht – veröffentlichungspflichtige Großspenden als nicht veröffentlichungspflichtige Kleinspenden verschiedener Personen(sog. Sammelspenden) ausgegeben worden sein könnten.
Da sich aus den von der CDU der Behörde daraufhin übersandten Stellungnahmen ihrer Wirtschaftsprüfer Widersprüche zu den von der Staatsanwaltschaft ermittelten
Zahlungsweisen und der Anzahl der Spender ergaben,
wurde der CDU durch Schreiben vom 25. Oktober 2000
erneut Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben.

Aus Zeitgründen konnte der Untersuchungsausschuss den
Vorgang über die getroffenen Feststellungen hinaus nicht
weitergehend untersuchen.
VI.

Entscheidungen des Präsidenten desDeutschen Bundestages hinsichtlich
festgestellter Verstöße der CDU
gegen das Parteiengesetz

Der Präsident des Deutschen Bundestages hat in seiner
Eigenschaft als mittelverwaltende Behörde über die end-

Verlust des Zuwendungsanteils in Höhevon ca. 41 Mio. DM wegen mangelnder
Ausweisung eines Vermögensbestands
der CDU Hessen in Höhevon ca. 18 Mio. DM

Mit Bescheid vom 14. Februar 2000 kürzte der Präsident
im Rahmen der endgültigen Festsetzung für das Jahr 1999
den Zuwendungsanteil der CDU gegenüber der vorläufigen Festsetzung um ca. 41 Mio. DM, da im Rechenschaftsbericht der Partei für das Jahr 1998 ein Vermögensbestand von ca. 18 Mio. DM des Landesverbandes
Hessen nicht vorschriftsmäßig ausgewiesen war. In dem
Bericht über die Rechenschaftsberichte der Jahre 1996 bis
1998 vom 21. November 2000 (BT-Drs. 14/4747) begründete er seine Entscheidung wie folgt:

Der Vorgang wurde auch vom Präsidenten des Deutschen
Bundestages, der für die Festsetzung der öffentlichen
Mittel der Parteien zuständig ist (mittelverwaltende
Behörde), auf Verstöße gegen das Parteiengesetz hinüberprüft. Der hierzu erfolgte Schriftverkehr der Behörde
wurde durch den Ausschuss beigezogen.

Die Prüfung seitens der mittelverwaltenden Behörde ist
noch nicht abgeschlossen. In ihrem „Bericht über die Rechenschaftsberichte 1999“ vom 10. Januar 2002 heißt esdazu, angesichts des „komplexen, sich immer weiter verästelnden Sachverhalts“ habe noch keine endgültige Bewertung herbeigeführt werden können (BT-Drs. 14/7979).

Drucksache 14/9300

2.

Sanktionen wegen Geldzahlungen in
Höhe von ca. 2,1 Mio. DM an Dr. Kohl

Mit Bescheid vom 19. Juli 2000 kürzte der Präsident den
Anspruch der CDU auf staatliche Mittel für das Jahr 2000
gem. § 23a Abs. 1 Satz 1 PartG in Höhe des Zweifachen
des von Dr. Kohl angegebenen Spendenbetrages um insgesamt 4.348.213 DM. Hinsichtlich der von Dr. Kohl
angenommenen 2.174.106,50 DM wurde der CDU
aufgegeben, diese an das Präsidium des Deutschen
Bundestages abzuführen. In den Berichten über die Rechenschaftsberichte der Jahre 1996 bis 1999 vom 21. No-

Drucksache 14/9300– 244 –

vember 2000 (BT-Drs. 14/4747) und vom 10. Januar 2002
(BT-Drs. 14/7979) erläuterte der Präsident seine Entscheidung wie folgt:„Als Konsequenz der seit Ende 1999 in der Öffentlichkeit diskutierten Finanzaffären waren in mehreren Fällen Rechtsfolgen nach § 23a Abs. 1 Satz 1 und 2 PartG
gegen die CDU auszusprechen. Es handelt sich hierbei(...) um die Annahme von rechtswidrig erlangten Spenden in einer Gesamthöhe von 2.174.106,50 DM durch
den früheren Parteivorsitzenden, Dr. Helmut Kohl,
deren Spender nicht feststellbar sind oder die vonnamentlich nicht genannten Dritten stammen (§ 25
Abs. 1 Satz 2 Nr. 5, Abs. 3, § 23a Abs. 2 PartG)“.
(BT-Drs. 14/7979, S. 23, 24)„(...) Mit Bescheid vom 19. Juli 2000 ist daher entschieden worden, dass die CDU in Anwendung des§ 23a Abs. 1 Satz 1 erste Alternative PartG den Anspruch auf staatliche Mittel in Höhe des Zweifachen
des entsprechenden Betrages im Rahmen der frühestens zum 1. Dezember 2000 erfolgenden Festsetzung
für das Jahr 2000 verliert (4.348.213 DM) und den
Betrag selbst nach § 23a Abs. 1 Satz 2 PartG an das
Präsidium des Bundestages abzuführen hat. Die Partei hat den abzuführenden Betrag fristgerecht überwiesen. Er wird gemäß § 23a Abs. 3 PartG zu Beginn
des nächsten Kalenderjahres an Einrichtungen weitergeleitet, die den im Gesetz genannten Zwecken dienen (...). Der Betrag des Zweifachen der rechtswidrig
erlangten Spenden wird bei der Festsetzung der staatlichen Teilfinanzierung für das Jahr 2000 in Abzug gebracht werden.“ (BT-Drs. 14/4747, S. 33)
3.

Sanktionen hinsichtlich einer Spende
der CDU/CSU-Bundestagsfraktionin Höhe von 600.000 DM sowie
Spenden von Karlheinz Schreiber
in den Jahren 1991 und 1994

Mit Bescheid vom 29. November 2000 kürzte der Präsident in Anwendung des § 23a Abs. 1 Satz 1 PartG den Anspruch der CDU auf staatliche Mittel für das Jahr 2000 um
weitere 3.440.000 DM. Dieser Betrag ergab sich als Verlust des Anspruchs der Partei auf staatliche Zuwendungenin Höhe des Zweifachen aufgrund folgender Geldzahlungen an die Partei in Höhe von insgesamt 1.720.000 DM:– Zuwendungen der CDU/CSU-Bundestagsfraktion an
die CDU in Höhe von 600.000 DM im Jahre 1990
– Spende in Höhe von 1 Mio. DM von Karlheinz
Schreiber über Dr. h.c. Walther Leisler Kiep im August 1991
– Spende in Höhe von 100.000 DM von Karlheinz
Schreiber über den damaligen Vorsitzenden der CDU/
CSU-Bundestagsfraktion Dr. Wolfgang Schäuble im
Jahre 1994
– Spende in Höhe von 20.000 DM von Karlheinz
Schreiber über den CDU-Kreisverband Böblingen
In den Berichten über die Rechenschaftsberichte der Jahre
1996 bis 1999 vom 21. November 2000 (BT-Drs. 14/4747)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

und vom 10. Januar 2002 (BT-Drs. 14/7979) wird dazu
zunächst Folgendes ausgeführt:„(...) trat die Rechtsfolge hinsichtlich Spenden in einer
Gesamthöhe von 1 720 000 DM ein, die entgegen der
Publizitätspflicht des § 25 Abs. 2 PartG nicht veröffentlicht worden waren. In Höhe des Zweifachen dergenannten Beträge hat die Partei gemäß § 23a Abs. 1
Satz 1 erste und zweite Alternative PartG den Anspruch auf staatliche Mittel infolge des Verstoßes gegen das Parteiengesetz bei der Festsetzung der staatlichen Mittel für das Jahr 2000 verloren (...). Dies
wurde mit den Bescheiden vom 19. Juli 2000 und
29. November 2000 ausgesprochen.“
Zu dem von der Fraktion im Jahr 1990 gezahlten Betragin Höhe von 600.000 DM heißt es:„Im Rahmen der der CDU aufgegebenen Klärung desMittelzuflusses unbekannter Herkunft in den Jahren
1989 bis 1992 hat die Partei mitgeteilt, dass sie im
Jahre 1990 von der CDU/CSU-Bundestagsfraktion einen Betrag in Höhe von 600 000 DM erhalten habe.
Diese Zuwendung ist entgegen der Vorschrift des § 25
Abs. 2 PartG nicht im Rechenschaftsbericht für das
Jahr 1990 verzeichnet worden. Im Jahre 1990 galt bereits die in § 23a PartG normierte Sanktion. Daher
war die Verhängung der sich aus dieser Vorschrift ergebenden Rechtsfolge zwingend. Auf eine an § 371 AO
angelehnte Verwaltungspraxis der Selbstanzeige
konnte sich die Partei schon deshalb nicht berufen,
weil die Initiative zur Aufklärung des Mittelzuflusses
nicht von ihr, sondern von der Behörde ausgegangenist.“ (BT-Drs. 14/4747, S. 27)„(...) Einen Anspruchsverlust in Höhe von 1.200.000 DM,
der an den nicht veröffentlichten Mitteltransfer von der
Fraktion an die Partei im Jahre 1990 anknüpft, hat die
CDU vor dem Verwaltungsgericht Berlin angefochten,
sodass der Betrag wegen des Suspensiveffekts derKlage zunächst zur Auszahlung an die Partei gelangte(VG 2 A 137.00, zum Sachverhalt und zur Rechtslage
aus Sicht der mittelverwaltenden Stelle vgl. Bundestagsdrucksache 14/4747 Nr. 4.2.5.3, S. 26 f.).“(BT-Drs. 14/7979, S. 23, 24)
In Bezug auf die von Karlheinz Schreiber über Dr. Kiep
gewährte Spende in Höhe von 1 Mio. DM wird die Entscheidung der mittelverwaltenden Behörde wie folgt begründet:„Im Hinblick auf die dem damaligen CDU-Bundesschatzmeister von einem Lobbyisten 1991 in der
Schweiz übergebene Spende von 1 Mio. DM, die in Bezug auf den Spender Gegenstand eines Strafverfahrens vor dem Landgericht Augsburg ist, hat die CDU
die Auffassung vertreten, insoweit sei ihr keine Spende
zugeflossen und ein solche hätte daher nicht veröffentlicht werden müssen (Bundestagsdrucksache
14/2508, S. 44 ff., 70). Sowohl die zuständige Staatsanwaltschaft Augsburg als auch die zuständige Strafkammer gehen bei ihrer Beurteilung der Sach- und
Rechtslage davon aus, dass es sich um eine Spende an
die CDU gehandelt hat. Die mittelverwaltende Behörde

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

teilt diese Auffassung, sodass sich die Rechtsfolge des§ 23a Abs. 1 Satz 1 PartG ergab.“ (BT-Drs. 14/4747,
S. 27)
Zu den Spendenzahlungen von Schreiber in Höhe von100.000 DM und 20.000 DM erläuterte der Präsident
seine Entscheidung wie folgt:„Im Rahmen der von der Partei erbetenen Aufklärung
des Mittelzuflusses unbekannter Herkunft seit 1994 hat
die CDU mitgeteilt, dass sie im Jahre 1994 eine Spendedes vorgenannten Lobbyisten in Höhe von 100.000 DMüber den damaligen CDU-Fraktionsvorsitzenden und
von 20.000 DM über den CDU-Kreisverband Böblingen erhalten hat. Der letztgenannte Betrag war überdas Firmenkonto der im Familienbesitz des Lobbyisten
befindlichen Bayerischen Bitumen-Chemie FerdinandHeinrich GmbH ausgeführt worden. Nach § 25 Abs. 2
PartG sind „Spenden an eine Partei oder einen odermehrere ihrer Gebietsverbände, deren Gesamtwert ineinem Kalenderjahr (Rechnungsjahr) 20.000 Deutsche Mark übersteigt, (...) unter Angabe des Namens
und der Anschrift des Spenders sowie der Gesamthöhe
der Spende im Rechenschaftsbericht zu verzeichnen“.
Da das im vorliegenden Fall unterblieben ist, war auchhier die Rechtsfolge des § 23a Abs. 1 Satz 1 PartG zu
verhängen. Auch hier lagen die Voraussetzungen füreine an § 371 AO orientierte Verwaltungspraxis nicht
vor.“ (BT-Drs. 14/4747, S. 27)
Hinsichtlich einer im Jahre 1982 von der CDU/CSUBundestagsfraktion erfolgten Zuwendung in Höhe vonB.

6 Mio. DM ergaben sich für den Präsidenten keine Sanktionen nach dem PartG. Erläuternd erklärte er hierzu:„Nach Medienberichten, die von der CDU nicht bestritten wurden, hat die CDU/CSU-Bundestagsfraktion 1982 der CDU einen Betrag von 6 Mio. DM
zugewendet. Diese Zuwendung war in den Rechenschaftsberichten der Partei nicht veröffentlicht worden, obwohl die heutige Regelung des § 25 Abs. 2
PartG, nach der Spenden über 20 000 DM unter Angabe des Namens und der Anschrift des Spenders sowie der Gesamthöhe der Spende im Rechenschaftsbericht zu verzeichnen sind, bereits damals galt. Ein
solcher Gesetzesverstoß ist jedoch erst mit dem mit
Wirkung zum 1. Januar 1984 eingefügten § 23a PartG
sanktioniert worden. Rechtsfolgen aus dem damaligen Gesetzesverstoß ergaben sich daher nicht.“(BT-Drs. 14/4747, S. 27)
In Bezug auf mögliche weitere Verstöße, wie z. B. das
Führen „schwarzer Kassen“ durch mehrere Orts- undKreisverbände der CDU in Rheinland-Pfalz oder auch
Spenden-Sammelaktionen eines Geschäftsführers einer
kirchlichen Krankenhausträgergesellschaft zugunsten der
CDU Rheinland-Pfalz ist der Sachverhalt noch nicht vollständig aufgeklärt und damit die Prüfung noch nicht
abgeschlossen. Hinsichtlich der Feststellungen des Ausschusses hierzu wird auf den Berichtsteil im Zweiten
Teil A. V. verwiesen. Entscheidungen des Präsidenten
hierzu ergingen bis zur Feststellung des Berichts des
1. Untersuchungsausschusses noch nicht.

Erkenntnisse zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz

Der Ausschuss hat weiterhin durch die Vernehmung vonZeugen und die Beiziehung von Dokumenten eine Reihe
von Vorwürfen untersucht, die mögliche Verstöße derSPD gegen das Parteiengesetz betreffen. Hinsichtlich der
Sachverhalte, die nach dem Einsetzungsauftrag des Ausschusses von diesem zulässigerweise untersucht werden
konnten, wurden die folgenden Feststellungen getroffen:
I.

Drucksache 14/9300– 245 –

Mögliche Spenden der Allgemeinen
Hospitalgesellschaft AG an die SPD

In der Zeitschrift „Wirtschaftswoche“ vom 17. Februar
2000 wurde in zwei Artikeln unter den Überschriften„Nicht illegal, aber illegitim“ und „Spezis und Spenden“
berichtet, der Finanzvorstand der Allgemeinen Hospitalgesellschaft AG (AHG), Heinz Jürgen Naß, habe im Jahr
1998 an die SPD 25.000 DM spenden wollen und sei daraufhin von Albert Glöckner, dem damaligen stellvertretenden Schatzmeister der SPD, aufgefordert worden, die
Spende zwischen der SPD und dem „Forum Ostdeutschland der Sozialdemokratie e.V.“ aufzuteilen, um die Offenlegungspflicht für Spenden über 20.000 DM zu umgehen. Nach den Berichten in der „Wirtschaftswoche“ soll

Naß das Angebot angenommen und dem Vorschlag
gemäß der SPD 19.900 DM und dem „Forum Ostdeutschland“ 5.100 DM gespendet haben. Die Zahlungensollen am 18. August 1998 erfolgt sein.
Durch den Ausschuss war insofern zu untersuchen, ob es
tatsächlich solche Spenden der AHG gegeben hat und ob
die in den Presseberichten unterstellte Aufforderung zur
Aufteilung der Spende überhaupt einen Verstoß gegen das
Parteiengesetz darstellt.
Der Vorgang wurde auch vom Präsidenten des Deutschen
Bundestages, der für die Festsetzung der öffentlichen Mittel der Parteien zuständig ist (mittelverwaltende
Behörde), auf Verstöße gegen das Parteiengesetz hinüberprüft. Der hierzu erfolgte Schriftverkehr der Behörde
wurde durch den Ausschuss beigezogen.
Mit Schreiben vom 25. Februar 2000 wurde die SPD
durch die mittelverwaltende Behörde aufgefordert, zu
diesem Sachverhalt Stellung zu nehmen.
In ihrer Antwort vom 2. März 2000 teilte die SPD-Schatzmeisterei der Behörde mit, sie habe von der AHG keine
Spenden erhalten. Im Übrigen verwies die SPD auf die

Drucksache 14/9300– 246 –

rechtliche Selbstständigkeit des als gemeinnützig anerkannten, eingetragenen Vereins „Forum Ostdeutschland
der Sozialdemokratie“. Darüber hinaus wurde eine Pressemitteilung des Forums vom 27. Februar 2000 übersandt, in der zu den Vorwürfen wie folgt Stellung genommen wird:„Das Forum Ostdeutschland der Sozialdemokratie
wurde Ende 1996 als ‚eingetragener Verein‘ gegründet. Durch Bescheide der Berliner Finanzbehörden ist
seine satzungsmäßige Arbeit als gemeinnützig anerkannt. Die gesetzlichen Auflagen zum Erhalt der Gemeinnützigkeit wurden regelmäßig durch Berichte andas Finanzamt erfüllt. (...) In den über drei Jahren seiner Tätigkeit hat das Forum zahlreiche Veranstaltungen (...) und Workshops zu Themen [durchgeführt],
die sich mit den Problemen der Einheit beschäftigen
und mögliche Lösungswege für ein weiteres Zusammenwachsen in der Demokratie diskutieren.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
eine unzulässige Umgehung der Publizitätspflicht
nach § 25 Abs. 2 Parteiengesetz (PartG) oder einensonstigen Verstoß nicht ersichtlich.“II.

Mögliche Spenden des Fleischkonzerns
Salomon an den SPD-Landesverband
Saar im Jahr 1986

Weitere Vorwürfe gegen die SPD ergaben sich aus einem
Bericht des Nachrichtenmagazins „DER SPIEGEL“ vom13. Dezember 1999 und aus einem Artikel in „DIE ZEIT“
vom 16. Dezember 1999. Danach soll der saarländische
Landesverband der SPD im Herbst 1986 von dem damals
in Dillingen ansässigen Fleischkonzern G. u. P. Salomon
AG Spenden in Höhe von insgesamt 70.000 DM erhalten
haben, die nicht im Rechenschaftsbericht der Partei für
das Jahr 1986 (BT-Drs. 11/977) aufgeführt worden seien.

Um diese Arbeit finanziell absichern zu können, ist
das Forum auf Spenden angewiesen. Seit 1996 haben
wir DM 147.899 an Spenden erhalten. Dieses Spendenaufkommen und die satzungsmäßige Tätigkeit geben keinen Anlass von einer ‚Spendenwaschanlage‘
für die SPD zu sprechen.“

Zwischen dem 3. September und dem 16. Oktober 1986
soll der damalige Finanzchef der Salomon AG, Horst
Löffler, drei Schecks über 10.000 DM, 35.000 DM und
25.000 DM unterzeichnet haben, die auf den SPD-Landesverband ausgestellt gewesen sein sollen. In der Finanzbuchhaltung der Firma Salomon seien die Zahlungenals „nicht abzugsfähige Betriebsausgaben“ ausgewiesen
worden.

Zur weiteren Prüfung der Vorwürfe hat der Ausschuss darüber hinaus die seit Dezember 1991 amtierende Bundesschatzmeisterin der SPD, Inge Wettig-Danielmeier, zu
diesem Sachverhalt als Zeugin vernommen.

Auch dieser Vorgang wurde durch die mittelverwaltende
Behörde auf Verstöße gegen das Parteiengesetz hin überprüft. Der hierzu erfolgte Schriftverkehr der Behörde
wurde durch den Ausschuss beigezogen.

In ihrer Vernehmung durch den Ausschuss am 30. November 2000 bestätigte Wettig-Danielmeier, dass die SPD
keine offenlegungspflichtige Spende der AHG erhalten
hat. Im Hinblick darauf, dass parteiintern Spenden ab einem Betrag von 1.000 DM bereits mit Namen erfasst würden (vgl. § 25 Abs. 1 Nr. 5 PartG), könne sie darüber hinaus nach der von ihr veranlassten Prüfung auch sagen,dass die SPD keine den Betrag von 1.000 DM übersteigende Spende von der AHG erhalten habe. Auf das
Verhältnis der SPD zum „Forum Ostdeutschland der Sozialdemokratie e.V.“ angesprochen, betonte WettigDanielmeier erneut die rechtliche und tatsächliche Selbstständigkeit dieses Vereins. Der Parteivorstand der SPD
habe weder ein Weisungsrecht gegenüber diesem Vereinnoch übe er Kontrolle über das Forum aus.

Mit Schreiben vom 16. Dezember 1999 wurde die SPD
durch die Behörde aufgefordert, zu diesem Sachverhalt
Stellung zu nehmen.

Die mittelverwaltende Behörde hat ihre Untersuchung inzwischen mit dem Ergebnis abgeschlossen, dass sich aus
diesem Sachverhalt keine Folgen aus dem Parteiengesetz
ergeben. Hierzu wurde in einem Schreiben an die SPDvom 25. August 2000 ausgeführt:„Zu dem in der Presse erhobenen Vorwurf (...) haben Sie
unter dem 2. März 2000 mitgeteilt, dass die SPD von
der AHG keine Spenden erhalten habe und im übrigen
auf die rechtliche Selbstständigkeit des als gemeinnützig anerkannten, eingetragenen Vereins verwiesen.
Nach diesen – durch eine Pressemitteilung des Forums
Ostdeutschland belegten – Angaben und unter Berücksichtigung des Umstandes, dass das Forum im Rechenschaftsbericht ihrer Partei für das Jahr 1998 nicht
als Großspender aufgeführt ist, sind Anhaltspunkte fürIn ihrer Antwort vom 16. Februar 2000 teilte die SPDSchatzmeisterin der Behörde mit, umfangreiche Nachforschungen, in die auch die Wirtschaftsprüfer der SPD
durch Anfertigung eines Prüfberichtes einbezogen gewesen seien, hätten zu keinem Hinweis auf von der Salomon
AG vereinnahmte Beträge in Höhe von 35.000 DM,
25.000 DM oder 10.000 DM geführt.
Nach dem Bericht der beauftragten Wirtschaftsprüfer
seien aus der Durchsicht der Journale des Landesverbandes Saar für den Zeitraum vom 1. Januar 1986 bis 30. April
1987 sowie der Rechenschaftsberichte der Untergliederungen für das Kalenderjahr 1986 keine Zuwendungender Salomon AG erkennbar. Es sei daher unwahrscheinlich, dass die in den Presseberichten genannten Schecks
an den SPD-Landesverband Saar oder einen seiner nachgeordneten Gebietsverbände gelangt und von diesen eingelöst worden seien.
Darüber hinaus spreche die ebenfalls in den Presseberichten erwähnte Tatsache, dass die Zahlungen in der Firmenbuchhaltung der Salomon AG als nicht abzugsfähige Betriebsausgaben ausgewiesen worden seien, dafür, dass die
Firma selbst die Zahlungen eben nicht als Spenden an die
SPD betrachtet habe. Zu dem angegebenen Zeitraum derUnterzeichnung der Schecks (3. September bis 16. Oktober1986) seien Spenden an politische Parteien aufgrund der
Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 14. Juli

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

1986 (BVerfGE Bd. 73, S. 40 ff.) nämlich bis zur Höhe von100.000 DM auch für juristische Personen steuerlich abzugsfähig gewesen. Wären die Zahlungen tatsächlich an
die SPD geleistet worden, hätten sie als Betriebsausgabenbehandelt werden können. Auch dies spreche dafür, dassdie Zahlungen nicht an die SPD erfolgt seien.
Der in der Stellungnahme der Schatzmeisterin angesprochene Prüfbericht der Wirtschaftsprüfer der SPD vom
8. Februar 2000 wurde vom Ausschuss zur abschließenden Klärung des Sachverhaltes beigezogen und dem Ausschuss am 19. April 2000 vom SPD-Landesverband Saarzur Verfügung gestellt (Dokument Nr. 125).
Die mittelverwaltende Behörde gelangte in ihrer abschließenden Entscheidung zu diesem Sachverhalt ausweislich
ihres Schreibens vom 25. August 2000 an die SPD zu dem
Ergebnis, dass „substantiierte Anhaltspunkte für einen
Verstoß gegen das Parteiengesetz nicht ersichtlich“ sind.
Die Zeugin Wettig-Danielmeier wurde infolgedessen inihrer Vernehmung am 30. November 2000 zu diesem
Sachverhalt durch den Ausschuss auch nicht mehr befragt.
III.

Drucksache 14/9300– 247 –

Behandlung von Mandatsträgerabgaben
im ehemaligen SPD-Kreisverband
Berlin-Zehlendorf

Nach Berichten in der „Berliner Zeitung“ vom 8. Februar
2001 („Die SPD entdeckt bei sich selbst illegale Konten“)
und in der Zeitung „Die Welt“ vom 9. Februar 2000 („Finanztricks bei der SPD Zehlendorf“) soll es im Bereichdes ehemaligen Kreisverbands Zehlendorf der Berliner
SPD in den Jahren 1997 bis 1999 zu Unregelmäßigkeiten
bei den Parteifinanzen gekommen sein.
Es entstand der aus parteienfinanzierungsrechtlicher Sicht
relevante Verdacht, für Mandatsträgerabgaben seien Spendenquittungen ausgestellt worden, die über dem Betraglagen, der tatsächlich von den Mandatsträgern abgeführt
worden war, was zu einem unzutreffenden Zuwendungsausweis nach § 24 Abs. 5 PartG geführt haben könnte. Die
Mandatsträgerabgaben sollen zudem auf ein „illegales“
Konto überwiesen worden sein, so dass zu prüfen war, ob
diese Einnahmen im Rechenschaftsbericht der SPD korrekt verbucht worden sind.
Auch dieser Vorgang wurde durch den Präsidenten desDeutschen Bundestages als mittelverwaltende Behörde
auf Verstöße gegen das Parteiengesetz hin überprüft. Der
hierzu erfolgte Schriftverkehr wurde durch den Ausschuss beigezogen.
Mit Schreiben vom 11. April 2001 wurde die SPD durch
die Behörde aufgefordert, zu diesem Sachverhalt Stellungzu nehmen.
In ihrem Antwortschreiben vom 30. April 2001 erklärte
die Schatzmeisterin der SPD gegenüber der Behörde, ausweislich der beigefügten Testate der Wirtschaftsprüfer
und der Revision des Parteivorstandes seien die dem
SPD-Kreis Zehlendorf in den Jahren 1997 bis 1999 überwiesenen Mandatsträgerbeiträge in den jeweiligen Rechenschaftsberichten der SPD korrekt und vollständig
ausgewiesen worden. Die Zahlung der Mandatsträger-beiträge sei über das reguläre Konto der SPD-Fraktion an
die Partei erfolgt.
Zur vollständigen Klärung des Sachverhaltes hat der Untersuchungsausschuss mehrere Dokumente beigezogen,insbesondere den „Bericht der Revision des Parteivorstandes der SPD vom 27. März 2001 über die Prüfung derZahlungen der Mandatsträgerbeiträge der SPD-Mitglieder in der Bezirksverordnetenversammlung von BerlinZehlendorf der Wahlperiode 1995 bis Oktober 1999 undder Ausstellung der jährlichen Beitragsbescheinigungen“
sowie den „Abschlussbericht der Kreisrevisoren desSPD-Kreises Steglitz-Zehlendorf über die Prüfung desJahresabschlusses 1999“ vom 10. Januar 2001.
In ihrem Übersendungsschreiben vom 10. April 2001
teilte die Schatzmeisterin der SPD mit, die Untersuchungen hätten ergeben, dass der SPD durch Unkorrektheiten
zweier für die Kasse zuständigen ehrenamtlichen Funktionsträger ein finanzieller Schaden entstanden sei. Die Rechenschaftsberichte der SPD in den geprüften Jahren
seien dadurch jedoch nicht berührt, weil es im Wesentlichen um parteiintere Vorgänge gehe.
Die nachgeordneten Gebietsverbände gäben ihre Rechenschaftsberichte in Rohfassung an die Bezirke (Landesverbände), wo sie geprüft und gegebenenfalls korrigiert
würden. Erst nach weiterer Prüfung durch die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft gingen sie in die Rechenschaftslegung der Gesamtpartei ein.
Die mittelverwaltende Behörde hat zu diesem Sachverhalt
in ihrem „Bericht über die Rechenschaftsberichte 1999
(BT-Drs. 14/7979) abschließend Stellung genommen und
Folgendes dazu festgestellt:„Die Prüfung der Angelegenheit ist abgeschlossen. Hinweise auf einen Verstoß gegen das Parteiengesetz haben sich nicht bestätigt. Die Mandatsträgerabgaben
sind nach der von den Wirtschaftsprüfern gegebenen
Bestätigung vollständig in der Rechnungslegung derPartei erfasst. Die Wirtschaftsprüfer haben zudem bestätigt, dass die Summen in der lückenlosen Aufstellung aller Zuwendungen je Zuwender mit Namen undAnschrift nach § 24 Abs. 1 Satz 4 PartG mit den Angaben in den Rechenschaftsberichten übereinstimmen.
Eine Überhöhung des für die Berechnung der staatlichen Teilfinanzierung maßgeblichen Zuwendungsausweises nach § 24 Abs. 5 PartG liegt nicht vor.“
Die Zeugin Wettig-Danielmeier wurde in ihrer Vernehmung am 30. November 2000 zu diesem Sachverhalt
durch den Ausschuss nicht mehr befragt.
IV.

Mögliche Unterstützung des Landtagswahlkampfes in Brandenburg 1990
durch die nordrhein-westfälische
Landesregierung

In mehreren Berichten des Nachrichtenmagazins „DER
SPIEGEL“ vom 14. und 21. Februar sowie vom 6. März
2000 wurde der Vorwurf erhoben, die Landesregierung vonNordrhein-Westfalen und die Westdeutsche Landesbank

Drucksache 14/9300– 248 –

(WestLB) hätten im Jahre 1990 zugunsten des späteren
brandenburgischen Ministerpräsidenten Manfred Stolpe
ein Verbindungs- und Wahlkampfbüro mit einer Referentenstelle eingerichtet.
Nach den Presseberichten habe es sich möglicherweise
um eine „indirekte Parteienfinanzierung“ gehandelt, weildiese „Wahlkampfhilfe“ im Rechenschaftsbericht der
SPD nicht ausgewiesen worden sei.
Auch dieser Vorgang wurde durch den Präsidenten desDeutschen Bundestages als mittelverwaltende Behörde
auf Verstöße gegen das Parteiengesetz hin überprüft. Der
hierzu erfolgte Schriftverkehr der Behörde wurde durch
den Ausschuss beigezogen.
Mit Schreiben vom 25. Februar 2000 wurde die SPD
durch die Behörde aufgefordert, zu diesem Sachverhalt
Stellung zu nehmen.
In ihrem Antwortschreiben vom 2. März 2000 erklärte die
Schatzmeisterin der SPD gegenüber der Behörde, bei dem
nachgefragten Büro habe es sich um ein allgemeines Informationsbüro des Landes Nordrhein-Westfalen (NRW)
gehandelt, das allen gesellschaftlichen Kräften, die sichan der demokratischen Umgestaltung der DDR beteiligen
wollten, gleichermaßen offengestanden habe.
Darüber hinaus sei zu berücksichtigen, dass bis zum
3. Oktober 1990 die DDR ein selbstständiger Staat undbis dahin das Parteiengesetz dort nicht anwendbar gewesen sei. Der strittige Zeitraum, in dem es zu einer nicht registrierten Zuwendung des Landes NRW überhaupt hätte
gekommen sein können, umfasse daher nur die Tage zwischen dem 3. Oktober 1990 (Einheit der beiden deutschen
Staaten) und dem 14. Oktober 1990 (Wahl des Brandenburgischen Landtags).
Weiterhin hat die SPD der mittelverwaltenden Behörde
mitgeteilt, die Referentin habe weder für die SPD gearbeitet noch habe sie in einem Arbeitsverhältnis zur SPD
gestanden (vgl. BT-Drs. 14/4747, S. 29).
Der vorliegende Sachverhalt war auch Gegenstand einer
Prüfung durch die „Sachverständigenkommission zum
Aufbau Ost“, die durch den Landtag Nordrhein-Westfalen
am 25. Februar 2000 unter dem Vorsitz von Staatsminister a. D. Dr. Diether Posser unter der Überschrift „Untersuchung und Bewertung der Hilfen des Landes Nordrhein-Westfalen in der ehemaligen DDR unter der
besonderen Berücksichtigung der Arbeit des Verbindungsbüros Berlin (Ost) im Jahre 1990“ eingesetzt wurde(Landtags-Drs. 12/4727).
Die Sachverständigenkommission hat im Januar 2001
ihren Abschlussbericht vorgelegt (Landtags-Drs. 13/671).
Darin heißt es unter anderem, die Aktenlage und die Zeugenbefragungen hätten zweifelsfrei ergeben, dass das Verbindungsbüro nicht gegründet worden sei, um parteipolitische Zwecke zu verfolgen, sondern als Kontaktstelle fürFirmen und Institutionen aus Nordrhein-Westfalen, die
Gesprächs- und Kooperationspartner in der ehemaligen
DDR gesucht hätten.
Trotzdem hätten allerdings kleinere Teile der Tätigkeit
des Verbindungsbüros in einer Grauzone zwischen den le-Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

gitimen Aufgaben und der Unterstützung von politischen
Parteien stattgefunden. Aufgrund der Desintegration despolitischen Systems der DDR und der Neubildung von
Ländern sei das Entstehen einer Grauzone zwischen parteipolitischer Hilfe und Verwaltungshilfe andererseits unvermeidbar gewesen.
Zwar sei die Abordnung einer Referentin als Büroleiterin
von Stolpe während des Landtagswahlkampfes formal
nicht korrekt gewesen, jedoch sei damit sichergestellt
worden, dass Funktionen, die unter Bedingungen arbeitsfähiger parlamentarischer Institutionen öffentlich finanziert würden, hätten erbracht werden können.
Die Kommission halte zwar die Finanzierung der Tätigkeit der Referentin während der Zeit der Abordnung in das
Büro Stolpe aus öffentlichen Mitteln letztlich nicht für gerechtfertigt, sehe darin aber keinen vorsätzlichen Versuch,einer Partei nicht gerechtfertigte Vorteile zu verschaffen.
Die Kommission habe ferner keine Unterstützung derbrandenburgischen SPD im Wahlkampf 1990 seitens der
WestLB feststellen können. Auch habe die Kommission
keine einseitige vorsätzliche Bevorzugung einer Partei
durch das Verbindungsbüro feststellen können. Sofern das
Verbindungsbüro politischen Parteien Unterstützung angeboten habe, sei dies gegenüber allen politischen Parteien geschehen. Das Angebot sei von der CDU allerdings
nicht angenommen worden.
Eine abschließende Entscheidung der mittelverwaltenden
Behörde liegt zu diesem Sachverhalt bislang noch nichtvor.
V.

Einsatz der Flugbereitschaft der Westdeutschen Landesbank für Mitglieder der
nordrhein-westfälischen Landesregierung

Den Gegenstand mehrerer Beweisanträge im Untersuchungsausschuss bildete der Sachverhalt, dass Mitglieder
der nordrhein-westfälischen Landesregierung, die zugleich hohe Parteiämter in der SPD bekleideten, die Flugbereitschaft der Westdeutschen Landesbank (WestLB) in
Anspruch genommen hatten und die WestLB – als Anstaltdes öffentlichen Rechts und somit Teil der mittelbaren
Staatsverwaltung – der Partei für diese Leistungen bislangkeine Flugkosten in Rechnung gestellt hat.
Die nicht mit der Partei abgerechneten Flüge könnten als„indirekte Parteienfinanzierung“ angesehen werden, falls
die Leistungen der Partei als Spende zugeflossen wären.
Wegen des hohen Wertes der erbrachten Flugleistung
stellt sich zudem die Frage, ob sie als Spenden hätten veröffentlicht werden müssen.
Zu diesem Sachverhalt wurde – wie bereits im Ersten
Teil A V. 1. a) dargestellt – am 17. Dezember 1999 auf einen gemeinsamen Antrag der Fraktionen der SPD, CDU
und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN im Landtag Nordrhein-Westfalen die Einsetzung des Parlamentarischen
Untersuchungsausschusses IV „Benutzung von eigenen
oder gecharterten Flugzeugen der WestLB“ beschlossen(Plenarprotokoll 12/134, S. 11039 A ff.), der zum Endeder 12. Wahlperiode einen Zwischenbericht vorgelegt hat(LT-Drs. 12/4870).

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 249 –

Auch dieser Vorgang wurde durch den Präsidenten desDeutschen Bundestages als mittelverwaltende Behörde
auf Verstöße gegen das Parteiengesetz hin überprüft. Der
hierzu erfolgte Schriftverkehr der Behörde wurde durch
den Ausschuss beigezogen.
Mit Schreiben vom 25. Februar 2000 wurde die SPD
durch die Behörde aufgefordert, zu diesem Sachverhalt
Stellung zu nehmen.
In ihrem Antwortschreiben vom 2. März 2000 erklärte die
Schatzmeisterin der SPD gegenüber der Behörde, dass die
Zurechnung der Kosten zum öffentlichen, parteilichen
und privaten Bereich strittig sei.
Die Schatzmeisterin teilte der Behörde weiter mit, dass fürden Fall, dass der Landtag bzw. die Landesregierung zu einer Zurechnung von Flügen als für die SPD unternommen
kommen sollte, die Partei unverzüglich die Kosten übernehmen werde. Bisher mangele es an einer solchen Feststellung und folgerichtig an einer Rechnungsstellung fürdie Kosten.
Auf keinen Fall müsse es aber zu einer nachträglichen
Korrektur der Spendenerklärungen im Rechenschaftsbericht kommen, weil die SPD solche Spenden nicht erhalten habe und es eine stillschweigende Annahme vonSpenden nicht gebe.
Die SPD begleiche seit längerem Transportleistungen fürMitglieder von Landesregierungen, die im Auftrag der
SPD unterwegs seien, selbst. Werde ein solcher Sachverhalt zu einem späteren Zeitpunkt der Partei bekannt, werdediese entweder den ihr zuzurechnenden Betrag bezahlenoder – wenn der Leistende auf Bezahlung verzichte – dieLeistung im Jahr des Bekanntwerdens des Sachverhalts als
Spende im Rechenschaftsbericht ausweisen.
Eine abschließende Entscheidung der mittelverwaltenden
Behörde ist zu diesem Vorgang bislang noch nicht erfolgt.
Die Zeugin Wettig-Danielmeier wurde in ihrer Vernehmung am 30. November 2000 zu diesem Sachverhalt
nicht befragt.
Aus Zeitgründen konnte der Untersuchungsausschuss den
Vorgang über die getroffenen Feststellungen hinaus nicht
weitergehend untersuchen.
VI.

Spende in Höhe von 5.000 DM
von Karlheinz Schreiber an diebayerische SPD im Jahr 1994

In einem Interview in der Zeitschrift „STERN“ vom25. November 1999 erklärte der bayerische Unternehmer
Karlheinz Schreiber, gegen den seit 1995 von der Staatsanwaltschaft Augsburg u. a. wegen des Verdachts der
Steuerverkürzung und der Vorteilsgewährung im Zusammenhang mit dem Verkauf und der Lieferung von Panzern
an Saudi-Arabien in den Jahren 1990/91 ermittelt wird, erhabe im Jahr 1994 der damaligen bayerischen SPD-Landesvorsitzenden, Bundestagsvizepräsidentin a. D. Renate
Schmidt, 5.000 DM in bar als Spende übergeben, weil er
der Meinung gewesen sei, dass eine Demokratie nur dannfunktioniere, wenn man „nicht nur eine gute Regierung,sondern auch eine gute Opposition“ habe.

Drucksache 14/9300

In einem Pressebericht in der Zeitung „Die Welt“ vom9. Dezember 1999 wurde daraufhin der Verdacht geäußert, Schreiber sei auch an der „Beziehungspflege zur
seinerzeitigen Oppositionspartei SPD“ interessiert gewesen. Aus diesem Grund hat der Ausschuss beschlossen,
Renate Schmidt als Zeugin zu vernehmen.
In ihrer Vernehmung durch den Ausschuss am 13. April
2000 bekundete die Zeugin Schmidt, auf einem innerdeutschen Flug Ende April 1994 habe sie ein ihr
unbekannter Herr angesprochen, sich als Karlheinz
Schreiber vorgestellt und ihr erzählt, er sei Unternehmer aus Bayern, wohne in Kaufering und sei mit FranzJosef Strauß befreundet gewesen. Er habe ihr seine Uhrgezeigt, die er von Strauß geschenkt bekommen habe
und dann damit angegeben, wen er alles kenne und bei
wem er schon zum Essen eingeladen gewesen sei. Dies
habe sich – so Schmidt – angehört wie eine große Liste
sämtlicher Prominenter aus „vor allen Dingen einem
politischen Lager“.
Dann habe Schreiber vorgeschlagen, die Bayern-SPD solledoch mit der CSU „etwas mehr gemeinsame Sache machen“, man müsse doch nicht immer gegeneinander sein.
Die Zeugin Schmidt berichtete weiter, sie habe – nachdem
das kurze Gespräch durch sie beendet worden sei – nacheiniger Zeit noch während des Fluges entweder vonSchreiber persönlich oder von einer Stewardess einendünnen Umschlag bekommen, den sie in ihre Tasche gesteckt habe, weil sie Umschläge generell nicht in Anwesenheit derer öffne, die sie ihr überreichten, um daraus
folgende, oft langwierige Auseinandersetzungen über den
Inhalt des Umschlages zu vermeiden.
Nach der Landung habe sie den Umschlag dann in ihrem
Pkw in Anwesenheit ihres Fahrers geöffnet und darin fünf
Tausendmarkscheine und eine Visitenkarte von Schreiber
vorgefunden.
Das Geld habe sie daraufhin dem Landesgeschäftsführer
der bayerischen SPD mit der Bitte übergeben, 4.000 DM
zugunsten des Landesverbandes und 1.000 DM zugunsten
des Unterbezirks Nürnberg als Spenden zu verbuchen unddarüber Spendenquittungen auszustellen. Mit Schreibenvom 10. Mai 1994 habe sie sich dann bei Schreiber für die
Spende bedankt.
Die entsprechenden Spendenquittungen datieren vom
2. Mai 1994 und wurden dem Ausschuss von der Zeuginin Kopie zur Verfügung gestellt (Dokumente Nrn. 126
und 127).
Schmidt betonte vor dem Ausschuss noch einmal, dass sie
Schreiber weder vor dem geschilderten Treffen im Flugzeug noch nach diesem Treffen jemals gesehen, gesprochen oder „sonstwie gehört“ habe. Schreiber habe auchniemals nach dem Treffen versucht, erneut Kontakt mit
ihr aufzunehmen.
Nach ihren Recherchen gebe es auch keine weitere Parteispende von Schreiber an die bayerische SPD. Dafür könne
sie „ihre Hand ins Feuer legen“. Auch auf Bundesebene
gebe es nach ihrer Kenntnis keine Spende Schreibers odereiner seiner Firmen an die SPD.

Drucksache 14/9300
VII.

– 250 –

Sammelspendenpraxis von Alfred Nau
und mögliche Spenden derFritz-Naphtali-Stiftung

Mehreren neueren Presseberichten zufolge soll Alfred
Nau in seiner Zeit als Bundesschatzmeister der SPD(1946 bis 1975) und darüber hinaus in seiner Funktion als
Vorsitzender der Friedrich-Ebert-Stiftung bis 1980 anonyme Spendengelder für die SPD in Millionen-Höhe gesammelt haben (vgl. „Die Welt“ und „Rheinischer Merkur“ vom 11. Februar 2000, „Berliner Morgenpost“ vom12. Mai 2000 und „Die Welt“ vom 18. August 2000).
In diesem Zusammenhang wurde in der Presse zudem behauptet, in den achtziger Jahren seien Spenden in Millionen-Höhe auch über Nummernkonten der israelischen
Fritz-Naphtali-Stiftung bei der Internationalen Genossenschaftsbank AG Basel der SPD zugeleitet worden (vgl.
„Die Welt“ vom 26. September 2000). Auf eine Klage derSPD hin wurde die Axel Springer Verlags AG und der zuständige Redakteur der betreffenden Tageszeitung allerdings durch das Landgericht Berlin verurteilt, es zu unterlassen, die dargestellte Behauptungen weiterhin zu
verbreiten.
Darüber hinaus wurde in der Presse berichtet, Nau sollseinem zweiten Nachfolger im Amt des Bundesschatzmeisters, Prof. Dr. Friedrich Halstenberg, im Jahre 1980
einen Betrag von 6,274 Mio. DM an Spendengeldern inbar unter der Bedingung übergeben haben, dass die Herkunft der Mittel nicht erkennbar werde. In den Presseberichten wird dazu vermutet, dass es sich um Einzelspenden
gehandelt habe, die ihrerseits den damals offenlegungspflichtigen Betrag von 10.000 DM überschritten hätten.
Erst nach dem Tod von Nau im Mai 1983 soll
Prof. Dr. Halstenberg den Betrag als „Ergebnis einer vonHerrn Nau durchgeführten und 1982 abgeschlossenen
Aktion zur Sammlung von Spenden“ im SPD-Rechenschaftsbericht des Jahres 1982 veröffentlicht haben.
Der Ausschuss hat dazu auf Antrag der CDU/CSU-Mitglieder zwei in dem Artikel in der Zeitung „Die Welt“ vom18. August 2000 angesprochene Vermerke von Prof.
Dr. Halstenberg vom 31. Dezember 1980 und vom
14. März 1983 beigezogen (Dokument Nr. 128).
Aufgrund der angesprochenen neueren Zeitungsberichte
wurde auch dieser Vorgang durch den Präsidenten desDeutschen Bundestages als mittelverwaltende Behörde
auf Verstöße gegen das Parteiengesetz hin überprüft. Der
hierzu erfolgte Schriftverkehr der Behörde wurde durch
den Ausschuss beigezogen.
Mit Schreiben vom 25. Februar 2000 wurde die SPD
durch die Behörde aufgefordert zu diesem Sachverhalt
Stellung zu nehmen.
In ihrem Antwortschreiben vom 2. März 2000 erklärte die
Schatzmeisterin der SPD gegenüber der Behörde, manverfüge bei der SPD neben den Erklärungen vonProf. Dr. Halstenberg, die dieser vor dem Flick-Untersuchungsausschuss und vor der Staatsanwaltschaft abgegeben habe, über keine neuen Erkenntnisse.
Der Ausschuss hat dazu festgestellt, dass die Frage der„Nau-Sammelspende“ bereits Gegenstand der 42. undDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

43. Sitzung des Flick-Untersuchungsausschusses im Jahr
1984 gewesen war (vgl. Protokoll der 42. Sitzung des
1. Untersuchungsausschusses des 10. Deutschen Bundestages vom 9. Oktober 1984, S. 203 ff.).
Der damalige Präsident des Deutschen Bundestages,
Dr. Rainer Barzel (CDU), hat – wie es der damaligen Praxis entsprach – den Rechenschaftsbericht der SPD für das
Kalenderjahr 1982, in dem auch die „Nau-Sammelspende“ enthalten war, nicht beanstandet.
In ihren Rechenschaftsberichten der Jahre 1969 bis 1983
– im Jahre 1984 trat das neue, heute geltende Parteiengesetz in Kraft – haben die Parteien von CDU/CSU, SPD und
FDP Spenden aufgeführt, deren Spender als unbekanntoder anonym angegeben wurden. Bei der SPD belief sichdieser Betrag auf insgesamt 7.772.487,50 DM, bei der
CDU auf 9.444.500 DM, bei der CSU auf 130.000 DM,
bei der FDP auf 6.050.000 DM.
Die damals von allen größeren Parteien praktizierte Ausweisung anonymer Spenden in den Rechenschaftsberichten der Parteien wurde von den damaligen Bundestagspräsidenten stets als mit dem Parteiengesetz vereinbar
akzeptiert.
Im Zuge des Flick-Untersuchungsausschusses wurde die„Nau-Sammelspende“ erörtert, ohne dass ein Gesetzesverstoß festgestellt werden konnte oder sich ein Anhaltspunkt dafür finden ließ, dass das Geld aus illegalen Quellen stammte. Beide vom Ausschuss beigezogenen
Vermerke von Prof. Dr. Halstenberg befinden sich auch inden Akten des Flick-Untersuchungsausschusses (Band
XVII, S. 245 bzw. Band XXX, S. 38) und sind dort verhandelt worden.
Hinsichtlich der in den Presseberichten im Jahre 2000 erneut vorgebrachten Vorwürfe gegen die Rechenschaftslegung der SPD hat die mittelverwaltende Behörde in einem
Vermerk vom 21. August 2000 (Dokument Nr. 129) abschließend festgestellt, dass weder Anhaltspunkte für einen Verstoß gegen die Rechnungslegungspflicht durch die
SPD noch Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die SPD
im Zusammenhang mit der Naphtali-Stiftung in der Zeit
ab 1984 gegen Vorschriften des Parteiengesetzes verstoßen hat.
Der Sachverhalt wurde durch den Ausschuss daher nicht
weiter untersucht.
VIII.

Der Verkauf der Hamburger
Buchdruckerei und Verlagsanstalt
Auerdruck GmbH im Jahre 1986

Am 20. November 1986 verkaufte die SPD-Bundespartei
ihren 90-prozentigen Geschäftsanteil an der Hamburger
Buchdruckerei und Verlagsanstalt Auerdruck GmbH für
63 Mio. DM an die ebenfalls der SPD gehörende Druckhaus Deutz GmbH.
In verschiedenen Presseberichten wurde in diesem Zusammenhang die Vermutung aufgestellt, dass der vom
Käufer am 1. Dezember 1986 zu zahlende Kaufpreis im
Rechenschaftsbericht der SPD für das Jahr 1986 nicht
korrekt ausgewiesen sein könnte (vgl. „DIE WELT“ vomDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 251 –

26. und 27. September und vom 4. Oktober 2000, „Süddeutsche Zeitung“ vom 28. September 2000).
Der fehlende Ausweis einer aus den Vermögensbeteiligungen einer politischen Partei stammenden erheblichen
Summe in ihrem Rechenschaftsbericht kann ein Verstoß
gegen die Rechenschaftspflichten nach dem Parteiengesetz sein.
In einer Presseerklärung vom 27. September 2000 hat die
Bundesschatzmeisterin der SPD die fehlende explizite
Ausweisung des Veräußerungserlöses im Rechenschaftsbericht damit begründet, dass der berichtete „Verkauf“Teil einer umfassenden Umstrukturierung des Unternehmensbereichs der SPD gewesen sei. Diese Umstrukturierung sei notwendig geworden, weil die sozialdemokratischen Zeitungen seit Ende der sechziger Jahre und in densiebziger Jahren durch den Wandel im Zeitungsmarkt inerhebliche wirtschaftliche Schwierigkeiten geratenseien.
Ziel der Umstrukturierung des Unternehmensbereichs der
SPD sei es gewesen, eine kostengünstige Straffung der
Aufbauorganisation herbeizuführen und eine Überschuldung der Druckhaus Deutz GmbH zu beseitigen.
Auf den wesentlichen Kern reduziert habe man dieseZiele erreicht, indem die Druckhaus Deutz GmbH zu einer „Oberholding-Gesellschaft“ entwickelt worden sei.
Im Zuge dessen habe die Druckhaus Deutz GmbH 90 %an der Auerdruck GmbH erworben, deren Anteil treuhänderisch für den Parteivorstand der SPD vom damaligen
SPD-Schatzmeister Hans Matthöfer gehalten worden sei.
Der Kaufpreis von 63 Mio. DM habe auf einem Wertgutachten basiert, ermittelt auf Grundlage einer ErtragswertMethode. Er sei dazu verwendet worden, Verbindlichkeiten des Unternehmensbereichs zu tilgen. Ferner sei eine
Einzahlung in die Kapitalrücklage der Druckhaus Deutz
GmbH sowie eine Kapitalerhöhung erfolgt. Bei keiner dieser Transaktionen seien Konten der SPD berührt gewesen.
Nach Darstellung der Schatzmeisterin hat das zuständige
Finanzamt das Konzept geprüft und gebillligt. Die Transaktionen seien seinerzeit zudem durch eine unabhängige
Wirtschaftsprüfergesellschaft geprüft und als korrekt testiert worden.
Der gesamte Vorgang wurde auch vom Präsidenten desDeutschen Bundestages, der als mittelverwaltende
Behörde für die Festsetzung der öffentlichen Mittel derParteien zuständig ist, auf Verstöße gegen das Parteiengesetz hin überprüft, wie der beigezogene Schriftverkehr der
Behörde ausweist.
Mit Schreiben vom 27. September 2000 wurde die SPD
durch die mittelverwaltende Behörde aufgefordert, zum
Sachverhalt Stellung zu nehmen.
Daraufhin übermittelte die SPD-Schatzmeisterei der
Behörde am 12. November 2000 eine schriftliche Stellungnahme ihres seinerzeitigen Wirtschaftsprüfers Gunter
Gernhardt, der im Jahre 1986 mit der Prüfung der SPDFinanzen nach dem Parteiengesetz beauftragt gewesen
war (Dokument Nr. 130).

Drucksache 14/9300

In seinem Gutachten erläuterte Gernhardt, bei der Übertragung der Auerdruck GmbH auf die Deutz GmbH habees sich um einen konzerninternen Vorgang im Unternehmensbereich gehandelt, bei dem aus steuerlichen Gründen ein Kaufpreis „wie unter fremden Dritten“ vereinbart
worden sei.
Der Kaufpreis sei damals zwar auf ein Treuhandkonto bei
der – der SPD ebenfalls zu 100 % gehörenden – Konzentration GmbH überwiesen worden. Die dem Treuhandkonto zugeflossenen Mittel seien jedoch umgehend fürverschiedene Zwecke des Unternehmensbereichs verwandt worden, und zwar entweder als Kapitaleinlage oderzur Tilgung von Schulden des Unternehmensbereichs.
So seien ca. 29,8 Mio. DM für eine Kapitalerhöhung, eine
fehlende Einlage und eine Rücklage wegen des Bilanzverlustes der Druckhaus Deutz GmbH verwendet worden.
Ein Betrag von 4,05 Mio. DM sei als Darlehen zum
Ausgleich einer Verbindlichkeit der Auerdruck GmbH ingleicher Höhe geleistet worden. Der Restbetrag von29,17 Mio. DM habe zur Tilgung eines Sanierungs-Großkredites gedient, der für den Unternehmensbereich aufgenommen worden sei.
Durch diese Vorgänge und deren finanzielle Abwicklung
ausschließlich innerhalb des Unternehmensbereichs, derAufdeckung stiller Reserven und der Umschuldung kurzfristiger Darlehen in langfristige Finanzierung sei bei der
SPD insgesamt keine reale Vermögensänderung eingetreten.
In seiner Vernehmung durch dem Ausschuss am 2. Mai
2002 bestätigte der Zeuge Gernhardt diese Darstellungauch noch einmal ausdrücklich.
Die dargestellte Neuordnung des Unternehmensbereichs
sei im Übrigen Gegenstand einer Anfrage an die Finanzverwaltung und Gegenstand sorgfältiger Untersuchungeneiner steuerlichen Außenprüfung gewesen. Bei dieser
seien keine verdeckten Gewinnausschüttungen des Unternehmensbereichs an den politischen Bereich der SPD
festgestellt worden. Auch daraus folge, dass die im Jahre
1986 im Zuge der Reorganisation vorgenommene Transaktion nicht zu Einkünften oder Vermögensmehrungender Partei geführt habe.
Berichtspflichten im Vermögensbereich des Rechenschaftsberichts entstehen jedoch nur dann, wenn tatsächlich Vermögensmehrungen bei einer Partei eingetretensind, da in den Rechenschaftsberichten allein der jeweilige Wert der Beteiligungen zu verzeichnen, nicht jedocheine Buchführung bzw. Bilanz im Sinne des Handelsgesetzbuches zu erstellen ist.
Nach Prüfung des Sachverhaltes ist die mittelverwaltende
Behörde insofern zu dem Ergebnis gelangt, dass die dargestellte Vorgehensweise keinen Verstoß gegen das Parteiengesetz darstellt. Die Transaktionen AuerdruckGmbH/Deutz GmbH hätten sich vielmehr ausschließlich
innerhalb des Unternehmensbereichs der Partei abgespielt
und sich daher nicht auf die Rechnungslegung der SPD
nach dem Parteiengesetz ausgewirkt (BT-Drs. 14/7979,
S. 23 und BT-Drs. 14/4747, S. 31).

Drucksache 14/9300
IX.

– 252 –

Ausgleich von Fehlbeträgen der
Solidarität GmbH aus dem Parteivermögen der SPD

Nach Presseberichten soll die SPD in den Jahren 1987 bis
1990 Zahlungen in Höhe von insgesamt rund 8,3 Mio.
DM an die ihr zu 100 % gehörende Solidarität GmbH zum
Ausgleich von Fehlbeträgen geleistet haben. Diese Zahlungen sollen in den jeweiligen Rechenschaftsberichten
der SPD nicht verzeichnet gewesen sein (vgl. „DIE
WELT“ vom 17. April 2001).
Es wurde dabei zunächst vermutet, die Ausgleichszahlungen seien durch Entnahmen aus der Kapitalrücklage desUnternehmens erfolgt. Insofern soll die Darstellung inden jeweiligen Jahresabschlüssen der Solidarität GmbH
offensichtlich unrichtig gewesen sein, da die jeweilige
Kapitalrücklage deutlich geringer gewesen sei als der im
gleichen Jahr ausgeglichene Fehlbetrag.
In einer Presseerklärung vom 17. April 2000 erläuterte die
Bundesschatzmeisterin der SPD den Sachverhalt und erklärte, die Ausgleichszahlungen seien aus dem Parteihaushalt des jeweiligen Haushaltsjahres der SPD als Gesellschafterin der Solidarität GmbH geleistet worden. Die
in Rede stehenden Gelder seien auch ordnungsgemäß im
Rechenschaftsbericht ausgewiesen gewesen. Die 8,3 Mio.
DM hätten zur Abdeckung der sprunghaft angestiegenen
Defizite der SPD-Zeitschrift „Vorwärts“ gedient. Die Eigentümerin SPD habe diese Defizite bei der SolidaritätGmbH abgedeckt.
Im Hinblick auf das Parteiengesetz war hier die Frage zu
stellen, ob und wo die in die Kapitalrücklage der Solidarität GmbH geleisteten Einlagen als Ausgaben im Rechenschaftsbericht der SPD verzeichnet werden mussten.
Vereinzelt wurde hierzu angenommen, es handle sich um
sonstige Ausgaben im Sinne von § 24 Abs. 3 Nr. 5 PartG.
Der Untersuchungsausschuss hat die den Rechenschaftsberichten 1987 bis 1990 zu Grunde liegenden Buchhaltungsunterlagen der Schatzmeisterei der Bundes-SPD betreffend die Zahlungen der SPD an die Solidarität GmbHin diesen Jahren beigezogen.
Bei der Bewertung ist die Regelung des § 279 Abs. 1 HGB
zu berücksichtigen, die vorschreibt, dass Einstellungen in
die Kapitalrücklage und deren Auflösung bereits bei der
Aufstellung der Bilanz vorzunehmen sind, weshalb in derBilanz nur der Saldo ausgewiesen wird.
Der Sachverhalt wurde vom Bundestagspräsidenten als
mittelverwaltende Behörde besonders unter dem Gesichtspunkt überprüft, ob Zahlungen der SPD an rechtlichselbstständige Gesellschaften ihres Unternehmensbereichs zur Abwendung von Defiziten mit dem Parteiengesetz vereinbar sind. Hierin könnte eventuell eine missbräuchliche Verwendung öffentlicher Mittel gesehen
werden, weil sie nicht zur Erfüllung der Parteiaufgabennach dem Parteiengesetz, sondern im Rahmen unternehmerischer Betätigung verwendet worden sein könnten.
Die mittelverwaltende Behörde hat nach Abschluss ihrer
diesbezüglichen Prüfung jedoch ausdrücklich festgestellt,
dass insofern Verstöße gegen das Parteiengesetz nicht er-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

sichtlich sind (vgl. BT-Drs. 14/7979, S. 23) und dazu im
Einzelnen ausgeführt:„Die Selbstfinanzierung der Parteien hat Vorrang vor
der Staatsfinanzierung (vgl. zuletzt BVerfGE 85,
S. 264 ff., 290). Die Parteien müssen deshalb ihr Vermögen, soweit sie es nicht unmittelbar für die politische Arbeit benötigen, möglichst gewinnbringend
einsetzen. Wenn eine Partei ihre wirtschaftlichen Unternehmungen nicht ausgliedert, dürfte es wohl unstreitig sein, dass die Partei mit ihrem gesamten Vermögen, das auch aus der staatlichen Teilfinanzierung
stammende Mittel umfasst, Vermögensschieflagen ausgleichen darf und muss. Nichts anderes kann aber gelten, wenn Teile des Vermögens ausgegliedert und juristisch verselbstständigt werden.
Wenn die SPD also finanzielle Mittel in ihre rechtlichselbstständigen Unternehmen transferiert, spielt es
nach der derzeitigen Rechtslage keine Rolle, ob diesauch mit Mitteln geschieht, die als staatliche Teilfinanzierung nach dem Parteiengesetz gewährt wordensind.“X.

Saldierung der Dividendenausschüttung
der Deutschen Druck und Verlagsgesellschaft mbH im Jahre 1997
mit Herstellungskosten desWilly-Brandt-Hauses

Nach Presseberichten in der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“ vom 20. April 2000 und in der „Wirtschaftswoche“
vom 27. April 2000 soll die zu 100 % der SPD gehörende
Deutsche Druck und Verlagsgesellschaft mbH (DDVG) im
Jahr 1997 einen Bilanzgewinn von 36,5 Mio. DM erzielt
und davon 18,4 Mio. DM als Dividende an die SPD ausgeschüttet haben.
Es wurde in diesem Zusammenhang der Vorwurf erhoben,
die SPD habe nicht ordnungsgemäß Rechnung gelegtüber Erträge, die sie aus ihren Unternehmensbeteiligungen erzielt habe. Der Rechenschaftsbericht 1998 der SPD
weise – trotz der Dividendenausschüttung der DDVG in
Höhe von 18,4 Mio. DM – in der Rubrik Einnahmen aus
Vermögen nur einen Betrag von 2,5 Mio. DM auf. Die vonder SPD vorgenommene Saldierung der Erträge aus derDividendenausschüttung mit den im selben Jahr angefallenen Herstellungskosten des Willy-Brandt-Hauses inBerlin sowie mit den Ausgaben des laufenden Geschäftsbetriebes habe nicht den Vorgaben des Parteiengesetzes
entsprochen. Die SPD habe insofern gegen das Parteiengesetz verstoßen.
Auch dieser Vorgang wurde von der mittelverwaltenden
Behörde auf Verstöße gegen das Parteiengesetz hin überprüft. Der hierzu erfolgte Schriftverkehr der Behörde
wurde durch den Untersuchungsausschuss beigezogen.
Mit Schreiben vom 27. April 2000 wurde die SPD durch
die Behörde aufgefordert, zu diesem Sachverhalt Stellungzu nehmen.
Daraufhin übermittelte die SPD-Schatzmeisterei der
Behörde mit Schreiben vom 17. Mai 2000 zwei Stellungnahmen unabhängiger Wirtschaftsprüfungsgesellschaften,

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 253 –

die von der SPD beauftragt worden waren, den Sachverhalt zu überprüfen.
Es handelt sich um einen Bericht der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Secura GmbH vom 12. Mai 2000 (Dokument Nr. 131) und um eine Bewertung der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Counsel Treuhand GmbHvom 16. Mai 2000 (Dokument Nr. 132).
Beide Wirtschaftsprüfungsgesellschaften gelangen zu
dem Ergebnis, dass die an der Rechnungslegung der SPD
geübte Kritik ungerechtfertigt ist und der Rechenschaftsbericht der SPD für das Kalenderjahr 1998 den Vorschriften des Parteiengesetzes entspricht.
Im Bericht der Secura GmbH wird dazu ausgeführt, die Erträge aus der Ausschüttung der DDVG seien im Rechenschaftsbericht der SPD für das Jahr 1998 in der durch § 27
Abs. 2 PartG gebotenen Weise mit den in 1998 angefallenen Herstellungskosten sowie mit den als Ausgaben deslaufenden Geschäftsbetriebes erfassten allgemeinen Betriebskosten des Willy-Brandt-Hauses zulässigerweise
saldiert worden. Der Neubau des Willy-Brandt-Hauses sei
von der Partei immer als eine mit dem Unternehmensbereich der Partei wirtschaftlich gleich zu behandelnde
langfristige Vermögensverwaltung des Parteivorstandes
angesehen worden.
Die Einnahmen und Ausgaben im Zusammenhang mit
dem Unternehmensbereich und dem Willy-Brandt-Haus
hätten bis zum Juni 1999 vornehmlich der reinen Substanzerhaltung im Bereich der langfristigen Vermögensanlagen gedient. Es seien Einnahmen aus der langfristigen
Vermögensverwaltung (Beteiligungen) zur Schaffung
von neuem langfristigen Vermögen (Haus- und Grundvermögen) und nicht für die unmittelbare politische Arbeit eingesetzt worden.
Demzufolge habe hier ein direkter wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen den Ausschüttungen des Unternehmensbereichs und den Ausgaben im Zusammenhang
mit dem Neubau des Willy-Brandt-Hauses bestanden, so
dass das Saldierungsgebot des § 27 Abs. 2 PartG habe
eingreifen müssen.
Nach eingehender Prüfung des Sachverhalts hat die mittelverwaltende Behörde in einem Schreiben vom 30. Juni
2000 an die SPD erklärt, die Rechnungslegungspraxis der
SPD sei mit den Vorgaben des Parteiengesetzes vereinbar.
Ein Verstoß gegen die Rechnungslegungspflicht bzw. Bestimmungen des Parteiengesetzes habe nicht festgestellt
werden können. Die für den Ausweis von „Einnahmen aus
Vermögen“ einschlägige Vorschrift des § 27 Abs. 2 Satz 1
PartG sehe ihrem Wortlaut nach vor, dass hierbei der„Reinertrag“ einzusetzen sei und lasse damit die vorgenommene Saldierung zu. Bei den für die Parteizentrale benannten „in 1998 noch angefallenen Herstellungskosten“
habe es sich nämlich um solche Kosten gehandelt, die als
Substanzerhaltungskosten in der Einnahmen-/Ausgabenrechnung zu verbuchen gewesen seien und daher nach § 27
Abs. 2 Satz 1 PartG hätten saldiert werden können. Nurdann, wenn es sich um werterhöhende „Anschaffungs- undHerstellungskosten“ gehandelt hätte, die in der Vermögensrechnung zu aktivieren gewesen wären, wäre eine Saldierung mit Vermögenseinnahmen unzulässig gewesen.

Drucksache 14/9300

Trotz der Entscheidung der mittelverwaltenden Stelle ließder Parlamentarische Geschäftsführer der CSU-Landesgruppe der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, Dr. Peter
Ramsauer, über die Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages ein Gutachten des Staats- und Verfassungsrechtlers Prof. Dr. Peter Badura und ein weiteres Gutachten des Wirtschaftswissenschaftlers Prof. Dr. Lothar
Schruff zu den in diesem Zusammenhang aufgeworfenen Rechtsfragen einholen, die im Oktober bzw. Dezember 2000 vorgelegt wurden (Dokumente Nrn. 133
und 134).
Diese Gutachten bestätigen noch einmal den auch von dermittelverwaltenden Behörde vertretenen Standpunkt, § 27
Abs. 2 Satz 1 PartG erlaube eine Saldierung nur „horizontal“, d. h. je nach Vermögensart. Eine Saldierung dürfe
insofern nur je für sich bei Einnahmen aus Vermögen (einerseits) und bei Einnahmen aus „mit Einnahmen verbundener Tätigkeit“ der Partei (andererseits), also nur innerhalb des jeweiligen Einnahmepostens nach § 24 Abs. 2
Nr. 4 bzw. Nr. 5 PartG erfolgen. Eine so genannte Quersaldierung zwischen verschiedenen Einnahmearten sei
durch § 27 Abs. 2 PartG nicht gedeckt.
Über diese abstrakten Feststellungen hinaus hat sich Prof.
Dr. Badura in seinem Gutachten zudem konkret zum Fall
der SPD-Rechnungslegung geäußert. Der Gutachter sieht
dabei in der von der SPD vorgenommenen Saldierung derEinnahmen aus der Beteiligung an parteieigenen, juristisch selbstständigen Wirtschaftsunternehmen mit im Zusammenhang von Vermögensanlagen getätigten Ausgaben
einen Verstoß gegen dieses Saldierungsverbot, weil die
Einnahmen aus Beteiligungen an solchen Unternehmen„der speziellen Einnahmeart des § 24 Abs. 2 Nr. 5 PartG“zuzuordnen seien. Dies wiederum wird damit begründet,
dass „die Kategorie des § 24 Abs. 2 Nr. 4 PartG (...) nicht
Finanzanlagen (erfasse), die werbend im Wirtschaftsverkehr eingesetzte Vermögensbestandteile (seien)“. Die Praxis der SPD sei daher mit den Vorgaben des Parteiengesetzes nicht vereinbar.
Aufgrund dieses Gutachtens hat die mittelverwaltende
Behörde eine erneute Prüfung des Sachverhaltes eingeleitet und sich mit der von Prof. Dr. Badura vorgebrachten
Auslegung auseinandergesetzt. Darüber hinaus wurde die
SPD erneut angeschrieben und um Stellungnahme gebeten.
Mit Schreiben vom 15. November 2000 widersprach die
Bundesschatzmeisterin der SPD gegenüber der Behörde
den in dem Gutachten von Prof. Dr. Badura getroffenen
Schlussfolgerungen.
Diese seien auf der fehlerhaften Annahme getroffen worden, die Einnahmen aus dem Geschäftsbetrieb der DDVG
müssten als „Einnahmen aus (...) sonstiger mit Einnahmen verbundener Tätigkeit“ i.S.d. § 24 Abs. 2 Nr. 5 PartG
eingestuft werden. Eine solche Einordnung sei fehlerhaft
und verkenne schon den Wortlaut der Vorschrift des § 24
Abs. 2 Nr. 5 PartG, nach dem es sich hier um eine „Tätigkeit“ der Partei gehandelt haben müsste. Anders wäre
auch die Abgrenzung zu den „Einnahmen aus Vermögen“i. S. d. § 24 Abs. Nr. 4 PartG, zu welchem unstreitig auch
Einnahmen aus Beteiligungen gehörten, nicht möglich.
Weder der Parteivorstand der SPD noch die Partei selbst

Drucksache 14/9300– 254 –

übten jedoch im Zusammenhang mit den Einkünften der
DDVG eine „Tätigkeit“ aus. Vielmehr erwirtschafte die
DDVG die Einkünfte selbst und führe sie lediglich an den
SPD-Parteivorstand ab. Bei der Beteiligung der SPD an
der DDVG handle es sich demnach um eine reine Vermögensbeteiligung. Einnahmen aus dem Geschäftsbetrieb
der DDVG seien somit eindeutig als „Einnahmen aus Vermögen“ einzuordnen. In der Folge habe die SPD in ihrer
Einnahmerechnung innerhalb der in § 24 Abs. 2 Satz 4
PartG genannten Einnahmequelle – und nicht etwa „quer“
zwischen verschiedenen Vermögensarten – saldiert, wasnach § 27 Abs. 1 Satz 1 PartG nicht nur zulässig, sondern
sogar gesetzlich vorgeschrieben sei.
Zur Stützung ihrer Auffassung legte die Schatzmeisterin
zudem ein Gutachten von Dr. Michael Schäfer von der internationalen Rechtsanwaltskanzlei Freshfields Bruckhaus Deringer vor, in dem die Rechtmäßigkeit der von der
SPD vorgenommenen Saldierungen bestätigt und das
Rechtsgutachten von Prof. Dr. Peter Badura in dieser Hinsicht widerlegt wird (Dokument Nr. 135).
Die mittelverwaltende Behörde hat sich nach sorgfältiger
Prüfung der vorgelegten Gutachten ausdrücklich der
Rechtsauffassung der SPD angeschlossen.
Im Hinblick darauf, dass die Unternehmensbeteiligungender SPD zumindest teilweise als Treuhandverhältnisse
ausgestaltet worden seien, sei die Erfassung dieser Gewinne nach § 24 Abs. 2 Nr. 5 PartG zwar vielleicht denkbar. Zwingend sei dies jedoch keineswegs. Eine solche
Ausweisung entspreche zudem auch nicht der bestehenden Praxis anderer Parteien. Aus der Vor- und Entstehungsgeschichte des Parteiengesetzes und wegen des engen Bezuges dieser Gewinne zum Anlagevermögen derPartei sei der Ausweis als „Einnahme aus Vermögen“
gemäß Nr. 4 der Vorschrift jedenfalls nicht rechtswidrig(vgl. BT-Drs. 14/4747, S.31).
Bedenken gegen die Saldierungspraxis der SPD bestünden insofern nicht. Ein Verstoß gegen das Parteiengesetz
wurde durch die mittelverwaltende Behörde ausdrücklichverneint.
Der Bundestagspräsident führt dazu in seinem neuesten
Bericht über die Rechenschaftsberichte 1999 vom 10. Januar 2002 (BT-Drs. 14/7979, S. 22) abschließend aus:
„Ferner ist geltend gemacht worden, Gewinne aus den
Unternehmensbeteiligungen der SPD seien nicht als„Einnahmen aus Vermögen“ (§ 24 Abs. 2 Nr. 4 PartG),sondern als solche aus „sonstiger mit Einnahmen verbundener Tätigkeit“ (§ 24 Abs. 2 Nr. 5 PartG) zu verbuchen gewesen. In diesem Falle hätte eine Saldierung nach § 27 Abs. 2 Satz 1 PartG mit Einnahmen aus
Vermögen nicht vorgenommen werden dürfen. Die
nochmalige Prüfung der angesprochenen Fragen hat
die bereits im Bericht über die Vorjahre dargestellte
Bewertung bestätigt, dass kein Verstoß gegen das Parteiengesetz vorliegt (vgl. BT-Drs. 14/4747, S. 30 f.).
Die Wirtschaftsprüferkammer teilt diese Rechtsauffassung, worüber sie die Verwaltung des Deutschen
Bundestages mit einem Schreiben vom 9. Oktober
2001 informiert hat. Die Aufstellung modifizierter,

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
das Transparenzgebot stärker verwirklichender Vorgaben für die Rechnungslegung über das Vermögenmuss einer Reform des Parteiengesetzes vorbehalten
bleiben.“

XI.

Vermietung von zum Betriebsvermögen
der parteieigenen Konzentration GmbHgehörenden Immobilien an die SPD

Nach einem Pressebericht in dem Nachrichtenmagazin„FOCUS“ vom 6. August 2001 soll die der SPD zu 100 %gehörende Konzentration GmbH insgesamt sieben Gebäude in Coburg, Hameln, Heilbronn, Hof, Krefeld undTroisdorf an die Partei zu erheblich unter den marktüblichen Konditionen liegenden Mietzinsen vermietet haben.
Insofern wurde in dem Presseartikel der Vorwurf erhoben,
diese Vorgehensweise sei als Spende der Konzentration
GmbH an die SPD zu bewerten. Durch die Nichteinstellung solcher Spenden der Konzentration GmbH in ihren
Rechenschaftsberichten soll die SPD gegen das Parteiengesetz verstoßen haben.
In rechtlicher Hinsicht stellt sich dabei zunächst die Frage,
ob es sich bei der Überlassung von Mietraum durch parteieigene Unternehmen an die Partei selbst unter Marktpreisüberhaupt um Spenden im Sinne des § 25 PartG handelt.
Teilweise wird hier vertreten, ein entsprechender Sachverhalt würde allenfalls zur Feststellung einer „verdeckten
Gewinnausschüttung“ durch das prüfende Finanzamt
führen, was dann nach dem Parteiengesetz als „Einnahme
aus Vermögen“ nach § 24 Abs. 2 Nr. 4 PartG zu verbuchen
gewesen wäre. Eine solche „verdeckte Gewinnausschüttung“ wäre aber nur dann gegeben, wenn das prüfende Finanzamt sie festgestellt hätte, was im vorliegenden Falljedoch nicht erfolgt ist.
Insofern ergeben sich hier schon aus rechtlicher Sicht
Zweifel an dem im Bericht des „FOCUS“ aufgebrachten
Vorwurf einer Verletzung des Parteiengesetzes durch dieSPD.
Trotzdem hat der Ausschuss zur Klärung des Sachverhalts
sämtliche Mietverträge zwischen der SPD und der Konzentration GmbH hinsichtlich der benannten Mietobjekte
beigezogen.
Der Vorgang wird auch vom Präsidenten des Deutschen
Bundestages, der als mittelverwaltende Behörde für die
Festsetzung der öffentlichen Mittel der Parteien zuständig
ist, auf Verstöße gegen das Parteiengesetz hin überprüft.
Der hierzu erfolgte Schriftverkehr der Behörde wurde
durch den Untersuchungsausschuss ebenfalls beigezogen.
Darin findet sich auch ein Schreiben der unabhängigen
Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Secura GmbH, die vonder SPD auf Bitte der mittelverwaltenden Behörde hin mit
der Prüfung des Sachverhaltes beauftragt worden war(Dokument Nr. 136). In diesem Schreiben gelangt die
Wirtschaftsprüfungsgesellschaft zu dem Ergebnis, dasssich bei dem Vergleich der Mietverträge der SPD mit den
Mietverträgen anderer Mieter in den betreffenden Objekten kein Hinweis darauf habe finden lassen, dass der SPD
seitens der Konzentration GmbH Mietsonderkonditionen
eingeräumt worden seien.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Bei der Bestimmung der Höhe des jeweiligen Mietzinses
sei zu berücksichtigen gewesen, dass die in den Jahren
1995 und 1996 sich im Betriebsvermögen der Konzentration GmbH befindlichen Gebäude allesamt unsaniert gewesen seien. Dementsprechend habe der Buchwert sämtlicher Gebäude zum 31. Dezember 1995 nur 107.223 DM(31. Dezember 1996: 103.540 DM) betragen. Es sei insofern nahe liegend, dass sich mit diesen Objekten nur Mieten realisieren ließen, die sich am unteren Ende des Marktüblichen bewegten.
Die Prüfung seitens der mittelverwaltenden Behörde war
zum Zeitpunkt der Festellung des Ausschussberichtes
noch nicht endgültig abgeschlossen.
XII.

Drucksache 14/9300– 255 –

Großspenden an den SPD-Unterbezirk
Wuppertal anlässlich des Kommunalwahlkampfes 1999

In einem weiteren Komplex hat der Ausschuss Großspenden an den SPD-Unterbezirk Wuppertal untersucht. Es
handelte sich dabei um Spenden in Höhe von insgesamt
680.000 DM, die dem Unterbezirk im Jahre 1999 anlässlich des Kommunalwahlkampfes zuflossen und bei denen
in der Öffentlichkeit Zweifel über die tatsächliche Herkunft der Spenden und Vermutungen darüber aufgekommen sind, dass die Spenden in Erwartung bestimmter
wirtschaftlicher oder politischer Vorteile geleistet worden
sein könnten.
Zu untersuchen war zum einen, ob die SPD dadurch gegen § 25 Abs. 2 PartG verstoßen hat, dass im Rechenschaftsbericht der Partei nicht die wirklichen Spender aufgeführt wurden. Zum anderen könnte es sich bei den
Spenden um unzulässige Einflussspenden nach § 25 Abs. 1
Satz 2 Nr. 6 PartG gehandelt haben.
Der Ausschuss konnte zu diesem Sachverhalt die folgenden Feststellungen treffen:
Im Rechenschaftsbericht der SPD für das Kalenderjahr
1999 (BT-Drs. 14/5050, S. 38 bis 40) wurden die folgenden Spender angegeben:
C + W Bauträgergesellschaft mbH

250.000 DM

Fred Noatnick

200.000 DM

Jürgen Specht

180.000 DM

Eberhard Klatt

50.000 DM

Bei der C+W Bauträgergesellschaft handelt es sich um ein
Wülfrather Bauunternehmen der CLEES-Unternehmensgruppe, dessen Geschäftsführer der Unternehmer und Investor Uwe Clees ist, der mehrere Großbauprojekte in
Wuppertal bereits verwirklicht hat bzw. noch durchführt
oder plant.
Fred Noatnick ist ein brandenburgischer Bauunternehmer, der mit Clees über Jahre in geschäftlicher Beziehung
stand.
Der Düsseldorfer Recycling-Unternehmer Eberhard Klatt
hat nach einem Bericht in der Süddeutschen Zeitung vom
15. März 2002 eingeräumt, seine Frau habe mit Clees ein
gemeinsames Unternehmen betrieben.

Bei dem Diplom-Ingenieur Jürgen Specht handelt es sichum den der SPD-Fraktion angehörenden stellvertretenden
Vorsitzenden des Ausschusses Verbindliche Bauleitplanung und Mitglied des Stadtentwicklungsausschusses desRates der Stadt Wuppertal. Zudem ist Specht Mitinhabereines Ingenieurbüros für Baustatik in Wuppertal, das nach
Presseberichten an verschiedenen Bauvorhaben der
CLEES-Unternehmensgruppe beteiligt gewesen sein soll.
In Presseberichten wurde insoweit der Vorwurf erhoben,
die gesamte Spendensumme an den SPD-Unterbezirk
Wuppertal in Höhe von 680.000 DM stamme nicht vonden jeweiligen im Rechenschaftbericht der SPD angegebenen Spendern, sondern vollständig von Clees, der die
anderen Spender, mit denen er geschäftlich bzw. privat
bekannt gewesen sei, als „Strohmänner“ benutzt und mit
den Spenden beabsichtigt habe, die Behandlung verschiedener eigener Bauvorhaben im Rat der Stadt Wuppertal zu
beschleunigen. Clees habe durch diese Spenden das Verwaltungshandeln der Stadt Wuppertal beeinflussen wollen (vgl. „Die Welt“ vom 8. März 2002, „Süddeutsche
Zeitung“ vom 9. März 2002).
In diesem Zusammenhang wurden auch Vorwürfe der Bestechlichkeit gegen den Wuppertaler Oberbürgermeister
Hans Kremmendal (SPD) erhoben. Clees habe mit seinen
Spenden konkrete Entscheidungen des Oberbürgermeisters in einer Reihe von größeren Hochbauprojekten beeinflussen wollen (vgl. „Süddeutsche Zeitung“ vom 15. März
2002).
Der Untersuchungsausschuss hat zur Aufklärung dieses
Sachverhalts – neben der Beiziehung staatsanwaltschaftlicher Ermittlungsakten – vor allem die Schatzmeisterin
der SPD, Inge Wettig-Danielmeier, vernommen. Diesebekundete in ihrer Vernehmung am 25. April 2002 hierzu
Folgendes:
Die Auffälligkeit besonders hoher Spenden im SPD-Unterbezirk Wuppertal im Rechnungsjahr 1999 habe bereits im
Vorfeld der Erstellung des entsprechenden Rechenschaftsberichts im August/September 2000 zu besonderen Prüfungen des Sachverhaltes innerhalb der SPD geführt. Zu
diesem Zeitpunkt habe die Secura GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, die die Rechenschaftsberichte der SPD
regelmäßig testiere, routinemäßig alle Spender mit einer
Spendenhöhe von mindestens 15.000 DM angeschrieben
und um eine Bestätigung der erfolgten Spendenzahlung
gebeten, um Fehler bei der Erfassung dieser relativ großen
Spenden auszuschließen und gegebenenfalls eine Korrektur seitens der Spender zu erhalten.
Für die zentrale Erfassung aller Spenden seien der SPDBundesschatzmeisterei zuvor vom Unterbezirk Wuppertal die folgenden Spender benannt worden:
C + W Bauträgergesellschaft mbH

150.000 DM

Fred Noatnick

200.000 DM

Martin Holzschneider

100.000 DM

Eberhard Klatt

50.000 DM

Diese Spender seien dann von der Secura GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft mit der Bitte angeschrieben

Drucksache 14/9300– 256 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

worden, die Spende, Spendenhöhe, Namen und Adresse
des Spendengebers zu kontrollieren und – bei Fehlern inder Aufstellung – dies der Prüfungsgesellschaft mitzuteilen.

rektur dem Unterbezirk rechtzeitig anzuzeigen, so dassdieser in seiner Mitteilung an die Bundespartei noch davon ausgegangen sei, 100.000 DM seien tatsächlich vonMartin Holzschneider gespendet worden.

Martin Holzschneider habe daraufhin mit Schreiben vom
15. September 2000 mitgeteilt, er habe die 100.000 DM
nicht gespendet. Weitere Hinweise könne der Unterbezirk
Wuppertal geben.

Zu der Frage, auf welche Weise die Spendengelder dem
SPD-Unterbezirk zur Verfügung gestellt wurden, trifft derRevisionsbericht vom 8. November 2000, der dem Ausschuss durch die Zeugin Wettig-Danielmeier übergeben
wurde, die folgenden Feststellungen:Von dort aus sei dann auf Anfrage der Wirtschaftsprüfer
die Mitteilung erfolgt, Holzschneider habe zwar zunächst
zugesagt, die in der Meldung aufgeführte Spende zu leisten, er sei jedoch von dieser Zusage später abgerückt. Die
zugesagte Spende sei stattdessen zusätzlich von der
C + W Bauträgergesellschaft übernommen worden. Dies
habe dieser Spender nunmehr auf Nachfrage erklärt.
Wettig-Danielmeier berichtete vor dem Ausschuss weiter,sie habe dann aufgrund der für die kommunale Ebene ungewöhnlichen Größenordnung der Spenden sowie wegendes aufgetretenen Zuordnungsproblems eine Prüfung desVorgangs durch die Revision beim SPD-Parteivorstandangeordnet. Diese Prüfung habe am 12. Oktober 2000 in
den Räumen des Unterbezirks Wuppertal stattgefunden.
Nachdem der Vorgang am 25. Oktober 2000 zwischen ihr,
den Wirtschaftsprüfern der Secura GmbH, der Revision
und dem Abteilungsleiter Finanzen erörtert worden sei,habe der Revisor am 8. November 2000 seinen Prüfungsbericht vorgelegt (Dokument Nr. 137).
Der Sachverhalt stelle sich nach den Ermittlungen der Revision wie folgt dar: Nach Aussagen des Geschäftsführers
des Wuppertaler Unterbezirks, Jörg Biesterfeld, sollen
mehrere Personen – darunter Jürgen Specht und Uwe
Clees – im Vorfeld der Kommunalwahl 1999 eine Spendeninitiative angeregt haben, um eine große Kampagne
zur Kommunalwahl zu ermöglichen. Die Initiatoren der
Spendenkampagne – Specht und Clees – hätten dann dem
Unterbezirk von Spenden-Zusagen in Höhe von 680.000
DM berichtet und über diesen Betrag dem Unterbezirk
gleichsam eine „Spendengarantie“ mündlich gegeben.
Auf dieser Grundlage und einer entsprechenden Fax-Mitteilung der Clees-Firma C + W Bauträgergesellschaft an
den Unterbezirk vom 18. Februar 2000 sei dann auch die
Meldung an den Parteivorstand erfolgt.
Von den avisierten Spenden sei aber tatsächlich nur ein
Teil realisiert worden. Die in Aussicht gestellte Spende
von Martin Holzschneider über 100.000 DM sei nicht erfolgt und auch eine weitere Spende über 50.000 DM derFirma Detlef Eckert & Partner (Hannover) sei nicht eingegangen. Darüber hinaus seien weitere zugesagte Spenden in Höhe von insgesamt 180.000 DM nicht wie geplantgeleistet worden.
Aufgrund dieser „Ausfälle“ sei zum einen Specht persönlich mit 180.000 DM als Spender eingesprungen und imÜbrigen habe Clees seine Spende der C + W Bauträgergesellschaft um weitere 100.000 DM auf insgesamt
250.000 DM aufgestockt, so dass insgesamt die Spendenzusage in Höhe von 680.000 DM habe eingehalten werden können. Clees habe es allerdings versäumt, diese Kor-

Insgesamt 500.000 DM sind über ein Konto der CleesFirma Wicküler Park GmbH & Co. KG auf ein Konto
des Unterbezirks durch drei Überweisungen (36.000 DM
am 18. Februar 1999, 34.800 DM am 5. März 1999,
185.600 DM am 6. April 1999) und drei Scheckeinreichungen (120.000 DM am 7. Juni 1999, 65.077,69 DM
am 25. Juni 1999 und 58.522,31 DM am 23. August1999), bezogen auf das Konto der Wicküler Park GmbH& Co. KG, gelangt. Darüber hinaus wurde eine Überweisung von Jürgen Specht über 180.000 DM vom 29. November 1999 mit dem Verwendungszweck „Parteispende“ festgestellt.
Mit Schreiben vom 13. Oktober 2000 hat Uwe Clees eine
Erklärung zur Herkunft und Weiterleitung von Parteispenden an den SPD-Unterbezirk abgegeben (vgl. Dokument Nr. 137, Anlage 4), in der er unter anderem ausführt:„Im Jahre 1999 wurden in meinem Auftrag über ein
Konto meiner Firma Wicküler Park GmbH & Co. KG
Spenden in Höhe von insgesamt 500.000 DM an den
SPD-Unterbezirk Wuppertal weitergeleitet. Dieser Betrag wurde von mir teilweise selbst gespendet, teilweisehabe ich Spenden Dritter gesammelt und bin für zugesagte Spenden von Dritten in Vorleistung getreten.“Von dem Gesamtbetrag in Höhe von 500.000 DM sollen
nach den weiteren Angeben von Clees in diesem Schreiben 250.000 DM von der C + W Bauträgergesellschaft
mbH, 200.000 DM von Fred Noatnik und 50.000 DM vonEberhard Klatt stammen.
Die Zeugin Wettig-Danielmeier bekundete vor dem Ausschuss weiter, diese Angaben von Clees in seinem Schreiben vom 13. Oktober 2000 seien dann auch so in den
Rechenschaftsbericht der Partei für das Jahr 1999 übernommen worden. Die ungewöhnliche Höhe dieser Spenden habe sie aber dennoch veranlasst, die Prüfung auch darauf zu erstrecken, ob mit diesen Spenden ein Einfluss auf
kommunalpolitische Entscheidungen erkauft werden sollte
und insofern eventuell eine nach § 25 Abs. 1 Nr. 6 PartG
unzulässige Einflussspende vorgelegen haben könnte.
Der Revisionsbericht der SPD vom 8. November 2000
(Dokument Nr. 137) stellt dazu fest:„Nach Aussagen des UB-Geschäftsführers habe die
C + W Bauträgergesellschaft in Wuppertal bereits ein
großes Bauprojekt abgeschlossen, das Einkaufs- und
Büro-Center „Wicküler Park“. Sie beabsichtige als
weiteres Großprojekt ein „Factory-Outlet-Center“(FOC) und ginge aufgrund der bisherigen Erfahrungen mit der Stadt von wohlwollender Behandlung aus,
wenn es bei den bis dahin gegebenen Mehrheitsver-Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 257 –

hältnissen bleiben würde. Da die CDU bis dahin entschieden gegen ein FOC aufgetreten sei, läge es im Interesse der Firma, die SPD bei ihren Bemühungen zu
unterstützen, auch weiterhin den Oberbürgermeister
und möglichst auch die Ratsmehrheit zu stellen. Die
SPD Wuppertal habe sorgfältig abgewogen, ob sie deran sie herangetragenen Spendeninitiative zustimmen
könne. Sie sei zu dem Ergebnis gekommen, dass mit
den ihr zugedachten Spenden kein politisches Handeln bewirkt werden solle, das sich von der bisherigen
Praxis unterscheide. Insoweit könne sie nicht nur formal-rechtlich sondern auch politisch-moralisch die
Spenden annehmen. (...)
Durch die Kommunalwahl wurde Hans Kremendahl
zwar als Oberbürgermeister bestätigt, SPD und
Grüne verloren aber ihre Ratsmehrheit an CDU und
FDP. Knapp ein Jahr nach der Wahl sei mit Zustimmung der CDU ein Prüfauftrag für das FOC erteilt
worden. (Ratsbeschluss vom 18. September 2000 –Anlage 1).
Laut Pressemitteilung der Stadt Wuppertal vom
20. Oktober 2000 soll das Prüfverfahren aber nicht
weitergeführt werden, weil die Bezirksregierung die
Planung als nicht genehmigungsfähig eingeschätzt
habe (Anlagen 2 und 3)“.
Die Zeugin Wettig-Danielmeier erklärte zusammenfassend in ihrer Vernehmung vor dem Ausschuss, der Verdacht unzulässiger Einflussspenden habe sich somit durch
die von ihr und der Innenrevision durchgeführten Prüfung
nicht bestätigt. Insbesondere habe auch die SPD Wuppertal sorgfältig geprüft, ob sie die Spenden hätte annehmen
dürfen. Der Unterbezirk habe sich erst zur Annahme derSpenden entschlossen, nachdem er festgestellt habe, dassmit den Spenden kein Handeln bewirkt werden sollte, das
von der bisherigen politischen Linie der SPD-Mandatsträger abweicht.
Auch der Revisionsbericht hält im Ergebnis fest:„Der zunächst aufgetretene Eindruck eines möglichen
Verstoßes gegen Vorschriften des Parteiengesetzes erscheint ausgeräumt. Die SPD Wuppertal hat sich in
ihrem politischen Handeln nicht durch die Spenden
beeinflussen lassen. Die Hoffnung eines Spenders,dass eine politische Partei mit Hilfe seiner Spende an
der Macht bleibt und er aus der erklärten Politik dieser Partei dann Vorteile erwartet, kann m. E. von der
Vorschrift des § 25 Abs. 1 Satz 2 Nr. 5 nicht betroffen
sein. Andernfalls müsste eine jede Unternehmensspende an eine Partei mit wirtschaftsfreundlicher
Zielsetzung verboten sein.“
Wettig-Danielmeier räumte in ihrer Vernehmung vor dem
Ausschuss zwar ein, sie habe schon „Bauchschmerzen“ inBezug auf diese Spenden gehabt. „Bauchschmerzen“ alleine reichten aber nicht aus, man müsse „handfeste
Rechtsgründe“ haben, um eine andere, selbstständige Organisationsgliederung wie den SPD-Unterbezirk Wuppertal anzuweisen, die Spende nicht anzunehmen.
Diese Rechtsgründe hätten ihr nach den Prüfungen der Innenrevision und der Wirtschaftsprüfer jedoch gefehlt.

Drucksache 14/9300

Das Ergebnis der Innenrevision sei am 25. Oktober 2000
den Wirtschaftsprüfern der Secura GmbH vorgelegt worden. Diese hätten die Auffassung der Revision geteilt,
dass in diesem Fall nicht von einer verbotswidrig angenommenen Spende ausgegangen werden könne; jedenfalls habe es keinen Grund dafür gegeben, die Spenden
zurückzuweisen oder an den Präsidenten des Deutschen
Bundestages abzuführen.
Wettig-Danielmeier erklärte weiter, es habe nicht festgestellt werden können, dass in der Erwartung einer konkreten Entscheidung gespendet worden sei. Vielmehr
seien die Spenden allein in Erwartung der Fortsetzung einer bereits betriebenen und in diesem Falle von den Spendern positiv bewerteten Politik erfolgt. Nach den Regeln
des geltenden Rechts könne sie als Schatzmeisterin es
nicht untersagen, wenn jemand jemanden fördere, dessen
Politik er positiv bewerte und wegen dessen in der Vergangenheit betriebener Politik er davon ausgehe, dass sie
für ihn und sein Gewerbe nützlich sein könnte.
Noch ein weiterer Umstand habe sie an der Zurückweisung der Spende als „Einflussspende“ gehindert: Bereits
im Februar 2000 hatte die Wuppertaler SPD am Rande eines Parteitages in der Öffentlichkeit umfassend die Finanzierung des Kommunalwahlkampfes – einschließlich
der Namen der Großspender Clees, Specht, Holzschneider, Klatt und Noatnick – offengelegt. Darüber berichtete
die „Westdeutsche Zeitung“ bereits am 21. Februar 2000
detailliert mit Nennung der Spendernamen.
Wettig-Danielmeier wertete dies im Oktober 2000 als ein
Indiz dafür, dass diese Spenden schon seit langem öffentlich waren und der Unterbezirk die Spenden insofern jedenfalls offensichtlich nicht für Einflussspenden gehalten
hatte. Aufgrund der hohen Autonomie der Organisationsgliederungen hätte es deshalb besonderer neuer Erkenntnisse bedurft, so einschneidend in die Autonomie derGliederung einzugreifen und eine bereits lange veröffentlichte Entscheidung eines Ortsvereins zurückzunehmen.
Im Ergebnis habe sie als Schatzmeisterin nach bestem
Wissen und Gewissen geprüft und prüfen lassen und sichnoch einmal beraten lassen, ob die Prüfung auch wirklichdas richtige Ergebnis gebracht habe. Danach hätte sie das
in den Rechenschaftsbericht eingestellt, wie es die Wirtschaftsprüfer für ordnungsgemäß gehalten hätten.
Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft
Wuppertal
Im Zusammenhang mit dem hier untersuchten Sachverhalt werden bei der Staatsanwaltschaft Wuppertal zwei
Ermittlungsverfahren geführt, die sich zum einen u. a. gegen Jürgen Specht und Uwe Clees (835 Js 19/01) und zum
anderen gegen den Oberbürgermeister der Stadt Wuppertal, Hans Kremendahl, Clees und den Geschäftsführer desSPD-Unterbezirks Wuppertal, Jörg Biesterfeld, (835 Js
153/02) richten.
In dem ersten Verfahren (835 Js 19/01) wird vor allem gegen Specht wegen des Verdachts der Vorteilsannahme ermittelt. In seiner Funktion als Stadtverordneter des Rates
der Stadt Wuppertal und als Mitglied des Ausschusses

Drucksache 14/9300– 258 –

Verbindliche Bauleitplanung soll sich Specht gerade deshalb vehement für die Schaffung baurechtlicher Voraussetzungen für bestimmte Bauprojekte eingesetzt haben,
weil er mit Statikarbeiten betreffend dieser Bauvorhabenbeauftragt worden ist und möglicherweise auch noch andere Zuwendungen als Gegenleistungen erhalten haben
könnte. Es wird dem Verdacht nachgegangen, dass Gelder
zum Teil auch von dem Mitbeschuldigten Clees an Specht
geflossen sein könnten.
Im Hinblick auf die vom Ausschuss allein zu untersuchende Fragestellung der Herkunft und Verbuchung vonSpendengeldern an politische Parteien bekundete die
Zeugin Wettig-Danielmeier am 25. April 2002 vor dem
Ausschuss, nach der der SPD gewährten Akteneinsicht
durch die Staatsanwaltschaft scheine es zur Zeit so zu
sein, dass die 500.000 DM, die dem SPD-Unterbezirk
Wuppertal im Jahre 1999 als Spenden zugeflossen sind, inGänze von Clees stammen könnten. Aus den Akten geheallerdings auch hervor, dass das Ehepaar Klatt Clees angewiesen habe, 50.000 DM aus einem Anspruch der Eheleute gegen Clees als Spende an die SPD zu zahlen. Andere Aussagen würden nahelegen, dass Clees sich bemüht
habe, weitere Spenden zu akquirieren, um die Gesamtsumme von 500.000 DM aufzubringen.
Das zweite Verfahren der Staatsanwaltschaft Wuppertal(835 Js 153/02) ist im Jahre 2002 gegen Kremendahl, Clees
und Biesterfeld gerade im Hinblick auf die 500.000 DM
eingeleitet worden, die als Spende an die SPD vollständig
dem Unternehmer Clees zugeordnet werden und die der Finanzierung des persönlichen Kommunalwahlkampfes vonKremendahl gedient haben sollen. Es wird dem Verdacht
nachgegangen, Clees habe nicht mit der gesamten, vermutlich von ihm stammenden Spende über 500.000 DM im
Rechenschaftsbericht der SPD erscheinen wollen, weshalb er die Aufteilung der Gesamtsumme auf die C + W
Bauträgergesellschaft, Fred Noatnik und Eberhard Klattvorgenommen habe.
Bei dieser Stückelung der Spende soll ihn der Geschäftsführer des SPD-Unterbezirks Wuppertal, Jörg Biesterfeld,
unterstützt haben. Gegen Biesterfeld wird insofern aufgrund dessen möglicherweise unrichtiger SpendernamenMeldung an die Bundespartei und des damit möglicherweise fehlerhaften Rechenschaftsberichts der SPD für das
Kalenderjahr 1999 wegen des Verdachts des (versuchten)
Betruges gegenüber dem Bundestagspräsidenten als derfür die Parteienfinanzierung zuständigen Behörde in Tateinheit mit Untreue zum Nachteil der SPD ermittelt.
Darüber hinaus wird von der Staatsanwaltschaft auch untersucht, ob Clees seine Spende an die SPD in Erwartung
bestimmter wirtschaftlicher Vorteile geleistet hat. Insofern wird gegen Clees wegen des Verdachts der Vorteilsgewährung und gegen Kremendahl wegen des Verdachts
der Vorteilsannahme ermittelt.
Die Zeugin Wettig-Danielmeier berichtete vor dem Ausschuss dazu, sie habe aufgrund der Ermittlungen der
Staatsanwaltschaft sowohl Kremendahl als auch Biesterfeld durch den Rechtsanwalt der SPD auffordern lassen,sich zu den Vorwürfen zu erklären.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Kremendahl habe daraufhin in zwei Schreiben vom
19. März 2002 erklärt, dass ihm die im Rechenschaftsbericht der SPD ausgewiesene Spende der C + W Bauträgergesellschaft des Unternehmers Clees über 250.000 DM
Anfang des Jahres 2000 bekannt geworden sei. Hinweise
auf eine mögliche Aufteilung einer höheren Spendensumme habe er aber erst im März 2002 den Medien entnommen. Absprachen zwischen Clees und ihm, die sichauf die Art und Höhe der Spende oder gar auf Amtshandlungen beziehen, habe es nicht gegeben. Er habe mit Clees
zu keinem Zeitpunkt Verhandlungen über Spendensummen geführt, geschweige denn ihn zu Spenden gedrängt.
Wettig-Danielmeier bekundete darüber hinaus, Biesterfeld
habe mit Schreiben vom 20. März 2002 geantwortet, er sei
seinerzeit fest davon überzeugt gewesen – und dem hätten
auch die Mitteilungen, die er aus dem Spenderkreis erhalten
habe, entsprochen –, dass Clees neben einer eigenen namhaften Spende als „Spendensammler“ aufgetreten sei undsogar in Vorleistung getreten sein soll. Er – Biesterfeld –habe keinen Anlass gehabt, an der Existenz dieser Spenderzu zweifeln. In seinem Schreiben versicherte Biesterfeld
zudem ausdrücklich, keine Kenntnis über eine andere Spendenzuordnung als die im Rechenschaftsbericht ausgewiesene besessen zu haben oder zu besitzen.
Zusammenfassend erklärte Wettig-Danielmeier in ihrer
Vernehmung vor dem Ausschuss am 25. April 2002, nachihren Recherchen sei die SPD Wuppertal zwar davon ausgegangen, dass Clees Spenden für die SPD akquiriere, jedoch habe der Unterbezirk keinen Grund gehabt anzunehmen, dass die Spenden von Noatnik und Klatt vonClees stammen könnten.
Die SPD Wuppertal habe im Jahre 1999 zwar überlegt, ob
sie die avisierten Spenden in der durchaus nicht üblichen
Höhe annehmen könne, es sei aber ausdrücklich erklärt
worden, dass es für die Spenden keinerlei Gegenleistung
der SPD gebe. Die SPD Wuppertal habe zudem die korrekte Abwicklung der Spenden dadurch gesichert, dassdie Summen direkt auf die offiziellen Konten des Unterbezirks eingezahlt und die der SPD genannten Spender im
Oktober 2000 im Rechenschaftsbericht der Partei für das
Jahr 1999 ordnungsgemäß veröffentlich worden seien.
Zu diesem Zeitpunkt habe die SPD nicht von einer illegalen Spendenaktion ausgehen können, so dass zu diesem
Zeitpunkt die Registrierungs- und Veröffentlichungspflichten nach dem Parteiengesetz und nach der Finanzordnung der SPD korrekt erfüllt worden seien. Sollten
Clees, Kremendahl und Biesterfeld tatsächlich in rechtswidriger Weise zusammengewirkt haben, so habe die SPDdies jedenfalls nicht erkennen können.
Wettig-Danielmeier erklärte vor dem Ausschuss jedoch
auch, dass die SPD für den Fall, dass sich der in der Öffentlichkeit geäußerte Verdacht auf Korruption in einem
gerichtlichen Verfahren bestätigen sollte, selbstverständlich die notwendigen Konsequenzen ziehen und sich entsprechend den Vorgaben des Parteiengesetzes verhalten
werde.
Der gesamte Sachverhalt wird auch vom Präsidenten desDeutschen Bundestages als mittelverwaltende Behörde

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 259 –

auf Verstöße gegen das Parteiengesetz hin überprüft.
Diese Prüfung war zum Zeitpunkt der Feststellung desAusschussberichtes jedoch noch nicht abgeschlossen.
XIII.

Verstöße gegen das Parteiengesetz
im SPD-Unterbezirk Köln

Am 4. März 2002 wurde in der Presse erstmals von Verstößen gegen das Parteiengesetz im SPD-Unterbezirk
Köln berichtet.
Der ehemalige Fraktionsvorsitzende der SPD im Kölner
Stadtrat Norbert Rüther soll nach eigenen Angaben im
Zeitraum von 1994 bis 1999 Bargeld in Höhe von insgesamt 830.000 DM aus der Wirtschaft entgegengenommen
und – zumindest teilweise – unter Mithilfe des damaligen
Kassierers des SPD-Unterbezirks Köln Manfred Bicisteund der Buchhalterin des Unterbezirks Margrieth LegiesDecker gestückelt und unter Ausstellung fingierter Spendenquittungen dem Finanzkreislauf des SPD-Unterbezirks Köln zugeführt haben.
Im Hinblick auf die möglicherweise fehlende Offenlegung der tatsächlichen Spender und Spendenbeträge in
den Rechenschaftsberichten der SPD für die Rechnungsjahre 1994 bis 1999 waren vom Ausschuss Verstöße gegen § 25 Abs. 2 PartG zu untersuchen.
Darüber hinaus kam in der Öffentlichkeit die Vermutung
auf, es könnte eine Verbindung der Geldzuwendungen an
Rüther mit der Errichtung der über 800 Mio. DM teuren
Müllverbrennungsanlage in Köln-Niehl bestehen, bei derBestechungsgelder in Millionenhöhe geflossen sein sollen. Insofern könnte es sich bei den an Rüther gegebenen
Geldern möglicherweise um unzulässige Einflussspenden
nach § 25 Abs. 1 Satz 2 Nr. 6 PartG gehandelt haben.
Der Ausschuss konnte zu diesem Sachverhalt die folgenden Feststellungen treffen:
1.

Verstöße gegen die Veröffentlichungspflicht gemäß § 25 Abs. 2 PartG

Am 2. März 2002 erklärte Norbert Rüther gegenüber dem
seit dem Jahre 2001 amtierenden Vorsitzenden des SPDUnterbezirks Köln Jochen Ott und dem ebenfalls seit
2001 im Amt befindlichen Schatzmeister der Kölner SPD
Martin Börschel, er habe Barspenden für die SPD entgegengenommen und teilweise an den damaligen Kassierer
des SPD-Unterbezirks Manfred Biciste weitergeleitet, derdiese Gelder dann über fingierte Spendenquittungen indas Rechenwerk der Kölner SPD eingebracht habe.
Bei dem Psychater Rüther handelt es sich um einen
langjährigen Kölner Kommunal- und Landespolitiker, derseit seinem Eintritt in die SPD am 1. April 1975 in verschiedenen Funktionen für die Partei im Raum Köln tätig
war. So war er seit Mai 1999 Vorsitzender des SPD-Bezirks Mittelrhein und Mitglied des Vorstandes des Unterbezirks Köln. In den Kölner Stadtrat wurde er im Januar
1993 gewählt. Vom 1. November 1991 bis 31. Mai 2000
war Rüther Geschäftsführer der SPD-Fraktion im Stadtrat, im März 1998 übernahm er deren Vorsitz. Seit dem
2. Juni 2000 war Rüther Landtagsabgeordneter. Zeitweise
war er auch Mitglied des Präsidiums der Landes-SPD.

Drucksache 14/9300

Bei Manfred Biciste handelt es sich um einen Gymnasiallehrer, der 1971 in die SPD eingetreten und 1979 in den
Rat der Stadt Köln gewählt worden war. Im Jahre 1987
wurde er als Kassier in den Kölner Unterbezirks-Vorstand
gewählt. 1989 wurde er stellvertretender Vorsitzender der
SPD-Ratsfraktion und gehörte in dieser Doppelfunktionüber zehn Jahre lang zur Führungsspitze der Kölner SPD
bis er im Jahre 2001 durch Martin Börschel als Kassierer
abgelöst wurde.
Aufgrund des Eingeständnisses von Rüther am 2. März
2002, nicht deklarierte Barspenden angenommen zu haben,
wurde von Ott und Börschel für den darauffolgenden Tageine Krisensitzung der Kölner SPD-Führung einberufen.
Darüber hinaus wurden der SPD-Landesvorsitzende undLandesminister Harald Schartau und der Generalsekretär
der nordrhein-westfälischen SPD Michael Groscheck überden Sachverhalt in Kenntnis gesetzt. Auch der Generalsekretär der Bundes-SPD Franz Müntefering und die Schatzmeisterin der Bundes-SPD Inge Wettig-Danielmeier
wurden an diesem Abend erstmalig über die Kölner Spendenpraxis informiert. Wettig-Danielmeier beauftragte daraufhin sofort die Innenrevision beim SPD-Parteivorstand,die Vorgänge in Köln aufzuklären.
Groscheck rief weiterhin am selben Abend den ihm persönlich bekannten Wirtschaftsprüfer Dieter G. Menger
aus Oberhausen an und bat diesen, mit ihm zusammennoch am Abend des 3. März 2002 nach Köln zu fahren, wo
Menger Einsicht in die Buchhaltungsunterlagen des Unterbezirks erhielt und sich einen ersten Überblick verschaffte. Im Laufe des Abends wurde Menger dann von
Ott förmlich mit der „Überprüfung der Ordnungsmäßigkeit der Spendenpraxis im Unterbezirk Köln für die Jahre
1994 bis 1999“ beauftragt.
Am Montag, dem 4. März 2002, ließ Rüther von seinen
Anwälten erklären, er trete von allen politischen Ämternund Parteifunktionen zurück und trete aus der SPD aus. Er
sei bereit, vor der Staatsanwaltschaft Köln zur Spendenpraxis der SPD Köln auszusagen. Er bedauere es außerordentlich, dass er durch sein Fehlverhalten seiner Partei undden Zuwendungsgebern geschadet habe. Eine persönliche
Bereicherung habe dabei allerdings nicht stattgefunden.
Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Köln
Aufgrund der öffentlichen Einlassungen von Rüther am
4. März 2002 hat die Staatsanwaltschaft Köln am selben
Tage ein Ermittlungsverfahren (Az 114 Js 13/02) gegen
Rüther und Biciste eingeleitet– wegen des Verdachts der Beihilfe zur Steuerhinterziehung durch Erteilen von Spendenquittungen, deneneine Spende an die SPD nicht zugrunde lag,– wegen des Verdachts des Betruges zum Nachteil desBundestagspräsidenten als mittelverwaltender Behörde, der auf der Grundlage gemeldeter Parteispendenöffentliche Mittel gewährt hatte, und schließlich
– wegen des Verdachts der Untreue zum Nachteil derSPD, der wegen des Verstoßes gegen das Parteiengesetz Strafzahlungen drohen können.

Drucksache 14/9300– 260 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Später wurde das Ermittlungsverfahren erweitert auf den
ehemaligen SPD-Fraktionsvorsitzenden im Rat der Stadt
Köln, Dr. Klaus Heugel, der nach Presseberichten ebenfalls von der durch Rüther aufgedeckten Spendenpraxis
gewusst haben soll.

In dem Schreiben erläutert Rüther zudem, bis auf den
Spendenbetrag der Firma Hochtief, der für den Kommunalwahlkampf 1994 bestimmt gewesen sei, seien ihm
sämtliche anderen Gelder ausdrücklich ohne spezielle
Zweckbestimmungen überreicht worden.

Weitere Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der
Steuerhinterziehung wurden in der Folgezeit – zum Teilauch aufgrund erfolgter Selbstanzeigen – gegen die vonBiciste benannten Spendenquittungsempfänger eingeleitet.

Die von ihm in den Jahren 1995 bis 1998 entgegengenommenen Bargeldbeträge der aufgeführten Spenderfirmen in Höhe von insgesamt 600.000 DM seien darüber
hinaus von Ulrich Eisermann, dem früheren (1992 bis1999) Geschäftsführer der kommunalen Kölner Abfallentsorgungs- und Verwertungsgesellschaft Köln mbH(AVG), vermittelt worden.

Zur Aufklärung des Sachverhalts hat der Untersuchungsausschuss mehrere Zeugen gehört und Unterlagen sowohl
bei der SPD als auch bei der Staatsanwaltschaft Köln beigezogen.
a)

Die Einlassungen des Zeugen Norbert Rüther

Der Zeuge Rüther verweigerte in seiner Vernehmung vor
dem Ausschuss am 11. April 2002 unter Hinweis auf das
gegen ihn geführte staatsanwaltschaftliche Ermittlungsverfahren umfassend die Aussage.
Dem Ausschuss wurde von der nordrhein-westfälischen
SPD jedoch ein Schreiben von Rüther an den SPD-Unterbezirk Köln vom 20. März 2002 zur Verfügung gestellt, in
dem Rüther im Einzelnen erläutert, wann und von wem er
die Gelder entgegengenommen haben will (Dokument
Nr. 138). Es ergeben sich danach in chronologischer Reihenfolge die folgenden Zahlungen:1.3. oder28.4.94

50.000 DM

Hochtief

Rüther räumte dabei allerdings auch ein, er könne heutenicht mehr mit hinreichender Sicherheit sagen, ob diesevon ihm benannten Summen und ihre Zuordnung auf die
genannten Personen exakt stimmten. Die Gesamtsumme
dieses Komplexes sei aber zutreffend.
Nach Presseberichten wurden die von Rüther angegebenen Zahlungen von den Firmen bereits teilweise öffentlich
bestritten. Insbesondere die Bilfinger Berger AG erklärte,es habe nach den ihr vorliegenden Unterlagen in dem fraglichen Zeitraum keine Spende an die SPD in Köln gegeben. Auch Hellmut Trienekens erklärte in der Presse, er
habe nur im Jahr 1999 „aus versteuertem Privatvermögen“150.000 DM – nicht 200.000 DM wie von Rüther behauptet – an die Kölner SPD gezahlt (vgl. „Frankfurter Rundschau“ vom 22. März 2002, „Focus“ vom 25. März 2002).
Den tatsächlichen Wahrheitsgehalt der DarstellungenRüthers konnte der Ausschuss in der kurzen ihm noch zur
Verfügung stehenden Zeit nicht ermitteln.

Frühjahr 94 30.000 DM

Georg Ulrich(Gastronom)

10.7.95

150.000 DM

L. & C. Steinmüller
GmbH

21.1.97

30.000 DM

Hr. Krämer

23.1.97

30.000 DM

Engel Umwelttechnik

4.2.9750.000 DM

Bilfinger Berger AG

10.4.97

100.000 DM

L. & C. Steinmüller
GmbH

15.5.98

40.000 DM

Hr. Seidel(Firma Wollwert)

Kurz vor dem endgültigen Abschluss der Beweisaufnahme des Ausschusses wurde in Pressemeldungen (vgl.
„Frankfurter Rundschau“ vom 14. Mai 2002) darüber berichtet, dass Rüther in einer weiteren Vernehmung bei der
Staatsanwaltschaft Köln ausgesagt haben soll, er habe allein während seiner Amtszeit als Geschäftsführer der Kölner SPD (1992 bis 1999) nicht nur die angegebenen 14 sondern insgesamt 30 bis 35 Einzelspenden erhalten. Darüber
hinaus habe er nicht ausgeschlossen, dass zusätzlich andere Personen Spenden akquiriert hätten. Über die genauen Daten der Spendenzahlungen, über die Höhe derSpenden und insbesondere zu der Frage, ob und wie dieses Geld der SPD zugeführt worden sein könnte, ergibt
sich aus der Aussage Rüthers jedoch nichts.

26.5.98

30.000 DM

Engel Umwelttechnikb)

3.6.9850.000 DM

Hellmut Trienekens

15.9.98

70.000 DM

L. & C. Steinmüller
GmbH

18.12.98

50.000 DM

Hr. Rohler(Philipp Holzmann AG)

Als weiteren Zeugen hat der Ausschuss am 11. April 2002
den ehemaligen Kassierer der Kölner SPD Manfred
Biciste vernommen. Dieser gab vor dem Ausschuss eine
längere Erklärung ab, verweigerte dann jedoch – ebenfalls
mit Hinweis auf das gegen ihn geführte Ermittlungsverfahren – die Beantwortung von Fragen unter Berufung auf§ 55 StPO.

Frühjahr 99 50.000 DM

Hellmut Trienekens

31.05.99

Hellmut Trienekens

100.000 DM

Es soll sich somit um eine Gesamtsumme in Höhe von830.000 DM gehandelt haben.

Die Einlassungen des Zeugen Manfred Biciste

In seiner Einlassung bekundete der Zeuge Biciste, dem
SPD-Unterbezirk Köln seien in den Jahren 1994 bis 1999
auf seine Anweisung hin über die Buchhalterin des Unterbezirks Margrieth Legies-Decker die folgenden Be-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 261 –

träge, die er zuvor von Rüther in bar erhalten habe, zugeflossen:
1994:

75.000 DM

1995:

96.000 DM

1997:

100.000 DM

1998:

90.000 DM und weitere 40.000 DM

1999:

100.000 DM und weitere 10.000 DM

Insgesamt habe er also 511.000 DM von Rüther erhalten.
Über diese Spendenbeträge lägen in der Größenordnung
von 371.000 DM Eingangsbelege vor, die von ihm bzw. derBuchhalterin Legies-Decker unterzeichnet worden seien.
Zu der Diskrepanz zwischen dem von ihm eingeräumten
Betrag von 511.000 DM und dem von Rüther behaupteten
angeblichen Gesamtbetrag in Höhe von 830.000 DM
könne er „keinerlei Wissensstand wiedergeben“. Der Differenzbetrag sei mit großer Wahrscheinlichkeit in andereKanäle geflossen.
Rüther sei in der Mitte des Jahres 1994 erstmals auf ihn
zugekommen und habe ihm einen Bargeldbetrag in Höhevon 75.000 DM zur Aufbesserung der Kassenlage des Unterbezirks angeboten. Er – Biciste – habe damals angenommen, dass dieser Betrag von einer vermögenden Privatperson oder einem Unternehmen der Partei zur
Verfügung gestellt werden sollte. Einzelheiten seien damals aber nicht besprochen worden.
Biciste bekundete weiter, er habe das erste Angebot von
Rüther im Jahre 1994, anonymes Bargeld der Parteikasse
zuzuführen, nur deshalb nicht zurückgewiesen, weil aufgrund der immer weiter fortschreitenden Professionalisierung der Wahlkämpfe diese aus dem Etat des Unterbezirks,
aus Mitgliedereinnahmen und Mandatsträgerabgaben
nicht mehr zu finanzieren gewesen seien. Als Rüther ihm
75.000 DM in bar offeriert habe, habe er sich dazu verleiten lassen, darüber nachzudenken, wie dieses Geld in den
Geldkreislauf der Partei eingebracht werden könne.
Die restlichen 436.000 DM seien in den Folgejahren bis
1999 von Rüther entweder ihm selbst oder aber direkt der
Buchhalterin Legies-Decker übergeben worden. Eine
konkrete Erinnerung an die Geldübergabe von 1994 habe
er aber nicht, ebensowenig an die aus den Jahren 1995,
1997 oder 1998. Er vermute aber, dass die Übergaben regelmäßig am Rande der 14-tägigen „Montagsrunde“ derKölner Fraktionsspitze stattgefunden hätten. Rüther habe
ihn dabei mit der Bemerkung angesprochen, er habe etwas
für ihn und man solle sich gleich im Büro treffen. Im Büro
sei dann die Geldübergabe erfolgt. Hinsichtlich der Übergabe der 100.000 DM im Jahre 1999 könne er sich allerdings noch daran erinnern, dass er das Geld von Rüther
persönlich in einem wattierten braunen Briefumschlag erhalten habe.
Woher Rüther das Geld bezogen habe, wisse er nicht. Darüber sei in den neunziger Jahren nie gesprochen worden.
Er – Biciste – sei aber davon ausgegangen, dass es sich bei
den Spendern um Kölner Unternehmen oder Privatpersonen handelte, die die Politik der Kölner SPD im Allgemeinen unterstützen wollten, aber konkret und vor allem

Drucksache 14/9300

mit hohen Beträgen nicht mit der Partei in Zusammenhang gebracht werden wollten. Grund zu Nachfragen
habe er allerdings nicht gesehen. Einen anderen Hintergrund dieser Spenden habe er nie auch nur im Ansatz vermutet. Erst am 2. März 2002 habe Rüther ihm auf einmal
erklärt, die Gelder stammten aus dem Bereich Trienekens.
Die gesamten Spendenbeträge in Höhe von 511.000 DM
seien einer Absprache mit Rüther folgend von ihm– Biciste – bzw. auf seine Weisung hin von Legies-Decker
in Teilbeträge von 500 DM bis zu 5.000 DM aufgeteilt
worden.
Jeweils in dieser Größenordnung seien sie mit den Namen
von Parteifreunden als „Spendern“ versehen in das Rechenwerk der SPD eingegeben worden. Legies-Decker
habe die entsprechenden Barbeträge bei der Bank als
Spende mit der jeweiligen „Spender“-Angabe versehen
eingezahlt, die dazugehörigen „Spendenquittungen“ inentsprechender Größenordnung ausgestellt und ihm– Biciste – übergeben. Die Buchhalterin habe dabei immer nur seine Anweisungen befolgt.
Es seien dafür „einkommensmäßig in Frage kommende
Mitglieder“ angesprochen worden, die bereit gewesen
seien, entsprechende Quittungen zu akzeptieren.
Mit diesen ausgesuchten Mitgliedern seien dann in derRegel von ihm persönlich – teilweise aber wohl auch von
Rüther – Gespräche über ihre grundsätzliche Bereitschaft
der Entgegennahme geführt worden.
In aller Regel seien die Scheinspender folgendermaßen
informiert worden:„Der Schatzmeister M. Biciste hat einen Barbetrag eines ungenannt bleiben wollenden Spenders erhalten
und benötigt jemanden, der seinen Namen dafür gibt,
damit die Spende eingebucht werden kann.“Andererseits erklärte Biciste aber auch, er habe keinem
der Quittungsempfänger den „Gesamtzusammenhang der
größeren Spenden“ erläutert.
Biciste bekundete in seiner Vernehmung darüber hinaus
ausdrücklich, es sei keiner der Quittungsempfänger von
ihm unter Druck gesetzt worden. Keiner habe ihm eine Absage erteilt, obwohl sich unter den Angesprochenen wirtschaftlich und juristisch ausgebildete Personen befunden
hätten. Es habe nach seiner Erinnerung nur einen Einzigen
gegeben, der sich eine Bedenkzeit ausgebeten habe.
Es hätten sich viele führende Mitglieder der SPD Köln beteiligt und jeder Quittungsempfänger – insbesondere bei
Häufung solcher Quittungen und entsprechend hohen Beträgen – habe davon ausgehen müssen, dass der bescheinigten Spende keine Leistung gegenübergestanden habe.
Welche individuellen Überlegungen über sonstige eigene
hohe finanzielle Leistungen für die Partei – vielleicht aberauch im einen oder anderen Fall fehlender Überblick –eine Rolle für den Einzelnen gespielt haben mögen, wisse
er allerdings nicht.
Dieser Darstellung Biciste widersprach allerdings ausdrücklich der Kölner Bundestagsabgeordnete Konrad

Drucksache 14/9300– 262 –

Gilges, der nach Presseberichten ebenfalls zumindest einefingierte Spendenquittung von Biciste erhalten haben und
in der „Biciste-Liste“ aufgeführt sein soll. In seiner Vernehmung durch den Untersuchungsausschuss am 18. April
2002 erklärte Gilges dazu, er sei weder an den in Rede stehenden Machenschaften Rüthers und Bicistes beteiligt
gewesen noch habe er von ihnen Kenntnis gehabt. Auch
habe ihn weder Rüther noch Biciste in den letzten zehn
Jahren auf die Spendenpraxis oder Spendeneingänge angesprochen. Für alle Spendenquittungen, die er – Gilges –von der Kölner SPD erhalten habe, habe er auch entsprechende Leistungen erbracht.
In seiner Einlassung vor dem Ausschuss bekundete Biciste
weiter, die Verteilung der Spenden auf die verschiedenen
Quittungsempfänger habe er zusammen mit LegiesDecker jeweils listenmäßig im geschilderten Sinne vorgenommen. Die Quittungen seien weisungsgemäß undzuständigkeitshalber von Legies-Decker unterzeichnet
worden. Die Buchungsvorgänge seien zwar von ihm– Biciste – nicht im Detail überwacht worden, in aller Regel habe er aber die Spendenquittungen selbst an die Empfänger ausgegeben.
Im Übrigen sei im weiteren Verlauf bei den Personen, dieschon bei einer vorausgegangenen Spende „mitgeholfen“ hätten, keine erneute „Vorabsprache“ erfolgt, da er– Biciste – von deren grundsätzlichem Einverständnis
habe ausgehen können. Vorabsprachen seien nach der ersten Spende nur noch dann nötig gewesen, wenn bei neuen
Beträgen neue Scheinspender hinzugewonnen wordenseien. Die Zustimmung der Quittungsempfänger zu dem
verabredeten Verfahren habe sich dann auch durch diepersönliche Entgegennahme der Quittung aus seiner
Hand dokumentiert. Insofern sei eine Täuschung der Person über den Sachverhalt durch ihn ausgeschlossen. Insbesondere sei niemandem eine Spendenquittung ohne
dessen Kenntnis „untergeschoben“ worden. Allerdings
räumte Biciste auch ein, dass er bei Eheleuten immer nur
einen Ansprechpartner gehabt habe und insofern der jeweilige Ehepartner, auf den auch eine Spendenquittung
ausgestellt worden war, von ihm – Biciste – nicht regelmäßig über das Verfahren informiert worden sei.
In der gesamten Zeit von 1994 bis 1999 sei in einer Gesamtgrößenordnung von etwa 50.000 DM aus diesen Beständen auch eine Bargeldkasse gebildet worden, deren
Mittel für Parteizwecke verwendet worden seien. Aus diesem Bestand habe er – Biciste – auch dem früheren Geschäftsführer des Unterbezirks Arno Carstensen ein
Darlehen gewährt. Ob dieses vollständig zurückgeführt
worden sei oder nicht, wisse er nicht.
Zu der Bargeldkasse erläuterte Biciste zudem, die Aufstückelung und Einbuchung unter dem Namen vonScheinspendern sei jeweils nicht auf einen Schlag erfolgt,
sondern habe sich über längere Zeiträume hingezogen.
Die im Verlauf dieser Zeiträume noch nicht eingebuchten
und zur Bank gebrachten Aufstückelungsbeträge hätten
sich somit noch als Bar-Reste in dieser Kasse befunden.
Eine Vollständigkeitskontrolle habe er im Hinblick auf die
Einbuchung der Aufstückelungsbeträge allerdings nicht
vorgenommen; er habe vielmehr vollständig auf LegiesDecker vertraut.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Biciste räumte weiter ein, er habe von Anfang an gewusst,
dass er mit der Entgegennahme und Behandlung dieses
Geldes gegen das Parteiengesetz verstoße und auch gegen
die parteiinternen Vorschriften, nach denen er verpflichtet
gewesen sei, jede auch noch so geringe Spende namentlich aufzuführen. Er habe aber weder die vorgesehenen
Sanktionen im Hinblick auf Verstöße gegen das Parteiengesetz noch die Subventionsregelungen des Parteiengesetzes gekannt. Erst Ende 1999 sei er durch den Spendenskandal bei der CDU auf diese ihm bis dahin nicht
bekannten Fakten aufmerksam geworden.
Im Jahre 1999 sei deshalb auch für die restlichen Beträge
ein anderes Verfahren gewählt worden: Legies-Decker
habe ihm aus dem dann noch vorhandenen – von Rüther
stammenden – Bestand Bargeld gegeben, welches er direkt an Parteifreunde weitergeleitet habe, die dann in entsprechender bzw. auch überschießender Höhe von ihrem
Konto einen Betrag an den Unterbezirk Köln als„Spende“ überwiesen hätten.
Als Rüther ihm Ende 1999/Anfang 2000 einen weiteren
Betrag in Höhe von 50.000 DM für die Partei übergeben
habe, habe er Rüther gebeten, die Spende durch ordnungsgemäße Veröffentlichung zu legalisieren. Nachdem Rüther
die Zustimmung dazu aber nicht erteilt habe, habe er
Rüther dieses Geld zurückgegeben, weil er zu diesem Zeitpunkt zu ahnen begonnen habe, welchen politischen Schaden die Entgegennahme solcher Spenden anrichten könne.
Im Anschluss daran sei zwischen Rüther und ihm nicht
mehr über die Spendenvorgänge gesprochen worden. Erstanlässlich einer privaten Feier am 1. März 2002 habe
Rüther ihm gegenüber Gesprächsbedarf für den folgenden Tag angedeutet. Am 2. März 2002 um 11 Uhr habe
Rüther ihm den ihm bis dahin nicht bekannten Spendenhintergrund im Zusammenhang mit der Firma Trienekens eröffnet. Ferner habe Rüther ihn darauf hingewiesen,dass er für sich die Notwendigkeit zur Offenbarung sehe.
Biciste bekundete weiter, er habe sich – nach Beratung
mit seinem Rechtsanwalt Reinhard Birkenstock – entschlossen, Selbstanzeige zu erstatten sowie auch die ihm
bekannten Quittungsempfänger – unabhängig von dem
ihm im Einzelnen natürlich nicht bekannten steuerlichen
Hintergrund – auf die Möglichkeit einer Selbstanzeige
aufmerksam zu machen.
Da ihm die Namen der meisten Quittungsempfänger ausder Erinnerung nicht geläufig gewesen seien, habe er zu
dieser Aktion die Buchhalterin Legies-Decker zu Hilfe
gerufen, deren noch vorhandene, listenmäßig aufgeteilte
Aufzeichnungen zunächst für die Jahre 1994 bis 1998, am
folgenden Tag auch für 1999 eine möglichst lückenlose
Selbstanzeigeaktion ermöglicht hätten.
Auf der Basis dieser Information sei im Übrigen dann die
so genannte „Biciste-Liste“ durch Legies-Decker anhand
ihrer Unterlagen erstellt worden, die den Finanzbehörden
vollständig mit Namen, der SPD aber aus Gründen derWahrung des Steuergeheimnisses nur anonymisiert – alsoohne Namen – zur Verfügung gestellt worden sei.
Seine eigene Selbstanzeige sei in der Nacht vom 3. zum
4. März 2002 dem Finanzamt zugestellt und nach der Er-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 263 –

kenntnis, dass auch für 1999 ein entsprechender Sachverhalt vorgelegen habe, noch einmal am 5. März 2002 ergänzt worden. Am selben Tag legte Biciste sein Mandat
als Mitglied des Rates der Stadt Köln nieder.
c)

Die Einlassungen der Zeugin
Margrieth Legies-Decker

Auch die Buchhalterin des SPD-Unterbezirks Köln
Margrieth Legies-Decker wurde vom Ausschuss zur Zeugeneinvernahme geladen. Aus Krankheitsgründen war sie
jedoch nicht vernehmungsfähig. Sie erklärte sich allerdings gegenüber dem Ausschuss zu einer ausführlichen
schriftlichen Stellungnahme bereit, die sie am 2. Mai 2002
durch ihren Rechtsbeistand dem Ausschuss übermitteln
ließ. Darüber hinaus übersandte sie dem Ausschuss zwei
Eidesstattliche Versicherungen, die sie am 25. März 2002
und am 8. April 2002 abgegeben hatte.
Aus den dem Ausschuss übersandten Unterlagen ergebensich die folgenden Erkenntnisse:
Legies-Decker ist seit dem 1. April 1967 beim SPD-Unterbezirk Köln als kaufmännische Angestellte tätig. Im
Laufe der Zeit übernahm sie neben ihrer übrigen Arbeit
die Buchhaltung des SPD-Unterbezirks Köln. Ihre direkten Vorgesetzten waren Biciste als Kassierer und
Carstensen als Geschäftsführer, denen sie weisungsgebunden war.
Legies-Decker berichtete in ihren schriftlichen Aufzeichnungen weiter, die ersten Unregelmäßigkeiten hätten im
Jahre 1994 begonnen.
Biciste habe ihr 1994 sinngemäß berichtet, dass er überRüther eine Spende erhalten habe von jemanden, derselbst keine Spendenquittung gebrauchen könne. Bicistehabe weiter ausgeführt, dies sei für die Partei eine Möglichkeit, verdienten Funktionären eine Spendenquittung
auszustellen, um sich damit ihnen gegenüber für ihr Engagement erkenntlich zu zeigen und ihnen so „eine kleine
Freude“ zu machen.
Die erste Spende sei über den Betrag von 75.000 DM eingegangen. Auf einem Briefbogen der SPD sei dieser Erhalt von Biciste und ihr schriftlich bestätigt und ebenso
wie das Geld in den Tresor gelegt worden.
Nach der Spende in Höhe von 75.000 DM habe es weitere
Spenden gegeben, mit denen ebenso verfahren wordensei. Insgesamt habe es sich – wie auch bereits von Biciste
dargestellt – um 511.000 DM gehandelt, die Biciste von
Rüther in den Jahren 1994 bis 1999 übergeben wordenseien. Ob noch auf anderen Wegen Geld geflossen sei,wisse sie nicht.

Drucksache 14/9300

Tat um „sehr verdiente Genossen“ gehandelt habe. Als
Biciste auch sie selbst namentlich als Spendenempfängerin vorgeschlagen habe, habe sie dies als Anerkennung für ihren engagierten beruflichen Einsatz angesehen.
Die jeweilige Entscheidung, wer tatsächlich eine Quittung
bekommen sollte, habe jedenfalls immer allein Biciste getroffen.
Diese Namen und Beträge habe sie sich dann notiert undfür jeden eingegangenen Großspendenbetrag entsprechende Computerlisten erstellt, die jeweils vier Spalten
enthalten hätten:– Die erste Spalte habe die Datumsangabe enthalten.
Welches Datum dort genau eingetragen worden sei,könne sie heute allerdings im Einzelnen nicht mehr
nachvollziehen. Es könne sich entweder um das Einzahlungsdatum der Bargeldkasse, das Datum des Barzahlungseingangs auf dem Kontoauszug, das Datum,
an dem sie das Geld zur Sparkasse gebracht habe, dasDatum, an dem Biciste ihr gesagt habe, auf welchen
Namen sie eine bestimmte Spendenquittung ausstellen
sollte oder auch um das Datum der Spendenquittung
selbst gehandelt haben.
– In der zweiten Spalte habe der Name des ihr vonBiciste genannten Spendenquittungsemfpängers gestanden.
– Die dritte Spalte sei für den dazugehörigen, ihr ebenfalls von Biciste angegebenen Spendenquittungsbetragvorgesehen gewesen.
– Die vierte Spalte habe entweder den Eintrag „Barkasse“ oder „Giro“ bzw. „Konto“ enthalten.
Am Ende der Tabelle sei die Summe der Spendenquittungsbeträge addiert worden, die dann wieder den Gesamtbetrag der Großspende ergeben habe.
Soweit die Summe der einzelnen Spendenquittungsbeträge weniger als den Betrag der Großspende ergeben
habe, sei diese Differenz von ihr mit der Eintragung „Sonderkasse“ in der Namensspalte versehen und für diese verwendet worden.
Die „Sonderkasse“

Jedenfalls habe Biciste ihr dann Namen und die zu den
Namen gehörenden Beträge genannt, auf die die fingierten Spendenbescheinigungen eingebucht und ausgestellt
wurden.

In diesem Zusammenhang erklärte Legies-Decker, irgendwann im Jahre 1995 sei die Idee aufgekommen, eine solche „Sonderkasse“ zu gründen: Dadurch, dass nicht derganze Betrag der jeweiligen Großspenden auf einmal aufgestückelt worden sei, sondern sukzessive über einen längeren Zeitraum verteilt, hätten sich die Vorgänge derverschiedenen Großspenden etwa ab 1995 zeitlich überschnitten. So habe immer ein gewisser Bargeldbetrag in
dem Tresor gelegen, der aus diesen Großspenden stammte
und noch nicht verbucht war.

Sie habe damals – bis ins Jahr 1999 hinein – keinerlei Argwohn gehegt, dass dies nicht ordnungsgemäßsein könnte. Anhand der ihr von Biciste genannten Namen und Beträge habe sie ja gesehen, dass es sich in der

Man sei daher auf den Gedanken gekommen, dass man das
noch nicht als Spende verbuchte Bargeld zum Teil „fürAusgaben verwenden könne, die nicht unbedingt für die
Bücher laufen müssen“. Wer an der Idee beteiligt gewesen

Drucksache 14/9300– 264 –

sei, könne sie aus der Erinnerung nicht mehr genau sagen.
Sie sei sich aber sicher, dass sie nicht alleine auf diese Idee
gekommen sei.
Dieses Geld, das sie immer in einer getrennten Bargeldkasse verwahrt habe, sei von ihr ab 1995 unter dem Titel„Sonderkasse“ eigenverantwortlich geführt worden. Siesei hier weder von Biciste noch von Carstensen kontrolliert worden.
Ausgaben aus der Sonderkasse seien allerdings mit
Carstensen abgesprochen worden. Zum Beispiel hätten
Mitarbeiter bzw. Helfer der SPD (z. B. Plakatkleber undWerber an Infoständen) für ihre Tätigkeit Geld bekommen.
Darüber hinaus seien Computerreparaturen, Bewirtungsrechnungen oder Benzinquittungen davon bezahlt worden.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode„Wahlkampfkonto Heugel“
Die für den Wahlkampf des damaligen SPD-Kandidaten
für das Oberbürgermeisteramt der Stadt Köln, Dr. Klaus
Heugel, bestimmten Spenden seien – wie die anderen
Großspenden auch – zunächst in bar verwahrt und dann inTeilbeträge aufgestückelt worden, für die Spendenquittungen geschrieben worden seien. Das Geld sei dann den
Quittungen entsprechend wie oben beschrieben eingezahlt und verbucht worden. Der einzige Unterschied sei
gewesen, dass das Geld nicht auf das allgemeine Girokonto des Unterbezirks Köln, sondern auf das „Wahlkampfkonto Heugel“ – ein weiteres offizielles Konto der
SPD mit einer eigenen Kontonummer – eingezahlt worden sei.

Aus dieser „Sonderkasse“ sei Carstensen von Biciste zudem
einmal ein persönliches Darlehen über etwa 29.000 DM inbar gewährt worden, das dieser in unregelmäßigen Abständen durch Barzahlungen oder Auslagenbelege getilgt
habe, allerdings ohne dass es hierüber genaue Aufzeichnungen gebe.

Veränderte Vorgehensweise ab 1999

Die „Sonderkasse“ sei dann praktisch in den ersten Monaten des Jahres 2000 ausgelaufen, weil die Kasse aufgebraucht gewesen sei. Weitere Spenden, die als Einzahlungen in die Sonderkasse gingen, habe es danach nicht mehr
gegeben.

Irgendwann im Jahre 1999 – angestoßen durch die öffentliche Diskussion über die CDU-Spendenaffäre – habe
Biciste ihr plötzlich gesagt, sie solle in dieser Angelegenheit keine Aufzeichnungen mehr machen und die vorhandenen Listen vernichten, da sie nicht mehr benötigt würden. Dieser Anweisung sei sie aber nicht gefolgt, sondernsie habe die Unterlagen einfach mit nach Hause genommen und dort aufbewahrt. Das restliche noch im Tresor
befindliche Bargeld habe sie zu diesem Zeitpunkt auf keinen Fall mehr persönlich zur Sparkasse bringen bzw. als
Barspende einbuchen wollen.

Legies-Decker erklärte in ihren schriftlichen Stellungnahmen weiter, die beschriebenen Listen habe sie seinerzeit
aus eigener Initiative erstellt, um Biciste gegenüber darlegen zu können, dass sie seine Anweisungen ordnungsgemäß ausgeführt habe und um eine schnellere Kontrollezu haben, ob das Geld in die offizielle Barkasse oder auf
das Konto eingebucht worden sei.
Diese Aufstellung habe sie Biciste in unregelmäßigen Abständen vorgelegt, damit dieser habe erkennen können,
wann welcher Genosse welche Spendenquittung ausgestellt bekommen habe. Diese Liste habe Biciste auch geholfen, Spendenquittungsempfänger auszusuchen, dieseiner Meinung nach noch eine weitere Spendenbescheinigung erhalten sollten. An dieser Auswahl der Namen
und Beträge sei sie selbst aber wiederum nicht beteiligt
gewesen.
Nachdem Biciste ihr die Namen und Beträge angegeben
habe, habe sie den jeweiligen Geldbetrag aus dem Tresor
genommen und entweder in die legale Bargeldkasse mit
dem Vermerk „Spende“ und dem Namen des jeweiligen
Spenders gelegt oder auf das Konto des SPD-Unterbezirks Köln bei der Stadtsparkasse eingezahlt mit dem Einzahlungshinweis „Spende“ und dem Namen des jeweiligen Spenders.
Danach sei der Geldbetrag dann entweder in der offiziellen Bargeldkasse oder auf dem Girokonto verbucht worden. Anschließend habe sie dann die Spendenquittungenausgestellt, unterschrieben, einkuvertiert und Bicisteübergeben. Dieser habe die Umschläge dann an die jeweiligen Empfänger weitergegeben.
So seien im Prinzip alle Spendenbeträge bis zum Jahre
1999 verbucht und bescheinigt worden.

Legies-Decker erläuterte in ihrer schriftlichen Stellungnahme weiter, bis zum Jahre 1999 hätten auch alle von ihr
erstellten Listen über die Quittungsvorgänge im Büro
oder im Tresor gelegen.

Biciste sei mit ihr gemeinsam auf die Idee gekommen, dasGeld persönlich an Genossen in bar zu verteilen, damit
diese das Geld als Spende in gleicher Höhe von ihrem
Konto auf das Konto der SPD überweisen sollten. Auchsie – Legies-Decker – habe 1.000 DM erhalten und vonihrem Konto als Spende an die SPD überwiesen. Wer die
anderen Personen gewesen seien, die von Biciste Bargeld
bekommen hätten, wisse sie nicht.
Hinsichtlich der Geschehnisse im Jahre 2002 erklärte
Legies-Decker, am Sonntag, dem 3. März 2002, habe
Biciste sie aus dem Büro seines Rechtsanwalts Reinhard
Birkenstock angerufen und ihr mitgeteilt, dass Rüther die
durch sie und Biciste in die SPD-Kasse eingeführten Gelder von Trienekens erhalten habe und dass gegen ihn– Rüther – deswegen ermittelt werde. Biciste habe sie
deshalb gebeten, so schnell wie möglich mit einer Telefonliste vorbeizukommen, da Genossen angerufen werden müssten, die in den letzten Jahren die fingierten Spendenquittungen erhalten hätten.
Sie habe deshalb nach den Unterlagen gesucht, die sie
damals mit nach Hause genommen hätte. Glücklicherweise habe sie dann einen Umschlag mit den Aufzeichnungen der Spenden 1994 bis 1998 gefunden und in das
Büro von Rechtsanwalt Birkenstock gebracht.
Es habe sich dabei um insgesamt fünf der oben bereits beschriebenen, am Computer erstellten Listen gehandelt,Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 265 –

wobei zwei dieser Listen den Vermerk „Sonderkasse“ undeine weitere den Vermerk „Darlehen Carstensen“ enthalten
hätten. Auf zwei Listen sei die jeweilige Großspende ausschließlich in Spendenquittungsbeträge aufgeteilt gewesen.
In der Nacht vom 4. auf den 5. März 2002 habe sie zu
Hause erneut ihre Papiere durchgesehen und dabei weitere Unterlagen gefunden. Dies seien gewesen:– Quittungsbelege über angenommene Spenden– handschriftliche Aufzeichnungen über Spendernamen
und die dazugehörigen Beträge mit der Jahresbezeichnung 1999
– eine Computerliste, nach Namen geordnet, mit handschriftlichen Anmerkungen von Biciste mit DM-Beträgen– Belege über Barauszahlungen mit einem von ihr errechneten Gesamtbetrag von ca. 50.000 DM
Diese neuen Unterlagen habe sie dann am 5. März 2002
ebenfalls zu Rechtsanwalt Birkenstock gebracht.
Anhand der Listen und der handschriftlichen Aufzeichnungen aus dem Jahre 1999 sei dann in der Zeit vom 3. biszum 6. März 2002 im Büro von Rechtsanwalt Birkenstockeine neue Liste erstellt worden.
Diese habe – nach Personen geordnet und nummeriert –die Empfänger der Spendenquittungen sowie die dazugehörigen Spendenquittungsbeträge mit Datum enthalten.
Soweit auf eine Person mehrere Spendenquittungen ausgestellt worden seien, seien diese in der neuen Liste nacheinander, soweit Spendenquittungen für Ehepartner ausgestellt worden seien, seien diese Spendenquittungen derEheleute nebeneinander unter derselben laufenden Nummer aufgeführt worden.
Auf Drängen von Rechtsanwalt Birkenstock seien vondieser neuen Liste zwei Versionen erstellt worden:
Die erste enthalte nur laufende Nummern und den jeweiligen Spendenquittungsbetrag mit Datum – ohne die Namen der Quittungsempfänger. Diese Liste sei zur Vorlage
bei der Staatsanwaltschaft bestimmt gewesen.
In der zweiten Version habe sie zu den laufenden Nummern die Namen und Anschriften der Spendenquittungsempfänger handschriftlich in Druckbuchstaben ergänzt.
Sie sei dabei von Rechtsanwalt Birkenstock ausdrücklichgebeten worden, die Namen und Anschriften nicht mit
dem Computer zu erstellen, sondern nur handschriftlich
aufzuführen. Diese Liste sei allein zur Vorlage bei der
Steuerfahndung bestimmt gewesen.
Nach Einschätzung von Legies-Decker sollen beide Versionen dieser Liste vollständig gewesen sein und zumindest
alle Spendenquittungsempfänger aus ihren computer-erstellten Aufzeichnungen bis zum Jahr 1998 enthalten haben. Für die Vollständigkeit der handschriftlichen Aufzeichnungen aus dem Jahr 1999 könne sie allerdings nicht
garantieren, weil irgendwann gar nichts mehr aufgeschrieben worden sei.
Im Nachhinein besteht allerdings keine Möglichkeit
mehr, die Vollständigkeit der Listen nachzuprüfen, da

Drucksache 14/9300

Legies-Decker sämtliche der von ihr erstellten Unterlagen und Aufzeichnungen im Büro des Rechtsanwalts
Birkenstock belassen hat und Rechtsanwalt Birkenstock
ihr gegenüber am 20. März 2002 erklärt haben soll, dieseUnterlagen seien in seiner Kanzlei leider versehentlichvernichtet worden.
d)

Die Erkenntnisse des Wirtschaftsprüfers
MengerDer Wirtschaftsprüfer und Steuerberater Dieter G. Menger
aus Oberhausen wurde am Abend des 3. März 2002 vom
SPD-Unterbezirk Köln beauftragt mit der „Überprüfung
der Ordnungsmäßigkeit der Spendenpraxis im Unterbezirk Köln für die Jahre 1994 bis 1999“.
Dabei legte Menger für seine Prüfung vor allem die Bilanzen, Übersichten, Kontobelege und sonstigen Unterlagen zu Grunde, die er in der Geschäftsstelle des SPD-Unterbezirks Köln am 3. März 2002 vorfand und die ihm
darüber hinaus in den darauf folgenden Tagen zur Verfügung gestellt wurden.
In seiner Vernehmung vor dem Ausschuss am 11. April
2002 berichtete Menger, er habe im Laufe des 5. März
von Rechtsanwalt Birkenstock auch die oben beschriebene anonymisierte Spendenliste für die Jahre 1994 bis
1998 erhalten, die ein Gesamtvolumen von 343.500 DM
ausgewiesen habe. Am 7. März habe Birkenstock diese
Liste dann noch einmal um eine weitere anonymisierte
Liste für das Jahr 1999 ergänzt, die mit einer Gesamtsumme von 79.000 DM abgeschlossen habe. Schließlich
habe Birkenstock auch noch von weiteren Barauslagengesprochen, die mit den von Rüther einvernahmten Geldern getätigt worden seien, so dass von einer Gesamthöhe von 511.000 DM auszugehen sei.
Menger erstellte unter dem Datum vom 14. März 2002 einen „Vorläufigen Bericht“, den er der Bundesschatzmeisterin der SPD Wettig-Danielmeier übersandte (Dokument
Nr. 139).
Darin gelangt Menger unter anderem zu dem Ergebnis,
dass sich aus den ihm vorliegenden Unterlagen Geldmittel in Höhe von 511.500 DM bestimmen ließen, deren
Herkunft aus der Buchhaltung nicht zweifelsfrei geklärt
werden könne.
In seiner Vernehmung vor dem Ausschuss ergänzte Menger dies noch dahingehend, dass er im Rahmen seiner Prüfungen nicht habe nachvollziehen können, wie die von
Rüther behaupteten 830.000 DM in den Kreislauf gekommen sein sollen. Eine irgendwie geartete Verbindung von
Rüther zu der Vereinnahmung im Unterbezirk habe er
nicht feststellen können. Er habe bei seiner Prüfung vielmehr allein den von Biciste und Legies-Decker angegebenen Betrag von etwa 511.000 DM nachvollziehen können.
Menger erläuterte darüber hinaus, Hauptaugenmerk seiner Tätigkeit sei es gewesen, eine Verbindung zwischen
den von Birkenstock übermittelten anonymisierten Spendenlisten und den Buchhaltungsunterlagen herzustellen.
Die Überprüfungstätigkeit hätte sich dabei auf die Feststellung der Zahlungswege der Spenden beschränkt. Es

Drucksache 14/9300– 266 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

seien in großem Maße Barspenden vereinnahmt worden.
Ein Teil der Barspenden sei über die Kasse gegangen, seialso direkt in die Barkasse eingebucht worden. Der
größere Teil sei aber über das Konto der Stadtsparkasse
Köln vereinnahmt worden, und zwar so, dass auf dieseKonten jeweils Bareinzahlungen geleistet wurden.

suchung sei es aber nicht gewesen zu prüfen, woher die
anonymen Spenden gekommen seien. Man habe sich vielmehr mit Einzelfällen von möglichen Spendenquittungsempfängern beschäftigt, die jeweils vom Landesvorstandder SPD bzw. vom Landesvorsitzenden benannt wordenseien.

Anhand der in den Buchhaltungskonten aufgeführten Namen und den in Kopie vorliegenden Spendenbestätigungen seien die in den Listen aufgeführten Spendenbeträge
einzelnen „Spendern“ zugeordnet worden. In etwa 95 %der Fälle sei dies gelungen.

Die Kommission habe keine Empfehlungen für Schiedsverfahren oder Einstellungen, Freisprüche o. ä. abzugeben, sondern nur Tatsachen festgestellt, wobei allerdingsvereinzelt auch eine Bewertung der Plausibilität der Aussagen der Quittungsempfänger erfolgt sei.

Dabei sei es jedoch nicht auszuschließen, dass in Einzelfällen tatsächlich echte Barspenden geflossen seien. Das
Vorliegen von Spendenbestätigungen lasse darüber hinaus nicht ohne weiteres den Schluss zu, dass diese Belege auch von den „Spendern“ tatsächlich in Empfang genommen und auch steuermindernd geltend gemacht
worden seien. Es sei durchaus möglich, dass diese Spendenbestätigungen ohne Wissen der einzelnen „Spender“
ausgestellt und diesen nicht übergeben worden seien.

Grundlage der Arbeit der Kommission seien unter anderem der Bericht des Wirtschaftsprüfers Menger und ab
dem 11. April 2002 auch die so genannte „Biciste-Liste“
gewesen, die der SPD schließlich doch noch – nach Einreichung einer zivilrechtlichen Klage der SPD gegen
Biciste – durch Rechtsanwalt Birkenstock zur Verfügung
gestellt worden sei. Darüber hinaus habe die Kommission
sich auf die mündlichen und schriftlichen Einlassungender Betroffenen und auf von diesen vorgelegte Dokumente gestützt.

Die von ihm vor diesem Hintergrund durchgeführte Zuordnung einzelner Spendenquittungen zu Angaben in dervon Birkenstock zur Verfügung gestellten Aufstellung sei
als Anlage dem Bericht vom 14. März 2002 beigefügt
worden.
Darüber hinaus sei von ihm die Einhaltung der Grundsätze ordnungsmäßiger Buchführung, besonders im Bargeldkassenbereich, geprüft worden. Dabei seien einige
Unregelmäßigkeiten oder Fehler festgestellt worden, zum
Beispiel bei der zeitnahen Verbuchung und der Chronologie der Geschäftsvorfälle, so dass in der Buchführung
nicht in allen Fällen die tatsächlichen Geschehnisse abgebildet worden seien. Es seien insbesondere für das
Jahr 1995 in diesem Bereich gravierende Mängel festgestellt worden.
e)

Die Erkenntnisse der SPDFeststellungskommission

Zur weiteren Klärung des Sachverhalts – insbesondere im
Hinblick auf die Ausstellung der fingierten Spendenquittungen – richtete der nordrhein-westfälische SPD-Landesvorstand am 15. März 2002 zudem eine Untersuchungs- und Feststellungskommission nach § 33 derParteisatzung unter der Leitung von Bundesjustizministera. D. Dr. Jürgen Schmude und unter Beteiligung der früheren Bezirksgeschäftsführerin der SPD in Westfalen
Hannelore Adler sowie des Vorsitzenden Richters am
Bundesarbeitsgericht Franz Josef Düwell ein.
Zu Auftrag und Ergebnissen dieser Kommission wurde
Dr. Schmude vor dem Ausschuss am 25. April 2002 als
Zeuge vernommen.
Dr. Schmude erklärte in seiner Vernehmung, Ziel desFeststellungsverfahrens sei es gewesen zu klären, welche
Personen die von Biciste und Legies-Decker ausgestellten
fingierten Spendenquittungen erhalten hätten und ob diesjeweils mit oder ohne tatsächliche Gegenleistung desQuittungsempfängers erfolgt sei. Gegenstand der Unter-

Zum Fortgang der Kommissionsarbeit bekundete
Dr. Schmude, nach dem zum Zeitpunkt seiner Vernehmung am 25. April 2002 bestehenden Ermittlungsstandhabe man es mit 36 Betroffenen zu tun, mit denen sich die
Kommission mehr oder weniger intensiv befasst habe.
Nicht berücksichtigt worden seien in diesem Kreis drei
bzw. vier Familienmitglieder, Ehefrauen, in einem Fall
auch der Ehemann einer politisch aktiven Frau aus Köln,
bei denen man erst einmal habe sehen wollen, inwiefernsich bei der weiteren Untersuchung des Falles herausstellen würde, ob nicht der politisch aktive Teil die alleinige
Verantwortung für die Annahme einer Spendenbestätigung und ihre Verwertung habe.
Darüber, wie viele Personen insgesamt betroffen seien,gebe es unterschiedliche Zahlenangaben; es sei die Redevon 41, 42 oder auch 44 Personen.
Zu den von der Kommission bislang untersuchten 36 Fällen seien dem Landesvorstand inzwischen 30 Berichte
vorgelegt worden. Diese Berichte seien zumeist nach Gesprächen mit den Betroffenen zustande gekommen. Drei
weitere Berichte würden in den nächsten Tagen abgeschlossen, drei Fälle seien noch offen.
Zu den Ergebnissen der Kommission berichtete
Dr. Schmude, in den meisten Fällen seien tatsächlich unbegründete Spendenbestätigungen ausgestellt worden.
Das Geschehen bei den Empfängern, ihre Einstellung undihr Verhalten hätten sich dabei jedoch als sehr unterschiedlich erwiesen:
Einige wenige Betroffene hätten glaubhaft gemacht, diequittierten Barbeträge auch wirklich gezahlt zu haben. Sie
hätten der Kommission Kontoabhebungen nachgewiesen,
die in der gleichen Zeit und in der gleichen Höhe gelegen
hätten. Dies sei aber die Ausnahme gewesen.
In mindestens einem Fall sei ein Gegenanspruch bzw. ein
Erstattungsanspruch gegen die Kölner SPD vor der Ertei-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 267 –

lung der Spendenbestätigung im Einzelnen beziffert abgerechnet worden und es sei wiederholt die Erstattung angemahnt worden. In diesem Fall habe der Betreffendeeine Spendenquittung statt des Geldes bekommen.
Ein anderer Teil der Betroffenen habe dargelegt, er hätte
tatsächlich in der bescheinigten Höhe echte Spenden vor
und nach der Bescheinigung gezahlt und dann zwischendurch noch eine weitere Bestätigung, nämlich die
falsche, über die gleiche Spendenhöhe bekommen, dieseaber als falsch erkannt und nicht verwendet, sondern vernichtet. Dies sei der Kommission auch durch Vorlage der
Steuerbescheide so weit deutlich gemacht worden, dassdie fingierten Spendenquittungen jedenfalls nicht eingesetzt worden seien.
Wieder einige andere hätten glaubhaft gemacht, die genannten Spendenbestätigungen überhaupt nicht bekommen zu haben. Für die Kommission nachprüfbar sei dabei
durch Vorlage der Steuerbescheide aber nur gewesen, dassdie fingierten Spendenbescheinigungen von den Betroffenen nicht verwendet worden seien.
Andere Betroffene hätten ausgesagt, ihnen sei gar nicht
aufgefallen, dass bei den vielen Spendenquittungen, diesie Jahr für Jahr für tatsächlich geleistete Spenden bekommen hätten, auch unbegründete dabei gewesen seien.
Sie hätten durchaus Spenden in ähnlicher Höhe geleistet.
Die eine Spendenquittung, die dazugekommen sei – meistens sei es nur eine gewesen –, hätten sie wie die anderenentgegengenommen, abgelegt und dann später verwertet,ohne dies zu bemerken. Dr. Schmude erläuterte dazu,
diese Personen hätten gegenüber der Kommission zumindest nachgewiesen, dass sie tatsächlich Beträge in erheblicher Höhe gespendet hatten. Nach Einschätzung derKommission seien diese Personen wahrscheinlich durch
Biciste und Rüther auch gerade deshalb ausgesucht worden, weil es bei ihnen möglicherweise nicht so stark aufgefallen sei, wenn man ihnen zusätzliche Spendenquittungen habe zukommen lassen.
Wieder einige andere Betroffene hätten behauptet, von ihnen seien schließlich Leistungen, hauptamtlich oder vor
allen Dingen ehrenamtlich, für die SPD erbracht worden
und sie hätten auch entsprechende Aufwendungen gehabt,
die durch die Spendenquittungen ausgeglichen wordenseien. Sie hätten die Spendenquittungen von Biciste erhalten mit der Bemerkung „Das ist für deinen Einsatz für
die Partei“. Auch hier vermutet die Kommission, dieseBetroffenen seien wahrscheinlich deshalb ausgewählt
worden, weil sie gegenüber Biciste mehrfach den Ersatz
von eigenen Auslagen angemahnt hätten.
Eine kleine Anzahl Betroffener habe ganz offen gesagt,
man habe die Quittungen als allgemeine Anerkennung fürdie Parteiarbeit entgegengenommen.
Dr. Schmude erläuterte auch, die meisten der Quittungsempfänger hätten eingeräumt, es sei ein Fehler gewesen,
die Quittungen anzunehmen. Einige hätten gar Schadensersatz angeboten. Andere seien davon ausgegangen, alles
habe seine Richtigkeit gehabt, weil sie Biciste nur als integeren und seriösen Kassierer gekannt hätten.

Drucksache 14/9300

Es habe aber auch einige Betroffene gegeben, die nicht
von der Darstellung abgewichen seien, sie hätten die
Spende tatsächlich bar gezahlt, auch wenn es sich um einen höheren Betrag gehandelt habe. Diese Einlassung sei
jedoch regelmäßig nicht sonderlich glaubhaft gewesen.
Die Kommission habe durchweg nicht feststellen können,
dass die Betroffenen gewusst hätten, woher das Geld komme, oder dass überhaupt Bargeld eingesetzt worden sei.
Einige Betroffene hätten zwar vermutet, es habe sich um
eine Spende in eben genau dieser Höhe von 1.000, 2.000
oder 3.000 DM gehandelt, die aus Kreisen der Stadt Köln
von Leuten gekommen sei, die damit nicht bekannt werden wollten, weil sie eigentlich Rücksicht zu nehmen hätten auf Kundschaft oder auch auf andere politische
Freundschaften und Verbindungen, und die deshalb gernohne Nennung ihres Namens gespendet hätten.
Anderen Betroffenen habe man aber einfach die Quittungen gegeben und gesagt, diese seien für ihren besonderen
Einsatz oder „für dies oder das“. Die Überlegung, dass dairgendwer doch was gespendet haben müsse, habe allem
Anschein nach kaum einer der Quittungsempfänger angestellt, weil wahrscheinlich – insbesondere im Hinblick auf
die zu diesem Zeitpunkt in der Öffentlichkeit noch nicht
präsente CDU-Spendenaffäre – kaum einer der Betroffenen auf diesen Gedanken gekommen sei.
Abschließend legte Dr. Schmude in seiner Vernehmung
besonderen Wert auf die Feststellung, dass sich alle vonihm berichteten Geschehnisse allein auf die Stadt Köln
bezögen, in der offenbar besondere Praktiken eingerissenseien, die begünstigt worden seien durch das erhebliche
Ansehen, das Rüther und Biciste im Kölner Ortsverein gehabt haben. Dies habe ihnen geholfen, diese Praktiken
durchzuhalten.
f)Feststellungen der Innenrevision des SPDParteivorstandes

Unmittelbar nach ihrer Unterrichtung am Abend des3. März 2002 hat die Schatzmeisterin der Bundes-SPD,
Ingrid Wettig-Danielmeier, die Innenrevision beim SPDParteivorstand beauftragt, die Vorgänge in Köln „lückenlos und so schnell wie möglich“ aufzuklären.
Der Generalsekretär der SPD, Franz Müntefering, wurde
am 21. März und am 15. Mai 2002 als Zeuge zu den Aufklärungsbemühungen der SPD und eventuellen Kenntnissen der SPD über die Vorgänge in Köln und Wuppertal vor
dem Ausschuss gehört.
In seiner Vernehmung vom 21. März 2002 betonte
Müntefering, die Bundes-SPD sei am Sonntag, dem
3. März 2002, erstmalig über die „gesetzwidrige Spendenpraxis der SPD in Köln informiert worden“ und er fuhr fort:„Wir verurteilen die illegalen und skandalösen Machenschaften in Köln.“Er beschrieb ausführlich die Aufklärungsmaßnahmen derSPD: Noch in der Nacht zum 4. März habe die Innenrevision der Partei zu arbeiten begonnen, die Abgeordneten
und wichtigen Funktionsträger seien angeschrieben undDrucksache 14/9300– 268 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

gebeten worden, umgehend mitzuteilen, ob sie in die
Spendenaffäre verwickelt seien, es sei eine Untersuchungskommission unter Vorsitz von Jürgen Schmude
eingerichtet worden und die Kölner SPD habe den Wirtschaftsprüfer Menger beauftragt.

lität, Analogien und wohl auch Vermutungen gestützt. Die
Innenrevision habe hingegen erkannt, dass gesicherte Erkenntnisse allein aus der Buchhaltung ohne sämtliche Belege nicht möglich wären, zumal immer sehr viele Buchungen an einem Tag erfolgt seien.

Er – Müntefering – versicherte in seiner Vernehmung, die
SPD sei bereit, dem Ausschuss die Berichte unverzüglichnach Fertigstellung zuzuleiten. Den „vorläufigen Bericht“
des Wirtschaftsprüfers Menger erwähnte Müntefering inseiner Vernehmung jedoch nicht.

Die Innenrevision habe deshalb die Prüfung aller individuellen Spenden – ohne Firmenspenden – im Zeitraum 1994 bis 1999 in den betreffenden Höhen zwischen
500 und 6.000 DM vorgenommen und den Abgleich jeder
Buchung mit den registrierten Spendenquittungen durchgeführt. Grund dafür sei die Einlassung Bicistes gewesen,
die von Rüther übergebenen Großspenden seien von ihm
und Legies-Decker in glatte Beträge zwischen 500 und
6.000 DM aufgeteilt worden.

Der Ausschuss hat den Wirtschaftsprüfer Menger am
11. April 2002 vernommen. Dieser berichtete, er habe bereits am 14. März 2002 einen „vorläufigen Bericht“, derdie von ihm festgestellten Namen vermuteter angeblicher
Empfänger der fingierten Spendenquittungen in Köln enthalte, erstellt und auf Bitten seiner Kölner Auftraggeber
an die Bundesschatzmeisterin der SPD, die Zeugin
Wettig-Danielmeier, nach Berlin geschickt.
Wettig-Danielmeier teilte dem Ausschuss in ihrer Vernehmung am 25. April 2002 mit, in ihrem Hause sei der sog.
„Menger-Bericht“ am 15. März angekommen, sie habe
mit dem Zeugen Müntefering über den Bericht vor dem
21. März 2002 aber nicht gesprochen, dieser und sein
Büro hätten den Bericht auch vor diesem Datum nicht bekommen.
Der Zeuge Müntefering hat am 16. Mai 2002 vor dem
Ausschuss erklärt, am 21. März, als er das erste Mal durch
den Ausschuss vernommen worden sei, habe er nicht gewusst, dass dieser Bericht mit einer angehängten Liste derPartei vorgelegen habe und er habe ihn bis zu diesem Zeitpunkt auch nicht gesehen.
Diese Angaben der Zeugen Müntefering und WettigDanielmeier erklären, warum der Zeuge Müntefering den„Menger-Bericht“ in seiner Vernehmung am 21. März
2002 nicht erwähnt hat.
In ihrer Vernehmung vor dem Untersuchungsausschuss am
25. April 2002 bekundete die Zeugin Wettig-Danielmeierweiterhin, schon am 4. März 2002 seien ihre Revisoren
vor Ort gewesen. An diesem Tage habe Biciste der SPD
auch eine Liste der fingierten Spenden mit Daten, jedochohne die Spendernamen übersandt. Ergänzt worden sei
die Liste durch Biciste noch einmal am 5. März 2002.
Aus der Presseerklärung Bicistes sei hervorgegangen,dass die Spenden über die Bargeldkasse in die SPD-Buchungskreise geschleust worden seien. Die Recherche derInnenrevision habe aber ergeben, dass das Geld häufig
nicht in die Bargeldkasse des Unterbezirks Köln, sondern
bar auf ein Konto des Unterbezirks bei der Stadtsparkasse
eingezahlt worden sei.
Die Innenrevision habe bei ihrer Prüfung andere Methoden verwendet als der vom Unterbezirk beauftragte Wirtschaftsprüfer Menger.
Menger habe von Datum und Höhe her passende Überweisungen und Spendenquittungen aus diesem Zeitraum
einfach ungeprüft den Positionen der anonymisierten„Biciste-Liste“ zugeordnet und sich dabei auf Plausibi-

Dabei habe die Innenrevision insgesamt 324 Einzahlungen an den Unterbezirk Köln in diesem Zeitraum untersucht. Die Einzahlungen seien in die Bargeldkasse desUnterbezirks, als Bareinzahlung auf ein Konto, als Überweisung auf ein Konto des Unterbezirks oder durch
Scheck erfolgt.
Die Zahlungen hätten insgesamt 117 Personen zugeschrieben werden können. Unter den 117 in den Buchhaltungs- und Bankunterlagen genannten Personen hätten
sich 44 Personen befunden, die in der „Biciste-Liste“ und43 Personen, die in der „Menger-Liste“ aufgeführt worden seien.
Die Innenrevision habe darüber hinaus am 18. März 2002
alle Spender angeschrieben, die in den Jahren 1994 bis
1999 runde Beträge in der genannten Höhe an den Unterbezirk Köln gespendet hätten. Es sei jedem festgestellten
Spender ermöglicht worden zu erklären, ob die ihm zugeschriebene Spende tatsächlich aus seinen eigenen Mitteln
erfolgt sei, aber auch, unter welchen Umständen er möglicherweise fingierte Spendenbescheinigungen erhalten
haben könnte.
Bei 31 Betroffenen sei sich die Innenrevision inzwischen
sicher, dass auf den Namen dieser Personen Einzahlungenverbucht worden seien, obwohl diese Personen tatsächlich nicht aus eigenem Vermögen gezahlt hätten. Auf diesen Personenkreis seien auf diese Weise 386.000 DM gebucht worden.
Damit sei aber nicht gesagt, dass diese Personen tatsächlich an der illegalen Spendenpraxis teilgenommen, alsoeine Spendenquittung erhalten und diese dem Finanzamt
eingereicht und in der Folge einen wirtschaftlichen Vorteil
erlangt hätten. Das Gegenteil sei in verschiedenen Fällen
belegt. So seien Namen von Ehepartnern und erwachsenen Kindern benutzt worden oder den Quittungsempfängern sei suggeriert worden, ihre berechtigten Forderungen(Fahrgelderstattung o. Ä.) seien eingebucht worden undihr Verzicht auf die berechtigte Gegenleistung werde als
Spende eingetragen.
Wettig-Danielmeier sagte weiter aus, in 16 Fällen könne
die Innenrevision noch keine abschließende Wertung vornehmen. Auf die Namen dieser Personengruppe seiennach bisherigen Ermittlungen 91.500 DM gebucht worden. Hier habe aber noch nicht mit der notwendigen Si-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 269 –

cherheit der Nachweis geführt werden können, dass diese
Personen nicht aus eigenen Mitteln gespendet hätten. Drei
Personen seien verstorben. In diesen Fällen werde derNachweis letztlich nur aus den privaten, der Innenrevision
zunächst nicht zugänglichen Steuer- und Bankunterlagenzu führen sein.
Von 70 Personen, denen Zahlungen hätten zugeordnet
werden können, könne heute gesagt werden, dass sie an
dem illegalen Spendensystem nicht teilgenommen haben.
Sie hätten belegt oder jedenfalls glaubhaft gemacht, aus
eigenen Mitteln gespendet zu haben.
Im Hinblick auf die verschiedenen im Zusammenhang
mit den fingierten Spendenquittungen vorliegenden Namenslisten erläuterte Wettig-Danielmeier Folgendes:
Nach der – der SPD seit dem 11. April 2002 vorliegenden –mit Namen versehenen „Biciste-Liste“ sollen 44 Personen an der illegalen Spendenpraxis teilgenommen haben.
Darin sollen nach den Feststellungen der Innenrevision
und der Feststellungskommission schon mindestens drei
Personen fälschlich aufgeführt worden sein.
Menger habe 43 Namen genannt, wobei mindestens sechs
Namen davon nicht mit der Biciste-Liste übereinstimmten. Die Innenrevision habe bisher 31 Personen als Beteiligte der illegalen Spendenpraxis sicher ermittelt.
Am 12. März 2002 seien sich der Landesvorstand NRW
und der Unterbezirk Köln mit der Bundes-SPD einig gewesen, keine simulierten Listen, wohl aber so schnell wie
möglich gesicherte Einzelergebnisse vorzulegen. Zur
Rechtfertigung dieser Vorgehensweise führte WettigDanielmeier an, die ungesicherte Bekanntgabe von Namen
hätte dem Verhältnis der SPD zu korrekten Spendern
schweren Schaden zufügen können. Vor allem aber hätte
man unabdingbare Persönlichkeitsrechte missachtet. Zudem habe man bei einer ungeprüften Veröffentlichung vonNamen aus der Gruppe der verdächtigen Spender mit Unterlassungs- und Schadensersatzklagen rechnen müssen.
g)Erste Konsequenzen der SPD aus
den bisherigen Feststellungen

Nach Angaben von Wettig-Danielmeier vor dem Ausschuss sind erste Konsequenzen aus den Ermittlungen derInnenrevision und den Empfehlungen der Feststellungskommission unter Vorsitz von Dr. Schmude inzwischen
vom Vorstand des Landesbezirks Nordrhein-Westfalen
gezogen worden, indem am 16. April 2002 die ersten Parteiordnungsverfahren eingeleitet worden sind.
Dazu bekundete auch der Generalsekretär der BundesSPD Franz Müntefering in seiner Vernehmung am
16. Mai 2002, der SPD-Landesvorstand NRW habe in seiner Sitzung am 4. Mai 2002 insgesamt 50 Fälle beraten
und inzwischen bereits Parteiordnungsverfahren gegen
27 SPD-Mitglieder eingeleitet. Sieben weitere Mitglieder
seien diesem durch Austritt zuvorgekommen, ein Mitglied sei verstorben, zwei Problemfälle seien noch zu
klären, vier Fälle aus dem Jahre 1994 hätten sich als unaufklärbar herausgestellt und Verfahren gegen drei Ehefrauen seien zurückgestellt worden, bis man die Verfahren
gegen die jeweiligen Ehemänner abgeschlossen und dort

Drucksache 14/9300

geklärt habe, ob die Ehefrauen tatsächlich persönlich beteiligt gewesen seien. Bei sechs untersuchten Fällen sei
ein Parteiordnungsverfahren nicht als notwendig erachtet
worden.
Daneben habe die SPD sowohl gegen Rüther als auch gegen Biciste Zivilklagen eingereicht, um sie zur Herausgabe von Informationen zu zwingen und ihre Schadensersatzpflicht feststellen zu lassen.
Unabhängig davon werde selbstverständlich auch derFrage nachgegangen, was wirklich in die Kassen der SPD
geflossen und woher das Geld gekommen sei.
Unklar sei nach wie vor, ob die von Rüther angegebenen
Firmen tatsächlich das Geld gespendet hätten. Einige dieser
Firmen hätten gegenüber der SPD und in der Öffentlichkeit
behauptet, sie hätten gar nichts oder weniger gegeben.
Die von Rüther benannten Spender seien alle von der
SPD am 17. April 2002 angeschrieben worden. Aus den
Rückläufen sei bislang aber nur eine Summe von etwa
200.000 DM zurechenbar.
Auch der Verbleib der Differenz zwischen der von Rüther
behaupteten Spendensumme in Höhe von 830.000 DM
und der von Biciste angegebenen Summe von511.000 DM bzw. der von der Innenrevision in etwa als in
die SPD-Kassen eingegangen festgestellten Summe vonetwa 530.000 DM sei vermutlich kaum aufzuklären.
Zusammenfassend sei aber bisher Folgendes festgestellt
worden: Die von Biciste erstellten Listen über die Stückelung der Bargeldbeträge auf einzelne Personen ergäben
eine vorläufige Summe von 422.500 DM. Weitere Bargeldspenden, die in der Liste nicht aufgeführt, von den
Revisoren aber ermittelt worden seien, beliefen sich auf
etwa 84.000 DM. Dazu könnten möglicherweise in bar
verfügte Mittel aus einer schwarzen Kasse kommen.
An dem von Rüther behaupteten Gesamtbetrag würden
damit noch etwa 300.000 DM fehlen, deren Verbleib bislang nicht habe aufgeklärt werden können.
Am 23. Mai 2002 legte die von der SPD mit der Sonderprüfung der Finanzen des SPD-Unterbezirks beauftragte
Secura GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft einen Bericht vor, der die von den Zeugen Müntefering und WettigDanielmeier in ihren Vernehmungen vor dem Ausschuss
nur unter Vorbehalt benannten Beträge konkretisiert undder vom Ausschuss bei der SPD beigezogen wurde (Dokument Nr. 227).
In diesem Bericht gelangt die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft zu dem Ergebnis, es seien in den Jahren 1994 bis
1999 durch Rüther und Biciste insgesamt 431.500 DMüber fingierte Spendenquittungen als Scheinspenden vonnatürlichen Personen in den Buchungskreis der SPD, Unterbezirk Köln, eingeschleust worden, die aufgrund derRegelung des § 18 Abs. 3 PartG eine Förderung durch
staatliche Mittel ausgelöst hätten.
Darüber hinaus habe man anhand aufgefundener handschriftlicher Belege der damaligen Kassiererin des Unterbezirks festgestellt, dass zusätzlich 50.610 DM über eine„schwarze Kasse“ dem Unterbezirk zugeführt wordenseien.

Drucksache 14/9300– 270 –

In ihrem Schreiben an den Bundestagspräsidenten vom
29. Mai 2002 (Dokument Nr. 227) erklärte die Schatzmeisterin der SPD zusammenfassend, dass sich sowohl
die fingierten Spenden als auch die Bargeldkasse nach den
Ermittlungen der Wirtschaftsprüfer aus bisher nicht deklarierten Spenden gespeist hätten, die regelmäßig übereinem Betrag von jeweils 20.000 DM gelegen haben dürften, so dass im Ergebnis finanzielle Zuwendungen in
Höhe von insgesamt 482.110 DM entgegen der Vorschrift
des § 25 Abs. 2 PartG nicht ordnungsgemäß in den jeweiligen Rechenschaftsberichten der SPD verzeichnet gewesen seien.
2.

Möglicher Verstoß gegen § 25 Abs. 1 Satz
2 Nr. 6 PartG

Die von Rüther in seinem Schreiben vom 20. März 2002
behaupteten Spenden in Höhe von 830.000 DM (vgl. Dokument Nr. 138) waren vom Untersuchungsausschuss
auch daraufhin zu überprüfen, ob es sich um unzulässige
Einflussspenden gehandelt haben könnte.
Gemäß § 25 Abs. 1 Satz 2 Nr. 6 PartG dürfen nämlich solche Spenden von Parteien nicht angenommen werden, die„erkennbar in Erwartung eines wirtschaftlichen oderpolitischen Vorteils gewährt werden.“
Entsprechende Anhaltspunkte für das Vorliegen solcher
unzulässigen Einflussspenden ergaben sich hier daraus,
dass die von Rüther behaupteten Zuwendungen teilweise
von Unternehmen stammten, die am Bau der Müllverbrennungsanlage (MVA) im Kölner Stadtteil Niehl beteiligt waren oder die in der Vergangenheit andere Aufträge
der Stadt Köln erhalten hatten.
Zusammenfassend will Rüther zwischen 1994 und 1999
insbesondere von den nachfolgend aufgeführten Firmen
die folgenden Geldbeträge erhalten haben:

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Jörgen Becker in den Jahren 1995, 1997 und 1998 in Tranchen zwischen 70.000 und 150.000 DM in der Schweiz
erhalten haben.
Ein Zusammenhang zwischen MVA-Auftragsvergabe und
Spenden schien insbesondere deshalb nahe liegend, weilnach Angaben Rüthers die Zuwendungen aus den Jahren
1995 bis 1999 in Höhe von insgesamt 600.000 DM durch
den ehemaligen Geschäftsführer der kommunalen Kölner
Abfallentsorgungs- und Verwertungsgesellschaft mbH(AVG) Hans-Ulrich Eisermann vermittelt worden seinsollen.
Bei der AVG handelt es sich um eine durch Gesellschaftsund Entsorgungsvertrag in der öffentlichen Sitzung desRates der Stadt Köln vom 14. Mai 1992 gegründeten Gesellschaft zur Umsetzung der Maßnahmen zur stofflichen
und thermischen Verwertung, die im Kölner Abfallwirtschaftskonzept aus dem Jahre 1988 vorgesehen sind.
Kernauftrag der AVG war der Bau und der Betrieb der
421.000 Jahrestonnen fassenden MVA in Köln-Niehl.
Gesellschafter der AVG waren zunächst mit 50,1 % die
Stadt Köln, mit 24,8 % die Stadtwerke Köln GmbH undschließlich mit 25,1 % die Firma Trienekens EntsorgungGmbH aus Viersen. Seit dem Jahr 2001 hält die Trienekens
GmbH 49,9 % der Anteile, die Stadtwerke GmbH 51,1 %.
Ende des Jahres 1992 leitete die AVG das Genehmigungsverfahren für die Errichtung der MVA ein. Im
Herbst 1993 qualifizierte sich die Firma L. & C. Steinmüller, als Generalunternehmer die MVA anzubieten. Im
Dezember 1993 begannen die Verhandlungen um das
Preisangebot, die zu einer Auftragsvergabe durch die
AVG an die Steinmüller GmbH im Februar 1994 führten.
Mitte 1994 übergab die AVG der Bezirksregierung die
Genehmigungsunterlagen. Im Rahmen der Öffentlichkeitsbeteiligung wurden die Unterlagen öffentlich ausgelegt und im August 1995 fand der Erörterungstermin statt,an dem die Bürger Gelegenheit hatten, Anregungen und
Kritik zur Anlage zu äußern. Nach Prüfung der Einwände
erhielt die AVG Anfang 1996 die Genehmigung zum Bau
der MVA, mit dem die Firma L. & C. Steinmüller GmbHnoch im selben Jahr begann. Die Anlage wurde im Jahr
1998 mit einem Bauwert von ca. 800 Mio. DM fertiggestellt und hat am 26. Februar 1998 ihren bestimmungsgemäßen Betrieb aufgenommen.

L. & C. Steinmüller GmbH,
Gummersbach

320.000 DM

Hellmut Trienekens

200.000 DM

Engel Umwelttechnik
GmbH&Co. KG

60.000 DM

HochTief, Essen

50.000 DM

Bilfinger Berger AG

50.000 DM

Wollwert Bauunternehmung
GmbH&Co.KG

Die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Köln
(Az 114 Js 531/00)

50.000 DM

Philipp Holzmann AG

50.000 DM

Bereits im März 1996 ist die Staatsanwaltschaft Köln aufgrund einer anonymen Anzeige im Zusammenhang mit
dem Bau der MVA Köln tätig geworden. Da sich die anonymen Vorwürfe von Bestechung und Korruption damals
jedoch nicht belegen ließen, wurde das Verfahren noch im
selben Jahre wieder eingestellt.

Dabei sollen die Firmen nach Aussage des Zeugen
Müntefering gegenüber der SPD bislang jedoch nur teilweise – etwa in Höhe von 200.000 DM – eingeräumt haben, tatsächlich Zahlungen an Rüther geleistet zu haben.
Größter Spender soll nach den Behauptungen Rüthers damit die Firma L. & C. Steinmüller GmbH gewesen sein,
die Generalunternehmer beim Bau der Kölner MVA war.
Rüther soll dieses Geld von dem Schweizer Anwalt Heinz
Egli und von dem ehemaligen Steinmüller-Manager

Eine weitere anonyme Anzeige vom 20. Juni 2000 ließ die
Staatsanwaltschaft die Ermittlungen jedoch unter dem
Aktenzeichen 114 Js 531/00 wieder aufnehmen. Aus dieser Anzeige ergaben sich wiederum Hinweise auf Korruptionszahlungen im Zusammenhang mit der Errichtung
der Kölner MVA.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 271 –

Empfänger der Bestechungsgelder soll der von 1992 bis
1999 amtierende Geschäftsführer der AVG Köln, HansUlrich Eisermann, gewesen sein, der zuvor bis zum November 1991 Leiter des Hauptamtes der Stadtverwaltung
Köln gewesen war.
Eisermann soll von dem damaligen Vorsitzenden der Geschäftsführung der Firma L. & C. Steinmüller GmbH,Dr. Sigfried Michelfelder, über Schweizer Scheinfirmen
in den Jahren 1995 bis 1998 insgesamt etwa 8 Mio. DM
als „finanzielle Zuwendungen“ erhalten haben, die derMitbeschuldigte Dr. Michelfelder zuvor dem Vermögen
der Firma Steinmüller entzogen haben soll.
Sämtliche Zahlungen sollen im Zusammenhang mit derErrichtung der MVA Köln gestanden haben. Nach Presseberichten sollen „die am Bau beteiligten Firmen“ aus den
Projektmitteln mit Hilfe fingierter Rechnungen insgesamt
29 Mio. DM an Schweizer Domizilgesellschaften überwiesen haben. Die in den Rechnungen beschriebenen Leistungen der sog. „Planungsbüros“ sollen entweder gar nichtoder nicht im ausgewiesenen Umfang erbracht worden
sein. Zudem soll es sich bei den Schweizer Gesellschaften im Wesentlichen um Briefkastenfirmen gehandelt haben, die am Bau mehrerer Müllverbrennungsanlagen in
Deutschland beteiligt gewesen sein sollen (vgl. „Berliner
Zeitung“ vom 6. März 2002).
Gegen Eisermann und Dr. Michelfelder ergingen Haftbefehle, gegen Eisermann wegen des dringenden Verdachts
der Bestechlichkeit und der Einkommensteuerverkürzung, gegen Dr. Michelfelder wegen des dringenden Verdachts der Untreue zum Nachteil der Steinmüller GmbHund der Bestechung im besonders schweren Fall.
Der Leitende Oberstaatsanwalt der Staatsanwaltschaft
Köln, Jürgen Kapischke, der vom Ausschuss am 25. April
2002 informatorisch angehört wurde, erläuterte in diesem
Zusammenhang allerdings in öffentlicher Sitzung auch,dass Gegenstand dieses staatsanwaltschaftlichen Ermittlungverfahrens lediglich die Frage darstellt, ob im Zusammenhang mit der Errichtung der MVA Köln Bestechungsgelder an bestimmte Amtsträger gezahlt wordensind. Im Rahmen dieses Verfahrens habe die Staatsanwaltschaft zu keinem Zeitpunkt Hinweise darauf gefunden, dass Bestechungsgelder auch als „Parteispenden“ geflossen sein könnten.
Insofern wird gegen Rüther und Biciste in dem Verfahren
114 Js 13/02 auch nicht wegen Bestechlichkeit ermittelt,sondern allein wegen des Verdachts der Beihilfe zur Steuerhinterziehung durch das Erteilen fingierter Spendenquittungen, wegen des Verdachts des Betruges zum Nachteil
des Bundestagspräsidenten hinsichtlich möglicherweise
ungerechtfertigter staatlicher Zuwendungen und wegendes Verdachts der Untreue zum Nachteil der SPD wegenmöglicherweise drohender Strafzahlungen.

Drucksache 14/9300

Aufgrund des einschränkenden Wortlauts dieser Vorschrift
kann eine Verletzung der Norm nur dann bejaht werden,
wenn der Spendenvorgang zeitlich vor der Gewährung desentsprechenden Vorteils gelegen hat, weil die Spende nur
dann „in Erwartung“ eines Vorteils gewährt worden wäre.
Es ist für die Annahme einer unzulässigen Einflussspende
also zwingend erforderlich, dass die Geldhingabe zeitlich
vor der Vorteilsgewährung erfolgt. Da die Vorschrift demnach allein auf den Zeitpunkt der Gewährung der Spende
abstellt, ist die Verbotsnorm selbst dann nicht erfüllt, wenn
die Zusage der Spende bereits vor der Vorteilsgewährung
erfolgt wäre. Selbst der Verdacht, dass nicht nur strafrechtliche Konsequenzen vermieden, sondern auch derTatbestand der unzulässigen Einflussspende bewußt umgangen werden sollte, rechtfertigt dabei angesichts deseindeutigen Wortlauts der Vorschrift keine andere rechtliche Bewertung (vgl. dazu: BT-Drs. 14/4747, S. 25 und
BT-Drs. 14/7979, S. 29).
Im Hinblick auf die zeitliche Abfolge der von ihm entgegengenommenen finanziellen Zuwendungen soll Rüther
nach Presseberichten in seiner staatsanwaltschaftlichen
Vernehmung ausgesagt haben, er sei beim Akquirieren der
Spenden einer „goldenen Regel“ gefolgt, die ihm der ehemalige Kölner SPD-Fraktionschef Dr. Klaus Heugel undder ehemalige Kölner Stadtverordnete und SPD-Fraktionsgeschäftsführer Toni Klefisch vermittelt hätten: Firmen sollten nur dann auf Spenden angesprochen werden,
wenn diese zuvor Aufträge von der Stadt oder stadtnahen
Unternehmen erhalten hätten.
Dieses System sei als „Dankeschön-Spenden“ bezeichnet
worden. Die „Dankeschön-Methode“ sei nach dem Prinzip „Erst der Auftrag, dann die Parteispende“ erfolgt. Damit habe man sicherstellen wollen, Korruptionsvorwürfen
zu entgehen (vgl. „Der Spiegel“ vom 11. März 2002, „Süddeutsche Zeitung“ und „Die Welt“ vom 21. März 2002 sowie „Süddeutsche Zeitung“ vom 14. Mai 2002).
Unter Berücksichtigung dieser Einlassungen Rüthers undauf der Grundlage der bis zum Abschluss der Beweisaufnahme vorliegenden staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsergebnisse war für den Ausschuss bei Abschluss seiner
Tätigkeit im Ergebnis nicht feststellbar, dass die an Rüther
geleisteten finanziellen Zuwendungen – soweit überhaupt
in den Finanzkreislauf des SPD-Unterbezirks Köln weitergeleitet – „erkennbar in Erwartung eines wirtschaftlichen
oder politischen Vorteils“ gewährt worden sind.
3.

Bewertung des Vorgangs durch
die mittelverwaltende Behörde

Die Zuwendungen an Rüther als sog.
„Dankeschön-Spenden“

Die gesamten Vorgänge im SPD-Unterbezirk Köln wurden auch vom Präsidenten des Deutschen Bundestages,
der als mittelverwaltende Behörde für die Festsetzung deröffentlichen Mittel der Parteien zuständig ist, auf Verstöße
gegen das Parteiengesetz hin überprüft. Der hierzu erfolgte Schriftverkehr der Behörde wurde durch den Untersuchungsausschuss beigezogen.

Bei der Prüfung eines möglichen Verstoßes gegen § 25
Abs. 1 Satz 2 Nr. 6 PartG ist darüber hinaus zu berücksichtigen, dass die Vorschrift sehr restriktive Voraussetzungen für das Vorliegen einer Einflussspende trifft:

Aufgrund des von der SPD dem Bundestagspräsidentenübermittelten Berichts der Secura GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft vom 23. Mai 2002 über das Ergebnis der Sonderprüfung beim Kölner Unterbezirk hat derDrucksache 14/9300– 272 –

Bundestagspräsident in seinem Bescheid an die SPD vom
30. Mai 2002 festgestellt, dass in den Jahren 1994 bis
1999 Spenden in einem Gesamtwert von 482.110 DM entgegen der Vorschrift des § 25 Abs. 2 PartG nicht in den jeweiligen Rechenschaftsberichten der Partei verzeichnet
worden seien. In Höhe des Teilbetrages von 431.500 DM
seien die gemäß § 24 Abs. 5 PartG der Festsetzung der
staatlichen Finanzierung zu Grunde zu legenden Zuwendungsausweise zu hoch angegeben gewesen.
Aufgrund dieses Sachverhaltes habe die SPD gemäß§ 23a Abs. 1 Satz 1 2. Alt. PartG in Höhe des Zweifachen
des nicht den gesetzlichen Vorschriften entsprechenden
Betrages (482.110 DM) den Anspruch auf staatliche Mittel verloren. Der Anspruchsverlust belaufe sich demnach
auf insgesamt 964.220 DM bzw. 492.997,85 EUR.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Der Bundestagspräsident stellte in seinem Bescheid vom
30. Mai 2002 jedoch auch klar, dass von dieser Entscheidung weitere, sich aus diesem Sachverhalt möglicherweise noch ergebende Rechtsfolgen unberührt
blieben.
Insbesondere sei bislang noch nicht geklärt, wo die Differenz von 347.890 DM zwischen dem von der SPD eingeräumten Betrag in Höhe von 482.110 DM und dem
von Rüther behaupteten Spendengesamtbetrag von830.000 DM verblieben sei. Darüber hinaus bleibe auchnoch zu prüfen, ob die in Rede stehenden Spenden unzulässig und daher gemäß § 23a Abs. 1 Satz 2 PartG an
das Präsidium des Deutschen Bundestages abzuführen
seien. Insofern sei das Ergebnis der staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen gegen die Beteiligten abzuwarten.

C.

Erkenntnisse zu möglichen Verstößen der CSU gegen das Parteiengesetz

I.

Patenschaftsabonnements der Parteizeitung „Bayernkurier“ und des CSUInformationsdienstes „Münchener Brief“

Nach Berichten des Nachrichtenmagazins „stern“ vom2. und 10. Januar 2002 sollen in den Jahren 1994 bis
1999 durch professionelle Zeitschriftenwerber an„CSU-Sympathisanten“ so genannte Spenden-Abonnements der Parteizeitung „Bayernkurier“ und des CSUInformationsdienstes „Münchener Brief“ im Wert vonrund 12 Mio. DM (rund 6,1 Mio. Euro) verkauft worden
sein. Diese seien von der Partei gegenüber dem Bundestagspräsidenten als Geldspenden deklariert worden.
Mindestens 50.000 bis 60.000 Abonnements des „Bayernkurier“ seien durch professionelle Zeitschriftenwerber – die Firma Robitsch & Ullrich GbR – geworben
worden. Als Abo-Exemplare habe der Verlag lediglich
15.000 „Bayernkuriere“ ausgewiesen. Nach Auffassungvon vom „stern“ befragten Steuerexperten und Parteienrechtlern habe die CSU den Spendern der Abonnements unkorrekte Spendenquittungen ausgestellt unddamit 6 Mio. DM staatliche Spendenzuschüsse „erschlichen“.
Auch habe die CSU nicht davor zurückgeschreckt, „Spender, die überhaupt nicht oder nicht länger für die Aboszahlen wollten, rüde unter Druck zu setzen.“
Darüber hinaus habe man bis ins Jahr 1999 Bestellformulare verwandt, die bereits im Jahre 1996 von der für
die Überprüfung zuständigen Behörde – der damaligen
Bundestagspräsidentin Prof. Dr. Rita Süssmuth – als fehlerhaft bezeichnet worden sind. Denn bereits im Jahre
1995 hatte der „stern“ ähnliche Vorwürfe zur CSU-Praxis
hinsichtlich der Beschaffung von Spenden durch Patenschaftsabonnements geäußert. Die damalige Bundestagspräsidentin hatte sich in dem Bericht über den Rechenschaftsbericht der Parteien für das Jahr 1993 zu diesen
Vorwürfen wie folgt geäußert (BT-Drs. 13/4503 vom
30. April 1996):„Die Frage, ob im Falle eines Patenschaftsabonnements die Partei eine Spendenbescheinigung erteilen
darf, ist bereits nach altem Recht sowohl für die ordnungsgemäße Erstellung des Rechenschaftsberichts,
d. h. für die wahrheitsgemäße Ausweisung der derPartei zugeflossenen Spenden, als auch für die Möglichkeit des Spenders, das Abonnement bei der Einkommenssteuer steuermindernd als Parteispende geltend zu machen, von Bedeutung gewesen. Nach derneuen, ab 1. Januar 1994 geltenden Rechtslage,
kommt ein weiterer Effekt hinzu: Zuwendungen natürlicher Personen (Mitgliedsbeiträge und Spenden) bis
6 000 DM jährlich lösen einen unmittelbaren staatlichen Zuschuss an die Partei in Höhe von grundsätzlich 50 % der Zuwendung aus. Auf diese Weise werdensolche Zuwendungen im Ergebnis in voller Höhe vom
Fiskus bezuschusst, indem in Höhe der Hälfte der Zuwendung dem Spender ein Steuernachlaß gewährt
wird und in Höhe einer weiteren Hälfte die Partei zusätzlich im Rahmen der Parteienfinanzierung staatliche Mittel erhält.
In der steuerrechtlichen Praxis wird ein Patenschaftsabonnement dann als steuermindernde Spende anerkannt, wenn der Spender das Zeitungsabonnement einer spendenberechtigten Körperschaft zuwendet,
damit diese es für ihren gemeinnützigen Zweck verwendet.
(...) Die Steuerbefreiung entfällt, wenn nicht die spendenberechtigte Körperschaft, sondern der Spender die
Bestimmung über den Endbegünstigten trifft. So darf
vernünftigerweise z. B. ein Vater seinem studierenden
Sohn ein Zeitungsabonnement nicht über ein Studentenwerk steuerbegünstigt finanzieren.
Im Rahmen ihrer Öffentlichkeitsarbeit publiziert die
CSU den Bayernkurier und den Münchener Brief in eigener Regie. Der insoweit nach außen in Erscheinung
tretende Verlag Bayernkurier besitzt keine eigenstän-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 273 –

dige Rechtspersönlichkeit. Er ist vielmehr rechtlich ein
unselbständiger Teil der Partei, die ihrerseits als eingetragener Verein eine juristische Person ist. Die gewerbliche Tätigkeit einer Partei ist im Rahmen ihres gesetzlichen Auftrags, bei der Willensbildung des Volkes
mitzuwirken, zulässig, unterliegt jedoch insoweit der
Steuerpflicht. Die Besonderheit im Vergleich zu den
oben beschriebenen Fällen eines Patenschaftsabonnements liegt hier darin, dass der Zeitungsverlag und die
spendenberechtigte Partei ein und dieselbe (juristische)
Person sind. Für die steuerliche Abzugsfähigkeit ist
dies nach der bisherigen Rechtslage jedoch unschädlich. Erhält daher die Partei ein Patenschaftsabonnement ihrer eigenen Zeitung zugewendet, um damit letztlich für sich selbst im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit
zu werben, so kann die Partei dafür eine Spendenbescheinigung ausstellen. Voraussetzung ist jedoch auchhier, dass die Bestimmung über den Endempfänger desAbonnements ausschließlich von der Partei zu treffen
ist, nicht vom Spender.
Die CSU verwendet ein ,,Bestellformular“, das nicht
zwischen steuerbegünstigten Patenschaftsabonnements einerseits und nichtsteuerbegünstigten Bestellungen für den Besteller bzw. für von ihm bestimmte
Personen unterscheidet. Das Formular ist wie folgt
gestaltet:(...)
Die Voraussetzungen für ein steuerbegünstiges Patenschaftsabonnement liegen nur in der ersten der drei
vorgegebenen und ankreuzbaren Liefervarianten vor,nämlich wenn die Lieferung erfolgen soll an ,,Multiplikatoren ausgewählt durch die CSU“. In den beidenübrigen Fällen (Lieferung an ,,unsere Adresse“ sowie,,Anschriften lt. beigefügter Liste“) bestimmt der Besteller den Endbegünstigten des Abonnements, so dasshier keine Spendenbescheinigung ausgestellt werden
darf. Da die dritte Lieferungsmöglichkeit (an ,,Anschriften lt. beigefügter Liste“) materiell auch als,,Patenschaftsabonnement“ bezeichnet werden könnte, das allerdings nicht steuerbegünstigt ist, ist nicht
auszuschließen, dass das ,,Bestellformular“ zu Missverständnissen oder Irrtümern Anlass gibt. Bei derPartei ist deshalb angeregt worden, für die Fälle steuerbegünstigter Patenschaftsabonnements ein eigenes
Formular zu verwenden, mit dem nicht gleichzeitig
nichtsteuerbegünstigte Bestellungen vorgenommen
werden können. Die Partei ist zudem darauf hingewiesen worden, dass die automatische Verlängerungsklausel und der Hinweis über die Rechtsverbindlichkeit für steuerbegünstigte Patenschaftsabonnements
keine Rechtswirkung entfalteten und daher zur Täuschung im Rechtsverkehr geeignet seien. Spenden sindnämlich Schenkungen, die grundsätzlich der notariellen Beurkundung bedürfen. Die Verletzung des Formerfordernisses wird nur dann geheilt, wenn die
Schenkung vollzogen ist. Ein nicht formgültig abgegebenes Schenkungsversprechen (hier: ,,Bestellung“ eines Patenschaftsabonnements) ist bis zum Vollzug der
Schenkung daher nicht bindend, so dass es insoweit

auch nicht mit einer Kündigungsfrist belegt werdenkann.
Die Partei ist der Anregung gefolgt, in Zukunft unterschiedliche Formulare zu benutzen. Die Gefahr, dasses zu Missverständnissen und Irrtümern bei der Handhabung des Bestellformulars kommt, ist damit ausgeräumt.“
Zu den Vorwürfen hinsichtlich der Einschaltung von professionellen Spendensammlern mit hohen Provisionsmargen heißt es in dem Bericht über die Rechenschaftsberichte
1994 und 1995 vom 29. Oktober 1997 (BT-Drs. 13/8888,
S. 33, 34):
„Nach Hinweisen aus der Presse war diesseits zu prüfen gewesen, ob die durch Vermittlung von professionellen Spendensammlern mit hoher Provisionsmargeerzielten Spenden auch dann ordnungsgemäß in den
Rechenschaftsberichten ausgewiesen sind, wenn derBruttobetrag inklusive des Provisionsanteils als Spende verbucht worden ist. In Fällen dieser Art tritt der
Spendensammler als Vertreter der Partei auf und erweckt den Eindruck, dass die Gesamtspende, über dieder Spender eine entsprechende Steuerbescheinigung
erhält, der Partei zufließe. In Wirklichkeit hat die Partei jedoch mit dem Spendensammler eine im Vergleich
zu anderen Provisionsgeschäften sehr hohe Provisionvon ca. 50 % des Bruttobetrages vereinbart. Diesebehält der Spendensammler unmittelbar ein und überweist den Rest an die Partei. Obwohl ihr damit lediglich die Hälfte als Spende verbleibt, weist sie den Bruttobetrag, also auch den Provisionsanteil, als Spendeaus, was sich bei der Berechnung der staatlichen Teilfinanzierung entsprechend positiv für die Partei auswirkt.
Nach der derzeitigen Rechtslage ist dies formalrechtlich nicht zu beanstanden. Das Einbehalten der Provision unmittelbar durch den Spendensammler ist
rechtlich irrelevant und wird dem Sachverhalt gleichgestellt, in dem die gesamte Bruttospende der Partei
zufließt und diese ihrerseits dem Spendensammler als
dessen Entgelt den Betrag in Höhe der vereinbarten
Provision erstattet. Wird nach der zuletzt geschilderten Konstellation verfahren, ist eher nachvollziehbar,
dass es sich bei der Provisionszahlung um Aufwendungen der Partei für ihre Spendenakquisition handelt. Es besteht rechtlich kein Unterschied zu der nicht
seltenen Art, Spenden mittels „Bettelbriefen“ in Formvon Postwurfsendungen zu akquirieren. Da hier die„Trefferquote“ sehr gering ist, ist im Vergleich zum
Erfolg der Aufwand (Ankauf geeigneter Werbeadressen, Druckkosten und Portogebühren) nicht unerheblich. Beim Verbuchen der Spende werden diese Unkosten nicht von den Spenden abgezogen. Vielmehr wird
auch hier die Bruttospende ausgewiesen. Die Akquisitionskosten werden in der Regel den Ausgaben deslaufenden Geschäftsbetriebes zugerechnet.
(...)
Mit der Reformierung der Parteienfinanzierung seit Anfang 1994 kommt ein weiterer Aspekt hinzu, der Anlass

Drucksache 14/9300– 274 –

gibt, die derzeitige Regelung zu hinterfragen. Neben dersteuerlichen Abzugsmöglichkeit solcher Spenden fürden Spender lösen nunmehr die meisten Spenden zusätzlich einen unmittelbaren staatlichen 50 %igen Zuschuss aus. Weil, wie oben dargestellt, der häufig nicht
unerhebliche Provisionsanteil zur Spende gerechnet
wird, beteiligt sich der Staat im Ergebnis an dieser
Provision durch einen direkten staatlichen Zuschuss.
Rechtsanwalt Dr. Uwe Günter, Beiratsmitglied dervom Bundespräsidenten einberufenen Kommission
unabhängiger Sachverständiger, sah darin, in der Öffentlichkeit darauf angesprochen, einen „klaren Verstoß gegen die Absichten des Gesetzgebers“. Ich gehedaher davon aus, dass sich die Kommission auch dieser Thematik annehmen wird.“
Aufgrund der Berichte des „stern“ vom 2. und 10. Januar
2002 wandte sich die mittelverwaltende Behörde desDeutschen Bundestages erneut mit dem nachfolgend aufgeführten Schreiben vom 11. Januar 2002 an die Schatzmeisterin der CSU. Darin heißt es:„Soweit in den genannten Artikeln generell die rechtliche Zulässigkeit des Verbuchens von Patenschaftsabonnements einschließlich hoher Provisionszahlungen als Spenden in Frage gestellt worden ist, wird an
der bisherigen Rechtsauffassung festgehalten (vgl.
Bundestagsdrucksachen 13/4503, Seite 18 ff., und
13/8888, Seite 33 f.).
Einige von dem Magazin behauptete Tatsachen geben
jedoch Veranlassung, den Sachverhalt in parteienfinanzierungsrechtlicher Hinsicht unter Einbeziehung
eines unabhängigen Wirtschaftsprüfers aufzuklären.
Nach den Presseartikeln erscheint es nicht ausgeschlossen, dass Einnahmen aus solchen Abonnements
als Spenden verbucht worden sind, obwohl im Einzelfall die entsprechenden Voraussetzungen nicht gegeben waren. Ich beziehe mich hier zum einen auf die
Darstellung im „stern“, ihm lägen Abonnement-Formulare vom Oktober 1999 und Januar 2000 vor, mit
denen beide Abo-Arten (steuerbegünstigtes Patenschafts- und nicht steuerbegünstigtes Abonnement)
hätten bestellt werden können. Solche Formulare waren 1996 beanstandet worden, da sie „zu Missverständnissen oder Irrtümern Anlass“ geben konnten(vgl. Bundestagsdrucksache 13/4503, Seite 19); Aussagen Ihrer Partei zufolge sollen sie daraufhin
zurückgezogen worden sein. Zum anderen sollen„Spender, die überhaupt nicht oder nicht länger für
die Abos zahlen wollten, (...) unter Druck“ gesetzt
worden sein; es wird der Eindruck vermittelt, Spenderseien im Hinblick auf die unterschriebene, rechtliche
jedoch unwirksame Verbindlichkeits- bzw. Verlängerungsklausel zum Beispiel mit Mahnbescheiden zur
Zahlung veranlasst worden.
Darüber hinaus ist klärungsbedürftig, ob alle Patenschaftsabonnements auch und unbeschadet der Saldierung nach § 27 Abs. 2 Satz 1 PartG als „Einnahmen aus dem Vertrieb von Druckschriften“ (§ 24
Abs. 2 Nr. 5 PartG) erfasst worden sind. Zweifel ergeben sich insoweit, als für den „Bayernkurier“ nur eine

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
bezahlte Auflage von 15.000 Exemplaren ausgewiesen
worden sei, obwohl „in den sechs Jahren mindestens
50.000 bis 60.000 Abos des `Bayernkurier` geworben
worden (seien)“. Wenn letztere nicht ebenfalls zur bezahlten Auflage gerechnet und daher nicht als „Einnahme aus dem Vertrieb von Druckschriften“ erfasst
worden sind, wären sie auch nicht bei der Saldierung
berücksichtigt worden, so dass dann die hier diesen
Einnahmen entsprechenden „Ausgaben für allgemeine politische Arbeit“ (§ 24 Abs. 3 Nr. 3 PartG) zu hochausgewiesen worden wären.
Ich bitte Ihre Partei, zu den aufgeworfenen Sachverhaltsfragen Stellung zu nehmen und das von einem unabhängigen Wirtschaftsprüfer bestätigte Ergebnis derPrüfung mitzuteilen.“Mit Schreiben vom 29. Januar 2002 antwortete der Landesschatzmeister der CSU auf die gestellten Fragen wie
folgt:„Gerne nehme ich zur Kenntnis, dass die Bundestagsverwaltung auch angesichts falscher und verleumderischer Berichterstattung im Wochenmagazin „stern“
an Ihrer seit Jahren geäußerten und praktizierten
Rechtsauffassung zum Umgang mit Patenschaftsabonnements festhält.
Allerdings bin ich erstaunt, dass Sie die Möglichkeit in
Erwägung ziehen, die CSU könnte Einnahmen aus Patenschaftsabonnements als Spenden verbucht haben,obwohl im Einzelfall die entsprechenden Voraussetzungen nicht gegeben gewesen sein könnten. Dies
trifft nicht zu.
Gemäß Bundestagsdrucksache 13/4503, Seite 19,
wurde von der Bundestagsverwaltung das dort abgedruckte Bestellformular problematisiert und angeregt,Änderungen vorzunehmen. Aus dieser Bundestagsdrucksache, aus vielen Gesprächen und aus Vermerken der Bundestagsverwaltung geht allerdings klar
hervor, dass es sich dabei um bloße Hinweise ohne
parteienrechtliche Relevanz handelte und die teilweise Verwendung des beanstandeten Formulars nicht
dazu geführt hatte, die Bezahlung von Patenschaftsabonnements nicht als Spenden anzusehen.
Nach unseren Feststellungen sowie nach Auskunft desVertriebsleiters des Bayernkuriers wurden seit 1996
die Neuakquirierung und Verlängerung der Patenschaftsabonnements überwiegend telefonisch vorgenommen. In Ausnahmefällen wurden unterschriebene
Auftragsformulare verwandt, wobei neben neueren,
geänderten Exemplaren auch die ursprünglichen Formulare verwandt wurden.
Bei Spenden im Patenschaftsgeschäft erhielt der
Spender grundsätzlich keine Gegenleistung. Diese
Spenden wurden im Rechenschaftsbericht in den verschiedenen Rubriken entsprechend den dortigen Erfordernissen buchhalterisch erfasst und ausgewiesen.
Nur in diesen Fällen wurden nach der Bewirkung derSpende Spendenbescheinigungen ausgestellt. In einem zweiten Schritt wurde durch die CSU der Verlag

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 275 –

Bayernkurier beauftragt, entsprechende Auslieferungen an – von der CSU ausgewählte – Multiplikatoren
vorzunehmen.
Nach Auskunft des zuständigen Vertriebsleiters wurden bei Spendern, die entgegen ihrer Zusage nicht bezahlt haben, ein Erinnerungsverfahren eingeleitet.
Weitere rechtliche Schritte wurden nicht unternommen. Die Erinnerung an ein Schenkungsversprechen
ist unabhängig davon zulässig, ob eine gerichtliche
Durchsetzbarkeit wegen fehlender notarieller Beurkundung möglich ist.
Eine Zuwendung erfolgt auch dann freiwillig, wenn sie
nicht sofort, sondern erst später aufgrund einer freiwillig begründeten Rechtspflicht – zum Beispiel einem
freiwillig gegebenen Schenkungsversprechen – geleistet wird. Aus Sicht des Zuwendenden ist es dabei für die
Beurteilung seiner Freiwilligkeit unerheblich, ob diesefreiwillig begründete Rechtspflicht besteht oder er sie
sich – aufgrund der von ihm freiwillig gegebenen Zusage – nur vorstellt. Gleiches gilt für die sogenannte
Verlängerungsklausel. Grundsätzlich wurde diese
Klausel ohnehin allenfalls als Anhaltspunkt gebraucht,
inwieweit nach Ablauf eines Jahres erneute Nachfragen Aussicht auf Erfolg haben könnten.
Die Patenschaftsabonnements wurden im Rechenschaftsbericht entsprechend dem Parteiengesetz korrekt ausgewiesen. Gemäß § 27 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 24 Abs. 2 Nr. 5 Parteiengesetz ist bei
den Einnahmen aus dem Vertrieb von Druckschriftenund Veröffentlichungen der Reinertrag einzusetzen.
Da das Gesamtergebnis des Bayernkuriers in den
fraglichen Jahren – selbstverständlich unter Berücksichtigung der erfassten Umsatzerlöse aus Patenschaften – negativ war, wurden die entsprechenden
Einnahmen in der nach § 24 Abs. 3 Parteiengesetz zutreffenden Rubrik ausgewiesen.
Die in Ihrem Schreiben angesprochenen Auslieferungen der Patenschaftsabonnements wurden vollständig
vorgenommen. Dies hat die IVW regelmäßig geprüftund bestätigt. Bei den von Ihnen erwähnten 50.000 bis
60.000 Abonnements handelt es sich nicht um Jahreszahlen, sondern offensichtlich um die Zusammenfassung mehrerer Jahre. Diese Zahl wurde nicht durch
uns publiziert.“
Hinsichtlich des von der mittelverwaltenden Behörde geforderten Testats unabhängiger Wirtschaftsprüfer wies dievon der CSU beauftragte Wirtschaftsprüfergesellschaft
mit Schreiben vom 25. März 2002 darauf hin, sie hätten
den Brief der CSU vom 29. Januar 2002 „in Stichprobenüberprüft“. Die Aussagen hinsichtlich der verwendeten
Formulare und der Erinnerungs-/Mahnschreiben seien im
geprüften Umfang zutreffend. Auch sei „die Erfassung
und der Ausweis der Spenden und Patenschaftserlöse“– im Rahmen ihrer Prüfung – korrekt vorgenommen worden. Letztlich erschienen den Wirtschaftsprüfern auch die
Aussagen der CSU zur Zahl der Auslieferungen der Abonnements aufgrund der ihnen gegenüber abgegebenen Erklärungen und Vorlagen plausibel.

Drucksache 14/9300

Der 1. Untersuchungsausschuss hat die vom Präsidenten
des Deutschen Bundestages an die CSU im Jahre 1996 gerichteten Fragenkataloge und Antworten im Zusammenhang mit der Überprüfung der Einhaltung der Bestimmungen des Parteiengesetzes nach entsprechendem
Beschluss beigezogen. Ebenfalls wurde die Beiziehung
sämtlicher Unterlagen bei der CSU, die die Geschäftsbzw. sonstigen Auftragsbeziehungen zwischen der CSU
und dem Spendenabonnementeneintreiber Karl Robitsch
betreffen, vom Ausschuss beschlossen. Der Generalsekretär der CSU unterrichtete den Ausschuss mit Schreibenvom 13. Mai 2002 darüber, dass eine sorgfältige Prüfung
mit Blick auf die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 8. April 2002 im Organstreitverfahren der
Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion gegen den Untersuchungsausschuss eingeleitet worden sei. Das Gericht habesich in seinem Urteil u. a. damit befasst, inwieweit Beweisbeschlüsse von Untersuchungsausschüssen zu einer
Ausforschung interner Vorgänge politischer Parteien
führen könnten, der Artikel 21 Abs. 1 GG mit seiner Gewährleistung der Parteienfreiheit entgegenstehe.
Darüber hinaus hat der Ausschuss die Prüfungsunterlagen
der zuständigen Staatsanwaltschaft in München beigezogen, auf deren Grundlage im Januar 2002 von dieser öffentlich erklärt worden war, das von der CSU praktizierte
Verfahren, Patenschaftsabonnements für den Bayernkurier als Spenden zu deklarieren, sei nicht zu beanstanden.
Der Bayerische Staatsminister der Justiz hat mit Schreiben vom 15. April 2002 den Beschluss für unzulässig angesehen, soweit nicht eine Erläuterung erfolge, inwieweit
der betreffende Beweisbeschluss unter den Auftrag desUntersuchungsausschusses falle. Die Tätigkeit von
Behörden der Länder unterliege nicht der Kontrollkompetenz eines Untersuchungsausschusses des Deutschen
Bundestages. Unter Hinweis auf die Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages hinsichtlich Verstößen von Parteien
gegen das Parteiengesetz hat der Ausschuss mit Schreibenvom 25. April 2002 erneut die Unterlagen angefordert, dieschließlich am 3. Juni 2002 beim Ausschuss eingingen.
Weitere Feststellungen konnte der Ausschuss aus Zeitgründen zu diesem Themenkomplex nicht treffen.
II.

Mögliche Zuwendungen an die CSU

Am 13. und 14. Mai 2002 wurde der bayerische Unternehmer Karlheinz Schreiber im Rahmen einer konsularischen Vernehmung durch das deutsche Generalkonsulat
in Toronto in Anwesenheit beauftragter Mitglieder des
1. Untersuchungsausschusses vernommen.
Schreiber, gegen den seit Mitte 1995 in Deutschland ein
Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Augsburg
geführt wird, hatte sich im Oktober 1995 über die Schweiznach Kanada abgesetzt. Er steht in dem Verdacht, verschiedene aus internationalen Geschäften erhaltenen Provisionen nicht versteuert zu haben und diese teilweise andeutsche Politiker, Beamte oder Entscheidungsträger der
Wirtschaft weitergeleitet zu haben.
Nachdem sich Schreiber zunächst aufgrund des gegen ihn
laufenden Ermittlungsverfahrens nicht bereit erklärt

Drucksache 14/9300– 276 –

hatte, gegenüber dem Ausschuss auszusagen, teilte er am
30. April 2002 mit, dem Ausschuss für eine Vernehmung
in Kanada zur Verfügung zu stehen. Der Ausschuss beschloss daraufhin am 2. Mai 2002, den Vorsitzenden, denstellvertretenden Vorsitzenden sowie die Obleute der Fraktionen als Beauftragte nach Kanada zu entsenden. In derkonsularischen Vernehmung erhob Schreiber neue – bis zu
diesem Zeitpunkt dem Ausschuss unbekannte – Vorwürfe
gegen die CSU. So berichtete er, dass von ihm im Auftrageiner „Gruppe“ bis in die neunziger Jahre ein „Fondskonto“ in der Schweiz für die CSU geführt worden sei.
Überdies habe die Partei von ihm eine persönliche Spendein Höhe von 100.000 DM sowie von seinen „Auftraggebern“ Spenden in Höhe von ca. 2 Mio. DM erhalten.
Der Ausschuss hat am 16. Mai 2002 beschlossen, den Parteivorsitzenden der CSU, Ministerpräsident Dr. Edmund
Stoiber, zu den Vorwürfen Schreibers zu vernehmen. Weiterhin hat er die Beiziehung von Unterlagen bei der CSU
wie auch beim Bundestagspräsidenten beschlossen.
1.

Das Rubrikkonto „Master“
bzw. „Maxwell“

Bereits in den siebziger Jahren ist es nach Angaben
Schreibers zwischen ihm und dem damaligen Vorsitzenden der CSU, Dr. h. c. Franz-Josef Strauß, zu Überlegungen gekommen, die Finanzierung der CSU „besser zu gestalten“. Dr. Strauß sei damals außerordentlich „neidisch“
auf die SPD gewesen, da diese schon damals über hohe
Einnahmen aus wirtschaftlichen Betrieben verfügt habe.
Aus diesen Überlegungen sei die sog. „KensingtonGruppe“ entstanden. Dabei handelt es sich nach Aussage
von Schreiber um eine Gruppe ausschließlich ausländischer Personen, die in der Öffentlichkeit nicht genannt
werden wollen.
Im Auftrag dieser Gruppe sei ein „Fondskonto“ für die
CSU eingerichtet worden. So sei seiner Erinnerung nachbereits im Jahre 1985/86 bei der der Kensington-Gruppe
gehörenden Firma International Aircraft Leasing Limited(I.A.L.) aus Vaduz ein Unter- bzw. Rubrikkonto „Master“
beim Schweizer Bankverein in Zürich (SBV) eingerichtet
worden. „Master“ habe dabei für Dr. Strauß gestanden.
Später – den genauen Zeitpunkt konnte Schreiber nicht
bestimmen, bestätigte aber, dass dies nach dem Tod vonDr. Strauß [3. Oktober 1988] gewesen sei – habe er das
Konto in „Maxwell“ umbenannt, da nunmehr der ehemalige Justiziar der CSU, Dr. Franz Josef Dannecker, „mit
der Abwicklung“ der Vorgänge um dieses Konto beauftragt worden sei. Dabei habe sich die Kontonummer nicht
geändert, lediglich der Name des Kontos sei verändert
worden. Schreiber erklärte in diesem Zusammenhang inseiner konsularischen Vernehmung, das entsprechende
Konto „Maxwell“ sei nicht, wie die Staatsanwaltschaft
annehme, Max Josef Strauß persönlich, sondern der CSU
allgemein zuzurechnen.
Nach Ermittlungen der Strafverfolgungsbehörden führte
Schreiber Treuhandkonten beim Schweizer Bankverein,
die er mit Decknamen versah, um daraus Zahlungen an
Personen zu leisten, die ihm bei der Durchführung vonDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Geschäften behilflich waren. Schreiber widersprach dem
wie folgt:„Ich will aber nicht unerwähnt lassen, dass Maxwell jedenfalls nicht Max Strauß ist, (...) sondern dassMaxwell für die CSU steht, dass der Name Maxwell
nicht mit einem Kaffee oder mit Max Strauß zusammenhängt oder mit Maxwell Ward. Der Name standfür eine Person, die wir intern Maxwell genannt haben und eigentlich immer nur bei ihrem Vornamen,
nämlich Elsa Maxwell, das wegen gelegentlich unerträglicher Schwatzhaftigkeiten. Der Name: Dr. Franz
Josef Dannecker.“
Er fügte noch hinzu, Dannecker sei dabei für Dr. Straußund die CSU das gewesen, was Weyrauch für Dr. Kohl gewesen sei.
Zur Höhe der auf dem Konto „Maxwell“ bereitgestellten
Gelder legte Schreiber die Kopie eines Kontoauszuges
des Rubrikkontos „Maxwell“ mit der Kontonummer
PO-18.679.7 beim Schweizer Bankverein in Zürich vor,
der unter dem 25. November 1994 einen Kontostand in
Höhe von 4,24 Mio. kanadischen Dollar ausweist.
Auszahlungen an die CSU von dem Rubrikkonto
Von dem Rubrikkonto sind nach Angaben Schreibers zwei
Zahlungen an die CSU geleistet worden. Schreiber führte
hierzu aus:
„Der Sinn von „Maxwell“ ist nicht gewesen, das Geld
an die CSU zum Verbraten zu schicken, sondern essollte ein Fonds aufgebaut werden. Es gibt aus dem
Maxwell-Konto zwei Zahlungen, soweit ich mich erinnere, wobei ich nicht weiß, ob das erste noch bei
Master war und das zweite erst bei Maxwell. Einmal
handelt es sich um eine Überweisung, die an eine
Firma in München namens Klein gegangen ist. Die hat
mit der Sache insofern zu tun, als die Firma Klein die
Sicherheitseinrichtungen bei MBB gemacht hat (...).
(...) 100.000 für die Firma Klein, (...), und einmal, am
3. Mai 1993, 201.810. (...). Ich nehme an, das waren
DM. Es könnten aber auch Schweizer Franken gewesen sein. Das ging an ein Konto der Firma Delta in
Sankt Gallen, einer Firma, die Herrn Holzer gehört,
der ja sicher allgemein bekannt ist.“
Aus der von Schreiber bei der konsularischen Vernehmung übergebenen Aufstellung der Staatsanwaltschaft
Augsburg ergibt sich, dass am 3. Mai 1993 von dem
Konto PO-18.679.7 – Rubrikkonto „Maxwell“ – beim
Schweizer Bankverein in Zürich die Summe von201.810,12 kanadischen Dollar – die Währung ergibt sichaus einem zu diesem Konto übergebenen Kontoauszug –abgehoben worden ist.
Verfügungsbefugnis über das Konto
Auf die Verfügungsbefugnis zu diesem Konto angesprochen, erklärte Schreiber, dass er allein Verfügungsberechtigter hinsichtlich der o.a. Konten gewesen sei. Die CSU
habe zu keinem Zeitpunkt direkten Zugriff auf das Konto
gehabt. Gleichwohl hätten die Wünsche der CSU berück-Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 277 –

sichtigt werden müssen. Entsprechende Vereinbarungenseien jeweils zwischen Dr. Strauß bzw. Dr. Dannecker und
dem Chef bzw. Treuhänder der Kensington-Gruppe, Enrico
Pagani, getroffen worden. So sollen auch die oben angesprochenen beiden Überweisungen jeweils auf Anweisung von Pagani ausgeführt worden sein, wobei Paganiseine Anweisungen wiederum von seinen Auftraggebern,d. h. der Kensington-Gruppe, erhalten habe.
Die Herkunft der Gelder auf dem Rubrikkonto„Master“ bzw. „Maxwell“
Zur Herkunft der Gelder erklärte Schreiber in seiner konsularischen Vernehmung am 13. Mai 2002, es habe sichum Anteile aus Kommissionsgeschäften der KensingtonGruppe gehandelt, „aus dem Helikopter-, dem Airbus-,
dem Thyssen-, sowie aus dem Saudi-Geschäft“. Im späteren Verlauf der Vernehmung relativierte er diese Aussage
dahingehend, er sei sich nicht sicher, ob aus allen Geschäften Gelder auf das Maxwell-Konto geflossen seien.
Lediglich hinsichtlich des Airbus-Geschäfts bejahte er
ausdrücklich eine entsprechende Zahlung.
Kenntnis von den Konten
Zur Frage, welche Personen von diesen Konten Kenntnis
gehabt hätten, führte Schreiber aus, lediglich Dr. Strauß,Dr. Stoiber, Max Strauß, Dr. Dannecker und er selbst hätten hiervon Kenntnis gehabt.
Zu diesen Vorwürfen Schreibers hat der Ausschuss am
4. Juni 2002 den heutigen Parteivorsitzenden und damaligen Generalsekretär der CSU, Dr. Edmund Stoiber, vernommen. Dr. Stoiber erklärte in seiner Vernehmung, er
habe von den von Karlheinz Schreiber behaupteten Zahlungen keine eigene Kenntnis.
Schreiber sei überdies als Zeuge völlig unglaubwürdig undverfolge mit seinen Vorwürfen lediglich eigene Interessen.
Von der Schweiz und von Kanada aus habe
Schreiber mehrmals Briefe an ihn gesandt, die nur so verstanden werden könnten, dass er vor dem Zugriff derbayerischen Justiz geschützt werden wolle. Da ihm dies
verwehrt worden sei, sei hier das Motiv Schreibers für seine
Unterstellungen gegen die CSU zu sehen. Darüber hinaus
lasse sich ein Beweis für Schreibers Behauptungen nicht
führen, da alle von ihm benannten Zeugen – Dr. Strauß,Dr. Dannecker und Pagani – verstorben seien. Damit könnten die Vorwürfe weder bestätigt noch widerlegt werden.
Anfang 1995 sind die Mittel aus dem Rubrikkonto„Maxwell“ nach Angaben Schreibers von ihm selbst nach
Liechtenstein transferiert worden. Das Konto sei aufgrund einer Einwendung der Bank in „Maxko“ umbenannt worden und habe seit diesem Zeitraum der CSU
nicht mehr zur Verfügung gestanden.
2.

Weitere Zuwendungen an die CSU
aus anderen Konten Schreibers

Daneben hat es nach Angaben Schreibers im Jahre 1991
weitere Spendenzahlungen zugunsten der CSU gegeben.
Schreiber führte hierzu in seiner Vernehmung Folgendes
aus:

Drucksache 14/9300„Dann hat es im Jahre 1991 – also in der Zeit, in derdie CDU eine Spende von der Kensington-Gruppe bekommen hat – eine Spende über 1 Million gegeben.
Aus Gründen besonderer Fürsorge hat die CSU etwa
2 Millionen bekommen. Die Zahlungen wie folgt:
10. Dezember 1991: 278.843; 23. Januar 1991:
127.317,50; 28. April 1992: 501.500; 24. September
1991: 431.350; 24. Oktober 1991: 50.250; 28. Oktober 1991: 100.500; 6. November 1991: 501.500; 25.
März 1992: 100.500. Das macht insgesamt 2.393.561.
Wenn Sie davon die 300.000 abziehen, die von dem
Maxwell-Konto weggegangen sind, dann sind Sie bei
den 2 Millionen, die ich in Erinnerung hatte; es ist ein
bisschen mehr.“

Ausweislich einer von Schreiber übergebenen Aufstellung der Staatsanwaltschaft Augsburg sind diese Zahlungen vom Konto PO-18.679.2 der International Aircraft
Leasing Limited (I.A.L.) aus Vaduz – diese Firma rechnetdie Staatsanwaltschaft wirtschaftlich Schreiber zu – wieauch vom Konto PO-45.341.0 Rubrik „Holgart“ beim
Schweizer Bankverein in Zürich abgehoben worden.
Über beide Konten war Schreiber allein verfügungsberechtigt.
Zum Verlauf der Übergabe des Geldes führte Schreiber
aus, er selbst habe die angegebenen Beträge jeweils bar
abgehoben und dem Präsidenten der Kensington-Gruppe,
Enrico Pagani, übergeben. Dieser habe die Gelder sodann
auf Konten der CSU eingezahlt. Teilweise habe er– Schreiber – die jeweiligen Beträge auf Nummernkonten
des CSU eingezahlt oder bar an Dr. Dannecker weitergeleitet. Auf die Frage, ob er diese Konten kennen würdebzw. wo sich diese Konten befänden, erklärte Schreiber:„Das kann ich nicht sagen. Ich bin nicht dahintergekommen; es interessiert mich auch gar nicht. Es gibt
ja folgende Wege: Entweder wurde es direkt nach
Deutschland überwiesen – das kann ich mir zwar nicht
vorstellen – oder es wurde bar woanders abgeholt
oder aber es ist eine Firma oder ein Treuhänder dazwischen.“Als wirtschaftlich Berechtigter habe jeweils die Kensington-Gruppe, der die I.A.L. gehöre, hinter den Entscheidungen über Zahlungen an die CSU gestanden bzw. Pagani oder auch ihm entsprechende Anweisungen zur
Zahlung von Geldern erteilt.
In den Rechenschaftsberichten der CSU für die entsprechenden Jahre finden sich keine den Angaben Schreibers
entsprechenden Ausweisungen der genannten Beträge.
Dr. Edmund Stoiber erklärte in seiner Vernehmung am
4. Juni 2002 zu den von Schreiber behaupteten Zahlungen,er habe davon keine Kenntnis. Die Wirtschaftsprüfergesellschaft der CSU, die Firma Control Treuhand GmbH,habe auf seinen Wunsch Rechenschaftsberichte und in der
CSU vorhandene Unterlagen aus den Jahren 1990 bis 2000
erneut überprüft. Mit Schreiben vom 27. Mai 2002 (Dokument Nr. 228) habe sie ihm Folgendes mitgeteilt:„(...) wir kommen hiermit Ihrem Wunsche nach, für die
Jahre 1990 bis 2000 noch einmal zu recherchieren,

Drucksache 14/9300– 278 –

inwieweit aus den vorhandenen Unterlagen Erkenntnisse über die Zuflüsse von finanziellen Zuwendungender Herren Dr. Franz Dannecker, Enrico Pagani,
Karlheinz Schreiber sowie der Kensington-Anstalt
und der International Aircraft Leasing und der liechtensteinischen Gesellschaften feststellbar sind.
Aus den vorhandenen Unterlagen sind mit Ausnahme
der in der Anlage befindlichen Feststellungen keine
Spendenzuflüsse erkennbar, die diesen Firmen bzw.
Personen zugeordnet werden können.

geht, indem er sie in kleinere Portionen stückelt und
einzahlt. Er hat mir das System erklärt, wie man das
macht und wie das geht.“
Laut einer von Karlheinz Schreiber auszugsweise übergebenen Vernehmungsniederschrift der Staatsanwaltschaft
Augsburg vom 14. April 2001 eines ehemaligen Mitarbeiters seiner Firma Bayerische Bitumen Chemie (BBC),
Albert Birkner, äußerte sich dieser zu möglichen Spendenzahlungen durch Schreiber:„Karlheinz Schreiber hatte schon immer privat oderüber die Firma BBC Spenden an die CSU geleistet. Der
Landsberger Ortsvorsitzende der CSU hat dann einmal nach einer Rede von Franz-Josef Strauß in Landsberg veranlasst, dass Franz-Josef Strauß Gast bei
Karlheinz Schreiber in dessen Keller war. Daraus entstand dann der gute Kontakt. Karlheinz Schreiber
spendete über 15 Jahre an die CSU und wurde dadurch
vielen Politikern und Industriegrößen vorgestellt.

Soweit es sich dabei um publizitätspflichtige Spenden
handelte, sind sie in den jeweiligen Rechenschaftsberichten 1992, 1993 und 1994 veröffentlicht.“
Damit – so Dr. Stoiber – gebe es in den Jahren 1990 bis
2000 keine Geldzuflüsse an die CSU, die den von Schreiber
behaupteten Zahlungen entsprächen.
Darüber hinaus betonte Dr. Stoiber, weder als Generalsekretär noch als Leiter der Staatskanzlei sei er in der angesprochenen Zeit zwischen 1978 bis 1983 für Spendenzahlungen zuständig gewesen. Dies sei – so bestimme es auchdie Satzung der CSU – ausschließliche Aufgabe desSchatzmeisters der CSU, Karl Heinz Spilker, gewesen.
3.

(...)
Die Parteispenden wurden teilweise auch aus dem Privatvermögen des Karlheinz Schreiber bezahlt. Ich weiß
nicht, ob dies bar oder per Scheck erfolgte. Ich kannmich noch an eine Spende in Höhe von 100.000 DM
erinnern, die über die BBC bezahlt wurde. Ich war dabei, wie dieses Geld in bar dem damaligen Geldeinsammler der CSU, Rechtsanwalt Dannecker, übergeben wurde.“

Persönliche Zuwendungenvon Schreiber an die CSU

Schreiber bekundete in seiner konsularischen Vernehmungüber die oben dargestellte Aussage hinaus, er habe im Jahre
1980 eine persönliche Spende in Höhe von 100.000 DM an
Dr. Strauß gegeben, die er in Anwesenheit seines damaligen Mitarbeiters Albert Birkner Dr. Dannecker übergebenhabe. Im Einzelnen führte er dazu aus:„(...) Das war 1980. Das weiß ich deswegen ganz genau, weil es sich um ein Geschenk an Franz-Josef
Strauß handelte, der, wie Sie wissen, damals Kanzlerkandidat war.
Damit ging eine ganz traurige Geschichte einher, dieich schon einmal angedeutet habe: Ich hatte das Geldzu ihm gebracht, mit Birkner. Ich habe es nicht ihm gegeben, sondern Dannecker, weil er dafür zuständig
war. Ich habe aber nie gehört, dass Franz-Josef einmal „Vergelt‘s Gott!“ gesagt hätte. Das fand ich irgendwie komisch. Dann habe ich irgendwann einmal
den Max gefragt: Sag mal, sonst bedankt er sich fürjede Kleinigkeit. Hier höre ich überhaupt nichts. –Weiß ich auch nicht. Was ist denn das? – Jedenfalls hat
Franz-Josef Strauß dann den Dannecker angerufen
und Dannecker hat bestätigt, dass er diese 100.000
von mir bekommen hat. Auf die Frage, wo sie denn geblieben seien, hat er ihm erklärt: Ja, das habe ich gestückelt. Du weißt schon.
Ich habe das nicht begriffen; das muss ich ganz offen
gestehen. Ich hatte ja nichts damit zu tun gehabt. Ich
habe Franz Dannecker dann aber ein paar Tage später gefragt, was das eigentlich sei. Dann hat er mir erklärt, dass Spenden über einem bestimmten Betrag– damals waren es, glaube ich, 40.000 DM – der Veröffentlichungspflicht unterliegen und dass er dies um-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Im Rechenschaftsbericht der CSU für das Jahr 1980 findet sich keine entsprechende Ausweisung einer Spende
von Karlheinz Schreiber in Höhe von 100.000 DM.
Dr. Edmund Stoiber erklärte in seiner Vernehmung am
4. Juni 2002 zu diesem von Schreiber erhobenen Vorwurf,
er habe auch hiervon keine Kenntnis. Auf die Stellung von
Dr. Dannecker angesprochen, erklärte Dr. Stoiber, Dr.
Dannecker habe ein besonderes Vertrauensverhältnis zu
Dr. Strauß gehabt. Er sei seiner Erinnerung nach seit 1961
Vorsitzender der Satzungskommission der CSU und Mitglied des Parteivorstandes gewesen. Auf die Frage, ob er
etwas von Dr. Danneckers Tätigkeit als Spendensammler
gewusst habe, räumte Dr. Stoiber ein, ihm sei dies nicht
völlig unbekannt gewesen. Detaillierte Kenntnisse dazu
habe er allerdings nicht. Der von Schreiber genannte
Spitzname „Maxwell“ für Dannecker sei ihm allerdings
nicht bekannt gewesen.
4.

Persönliche Zuwendungen
Dritter an die CSU

Schreiber berichtete in seiner konsularischen Vernehmung von einer weiteren Übergabe von 100.000 DM an
Dr. Dannecker durch eine dritte ihm bekannte Person. Er
führte dazu Folgendes aus:
„Es gibt eine zweite Begegnung. Es gibt in Bayern einen Mann, der als besonders geizig verschrien ist,einen Milliardär. Ich kann nicht beurteilen, ob er
das wirklich ist. Ich mag ihn ganz gern. Das war
Dr.-Ing. Hanns Maier. Er war bei mir im Haus
– Franz-Josef Strauß war anwesend, Dannecker war –Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 279 –

anwesend – und hatte einen Umschlag mitgebracht.
Mit diesem Umschlag rannten Dannecker und nochjemand auf die Toilette. Sie kamen zurück, Sie hatten es gezählt: Es war die Hälfte von 100.000 –100.000 sollten insgesamt gezahlt werden –, es waren also 50.000 drin.“
Detailliertere Angaben, insbesondere zum Zeitpunkt derÜbergabe des Betrages, machte Schreiber nicht.
Dr. Edmund Stoiber erklärte in seiner Vernehmung auchzu diesem erhobenen Vorwurf, er wisse von einer derartigen Zahlung nichts.
5.

Angebliche Spende von Grundig
an die CSU

Nach Presseberichten, insbesondere nach einem Bericht
der Sendung „Frontal 21“ vom 28. Mai 2002, soll es im
Jahre 1980 eine nicht veröffentlichte Spende der Firma
Grundig an die CSU in Höhe von 800.000 DM gegeben
haben. Die Zahlung dieser Summe soll auf ein Anderkonto des damaligen Justiziars der CSU Dr. Dannecker inMünchen eingezahlt worden sein. Der damalige Generalsekretär der CSU, Dr. Edmund Stoiber, schrieb ausweislich von Presseberichten in diesem Zusammenhang am

D.

Drucksache 14/9300

9. Januar 1980 an den Finanzvorstand des Grundig-Konzerns, Hans-Heinrich Firnges folgendes:„Der Vorsitzende der Christlich-Sozialen Union, Ministerpräsident Dr. h. c. Franz-Josef Strauß, hat michgebeten, Ihnen sehr herzlich für die letzte Unterredung zu danken, und er wäre Ihnen sehr verbunden,
wenn Sie die entsprechenden Maßnahmen über Herrn
Rechtsanwalt Dr. Franz Dannecker abwickeln würden. Herr Dr. Dannecker ist von Herrn Dr. Strauß autorisiert, für die CSU die Angelegenheit zu behandeln.“Auf dieses Schreiben angesprochen, erklärte Dr. Stoiber
in seiner Vernehmung am 4. Juni 2002, er sei von Dr.
Strauß persönlich gebeten worden, das oben zitierte
Schreiben so zu verfassen. Um welche Angelegenheit essich dabei inhaltlich gehandelt habe, sei ihm nicht bewusst gewesen. Mit Sicherheit habe ihm Dr. Strauß die
Einzelheiten nicht mitgeteilt. Er – Dr. Stoiber – habe auchnicht weiter verfolgt, was aus dem Vorgang geworden sei.
Dem 1. Untersuchungsausschuss war es mit Blick auf dasEnde der Wahlperiode aus Zeitgründen nicht möglich, diebeschriebenen Vorgänge im Hinblick auf die sich ergebenden Vorwürfe weitergehend zu untersuchen.

Der Verkauf von 36 deutschen Panzerfahrzeugen vom Typ Fuchs an Saudi-Arabien
durch die Firma Thyssen Henschel Kassel und die Lieferung der Fahrzeuge
aus dem Bestand der Bundeswehr im Jahre 1991

Der Ausschuss sollte klären, inwieweit im Zusammenhang mit dem Verkauf von 36 deutschen Panzerfahrzeugen vom Typ Fuchs durch die Firma Thyssen HenschelKassel an Saudi-Arabien sowie deren Lieferung aus dem
Bestand der Bundeswehr im Jahre 1991 Spenden, Provisionen, andere finanzielle Zuwendungen oder Vorteile direkt oder indirekt an
1. Mitglieder und Amtsträger der ehemaligen von
CDU/CSU und FDP getragenen Bundesregierungenund deren nachgeordnete Behörden,
2. die die damaligen Bundesregierungen tragenden Parteien und/oder Fraktionen und deren Funktionsträger
oder deren Beauftragte oder3. sonstige Personen und Institutionen
geflossen sind bzw. gewährt wurden, die dazu geeignet
waren, politische Entscheidungsprozesse dieser Bundesregierungen und/oder deren nachgeordnete Behörden zu
beeinflussen bzw. die tatsächlich politische Entscheidungsprozesse beeinflusst haben.
Im Jahr 1995 stieß die Staatsanwaltschaft Augsburg im
Rahmen von Steuerermittlungen gegen den Unternehmer
Karlheinz Schreiber auf Verdachtsmomente, dass durch
diesen unter anderem im Rahmen des Verkaufs und der
Lieferung von Panzern an Saudi-Arabien durch Firma
Thyssen Henschel Kassel in den Jahren 1990/91 Geld-

zahlungen in erheblichem Umfang an deutsche Politiker
bzw. Mitarbeiter der Bundesregierung geleistet wordensind. Unter dem Aktenzeichen 501 Js 127135/95 leitete
die Staatsanwaltschaft ein Ermittlungsverfahren gegenden Unternehmer Karlheinz Schreiber, den ehemaligen
Staatssekretär im Bundesministerium der Verteidigung
Dr. Holger Pfahls, den ehemaligen Parlamentarischen
Staatssekretär beim Bundeswirtschaftsminister, Dr. Erich
Riedl, den früheren CDU-Schatzmeister Dr. h. c. Walther
Leisler Kiep, den Rechtsanwalt Max Josef Strauß sowie
die damaligen Thyssen-Manager Jürgen Maßmann und
Winfried Haastert u. a. wegen des Verdachtes der Einkommensteuerhinterziehung, der Untreue, des Betruges,
der Vorteilsgewährung bzw. der Bestechlichkeit ein.
Nach Angaben der Staatsanwaltschaft Augsburg wurde das
Verfahren gegen Dr. Riedl endgültig – nachdem es in den
Jahren zuvor teilweise ruhte – am 9. März 2000 gem. § 170
Abs. 2 StPO eingestellt. Dr. Riedl bestätigte dies in seiner
Vernehmung vor dem Ausschuss am 16. November 2000.
Die Verfahren gegen Dr. Pfahls, Karlheinz Schreiber und
Max Strauß wurden am 9. März 2000 bzw. am 26. Januar
2001 abgetrennt.
Das Verfahren gegen Dr. Kiep wegen Untreue infolge der
Nichtaufnahme des von Karlheinz Schreiber erhaltenen Betrages in Höhe von einer Mio. DM in den Rechenschaftsbericht der CDU wurde nach § 154 a StPO eingestellt.

Drucksache 14/9300– 280 –

Ein weiteres Verfahren gegen Dr. Kiep wegen Untreue inBezug auf die Aufteilung der Spende von Karlheinz
Schreiber an den ehemaligen Generalbevollmächtigten
Dr. Uwe Lüthje, den damaligen Finanzberater der CDU
Horst Weyrauch und ihn selbst im Jahre 1992 wurde
gemäß § 170 Abs. 2 StPO eingestellt.
Gegen Jürgen Maßmann und Winfried Haastert wurde
zwischenzeitlich Anklage erhoben und das Verfahren
eröffnet. Zum Zeitpunkt der Feststellung des Abschlussberichts war das Verfahren noch nicht abgeschlossen.
I.

Anbahnung des Liefervertrages
mit Saudi-Arabien

Nach den Erkenntnissen der Staatsanwaltschaft Augsburg
reiste das für den Bereich Wehrtechnik der Firma Thyssen
Henschel zuständige Vorstandsmitglied Jürgen Maßmann
Anfang April des Jahres 1990 nach Riad in das Königreich Saudi-Arabien. Hintergrund dieser und der in den
folgenden Monaten durchgeführten weiteren Reisen nach
Saudi-Arabien war die Anbahnung eines Verkaufs von
Rüstungsgütern. Aufgrund der zunehmenden Spannungen in der Golfregion im Sommer des Jahres 1990 bestandvon saudi-arabischer Seite ein besonderes Interesse an derLieferung von Transportpanzern des Typs ABC Spürfuchs
sowie an Transport-, Kommando- und Ambulanzfahrzeugen, die in dem Betriebsbereich Thyssen Henschel in Kassel hergestellt wurden.
Die Thyssen Industrie AG gliederte sich zu diesem Zeitpunkt in verschiedene Geschäftsbereiche, die nach Aussage
des damaligen Leiters des Rechnungswesens, Dr. Alfons
Vogt, vor dem Ausschuss am 12. Oktober 2000 jeweils
ein eigenständiges Rechnungswesen besaßen, um damit
die Verantwortlichkeit der einzelnen Bereiche zu steigern.
Der damalige Chef der Rechtsabteilung der Thyssen Industrie AG, Dr. Hans-Joachim Klenk, führte in seiner Vernehmung am 12. Oktober 2000 erläuternd aus, dass derGeschäftsbereich Thyssen Henschel in Kassel das Geschäft mit Saudi-Arabien federführend betrieben habe.
Die Verhandlungen wie auch der eigentliche Liefervertragmit der saudi-arabischen Seite seien dabei im Wesentlichen von den dort zuständigen Vorstandsmitgliedern
Maßmann und Haastert geführt worden.
Nach Ansicht von Experten verfügte die Bundeswehr zu
diesem Zeitpunkt – so Presseveröffentlichungen – auf
dem Gebiet der militärischen Aufklärung, der Bekämpfung atomarer Verstrahlung und Verseuchung mit chemischen und biologischen Waffen mit dem Transportpanzer
ABC Spürfuchs über das am weitesten entwickelte Einsatzmittel. Bei dem ABC Spürfuchs handelt es sich um ein
dreiachsig gepanzertes Radfahrzeug, das geländegängig
und schwimmfähig ist und in dem vier Personen unter
ABC-Schutz mit entsprechenden Messsonden und einer
Computeranalyse in der Lage sind, alle bekannten
Kampfstoffe in Luft und Boden zu analysieren. Insbesondere vor dem Hintergrund eines möglichen Einsatzes vonchemischen und biologischen Waffen war das Fahrzeug
zur Zeit des Golfkrieges sehr begehrt.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Am 2. August 1990 erfolgte der Einmarsch des Irak in das
Emirat Kuwait. Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen(VN) verurteilte in seiner Resolution 660 die irakische Invasion und forderte den bedingungslosen Rückzug aus
Kuwait. Sechs Tage später proklamierte der Irak die Annexion Kuwaits, die tags darauf von den VN in der Resolution 662 einstimmig für nichtig erklärt wurde. Der damalige amerikanische Präsident George Bush kündigte
die Entsendung von Truppen nach Saudi-Arabien an.
Bundeskanzler a. D. Dr. Helmut Kohl schilderte dem Ausschuss die politische Situation in dieser Zeit dahingehend,
dass von allen Seiten gefordert wurde, Deutschland solle
sich mit Soldaten an der Golfallianz beteiligen. In einigen
Medien der Vereinigten Staaten habe man beispielsweiseden Vorwurf erhoben, die Westdeutschen wären „Jahrzehnte Nutznießer amerikanischer Politik inklusive militärischem Schutz“ gewesen. Jetzt hätten sie „fadenscheinige Entschuldigungen parat, um sich vor den
angemessenen Kosten für den Schutzschild zu drücken,
den die Amerikaner in Saudi-Arabien (auch) für die deutsche Ölversorgung zur Verfügung“ stellen würden. Bereits im August habe er wiederholt mit Präsident Bush telefoniert. Dabei sei auch die Frage erörtert worden, wer
von der Allianz gegen Saddam Hussein deutsches Militärgerät erhalten sollte. Allerdings sei dies nicht im Detail erörtert worden, vielmehr habe er – Dr. Kohl – nur
grundsätzlich Hilfe zugesagt.
Am 13. August 1990 wurde nach einem Bericht der „Süddeutschen Zeitung“ ein etwa zwei Jahre zuvor gegen
Jürgen Maßmann – Mitglied des Vorstandes der Firma
Thyssen Henschel – ausgesprochenes Hausverbot im
Bundesverteidigungsministerium (BMVg) aufgehoben.
Maßmann habe sich 1988 im Verteidigungsministerium in
großem Umfang dienstliche Unterlagen beschafft bzw. beschaffen lassen. Nach Aussage des Unternehmers
Karlheinz Schreiber vor der Staatsanwaltschaft Berlinhabe sich StS Dr. Pfahls der Sache angenommen. Der zu
diesem Thema vom Ausschuss befragte Zeuge Prof.
Dr. Manfred Timmermann, der zu dieser Zeit Staatssekretär im BMVg war, erklärte in seiner Vernehmung am
18. Januar 2001, er erinnere sich lediglich, dass gegen
Maßmann ein Ermittlungsverfahren gelaufen sei, dies sei
jedoch in die Zuständigkeit der Abteilung ES, Ermittlung
in Sondersachen, gefallen. Damit könne er zu dem Hintergrund und Gegenstand des Verfahrens keine näheren
Angaben machen.
Der damalige Bundesminister der Verteidigung Dr. Gerhard
Stoltenberg erhielt wenige Wochen – Presseberichten zufolge war dies am 20. August 1990 – nach der „Invasion
Kuwaits“ ein Schreiben seines amerikanischen Kollegen
Dick Cheney mit der Bitte, die Allianz aus Großbritannien, Frankreich und den USA mit militärischen Mitteln
zu unterstützen. Gewünscht wurde insbesondere Ausrüstungshilfe zum Schutz gegen biologische und chemische
Waffen.
Einen Tag später erteilte das Bundeswirtschaftsministerium Thyssen Henschel eine Genehmigung zur Überlassung von 10 Transportpanzern ABC Fuchs an die USStreitkräfte, vorgesehen für den Einsatz in Saudi-Arabien.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 281 –

Diese Genehmigung wurde von der Firma jedoch nicht
ausgenutzt, da die Spürpanzer der US-Armee aus Beständen der Bundeswehr unentgeltlich zur Verfügung gestellt
wurden und die hierzu erforderlichen Transportvorgänge
genehmigungsfrei waren.
Am 28. August 1990 bat die USA um logistische Unterstützung durch die NATO-Partner. Am folgenden Tag informierte das Bundeskanzleramt den Leiter des Ministerbüros im BMVg, Dr. Peter Wichert (später Staatssekretär),über die Bitte der USA. Hingewiesen wurde dabei auf ein
Gespräch von Bundeskanzler Dr. Kohl mit dem Außenminister Hans-Dietrich Genscher und Finanzminister
Dr. Theodor Waigel, wonach Einvernehmen bestehe, auf
die amerikanische Bitte möglichst positiv zu reagieren.
Am 3. September 1990 fand im Verteidigungsministerium
eine Ressortbesprechung zur Vorbereitung des Besuchs
von US-Außenminister Baker am 15. September 1990 inBonn statt. Der für das Bundeskanzleramt teilnehmendeAbteilungsleiter MD Dr. Horst Teltschik erklärte ausweislich eines Vermerkes (Dokument Nr. 140), der Bundeskanzler habe die Absicht, Außenminister Baker ein Paket an Leistungen anzubieten. StS Dr. Hans Werner
Lautenschlager, der das Auswärtige Amt in diesem Gespräch vertrat, hob vor allem den Wunsch der USA auf die
leihweise Überlassung von weiteren 20 Transportpanzern
des Typs ABC Fuchs hervor. Er erklärte ausweislich o. a.
Vermerkes, man habe insoweit wohlwollende Prüfung zugesagt. Weiterhin besprochen wurde eine Hilfeleistung an
die Türkei, Jordanien, Israel und auch Ägypten. Ein Hinweis auf Lieferungen nach Saudi-Arabien findet sich indem Vermerk dagegen nicht.
Am 7. September 1990 fand in den Geschäftsräumen derBayerischen Bitumen-Chemie Ferdinand Heinrich GmbHin Kaufering ein Treffen zwischen Karlheinz Schreiber(Alleingesellschafter der Firma), Jürgen Maßmann
(Firma Thyssen Henschel) und einigen Repräsentanten
aus Saudi-Arabien statt. Nach einem als vertraulich gekennzeichneten Aktenvermerk (Dokument Nr. 141) von
Maßmann an den damaligen Leiter der Rechtsabteilung
der Thyssen Industrie AG, Dr. Ernst Höffken, wurde derFirma Thyssen Henschel bei dem Treffen zugesichert,
man könne eine schriftliche Einladung für eine Präsentation der Produkte des Unternehmens wie auch zur Abgabe
eines Angebots für den Transportpanzer ABC Spürfuchs
erreichen. In dem Vermerk heißt es dazu wörtlich:„Es wurde mir zugesagt, dass diese Verbindung in derLage sei, eine schriftliche Einladung für die Präsentation unserer Produkte und zur Angebotsabgabe fürunseren ABC-Transportpanzer zu erreichen. Für dieseDienste, d. h. für den Fall, dass die Einladung mit Aufforderung zur Präsentation und zur Einreichung eines
Angebots erfolgt, wurde eine Provision in Höhe von
1,35 Mio. netto gefordert. Für den Erfolgsfall, wieoben definiert, habe ich zugesagt, eine derartige Zahlung zu leisten. Eine schriftliche Vereinbarung hierzu
wurde nicht erstellt.“
Am 10. September 1990 richtete das Büro von StS
Dr. Pfahls folgendes, vom dem damals zuständigen Refe-

renten Regierungsdirektor (RD) Friedrich-Karl Kölsch
unterschriebenes Schreiben (Dokument Nr. 142) an den
Hauptabteilungsleiter (HAL) Rüstung und Chef desFührungsstabes des Heeres (ChefStabFü H):„Im Vorfeld konkreter politischer Entscheidungen bittet
Sts Dr. Pfahls um die Prüfung, ob folgendes deutsches
Wehrmaterial aus Bw-Beständen an Saudi-Arabien
entgeltlich abgegeben werden könnte:– 10 Transportpanzer ABC Spürfuchs– 100 Transportpanzer Fuchs– 50 FlakPz Gepard– x Spz Marder
Termin: 24.09.1990.“
RD Kölsch erinnerte sich in seiner Vernehmung am 26. Oktober 2000 daran, dass der Staatssekretär ihn in einer
Bürorunde darum gebeten habe, einen dem Schreibenvom 10. September 1990 entsprechenden Auftrag an das
Haus zusammenzustellen und zu formulieren. Dabei habe
dieser ausdrücklich die Waffensysteme genannt. Ob die
konkreten Zahlen vom Staatssekretär selbst oder vom damaligen Büroleiter, Oberst Joachim Otto Wilhelm Prignitz,
stammten, wusste er nicht mehr.
Der Ausschuss ließ sich dann die Organisationsstruktur
sowie die Aufgabenverteilung innerhalb des Büros desStaatssekretärs erläutern: Der ehemalige Büroleiter von
StS Dr. Pfahls, Dr. Karl Johanny, der in dieser Funktion
bis zum 2. Oktober 1990 tätig war, erklärte dem Ausschuss in seiner Vernehmung am 12. Oktober 2000, dassim Büro des Staatssekretärs drei Mitarbeiter für den Bereich Rüstung zuständig gewesen seien, darunter auch derebenfalls vom Ausschuss vernommene Oberst Prignitz,
der auch sein Nachfolger geworden sei.
Der damalige Arbeitsbereichsleiter für Rüstungsangelegenheiten im Büro von StS Dr. Pfahls, MR Oskar FriedrichWeber, konkretisierte die Aufgabenverteilung dahin gehend, dass seine Mitarbeiter – RD Kölsch und Oberstleutnant Egon Ramms – die Vorlagen aus dem Hause nachPrüfung und Bewertung über ihn und den BüroleiterOberst Prignitz an den Staatssekretär weitergeleitet hätten.
In der Regel seien die Vorlagen im zuständigen Referat erstellt und über den Abteilungsleiter oder Inspekteur dem
Staatssekretär vorgelegt worden. Im Büro seien sie nocheinmal durchgesehen und mit älteren Vorlagen verglichen
worden oder es sei aufgrund von anderen Informationen
zusätzlich auf weitere Punkte hingewiesen worden, um
dem Staatssekretär die Lektüre zu erleichtern.
Vom Ausschuss zum Organisationsablauf innerhalb desBüros des Staatssekretärs befragt, erklärte Weber, es habeje nach anfallender Arbeit in regelmäßigen Abständen
Bürobesprechungen mit dem Staatssekretär gegeben, in
denen überwiegend mündliche Aufträge erteilt wordenseien. Er selbst habe seinem damaligen Bereichsleiter,
Oberst Prignitz, zugearbeitet, der die Vorlagen über den
Büroleiter dem Staatssekretär zugeleitet habe. Ende desJahres 1990 – als Oberst Prignitz Dr. Johanny als Büroleiter abgelöst habe – sei er selbst Bereichsleiter geworden.

Drucksache 14/9300– 282 –

Zu der Frage, inwieweit Dr. Pfahls fördernd auf das Geschäft mit Saudi-Arabien eingewirkt habe, erklärte Webergegenüber dem Untersuchungsausschuss, der Staatssekretär sei von Anfang an, also bereits mit dem Aufkommen der Idee eines solchen Geschäftes für dessen Durchführung eingetreten. Allerdings sei die Initiative nicht vonPfahls ausgegangen.
Bundeskanzler a.D. Dr. Kohl erklärte in seinen Vernehmungen vor dem Ausschuss am 6. Juli 2000 und 25. Januar
2001 ausdrücklich, er habe mit Sicherheit diesen Auftrag
nicht an Dr. Pfahls gegeben. Er selbst habe weder Informationen an den damaligen Staatssekretär weitergegebennoch etwas davon gewusst, dass Dr. Pfahls bereits zu diesem Zeitpunkt die Prüfung einer möglichen Abgabe vonPanzern veranlasst habe. Auch habe er sich in dieser Sache
nicht mit Dr. Pfahls beraten noch sonst in irgendeiner
Weise mit ihm Kontakt gehabt. Sein Ansprechpartner, d. h.
der „Mann seines Vertrauens“, sei MD Dr. Horst Teltschik
gewesen.
Nicht abschließend klären ließen sich die Fragen, aus welchem Grund die Voranfrage gestellt wurde bzw. wer oderwelches Ereignis Auslöser dafür war und wer bzw. wie
man auf die Anzahl der im Vermerk vom 10. September
genannten Waffensysteme gekommen ist. In einer vom
Referat ES (Ermittlungen in Sondersachen) des BMVg
Anfang 1996 im Zusammenhang mit den Ermittlungender Staatsanwaltschaft Augsburg für den damaligen
Staatssekretär im Bundesministerium der Verteidigung
Dr. Peter Wichert gefertigten Chronologie zu den Vorgängen um die entgeltliche Abgabe von Transportpanzern an
Saudi-Arabien heißt es dazu:

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Unter dem 11. September 1990 erstellte das Referat Fü H
V 5 – F ü H steht dabei für Führungsstab des Heeres – eine
Vorlage (Dokument Nr. 143) für den Inspekteur des Heeres, in der dazu Stellung genommen wurde,„ob die Abgabe von– 100 Tpz (Anm.: Transportpanzer)– 10 Tpz ABC– 110 Spz Marder 1 (Anm.: Schützenpanzer)– 50 Flak-Panzern Gepard
gegen Bezahlung an Saudi-Arabien möglich sei.“
Die darin aufgeführte Aufstellung über den Bestand vonWehrmaterial wies einen Fehlbestand von 67 Fahrzeugen
bei Transportpanzern bzw. von 600 Fahrzeugen beim
Marder 1 aus. Beim Transportpanzer ABC (Spürfuchs) ergab sich ein Überhang von einem, beim Flakpanzer Gepard ein Überhang von 44 Geräten. Hingewiesen wurde
u. a. darauf, dass Verteidigungsvorräte nicht vorhanden
seien und das Material vielmehr aus den Truppenbeständen zu entnehmen sei.

„Aus den zur Verfügung stehenden Unterlagen ist nicht
erkennbar, woher diese Zusammenstellung stammt.
Der mögliche Export von TPz war bislang offensichtlich nicht diskutiert worden.“

Unter Punkt 2 des Vermerkes wird vorgeschlagen, die
Abgabe in Form eines sog. „Sachdarlehensvertrages“
durchzuführen. Hierunter verstand man – dies ergibt sichaus einen Vermerk des Referates RÜ P III 1 vom 18. September 1990 (Dokument Nr. 144) – einen Vertragsabschluss, bei dem die Waffensysteme zunächst der Firma
Thyssen Henschel darlehensweise zur Verfügung gestellt
werden sollten. Die Firma hatte somit die Möglichkeit,
die zur Verfügung gestellten Fahrzeuge ihrem Vertrag
entsprechend umzubauen und weiter nach Saudi-Arabien
zu veräußern. Die Bundeswehr sollte im Gegenzug zu einem späteren Zeitpunkt neue Fahrzeuge gleichen Typs
erhalten.

StS Dr. Wichert bestätigte auf Nachfrage des Ausschusses
in seiner Vernehmung am 18. Januar 2001 zunächst den
Inhalt des oben zitierten Vermerkes. Zur Frage, wie mandenn auf die in der Voranfrage genannte Anzahl der Waffensysteme gekommen sei, äußerte er lediglich die Vermutung, dass der Rüstungsstaatssekretär einen Überblicküber das Überschussmaterial gehabt haben müsse, da im
Jahr zuvor die Bundeswehr durch internationale Vereinbarungen auf 370.000 Mann begrenzt worden sei, man
Material allein für die Bundeswehr West aber für über400.000 Mann gehabt habe. Somit müsse es Überschussbestände gegeben haben, was im Ergebnis – für einzelne
Bereiche – auch so festgestellt worden sei.

In der o. g. Vorlage vom 11. September 1990 wurde
festgestellt, dass alle vier Waffensysteme unter das
Kriegswaffenkontrollgesetz (KWKG) fallen und sowohl der Transportpanzer ABC Spürfuchs als auch der
Flakpanzer Gepard sicherheitsempfindliche Komponenten enthielten. Eine Abgabe an Nicht-NATO-Staaten
habe zur Folge, dass aufgrund der offengelegten Technologie der Geheimschutz nicht mehr gewährleistet sei.
Zusammenfassend wurde noch einmal ausdrücklich
festgestellt, dass aufgrund der Bestandslage eine begrenzte Abgabe aus Truppenbeständen möglich sei. Vor
einer Entscheidung seien Sicherheits- und Rechtsvorbehalte auszuräumen.

Weitere hierzu befragte Zeugen, wie beispielsweise MD
a. D. Dr. Wolfgang Burr, der in den Jahren 1990/91 als
Leiter der Unterabteilung zuständig für die Außenbeziehungen im Rüstungsbereich des BMVg war, konnten den
Grund bzw. Auslöser für die Anfrage vom 10. September
nicht nennen.

Am 14. September 1990 richtete das Büro von StS
Dr. Pfahls ein Schreiben sowohl an den Hauptabteilungsleiter HAL Rüstung als auch an den ChefStabFüH(Dokument Nr. 145), in dem die Entscheidung desStaatssekretärs mitgeteilt wurde, die Federführung für
die Bearbeitung des Auftrages hinsichtlich der entgeltlichen Abgabe von Wehrmaterial an Saudi-Arabien dem
Fü H zu übertragen.

Übereinstimmend erklärten die Zeugen Dr. Johanny und
Dr. Burr aber, ungefähr Mitte September des Jahres 1990
erstmalig von der Möglichkeit einer Lieferung von Panzern nach Saudi-Arabien gehört zu haben.

Oberst Prignitz – damaliger Büroleiter von Dr. Pfahls –führte in seiner Vernehmung am 26. Oktober 2000 auf die

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 283 –

Drucksache 14/9300

Frage, wer denn innerhalb des BMVg für Aufträge im Zusammenhang mit dem Verkauf von Wehrmaterial zuständig sei, aus, dass die Hauptabteilung Rüstung diesbezügliche Fragen bearbeite. Der Verkauf habe nicht in derZuständigkeit des Heeres gelegen.

Staaten der Golfregion gegeben. Zum anderen habe es aus
der Notsituation gegen Saddam Hussein erstmals nachvielen Jahrzehnten der Feindschaft eine gemeinsame Allianz Saudi-Arabiens und Israels gegeben, die es nachhaltig zu unterstützen galt.

RD Kölsch erklärte hierzu in seiner Vernehmung vor dem
Ausschuss, abweichend von der grundsätzlichen Zuständigkeit der Hauptabteilung Rüstung bei der Abgabe vonWehrmaterial sei der Führungsstab des Heeres (Fü H) zuständig, wenn es sich bei dem abzugebenden Material um
Truppenbestände handle. Der Grund dafür sei, dass in diesen Fällen eine Aussonderungsentscheidung zu treffensei, deren Bearbeitung dem FüH obliege.

Überdies habe sich der König und die Führung SaudiArabiens auf eine Zusage seines Amtsvorgängers Helmut
Schmidt berufen, der die Lieferung von Leo II-Panzern
nach Saudi-Arabien versprochen habe. Da er darüber hinaus von seinem Kollegen Franz-Josef Strauß gedrängt
worden sei, den Leo II-Panzer nach Saudi-Arabien zu liefern, habe er in dieser Situation eine gute Chance gesehen,
mit der Lieferung des Spürpanzers einen dringenden
Wunsch Saudi-Arabiens zu erfüllen. Dies habe für ihn
umso mehr gegolten, als der defensive Charakter desSpürfuchses außer Zweifel gestanden und die schwierige
Situation des Landes angesichts der Bedrohung durch
Saddam Hussein offenkundig gewesen sei. Außenminister Baker habe ihm dazu gesagt, dies sei eine Sache, die
die Amerikaner selbstverständlich unterstützen würden.

Ebenfalls am 14. September 1990 fand ein Gespräch zwischen StS Dr. Karl-Heinz Carl (BMVg) und US-Botschafter Vernon Walters zur Vorbereitung des Besuchs des amerikanischen Außenministers James Baker am folgenden
Tage statt. StS Dr. Carl hielt in dem von ihm darüber verfassten Vermerk von diesem Tage fest, dass Botschafter
Walters ihn auf die Stimmung in den USA hingewiesen
habe, wonach man Deutschland ein Versagen bei den Anstrengungen im Zusammenhang mit der Irak-Krise vorwerfe (Dokument Nr. 146). Der Baker-Besuch diene vor
allem dem Zweck, konkrete deutsche Beiträge für die Zukunft festzulegen. Inoffiziell habe Botschafter Walters
zwei Listen übergeben, welche die Grundlage für die Gespräche mit Außenminister Baker bilden sollten.
Ausweislich eines Schreibens an den Bundesminister der
Verteidigung vom 18. September 1990 gab Bundeskanzlers Dr. Kohl in einem Gespräch mit dem amerikanischen
Außenminister Baker am 15. September 1990 die Zusage,
neben der Lieferung von allgemeinem Wehrmaterial die
amerikanischen Streitkräfte auch durch eine unentgeltliche Überlassung von 60 Spürfahrzeugen Fuchs sowie die
Ausbildung amerikanischer Soldaten an diesem Systemzu unterstützen (Dokument Nr. 147).
In seiner Vernehmung vom 29. Juni 2000 erinnerte sich
Dr. Kohl diesbezüglich, mit Außenminister Baker
zunächst ein Vier-Augen-Gespräch geführt zu haben, indem er ihm anhand der Verfassungslage erläutert habe,warum die Bundesregierung nicht in der Lage gewesensei, Soldaten in die Golfregion zu entsenden. Weiterhinhabe er erklärt:„Ich sagte ihm auch, dass ich gewillt sei, alle – ich betone: alle – Staaten der Golfallianz zu unterstützen. In
diesem Zusammenhang fügte ich hinzu, dass ich auchdie Lieferung von Spürpanzern an Saudi-Arabien
durchsetzen werde, dass der Wunsch von dort ganzklar sei. Der Minister sagte mir, dass dies eine Sache
ist, die die Amerikaner selbstverständlich unterstützen, wenn wir sie wollen.“
Auch sei es nicht so gewesen, dass Außenminister Baker
ihn gefragt habe: „Liefert ihr auch Spürpanzer nach
Saudi-Arabien?“. Vielmehr sei die Reihenfolge umgekehrt gewesen, er habe Baker nach seinen Vorstellungengefragt.
Dr. Kohl nannte für seine Haltung im Wesentlichen zwei
Gründe: Zum einen habe es eine konkrete Gefährdung derNach der Besprechung mit Außenminister Baker habe er
seinen Entschluss zum Thema „Spürpanzer nach SaudiArabien“ bewusst nicht in der Öffentlichkeit zur Sprachegebracht, da er dies auf gar keinen Fall zu diesem Zeitpunkt zum Gegenstand der Erörterungen der Bundesregierung machen wollte. Jede Erörterung im Kabinett hätte
seines Erachtens „unweigerlich eine Nachrichtenmeldungausgelöst bzw. eine Debatte in der folgenden Bundestagssitzung bis hin zu einer Sondersitzung“.
Zu seinen Gründen erklärte der Zeuge Dr. Kohl gegenüber
dem Ausschuss weiterhin:„Denn wer die Ressortdiskussion erfahren hat – das
können Sie übrigens jetzt jeden Tag auch in Berlin beobachten –, weiß: Das geht immer nach dem gleichen
Schema. Wenn Sie aus der Bundeswehr was herausholen, sagt die Bundeswehr zunächst einmal: „Nein.“– Und dann sagt sie: „Aber wenn wir schon was hergeben müssen, dann muss der Finanzminister garantieren, dass die Neubeschaffung finanziert wird.“ –Und der Finanzminister wird sagen: „Nein.“
Im jetzigen Fall ist es sogar noch der gleiche Staatssekretär. Der hat noch die gleichen Schriftzüge. Der
kann noch die alten Sachen vom Waigel nehmen undauch jetzt sagen: „Wir geben nichts her.“ Sie sehen ja:
Solche Haltungen setzen sich über längere Zeiten fort.
Dann war es auch ganz klar, dass das Auswärtige Amt
in der Sache in höchstem Maße wenig erfreut war vonden Vorstellungen. Ich hatte kein Interesse daran,auch mit der FDP, dem Kollegen Genscher, dessen Situation ja auch nicht leichter gewesen wäre – (...)“Im Übrigen, fügte Dr. Kohl hinzu, sei er sich sicher gewesen, dass er nach der Bundestagswahl keine Probleme
haben würde, die Entscheidung zugunsten Saudi-Arabiens im Bundessicherheitsrat durchzusetzen.
Außenminister Baker führte in einem Schreiben an ein
Mitglied des Untersuchungsausschusses zu einem Gespräch mit Dr. Kohl am 15. September 1990 in Oggersheim aus, dass es das Ziel seines Besuches war, deutsche

Drucksache 14/9300– 284 –

Unterstützung für den internationalen Einsatz gegen den
Irak zu erhalten (Dokument Nr. 148). Dabei sei auch die
Lieferung von Transportpanzern ABC Fuchs für die Vereinigten Staaten angesprochen worden. Dr. Kohl habe ihm
während des Gespräches berichtet, dass Saudi-Arabien
die Bundesrepublik Deutschland bereits zu einem früheren Zeitpunkt um Lieferung von Panzern gebeten habe,
dieser Bitte jedoch aufgrund des Widerstandes der Opposition nicht entsprochen worden sei. Er habe – nach seiner
Auffassung befragt – erwidert, dass die Vereinigten Staaten die Lieferung von deutschen Panzern nach SaudiArabien begrüßen und unterstützen würden.
Der Zeuge Dr. Teltschik, der nach dem Vier-Augen-Gespräch zwischen Außenminister Baker und Dr. Kohl an einer weiteren Besprechung in größerer Runde teilgenommen hat, konnte sich in seiner Vernehmung nicht mehr
daran erinnern, dass die Lieferung von Spürpanzern an
Saudi-Arabien an diesem Tag Thema der Gespräche war.
Seines Erachtens ging es in diesem Zusammenhang nur
um die Ausrüstung amerikanischer Soldaten.
Der damalige Bundesminister der Verteidigung Dr.
Stoltenberg erklärte gegenüber dem Ausschuss in seiner
Vernehmung am 18. Januar 2001, sich irgendwann zwischen dem 17. September und dem 10. Oktober 1990 mit
dem damaligen Bundeskanzler Dr. Kohl in Verbindung gesetzt zu haben, um hinsichtlich der Lieferung von Spürpanzern nach Saudi-Arabien die „große Lösung, wennmöglich, sofort vom Tisch zu nehmen“. Unter großer Lösung verstand der Zeuge die in einer Vorlage des Bundesministeriums der Verteidigung vom 17. September 1990
angesprochene Frage, ob an Saudi-Arabien aus Bundeswehrbeständen 270 gepanzerte Kampffahrzeuge entgeltlich abgegeben werden könnten.
In dem von dem Zeugen Dr. Stoltenberg angesprochenen
Vermerk des Referats Fü S III 1 vom 17. September 1990
wurde erneut zur entgeltlichen Abgabe von deutschem
Wehrmaterial an Saudi-Arabien Stellung genommen (Dokument Nr. 149). Darin heißt es unter Punkt 1:„Mit Bezug 1 hat Fü H V 5 auf die Weisung des Sts
Dr. Pfahls reagiert, im Vorfeld konkreter politischer
Entscheidungen zu prüfen, ob entgeltlich an SaudiArabien (SAA) aus Bw-Beständen abgegeben werden
können:– 10 Transportpanzer Spürfuchs,– 100 Transportpanzer Fuchs– 50 FlakPanzer Gepard– 110 Schützenpanzer Marder (Zahlenvorschlag
Fü H: 2 1 Btl)“
Aus Sicht des Referates bestanden dabei „nicht nur keine
Bedenken gegen die Abgabe dieser Rüstungsgüter“ nach
Saudi-Arabien. Vielmehr war man der Auffassung, dassein begründetes militär- und sicherheitspolitisches Interesse bestehe, Saudi-Arabien auf diesem Wege direkte
deutsche Unterstützung zukommen zulassen, sofern diesegewünscht würde. Diese Bewertung stünde überdies im
Einklang

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode„– mit den seit Jahren zusammen mit Fü S II 4 vorgenommenen regional-politischen und militärpolitischen Beurteilungen,– mit den Erklärungen der Bundesregierung von1988 gegenüber der Regierung SAA sowie beim
GCC [Gulf Cooperation Council] in Riad (Staatssekretär Dr. Rühl s. Z. nach Rücksprache BM Prof.
Dr. Scholz mit BK Dr. Kohl),– mit der jüngsten Einschätzung Fü S III 1/ Fü S II 4,
dass nach dem Beginn des massiven westlichen
militärischen Engagements an der Seite SaudiArabiens gegen Irak die Situation in der Region
militärisch und politisch inzwischen hinreichend
stabilisiert erscheine, um die militärische Zusammenarbeit mit den GCC-Staaten in vollem Umfang
wieder aufzunehmen.“

Unter Punkt 3 wurde die Auffassung vertreten, dass der
Flakpanzer Gepard auch im Rahmen der 1989 getroffenen
Bundessicherheitsratsentscheidung zugunsten einer industriellen Lieferung von der Bundeswehr abgegeben werden könne. Für die übrigen gepanzerten Fahrzeuge würde
es genügen, kurzfristig ein Umlaufverfahren im Bundessicherheitsrat einzuleiten.
Weiterhin wird in dem Vermerk ein Gespräch des Deutschen Botschafters in Riad am 23. September 1990 mit
dem Verteidigungsminister von Saudi-Arabien, Prinz
Sultan, angesprochen, in dem Umfang und Art der deutschen Unterstützung für die Maßnahmen zur Durchsetzung der VN-Beschlüsse bezüglich Kuwait erläutert werden sollten.
Zusammenfassend wurde die Empfehlung ausgesprochen, im Sinne der getroffenen Bewertungen darauf hinzuwirken, noch in der folgenden Woche konkrete politische Entscheidungen zu treffen, um dem
Botschafter in Riad zeitgerecht für den 23. September 1990 eine mit dem Auswärtigen Amt abgestimmte
Weisung zu übermitteln sowie die Maßnahme im Bundessicherheitsrat in Abstimmung mit dem Bundeskanzleramt über das Büro von StS Dr. Pfahls umgehend einzuleiten.
Unter dem 18. September 1990 nahm die Rüstungsabteilung (Referat Rü P III 1) im BMVg Stellung zu den Möglichkeiten einer eventuellen Abgabe des betreffenden
Bundeswehrmaterials (Dokument Nr. 144). Drei Varianten wurden dabei in Betracht gezogen:1. direkte Abgabe des Wehrmaterials mittels Kauf durch
Saudi-Arabien,
2. Überlassung des Wehrmaterials mittels Sachdarlehensvertrag (darlehensweise Überlassung der Fahrzeuge an die Herstellerfirma, die die Fahrzeuge an
Saudi-Arabien veräußert und der Bundeswehr zu einem späteren Zeitpunkt neu gefertigte Fahrzeuge gleicher Art zurückgibt),
3. zeitweilig entgeltliche Überlassung des Wehrmaterials an Saudi-Arabien mittels Mietvertrag.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 285 –

Hinsichtlich der Transportpanzer ABC Spürfuchs wie
auch der Transportpanzer Fuchs kam man zu dem Ergebnis, dass ein „Sachdarlehensvertrag“ – wie oben beschrieben – wie auch ein Mietvertrag schneller realisiert
werden könnten als die direkte Abgabe des Wehrmaterials
mittels Verkauf an Saudi-Arabien.
Dagegen sah man in Bezug auf den Flakpanzer Gepard wie
auch den Schützenpanzer Marder keine Möglichkeit, diese
Fahrzeuge in Form eines „Sachdarlehensvertrages“ abzugeben, da sie seit längerem nicht mehr gefertigt wurden.
Ob eine Genehmigung zur Abgabe der Fahrzeuge an
Saudi-Arabien nach dem Außenwirtschaftsgesetz oder
Kriegswaffenkontrollgesetz erteilt werden könne, wurde
offen gelassen; man verwies insoweit auf die Prüfung derdafür zuständigen Stellen.
Ebenfalls am 18. September 1990 informierte der damalige
Bundeskanzler Dr. Kohl den Bundesminister der Verteidigung über die von ihm gemachten Zusagen einer unentgeltlichen Überlassung von insgesamt 60 Spürfahrzeugen
Fuchs an die USA nebst der entsprechenden Ausbildung
der amerikanischen Soldaten sowie der unentgeltlichenÜberlassung von allgemeinem Wehrmaterial (Dokument
Nr. 147). Er bat um Einleitung der notwendigen Schritte
und führte darin weiterhin aus, Finanzminister Waigel seiüber das Gesamtpaket informiert worden. Es enthalte daneben auch noch Transporthilfe an die USA und Leistungen zur wirtschaftlichen Unterstützung für Ägypten, Jordanien und die Türkei. Dies solle in die laufenden
Verhandlungen über den Nachtragshaushalt eingebracht
werden. Überdies sollten Gespräche mit der Türkei aufgenommen werden, da eine dritte Rüstungssonderhilfe
beabsichtigt sei. Hierbei seien auch die Interessen Griechenlands in angemessener Weise zu berücksichtigen.
Befragt, warum er in diesem Brief nichts über die Lieferung von Spürpanzern nach Saudi-Arabien erwähnt habe,
legte Dr. Kohl dem Ausschuss in seiner Vernehmung am
6. Juli 2000 dar, er habe nicht gewollt, dass die Entscheidung öffentlich bekannt werde, zumal zu diesem Zeitpunkt noch keine Notwendigkeit der Mitteilung bestanden habe, da eine Entscheidung nicht in diesen Tagen,sondern erst zu einem späteren Zeitpunkt im Bundessicherheitsrat fallen würde.
Dr. Stoltenberg erinnerte sich in seiner Vernehmung, Dr.
Kohl habe ihm kurze Zeit danach gesagt, dass er SaudiArabien mit Blick auf Israel bewusst nicht genannt habe.
Er sei von Außenminister Baker aber sehr bedrängt worden, Saudi-Arabien in die Lieferung des Spürpanzers
Fuchs mit einzubeziehen.
In einem weiteren Schreiben des damaligen Bundeskanzlers unter demselben Datum, ebenfalls gerichtet an den
damaligen Bundesminister der Verteidigung Dr. Stoltenberg, schrieb Dr. Kohl (Dokument Nr. 150):„Lieber Gerhard, im Nachgang zu meinem Schreibenvom 17. September aus Anlass des Besuches vonHerrn Außenminister Baker bitte ich Dich, Herrn
Staatssekretär Pfahls zu beauftragen, die Abwicklung
der Zusagen an die USA und die Türkei in den Einzelheiten mit Herrn Horst Teltschik abzusprechen.

Für mich ist wichtig, über die prompte und zuverlässige Erledigung meiner Zusagen unterrichtet zu sein.“
Am 19. September 1990 fertigte das Büro von Dr. Pfahls
das folgende mit „Eilt! Bitte sofort vorlegen!“ überschriebene Schreiben an den HAL Rüstung, den ChefStabFü H und den Chef des Führungsstabes der Streitkräfte (Fü SFüS) sowie Fü H (Dokument Nr. 151):„(...)
Betr.: Hilfe der Bundeswehr in der Golfkrise
Hier: Verhandlungen BK Dr. Kohl mit USAußenminister Baker
Bez.: Schreiben BK an BM vom 18. September 1990
1. Das Schreiben von BK Dr. Kohl an BM Dr.
Stoltenberg wird hiermit übersandt.
2. BM wünscht für das Kollegium am 20.9., das um
12.30 im Hotel Tulpenfeld beginnt, eine im BMVg
abgestimmte Tischvorlage zur Umsetzung durch
das BMVg.
3. Sts Dr. Pfahls bittet um Vorlage bis 11.00
Im Auftrag
Kölsch(...)“Unter Bezugnahme auf den Auftrag von Dr. Pfahls fertigte
das zuständige Referat des Führungsstabes des Heeres(Fü H V 5) am 20. September 1990 eine Vorlage an Dr.
Pfahls (Dokument Nr. 152). Neben der Darstellung derBestandslage, die der bereits oben erwähnten Vorlage
vom 11. September 1990 entsprach, wurden drei mögliche Handlungsvarianten aufgezeichnet:„ Alternative 1
Lediglich Verkauf von 50 GEPARD gem. Bedarfsforderung als einziges nicht in der künftigen Struktur
benötigtem Material.
Alternative 2
Abgabe der 50 GEPARD durch Verkauf und zusätzlich
100 TPz und
10 TPz ABC gemäß Bedarfsforderungin Form eines Sachdarlehens,
Alternative 3
Abgabe aller 4 Waffensysteme im geforderten Umfang
in Form des Verkaufs (GEPARD) bzw. Sachdarlehens(übrige).
(Anzahl MARDER 1 A3 entspricht 2 SPzBtl – Vorschlag Fü H)“
Empfohlen wurde die Abgabe in vollem Umfang, wobei
der Inspekteur des Heeres – unterstützt durch den Abteilungsleiter Haushalt – auf finanzielle Kompensation fürdas Heer im Rahmen des Bedarfs bestand.

Drucksache 14/9300– 286 –Am 21. September 1990 schrieb StS Dr. Pfahls an StS
Dr. Jürgen Sudhoff im Auswärtigen Amt, die Regierung
des Königreichs von Saudi-Arabien habe Interesse bekundet, aus Beständen der Bundeswehr entgeltlich 10 Spürpanzer Fuchs, 100 Transportpanzer Fuchs, 50 Flakpanzer
Gepard und eine nicht definierte Anzahl Schützenpanzer
Marder zu erwerben (Dokument Nr. 153). Unter Hinweis
auf den Beschluss des Sicherheitsrates vom 23. November
1989 zu einer Voranfrage für eine Lieferung von 50 Flakpanzern Gepard sowie auf die für den 23. September 1990
vorgesehenen Gespräche zwischen dem deutschen Botschafter und dem Verteidigungsminister des Königreichs
Saudi-Arabien in Riad bat er darum, zumindest die Bereitschaft der Bundesrepublik Deutschland hinsichtlich
der saudi-arabischen Lieferwünsche zu signalisieren.
Dr. Pfahls führte an diesem Tage persönlich ein Gespräch
mit dem Botschafter und dem Militärattaché des Königreichs Saudi-Arabien. In einem Gesprächsvermerk desReferenten Kölsch vom 24. September 1990 heißt eshierzu (Dokument Nr. 154):„Ferner weist Sts Dr. Pfahls auf Industriekontakte aus
Deutschland mit SA im Hinblick auf die entgeltlicheÜbernahme von Bundeswehrmaterial durch SA hin.
Sts erläutert das deutsche Angebot und die Systeme,die ggfs. abgegeben werden könnten. Botschafter
schlägt direkte Kontakte von Heer zu Heer vor. Er
dankte für die Hintergrundinformationen und schlägt
zur raschen Umsetzung des Angebotes Gespräch zwischen MilAtt und Fü H vor. Im übrigen bevorzuge SA
direkte Beschaffung von Heer zu Heer.“
Zur Frage, wieso das Geschäft nicht von Heer zu Heer gemacht werden konnte, erklärte der damalige Büroleiter
Dr. Pfahls, der Zeuge Oberst Prignitz, das Heer sei kein
eigener „Geschäftsträger“ gewesen. Überdies kenne unser fiskalisches System eine solche Vorgehensweise nicht.
Am 23. September 1990 führte der deutsche Botschafterin Riad seinen Antrittsbesuch bei dem saudi-arabischen
Minister für Verteidigung und Zivilluftfahrt, Prinz Sultan,
durch. Im diesem Gespräch wurden die Lieferung vonFlakpanzern Gepard sowie die Bereitstellung von Transportpanzern Fuchs angesprochen, wobei der saudi-arabische Verteidigungsminister um Lieferung der o. a. Kampffahrzeuge bat.
Am 25. September 1990 benachrichtigte StS Lautenschlager vom Auswärtigen Amt StS Dr. Pfahls darüber,dass der Bundessicherheitsrat mit der Frage einer etwaigen Genehmigung für die Ausfuhr von Panzerfahrzeugen
an Saudi-Arabien befasst werden müsse. Im Übrigen
seien dem Auswärtigen Amt Zusagen im Zusammenhang
mit der Kanzler-Offerte vom 15. September 1990 zu Waffenexporten an Saudi-Arabien vom Bundeskanzleramt
nicht bestätigt worden (Dokument Nr. 155).
Unter demselben Datum informierte die Firma Thyssen
Henschel das Auswärtige Amt über den Wunsch SaudiArabiens hinsichtlich einer Lieferung von 10 Transportpanzern ABC und fragte nach, ob für dieses Beschaffungsvorhaben mit einer Genehmigung nach dem
Kriegswaffenkontrollgesetz zu rechnen sei.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Einen Tag später erhielt die Firma Thyssen Henschel die
offizielle Einladung zur Präsentation und zu Gesprächen
durch den Oberbefehlshaber der Streitkräfte Saudi-Arabiens. In der Zeit vom 28. September bis zum 3. Oktober
1990 hielt sich Jürgen Maßmann zu detaillierten Gesprächen in Saudi-Arabien auf.
Am 27. September 1990 fand im BMVg eine Unterrichtung des saudi-arabischen Militärattachés über Unterstützungsmöglichkeiten durch die Bundeswehr statt. Darannahmen neben dem Militärattaché Saudi-Arabiens der damalige Leiter des Führungsstabes des Heeres, Generalmajor Norbert Majewski, der Unterabteilungsleiter der
Rüstungsabteilung, MD Dr. Burr, der damalige Büroleitervon StS Dr. Pfahls, Oberst Prignitz (zeitweise), und dessen Referent RD Kölsch teil. Laut Ergebnisprotokoll vom
28. September 1990 stellte der Militärattaché Saudi-Arabiens fest, dass der saudi-arabischen Botschaft noch keine
konkrete Bedarfsforderung ihrer Regierung vorläge (Dokument Nr. 156). Erläutert wurden in diesem Gespräch
weitere Bedingungen des Liefergeschäftes, wie zum Beispiel die Zustimmungspflicht des Bundessicherheitsrates,
die Abwicklung über die Industrie und der Zeitbedarf für
die Realisierung. Von deutscher Seite wurde darauf aufmerksam gemacht, dass eine offizielle Bedarfsforderung
seitens Saudi-Arabiens erforderlich sei. Darüber hinaus
bot sich MD Dr. Burr als Vermittler bei der Herstellung
von Kontakten zur Industrie an.
Hinsichtlich der Bemerkung des Militärattachés vonSaudi-Arabien, dass die saudi-arabische Botschaft nochnicht über eine konkrete Bedarfsforderung ihrer Regierung
verfüge, erinnerte sich der Zeuge Kölsch in seiner Vernehmung am 26. Oktober 2000 daran, dass Dr. Pfahls eingangs des Gesprächs erwähnt habe, eigentlich liege keine
offizielle Anforderung vor. Er – Kölsch – selbst habe den
Eindruck gewonnen, man habe vermeiden wollen, SaudiArabien im Falle einer Ablehnung bloßzustellen. Auf den
Widerspruch zu der von Dr. Pfahls im Schreiben vom
21. September 1990 (Dokument Nr. 153) angesprochenen
konkreten Anforderung von 10 Transportpanzern ABC
Spürfuchs, 100 Transportpanzern Fuchs, 50 Flakpanzern
Gepard und einer nicht definierten Anzahl an Schützenpanzer Marder erklärte der Zeuge Kölsch: „Dann hat er geflunkert“.
MD Dr. Burr – Unterabteilungsleiter der Rüstungsabteilung – bestätigte dem Ausschuss hinsichtlich der Bedarfsanforderung Saudi-Arabiens, dass der Militärattaché
zunächst eine weitaus größere Anzahl von Geräten erbeten habe. Diesem Wunsch habe man nicht entsprechen
können.
Am 28. September 1990 unterzeichnete das damalige Vorstandsmitglied Maßmann für die Firma Thyssen Henscheleinen Consulting-Vertrag mit der Firma Ovessim Corp.,
Panama. Gegenstand dieses Vertrages war eine Provisionsvereinbarung zugunsten der Firma Ovessim. Diese
sollte für die Beratung beim Verkauf von Ausrüstung, Infrastruktur, Ausbildung und ähnliches an das Ministry of
Defense and Aviation (MODA) des Königreiches SaudiArabien Provisionen in Höhe von 27 Prozent des zwischen Thyssen Henschel und MODA geschlossenen Leis-Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 287 –

tungsvertrages erhalten. Für Ovessim wurde dieser Vertrag von Pierre Muller am 12. Oktober 1990 in Lausanne
unterschrieben. Der Vertrag wurde allerdings später vernichtet und durch einen am 8. Mai 1991 zwischen Thyssen
Industrie AG und Ovessim geschlossenen Marketingvertrag ersetzt.
Am 4. Oktober 1990 informierte das Auswärtige Amt(AA) fernschriftlich das BMVg über eine offizielle mündliche Anfrage des saudi-arabischen Verteidigungsministers bezüglich der Lieferung von Flakpanzern Gepard undTransportpanzern ABC Fuchs aus Bundeswehrbeständen.
Das Auswärtige Amt hielt die Befassung des Bundessicherheitsrates in beiden Fällen für erforderlich. Dabei
ging man davon aus, dass die erforderlichen Vorlagen
durch das BMVg gefertigt würden.
Ebenfalls an diesem Tag unterrichtete StS Dr. Pfahls Bundesverteidigungsminister Dr. Stoltenberg über den Standder Umsetzung des Angebotes des Bundeskanzlers vom
15. September 1990 gegenüber Außenminister Baker(Dokument Nr. 157).
In einem Schreiben vom 4. Oktober informierte Dr. Pfahls
MD Dr. Teltschik darüber, dass das Auswärtige Amt im Zusammenhang mit deutschen Unterstützungsleistungen fürvom Golf-Konflikt betroffene Staaten „offensichtlich nicht
bereit ist, auf bisherige Grundsatzpositionen zu verzichten
und darüber hinaus offensichtlich darauf abzielt, weitestgehend (auch finanziell) aus der Verantwortung entlassen zu
werden“. Er führte überdies aus (Dokument Nr. 158):„Hier muss eine Veränderung eintreten, wenn wir vorankommen wollen. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie
Ihrerseits in geeigneter Weise auf die Haltung desAuswärtigen Amtes Einfluss zu nehmen könnten.“
Mit Datum vom 5. Oktober 1990 stellte die Firma Bayerische Bitumen-Chemie entsprechend der Vereinbarungvom 7. September der Firma Thyssen Henschel eine
Summe in Höhe von 1,539 Mio. DM für eine „Auftragsbeschaffung Saudi-Arabien“ in Rechnung.
In einer Vorlage der Rüstungsabteilung des BMVg vom
8. Oktober 1990 wurde darauf hingewiesen, dass sich der
Bundessicherheitsrat aufgrund der politischen Bedeutung
mit diesem Exportvorhaben zu befassen habe. Obgleich
an sich dafür das Auswärtige Amt (bei Voranfragen) oderdas Bundeswirtschaftsministerium (bei Ausfuhranträgen)zuständig sei, habe das Bundeskanzleramt (MD Teltschik)am 5. Oktober 1990 entschieden, dass das BMVg eine
entsprechende Vorlage für den Bundessicherheitsrat (imUmlaufverfahren) zu fertigen habe. Die Angelegenheit sei
sehr eilbedürftig.
In einem handschriftlichen Vermerk vom 5. Oktober 1990
heiß es hierzu auch (Dokument Nr. 159):„Anruf Fr. Borup: 5.10.90/14.20
Hr. Kölsch – Büro Sts Dr. Pfahls – teilt Frau B. mit,
dass in der Sache „Fahrzeuge SA“ Sts Dr. Pfahls mit
Hr. Teltschik – BKA – vereinbart hat, dass BSR-Vorlage durch BMVg gefertigt wird.
BKAmt wünscht Umlaufverfahren.“Drucksache 14/9300

Vom 10. bis zum 11. Oktober 1990 war der saudische
Außenminister Saud al Feisal auf Staatsbesuch in der
Bundesrepublik Deutschland.
In einem Pressegespräch am 11. Oktober 1990 erklärte
der damalige Verteidigungsminister Dr. Stoltenberg auf
die Frage, ob es hinsichtlich der Wünsche „der Saudis...
jetzt eine offizielle Ablehnung geben“ werde (Dokument
Nr. 160):„Also, Sie wissen in diesem Punkt mehr als ich. Ich bin
im Detail gar nicht mit dieser Frage bisher beschäftigt worden. Aber ich möchte Ihnen nach dem Pressebild von heute und den Erörterungen und Vermutungen von gestern das sagen, was ich eben ausgeführt
habe. Die Bundesregierung hat nicht die Absicht, Entscheidungen über Waffenlieferungen an Saudi-Arabien zu treffen.“
Auf eine weitere Frage erklärte Dr. Stoltenberg:„Ich will jetzt noch mal das Thema erweitern und bekräftigen, dass die Bundesregierung nicht die Absicht
hat, in dieser Frage in diesem Zeitpunkt sehr kritischer Zuspitzung im Nahen Osten konkrete Zusagen
für Waffenlieferungen an Saudi-Arabien zu machen.“
Saudi-Arabien dementierte umgehend, eine entsprechende Bitte an die Bundesregierung gerichtet zu haben.
In seiner Vernehmung erklärte der Zeuge Dr. Stoltenberg
gegenüber dem Ausschuss seine Äußerungen in dem Pressegespräch dahingehend, er habe sich insbesondere im
Hinblick auf die im Vorfeld des Besuchs des saudischen
Außenministers in der Presse veröffentlichten Artikel, die
von großen Hilfspaketen mit Hunderten von Waffensystemen für Saudi-Arabien gesprochen hätten, bewusst restriktiv geäußert, um keine Erwartungen zu wecken. In
der von StS Dr. Pfahls Mitte September in Auftrag gegebenen vorbereitenden Studie habe man noch die Lieferung von 270 gepanzerten Kampffahrzeugen geprüft.
Nach seiner – Dr. Stoltenbergs – Äußerung habe dieser
Vorschlag nie wieder zur Debatte gestanden.
Damals habe man überdies nicht genau abschätzen können, was die NATO-Partner endgültig von Deutschland
fordern würden. Außerdem habe man bereits in früheren
Zeiten die Erfahrung gemacht, dass die großen, in Aussicht genommenen Lieferungen der schweren Kampfpanzer nicht zustande gekommen seien, weil Israel massiv
dagegen protestiert hatte. Da er selbst 1985 als Finanzminister mit König Fahd ein langes Gespräch geführt habe,sei ihm bewusst gewesen, dass die Enttäuschungen oder
Verletzungen noch gar nicht überwunden seien. Nach seiner festen Überzeugung habe dies nicht ein zweites Mal
geschehen dürfen. Insoweit habe er sich – in Parallelität
zu den Überlegungen des Bundeskanzlers – zunächst bei
Saudi-Arabien zurückhalten wollen, um mit Israel weitere
Gespräche führen zu können.
Überdies habe er in den Pressegesprächen den Ausdruck„jetzt“ gebraucht, also auf die zum Zeitpunkt des Interviews gegebenen Bedingungen bzw. damaligen Umstände abgestellt. Denn der Bundeskanzler habe ihm ineinem vorhergehenden Gespräch gesagt, es könne inDrucksache 14/9300– 288 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Verbindung mit dem Spürpanzer Fuchs eine Entwicklung
eintreten – vor allem durch den Druck der Amerikaner –,in der man noch Spielraum behalten müsse.

wirtschaftlicher und sicherheitsmäßiger Sicht keine Bedenken gegen die Lieferung von 10 Transportpanzern
ABC Spürfuchs nach Saudi-Arabien habe.

In einem Fax der Firma Thyssen Henschel vom 11. Oktober 1990 an die Firma V. F. Warner & Associates, die Thyssen Henschel in den Vereinigten Staaten vertritt, heißt es– im Gegensatz zu der Erklärung von Dr. Stoltenberg –,dass man am heutigen Tage „aus informierten Kreisen
dem Vorstandsmitglied“ Maßmann bestätigt habe, alle gewünschten Genehmigungen würden in den nächsten Tagen offiziell erteilt.

Einem internen Vermerk der Firma Thyssen Henschelvom 25. Oktober 1990 lag zwar inoffiziell, jedoch verbindlich eine Zusage zur Lieferung der Systeme zu diesem Zeitpunkt bereits vor.

Unter dem selben Datum fertigte die Rüstungsabteilung
des Bundesverteidigungsministeriums eine Ministervorlage zum Zwecke einer Entscheidung über den beigefügten Entwurf einer Vorlage – im Umlaufverfahren – für den
Bundessicherheitsrat (Dokument Nr. 161). Unter anderem
wurde darin darauf hingewiesen, dass nach Erörterung derAngelegenheit mit MD Dr. Teltschik StS Dr. Pfahls entschieden habe, die erforderliche Vorlage für den Bundessicherheitsrat vom BMVg fertigen zu lassen. In Anlehnung an das Verfahren des Auswärtigen Amts bzw. desBundeswirtschaftsministeriums habe die Rüstungsabteilung einen Entwurf erarbeitet, der den anderen „BSRRessorts“ mit der Bitte um kurzfristige Bekanntgabe etwaiger Änderungswünsche zugeleitet werden sollte.

Einen Tag später fertigte der im Bundesministerium fürWirtschaft (BMWi) für Rüstungsfragen zuständige Mitarbeiter und Zeuge Dr. Konrad Westbomke einen Vermerk
mit dem Hinweis, dass man zum gegenwärtigen Zeitpunkt
aufgrund der von Bundesminister Dr. Stoltenberg anlässlich des Besuchs des saudischen Außenministers abgegebenen Erklärung wohl ein negatives Votum für die Lieferung von Spürpanzern nach Saudi-Arabien abgeben
würde (Dokument Nr. 162). Diese Haltung entsprecheauch der des Bundeskanzleramtes, des Auswärtigen Amtes und des Bundesverteidigungsministeriums. Entsprechend würden diesbezügliche Anfragen von zwei Bundestagsabgeordneten beantwortet.
Mit Schreiben vom 29. Oktober 1990 stellte die Firma
Thyssen Industrie AG Henschel beim BMWi einenschriftlichen Antrag, den Transportpanzer ABC Spürfuchs als sonstiges Rüstungsgut einzustufen.

Der Zeuge Oberst Prignitz erinnerte sich in seiner Vernehmung hinsichtlich der Frage, inwieweit Dr. Pfahls versucht habe, den damaligen Minister Dr. Stoltenberg fürseine Position zu gewinnen, nur insoweit, dass Dr. Pfahls
in aller Regel in der Woche etwa zwei- bis dreimal persönliche Rücksprachen beim Minister gehabt habe. Diese
Rücksprachen seien in der Sache durch Vorlagen und Vermerke vorbereitet worden. In Bezug auf die Exportgenehmigung für Saudi-Arabien habe er jedoch keine konkrete Kenntnis, inwieweit dies Dr. Pfahls zuzurechnen sei.
Der damalige Staatssekretär habe das ihm gegenüber auch
nie in einem Gespräch erwähnt.

Zwei Tage später wandte sich Maßmann schriftlich an den
Parlamentarischen Staatssekretär beim Bundesminister
für Wirtschaft, Dr. Erich Riedl. Unter Hinweis auf die
große Bedeutung für Thyssen Henschel hinsichtlichzukünftiger Exportvorhaben bat er den Staatssekretär,
sich dieser Angelegenheit persönlich anzunehmen.

In einem internen Vermerk vom 12. Oktober 1990 hielt
das Mitglied des Vorstandes der Firma Thyssen Henschel
Maßmann fest, dass die Voraussetzungen für die am
7. September ausgehandelte Provisionszahlung mit derFirma Bayerische Bitumen-Chemie von Karlheinz
Schreiber erfüllt seien, da die Einladung Saudi-Arabiens
erfolgt sei und er selbst sich in der Zeit vom 28. September bis zum 1. Oktober 1990 dort zu Präsentation und Gesprächen aufgehalten habe.

Am 9. November richtete der Abgeordnete Dr. Burkhard
Hirsch folgende schriftliche Fragen an die Bundesregierung:

Nach einer im Jahr 1996 für StS Dr. Wichert gefertigten
Auswertung der Akten im Verteidigungsministerium zu
den Vorgängen um die entgeltliche Abgabe von Transportpanzern an Saudi-Arabien erging am 12. Oktober
1990 eine Weisung an die deutsche Botschaft in Riad, inkünftigen Gesprächen mit Saudi-Arabien den Eindruckzu vermeiden, in naher Zukunft sei mit einer Änderung
der von Bundesminister Dr. Stoltenberg dargelegten restriktiveren Haltung der Bundesregierung zu Fragen desRüstungsexportes nach Saudi-Arabien zu rechnen.
Per Telefax vom 18. Oktober 1990 bestätigte das BMVg
dem AA, dass man aus militärpolitischer, verteidigungs-

Anfang November teilte das BMWi der Firma Thyssen
Industrie AG Henschel mit, im Einvernehmen mit dem
BMVg werde daran festgehalten, dass es sich bei dem
Spürpanzer Fuchs um eine Kriegswaffe im Sinne derNr. 25 der Kriegswaffenliste (Anlage zum Kriegswaffenhandelsgesetz) handle.

„1. Ist es zutreffend, dass der für Rüstungsfragen zuständige Staatssekretär, Dr. Pfahls, bei einem
Gespräch mit dem saudiarabischen Botschafter
Abbas Faig Ghazzawi den Kauf deutscher Waffen
angeboten hat, seien sie aus Beständen der NVA,
aus Bundeswehrbeständen oder aus deutscher
Produktion?
2. Ist der Bundesregierung etwas darüber bekannt,
dass sonst von bundesbehördlicher Seite demsaudi-arabischen Botschafter Waffen zum Kaufoder die Vermittlung des Kaufs von Waffen angeboten wurde?“
Nach einem mehrwöchigen Abstimmungsprozess innerhalb der Bundesregierung, in dem von dem Fachreferat
des BMVg hinsichtlich der Ausführlichkeit der Beantwortung unterschiedliche Antwortentwürfe vorgelegt
wurden, beantwortete der Parlamentarische Staatssekretär

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 289 –

beim Bundesminister, Willy Wimmer, MdB, die Fragenam 17. Dezember 1990 wie folgt (BT-Drs. 11/8546, S.30):„1. Staatssekretär Dr. Pfahls hat dem Botschafter desKönigreiches Saudi-Arabien keine Waffen aus
deutschen Beständen (Bundeswehr und ehemalige
Nationale Volksarmee) oder aus deutscher Produktion zum Kauf angeboten.
2. Nein.“Auf die Frage des Ausschusses, wie denn seine Antwort
vor dem Hintergrund zu erklären sei, dass StS Dr. Pfahls
aufgrund eines Vermerkes vom 24. September in einem
drei Tage zuvor mit dem Botschafter und dem Militärattaché des Königreichs Saudi-Arabien geführten Gespräch „das deutsche Angebot und die Systeme, die ggf.
abgegeben werden könnten“ erläutert habe, erklärte derZeuge Wimmer:„(...) Herr Kollege, wenn Sie durch den zuständigen beamteten Staatssekretär die Aussage bekommen „Ichhabe mit dem nicht geredet und habe dem auch kein
Angebot gemacht“, dann kann ich nur sagen: Dannweiß ich nicht, welches Verständnis Sie im Zusammenhang mit der Zusammenarbeit mit anderen haben,um dann zu sagen: Ich mache einen Untersuchungsausschuss gegen dich.
Wenn der beamtete Staatssekretär mir sagt: „Ich habe
mit dem Botschafter nicht in dieser Weise gesprochen“ und er macht das durch seine Paraphe deutlich,dann ist das für mich ein gesetztes Wort. Das mag fürSie anders sein; für mich war es das nicht. (...)(...) die oberste administrative Verantwortung hat der
beamtete Staatssekretär und der entscheidet persönlich darüber, was mir vorgelegt wird, ja oder nein.
Welche Veranlassung sollte ich haben, ihn danach zu
befragen, ob es nicht noch Dinge gibt, die ihn aus dieser Entscheidung ablösen und mich an seine Stelle setzen? Auf die Idee bin ich nun wirklich nicht gekommen
und ich würde darauf auch heute nicht kommen. (...)“
Mit Datum vom 22. November 1990 beantwortete PStS
Dr. Riedl die Anfrage von Maßmann von der Firma
Thyssen Industrie AG Henschel vom 31. Oktober 1990.
Er führte hinsichtlich der Einstufung des Transportpanzers ABC Spürfuchs als sonstiges Rüstungsgut aus,
dass dieser Typ des Transportfahrzeuges der Nr. 25 derKriegswaffenliste unterliege. Insoweit wäre auch für die
beantragte Ausfuhr der Transportpanzer eine Ausfuhrgenehmigung nach dem Kriegswaffenkontrollgesetz erforderlich.
Parallel fanden im Laufe des Novembers des Jahres 1990
Gespräche zwischen Vertretern der Konzernsteuerabteilung der Thyssen AG und Vertretern des Finanzamtes
Düsseldorf II und des Finanzamtes Duisburg-Hamborn
im Hinblick auf die Abzugsfähigkeit von beabsichtigten
Provisionszahlungen statt. Die Vertreter von Thyssen trugen vor, dass ein möglicher Vertragsschluss zwischen der
Thyssen AG und dem saudi-arabischen Ministery of Defence and Aviation (MODA) einen Umsatz von rund

Drucksache 14/9300

400 Mio. DM erbringen würde, wobei mit einem Gewinn
vor Steuern von 8-10 % zu rechnen sei. Dabei sei ein Anteil von ungefähr 47 % der Gesamtsumme von 400 Mio.
DM als Provisionszahlungen an verschiedene Personen
notwendig, damit der Auftrag überhaupt erteilt werde. Die
Empfänger der Zahlungen seien keine im Inland steuerpflichtigen natürlichen oder juristischen Personen. Die
Zahlungen sollten über Konten bei ausländischen Banken
abgewickelt werden, über die Thyssen weder mittelbar
noch unmittelbar verfügungsberechtigt sei. Die Finanzämter erkannten am 29. November 1990 dem Grunde
nach die Abzugsfähigkeit der Provisionszahlungen als sogenannte nützliche Aufwendungen an und stellten abschließend fest, dass die Überprüfung der Abwicklung der Betriebsprüfung der Finanzverwaltung unterliege.
Mit der Resolution 678 wurde Saddam Hussein am
29. November 1990 durch den Sicherheitsrat der VN ultimativ aufgefordert, sich bis zum 15. Januar 1991 bedingungslos aus Kuwait zurückzuziehen.
Aus einem internen Arbeitspapier der Firma Thyssen
Henschel zum Projekt Saudi-Arabien vom 12. Dezember
geht hervor, dass 36 Fahrzeuge sowie Ersatzteil- und
Werkzeugsätze leihweise von der Bundeswehr übernommen werden und entsprechend für den Export nach SaudiArabien umgerüstet werden sollten.
II.

Abschluss des Liefervertrages –Entscheidung des Bundessicherheitsrates

Am 17. Januar 1991, dem Beginn des militärischen Angriffs der alliierten Streitkräfte auf strategische Ziele im
Irak und in Kuwait, wurde der Liefervertrag zwischen derFirma Thyssen Henschel und dem saudi-arabischen Ministry of Defence and Aviation (MODA) über die Lieferungvon 36 Transportpanzern Fuchs (10 ABC-Spürfüchse,
14 Mannschaftstransporter, 4 Kommandofahrzeuge und
8 Ambulanzfahrzeuge) mit einem Vertragsvolumen von
446.379.480 DM abgeschlossen. Für die Firma Thyssen
Henschel unterzeichneten Vorstandsmitglied Maßmann
und Marketingleiter Jörg Bühler den Vertrag.
Nach § 13 des Liefer- und Leistungsvertrages waren direkte oder indirekte Provisionszahlungen unter Androhung bestimmter Vertragsstrafen ausdrücklich untersagt.
In § 15 des Vertrages wurde das Inkrafttreten des Vertrages u. a. von der Erteilung einer Ausfuhrgenehmigung
nach dem Kriegswaffenkontrollgesetz abhängig gemacht.
Da die Transportpanzer von der Firma Thyssen Henschelkurzfristig nicht produziert werden konnten, hatte man für
das Zustandekommen des Vertrages überdies vereinbart,dass die Bundeswehr die betreffenden Fahrzeuge derFirma Thyssen zunächst aus ihren Beständen als „Sachdarlehen“ zur Verfügung stellt, um sie für den Einsatz in
der Golfregion umzurüsten.
Dr. Kohl erklärte in seiner Vernehmung am 6. Juli 2000
gegenüber dem Ausschuss, ihm seien weder die Verträge
zwischen der Firma Thyssen Henschel und Saudi-Arabien
noch deren Lieferbedingungen oder sonst etwas aus diesen Verträgen bekannt gewesen.

Drucksache 14/9300– 290 –Am 18. Januar 1991 setzte der Irak erstmals Scud-Raketen gegen Israel und Saudi-Arabien ein.
StS Dr. Pfahls wird in einem internen Vermerk seines
Büros vom 23. Januar 1991 im Zusammenhang mit einem
möglichen Angebot von Waffenlieferungen an Israel undÄgypten u. a. auf Folgendes hingewiesen (Dokument
Nr. 163):„(...) Das Angebot an SAA muss behutsamer angefasst
werden. Im September hatte SAA um den Erwerb von– 10 Spürpanzer FUCHS– 100 TPz FUCHS– 50 FlakPz GEPARD (bereits mit BSR-Beschluss
vom 23.11.1989 bewilligt)– SPz MARDER (Anzahl unbekannt)
gebeten. Die Forderung wurde durch den Bundeskanzler nach entsprechender Darstellung in der
Presse abgelehnt. SAA hat nach Ihrem persönlichen
Einsatz die Forderung negiert. Vor einem neuen Angebot sollte daher die Zustimmung des Kanzlers vorliegen, um eine erneute Verstimmung mit SAA zu vermeiden. (...)“
Der Zeuge Prignitz konnte sich in seiner Vernehmung vor
dem Ausschuss nicht erinnern, mit welchem persönlichen
Einsatz Dr. Pfahls versucht hat, auf die damalige Verstimmung mit Saudi-Arabien einzuwirken. Er sagte lediglichdazu aus, dies sei niemals Gegenstand einer Erörterungzwischen dem Staatssekretär und ihm gewesen sei.
Am 28./29. Januar 1991 wurde nach Erinnerung vonDr. Kohl bei einem zweitägigen Besuch einer hochrangigen israelischen Delegation eine Vereinbarung des Inhalts
getroffen, dass neben anderen Unterstützungsleistungen
der Transportpanzer Fuchs, zwei U-Boote und Patriot-Raketen an Israel geliefert werden sollten. Vorbereitet worden sei diese Vereinbarung von Außenminister Genscher,
der zuvor nach Israel gereist sei, um den durch Drohungen Saddam Husseins verängstigten Bürgern Israels die
Solidarität und Bereitschaft zur Hilfe seitens der Bundesrepublik zu signalisieren.
StS Dr. Lautenschlager bestätigte, dass ein umfangreiches
Hilfspaket für Israel „geschnürt“ worden sei. In seiner
Vernehmung am 18. Januar 2001 erklärte er hierzu:„(...) Ich erinnere mich an mindestens eine Sitzung im
Bundeskanzleramt, auf der vor dem Hintergrund desDrängens unserer Verbündeten erörtert wurde, was
wir praktisch tun könnten, um unsere Solidarität unter
Beweis zu stellen. So wurde ein umfangreiches
Hilfspaket für Israel geschnürt, darunter die Lieferung von acht Spürpanzern, CW-Schutzausrüstungen,die Finanzierung von zwei Anfang 90 genehmigten
Lieferungen von U-Booten und die Finanzierung desPatriot-Raketenabwehrsystems. Auch einzelne Länder in der Region erhielten finanzielle und andere Unterstützung: Ägypten, Türkei, Syrien. Die USA, Frankreich und Großbritannien erhielten finanzielle
Zuwendungen und logistische Unterstützung. Am

Deutscher Bundestag – 14. WahlperiodeEnde belief sich das gesamte Programm auf circa
18 Milliarden DM, wie im Einzelnen aus der Ihnen
vorliegenden Antwort der Bundesregierung auf die
Kleine Anfrage der Abgeordneten Frau Lederer vom
Mai 91 hervorgeht.
All dies – so glaube ich heute rekonstruieren zu dürfen
– legte es nahe, jetzt auch eine offenere Haltung gegenüber den saudischen Wünschen bezüglich derFuchslieferungen einzunehmen. Saudi-Arabien war
schließlich d a s arabische Schlüsselland der AntiIrak-Koalition (...)“Mit Schreiben vom 29. Januar 1991 an das Bundeswirtschaftsministerium beantragte die Firma Thyssen Henschel die Erteilung einer Genehmigung für die Herstellung
und Beförderung von insgesamt 36 Transportpanzern
Fuchs (10 ABC-Spürfüchse, 14 Mannschaftstransporter,
4 Kommandofahrzeuge und 8 Ambulanzfahrzeuge) zum
Zweck der Ausfuhr nach Saudi-Arabien. Thyssen Henschel ging bei diesem Antrag von einer Zustimmung der
Bundeswehr aus. Noch am selben Tage bat das BMWi das
AA und das BMVg um Stellungnahme.
Am 7. Februar 1991 signalisierte StS Dr. Pfahls Zustimmung für das Bundesverteidigungsministerium.
Der Zeuge StS Dr. Lautenschlager berichtete dem Ausschuss in seiner Vernehmung am 18. Januar 2001 – gestützt auf Angaben der Botschaft in Riad –, Saudi-Arabienhabe am 11. Februar 1991 im Hinblick auf die Unterstützung Israels durch die Bundesrepublik Deutschland auf
Lieferung gedrängt. Dabei sei man aufgrund identischer
Bedrohungslage der bisherigen Haltung Deutschlands mit
wachsendem Unverständnis begegnet und habe heftige
Vorwürfe gegenüber der Bundesrepublik erhoben.
Am 13. Februar 1991 bat die Firma Thyssen Henschel dasBMWi darum, ihr die beantragten Transportpanzer aus
Beständen der Bundeswehr zur Verfügung zu stellen.
Einen Tag später informierte die Rüstungsabteilung den
Minister über den Bericht des Deutschen Botschafters
vom 12. Februar 1991. Dies folgt aus einer für StS Dr.
Wichert gefertigten Chronologie der Akten im Verteidigungsministerium zu den Vorgängen um die Abgabe vonTransportpanzern an Saudi-Arabien, die aus Anlass desgegen Dr. Pfahls geführten staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahrens vom Referat ES (Ermittlungen in
Sondersachen) ausgewertet wurden. Eine Überlassung
von Transportpanzern des Typs ABC Fuchs aus Bundeswehrbeständen hielt sie wegen Eigenbedarfs für nicht
möglich. Sie empfahl, Saudi-Arabien in Bezug auf die militärisch-technischen Unterstützungsleistungen ähnlich
wie Israel zu behandeln, zumindest jedoch wie Ägypten.
Auf einen Vermerk des Referates IV C 6 des Bundesministeriums für Wirtschaft vom 14. Februar 1991 findet
sich folgende handschriftliche Bemerkung des damaligen
Bundesminister für Wirtschaft Jürgen W. Möllemann:„Ich stimme zu und bitte das BM Genscher mitzuteilen!“.
Jürgen W. Möllemann war am 18. Januar 1991 als Minister vereidigt worden und hatte an diesem Tag die
Nachfolge des damaligen Wirtschaftsministers Helmut
Haussmann angetreten.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 291 –

handschriftlichen Mitteilungen des Büros von StS
Dr. Pfahls vom 18. und 19. Februar 1991 zufolge verlief
das Genehmigungsverfahren hinsichtlich der Transportpanzer zu diesem Zeitpunkt positiv. Eine Entscheidung
des Bundessicherheitsrates im „Umlaufverfahren“ erschien möglich. Auch geht daraus hervor, dass das BMWieine mündliche Beschlussfassung im nächsten Bundessicherheitsrat am 27. Februar 1991 empfahl.
Der am 19. Februar 1991 vom Zeugen Dr. Westbomke vom
BMWi vorgelegte Entwurf einer Vorlage für den Bundessicherheitsrat enthielt zunächst den Entscheidungsvorschlag,
der Bundessicherheitsrat möge beschließen, der Firma
Thyssen Henschel die beantragte Ausfuhrgenehmigung fürinsgesamt 36 Transportpanzer Fuchs in den Ausführungen
10 ABC-Spürfahrzeuge, 8 Ambulanzfahrzeuge, 14 Mannschaftstransporter und 4 Kommandofahrzeuge zu erteilen(Dokument Nr. 164). Dieser Entwurf wurde handschriftlichdahingehend abgeändert, eine Ausfuhrgenehmigung lediglich für 10 ABC-Spürfahrzeuge Fuchs und 8 Ambulanzfahrzeuge Fuchs zu erteilen. Die Anträge für 14 Mannschaftstransporter Fuchs sowie 4 Kommandofahrzeuge
Fuchs sollten abgelehnt werden.
In seiner Vernehmung vor dem Ausschuss erklärte
Dr. Westbomke, die Vorlage an den Bundessicherheitsrat
sei in drei Phasen abgewickelt worden. In der Zeit zwischen dem 19. Februar bis hin zum 26. Februar 1991 habees drei Entwürfe bis zur Endfassung gegeben.
In diesen Tagen habe ein permanenter Kontakt zwischen
StS von Würzen und seinem Referat bestanden, sowohl
mit dem Referatsleiter wie auch mit ihm selbst. Die Änderungen in den Entwürfen seien im Wesentlichen auf die
Haltung des Auswärtigen Amtes zurückzuführen. Dort
habe man nur der Lieferung bestimmter Konfigurationen
des Transportpanzers, nämlich Spürpanzern und Ambulanzfahrzeugen, zugestimmt und das zunächst überhaupt
nur sehr zurückhaltend. Dann seien zeitweise auch noch
Diskussionen aufgekommen, wie viele Transportpanzer
die Bundeswehr überhaupt entbehren könne. Wie weit dasaber in der Endphase, also vom 19. bis zum 26. Februar
1991, noch eine Rolle gespielt habe, könne er nicht mehr
genau sagen. Zentraler Punkt sei aber immer eine permanente Diskussion mit dem Auswärtigen Amt über dessen
Zugeständnisse gewesen. Am Ende habe er in die letzte
Fassung seiner Vorlage für den Bundessicherheitsrat einfügen müssen, dass das Auswärtige Amt nur teilweise zustimmen werde.
Entsprechendes ist einer Ministervorlage von Dr.
Westbomke vom 22. Februar 1991 zu entnehmen, worin
ausgeführt wurde, dass Bundesminister Genscher für das
Auswärtige Amt entschieden habe, der Lieferung der
ABC-Spürfahrzeuge und der Ambulanzfahrzeuge zuzustimmen, die Lieferung der Mannschaftstransporter und
Kommandofahrzeuge jedoch abzulehnen (Dokument
Nr. 165).
In einem Schreiben vom 20. Februar 1991 bat Karlheinz
Schreiber „in großer Sorge um Auswirkungen jüngster
deutscher Außenpolitik in Bezug auf die USA, Canada
und Saudi Arabien“ den damaligen Schatzmeister der

Drucksache 14/9300

CDU, Dr. h. c. Walther Leisler Kiep, die in diesem Brief
enthaltenen Informationen Bundeskanzler Dr. Kohl möglichst umgehend zur Kenntnis zu bringen und sich dafür
einzusetzen, Saudi-Arabien den Spürpanzer Fuchs im
Golfkrieg zur Verfügung zu stellen.
In einem Vermerk des Referates Fü H V 5 (Dokument
Nr. 166) vom 21. Februar 1991 an die Rüstungsabteilung
wird darauf hingewiesen, dass die „Absicht der Fa. THK,
aus Beständen des Heeres Tpz Fuchs zu erwerben undnach Generalüberholung an SAA zu liefern“ dem „Heer
bisher nicht bekannt gewesen“ ist. Weiter heißt es dort:„(...) Einer Kaufabsicht der Fa. THK kann seitens desHeeres aus Strukturbedarfsgründen ohne Ersatzlieferung nicht zugestimmt werden (...)
Einer anderen Lösung z. B. Rückgriff auf Truppenbestände Spürfuchs oder San-Tpz, kann auf keinen Fallzugestimmt werden, da speziell die ABC Abwehrfähigkeit des Heeres keine weiteren Einschränkungenzulässt (...)“
Unter dem 22. und 26. Februar 1990 wurden vonDr. Westbomke weitere Vorlagen für den Bundessicherheitsrat erstellt. Der Entscheidungsvorschlag vom 26. Februar 1991 enthielt nach handschriftlicher Abänderung den
Entscheidungsvorschlag, der Firma Thyssen Henschel die
beantragte Ausfuhrgenehmigung für alle 36 Fahrzeuge zu
erteilen (Dokument Nr. 167).
Den handschriftlichen Korrekturen entsprechend wurde
die endgültige Vorlage für die Sitzung des Bundessicherheitsrates am 27. Februar 1991 gefertigt und zusammen
mit dem Sprechzettel am 26. Februar 1991 an die zu beteiligenden Ressorts übersandt.
In seiner Sitzung am 27. Februar 1991 erteilte der Bundessicherheitsrat die beantragte Ausfuhrgenehmigung für
36 Transportpanzer.
Zur Änderung der Haltung des Auswärtigen Amtes, daszunächst gegen die Lieferung der Mannschaftstransporter
und Kommandofahrzeuge stimmen wollte, erklärte der damalige StS Dr. Lautenschlager in seiner Vernehmung vor
dem Untersuchungsausschuss am 18. Januar 2001, dies sei
ein Meinungsbildungsprozess gewesen, der von der Ablehnung aus grundsätzlichen exportpolitischen Erwägungen hin zur ausnahmsweisen Zustimmung angesichts einerbesonderen Lage geführt habe. Die Gründe für das Votum
seien seines Erachtens das Ergebnis eines verantwortungsvollen Abwägungsprozesses verschiedener Aspekte in einer besonderen Situation gewesen. Es handle sich zum einen bei den unbewaffneten sogenannten Spürpanzern um
ein „leicht gegen Splitter gepanzertes Radfahrzeug“, alsokein Kettenfahrzeug, um keine Offensivwaffe, sondern um
ein Fahrzeug, das nur zur Verteidigung gegen etwaige
Chemiewaffen-Einsätze bestimmt gewesen sei. Eine Endverbleibsklausel habe vorgelegen. Eine sonst vielleicht befürchtete negative Reaktion Israels wäre angesichts desHilfsprogramms für Israel nicht zu erwarten gewesen.
Da die Bedrohungslage Saudi-Arabiens derjenigen Israels
entsprach, wäre eine Ungleichbehandlung Saudi-Arabiens

Drucksache 14/9300– 292 –

aufgrund der Israel zugesagten Waffenlieferungen schwer
zu vertreten gewesen. Mit einem vergleichsweise begrenzten Entgegenkommen gegenüber Saudi-Arabienhabe man die Beziehungen zu Saudi-Arabien entlasten
und einen praktischen Beitrag für die Golfkoalition leisten können, was auch im Interesse der USA gewesen sei.
Eine nur teilweise Genehmigung hätte diese Geste entwertet, zumal keines der unbewaffneten Fahrzeuge als
Offensivwaffe anzusehen gewesen sei.
Hinzu sei ein moralisch wichtiger Gesichtspunkt gekommen, auch den Saudis bei ihrer Verteidigung gegen Chemiewaffen und Raketenangriffe zu helfen, nämlich der inder Öffentlichkeit diskutierte Verdacht, dass deutsche Firmen illegal an der Raketenentwicklung und vielleicht sogar auch an der Chemiewaffenentwicklung im Irak beteiligt gewesen seien.
Weiterhin müsse man sich vergegenwärtigen, dass am
18. Januar 1991 der Irak auf Israel und Saudi-Arabien
Scudraketen abgefeuert habe. Im Hinblick auf die gleiche
Bedrohungslage für beide Staaten habe man die bisherige,
aus grundsätzlichen Erwägungen eingenommene negative
Haltung so nicht aufrechterhalten können. In der Praxis sei
eine solche Änderung der Haltung nicht ungewöhnlich.
Man sei im Auswärtigen Amt zwar grundsätzlich bemüht
gewesen, eine restriktive Exportpolitik – wo immer möglich – aufrechtzuerhalten, aber natürlich verkenne manauch nicht blind politische Notwendigkeiten in einer besonderen Ausnahmesituation.
Ein dem Ausschuss vorliegender Vermerk des Auswärtigen Amtes zur Frage einer Genehmigung der Ausfuhr derinsgesamt 36 Transportpanzer nach Saudi-Arabien bestätigt die Aussage von StS Dr. Lautenschlager. Darin
heißt es u. a.:„...

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
steht zwar auf der Kriegswaffenliste, verfügt aberüber keine eigene offensive Kapazität. Saudi-Arabien ist als potentielles CW-Land bisher nicht inErscheinung getreten, so dass auch von daher keine Bedenken gegen die Lieferung bestehen. Dies
gilt umso mehr, als nicht ausgeschlossen werdenkann, dass der Irak im Golfkrieg chemische Waffen gegen Saudi-Arabien einsetzt. In einer solchen
Situation kann Saudi-Arabien die Lieferung vonSpürpanzern kaum verweigert werden.
Hinzu kommt, dass sich die Genehmigung im Rahmen unserer Genehmigungspraxis für die Golfregion zu Friedenszeiten halten würde. Der BSR hat
in der Vergangenheit folgende Voranfragen positiv
entschieden:
1984:

68 TPz Fuchs z. T. mit 20 mm Kanone
nach Kuwait

1986:

48 TPz Fuchs z. T. mit 105 mm Kanone
nach Bahrain

1989:

100 Flakpanzer Gepard nach SaudiArabien

Eine negative Entscheidung im vorliegenden Fall
wäre geeignet, die Beziehung zu Saudi-Arabien
zu belasten. Nach einem Bericht der Botschaft
Riad vom 11.02.1991 (siehe Anlage) hat der Sohn
des früheren Königs Saud gegenüber Botschafter
Bente darauf hingewiesen, dass Saudi-Arabienvon den gleichen irakischen Massenvernichtungsmitteln bedroht werde wie Israel.
c) Es bleibt aber die Tatsache, dass eine Genehmigung nur schwer mit den Rüstungsexportpolitischen Grundsätzen in Einklang gebracht werdenkann.

2. Die Genehmigung der Ausfuhr dürfte unter den gegebenen Umständen nicht versagt werden können.

Der Fall bedarf daher einer politischen Entscheidung des BSR in mündlicher Verhandlung.

a) Zwar befindet sich Saudi-Arabien derzeit mit Irak im
Krieg. Die Lieferungen von Kriegswaffen an SaudiArabien ist daher mit dem Wortlaut der Ziff. 13 derRüstungsexportpolitischen Grundsätze eigentlich
nicht zu vereinbaren. Da Ziff. 13 Lieferungen bei
Gefahr bewaffneter Auseinandersetzungen lediglich „grundsätzlich“ ausschließt, ließe sich aberauch eine Interpretation der Ziff. 13 vertreten, die
die Genehmigung im vorliegenden Fall ausnahmsweise als möglich erschienen ließe. Auch könnte
eine Genehmigung in der Öffentlichkeit und im
Deutschen Bundestag, insbesondere angesichts
der aktuellen Diskussion über die Rüstungsexportpolitik der Bundesregierung, auf Kritik stoßen.

Gegenüber der Fa. Thyssen Henschel müsste eindeutig klargestellt werden, dass es sich hier um einen Ausnahmefall ohne Präzedenzwirkung für andere Kriegswaffenlieferungen in die Golfregion
handelt.“b) Nachdem die Bundesregierung aber die Lieferung
von Spürpanzern nach Israel und von ABC-Spürfahrzeugen aus NVA-Beständen nach Ägypten zugesagt hat, dürfte eine Versagung der Genehmigung für die hier infrage stehenden unbewaffneten
Fahrzeuge für Saudi-Arabien nicht mehr zu rechtfertigen sein. Der Spürpanzer Fuchs insbesondere

Zu der Frage, wie es zur einstimmigen Entscheidung desBundessicherheitsrates gekommen ist, sagte der Zeuge
StS Dr. Lautenschlager dem Ausschuss:„Wenn Sie mich fragen – ich war im Sicherheitsrat ja
nicht dabei –, so kann ich nur mutmaßen, wie es dazu
gekommen sein könnte. Aufgrund meiner Erfahrungenwürde ich sagen, dass vermutlich, wie häufig im BSR,
ein Geben und Nehmen der Grund war, der zu dieser
Entscheidung geführt hat. Es ist aus den Unterlagenim Amt zu erkennen, dass etliche noch nicht entschiedene Fälle dem BSR mit durchgehend negativem Votum des Auswärtigen Amts vorgelegen haben müssen
und man sich wohl am Ende vielleicht in einem Paket
verständigt haben mag, was häufig der Fall gewesen
ist. Damals wurde im BSR, jedenfalls meiner Erinnerung nach, nicht formal abgestimmt. Auch die unmit-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 293 –

telbar bevorstehende Reise von Bundesminister
Genscher nach den USA mag eine Rolle gespielt haben.
Ungewöhnlich ist dieser Fall jedenfalls nicht. Häufig
kam es im BSR zu Einvernehmen am Ende bei am Anfang unterschiedlichen Positionen.“
Befragt, ob es im Vorfeld der Entscheidung des Bundessicherheitsrates zu Auseinandersetzungen zwischen ihm
und dem Verteidigungsminister gekommen sei, erklärte
Dr. Kohl in seiner Vernehmung am 6. Juli 2000, er habekeine Erinnerung daran, dass der Verteidigungsminister
Probleme mit der Lieferung der Spürpanzer gehabt habe.
Berücksichtigt werden müsse dabei sicherlich, dass sichdas Klima aufgrund der Beschießung Israels mit ScudRaketen im Januar 1991 wesentlich verändert habe. In
diesem Zeitraum habe man sich zusammengesetzt undüberlegt, wer nach Israel fahren und der dortigen Bevölkerung die Solidarität des deutschen Volkes aussprechen
könne. In den Monaten zuvor habe man aufgrund des laufenden Bundestagswahlkampfes keine Sitzungen abgehalten.
Die Entscheidung des Bundessicherheitsrates sei, wie alle
Entscheidungen in seiner Amtszeit, einstimmig erfolgt.
Nach seiner Erinnerung habe das Auswärtige Amt mit
dem Verteidigungsministerium eine gemeinsame Vorlage
eingebracht, allerdings mit einer geringeren Anzahl von
Geräten, als dann tatsächlich geliefert wurden. Er habedazu in der Sitzung des Sicherheitsrates gesagt, die Zahl
würde nicht ausreichen. Man habe sodann die vom ihm
vorgegebene Zahl beschlossen.
Bestechung oder Einflussnahme im Zusammenhang mit
der Lieferung von Fuchspanzern nach Saudi-Arabienhabe es nicht gegeben. Zumindest habe er selbst hiervon
keine Kenntnis.
Der damalige Außenminister Genscher erläuterte dem
Ausschuss seine teils abweichende Haltung in der Entscheidung des Bundessicherheitsrates in seiner Vernehmung wie folgt:„Die Situation der Bundesrepublik Deutschland war
damals sehr kompliziert, weil wir nicht zu den Staaten
gehörten, die sich mit Landstreitkräften an der gemeinsamen Golfaktion auf der Grundlage eines Beschlusses des Weltsicherheitsrates beteiligten. Das
brachte uns Kritik in verschiedenen Ländern ein. Wir
haben versucht, dieser Kritik entgegenzuwirken, indem wir durch finanzielle Leistungen, Transportleistungen, aber auch durch Zur-Verfügung-Stellung von
Waffen und Material an verschiedene Stellen – darüber ist ja Auskunft erteilt worden in der Beantwortung einer Kleinen Anfrage – zeigten, dass wir die Aktion als solche unterstützen, wenn wir auch aus
anderen Gründen gehindert sind teilzunehmen.
Zusätzlich kompliziert war die Lage für die Bundesrepublik deshalb, weil im Rahmen dieser Diskussion
auch der Verdacht aufkam – in vielen Fällen wohlauch begründeter Verdacht –, dass durch illegale Zulieferungen deutscher Unternehmen zum Aufbau sowohl eines Giftgaspotenzials als auch von Raketen
beigetragen worden war. Das heißt, die Situation und

Drucksache 14/9300
die Entscheidungslage der Bundesrepublik musste
diese Fragen mit einbeziehen, um Schaden von unserem Land abzuwehren.
Ein zusätzliches Element der Entscheidungsfindung,das bei der Beurteilung der damaligen Lage häufig
vernachlässigt wird, war die Lage in Moskau. Im Dezember 1990 war der sowjetische Außenminister
Eduard Schewardnadse zurückgetreten. Anfang 1991
lagen die Ratifikationsurkunden der Bundesrepublik
Deutschland natürlich vor, aber auch der Vereinigten
Staaten von Amerika, der Französischen Republik undGroßbritanniens. Aber in Moskau verzögerte sich die
Ratifikation und wir waren in großer Sorge, dassdurch die Spannungen, die im Zusammenhang mit
dem Golfkrieg natürlich auftraten, diejenigen Kräftein Moskau, die sich gegen eine Ratifizierung aussprachen, Auftrieb bekommen könnten. Es war ja auchdeutlich erkennbar, dass die Missionen, mit denen derdamalige Staatspräsident Gorbatschow versuchte, auf
Saddam Hussein einzuwirken, das deutliche Ziel hatten, eine Intervention zu vermeiden. Herr Primakow
wurde, wenn ich mich richtig erinnere, mehrmals nachBagdad geschickt.
Das heißt, in dieser außerordentlich schwierigen Situation war unser Handeln einmal durch den Umstandbestimmt, nicht noch zusätzlich die Lage fürGorbatschow zu verschärfen, auf der anderen Seite
uns aber auch der ständigen und uneingeschränkten
Unterstützung der Vereinigten Staaten von Amerika zu
versichern. Denn es hatte sich ja im Vereinigungsprozess gezeigt, dass die Vereinigten Staaten von Amerika
mit großem Nachdruck unser Verlangen nach Vereinigung unterstützten und dass für die sowjetische
Führung wiederum die Haltung Amerikas besonders
maßgeblich war.
Dies vorausgeschickt zeigt sich also, dass die Entscheidungen in einem sehr komplizierten Datenkranz
der deutschen Außenpolitik zu vollziehen waren. Das
haben sicher alle Beteiligten auch berücksichtigt. Das
Auswärtige Amt hat ja zunächst eine ablehnende Haltung eingenommen. Wir haben dann die Haltung überdacht, auch im Zusammenhang mit dem Beschluss desWeltsicherheitsrates. Trotzdem hatte ich eine gewisse
Befürchtung, dass mit einer Lieferung von Waffen bei
der deutschen Exportpolitik ein Damm brechen könnte. Deshalb legte ich großen Wert darauf, dass das
Exzeptionelle dieser Entscheidung deutlich würde.
Das erklärt auch den Ablauf der Sitzung des Sicherheitsrates. Ich glaube, dass ich hier nicht die Aussagegenehmigung in ihrer Einschränkung verletze,
wenn ich sage, dass ja das Auswärtige Amt bei verschiedenen Punkten auf Vertagung oder Ablehnung
plädiert und sich mit einer Ausnahme auch überall
durchgesetzt hat, sodass dieser eine Punkt wirklich als
exzeptionell betrachtet werden konnte. Hier waren die
Umstände und Argumente, die für eine positive Entscheidung vorgebracht werden konnten, natürlich vonGewicht. Insbesondere wäre es für mich nicht erfreulich gewesen, wenn wir kontrovers auseinander

Drucksache 14/9300– 294 –

gegangen wären; denn wenn das – noch dazu der Öffentlichkeit – bekannt geworden wäre, hätte das einenziemlichen Schatten auf eine Reise geworfen, die ich
am Tag nach der Sicherheitsratssitzung unternommen
habe, nämlich meine Reise nach Washington, wo ich
mit dem Präsidenten, dem Außenminister, dem Verteidigungsminister und Repräsentanten beider Häuser
des Parlaments zusammengetroffen bin.
Wenn Sie das alles zusammennehmen, wird Ihnen
deutlich, dass hier ein Beschluss des Sicherheitsrates
zustande gekommen ist, der von jeder Seite, wie immer
man am Anfang des Entscheidungsprozesses stand,mit großer Sorgfalt abgewogen worden ist. Der Druckvon außen, dass Deutschland nun auch in dieser Hinsicht Beiträge zu leisten hätte, war ja unübersehbar.
Ich muss vielleicht noch sagen, ohne hier diese Einschränkung der Aussagegenehmigung zu verletzen,
dass in der ganzen Zeit, in der ich Außenminister war,es immer das Auswärtige Amt war, das in Fragen desRüstungsexports zurückhaltender war als andere Ressorts und auch das Kanzleramt. Das sage ich jetzt in
Bezug auf die beiden Bundeskanzler, mit denen ich als
Außenminister zusammengearbeitet habe, also sowohl Bundeskanzler Helmut Schmidt als auch Bundeskanzler Helmut Kohl. Das ist eine natürliche Stellung des Außenministeriums und das hat auch hiereine Rolle gespielt. Aber man kann natürlich die Gewichtigkeit der Argumente für eine positive Entscheidung bei diesem Waffensystem nicht bestreiten.“
Bundesminister a. D. Dr. Stoltenberg führte in seiner Vernehmung hierzu aus, er lege Wert auf die Feststellung,dass die Weichenstellungen vom August 1990 bis zu Ende
Februar 1991 allein von den verantwortlichen Politikern
der Bundesregierung, insbesondere den Kabinettsmitgliedern für den Kreis des Sicherheitsrats vorgenommen worden seien. StS Dr. Pfahls sei nicht der große Weichensteller oder Entscheidungsträger gewesen.
Am 28. Februar 1991 wurden die Kampfhandlungen im
Golfkrieg eingestellt.
Mit Schreiben vom 1. März 1991 informierte das BMWi
die Firma Thyssen Henschel darüber, dass die Lieferung
aller 36 von Thyssen beantragten Transportpanzer durch
den Bundessicherheitsrat am 27. Februar 1991 genehmigt
worden sei. Sieben Tage später erteilte das Ministerium
die entsprechende schriftliche Genehmigung nach dem
Kriegswaffenkontrollgesetz (Dokument Nr. 168).
III.

Überlassung des Wehrmaterials
durch die Bundeswehr

Mit Schreiben vom 12. März 1991 informierte die Firma
Thyssen Henschel StS Dr. Pfahls über den Abschluss desLiefervertrages und bat, aus den Beständen der Bundeswehr die 36 Fahrzeuge zur Verfügung zu stellen.
StS Dr. Pfahls billigte die von der Firma Thyssen Henschel vorgeschlagene Vorgehensweise in einem Schreibenvom selben Tage an den HAL Rüstung und ChefStabFü H,
Generalleutnant Hans-Jörn Boës (Dokument Nr. 169).

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Dieser vermerkte handschriftlich am 13. März 1991 auf
diesem Schreiben: „Ohne uns zu fragen?“.
Der damalige Leiter der Stabsabteilung V im Führungsstab des Heeres, Generalmajor Majewski, notierte auf diesem Schreiben am 14. März 1991 handschriftlich: „Fü H
kann dieser Vorgehensweise bzgl. der Spürfüchse nicht
zustimmen.“
Vom Ausschuss befragt, ob ihm Sicherheitsbedenken der
Bundeswehrführung zu Ohren gekommen seien, erklärte
Dr. Kohl, er habe keine konkrete Erinnerung an Details,
könne aber ganz pauschal sagen, dass es bei der Bundeswehrführung von „Haus aus“ Bedenken gegeben habe.
Dies sei jedoch nichts Neues gewesen, da aufgrund derunterschiedlichen Interessenlage bei all diesen Fragen eigentlich immer Bedenken geäußert wurden.
MD Dr. Burr, in den Jahren 1990 und 1991 Leiter der für
die Außenbeziehungen im Rüstungsbereich zuständigen
Unterabteilung (Rü T II), bestätigte dem Ausschuss in seiner Vernehmung am 16. November 2000 die anfänglichen
Widerstände des Heeres, wonach eine Abgabe nicht ohne
Kompensation möglich erschien. Das Heer bestand seiner
Aussage nach auf Kompensation der Transportpanzer, da
man im Falle der Lieferung von Spürfüchsen an SaudiArabien die Einsatzbereitschaft und Ausbildungsfähigkeit
des Heeres nicht mehr gewährleistet sah. Allerdings habe
diese Position nicht die grundsätzliche Frage der Abgabe
betroffen.
In einem Vermerk des Referates Fü H V 5 vom 15. März
1991 an StS Dr. Pfahls wurden folgende Bewertungen und
Empfehlungen abgegeben (Dokument Nr. 170):„(...)
Bewertung
8. Die Bestandslage bei Tpz KrKw und TPz ABC ist
so gering bzw. so weit abgesunken, dass weitereEingriffe nicht mehr hingenommen werden können.
Schon jetzt sind die Abwehrfähigkeit des Heeres
und die Ausbildungsfähigkeit der ABC-AbwTr erheblich beeinträchtigt. (...)
9. Die Bestandslage bei TPz Grundfahrzeug erlaubt
dagegen eine vorübergehende Abgabe unter Rückgriff auf die in Ziffer 7 aufgeführten Fahrzeuge bei
Inkaufnahme einer späteren Verfügbarkeit für das
Heer.
(...)
Empfehlung
10. Keine Abgabe von TPz KrKw und TPz ABC aus
den Beständen des Heeres.
11. Abgabe von bis zu 35 TPz-Grundfahrzeugen in
Form eines Sachdarlehens gem. Ziffer 9.
(...)“Einer Gesprächsnotiz der Firma Thyssen Henschel vom
18. März 1991 ist zu entnehmen, dass der Firma Thyssen

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 295 –

Henschel die Zusage des Bundesministeriums der Verteidigung hinsichtlich der Überlassung der 36 Fahrzeuge aus
Bundeswehrbeständen in Form eines „Sachdarlehensvertrages“ vorlag.
Am 19. März 1991 wies der im Büro von StS Dr. Pfahls
zuständige Referent RD Kölsch den Staatssekretär darauf
hin, dass die Weigerung des Heeres, die Ambulanzfahrzeuge und Transportpanzer ABC Spürfuchs abzugeben,
kritisch sei. Daneben machte er auf vertragliche Konsequenzen für den Fall aufmerksam, dass die Transportpanzer nicht zur Verfügung gestellt würden.
Einen Tag später fand bei StS Dr. Pfahls eine Besprechunghinsichtlich des Liefervertrages der Firma Thyssen Henschel mit Saudi-Arabien statt. Im Betreff des dazu verfassten Ergebnisvermerkes vom 20. März 1991 heißt es u. a.:„hier: Leihe von 10 Spürpanzern ABC Fuchs und 26 Basisversionen durch die Bundeswehr an die Thyssen-Henschel AG.“
Teilnehmer dieser Besprechung waren neben dem Vorstandsmitglied Maßmann von der Firma Thyssen Henschel
u. a Generalmajor Majewski, MD Dr. Burr, MDg Fröhler
und RD Kölsch. Im Ergebnisvermerk des Büros des Staatssekretärs – Verfasser war RD Kölsch – wurde unter Ziffer 2(Einführung StS Dr. Pfahls) darauf hingewiesen, dass der
Staatssekretär Verständnis für die Bedenken des Heeres gezeigt habe, aus übergeordneten politischen Gründen jedochum Unterstützung des Geschäfts mit Saudi-Arabien gebeten habe. In einem ersten Entwurf dieses Besprechungsvermerks wurde in Ziffer 2 die folgende Passage nachträglich gestrichen (Dokument Nr. 171):„und wies darauf hin, dass es der Wunsch des Kanzleramts und maßgeblicher Kräfte im Deutschen Bundestag sei, die Geschäftsbeziehung von TH-K und dem
KR SAA durch die Bundeswehr nach besten Kräften zu
unterstützen (...)“
Befragt, was unter dem Begriff „maßgebliche Kräfte im
Deutschen Bundestag“ zu verstehen sei, erklärte derZeuge Kölsch in seiner Vernehmung vor dem Ausschuss,dass seiner Erinnerung nach damit die Arbeitsgruppe Verteidigung der Fraktion der CDU/CSU gemeint gewesensei. Vorsitzender dieses informellen politischen Gremiums sei der Abgeordnete Bernd Wilz (Solingen) gewesen.
StS Dr. Pfahls habe auch häufig mit dem Abgeordneten
Jochen Borchert telefoniert und sich in internen Gesprächen darauf bezogen. Im Übrigen habe Dr. Pfahls
häufig die Namen Gröbl und Lengl von der CSU-Landesgruppe genannt. Mit dem Abgeordneten Riedl habe man
dienstlich zu tun gehabt.
PStS a. D. Dr. Riedl sagte hierzu gegenüber dem Ausschuss aus, er habe nicht den geringsten Hinweis, dass aus
dem Deutschen Bundestag heraus, von welcher Fraktion
auch immer, auf die Entscheidung Einfluss genommen
worden sei. Dies sei auch den Akten der Bundeswirtschaftsministeriums nicht zu entnehmen.
In einer weiteren Besprechung bei StS Dr. Pfahls wurde
u. a. festgehalten, dass das Heer der Firma Thyssen Henschel 10 Transportpanzer ABC Spürfuchs kurzfristig – in-Drucksache 14/9300

nerhalb von 14 Tagen – sowie 26 Transportpanzer (Basismodelle) als „Sachdarlehen“ zur Verfügung stellen werde.
Die Firma Thyssen Henschel verpflichtete sich im Gegenzug, dem Heer 10 Transportpanzer ABC Spürfuchs bis
Oktober 1991 als Neufahrzeuge zurückzugeben. Die Termine für die Ersatzlieferungen wurden am gleichen Tag
von der Firma schriftlich bestätigt.
In einem Ergebnisvermerk über eine Besprechung auf Arbeitsebene im BMVg vom 25. März 1991, an der u. a. die
Firma Thyssen Henschel durch das Vorstandsmitglied
Maßmann vertreten war, wurde abschließend festgehalten(Dokument Nr. 172):„Sts Dr. Pfahls hat entschieden, – aus dem Bestand Bw
zur schnellen Abwicklung für diesen Zweck 36 Fahrzeuge darunter 10 Spürpanzer zur Verfügung zu stellen ...“Am 10. April 1991 wurde Dr. Pfahls über den Sachstanddes Liefervertrags der Firma Thyssen Henschel mit
Saudi-Arabien dahingehend informiert, dass keine Probleme in der Abwicklung bestünden. Dies folgt aus einervom Referat ES (Ermittlungen in Sondersachen) für StS
Dr. Wichert gefertigten Auswertung der Akten im BMVg
zu den Vorgängen um die entgeltliche Abgabe von Transportpanzern an Saudi-Arabien. Die 36 Transportpanzer
der Bundeswehr waren zu diesem Zeitpunkt an die Firma
bereits ausgeliefert worden.
Zum 2. Mai 1991 trat der Vertrag zwischen der Firma Thyssen Henschel und dem Königreich Saudi-Arabien in Kraft.
Die Firma Bayerische Bitumen-Chemie FerdinandHeinrich GmbH stellte mit Datum vom 7. Mai 1991 derFirma Thyssen Henschel einen Betrag in Höhe von2,736 Mio. DM für „Beschaffung von Aufträgen in der
Golfregion“ in Rechnung. Absprachegemäß wurde kurze
Zeit später eine neue Rechnung mit der veränderten Bezeichnung „für Marketing-Services in fernöstlichen Ländern“ gestellt.
Einen Tag später schloss die Firma Thyssen HenschelMarketingverträge mit den Firmen Ovessim (Panama)
und Linsur Investment Corp. (Panama) über die Provisionszahlungen von 67,5 bzw. 116,5 Mio. DM.
Zu den Gründen, wieso die im September 1990 geschlossenen Consulting-Verträge mit den Firmen Linsur, Great
Aziz und A.T.G. ersetzt wurden, wurde der Syndikus und
Rechtsanwalt der Firma Thyssen Industrie AG,
Dr. Wolfgang Pigorsch, von der Staatsanwaltschaft Augsburg am 15. März 1996 vernommen. Er sagte aus, Ausgangspunkt aller Betrachtungen sei eine im Liefervertragmit dem saudi-arabischen Ministry of Defense and Aviation (MODA) enthaltene Klausel gewesen, die Zahlungenvon Vermittlungsprovisionen untersagt habe. Für den
Fall, dass man dennoch Provisionen zahlen würde, sah der
Vertrag vor, dass MODA in Höhe dieser Zahlungen den
Kaufpreis mindern konnte. Da Thyssen zum damaligen
Zeitpunkt davon ausging, dass ein Geschäft mit dem saudischen Staat ohne Zahlungen von Vermittlungsprovisionen nicht möglich gewesen wäre, habe man letztlich vor
der Frage gestanden, auf den Auftrag zu verzichten oderdas Risiko einzugehen, vom saudischen Staat in Anspruch

Drucksache 14/9300– 296 –

genommen zu werden. Da man dringend Aufträge gebraucht habe, sei man das Risiko eingegangen, habe allerdings versucht dieses zu minimieren. So seien zunächst
die Verträge nicht offen im Hause verbreitet, sondern
außerhalb deponiert worden. Als Vertragspartner sei nicht
Thyssen Henschel Kassel, sondern Thyssen Industrie
Essen aufgetreten. Das Vertragsdatum habe nicht – wie
bei Vermittlungsverträgen – vor Abschluss des Liefervertrages gelegen, sondern danach. Weiterhin sei der Vertragnicht auf Saudi-Arabien bzw. MODA bezogen worden,
sondern auf die gesamte Golfregion ausgeweitet worden.
Das Marketing sollte nicht nur für die wehrtechnischen
Produkte aus Kassel, sondern für alle Produkte der Thyssen Industrie AG erbracht werden. Überdies musste mannoch alle vorher abgeschlossenen Consulting-Verträge
aufheben und vernichten.
Am 11. Juni 1991 teilte ein Vorstandsmitglied der ehemaligen Firma Thyssen Industrie AG, die ebenfalls zum
Konzern der Thyssen AG gehört, dem Finanzamt Düsseldorf II mit, dass MODA eine Vertragsänderung auf USStandard wünsche, was bedeuten würde, dass Provisionszahlungen ausdrücklich ausgeschlossen und verboten
seien. Aus diesem Grund sollten die Zahlungen nunmehrüber Marketing-Verträge der Thyssen Industrie AG erfolgen, wobei die Provisionszahlungen zunächst von der
Thyssen Industrie AG erbracht und später mit Thyssen
Henschel verrechnet werden sollten.
Der damaligen Leiter des Rechnungswesens, Dr. Alfons
Vogt, bestätigte dem Ausschuss diese Vorgehensweise inseiner Vernehmung am 12. Oktober 2000. Man habe das
Problem gesehen, dass die Zahlungen nicht in der Buchungsstelle Kassel aufgeführt werden durften, da nicht
auszuschließen gewesen sei, dass dem Kunden – MODA –ein Recht auf Einsicht in die Buchungsunterlagen zugestanden habe.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Befragt, ob ihm bewusst gewesen sei, wofür diese Zahlungen geleistet worden seien, erklärte der Zeuge, dass essich bei den Provisionen um „nützliche Aufwendungen“
gehandelt habe, was soviel bedeute, dass irgendwelche Interessenten aus dem Umfeld des Käufers erwarten würden, dass sie im Zusammenhang mit dem Geschäft auchin irgendeiner Weise begünstigt würden. Wer die Empfänger der Zahlungen gewesen seien, sei ihm nicht bekannt. Er habe gehört, dass es Leute aus dem Umfeld desarabischen Käufers gewesen seien. Namen kenne er nicht.
Auf den Vorhalt, dass Bundeskanzler a. D. Dr. Kohl vor
dem Ausschuss ausgesagt habe, persönlich zugesagt zu
haben, dass Geschäft durchzusetzen, so dass gar keine
Notwendigkeit mehr für Provisionszahlungen bestanden
habe, erklärte der Zeuge Dr. Klenk, er könne zwar nur raten, eine gute Erklärung aber wäre,„dass Sie hier einen Lieferanten hatten, der bereit war,das Spiel mitzumachen, nämlich von dem vereinbarten
Kaufpreis diesen Teil, über den wir hier sprechen, an
Personen aus dem Käuferumfeld zurückzuüberweisen.“Befragt, wie er die Relation der nützlichen Aufwendungen in Höhe von ca. 200 Mio. DM zu der Gesamtsumme
des Geschäfts in Höhe von ca. 400 Mio. DM bewerte, erklärte der Zeuge in seiner Vernehmung, dies sei ungewöhnlich. Ihm selbst sei kein anderes Geschäft bekannt,
bei dem die Relation ähnlich gewesen sei.
Dem Ausschuss liegt mit Datum vom 3. Juli 1991 eine tabellarische Aufstellung von Dr. Klenk über MarketingLeistungen in der Golf-Region durch die Firma Thyssen
Industrie AG vor. In einer Spalte werden die Termine, inder anderen die Vertragspartner genannt, die hiernach folgende Leistungen erhalten haben:

Am 18. Juni 1991 wurde zwischen den Firmen Thyssen
Henschel und Great Aziz Corp, Panama, ein Vertrag überdie Zahlung von Provisionen in Höhe von 9 Mio. DM fürMarketing in der Golf-Region geschlossen.

O (=Ovessim)

67,5 Mio. DM

L (=Linsur)

116,5 Mio. DM

GA (Great Aziz)

8,98 Mio. DM

Zu den Marketing-Verträgen befragt, führte der damalige
Leiter der Rechtsabteilung der Thyssen Industrie AG,
Dr. Klenk, in seiner Vernehmung aus, die Verträge seien
ihm nur dann vorgelegt worden, wenn sie Zahlungen an
Beteiligte dieses Geschäfts zum Gegenstand gehabt hätten, da in diesen Fällen der „Finanzvorstand“ der Zentrale
habe zustimmen müssen. Im Wesentlichen seien es drei
Gruppen gewesen, an die sehr große Zahlungen im Laufe
des Geschäfts geleistet worden seien. Diese hätten unterden Namen Linsur, Ovessim und Great Aziz firmiert. Im
Endstadium seien noch weitere hinzugekommen, einehabe unter A.T.G. firmiert. Schließlich seien noch Zahlungen an weitere Einzelpersonen geleistet worden.

KHS (Karlheinz Schreiber)

2,4 Mio. DM

NN (darunter handschriftlich A.T.G.)

24,4 Mio. DM

Wer dabei jeweils hinter den einzelnen Firmen als Vertragspartner gestanden habe, habe er nicht gewusst. Unterschrieben worden seien die Verträge für die Firma Thyssen
von Prof. Dr. Eckard Rohkamm und Ernst Höffken. Seiner
Erinnerung nach sei auf der Gegenseite immer nur mit einem Namen unterschrieben worden. Wer die Person war,die die Unterschrift geleistet habe, und inwieweit sie sichlegitimiert habe entziehe sich seiner Kenntnis.

Insgesamt sind darin 219,73 Mio. DM als Ausgaben ausgewiesen.
Nach den Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Augsburg
schloss die Firma Thyssen Industrie – Geschäftsbereich
Henschel – am 24. Juli 1991 mit der Firma A.T.G. einen Vertrag über Marketingleistungen in der Golfregion ab. Vereinbart wurde ein Beraterhonorar in Höhe von 24,4 Mio. DM
für die erfolgreiche Vermittlung des Leistungs- und Lieferungsvertrags vom 17. Januar 1991 zwischen dem Königreich Saudi-Arabien und der Firma Thyssen Henschel.
Die Zahlung sollte zu dem Zeitpunkt fällig werden, sobald
Saudi-Arabien seiner Zahlungsverpflichtung aus dem
Liefervertrag mit der Fa. Thyssen nachgekommen war.
Auf Seiten der Firma Thyssen Industrie wurde der Vertragvon Dr. Klenk und Haastert bereits am 8. Juli 1991 unterzeichnet. An diesem Tag trafen sich auch Jürgen Maßmann
und Karlheinz Schreiber in Zürich.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 297 –

Bei der Firma A.T.G. handelt es sich um eine panamaische
Domizilgesellschaft. Wirtschaftlich Berechtigter ist nach
Ermittlungen der Steuerfahndungsstelle der Stadt Augsburg Karlheinz Schreiber. Dieser hat nach den Ermittlungen bei Eröffnung des Kontos PO-47.252 beim Schweizerischen Bankverein Zürich erklärt, er selbst sei an den
einzubringenden Werten wirtschaftlich berechtigt. Die
Zahlungen der Firma Thyssen Industrie AG in Höhe von24,4 Mio. DM wurden dem o. a. Konto gutgeschrieben.
Schreiber selbst äußerte sich in seiner konsularischen Vernehmung vom 13. Mai 2002 zur Firma A.T.G. lediglichdahingehend, das es sich dabei um eine „andere Gruppe“
gehandelt habe. Weitere Angaben hierzu machte er nicht.
Auf die Frage, wer sich hinter der Firma A.T.G. verberge,
erklärte Dr. Klenk, er wisse nicht, wer persönlich hinterdieser Firma stehe. Er habe erst kürzlich gehört, dass diese
Zahlungen letztendlich alle bei Karlheinz Schreiber gelandet seien. Auf Vorhalt sagte Dr. Klenk, es sei duchaus
möglich gewesen, dass er den Vertrag zwischen Thyssen
und der A.T.G. „irgendwo in der Hand gehabt und auchinhaltlich geprüft habe“. Wer Inhaber der Firma A.T.G. gewesen sei und was sie an Leistungen erbracht habe, sei jedoch von ihm nie zu ergründen versucht und auch von anderer Seite nicht in Erfahrung gebracht worden.
Am 1. August 1991 schloss die Firma Thyssen Henschelmit der Bundesrepublik Deutschland einen „Sachdarlehensvertrag“, in dem die „darlehensweise“ Zurverfügungstellung von 10 Transportpanzern ABC Fuchs sowie
von 26 Transportpanzern Fuchs in Form des Grundmodells geregelt wurde. Der Vertrag umfasst dabei auch die
Verpflichtung der Firma Thyssen Henschel, für die übernommenen Fahrzeuge solche in gleicher Art, Menge undGüte zu festgesetzten Terminen zurückzuerstatten.
Mit Überweisung vom 2. August 1991 zahlte die Firma
Thyssen Industrie AG an die Firma A.T.G. Investment LTD
Inc. – Panama – einen Betrag in Höhe von 11 Mio. DM.
Auf dem Überweisungsträger findet sich folgender handschriftlicher Vermerk:„Im Bankauftrag wurde entspr. der Weisung des Begünstigten vom 9.8.91 der Empfänger nicht mehr namentlich genannt.“
Darunter findet sich die Paraphe „K“ mit dem Datum„10/8“.
Mit Überweisungaufträgen vom 30. September 1991,
5. Dezember 1991, 1. Dezember 1992 und 30. November
1993 zahlte die Firma Thyssen Industrie AG an die Firma
A.T.G. Investment LTD Inc. Panama insgesamt einen Betrag in Höhe von 13,4 Millionen DM. Auf allen Überweisungsträgern wurde maschinenschriftlich vermerkt:„Empfänger im Bankauftrag nicht erwähnen!“
Mit Schreiben vom 8. August 1991 richtete Dr. Lorenzo
Wullschleger von der Firma A.T.G., Panama, an die Firma
Thyssen Industrie die Bitte, die Rechnung vom 25. Juli
1991 auf ein Konto beim Schweizer Bankverein ohne
Nennung ihres Firmennamens auf dem Überweisungsträger zu begleichen. Auf diesem Schreiben war handschriftlich vermerkt:

Drucksache 14/9300„Herr Dr. Höffken erklärt sich einverstanden, dasswunschgemäß verfahren wird.“

Paraphiert wurde der Zusatz mit einem „K“.
Dr. Klenk bestätigte in seiner Vernehmung, dass der handschriftliche Vermerk von ihm selbst stamme. Inhaltlichführte er zu dem Schreiben aus, man habe die Überweisung auf das dort angegebene Nummernkonto nicht ausführen können. Erst nachdem die A.T.G. mit einer Kontonummer und einer genauen Bankverbindung imÜberweisungsträger aufgeführt worden sei, habe man das
Geschäft abwickeln können.
Der Zeuge Dr. Vogt erklärte, ob einer solchen Anweisungsei er ratlos, da Voraussetzung für einen Überweisungsauftrag sei, dass Konto und Inhaber des Kontos bezeichnet würden, ohne diese Voraussetzungen dürfte ein Auftrag von einer Bank normalerweise nicht durchgeführt
werden.
Auf die Frage nach dem Grund, wieso der Empfänger
nicht mehr im Bankauftrag erwähnt werden durfte, erklärte Dr. Klenk, er könne sich weder an den Grund erinnern und noch daran, jemals einen solchen Vermerk veranlasst zu haben.
In einem Vermerk des Leiters Rechnungswesen der Firma
Thyssen Industrie, Dr. Vogt, vom 21. April 1994 wird bestätigt, dass die Thyssen Industrie AG, Hauptverwaltung,für Marketing-Leistungen seit Juni 1991 rund 217,3 Mio.
DM gezahlt hat. Über einen bei Thyssen Henschel abgerechneten Auftrag aus Saudi-Arabien hinaus seien nennenswerte Großaufträge aus dieser Region bei der Thyssen Industrie AG nicht zu verzeichnen gewesen. Aus
diesem Grund sollte der Betrag von Thyssen Henschel getragen werden, so der Vermerk weiter.
Befragt, ob die geschlossenen Marketing-Verträge zu Folgeverträgen geführt hätten, erklärte der Zeuge Dr. Vogt,
dies sei nach seinem Kenntnisstand nicht der Fall gewesen.
Mit Schreiben vom 15. Dezember 1991 beantragte StS
Dr. Pfahls seine Entlassung aus dem öffentlichen Dienst
und schied mit Ablauf des Monats Februar 1992 endgültig aus.
Im Rahmen einer Betriebsprüfung wurden der Konzernbetriebsprüfung des Finanzamtes am 8. Februar 1996 seitens der Thyssen Industrie AG Unterlagen vorgelegt. Darin
wurde als tatsächlicher Empfänger der Zahlungen die hinter den Panama-Firmen stehende französische OjjehGruppe genannt. Für die Vertragsverhandlungen insgesamt wurde ein Herr Wegener im Zusammenhang mit der
Vermietung von Betriebsstätten in Saudi-Arabien und ein
Lorenzo Wullschleger im Zusammenhang mit den Finanzierungskonditionen genannt. Da sich die Konzernprüfung
mit diesen Angaben zufrieden gab, verblieb es bei der Anerkennung der Zahlungen als Betriebsausgaben.
Erst nachdem die Staatsanwaltschaft Augsburg Anklage gegen Karlheinz Schreiber, Winfried Haastert,
Dr. h. c. Walther Leisler Kiep und Jürgen Maßmann erhoben hatte, wurde seitens der Finanzverwaltung der Abzug
als Betriebsausgaben verweigert. Diese Entscheidung ist
zwischenzeitlich bestandskräftig geworden.

Drucksache 14/9300– 298 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Zusammenfassend sind nach den Ermittlungen der Steuerfahndungsstelle und der Staatsanwaltschaft Augsburg in den
Jahren 1991 bis 1993 von der Firma Thyssen Industrie AG
insgesamt folgende Provisionszahlungen geleistet worden:– Haastert, Winfried

1.200.000 DM– Kiep, Dr. h. c. Walther Leisler

1.000.000 DM– an die Firma A.T.G. Investment Ltd. Inc. Panama
24,4 Mio. DM,

Karlheinz Schreiber bestritt in seiner konsularischen Vernehmung am 13. und 14. Mai 2002 die von der Staatsanwaltschaft dargestellte Zuordnung der Rubrikkonten zu
den jeweiligen Personen. Zu den Rubrikkonten „Jürglund“und „Holgart“ erklärte er:– an die Firma Great Aziz Corp., Vaduz 8,93 Mio. DM,– an die Firma Linsur Investment, Corp., Panama
116,5 Mio. DM,– an die Firma Ovessim Corp., Panama 67,5 Mio. DM.
IV.

Provisionszahlungen im Zusammenhang
mit der Panzerlieferung

Nach Ermittlungen der Staatsanwaltschaft wie auch der
Steuerfahndungsstelle des Finanzamtes Augsburg hat derUnternehmer Karlheinz Schreiber aus den ihm über die
Firma A.T.G. zugeflossenen Einnahmen Beträge an Personen geleistet, die ihm bei der Erzielung seiner Einnahmen behilflich waren.
Die Zahlungen der einzelnen Beträge an Personen stammen – so die Ermittlungen – dabei aus den Geldern derFirma A.T.G., die diese von der Firma Thyssen Industrieerhalten hat. Die Thyssen Industrie AG schloss – wie bereits oben dargestellt – im Juli 1991 mit der Firma A.T.G.
einen Vertrag über Marketingleistungen in der Golfregionab, in dessen Folge sie der Firma A.T.G. in den Jahren
1991 bis 1993 insgesamt 24,4 Mio. DM zusagte. Bei derFirma A.T.G. handelte es sich um eine panamaische Domizilgesellschaft, deren wirtschaftlich Berechtigter nach
Ermittlungen der o. g. Behörden Karlheinz Schreiber ist.
Zur Tarnung verwendete Schreiber Treuhandkonten mit
den Rubriken bzw. Decknamen Waldherr, Winter, Pitak,Fred, Jürglund, Holgart, Frankfurt, Maxwell, Stewardessund Marc beim Schweizer Bankverein Zürich (heute UBSBank).
Nach Ermittlung der o. g. Behörden werden die angegebenen Rubrikkonten den unten aufgeführten Personen zugeordnet:
Maxwell

Max Josef Strauß

JürglundJürgen Maßmann

HolgartDr. Ludwig-Holger Pfahls

Winter

Winfried Haastert

Waldherr

Dr. h. c. Walther Leisler Kiep

Stewardess

Stuart Iddless

Marc

Marc Lalonde

Die nachfolgend dargestellten Zahlungen der Jahre 1991
bis 1993 werden von der Staatsanwaltschaft dabei den unten bezeichneten Personen zugeordnet:– Riedl, Dr. Erich

500.000 DM– Pfahls, Dr. Holger

3.800.000 DM– Maßmann, Jürgen

4.125.000 DM– Strauß, Max Josef

500.000 DM„(...) Holgart steht nicht für Pfahls und Jürglund steht
nicht für Maßmann. Dazu wurden in Augsburg imÜbrigen – ich darf es ja nicht sagen – Aussagen gemacht. Wenn Sie sich die letzten Protokolle holen lassen, bekommen Sie eine wunderbare Auskunft.“
Zur Zuordnung des Rubrikkontos „Maxwell“ erklärte
Schreiber:„Ich will aber nicht unerwähnt lassen, dass Maxwell jedenfalls nicht Max Strauß ist, (...) auch nie war, sondern dass Maxwell für die CSU steht, dass der Name
Maxwell nicht mit einem Kaffee oder mit Max Straußzusammenhängt oder mit Maxwell Ward. Der Name
stand für eine Person, die wir intern Maxwell genannt
haben und eigentlich immer nur bei ihrem Vornamen,
nämlich Elsa Maxwell, das wegen gelegentlich unerträglicher Schwatzhaftigkeiten. Der Name: Dr. Franz
Josef Dannecker.“
Zu dem Kürzel „Waldherr“ erklärte Schreiber, dies stehenicht für „Dr. h. c. Walther Leisler Kiep, sondern für die
CDU“.
Parlamentarischer Staatssekretär a. D. Dr. Riedl
Aufgrund der Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Augsburg wurde Dr. Riedl verdächtigt, von dem Unternehmer
Karlheinz Schreiber 500.000 DM erhalten zu haben. Die
Staatsanwaltschaft stützte sich dabei insbesondere auf die
Eintragung „ER 500“ im Terminkalender von Karlheinz
Schreiber unter dem 17. Mai 1991. Unter Berücksichtigung und durch Bezugnahme auf andere Eintragungen indem Kalender von Schreiber ging sie von einer Zahlung
in der zuvor genannten Höhe an Dr. Riedl aus.
Dr. Riedl erklärte in seiner Vernehmung vor dem Ausschuss
zu den ihn betreffenden Anschuldigungen, er habe niemals
im Zusammenhang mit der Genehmigung der Ausfuhr von
Spürpanzern eine Zahlung in Höhe von 500.000 DM erhalten. Auch sei ihm von niemandem und niemals eine andere Summe angeboten worden, weder von Schreiber noch
von Dritten. Der ihm gemachte Vorwurf sei absolut aus derLuft gegriffen. Dies habe ihm gegenüber auch Karlheinz
Schreiber persönlich erklärt. Diesen habe er zwar nach dem
Bekanntwerden der Vorwürfe nicht mehr persönlich gesehen, allerdings hätten sie häufiger noch miteinander telefoniert. Schreiber habe ihm gegenüber bei diesen Telefonaten
immer zum Ausdruck gebracht, wie Leid es ihm tue, dassgegen ihn durch nichts gerechtfertigte Vorwürfe im Zusammenhang mit dem Verkauf von Spürpanzern an Saudi-Arabien erhoben wurden. Er habe dabei ausdrücklich erklärt,
die von der Staatsanwaltschaft vorgenommene Zuordnung
der Kalendereintragung von Schreiber „ER 500“ – angeb-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 299 –

lich „Erich Riedl 500“ – habe nicht das Geringste mit seiner Person zu tun.
In einem Brief von Schreiber an den Bayerischen Ministerpräsidenten Dr. Edmund Stoiber vom 9. Oktober 1997
erklärte Schreiber, dass Dr. Riedl von ihm zu keiner Zeit
500.000 DM erhalten habe.
Auf Fragen zu seinem persönlichen Verhältnis zu
Karlheinz Schreiber berichtete der Zeuge Dr. Riedl dem
Ausschuss, er habe Karlheinz Schreiber, der zu den engsten Vertrauten des damaligen Ministerpräsidenten vonBayern, Dr. Franz-Josef Strauß, gehörte, Anfang der achtziger Jahre persönlich kennen gelernt. Es habe sich in den
folgenden Jahren zwischen den Eheleuten Schreiber, seiner Frau und ihm ein sehr gutes persönliches, fast familiäres Verhältnis entwickelt. Man habe sich wiederholt
privat getroffen und es seien immer sehr angenehme undnette Begegnungen gewesen. Schreiber habe aber niemals
von ihm etwas Unkorrektes verlangt. Schon gar nicht sei
ihm im Zusammenhang mit der Genehmigung der Ausfuhr
des Spürpanzers Fuchs eine Zahlung von 500.000 DModer irgendeine andere Zahlung angeboten worden, weder von Schreiber noch von Dritten. Zahlungen dieser Art
habe er niemals erhalten.
Zu Kalendereintragungen vom Dezember 1990 und Januar 1991 befragt, die nach Ansicht der Staatsanwaltschaft Augsburg auf Treffen zwischen ihm – Dr. Riedl –und StS Dr. Pfahls mit dem damaligen Vorstandsvorsitzenden der Thyssen Industrie, Helmut Wieczorek, MdB,
und dem Unternehmer Schreiber hinwiesen, erklärte
Dr. Riedl, solche Kontakte seien für ihn eine Selbstverständlichkeit gewesen. Sie hätten nicht nur auf seiner
Tätigkeit im Bundeswirtschaftsministerium beruht, sondern seien auch auf seine Zugehörigkeit zum Haushaltsausschuss des Deutschen Bundestages zurückzuführen.
Er sei auch mit Helmut Wieczorek sehr gut befreundet.
Aber der Kollege Wieczorek habe ihn nie in seiner Funktion – er sei ja Vorstandsmitglied bei Thyssen Industrie –in irgendeiner Weise zu etwas veranlassen wollen.
Darüber hinaus stützte die Staatsanwaltschaft sich bei
ihren Ermittlungen auf eine Aussage der Ehefrau von
Dr. Riedl, wonach Max Josef Strauß bei einem nächtlichen
Besuch die Eheleute Riedl vor einer angeblich bevorstehenden Durchsuchung gewarnt habe. Dr. Riedl sagtehierzu in seiner Vernehmung vor dem Ausschuss:„Dann passierte dieser nächtliche Besuch bei meiner
Frau, den ich bis heute nicht nachvollziehen kann. (...)
Sie haben ja die Unterlagen über die Aussage meiner
Frau. Er kam eines Abends bei uns durch den Garten– wir sagen immer: Lieferanteneingang – und klopfte
an die Tür. Meine Frau wusste, dass wir zerstritten
waren; ich berufe mich ausdrücklich auf die Aussage
meiner Frau beim Amtsgericht München. Meine Frau,
die natürlich aufgeschreckt war – wer kommt dennda? –, erkennt ihn, lässt ihn aber trotzdem herein.
(Heiterkeit)
Ich habe mit meiner Frau ein ausgesprochen gutes Verhältnis; nicht dass hier ein falscher Eindruck entsteht.

Drucksache 14/9300
Dann passierte halt der Dialog, wie er auch in dieser
Zeugeneinvernahme meiner Frau niedergeschrieben
ist: absolut absurd, abstrus; sie soll alles wegräumen.
Meine Frau hat da immer am Abend, wenn sie fernschaut, ein Notizbuch, weil immer viele Telefonate kamen, wie das bei Abgeordnetenfrauen so ist. Da
schreibt sie immer auf: Uwe Meier – papperlapapp –hat angerufen. Das hatte sie dort und auch ihre ganzen
Visitenkarten.
Er hat sie angeherrscht, sie soll das wegtun. Morgen
früh kommt der Staatsanwalt wegen der Hausdurchsuchung. Ihr habt doch von Thyssen 500 000 Mark gekriegt. Und meine Frau: Wir haben von Thyssen überhaupt nichts gekriegt und ich räume auch nichts weg.
Was soll das? Da ist er immer erregter geworden und
ist gegangen. Am Schluss hat er noch so halb im Hinausgehen zu meiner Frau gesagt: Der Besuch hat
nicht stattgefunden.
Am darauf folgenden Morgen konnte überhaupt keine
Hausdurchsuchung bei mir stattfinden, weil meine Immunität nicht aufgehoben war. Das war die einfachste
Erklärung. Und er hat zu meiner Frau gesagt, sie sollmich anrufen, aber nicht vom Haustelefon, sondern
von einer Telefonzelle aus. Meine Frau hat dann mit
meiner Tochter Kontakt aufgenommen und die habenmich dann natürlich von zu Hause aus in Bonn angerufen. Ich habe gesagt: Ich bin doch nicht verrückt.
Was soll das überhaupt? Wenn morgen früh der Staatsanwalt kommt, habe ich zu meiner Frau gesagt, machst
du einen guten Kaffee und rufst mich an. Aber da kamnatürlich keiner; der konnte auch nicht kommen.
Aber was wesentlicher ist, Herr Vorsitzender, meine
Damen und Herren Abgeordneten, ich habe dann bei
der zweiten Einvernahme in Augsburg den Herrn
Oberstaatsanwalt Hillinger gefragt: Herr Hillinger,
haben Sie damals wirklich die Absicht gehabt, bei mireine Hausdurchsuchung zu machen? Da sagt er: Nein,das hätte ich auch gar nicht machen können; wir hatten ja Ihre Immunität nicht aufgehoben. Das ist ja
rechtlich auch richtig; das ist ja absurd gewesen.
Was soll ich dazu sagen? Es ist ein für mich unerklärlicher Vorgang. Ich weiß bis heute nicht, was er will.
Ich habe das der Staatsanwaltschaft erklärt. Die haben ihn vorgeladen, aber da hat er die Aussage verweigert.
Am nächsten Tag – ich liege wieder in meinem Bett inder Heussallee – geht am Abend um halb elf das Telefon und da ruft mich der Stadtrat Peter Pertschy an.
Kollege Uhl kennt den. Der ist selber Polizeibeamter,
ist Stadtrat in München und sagt: Sage einmal, Erich,
was ist denn mit dir passiert? Ich sage: Was soll mit
mir passiert sein? Ja, bei dir war eine Hausdurchsuchung, sagt er. Ich sage: Bei mir war keine Hausdurchsuchung; bei mir war nur gestern der Strauß und
hat meiner Frau die Hausdurchsuchung angekündigt.
Wie kommst du denn darauf? Er sagt: Ja, der Strauß
hat mich angerufen: Habt ihr schon gehört, beim
Riedl war eine Hausdurchsuchung?

Drucksache 14/9300– 300 –

Da gibt es noch einen, den Bezirksgeschäftsführer derMünchner CSU, Richard Quaas, den hat er auch angerufen.
Über diese Art der Fürsorge um meine Person durch
Herrn Strauß bin ich schon tief beeindruckt. Das mussich wirklich sagen...“.
Abschließend erklärte Dr. Riedl zu den gegen ihn erhobenen Vorwürfen der Staatsanwaltschaft, ihm liege eine Aktennotiz vor, aufgrund derer feststehe, dass der damalige
Leitende Oberstaatsanwalt bereits mit einem Schreiben
an seinen Dienstvorgesetzten am 25. Oktober 1996 die
Notwendigkeit der sofortigen Einstellung des Verfahrens
gegen ihn mangels Tatverdacht angekündigt habe. Weiterhin beziehe er sich auf ein Schriftstück, in dem der damals mit der Sachbearbeitung befasste Dezernent festgestellt habe, er dürfe das Verfahren nicht einstellen. Die
Anweisung beruhe auf einer Rücksprache mit dem
Bayerischen Justizministerium.
Das Verfahren gegen Dr. Riedl ist gemäß § 170 Abs. 2
StPO mit Verfügung vom 9. März 2000 mangels Tatverdachts eingestellt worden.
Staatssekretär a. D. Dr. Pfahls
In Übereinstimmung mit den Kalenderaufzeichnungenvon Schreiber vom 1. September 1991 erfolgte am 2. September 1991 eine Überweisung vom Konto PO- 47.252.0
Rubrik „A.T.G.“ in Höhe von 3,8 Mio. DM auf das Konto
PO-46.341.0 Rubrik „Holgart“ beim Schweizerischen
Bankverein Zürich. Letzteres Konto ordnen die Staatsanwaltschaft und die Steuerfahndungsstelle des Finanzamtes der Stadt Augsburg aufgrund ihrer Ermittlungen dem
ehemaligen StS Dr. Pfahls zu. Das Rubrikkonto „Holgart“
ist danach von Schreiber treuhänderisch für Dr. Pfahls geführt worden.
Neben anderen Indizien findet sich ein entsprechender
Hinweis weiterhin in einem Schreiben der Firma Bear
Head Industries Ltd. (BHJ Tochtergesellschaft der Firma
Thyssen Industrie AG in Kanada; Chairman: Karlheinz
Schreiber) an Dr. Pfahls vom 9. Dezember 1991. Schreiber führte im Zusammenhang mit dem Verkauf des Transportpanzers Fuchs in die USA dazu Folgendes aus:„Sie kennen die Schwierigkeiten in Bezug auf die Belieferung der amerikanischen Streitkräfte mit Verteidigungsgerät aus der Bundesrepublik Deutschland,
ebenso wie den Erfolg unseres Hauses im Zusammenhang mit dem Fahrzeug Fuchs, welches dank Ihrer
Unterstützung und der politischen Unterstützung
durch den Herrn Bundeskanzler an die amerikanischen Streitkräfte verkauft werden konnte.“
Karlheinz Schreiber erklärte in seiner konsularischen Vernehmung am 13. und 14. Mai 2002 die von der Staatsanwaltschaft oben dargestellte Zuordnung des Rubrikkontos„Holgart“ sei falsch, „Holgart“ stehe nicht für Pfahls.
Weiterhin erklärte er zu den gegen Dr. Pfahls erhobenen
Vorwürfen:„Dazu gibt es ja ein neues Rechtshilfeersuchen an
Liechtenstein, wo es heißt, man müsse das unbedingt

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
haben, um die Bestechung von Pfahls nachzuweisen
und zu sehen, wo über 3 Millionen hingegangen sind.
Wenn dieses Rechtshilfeersuchen aus Liechtensteinzurückkommt, dann platzt die ganze Geschichte
Pfahls, wie die Geschichte Riedl geplatzt ist. Herr
Pfahls wurde nicht bestochen.“Nach Einleitung der Ermittlungen der Staatsanwaltschaft
nahm Dr. Pfahls zu den gegen ihn gerichteten Vorwürfen
in einem Schreiben an den damaligen Staatssekretär im
Bundesministerium der Verteidigung Dr. Wichert vom
8. Januar 1996 wie folgt Stellung:„Im Zusammenhang mit staatsanwaltschaftlichen Untersuchungen gegen den Unternehmer Karlheinz
Schreiber, den ich noch aus Zeiten von Franz Josef
Strauss kenne, ist auch ein Ermittlungsverfahren gegen mich und andere Personen wegen des Verdachts
der Steuerhinterziehung eingeleitet worden.
Dieses Verfahren entbehrt jeder Grundlage. Es belastet mich außergewöhnlich, da ich seit Ende Oktober
schwer erkrankt bin und mich noch immer in ärztlicher Behandlung befinde.
Die Mitteilung, dass ein Verfahren eröffnet sei und dieanschließende Hausdurchsuchung fanden wenige
Tage nach der Entlassung aus dem Krankenhaus in
Brüssel statt.
Obwohl ich die Begründung des Beschlusses nichtverstand und auch die Namen der dort genannten Firmen A.T.G. und Kensington erstmals hörte, wurde er
mir auch auf Nachfrage nicht weiter erläutert.
Ich konnte die Vorwürfe überhaupt nicht einordnen
und quälte mich in den Tagen danach mit der Frage,
was man mir vorwerfen könne. Ich sah durch ein
grundloses Ermittlungsverfahren meine bürgerliche
Reputation gefährdet und fürchtete um meine wirtschaftliche Existenz.
Erst am 2. Januar 1996 erfuhr ich den Hintergrund
der gegen mich erhobenen Vorwürfe; Verdacht von
Schmiergeldzahlungen im Zusammenhang mit der
Lieferung von ABC-Spürpanzern der Firma Thyssen
an Saudi-Arabien. Dieser Vorwurf ist zwar absurd,aber wenigstens greifbar und damit widerlegbar.
(...)
Meiner Erinnerung nach wurde diese Entscheidung
auf höchster Ebene getroffen, lediglich der Vollzug fiel
in meinen Verantwortungsbereich. Ich bin mir sicher,auch hierbei nur solche Entscheidungen getroffen zu
haben, die für das Ansehen der Bundesrepublik in damals schweren Zeiten die richtigen waren“Über die Vorgehensweise der Staatsanwaltschaft in
Augsburg bin ich entsetzt. Nach meinem Rechtsverständnis hätte ich erwartet, dass die Staatsanwaltschaft Nachforschungen über Entscheidungsabläufe
auf der ministeriellen Ebene von sich aus anstellt, bevor sie die Anständigkeit eines ehemaligen Beamten in
einer Spitzenstellung ohne Rücksicht auf die Konsequenzen leichtfertig in Zweifel zieht (...)“.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 301 –

Jeweils eine Kopie dieses Schreibens sandte Dr. Pfahls
u. a. an Bundeskanzler a. D. Dr. Kohl, Bundesfinanzminister a. D. Dr. Waigel, Bundesverteidigungsminister a. D.
Dr. Stoltenberg, Ministerpräsidenten Dr. Stoiber, Bundesverteidigungsminister a. D. Rühe sowie an Bundesminister Bohl.
Eine Ladung bzw. Anhörung des ehemaligen StS Dr. Pfahls
durch den Ausschuss war nicht möglich. Nach Erlass desHaftbefehls durch das Amtsgericht Augsburg im April
1999 ist Dr. Pfahls untergetaucht. Am 21. November 2001
erhob die Staatsanwaltschaft Augsburg Anklage gegen
Pfahls. Da das Verfahren nach deutschem Recht erst eröffnet werden kann, wenn die Anklage dem Beschuldigten
oder seinem Anwalt förmlich zugestellt ist, wurde Dr. Pfahls
Mitte Januar 2002 vom Landgericht Augsburg öffentlich
aufgefordert, sich innerhalb von zwei Wochen beim Gericht zu melden. Anderenfalls werde das Gericht einen
Pflichtverteidiger benennen, um Pfahls die Anklage wegen Bestechlichkeit und Steuerhinterziehung zukommen
zu lassen. Dr. Pfahls hat sich hierauf nicht gemeldet. Unter dem 18. Februar 2002 hat das Landgericht Augsburg
für Dr. Pfahls einen Pflichtverteidiger bestellt und diesem
die Anklage zugestellt.
Weitergehende Informationen zu der Frage, ob und wie
die gezahlten 3,8 Mio. DM für Leistungen aus dem FuchsPanzergeschäft mit Saudi-Arabien gezahlt worden sind,
hat der Ausschuss nicht erhalten. Keiner der hierzu vom
Ausschuss befragten Zeugen konnte weitergehend hierzu
nähere Angaben machen.
Dr. Kiep bzw. die CDU
Nach Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Augsburgübergab Schreiber am 26. August 1991 in St. Margrethen
in der Schweiz im Beisein des damaligen Schatzmeisters
der CDU, Dr. Kiep, 1 Mio. DM an den Finanzberater der
CDU, Horst Weyrauch. Dieser zahlte das Geld einen Tag
später in drei Tranchen auf ein Treuhandanderkonto der
CDU bei der Hauck-Bank (Frankfurt) ein. Als Untertitel
für dieses Konto wurde die Bezeichnung „CBN 8/91“ gewählt.
Der von Schreiber übergebene Betrag in Höhe von
1 Mio. DM stammte nach Ermittlungen der Staatsanwaltschaft und der Steuerfahndungsstelle der Stadt Augsburg
ebenfalls aus der o. g. Zahlung der Firma Thyssen Industrie AG im Zusammenhang mit dem Verkauf von FuchsPanzern nach Saudi-Arabien.
Diese Feststellung beruht u. a. darauf, dass Dr. Kiep am
27. April 1993 ein Schreiben an den damaligen Bundeskanzler Dr. Kohl richtete, in dem er um Unterstützung eines von Karlheinz Schreiber initiierten Projekts – demsog. Bear Head-Projekt – in Kanada bat. Zur Information
fügte er einen wenige Tage zuvor von Schreiber an ihn
selbst gerichteten Brief nebst entsprechenden Unterlagenbei, in dem es u. a. heißt:„(...) es freut mich Ihnen mitteilen zu können, dass das
NBC Fuchs System als erstes deutsches Projekt bei
den US Streitkräften in Dienst gestellt wurde.
(...)

Drucksache 14/9300
Ohne das Verständnis und die Unterstützung durch
Herrn Bundeskanzler Helmut Kohl wäre die Realisierung dieser Projekte nicht möglich gewesen. Ich bitte
Sie, den Herrn Bundeskanzler zu informieren und ihm
nochmals recht herzlich zu danken.“In seiner Vernehmung vor dem Ausschuss bestätigte
Dr. Kiep, ein solches Schreiben an den damaligen Bundeskanzler gesandt zu haben. Beigefügt sei ein vierseitiger Brief von Schreiber gewesen, der ihm durch Mitglieder des kanadischen Kabinetts empfohlen worden sei. Der
Brief sei an ihn von Schreiber unter dem Briefkopf derFirma Thyssen BHI gegangen. Für ihn als Politiker sei
dies auch nichts Außergewöhnliches gewesen. Auch
heute werde er noch vielfach angesprochen und um Unterstützung oder Herstellung von Kontakten gebeten. Diesen Bitten käme er in ihm geeignet erscheinenden Fällen
auch nach. Mit der Weitergabe des Briefes sei allerdings
der Vorgang für ihn erledigt gewesen.
Der Zeuge Dr. Kohl erinnerte sich hinsichtlich der Person
des Unternehmers Schreiber lediglich daran, dass er erst
auf dem Weg zum Weltwirtschaftsgipfel in Kanada am
14. Juni 1995 auf den Namen Karlheinz Schreiber gestoßen sei. Bei der Besprechung bzw. Vorbereitung desWeltwirtschaftsgipfels sei er auf eine ihm zugeleitete Visitenkarte Schreibers gestoßen, auf der er handschriftlichvermerkt habe: „Wer ist das?“ Zuvor sei ihm der Name
nicht bewusst aufgefallen.
Am 10. Mai 1993 fand in diesem Zusammenhang – dies
bestätigte Dr. Kiep dem Ausschuss in seiner Vernehmung
am 27. April 2000 – ein persönliches Gespräch zwischen
ihm und dem damaligen Bundeskanzler Dr. Kohl statt.
Vom Ausschuss zum Inhalt dieses Gesprächs befragt, erklärte Dr. Kiep in seiner Vernehmung, es sei weder um
Schreiber noch um sein wirtschaftliches Anliegen gegangen. Inhalt des Gesprächs sei vielmehr ein von ihm gefertigter Bericht über seine jüngsten Erfahrungen zum Standder deutsch-amerikanischen Beziehungen gewesen, die er
in den Vereinigten Staaten gesammelt habe. Einschränkend erklärte er, er könne nach immerhin sieben Jahren allerdings nicht mehr ausschließen, dass am Rande das Anliegen von Schreiber erwähnt worden sei. Wenn derdamalige Bundeskanzler diesem Vorgang aber irgendeine
größere Bedeutung beigemessen hätte, wäre ihm dies gewiss in Erinnerung geblieben, was nicht der Fall sei.
Hinsichtlich der weiteren Feststellungen des Ausschusses
zur Zahlung und Übergabe des Betrags in Höhe von
1 Mio. DM von Schreiber wie auch zum Bear Head-Projekt wird auf die Darstellungen im Zweiten Teil A. II. 2.
und 4. sowie G. verwiesen.
Max Josef Strauß, Jürgen Maßmann, Winfried
Haastert und Prof. Dr. Eckard Rohkamm
Wie bereits im Ersten Teil unter B IV. 10. dargestelltäußerten sich der Rechtsanwalt Max Josef Strauß sowie
Jürgen Maßmann in ihren Vernehmungen vor dem Ausschuss am 16.November 2000 und am 29. August 2000 zu
den gegen sie erhobenen Vorwürfen nicht. Beide beriefen
sich auf ein umfassendes Auskunftsverweigerungsrecht

Drucksache 14/9300– 302 –

nach § 55 der Strafprozessordnung, das der Ausschuss ihnen aufgrund der gegen sie laufenden strafrechtlichen Ermittlungsverfahren auch zugestanden hat.
Ebenso berief sich der Zeuge Prof. Dr. Eckard Rohkamm– seit 21. März 1991 Vorstandsvorsitzender der ThyssenIndustrie AG – auf ein umfassendes Auskunftsverweigerungsrecht nach § 55 StPO und machte keine Angaben zur
Sache. Zur Glaubhaftmachung des Aussageverweige-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

rungsrechts verwies der Rechtsbeistand des Zeugen auf
das gegen seinen Mandanten sowie weitere Mitarbeiter
des Thyssen-Konzerns anhängige Ermittlungsverfahren
der Staatsanwaltschaft Düsseldorf wegen Verdachts der
Steuerhinterziehung im Zusammenhang mit dem Verkauf
der Spürpanzer an Saudi-Arabien.
Von einer Vernehmung des Zeugen Winfried Haastert hat
der Ausschuss vor diesem Hintergrund abgesehen.

E.

Die Privatisierung bzw. der Neubau der Erdölraffinerie in Leuna unddie Veräußerung des Minol-TankstellennetzesI.

Einführung

Der Deutsche Bundestag hat u. a. als Untersuchungsauftrag beschlossen zu klären, inwieweit Spenden, Provisionen, andere finanzielle Zuwendungen oder Vorteile direktoder indirekt an
1. Mitglieder und Amtsträger der ehemaligen von
CDU/CSU und FDP getragenen Bundesregierungenund deren nachgeordnete Behörden,
2. die die damaligen Bundesregierungen tragenden Parteien und/oder Fraktionen und deren Funktionsträger
oder deren Beauftragte oder3. sonstige Personen und Institutionen geflossen sindbzw. gewährt wurden,
die dazu geeignet waren, politische Entscheidungsprozesse dieser Bundesregierungen und/oder deren nachgeordneter Behörden zu beeinflussen bzw. die tatsächlich
politische Entscheidungsprozesse beeinflusst haben.
Diese Fragen sollten insbesondere auch im Zusammenhang mit der Privatisierung bzw. dem Neubau der Erdölraffinerie in Leuna und der Veräußerung des Minol-Tankstellennetzes untersucht werden.
Weiterhin sollte geklärt werden, ob durch die steuerliche
Behandlung solcher Zuwendungen oder durch ungerechtfertigte Zahlungen aus öffentlichen Haushalten die öffentliche Hand belastet wurde.
Nach einer Darstellung der Feststellungen zur Privatisierung der Minol AG sowie zum Neubau der Erdölraffineriein Leuna (nachfolgend kurz Leuna/Minol genannt) sowie
zu Subventionszahlungen wird daher im Zusammenhang
mit dem Projekt schließlich auf Vermittlungs- und LobbyTätigkeiten und die insoweit bekannt gewordenen Geldzahlungen eingegangen.
Hinsichtlich der Ausführungen zu den genannten Themenbereichen stützt sich der Ausschuss insbesondere auf
den ausführlichen Bericht des Bundesministeriums derFinanzen an den Ausschuss über die Begleitung der Privatisierung Leuna/Minol im Rahmen der Rechts- undFachaufsicht, den der Parlamentarische Staatssekretär
beim Bundesminister der Finanzen, Karl Diller, MdB, an-lässlich seiner informatorischen Anhörung am 10. Mai
2001 überreicht hat (Dokument Nr. 173).
Eine weitere wesentliche Erkenntnisquelle bildet die
Schlussverfügung des Generalbundesanwalts beim Bundesgerichtshof vom 5. Dezember 2001 hinsichtlich derPrüfung eines schweizerischen Ersuchens um Übernahme
der Strafverfolgung, die zuvor von der Generalstaatsanwaltschaft Genf im Zusammenhang mit den deutschen
Staatsangehörigen Dieter Holzer und Dr. Ludwig-Holger
Pfahls geführt worden war (Dokument Nr. 174).
Der Bericht der Bundesanstalt für vereinigungsbedingte
Sonderaufgaben (BvS) an den 1. Untersuchungsausschussüber die Leuna/Minol-Privatisierung in der Fassung vom
7. Mai 2000 wurde dem Ausschuss mit Rücksicht auf zu
schützende unternehmensbezogene Daten zunächst nur
als „VS-VERTRAULICH“ eingestuftes Dokument übergeben, später jedoch im Hinblick auf die Verwendung für
den vorliegenden Abschlussbericht herabgestuft (Dokument Nr. 175). Zusätzlich hat der Ausschuss noch den Bericht der BvS an den 2. Untersuchungsausschuss „DDRVermögen“ des 13. Deutschen Bundestages über die
Privatisierung Leuna/Minol vom 1. Oktober 1997 beigezogen (Dokument Nr. 176).
An dieser Stelle ist anzumerken, dass sich der Deutsche
Bundestag bereits in der 12. und 13. Wahlperiode mit derPrivatisierung von Leuna/Minol befasst hat.
Entsprechend der Ressortzuständigkeit des Bundesministeriums der Finanzen für die Treuhandanstalt ergab sichim Bereich der Fachausschüsse des Deutschen Bundestages die Zuständigkeit des Haushaltsausschusses für die
Treuhandanstalt. Zu diesem Zweck hat der Haushaltsausschuss am 10. Oktober 1990 die Einsetzung eines Unterausschusses „Treuhandanstalt“ beschlossen, der die Arbeit der Treuhandanstalt begleiten sollte.
Mit Beschluss des Deutschen Bundestages vom 22. Januar 1991 wurde in der 12. Wahlperiode als 25. Ausschuss, also als ein weiterer Fachausschuss, der Ausschuss „Treuhandanstalt“ eingesetzt. Er setzte die Arbeit
des bisherigen Unterausschusses „Treuhandanstalt“ desHaushaltsausschusses fort.
Der 12. Deutsche Bundestag hat schließlich am 30. September 1993 den 2. Untersuchungsausschuss „Treuhand-Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 303 –

anstalt“ eingesetzt, der unter dem 31. August 1994 seinen
Abschlussbericht vorgelegt hat (BT-Drs. 12/8404).
Auch der vom 13. Deutschen Bundestag am 28. September 1994 eingesetzte 2. Untersuchungsausschuss „DDRVermögen“ war u. a. beauftragt, sich mit der Privatisierung von Unternehmen durch die Treuhandanstalt zu
befassen. Der Abschlussbericht wurde am 28. Mai 1998
festgestellt (BT-Drs. 13/10900).
In beiden Untersuchungsausschüssen wurde die Privatisierung von Leuna/Minol jeweils erst gegen Ende derWahlperiode behandelt, so dass in beiden Fällen wenig
Zeit blieb, sich eingehend mit dem Thema zu beschäftigen. Wegen der Zeitknappheit konnten damals nur noch
wenige Zeugen vernommen und das beigezogene Aktenmaterial konnte nur bruchstückhaft ausgewertet werden.
Im Untersuchungsausschuss „DDR-Vermögen“ hatten die
Fraktionen von SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN in
ihrem Minderheitenbericht hierzu festgestellt, dass hinsichtlich der von der SPD beantragten Vernehmung vonDr. Kiep und Holzer von der Ausschussmehrheit „auf Zeit
gespielt“ worden sei und aus diesem Grunde eine Vernehmung dieser Zeugen nicht zustande gekommen sei. Die
beigezogenen Unterlagen des „Treuhand-Untersuchungsausschusses“ der 12.Wahlperiode zum Komplex Leuna/
Minol seien dem Untersuchungsausschuss „DDR-Vermögen“ in „mangelhafter Ordnung ohne jedwede Gliederungdes Inhalts“ erst im Juli 1997 zur Verfügung gestellt worden, so dass eine effektive Auswertung dieser Akten erheblich erschwert worden sei.
Die Weiterleitung des Beschlusses zur Beiziehung vonUnterlagen der französischen Justiz nach Frankreich betreffend eine „deutsche Spur“ bei Schmiergeldzahlungensei erst drei Monate nach Beschlussfassung erfolgt, da die
entsprechende Anforderung aufgrund eines bürotechnischen Versagens im Bundesjustizministerium in der Ablage verschwunden sei. Die Ermittlungen zur „deutschen
Spur“ seien durch eine weitere „ungewöhnliche Behinderung“ erschwert worden. Nach Presseinformationen seien
Dokumente aus dem Gebäude der Pariser Finanzpolizei
verschwunden. Bei diesen Unterlagen soll es sich um solche gehandelt haben, die in die „deutsche Richtung“ gegangen seien.
Wenngleich in der laufenden Wahlperiode die Akten bereits in der Anfangsphase beigezogen werden konnten,
war es dem Untersuchungsausschuss „Parteispenden“ jedoch nicht möglich, alle erheblichen Beweismittel zur
Aufklärung des Sachverhaltes auszuschöpfen.
Wie bereits im Ersten Teil unter B. II. 3. ausgeführt, wurde
der Vorschlag der Mitglieder der Regierungsfraktionen
vom 15. Juli 2000, einen Unterausschuss zu bilden, der die
umfangreichen Materialien (es handelt sich hierbei ummehr als 1.000 Aktenordner) vorab sondieren sollte, um
die Zeugenvernehmungen effektiver gestalten zu können,
von den Mitgliedern der CDU/CSU-Fraktion abgelehnt.
Hinzu kam, dass wichtige Zeugen die Aussage vor dem
Untersuchungsausschuss verweigerten, wie z. B. Dieter
Holzer, der als Schlüsselfigur in der „Leuna-Affäre“ angesehen wird. Andere verweigerten teilweise die Aussage.

Drucksache 14/9300

Mit dem früheren Direktor der Treuhandanstalt, Dr. Klaus
Schucht, verstarb zudem im Januar 2001 ein wichtiger
Zeuge.
Weitere bedeutende Zeugen sind französische Staatsbürger, so dass der Ausschuss diese nicht laden konnte, sondern auf ihre Aussagebereitschaft angewiesen war. Nachintensiven Bemühungen gelang dies in drei Fällen: Jean
Marie Engeldinger, Philippe Jaffré und Alfred Sirven
zeigten sich bereit, sich durch den Untersuchungsausschuss befragen zu lassen.
Jean Marie Engeldinger, früherer Direktor bei Elf Aquitaine, stellte sich am 5. Juli 2001 dem Ausschuss als
Zeuge zur Verfügung.
Philippe Jaffré, von 1993 bis 1998 Vorstandsvorsitzendervon Elf Aquitaine, sagte, nachdem der Ausschuss ihm die
gewünschte Diskretion zugesagt hatte, in nichtöffentlicher Sitzung aus. Da Jaffré aber erst zum Vorstandsvorsitzenden berufen worden war, nachdem alle in Rede stehenden Gelder geflossen waren, konnte er nicht aus
eigener Kenntnis über die Geldtransaktionen berichten.
Aufgrund der von ihm veranlassten Strafanzeigen gegenfrühere Mitarbeiter von Elf Aquitaine wurden in Frankreich und in der Schweiz umfangreiche staatsanwaltschaftliche Untersuchungen durchgeführt.
Um Alfred Sirven, ehemaliger Direktor von Elf Aquitaine, der im Sommer 2001 zu vier Jahren Gefängnis undeiner Geldstrafe verurteilt worden ist, zu vernehmen, fuhreine Delegation des Ausschusses im Januar 2002 nach Paris (siehe dazu Erster Teil B. IV. 4.). Bereits am 6. Februar
2001 hatte der Untersuchungsausschuss versucht, Sirven
anlässlich dessen Inhaftierung in der Justizvollzugsanstalt
Weiterstadt zu vernehmen. Die Sitzung kam zustande,
nachdem Sirven aufgrund eines französischen Haftbefehls auf den Philippinen festgenommen und nach Frankfurt am Main geflogen worden war. Wie bereits im Ersten
Teil unter B IV. 4. a), dargestellt, weigerte Sirven sich jedoch sich zur Sache zu äußern. Bei der schließlich am
14. Januar 2002 in Paris durchgeführten rund vierstündigen Vernehmung sagte Sirven, über keine Kenntnisse hinsichtlich möglicher Bestechungsgelder an deutsche Politiker zu verfügen.
Vor diesem Hintergrund war es umso wichtiger, auf denvorhandenen Aktenbestand zurückgreifen zu können. So
stand dem Ausschuss umfangreiches Material der Treuhandanstalt und deren Nachfolgerin, der Bundesanstalt
für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben (BvS), zur Verfügung, das dem Gremium über das Bundesministerium
der Finanzen zugeleitet worden war.
Des Weiteren wurden Akten aus dem Kanzleramt beigezogen. Insoweit sah sich das Bundeskanzleramt bereits
frühzeitig veranlasst, eine Überprüfung der Aktenbestände namentlich auch zum Komplex Leuna/Minol
durchzuführen. Wie bereits im (Ersten Teil B. III. 3. a)ausführlich dargestellt, kam der schließlich vom Chef desBundeskanzleramtes, StS Dr. Frank-Walter Steinmeier,eingesetzte Ermittlungsführer, Landesminister und Bundestagsvizepräsident a. D. Dr. Burkhard Hirsch, aufgrund
seiner Untersuchungen zum Ergebnis, dass die Akten desDrucksache 14/9300– 304 –

Bundeskanzleramtes auch zu diesem Komplex unvollständig sind und den Gang der Abläufe und Entscheidungsprozesse nicht vollständig wiedergeben.
Weiteres Aktenmaterial erhielt der Untersuchungsausschuss von der Staatsanwaltschaft Saarbrücken, die wegen des Verdachtes der Geldwäsche gegen Dieter Holzer
ermittelt. In diesen Akten befinden sich auch umfangreiche Vernehmungsprotokolle der französischen Justizbehörden. Dagegen scheiterten Bemühungen des Ausschusses, an Akten französischer und liechtensteinischer
Ermittlungsverfahren zu gelangen (siehe Erster Teil A. V.
3. c) und B. III. 3. c).
Über den Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof
wurde dem Ausschuss das umfangreiche Aktenmaterial
der Schweizer Justiz zur Verfügung gestellt. Darin enthalten waren ebenfalls eine Reihe von Vernehmungsprotokollen, die sich mit den Geldströmen an deutsche Staatsangehörige befassten.
II.

Gang der Privatisierung

1.

Vorgeschichte

Die Treuhandanstalt (THA), die auf Beschluss des Ministerrates der DDR vom 1. März 1990 zur treuhänderischen
Verwaltung des Volkseigentums entstanden war, wurde
mit dem Treuhandgesetz (THG) vom 17. Juni 1990 als
Anstalt des öffentlichen Rechts mit der Privatisierung desvolkseigenen Vermögens beauftragt. Die wichtigsten Vorschriften des THG galten nach Artikel 25 des Einigungsvertrages vom 31. August 1990 fort. Die Rechts- undFachaufsicht über die THA oblag gemäß Artikel 25 Abs. 3
Satz 3 des Einigungsvertrages dem Bundesministerium
der Finanzen (BMF). Dieses nahm die Rechtsaufsicht
allein, die Fachaufsicht im Einvernehmen mit dem Bundesministerium für Wirtschaft (BMWi) und dem jeweils
zuständigen Bundesministerium (z. B. dem Bundesministerium für Verkehr hinsichtlich der Autobahntankstellen)wahr.
Zum 1. Januar 1995 ging die THA in die Bundesanstalt fürvereinigungsbedingte Sonderaufgaben (BvS) über. Einige
ihrer früheren Aufgaben wurden weiteren Nachfolgeorganisationen übertragen. Die Rechts- und Fachaufsicht wird
auch weiterhin durch das BMF wahrgenommen.
Bereits kurze Zeit nach dem Beitritt der DDR zum Geltungsbereich des Grundgesetzes befasste sich die THA
mit der Erarbeitung eines „Unternehmenskonzeptes fürdie Großchemie in den neuen Bundesländern (Buna, Bitterfeld, Leuna, Wolfen)“. Mit der Ausarbeitung eines entsprechenden Konzeptes beauftragte die Anstalt die Unternehmensberatungsgesellschaften Arthur D. Little und
McKinsey.
Anfang des Jahres 1991 wurde von der THA der „Lenkungsausschuss Chemie“ ins Leben gerufen, bestehend
aus Vertretern des BMF, des BMWi, des Bundesministeriums für Umwelt (BMU), des Wirtschaftsministeriums
des Landes Sachsen-Anhalt, der Industriegewerkschaft
Chemie-Papier-Keramik, den Aufsichtsräten, Vorständen
und Betriebsräten der betroffenen Unternehmen und den
beiden o. g. Unternehmensberatungsgesellschaften.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Nach sechs Monaten der Erarbeitung eines Gesamtkonzepts für die Großchemie in den neuen Bundesländern beriet der Lenkungsausschuss am 8. Mai 1991 den Abschlussbericht und kam zu dem Ergebnis, dass eine
Weiterführung der derzeitigen Raffinerie Leuna betriebswirtschaftlich nicht rentabel ist. Die Überlebensfähigkeit
des gesamten Standortes hänge von der Wettbewerbsfähigkeit der Raffinerie auch als Ausgangspunkt für die
angeschlossene Petrochemie ab. Eine zügige Privatisierung sei die wichtigste Voraussetzung für die Stärkung derWirtschaftsregion.
Ebenfalls im Mai 1991 erklärte die Bundesregierung die
Erhaltung der industriellen Kerne in den neuen Bundesländern zu einem vorrangigen Ziel.
Im Juni entschied die THA, die Raffineriestandorte
Leuna, Zeitz Lückendorf und Webau zusammen mit der
Minol AG „in einem Paket“ zu privatisieren, um durch die
Verknüpfung mit dem Minol-Tankstellennetz die Chancen einer zügigen Privatisierung des Komplexes wegen
der damals noch bestehenden Monopolstellung in den
neuen Bundesländern und der Liquidität der Minol AG zu
verbessern.
Die THA beauftragte – auf Empfehlung von McKinsey,
die Investmentbank Goldman Sachs mit der weltweiten
Ausschreibung der Veräußerung der Raffinerie gemeinsam mit dem Tankstellen-Netz. Diese Ausschreibung
wurde juristisch von der Rechtsanwaltskanzlei Sherman& Sterling, London, unterstützt. Von insgesamt 31 Interessenten blieben schließlich 13 Bewerber in drei Konsortien übrig.
Bereits am 30. September 1991 lag ein erstes Angebot desTED-Konsortiums, bestehend aus den Unternehmen
Thyssen Handelsunion AG, Elf Aquitaine und der Deutschen SB-Kauf AG (DSBK) vor. Bis zum Jahresende
folgten die Gebote der beiden anderen Bieter, wobei das
zweite Konsortium aus den Unternehmen Mannai Corporation, Kuwait Petroleum Corporation, Hauslage & Co. KG,
Conoco Inc. und Metallgesellschaft AG und das dritte
Konsortium aus den Unternehmen Agip SpA, Österreichische Mineralölvertrieb AG, Total Cie. Française des Petroles und Statoil unter der Führung von British Petroleum(BP) bestanden.
Am 5. Dezember 1991 wurde den drei Konsortien der vonder Rechtsanwaltskanzlei Sherman & Sterling erarbeitete
Entwurf eines Vorvertrags übersandt und die Bieter aufgefordert, anhand des Entwurfes ihr Gebot zu konkretisieren.
Nur elf Tage später, am 16. Dezember 1991, lag bereits ein
verbindliches und unterschriftsreifes Angebot des TEDKonsortiums vor. Die anderen Bieter zogen zur Jahreswende nach, wobei deren Gebote unverbindlich und weit
weniger detailliert waren.
Nach Auswertung der Angebote empfahl Goldman Sachs
der THA dem Angebot des TED-Konsortiums den Zuschlag zu erteilen, da es nach deren Auffassung neben
dem höchsten Kaufpreis das höchste Gesamtinvestitionsvolumen bedeutete sowie die größte Zahl von Arbeitsplätzen garantierte.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Am 10. Januar 1992 unterrichtete die THA das BMF überdie Privatisierung. Am 15. Januar wurde der Vorvertrag(Principles of Agreement) geschlossen. Einen Tag später
stimmte der Verwaltungsrat der THA dem Vorvertrag zu.
2.

Drucksache 14/9300– 305 –

Interesse des Erwerbers Elf Aquitaine

In seiner Vernehmung am 5. Juli 2001 durch den 1. Untersuchungsausschuss führte der frühere Direktor bei Elf
Aquitaine Deutschland, Jean Marie Engeldinger, die Beweggründe des Engagements der damaligen Société National Elf Aquitaine (SNEA, künftig kurz Elf Aquitaine
genannt) aus. Danach war die Investition eine strategische
Entscheidung des Konzerns, der bis 1984 eine kleine Raffinerie in Speyer betrieb, die aber stillgelegt werdenmusste. Dadurch war Elf Aquitaine bei der Belieferung
des eigenen Tankstellennetzes von Dritten abhängig, waslangfristig keine Perspektive bot. Die Wiedervereinigung
Deutschlands eröffnete – so der Zeuge Engeldinger –nicht nur die Chance, Raffineriekapazitäten zu erwerben,
sondern sich auch einen größeren Marktanteil in Deutschland zu sichern.
Schon bei der Privatisierung der Raffinerie in Schwedt
unterbreitete Elf Aquitaine der THA ein Angebot. Im Juni
1991 wurde die Raffinerie jedoch zu drei Vierteln den
Konzernen DEA und Veba zugeschlagen. Elf konnte lediglich 8,33 % erwerben.
Für Elf Aquitaine ergab sich durch die Ausschreibung derPrivatisierung der Raffinerie in Leuna, gekoppelt mit dem
Verkauf des Tankstellennetzes der Minol AG, eine weitere
Möglichkeit, sich auf dem deutschen Markt zu etablieren.
Der französische Konzern schloss sich daher mit zwei
Partnern, der Thyssen Handelsunion und der DSBK, im
August 1991 zum TED-Konsortium zusammen. Dabei
hatten die drei Partner komplementäre Interessen. Die
DSBK war daran interessiert, ihre Waren an den MinolTankstellen zu verkaufen, Thyssen Handelsunion war an
der Errichtung einer neuen Raffinerie interessiert und Elf
Aquitaine wollte sich das Minol-Tankstellennetz sowie
Raffineriekapazitäten sichern, um die eigene Belieferung
sicherzustellen. Elf Aquitaine war allerdings nach Aussage von Jean Marie Engeldinger nicht an der gesamten
Kapazität der Leuna-Raffinerie interessiert, die auf
10 Mio. Tonnen jährlich ausgelegt war, sondern nur in einer Größenordnung in Höhe des Angebotes, das Elf Aquitaine der THA bei der Schwedt-Privatisierung (40 % derKapazitäten) abgegeben hatte.
In einem Interview in der Wochenzeitung „DIE ZEIT“ vom7. Juni 2001 betonte der frühere Vorstandsvorsitzende der
SNEA, Loïk Le Floch Prigent, die feste Absicht von Elf
Aquitaine, bei der Privatisierung zum Zuge zu kommen.
Nach seiner Ansicht wurde Elf Aquitaine bereits bei der Privatisierung der Raffinerie in Schwedt von der deutsch-angelsächsischen Konkurrenz ausgebootet. Er unterstellte
dieser unlautere Maßnahmen, da Elf Aquitaine mit „sauberen“ Methoden, die das Unternehmen im Falle vonSchwedt angewendet habe, keinen Erfolg gehabt habe.
Damit Elf Aquitaine bei der Privatisierung von Leuna/Minol nicht ein zweites Mal ausgebootet würde, sei er zum

damaligen französischen Präsidenten François Mitterandgegangen und habe ihm in diesem Falle Lobbying-Maßnahmen vorgeschlagen, denen der Präsident zugestimmt
habe.
In einem Brief an den früheren Bundeskanzler Dr. Helmut
Kohl vom 23. Januar 2002 bittet Le Floch Prigent um Entschuldigung, wenn sein Tun Kohl irgendwelchen Schaden
zugefügt habe. In diesem Brief geht er nochmals auf die
Lobbying-Maßnahmen ein und schreibt wörtlich (Dokument Nr. 177):„(...) doch was mich betrifft, so versichere ich Ihnen,
dass meine Firma einen völlig offiziellen LobbyingVertrag geschlossen hatte, der der französischen Verwaltung und der Regierung bekannt war.“
Auf die Thematik „Lobbying“ wird noch in diesem Berichtsabschnitt unter IV. eingegangen.
3.

Vorvertrag

Der Vorvertrag (Principles of Agreement) wurde am
14. Januar 1992 vom TED-Konsortium, der Leuna Werke
AG und der THA paraphiert und einen Tag später notariell beglaubigt. Der Vorvertrag stand unter dem Vorbehalt
der Genehmigung durch den BMF.
In dem 45 Seiten umfassenden Papier wurden die wesentlichen Punkte einschließlich des Gesamtkaufpreises festgelegt.
Nach einem Artikel in der „Berliner Zeitung“ vom 6. August 2001 unter dem Titel „Das Milliardengrab“ wird die
Gesamtkaufsumme mit 1,1 Mrd. DM genannt. Weiter
heißt es, dass für die Minol AG einschließlich des Tankstellennetzes, der Tanklager, Grundstücke und Fahrzeuge
ein Kaufpreis in Höhe von 850 Mio. DM und für die Raffinerie einschließlich eines geeigneten Grundstücks fürden Raffinerieneubau sowie für die noch vorhandenen
Nebenanlagen – insbesondere die Methanolanlage – ein
Kaufpreis in Höhe von 250 Mio. DM vereinbart wordensei. Die tatsächlichen Zahlen sind dem Ausschuss überden Bericht der BvS vom 7. Mai 2001 bekannt, der jedoch
wie bereits eingangs ausgeführt dem Ausschuss nur als„VS-VERTRAULICHES“-Dokument vorliegt. Nach
Auskunft des Zeugen Engeldinger beliefen sich die geschätzten Gesamtinvestitionskosten im April 1994 – ohne
Bauzeitzinsen – auf 4,8 Mrd. DM, einen Betrag, der sich
nur geringfügig von den tatsächlichen Herstellungskosten
unterschieden habe.
Ferner wurde bereits im Vorvertrag festgehalten, dass Elf
Aquitaine mindestens 52,5 Prozent an der Mineralöl-Verbundleitung GmbH (MVL), die in der ehemaligen DDR die
Raffinerien mit Erdöl aus der Sowjetunion versorgt hatte,
erwerben sollte. Bis zum 30. Juni 1992 sollte ein endgültiger Vertrag zur Privatisierung abgeschlossen werden.
Auf Nachfragen des BMF übersandte die THA eine Bewertung, nach der gegen die von Dr. Klaus Schucht, demverantwortlichen Direktor bei der THA, getroffene Entscheidung, dem TED-Konsortium den Zuschlag zu geben,
keine Einwendungen zu erheben sind, da der Vorschlag

Drucksache 14/9300– 306 –

das nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten insgesamt
günstigste Angebot darstelle.
Der Verwaltungsrat der THA stimmte am 16. Januar 1992
einer Beschlussfassung über den Vorvertrag durch das
Präsidium des Verwaltungsrates zu.
Der Unterausschuss „Treuhand“ des Haushaltsausschusses des Deutschen Bundestages wurde von dem Vorvertrag am 23. und 27. Januar 1992 unterrichtet.
In der Sitzung des Präsidiums der THA vom 27. Januar
1992 wurde der Vorvertrag eingehend diskutiert. Im Vorfeld dieser Sitzung hatte das BMWi die Art und Weise der
Entscheidung und die Auswahl des Bestbieters kritisiert.
Das Präsidium stimmte dem Vorvertrag dennoch einstimmig zu und beauftragte die THA mit der Ausarbeitung desendgültigen Kaufvertrages. Dem Verwaltungsrat der THA
wurde der Beschluss des Präsidiums am 14. Februar 1992
mitgeteilt.
Das zuständige Referat im BMF, das den Vorvertrag als
unverbindlich bewertete, stimmte diesem am 16. März
1992 mit der Auflage zu, bei der Ausarbeitung des Hauptvertrages auf eine hinreichende Bestimmung des Kaufgegenstandes Minol und eine ausreichende Festlegung desErwerbspreises für die Minol-Anteile zu achten. Ebenso
sollten im Hauptvertrag Haftungsfragen, kartellrechtliche
Probleme, ökologische Altlasten sowie Strafzahlungen
für nicht eingerichtete aber vertraglich festgelegte
Arbeitsplätze berücksichtigt werden.
4.

Hauptvertraga)Verhandlungen bis zum Abschluss

Die Verhandlungen zur Unterzeichnung des Hauptvertrages sollten – entsprechend der Vereinbarung im Vorvertrag – am 30. Juni 1992 abgeschlossen sein. Tatsächlich gestalteten sich diese Verhandlungen jedoch sehr schwierig.
Wegen einiger nicht eindeutiger Regelungen im Vorvertrag, wie z. B. der Übertragung der Minol-Autobahntankstellen, ging Elf Aquitaine davon aus, alle Autobahntankstellen überschrieben zu bekommen, was nach dem
Bundesfernstraßengesetz aber nicht möglich war. Erst
Ende 1992 konnte zwischen dem Bundeskartellamt, derTHA und Elf Aquitaine eine Lösung gefunden werden, diekartellrechtlich unbedenklich war. Sie erlaubte die Übertragung der Minol-Autobahntankstellen auf Elf Aquitaine, wobei eine Beteiligung des Konzerns am Zuwachs
der Autobahntankstellen in den neuen Ländern jedochausgeklammert wurde.
Während der Verhandlungen schied die DSBK aus dem
TED-Konsortium aus, da man sich mit Elf Aquitaine auf
eine reine Lieferbeziehung verständigt hatte. Zudem gab
es Presseberichte, die auf einen möglichen Interessenkonflikt hinwiesen. Die DSBK gehört ebenso wie die Kaufhof-Holding zum Metro-Konzern. Vorstand der KaufhofHolding war Dr. Jens Odewald, der über den Zeitraumvom 29. August 1990 bis zum 20. April 1993 zugleich
Mitglied des Verwaltungsrates der THA war, so dass Käufer (DSBK) und Verkäufer (THA) gleichsam in einer Person auftraten.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Ein weiterer Streitpunkt in den Verhandlungen war die
Höhe der Investitionsförderung. Bei Abgabe des TED-Angebotes 1991 war noch eine 12-prozentige Investitionsförderung festgeschrieben, die aber 1992 auf 8 % reduziert
wurde. Das Gleiche galt für Investitionen im Handelsbereich. Auch hier wurde der Fördersatz auf 8 % reduziert für
Projekte, die erst nach dem 1. Januar 1993 begonnen werden konnten. Um eine Einigung im Fall Leuna/Minol zu
erzielen, reduzierte die THA den Kaufpreis als Kompensation für die entgangenen Subventionen.
Aufgrund der Verhandlungsergebnisse in Form von finanziellen Zugeständnissen kamen vergaberechtliche Bedenken auf, die von Goldman Sachs ausgeräumt werden
konnten, indem die Investmentbank am 21. Juli 1992 das
TED-Konsortium nochmals als Bestbieter bestätigte.
Am 10. Juli 1992 trafen der Präsident von Elf Aquitaine,Loïk Le Floch Prigent und der bei Elf Aquitaine mit Sonderaufgaben und vor allem mit dem Leuna-Projekt betraute
Hubert Le Blanc Bellevaux mit dem damaligen Ministerpräsidenten des Landes Sachsen-Anhalt Prof. Dr. Werner
Münch sowie dem Minister für Wirtschaft des Landes
Sachsen-Anhalt Dr. Horst Rehberger im Bonner Bundeskanzleramt unter Leitung des Kanzleramtschefs Bundesminister Friedrich Bohl zu einem informellen Gespräch zusammen. An diesem Gespräch nahmen auch derfrühere Staatssekretär im Bundesverteidigungsministerium Dr. Ludwig-Holger Pfahls teil, der als Rechtsanwalt
in beratender Funktion für die französische Delegation tätig
war, sowie der Lobbyist Dieter Holzer. Gegenstand des Gespräches waren die Subventionszahlungen insgesamt.
Aufgrund des namentlich von politischer Seite erzeugten
Drucks wurde der Hauptvertrag am 23. Juli 1992 von der
THA, den Unternehmen Elf Aquitaine, Thyssen Handelsunion, Minol AG, Leuna AG, Elf Mineralöl GmbH,
Deutschland, Raffinerie 2000 Investitions GmbH & CO
Besitz KG (RIG) und der Raffinerie 2000 Management
GmbH (RMG) paraphiert. Die RIG war im Mai/Juni desJahres gegründet worden, um die neue Raffinerie in
Leuna zu errichten. Die RMG war gegründet worden, um
die bisherige Raffinerie bis zur Stilllegung weiter zu betreiben.
Am 30./31. Juli 1992 wurde der – entgegen der Abrede im
Vorvertrag – in englischer Sprache verfasste Vertrag in
Zürich notariell beurkundet.
Der Verwaltungsrat der THA genehmigte den ausgehandelten Vertrag am 18. September 1992. Fast einen Monat
später, am 16. Oktober, erfolgte die Genehmigung seitens
des BMF unter Auflagen.
Die EU-Kommission erteilte am 4. September 1992 die
notwendige fusionskontrollrechtliche Genehmigung zum
Privatisierungsvertrag. Das BMF sah die Entscheidung
der Kommission durch verschiedene Verpflichtungen des
TED-Konsortiums (Tanklagerkapazitäten zu Marktpreisen auch an Wettbewerber; Belieferung aller Abnehmer
durch die Raffinerien Leuna und Zeitz zu gleichen Konditionen) erleichtert. Hinsichtlich der Autobahntankstellen ging die Kommission davon aus, dass die Marktanteile
von Elf/Minol zurückgehen würden.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 307 –

Unter dem 25. August 1992 fragte die Kommission bei
der Bundesregierung an, ob im Bieterverfahren um die
Raffinerien und die Minol AG Chancengleichheit zwischen den potentiellen Bewerbern geherrscht habe und ob
die Unternehmen an den Meistbietenden verkauft wurden. In ihrer Antwort vom 28. September 1992 erläuterte
die Bundesregierung ausführlich Verfahren und Auswahl
des TED-Konsortiums. Die ergänzenden Fragen derKommission hinsichtlich der Bedingungsfreiheit des Bieterverfahrens beantwortete die Bundesregierung unterdem 28. Januar und 28. April 1993. Mit Schreiben vom
8. Juli 1993 unterrichtete die Kommission die Bundesregierung über ihre Entscheidung vom 30. Juni 1993, dassdie Privatisierung der Minol AG keine Beihilfe begründe,da im Rahmen eines offenen Bieterverfahrens der beste
Bieter ausgewählt worden sei.
b)

Inhalt des Hauptvertrages

Das TED-Konsortium erhielt durch den Kaufvertrag unbelastete Grundstücke zur Erstellung der neuen Raffinerie sowie die Nebenanlagen und Verladeeinrichtungen deralten Raffinerie. Des Weiteren wurden 52,5 % der Mineralölverbund GmbH (MVL) für den symbolischen Wert
von 1 DM an die Mitteldeutsche Erdöl-Raffinerie GmbH
(MIDER), einer hundertprozentigen Tochter von Elf
Aquitaine, übertragen.
Dem standen die Verpflichtungen zur Errichtung einer
neuen Raffinerie in Leuna gegenüber mit einer Produktionskapazität von 10 Megatonnen Rohöl, die im ersten
Halbjahr 1996 fertiggestellt sein sollte. Die im Vertrag garantierte Investitionssumme belief sich auf 3,3 Mrd. DM,
wobei aber von einem höheren Volumen ausgegangen
wurde, nämlich voraussichtlich 4,3 Mrd. DM. Ferner
wurden zahlreiche Vollzeitarbeitsplätze garantiert. Bei einer Unterschreitung dieser garantierten Zahl von Arbeitsplätzen war eine Pönale für jeden fehlenden Arbeitsplatz
zu zahlen.
Hinsichtlich der Minol-Tankstellen sollten bis 1999 ca.
1,4 Mrd. DM in die Modernisierung investiert werden,
wobei für einen Anteil in Höhe von 700 Mio. DM eine Garantie abgegeben wurde. Der Käufer verpflichtete sich im
Durchschnitt 2290 Arbeitsplätze zu erhalten, bei gleichen
Pönalisierungsbedingungen wie im Falle von Leuna.
Die Altraffinerien in Leuna und Zeitz blieben weiterhin
Eigentum der THA. Für deren Betreibung wurde die Raffinerie 2000 Management Gesellschaft (RMG), eine
Tochtergesellschaft von Elf Aquitaine, gegründet, die für
die Aufrechterhaltung des Raffineriebetriebes ein Honorar erhielt. Die Verluste der beiden Altraffinerien sollten
von der THA getragen werden.
5.

Memorandum of Understanding (MoU)

Nach den Parlamentswahlen 1993 in Frankreich setzte der
neu gewählte Premierminister Eduard Balladur am 4. August 1993 Philippe Jaffré als neuen Vorstandsvorsitzenden von Elf Aquitaine ein, der den Staatskonzern in eine
Aktiengesellschaft umwandeln sollte.
Bereits einen Monat nach seiner Amtsübernahme ließ Jaffré
das Investitionsvorhaben Leuna überprüfen und kam da-

Drucksache 14/9300

nach zu dem Schluss, dass das Projekt wirtschaftlich nicht
lebensfähig sei. Zum einen bestanden nach seiner Ansicht
auf dem Raffineriemarkt in Europa erhebliche Überkapazitäten und zum anderen deckte die Rentabilität, die mit
fünf Prozent errechnet worden war, nicht einmal die Kapitalkosten. Weiter habe die Überprüfung ergeben, dassnahezu sämtliche Risiken dieses Projektes allein von Elf
Aquitaine zu tragen wären. Die Führung des Konzerns beschloss deshalb die Vertragsbedingungen neu auszuhandeln, um in erster Linie eine andere Risikoverteilung zu
erreichen. Im Grunde wollte die neue Konzernführung
aber aus dem Vertrag gänzlich aussteigen, nicht zuletzt
weil sich auch Thyssen seinerseits aus dem Konsortium
zurückziehen wollte.
Bereits im Herbst 1993 versuchte der ehemalige Bundesschatzmeister der CDU Dr. h. c. Walther Leisler Kiep einen
Investor aus der Erdölbranche als Aktionär für das Projekt
des Raffinerie-Neubaus zu gewinnen. Nachdem Anfragen
bei Exxon/Esso, Veba/Aral und Shell negativ ausfielen,lud Dr. Kiep von dem Unternehmen Elf Aquitaine Bernard
de Combret, Bevollmächtigter für das Projekt Leuna
2000, und Hubert Le Blanc Bellevaux, ehemaliger Generalbevollmächtigter, sowie Dieter Holzer zu einem Gespräch in sein Haus nach Kronberg/Taunus ein. Die Bemühungen Dr. Kieps blieben jedoch ohne Erfolg.
Um über den Ausstieg von Thyssen aus dem Konsortium
zu verhandeln, kam es am 22. Januar 1994 in Paris zu einem Treffen der beiden Thyssen-Manager Bernd Gerken,
Geschäftsführer von Thyssen Handelsunion Berlin, undHans-Ulrich Gruber, Vorstandsmitglied von der Thyssen
Handelsunion, mit Philippe Trépant, dem neuen Elf-Direktor für den Bereich Raffinerien und Le Blanc Bellevaux.
Nach einem Ausstieg von Thyssen wäre Elf Aquitaine, entgegen der ursprünglichen Konzeption, alleiniger Eigentümer der Raffinerie geworden. Daher forderte Jaffré, dasssich der deutsche Staat an dem Projekt beteiligen sollte,
was einer Re-Verstaatlichung gleichgekommen wäre undvon der THA daher abgelehnt wurde.
Im Februar 1994 trafen sich aus dem Leitungsbereich von
Elf Aquitaine Präsident Jaffré und das Vorstandsmitglied
Bernard de Combret, von der THA Präsidentin Birgit
Breuel und Dr. Klaus Schucht sowie der Vorstandsvorsitzende der Thyssen AG, Dieter Vogel, und das Vorstandsmitglied der Thyssen Handelsunion Herbert Brenke, amDüsseldorfer Flughafen zu einem Krisengespräch. Nach
Aussage des Zeugen Hans-Ulrich Gruber vor dem Untersuchungsausschuss am 28. Juni 2000 soll die Präsidentin
der THA, Birgit Breuel, Jaffré gefragt haben, ob dieser als
Präsident des größten französischen Unternehmens einen
Vertrag mit der THA, einer Anstalt des öffentlichen
Rechts der Bundesrepublik Deutschland, brechen wolle.
Die Antwort von Jaffré sei „Oui Madame“ gewesen.
Am 18. Februar 1994 schrieb der Bundeskanzler einen
Brief an Premierminister Balladur mit der Bitte, das Projekt nicht scheitern zu lassen. Am 25. Februar 1994 bat Finanzminister Dr. Theo Waigel fernmündlich seinen französischen Amtskollegen Edmond Alphandery, seinen
Einfluss gegenüber Elf Aquitaine geltend zu machen.

Drucksache 14/9300– 308 –

Am 8. März 1994 erörterte die Präsidentin der THA, Birgit
Breuel, mit Bundeskanzler Dr. Kohl das Angebot der THA
an Elf Aquitaine, durch die Buna GmbH bis zu 33 % an derLeuna-Raffinierie und der Minol AG zu übernehmen. Bundesfinanzminister Dr. Waigel wurde darüber zwei Tage
später aus seinem Hause schriftlich unterrichtet. In der Vorlage war darüber hinaus festgehalten, dass diese Überlegung der THA der französischen Seite bereits bekanntgeworden war. Die THA halte es deshalb für erforderlich, das
Angebot schriftlich zu hinterlegen, um einen möglichst
schnellen Abschluss zu erreichen. Der damalige Parlamentarische Staatssekretär beim Bundesminister der Finanzen,
Dr. Joachim Grünewald, vermerkte auf der Vorlage:„Ein schneller Abschluss ist auch aus einem ganz anderen Grund dringlich: In einem Gespräch mit dem
Vorsitzenden und den Obleuten des Treuhand-Untersuchungsausschusses habe ich heute nur mit Mühe erreichen können, dass der Ausschuss noch einmal weitere vier Wochen (also bis Mitte April) auf die Einsicht
in die Elf-Privatisierungsakten verzichtet.“
Die THA teilte Elf Aquitaine mit Schreiben vom 11. März
1994 diesen Kompromissvorschlag mit. Beide erarbeiteten daraufhin eine Übereinkunft, das sogenannte „Memorandum of Understanding“ (MoU), der der Aufsichtsrat
von Elf Aquitaine am 28. März 1994 zustimmte.
PStS Dr. Grünewald wies unter dem 31. März 1994 darauf
hin, dass umfangreiche Vorgaben bei der Ausgestaltung desMoU zu beachten seien. Dies betraf dezidierte Kontrollrechte der THA zur Wahrung der Interessen der Buna
GmbH und die zügige Einhaltung der weiteren Verpflichtungen wie der Mittelstandsbeteiligung an den Tankstellen,
der sog. Call-Option von Elf Aquitaine. Letzteres bedeutete, dass Elf Aquitaine unter bestimmten Voraussetzungen das Recht hatte, bei einer Privatisierung der Buna
GmbH die gemäß dem MoU zu übertragenden Anteile
zurückzuerwerben.
Am 30. April 1994 wurde das MoU zwischen der THA
und Elf Aquitaine notariell beurkundet.
In diesem Memorandum erklärte sich die THA bereit, Elf
Aquitaine bei der Suche nach einem Partner zu unterstützen. Die Buna GmbH sollte mindestens 33 % der Anteile
an der Raffinerie für den Fall übernehmen, dass Elf Aquitaine die eingeräumte Put-Option ausüben sollte, also
nicht bereit war, den Anteil zu übernehmen. Die Buna
GmbH sollte eine Minol-Kaufoption in gleicher Höhe erhalten. Als Gegenleistung erklärte sich Elf Aquitaine bereit, den Baubeginn der Raffinerie entsprechend dem vereinbarten Zeitplan sicherzustellen.
Zu der materiellen Übereignung der jeweiligen Anteile
kam es nicht mehr, da die Buna GmbH 1995 an den amerikanischen Chemie-Konzern DOW Chemical verkauft
wurde. Dieser war nicht an Anteilen der Raffinerie und der
Minol AG interessiert und entschied sich seinerseits gegeneine Übernahme der vertraglich vereinbarten Put-Option.
6.

Settlement Agreement

Aufgrund der Entscheidung von DOW Chemical sichnicht an der Raffinerie zu beteiligen, konnte die BvS ihren

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

im MoU eingegangenen Verpflichtungen nicht nachkommen, versprach aber, einen Ersatzinvestor zu finden, derdie Anteile übernehmen sollte.
Elf Aquitaine versuchte, die Übertragung von Buna-Anteilen an DOW Chemical vor Klärung des Verbleibs der
MIDER-Anteile durch eine einstweilige Verfügung zu
stoppen, die das Landgericht Berlin jedoch am 22. August
1996 zurückwies. Am 10. Oktober 1996 bestätigte das
Kammergericht Berlin diese Entscheidung. Danach scheiterte der Verfügungsanspruch daran, dass durch den Abschluss des Privatisierungsvertrages mit DOW Chemical,
das zur Übernahme der Put-Option nicht bereit war, insoweit die Erfüllung der BvS-Verpflichtungen aus dem
MoU nachträglich unmöglich geworden war. Die Gerichtsentscheidungen enthalten jedoch Hinweise darauf,
dass dem MoU als Vorvertrag eine rechtliche Verbindlichkeit zukommt und damit verbunden eine mögliche
Schadensersatzpflicht der BvS gegenüber Elf Aquitaine
begründet sein könnte.
Ein Investor, der bereit gewesen wäre, die Anteile an derRaffinerie zu erwerben, wurde jedoch auch in der Folge
nicht gefunden, so dass die Vertragsparteien im Sommer
1997 wieder zusammenkamen, um einen Kompromiss zu
finden.
Bereits im Hauptvertrag wurde erwähnt, dass der Investor
hofft, für den Neubau der Raffinerie Investitionszulagenzu erhalten. Nach der damaligen gesetzlichen Lage konnten für Großinvestitionen in den neuen Bundesländern bis
zu 35 % der gesamten Investitionssumme an Beihilfen mit
Genehmigung der EU-Kommission gewährt werden.
In einem Brief an Elf Aquitaine vom 20. Juli 1992 bestätigte das Wirtschaftsministerium des Landes SachsenAnhalt Art und Höhe der Beihilfen, die für das Projekt beantragt werden konnten. Danach konnten 586,5 Mio. DM
an Zuschüssen, 400 Mio. DM an Sonderzuschüssen,
360 Mio. DM anhand der 8 %igen Zulagen, 99 Mio. DM
wegen beschleunigter Abschreibungen und 10 Mio. DM
wegen der Schaffung hochqualifizierter Arbeitsplätze,also insgesamt 1.455,5 Mrd. DM, genehmigt werden.
Diese Summe wurde auch von der EU-Kommission auf
Antrag Sachsen-Anhalts im Dezember 1994 gebilligt.
Tatsächlich hat Elf Aquitaine für die deutsche Tochtergesellschaft MIDER jedoch lediglich 1,033 Mrd. DM erhalten. Grund hierfür war vornehmlich die Entscheidung der
EU-Kommission, dass die auf Initiative des Landes Sachsen-Anhalt im Jahressteuergesetz 1996 getroffene Verlängerung der Fertigstellungsfrist für Investitionen im Investitionszulagengesetz über den 31. Dezember 1996 hinaus
nicht mit den Regeln des Gemeinsamen Marktes vereinbar ist. Diese Gesetzesänderung wäre insbesondere industriellen Großvorhaben zugute gekommen, die beim Überschreiten der bis dahin geltenden Frist vom 31. Dezember
1996 aus der Investitionszulagenförderung herausgefallen wären. MIDER hat gegen diese Entscheidung der
EU-Kommission vor dem Europäischen Gericht der ersten Instanz geklagt. Am 22. November 2001 haben die
europäischen Richter entschieden, MIDER habe sehrwohl Anspruch auf die 360 Mio. DM Investitionszulage(AZ T-9/98). Die Gerichtsentscheidung hat jedoch keineDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 309 –

praktische Relevanz, da BvS und Elf Aquitaine am
30. Dezember 1997 einen Vergleich („Settlement Agreement“) abgeschlossen haben, um damit alle gegenseitigen
Ansprüche auszuräumen. Im Settlement Agreement verpflichtete sich die BvS zu einer Schadensersatzleistung in
Höhe von 240 Mio. DM. Das Land Sachsen-Anhalt sollte
eine Zahlung in Höhe von 120 Mio. DM für den Ausfall
der Investitionshilfen zahlen.
Am 27. Januar 1998 stimmte der Präsidialausschuss desVerwaltungsrates der THA dem „Settlement Agreement“
zu. Der BMF erteilte am 20. April 1998 seine Genehmigung.
Mit Schreiben vom 30. Januar 1998 teilte die Bundesregierung der EU-Kommission den Inhalt der Vereinbarung mit,
die nach eingehender Prüfung entschied, dass die Schadensersatzleistungen der BvS aufgrund der Nichterfüllung
der Vereinbarungen im MoU nicht als Beihilfe zu werten
seien. Daraufhin wurden die 240 Mio. DM von der BvS
ausgezahlt. Die übrigen 120 Mio. DM wurden als Beihilfe
gewertet und eine Auszahlung vom endgültigen Ausgang
des Hauptprüfungsverfahrens abhängig gemacht.
III.

Vorwurf überhöhter
Subventionszahlungen1.

Investitionsbeihilfen für die
Neuerrichtung der Erdölraffineriein Leuna

Die Bundesregierung (Dokument Nr. 178) informierte die
EU-Kommission am 28. Januar 1993 darüber, dass das
Land Sachsen-Anhalt beabsichtige, den Bau der neuen
Raffinerie in Leuna mit insgesamt 996,5 Mio. DM an Fördermitteln zu unterstützen. Davon sollten 596,5 Mio. DM
aus den von der EU-Kommission bereits genehmigten
Mitteln für die „Gemeinschaftsaufgabe Verbesserung derregionalen Wirtschaftsstruktur“ entnommen werden. Dieübrigen 400 Mio. DM sollten aus Haushaltsmitteln desLandes zur Verfügung gestellt werden. Weiterhin heißt es
in der Mitteilung der Bundesregierung, dass der Investor
bis zu 8 % der Investitionssumme für bewegliches Anlagevermögen an Förderung im Rahmen seiner steuerlichen
Verpflichtungen erhalten könne und die kraft Steuerrecht
möglichen Sonderabschreibungen für Anlagevermögen in
Anspruch genommen werden könnten. Die Summe aller
Förderungen aus wirtschaftsstrukturellen und steuerlichen
Gesichtspunkten sei daher mit nicht mehr als 32,3 % desInvestitionsvolumens von 4,5 Mrd. DM zu veranschlagen.
Am 8. Juli 1993 teilte die EU-Kommission (Dokument
Nr. 179) der Bundesregierung mit, dass sie gegen die Gewährung der Beihilfen keine Einwände habe. Wörtlich
heißt es in dem Schreiben des damaligen Wettbewerbskommissars, Karel van Miert:„Unter Berücksichtigung der Lage und der Aussichten
der Raffinerieindustrie in der Gemeinschaft, derwachsenden Nachfrage für Treibstoffe und Destillate
in den neuen Ländern, der günstigen Wirkung, die die
Raffinerie auf die Entwicklung der Region Halle haben wird, und der Tatsache, dass die geplanten Bei-

Drucksache 14/9300
hilfen, die gemäß genehmigten Beihilfeprogramms gewährt werden, zusammen mit der zusätzlichen Investitionshilfe von 400 Mio. DM nicht die Kumulationsgrenze von 35 % für Neuerrichtungen in den neuen
Ländern übersteigt, (...) kann das Beihilfevorhaben
nacht Artikel 92 Absatz 3 EWG-Vertrag als mit dem
Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden.“

Der Minister für Wirtschaft, Technologie und Verkehr desLandes Sachsen-Anhalt übersandte daraufhin unter dem
26./27. Juli 1993 der Raffinerie-Investitionsgesellschaft(RIG) den Zuwendungsbescheid (Dokument Nr. 180) über596,5 Mio. DM aus Mitteln für die „Gemeinschaftsaufgabe Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“
einschließlich 10 Mio. DM als Investitionszuschuss fürdie Schaffung hochwertiger Arbeitsplätze sowie 400 Mio.
DM als Investitionsbeihilfe aus Landesmitteln. Der Förderhöchstsatz für alle gewährten Zuschüsse wurde auf
22,16 % der nachgewiesenen förderfähigen Kosten festgelegt.
Mit Schreiben vom 27. Dezember 1994 unterrichtete die
EU-Kommission die Bundesregierung davon (Dokument
Nr. 181), dass eine weitere Investitionsbeihilfe des Landes
Sachsen-Anhalt in Höhe von 40 Mio. DM als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden könne, dasich dadurch sogar die Gesamtbeihilfeintensität von bisher 32,6 % der Investitionssumme auf 32 % verringere. In
diesem Schreiben sind die bis dahin gebilligten Fördermaßnahmen des Landes Sachsen-Anhalt wie folgt dargestellt:– Zuschuss von 596,5 Mio. DM unter der „Gemeinschaftsaufgabe Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ (Beihilfeintensität 13,26 %),– zusätzlicher Investitionszuschuss von 400 Mio. DM(Beihilfeintensität 8,89 %),– Zuschuss von 360 Mio. DM nach dem Investitionszulagengesetz (Beihilfeintensität 8 %),– Sonderabschreibungen in Höhe von 99 Mio. DM nachdem Fördergebietsgesetz (Beihilfeintensität 2,2 %),– 10 Mio. DM für die Schaffung von 700 qualifizierten
Arbeitsplätzen (Beihilfeintensität 0,22 %).
In der Summe belief sich danach die Gesamtbeihilfeintensität auf 32,6 %.
Vor dem Untersuchungsausschuss bezifferte der Zeuge
Engeldinger am 5. Juli 2001 die bisher tatsächlich ausgezahlten Fördermittel wie folgt: Zuschüsse in Höhe von586,5 Mio. DM seitens des Landes Sachsen-Anhalt, Sonderzuschüsse in Höhe von 440 Mio. DM und 7 Mio. DM
für hoch qualifizierte Arbeitsplätze. Engeldinger erklärte,dies entspreche genau dem Betrag, den MIDER als Beihilfen erhalten habe.
Der Gesamtbetrag beläuft sich danach auf 1,033 Mrd.
DM.
Zu diesem Betrag sind noch 360 Mio. DM aus dem Settlement Agreement hinzuzurechnen. Wie bereits beschrieben, hat die EU-Kommission diese Mittel, die sich aus

Drucksache 14/9300– 310 –

120 Mio. DM Fördermitteln des Landes Sachsen-Anhalt
und 240 Mio. DM aus Schadensersatzansprüchen gegenüber der BvS zusammensetzen, gebilligt. Nach Aussage
des Zeugen Engeldinger waren die Fördermittel in Höhevon 120 Mio. DM des Landes Sachsen-Anhalt zum Zeitpunkt seiner Vernehmung am 5. Juli 2001 noch nicht ausgezahlt worden, sondern befanden sich noch auf einem
Treuhandkonto.
2.

Gutachten der Firmen Solomon
und Tecnon Parpinelli

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Tatsächlich seien die Kosten der in Leuna errichteten Raffinerie geschätzt zwischen 200 und 300 Mio. DM geringer als die Summe, die MIDER tatsächlich gezahlt habe.
Dies habe Solomon zwei Jahre später auf Anfrage der BvS
noch einmal bestätigt. Das bedeute, dass die Schätzung
von Solomon für die Raffinerie, wie sie gebaut wordensei, 200 bis 300 Mio. DM unter dem von MIDER angegebenen Preis liege. Zudem habe die Schätzung durch
Solomon einen Genauigkeitsgrad von 30 %. Solomon habe schließlich bestätigt, dass MIDER tatsächlich die vonihr angegebenen Beträge investiert habe.

Gutachten der Firma Solomon

Gutachten der Parpinelli-Tecnon srl.

Im Zusammenhang mit dem im MoU vorgesehenen möglichen Anteilserwerb von bis 33 % an der Leuna-Raffinerie beauftragte die BvS als Nachfolgerin der THA die
Firma Solomon Associates Limited, Windsor, UK Großbritannien, im März 1995 mit der Begutachtung desEP&C-Vertrages (Engineering, Procurement & Construction) zwischen Elf Aquitaine/MIDER und dem TLTKonsortium (Thyssen, Lurgi, Technip). Der zu prüfende
Vertrag wurde 1994 abgeschlossen und sah den schlüsselfertigen Bau der Raffinerie zu einem Festpreis von
3,5 Mrd. DM vor.

Im Juli 1998 beauftragte die EU-Kommission das italienische Beratungsunternehmen Parpinelli Tecnon srl(Tecnon), den Wert der Raffinerie und die Förderfähigkeit
der geltend gemachten Investitionskosten gutachtlich zu
ermitteln.

Zur Erstellung ihres Gutachtens verfolgte Solomon zwei
unterschiedliche methodische Ansätze:– Anfrage an einen großen europäischen Vertreter für
EP&C-Verträge,– Berechnung des Wiederbeschaffungswertes für Raffinerie-Anlagen aufgrund des bei Solomon vorhandenen umfangreichen Zahlenmaterials über Raffinerienweltweit.
Beide Ansätze beruhen auf Kostenschätzungen bzw.
Kenntnissen für vergleichbare Anlagen unter Berücksichtigung der örtlichen Besonderheiten.
Als Ergebnis der vorgenommenen Schätzung ermittelte Solomon eine Gesamtsumme für das Projekt von nur
1,961 Mrd. DM gegenüber der von Elf Aquitaine/MIDER
veranschlagten Summe in Höhe von 3,484 Mrd. DM. Mithin lag der von Solomon berechnete Preis um 40 % bzw.
1,4 Mrd. DM unter dem des Konsortiums. Nach Einsichtnahme in verschiedene Konstruktionsbücher von MIDER
und TLT sowie nach Gesprächen und Nachprüfungen reduzierte Solomon 1997 die Lücke zwischen ihren Schätzungen und den von MIDER/TLT geschätzten Errichtungskosten auf 700 Mio. DM. Unter Zugrundelegung statistischer
Berechnungsmethodik und der insoweit anzuwendenden
Bandbreite bleibe aber – so der Gutachter von Solomon an
die BvS in einem Schreiben vom 14. November 1997 –weiterhin eine Lücke von mindestens 300 Mio. DM bestehen.
In seiner Vernehmung vor dem Untersuchungsausschuss
hielt der Zeuge Engeldinger dem Solomon-Gutachten
entgegen, dass es sich bei den ersten Ergebnissen 1995 lediglich um eine Vorstudie hinsichtlich der geschätzten
Kosten gehandelt habe, die zudem aus Sicht des Gesellschafters erstellt worden sei.

Nach Aussage des Zeugen Engeldinger vor dem Untersuchungsausschuss verbrachten die Gutachter nur einen Tag
in Leuna und machten dort keinen Gebrauch von den umfangreichen Unterlagen, die von MIDER zur Verfügung
gestellt worden waren. Stattdessen hätten die Gutachterdarauf bestanden, dass ihnen auch die Angaben über die
Rechnungen der Zulieferer des TLT-Konsortiums vorgelegt würden. Es sei soweit gegangen, dass ein Gutachterdes Beraterteams deutlich gemacht habe, dass, wenn Elf
Aquitaine diese Unterlagen nicht zur Verfügung stellen
würde, den Gutachtern nur die Möglichkeit bleibe, zu einem ähnlichen Ergebnis zu kommen wie Solomon. Es sei
entsprechend deutlich geworden, dass Tecnon die Berichtigungen, die Solomon vorgenommen habe, nicht in Erwägung gezogen habe.
Engeldinger verwies weiterhin auf einen im Januar
1999 vorgelegten Vorbericht von Tecnon, wonach die
Kosten der Raffinerie um 700 Mio. DM zu hoch angesetzt seien und es zweifelhaft sei, ob weitere
600 Mio. DM der Kosten des gesamten Projektes überhaupt förderfähig seien.
Der Bericht war auch Gegenstand einer Unterredung zwischen dem Bundesminister der Finanzen, Oskar Lafontaine,und dem EU-Kommissiar Karel Van Miert am 7. Januar
1999 in Brüssel. Van Miert beklagte die mangelnde Kooperationsbereitschaft der deutschen Seite zur Aufklärung
offener Fragen, die den Marktwert der Raffinerie beträfen. Die bisherigen Erkenntnisse des von der Kommission
bestellten Gutachters Tecnon ließen auf einen überhöhten
Investitionsbetrag schließen. Der übersteigende Betragkönne nach aktuellen Schätzungen zwischen 150 und
900 Mio. DM liegen.
Lafontaine erklärte sich zu uneingeschränkter Zusammenarbeit bereit. Auch habe sich Elf Aquitaine/MIDER
nach seinem Kenntnisstand kooperationsbereit gezeigt.
Er wies aber auch darauf hin, dass weder der Bundesregierung noch dem Investor eine rechtliche Handhabe zur
Verfügung stehe, den Lieferanten der schlüsselfertigen
Anlagen, das TLT-Konsortium, zur Herausgabe der Unterlagen zu veranlassen.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 311 –

Drucksache 14/9300

In einer Stellungnahme der Bundesregierung an die Kommission vom 16. April 1999 zum Tecnon-Bericht (Dokument Nr. 182) heißt es:

Beihilfen handle. Ob diese zu Recht gewährt wordenseien, werde derzeit durch die Generaldirektion IV (Wettbewerb) geprüft.

„Vorab ist festzuhalten, dass der Tecnon-Bericht feststellt, dass keine Zweifel daran bestehen, dass MIDER
die angegebenen Investitionskosten tatsächlich aufgewendet hat und dass die Zahlungen von MIDER an die
Lieferanten geflossen sind (...)“Die BvS bittet mit Schreiben vom 16. September 1998 die
Staatsanwaltschaft Magdeburg unter Beifügung eines
anoymen Schreibens sowie der Kopien des dazu veranlassten Schriftverkehrs um Prüfung, ob die Ermittlungenwieder aufzunehmen seien. Die Staatsanwaltschaft hält ineinem Vermerk vom 30. September 1998 fest, dass sichaus den von der BvS übersandten Schreiben keine neuen
Erkenntnisse ergeben, die eine Wiederaufnahme des Verfahrens rechtfertigen könnten.

Des Weiteren vermerkt die Bundesregierung, aus dem
Tecnon-Bericht folge tatsächlich, dass der „Marktwert“
desjenigen Teils der Raffinerie, der vom EP & C-Vertragabgedeckt sei, in einer Bandbreite zwischen 2,5 Mrd. DM
und 3,8 Mrd. DM liege – verglichen mit dem vertraglich vereinbarten Festpreis von 3,1 Mrd. DM bzw. von3,3 Mrd. DM unter Berücksichtigung der Preisanpassung. Die Bundesregierung sah demnach den Kostenrahmen des EP & C-Vertrages eindeutig innerhalb des vonTecnon angegebenen Rahmens.
Die Gutachterfirma Tecnon Parpinelli war in einem Ergänzungsgutachten vom 19. Juli 1999 zu dem Ergebnis
gekommen, dass die von Elf Aquitaine/MIDER geltend
gemachten Investitionskosten – vorbehaltlich einer detaillierteren Prüfung, die aufgrund des begrenzten Budgets nicht möglich war – nicht widerlegbar seien. Darauf
verweist die Bundesregierung in ihrer Mitteilung vom
15. März 2001 an die Europäische Kommission (Dokument Nr. 183).
3.

Ermittlungen der Staatsanwaltschaft
Magdeburg wegen des Verdachts
des Subventionsbetruges

Insbesondere durch die Aussage eines Mitarbeiters der
BvS bei der Staatsanwaltschaft Berlin kam ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts des Subventionsbetruges zunächst gegen Unbekannt in Gang. Grundlage
war der erste Solomon-Bericht, in dem die geschätzten
Kosten für den Bau der Raffinerie um über 30 % geringer
beziffert waren als die von MIDER angegebenen Kosten.
Das Verfahren wurde später auf Verantwortliche von Elf
Aquitaine und Thyssen Handelsunion wegen Verdachts
auf Subventionsbetrug sowie auf Verantwortliche der BvS
wegen des Vorwurfs der Strafvereitelung und Beihilfe
zum Subventionsbetrug ausgedehnt und aus Zuständigkeitsgründen an die Staatsanwaltschaft Magdeburg abgegeben, die es zunächst gegen Verantwortliche der MIDER
GmbH weiterführte. Mit Verfügung vom 16. Dezember
1996 wurde das Verfahren eingestellt, da zureichende
tatsächliche Anhaltspunkte für den Verdacht des Subventionsbetruges und auch anderer strafrechtlicher Vorwürfe
nicht gegeben waren.
Auf die Übersendung der Ermittlungsakten durch die
Staatsanwaltschaft Magdeburg teilt die Direktion
F- UCLAF, Koordinierung der Betrugsbekämpfung der
EU-Kommission mit, dass die Prüfung der Unterlagenkeine Zuständigkeit seitens UCLAF unter dem Gesichtspunkt des Schutzes von EU-Haushaltsinteressen begründe, da es sich bei den Subventionen um nationale

Am 21. September 2000 stellt die Staatsanwaltschaft
Magdeburg fest, dass sich auch bei Durchsicht der zwischenzeitlich von der Staatsanwaltschaft Augsburg übersandten Unterlagen keine neuen Aspekte ergeben, die Anlass geben müssten, die Ermittlungen in dem bereits 1996
eingestellten Ermittlungsverfahren wieder aufzunehmen.
Die BvS, Arbeitsgruppe Koordinierte Ermittlungen(AKE), übersandte mit Schreiben vom 7. August 2001 derStaatsanwaltschaft Magdeburg weitere aus ihrer Sicht beweiserhebliche Unterlagen im Hinblick auf den Verdacht
des Subventionsbetruges bei der Privatisierung LeunaMinol. Die AKE vermutete danach, dass die Zahlungenvon Elf Aquitaine an die Liechtensteiner Offshore-Gesellschaft Nobleplac in Höhe von 256 Mio. FF und
13,5 Mio. FF sowie die Zahlung der Thyssen Handelsunion an Nobleplac in Höhe von 13 Mio. DM für angebliche Studienkosten in die Berechnung zur Erstellung derRaffinerie eingeflossen und somit auch für die Höhe derBeihilfen relevant gewesen seien. Wegen Einzelheiten zu
diesen Zahlungen wird auf Ziffer IV.3. in diesem Berichtsabschnitt verwiesen.
Bereits am 12. Juli 1996 war die AKE in Berlin eingesetzt
worden. Unter dem Vorsitz des BMF gehörten damals als
Kerngruppe der AKE neben dem BMF das BMI, die Unabhängige Kommission zu Überprüfung des Vermögens
der Parteien und Massenorganisation der DDR (UKPV),
die Zentrale Ermittlungsstelle zur Erfassung von Regierungs- und Vereinigungskriminalität (ZERV), das Bundeskriminalamt (BKA) und die BvS an. Im Bedarfsfall konnte
die AKE um weitere Institutionen erweitert werden. Seit
Oktober 1996 wurde die Arbeitsgruppe durch vier Task
Forces unterstützt, die aus erfahrenen Juristen, Volks- und
Betriebswirten, Prüfern sowie (Zoll-) Fahndern zusammengestellt wurden. Die Mitglieder der Task Force waren
vertraglich mit der BvS verbunden und wurden dort durcheine Geschäftsstelle administrativ unterstützt.
Vor dem 2. Untersuchungsausschuss der 13. WP hob der
damalige Bundesfinanzminister Dr. Theo Waigel hervor,
dass er den eingeschlagenen Weg über die AKE mit ihren
Task Forces für richtig halte. Durch die enge Abstimmungzwischen allen Beteiligten seien beachtlich Erfolge erzielt
worden (BT-Drs. 13/10900, S. 138 ff.)
Auch die BvS beurteilte die damaligen Erfahrungen mit
der Ermittlungstätigkeit positiv. Nach der Bundestagswahl
1998 wurde wieder – wenn auch in wesentlich kleinerer
Besetzung – eine Task Force bei der BvS eingerichtet.

Drucksache 14/9300– 312 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Elf Aquitaine hat am 5. Juni 2001 die Firma Ernst &Young beauftragt, ein Gutachten über die Einbeziehung des
Lobbyings in die Buchführung der Elf-Tochter MIDER zu
erstellen. Ernst & Young kam am 16. Juli 2001 zu dem Ergebnis, dass die Rechnungslegung durch die Tochtergesellschaften der Elf-Aquitaine-Gruppe bei MIDER keine
Lobbying-Kosten enthielten.

insbesondere aber die Rückabwicklung der bereits mit anderen Konzernen geschlossenen Kooperationverträge der
Minol AG zu begleiten sowie Verhandlungen mit der
THA, den verschiedenen Bundesministerien, den Landesregierungen, dem Bundeskartellamt und der EU-Kommission in Brüssel hinsichtlich der Investitionen in Leunazu führen.

Die Staatsanwaltschaft Magdeburg gelangt schließlich ineinem sogenannten ergänzenden Prüfbericht vom 15. August 2001 zu dem Ergebnis, dass eine Subventionierung der
256 Mio. FF, der 13,5 Mio. FF Zinsen und der 13 Mio. DM
unter kriminologischen, beweistechnischen und buchhalterischen Aspekten ausgeschlossen erscheint. Die
von der BvS vorgelegten Unterlagen enthielten nahezu
ausschließlich entlastendes Material, das einem Anfangsverdacht entgegenstehe. Entsprechend verfügte die Staatsanwaltschaft Magdeburg am 20.September 2001 die Einstellung des Ermittlungsverfahrens.

Dr. Friderichs wurde im März 1992 auf Vorschlag von Dr.
Klaus Schucht – dem zuständigen Direktor der THA – alsAufsichtsratsvorsitzender der Minol AG sowie derLeuna-Werke AG gewählt. Für diese beiden Ämter wurde
entsprechend dem von der THA festgesetzten Satz eine
Aufwandsentschädigung von jeweils 16.000 DM pro Jahr
gezahlt. Als Tätigkeitsfelder führte Dr. Friderichs gegenüber dem Ausschuss Verhandlungen mit Bundesministerien, insbesondere aber mit der EU-Kommission an, dienicht vom damaligen Management hätten geleistet werden können.

IV.

Vermittlungs- und Lobby-Tätigkeiten

1.

Die Rolle von Bundesminister a. D.
Dr. Hans Friderichs bei der Privatisierung

Der ehemalige Bundesminister für Wirtschaft(1976–1979) und frühere Vorstandsvorsitzende derDresdner Bank AG, Dr. Hans Friderichs, empfahl in einem Brief vom 18. Juni 1991 an Goldman Sachs, sich an
den Rechtsanwalt Dr. Timm T. Riedinger von der Kanzlei
Frère Cholmeley in Paris für den Fall zu wenden, dassGoldman Sachs die Ausschreibung der Privatisierung vonLeuna/Minol übernehmen sollte (Dokument Nr. 184).
Er wisse, dass Rechtsanwalt Riedinger „mit potenziellen Interessenten zusammenarbeitet“. Die Kanzlei bzw.
Dr. Riedinger berieten später den Staatskonzern Elf Aquitaine während der gesamten Privatisierungsphase.
Dr. Hans Friderichs fungierte nach eigener Aussage vor
dem Untersuchungsausschuss am 21. Juni 2001 in der
Zeit vom 1. November 1990 bis zum 30. November 2000
als sogenannter International Advisor der Investmentbank
Goldman Sachs, London. Gegenüber dem Untersuchungsausschuss betonte er ausdrücklich, er sei als International
Advisor nicht in einem Projektteam für Energie, Chemieoder Pharmazie tätig gewesen – für diese drei Bereiche
unterhielt Goldman Sachs ein Vertragsverhältnis mit der
THA. Dr. Friderichs räumte ein, davon Kenntnis gehabt
zu haben, dass die Investmentbank die Treuhand beraten
habe.
Neben seiner Tätigkeit als International Advisor unterhielt Dr. Friderichs im Zeitraum vom 1. März 1992 biszum 31. Dezember 1995 ein Beratungsverhältnis mit dem
Unternehmen Elf Aquitaine. Für diese Beratungstätigkeit
erhielt er 1992 und 1993 ein monatliches Honorar von
50.000 DM. 1994 erhielt er für die ersten drei Monate
150.000 DM und für das restliche Jahr jeweils 50.000 DM
pro Quartal. Im letzten Jahr der Beratungstätigkeit 1995 betrug das Honorar 200.000 DM. Demzufolge hat Dr. Friderichs insgesamt 1,6 Mio. DM von Elf Aquitaine erhalten.
Seine Aufgabe als Berater von Elf Aquitaine bestand nacheigenen Angaben darin, die Minol AG umzustrukturieren,

Zum Zeitpunkt seiner Wahl in die beiden Aufsichtsratsgremien war seine Beratertätigkeit für den französischen
Mineralölkonzern offenbar bekannt, wie sich auch aus einem Artikel der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“ vom10. März 1992 ergibt. Dessen ungeachtet sagte Dr.
Schucht am 11. Dezember 1997 vor dem 2. Untersuchungsausschuss der 13. Wahlperiode aus, dass er von einer geschäftlichen Beziehung von Friderichs zu Elf Aquitaine nichts gewusst habe.
Dr. Friderichs war demnach für die Investmentbank tätig– wenn auch in anderen Tätigkeitsbereichen –, die das
Ausschreibungsverfahren für den Verkauf von Leuna/
Minol 1991 begleitet hatte. Seit März 1992 arbeitete er zudem als Berater für das Unternehmen, das bei dieser Verkaufsausschreibung den Zuschlag erhalten hatte. Überdies war er ab März 1992 Aufsichtsratsvorsitzender der
beiden Unternehmen, die veräußert worden sind (Schaubild 7 „Die Verbindungen von Dr. Hans Friderichs zur
Privatisierung von Leuna/Minol“).
2.

Pipeline-Projekte und möglicher Einfluss
auf die Privatisierung, insbesondere
die Rolle der Parlamentarischen Staatssekretärin a. D. Agnes Hürland-Büning

Nicht zuletzt aufgrund der vom damaligen Bundeskanzler
Dr. Kohl anlässlich eines Besuches in Sachsen-Anhalt im
Mai 1991 erklärten Bestandsgarantie für den Chemiestandort im Land gab es bereits frühzeitig in der Mineralölwirtschaft Überlegungen, eine Rohöl-Pipeline von Wilhelmshaven nach Leuna zu bauen. Von der Thyssen
Handelsunion war die notwendige Rohölversorgung derneu zu errichtenden Raffinerie in Leuna über eine Pipeline
von Rostock nach Sachsen-Anhalt geplant. Im Falle derVerwirklichung der Pipeline von Wilhelmshaven nach
Leuna sah das TED-Konsortium die Gefahr, dass darüber
Endprodukte geleitet würden, so dass eine Erdölraffinerie in
Leuna wirtschaftlich nicht mehr interessant gewesen wäre.
Die ehemalige Parlamentarische Staatssekretärin beim
Bundesminister der Verteidigung, Agnes Hürland-Büning,
hat dazu vor dem 1. Untersuchungsausschuss am 27. April

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 313 –

Drucksache 14/9300
Schaubild 7

Die Verbindungen von Dr. Hans Friderichs zur Privatisierung von Leuna/Minol

2000 ausgesagt, für ihre Tätigkeit zur Verhinderung dieser
Pipeline letztlich ein Honorar in Höhe von 1 Mio. DM je
zur Hälfte von den Firmen Thyssen und Elf Aquitaine erhalten zu haben.

sortium ausgetreten. Für diese Pipeline, die der Versorgung des Raumes Hannover und der südlichen Region derneuen Bundesländer dienen sollte, war auch ein Raumordnungsverfahren in Niedersachsen beantragt worden.

Im Hinblick auf die notwendigen Raumordnungsverfahren in Niedersachsen und Sachsen-Anhalt waren überdiese Zahlung hinaus Vorwürfe zu prüfen, wonach Gelder
an insoweit befasste Politiker bzw. Regierungsmitglieder
geflossen sein sollen.

Die niedersächsische Landesregierung und namentlichdas Wirtschaftsministerium hatten nach Aussage des damaligen Staatssekretärs im Wirtschaftsministerium desLandes Niedersachsen Dr. Alfred Tacke vor dem Untersuchungsausschuss zugesagt, das Projekt entsprechend zu
begleiten.

Hintergrund sind vier unterschiedliche Varianten vonPipeline-Projekten. Im Einzelnen waren dies:– Bau einer Produkten-Pipeline von Hamburg nach
Sachsen (HSR)– Bau einer Produkten-Pipeline von Wilhelmshaven indas südöstliche Niedersachsen– Bau einer Rohölpipeline von Wilhelmshaven nach
Leuna (NOP)– Bau einer Rohölpipeline von Rostock nach SachsenAnhalt (Zur Versorgung der Erdölraffinerie Leuna/
Minol schließlich durch Elf Aquitaine realisiert.)
Die Produkten-Pipeline von Hamburg nach Sachsen
wurde von einem Konsortium unter Führung der Shell AG
geplant. Beteiligt waren zunächst außerdem BP, DEA,
Esso und Veba Öl. Esso und BP sind später aus dem Kon-

Die Initiatoren des Hamburger Projekts haben daraufhin
auch in Sachsen-Anhalt einen Antrag auf Einleitung eines
Raumordnungsverfahrens gestellt. Das Ministerium für
Raumordnung, Städtebau und Wohnungswesen des Landes Sachsen-Anhalt hat am 19. Februar 1992 insoweit zu
einer sogenannten Antragskonferenz eingeladen. Gegenstand dieser für den 10. März 1992 terminierten Konferenz
war die Durchführung eines Raumordnungsverfahrens mit
integrierter Umweltverträglichkeitsprüfung für die Mineralölproduktenleitung von Hamburg nach Sachsen.
Dieses Raumordnungsverfahren ist schließlich jedoch
nicht weiterverfolgt worden. Die niedersächsische Landesregierung hatte ausweislich der Antwort auf eine
Kleine Anfrage im Niedersächsischen Landtag unter dem
14. Januar 1993 (LT-Drs. 12/4406) mitgeteilt, dass sie
diese Produkten-Pipeline nicht unterstützt, weil durch die

Drucksache 14/9300– 314 –

damit verbundene Ausweitung des Imports von Mineralöl
und Mineralölprodukten das hohe Gefährdungspotenzial
für die Schifffahrt auf der Elbe weiter erhöht werde.
Parallel dazu wurde von der Beta-Raffinerie in Wilhelmshaven der Bau einer Pipeline betrieben, um deren Produkte über den Nahbereich kostengünstiger vertreiben zu
können. Diese Produkten-Pipeline wurde von der niedersächsischen Landesregierung positiv bewertet, weil dadurch die mit erheblichen Landesmitteln wieder in Betrieb gesetzte Mineralölverarbeitung in Wilhelmshavengesichert und ausgeweitet werden könnte. Außerdem erwartete Niedersachsen sich von einem derartigen Pipeline-Projekt eine Entlastung von Straßen und Schiene sowie eine Reduzierung der Gefahren beim Transport
gefährlicher Güter (LT-Drs. 12/4406, S.2). Dieses Projekt
ist letztlich auch mangels Kooperation mit anderen Interessenten nicht zum Tragen gekommen.
Das Rohöl-Pipeline-Projekt Wilhelmshaven-Leuna wurde
von der Nord-West-Ölleitung GmbH (NWO) unter derFührung von Veba, DEA und BP betrieben. Dieses Projekt
wurde von der niedersächsischen Landesregierung aus
strukturpolitischen Gründen unterstützt. In der bereits zitierten Antwort der Landesregierung auf eine Kleine Anfrage im Landtag vom 14. Januar 1993 wurde auf positive
Effekte für den Hafen und den Wirtschaftsraum Wilhelmshaven, die gesamtwirtschaftlich kostengünstigere
Trassenführung gegenüber der Leitung von Rostock aus
sowie auf die schnellere Realisierungsmöglichkeit einschließlich der Versorgungssicherheit der Chemieindustriein den neuen Ländern verwiesen (LT-Drs., a. a. O.). Entsprechend wurde die NOP von der Landesregierung sowohl gegenüber dem Bundesminister für Wirtschaft als
auch dem Minister für Wirtschaft, Technologie und Verkehr des Landes Sachsen-Anhalt unterstützt. StS Dr. Tackeverwies in seiner Zeugenvernehmung auf entsprechende
Briefwechsel, in denen die Vorteile des Standortes verdeutlicht worden seien. Ende September 1992 ist auf entsprechenden Antrag der NWO GmbH auch ein Raumordnungsverfahren in Niedersachsen eingeleitet worden.
Am 17. Juni 1992 fand auf Einladung des Ministerpräsidenten von Niedersachsen ein Gespräch mit einem Vertreter des NOP-Projektes sowie Bundesminister a. D. Dr.
Hans Friderichs statt, der – wie oben bereits ausgeführt –hinsichtlich des Leuna-Vorhabens beratend für Elf Aquitaine tätig war. Nach Aussage von StS Dr. Tacke hat es
sich dabei um ein Orientierungsgespräch über die gesamte Situation gehandelt. Schließlich sei vereinbart worden, mit Elf Aquitaine weitere Gespräche zu führen. Die
Kontakte dafür sollte Dr. Friderichs herstellen. Im Dezember 1992 ist StS Dr. Tacke in Paris unter anderem mit
dem von Elf Aquitaine mit der Durchführung des LeunaProjekts beauftragten Le Blanc Bellevaux zusammengetroffen. In diesem Gespräch hat StS Dr. Tacke noch einmal die strukturpolitischen Interessen Niedersachsens
und namentlich der Region Wilhelmshaven dargestellt.
Le Blanc Bellevaux habe geantwortet, dass Elf Aquitaine
seine weiteren Entscheidungen treffen werde und die niedersächsische Landesregierung darüber rechtzeitig unterrichtet werde.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Mit Schreiben vom 19. Juni 1992 an Elf Aquitaine zu
Händen von Le Blanc Bellevaux teilte der Ministerpräsident von Sachsen-Anhalt Prof. Dr. Werner Münch mit,
dass die Einleitung eines Raumordungsverfahrens abgelehnt worden sei. Die Landesregierung habe nicht die Absicht, diese Position aufzugeben. Wörtlich heißt es dazu in
dem Schreiben:„Solange die von Ihnen geplante Raffinerie noch nicht
realisiert ist und keine Chance hatte, sich binnen eines
angemessenen Zeitraums von etwa acht Jahren am
Markt zu etablieren, sieht die Landesregierung deshalb keine Veranlassung, den Bau von ProduktenPipelines zuzulassen und dadurch andere Unternehmen unverhältnismäßig zu begünstigen.“
StS Dr. Tacke hat sich bei seiner Vernehmung erinnert,
dass der Wirtschaftsminister von Sachsen-Anhalt, Dr.
Horst Rehberger, am 17. September 1992 erklärt habe,das Projekt nicht zu verfolgen. Auf Nachfrage erklärte derZeuge, von Niedersachsen aus seien Gespräche mit Elf
Aquitaine auch danach geführt worden, um das Unternehmen ggf. unter Darlegung der Vorteile für den Standort Wilhelmshaven eventuell doch noch gewinnen zu können. Daher habe er auch im Januar 1993 noch einmal ein
Schreiben an Elf Aquitaine gerichtet, mit dem er den Inhalt des Gesprächs mit Le Blanc Bellevaux vom Dezember in Paris bestätigt habe und ausdrücklich versichert
habe, soweit Elf Aquitaine sich für das Projekt in Rostock
entscheiden sollte, werde es auch von der niedersächsischen Landesregierung akzeptiert werden.
Unter dem 21. September 1992 richtet Wirtschaftsminister Dr. Rehberger an Le Blanc Bellevaux ein Schreiben, indem er zunächst darlegt, dass die sichere Versorgung derzukünftigen Leuna-Raffinerien mit Rohöl zu den Voraussetzungen eines funktionierenden Betriebs gehöre. Die
Frage, ob dies durch eine Pipeline von Wilhelmshavennach Leuna oder einen Ausbau des Hafens Rostock undeine Rohöl-Pipeline Rostock-Schwedt-Leuna geschehen
solle, sei zur Zeit noch offen. Weiterhin verweist er auf einen Antrag der Geschäftsleitung des NOP-Konsortiums,
ein Raumordnungsverfahren für die Pipeline Wilhelmshaven-Leuna durchzuführen. Er schließt mit den Worten:„Einem solchen Verfahren möchte ich nur zustimmen,
wenn ich davon überzeugt sein kann, dass es die Planung und Realisierung der neuen Raffinerien in Leuna
nicht beeinträchtigen wird. Ich wäre Ihnen daher sehrzu Dank verbunden, wenn Sie mir mitteilen würden,
wie Sie den geschilderten Sachverhalt beurteilen.“
Die aus dem Bereich der damaligen Landesregierung vonSachsen-Anhalt gehörten Zeugen haben gegenüber dem
Ausschuss erklärt, dass es ein klares Votum gegen den
Bau der Pipeline von Wilhelmshaven nach Leuna gegeben habe. Für den damaligen Ministerpräsidenten Prof.
Dr. Münch stand ebenso wie für seinen Wirtschaftsminister, Dr. Rehberger, und dessen Staatssekretär Rudolf Bohn
fest, dass der Bau einer solchen Pipeline in das ChemieDreieck in Sachsen-Anhalt den sofortigen Ausstieg von
Elf Aquitaine aus dem Neubau der Raffinerie in Leuna bedeutet hätte. Zum Konzept des Raffinerieneubaus habe

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 315 –

Drucksache 14/9300

die Belieferung der vor Ort ansässigen oder neu hinzukommenden Chemieindustrie gehört. Der Bau einer Pipeline in die Region hätte somit den Bau der Raffinerie obsolet gemacht, weil über diese Pipeline nicht nur Rohöl,
sondern auch Fertigprodukte hätten geführt werden können.

Zeuge Dr. Rehberger, dass er dies für völlig ausgeschlossen halte. Elf Aquitaine habe von Anfang an gewusst, dassdie Landesregierung in Magdeburg dieses Projekt nicht
akzeptieren würde. Von Anfang an sei dies kein Thema für
Sachsen-Anhalt gewesen. Die Versuche, diese Position zu
verhindern, seien allerdings legitim gewesen.

Der Zeuge Jean Marie Engeldinger, der damals bei Elf
Aquitaine beschäftigt war und noch heute die Angelegenheit Leuna für Elf betreut, sagte dem Ausschuss am 5. Juli
2001, dass bereits im Privatisierungsvertrag vom 31. Juli
1992 zwischen der THA und dem TED-Konsortium erwähnt sei, dass der Investor hoffte, a) Subventionen zu erhalten und b) die Wirtschaftlichkeit des Projektes nicht
durch den Bau einer Pipeline zum Vertrieb von Endprodukten gefährdet werden würde. Engeldinger fügte hinzu,
dass es jedoch keinerlei vertragliche Verpflichtungen der
THA bezüglich dieser beiden Punkte gegeben habe.

Agnes Hürland-Büning erklärte als Zeugin vor dem 1. Untersuchungsausschuss bei ihrer ersten Vernehmung am
27. April 2000, nach ihrem Ausscheiden aus dem Amt derParlamentarischen Staatssekretärin beim Bundesminister
der Verteidigung am 21. Januar 1991 Vermittlungs- undBeratungstätigkeiten für die Firma Thyssen übernommen
zu haben. So habe sie Thyssen beim Erwerb eines Grundstücks am ehemaligen Grenzübergang Dreilinden unterstützt. Hintergrund war das unter anderem von Thyssen
betriebene Industrieprojekt „Europarc Dreilinden“.

Nach Aussage von Ministerpräsident a. D. Prof. Dr.
Münch am 27. September 2001 gegenüber dem Ausschuss hat sich sein gesamtes damaliges Kabinett in derersten Hälfte des Jahres 1992 mehrfach mit der Frage derPipeline von Wilhelmshaven nach Leuna befasst. Nachseiner Erinnerung habe der Minister für Wirtschaft undTechnologie Dr. Rehberger dem Kabinett über die Absichteines Pipelinebauprojektes berichtet. Daraufhin habe er
Dr. Rehberger gebeten, einen Vermerk über die Sach- und
Rechtslage zu erstellen, um mit dem niedersächsischen
Wirtschaftsminister Dr. Peter W. Fischer ein Gespräch zu
führen.
Dr. Rehberger bestätigt in seiner Zeugenaussage am
8. November 2001 vor dem Untersuchungsausschuss die
Aussage von Prof. Dr. Münch. Die meisten Mineralölgesellschaften in Deutschland hätten alle Register gezogen,um den Neubau einer Raffinerie in Leuna zu verhindern.
Sie seien diesbezüglich in Brüssel, Bonn und Niedersachsen und beim Ministerpräsidenten von Sachsen-Anhalt vorstellig geworden. Die Landesregierung habe aber – ebenso
wie die große Mehrheit im Landtag, darunter auch die
PDS und einige SPD-Abgeordnete – erkannt, dass mit einer solchen Pipeline allein das Investitionsvorhaben derNeuerrichtung der Leuna-Raffinerie torpediert werden
sollte. Solange ein Raumordnungsverfahren anhängig gewesen wäre, hätte Elf Aquitaine die Raffinerie nicht gebaut. Diese Sichtweise habe ihm gegenüber auch der für
das Leuna-Projekt in der THA federführende Direktor
Dr. Schucht geäußert.
Er – Rehberger – habe aber durchaus die Interventionen
seines niedersächsischen Kollegen für den Bau der Pipeline Wilhelmshaven-Leuna verstanden. Dr. Fischer sei
wiederum seine Position als ostdeutscher Wirtschaftsminister verständlich gewesen, wonach es für Sachsen-Anhalt darauf angekommen sei, eine Investition von solch
großer Dimension im Bereich der produzierenden Wirtschaft ins Land zu holen.
Auf die Frage, ob er es für möglich halte, das Elf Aquitaine an Mitglieder der niedersächsischen Landesregierung Schmiergelder gezahlt haben könnte, um die Pipeline Wilhelmshaven-Leuna zu verhindern, antwortete derNach Aussage von PStS a. D. Hürland-Büning hat ihre
Tätigkeit in diesem Fall darin bestanden, insbesondere die
Besitzverhältnisse zu klären. Dafür hat die Zeugin ein Erfolgshonorar in Höhe von 5 Mio. DM erhalten. Diese
Angaben sind auch durch den Zeugen Herbert Brenke inseiner Vernehmung vor dem Untersuchungsausschuss
bestätigt worden. Auf dessen Initiative hat PStS a. D.
Hürland-Büning am 30. April 1992 einen weiteren Beratervertrag mit Thyssen Handelsunion abgeschlossen, derden Erwerb der E-Plus-Lizenz für Thyssen vom Bundesminister für Post und Telekommunikation betraf. Als Erfolgshonorar wurden 2,5 Mio. DM vereinbart, die 1993
nach Erteilung der Lizenz an Hürland-Büning überwiesen
wurden. Nach Aussage der Zeugin vor dem Untersuchungsausschuss bestand ihre Tätigkeit darin, bei dem
Aufbau der Organisation und hinsichtlich der Grundstücke Unterstützung zu leisten. So habe sie die Verbindungen zum Postministerium und zu den Mitgliedern desPostausschusses und im Parlament geschaffen.
Brenke, der innerhalb des Thyssen-Konzerns von der
Thyssen Handelsunion zu E-Plus wechselte und mit der
Aufgabe betraut wurde, für E-Plus die Mobilfunklizenz
zu erwerben, um anschließend den Vorstandsvorsitz in diesem Unternehmen zu übernehmen, hob vor dem Untersuchungsausschuss die Verdienste von PStS a. D. HürlandBüning hervor. Er habe die Zeugin gebeten, ihn bei der
Erarbeitung eines Angebotes zum Erwerb der Lizenz zu
beraten. Seiner Auffassung nach habe die Zeugin einen
wesentlichen Beitrag geleistet, indem sie darauf hingewiesen habe, Ostdeutschland in den Vordergrund zu stellen. Sein Unternehmen habe sich verpflichtet, innerhalb
von zwei Jahren 98 % der Bevölkerung in den neuen Bundesländern mit einem Mobilfunknetz oberster Qualität zu
versorgen, was ein sehr gewagtes Unterfangen dargestellt
habe.
Die Zeugin Hürland-Büning hat gegenüber dem Ausschuss weiterhin angegeben, von den Honoraren für die
Projekte Dreilinden und E-Plus in Höhe von insgesamt
7,5 Mio. DM die Hälfte entsprechend einer vertraglichen
Abrede an Dieter Holzer in Monaco überwiesen zu haben,der – wie später noch eingehend behandelt wird – als
Schlüsselfigur in der Leuna-Affäre und namentlich hinsichtlich der so genannten Provisionszahlungen gilt.

Drucksache 14/9300– 316 –

Anzumerken bleibt an dieser Stelle, dass PStS a. D.
Hürland-Büning über die genannten Beträge hinaus vom
Thyssen-Konzern weitere Bezüge erhielt. In ihrer Vernehmung vor dem Untersuchungsausschuss hat sie die
entsprechenden Fragen zunächst verneint. In ihrer schriftlichen Äußerung zum Protokoll teilte die Zeugin jedoch
mit, dass sie wegen möglicher weiterer Zahlungennochmals die Firma Thyssen befragt habe, um Klarheit zu
schaffen. Demnach habe sie von der Firma Thyssen
Rheinstahl Technik monatlich 15.000 DM zuzüglich Spesen und Mehrwertsteuer für den Zeitraum vom November
1991 bis Mitte 1993 erhalten. Wie die Zeugin vor dem
Ausschuss aussagte, hat sie darüber hinaus Zahlungen derFirma Bruker-Franzen – später Bruker-Daltronik – erhalten, einem Unternehmen, das vornehmlich für das Bundesministerium der Verteidigung tätig ist. Die Firma ist
spezialisiert auf die Entwicklung und Produktion von
Geräten zur Erkennung von chemischen und biologischen
Kampfstoffen. Die von Bruker-Daltronik entwickelten
Geräte werden auch im Spürpanzer „Fuchs“, der vonThyssen-Henschel gebaut wird, eingesetzt.
Insoweit bestätigte die Zeugin, wiederholt für dieses Unternehmen tätig gewesen zu sein und auch weiterhin guten
Kontakt zu haben. Sie bejahte die Frage, ob sie von dem
Unternehmen gleichsam ein Gehalt in Höhe einer regelmäßigen Summe über Jahre hindurch bezogen habe. Sieverweigerte aber die Aussage dazu, wie hoch diese Zahlungen waren und worin konkret ihre Tätigkeit für dieses
Unternehmen bestand.
Die Zeugin Hürland-Büning sagte gegenüber dem Ausschuss, gelegentlich des Projektes „Europarc Dreilinden“
habe das Vorstandsmitglied der Thyssen Handelsunion,
Herbert Brenke, sie um Unterstützung im Zusammenhang
mit dem von seinem Unternehmen gemeinsam mit Elf
Aquitaine betriebenen Leuna-Projekt gebeten. Es sei insoweit zu befürchten gewesen, dass Elf Aquitaine aus dem
Projekt aussteigen würde, da der damalige niedersächsische Ministerpräsident Gerhard Schröder den Bau einer
Pipeline von Wilhelmshaven nach Ingolstadt habe durchsetzen wollen. Die Zeugin berichtigte später das Protokoll
ihrer Vernehmung dahingehend, dass wo immer sie von„Ingolstadt“ gesprochen habe, dies durch „Leuna“ ersetzt
werden müsse. Ebenso räumte sie ein, in ihrer Aussage vor
der Staatsanwaltschaft Augsburg die Chronologie der damaligen Ereignisse nicht zutreffend wiedergegeben zu haben. In ihrer schriftlichen Stellungnahme zum Protokoll
heißt es, dass sie bei Durchsicht des Protokolls über die
Vernehmung durch den Untersuchungsausschuss habefeststellen müssen, dass von ihr diesbezüglich gegebene
Antworten in den Sachverhaltskomplex fielen, für den sie
ein Auskunftsverweigerungsrecht gem. § 55 StPO wegen
anhängiger staatsanwaltschaftlicher Ermittlungsverfahren
in Anspruch nehme (siehe dazu Erster Teil B. IV. 10. c).
In Sachen Produkten-Pipeline Wilhelmshaven-Leuna
habe sie mit Ministerpräsident Prof. Dr. Münch mehrere
Male in der Staatskanzlei in Magdeburg Gespräche geführt, um insbesondere auch die Frage der Durchführungeines Raumordnungsverfahrens in Sachsen-Anhalt zu
klären sowie das intensive Interesse von Elf Aquitaine am

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Leuna-Projekt zu unterstreichen. Ministerpräsident
Münch habe sie persönlich auch mehrere Male an ihrem
Wohnort in Dorsten und später in Bayern aufgesucht. Im
Jahre 1992 – so die Erinnerung der Zeugin – sei dannschließlich klar gewesen, dass die Pipeline Wilhelmshaven-Leuna nicht verwirklicht werde und sie habe ihr Honorar von 1 Mio. DM, je 500.000 DM von Thyssen und
Elf Aquitaine, erhalten. Die Rechnung über die Honorarehabe sie hinsichtlich Elf Aquitaine in die Schweiz geschickt, hinsichtlich Thyssen nach Düsseldorf. Die Gelder
seien ordnungsgemäß versteuert worden.
Nach möglichen Treffen mit der Zeugin Hürland-Büning
befragt antwortete der Zeuge Prof. Dr. Münch, seine Terminpläne aus der Regierungszeit in Sachsen-Anhalt überprüft zu haben. Danach habe er möglicherweise die Zeugin Anfang November 1991 in Magdeburg getroffen. Er
habe sie jedoch nie besucht und bestritt jeglichen Einfluss
von PStS a. D. Hürland-Büning auf die Entscheidung überdas Pipeline-Projekt. Die Landesregierung von SachsenAnhalt habe weder Argumentationshilfe noch fremdeÜberredungs- und Überzeugungskünste gebraucht.
Auf einen Vorhalt aus der Vernehmung der Zeugin
Hürland-Büning, wonach diese geäußert hatte, mehrere
Male in Magdeburg mit Ministerpräsident Münch zusammengetroffen sowie von ihm in Dorsten und in Bayern aufgesucht worden zu sein, sagte der Zeuge Prof. Dr. Münch
gegenüber dem Untersuchungsausschuss:„Es tut mir Leid, das sagen zu müssen: Das ist eineLüge.“Die Zeugen Landesminister a. D. Dr. Rehberger und
StS a. D. Bohn haben ausgesagt, mit Agnes Hürland-Büning
nie zu tun gehabt zu haben bzw. sie überhaupt nicht gekannt zu haben. Auch der frühere Staatssekretär im niedersächsischen Wirtschaftsministerium, StS Dr. Tacke,
hat weder aus den Akten noch aus seiner Erinnerung ein
Gespräch mit der Zeugin nachvollziehen können.
Hinsichtlich der gegen Hürland-Büning anhängigen
staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahren wird auf
die Darstellung im Ersten Teil A. V. 2. verwiesen.
3.

Provisionszahlungen von Elf Aquitaine
und Thyssen Handelsunion im
Zusammenhang mit der Privatisierunga)Lobbying-Maßnahmen

Als die THA die Raffinerie in Leuna und das Tankstellennetz der Minol AG zur Privatisierung ausschrieb, sah derPräsident des damals staatlichen französischen Mineralölkonzerns Elf Aquitaine, Loïk Le Floch Prigent, eine
gute Möglichkeit, in Deutschland mit seinem Unternehmen Fuß zu fassen, nachdem er beim versuchten Erwerb
der Raffinerie in Schwedt eine Niederlage erlitten hatte.
Le Floch Prigent beriet sich insoweit mit dem französischen Staatspräsidenten François Mitterand, bevor er eine
Entscheidung fällte. Er hielt es für notwendig, LobbyingMaßnahmen durchzuführen, um sich nicht erneut eine
Niederlage einzuhandeln. Von Präsident Mitterand erhielt

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 317 –

er für die Investition und die Lobbying-Maßnahmen grünes Licht. In der Folgezeit erstattete er dem Präsidenten
und seiner Umgebung regelmäßig Bericht über die Entwicklung des Geschäfts.
In dem in Paris betriebenen Ermittlungsverfahren (Erster
Teil A. V. 3. a) nannte Le Floch Prigent gegenüber dem
französischen Untersuchungsrichter in seiner Vernehmung am 22. August 2000 für Lobbying-Maßnahmen folgende Gründe:– Um das Projekt rentabel zu machen, seien mindestens
2 Mrd. DM an Subventionen von der EU, vom Bund
und den Ländern notwendig.
– Bis zum Neubau der Raffinerie dürften die Konkurrenzfirmen keine Pipeline für raffinierte Produktenach Sachsen-Anhalt bauen.
– Das Minol-Netz müsste frühzeitig in den Besitz von
Elf Aquitaine übergehen, um es zu modernisieren, ehesich die Konkurrenz zu stark im Osten Deutschlands
niederlasse.
– Um rentabel zu sein, müsse die Raffinerie gleichsam
so arbeiten, als wäre sie an der Küste gelegen. Sie
müsste mit russischem Erdöl über die bereits bestehende Pipeline versorgt werden.
– Elf Aquitaine müsste die Gewerkschaften dazu bringen, sich mit Elf Aquitaine auf einen Prozess einzulassen, der zum Abbau von 80 % des alten Raffineriepersonals führe. Zudem würden Franzosen deutsche
Arbeitsplätze einnehmen.
Le Blanc Bellevaux antwortet am 16. Mai 2000 vor dem
Schweizer Untersuchungsrichter (zum Gegenstand desVerfahrens siehe Erster Teil A. V. 3. a) auf die Frage, wasdas Ziel des Lobbyings gewesen sei, dass es darum gegangen sei, nicht nur die üblichen klassischen und legalen
Subventionen oder Finanzhilfen zu erhalten, sondern
auch deutliche Preisnachlässe auf die betreffenden Vermögenswerte.
Der Untersuchungsrichter des französischen Ermittlungsverfahrens kommt in einem Vermerk vom 11. Oktober2000 zu der Annahme, dass die Lobbying-Maßnahmen im
Wesentlichen unter der Leitung von Le Blanc Bellevaux
durchgeführt worden seien, der vom Präsidenten von Elf
Aquitaine mit der Ausführung dieser Maßnahmen beauftragt worden sei, sowie von Pierre Lethier, einer in die
Wirtschaft gewechselten ehemaligen Führungskraft desfranzösischen Geheimdienstes, sowie dem deutschen
Staatsangehörigen Dieter Holzer.
Auf die Frage nach der Zahlung von 256 Mio. FF und den
Leistungen von Holzer und Lethier dafür äußerte Sirven
bei der Anhörung durch Beauftragte des Untersuchungsausschusses in Paris, dass diese beiden Personen, möglicherweise auch nur einer davon, für Lobbying 2 oder 3 %der Vertragssumme gefordert hätten, mithin insgesamt
5 Mrd. DM. Darüber habe er mit seinen Vorgesetzten gesprochen, dem Vorstandsvorsitzenden und dem Finanzdirektor. Auf seinen Einwand, dass dies zu teuer sei, habe
man erwidert, dass mitunter umfangreiche Lobbying-

Drucksache 14/9300

Maßnahmen notwendig seien. Ein Großteil der Verbindung zwischen den Lobbyisten sei über Le Blanc Bellevaux erfolgt.
Zu seiner eigenen Rolle sagte Sirven, in Deutschland nie
jemanden getroffen zu haben, weder einen Politiker nocheinen Mitarbeiter von der Treuhandanstalt oder ähnlichen
Institutionen. Der Präsident von Elf Aquitaine habe mit
wichtigen Repräsentanten der deutschen Regierung und
Verwaltung Gespräche geführt, an denen er nie teilgenommen habe. Auf ausdrückliche Frage, ob er Erkenntnisse habe, dass im Rahmen des Leuna/Minol-Geschäftes
Gelder an deutsche Politiker geflossen sind, antwortete
Sirven, dass er davon nichts wisse.
Im Einzelnen wird auf die beteiligten Personen nachfolgend noch eingegangen.
Lethier hat gegenüber der französischen Justiz die vonHolzer und ihm bei den deutschen Behörden ausgeführten
Tätigkeiten beschrieben. So hat er angegeben, am
18. April 1992 auf Bitte von Le Floch Prigent mit StS a. D.
Dr. Pfahls in dessen Wohnhaus gemeinsam mit Le Blanc
Bellevaux in Sachen Leuna zusammengetroffen zu sein.
Anschließend seien schriftliche Eingaben an Bundeskanzler Dr. Kohl, den damaligen haushaltspolitischen Sprecher
der CDU/CSU-Bundestagsfraktion Jochen Borchert an
Bundesfinanzminister Dr. Theodor Waigel, den Ministerpräsidenten des Landes Sachsen-Anhalt Prof. Dr. Werner
Münch und den Chef des Bundeskanzleramtes Bundesminister Friedrich Bohl gerichtet worden. Außerdem verwies
Lethier auf Schreiben an Pfahls im Hinblick auf Gesprächstermine in Bonn am 10. Juli 1992, in Magdeburg
am 15. Juli 1992 und schließlich im Dezember 1992 in
Leuna. Er fügte hinzu, dass Provisionen erst zur Anweisung gelangt seien, nachdem alle Bedingungen einschließlich der notwendigen Genehmigungen seitens der deutschen Behörden im Dezember 1992 vorgelegen hätten.
Ziel des Lobbyings ist nach Aussage von Le Floch Prigent
gegenüber dem französischen Ermittlungsrichter vom
22. August 2000 gewesen, die Höhe der veranschlagten
Investition von 6 Mrd. DM durch Erhalt von 2 Mrd. DM
an Subventionen rentabel zu gestalten.
b)ProvisionszahlungenAm 24. Dezember 1992 wurden für Lobbying-Maßnahmen zwei „Provisionszahlungen“ in Höhe von 256 und
13 Mio. FF (für angebliche Zinsvorschüsse) auf das erst
am 24. November 1992 eröffnete Konto der Offshore-Gesellschaft Nobleplac bei der CCF-Bank (gleich Handelsfinanzbank) in Genf überwiesen und noch am selben Tagewie folgt weitergeleitet:– 36 Mio. FF an die Firma Showfast, London– 220 Mio. FF an die Firma Standby Establishment,
Vaduz
Letztere verteilte den Betrag von 220 Mio. FF Anfang
1993 wie folgt:– rund 60 Mio. FF an die Thais-Stiftung (wirtschaftlich
Berechtigter: Pierre Lethier)Drucksache 14/9300– 318 –

– rund 160 Mio. FF an die Firma Delta International
Establishment (wirtschaftlich Berechtigter: Dieter
Holzer)Nachfolgend wurden die Gelder in ein außerordentlich
komplexes und verzweigtes System von Konten verschiedener Firmen, Stiftungen und Privatpersonen eingespeist. Teilweise flossen sie – ohne dass der wirtschaftliche Grund erkennbar wurde – an den Ausgangsort zurück
bzw. wurden hin und her überwiesen, ehe am Ende einige
erhebliche Beträge bar abgehoben wurden oder durchÜberweisungen abflossen.
Wie auch der Generalbundesanwalt in seinem Abschlussvermerk zum Schweizer Ersuchen um Übernahme derStrafverfolgung vom 5. Dezember 2001 feststellt, sind nahezu alle an den Transaktionen beteiligten Firmen, Stiftungen oder sonstigen Einrichtungen sowie deren Konten
Dieter Holzer oder Angehörigen seiner Familie, zu einem
geringeren Teil Dr. Pfahls als wirtschaftlich Berechtigtem
zuzurechnen.
Eine dritte Provision über 13 Mio. DM wurde am 14. Juni
1993 von der Thyssen Handelsunion dem Konto derFirma Nobleplac in Genf gutgeschrieben, bevor sie anverschiedene Manager bzw. Berater und Lobbyisten von
Elf Aquitaine weiterverteilt wurde. Im Einzelnen wurdedieser Betrag, der später durch Elf Aquitaine an Thyssen
zurückerstattet wurde, wie folgt verteilt:– André Guelfi 4,5 Mio. DM– Alfred Sirven 3,5 Mio. DM– Alain Guillon 5,5 Mio. FF– Hubert Le Blanc Bellevaux 3,5 Mio. FF
Wesentlicher Hintergrund dieser Transaktionen ist ein
Vertragsdokument zwischen Elf Aquitaine (vertreten
durch Direktor Alain Guillon) und der Offshore-Gesellschaft Nobleplac (wirtschaftlich Berechtigter André
Guelfi, vertreten durch Roland Trachsel), das auf den
2. September 1991 (rück)datiert ist. Darin verpflichtet
sich Nobleplac im Zusammenhang mit den Erwerbsbemühungen von Elf Aquitaine hinsichtlich Leuna/Minolzur Erbringung verschiedener Beratungsleistungen sowie
zur Erstellung einer Machbarkeitsstudie, wofür Elf Aquitaine einen Betrag von 256 Mio. FF an Nobleplac zahlen
sollte. Die Kosten der Machbarkeitsstudie sind mit
36 Mio. FF angesetzt.

c)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
Beteiligte Personen

Da sich die Aussagen der einzelnen Akteure in den unterschiedlichen Ermittlungsverfahren und vor dem Ausschuss widersprechen, erscheint es sinnvoll, die Akteurehinsichtlich ihrer jeweiligen Position und Verwicklung in
die Lobbying-Maßnahmen und die „Provisionszahlungen“ darzustellen.
Loïk Le Floch Prigent war von 1989 bis August 1993 Vorstandsvorsitzender des damals staatlichen Erdöl-Konzerns Elf Aquitaine. Er war überzeugt, dass für den Erwerb von Leuna/Minol Lobby-Maßnahmen notwendig
waren, will aber über Einzelheiten nicht informiert gewesen sein, insbesondere – wie bei anderen Projekten auch –keine Kenntnis über die Empfänger von Provisionen gehabt haben. Über die Höhe der Lobbykosten sei nicht konkret gesprochen worden, aber ein pauschaler Betrag von
1,5 % des Investitionsvolumens sei seines Erachtens angemessen gewesen. Dies sei im Verantwortungsbereich
verschiedener Direktoren von Elf Aquitaine erfolgt, die eraber nicht konkret benennen könne. Hinsichtlich desfrüheren Direktors Alfred Sirven gibt Le Floch Prigent an,dieser sei mit dem Projekt Leuna überhaupt nicht befasst
gewesen, könne aber sehr wohl in Manipulationen der
Direktoren André Tarallo und Alain Guillon verwickelt
gewesen sein und insoweit Provisionsgelder abgezweigt
haben. Den wirtschaftlich Berechtigten der Offshore-Gesellschaft Nobleplac André Guelfi will er kaum gekannt
haben.
Alfred Sirven, zu dessen Befragung eine Delegation desUntersuchungsausschusses am 14. Januar 2002 nach Paris reiste, wurde von Präsident Le Floch Prigent 1990 in
die Konzernspitze geholt, wo er bis 1993 blieb. Sein Aufgabenbereich bei Elf Aquitaine war nicht näher spezifiziert. Sirven selbst sagte in seiner Anhörung vor dem Untersuchungsausschuss, er sei Berater des Präsidenten von
Elf Aquitaine und gleichzeitig Präsident einer Tochtergesellschaft, der Firma Elf Aquitaine International in der
Schweiz gewesen.

Die Geldströme im Einzelnen werden nachfolgend unterd) behandelt.

Sirven hat Geld aus den Zahlungen erhalten, die von der
Thyssen Handelsunion an Elf Aquitaine bei der Übernahme der Raffinerie als angeblicher Projektentwicklungskostenanteil geleistet wurden. Gegen ihn richtetensich die Ermittlungen des Genfer Untersuchungsrichters
Perraudin, dessen Verfahrensakten dem Ausschuss überden Generalbundesanwalt zugeleitet wurden, im Hinblickauf Betrug, Urkundenfälschung und Geldwäsche. Außerdem ist in Paris ein Verfahren vor dem Hintergrund derProvisionszahlungen anhängig.

Wie es zu den konkreten Summen gekommen ist und wer
die Beträge festgelegt hat, ergibt sich weder aus den dem
Ausschuss bisher bekannt gewordenen Ermittlungen derunterschiedlichen Justizbehörden noch aus den Vernehmungen des Ausschusses selbst. Le Floch Prigent sagte inder bereits erwähnten Vernehmung, die Beträge seien vonseinen Mitarbeitern der Generaldirektion gemeinsam mit
der Finanzdirektion festgelegt worden. Sirven räumte vor
dem Ausschuss ein, hier eine maßgebliche Rolle gespielt
zu haben: „Ja, das habe ich gemacht.“

André Tarallo sagte am 10. Juli 2000 vor den französischen
Ermittlungsbehörden aus, Sirven sei Direktor für allgemeine Aufgaben („des affaires générales“) gewesen, der für
punktuelle Maßnahmen („operations ponctuelles“) verantwortlich gewesen sei. Der Begriff „punktuelle Maßnahmen“ habe für Lobbying-Maßnahmen gestanden. Sirven
sei derjenige gewesen, der die finanziellen Zuwendungenan Vermittler oder staatliche Führungskräfte organisiert
habe. Er habe den Eindruck vermittelt, die Rolle des geheimen Finanzmannes des Konzerns zu spielen.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 319 –Le Floch Prigent sagte in der Vernehmung vom 22. August 2000 in Paris, dass ihm nunmehr klar werde, dass
Sirven eine Rolle beim Lobbying gespielt habe, weil auchdie DGSE (Direction Générale de la Securité Extérieure –der französische Auslandsgeheimdienst) mit in der Sache
stecke.
Hubert Le Blanc Bellevaux war bei der Privatisierungvon Leuna/Minol Berater von Elf Aquitaine und von August 1991 bis Anfang 1996 – abgesehen von einer kurzen
Unterbrechung – für den Konzern tätig. Aufgrund seiner
hervorragenden Deutschkenntnisse hat er mit allen Beteiligten sowohl auf französischer als auf deutscher Seite
Gespräche geführt. Allerdings will Le Floch Prigent
keine direkten Verbindungen zu Le Blanc Bellevaux gehabt haben.
Le Blanc Bellevaux war bei allen wesentlichen Besprechungen dabei, wie zum Beispiel dem Treffen am Tegernsee am 18. April 1992 im Haus von Dr. Pfahls, bei
dem Lethier, Holzer, Dr. Pfahls und er die Bedingungender Lobby-Maßnahmen besprochen haben. Er nahm auch
an dem Gespräch am 10. Juli 1992 im Kanzleramt in Bonnteil, in dem der Chef des Bundeskanzleramtes, Bundesminister Bohl, Le Floch Prigent, Ministerpräsident Prof.
Dr. Münch, Wirtschaftsminister Dr. Rehberger, Holzer
und Dr. Pfahls den Neubau der Raffinerie in Leuna behandelt haben.
Le Blanc Bellevaux war auch mit der Erstellung nahezu
aller Verträge im Zusammenhang mit dem Leuna-Geschäft befasst, sowohl den offiziellen Verträgen von Elf
Aquitaine mit der THA als auch den „Nebenverträgen“,
also den Verträgen von Elf Aquitaine mit der Off-Shore
Gesellschaft Nobleplac, die als Durchgangsstation für die
Provisionsgelder diente.
Bei seiner Vernehmung am 16. Mai 2000 in Genf gab
Le Blanc Bellevaux an, lediglich das vereinbarte Beratungshonorar bzw. nach Auflösung des Vertrages durch
Elf Aquitaine 1 Mio. FF von dem Unternehmen erhalten
zu haben. Aus den Genfer Ermittlungen geht aber hervor,
dass er aus dem angeblichen Anteil von Thyssen an dervorerwähnten Machbarkeitsstudie 3,5 Mio. FF und vonHolzer weitere 1,8 Mio. FF bekommen hat. Zum Hergang
bekundete Le Blanc Bellevaux, dass, nachdem sich
Lethier im März 1992 zur Mitarbeit bereit erklärt habe
und dessen Vergütung ausgehandelt worden sei, Sirven
ihn gebeten habe, mit Lethier Kontakt aufzunehmen. Dieser habe ihn anschließend über die vereinbarten Konditionen sowie über den zur Verfügung stehenden Höchstbetrag von 256 Mio. FF unterrichtet. Im April 1992 seien
dann unter Beteiligung von Dieter Holzer die Konditionen des Lobbying-Vertrages festgelegt worden. Im April
1992 habe er von Guelfi erfahren, dass dessen Firma
Nobleplac die Dienstleistung erbringen werde und dass es
Sache von Elf Aquitaine sei, einen ersten Entwurf des Vertrages zwischen Nobleplac und Elf Aquitaine abzufassen.
Daraufhin habe er – Le Blanc Bellevaux – Sirven und den
Direktor des Bereiches Raffinerie/Vertrieb Guillon unterrichtet. Sirven habe ihn gebeten, bei der Erarbeitung eines
Entwurfes mitzuwirken. Er habe aber Guelfi den Vertragnicht – wie von diesem behauptet – diktiert. Ein Vorent-

Drucksache 14/9300

wurf sei sowohl bei der Direktion Raffinerie/Vertrieb als
auch bei der Konzernfinanzdirektion im Umlauf gewesen.
Am 7. Mai 1992 erfolgte die Hinterlegung des endgültigen Vertrages in der Kanzlei des Notars Strub in Vaduz,
Liechtenstein.
Le Blanc Bellevaux betonte, er habe zwar die „Schnittstellenfunktion“ der Firma Nobleplac gekannt, nicht aber
die eigentlichen Empfänger der Gelder. Die Firma sei vonden Elf Aquitaine-Direktoren Sirven und Tarallo ausgewählt worden. Diese Direktoren sowie Alain Guillon, Direktor für Raffinerie und Vertrieb, könnten die konkreten
Anweisungen über den Umgang mit den 256 Mio. FF erteilt haben.
Alain Guillon, der den Vertrag mit der Firma Nobleplac unterschrieben hat, war Anfang der neunziger Jahre Direktor
für Raffinerie und Vertrieb bei Elf Aquitaine. Nach Aussage
von Bellevaux wurden Sirven und Guillon von den Verhandlungen über die Lobby-Maßnahmen unterrichtet underteilten ihre Zustimmung. In der Vernehmung vor dem
französischen Untersuchungsrichter am 19. Juni 1997 in
Paris bestätigte Guillon, dass weder Sirven noch Bellevaux
autorisiert waren, diesen Vertragstyp, wie im Falle vonNobleplac, zu unterzeichnen, vielmehr abhängig von seiner– Guillon – Zeichnungsvollmacht waren. Aber auch er habe
die Genehmigung seiner Vorgesetzten zur Unterzeichnung
einholen müssen. Bezüglich der Geldempfänger habe erweder André Guelfi noch Alfred Sirven Weisungen erteilt.
Sirven sei ihm übergeordnet und direkt Le Floch Prigent
unterstellt gewesen; Guelfi sei ohnehin „die treibende
Kraft“ bei den Lobbying-Zahlungen gewesen.
Er stritt aber ab, Nobleplac als Partner für die Abwicklung
der Lobbying-Zahlungen vorgeschlagen zu haben. Er
habe den Vertrag von Guelfi, dem Inhaber der OffshoreGesellschaft Nobleplac, Le Blanc Bellevaux und den Juristen von Elf Aquitaine vorgelegt bekommen.
André Tarallo, der wegen seiner guten Kontakte zu verschiedenen afrikanischen Ländern und deren Regierungenauch „Monsieur Afrique“ genannt wurde, war bei Elf
Aquitaine Generaldirektor für den Erölbereich. Er bezeichnet sich als bloßen „Berater ohne Vollmacht“ des Präsidenten Le Floch Prigent und wies jegliche Befassung mit
dem Leunaprojekt und jegliche Kenntnisse hierüber weit
von sich. Er will lediglich gehört haben, dass Le Blanc
Bellevaux von „enormen Provisionszahlungen“ gesprochen habe und dass Guillon bei seinen Entscheidungen insoweit frei gewesen sei. Über die Zahlungen konkretkönne er nichts sagen, auch nicht, wie es zur Überweisung
von 5,5 Mio. FF aus dem Betrag von 13 Mio. DM auf ein
ihm zuzurechnendes Konto gekommen sei.
In einer späteren Vernehmung ergänzte Tarallo, die Initiative zur Zahlung von 256 Mio. FF sei von Le Blanc
Bellevaux ausgegangen. Sirven habe ihm gesagt, die
Summe ergebe sich aus „Ansprüchen der deutschen politischen Behörden“. Tarallo glaubte sich daran zu erinnern,dass Sirven in diesem Zusammenhang von der CDU gesprochen habe.
Pierre Lethier, der lange Zeit Offizier des französischen
Auslandsgeheimdienstes DGSE war, bezeichnete sich

Drucksache 14/9300– 320 –

selbst in Übereinstimmung mit Aussagen verschiedenerBeteiligter – so insbesondere Le Blanc Bellevaux – als„Hauptlobbyisten“ von Elf Aquitaine bei dem Leuna-Geschäft. Wie sich aus den Akten der Generalstaatsanwaltschaft Genf ergibt, hat Lethier bekundet, Anfang 1992 vonSirven im Auftrag von Le Floch Prigent hinsichtlich desLeuna-Projekts angesprochen worden zu sein. Er habesich insbesondere um die Beschaffung von Informationenüber Verantwortliche und Verantwortlichkeiten, Mechanismen und Entscheidungsvorgänge in Deutschland, namentlich auf Bundes- und Landesebene für Elf Aquitaine
bemühen sollen. Zu seinen Aufgaben hätten weiterhin die
Einführung des Präsidenten von Elf Aquitaine bei derdeutschen Regierung sowie die Unterstützung des Unternehmens bei der Erlangung möglichst hoher Subventionen gehört. Zu diesem Zweck habe er seinen alten Bekannten Holzer hinzugezogen, der in Deutschland die
notwendigen Verbindungen und Informationen habe beschaffen sollen. Über seine und Holzers Beauftragung
habe es einen für Elf Aquitaine von Sirven unterschriebenen Vertrag gegeben, der im Mai 1992 in Vaduz bei
Rechtsanwalt Strub hinterlegt und im Dezember 1992
vernichtet worden sei. Dieser Vertrag habe eine erfolgsabhängige Vergütung von 256 Mio. FF vorgesehen, diezuvor sowohl von der Konzernspitze als auch von derfranzösischen Regierung gebilligt worden sei. 36 Mio. FF
seien für ihn persönlich, 220 Mio. FF für ihn und Holzer
gemeinsam bestimmt gewesen. Nach seinem Wissen sei
davon kein Bestechungsgeld gezahlt worden. Die Auszahlung der Vergütung über eine Offshore-Gesellschaft
sei auf Wunsch von Elf Aquitaine aus steuerlichen Gründen erfolgt.
In Deutschland sei er als Lobbyist nicht tätig gewesen,dazu habe er sich vielmehr der Möglichkeiten von Holzer
bedient. Zum anderen habe man einen Mittelsmann inDeutschland aus der Autobranche mit besten Beziehungen zu deutschen Regierungskreisen gehabt. Insoweit
dürfte es sich um Dr. Pfahls gehandelt haben.
Lethier betonte bei seiner Vernehmung, dass ihm weder
der Vertrag mit Datum von 2. September 1991 noch die
Absprache über die Zahlung von 13 Mio. DM durch Thyssen bekannt gewesen sei.
Dr. Ludwig-Holger Pfahls war von August 1985 bis April
1987 Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz.
Am 7. April wechselte er als beamteter Staatssekretär ins
Bundesministerium der Verteidigung, wo er bis Ende Februar 1992 blieb. Nach seinem Ausscheiden ließ er sichzunächst als Anwalt in München nieder und begann seine
Lobby-Tätigkeit für Elf Aquitaine.
Nach Angaben von Holzer hat Pfahls lediglich ein Honorar in der Größenordnung von 5.000 bis 10.000 DM vonihm erhalten. Aus den Schweizer Akten ist ersichtlich,dass auf Konten in Luxemburg, deren wirtschaftlich Berechtigter Pfahls war, in den Jahren 1992 bis 1995 ca.
13 Mio. DM und ca. 8,5 Mio. FF geflossen sind. Die Gelder stammten von Konten Holzers bzw. von Mittelsmännern. Von diesen Konten flossen wiederum erhebliche
Summen auf Konten von Holzer bzw. ca. 1,8 Mio. DM
wurden bar abgehoben.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

André Guelfi war – wie bereits erwähnt – der Inhaber undsomit wirtschaftlich Berechtigte der Offshore-Gesellschaft Nobleplac, Vaduz. Bereits in den vierziger Jahren
hatte er Kontakt zu einem der Gründerväter von Elf Aquitaine. Nach eigener Aussage verstand er sich als Mittelsmann und Unterhändler, insbesondere wenn es um die
Vertretung französischer Interessen im kommerziellen
Bereich ging. So versuchte er auch Anfang der neunziger
Jahre bei Öllieferungen aus dem Kaspischen Meer für Elf
Aquitaine zu vermitteln.
Guelfi ist von der Schweizer Justiz insgesamt achtmal
zwischen Mai 1997 und November 2000 vernommen
worden. Danach hat Le Floch Prigent ihn Ende 1991/Anfang 1992 gebeten, sich in einer wichtigen Geschäftsangelegenheit mit Sirven und Le Blanc Bellevaux zu treffen.
In Genf hätten ihn dann beide in groben Zügen darüber
unterrichtet, dass Elf Aquitaine zur Abwicklung eines Geschäftes eine Offshore-Gesellschaft suche. Aus Gefälligkeit und mit Rücksicht auf laufende geschäftliche Beziehungen zu dem Konzern Elf Aquitaine in anderem
Zusammenhang habe er daraufhin seine Gesellschaft
Nobleplac zur Verfügung gestellt, ohne sich nach Einzelheiten des beabsichtigten Geschäfts zu erkundigen. In derFolge habe Le Blanc Bellevaux in den Geschäftsräumen
von Nobleplac bzw. im Büro des Geschäftsführers vonNobleplac Trachsel bei der Treuhandgesellschaft Orgafid
gearbeitet. Um die Aktivitäten und die über Nobleplac
laufenden Zahlungen habe er sich nicht gekümmert. Le
Blanc Bellevaux sei der einzige Verantwortliche gewesen,der von Le Floch Prigent dazu freie Hand erhalten habe.
Hinsichtlich der 256 Mio. FF gab Guelfi an, keinen Anhaltspunkt dafür zu haben, „dass die Summen für einedeutsche politische Partei bestimmt“ gewesen seien. Es
sei darum gegangen, gewerkschaftliche und politische
Hindernisse zu beseitigen und Subventionen zu erlangen.
An anderer Stelle hat Guelfi von einer Vermutung gesprochen, mit dem Geld seien das „politische Räderwerk
in Deutschland geschmiert und Mittelsmänner entlohnt“
worden.
Zu dem auf den 2. September 1991 datierten Vertrag verwies er auf die Verantwortung von Le Blanc Bellevaux.
Den handschriftlichen Vertragsentwurf habe dieser ihm
diktiert. Aus dem von Thyssen beigesteuerten Betrag von
13 Mio. DM habe er 4,8 Mio. DM aufgrund der Entscheidung von Le Blanc Bellevaux erhalten, davon aber einen
erheblichen Teil zur Abdeckung tatsächlich entstandener
Kosten verwendet und nur einen geringen Teil für sich behalten.
Dieter Holzer gilt als Schlüsselfigur in der sog. Leuna-Affäre, da der größte Teil der 256 Mio. FF zunächst auf ein
Konto seiner Firma Delta International transferiert worden ist. Von dort sind verschiedene Beträge über eine
Reihe von Konten über mehrere Länder wieder zurück auf
andere Konten von Holzer geflossen. In seinen Vernehmungen am 5. Mai 1999 und am 21. März 2000 in Genf
und Vaduz – jeweils als Zeuge – bzw. in seiner Einlassung
vor der Staatsanwaltschaft Saarbrücken, die gegen ihn
wegen des Verdachts der Geldwäsche ermittelt, gab
Holzer an, dass Pierre Lethier ihn im April 1992 aufgesucht
und angefragt habe, ob er Elf Aquitaine bei der Errichtung

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 321 –

einer Raffinerie in Leuna behilflich sein wolle. Er habenach einer Bedenkzeit zugesagt. Nach Aussage von Sirven
kannten sich Lethier und Holzer schon seit längerem.
Holzer hat bei seinen erwähnten Vernehmungen ausgesagt, die Provisionssumme von 256 Mio. FF habe zu rundeinem Viertel Lethier und zu rund drei Vierteln ihm zugestanden. Allein seine im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit für Elf Aquitaine aufgewendeten Anwalts- und Bürokosten hätten bereits 8 Mio. DM betragen. Im Rahmenseiner Lobbytätigkeit habe er unter anderem Kanzleramtsminister Bohl, den Ministerpräsidenten von Sachsen-Anhalt Prof. Dr. Münch sowie den Parlamentarischen Staatssekretär beim Bundesminister der Finanzen Manfred
Carstens zu Gesprächen getroffen.
Die Zeugen Carstens und Günther Krause räumten in
ihren Vernehmungen am 31. Mai 2001 vor dem Untersuchungsausschuss ein, Holzer in dessen Villa in Monaco
anlässlich eines Formel-1-Rennens besucht zu haben. Neben diesen Politikern haben auch Agnes Hürland-Büning,
Max Josef Strauß und Dr. Edmund Stoiber Einladungenvon Holzer aus dem gleichen Anlass angenommen.
Der frühere Staatssekretär im BMVg Dr. Pfahls hat nachden Aussagen von Holzer einen Gesprächstermin mit dem
damaligen Bundeskanzler Dr. Kohl vermittelt und dafüreinen Betrag von 5.000 DM erhalten.
Zum Verbleib des Geldes gab Holzer an, er habe einen Betrag von 15 Mio. DM zur Tilgung persönlicher Schulden
verwendet. Die übrigen Gelder habe er erst 1997 weitertransferiert.
d)Geldflüsse im Einzelnen

Wie bereits erwähnt wurden die sogenannten Provisionszahlungen über ein außerordentlich komplexes undverzweigtes System von Konten verschiedener Firmen,
Stiftungen und Privatpersonen geführt. Die von der Generalstaatsanwaltschaft Genf dem Generalbundesanwaltüberlassenen Aktenkopien enthalten Unterlagen über diewesentlichen Kontoverbindungen, namentlich auch zu
dem von Holzer unterhaltenen „Labyrinth“.
aa)

Die Zahlung von 269 Mio. FF von Elf
Aquitaine an Nobleplac

Wie bereits eingangs angeführt wurden am 24. Dezember
1992 256 Mio. FF von der STE Financiere Auxiliaire desPetroles SOFAX, einer Tochtergesellschaft von Elf Aquitaine, an die Offshore-Gesellschaft Nobleplac, Vaduz,
Liechtenstein auf ein Konto bei der Handelsfinanzbank– CCF Banque – Genf überwiesen.
Darüber hinaus wurde auf gleichem Weg ein weiterer Betrag in Höhe von 13 Mio. FF transferiert. Dieser Betrag
resultiert daraus, dass der Vertrag zwischen Elf Aquitaine
und Nobleplac über 256 Mio. FF auf den 2. September
1991 rückdatiert wurde und demnach für den Zeitraumvom 2. September 1991 bis 24. Dezember 1992 Zinsen
auf die 256 Mio. FF berechnet wurden. Tatsächlich deckte
diese Summe, die exakt 5 % des Gesamtbetrages entspricht, die Spesen für den Transfer des Geldes an Guelfi.

Drucksache 14/9300

Nachdem der Vertrag von Elf Aquitaine mit der THA überden Erwerb von Leuna/Minol im Juli 1992 abgeschlossen
worden war und die zuständigen deutschen Gremien wie
der Treuhandausschuss des Deutschen Bundestages und
das Bundesministerium der Finanzen im Laufe des Herbstes 1992 ihre Zustimmung erteilt hatten, wurden – wie bereits erwähnt – am 24. Dezember 1992 auf das bezeichnete Konto der Nobleplac bei der Handelsfinanzbank –CCF Banque – Genf 256 Mio. FF überwiesen.
Die Zahlung von 256 Mio. FF wurde noch am Tag der
Einzahlung auf zwei andere Konten umgebucht. Zugunsten von Pierre Lethier wurden auf das Konto mit der
Nummer 605.286 der Showfast Ltd. London bei der
Schweizerischen Kreditanstalt, Filiale Grand Casino,
Genève 36 Mio. FF transferiert. Die übrigen 220 Mio. FF
wurden auf das Konto Nr. 259.104 der Stand By
Establishment Vaduz bei der Verwaltungs- und Privatbank
AG Vaduz überwiesen. Gegründet wurde die Stand By am
4. Mai 1992 von Pierre Lethier. Vollmachten für dieses
Konto wurden zugunsten von Strub, Holzer und Lethiererteilt.
Von diesem Konto wurden zugunsten von Pierre Lethieram 4. Februar 1993 55,5 Mio. FF und am 6. April 1993
nochmals 4,25 Mio. FF auf ein Konto der Internationalen
Finanzanstalt (IFA), Vaduz, bei der Verwaltungs- und Privatbank Vaduz, transferiert.
Am 3. Februar 1993 wurden von dem Konto der Stand By
152 Mio. FF auf das Konto Nr. 049020 der Delta International Establishment Vaduz bei der DSL Bank Luxemburgüberwiesen. Die Delta International war am 20. Januar 1989
gegründet und am 2. August 1996 liquidiert worden. Unterschriftsberechtigte waren Werner und Wolfgang Strub,
Holzer und dessen Frau Souade. Weitere 9,25 Mio. FF flossen zunächst von der Stand By am 7. April 1993 auf
das Konto Nr. 57 707 der Reptil Foundation Vaduz beim
Schweizerischen Bank-Verein (SBV); Eigentümer derFirma war Holzer. Kontovollmachten besaßen Werner
und Wolfgang Strub. Von dem zuletzt genannten Konto
wurden am 15. April 1993 insgesamt 9,45 Mio. FF auf das
obige Konto der Delta International überwiesen.
Demnach flossen 95,75 Mio. FF auf Konten von Lethierund 160,25 Mio. FF auf Konten von Holzer. WeitereGeldströme auf oder von Konten Lethiers sind in diesem
Zusammenhang anders als im Fall Holzer nicht dokumentiert.
Das Schaubild 8 „Geldströme von Elf Aquitaine zur Delta
International Establishment (Inhaber Dieter Holzer)“
zeigt die wesentlichen Geldflüsse.
Die Geldtransaktionen Holzers setzten sich in den folgenden Jahren fort. So wurden 1993 von Delta Internationalam 8. April ca. 2,9 Mio. FF, am 15. April ca. 2,18 Mio. FF,
am 26. Mai ca. 7,5 Mio. FF, am 7. Juni ca. 440.000 FF und
am 28. September ca. 2,5 Mio. FF, insgesamt über15,5 Mio. FF, auf das Konto Nr. 2635 bei der Metropolitan Bank Associates SA, Luxemburg, transferiert. Das
Konto bestand vom 27. Oktober 1992 bis 22. November
1993. Kontoinhaber war Bernhard Ewen, Buchhalter undDrucksache 14/9300– 322 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Schaubild 8
Geldströme von Elf Aquitaine zur Delta International Establishment (Inhaber Dieter Holzer)

Vertrauter von Dieter Holzer. In seiner Vernehmung durch
den schweizerischen Untersuchungsrichter Perraudin gab
Ewen zu Protokoll, nichts von dem Geldfluss zu wissen.
Die Überweisungen von einem Konto auf ein anderes
habe er auf Anweisung von Dieter Holzer vorgenommen.
Von dem Luxemburger Konto wurden am 26. Mai 1993
5,9 Mio. FF und am 3. November 1993 weitere 2,5 Mio. FF

auf das Konto Nr. 112.993 der Vencor Properties Inc. bei
der BNP Luxemburg SA transferiert.
Bereits am 18. Januar 1993 waren auf dem gleichen Weg
644.717 DM überwiesen worden. Dieses Konto wurde im
Juni 1992 eröffnet. Wirtschaftlich Berechtigter war bis
25. Juni 1996 Pfahls und danach bis zur Liquidierung am
8. Juli 1996 Holzer.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 323 –

Von dem obigen Konto der Metropolitan Bank in Luxemburg wurden am 28. Mai 1993 1,5 Mio. FF und am
10. Juni 1993 weitere 440.000 FF auf das Konto Nr 7314
der Foundation Urcoq bei der Ehringer Bank Basel eingezahlt. Kontoinhaber war Le Blanc Bellevaux.
Auf das Konto Nr. 052796 der Vencor Properties Inc. bei
der Paribas Luxemburg SA gingen am 28. Dezember 1992
2,485 Mio. DM, am 21. Januar 1993 1,79 Mio. DM undam 8. Mai 1993 weitere 3 Mio. DM von zwei Konten ein,deren Kontoinhaber ebenfalls Ewen war. Das Konto bei
der Paribas wurde am 6. Mai 1992 eröffnet. Wirtschaftlich
Berechtigter war bis zum 25. Juni 1996 Pfahls und daraufhin bis zur Schließung des Kontos am 5. Juli 1996 Holzer.
Von den beiden Konten der Vencor Properties Inc. undden Konten Ewens wurden Teile der Gelder wieder auf
Konten der Delta International überwiesen.
Den Kreislauf der Gelder, der namentlich von Holzer ausgeht und wieder zu ihm zurückführt, zeigt das Schaubild 9„Kreislauf der Leuna-Provisionsgelder“ auf.
Dieser Kreislauf der Geldtransaktionen verlief – so auchdie Feststellungen des Generalbundesanwalts – sämtlichohne erkennbar realen wirtschaftlichen Hintergrund.

Über die beschriebenen Geldflüsse hinaus wurden Beträge in der Höhe von über 11 Mio. DM an Holzer in bar
ausgezahlt.
Warum Holzer verschiedene Beträge in verschiedenen
Währungen über eine Vielzahl von Konten in verschiedenen Ländern hin und her transferierte, ist offen. Vor dem
Untersuchungsausschuss verweigerte er unter Berufung
auf § 55 StPO insbesondere im Hinblick auf das gegen ihn
von der Staatsanwaltschaft Saarbrücken geführte Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Geldwäsche die
Aussage.
Auch die vielfältigen Untersuchungen von Justizbehörden
in Deutschland, Frankreich, der Schweiz und Liechtenstein haben nur Teilstücke aufklären können, gerade auchim Hinblick auf die Mutmaßungen und Verdächtigungenhinsichtlich der Entgegennahme von Geldern durch Politiker und möglicherweise auch Vertreter von Parteien.
bb)

Die Zahlung von 13 Mio. DM von der Thyssen
Handelsunion an Nobleplac

Auf Betreiben von Elf Aquitaine trafen sich Le Blanc
Bellevaux und Herbert Brenke, Vorstandsmitglied derThyssen Handelsunion, im April 1993 in der Schweiz.

Schaubild 9
Kreislauf der Leuna-Provisionsgelder

Drucksache 14/9300– 324 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Gegenstand dieses Treffens war die Übernahme eines Anteils an angeblichen Studienvorlaufkosten. Nach Aussage
von Brenke vor dem Untersuchungsausschuss hatte
Le Blanc Bellevaux behauptet, Elf Aquitaine habe bereits
90 Mio. DM an Vorlaufkosten erbracht. Thyssen solle
sich zu einem Drittel an diesen Kosten beteiligen. Einen
Nachweis über diese Vorlaufkosten legte Le Blanc
Bellvaux bei diesem Treffen nicht vor, so dass Brenke seinerseits behauptete, Thyssen habe ebenfalls Vorlaufkosten, und zwar in Höhe von 25 Mio. DM verausgabt. Daraufhin einigten sich die Gesprächspartner, die Beträge zu
addieren und entsprechend den Anteilen am Konsortium(Thyssen Handelsunion ein Drittel, Elf Aquitaine zwei
Drittel) aufzuteilen.

handeln. Bei diesem Gespräch wurde auch über eineRückzahlung des oben genannten vermeintlichen Anteils
der Thyssen Handelsunion an Studienkosten in Höhe von
38 Mio. DM bzw. des reduzierten Betrages von 13 Mio.
DM, je nach Sichtweise, gestritten. Das Vorstandsmitglied der Thyssen Handelsunion Hans-Ulrich Gruber sowie der Geschäftsführer der Thyssen Handelsunion Berlin, zu der ebenfalls die RTI GmbH gehörte, Gerken,
nahmen auch an der Unterredung teil. Elf Aquitaine
wurde von Le Blanc Bellevaux und Philippe Trépant vertreten, der erst wenige Monate zuvor von Guillon den Posten des Direktors für Raffinerie und Vertrieb übernommen hatte und somit für den Neubau der Raffinerie in
Leuna verantwortlich war.

Von dem auf die Thyssen Handelsunion entfallenden Betrag in Höhe von 38 Mio. DM wurden die angeblich fürVorlaufkosten verauslagten 25 Mio. DM abgezogen. Damit blieb noch eine Summe von ca. 13 Mio. DM übrig, diean Elf Aquitaine gezahlt werden sollte. Diese Vereinbarung wurde schriftlich festgehalten und bei einem
Schweizer Notar hinterlegt.

Nach einer Erklärung von Gerken haben die Vertreter von
Elf Aquitaine eine Zahlung von 38 Mio. DM abgelehnt, in
Höhe von 13 Mio. DM unter Umständen für möglich gehalten. Bezüglich des offenen Betrages in Höhe von
25 Mio. DM hätte Trépant auf eine Vereinbarung zwischen
Elf Aquitaine und Thyssen verwiesen, die von Le Blanc
Bellevaux und Brenke im Mai 1993 bei einem Notar in der
Schweiz hinterlegt worden sei. Anschließend überreichte
Le Blanc Bellevaux Gerken ein Non-Paper in englischer
Sprache mit der Überschrift „BEING CONSIDERED“,von dem er behauptete, dass es sich um einen Auszug derin Zürich hinterlegten Vereinbarung handle. Gerken vermerkt handschriftlich: „Erhalten am 22.1.94 in Parisv. Herrn Le Blanc-Bellevaux“. Gruber konnte sich in seiner Vernehmung vor dem Untersuchungsausschuss nicht
an dieses Papier erinnern.

Am 27. April 1993 wies Guillon in einem Brief an Brenke
auf notwendige Studien hinsichtlich der Durchführbarkeit, Wirtschaftlichkeit und Realisierung des Projektesund die faire Teilhabe von Thyssen an den Kosten dieser
Studien hin. Der Anteil Thyssens an diesen Kosten belaufe sich auf 13 Mio. DM und die Begleichung sollte
nicht wesentlich später als dem 30. April 1993 auf das angegebene Konto erfolgen.
Am 24. Mai 1993 bestätigten Brenke und der Leiter desKonzernrechnungswesens der Thyssen Handelsunion,
den Vorschlag Guillons erhalten zu haben, und akzeptierten dessen Angebot.
Die Summe wurde am 11. Juni 1993 von der Thyssen
Handelsunion auf das Konto von Nobleplac überwiesen,
wo sie mit Wertstellung zum 14. Juni 1993 verbucht
wurde.
Am 30. September 1993 forderte das Konzernrechnungswesen der Thyssen Handelsunion von der Geschäftsleitung der RTI GmbH (Thyssen Handel Berlin Raffinerie
Investition GmbH) 13 Mio. DM mit der Begründung, dassdiese Summe von der Thyssen Handelsunion für die RTI
vorauslagt worden sei, da RTI für die Errichtung der Raffinerie zuständig gewesen sei. Diese Forderung der Muttergesellschaft lehnte der Geschäftsführer der RTI Gerken
zunächst ab. Er verwies in einem Schreiben an die Konzernabrechnung vom 22. Oktober 1993 darauf, dass keine
Abstimmung mit ihm erfolgt sei und er auch keinerlei Studien gesehen habe. Nach einem ausführlichen Vermerk
der Konzernabrechnung der Thyssen Handelsunion vom
30. September 1994 wurden die 13 Mio. DM schließlich
in der steuerlichen Sonderbilanz der RTI GmbH als immaterielles Wirtschaftsgut unter „Konzeptionskosten“ per30. September 1993 eingestellt.
Am 22. Januar 1994 trafen sich Vertreter der Thyssen
Handelsunion und von Elf Aquitaine in Paris, um über ein
Ausscheiden des deutschen Konzerns aus dem TED-Konsortium bzw. über eine Reduzierung der Anteile zu ver-Gegenstand dieses Papiers war die Festlegung Thyssens,sich an den notwendigen Studienkosten zu beteiligen, wobei der englische Begriff „study expenses“ stets mit Anführungszeichen geschrieben war. Die Aufteilung derKosten sollte danach gemäß den Anteilen am Konsortium
erfolgen. Weiterhin ist die Absicht von Thyssen Handelsunion zur Reduzierung der Konsortialanteile auf 5 % festgehalten und für den Fall, dass Elf Aquitaine die
Thyssen-Anteile erwerben sollte, sollten die von Thyssen
gezahlten „study expenses“ entsprechend der neuen Aufteilung angepasst werden.
Nach dem Papier wurde auf der Basis der Gesamtausgaben für so genannte Machbarkeitsstudien die Thyssen
Handelsunion verpflichtet, eine Summe von 38 Mio. DM
unmittelbar zu zahlen, die bei einem Verkauf der Beteiligung an Elf Aquitaine anteilig zurückerstattet werden
sollte.
Nach der Unterredung in Paris fertigten beide ThyssenManager unabhängig voneinander je ein Gesprächsprotokoll an. Gruber hielt in dem Protokoll, von dem er Gerken
eine Kopie zukommen ließ, die Alternativen, insbesondere die Reaktion von Elf Aquitaine auf einen möglichen
Ausstieg der Thyssen Handelsunion aus dem TED-Konsortium fest. Thyssen hätte sich aus dem Projekt zurückgezogen, wenn das Land Sachsen-Anhalt nicht die gewünschten Anteile von 35 % übernommen hätte. In dem
Protokoll geht Gruber auch auf ein Treffen von Le Blanc
Bellevaux mit Brenke in der Schweiz ein, bei dem es um
eine Restbeteiligung der Thyssen Handelsunion am Kon-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 325 –

sortium ging. Laut Protokoll von Gruber hat Le Blanc
Bellevaux bei dieser Begegnung auf ein Treffen seinerseits mit Brenke am 25. Mai 1993 zur Unterzeichnung der
Verabredung über die anteilige Übernahme von Entwicklungskosten und Deponierung beim Notar hingewiesen.
Damals habe Brenke auch über die Anteile eine Regelung
treffen wollen, dazu habe er – Le Blanc Bellevaux – jedoch kein Mandat besessen. Brenke hat dieses Gespräch
in seiner Vernehmung vor dem Untersuchungsausschuss
auch erwähnt, jedoch auf den April 1993 datiert.
In seinem Gesprächsprotokoll über die Pariser Unterredung erwähnte Gruber das Thema Entwicklungskosten
und eventuelle Rückzahlung im Falle des Verkaufs derUnternehmensanteile seitens Thyssen an Elf Aquitaine
nur am Rande.
Gerken vermerkte in seinem Gesprächsprotokoll, dass essich bei den von Thyssen verauslagten „study expenses“
wohl um NAs handelt. „NA“ ist die in der Geschäftspraxis gebräuchliche Abkürzung für nützliche oder nutzbringende Aufwendungen, zu denen man auch Bestechungsgelder hinzuzählen kann. Bis Ende 1998 waren die
gezahlten NAs in Deutschland steuerlich abzugsfähig.
Gerken hält weiter fest, dass Trépant zusammenfassend
erklärt habe, dass von den von Thyssen bezeichneten Vorlaufkosten in Höhe von 38 Mio. DM auch im Falle einer
Rückgabe nur gesichert 13 Mio. DM zurückgezahlt würden. Für den verbleibenden Differenzbetrag habe maneine Rückzahlung nur vorgesehen, wenn die Anteile an
Elf Aquitaine zurückübertragen würden und nicht, wie es
beispielsweise jetzt angedacht sei, wenn Thyssen unmittelbar seine Anteile an die THA abtreten müsse.
Gerken versieht den von ihm abgefassten Vermerk überdas Treffen am 22. Januar 1993 in Paris mit Anmerkungen, in denen er ausführlich auf die Probleme der Vorlaufkosten eingeht. Er macht insbesondere Le Blanc
Bellevaux und Brenke für das intransparente Verfahren
hinsichtlich der Zahlung von 13 Mio. DM verantwortlich,das er mit „geheimnisumwittert“ beschreibt.
Bei den Zeugenvernehmungen vor dem Untersuchungsausschuss hat die Frage, ob Thyssen schließlich 38 Mio.
DM oder nur den reduzierten Betrag in Höhe von 13 Mio.
DM an Elf Aquitaine gezahlt hat, eine wesentliche Rollegespielt. Brenke und Gruber sagten übereinstimmend aus,
dass es tatsächlich um eine Summe von 13 Mio. DM gegangen wäre. Gegenüber Le Blanc Bellevaux sei die
Summe von 25 Mio. DM nur zu dem Zweck genannt worden, die Forderung von Elf Aquitaine herunterzuschrauben, was schließlich auch gelungen sei, da Thyssen am
Ende nur einen Betrag von 13 Mio. DM gezahlt habe.
Gruber bekundete im Übrigen, dass Thyssen für die Abgabe des Anteils an Elf Aquitaine neben dem Ersatz derKosten einen Preis, gleichsam eine Prämie von rund
55 Mio. DM erhalten habe.
Gerken ist in seiner Zeugenvernehmung durch den Untersuchungsausschuss intensiv nach den in Rede stehenden
Summen für angebliche Studienkosten in Höhe von
13 Mio. und 38 Mio. DM befragt worden. Er sagte dazu,
erst während des Treffens in Paris davon erfahren zu ha-

Drucksache 14/9300

ben, dass es sich bei diesen Beträgen um nützliche Aufwendungen (NAs) handle.
Gegen Manager und Berater von Elf Aquitaine – Guelfi,
Guillon, Sirven, Trachsel und weitere mögliche Mittäter –hat die Konzernleitung Strafanzeige wegen des Verdachts
des Betrugs, der Geldwäsche und der Urkundenfälschunggestellt, die zu Untersuchungen in Frankreich und in der
Schweiz geführt haben. Die Strafanzeige bezog sich u. a.
auch auf die 13 Mio. DM, die Thyssen Handelsunion an
Nobleplac gezahlt hat. Im Zuge dieser Untersuchungenist, wie bereits erwähnt, André Guelfi in der Schweiz am
19. November 2000 vernommen worden. Nach seiner
Darstellung sollte Thyssen mit falschen Machbarkeitsstudien getäuscht werden, um eine erhebliche Summe zu erhalten. Er sagte, Le Blanc Bellevaux habe ihm zu Beginn
seiner Kontakte erklärt, man wolle die Deutschen, also
Thyssen, glauben machen, dass die Machbarkeitsstudienvon Nobleplac erstellt worden seien. Deshalb seien alle
Dokumente und Schreiben so geändert worden, dass man
habe glauben können, sie stammten von Nobleplac.
Le Blanc Bellevaux habe die Unterlagen mitgebracht, diedazu dienten die Machbarkeitsstudien zu erstellen. Dies
hatte Le Blanc Bellevaux auch in seiner Vernehmung
gegenüber der französischen Justiz am 5. Juni 1997 so
ausgesagt. Dort räumte er ein, er habe Briefvorlagen und
Vertragsvorlagen zu Nobleplac gebracht, die nur als
Schnittstelle in diesem Geschäft fungiert habe.
Guelfi sagte in der Schweiz aus, Le Blanc Bellevaux hätte
noch zwei Ingenieure geschickt, um die Erstellung dieser
angeblichen Machbarkeitsstudien zu beschleunigen, weiler über die Papiere innerhalb von 14 Tagen habe verfügen
wollen. Le Blanc Bellevaux habe deshalb erheblichen
Druck auf Nobleplac ausgeübt und mehrere Male unter einem Vorwand „an die Deutschen“ schreiben lassen, um
die Verzögerungen zu erklären.
Aus heutiger Sicht denke er – Guelfi –, dass Le Blanc
Bellevaux die Deutschen habe glauben machen wollen,diese Studien seien von einer Schweizer Firma erstellt
worden, um bei Thyssen 13 Mio. DM kassieren zu können.
Wohin die von der Thyssen Handelsunion gezahlte
Summe in Höhe von 13 Mio. DM im Einzelnen geflossen
ist, zeigt das Schaubild 10 „Verteilung der von der Thyssen Handelsunion AG gezahlten 13 Mio. DM“.
e)Ergebnisse von Ermittlungs- undÜberprüfungsverfahren

Der Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof hält
nach Auswertung der Akten, die ihm die Schweizer Ermittlungsbehörden übersandt haben, in seiner Abschlussverfügung vom 5. Dezember 2001 fest, dass die Aussagen
von Angehörigen des früheren Managements von Elf
Aquitaine sowohl in sich als auch im Verhältnis zu anderen teilweise unklar, widersprüchlich oder sogar falschsind. Die Sichtung und Auswertung der in den Akten erhaltenen Kontounterlagen hat für den Generalbundesanwalt weder die Aussagen und Andeutungen über Zahlungen an deutsche Politiker, Entscheidungsträger, Parteienoder sonstige Einrichtungen bestätigt noch losgelöst vonDrucksache 14/9300– 326 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

S c h a u b i l d 10
Verteilung der von der Thyssen Handelsunion AG gezahlten 13 Mio. DM

diesen Angaben eigene Nachweise für solche Geldflüsse
erbracht. Wörtlich heißt es in dem Vermerk des Generalbundesanwaltes:„Die wirtschaftlich zum Teil nicht nachvollziehbaren
Transaktionen, die sich vielfach als bloße Kreisläufe
darstellen, ungewöhnlich hohe Bargeldabhebungenund die Überweisung großer Summen an Dritte ohneerkennbaren wirtschaftlichen Hintergrund lasseneine strafrechtlich relevante Finanzierung Dritter im
Zusammenhang mit dem Leunageschäft ebenso wenig ausgeschlossen erscheinen wie sie eine solche
belegen.
Weder die Darstellung HOLZERS und LETHIERS, derBetrag von 256 Mio. FF sei ausschließlich ihr Honorar
gewesen, noch die Behauptung von Zahlungen nach
Deutschland noch der verschiedentlich aufgekommene
Verdacht, die Gelder seien tatsächlich an ELF
AQUITAINE oder den französischen Staat zurückge-

flossen, findet in den Kontounterlagen eine nachprüfbare Bestätigung oder wird dadurch widerlegt.“
Aus den Genfer Akten und insbesondere den Aussagen
von Le Blanc Bellevaux und Guillon ergaben sich für den
Generalbundesanwalt Hinweise, dass im Zusammenhang
mit dem Leunageschäft Gelder an die „deutschen Politiker“ Agnes Hürland-Büning und Dr. Hans Friderichs geflossen seien. Die Gelder wurden unmittelbar von dem
Tochterunternehmen von Elf Aquitaine, der Elf Aquitaine
International aufgrund eigener Beraterverträge geleistet.
Nach Aussage des Zeugen Sirven vor dem Untersuchungsausschuss war Elf Aquitaine International einekleine Tochtergesellschaft, welche die ausländischen
Staatsangehörigen dotierte, die für Elf Aquitaine im Ausland tätig waren.
Die französische Justiz geht von einer Veruntreuung zum
Nachteil des französischen Staatskonzerns Elf Aquitaine
aus. Insgesamt wurden die Ermittlungen hinsichtlich derDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 327 –

Unregelmäßigkeiten bei Elf Aquitaine gegen mehr als
40 Personen geführt. Im Hinblick auf den Komplex
Leuna konzentrierten sich die Ermittlungen vor allem auf
die früheren Direktoren von Elf Aquitaine Hubert Le
Blanc Bellevaux, Loïk Le Floch Prigent, André Tarallo
und Alfred Sirven wegen Veruntreuung von Firmengeldern sowie gegen den deutschen Geschäftsmann Dieter
Holzer, über dessen monegassische Firma Delta International Establishment ein Teil der 256 Mio. FF von Elf
Aquitaine geflossen waren, wegen Beihilfe zur Veruntreuung. Nachdem die Untersuchungsrichter mehrfach
den Versuch unternommen hatten, Holzer in Monaco zu
vernehmen, erließen sie am 4. August 2000 einen internationalen Haftbefehl, aufgrund dessen Holzer im August
2001 in Österreich festgenommen und dort gegen Kaution
wieder freigelassen wurde. Ende Dezember stellte er sichdaraufhin der französischen Justiz und wurde nach seiner

F.

Drucksache 14/9300

Vernehmung in Paris durch den zuständigen Untersuchungsrichter Renaud Van Ruymbeke gegen Zahlung einer Kaution auf freien Fuß gesetzt.
Anfang Februar 2002 legten die Untersuchungsrichter Eva
Joly und Renaud Van Ruymbeke ihren Abschlussbericht zu
den Ermittlungen vor. Dabei war vorgesehen, diesen Bericht nach Ablauf einer zwanzigtägigen Stellungnahmefrist
zugunsten derjenigen Personen, gegen die sich die Ermittlungen richten, der Pariser Staatsanwaltschaft vorzulegen,die im Folgenden darüber zu entscheiden haben sollte, gegen welche Personen Anklage erhoben werde. Ende Februar hat der zuständige Untersuchungsrichter jedoch die
Ermittlungen überraschend wiederaufgenommen. Er kündigte an, die Befragung der über 40 Personen Ende April
fortzusetzen. Die Eröffnung des Prozesses soll sich dadurch
weiter verzögern und erst im Jahr 2004 erfolgen.

Die Veräußerung der Anteile des Bundes an den Eisenbahn-Wohnungsgesellschaftendes Bundeseisenbahnvermögens

In einem weiteren Komplex hat sich der Ausschuss mit
der Frage beschäftigt, ob der von der damaligen Bundesregierung unter Bundeskanzler Dr. Helmut Kohl in den
Jahren 1997 und 1998 durchgeführte Verkauf von Gesellschaftsanteilen an bundeseigenen Eisenbahn-Wohnungsgesellschaften (EWG) an eine regionale Bietergruppe unter Ausschlagung des um etwa 1 Mrd. DM höheren
Angebots eines weiteren Bieters mit Spenden der Eheleute Karl und Ingrid Ehlerding an die CDU Deutschlands
in Höhe von insgesamt mehr als 5,98 Mio. DM in den Jahren 1998 und 1999 in Verbindung stand.
Der Ausschuss hat diese Frage insbesondere deshalb untersucht, weil die Familie Ehlerding am Aktienkapital der
WCM Beteiligungs- und Grundbesitz AG (WCM AG)
etwa 63 % hält und die WCM AG an der regionalen Bietergruppe beteiligt war, die den Zuschlag im Rahmen der
Vergabeentscheidung über die EWG-Anteile durch den
damaligen Bundesminister für Verkehr, Matthias
Wissmann, am 23. Juni 1998 erhielt. Zu untersuchen war
insofern, ob durch die Spenden der Eheleute Ehlerding
bzw. durch das eventuelle In-Aussichtstellen dieser Spenden der politische Entscheidungsprozess der damaligen
Bundesregierung beeinflusst wurde bzw. werden sollte.
I.

Das Vergabeverfahren

1.

Vorgeschichte

Die Deutsche Bundesbahn und vormals die Deutsche
Reichsbahn haben in der Vergangenheit einen umfangreichen Wohnungsbestand von fast 120.000 Wohnungen in
Deutschland aufgebaut, der der Versorgung der Mitarbeiter mit Wohnraum in unmittelbarer Nähe zu ihrem Arbeitsplatz diente und die in zahlreichen regionalen Eisenbahn-Wohnungsgesellschaften (EWG) zusammengefasst
waren.

Da der deutsche Wohnungsmarkt nach jahrzehntelanger
Wohnungsknappheit seit Mitte der siebziger Jahre einen
Ausgleich zwischen Angebot und Nachfrage erreichte,
wurden auch die Aktivitäten der EWG seitdem sehr starkzurückgeführt. Im Zuge der Privatisierung des Eisenbahnwesens in der Bundesrepublik Deutschland wurden
dann im Jahre 1994 die EWG und die Wohnungen, diesich im direkten Eigentum der Deutschen Bundesbahn befunden hatten, durch das Eisenbahnneuordnungsgesetz
als nicht bahnnotwendiges Vermögen auf das Bundeseisenbahnvermögen (BEV), das beim Bundesministerium
für Verkehr (BMV, heute: BMVBW) angesiedelt ist, übertragen. Das Bundeseisenbahnvermögen hat die Aufgabe,
die Schulden der ehemaligen Deutschen Bahn zu verwalten und abzutragen sowie das nicht für den Bahnbetrieb
notwendige Vermögen – wozu auch die EWG gehören –zu veräußern.
Im Juni 1996 wurde daraufhin durch das Bundeseisenbahnvermögen die Deutsche Eisenbahn-Wohnungsgesellschaft mbH (DEWG) gegründet, um die Bewirtschaftung
der Wohnungsbestände zu vereinheitlichen, Synergien zu
erzielen und die Vermarktung der Wohnungsbestände zu
erleichtern.
Der Wohnungsbestand der DEWG verteilte sich nach Abschluss der Einbringungsvorgänge auf 18 regionale Eisenbahn-Wohnungsgesellschaften, die insgesamt überetwa 117.100 Wohnungen verfügten. Zum Verkauf standen allerdings nicht die einzelnen Wohnungen sondern
Gesellschaftsanteile an den EWG.
Bei der mit großer parlamentarischer Mehrheit beschlossenen Bahnstrukturreform bestand Einvernehmen zwischen allen die Bahnreform tragenden politischen Kräften, insbesondere mit den Gewerkschaften, dass die zum
31. Dezember 1993 bestehenden Besitzstände der Beamten und Arbeitnehmer nicht berührt werden sollten.

Drucksache 14/9300– 328 –

Die betrieblichen Sozialeinrichtungen und die anerkannten Selbsthilfeeinrichtungen der bisherigen Bundeseisenbahnen sollten deshalb aufrechterhalten und nach den bisherigen Grundsätzen weitergeführt werden. Hierzu
gehören auch die Eisenbahn-Wohnungsgesellschaften, so
dass diese Sozialeinrichtung auch nach einem möglichen
Verkauf der Gesellschaftsanteile weiterhin gewährleistet
bleiben musste.
Aus diesem Grunde hatten das BMV, die Deutsche Bahn
AG, das BEV, die Eisenbahner-Gewerkschaften, derHauptpersonalrat beim BEV und der Gesamtbetriebsrat der
Deutschen Bahn AG im Oktober 1997 eine gemeinsame
Wohnungsfürsorgevereinbarung (Dokument Nr. 185) verabschiedet, um im Rahmen der Privatisierung der EWG„vorbildliche Mieter- und Mitarbeiterschutzbestimmungen“ zu gewährleisten, die weit über die gesetzlichen
Schutzbestimmungen des deutschen Mietrechts hinausgingen.
Vor diesem Hintergrund war bei der Privatisierung der
EWG deshalb von wesentlicher Bedeutung, dass der Käufer die Gewähr dafür bot, die Sozialeinrichtungen auf
Dauer fortzuführen.
2.

Das Wettbewerbsverfahren

Das BMV leitete Anfang 1997 ein Wettbewerbsverfahren
zur Privatisierung der EWG mit der Maßgabe ein, dass ein
Verkauf der Gesellschaftanteile nur dann in Betracht
käme, wenn den besonderen Fürsorgegesichtspunkten
Rechnung getragen werde. Das Wettbewerbsverfahren
führte das BMV weitgehend in eigener Regie durch, bediente sich dabei aber zum Teil der beim Bundesministerium der Finanzen (BMF) vorhandenen Erfahrungen aus
anderen Privatisierungen.
Nach einer europaweiten Ausschreibung wurden die Finanzberater Drueker & Co. GmbH und die Deutsche Bauund Bodenbank AG als Arbeitsgemeinschaft (im Folgenden: die Berater) im Januar 1997 beauftragt, das Wettbewerbsverfahren durchzuführen und die Bundesregierungbzw. das BEV bei dieser Privatisierung zu beraten.
Bei der Drueker & Co. GmbH handelt es sich um eine Investmentbank, die sich auf die Durchführung von Unternehmenskäufen und -verkäufen und insoweit auch vonUnternehmensprivatisierungen spezialisiert hat. Projektleiter für den Verkauf der Gesellschaftsanteile an den
EWG war der Zeuge Ulrich Graebner.
Nach Aussage des Zeugen Graebner vor dem Untersuchungsausschuss lautete der Auftrag der Berater dabei
zunächst, sowohl den Gesamtverkauf aller Wohnungsgesellschaften als auch den Einzelverkauf zu prüfen,wobei ein Einzelverkauf aber nur dann in Frage kommen
sollte, wenn flächendeckend alle Gesellschaften veräußert würden.
Graebner berichtete weiter, die Berater hätten bei Ihren
Empfehlungen darüber hinaus nicht allein finanzwirtschaftliche, sondern vor allem auch soziale Aspekte zu
berücksichtigen gehabt, zumal gerade diese – insbesondere etwa die Umsetzung der Wohnungsfürsorgeverein-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

barung in den Verträgen – zum größten Teil auch preisliche Auswirkungen gehabt hätten und für die Bieter wirtschaftlich besonders relevant gewesen seien.
Das BEV hat für diese Beratungsdienstleistung bis Januar
2000 rd. 35,7 Mio. DM aufgewendet, wovon 27,5 Mio.
DM an Drueker & Co. gezahlt wurden. Das tatsächliche
Gesamthonorar lag nach Aussage des Zeugen Graebnerbei 57 bis 58 Mio. DM.
Die Berater benötigten etwa ein halbes Jahr, um die Informationen über die EWG aufzubereiten, da die Gesellschaften dezentral organisiert waren und über kein einheitliches EDV-System verfügten.
Im Juli 1997 versandten die Berater zunächst Vertraulichkeitserklärungen an ungefähr 150 potentielle Interessenten aus dem In- und Ausland. Davon haben dann etwa 50
Unternehmen im Sommer 1997 das komplette Verkaufsmemorandum erhalten.
Daraufhin wurden Objektbesichtigungen bei den einzelnen Wohnungsgesellschaften durchgeführt, an denen unter anderem auch Karl Ehlerding für die WCM AG teilnahm. Der Zeuge Ehlerding erklärte dazu vor dem
Ausschuss, er sehe sich bei allen Wohnungskäufen der
WCM AG „praktisch komplett sämtliche Wohnungen“
persönlich an.
Ab Ende August 1997 gingen bei den Beratern eine Reihe
von Angeboten ein, die als Grundlage für die Endverhandlungen dienten.
Noch im Dezember 1997 wurden den Interessenten Entwürfe der Privatisierungsverträge zugesandt, die auch die
Aufrechterhaltung der Wohnungsfürsorge detailliert regelten. Die Berater und die Interessenten traten im Anschluss daran in Vertragsverhandlungen ein, die dann kurznach Weihnachten 1997 endeten. Die Bieter wurden aufgefordert, ihre verbindlichen Angebote bis zum Jahreswechsel abzugeben.
Der Bundesrechnungshof prüfte die Anstrengungen des
Bundes zur Privatisierung der EWG, wies das BMV auf die
Bedeutung einer angemessenen Dokumentation der Zuschlagsentscheidung hin und empfahl dem BMV in einer
Prüfungsmitteilung vom Dezember 1997 einzuschätzen,„ob der künftig gebotene Kaufpreis für die Anteile auch mit
der Vorschrift des § 63 Abs. 3 der Bundeshaushaltsordnung(BHO) in Einklang zu bringen ist“, wonach für die Veräußerung von Vermögensgegenständen des Bundes
grundsätzlich der volle Wert in Ansatz zu bringen ist.
Die Angebote wurden sodann im Januar 1998 auf derGrundlage weitgehend einheitlicher, vom BMV und den
Beratern ausgehandelter Vertragsentwürfe abgegeben, dieinsbesondere Veräußerungsbeschränkungen, den Ausschluss von Luxussanierungen, eine Begrenzung vonMieterhöhungen und prohibitive Vertragsstrafen für den
Erwerber enthielten.
Nach Einschätzung der Berater gingen die vom BMV vorgelegten Vertragsregelungen weit über den Status Quo
und auch weit über die Wohnungsfürsorgevereinbarungvom Oktober 1997 hinaus.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 329 –Im Januar 1998 hatte sich noch eine Vielzahl von Bietern
an dem Vergabeverfahren beteiligt, darunter die Deutsche
Annington Immobilien GmbH (im Folgenden: Deutsche
Annington), die IVG Gruppe und mehrere regionale Bieter, die ihre Gebote jeweils nur für einzelne Gesellschaften abgaben.
Bei der Deutschen Annington Immobilien GmbH handelt
es sich – nach den Feststellungen des BMV in den vom
Untersuchungsausschuss beigezogenen Unterlagen – um
ein deutsches Unternehmen unter deutschem Management mit Sitz in Frankfurt am Main.
In den beim BMV beigezogenen Unterlagen heißt es dazu
weiter, die Deutsche Annington sei eine Tochtergesellschaft der englischen Annington Gruppe (später: Principal
Finance Group), die bereits zuvor in England 57.000 Militärwohnungen vom britischen Verteidigungsministerium erworben habe. Die englische Investmentbank
Nomura International – eine Tochtergesellschaft der japanischen Nomura Securities – sei der Finanzierungspartner
und Gesellschafter der Annington Gruppe. Ein erheblicher Teil der Finanzierung des Angebots der Deutschen
Annington stamme darüber hinaus aus Deutschland undwerde von der Dresdner Bank zur Verfügung gestellt.
Das Angebot der Deutschen Annington für sämtliche
zum Verkauf stehenden EWGs belief sich zu diesem Zeitpunkt auf einen Brutto-Kaufpreis von insgesamt etwa
8,1 Mrd. DM. Das Angebot der IVG-Gruppe lag mit etwa
6,5 Mrd. DM erheblich darunter. Einzelne regionale Bieter hatten sich zu diesem Zeitpunkt noch nicht zu einer
Bietergruppe zusammengeschlossen und konnten insofern kein vergleichbares Angebot abgeben.
In einer Präsentation am 12. Januar 1998 legten die Beraterdem BMV die bestehenden Angebote vor und empfahlen
ausdrücklich, den Zuschlag dem Bestbieter, der Deutschen
Annington, zu geben (Dokumente Nrn. 186 und 187).
Die Berater begründeten ihr Votum für eine Vergabe an
die Deutsche Annington damit, dass deren Angebot nicht
nur preislich, sondern auch in „allen weiteren Konditionen das beste“ sei, das weit über die Forderungen der Arbeitnehmerseite hinausgehe.
Ferner verfüge die hinter der Deutschen Annington stehende Nomura-Gruppe nach Auskünften von verschiedenen Kreditinstituten (z. B. Deutsche Bank) und von den
großen Rating-Agenturen Moody’s und SMP über ein Bonitätsranking von „A1“ und „A+“ und ihr Aktienkurs sei
trotz der damaligen „Asienkrise“ um rd. 37 % gestiegen.
Nach Aussage des Zeugen Graebner besaß Nomura einsehr hohes Eigenkapital, das im Vergleich mit anderen
Kreditinstituten Nomura weltweit an dritter oder vierter
Stelle habe abschneiden lassen. Auch insofern sei Nomura
positiv zu beurteilen gewesen.
Als einen weiteren Grund für die ausdrückliche Empfehlung, den Zuschlag der Deutschen Annington zu geben,
führten die Berater bei Ihrer Bewertung an, dass die konkurrierenden Anbieter insbesondere im Bereich der Wohnungsfürsorge die vorgegebenen vertraglichen Regelungen erheblich einschränkten oder diese durch zusätzliche

Drucksache 14/9300

Bestimmungen sehr weitgehend aushöhlten. Darüber hinaus würden von keinem anderen Bieter so weitgehende
Einschränkungen der Mieterhöhungsspielräume undgleichzeitig so weitgehende Mitarbeiterschutzbestimmungen zugestanden wie von der Deutschen Annington.
Trotz dieser Empfehlung der Berater, das Angebot der
Deutschen Annington anzunehmen, war der damalige
Bundesverkehrsminister Wissmann im Januar 1998 nicht
dazu bereit, das Verfahren im Sinne der Empfehlungender Berater abzuschließen.
In seiner Vernehmung vor dem Untersuchungsausschuss
begründete der Zeuge Wissmann seine ablehnende Haltung gegenüber einer Vergabe an die Deutsche Annington
im Januar 1998 damit, dass sich seit Sommer 1997 in
Asien eine Finanzkrise angekündigt habe, die innerhalb
weniger Wochen Kursrutsche und Firmenzusammenbrüche in bis dahin nicht gekannter Weise ausgelöst habe.
In den Schlagzeilen jener Tage sei oftmals nicht nur derName vieler anderer Wertpapierhäuser aus dem asiatischen Raum, sondern auch der Name „Nomura Securities“ zu lesen gewesen. Solche Berichte hätten damals
große Unsicherheit bei allen Beteiligten, insbesondere bei
den Mietern der Wohnungen, hervorgerufen. Die allgemeine psychologische Verunsicherung sei bei den Betroffenen „mit Händen zu greifen“ gewesen. Insbesondere bei
seinen Gesprächen mit den Gewerkschaften sei er immer
wieder gebeten worden, bei seinen Entscheidungen auf jeden Fall „auf die Psychologie Rücksicht zu nehmen“.
Minister Wissmann beauftragte deshalb die Berater, dastatsächliche Konkursrisiko von Nomura zu verifizierenund festzustellen, ob sachliche Anhaltspunkte für einesolche Annahme bestanden hätten.
Nach Aussage des Zeugen MDg Hans Michael Harting,
der als stellvertretender Leiter der Abteilung Eisenbahnen
im BMV mit der Steuerung und Koordinierung dieses
Vorhabens beauftragt war, ist das Ergebnis dieser Prüfung
jedoch negativ gewesen.
Die Bewertung – auch von außerhalb der Beraterfirma befindlichen maßgeblichen Bewertungsagenturen – habe
vielmehr gelautet: „Es gibt kein Konkursrisiko oder keine
Annahme, die Anlass geben könnte, an der Bonität zu
zweifeln.“ Es habe keine konkreten Hinweise auf besondere Risiken gegeben.
Trotzdem wurden die Berater aufgefordert, der Deutschen
Annington die Bedenken vorzutragen und eine „konkursfeste Lösung“ zu verhandeln, womit die Berater auch sogleich begannen.
Der Sorge um einen möglichen Konkurs von Nomura aufgrund der Finanzkrise in Asien wurde daraufhin in den
Vertragsverhandlungen der Berater eingehend dadurch
Rechnung getragen, dass in den Verträgen mit der Deutschen Annington für den Fall einer maßgeblichen Verschlechterung der Finanzlage von Nomura oder derAnnington Gruppe (sog. Top-Down Insolvenz) das BEV
das Recht haben sollte, die Anteile bzw. Optionen der Nomura und Annington Gruppe an der Deutschen Anningtonoder deren Gesellschafter für einen geringen Preis (unter
200.000 DM) zurückzukaufen. Im Falle einer drohenden

Drucksache 14/9300– 330 –

Insolvenz der Deutschen Annington (sog. Bottom-Up Insolvenz) haben sich die Banken verpflichtet, von ihrem
Pfandrecht an den Anteilen der EWG nur in Absprache
mit dem BEV Gebrauch zu machen.
Die Einzelheiten zu diesen umfassenden Insolvenzsicherungsmechanismen sind dem Schreiben der Berater vom
1. März 1998 (Dokument Nr. 188) zu entnehmen.
Obwohl somit den Bedenken des Bundesverkehrsministers hinsichtlich der Finanzkrise in Asien durch die Berater im Wege von Nachverhandlungen Rechnung getragen
worden war, konnte sich dieser trotzdem noch nicht füreine Vergabe an den Bestbieter entscheiden.
Nach Aussage von MDg Harting war der Minister „eher
zögerlich“ und habe nach weiteren Alternativen verlangt.
Man müsse noch weitere Überlegungen dahingehend anstellen, ob das Angebot nicht möglicherweise durch die
Hinzunahme eines deutschen Partners auf mehrere Schultern verteilt werden könne.
In der Folge hätten sich dann die Deutsche Annington und
die Berater bemüht, einen deutschen Partner zu gewinnen,
den sie dann auch in der Thyssen Immobilien GmbH fanden, die mit einem Anteil von 1 % am Angebot der Deutschen Annington beteiligt wurde.
Thyssen sollte aufgrund seiner Erfahrungen mit der Bewirtschaftung von ca. 40.000 eigenen Wohnungen das
notwendige operative Know-How im deutschen Wohnungsmarkt beisteuern (vgl. insbes. Vermerk vom 6. Mai
1998: Dokument Nr. 189).
Nachdem die Berater bis etwa Ende Februar 1998 sowohl
das vom BMV aufgeworfene Problem der Konkursfestigkeit als auch den Vorschlag von Minister Wissmann zur
Beteiligung eines deutschen Partners am Angebot der
Deutschen Annington einer Lösung zugeführt hatten,
ließen sich die Berater die Preise von den Bietern nocheinmal bestätigen, um gegenüber dem BMV eine erneute
Bewertung der Angebote abgeben zu können.
Mit zwei Schreiben vom 1. März 1998 (Dokument Nr.
188) und vom 2. März 1998 (Dokument Nr. 190) wiederholten und begründeten die Berater erneut ihre ursprüngliche Empfehlung, den Zuschlag der Deutschen Annington zu geben. Wörtlich heißt es im Fazit derAngebotsübersicht vom 1. März 1998:„Unter Würdigung aller zwischenzeitlichen Veränderungen der Angebote halten wir an unserer Empfehlung der Deutschen Annington Immobilien GmbH als
Erwerber für die Eisenbahnwohnungsgesellschaften
fest. Das Angebot ist den beiden anderen Alternativen
in jeder Hinsicht überlegen.
Die Regionalbieter haben ihre Angebote im Bereichder Wohnungsfürsorge weitestgehend vereinheitlicht
und deutlich verbessert. Die Regionallösung bleibt somit die zweitbeste Alternative sowohl in preislicher als
auch in sozialer Hinsicht. Der Abstand zu der Deutschen Annington mit über 2,1 Mrd. DM ist aber zu
groß, um eine Annahme des Angebots politisch zu
rechtfertigen. Außerdem ist als belastender Faktor zu

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
erkennen, dass die einzelnen Regionalanbieter insgesamt keine homogene Gruppe darstellen.“

Auch im Schreiben der Berater vom 2. März 1998 (Dokument Nr. 190) wird noch einmal ausdrücklich festgestellt, dass das Angebot der Deutschen Annington in finanzieller, sozialer und rechtlicher Hinsicht das „weitaus
beste“ Angebot ist. Die Berater sahen „bei entsprechender
Würdigung aller Sachargumente keinen Grund, das Angebot abzulehnen“. Hinsichtlich einer Vergabe an die verschiedenen regionalen Einzelbieter wiesen die Beraterauch in diesem Schreiben noch einmal ausdrücklich darauf hin, dass der Bieterkreis „sehr inhomogen“ sei (Dokument Nr. 190, S. 3).
Trotz der erneuten Empfehlungen der Berater sah sich
Minister Wissmann auch zu diesem Zeitpunkt nicht in derLage, sich für eine Vergabe an den Bestbieter zu entscheiden.
Nach den Bekundungen des Zeugen Graebner hat es inder Folgezeit, insbesondere in den Monaten Mai und Juni
1998, sehr starke politische Bestrebungen gegeben, eine„deutsche Lösung“ herbeizuführen.
Der Zeuge Wissmann führte dazu in seiner Vernehmung
vor dem Ausschuss aus, eine Vergabe an die Deutsche Annington sei für ihn zu diesem Zeitpunkt auch deshalb nicht
in Betracht gekommen, weil eine Privatisierung nur dannhabe erfolgreich sein können, „wenn die Interessen derMieterinnen und Mieter zuvörderst berücksichtigt würden“, was – aus seiner Sicht – bei einer Vergabe an die
Deutsche Annington nicht sichergestellt gewesen sei.
Wissmann bekundete weiter, man habe bei den Empfehlungen der Berater zu berücksichtigen, dass diese als Investmentbank immer nur die finanzwirtschaftliche Seite
betrachtet hätten. Er hätte als Bundesverkehrsminister jedoch darüber hinaus vor allem auch Entscheidungsgesichtspunkte der Gesellschafts- und Sozialpolitik mit einzubeziehen.
Demgegenüber wies jedoch der Zeuge Graebner als Projektleiter bei den Beratern im Rahmen seiner Zeugenvernehmung vor dem Ausschuss ausdrücklich darauf hin,dass die Berater bei ihren Empfehlungen nicht allein finanzwirtschaftliche, sondern vor allem auch soziale
Aspekte zu berücksichtigen hatten. Man habe sich
bemüht, die Bieter nach „objektiven Kriterien“ zu beurteilen und in eine Rangfolge zu bringen. Gegenüber dervon Bundesminister a. D. Wissmann geäußerten Kritik
führte der Zeuge Graebner vor dem Ausschuss aus, dassauch die sozialen Kriterien in objektiver Weise verglichen
worden seien.
Dies bestätigte vor dem Ausschuss auch der Zeuge MDg
Harting, indem er erklärte:„Bei diesem schwierigen Vorhaben – Mitbestimmung,Beteiligung der Gewerkschaften (...) – war klar, dassdie sozialen Belange ein wesentlicher Bestandteil dieses Ausschreibungsverfahrens waren. (...) Daranmusste sich auch die Beratungsfirma halten.“
Die auch vonseiten der regionalen Bietergruppe im Laufedes Vergabeverfahrens geäußerte Vermutung, die Objek-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 331 –

tivität der Arbeit der Berater könne durch deren „Honorarinteressen“ beeinträchtigt sein, wiesen die Berater zudem
bereits mit Schreiben vom 4. Juni 1998 an das BMV
scharf zurück (vgl. Dokument Nr. 191).
Der Zeuge Graebner bestätigte vor dem Untersuchungsausschuss noch einmal ausdrücklich, dass er die Empfehlungen der Berater, der Deutschen Annington den Zuschlag zu erteilen, nach wie vor – sowohl aus damaliger
wie auch aus heutiger Sicht – „nach objektiven Kriterien(...) für richtig“ halte.
Er berichtete weiter, dass das BMV den Empfehlungen derBerater immer noch nicht entsprochen, sondern sich stattdessen weiter sehr bemüht habe, „die regionale Lösung
hoffähig zu machen“. Zu diesem Zwecke sei vonseiten desBMV sehr darauf gedrungen worden, „dass die regionalen
Bieter ihre Preise erhöhen“. Weil das BMV den Empfehlungen der Berater nicht habe entsprechen wollen, sei es bis
zum Juni 1998 nun darum gegangen, einerseits den Preisdes regionalen Angebots „nach oben zu bringen“, andererseits aber auch die sozialen Konditionen zu verbessern,
weil die Verträge, die die Berater ursprünglich vorgelegt
hatten, seitens der regionalen Bieter nicht bedingungslos
akzeptiert worden seien.
Diese durch Minister Wissmann geforderten Nachverhandlungen führten allerdings zu weiteren Verzögerungen
im Bieterverfahren, die durch den Zeugen Graebner als„ungewöhnlich“ bezeichnet wurden. Er führte vor dem
Ausschuss dazu aus, dass es schon „etwas peinlich“ gewesen sei, die Bieter jedes Mal darum zu bitten, ihre Angebote noch einmal zu bestätigen und zu sagen, die Entscheidung sei leider noch nicht gefallen.
Die Berater informierten daraufhin die einzelnen Regionalbieter darüber, dass ihr Angebot nicht flächendeckend sei und führten im Verlauf des Monats März
1998 Einzelgespräche mit den regionalen Bietern im
BMV, an denen – nach Aussage des Zeugen Graebner –mit Sicherheit auch der damalige Staatssekretär im
BMV, Hans Jochen Henke, teilgenommen hatte. Diese
Termine wurden insofern von den Beratern auch als„Staatssekretärsrunde“ bezeichnet. Jeder der regionalen
Bieter sollte vor dem Staatssekretär noch einmal sein
Angebot darlegen.
Das entsprechende Gespräch mit Vertretern der WCM AG
fand am 9. März 1998 um 16.45 Uhr im BMV statt. Zu diesem Gesprächstermin fertigten die Berater ein Vorbereitungs-Skript für StS Henke an, in dem dieser ausdrücklichdarauf hingewiesen wurde, dass „Herr Ehlerding, derMehrheitsaktionär der WCM AG“, wegen eines Auslandsaufenthaltes nicht zu diesem Termin erscheinenkönne. Die WCM AG wurde deshalb allein von ihrem Vorstandsvorsitzenden Reinhold Schaaf und von ihrem Aufsichtsratsvorsitzenden Prof. Dr. Gerhard W. Wittkämper
vertreten (Dokument Nr. 192).
Für diese Bietergespräche beim BMV in Anwesenheit von
StS Henke wurden zudem durch die Berater noch sog.
Bieterprofile gefertigt (Dokumente Nrn. 193 und 194),
aus denen sich ergibt, dass die Familie Ehlerding mit
62,87 % der Anteile Mehrheitsaktionär der WCM AG und

Drucksache 14/9300

Karl Ehlerding der Verantwortliche für sämtliche Investitionsentscheidungen der WCM AG ist.
Die zitierten Unterlagen fanden sich allerdings nicht in den
beim BMV beigezogenen Akten zum Verkauf der EWG.
Dies bestätigte auch der Zeuge MDg Harting. Kopien dieser verlorengegangenen Unterlagen, aus denen die Funktion und Stellung von Karl Ehlerding bei der WCM AG
deutlich hervorgeht, wurden dem Ausschuss jedoch vom
Zeugen Graebner im Anschluss an dessen Zeugenvernehmung zur Verfügung gestellt.
In seiner Vernehmung durch den Ausschuss bestritt der
Zeuge Henke allerdings, vor den ersten Zeitungsveröffentlichungen über die Spenden der Eheleute im Dezember 1999 jemals den Namen „Ehlerding“ gehört zu haben.
Nach Aussage des Zeugen Graebner stellte sich in den
weiteren Verhandlungen dann heraus, dass auf der Basisder bisherigen Zusammensetzung der regionalen Bieter
die Abgabe eines Angebots, das dem der Deutschen Annington möglichst nahe kam, nicht möglich war, weil einige Bieter „am Rande ihrer Leistungsfähigkeit angelangt“ waren.
Es wurde deshalb versucht, die einzelnen regionalen Bieter zu einer geschlossen agierenden Bietergemeinschaft
zusammenzuführen und durch eine Umstrukturierung innerhalb dieser Gruppe das vom BMV vorgegebene Zieleines flächendeckenden und an die Kaufpreisvorstellungen der Deutschen Annington heranreichenden Angebots
zu erreichen.
Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang, dass die regionale Bietergruppe nach Aussage des Zeugen Graebner„sehr gut über das Angebot (der Deutschen Annington) informiert“ war, obwohl eine sog. Vertraulichkeitsvereinbarung zwischen allen Beteiligten bestand, die die Weitergabe derartiger Informationen unterbinden sollte.
Im weiteren Verlauf der Verhandlungen mit der regionalen Bietergruppe agierten dann die Landesentwicklungsgesellschaften (LEG) Baden-Württemberg und Niedersachsen als Konsortialführer der Gruppe.
Nach Aussage des Zeugen Graebner ist im Zuge dessen
die WCM AG auf Initiative des Geschäftsführers der LEG
Baden-Württemberg, Dr. Hans-Joachim Kay, und des Geschäftsführers der Niedersächsischen LEG, Wilhelm
Gehrke, in diesem Zusammenhang darauf angesprochen
worden, ihr Angebot auf weitere Gesellschaften, nämlich– zusätzlich zu den Gesellschaften in Essen, Köln undWuppertal – noch auf die drei bayerische Gesellschaftenin Augsburg, Regensburg und Nürnberg auszudehnen.
Obwohl die WCM AG es zu Beginn des Bieterverfahrens– im Sommer 1997 – auf persönliche Ansprache durch die
Berater noch abgelehnt hatte, für mehr als die drei EWG
in Nordrhein-Westfalen zu bieten, hat sich die WCM AG
dann im Mai 1998 doch dazu bereit erklärt, die zusätzlichen EWG zu übernehmen.
In einer Besprechung am 20. Mai 1998 bei StS Henke im
BMV präsentierte sich die regionale Bietergruppe daraufhin erstmals vollständig. Sie setzte sich danach zusammen
aus den LEG’s Niedersachsen, Baden-Württemberg,

Drucksache 14/9300– 332 –

Nordrhein-Westfalen, Hessen und Saarland, der
DIABAG Industriebau AG Dobliner, der THS (Treuhandstelle für Bergmanns-Wohnstätten GmbH), der Berlin-Haus GmbH und der WCM Beteiligungs- und Grundbesitz AG.
Die genaue Aufteilung ist dem Dokument Nr. 195, dort
insbes. Anlage 2 zu entnehmen.
Dabei ist eine Erweiterung des Anteils der WCM AG am
Gesamtkaufpreis festzustellen, der sich nun auf
2,688 Mrd. DM für die EWG in Bayern sowie Essen,
Köln und Wuppertal belief, was einem Anteil von 37,9 %am Gesamtkaufpreis entsprach.
Diese Veränderungen in der Zusammensetzung der regionalen Bietergruppe wurden durch die Berater gegenüber
dem BMV in ihrem Schreiben vom 28. Mai 1998 (Dokument Nr. 196) folgendermaßen dargestellt und bewertet:„Das Konsortium der Regionalbieter hat starke strukturelle Veränderungen erfahren und ist mit der bisherigen Regionallösung nur zum Teil vergleichbar. Der
mit Abstand dominierende Bieter im Kreis der Regionalen ist nun die WCM Beteiligungs- und Grundbesitz
AG mit einem Angebot von 2,7 Mrd. DM für die EWG
in Bayern sowie Essen, Köln und Wuppertal. Der
Schwerpunkt liegt damit nicht mehr bei den LEGs. (...)
Das Angebot der Regionalbieter wurde von ca.
6,5 Mrd. DM auf ca. 7,0 Mrd. DM brutto erhöht. Damit liegen die Regionalbieter um ca. 500 Mio. DMüber dem letzten Angebot der IVG Holding AG und um
gut eine Milliarde DM unter dem Angebot der Deutschen Annington.“
Bis zu dieser strukturellen Veränderung in der regionalen
Bietergruppe im Mai 1998 hatte die Bayerische DIBAG
Industriebau AG (Dobliner Unternehmensgruppe) mit
1,659 Mrd. DM Brutto-Kaufpreis den höchsten Anteil bestritten. Der Anteil der WCM AG lag bis zur Umstrukturierung bei nur 1,603 Mrd. DM, was gegenüber der Gesamt-Angebotssumme von 6,288 Mrd. DM einem Anteil
von nur 25,49 % – gegenüber nunmehr 37,9 % – entsprochen hatte.
Dabei ging der Zeuge Graebner, der für die Berater die Verhandlungen mit den einzelnen Bietern geführt hatte, nachseinen Bekundungen vor dem Ausschuss davon aus, dasshinsichtlich der Erweiterung des Kaufpreisangebots der
WCM AG „eine enge Abstimmung mit Herrn Ehlerding
stattgefunden hat“.
Im Rahmen der Besprechung im BMV mit StS Henke am
20. Mai 1998 stellte die neu formierte regionale Bietergruppe ihr gemeinsames, wiederum revidiertes Angebot
vor, das – nach Aussage des Zeugen Graebner – nun auf
einmal auch die wesentlichen sozialen Elemente des Angebots der Deutschen Annington aus dem Januar 1998
beinhaltete, „allerdings preislich eben noch immer um ungefähr 1 Milliarde Mark unter dem Angebot der Deutschen Annington lag“.
Trotzdem soll StS Henke gegenüber der regionalen Bietergruppe „signalisiert“ haben, „dass bei entsprechender

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Unterstützung aus den Ländern eine Entscheidung fürdiese Regionallösung durchaus in Frage kommen könnte“.
Dies berichtete im Ausschuss jedenfalls der Zeuge StS
Dr. Steinmeier, der in seiner damaligen Funktion als Chef
der Staatskanzlei in Niedersachen Ende Mai 1998 vom
Geschäftsführer der Niedersächsischen Landesentwicklungsgesellschaft (NILEG), Gehrke, um Unterstützunggebeten wurde und deshalb am 29. Mai 1998 einen entsprechenden Brief an Minister Wissmann absetzte (Dokument Nr. 197).
StS Henke erklärte hingegen vor dem Ausschuss, er habe„in der Richtung aktiv, dynamisch nichts betrieben“.
Widerlegt wird diese Einlassung jedoch durch ein Schreiben von Gehrke an Dr. Steinmeier vom 28. Mai 1998, dasder Ausschuss bei der Staatskanzlei Niedersachsen beigezogen hat (Dokument Nr. 198). Hieraus ergibt sich eindeutig, dass StS Henke sich eben doch aktiv dafür eingesetzt hat, dass in den Bundesländern entsprechende
Unterstützungsschreiben erstellt werden. In dem Brief
heißt es wörtlich:„Staatssekretär Henke, der nach unserem Eindruck ein
Anhänger eines Verkaufs an den regionalen Bieterkreis ist, traut sich zu, diese Entscheidung gegen das
höhere Angebot von Nomura durchzusetzen. Er hat
uns jedoch wissen lassen, dass hierzu politische Unterstützung aus den Ländern erforderlich ist und bittet
um eine entsprechende Darstellung auch des Landes
Niedersachsen gegenüber seinem Minister.“Eine ähnliche Bitte um Unterstützung der Regionallösung
ist – nach Einschätzung des Zeugen StS Dr. Steinmeier –an die damaligen Minister für Wirtschaft bzw. Bauen und
Wohnen des Landes Nordrhein-Westfalen, Wolfgang
Clement und Dr. Michael Vesper, herangetragen worden,
die sich – ebenso wie die niedersächsische Staatskanzlei– daraufhin mit einem Schreiben an den damaligen Bundesminister für Verkehr, Matthias Wissmann, wandten
und sich werbend für eine Vergabe an die regionale Bietergruppe einsetzten (Dokument Nr. 199).
Der Zeuge StS Dr. Steinmeier berichtete dem Ausschuss
dazu weiterhin, er habe sich bei Abfassung des Briefes an
Wissmann in der „Rolle des Lobbyisten“ gesehen, derhier allein „aufgrund von Landesinteressen gegenüber
dem Bund tätig geworden ist.“
Er habe versucht, „eine aus Sicht der damaligen Landesregierung gut arbeitende Gesellschaft beim Bund anzubieten“ und für jemanden einzutreten, von dem er gewusst
habe, dass er wohnungswirtschaftlich kompetent sei und,was die Achtung der Rechte der Mieter angehe, verträglich arbeite.
Insofern habe er damals auch keine Gründe gesehen, darauf zu verzichten, hier – in vorheriger Abstimmung mit
den niedersächsischen Ministerien für Wirtschaft und Soziales – werbend für die NILEG einzutreten.
Der Vorentwurf für das Schreiben an das BMV sei von der
NILEG selbst gefertigt worden. Dabei habe er schon allein aufgrund der Kürze der zur Verfügung stehenden Zeit

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 333 –

nicht die Möglichkeit gehabt, selbst die Einzelheiten im
Rahmen dieses Bieterverfahrens zu überprüfen.
Mit ähnlichem Anliegen wie die Landesregierungen
Nordrhein-Westfalen und Niedersachsen, allerdings nicht
schriftlich, sondern nur telefonisch, hatten sich zu diesem
Zeitpunkt wohl auch die Landesregierungen Saarland,
Baden-Württemberg und Hessen an das BMV gewandt.
Zur Begründung seiner ablehnenden Haltung gegenüber
dem Bestbieter berief sich der Zeuge Wissmann vor dem
Ausschuss weiterhin auf unterschiedliche Stellungnahmen von Regional- und Bundespolitikern aus den Reihen
der SPD, die sich ebenfalls für eine Vergabe an die regionale Bietergruppe ausgesprochen hatten.
Darüber hinaus habe es „massive Proteste vonseiten derInteressenvertreter der Mieter, des Deutschen Mieterbundes, des Personalrats beim BEV und der Gewerkschaft derEisenbahner Deutschlands über die Diskussion, möglicherweise an Japaner abzugeben, gegeben“.
Es habe sich für ihn die Frage gestellt, ob man es bei diesem politischen Szenario – Druck der SPD, Druck der Gewerkschaften, Druck der eigenen Landesregierungen,starkes Kaufinteresse der LEGs – wirklich politischdurchhalten könne, sich schlicht nur an die Reihe der finanziell besten Angebote zu halten.
Trotz dieser kritischen Überlegungen und Bedenken desMinisters legten die Berater dem BMV am 8. Juni 1998
und am 23. Juni 1998 jeweils eine erneute Bewertung deraktualisierten Angebote vor und empfahlen zum wiederholten Male, die EWG-Anteile an die Deutsche Annington und nicht an die regionale Bietergruppe zu veräußern.
3.

Entscheidungsfindung auf Ministerebene:
Gespräche im Bundeskanzleramt
am 8. Juni 1998

Abweichend von sämtlichen Empfehlungen der Beraterentschied Minister Wissmann am 23. Juni 1998, den Zuschlag zum Erwerb der Gesellschaftsanteile der EWG derregionalen Bietergruppe unter Mehrheitsbeteiligung der
WCM AG und nicht der Deutschen Annington, deren Angebot um etwa 1 Mrd. DM höher lag, zu erteilen.
Wie es genau zu dieser von den Empfehlungen der Berater abweichenden Entscheidung des Ministers kam,
konnte der Ausschuss nicht zweifelsfrei aufklären.
In unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit dieser
Entscheidung haben im Bundeskanzleramt allerdings Gespräche auf höchster Ebene stattgefunden, von denen
mehrere Zeugen im Ausschuss in widersprüchlicher
Weise berichteten. Im Einzelnen stellen sich die Aussagen
wie folgt dar:a)

Die Darstellung des Zeugen Wissmann

Der Zeuge Wissmann bekundete in seiner Vernehmung, er
habe seine Entscheidung, den Zuschlag nicht an den Bestbieter, sondern an die regionale Bietergruppe zu geben,
in völligem Einvernehmen mit Bundesfinanzminister

Drucksache 14/9300

Dr. Waigel dem Bundeskanzler Dr. Kohl mitgeteilt. Der
Bundeskanzler habe sich mit dieser Lösung einverstanden
gezeigt. Dieses Gespräch mit Dr. Kohl und Dr. Waigel
habe auf seine Initiative hin am 8. Juni 1998 im Kanzleramt im Anschluss an eine Kabinettssitzung stattgefunden.
Er habe bei Dr. Kohl „offene Türen eingerannt“ mit dem
Hinweis darauf, dass man in dieser „psychologisch-politischen Lage“ eine Vergabe an ein japanisch dominiertes
Konsortium wohl trotz der Reihenfolge der finanziell besten Angebote nicht verantworten könne.
Auch der damalige Finanzminister Dr. Waigel habe eine„ganz klare Position“ gehabt, die gelautet habe: „So müssen wir es machen.“ Wissmann habe auch hier „offene
Türen eingerannt“ und sei nicht auf Widerstand gestoßen.
Dr. Waigel habe zu keinem Zeitpunkt geäußert, dass es inden Fachabteilungen des Bundesfinanzministeriums eine
andere Haltung gegeben hätte, die darauf abzielte, auf jeden Fall das finanziell beste Angebot zu bevorzugen.
Das Gespräch mit Dr. Waigel und Dr. Kohl sei sehr kurz
gewesen, jedenfalls nicht länger als 20 Minuten. Ob an
dem Gespräch noch andere Personen teilgenommen haben, konnte der Zeuge Wissmann nicht mehr sagen. Ihm
sei nur wichtig gewesen, vom Bundeskanzler die Zustimmung zu bekommen.
b)

Die Darstellung des Zeugen Dr. Waigel

Nach der Aussage des Zeugen Dr. Waigel sollen an dem
Gespräch im kleinen Kabinettssaal im Kanzleramt am
8. Juni 1998 neben ihm und Wissmann auch noch die beiden Staatssekretäre Hans Jochen Henke (BMV) und
Manfred Overhaus (BMF) beteiligt gewesen sein.
Der damalige Bundeskanzler Dr. Kohl habe nur zeitweilig
an dem Gespräch teilgenommen. Das Gespräch habe am
Rande der damaligen Chefgespräche über den Haushalt
stattgefunden. Daran, ob weitere Personen am Gespräch
beteiligt waren, konnte sich Dr. Waigel nicht mehr erinnern.
Der damalige Staatssekretär im BMF, Overhaus, habesich im Rahmen dieses Gesprächs ausdrücklich für die
Annahme des Höchstgebotes ausgesprochen.
Der Ausschuss hat darüber hinaus aus den beim BMF beigezogenen Akten ersehen können, dass BM Dr. Waigel
noch am 5. Juni 1998 durch einen Vermerk seines zuständigen Referatsleiters, des Zeugen RD Arnim-Hellmut
Preußner, auf dieses Gespräch in der Form vorbereitet
worden ist, dass ausdrücklich von einer Vergabe an die regionale Bietergruppe abgeraten und empfohlen wurde darauf hinzuwirken, dass das Bestgebot der Deutschen
Annington realisiert wird (Dokument Nr. 200).
Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass das BMF bei
dieser Entscheidung nicht mitbestimmend war. Die Mitwirkungsmöglichkeit des BMF war hier auf eine „beratende Begleitung der Privatisierung“ beschränkt, weil
aufgrund der nur entsprechenden Anwendung der Bundeshaushaltsordnung auf das BEV sowohl die Funktion
des Etatministeriums als auch die des Vermögensministeriums durch das BMV als zuständiges Bundesministerium
auszuüben war.

Drucksache 14/9300– 334 –In der Vorlage für Finanzminister Dr. Waigel wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass auch sämtliche Abgeordnete in der Arbeitsgruppe Haushalt (mit Ausnahme desAbgeordneten Dr. Riedl) einen Verkauf an den Bestbieter
Deutsche Annington befürwortet hätten.
Als Gesprächsziele für BM Dr. Waigel für den 8. Juni
1998 wurden in der Vorlage des BMF folgende vermerkt:„In der aktuellen Verfahrensphase wäre eine „Diskriminierung“ einzelner Anbieter hinsichtlich der Nationalität auch im Hinblick auf weitere Privatisierungennicht akzeptabel. (...)
Auch Haushaltsrecht/-lage zwingen zur Realisierungdes Bestgebots. (...)
Entscheidung sollte zugunsten Bestbieter rasch getroffen werden.“
Der Zeuge Dr. Waigel berichtete in seiner Vernehmung
vor dem Ausschuss weiter, BM Wissmann habe dann im
Verlauf dieses eingehenden Gesprächs am 8. Juni 1998
alle Gesichtspunkte des Für und Wider vorgetragen undseine Gespräche mit dem Hauptpersonalrat, mit den Gewerkschaften und den Betroffenen dargestellt mit der„Conclusio“, dass nur bei einer Vergabe an die regionale
Bietergruppe die notwendige Akzeptanz erreicht werden
könne. Vom Finanzministerium sei jedoch immer wieder
darauf verwiesen worden, dass man normalerweise das
Höchstgebot akzeptieren müsse.
Dem Zeugen Dr. Waigel selbst wäre es – nach seiner Aussage vor dem Ausschuss – am liebsten gewesen, manhätte die Beteiligten mit den sozialen Zusicherungen der
Deutschen Annington überzeugen können; dies sei jedoch nach der Darstellung von BM Wissmann im
Gespräch am 8. Juni 1998 nicht möglich gewesen.
Dr. Waigel habe den Einwand des BMV nicht entkräften
können, dass die Vergabe an den Bestbieter von den Beteiligten nicht akzeptiert werde und letztlich an den
Rechtsmöglichkeiten des Hauptpersonalrates scheitern
würde. Insofern sei er als Bundesfinanzminister dem Vorschlag des Bundesverkehrsministers gefolgt und auch der
Bundeskanzler habe daraufhin gesagt: „Jawohl, ich halte
das für richtig.“c)

Die Darstellung des Zeugen Dr. Kohl

Nach Aussage des damaligen Bundeskanzlers Dr. Kohl
haben bei dem entscheidenden Gespräch im Kanzleramt
Dr. Waigel und Wissmann teilgenommen. Es könne sein,„dass auch noch der eine oder andere aus dem Kanzleramt
dabei gewesen“ sei, aber wer genau dies gewesen sein
könnte, daran konnte Dr. Kohl sich nicht erinnern.
In dem Gespräch sei vorgetragen worden, dass eine japanische Gruppe bei ihrem Angebot um 1 Mrd. DM höher liege
als das nächste deutsche Bieterkonsortium. Er habe in dem
Gespräch dann sofort klar gesagt, dass er es für „völlig indiskutabel halte, die deutschen Eisenbahnerwohnungen an
ein japanisches Unternehmen zu verkaufen“.
Weiter bekundete Dr. Kohl auf Befragen zu diesem Komplex das Folgende:

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode„Meiner Erinnerung nach haben mich dann – nicht inder gleichen Sitzung, sondern später, vermutlich am
Rande einer Sitzung – Wissmann und Waigel oder umgekehrt darauf angesprochen. Da habe ich spontan
reagiert und gesagt: Das kommt überhaupt nicht inFrage. – Damit war das entschieden. Ich hätte das
nicht mitgemacht.“

Ihm sei dann aber erst später mitgeteilt worden, dass derZuschlag auch tatsächlich an eine andere Gruppe gegangen sei.
Der Zeuge Dr. Kohl betonte im Rahmen seiner Vernehmungen vor dem Ausschuss immer wieder, er sei vor dem
Gespräch mit den Ministern Dr. Waigel und Wissmannüber die Details des Vergabeverfahrens überhaupt nicht
informiert gewesen, sondern habe bei diesem Gespräch
ganz „spontan“ reagiert.
Tatsächlich finden sich nach den Feststellungen des Bundestagsvizepräsidenten a. D. Dr. Burkhard Hirsch, dervom Chef des Bundeskanzleramtes, StS Dr. Steinmeier,im Februar 2000 mit den disziplinarischen Vorermittlungen im Zusammenhang mit möglichen Aktenvernichtungen im Bundeskanzleramt kurz vor dem Regierungswechsel 1998 betraut wurde, im Kanzleramt zum Verkauf
von Anteilen an den Eisenbahn-Wohnungsgesellschaften
praktisch keine aussagefähigen Akten.
Im Rahmen seiner informatorischen Anhörung vor dem
Untersuchungsausschuss am 29. Juni 2000 hat Dr. Hirsch
dazu im Einzelnen Folgendes festgestellt:
Insbesondere der Zeitraum Januar bis Juni 1998, in dem
die Entscheidung über den endgültigen Zuschlag zwischen dem BMV und dem BMF vorbereitet und abgestimmt wurde, sei aktenmäßig nicht belegt.
Die Akte „Privatisierung von Wohnungen“ enthalte lediglich Pressemeldungen. Im Jahr 1998 gebe es zwei Pressemeldungen, sonst gar nichts.
Die Akte „Bundeseisenbahnvermögen“ weise zwischenBand 1 und Band 2 eine Lücke zwischen dem 20. Juni
1996 und dem 29. Mai 1998 auf. Die Akte sei plötzlich„sozusagen Null ouvert“. Der zweite Band (29. Mai 1998
– 19. Januar 2000) enthalte für die Zeit vom 29. Mai bis
zum 8. Oktober 1998 ganze vier Schriftstücke unzusammenhängender Art.
Zusammengefasst seien die vorhandenen Akten unvollständig und unzusammenhängend: sie seien in der Chronologie chaotisch und ließen keinen geordneten Verwaltungsgang erkennen. Eine Beteiligung des Kanzleramtes
an der Entscheidungsfindung sei jedenfalls nicht zu erkennen.
Andererseits erklärte Dr. Hirsch vor dem Ausschuss, im
Rahmen seiner Befragungen der Mitarbeiter des Bundeskanzleramtes habe sich herausgestellt, dass es im Zusammenhang mit der Privatisierung der Eisenbahnerwohnungen im Kanzleramt „an die sechs Leitungsvorlagen“
gegeben habe, die jedoch in den Akten des Kanzleramtes
nicht mehr dokumentiert sind und die sich auch anderweitig nicht mehr auffinden lassen.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 335 –

Dr. Hirsch gelangt deshalb zu dem Schluss, es bestehe derdringende Verdacht, dass die Akten nachträglich bereinigt
worden seien, um die Mitwirkung der Leitungsebene unkenntlich zu machen.
Als dem Zeugen Dr. Kohl in seiner Vernehmung am
29. Juni 2000 diese Feststellungen von Dr. Hirsch vorgehalten wurden, beantworte Dr. Kohl die Frage nach Existenz bzw. Verbleib dieser „sechs Leitungsvorlagen“ nicht,
sondern verwies lediglich beispielhaft auf andere Verwaltungsvorgänge, bei denen die Darstellungen von Dr. Hirschnach seiner Ansicht ungenau gewesen seien.
d)

Die Darstellung des Zeugen Henke

Nach den Erinnerungen des Zeugen Henke, dem damaligen Staatssekretär im BMV, fand nur ein Gespräch zwischen den beiden betroffenen, verantwortlichen Fachministern Dr. Waigel und Wissmann und ihren beiden
zuständigen beamteten Staatssekretären (Overhaus,
BMV) und ihm selbst, am 8. Juni 1998 im Bundeskanzleramt statt.
Der damalige Bundeskanzler hat nach der Aussage
des Zeugen Henke an diesem Gespräch nicht teilgenommen.
In diesem Gespräch sei die Angelegenheit unter allen relevanten Aspekten ausführlich erörtert worden. Dann sollen sich die Minister in einer halbstündigen/dreiviertelstündigen Diskussion in einem Abgleich von Pro undKontra einer Entscheidung genähert und am Ende ihreÜbereinstimmung in die entschiedene Richtung gefunden
haben.
Finanzminister Dr. Waigel und sein Staatssekretär
Overhaus sollen – in Abweichung zu den Bekundungendes Zeugen Wissmann – bis in dieses Gespräch in der„Viererrunde“ an der Position des BMF hartnäckig festgehalten haben, der Zuschlag müsse aus haushaltsrechtlichen Gründen zwingend an den Bestbieter gehen.
Ob es vor oder nach diesem Gespräch in der Viererrunde
ein Gespräch der Minister mit dem Bundeskanzler gegeben hat, konnte der Zeuge Henke nicht sagen.
e)

Die Darstellung des Zeugen Harting

Die Darstellung des Zeugen Henke weicht wiederum ab
von den Bekundungen des Zeugen MDg Harting, der als
stellvertretender Leiter der Abteilung Eisenbahnen im
BMV mit der Steuerung und Koordinierung dieses Vorhabens im BMV beauftragt war.
Harting erhielt nach seiner Aussage vor dem Ausschuss
am Morgen des 8. Juni 1998 die Mitteilung, dass vor dem
am selben Tage geplanten Gespräch zwischen den Ministern Wissmann und Dr. Waigel ein Vorgespräch im Kanzleramt zur Vorbereitung des Ministergesprächs stattfinden
sollte, an dem allein die Vertreter des BMV – nicht jedochdes BMF – teilnehmen sollten.
An diesem Vorgespräch sollen – neben dem Zeugen
Harting selbst – Minister Wissmann, StS Henke, der für
Haushaltsfragen zuständige Abteilungsleiter aus dem

Drucksache 14/9300

BMV und der Leiter des Leitungsstabes von Minister
Wissmann teilgenommen haben.
Harting hatte am Morgen des 8. Juni zur Vorbereitung dieses Gesprächs noch einen Vermerk gefertigt, in dem er fürsich persönlich als Diskussionsgrundlage Argumente, die
für die eine und für die andere Lösung sprachen, zusammengefasst hatte (Dokument Nr. 201).
In dieser „Vorbereitungsrunde“ sollen dann noch einmal
Pro und Kontra der einzelnen Positionen erörtert wordensein, ohne dass es allerdings zu einer konkreten Entscheidung oder Empfehlung gekommen sein soll. Gegenstanddieses Vorbereitungsgesprächs soll jedenfalls auch die
Tatsache gewesen sein, dass das BMF bis zu diesem Zeitpunkt die klare Linie vertreten hatte, auf jeden Fall die Lösung mit dem Meistbietenden zu befürworten.
Für Harting war zu diesem Zeitpunkt völlig offen, welche
Entscheidung in dem nachfolgenden Ministergespräch
getroffen würde. Das Ministergespräch sollte nach seiner
Aussage jedenfalls direkt im Anschluss an diese Vorbereitungsrunde stattfinden. Harting ist damals davon ausgegangen, dass es sich um ein Vier-Augen-Gespräch zwischen den Ministern Wissmann und Dr. Waigel handelte.
4.

Das weitere Verfahren nach dem
8. Juni 1998

Unabhängig davon, ob es nun mehrere Gespräche gab, inwelcher Reihenfolge sie stattgefunden haben und wer an
den Gesprächen jeweils teilgenommen hat, ist davon auszugehen, dass jedenfalls zumindest ein Gespräch zwischen den Ministern Wissmann, Dr. Waigel und dem Bundeskanzler stattgefunden hat, das – nicht zuletzt aufgrund
der eindeutigen Vorgaben von Dr. Kohl – die Vergabeentscheidung zugunsten der regionalen Bietergruppe zum
Ergebnis hatte.
a)

Das Verlangen von Dr. Waigel zur
Dokumentation der die Entscheidung
tragenden Argumente

Dr. Waigel soll seine endgültige Zustimmung jedoch davon abhängig gemacht haben, dass er aus dem BMV eineschriftliche Zusammenfassung sämtlicher für die Entscheidung sprechenden Argumente erhalte.
Dies bestätigte vor dem Ausschuss auch der Zeuge MDg
Harting, der am späten Nachmittag des 8. Juni 1998 in das
Büro von StS Henke bestellt wurde und von diesem den
Auftrag erhielt, kurzfristig ein Schreiben zu entwerfen, indem die Gründe, die für eine Vergabe an die regionale
Bietergruppe sprachen, dargelegt werden sollten. Bei diesem Gespräch soll StS Henke gegenüber MDg Harting jedoch nicht erläutert haben, aus welchen Gründen die Entscheidung für die regionale Bietergruppe gefallen ist;
Henke habe ihn vielmehr nur angewiesen, ein entsprechendes Schreiben zu entwerfen.
Gegenüber dem Zeugen Graebner soll Henke die Entscheidung von BM Wissmann, den Empfehlungen der Berater nicht zu folgen, sondern der regionalen Bietergruppe
den Zuschlag zu geben, allerdings ausdrücklich damit

Drucksache 14/9300– 336 –

begründet haben, er befürchte, „dass der Verkauf an eineausländische Bietergruppe zu dem jetzigen Zeitpunkt“ – derZeuge Graebner ging davon aus, dass damit die Wahlen
gemeint waren – „nicht vermittelbar sei“.
b)

Der Vermerk vom 10. Juni 1998: Argumente
für die Vergabeentscheidung

MDg Harting erstellte dann weisungsgemäß am 9. und
10. Juni 1998 einen dreiseitigen Vermerk, datiert vom
10. Juni 1998, der mit einem Anschreiben des Ministers
Wissmann, datiert vom 12. Juni 1998, dem damaligen Finanzminister Dr. Waigel übersandt wurde (Dokument
Nr. 202).
In diesem Schreiben an Dr. Waigel vom 12. Juni 1998
führt Wissmann aus, beide Minister hätten im Rahmen desGesprächs am 8. Juni darin übereingestimmt, dass die
Aufrechterhaltung der Eisenbahner-Wohnungsfürsorge
von besonderer Bedeutung sei, so dass dieses Privatisierungsvorhaben deshalb mit allen anderen Wohnungsprivatisierungen des Bundes nicht vergleichbar sei. Zudem
sei man nach Abwägung der entscheidungsrelevanten
Kriterien im Ergebnis einig gewesen, dass die regionale
Bietergruppe den Zuschlag erhalten sollte, wobei die näheren Einzelheiten vereinbarungsgemäß in der beigefügten
Aufzeichnung zusammengefasst seien.
Der Ausschuss musste in diesem Zusammenhang jedoch
feststellen, dass sich die zur Rechtfertigung der Entscheidung verwendeten Argumente in keinem der vielen Angebotsvergleiche und Analysen der Berater in den Akten
des BMV wiederfinden. Im Einzelnen stellen sich die vonMDg Harting in seinem Vermerk vom 10. Juni 1998 (Dokument Nr. 202) niedergelegten Argumente wie folgt dar:aa)

Beste soziale Konditionen

Zunächst wird als Rechtfertigung allgemein vorgebracht,
beim Vorhaben der Privatisierung der EWG gehe es nicht
nur um einen Wettbewerb um das beste finanzielle Angebot, sondern insbesondere auch um einen „Wettbewerb
der besten sozialen Konditionen und deren Sicherstellung
auf Dauer“.
Andererseits wird jedoch in sämtlichen Angebotsvergleichen der externen Berater (Dokumente Nrn. 186, 187, 188
und 190) und mehreren hausinternen Vermerken im BMV(Dokumente Nrn. 201 und 203) berichtet, dass das Angebot der Deutschen Annington hinsichtlich der sozialen
Konditionen keineswegs hinter dem Angebot der regionalen Bietergruppe zurückstand, sondern vielmehr das
Angebot der regionalen Bietergruppe sogar noch übertraf,
etwa hinsichtlich der Mieterhöhungsbegrenzung von 3 %statt 4 % (vgl. Dokument Nr. 201, S. 229).
bb)

Fehlende wohnungswirtschaftliche Sachkompetenz der Deutschen Annington

Weiter wird vorgebracht, die Mitglieder der regionalen
Bietergruppe seien bereits seit Jahrzehnten mit einem Bestand von mehr als 300.000 Wohnungen erfolgreich wohnungswirtschaftlich in Deutschland tätig, was eine große
Sachkompetenz und Nähe zu den Mietern garantiere. Die

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Deutsche Annington hingegen verfüge nicht über einschlägige eigene Erfahrungen und eigene Kompetenz inder traditionell stark gemeinwirtschaftlich geprägten
deutschen Wohnungswirtschaft. Die Beteiligung vonThyssen mit 1 % sei hier völlig unzureichend.
Demgegenüber wurde aber zu keinem Zeitpunkt im Wettbewerbsverfahren eine fehlende wohnungswirtschaftliche Kompetenz der Deutschen Annington durch die Berater auch nur angedeutet. Statt dessen wurde in mehreren
Vermerken, die die Berater für das BMV fertigten (vgl.
insbes. Vermerk vom 6. Mai 1998: Dokument Nr. 189,
S. 100) ausdrücklich die Beteiligung der Thyssen Immobilien GmbH, die selbst über 40.000 eigene Wohnungenbewirtschaftet, als Garant für das notwendige operative
Know-How im deutschen Wohnungsmarkt herausgestellt
und darauf hingewiesen, dass die Annington Gruppe bereits zuvor in England 57.000 Militärwohnungen vom britischen Verteidigungsministerium erworben hatte.
Insbesondere wurde betont, dass Thyssen als Mitgesellschafter einen der drei Geschäftsführer stellen und im
Aufsichtsrat der Gesellschaft vertreten sein werde unddass als dessen Hauptaufgabenfeld die zentrale Überwachung und Kontrolle der sozialen Verpflichtungen aus
dem Privatisierungsvertrag vorgesehen sei. Im Zweifelsfall hätte der Thyssen Geschäftsführer dadurch jede Maßnahme stoppen und dem Aufsichtsrat, in dem auch die
Arbeitnehmervertretung und das BEV vertreten gewesen
wären, zur Entscheidung vorlegen können.
Diese Argumentationslinie wurde auch ausdrücklich noch
im Mai 1998 gegenüber dem Bundeskanzleramt vertreten, wie sich aus einer Vorlage an den Chef BK vom
29. Mai 1998 (Dokument Nr. 204, dort: Ziffer 8) ergibt.
cc)

Zusätzlicher eigener Wohnungsbestand
der regionalen Bietergruppe

Ergänzt wird das vorstehende, im Vermerk des Zeugen
Harting vorgebrachte Argument in der Presseerklärung
von StS Henke vom 24. Juni 1998 (Dokument Nr. 205)
durch den Hinweis, der große eigene Wohnungsbestand
der regionalen Bietergruppe stelle ein zusätzliches Potenzial für die Wohnungsfürsorge dar, auf das die Deutsche
Bahn AG bei der Versorgung ihrer Mitarbeiter mit Wohnraum in der Zukunft auch zurückgreifen könne.
Andererseits hat dieser Umstand möglicher zusätzlicher
Wohnungskapazitäten der regionalen Bietergruppe zu
keinem Zeitpunkt bei den Verhandlungen eine Rolle gespielt. Er hat auch keinen Niederschlag in den Vertragsentwürfen oder in den letztlich abgeschlossenen Verträgen gefunden.
dd)

Bessere Risikoverteilung bei
regionaler Streuung

Weiter wird angeführt, im Hinblick auf die dauerhaft zu
erhaltende Wohnungsfürsorge als Sozialeinrichtung biete
die Bietergruppe mit ihrer regionalen Streuung und derAufteilung der EWG auf verschiedene neue Eigentümer
eine bessere Risikoverteilung.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Andererseits haben die Berater die regionale Aufsplitterung in ihren Vermerken immer nur als Nachteil bewertet.
Beispielsweise wurde im Schreiben der Berater vom
1. März 1998 (Dokument Nr. 188) ausdrücklich betont,
dass die einzelnen Regionalanbieter „insgesamt keine homogene Gruppe darstellen“, was nach der Bewertung derBerater als „belastender Faktor“ und keineswegs als Vorteil anzusehen sei. Die Bedenken der Berater wurden auchvonseiten der Eisenbahner-Gewerkschaft geteilt: Wie sichaus einem Vermerk von MR Becker-Grüll (BMV), vom
19. Mai 1998 (Dokument Nr. 206) ergibt, lehnten die Gewerkschafter gerade eine Regionallösung vehement ab,weil befürchtet wurde, es entstünde „ein ‚Fleckenteppich‘(...), der die Überwachung der Einhaltung der Wohnungsfürsorge erheblich erschwert“.
ee)Drucksache 14/9300– 337 –

Angst der Mieter vor einem
ausländischen Investor

Weiter wird vonseiten des BMV in dem Vermerk
Hartings vorgebracht, der Aspekt des an sich wünschenswerten höheren Kaufpreises habe zurücktreten müssen,
weil von den betroffenen Mietern die Distanz zu einem
nicht in Deutschland angesiedelten Investor und die Unsicherheit über mögliche Formen der künftigen Weiterveräußerung als bedrohlich empfunden worden seien (vgl.
Dokument Nr. 202, S. 3 des Vermerks).
Andererseits wurde im Laufe des Verfahrens von den Beratern immer wieder herausgestellt, dass diffuse Ängste
kaum ein nachvollziehbares und den Anforderungen des§ 63 BHO gerecht werdendes Kriterium sein können.
Aus mehreren Vermerken des BMV ergeben sich eine Reihe
von Gegenargumenten, die für Vertreter des BMV, insbesondere für die Staatssekretäre Henke und Dr. Lammert, zusammengestellt worden sind.
In zwei Vermerken vom 11. und 12. Mai 1998, die zur
Vorbereitung eines Auftritts von StS Henke auf einer
Mieterversammlung am 13. Mai 1998 in Stuttgart dienten (Dokumente Nrn. 207 und 203), wurde auf Vorwürfe
eines SPD-Landtagsabgeordneten, Käufer sei ein „dubioses japanisches Bankhaus“, die folgende Antwort vorgeschlagen:„Die Tatsache, dass einer der Bieter aus dem Ausland
stammt, ist kein Kriterium, das gegen ihn verwandt
werden kann und darf. Ohne weitere Begründung ist
die von Herrn (...) vorgebrachte Argumentation peinlich deutsch-nationalistisch, die inzwischen unserer
Vergangenheit angehören sollte. [Das attraktivste/Ein
attraktives] Angebot sowohl finanziell als auch sozial
hat [bisher] die Deutsche Annington abgegeben, die
unter deutschem Management mit Sitz in Frankfurt
gegründet wurde. (...)“.
Im Vermerk vom 11. Mai 1998 (Dokument Nr. 207)
heißt es:
„Aus wirtschaftspolitischer Sicht ist noch anzumerken,
dass jahrelang der Exportüberschuss Japans nach
Deutschland angeprangert wurde. Wenn nun ein japanisches Bankhaus in Deutschland investiert, so wird
dies hier zu einem gewissen Ausgleich führen.“

In diesem Zusammenhang wies der Zeuge Graebner auchdarauf hin, dass sich die Berater bereits im März 1998 gegenüber dem BMV darüber beschwert hatten, dass das
BMV es damals unterließ, die Stärken einer möglichen
Transaktion mit der Deutschen Annington öffentlich deutlich zu machen.
Durch etwas offensivere Pressearbeit, die den Beratern
selbst aufgrund der Vertraulichkeitsverpflichtung untersagt war, hätte man nach Ansicht von Graebner dem
Druck, der sich politisch und auch in der Öffentlichkeit
aufbaute, entgegentreten können. Im Schreiben der Berater vom 2. März 1998 (Dokument Nr. 190, S. 116) wird
dazu ausgeführt:„Wir erwarten für den Fall der umfassenden Unterrichtung der Öffentlichkeit und der Betroffenen(EWG-Mitarbeiter und Mieter) eine positive Reaktion
auf die Transaktion [gemeint ist ein Verkauf an die
Deutsche Annington], insbesondere im Vergleich mit
anderen Privatisierungen und im Vergleich zur bestehenden Gesetzeslage und Wohnungsfürsorge. Wegender uns selbst auferlegten Vertraulichkeit hatten wir
bisher kaum eine Möglichkeit, die Stärken der Transaktion überhaupt offensiv nach außen zu vertreten.“
ff)

Proteste der Gewerkschaften, des Hauptpersonalrats und mehrerer Abgeordneter
aus Bund und LändernÄhnlich gelagert ist das weitere in Hartings Vermerk enthaltene Argument des BMV, eine Vergabe an die Deutsche
Annington wäre – unabhängig von der Frage ihrer sachlichen Berechtigung – bei den von der Privatisierung betroffenen Mietern und deren Personalvertretungen (Hauptpersonalrat – HPR – und Betriebsrat der DB AG) auf
erheblichen Widerstand gestoßen. Dieser Widerstand sei
in zahlreichen Protestveranstaltungen im Beisein von Mitgliedern des Bundestages und der Landtage sowie zahlreichen Vertretern politischer Parteien, Gewerkschaften undMietervereinen nachhaltig zum Ausdruck gebracht worden (vgl. Dokument Nr. 202, S. 3 des Vermerks).
In der Tat konnte der Ausschuss feststellen, dass es einige
Abgeordnete – insbesondere auch der SPD – aus den Landesparlamenten und dem Bundestag gegeben hat, die sichin Briefen und auch in Presseerklärungen gegen einen
Verkauf der EWG ausgesprochen haben und sich dabei
auch mit Unterschriftenaktionen gegen einen Verkauf „an
die Japaner“ gewandt haben.
Andererseits konnte der Ausschuss den Verweis auf den
Widerstand der Gewerkschaften in den beigezogenen Unterlagen nicht bestätigt finden. Ausweislich des Vermerks
vom 19. Mai 1998 (Dokument Nr. 206) war für das BMV
vielmehr erkennbar, dass die Eisenbahner-Gewerkschaften für eine regionale Lösung noch weniger aufgeschlossen waren als für eine Vergabe an die Deutsche Annington. In dem Vermerk werden als Gründe für die
ausdrückliche Ablehnung einer Regionallösung nämlich
wörtlich angeführt:– „Geringere soziale Absicherung als beim Angebot
der Deutschen Annington.

Drucksache 14/9300– 338 –– Es entsteht ein „Fleckenteppich“, der die Überwachung der Einhaltung der Wohnungsfürsorge
erheblich erschwert.

errechnet wurde. Das Angebot der Deutschen Annington
bewegte sich hingegen genau in der Mitte der errechneten
Preisspanne.

– Bei Landesentwicklungsgesellschaften wird die
Gefahr gesehen, dass diese zu starken regionalen
politischen Einflüssen unterliegen.“

Danach kam hier der Zuschlag für die regionale Bietergruppe kaum in Betracht, denn sie war im Wettbewerb hinsichtlich des gebotenen Kaufpreises um etwa 1 Mrd. DM
unterlegen und auch hinsichtlich des übrigen Angebotsumfangs, insbesondere der sozialen Konditionen, hattesie – nach sämtlichen Angebotsvergleichen der zuständigen Berater und nach der ausdrücklichen Einschätzungdes Bundesrechnungshofs in seinem Prüfbericht vom
10. Januar 2000 – ihre Mitbewerber ebenfalls nicht überboten.

Auch der HPR beim BEV hat nicht gegen eine Vergabe an
die Deutsche Annington protestiert, sondern sichgrundsätzlich gegen eine Privatisierung der EWG ausgesprochen, was sich für den Ausschuss daran zeigte, dasser durch die Vergabeentscheidung des BMV keineswegs„befriedet“ wurde, sondern seine Zustimmung zur Privatisierung trotzdem verweigert hat und diese erst nach einem langen Rechtsstreit ersetzt werden konnte.
gg)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Erzielung eines marktgerechten Preises im
Einklang mit § 63 Bundeshaushaltsordnung

Schließlich wird in den Vermerken des BMV vorgebracht,
der durch den Verkauf an die regionale Bietergruppe erzielte
Preis sei marktgerecht gewesen und die Vergabe stehe auchmit § 63 BHO in Einklang, wonach für die Veräußerung vonVermögensgegenständen des Bundes grundsätzlich dervolle Wert in Ansatz zu bringen ist (Dokument Nr. 202, S. 3
des Vermerks). § 63 Abs. 3 BHO lautet:„Vermögensgegenstände dürfen nur zu ihrem vollen
Wert veräußert werden. Ausnahmen können im Haushaltsplan zugelassen werden.“
Die Vorschrift ist eine Ausprägung der Grundsätze derWirtschaftlichkeit und Sparsamkeit. Sie soll die öffentliche Hand dazu veranlassen, sich bei der Preisfindung so
zu verhalten wie Geschäftspartner im privaten Bereich.
Hierzu konkretisieren die Vorläufigen Verwaltungsvorschriften (Nr. 2 Vorl VV zu § 63 BHO):

Allerdings können auch andere Umstände bei der Zuschlagsentscheidung herangezogen werden. In diesem Zusammenhang können möglicherweise auch Erwägungenüber die Akzeptanz bei den beteiligten gesellschaftlichen
Gruppen bzw. die politische Durchsetzbarkeit eine Rolle
spielen. Erforderlich ist dann nach den Vorgaben des Bundesrechnungshofes jedoch eine Bewertung solcher Erwägungen im Sinne „nachvollziehbarer Kriterien für die Zuschlagsentscheidung“, die in den Behördenakten auch
entsprechend umfassend dokumentiert sein müssen.
Im Hinblick darauf hat der Bundesrechnungshof in seinem Bericht vom 10. Januar 2000 allerdings ausdrücklich
festgestellt, dass ihm eine derartige Bewertung weder
durch das BMV noch durch das BMF vorgelegt wordensind. Wörtlich heißt es dazu in dem Bericht:„Die haushaltsrechtliche Beurteilung der Zuschlagsentscheidung richtet sich nach § 63 Abs. 3 BHO, derals Gegenleistung den vollen Wert des Veräußerungsgegenstandes verlangt. Hierbei können nach unserer
Auffassung ggf. auch Erwägungen über die Akzeptanz
bei den beteiligten gesellschaftlichen Gruppen bzw.
die politische Durchsetzbarkeit berücksichtigt werden. Eine Bewertung solcher Erwägungen im Sinnenachvollziehbarer Kriterien für eine Zuschlagsentscheidung konnten uns die zuständigen Bundesministerien trotz Anfrage nicht vor- bzw. darlegen.“„Der volle Wert wird durch den Preis bestimmt, der imgewöhnlichen Geschäftsverkehr nach der Beschaffenheit des Gegenstandes bei einer Veräußerung zu erzielen wäre; dabei sind alle Umstände, die den Preisbeeinflussen, nicht jedoch ungewöhnliche oder persönliche Verhältnisse, zu berücksichtigen. (...)“
Der mit dem Angebot der regionalen Bietergruppe erzielte
Quadratmeterpreis lag gemäß dem von den Beratern am
8. Juni 1998 erstellten Angebotsvergleich (Dokument
Nr. 208) durchschnittlich – die einzelnen Gesellschaften
der Gruppe haben unterschiedliche qm-Preise geboten –bei 1.094 DM/qm. Der von der Deutschen Annington
gebotene Quadratmeterpreis lag bei 1.231 DM/qm undüberstieg damit den der regionalen Bietergruppe um
137 DM/qm.
Die bei der Privatisierung von vergleichbaren Wohnungsgesellschaften zum damaligen Zeitpunkt zu erzielenden
Quadratmeterpreise lagen nach den vom Zeugen RD
Preußner aus dem zuständigen Referat VIII A 3 im BMF
gegenüber dem Bundesrechnungshof bestätigten Angaben zwischen 1.100 und 1.350 DM/qm (gewogenes Mittel: 1.277 DM/qm).
Infolgedessen lag der Angebotspreis der regionalen Bietergruppe noch unter dem Mindestbetrag, der vom BMF

c)

Die endgültige Zustimmung von
BM Dr. Waigel trotz ablehnender
Stellungnahme des Fachreferats

Obwohl sich in den dem Ausschuss vorliegenden Akten
des BMF eine Ministervorlage des Zeugen RD Preußner
vom 19. Juni 1998 findet, in der dieser ausdrücklich darauf hinweist, dass nach seiner Einschätzung hinsichtlichder vom BMV angestrebten Vergabe an die regionale Bietergruppe „eine Akzeptanz der BMV-Argumentation
nicht vertretbar“ sei (Dokument Nr. 209), ließ Minister
Dr. Waigel am selben Tage noch durch die Leiterin seines
Stabes dem BMV mitteilen, dass er mit der vorgeschlagenen Vorgehensweise einverstanden sei.
d)

Die förmliche Vergabeentscheidung
am 23. Juni 1998

Nach fernmündlich erteilter Zustimmung aus dem BMF
wurde die Vergabeentscheidung am 23. Juni 1998 durch

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 339 –BM Wissmann getroffen und sodann am 24. Juni 1998 im
Rahmen einer Presseerklärung von StS Henke (Dokument
Nr. 205) der Öffentlichkeit mitgeteilt.
Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang allerdings,
dass der HPR beim BEV – ausweislich der Presseerklärung
des HPR vom 26. Juni 1998 (Dokument Nr. 210) – durch
die Entscheidung des BMV am 23. Juni 1998 augenscheinlich völlig überrascht wurde.
Eine Absprache des BMV mit dem HPR über eine Vergabe an die regionale Bietergruppe hat somit offensichtlich nicht stattgefunden. Der HPR kündigte vielmehr
sofort an, seine im Rahmen des förmlichen Mitbestimmungsverfahrens erforderliche Zustimmung zu der beabsichtigten Veräußerung an die regionale Bietergruppe zu
verweigern.
5.

Verzögerte Umsetzung der Entscheidung

Mit der Vergabeentscheidung von BM Wissmann am
23. Juni 1998 war der Verkauf der EWG-Anteile jedochkeineswegs endgültig abgeschlossen: Eine wesentliche Voraussetzung, um das Verfahren formell zum Abschluss zu
bringen, war die Zustimmung des HPR. Solange diese nicht
vorlag, war es nicht möglich, die Verträge notariell zu beurkunden und damit endgültig rechtlich zu vollziehen.
Dies berichteten vor dem Ausschuss jedenfalls der zuständige Beamte im BMV, der Zeuge MDg Harting, derdarüber hinaus erklärte, dass sämtliche Bieter darüber informiert worden seien, dass es zum endgültigen Abschluss des Geschäftes – trotz der ergangenen Entscheidung von BM Wissmann – noch weiterer Förmlichkeiten
bedurfte.
Der Zeuge Henke ergänzte dieses Vorbringen sogar nochdahingehend, dass man mit der Beurkundung der Verträge
bewusst bis nach der Bundestagswahl im Oktober 1998
habe warten wollen, um die voraussichtliche Regierungsformation erkennen zu können.
Bestätigt wurde dies auch vom Zeugen Karl Ehlerding,der vor dem Ausschuss einräumte, auch ihm sei klar gewesen, dass es nach der Zuschlagsentscheidung von BM
Wissmann noch der Zustimmung des Hauptpersonalrates
und der notariellen Umsetzung bedurfte.
6.

Der weitere Verlauf des Privatisierungsverfahrens nach dem Regierungswechsel

Am 12. Oktober 1999 beantragte der Bund beim HPR
trotz dessen bereits veröffentlichter negativer Grundhaltung die Zustimmung zur beschlossenen Privatisierung.
Der HPR verweigerte er seine Zustimmung im Wesentlichen mit der Begründung, die geplante Privatisierung
gewährleiste nicht die dauerhafte Erhaltung der EWG
als betriebliche Sozialeinrichtung und stehe daher mit
den Bestimmungen des Eisenbahnneuordnungsgesetzes(ENeuOG) nicht im Einklang.
Die daraufhin angerufene Einigungsstelle stimmte jedoch
der Privatisierung am 17. November 1999 zu, woraufhinder HPR das Verwaltungsgericht Frankfurt anrief, das die

Drucksache 14/9300

Zustimmung der Einigungsstelle durch Entscheidung
vom 3. Dezember 1999 wiederum aufhob.
Auf die zugelassene Sprungrechtsbeschwerde hob daraufhin das Bundesverwaltungsgericht mit Beschluss vom
28. Juni 2000 die Entscheidung des Verwaltungsgerichts
Frankfurt wieder auf und stellte abschließend fest, dass
der Beschluss der Einigungsstelle rechtmäßig war und die
Zustimmung zur Privatisierung in dieser Form ergehen
durfte, weil § 15 Abs. 4 ENeuOG durch die Ausgestaltung
der Privatisierungsverträge mit den dort enthaltenen umfassenden Sozialklauseln nicht verletzt werde.
Da der Verkauf aufgrund der dargestellten Rechtsstreitigkeit über längere Zeit eingefroren war, wurde durch dieneue Bundesregierung neu verhandelt und eine neue Vergabeentscheidung getroffen: Im Ergebnis erwirbt nun
eine Bietergruppe jeweils 94,9 % der Anteile an den einzelnen EWG. Die restlichen Anteile von jeweils 5,1 %verbleiben nach der neuen Aufteilung beim Bund, damit
dieser über die ihm bereits vertraglich eingeräumten Einflussmöglichkeiten hinaus auch als Mitgesellschafter seinen steuernden Einfluss ausüben kann.
Damit soll aus Sicht der Erwerber auch ein Beitrag füreine künftige vertrauensvolle Zusammenarbeit mit dem
HPR geleistet werden. Zusätzlich wurden die Veräußerungsmöglichkeiten der Wohnungen für einen Zeitraum
von zehn Jahren beschränkt.
Dabei haben sich nun die Deutsche Annington und Teileder vormaligen regionalen Bietergruppe zu einem gemeinsamen Konsortium zusammengeschlossen. Das
Konsortium besteht jetzt aus acht Mitgliedern, und zwar
aus sieben Mitgliedern der bisherigen regionalen Bietergruppe sowie der Deutschen Annington, die nun von den
insgesamt 112.963 Wohneinheiten (WE) 63.756 WE, also
etwa 60 %, erhält.
Der Anteil der WCM AG ist hingegen sehr stark von
21.541 WE auf 4.166 WE (also nur noch etwa 3,69 % desGesamtbestandes) zurückgeführt worden.
Nach Einschätzung des Zeugen Sts Dr. Steinmeier ist die
letztlich durch die neue Bundesregierung im Wege vonNachverhandlungen gefundene Lösung auch haushaltsrechtlich die bessere, weil mit ihr eine Mehreinnahme von
500 Mio. DM verbunden gewesen sei.
Nach der erneuten Entscheidung über die Vergabe wurden
die Privatisierungsverträge am 14./15. Dezember 2000
notariell beurkundet.
II.

Die Entwicklung der Zuwendungender Eheleute Ehlerding an die CDU

Der Ausschuss hatte zu untersuchen, ob das soeben dargestellte Privatisierungsverfahren möglicherweise durch
Spenden der Eheleute Ehlerding an die CDU in Höhe voninsgesamt mehr als 5,98 Mio. DM beeinflusst worden ist.
Dazu musste – nach Aufdeckung des Ablaufs des Vergabeverfahrens – in einem zweiten Schritt das Zustandekommen der Millionen-Spenden der Eheleute ermittelt
werden.

Drucksache 14/9300– 340 –

Bei den Eheleuten Karl und Ingrid Ehlerding handelt essich um ein Hamburger Unternehmer-Ehepaar, das Mehrheitsaktionär der WCM Beteiligungs- und Grundbesitz
AG (WCM AG) ist und damit entscheidenden Einfluss
auf die Geschäfte dieses Unternehmens ausübt. Karl
Ehlerding ist nach den Angaben der Berater des BMV füralle wesentlichen Investitionsentscheidungen der WCM
AG verantwortlich.
In den Rechenschaftsberichten der Parteien der letzten
zehn Jahre sind weder Geldzuwendungen der EheleuteEhlerding noch der WCM AG verzeichnet.
1.

Die Äußerungen von Karl Ehlerding
in der „Welt am Sonntag“ vom19. Dezember 1999

Nachdem die Bundestagsfraktion BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN in einer Pressekonferenz am 15. Dezember
1999 zum ersten Mal in der Öffentlichkeit auf die Millionenspende der Eheleute Ehlerding an die CDU und einenmöglichen Zusammenhang mit der Privatisierung der Eisenbahnerwohnungen hingewiesen hatte, äußerte sichKarl Ehlerding in einem Interview, das in der Zeitung„Welt am Sonntag“ am 19. Dezember 1999 abgedruckt
wurde, wie folgt:„Die CDU stand 1998 – wie alle Parteien – im Wahlkampf, und sie brauchte dringend Geld dafür. Zuerst
sprach mich ein Bekannter von der CDU in Mecklenburg-Vorpommern an. Seine Partei, sagte er mir,müsse ohne finanzielle Hilfe den Wahlkampf einstellen. Daraufhin habe ich die Spende gezahlt. Das haben die Mecklenburger der Bundeszentrale in Bonnberichtet und gesagt: ‚Der Ehlerding ist gut, an den
müsst ihr Euch wenden.‘ Kurz darauf besuchten michzwei Vertreter der Bundes-CDU. Und da meine Elternschon immer CDU gewählt haben und ich seit meinem
18. Lebensjahr CDU wähle, haben meine Frau undich gesagt: ‚Warum eigentlich nicht?‘ Und dann haben wir das gemacht.“
Darüber hinaus wies Ehlerding den Verdacht, dass er undseine Frau mit der Spende eine für die WCM AG wichtige
Entscheidung der Regierung Kohl hätten beeinflussen
wollen, entschieden zurück.
2.

Das Schreiben von Dr. Ulrich Bornvom 20. Januar 2000

Über die Beiziehung von Unterlagen aus dem Referat
PD2 des Deutschen Bundestages, das für den Bundestagspräsidenten als mittelverwaltende Behörde tätig ist,ging dem Ausschuss dann im Juli 2000 ein Schreiben desmecklenburg-vorpommerischen Landtagsabgeordneten
Dr. Ulrich Born vom 20. Januar 2000, gerichtet an
Dr. Helmut Kohl, zu, welches dem Referat PD2 durch die
CDU im Januar 2000 zur Verfügung gestellt worden war(Dokument Nr. 211).
Bei Dr. Born handelt es sich um den ehemaligen Justizund Europaminister des Landes Mecklenburg-Vorpommern (1990–1992), der vor dieser Zeit unter anderem als

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Referent für Rechtspolitik in der CDU-Bundesgeschäftsstelle, als Mitarbeiter der CDU/CSU-Bundestagsfraktion
im Flick-Untersuchungsausschuss, als Leiter des Büros
des damaligen Regierungssprechers Friedhelm Ost und
als Leiter des Haushaltsreferates des Bundespresseamtes
tätig gewesen war und heute als selbständiger Rechtsanwalt zugelassen sowie seit dem 15. November 1994 Mitglied des Landtages von Mecklenburg-Vorpommern ist.
Unter anderem ist Dr. Born seit März 1999 auch stellvertretender Vorsitzender des Aufsichtsrates der IG Farben
AG in Liquidation.
a)Inhalt des Schreibens

Dieses Schreiben an den ehemaligen Bundeskanzler
Dr. Kohl vom 20. Januar 2000 sollte dazu dienen, ihm„noch einmal kurz die in diesem Zusammenhang relevanten Fakten“ aufzeigen. Dr. Born beschreibt darin ausführlich, wie es nach seiner Kenntniss zu der MillionenSpende des Ehepaares Ehlerding gekommen ist:
Er habe den Kontakt zwischen den Eheleuten Ehlerding
und der CDU hergestellt und die Eheleute um eine
Spende für die CDU gebeten. Er selbst habe mit Karl
Ehlerding im Rahmen seiner anwaltlichen Tätigkeit zu
tun und habe sich Mitte Juli 1998 mit Ehlerding über die
zu diesem Zeitpunkt bevorstehenden Wahlen im Bund
und im Land Mecklenburg-Vorpommern unterhalten.
Dabei habe sich Ehlerding betroffen gezeigt über die Absicht des DGB mit einer groß angelegten Kampagne einseitig zugunsten der SPD in den Bundestagswahlkampf
einzugreifen.
Weil ihm bekannt gewesen sei, dass das Ehepaar Ehlerding
in den vergangenen Jahren wiederholt Spenden in Millionenhöhe für gemeinnützige Zwecke zur Verfügung gestellt hatte, habe er Herrn Ehlerding erklärt, dass die CDU
für die bevorstehenden Wahlkämpfe dringend auf Spenden angewiesen sei und ihn gefragt, ob er bereit sei, die
Partei durch eine Spende zu unterstützen.
Ehlerding habe sich „spontan positiv“ geäußert und ihn– Dr. Born – daraufhin gebeten, Kontakte zur BundesCDU und zum Landesverband Mecklenburg-Vorpommern herzustellen, da er bislang keine derartigen Kontakte gehabt habe. Er sei der Bitte gern nachgekommen
und habe daraufhin am 11. und 24. August 1998 zusammen mit Hans Terlinden, dem damaligen Hauptabteilungsleiter I der CDU-Bundesgeschäftsstelle, und dem
damaligen CDU-Generalsekretär von Mecklenburg-Vorpommern, Dr. Hubert Gehring, Ehlerding in dessen Hamburger Büro aufgesucht.
Dort hätten Terlinden und Dr. Gehring gegenüber Ehlerding
die geplanten Aktionen der CDU für die bevorstehenden
Wahlkämpfe erläutert. Dieser habe seine grundsätzliche
Spendenbereitschaft aufrecht erhalten, habe sich jedochin dieser Angelegenheit noch mit seiner Frau besprechen
wollen, da eine etwaige Spende letztlich dem Privatvermögen der Eheleute und nicht etwa aus einem seiner Unternehmen entnommen würde.
Auch über die Maßgaben des Parteiengesetzes, wonachjede Spende über 20.000 DM unter voller Namens- undDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 341 –

Adressangabe im Rechenschaftsbericht der Partei zu veröffentlichen ist, sei gesprochen worden.
Nachdem sich Ehlerding mit seiner Frau zwischenzeitlichüber die Frage einer etwaigen Spende an die CDU beraten habe, sei es am 7. September 1998 zu einem weiteren
Treffen von ihm – Dr. Born – mit Terlinden, Dr. Gehring
und den Eheleuten Ehlerding in Hamburg gekommen.
Das Ehepaar Ehlerding habe sich bei diesem Gespräch bereit erklärt, für die Bundespartei 2,5 Mio. DM als Spende
und den gleichen Betrag als Darlehen sowie 900.000 DM
für den Landesverband Mecklenburg-Vorpommern zur
Verfügung zu stellen, wobei die Spende für den Landesverband von Karl Ehlerding allein, die Bundesspende dagegen von den Eheleuten gemeinsam übernommen werden sollte.
b)Zeitlicher Zusammenhang zwischen dem
Schreiben und einem Treffen in Hamburg

Im Rahmen der Vernehmungen von Dr. Born und
Dr. Gehring vor dem Untersuchungsausschuss stellte sichheraus, dass in unmittelbarem zeitlichem Zusammenhang
mit der Erstellung dieses Schreibens vom 20. Januar 2000
an Dr. Kohl ein persönliches Treffen von Dr. Born,
Dr. Gehring und Karl Ehlerding in Hamburg stattgefunden hat.
Dr. Gehring, der vor seiner Zeit als Generalsekretär derLandes-CDU im Bundeskanzleramt unter Bundeskanzler
Dr. Kohl als Referatsleiter für Umweltpolitik tätig gewesen war, bekundete vor dem Ausschuss, im Januar oder
Februar 2000, „um die Zeit herum, als die – ich nenne es
einmal so – Eisenbahnerthematik, zu der es jetzt gemacht
wird, groß in den Medien war“, habe man sich in Hamburg getroffen, um die Frage zu besprechen, ob die Spenden jetzt korrekt veröffentlicht worden seien.
Auf die Nachfrage des Ausschusses, ob bei diesem Treffen zwischen den Beteiligten besprochen worden sei, wie
man sich künftig in der Darstellung nach außen verhalte,erklärte der Zeuge Dr. Gehring, man habe keinesfalls so
etwas wie ein „Drehbuch“ besprochen, sondern habe
Ehlerding nur gesagt, „dass er ruhig bleiben solle“.
Auch Dr. Born bestritt vor dem Ausschuss ausdrücklich,den Inhalt des Briefes im Vorfeld mit anderen Personen
abgesprochen zu haben.
Der Zeuge Karl Ehlerding bekundete hierzu in seiner Vernehmung vor dem Ausschuss ebenfalls, Dr. Born habe mit
ihm den Inhalt des Briefes an Dr. Kohl zu keinem Zeitpunkt besprochen, sondern ihm nur eine Kopie dieses
Schreibens später zur Kenntnis gegeben. Ehlerding berichtete weiter, er habe den Brief aber nur überflogen unddann „weggeschmissen“ bzw. seinem Rechtsanwalt zu
den Akten gegeben, weil er an diesem Tage keine Zeit gehabt habe.
Auf Vorhalt aus der Aussage des Zeugen Dr. Gehring
zum Treffen im Januar/Februar 2000 räumte der Zeuge
Ehlerding allerdings ein, dass Dr. Born und Dr. Gehring ihn
am 10. Januar 2000 – also zehn Tage vor der Erstellung desBriefes an Dr. Kohl – noch einmal persönlich in Hamburg

Drucksache 14/9300

aufgesucht hätten. Obwohl die öffentliche Diskussion um
die Millionenspende der Eheleute zu diesem Zeitpunkt invollem Gang war (sie begann am 15. Dezember 1999), sei
bei diesem Treffen im Januar 2000 aber – abweichend vonder Aussage Dr. Gehrings – nicht über diesen Vorgang gesprochen worden. Dr. Gehring habe vielmehr nur „um eine
weitere Spende für die CDU Mecklenburg-Vorpommern“
gebeten. Er – Ehlerding – habe Dr. Gehring dann entgegnet, er könne das jetzt nicht entscheiden. Dr. Gehringhabe ihn in der Folgezeit noch zweimal angerufen und gefragt, ob er nicht doch noch etwas spenden könne, weil derLandesverband der CDU „sehr knapp bei Kasse“ sei.
Ehlerding habe das dann aber abgelehnt.
c)Verbreitung des Schreibens durch Dr. Born

In seiner Vernehmung vor dem Ausschuss erklärte
Dr. Born zunächst, er habe diesen Brief vom 20. Januar 2000
im Original an Dr. Kohl geschickt und eine Kopie davon
Dr. Gehring gegeben. Später räumte er ein, auch der damaligen CDU-Generalsekretärin Dr. Angela Merkel eineAbschrift dieses Briefes überlassen zu haben. Er schlossaber aus, diesen Brief „breit gestreut“ zu haben. Danach
räumte er jedoch ein, auch den Eheleuten Ehlerding eine
Kopie des Briefes ohne Begleitschreiben zur Verfügung
gestellt zu haben. Auf weitere Nachfragen hielt er es dannauch „für denkbar“, Hans Terlinden ebenfalls eine Abschrift überlassen zu haben.
3.

Die Aussagen von Dr. Born und
Dr. Gehring vor dem Untersuchungsausschuss

Die Darstellung des Geschehensablaufs in seinem Schreiben an Dr. Kohl vom 20. Januar 2000 wiederholte und ergänzte Dr. Born auch noch einmal in seiner Vernehmung
vor dem Ausschuss.
Er stellte dabei nochmals ausdrücklich klar, dass er am
Rande der Hauptversammlung der WCM AG am 15. Juli
1998 erstmalig von Karl Ehlerding auf eine mögliche Unterstützung des Wahlkampfes von Dr. Kohl durch die Eheleute Ehlerding angesprochen worden sei.
Er sei als Gast des Vorstandes der WCM AG zu dieser
Hauptversammlung eingeladen worden. Was der genaue
Grund für seine Einladung gewesen war, wollte Dr. Bornvor dem Ausschuss nicht weiter erläutern. Insbesondere
verweigerte Dr. Born mit Hinweis auf seine anwaltliche
Verschwiegenheitspflicht die Aussage auf die Frage, ob er
für die WCM AG oder für die Eheleute Ehlerding jemals
als Anwalt tätig gewesen sei.
Hingegen bekundete der Zeuge Ehlerding vor dem Ausschuss, Dr. Born sei weder für ihn persönlich noch für die
WCM AG jemals anwaltlich tätig gewesen.
Dr. Born erläuterte dem Ausschuss weiter, er kenne die
Eheleute Ehlerding persönlich bereits seit Anfang 1997.
Karl Ehlerding bestätigte in seiner Vernehmung, dass er
Dr. Born etwa ein bis anderthalb Jahre vor der WCMHauptversammlung im Juli 1998 im Zusammenhang mit
der IG Farben – Karl Ehlerding war dort zu diesem
Zeitpunkt Mitglied im Aufsichtsrat und Großaktionär –Drucksache 14/9300– 342 –

kennengelernt, allerdings nur „vielleicht ein- oder zweimal gesehen“ hatte. Frau Ehlerding sagte vor dem Ausschuss, sie habe Dr. Born erst am 7. September 1998 kennengelernt.
Dr. Born bekundete in seiner Vernehmung weiter, er habeerst auf der Hauptversammlung der WCM AG am 15. Juli
1998 erfahren, dass die WCM AG zur Bietergemeinschaft
im Zusammenhang mit der Privatisierung der Eisenbahnerwohnungen gehöre, weil die beiden Vorstände derGesellschaft den Vorgang auf der Hauptversammlung detailliert geschildert hätten. Nach diesem Bericht der Vorstände über die Zuschlagsentscheidung des damaligen
Bundesverkehrsministers Wissmann habe ihn Ehlerding
auf die politische Situation Deutschlands und die bevorstehende Bundestagswahl angesprochen und ihm gegenüber erklärt, dass er bereits mit einem Freundeskreis– etwa sieben bis acht Personen – darüber gesprochen
habe, zur Unterstützung der Politik von Bundeskanzler
Kohl bundesweit Anzeigen in großen Tageszeitungen aufzugeben. Er – Ehlerding – habe zu diesem Zweck bereitseine Agentur beauftragt.
Dr. Born habe Ehlerding entgegnet, er sähe es als riskantan, wenn von dritter Seite unkoordiniert in den Wahlkampf
eingegriffen werde. Es sei besser, die CDU direkt durcheine Spende zu unterstützen, was sich Ehlerding daraufhinhabe überlegen wollen. Jedenfalls habe Ehlerding ihn
schon zu diesem Zeitpunkt gebeten, eine Verbindung zur
Bundes-CDU herzustellen.
Dr. Born habe daraufhin den damaligen Generalsekretär der
CDU Mecklenburg-Vorpommern, Dr. Gehring, über das
Gespräch mit Ehlerding informiert und um Rat gefragt, wie
er am besten verfahren solle. Obwohl für die Einnahmeseite
der Partei nach deren Statuten eindeutig allein die Schatzmeisterei zuständig gewesen sei, habe ihm Dr. Gehringempfohlen, Terlinden, den damaligen Hauptabteilungsleiter
I der CDU-Bundesgeschäftsstelle, anzurufen.
Dr. Gehring habe Dr. Born in diesem Gespräch auch gebeten zu versuchen, Ehlerding noch für eine Spende zugunsten des Landesverbandes Mecklenburg-Vorpommernzu gewinnen und ein Treffen mit ihm, Terlinden und
Dr. Born zu vereinbaren.
Dr. Born erklärte vor dem Ausschuss in diesem Zusammenhang, ihm sei Terlinden auch bereits aus seiner früheren Tätigkeit für die CDU im Konrad-Adenauer-Haus bekannt gewesen. Er habe auch gewusst, dass Terlinden ein
besonderer Vertrauter von Dr. Kohl gewesen sei.
Dr. Born räumte vor dem Ausschuss weiter ein, er habe
Terlinden mit Sicherheit mitgeteilt, dass es sich bei Karl
Ehlerding um einen sehr vermögenden Menschen handle
und dass ein wesentlicher Teil dieses Vermögens im Aktienkapital der WCM AG enthalten sei.
Das erste Treffen von Dr. Born, Dr. Gehring, Terlinden
und Karl Ehlerding habe dann am 11. August 1998 in
Hamburg stattgefunden. Ehlerding habe bei diesem Treffen um ein detailliertes Konzept gebeten, aus dem hervorgehe, wie eine mögliche Spende im Einzelnen verwendet werden solle.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Sodann habe er sich eingehend danach erkundigt, wie reintechnisch eine Spende an die CDU unter Beachtung aller
gesetzlichen Vorschriften abzuwickeln sei. Terlinden,
Dr. Gehring und Dr. Born selbst hätten Ehlerding daraufhin im Einzelnen erläutert, dass Spenden aufgrund desParteiengesetzes bei einem Betrag von über 20.000 DM
unter Angabe des Spenders im Rechenschaftsbericht der
Bundespartei ausgewiesen werden müssten und veröffentlicht würden.
Es sei dann ein weiteres Gespräch für den 24. August
1998 vereinbart worden. Bei diesem zweiten Treffen habe
Ehlerding gegenüber Terlinden, Dr. Gehring und Dr. Born
erklärt, dass er seinem Freundeskreis über das Gespräch
vom 11. August 1998 berichtet habe und seine Freunde als
Spender nicht mehr zur Verfügung stünden. Seine Frauund er seien aber unverändert bereit, die CDU im Wahlkampf zu unterstützen. Dr. Gehring und Terlinden hätten
sodann im Einzelnen erläutert, welche Maßnahmen kurzfristig noch durchgeführt werden könnten.
Dabei sei er – Dr. Born – davon ausgegangen, dass dieses
von Terlinden vorgelegte Konzept selbstverständlich mit
den für den Wahlkampf der Bundes-CDU Verantwortlichen und mit Sicherheit auch mit dem Bundesvorsitzenden Dr. Kohl abgestimmt gewesen sei. Dr. Gehring habeseinerseits ein Konzept für den CDU-Landesverband
Mecklenburg-Vorpommern über rund 900.000 DM vorgelegt.
Dr. Born und Dr. Gehring seien nach diesem Gespräch
vom 24. August 1998 übereinstimmend davon ausgegangen, dass die Eheleute Ehlerding die besprochenen Spenden an die Bundes-CDU und an den Landesverband
Mecklenburg-Vorpommern mit Sicherheit geben würden.
Darüber habe Dr. Gehring auch Dr. Angela Merkel, die
Landesvorsitzende der CDU Mecklenburg-Vorpommern
informiert, die ihrerseits wiederum den Landesvorstand in
einer Sitzung am 28. August 1998 darüber in Kenntnis
setzte, dass aufgrund der zu erwartenden Großspende im
Wahlkampf „noch eine Reihe von Aktionen möglich
wären“.
Dr. Merkel war augenscheinlich auch schon im Vorfeldüber die mögliche Spendenbereitschaft der EheleuteEhlerding informiert worden, weil sie – nach der Aussage
des Zeugen Dr. Born – mehrfach über Dr. Gehring „fastschon nervend“ bei Dr. Born habe nachfragen lassen, wasKarl Ehlerding „für ein Mensch“ sei und ob „alles in Ordnung sei“, wenn er der CDU eine so große Spende gebe.
Ergänzend dazu bekundete die Zeugin Dr. Merkel selbst
in ihrer Vernehmung durch den Ausschuss das Folgende:„Mir war klar, dass er [Ehlerding] sowohl dem Landesverband (...) als auch der Bundespartei eine
Spende zukommen lassen möchte. (...)
Ich habe dann noch einmal am Rande einer Sitzungdes Bundesvorstandes (...) Herrn Terlinden sicherheitshalber gefragt, ob die Bundespartei diese Spendeauch annehmen wird, weil das für mich noch mal ein
Check war: Kann man das machen, sollte man das
tun? (...)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 343 –

Ich habe mit Herrn Terlinden über diese Details überhaupt nicht gesprochen. Ich habe ihn lediglich gefragt, ob die Bundespartei beabsichtigt, die Spendevon Herrn Ehlerding anzunehmen. Er hat mir dasnach meiner Erinnerung mit Ja beantwortet. Damit
war für mich klar, dass ich vom Landesverband aucheine Spende annehmen kann. Ich wollte ja nur wissen,
ob ich in meinen Recherchen irgendetwas übersehen
habe. (...)

Spendenzahlung hätten ihn „zwei Vertreter der BundesCDU“ besucht und ebenfalls um eine Spende gebeten.

Ich bin selbstverständlich davon ausgegangen, dass
der Parteivorsitzende davon Kenntnis hat, so wie ich
als Landesvorsitzende davon Kenntnis hatte. (...) Ich
wollte wissen, ob die Bundespartei diese Spende
nimmt. Für mich war klar, dass der Parteivorsitzendevon der Spende weiß.“

Im Einzelnen habe sich der Spendenvorgang nach nunmehr erfolgten intensiven Recherchen und der Aufarbeitung unter Mithilfe der CDU und des Rechtsbeistandes
der Eheleute Ehlerding wie folgt zugetragen:Dr. Born erläuterte in seiner Vernehmung darüber hinaus,
selbstverständlich sei sowohl ihm als auch Dr. Gehringzu diesem Zeitpunkt bekannt gewesen, dass die Familie
Ehlerding die Mehrheit der Aktien der WCM AG hält.
Nach Aussage des Zeugen Karl Ehlerding war Dr. Born
weiterhin auch darüber informiert, dass Tochtergesellschaften der WCM AG in Mecklenburg-Vorpommern,
nämlich in Rostock und in der Gemeinde Wackerow, ansässig sind (SIRIUS Beteiligungsgesellschaft mbH sowie
mehrere Projektgesellschaften). Die Zeugin Dr. Merkel
gab in ihrer Vernehmung hingegen an, sie habe keine
Kenntnis davon, dass die WCM AG an Firmen beteiligtsei, die ihren Sitz in Wackerow hätten.
Der Zeuge Dr. Born berichtete weiter, am 7. September
1998 habe das abschließende Gespräch von Terlinden,
Dr. Gehring und ihm selbst mit den Eheleuten Ehlerding
stattgefunden. Dabei seien noch einmal die Wahlkampfkonzepte erläutert worden. Das Ehepaar habe bekundet,
für die Bundespartei 2,5 Mio. DM als Spende und den
gleichen Betrag als Darlehen sowie 900.000 DM für den
Landesverband Mecklenburg-Vorpommern als Spende
zur Verfügung stellen zu wollen.
Auf Befragen des Ausschusses erklärte der Zeuge Dr. Born
ausdrücklich, er habe mit keinem Mitglied der damaligen
Bundesregierung über das Thema Eisenbahnerwohnungenoder die Spende der Eheleute Ehlerding gesprochen. Auchin den Gesprächen, die er mit Dr. Gehring, Terlinden,
Dr. Merkel oder den Eheleuten Ehlerding geführt habe,
habe das Thema Eisenbahnerwohnungen zu keinem Zeitpunkt eine Rolle gespielt.
4.

Drucksache 14/9300

Die Darstellung der Eheleute Ehlerding
vor dem Untersuchungsausschuss

In ihren Vernehmungen vor dem Untersuchungsausschusssagten die Eheleute Ehlerding umfassend zum gesamten
Spendenvorgang aus und bestätigten damit in weiten Teilen
die Aussagen des Zeugen Dr. Born. Damit wichen die Eheleute Ehlerding allerdings von den Äußerungen Karl
Ehlerdings im oben zitierten Interview in der Zeitung „Welt
am Sonntag“ vom 19. Dezember 1999 ab, in welchem ernoch erklärt hatte, er sei zunächst von einem Bekannten von
der CDU in Mecklenburg-Vorpommern wegen einer
Spende angesprochen worden und im Anschluss an seine

Diese Widersprüche erklärte der Zeuge Ehlerding damit,
dass er das Interview im Dezember 1999 „aus der damals
noch nicht aufgearbeiteten Erinnerung heraus“ gegeben
hätte. Dass er Dr. Gehring in dem Interview als einen Vertreter der Bundes-CDU eingeordnet habe, zeige, wie wenig intensiv er sich im Jahre 1998 mit diesem Spendengeschäft befasst habe.

Im Frühjahr 1998 – irgendwann nach dem 1. März – habe
man sich im Freundeskreis mit vier Familien – von denen
alle bis auf eine auch Aktionäre der WCM AG seien – getroffen und in „heißen Diskussionen“ festgestellt, dass es
für die CDU im Hinblick auf die im Herbst bevorstehende
Bundestagswahl nie „so heikel“ und die Chancen so gering gewesen seien, wieder an die Regierung zu kommen.
Da sei die Idee entstanden, „der CDU zu helfen“.
Da es den Eheleuten Ehlerding im Laufe der 16-jährigen
von der CDU dominierten Regierungszeit wirtschaftlichüberaus gut gegangen sei, habe ihnen daran gelegen, mit
einem eigenen Beitrag zu versuchen, darauf Einfluss zu
nehmen, dass es bei dieser Regierung bleibe.
Zudem seien ihnen die im zu diesem Zeitpunkt gerade
zurückliegenden Landtagswahlkampf in Niedersachsenkurz vor dem Wahltag anonym erschienenen ganzseitigen
landesweiten Anzeigen zugunsten der SPD aufgefallen
und man habe sich insofern bereits zu diesem Zeitpunkt
eine vergleichbare bundesweite Anzeigenaktion für den
damaligen Bundeskanzler Dr. Kohl vorgestellt, die vonihnen – gemeinsam mit dem angesprochenen Freundeskreis – habe finanziert werden sollen.
Man habe infolgedessen und auf Anraten eines der
Freunde aus dem Kreise bereits Ende Mai 1998 die Werbeagentur Jochen Wiegand (W&W Agentur für Werbung
GmbH, Hamburg) damit beauftragt, eine solche Anzeigenkampagne zu planen. Es habe etwa vier, fünf Gespräche mit der Agentur gegeben. Die Agentur habe aberbewusst zu keinem Zeitpunkt Kontakt mit der CDU aufgenommen. Die ersten Entwürfe habe man Ende Juni/Anfang Juli 1998 erhalten.
Man sei aber noch nicht endgültig entschieden gewesen, ob
man diese Anzeigenserie anonym schalten oder als ihr Urheber erkennbar sein solle. Die anonyme Kampagne bei der
Landtagswahl in Niedersachen zugunsten von Gerhard
Schröder habe man jedenfalls als unzulässig empfunden.
Als Beleg für die Beauftragung stellten die EheleuteEhlerding dem Ausschuss eine Rechnung der Agentur
Wiegand über 100.000 DM, datiert vom 1. Februar 1999
(Dokument Nr. 212), sowie mehrere Entwürfe für die entsprechenden Anzeigen mit einem Gesamt-Budget in
Höhe von 19,817 Mio. DM zur Verfügung.
Die Eheleute Ehlerding berichteten in Ihrer Vernehmung
weiter, sie hätten zwar noch nicht entschieden, wie viel

Drucksache 14/9300– 344 –man von den durch die Agentur als Maximalkosten errechneten 20 Mio. DM letztlich für die Kampagne
tatsächlich habe ausgeben wollen, trotzdem seien abervon der Agentur Wiegand bereits konkrete Reservierungen von „Zeitungsdoppelseitenanzeigen“ aufgrund der erarbeiteten Vorschläge vorgenommen worden. Diese Reservierungen seien auch erst nach dem 7. September 1998
wieder abbestellt worden. Entsprechende Reservierungsbelege wurden dem Ausschuss seitens der EheleuteEhlerding allerdings nicht vorgelegt.
Auf die Frage des Ausschusses, um welche Personen es
sich bei dem angesprochenen Freundeskreis, der sich an
der Finanzierung der Anzeigenserie beteiligen wollte, gehandelt habe, weigerten sich die Eheleute Ehlerding, die
Personen zu benennen und beriefen sich zur Auskunftsverweigerung – nach Rücksprache mit ihrem Rechtsbeistand – auf § 55 StPO, wonach ein Zeuge die Aussage auf
solche Fragen verweigern kann, deren Beantwortung ihm
selbst oder einem Angehörigen die Gefahr zuziehen
würde, wegen einer Straftat oder Ordnungswidrigkeit verfolgt zu werden. Der Ausschuss hat dies zur Kenntnis genommen.
Der Zeuge Ehlerding berichtete dann weiter, anlässlich
der WCM-Hauptversammlung am 15. Juli 1998, auf derseitens des Vorstands über die wenige Tage zuvor ergangene Zuschlagsentscheidung von BM Wissmann berichtet worden sei, sei er – rein zufällig – mit Dr. Born, den er
im Zusammenhang mit der IG Farben etwa zwei Jahre
vorher kennengelernt habe, ins Gespräch gekommen. Dabei habe er ihm über die von ihm und seinem Freundeskreis geplante CDU-Unterstützungskampagne und darüber, dass er dafür einen erheblichen Millionenbetrag „indie Hand nehmen“ wolle, berichtet.
In diesem Zusammenhang erläuterten die Ehleute Ehlerding
vor dem Ausschuss auch, dass sie außer Dr. Born niemanden bei der CDU gekannt hätten und von daher schon
nicht gewusst hätten, wen sie ansonsten hätten ansprechensollen. Insbesondere hätten sie weder Wissmann noch
Dr. Waigel noch Dr. Merkel persönlich gekannt. Sie hätten „null Kontakt“ zur CDU gehabt.
Im weiteren Verlauf der Vernehmung stellte sich dann jedoch heraus, dass Karl Ehlerding durchaus einige Vertreter der CDU zu diesem Zeitpunkt bereits kannte, wie beispielsweise den früheren Bundesverkehrsminister Prof.
Dr. Günther Krause, mit dem er gemeinsam – ebenso wie
Dr. Born heute – Mitglied im Aufsichtsrat der IG Farben
gewesen war. Darüber hinaus räumte der Zeuge Ehlerding
später ein, dass die Eheleute auch mit dem CDU-Bundestagsabgeordneten Otto Bernhardt persönlich bekanntsind.
Ehlerding berichtete vor dem Ausschuss weiter, Dr. Bornhabe ihm gegenüber bei dem Gespräch am 15. Juli 1998
dann erläutert, es sei nicht opportun, die Werbekampagne
anonym oder unter seinem unbekannten Namen laufen zu
lassen; er habe es für sinnvoller und zielführender gehalten, Werbung unter dem Namen und der Führung der
CDU zu betreiben. Diese Anregung sei dann für Ehlerding
Anlass dafür gewesen, mit der Bundes-CDU Kontakt auf-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

zunehmen. Es sei aber keinesfalls so gewesen, dass Dr.
Born ihn zu einer Geldzahlung erst aufgefordert habe,denn dazu sei er ja sowieso schon entschlossen gewesen.
Das Eisenbahnerwohnungsgeschäft bzw. die Zuschlagsentscheidung von BM Wissmann sei nicht Gegenstanddieses Gesprächs mit Dr. Born gewesen.
Allerdings habe Dr. Born bei dieser Gelegenheit einfließen lassen, dass natürlich auch sein Landesverband an
einer Spende für eine Intensivierung des Wahlkampfs
dringend interessiert sei. Das gesamte Gespräch habevielleicht fünf bis sieben Minuten gedauert.
So sei es dann zu zwei Treffen seinerseits – Ehlerding – mit
Dr. Born, Dr. Gehring und Terlinden am 11. und 24. August 1998 in seinem Büro in Hamburg gekommen, in denen immer mehr konkretisiert worden sei, welche Art
Wahlkampfunterstützung durch ihn und seine Frau in Betracht komme.
Die ausführlichen Exposés und Entwürfe der Agentur
Wiegand, für die die Eheleute Ehlerding 100.000 DM
gezahlt haben, sollen allerdings nach Aussage des Zeugen Ehlerding niemals – noch nicht einmal als Anregungoder Vorlage – Gegenstand dieser Gespräche gewesen
sein.
Ehlerding berichtete weiter, Terlinden habe den Vorschlag
einer für die letzte Septemberwoche vor der Bundestagswahl vorgesehenen ganzseitigen Anzeigenkampagne mitgebracht, in welcher in allen Tageszeitungen für die Wahl
von Dr. Kohl zum Bundeskanzler geworben werden
sollte, wobei die Anzeige nicht anonym sondern mit Namen prominenter Bürger (Albert Darboven, Gunter
Emmerlich, Prof. Dr. Ludwig Güttler, Dieter Thomas Heck,
Dr. Jürgen Heraeus, Heiner Lauterbach, Prof. Dr. Hartwig
Piepenbrock, Otto Rehhagel, Prof. Dr. Wolfgang
Sawallisch, Jens Weißflog) und mit der Überschrift „Aus
Verantwortung für Deutschland – Wir setzen auf Helmut
Kohl!“ versehen sein sollte.
Diese Anzeige ist in der Tat in der Woche vor dem Wahltag vom 27. September 1998 bundesweit erschienen (vgl.
Dokument Nr. 213).
Die Eheleute Ehlerding bekundeten darüber hinaus, dassneben den drei Gesprächen am 11. und 24. August sowie
am 7. September 1998 ein weiteres Gespräch zwischen
Karl Ehlerding und Hans Terlinden am 31. August 1998
in Bonn stattgefunden hat.
Zunächst gab Ingrid Ehlerding dazu vor dem Ausschusszu Protokoll, ihr Mann habe Terlinden an diesem Tag indessen Bonner Büro zusammen mit einem Geschäftsfreund – keinem „richtigen Freund“ – besucht. Bei der Befragung von Karl Ehlerding stellte sich dann aber heraus,
dass es sich um einen der vier anonymen persönlichen
Freunde aus dem Freundeskreis, der zusammen mit den
Eheleuten die Unterstützung der CDU geplant hatte, gehandelt hat. Ebenso räumte der Zeuge Ehlerding später
ein, dass nicht nur der anonym gebliebene (Geschäfts-)
Freund, sondern auch der Sohn der Eheleute an diesem
Treffen im Büro von Terlinden am 31. August 1998 teilgenommen hatte. Bei diesem Gespräch sei dann noch ein-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 345 –

mal konkreter über die Form und die Kosten der geplanten Anzeige gesprochen worden. Terlinden habe dabei erläutert, dass Dr. Kohl sich bereits persönlich um die nochfehlenden Unterschriften für die Anzeige bemühe, so dasser – Ehlerding – davon ausgegangen sei, dass die geplante
und durch ihn und seine Frau finanzierte Anzeige zwischen Terlinden und Dr. Kohl besprochen worden sei.
Bei diesem Treffen in Bonn am 31. August 1998 habe
Terlinden ihm weiterhin eine Aufstellung der von der
CDU beauftragten Werbeagentur v. Mannstein mit einer
Kostenübersicht über die für den 21. September 1998 geplante Anzeige vorgelegt. Danach sollten sich die Gesamtkosten für die Anzeige auf etwa 4,7 Mio. DM belaufen.
Der Zeuge Ehlerding berichtete weiter, am 7. September
1998 hätten seine Frau und er dann die endgültige Entscheidung für die Unterstützung der CDU getroffen und
in dem Gespräch mit Terlinden, Dr. Gehring und Dr. Born
in Hamburg auch mitgeteilt, dass sie die Bundes-CDU fürdiese Anzeige mit 5 Mio. DM zu unterstützen gedächten.
Darüber hinaus hätten sie an diesem Tage auch endgültig
zugesagt, die CDU Mecklenburg-Vorpommern mit
900.000 DM zu unterstützen, weil man der Gefahr einer
linken Koalition oder rechtsextremistischer Einflüsse indiesem Bundesland habe entgegenwirken wollen.
Man habe allerdings auch entschieden, nicht den Gesamtbetrag für die Bundes-CDU in Höhe von 5 Mio. DM direkt als Spende zu geben, sondern festgelegt, für 1998 nur
einen Betrag von 2,43 Mio. DM zu spenden und den Restbetrag von 2,57 Mio. DM der CDU zunächst als Darlehen
zur Verfügung zu stellen. Dies sollte – nach den Bekundungen der Eheleute Ehlerding vor dem Ausschuss – deshalb so geschehen, weil man in der Kürze der Zeit niemanden aus dem besagten Freundeskreis mehr zu einer
Beteiligung an dieser zweckgebundenen Spende hätte gewinnen können, jedoch die Bereitschaft bei den Freundenverspürt habe, darüber noch einmal nachzudenken. Insofern hätten sie gehofft, dass sich doch noch andere Spender aus dem Freundeskreis finden würden, die einen Teildieses Darlehens später ihrerseits als Spende übernehmenwürden.
Karl Ehlerding legte in seiner Vernehmung jedoch großen
Wert auf die Feststellung, dass die Eheleute bereits am
7. September 1998 fest entschlossen waren, dieses Darlehen im Jahre 1999 nicht zurückzuverlangen sondern dannin eine Spende umzuwandeln. Dies hätten sie Terlinden
auch ausdrücklich zugesagt. Die gewählte Form als Darlehen hätte allein dazu gedient, die Freunde zu motivieren„sich an der Rückzahlung dieses Darlehens zu beteiligen“.
In Abweichung zur Aussage des Zeugen Dr. Born bestritt
der Zeuge Ehlerding jedoch ausdrücklich, bereits bei dem
Treffen am 24. August 1998 mitgeteilt zu haben, dassseine Freunde als Spender nicht mehr zur Verfügung stünden. Denn zu diesem Zeitpunkt seien seine Freunde keineswegs von der Idee abgerückt, „eine Anzeigenreihe zu
fahren“.
Der Zeuge Ehlerding bekundete vor dem Ausschuss zum
weiteren Verlauf des Spendenvorgangs, dass er – nach-

Drucksache 14/9300

dem nun am 7. September 1998 die Entscheidung zur Unterstützung der CDU getroffen worden sei – am 9. September 1998 an Dr. Born einen Scheck über die zugesagten
900.000 DM für den CDU-Landesverband MecklenburgVorpommern zur Weiterleitung an Dr. Gehring übersandthat (Dokument Nr. 214). Der Scheck war auf „Dr. Hubert
Gehring, Schwerin“ ausgestellt. Dieser Scheck wurdedann ausweislich der Kontoauszüge des CDU-Landesverbandes (Dokument Nr. 215) am 22. September 1998 auf
dem Konto des Landesverbandes gutgeschrieben.
Der Zeuge Ehlerding berichtete weiter, er hätte ebenfalls
am 9. September 1998 vier weitere Schecks – zwei von ihm
selbst, zwei von seiner Frau – über insgesamt 5 Mio. DM
auf Terlinden ausgestellt. Es habe sich deshalb um jeweils
zwei Schecks pro Ehegatten gehandelt, weil man jeweils
zwischen dem Darlehen (1,25 Mio. DM von Karl Ehlerdingund 1,32 Mio. DM von Ingrid Ehlerding, also insgesamt
2,57 Mio. DM) und der Spende (1,48 Mio. DM von Karl
Ehlerding und 950.000 DM von Ingrid Ehlerding, also insgesamt 2,43 Mio. DM) habe unterscheiden wollen.
Zu dem Zeitpunkt, als Karl Ehlerding die von ihm und seiner Frau ausgestellten Schecks an Terlinden übersandt
haben will, existierte allerdings noch kein Darlehensvertrag zwischen den Eheleuten Ehlerding und der CDU.
Dieser wurde von den Eheleuten erst am 23. September
1998 unterzeichnet.
Auf die Frage des Ausschusses, warum der Zeuge Ehlerdingso „krumme Beträge“ für die Schecks gewählt habe, bekundete der Zeuge, es entspreche einer „launischen Gewohnheit“ von ihm, es etwas anders zu machen als es„normal“ sei.
Diese Schecks, die am 9. September ausgestellt und an
Terlinden geschickt worden sein sollen, wurden jedoch
letztlich nicht eingelöst. Terlinden hat vielmehr – nach
Auskunft der Eheleute Ehlerding – einige Tage nach dem
9. September bei Karl Ehlerding angerufen und diesem mitgeteilt, er könne die Schecks nicht einlösen, weil sie auf
ihn selbst ausgestellt seien. Wenn er diese weiterleite, seidies als Schenkung zu verstehen und daher schenkungssteuerpflichtig. Ehlerding bekundete dazu, er habe dieseErklärung als eher „verwunderlich“ empfunden, zumal
der Scheck, den er für die Landes-CDU auf Dr. Gehringausgestellt hatte, ohne jedes Problem von diesem eingelöst worden war. Er habe Terlinden dann aber angeboten,
die Schecks auszutauschen und neue Schecks auf die
Bundes-CDU auszustellen.
Terlinden habe daraufhin vorgeschlagen, dass man diesen
Austausch bei einem persönlichen Treffen vornehmensolle. Er komme für einen Wahlkampfauftritt des Bundeskanzlers Dr. Kohl am 23. September 1998 ohnehinnach Hamburg. Bei diesem Gespräch habe Terlinden die
Eheleute auch zu einem für den Abend des 23. September
nach dem Wahlkampfauftritt des Bundeskanzlers auf dem
Hamburger Gänsemarkt vorgesehenen „Spenderessen“
im Hamburger Hotel „Vier Jahreszeiten“ eingeladen.
Bei dem Treffen am 23. September 1998 um 15 Uhr in seinem Büro habe Ehlerding dann von Terlinden die Schecks
zurückerhalten, sie vernichtet und Terlinden vier neue

Drucksache 14/9300– 346 –

Schecks mit der gleichen Aufteilung wie zuvor, aber ausgestellt auf die Bundes-CDU, übergeben (Dokument
Nr. 106).
Im Einzelnen handelt es sich um die folgenden Schecks:– Scheck von Karl Ehlerding über 1,48 Mio. DM(Scheck-Nr. 8859751, Konto 9911406200 bei der Berliner Bank, Niederlassung Hamburg)– Scheck von Karl Ehlerding über 1,25 Mio. DM(Scheck-Nr. 8859752, Konto 9911406200 bei der Berliner Bank, Niederlassung Hamburg)– Scheck von Ingrid Ehlerding über 950.000 DM(Scheck-Nr. 1639609, Konto 9919527500 bei der Berliner Bank, Niederlassung Berlin)– Scheck von Ingrid Ehlerding über 1,32 Mio. DM(Scheck-Nr. 1639608, Konto 9919527500 bei der Berliner Bank, Niederlassung Berlin)
Aus den einzelnen Schecks ist allerdings kein Hinweis darauf zu entnehmen, ob es sich jeweils um einen Teilbetrageines Darlehens oder den einer Spende handeln sollte.
Zu Verwirrung hatte in diesem Zusammenhang eine Pressemitteilung beigetragen, die Karl Ehlerding am 21. Dezember 1999 über die Hunzinger Informations AG verbreiten ließ (Dokument Nr. 216). Darin heißt es unter
anderem:„Die in den Medien verbreitete Spende veranlasste derUnternehmer am 15. September 1998.“
Karl Ehlerding selbst hat diesen Termin später jedoch auf
den 23. September 1998 berichtigt. Vor dem Ausschuss
haben die Eheleute Ehlerding dazu bekundet, es sei entweder ein Fehler von Hunzinger oder ein Fehler von ihnen gewesen. Einen Fehler dürften sie ja wohl auch einmal machen. Man habe Hunzinger nur einmal getroffen,
um darüber zu beraten, ob er ihnen bei der ganzen Sache
helfen sollte. Es sei dann aber nur zu dieser einen Aktion
gekommen.
Die Eheleute Ehlerding berichteten vor dem Ausschussweiter, zu diesem Treffen am 23. September 1998 habe
Terlinden auch den Vertrag über das zinslos und unbefristet gewährte Darlehen in Höhe von 2,57 Mio. DM (davon entfallen 1,25 Mio. DM auf Karl Ehlerding und
1,32 Mio. DM auf Ingrid Ehlerding) mitgebracht, derdann von den Eheleuten an diesem Tag auch unterzeichnet worden sei (Dokument Nr. 111).
Der Vertrag sei vor Unterzeichung durch sie bereits für die
CDU von deren damaligen Bundesgeschäftsführer
Christian Dürig und Terlinden unterzeichnet gewesen.
Am Abend des 23. September 1998 habe dann das besagte„Spenderessen“ mit Dr. Kohl im Hotel „Vier Jahreszeiten“
stattgefunden. Dabei hätten sie – die Eheleute Ehlerding –den damaligen Bundeskanzler erstmals kennengelernt.
Dr. Kohl und seine Frau hätten sie persönlich begrüßt undihnen für die Spende gedankt. Man habe dann einige
Worte miteinander gewechselt.
Über das Eisenbahnerwohnungsgeschäft sei mit keinem
Wort geredet worden. Ob Dr. Kohl zu diesem Zeitpunkt

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

gewusst habe, dass sie – die Eheleute Ehlerding – über die
WCM AG als Mitglied des Bieterkonsortiums eine Beziehung zum Eisenbahnerwohnungsgeschäft hatten, sei
ihnen nicht bekannt gewesen.
Mit Sicherheit sei bei diesem kurzen Gespräch mit Dr. Kohl
keine „Unrechtsvereinbarung – gewissermaßen Eisenbahnerwohnungen gegen Spende -“ abgeschlossen worden.
Auf die Frage des Ausschusses, ob Dr. Kohl über den genauen Umfang der Millionen-Spende der EheleuteEhlerding informiert gewesen sei, bekundete die Zeugin
Ehlerding, dies nehme sie an. Sie schließe dies aus derArt, wie er den Dank „rübergebracht“ habe. Er sei„gerührt“ gewesen. Sie sei darüber hinaus sicher, dass ihm
jemand vorher gesagt habe: „Das sind die EheleuteEhlerding und die haben 5 Mio. Mark gespendet.“
Im Unterschied dazu erklärte Dr. Kohl in seinem Interview in der ZDF-Sendung „Was nun, Herr Kohl?“ am16. Dezember 1999, er habe mit der Millionen-Spende derEheleute Ehlerding „nichts zu tun gehabt“ und davon
auch erst „in diesen Tagen“ – also im Dezember 1999 –erfahren (vgl. Dokument Nr. 91, S. 2).
In seinen Vernehmungen vor dem Untersuchungsausschuss am 29. Juni und 6. Juli 2000 räumte Dr. Kohl ein,
die Eheleute Ehlerding anlässlich eines „Spenderessens“
wenige Tage vor der Bundestagswahl 1998 in Hamburg
kennengelernt zu haben. Bei diesem Essen sei ihm unter
anderen Spendern auch das Ehepaar Ehlerding, das die
CDU „mit einer erheblichen Spende“ unterstützt habe,vorgestellt worden und er habe sich bei diesem selbstverständlich für deren Unterstützung bedankt und auch „das
Notwendige gesagt“. Er habe aber zum damaligen Zeitpunkt über die Ehlerdings „in der Dimension dessen, wassie tun – auch außerhalb –“ nichts gewusst.
III.

Der Umgang der CDU mit den Geldern
der Eheleute Ehlerding

1.

Die Spende für den CDU-Landesverband
Mecklenburg-Vorpommern

Wie bereits dargestellt, wurde der Scheck über 900.000 DM
für den CDU-Landesverband Mecklenburg-Vorpommern
von Karl Ehlerding am 9. September 1998 auf Dr. Hubert
Gehring ausgestellt und von Ehlerding an das Büro vonDr. Born geschickt. Dieser will den Scheck allerdings erst
am 15. September 1998 in seiner Schweriner Kanzlei vorgefunden und dann sofort an die CDU-Landesgeschäftsstelle weitergeleitet haben.
Der Scheck wurde dann ausweislich der Kontoauszüge
des CDU-Landesverbandes (Dokument Nr. 215) am
22. September 1998 auf dem Konto des Landesverbandes
gutgeschrieben.
2.

Die Spende und das Darlehen
für die Bundes-CDU

a)Einzahlung der Ehlerding-Gelder auf
ein verdecktes Treuhandanderkonto

Die vier Schecks für die Bundes-CDU über den Gesamtbetrag von 5 Mio. DM wurden nach den Ermittlungen derDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 347 –

Wirtschaftsprüfer der Firma Ernst & Young durch Terlindenan Horst Weyrauch weitergeleitet und dann auf das Treuhandanderkonto mit der Nummer 24980-12 der Weyrauch& Kapp GmbH bei der Hauck-Bank (Frankfurt) eingezahlt (vgl. Dokument Nr. 217, S. 2).
Auf diesem verdeckten Treuhandanderkonto wurde der
Betrag dann am 25. September 1998 gutgeschrieben.
Nach den Ermittlungen des Ausschusses handelt es sichbei dem verwendeten Treuhandanderkonto um das Konto,
auf das auch seit 1994 die von Dr. Kohl persönlich beschafften und nicht deklarierten Gelder eingezahlt wurdenund über das Dr. Kohl mit Hilfe von Weyrauch und
Terlinden zur Überzeugung der Staatsanwaltschaft Bonnnach eigenem Gutdünken verfügt hat.
Nach Darstellungen in Presseberichten ist in der CDUZentrale ursprünglich beabsichtigt gewesen, die Spenden
auf einem Zwischenkonto zu parken und dann zu verteilen, sie aber nicht im Rechenschaftsbericht auszuweisen(vgl. z. B. „Frankfurter Rundschau“ vom 16. Dezember
1999: „CDU steckt in neuer Spendenaffäre“).
Diese in der Presse veröffentlichte Vermutung wird gestützt durch einen dem Ausschuss von der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young zugänglich gemachten Auszug aus einer Spenderliste der CDU (Dokument
Nr. 108) mit der Überschrift„BSV – Auswertung für das Jahr/LVKV: 1998 / 7000
CDU-BG – Datum 09.09.1999 – Blatt 48“Auf diesem Dokument befindet sich der folgende handschriftliche Vermerk:„Ehlerding?
Ja, wurde auf Anweisung von Hr. Terlinden ohne Namen/Anschrift erfasst.“
In ihrer Vernehmung vor dem Ausschuss betonten die
Eheleute Ehlerding jedoch ausdrücklich, sie hätten weder
mit Terlinden noch mit irgendeinem Dritten über eine versuchte Verschleierung ihrer Spende jemals gesprochen.
b)Überweisung auf ein Konto der
CDU-Bundesgeschäftsstelle zwei Tagenach der Bundestagswahl

Zwei Tage nach der für die CDU verlorenen Bundestagswahl, nämlich am 30. September 1998, wurden die Gelder der Eheleute Ehlerding plötzlich – wahrscheinlich
veranlasst durch Weyrauch oder Terlinden, eventuell auch
auf Geheiß von Dr. Kohl, der nach dem Rücktritt vom Parteivorsitz keine Verwendung mehr für die Gelder gehabt haben könnte – in drei Tranchen (950.000 DM, 2,57 Mio. DM
und 1,48 Mio. DM) auf das offizielle Konto der CDUBundesgeschäftsstelle bei der Deutschen Bank AG Bonnmit der Konto-Nr. 24350100 überwiesen (Dokument
Nr. 107). Als Verwendungszweck wurden dabei die folgenden Bezeichnungen verwendet:– Überweisung in Höhe von 950.000 DM:„Bekannt, zu verbuchen als sonstige Einnahme –Schenkung“

Drucksache 14/9300– Überweisung in Höhe von 2,57 Mio. DM:„Bekannt zu verbuchen als Darlehen“– Überweisung in Höhe von 1,48 Mio. DM:„Bekannt zu verbuchen als Spende“
Die Wertstellung bei der Deutschen Bank erfolgte am
30. September und am 1. Oktober 1998.
In diesem Zusammenhang ist wieder bemerkenswert,
dass die Gelder aufgrund der strikten Trennung von Einnahmen- und Ausgabenseite in der CDU eigentlich auf ein
Konto der Schatzmeisterei hätten überwiesen werden
müssen, zumindest hätte die Schatzmeisterei informiert
werden müssen, was jedoch nicht geschehen ist.
c)

Die späte Kenntnis der Schatzmeisterei
der CDU

Der Mitarbeiter der von der CDU beauftragten Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young, der Zeuge
Hendrik Hollweg, bekundete vor dem Untersuchungsausschuss, er sei erst im Verlauf seiner Prüfungen im Herbst
1999 anlässlich der Erstellung des Rechenschaftsberichts
der Partei für das Kalenderjahr 1998 auf die Geldeingänge
in Höhe von 5 Mio. DM gestoßen. Daraufhin seien ihm im
August 1999 von Terlinden die Eheleute Ehlerding als
Spender genannt worden. Er sei aber von Terlinden gebeten worden, den Namen Ehlerding – bis zur Veröffentlichung jedenfalls – nicht weiter zu kommunizieren, weil
zu befürchten sei, dass, wenn ein solch großer Spender bekannt werde, „Begehrlichkeiten“ geweckt würden.
Im Anschluss daran habe er – Hollweg – etwa Anfang
September 1999 den damaligen Schatzmeister der CDU,
Matthias Wissmann, der am 7. November 1998 in dieses
Amt gewählt worden war, auf die Millionen-Spende derEheleute Ehlerding aufmerksam gemacht.
Wissmann habe sich damals bei dem Gespräch „überrascht gezeigt“ und gesagt: „Da müssen wir jetzt aber sehen, dass wir das entsprechend ordentlich darstellen.“Hollweg erklärte weiter, er habe gewusst, dass hinter der
WCM AG Karl Ehlerding stehe. Jedoch habe er nicht gewusst, dass die WCM AG zu der regionalen Bietergruppe
gehörte, die den Zuschlag für die Eisenbahnerwohnungsgesellschaften bekommen hätte. Darauf hätten ihn jedoch
Wissmann oder einer seiner Mitarbeiter aufmerksam gemacht. Das Problem sei letztlich durch Wissmann selbst
skizziert worden.
Infolgedessen setzte sich Hollweg auch bereits in einem
Vermerk vom 28. September 1999 mit der Frage auseinander, ob es sich bei den Zuwendungen der Eheleute Ehlerding
um eine unzulässige Spende im Sinne von § 25 Abs. 1 Nr. 6
PartG gehandelt haben könnte (Dokument Nr. 218).
In dem Vermerk beschreibt Hollweg, dass Wissmann und
Terlinden die Gefahr zumindest von Spekulationen in derÖffentlichkeit gesehen hätten. Ihm sei von Wissmann und
Terlinden jedoch bestätigt worden, dass zwischen der
Spende und dem Verkauf der Eisenbahnerwohnungenkein Zusammenhang bestehe.

Drucksache 14/9300– 348 –

Der Zeuge Wissmann bestätigte in seiner Vernehmung vor
dem Ausschuss die Darstellung des Zeugen Hollweg insoweit, als er bekundete, er habe im September 1999 erstmals
durch Hollweg von der Spende der Eheleute Ehlerding
Kenntnis erhalten.
Andererseits erklärte der Zeuge Hollweg vor dem Ausschuss aber auch, zumindest den Mitarbeitern von
Wissmann sei bereits vorher bekannt gewesen, dass eineGroßspende in solch einer Größenordnung eingegangensei, weil die Mitarbeiter der Schatzmeisterei ihn erst darauf aufmerksam gemacht und gesagt hätten: „Geht dem
mal nach!“ Wissmann habe förmlich auf die Klärung dieser Frage gewartet.
Mit dieser Aussage des Zeugen Hollweg konfrontiert, erklärte Wissmann nur, er gehe nach wie vor davon aus, dassauch die Mitarbeiter der Schatzmeisterei von dieser
Spende nicht wesentlich früher erfahren hätten als er, weil
das Geld nicht auf den Schatzmeistereikonten eingegangen sei. Er bleibe dabei, dass er erst bei dem Gespräch mit
Hollweg im September 1999 von der Spende der EheleuteEhlerding erfahren habe.
Bei diesem Gespräch sei auch Terlinden zugegen gewesen, der erklärt habe, Ende September 1998 seien die Etatmittel für den Bundestagswahlkampf bereits vollständig
verbraucht gewesen, weshalb sich die Eheleute Ehlerding
bereit erklärt hätten, der CDU zur Finanzierung einer Anzeigenkampagne neben der Spende über 2,43 Mio. DM
zusätzlich noch das zinslose Darlehen über 2,57 Mio. DM
auf unbestimmte Zeit zu gewähren.
Wissmann berichtete weiter, als er von diesem Sachverhalt erfahren habe, habe er sofort – also lange Zeit bevoröffentlich über Transparenzgebote diskutiert worden sei –die Entscheidung getroffen, die Spende der EheleuteEhlerding vollständig zu veröffentlichen.
Dabei sei ihm aber im ersten Augenblick gar nicht bewusst gewesen, dass es sich bei den Eheleuten Ehlerding
um die Mehrheitsinhaber der WCM AG gehandelt habe.
Er habe vielmehr zunächst nachgefragt, ob es sich nicht
um den bayerischen Intendanten „Everding“ handle, obwohl er sich kaum habe vorstellen können, dass dieser inder Lage gewesen sei, Geld in einer solchen Größenordnung zur Verfügung zu stellen.
Der Zeuge Henke berichtete in seiner Vernehmung vor dem
Ausschuss von dem gleichen Irrtum, indem er schilderte, er
habe in dem ersten Telefongespräch, welches er nach Bekanntwerden des Sachverhalts mit Wissmann geführt habe,sich wiederholt anstrengen müssen, „Ehlerding“ und nicht„Everding“ zu sagen, weil ihm der Name „Everding“ viel
geläufiger gewesen sei.
Wissmann bekundete vor dem Ausschuss weiter, er habedann bei dem Gespräch im September 1999 erst den Zusammenhang von Ehlerding und WCM AG erkannt unddann „ganz selbstverständlich und spontan“ gesagt: „Esgibt gar keinen anderen Weg als Veröffentlichung.“ Er– Wissmann – habe „mit einer solchen Härte“ reagiert,
dass ein Widerspruch nicht mehr erlaubt gewesen sei.
Er habe jedoch keine Veranlassung gesehen, diesen Vorgang sofort im September 1999 publik zu machen undDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

nicht erst auf die Veröffentlichung im Rechenschaftsbericht zu warten, weil er zu diesem Zeitpunkt die Dramatik
der kommenden Monate nicht vorausgesehen habe.
Auf die Frage des Ausschusses, was der Grund dafür gewesen sei, dass die Millionen-Spende ihm als Schatzmeister fast ein Jahr lang verborgen geblieben sei, bekundete
Wissmann, unter den Mitarbeitern der CDU-Bundesgeschäftsstelle habe es offensichtlich bei einigen Leuten
eine „Geheimhaltungsneurose“ gegeben. Er habe auchbewusst davon abgesehen, im Nachhinein bei Terlinden
nachzufragen, warum ihm – Wissmann – als Schatzmeister die Kenntnis über eine solche Spende über einen solangen Zeitraum vorenthalten worden sei. Es sei nicht
seine Art, um „längliche Erklärungen“ zu bitten „warum
dieses oder jenes gewesen“ sei. Auch mit Weyrauch habe
er nie über den Vorgang gesprochen.
Auch Dr. Merkel habe ihn im Übrigen bei seinem Amtsantritt als Bundesschatzmeister der CDU – trotz ihrer Kenntnis über den Spendenvorgang – nicht darauf hingewiesen,dass kurz zuvor eine derart hohe Einzelspende bei der Bundes-CDU eingegangen sei. Erst nachdem er sich im September 1999 gegenüber Dr. Schäuble und Dr. Merkel
echauffiert und gesagt habe: „Das ist ja ein schöner Laden;
ich erfahre ein Dreivierteljahr, nachdem ich Schatzmeister
werde, von einer so großen Einzelspende“, habe ihm
Dr. Merkel gesagt, dass es eine Spende von Karl Ehlerding
auch an ihren Landesverband gegeben habe und dass sie aus
diesem Zusammenhang den Namen Ehlerding kenne. Die
Verbindung von Ehlerding mit der WCM AG sei ihr aber offensichtlich nicht bekannt gewesen.
In diesem Zusammenhang ließ Wissmann gegenüber dem
Ausschuss aber auch keinen Zweifel daran, dass er, wenn
er bereits im September 1998 über Terlinden oder
Dr. Merkel von der Spende der Eheleuete Ehlerding erfahren hätte, das Amt des Bundesschatzmeisters der CDU
nicht angenommen hätte.
d)

Der Erlassvertrag vom 9. November 1999

Nachdem die Problematik der Ehlerding-Spende nun spätestens im September 1999 dem damaligen Bundesschatzmeister Wissmann bekannt geworden war und dieser zunächst eine besonders vorsichtige und korrekte
Abwicklung des Spendenvorgangs angesichts des bedenklichen zeitlichen Zusammenhangs mit seiner eigenen
Vergabeentscheidung im EWG-Privatisierungsverfahren
gefordert haben will, kam es in der Folgezeit trotzdem
noch zu einem weiteren Spendenvorgang der EheleuteEhlerding in Bezug auf ihr im September 1998 der CDU
gewährtes Darlehen über 2,57 Mio. DM.
Nach den Bekundungen der Eheleute Ehlerding vor
dem Ausschuss suchte Terlinden – in Begleitung von
Weyrauch – Karl Ehlerding am 9. November 1999 nachentsprechender vorheriger telefonischer Verabredungin dessen Büro in Hamburg auf und brachte die Entwürfe von zwei Erlassverträgen für die der CDU von
Karl Ehlerding (1,25 Mio. DM) und Ingrid Ehlerding(1,32 Mio. DM) jeweils gewährten Darlehen mit (Dokumente Nrn. 219 und 220).

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 349 –

Drucksache 14/9300

Dies sei vorher so mit Terlinden besprochen worden und
Folge der im September 1998 getroffenen Vereinbarung,dass die Umwandlung des Darlehens in eine Spende erfolgen werde, falls sich im Freundeskreis der Eheleutekeine „Spendenübernehmer“ finden lassen sollten. Nachder für die CDU verlorenen Bundestagswahl 1998 seinach Auskunft der Eheleute Ehlerding in ihrem Freundeskreises keine Begeisterung für eine CDU-Spende mehrvorhanden gewesen; man habe niemanden mehr für einesolche Parteispende gewinnen können.

um eine „Vertragsangelegenheit“ gehandelt habe. Er habezwar im Zuge dieser Großspende zum ersten Mal davon
gehört, dass Terlinden sich auch um die Akquisition bzw.
Entgegennahme von Spenden gekümmert habe, habe diesaber nicht weiter verfolgt.

Man habe es nach der verlorenen Wahl auch als „irgendwie unpassend“ empfunden, die Freunde noch einmal darauf anzusprechen. Diese seien aber auch nicht von sichaus auf das Thema zurückgekommen, weil die vorherige
Beteiligungsverabredung nicht verbindlich genug, sondern nur lose im Gespräch zugesagt gewesen sei.

Auch der Zeuge Wissmann bestätigte vor dem Ausschuss,dass er im Vorfeld des Abschlusses des Erlassvertrags darauf angesprochen worden sei, „dass es zu einer Umwandlung kommen soll“. Er habe daraufhin wieder gesagt:„Aber achtet darauf, dass dieses Thema mit allen Mittelnäußerster Korrektheit behandelt wird.“

Die Eheleute hätten sich deshalb entschlossen, den gesamten Darlehensbetrag selbst zu übernehmen und auf die
Rückzahlung zu verzichten. Die Erlassverträge sollten
dann als Spenden der beiden Eheleute in den Rechenschaftsbericht der CDU für das Kalenderjahr 1999 einfließen.

Auf die Frage des Ausschusses an den Zeugen Wissmann,
warum er – obwohl er von der Verbindung der Ehlerdings
zu seiner Vergabeentscheidung vom 23. Juni 1998 und dermöglichen öffentlichen Wirkung der Annahme einer weiteren Spende genau wusste – diesen Erlassvertrag trotzdem gebilligt und diese zusätzliche Spende für die CDU
angenommen habe, obwohl die Möglichkeit bestand, dassdies als nachträgliche „Belohnung“ für seine Vergabeentscheidung ausgelegt werden könnte, antwortete der Zeuge,dass er eben der Meinung gewesen sei, in seiner Amtszeit
als Bundesverkehrsminister sei alles korrekt gelaufen.
Deshalb habe er auch keine begründeten Zweifel an der
Umwandlung des Darlehens in eine Spende gehabt.

In diesen Erlassverträgen, die von Terlinden mit Hilfe der
Weyrauch & Kapp GmbH vorformuliert und zu dem Treffen am 9. November 1999 in Hamburg mitgebracht worden waren, heißt es jeweils wörtlich:„Frau (bzw. Herr) Ehlerding erlässt hiermit der Christlich Demokratischen Union Deutschlands in Anbetracht ihrer gegenwärtigen Situation diese Darlehensforderung.“
Was genau mit dieser Formulierung „in Anbetracht ihrer
gegenwärtigen Situation“ gemeint gewesen war, vermochten dem Ausschuss weder der Zeuge Ehlerding noch dessen Frau zu erklären. Auch die Frage des Ausschusses, ob
diese Formulierung – bzw. der Abschluss des Erlassvertrages am 9. November 1999 überhaupt – vielleicht in Zusammenhang mit dem gerade fünf Tage zuvor öffentlich
gewordenen Erlass eines Haftbefehls gegen den früheren
Bundesschatzmeister der CDU, Dr. h. c. Walther Leisler
Kiep, stehen könnte, vermochte die Zeugin Ehlerding
nicht zu beantworten.
Jedenfalls habe man die beiden Erlassverträge entgegengenommen, in den darauf folgenden Tagen unterschrieben
und dann an Terlinden zurückgeschickt. Die Erlassverträge waren auf Seiten der CDU von Terlinden und
Dr. Willi Hausmann, dem Bundesgeschäftsführer der CDU,
unterschrieben.
Dr. Hausmann bekundete dazu vor dem Untersuchungsausschuss, er habe am 9. November 1999 diesen Erlassvertrag unterzeichnet, der ihm von Terlinden zur Annahmevorgelegt worden sei. Er habe dies „sehr erfreulich“ gefunden und nicht „großartig nachgefragt“.
Warum er als Bundesgeschäftsführer der CDU und nicht
etwa die Schatzmeisterei, die nach dem Parteistatut ausschließlich für die Einnahmeseite der Partei zuständig
war, von Terlinden in dieser Sache angesprochen wordensei, erklärte sich der Zeuge damit, dass es sich vorliegend

Von diesem Vorgang habe er sogleich den Bundesschatzmeister Wissmann und dessen Mitarbeiter Schornack unterrichtet, denen zu diesem Zeitpunkt die Spenden derEheleute Ehlerding über 2,51 Mio. DM aus dem Jahr 1998
bereits bekannt gewesen seien.

e)Verhandlungen über weitere finanzielle
Zuwendungen der Eheleute Ehlerding

Im Rahmen der Vernehmungen der Eheleute Ehlerding
vor dem Ausschuss stellte sich heraus, dass die CDU
durch Terlinden noch weitere Versuche unternommen hat,
die Eheleute Ehlerding zu einer finanziellen Unterstützung der Partei zu bewegen.
So hat Karl Ehlerding ausgesagt, er sei im Jahre 1999 mehrere Male mit Terlinden und einmal auch mit Weyrauch
zusammengetroffen. Ehlerding berichtete dazu im Ausschuss, die CDU sei mit der Bitte an ihn herangetreten,
die neue CDU-Parteizentrale in Berlin im Wege eines
steuerlich interessanten Leasingverfahrens zu finanzieren. Daraufhin sei es zu mehreren Treffen in Hamburg gekommen.
Eines dieser Treffen habe am 21. Mai 1999 stattgefunden.
Im Vorfeld dieses Gesprächs habe er – Ehlerding –Terlinden angerufen und ihm mitgeteilt, dass er auf der Suche nach zwei Sicherheitsbeamten sei. Er habe Terlinden
deshalb gebeten in Erfahrung zu bringen, ob vielleicht
ehemalige Sicherheitsbeamte von Dr. Kohl Interesse aneiner Tätigkeit bei den Eheleuten Ehlerding hätten.
Terlinden habe dann nachgefragt und einen der ehemaligen Sicherheitsbeamten von Dr. Kohl im Bundeskanzleramt zur Vorstellung zu dem Treffen in Hamburg mitgebracht.
Ein weiteres Gespräch hat dann am Nachmittag des 9. November 1999 im Büro von Karl Ehlerding in Hamburg

Drucksache 14/9300– 350 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

stattgefunden. Bei diesem Treffen sollen – nach Aussage
von Karl Ehlerding – neben Terlinden auch Weyrauch unddessen Mitarbeiter Franz-Josef Hans, Geschäftsführer der
Weyrauch & Kapp GmbH, zugegen gewesen sein, weil
vor allem über das Projekt der Finanzierung der CDUParteizentrale in Berlin gesprochen worden sei.

gesprochen worden. Wenn da irgendetwas habe vertuscht
werden sollen, wisse er es hundertprozentig nicht. Ihm sei
nie etwas Derartiges bekannt gemacht worden.

In diesem Zusammenhang liegt dem Ausschuss ein Beweismittelordner aus dem Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Bonn gegen Dr. Helmut Kohl u. a. wegen Untreue vor, den die Staatsanwaltschaft bei der Weyrauch &Kapp GmbH beschlagnahmt hatte und der mit der Bezeichnung „Ehlerding – CDU – Darlehen“ versehen ist.

Die Eheleute Ehlerding sagten vor dem Ausschuss aus, dasssie für die Spende von Karl Ehlerding an den CDU-Landesverband Mecklenburg-Vorpommern über 900.000 DM
vom September 1998 zeitnah zur Leistung der Spendeeine ordnungsgemäß ausgestellte Spendenbescheinigung,datiert vom 13. Oktober 1998, erhalten hätten (Dokument
Nr. 222).

In diesem Ordner finden sich mehrere Vermerke, die sichoffensichtlich auf das angesprochene Treffen von Ehlerding, Terlinden, Weyrauch und Hans in Hamburg am
9. November 1999 beziehen:
Zum einen handelt es sich um eine Notiz, gerichtet an„FH“ mit den entsprechenden Reiseverbindungszeiten
nach Hamburg für den 9. November (Dokument Nr. 221).
Darüber hinaus befindet sich darin eine Notiz vom 8. Oktober 1999 an „HW/FH“ (Dokument Nr. 109), überschrieben mit„Termin 9.11. 11.30 in HH

ok? – FH ok – HW ok“

Darunter wurde handschriftlich – wahrscheinlich durch
Weyrauch – eingetragen:„Hr. Hans bitte– Termin vorbereiten– Vorgespräch mit HT? in HH zum „Einüben“?
– Tickets (...)“
Schließlich enthält der Band eine – wahrscheinlich vonHans verfasste – weitere Notiz vom 3. November 1999
auf einem Vordruck der Weyrauch & Kapp GmbH (Dokument Nr. 110), auf der Folgendes handschriftlich eingetragen ist:
„Mandant: CDU – Bearbeiter: FH – Datum: 3.11.99
offenes Gespräch mit H. Ehlerding– ohne Variante– Vermächtnis -> dem Gesprächsverlauf überlassen– Rechenschaftsbericht liegt H.E. vor“
Was genau mit diesen Vermerken ausgedrückt werden
sollte, was „eingeübt“ werden sollte und welche Aktionen
von den Beteiligten unter dem Stichwort „Vermächtnis“
geplant bzw. durchgeführt worden sind, konnte der Ausschuss nicht aufklären, weil sowohl Terlinden als auch
Weyrauch unter Berufung auf § 55 StPO die Aussage vor
dem Ausschuss auch zu dieser Frage verweigert haben.
Karl Ehlerding bekundete hingegen auf die Frage des Ausschusses, ob jemals mit ihm bei diesem Termin in Hamburg am 9. November 1999 über ein „Vermächtnis“ gesprochen worden sei, es sei an diesem Tag allein über diemögliche Finanzierung der CDU-Parteizentrale in Berlinf)Unregelmäßigkeiten bei der Ausstellung
der Spendenbescheinigungen

In dieser Spendenbescheinigung ist als Datum der Spendeder 12. September 1998 notiert, der Tag, an dem der
Scheck auf dem Konto der Landesgeschäftsstelle gutgeschrieben worden war.
Erheblich problematischer hat sich nach den Aussagen
der Eheleute Ehlerding jedoch die Ausstellung korrekter
Spendenbescheinigungen für ihre Millionen-Spenden an
die Bundes-CDU dargestellt. Von dieser hätten sie nämlich hinsichtlich der Spendenbescheinigungen etwa ein
Jahr lang – bis zum Herbst 1999 – nichts mehr gehört.
Trotz der eindeutigen Weisung des Schatzmeisters
Wissmann, den Spendenvorgang nach seiner Kenntnisnahme im September 1999 besonders korrekt abzuwickeln und vollständig zu veröffentlichen, ergaben sichin der Folgezeit noch weitere Ungereimtheiten in Bezug
auf die für die Eheleute Ehlerding auszustellenden Spendenbescheinigungen durch die Bundes-CDU.
Die Eheleute Ehlerding berichteten hierzu vor dem Ausschuss, sie hätten im Herbst 1999 eine erste Spendenbescheinigung der Bundes-CDU über die Spende des Jahres
1998 in Höhe von 2,43 Mio. DM von Terlinden persönlich erhalten. Dies könne am 1. September oder aber aucherst am 9. November 1999 gewesen sein.
Diese ersten Spendenbescheinigungen habe Karl Ehlerding
sofort wieder an Terlinden zurückgegeben, weil die Spenden aus dem Jahr 1998 zwischen den Eheleuten falschaufgeteilt gewesen seien. Für die Eheleute war jeweils derhälftige Betrag von 1,215 Mio. DM eingesetzt worden,
obwohl die Aufteilung zwischen den Eheleuten tatsächlich eine andere gewesen war (950.000 DM von Ingrid
und 1,48 Mio. DM von Karl Ehlerding). Karl Ehlerding
konnte sich aber nicht mehr daran erinnern, wer diese
Spendenbescheinigungen unterschrieben hatte, da er sie
umgehend an Terlinden zurückgegeben habe.
Wahrscheinlich Ende November 1999 habe man – soder Zeuge Ehlerding – eine neue Spendenbescheinigung(Nr. 60/76349) erhalten, die von Jürgen Schornack, dem
Büroleiter der Bundesschatzmeisterei, unterschrieben war(Dokument Nr. 223). Als Ausstellungsdatum für diese Spendenbescheinigung war der 16. Oktober 1998 vermerkt.
Woher dieses Datum vom 16. Oktober 1998 komme, sei
für sie unerklärlich, bekundeten die Eheleute Ehlerding
vor dem Ausschuss. Ob Schornack vielleicht tatsächlichschon im Oktober 1998 Kenntnis von der Spende gehabt

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 351 –

habe, könnten sie auch nicht sagen. Für sie sei es jedochvöllig gleichgültig gewesen, welches Datum diese Spendenbescheinigung getragen habe.
Seltsam sei es dann aber gewesen, als Schornack im Dezember 1999 im Büro von Karl Ehlerding angerufen unddarum gebeten habe, dass ihm diese Spendenbescheinigung zurückgegeben werden möge, weil sie hinsichtlichdes Ausstellungsdatums falsch sei.
Ehlerding legte dazu dar, es abgelehnt zu haben, die Spendenbescheinigung ein zweites Mal zurückzuschicken.
Daraufhin sei Schornack nach kurzer telefonischer Voranmeldung am 16. Dezember 1999 in seinem Büro erschienen und habe persönlich darum gebeten, das Datumin der Spendenbescheinigung noch einmal abändern zu
dürfen. Schornack habe auf der betreffenden Spendenbescheinigung Nr. 60/76349 das dort befindliche Datum„16.10.1998“ durchgestrichen und handschriftlich das
Datum „24.09.1999“ darübergesetzt und mit seinem
Handzeichen versehen (vgl. Dokument Nr. 223).
Schornack beließ die Kopie dieser Spendenbescheinigung, die sich in den Akten der Schatzmeisterei befand,allerdings offensichtlich so wie sie war, nämlich mit dem
Datum „16.10.1998“. Jedenfalls wurde dem Ausschussvon der Wirtschaftsprüfergesellschaft Ernst & Young ein
solches Dokument aus den Akten der CDU ohne zusätzlichen handschriftlichen Vermerk von Schornack zur Verfügung gestellt (Dokument Nr. 224).
Der Zeuge Hollweg gab in seiner Vernehmung dazu an,dass Schornack und seine Mitarbeiter die Rückdatierung
zunächst für „richtiger“ gehalten hätten.
Der Zeuge Schornack selbst bekundete dazu vor dem
Ausschuss, seine Mitarbeiter in der Schatzmeisterei, dienormalerweise immer alles korrekt gemacht hätten, hätten
das falsche Datum „16.10.1998“ auf der Spendenbescheinigung eingetragen und ihm selbst sei das erst später aufgefallen, nachdem die Bescheinigung schon weg gewesensei. Er habe dann darauf bestanden, dass das korrigiert
werde, weil er dem Eindruck habe entgegenwirken wollen,
die Schatzmeisterei hätte vielleicht schon im September
oder Oktober 1998 von dieser Spende Kenntnis gehabt. Diessei so nämlich nicht gewesen. Er habe – genau wie
Wissmann – erst im September 1999 von der Spende erfahren.
Warum Schornack aber gerade das Datum „24.09.1999“
gewählt hat, konnte der Ausschuss nicht aufklären. Der
CDU-Bundesgeschäftsführer Dr. Hausmann schreibt
dazu in einem Brief an die Eheleute Ehlerding, zu jenem
Zeitpunkt habe die Bundesschatzmeisterei „seit kurzem
Kenntnis von der Spende der Familie Ehlerding“ gehabt.
Dem Ausschuss liegt ein Entwurf des Rechenschaftsberichts der CDU vom 14. September 1999 vor (Dokument
Nr. 225), in welchem die Spenden der Eheleute Ehlerding
bereits enthalten sind. Schornack muss folglich bereitsüber zehn Tage vor dem 24. September 1999 Kenntnis
von den Spenden erlangt haben. Warum er also gerade
dieses Datum wählte, ist nicht erkennbar.

Drucksache 14/9300

Eine weitere Spendenbescheinigung in Höhe von2,57 Mio. DM über das durch den Erlassvertrag in eine
Spende umgewandelte Darlehen wurde von Schornack für
die Eheleute Ehlerding dann noch mit Datum vom 24. November 1999 ausgestellt (Dokument Nr. 226).
g)

Unregelmäßigkeiten bei der Darstellung
der Ehlerding-Zuwendungen inden Rechenschaftsberichten

Nachdem die Wirtschaftsprüfer der CDU im September
1999 anlässlich der Erstellung des Rechenschaftsberichts
für das Jahr 1998 auf die Millionen-Spenden der EheleuteEhlerding gestoßen waren und auf eine ordnungsgemäße
Veröffentlichung der Spenden gedrängt hatten, erfolgte
schließlich auch die entsprechende Veröffentlichung in
den Rechenschaftsberichten der CDU.
Dabei trat hier im Entwurfsstadium zunächst wieder das
bereits oben hinsichtlich der ersten Spendenbescheinigung
erläuterte Problem auf, dass aufgrund einer Anweisung vonTerlinden im Entwurf zunächst vorgesehen war, die Gesamtspendensumme für die Bundes-CDU in Höhe von2,43 Mio. DM hälftig zwischen den beiden Ehegatten aufzuteilen und bei Karl Ehlerding dann noch die 900.000 DM
für die Landes-CDU hinzuzufügen. Im ersten Entwurf desRechenschaftsberichts vom 14. September 1999 waren
deshalb für Ingrid Ehlerding 1,215 Mio. DM und für Karl
Ehlerding 2,115 Mio. DM als Spenden ausgewiesen (vgl.
Dokument Nr. 225).
Nachdem sich die Eheleute Ehlerding jedoch gegenüber
der CDU gegen die unrichtige Aufteilung der Spenden
verwahrt hatten, wurde der Entwurf wieder abgeändert
und der tatsächlichen Aufteilung angepasst. Darüber hinaus gelangten die Wirtschaftsprüfer der Firma Ernst &Young in der Zwischenzeit zu der Erkenntnis, dass die
geldwerten Vorteile aus der Darlehensgewährung (bei einer angenommenen Verzinsung von 3 %) bei der Spendenhöhe berücksichtigt werden müssen.
Die endgültige Aufteilung im Rechenschaftsbericht für
das Kalenderjahr 1998 (BT-Drucksache 14/2508, S. 63)
erfolgte dann schließlich folgendermaßen:– 2.389.375 DM von Karl Ehlerding (2,38 Mio. DM Spenden zuzügl. 0,75 % – 3 Monate – von 1,25 Mio. DM
Darlehen = 9.375 DM)– 959.900 DM von Ingrid Ehlerding (950.000 DM Spende zuzügl. 0,75 % – 3 Monate – von 1,32 Mio. DM
Darlehen = 9.900 DM)
Die Umwandlung des Darlehens in Höhe von 2,57 Mio. DM
durch den Erlassvertrag vom 9. November 1999 in eine
Spende wurde im Rechenschaftsbericht für das Kalenderjahr 1999 (BT-Drs. 14/5050, S. 67) wie folgt veröffentlicht:– 1.353.000 DM von Ingrid Ehlerding (1,32 Mio. DM
Spende zuzügl. 33.000 DM geldwerter Vorteil)– 1.281.250 DM von Karl Ehlerding (1,25 Mio. DM Spende zuzügl. 31.250 DM geldwerter Vorteil)

Drucksache 14/9300

G.

– 352 –

Das Bear Head-Projekt in Kanada

Anfang November 1999 wurde in der Öffentlichkeit der
Vorwurf erhoben, dass mithilfe von Provisionszahlungendes bayerischen Unternehmers Karlheinz Schreiber der
Aufbau eines Werkes in der Provinz Nova Scotia in Kanada – das sog. Bear Head-Projekt – durch Mitglieder der
ehemaligen Bundesregierung protegiert worden sei.
Schreiber, der nach Ermittlungen der Staatsanwaltschaft
Augsburg für das Bear Head-Projekt von ihm nicht versteuerte Provisionen von der Firma Thyssen Industrie erhalten hat, erklärte in einem Interview am 10. Januar 2000
gegenüber der ARD-Sendung „Report“, Zweck einer von
ihm geleisteten Spende sei politische „Landschaftspflege“ gewesen. Dazu führte er weiterhin aus:
„Naja, es ist ja nicht so, dass nicht Unterstützung gelegentlich auch von einer Regierung für ein Projekt notwendig ist. Und es gab ein sehr, sehr großes Projekt,
an dem ich sehr interessiert war, in meiner Eigenschaft als Chairman von Thyssen Bearhead Industries. (...)“Die Vermutung einer unzulässigen Einflussnahme erhärtetesich, als die vom Ausschuss beigezogenen Unterlagen des
Bundeskanzleramtes zum Bear Head-Projekt im Rahmen
einer von Bundestagsvizepräsident a. D. Dr. Hirsch durchgeführten Untersuchung zum Aktenbestand im Bundeskanzleramt zufällig aufgefunden wurden. Sie waren
während der Regierungszeit von Bundeskanzler Dr. Helmut
Kohl offensichtlich nicht ordnungsgemäß abgelegt worden. So fanden sich entsprechende Dokumente eines
Vorganges, bei dem es um die Behandlung des Bear HeadProjektes ging, in einer Akte für innerdeutsche Industriestruktur unter der Bezeichnung „Rüdesheim“ als Standort
für eine Weinbrennerei. Aufgrund weiterer Dokumentationslücken zu diesem Komplex – auch im Datenbestanddes Kanzleramtes – bezeichnete Dr. Hirsch die Aktenführung des Kanzleramtes in diesem Zusammenhang als nicht
einwandfrei. Anhand der beigezogenen Unterlagen sowie
der zu diesem Thema vernommenen Zeugen ergeben sichfür die Ausschuss die nachfolgenden Feststellungen:I.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Bundestagsabgeordneten Helmut Wieczorek, allerdings
nicht versucht, selbst eine Niederlassung zu gründen.
Stattdessen habe man die Aktivitäten der bereits bestehenden Firma Bear Head Industries Ltd. genutzt, die bereits am 6. November 1985 von Schreiber für die Firma
Thyssen Industrie AG mit Sitz in Halifax/Nova Scotia gegründet worden war.
Nach Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Augsburg sicherte Schreiber der Firma Thyssen Industrie AG zu, die
für das Bear Head-Projekt notwendigen Zusagen der Provinzregierung Nova Scotia und der Zentralregierung in Ottawa zu beschaffen. Im Gegenzug hierfür sollte Schreiber
bzw. ihm zuzurechnende Firmen Provisionen in Höhe vonca. 5 Mio. kanadische Dollar erhalten. Fällig wurden diesenach Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Augsburg zur
Hälfte bei Vorlage eines sog. „Letter of Intent“ für mindestens 250 gepanzerte Fahrzeuge sowie zur weiteren
Hälfte bei Bestellung der Fahrzeuge.
II.

Unterstützung des Bear Head-Projektes

In der Folgezeit warb Schreiber um Unterstützung desProjektes. So kam das Projekt bereits im Jahre 1986 im
Rahmen eines Besuchs des damaligen Ministerpräsidenten Franz-Josef Strauß, in dessen Begleitung sich sein
Sohn Max-Josef befand, in Saudi-Arabien zur Sprache.
Im Jahre 1988 wandte er sich an den Parlamentarischen
Staatssekretär (PStS) beim Bundesminister für Wirtschaft
Dr. Erich Riedl. Dieser richtete daraufhin bereits im Juni
1988 die Bitte an das Bundeskanzleramt, man möge den
Inhalt eines ihm offenbar von Schreiber (Faxaufdruck ist
die Firma „BAYR BITUMEN“ bzw. „THYSSEN INDUSTRIE ESSEN“) zugefaxten Memorandums in die Gespräche eines im Juni 1988 geplanten Treffens vonBundeskanzler Dr. Kohl mit dem kanadischen Premierminister Brian Mulroney aufnehmen. In diesem Memorandum wird das Projekt wie folgt vorgestellt:„Premierminister Mulroney würde es sehr begrüßen,wenn Bundeskanzler Dr. Kohl ihn auf das Projekt
BEAR HEAD INDUSTRIES IN NOVA SCOTIA

Hintergrund des Bear Head-Projektes

Mitte der achtziger Jahre plante die Firma Thyssen Industrie, in der kanadischen Provinz Nova Scotia ein Montagewerk zu errichten, in dem u. a. leicht gepanzerte Fahrzeuge – Produkte für sog. „peace keeping missions“ –hergestellt werden sollten. Das geplante Projekt umfasste
dabei die Errichtung eines Werkes auf der gleichnamigen
Halbinsel in Nova Scotia mit mindestens 500 direkten und
840 indirekten Arbeitsplätzen. Von Produktionsstätten in
Kanada erhoffte sich Thyssen einen leichteren Zugang zu
den kanadischen und amerikanischen Märkten.
Aufgrund negativer Erfahrungen auf dem amerikanischen
Markt hat Thyssen nach Aussage des ehemaligen Vorstandsmitgliedes der Firma Thyssen Engineering, desanspricht, als ein von der Bundesregierung positiv beurteiltes Beispiel der interatlantischen Kooperation im
Verteidigungssektor. Für Premierminister Mulroney
hat dieses Projekt auch große innenpolitische Bedeutung, weil es der Schaffung hochwertiger Arbeitsplätze
durch Technologietransfer aus Deutschland dient.
(...)
Das BEAR HEAD Projekt beinhaltet die Errichtungeines Werkes auf der gleichnamigen Halbinsel in
Nova Scotia mit mindestens 500 direkten und 840 indirekten Arbeitsplätzen. Das Projekt wird von der canadischen Zentralregierung und der Provinzregierung in Nova Scotia sehr unterstützt.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Das zu errichtende Werk wird ein diversifiziertes Fertigungsprogramm erhalten, das aus militärischen undzivilen Produkten besteht. Zur besseren Beschäftigungsabsicherung in der stets kritischen Anfangsphase soll mit der Fertigung von gepanzerten Fahrzeugen für die canadische Armee begonnen werden,
deren Beschaffung ohnehin ab 1992 vorgesehen undbudgetiert war.
(...)
In den USA ist zur Zeit das größte Beschaffungsprogramm für gepanzerte Fahrzeuge der Geschichte in
Vorbereitung (AFV). Das Beschaffungsprogramm
kommt in den 90er Jahren zur Ausführung und hateine Laufzeit von 10 Jahren. Das Budget hierfür wird
auf 200 Milliarden $US geschätzt.
Das canadische Beschaffungsprogramm für die 90er
Jahre sieht 1600 gepanzerte Fahrzeuge (LAV) und
250 Kampfpanzer (MBT) vor. Um den canadischen
Wünschen in Bezug auf die Errichtung des Bear Head
Projektes entsprechen zu können, erwartet Thyssen/
Bear Head Industries einen Anfangsauftrag von
250 Fahrzeugen, die nach der Spezifikation der canadischen Streitkräfte gebaut werden sollen. Ein solcher
Auftrag würde die für Thyssen notwendige Beschäftigungsabsicherung bieten und gleichzeitig die Voraussetzung für die Herstellung der Ergänzungsprodukte
im zivilen Bereich schaffen.
(...)“Eine zu diesem Memorandum im Kanzleramt gefertigte
Stellungnahme vom 13. Juni 1988 empfiehlt allerdings,
das Projekt nicht bei den Gesprächen zwischen Bundeskanzler Dr. Kohl und dem kanadischen Premierminister
Mulroney anzusprechen. Hingewiesen wird dabei u. a.
darauf, dass das Projekt noch nicht ausdiskutierte rüstungsexportpolitische Fragen aufwerfe. Überdies habe es
innerhalb Kanadas eine kontroverse Umweltschutzdiskussion ausgelöst.
Zu seinen Bemühungen um dieses Projekt befragt erinnerte
sich PStS a. D. Dr. Riedl bei seiner Vernehmung durch den
Ausschuss lediglich daran, dass Schreiber für die Firma
Thyssen im In- und Ausland – vor allem in Kanada – gearbeitet habe. Schreiber habe auch mehrmals das Bear HeadProjekt ihm gegenüber angesprochen. Er – Dr. Riedl – seidavon ausgegangen, dass sich Schreiber sicherlich direkt
an ihn gewandt hätte, wenn es diesbezüglich zu konkreten
Entscheidungen gekommen wäre. Aber bis auf Ankündigungen habe er von diesem dazu nichts erfahren.
Etwa fünf Jahre später bat Schreiber schriftlich unter dem
23. April 1993 den ehemaligen Bundesschatzmeister der
CDU Dr. h. c. Walther Leisler Kiep um Aufmerksamkeit
für „eines der größten wehrtechnischen Beschaffungsprogramme“:„(...) es freut mich Ihnen mitteilen zu können, dass das
NBC Fuchs System als erstes deutsches Projekt bei
den US Streitkräften in Dienst gestellt wurde.
(...)

Drucksache 14/9300– 353 –

Ohne das Verständnis und die Unterstützung durch
Herrn Bundeskanzler Helmut Kohl wäre die Realisierung dieser Projekte nicht möglich gewesen. Ich bitte
Sie, den Herrn Bundeskanzler zu informieren und ihm
nochmals recht herzlich zu danken.
Heute möchte ich Ihre Aufmerksamkeit auf eines der
größten wehrtechnischen Beschaffungsprogramme dernahen Zukunft lenken und hoffen, dass wir mit der Hilfe
des Herrn Bundeskanzler in die Lage versetzt werden,
ein großes Arbeitplatzbeschaffungs- und Arbeitsplatzerhaltungsprojekt für unser Land zu realisieren.
(...)
Dank der Unterstützung canadischer Generäle mit
großer Peace Keeping Mission Erfahrung wurde (...)
ein Fahrzeug mit der Bezeichnung TH 495 entwickelt
und der interessierten Öffentlichkeit vorgestellt. (...)(...)
Obwohl ich mit dem canadischen Premierminister
Brian Mulroney eng befreundet bin, ist es mir bisher
nicht gelungen, gegen den Widerstand der amerikanischen Firma General Motors die Canadier zu ihrem
eigenen Nutzen davon zu überzeugen, dieses Projekt
mit uns zu realisieren.
Es scheint so, als könnte das gewünschte Ergebnis nur
mit Hilfe des Herrn Bundeskanzlers dadurch erreicht
werden, dass er Premierminister Mulroney direkt auf
die Angelegenheit anspricht und seine Verwunderung
darüber zum Ausdruck bringt, dass dieses Projekt, insbesondere auch im canadischen Interesse nicht längst
realisiert wurde.
(...)(...) reden wir von einer Größenordnung von mindestens 350 Milliarden DM. Dies sind schätzungsweise 60.000 gesicherte Arbeitsplätze für mindestens
10 Jahre.
(...)
Da die Angelegenheit eilt, wäre ich Ihnen sehr verbunden, wenn Sie möglichst umgehend mit dem Herrn
Bundeskanzler über diese Sache sprechen könnten
und ihn bitten, unser Vorhaben zu unterstützen. Ich
könnte mir sehr wohl denken, dass der besondere Reizfür den Herrn Bundeskanzler in diesem Projekt darin
liegt, dass er behilflich sein kann, eine große Zahl an
Arbeitsplätzen in unserem Lande zu erhalten bzw. neu
zu schaffen, ohne hierfür ohnehin schon knappe Steuergelder einsetzen zu müssen.
(...)
Sollte der Herr Bundeskanzler zusätzlich Informationen, schriftlich oder durch persönlichen Vortrag wünschen, stehe ich selbstverständlich gerne zur Verfügung. Für Ihre freundliche Unterstützung sage ich
Ihnen im voraus herzlich danke.“
Dr. Kiep sandte den an ihn gerichteten Brief mit folgendem
Begleitschreiben vom 27. April 1993 an Dr. Kohl weiter:

Drucksache 14/9300– 354 –

„Lieber Helmut,
Du wirst Dich sicher an die Hilfe und Unterstützungin der Angelegenheit „Fuchs-Systeme“ erinnern, welches seinerzeit an Saudi-Arabien geliefert wurde. Die
Initiative dazu ging von Herrn Karlheinz Schreiber
aus, der für Thyssen in Ottawa tätig ist.
In der Anlage übersende ich Dir ein Schreiben vonHerrn Schreiber vom 23. April 1993 mit der Bitte um
Unterstützung eines neuen, sehr viel größeren Projekts, welches in Zusammenhang mit den friedenssichernden Maßnahmen der Vereinten Nationen besondere Bedeutung hat. (...) ich wäre Dir zu großem Dank
verbunden, wenn Du Herrn Schreiber helfen und damit ein erhebliches Arbeitsbeschaffungs- und Arbeitsplatzerhaltungs-Projekt für uns realisieren könntest.
(...)
Ich freue mich sehr auf unser Gespräch am 10. Mai
und bin (...)“
Angesprochen auf diesen Brief von Schreiber erklärte
Dr. Kiep in seiner Vernehmung am 27. April 2000 vor dem
Ausschuss:„Vor einigen Tagen erschien ein Schreiben in den Medien, das ich unter dem Briefkopf der Atlantik-Brücke,mit Datum vom 27. April 1993, an den damaligen Bundeskanzler Dr. Helmut Kohl geschrieben hatte. In derTat: Dieses Schreiben habe ich geschrieben. Ihm war
als Anlage ein vierseitiger Brief von Herrn Schreiber,
der mir durch Mitglieder des kanadischen Kabinetts
empfohlen worden war, beigefügt. Der Brief vonHerrn Schreiber an mich war unter dem Briefkopf derFirma Thyssen BHI gerichtet. Mit der Weitergabe seines Briefes war der Vorgang für mich erledigt.
(...)
Das Projekt erschien mir bedeutungsvoll. Es ging um
ein Projekt in Kanada zwischen deutschen und kanadischen Unternehmen zur Errichtung einer Produktion für Mannschaftstransportwagen für die Vereinten
Nationen, die aus bestimmten technischen Gründen
notwendig war. Ich weiß die Einzelheiten nicht mehr.
Auf jeden Fall war dieses Projekt ein relativ großes
und auch mit vielen Arbeitsplätzen in Deutschland
und Kanada verbunden.
Dieses Projekt habe ich dem Bundeskanzler geschickt.
Und ich habe ihn darauf hingewiesen, dass dieses vonHerrn Schreiber mir zugesandte Projekt von dem
Herrn Schreiber käme, der in dem Brief an mich nocheinmal daran erinnerte, dass er ja auch das Projekt
der Lieferung der Fuchs-Systeme nach Saudi-Arabien
bewerkstelligt hätte. Er hat diese Bemerkung gewissermaßen als Referenz für sich angeführt. Und ichhabe diese Referenz von ihm in den Anfang meines
Briefes an Herrn Kohl übernommen.
Ich habe – ich sagte das vorhin schon – auf diesen
Brief keine Antwort bekommen. Ich nehme an, dassdas Projekt gescheitert ist. Ich habe auch erwähnt,dass ich bei einem nachfolgenden Gespräch mit Herrn

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
Kohl möglicherweise darauf angesprochen worden
bin oder darüber gesprochen habe, mich aber nicht
erinnern kann, dass der Bundeskanzler sich für dieses
Projekt besonders engagiert oder interessiert hätte(...)“Unter dem 3. Mai 1993 bat das Bundeskanzleramt das
Bundesministerium der Verteidigung (BMVg) um eine
Stellungnahme zu dem von Dr. Kiep im Schreiben vom
27. April 1993 vorgebrachten Anliegen. Nach Eingang der
Stellungnahme wurde im Bundeskanzleramt am 6. Mai
1993 ein Vorlage für den Bundeskanzler gefertigt, in derfolgende Empfehlung gegeben wurde:„(...) schlage ich vor, dass Sie das Thema bei dem bevorstehenden Besuch von MP Mulroney nicht ansprechen. Sollte MP Mulroney darauf zurückkommen,
könnten Sie vorschlagen, zunächst die Arbeitsebene
mit einer näheren Prüfung zu beauftragen.“Am 10. Mai 1993 kam es zu einem bereits im o. g. Schreiben vom 27. April angekündigten Gespräch zwischen Dr.
Kohl und Dr. Kiep. Hierzu vom Ausschuss befragt, erklärte Dr. Kiep in seiner Vernehmung:„Ich habe am 10. Mai dieses gleichen Jahres ein Gespräch mit dem Bundeskanzler geführt. In diesem Gespräch ging es aber weder um Herrn Schreiber nochum sein wirtschaftliches Anliegen, sondern vielmehr
um einen Bericht von mir über meine letzten Erfahrungen zum Stand der deutsch-amerikanischen Beziehungen, die ich davor in den Vereinigten Staaten gesammelt hatte. Ich vermag nach immerhin sieben
Jahren allerdings nicht mehr auszuschließen, dass am
Rande das Anliegen des Herrn Schreiber erwähnt
worden ist. Wenn der damalige Bundeskanzler diesem
Vorgang aber irgendeine größere Bedeutung beigemessen hätte, wäre mir dies gewiss in Erinnerung geblieben.“Ebenfalls am 10. Mai 1993 hat im Rahmen eines offiziellen Besuchs ein Gespräch zwischen dem damaligen kanadischen Premierminister Mulroney und Bundeskanzler
Dr. Kohl stattgefunden.
Am 18. Mai 1993 wandte sich Schreiber erneut per Fax an
Dr. Kiep. Darin äußert er sich zu dem ihm von Dr. Kiepübermittelten Informationen hinsichtlich des Gespräches
mit dem Bundeskanzler u. a. wie folgt:„Zu der Angelegenheit TH 495 gepanzertes Transportfahrzeug haben Sie mir berichtet, dass der Bundeskanzler eine Stellungnahme aus dem Verteidigungsministerium vorliegen habe, aus der hervorgeht, dassdas betreffende Fahrzeug weder luftverladbar in derHercules sei, noch den von mir beschriebenen Panzerschutz aufweist.
Sollte diese Information von Ihnen frei von einem Irrtum sein, so ist der Herr Bundeskanzler darüber zu informieren, dass er schlichtweg belogen wurde. Bliebe
die Frage, warum.
Unser heutiger Kenntnisstand ist, dass die Stellungnahme an den Herrn Bundeskanzler ohne Wissen vonDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 355 –

Herrn Staatssekretär Schönbohm gegeben wurde unddass eine Überprüfung im Bundesverteidigungsministerium eingeleitet wurde. Ich werde Sie, sobald ich
zusätzliches erfahre, unverzüglich informieren.
Die Klärung der Angelegenheit ist eilbedürftig, da ich
in der 1. Juniwoche mit dem canadischen Premierminister Mulroney zusammentreffen werde, um das Projekt weiter zu besprechen.(...)(...) Unabhängig hiervon muss der Herr Bundeskanzler
davon überzeugt werden, dass Informationen, die er
von uns bekommt absolut richtig sind. Gleich Ihnen bin
ich der Meinung, dass der Herr Bundeskanzler genügend Probleme am Hals hat und es nicht schaden kann,wenn es ein paar Leute, wie beispielsweise Sie und michgibt, die unserem Lande und ihm helfen wollen.“Nach Erhalt dieses Faxes von Schreiber wandte sich
Dr. Kiep mit Schreiben vom 28. Mai 1993 erneut an
Dr. Kohl:„Lieber Helmut!
Nochmals sehr herzlichen Dank für unser Gespräch
am 10. Mai 1993. In der Angelegenheit TH 495 gepanzertes Transportfahrzeug hat mir der kanadischePartner laut beiliegender Telefax-Kopie seine Reaktion übermittelt, die offensichtlich in völligem Gegensatz zu der Stellungnahme steht, die Du mir freundlicherweise vorgelesen hast. Ich gehe davon aus, dassin Kürze eine verbindliche Beurteilung vorliegt, dieich Dir dann sofort übermitteln werde.“
In seiner Vernehmung vom 27. April 2000 wurde Dr. Kiep
vom Ausschuss auf diese erneute Intervention angesprochen, inbesondere mit dem Hinweis darauf, dass er
zunächst erklärt habe, mit der Weitergabe des Briefes vonSchreiber sei für ihn der Vorgang erledigt gewesen. Hierzu erklärte Dr. Kiep:„Ich habe an diesen Brief keine Erinnerung gehabt.
Wenn Sie ihn jetzt so vorlesen, dann existiert er. Ich
weiß nicht, was in der Folge dieses Briefes dann entstanden ist. Aber ich war der Meinung, dass mit meinem Schreiben an den Bundeskanzler, das ich zitierthabe, was dann vermutlich im Bundeskanzleramt zu
einer Prüfung dieses Vorgangs geführt hat, und ich inder Sache nichts mehr gehört hatte und nichts mehr inErinnerung hatte – – Damit war der Fall für mich erledigt. Deshalb habe ich diese Aussage gemacht. (...)“III.

Die Spende von Karlheinz Schreiber inHöhe von 100.000 DM

Im Oktober des Jahres 1994 ging bei der Bundesschatzmeisterei der CDU eine über Dr. Schäuble geleitete
Spende von Schreiber in Höhe von 100.000 DM ein. Einzelheiten hinsichtlich der Übergabe der Spende sind zwischen den Beteiligten streitig und konnten auch vom Ausschuss nicht abschließend aufgeklärt werden. Eine
detaillierte Darstellung der zu diesen Vorgängen getroffenen Feststellungen des Ausschusses findet sich im Zweiten Teil unter A. II. 4.

Drucksache 14/9300

Schreiber erklärte unmittelbar nach Bekanntwerden seiner Spende – am Abend des 10. Januar 2000 – gegenüber
der ARD-Sendung „Report“ auf die Frage, welcher
Zweck mit dieser Spende verfolgt worden sei, dass es sichhierbei eigentlich um „Landschaftspflege“ gehandelt
habe. Einen Tag später wurde er dazu in der Zeitung „DIE
WELT“ aufgrund eines Interviews mit der Äußerung zitiert, ihm sei es dabei um die politische Unterstützung eines
Projektes gegangen, das den Aufbau einer Produktionsanlage für leichte Panzerfahrzeuge in Kanada verfolgt habe.
Im Rahmen einer konsularischen Vernehmung in Anwesenheit der Staatsanwaltschaft Berlin erklärte Karlheinz
Schreiber als Zeuge in einem gegen Dr. Wolfgang
Schäuble und Brigitte Baumeister geführten Ermittlungsverfahren zum Zweck der Spende:„Wenn Sie ein Projekt laufen haben, an dem die Regierung beteiligt ist, damit meine ich, für das ich die Unterstützung der Regierung brauche, dann ist es ausgeschlossen, einer solchen Einladung [Anm.: zu einemvon der Bundesschatzmeisterei der CDU veranstaltetem sog. Spender-Essen mit Dr. Wolfgang Schäuble]
nicht zu folgen. Außerdem können Sie sich einer
Spende natürlich nicht versagen. Sie können vielleichtüber die Größenordnung diskutieren, dies ist aberauch alles. Dies war im Übrigen auch die Begründung, die ich meiner Gruppe gegeben habe, damit das
Geld bereitgestellt werden würde.“
Seine Ehefrau Barbara Schreiber führte dazu in ihrer Zeugenaussage auf die Frage, ob ihr Mann ihr jemals erklärt
habe, welchen Zweck die 100.000 DM-Spende gehabt
habe, folgendes aus:„(...) mein Mann hat mir erklärt, dass er ja das BearHead-Projekt laufen habe, und dass er die 100.000 DM
deshalb spende, um die Zustimmung der Verantwortlichen der CDU zur Förderung dieses Projektes zu erreichen.“Weiterhin berichtete Schreiber in der konsularischen Vernehmung in Anwesenheit der Staatsanwaltschaft Berlin, es
habe am 2. Juni 1995 ein Treffen zwischen ihm und
Dr. Schäuble in dessen Abgeordnetenbüro in Bonn stattgefunden. Er habe Dr. Schäuble aufgesucht, um mit ihm überdie bevorstehende Kanadareise des Bundeskanzlers zu
sprechen. Bei diesem Gespräch habe er Dr. Schäuble darum
gebeten, dafür Sorge zu tragen, dass das Bear Head-Projekt
bei dem bevorstehenden Gespräch des Bundeskanzlers mit
dem kanadischen Premierminister angesprochen werde.
Schon bei früherer Gelegenheit habe er diesbezüglich den
damaligen Leiter der Abteilung Außenpolitik im Kanzleramt gebeten tätig zu werden. Diese Bemühungen seien jedoch erfolglos geblieben. Dr. Schäuble habe ihm seinerzeit
zugesagt, seiner Bitte zu entsprechen.
Vom Ausschuss in seinen Vernehmungen hierzu befragt,
erklärte Dr. Schäuble, er könne sich an diesen Vorgang
nicht erinnern. Er habe auch keine verlässliche Erinnerung daran, dass Schreiber über ein von der ThyssenTochter Bear Head Industries Ltd. geplantes Projekt einer
Produktionsanlage für Panzer in Kanada gesprochen
habe. Ausschließen wolle er aber nicht, dass ein solches
Projekt Gegenstand des Gesprächs gewesen sei, welches

Drucksache 14/9300– 356 –

er mit Schreiber am 2. Juni 1995 geführt habe. Er könne
heute nicht mehr sicher zwischen seiner persönlichen Erinnerung und dem zwischenzeitlich erworbenen Wissen
aus den Medien über die Aktivitäten Schreibers in dieser
Angelegenheit trennen.
Die Firma Thyssen hat in den Medien einen Zusammenhang zwischen der Spende Schreibers und dessen Position
als Chairman einer Projektgesellschaft der Thyssen Industrie in Kanada bestritten. Weder habe Thyssen die Zahlung durch Schreiber veranlasst noch habe Schreiber
Thyssen über die Zahlung informiert.
Dr. Kohl erklärte zu den Vorgängen im Zusammenhang mit
der Spende an Dr. Schäuble in seiner Vernehmung durch
den Untersuchungsausschuss am 6. Juni 2000, er habe das„Thema Schreiber“ in einem Gespräch mit Dr. Schäuble im
Jahre 1997 im Zusammenhang mit der 100.000 DMSpende angesprochen. In Sachen Bear Head selbst habe erüberhaupt keine Erinnerung, insbesondere nicht daran, mit
Dr. Schäuble hierüber gesprochen zu haben.
IV.

Unterstützungsbemühungen im Rahmen
des Weltwirtschaftsgipfels in Halifax im
Jahre 1995

Anlässlich des Weltwirtschaftsgipfels in Halifax am
14. Juni 1995 – also wiederum zwei Jahre nach der Intervention von Dr. Kiep – versuchte Schreiber erneut, den
damaligen Bundeskanzler Dr. Kohl auf das Bear HeadProjekt aufmerksam zu machen. In einem für den Bundeskanzler gefertigten Vermerk vom 13. Juni 1995 heißt es:„Herr Schreiber ist Vorsitzender der Thyssen BHI(Bear Head Industries) in Kanada. Diese Firma ist alsörtliche Vertriebsgesellschaft eine 100%ige Tochter
der Thyssen Henschel (Kassel). Thyssen (Henschel)
ist u. a. im Rüstungsbereich aktiv und hat ein gepanzertes Fahrzeug (TH 495) für den Einsatz bei friedenserhaltenden Maßnahmen entwickelt.
In der Sache geht es Herrn Schreiber um die Erteilungeines Großauftrages durch Kanada an Thyssen. Im
Vordergrund steht dabei die Einhaltung eines fairen
Verfahrens bei der Auftragserteilung.
(...)
Die Firma Thyssen bittet um Unterstützung durch die
Bundesregierung bei der Erlangung eines Beschaffungsauftrages (Größenordnung angeblich zweistelliger Milliardenbetrag) für die kanadischen Streitkräfte.
Das zugrundeliegende Problem ist das folgende:

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
steller) bei friedenserhaltenden Maßnahmen ersetzen
könnte.
(...) Sollte der Auftrag an Thyssen erteilt werden, wird
Thyssen in erheblichen Umfang in Kanada herstellenlassen (Arbeitsplätze!!).
(...)
Bei dem nun anstehenden Großauftrag befürchtet
Thyssen, dass wiederum keine öffentliche Ausschreibung des Auftrages stattfinden wird, sondern im Wege
der freihändigen Vergabe General Motors – wie bereits in früheren Fällen – den Zuschlag erhalten wird.
Thyssen weist darauf hin, dass die Bundeswehr in der
Vergangenheit verschiedene Produkte von kanadischen Herstellern erworben habe (wie etwa die Challenger) und es deshalb an der Gegenseitigkeit fehle.
Der kanadische Premierminister sowie einige andere
Regierungsmitglieder sind nach Angaben von Thyssen
informiert; ebenso die Deutsche Botschaft in Kanada.
Problem ist hier allerdings bislang weder im BMWinoch im AA bekannt.
Vorschlag:
Da es sich offensichtlich um ein Vorhaben mit erheblichem Volumen (zweistelliger Milliardenbetrag) handelt, sollte BK gegenüber Premierminister Chretien
ggfs. um Einhaltung eines fairen Verfahrens werben.
In jedem Falle könnte BM Rexrodt mit seinen Amtskollegen in diesem Sinne sprechen.“Handschriftlich wurde auf der Vorlage u. a. vermerkt: „im
Flieger über MD Schomerus (BMWi) an BM Rexrodt“.
Darüber hinaus befindet sich in diesen Unterlagen desKanzleramtes zum Bear Head-Projekt eine Visitenkarte
Schreibers, die den handschriftlichen Vermerk „Wer ist
das?“ und das Datum „12.06.“ trägt. Dr. Kohl hat in seiner
Vernehmung vom 6. Juli 2000 ausdrücklich erklärt, er
wisse nicht, wie diese Karte in die Akte gelangt sei. Er
habe auf die Visitenkarte 1995 „Wer ist das?“ geschrieben.
Der Datumseintrag auf der Karte stamme allerdings vondem damaligen Abteilungsleiter im Bundeskanzleramt
MD Dr. Nehring. Aufgrund der blauen Schrift sei der Datumsvermerk eindeutig dem Abteilungsleiter zuzuordnen.

Die Firma Thyssen befürchtet, bei einem anstehenden
Großauftrag für gepanzerte Fahrzeuge zum Zwecke
friedenserhaltender Maßnahmen durch Kanada – entgegen angeblich getroffener Absprachen – übergangen zu werden.

Die Visitenkarte war in dem Vorgang – so berichtete Dr.
Hirsch auf der Grundlage der Darstellung zweier mit derVorbereitung befasster Mitarbeiter – ungefähr drei bis vierWochen vor dem Wirtschaftsgipfel aufgetaucht. Schreiber
habe das Kanzleramt gebeten, in seiner Eigenschaft als
Chairman der Firma Bear Head die Delegation nach Kanada begleiten zu dürfen. In einer sog. Doppelvorlage derAbteilungsleiter 2 und 4 sei dem Kanzler jedoch aufgrund
negativer Auskünfte hiervon abgeraten worden.

Thyssen hat unter Mitwirkung von kanadischen Militärs und unter Inaussichtstellung eines Beschaffungsprogramms den Prototyp TH 495 entwickelt, derden weltweit im Einsatz befindlichen gepanzerten
Mannschaftstransporter M 113 (amerikanischer Her-Der zu diesen Vorgängen befragte Bundesminister a. D.
Friedrich Bohl, damals Chef des Bundeskanzleramtes,
konnte sich in seiner Vernehmung vor dem Ausschuss insoweit nicht mehr erinnern. Es könne sein, dass er dies irgendwann „einmal gesehen“ habe, es sei aber keine An-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 357 –

gelegenheit gewesen, die er bearbeitet habe, zumindest
habe er daran keine Erinnerung.
Bereits am 13. Juni 1991 soll Schreiber nach einem Bericht der Zeitung „Bild“ als einer der Ehrengäste bei einem Staatsbankett zu Ehren des damaligen kanadischen
Ministerpräsidenten Mulroney mit Dr. Kohl zusammengetroffen sein. Die Zeitung „Bild“ verwies insoweit auf
ein abgedrucktes Foto, dass Schreiber an einer langen,weiß gedeckten Tafel im Bonner Palais Schaumburg
zeigt. In Schreibers Kalender von diesem Tage befindet
sich die auf diese Ereignis bezogene Eintragung „Bundeskanzler Palais Schaumburg“.
Nach seiner Rückkehr aus Kanada fertigte der zuständige
Abteilungsleiter im Bundeskanzleramt MD Dr. Nehring
am 22. Juni 1995 einen handschriftlichen Vermerk, dem
Folgendes zu entnehmen ist:„(...) habe heute mit Herrn Schreiber (Kaufering b.
München) tel.
– Sachstand– weiteres Verfahren.
Er informiert uns auch – spricht von s. aus mit Bo (...)(...)
dto. bereits tel. mit FV Dr. Schäuble.“
Weiterhin wurde in einer nach dem Weltwirtschaftsgipfel
erstellten Vorlage an den Bundeskanzler vom 29. Juni
1995 unter Punkt 2 folgendes vermerkt:„BM Dr. Rexrodt hat am Rande des G 7 – Gipfels in Halifax mit dem kanadischen Wirtschaftsminister das vonThyssen angesprochene Problem (Einhaltung eines
fairen Ausschreibungsverfahrens durch Kanada bei
der Vergabe eines Großauftrages) erörtert. Dieser hatÜberprüfung zugesagt. BMWi wird Sache verfolgen
und uns den weiteren Fortgang mitteilen.
Wir haben deutsche Botschaft in Kanada verständigt,
die Verfahren ebenfalls im Blick behalten wird.
Ich habe Dr. Schäuble sowie die Firma Thyssen hierüber unterrichtet.“

Drucksache 14/9300

Dr. Schäuble erklärte hierzu in seiner Vernehmung vom
28. August 2000, er halte es für möglich, sich seinerzeit
bei dem zuständigen Abteilungsleiter im Kanzleramt MD
Dr. Nehring über das Bear Head-Projekt informiert zu haben. Dies entspricht dem durch Dr. Hirsch in den einschlägigen Kanzleramtsakten gefundenen Vermerk MD
Dr. Nehrings, wonach dieser den Fraktionsvorsitzenden
Dr. Schäuble unterrichtet hat. Ein Bezug zwischen
Schreiber und diesem Projekt sei ihm – Dr. Schäuble –zum damaligen Zeitpunkt aber nicht bekannt gewesen.
Zuvor habe er nämlich aufgrund der Nähe Schreibers zu
Franz-Josef Strauß wie selbstverständlich angenommen,
dass dieser sich beruflich mit Fluggeräten beschäftige.
Darüber hinaus sei er selbst in dieser Sache – auch nach
Erhalt der Informationen von MD Dr. Nehring – niemals
tätig geworden. Weder habe er selbst etwas veranlasst
oder Kontakt zu Schreiber aufgenommen noch hätten
dies seine Mitarbeiter getan. Dr. Schäuble schloss insoweit jeden Zusammenhang zwischen der im Herbst 1994
überreichten 100.000 DM-Spende Schreibers und dem
Bear Head-Projekt aus.
V.

Vergabeentscheidung zugunsten
General Motors

In einem Fax der Botschaft von Ottawa an das Auswärtige Amt vom 17. Juli 1995 wird ausgeführt, die Zeitschrift „Frank“ habe in ihrer Juli-Ausgabe darüber berichtet, dass die Vergabeentscheidung bereits zugunsten
der Firma General Motors gefallen sei. Dies sei auf die
ständigen Bemühungen von General Motors gegenüber
dem früheren Verteidigungsstaatssekretär Bob Fowler
zurückzuführen. Darüber hinaus habe ein Thyssen-Vertreter aus Ottawa erklärt, er wisse, dass die Entscheidung
bereits zugunsten von General Motors gefallen sei. Als
Begründung sei angegeben worden, dass Thyssen nur
Kettenfahrzeuge liefern könne, nicht jedoch die benötigten Radfahrzeuge.
Trotz vertraglicher Zusicherung vonseiten der kanadischen Regierung wurden Pressemitteilungen zufolge
mehrere Aufträge für Fahrzeuge dieser Art an die Firma
General Motors freihändig vergeben. Die Thyssen-Tochter Bear Head Industries Ltd. wurde 1996 liquidiert.

Drucksache 14/9300

H.

– 358 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Die Lieferungen von MBB-Hubschraubern an die kanadische Küstenwache

Der 1. Untersuchungsausschuss hatte weiterhin zu klären,ob im Zusammenhang mit der Lieferung von MBB-Hubschraubern an die kanadische Küstenwache in der zweiten Hälfte der achtziger Jahre Spenden oder andere finanzielle Zuwendungen direkt oder indirekt an
1. Mitglieder und Amtsträger der ehemaligen von
CDU/CSU und FDP getragenen Bundesregierungenund deren nachgeordneten Behörden,
2. die die damaligen Bundesregierungen tragenden Parteien und/oder Fraktionen und deren Funktionsträger
oder deren Beauftragte oder3. sonstige Personen und Institutionen
geflossen sind bzw. gewährt wurden, die dazu geeignet
waren, politische Entscheidungsprozesse dieser Bundesregierungen und/oder nachgeordneter Behörden zu beeinflussen bzw. die tatsächlich politische Entscheidungsprozesse beeinflusst haben.
In Berichten des Nachrichtenmagazins „DER SPIEGEL“sowie der „Süddeutschen Zeitung“ vom 19. März 2001
wurde unter Bezugnahme auf ein Interview mit dem
früheren Präsidenten der MBB-Kanada, Helge Wittholz,
der Vorwurf erhoben, bei dem Verkauf von MBB-Hubschraubern an die kanadische Küstenwache in den Jahren
1986 bis 1993 seien Gelder von der CSU zur Unterstützung des späteren Premierministers Brian Mulroney in
Kanada gezahlt worden, die im weiteren Verlauf über Geschäfte mit Unternehmen wieder nach Bayern zurückgeflossen seien. Als Mittelsmann sei dabei der bayerische
Unternehmer Karlheinz Schreiber in Erscheinung getreten, der aus dem Hubschraubergeschäft ca. 1,2 Mio. kanadische Dollar Provisionen erhalten habe.
Schreiber selbst soll sich nach einem Bericht der „Passauer
Neue Presse“ vom 27. März 2001 in einem Brief an alle
CSU-Kreisvorsitzenden in Bayern im Zusammenhang mit
den Geschäften von MBB wie folgt geäußert haben:„Die Firma MBB war über viele Jahre die Melkkuh derbayerischen Staatsregierung, der CSU, der Hans-Seidel-Stiftung und die Vorteilsgewährerin für einige
bayerische Politiker, insbesondere für Herrn Stoiber
und seine Familie.“
Der Ausschuss hat zu diesem Themenkomplex neben den
Akten der Staatsanwaltschaft Augsburg in dem Ermittlungsverfahren gegen Karlheinz Schreiber u. a. Unterlagen des Bundeskanzleramtes, des Auswärtigen Amtes,
des Bundesministeriums für Wirtschaft und Technologie
sowie des Bundesministeriums der Verteidigung beigezogen. Karlheinz Schreiber wurde im Rahmen einer konsularischen Vernehmung in Anwesenheit von beauftragten
Mitgliedern des Ausschusses am 13. und 14. Mai 2002 zu
diesem Themenkomplex befragt. Weiterhin wurden die
Vernehmungen des ehemaligen Präsidenten der Firma
MBB-Kanada, Wittholz und des damaligen Unterneh-

mensbereichsleiters Kurt Pfleiderer als Zeugen speziell
im Hinblick auf diesen Themenkomplex beschlossen. Die
Zeugen Wittholz und Pfleiderer konnten aus Zeitgründen
vom Ausschuss selbst nicht mehr vernommen werden.
Der Zeuge Wittholz wurde jedoch vom Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtages zur Aufklärung etwaiger unzulässiger staatlicher Einflussnahme auf strafrechtliche Ermittlungen gegen Karlheinz Schreiber u. a.
zu Zahlungen im Zusammenhang mit dem Verkauf vonHubschraubern an die kanadische Küstenwache befragt.
Das Stenographische Protokoll seiner Zeugeneinvernahme ist vom 1. Untersuchungsausschuss beigezogen
worden.
Ausweislich dieses Protokolls vom 5. Februar 2002 erklärte der Zeuge zu möglichen Zahlungen im Zusammenhang mit dem Verkauf von Hubschraubern der Firma
MBB an die kanadische Küstenwache, er habe von dem
damaligen Unternehmensbereichsleiter Pfleiderer in einem Gespräch erfahren, dass der spätere Premierminister
Mulroney von der CSU Gelder erhalten habe, um sich damit seine Kandidatur auf dem Parteitag in Winnipeg 1983
zu sichern. In Kanada sei dies als sog. „Dump-ClarkCampaign“ bekannt geworden.
Mulroney soll seine Wahl zum Parteivorsitzenden damit
erreicht haben, dass er Delegierte aus Quebec habe einfliegen lassen, die für ihn bei der entscheidenden Abstimmung votiert hätten. Die dafür notwendigen Gelder seienvon der CSU bereit gestellt worden. In diesem Zusammenhang sei auch vereinbart worden, die gezahlten Gelder
später im Rahmen von Geschäften mit deutschen Firmen
zurückzuzahlen. Der Zeuge Wittholz räumte allerdings
ein, dass er keine Unterlagen oder anderen Beweise für die
ihm zugetragenen Behauptungen vorlegen könne.
Schreiber erklärte in seiner konsularischen Vernehmung
am 14. Mai 2002, die von Wittholz vorgebrachten Beschuldigungen seien falsch. Mulroney sei keinesfalls
durch die CSU finanziert worden. Wörtlich erklärte er
dazu:„Bei der Nominierung ging es darum, dass nicht Joe
Clark, sondern Mulroney Erster würde. Das wurde betrieben von einem Herrn Walter Wolf und hier in Kanada von Frank Moores, der damals der Präsident derPartei war, sowie einer ganzen Reihe weiterer konservativer Leute. Da kommt dann auch Max Ward ins
Spiel, der aus Quebec die Delegierten nach Manitoba
eingeflogen hat. Auch daraus ist eine Riesenstory entstanden. Als ob die Bayern etwas initiiert hätten! Der
Wolf hat sich von mir eine Spende geben lassen.
(...)
Walter Wolf ist ein Kanadier, der einen Rennstall gehabt hat in Monaco. Der war damals ziemlich bekannt.
(...)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Der hatte das organisiert und war auch bei meiner
Firma in Calgary. Er wollte eine Spende, die ich ihm
dann auch gegeben habe. Davon habe ich nie wieder
etwas gehört. Mulroney hat dann später gesagt:
Schreiber hat uns doch gar keine Spende gegeben;sonst hätten wir uns doch bei ihm bedankt. – Bis wir
darauf gekommen sind, dass Herr Wolf das bei Herrn
Mulroney als seine Spende untergebracht hat! Aber
die CSU hatte damit natürlich nichts zu tun. Das ist
blanker Quatsch. Jedenfalls ist Mulroney durch michnicht von der CSU finanziert worden.“
Das Nachrichtenmagazin „FOCUS“ vom 9. Februar berichtete, der ehemalige Ingenieur und Unternehmensbe-

I.

Drucksache 14/9300– 359 –

reichsleiter Pfleiderer habe auf Anfrage ausdrücklich den
von Wittholz aufgestellten Behauptungen widersprochen.
Weitere Angaben zur Sache selbst machte Pfleiderernicht.
Der Parteivorsitzende der CSU und ehemalige Generalsekretär Ministerpräsident Dr. Edmund Stoiber erklärte inseiner Vernehmung am 4. Juni 2002, er habe von den Vorgängen im Zusammenhang mit den Geschäften von MBB
keine eigene Kenntnis.
Dem 1. Untersuchungsausschuss war es aus Zeitgründen
nicht möglich, die beschriebenen Vorgänge im Hinblick
auf die sich ergebenden Vorwürfe weitergehend zu untersuchen.

Die Lieferung von Flugzeugen durch die Airbus GmbH an kanadischeund thailändische Fluggesellschaften

Der Ausschuss hatte überdies mögliche Provisionszahlungen im Hinblick auf Lieferungen von Flugzeugen
durch die Deutsche Airbus GmbH an kanadische undthailändische Fluggesellschaften zu untersuchen. Nacheinem Bericht der „Süddeutschen Zeitung“ vom 17. September 1999 soll der bayerische Unternehmer Karlheinz
Schreiber bzw. die ihm zuzurechnende Firma International Aircraft Leasing (I.A.L.) im Rahmen von Verkäufen
von Airbus-Flugzeugen nach Thailand eine Provision in
Höhe von 10,44 Mio. Dollar erhalten haben sowie
30,34 Mio. Dollar Provision für den Verkauf von Flugzeugen des Typs Airbus nach Kanada.
Die Provision aus dem Thailand-Geschäft soll zwischen
Schreiber und dem Rechtsanwalt Max Josef Strauß sowie
einer weiteren Person, dem kanadischen Staatsbürger
Stuart E. Iddless, zu gleichen Teilen aufgeteilt worden
sein. Hinsichtlich des Geschäftes mit Kanada sollen
Schreiber die Hälfte, das ehemalige Mitglied des Aufsichtsrates von AIR CANADA Frank Moores ein Viertel,
Strauß und Iddless je ein Achtel erhalten haben.
Der Ausschuss hat neben den Akten der Staatsanwaltschaft Augsburg in dem Ermittlungsverfahren gegen
Karlheinz Schreiber u. a. Unterlagen des Bundeskanzleramtes, des Auswärtigen Amtes, des Bundesministeriums
der Finanzen, des Bundesministeriums für Wirtschaft undTechnologie, des Bundesministeriums der Verteidigung
sowie einen Bericht der Oberfinanzdirektion München zu
diesem Themenkomplex beigezogen.
Weiterhin wurden zu den Lieferungen von Flugzeugen an
kanadische und thailändische Fluggesellschaften verschiedene Zeugen befragt. Der diplomierte Wirtschaftsprüfer Giorgio Pelossi, ehemals Treuhänder vonSchreiber, bestätigte dabei in seiner Vernehmung, dassFrank Moores als ehemaliger Premierminister der Provinz Neufundland wie auch als Mitglied des Aufsichtsrates der AIR CANADA im Rahmen dieses Geschäftes tätig
geworden sei. Pelossi erklärte hierzu:„Herr Moores war auch im Aufsichtsrat der Air
Canada zu der Zeit. Also hat er von dem erfahren, dass
Air Canada 34, jedenfalls über 30 neue Flugzeuge
kaufen will. Er hat sich sofort wieder über die Schiene
Strauß – der war damals, glaube ich, Vorsitzender der
Airbus oder war im Aufsichtsrat auf jeden Fall –bemüht und hat auch wieder erreicht, dass – ich
glaube, im Februar 1985 – ein Vertrag mit der Firma
IAL, International Aircraft Leasing, aus Liechtenstein, einer Tochtergesellschaft von der Kensington,abgeschlossen wurde. Der Vertrag wurde nur in einem
Exemplar, also im Original, unterschrieben und bei einer großen Rechtsanwaltskanzlei in Zürich treuhänderisch hinterlegt.
(...)
Wichtig ist einfach, dass die IAL auf die 34 Flugzeuge
von Air Canada Provisionen bekommen hat. Die
ganzen Gelder sind nach Instruktionen von Herrn
Schreiber verwendet worden, also für Kosten derganzen Firmen, er hat ein paar von seinen Darlehen
zurückgezahlt und der Rest ist alles auf sein Privatkonto beim Schweizerischen Bankverein Zürich überwiesen worden.“Auf die Beziehungen Schreibers zu Thailand angesprochen erklärte der Zeuge:„Also, auf Thailand ist er, glaube ich, auch über den
Herrn Strauß gekommen.“
Max Josef Strauß machte gegenüber dem Ausschuss keine
Angaben zum Sachverhalt, sondern berief sich in seiner
Vernehmung auf ein Auskunftsverweigerungsrecht gem.
§ 55 StPO, da gegen ihn staatsanwaltschaftliche Ermittlungen geführt würden.
Zu dem Vorwurf möglicher Bestechungsgelder im Zusammenhang mit dem Airbusgeschäft erklärte Schreiberin seiner konsularischen Vernehmung vom 13. Mai 2002,„nicht eine einzige Mark“ sei „im Zusammenhang mit
Airbus irgendwohin bezahlt worden“.

Drucksache 14/9300– 360 –

Der Zeuge Dr. Kohl erklärte in seiner Vernehmung
am 29. Juni 2000, er könne zur Lieferung von Flugzeugen durch die Deutsche Airbus GmbH an kanadische und thailändische Fluggesellschaften Ende derachtziger, Anfang der neunziger Jahre keinerlei Angaben machen. Er habe „daran überhaupt keine Erinnerung“. Ihm sei der erhobene Vorwurf völlig unverständlich.
Der Zeuge Ministerpräsident Dr. Edmund Stoiber erklärte
in seiner Vernehmung am 4. Juni 2002, er habe zu den Vorgängen im Zusammenhang mit den Geschäften mit Airbus
keine detaillierte Erinnerung. Geschäfte im Zusammenhang mit Airbus seien immer von Franz-Josef Strauß persönlich durchgeführt worden, so dass er höchstens am

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Rande damit befasst gewesen sein könne. Auf Vorhalt desAusschusses, dass Schreiber in einem Brief von 9. Oktober
1997 gerade ihn – Dr. Stoiber – im Zusammenhang mit dem
Gelingen des Airbusgeschäftes genannt habe, erklärte derZeuge, er habe keine konkrete Erinnerung an irgendeine
Tätigkeit seinerseits im Zusammenhang mit diesem Geschäft. Er könne allerdings nicht ausschließen, dass er vielleicht einmal bei einem Gespräch über Airbus in der Staatskanzlei anwesend gewesen sei.
Die zum Themenbereich „Airbus“ vom Ausschuss beschlossenen Zeugen Frank Moores und Stuart E. Iddlesskonnten nicht mehr vernommen werden. Über die getroffenen Feststellungen hinaus ist der Vorgang aus Zeitgründen nicht weiter untersucht worden.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 361 –

Drucksache 14/9300

Dritter Teil
Bewertungen, Abweichende Berichte und Sondervoten
A.

Bewertung durch den Untersuchungsausschuss

I.

Transparenz gegen politische Korruption

1.

Vorbemerkung

Politische Parteien und deren Repräsentanten, insbesondere wenn sie in politischen Spitzenämtern Verantwortung tragen, wirken in der auf Rechtsstaatlichkeit gründenden parlamentarischen Demokratie prägend auf den
Umgang mit Verfassung und Gesetzen. Indem sie, privilegiert nach dem Grundgesetz, in herausgehobener Stellung die politische Willensbildung umfassend gestalten,
tragen sie besondere Verantwortung dafür, dass die Bürgerinnen und Bürger hinlängliche Sicherheit für korrektes
staatliches Handeln haben. Sie müssen nicht die besseren
Menschen sein. Aber wenn es um die Transparenz ihrer
Finanzierung sowie die öffentliche Nachvollziehbarkeit
politischen Handelns im Umgang mit wirtschaftlichen Interessen geht, müssen sie Recht und „Verhaltensregeln anerkennen, die verhindern, dass das Gemeinwohl Schaden
nimmt“ (Bericht des Flick-Untersuchungsausschusses,
BT-Drs.10/5079 S. 271).
Transparenz der Parteienfinanzierung und Nachvollziehbarkeit politischer Entscheidungsprozesse sind wesentliche Grundpfeiler verdachtsfreien staatlichen Handelns.
Diese Bedingungen gelten in erhöhtem Maß für politische
Parteien und deren Repräsentanten, wenn sie in Regierungsverantwortung stehen. Ihre politischen Gestaltungsspielräume können die Ziele von Beeinflussung durch
starke wirtschaftliche Interessen, vor allem mittels finanzieller Zuwendungen, sein.
Vor diesem Hintergrund hat der Verfassungsgeber inArt. 21 des Grundgesetzes vorgesehen, dass die politischen Parteien über Einnahmen, Ausgaben und Vermögenöffentlich Rechenschaft ablegen. Ausgangspunkt desTransparenzgebots ist die Auffassung, dass Spenden anpolitische Parteien grundsätzlich erwünscht sind und alle
Parteien aus dem Kreis ihrer Mitglieder, ihrer Anhänger
und Wähler neben den Mitgliedsbeiträgen zusätzliche finanzielle Unterstützung, d. h. Spenden, erhalten können.
Die Pflicht zur Rechenschaftslegung vor den Augen derÖffentlichkeit wird durch die das grundgesetzliche Transparenzgebot ausgestaltende Regelung in § 25 Parteiengesetz konkretisiert und nochmals erhöht. Ab der dort gesetzten Betragsgrenze hat es der Gesetzgeber fürnotwendig erachtet, dass der Öffentlichkeit der Name desGeldgebers genannt wird. Grundsätzliches Ziel dieser
Verpflichtung, Großspender öffentlich zu nennen, ist es,
deren mögliches Einwirken auf eine Partei für die Wählerinnen und Wähler sichtbar zu machen. Nur so werden die
Wähler in die Lage versetzt, solche Informationen in ihre
Wahlentscheidung einfließen zu lassen.

Vom Transparenzgebot geht aber eine weitere Wirkung
aus, die insbesondere für die Unabhängigkeit politischer
Entscheidungen von wesentlicher Bedeutung ist: Die finanzielle Zuwendung eines Großspenders, insbesondere
an eine die Regierung tragende Partei, ist der Öffentlichkeit selbstverständlich auch dann, und gerade dann bekannt zu machen, wenn der Spender durch eine politische
Entscheidung wirtschaftliche Vorteile erlangt hat odereine solche Großspende in engem zeitlichen Kontext zu
dieser Entscheidung angenommen wurde. Diese Verpflichtung besteht ungeachtet der Möglichkeit, dass in derÖffentlichkeit Zweifel an der Rechtmäßigkeit der politischen Entscheidung entstehen. Eine Partei, die eine solche Spende annimmt, hat im vorhinein auszuschließen,
dass es sich um eine Zuwendung in Erwartung oder Abgeltung eines konkreten wirtschaftlichen Vorteils vonseiten des Spenders handelt, sonst ist sie abzulehnen. Kommen aber die Verantwortlichen der Partei zu dem
Ergebnis, die Spende unter Beachtung des Parteiengesetzes anzunehmen, hat sowohl die betroffene Partei wie auchder Großspender eine öffentliche Diskussion über die
Frage eines Zusammenhangs zwischen Spende und politischer Entscheidung hinzunehmen und sich gegebenenfallsöffentlich zu rechtfertigen. Dies ist der „Normalfall“ vongrundgesetzlichem Transparenzgebot und Parteiengesetz,
wie er mehrfach vom Bundesverfassungsgericht bekräftigt wurde.
Die öffentliche Erörterung eines Zusammenhangs zwischen Spende und politischem Handeln, die durch die gesetzliche Pflicht zur Veröffentlichung erzwungen und erst
durch die tatsächliche Veröffentlichung ermöglicht wird,
zielt auf die Prävention von unzulässig beeinflussten
politischen Entscheidungen. Die Korruption vermeidende
Wirkung des Transparenzgebots entfaltet sich nach dem
allgemein gültigen Grundsatz: Wer nichts Unrechtes zu
verbergen hat, der veröffentlicht.
Unterbleibt jedoch die Veröffentlichung von umfänglichen Geldzuwendungen an eine politische Partei, wird
hierbei systematisch und organisiert vorgegangen, so entsteht durch diese Umkehr des „Normalfalls“ der schwere
Verdacht, dass die hierfür Verantwortlichen der Öffentlichkeit mehr vorzuenthalten haben als nur die Tatsachevon Geldzuwendungen an ihre Partei.
Der Verdacht, den das heimliche Geldgebaren der CDU
und ihres langjährigen Vorsitzenden Dr. Kohl bei weiten
Teilen der Öffentlichkeit ausgelöst und der schließlich zur
Einsetzung dieses parlamentarischen Untersuchungsausschusses geführt hat, reicht deshalb über die von Dr. Kohl
und seinen Mithelfern zu verantwortende Missachtung

Drucksache 14/9300– 362 –

von Verfassung und Parteiengesetz hinaus. Dr. Kohls„Fehler“ bestand eben nicht nur darin, dass „ich diese
Spenden nicht ordnungsgemäß in die Rechenschaftsberichte der Bundespartei eingegeben habe“, wie er sein
rechtswidriges Handeln in einer von ihm herausgegebenen Rechtfertigungsschrift zu verharmlosen suchte, nicht
ohne den zusätzlichen Hinweis anzubringen, dass es sichhierbei – nach altem und insoweit inzwischen verändertem Parteiengesetz – um „keinen strafbaren Tatbestand“
handelte.
Dr. Kohl hat vielmehr sein gesamtes von ihm zu verantwortendes politisches Handeln – ungeachtet der Frage, ob
in dem einen oder anderen Fall die Straftatbestände derVorteilsgewährung oder der Bestechlichkeit verwirklicht
wurden – dem Verdacht von politischer Korruption
großen Ausmaßes ausgesetzt. Schon der böse Schein, derbei öffentlichem Bekanntwerden der dunklen Geldwege
gerade auf das politische Handeln der von ihm geführten
Bundesregierung gefallen ist, hätte Dr. Kohl von seinem
verfassungs- und gesetzwidrigen Vorgehen abhalten müssen. Diesen Verdacht von Anfang an auszuschließen, wäre
gerade durch die lückenlose Ausweisung erhaltener Gelder und Großspenden möglich und geboten gewesen.
Selbst für den „Normalfall“, dass die Veröffentlichungvon Spendern im Einzelfall kritisches Nachfragen in derÖffentlichkeit ausgelöst hätte: Gegen einen unzulässigen
Zusammenhang von Regierungshandeln und Spendensoll an erster Stelle die korrekte öffentliche Ausweisung
der Geldgeber sprechen.
Diese Offenlegung ist bis heute bei der CDU und Dr. Kohl
nicht erfolgt.
2.

Maßstäbe der Untersuchungund der Bewertunga)

Politische Verantwortung

Der Ausschuss hatte gemäß dem wesentlichen Teil seines
Auftrags politisches Handeln der Regierung Dr. Kohl daraufhin zu prüfen, ob dieses infolge von Geldzuwendungen
an die CDU beeinflusst wurde. Ausgangspunkt seiner Untersuchung ist nicht die Frage nach strafrechtlichem Handeln. Straftaten festzustellen liegt weder in der Kompetenz
des Ausschusses – dies ist den Gerichten überlassen – nochist deren Feststellung im Rahmen einer politischen Untersuchung beabsichtigt. Es ist aber gar nicht zu vermeiden,dass parlamentarische Untersuchungen auch Sachverhalte
bearbeiten, die neben Gesichtspunkten politischen Interesses auch strafrechtliche Hintergründe haben können. Nicht
umsonst haben deshalb Zeugen vor parlamentarischen Untersuchungsausschüssen gesetzliche Aussage- und Auskunftsverweigerungsrechte, auf die sich nicht wenige Zeugen vor diesem Ausschuss berufen haben.
Bundeskanzler a. D. Dr. Kohl suchte in zahlreichen Äußerungen vor allem in den Medien und auch vor dem Ausschuss stets den Eindruck zu hinterlassen, der Ausschuss
und seine Mitglieder, insbesondere die Mitglieder der Regierungskoalition, seien ausschließlich daran interessiert,
ihn persönlich zu kriminalisieren und auf diese Weise
seine Kanzlerschaft zu diskreditieren. Die politischen

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Verdienste von Bundeskanzler a. D. Dr. Kohl um die Entwicklung der Bundesrepublik Deutschland und insbesondere um die Deutsche Einheit sind aber nicht Untersuchungsgegenstand.
Der Ausschuss ist weder die richtige Adresse, um mögliche Straftaten Dr. Kohls zu erforschen, noch waren die
von Dr. Kohl zur Stützung seiner Glaubwürdigkeit in die
Waagschale der Öffentlichkeit geworfenen Verdienste
Gegenstand der dem Ausschuss aufgegebenen Untersuchungen. Anders als das Landgericht Bonn in seiner Einstellung des strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens gegenDr. Kohl gegen Zahlung von 300.000 DM sieht sich der
Ausschuss nicht beauftragt, in eine Art Güterabwägung
zwischen festzustellenden Anzeichen politischer Korruption einerseits und Verdiensten Dr. Kohls andererseits
einzutreten.
Der Ausschuss hat seinen Untersuchungen vielmehr den
Maßstab der politischen Verantwortung des Parteivorsitzenden und Bundeskanzlers a. D. Dr. Kohl zugrunde zu
legen. Politische Verantwortung unterscheidet sich abervon privater Verantwortung fundamental. Sie knüpft umfassende Pflichten an Amt und Mandat.
Der Deutsche Bundestag hat gemäß Art. 44 des Grundgesetzes das Recht, Untersuchungsausschüsse zur Klärung
politischer Verantwortlichkeiten einzusetzen. Deren
Recht gibt dem Parlament zwar ähnliche Aufklärungsbefugnisse wie einem Strafgericht, welches privates Fehlverhalten rechtsstaatlich überprüft und mit den Mitteln
des Strafrechts sanktioniert. Das parlamentarische Untersuchungsverfahren hat aber mit dem Ziel eines Strafverfahrens nichts gemein:„In ihnen geht es allein um politische Verantwortlichkeit und nicht um ein Unwerturteil über den Betroffenen als bürgerliche Rechtsperson“ (Von der Verantwortung vor dem Volk und vor dem Richter; Prof.
Dr. Johannes Masing; „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ vom 8. Februar 2001).
Um politische Verantwortung geht es, wenn das Finanzgebaren von politischen Parteien Gegenstand der Untersuchung durch einen Parlamentsausschuss ist und dieses
Gebaren im Zusammenhang mit staatlichen Entscheidungen Fragen nach deren rechtmäßigem Zustandekommen
aufwirft. Folglich beschränken sich solche Untersuchungen gerade nicht auf die Käuflichkeit von Regierungsentscheidungen, wie dies die Strafgerichtsbarkeit unter den
insoweit einschlägigen Vorschriften der Vorteilsannahme
und der Bestechlichkeit vornimmt.
Politische Parteien werden vor einem parlamentarischen
Untersuchungsausschuss eben nicht als privatnützige Verbände, staatliche Entscheidungsträger eben nicht als Privatpersonen öffentlich zur Rechenschaft gezogen, sondern in ihrer Bezogenheit auf politische Ämter.
Parlamentarier und Öffentlichkeit sind demzufolge auchnicht in einer richterlichen Rolle, sie haben nicht – wie derRichter – bis zum Beweis des Gegenteils die politische Integrität und Vertrauenswürdigkeit ihrer Repräsentanten zu
unterstellen. Politische Vertrauenswürdigkeit kann – mit
plausiblem Grund – auch dann in Zweifel gezogen wer-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 363 –

den, wenn es am Nachweis persönlich vorwerfbaren Handelns fehlt.
Insbesondere zeitliche oder auch personelle Zusammenhänge von Geldzuwendungen an eine Partei und Regierungshandeln aber begründen solche Zweifel an einwandfreiem Handeln der Entscheidungsträger undlegitimieren die parlamentarische Hinterfragung von deren politischer Glaubwürdigkeit. Dies gilt erst recht fürden Fall, dass empfangene Gelder bei einer Partei verdeckt behandelt wurden.
Sind aber solche Parallelen von verdeckten Geldzuwendungen und Regierungshandeln festzustellen, so ist es
keine Zumutung, sondern politische Pflicht, dass die Verantwortungsträger „eine vertrauenswürdige Politik“
nachweisen und dabei auch einzelne Vorgänge – Geldzugänge und politische Entscheidungen – auf Nachfrageüberprüfbar dokumentieren.
b)

Recht und ungeschriebene Verhaltensregeln

Maßstab für die Bewertung des festgestellten Sachverhalts ist zum einen das Recht, im Falle dieses Ausschusses vor allem der Umgang mit dem Transparenzgebot desGrundgesetzes und dem Parteiengesetz. Zum anderensind es ungeschriebene, sachgerechte Regeln für den Umgang der Politik mit wirtschaftlichen Interessen.
„Denn kein Verfassungsstaat, auch nicht die auf der geschriebenen Verfassung des Grundgesetzes ruhende
rechtsstaatliche parlamentarische Demokratie in der
Bundesrepublik Deutschland, kann ohne Beachtungsolcher ungeschriebener Verhaltensregeln auskommen. Wer sie nicht beachtet, handelt nicht rechtswidrig oder gar strafbar. Er verletzt aber mehr als nur
guten Stil.“ (BT-Drs.10/5079 S. 271).
Der Ausschuss macht sich diese Grundsätze, die der Bewertung von CDU/CSU und FDP im Bericht des FlickUntersuchungsausschusses bereits im Jahr 1986 zugrunde
gelegt wurden, zu eigen.

Drucksache 14/9300

Haftanstalt in Paris durchführen. Weitere französische
Zeugen, die im Zusammenhang mit festgestellten verdeckten Geldflüssen Auskunft hätten geben können, standen dem Ausschuss nicht zur Verfügung.
Mit der ebenso freundlichen Unterstützung durch die kanadischen Behörden und dem Einverständnis des Zeugen
Karlheinz Schreiber konnte dessen Vernehmung in Toronto erfolgen.
Keinen Erfolg hatte der Ausschuss in der Umsetzung seines Beschlusses, die Zeugen Dr. Steinmann und Prof.
Dr. Senn, beide schweizerischer Nationalität, vor dem
Ausschuss zu hören. Dr. Steinmann von der UBS-Bank in
der Schweiz und Prof. Dr. Senn, ehemaliger Präsident der
UBS Bank und Aufsichtsratsvorsitzender der Siemens
AG, waren zu einer Aussage in Deutschland nicht bereit.
Hinsichtlich einer Aussage in der Schweiz verwiesen sie
auf die Notwendigkeit einer Genehmigung durch die
schweizerischen Behörden, die jedoch vom schweizerischen Bundesamt für Justiz nicht erteilt wurde.
Dies war ein Rückschlag für die Arbeit des Ausschusses.
Der Ausschuss hatte sich von der Vernehmung dieser Zeugen weitere Aufschlüsse zur tatsächlichen Herkunft von
2 Mio. DM versprochen, die im Jahr 1990 auf Konten der
CDU-Stiftung Norfolk in der Schweiz bar eingezahlt worden waren und im Zusammenhang mit mutmaßlichen,verdeckten Spenden der Firma Siemens an die CDU stehen könnten.
b)Aktenbeiziehung im Ausland

Der Ausschuss konnte mehrere Beweisbeschlüsse auf Aktenbeiziehung im Ausland bzw. bei der Staatsanwaltschaft
Augsburg, die Akten unter Spezialitätenvorbehalt der abgebenden ausländischen Stellen erhalten hatte, nicht
durchsetzen. Auch insoweit scheiterten die Aufklärungsbemühungen des Ausschusses an den Rechtshilfeübereinkommen mit den betreffenden Staaten (Liechtenstein,Frankreich und Kanada), die eine Überlassung von Unterlagen nur an die staatlichen Strafverfolgungsbehörden,
nicht aber an parlamentarische Untersuchungsausschüsse
zulassen.

II.

Grenzen und Verhinderung
der Aufklärung

1.

Grenzen der Aufklärung

2.

Verhinderung der Aufklärung

a)

Zeugen im Auslanda)Verschwundene Akten im Bundeskanzleramt

Der Ausschuss hatte die Vernehmung einer Reihe vonausländischen Zeugen beschlossen, konnte diese aber wegen der auf die Arbeit von parlamentarischen Untersuchungsausschüssen nicht erstreckten Rechtshilfeübereinkommen bzw. der im Ausland geltenden rechtlichen
Regelungen nicht vernehmen.
So wäre es für die Beweisaufnahme zum Untersuchungskomplex Leuna/Minol von Bedeutung gewesen, etliche indiesem Zusammenhang maßgebliche Zeugen französischer Nationalität zu hören. Im Fall des Zeugen Alfred
Sirven, dem ehemaligen Manager des französischen Konzerns Elf Aquitaine, konnte der Ausschuss mit freundlicher Unterstützung der französischen Justizbehörden unddem Einverständnis des Zeugen eine Befragung in einer

Schriftliche Unterlagen und Akten bilden eine wesentliche
Grundlage nicht nur für die innere Ablauforganisation,sondern auch für die Nachvollziehbarkeit staatlichen Handelns in Ämtern und Verwaltungen. Mittels der in ihnen
enthaltenen Aufzeichnungen und Verfügungen kann auchjede Bundesregierung ihre politischen Entscheidungsprozesse und die jeweiligen Entscheidungsgründe dokumentieren und bei Bedarf gegenüber Parlament und parlamentarischen Untersuchungsausschüssen nachweisen.
Der Ausschuss ist bei konkret von ihm geprüften politischen Entscheidungen und deren Zustandekommen unter
der Regierungsverantwortung von Bundeskanzler a. D.
Dr. Kohl auf eine Vielzahl von Ungereimtheiten und Verdachtsmomenten für nicht korrektes Verhalten gestoßen,

Drucksache 14/9300– 364 –

die den Verdacht der Einflussnahme auf politische Entscheidungen im Zusammenhang mit verdeckten Geldzuwendungen an die CDU begründen. Um so wichtiger
wäre es aus Sicht des Ausschusses gewesen, neben den
nur sehr eingeschränkt glaubwürdigen Aussagen maßgeblicher Zeugen auf vollständige schriftliche Unterlagen zu
einzelnen Untersuchungskomplexen zurückgreifen zu
können.
Der Ausschuss hat infolge der disziplinarrechtlichen Vorermittlungen durch Bundestagsvizepräsident a. D. Dr. Hirsch
festgestellt, dass im Bundeskanzleramt in der Zeit derRegierungsverantwortung von Bundeskanzler Dr. Kohl
Akten in erheblichem Umfang manipuliert wurden odervöllig verschwunden sind. Die Möglichkeit, Entscheidungsprozesse der Regierung Kohl anhand von Akten und
Unterlagen zu prüfen, insbesondere zu politischen Entscheidungen, in deren Zusammenhang Gelder verdeckt an
die CDU geflossen sind, deren Herkunft aber konkreten
Spendern zugeordnet werden kann, wurde hierdurch zum
Teil wesentlich erschwert, zum Teil völlig unmöglich.
Auch zu Aktenüberlassungen seitens der damaligen Bundesregierung an frühere parlamentarische Untersuchungsausschüsse, z. B. zur Untersuchung der Privatisierung von Leuna/Minol, sind Manipulationen undverschwundene Originalakten festzustellen.
Der Ausschuss ist überzeugt, dass es sich bei den festgestellten Lücken und Veränderungen in den Aktenbeständen nicht um Zufälligkeiten, sondern offensichtlich um
gezielte Handlungen mit erkennbarer Absicht handelt, bestimmte sachliche, personelle oder politische Vorgänge
einer Nachprüfung nach dem Regierungswechsel im Oktober 1998, so etwa auch durch einen parlamentarischen
Untersuchungsausschuss, zu entziehen.
b)Verhinderung eines Unterausschusses zum
Untersuchungskomplex Leuna/Minol

Bereits zu einem frühen Zeitpunkt der Arbeit des Ausschusses wurde deutlich, dass die Beweisaufnahme zum
Untersuchungsgegenstand Leuna/Minol einer umfassenderen Vorbereitung bedurfte, als diese im normalen Ablauf der Ausschussarbeit möglich war. Es hätten umfangreiche Aktenbestände gesichtet und ausgewertet werden,
weitere Aktenbeiziehungen vorbereitet und auf dieser
Grundlage in Aussicht genommene Zeugenvernehmungen systematisch vorbereitet werden müssen. Im Übrigen
waren die festgestellten Ergebnisse zweier bereits vorangegangener Untersuchungsausschüsse zum gleichen Themenkomplex sowie unzählige zwischenzeitlich erfolgte
Medienveröffentlichungen zu sichten und aufzubereiten.
Vor diesem Hintergrund beantragte die Fraktion der SPD
die Einsetzung eines Unterausschusses, die jedoch von
der CDU/CSU-Fraktion verweigert wurde. Dies hat die
Arbeit des Ausschusses zu diesem wichtigen Untersuchungsgegenstand nicht nur stark beeinträchtigt, sondern
auch eine notwendige umfassende Aufklärung zum Komplex Leuna/Minol unmöglich gemacht. Hieran zeigt sichexemplarisch, dass CDU/CSU-Fraktion im Ausschuss
nicht an Aufklärung interessiert war. Die Zukunft mag

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

zeigen, ob sich die CDU mit ihrer Verweigerung zur Aufklärung vorhandener Verdachtsmomente einen guten
Dienst erwiesen hat.
c)Vernichtung von Buchhaltungsunterlagen bei
der CDU und Vorenthaltung von Unterlagen
durch Horst Weyrauch

Der Ausschuss hat festgestellt, dass die Vorschrift, an diesich Dr. Kohl, Dr. Lüthje, Weyrauch und Dr. Kiep hinsichtlich der Parteispenden über Jahrzehnte hinweg gehalten haben, die Vorschrift im Parteiengesetz war, die es
ihnen erlaubte, nach Ablauf der im Parteiengesetz bestimmten Zeit Buchhaltungsunterlagen zu vernichten.
Der Ausschuss hatte den Verweis der Zeugen auf die gesetzlichen Aufbewahrungsfristen hinzunehmen.
Dennoch bleiben erhebliche Zweifel an der Glaubwürdigkeit ihrer Aussagen, wenn sie sich unter Bezugnahme auf
vernichtete Unterlagen auf fehlende Erinnerung zu Fragendes Ausschusses berufen. Es gibt vielmehr Hinweise, diedem Ausschuss Anlass zu der Annahme geben, dass der bei
der Verschleierung von Geldquellen maßgeblich mitwirkende Weyrauch noch über Unterlagen verfügt, die für die
Arbeit des Ausschusses von Belang sind.
Am 27. April 2001 ließ Weyrauch über seinen Rechtsanwalt in einem von der ARD („Bericht aus Berlin“) ausgestrahlten Interview erklären:„Er [gemeint ist Weyrauch] hatte Vollmacht auf den
Konten. Wie jeder Bevollmächtigte, hätte er seine
Vollmacht überziehen, missbrauchen und veruntreuen
können. Er hat sie aber eben immer nur weisungsgemäß benutzt und über den Umfang seiner Benutzung Rechnung gelegt, informiert und dabei ist es geblieben. Es gibt keinen einzigen Fall, in dem Herr
Weyrauch seine Vollmachten überschritten hätte. (...)
Das können wir belegen.“Der Ausschuss entnimmt dieser Äußerung, dass Weyrauchüber Unterlagen zu Geldern an die CDU verfügt, die er
dem Ausschuss vorenthält.
Dem Protokoll über das von der CDU mit Weyrauch im
Februar 2000 geführte Gespräch konnte der Ausschuss
die Angabe Weyrauchs entnehmen, Unterlagen aus den
Jahren 1994 bis 1996 seien anlässlich eines Büroumzugs
der Weyrauch & Kapp GmbH innerhalb des Hauses
verloren gegangen. Entgegen dieser Angabe erhielt der
Ausschuss über den Bundesgeschäftsführer der CDU
Dr. Hausmann im Verlauf des Jahres 2001 Unterlagen von
Weyrauch aus den Jahren 1995 und 1996, die Auskunft
zur Frage des endgültigen Verbleibs der 100.000 DMSpende Schreibers an Dr. Schäuble geben.
Diese und weitere dem Ausschuss durch Weyrauch vorenthaltene Unterlagen könnten auch Dr. Kohl, dessen
Erinnerung an von ihm vereinnahmte Gelder sich zur
Missbilligung des Ausschusses exakt an den Aufbewahrungsfristen orientiert, eine genauere Erinnerung an die
Herkunft vereinnahmter Gelder ermöglichen.
Der Ausschuss ist überzeugt, dass der Hinweis auf die
Aufbewahrungsfristen bzw. – auch anlässlich von „Um-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 365 –

zügen“ – verschwundene und vernichtete Buchhaltungsunterlagen von Dr. Kohl und seinen Mithelfern als nicht
glaubhaft sowie als bloße Schutzbehauptung zu bewerten
ist, um ihre vorsätzlich verkürzte Erinnerung zu rechtfertigen.
d)Verweigerte Aufklärung der neuen Führung
der CDU

Der Ausschuss war in seinen Beweiserhebungen auf die
Mitarbeit der betroffenen politischen Parteien, so vor allem auch der CDU angewiesen. Das Verhalten der politischen Parteien bei der Aufklärung sie belastender Vorwürfe ist Maßstab ihrer Glaubwürdigkeit und prägt dasöffentliche Bewusstsein für Demokratie und Rechtsstaatlichkeit maßgeblich mit. Dieses gilt gerade auch dann,wenn eigene Aufklärungsbemühungen Nachteile gegendie betroffene Partei nach sich ziehen.
Der Ausschuss musste feststellen, dass die Aufklärung
der Führung der CDU insgesamt nur als Flucht vor der
Wahrheit und den damit verbundenen weiteren politischen und finanziellen Selbstbelastungen bezeichnet
werden kann. Zwar sind von ihr eine Reihe von Unterlagen, meist auf konkrete Anforderung des Ausschusses,übergeben worden. In wesentlichen Bereichen der Aufklärung blieb sie jedoch weitere Mithilfe und eigene Anstrengungen schuldig.
So hätte der Ausschuss erwartet, dass die CDU nach dem
Vorliegen von Berichten der von ihr eingesetzten Wirtschaftsprüfer weitere Schritte zur Aufklärung unternimmt. Diese sind aber ausgeblieben, obwohl die umfangreichen Berichte die für die Aufklärung wesentliche
Frage nach der Herkunft der von Dr. Kohl und seinen Mithelfern gesammelten Gelder unbeantwortet ließen. Stattweitere Maßnahmen gegen die Verantwortlichen zu ergreifen, wie dies die SPD gegen die Verantwortlichen für
die rechtswidrige Finanzpraxis im Unterbezirk Köln tat,akzeptierten die Parteivorsitzenden Dr. Schäuble und Dr.
Merkel die im Umfang zwar ansehnlichen, ihrem Gehalt
nach aber spärlichen Auskünfte und überwiegenden Auskunftsverweigerungen von Dr. Kohl, Dr. Kiep, Dr. Lüthje,
Weyrauch und Terlinden.
Glaubwürdigkeit in ihren Aufklärungsbemühungen hätte
die CDU dadurch herstellen können, dass sie die Aufklärungsverweigerung Dr. Kohls und seiner Mithelfer
nicht hinnimmt, diese in zivilgerichtlichen Verfahren zur
Rechenschaft heranzieht, ihre Auskunftsbereitschaft ggf.
mit Schadenersatzklagen befördert und so die in den Einflussbereich der CDU geflossenen Großspenden mindestens für die letzten fünf, besser noch für die letzten zehn
Jahre veröffentlicht. Dass darüber hinaus Parteiordnungsbzw. Parteiausschlussverfahren nicht einmal in Erwägung
gezogen wurden, zeigt deutlich, dass die neue CDUFührung sich vom Verhalten ihres ehemaligen Parteivorsitzenden und seiner Mithelfer nicht distanziert hat.
Wichtig für das öffentliche Rechtsbewusstsein und das
Ansehen von Politik und Parteien wäre es gewesen, wenn
die CDU-Führung die Weigerung ihres langjährigen Vorsitzenden, seine Geldquellen zu benennen, und seine ins

Drucksache 14/9300

Absurde reichende Ehrenwortrechtfertigung nicht einfach
hingenommen, sondern weitere Schritte zur Wahrheitsfindung ergriffen hätte.
Glaubwürdigkeit verspielt hat die neue CDU-Führung
auch, indem sie die Rücküberweisung von 1 Mio. DM vonDr. Kiep an die CDU, die mit an Sicherheit grenzenderWahrscheinlichkeit aus dubiosen Quellen in der Schweizstammt, nicht mit Entschiedenheit ablehnte bzw. an den
Bundestagspräsidenten abführte. Unglaubwürdig ist die
CDU unter Vorsitz von Dr. Merkel auch deshalb geblieben, weil sie vom Landesverband der CDU in Hessen
16 Mio. DM angenommen hat, deren ursprüngliche Herkunft ungeklärt ist.
Die Wahrheit über das wirkliche Ausmaß verdeckter Gelder, die raffiniert in den Einflussbereich von Dr. Kohl geschleust wurden, scheut die amtierende CDU-Führung bis
heute. Aus keinem anderen Grund als aus der Furcht vor
der Offenbarung weiterer verdeckter Konten und dunkler
Geldwege nimmt die CDU die Weigerung Dr. Lüthjes hin,ihr Zugang zu einem Konto zu eröffnen, welches bei derSchleusung von Geldern über das Ausland eine zentrale
Rolle gespielt hat. Eine Heranziehung von Dr. Lüthje im
Wege der Klage auf Auskunft könnte die Aufklärung der
Herkunft illegaler Gelder wesentlich voranbringen.
Gleiches gilt nach Überzeugung des Ausschusses für die
Weigerung des langjährigen Wirtschaftsprüfers der CDU
Weyrauch, weitere bekannt gewordene Konten und hierüber abgewickelte Geldflüsse im Rahmen des von ihm
für Zwecke der CDU eingerichteten Anderkontensystems
offenzulegen, aus dem auch Dr. Kohl erhebliche Mittel zu
seiner Disposition empfing.
e)Aufklärungsverweigerung durch Zeugen

Der Ausschuss vermisst bei einer Reihe für die Aufklärung maßgeblicher Zeugen schon die Bereitschaft, zur
Aufklärung beizutragen.
Für ihre weitreichenden Auskunftsverweigerungen machten Dr. Kohl, Dr. Kiep, Weyrauch und Terlinden eine Vielzahl von Gründen geltend, die sie zum Teil auch miteinander kombinierten. Teilweise hatte der Ausschuss diese
Gründe hinzunehmen, insbesondere soweit auf laufende
strafrechtliche Ermittlungen gegen diese Zeugen hingewiesen wurde.
Der Ausschuss hat aber insgesamt den Eindruck gewonnen, dass diese Zeugen nicht gerechtfertigt Aussagen zur
Sachverhaltsaufklärung selbst dann verweigern, wenn sie
ohne Gefahr einer Selbstbelastung Auskünfte geben
könnten. Auf die Spitze getrieben hat dies der Zeuge
Terlinden, der die Aussage verweigerte, ohne seine
Gründe hierfür glaubhaft darzulegen. Hierfür mögen eine
Reihe unterschiedlichster Motive eine Rolle spielen. Im
Fall der Zeugen Dr. Kiep, Weyrauch, Terlinden und wahrscheinlich auch Dr. Lüthje können steuerliche bzw. steuerstrafrechtliche Hintergründe ursächlich sein, für den Fallnämlich, dass nicht nur die Herkunft von Geldern, sondern vor allem auch deren letztlicher Verbleib offenbar
würden. Möglich ist auch, dass bei wahrheitsgemäßer
Aussage die Gefahr der Entdeckung weiterer bisher unbekannter Konten bzw. Geldquellen bestehen würde.

Drucksache 14/9300– 366 –

Der Zeuge Dr. Kohl war bei seinen umfangreichen Auskunftsverweigerungen, die in der Version angeblich gegebener Ehrenworte ihren Höhepunkt fanden, offensichtlichin erster Linie an der Erhaltung seiner Integrität in der Öffentlichkeit interessiert. Seiner „Ehre und seiner Würde
wegen“ habe er so handeln müssen und auch, um vor der„Weltöffentlichkeit“ sein „Gesicht“ zu wahren. Dies mag
ihn dazu bewogen haben, seine Version eines Schweigegelübdes selbst um den Preis der eigenen Lächerlichkeit
vor dem Ausschuss und der Öffentlichkeit aufrechtzuerhalten. Der Wahrheit jedenfalls und der Entkräftung dergegen ihn erhobenen Vorwürfe ist Dr. Kohl damit nicht
näher getreten.
Nicht wenige der vom Ausschuss gehörten Zeugen, allen
voran wiederum Dr. Kohl, aber auch die Zeugen Dr. Kiep,
Weyrauch, Dr. Lüthje, Terlinden sowie Holzer und
Schreiber zeigten sich gegenüber den Medien bei weitem
auskunftsfreudiger als gegenüber einem Untersuchungsausschuss des Deutschen Bundestages. Die wesentliche
Ursache dieser Scheinaufklärung ist sicherlich darin zu
finden, dass Zeugen vor Untersuchungsausschüssen, nicht
aber vor den Medien an die Wahrheitspflicht gebundensind. Der Ausschuss missbilligt das Verhalten dieser Zeugen, wenn sie sich zwar ausführlichst in den Medien zu
untersuchungsrelevanten Sachverhalten äußerten, aberdem Ausschuss und dem Deutschen Bundestag Rede und
Antwort weitestgehend schuldig blieben.
In einigen Fällen aber verfehlte selbst die nach dem
Grundgesetz und der Strafprozessordnung bestehende
Verpflichtung zur wahrheitsgemäßen Aussage ihre Wirkung. So stehen die Zeugen Dr. Kiep sowie Baumeister
und Dr. Schäuble aus den in der Öffentlichkeit ausgiebig
erörterten Gründen im Verdacht einer wahrheitswidrigen
Aussage vor dem Ausschuss.
f)

Abstimmung von Aussagen

Der Ausschuss hat in mehreren Fällen deutliche Hinweise
für die Abstimmung von Aussagen. Dies begründet weitreichende Zweifel am Wahrheitshalt der Angaben dieser
Zeugen und an deren grundsätzlicher Bereitschaft, zur
Aufklärung beizutragen.
So musste der Ausschuss zur Kenntnis nehmen, dass der
Zeuge Weyrauch in mehreren „Vereinbarungen“ mit dem
Zeugen Dr. Kiep eine Abstimmung über Aussagen zu
Sachverhalten zu erreichen suchte, die Gegenstand derUntersuchungen des Ausschusses waren. Diese „Vereinbarungen“ wurden dem Ausschuss erst nach der Vernehmung Dr. Kieps bekannt und dies auch nur deshalb, weil
Dr. Kiep nach Auffassung von Weyrauch sich nicht andiese Vereinbarungen hielt.
Der Zeuge Terlinden stimmte ausweislich der dem Ausschuss vorliegenden Unterlagen seine Stellungnahme gegenüber den von der CDU eingesetzten Wirtschaftsprüfern
mit dem Zeugen Dr. Kohl ab. Zu diesem Zweck sandte
Terlinden den Entwurf seiner Stellungnahme auf konkrete
Fragen der Wirtschaftsprüfer nach den Treuhandkonten,
weiteren existierenden Konten oder Barvermögen sowie
nach Namen möglicher Geldgeber Dr. Kohls zunächst an

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiodedas Büro von Dr. Kohl in Berlin. Erst zwei Tage später
sandte Terlinden eine im Vergleich zum Entwurf in wesentlichen Passagen geänderte Antwort an den damaligen
CDU-Vorsitzenden Dr. Schäuble. Der Ausschuss hat Anlass davon auszugehen, dass es sich hierbei nicht um einen
Einzelfall handelt. Hieran wird deutlich, dass den zaghaften Aufklärungsbemühungen der CDU zu Beginn desSkandals von Anfang an mit Obstruktion begegnet wurde.
Eine Variante verdeckter Abstimmung erkennt der Ausschuss in vorgefundenen Schreiben des Zeugen Dr. Lüthje
sowie einem Schreiben des Zeugen Dr. Born, die beide an
Dr. Kohl gingen.
So schilderte Dr. Born in seinem Schreiben vom 20. Januar 2000 „noch einmal kurz die in diesem Zusammenhang relevanten Fakten“ und beschreibt Dr. Kohl
ausführlich, wie es nach seiner Kenntnis zu den MillionenSpenden des Ehepaars Ehlerding an die CDU gekommen
ist. Angesichts eines möglichen Zusammenhangs derEhlerding-Spende mit der Zuschlagsentscheidung überdie Privatisierung der Eisenbahnerwohnungen drängt sichdem Ausschuss der Verdacht auf, dass insbesondere überden Zeitpunkt der Spendenanbahnung eine Abstimmung
vorgenommen worden ist.
Der Zeuge Dr. Lüthje fertigte Anfang Dezember 1999 ein
Papier für Dr. Kohl, in dem er Dr. Kohl dessen Nichtkenntnis der von Schreiber an Dr. Kiep und Weyrauchübergebenen 1 Mio. DM attestierte und Dr. Kohl umfassend über seine Aussage bei der Staatsanwaltschaft
Augsburg informiert. Die Notiz Dr. Lüthjes ließ Dr. Kohl
zusammen mit der Aussage Dr. Lüthjes vor der Staatsanwaltschaft von einem Vertrauten bei Dr. Lüthje abholen.
Der Zeuge Dr. Kohl musste in seiner Aussage vor dem
Ausschuss zugestehen, dass Dr. Lüthje vier bis fünf weitere Aufzeichnungen für ihn gefertigt hat.
Auch die Aussage des Zeugen Weyrauch vor der Staatsanwaltschaft Augsburg ließ Dr. Kohl sich zukommen. Der
Zeuge Terlinden gab das ihm offensichtlich von
Weyrauch überlassene Vernehmungsprotokoll an Dr. Kohl
weiter. Erst dieser weitere Akt verdeckter Informationsbeschaffung war dann selbst für die Führung der CDU
Anlass genug, die Zusammenarbeit mit Terlinden zu beenden.
Der Zeitpunkt der Weiterreichung einer Spende innerhalb
der CDU war in einem weiteren Fall Gegenstand eines
Abstimmungsversuchs. Der Zeuge Schornack wollte mit
einem Schreiben an Weyrauch erreichen, dass dieser ihm
Modalitäten und den Zeitpunkt der Weiterleitung derSpende an Weyrauch bestätigt, die 1994 von Schreiber an
Dr. Schäuble geleistet worden war. Es blieb allerdings bei
einem Versuch Schornacks, da er von Weyrauch keine
Antwort erhielt. Dies führte dazu, dass dem Ausschusssich offensichtlich widersprechende Angaben der Zeugen
Schornack und Weyrauch zu der Frage vorliegen, wanndie Übergabe der 100.000 DM (Schreiber-Spende an
Dr. Schäuble) von Schornack an Weyrauch erfolgte. Damit
ist aber auch die Version Weyrauchs, er habe die
100.000 DM erst im November 1995 erhalten, in Frage gestellt. Sollte nämlich Weyrauch das Geld bereits im „April/
Mai“ 1995 erhalten haben, so die Aussagen vonDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Schornack und Baumeister, ist zu fragen, wo das Geld bis
November 1995 verblieben ist.
Der Ausschuss hat vielmehr den Verdacht, dass Weyrauchdie 100.000 DM auf das Anderkonto Nr. 24 980-12 bei der
Hauck-Bank in Frankfurt eingezahlt hat. Dies bestätigen
Unterlagen, die dem Ausschuss vorliegen. Hiernach
zahlte Weyrauch im Juni 1995 gestückelt mehrere Beträge
auf dieses Konto ein, die in der Summe den Betrag von
100.000 DM ergeben. Bei dem Konto 24 980-12 handelt
es sich um jenes Konto, über welches Dr. Kohl nach Feststellungen der Staatsanwaltschaft Bonn frei disponierte.
Der Ausschuss konnte weiterhin Aussagen von Schreiber
entnehmen, dass dieser sich wiederholt mit Weyrauch getroffen hat und bei diesen Gelegenheiten untersuchungsrelevante Sachverhalte besprochen wurden.
Eindeutige Abstimmungshinweise fanden sich in den dem
Ausschuss vorliegenden Kalendern der Büroleiterin vonDr. Kohl. Hieraus war zu entnehmen, dass sich Dr. Kohl
im zeitlichen Umfeld von Zeugenvernehmungen wiederholt mit Mitgliedern der CDU/CSU-Fraktion im Untersuchungsausschuss zu Gesprächen über untersuchungsrelevante Themen getroffen hat. Der Obmann der CDU/
CSU-Fraktion hat in einer Vernehmung als Zeuge vor dem
Ausschuss diese Treffen und Gespräche bestätigt und weiter dazu ausgeführt, dass er die Gespräche für völlig normal hält und diese im übrigen mit Kenntnis der Führung
der CDU stattgefunden haben. Die CDU/CSU-Fraktion
hat dieses Verhalten ebenfalls gebilligt.
Der Ausschuss missbilligt dies und hält es zumindest füreine Verletzung guten Stils seitens der Ausschussmitglieder der CDU/CSU. Zugleich zeichnet dieses Verhalten ein
wahres Bild der Aufklärungsbereitschaft der CDU, wennsich deren Vertreter im Ausschuss zu Gesprächen mit einem Zeugen treffen, dessen Finanzgebaren und politisches
Regierungshandeln im Zentrum der Untersuchungen eines
Parlamentsausschusses steht, welches sie als Mitglieder
dieses parlamentarischen Gremiums kontrollieren und untersuchen sollen. Nicht zuletzt wird hierdurch auch die
Ernsthaftigkeit der Aufklärungsbereitschaft der gesamten
CDU in Zweifel gezogen, deren Bundestagsfraktion
schließlich ebenso wie die anderen im Bundestag vertretenen Fraktionen für diesen Untersuchungsausschuss gestimmt haben. Für den Ausschuss steht daher fest, dass die
politische Verantwortung hierfür nicht nur bei Dr. Kohl
und dem Obmann der CDU/CSU-Fraktion im Ausschuss
Schmidt liegt, sondern auch bei der Parteivorsitzenden
Dr. Merkel und dem Fraktionsvorsitzenden Merz.
g)

Drucksache 14/9300– 367 –

Untergetauchter Zeuge Staatssekretär
a. D. Dr. Pfahls (CSU)

Der frühere Staatsekretär im Bundesverteidigungsministerium und ehemalige Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz, Dr. Holger Pfahls, ist vom Ausschuss als
Zeuge benannt worden. Der Zeuge Pfahls sollte Auskünfte vor allem zum Untersuchungskomplex Panzerlieferungen nach Saudi-Arabien, zum Komplex Leuna/
Minol und auch zum Bear Head-Projekt geben.
Im Zusammenhang mit den Panzerlieferungen nach
Saudi-Arabien steht Dr. Pfahls im Verdacht, Geld für die

von ihm beförderten politischen Entscheidungen der Bundesregierung unter Bundeskanzler a. D. Dr. Kohl angenommen zu haben. Er ist deshalb vor dem Landgericht
Augsburg wegen Bestechlichkeit angeklagt.
Im Dunkeln liegt bis heute die dubiose Rolle, die
Dr. Pfahls nach seinem Wechsel in die Privatwirtschaft
bei der Privatisierung von Leuna/Minol gespielt hat. Es
steht jedenfalls fest, dass er an einem Gespräch gemeinsam mit Holzer und Vertretern des französischen Elf-Konzerns im Bundeskanzleramt teilnahm und mehrere Millionen DM aus den an Holzer geflossenen Provisionen überKonten geschleust wurden, deren wirtschaftlich Berechtigter Dr. Pfahls war.
In einem Schreiben an den Bayerischen Ministerpräsidenten Dr. Stoiber vom 9. Oktober 1997 nennt Schreiber
die „Beteiligten“ am Thyssen/Bear Head IndustrieProjekt, hierunter auch den ehemaligen Staatssekretär
Dr. Pfahls. Anlässlich seiner Vernehmung durch den Ausschuss in Toronto äußerte sich Schreiber gegenüber den
Medien wie folgt:„Herr Pfahls hatte seine Orders in Sachen Bear Head,wo er mit mir zusammen gearbeitet hat – das kann ich
Ihnen heute sagen von Herrn Strauß. Nicht ich musste
dem Herrn Pfahls nachrennen, sondern er ist mir
nachgerannt. So einfach war das.“
Der Ausschuss konnte den Zeugen Dr. Pfahls schon gar
nicht zur Vernehmung laden, da Dr. Pfahls flüchtig, vermutlich im Ausland untergetaucht ist und von der Zielfahndung des Bundeskriminalamtes gesucht wird.
h)Verweigerung der Aktenherausgabe
durch die CDU Hessen

Im Zuge der Aufklärungsarbeit zu den widerrechtlichen Finanzpraktiken beim Landesverband der CDU in Hessen
traf der Ausschuss bei seinen Aktenbeiziehungen auf eine
Front der Verweigerung, die so gar nicht der vom CDULandesvorsitzenden und Hessischen Ministerpräsidenten
Koch angekündigten „brutalstmögliche[n] Aufklärung“
entsprach. Der Ausschuss mußte seine Aktenbeiziehungenerst im Wege langwieriger Klagen durchsetzen, was die Arbeit des Ausschusses deutlich verzögerte und erschwerte.
Erst wenige Wochen vor Ende der Beweisaufnahme sindwichtige Akten beim Ausschuss eingegangen, die Hinweise auf weitere nicht in den Rechenschaftsberichten der
CDU aufgeführte Großspenden enthalten. Der größte Teilder von der Staatsanwaltschaft beschlagnahmten Unterlagen der CDU ist dem Ausschuss nicht zugeleitet worden.
Der Ausschuss ist der Überzeugung, dass die CDU Hessen dem Ausschuss mutwillig Akten vorenthalten hat.
III.

Die illegale Finanzpraxis der CDU

1.

Missachtung des Transparenzgebots und
Verstöße gegen die Publizitätspflicht
durch die CDU unter der Führung vonDr. Kohl

Dr. Kohl und seine Mithelfer mussten zugestehen, dass sie
fortgesetzt und bewusst gegen die ihnen durch Art. 21 GG

Drucksache 14/9300– 368 –in Verbindung mit § 25 PartG auferlegte Verpflichtung
verstoßen haben, über die Herkunft ihrer Einnahmen öffentlich Rechenschaft abzulegen und ihre Geldgeber in
den Rechenschaftsberichten der CDU namentlich zu nennen. Sie haben dieses Verfassungsgebot systematisch überJahrzehnte hinweg missachtet und für die CDU praktisch„außer Kraft“ gesetzt.
a)Täuschung der Wählerinnen und Wähler

Indem Dr. Kohl und seine Mithelfer Gelder für die CDU
vereinnahmt haben, ohne deren Herkunft gegenüber derÖffentlichkeit auszuweisen, haben sie Wählerinnen undWähler über ihre Geldquellen getäuscht und diese bei den
Wahlentscheidungen in die Irre geführt.
Nach der in mehreren Entscheidungen während der vergangenen Jahrzehnte wiederholten Rechtsprechung desBundesverfassungsgerichts handelt es sich um ein zentrales Gebot der Verfassung, dem Dr. Kohl und seine Mithelfer zuwidergehandelt haben. Bereits in seinem Urteil vom
24. Juli 1979 hat das Bundesverfassungsgericht festgestellt:„Das Grundgesetz verwehrt Spenden an politische Parteien grundsätzlich nicht. Artikel 21 GG gewährleistet
den Parteien Freiheit vom Staat, nicht jedoch absoluten Schutz vor dem Einfluß finanzkräftiger Einzelpersonen, Unternehmen und Verbände. Der Gefahr, dassanonyme Großspender durch ins Gewicht fallende finanzielle Zuwendungen auf die längerfristige Zielsetzung der begünstigten Partei oder sie berührende
innerparteiliche Entscheidungen von Einzelfragen einzuwirken versuchen, um so indirekt mehr oder minder
großen Einfluß auf die staatliche Willensbildung zu
gewinnen, begegnet das Grundgesetz durch das in Artikel 21 Abs. 1 Satz 4 GG an die Parteien gerichtete
Gebot, über die Herkunft ihrer Mittel öffentlich Rechenschaft zu geben. (...) Diesem Verfassungsgebot
kommt zentrale Bedeutung zu. Es zielt darauf ab, denProzess der politischen Willensbildung für den Wähler
durchschaubar zu machen und ihm offenzulegen, welche Gruppen, Verbände oder Privatpersonen durch
Geldzuwendungen auf die Parteien politisch einzuwirken suchen. Der Wähler soll über die Herkunft derins Gewicht fallenden Spenden an politische Parteien
korrekt und vollständig unterrichtet werden und die
Möglichkeit haben, daraus seine Schlüsse zu ziehen.“b)Verletzung der Chancengleichheit und desWettbewerbs politischer Parteien

Dr. Kohl und seine Mithelfer haben den demokratischen
Wettbewerb der politischen Parteien verfälscht und sichunter Umgehung von Verfassung und Gesetz Vorteile verschafft, indem sie den mit der CDU konkurrierenden politischen Parteien Informationen über ihre Geldgeber undderen zu vermutende Interessen vorenthalten haben.
Das Bundesverfassungsgericht hat hierzu festgestellt:„Zum verfassungsrechtlichen Status einer Partei(Art. 21 I GG) gehört das Recht, im Rahmen des Möglichen feststellen zu können, ob und in welchem Umfang private Geldgeber auf andere Parteien durch
Spenden einzuwirken suchen. Die von Art. 21 I 4 GG

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
geforderte Transparenz der Parteifinanzierung dientder Sachgerechtigkeit und Offenheit der Wahlentscheidung und kann sich damit auf den Wahlerfolg der einzelnen Partei auswirken“ (BVerfGE 24, 300, 332 f.).

c)Umgehung der innerparteilichen
Willensbildung

Indem Dr. Kohl und seine Mithelfer Gelder unbekannter
Herkunft vereinnahmt und diese Gelder am offiziellen
Geldkreislauf der CDU vorbei an Parteigliederungen undeinzelne Mitglieder verdeckt weitergeleitet haben, wurde
die innerparteiliche Willensbildung der CDU über die
Einnahmen- und Ausgabenwirtschaft unterlaufen. Der
Ausschuss geht zudem davon aus, dass Dr. Kohl mittels
solcher Gelder an führende Verantwortliche in den Landesverbänden auch Personalwahlen und Abstimmungenheimlich zu beeinflussen suchte.
Der Ausschuss erkennt hierin einen massiven Verstoß gegen Art. 21 GG. Nach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts (BVerfGE 85, 264, 319 f.) soll nämlich die Rechenschaftspflicht gemäß Art. 21 GG ebenso bewirken,
dass dem Gebot des Art. 21 Abs. 1 Satz 3 GG, demzufolge
die innere Ordnung der Parteien demokratischen Grundsätzen entsprechen muss, Genüge getan wird. Um der demokratischen Integrität der Parteien selbst willen ist daher die Einnahmen- wie auch – seit der Ergänzung desArt. 21 Abs. 1 Satz 4 GG durch das 35. Gesetz zur Änderung des Grundgesetzes vom 21. Dezember 1983 – die
Ausgabenwirtschaft der Parteien offenzulegen.
d)Missachtung von Verfassungsorganen

Der Ausschuss hat festgestellt, dass Dr. Kohl und seine
Mithelfer den mehrfach erklärten Willen des Gesetzgebers und des Bundesverfassungsgerichts zur Publizitätspflicht der politischen Parteien fortgesetzt und bewusst
missachtet haben.
Seit der erstmaligen Verabschiedung des Parteiengesetzes
im Jahr 1967 haben sich die politischen Parteien, derDeutsche Bundestag und das Bundesverfassungsgericht
wiederholt, auch aus Anlass von festgestellten Verstößen
gegen das Transparenzgebot, mit dem Parteiengesetz befasst. Unter maßgeblicher Beteiligung des CDU-Vorsitzenden und langjährigen Abgeordneten des Deutschen
Bundestages Dr. Kohl hat der Gesetzgeber das Parteiengesetz mehrfach reformiert, zumeist nach Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts. Stets wurde hierbei
am Transparenzgebot nach Art. 21 GG und § 25 PartG als
unverrückbarem Bestandteil unserer Rechtsordnung festgehalten.
Der Ausschuss stellt weiterhin fest, dass Dr. Kohl den
Deutschen Bundestag getäuscht hat, indem er entgegenseinem Amtseid, den er anlässlich seiner Wahl als Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland mehrmals
vor dem Deutschen Bundestag leistete, fortgesetzt das
Transparenzgebot des Grundgesetzes missachtet und das
Parteiengesetz gebrochen hat. Im Rahmen dieses Amtseides hatte Dr. Kohl dem Deutschen Bundestag versichert,
dass er das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen werde.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 369 –

Der Ausschuss missbilligt dieses Verhalten Dr. Kohls. Ein
solches Verhalten ist eines deutschen Bundeskanzlers unwürdig und beschädigt das Amt. Dr. Kohl ging offenbar
davon aus, dass er den Amtseid trotz seines verfassungsund gesetzwidrigen Verhaltens schwören kann, weil dieser Eid nach unserer Rechtsordnung nicht strafbewehrt
ist. Ein ähnlich gestörtes Verhältnis zum Recht und zu demokratischen Verhaltensregeln zeigte Dr. Kohl, wenn erbetonte, seine rechtswidrigen Verstöße gegen das Parteiengesetz seien nicht strafbar. Der Ausschuss hält diese
Auffassung Dr. Kohls für fatal in ihrer Wirkung auf das
allgemeine Rechtsbewusstsein. In ihr zeigt sich die für das
Gemeinwesen überaus schädliche Haltung, dass alles erlaubt sei, was staatlicherseits nicht unter Strafe gestellt ist.
e)

Untaugliche Rechtfertigungsversuche
Dr. Kohls für sein widerrechtliches Handeln

Dr. Kohl suchte sein widerrechtliches Handeln wiederholt
durch den Hinweis zu rechtfertigen, dass auch die Konkurrenzparteien ihre Pflicht zur Rechenschaftslegung
nicht erfüllt hätten. Der Ausschuss missbilligt diese Auffassung Dr. Kohls. Sie ist keine taugliche Entschuldigung
für einen Verstoß gegen Verfassung und Gesetz, der nicht
dadurch besser wird, dass auch andere ihn begehen.
Des weiteren hat der Ausschuss festgestellt, dass Dr. Kohl
die ihm obliegende gesetzliche Verpflichtung zur Offenbarung seiner Geldgeber dadurch zu umgehen sucht, indem er auf angeblich gegenüber den Geldgebern abgegebene Ehrenworte, sie nicht zu nennen, verwies. Nach
Auffassung des Ausschusses ist diese Erklärung Dr. Kohls
weder glaubhaft noch ist sie geeignet, den von ihm zu verantwortenden Rechtsbruch zu entschuldigen. Ehrenworte– wenn sie denn gegeben wurden – vermögen im demokratischen Rechtsstaat einen Gesetzesverstoß nicht zu
rechtfertigen oder gar zu heilen. Nach Verfassung und Gesetz ist Dr. Kohl vielmehr gehalten, die Namen seiner
Geldgeber zu nennen. Diese Verpflichtung hat nach wie
vor Bestand.
2.

Keine Rückkehr zum Recht„Ich schwöre, dass ich...das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen werde (...)“.

So lautet der von Dr. Kohl geleistete Eid vor dem Deutschen Bundestag anlässlich seiner Wahl in das Amt als
Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland in den
Jahren 1982, 1983, 1987, 1990 und 1994.
Der Ausschuss hat festgestellt, dass die Hauptverantwortlichen für die bereits im Zuge der sog. Flick-Affäre vorgefundenen illegalen Finanzpraktiken der CDU, allen
voran Dr. Kohl sowie Dr. Kiep, Dr. Lüthje, Weyrauch und
Terlinden, den Weg einer Rückkehr zum Recht nicht angetreten sind.
Sie haben die eindringlichen Ermahnungen zur künftigen
Beachtung von Verfassung und Parteiengesetz, die derBericht des Flick-Untersuchungsausschusses sowie derAbweichende Bericht des Abgeordneten Otto Schily (Anlage 1 zu BT-Drs. 10/5079) enthielten, völlig außer Acht
gelassen. Vielmehr setzten sie ihre verfassungs- undDrucksache 14/9300

rechtswidrige Praxis ungebrochen fort, verfeinerten sogar
ihre Methoden der Herkunftsverschleierung von Geldern
und bauten ihr verdecktes Finanzierungssystem aus.
Die Einrichtung eines diffizilen Netzes von Treuhandanderkonten in Deutschland, der Schweiz und Luxemburg,über das große Geldbeträge ausschließlich in bar geschleust
wurden, und die Vorschaltung von Liechtensteiner Stiftungen unter Phantasiebezeichnungen wie „Norfolk“ und„Zaunkönig“ als Kontoinhaber im Ausland weisen Parallelen zu Praktiken auf, die aus dem Bereich der Organisierten Kriminalität und der Geldwäsche bekannt sind.
Dr. Kohl war hierbei nach Überzeugung des Ausschussesüber Jahrzehnte hinweg die treibende Kraft. Obwohl die
Abgeordneten der SPD im Bericht des Flick-Untersuchungsausschusses bereits 1986 zu bedenken gaben, dass„die Entgegennahme von Bargeld dieser Größenordnung
per Umschlag“ durch Dr. Kohl „gegen die Grundsätze politischer Kultur verstößt“ und „Parteivorsitzende darauf
bedacht sein müssen, dass nicht einmal der Anschein einer Kumpanei zwischen Geldgeber und Empfänger entstehen kann“, hielt Dr. Kohl an der Entgegennahme hoher
Bargeldbeträge von mehreren Hunderttausend DM wie
selbstverständlich fest und praktizierte dies sogar in seinem Dienstzimmer als Bundeskanzler.
Der Ausschuss hat demnach festgestellt, dass Dr. Kohl
und seine Mithelfer selbst die direkte Ermahnung einesparlamentarischen Untersuchungsausschusses nicht zum
Anlass genommen haben, ihr öffentliches und breit diskutiertes Fehlverhalten in der Zukunft zu korrigieren.
Des weiteren fuhr Dr. Kohl, entgegen den eindringlichen
Ermahnungen zu künftiger Gesetzestreue, mit verfeinerten Methoden darin fort, von ihm vereinnahmte Gelder
entgegen der Verfassung und den Bestimmungen des Parteiengesetzes der Öffentlichkeit vorzuenthalten.
Der Ausschuss konnte Veröffentlichungen in den Medien
entnehmen, dass Dr. Kohl schon zu Beginn der achtziger
Jahre Legenden erstellen ließ, die vertuschen sollten, dasser außerhalb des offiziellen Buchungskreislaufs der CDU
Gelder vereinnahmt und verwendet hat, die – wenn sie bekannt geworden wären – schon damals Hinweise auf die
Existenz eines illegalen Finanzsystems bei der CDU erbracht hätten.
So schilderte der Zeuge Dr. Lüthje in „handschriftlichenAufzeichnungen“ im Nachrichtenmagazin „DER SPIEGEL“,
dass Dr. Kohl sich Ende 1982, vor seiner Einlassung gegenüber der Staatsanwaltschaft Bonn im Ermittlungsverfahren
gegen Eberhard von Brauchitsch u. a. sowie vor seiner Zeugenaussage vor dem Flick-Untersuchungsausschuss, „mit
der dringenden Bitte“ an Dr. Lüthje wandte, dieser müsse
sich „ein Konzept und eine glaubwürdige Argumentation
einfallen lassen für die Abwicklung dieser Spenden“ – eshandelte sich um Barspenden von von Brauchitsch an
Dr. Kohl – „und ihreWeiterleitung in den Bereich der Schatzmeisterei. Dass dies in jedem Fall eineArgumentation an jeglicher Wahrheit vorbei sein würde, interessierte Kohl nicht“.
In seiner damaligen schriftlichen Einlassung vor der
Staatsanwaltschaft Bonn und seiner späteren Aussage vor

Drucksache 14/9300– 370 –

dem parlamentarischen Untersuchungsausschuss der
10. Wahlperiode bestätigte Dr. Kohl dann den Erhalt einzelner Barzuwendungen seitens des Flick-Konzerns undderen „ordnungsgemäße“ Verbuchung bei der Schatzmeisterei der CDU.
Gleichwohl sind die von Dr. Kohl zugestandenen Zahlungen nach den Feststellungen des Ausschusses weder in
den Jahren des Eingangs der Spenden bei Dr. Kohl nochzu einem späteren Zeitpunkt in den Rechenschaftsberichten der CDU veröffentlicht worden, d. h. weder ihr Eingang noch ihre Verwendung sind jemals bei der CDU ausgewiesen worden.

tung durch das Verfahren veranlassten ihn denn auch zu
einem dem Ausschuss vorliegenden kritischen Vermerk
an Dr. Kohl und letztlich wohl zu seinem Ausscheiden aus
den Diensten der CDU-Schatzmeisterei.
Zur Einkehr angehalten hat ihn vermutlich ein Hinweis
des Landgerichts auf ein vom Angeklagten Dr. Lüthje unter dem 22. Februar 1984 verfasstes „Memo“, in dem
Dr. Lüthje zur Verteidigungsstrategie aller durch die Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Bonn im Zusammenhang mit Parteispenden Betroffenen festhielt:„Der Weg durch die Steuerinstanzen muss mit sturer Beharrlichkeit gegangen werden. In Langzeitverfahren
gewinnen Argumente allein schon durch Wiederholung
an Gewicht. Wesentlich: Die Feststellungen der Steuerfahndungsstelle werden in keinem Punkt anerkannt.
Mögen einzelne Punkte auch offensichtlich richtig erscheinen. Die Geschlossenheit der Abwehr ist ein eigenes Argument (Argument „an sich“) auf das derjenige verzichtet, der ein Teilgeständnis liefert.“

Dr. Lüthje stand über viele Jahre mit im Kernbereich derillegalen Finanzpraktiken der CDU und war eine der Personen des Vertrauens von Dr. Kohl, auf die dieser nach eigenem Bekunden seine Politik gebaut hat. Der Ausschuss
hält diese Äußerung des Zeugen Dr. Lüthje im Kern fürglaubhaft, selbst wenn er andere Einlassungen später korrigiert und eingeschränkt hat.
Auch der von 1972 bis 1992 amtierende Schatzmeister
der CDU, Dr. Kiep, hat aus den damaligen Ermahnungenkeine Lehren gezogen. Er war maßgeblich beteiligt an derfortgesetzten Vereinnahmung verdeckter Gelder für die
CDU und Mitbeteiligter am Geldverschleierungs-Systemüber die Schweiz, über das Anderkontensystem sowie
nicht zuletzt sogar über seine eigenen Konten.
Sein Bestreiten, hiervon Kenntnis gehabt zu haben, hält
der Ausschuss für völlig unglaubhaft und für eine bloße
Schutzbehauptung, wie die Einlassungen des Zeugen
Dr. Kiep überhaupt in vielerlei Hinsicht zweifelhaft sind.
Der Ausschuss ist nach Abwägung aller Aussagen Dr. Kieps
und anderer zu dessen Angaben der festen Überzeugung,dass Dr. Kiep nicht in allen Punkten vollständig undwahrheitsgemäß ausgesagt hat.
Es war schließlich Dr. Kiep, der gemeinsam mit Weyrauch
im Jahr 1991 1 Mio. DM in bar in St. Margrethen in der
Schweiz für die CDU in Empfang genommen hat, die keinen Eingang in die Rechenschaftsberichte der CDU fand.
Wenige Monate zuvor, im Mai 1991, war Dr. Kiep zudem
im Zusammenhang mit der Spendenpraxis der Staatsbürgerlichen Vereinigung vor dem Landgericht Düsseldorf
wegen fortgesetzter Beihilfe zur Steuerhinterziehung verurteilt worden. Bis September 1992 lief das gegen dieses
Urteil gerichtete Revisionsverfahren vor dem Bundesgerichtshof.
Nach Überzeugung des Ausschusses steht fest, dass
Dr. Kiep im Verlauf seiner Schatzmeistertätigkeit offenbar jegliches Unrechtsbewusstsein abhanden gekommen
ist. Der Ausschuss geht auch davon aus, dass der Zeuge
Dr. Kiep entgegen seinen Aussagen vor dem Ausschuss in
die Gründung der in Liechtenstein verborgenen CDUStiftung Norfolk und deren Konten in der Schweiz einbezogen und umfänglich informiert war.
Bei Dr. Lüthje scheint wenigstens seine Verurteilung im
Jahr 1991 vor dem Landgericht Düsseldorf Wirkung erzielt und sein Unrechtsbewusstsein wiederhergestellt zu
haben. Aufkeimende Skrupel und die öffentliche Belas-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Der Ausschuss hat im Verlauf vor allem der Vernehmungender Zeugen Dr. Kohl, Dr. Kiep, Weyrauch und Terlinden
den Eindruck gewonnen, dass diese hinsichtlich ihrer Bereitschaft, zur Aufklärung beizutragen, das von Dr. Lüthje
1984 aufgeschriebene „Argument an sich“ tief verinnerlicht haben.
Dr. Lüthje war es auch, der anlässlich des Jubiläums von
Weyrauch im Jahr 1997 dem Drang nicht widerstehen
konnte, die Rettung der Kanzlerschaft Dr. Kohls durchseine und Weyrauchs Falschaussagen, verpackt in einer
launigen Rückschau, offenzulegen.
3.

Gelder unbekannter Herkunft an die CDU

Der Ausschuss hat festgestellt, dass der Bundespartei der
CDU, Landes- und Kreisverbänden sowie einzelnen Verantwortlichen der CDU auf Bundes- und Landesebeneüber Jahrzehnte hinweg Gelder in zweistelliger Millionenhöhe – 20 Mio. DM sind ein unterer Anhaltspunkt –zugeflossen sind, deren tatsächliche Herkunft unbekannt
ist.
Angaben zur Herkunft der Gelder leisteten die zur Auskunft fähigen Dr. Kohl, Dr. Kiep, Terlinden und Weyrauch
nicht. Dr. Lüthje war wenigstens teilweise zu schriftlichen
Auskünften bereit.
An dieser Verweigerung, zur Herkunftsklärung der Gelder beizutragen, sind nach der Feststellung des Ausschusses auch die von der CDU eingesetzten Wirtschaftsprüfer
gescheitert. Dies konnte der Ausschuss ihren schriftlichen
Berichten entnehmen.
a)2,1 Mio. DM unbekannter Herkunft
an Dr. Kohl

Zu den Geldern unbekannter Herkunft aus dem Zeitraum
1993 bis 1998 zählen auch die von Dr. Kohl zugestandenen Bargelder in Höhe von 2,1 Mio. DM, deren Herkunft
der Zeuge Dr. Kohl unter Verweis auf angeblich gegenüber
den Geldgebern abgegebene Ehrenworte nicht offenbart.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 371 –

Der Ausschuss hat verschiedenste Anstrengungen unternommen, die Identität der Geldgeber zu ermitteln, die laut
Dr. Kohl alle deutscher Nationalität sein sollen und denen
er in seiner Eigenschaft als Kanzler der früheren Bundesregierung keinerlei Vorteile verschafft haben will.
Alle Bemühungen, den Wahrheitsgehalt der Aussage desZeugen Dr. Kohl zu ermitteln, darunter die Befragung diverser Zeugen und schriftliche Anfragen bei zahlreichen
potentiellen Spendern, führten nicht zum Erfolg. Auch einöffentlicher Aufruf des Ausschusses an die vermeintlichen Spender, sich dem Ausschuss zu erkennen zu geben,
war fruchtlos.
Der Ausschuss hat grundlegende Zweifel, dass die deutschen Geldspender Dr. Kohls tatsächlich existieren und
Dr. Kohl jemals Ehrenworte gegenüber Geldgebern abgab. Nach Überzeugung des Ausschusses ist es sogar
wahrscheinlicher, dass Dr. Kohl diese Spender frei erfunden hat, um im Wege dieser Legende weiteren Fragen des
Ausschusses und der Öffentlichkeit nach der wahren Herkunft der Gelder zu begegnen.
Indem Dr. Kohl in Kauf genommen hat und weiter in Kauf
nimmt, dass durch das Verschweigen seiner Geldgeber
sein persönliches Ansehen und seine Glaubwürdigkeit inder Öffentlichkeit Schaden nehmen und seiner Partei erheblicher finanzieller und politischer Schaden entsteht, istdavon auszugehen, dass der Ansehensverlust für ihn undder Schaden für seine Partei erheblich größer sein muss,
wenn Ausschuss und Öffentlichkeit die wahre Herkunft
der Millionenbeträge erfahren. Diese Überlegung führt zu
berechtigten Spekulationen über Namen der Spender,
Grund und Herkunft der Zahlungen.
Mit der Sicherstellung umfangreicher Beweismittel zum
illegalen CDU-Kontensystem, auf die die ermittelnden
Augsburger Staatsanwälte am 11. November 1999 im
Zuge einer Durchsuchung der Privat- und Geschäftsräume
von Weyrauch stießen, war allen Beteiligten klar, dass das„Kohl’sche Spezialfinanzierungssystem“ (Dr. Lüthje) vor
seiner Entdeckung stand. Teilgeständnisse gegenüber der
CDU, gegenüber der Staatsanwaltschaft und dem Untersuchungsausschuss dienten ab diesem Zeitpunkt als Mittel einer von Dr. Kohl und seinen Mithelfern inszeniertenöffentlichen Kampagne, deren vorrangiges Ziel war, Öffentlichkeit und Ausschuss über das ganze Ausmaß des illegalen Finanzierungssystems irrezuführen, insbesondere
die wahren Geldquellen zu verschleiern, um so „eine Katastrophe mit unabsehbaren Folgen“ (Dr. Lüthje) zu verhindern.
Nach anfänglicher Konfusion in den Reihen ehemaliger
CDU-Spitzenpolitiker und zahlreichen ausführlichen Aussagen von Dr. Kohl, Dr. Kiep, aber auch von Weyrauch
und Dr. Lüthje in den Medien fanden die ehemals Finanzverantwortlichen zu einer neuen Strategie. Diese war
bestimmt durch weitgehendes Schweigen und Aussageverweigerungen vor dem Ausschuss sowie über die Medien inszenierte öffentliche Verteilung von Verantwortung
auf mehrere Schultern. Über parallel erfolgende verdeckte Aussagenabstimmungen (vgl. nur obige Beispiele)
sollte vor allem der öffentlichen Meinung ein vertretba-

res, wenn auch in Teilen widersprüchliches Gesamtbild
präsentiert werden.
Hierbei wurde offenbar bewusst in Kauf genommen, dass
Aussagen zu einzelnen Sachverhalten im Widerspruch zueinander stehen, was die Fokussierung der öffentlichen Diskussion auf eben diese Widersprüche bewirken sollte. Diese
Strategie hatte in nicht unerheblichen Maß Erfolg. Dr. Kohls„Anteil“ öffentlicher Zugeständnisse war hierbei auf
2,1 Mio. DM während des Zeitraums 1993 bis 1998 festgelegt. Es handelt sich um eine fest umrissene Erinnerung
Dr. Kohls – nur für diese Jahre mussten aus gesetzlicher Verpflichtung noch Rechnungsunterlagen bei der CDU verfügbar sein – die auch die „Parteiführung von heute ihre Strategie“ der Aufklärung ändern ließ (Dr. Lüthje).
Schon für die im Zeitraum vor 1993 von Dr. Kohl vereinnahmten Gelder (1989 bis 1992) verblasste die Erinnerung des Zeugen schlagartig. Zwar will er auch in dieser
Zeit Barspenden akquiriert haben, beruft sich aber hinsichtlich der Identität der Geldgeber auf fehlende Erinnerung. Ehrenworte, diese Geldgeber vor der Öffentlichkeit
geheim zu halten, will Dr. Kohl bei Erhalt dieser Gelder
nicht geleistet haben.
Der Ausschuss hält zumindest diese Einlassung Dr. Kohls
für glaubhaft, findet aber keine glaubhafte Erklärung für
die Tatsache, dass Dr. Kohl exakt ab dem Jahr 1993 – dem
Zeitpunkt, ab dem Buchhaltungsunterlagen noch vorhanden sein mussten – mit der Ableistung von Ehrenworten
begonnen haben will. Auch Dr. Kohl hat hierfür keine Erklärung gegeben.
b)Gelder unbekannter Herkunft an die CDU im
Zeitraum 1989 bis 1992

Der Ausschuss hat festgestellt, dass der CDU im Zeitraum
von 1989 bis 1992 Gelder in Höhe von über 10 Mio. DM
verdeckt zugeflossen sind, deren tatsächliche Herkunft
zum größten Teil nach wie vor unbekannt ist.
Die Gesamthöhe der Gelder ließ sich nicht ermitteln, daKontoauszüge der CDU nicht vollständig vorgelegt wurden. Weitere Zuflüsse unbekannter Höhe und Herkunftsind daher nicht auszuschließen.
Wie bereits in früheren und auch späteren Jahren wurden
die Gelder häufig in bar bewegt. Belege über diese Barverfügungen, „Papierspuren“, denen der Ausschuss hätte
nachgehen können, wurden von der CDU nicht vorgelegt.
Nach den Erklärungen von Dr. Kohl gegenüber der CDU
will Dr. Kohl auch während dieses Zeitraums Gelder inbar vereinnahmt haben. Die Identität der Geldgeber bzw.
die Geldquellen konnte Dr. Kohl mangels Erinnerung
nicht nennen. Erinnern konnte sich Dr. Kohl hingegen daran, dass es sich um „kleinere Spenden“ gehandelt hat.
Vor dem Ausschuss mochte der Zeuge Dr. Kohl diese Angaben allerdings nicht wiederholen. Zu von ihm vereinnahmten Geldern vor 1993 verweigerte er die Aussage mit
der Bemerkung:„Das ist meine Sache.“
Die Angaben Dr. Kohls vor der CDU stehen jedoch im Widerspruch zu den Angaben von Dr. Lüthje, wonach es sich

Drucksache 14/9300– 372 –

um mehrere Millionen DM gehandelt hat, die er von Dr. Kohl,
Dr. Kiep und direkt von Siemens ausgehändigt bekommen
haben will. Dem Ausschuss war es nicht möglich, den
Wahrheitsgehalt der Aussagen, die Höhe der Teilbeträge
sowie des Gesamtbetrages zu überprüfen. Schriftliche Unterlagen, auf die der Ausschuss insoweit zurückgreifen
wollte, wurden von der CDU unter Verweis auf die Aufbewahrungsfristen nicht mehr vorgelegt. Von den bei der
Konrad-Adenauer-Stiftung eingelagerten Unterlagen vonDr. Lüthje ist kein Dokument seitens der CDU übergeben
worden, obwohl Dr. Lüthje darauf hingewiesen hatte, dasssich dort weiterführende Dokumente befinden müssten.
c)

Gelder unbekannter Herkunft an die CDU
vor 1989

Der Ausschuss hat im Verlauf seiner Untersuchungenfestgestellt, dass auch in den Jahren vor 1989 Gelder unbekannter Herkunft von der CDU vereinnahmt wurden.
Die Herkunft von mindestens 2,5 Mio. DM aus den Jahren 1987 und 1988 ist unbekannt. Gelder in Millionenhöhe wurden ausgegeben, ohne dass mitgeteilt wurde
oder festgestellt werden konnte, woher die Gelder kamen
bzw. von der CDU vereinnahmt wurden.
Der Zeuge Dr. Rüdiger May, von 1979 bis 1989 Vorgänger von Hans Terlinden in der Position des Hauptabteilungsleiters der CDU-Bundesgeschäftsstelle, hat vor dem
Ausschuss ausgeführt, im Jahr 1987 seien 1,7 Mio. DM
einigen CDU-Landesverbänden zugeteilt worden, die im
Haushalt der CDU-Bundespartei nicht etatisiert gewesen
seien. Des weiteren bekundete der Zeuge Dr. May, im Jahr
1988 seien Portokosten in Höhe von 800.000 DM für eine
Briefsendung Dr. Kohls an alle Mitglieder der CDU aus
einer dem Zeugen Dr. May nicht erkennbaren Quelle per
Scheck der Hauck-Bank (Frankfurt) von Weyrauch beglichen worden, die dann unter der Rubrik „Sonstige Einnahmen“ im Rechenschaftsbericht der CDU verbucht
werden sollten. Der Zeuge Dr. May hat seine rechtlichen
Bedenken gegen diese Handhabung Dr. Lüthje und Weyrauch vorgetragen und die korrekte Ausweisung dieser
Gelder im Rechenschaftsbericht verlangt. Diese gaben
ihm jedoch zu verstehen, so weiter der Zeuge Dr. May,
dass „er nicht alles wissen müsse“.
Dr. May hat sich daraufhin geweigert, den Rechenschaftsbericht der CDU für das Jahr 1988 zu autorisieren,
was zu seiner Entlassung auf den ausdrücklichen Wunschdes Parteivorsitzenden Dr. Kohl geführt hat. Der Zeuge
Dr. Geißler hat die Ausführungen des Zeugen Dr. May im
Wesentlichen bestätigt.
Der Zeuge Dr. Kohl hat zu Geldflüssen unbekannter Herkunft aus der Zeit vor 1993 die Aussage verweigert.
Eine Auskunft erhielt der Ausschuss ebensowenig vonden Zeugen Dr. Kiep, Dr. Lüthje und Weyrauch. Diese beriefen sich, wie zuvor der Zeuge Dr. Kohl, auf fehlende
Erinnerung oder verweigerten generell die Aussage.
Auf schriftliche Unterlagen konnte der Ausschuss auch zu
diesen Vorgängen nicht zurückgreifen. Die Buchhaltungsunterlagen aus dieser Zeit sollen laut Angaben der
CDU vernichtet worden sein.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Die CDU hat auch nicht von der Möglichkeit Gebrauch
gemacht, die Beteiligten einer Befragung zu unterziehen.
Auch der Zeuge Dr. May wurde in die von der CDU beauftragten Prüfungen und Befragungen nicht einbezogen,obwohl aus seiner damaligen Tätigkeit für die CDU wichtige Erkenntnisse zur Aufklärung der illegalen Finanzpraxis Dr. Kohls und seiner Mithelfer zu gewinnen gewesen
wären.
Der Ausschuss hält die Aussage des Zeugen Dr. May fürglaubhaft. Der Ausschuss geht davon aus, dass die festgestellten illegalen Finanzpraktiken der CDU unter Dr. Kohl
und seinen Mithelfern bereits in den achtziger Jahren Gang
und Gäbe waren. Die Auffassung des Ausschusses wird
auch durch die Feststellung der Staatsanwaltschaft Bonnbestätigt, die im Rahmen ihres gegen Dr. Kohl, Weyrauch
und Terlinden gerichteten Ermittlungsverfahren zu dem
Schluss gekommen ist, spätestens (!) seit 1987 seien unterdem CDU-Bundesvorsitzenden Dr. Kohl auf dessen Veranlassung hin Gelder jenseits des offiziellen Rechenwerks der CDU vereinnahmt und verwendet worden.
Die neue Führung der CDU unter Dr. Schäuble und
Dr. Merkel hat Nachforschungen zu diesem Zeitraum völlig unterlassen.
Dies erklärt sich nach Auffassung des Ausschusses abernicht vorrangig mit nicht mehr vorhandenen Unterlagenaus dieser Zeit, zumal schon der Zeuge Dr. May zu Auskünften auch gegenüber der CDU sicherlich bereit gewesen wäre. Vielmehr hat man bei der CDU auf die Aufklärung der Vorgänge aus diesen Jahren vor allem deshalb
gern verzichtet, weil ansonsten deutlich geworden wäre,
dass eine ganze Reihe noch heute führender politisch Verantwortlicher der CDU bereits zu früher Zeit – eben nicht
erst im Zuge der Aufdeckungen der illegalen Praktiken im
Jahr 1999/2000 – über die verdeckte Vereinnahmung vonGeldern des Parteivorsitzenden Dr. Kohl Kenntnis oderwenigstens Anhaltspunkte hierfür hatten.
Spätestens anlässlich der unter den Mitgliedern der CDU
breit kritisierten Briefsendung Dr. Kohls hinsichtlich deren Kosten und der Entgegnung von Dr. Kohl, die Kosten
der Briefsendung bestreite er aus „anderen“ Mitteln, lagensolche Anzeichen vor.
Auch die Hintergründe der Entlassung des Hauptabteilungsleiters Dr. May aus den Diensten der CDU werden
nach Überzeugung des Ausschusses weder dem Generalsekretär Volker Rühe, dessen Nachfolgerin Dr. Merkel
noch Dr. Schäuble und weiteren CDU-Präsidiumsmitgliedern und erst recht nicht dem damaligen Generalsekretär
Dr. Geißler entgangen sein. Sie haben die Vereinnahmung verdeckter Gelder durch den Parteivorsitzenden
letztlich hingenommen und durch ihre Duldung sogar gefördert.
Auch ihnen hätte aber deutlich sein müssen, dass die verdeckte Vereinnahmung von Geldern nicht allein gegen
Verfassung und Gesetz verstieß, sondern deren mögliche
Entdeckung einen verheerenden Verdacht auf das politische Handeln der Bundesregierung unter Dr. Kohl werfen
würde.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperioded)– 373 –

Fraktionsgelder unbekannter Herkunftan die CDU

Der Ausschuss hat festgestellt, dass ein Teil der an die CDU
geflossenen Mittel unbekannter Herkunft über die
CDU/CSU-Bundestagsfraktion der Partei zugegangen sind.
Die tatsächliche Herkunft dieser Gelder ist auch nach den
Aufklärungsbemühungen des Ausschusses und den Angaben der CDU-Wirtschaftsprüfer nicht mit Sicherheit geklärt.
Im Bundestagswahljahr 1990 wurden 600.000 DM voneinem Sonderkonto der CDU/CSU-Bundestagsfraktion
abgehoben und in bar an Terlinden übergeben, der nachder von Dr. Kohl betriebenen Entlassung von Dr. May
dessen Position als Hauptabteilungsleiter in der CDUBundesgschäftsstelle übernommen hatte. Vorsitzender
der CDU/CSU-Bundestagsfraktion war zu dieser Zeit
Dr. Alfred Dregger, Erster Parlamentarischer Geschäftsführer war Dr. Bohl, der spätere Chef des Kanzleramtes.
Sie hatten die Geldübergabe zu verantworten.
Weitere 1,147 Mio. DM wurden im Jahr 1996 vom Parlamentarischen Geschäftsführer der CDU/CSU-Bundestagsfraktion Joachim Hörster von einem Fraktions-Sonderkonto abgehoben und wiederum in bar an Terlindenübergeben. Fraktionsvorsitzender war zu dieser Zeit
Dr. Schäuble.
Die von der CDU beauftragte Überprüfung dieser Vorgänge durch eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft hatte
zum Ergebnis, dass es sich bei diesen Geldern ursprünglich um gesammelte Fraktionsbeiträge der Abgeordneten
gehandelt haben soll. Da Kontoauszüge und Bankbelege
bei der CDU nur ab 1994 existierten, mussten die Prüfer
ihrer Feststellungen im Wesentlichen durch eine Plausibilitätsprüfung treffen.
Diese Erklärung der Herkunft der Gelder aus Fraktionsbeiträgen wurde allerdings durch Presseverlautbarungen
Dr. Lüthjes in Zweifel gezogen, wonach schon im Jahr 1982
rund 6 Mio. DM vom damaligen Parlamentarischen Geschäftsführer der CDU/CSU-Bundestagsfraktion Wilhelm
Rawe auf Treuhandanderkonten bei der Hauck-Bank inFrankfurt „versteckt“ worden seien.
Auf diesem Weg seien – so Dr. Lüthje – im Jahr 1982 erstmals Gelder auf Treuhandanderkonten versteckt worden,
mit deren Hilfe das „Finanzreich Kohls“ aufgebaut wordensei. Laut den in der Presse veröffentlichten „handschriftlichen Aufzeichnungen“ Dr. Lüthjes hat Dr. Schäuble bei derÜbernahme des Amtes als Parlamentarischer Geschäftsführer auch die Fraktionskasse von Rawe übernommen.
Dr. Schäuble habe seinerzeit erklärt, „ziemlich hohe Rücklagenbeträge“ vorgefunden zu haben, woraus Dr. Lüthje
schloss, dass Rawe seit 1976 nicht nur Fraktionsgelder,sondern „auch allerhand Spenden und Zuwendungen“
angehäuft hat. Mit dem Wechsel ins Kanzleramt, so weiter Dr. Lüthje, habe Dr. Kohl beschlossen, dieses Geldin die Parteizentrale zu verbringen. Von Rawe sei ihm– Dr. Lüthje – der Betrag „in bar auf Veranlassung vonHelmut Kohl in Anwesenheit von Wolfgang Schäuble“übergeben worden.
Dr. Lüthje bestätigte seine Angaben in seiner schriftlichen
Antwort auf Fragen des Ausschusses dahingehend, dass

Drucksache 14/9300

der Transfer von knapp 6 Mio. DM in bar im September
1982 erfolgt sei. Das Geld, so Dr. Lüthje, sei auf Anderkonten eingezahlt worden. Der Zeuge Dr. Schäuble bestätigte in seiner Vernehmung vor dem Ausschuss
grundsätzlich die Bekundungen Dr. Lüthjes und erinnerte
sich an einen einstelligen Millionenbetrag.
Terlinden hat gegenüber der CDU zu Geldzahlungen der
Fraktion an die Bundespartei Stellung genommen. In seiner schriftliche Stellungnahme gegenüber dem CDU-Vorsitzenden Dr. Schäuble vom 15. Dezember 1999 antwortete er auf die Frage, ob er Angaben zur Herkunft vonEinzahlungen auf der CDU zuzurechnenden Konten machen könne, dass ihm auch „von der CDU-Bundestagsfraktion Mittel übergeben“ worden sind. „Zeitpunkt undÜbergabe“, so weiter der Zeuge Terlinden im Schreiben
an Dr. Schäuble, „sind der Fraktion bekannt“. Im ursprünglichen Entwurf dieses Schreibens, den Terlinden
ausweislich der dem Ausschuss vorliegenden Unterlagenzuvor am 13. Dezember 1999 an das Bundestagsbüro vonDr. Kohl gefaxt hatte, lautete diese Passage noch: „werden der Fraktion bekannt sein“. Aus welchem Grund
Dr. Kohl im Zuge dieser Aussagenabstimmung auf dieseÄnderung Wert legte bzw. Terlinden diese Änderung – neben weiteren – im Schreiben an Dr. Schäuble vornahm,
hat sich dem Ausschuss nicht erschlossen.
Der Zeuge Dr. Kohl hat zu Vorgängen vor 1993 die Aussage vor dem Ausschuss verweigert.
Der laut den Bekundungen von Dr. Lüthje und Dr. Schäuble
mit der Geldübergabe aus 1982 befasste damalige Parlamentarische Geschäftsführer Rawe hat dem Ausschuss im
Rahmen des ihm gewährten rechtlichen Gehörs im Mai
2002 eine schriftliche Stellungnahme zukommen lassen.
In dieser bestreitet er die Darstellung in den Medien. Der
Ausschuss kritisiert, dass Rawe seine Stellungnahme dem
Ausschuss erst kurz vor dem Abschluss der Untersuchungen zukommen ließ. Wäre Rawe an einer Aufklärung interessiert gewesen, hätte er sich bereits im Zusammenhang mit der Aussage von Dr. Schäuble an den Ausschusswenden können.
Der Ausschuss vermag den Wahrheitsgehalt der voneinander abweichenden Aussagen und Äußerungen nicht zu
ermitteln. Möglicherweise ist der gesamte Vorgang die
Fortsetzung der über Medien und Buchveröffentlichungen zwischen Dr. Kohl und Dr. Schäuble bekannt gewordenen streitigen Auseinandersetzung. Unterlagen, dieeine der Aussagen untermauern könnten, liegen – wie invielen anderen Fällen – bei der CDU nicht mehr vor.
Gleichwohl geht der Ausschuss davon aus, dass offensichtlich auch die CDU/CSU-Bundestagsfraktion Gelder
in nicht unerheblichem Umfang an die Partei leistete unddas Gutachten der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft auf
falschen Annahmen beruht. Ob diese Gelder sich nur aus
Fraktionsbeiträgen zusammensetzen oder auch illegal
eingeworbene Gelder hierunter waren und die Fraktion
insoweit zur Anonymisierung von Geldern benutzt wurde,muss für alle drei festgestellten Fälle offen bleiben.
Festzustellen ist weiterhin, dass die Zuleitung von
1,147 Mio. DM in bar im Jahr 1996 schon deswegen nicht

Drucksache 14/9300– 374 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

hätte erfolgen dürfen, weil das Parteiengesetz ab 1994
Zahlungen aus Fraktionsmitteln an die Partei untersagte.
Die für die Fälle aus 1990 und 1996 gleichermaßen festgestellte Barverfügung der Gelder gibt allerdings Anlasszu der Vermutung, dass insoweit Papierspuren vermieden
werden sollten. Der schon 1990 gewählte Weg der Barverfügung lässt sich mit einer mutmaßlich beabsichtigten
Spurenvermeidung wegen entgegenstehender gesetzlicher Regelungen nicht erklären. Das Parteiengesetz sah
insoweit erst ab 1994 ein Verbot von Geldtransfers von
Fraktionen an Parteien vor.

Auf das Konto der A.T.G. beim Schweizerischen Bankverein hatte die Firma Thyssen bereits am 2. August 1991
11 Mio. DM überwiesen, die aus der Bezahlung SaudiArabiens für die eingeschiffte Lieferung von 36 Fuchspanzern stammten. Einzahlungen von anderer Seite hat es
bis zur Barabhebung der 1 Mio. DM nicht gegeben. Auchin der Folgezeit gelangte ausschließlich Geld von Thyssen
auf dieses Konto der ATG bzw. Schreibers.

Im Ergebnis verstärkt dies den Verdacht, dass die Angaben
von Dr. Lüthje, unter den 6 Mio. DM aus 1982 hätten sichauch „Spenden und Zuwendungen“ aus Quellen nicht bekannter Herkunft befunden, zutreffend sind und somit die
Fraktion der CDU/CSU ein weiteres Einfallstor für Gelder
unbekannter Herkunft an die CDU war. Damit steht fürden Ausschuss auch fest, dass Dr. Schäuble von derschwarzen Kasse Dr. Kohls Kenntnis hatte, weil er sie in
den Jahren 1982 und 1996 mit Millionen-Beträgen füllte.

Im Herbst des Jahres 1994 – zum genauen Zeitpunkt liegen dem Ausschuss sich widersprechende Aussagen der
Zeugen Dr. Schäuble und Baumeister vor – ließ Schreiber
der CDU eine Spende in Höhe von 100.000 DM zukommen, die in den Rechenschaftsberichten der CDU nicht
veröffentlicht wurde.

4.

Festgestellte tatsächliche Herkunftverdeckt an die CDU geflossener Gelder

Der Ausschuss hat Geldflüsse in erheblichem Umfang
und auch Geldwege zur CDU nachvollziehen können. Die
tatsächliche Herkunft des Großteils illegaler Gelder war
jedoch für den Ausschuss wegen fehlender Unterlagen,
Barverfügungen und der Aufklärungsverweigerung dermaßgeblich Beteiligten nicht zu ermitteln.
Anders verhält es sich in drei Fällen, zu denen der Ausschuss nicht nur Geldzufluss und Geldwege in die CDU
feststellen konnte, sondern auch die tatsächliche Herkunft
der Gelder, also die ursprünglichen Geldgeber.
a)

1 Mio. DM von Thyssen an die CDU
im Jahr 1991

Der Ausschuss hat im Ergebnis seiner Untersuchungenfestgestellt, dass der CDU im Jahr 1991 1 Mio. DM verdeckt per Barübergabe zugeflossen sind, die ursprünglichvon der Firma Thyssen stammen. Dieses hat der Zeuge
Karlheinz Schreiber bestätigt.
Am 26. August 1991 übergab Schreiber in St. Margrethen/Schweiz dem Bundesschatzmeister der CDU Dr. Kiep
und dem eigens zu diesem Zweck angereisten Weyrauch
1 Mio. DM in bar. Das Geld wurde von Weyrauch über die
Grenze nach Deutschland verbracht und dort am 27. August 1991 auf ein über die Firma Weyrauch & Kapp GmbHbeim Bankhaus Hauck & Aufhäuser in Frankfurt a. M.
eingerichtetes Treuhandanderkonto mit der Bezeichnung
CBN 891 (= CDU Bonn 8/1991) gestückelt in drei Teilbeträgen in bar eingezahlt. Die Spende wurde nicht in den
Rechenschaftsberichten der CDU ausgewiesen.
Am 26. August 1991 gegen Mittag hatte zuvor Schreiber
1,3 Mio. DM vom Konto PO-47.252.0 in der Filiale desSchweizerischen Bankvereins in St. Margrethen in bar abgehoben. Inhaber des Kontos war eine Firma A.T.G., dieihren Sitz in Panama hatte. Wirtschaftlich Berechtigter
der panamesischen A.T.G. war wiederum Schreiber.

b)

100.000 DM von Thyssen an die CDU
im Jahr 1994

Die Abfolge des Geldflusses zwischen der Firma Thyssenüber Schreiber an die CDU konnte der Ausschuss in diesem Fall nicht so dezidiert nachvollziehen, wie dies bei
der 1991 an die CDU geflossenen 1 Mio. DM aufgrundvon schriftlichen Unterlagen möglich war.
Jedoch konnte der Ausschuss feststellen, dass der Zeuge
Schreiber Verfügungsberechtigung über ein Konto derFirma International Aircraft Leasing Ltd. (I.A.L.) beim
Schweizerischen Bankverein in Zürich hatte, wo er lauteinem von ihm vorgelegten Kontoauszug am 4. Oktober
1994 vom Konto 18679 A2 047 04 DM 100.500 in bar abhob. Zudem wurden dem Ausschuss im Mai 2002 Unterlagen vom Landgericht Augsburg übersandt, aus denen
hervorgeht, dass Schreiber wirtschaftlich Berechtiger derFirma I.A.L. war.
Die I.A.L. war eine Domizilgesellschaft mit Sitz in Vaduz/
Liechtenstein, an die die Firma Thyssen ausweislich derdem Ausschuss vorliegenden Unterlagen Zahlungen in
Höhe mehrerer Millionen DM und kanadische Dollar im
Zusammenhang mit dem von Thyssen in Kanada geplanten
Bau einer Produktionstätte für gepanzerte Fahrzeuge, so
genanntes Bear Head-Projekt, leistete. Daneben erhielt
Schreiber auch direkt Zahlungen der Firma Thyssen im Zusammenhang mit seinen Bemühungen um dieses Projekt.
Der Zeuge Schreiber hat hierzu ausgesagt, dass er 1994
vor dem Hintergrund seiner Bemühungen um das Bear
Head-Projekt eine Spende an die CDU geleistet hat, die er
zuvor mit seinen Auftraggebern abgestimmt habe.
c)

5 Mio. DM der Eheleute Ehlerding
an die CDU im Jahre 1998

Der Ausschuss hat festgestellt, dass Terlinden am 23. September 1998 vier Schecks der Eheleute Ehlerding für
die Bundes-CDU über insgesamt 5 Mio. DM erhielt(2,43 Mio. DM als Spende; 2,57 Mio. DM als Darlehen).
Am gleichen Tag bedankte sich Dr. Kohl anlässlich eines
Spenderessens in Hamburg bei den Eheleuten Ehlerding.
Die vier Schecks übergab Terlinden an Weyrauch. Am
25. September 1998 wurden diese Schecks auf das verdeckte Anderkonto 24.980-12 beim Bankhaus Hauck &Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 375 –

Aufhäuser in Frankfurt a. M. gutgeschrieben, auf jenem
Konto also, über das Dr. Kohl nach den Feststellungen der
Staatsanwaltschaft Bonn frei disponierte.
Am 30. September – drei Tage nach der verlorenen Bundestagswahl – wurden diese 5 Mio. DM gestückelt in drei
Tranchen von dem verdeckten Anderkonto auf das offizielle Konto der CDU-Bundesgeschäftsstelle bei der Deutschen Bank in Bonn (Nr. 024350100) überwiesen.
5.

Verwendung illegal vereinnahmter Gelder

Die Verwendung von illegal vereinnahmten Geldern unbekannter Herkunft konnte vom Ausschuss aus den bekannten Gründen nur ansatzweise erhellt werden.
Im Jahr 1987 wurden die Landesverbände der CDU in
Niedersachsen und Schleswig-Holstein, möglicherweise
auch Hamburg, aus solchen Geldern unterstützt, wie der
Ausschuss vom Zeugen Dr. May erfahren konnte. In späteren Jahren erhielten die CDU-Landesverbände Rheinland-Pfalz, Schleswig-Holstein, Saarland, MecklenburgVorpommern und Bremen namhafte Geldbeträge zur
Finanzierung ihrer Wahlkämpfe.
Die CDU-Bundesgeschäftsstelle zahlte aus diesen illegalen Geldern Rechnungen für Wahlplakate und sonstige
Wahlkampfkosten. Von 1989 bis März 1991 sind rund
6,7 Mio. DM aus Überweisungen der Weyrauch & Kapp
GmbH den Konten der CDU-Bundesgeschäftsstelle zugeführt und dort nicht als Spende, sondern anonymisiert unter der Rubrik „Sonstige Einnahmen“ verbucht worden.
Allein im Dezember 1990 – im zeitlichen Umfeld derWahlen zum Deutschen Bundestag – sind auf diesem Weg
rund 5 Mio. DM an die CDU-Bundesgeschäftstelle vonzum Teil nicht mehr nachvollziehbaren Herkunftskonten
transferiert worden.
In einem weiteren Fall konnte der Ausschuss eine Zahlung in Höhe von 100.000 DM an den Kreisverband im
Wahlkreis von Dr. Kohl in Ludwigshafen nachvollziehen.
Auch an Einzelpersonen, so an Dr. Kiep, Weyrauch und
Dr. Lüthje wurden Zahlungen aus diesen Geldern geleistet. An Dr. Ottfried Hennig sollen in den neunziger Jahren
100.000 DM für den Landesverband Schleswig-Holsteinin bar geflossen sein. Der Landesverband hat laut eigenen
Angaben den Eingang dieser Zahlung in seinen Büchern
nicht feststellen können.
Aufgrund verweigerter Auskünfte zu vielfach festgestellten Barverfügungen konnte die tatsächliche Verwendung
der Gelder nicht geklärt werden. Aus diesem Grund bleibt
offen, ob alle illegal vereinnahmten Gelder tatsächlich fürZwecke der CDU verauslagt wurden oder eine andere
Verwendung fanden.
Der Ausschuss geht davon aus, dass der Parteivorsitzende
Dr. Kohl mittels der Gelder gezielt Einfluss auf die innerparteiliche Willensbildung in der CDU genommen hat
und dabei ihm genehme Parteifreunde finanziell unterstützt hat. Der Ausschuss hält es für höchst bedenklich,dass demokratische Gremien und Kontrollsysteme der
CDU auf diese Art und Weise ausgeschaltet wurden undParteiregularien wie Statut und Finanzordnung missachtet wurden. Erschreckend ist hierbei, dass eine Reihe vonDrucksache 14/9300

Verantwortlichen auf Bundes-, Landes- und Kommunalebene der CDU hieran offensichtlich aktiv beteiligt warenoder diese allen Regeln innerparteilicher Demokratie zuwiderlaufenden Praktiken geduldet haben.
Nach Auffassung des Ausschusses zeigt sich hieran einmal
mehr, wie notwendig es ist, festgelegte Zuständigkeiten innerhalb der Parteien einzuhalten. Dies betrifft insbesondere den Bereich der Finanzverwaltung. Für Einnahmen
aller Art ist allein – wie dies auch das Statut der CDU eigentlich vorsah – die Schatzmeisterei zuständig.
IV.

Das illegale Finanzsystem der CDU

Der Ausschuss hat festgestellt, dass die CDU unter derFührung von Dr. Kohl in den achtziger und neunziger Jahren ihr in der Vergangenheit angelegtes illegales Finanzsystem ungebrochen fortführte und durch zusätzliche Verschleierungsmaßnahmen vor Entdeckung absicherte. Die
Einrichtung eines weit verzweigten Anderkonten-Systems
in Deutschland, der Schweiz und Luxemburg unter Tarnung durch Treuhänder und Stiftungen in Liechtenstein,über die im In- und Ausland Millionenbeträge in bar abgewickelt wurden, weisen Parallelen zu Praktiken auf, dieaus dem Bereich der Organisierten Kriminalität und Geldwäsche bekannt sind.
Gelder unbekannter Herkunft fanden auf den verschiedensten Wegen, die durchaus parallel und gleichzeitig benutzt wurden, Eingang in den Geldkreislauf der CDU.
Bare Entgegennahme und Weitergabe, Bareinzahlung auf
Schweizer Konten und Anderkonten bei der Hauck-Bank,
sowie bare Verbringung von Geld aus dem Ausland nach
Deutschland waren die Regel, um Herkunft und Wege derGelder zu verschleiern.
Laut den Angaben des Organisators dieses konspirativen
Systems Weyrauch sollen insbesondere die Treuhandanderkonten in Deutschland dem Zweck gedient haben,
Gehälter und Geldflüsse geheim zu halten, um keine innerparteilichen „Begehrlichkeiten“ zu wecken. Der Ausschuss hält diese Begründung für nicht glaubhaft. Um die
Höhe von Gehältern führender CDU-Funktionäre nicht
bekannt werden zu lassen, hätte es ausgereicht, diese Zahlungen über einige wenige Treuhandkonten ihres Wirtschaftsprüfers abzuwickeln. Die erhebliche Anzahl derverdeckten Konten im Inland sowie die unter Einschaltung von Liechtensteiner Stiftungen im Ausland geführten
Konten dienten nach Überzeugung des Ausschusses vor
allem dem Zweck, bestehende Schwarzgeldquellen zu sichern und es neuen Geldgebern zu ermöglichen, der CDU
verdeckt Gelder zuzuführen.
Ein weiterer Weg zur Einschleusung illegaler Gelder in
die CDU war nach den Feststellungen, die der Ausschusstreffen konnte, mit hoher Wahrscheinlichkeit die Bundestagsfraktion der CDU/CSU.
1.

Das konspirative Treuhand- undAnderkontensystem bei der Hauck-Bankin Deutschland

Nach den Feststellungen des Ausschusses hat Weyrauch
im Namen der Weyrauch & Kapp GmbH bei der Hauck-

Drucksache 14/9300– 376 –

Bank (Frankfurt) über 40 Treuhandanderkonten für die
CDU geführt.
Größere Geldbeträge, ob sie nun aus dem Ausland oderdem Inland stammten, wurden vor ihrer Einzahlung auf
die konspirativen Konten üblicherweise gestückelt, um
die Höhe der Ausgangsbeträge zu verschleiern. Gleiches
erfolgte bei der Überweisung der Gelder von verdeckten
Treuhand- und Anderkonten auf Konten der CDU, nicht
ohne zuvor, allein zum Zweck der Spurenverwischung,weitere Konten zu eröffnen und ausschließlich für dieÜberweisung zu nutzen. Nach Aussage von Dr. Lüthje bei
der Staatsanwaltschaft Augsburg wurden diese Konten,
die keinen Eingang in das offizielle Rechenwerk der CDU
fanden, immer dann eingerichtet, wenn die Notwendigkeit für vertrauliche Abwicklung bestand. Die Idee hierzu
sei bereits im Jahr 1973 entstanden, als der damalige Parteivorsitzende Dr. Kohl – Dr. Kiep war seit 1972 Bundesschatzmeister, Weyrauch seit 1971 in den Diensten der
CDU – die Anweisung gegeben habe, das Gehalt des Generalsekretärs Prof. Dr. Kurt Biedenkopf vor der Bundesgeschäftsstelle geheim zu halten.
Daneben, so weiter Dr. Lüthje, habe es damals bereits
weitere Anderkonten gegeben, die aus „vertraulichen“
Mitteln gespeist worden seien. Die Führung und Abwicklung dieser Konten lag nach übereinstimmenden Angaben
von Weyrauch und Dr. Lüthje bei Weyrauch, der auch die
Bezeichnung der Konten geführt und als einzige Person
einen Überblick über alle Konten gehabt hat. Nach Angabe von Dr. Lüthje hat Weyrauch zudem Gelder von den
Schweizer Konten der Stiftung Norfolk in das Anderkonten-System der Hauck-Bank in Deutschland eingezahlt.
Von dort gelangten die Gelder teilweise auf offizielle
Konten der CDU-Bundesgeschäftsstelle und wurden im
Rechenschaftsbericht unter der Rubrik „Sonstige Einnahmen“ anonymisiert verbucht. Teilweise wurden diese Gelder auch direkt zur Begleichung von Rechnungen verbraucht.
Nach den Feststellungen des Ausschusses sind die Angaben Dr. Kohls und Dr. Kieps, sie hätten von dem verdeckten Treuhandanderkonten-System keine Kenntnis
gehabt, als bloße Schutzbehauptungen und daher als nicht
glaubhaft zu bewerten. Der Ausschuss vermag nicht
nachzuvollziehen, dass ausschließlich die „Arbeitsebene“
Dr. Lüthje, Weyrauch und Terlinden Kenntnis des Anderkonten-Systems gehabt haben, der Hauptnutznießer dieses Systems jedoch völlig ahnungslos gewesen sein soll.
Dies steht auch grundsätzlich im Widerspruch zu Bekundungen der Zeugen Dr. Lüthje und Weyrauch, die die
Kenntnis Dr. Kohls lediglich bezogen auf Detailkenntnisse der Einrichtung und Abwicklung solcher Konten bestritten. Bestärkt wird der Ausschuss in seiner Auffassung
durch die Staatsanwaltschaft Bonn, die feststellte, dassdas bei der Hauck-Bank geführte, verdeckte Konto mit
der Bezeichnung 24 980-12 zur ausschließlichen Disposition von Dr. Kohl stand. Auf dieses Konto sind sowohl die
von Dr. Kohl angeblich akquirierten Gelder wie auch die
5 Mio. DM der Eheleute Ehlerding eingezahlt worden.
Der Ausschuss geht deshalb davon aus, dass mit Willen
von Dr. Kohl bereits im Jahr 1973, dem Jahr der Wahl vonDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Dr. Kohl zum Bundesvorsitzenden der CDU, verdeckte
Konten über die Weyrauch & Kapp GmbH eingerichtet
wurden, um über diesen Weg konspirativ Gelder in die
CDU einzuschleusen.
2.

Die Konten 740 720 und 740 721
bei der UBS-Bank in der Schweiz

Nach Aussage von Dr. Lüthje verfügte die CDU bereits inder Zeit ihres Schatzmeisters Dr. Schmücker über Konten
im Ausland. Diese sollen zunächst zur Schleusung vonGeldern benutzt worden sein, die die Staatsbürgerliche
Vereinigung von Geldgebern der deutschen Industrieempfangen hat und die dann über schweizerischen Konten der Staatsbürgerlichen Vereinigung auf die schweizerischen Konten der CDU durchgeleitet wurden.
Ab dem Jahr 1974 wurden – laut Aussagen von Dr. Lüthje
und Weyrauch – die zuvor benutzten Auslandskonten aufgelöst und am 10. Dezember 1975 ein neues Konto mit
der Nr. 740 720 bei der Schweizerischen Bankgesellschaft
auf die Namen von Dr. Kiep, Dr. Lüthje und Weyrauch
eingerichtet. Zur Tarnung wurden die Decknamen „Hamburg“ für Dr. Kiep und „Bremen“ für Dr. Lüthje vereinbart. Das Konto ist nach Angaben von Weyrauch von1975 bis 1982 für die CDU geführt worden. Unterlagen,aus denen sich Geldbeträge, Geldflüsse, ursprüngliche
Herkunft der Gelder und die Auflösung des Kontos ergeben, sind dem Ausschuss nicht vorgelegt worden. Bei
Auflösung des Kontos soll der Restbetrag des Guthabens– die Höhe ist unbekannt – über die Bank Sarazin in Basel an die Hauck-Bank in Luxemburg weitergeleitet worden sein. Über die Filiale der Hauck-Bank in Frankfurt
wurde das Geld abgehoben und der CDU zugeführt.
Neben diesem Konto wurde ein weiteres Konto fürDr. Lüthje und Dr. Kiep mit der Nr. 740 721 eingerichtet.
Auch zu diesem Konto wurden dem Ausschuss keine Unterlagen vorgelegt, aus denen sich Geldbeträge, Geldflüsse oder gar die ursprüngliche Herkunft der Gelder
entnehmen lassen.
Der Ausschuss hat den Verdacht, dass auch dieses Konto
für Zwecke der CDU benutzt wurde und der CDU gewidmete Gelder auf dieses Konto flossen. Gegenüber den
Wirtschaftsprüfern der CDU hat die kontoführende Bankjede Auskunft mit der Begründung verweigert, ihr liegekeine Auskunftsvollmacht von Dr. Lüthje vor, was vonder CDU hingenommen wurde, ohne weitere Maßnahmen
zur Aufklärung, etwa im Wege der Auskunftsklage gegenDr. Lüthje, zu ergreifen.
Der Ausschuss verfügt jedoch über einen Hinweis darauf,
dass auch dieses Konto der CDU zuzurechnen ist. Weyrauch
benannte ausweislich der dem Ausschuss vorliegenden
Unterlagen zwei Kontonummern in der Verfügungsvollmacht, die er der CDU am 17. Februar 2000 zu Konten in
der Schweiz übertrug. Neben dem Konto mit der Nummer
740 720 sollte die CDU auch Zugang zu dem Konto mit
der Nummer 740 721 erhalten. Hieran wird deutlich, dassWeyrauch auch das Konto, zu dem Dr. Lüthje den Zugang
verweigert, der CDU zurechnet.
Es ist auch nicht auszuschließen, dass Weyrauch mit der Benennung dieses Kontos Dr. Lüthje unter Druck zu setzen

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 377 –

und dessen Aufklärungsbereitschaft zu hintertreiben suchte.
Bei aller Kritik, die der Ausschuss auch an der Beteiligung
von Dr. Lüthje an den illegalen Finanzpraktiken der CDU
und Dr. Kohls übt, ist doch festzustellen, dass Dr. Lüthje dereinzige der maßgeblich für diese Praktiken Verantwortlichen war, der seiner Zeugenpflicht wenigstens ansatzweise
nachgekommen ist. Gleichwohl hätte der Ausschuss es begrüßt, wenn Dr. Lüthje seine zahlreichen Äußerungen, dieer über die Medien abgab, auch unter der Aussagepflicht als
Zeuge vor dem Ausschuss kundgetan hätte.
Dass beide Konten auch aus ursprünglich der CDU zugedachten Geldern gespeist und deshalb verborgen wurden, ergibt sich aus weiteren schriftlichen Unterlagen zu
einem Vorgang aus 1989, die dem Ausschuss vorliegen.
So konnte der Ausschuss feststellen, dass Dr. Lüthje und
Weyrauch am 1. Juni 1989 dem Schweizer Rechtsanwalt
Wolfgang von Erlacher Vollmacht zur Auskunft und Weisung gegenüber der Schweizerischen Bankgesellschaft(später UBS) betreffend die Konten von Dr. Kiep und
Dr. Lüthje, Nummern 740 720 und 740 721, erteilten.
Diese zusätzliche „Sicherungsmaßnahme“ findet nachAuffassung des Ausschusses ihren Grund in der zeitlichhierzu parallel vorliegenden Anklageschrift bei der
3. Großen Strafkammer des Landgerichts Düsseldorf. In
diesem Verfahren hatten sich Dr. Kiep und Dr. Lüthje wegen des Verdachts der Beihilfe zur fortgesetzten Steuerhinterziehung bei Spenden an die CDU zu verantworten.
Offensichtlich hielten es Dr. Kiep und Dr. Lüthje vor diesem Hintergrund für ratsam, den Zugang zu den Schweizer Konten nur noch mittelbar, nämlich über Rechtsanwalt von Erlacher, zu suchen.
Für den Ausschuss ist dies ein weiterer Hinweis, dass beiden Konten – mindestens auch – Gelder zugeführt wurden, die der CDU zugewendet werden sollten. Nicht auszuschließen ist hierbei, dass die Konten und die auf ihnen
befindlichen Gelder ab einem bestimmten Zeitpunkt –wenigstens teilweise – in den Privatbesitz von Dr. Kiep
und Dr. Lüthje übergingen. Der Ausschuss hat auch in anderen Fällen – Aufteilung der 1 Mio. DM aus 1991 sowie
der Guthaben aus Konten der später gegründeten NorfolkStiftung – solche „Übergänge“ feststellen können.
Der Ausschuss hält es mit der von der neuen Führung der
CDU postulierten Aufklärung nicht für vereinbar, dass die
CDU trotz der Beschlüsse ihres Parteitages von Essen im
April 2000, die der CDU-Führung auch privatrechtliche
Auskunftsansprüche an die Hand gaben, bis heute keine
Maßnahmen gegenüber den Konteninhabern Dr. Kiep,
Dr. Lüthje und Weyrauch ergriffen hat. Nur die CDU
selbst wäre in der Lage, solche Auskunftsansprüche
durchzusetzten und so auch zur weiteren Aufklärungsarbeit des Ausschusses beizutragen.
3.

Die Stiftung Norfolk in Liechtenstein
und ihre Konten in der Schweiz

Anlass für die Gründung der Stiftung Norfolk, eine Stiftung mit Sitz in Liechtenstein, soll nach Angaben vonDr. Lüthje ein Ereignis im Jahr 1981 gewesen sein. Nach
der Ermordung des FDP-Schatzmeisters Herbert Karry
hatten deutsche Ermittlungsbehörden über ein Rechtshil-

Drucksache 14/9300

feersuchen an die Schweiz Kenntnis über ein von Karry
für die FDP geführtes Konto in Basel erhalten, auf dem
verdeckte Gelder der Staatsbürgerlichen Vereinigung fürdie FDP gesammelt wurden. Dies soll, so Dr. Lüthje,
Dr. Kohl veranlasst haben darauf zu drängen, alle in Banksafes in der Schweiz lagernden Unterlagen der CDU-Bundesschatzmeisterei zu vernichten und Hinweise auf Konten der CDU in der Schweiz zu beseitigen.
Der Zeuge Dr. Kohl hat hierzu vor dem Ausschuss ausgesagt, er habe von Konten der CDU in der Schweiz zu keiner Zeit Kenntnis gehabt. Vielmehr habe er lediglich
Kenntnis von Unterlagen der CDU in einem Schweizer
Banksafe gehabt, die über Gelder des BND hätten Auskunft geben können, die nach Presseveröffentlichungen1982 an alle im Bundestag vertretenen Parteien für deren
Auslandsaktivitäten gezahlt worden seien.
Der Ausschuss hält die Einlassung von Dr. Kohl jedoch
für eine Schutzbehauptung, die nicht glaubhaft ist. Einemögliche Aufdeckung derartiger Geldzahlungen hätte alle
Parteien gleichermaßen betroffen. Die Umstände dieser
Zahlungen muten zwar konspirativ an, jedoch – den
Wahrheitsgehalt der Berichterstattung unterstellt, auf dieauch Dr. Kohl Bezug nahm – waren die Zahlungen durch
die entsprechenden Gremien des Deutschen Bundestages
zuvor beschlossen worden.
Der Ausschuss geht vielmehr davon aus, dass Dr. Kohl
– wie auch Dr. Kiep – zumindest grundsätzlich sowohlüber die Auslandskonten als auch über die Stiftung Norfolk in der Schweiz Kenntnis hatten. Deren Bestreiten hält
der Ausschuss auch insoweit für bloße Schutzbehauptungen, die der Ausschuss als nicht glaubhaft bewertet.
a)Errichtung der Stiftung und ihrer Konten

Der Ausschuss hat festgestellt, dass auf Vermittlung vonDr. Kiep zu Beginn der 80er Jahre ein Gespräch mit dem
Präsidenten der Schweizerischen Bankgesellschaft Prof.
Dr. Senn in Zürich stattfand.
Dieses Gespräch diente nach der Angabe Dr. Lüthjes
dazu, „unverzügliche Sicherungsmaßnahmen zu erlassen“. In seiner schriftlichen Aussage gegenüber dem Ausschuss führte Dr. Lüthje hierzu weiter aus:
„Unser Gesprächspartner in der SGB kannte die Querelen, in die die FDP geraten war und empfahl mir, umähnliche Komplikationen für alle Zukunft auszuschließen, die Gründung einer Stiftung nach liechtensteinischem Recht. Diese haben Weyrauch und ich am
selben Tage dann auch gegründet. Die Einführung in
die Kanzlei Dr. Batliner erfolgte durch die Schweizerische Bankgesellschaft.“
Für den Ausschuss ergibt sich hieraus ein weiterer Hinweis darauf, dass Dr. Kiep entgegen seiner Aussage vor
dem Ausschuss, in der er bekundete, er habe von den
Schweizer Konten der CDU und der Stiftung Norfolk
keinerlei Kenntnis gehabt, sehr wohl über die Konten undauch die Stiftung informiert gewesen sein muss.
Nach der dem Ausschuss vorliegenden, wiederum erst auf
nachhaltiges Drängen des Ausschusses von der CDU

Drucksache 14/9300– 378 –

übersandten Errichtungsurkunde der „Norfolk-Foundation“ wurde die Stiftung am 15. Dezember 1981 bei der
Prokurations-Anstalt Vaduz errichtet. Der Mandatsvertrag wurde zwischen Dr. Lüthje und dem schweizerischen
Rechtsagent Hans Gassner am 11. Dezember 1981 in Vaduz geschlossen. Ebenfalls weisungsberechtigt war nachdem Mandatsvertrag Weyrauch. Am 11. Dezember 1981
wurden zudem von Hans Gassner für die Norfolk-Stiftungzwei Konten mit den Nummern 512.041.060 E und
512.041.01 Y bei der Schweizerischen Bankgesellschaft
eröffnet. Die Konten lauteten auf die Währungen Deutsche Mark und Schweizer Franken. Nach der Überzeugung des Ausschusses diente die Gründung einer Stiftungin Liechtenstein, die als Inhaberin der Konten bei der
UBS-Bank in der Schweiz fungierte, allein dem Zweck,die CDU als den tatsächlich über diese Konten wirtschaftlich Berechtigten zu verbergen.
Die Stiftung nach liechtensteinischem Recht ermöglichte
es, dass nach außen ausschließlich die Stiftungsräte
Dr. Dr. Batliner und Gassner auftraten. Dr. Dr. Batlinersoll nach Veröffentlichungen in den Medien bereits in densechziger Jahren an der Gründung von Tarnfirmen in
Liechtenstein beteiligt gewesen sein, über die die Staatsbürgerliche Vereinigung der CDU und der FDP verdeckt
Gelder zuleitete. Ebenso über Veröffentlichungen in den
Medien wurde bekannt, dass Dr. Dr. Batliner laut einem
Bericht des BND vom 8. April 1999 an Geldwäschegeschäften über Liechtenstein beteiligt gewesen sein soll.
Nach der schriftlichen Aussage von Dr. Lüthje gegenüber
dem Ausschuss hatte auch Dr. Kohl Kenntnis – der genaue
Zeitpunkt mag dahingestellt bleiben – von der Stiftung.
Dr. Lüthje führte hierzu aus:
„Er selbst war es, der mir im Zusammenhang mit der sogenannten Scholl-Affäre in den 80er Jahren dringend
nahe legte, unsere Swiss-Connection zu anonymisieren. Mein Hinweis, dass das bereits einige Jahre zuvor
mit der Gründung einer Stiftung nach liechtensteinischem Recht geschehen sei, und zwar als Reaktion auf
alle schatzmeisterlichen Folgen aus der Ermittlung im
Mordfall Karry, hat ihn damals sehr beruhigt.“
Dass der damalige Parteivorsitzende Dr. Kohl über Einzelheiten der Kontoführung und des Geldtransfers nicht
informiert war, mag plausibel sein. Dass es aber Konten
und Safes in der Schweiz und eine Stiftung in Liechtenstein gab, war ihm nach Auffassung des Ausschusses sehrwohl bekannt. Dr. Lüthje hat die Befassung von Dr. Kohl
in seiner schriftlichen Aussage wie folgt beschrieben:„Technische Details haben ihn nie interessiert, was ihm
heute die Möglichkeit bietet, die er ja auch rücksichtslos ausnutzt, in der Öffentlichkeit das Stück„Haltet den Dieb“ zu spielen.“b)Vereinnahmung von Geldern aus „nützlichen
Aufwendungen“

Nach Auffassung des Ausschusses mag die Furcht vor einer Entdeckung der Schweizer CDU-Konten ein Anlassmit dafür gewesen sein, weitere Überlegungen zur deren
Tarnung anzustellen, die dann in der Gründung der Stiftung Norfolk in Liechtenstein mündeten. Der Ausschuss

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

hält es nicht für ausgeschlossen, dass daneben auch andere Überlegungen angestellt wurden. So war die verdeckte Finanzierung der CDU über die Staatsbürgerliche
Vereinigung 1954 e.V., die vor allem auch steuerliche Vorteile für die Spender erbracht hatte, vor dem Hintergrund
der Auflösung der Staatsbürgerlichen Vereinigung undzahlreicher Steuerstrafverfahren Anfang der achtziger
Jahre nicht mehr möglich und für die Spender auch hinsichtlich der steuerlichen Abzugsfähigkeit solcher Gelddurchleitungen verbaut.
Vor diesem Hintergrund wurde mit der Gründung einer
Stiftung in Liechtenstein, deren Konten in der Schweiz
geführt wurden, zum einen eine wirksamere Tarnung illegal vereinnahmter Gelder ermöglicht, als dies bisher derFall gewesen war. Zum anderen – insoweit verfügt der
Ausschuss jedoch lediglich über Anhaltspunkte – warnach einem Weg für die Geldgeber zu suchen, der CDU
auch in Zukunft nicht nur verdeckt Gelder zukommen zu
lassen, sondern dies auch steuermindernd für die Geldgeber zu ermöglichen. Diese Möglichkeit bot sich über die
Entgegennahme „nützlicher Aufwendungen“, die ohnehin nur im Ausland abgewickelt werden konnten.
In Deutschland ansässige Unternehmen hatten – bis 1998
– die Möglichkeit, im Rahmen von Geschäften so genannte „nützliche Aufwendungen“ an Steuerausländer zu
zahlen. Solche Aufwendungen waren – vorausgesetzt, die
Gelder flossen nicht zurück nach Deutschland – für die
Unternehmen steuerlich abzugsfähig.
Der Ausschuss hatte sich mit „nützlichen Aufwendungen“
auch im Rahmen des Untersuchungskomplexes der Panzerlieferungen nach Saudi-Arabien durch die Firma
Thyssen zu befassen. In diesem Zusammenhang konnte
der Ausschuss feststellen, dass die 1 Mio. DM, die
Weyrauch und Dr. Kiep von Schreiber 1991 in der Schweizentgegennahmen, ursprünglich aus solchen „nützlichen
Aufwendungen“ der Firma Thyssen stammten, die dieser
zuvor in Deutschland als steuerlich abzugsfähig anerkannt worden waren. Der Ausschuss geht auch davonaus, dass die mit dem Finanzwesen bestens vertrauten
Weyrauch und Dr. Lüthje Kenntnis von dieser Möglichkeit für deutsche Unternehmen hatten.
c)Gelder aus „nützlichen Aufwendungen“
der Firma Siemens

Der Ausschuss ist einem weiteren Fall nachgegangen, indem „nützliche Aufwendungen“ der Firma Siemens im
Zusammenhang mit verdeckten Zahlungen an die CDUüber deren Norfolk-Konten eine Rolle gespielt haben
könnten.
Nach Angaben von Dr. Lüthje sollen der CDU ca. 8 bis
9 Mio. DM im Zeitraum von 1984 bis 1992 verdeckt zugeflossen sein, die von Dr. Lüthje und Dr. Kiep entgegengenommen und in bar auf die Konten der Norfolk-Stiftung bei der UBS-Bank in der Schweiz eingezahlt wordenseien. Dr. Lüthje hat zu zwei Zahlungen von je 1 Mio. DM
detaillierte Angaben gemacht. Eine Zahlung sei ihm direkt übergeben worden, eine weitere Zahlung habe ihm
Dr. Kiep unter der Bettdecke in einem Züricher Hotelzimmer präsentiert. Es ist kein Grund ersichtlich, warumsich Dr. Lüthje dies ausgedacht haben soll.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 379 –

Zeugen der Firma Siemens haben dieser Darstellung
Dr. Lüthjes widersprochen. Der Zeuge Dr. Heribald Närger
von der Siemens AG hat bekundet, dass Siemens infolge desFlick-Skandals ab 1982 keine Spenden an politische Parteien mehr geleistet habe. Allerdings führte der Zeuge aus,
dass die Firma Siemens im Ausland, in der Schweiz, Konten für „nützliche Aufwendungen“ geführt habe. Der Zeuge
Heinrich von Pierer führte hierzu aus, eine Überprüfung im
Hause Siemens bei den ausländischen Treuhändern dieser
Konten habe keine Hinweise auf Zahlungen an die CDU ergeben. Allerdings ist gerichtsbekannt, dass aus derartigen
Konten der Firma Siemens in der Schweiz Gelder zurück
nach Deutschland flossen, mittels derer die Vergabe öffentlicher Aufträge beeinflusst wurde.
Der Zeuge Dr. Kiep hat der Darstellung von Dr. Lüthje
widersprochen und will keinerlei Gelder von Siemens in
Empfang genommen haben. Auch wenn der Ausschuss
konkrete Zahlungsflüsse von Siemens an die CDU nicht
festzustellen vermochte, besteht kein Anlass, am Wahrheitsgehalt der Aussage von Dr. Lüthje zu zweifeln. Hierfür spricht auch, dass – wie der Zeuge Prof. Dr. Jürgen
Nitz bekundete – Dr. Kiep als konkreter Gewährsmann fürwirtschaftliche Interessen führender Konzerne der Bundesrepublik Deutschland, darunter auch die Firma Siemens aufgetreten ist.
Der Zeuge Dr. Kohl hatte „keinerlei Erinnerung“ an Spenden der Firma Siemens an die CDU, an Dr. Lüthje oder
Dr. Kiep.
Weyrauch hat in seiner Eidesstattlichen Versicherung bekundet, ihm sei die Herkunft von Geldern der Firma Siemens über Dr. Lüthje bekannt geworden. Dr. Lüthje und
er hätten die Siemens-Gelder teilweise auf das NorfolkKonto der CDU in der Schweiz in bar eingezahlt.
Im Ergebnis vermag der Ausschuss die Glaubhaftigkeit
der einzelnen Aussagen nicht mit hinreichender Sicherheit festzustellen, um hierzu eine endgültige Bewertungvorzunehmen. Hierfür fehlen dem Ausschuss insbesondere schriftliche Unterlagen, auf die er hätte zurückgreifen können. Aus dem Bericht der CDU-Wirtschaftsprüfer
wurde deutlich, dass lediglich die Kontenbewegungen auf
den in Schweizer Franken und Deutsche Mark geführten
Konten der Norfolk-Stiftung geprüft wurden. Die ursprüngliche Herkunft der Gelder, Personen oder Firmen,
wurden nicht festgestellt. Auch die Einzahler und Empfänger bei Barverfügungen über die Konten wurden nicht
festgestellt. Bis Juni 2000 waren nach Aussage des Zeugen Dr. Hollweg, dem Wirtschaftsprüfer der CDU, nicht
einmal Anforderungen von Auszahlungsbelegen oder Ermittlungen zu den ebenso für die Norfolk-Stiftung geführten Safes bei der UBS-Bank erfolgt.
Erst auf massiven Druck des Ausschusses wurden mit
Schreiben vom 8. Februar 2001 vom Bundesgeschäftsführer der CDU, Dr. Hausmann, einzelne Unterlagen zu
den Konten übersandt, aus denen der Ausschuss jedochkeine Erkenntnisse zur ursprünglichen Herkunft der Gelder gewinnen konnte. Weitere Unterlagen sollen laut
Dr. Hausmann nicht vorhanden sein.
Aus den spärlichen dem Ausschuss zur Verfügung gestellten Unterlagen konnte der Ausschuss einem Bankbe-

Drucksache 14/9300

leg vom 26. November 1990 die Bareinzahlung von rund
2 Mio. DM auf das DM-Konto der Stiftung entnehmen.
Unterschrieben ist der Einzahlungsbeleg von einem
Herrn Steinmann, einem Angestellten der UBS-Bank.
Dr. W. Steimann gab an, dass er den Betrag von Weyrauch
zwecks Einzahlung auf das Norfolk-Konto erhalten habe.
Weyrauch ließ gegenüber dem Ausschuss durch seinen
Anwalt erklären, er könne sich weder an den Vorgang
selbst noch an die Herkunft des Geldes erinnern.
Der Ausschuss hat sich bemüht, Dr. Steinmann als Zeugen
zu der von ihm vorgenommen Einzahlung von 2 Mio. DM
und zu den weiteren Umständen von Einzahlungen auf
dieses Konto zu hören. Dr. Steinmann war jedoch zu einer
Aussage in Deutschland nicht bereit. Desgleichen scheiterte der Ausschuss bei der Durchsetzung seines Beschlusses, das Mitglied des Aufsichtsrates der Siemens
AG und früheren Präsidenten der Schweizerischen Bankgesellschaft, Prof. Dr. Nikolaus Senn, als Zeugen vor dem
Ausschuss zu hören. Prof. Dr. Senn war zu einer Aussage
in Deutschland nicht bereit.
Für den Ausschuss ist nicht nachvollziehbar, wie vor dem
Hintergrund der völlig ungeklärten Herkunft von Geldern
in Höhe von mindestens 5 Mio. DM, die der CDU über die
Konten der Norfolk-Stiftung zugeflossen sind, Dr. Merkel
kurz nach ihrer Wahl zur Bundesvorsitzenden der CDU
die gesamte Aufklärung der CDU für beendet erklären
konnte. Diese Auffassung vertrat die Zeugin Dr. Merkel
wiederholt anlässlich ihrer Vernehmung durch den Ausschuss am 15. März 2001.
Der Ausschuss bewertet dieses Verhalten der CDU und ihrer Parteivorsitzenden als obstruktiv. Auskunftsbegehrenund Auskunftsklagen gegen die Verantwortlichen waren
geboten, sind aber unterblieben. Kein Vereins- oder Firmenvorstand hätte sich das Zurückhalten solch wichtiger
Auskünfte von den eigenen früheren Angestellten oder
Treuhändern bieten lassen und klaglos hingenommen. Offensichtlich scheut die CDU eine umfassende Aufklärung
nicht nur wegen der drohenden weiteren Strafzahlungenin Millionenhöhe im Hinblick auf die feststellbaren Verstöße gegen Transparenzgebot und Parteiengesetz, sondern auch wegen des möglicherweise verheerenden Eindrucks, welcher bei weiterer Erhellung der Herkunft der
Schweizer Gelder auf das Regierungshandeln von Bundeskanzler a. D. Dr. Kohl zu fallen droht.
d)Schleusung von ausländischen Geldernüber Privatkonten von Dr. Kiep

Der Ausschuss hat deutliche Hinweise, dass auch private
Konten bzw. Geschäftskonten des langjährigen Schatzmeisters Dr. Kiep für die Schleusung von Geldern aus
dem Ausland an die CDU benutzt wurden.
Dies ist dem Ausschuss im Jahr 2001 infolge der öffentlich bekannt gewordenen Überweisung von 1 Mio. DM
von Dr. Kiep an die CDU zur Kenntnis gekommen.
Dr. Kiep hatte die Zahlung vom 21. März damit begründet, dass er bei einer Prüfung seiner Konten Gelder feststellen konnte, deren ursprüngliche Herkunft er zwar nicht
angab, die aber nach seinem Dafürhalten aus Konten derDrucksache 14/9300– 380 –

Stiftung Norfolk stammen und zweifelsohne der CDU zustünden. Unterlagen hierzu konnte der Zeuge Dr. Kiep
nicht vorlegen. Vom langjährigen Wirtschaftsprüfer der
CDU Horst Weyrauch, der auch generalbevollmächtigtüber die Konten Dr. Kieps war, sei ihm mitgeteilt worden,
dass ausgerechnet der Ordner mit Unterlagen betreffend
das Jahr 1992 verloren gegangen sei.
Der Ausschuss übt in diesem Zusammenhang deutliche Kritik an der Führung der CDU, insbesondere an der Parteivorsitzenden Dr. Merkel, da die CDU diese Tatsache dem
Ausschuss erst vier Wochen später – nach der Landtagswahlin Hamburg – mitteilte. Die CDU soll die 1 Mio. DM mit
Rücksicht auf deren ungeklärte Herkunft auf einem Sonderkonto eingezahlt haben. Dem Ausschuss ist jedoch
nicht bekannt, ob die CDU Nachforschungen etwa gegenüber Dr. Kiep oder Weyrauch angestellt hat, um die ursprüngliche Herkunft des Geldes zu klären. Der Zeuge
Weyrauch könnte nach Auffassung des Ausschusses zur
Aufklärung sicherlich beitragen. Es ist auch nicht glaubwürdig, dass Weyrauch nicht mehr über Unterlagen verfügen will, die zur Aufklärung beitragen könnten. Vielmehr hat der Ausschuss festgestellt, dass der Zeuge
Weyrauch, z. B. zur Frage des entgültigen Verbleibs derSchreiber-Spende von 100.000 DM an Dr. Schäuble im
Jahr 1994, durchaus über Unterlagen, auch betreffend
Dr. Kiep, verfügt.
Die Führung der CDU ist auch hierzu einer weiteren Aufklärung nicht näher getreten.
e)

Die Schließung der Konten der
Norfolk-Stiftung in der Schweiz

Laut dem Ausschuss vorliegenden Unterlagen befand sich
1992 auf dem in DM geführten Konto der Stiftung nochein Betrag von rund DM 680.000, auf dem in Schweizer
Franken geführten Konto 1,5 Mio. Zu beiden Beträgen
konnte die ursprüngliche Herkunft nicht festgestellt werden. Nach dem Ausschuss vorliegenden Unterlagen sowie
nach Angaben von Dr. Lüthje und Weyrauch sind die
Konten der Norfolk-Stiftung im April 1992 geschlossen
worden. Die Gelder sind nach den Feststellungen des Ausschusses unter den Verantwortlichen Dr. Kiep, Weyrauch
und Dr. Lüthje aufgeteilt worden und deren Privatvermögen zugeflossen. Die Anweisung zu dieser Aufteilungsoll von Dr. Kiep gegeben worden sein. Dies ist einer
dem Ausschuss vorliegenden „Vereinbarung“ zwischen
Dr. Kiep und Weyrauch vom 20. November 2000 zu entnehmen.
Dr. Kohl will von einer Aufteilung der Gelder weder gewusst noch einer solchen Aufteilung zugestimmt haben.
Die Angabe von Dr. Lüthje, er habe Dr. Kohl am Rande
des CDU-Parteitages in Düsseldorf im Jahr 1992 hierüber
informiert, hat Dr. Kohl nicht direkt bestritten, sie aber als„ziemlich abwegig“ im Hinblick auf die wenige Wochen
später an Dr. Lüthje geleistete Abfindung anlässlich dessen Ausscheiden aus den Diensten der CDU bezeichnet.
Die Aussage von Dr. Kohl ist zumindest widersprüchlich.
Nach Aussage Dr. Kohls war es immer unstreitig, dass die
CDU die Rechtsanwaltskosten Dr. Kieps trägt, die diesem

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

im Zuge des gegen ihn gerichteten Verfahrens in Düsseldorf entstanden. Tatsächlich ist auch der Anteil Dr. Kieps
aus den Norfolk-Geldern für Rechtsanwaltskosten verwendet worden. Dr. Kohl hat jedenfalls insoweit eine
Zahlung an Dr. Kiep nicht kritisiert.
Der Ausschuss hat grundsätzliche Zweifel an der Darstellung, die CDU habe ihre Vereinnahmung von Geldern
unbekannter Herkunft über Schweizer oder andere ausländische Konten im Jahr 1992 gänzlich eingestellt. Es ist
nicht auszuschließen, dass neben den Schweizer Konten
der Stiftung Norfolk weitere ausländische Konten existieren.
Der Ausschuss hat Anhaltspunkte dafür, dass auch nachder Schließung der Norfolk-Konten Gelder über ausländische Konten der CDU zugeführt wurden. So konnte der
Ausschuss bei der Sichtung der ihm vorliegenden Unterlagen der CDU-Wirtschaftsprüfer feststellen, dass dem
Treuhandanderkonto mit der Bezeichnung 24 980-12 bei
der Hauck-Bank in Frankfurt noch im Jahr 1998 ein Betrag in Schweizer Franken zugeführt wurde.
Der Zeuge Dr. Kohl verweigerte in seiner Aussage vor
dem Ausschuss die Beantwortung von Fragen zu diesem
Konto.
Hierbei handelt es sich um das Konto, welches nach derFeststellung der Staatsanwaltschaft Bonn zur ausschließlichen Disposition des Parteivorsitzenden Dr. Kohl standund auf das die Gelder geflossen sein sollen, die Dr. Kohl
von deutschen Spendern akquiriert haben will. Dr. Kohl
sprach in diesem Zusammenhang stets von 2,1 Mio. DM.
Von Schweizer Franken bzw. ausländischen Währungenwar dagegen zu keiner Zeit die Rede.
Die Einzahlung von Schweizer Franken in 1998 deutet
darauf hin, dass der über das Konto verfügungsberechtigte Weyrauch auch nach der angeblichen Schließung
ausländischer Konten Gelder aus dem Ausland – aus der
Schweiz – nach Deutschland verbrachte und in dieses Anderkonto einzahlte.
Darüber hinaus konnte der Ausschuss ihm vorliegenden
Reisekostenabrechnungen von Weyrauch entnehmen,dass Weyrauch auch nach der angeblich 1992 endgültig
erfolgten Auflösung von Safes und ausländischen CDUKonten für die Bundes-CDU in die Schweiz reiste. So unternahm Weyrauch eine Reise im August 1993 – dem Ausschuss liegen bedauerlicherweise für die folgenden Jahre
so gut wie keine weiteren Abrechnungen vor – nach
Zürich, die er mit der Bezeichnung „1/2 Bonn, 1/2 Kiep“
abrechnete. Diese Reise ist nicht mit der von Weyrauch
bei der Staatsanwaltschaft Bonn vorgetragenen Vernichtung von Unterlagen „im Safe“ in Zürich zu erklären. Laut
Weyrauch sind diese Unterlagen von Dr. Lüthje und ihm
in Zürich gesichtet und sodann bis zum Frühjahr 1992
vernichtet worden.
Im Ergebnis geht der Ausschuss davon aus, dass die CDU
ihre „Swiss Connection“ (Dr. Lüthje) auch nach 1992
fortsetzte und Gelder unbekannter Herkunft über ausländische Konten schleuste und durch Weyrauch in das Treuhandanderkonten-System bei der Hauck-Bank einspeiste.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 381 –

Hierauf deutet vor allem die festgestellte Einzahlung vonSchweizer Franken im Jahr 1998 sowie die Reise Weyrauchs nach Zürich für „Bonn“ im Jahr 1993 hin. Die festgestellten Bareinzahlungen auf dem Konto 24980-12 inden Jahren 1993 bis 1998 wären demnach ebenso auf diesem Weg in das verdeckte Kontensystem der CDU gelangt. Dies mag auch erklären, warum Dr. Kohl seine angeblich allesamt deutschen Spender nicht nennen will undzur Begründung auf von ihm abgegebene „Ehrenworte“
verweist.
V.

Zusammenhänge zwischen Geldflüssen
an die CDU und politischem Handeln dervon Dr. Kohl geführten Bundesregierungsowie Funktionsträgern der CDU/CSU

Vorbemerkung
Angesichts der Feststellung des Ausschusses, dass die
Herkunft von mindestens 20 Mio. DM, die in das illegale
Finanzsystem der CDU flossen, nicht aufgeklärt werden
konnte, vermag der Ausschuss nicht auszuschließen, dassauch weitere – vom Ausschuss nicht untersuchte – politische Entscheidungen unter der Verantwortung von Bundeskanzler Dr. Kohl mit diesen Geldern in Zusammenhang stehen. In Unkenntnis der Geldgeber konnte der
Ausschuss diesen Verdacht weder ausräumen noch erhärten.
Der Ausschuss ist bei der Untersuchung konkreter politischer Entscheidungsabläufe unter der Regierungsverantwortung von Bundeskanzler a. D. Dr. Kohl, in deren
Zusammenhang Spendenzuflüsse in das verdeckte Kontensystem der CDU nachgewiesen wurden oder der Verdachtsolcher Zahlungen besteht, auf eine Reihe wiederkehrender Handlungsmuster und Verschleierungsstrukturen gestoßen.
Bezeichnend ist zunächst, dass Dr. Kiep und Brigitte
Baumeister in ihrer Funktion als Bundesschatzmeister der
CDU gleichzeitig umfangreiche Lobbyarbeit für Industrieunternehmen (u. a. Thyssen) betrieben. In mehreren
durch Unterlagen belegten Fällen wandten sie sich an
Dr. Kohl oder seinen ehemaligen Kanzleramtsminister
Dr. Bohl, wenn ein Industrieprojekt der politischen Unterstützung durch die Bundesregierung bedurfte oder gar
eine Auftragsvergabe durch diese anstand. Das wäre nicht
zu beanstanden, wenn es nicht gleichzeitig die Schatzmeister gewesen wären, die – teils unter konspirativen
Umständen – Spenden von jenen Geldgebern (Schreiber/
Thyssen) entgegengenommen haben, für deren wirtschaftliche Interessen sie sich parallel bei der Bundesregierung einsetzten.
Vieles spricht ferner dafür, dass Dr. Kohls Vertrauter
Terlinden, der in seiner Funktion als Hauptabteilungsleiter der Bundesgeschäftsstelle der CDU nach dem Statut
der CDU eigentlich ausschließlich für die Ausgabenseite
der Partei zuständig war, nach dem Ausscheiden vonDr. Lüthje aus den Diensten der CDU und dem Ende derSchatzmeistertätigkeit von Dr. Kiep im Jahre 1992 in die
Anbahnung und Abwicklung von Spenden in „speziellen
Fällen“ eingebunden wurde, die später auf verdeckten An-

Drucksache 14/9300

derkonten eingingen. Die Beweisaufnahme hat eine solche ungewöhnliche Beteiligung Terlindens in die Spendenanbahnung und -abwicklung zumindest im Fall derMillionen-Spende der Eheleute Ehlerding, aber auch hinsichtlich der Spenden in Millionenhöhe, die Dr. Kohl persönlich in bar vereinnahmt haben will, ergeben.
Des Weiteren ist festzustellen, dass im Fall von Zuwendungen seitens Geldgebern, deren Wirtschaftsprojektevon einer konkreten politischen Entscheidung oder Unterstützung der Bundesregierung abhängig waren, diese
Zahlungen in drei der vom Ausschuss untersuchten Einzelkomplexe (Panzerlieferungen, Bear Head-Projekt, Privatisierung der Eisenbahnerwohnungen) verdeckt, perBarzahlung oder Scheck, auf Anderkonten vorgenommen
und nicht – oder erst nach deren öffentlicher Aufdeckung –im Rechenschaftsbericht der CDU veröffentlicht wurden.
Auch hat der Ausschuss festgestellt, dass in Fällen, in denen er konkret die Zusammenhänge zwischen Geldzahlungen an die CDU und politischen Entscheidungen derdamaligen Bundesregierung untersucht hat, die Entscheidungsprozesse der Regierung Kohl infolge von Manipulationen und Aktenfehlbeständen in den Akten des Bundeskanzleramtes gar nicht mehr oder nur unvollständig
nachvollziehbar und damit nicht mehr überprüfbar sind.
1.

Panzerlieferungen der Firma Thyssen
nach Saudi-Arabiena)Zusammenfassende Bewertung

Der Ausschuss hat festgestellt, dass im Zusammenhang
mit dem Verkauf von 36 deutschen Panzerfahrzeugen vom
Typ Fuchs an Saudi-Arabien und deren Lieferung aus dem
Bestand der Bundeswehr im Jahr 1991 Spenden in einer
Höhe von mindestens 1 Mio. DM über einen Funktionsträger der CDU (Bundesschatzmeister Dr. Kiep) und einen
Beauftragten der CDU (Wirtschaftsprüfer Weyrauch) an
die CDU geflossen sind.
Diese Spende an die CDU, ihre Annahme und Behandlung verstießen gegen das Parteiengesetz und das Transparenzgebot des Art. 21 GG.
Von der Spende hatten alle wichtige Vertrauenspersonen
des ehemaligen Bundeskanzlers Dr. Kohl, auf die er sein
Handeln entscheidend gestützt hat (der damalige Bundesschatzmeister der CDU, Dr. Kiep, der Steuerberater der
CDU Weyrauch und der Generalbevollmächtigte der
CDU Dr. Lüthje) Kenntnis. Die Spende ist unter den drei
Vertrauten von Dr. Kohl aufgeteilt und für eigene Zwecke
verbraucht worden.
Die Aussagen des Übermittlers der Millionen-Spende
Schreiber und des Vertrauten von Dr. Kohl Dr. Lüthje sowie weitere Indizien sprechen dafür, dass auch der damalige Parteivorsitzende Dr. Kohl über den Eingang dieser
Spende und ihre Verwendung informiert war.
Dass Dr. Kohl als Regierungschef und CDU-Vorsitzendervon all dem nichts gewusst haben will, ist nicht glaubhaft.
Obwohl die Höhe der Summe und die Umstände derÜbergabe „ungewöhnlich“ waren, wie Dr. Kiep zugab,
will er seinen Parteivorsitzenden Dr. Kohl nicht informiert haben.

Drucksache 14/9300– 382 –Nach Aussagen des Zeugen Schreiber in Toronto hat
Dr. Kohl sehr wohl über diese Spende Bescheid gewusst,
das habe ihm der CDU-Schatzmeister Dr. Kiep so gesagt.
Die 1 Mio. DM wurde zunächst von Weyrauch auf einem
verdeckten Treuhandkonto deponiert und dann vonDr. Kiep als „Bonifikation“ gedrittelt und ausgezahlt: an
Kiep, an den CDU-Finanzberater und Treuhänder
Weyrauch und an den CDU-Generalbevollmächtigten
Dr. Lüthje. Dr. Lüthje hat mehrfach auch gegenüber der
Staatsanwaltschaft angegeben, er habe Dr. Kohl darüber
unterrichtet. Dr. Kohl will trotzdem davon nichts gewusst
haben. Dagegen spricht aber, dass Dr. Kiep aus seinem
Anteil das Versprechen von Dr. Kohl erfüllt und seine Verteidiger aus dem früheren Strafverfahren honoriert hat.
Der Ausschuss hat die Aussagen des Zeugen Schreiber,
soweit es in der Kürze der Zeit möglich war, sehr kritischgeprüft und nur mit großer Zurückhaltung und Vorsicht
seinen Feststellungen und Wertungen zugrunde gelegt
und auch nur dann, wenn sie durch andere Beweismittel
bestätigt wurden. Ansonsten hat der Ausschuss die Aussagen Weyrauchs allenfalls als Grundlage für Erläuterungen der anderweitig festgestellten Sachverhalte benutzt.
Die schriftlich dem Ausschuss vorliegenden Aussagen
des Zeugen Dr. Lüthje hat der Ausschuss als grundsätzlich
glaubhaft bewertet. Die Aussagen sind sehr zurückhaltend
und vorsichtig formuliert und offensichtlich weiter von einer tiefen Loyalität gegenüber seinem früheren Auftraggeber, dem ehemaligen CDU-Parteivorsitzenden Dr. Kohl,
geprägt. Soweit der Zeuge seine Aussagen immer wieder
korrigiert hat, zeigt dies nur, dass er seine Erinnerung stetsneu überprüft und dem Ergebnis der Überprüfung entsprechend korrigiert hat. Der Ausschuss hat keinerlei Verständnis dafür, dass der Zeuge Dr. Kohl herablassend undabwertend die Aussagen seines früheren Vertrauten mit
dem Hinweis auf dessen schwere Erkrankung beiseite zu
schieben versucht. Der Ausschuss sieht dies als infamen
und unwürdigen Versuch an, sich auf Kosten des kranken
Dr. Lüthje zu entlasten.
Auch wenn die beteiligten Personen – wie der flüchtige
Dr. Pfahls – nicht oder – wegen eingetretener Verjährung– nicht mehr strafrechtlich verfolgt werden können, sindgravierende Rechtsverletzungen festgestellt worden.
Rechtlich zu beanstanden ist nicht nur die Annahme und
Behandlung der Millionenspende an die Bundes-CDU
und die angeklagte Zuwendung der 3,8 Mio. DM an den
ehemaligen beamteten Staatssekretär Dr. Pfahls, die geeignet waren, Entscheidungsprozesse zu beeinflussen.
Der Ausschuss hat auch festgestellt, dass die CDU dienach dem Grundgesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und
Verwendung ihrer Mittel durch Annahme und Behandlung der Spende in Höhe von 1 Mio. DM, die ihr über den
Lobbyisten Schreiber in bar übergeben worden ist, verletzt hat.
Die Pflichtverletzung wurde vom damaligen Bundesschatzmeister der CDU Dr. Kiep und dem Steuerberater
und Bevollmächtigten der Bundes-CDU Weyrauch vorsätzlich begangen. Die Spende stammt aus einem Waf-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

fengeschäft mit Saudi-Arabien. Sie wurde im Rechenschaftsbericht nicht ausgewiesen.
Ferner sieht der Ausschuss entsprechend der Wertung der
Staatsanwaltschaft Augsburg einen hinreichenden Verdacht
begründet, dass mindestens ein Mitglied der ehemaligen
Bundesregierung, der beamtete Staatssekretär im Verteidigungsministerium, Dr. Pfahls, in diesem Zusammenhang
finanzielle Zuwendungen in Höhe von 3,8 Mio. DM erhalten hat. Die Verhandlungspartner von Dr. Pfahls, die Thyssen-Vorstandsmitglieder Jürgen Maßmann und Wilfried
Haastert, sollen ebenfalls mit einigen Millionen Mark bedacht worden sein. Der Prozess vor dem Augsburger
Landgericht wegen Steuerhinterziehung, Untreue und Betrug gegen die beiden Thyssen-Manager dauert an.
Ob außer den Beteiligten Dr. Pfahls und Schreiber noch weitere Personen in der CDU oder der damaligen Bundesregierung Kenntnis von diesen Zahlungen und deren Verwendung hatten, konnte der Ausschuss nicht klären, zumal derwegen der Annahme der Zahlung angeklagte Dr. Pfahls
nicht vernommen werden konnte. Dr. Pfahls, der nach der
Abwicklung des Panzergeschäfts im Februar 1992 aus seinem Amt als Rüstungs-Staatssekretär ausgeschieden war, istflüchtig. Seine Spur soll sich im Fernen Osten verlaufen; er
wird mit internationalen Haftbefehl gesucht.
Die Millionenbeträge stammen aus der Kaufpreiszahlungin einer Gesamthöhe von 446 Mio. DM. Diese hatte
Saudi-Arabien an Thyssen für die 36 Fuchs-Panzer gezahlt, wovon wiederum 220 Mio. DM sog. nützliche Aufwendungen von Thyssen auf Konten von panamesischen
Briefkastenfirmen in der Schweiz, so u. a. auf das Konto
der Firma A.T.G. des Waffenlobbyisten Schreiber, transferiert worden sind. Der Gesamtwert des Lieferauftrags
für 36 Transportpanzer wurde von der Firma einschließlich Gewinn mit rund 226 Mio. DM kalkuliert. Auf diesen
Betrag wurden rund 220 Mio. DM als Provision, d. h.
Schmiergeld, aufgeschlagen. Das sind etwa 47 % des Auftragswertes. Der ehemalige Leiter der Rechtsabteilung derThyssen-Industrie AG Dr. Klenk bezeichnete dies in seiner
Vernehmung vor dem Untersuchungsausschuss als „ungewöhnlich“, allgemein üblich seien 10 %. Ihm sei kein anderes Geschäft bekannt, bei dem die Relation ähnlich
gewesen sei. Der Ausschuss geht davon aus, dass der Rüstungsstaatssekretär Dr. Pfahls voll in dieses ungewöhnliche Geschäftsgebaren eingeweiht war.
Die Millionenbeträge wurden erst bezahlt, als der Verkauf
der 36 Fuchs-Panzer perfekt war und die Panzer aus dem
Bestand der Bundeswehr bei der United Arab Shipping
Company eingeschifft und auf dem Weg nach Saudi Arabien waren.
Diese Zahlungen an die CDU und den früheren beamteten Staatssekretär im Bundesministerium der Verteidigung Dr. Pfahls sind rechtlich, politisch und moralisch zu
beanstanden. Sie waren zumindest geeignet, die politischen Entscheidungen der früheren Bundesregierung undderen nachgeordneten Behörden zu beeinflussen.
Der Ausschuss sieht als erwiesen an, dass die 1 Mio. DMSpende für die CDU direkt aus dem Panzergeschäft derFirma Thyssen mit Saudi-Arabien stammt und aus denDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 383 –

ersten Anzahlungen für dieses Geschäft bezahlt wurde.
Von dem Waffenlobbyisten Schreiber wurde der Spendenbetrag vom Konto Nummer 47.252 bei der Swiss
Bank Corporation seiner Firma A.T.G. in St. Margrethen(Schweiz) am 26. August 1991 unmittelbar vor der Übergabe abgehoben und an den damaligen Bundesschatzmeister der CDU im Dreiländereck in St. Margrethen auf dem
dortigen Parkplatz oder Einkaufszentrum in bar – in
1.000-DM-Scheinen – übergeben. Es hatte bis dahin nur
eine Einzahlung auf dieses Konto gegeben, nämlich
11 Mio. DM, die von der Firma Thyssen aus der Kaufpreiszahlung für die 36 Fuchs-Panzer von Saudi-Arabienam 2. August 1991 überwiesen worden waren. Insgesamt
gingen 24,4 Mio. DM der von Thyssen gezahlten Schmiergelder auf das A.T.G.-Konto PO 47.252 beim Schweizerischen Bankverein ein.
Die Angaben Schreibers in Presseinterviews und in seiner
Aussage vor dem Ausschuss in Kanada, die Spende von
1 Mio. DM stehe nicht im Zusammenhang mit dem Panzergeschäft, sondern sei für die Arbeit Kieps „in Sachen
Bear Head“ bezahlt worden, ist nicht nachvollziehbar undwird durch Schreibers spätere Korrespondenz mit Dr. Kiep
widerlegt. Sie ist daher nicht glaubhaft. Diese Angabe ist
aus dem Bemühen Schreibers zu erklären, sich selbst undseine Partner nicht dem Verdacht einer strafbaren Vorteilsgewährung auszusetzen. Diese Angaben Schreibers sindnicht damit zu vereinbaren, dass Schreiber Dr. Kiep erstmalig 20 Monate nach der Übergabe der Millionen-Spendeüber das Bear Head-Projekt überhaupt informiert und damit befasst hatte. Dies ist dem Brief Schreibers an Kiep
vom 23. April 1993 zu entnehmen, wenn es dort heißt:„Heute möchte ich Ihre Aufmerksamkeit auf eines der
größten wehrtechnischen Beschaffungsprogramme
der nahen Zukunft lenken und hoffen, dass wir mit
Hilfe des Bundeskanzlers in die Lage versetzt werden,
ein großes Arbeitsbeschaffungs- und Arbeitsplatzerhaltungsprojekt für unser Land zu realisieren“.
Danach folgt in dem Brief die nähere Beschreibung desBear Head-Projektes mit einer „Größenordnung von mindestens 360 Milliarden DM“. Dr. Kiep schrieb danach am
27. April 1993 an Bundeskanzler Dr. Kohl:„Lieber Helmut, Du wirst Dich sicher an die Hilfe undUnterstützung in der Angelegenheit „Fuchs-Systeme“
erinnern, welches seinerzeit an Saudi-Arabien geliefert wurde. Die Initiative dazu ging von Herrn
Karlheinz Schreiber aus, der für Thyssen in Ottawa
tätig ist. In der Anlage übersende ich Dir ein Schreiben von Herrn Schreiber vom 23. 4. 1993 mit der Bitteum Unterstützung eines neuen, sehr viel größeren Projektes (...)“.
Aus dem Briefwechsel folgt nicht nur, dass der Waffenlobbyist Schreiber in die „Angelegenheit Fuchs-Systeme“
involviert war und eine wichtige Rolle gespielt hat, sondern auch, dass der Wunsch Schreibers, Dr. Kiep und den
damaligen Bundeskanzler für eine Unterstützung des Bear
Head-Projektes zu gewinnen, neu war. Somit kann es nicht
sein, dass Dr. Kiep bereits 20 Monate vorher, am 26. August 1991, „für die Arbeit, die er in Sachen Bear Head geleistet hat“ bezahlt werden sollte und dann stattdessen die
CDU die 1 Million aus diesem Grund erhalten hatte.

Drucksache 14/9300

Der Ausschuss konnte nicht mit Sicherheit feststellen, ob
vor Abschluss des Geschäfts konkrete Unrechtsvereinbarungen getroffen wurden und wie die politischen Entscheidungsprozesse tatsächlich beeinflusst wurden. Die
Aufklärungsmöglichkeiten des Ausschusses waren beschränkt.
Der Zeuge Dr. Pfahls stand nicht zur Verfügung. Der
Zeuge Schreiber erklärte sich erst kurz vor Fertigstellung
dieses Berichts zur Aussage in Toronto bereit. Seine Angaben konnten nur noch zum Teil und nur an Hand der Akten überprüft werden. Die Zeugen Weyrauch (Wirtschaftsprüfer der CDU), Maßmann, Haastert und Prof.
Dr. Rohkamm (Verantwortliche bei der Firma Thyssen),die an dem Geschäft direkt beteiligt waren, waren zu Aussagen gar nicht bereit. Andere Zeugen wie die Zeugen
Dr. Kohl, Dr. Kiep und Teltschik haben unvollständig berichtet. Sie konnten oder wollten sich nicht richtig und vollständig erinnern. So sollen der Waffenlobbyist Schreiber
und Dr. Kiep mit diesem Panzerverkauf nichts zu tun gehabt haben, obgleich der damaligen Korrespondenz
Dr. Kieps mit dem Lobbyisten Schreiber, die dem Ausschuss vorliegt, zu entnehmen ist, dass beide unter anderem kurz vor der Entscheidung des Bundessicherheitsrats
im Februar 1991 eingeschaltet waren. Der ehemalige
Bundeskanzler Dr. Kohl will sich nie um Einzelheiten desGeschäfts gekümmert und mit seinem Staatssekretär
Dr. Pfahls, der für die Angelegenheit Spürpanzer zuständig war, nie Kontakt gehabt haben. Akten und Aussagen
führen zu einem anderen Ergebnis.
Die Beweisaufnahme zu dem Panzergeschäft mit SaudiArabien hat ein enges Beziehungs- und Interessengeflecht
von führenden Mitarbeitern der CDU, Spitzenpolitikern
der Kohl-Regierung und leitenden Vertretern der Rüstungsindustrie ergeben.
b)

Die Verwicklung des Lobbyisten Schreiber

Schreiber, als Mitglied der Atlantik-Brücke gut bekannt
mit dem CDU-Schatzmeister Dr. Kiep und dem RüstungsStaatssekretär Dr. Pfahls, hatte sich in Gesprächen und in
Briefen immer wieder für Geschäfte mit Saudi-Arabien
eingesetzt. In einem Schreiben vom 20. Februar 1991 an
Dr. Kiep, kurz vor der Sitzung des Bundessicherheitsrates, hat Schreiber um Intervention gegenüber der Bundesregierung gebeten. „(...) in großer Sorge um Auswirkungen jüngster deutscher Außenpolitik in Bezug auf USA,
Kanada und Saudi-Arabien“ bat Schreiber den CDUSchatzmeister die in diesem Brief enthaltenen Informationen Bundeskanzler Dr. Helmut Kohl möglichst umgehend zur Kenntnis zu bringen und sich dafür einzusetzen,
Saudi-Arabien den Spürpanzer Fuchs im Golf-Krieg zur
Verfügung zu stellen. Einen Tag später traf sich Dr. Kiep
mit dem Vertrauten Dr. Kohls, Teltschik, um die Bedenken Schreibers vorzutragen.
c)

Die Beteiligung von Staatssekretär Dr. Pfahls

Dr. Pfahls war, wie zahlreiche Aktenvermerke belegen, im
Verteidigungsministerium die treibende Kraft beim Panzergeschäft mit Saudi-Arabien. Dr. Pfahls hat in der Regierung Dr. Kohl eine beispiellose Karriere gemacht. Der

Drucksache 14/9300– 384 –

ehemalige Büroleiter von Franz-Josef Strauß wurde
zunächst Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz, dann Rüstungs-Staatssekretär im Verteidigungsministerium. Dieses Amt ist besonders wichtig für die
Länder Bayern und Baden-Württemberg, weil hier die
größten Rüstungsfirmen Deutschlands ihren Sitz haben
und Dr. Pfahls sich, ganz im Sinne von Franz-Josef
Strauß, diesen Firmen verpflichtet sah.
Dr. Pfahls war in Bonn allgemein als Ziehkind von Straußbekannt und ist, wie Dr. Kohl zugeben musste, von der
CSU in das einflussreiche Staatssekretärsamt gehievt worden. Bezeichnenderweise hat er gleich nach Einleitung desErmittlungsverfahren gegen ihn einen Brief geschrieben
mit Kopien an seine ehemaligen Förderer: an Dr. Kohl, die
Minister Dr. Waigel, Dr. Stoltenberg und Rühe und an den
Bayerischen Ministerpräsidenten Dr. Stoiber. In diesem
Brief bittet Dr. Pfahls – wenn auch indirekt – die angeschriebenen Politiker um Hilfe. Die Entscheidung für die
Panzerlieferung an Saudi-Arabien sei nach seiner Erinnerung auf „höchster Ebene“ getroffen worden, in seine Verantwortung sei doch lediglich „der Vollzug“ gefallen. Aufdiesen Brief hat bis auf Dr. Stoltenberg keiner der Empfänger geantwortet.
Der ehemalige Bundeskanzler Dr. Kohl bestritt vor dem
Untersuchungsausschuss mehrmals, in der Angelegenheit
Spürpanzerlieferung mit dem Rüstungs-Staatssekretär direkten oder indirekten Kontakt gehabt zu haben, obwohl
dieser sich intern immer wieder auf höhere Weisungen berufen hatte. Unter den Staatssekretären, so Dr. Kohl vor
dem Untersuchungsausschuss, wäre Dr. Pfahls „der Allerletzte“ gewesen, den er informiert hätte. Es bestehen
Zweifel an der Richtigkeit dieser Aussage. Der Zeuge
Köllsch (BMVg) hat vor dem Ausschuss bestätigt, dassStaatssekretär Dr. Pfahls mehrfach in dieser Zeit zu Gesprächen ins Kanzleramt einbestellt wurde.
Dr. Kohl hat drei Tage nach seinem Gespräch mit USAußenminister Baker am 15. September 1990 den damaligen Verteidigungsminister Dr. Stoltenberg schriftlichüber die geplanten Rüstungslieferungen an die USA und
Israel sowie Hilfen für andere Partner der Golfkriegs-Allianz informiert. Die Panzerlieferungen an Saudi-Arabien
erwähnte er „bewusst“ nicht, wie er Dr. Stoltenberg gegenüber behauptete.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Obwohl auch in diesem zweiten Brief an Dr. Stoltenberg diePanzerlieferungen an Saudi-Arabien nicht erwähnt wurden,
wusste Dr. Pfahls offenbar genau, was der Kanzler von ihm
erwartete. Dr. Pfahls beschleunigte das Verhandlungstempo
und setzte sich rigoros über alle Bedenken der Beamten und
Offiziere in seinem Hause hinweg. Den von Dr. Kohl als„seinen Vertrauensmann“ im Kanzleramt bezeichneten Ministerialdirektor Horst Teltschik bat Dr. Pfahls in einem
Brief, in „geeigneter Weise“ auf die ablehnende Haltung desAuswärtigen Amtes „Einfluss zu nehmen“.
Die Widersprüche zwischen den Aussagen Dr. Kohls undden Aktivitäten Dr. Pfahls im Verteidigungsministerium
werden an einem zweiten Beispiel noch deutlicher: Schonfünf Tage vor dem Gespräch Kohl – Baker, in dem die Entscheidung für Panzerlieferungen an Saudi-Arabien gefallen sein soll, wies Dr. Pfahls am 10. September den Hauptabteilungsleiter Rüstung und den Chef des Führungsstabesdes Heeres schriftlich an, umgehend zu prüfen, welches„Wehrmaterial aus BW-Beständen an Saudi-Arabien entgeltlich“ abgegeben werden könne. Dies sei, so Dr. Pfahls,„im Vorfeld konkreter politischer Entscheidungen“ nötig.
Da Dr. Pfahls keine hellseherischen Fähigkeiten unterstellt
werden können, muss er schon zu diesem Zeitpunkt von
Dr. Kohls Plänen gewusst haben.
Der Panzerlieferant Thyssen, der sich schon in früheren
Jahren immer wieder um Rüstungsgeschäfte mit SaudiArabien bemüht hatte, intensivierte nach den Briefen
Dr. Kohls an Dr. Stoltenberg ebenfalls seine Bemühungenum Abschluss eines Vertrages. Die Bedenken der Konzernleitung, das Geschäft könne immer noch am Bundessicherheitsrat scheitern, zerstreuten die Thyssen-Vertreter
Maßmann und Haastert. Sie hätten in Bonn Hinweise aus„informierten Kreisen“, dass alles glatt laufen würde.
Ständiger Gesprächspartner von Maßmann und Haastertin Bonn war Dr. Pfahls.

Bereits am 7. September 1990 haben sich Schreiber, derThyssen-Manager Maßmann und saudi-arabische Geschäftsleute in Kaufering getroffen, um das Panzergeschäft im Detail abzusprechen. Nachdem Dr. Kohl das
Rüstungsgeschäft am 15. September 1990 initiiert undpersönlich strengste Geheimhaltung angeordnet haben
will, gingen führende Vertreter der Lieferfirma Thyssen inenger Zusammenarbeit mit Rüstungs-Staatssekretär
Holger Pfahls sofort an die Arbeit.

Da Thyssen nicht so schnell liefern konnte, wie vom Auftraggeber in Riad gewünscht, fanden Dr. Pfahls und derThyssen-Beauftragte Maßmann eine Lösung, die sie„Sachdarlehensvertrag“ nannten. Diese Lösung sollte auchdie Bedenken der deutschen Militärs gegen die Abgabe vonFuchs-Panzern ausräumen. Die Bundeswehr, so der Plan,
sollte 36 Fuchs-Panzer zunächst darlehensweise Thyssen
zur Verfügung stellen. Die Firma hatte so die Möglichkeit,
die Bundeswehr-Fahrzeuge dem Vertrag entsprechend relativ schnell umzubauen und dann nach Saudi-Arabien zu
liefern. Das deutsche Heer sollte im Gegenzug zu einem
späteren Zeitpunkt neue Fahrzeuge gleichen Typs erhalten.
Im Ergebnis bedeutete dies: Saudi-Arabien wurden überholte Gebrauchtfahrzeuge zum Preis von neuen Modellen
mit einem nach dem Liefervertrag verbotenen „Provisionsaufschlag“ von ca. 220 Mio. DM verkauft.

In einem zweiten Brief an Dr. Stoltenberg vom gleichen
Tage mit der Anrede „Lieber Gerhard“ bat Kohl seinen
Minister ausdrücklich, „Herrn Staatssekretär Pfahls“ mitder Abwicklung der Zusagen „zu beauftragen“, also genau jenen Mann, von dem er sich vor dem Untersuchungsausschuss distanziert und über den er gesagt hatte, Pfahls
wäre der „Allerletzte“ seiner Informationsempfänger gewesen.

Auf die Zusagen von Dr. Pfahls vertrauend, wandten sich
Vertreter der Steuerabteilung von Thyssen schon im November 1990 an das zuständige Finanzamt in DuisburgHamborn und kündigten einen Vertrag mit dem saudi-arabischen Verteidigungsministerium an: Umsatz etwa
400 Mio. DM, Gewinn vor Steuern 8 bis 10%. Die hohen
Provisionen (47 % der Gesamtsumme) seien notwendig,
um den Auftrag zu erhalten. Die Zahlungen müssten über

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 385 –

Konten ausländischer Banken abgewickelt werden. Das
Finanzamt erkannte schon wenige Tage nach den Gesprächen mit Thyssen-Vertretern die steuerliche Abzugsfähigkeit von ca. 220 Mio. DM der Provisionszahlungenals sogenannte „nützliche Aufwendungen“ an, obwohl zu
diesem Zeitpunkt noch kein Vertrag vorlag und die Zustimmung des Bundessicherheitsrates noch ausstand.
Dies hätte für Thyssen eine Steuerersparnis von ca.
150 Mio. DM Körperschaftssteuer erbracht. Ohne größere
Umstände erkannten das Finanzamt später auch an, dassdie Provisionen zu Marketing- und Service-Leistungenumdeklariert wurden, da Saudi-Arabien auf einem Verbot
von Provisionen im Vertragstext bestanden hatte.
d)

Die Verwicklung des ehemaligen
Bundeskanzlers Dr. Kohl

Der damalige Bundeskanzler Dr. Kohl hat als Zeuge vor
dem Untersuchungsausschuss betont, dass seine Entscheidung für Panzerlieferungen an Saudi-Arabien nicht
auf ein amerikanisches Verlangen zurückzuführen sei,sondern auf eigenen Überlegungen nach Gesprächen mit
Regierungsmitgliedern beruhte. Als Begründung gab
Dr. Kohl die kritische Lage im Nahen Osten nach Einmarschdes irakischen Aggressors in Kuweit und die Bemühungender Amerikaner um eine Golfkriegs-Allianz an.
Dr. Kohl gab außerdem zu, das Kabinett nicht unterrichtet
und auf strenge Geheimhaltung gedrängt zu haben: Erhabe erst die Bundestagswahl am 12. Dezember 1990 gewinnen, dann das Kabinett einbinden und die Zustimmung
des Bundessicherheitsrates einholen wollen. Der damalige
Bundeskanzler hat damit die Regeln einer ordentlichen
Amtsführung außer Acht gelassen und erklärte selbstherrlich und ungeniert vor dem Untersuchungsausschuss:„Dass es darüber keine Akten gibt, ist ganz normal, weil
ich jedenfalls keine Akten auf den Weg gebracht habe.“
Eine solche Antwort deutet zumindest auf ein ungewöhnliches Staatsverständnis hin.
Bundeskanzler Dr. Kohl, so seine Aussagen vor dem Untersuchungsausschuss, will vor der Sitzung des Bundessicherheitsrates zwar mit Genscher und Dr. Stoltenberg über ihre
Bedenken gesprochen haben, sich aber sonst nie um Einzelheiten gekümmert oder nach dem Stand der Verhandlungenerkundigt haben. Er habe sich damals mit Wahlkampf beschäftigt. Diese Einlassung ist nicht glaubhaft.
Der Ausschuss konnte dagegen feststellen, dass Dr. Kohl
in seinem zweiten Brief an Stoltenberg („Lieber Gerhard“)
vom 18. September 1990, in dem er Dr. Pfahls für die Abwicklung der Rüstungsgeschäfte empfahl, ausdrücklichum laufende Informationen gebeten hat. Kohl schrieb:„Für mich ist wichtig, über die prompte und zuverlässige Erledigung meiner Zusagen unterrichtet zu sein.“
Für die Koordination zwischen dem Verteidigungsministerium und dem Bundeskanzleramt hatte er ausdrücklich
Dr. Pfahls und Horst Teltschik bestimmt.
Die Frage, ob er denn von Ministerialdirektor Teltschik,dem Gesprächspartner Dr. Pfahls im Bundeskanzleramt,über den jeweiligen Stand der Dinge unterrichtet worden

Drucksache 14/9300

sei, beantwortete Dr. Kohl vor dem Untersuchungsausschuss ausweichend:„Das weiß ich nicht. Das kann ich nicht ausschließen.“Der Untersuchungsausschuss geht davon aus, dass Dr. Kohlüber Einzelheiten des Rüstungsgeschäfts mit Saudi-Arabienmehr wusste, als er gegenüber der Öffentlichkeit und dem
Untersuchungsausschuss zugab. Es besteht der Verdacht,
dass Dr. Pfahls zumindest zeitweise auf direkte oder indirekte Weisung Dr. Kohls handelte. Hierfür spricht zum einen, dass der Ausschuss trotz intensiver Bemühungen keine
hinreichende Erklärung für die Tatsache gefunden hat, dass
Minister Dr. Stoltenberg die Öffentlichkeit in einem Gespräch mit Journalisten am 11. Oktober 1990 ohne Zögern
falsch über die beabsichtigten Rüstungsexporte der Regierung unterrichtete. Dr. Stoltenberg erklärte wörtlich:„Die Bundesregierung hat nicht die Absicht, Entscheidungen über Waffenlieferungen an Saudi-Arabien zu
treffen.“
Zu dieser Zeit liefen aber schon seit Längerem Gespräche
mit Thyssen über Einzelheiten der Panzerlieferungen, wie
Aktenvermerke beweisen. Das kann dem als besonders
penibel geltenden Minister Dr. Stoltenberg nicht entgangen sein.
Hierfür spricht zum anderen auch, dass das Verteidigungsministerium noch Wochen später die Unwahrheit
verbreitete und nicht davor zurückschreckte, das Parlament zu belügen.
Der Abgeordnete Dr. Burkhard Hirsch, Mitglied der FDPBundestagsfraktion, hatte am 9. November 1990 die Regierung gefragt, ob StS Dr. Pfahls bei Gesprächen mit
dem saudi-arabischen Botschafter in Bonn Waffen aus
deutscher Produktion oder aus Beständen der Bundeswehr oder der ehemaligen NVA angeboten habe. Der Parlamentarische Staatssekretär beim BMVg Willy Wimmer
beantwortete diese Frage erst Wochen später, am 17. Dezember 1990, mit einem uneingeschränkten „Nein“.
Diese Antwort entsprach nicht den Tatsachen. Dr. Pfahls
hatte ein solches Angebot am 21. September 1990 tatsächlich gemacht, wie aus einem dem Ausschuss vorliegenden
Gesprächsvermerk hervorgeht.
Als die Vorbereitungen für das Panzergeschäft mit SaudiArabien auf Ministeriumsebene bereits auf Hochtouren
liefen, bestritten der Verteidigungsminister Dr. Gerhard
Stoltenberg und sein Parlamentarischer Staatssekretär
Willy Wimmer gegenüber dem Parlament noch immer vehement, dass die Regierung die Absicht habe, Panzer an
Saudi-Arabien zu liefern oder zu vermitteln. Parlamentund Öffentlichkeit wurde die Unwahrheit gesagt.
Wimmer entschuldigte sich für sein Verhalten vor dem Ausschuss mit der Bemerkung, er habe nur die Auskunft gegeben, die er von Dr. Pfahls erhalten habe. Wimmer wörtlich:„Wenn der beamtete Staatssekretär mir sagt: ,Ich habe
mit dem Botschafter nicht in dieser Weise gesprochen‘und er macht das durch seine Paraphe deutlich, dann
ist das für mich ein gesetztes Wort.“
Dass das auf strenge Geheimhaltung bedachte Bundeskanzleramt zudem seine direkte Einflussnahme auf die

Drucksache 14/9300– 386 –

Verhandlungen über das Panzergeschäft auf keinen Fall
aktenkundig werden lassen wollte, macht ein zunächst
fast nebensächlich erscheinendes Beispiel deutlich. Übereine Besprechung von Dr. Pfahls mit Thyssen-Vertretern,
Offizieren und Beamten am 20. März 1991 fertigte ein
Regierungsdirektor aus dem Büro des Staatssekretärs einen Vermerk, in dem es u. a. heißt, Dr. Pfahls habe darauf
hingewiesen, dass es „der Wunsch des Kanzleramtes undmaßgeblicher Kräfte im Deutschen Bundestag“ sei, dieGeschäftsbeziehung zwischen Thyssen und Saudi-Arabien„durch die Bundeswehr nach besten Kräften zu unterstützen“. Diese Passage musste auf Weisung von Dr. Pfahls aus
dem Vermerk gestrichen werden.
Aus den angeführten Beispielen kann nur der Schluss gezogen werden, dass die von Dr. Kohl angeregten Panzerlieferungen an Saudi-Arabien von höchster Stelle, d. h.
dem Bundeskanzleramt, aktiv gefördert wurden. Auchüber die Einzelheiten wie die übermäßig hohen Provisionszahlungen von Thyssen müsste die Regierungszentrale informiert gewesen sein.
In einem Schreiben vom 19. März 1998 hat sich Staatssekretär a. D. Dr. Pfahls an den Bayerischen Ministerpräsidenten Dr. Stoiber gewandt. In diesem Schreiben teilt er
Dr. Stoiber u. a. mit:
„Wie Sie wissen, wurde ich von Franz-Josef Strauß mit
der ausdrücklichen Zielsetzung auf die Hardthöhe geschickt, ein Stück Industriepolitik, auch im Interesse
Bayerns, mitzugestalten.“
Weiter heißt es in dem Schreiben von Dr. Pfahls:„Ich glaubte damals, eine ideale außen- und industriepolitische Lösung gefunden zu haben, die auch noch
der Bundeswehr nützte. Schließlich hatte ich auchnoch die Bezahlung von rd. 1 Million DM Entwicklungskosten durch Thyssen-Henschel an den Bund
durchgesetzt.“
2.

Das Bear Head-Projekt der Firma Thyssen
in Kanadaa)Zusammenfassende Bewertung

Der Ausschuss hat festgestellt, dass im Herbst 1994 eine
Spende in Höhe von 100.000 DM vom Waffenlobbyisten
Schreiber über den Vorsitzenden der CDU/CSU-Fraktion
Dr. Schäuble an die CDU im Zusammenhang mit dem vonSchreiber und Thyssen betriebenen Bear Head-Panzerfabrik-Projekt in Kanada geflossen ist, die dazu geeignet
und bestimmt war, politische Entscheidungsprozesse der
ehemaligen Bundesregierung zu beeinflussen, nämlich
das Panzerfabrikgeschäft entscheidend zu fördern unddieses Geschäft für die Firma Thyssen und ihren Lobbyisten Schreiber zu retten.
Nach der Beweisaufnahme steht fest, dass der Barbetragin Höhe von 100.000 DM in 1.000-DM-Scheinen zwar im
Herbst 1994 (September oder Oktober) vom Lobbyisten
Schreiber an die CDU gegeben wurde, aber bei der CDU
jedenfalls bis zum Dezember des folgenden Jahres als
Eingang nicht verbucht wurde. In die Rechenschaftsberichte der CDU ist diese Spende als Spende von Schreiber

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

oder der Firma Thyssen bis heute überhaupt nicht aufgenommen worden.
Der Ausschuss konnte nicht mit Sicherheit feststellen, ob
der Spendenempfänger Dr. Schäuble von Anfang an wusste, dass ein Zusammenhang zwischen der Barspende, derhöchsten, die er je erhalten hatte, und dem Bear Head-Projekt bestand. Einiges deutet darauf hin. Aber spätestens
seit dem 2. Juni 1995, als der Lobbyist Schreiber ihn inseinem Bundestagsbüro aufsuchte und dringend um Unterstützung des Panzerfabrikprojektes nachsuchte, das zu
scheitern drohte, hat Dr. Schäuble gewusst, was der Waffenlobbyist von ihm wollte, und den Zusammenhang erkannt. Dr. Schäuble hat diese Spende, die einzige in dieser Größenordnung, die er je selbst eingeworben undvereinnahmt hatte, seinem Parteivorsitzenden und Bundeskanzler Dr. Kohl beharrlich verschwiegen.
Dies wertet der Ausschuß als weiteres Indiz dafür, dass
Dr. Schäuble wusste, wie anrüchig und bemakelt diese
Spende war.
Nicht zuletzt die große Empörung, die Dr. Kohl lautstarkgegenüber Dr. Schäuble zum Ausdruck brachte, als er im
September 1997 von der 100.000 DM-Spende des Waffenlobbyisten Schreiber erfahren hatte, und die von allen Beteiligten dem Ausschuss mehr oder weniger dramatischgeschildert wurde, zeigt: Dem versierten Barspendenempfänger Bundeskanzler Dr. Kohl war sofort klar, dass ein Zusammenhang zwischen dieser Barspende an seinen Stellvertreter und dem Bear Head-Projekt einschließlich dessen
Förderung durch die damalige Bundesregierung bestandund offenbar werden musste. Der riesige Ärger und die
Empörung des Dr. Kohl war daraus zu erklären und verständlich, dass er befürchtete, in die Spendenaffäre seines
Stellvertreters verwickelt zu werden. Schließlich war er
von Dr. Schäuble im Juni 1995 vor seiner Kanada-Reise
zum Weltwirtschaftgipfel in die Unterstützungsbemühungen mit einbezogen worden. Dr. Schäuble hatte ihn in Gefahr gebracht. Von September 1997 an war das Verhältnis
des Dr. Kohl zu seinem designierten „Kronprinzen“ nicht
mehr ungetrübt.
Die Zeugin Baumeister hat vor dem Ausschuss ausgesagt,
Dr. Schäuble habe ihr nach dem Auftritt des empörten
Dr. Kohl im September 1997, nachdem sie Dr. Kohl überdie 100.000 DM-Spende an Schäuble informiert hatte,
vorgehalten, sie habe seine Karriere zerstört.
Noch im November 1999 hat Dr. Kohl versucht, sein Wissen um die Schäuble/Schreiber-Spende auszunutzen, um
den Vorwürfen des Dr. Schäuble wegen seiner eigenen
Spendenaffäre zu begegnen.
Der Ausschuss wertet dieses Geschehen als Beleg dafür,dass der Zusammenhang zwischen der finanziellen Zuwendung an Dr. Schäuble und dem Regierungseinsatz für
das Bear Head-Projekt von Schreiber und Thyssen beiden, Dr. Schäuble und Dr. Kohl, bewusst war. Eine andere
Erklärung für deren Verhalten und Äußerungen nach
Kenntnis von der 100.000 DM-Spende, über die sich derParteivorsitzende doch eigentlich hätte freuen müssen,wenn der Zusammenhang zum Bear Head-Projekt nicht
bestanden hätte, kann der Ausschuss nicht erkennen.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 387 –

Mit der Annahme und Behandlung dieser Spende wurde
nach der Bewertung durch den Ausschuss gegen das Parteiengesetz und das Transparenzgebot des Art. 21 GG verstoßen.
Von der Zuwendung haben der Vorsitzende der CDU/
CSU-Fraktion Dr. Schäuble, die Bundesschatzmeisterin
der CDU Baumeister, die Schatzmeisterei der CDU spätestens seit Oktober 1994 und der Parteivorsitzende
Dr. Kohl spätestens seit September 1997 gewusst.
Der Ausschuss hat nicht mit hinreichender Sicherheit
klären können, welche Version der Spendenübergabe richtig ist und dem tatsächlichen Geschehen entspricht – die
von Dr. Schäuble oder die der ehemaligen Bundesschatzmeisterin der CDU Baumeister. Der Ausschuss favorisiertaber die Version von Baumeister, obwohl ihre Aussage Ungereimtheiten, Widersprüche und Korrekturen enthält undihr Aussageverhalten nicht immer überzeugend war. Aber
ihre Angaben werden durch schriftliche Unterlagen wie
Aufzeichnungen im Kalender von Schreiber bestätigt, dienicht nachträglich gefertigt worden sein können, weil derKalender beschlagnahmt wurde, lange bevor irgend jemand wissen konnte, dass Jahre später diese Einzelheiten
einen Untersuchungsausschuss und Ermittlungsbehörden
beschäftigen und große Bedeutung bekommen werden.
Der Ausschuss sieht Anlass zu der Feststellung, dass einer
der ehemals führenden Funktionsträger der CDU, die ehemalige Bundesschatzmeisterin Baumeister oder der frühere
Partei- und Fraktionsvorsitzende Dr. Schäuble, dem Ausschuss bewusst die Unwahrheit gesagt, also gelogen haben.
Der Ausschuss wertet dies als in der Geschichte der Bundesrepublik einmaligen Vorgang. Der Ausschuss kann den
Grund für die Falschaussage nicht sicher feststellen. Er ist
aber der Auffassung, dass, solange nicht geklärt ist, wer vonden beiden Abgeordneten aus der CDU gegenüber dem
Ausschuss die Unwahrheit gesagt hat und deshalb keine
Konsequenzen gezogen werden können, ein Schatten auf
das Parlament fällt und die Arbeit von parlamentarischen
Untersuchungsausschüssen belastet und behindert bleibt.
b)Regierungshandeln in Sachen Bear Head

Seit Oktober 1985 betrieb Schreiber das Projekt Bear
Head. Er gründete die Firma „Bear Head Industries Ltd“
(BHI) in Kanada. In seiner Aussage in Toronto vom 13. 5.
2002 skizzierte er das Geschäft wie folgt:„Replacement des gepanzerten (US)-Fahrzeugs M113;
100 Stück in aller Welt. Es war ein Projekt von
360 Milliarden DM. 5 % (Provision) davon sind
18 Milliarden. Mit 10 Prozent hätte ich die CSU durch
Zinsen finanzieren können.“
Da lohnte es sich zu investieren. Dem Lobbyisten war vonAnfang an klar, dass er ohne massive politische Unterstützung durch kanadische und deutsche Politiker keine
Chance haben würde, den nordamerikanischen Markt für
Thyssen-Panzerfahrzeuge zu erobern. Thyssen investierte
Millionen und übernahm BHI. Thyssen-Manager Maßmann
wurde Direktor, Schreiber Lobbyist auf Provisionsbasis.
Zunächst ruhten die Hoffnungen Schreibers auf der Unterstützung durch den Bayerischen Ministerpräsidenten

Drucksache 14/9300

Strauß, mit dem er schon beim Verkauf von Airbus-Flugzeugen an Kanada erfolgreich war. Außerdem wurde derbayerische Abgeordnete Riedl eingeschaltet, der u. a. ein
Memorandum an MD Teltschik vor dem Besuch des damaligen Bundeskanzlers Dr. Kohl im Juni 1988 in Kanada
mit der Bitte um Unterstützung weiterleitete. Eingeschaltet wurde auch der Staatssekretär in der Regierung Kohl,
Dr. Timmermann. Nach dem Tod von Strauß 1988 musste
der Lobbyist Schreiber nach neuen Wegen zur Förderungdes Projekts suchen. 1993 schaltet er Dr. Kiep ein, um einen direkten Draht zum damaligen Bundeskanzler zu bekommen.
Am 23. April 1993 schreibt Schreiber an Dr. Kiep, weist diesen auf „eines der größten wehrtechnischen Beschaffungsprogramme hin“ und ersucht ihn, „möglichst umgehend
diese Sache mit dem Herrn Bundeskanzler“ zu besprechen
und diesen zu bitten, „unser Vorhaben zu unterstützen“. Vier
Tage später, am 27. April 1993, schreibt Dr. Kiep an Bundeskanzler Dr. Kohl und bittet unter Bezugnahme auf die
guten Dienste von Schreiber bei der Panzer-Lieferung nach
Saudi-Arabien im Jahre 1991 um erneute Unterstützung.
Daraufhin forderte das Bundeskanzleramt am 3. Mai 1993
das Bundesministerium der Verteidigung zu einer Stellungnahme zu dem von Dr. Kiep vorgetragenen Anliegen auf.
Nach Eingang der angeforderten Stellungnahme wurde im
Bundeskanzleramt am 6. Mai 1993 eine Vorlage für den
Bundeskanzler gefertigt mit der Empfehlung, „das Themabei dem bevorstehenden Besuch von MP Mulroney (damaliger kanadischer Ministerpräsident) nicht anzusprechen“.
Wieder schien Schreibers Versuch, den Bundeskanzler einzuschalten, gescheitert.
Vier Tage später, unter dem 10. Mai 1993, trafen sich
Dr. Kiep und Dr. Kohl zu einem Gespräch, in dem das Bear
Head-Projekt thematisiert wurde. Im Anschluss daran erfuhr Herr Schreiber über Dr. Kiep von der dem Bundeskanzleramt vorliegenden Stellungnahme des Bundesverteidigungsministeriums und beschwerte sich am 18. Mai
1993 per Fax bei Dr. Kiep darüber, dass diese unrichtig sei.
Schreiber muss demnach im Besitz dieses Dokuments gewesen sein. Zehn Tage später wandte sich Dr. Kiep erneut
an Dr. Kohl und wies darauf hin, dass diese Stellungnahme
im Gegensatz zur Beurteilung von Schreiber stehe.
Im Juli 1994 ist Bundesverteidigungsminister Rühe in Ottawa, spricht mit seinem kanadischen Kollegen über das
Bear Head-Projekt und scheint ihn dafür gewinnen zu
können.
Die Situation spitzt sich zu, das Projekt ist gefährdet.
Schreiber bemüht den deutschen Botschafter in Kanada undinterveniert beim kanadischen Botschafter in Deutschland.
Er fordert einen „fairen Wettbewerb“, eine offizielle Intervention. Im März 1995 wendet sich Maßmann nochmals an
den kanadischen Verteidigungsminister ohne Erfolg.
Am 2. Mai 1995 schreibt der Thyssen-Direktor Haastert an
Schreiber, dass ein Schlussstrich unter das Projekt Bear
Head gezogen werden muss, weil kein Durchbruch erzielt
werden konnte. Schreiber willigt zögernd ein.
Schreiber sieht eine letzte Chance, dem Projekt doch nochzum Durchbruch zu verhelfen. Für den 14. Juni 1995 plant

Drucksache 14/9300– 388 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

der damalige Bundeskanzler Dr. Kohl, zum Weltwirtschaftgipfel nach Halifax in Kanada zu Regierungsgesprächen zu reisen.

gehe ich ein halbes Jahr später rauf und sage: Jetzt helfen Sie mir einmal!, nachdem ich vorher gesagt habe:
Spende ist nicht und Besuch auch nicht?“

Schreiber sucht am 2. Juni 1995 den damaligen CDU/CSUFraktionsvorsitzenden Dr. Schäuble in seinem Bundestagsbüro auf. Es war die letzte Chance, das Projekt Bear Headnoch zu retten, sagte er in seiner Vernehmung in Kanada.
Er bitte Dr. Schäuble um Unterstützung und Intervention
beim Bundeskanzler. Er hinterlässt seine Visitenkarten.
Diese wird mit dem Datum 12. Juni 1995 fünf Jahre später
vom Untersuchungsführer Dr. Hirsch im Kanzleramt zusammen mit einem Memorandum und weiteren Informationen zum Bear Head-Projekt gefunden, und zwar an ungewöhnlicher Stelle. Dem Unterlagenfund ist ein Vermerk
des Kanzleramtes beigeheftet, aus dem sich ergibt, dass der
Fraktionsvorsitzende Dr. Schäuble unverzüglich nach
Rückkehr der Delegation Dr. Kohls von der Kanada-Reiseam 22. Juni über das Ergebnis der Bemühungen um Bear
Head telefonisch unterrichtet wurde. Bundeswirtschaftsminister Rexrodt hatte über das Projekt gesprochen, aber offenbar keinen Durchbruch erzielt. In einer am 29. Juni 1995
an den Bundeskanzler gerichteten Vorlage des Kanzleramtes ist vermerkt, dass Dr. Rexrodt am Rande des Weltwirtschaftsgipfels mit dem kanadischen Wirtschaftsministerüber die Einhaltung eines Ausschreibungsverfahrens bei
der Auftragsvergabe Kanadas gesprochen hat, die deutsche
Botschaft in Kanada die Verfahren ebenfalls im Blick behalten wird und Dr. Schäuble darüber unterrichtet wurde.

Deshalb hat der Lobbyist gegen den Protest seiner Ehefrau seinen Urlaub in St. Tropez unterbrochen und ist mit
dieser zum Essen mit Dr. Schäuble nach Bonn gereist.

Am 18. August beschließt das kanadische Kabinett, den
Zuschlag für die Panzerfabrik an General Motors. Das– erst – ist das Aus für das Schreiber-Thyssen-Projekt
Bear Head.
c)

Die 100.000 DM-Spende von Schreiber
an Dr. SchäubleNach den Feststellungen des Ausschusses wurde das
Spender-Essen am Abend des 21. September 1994 von der
Bundesschatzmeisterin der CDU arrangiert, um die beiden Betreiber des Projektes Bear Head, den ThyssenManager und Präsidenten von BHI Maßmann sowie den
Lobbyisten und Chairman von BHI Schreiber zusammenzubringen. Maßmann, Schreiber und Baumeister unterhielten seit längerem enge Beziehungen. Wenn es nur darum
gegangen wäre, der CDU eine Spende von Schreiber odervon Thyssen über Maßmann und Schreiber zukommen zu
lassen, hätte es des Spender-Essens mit dem Fraktionsvorsitzenden Dr. Schäuble nicht bedurft. Schreiber hat inToronto zu Protokoll gegeben:„Also, dass Herr Maßmann häufig in Bonn war unddass er mit Frau Baumeister zusammen war und dassFrau Baumeister Spenden haben sollte“.
Die Bundesschatzmeisterin lud gleichwohl zu dem Essen
am 21. September 1994 ein. Das musste einen anderen
Grund haben. Es ging um eine Spende gerade an
Dr. Schäuble. Schreiber hat dazu in Toronto noch zu Protokoll gegeben:„Wir haben 1994, die Wahlen stehen vor der Tür. Womöglich wird er (gemeint ist Dr. Schäuble) noch Kanzler undich habe das Projekt (gemeint ist Bear Head). Und dann„Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass ich ohne das
Bear Head-Projekt nach Bonn gereist wäre“,hat er in Toronto ausgesagt.
Nach dem Essen hat Schreiber zugesagt, eine Spende zu
besorgen und diese Dr. Schäuble zugeleitet. Wieder gilt,
wenn es darum gegangen wäre, der CDU die 100.000
DM-Spende zukommen zu lassen, war der Umweg überDr. Schäuble nicht notwendig. Schreiber oder Maßmann
hätten die Spende direkt an die allein für die Entgegennahme einer hohen Barspende zuständige Bundesschatzmeisterin geben können. Es ging aber darum, diese
Spende Dr. Schäuble zu geben, um die Tür zu öffnen füreine Unterstützung des bereits auf der Kippe stehenden
Bear Head-Projektes.
Der Ausschuss hat festgestellt, dass der Zusammenhang
der 100.000 DM-Spende von Schreiber an Dr. Schäuble
und dem vom Spender erwarteten politischen Handeln
durch die Nichtausweisung dieser Spende im Rechenschaftsbericht der CDU vertuscht wurde. Nur aus diesem
Grund bereitete der CDU-Bundesschatzmeisterin Baumeister die Behandlung des Geldes Schwierigkeiten. Stattdas Geld – wie es bei einer Barspende der Normalfall zu
sein hat – unter Angabe der Herkunft auf ein offizielles
Spendenkonto der CDU einzuzahlen, lagerte ihr Mitarbeiter Schornack die Summe über einen langen Zeitraum
im hauseigenen Tresor.
Um das Geld der Partei unter Aufrechterhaltung der bereits
verschleierten Herkunft zur Verfügung zu stellen, ersann
Schornack die Einspeisung der Spende über einen Dritten.
Weil nur eine vermögende Person als glaubhafter Spender
auftreten konnte, fiel die Wahl auf Dr. Kiep. Dieser hatte
Erfahrung in solchem Umgang mit Barspenden und keine
Skrupel, seiner Partei beim Vertuschen weiter zu helfen,
obwohl er vom Hintergrund der Spende, dem Bear HeadProjekt wusste, sich selbst dafür beim damaligen Bundeskanzler Kohl eingesetzt hatte und infolgedessen die mit der
Spende verbundene Absicht und die daraus resultierende„Notwendigkeit der Verschleierung“ kannte. Mit seiner
Hilfe schleusten Weyrauch und Schornack die 100.000 DM
in den Geldkreislauf der CDU ein oder taten auch nur so, alssei eine Kiep-Spende die Schreiber-Spende an Dr. Schäuble.
Jedenfalls wurde die Beziehung der Spende zu dem Spender Schreiber nach Außen erkennbar.
d)Verantwortlichkeit des damaligen CDU/CSUFraktionsvorsitzenden Dr. Schäuble

Der Ausschuss hat festgestellt, dass bereits die Annahme
der 100.000 DM-Spende vom Waffenlobbyisten Schreiber
durch Dr. Schäuble, vor allem aber deren weitere Behandlung und deren Einbehalten auch nach dem Gespräch
mit Schreiber am 2. Juni 1995 aus rechtlichen und politischen Gründen zu beanstanden ist.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 389 –

Die Wahrheit der Version Dr. Schäubles zum Hergang derSpendenübergabe unterstellt, hat er dem Deutschen Bundestag in dessen Sitzung am 2. Dezember 1999 und damit
der Öffentlichkeit nicht vollständig die Wahrheit gesagt.
Wird angenommen, dass die Version Frau Baumeisters
der Wahrheit entspricht, hat Dr. Schäuble bei einer Vielzahl öffentlicher Auftritte die Unwahrheit gesagt und bei
seiner Vernehmung vor dem Untersuchungsausschusseine uneidliche Falschaussage gemacht.
Herr Dr. Schäuble hätte durch die ihm bekannten Gesetzesverstöße im Zusammenhang mit der Flick-Affäre sensibilisiert sein müssen. Statt dessen hat er bei der Behandlung
der 100.000 DM-Spende gegen seine Pflichten verstoßen.
Welcher Darstellung auch gefolgt wird, Dr. Schäuble hat
eine für ihn bestimmte Bargeldspende in Höhe von100.000 DM in Empfang genommen und keinerlei Vorsicht walten lassen. Ihm und nicht der Bundesschatzmeisterin wurde die Barspende zugeleitet, obgleich die Schatzmeisterin immer anwesend war und zu dem Spenderoffenbar recht enge Kontakte unterhielt. Dr. Schäuble
hätte deshalb merken können und müssen, dass der Spender Schreiber ihm gegenüber mit der Spende bestimmte
Erwartungen verband.
Auch die Tatsache, dass ein so hoher Betrag in bar gegeben wurde, war ein Grund zur Nachfrage und Klärung.
Das Parteiengesetz postuliert mehrere Verbote, die sichmit der Hingabe von Bargeld umgehen lassen. Ob die
Spende von Dritten stammt – wie von Schreiber später behauptet wurde – oder von einem ausländischen Dritten,
der nicht spendenberechtigt ist, lässt sich mit einer wortlosen Entgegennahme von Bargeld und einem Dankesbrief nicht herausfinden. Dr. Schäuble hat nicht versucht,
sich diese Fragen beantworten zu lassen.
Bargeld kann überdies aus Straftaten stammen und überdie Einspeisung in einen regulären Kreislauf gewaschen
werden. Fast ein typisches Markenzeichen hoher Bargeldbeträge ist es, dass sie nicht versteuert wurden. Diese
Auffassung hat die Staatsanwaltschaft in Augsburg bezüglich der Gelder vertreten, die aus Schreiber zugerechneten
Domizilgesellschaften stammen. Die von Dr. Schäuble inEmpfang genommenen 100.000 DM sind zuvor von dem
Schweizer Konto einer solchen Firma abgehoben worden.
Dr. Schäuble hat die Frage, weshalb Schreiber die Spende
nicht einfach überwiesen hat, nicht aufgeworfen. Ob er
dies deshalb nicht getan hat, weil er bereits zu diesem
Zeitpunkt über Schreibers Bear Head-Projekt unterrichtet
war – etwa durch Gespräche mit Schreiber anlässlich desSpender-Essens – und somit für ihn schon zu diesem Zeitpunkt sichtbar war, welchen Zweck die Spende verfolgte,
konnte nicht sicher festgestellt werden. Die objektiven
Hinweise auf einen illegalen Versuch der Einflussnahme
hatten sich in einem Ausmaß verdichtet, dass die Spendeohne Klärung dieser Fragen nicht bei der CDU hätte verbleiben dürfen. Aus gutem Grund gehört es gerade nicht
zu den Aufgaben eines Fraktionsvorsitzenden, Spenden
zu akquirieren. Durch die Hingabe einer Spende an einen
exponierten politischen Entscheidungsträger beabsichtigt
ein Spender unverkennbar eine „Sonderbehandlung“. Erumgeht dann die zuständige, aber für eine politische Einflussnahme zu seinen Gunsten weit weniger interessante

Drucksache 14/9300

Schatzmeisterei. Diesem Eindruck entgegenzutreten und einen Spender an die Schatzmeisterei zu verweisen, war inder von Dr. Schäuble geschilderten Situation geboten. Ebensowenig folgte dem angeblichen Ausspruch Schreibers,
Dr. Schäuble könne mit dem Geld machen, was er wolle,eine angemessene Reaktion.
Spätestens seit dem Besuch Schreibers bei Dr. Schäuble
am 2. Juni 1995 im Bundestag war der Fraktionsvorsitzende bösgläubig. Spätestens von diesem Zeitpunkt an,als der Waffenlobbyist ihn eindringlich darum ersuchte,
beim Bundeskanzler wegen des Bear Head-Projektes zu
intervenieren und die Unterstützung für den Bau der Waffenfabrik in Kanada durch die damalige Bundesregierung
zu bewirken, hat Dr. Schäuble gewusst, um was es geht.
Er hatte die Erwartungen des Spenders so gründlich verstanden, dass er das Anliegen des Waffenlobbyisten mit
dessen Visitenkarte dem Bundeskanzler vor dessen Reisenach Kanada übermittelte und sich durch das Bundeskanzleramt über den Fortgang des Bear Head-Projektes
unterrichten ließ. Allein durch dieses Interesse eines Fraktionsvorsitzenden erfuhr das Projekt eine Aufwertung bei
der Bearbeitung im Bundeskanzleramt.
Es ist nicht ersichtlich, dass Dr. Schäuble sich zu irgend
einem Zeitpunkt aus einem anderen Grund für dieses Projekt Bear Head verwandt hat als wegen der Intervention
Schreibers und wegen eines Gefühls der Verpflichtung
gegenüber Schreiber nach Erhalt der großzügigen
100.000 DM-Spende. Ansonsten hat ihn das Projekt offensichtlich so wenig interessiert, dass er im Nachhinein
gar nicht mehr wusste, worum es bei dem Industrieprojektüberhaupt ging. Vor dem Ausschuss hat er angegeben, dasBear Head-Projekt hätte etwas „mit Flugobjekten zu tun“.
Die Spende war am 2. Juni 1995 bei der CDU noch nicht
als Eingang verbucht. Sie war somit noch so zu behandeln, als sei sie noch nicht eingegangen und würde erst
noch gegeben.
Dr. Schäuble hat sich auch, nachdem er wusste, was derWaffenlobbyist von ihm wollte, nicht um die Verbuchung
der Spende gekümmert und nicht geprüft, ob sich die
100.000 DM-Spende im Rechenschaftsbericht wiederfindet. Dies ist vor allem deshalb zu beanstanden, weil ersich nach eigenem Bekunden dazu veranlasst sah, Frau
Baumeister um die ordnungsgemäße Verbuchung derSpende zu bitten. Da das Geld aber für ihn bestimmt war
und er, in welcher Form auch immer, in die Annahme derSpende involviert war, hat für ihn die Notwendigkeit bestanden, eine ordnungsgemäße Verbuchung zu kontrollieren. Auch dieser Pflicht hat Dr. Schäuble nicht genügt.
Nachdem 1997 bekannt wurde, dass die Staatsanwaltschaft Augsburg gegen Schreiber unter anderem wegen
Bestechung ermittelte, hatte Dr. Schäuble ein weiteres
Mal Anlass, die korrekte Verbuchung der Spende zu prüfen. Er tat es wiederum nicht.
e)Verantwortlichkeit von Karlheinz Schreiber
und der Firma Thyssen Industrie AG

Herr Schreiber selbst hat den Begriff der „politischen
Landschaftspflege“ im Zusammenhang mit seiner
100.000 DM-Spende eingeführt.

Drucksache 14/9300– 390 –

„Die Bundestagswahl 1994 war eng. Als ich an Herrn
Schäuble spendete, war nicht klar, ob er danach ein
Amt haben würde. Aber falls Sie das Wohlwollen eines
möglichen Bundeskanzlers Schäuble bei Ihren Projekten einmal benötigen sollten, wäre die Verweigerung
einer Spendenbitte nicht vorteilhaft gewesen.“In einem Interview mit „report aus München“ am 10. Januar 2000 sagte er, mit der Spende habe „Landschaftspflege“ betrieben werden sollen. Auf die Frage, was er damit meine, führte er aus:
„Na ja, es ist ja nicht so, dass nicht Unterstützung gelegentlich auch von einer Regierung für ein Projekt
notwendig ist. Und es gab ein sehr, sehr großes Projekt, an dem ich sehr interessiert war, in meiner Eigenschaft als Chairman von Thyssen Bear Head Industries. (...)“.
Voraussetzungen und Folgen der „politischen Landschaftspflege“ sind bisher im Gegensatz zur Einflussspende nicht im Parteiengesetz geregelt.
Seit der „Flick-Affäre“ ist aber der Begriff von der „politischen Landschaftspflege“ geprägt. Er umschreibt die Absicht des Spenders, durch wiederkehrende Zuwendungeneine für ihn vorteilhafte Beziehung zu politischen Parteien
aufzubauen. Zumeist wirtschaftlich potente Personen oder
Unternehmen bringen sich mit beträchtlichen Spendenbeträgen fortwährend in Erinnerung und binden auf diese
Weise die Empfänger an sich. Diese Zuwendungen werden
mit Vorliebe an einzelne herausragende Repräsentanten einer Partei vergeben. Als Mittel der Bindung wird Bargeld
zur Verfügung gestellt. Es ermöglicht dem Empfänger einen leichteren Einsatz zu eigenen Zwecken.
Anhand der Umstände muss das Ziel dieses Vorgehens allen Beteiligten stillschweigend klar sein – es schafft die
Verpflichtung für den Empfänger, im Interesse des Spenders politisch tätig zu werden. Dieses Tätigwerden kannbeispielsweise darin bestehen, für ein bestimmtes Vorhaben bei politischen Entscheidungsträgern zu intervenieren, Zugang zu diesen zu verschaffen oder eine erwartete
Entscheidung selbst zu treffen.
Folglich sind Ziel und Mittel einer „Pflege der politischen
Landschaft“ im Vergleich mit einer Einflussspende dieselben. Der Mitteleinsatz der „Landschaftspflege“ isthöher als bei einer einmaligen Einflussspende. Der Erfolg
ist aber nachhaltiger, weil damit politische Unterstützungund Hilfe nicht nur bei einzelnen, sondern bei einer Vielzahl von Vorhaben gesichert werden sollen.
In der Vorschrift des Parteiengesetzes, die die Annahmeeiner Einflussspende verbietet, kommt ein Unrechtsgehalt
zum Ausdruck, der ebenso mit dem Betreiben einer „politischen Landschaftspflege“ erfüllt wird. Die „politischeLandschaftspflege“ ist demnach ein Unterfall der normierten Einflussspende. Der Vorwurf des Gesetzes, dass
Einflussspenden als bemakelt zurückzuweisen sind, greift
folglich in gleicher Weise bei Spenden, die im Rahmender „politischen Landschaftspflege“ gegeben werden.
Das zeitlich gestreckte Vorgehen der „politischen Landschaftspflege“ erschwert im Übrigen nur für Außenstehende die Zuordnung zu einem konkret erwarteten Vorteil, denn mit dem Hinweis auf seine Wünsche hat der
Spender dem Empfänger unzweideutig klar gemacht,
welche Gegenleistung er sich verspricht. Schreiber hat
den „Ablaufplan“ im Falle der 100.000 DM-Spende in einem mit dem „SPIEGEL“ geführten Interview vom
13. Mai 2002 verklausuliert so beschrieben:

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode3.

Privatisierung der Eisenbahnerwohnungena)

Zusammenfassende Bewertung

Der Ausschuss hat festgestellt, dass im September 1998,
unmittelbar vor der Bundestagswahl, von den Eheleuten
Ehlerding Spenden per Scheck in einer Gesamthöhe von
5 Mio. DM an den Bundesverband der CDU und einige
Wochen vorher eine Spende über 900.000 DM an der Landesverband Mecklenburg-Vorpommern der CDU geflossen sind.
Die Schecks für den Bundesverband wurden nicht überdie damalige Bundesschatzmeisterin der CDU zugeleitet,sondern über den Vertrauten des damaligen Parteivorsitzenden Dr. Kohl, Terlinden, und den Steuerberater der
CDU, Weyrauch. Beide waren im illegalen Finanzsystem
des Dr. Kohl für sog. schwarze Konten und die rechtswidrige Vereinnahmung und Einschleusung von Spenden
zuständig und in zahlreichen anderen Fällen verantwortlich. Die Spenden an die Bundes-CDU wurde zunächst
auch nicht auf die offiziellen Konten der Bundespartei
eingezahlt und nicht verbucht.
Diese Zahlungen standen nach Auffassung des Ausschusses in unmittelbarem zeitlichen und sachlichen Zusammenhang mit der im Juni 1998 getroffenen Entscheidung
der Bundesregierung über den Verkauf von 117.000 Eisenbahnerwohnungen zum Preis von über 7 Milliarden
DM an ein Konsortium unter Führung der WCM Beteiligungs AG, an der die Eheleute Ehlerding 63 % der Aktien
hielten und damit nicht nur entscheidenden Einfluss auf
die Geschäfte der AG hatten, sondern auch die größten
Nutznießer waren.
Der Ausschuss hat schwerwiegende Anhaltpunkte dafür
festgestellt, dass die finanziellen Zuwendungen der Eheleute Ehlerding geeignet waren, die politischen Entscheidungen und zwar die bereits getroffene Vergabeentscheidung vom 23. Juni 1998, als auch die noch ausstehenden
Entscheidungen der früheren Bundesregierung zur endgültigen Vergabe der Eisenbahnerwohnungen zu beeinflussen. Die Anhaltspunkte sind:– Der unmittelbare zeitliche Zusammenhang von nur
zwei Monaten zwischen der Vergabeentscheidung (Juni
1998) und den Millionen-Spenden der Eheleute Ehlerding an die CDU (September 1998) ist unübersehbar.
– Das Geschäft war für die Spender mit der Vergabeentscheidung noch nicht in „trockenen Tüchern“. Zahlreiche rechtliche Hürden galt es noch zu überwinden.
So stand insbesondere die notwendige Zustimmungdes Personalrates noch aus.
– Wissmann traf in seiner Funktion als Bundesverkehrsminister die Vergabeentscheidung zur PrivatisierungDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 391 –

der Eisenbahnerwohnungen und billigte über ein Jahr
später in seiner Eigenschaft als Bundesschatzmeister
der CDU die Entgegennahme der Spenden der Eheleute Ehlerding über 5,9 Mio. DM.
– Dr. Kohl nahm am 8. Juni 1998 im Rahmen eines Gesprächs im Bundeskanzleramt mit Dr. Waigel und
Wissmann maßgeblichen Einfluss auf die Vergabeentscheidung und bedankte sich ca. zwei Monate später
noch am Tag des Spendeneingangs bei der BundesCDU persönlich bei den Eheleuten Ehlerding anlässlich eines „Spenderessens“ in Hamburg.
– Auch die damalige Landesvorsitzende Dr. Merkel bedankte sich im Juli/August 1998, also nur wenige Wochen nach der Vergabeentscheidung, im Rahmen eines
Telefonats persönlich bei Herrn Ehlerding für die
Spende an den CDU-Landesverband MecklenburgVorpommern, nachdem sie sich zuvor bei ihrem Generalsekretär sowie bei Terlinden über die Spender erkundigt hatte.
– Die Vergabeentscheidung der damaligen Bundesregierung unter Ausschlagung eines um 1 Mrd. DM
höheren Konkurrenzangebotes erging entgegen aller
Voten auf Arbeitsebene ohne sachlich nachvollziehbare Begründung.
– Wissmann und Henke haben im Rahmen des Wettbewerbsverfahrens zahlreiche Aktivitäten entfaltet, um
das Angebot der regionalen Bietergruppe zu befördern(u. a. hat Henke in Widerspruch zu seiner Aussage gegen das Höchstgebot politischen Druck der Länder initiiert).
– Der Umgang der Bundes-CDU mit den Spenden derEheleute Ehlerding, der zahlreiche Parallelen zu illegalen und anderen unaufgeklärten verdeckten Geldzuflüssen an die CDU aufweist, spricht für eine Verheimlichungsabsicht seitens der CDU. Auffällig ist
auch die Einzahlung der Spendenschecks auf das verdeckte Anderkonto Nr. 24.980-12 bei der Hauck-Bankin Frankfurt, dasselbe Konto, auf das auch die
2,1 Mio. DM eingezahlt wurden, die Dr. Kohl vorgibt
von Spendern angenommen zu haben, deren Namen er
nicht nennen will.
– Anhaltspunkte sprechen dafür, dass die Spendenempfänger Dr. Kohl, Dr. Merkel, Wissmann, Terlinden und
Weyrauch entgegen ihren Angaben doch darüber informiert waren, dass die Spender, die Eheleute Ehlerding,
Mehrheitsaktionär der WCM AG waren und von derRegierungsentscheidung zur Vergabe der Eisenbahnerwohnungen profitiert haben.
– Indizien, die dafür sprechen, dass es zwischen den Beteiligten zu einer Absprache über die Darstellung derSpendenanbahnung und –abwicklung gekommen ist.
– Die Spender haben im September 1998 der CDU einen Betrag über 2,57 Mio. DM mit der Intention
zunächst nur als Darlehen (wurde im November 1999
erlassen) zur Verfügung gestellt, um sich der weiteren
notwendigen Unterstützung der CDU nachdrücklichzu versichern.

Drucksache 14/9300

Die Entgegennahme der Millionen-Spenden der EheleuteEhlerding durch die CDU – die größten Einzelspenden in
der Parteiengeschichte – in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit einer diese Großspender wirtschaftlichbegünstigenden Entscheidung der damaligen Bundesregierung unter Bundeskanzler Dr. Kohl begründet den
schwerwiegenden Verdacht der politischen Korruption.
Sie missachtet die Grundsätze politischer Kultur und trägt
dazu bei, das Vertrauen in die Unabhängigkeit der Politik
vom Einfluss des großen Geldes zu erschüttern.
Die Feststellungen des Ausschusses zum Ablauf des Privatisierungsverfahrens, zur Behandlung der EhlerdingSpende durch die CDU, zu den zahlreichen Ungereimtheiten, Widersprüchen, Verschleierungsversuchen sowie
zu einschlägigen Aktenfehlbeständen begründen den Verdacht, dass tatsächlich der politische Entscheidungsprozess der damaligen Bundesregierung durch diese Millionen-Spende beeinflusst worden ist.
Der Verdacht richtet sich auch gegen den damaligen Bundeskanzler Dr. Kohl. Dieser hat unmittelbar Einfluss auf
die Vergabeentscheidung genommen und sich in seiner
Funktion als Parteivorsitzender der CDU wenig später für
die finanzielle Unterstützung (5 Mio. DM) für seinen
Wahlkampf persönlich bei den Eheleuten Ehlerding bedankt. Er hat es zugelassen, dass die 5 Mio. DM nicht auf
ein offizielles Spendenkonto der Bundes-CDU, sondern
auf das Schwarzgeldkonto eingezahlt wurden, auf dem
auch die anonymisierten Spenden von Dr. Kohl landeten.
Der Ausschuss sieht demnach den Verdacht begründet,
dass die an der Abwicklung der Spende beteiligten Verantwortlichen der CDU, allen voran Dr. Kohl und seine Helfer Terlinden und Weyrauch, aber auch Dr. Merkel und
Wissmann diese Millionen-Spende der Eheleute Ehlerding
jedenfalls im Bewusstsein einer sog. „DankeschönSpende“ angenommen bzw. deren Annahme akzeptierthaben.
b)

Die zweifelhafte Vergabeentscheidung

Fest steht, dass die damalige Bundesregierung durch die
von Bundesverkehrsminister Wissmann am 23. Juni 1998
offiziell getroffene Vergabeentscheidung an die regionale
Bietergruppe unter Ausschlagung eines etwa 1 Mrd. DM
höheren Angebots eines Mitbieters auf mögliche weitere
Einnahmen in Höhe von 1 Mrd. DM zum Bundeshaushalt
verzichtet hat. Der Ausschuss sieht keine nachvollziehbaren Sachargumente, die diese Entscheidung rechtfertigen.
aa)

Die Entscheidung von Dr. Kohl, Wissmann
und Dr. Waigel gegen das Höchstgebot
am 8. Juni 1998

Eindeutige Voten für das Höchstgebot
Zum Abschluss des Wettbewerbsverfahrens zur Privatisierung der EWG im Juni 1998 hatte die damalige Bundesregierung die Wahl zwischen folgenden beiden konkurrierenden Angeboten:
Zum einen das Angebot der Deutschen Annington GmbH
(Deutsche Annington), einer deutschen Gesellschaft an

Drucksache 14/9300– 392 –

der die Thyssen Immobilien GmbH beteiligt war und die
als Tochtergesellschaft dem japanischen Finanzkonzerns
Nomura Securities angehörte und zum anderen dem Angebot eines regionalen Bieterkonsortiums, an dem zu ca.
53 % Landesentwicklungsgesellschaften und zu ca. 47 %private Investoren beteiligt waren. Der mit Abstand dominierende Bieter im Kreis dieser regionalen Bietergruppe war zum Abschluss des Wettbewerbsverfahrens
die WCM AG mit einem Anteil von 37,9 % an der Gesamtangebotssumme.
Hinsichtlich der weitreichenden sozialen Konditionen
waren diese beiden Angebote im Wesentlichen identisch.
Das Angebot der Deutschen Annington bot sogar geringfügig bessere Mieterhöhungsbegrenzungen (3 % gegenüber 4 %) und bestmögliche vertragliche Absicherungenfür den Insolvenzfall (Rückkaufsrecht für einen Kaufpreisin Höhe von 200.000 DM). Das Kaufpreisangebot der
Deutschen Annington lag hingegen mit gut 1 Mrd. DM
deutlich über dem der regionalen Bietergruppe.
Sämtliche auf Arbeitsebene Beteiligten haben sich zum
Abschluss des Wettbewerbsverfahrens eindeutig für die
Annahme des Höchstgebotes der Deutschen Annington
ausgesprochen. Die Berater der Investmentbank haben
dem BMV im Juni 1998 zum wiederholten Male empfohlen, das Höchstangebot anzunehmen. Ebenso befürworteten sämtliche Abgeordnete der Arbeitsgruppe Haushalt(mit Ausnahme des Abgeordneten Dr. Riedl) einen Verkauf an den Bestbieter. Angesichts des über 1 Mrd. DM
höheren Angebots bei gleichen sozialen Konditionen, gab
es keinen Ministerialbeamten in den beteiligten Ministerien (BMF/BMV), der eine andere Empfehlung abgab. Im
BMF wurde betont, Haushaltsrecht sowie Haushaltslage
zwängen zur Realisierung des Bestgebotes.
Abweichend von sämtlichen Empfehlungen entschieden
Dr. Kohl, der damaligen Bundesfinanzminister Dr. Waigel
und der damalige Bundesverkehrsminister Wissmann inihrem Gespräch am 8. Juni 1998 im Bundeskanzleramt,
den Zuschlag nicht dem um 1 Mrd. DM höheren Bestgebot, sondern der regionalen Bietergruppe unter Mehrheitsbeteiligung der WCM AG zu erteilen.
Ungeklärte Widersprüche zu dem Gespräch
am 8. Juni 1998
Angesichts zahlreicher widersprüchlicher Zeugenaussagen konnte im Rahmen der Beweisaufnahme der Ablauf
sowie die Teilnehmer der Gespräche am 8. Juni 1998 im
Bundeskanzleramt nicht zweifelsfrei geklärt werden. Unter Zugrundelegung der Aussagen der hierzu vernommenen Zeugen (Dr. Kohl, Dr. Waigel, Wissmann, Henke undHarting) steht aber folgendes fest:
Am 8. Juni 1998 hat es unmittelbar im Vorfeld zur Vorbereitung auf das Ministergespräch ein weiteres Vorgespräch zwischen Vertretern des BMV (BM Wissmann, StS
Henke, MDgHarting u. a.) gegeben, anlässlich dessen BM
Wissmann sich noch nicht auf eine endgültige Empfehlungsentscheidung festgelegt hat. Gegenstand dieses Gespräches ist aber nochmals die klare Linie des BMF zur
Befürwortung des Höchstgebotes gewesen. Aus Sicht desDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Zeugen Harting, der im BMV federführend für das Privatisierungsverfahren zuständig war, ist zu diesem Zeitpunkt völlig offen gewesen, welche Entscheidung im
nachfolgenden Ministergespräch getroffen würde. Im Anschluss daran hat es im Bundeskanzleramt ein Gesprächzwischen den Ministern Wissmann und Dr. Waigel undden Staatssekretären Henke (BMV) und Overhaus (BMF)
gegeben. Ob Dr. Kohl zunächst zeitweilig an diesem Gespräch teilgenommen hat oder ob es im Anschluss hieran
ein „Sechs-Augen-Gespräch“ von Dr. Kohl mit seinen
Ministern gegeben hat, konnte der Ausschuss angesichts
der widersprüchlichen Zeugenaussagen nicht klären.
Jedenfalls hat Dr. Kohl, der nach eigener Bekundung indiesem Gespräch seinen Ministern klargemacht habe,dass es für ihn „völlig indiskutabel“ sei, die deutschen Eisenbahnerwohnungen an ein japanisches Unternehmen zu
veräußern, bei der Vergabeentscheidung für die regionale
Bietergruppe ein gewichtiges Wort mitgesprochen. Obgleich sich BM Wissmann in dem Vorgespräch mit Vertretern seines Hauses noch nicht auf eine eindeutige Position festgelegt hatte, hat er sich im Gespräch mit Dr. Kohl
und Dr. Waigel ebenfalls eindeutig für das Gebot der regionalen Bietergruppe ausgesprochen. Im Gegensatz zu
Dr. Kohl und Wissmann hat der damalige Bundesfinanzminister Dr. Waigel nach eigenen Aussagen zwar prinzipiell das Höchstgebot favorisiert, dann aber letztlich dochseine Zustimmung zur Vergabe an das Konkurrenzangebot erteilt.
Es bleiben die zahlreichen Widersprüche und Ungereimtheiten in den Aussagen des Zeugen Wissmann. Dieser hat
in seiner Vernehmung sowohl das interne Vorgesprächzwischen Vertretern des BMV als auch die Teilnahme der
beiden Staatssekretäre Overhaus (BMF) und Henke(BMV) mit keiner Silbe erwähnt hat. Seine Einlassungzum Ablauf der Entscheidungsfindung am 8. Juni 1998,
im Rahmen eines sehr kurzen Gesprächs mit Dr. Waigel
und Dr. Kohl habe er mit seinem Vorschlag, der regionalen Bietergruppe den Zuschlag zu erteilen, auch bei dem
damaligen Finanzminister „offene Türen eingerannt“ undDr. Waigel habe zu keinem Zeitpunkt geäußert, seitens derFachabteilungen des BMF bestehe die Haltung, das Bestgebot zu bevorzugen, widerspricht den Aussagen der übrigen Zeugen.
Dr. Waigel und Henke haben übereinstimmend angegeben,
in dem Gespräch zwischen den Ministern sei das Für undWider der beiden Angebote ausführlich diskutiert worden.
Dr. Waigel betonte, der damaliger Staatssekretär Overhaus
habe sich im Rahmen dieses Gesprächs ausdrücklich undeindeutig für die Annahme des Höchstgebotes ausgesprochen und auch er – Dr. Waigel – habe gegenüber Bundesminister Wissmann darauf hingewiesen, dass man normalerweise das Höchstgebot akzeptieren müsse. Ihm – so der
Zeuge Dr. Waigel – wäre es am liebsten gewesen, wenn
man alle Beteiligten von dem Angebot der Deutschen Annington mit seinen weitreichenden sozialen Zusicherungenhätte überzeugen können. Dies sei jedoch nach Darstellung
von BM Wissmann in diesem Gespräch am 8. Juni 1998
nicht möglich gewesen.
Aus den widersprüchlichen Aussagen von Wissmann
folgt, dass dieser versucht hat, gegenüber dem AusschussDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 393 –

den tatsächlichen Ablauf der Gespräche, die am 8. Juni
1998 zur endgültigen Entscheidungsfindung führten, zu
verschleiern. Wissmann war bemüht, die damals in den
Gesprächen am 8. Juni 1998 eindeutige Favorisierung desHöchstgebotes durch das BMF und Minister Dr. Waigel
vollkommen zu relativieren.
Die Entscheidungsfindung am 8. Juni 1998 ist weitaus
kontroverser abgelaufen, als sie Wissmann dargestellt hat.
Mögliches Motiv für das Aussageverhalten des Zeugen
Wissmann mag darin gelegen haben zu verschleiern, dasses keine durchschlagenden Sachargumente gegen eine
Vergabe an den Höchstbietenden gab und für die Zustimmung von Dr. Waigel für die Vergabe an die regionalen
Bietergruppe letztlich auch wahltaktische Überlegungenausschlaggebend waren.
bb)

Scheinargumente zur Begründung
der Vergabeentscheidung

Die von BM Wissmann vorgetragenen Argumente für die
getroffene Vergabeentscheidung wertet der Ausschuss als
Scheinargumente.
Eine schriftliche Fixierung von Sachargumenten für eine
Vergabeentscheidung an die regionale Bietergruppe ist
erstmalig erfolgt, nachdem die Entscheidung am 8. Juni
1998 gefallen ist. Auffallend ist überdies, dass nach der
Entscheidungsfindung überraschend auch Erwägungenfür die Vergabeentscheidung an die regionale Bietergruppe ins Feld geführt werden, die während des gesamten Ablaufs des Wettbewerbsverfahrens keine Rolle gespielt hatten. Diese Argumente finden sich in einem auf
Weisung von StS Henke durch MDg Harting verfassten
dreiseitigen Vermerk vom 10. Juni 1998 sowie in der Presseerklärung von StS Henke vom 24. Juni 1998 , in der die
durch BM Wissmann am 23. Juni 1998 offiziell getroffene
Vergabeentscheidung der Öffentlichkeit mitgeteilt wurde.
Die Existenz des Vermerks vom 10. Juni 1998 ist auf den
Umstand zurückzuführen, dass BM Dr. Waigel, wohl zur
eigenen Absicherung angesichts der Ausschlagung einesum 1 Mrd. DM höheren Angebots bei gleichen sozialen
Konditionen, gegenüber BM Wissmann darauf bestanden
hat, vonseiten des BMV eine schriftliche Zusammenfassung der für die Entscheidung sprechenden Argumente zu
erhalten. Der Zeuge MDg Harting hat den Vermerk vom
10. Juni 1998 nach eigener Bekundung verfasst, ohne
durch StS Henke zuvor überhaupt darüber informiert worden zu sein, welche Gründe für die Vergabeentscheidung
im Ministergespräch ausschlaggebend gewesen sind.
Beste soziale Konditionen
Zur Rechtfertigung der Vergabeentscheidung ist vorgebracht worden, bei dem Privatisierungsprojekt sei es nicht
nur um die besten finanziellen Konditionen, sondern insbesondere auch um einen „Wettbewerb der besten sozialen Koalitionen“ gegangen. Dieses auch in der Öffentlichkeit vorgetragene Argument sollte suggerieren, dasnicht berücksichtigte Höchstgebot habe in seinen sozialen
Konditionen dem Konkurrenzangebot nachgestanden.
Dies ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme aber gerade nicht der Fall gewesen.

Drucksache 14/9300

Bessere Sachkompetenz im sozialen Wohnungsbau
Das weiter vom BMV vorgetragene Argument, die ausgewählten Erwerber verfügten im Gegensatz zum abgelehnten Bewerber über jahrzehntelange Erfahrungen im Bereich des sozialen Wohnungsbaus in Deutschland undböten eine bessere Gewähr für eine dauerhafte Fortführung der Wohnungsfürsorge ist ebenfalls nicht stichhaltig.
Auffällig ist zunächst, dass dieses Argument während desgesamten Wettbewerbsverfahrens überhaupt keine Rollegespielt hat. Die Annington-Gruppe hatte bereits zuvor in
England 57.000 Militärwohnungen vom britischen Verteidigungsministerium erworben. Durch die Berater war
während des gesamten Wettbewerbsverfahrens betont
worden, die Beteiligung der Thyssen Immobilien GmbHgarantiere die Gewährleistung des notwendigen operativen Know-How im deutschen Wohnungsrecht. Über langjährige Erfahrungen im Bereich des sozial gebundenen
Wohnraums verfügten nur die Landesentwicklungsgesellschaften, die aber lediglich gut 50 % Anteil an der regionalen Bietergruppe hatten, knapp 50 % lagen bei privaten
Investoren. Aus welchen Gründen diese privaten Investoren, wie z. B. die WCM AG, mehr Gewähr für eine dauerhafte Fortführung der Wohnungsfürsorge bieten sollten,
war für den Ausschuss aus den ihm vorliegenden Unterlagen nicht feststellbar.
Finanzkrise in Asien
Auch das von BM Wissmann vorgebrachte Argument, diedamalige Finanzkrise in Asien und die damit einhergehende Gefahr einer wirtschaftlichen Insolvenz der Deutschen Annington habe entscheidend gegen die Vergabe aneine Tochtergesellschaft des japanischen Nomura-Konzerns gesprochen, erweist sich jedenfalls dann, wenn man
die den damals Verantwortlichen vorliegenden Informationen berücksichtigt, als falsch.
Für den Insolvenz-Fall enthielt das Angebot der Deutschen Annington bestmögliche vertragliche Absicherungen, die im Zuge von Nachverhandlungen wegen derFinanzkrise in Asien aufgenommen worden waren (u. a.
Rückkaufsrecht des BEV zu einem sehr geringen Kaufpreis). Die Deutsche Annington verfügte damals über eine
Eigenkapitalbasis von ca. 2 Mrd. DM, das Eigenkapital
der Nomura Securities, des damals größten Wertpapierhauses in Japan, betrug 26,5 Mrd. DM, der Aktienkurs
stieg trotz der Finanzkrise in Asien 1998 um 37 %, dasBonitätsranking lag bei A1/A+. Auch Erkundigungen, die
die damaligen Berater für das BMV zum Insolvenzrisikobei Bewertungsagenturen und Banken einholten, ergaben
das eindeutige Urteil, es gebe kein Konkursrisiko desNomura-Konzerns.
Fehlende Akzeptanz für das Höchstgebot
Im Ergebnis bleibt lediglich das Argument von BM
Wissmann, eine Vergabe an die Deutsche Annington sei auf
Widerstand bei betroffenen Mietern, Gewerkschaften, dem
Hauptpersonalrat sowie bei zahlreichen Politikern – insbesondere der SPD – gestoßen, mithin das Argument der sozialen Akzeptanz. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme des Ausschusses ist diese Begründung irreführend.

Drucksache 14/9300– 394 –

gegenstandes verlangt. Hierbei können nach unserer
Auffassung ggf. auch Erwägungen über die Akzeptanz
bei den beteiligten gesellschaftlichen Gruppen bzw.
die politische Durchsetzbarkeit berücksichtigt werden. Eine Bewertung solcher Erwägungen im Sinnenachvollziehbarer Kriterien für eine Zuschlagsentscheidung konnten uns die zuständigen Bundesministerien trotz Anfrage nicht vor- bzw. darlegen.“Widerstand der betroffenen Gewerkschaften gegen eine
Vergabe an die Deutsche Annington hat es nicht gegeben.
Vielmehr lehnte die Gewerkschaft der Eisenbahner Mitte
Mai 1998 eine regionale Lösung mit dem Hinweis auf die
geringere soziale Absicherung als beim Angebot der
Deutschen Annington und der Gefahr der Entstehung eines „Fleckenteppichs“, die die Überwachung der Einhaltung der Wohnungsfürsorge erheblich erschwere, ab.
Auch der Hauptpersonalrat beim BEV hat nicht gegen die
Vergabe an die Deutsche Annington protestiert, sondern
sich grundsätzlich gegen eine Privatisierung der EWG
gewehrt. Aufgrund dessen verweigerte er schließlich auchseine Zustimmung zur Privatisierung nach der Vergabeentscheidung an die regionale Bietergruppe durch die damalige Bundesregierung.
Eine Vielzahl der betroffenen Mieter sowie einige Bundes-, Landes- und Kommunalpolitiker haben sich damals
dafür eingesetzt, die Eisenbahnerwohnungen nicht an die
Deutsche Annington zu veräußern. Der Widerstand derbetroffenen Mieter war damals insbesondere von der
Angst vor einem ausländischen („japanischen“) Investor
motiviert.
Wiederholt haben die Zeugen Dr. Kohl und Wissmann vor
dem Ausschuss auf die beiden an BM Wissmann gerichteten Briefe der SPD-geführten Landesregierungen in
Niedersachsen (Schreiben des damaligen Leiters der
Staatskanzlei, Dr. Steinmeier) sowie in Nordrhein-Westfalen (gemeinsames Schreiben von Ministerpräsident
Clement und Minister für Wirtschaft/Bauen und Wohnen,
Dr. Vesper) hingewiesen, die sich werbend für eine Vergabe an die regionale Bietergruppe einsetzten. Beweggrund für diese Schreiben war aber allein die ganz normale Wahrnehmung von Länderinteressen gegenüber
dem Bund. Die Landesentwicklungsgesellschaften dieser
beiden Bundesländer waren Mitbieter des regionalen Bieterkonsortiums.
Es stellt sich die Frage, warum der damalige BM
Wissmann es angesichts der zum Teil diffusen Ängste eines Teils der betroffenen Mieter unterließ, dem durch eine
aufklärende offensivere Öffentlichkeitsarbeit entgegenzutreten. Die damaligen externen Berater haben gegenüber dem BMV während des gesamten Wettbewerbsverfahrens mehrfach erfolglos angeregt, durch eine
entsprechende offensivere Pressearbeit die Stärke des Angebotes der Deutschen Annington, insbesondere auch hinsichtlich der sozialen Konditionen, in der Öffentlichkeit
deutlich zu machen.
Dass es keine sachlichen Argumente gegeben hat, die diedurch die damalige Bundesregierung getroffene Vergabeentscheidung rechtfertigen, hat auch der Bundesrechnungshof festgestellt. In seinem Bericht vom 10. Januar
2000 über das bisherige Verfahren zur Veräußerung der
EWG heißt es in Bezug auf die durch BM Wissmann am
23. Juni 1998 getroffene Vergabeentscheidung:„Die haushaltsrechtliche Beurteilung der Zuschlagsentscheidung richtet sich nach § 63 Abs. 3 BHO, derals Gegenleistung den vollen Wert des Veräußerungs-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Fazit
Gäbe es weder die Millionen-Spende der durch die Zuschlagsentscheidung wirtschaftlich begünstigten EheleuteEhlerding noch die durch den Ausschuss aufgedecktenzahlreichen Merkwürdigkeiten hinsichtlich des Vergabeverfahrens, müssten sich Dr. Kohl, Wissmann und
Dr. Waigel lediglich dem berechtigten Vorwurf aussetzen,eine Milliarde DM Steuergelder verschleudert zu haben,um ihre Wahlchancen zu verbessern.
c)

Der Umgang der CDU mit den Spenden
der Eheleute Ehlerding

Die Beweisaufnahme hat im Hinblick auf die Abwicklung
der Spenden der Eheleute Ehlerding durch die CDU eine
Vielzahl von Unregelmäßigkeiten aufgedeckt, die belegen,dass zumindest bei Dr. Kohl, Terlinden und Weyrauch die
Absicht bestanden hat, diese Spenden ganz oder zumindest teilweise entgegen den gesetzlichen Vorschriften nicht
im Rechenschaftsbericht auszuweisen, um den Zusammenhang zwischen Spenden und Vergabeentscheidung zu verschleiern.
aa)

Parallelen zu sonstigen Schwarzgeldzuflüssen
der CDU

Die gesamte Abwicklung der Spenden der EheleuteEhlerding durch die CDU zeigt viele auffällige Parallelen
zum Umgang mit anderen unaufgeklärten verdecktenGeldzuflüssen in das Schwarzgeldkassensystem der CDU.
Die Rolle Terlindens als Spendeneinsammler
von Dr. Kohl
Ebenso wie bei anderen Schwarzgeldzuflüssen ist bei dieser
Spende nicht die eigentlich vom Statut der CDU vorgegebene strikte Trennung von Einnahmenseite (Bundesschatzmeisterei) und Ausgabenseite (Bundesgeschäftsstelle) eingehalten worden. Nicht die damalige
Bundesschatzmeisterin Brigitte Baumeister, sondern derHauptabteilungsleiter der Bundesgeschäftsstelle undVertraute von Dr. Kohl, Terlinden, hat diese für die Bundes-CDU bestimmten Gelder der Eheleute Ehlerding entgegengenommen und abgewickelt. Die Bundesschatzmeisterei erfuhr erst über ein Jahr später von diesen
Geldzuflüssen.
Bezeichnend ist, dass Terlinden eine Neuausstellung der
zunächst auf seinen Namen ausgestellten Schecks derEheleute Ehlerding für die Bundes-CDU über insgesamt
5 Mio. DM mit der fadenscheinigen und sachlich unzutreffenden Begründung veranlasst hat, anderenfalls falle
Schenkungssteuer an. Dies spricht dafür, dass Terlinden

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 395 –

jegliche Papierspur, die eine Beteiligung seiner Person an
der Spendenanbahnung belegte, verwischen wollte.
Einzahlung der 5 Mio. DM auf Dr. Kohls
verdecktes „Machterhaltungskonto“
Terlinden hat die am 23. September 1998 übergebenen
Schecks über 5 Mio. DM nicht auf einem offiziellen Spendenkonto der CDU, sondern am 25. September 1998
durch Weyrauch, dem Verwalter des Schwarzgeldkontensystems, auf das verdeckte Treuhandanderkonto Nr. 24
980-12 bei der Hauck-Bank (Frankfurt) eingereicht, auf
jenes Konto also, über das Dr. Kohl nach Feststellungender Staatsanwaltschaft Bonn frei disponierte. Erst zwei
Tage nach der für Dr. Kohl und die CDU verlorenen Bundestagswahl am 30. September 1998, wurden diese Gelder in drei Tranchen auf ein offizielles Konto der CDU, allerdings nicht bei der Bundesschatzmeisterei, sondern bei
der Bundesgeschäftsstelle überwiesen.
Diese Überweisung in drei Tranchen auf das offizielle
Konto bei der Bundesgeschäftsstelle der CDU spricht nachden Erkenntnissen des Ausschusses nicht etwa dafür, dassdie Beteiligten von ihrer Absicht der Geheimhaltung dieser Geldzuflüsse abwichen. Auch andere Einzahlungen auf
dieses verdeckte Treuhandanderkonto Nr. 24 980-12, deren Herkunft nicht geklärt werden konnte, landeten später
auf dem offiziellen Bundesgeschäftsstellenkonto der
CDU, um von dort in den offiziellen Finanzkreislauf der
CDU eingeschleust zu werden. Der Grund für die zeitnaheÜberweisung kann nur darin gelegen haben, dass die CDU
diese Gelder zur Begleichung ihrer enormen Wahlkampfkosten dringend brauchte und den Beteiligten Weyrauch,
Terlinden und Dr. Kohl klar war, dass das verdeckte„Machterhaltungskonto“ Dr. Kohls nach seinem Rücktritt
vom Parteivorsitz nach der verlorenen Bundestagswahl inKürze abgewickelt werden musste. Ende 1998 wurde das
Konto 24 980-12 geschlossen.
Entlarvende Buchungstexte, interne Vermerke,
Spendenquittungen und Vertragstexte
Unterlagen belegen die Bestrebungen von Weyrauch und
Terlinden, die Spende der Eheleute Ehlerding nicht offenzulegen, sondern wie andere Gelder, deren Herkunft bisheute ungeklärt ist, über den Rechnungslegungsposten„Sonstige Einnahmen“ in den offiziellen Finanzkreislauf
der CDU einfließen zu lassen.
Von den Schwarzgeldkonten wurden die 5 Mio. DM von
Weyrauch in drei Tranchen mit den Buchungstexten„Bekannt, zu verbuchen als sonstige Einnahme – Schenkung/Darlehen/Spende“ auf das Konto der Bundesgeschäftsstelle, dem Einflussbereich Terlindens, überwiesen.
Noch im September 1999 erschienen die Spenden derEheleute Ehlerding über 2,43 Mio. DM auf einer Spendenliste als „Sonderspende S 1 und S 2“ verbunden mit
dem handschriftlichen Vermerk:„Ehlerding? Ja, wurde auf Anweisung von Herrn Terlinden ohne Namen/Anschrift erfasst.“
Weitere Indizien für eine noch im Herbst 1999 beabsichtigte Verschleierung der Spenden ergeben sich aus zwei bei

der Weyrauch & Kapp GmbH durch die Staatsanwaltschaft
Bonn beschlagnahmten internen Vermerken über die Vorbereitung auf das am 9. November 1999 von Terlinden und
Weyrauch mit Herrn Ehlerding geführte Gespräch in
Hamburg, anlässlich dessen zwei Exemplare eines Darlehenserlassvertrages ausgehändigt worden sind:– „Vorgespräch mit HT (= Hans Terlinden) in HH(Hamburg) zum Einüben?“– „offenes Gespräch mit H. Ehlerding– ohne Variante– Vermächtnis ° dem Gesprächsablauf überlassen– Rechenschaftsbericht liegt H. E. (= Herr Ehlerding)vor“
Was wurde „eingeübt“? Diese Vermerke weisen darauf
hin, dass es seitens Weyrauch auch Überlegungen gab, zumindest einen Teil der Ehlerding-Spenden wie bei der
Hessen-CDU als „Vermächtnis“ zu tarnen.
Schließlich gab es auch bei der Ausstellung der Spendenquittungen für die Eheleute Ehlerding für das Jahr 1998
Ungereimtheiten. Erst im September 1999, nachdem die
Geldflüsse der Eheleute Ehlerding im Zuge der Arbeiten
des für die CDU tätigen Wirtschaftsprüfers Hollweg zur
Erstellung des Rechenschaftsberichtes für 1998 in der
Bundesschatzmeisterei bekanntgeworden waren, wurden
durch die Bundesschatzmeisterei Spendenquittungen ausgestellt. Die Spendenquittungen für die Spende über2,43 Mio. DM für 1998 wurde mehrfach abgeändert. Das
Ausstellungsdatum dieser Spendenquittungen wurde
zunächst auf den 16. Oktober 1998 rückdatiert wurde underst im Dezember 1999 nach dem öffentlichen Bekanntwerden der CDU-Spendenaffäre durch den Zeugen
Schornack auf den 24. September 1999 abgeändert.
Auffällig ist zudem der Zeitpunkt sowie der Text derDarlehenserlassverträge, die auf Seiten der CDU von
Terlinden und dem amtierenden Bundesgeschäftsführer
Dr. Hausmann abgezeichnet wurden. In diesen Erlassverträgen heißt es, Karl bzw. Ingrid Ehlerding erlassen der
CDU Deutschlands „in Anbetracht ihrer gegenwärtigen
Situation“ diese Darlehensforderung. Was genau mit dieser Formulierung gemeint war, konnten die Zeugen Karlund Ingrid Ehlerding gegenüber dem Ausschuss nicht erklären. Auffallend ist allerdings, dass die Darlehenserlassverträge nur fünf Tage nach dem öffentlichen Bekanntwerden des Erlasses eines Haftbefehls gegen Dr. Kiep
abgewickelt wurden.
bb)

Die äußeren Zwänge zur Veröffentlichung
der Spenden

Die Tatsache, dass die Spenden der Eheleute Ehlerding an
die Bundes-CDU über 5 Mio. DM schließlich in den
Rechenschaftsberichten der CDU für die Jahre 1998
und 1999 ausgewiesen wurden, kann angesichts der durch
den Ausschuss aufgedeckten Fakten, nicht darüber hinwegtäuschen, dass eine solche Veröffentlichung durch
Dr. Kohl, Terlinden und Weyrauch eigentlich nie beabsichtigt war.

Drucksache 14/9300– 396 –Nach Überzeugung des Ausschusses beruhte diese Veröffentlichung letztlich allein auf äußeren Zwängen. Einerseits hatten spätestens ab September 1999 viele Personen
aus dem Kreis der CDU Kenntnis von der Herkunft dieser Geldzuflüsse. Anderseits war Dr. Kohl, Terlinden und
Weyrauch spätestens seit dem öffentlichen Bekanntwerden des gegen Dr. Kiep erlassenen Haftbefehls am 4. November 1999 bewusst, dass die Entdeckung ihres Schwarzgeldkontensystems bei der Hauck-Bank in Frankfurt im
Zuge der laufenden Ermittlungen der Augsburger Staatsanwaltschaft unmittelbar bevorstand. Am 9. November
1999, am gleichen Tage, an dem die Darlehenserlassverträge unterzeichnet wurden, erließ das Amtsgericht
Augsburg u. a. Durchsuchungsbeschlüsse für die Geschäftsräume der Weyrauch & Kapp GmbH sowie derHauck-Bank in Frankfurt, die am 11. November 1999
vollzogen wurden. Angesichts dieser Umstände kann derFall der Spenden der Eheleute Ehlerding auch als „Betriebsunfall“ im Schwarzkontensystem Dr. Kohls angesehen werden.
d)

Die Rolle der Spender Ingrid
und Karl Ehlerding

Die Zeugen Ingrid und Karl Ehlerding haben vor dem
Ausschuss wiederholt betont, ihre Spende habe in keinem
Zusammenhang mit der sie begünstigenden Vergabeentscheidung gestanden, insbesondere habe es keine „Unrechtsvereinbarung“ mit Dr. Kohl oder anderen CDUMitgliedern gegeben. Diese Einlassungen sind nach dem
Ergebnis der Beweisaufnahme nicht glaubhaft.
aa)

Mögliche Motive für die Spenden

Einziges Motiv für die Spenden an die Bundes-CDU sollnach Angaben der Eheleute Ehlerding darin bestanden haben, Dr. Kohl und die CDU zwecks Erhalt der Regierungsverantwortung im anstehenden Bundestagswahlkampf 1998 zu unterstützen, da man von der Wirtschaftsund Steuerpolitik in den vergangenen Regierungsjahren
der CDU stark profitiert habe (u. a. keine Wiedereinführung der Vermögenssteuer). Beweggrund für ihre Spende
an den CDU-Landesverband Mecklenburg-Vorpommernsei die Tatsache gewesen, dass sie der Gefahr einer linken
Koalition oder rechtsextremistischer Einflüsse in diesem
Bundesland hätten begegnen wollen.
Angesichts folgender Tatsachen ist diese Einlassung nichtüberzeugend:
Zwischen der die Eheleute Ehlerding begünstigenden Vergabeentscheidung und ihren finanziellen Zuwendungen in
Höhe von 5,9 Mio. DM an die CDU lagen lediglich zwei
Monate. Die Eheleute Ehlerding haben trotz ihres umfangreichen finanziellen Engagements in anderen Bereichen Spende über 5,9 Mio. DM, weder vor noch nach dieser jemals Spenden an die CDU geleistet. Im Jahre 1999,
vor dem öffentlichen Bekanntwerden der Spende der Eheleute Ehlerding, lehnte Karl Ehlerding nach seinen eigenen
Angaben die durch Terlinden an ihn herangetragene Bitte
um weitere finanzielle Unterstützung der CDU bei der Errichtung der neuen CDU-Parteizentrale in Berlin mit derBegründung ab, dass sich dieses „Geschäft“ nicht gerech-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

net hätte. Auch im Bundesland Mecklenburg-Vorpommern verfolgten die Eheleute Ehlerding wirtschaftliche Interessen. Mehrere Tochtergesellschaften der WCM AG(SIRIUS Beteiligungsgesellschaft mbH u. a.) haben in diesem Bundesland ihren Sitz.
All diese Fakten sprechen dafür, dass die von den Eheleuten verfolgten wirtschaftlichen Interessen im Rahmen
des Privatisierungsprojektes – ggf. neben anderen Motiven – jedenfalls auch für diese Spenden von ausschlaggebender Bedeutung waren.
bb)

Aussageverweigerung der Zeugen
Ingrid und Karl Ehlerding

Zur Untermauerung ihrer Darlegung, die Spende habe inkeinem Zusammenhang mit der Vergabeentscheidung gestanden, haben die Zeugen Karl und Ingrid Ehlerding vor
dem Ausschuss darauf verwiesen, sie hätten bereits im
Frühjahr 1998 mit vier befreundeten Ehepaaren geplant,
Dr. Kohl mittels einer privaten Anzeigenkampagne mit einem Etat von bis zu 20 Mio. DM im anstehenden Bundestagswahlkampf zu unterstützen. Erst auf Anraten von
Dr. Born anlässlich des am 15. Juli 1998 mit Karl Ehlerding
auf der Hauptversammlung der WCM AG geführten Gesprächs, eine finanzielle Unterstützung besser in eine
durch die CDU koordinierte Wahlkampfkampagne einfließen zu lassen, habe man von dieser privaten Anzeigenkampagne Abstand genommen.
Die Befragung der Zeugen Ingrid und Karl Ehlerding ergab, dass die vier Ehepaare – bis auf eines – Aktionäre der
WCM AG sind und einer dieser Freunde an dem Treffen
mit Terlinden am 31. August 1998 in Bonn teilgenommen
hatte.
Trotz nachdrücklicher Aufforderung durch den Ausschuss,diesem die Namen der Personen des „Freundeskreises“ zunennen, verweigerten die Zeugen Karl und Ingrid Ehlerding
diese Angaben. Als Begründung für diese Aussageverweigerung gaben die Zeugen an, sie wollten vermeiden,dass ihre Freunde auch in den Blickpunkt der Öffentlichkeit geraten. Laut Angaben des Rechtsbeistandes der Eheleute Ehlerding sollen auf dessen Befragen hin gleichwohl zumindest einige dieser Personen bereit gewesen
sein, vor dem Untersuchungsausschuss als Zeugen auszusagen.
Der Ausschuss hat den Zeugen ein Auskunftsverweigerungsrecht nach § 55 StPO zugestanden, da die Zeugen
glaubhaft gemacht haben, dass nicht auszuschließen ist,
dass sie sich durch Beantwortung dieser Frage der Gefahr
aussetzen würden, wegen einer Straftat verfolgt zu werden. Bereits im Vorfeld ihrer Zeugenvernehmung war inden Medien der Verdacht geäußert worden war, die Eheleute Ehlerding und Dr. Kohl hätten sich durch diese
Spende möglicherweise wegen Vorteilsgewährung (§ 333
StGB) bzw. Vorteilsannahme (§ 331 StGB) strafbar gemacht (vgl. „DIE ZEIT“ vom 22. März 2001 „Der Spender und sein Kanzler“). Der Ausschuss hatte insoweit zur
Kenntnis zu nehmen, dass die Eheleute Ehlerding auf die
Möglichkeit, ihre Version der Schilderung der Spendenanbahnung durch weitere mögliche Zeugen zu untermauern, verzichteten.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiodecc)– 397 –

Mögliche Hintergründe des Darlehens über2,57 Mio. DM an die Bundes-CDU

Der tatsächliche Hintergrund der Darlehen der EheleuteEhlerding über insgesamt 2,57 Mio. DM an die BundesCDU und des Erlasses dieses Darlehens im November
1999 konnte im Rahmen der Beweisaufnahme des Ausschusses nicht abschließend geklärt werden.
Die Zeugen Karl und Ingrid Ehlerding gaben hierzu übereinstimmend an, man habe die Form des Darlehens gewählt, um die Freunde mit denen man die private Anzeigenkampagne zugunsten Dr. Kohls geplant habe und die
ursprünglich geneigt waren, sich an der Spende zu beteiligen, zu motivieren, nun ihrerseits einen Teil des Darlehens als Spende zu übernehmen.
Die Zeugin Ingrid Ehlerding bekundete weiter vor dem
Ausschuss, man habe Terlinden damals von vornhereinzugesagt, dass dieses Darlehen nicht zurück verlangt, sondern im Jahre 1999 in eine Spende umgewandelt werde.
Infolge dieser Einlassung der Zeugin Ehlerding hat der
Ausschuss den Verdacht, dass es sich bei dem Darlehensvertrag um ein „Scheingeschäft“ gehandelt hat. Dies hätte
zur Folge, dass die 2,57 Mio. DM bereits im Jahr 1998 als
Spende hätten ausgewiesen werden müssen, da sich die
CDU bereits 1998 des endgültigen Mittelzuflusses sicher
sein konnte. Der Zeuge Karl Ehlerding korrigierte im folgenden die Darstellung seiner Frau dahingehend, dassman Terlinden im Prinzip zwar zugesagt habe, auf die
Rückzahlung des Darlehens zu verzichten, dass die Rückzahlung des Darlehens durch die CDU aber trotzdem noch
hätte erfolgen sollen, falls die CDU „plötzlich (...) zu unerwarteten Geldern durch Spenden und Mitgliedsbeiträgen“ gekommen wäre.
Der Untersuchungsausschuss hält einen anderen Hintergrund des Darlehens für möglich und wahrscheinlich:
Die Eheleute Ehlerding konnten zum Zeitpunkt ihrer
Spende und Darlehensgewährungen an die Bundes-CDU
am 23. September 1998 keineswegs sicher sein, dass derErwerb der EWG mit der Zuschlagsentscheidung vom
23. Juni 1998 „in trockenen Tüchern“ war. Denn zu diesem Zeitpunkt stand noch die notarielle Beurkundung derKaufverträge aus. Ferner lag die für den Verkauf notwendige Zustimmung des Hauptpersonalrates noch nicht vor.
Mögliche Einwände der EU-Kommission, des Haushaltsausschusses des Bundestages sowie des Bundesrechnungshofes mussten noch entkräftet werden. Dass den
Beteiligten bewusst war, dass die Angelegenheit mit derZuschlagsentscheidung noch nicht abgeschlossen war
und noch schwierige, überwiegend rechtliche Hürden zuüberwinden waren, haben die Zeugen Karl und Ingrid
Ehlerding sowie Dr. Waigel und Wissmann auf Befragen
im Ausschuss eingeräumt.
Die Darlehensgewährung hat aus Sicht der EheleuteEhlerding den Sinn gehabt, sich der weiteren notwendigen Unterstützung für das Privatisierungsprojekt durch
die CDU zu versichern. Der Darlehensvertrag sah jedenfalls ein Schriftformerfordernis (§ 6 des Vertrages) für alle
Abänderungen dieses Vertrages vor, d. h. solange es keinen unterschriebenen schriftlichen Erlassvertrag gab, be-

Drucksache 14/9300

hielten die Eheleute Ehlerding einen rechtsverbindlichen
Rückzahlungsanspruch über 2,57 Mio. DM gegenüber
der CDU.
Angesichts der Tatsache, dass der Ausschuss infolge der
Aussageverweigerung der Eheleute Ehlerding die Existenz und die Namen des „Freundeskreises“ nicht feststellen konnte, ist der hier aufgezeigte Hintergrund für das
Darlehen zumindest ebenso wahrscheinlich wie die Darlegungen der Eheleute Ehlerding.
e)

Die Rolle von Dr. Kohl

Dr. Kohl hat vor dem Ausschuss sowie in Stellungnahmen
gegenüber der Presse ebenfalls jeden Verdacht eines Zusammenhangs zwischen der maßgeblich von ihm getroffenen Vergabeentscheidung zur Privatisierung der EWG
und den Spenden der Eheleute Ehlerding von sich gewiesen und betont, es habe sich um eine vollkommen korrekte Spende gehandelt.
aa)

Die Einlassung Dr. Kohls vor dem Ausschuss

Im Hinblick auf seine unmittelbare Beteiligung und sein
Wissen zur Abwicklung der Spenden sowie der Vergabeentscheidung machte Dr. Kohl im Wesentlichen folgende
Angaben:Anlässlich eines Essens mit mehreren Spendern der CDU
am 23. September in Hamburg sei ihm u. a. das Ehepaar
Ehlerding persönlich vorgestellt worden, das die CDU mit
einer erheblichen Spende unterstützt habe. Selbstverständlich habe er sich für die Unterstützung bedankt unddas Notwendige gesagt. Zum damaligen Zeitpunkt habeer über die Geschäftsaktivitäten der Ehlerdings „in derDimension dazu was sie tun“, nichts gewusst.
In Bezug auf das Vergabeverfahren zur Privatisierung derEisenbahnerwohnungen sei er über Details überhaupt
nicht informiert gewesen. Er habe bei dem Gespräch mit
den Ministern Dr. Waigel und Wissmann am 8. Juni 1998,
als er sich für die Vergabe an die regionale Bietergruppe
ausgesprochen habe, „ganz spontan“ reagiert.
bb)

Die Widersprüche Dr. Kohls und die
Aktenfehlbestände im Bundeskanzleramt

Dr. Kohls Täuschung der Öffentlichkeit
Für den Ausschuss steht fest, dass Dr. Kohl der Öffentlichkeit nach Bekanntwerden der Ehlerding-Spende die Unwahrheit gesagt hat. In seinem Interview in der ZDF-Sendung „Was nun, Herr Kohl?“ am 16. Dezember 1999 hat
Dr. Kohl erklärt, er habe mit der Millionen-Spende der Eheleute Ehlerding „nichts zu tun gehabt“ und davon erst indiesen Tagen – also im Dezember 1999 – erfahren. Zu diesem Zeitpunkt war die persönliche Begegnung Dr. Kohls
mit den Eheleuten Ehlerding, die erst im Laufe der Beweisaufnahme des Ausschusses ans Tageslicht kam, nochnicht öffentlich bekannt.
Der Ausschuss erkennt hierin den Versuch Dr. Kohls, dieÖffentlichkeit über das wahre Ausmaß seiner Beteiligung
bei der Privatisierung der Eisenbahnerwohnungen und derMillionen-Spende der Eheleute Ehlerding zu täuschen.

Drucksache 14/9300– 398 –

Dr. Kohls Einbindung in die Spendenanbahnung
Der Ausschuss hat festgestellt, dass Dr. Kohl spätestens im
August 1998 davon Kenntnis erlangt hat, dass die EheleuteEhlerding sich bereit erklärt hatten, eine auf Dr. Kohl abgestimmte Anzeigenkampagne über ca. 5 Mio. DM, die
zum Ende des Bundestagswahlkampfes erscheinen sollte,
zu finanzieren. Denn nach der Aussage des Zeugen Karl
Ehlerding hat Terlinden, mit dem er sich bereits am
11. und 24. August 1998 zwecks Abstimmung der Wahlkampfunterstützung getroffen hatte, ihm in einem weiteren Gespräch am 31. August 1998 in Bonn mitgeteilt,
Dr. Kohl bemühe sich bereits um noch fehlende Unterschriften prominenter Persönlichkeiten für die geplante Anzeige. Völlig lebensfremd ist die Annahme, Dr. Kohl sei zu
diesem Zeitpunkt nicht durch seinen Vertrauten Terlinden
darüber informiert worden, dass die Eheleute Ehlerding
diese Anzeigenkampagne mit knapp 5 Mio. DM finanzieren. Dies bestätigt auch die Aussage der Zeugin Ingrid
Ehlerding, die angab, in der Art, wie Dr. Kohl anlässlich
des Treffens am 23. September 1998 seinen Dank „rübergebracht“ habe, sei sie sicher, dass Dr. Kohl über den Umfang der Spende informiert gewesen sei.
Nach der Beweisaufnahme spricht vieles dafür, dass
Dr. Kohl im August/September 1998 sehr wohl gewusst
hat, dass die großzügigen Spender Ehlerding kurz zuvor
durch die Entscheidung seiner Regierung den Zuschlag
für einen Großteil der Eisenbahnerwohnungen erhalten
hatten. Denn die Zeugen Dr. Born und Dr. Gehring, diemaßgeblich in die Spendenanbahnung eingebunden waren und an gemeinsamen Gesprächen mit Terlinden und
Karl Ehlerding teilgenommen haben, hatten umfangreiche Kenntnis über die Geschäftsaktivitäten der EheleuteEhlerding bzw. der WCM AG. Insbesondere war den Zeugen Dr. Born und Dr. Gehring nach eigenen Angaben bereits im Juni 1998 bekannt, dass die WCM AG den
Zuschlag für einen umfangreichen Anteil der Eisenbahnerwohnungen erhalten hatte. Nach Überzeugung desAusschusses ist davon auszugehen, dass auch Terlinden
hierüber spätestens im August 1998 informiert war.
Dr. Born räumte vor dem Ausschuss ein, er habe Terlinden
mit Sicherheit mitgeteilt, dass es sich bei Karl Ehlerding
um einen sehr vermögenden Menschen handele und ein
wesentlicher Teil seines Vermögens im Aktienkapital der
WCM AG enthalten sei. Angesichts dieser Umstände ist
es naheliegend, dass Dr. Kohl spätestens durch Terlinden
im Vorfeld der Spendenübergabe über die Tatsache, dassdie Spender Mitinhaber der WCM AG sind, die bei der
Vergabeentscheidung den Zuschlag für einen Großteil der
EWG erhalten hat, informiert wurde.
Aktenschwund im Bundeskanzleramt
Der Ausschuss kann angesichts erheblicher Aktenfehlbestände zu dem Komplex der Privatisierung der EWG im
Bundeskanzleramt auch nicht ausschließen, dass Dr. Kohl
entgegen seinen Angaben doch von Details des Vergabeverfahrens, insbesondere von der Identität der Bieter, bereits seit längerem Kenntnis hatte.
Laut Darlegungen von Dr. Hirsch vor dem Ausschuss
existieren für den Zeitraum zwischen dem 20. Juni 1996

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

und dem 29. Mai 1998 überhaupt keine Schriftstücke, fürden Zeitraum von 29. Mai bis 8. Oktober 1998 lediglichvier Schriftstücke unzusammenhängender Art in den Akten des Bundeskanzleramtes. Dr. Hirsch bezeichnete die
im Bundeskanzleramt noch vorhanden Akten zum „Bundeseisenbahnervermögen“ insgesamt als unvollständig,
unbefriedigend und chaotisch. Sie ließen keinen geordneten Verwaltungsvorgang erkennen. Gleichzeitig muss es
aber, wie die Ermittlungen von Dr. Hirsch im Rahmen vonBefragungen von Mitarbeitern des Bundeskanzleramtes
ergeben haben, „an die sechs Leitungsvorlagen“ gegeben
haben, die jedoch nicht mehr auffindbar sind.
Angesichts der Existenz dieser heute nicht mehr auffindbaren Leitungsvorlagen besteht der Verdacht, dass Dr. Kohl
– ggf. über den damaligen Kanzleramtsminister Bohl – im
Vorfeld der Vergabeentscheidung vom 8. Juni 1998 überEinzelheiten des Privatisierungsverfahrens, insbesondereüber die Identität der Bieter und mithin über die Tatsache,dass die Familie Ehlerding als Anteilseigner hinter der
WCM AG stand, informiert worden ist.
cc)

Fazit

Nach Überzeugung des Ausschusses hat Dr. Kohl die Millionen-Spenden der Eheleute Ehlerding an die CDU trotz
des ihm bekannten offenkundigen Zusammenhangs mit
seiner Regierungsentscheidung, durch die 1 Mrd. DM
mögliche Mehreinnahmen zum Bundeshaushalt vereitelt
wurden, angenommen. Um diesen Zusammenhang vor derÖffentlichkeit geheimzuhalten, sollten diese Spenden nie
vollständig veröffentlicht werden. Falls Dr. Kohl Kenntnis
davon hatte, dass ein Betrag über 2,57 Mio. DM zunächst
nur als Darlehen zur Verfügung gestellt wurde, hat er seine
Politik bewußt der Gefahr der Abhängigkeit bis hin zur Erpressbarkeit ausgesetzt. Die Tatsache, dass diese Spenden
zwecks Verschleierung auf dem verdeckten Anderkonto
eingingen, welches zur Disposition Dr. Kohls stand, erhärtet die berechtigten Zweifel an der Aussage Dr. Kohls,
bei den Spendern, deren Preisgabe er verweigert, habe essich ausschließlich um solche Spender gehandelt, die inkeiner Weise mit Regierungshandeln zu tun hatten.
f)

Die Rolle von Dr. Merkel

Der Ausschuss hat festgestellt, dass Dr. Merkel in ihrer
Funktion als Landesvorsitzende des CDU-Landesverbandes von Mecklenburg-Vorpommern im Juli/August 1998
von ihrem Generalsekretär, dem Zeugen Dr. Gehring, dessen Gehalt zum Teil auch über Gelder aus dem verdeckten
Treuhandanderkontensystem bei der Hauck-Bank (Frankfurt) finanziert worden ist, über die anstehende Spende
von Karl Ehlerding über 900.000 DM für ihren Landesverband informiert worden ist. Dr. Gehring setzte
Dr. Merkel auch darüber in Kenntnis, dass die EheleuteEhlerding der Bundes-CDU eine beträchtliche Spende zukommen lassen würden.
Vor dem Ausschuss bestritt die Zeugin Dr. Merkel, zu diesem Zeitpunkt Kenntnis davon gehabt zu haben, dass Herr
Ehlerding gemeinsam mit seiner Familie Mehrheitsaktionär der WCM AG ist und dass diese Gesellschaft knapp
zwei Monate zuvor von der Bundesregierung den Zuschlag

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiodezum Erwerb eines Großteils der Eisenbahnerwohnungenerhalten hatte. Ebenso bestritt die Zeugin Dr. Merkel, darüber informiert gewesen zu sein, dass die WCM AG in
Mecklenburg-Vorpommern bereits 1998 mehrere Tochtergesellschaften unterhielt.
Gleichzeitig steht nach der Beweisaufnahme aber fest,
dass sich die Zeugin Dr. Merkel im Vorfeld der Spendenannahme zunächst bei Dr. Gehring mehrfach intensiv– laut Angaben des Zeugen Dr. Gehring „fast schon nervend“ – über die Person von Karl Ehlerding erkundigt hat
und später bei Terlinden nachgefragt hat, ob die Bundespartei die Spende von Herrn Ehlerding annehme, um sicher
zu gehen, dass auch sie diese Spende für den Landesverband annehmen könne.
Nach Überzeugung des Ausschusses ist es wenig glaubhaft, dass Dr. Merkel von ihrem damaligen Generalsekretär, dem die wirtschaftlichen Aktivitäten vonHerrn Ehlerding und die Zuschlagsentscheidung zugunsten der WCM AG bekannt waren, angesichts deren
intensiven Nachfragen hierüber nicht informiert worden sein soll. Ungewöhnlich erscheint ferner, warumsich die CDU-Landesvorsitzende Dr. Merkel zum einenüberhaupt bei Terlinden vergewisserte, ob man die Spende annehmen könne und zum anderen, warum sie sichausgerechnet an Terlinden und nicht etwa an die für
Spenden zuständige damalige Bundesschatzmeisterin
Baumeister wandte.
Diese Umstände erhärten den Verdacht, dass sichDr. Merkel bei der Annahme der Spende – in Widerspruchzu ihren Äußerungen in der Presse nach Übernahme desParteivorsitzes, die CDU nehme nur „sauberes Geld“ an –damals selbst den Verdacht hatte, dass es sich bei den
Spenden der Eheleute Ehlerding wahrscheinlich eben
nicht um „saubere Gelder“ handelte.
g)

Die Rolle von Wissmann und Henkeaa)

Auffällige Bemühungen von Wissmann undHenke zur Beförderung der Regionallösung

Drucksache 14/9300– 399 –

Durch den Ausschuss beigezogene Unterlagen sowie
mehrere Zeugenaussagen belegen die auffälligen Bemühungen von Wissmann und Henke während des gesamten Wettbewerbsverfahrens, die Regionallösung im
Vergleich zum Höchstgebot zu befördern.
Im BMF ist mit Verwunderung zur Kenntnis genommen
worden, dass das BMV bis zum 8. Juni 1998 keine Vergabeentscheidung getroffen hat, obgleich bereits monatelang aussagekräftige Angebote vorlagen. Bereits Anfang
März 1998 lag dem BMV ein Angebot der Deutschen
Annington mit weitreichenden sozialen Konditionen undumfassenden Insolvenzsicherungsklauseln unter Beteiligung von Thyssen vor, das zu diesem Zeitpunkt das Angebot der regionalen Bieter noch um 2,1 Mrd. DM überstieg. Die externen Berater betonten damals gegenüber
dem BMV mit Schreiben vom 1. März 1998, der Abstandvon 2,1 Mrd. DM bei gleichzeitig besseren sozialen Konditionen sei zu groß, um eine Annahme des Angebotes derregionalen Bieter politisch zu rechtfertigen. Laut Angaben des Zeugen Graebner ist das BMV in der Folgezeit

sehr bemüht gewesen, die regionale Lösung „hoffähig“ zumachen und habe auf eine Erhöhung der Preisangebote
der regionalen Bieter gedrungen. Als bemerkenswert bezeichnete dieser Zeuge den Umstand, dass die regionale
Bietergruppe entgegen bestehender Vertraulichkeitsverpflichtungen, sehr gut über das Angebot der Deutschen
Annington informiert gewesen sei. Auch die Zeugin
Ingrid Ehlerding räumte gegenüber dem Ausschuss ein,ihr seien die wesentlichen Konditionen des Angebotes derDeutschen Annington bekannt gewesen. Ob und ggf.
durch wen, es zur Weitergabe der vertraulichen Informationen an einzelne Bieter der Regionallösung gekommen
ist, konnte der Ausschuss nicht klären.
Im Zuge einer strukturellen Veränderung der regionalen
Bietergruppe ist es zu einer Erhöhung des Kaufpreisangebotes gekommen, wonach sich der Abstand zum Angebot
der Deutschen Annington auf 1 Mrd. DM verringerte.
Diese Erhöhung beruhte maßgeblich auf der Tatsache,dass die WCM AG ihr Angebot zusätzlich zu den EWG
Köln, Essen und Wuppertal auf die EWG in Augsburg,
Regensburg und Nürnberg ausdehnte und ihr Kaufpreisangebot pro Wohneinheit erheblich erhöhte.
Der Ausschuss hat ferner festgestellt, dass der Zeuge
Henke – in Widerspruch zu seinen eigenen Angaben vor
dem Ausschuss – selbst tätig geworden ist, um politische
Unterstützung aus den Bundesländern zwecks Durchsetzung des Gebots der regionalen Bietergruppe gegen das
Höchstgebot zu erhalten.
Der Zeuge StS Dr. Steinmeier hat in seiner damaligen
Funktion als Chef der Staatskanzlei in Niedersachsen auf
Bitten des Geschäftsführers der Niedersächsischen Landesentwicklungsgesellschaft, Gehrke, am 29. Mai 1998
ein Schreiben an BM Wissmann gerichtet, in dem er sichin Wahrnehmung der Interessen des Landes Niedersachsen für die regionale Bietergruppe einsetzte. Hintergrund
dieser Bitte ist eine entsprechende Initiative des Zeugen
Henke gewesen. In einem Schreiben von Gehrke an
Dr. Steinmeier vom 28. Mai 1998 heißt es:„Staatssekretär Henke, der nach unserem Eindruck ein
Anhänger des Verkaufs an den regionalen Bieterkreis
ist, traut sich zu, diese Entscheidung gegen das höhere
Angebot von Nomura durchzusetzen. Er hat uns jedoch wissen lassen, dass hierzu politische Unterstützung aus den Ländern erforderlich ist und bittet um
eine entsprechende Darstellung, auch des Landes Niedersachsen, gegenüber seinem Minister.“ (vgl. Dokument Nr. 198).
Der Zeuge Henke hat in seiner Vernehmung vor dem Ausschuss durch seine Angabe, er habe in Bezug auf eine Unterstützung für die Regionallösung durch einzelne Bundesländer „aktiv, dynamisch nichts betrieben“ objektiv die
Unwahrheit gesagt. Nach Ansicht des Ausschusses steht
fest, dass die Leitungsebene des BMV weiteren politischen Druck gegen das Höchstgebot gezielt gesteuert hat.
bb)

Aktenschwund im Bundesverkehrsministerium

Der Ausschuss hat festgestellt, dass in den vom Ausschuss
beim BMV beigezogenen Unterlagen zum Privatisie-

Drucksache 14/9300– 400 –

rungsverfahren der EWG einige Schriftstücke aus dem
Jahre 1998 nicht vorhanden waren, die dem BMV von den
externen Beratern im Jahre 1998 zu Verfügung gestellt
worden waren. Hierbei handelt es sich um ein von den Beratern für StS Henke gefertigtes Vorbereitungs-Skript füreinen Gesprächstermin mit Vertretern der WCM AG am
9. März 1998 im BMV sowie seitens der Berater erstellter sog. Bieterprofile für das BMV.
In dem Vorbereitungsskript für StS Henke wird ausdrücklich darauf hingewiesen, „Herr Ehlerding der Mehrheitsaktionär der WCM AG“ könne wegen eines Auslandsaufenthaltes zu diesem Termin nicht erscheinen (vgl. Dokument
Nr. 192). In den Bieterprofilen, in denen die Unternehmensstrukturen der einzelnen Bieter und ihre jeweiligen
Angebote ausführlich sowie übersichtlich aufgeschlüsselt
werden, vermerkt das Bieterprofil für die WCM AG, dassdie Familie Ehlerding mit 62,87 % der Anteile Mehrheitsaktionär der WCM AG und Karl Ehlerding der Verantwortliche für sämtliche Investitionsentscheidungen der
WCM AG ist (vgl. Dokumente Nrn. 193 und 194). Diese
Unterlagen wurden dem Ausschuss von dem Zeugen
Graebner zur Verfügung gestellt.
Wissmann und Henke haben gegenüber dem Ausschussausgesagt, während des Vergabeverfahrens sei ihnen derName Ehlerding sowie die Tatsache, dass die Familie
Ehlerding Mehrheitsaktionär der WCM AG ist, nicht bekannt gewesen. Der Zeuge Wissmann will nach eigenen
Angaben erst im September 1999, als ihm in seiner Funktion als Bundesschatzmeister der CDU die Spende der Eheleute Ehlerding bekannt wurde, über die Tatsache, dass die
Eheleute Ehlerding Mehrheitsaktionär der WCM AG sind,informiert worden sein. Der Zeuge Henke will nach eigener Aussage ebenfalls erst im Herbst 1999 durch einen Anruf Wissmanns hierüber erstmalig unterrichtet worden sein.
Angesichts der Existenz dieser für StS Henke gefertigten
Unterlagen, die ausdrücklich auf die Tatsache der Mehrheitsbeteiligung der Familie Ehlerding an der WCM AG
hinweisen, ist seine Einlassung, er habe dies zum Zeitpunkt der Vergabeentscheidung nicht gewusst, nicht
glaubhaft. Die fehlenden Unterlagen in den Akten desBMV begründen den Verdacht, dass die Akten im BMV„bereinigt“ worden sind, um Hinweise dafür, dass StS
Henke und ggf. BM Wissmann die Tatsache der Mehrheitsbeteiligung der Familie Ehlerding an der WCM AG
zum Zeitpunkt der Vergabeentscheidung bekannt war
bzw. bekannt sein konnte, zu vernichten.
cc)

Die Billigung der Darlehenserlassverträge
durch den Bundesschatzmeister Wissmann

Der Zeuge Wissmann hat vor dem Ausschuss bekundet, es
sei nicht sicher, ob er, wenn er von der Ehlerding Spende
im September 1998 gewußt hätte, anderthalb Monate später das Amt des Bundesschatzmeisters angetreten hätte.
Diese Einlassung belegt, dass Wissmann durchaus bewußt war, dass hinsichtlich der außergewöhnlich hohen
Spenden der Eheleute Ehlerding in unmittelbaren Kontext
mit der Vergabeentscheidung der Verdacht einer Einflussspende und der Käuflichkeit der Politik der damaligen
Bundesregierung aufkommen würde.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Der Ausschuss vermag nicht nachzuvollziehen, dassWissmann trotz dieses Wissens im November 1999 in seiner Funktion als Bundesschatzmeister ohne Widerspruch
den Abschluss der Darlehenserlassverträge vom 9. November 1999 und damit die weitere endgültige rechtsverbindliche Annahme einer Spende der Eheleute Ehlerdingüber 2,57 Mio. DM durch die CDU billigte.
Dem berechtigten Vorwurf, sich zumindest an der Annahme von Geldern beteiligt zu haben, denen der offensichtliche Makel anhaftet, der Beeinflussung von Politik
gedient zu haben, hätte Wissmann nur dadurch begegnen
können, dass er dieser Umwandlung des Darlehens in eine
Spende in seiner Funktion als Bundesschatzmeister widersprochen hätte.
h)Indizien für die Absprache eines „Drehbuchs“

Zwischen den an der Spendenanbahnung Beteiligten hat
es Absprachen über ihre Darlegungen zum Hergang derSpendenanbahnung gegeben.
Unmittelbar nach dem öffentlichen Bekanntwerden der
Spenden der Eheleute Ehlerding am 15. Dezember 1999
ist es zu zahlreichen Kontakten zwischen den Eheleuten
Ehlerding und Vertretern der CDU gekommen.
Bereits am 15. Dezember 1999 erhielten die EheleuteEhlerding per Telefax von der Bundesgeschäftsstelle der
CDU die Schreiben der beiden SPD geführten Landesregierungen von Niedersachen und Nordrhein-Westfalen
aus dem Jahre 1998, in denen sich diese für eine Vergabe
an die regionale Bietergruppe einsetzten. Am 10. Januar
2000 kam es zu einem Treffen zwischen Karl Ehlerding,
Dr. Born und Dr. Gehring in Hamburg. Die Darlegung desZeugen Karl Ehlerding, wonach bei diesem Treffen trotz
der öffentlichen Diskussion die Millionen-Spende nicht
erörtert worden sein soll, ist widerlegt durch die Aussage
des Zeugen Dr. Gehring, wonach zumindest besprochen
worden sein soll, ob diese Spenden korrekt veröffentlicht
worden sind. In einem Schreiben des Zeugen Dr. Born an
Dr. Kohl, das vom 20. Januar 2000 datiert, wird anschließend der Ablauf der Spendenanbahnung im Detail beschrieben. Eine Kopie dieses Briefes erhielten alle, die an
der Spendenanbahnung beteiligt waren: die EheleuteEhlerding, Dr. Gehring, Dr. Merkel und vermutlich auch
Terlinden. Weiter stellt sich heraus, dass die Zeugen Karlund Ingrid Ehlerding unmittelbar vor ihrer Vernehmung
vor dem Ausschuss Gespräche mit dem vorher vernommen Zeugen Dr. Born geführt haben.
Die späteren Darlegungen der Zeugen Dr. Born, Dr. Gehringsowie Karl und Ingrid Ehlerding vor dem Ausschuss zum
Hergang der Spendenanbahnung stimmen in wesentlichen Punkten untereinander sowie mit den Angaben indem Schreiben von Dr. Born an Dr. Kohl vom 20. Januar
2000 überein. Im Rahmen der Vernehmungen dieser Zeugen hat der Ausschuss allerdings auch einige Widersprüche aufgedeckt, die an folgenden beiden Beispielen
deutlich werden:
Im Unterschied zu der Aussage der Eheleute Ehlerding,ihre Freunde wären erst nach der Bundestagswahl vom
27. September 1998 aufgrund der Wahlniederlage von ih-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 401 –

rer Spendenbereitschaft abgerückt, bekundete der Zeuge
Dr. Born in Übereinstimmung mit den Angaben in seinem
Schreiben vom 20. Januar 2000, Herr Ehlerding habe bereits vor der Bundestagswahl bei einem Treffen (laut Aussage von Dr. Born am 24. August 1998, laut Schreiben
von Dr. Born am 9. September 1998) mitgeteilt, dass die
Freunde wegen der Veröffentlichungspflicht von ihrer
Spendenbereitschaft abgerückt seien.
Am 19. Dezember 1999 hatte Karl Ehlerding in einem Interview gegenüber der „Welt am Sonntag“ erklärt, er sei
von einem Bekannten der CDU in Mecklenburg-Vorpommern – gemeint ist Dr. Born – mit der Bitte um eine
Spende angesprochen worden. Vor dem Ausschuss gab
der Zeuge Dr. Born hingegen an, nicht er, sondern Herr
Ehelrding habe ihn angesprochen und über die geplante
private Anzeigenkampagne für Dr. Kohl berichtet. Der
Zeuge Karl Ehlerding bestätigte später diese Angaben
Dr. Borns, vermochte allerdings den offensichtlichen Widerspruch zu seinen vorherigen Angaben gegenüber der„Welt am Sonntag“ nicht überzeugend aufzuklären.
Angesichts dieser Umstände ist der Ausschuss davon
überzeugt, dass es zwischen den Beteiligten zu Absprachen über die Darstellung des Hergangs der Spendenanbahnung gekommen ist. Insbesondere drängt sich der Verdacht auf, dass mit dem Schreiben Dr. Borns an Dr. Kohl
vom 20. Januar 2000 ein „Drehbuch“ zum Ablauf derSpendenanbahnung verfasst worden ist.
Aufgrund dessen ist nach der Beweisaufnahme des Ausschusses nicht auszuschließen, dass bereits im Vorfeld derVergabeentscheidung Spenden der Eheleute Ehlerding an
die CDU in Aussicht gestellt bzw. vereinbart worden sind.
i)Unzulässige Einflussspende i. S. d. § 25 Abs. 1
Satz 2 Nr. 6 PartG

Der Ausschuss sieht einen erheblichen Verdacht begründet, dass es sich bei den Spenden der Eheleute Ehlerdingin Höhe von 3,33 Mio. DM an die CDU aus dem Jahre
1998 (2,43 Mio. DM an die Bundes-CDU sowie 900.000
DM an den CDU-Landesverband Mecklenburg-Vorpommern) um unzulässige Einflussspenden im Sinne des § 25
Abs. 1 Satz 2 Nr. 6 PartG handelt. Nach dem Ergebnis derBeweisaufnahme sprechen viele Tatsachen dafür, dassdiese Spenden „erkennbar in Erwartung eines bestimmten
wirtschaftlichen Vorteils“ im Sinne des § 25 Abs. 1 Satz 2
Nr. 6 PartG gewährt wurden.
Der Präsident des Deutschen Bundestages hat in seinen
Berichten über die Rechenschaftsberichte der Parteien fürdie Jahre 1998 und 1999 das Vorliegen des Tatbestandes
der Einflussspende mit der Begründung abgelehnt, dassdie Vergabeentscheidung zugunsten der Spender zeitlich
vor der Gewährung der Spende lag und letztlich damit
nicht „in Erwartung“ eines Vorteils gewährt worden sei(vgl. BT-Drs. 14/4747, S. 25 sowie 14/7979, S. 29).
Der Ausschuss teilt diese Rechtsauffassung nicht. Er bewertet die von ihm festgestellten Tatsachen anders: Danach gaben die Eheleute Ehlerding ihre Spenden im September 1998 nach der Vergabeentscheidung doch noch „in
Erwartung eines bestimmten wirtschaftlichen Vorteils“ andie CDU.

Drucksache 14/9300

Zum Zeitpunkt der Vergabeentscheidung standen sowohl
die notarielle Beurkundung der Verträge als auch die
rechtlich notwendige Zustimmung des Hauptpersonalrats, der diese schließlich verweigerte, aus. Ein Verfahren
der EU-Kommission (Wettbewerbskontrolle) war nicht
auszuschließen. Mögliche Einwände des Bundesrechnungshofes und des Haushaltsausschusses des Bundestages galt es zu entkräften. Durch die Vergabeentscheidung
hatten die Spender bzw. die WCM AG zwar ein Anwartschaftsrecht auf Übertragung der Gesellschaftsanteile anden Eisenbahnerwohnungsgesellschaften erworben, dieses Anwartschaftsrecht bedurfte aber eben noch weiterer
Rechtsakte, um zum Vollrecht und damit zum endgültigem wirtschaftlichem Vorteil zu erwachsen. Die EheleuteEhlerding haben vor dem Ausschuss auch eingeräumt,dass ihnen bewusst gewesen sei, dass der Erwerb der Eisenbahnerwohnungen mit der Zuschlagsentscheidung
noch keinesfalls endgültig abgeschlossen war und noch„schwierige rechtliche Hürden“ zu überwinden waren.
Dass auf Seiten der Spender im September 1998 noch eine
Erwartungshaltung gerechtfertigt war, wird letztlich auchdurch den Umstand deutlich, dass sich diese Erwartungim Ergebnis nicht erfüllte. Die Verweigerung der Zustimmung des Hauptpersonalrates zur Vergabeentscheidung
führte zu länger andauernden Gerichtsverfahren, in deren
Verlauf es zu Nachverhandlungen mit der neuen Bundesregierung kam. Hierbei schlossen sich die Deutsche Annington und Teile der vormaligen regionalen Bietergruppe zu einem Konsortium zusammen. Als Mitglieddieses Konsortiums erhielt die WCM AG schließlich
4.166 Wohneinheiten. Unter Zugrundelegung der Zuschlagsentscheidung vom 23. Juni 1998 hätte die Gesellschaft 21.541 Wohneinheiten erhalten.
Die Eheleute Ehlerding handelten zum Zeitpunkt der Gewährung ihrer Spenden an die CDU – im September 1998 –
auch in Erwartung „eines bestimmten wirtschaftlichen Vorteils“. Denn diese Spenden dienten nach Überzeugung desAusschusses zumindest auch dazu, sich der weiteren notwendigen Unterstützung für den endgültigen Vollzug der
getroffenen Vergabeentscheidung (bzw. der erworbenen
Anwartschaft) seitens der CDU zu versichern. Dass die Eheleute Ehlerding mit ihrer Spende auch den Zweck verfolgten – gewissermaßen als Nebenmotiv – zu einer Wiederwahl
Dr. Kohls beizutragen, steht dieser Beurteilung nicht entgegen. Andernfalls wäre der Tatbestand der Einflussnahmevon vornherein ausgeschlossen in Fällen, in denen ein Spender der von ihm favorisierten Partei eine Spende zukommen
lässt, gleichzeitig aber mit dieser Spende auch Einfluss auf
politische Entscheidungen nehmen will.
Nach Ansicht des Ausschusses war diese Erwartungshaltung der Spender zum Zeitpunkt der Gewährung dieser
Spenden für die CDU auch „erkennbar“. Das Tatbestandsmerkmal der „Erkennbarkeit“ setzt nicht voraus,
dass der Empfänger der Spende die Erwartung des Spenders tatsächlich erkannt hat. Ausreichend ist, wenn er sie
bei Anwendung eines objektiven Sorgfaltsmaßstabes erkennen konnte.
Dass sich der Verdacht einer Einflussspende geradezu
aufdrängen musste, belegt ein von dem Wirtschaftsprüfer
der CDU verfasster Vermerk vom 28. September 1999, inDrucksache 14/9300– 402 –

dem sich der Verfasser mit der Frage auseinandersetzt, ob
es sich bei den Spenden der Eheleute Ehlerding für das
Jahr 1998 um eine unzulässige Einflussspende im Sinnedes § 25 Abs. 1 Nr. 6 PartG handelt. In diesem Vermerk
heißt es:
„Die Gefahr zumindest von Spekulationen in der Öffentlichkeit sehen auch Herr Terlinden und Herr
Wissmann. Uns wurde von beiden Herren bestätigt,
dass zwischen den Spenden bzw. der Spendenhöhe unddem Verkauf der Eisenbahnerwohnungen kein Zusammenhang besteht. (...) Für uns ist im Ergebnis nicht
nachweisbar, ob zwischen der Spende und der Vergabe
ein Zusammenhang besteht.“
Nach Überzeugung des Ausschusses ist der Charakter einer Einflussspende für die CDU aus folgenden Gründen
auch zum Zeitpunkt der Spendengewährung im September 1998 „erkennbar“ gewesen:
Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme spricht vieles
dafür, dass Dr. Kohl, Terlinden und möglicherweise auchDr. Merkel im September 1998 bekannt war, dass die
Spender kurz zuvor als Mehrheitsanteilseigner der WCM
AG durch die Vergabeentscheidung der damaligen
Bundesregierung den Zuschlag für einen Großteil der Eisenbahnerwohnungen erhalten hatten. Selbst wenn dies
nicht der Fall gewesen sollte, müsste sich die CDU jedenfalls das Wissen von Dr. Born (zum Zeitpunkt der
Spendenübergabe Landtagsabgeordneter der CDU in
Mecklenburg-Vorpommern) und Dr. Gehring (zum Zeitpunkt der Spendenübergabe Generalsekretär des CDULandesverbandes Mecklenburg-Vorpommern), die überdiese Taschen nachweislich informiert waren, zurechnen
lassen.
Auch wenn sich die auf Seiten der CDU an der Spendenanbahnung Beteiligten damals nicht vergegenwärtigt haben sollten, dass mit der Vergabeentscheidung der wirtschaftliche Vorteil für die Spender noch längst nicht
gesichert war, was nach Auffassung des Ausschusses jedenfalls in Bezug auf Dr. Kohl, Terlinden, Dr. Born und
Dr. Gehring höchst unwahrscheinlich ist, würde dies an
der rechtlichen Beurteilung in Bezug auf die Erkennbarkeit dieser Spende als Einflussspende nichts ändern.
Allein angesichts der beträchtliche Höhe der Spenden derEheleute Ehlerding, die zuvor noch nie an die CDU gespendet hatten, über 2,43 Mio. DM für die Bundes-CDU
und 900.000 DM für den Landesverband MecklenburgVorpommern, waren die Verantwortlichen, die seitens der
CDU Kenntnis von dieser Spenden hatten, verpflichtet,
sich an Hand sämtlicher ihnen zur Verfügung stehender
Informationen über die mit den Spenden verbundenen Intentionen der Eheleute Ehlerding zu vergewissern. In Gesamtschau mit dem gleichzeitig gewährten Darlehen derEheleute Ehlerding über 2,57 Mio. DM an die BundesCDU wäre für jedermann offenkundig geworden, dass die
Eheleute Ehlerding mit ihren Spenden auch die Absicht
verfolgten, die weitere politische Unterstützung der CDU
für den noch ausstehenden Vollzug der Vergabeentscheidung zu sichern. Eine Absicht, die nach Überzeugung desAusschusses jedenfalls für Dr. Kohl, Terlinden, Dr. Born,

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Dr. Gehring und möglicherweise auch Dr. Merkel nicht
nur erkennbar war, sondern von ihnen auch tatsächlich erkannt worden ist.
4.

Das Leuna/Minol-Projekta)Zusammenfassende Bewertung

Der Ausschuss hat nicht feststellen können, dass finanzielle Zuwendungen an die CDU oder Mitglieder der CDU
im Zusammenhang mit der Privatisierung bzw. dem Neubau der Erdölraffinerie in Leuna und mit der Veräußerungdes Minol-Tankstellennetzes an den französischen Konzern Elf Aquitaine geflossen sind. Allerdings mit einer
Ausnahme. Die ehemalige Parlamentarische Staatssekretärin Agnes Hürland-Büning (CDU/CSU) hat nach den
Feststellungen des Ausschusses 10 Mio. DM Beraterhonorar von Elf und Thyssen in diesem Zusammenhang bekommen. Welche Gegenleistung dafür erbracht wurde,
blieb unklar.
Der Ausschuss hat schwerwiegende Anhaltspunkte dafür,dass Zahlungen in Millionenhöhe der Firma Elf dazu verwendet wurden, Entscheidungsträger und Entscheidungen in Deutschland zu bezahlen, und dass unter den Zahlungsempfänger auch die CDU gewesen ist.
Der Ausschuss hat Kontounterlagen aus der Schweiz und
Auswertungen dieser Unterlagen u. a. durch den Generalbundesanwalt entnommen, dass Beträge in einer Gesamthöhe von 256 Mio. FF von einer Tochterfirma von Elf
Aquitaine auf das Konto einer Offshore-Gesellschaft in
Genf überwiesen worden sind. Von dort sind die Beträge
in ein unübersichtliches Finanz- und Kontensystem in der
Schweiz geflossen. Die Zahlungen erfolgten auf Grundlage eines später abgeschlossen Scheinvertrages. Durch
Barabhebungen, immer neue Stückelung der Barbeträge,
Aus- und Einzahlungen dieser Barbeträge am selben Tag
auf Konten, die neu eröffnet und nach Abheben der Beträge gleich wieder geschlossen wurden, wurden die Gelder in einer Weise im Kreislauf bewegt, so dass ihr Weg
möglichst nicht mehr feststellbar war. Der Generalbundesanwalt hat das von ihm untersuchte System beschrieben:„wirtschaftlich zum Teil nicht nachvollziehbare Transaktionen, die sich vielfach als bloße Kreisläufe darstellen, ungewöhnlich hohe Bargeldabhebungen undÜberweisung großer Summen an Dritte ohne erkennbaren wirtschaftlichen Hintergrund.“Die 256 Mio. FF sind in diesem Kontenlabyrinth verschwunden.
Der Ausschuss konnte, wie auch der Generalbundesanwalt, nicht feststellen, dass eine Finanzierung Dritter aus
diesen Geldern im Zusammenhang mit dem Leuna-Geschäft zu belegen ist. Dem Ausschuss erscheint aber einesolche Finanzierung, ebenso wie dem Generalbundesanwalt, nicht ausgeschlossen.
Dem Ausschuss wurden darüber hinaus Angaben der ehemaligen Direktoren, Manager und Lobbyisten des Konzerns Elf Aquitaine, Le Floch-Prigent, Tarallo und Le
Blanc Bellevaux, bekannt, die Lobbying-Zahlungen an
deutsche Entscheidungsträger behaupten. Solche Aussagen sollen gegenüber der französischen Justiz gemacht

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 403 –

worden sein und wurden im Wortlaut in deutschen und
französischen Zeitungen veröffentlichtund im Fernsehen
gesendet. Solche Aussagen waren nicht einfach abzutun,
als Schutzbehauptungen von Personen, die Gegenstandvon gerichtlichen Verfahren in Frankreich und derSchweiz sind. Immerhin gehört beispielsweise Le Floch
Prigent zu den ehemals angesehensten und mächtigsten
Wirtschaftsführern Frankreichs und zu den Vertrauten undpersönlichen Beratern des ehemaligen Staatspräsidenten
Mitterand. Gerade Le Floch-Prigent schilderte das
Lobbying in Deutschland durchaus schlüssig und nachvollziehbar. Er wies daraufhin, dass Elf Aquitaine mit Zustimmung des damaligen Staatspräsidenten in Deutschland „afrikanische Methoden“ anwenden musste undangewandt hat, nachdem Bemühungen gescheitert waren,
einen größeren Anteil an der Raffinerie in Schwedt zu erwerben. Der ehemalige Generaldirektor des Staatskonzerns Elf Aquitaine erläuterte die angewandten „afrikanischen Methoden“ sehr anschaulich dahingehend, dass die
Straftatbestände der Bestechung und Vorteilsgewährung
erfüllt gewesen zu sein scheinen. Er gab auch an, dassnicht so sehr das Zustandekommen des Geschäfts geschmiert werden musste, sondern die Erreichung profitabler Rahmenbedingungen, insbesondere von staatlichen
Subventionen in Milliardenhöhe.
Der Ausschuss konnte die Zeugen nicht hören, ja nicht
einmal alle ihre Aussagen schriftlich vollständig aus
Frankreich beiziehen. Die Zeugen lehnten eine Vernehmung vor dem Ausschuss ab. Bis auf einen: Herr Sirven.
Die französische Justiz war zwar hilfreich bei der Durchführung dieser Vernehmung in einem Pariser Gefängnis,sieht sich aber bis heute wegen Fehlens einer Rechtsgrundlage nicht in der Lage, die Ermittlungs- und Vernehmungsakten der französischen Justiz dem Ausschuss
zur Verfügung zu stellen. So blieb dem Ausschuss eineÜberprüfung der Aussagen und der Anhaltspunkte fürZahlungen an deutsche Politiker und die CDU versagt.
Der Ausschuss stellt aber im Fall der Zeugin HürlandBüning folgendes fest: Den handelnden Personen und Firmen, die auch am Verkauf der Erdölraffinerie Leuna beteiligt waren, war ein Procedere nicht fremd, angeblicheund völlig überhöhte Beraterhonorare zu zahlen, von denen ein Großteil gar nicht für den namentlich in Erscheinung tretenden Erstempfänger bestimmt ist, sondern an
die eigentlich Begünstigten weitergeben wurde, die unerkannt bleiben. So hat PStS a. D. Hürland-Büning über ein
Konto der Firma Delta des Lobbyisten Holzer ein Millionenhonorar von der Firma Thyssen erhalten, das gar nicht
bei ihr blieb, sondern von dem sie einen Teil an einen Mitarbeiter von Thyssen abzuführen hatte. Es handelte sichum ein Konto derselben Firma Delta desselben Lobbyisten Holzer, über deren Konto auch die in die Schweiztransferierten Gelder von Elf Aquitaine abgeflossen sind.
Selbst wenn es zutreffen sollte, dass der größte Teil dervon Elf Aquitaine gezahlten „nützlichen Aufwendungen“
in die Taschen der beteiligten Lobbyisten und Manager
von Elf Aquitaine oder in schwarze Kassen der Konzerne
Elf und Thyssen geflossen ist, bleibt der begründete Verdacht, dass ein Teil doch bei Politikern in Deutschlandoder der CDU angekommen ist. Wie beim Saudi-Panzer-

Drucksache 14/9300

Geschäft könnten einzelne Bar-Millionen als Einflussoder Dankeschön-Spenden in das System der Auslandsstiftungen und Treuhandanderkonten der CDU eingespeist worden sein. In Übereinstimmung mit dem Generalbundesanwalt stellt der Untersuchungsausschuss fest,
dass die Beweislage insoweit völlig offen ist.
Der Ausschuss hat folgende Verdachtsgründe, die für eine
Einflussnahme sprechen, festgestellt:– die Behauptung von Beteiligten, es seien Schmiergelder gezahlt worden;– die zahlreichen Doppelfunktionen des Wirtschaftsministers a. D. Dr. Friderichs auf beiden Seiten des Geschäfts;– die Ausgabe von mehr als 100 Mio. DM für LobbyMaßnahmen durch Elf und Thyssen;– die Rechtfertigung dieser Ausgaben durch teilweiserückdatierte, konspirativ abgeschlossene, in der
Schweiz hinterlegte und alsbald vernichtete Beraterverträge;– die teilweise verwirrende, wirtschaftlich sinnlose
Abwicklung des Zahlungsverkehrs über Briefkastenfirmen in Verbindung mit Bargeschäften in Millionenhöhe (Übersicht zu Geldflüssen von Untersuchungsrichter Perraudin, sog. Tapete);– das Missverhältnis zwischen angeblichen Provisionszahlungen und tatsächlichen Leistungen der Zahlungsempfänger, insbesondere der Zeugen Holzer undHürland-Büning;– teilweise widersprüchliche, unglaubwürdige Angaben
von Beteiligten;– Kontakte der angeblichen Berater zum Bundeskanzleramt in Verbindung mit dem Verschwinden einschlägiger Originalakten und dem Diebstahl beschlagnahmter Unterlagen bei der Pariser Finanzpolizei;– die nicht geklärte Rolle des Staatssekretärs a. D.
Pfahls;– das Verhalten des damaligen Verkehrsministers Krause;– das Zusammenwirken des CDU-Schatzmeisters Kiep
mit dem Lobbyisten Holzer;– die Aussagen von Zeugen über die Üblichkeit vonnützlichen Aufwendungen, Landschaftspflege undDankeschön-Spenden.
Ebenso wie der Generalbundesanwalt hat auch der Ausschuss nicht feststellen können, dass einzelne Entscheidungen im Zusammenhang mit der Leuna/Minol-Privatisierung
durch Schmiergeldzahlungen an Entscheidungsträger
oder Spenden an die CDU beeinflusst wurden. Es bleiben
die schwerwiegenden, derzeit nicht aufzuklärenden Verdachtsgründe, die eine weitere Aufklärung erfordern. Die
Ergebnisse der Ermittlungen in- und ausländischer Strafverfolgungsbehörden sind noch abzuwarten.
Der Ausschuss hat festgestellt, dass es nach derZuschlagsentscheidung vom 15. Januar 1992 für die

Drucksache 14/9300– 404 –

Investoren Elf und Thyssen nur noch darauf ankam, ihren
wirtschaftlichen Gewinn durch möglichst hohe Subventionen Preisnachlässe und sonstige Kostenvorteile beim
Abschluss des Hauptvertrages und dessen Umsetzung zu
maximieren.
Zu der offiziellen Förderung durch Zuschüsse und Zulagen in Höhe von ca. 1,1 Milliarden DM kamen hinzu:– der Ansatz extrem günstiger Grundstückspreise für
das neue Betriebsgelände;– der Wegfall von Erschließungs- und Infrastrukturkosten;– die Befreiung von Kosten für die Altlastensanierung;– die nahezu kostenlose Abgabe der Minol AG mit
Tankstellen und Tanklagern einschließlich Autobahntankstellen;– kostenlose(MVL);

ÜbertragungvonPipeline-Anteilen– Darlehen und Bürgschaften;– hohe Entgelte für den risikolosen Weiterbetrieb der
Altraffinerien in Leuna und Zeitz bis zur Fertigstellung der neuen Raffinerie (RMG);– Vorzugskonditionen für den Betrieb der Minol/ElfAutobahntankstellen;– Akzeptanz einer Festpreisvereinbarung für den Raffinerie-Neubau ohne Ausschreibung teilweise mit
Konzerntöchtern der Investoren u. a. mit kaum nachvollziehbaren Vorlaufkosten, Stahlpreisen und Stundenlöhnen;– Akzeptanz hoher Nachforderungen in Vergleichsverhandlungen;– Steuervorteile;– staatliche Interventionen zur Sicherung einer preisgünstigen Rohölversorgung aus Russland.
Soweit das öffentliche Haushaltsrecht und das europäische Wettbewerbsrecht staatlichen Entscheidungsträgern
irgend ein Ermessen einräumte, wurde dies stets weitestgehend zugunsten der Investoren genutzt. Die SolomonGutachten, die Kritik der Treuhand-Berater Partsch und
Kirsten sowie die Wertberichtigung um 1,6 Mrd. DM in
der Bilanz des Elf-Konzerns für 1997 deuten auf eine vonAnfang an bestehende Wertüberhöhung hin, die auch der
staatlichen Förderung zu Grunde gelegt wurde.
b)

Die Rolle von Dr. Friderichs

Dr. Friderichs, Bundesminister a. D., war im Rahmen derLeuna/Minol-Privatisierung gleichzeitig in unterschiedlichen Funktionen tätig:– Es war international adviser bei der Investmentbank
Goldman & Sachs, die die Ausschreibung für die
Treuhandanstalt durchgeführt hat.
– Er war freiberuflicher Berater des Elf-Konzerns.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– Er war Aufsichtsratsvorsitzender der Leuna AG undder Minol AG.
– Er war ein persönlicher Freund des Rechtsberaters vonElf, Tim Riedinger.
All diese Funktionen übte Dr. Friderichs aus, z. T. ohne
Einkommen. Er trug auf vielen Schultern und war Nutznießer von Entscheidungen auf allen Seiten. Aufgrund
dieser Interessenkollision liegt der Verdacht nahe, dassElf bereits in der Ausschreibungsphase über Informationen verfügte, die den Mitkonkurrenten nicht zur Verfügung standen.
Dr. Friderichs erhielt für seine Dienste von Elf 1,6 Mio.
DM. Dafür lieferte er seinem Auftraggeber Insider-Informationen, nutzte seine Beziehungen zu Amtsträgern, wie
z. B. Wirtschaftsminister J. W. Möllemann und zur Treuhandanstalt.
c)

Die Rolle von Agnes Hürland-Büning

Auffällig ist bei den Empfängern größerer Zahlungen das
Missverhältnis zwischen gezahltem Honorar und tatsächlicher, nachvollziehbarer Leistung.
Frau Hürland-Büning, ehemalige Parlamentarische
Staatssekretärin, erhielt für angebliche Beratertätigkeiten
mit teilweise rückdatierten Verträgen ca. 10 Mio. DM Honorar. Eine diesem Honorar gegenüberstehende Leistung
hat sie vor dem Ausschuss nicht glaubhaft dargelegt. Auchden Akten ist eine solche Leistung nicht zu entnehmen.
Der Ausschuss ist deshalb davon überzeugt, dass Frau
Hürland-Büning nur zwischengeschaltet wurde, um die
wirklichen Empfänger der Gelder zu verbergen.
d)

Die Rolle von Dr. Pfahls

Der Ausschuss hat festgestellt, dass Dr. Pfahls enge Kontakte zu Holzer hatte und im Zusammenhang mit dem
Leuna/Minol-Projekt nach seinem Ausscheiden aus dem
Bundesministerium der Verteidigung eine – bislang ungeklärte – Rolle gespielt hat.
Am 18. April 1992 hat laut Angaben von Lethier im Privathaus von Dr. Pfahls am Tegernsee ein Gespräch überdas Projekt Leuna/Minol mit Lethier und Le Blanc Bellevaux stattgefunden. Am 10. Juli 1992 nahm Dr. Pfahls an
dem Gespräch zwischen Vertretern von Elf und dem
Kanzleramtsminister Bohl teil. Zugegen war auch der
Lobbyist Dieter Holzer. Gegenstand des Gesprächs waren
die Subventionszahlungen. Laut Angaben von Holzer soll
Dr. Pfahls als Rechtsanwalt in beratender Funktion für die
Elf-Delegation tätig gewesen sein und ein Honorar von
DM 5.000 erhalten haben. Aus der sog. „Tapete“ ergibt
sich jedoch, dass Dr. Pfahls als wirtschaftlich Berechtigter einer Reihe von Gesellschaften und Firmen verzeichnet ist, die nach den Ermittlungen des Generalbundesanwaltes bloße Schein- oder Briefkastenfirmen sind. Konten
dieser Gesellschaften sind von den an Holzer geflossenen
Provisionen ab 1992 rd. 21,5 Mio. DM zugeleitet worden.
Verfügungsbefugnis für diese Konten besaß Dr. Pfahls bis
Juni 1996. Danach ging sie auf Holzer über.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiodee)– 405 –

Die Rolle von Dieter Holzer

Dieter Holzer gilt als Schlüsselfigur in der sog. Leuna-Affäre, weil der größte Teil der 256 Mio. FF („nützliche Aufwendungen“) über sein weit verzweigtes Firmen- undKontensystem verteilt wurde. Der frühere Elf-Präsident
Le Floch-Prigent hat in seiner Vernehmung vom 22. August 2000 in Paris Holzers angebliche Beratertätigkeit für
Elf wie folgt beschrieben:„Ich habe Holzer nur einmal gesehen (...) und ich weißüberhaupt nicht, welche Rolle er in der Sache spielt.“
Holzers Tätigkeitsschwerpunkt lag nach Überzeugung
des Ausschusses eindeutig in „Finanzdienstleistungen“.
Er hatte mehrere „Hausbanken“, die seine Millionen-Bargeld-Bewegungen ermöglichten, ohne den naheliegenden
Geldwäsche-Verdacht anzuzeigen.
Beim Leuna/Minol-Projekt entstanden Holzer angeblichca. 8 Mio. US-Dollar Kosten. Den größten Teil der ca.
54 Mio. DM, die ihm überwiesen wurden, könnte Holzer
nur verwahrt, geparkt und angelegt haben. Das Geld
durchwanderte viele Stationen (Banken, Off-Shore-Firmen), wurde z. T. für längere Zeit in Immobilien, Konten
von Familienmitgliedern und Strohmännern abgelegt underst viel später bestimmungsgemäß „gewaschen“ ausgezahlt, wenn kein Zusammenhang mit dem Ursprungsgeschäft mehr zu erkennen war und evtl. begangene Straftaten verjährt waren.
Dieter Holzer hatte Kontakt und gute Beziehungen zu einer Vielzahl von einflussreichen Personen:– Er hatte Verbindungen zu einem Dutzend Abgeordneter, so die Angabe von Lethier. Die Zeugen Krause,
Carstens und von Hammerstein machten deutlich,dass Holzer seinen politischen Freunden in jeder Beziehung eng verbunden war.
– Er war Finanzbevollmächtigter von Dr. Pfahls undwahrscheinlich auch an dessen Flucht beteiligt.
Dr. Pfahls hat nach Angaben Lethiers bei der Privatisierung eine entscheidende Rolle gespielt undwomöglich nicht nur die von Holzer angegebenen
5.000 DM erhalten.
– Er intervenierte bei Leblanc-Bellevaux, damit Dr. Kiep
im Rahmen dieses Projektes seine Versicherungsgeschäfte machen konnte. Dr. Kiep diente als „Türöffner“ im Kanzleramt.
– Er wandte sich an Helmut Kohl mit der vertrauten Anrede: „Lieber Helmut Kohl“.
– Er wandte sich über seinen saarländischen Freund
Werner Schreiber (Ex-CDU-Minister in Sachsen-Anhalt) an den CDU-Spitzenpolitiker Volker Rühe undbot diesem Geld und Wahlkampfhilfe an.
Holzer hatte Kontakt zum damaligen Verkehrsminister
Krause. Dieser änderte seine Meinung zu der Übertragung
der Minol-Autobahntankstellen an Elf nach einem Besuch bei Holzer in Monaco um 180 Grad. Aus strikter Ablehnung wurde begeisterte Zustimmung. Erst auf Nachfragen räumte er persönliche Kontakte zu Elf-Managern
ein, die er zunächst geleugnet hatte.

Drucksache 14/9300

Für Zahlungen an die CDU gibt es keine Belege in den
Akten. Die zahlreichen Barabhebungen von Millionenbeträgen durch Holzer und das undurchsichtige Kontensystem der CDU machen eine Barspende jedoch nicht unwahrscheinlich.
So wie Holzer, Lethier und Sirven ihre Beraterverträge
oder Brenke und Leblanc-Bellevaux ihren Ausgleichsvertrag alsbald verschwinden ließen, wurden auch im Bundeskanzleramt Akten zur Leuna/Minol-Privatisierung beseitigt. Die näheren Einzelheiten hat der unabhängige
Sonderermittler Dr. Hirsch in seinen Berichten eindeutig
festgestellt. Der Verdacht, dass bewusst etwas vertuscht,
gezielt vor den Untersuchungsausschüssen des Deutschen
Bundestages verborgen werden sollte, liegt auf der Hand.
Passend zum Aktenschwund in Dr. Kohls Kanzleramt
wurden am 20. April 1997 beschlagnahmte Unterlagendes Elf-Konzerns zum Leuna/Minol-Projekt bei der Pariser Finanzpolizei unter dubiosen Umständen gestohlen.
Dabei soll es sich ausgerechnet um Beweismittel der„deutschen Spur“ handeln, die bei Tarallo sichergestellt
wurden, der behauptet hatte, an die CDU sei Geld geflossen. Unklar bleibt in diesem Zusammenhang auch, ob undinwieweit ein Geheimdienst am Aktendiebstahl beteiligt
war. Es ist nur wieder festzustellen, dass offensichtlich die
Aufklärung von Straftaten verhindert werden sollte.
VI.

Die illegale Finanzpraxis des
CDU-Landesverbandes Hessen

1.

Illegale Einnahmen der Hessen-CDU

Die CDU-Hessen verbrachte vor dem Inkrafttreten desneuen Parteiengesetzes Ende 1983 20,8 Mio. DM in die
Schweiz. In der Folge wurde am 13. Mai 1993 eine Stiftung in Liechtenstein mit dem Namen „Zaunkönig“ errichtet. Mittels dieser verwalteten der Schatzmeister der
CDU Hessen Prinz Wittgenstein und Weyrauch die Gelder gemeinschaftlich.
2.

Herkunft der Mittel

Die Herkunft der Gelder konnte der Ausschuss nicht
klären. Weder der hessische Landesregierung noch der
CDU-Landesverband kam Ankündigungen nach, die Herkunft der 20,8 Mio. DM zu klären. Gemäß dem Transparenzgebot des Art. 21 Abs. 1 Satz 4 GG in Verbindung mit
der Buchführungspflicht der Parteien gem. § 28 PartG
aber hat der CDU-Landesverband die Herkunft dieser
Mittel darzulegen.
Die Darstellung Kanthers und Kochs in einer gemeinsamen Pressekonferenz am 14. Januar 2000, dass aus legalen Spenden und Mitgliederbeiträgen 1982/83 eine Rücklage von 20,8 Mio. DM gebildet worden sei, wird von der
Staatsanwaltschaft Wiesbaden und dem Landgericht Wiesbaden bezweifelt. In dem Beschluss des Landgerichts
Wiesbaden vom 25. März 2002, in dem die Eröffnung eines Hauptverfahrens nach der Anklageerhebung der
Staatsanwaltschaft Wiesbaden gegen Sayn-Wittgenstein,
Kanther und Weyrauch abgelehnt wird, schließt sich das
Gericht allerdings dem begründeten Verdacht der Staatsanwaltschaft Wiesbaden an, dass es bei den 20 Mio. DM,

Drucksache 14/9300– 406 –

die im Dezember 1983/Januar 1984 von der Metallbank
Frankfurt auf Konten bei der Schweizerischen Bankgesellschaft in Zürich verlagert wurden, „in nennenswertem
Umfang auch um solche illegaler Herkunft“ handelte.
Hierfür spreche, so das Landgericht Wiesbaden, insbesondere der „ungewöhnlich hohe Vermögenszuwachs“ aufden betreffenden Depots/Konten von 7,2 Mio. DM (1979)
auf 22,38 Mio. DM (1993) bei dem es sich „nicht ausschließlich um legale Ansparungen aus Vermögenserträgen, Spenden, Mitgliedsbeiträgen oder Wahlkampfrückerstattungen“ gehandelt haben könne. Anhaltspunkte fürdiesen Verdacht ergäben sich weiter aus dem im Rahmen
der Ermittlungen sichergestellten Aktenvermerk des Wirtschaftsbeauftragten der CDU Hessen Joachim Lehmann.
Dieser hat in dem Vermerk den Verdacht geäußert, dass diehessischen Schwarzgelder aus der illegalen Spendenpraxisüber die „Staatsbürgerliche Vereinigung“ stammen.
Dass es sich bei den in die Schweiz verschafften Geldern
um illegale Mittel handelt, wird auch durch die Aussage
von Dr. Kiep gestützt. In seiner Vernehmung durch den
Ausschuss am 27. April 2000 gab er an, es falle ihm
schwer zu glauben, dass sich die 20,8 Mio. DM aus eigenen Einnahmen zusammensetzen. Dr. Lüthje bezeichnete
in einem Interview mit der „Süddeutschen Zeitung“ am
9. Februar 2000 das Vorgehen der hessischen CDU bezüglich der Geldgeschäfte mit der Staatsbürgerlichen Vereinigung als schamlos.
In seiner Zeugeneinvernahme vor dem Ausschuss bestritt Kanther einen Zusammenhang der Gelder mit möglichen Zahlungen über die Staatsbürgerlichen Vereinigung. Vor dem hessischen Untersuchungsausschuss gab
er jedoch an, nicht ausschließen zu können, dass die
20,8 Mio. DM Gelder umfassen, die in den 70er und 80er
Jahren über die illegalen Geldwaschanlagen der „Staatsbürgerlichen Vereinigung“ (SV) gesammelt wurden. Das
Landgericht Wiesbaden hat in seinem Beschluss vom
25. März 2002 ausgeführt, Joachim Lehmann habe erklärt, Kanther habe das Geld Anfang der achtziger Jahre
ins Ausland schaffen lassen, um es dem „Blickfeld derErmittler zu entziehen.“3.

Verwendung der Mittel

Der Ausschuss stellt fest, dass der CDU Hessen mehr als
20 Mio. DM Schwarzgeld für ihre Wahlkämpfe zur Verfügung standen. Dieses Geld hat sie durch Rückführung
aus der Schweiz teils ins illegale, teils über die Rubrik„sonstige Einnahmen“ ins legale Kontensystem überführt. Der Ausschuss hält es für besonders perfide, dassein Teil dieser Rückflüsse als „Vermächtnisse jüdischer
Emigranten“ deklariert wurden. Demnach sind sämtliche
Rechenschaftsberichte der CDU Hessen seit Anfang derachtziger Jahre falsch. Das gilt auch für den Rechenschaftsbericht des Jahres 1998, der von dem Landesvorsitzenden und Ministerpräsidenten Koch unterschrieben
worden ist.
So kam auch Wirtschaftsprüfer Jacobi im hessischen Untersuchungsausschuss am 4. August 2000 zu dem Ergebnis, dass er sich von seinem Auftraggeber „objektiv
getäuscht“ fühlt und dass Koch Ende 1999 einen ordent-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

lich testierten Rechenschaftsbericht bei der Bundestagsverwaltung nicht hätte abgeben können, wenn er den Prüfern vorher die Wahrheit gesagt hätte. Bis in die jüngste
Zeit hat das Schwarzgeldsystem der CDU planmäßig
funktioniert. Der Mitwisserkreis über die Geldflüsse aus
den illegalen Konten der CDU war nicht beschränkt auf
Prinz Wittgenstein, Weyrauch und Kanther.
Aus den Vernehmungen ergibt sich, dass der ehemalige
Landesgeschäftsführer Seitz nach Ansicht von Weyrauch
durchaus darüber informiert war, dass es die so genannten„Honigtöpfe“ im Süden gegeben hat und er sich darausauch bedient hat, denn die Wahlkampfbudgets wurden regelmäßig weit überschritten. Allein die schwarze Bargeldkasse in der Landesgeschäftsstelle umfasste kontinuierlich rund 50.000 DM Schwarzgeld, ohne dass esjemandem aufgefallen sein soll. Sie speiste sich aus den
Spenden von Ferrero und über Barabhebungen von
Weyrauch aus der Schweiz, die über Lehmann in die Bargeldkasse kamen. Der Zeuge Arthur Kurrle, ehemaliges
Mitglied der Geschäftsleitung der Ferrero Deutschland,gab in seiner Vernehmung durch den Ausschuss am
15. Februar 2001 an, Ferrero habe eine Barkasse gehabt,
mit der Barspenden an die CDU geleistet wurden. Gerade
Seitz als Landesgeschäftsführer konnte sich darauf verlassen, dass außerplanmäßige Rechnungen nicht über das
Konto der CDU, sondern von Weyrauch aus schwarzen
Kassen bezahlt wurden.
Auch Franz Josef Reischmann gibt an, Kenntnisse überSchwarzgeld in der Schweiz in Höhe von 8,3 Mio. DM gehabt zu haben. Ihm wurde dies bekannt, da er durch Zufall
ein entsprechendes Schriftstück über ein Konto in der
Schweiz während seiner Amtszeit entdeckt hatte. Als Indizfür große Mengen von Geld dubioser Herkunft und nicht
legale Bilanzierungspraktiken spricht, dass Reischmann
2,2 Mio. DM unterschlagen hat, was jahrelang nicht aufgefallen sein soll. Dass daraufhin gegen Reischmannkeine Strafanzeige seitens des hessischen CDU-Landesverbandes erstattet wurde, sondern sogar Überlegungenangestellt wurden, ihm ein Startkapital von 100.000 DM
zu überlassen, untermauert den Verdacht der Vertuschung.
Der Ausschuss geht davon aus, dass Reischmann vom illegalen Kontensystem der CDU und den schwarzen Geldern in der Schweiz Kenntnis hatte und deshalb von den
Verantwortlichen der CDU schonend behandelt wurde.
Obwohl die Rechnungslegung der CDU nicht dem Parteiengesetz entsprach, schwiegen alle.
Mitbeteiligter dieses Schweigekartells war auch der Wirtschaftsprüfer der Hessen-CDU Dieter Kapp. Die Häufung
von gestückelten Bareinzahlungen an aufeinander folgenden Tagen ist Kapp aufgefallen. Allerdings will er nichts
geprüft und auch nicht Weyrauch danach gefragt haben,da es für ihn keine Veranlassung gegeben habe.
4.

Die Rolle von Roland Koch

Die 1,4 Mio. DM Schwarzgeld im Wahlkampf vonRoland Koch wurden unter seiner aktiven Mitwirkung als
Darlehen getarnt. Als Roland Koch von dubiosen Geldern
in Höhe von 1,4 Mio. DM nach eigener Behauptung am
21. Dezember 1999 erfuhr, wäre es seine Verpflichtung

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 407 –

gewesen, diese Gelder unbekannter Herkunft an den Bundestagspräsidenten abzuführen. Roland Koch zog es abervor, sich an der Erfindung eines Privatdarlehens von
Sayn-Wittgenstein zu beteiligen und einen Scheindarlehensvertrag unter dem rückdatierten Datum 6. Februar
1998 im Dezember 1999 zu unterschreiben. Damit hat
sich Roland Koch zum aktiven Teil des Systems „Tarnen,
Verdecken, Verschleiern“ gemacht.
Für den Ausschuss nicht glaubhaft ist, dass der stellvertretende Landesgeschäftsführer Seitz am 1. Dezember
1999 von Weyrauch über das Schwarzkonto außerhalb der
Buchführung informiert worden sein will, ohne aber seinerseits den verantwortlichen Landeschef Roland Kochselbst zu informieren. Angeblich will er dieses Wissendrei Wochen für sich behalten und erst dann offenbart haben, als wegen des Drucks durch Öffentlichkeit und
Presse damit zu rechnen war, dass dem Bundestagspräsidenten ein weiterer falscher Rechenschaftsbericht vorgelegt werden würde.
Der Ausschuss hält es nicht für glaubhaft, dass der CDULandesvorsitzende Roland Koch sich erst zu diesem Zeitpunkt eingeschaltet haben will. Vielmehr geht der Ausschuss davon aus, dass Seitz seinen Chef „deckte“ und die
Schuld auf sich nahm.
Insgesamt lässt sich feststellen:– Das Schwarzgeldsystem der CDU Hessen wurde vor
Jahrzehnten unter der Verantwortung von Bundesinnenminister a. D. Kanther planmäßig eingerichtet undmindestens bis 1999 weitergeführt.
– Die CDU Hessen hat über Jahrzehnte gegen das Parteiengesetz verstoßen.
– Die Herkunft der Mittel i. H. v. 20,8 Mio. DM ist ungeklärt.
– Heute noch profitieren die CDU Hessen und die Bundespartei der CDU von diesen illegalen Geldern, da
sie die Rückforderung des Bundestagspräsidenten
nicht anerkennen und die Bundes-CDU unter Führung
von Dr. Merkel 16 Mio. DM aus diesen illegalen Geldern angenommen hat.
– Roland Koch hat aktiv an der Verschleierung mitgewirkt. Seiner Aufklärungspflicht hat er weder als Ministerpräsident noch als Landesvorsitzender genügt.
Statt dessen hat er die Aufklärungsbemühungen derUntersuchungsausschüsse in Berlin und Wiesbaden
behindert.
VII.

Finanzgebaren der CSU

1.

Mögliche illegale Parteispenden
an die CSU

Vieles spricht dafür, dass die Angaben des Lobbyisten
Schreiber in seiner konsularischen Vernehmung vom
13./14. Mai 2002 in Toronto zutrifft, auch bei der CSU
habe es zumindest seit Anfang der achtziger Jahre ein System sog. schwarzer Konten entsprechend dem der CDU
gegeben, das er, Schreiber, mit sechsstelligen Barbeträgen
bedient habe.

Drucksache 14/9300

Aber dem Ausschuss ist nicht mehr die Zeit geblieben, mit
letzter Sicherheit die notwendigen Feststellungen zu treffen, um die von Schreiber neu mitgeteilten Sachverhalteausreichend aufzuklären. Außer dem Zeugen Dr. Stoiber
konnten keine weiteren Zeugen gehört und die angeforderten Kontounterlagen und Akten der CSU noch nicht
ausgewertet werden.
Der Ausschuss hat gleichwohl schon festgestellt, dass wesentliche Teile der Aussagen Schreibers über illegale
Geldzuwendungen an die CSU bestätigt und entgegenstehende Aussagen des Zeugen Dr. Stoiber fraglich und
zweifelhaft sind.
Schreiber hat ausgesagt, er habe nach Absprache mit dem
damaligen CSU-Parteivorsitzenden Franz-Josef Strauß einen Unterstützungsfonds zur Finanzierung der CSU aufgebaut und dafür das Konto Master/Maxwell eingerichtet.
Die bisher von der Staatsanwaltschaft Augsburg vorgenommene Zuordnung des Rubrikkontos Master/Maxwell
zu Max Josef Strauß sei falsch. Master stehe für Franz
Joseph Strauß und Maxwell für Dr. Franz Josef Dannecker,
einem engen Freund von Strauß. Es handele sich also um
ein CSU-Konto. Von dem Finanzierungssystem habe auch
der heutige bayerische Ministerpräsident Dr. Stoiber Kenntnis. In Absprache mit seinen ausländischen Auftraggebernsollte die CSU aus den Erträgen dieses Kontos finanziell
unterstützt werden. Über Dr. Dannecker sollen die Zahlungen aus dem Fonds an die CSU gelangt sein. Auf das Konto
flossen nach Angaben Schreibers Provisionszahlungen aus
Airbus-Geschäften mit Thailand und Kanada und aus dem
Verkauf von Hubschraubern der Firma MBB.
Aus den Erkenntnissen der Staatsanwaltschaft ergibt sich,dass mit dem sukzessiven Verkauf der Airbusse 1/8 dergezahlten Provision auf das Master/Maxwell-Konto, insgesamt rund 5,2 Mio. DM, eingezahlt wurden.
Den Vernehmungen der beiden MBB-Manager Wittholz
und Pfleiderer durch den bayerischen Untersuchungsausschuss konnte der Ausschuss entnehmen, dass für den
Verkauf von MBB-Hubschraubern an Kanada hohe Provisionen an die Firma IAL (wirtschaftlich Berechtigter
Schreiber) gezahlt wurden. Der Ausschuss konnte nicht
klären, ob diese Gelder allein für Max Josef Strauß – wie
die Staatsanwaltschaft Augsburg vermutet – oder für die
CSU, so Schreiber, bestimmt waren.
Übereinstimmend haben die Zeugen Giorgio Pelossi,
Erich Riedl und Karlheinz Schreiber ausgesagt, dass dieseProvisionsgeschäfte ohne den Ministerpräsidenten und
Aufsichtsratsvorsitzenden von Airbus, Franz-Josef
Strauß, und dessen Unterstützung nicht zustande gekommen wären.
Bestätigt wurden auch Angaben Schreibers zu
Dr. Dannecker. Auch nach der Aussage des Zeugen
Dr. Stoiber gehörte dieser zu den engsten Weggefährten
und Freunden von F.-J. Strauß. Aus einem Schreiben vom
9. Januar 1980, das Dr. Stoiber im Auftrag von Straußgeschrieben haben will, ergibt sich, dass F.-J. StraußDr. Dannecker 1980 tatsächlich eingesetzt hatte, um mit
der Firma Grundig die Abwicklung einer „Maßnahme“ zuklären. Gemeint war die Abwicklung einer Spende.

Drucksache 14/9300– 408 –

Danach ist davon auszugehen, dass Dr. Dannecker mit
den finanziellen Angelegenheiten der CSU und der Abwicklung von Spenden tatsächlich befasst war.
Des weiteren behauptete Schreiber bei seiner Vernehmung, bereits 1980 100.000 DM gespendet zu haben, diedurch Dr. Dannecker gestückelt worden sein sollen.
Die Aussage Schreibers wird durch den Zeugen Birkner,
einen früheren Geschäftsführer einer Schreiber-Firma,
bestätigt. Er hat bei der Augsburger Staatsanwaltschaft
Aussagen gemacht.
Vor allem hat Schreiber angegeben, er habe von dem
Maxwell-Konto in den Jahren 1991/1992 Beträge von50.000 bis 431.000 DM, insgesamt über 2 Mio. DM, abgehoben und an die CSU gegeben. Die Bargeldbeträge
habe er an Dannecker oder Pagani übergeben, die das
Geld auf Konten der CSU eingezahlt haben.
Die Barentnahme der von Schreiber genannten Beträge
werden durch dem Ausschuss vorliegende Kontoauszüge
des Maxwell-Kontos bestätigt. Nicht belegt werden konnte
bisher, dass die Beträge bei der CSU auch eingegangen sind.
Die Angaben Schreibers zur Unterhaltung eines CSU-Unterstützungsfonds und der Kenntnis Dr. Stoibers davon
wurden vom Zeugen Dr. Stoiber in seiner Aussage vom
4. Juni 2002 vor dem Ausschuss zurückgewiesen. Der
Deckname „Maxwell“ für Dr. Dannecker sage ihm nichts.
Auch von diesen Spenden Schreibers will Stoiber keine
Kenntnis gehabt haben. Aussage steht gegen Aussage.
Dr. Stoiber hat vor dem Ausschuss betont, er habe mit Finanzdingen in der CSU und schon gar nichts mit Spenden
zu tun gehabt.
Dem steht die bisher von Dr. Stoiber unwidersprochene, in
einem Buch veröffentlichte Feststellung seines Parteifreundes Friedrich Voss, eines der engsten Mitarbeiter von
F.-J. Strauß, entgegen. So erinnert sich Voss an 1980 undschreibt:„Die Sitzung der Finanzkommission der CSU findet am
3. März in Abwesenheit von FJS, Fritz Zimmermann
und Rudolf Rodenstock statt, die Terminschwierigkeiten haben. Die Rumpfmannschaft aus Anton Jaumann,
Max Streibl, Gerold Tandler, Edmund Stoiber, Reinhold
Kreile, Karl-Heinz Spilker und Friedrich Voss kannsich nicht auf ein tragfähiges Konzept für die verbleibende Wahlkampfzeit einigen, sondern nur darauf, werwelche Firmen um weitere Spenden angeht.“
Diese Feststellung von Friedrich Voss und die Buchveröffentlichung von Walter Leisler Kiep, dass am 8. Oktober
1979 eine Besprechung im Beisein von Lüthje, Geißler,Stoiber und Spilker über den Wahlkampfetat einigermaßen friedlich verlaufen sei, begründen Zweifel an dem
Wahrheitsgehalt der Aussage Dr. Stoibers, er habe nichts
mit Finanzen und Spenden zu tun gehabt.
Schreibers Aussagen wurden in den Jahren der Beweisaufnahme des Ausschusses immer wieder bestätigt. So
konnte etwa der Eingang der Spende von 1 Million DM
bei der CDU im Jahr 1991 solange nicht belegt werden,
bis Dr. Kiep den Empfang bestätigte und die CDU ihre
Schwarzkonten offengelegt hat.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Die von Schreiber geschilderten Sachverhalte sind in sichschlüssig und nachvollziehbar. Schreiber weist mit einiger Plausibilität daraufhin, dass er doch auch Spenden an
die CSU habe geben müssen, wenn er an die CDU soviel
gespendet hat. Schließlich sei die CSU seine Partei undseine politische Heimat und die seiner engsten Freunde.
Deshalb habe er der CSU immer das Doppelte zukommen
lassen wie der CDU.
Die von Schreiber behauptete Rolle von Dr. Dannecker
als Geldeinsammler für die CSU musste von Dr. Stoiber
selbst teilweise eingeräumt werden. Außerdem hat er vonder Funktion Dr. Danneckers 1990 durch eine Spendei. H. v. rund 40.000 DM der Firma Moksel profitiert.
Diese Erkenntnisse begründen die Annahme, dass bei derCSU ein gleiches System vorhanden war, wie es der Ausschuss bei der CDU vorgefunden hat: Neben dem zuständigen Schatzmeister werden Vertraute beauftragt, größere
Geldmengen von Firmen und Privatpersonen professionell an allen Kontrollinstanzen vorbei zu beschaffen undanonym ins Rechenwerk der Partei einzuführen.
Das von Dr. Stoiber als Nachweis für korrekte Handhabung der Parteifinanzen im Zusammenhang mit SchreiberSpenden vorgelegte Schreiben der CSU-Wirtschaftsprüfungsgesellschaft ist nicht vergleichbar mit dem Bericht
der unabhängigen Wirtschaftsprüfer, die die CDU eingesetzt hat.
Diese CSU-Wirtschaftsprüfungsgesellschaft hat sich lediglich selbst geprüft und sich „auf die vorhandenen Unterlagen“ gestützt. Nicht einmal die Vollständigkeit derUnterlagen wurde testiert. Im übrigen ging es gerade um
Spenden durch Schreiber, die am legalen System vorbei
der CSU zugeflossen sein sollen. Wer nur die ordentliche
Buchführung prüft, kann nichts finden, wo es nach Aussage Schreibers keine Belege gibt. Schwarzgeldkonten
haben die Besonderheit, dass sie sich normalen Prüfungenentziehen. Auch bei der CDU blieben sie Jahrzehnte langunentdeckt von den vielen prüfenden Wirtschaftsprüfern.
2.

Die Praxis der Patenschaftsabonnements
bei der Parteizeitung „Bayernkurier“

Zu dem Vorwurf gegen die CSU, sich staatliche Mittel
durch den Verkauf von Patenschaftsabonnements desBayernkurier durch „Drückerkolonnen“ erschlichen zu
haben, hat der Ausschuss festgestellt, dass die Bundestagsverwaltung die Praxis nicht beanstandet hat. Die Vorgaben und Empfehlungen der Bundestagsverwaltung
wurden von der CSU jedoch weder in vollem Umfang
noch unverzüglich umgesetzt.
Der Ausschuss stellt fest, dass es ein sehr widersprüchliches Verhalten ist, wenn sich die CSU einerseits staatliche
Zuschüsse für Patenschaftsabonnements sichert, diedurch Drückerkolonnen eingeworben werden, andererseits aber die Zahlung der vom Werber eingeklagten Provisionen wegen Sittenwidrigkeit verweigert. Dazu wurde
gerichtlich festgestellt, dass Dauerprovisionen für gespendete Patenschaftsabonnements in einer Höhe von bis
zu 62,64% nach § 138 BGB sittenwidrig sind (vgl. OLG
Stuttgart DB 1985, 911,912). Die Patenschaftsgeber wol-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 409 –

len mit ihren Spenden die politische Arbeit der CSU unterstützen, keinesfalls aber eine Dauerprovision von über60% ihrer unbefristeten Patenschaftszahlungen an Werberzahlen. Durch eine Begrenzung der Provisionshöhe auf
25% hat jetzt das neue Parteiengesetz diese Praktiken abgestellt.
VIII.

Ausweisung des Vermögens
durch die SPD-Bundespartei

Der Ausschuss ist dem Vorwurf nachgegangen, die SPDBundespartei habe in den veröffentlichten Rechenschaftsberichten ihr Vermögen nicht vollständig ausgewiesen
und damit gegen § 24 i. V. m. § 27 ParteiG verstoßen. Der
Ausschuss hat insoweit in Übereinstimmung mit dem
Prüfungsergebnis des Bundestagspräsidenten einen solchen Verstoß nicht festgestellt.
1.

Historische Entwicklung derUnternehmensbeteiligungen der SPD

Für die Sozialdemokratische Partei Deutschland gehört es
seit ihrem Bestehen zum Parteibild, dass sie Zeitungenherausgibt und Druckereien betreibt. Nur unter dem Sozialistengesetz wurde dies eingeschränkt und später bei
den Nazis für die Dauer von 12 Jahren gänzlich verboten.
Die SPD-Unternehmen, die in großer Zahl ab 1890, nachdem Fall des Sozialistengesetzes, gegründet wurden, lagenmit wenigen Ausnahmen im wirtschaftlichen Eigentum
der lokalen SPD-Organisationen. Bis 1933 hielt der SPDParteivorstand nur den Vorwärtsverlag mit Druckerei inBerlin und ab 1906 den Dietz-Verlag als Parteiverlag in
Stuttgart. Zu den Beschränkungen eines nicht rechtsfähigen Vereins, wie einer politischen Partei, gehört, dass ernicht unmittelbar Grundeigentum erwerben kann. Er ist
nicht grundbuchfähig und kann sich auch nicht unmittelbar an Personen- oder Kapitalgesellschaften beteiligen.
Handlungen müssen daher durch Treuhänder erfolgen, dievon der wirtschaftlichen Eigentümerin das Kapital erhalten und es treuhänderisch in die Unternehmen einbringen.
Dieses System der Treuhandschaften führte bei durchschnittlich fünf bis zehn Treuhändern für ein Unternehmen dazu, dass es weit über 1.000 Treuhänder gab. Eine
Koordination der Unternehmenspolitik und die Organisation von Dienstleistungen für die Unternehmen geschahab 1925 durch die Konzentration AG, einer gemeinsamen
Aktiengesellschaft aller Unternehmen und des SPD-Parteivorstandes. 1933 wurden die Unternehmen von der nationalsozialistischen Regierung beschlagnahmt und liquidiert.
Nach 1945 verlangte die wieder gegründete SPD von den
Militärregierungen der Besatzungszonen ihr Eigentum
zurück. Die 1946 gegründete Konzentration GmbH übernahm wiederum nur Koordinations- und Dienstleistungsaufgaben.
Heute hält sie einige Immobilien aus eigenem Recht, dieihr durch die Wiedergutmachung und Immobilienreste
aus Unternehmensstillegungen zugefallen sind. Im übrigen verwaltet sie die Immobilien der SPD treuhänderisch

Drucksache 14/9300

für den Parteivorstand. Außerdem hält und verwaltet sie
die restituierten Immobilien in den neuen Bundesländern.
Schließlich ist sie an einer Reihe Parteihausgesellschaften
der alten Bundesländer beteiligt. Derzeit hält die der SPD
durch die Schatzmeisterin als Treuhänderin vier Eigengesellschaften: die DDVG als Holding für die Beteiligungenund die Eigengesellschaften, die Konzentration für die
Immobilien, die Solidarität als Gesellschafterin der beiden vorgenannten Gesellschaften und die Verwaltungsgesellschaft für das Willy-Brandt-Haus. Die „Solidarität“wird als ständige Gesellschafterin benötigt. Anderenfalls
verursachte jeder Schatzmeisterwechsel, der auch zu einem Treuhandschaftswechsel führt, erheblichen Verwaltungsaufwand.
Bei der SPD gibt es klare Regeln, die im Zusammenhang
mit der Zentralisierung des SPD-Vermögens entstanden
sind und die nach der Novellierung des Parteiengesetzes
von 1983, die ab dem 1. Januar 1984 strengere Rechenschaftsregeln brachte, präzisiert wurden.
Seit dem 20. Februar 1984 gibt es eine Finanzordnung, die
die Rechte von Parteivorstand, Präsidium und Schatzmeister klar abgrenzen. Auf dem Parteitag 1986 ist eine Finanzordnung mit Satzungscharakter für die Gesamtpartei
beschlossen worden, die noch einmal die Rechte und
Pflichten des Schatzmeisters gegenüber Parteigremien
definiert. 1998 ist diese Finanzordnung weiter optimiert
worden.
Der Ausschuss stellt fest, dass die SPD ihr Parteivermögen
entsprechend den gesetzlichen Vorschriften bewertet hat.
2.

Das Transparenzgebot nach Art. 21
Abs. 1 Satz 4 GG

Gem. Art. 21 Abs. 1 Satz 4 GG müssen die Parteien überdie Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr
Vermögen öffentlich Rechenschaft geben.
Der Kontrollanspruch hinsichtlich Herkunft und Verwendung ihrer Mittel soll die Integrität der demokratischen
Willensbildung schützen. Die Problematik des Spendenwesens ist die Verbindung von Geld und Macht. Die Pflicht
zur Rechenschaftslegung soll u. a. der Gefahr entgegenwirken, „dass anonyme Interessenten allein vermöge ihrer
Kapitalmacht (...) Einfluss auf die Willensbildung der Partei und folglich auf die „staatliche Willensbildung gewinnen“. (BVerfGE 20, 56 (106), BVerfGE 85, 264 (319)). Die
Transparenz der Parteienfinanzierung dient der Sachgerechtigkeit und Offenheit der Wahlentscheidung und kannsich damit auf den Wahlerfolg der einzelnen Parteien auswirken (BVerfGE 24, 300 (333)).
Die Auslegung des Transparenzgebotes wird zutreffend anseinem Zweck orientiert. Es geht um die Verhinderung
nicht öffentlicher, sachwidriger Einflussnahme auf denpolitischen Prozess. Daher sind nicht alle Ressourcen zu
publizieren. Art. 21 Abs. 1 Satz 4 GG enthält vielmehr den
Verfassungsauftrag, die informationelle Selbstbestimmung der Spender, insbesondere einen möglichen Anonymitätsanspruch erst ab einer Spendenhöhe von 20.000 DM
einzuschränken.

Drucksache 14/9300– 410 –

Dass das Transparenzgebot auf die Offenlegung versuchter politischer Einflussnahme durch Geldzahlungen abzielt, ergibt sich nicht nur aus seinem Sinn und Zweck,sondern auch aufgrund der historischen Auslegung desArt. 21 Abs. 1 Satz 4 GG.
In der Weimarer Republik zeichnete sich die Finanzierung
der nationalsozialistischen Politik durch große Teile derdeutschen Wirtschaft ab. Gerade Geldzahlungen bergen
die größte Gefahr politischer Einflussnahme. Finanzielle
Macht soll daher durch Öffentlichkeit neutralisiert werden.
3.

Vermögenskontrolle

Bei der Vermögenskontrolle ist Art. 21 GG konkretisierungsbedürftig. Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichtes hierzu ergingen bislang nicht.
Der Gesetzgeber konnte daher der Offenlegung von Spenden für die Verwirklichung des Transparenzgebotes ein
größeres Gewicht beimessen als der Offenlegung vonMitgliedsbeiträgen, Einnahmen aus Vermögen und Einnahmen aus anderen in § 24 Abs. 2 bis 4 ParteiG genannten Positionen.
Er hat vor diesem Hintergrund bewusst auf eine umfassende Vermögenskontrolle im Parteiengesetz verzichtet.
Diese Ungleichbehandlung von Parteivermögen und-spenden ist sachlich gerechtfertigt, da letztere eine besondere Relevanz für die demokratische Willensbildung
aufweisen.
4.

Vermögensrechnung

Ebenso wie der Ausschuss kommt das von Prof.
Dr. Badura im Auftrag des wissenschaftlichen Dienstes
der Bundestagsverwaltung angefertigte Gutachten zu dem
Ergebnis, dass die SPD ihr Parteivermögen dem geltenden Gesetz entsprechend bewertet und angegeben hat.
Das Parteiengesetz gibt zwar in § 24 ParteiG auf, dass derRechenschaftsbericht auch eine Vermögensrechnung umfassen muss. Es sagt aber nichts darüber aus, wie der Vermögenswert zu bestimmen ist. Auf diese Unklarheiten
weist auch der Bericht der Bundestagspräsidentin Prof.
Dr. Süssmuth (CDU) vom 29. Oktober 1997 hin. Ausdrücklich findet sich in diesem Bericht der Hinweis, es bestünden „wohl unterschiedliche Bewertungspraktikenbezüglich der Position Haus- und Grundvermögen“ (BTDrs. 13/8888, S. 58).
Das BVerfG zog in seinem Urteil vom 8. April 2002 (2BvE
2/01) unter Bezugnahme auf das Gutachten Prof. Dr. Baduras den Schluss, es sei deutlich geworden, dass zumindest
die weit überwiegend vertretene Ansicht davon ausgehe,§ 24 Abs. 1 Satz 2 ParteiG verlange allein den Buchwertansatz im Rechenschaftsbericht. Der Ausschuss könne
daher eine Verletzung von Rechenschaftspflichten nachdem Parteiengesetz aus Rechtsgründen verneinen und den
entsprechenden Beweisantrag der Union zurückweisen.
Ohne einen möglichen Gesetzesverstoß bedeute die Ermittlung des Vermögens nach dem Verkehrswert eine Ausforschung interner Vorgänge, der Art. 21 Abs. 1 GG mit seiner Gewährleistung der Parteienfreiheit entgegen stehe.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Auch bei der Saldierung von Einnahmen mit Ausgaben
hat sich die SPD streng an die Bestimmung des § 27
Abs. 2 Satz 1 ParteiG gehalten. Diese Bestimmung geriet
in die Kritik, weil in der öffentlichen Diskussion kritisiert
wurde, dass die Einnahmen der Parteien aus Vermögen
nicht unerheblich seien. In den Rechenschaftsberichten
der Parteien – nicht allein bei der SPD – traten diese Einnahmen wegen § 27 Abs. 2 Satz 1 ParteiG nicht deutlich
in Erscheinung. Diese Vorschrift erfordert nämlich eine
Saldierung der Einnahmen mit den Ausgaben ohne klar zu
bestimmen, welche Einnahmen mit welchen Ausgaben zu
saldieren sind, also wie sich der in den Rechenschaftsberichten einzusetzende Reinertrag errechnet.
Der Ausschuss hat festgestellt, dass auch die von der SPD
praktizierte Saldierung der Einnahmen mit den Ausgaben
der Regelung des geltenden Parteiengesetzes entsprach,aber Zweifel begründet sind, ob eine solche Vermögensangabe auf der Grundlage einer Saldierung der im Grundgesetz postulierten öffentlichen Rechenschaftslegung überdas Vermögen der Parteien hinreichend Rechnung trägt.
Deshalb hat auch die SPD sich dafür eingesetzt und mit
dafür gesorgt, dass die Saldierungsmöglichkeit bei der bereits vollzogenen Novellierung des Parteiengesetzes ersatzlos gestrichen wurde.
IX.

Spenden an die SPD-Unterbezirke Köln
und Wuppertal

1.

Die illegale Finanzpraxis im
SPD-Unterbezirk Köln

Der Ausschuss hat festgestellt, dass die SPD im Unterbezirk Köln die nach dem Grundgesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die
Herkunft und Verwendung ihrer Mittel verletzt hat, indem
sie in den Jahren 1994 bis 1999 Spenden in Höhe von ca.
500.000 DM angenommen, zunächst gar nicht, dann mit
unrichtigen Namen von angeblichen Spendern verbucht
und im Rechenschaftsbericht des Unterbezirks Köln angegeben und nicht mit Name und Anschrift der wahren
Spender öffentlich ausgewiesen hat. Die Pflichtverletzungen begangen haben der ehemalige Fraktionsvorsitzende
im Kölner Stadtrat Rüther, der Kassierer der Kölner SPD
Biciste, die Kassiererin der SPD Legies-Decker und eine
Anzahl von Mitgliedern und Funktionsträgern der SPD in
Köln, deren genaue Zahl und deren Namen noch nicht
feststehen. Die Annahme und Behandlung der Spenden
verstieß gegen § 25 Absatz 2 des Parteiengesetzes.
Kenntnis von den Vorgängen hatten Rüther, Biciste undLegies-Decker. Die unrichtig und lückenhaft ausgewiesenen Einnahmen stammen von im einzelnen noch nicht
vollzählig bekannten Firmen und Personen überwiegend
aus dem Kölner Raum, die zumindest teilweise am Bau
der Müllverbrennungsanlage in Köln und an anderen Aufträgen der Stadt Köln beteiligt waren. Eine Sanktion in
Höhe von 946.220 DM wurde inzwischen vom Bundestagspräsidenten verhängt.
Der Ausschuss konnte nicht feststellen, dass Vorstände
der SPD auf Landes- oder Bundesebene in das Geschehen
bei der Kölner SPD verwickelt waren oder davon vor der
Aufdeckung Anfang März 2002 Kenntnis hatten.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 411 –

Der Ausschuss hat – ebenso wie die Kölner Staatsanwaltschaft – nicht festgestellt, dass die Zahlungen zur Bestechung oder strafbarer Vorteilserlangung oder Vorteilsgewährung geleistet wurden. Nur wenn die Aussage desZeugen Rüther über die Herkunft der Gelder zutreffend
sein sollte, wären die Spenden geeignet gewesen, einen
wirtschaftlichen Vorteil zu erlangen.
a)

Die Strukturen der illegalen Spendenpraxis

Norbert Rüther hat nach eigenen Angaben in den Jahren
1994 bis 1999 mehrere Großspenden in Höhe von insgesamt 830.000 DM entgegengenommen und – zumindest
teilweise – unter Mithilfe des damaligen Kassierers undder Buchhalterin des SPD-Unterbezirks Köln gestückelt
und mittels Ausstellung fingierter Spendenquittungendem Finanzkreislauf des SPD-Unterbezirks Köln zugeführt, um die Herkunft der Spenden zu verschleiern. Der
ehemalige Kassierer der Kölner SPD Manfred Biciste
räumte ein, insgesamt 511.000 DM von Rüther entgegengenommen und durch fingierte Spendenquittungen überTeilbeträge von 500 bis 5.000 DM in den offiziellen Geldkreislauf eingespeist zu haben. Er selbst – so Biciste –habe nicht gewusst, woher Rüther das Geld konkret bezogen habe. Ihm sei allerdings bewusst gewesen, dass essich um Großspenden handelte, deren Geber ungenannt
bleiben wollten. Den Quittungsempfängern habe er den
Gesamtzusammenhang mit dem Eingang von Großspenden nicht erläutert. Über die Empfänger dieser Spendenquittungen erstellte Biciste gemeinsam mit der Kassiererin Legies-Decker Anfang März 2002 eine Liste (sog.
Biciste-Liste).
Die von der SPD mit der Sonderprüfung der Finanzen desSPD-Unterbezirks Köln beauftragte Secura Wirtschaftsprüfungsgesellschaft mbH gelangt in ihrem Bericht,
der am 23. Mai 2002 vorgelegt wurde, zu folgendem Ergebnis:
In den Jahren 1994 bis 1999 sind durch Rüther und Biciste
insgesamt 431.500 DM über fingierte Spendenquittungenals Scheinspenden von natürlichen Personen in den Buchungskreislauf der SPD, Unterbezirk Köln, eingeschleust worden. Anhand aufgefundener handschriftlicher Belege der damaligen Kassiererin des Unterbezirks
wurde festgestellt, dass zusätzlich 50.610 DM über eine„schwarze Kasse“ dem Unterbezirk zugeführt wordensind. Der Verbleib von knapp 350.000 DM der von Rüther
behaupteten Spendensumme in Höhe von 830.000 DM
konnte bislang nicht geklärt werden.
Auch dem Ausschuss liegen keine nähren Erkenntnisse
zum Verbleib dieser Summe vor. Im Rahmen seiner Vernehmung vor dem Ausschuss gab Biciste hierzu an, derDifferenzbetrag sei mit großer Wahrscheinlichkeit in „andere Kanäle“ geflossen.
b)Kein Zusammenhang zwischen Korruption
und illegaler Spendenpraxis

Nach den Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Köln besteht der Verdacht, dass im Zusammenhang mit der Errichtung der Müllverbrennungsanlage (MVA) in Köln Be-

Drucksache 14/9300

stechungsgelder in Millionenhöhe geflossen sind. Gegenzwei Personen wurde ein Ermittlungsverfahren wegen desdringenden Verdachtes der Bestechlichkeit bzw. der Bestechung eingeleitet und es wurden Haftbefehle erlassen.
Hinsichtlich der Frage, ob auch die von Rüther entgegengenommen Gelder, die zum Teil nachweislich mittels fingierter Spendenquittungen in den offiziellen Finanzkreislauf des Kölner Unterbezirks eingingen und deren
Verbleib zum Teil bis heute ungeklärt ist, hiermit in Zusammenhang stehen, hat der Ausschuss folgendes festgestellt:
Nach Angaben von Rüther stammen Spenden i. H. v.
780.000 DM von verschiedenen Unternehmen, die am
Bau der MVA in Köln beteiligt waren (u. a. von der Firma
L & C. Steinmüller GmbH, die als Generalunternehmer
den Auftrag zur Errichtung der MVA erhalten hatte) oderin der Vergangenheit andere Aufträge der Stadt Köln erhalten haben. Nach Presseberichten wurden die von
Rüther angegebenen Zahlungen von Firmen bereits teilweise öffentlich bestritten. Laut Aussage des Zeugen
Müntefering haben die von Rüther genannten Firmen gegenüber der SPD – jedoch nur teilweise – eingeräumt, in
Höhe von etwa 200.000 DM tatsächlich an Rüther geleistet zu haben.
Aus Presseberichten ergibt sich ferner, dass Rüther bei der
Staatsanwaltschaft Köln ausgesagt hat, er sei beim Akquirieren von Spenden einer „goldenen Regel“ gefolgt,
wonach Firmen nur dann auf Spenden angesprochen wurden, wenn diese zuvor Aufträge von der Stadt oder stadtnahen Unternehmen erhalten hätten.
Der Leitende Oberstaatsanwalt der Staatsanwaltschaft
Köln, Jürgen Kapischke, erklärte anlässlich seiner informatorischen Anhörung vor dem Ausschuss, Gegenstanddes staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahrens im
Zusammenhang mit dem Bau der MVA in Köln sei lediglich die Frage, ob Bestechungsgelder an bestimmte Amtsträger gezahlt worden sind. Im Rahmen dieses Ermittlungsverfahrens habe die Staatsanwaltschaft zu keinem
Zeitpunkt Hinweise darauf gefunden, dass Bestechungsgelder auch als „Parteispenden“ geflossen sein könnten.
Aufgrund dessen werde gegen Rüther und Biciste auchnicht wegen Bestechlichkeit, sondern wegen des Verdachts der Beihilfe zur Steuerhinterziehung durch Erteilung der fingierten Spendenquittungen, des Verdachts desBetruges zum Nachteil des Bundestagspräsidenten unddes Verdachts der Untreue zum Nachteil der SPD ermittelt.
Unter Zugrundelegung der Einlassung von Rüther und dervorliegenden Ermittlungsergebnisse der Staatsanwaltschaft Köln, ist für den Ausschuss nicht feststellbar, dassmittels der an Rüther geleisteten finanziellen Zuwendungen – soweit sie überhaupt in den Finanzkreislauf desSPD-Unterbezirks Köln weitergeleitet wurden – tatsächlich Einfluss auf politische Entscheidungen genommen
worden ist bzw. eine unzulässige Einflussspende im Sinne
des Parteigesetz vorliegt. Gleichwohl zeigt sich auch am
Beispiel der Geldzuwendungen an Rüther die mit der Entgegennahme von sog. „Dankeschön-Spenden“ grundsätzlich einhergehende Gefahr des Anscheins einer unzulässigen Einflussnahme auf politische Entscheidungen.

Drucksache 14/9300– 412 –

Maßstab jeglichen politischen Handelns ist es, einen solchen Anschein schon im Ansatz zu unterbinden. Durch die
Reform des Parteiengesetzes, das nunmehr ein ausdrückliches Verbot der Annahme von sog. „Dankeschön-Spenden“ vorsieht, wird diesem Umstand Rechnung getragen.
c)

Aufklärung und Konsequenzen durch die SPD

Der SPD-Parteivorstand sowie der Landesvorstand der
SPD in Nordrhein-Westfalen haben unmittelbar nach Bekanntwerden der Vorgänge beim SPD-Unterbezirk Köln
am 3. März 2002 umfangreiche Maßnahmen zur Aufklärung eingeleitet und Konsequenzen aus den gewonnenen Erkenntnissen gezogen. Dies ist aus Sicht des Ausschusses mit Nachdruck zu begrüßen.
Bereits am 4. März 2002 haben die Revisoren des SPDParteivorstandes auf Veranlassung der SPD-Bundesschatzmeisterin Inge Wettig-Danielmeier damit begonnen, vor Ort in Köln die Buchhaltungsunterlagen desKölner Unterbezirks zu prüfen. Am 15. März 2002 richtete der nordrhein-westfälische Landesvorstand eine Untersuchungs- und Feststellungskommission unter Leitungvom Bundesjustizminister a. D. Dr. Jürgen Schmude ein.
Diese Feststellungskommission hat untersucht, welche
Personen die ausgestellten fingierten Spendenquittungenerhalten haben und ob dieses jeweils mit oder ohne entsprechende tatsächliche Gegenleistung des Quittungsempfängers erfolgte. Parallel hat die Revision des Parteivorstandes der SPD alle Personen angeschrieben, die inder Zeit von 1994 bis 1999 Beträge zwischen 500 und
6.000 DM an den Unterbezirk Köln gespendet hatten,
zwecks Klärung, ob diese tatsächlich aus eigenen Mitteln
stammten oder nicht.
Zu den Ergebnissen der Kommission berichtete
Dr. Schmude vor dem Ausschuss, auf Seiten der Spendenquittungsempfänger habe es unterschiedliche individuelle
Verantwortlichkeiten gegeben. Einige wenige Betroffene
hätten durch Vorlage entsprechender Kontounterlagenglaubhaft gemacht, die quittierten Spenden auch wirklich
gezahlt zu haben. In den meisten Fällen seien allerdings
tatsächlich unbegründete Spendenquittungen ausgestellt
worden. Nach den Erkenntnissen der Feststellungskommission habe ein Teil der Spendenquittungsempfänger im
Rahmen ihrer Steuererklärungen diese Spenden steuerlich
geltend gemacht. Andere Betroffene hätten hingegendurch Vorlage der entsprechenden Steuerbescheide nachgewiesen, die fingierten Spendenquittungen nicht beim Finanzamt eingereicht zu haben. Wieder andere Personen,die in der sog. Biciste-Liste aufgeführt wurden, bestreiten
den Empfang solcher Quittungen. Nach den Feststellungen der Innenrevision des SPD-Parteivorstandes und derFeststellungskommission haben mindestens drei der in der„Biciste-Liste“ angegeben Personen keine fingierten
Spendenquittungen erhalten.
Der SPD-Landesvorstand- NRW hat in seiner Sitzung am
4. Mai 2002 insgesamt 50 Fälle beraten und daraufhin
27 Parteiordnungsverfahren eingeleitet. Einige Parteimitglieder sind diesem durch Parteiaustritt zuvorgekommen.
Gleichzeitig hat die SPD gegen die Verantwortlichen
Rüther und Biciste Zivilrechtsklagen auf Auskunftsertei-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

lung und Schadensersatz eingereicht. Aufgrund der gegen
Biciste eingereichten Klage leitete dieser der SPD schließlich am 10. April 2000 die sog. Biciste-Liste zu, deren Herausgabe er gegenüber der SPD zunächst verweigert hatte.
d)Verstoß gegen das Parteiengesetz

Nach den Feststellungen des Bundestagspräsidenten inseinem Bericht vom 30. Mai 2002 beläuft sich nach den
gegenwärtigen Erkenntnissen die Summe der Spenden anden SPD-Unterbezirk Köln, die entgegen der Vorschrift
des § 25 Abs. 2 PartG nicht im Rechenschaftsbericht veröffentlicht wurden, auf 482.110 DM. Der Bundestagspräsident hat in diesem Bescheid gegenüber der SPD ein
Strafgeld in Höhe von 946.220 DM bzw. 492.997,85 EUR
verhängt, das vonseiten der Bundes-SPD ohne Einschränkungen akzeptiert wurde.
2.

Großspenden an den SPD-Unterbezirk
Wuppertal im Jahre 1999

Der Ausschuss hat festgestellt, dass die SPD im Unterbezirk Wuppertal 1999 zur Finanzierung des Wahlkampfes
Großspenden in einer Gesamthöhe von 680.000 DM angenommen und einen Teil hiervon zunächst unter unzutreffenden Spendernamen verbucht hat, die ihr durch densich als Spendensammler gerierenden Bauunternehmer
Clees mitgeteilt worden waren. Einer der genannten
Spender hatte sich die Spende nicht zuschreiben lassen
wollen. Allerdings hat die SPD im Vorfeld der Erstellung
des Rechenschaftsberichts für 1999 im August/September
2000 durch besondere Prüfungen die Unrichtigkeit festgestellt und korrigiert, so dass ein Verstoß gegen die Verpflichtung zur wahrheitsgemäßen öffentlichen Rechenschaftslegung insoweit nicht festzustellen ist.
Der Ausschuss hat aber darüber hinaus gravierende
Anhaltspunkte für den hinreichenden Verdacht festgestellt, dass die Großspenden in einer Gesamthöhe von500.000 DM im Jahr 1999 von dem Unternehmer Clees
an den SPD-Unterbezirk Wuppertal gegeben wurden, um
einen wirtschaftlichen Vorteil durch den Auftrag zum Bau
eines „Factory-Outlet-Centers“ zu erhalten. Diesem Verdacht ist die Revision der SPD zwar auch nachgegangen,
hat ihn aber im Revisionsbericht vom 8. November 2000
verneint. Dem gegenüber bestehen nach der Bewertungdes Ausschusses für diesen Verdacht allerdings folgende
Anhaltspunkte:– dass die gesamte Großspende in Höhe von
DM 500.000 wahrscheinlich vom Inhaber des Unternehmens C. &. W Bauträgergesellschaft in Wuppertal,
Clees, stammte, von diesem aber gestückelt und unter
falschen Spender-Namen an die SPD geleitet wurde.
Damit sollte offensichtlich die Herkunft eines Großteils der Spende und die Tatsache verheimlicht werden,
dass gerade dieser Unternehmer eine Spende in solch
außergewöhnlicher Höhe an die SPD geleistet hatte;– dass es dieser Großspender war, der, wie in Wuppertal
allgemein bekannt war, von der Stadt und ihrem SPDBürgermeister Kremendahl die Entscheidung zum Bau
eines Großprojektes „Factory-Outlet-Center“ erwartete, das seine Unternehmensgruppe errichten wollte;

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 413 –– dass Spenden in der Größenordnung von DM 500.000
an Untergliederungen von Parteien auch im Wuppertaler Raum durchaus außergewöhnlich sind und zur
Misstrauen Anlaß geben;– dass die Staatsanwaltschaft Wuppertal weiter ermittelt
wegen des Vorwurfs der strafbaren Vorteilsannahme
und nach Presseberichten eine Anklage vorbereitet.
Der Ausschuss ist danach der Auffassung, dass der Unterbezirk Wuppertal die von insbesondere Clees und Specht
angeregte und betriebene „Spendeninitiative“ nicht hätte
annehmen sollen.
Jenseits der gesetzlichen Verpflichtungen unterwerfensich die Vertreter einer politischen Partei ungeschriebenen
Verhaltensregeln. Durch ihr öffentliches und regelmäßig
die Allgemeinheit bindendes Handeln sind hohe Anforderungen an ihre moralische Integrität zu stellen. Somit ist
nicht alles, was gesetzlich nicht verboten ist, moralisch erlaubt. Nach den rechtlich nicht erfassten Maßstäben derpolitischen Glaubwürdigkeit ist jeder Anschein zu vermeiden, Politik lasse sich vereinnahmen. Dieser Eindruck
ist aber beim SPD-Unterbezirk Wuppertal durch die ungewöhnliche Höhe der Spende und die Form ihrer Einwerbung entstanden.
Im Übrigen soll dem Ausgang des strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens nicht vorgegriffen werden.
X.

Schlussfolgerungen und Empfehlungen

1.

Novellierung des Parteiengesetzes

Der Ausschuss begrüßt die noch während seiner laufenden Untersuchungen vom Gesetzgeber vorgenommene
Reform des Parteiengesetzes (BT-Drs. 14/8778, 14/8824).
Durch die Gesetzesreform wird den vom Ausschuss festgestellten Verstößen gegen das Parteiengesetzin der Zukunft in wesentlichen Bereichen wirksamer begegnet
werden können. Die zentrale Bedeutung des grundgesetzlichen Gebots der Transparenz und des fairen politischen
Wettbewerbs im Bereich der Parteienfinanzierung dürfte
erst – anders als dies von CDU/CSU und FDP noch im Bericht des Flick-Untersuchungsausschusses festgestellt
wurde – mit diesem neuen Gesetz in der Mitte aller politischen Parteien angekommen sein. Dies gilt insbesondere
für die Pflicht zur Veröffentlichung von Spenden undGeldgebern.
In Zukunft wird kein Parteivorsitzender, kein Schatzmeister und kein Wirtschaftsprüfer die Abgabe vorsätzlich gefälschter Rechenschaftsberichte länger damit verharmlosen und rechtfertigen können (s. o. Dr. Kohl), solche
Gesetzesverletzungen seien nicht unter Strafe gestellt.
Die neu und erstmalig im Parteiengesetz eingeführte
Strafvorschrift, ja schon die Möglichkeit staatsanwaltschaftlicher Ermittlungen beim Verdacht von Gesetzesverstößen wird – so ist zu hoffen – künftig zur Einhaltung
des Gesetzes und nicht zur Suche nach immer noch raffinierteren Umgehungsmöglichkeiten führen.
Folgende Neuregelungen will der Ausschuss hervorheben, die er vor dem Hintergrund seiner Feststellungen(s. o. Ehlerding-Spende und Bargeldannahme Dr. Kohl)
für wesentlich hält:

Drucksache 14/9300

Spenden, die im Einzelfall den Betrag von 50.000 Euroübersteigen, sind künftig unverzüglich – und nicht erst im
Rahmen des zeitlich wesentlich später zu veröffentlichenden Rechenschaftsberichts – dem Bundestagspräsidenten
anzuzeigen. Wählerinnen und Wähler sollen hierdurch
künftig über Großspenden an politische Parteien informiert werden, die ggf. in zeitlichem Zusammenhang mit
politischen Entscheidungen oder auch vor Wahlen gegeben werden.
Auch die Entgegennahme hoher Barspenden ist künftig
gesetzlich ausgeschlossen. Barspenden dürfen nur nochbis zu einem Höchstbetrag von 1.000 Euro angenommen
werden. Auf diesem Weg soll schon dem Versuch entgegengewirkt werden, mittels namhafter Barspenden die
Veröffentlichungspflicht von Großspenden zu umgehenoder Gelder anzusammeln und diese der offiziellen undinnerparteilich kontrollierten Einnahmen- und Ausgabenwirtschaft vorzuenthalten.
Notwendig war in jedem Fall auch die Einbeziehung dersogenannten „Dankeschön-Spende“ (s. o. EhlerdingSpende) in den Bereich der unzulässigen Einflussspende.
Nicht zulässig sind nicht mehr nur Spenden, die einer Partei in Erwartung eines Vorteils gewährt werden, sondern
künftig auch Spenden, die als Gegenleistung für einen gewährten Vorteil gegeben werden.
Weitere Neuregelungen zielen auf festgestellte Gesetzesumgehungen ab, die bei der Aufklärungsarbeit des Ausschusses sichtbar wurden (Spenden unbekannter Herkunftan die CDU und Dr. Kohl, Rückführung von Geldern unbekannter Herkunft aus dem Ausland für die CDU Hessen). Die Pflicht der Parteien zur Aufbewahrung vonRechnungsunterlagen lief nach der bisherigen gesetzlichen Regelung nach 6 Jahren ab. Danach durften die Unterlagen vernichtet werden. Dies hat in der konkreten Arbeit des Ausschusses zu der widrigen Situation geführt,dass politische Entscheidungen der Regierung Dr. Kohls
im Zusammenhang mit Geldzahlungen an die CDU zu untersuchen waren, jedoch Rechnungsunterlagen für die insoweit relevanten Zeiträume (Panzer, Leuna/Minol) bei
der CDU nicht mehr vorhanden sein mußten. Auf diese
Probleme traf auch der Bundestagspräsident bei seinen
Prüfungen. Nicht zuletzt vor diesem Hintergrund ist es zu
begrüßen, dass die Neuregelung eine Verlängerung derAufbewahrungsfristen auf 10 Jahre vorsieht.
Des weiteren sieht das Gesetz künftig die Verpflichtung
der Parteien vor, ihre in den Rechenschaftsberichten unter
der Rubrik „sonstige Einnahmen“ vorgenommenen Einbuchungen ab einem Betrag von 10.000 Euro ausdrücklich zu erläutern. Über diese Rubrik, so konnte der Ausschuss feststellen, hatten die Finanzverantwortlichen der
CDU über Jahrzehnte hinweg verdeckt eingenommene
Millionenbeträge in den offiziellen Geldkreislauf der
CDU eingebracht, ohne dass die Herkunft dieser Gelder
bzw. die Geldgeber genannt wurden. Dieses „Einfallstor“
hatte der auch für die CDU Hessen tätige Weyrauch darüber hinaus dafür benutzt, Millionenbeträge unbekannter
Herkunft aus dem Ausland in den Geldkreislauf der hessischen CDU zu bringen. Die Gelder wurden zu deren
Tarnung im veröffentlichten Rechenschaftsbericht mit

Drucksache 14/9300– 414 –

dem Hinweis „Vermächtnisse“ versehen. Der Gesetzgeber hat solche Umgehungen für die Zukunft ausgeschlossen. Ab der Grenze von 10.000 Euro sind künftig auch bei
Erbschaften und Vermächtnissen Name und letzte Anschrift des Erblassers in den Rechenschaftsberichten zu
veröffentlichen.
2.

Erstmals Gesetz für Untersuchungsausschüsse

Die Arbeit des Ausschusses hat ganz wesentlich dazu beigetragen, dass künftige Untersuchungsausschüsse desDeutschen Bundestages auf einer eigenen gesetzlichen
Grundlage arbeiten werden. Der Ausschuss begrüßt daher
die Verabschiedung dieses Ausführungsgesetzes zu Artikel 44 des Grundgesetzes und hält die Ablösung der bisher dem Verfahren von Untersuchungsausschüssen zu
Grunde gelegten IPA-Regeln für einen längst überfälligen
Schritt. Nachdem die Fraktionen von CDU/CSU, FDP,
SPD und GRÜNEN bereits in ihrem Berichten zum FlickUntersuchungsausschuss im Jahr 1986 die Verabschiedung eines solchen Gesetzes gefordert hatten, konnte dieses Gesetz endlich in dieser Legislaturperiode mit fast
einhelliger Zustimmung der im Deutschen Bundestag
vertretenen Parteien verabschiedet werden. Durch die gesetzliche Regelung werden künftig für alle Verfahrensbeteiligten eindeutige Bestimmungen getroffen, die Rechteder Minderheit sind erstmalig gesetzlich geregelt und gegenüber dem bisherigen Verfahren gestärkt und die gerichtlichen Zuständigkeiten, etwa zu streitigen Fragenzwischen politischer Mehrheit und Minderheit, gestrafft
und klar geregelt. Die Aufnahme eines „Ermittlungsbeauftragten“ in das Gesetz, der die aufwendige Arbeit derBeweisaufnahme vorbereiten kann, dient der Effizienz
der Ausschussarbeit.
3.

Reform der Rechtshilfe

Der Ausschuss empfiehlt, eine Reform der Rechtshilfeübereinkommen, zumindest auf europäischer Ebene, anzustreben.
Der Ausschuss ist in seinen Aufklärungsbemühungen, sowohl betreffend die Vernehmung ausländischer Zeugen,wie auch die Beiziehung von schriftlichen Beweismaterial im Ausland, an den Beschränkungen der geltenden
Rechtshilfeübereinkommen nahezu vollständig gescheitert. Während der Ausschuss mit den Möglichkeiten desnationalen Rechts innerhalb der Grenzen der Bundesrepublik Deutschland arbeitet, traf er zu mehreren Untersuchungskomplexen auf Gelder und Personen, die sich auf
der europäischen und internationalen Bühne bewegen unddem Zugriff von parlamentarischen Untersuchungsausschüssen entzogen sind. Schon die staatlichen deutschen
Strafverfolgungsbehörden müssen große Schwierigkeiten
und erhebliche zeitliche Verzögerungen bei Ermittlungen
im Bereich der grenzüberschreitenden Wirtschaftskriminalität im Rahmen ihrer Beweiserhebung (Aktenbeiziehung, Vernehmung von Zeugen im Ausland) hinnehmen.
Dies konnte der Ausschuss durch die Anhörung von Vertretern der Staatsanwaltschaft feststellen. Parlamentarischen Untersuchungsausschüssen ist aber schon die Mög-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

lichkeit hierzu von vornherein verwehrt. Der Ausschuss
konnte zwar dank einer Entscheidung der Schweizer Justiz in einem Fall die Überlassung von Akten einer deutschen Staatsanwaltschaft durchsetzen. Ansonsten jedoch
scheiterten die Bemühungen des Ausschusses an den
Rechtshilfeübereinkommen mit den betreffenden Staaten(Liechtenstein, Frankreich und Kanada), die eine Überlassung von Unterlagen in bestimmten Fällen zwar an
staatliche deutsche Strafverfolgungsbehörden, nicht aberan parlamentarische Untersuchungsausschüsse zulassen.
4.

Gesetzliche Neuregelung der Aussageverweigerung vor Untersuchungsausschüssen

Der Ausschuss befürwortet eine gesetzliche Neuregelung
für Auskunfts- und Aussageverweigerungen vor parlamentarischen Untersuchungsausschüssen. Die Aufklärungsarbeit des Ausschusses war dadurch erheblich eingeschränkt und behindert, dass zahlreich wie nie vorher
vor parlamentarischen Untersuchungsausschüssen Zeugen unter Berufung auf schon anhängige oder zu erwartende Strafverfahren oder ganz grundsätzlich unter Berufung auf ihr Recht, sich nicht selbst belasten und Strafoder Bußgeldverfahren aussetzen zu müssen, die Aussage
ganz oder teilweise verweigert haben.
Eine Neuregelung soll das grundsätzliche Recht jedes
einzelnen Bürgers und jeder Bürgerin, sich im Strafverfahren und damit auch vor parlamentarischen Untersuchungsausschüssen nicht selbst belasten zu müssen – demauch der Ausschuss eine große Bedeutung beimisst – gegenüber dem Interesse von Gesellschaft und Staat an einer wirksamen Aufklärung von schweren Missständen,wie vorsätzlichem Gesetzesbruch, Korruption und Käuflichkeit von Politik auf Regierungsebene, neu abwägen.
Wenn die Aufklärung solcher Missstände immer wieder
an Aussageverweigerungen der Zeugen scheitert, fördert
dies nicht nur Politikverdrossenheit in der Bevölkerung,sondern dann droht auch die parlamentarische Kontrolle
von Regierungshandeln ins Leere zu laufen, was schwerwiegende Folgen für die Stabilität des parlamentarischen
Regierungssystems überhaupt hat.
Für die Neuregelung wird empfohlen, die Erfahrungen alter und gefestigter parlamentarischer Demokratien wie in
England und in USA zu nutzen.
5.

Parlamentarische Aufklärung auch imnächsten Bundestag fortsetzen

Der Ausschuss empfiehlt, die Aufklärungsbemühungendes Parlaments auch in der nächsten Legislaturperiode ingeeigneter Form fortzusetzen. Die Aufklärungsarbeit
etwa zum Komplex illegale Spenden an die CSU konnte
der Ausschuss gerade erst beginnen, aus Zeitmangel abernicht fortsetzen und nicht mit einem endgültigen Ergebnis
beenden. Beim Komplex „Elf-Aquitaine kauft Leuna/
Minol“ blieben dem Ausschuss wesentliche Erkenntnisquellen in Frankreich und in der Schweiz bisher nicht zugänglich und verschlossen. Aber auch bezüglich desKomplexes illegaler Konten in der Schweiz musste derDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 415 –

Verdacht offen bleiben, ob weitere Konten noch existieren. Auch hier scheiterten die Bemühungen des Ausschusses daran, dass Zeugen aus der Schweiz nicht gehört
werden konnten und Unterlagen aus Liechtenstein nicht
zur Verfügung gestellt wurden.
6.

Dokumentation der Aktenüberlassung an
parlamentarische Untersuchungsausschüsse

Der Ausschuss regt an, dass künftig bei der Überlassung
von Regierungsakten an parlamentarische Untersuchungsausschüsse bei der Bundesregierung ein Verzeichnis erstellt wird. In einem solchen Verzeichnis soll
dokumentiert werden, welche Unterlagen und Schriftstücke einem Untersuchungsausschuss zu einem bestimmten Untersuchungsgegenstand zur Verfügung gestellt wurden. Das Verzeichnis sollte aber vor allem auchdie Unterlagen und Schriftstücke ausweisen, die ggf. mit
Rücksicht auf den Vorbehalt des „Kernbereich der Exekutive“ einem Untersuchungsausschuss seitens der Bundesregierung nicht überlassen wurden. Der Ausschuss
konnte den Feststellungen von Bundestagsvizepräsident
a. D. Dr. Hirsch u. a. entnehmen, dass aus den ihm
vorgelegten Akten beispielsweise nicht zu ersehen war,
welche Papiere dem 2. Untersuchungsausschuss der
13. Wahlperiode „DDR-Vermögen“ (betreffend Leuna/
Minol) von der damaligen Bundesregierung vorgelegt
bzw. unter Hinweis auf das „Exekutiv-Privileg“ verweigert worden sind. Der Ausschuss hält deshalb eine solche Regelung vor dem Hintergrund der vertrauensvollen
Zusammenarbeit der beiden Verfassungsorgane und dernotwendigen Nachvollziehbarkeit von Regierungshandeln für angebracht.
7.

Korruptionsregister

Der Ausschuss begrüßt die vom Deutschen Bundestag bereits verabschiedete Einführung eines bundesweiten Korruptionsregisters als eine wirksame Maßnahme gegen
Korruption im Bereich der Wirtschaft. Das Korruptionsregister könnte dazu beitragen, das internationale Ansehen der Bundesrepublik Deutschland bei der Bekämpfung
von Wirtschaftskriminalität und Korruption zu stärken.
Unternehmen, die durch so genannte „Schmiergeldpraktiken“ aufgefallen sind, sollen künftig indexiert und für den
Zeitraum von drei Jahren als „unzuverlässig“ geführt wer-

Drucksache 14/9300

den. Der Ausschuss bedauert, dass das Gesetz im Bundesrat keine Mehrheit der Länder gefunden hat und derzeit im Vermittlungsausschuss hängt.
Angesichts der großen Bedeutung, die der Ausschuss derEinführung eines bundesweiten Korruptionsregisters beimisst, begrüßt der Ausschuss, dass kurzfristig ein Gesetz
eingebracht wird, dass die Einführung eines solchen Registers – wie gerade auch von internationalen Organisationen wie Transparency International seit langem gefordert – noch in dieser Legislaturperiode sicherstellen soll.
Der Ausschuss befürwortet alle Bemühungen um dieschnelle Verabschiedung dieses Gesetzes durch Bundestag und Bundesrat.
8.

Einführung eines Informationsfreiheitsgesetzes

Der Ausschuss regt an, ein Informationsfreiheitsgesetz
alsbald zu verabschieden. Ein solches Gesetz, wie es im
Entwurf bereits vorliegt und in Gremien des Parlaments
bereits diskutiert wurde, könnte durch mehr Transparenz
von Behördenentscheidungen auch ein wirksames Mittel
zur Eindämmung von Korruption und Absprachen bei der
Vergabe von öffentlichen Aufträgen sein, indem es den
Bürgerinnen und Bürgern umfangreiche Auskunftsrechte
zu Unterlagen der Bundesbehörden einräumt.
Dass vor allem skandinavische Länder, die über solche
Regelungen verfügen, im internationalen Vergleich bei
der Bekämpfung von Korruption sehr gut abschneiden,
zeigt die Wirksamkeit von Transparenz gegen diese Form
der Kriminalität.
9.

Erweiterung der Zuständigkeit vonGeneralbundesanwalt und Bundeskriminalamt

Der Ausschuss empfiehlt, die Ermittlungszuständigkeit
des Generalbundesanwaltes und des Bundeskriminalamtes für schwere, Staats- und Ländergrenzen überschreitende Wirtschaftskriminalität sowie für die Straftatbestände der Bestechlichkeit und Vorteilsannahme auf Fälle
zu erweitern, in denen sich der Verdacht gegen Mitglieder der Bundesregierung oder einer Landesregierung
richtet. Die Regelung der Zuständigkeit sollte nicht nur
einer Vereinbarung der Generalstaatsanwälte überlassen
bleiben.

Drucksache 14/9300– 416 –

B.

Abweichender Bericht der CDU/CSU-Fraktion

I.

Ergebnis

Der Untersuchungsausschuss hat den Untersuchungsauftrag begleitet von Rechtsbrüchen durch die Mehrheit von
SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN weitgehend erfüllt.
Hinsichtlich des ursprünglichen Untersuchungsauftrags,
nämlich Aufklärung von Vorwürfen gegen die bis 1998
CDU/CSU geführte Bundesregierung – mit den Schwerpunkten Raffinerie Leuna und Fuchs-Panzer-Export – ist
das Ergebnis eindeutig: Es hat keine irgendwie geartete
Bestechlichkeit oder Ähnliches der Mitglieder der Bundesregierung gegeben. Rot-grüne Versuche aus dem Parlament aber auch aus der von Bundeskanzler Gerhard
Schröder (SPD) geführten Bundesregierung heraus, mit
direkten und indirekten Verdächtigungen, unterstützt
durch zweifelhafte Maßnahmen im Regierungsapparat,
das Ansehen der Vorgängerregierung und der CDU dauerhaft zu beschädigen, sind gescheitert. Allerdings haben
die rot-grünen Verdächtigungen dem Ansehen Deutschlands insgesamt und – im Falle Leuna – dem von Sachsen-Anhalt geschadet.
Das Bundeskanzleramt unter der politischen Verantwortung von Bundeskanzler Gerhard Schröder hat dies begleitet durch haltlose Vorwürfe der rechtswidrigen Datenbeseitigung und Aktenbeseitigung im Zusammenhang mit
dem Regierungswechsel. Zur Ausarbeitung dieser Vorwürfe bediente man sich des FDP-Politikers Dr. Hirsch,
dessen Einsetzung bereits rechtswidrig war (Rechtsgutachten Prof. Dr. Battis vom Dezember 2000, Dokument
CDU/CSU 1). Seine angeblichen Erkenntnisse sind inzwischen als haltlos entlarvt. Wohl aus Sorge um strafrechtliche Konsequenzen ihres Verhaltens scheinen – wie zu lesen
ist – Dr. Hirsch und Mitarbeiter des Bundeskanzleramtes
insoweit den Rückzug angetreten zu haben. Dem Untersuchungsausschuss liegen Akten der Staatsanwaltschaft
Bonn vor, die als Verschlusssache eingestuft sind. Das alsbald zu erwartende Ergebnis der staatsanwaltschaftlichen
Ermittlungen wegen angeblicher rechtswidriger Datenlöschungen und angeblich verschwundener Akten wird
zu einer Blamage für Bundeskanzler Gerhard Schröder,Dr. Hirsch, Staatssekretär Dr. Steinmeier und seinen Helfern werden.
Treffend beschreibt Georg Paul Hefty in seinem Leitartikel „Zum Schaden des Landes“ („FAZ“ vom 20. Dezember 2001) die Situation und verweist auf die politische
Verantwortung von Bundeskanzler Gerhard Schröder(SPD). In diesem Leitartikel heißt es (Auszug):„Das Ergebnis ist eindeutig: Die Regierung Kohl war
in Sachen Leuna nicht bestechlich. Der Generalbundesanwalt hat es festgestellt, und die Bundesjustizministerin hat dieses Ergebnis akzeptiert und kundgetan.
Der Juristin Däubler-Gmelin ist dies bestimmt nicht

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

schwergefallen, doch viele in der SPD und bei den
Grünen sowie in der seit Jahren voreingenommenenÖffentlichkeit müssen sich nun eingestehen, leichtgläubig, ja bösgläubig und verleumderisch gewesen
zu sein.
Daß Politiker der regierenden rot-grünen Koalition
die Verdächtigungen eher bestärkt als hinterfragt haben, ist nur noch als Überdrehung des politischen
Wettbewerbs mit unlauteren Mitteln zu qualifizieren.
Dabei hat sich auch der Bundeskanzler hervorgetan.
Es gehört zu den Regeln rechtsstaatlicher Kontinuität,
daß die Amtsinhaber ihre Vorgänger in Schutz nehmenund bis zum Beweis des Gegenteils den juristischen
Grundsatz der Unschuldsvermutung beachten. Wenn
demokratisch legitimierte Regierungen nicht für ihre
gleichfalls demokratisch legitimierten Vorgängerinnen eintreten, solange deren Mitgliedern keine Verbrechen nachgewiesen werden, trifft das nicht nur den
Ruf von Personen oder Parteien, sondern den Staat
selbst. Die SPD hat diese Bedrohung erst nach der
zwei Jahre lang betriebenen Verleumdungskampagne
erkannt.
In der vergangenen Woche erst hat sie darauf verzichtet, Kohl zur Beeidigung seine Aussagen zu zwingen,und zwar aus der richtigen Einsicht, daß eine Beugehaftgegen den früheren Bundeskanzler dem Ansehen derganzen Bundesrepublik schaden würde. Nur: Das Land
hat bereits Schaden genommen, als der Chef des Bundeskanzleramts dem früheren FDP-Politiker Hirsch,
dessen Berufung in sein Kabinett Kohl stets abgelehnt
hatte, Gelegenheit gab, mit der theatralischen Suchenach „verschwundenen Leuna-Akten“ die zentrale Regierungsverwaltung der Bundesrepublik in Verruf zu
bringen. Dies geschah mit Billigung des Bundeskanzlers, dem die Rufschädigung an seinem Vorgänger
wichtiger war als das Ansehen dieses Landes.“Hinsichtlich des später hinzugekommenen zweiten Teils
des Untersuchungsauftrags – Verstöße gegen die Regelungen zur Parteienfinanzierung – hat der Untersuchungsausschuss bezüglich der CDU alles aufklärbare und wesentliche geklärt:
Die CDU hat gegen das Parteiengesetz durch Unterlassen
von Angaben bzw. unkorrekte Angaben in Rechenschaftsberichten verstoßen. Die Parteiführung der CDU
hat dies im Wesentlichen durch ihren Bundesgeschäftsführer und die sofort eingeschalteten unabhängigen Wirtschaftsprüfer soweit aufgeklärt und der Öffentlichkeit unddem Untersuchungsausschuss zur Verfügung gestellt,
dass der Untersuchungsausschuss dies nur noch nachvollziehen konnte, ohne in der Sache wesentliche Erkenntnisse hinzuzugewinnen.
Entgegen in der Öffentlichkeit wiederholt geäußerten Behauptungen haben die zuständigen Funktionsträger derDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 417 –

CDU an der Aufklärung intensiv mitgewirkt, denn sonsthätte der Bericht der von der CDU beauftragten Wirtschaftsprüfer nicht erstellt werden können. Diese Mitwirkung ist grundsätzlich auch noch vor dem Untersuchungsausschuss geschehen, wenn auch infolge zwischenzeitlichbegonnener staatsanwaltschaftlicher Ermittlungsverfahren zunehmend mit Einschränkungen.
Zu Verurteilungen haben diese Verfahren nicht geführt;auch im Rechtsstreit zwischen CDU und Bundestagspräsidenten wegen dessen Sanktionen gegen die CDU hat die
CDU vor dem Verwaltungsgericht gesiegt (noch nicht
rechtskräftig).
Hinsichtlich der SPD ist der zweite Teil des Untersuchungsauftrags noch nicht erfüllt. Zum einen, weil die rotgrüne Mehrheit im Untersuchungsausschuss dies verhindert hat, zum anderen – bezüglich der erst im März 2002
bekannt gewordenen Spenden-Korruptionsvorwürfe –aus Zeitgründen.
Die SPD verfügt über ein Unternehmensbeteiligungsimperium, dessen Ausmaß und dessen Wert weder aus den
Rechenschaftsberichten noch sonst ersichtlich sind. Dieses Verstecken eines möglicherweise die Milliardengrenze überschreitenden Vermögens vor der Öffentlichkeit und vor den SPD-Mitgliedern verstößt gegen das
Transparenzgebot des Grundgesetzes. Völlig unaufgeklärt ist das Ausmaß der Medienbeteiligungen der SPD.
Mindestens seit Beginn der achtziger Jahre ist die SPDvon der Verbindung Macht und Spenden durchdrungen:
Die SPD-Schatzmeister Nau und Halstenberg dürften aufgrund ihrer Millionen-Spendensammelaktionen zu Beginn der achtziger Jahre als die Erfinder der zugesagten
Anonymität von Großspenden gelten. Erschreckend ist
der Missbrauch der Friedrich-Ebert-Stiftung für der SPD
zugedachte Flick-Spenden aber auch der bis heute auf derFriedrich-Ebert-Stiftung lastende Verdacht, bei ihr eingegangene Industriespenden über die Naphtali-Stiftung zugunsten der SPD verwandt zu haben.
Beim Wuppertaler Spendenkorruptionsverdacht war die
Bundes-SPD frühzeitig informiert und scheint vor lauter„Bauchschmerzen“, so die SPD-Bundesschatzmeisterin
Wettig-Danielmeier vor dem 1. Untersuchungsausschuss
am 25. April 2002, die Augen zugemacht zu haben. Vom
Kölner Spendenkorruptionsskandal, in den wahrscheinlich mehr als 40 Personen verstrickt sind und bei dem vieles nicht geklärt ist, wollen die SPD-Oberen nichts bemerkt haben.
Mit Erstaunen hat die CDU/CSU-Fraktion im Untersuchungsausschuss zur Kenntnis genommen, dass der tief inder SPD (und im DGB) verwurzelte Kölner SPD-Bundestagsabgeordnete Konrad Gilges als Zeuge vor dem Untersuchungsausschuss von mafiösen Strukturen in der Kölner
Politik sprach und sich bei der Art der Aufklärungsbemühungen der SPD im Spenden-Korruptions-Skandal
an Methoden der stalinistischen Inquisition erinnert fühlte.
Es passt ins Bild, dass laut Presseberichten zwei Vorsitzende von SPD-Schiedskommissionen vor Behandlung
der Kölner Fälle von ihren Ämtern wegen angeblichen
Drucks aus der SPD von oben auf sie zurückgetreten sind.

II.

Unregelmäßigkeiten imparlamentarischen Verfahren und bei der
Bundesregierung Schröder (SPD)1.

Parlamentarisches Verfahrena)Manipulationsversuch bei Verteilung
der Ausschusssitzeaa) Die Serie rechtswidrigen Handelns bzw. der Manipulation des Rechts beginnt die SPD bereits mit der Einsetzungdes Untersuchungsausschusses. Mit dem Einsetzungsantrag auf BT-Drs. 14/2139 vom 23. November 1999 verlangten SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, dass dem
Untersuchungsausschuss 11 Mitglieder (SPD 5, CDU/
CSU 3, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 1, FDP 1, PDS 1)
angehören sollen. Damit verstießen sie gegen die für den
14. Deutschen Bundestag vereinbarten Regelungen überdie Zusammensetzung von Ausschüssen und wollten so die
Mehrheitsverhältnisse im Untersuchungsausschuss zu ihren Gunsten manipulieren. Die CDU/CSU-Fraktion hatte
deshalb einen Änderungsantrag (BT-Drs. 14/2232 vom
30. November 1999) eingebracht, in dem es heißt:„Dem Ausschuss sollen 15 Mitglieder (7 SPD, 5 CDU/
CSU, 1 BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, 1 F.D.P., 1 PDS)
angehören.“
Zur Begründung heißt es:„Der Deutsche Bundestag hat mit seinem Beschluss
vom 11. November 1998 das System der Zusammensetzung von Ausschüssen im Sinne des Berechnungsverfahrens nach St. Lague/Schepers festgelegt. Die im
Antrag vorgesehene Aufteilung entspricht weder diesem Verfahren noch einem anderen System. Sie beruht
auf Willkür. Sie weicht in unzulässiger Weise von dem
Beschluss vom 11. November 1998 ab und stellt eine
Abweichung von der Geschäftsordnung dar. Sie verletzt den vom Bundesverfassungsgericht aufgestellten
Grundsatz der Spiegelbildlichkeit bei der Besetzung
von Ausschüssen. Überdies benachteiligt die im Antrag der Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN vorgesehene Sitzverteilung im Untersuchungsausschuss die Fraktion der CDU/CSU erheblich in der Wahrnehmung ihrer Rechte. Der Antrag derKoalitionsfraktionen kann nur durch die hier vorgeschlagene Zusammensetzung geheilt werden.
Die Zusammensetzung des Gremiums muss aber überjeden rechtlichen Zweifel erhaben sein. Es muss rasch
und wirksam arbeiten. Daran hat die CDU/CSUFraktion größtes Interesse.“
Erst nachdem die CDU/CSU-Fraktion der SPD-Fraktion
mit der Anrufung des Bundesverfassungsgerichts gedroht
hatte, falls es bei der von den Koalitionsfraktionen gewünschten Zusammensetzung des Untersuchungsausschusses zum Nachteil der CDU/CSU bliebe, hatte die
SPD durch Abg. Frank Hofmann in der Einsetzungsdebatte beantragt, die Zahl der Ausschussmitglieder auf
15 festzusetzen, die nach dem System von St. Lague/
Schepers bestimmt werden (Stenographischer Bericht
Seite 6976, Plenardebatte vom 2. Dezember 1999).

Drucksache 14/9300– 418 –Die Konsequenz des beabsichtigten Manipulationsversuches wäre gewesen, dass die Mitglieder der CDU/CSUBundestagsfraktion weniger als ein Drittel der Mitglieder
des Untersuchungsausschusses gehabt hätten. Dass diesvon Bedeutung nach der Geschäftsordnung des Bundestages gewesen wäre, zeigt sich nachstehend.
bb) Später versuchten die Koalitionsfraktionen trotz derablehnenden Auffassung der CDU/CSU einen Unterausschuss des Untersuchungsausschusses einzusetzen – ein
absolut unübliches Verfahren. Erst als die Mehrheit einsah, dass aufgrund des Widerspruchrechtes von einem
Drittel der Mitglieder des Ausschusses, nämlich der
CDU/CSU nach § 55 Abs. 1 Satz 1 GOBT, die Einsetzungdes gewünschten Unterausschusses nicht möglich war,
ohne das Geschäftsordnungsrecht und damit das Recht
der Minderheit von einem Drittel zu verletzen, sah die
Mehrheit davon ab. Nunmehr versuchte sie, dasselbe Ziel
unter Umgehung der Geschäftsordnung mittels der Bestimmung von besonderen Berichterstattern zu erreichen.
Dies verlief aber im Sande.
b)Verhinderung der Behandlung des Themas
SPD-Finanzen

Unter Missbrauch ihrer Mehrheit haben SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN im Untersuchungsausschuss versucht, die Behandlung des Themas SPD-Finanzen weitgehend auszusparen, obwohl dies Gegenstand desUntersuchungsauftrags war. Entweder wurden Beweisanträge der CDU/CSU kurzerhand für unzulässig erklärt oderaber Beschlüsse, bestimmte Zeugen zum Thema SPDFinanzen zu hören, nicht durchgeführt. Deshalb hatte sich
die CDU/CSU veranlasst gesehen, das Bundesverfassungsgericht anzurufen und dort auch einen für das Minderheitenbeweiserhebungsrecht bedeutenden Erfolg errungen.
Rot/Grün scheiterte mit dem Versuch beim Bundesverfassungsgericht, als Mehrheit im Untersuchungsausschusseine Themenauswahl aus dem vom Deutschen Bundestag
erteilten Untersuchungsauftrag zugunsten der SPD undzum Nachteil der CDU treffen zu können.
Rot/Grün erklärte vor dem Bundesverfassungsgericht,
dass für die von der CDU/CSU gewünschten Zeugenanhörungen zum Thema SPD-Finanzen außerdem auch gar
keine Zeit sei. Im Schriftsatz des Ausschusses (also der
rot-grünen Ausschussmehrheit politisch gesehen), nämlich seines Verfahrensbevollmächtigen Prof. Dr. Martin
Morlok vom 7. Februar 2002 heißt es:„Eine Fortsetzung der Zeugenvernehmung zum jetzigen Zeitpunkt gefährdete jedoch den Abschluss derUntersuchungen sowie die Erstellung eines Abschlussberichts bis zu einem Zeitpunkt, zu dem ihn der Deutsche Bundestag noch wahrnehmen und debattierenkann, so dass der Souverän ebenfalls von der Arbeit
des Ausschusses und dem von ihm erarbeiteten Bericht Kenntnis nehmen kann.
Dies beruht auf den folgenden Erwägungen: Setzt derAntragsgegner nunmehr die Zeugenvernehmungenfort, so kann der Bericht nicht entsprechend dem vorgeschlagenen und beschlossenen Zeitplan für die Er-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
stellung und Verabschiedung erarbeitet und beschlossen
werden. Auch eine Vorlage beim Deutschen Bundestag
und mithin eine öffentliche Debatte im Bundestag wäre
zumindest erheblich gefährdet. Der verabschiedete
Zeitplan ist ohnehin knapp entworfen.“(Mit Antragsgegner ist der Untersuchungsausschussgemeint.)

Dies stimmte natürlich so nicht. Rot/Grün ging es um politische Opportunität. Nach Bekanntwerden der SPDSpenden-Korruptionsaffäre in Köln hielt es Rot/Grün für
zweckmäßig, dazu einige wenige Zeugeneinvernahmen
zuzulassen. Deshalb schrieb der Verfahrensbevollmächtigte des Ausschusses, Prof. Dr. Morlok mit Schriftsatz
vom 12. März 2002 dem Bundesverfassungsgericht:„Aufgrund der neu bekannt gewordenen Vorgänge im
Zusammenhang mit der Kölner SPD werden darüber
hinaus auf Antrag der Antragsteller zu 2) sowie derMitglieder der SPD-Fraktion im Untersuchungsausschuss trotz größter Bedenken des Antragsgegners
noch Zeugeneinvernahmen und sonstige Beweiserhebungen zu diesem Themenkomplex stattfinden. Der
Antragsgegner sieht sich zur Anhörung der Zeugen
und der Beiziehung der zugehörigen Akten veranlasst,
weil hier ein offensichtliches Fehlverhalten und ein offensichtlicher Verstoß der Kölner SPD sowie deren
ehemaliger Funktionäre gegen die Rechenschaftsberichtsverpflichtung der Parteien gegeben war.
Durch diese Zeugeneinvernahmen wird aber das Zeitfenster des Untersuchungsausschusses nochmals verkleinert, ein Abschlussbericht wesentlich gefährdet.
Der Antragsgegner sah sich jedoch aufgrund der Offensichtlichkeit der rechtswidrigen Handlungen bei
der Kölner SPD dazu veranlasst, diese Gefährdung in
Kauf zu nehmen, nicht zuletzt auch, um darzulegen,dass es ihm tatsächlich um eine weitestgehende Aufklärung solcher Verstöße geht, egal von welcher Seite
des politischen Spektrums sie begangen werden. Insoweit wird der Antragsgegner die Zeugeneinvernahme –begrenzt auf den Komplex Köln – nochmals eröffnen.“(Mit Antragsteller zu 2) sind die Mitglieder der CDU/
CSU im 1. Untersuchungsausschuss gemeint.)
Dies war im März 2002. Später erschien es Rot/Grün opportun, dem Ruf des deutsch-kanadischen Justizflüchtlings Schreiber nach Toronto zu folgen und ihn dort am
13. und 14. Mai 2002 zu vernehmen. Danach erschien es
Rot/Grün opportun, weitere Zeugeneinvernahmen, nämlich die des CSU-Vorsitzenden und Bayerischen Ministerpräsidenten Dr. Edmund Stoiber, MdL, und des Rechtsanwalts Max Strauß für Anfang Juni 2002 zu beschließen,
obwohl der Ausschussvorsitzende Neumann noch inToronto anlässlich der Schreiber-Vernehmung am 13. und
14. Mai 2002 sinngemäß erklärt hatte, dass die Beweisaufnahme endgültig am 16. Mai 2002 abgeschlossen unddass es im Hinblick auf die Schreiber-Vernehmung keine
weiteren Vernehmungen geben werde. Im Spiegel wird
Neumann mit der Aussage zitiert:„Die letzten Monate haben bewiesen, dass der Ausschuss in Wahlkampfzeiten kein geeignetes Instrument

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 419 –

zur Wahrheitsfindung ist.“ („DER SPIEGEL“, 18. Mai
2002, S. 78)
Die dem Bundesverfassungsgericht mitgeteilte Begrenzung auf den Komplex Köln, also auf den SPD-SpendenKorruptionsskandal, wurde von der rot-grünen Mehrheit
aus wahltaktischen Gründen beiseite geschoben.
Die Quintessenz daraus ist: Die rot-grüne Ausschussmehrheit hat das Bundesverfassungsgericht mittels Vortrags von Prof. Dr. Morlok bezüglich der zeitlichen Gegebenheiten für die Arbeit des Untersuchungsausschusses
getäuscht. Im Falle eines Zivilprozesses würde man wohl
von Prozessbetrug sprechen.
Die CDU/CSU-Fraktion fordert den Vorsitzenden der
SPD-Bundestagsfraktion, Abg. Dr. Peter Struck, auf sichbeim Bundesverfassungsgericht für dieses Verhalten zu
entschuldigen.
c)Vereidigungsproblematik

Bedauerlicherweise hat die rot-grüne Mehrheit im Untersuchungsausschuss versucht, Zeugen zu vereidigen unter
Berufung darauf, dass das Untersuchungsausschussgesetz
für den 1. Untersuchungsausschuss der 14. Wahlperiode
nicht gilt. Dieses hatte klargestellt, dass es in einem Untersuchungsausschuss des Deutschen Bundestages keine
Vereidigung geben soll.
Der Obmann der CDU/CSU-Bundestagsfraktion im 1. Untersuchungsausschuss, Abg. Andreas Schmidt (Mülheim),
hatte dazu am 18. Oktober 2001 im Untersuchungsausschuss folgende Erklärung abgegeben:„Untersuchungsausschüsse des Deutschen Bundestages haben nach unserer Verfassung und nach Recht
und Gesetz keine Kompetenz, Vereidigungen vorzunehmen – sie haben es deshalb mit zwei Ausnahmen inden fünfziger Jahren in Tausenden von Zeugenvernehmungen auch nicht getan.
Gerade dieser Untersuchungsausschuss hat wie keinanderer deutlich gemacht, dass Untersuchungsausschüsse des Bundestages der Ort der parteipolitischmotivierten Konfrontation und nicht der Ort eines
neutralen, fairen, objektiven, justitiablen Verfahrens
sind. Die geplanten Vereidigungen im 1. Untersuchungsausschuss sind ein politisch motivierter
Rechtsbruch als Mittel der parteipolitischen Auseinandersetzung. Der Vorsitzende maßt sich heute die
Rolle eines Richters an. Dabei haben der Vorsitzende
und die Ausschussmehrheit durch ihr Verhalten in der
Vergangenheit selbst immer wieder deutlich gemacht,
dass wir hier eben kein Gericht sind.
In der Vergangenheit war es trotz allen Streites überFraktionsgrenzen hinweg gemeinsame Auffassung,dass Vereidigungen durch einen Untersuchungsausschuss des Deutschen Bundestages nicht stattfinden.
Der Gesetzgeber Deutscher Bundestag hat erst vor
wenigen Wochen einvernehmlich im Zusammenhang
mit dem Untersuchungsausschussgesetz eine Strafnorm für Falschaussage vor einem Untersuchungsausschuss geschaffen und dies wie folgt begründet:

Drucksache 14/9300
Da auf eine Bestimmung über die mögliche Vereidigung eines Zeugen durch den Untersuchungsausschuss verzichtet worden ist, musste die Strafvorschrift über die falsche uneidliche Aussage (§ 153
StGB) angepasst werden. Damit hat der Gesetzgeber
gleichzeitig kundgetan, dass Untersuchungsausschüsse des Deutschen Bundestages auch vorher keine Vereidigungskompetenz haben. Die auf Antrag der rotgrünen Koalition geplante Vereidigung ist deshalb ein
klarer Verstoß gegen unsere Rechtsordnung. Die
CDU/CSU-Fraktion wird sich an diesem Rechtsbruch
nicht beteiligen.“

Später hat zu dem Thema der Vereidigungsproblematik
der Rechtsbeistand des Zeugen Ministerpräsident Koch,
Rechtsanwalt Prof. Dr. Hamm, auch gegenüber dem Untersuchungsausschuss eingehend Stellung genommen, (Stellungnahme RA Prof. Dr. Hamm zur Vereidigung, Schreibenvom 12. Dezember 2001, Dokument CDU/CSU 2).
Bemerkenswert ist, dass der innenpolitische Sprecher
der SPD-Bundestagsfraktion und Experte für parlamentarisches Untersuchungsausschussrecht, Abg. Dieter
Wiefelspütz, im Januar 2002 in der „Zeitschrift für Rechtspolitik“, Heft 1, einen Aufsatz mit dem Thema „Der Eid
im Untersuchungsausschuss“ veröffentlichte und darin
erhebliche, in wissenschaftlichem Gewande vorgebrachte
Kritik am Verhalten der rot-grünen Mehrheit im Untersuchungsausschuss übte. Wiefelspütz, der für die Vergangenheit einschließlich des 1. Untersuchungsausschusses
der 14. Wahlperiode eine Vereidigungsmöglichkeit grundsätzlich theoretisch bejaht, sagte Folgendes:„Neu und überraschend ist indes, dass in der 14. Wahlperiode erstmals seit über 30 Jahren Anträge auf Vereidigung von Zeugen wieder eine Mehrheit in einem
Untersuchungsausschuss fanden. Neu ist auch, dassZeugen sich weigerten, ihre Aussage zu beeiden. Diese
Entwicklung ist umso erstaunlicher, weil in der
14. Wahlperiode des Deutschen Bundestages Überlegungen aus der 11. Wahlperiode wieder aufgegriffen
wurden, die in einem einstimmig (!) verabschiedeten
Untersuchungsausschussgesetz mündeten, in dem ausdrücklich für zukünftige Untersuchungsausschüsse desBundestages auf die Vereidigung von Zeugen und
Sachverständigen verzichtet wurde.“ (Seite 15)
Zum Beschluss des Ausschusses, den Zeugen Dr. Kiep zu
vereidigen, schrieb Wiefelspütz:„Im Falle des Zeugen Kiep lässt die Begründung desAusschusses zu Recht erkennen, dass er sich für befugt
hält, den Zeugen zu vereidigen. Außerdem verneint der
Ausschuss das Vorliegen eines Vereidigungsverbots
nach § 60 Nr. 2 StPO, ohne dies zu begründen. In derauch für das Untersuchungsausschussrecht heranzuziehenden strafprozessualen Literatur und Rechtsprechung ist anerkannt, dass der Tatrichter die Verneinung eines Vereidigungsverbots begründen muss,
wenn sein Schweigen Anlass zu der Befürchtung böte,
er habe sich die Frage nicht vorgelegt oder sie rechtsfehlerhaft beantwortet. So liegt der Fall hier. Bei einer
Verneinung des Vereidigungsverbots nach § 60 Nr. 2
StPO war der Untersuchungsausschuss verpflichtet,

Drucksache 14/9300– 420 –

seine Entscheidung zu begründen, zumal sich der
Zeuge selber auf das Vereidigungsverbot berufen hatte.
Schließlich wird nicht deutlich, warum der Untersuchungsausschuss von einer mehr als dreißigjährigen
Praxis in Untersuchungsausschüssen des Bundestags
abgewichen ist und Zeugen zu vereidigen beabsichtigte.
Auch wenn diese parlamentarische Praxis den 1. Untersuchungsausschuss der 14. Wahlperiode rechtlichebenso wenig zu binden vermag wie der kraft Art. 3
UAG erst für zukünftige Untersuchungsausschüsse verbindliche Verzicht auf die Vereidigung von Zeugen und
Sachverständigen, erscheint das Verhalten des Untersuchungsausschusses erklärungsbedürftig. Es hätte
nahegelegen, wie in zahlreichen Untersuchungsausschüssen des Bundestags zuvor auf die Vereidigung derZeugen zu verzichten, ohne dass der Untersuchungsausschuss dazu rechtlich verpflichtet gewesen wäre.“(Seite 16)
Der SPD-Bundestagsabgeordnete Wiefelspütz setzte
seine Kritik an der rot-grünen Ausschussmehrheit fort mit
folgendem Resümee:„Der 1. Untersuchungsausschuss der 14. Wahlperiodedes Bundestags ist grundsätzlich befugt, Zeugen und
Sachverständige zu vereidigen. Allerdings müssen die§§ 60 ff. StPO beachtet werden. Der rechtlich verbindliche Verzicht des Bundestags auf die Vereidigung vonZeugen und Sachverständigen wird nicht für den laufenden, sondern erst für den nächsten Untersuchungsausschuss des Bundestags wirksam. Im Falle des Zeugen Kiep hat der Ausschuss § 60 Nr. 2 StPO nicht
rechtsfehlerfrei angewendet. Angesichts einer mehrals dreißigjährigen Parlamentspraxis, in der von der
Vereidigung von Zeugen stets Abstand genommen
wurde, hätte es nahe gelegen, auch im Partei-Spenden-Untersuchungsausschuss auf Vereidigungen zu
verzichten.“ (Seite 18)
Ungeachtet der Widerspruch verdienenden These von
Wiefelspütz, grundsätzlich bestünde eine Vereidigungsmöglichkeit, zeigt sich: Auch im Falle der Vereidigungsfrage galt bei Rot/Grün der Grundsatz Macht vor Recht.
d)Zensurversuche durch den
Ausschussvorsitzenden Abg. Volker Neumann(Bramsche, SPD) und anderes zweifelhaftes
Verhaltenaa) Rechtsstaatlich zweifelhaftes Verhalten kommt
darin zum Ausdruck, wie der Ausschussvorsitzende
Volker Neumann (SPD) im Anschluss an die Vernehmung
des Zeugen Bundeskanzler a. D. Dr. Kohl am 13. Dezember 2001 gegen Ende der öffentlichen Sitzung das Beratungsergebnis in einer Weise wiedergab, die für den Obmann der CDU/CSU-Fraktion, Abgeordneter Andreas
Schmidt Anlass war, sich zu Wort zu melden, um richtig
stellen zu können. Gleichwohl schloss der Vorsitzende die
Sitzung, ohne Abgeordneten Schmidt das Wort zu erteilen. War dies bereits ein Verstoß gegen die Pflichten des
Ausschussvorsitzenden, so versuchte er anschließend,also nachdem die Sitzung geschlossen war, Abg. Schmidt

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

am Reden im Saal zu hindern mit der Begründung, die Sitzung sei geschlossen. Der Vorsitzende Neumann wollte
also verhindern, dass die noch im Saal anwesenden Zuhörer die Auffassung des Abgeordneten Schmidt zur Kenntnis nehmen konnten. (Auszüge aus dem Sten. Protokoll
der öffentlichen Sitzung des 1. UA vom 13. Dezember
2001, Dokument CDU/CSU 3).
bb) Am 21. Juni 2001 vernahm der Untersuchungsausschuss den Zeugen Dieter Holzer. Dieser berief sichangesichts laufender staatsanwaltschaftlicher Ermittlungsverfahren gegen ihn auf ein umfassendes Auskunftsverweigerungsrecht. Der Untersuchungsausschuss entschiednach Beratung, dass Holzer ein solches zusteht.
Nach Ende der Sitzung und außerhalb des Sitzungssaales
wurde der Zeuge Holzer von Journalisten befragt und gab
ihnen allerlei Auskünfte. Dies passte dem Ausschussvorsitzenden Neumann (SPD) nicht und er versuchte, dieses
Gespräch zwischen Holzer und Journalisten durch lautstarke Zwischenrufe zu verhindern mit dem Hinweis auf
die Aussageverweigerung Holzers vor dem Untersuchungsausschuss.
So bedauerlich Holzers Entscheidung, vor dem Untersuchungsausschuss nicht auszusagen, auch ist, so wenig
rechtsstaatlich war das Verhalten des Ausschussvorsitzenden Neumann (SPD), als er das Gespräch Holzers mit den
Journalisten nach Ende der Ausschusssitzung außerhalb
des Sitzungssaales zu verhindern suchte mit der Begründung, Holzer habe vor dem Ausschuss nicht ausgesagt.
Eine rechtmäßige Auskunftsverweigerung vor dem Untersuchungsausschuss nimmt weder Holzer noch den
Journalisten ihre Rechte.
cc) Auch darüber hinaus gab der Ausschussvorsitzende
Neumann (SPD) Anlass, an seiner rechtsstaatlichen
Grundhaltung zu zweifeln: Nachdem der Generalbundesanwalt die Schweizer Ermittlungsunterlagen zur so genannten Leuna-Affäre geprüft und keine Hinweise auf
Schmiergeldzahlungen an deutsche Politiker gefunden
hatte, wurde der Ausschussvorsitzende Volker Neumann
in der Zeitung „DIE WELT“ vom 20. Dezember 2001 auf
Seite 2 wie folgt zitiert:„Der Vorsitzende des Ausschusses, Volker Neumann(SPD), bezeichnete die Frage der Bestechung als„weiter offen“. „Es gibt nach wie vor auch bis heutenicht den Nachweis, dass keine Bestechung im Spiel
gewesen ist“, sagte Neumann.“Damit dreht der Ausschussvorsitzende Neumann (SPD)das Rechtsstaatsprinzip der Unschuldsvermutung um.
Von einem Dementi Neumanns dazu ist nichts bekannt
geworden.
dd) Nachdem der Obmann der CDU/CSU-Bundestagsfraktion im 1. Untersuchungsausschuss am 30. November
2000 in einem Interview im Morgenecho von WDR 5 im
Zusammenhang mit der SPD von Schwarzen Konten gesprochen hatte, kündigte die SPD-Schatzmeisterin Abg.
Inge Wettig-Danielmeier während ihrer Zeugenvernehmung am 30. November 2000 an, deswegen gerichtlichgegen Abgeordneten Andreas Schmidt vorgehen zu wollen. Unter dem 19. Januar 2001 gab sie dem Untersu-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 421 –

Drucksache 14/9300

chungsausschuss das Urteil des Landgerichts Bonn vom
11. Januar 2001 zur Kenntnis, mit dem Abgeordneten
Andreas Schmidt im Wege der einstweiligen Verfügung
entsprechende Behauptungen untersagt wurden. Entsprechendes geschah wohl gegenüber dem SPD-Parteitag im
November 2001.

ordnung am 10. Mai 2000, S. 3). Wenn auch der Untersuchungsausschuss die Aussageperson nicht selbst
strafrechtlich zur Verantwortung ziehen kann, so ist er
doch berechtigt und verpflichtet, gegen einen Verdächtigten strafrechtliche Maßnahmen zu initiieren(BGHSt 17, 128 [132]).

Tatsächlich hat auf die Berufung des Abgeordneten
Andreas Schmidt hin das Oberlandesgericht Köln mit Urteil vom 31. Juli 2001 diese Entscheidung aufgehoben,
mit rechtskräftigem Urteil den Antrag der SPD auf Erlass
einer einstweiligen Verfügung zurückgewiesen und der
SPD die Kosten des Verfahrens in beiden Instanzen auferlegt. Davon, dass die SPD-Schatzmeisterin Abg. Inge
Wettig-Danielmeier den Untersuchungsausschuss oderdie Delegierten des SPD-Bundesparteitages von dieser
gerichtlichen Niederlage der SPD informiert hätte, ist
nichts bekannt geworden.

Entgegen den Erwägungen des Antragstellers hat sichder Antragsgegner durch seine teilweise Einlassung inder Sitzung am 23. März 2000 nicht seines umfassenden Auskunftsverweigerungsrechts „begeben“. Zur
Wahrung der verfassungsrechtlich verbürgten Selbstbelastungsfreiheit obliegt es der Entscheidung des Zeugen, ob und inwieweit er von diesem Recht Gebrauchmacht; der Bestand des Rechts selbst wird durch dessen
teilweise Nichtwahrnehmung nicht berührt.

Im Beugehaftverfahren hat das Landgericht Berlin in seinem Beschluss vom 14. September 2000 ausgeführt:Es ist nicht ausnahmsweise eine restriktivere Auslegungdes § 55 StPO geboten. Das grundsätzlich (und in § 55
StPO) geschützte Interesse des Zeugen, nicht zum Beweismittel gegen sich selbst zu werden, kollidiert mit
keinem anderen Grundrecht. Ein bloßes Aufklärungsinteresse bei der Ausübung des parlamentarischen Untersuchungsrechts erlaubt nicht das Beiseiteschieben
grundrechtlicher Rechte und Freiheiten (Badura, DÖV
1984, 760 [764]). Insbesondere hat der Antragsgegner
gegenüber dem Untersuchungsausschuss nicht durch
eigenen Willensentschluss eine Auskunftspflicht übernommen. Daher lässt sich eine mit dem sog. Gemeinschuldnerbeschluss des Bundesverfassungsgerichts
vergleichbare Abwägung nicht anstellen (vgl. BVerfGE
56, 37 [49 f.]; Nack, a. a. O., S. 7, 9; Rogall, Gutachterliche Stellungnahme zu den Entwürfen eines Untersuchungsausschussgesetzes vor dem Ausschuss fürWahlprüfung, Immunität und Geschäftsordnung am
10. Mai 2000, S. 6).

„§ 55 StPO begrenzt im Strafverfahren die Befugnis zur
Sachverhaltsermittlung, um den verfassungsrechtlichverbürgten Grundsatz, sich nicht selbst belasten zu
müssen („nemo tenetur se ipsum accusare“) auch fürZeugen zu gewährleisten. Die Auferlegung einer Auskunftspflicht, durch die die Auskunftsperson in die
Konfliktsituation geraten könnte, sich entweder selbst
einer strafbaren Handlung zu bezichtigen oder durcheine Falschaussage ggf. ein neues Delikt zu begehenoder aber wegen ihres Schweigens Zwangsmitteln
ausgesetzt zu sein, würde einen unzulässigen Eingriffin Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG bedeuten (BGHSt – GS – 42, 139 [152]) und die Würde des Menschen berühren (BVerfGE 56, 37, [43 f.]).

Dieser durch § 55 Abs. 1 StPO gewährte Schutz führt
zur Unzulässigkeit der Verhängung der Erzwingungshaft gemäß § 70 Abs. 2 StPO gegen den Antragsgegner.
Zwar gestattet § 55 StPO grundsätzlich nur, die Beantwortung einzelner Fragen zu verweigern. Dieses Recht
kann sich aber im Einzelfall zu einem umfassenden
Zeugnisverweigerungsrecht ausweiten. Dies ist vorliegend der Fall. Denn die gesamte in Betracht kommende Aussage des Antragsgegners steht mit seinem– möglicherweise – strafbaren Verhalten in so engem
Zusammenhang, dass innerhalb des dem Untersuchungsausschuss erteilten Auftrags nichts übrig bleibt,
was er ohne die Gefahr strafrechtlicher Verfolgung bezeugen könnte (vgl. BGHSt 10, 104 [105]).“

Auch ein Untersuchungsausschuss hat diese Grundrechte über Art. 1 Abs. 3 GG zu beachten, was zu einer Einschränkung seines Beweiserhebungsrechts
führen kann (vgl. BVerfGE 67, 100 [142]; 76, 163[388]). Die beschriebene Konfliktsituation kann füreinen Zeugen im Untersuchungsausschuss ebenfalls
auftreten. Hier kann die selbstbelastende Aussage mittelbar zu einer strafrechtlichen Verfolgung führen(Nack, Gutachterliche Stellungnahme zu den Entwürfen eines Untersuchungsausschussgesetzes vor dem
Ausschuss für Wahlprüfung, Immunität und Geschäfts-Eine weitere Besonderheit waren die unterschiedlichen
Kenntnisse vom Inhalt des bei der Staatsanwaltschaft
Bonn anhängigen Ermittlungsverfahrens gegen den Zeugen Terlinden. Dazu hat das Landgericht in seinem Beschluss ausgeführt:e)

Gerichtsverfahrenaa) Der Untersuchungsausschuss hat gegen die Zeugen
Weyrauch und Terlinden ein Ordnungsgeld festgesetzt
und gegen Terlinden außerdem Beugehaft beantragt; jeweils wegen angeblich unberechtigter Auskunftsverweigerung und jeweils gegen die Stimmen der CDU/CSU.
Die Ordnungsgeldbeschlüsse wurden gerichtlich als
rechtswidrig aufgehoben, Beugehaft wurde nicht verhängt, weil dem Zeugen Terlinden ein umfassendes Auskunftsverweigerungsrecht zustand. Alle Maßnahmen
waren von vornherein rechtswidrig und der Ausschussmehrheit musste dies angesichts der bekannten Rechtsprechung auch bewusst sein.

„Der Antragsgegner durfte sich vorliegend auch auf§ 55 StPO berufen, obwohl er die Tatsachen, auf die er
die Verweigerung seines Zeugnisses gestützt hat, nicht
glaubhaft gemacht hat (§ 56 StPO). Dessen bedurfte
es nicht. Denn Gegenstand der Glaubhaftmachungsind die zur Zeugnisverweigerung berechtigenden

Drucksache 14/9300– 422 –

Tatsachen nur, soweit diese nicht offenkundig sind
(BGHSt 28, 240 [258]). Das anhängige Ermittlungsverfahren gegen den Antragsgegner war dem Untersuchungsausschuss aber bekannt. Ihm lagen sogar die
diesbezüglichen Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft Bonn vor, während dem anwaltlichen Beistanddes Antragsgegners bis zu dessen Anhörungstermin
die entsprechende Akteneinsicht verweigert worden
war. Ob dieses Procedere rechtstaatlichen Anforderungen genügte, erscheint zweifelhaft, kann jedoch offenbleiben. Jedenfalls hatte der Untersuchungsausschuss somit genauere Kenntnis der Reichweite dergegen den Antragsgegner geführten Ermittlungen als
dieser selbst.
Weitere Tatsachen brauchte der Antragsgegner zur
Glaubhaftmachung aber nicht zu offenbaren, da er dadurch Beweismittel gegen sich selbst schaffen (BGH
StV 1986, 282; 187, 328 [329]) und so letztlich derdurch § 55 StPO gewährte und verfassungsrechtlich
gebotene Schutz vor strafrechtlich relevanter Selbstbelastung unterlaufen würde.“bb) Da die rot-grüne Ausschussmehrheit ihre Auffassung
von der Vereidigung unbedingt durchsetzen wollte, beschloss sie, den Zeugen Ministerpräsident Roland Koch vereidigen zu lassen. Nachdem dieser zu Recht und mit ausführlicher Berufung auf die Rechtslage eine Eidesleistung
verweigert hatte, beschloss der Ausschuss mit seiner rotgrünen Mehrheit, gegen Koch ein Ordnungsgeld in Höhevon 510 Euro zu verhängen. Dagegen erhob Koch unterdem 28. Februar 2002 Klage beim Verwaltungsgericht Berlin (Klage MP Roland Koch gegen den 1. UA vom 28. Februar 2002 nebst Anschreiben des Verwaltungsgerichts,
Dokument Nr. 28). Eine Entscheidung steht noch aus.
f)

Straftatverdacht in den Reihen der SPDaa) Die SPD im 1. Untersuchungsausschuss steht im
Verdacht, für strafbares Verhalten im Zusammenhang mit
ihrer Arbeit mindestens politisch verantwortlich zu sein.
Gegen den koordinierenden Referenten der SPD-Bundestagsfraktion, dem SPD-Obmann Frank Hofmann beigeordnet, wurde ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts
eingeleitet, er habe im Mai 2000 geheime Informationen
aus den vom Untersuchungsausschuss beigezogenen und
als wie „VS-VERTRAULICH“ eingestuften Handakten
der Staatsanwaltschaft Augsburg im Verfahren gegen den
anderweitig verfolgten Schreiber u. a. an den Redakteur der
Süddeutschen Zeitung Hans-Jörg Heims weitergegeben.
Diese Informationen sollen Gegenstand des Artikels „Justiz wurde in der Spenden-Affäre behindert“ auf der Titelseite der „Süddeutschen Zeitung“ vom 5. Mai 2000 gewesen sein.
Der Präsident des Deutschen Bundestages, Wolfgang
Thierse (SPD), erteilte am 18. Dezember 2000 die Ermächtigung zur Strafverfolgung gemäß § 353b Abs. 4 Nr. 1 b
StGB. Auf Antrag der Staatsanwaltschaft München I erließ der Ermittlungsrichter des Amtsgerichts München am
17. Januar 2001 einen Durchsuchungs- und Beschlagnahmebeschluss, der sich hinsichtlich der Räumlichkeiten

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

auch auf den Arbeitsplatz des Beschuldigten und zwar ineinem Gebäude des Deutschen Bundestages in Berlin bezog. Daraufhin wurden am 7. Februar 2001 die entsprechenden Räumlichkeiten durchsucht und eine Vielzahl
von Unterlagen sichergestellt. Zuvor hatte der Präsident
des Deutschen Bundestages, Wolfgang Thierse (SPD)gemäß Artikel 40 Abs. 2 Satz 2 GG die Genehmigung für
die Durchsuchungs- und Beschlagnahmeaktion gegeben,
soweit sie Räume des Deutschen Bundestages betraf.
Nach erfolgloser Ausschöpfung des Rechtswegs legten
SPD-Bundestagsabgeordnete am 19. März 2001 Verfassungsbeschwerde ein. Nachdem sie bemerkt hatten, dasssie mit dieser Verfassungsbeschwerde nicht die Genehmigung des Bundestagspräsidenten zur Durchsuchung undBeschlagnahme angreifen konnten, erhoben sie unter dem
10. Juli 2001 Organklage gegen den Präsidenten desDeutschen Bundestages, Wolfgang Thierse, mit dem Antrag auf Feststellung, dass die vom Präsidenten des Deutschen Bundestages gemäß Art. 40 Abs. 2 Satz 2 GG am
23. Januar 2001 (oder an einem der folgenden Tage) der
Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht München I
mündlich erteilte Genehmigung, aufgrund des Durchsuchungs- und Beschlagnahmebeschlusses des Amtsgerichts München vom 17. Januar 2001 das in den Räumen
des Deutschen Bundestages gelegene Dienstzimmer deskoordinierenden Mitarbeiters der SPD-Bundestagsfraktion zu durchsuchen und sichergestellte Beweismittel zu
beschlagnahmen, die Rechte der Antragsteller aus Art. 47
Satz 2 GG verletzt. Art. 47 GG gibt den Abgeordneten desDeutschen Bundestages ein Zeugnisverweigerungsrecht
und bestimmt, dass soweit dieses Zeugnisverweigerungsrecht reicht, die Beschlagnahme von Schriftstücken unzulässig ist.
Die SPD-Abgeordneten begründeten ihre Organklage gegen den Bundestagspräsidenten im Wesentlichen damit,
dass sie von der Maßnahme deswegen selbst betroffen
seien, weil dem Mitarbeiter die den Abgeordneten vonDritten anvertrauten Tatsachen zur Kenntnis gelangenund von ihm „verwaltet“ werden, weshalb Zeugnisverweigerungsrecht und Beschlagnahmefreiheit aus Art. 47
GG sich zwingend auf das Hilfspersonal des Abgeordneten erstrecken müsse.
Der Bundestagspräsident und die Staatsanwaltschaft hatten sich nach der Durchsuchung und Beschlagnahme darauf verständigt, dass alle Gegenstände, deren Beschlagnahme der SPD-Obmann im 1. Untersuchungsausschuss
widersprochen hatte, in der Verwahrung der Bundestagsverwaltung bleiben, bis die Angelegenheit endgültig gerichtlich bzw. verfassungsgerichtlich geklärt ist.
Einzelheiten sind aus dem Organklageschriftsatz vom
10. Juli 2001 nebst Anlagen zu ersehen (Organstreitverfahren von SPD-Mitgliedern im 1. UA gegen den Präsidenten des Deutschen Bundestages vom 10. Juli 2001,
Dokument CDU/CSU 4).
Im Ergebnis wurde damit der Staatsanwaltschaft eine
Vielzahl von als Beweismittel angesehenen Gegenständen vorenthalten. Da der Eindruck im Übrigen entsteht,
dass der SPD-Fraktionsmitarbeiter fast wie ein alter ego
des SPD-Obmanns im Untersuchungsausschuss angese-Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 423 –

hen wurde, was jedenfalls die Außenkontakte anbelangt,
drängt sich die Frage auf, ob und was der SPD-ObmannFrank Hofmann von der vorgeworfenen Weitergabe vonUnterlagen des Untersuchungsausschusses an Journalisten wusste. Es drängt sich darüber hinaus die Frage auf,
ob ein SPD-Fraktionsmitarbeiter tatsächlich ohne Kenntnis seines Vorgesetzten eine Unterlage weitergibt, deren
Weitergabe strafbedroht ist. Es wird also noch zu klären
sein, ggf. im Strafverfahren, ob und inwieweit der SPDObmann Frank Hofmann nicht nur die politische Verantwortung für das Handeln des ihm unterstellten Fraktionsmitarbeiters trägt, sondern auch die strafrechtliche.
Nach einem Bericht der „Süddeutschen Zeitung“ vom10. Dezember 2001 hat die Staatsanwaltschaft beim Landgericht München I gegen den SPD-Fraktionsmitarbeiterinzwischen Anklage wegen Geheimnisverrats erhoben.
2.

Verfahren des Bundeskanzleramtesa)Vorbereitung des Angriffs auf CDU und CSU

Als im Jahre 1999 die Regierung von Bundeskanzler
Schröder immer mehr in Bedrängnis geriet, weil sie im öffentlichen Meinungsbild durch Chaos geprägt war, wurden offensichtlich innerhalb der SPD-Bundestagsfraktion
und innerhalb des Bundeskanzleramtes Überlegungen angestellt, wie dies durch einen primär auf CDU und CSU
und die von ihr getragene Vorgängerregierung gerichteten
Angriff übertüncht werden könne.
In der SPD-Bundestagsfraktion griff man das alte Thema
Verkauf bzw. Privatisierung der Raffinerie Leuna auf, eines der erfolgreichsten Projekte unter der Verantwortung
der Regierung Kohl in den neuen Bundesländern, zugleich bereits Gegenstand von Untersuchungsausschüssen des Deutschen Bundestages in der 12. und 13. Wahlperiode. Innerhalb der SPD-Bundestagsfraktion wurde
schon seit langem die Idee gepflegt, das erfolgreiche Projekt Leuna, bei dem sich der – zunächst noch staatliche –französische Konzern Elf engagiert hatte, nicht zuletzt
aufgrund des Einvernehmens zwischen Bundeskanzler
Dr. Helmut Kohl und dem französischen Präsidenten
Mitterrand, könne nicht ohne Schmiergeldzahlungen gelaufen sein. Damit sollte ein Verdacht in Richtung CDU
gestreut werden, möglicherweise aufgrund von bekannten
Provisionszahlungen an den Lobbyisten Holzer. Insbesondere der SPD-Abgeordnete Beucher pflegte und pflegt– trotz kontinuierlicher Niederlagen in der Sache selbst –seine diesbezüglichen Verdächtigungen. Beucher wurde
zuletzt bekannt im Zusammenhang mit der Kölner SPDSpenden-Korruptionsaffäre, in die das im Wahlkreis von
MdB Beucher ansässige Unternehmen Steinmüller möglicherweise verstrickt ist. Beucher kommentierte dies
mit dem höchst interessanten Hinweis, er habe sich für
Steinmüller eingesetzt, Spenden habe die SPD in seinem
Wahlkreis nicht erhalten und im übrigen sei für die Beauftragung von Steinmüller für den Bau der Müllverbrennungsanlage „Bestechung ... überhaupt nicht notwendig
gewesen“ („Kölner Stadtanzeiger“ vom 9. März 2002).
Beuchers Verdächtigungen, scheinbar untermauert mit
dem Hinweis, die der Bundesrepublik Deutschland zur
Verfügung gestellten Akten des Genfer Generalstaatsan-

Drucksache 14/9300

walts Bertossa bedeuteten einen Panthersprung hinsichtlich der Aufdeckung von Unregelmäßigkeiten beim Raffinerieneubau Leuna, wurden durch das Prüfungsergebnis
des Generalbundesanwalts – kein Anlass zu Ermittlungeninsoweit – praktisch als reine Verleumdungskampagne
widerlegt.
Während die SPD-Bundestagsfraktion auf dieser Basis einen Untersuchungsauftrag entwickelte, brütete man im
Kanzleramt möglicherweise noch unter der politischen
Verantwortung von Bundesminister Bodo Hombach, Chef
des Bundeskanzleramtes, später unter der Verantwortungvon Bundeskanzler Schröder und der beamtenmäßigen
Verantwortung von Staatssekretär Dr. Steinmeier undAngehörigen der Abteilung 1 des Bundeskanzleramtes
einen ergänzenden Plan aus, wie aus den Äußerungen
Dr. Steinmeiers und Dr. Hirschs geschlossen werdenmuss: In Erinnerung, dass vor vielen Jahren einige wenige
Originalakten des Bundeskanzleramtes, die dem Untersuchungsausschuss der 12. Wahlperiode vorgelegt worden
waren, nach deren Rücklauf nicht wieder aufgefunden
worden waren und man sich stattdessen im Bundeskanzleramt mit den weiterhin vorhandenen Kopien begnügt
hatte und eingedenk von Meldungen über Datenlöschungen unmittelbar nach der Bundestagswahl 1998 im Zentralcomputer des Bundeskanzleramtes ersann man einen
auf die Vorgängerregierung zielenden Diskriminierungsplan.
Allerdings hatte sich das Bundeskanzleramt bisher – alsonach dem Regierungswechsel im Herbst 1998 bis Herbst
1999 – in seiner Arbeit weder durch angebliche Datenlöschungen noch durch angeblich fehlende Akten gestört
gefühlt. Der neue Chef des Bundeskanzleramtes, Bundesminister Bodo Hombach, beschäftigte auch zunächst
sowohl den bisherigen Leiter der Leitungsgruppe, Ministerialdirigent Hammes als auch den persönlichen Referenten von Bundesminister Bohl in den bisherigen Funktionen weiter.
Da man sich offensichtlich nicht getraute, eine eigene Initiative an den Beginn dieser Operation zu setzen, ließ manden SPD-Abgeordneten Beucher eine Scheinfrage nach
Akten stellen. Diese parlamentarische Anfrage war deshalb eine Scheinfrage, weil sie einvernehmlich – wie sichaus der Aussage von Staatssekretär Dr. Steinmeier vor
dem Untersuchungsausschuss ergibt – nicht beantwortet
wurde. Vielmehr wurde sie genutzt, um im Rahmen so genannter – mehrstufiger Verwaltungsermittlungen nach Akten zu suchen und zu dem Ergebnis zu kommen, es fehlten Akten. Ob dies tatsächlich so war, ist schon deswegenzweifelhaft, weil diese Verwaltungsermittlungen nicht injeder Phase eine umfassende Suche im Sinne einer körperlichen Bestandsaufnahme zum Gegenstand hatten.
Außerdem muss angenommen werden, dass das Bundeskanzleramt Mitgliedern der SPD-Bundestagsfraktion vor
Einsetzung des Untersuchungsausschusses Gelegenheit
zur Einsichtnahme in Kanzleramtsakten geben hat.
b)

Die Nutzbarmachung von Dr. Hirsch

Nachdem der Untersuchungsausschuss eingesetzt worden
war, nutzte man dessen Aktenanforderungen, um im Bundeskanzleramt dieses Thema weiter zu betreiben. Es liefDrucksache 14/9300– 424 –

dann auf eine breit angelegte Irreführung der Öffentlichkeit
sowohl hinsichtlich angeblich gelöschter Daten als auchangeblich verschwundener Akten hinaus. Während die später eingeschaltete Staatsanwaltschaft Bonn recht schnell erkannte, dass die behaupteten Unregelmäßigkeiten keinerlei
strafrechtliche Relevanz hatten, gelang es gleichwohl, dieÖffentlichkeit bis hin zu Prof. Dr. Hennis irrezuführen, demdann eine Vielzahl von Lesern der Wochenzeitung „DIE
ZEIT“ Glauben schenkte und sich beim Generalstaatsanwalt in Köln bezüglich der Einstellungsabsicht der Staatsanwaltschaft Bonn beschwerte. Die Möglichkeit der Irreführung der Öffentlichkeit hing natürlich mit der Materiezusammen: Die Regeln der Bearbeitung von Schriftstücken
usw. in Bundesministerien sind logischerweise der Öffentlichkeit nicht bekannt und folgen speziellen seit langem bestehenden Regelungen, auf die noch einzugehen sein wird.
Um das Thema des angeblichen Fehlens von Akten und
dem Löschen von Daten hinreichend zelebrieren zu können, gewann das Bundeskanzleramt in Verantwortung vonBundeskanzler Schröder den FDP-Politiker Dr. Hirsch,
dessen negative Einstellung zur Regierung Kohl bekannt
war, zumal er weder in den Augen der FDP-Bundestagsfraktion noch in denen von Bundeskanzler Dr. Helmut
Kohl als geeignet für ein Bundesministeramt galt.
Dr. Hirsch wurde das Amt eines Ermittlungsführers im
disziplinarischen Vorermittlungsverfahren gemäß § 26 Bundesdisziplinarordnung übertragen. Wie sich aus verschiedenen öffentlichen Äußerungen von Dr. Hirsch einschließlich seiner Aussagen vor dem Untersuchungsausschussaber auch aus seinen Berichten ergibt, steuerte Hirsch zielgerichtet auf die Untermauerung seiner These der angeblichen Datenlöschung und Aktenvernichtung zu.
Eine Analyse etwa seiner Aussagen vor dem Untersuchungsausschuss ergibt, dass er seine Arbeitsergebnisse ingeschickter Weise manipulierte und dabei die Unkenntnis
des behördlichen Aktenwesens nutzte. Normales Geschehen versuchte er mit dem Geruch des Unregelmäßigen bis
hin zur möglichen Straftat zu belegen.
Unterstellt man Dr. Hirsch, dass er das Grundgesetz unddie hier einschlägigen Gesetze, die verwaltungsinternen
Vorschriften wie z. B. die Gemeinsame Geschäftsordnung
der Bundesministerien (GGO I), die auch für das Bundeskanzleramt galt, einschließlich ihrer Anlagen kannte unddarüber hinaus mit Grundsätzen des Rechtsstaates vertraut war, so erklärt sich das Ergebnis seiner Arbeit allein
damit, dass er mit einem besonderen Impetus gegen die
frühere Regierung – vermutlich wider besseres Wissen –vorging.
c)

Zweifel an der Korrektheit des Verfahrens
von Dr. Hirsch

So führte er ein disziplinarischen Vorermittlungsverfahren
gegen Unbekannt, was es eigentlich gar nicht gibt. Dies
lässt sich schon daran erkennen, dass er zahlreiche Bedienstete des Bundeskanzleramtes als Zeugen befragte
und damit das Risiko lief, Betroffene als Zeugen zu vernehmen, was bekanntlich im Rechtsstaat nicht angängig
ist. Möglicherweise hat er auch Personen als Zeugen gela-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiodeden, um sie dann überraschenderweise als Betroffene zu
hören. Dies möglicherweise sogar, wenn der Betroffene
der Bundesdisziplinarordnung nicht unterlag. Eine „Kontrolle“ seiner durch eine Gruppe von Bediensteten des
Bundeskanzleramtes unterstützte Tätigkeit durch die Anwesenheit von Zeugenbeiständen war Dr. Hirsch offensichtlich unangenehm, wie sich aus dem von ihm selbst geschilderten Fall der Ministerialdirigentin B. ergibt. Dieseerschien im Beisein eines Rechtsanwalts zu der vonDr. Hirsch anberaumten Zeugenvernehmung; auf Kritik
reagierte er mit einem Abbruch der Anhörung und behauptete später, es sei gar nicht zu einer Zeugenvernehmung gekommen. Die Rolle des Zeugenbeistands verkannte er total, in dem er ausdrücklich anmerkte, dieser habe sich an
der Diskussion mit ihm nicht beteiligt. Offensichtlich verwechselte Dr. Hirsch die Tätigkeit eines Strafverteidigers
mit der eines Zeugenbeistands, der bekanntlich den Zeugen
berät und nicht mit dem Vernehmenden diskutiert.
Auch sonst gibt es erhebliche Zweifel an der Korrektheitdes von Dr. Hirsch geführten Verfahrens. Das beginnt
schon mit seinen Äußerungen gegenüber dem Untersuchungsausschuss zur Frage von Weisungen gegenüber
ihm, dem Ermittlungsführer nach § 26 der damaligen
Bundesdisziplinarordnung. Einerseits erklärte Dr. Hirsch,
er wüsste nicht, ob ihm jemand Anweisungen geben
konnte und betonte seine selbständige Arbeitsweise (Stenographisches Protokoll der 72. Sitzung vom 05.04.2001,
Seite 39) andererseits sagte er, wenn der Staatssekretär
ihm eine Weisung gegeben hätte, wäre er ihr selbstverständlich gefolgt oder er hätte seine Tätigkeit eingestellt,
weil er ein freier Mensch sei. Daraus muss geschlossen
werden, dass Dr. Hirsch mit seinem Verfahren seine eigenen politischen Interessen in dieser Angelegenheit durchsetzen wollte.
Es besteht der Verdacht, dass Dr. Hirsch dabei soweit ging,das Verfahren nicht nur zielgerichtet hinsichtlich der von
ihm später verkündeten Vorwürfe zu betreiben, sondern
möglicherweise sogar Zeugenaussagen nicht korrekt dokumentierte. Der konkrete, hier angesprochene Sachverhalt ist dem Untersuchungsausschuss und der Staatsanwaltschaft Bonn aus dem auf Anzeige des Kanzleramtes
infolge der Hirsch-Ermittlungen mit dem Aktenzeichen 50 Js 816/00 geführten Verfahren bekannt.
Zu den Besonderheiten bei den Zeugenvernehmungengehört auch der Verdacht, dass Dr. Hirsch einen Zeugen
durch Vorhalt einer sachlich unrichtigen Registraturkarte
getäuscht hat, obwohl ihm und dem Kanzleramt bekannt
war, dass es hinsichtlich der Eintragung in dieser Karte– Ausleihe von Leuna-Akten in der Registratur am
Pfingstsonntag 1996 – um eine sachliche Unrichtigkeit
handelte. Nicht geklärt ist, ob es wegen des Zeitpunkts, zu
dem Dr. Hirsch den Zeugen über diese sachliche Unrichtigkeit informierte, um eine verbotene Vernehmungsmethode im Sinne von § 136 a StPO handelt.
Es steht fest, dass Dr. Hirsch Einsicht in Personalakten genommen hat, obwohl er disziplinarische Vorermittlungengegen Unbekannt geführt hat. Da es bei dem von Dr. Hirsch
geführten Verfahren angeblich um verschwundene Akten
und Datenlöschungen ging, ist nicht ersichtlich, weshalb

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 425 –

dazu in Personalakten Einblick genommen werdenmusste. Dass fehlende Akten sich in den Personalakten
finden würden, dürfte sicherlich auch von Dr. Hirsch nicht
erwartet worden sein.
d)

Die Konstruktionen des Dr. Hirsch

Bei diesen disziplinarischen Vorermittlungen ging es angeblich um die Aufklärung angeblich fehlender Akten unddie angebliche rechtswidrige Löschung von Daten.
Tatsächlich konnte die Vernichtung von Akten nicht festgestellt werden. Gleichwohl sprach Dr. Hirsch unentwegt
von fehlenden Aktenvorgängen. Dies konstruierte er folgendermaßen:
Zunächst behauptete er kurzerhand, es habe im Bundeskanzleramt „Verwaltungsvorgänge“ gegeben, etwa zum
Thema Privatisierung Leuna oder Privatisierung der Eisenbahnerwohnungen. Dies ist schon falsch. Das Bundeskanzleramt ist keine Verwaltungsbehörde und schon gar
keine, die zuständig war für die Privatisierung von Leunaoder den Eisenbahnerwohnungen. Wie Dr. Hirsch eigentlich hätte wissen müssen, ist das Bundeskanzleramt dazu
da, nicht zu verwalten, sondern den Bundeskanzler bei derBestimmung der Richtlinien der Politik zu unterstützen
(Art. 65 Satz 1 GG). Einen „Verwaltungsvorgang“ konnte
es also zu keiner der von Dr. Hirsch genannten Angelegenheiten im Bundeskanzleramt geben. Auf dieser fehlerhaften Annahme baut Dr. Hirsch sein Konstrukt von fehlenden Akten auf.
In der Sache Leuna war die zuständige Behörde die Treuhandanstalt bzw. die BvS, wo es Tausende von Akten fürdiesen Verwaltungsvorgang gibt. In der vorgesetzten Behörde, nämlich dem Bundesfinanzministerium, gibt es
weit über 100 Akten betreffend diesen Verwaltungsvorgang.
Im Bundeskanzleramt werden die Informationen zusammengetragen, die von Fall zu Fall erforderlich erscheinen, um den Bundeskanzler informieren und ihm ggf.
ein irgendwie geartetes Eingreifen vorschlagen zu können. Selbstverständlich besteht dort keinerlei Veranlassung und auch keine Verpflichtung, einen „Verwaltungsvorgang“ einer anderen Behörde, wie z. B. derTreuhandanstalt und des Bundesfinanzministeriums zu
dokumentieren.
So geht Dr. Hirsch hin und behauptet zeitliche Lücken in
den Akten. In der Tat ist es angesichts der Aufgabenstellung des Bundeskanzleramtes nur logisch, dass bei einemüber Jahre laufenden Verwaltungsvorgang in einer anderen Behörde sich nur hin und wieder etwas in der eigenen
Akte findet, nämlich dann, wenn aus der Sicht der bearbeitenden Abteilung etwas – sei es nur beobachtend, sei es
informierend – aufzugreifen war. Für Zeiten, in denen sozusagen nichts Besonderes geschah, findet sich logischerweise nichts in den Akten. Da Dr. Hirsch – und es darf unterstellt werden bewusst – von „Verwaltungsvorgängen“
im Bundeskanzleramt spricht, kommt er zur Unvollständigkeit der Dokumentation der Verwaltungsvorgänge undschließt daraus, Aktenteile oder Akten überhaupt müssten
entfernt worden sein. Alles falsch! Da Dr. Hirsch und sei-

Drucksache 14/9300

nen Mitarbeitern aus dem Bundeskanzleramt bekannt sein
durfte, dass etwa beim Privatisierungsvorgang Leuna
Tausende von Akten bei den zuständigen Stellen vorhanden waren und sind, die minutiös den Verwaltungsvorgang dokumentieren, stellt sich die Frage, weshalb
Dr. Hirsch insoweit nicht kurzerhand das Fehlen von Tausenden von Akten im Bundeskanzleramt behauptet. Diese
logische Konsequenz aus seiner falschen Annahme des„Verwaltungsvorgangs“ im Bundeskanzleramt erschien
ihm selber offensichtlich so absurd, dass er es für zweckmäßiger und glaubwürdiger hielt, den Umfang der angeblich nicht vorhandenen Akten geringer zu halten.
Beim Thema Eisenbahnerwohnungen arbeitete Dr. Hirsch
in entsprechender Weise: Aus der fehlenden Dokumentation
im „Verwaltungsvorgang“ Privatisierung von Eisenbahnerwohnungen im Bundeskanzleramt schließt er trotz umfangreicher vollständiger Dokumentation im Bundesverkehrsministerium kurzerhand auf fehlende Aktenteile.
Dies meint er dadurch untermauern zu können, dass er verschiedene Angehörige des Bundeskanzleramtes nach ihrer
Erinnerung an Leitungsvorlagen befragt, deren logischerweise vagen Antworten bezüglich der Zahl zusammenfasst
und dann dieses Ergebnis mit den in den Akten vorhandenen Vorlagen vergleicht und so zu dem offensichtlich von
ihm gewünschten Ergebnis fehlender Aktenteile kommt.
Zu den Unterstellungen Dr. Hirschs über das Fehlen von
Akten gehört auch, dass er nach Kenntniserlangung eines
Gespräches zwischen Bundesministern und dem Bundeskanzler wegen der Privatisierung von Eisenbahnerwohnungen kurzerhand behauptet, in den Akten fehle ein Vorbereitungsvermerk und ein Vermerk über das Gespräch.
Darauf, dass Bundeskanzler Dr. Kohl für ein möglicherweise spontan vereinbartes Gespräch mit Kabinettsmitgliedern weder einen Vorbereitungsvermerk benötigte
noch Anlass sah, einen Beamten zwecks Anfertigung eines Vermerkes über das Gespräch hinzuzuziehen, kommt
Dr. Hirsch offensichtlich nicht. Allerdings würde diesauch nicht in das Konzept des „Nachweises“ vom Aktenverschwinden passen.
In dieses Konzept passt auch nicht, dass eine Vielzahl von
Akten betreffend Leuna im Bundeskanzleramt nach wie
vor im Original vorhanden sind. Insbesondere die dem
Untersuchungsausschuss nicht vorgelegten so genannten
Kernbereichsakten, also solche, die nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts einem Untersuchungsausschuss nicht vorgelegt werden müssen, weil sie
interne Meinungsbildungsprozesse der Bundesregierung
enthalten, sind vorhanden.
e)

Aktenführung im Bundeskanzleramt

Auch die von Dr. Hirsch behauptete Unordnung in den
Akten trifft so nicht zu: Akten in den Bundesministerien
wie im Bundeskanzleramt werden auf Referatsebene in
der Weise angelegt, dass für bestimmte Themen dem Referat Aktenzeichen zugeordnet werden, so dass sich aus
Referatsbezeichnung und Aktenzeichen das Geschäftszeichen einer in der Registratur geführten Akte ergibt. Diese
Aktenzeichen werden mit einem zugehörigen Stichwort
in einem Aktenplan aufgelistet. Jedes Referat muss seine

Drucksache 14/9300– 426 –

Vorgänge in die ihm nach diesem Plan zustehenden Aktenzeichen zuordnen, was nicht immer leicht ist. Denn die
vorhandenen Aktenzeichen passen nicht immer zu den
Vorgängen. Deshalb kann es sein, dass in ein und dieselbe
Akte mit der Bezeichnung „Industriepolitik“ sowohl Vorgänge betreffend Alkoholproduktion als auch Rüstungsproduktion verfügt werden.
Der Leitung der Ministerien bzw. des Bundeskanzleramtes
bzw. dem Bundeskanzler werden traditionell keine Akten
vorgelegt, sondern nur Vorlagen, d. h. konkrete Einzeldarstellungen zum jeweiligen Fall. Diese Vorlagenwerden üblicherweise nach Rücklauf ins Referat von diesem zu einem dort geeigneten Zeitpunkt zur Akte verfügt
und werden erst mit einer solchen üblicherweise schriftlichen aber auch sonst schlüssig möglichen Verfügung zum
Bestandteil der Akte und in der Registratur in einen Aktenband aufgenommen. Eine Paginierung wie etwa bei
Gerichtsakten ist normalerweise nicht üblich.
Unterlagen zum Privatisierungsvorgang Leuna wurden
folglich im Bundeskanzleramt zunächst in einschlägig erscheinende Akten verfügt und wohl erst aus Anlass derAnforderung durch den Untersuchungsausschuss „Treuhandanstalt“ der 12. Wahlperiode aus vielen Akten zusammengesucht und zusammengefasst. Aus dieser Zusammenfassung wiederum wurden diejenigen Aktenteile
ausgewählt, die dem Untersuchungsausschuss vorgelegt
wurden. Dr. Hirsch musste vor dem Untersuchungsausschuss zugeben, dass dies der Normalfall ist. Untersuchungsausschüsse erhalten nicht bereits vorhandene Aktenbände, sondern eine unter Berücksichtigung desUntersuchungsauftrags und dem Kernbereich der Exekutive (nicht vorzulegen) ausgewählte Zusammenstellung.
So ist übrigens auch die Regierung Schröder gegenüber
dem jetzigen Untersuchungsausschuss verfahren.
Um vorhandene Unterlagen in den vorgefundenen Akten
herunterzuspielen, wurde der Begriff vom „minderwertigen“ Schriftgut im Rahmen von Dr. Hirschs Aktion geschaffen. Selbstverständlich gibt es solches nicht: Wennz. B. ein Zeitungsartikel oder eine Presseerklärung derSPD-Bundestagsfraktion in eine Kanzleramtsakte aufgenommen werden, weil man sich mit diesen Unterlagenz. B. vorsorglich beschäftigt hat, können diese im Unterschied etwa zu Mitteilungen aus anderen Ministeriennicht als minderwertig angesehen werden.
Die von Dr. Hirsch beanstandete angebliche chronologische Unordnung in Akten dürfte ihre Ursache in einer Verkennung der Aktenordnung sein: Abzuheften in die Akte
hat der Registrator chronologisch nach der Verfügung zu
den Akten und nicht etwa nach dem Inhalt der zu ihm gelangenden Vorgänge. Hat also etwa ein Bearbeiter im Referat ein Schreiben für die Leitung entworfen, den Entwurf behalten, eine Kopie des abgesandten Schreibens
ebenfalls zunächst bei sich aufbewahrt, um den gesamten
Vorgang erst nach Eingang eines Antwortschreibens undder Entscheidung, ob und wie darauf zu reagieren ist, in
die Akten zu verfügen, so kann es durchaus sein, dass zwischenzeitlich andere Dinge in die Akte verfügt wurden.
Dies bedeutet, dass inhaltlich sich überschneidende Vorgänge abgeheftet wurden. Es gibt keinen Anlass anzuneh-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiodemen, dass die Registratoren des Bundeskanzleramtes hinsichtlich der Chronologie anders als in der Reihenfolge
der z. d. A.-Verfügungen verfahren sind.
Anders kann es natürlich bei den ausdrücklich für Zwecke
von Untersuchungsausschüssen zusammengestellten Unterlagen sein.
Soweit Dr. Hirsch kritisiert, es sei z. B. in einem Falle im
Zusammenhang mit der Akte Eisenbahnerwohnungennicht ersichtlich, auf welcher sachlichen Grundlage ein
Bericht erstellt worden sei, so verwechselt er offensichtlich Sachberichte und wissenschaftliche Arbeiten. Quellenangaben sind bekanntlich nur dann erforderlich in solchen Sachberichten, wenn es für das Verständnis darauf
ankommt, nicht aber als Beleg für das, was berichtet wird.
f)

Zwischenergebnis

Im Ergebnis hat also alles seine Normalität – entgegendem Eindruck, den Dr. Hirsch mit Unterstützung des Bundeskanzleramtes der Öffentlichkeit vermitteln wollte. Das
Ergebnis dieser Arbeit von Dr. Hirsch zum Thema Akten
hat deswegen weder zur Einleitung von Disziplinarmaßnahmen noch zu einer Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft geführt, wie das Bundeskanzleramt gegenüber dem
Untersuchungsausschuss mit Schreiben vom 16. April
2002 zugeben musste. Dieses Schreiben enthält insoweit
folgende Erklärung des Bundeskanzleramtes:„Abschließend sei daran erinnert, dass das Schicksal der„Leuna“-Akten im Bundeskanzleramt nicht aufklärbar
war. Es konnte zwar festgestellt werden, dass die Privatisierungsakten fehlen. Es konnte aber nicht geklärt
werden, wie es dazu kam und wer hierfür verantwortlich war. Wegen der fehlenden Aktenteile im Fall Leuna
wurden zwar von Dr. Burkhard Hirsch disziplinare Vorermittlungen durchgeführt und im November 2000 abgeschlossen. Aber auch hier gab es kein Ergebnis im
Sinne der Zurechnung von Verantwortlichkeiten an wen
auch immer, also auch kein förmliches Disziplinarverfahren und keine Strafanzeige.“
Man beachte die vorsichtigen Formulierungen!
Ähnliches wie zu den Leuna-Akten behauptet Dr. Hirsch
bezüglich anderer Akten betreffend Privatisierungsvorhaben in den neuen Bundesländern. Dabei fällt auf, dass inallen Fällen Unterlagen fehlen sollen, nachdem sie dem
Untersuchungsausschuss der 12. Legislaturperiode vorgelegt worden waren und dort in Kopie vorhanden waren.
Soweit tatsächlich Akten nicht auffindbar sind, ist dies angesichts der großen Papiermengen und deren Bewegung in
Bundesministerien und Bundeskanzleramt kein spektakuläres Ereignis. Dass Vorgänge durch Abheften in nicht
dafür vorgesehenen Akten oder dass Akten durch falsches
Einordnen außer Kontrolle geraten und damit – mindestens vorübergehend – als verschwunden gelten, ist eine hin
und wieder vorkommende Begleiterscheinung der Arbeit
mit Akten. Die Normalität solcher Arbeits-Begleiterscheinungen zeigt sich in entsprechenden Vorkommnissen im
Bundeskanzleramt nach dem Regierungswechsel 1998. ImÜbrigen fällt auf, dass offensichtlich keine intensiven Untersuchungen im Verantwortungsbereich der Registraturen

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 427 –

unternommen wurden, obwohl die bereits erwähnte unrichtige Registraturkarte Anlass gegeben hätte, hier weiterzu forschen.
g)Angeblich rechtswidrige Datenlöschungen

Im Rahmen seiner Tätigkeit als disziplinarischer Vorermittler hat Dr. Hirsch sich auch mit dem Thema angeblicher
Datenlöschungen im Zentralcomputer des Bundeskanzleramtes nach der Bundestagswahl 1998 beschäftigt, worüber
seinerzeit in der Presse kurz berichtet worden war. Offensichtlich ging Dr. Hirsch bei seinen Vernehmungen zielgerichtet darauf aus, seine These der umfangreichen
unrechtmäßigen Datenlöschung zu untermauern. Dementsprechend hat er Zeugenvernehmungen in diesem Sinne
ausgerichtet und steht im Verdacht, Zeugenaussagen nicht
richtig protokolliert zu haben wie der Untersuchungsausschuss aus als Verschlusssache zur Verfügung stehenden
Akten weiß. Auf diese Art und Weise konnte Dr. Hirsch die
Behauptung gigantischer Datenlöschung aufstellen, obwohl
bis heute zweifelhaft ist, ob überhaupt in anormaler Weise
Datenlöschungen vorgekommen sind. Denn das vonDr. Hirsch bzw. dem Bundeskanzleramt eingeholte Gutachten sagt lediglich etwas über Zugriffe auf die Festplatte aus,
die sowohl Löschzugriffe aber auch Schreibzugriffe seinkönnen. Im Übrigen musste Dr. Hirsch vor dem Untersuchungsausschuss zugeben, dass nicht nur Sicherungsbänder
aus der Vergangenheit vorhanden waren, auf denen
Gelöschtes aufgezeichnet worden war, sondern das regelmäßig ein Sicherheitsband mitlief, das 7 Tage lang parallel
zur Festplatte alles aufzeichnete. Somit war also das angeblich laut Dr. Hirsch gegen den Willen der Nutzer für dieseüberraschend Gelöschte 7 weitere Tage auf einem Sicherungsband vorhanden. Dr. Hirsch musste außerdem zugeben, dass vor Löschungen politischer Konzepte usw. Nutzer
die Möglichkeit hatten, durch Übertragung auf Disketten sicherzustellen, dass ihnen Wichtiges erhalten blieb. Soweit
Dr. Hirsch Löschungsbefugnisse anzweifelt, verkennt er
die hierarchische Zuständigkeitsordnung im Bundeskanzleramt, die die Verantwortung für das EDV-System derAbteilung 1 zuwies. Dr. Hirsch musste vor dem Untersuchungsausschuss auch zugeben, dass aufgrund einer innerdienstlichen Weisung, die auch nach Übernahme der Bundesregierung durch Bundeskanzler Schröder fortbestand,die Festplatte regelmäßig durch Löschung von Überflüssigem zu bereinigen war, um Speicherkapazität zu schaffen.
Auch dies alles entspricht der Normalität. Denn nach den
oben bereits erwähnten Regelungen betreffend das Aktenwesen waren damals Akten in Papierform zu führen.
Elektronische Akten gab es nicht. Deswegen konnte undkönnte über solche Aufzeichnungen lediglich nachgewiesen werden, was einmal geschrieben wurde, aber nochnicht einmal, ob der Verfasser dieses tatsächlich später unterschrieben als Vermerk oder als Vorlage genutzt hat. Allein maßgeblich ist das, was später in Papierform in die
Akten gelangt.
h)Strafanzeige und Disziplinarverfahren

Die Feststellungen von Dr. Hirsch führten bezüglich der Datenlöschungen zu einer Strafanzeige des Bundeskanzleram-

Drucksache 14/9300

tes bei der Staatsanwaltschaft Bonn. Diese ermittelt seit dieser Zeit gegen zwei ehemalige Bedienstete des Bundeskanzleramtes. Sie kam alsbald zu der Feststellung, dass eine
Straftat nicht vorgelegen habe und wollte einstellen. Daranwurde sie allerdings gehindert durch eine Gegenvorstellungdes Bundeskanzleramtes und eine Weisung aus dem Verantwortungsbereich der Nordrhein-Westfälischen Landesregierung. Die Staatsanwaltschaft Bonn hat daraufhin ihre
Ermittlungen intensiviert; die dem Untersuchungsausschuss
im Detail bekannten Ermittlungen lassen den Schluss auf
eine bevorstehende Einstellung des Verfahrens zu.
Auch insoweit hat das Bundeskanzleramt keine Veranlassung zur Einleitung von Disziplinarverfahren gesehen,auch wenn Staatsminister Hans Martin Bury in der Fragestunde vom 17. April 2002 gegenüber dem Deutschen
Bundestag den Eindruck erwecken wollte, als gäbe es solche Disziplinarverfahren. Tatsächlich hatte der Leiter der
Leitungsgruppe des Bundeskanzleramtes unter Bundesminister Bohl, ein Disziplinarverfahren gegen sich selbst beantragt (so genanntes Selbstreinigungsverfahren), das das
Bundeskanzleramt notgedrungen und mit Verzögerung
eröffnet hat; ein weiteres Selbstreinigungsverfahren vom
ehemaligen Abteilungsleiter 1 des Bundeskanzleramtes
wurde eröffnet und wegen des anhängigen Strafermittlungsverfahrens ausgesetzt.
Das erwähnte Disziplinarverfahren – Selbstreinigungsverfahren – gegen Ministerialdirigent Hammes, Leiter der Leitungsgruppe beim Chef des Bundeskanzleramtes Minister
Bohl (CDU) und vorübergehend in gleicher Funktion beim
Chef des Bundeskanzleramtes Minister Hombach (SPD)tätig, wurde von dem Oberstaatsanwalt beim BGH
Wolfgang Kalf als disziplinarischer Untersuchungsführer
durchgeführt. Dieser sah sich veranlasst, viele der vonDr. Hirsch gehörten Zeugen noch einmal zu vernehmen. In
diesem sehr aufwendigen und gründlichen Verfahren, indem er sich wohl lediglich auf den von Dr. Hirsch – wahrscheinlich fälschlich – festgestellten Umfang von Datenlöschungen stützte, kam er zu dem Ergebnis, dass der Leitungdes Bundeskanzleramtes keinerlei Vorwürfe im Hinblick
auf Aktenvernichtung oder Datenlöschung zu machen sind.
Oberstaatsanwalt beim BGH Kalf stellte fest, dass Ministerialdirigent Hammes ein sehr pflichtbewusster, fleißiger
und kollegial eingestellter Mitarbeiter ist, der ständig auf
die Korrektheit der Arbeitsabläufe geachtet hat und dasskein Zeuge irgendwelche Ansatzpunkte in Bezug auf Unzuverlässigkeit, fehlerhaftes oder unkorrektes Handeln desMinisterialdirigenten Hammes berichtet hat. Das Ergebnis
der disziplinarischen Ermittlung ist in dem Bericht vonOberstaatsanwalt Kalf niedergelegt und hier als Anlage beigefügt (Bericht des OStA beim BGH Kalf über das Ergebnis der Untersuchung in dem förmlichen Disziplinarverfahren gegen MDg G. Hammes vom 26. Juni 2001,
Dokument CDU/CSU 5). Dieser Bericht gibt im Gegensatz
zu den Geschichten von Dr. Hirsch ein objektives Bild derVerhältnisse. Der Bericht kommt folglich zu dem Ergebnis,
dass Ministerialdirigent Hammes keinerlei Vorwürfe zu
machen sind. Deswegen konnte der Chef des Bundeskanzleramtes, Staatssekretär Dr. Steinmeier, auch nicht anders,als das Disziplinarverfahren gegen Ministerialdirigent
Hammes einzustellen und dem Bund die Kosten aufzuerlegen, was einen disziplinarrechtlichen Freispruch darstellt.

Drucksache 14/9300– 428 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Offensichtlich weil ihm dies sehr schwer fiel, erließ Staatssekretär Dr. Steinmeier zunächst einen auf einen verjährten
angeblichen Verstoß durch Unterlassen zielenden Bescheid, den er dann durch einen ausdrücklich freisprechenden Bescheid ersetzen musste. Gleichwohl fügte Staatssekretär Dr. Steinmeier auch in diesen Freispruch einen Satzein, wonach Ministerialdirigent Hammes der verjährte Vorwurf zu machen sei, es unterlassen zu haben, das Lagezentrum auf eine angeblich bevorstehende Löschung hinzuweisen.

Hirsch sah dies als ein Wegschaffen von Kanzleramtsakten
an und forschte bzw. ließ in den Akten von Bundesministera. D. Bohl im Archiv der Konrad-Adenauer-Stiftung forschen, nachdem er das Vorhandensein solcher Akten dort
als große Entdeckung gepriesen hatte. Dabei hatte Bundesminister a. D. Bohl Dr. Hirsch frühzeitig auf diese Akten
aufmerksam gemacht. Da Bundesminister a. D. Bohl
gleichzeitig Bundestagsabgeordneter war, kann nicht ausgeschlossen werden, dass Dr. Hirschs Ausforschungenauch gegen den Geist des Art. 47 GG verstoßen haben.

Die Entscheidung des Chefs des Bundeskanzleramtes,
Staatssekretär Dr. Frank-Walter Steinmeier vom 19. September 2001 lautet:

Dr. Hirsch und die Bundesregierung Schröder wussten,dass es seit Bestehen der Bundesrepublik Deutschland üblich ist, dass Regierungsmitglieder nach ihrem Ausscheiden Unterlagen, die sie in ihrer Eigenschaft als Regierungsmitglied aber meist zugleich auch als Partei- und
Fraktionsangehörige gesammelt haben, geschlossen in
die Archive parteinaher Stiftungen geben. Hierzu gehört
das bereits erwähnte Archiv für Christlich-Demokratische
Politik der CDU-nahen Konrad-Adenauer-Stiftung, aberauch das Archiv der Sozialen Demokratie bei der SPD-nahen Friedrich-Ebert-Stiftung sowie das Archiv des deutschen Liberalismus der FDP-nahen Friedrich-NaumannStiftung. In allen Fällen handelt es sich um weitgehend aus
dem Bundeshaushalt finanzierte Einrichtungen, in denen
die von Politikern gesammelten Unterlagen nicht versteckt, sondern für die Forschung archiviert werden. So
heißt es z. B. in der Benutzungsordnung des Archivs derSozialen Demokratie der Friedrich-Ebert-Stiftung:„Einstellungsverfügung
Das von Ministerialdirigent Hammes selbst gemäß § 34
BDO beantragte Disziplinarverfahren wird gem. § 64
Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 BDO eingestellt.
Gründe:Nach dem Ergebnis der gegen Ministerialdirigent
Hammes durchgeführten disziplinarischen Untersuchung steht fest, dass Ministerialdirigent Hammes gegen die Verpflichtung verstoßen hat, seine Mitarbeiterüber im Lagezentrum bevorstehende Löschungen vonDaten zu informieren. Eine Ahndung dieser Pflichtverletzung ist aber wegen § 4 Absatz 1 Bundesdisziplinarordnung nicht mehr zulässig.
Eine Beteiligung an Löschungen von Dateien im Bereich des von Ministerialdirigent Hammes geleiteten
Ministerbüros und an der Entfernung dienstlicher Akten konnte nicht festgestellt werden. Der Vorwurf, derartige Tatbestände seinem Dienstherrn nach dem Regierungswechsel nicht offenbart zu haben, wird fallengelassen.
Das Disziplinarverfahren ist daher ohne Verhängung
einer Disziplinarmaßnahme einzustellen.“ (Einstellungsverfügung und Kostenentscheidung in dem Disziplinarverfahren gegen MDg G. Hammes, Dokument
CDU/CSU 6)„§ 1
Das im Archiv der Sozialen Demokratie der FriedrichEbert-Stiftung (nachfolgend AdSD genannt) verwahrte Archivgut steht der allgemeinen Benutzung zu
wissenschaftlichen, kulturellen, bildungs- und fortbildungsbedingten, rechtlichen, persönlichen und kommerziellen Zwecken unter Wahrung der folgenden
festgelegten Bestimmungen zur Verfügung.“

Dr. Hirschs Ausforschungen im Leitungsbereich des Bundeskanzleramtes

Es liegt also gerade kein Entziehen von Unterlagen vor,wenn solche Vorgänge dorthin verbracht werden. Dieses
entspricht im Übrigen nicht nur einer jahrzehntelangenÜbung, sondern ist auch durch die bereits erwähnte Gemeinsame Geschäftsordnung der Bundesministerien abgedeckt, in der es nämlich eine spezielle Regelung bezüglich des Posteingangs für Regierungsmitglieder gibt:
Sie entscheiden selbst, ob Posteingänge bei ihnen in die
Akten der Behörde gelangen oder nicht. Zum Aktenbestandteil wird etwas – wie oben bereits dargelegt – erst
durch eine entsprechende Verfügung.

Das besondere Interesse von Dr. Hirsch fand der Leitungsbereich des Bundeskanzleramtes. Obwohl Dr. Hirsch seine
Ausforschungstätigkeit insoweit bemäntelte, indem er wiederholt darauf hinwies, dass der Chef des Bundeskanzleramtes, Bundesminister a. D. Bohl, nicht Gegenstand seinerdisziplinarischen Vorermittlung gewesen sei, weil kein Beamter, forschte er gleichwohl durch Rekonstruktion eines
Sicherungsbandes die Tätigkeiten von Bundesminister
Bohl aus. So erfuhr er, dass es bei Bundesminister Bohl
eine eigene Ablage gegeben hatte, die dieser zusammen mit
Abgeordnetenakten nach dem Regierungswechsel in dasArchiv der Konrad-Adenauer-Stiftung gegeben hatte. Dr.

Dass es sich in der Geschichte der Bundesrepublik
Deutschland bei der Weggabe solcher Unterlagen in dieoben genannten Archive um einen ganz normalen Vorgang
handelt, der auch der jetzigen Bundesregierung und den unter politischer Verantwortung von Bundeskanzler Schröder
agierenden Beamten des Bundeskanzleramtes bekannt seindürfte, beweist z. B. Folgendes: Im Archiv der Sozialen Demokratie werden 400 laufende Meter Akten von Willy
Brandt aufbewahrt (Willy-Brandt-Archiv). Darunter befinden sich selbstverständlich auch solche Unterlagen, die aus
der Zeit seiner Ämter als Mitglied der Bundesregierung
stammen. Dazu gehören auch geheime und vertrauliche

Wegen des ersten Absatzes der Begründung hat Ministerialdirigent Hammes das Bundesdisziplinargericht angerufen.
i)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 429 –

Unterlagen. Dies alles ist kein Geheimnis, sondern kannz. B. der Buchreihe Willy Brandt, Berliner Ausgabe, herausgegeben von Helga Grebing, Gregor Schöllgen undHeinrich August Winkler im Auftrag der BundeskanzlerWilly-Brandt-Stiftung entnommen werden.
Von Egon Bahr z. B. befinden sich z. B. 38,7 laufende Meter Unterlagen im Archiv der Sozialen Demokratie.
Der Regierung von Bundeskanzler Schröder dürfte bekannt
sein, dass sich darunter nicht nur Unterlagen aus früheren
Bundesregierungen befinden, sondern sogar Schriftstücke,die zu jener Zeit als Verschlusssachen klassifiziert waren.
Beispiele sind der Veröffentlichung „Akten zur auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland“, herausgegeben im Auftrag des Auswärtigen Amtes vom Institut fürZeitgeschichte, Hauptherausgeber Hans-Peter Schwarz,
Mitherausgeber Helga Haftendorn, Klaus Hildebrand,
Werner Link, Klaus Möller und Rudolf Morsey zu entnehmen. Konkrete Beispiele finden sich z. B. in dem Band I,
1. Januar bis 30. Juni 1969 S. 55 ff. Als weiteres Beispielkann genannt werden ein als geheim bezeichnetes Protokoll über ein Gespräch des Staatssekretärs Bahr, Bundeskanzleramt, mit dem Staatssekretär beim Ministerrat
der DDR, Kohl in Ost-Berlin vom 23. Dezember 1970,
S. 2310 ff. der genannten Veröffentlichung.
Die von Bundesminister a. D. Bohl veranlasste Herausgabe einzelner Unterlagen aus dem Archiv der KonradAdenauer-Stiftung an das Bundeskanzleramt hat dem
Bundeskanzleramt unter Verantwortung von Bundeskanzler Gerhard Schröder eine große Blamage erspart,falls es zu gerichtlichen Auseinandersetzungen gekommen wäre.
In diesem Zusammenhang ist noch zu erwähnen, dass
Dr. Hirsch hinsichtlich seiner Maßnahmen, wie sie auf
S. 47 f. des Protokolls seiner Anhörung vom 5. April
2002 zur Sprache gekommen sind, den Untersuchungsausschuss objektiv falsch informiert hat. Dies weiß derUntersuchungsausschuss aus den Akten 50 Js 816/00 der
Staatsanwaltschaft Bonn, die als Verschlusssachen dem
Ausschuss vorliegen.
Obwohl Bundesminister a. D. Bohl als Chef des Kanzleramtes anlässlich des Regierungswechsels 1998 seinem
Nachfolger, Bundesminister Hombach, das Bundeskanzleramt einschließlich seiner Registraturen (und dem Zwischenarchiv in Hangelar bei Bonn) mit einem Bestand vonHunderttausenden, wenn nicht gar Millionen von Akten
ordnungsgemäß übergeben hatte und in der Folgezeit zunächst auch keinerlei Beanstandungen erfolgten, bemühte
man sich später seitens des Bundeskanzleramtes den Eindruck fehlender Akten im Leitungsbereich zu erwecken.
Wie bereits aus dem Aktenplan ersichtlich, sind Akten den
Referaten zugeordnet; üblicherweise gibt es keine Leitungsakten. Geführt werden Akten ohnehin in der Registratur.
Auch Staatsminister a. D. Michael Naumann tat sich mit
unhaltbaren Vorwürfen hervor: Obwohl es im Bundeskanzleramt – wie auch in Ministerien üblich – keine derLeitung zugeordneten Akten gab und dies auch aus dem
Aktenplan ersichtlich war, erhob Staatsminister Naumann
den Vorwurf, ihm seien keine Akten bei Amtsantritt über-Drucksache 14/9300

geben worden. Logischerweise befanden sich die Akten in
der Registratur. Staatsminister Naumann erhob in einem
Artikel in der Wochenzeitung „DIE ZEIT“ vom 6. Juli
2000 Vorwürfe gegenüber den vorher für kulturelle Angelegenheiten zuständigen Staatsminister Anton Pfeifer,
MdB, er habe ihm in seinem Büro keine Akten hinterlassen. Naumann behauptete in diesem Artikel „in Wirklichkeit waren die wesentlichen Akten vernichtet oder abgeschleppt“. Bereits damit hatte sich Naumann für sein Amt
disqualifiziert, da er offensichtlich nicht in der Lage war,mit Hilfe der Registratur zu klären, was an Akten und zu
welchen Vorgängen vorhanden war.
Bereits vorher hatte Naumann in der Fragestunde des Deutschen Bundestages am 28. Juni 2000 folgendes behauptet:„Ich will nicht verhehlen, dass ich versucht habe, in den
Akten des Bundeskanzleramtes nach Quellen für dieseneue Politik zu suchen. Eine solche Suche erübrigt
sich im Grunde genommen aufgrund des skandalösen,streckenweise offenkundig auch kriminellen Tatbestandes der Vernichtung von Akten – über eine Million
Seiten sind verschwunden – jedenfalls solange, bis
dieser Vorgang geklärt ist.“ (Plenarprotokoll 14/110
vom 28. Juni 2000)
Mit dieser Äußerung, die vom Tatsächlichen her in jeder
Hinsicht falsch ist, disqualifizierte sich Staatsminister
Naumann im Nachhinein. Der Chef des Bundeskanzleramtes, Staatssekretär Dr. Steinmeier, sah sich unterdem 18. Juli 2000 veranlasst, Staatsminister a. D. Anton
Pfeifer, MdB, zu schreiben „Es besteht nach derzeitigem
Kenntnisstand keinerlei Grund zu der Annahme, dass Siean dem Verschwinden von Kanzleramtsakten beteiligt gewesen sein könnten“, nachdem er in dem selben Brief bereits vorher versichert hatte, dass Pfeifers Tätigkeit im
Bundeskanzleramt nicht Gegenstand von Ermittlungengewesen ist.
j)

Zusammenfassung und Bewertung der Aktion
Dr. Hirsch

Die Gesamtaktion Dr. Hirsch unter der politischen Verantwortung von Bundeskanzler Schröder und mit tatkräftiger
Unterstützung des Bundeskanzleramtes durchgeführt, wareine Verleumdungsaktion in Richtung Vorgängerregierung
und hat zugleich dem Ansehen der Bundesrepublik
Deutschland geschadet. Konsequenzen für die beteiligten
Personen und zwar über Dr. Hirsch hinaus werden zu prüfen sein. Immerhin zeigen sowohl das Disziplinarverfahren gegen Ministerialdirigent Hammes als auch das strafrechtliche Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft
Bonn wegen angeblich verschwundener Akten und angeblicher Datenlöschungen, wie wenig an den von Dr. Hirsch
erhobenen Vorwürfen dran ist und wie sehr es sich um einböswilliges Konstrukt handelt. Offensichtlich haben daranMitwirkende dies bereits gemerkt und begonnen, vorsichtig von ihrem Tun auf Distanz zu gehen.
Dies ergibt sich sehr plastisch aus dem nachfolgend wiedergegebenen Schreiben des Rechtsanwalts Eckart
Braunöhler vom 13. Mai 2002, mit dem er dem Untersuchungsausschuss sein Schreiben vom 13. Mai 2002 an die
Staatsanwaltschaft Bonn zur Kenntnis gibt:

Drucksache 14/9300– 430 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode„
ECKART BRAUNÖHLER
Rechtsanwalt

Telefon und Fax: 0261–77979
Ellingshohl 1 – 56076 Koblenz
E-mail: rbraunoehler@gmx.de
Per Fax : 030 – 227 36271

13.05.02

An denVorsitzenden des 1. Parlamentarischen Untersuchungsausschusses
der 14. Legislaturperiode
Herrn Volker Neumann MdB

Sehr geehrter Herr Abgeordneter,
ich vertrete anwaltlich die Interessen des MD a. D. Dr. Roll in dem Ermittlungsverfahren – 50 Js 816/00 StA Bonn –.
In diesem Verfahren ist die RiaBPatG Dr. Sudhoff als Zeugin vernommen worden.
Nach meinen Informationen hat Frau Dr. Sudhoff im Untersuchungsausschuß umfangreiche Erklärungen für die Bundesregierung , insbesondere für das Bundeskanzleramt abgegeben.
Ich übersende Ihnen daher eine Bewertung der Aussagen der Zeugin Dr. Sudhoff mit der Bitte, sie an die Mitglieder
des Untersuchungsausschusses weiterzuleiten.
Mit freundlichen Grüßen
Rechtsanwalt

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 431 –ECKART BRAUNÖHLER
Rechtsanwalt

Telefon und Fax: 0261–77979
Ellingshohl 1 – 56076 Koblenz
E-mail: rbraunoehler@gmx.de
Per Fax : 0228 – 9752 600

13.05.02

An dieStaatsanwaltschaft BonnIn dem Ermittlungsverfahren– 50 Js 816/00 –scheint eine Bewertung der Aussage der Zeugin Dr. Sudhoff aus der Sicht der Verteidigung erforderlich.
Die Zeugin ist ihrer eigenen Aussage zufolge sowohl mit der Durchführung von Verwaltungsermittlungen im Zusammenhang mit angeblich verschwundenen Akten als auch mit der Unterstützung des sog. Sonderermittlers Dr. Hirsch
beauftragt gewesen (Bl. 1208 d.A.), Sie war also diejenige von den Bediensteten des Bundeskanzleramtes , die auchdas vorliegende Ermittlungsverfahren auf Seiten des Bundeskanzleramtes maßgeblich betreut und vorangetrieben hat.
Das ergibt sich auch daraus, dass sie die Stellungnahme des Bundeskanzleramtes zu der beabsichtigten Einstellung desErmittlungsverfahrens nach § 170 Abs. 2 StPO verfasst und unterschrieben hat (Bl. 501-516 d.A.), auch wenn sie dies
unter dem fadenscheinigen Hinweis auf eine angeblich eingeschränkte Aussagegenehmigung zu vertuschen versucht(vgl. Bl. 1213 ff. d.A.).
Diese Verhaltensweise wirft schon ein bezeichnendes Licht auf die Glaubwürdigkeit der Zeugin. Ganz offensichtlichversucht sie ihren Tatbeitrag zu der rechtswidrigen Vorgehensweise des Zeugen Dr. Hirsch möglichst herunterzuspielen, um sich eine günstigere Ausgangsposition in der zweifellos auf sie zukommenden straf- und dienstrechtlichen Überprüfung ihres Verhaltens zu verschaffen.
Die Zeugin Dr. Sudhoff ist insgesamt unglaubwürdig, denn sie hat in einigen Punkten bewusst die Unwahrheit gesagt:
So behauptet sie, sie habe an der Anhörung von Zeugen durch den sog. Sonderermittler Dr. Hirsch nicht teilgenommen(Bl. 1231 d.A.). Das ist nach Aktenlage nachweislich falsch. Der Unterzeichner vertritt Herrn Dr. Roll auch in dem vondiesem selbst eingeleiteten Disziplinarverfahren (sog. Selbstreinigungsverfahren – § 34 BDO a.F.). Der Chef des Bundeskanzleramtes hat – entgegen der gesetzlichen Vorschrift – dem Verteidiger die Akten nur sehr unvollständig zugänglich gemacht, aber schon aus diesen vergleichsweise wenigen Unterlagen ergibt sich, dass die Zeugin Dr. Sudhoff
an 15 von 24 Vernehmungen, die der sog. Sonderermittler Dr. Hirsch durchgeführt hat, teilgenommen hat. Die vollständige Auswertung der Unterlagen des sog. Sonderermittlers Dr. Hirsch wird ergeben, dass dies noch weit häufiger
der Fall gewesen ist.
Im übrigen ist diese Aussage für meinen Mandanten besonders befremdlich. Die Zeugin war während seiner „Anhörung“ durch den sog. Sonderermittler Dr.Hirsch nicht nur anwesend, ihr aktives Eingreifen war vielmehr mit ein
Grund für meinen Mandanten, das Selbstreinigungsverfahren in Gang zu setzen.
Die Zeugin hat auch subjektiv die Unwahrheit gesagt. Dies kann sie auch durch die salvatorische Klausel „habe ichnach meiner Erinnerung nicht teilgenommen“ nicht vertuschen. Wer in einer derartigen Vielzahl von Fällen an durchaus unüblichen behördeninternen Vernehmungen teilnimmt, kann sich sehr wohl knapp zwei Jahre später noch daranerinnern. Die Motivation der Zeugin dürfte auch in diesem Fall sein, sich nach Möglichkeit straf- und dienstrechtlichen Weiterungen zu entziehen.
Ebenso falsch dürfte die Behauptung der Zeugin Dr. Sudhoff sein, die Niederschriften der Staatsanwaltschaft über die
Besprechungen mit dem Chef bzw. anderen Bediensteten des Bundeskanzleramtes am 14.07.00 und 21.11.01 (Bl. 66-69,

Drucksache 14/9300– 432 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

790799 d.A.) seien inhaltlich unrichtig (Bl. 1234, 1236 d.A.). Zumindest der Vermerk über die Besprechung am 14. 07. 00
ist der Zeugin durch Aktenübersendung zur Stellungnahme gem. Nr. 90 Abs.1 RiStBV zur Kenntnis gegeben worden; eserhebt sich in diesem Zusammenhang die Frage, warum sie die Behauptung der Unrichtigkeit nicht schon zu diesem
Zeitpunkt vorgetragen hat sondern erst in ihrer Vernehmung, als ihr nachhaltig Vorhalte hinsichtlich der Glaubwürdigkeit ihrer Aussage gemacht worden sind.
Schließlich mutet es seltsam an, daß eine Zeugin, die sich selbst als „nach Ausbildung und beruflichem Werdegang Verfassungs- und Verwaltungsjuristin“ bezeichnet, bei einer staatsanwaltschaftlichen Vernehmung in Begleitung eines
Zeugenbeistandes, nämlich des MDgt Hegerfeld, erscheint, der seinerseits als Nichtjurist über keinerlei Rechtskenntnisse verfügt, auch nicht über die der Zeugin nach ihrer eigenen Bekundungen fehlenden Kenntnisse im Straf- und Strafprozeßrecht. Dieser Zeugenbeistand sollte wohl eher sicherstellen, dass die Aussage der Zeugin auch dem gesteigerten Interesse des Bundeskanzleramtes an einer Verfolgung meines Mandanten entsprach.
Zur Aussage des Zeugen Dr. Hirsch , dessen unzulässige Vernehmungsmethoden die Zeugen Küpper und Wegesin bestätigt haben (Bl. 1046f. und 1073f. d.A.), ist nicht viel zu sagen. Sie entspricht dem, was der Zeuge bisher häufig inder Öffentlichkeit von sich gegeben hat und besteht aus einem abstrusen Kontrukt von Verdächtigungen vom Hörensagen, scheinlogischen Schlussfolgerungen aus frei erfundenen Behauptungen und der persönlichen Überzeugung desZeugen. Das alles legt zumindest der Verteidigung den Verdacht nahe, dass der Zeuge, was die Vorgänge um die angeblich verschwundenen Akten und die nach der verfestigten Sichtweise des Zeugen zur Verdeckung dann wohl zwangsläufig erforderlichen Dateilöschungen angeht, mittlerweile in einem in sich geschlossen Wahngebilde lebt; das Ganze
verursacht wahrscheinlich durch einen pathologischen Hass auf den ehemaligen Bundeskanzler Dr. Kohl, der sich geweigert hat, den Zeugen dem Bundespräsidenten zur Ernennung als Bundesjustizminister vorzuschlagen.
Rechtsanwalt“

Auf dieses Schreiben reagierte Ministerialdirigent Hegerfeld vom Bundeskanzleramt mit einer Stellungnahme, die
er auch dem 1. Untersuchungsausschuss zur Verfügung
stellte (Schreiben des Bundeskanzleramtes an den 1. UA
vom 23. Mai 2002 nebst Anlage, Dokument CDU/CSU 7).
Darin erklärt Ministerialdirigent Hegerfeld zunächst,
mangels Vorlage der Protokolle der Zeugenaussagen
könne das Bundeskanzleramt nicht Stellung nehmen. Fürirgendwelche dienstrechtlichen Maßnahmen bezüglich
Dr. Sudhof sehe das Bundeskanzleramt aber keinen Anlass. Bei der Gelegenheit wird das Datum der Vernehmung von Frau Dr. Sudhof durch die Staatsanwaltschaft
Bonn auf Sonntag, den 14. April 2002 verlegt (die Vernehmung soll am Mittwoch, 17. April 2002 stattgefunden
haben). Dies erinnert sofort an die oben erwähnte, inhaltlich falsche Registraturkarte, die Dr. Hirsch einem Zeugen vorlegte. Danach soll dieser angeblich am Pfingstsonntag Akten aus der Registratur entliehen haben.
Sowohl Dr. Hirsch als auch offensichtlich das Bundeskanzleramt hatten ihre Arbeiten zu diesem Komplex auchunter dem Gesichtspunkt der Öffentlichkeitsarbeit gesehen. So scheint das Bundeskanzleramt mit seiner Stellungnahme gegenüber der Staatsanwaltschaft Bonn in dem
Verfahren wegen angeblicher rechtswidriger Datenlöschungen und wegen angeblich fehlender Akten die Stellungnahme der Presse gegeben zu haben, bevor die Staatsanwaltschaft Bonn sie hatte.
Nicht nur das Verhalten von Dr. Hirsch sondern auch das
von Staatssekretär Dr. Steinmeier und seiner Helfer bedarf
der Untersuchung und Würdigung nicht nur unter strafrechtlichen Gesichtspunkten, sondern auch unter dem Gesichtspunkt des Verdachts der Verletzung der staatlichen
Fürsorgepflicht für seine Bediensteten.

Darüber hinaus nutzte Dr. Hirsch seine Tätigkeit in einer
Weise, die er zu einer völlig inakzeptablen Ausforschungsaktion ausweitete. Dies ist umso skandalöser, als
Dr. Hirsch keine Gelegenheit auslässt, sich als gewissenhafter Datenschützer der Bundesrepublik Deutschland
darzustellen. So nahm er unter dem Vorwand der Suchenach Akten und der Aufklärung von angeblich gelöschten
Daten Einblick in Personalakten, die ihm das Bundeskanzleramt auch gewährte. Dr. Hirsch ließ mit Hilfe vorhandener Sicherungsbänder Texte und Übersichten aus
der Zeit der Bundesregierung Kohl wiederherstellen, um
sich so Einblick zu verschaffen, in Dinge, die ihn absolut
nichts angingen. Demgegenüber ist er zum Beispiel einem
Vermerk aus den dem Untersuchungsausschuss zugeleiteten Akten mit einem Hinweis, wo sich eventuell die vom
Untersuchungsausschuss der 12. Wahlperiode zurückgesandten Originalakten befinden könnten, nicht intensiv
nachgegangen, wie er vor dem Untersuchungsausschuss
mehr oder weniger ausweichend eingestehen musste.
III.

Leuna

Neubau der Erdölraffinerie in Leuna undPrivatisierung des Minol-Tankstellennetzes
1.

Untersuchungsauftrag und bisherige
Befassung mit der Thematik durch
Untersuchungsausschüsse
des Deutschen Bundestagesa)UntersuchungsauftragNach dem ursprünglichen Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139) sollte die Frage, ob Spenden, Provisionen,
andere finanzielle Zuwendungen oder Vorteile direkt oderindirekt an

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 433 –– Mitglieder und Amtsträger der ehemaligen von
CDU/CSU und FDP getragenen Bundesregierungenund deren nachgeordneten Behörden,– die die damaligen Bundesregierungen tragenden Parteien und/oder Fraktionen und deren Funktionsträger
oder deren Beauftragte oder
– sonstige Personen und Institutionen
geflossen sind, bzw. gewährt wurden, die dazu geeignet
waren, politische Entscheidungsprozesse dieser Bundesregierungen und/oder deren nachgeordneten Behörden zu
beeinflussen oder tatsächlich solche Entscheidungsprozesse beeinflusst haben, auch im Hinblick auf die Privatisierung, bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leunaund die Veräußerung des Minol-Tankstellennetzes geprüft
werden (II.2 des Untersuchungsauftrags).
b)

Bisherige Befassung mit der Thematik
durch Untersuchungsausschüsse
des Deutschen Bundestages

Mit den Umständen des Privatisierungsvorganges hattensich zuvor bereits Untersuchungsausschüsse des Deutschen Bundestages in der 12. und 13. Wahlperiode beschäftigt. Während der Bericht des 2. Untersuchungsausschusses der 12. Wahlperiode („Treuhandanstalt“ –BT-Drs. 12/8404) das Thema nur am Rande behandelt, erfolgte im 2. Untersuchungsausschuss der 13. Wahlperiode(„DDR-Vermögen“) eine intensive Befassung mit derThematik unter dem Gesichtspunkt, ob bei der Privatisierung durch die Treuhandanstalt die Vorgabe des Bundesministers der Finanzen zur Berücksichtigung volkswirtschaftlicher Kriterien und die Grundsätze der sparsamen
und wirtschaftlichen Haushaltsführung ausreichend beachtet worden sind. Dazu gehörte vor dem Hintergrund
entsprechender Pressemeldungen (siehe dazu nachfolgend unter 3.) auch die Frage, ob bei der Privatisierung illegale Zuwendungen an deutsche Amtsträger, Parteienoder Institutionen erfolgt sind. Der Untersuchungsausschuss „DDR-Vermögen“ kam in seinem Bericht mehrheitlich zu dem Ergebnis, dass für Unregelmäßigkeiten
keinerlei Anhaltspunkte vorlägen (BT-Drs. 13/10900,
S. 268, 380ff).
Daneben wurden die Privatisierungen durch die Treuhandanstalt im Deutschen Bundestag seinerzeit zunächst in
dem Unterausschuss „Treuhandanstalt“ des Haushaltsausschusses, der im Januar 1991 zum Fachausschuss„Treuhandanstalt“ wurde, begleitet.
2.

Ablauf und Ergebnis der Privatisierunga)Berichterstattung zum Ablauf derPrivatisierung durch die Bundesregierung und
die Bundesanstalt für vereinigungsbedingte
Sonderaufgaben (BvS)Über den Ablauf der Privatisierung haben das BMF(Mat A 76/3) und die BvS (Mat A 51/7) dem Untersuchungsausschuss Berichte vorgelegt. Die BvS hatte darüber hinaus bereits dem Untersuchungsausschuss „DDRVermögen“ einen Bericht vorgelegt, den der Ausschuss

Drucksache 14/9300

ebenfalls beigezogen hat (Bericht der BvS an den 2. UA/
13. WP über die Privatisierung der Raffinerie-Aktivitäten
in Leuna und Zeitz und der Minol Mineralölhandel AG
vom 1. Oktober 1997, Dokument Nr. 176). In diesem Bericht hatte die BvS dargelegt, dass ihr keinerlei Erkenntnisse für Schmiergeldzahlungen im Zusammenhang mit
der Privatisierung vorlägen. Auch für die Einleitung vonStraf- oder Zivilverfahren gegen Mitarbeiter der Treuhandanstalt/BvS oder gegen Verantwortliche der an der Privatisierung beteiligten Firmen hatte die BvS keine Veranlassung gesehen.
Der jetzt vorgelegte Bericht der BvS enthält nach Auskunft
des ehemaligen Präsidenten der BvS, Günter Himstedt, lediglich weitere Entwicklungen, die sich aus dem Zeitablauf gegenüber dem in der 13. Wahlperiode erstatteten
Bericht ergeben. Neuere Erkenntnisse seien darin nicht
enthalten (Prot. Nr.76, S. 38). Laut Herrn Himstedt, unter
dessen Verantwortung der neue Bericht der BvS erstellt
wurde, mussten allerdings nach seinem Ausscheiden ausder BvS im Dezember 2000 – zu diesem Zeitpunkt war der
Bericht in der BvS fertiggestellt –, zwei Seiten im Abstimmungsprozess mit dem BMF ausgetauscht werden, so
dass der Bericht bei der Anhörung von Herrn Himstedt am
10. Mai 2001 noch nicht vorlag (a. a. O., S. 41 f.). Welche
Seiten ausgetauscht wurden, ist nicht erkennbar.
b)Ablauf der Privatisierung

Die Privatisierung erfolgte durch den für die Bereiche
Energie und Chemie zuständigen ehemaligen Unternehmensbereich U 6 der Treuhandanstalt (THA). Hierfür zuständiges Vorstandsmitglied war Dr. Klaus Schucht(SPD), der später Wirtschaftsminister in Sachsen-Anhalt
war. Für die ab 1. Januar 1995 noch erforderlichen Maßnahmen war die Nachfolgebehörde der THA, die BvS zuständig.
Nach dem Bericht der BvS (Dokument Nr. 176) wurdeeine Privatisierung des Gesamtstandortes Leuna schon
Anfang 1991 als unrealistisch verworfen, da Chemieunternehmen nicht am Betrieb einer Raffinerie, Raffinerieunternehmen nicht am Betrieb eines ganzen Chemiestandortes interessiert waren. Da insbesondere aufgrund deshohen Investitionsbedarfes und der niedrigen Margen im
Raffineriegeschäft die Privatisierung der Leuna-Raffinerie schwierig gewesen wäre, wurde die Privatisierung derRaffinerieaktivitäten unter Hinzufügung der Minol-Mineralöl-AG als Ausschreibungsmodalität festgelegt. Das Paket wurde durch Goldman Sachs weltweit ausgeschrieben. Bestandteile waren die Raffineriestandorte Leuna,
Zeitz, Lützgendorf und Webau sowie 100 % der Anteile
an der Minol. Drei Konsortien (TED – Thyssen, Elf,
DSBK), ein Konsortium unter Führung der BP, ein weiteres Konsortium unter Führung der Mannai Corporation
und der Kuwait Petrolium Corporation legten unverbindliche Angebote vor. Das TED Konsortium legte am
16. Dezember 1991 ein verbindliches unterschriftreifes
Angebot vor. Die Begutachtung der Angebote wurde durch
Goldman Sachs vorgenommen, das Angebot der TED erwies sich aufgrund des höheren Kaufpreises, des höheren
Gesamtinvestitionsvolumens und der Tatsache, dass keinfinanzieller Beitrag der THA für den Raffinerieneubau

Drucksache 14/9300– 434 –

gefordert wurde, als das Günstigste. Nach Beschluss im
Vorstand der Treuhandanstalt am 14. Januar 1992 wurde
der Vorvertrag am 15. Januar 1992 unterzeichnet. Das Präsidium des Verwaltungsrates der Treuhandanstalt hat am
16. Januar 1992 in Anwesenheit des ehemaligen Bundeskanzlers getagt. Dies wurde von SPD und BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN seinerzeit als eines der Indizien dafür gewertet, dass BK a. D. Dr. Kohl auf die Entscheidung derTreuhandanstalt Einfluss genommen habe. Demgegenüber hat der damals in der Treuhandanstalt für die Privatisierung zuständige Vorstand und spätere Wirtschaftsminister in Sachsen-Anhalt, Dr. Klaus Schucht (SPD),
bestätigt, dass er die Privatisierungsentscheidung in eigener Zuständigkeit und ohne politischen Druck getroffen
habe. Herr Dr. Schucht sagte in seiner Vernehmung vor
dem Untersuchungsausschuss „DDR-Vermögen“ am11. Dezember 1997, dass er den Fall Leuna alleine entschieden habe (Mat A 164, S. 17, 21). Auch die BvS hat
in ihrem Bericht darauf hingewiesen, dass eine Einflussnahme des Bundeskanzlers bzw. des Bundeskanzleramtes
auf die Vergabeentscheidung nicht festgestellt werden
konnte (Mat A 208, S.4). Der Leuna/Minol-Vertrag wurde
am 30./31. Juli 1992 notariell beurkundet. Nachdem zwischenzeitlich die DSBK aus dem Konsortium ausgeschieden war, bestand dieses noch aus der Societé National Elf
Aquitaine (67 %) und der Thyssen Handel Berlin GmbH
(32 %).
Zwischen der Thyssen Handels Union und Elf Aquitaine
gab es eine Konsortialvereinbarung, in der die Konditionen für einen Ausstieg von Thyssen geregelt sind. Danach
sollte Thyssen bei Rückgabe des 33 %igen Anteils eine
Entschädigung auf der Basis des aktuellen Substanzwertes der Raffineriegesellschaft einschließlich der Wertsteigerung mit den anteiligen Subventionen erhalten.
Nach der Vertragsunterzeichnung kam es zu verschiedenen Nachverhandlungen. Zum einen ging es darum, dassdurch die Novellierung des Investitionszulagengesetzes
im Dezember 1992 Investitionen in Handelsgeschäfte
nicht mehr förderungsfähig waren. Die von Elf behaupteten dadurch entstandenen Einbußen sollten von der Treuhandanstalt ausgeglichen werden. Über den Erlass eines
Gesellschafterdarlehens an Minol wurde ein Kaufpreisnachlass gewährt. Zwischen dem Bundeskartellamt, derTreuhandanstalt und Elf wurde bezüglich der Autobahntankstellen der Minol ein Kompromiss dahingehend ausgearbeitet, dass eine indirekte Einbeziehung der Elf in das
Quotensystem dadurch erfolgen sollte, dass Elf nicht an
dem Zuwachs der Autobahntankstellen in den neuen Ländern teilnehmen sollte und das ab 2003 eine Anpassung
der Vergabe von Autobahntankstellen in Westdeutschland
auf die gesamte Zuteilungsquote von Elf erfolgen wird.
Hierfür erhielt Elf einen Ausgleich der durch diese Regelung entstehenden Verluste. Weitere Nachverhandlungenwurden zur Umsetzung der Mittelstandsvereinbarung notwendig.
Im August 1993 wurde Philippe Jaffré neuer Präsident
von Elf Aquitaine. Angesichts der Privatisierung des vormaligen Staatsunternehmens wollte Herr Jaffré aus Kostengründen eine Reduzierung des Engagements von Elferreichen. Dies sollte dadurch geschehen, dass Elf nur

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

noch eine Minderheitsbeteiligung am Kapital der Raffinerie halten sollte (Zeugenaussage des früheren Elf-Direktors Jean-Marie Engeldinger, Prot. Nr. 87, S.71).
Hierin wurde allgemein eine erhebliche Gefährdung desProjekts gesehen. Bundeskanzler a. D. Dr. Helmut Kohl
wandte sich daraufhin mit Schreiben vom 18. Februar
1994 an den damaligen französischen Premierminister
Balladur, in dem er auf einem Einhalten der seitens desInvestors gegebenen Zusagen bestand (Schreiben des BK
Dr. Helmut Kohl an den französischen Premierminister
Edouard Balladur vom 18. Februar 1994, Dokument
CDU/CSU 8). Hierdurch konnte erreicht werden, dass Elf
an dem Projekt festhielt. Der frühere Elf-Direktor für allgemeine Angelegenheiten, Alfred Sirven, bekundete inseiner Vernehmung für den Ausschuss, dass Jaffré auf
Weisung des damaligen Premierministers Balladur den
Vertrag zwischen Elf und der THA beibehalten musste(Prot. vom 14. Januar 2002, S. 16).
Im April 1994 stieg Thyssen aus dem Konsortium aus. Elf
entschied sich, das Raffinerieneubauprojekt nur dannweiter zu verfolgen, wenn sich ein weiterer industrieller
Partner langfristig beteiligt, um die Rentabilität des Projektes zu erhöhen. In einem Memorandum of understanding (MoU) erklärte sich die THA im April 1994 bereit,
Elf bei der Suche nach einem industriellen Partner für dieneue Raffinerie zu helfen. Nachdem weder die THA nochdie BvS diese Verpflichtung erfüllen konnten, schlug die
BvS Elf im Sommer 1997 vor, im Kompromisswege das
MoU zu beenden. Zu diesem Zweck schlossen die BvS,
das Land Sachsen-Anhalt und Elf im Dezember 1997 dassogenannte Settlement Agreement, in dem sich die BvS zu
einer Schadensersatzleistung von 240 Mio. DM wegen
der Nichterfüllung des MoU und das Land Sachsen-Anhalt zu einer Ersatzleistung von 120 Mio. DM für den
Ausfall von Investitionszulagen verpflichtete. Die Europäische Kommission entschied im März 2000, dass essich bei der Leistung der BvS nicht um eine staatliche Beihilfe handele. Die Leistung des Landes Sachsen-Anhalt
wurde als staatliche Beihilfe angesehen, die mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar sei. Aufgrund des bei der
EU-Kommission anhängigen Hauptprüfungsverfahrens
wegen der Baukosten der Raffinerie (siehe hierzu nachstehend unter 3. u. 5.) ist eine Auszahlung dieser Summean Elf bislang nicht erfolgt.
c)Ergebnis der Privatisierung

Wie selbst das von Bundesminister Hans Eichel geführte
Bundesministerium der Finanzen einräumen musste,
konnten durch den Bau der Raffinerie im Chemiedreiecknahezu 10.000 Arbeitsplätze erhalten oder neu geschaffen
werden (Bericht des BMF, Mat A 76/3, S. 43).
3.

Gerüchte über Unregelmäßigkeiten
bei der Privatisierunga)Vorwürfe gegen den Investor

Im Zusammenhang mit der Umsetzung des Privatisierungsvertrages wurden gegen Elf in der Presse Vorwürfe
wegen angeblichen Subventionsbetruges erhoben. Hier
wurde behauptet, Elf habe den Wert der zu tätigenden In-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 435 –

vestitionen überhöht angesetzt, um ungerechtfertigt hohe
Investitionszulagen zu erhalten. Ein diesbezüglich geführtes Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft
Magdeburg wurde aber eingestellt und auch nach einer
erneuten Prüfung (siehe hierzu nachstehend unter 4.)
nicht wieder aufgenommen. Die EU-Kommission hat im
Jahre 1997 ein Hauptprüfverfahren wegen der Investitionskosten für den Raffinerieneubau in Leuna aufgenommen (siehe dazu nachfolgend unter 5). Auch derfrühere sozialistische Wettbewerbskommissar der EUKommission, Karel van Miert, schildert in seinem Buch
„Markt, Macht, Wettbewerb“ den insoweit bei ihm entstandenen entsprechenden Verdacht. Auffällig ist allerdings, dass Herr van Miert keinerlei Belege für diese Behauptung hat und ihm nach seiner eigenen Schilderungauch der damalige Bundesminister der Finanzen, Oskar
Lafontaine, trotz seines Drängens („Oskar, die Sache
stinkt“) offenbar in dieser Auffassung nicht zu folgen bereit war (a. a. O, S. 289 bis 291).
b)

SchmiergeldgerüchteDes Weiteren wurden Vorwürfe erhoben, wonach im Zusammenhang mit der Privatisierung Schmiergelder andeutsche Parteien, Gewerkschaften und ehemalige StasiSeilschaften geflossen seien. Im Zentrum der nie belegten
Vorwürfe stand der frühere Bundeskanzler Dr. Helmut
Kohl. Insoweit wurde eine regelrechte Verleumdungskampagne geführt, die in der absurden Behauptung gipfelte, der ehemalige sozialistische französische Präsident
Mitterrand habe für den Erwerb der Leuna-Raffinerie mit
einer zweistelligen Millionensumme den Wahlkampf der
CDU im Jahre 1994 gegen den damaligen Vorsitzenden
der Sozialistischen Internationale, Rudolf Scharping, unterstützt.
Keiner der zahlreichen zu dem Komplex vernommenen
Zeugen hat diese Behauptungen auch nur ansatzweise bestätigt. Herr Dr. Kohl hat in seinen Vernehmungen vor dem
Ausschuss dargelegt, dass es bei der Privatisierung darum
gegangen sei, auch in den neuen Ländern eine leistungsfähige Chemieindustrie aufzubauen. Es habe in der Wirtschaft angesichts des desaströsen Zustandes der Chemieindustrie nach vierzig Jahren sozialistischer Misswirtschaft,aber auch aus Konkurrenzgründen, das Interesse gegeben,
den Standort zu schließen und die zusätzliche Produktion
von bereits vorhandenen Standorten im Westen aus abzuwickeln. Elf sei letztlich das einzige Unternehmen gewesen,das sich wirklich habe engagieren wollen. Für ihn als Bundeskanzler sei es daher selbstverständlich gewesen, sich im
Rahmen seiner regelmäßigen Kontakte zu dem damaligen
französischen Präsidenten Mitterrand für das Projekt politisch stark zu machen. Auch Präsident Mitterrand habe rasch
erkannt, dass das Engagement von Elf für Frankreich aucheine einmalige Chance gewesen sei, ein Signal der Sympathie für die Menschen in den neuen Bundesländern zu setzen (Prot. Nr. 31, S. 10).
Anknüpfungspunkt für die Verdächtigungen in Richtung
Deutschland war ein Sachverhalt, den Elf in einer Strafanzeige gegen frühere Mitarbeiter und Berater des Konzerns bei der Staatsanwaltschaft in Genf im Jahre 1999
dokumentiert hat (Einreichung von übersetzten Strafanzeigen des französischen Konzerns Elf Aquitaine gegen

Drucksache 14/9300

seine ehem. Manager Sirven u. a. mit Schr. des BMF, Karl
Diller, vom 6. April 2001, Dokument CDU/CSU 9). Elf
geht davon aus, dass sich diese Personen des Betruges, derUrkundenfälschung und der Geldwäsche schuldig gemacht haben, indem sie anlässlich der Privatisierung einen Betrag von 270 Mio. FF und weiteren 13 Mio. DM fürwertlose Vorstudien über die Machbarkeit des Projektes
Leuna zum Teil in eigene Taschen und zum Teil an Berater weitergeleitet haben sollen. Die Gelder sind über Konten in der Schweiz und Liechtenstein abgeflossen. Bei der
Genfer Generalstaatsanwaltschaft wird aufgrund dieser
Anzeige ein Ermittlungsverfahren geführt. Nach den bisherigen Ermittlungsergebnissen sollen die Elf-Berater
Pierre Lethier und Dieter Holzer 60 Mio. FF bzw.
120 Mio. FF aus dieser Summe erhalten haben. Beide bestreiten diesen Sachverhalt und behaupten, sie hätten einen offiziellen Lobbying-Vertrag mit Elf gehabt. Insbesondere hinsichtlich der Zahlung an Herrn Holzer wurde
immer wieder die Vermutung geäußert, dass Teile dieses
Geldes an deutsche Parteien oder Institutionen weitergeleitet worden sein sollen. Hierfür haben die Ermittlungender Schweizer Justiz, die die Geldflüsse intensiv weiterverfolgt hat, keinerlei Anhaltspunkte ergeben. Herr Holzer
hat gegenüber dem Ausschuss eine eidesstattliche Versicherung abgegeben, in der er angibt, dass er den im Deutschen Bundestag vertretenen Parteien im Zusammenhang
mit dem Leuna/Minol-Projekt keinerlei Geldspenden
gemacht habe (Eidesstattliche Versicherung des Dieter
Holzer vom 25. Februar 2000, übergeben mit Schr. desNotars Wolfgang Dierkes v. 25. Februar 2000, Dokument
CDU/CSU 10).
Der frühere Elf-Direktor für allgemeine Angelegenheiten
Alfred Sirven, der von der Presse als eine der zentralen
Figuren der angeblichen Affäre angesehen wurde, hat inseiner Anhörung vor dem Ausschuss in Paris ebenfalls bekundet, von Schmiergeldzahlungen keinerlei Kenntnis zu
haben (Prot. vom 14. Januar 2002, S.9). Er hat darüber hinaus selbst vermutet, dass entsprechende Gerüchte vonPersonen, die von der französischen Justiz belangt oderverdächtigt wurden, gestreut worden sein können, mit
dem Ziel, diese Beschuldigungen zu verringern (a. a. O.,
S. 2). Hinsichtlich der Tätigkeit von Dieter Holzer undPierre Lethier für Elf hat Sirven angegeben, dass beide einen erfolgsabhängigen Lobbyingvertrag mit Elf gehabt
hätten. Hierfür seien 256 Mio. FF gezahlt worden (a. a. O.,
S. 4). Nach seiner Überzeugung hätten auch weder
Lethier noch Holzer Teile ihres Honorars an deutsche Politiker weitergegeben, weil es sich bei beiden um harte
Geschäftsleute und keine Philanthropen handele (a. a. O.,
S. 22).
c)

Schmiergeldvorwürfe des früheren
Elf-Präsidenten, Loïk Le Floch-Prigent
hinsichtlich des unterbliebenen Baus
von Pipelines

Weiteren Vorwürfen, die von dem früheren Präsidenten von
Elf-Aquitaine, Loïk Le Floch-Prigent im Juni 2001 u. a. im
Hinblick auf den unterbliebenen Bau einer Pipeline erhoben
worden waren, konnte der Ausschuss nicht abschließend
nachgehen. Herr Le Floch-Prigent hatte kurz nach seiner

Drucksache 14/9300– 436 –

Verurteilung in Paris in einem Interview mit der Wochenzeitung „DIE ZEIT“ am 7. Juni 2001 („Es ist Geld geflossen“) behauptet, dass Elf „afrikanische Methoden“ bei derLeuna-Privatisierung eingesetzt habe. Dieses Lobbying sei
notwendig gewesen, um zum Zuge zu kommen und unter
verschiedenen Aspekten und gegenüber verschiedenen Stellen – auch gegenüber Bundesländern – eingesetzt worden.
Hinsichtlich der Pipeline hat er ausgeführt:„Wenn man Lobbying sagt, dann meint man, es wird
Geld ausgegeben. (...)
Frage: „Wen in Deutschland mussten Sie denn daüberzeugen?“
Antwort: „Die Schwierigkeiten bei Leuna waren sehrgroß. Leuna war eine Raffinerieruine, weit weg vonden Küsten. Sie neu zu errichten brauchte viel Zeit.
Würden meine Konkurrenten während dieser Zeit Pipelines zur Küste bauen, könnte ich für meine Produktekeine Abnehmer mehr finden. Also musste meinen
Konkurrenten verboten werden, Pipelines zu bauen.
Unser Problem war nun, dass die Bundesländer, durch
die die Pipelines führen sollten, ein natürliches Interesse an deren Bau hatten. Sie sollten nämlich eineGebühr für die Pipelines bekommen. Das heißt, wirmussten alle Regierungen der Länder, durch die Pipelines gebaut werden sollten, davon überzeugen, vom
Bau abzusehen. Das Ergebnis ist bekannt, und nur das
Ergebnis zählt: Alle Länder gaben Ruhe.“
Frage: „Haben Sie diese Überzeugungsarbeit bei den
Bundesländern mit Lobbymaßnahmen betrieben?“(...) Antwort: „Absolut. (...)“
Aus den Unterlagen des Ausschusses ergibt sich, dass eineFirmengruppe unter Führung der Deutschen Shell AG
eine Pipeline für Chemieprodukte von Wilhelmshavennach Leuna plante. Für Elf war dieser Plan nach übereinstimmenden Zeugenaussagen ein echter „deal-breaker“
im Hinblick auf den Raffinerieneubau in Leuna, weil dadurch die immensen Investitionen in den Raffinerieneubau zu einem großen Teil unrentabel geworden wären.
Dies hatte Elf auch in den Verhandlungen mit der Treuhand immer wieder deutlich gemacht. Nachdem eszunächst lediglich Hinweise darauf gegeben hatte, dassdieses Projekt durch Intervention gegenüber Sachsen-Anhalt verhindert wurde, was bereits aus der Interessenlage
von Sachsen-Anhalt verständlich ist, weil eine kompletteRaffinerie mit den entsprechenden Arbeitsplätzen – auchdenen, die im Umfeld oder als Folge entstehen – naturgemäß attraktiver als eine Pipeline ist, sagte der ehemalige
Bundeswirtschaftsminister Dr. Hans Friderichs, der in derPrivatisierungsphase Aufsichtsratsvorsitzender der LeunaWerke AG und der Minol AG war, in seiner Vernehmung
vor dem 1. Untersuchungsausschuss am 21. Juni 2001 aus,
dass er in Richtung Verhinderung des Pipeline-Baus ebenfalls aktiv gewesen sei und im Auftrag von Elf in diesem
Zusammenhang mit der niedersächsischen Landesregierung im Jahre 1992 Gespräche geführt habe (Prot. Nr. 82,
S. 12 ff.). Dabei habe er auch mit dem damaligen niedersächsischen Ministerpräsidenten Gerhard Schröder gesprochen. Herr Dr. Friderichs, der nach eigenen Angabenkeinerlei Kenntnis von Schmiergeldzahlungen hat, sagte,

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

dass Niedersachsen im Gegensatz zu Sachsen-Anhalt ein
Interesse am Bau der Pipeline gehabt habe, weil durcheine solche Pipeline eine stillgelegte Raffinerie in Wilhelmshaven wieder in Betrieb genommen hätte werden
können (a. a. O., S. 13). Herr Dr. Friderichs vermochte
nicht definitiv zu sagen, aus welchem Grund Niedersachsen letztlich Abstand von dem Projekt genommen hatte(a. a. O., S. 17). Der frühere Staatssekretär im niedersächsischen Wirtschaftsministerium, jetzt Staatssekretär
im Bundeswirtschaftsministerium, Dr. Alfred Tacke,
erklärte in seiner Zeugenvernehmung vor dem Untersuchungsausschuss, dass nach seiner Auffassung das Pipelineprojekt an der ablehnenden Haltung der sachsen-anhaltinischen Landesregierung gescheitert sei. Definitiv
sei dies am 17. September 1992 mitgeteilt worden (Prot.
Nr. 95, S. 42, 43). Gleichwohl hat Herr Dr. Tacke noch im
Dezember 1992 in Paris Gespräche mit Elf in dieser Angelegenheit geführt und sich auch im Januar 1993
nochmals an Elf gewandt (a. a. O., S. 42). Über den Inhalt
des Gesprächs zwischen Herrn Dr. Friderichs und Ministerpräsident Schröder vermochte er allerdings nichts zu
sagen, weil er sich nicht daran erinnern konnte, an dem
Gespräch teilgenommen zu haben (a. a. O., S. 45). Die
niedersächsische Staatskanzlei hat auf einen Beweisbeschluss des Ausschusses mitgeteilt, dass sich in den dortigen
Akten kein Vermerk über das Gespräch zwischen Ministerpräsident Schröder und Herrn Dr. Friderichs befinde (Mat A
179). Trotzdem lehnte die rot-grüne Ausschussmehrheit den
Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Untersuchungsausschuss, Bundeskanzler Schröder, der vom Ausschuss bereits in anderem Zusammenhang als Zeuge beschlossen aber noch nicht gehört worden war, zu derAngelegenheit zu vernehmen, ab.
Herrn Le Floch-Prigent sind im Nachhinein die Auswirkungen seiner Äußerungen in den Medien offenbar zumindest im Hinblick auf den früheren Bundeskanzler
Dr. Helmut Kohl bewusst geworden. Mit Schreiben vom
23. Januar 2002 entschuldigte er sich bei Herrn Dr. Kohl
mit folgenden Worten:„Wenn jemals mein Tun oder meine Absichten Ihnen irgendwelchen Schaden hat zufügen können, so liegt mirviel daran, mich dafür zu entschuldigen.“ (Schreibenvon Loïk Le Floch Prigent an BK a. D. Dr. Helmut
Kohl vom 23. Januar 2002, Dokument Nr. 177).
4.

Staatsanwaltschaftliche
Ermittlungsverfahrena)Prüfung der Bertossa-Akten durch
den Generalbundesanwalt

Die Genfer Generalstaatsanwaltschaft hat in dem von ihr betriebenen Ermittlungsverfahren (siehe oben unter 3.) mehrfach Erkenntnisse aus dem Verfahren an deutsche Staatsanwaltschaften im Hinblick auf Bezüge zu Deutschland
weitergeleitet. Keine der insoweit befassten deutschen
Staatsanwaltschaften hat jedoch einen Anfangsverdacht
oder eine Zuständigkeit für ein Ermittlungsverfahren gesehen. Lediglich bei der Staatsanwaltschaft Saarbrücken ist
mittlerweile ein Verfahren gegen Dieter Holzer anhängig.
Hier geht es um die Frage, ob Herr Holzer im Zusammenhang mit den Geldtransfers bezüglich der in der Schweiz be-Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 437 –

schuldigten früheren Elf-Mitarbeiter und -berater Geldwäschedelikte begangen hat. Auch insoweit ist daher kein Bezug zu deutschem Regierungshandeln erkennbar.
Der Generalbundesanwalt (GBA) hat schließlich entsprechend einer als „Strafübernahmebegehren“ bezeichneten
Bitte des Schweizer Bundesamtes für Justiz umfangreiches Aktenmaterial der Staatsanwaltschaft Genf bezüglich der Privatisierung von Leuna/Minol geprüft undhierzu einen Bericht vorgelegt (Schlussverfügung desGeneralbundesanwalts beim Bundesgerichtshof hinsichtlich der Prüfung eines schweizerischen Ersuchens umÜbernahme der Strafverfolgung vom 5. Dezember 2001,
Dokument Nr. 174). Die Prüfung erfolgte auf massiven
Druck der Bundesjustizministerin, die noch im September
2000 der Auffassung war, eine Verfolgungszuständigkeit
des GBA sei nicht gegeben. Nachdem aber trotz mehrfacher Versuche des Genfer Generalstaatsanwalts Bertossa(sozialistischer Wahlbeamter) alle in Frage kommenden
deutschen Staatsanwaltschaften einen strafrechtlichen
Anfangsverdacht hinsichtlich Korruptionsdelikten gegendeutsche Staatsangehörige und insbesondere auch gegendeutsche Politiker verneint hatten, galt dies plötzlich nicht
mehr und die Bundesregierung ließ den GBA unter dem
von vornherein absurden Aspekt der §§ 143 a, 120 GVG(Bestehen einer kriminellen Vereinigung) ermitteln.
Der GBA kommt zu dem Ergebnis, dass es in den Akten
keinen einzigen konkreten und nachprüfbaren Hinweis
auf Zahlungen an bestimmte Personen oder Einrichtungen, geschweige denn auf das Bestehen einer kriminellen
Vereinigung gebe. Auch die Überprüfung der Kontounterlagen des Firmengeflechts von Herrn Holzer habe inkeinem einzigen Fall den direkten oder indirekten Nachweis von Zahlungen an deutsche Politiker, Entscheidungsträger, Parteien oder sonstige Einrichtungen erbracht. Der GBA verweist zudem darauf, dass allen
Auskunftspersonen, aus deren – teilweise sowohl generell, als auch in sich widersprüchlichen – Aussagen sichentsprechende Vermutungen herleiten ließen, gemein sei,dass sie, vor dem Hintergrund gegen sie gerichteter Ermittlungsverfahren oder sonstiger Verwicklungen, vondem erkennbaren Interesse geleitet seien, von eigenen Beteiligungen an Unregelmäßigkeiten abzulenken.
Weiter ist wesentlich, dass nach den Feststellungen des
GBA, sich das Schweizerische Ermittlungsverfahren, entgegen dem von dort erweckten Eindruck, formal weder
gegen Herrn Holzer noch gegen Herrn Sts a. D. Dr. Pfahls
oder gegen sonstige deutsche Staatsangehörige als Beschuldigte richtet, so dass bereits aus diesem Grunde eine„Übernahme“ der Strafverfolgung nicht in Betracht kam.
Das Begehren wurde deshalb als Strafanzeige gem. § 158
StPO behandelt. Auch insoweit hat der GBA jedoch keine
Anhaltspunkte für in seine Verfolgungszuständigkeit fallenden Straftaten festgestellt.
Er hat aber den Staatsanwaltschaften Augsburg und Saarbrücken die Schweizer Akten im Hinblick auf dort gegen
Herrn Dr. Pfahls und Herrn Holzer geführte Ermittlungsverfahren die Akten zur weiteren Prüfung zugeleitet. Daaber nach den bisherigen Äußerungen der StA Saarbrücken
damit zu rechnen ist, dass das gegen Herrn Holzer geführte
Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Geldwä-

Drucksache 14/9300

sche eingestellt werden wird und ein inhaltlicher Zusammenhang des Akteninhalts mit den Herrn Dr. Pfahls in
Augsburg zur Last gelegten Taten (Verdacht der Bestechlichkeit im Zusammenhang mit den Fuchspanzer Lieferungen an Saudi-Arabien) nicht erkennbar ist, dürfte auchdieser Verfahrensschritt, aus dem Rot-Grün letztes Verdachts- und Verleumdungspotenzial schöpft, letztlich
nicht zu dem von dort angestrebten Ergebnis führen.
Im Hinblick auf Aussagen französischer Zeugen, wonach
ein Thyssen-Manager den verdächtigten Elf-Managern
Gelder des Konzerns für eine wertlose Dokumentensynthese zur Verfügung gestellt haben soll, hat der GBA der
Staatsanwaltschaft Düsseldorf ebenfalls Aktenteile zur
Prüfung eines möglichen Anfangsverdachts wegen Untreue gem. § 266 StGB zur Verfügung gestellt. Ein Bezug
zu deutschem Regierungshandeln lässt sich aber auch insoweit nicht herstellen.
Letztlich ist noch darauf hinzuweisen, dass nach den Feststellungen des GBA die in der Öffentlichkeit auch des Öfteren inkriminierten Zahlungen von Elf an Frau HürlandBüning und den ehemaligen Wirtschaftsminister derRegierung Helmut Schmidt, Dr. Hans Friderichs, nicht
aus den in „Schmiergeldverdacht“ stehenden Beträgen
herrühren, sondern von der Schweizer Elf-Finanztochter
Elf-Aquitaine-Suisse geleistet wurden. Grund für diese
Zahlungen seien Dienstleistungen der betreffenden Personen gewesen, die diese zu einem Zeitpunkt, als sie
längst nicht mehr in der deutschen Politik tätig waren, erbracht haben. Der GBA sieht keinerlei Anhaltspunkte
dafür, dass die insoweit erhaltenen Beträge bei den Betroffenen nur durchgelaufen seien, um sie anschließend an
Dritte weiterzuleiten.
b)

Ermittlungen wegen des Verdachts
des Subventionsbetruges durch die
Staatsanwaltschaft Magdeburg

Die Staatsanwaltschaft Magdeburg hatte bereits im Jahre
1996 ein wegen des Verdachts des Subventionsbetruges
gegen die Elf-Betreibergesellschaft Mitteldeutsche Erdölraffinerie MIDER geführtes Ermittlungsverfahren mangels Nachweises von Täuschungshandlungen eingestellt.
Mit Bescheid vom 20. September 2001 hat es die Staatsanwaltschaft Magdeburg abgelehnt, erneut strafrechtliche
Ermittlungen wegen des Verdachts des Subventionsbetruges zu führen. Im Rahmen eines Vorermittlungsverfahrens, das aufgrund einer Strafanzeige der BvS vom 9. Mai
2001 (siehe hierzu nachstehend unter 5.) geführt wurde,
hatten sich keinerlei Anhaltspunkte dafür ergeben, dass
MIDER falsche Angaben gegenüber der Subventionsbehörde über subventionserhebliche Tatsachen gemacht
haben könnte (Pressemitteilung der StA Magdeburg vom
29. Oktober 2001, Dokument CDU/CSU 11)
5.

Rolle der rot-grünen Bundesregierung
bei der Kampagne gegen die vonBundeskanzler Dr. Helmut Kohl
geführte Bundesregierung

Die rot-grüne Bundesregierung hat neben der mit großem
Mediengetöse geführten Kampagne wegen angeblich

Drucksache 14/9300– 438 –

verschwundener Leuna-Akten im Kanzleramt in der Amtszeit von Herrn Dr. Kohl (siehe hierzu oben unter II. 2.) weitere Aktivitäten entfaltet, um die erfolgreiche Privatisierung in ein schiefes Licht zu rücken.
a)Einrichtung der Sonder-Task Force
Leuna/Minol

Zu nennen ist hier insbesondere die Tätigkeit der so genannten Sonder-Task Force Leuna/Minol, die vom BMF
im September 2000 eingesetzt wurde.
Dabei handelt es sich um eine bei der BvS angesiedelte
Arbeitseinheit, die nach Angaben des Parlamentarischen
Staatssekretärs im BMF, Karl Diller, mögliche Vermögensschäden zum Nachteil der Bundesrepublik Deutschland aufklären soll (Prot. Nr. 76, S. 7). Die Tätigkeit dieser Sonder-Task Force ist dem Untersuchungsausschuss
nur durch Zufall anlässlich der ersten Vernehmung desZeugen Sirven in Weiterstadt im März 2001 bekannt geworden. Der Zeuge Sirven hatte erwähnt, dass Angehörige dieser Gruppe ihn hätten befragen wollen.
Im Hinblick auf die Einrichtung der Sonder-Task Force hat
der Ausschuss auch Schriftwechsel der Bundesminister
Däubler-Gmelin und Eichel beigezogen. Bereits daraus
wird deutlich, dass bei der Bundesregierung und den sie
tragenden Parteien offenbar alle Hebel in Bewegung gesetzt wurden, um weiter über angebliche Unregelmäßigkeiten bei der Leuna Privatisierung spekulieren zu können.
Die Bundesministerin der Justiz, Herta Däubler-Gmelin,hatte sich im September 2000, an Bundesminister Eichel
gewandt, um ihn zu weiteren Ermittlungen zu bewegen,weil keine zuständige Staatsanwaltschaft in Deutschland
mangels Anfangsverdachts im Hinblick auf strafbare
Handlungen ein Ermittlungsverfahren in Sachen Leuna/
Minol eingeleitet hatte (Schreiben der Justizministerin
Prof. Dr. Däubler-Gmelin vom 17. Januar 2002 nebst Anlagen, Dokument Nr. 12). In diesem Schreiben, in dem
Frau Däubler-Gmelin noch darauf hingewiesen hatte,
dass ein Tätigwerden des Generalbundesanwalts rechtlich
nicht zulässig sei, eine Meinung, die sie später, nachdem
die Staatsanwaltschaft Magdeburg es abgelehnt hatte, erneut ein Ermittlungsverfahren einzuleiten (siehe dazu
oben unter 4.), wieder revidierte. Wörtlich führte Frau
Däubler-Gmelin hierzu in diesem Schreiben aus:„Eine Zuständigkeit des Generalbundesanwalts ist jedoch nicht gegeben. (...) Erst recht scheidet eine genuine Verfolgungszuständigkeit des Generalbundesanwalts aus.“
Bundesminister Eichel hat dann mit Schreiben vom
10. Oktober 2000 geantwortet, dass er die Sonder-Task
Force eingesetzt habe (Schreiben des BMF, Karl Diller,
vom 11. Januar 2002 nebst Anlagen betr. Leuna/Minol,
Dokument CDU/CSU 13). Diese Unterlage hat PStS
Diller dem Ausschuss vorgelegt. Er hat dabei, im Gegensatz zur Vorlage der Bundesministerin der Justiz, unter
Berufung auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nur das Antwortschreiben von Bundesminister Eichel, nicht aber die im Hinblick auf die Einrichtung der Sondertaskforce und die Beantwortung desSchreibens der Bundesministerin der Justiz im BMF für

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Minister Eichel erstellten Informationsvorgänge vorgelegt. Dabei handelt es sich um insgesamt 23 Vorgänge(a. a. O.). Aufgrund der üblichen Arbeitsweise in einem
Ministerium, bei der alle zuständigen Abteilungen undReferate an der Erarbeitung von Ministervorlagen oder entscheidungen beteiligt werden müssen, erscheint esaußerhalb jeglicher Lebenserfahrung, dass in den insoweit erstellten Unterlagen kein Hinweis auf die Stellungnahme der Bundesregierung vom April 1999 (siehe dazu
nachstehend unter c) enthalten gewesen sein soll.
Dass die Sonder-Task Force von der rot-grünen Bundesregierung nicht zur Aufklärung, sondern lediglich zur
Bekämpfung des politischen Gegners eingesetzt wurde,legt auch der Umstand nahe, dass laut Mitteilung vonPStS Diller vom 8. Mai 2002 an den 1. Untersuchungsausschuss die Sonder-Task Force nunmehr ihre Ermittlungen„bis auf weiteres“ einstellen soll.
b)

Erstattung der Strafanzeige vom 9. Mai 2001
durch die Sonder-Task ForceDie Sonder-Task Force erstattete am 9. Mai 2001 Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft Magdeburg wegen desVerdachts des Subventionsbetruges im Zusammenhang
mit der Gewährung öffentlicher Beihilfen beim Bau derneuen Raffinerie in Leuna (Mat A 172). Diese Strafanzeige wurde pünktlich zur informatorischen Anhörung
von Herrn PStS Diller (die rot-grüne Ausschussmehrheit
hatte es abgelehnt, Herrn Diller wie von den Mitgliedern
der CDU/CSU-Fraktion im Ausschuss beantragt als Zeugen unter Wahrheitspflicht zu vernehmen) im Untersuchungsausschuss am 10. Mai 2001 präsentiert.
c)

Wissen der Bundesregierung um die
Haltlosigkeit der Vorwürfe

Die dem Untersuchungsausschuss vorliegenden Unterlagen lassen den Schluss zu, dass die Bundesregierung wider besseres Wissen die Sonder-Task Force in Sachen
Leuna hat tätig werden und insbesondere hat Anzeige erstatten lassen. Während Herr Diller in seiner Anhörung
vor dem Ausschuss den bei der Sonder-Task Force angeblich entstandenen Verdacht noch nicht näher konkretisiert hatte, führte er in einer Antwort auf eine Schriftliche
Frage der Abgeordneten Andrea Vosshoff Folgendes aus:„(...) Nach neuesten Erkenntnissen gibt es vielmehr Anhaltspunkte dafür, dass „Schmiergelder“ als förderfähige Investitionskosten, nämlich Kosten für Vorstudien dargestellt und mit öffentlichen Mitteln
subventioniert wurden.“ (BT-Drs 14/6758 Antwort zu
Frage 21).
In der Strafanzeige der Sonder-Task Force wird insoweit
ausdrücklich an die angeblichen Schmiergelder i. H. v.
256 Mio. FF, die anlässlich der Privatisierung an Personen
aus dem Umfeld von Elf und für Lobbytätigkeiten verteilt
worden sein sollen, angeknüpft (MAT A 172, Bl. 194 ff).
Ein Subventionsbetrug hätte aber nur vorliegen können,
wenn diese Summe in den Investitionskostenansatz eingestellt worden wäre. Der Bundesregierung war zum Zeitpunkt der Anzeigeerstattung aber lange bekannt, dass dies
nicht der Fall war.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 439 –So hatte der damalige Präsident von Elf Aquitaine,
Philippe Jaffré, bereits im Januar 1999 einen Brief an den
damaligen Finanzminister Lafontaine geschrieben, in dem
er darauf hinwies, dass diese Kosten nicht eingestellt worden waren (Schreiben des Elf-Konzerns, Philippe Jaffré,
an das Bundesministerium der Finanzen vom 26. Januar
1999 nebst Anlagen, Dokument CDU/CSU 14).
Im Übrigen hatte die Bundesregierung im Rahmen desbeihilferechtlichen Hauptprüfverfahrens gegenüber der
EU-Kommission Stellung genommen. Aus der Stellungnahme der Bundesregierung vom 16. April 1999 (Schreiben der Bundesregierung an die Europäische Kommission betr. staatliche Beihilfen an die MIDER GmbH vom
16.04.1999, Dokument Nr. 182) ergibt sich eindeutig, dassdie für die Beihilfegewährung in Ansatz gebrachten Investitionskosten intensiv unter Beteiligung von Elf, BvS und
BMF geprüft wurden, und festgestellt wurde, dass die
Kosten tatsächlich aufgewendet worden waren. In gleicher Weise haben sich die Zeugen Engeldinger und Jaffré
vor dem Ausschuss eingelassen.
Die von der EU-Kommission im Rahmen des Hauptprüfungsverfahrens beauftragte italienische Gutachterfirma
Tecnon-Parpinelli war in einem Gutachten vom Januar
1999 zunächst zu dem Ergebnis gekommen, dass die vonMIDER geltend gemachten Kosten in erheblichem Umfang nicht nachvollziehbar oder nicht förderfähig seien. In
der Stellungnahme der Bundesregierung wird dieses Gutachten förmlich zerlegt. Die Bundesregierung wirft dem
Gutachter u. a. selektives Vorgehen (Bl. 9 f.), in sich widersprüchliche und falsche Ergebnisse (Bl. 10) und falsche Bewertungsgrundlagen (Bl. 11) vor.
Insbesondere werden in der Stellungnahme auch die vonMIDER geltend gemachten Kosten für Vorstudien detailliert untersucht und es wird festgestellt, dass diese Kosten
tatsächlich angefallen sind und notwendig waren (Bl. 22 f).
Aus der Stellungnahme ist klar ersichtlich, dass diese Vorstudien nicht diejenigen sind, die als Vorwand dafür gedient haben sollen, 256 Mio. FF und 13 Mio. DM aus derFirmenkasse von Elf abzuzweigen und auf die sich die
Sonder-Task Force in ihrer Strafanzeige bezieht.
Die Stellungnahme der Bundesregierung endet mit den
Worten:„Die Bundesregierung geht davon aus, dass mit dervorliegenden Mitteilung die vom Berater der Kommission aufgeworfenen Zweifel ausgeräumt sind. Entsprechend der zwischen der Kommission und der Bundesregierung getroffenen Vereinbarung über das
Verfahren steht noch eine ausführliche Besprechungdes vorläufigen Ergebnisses des Beraters aus. Diese
Besprechung sollte möglichst rasch stattfinden, um
dem Berater die Gelegenheit zu geben, anschließend
seinen Bericht den Tatsachen anzupassen.“ (Dokument Nr. 182, Bl. 41).
Diese Stellungnahme der Bundesregierung führte dazu,
dass die italienische Gutachterfirma Tecnon-Parpinelli ihr
ursprüngliches Gutachten für die EU-Kommission total
revidieren musste.

Die Stellungnahme wurde auch von PStS Diller der Staatsanwaltschaft Magdeburg nicht vorgelegt. Die Bundesregierung hatte zunächst behauptet, dass Diller von dieser
Stellungnahme vor der Anzeigeerstattung keine Kenntnis
gehabt habe (BT-Drs. 14/7264, Dokument CDU/CSU 15).
Später musste die Bundesregierung dann einräumen, dass
PStS Diller „auszugsweise“ hierüber bereits vor der Anzeigeerstattung informiert worden war (BT-Drs. 14/7986,
Dokument CDU/CSU 16). Der Bundesminister der Finanzen, Hans Eichel, hat in seiner Vernehmung vor dem Untersuchungsausschuss am 18. April 2002 eingeräumt, dassdie Nichtvorlage dieser entlastenden Unterlagen des BMF
ein „Fehler“ gewesen sei. Er war allerdings nicht bereit,seinem Staatssekretär Diller dafür eine öffentliche Missbilligung auszusprechen (Prot. Nr. 114, S. 7).
Eine Beteiligung oder ein Wissen des Bundesministers derFinanzen von der Stellungnahme wurde von der Bundesregierung in Abrede gestellt (Dokument Nrn. 15, 16).
Diese Auskunft erscheint fragwürdig. Ausweislich einer
Ministervorlage vom 7. Januar 2000 wurde Bundesminister Eichel bereits zu diesem Zeitpunkt darüber unterrichtet, dass BMF der Kommission glaubhaft gemacht hatte,
dass die angegebenen Investitionskosten tatsächlich erbracht worden waren (Ministervorlage des BMF in Sachen
Beihilferechtliches Hauptprüfverfahren gegen Leuna/MIDER vom 7. Januar 2000, Dokument CDU/CSU 17). Bundesminister Eichel scheint diese Vorlage am 17. Januar
2000 abgezeichnet zu haben. Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang eine weitere, allerdings nicht abgezeichnete Ministervorlage vom 30. November 1999 (Ministervorlage des BMF zum Thema Leuna/Minol vom
30. November 1999, Dokument CDU/CSU 18), in derebenfalls dargelegt wird, dass die Frage der Investitionskosten zwischenzeitlich unter Mitwirkung der Bundesregierung geklärt und das Hauptprüfverfahren der Kommission entscheidungsreif sei. Wörtlich heißt es dort:„Hinsichtlich des Abschlusses des Hauptprüfverfahrens sollte hingegen vorgetragen werden, dass eine
weitere Verzögerung des Verfahrens in rechtlicher
Hinsicht nicht nachvollziehbar wäre. Da die streitgegenständliche Frage durch Gutachter der Kommission abschließend beantwortet wurde, gibt es keinen
rechtlichen Grund mehr, das Hauptprüfverfahren weiterzuführen“.
Beide Unterlagen begründen den Verdacht, dass auch
Bundesminister Eichel wider besseres Wissen bei der Einrichtung der Sonder-Task Force und der Billigung von deren Strafanzeige handelte.
d)Einflussnahme von Mitgliedern der SPDFraktion im Untersuchungsausschuss auf
die rot-grüne Verleumdungskampagne

In diesem Zusammenhang sind insbesondere Aktivitäten
des SPD-Abgeordneten Friedhelm Julius Beucher aktenkundig. Beucher, der Obmann der SPD-Fraktion im Untersuchungsausschuss „DDR-Vermögen“ war, hatte sichbereits unmittelbar nach dem Regierungswechsel mit
Schreiben vom 30. Oktober 1998 an den damaligen Bundesminister der Finanzen, Oskar Lafontaine, sowie anDrucksache 14/9300– 440 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

PStS Diller und die parlamentarische Staatssekretärin im
BMF, Barbara Hendricks gewandt, in denen er dazu aufforderte, in den Akten des Ministeriums den Leuna-Privatisierungsvorgang nochmals zu durchleuchten, weil er mit dem
Ergebnis zu dem der Untersuchungsausschuss „DDR-Vermögen“ gelangt war, parteipolitisch nicht zufrieden war(Schreiben Friedhelm Beucher an Oskar Lafontaine vom
30. November 1998, Dokument CDU/CSU 19, SchreibenFriedhelm Beucher an Karl Diller vom 30. Oktober 1998,
Dokument CDU/CSU 20, und Schreiben Friedhelm
Beucher an Barbara Hendricks vom 30. Oktober 1998,
Dokument CDU/CSU 21).

worden ist, die frühere Bundesregierung im Zusammenhang mit einer der erfolgreichsten Privatisierungen in den
neuen Ländern in ein schiefes Licht zu rücken. Dabei
wurde um des vermeintlichen politischen Vorteils willen
auch bewusst eine Schädigung des Ansehens des Wirtschaftsstandortes Sachsen-Anhalt in Kauf genommen.

Mit weiterem Schreiben vom 2. März 1999 an PStS Diller
verstärkte Beucher nochmals den Druck auf das BMF(Schreiben Friedhelm Beucher an Karl Diller vom 2. März
1999, Dokument CDU/CSU 22). Um die Chancen, bei den
Recherchen im BMF das vonseiten der SPD gewünschte
Ergebnis zu erzielen, zu erhöhen, regte Beucher in diesen
Schreiben an, mit der Angelegenheit seit langem vertraute
Fachbeamte von den Recherchen auszuschließen. Wörtlich heißt es hierzu:

Die Lieferung von 36 Panzer-Fahrzeugen vom Typ„Fuchs“ im Jahr 1991 war Teil des außenpolitischen Krisenmanagements der gesamten Bundesregierung
während des Golfkrieges. Die Lieferentscheidung war
frühzeitig politisch abgeklärt und ist gemäß den geltenden
rechtlichen Vorgaben abgewickelt worden.

„Ich befürchte, dass gerade im Hause des BMF, aberauch in anderen Ressorts, einige Mitarbeiter mit derAngelegenheit beschäftigt sind, die sich nicht gerade
um die Aufklärung der Affäre bemühen, da sie noch
unter der vorherigen Bundesregierung in entgegengesetzter Zielrichtung tätig waren. Ohne konkrete Vorwürfe erheben zu können und zu wollen, rege ich daher an, Zuarbeit, die sich offenbar bremsend auf die
Aufklärung auswirkt, genau zu überprüfen.“
In diesem Schreiben ist auch der Hinweis enthalten, dasses weitere nicht schriftlich dokumentierte Kontakte zwischen Beucher und PStS Diller gab.
Mit Schreiben vom 5. Februar 1999 versuchte Beucher
schließlich, BM Lafontaine im von der EU-Kommission
geführten Hauptprüfverfahren wegen der Leuna-Beihilfen, gegen den Leuna-Investor Elf in Stellung zu bringen(Schreiben Friedhelm Beucher an Oskar Lafontaine vom
5. Februar 1999, Dokument CDU/CSU 23).
Dass in diese Aktivitäten von Herrn Beucher auch die
Fraktionsspitze der SPD eingeweiht war, zeigt ein Vermerk der Abteilung EC des BMF vom 24. März 1999, aus
dem sich ergibt, dass„ein Mitarbeiter von Dr. Struck im Auftrag von Herrn
Beucher“in Sachen Leuna/Minol angerufen habe (Vermerk Dr. Krusevom 24. März 1999, Dokument CDU/CSU 24).
6.

Ergebnis und Bewertung
der Untersuchungen

Der Untersuchungsausschuss hat keinerlei Anhaltspunkteoder Belege für illegale Zuwendungen an die frühere
Bundesregierung, deutsche Parteien oder Institutionen im
Zusammenhang mit der Leuna-Privatisierung. Er hat im
Rahmen seiner Untersuchungen allerdings erhebliche Anhaltspunkte dafür gewonnen, dass vonseiten der rot-grünen Bundesregierung und der sie tragenden Parteien mit
fragwürdigen Mitteln und wider besseres Wissen versucht

IV.

Verkauf von 36 Panzerfahrzeugen vom
Typ „Fuchs“ an Saudi-Arabien und
die Lieferung aus dem Bestandder Bundeswehr 1991

Der damalige Bundeskanzler Helmut Kohl hat als Zeuge
vor dem Untersuchungsausschuss wiederholt und überzeugend vorgetragen, dass die Lieferung im außenpolitischen Interesse Deutschlands geboten war und sie ausschließlich nach außen- und sicherheitspolitischen
Erwägungen erfolgt ist.
Vor dem Hintergrund der Golfkrise und des Golfkrieges,
ausgelöst durch die Invasion des Iraks in Kuweit am
2. August 1990, stand die damalige Bundesregierung in
der unabweisbaren Bündnisloyalität zur Unterstützung
der Golfallianz und zur Unterstützung der bedrohten Länder dieser Region.
Bereits im August 1990 hat der damalige amerikanische
Verteidigungsminister Dick Cheney den damaligen Verteidigungsminister Gerhard Stoltenberg in einem Schreiben um Unterstützung des internationalen Militäraufmarsches und Verteidigung der bedrohten Länder gebeten.
Ein ganz zentraler Punkt dieses Briefes war lt. Stoltenberg
die Bitte um „Ausrüstungshilfe vor allem zum Bereich derchemischen Waffen, biologischen Waffen“.
Der damalige US-Außenminister James Baker hat anlässlich seines Treffens mit Bundeskanzler Helmut Kohl am
16. September 1990 in Oggersheim-Ludwigshafen den
Wunsch übermittelt, dass die Bundesrepublik Deutschland nicht nur die US-Streitkräfte sondern auch die anderen Golfkriegsalliierten mit Material unterstützen sollte.
Bereits zu diesem Zeitpunkt, also mehr als fünf Monate
vor der Entscheidung des Bundessicherheitsrates, hat
Bundeskanzler Helmut Kohl James Baker seine Unterstützung zugesagt.
Der frühere Bundesverteidigungsminister Gerhard
Stoltenberg hat die Darstellung des früheren Bundeskanzlers Dr. Helmut Kohl im Untersuchungsausschuss bestätigt. Bundeskanzler Dr. Helmut Kohl habe ihm kurznach dem Gespräch mit James Baker erklärt, dass„er von Baker doch sehr bedrängt sei, dass wir Saudi
Arabien in die Lieferung des Spürpanzers Fuchs einbezögen“,
er aber aus Rücksicht auf die Beziehungen Deutschlands
zu Israel öffentlich schweigen wolle. In einem Gespräch

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 441 –

im Oktober 1990 habe ihm der damalige Bundeskanzler
Helmut Kohl erklärt,„es könne aber in Verbindung mit dem Spürpanzer
Fuchs eine Entwicklung eintreten, vor allem durch den
Druck der Amerikaner, wo wir noch einen Spielraum
behalten sollten, wo wir uns sozusagen diese Option
für später erhalten sollten.“
Er, Stoltenberg, habe akzeptiert,„dass man im Oktober sagte, wir wollen uns aber nur
in dieser Frage des Spürpanzers eine Option für spätere Entwicklung und Entscheidung offen halten, was
wir natürlich nicht veröffentlicht haben“.
Stoltenberg hat die Behauptung zurück gewiesen, der einstige Rüstungsstaatssekretär Holger Pfahls habe Einfluss
auf eine Panzerlieferung nach Saudi-Arabien ausüben
können.
Der frühere Bundesaußenminister Hans-Dietrich Genscher
hat ebenfalls bestätigt, nach seiner Überzeugung hätten
alle Beteiligten sich bei dem Verkauf der 36 Spürpanzer
von sachlichen Überlegungen leiten lassen. Die Haltung
des Auswärtigen Amtes sei in Fragen des Rüstungsexportes zurückhaltender gewesen als die anderer Ressorts.
Letztlich habe aber die schwierige außenpolitische Situation den Ausschlag gegeben. Danach hatten Berichte überdie illegalen Lieferungen von deutschen Firmen und Geschäftsleuten an den Irak eine Rolle gespielt, die als
Beiträge zur Herstellung von Giftgas und Raketen bewertet wurden. Die Deutschen seien in jener Zeit den Amerikanern zu großer Dankbarkeit verpflichtet gewesen. Es
sei daher klar gewesen, dass Deutschland seinen Beitragzur Befreiung Kuwaits hätte leisten müssen. Er habe daher der Lieferung zugestimmt, obwohl er zunächst Einwände erhoben habe. Zusammenfassend hat der frühere
Bundesaußenminister Hans-Dietrich Genscher vor dem
Untersuchungsausschuss festgestellt,„dass hier ein Beschluss des [Bundes-]Sicherheitsrats
zustande gekommen ist, der von jeder Seite, wie immer
man am Anfang des Einscheidungsprozesses stand,mit großer Sorgfalt abgewogen worden ist“.
Der Ausschussvorsitzende Volker Neumann (SPD) hat im
Anschluss an die Aussage Hans-Dietrich Genschers öffentlich erklärt, er habe„keine konkreten Anhaltspunkte, dass Kohl bei der
Frage der Lieferung der Saudi-Panzer bestochen
worden ist.“
Der frühere amerikanische Außenminister James Baker
hat in seinem Schreiben an den Abgeordneten Norbert
Hauser (CDU) vom 16. März 2001 bestätigt, der damalige
Bundeskanzler Helmut Kohl habe „der Koalition Unterstützung in Form von Geld und Material, einschließlich
der Panzer, um die ich gebeten hatte“, zugesagt (Schreiben James Baker vom 16. März 2001, MAT B 14). Die Zustimmung im Bundessicherheitsrat erfolgte am 27. Februar 1991. Dies geschah also lange vor der Übergabe der
1 Mio. DM von Schreiber an Weyrauch im Beisein Kieps
am 26. August 1991. Es ist absurd, einen Zusammenhang

Drucksache 14/9300

zwischen der Spende Schreibers und der Lieferung derSpürpanzer herzustellen.
V.

Eisenbahnerwohnungen

Veräußerung der Anteile des Bundes an
den Eisenbahn-Wohnungsgesellschaftendes Bundeseisenbahnvermögens
Die eingehenden Untersuchungen des Ausschusses habenkeinerlei Anhaltspunkte dafür ergeben, dass der politische
Entscheidungsprozess über den Verkauf von Gesellschaftsanteilen an bundeseigenen Eisenbahnwohngesellschaften (EWG) in irgendeiner Weise durch die Spenden
der Eheleute Karl und Ingrid Ehlerding an die CDU beeinflusst worden ist oder beeinflusst werden sollte. Die
Spenden standen in keinem kausalen Zusammenhang mit
dem Vergabeverfahren und der Vergabeentscheidung.
Am 23. Juni 1998 fiel die Vergabeentscheidung zugunsten
der regionalen Bietergruppe. Ihr gehörten an die Landesentwicklungsgesellschaften Niedersachsen, Baden-Württemberg, Nordrhein-Westfalen, Hessen und Saarland, die
DIABAG Industriebau AG Dobliner, die THS (Treuhandstelle für Bergmanns-Wohnstätten GmbH), die BerlinHaus GmbH und die WCM Beteiligungs- und Grundbesitz AG. Nicht zum Zuge kam die Deutsche Annington
Immobilien GmbH, die eine Tochtergesellschaft der englischen Annington Gruppe (Principal Finance Group) war.
Finanzierungspartner und Gesellschafter der Annington
Gruppe war die englische Investmentbank Nomura International, eine Tochtergesellschaft der japanischen
Nomura Securities.
Zum Zeitpunkt der Vergabeentscheidung standen die Eheleute Ehlerding mit Dr. Born und Terlinden noch nicht in
Verbindung, um die Möglichkeiten einer Spende an die
CDU auszuloten. Erst am 15. Juli 1998 begegneten sich
die Zeugen Dr. Born und Karl Ehlerding zufällig am Rande der WCM-Hauptversammlung, wo Ehlerding Dr. Bornüber die von ihm und seinem Freundeskreis geplante
Unterstützungskampagne für die CDU berichtete. Wie
Dr. Born auf Befragen des Ausschusses ausdrücklich erklärte, hat er mit keinem Mitglied der damaligen Bundesregierung über das Thema Eisenbahnerwohnungen oder
die Spende der Eheleute Ehlerding gesprochen. Auch inseinen Gesprächen mit Dr. Gehring, Terlinden, Dr. Merkeloder den Eheleuten Ehlerding habe das Thema Eisenbahnerwohnungen zu keinem Zeitpunkt eine Rolle gespielt.
Am 7. September 1998 trafen die Eheleute Ehlerding die
endgültige Entscheidung für die Unterstützung der CDU.
Wie der Zeuge Karl Ehlerding bekundete, war dafür die
massive Wahlkampfunterstützung des DGB zugunsten
der SPD in Form einer Anzeigenserie ausschlaggebend,
deren Kosten sich auf ca. 8 Mio. DM belief. Die EheleuteEhlerding teilten am 7. September 1998 Terlinden,
Dr. Gehring und Dr. Born in einem Gespräch in Hamburgmit, dass sie die Bundes-CDU für eine Anzeigenkampagne mit 5 Mio. DM unterstützen wollten. Sie sagten ferner
endgültig zu, die CDU Mecklenburg-Vorpommern mit
900 000 DM zu unterstützen. Auch bei den drei vorangegangenen Gesprächen mit Terlinden am 11., 24. undDrucksache 14/9300– 442 –

31. August 1998 wurden die Eisenbahnerwohnungen mit
keinem Wort erwähnt. Als die Eheleute Ehlerding Bundeskanzler Dr. Kohl am 23. September 1998 anlässlich eines Spenderessens im Hamburger Hotel „Vier Jahreszeiten“ erst- und letztmalig begegneten, haben weder sie ihnnoch er sie auf die Eisenbahnerwohnungen angesprochen.
Von der Spende hat Bundesminister a. D. Wissmann erst
im September 1999 in seiner neuen Eigenschaft als
Schatzmeister der CDU (Amtsantritt am 7. November
1998) im Rahmen des Abschlussgesprächs zum Rechenschaftsbericht 1998 mit dem Zeugen Hollweg (Firma
Ernst & Young) erfahren.
Für die Vergabeentscheidung waren folgende Kriterien relevant: beste soziale Konditionen und ihre Sicherstellung
auf Dauer, wohnungswirtschaftliche Sachkompetenz, optimale Wohnungsfürsorge durch großen eigenen Wohnungsbestand (der regionalen Bietergruppe), bessere Risikoverteilung durch regionale Streuung, Finanzkrise in Asien. Es
war das zentrale Anliegen von Bundesverkehrsministera. D. Wissmann, bei den Eisenbahnerwohnungsgesellschaften über die Sozialkonditionen für den Verkauf einen
Konsens zu erzielen: „Also habe ich regelmäßig – das war
die einzige Verhandlung, die ich in der Regel selbst geführt
habe – mit den Gewerkschaften über die Sozialkonditionen
geredet.“ In diesen Gesprächen wurde Minister a. D.
Wissmann von Gewerkschaftsseite immer wieder gebeten,
auf die Psychologie Rücksicht zu nehmen. Es wurden massive Proteste vonseiten der Interessenvertreter der Mieter,des Deutschen Mieterbundes, des Personalrats beim BEV
und der Gewerkschaft der Eisenbahner Deutschlands angesichts der Diskussion laut, die Eisenbahnerwohnungenmöglicherweise an die Japaner abzugeben.
Auch führende SPD-Politiker setzten sich für die Vergabe
der Eisenbahnerwohnungen an die LEGs ein:
Der Minister für Wirtschaft und Mittelstand, Technologie
und Verkehr des Landes Nordrhein-Westfalen, Wolfgang
Clement, sowie der Minister für Bauen und Wohnen,
Dr. Michael Vesper, äußerten in ihrem Schreiben vom
Mai 1998 (genaues Datum nicht bekannt) ihre
„große Besorgnis (...), dass das Bundeseisenbahnvermögen (BEV) beabsichtigt, Anteile der EisenbahnWohnungsgesellschaften (EWG) an das japanische
Bankhaus Nomura zu verkaufen. ... Wir teilen die Befürchtung der Beschäftigten, dass das ausländische
Bankinstitut bei dem Erwerb der Wohnungsgesellschaften vorrangig Verwertungsinteressen verfolgt,
obwohl es gegenteilige Zusicherungen gibt. Ein auffälliges Indiz ist das nach unserer Einschätzung weitüberhöhte Kaufpreisangebot des japanischen Bieters,
dem sicherlich eine ökonomische Bewertung und eine
konkrete Renditeerwartung zugrunde liegt. Davonausgehend besteht die Gefahr, dass trotz aller gegebenen Zusicherungen des in Aussicht genommenen Eigentümers der EWG eine Aushöhlung des Mieterschutzes mittelfristig erfolgen wird und dass die
Weiterführung der EWG als betriebliche Sozialeinrichtung der Deutschen Bahn AG in Frage gestellt ist.
Die Landesentwicklungsgesellschaften bieten demgegenüber nicht nur einen angemessenen Verkaufserlös
an, sondern sie gewährleisten mit ihrer anerkannten

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
Aufgabenstellung auch die soziale Verträglichkeit fürdie Mieter. (...) Wir wären Ihnen deshalb sehr dankbar,
wenn Sie sich noch einmal persönlich in die Verkaufsverhandlungen einschalten würden.“Mit Schreiben vom 29. Mai 1998 wandte sich der Leiter derNiedersächsischen Staatskanzlei, Staatssekretär Dr. FrankWalter Steinmeier, an Bundesverkehrsminister Matthias
Wissmann und plädierte vehement für eine Vergabeentscheidung zugunsten des regionalen Bieterkreises:„Ich möchte Ihnen versichern, dass es das Land Niedersachsen außerordentlich begrüßen würde, wenn
die Entscheidung zugunsten der regionalen Bieter getroffen wird, und weiß mich hierin einig in der Haltung
der übrigen Länder. (...) Ich wäre Ihnen sehr dankbar,
wenn Sie sich für eine Entscheidung zugunsten des regionalen Bieterkreises einsetzen würden, nicht zuletzt
auch im Sinne der Nutzer dieser Wohnungen.“Bei seiner Vernehmung sagte der Zeuge StS Dr. Steinmeieraus, er habe„versucht, eine aus Sicht der damaligen Landesregierung gut arbeitende Gesellschaft beim Bund anzubieten
und für jemanden einzutreten, von dem wir wussten,dass er erstens wohnungswirtschaftlich kompetent
und, was die Achtung der Rechte der Mieter angeht,
verträglich arbeitet. Insofern habe ich darin, durchaus mit Wissen um unterschiedliche Angebote, keinen
Nachteil bzw. keine Gründe gesehen, davon abzusehen, hier werbend für die Gesellschaft einzutreten.“
Dr. Steinmeier sah sich „in der Rolle des Lobbyisten“ fürdie NILEG, „der hier aufgrund von Landesinteressen gegenüber dem Bund tätig geworden ist.“
Offenbar hatte sich Dr. Steinmeier seinerzeit nicht nur en
passant mit dem Thema Eisenbahnerwohnungen befasst,
wie sich bereits aus dem brieflichen und mündlichen Kontakt mit NILEG-Geschäftsführer Gehrke ergibt. Auch
musste Dr. Steinmeier einräumen, dass in seinem früheren
Hause darüber ein Vorgang existierte.
Daraufhin beschloss der Ausschuss die Beiziehung von
Akten und Schriftstücken der Niedersächsischen Staatskanzlei zum Verkauf der Eisenbahnerwohnungen. Mit
Schreiben vom 23. Mai 2001 teilte der damalige Leiter derNiedersächsischen Staatskanzlei, Staatssekretär PeterJürgen Schneider, dem Ausschuss mit, dass der Staatskanzlei zu dem Beweisthema keine Akten vorlägen. Mit
Schreiben vom 30. Mai 2001 korrigierte die Niedersächsische Staatskanzlei diese Einlassung dahin gehend,„dass ich nach nochmaliger Durchsicht meiner Unterlagen bedauerlicherweise festgestellt habe, dass zu
dem o. g. Beweisthema in meinem Hause doch Schriftstücke vorliegen.“
Laut „Stuttgarter Nachrichten“ vom 23. April 1998 forderte die baden-württembergische SPD-Landtagsfraktion
den Bundesverkehrsminister auf, „nicht an ein dubioses japanisches Bankhaus zu verkaufen“. Wie der Zeuge
Wissmann vor dem Untersuchungsausschuss aussagte,
schrieb der wohnungspolitische Sprecher der SPD-Landtagsfraktion und Vorsitzende der SPD-Fraktion in der Re-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 443 –

gion Stuttgart, Schmiedel, an Wissmann, dass bezüglich
der 880 Wohnungen im Raum Kornwestheim nicht allein
die Profitmaximierung für die Vergabe entscheidend sein
dürfe: Ohne Not werde über den Teich verkauft, obwohl
mit den Landesentwicklungsgesellschaften eine sozialverträgliche Lösung erreicht werden könne. Laut Aussage
Wissmanns erklärte die Mannheimer Bundestagsabgeordnete Dr. Wegner (SPD) ihm gegenüber mit Schreiben vom
27. April 1998, dass „für mich unverständlich ist, dass die
Bundesregierung nicht einem Verkauf an die Landesentwicklungsgesellschaften zustimmt.“ Sie befürchtete, „dass
dann aller Erfahrung nach das Bankhaus nur an einer profitablen Weiterveräußerung des Wohnungsbestandes interessiert ist, um den maximalen Gewinn zu erzielen.“
Aufgrund eigener Überzeugung, die von sozialdemokratischer und gewerkschaftlicher Seite voll mitgetragenwurde, hat der damalige Bundesminister für Verkehr sichnach Zustimmung von Bundesfinanzminister Dr. Waigel
und Bundeskanzler Dr. Kohl für eine Vergabe an die regionale Bietergruppe entschieden.
VI.

Airbus und Hubschrauber

Die Lieferungen von MBB-Hubschraubern an die
kanadische Küstenwache und von Flugzeugen durch
die Deutsche Airbus GmbH an kanadische undthailändische Fluggesellschaften
Zu diesem Untersuchungskomplex hat der Untersuchungsausschuss keine Beweiserhebungen durch Vernehmung von Zeugen durchgeführt. Dies war aus Zeitgründen nicht möglich. Insoweit erfolgte lediglich die
Beiziehung von Akten. Die Auswertung dieser Akten
zeigte, dass bereits der Untersuchungsauftrag mangels
konkreter Anhaltspunkte dafür, dass die Lieferung vonFlugzeugen durch die Deutsche Airbus GmbH an kanadische und thailändische Fluggesellschaften Ende der achtziger/Anfang der neunziger Jahre und die Lieferung von
MBB-Hubschraubern an die kanadische Küstenwache in
der zweiten Hälfte der achtziger Jahre durch Spenden
oder finanzielle Zuwendungen direkt oder indirekt an
Mitglieder und Amtsträger der ehemaligen von der
CDU/CSU und FDP getragenen Bundesregierung und deren nachgeordneten Behörden oder an die die damalige
Bundesregierung tragenden Parteien und/oder Fraktionen
und deren Funktionsträger oder deren Beauftragte oder ansonstige Personen und Institutionen beeinflusst wordensind, rein spekulativ und damit abwegig war. Eine Beeinflussung durch Spenden an den genannten Personenkreis
in Zusammenhang mit der Lieferung von MBB-Hubschraubern an die kanadische Küstenwache und von Flugzeugen durch die Deutsche Airbus GmbH an kanadischeund thailändische Fluggesellschaften hat nach der Beweislage nicht stattgefunden.
VII.

CDU-Finanzen

1.

Untersuchungsauftrag

Der Deutsche Bundestag hat am 18. Februar 2000 auf Antrag der Koalitionsfraktionen (BT-Drs. 14/2686) beschlossen, den ursprünglichen Untersuchungsauftrag um
eine neue Ziffer IV. zu erweitern, die wie folgt lautet:

Drucksache 14/9300
Sofern konkrete tatsächliche Anhaltspunkte bestehen,soll der Ausschuss auch klären, inwieweit Parteien die
nach dem Grundgesetz bestehende Verpflichtung zuröffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft
und Verwendung ihrer Mittel und über ihr Vermögenverletzt haben, wer diese Pflichtverletzung begangenoder daran mitgewirkt hat bzw. davon Kenntnis hatte,
woher die in den Rechenschaftsberichten nicht oder
nur lückenhaft ausgewiesenen Einnahmen und Vermögenswerte stammen und welchen Zwecken sie dienten bzw. wo diese verblieben.

Die Erweiterung des Untersuchungsauftrags erfolgte gegen die Stimmen der CDU/CSU. Der Obmann der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Untersuchungsausschuss, Andreas Schmidt, legte in der Plenardebatte
anlässlich der Erweiterung des Untersuchungsauftrages
dar, dass eine solche Erweiterung des Untersuchungsauftrags nur dann sachgerecht sein könne, wenn auch die Verfehlungen anderer Parteien, insbesondere der SPD, zum
Gegenstand der Untersuchungen gemacht würden. Aufgrund des zu diesem Zeitpunkt bereits erkennbaren Verhaltens der rot-grünen Ausschussmehrheit sei aber gerade
damit nicht zu rechnen. Wörtlich sagte Herr Schmidt:„Aber ich weiß natürlich genau: Sie werden mit Ihrer
Mehrheit alles verhindern, was die Aufklärung Ihrer
Verfehlungen betrifft. Diese Erfahrung haben wir machen müssen.“ (Plenarprot. 14/88, S. 8196).
Diese Prognose hat sich vollumfänglich bestätigt.
Während der Ausschuss bis April 2002 sechzig Zeugen alleine zu Verstößen der CDU gegen das Parteiengesetz vernahm, wurde bis zu diesem Zeitpunkt zu Verstößen der
SPD gegen das Parteiengesetz lediglich die Schatzmeisterin der SPD, Inge Wettig-Danielmeier, gehört. Auf Antrag der FDP-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss war
darüber hinaus die stellvertretende Vorsitzende der SPD,
Renate Schmidt, die im April 1994, als sie Vorsitzende desSPD-Landesverbandes Bayern war, von dem bayerischen
Waffenlobbyisten Karlheinz Schreiber im Flugzeug eine
Barspende in Höhe von 5000 DM erhalten hatte, als Zeugin vernommen worden. Alle weiteren zu dieser Thematik vonseiten der Mitglieder der CDU/CSU im Ausschussbeantragten Beweiserhebungen wurden von der rot-grünen Ausschussmehrheit entweder als angeblich unzulässig abgelehnt oder, soweit Zeugen zu diesem Komplex
vom Ausschuss bereits beschlossen waren, wurde deren
Vernehmung nicht terminiert und damit ebenfalls verhindert. Die rot-grüne Ausschussmehrheit konnte erst durch
das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 10. April
2002 [siehe hierzu oben unter II. 1.b)] von diesem permanenten Verfassungsbruch abgebracht werden. Aufgrund
der zu diesem Zeitpunkt im Hinblick auf den Ablauf derWahlperiode weit fortgeschrittenen Zeit konnten allerdings nur noch wenige Zeugen zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz vernommen werden.
2.

Maßnahmen der CDU nach dem
Bekanntwerden von Vorwürfen überVerstöße gegen das Parteiengesetz

Auf Antrag der Staatsanwaltschaft Augsburg hatte das
Amtsgericht Augsburg am 3. November 1999 gegen den

Drucksache 14/9300– 444 –

früheren Schatzmeister der CDU Deutschlands, Walter
Leisler Kiep, einen Haftbefehl wegen des Verdachts der
Steuerhinterziehung erlassen. Herrn Kiep wurde vorgeworfen, von dem Augsburger Geschäftsmann Karlheinz
Schreiber am 26. August 1991 in der Schweiz eine Million DM entgegengenommen und nicht versteuert zu haben. Nachdem Herr Kiep sich in Vernehmungen am
5. November 1999 vor dem Amtsgericht Königstein und
am 17. November vor der Staatsanwaltschaft Augsburg
zur Sache geäußert hatte, wurde dieser Haftbefehl am
22. November 1999 von dem Amtsgericht Augsburg wieder aufgehoben. Der Verdacht der Staatsanwaltschaft
Augsburg gegen Herrn Kiep hat sich im weiteren Verlauf
der Ermittlungen nicht bestätigt.
Aufgrund der Einlassungen von Herrn Kiep vor dem Amtsgericht Königstein wurde in der Öffentlichkeit erstmals bekannt, dass es sich bei dem Betrag von 1 Mio. DM um eine
Spende an die CDU gehandelt haben soll. Der Bundesgeschäftsführer der CDU, Dr. Willi Hausmann, hat daraufhin unverzüglich eine Befragung der Mitarbeiter in der
Bundesgeschäftsstelle der CDU vorgenommen und eine
Durchsicht der Akten veranlasst (Prot. Nr. 39, S. 9).
Nachdem Herr Dr. Hausmann ebenfalls zeitnah Kontakt
zu dem früheren Steuerberater der Bundespartei, Horst
Weyrauch, aufgenommen hatte, eröffnete dieser Herrn
Dr. Hausmann, dass in der Schweiz 1 Mio. DM übergeben
worden sei, dass er, Weyrauch, diese Million auf ein
Konto eingezahlt habe, das kein offizielles Konto der
CDU gewesen sei, und dass der gesamte Betrag zwischen
Herrn Kiep, dem früheren Mitarbeiter der CDU-Bundespartei, Herrn Dr. Uwe Lüthje und ihm selbst aufgeteilt
worden sei (Prot. Nr. 39, S. 9). Der damalige Bundesvorsitzende der CDU, Dr. Wolfgang Schäuble und die damalige Generalsekretärin, Dr. Angela Merkel haben nachdiesen ersten Hinweisen von Anfang an Wert darauf gelegt, den Vorgang von einem unabhängigen Wirtschaftsprüfer untersuchen zu lassen, um eine unparteiische undunbeeinflusste Aufklärung zu gewährleisten (Prot. Nr. 68,
S. 38). Hiermit wurde die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst und Young beauftragt. Die CDU hat auf die
Prüfung und die Arbeitsweise der Wirtschaftsprüfer keinerlei Einfluss genommen, sondern lediglich da, wo es erforderlich war, Hilfestellungen geleistet (Prot. Nr. 39,
S. 11). Die CDU hat sich damit anders verhalten, als die
SPD, die bei der versuchten und gescheiterten Aufklärung
ihrer Korruptionsaffären in Nordrhein-Westfalen im
wesentlichen mit parteieigenen Revisoren und sonstigen Parteigremien gearbeitet hat und einen von der Kölner SPD beauftragten unabhängigen Wirtschaftsprüfer
nach kurzer Zeit unter dubiosen Umständen von der weiteren Aufklärung ausgeschlossen hat [siehe hierzu unter
IX. 3.b)].
Der ursprüngliche Prüfauftrag von Ernst & Young, derzunächst nur darauf gerichtet war, den Vorgang der Zahlung
in der Schweiz aufzuklären, wurde von der CDU unverzüglich erweitert, nachdem in der Presse erste Hinweise darauf
erschienen, dass in den von der Staatsanwaltschaft Augsburg im Rahmen ihrer Ermittlungen bei Herrn Weyrauch
beschlagnahmten Unterlagen Hinweise auf schwarze Konten bei der CDU enthalten seien.

3.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
Anonyme Spenden

Herr Dr. Kohl hat im Zusammenhang mit der Parteispendenaffäre erstmals im November 1999 im Anschluss aneine Sitzung des Präsidiums der CDU eingeräumt, dass er
in seiner Amtszeit als Parteivorsitzender verschiedentlichfinanzielle Zuwendungen an Parteigliederungen, die nicht
im offiziellen Rechenwerk der Partei auftauchten, für notwendig erachtet habe. In einem Interview mit dem ZDF
am 16. Dezember 1999 („Was nun Herr Kohl?“) räumte
er dann ein, dass er im Zeitraum von 1993 bis 1998 einen
Betrag von 1,5 bis 2 Mio. DM für die Parteiarbeit vonSpendern erhalten habe, die namentlich nicht genannt
werden wollten. Er habe insoweit sein Ehrenwort gegeben
und daran halte er sich. Dieses Geld sei für die Arbeit derSozialausschüsse in den neuen Bundesländern verwandt
worden. Das Geld habe er in bar von den Spendern entgegengenommen und an den zuständigen Mann im
Konrad Adenauer Haus – dabei handelte es sich nach den
Angaben von Herrn Dr. Kohl und Herrn Terlinden vor
dem Untersuchungsausschuss um Herrn Terlinden – weitergegeben, der es dann in die Partei weitergegeben habe.
Die Spender hätten nichts mit Regierungshandeln zu tun
gehabt.
Vor dem Untersuchungsausschuss hat Herr Dr. Kohl dieseDarstellung wiederholt. Er hat betont, dass es sich bei den
Spendern um deutsche Staatsangehörige gehandelt habe,
die nie etwas mit Regierungshandeln zu tun gehabt hätten.
Das Geld habe aus versteuertem Einkommen hergerührt.
Nach dem möglichen Grund für diese Personen, nicht als
Spender in Erscheinung treten zu wollen, befragt, hat Herr
Dr. Kohl erklärt, dass diese Personen aufgrund des gesellschaftlichen oder geschäftlichen Umfeldes, in dem siesich betätigten, befürchteten, bei einem Bekanntwerden
ihres Engagements für die CDU Nachteile zu erleiden.
Prof. Dr. Arnulf Baring, der in einer Fernsehsendung erklärt hatte, dass sich einer der Spender ihm gegenüber offenbart habe, hat diese Darstellung im Grundsatz bestätigt.
In seiner Vernehmung durch den Untersuchungsausschuss erklärte Prof. Dr. Baring, dass er die betreffende
Person, deren Identität ihm nicht bekannt sei, nach seiner
Erinnerung auf einem Neujahrsempfang der FDP in
Frankfurt/Main am 12. Januar 2000 getroffen habe. Bei
der Person habe es sich um einen Mann gehandelt, der erklärt habe, dass er persönlich nichts von der Spende habe.
Prof. Dr. Baring bestätigte auch, dass es sich nach dem
sprachlichen Eindruck eindeutig um einen deutschen
Staatsangehörigen gehandelt habe. Der Mann habe ihm
gesagt, er wolle deshalb anonym bleiben, weil er sich sowohl bei seinen Kunden, als auch bei seinen Mitarbeitern
unbeliebt mache, wenn bekannt würde, dass er die CDU,
bzw. Herrn Dr. Kohl unterstütze.
Dass diese Furcht ein durchaus realistisches Motiv sein
kann, zeigt sich in der Reaktion der SPD auf die Beteiligung an der von Herrn Dr. Kohl organisierten Spendensammelaktion. Herr Dr. Kohl hatte diese Aktion im
Frühjahr 2000 organisiert, um den durch die Nichtveröffentlichungen der Spenden bei der CDU entstanden finanziellen Schaden auszugleichen und sich selbst zusammen
mit seiner Ehefrau mit einem Betrag von 700.000 DM da-Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 445 –

ran beteiligt. Insgesamt kam durch eine Vielzahl vonSpendern ein Betrag von ca. acht Millionen DM zusammen, der der CDU zur Verfügung gestellt und den Vorschriften des Parteiengesetzes entsprechend ordnungsgemäß veröffentlicht wurde. Zumindest bei zwei derSpender, die Herrn Dr. Kohl mit veröffentlichungspflichtigen Summen unterstützt haben, hat die SPD gezeigt,
dass Spenden an die CDU von ihr generell als etwas Unanständiges betrachtet werden.
So hat die Ministerpräsidentin von Schleswig-Holstein,
Heide Simonis (SPD) laut Bericht des Focus vom
20. März 2000 auf einem Parteitag der SPD NordrheinWestfalen öffentlich zu einem Boykott von Nestlé-Produkten aufgerufen, weil sich der Verwaltungsratspräsident des Unternehmens, Helmut Maucher, an der
Spendensammelaktion beteiligt hatte. Frau Simonis wird
u. a. wie folgt zitiert:„Genossinnen und Genossen! Gebt Euren Kindern etwas anderes zu essen... Man kann ja an Alete vorbei.“
Der nachträgliche Beschwichtigungsversuch der Pressesprecherin von Frau Simonis, die laut dem zitierten Bericht des Focus versucht haben soll, diese Äußerungen als
Scherz darzustellen, wirkt angesichts des Eindrucks, die
die Worte von Frau Simonis in der Öffentlichkeit erweckt
haben, mehr als hilflos.
Erich Schumann, einer der Verleger der Westdeutschen
Allgemeinen Zeitung und langjähriges SPD-Mitglied,
wurde wegen seiner Beteiligung an der Spendensammelaktion aus der SPD ausgeschlossen.
Horst Weyrauch ist nach seinen Einlassungen vor der
Staatsanwaltschaft aus eigenem Wissen kein Spender bekannt. Er hat gegenüber der Bundespartei lediglich erklärt,
er meine sich erinnern zu können, dass Herr Terlinden in
einem Fall erklärt habe, dass ein Teilbetrag von Leo Kirch
gekommen sei. Herr Terlinden hat dies bestritten. Auch
Herr Kirch hat in seiner Vernehmung vor dem Ausschuss
bestritten, einer dieser Spender gewesen zu sein.
Der Ausschuss hat nicht klären können, wer diese Spenden geleistet hat. Er hat keinerlei Anhaltspunkte dafür, dievon Herrn Dr. Kohl zu den Spendern gemachten Angaben
in Zweifel zu ziehen, etwa dahingehend, dass es sich bei
den Spenden um unzulässige Einflussspenden gehandelt
haben könnte.
Herr Dr. Kohl sieht sich bedauerlicherweise nicht in derLage, die Spender zu nennen. Im hier interessierenden
Zeitraum wären nach den Vorschriften des Parteiengesetzes die Spendenbeträge über 40.000 DM, bzw. ab 1994
über 20.000 DM zu veröffentlichen gewesen. Zumindest
aufgrund des gegen Herrn Dr. Kohl geführten Ermittlungsverfahrens stand ihm allerdings ein Auskunftsverweigerungsrecht zu. Der wissenschaftliche Dienst desDeutschen Bundestages kommt in zwei Gutachten sogar
zu dem Ergebnis, dass ein Zeugnisverweigerungsrecht
aus Art. 47 GG aufgrund der Abgeordneteneigenschaft
von Herrn Dr. Kohl auch nach Abschluss des Ermittlungsverfahrens bestehen kann (WF III-104/00 vom
3. Juli 2000 und WF III 201/00 vom 22.11.2000).

4.

Drucksache 14/9300
Ergebnisse der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young

Die von der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst undYoung gewonnenen Erkenntnisse sind in zwei Berichten
an die Bundespartei niedergelegt, die von der CDU auchdem Untersuchungsausschuss vorgelegt und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurden (Mat A 12 und Mat
A 55). Die auf Seiten von Ernst und Young mit der Untersuchung befassten Wirtschaftsprüfer Hendrik Hollweg
und Christel Knoche haben vor dem Untersuchungsausschuss als Zeugen ausgesagt. Im Rahmen ihrer Untersuchungen haben die Wirtschaftsprüfer neben der Prüfung
von Bankunterlagen eine Fragebogenaktion mit allen in
Betracht kommenden Personen in der CDU, die über die
Vorgänge hätten Kenntnis haben können, durchgeführt.
Des weiteren wurden Befragungen der involvierten Personen vorgenommen.
a)Treuhandanderkonten der CDU-Bundespartei

Die Untersuchungen haben ergeben, dass Herr Weyrauch
ab dem Beginn seiner Tätigkeit 1971 möglicherweise
auch erst ab 1973 ein System von Treuhandanderkonten
für die CDU geführt hat. Sie mussten als Anderkonten geführt werden, weil die auf diesen Konten verwalteten Gelder nicht im Eigentum von Herrn Weyrauch bzw. derFirma Weyrauch und Kapp stand. Hierbei gab es einerseits Treuhandanderkonten, auf denen Spenden gesammelt wurden, die unmittelbar in die Buchführung der
Bundespartei eingingen und im Jahresabschluss enthalten waren. Daneben gab es Vorkonten, die von Herrn
Weyrauch als solche „im engeren Sinn“ bezeichnet wurden und auf denen Gelder oder Spenden einbezahlt wurden, die nicht unmittelbar in die Buchführung der Partei
gelangten. Dieses Geld erhielt Herr Weyrauch seinen Ausführungen zufolge zumeist von Herrn Dr. Lüthje – ab1992 von Herrn Terlinden –, von Herrn Dr. Kiep oder gelegentlich auch von dritten Personen. Diese Gelder führte
der Zeuge auf besondere Anweisung durch den Bundesschatzmeister bzw. dessen Generalbevollmächtigten als„sonstige Einnahmen“ in das offizielle Rechenwerk der
Bundespartei ein. Von dem System dieser Konten haben
neben Herrn Weyrauch unstreitig Herr Dr. Lüthje undHerr Terlinden Kenntnis gehabt. Herr Kiep hat sich hierzu
widersprüchlich eingelassen. Während er gegenüber der
Staatsanwaltschaft Augsburg angab, Kenntnis von dem
Bestehen der Vorkonten gehabt zu haben, stellte er diesebei seiner Vernehmung durch den Untersuchungsausschuss in Abrede. Hinsichtlich Herrn Dr. Kohl ist davon
auszugehen, dass er von den Treuhandanderkonten keine
Kenntnis hatte.
Über die Treuhandanderkonten wurde Frau Baumeister
als Nachfolgerin von Herrn Kiep nach dessen Ausscheiden aus dem Schatzmeisteramt nicht informiert.
b)

Auslandskonten der CDU

Herr Weyrauch hat des weiteren in seiner Befragung
durch die Bundespartei ausgeführt, dass Auslandskonten
für die CDU oder im Interesse der CDU im Jahre 1971 bereits vorgelegen hätten, die noch aus der Zeit des früheren

Drucksache 14/9300– 446 –

Schatzmeisters der CDU, Paul Schmücker stammten.
Über diese Konten und ein 1974 neu eingerichtetes Konto
in der Schweiz seien Gelder der Staatsbürgerlichen Vereinigung (SV) abgewickelt worden. Die Zusammenarbeit
mit der SV sei 1979 beendet worden. Der Restsaldo dieses Kontos sei Anfang der 80er Jahre auf ein neues Konto
im Zusammenhang mit der Gründung der Stiftung Norfolk übertragen worden und Ende der 80er Jahre reaktiviert worden. Hierauf seien dann Zuwendungen, die nach
Angaben von Herrn Dr. Lüthje von der Fa. Siemens stammen sollen, übertragen worden. Von diesem Konto seien
bei Bedarf durch Herrn Weyrauch Beträge in das Rechenwerk der CDU überführt worden. Das Konto sei im Juni
1992 aufgelöst worden. Herr Weyrauch und Herr Dr. Lüthje
haben erklärt, dass das Restguthaben von ca. 1,5 Mio. SF
nach Absprache mit Herrn Kiep zwischen den genannten
Personen aufgeteilt worden sei. Die Firma Siemens hat
bestritten, auf diese Weise Gelder in den Finanzkreislauf der
CDU gebracht zu haben. Herr Kiep hat bestritten, von diesen Dingen Kenntnis gehabt zu haben. BK a. D. Dr. Kohl hat
ebenfalls bestritten, von diesen Auslandskonten Kenntnis
gehabt zu haben. Auch darüber, dass die Unterlagen hierüber sich in dem Safe in der Schweiz befanden, habe er
nichts gewusst. Dieser Safe sei ihm lediglich im Zusammenhang mit der Zahlung von Geldern des BND bis 1982
und danach des Auswärtigen Amtes bekannt. Diese Gelder seien zur Unterstützung von Schwesterparteien im
Ausland gezahlt worden. Dr. Lüthje hatte in seiner Befragung durch die CDU angegeben, dass diese Gelder des
Auswärtigen Amtes auch unter der rot-grünen Bundesregierung weitergezahlt würden. Hierfür hat der Ausschussallerdings keine Beweise gefunden.
c)

Angebliche Siemens-Spenden

Dr. Lüthje hatte gegenüber der Bundespartei erklärt, dassdie Firma Siemens im Zeitraum von 1984 bis 1992 der
CDU jeweils 1 Million DM gespendet habe, die nicht im
Rechenschaftsbericht veröffentlicht worden seien. Hierfür
hat der Ausschuss keinerlei Belege gefunden. Keiner dervom Ausschuss vernommenen Zeugen hat bestätigen können, dass Siemens Spenden entgegen den Regeln des Parteiengesetzes an die CDU geleistet hat. Insbesondere auchdie aus dem Bereich von Siemens vernommenen Zeugen
Hirschmann, Seelig, Dr. Närger und Dr. von Pierer haben
jegliche Kenntnis hierüber in Abrede gestellt. Auch der mit
der Prüfung der Bundespartei befasste Wirtschaftsprüfer
Hollweg hat gegenüber dem Ausschuss bekundet, außer
der Aussage von Herrn Dr. Lüthje habe er bei seinen Untersuchungen keinerlei Hinweise auf derartige Zahlungender Firma Siemens gefunden (Prot. Nr. 28, S. 4).
d)Fraktionsgelder

Bei den Untersuchungen durch Ernst & Young war festgestellt worden, dass zum Jahreswechsel 1996/1997
1,146 Mio. DM von der Fraktion an die Bundespartei geleitet wurden. Zur Herkunft dieser Mittel lagen aufgrund
der abgelaufenen Aufbewahrungsfristen keine Kontounterlagen mehr vor. Nachdem zunächst irrtümlich davon
ausgegangen worden war, dass es sich dabei um unverbrauchte Mittel aus gemeinsamen Projekten von Partei

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

und Fraktion gehandelt hat, wurde durch die von der
CDU/CSU-Fraktion beauftragte Wirtschaftsprüfungsgesellschaft KPMG festgestellt, dass es sich dabei um Mittel aus den sogenannten Fraktionsbeiträgen der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion seit Anfang der achtziger
Jahre handelte. Hierbei wurde auch festgestellt, dass bereits im Jahre 1990 ein Betrag von 600.000 DM von der
Fraktion an die Partei geleitet wurde. Zuschüsse aus dem
Bundeshaushalt, die jede Fraktion zur Unterstützung ihrer
Arbeit erhält, wurden nicht an die Partei geleitet. Ein Verstoß gegen § 50 Abs. 4 Abgeordnetengesetz – Unzulässigkeit der Verwendung von Geld- und Sachleistungenaus dem Bundeshaushalt – liegt damit nicht vor.
5.

Prüfung von Sanktionen durch den
Bundestagspräsidentena)„Schreiber Million“

Wegen der von Herrn Schreiber in der Schweiz an Herrn
Kiep und Herrn Weyrauch gezahlten 1 Mio. DM hat der
Bundestagspräsident einen Anspruchsverlust der CDU
auf staatliche Mittel in Höhe von zwei Mio. DM festgestellt. Die CDU hat aus politischer Verantwortung diese
Sanktion akzeptiert, obwohl dieses Geld nicht an die Partei gelangte, sondern unter Herrn Kiep, Herrn Weyrauch
und Herrn Dr. Lüthje ohne Wissen des damaligen Parteivorsitzenden Dr. Kohl aufgeteilt wurde.
b)„Anonyme Spenden an Herrn Dr. Kohl“

Im Falle der von Herrn Dr. Kohl im Zeitraum von 1993 bis
1998 vereinnahmten Spenden in Höhe von 2,1 Mio. DM,
hinsichtlich derer Herr Dr. Kohl erklärt hat, die Spendernamen nicht offenbaren zu wollen, hat der Bundestagspräsident einen Anspruchsverlust der CDU in Höhe deszweifachen Betrages festgestellt und angeordnet, dass die
so erlangten Spenden ebenfalls an das Bundestagspräsidium abzuführen sind. Die CDU hat den Bescheid desBundestagspräsidenten akzeptiert, obwohl die Begründung des Einstellungsbeschlusses des Landgerichts Bonnin dem gegen Herrn Dr. Kohl geführten Ermittlungsverfahren (siehe dazu nachstehend unter Nr. 5) die Annahme
des Bundestagspräsidenten, es handele sich um unzulässige Spenden gem. § 25 Abs. 1 Satz 2 Nr. 5 PartG zweifelhaft erscheinen lässt, weil das Landgericht lediglichvon einem Transparenzverstoß und nicht von einem Annahmeverstoß ausgeht.
c)Fraktionsgelder

Die CDU hatte aufgrund der von der CDU/CSU-Fraktion
in Auftrag gegebenen Prüfung durch die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft KPMG selbst bemerkt, dass im Jahre
1990 von der CDU/CSU-Fraktion an die CDU-Bundespartei 600.000 DM gezahlt worden waren und diesen
Vorgang gegenüber dem Direktor beim Deutschen Bundestag am 22. Dezember 1999 nachgemeldet. Gleichwohl
hat der Präsident des Deutschen Bundestages mit Bescheid vom 29. November 2000 wegen dieser Zahlung auf
der Grundlage von § 23 a PartG einen Anspruchsverlustin Höhe von 1,2 Mio. DM festgestellt und diesen im Rahmen der vorläufigen Mittelfestsetzung mit Bescheid vomDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 447 –

30. November 2000 umgesetzt. Die CDU hat gegen denBescheid des Bundestagspräsidenten Klage erhoben, weil
der Bundestagspräsident in diesem Fall entgegen seiner
ständigen Verwaltungspraxis, wonach die freiwillige
Nachmeldung von fehlerhaft nicht ausgewiesenen Spenden zur Sanktionsbefreiung führt, verfahren ist. Unstreitig ist dabei, dass der Vorgang zum Zeitpunkt der Nachmeldung weder dem Bundestagspräsidenten noch derÖffentlichkeit bekannt war. In anderen Fällen, wie zum
Beispiel Falle der Nachmeldung der Großspende vonFrau Dr. Däubler-Gmelin an die SPD [siehe hierzu unter
IX., 2 c)], hat der Bundestagspräsident hingegen auf
Sanktionen nach dem Parteiengesetz verzichtet.
Weitere Mittel aus Beiträgen der Fraktionsmitglieder inHöhe von 1,146 Mio. DM, die im Zeitraum 1996/97 vonder Fraktion an die Partei gegeben wurden, hat die CDU
ohne Anerkennung einer Rechtspflicht an den Bundestagspräsidenten abgeführt. Einen Bescheid des Bundestagspräsidenten hierzu gibt es nicht.
d)Mittel unbekannter Herkunft aus
dem Zeitraum 1989 bis 1992

Hinsichtlich dieser Mittel hat der Bundestagspräsident
keine Sanktionen nach dem Parteiengesetz festgesetzt,
weil aufgrund der lange zurück liegenden Zeit nicht feststellbar war, ob insoweit Verstöße gegen das Parteiengesetz vorlagen.
6.

Ermittlungsverfahren der
Staatsanwaltschaft Bonn

Die Staatsanwaltschaft Bonn hat gegen den früheren Bundeskanzler Dr. Helmut Kohl im Zusammenhang mit der
Spendenaffäre ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Untreue zum Nachteil der CDU sowie gegen
Herrn Weyrauch und gegen Herrn Dr. Lüthje wegen desVerdachts der Beihilfe zur Untreue geführt. Diese Verfahren wurden nach umfangreichen Ermittlungen gegen Auflagen gem. § 153 a StPO mit Zustimmung des Landgerichts Bonn eingestellt. In dem Einstellungsbeschluss desVerfahrens gegen Herrn Dr. Kohl vom 28. Februar 2001
(Beschluss des Landgerichts Bonn in der Ermittlungssache gegen Dr. Helmut Kohl vom 28. Februar 2001, Dokument CDU/CSU 25) stellte das Landgericht Bonn fest,
dass rechtlich zweifelhaft sei, ob die Herrn Dr. Kohl zur
Last gelegten Sachverhalte überhaupt als Untreue im
Sinne des § 266 StGB zu werten seien. Auch dass sich
Herr Dr. Kohl nicht persönlich bereichert habe, seine allgemein anerkannten Leistungen für die staatliche Gemeinschaft sowie den Umstand, dass Herr Dr. Kohl den
von ihm zu verantwortenden finanziellen Schaden für die
CDU im Rahmen der von ihm organisierten legalen
Spendensammelaktion bei weitem wiedergutgemacht
habe, hat das Landgericht Bonn als Gründe für seine Zustimmung zur Einstellung des Verfahrens hervorgehoben.
7.

Ergebnis und Bewertung
der Untersuchungen

Die in der CDU vorgekommenen Verstöße gegen das Parteiengesetz sind im Wesentlichen durch die Partei selbst

Drucksache 14/9300

aufgeklärt worden. Die CDU hat, im Gegensatz zur SPD,mit der Aufklärung von Anfang an ausschließlich eine unabhängige Wirtschaftsprüfungsgesellschaft beauftragt.
Die Tätigkeit des Untersuchungsausschusses konnte insgesamt wegen des wenig an Aufklärung sondern vor allem an der Rufschädigung des politischen Gegners unddem politischen Spektakel orientierten Agierens der rotgrünen Ausschussmehrheit keine substanziellen eigenen
Erkenntnisse erbringen.
8.

100.000 DM-Spende

Aufgrund der Aufklärungsarbeit der CDU wurde bereits
am 20. Januar 2000 durch den Prüfbericht der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst und Young festgestellt,
dass die von Herrn Schreiber an die CDU übergebene
Spende nicht entsprechend den Vorschriften des Parteiengesetzes im Rechenschaftsbericht veröffentlicht worden
ist. Damit war der Auftrag des Untersuchungsausschusses
in dieser Frage erfüllt. Die Frage, ob die Übergabe derSpende von Karlheinz Schreiber an Frau Baumeister oderdirekt an Herrn Dr. Schäuble erfolgte, war somit im Hinblick auf den Untersuchungsauftrag völlig unerheblich.
Dennoch hat die rot-grüne Mehrheit aus rein parteitaktischen Gründen die Modalitäten der Übergabe in den Vordergrund gestellt.
a)Übergabe der Spende in Höhe von100.000 DM an Herrn Dr. Schäuble

Am 21. September 1994 nahmen die Eheleute Karlheinz
und Barbara Schreiber auf Einladung der CDU-Bundesschatzmeisterin Baumeister an einer Diskussionsveranstaltung verbunden mit einem Essen im Hotel „Königshof“ in Bonn teil. Ziel der Veranstaltung war es, Spenderzugunsten der CDU zu aquirieren. Die Bundesschatzmeisterin hatte einen kleinen Kreis von Persönlichkeiten der
Wirtschaft zu der Veranstaltung eingeladen. Gastredner
der Veranstaltung war der Vorsitzende der CDU/CSUFraktion Dr. Schäuble.
Nach Darstellung von Herrn Dr. Schäuble suchte
Karlheinz Schreiber ihn am nächsten Tag (Eidesstattliche
Versicherung Dr. Wolfgang Schäuble, Schreiben vom
20. März 2000, Dokument Nr. 51, Schreiben Dr. Wolfgang
Schäuble an den Vors. des 1. UA vom 3. April 2000, Dokument CDU/CSU 26) in seinem Fraktionsbüro auf, übergab ihm einen verschlossenen Briefumschlag, in dem sich
100.000 DM befanden und erklärte ihm, dass er damit machen könne, was er wolle.
b)

Weiterleitung der Spende

Dr. Schäuble gibt an, den Geldbetrag noch am gleichen
Tag der Bundesschatzmeisterin Frau Baumeister zugeleitet und sie gebeten zu haben, Herrn Schreiber den Empfang ordnungsgemäß zu bestätigen.
Frau Baumeister übergab den Briefumschlag mit der
Spende an den Leiter des Büros der Bundesschatzmeisterei der CDU, Herrn Schornack, der den Geldbetrag in einem Panzerschrank der Schatzmeisterei verwahrte, um zuüberlegen, was mit dem Bargeld geschehen soll.

Drucksache 14/9300– 448 –Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist die Darstellung
Dr. Schäubles für die Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im
1. Untersuchungsausschuss glaubwürdig. Er hat in seinen
Aussagen vor dem 1. Untersuchungsausschuss das Kerngeschehen konstant geschildert. Herr Dr. Schäuble hat seine
Angaben sachlich und ruhig vor dem Ausschuss gemacht.
Die Angaben von Herrn Dr. Schäuble wurden von dem
Zeugen Gerhard Lehmann bestätigt. Dieser berichtete voneinem Gespräch mit Herrn Dr. Schäuble, in dem dieser davon erzählte, von einem Herrn aus Bayern nach einer Veranstaltung, bei der es um Spenden gegangen sei, angesprochen worden zu sein und dass dieser Herr am
folgenden Tag bei Dr. Schäuble vorbeigekommen sei und
ihm ein Kuvert mit der Bemerkung übergeben habe, hierseien 100 000 DM drin und er könne damit machen, waser wolle. (Protokoll Nr. 35 vom 28. August 2000, S. 47)
Die Zeugin Baumeister hat selbst eingeräumt, dass sie die
Spende von 100.000 DM für die CDU im Jahre 1994 vereinnahmt hat. Es ist festzustellen, dass Frau Baumeister
die Angaben von Herrn Dr. Schäuble ursprünglich bestätigt hat. Frau Baumeister hat nämlich in einer Presseerklärung vom 11. Januar 2000 wörtlich ausgeführt:„Im Nachgang zu einer von mir als damalige Bundesschatzmeisterin veranstalteten Gesprächsrunde mit
Vertretern der Wirtschaft im September 1994 im Hotel
Königshof hat Herr Karlheinz Schreiber, der an diesem Abend ebenfalls anwesend war, dem Gastredner
Dr. Wolfgang Schäuble eine Barspende in Höhe von100.000 DM übergeben.“ (Protokoll Nr. 17 Seite 8).
Erst im Laufe der Zeit behauptete Frau Baumeister, am
11. Oktober 1994 bei einem abgesprochenen Besuch(Schreiben der RA Gräfin Pilati-Borggreve vom 4. April
2000, Dokument CDU/CSU 27) bei Herrn Schreiber in
Kaufering einen verschlossenen Umschlag erhalten zu haben. Dabei habe ihr Herr Schreiber erklärt, dass sich indem Umschlag „100 hässliche Männer“ befinden würden.
Sie behauptete, kurz vor ihrer Verabschiedung von Herrn
Schreiber einen größeren Briefumschlag mit der Bitte,diesen dem Fraktionsvorsitzenden, Herrn Dr. Wolfgang
Schäuble, zu überbringen, erhalten zu haben (Protokoll
Nr. 17, Seite 8). Gleiche Angaben machte Frau Baumeisterin ihrer eidesstattlichen Versicherung vom 12. Februar
2000.
Letztere Angaben von Frau Baumeister wurden zunächst
von Herrn Schreiber bestätigt. Dieser hat in einer eidesstattlichen Versicherung vom 6. Februar 2000 ausgeführt(Schreiben RA v. Moers vom 20. März 2000, Dokument
CDU/CSU 28, Eidesstattliche Versicherung Barbara Schreiber vom 26. Oktober 2000, Dokument CDU/CSU 31), dasser am 22. September 1994 nicht bei Herrn Dr. Schäuble
war und ihm auch zu keiner Zeit eine Spende in Höhe von100.000 DM persönlich übergeben hat. Vielmehr habe er
Frau Baumeister am 11. Oktober 1994 einen Umschlag
mit einer Spende in Höhe von 100.000 DM für Herrn
Dr. Schäuble übergeben.
Die Angaben von Frau Baumeister und Herrn Karlheinz
Schreiber sind hinsichtlich der Geldübergabe am 11. Oktober 1994 nachweislich falsch. Zwischenzeitlich steht näm-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

lich fest, dass Herr Schreiber am 11. Oktober 1994 an einer
Verhandlung vor dem Finanzgericht München teilgenommen hat. Die Gerichtsverhandlung begann um 12:40 Uhr
und endete um 13:15 Uhr („report“ aus München vom
4. Dezember 2000, S. 2 Dokument CDU/CSU 29,). Unter
Berücksichtigung einer Fahrzeit von etwa 1 Stunde vonMünchen nach Kaufering konnte Herr Schreiber Frau
Baumeister in Kaufering nicht mehr antreffen, da diese nachihren Angaben um 14:14 Uhr von Augsburg mit dem ICE
nach Stuttgart zurückfuhr (Eidesstattliche Versicherung
Frau Baumeister vom 12. Februar 2000, S. 2). Erst nach
Vorhalt dieser Daten korrigierte Herr Schreiber im Rahmen
der ARD-„report“ Fernsehsendung vom 4. Dezember 2000
(Dokument CDU/CSU 29) seine Aussage dahingehend, dasser nicht mehr genau sagen könne, ob er Frau Baumeisterbeim Wegfahren noch gesehen oder ob er mit ihr nur am Telefon gesprochen habe. Jedenfalls sei er sicher, dass derBrief, der für sie bestimmt gewesen sei, und dessen Inhalt
ein Brief an sie und ein Brief an Herrn Schäuble gewesensei, von ihr in Kaufering abgeholt und dass dieser Brief vonseiner Frau Barbara Frau Baumeister übergeben worden sei(„report“ aus München vom 4. Dezember 2000 S. 2, 4, Dokument CDU/CSU 29). Frau Baumeister hat nach der Fernsehsendung zu diesen Angaben von Herrn Schreiber keine
weiteren Aussagen gemacht.
Darüber hinaus haben sich weitere Widersprüche hinsichtlich des Kerngeschehens zwischen der Aussage vonFrau Baumeister und der Aussage von Herrn Schreiber ergeben. Frau Baumeister hat bei ihrer Vernehmung vor
dem Untersuchungsausschuss angegeben, dass der ihrübergebene Umschlag an Herrn Dr. Schäuble adressiertwar (Protokoll Nr. 17 S. 8, 15). Demgegenüber behauptete Herr Schreiber, der Umschlag sei an Frau
Baumeister adressiert gewesen und in diesem Umschlag
seien zwei weitere Begleitbriefe, nämlich einer an Herrn
Dr. Schäuble und einer an Frau Baumeister gewesen(„report“ aus München vom 4. Dezember 2000, S. 4, Dokument CDU/CSU 29).
Auffällig ist weiterhin das Aussageverhalten von Frau Baumeister hinsichtlich der Anwesenheit des Zeugen Maßmann
am 11. Oktober 1994 in Kaufering. Zunächst hat Frau Baumeister bei ihrer Vernehmung vor dem Untersuchungsausschuss angegeben, dass bei der Übergabe des Briefumschlags nur Herr Schreiber und Frau Schreiber anwesend
gewesen seien (Protokoll Nr. 17, S. 25). Später räumte sieein, dass während ihres Aufenthaltes bei Frau Schreiber in
Kaufering am 11. Oktober 1994 Herr Maßmann hinzugekommen sei (Protokoll Nr. 17, S. 45). Bei der Übergabe desGeldes sei sie aber mit Herrn Schreiber alleine gewesen(Protokoll Nr. 17, S. 45). Dann erklärte Frau Baumeister,
dass Herr Maßmann hinzugekommen sei, während sie sichfast die ganze Zeit mit Frau Schreiber unterhalten habe, siehabe mit Maßmann überhaupt nicht gesprochen (Protokoll
Nr. 35, S. 101, 103, 123). Im Gegensatz zu diesen Angaben
sagen die Eheleute Schreiber, dass Herr Maßmann Frau
Baumeister am 11. Oktober 1994 nach Kaufering gebracht
und später wieder nach Augsburg zurückgefahren habe
(MAT A 150/1, Anlage 4, S. 16, 67). Aus der Spesenabrechnung (Reiseabrechnung Jürgen Maßmann für Oktober
1994, Dokument CDU/CSU 30) des Herrn Maßmann ge-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 449 –

genüber der Fa. Thyssen für die Dienstreise am 11. Oktober
1994 ergibt sich, dass dieser am 11. Oktober 1994 mit dem
gleichen ICE von Kassel nach Augsburg gefahren ist, in den
Frau Baumeister in Stuttgart zu gestiegen ist, und dass beide
mit dem gleichen ICE ab Augsburg die Rückreise angetreten haben. Beide haben offenbar für die Fahrt von Augsburg
nach Kaufering und zurück ein Taxi benutzt. Aus der Spesenabrechnung (Dokument CDU/CSU 30) des Herrn Maßmann ist weiter ersichtlich, dass dieser auf der Fahrt von
Augsburg nach Stuttgart zwei kleine Flaschen Champagner
aus dem Bordrestaurant bezogen hat. Diese Umstände sprechen dafür, dass Frau Baumeister und Herr Maßmann das
gleiche Taxi für die Hin- und Rückfahrt benutzt und die
Rückreise von Augsburg nach Stuttgart gemeinsam durchgeführt haben. Dies steht auch in Überstimmung mit den
Angaben der Eheleute Schreiber. Die Zeugin Baumeister
macht geltend, an diese Fahrt keine konkrete Erinnerung
hinsichtlich eines Zusammentreffens mit Herrn Maßmann
zu haben, obwohl die Umstände in Zusammenhang mit derGeldübergabe bei dem Besuch in Kaufering kein alltägliches Ereignis gewesen sein dürften.
Weiterhin ergaben sich Divergenzen in den Aussagen derEheleute Schreiber. Herr Schreiber hat bei seiner Vernehmung gegenüber der Staatsanwaltschaft Berlin erklärt, am
3./4. Oktober 1994 bei dem Schweizer Bankverein angerufen und um die Bereitstellung verschiedener Währungen, darunter auch der 100.000 DM für Frau Baumeistergebeten zu haben (MAT A 150/1, Anlage 4, S. 12). Dem
gegenüber sagte Frau Barbara Schreiber aus, dass sie am
23. September 1994 nach Zürich gefahren wären und bei
dieser Gelegenheit die 100.000 DM bei der Schweizer
Bank abgeholt hätten (MAT A 150/1, Anlage 4, S. 16).
Weiterhin stimmen die Angaben der Zeugen Baumeister
und Karlheinz Schreiber nicht überein, soweit es um dieÜbergabe des Geldbetrages von 100.000 DM von Herrn
Schäuble an Frau Baumeister bzw. Herrn Schornack geht.
Herr Dr. Schäuble sagte hierzu aus, dass er nach Erhalt desGeldbetrages von 100.000 DM am 22. September 1994
diesen Betrag am gleichen Tage an Frau Baumeister weitergeleitet habe, mit der Bitte, eine Spendenquittung für
Schreiber auszustellen. Frau Baumeister äußerte sich indiesem Punkt dahingehend, sie habe im Zusammenhang
mit der Bundestagswahl nach dem 16. Oktober 1994 den
Umschlag Herrn Dr. Schäuble übergeben. Anschließend
habe sie von Herrn Dr. Schäuble einen Briefumschlag mit
der Bemerkung erhalten, dieses Geld habe er von Herrn
Schreiber bekommen. Sie habe dann den Umschlag, dernicht identisch gewesen sei mit dem Umschlag, den sie
Herrn Dr. Schäuble übergeben habe, an Herrn Schornack
weitergeleitet. Sie habe weder eine Anweisung gegeben,
das Geld nicht zu verbuchen, noch habe sie eine Anweisung gegeben, das Geld zu verbuchen (Protokoll Nr. 17,
S. 26). Herr Schornack habe den Umschlag geöffnet und
100.000 DM vorgefunden. Sie habe es akzeptiert, dass
Herr Schornack das Geld zunächst im Tresor aufbewahrt
habe. In diesem Punkt weicht die Aussage von Herrn
Schreiber wiederum von der Aussage von Frau Baumeisterab. Herr Schreiber berichtete, Herr Dr. Schäuble habe Frau
Baumeister gesagt, sie möge das Geld erst einmal aufbewahren (MAT A 150/1, Anlage 4, S. 54).

Frau Schreiber berichtete bei ihrer Vernehmung durch die
Staatsanwaltschaft Berlin, dass Frau Baumeister Herrn
Schreiber gebeten hat, als Übergabeort der Spende München anzugeben (MAT A 150/1, Anlage 4, S. 76). Schreiber
hat dann diese Version gegenüber der Presse bestätigt.
Erst auf den telefonischen Einwand der Rechtsanwältin
Kristina Gräfin Pilati-Borggreve, die an dem Spenderessen am 21. September 1994 im Hotel „Königshof“ inBonn selbst teilgenommen hatte und die Frau Baumeister
als Zeugenbeistand vor dem Untersuchungsausschuss
vertreten hat, Herr Schreiber müsse sich insoweit irren,
hat Herr Schreiber als Übergabeort Kaufering genannt.
Nach Angaben der Zeugin Schreiber sei Herr Schreiberüber das Verhalten von Frau Baumeister sehr verärgert gewesen (MAT A 150/1, Anlage 4, S. 76).
Aufgrund dieser zahlreichen Divergenzen in den Aussagen
von Frau Baumeister und Herrn Schreiber hinsichtlich desKerngeschehens besteht kein Anlass an der Richtigkeit
der Aussage von Herrn Dr. Schäuble zu zweifeln. In Übereinstimmung mit den Ausführungen des Rechtsanwalts
Dr. Dr. Alexander Ignor, der Herrn Dr. Schäuble in dem Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Berlin, Az. 47
Js 201/00, wegen uneidlicher Falschaussage vertreten hat,
ist festzustellen, dass ein Verdacht der Falschaussage gegen Herrn Dr. Schäuble nicht besteht (Schriftsatz desRA Dr. Dr. Alexander Ignor vom 20. August 2001, Dokument CDU/CSU 32). Die Zeugen Baumeister und Schreiber haben den Eindruck vermittelt, dass sie ihre Aussagen
jeweils den Umständen angepasst haben, die ihnen vorgehalten und nachgewiesen wurden. Die Hintergründe fürdas Aussageverhalten von Frau Baumeister und Herrn
Schreiber sind im Rahmen der Beweisaufnahme nicht zu
Tage getreten.
c)

Zuführung der Spende auf ein Konto der CDU

Im April/Mai 1995 übergab Herr Schornack den Barbetrag in Höhe von 100.000 DM an Herrn Weyrauch im Vertrauen darauf, dass dieser eine Möglichkeit finde, diese
Spende möglichst korrekt der CDU zuzuführen (Protokoll
Nr. 16, Seite 76). Am 18. Dezember 1995 tauchte derGeldbetrag auf dem Schatzmeister 1 – Konto auf und war
als Spende von Herrn Dr. Kiep deklariert. Die Einzahlung
wurde auf dem Konto als „Sonstige Einnahme“ verbucht(Protokoll Nr. 16, S. 71). Im Rechenschaftsbericht desJahres 1994 wurde die Spende des Herrn Schreiber nicht
ausgewiesen. Insoweit übernahm Frau Baumeister, diesich eines Verstoßes gegen die Vorschriften des Parteiengesetzes insoweit bewusst war, die Verantwortung (Protokoll Nr. 17, S. 28). Dies hat die Zeugin bei der Vernehmung eingeräumt.
9.

CDU-Hessen

Die Erörterungen der Finanz- und Spendenabwicklung
der CDU-Bundespartei warfen seit Ende November 1999
zunehmend Fragen nach Finanzströmen zwischen der
Bundes-CDU und dem Hessischen Landesverband jenseits der Rechenschaftslegung auf. Den Anlass boten
vor allem größere, in früheren Rechenschaftsberichtenals „Sonstige Einnahmen“ verbuchte und ausgewiesene

Drucksache 14/9300– 450 –

Mittelzuflüsse sowie die gleichzeitige Tätigkeit des Wirtschaftsprüfers Weyrauch für die Bundes-CDU und die
CDU Hessen, insbesondere dessen Reisen in die Schweiz.
Der hessische CDU-Vorsitzende Ministerpräsident
Roland Koch leitete unverzüglich und nachdrücklich alle
Schritte zur umgehenden Aufklärung ein, die von der Prüfung der im Rahmen der Aufbewahrungsfristen verfügbaren Buchhaltungsunterlagen über die Befragung vonFunktionsträgern bis zur Beauftragung eines Wirtschaftsprüfungsunternehmens mit der Kontenprüfung reichten.
Es konnte alsbald Gewissheit erlangt werden – daran hat
sich bis heute nichts geändert – , dass die Zahlungsströme
zwischen der Bundes-CDU und der CDU Hessen im vergangenen Jahrzehnt anhand der vorliegenden Unterlagen
ordnungsgemäß waren.
Es fand sich ein geschlossenes Buchhaltungssystem, daskeine offensichtlich unerklärbaren Buchungszusammenhänge aufwies. Zunächst warfen die in den Jahren 1989,
1991 und 1996 als „sonstige Einnahmen“ verbuchten, vomdamaligen Schatzmeister Prinz Wittgenstein als Vermächtnisse deklarierten Zuflüsse aufgrund ihrer Höhe und unklaren Herkunft Fragen auf, denen nachgegangen wurde.
Die vom Landesvorsitzenden der CDU Hessen beauftragten Wirtschaftsprüfer stießen bei der Kontenprüfung zunehmend auf Punkte, die Zweifel an der Ordnungsmäßigkeit des Rechnungswesens der vergangenen Jahre
aufwarfen und erst dann einer Klärung zugeführt werden
konnten, als der frühere Landesvorsitzende der CDU Hessen Kanther am 12. Januar 2000 eingestand, dass die CDU
Hessen Anfang der achtziger Jahre über ein nicht unbeachtliches, in die Schweiz transferiertes Vermögen verfügt habe und sich am folgenden Tag auch der langjährige
ehemalige Schatzmeister der CDU Hessen, Prinz Wittgenstein, entschloss, seine bisherige Darstellung aufzugeben und den hessischen Landesvorsitzenden der CDUüber die seit dem Vermögenstransfer in die Schweiz bestehenden Auslandsmittel der CDU Hessen aufklärte, diesich aktuell auf ca. 17 Mio. DM beliefen. Dies führte auch
zur Klärung der wirklichen Herkunft der CDU Hessen
1998 zugeflossene Mittel in Höhe von 796.000 DM und
1999 von 590.000 DM, die Wirtschaftsprüfer Weyrauch
zugunsten der CDU Hessen auf ein Treuhandanderkonto
eingezahlt hatte.
Um die kurz vor Ablauf der Frist für die Abgabe des Rechenschaftsberichts am 31. Dezember 1999 zutage getretenen Mittelzuflüsse unbekannter Herkunft mit einem
plausiblen Herkunftsnachweis zu versehen, hatte sichPrinz Wittgenstein Ende Dezember 1999 entschlossen,
der CDU Hessen ein Darlehen über insgesamt 2 Mio. DM
mit einem rückdatierten Schreiben zu bestätigen undhierzu den Stand des valutierten Darlehens in einer Saldenbestätigung mit 796.000 DM angegeben. Der hessische CDU-Vorsitzende Ministerpräsident Koch hatteohne Kenntnis der wirklichen Herkunft der Gelder gebilligt, dass das Darlehen des Prinzen Wittgenstein im Rechenschaftsbericht für das Jahr 1998 als Grund für den
Zufluss von Mitteln in Höhe von 796.000 DM angegeben
wurde. Gleichzeitig hatte er entschieden, den Gesamtkredit an Prinz Wittgenstein zurückzuführen und mit der

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Hausbank über die Aufnahme eines Darlehens von 2 Mio.
DM in Verhandlungen zu treten.
Nachdem sich die Handelnden der Vergangenheit erklärt
hatten und ein „Schlussbericht des Treuhänders Horst
Weyrauch über die Errichtung, Führung und Rückübertragung der Treuhandgelder des Landesverbandes der
CDU Hessen in Form einer eidesstattlichen Versicherung“ vom 28. Januar 2000 vorgelegt wurde, führten die
unter immensem Kraft- und Mitteleinsatz sowie mit
Hochdruck betriebenen Nachforschungen zu den Ergebnissen, die der Hessische Landesvorsitzende der CDU
Ministerpräsident Roland Koch am 8. Februar 2000 derÖffentlichkeit mit der Chronologie „Schonungslose Aufklärung“ präsentierte.
Als der Deutsche Bundestag am 18. Februar 2000 eine Erweiterung des Untersuchungsauftrags beschloss, um den
Vorkommnissen in Hessen in Bezug auf Verstöße gegen
Rechenschaftspflichten mit dem Auftrag nachzugehen,„(...) Sofern tatsächliche Anhaltspunkte bestehen, soll
der Ausschuss auch klären, inwieweit Parteien die nachdem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende
Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegungüber die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel undüber ihr Vermögen verletzt haben, wer diese Pflichtverletzung begangen oder daran mitgewirkt hat bzw. davon Kenntnis hatte, woher die in den Rechenschaftsberichten nicht oder nur lückenhaft ausgewiesenen
Einnahmen und Vermögenswerte stammen und welchen
Zwecken sie dienten bzw. wo diese verblieben.“waren die wesentlichen Fragen des Auslandsvermögens
der CDU Hessen bekanntermaßen geklärt.
Der Präsident des Deutschen Bundestages, dem nach dem
Parteiengesetz die Kontrolle der Rechenschaftslegung derParteien obliegt, war unverzüglich über die Existenz desbis dahin unbekannten Auslandsvermögens unterrichtet
worden. Bereits mit Schreiben vom 28. Januar 2000 korrigierte die CDU die bisherigen Angaben zum Rechenschaftsbericht 1998 dahingehend, dass dieser hinsichtlichdes Landesverbandes Hessen um ein Reinvermögen voninsgesamt 18.230.927 DM ergänzt wurde. Der Präsident
des Deutschen Bundestages sah sich bereits am 14. Februar 2000 als ausreichend unterrichtet, um über die Auswirkungen des Auslandsvermögens auf die Rechenschaftspflicht zu entscheiden und einen Betrag von rd.
41,3 Mio. DM wegen der bisherigen Nichtberücksichtigung der Auslandsgelder zurückzufordern. Dieser Bescheid hielt der Überprüfung durch das Verwaltungsgericht Berlin nicht stand.
Nicht der Untersuchungsausschuss war es, der die weitere
Aufklärung durchführte, sondern die CDU Hessen, diedurch umfangreiche weitere Beauftragung eines Wirtschaftsprüfungsunternehmens erreichte, dass 99 % der ins
Ausland transferierten, dort angelegten und zurückgeflossenen Gelder aufgeklärt werden konnten.
Der Untersuchungsausschuss diente nicht dem Zweck derKlärung von Rechenschaftspflichten und der Verantwortlichkeit hierfür.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 451 –

Diese Klärung wurde nicht nur durch den Bundestagspräsidenten im Rahmen seiner gesetzlichen Zuständigkeit bereits betrieben. Die Fraktionen der SPD und BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN im Hessischen Landtag hatten zu dieser
Zeit bereits einen Untersuchungsantrag auf hessischer
Ebene formuliert, der mit hunderten von Fragen Einzelheiten der politischen Verantwortlichkeiten hessischer
Funktions- und Mandatsträger der CDU wie der Organisations- und Finanzstrukturen der CDU Hessen auszuleuchten beabsichtigte.
Die durchaus unterschiedlichen Formulierungen und Intentionen der Untersuchungsanträge des Deutschen Bundestages und des Hessischen Landtags führten keineswegs zu unterschiedlicher sachlicher Befassung beider
Untersuchungsausschüsse.
Der Untersuchungsausschuss des Deutschen Bundestages
setzte mit seinen Mehrheitsverhältnissen in weiten Teilen
Beweiserhebungen zu Fragen durch, die nichts mit dem
Untersuchungsauftrag des Deutschen Bundestages zu tun
hatten und die noch nicht einmal zielgerichtet aufgeklärt
wurden. An die Stelle der Aufklärung trat weitgehend einepunktuelle Fokussierung, eine medienwirksame Skandalisierung von Personen, die als Zeugen vernommen wurden,
und von Themen, die mit dem Ziel der Skandalisierung
aufgespießt wurden. Die Skandalenquete war in Wirklichkeit eine Skandalisierungsenquete.
Das Ziel, eine Verantwortlichkeit des Hessischen Landesvorsitzenden Ministerpräsident Roland Koch zu belegen,wurde nicht erreicht, so oft das Blatt gewendet, die Spiegel verstellt wurden. Es blieb bei der von der Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Wiesbaden zur Grundlage
der Anklageerhebung gemachten Feststellung, dass allein
der ehemalige Vorsitzende der CDU Hessen Kanther, derehemalige Schatzmeister Prinz Wittgenstein und der ehemalige Wirtschaftsprüfer und Finanzexperte der CDU
Hessen Weyrauch langjährig in altruistischer Absicht ein
inoffizielles Finanzwesen begründet, aufrechterhalten
und unter Ausnutzung ihrer innerparteilichen Autorität
wie ihres fachlichen Könnens organisiert hatten.
Erst als die Karten des kunstvoll errichteten Finanzsystems
zusammenfielen, offenbarten sich neben den Auslandsgeldern langjährige Barzuflüsse aus Spenden des Unternehmens Ferrero, die ebenfalls nicht in die Rechenschaftslegung der CDU Hessen Eingang gefunden hatten undunverzüglich nach Bekanntwerden dem Bundestagspräsidenten durch die CDU angezeigt wurden. Diese Spenden
waren in langjähriger Praxis mit der Person von Prinz
Wittgenstein verbunden, dessen Einfluss auch nach Trennung der Schatzmeisterämter des Kreisverbands Frankfurt
am Main und des CDU Landesverbands auf Hinwirken desheutigen Landesvorsitzenden Ministerpräsident Roland
Koch und nach Ausscheiden aus dem Amt des Schatzmeisters des Landesverbands noch geraume Zeit nachwirkte.
Weitere Spenden – neben den Barspenden des Unternehmens Ferrero oder als Spenden getarnten Mittelzuflüssen
aus den Auslandsgeldern – , die in die Rechenschaftslegung keinen Eingang fanden, wurden von den Wirtschaftsprüfern bei der CDU Hessen nicht festgestellt.
Trotz nachhaltigster Recherchen bei Einzelpersonen und

Drucksache 14/9300

Unternehmen, die der CDU Hessen in der Vergangenheit
größere Spenden zugewendet hatten, konnte auch der Untersuchungsausschuss keine Unregelmäßigkeiten entdecken.
Soweit sich der Untersuchungsausschuss jenseits seines
Auftrags und jenseits seiner verfassungsmäßigen Kompetenzen darum bemüht hat, die Käuflichkeit von politischen Entscheidungen hessischer Mandatsträger der CDU
zu ermitteln, hat sich in keinem einzigen Fall eine solche
Unterstellung bewahrheitet.
Abschließend bleibt festzuhalten: Nicht der Untersuchungsausschuss sondern die CDU Hessen und ihr Vorsitzender Ministerpräsident Roland Koch haben die Finanzverhältnisse und die Rechenschaftslegung der CDU
Hessen aufgeklärt. Der Untersuchungsausschuss kannkein einziges selbst ermitteltes Ergebnis präsentieren. Die
Skandalisierungsenquete hat keinen Erfolg gehabt.
VIII.

Schreibers Vorwürfe in Richtung CSU

Der Untersuchungsausschuss ist dem Angebot des Justizflüchtlings Schreiber, am Ende der Beweisaufnahme im
Untersuchungsausschuss aussagebereit zu sein, nach
Toronto gefolgt.
Nach der konsularischen Vernehmung des Zeugen
Karlheinz Schreiber in Anwesenheit von beauftragten Mitgliedern des 1. Untersuchungsausschusses „Parteispenden“
des Deutschen Bundestages am 13. und 14. Mai 2002 inToronto wurde in der Presse berichtet, dass Schreiber verdeckt von Konten in der Schweiz Millionenspenden an
die CSU gezahlt habe.
Die Behauptungen Schreibers im Einzelnen:(1) Schreiber hatte berichtet, in Absprache mit dem
Bayerischen Ministerpräsidenten Franz-Josef Straußin den achtziger Jahren mit Hilfe eines Freundeskreises, der sog. „Kensington-Gruppe“, zu der Kanadier,
Leute aus dem Mittleren Osten und der Schweiz
gehörten, einen Fonds eingerichtet zu haben, um in
Zukunft die Finanzierungsmisere der CSU abzuschaffen. Zu diesem Fonds habe es bei dem Schweizerischen Bankverein ein Rubrikkonto mit dem Namen„Master“ gegeben. Verfügungsberechtigt über dieses
Konto sei allein Karlheinz Schreiber gewesen. Der
Name „Master“ habe für Franz-Josef Strauß gestanden. Ab 1991 sei das Konto namentlich geändert worden und habe den Namen „Maxwell“ erhalten. Der
Name „Maxwell“ habe für Rechtsanwalt Dr. Franz
Josef Dannecker gestanden. Der Fonds sei durch
Zahlungen aus der Kensington-Gruppe aufgefüllt worden und habe am 25. November 1994 einen Kontostand von 4,254 Mio. Can. Dollar aufgewiesen. Von
dem Fonds hätten Franz-Josef Strauß, Edmund Stoiber,
Max Strauß und Dannecker gewusst. Das Geld sei inder Verfügungsmacht der Kensington-Gruppe gestanden, nicht der CSU. Das Guthaben von dem Konto„Maxwell“ sei von Zürich nach Liechtenstein überwiesen worden und stehe der CSU jetzt nicht mehr zur Verfügung. Schreiber behauptet weiter, von dem „Master“bzw. „Maxwell“-Konto seien auf Anweisungen vonHerrn Pagani zwei Überweisungen erfolgt, ein BetragDrucksache 14/9300– 452 –

von 100.000 DM an die Firma Klein in München, die
Sicherheitseinrichtungen für MBB hergestellt habe,
und eine am 3. Mai 1993 über 200.810 DM an die
Firma Delta von Herrn Holzer.
(2) Darüber hinaus behauptet Schreiber, es habe im Jahre
1991 von der Kensington-Gruppe eine Spende in Höhevon 1 Mio. DM an die CDU und eine Spende von etwa
2 Mio. DM an die CSU gegeben. Die Spenden an die
CSU seien dergestalt geleistet worden, dass Schreiber
die folgenden Geldbeträge von dem Konto mit dem
Namen „Holgart“ jeweils bar abgehoben habe unddann an Herrn Pagani bzw. Herrn Dr. Dannecker übergeben habe. Pagani habe das Geld auf Nummernkonten eingezahlt; Dr. Dannecker habe den Erhalt bestätigt. Es handele sich um folgende Beträge:
10.12.1991:

278.843,00 DM

23.01.1991:

127.317,50 DM

28.04.1992:

501.500,00 DM

24.09.1991:

431.350,00 DM

24.10.1991:

50.250,00 DM

28.10.1991:

100.500,00 DM

06.11.1991:

501.500,00 DM

25.03.1992:

100.195,00 DM

Summe: insgesamt 2.393.561.00 DM.
Von dieser Summe sei ein Betrag von 300.000 DM(Zahlungen an die Fa. Klein und die Fa. Delta) abzuziehen, der von dem Maxwell-Konto weggegangensei. Insgesamt läge so eine Spende von 2 Mio. DM an
die CSU vor.
(3) Zudem behauptet Schreiber, im Jahre 1980 Dannecker
eine Spende in Höhe von 100.000 DM als Geschenk
an den Kanzlerkandidaten Franz-Josef Strauß übergeben zu haben. Er habe das Geld zusammen mit Birkner
zu Dannecker gebracht.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
und ein „durchsichtiger Wahlkampftrick“ ist (Zitat
nach: dpa 16. Mai 2002, 16:42; Handelsblatt, 16. Mai
2002).

Zu den Behauptungen Schreibers hat der Zeuge Dr. Edmund
Stoiber Folgendes ausgesagt:
Er habe von den von Schreiber behaupteten Vorgängen
keine Kenntnis.
Tatsache sei vielmehr, dass die beiden in (1) und (2) genannten Konten Karlheinz Schreiber nach seinen in der
Presse berichteten Aussagen allein eingerichtet habe. Er
allein habe immer und ausschließlich die Verfügungsgewalt gehabt. Er und niemand sonst habe von diesen Konten Geld abgehoben. Es handele sich um Schreiber-Konten und keine CSU-Konten.
Die Aussagen des Zeugen Karlheinz Schreiber werden
hinsichtlich (1) und (2) durch die Erkenntnisse der Staatsanwaltschaft und der Steuerfahndung Augsburg widerlegt. Die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft und der
Steuerfahndung Augsburg ergaben keinerlei Hinweise,die die Behauptungen von Schreiber über Geldzuflüsse
von dem Konto „Holgart“ an die CSU bestätigen. Im Gegenteil sprechen alle Indizien dagegen. Die Ermittlungender Strafverfolgungsbehörden erlauben eine klare Zuordnung der Geldflüsse. Lediglich das Steuergeheimnis verbietet es, die Empfänger namentlich zu benennen.
Gegenüber der Staatsanwaltschaft Augsburg hatte auchder Zeuge Pelossi, der als Tessiner Treuhänder für
Schreiber die Kensington-Anstalt gegründet und bis 1991
betreut hatte, behauptet, dass der Name „Maxwell“ fürMax Strauß steht. Mit seinen Angaben wollte Karlheinz
Schreiber offensichtlich von der wahren Zuordnung derMittel ablenken.
Der Zeuge Karlheinz Schreiber konnte für diese Zahlungen unter (2) keinerlei Belege vorlegen. Er hat das Geldnach seinen Angaben jeweils bar abgehoben und an
Pagani übergeben. Er konnte auch keine Nummern vonKonten benennen, auf die Einzahlungen durch Pagani erfolgt sind. Die maßgeblichen Personen Pagani und
Dr. Dannecker, die Angaben zum Empfang der abgehobenen Beträge machen könnten, sind bereits verstorben.

Er zitierte den Obmann der FDP, Dr. Max Stadler, der erklärt hatte, dass

Die Aussagen des Zeugen Karlheinz Schreiber zu (1) und(2) werden zudem durch das Testat (Schreiben der Control Treuhand GmbH vom 27. Mai 2002, Dokument CDU/
CSU 34) der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft ControlTreuhand GmbH, die die Finanzen der CSU noch einmal
nachgeprüft hat, widerlegt. Aus den vorhandenen Unterlagen sind demnach keine Erkenntnisse über die Zuflüsse
von finanziellen Zuwendungen der Herren Dr. Franz
Dannecker, Enrico Pagani, Karlheinz Schreiber, sowie derKensington-Anstalt und der Internationalen AircraftLeasing und anderer liechtensteinischen Gesellschaften
feststellbar. Aus den vorhandenen Unterlagen sind mit
Ausnahme der in der Anlage zum Schreiben der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft genannten Spenden desKarlheinz Schreiber keine Spendenzuflüsse erkennbar, diediesen Firmen bzw. Personen zugeordnet werden können.

„die Vernehmung Stoibers jeder vernünftigen Grundlage entbehrt“Hinsichtlich (3) ist zu würdigen, dass es hierzu keine Unterlagen mehr geben kann, da der behauptete und unbe-

Der Zeuge Dr. Edmund Stoiber hat bei seinem Eingangsstatement am 4. Juni 2002 (Eingangsstatement desBayerischen MP Dr. Edmund Stoiber vor dem UA desDeutschen Bundestages am 4. Juni 2002, Dokument CDU/
CSU 33) zu Recht darauf hingewiesen, dass seine Vernehmung eine politische Inszenierung ist, nachdem derVorsitzende des Ausschusses von der SPD zu den vagen
und obskuren Behauptungen von Schreiber in Toronto
festgestellt hatte:„Es fehlen Beweise.“ (dpa, 14. Mai 2002, 17:58;
FOCUS, 18. Mai 02).

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 453 –

wiesene Vorgang über 20 Jahre zurückliegt, alle Aufbewahrungsfristen somit längst abgelaufen sind. Auch ist zu
berücksichtigen, dass der einzige lebende Zeuge für diesen Vorgang, Herr Birkner, als enger Mitarbeiter vonSchreiber nicht glaubwürdig ist.
Im Ergebnis ist festzustellen, dass sämtliche Vorwürfe desZeugen Schreiber in Richtung CSU widerlegt sind. Die
Aussage des Zeugen Dr. Stoiber wird dagegen durch die
Erkenntnisse der Staatsanwaltschaft und der Steuerfahndung Augsburg sowie das Testat (Dokument CDU/
CSU 34) der Control Treuhand GmbH gestützt.
Damit hat sich die Ausschussmehrheit im Untersuchungsausschuss von dem Zeugen Schreiber instrumentalisieren lassen. Sie ist seinem verlockenden Angebot, in
Kanada eine Aussage bei einer konsularischen Vernehmung zu machen, gefolgt und hat die Vernehmung vonKarlheinz Schreiber in Toronto im Untersuchungsausschuss durchgesetzt, obwohl die mangelnde Glaubwürdigkeit des Zeugen bereits aufgrund seiner widersprüchlichen Aussagen im Zusammenhang mit der
100.000 DM-Spende an die CDU offensichtlich war. Obwohl der Ausschussvorsitzende nach dem ernüchternden
Ergebnis der Aussage des Zeugen Schreiber vor der
Presse in Toronto erklärt hatte, dass am 16. Mai 2002
die Beweisaufnahme mit der Vernehmung des Zeugen
Müntefering ende, da er den Eindruck habe, dass der Untersuchungsausschuss immer mehr in den Wahlkampf
hineingezogen werde, hat dieser nach der Rückkehr nach
Berlin seine Meinung sehr schnell geändert. Bereits am
Vormittag des 15. Mai 2002 wurde von der Presse verbreitet, dass die Ausschussmehrheit die Vernehmung desBayerischen Ministerpräsidenten Dr. Edmund Stoiber im
Untersuchungsausschuss beantragen wird, um ihn mit
den Angaben des von den deutschen Justizbehörden mit
Haftbefehl gesuchten und nach Kanada geflohenen
Karlheinz Schreiber zu konfrontieren. Schreiber wird offensichtlich von Rot/Grün als willkommener Wahlkampfhelfer benutzt.
IX.

SPD-Finanzen

Minderheitenvotum zum SPD-Vermögen
Nach Auffassung der Mitglieder der CDU/CSU – BTFraktion im 1. UA-14.WP (Parteispenden-UA) hat die
SPD gegen ihre Rechenschaftspflichten nach dem Parteiengesetz und gegen das Transparenzgebot des Grundge-

Drucksache 14/9300

setzes verstoßen, in dem sie ein riesiges Parteivermögen
und Finanzimperium vor der Öffentlichkeit verschleiert
hat. Es liegen tatsächliche konkrete Anhaltspunkte dafürvor, dass die SPD seit dem Jahr 1980 insgesamt mehr als
500 Mio. DM in ihren Rechenschaftsberichten nicht odernicht richtig veröffentlicht hat, die im Folgenden im Einzelnen behandelt werden. Die insoweit einschlägigen Vorschriften lauten:§ 24 Abs. 1 Parteiengesetz: Der Rechenschaftsbericht besteht aus einer Einnahmen- und Ausgabenrechnung. Er ist
nach den Grundsätzen der ordnungsgemäßen Buchführung unter Berücksichtigung des Gesetzeszweckes zu
erstellen.
Art. 21 Abs. 1 Satz 4 Grundgesetz: Sie (die Parteien) müssen über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowieüber ihr Vermögen öffentlich Rechenschaft geben.
1.

SPD-Vermögensbeteiligungena)

Wertangabe über SPD-Vermögen

Die SPD hat ein durch Treuhandverträge abgeschottetes
und verschleiertes Finanz- und Beteiligungsimperiumorganisiert. Bis einschließlich 1998 hat die SPD entgegen dem Transparenzgebot des Grundgesetzes ihre einzelnen Firmenbeteiligungen in ihren Rechenschaftsberichten verschwiegen. Erst durch den Druck deröffentlichen Diskussion sind die sozialdemokratischen
Beteiligungen erstmalig im Rechenschaftsbericht 1999
(Rechenschaftsbericht der SPD für 1999, BT-Drs.
14/5050, Dokument CDU/CSU 35) aufgeführt. Der reale
Verkehrswert dieser Beteiligungen wird bis heute aberverschleiert. Seit 1971 sind die meisten SPD-Beteiligungen in der Holding Deutsche Druck und Verlagsgesellschaft mbH (DDVG) zusammengefasst, deren
Stammkapital treuhänderisch bei der SPD Schatzmeisterin Inge Wettig-Danielmeier liegt. Die DDVG und ihre
Töchter halten an 43 Firmen Anteile im Nennwert von
118,5 Mio. DM. Mit dem in der früheren Presseholding
Konzentration GmbH gesammelten Grundbesitz besitzt
die SPD ein Milliarden Vermögen. Die DDVG ist an
21 Zeitungen mit insgesamt 1,9 Mio. Exemplaren Auflage
sowie an 16 Hörfunkstationen direkt oder indirekt beteiligt. (Quellen: SPD-Schatzmeisterin Wettig-Danielmeier,
SPD-Rechenschaftsberichte 1999 (BT-Drs.: 14/5050)
und 2000 (BT-Drs.: 14/8022), Konzernabschluss der
DDVG 1999 sowie weitere Handelsregisterunterlagen(Stand: 2000 bis 2002).

Drucksache 14/9300– 454 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

SPD-Unternehmen und -Beteiligungen– Bisheriger Erkenntnisstand –Nr.
1

Handelsregisternummer

Gesellschaft
Antiquariatsgesellschaft im Willy-Brandt-Haus GmbH,
BerlinStammkapital:
Gesellschafter:– DDVG

2

3

Auerdruck GmbH, Hamburg
Stammkapital:
1996 verschmolzen mit DDVG

Amtsgericht

ErsterEintrag

HR B
59210

Berlin29.05.1996

HR B
4180

Hamburg

05.06.1946

HR B
368

Heilbronn

30.10.1963

HR B
62522

BerlinCharlottenburg

18.04.1997

HR B
40473

Hamburg

16.08.1988

HR B
60259

Hamburg19.12.1995

HR B
135

Braunschweig

10.09.1947

HR B
1571

Cuxhaven

27.01.1994

50.000 DM
50.000 DM
10.079.000 DM

AZ Neckar-Echo GmbH, Heilbronn
Stammkapital:
20.000 DM
1984 verschmolzen mit Druckhaus Deutz GmbH

4

Berliner vorwärts Verlagsgesellschaft mbH, Berlin
Stammkapitel:
Gesellschafter:– DDVG5

617.500 DM
122.500 DM

150 000 DM
150.000 DM

braunschweig-druck GmbH, Braunschweig
Stammkapital:
Gesellschafter:– DDVG– Braunschweiger Zeitungsverlag – Druckhaus
Albert Limbach GmbH & Co. KG

8740.000 DM

BIK Umfrageforschung GmbH, Hamburg
Stammkapital:
Gesellschafter:– BIK Aschpurwis u. Behrens GmbH7

50.000 DM

BIK Aschpurwis u. Behrens GmbH, Hamburg
Stammkapital:
Gesellschafter:– Kurt Behrens– Rainer Arenz

650.000 DM

804.000 €562.800 €241.200 €Cuxland Presse Vertrieb GmbH, Cuxhaven
Stammkapital: 50.000 DM
Gesellschafter– Grete Augull
18.800 DM– Klaus Luppa
18.800 DM– Verlagsgesellschaft Cux12.400 DM
haven mbH & Co. Cuxhavener
Nachrichten KG, CuxhavenDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Nr.

Drucksache 14/9300– 455 –

Handelsregisternummer

Gesellschaft

Amtsgericht

ErsterEintrag9

Deutsche Druck- und Verlags GmbH & Co
KG, Hamburg
Kommanditisten:– Inge Wettig-Danielmeier Einlage:
2.500.000 DM
1997 erloschen

HR A
74603

Hamburg

04.10.1976

10

Deutsche Druck- und Verlagsgesellschaft mbH, Hamburg

HR B
15599

Hamburg

23.02.19...

HR A
673

Dresden

17.08.1992

Mannheim

24.09.1948

HR B
34

Bayreuth13.11.1970

Stammkapital:
Gesellschafter:– Inge Wettig-Danielmeier– Solidarität Verwaltungsu. Treuhandgesellschaft mbH
1112.000.000 DM
11.910.000 DM
90.000 DM

Dresdner Druck- u. Verlagshaus GmbH & Co. KG,
Dresden
Kommanditisten:– Gruner + Jahr AG & Co
– KG DDVG mbH & Co

Einlage:
Einlage:108.030.000 DM
72.020.000 DM

12

Druckerei und Verlags GmbH, Mannheim
Stammkapital:
400.000 DM
1986 verschmolzen mit Druckhaus Deutz GmbH, Bonn

13

Druckhaus Bayreuth Verlagsgesellschaft mbH,
Bayreuth
Stammkapital:
Gesellschafter:– Dr. Laurent Fischer– Lydia-Lisett Allerdt

600.000 DM
300.000 DM
300.000 DM

14

Druckhaus Deutz GmbH, Bonn
Stammkapital:
12.000.000 DM
1996 verschmolzen mit Auerdruck GmbH, Hamburg

HR B
3597

Bonn

10.03.1984

15

Druckhaus Mannheim GmbH, Mannheim
Stammkapital:
400.000 DM
1996 verschmolzen mit Druckhaus Deutz GmbH, Bonn

HR B
670

Mannheim

15.01.1969

16

Druckhaus Schwaben GmbH, Heilbronn

HR B
2485

Heilbronn

02.11.1908

HR B
82

Coburg20.05.1948

Stammkapital:
Gesellschafter:– DDVG
171.600.000 DM
1.600.000 DM

Druck- u. Verlagsanstalt „Neue Presse“ GmbH, Coburg
Stammkapital:
Gesellschafter:– Süddeutscher Verlag
GmbH– DDVG

3.500.000 DM
2.450.000 DM
1.050.000 DM

Drucksache 14/9300

Nr.
18– 456 –

19

Handelsregisternummer

Gesellschaft
Druck + Verlagsgesellschaft Südwest mbH, Karlsruhe
Stammkapital:
Gesellschafter:– DDVG

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Amtsgericht

ErsterEintrag

HR B
231

Karlsruhe

20.01.1949

HR B
3392

Essen

21.05.1975

3.200.000 DM
3.200.000 DM

Druck- u. Verlagszentrum GmbH, Essen
Stammkapital:
Gesellschafter:– Westdeutsche Zeitungsu. ZeitschriftenvertriebsGesellschaft E. Brost &J. Funke GmbH u. Co.
– Westfälische Verlags–Gesellschaft mbH

100.000 DM
86.900 DM

13.100 DM

20

Druck- u. Verlagszentrum GmbH & Co. KG, Hagen
Kommanditkapital:
1.000.000 DM
Kommanditisten:– Westdeutsche Zeitungs869.000 DM
u. ZeitschriftenvertriebsGesellschaft E. Brost &J. Funke GmbH u. Co– Westfälische Verlags131.000 DM
Gesellschaft mbH

HR A
2479

Hagen

16.03.1977

21

Frankenpost-Verlag GmbH, Hof (Saale)

HR B
217

Hof

19.12.1946

HR B
1247

Hannover25.04.1983

Stammkapital:
Gesellschafter:– Südddeutscher Verlag mbH– KG DDVG mbH & Co
22600.000 DM
420.000 DM
180.000 DM

Georgs-Buchhandlung GmbH, Hannover
Stammkapital:
Gesellschafter: :– Hannoversche Drucku. Verlagsgesellschaft mbH– Otto Stender– Schur, Berlin50.000 DM
12.600 DM
7.400 DM
10.000 DM

23

Göttinger Druckerei- und Verlags
GmbH, Göttingen Stammkapital:
200.000 DM
1985 verschmolzen Druckhaus Deutz GmbH

HR B
227

Göttingen22.11.19...

24

Göttinger Tageblatt GmbH & Co. KG., Göttingen

HR A
1575

Göttingen31.07.1936

Kommanditisten:– Verlagsgesellschaft
Madsack GmbH & Co.
– Hüpke & Sohn Verwaltungs-GmbH & Co. KG

Einlage:

5.940.000 DM

Einlage:60.000 DM

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Nr.
25

Handelsregisternummer

Gesellschaft
Grundstücksgesellschaft Wedding GmbH, Berlin
Stammkapital:
Gesellschafter:– Heidemarie Fischer– Christoph Lehmann fürKonzentration GmbH

26

Grundstücks-Verwaltungsgesellschaft Mittelrhein „Volkshaus“, Köln GmbH, Köln

29

30

31

HR B
2

Köln

HR B
15239

Hamburg

HR B
1186

Wolfenbüttel 22.12.1999

HR B
121

Hildesheim

12.10.1946

HR B
65184

Hamburg

25.08.1997

HR B
66763

BerlinCharlottenburg

22.05.1998

13.12.1972

50.000 DM

130.000 €66.300 €63.700 €1.500.000 DM
1.500.000 DM

HSI Hamburger Stadtillustrierten Verlagsgesellschaft mbH,
Hamburg
25.600 €25.600 €IMAGE Ident Marketing GmbH, Berlin
Stammkapital:
Gesellschafter:– DDVG

28.01.1957

50.000 DM

Hildesheimer Druck–u. Verlagsgesellschaft mbH, Hildesheim

Stammkapital:
Gesellschafter:– DDVG

Berlin35.000 DM
35.000 DM

Heckner Print-Service GmbH, Wolfenbüttel

Stammkapital:
Gesellschafter:– DDVG

HR B
4333

70.000 DM

Hamburger Pressepapier-Vertriebsgesellschaft mbH, Hamburg

Stammkapital:
Gesellschafter:– braunschweig-druck GmbH– Heckner Druck u. Verlags
GmbH & Co. KG

ErsterEintrag

10.000 DM
40.000 DM

Stammkapital:
Gesellschafter:– DDVG
28

Amtsgericht

50.000 DM

Stammkapital:
Gesellschafter:
Karl-Heinz Otten, Bergheim
Norbert Rüther, Köln
(bis zum 07.05.2002 laut Abgeordnetem
Hofmann, SPD in der Sitzung des1. UA am 16.05.2002)
27

Drucksache 14/9300– 457 –

50.000 DM
50.000 DM

Drucksache 14/9300– 458 –

Handelsregisternummer

Nr.

Gesellschaft

32

J. D. Küster Nachf. Presse-Druck GmbH & Co. KG, Bielefeld
Kommanditkapital:
Kommanditisten:– J.D. Küster Nachf. PresseDruck GmbH & Co. KG Einlage:– Presse-Druck GmbH,
Bielefeld
Einlage:

HR A
10825

Bielefeld

25.04.1968

HR B
69366

BerlinCharlottenburg

30.12.1998

HR B
2254

Hof

31.01.1995

1.150.000 DM

34

Konzentration GmbH, Berlin
150.000 DM
103.000 DM
27.000 DM
20.000 DM

KOSOS Beteiligungs GmbH, Hof
Stammkapital:
Gesellschafter:– LHI Leasing GmbH, München

ErsterEintrag

850.000 DM

Johann Heinrich Meyer Druckerei u. Verlag, Braunschweig
Gesellschafter:
DDVG 100%
Angaben laut DDVG – Konzernabschluss 1999

35

Amtsgericht

2.000.000 DM

33

Stammkapital:
Gesellschafter:– Konzentration GmbH
– Solidarität Verwaltungs- u.
Treuhandgesellschaft– Inge Wettig-DanielmeierDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

50.000 DM
50.000 DM

36

KOSOS Beteiligungs GmbH & Co. Vermietungs-oHG
Persönl. haftend. Gesellschafter:– KG DDVG GmbH & Co.,Hamburg
15.000 DM– Süddeutscher Verlag GmbH, München– KOSOS Beteiligungs GmbH, Hof

HRA
3219

Hof

20.07.1995

37

Leipziger Verlags- u. Druckereigesellschaft mbH & Co. KG,
Leipzig
Kommanditisten:– Verlagsgesellschaft
Madsack GmbH & Co KG Einlage:
20.000.000 DM– Axel Springer Verlag AG Einlage:
20.000.000 DM

HR A
293

Leipzig

10.05.1991

38

Leipziger Verlags–u. Druckerei-Verwaltungs-GmbH, Leipzig

HR B
3076

Leipzig

25.06.1991

HR B
3962

Braunschweig

24.03.1995

Stammkapital:
Gesellschafter:– Verlagsgesellschaft
Madsack GmbH & Co KG– Axel Springer Verlag AG
39

125.000 DM
62.500 DM
62.500 DM

Limbach Druck–und Verlag GmbH, Braunschweig
Stammkapital:
Gesellschafter:– braunschweig-druckGmbH

102.300 €102.300 €Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Nr.
40

Drucksache 14/9300– 459 –

Handelsregisternummer

Gesellschaft

Amtsgericht

ErsterEintrag

HR B
3120

Mainz

24.06.1985

HR B
5510

Hannover26.06.1961

HR B
11602

Dresden30.05.1995

HR B
22

Bayreuth22.12.1967

Lokale Grundstücksgesellschaften(s. SPD-Rechenschaftsbericht 2000,
Seite 38)

41

42

LR Hörfunk, Mainz
Stammkapital:
Verschmolzen mit DDVG in 2000
Dr. Erich Madsack GmbH, Hannover
Stammkapital:
Gesellschafter:– Sylvia Madsack– DDVG– Ernst Naumann– Heinz Pfahler– Verlag Gebr. Gerstenberg GmbH & Co

43

50.000 DM
32.500 DM
13.000 DM
1.500 DM
1.500 DM
1.500 DM

Morgenpost Sachsen Verlagsgesellschaft
mbH, Dresden
Stammkapital:
Gesellschafter:– Dresdner Druck- u.
Verlagshaus GmbH & Co. KG

4450.000 DM

Nordbayerischer Kurier GmbH, Bayreuth
Stammkapital:
Gesellschafter:– Druckhaus Bayreuth
Verlagsgesellschaft mbH– Bayreuther Tagblatt

50.000 DM
50.000 DM
50.000 DM
31.500 DM
18.500 DM

45

Nordbayerischer Kurier GmbH & Co. Zeitungsverlag KG,
Bayreuth
Kommanditisten:
Einlage:– Druckhaus Bayreuth
Einlage:31.500 DM
Verlagsgesellschaft mbH– Bayreuther Tagblatt
Einlage:18.500 DM

HR A
734

Bayreuth23.01.1968

46

Office Consult Betriebswirtschaftliche Büroorganisation Beratungsgesellschaft mbH, Berlin

HR B
60000

Berlin20.08.1996

HR B
1019

Cuxhaven

27.04.1946

Stammkapital:
Gesellschafter:
DDVG
47

50.000 DM
50.000 DM

Oliva Druck- u. Verlagsgesellschaft mbH, Cuxhaven
Stammkapital:
Gesellschafter:– DDVG– Oliva Druck- u Verlagsgesellschaft mbH

200.000 DM
198.200 DM
1.800 DM

Drucksache 14/9300

Nr.
48– 460 –

49

Parthas Verlag GmbH, Berlin

51

52

53

22.04.1997

HR B
32347

Bielefeld

09.05.1985

HR B
7126

Bielefeld

22.06.1950

HR B
59302

Berlin07.06.1996

HRB
77608

Berlin

HR B
2821

Bonn

24.05.1946

2.030.000 DM
290.000 DM

100.000 DM
100.000 DM

50.000 DM
50.000DM

Solidarität Verwaltungs- u. Treuhandgesellschaft mbH, Bonn
Stammkapital:
Gesellschafter:– Inge Wettig-Danielmeier

Berlin2.320.000 DM

Sieker Bau-Gesellschaft mbH, Bielefeld
Stammkapital:
Gesellschafter:– Konzentration GmbH, Berlin

HR B
62561

50.000 DM

Reisebüro im Willy-Brandt-Haus GmbH, Berlin
Stammkapital:
Gesellschafter:– DDVG

ErsterEintrag

37.400 DM
12.600 DM

Presse-Druck GmbH, Bielefeld
Stammkapital:
Gesellschafter:– DDVG– Dr. Axel Horstmann

Amtsgericht

50.000 DM

PPK Partner für Print u. Kommunikation GmbH, Bielefeld
Stammkapital:
verschmolzen mit J.D. Küster u.
Presse-Druck GmbH & Co. KG

50Handelsregisternummer

Gesellschaft

Stammkapital:
Gesellschafter:– Fackelträger-Verlag GmbH
– Dr. Harald Fischer

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

100.000 DM
100.000 DM

54

SPD-Pressedienst GmbH, Bonn
1999 verschmolzen mit DDVG

HR B
3332

Bonn

08.02.1983

55

SPD-Reiseservice GmbH, Berlin

HR B
70305

BerlinCharlottenburg

24.03.1999

HR B
3238

Lübeck06.11.1992

Stammkapital:
Gesellschafter:– DDVG56

100.000 DM
100.000 DM

Steintor-Verlag GmbH, Lübeck
Stammkapital:
Gesellschafter:– Wullenwever print +media Lübeck GmbH

50.000 DM
50.000 DM

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Nr.

Drucksache 14/9300– 461 –

Handelsregisternummer

Gesellschaft

Amtsgericht

ErsterEintrag

57

Südthüringer Druckerei u. Verlagshaus GmbH & Co.
Druckzentrum KG, Suhl
Kommanditisten:
Süddeutscher Verlag GmbH Einlage:
21.000.000 DM
KG DDVG GmbH & Co
Einlage:
9.000.000 DM

HR A
227

Meiningen18.06.1992

58

Südthüringer Verlag GmbH, Bad Salzungen

HR B
2179

Meiningen12.01.1993

Stammkapital:
Gesellschafter:– Suhler Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG

1.150.000 DM
1.150.000 DM

59

Suhler Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG, Suhl
Kommanditisten:– Süddeutscher Verlag GmbH,
MünchenEinlage:
5.740.000 DM– DDVG
Einlage:
2.460.000 DM

HR A
961

Meiningen12.02.1998

60

Suhler Verlag Verwaltungsgesellschaft mbH, Suhl

HR B
4546

Meiningen06.02.1998

HR B
72503

Hamburg

08.09.1999

Stammkapital:
Gesellschafter:– Süddeutscher Verlag GmbH
– DDVG
61

50.000 DM
35.000 DM
15.000 DM

Szene Hamburg Promotion GmbH, Hamburg
Stammkapital:
Gesellschafter:– HSI Hamburger Stadtillustrierten Verlags GmbH

25.000 €25.000 €62

VDV – Vereinigte Druck–und Verlagsanstalten Nau & Co.
OHG, Mannheim
erloschen 1982

HR A
1913

Mannheim

23.12.1963

63

Verlagsgesellschaft Cuxhaven mbH, Cuxhaven
Stammkapital:
50.000 DM
Gesellschafter:– Oliva Druck- u. Verlag GmbH
25.000 DM– Herbert Huster
2.250 DM
– Wiebke Schlieper
7.500 DM
– Bärbel Luppa
4.000 DM
– Hans-Hugo Grüter
4.000 DM
– Detta Borgardt
1.250 DM
– Jürgen Borgardt
625 DM– Rolf Borgardt
625 DM– Günter Hottendorff
2.500 DM
– Zeitungsverlag Krause GmbH & Co. KG
2.250 DM

HR B
1143

Cuxhaven

25.05.1976

Drucksache 14/9300– 462 –

Handelsregisternummer

Amtsgericht

ErsterEintrag

HR A
588

Cuxhaven

25.06.1976

Verlagsgesellschaft Madsack GmbH & Co. KG, HannoverKommanditgesellschaft mit 44 Kommanditisten
u. a.
DDVG
Einlage: 15.291.750 DM

HR A
23210

Hannover17.11.1983

Verwaltungsgesellschaft Bürohaus Berlin Stresemannstr./Wilhelmstr. mbH, Berlin

HR B
60167

BerlinCharlottenburg

04.09.1996

HR B
885

Dresden

27.09.1990

Nr.

Gesellschaft

64

Verlagsgesellschaft Cuxhaven mbH & Co Cuxhavener Nachrichten KG, Cuxhaven
Kommanditkapital: 800.000 DM
Kommanditisten:
Oliva Drucku. Verlag GmbH
Einlage:400.000 DM
Hans-Hugo Grüter
Einlage:
64.800 DM
Günter Hottendorf
Einlage:37.600 DM
Bärbel Luppa
Einlage:
64.800 DM
Wiebke Schlieper
Einlage:
120.000 DM
Detta Borgardt
Einlage:18.800 DM
Jürgen Borgardt
Einlage:
9.400 DM
Rolf Borgardt
Einlage:
9.400 DM
Krause GmbH & Co. KG
Einlage:37.600 DM
Herbert Huster
Einlage:37.600 DM

65

66

Stammkapital:– Inge Wettig-Danielmeier
67

50.000 DM
50.000 DM

Verwaltungsgesellschaft Dresdner Druck–u. Verlagshaus
mbH, Dresden
Stammkapital:
Gesellschafter:– Dresdner Druck-u.
Verlagshaus GmbH & Co. KG

68

5.100.000 DM
5.100.000 DM

Verwaltungsgesellschaft für Printmedien-BeteiligungenmbH, Bonn
Stammkapital:
Gesellschafter:– DDVG69

29.09.1981

50.000 DM
HR B
1885

Chemnitz

HR B
62410

BerlinCharlottenburg

300.000 DM
300.000 DM

Vorwärts Verlag GmbH, Berlin
Stammkapital:
1997 erloschen

HR B 3070 Bonn

50.000 DM

Vogtländisches Verlagshaus GmbH, Plauen
Stammkapital:
Gesellschafter:Frankenpost Verlag GmbH, Hof70

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

100.000 DM

04.02.1991

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Nr.
71

72

Handelsregisternummer

Gesellschaft
Westfälische Verlagsgesellschaft mbH,
DortmundStammkapital:
Gesellschafter:– Fritz Steinhoff– Heinrich Sträter– Paul Sattler

Amtsgericht

ErsterEintrag

HR B
2299

Dortmund03.12.1945

HR B
3386

Lübeck

15.09.1994

1.000.000 DM
350.000 DM
350.000 DM
300.000 DM

Wullenwever print + media Lübeck GmbH,
LübeckStammkapital:
Gesellschafter:– DDVG

Drucksache 14/9300– 463 –

1.337.100 DM
1.337.100 DM

73

Zeitungsverlag NEUE WESTFÄLISCHE
Gesellschaft mbH & Co. KG, Bielefeld
Kommanditisten:– J.D. Küster Nachf. GmbH& Co. KG
Einlage:
6.375.000 DM– Presse-Druck GmbH
Einlage:8.625.000 DM

HR A
10753

Bielefeld

21.09.1967

74

Zeitungsverlag NEUE WESTFÄLISCHE Verwaltungsgesellschaft mbH, Bielefeld

HR B
7670

Bielefeld

06.02.1969

HR B
4105

Dortmund05.06.1975

HR A
10943

Dortmund28.05.1975

Stammkapital:
Gesellschafter:– J.D. Küster Nachf.
GmbH & Co.KG– Presse-Druck, GmbH75

25.000 DM
25.000 DM

Zeitungsverlag Westfalen GmbH, Dortmund
Stammkapital: 100.000 DM
Gesellschafter:– Westdeutsche Zeitungsu. ZeitschriftenvertriebsGesellschaft E. Brost & J. Funke– Westfälische Verlagsgesellschaft mbH

76

50.000 DM

86.900 DM
13.100 DM

Zeitungsverlag Westfalen GmbH & Co. KG,
Essen-Dortmund
Kommanditisten:– Westdeutsche Zeitungs- u. ZeitschriftenvertriebsGesellschaft E. Bros & J. Funke GmbH u. Co.
Einlage:
3.345.000 DM– Westfälische Verlagsgesellschaft
mbH
Einlage:655.000 DM

Quellen: SPD-Schatzmeisterin Wettig-Danielmeier, SPD-Rechenschaftsberichte 1999 (BT-Drs.: 14/5050) und 2000 (BT-Drs.: 14/8022), Konzernabschluss der DDVG 1999 sowie weitere Handelsregisterunterlagen (Stand: 2000–2002)

Drucksache 14/9300– 464 –So hat die SPD in ihrem Rechenschaftsbericht 1998 unter
Finanzanlagen den Wert ihrer Unternehmensbeteiligungenmit DM 57.930.506; angegeben (Rechenschaftsbericht derSPD für 1998, BT-Drs. 14/2508, Dokument CDU/
CSU 36), worin die DDVG, mit einem Buchwert von DM
17,8 Mio. enthalten ist. Der wirkliche Verkehrswert derUnternehmensbeteiligungen der SPD liegt jedoch, wasauch Inge Wettig-Danielmeier bei ihrer Vernehmung am
30. November 2000 bestätigte (Protokoll der Vernehmung
von Fr. Wettig-Danielmeier vom 30. November 2000, Dokument CDU/CSU 37), bei zumindest DM 500 Mio., in der
Presse ist sogar von DM 1 bis 3 Mrd. die Rede (Wirtschaftswoche vom 27. April 2000, Dokument CDU/
CSU 38). Darin liegt eine Verschleierung der tatsächlichen
Werte und ein Verstoß gegen das Transparenzgebot desGrundgesetzes und gegen das Parteiengesetz.
Prof. Dr. Strobel, ab 1. April 1994 emeritierter Professor
der Universität Hamburg, Lehrstuhl für Revisions- undTreuhandwesen, wies in seinem Schreiben vom 20. April
2000 an den Vorsitzenden des 1. UA auch auf diesen Missstand hin (Schreiben von Prof. Dr. Strobel vom 20. April
2000, 25. April 2000, 13. November 2000, Dokument
CDU/CSU 39). Nach dem auch die Presse das Thema aufgriff (Presseberichte der „FAZ“ und „DIE WELT“ vom20. bis 29. April 2000, Dokument CDU/CSU 40) bat die
Bundestagsverwaltung die Schatzmeisterin der SPD
hierzu um Stellungnahme (Schreiben der BT-Verwaltung
vom 27. April 2000 an Inge Wettig-Danielmeier, Dokument CDU/CSU 41). In ihrer Antwort vom 17. Mai 2000
(Antwortschreiben vom 17. Mai 2000 von Inge WettigDanielmeier, Dokument CDU/CSU 42) verwies Inge
Wettig-Danielmeier auf beigefügte Stellungnahmen der
Wirtschaftsprüfer der SPD, der Secura GmbH und der Wirtschaftsprüfer der DDVG, der Counsel Treuhand GmbH,vom 12. Mai 2000 und 16. Mai 2000 (Stellungnahme derSecura GmbH vom 12. Mai 2000, Dokument Nr. 131,
Schreiben der Counsel Treuhand GmbH an Inge WettigDanielmeier vom 16. Mai 2000, Dokument Nr. 132). Die
Secura führt in ihrer Stellungnahme aus, der Beteiligungsansatz mit Nominalwerten entspreche dem Parteiengesetz
sowie den Vereinbarungen der Wirtschaftsprüfer und
Schatzmeister aller Bundestagsparteien vom 6. Dezember
1983, in der es zu dem Ausweis von Finanzanlagen heißt:„Bei Beteiligungen sind grundsätzlich Buchwerte fortzuführen, es kann jedoch auch mit dem Nominalwert
bzw. bei nachhaltigen Verlusten mit dem niedrigeren
Teilwert bewertet werden.“Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

des Vermögens anwendbar. Das Parteiengesetz folge im
Kern dem kaufmännischen Vorsichtsprinzip, das kategorisch eine über die Anschaffungskosten hinausgehende
Bewertung verbiete. Der Ausweis von Verkehrswerten sei
auch unzweckmäßig, da es keine einheitlichen Wertmaßstäbe zur Bestimmung des Verkehrswertes gebe und deshalb eine enorme Bandbreite eröffne.
Mit Schreiben vom 30. Juni 2000 teilt der Bundestagspräsident der Schatzmeisterin der SPD mit, dass die genannte
Rechnungslegungspraxis mit den Vorgaben des Parteiengesetzes vereinbar sei (Schreiben des BT-Präsidenten vom
30. Juni 2000 an Wettig-Danielmeier, Dokument CDU/
CSU 43). Man möge es zwar für wünschenswert halten,
dass solche Beteiligungen mit einem zeitnahen Wert ausgewiesen würden. Aus dem nach § 24 Abs. 1 Parteiengesetz zu berücksichtigenden Gesetzeszweck könne jedoch
nicht abgeleitet werden, dass Finanzanlagen zwingend mit
dem Verkehrswert auszuweisen seien.
Diese Auffassung ist jedoch unzutreffend und berücksichtigt nicht das Transparenzgebot des Grundgesetzes.
Deshalb widersprach MdB Norbert Hauser in seinem
Schreiben vom 11. Oktober 2000 an den Bundestagspräsidenten (Schreiben von MdB Hauser vom 11. Oktober2000 an den BT-Präsidenten, Dokument CDU/CSU 44)
dieser Auffassung. Er wies zu Recht darauf hin, dass das
Transparenzgebot des Art. 21 Abs. 1 Grundgesetz als verfassungsrechtliche Norm dem Parteiengesetz vorgehe unddeshalb die Transparenz über die in § 24 Abs. 1 Parteiengesetz ausdrücklich vorgesehene Berücksichtigung desGesetzeszweckes Vorrang vor handelsrechtlichen Bilanzierungsvorschriften habe müsse. Außerdem habe die SPD
selbst in ihrem Rechenschaftsbericht von 1984 (Rechenschaftsbericht der SPD von 1984, BT-Drs. 10/4104, Dokument CDU/CSU 45) noch ausgeführt:„In dem beim Parteivorstand ausgewiesenen Finanzanlagen sind Beteiligungen an wirtschaftlichen Unternehmen in Höhe von DM 60,5 Mio. enthalten, die
im Treuhandvermögen des SPD Parteivorstandes formal von der Firma Konzentration GmbH, Bonn 2, erfasst werden. Sie sind grundsätzlich mit Verkehrswerten angesetzt, um einen zeit- und realitätsnahen
Wertausweis zu erlangen, wie es dem Gesetzeszwecküber die Offenlegung auch des Parteivermögens entspricht.“

Das Parteiengesetz sehe im § 26 Abs. 3 lediglich für Einnahmen den Ausweis von Verkehrswerten vor, was nicht
auf die Vermögensrechnung übertragen werden könne.
Der Ansatz der Beteiligungen zu Buch- bzw. Nominalwerten stehe auch im Einklang mit dem Gesetzeszweck.
Mit dem Verkehrswert der Beteiligungen würde ein enormer Vermögenswert der Partei ausgewiesen, der dieser
aber für die politische Arbeit effektiv nicht zur Verfügung
stehe, da ein Verkauf der Beteiligungen nicht zur Diskussion stehe.

Der Bundestagspräsident erwiderte mit Schreiben vom
7. November 2000 (Schreiben des BT-Präsidenten vom
7. November 2000, Dokument CDU/CSU 46). Aus dem
Zusatz in § 24 Abs. 1 Satz 2 Parteiengesetz „unter Berücksichtigung des Gesetzeszweckes“ könne nicht hergeleitet
werden, dass die Finanzanlagen unter Abweichung vonden Grundsätzen der ordnungsgemäßen Buchführung vonGesetzes wegen zwingend mit dem Verkehrswert oder einen vergleichbaren zeitnahen Wert ausgewiesen werden
müssten. Es wäre vielmehr Sache des Gesetzgebers, imParteiengesetz andere Vorgaben für die Rechnungslegung
verbindlich zu machen.

Ähnlich äußerte sich die Counsel Treuhand GmbH. § 26
Abs. 3 Parteiengesetz sei nicht analog auf die Bewertung

Neben dem offenkundigen Verstoß gegen das Transparenzgebot des Grundgesetzes wurde die Frage, ob der

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 465 –

Ausweis der Beteiligungen der SPD mit Buch- bzw. Nominalwerten mit dem Parteiengesetz konform gehe, auch vonden von der CDU/CSU-Bundestagsfraktion angehörten
Sachverständigen kontrovers diskutiert. Prof. Dr. Karpen
meinte in seiner Anhörung vom 20. Oktober 2000 (Protokoll der Sachverständigenanhörung CDU/CSU vom
20. Oktober 2000 und Statements von Prof. Dr. Karpen,
Prof. Dr. Huber, Dipl.-Kfm. Güntzler vom 20. Oktober
2000, Dokument CDU/CSU 47), es sei nicht in Ordnung,dass irgendein antiquarischer Wert angegeben werde, weil
das einer Verschleierung gleichkomme. Der Bürger wolle
wissen, wie reich die Partei tatsächlich sei. Ähnlichäußerte sich Prof. Dr. Karpen in seinem schriftlichen Statement (Statement Seite 2, Dokument CDU/CSU 47).
Prof. Dr. Huber führte aus, § 24 Parteiengesetz müsse im
Licht des Transparenzgebotes ausgelegt werden (Dokument CDU/CSU 47, Protokoll Seite 12). Das bedeute, dassBeteiligungen an erwerbswirtschaftlichen Unternehmen
im Einzelnen aufgeschlüsselt und erläutert werden müssten. Dies gelte auch für Unternehmen, die von einer Holding gehalten würden. Für den Wähler sei es wichtig zu
wissen, wer hinter der Partei stehe, nicht zu sehr, wieviel
Geld sie habe (Dokument CDU/CSU 47, Protokoll Seite
38). Der Gesetzeszweck lasse sich dadurch erreichen,dass alle Parteien die gleichen Bewertungsmethoden verwenden. Wenn das gewährleistet sei, sehe er keinen verfassungsrechtlichen zwingenden Grund, von der Vorgabe
des Gesetzes abzuweichen (Dokument CDU/CSU 47,
Protokoll Seite 39).
Dipl.-Kfm./Steuerberater Güntzler war der Auffassung,die von der SPD gewählte Methode, bei manchen Vermögensgegenständen den Verkehrswert, bei anderen den
Buchwert anzugeben, sei abzulehnen (Dokument CDU/
CSU 47, Protokoll Seite 16 ff.). Bei Buchwerten müssten
im Anhang Erläuterungen gegeben werden, in denen der
Zeitwert dargestellt wird. Allerdings könne der wahre
Wert des Parteivermögens aus praktischen Gründen kaum
ermittelt werden (Seite 14).
Prof. Dr. Arndt gab bei der Anhörung vom 15. November
2000 (Protokoll der Sachverständigenanhörung CDU/
CSU vom 15. November 2000 und Statements von Prof.
Dr. Arndt vom 15. November 2000 und Prof. Dr. SchulzeOsterloh vom 14. November 2000, Dokument CDU/CSU
48) an, die Buchbewertung sei mit dem Transparenzgebot
nicht in Einklang zu bringen (Dokument CDU/CSU 48,
Protokoll Seite 2). Das Parteiengesetz müsse aber verfassungskonform ausgelegt werden, um zu der verfassungsrechtlich vorgegebenen Transparenz zu gelangen (Dokument CDU/CSU 48, Seite 18). Erforderlichenfalls müsse
schon im Rahmen dieser Gesetzesauslegung ein entsprechender Anhang erstellt werden. Das Transparenzgebot
gebiete, dass sich die Parteien nicht ärmer machen dürften,
als sie seien (Dokument CDU/CSU 48, Protokoll Seite 25).
Auch Prof. Dr. Schulze-Osterloh vertrat die Auffassung,unter dem Gesichtspunkt des Transparenzgebots könne
der Nennbetrag einer Beteiligung nicht maßgebend sein
(Dokument CDU/CSU 48, Protokoll Seite 5 ff). Dies könnten nur die Zeitwerte sein, die man allerdings nicht jährlich
ermitteln könne. Er halte es aber schon nach dem gelten-

Drucksache 14/9300

den Parteiengesetz für ganz abwegig das Nominalkapital
einer Gesellschaft anzugeben (Dokument CDU/CSU 48,
Protokoll Seite 23 ff.).
Das vom Bundestag im Oktober 2000 von Prof. Dr. Baduraeingeholte Gutachten kommt demgegenüber zu dem Ergebnis, dass die von der SPD vorgenommene Vermögensbewertung nach Buch- und Nominalwerten den Vorgaben des Parteiengesetzes entspreche (Rechtsgutachten
von Prof. Dr. Badura vom 30. Oktober 2000, Dokument
Nr. 133). Die Berücksichtigung des Gesetzeszweckes erzwinge danach nicht eine Abweichung von den handelsrechtlichen Bewertungsgrundsätzen, da lediglich durchschaubar sein soll, wie es um das Vermögen einer Partei
stehe (Seite 15 ff.). Verfassungsrechtlich sei es unter dem
Aspekt des Transparenzgebotes nicht zu beanstanden,
dass das Parteiengesetz nicht den Ausweis von Verkehrswerten verlange (Seite 22 ff). In einem für den Deutschen
Bundestag erstellten Gutachten vom 23. Dezember 2000
(Rechtsgutachten von Prof. Schruff vom 23. Dezember
2000, Dokument Nr. 134) stellte Prof. Schruff fest, dassdas Vermögen der Parteien in den Rechenschaftsberichten
mit dem Nominalwert anzusetzen sei. Allerdings solle „delege ferenda“ im Sinne einer konsequenten Auslegung desverfassungsrechtlichen Transparenzgebotes die Vermögensrechnung um eine Nebenrechnung ergänzt werden,
die die Vermögensposten mit den Zeitwerten ausweist.
In seinem Bericht über die Rechenschaftsberichte 1996,
1997 und 1998 sowie über die Entwicklung der Finanzen
der Parteien gemäß § 23 Abs. 5 des Parteiengesetzes vom
21. November 2000 (Bericht des BT-Präsidenten über die
Rechenschaftsberichte 1996 bis 1998, BT-Drs. 14/4747,
Dokument CDU/CSU 49) führt der Bundestagspräsident
hierzu aus, dass nach den Grundsätzen ordnungsgemäßer
Buchführung die Angabe von Buchwerten zulässig undüblich sei. Er verweist darauf, dass dies bei Wirtschaftsunternehmen deshalb sinnvoll sei, weil dadurch stille Reserven gebildet werden könnten. Er lässt aber offen, ob
dies auch bei politischen Parteien zweckentsprechend sei
oder ob nicht aus der Verfassung das Gebot abzuleiten sei,dass Vermögen durch Angabe des Verkehrswertes transparent zu machen. Er räumt ein, dass dies durchaus diskutierbar sei, die Aufstellung verbindlicher Vorgaben indessen dem Gesetzgeber vorbehalten bleiben müsse.
Allein zu diesem Thema hat die CDU/CSU-Fraktion im
1. UA vier Beweisanträge gestellt, die von der durch die
SPD geführten Ausschussmehrheit allesamt als unzulässig abgewiesen worden sind. Es handelte sich dabei um
folgende Anträge:
Antrag auf Beiziehung des aktuellen Geschäftsberichtes der DDVG (A-Drs. 238, Dokument CDU/CSU 50)
Antrag auf Beiziehung der Studie von KPMG mit
dem tatsächlichen Wert der SPD Medienbeteiligung(A-Drs. 240, Dokument CDU/CDU 51)
Antrag auf Vernehmung des Zeugen Eschweiler, Mitarbeiter der FDP-Bundesschatzmeisterei zu einer Parteiübergreifenden Vereinbarung der Schatzmeister vom
15. Mai 1997, nach der Immobilien und Finanzanlagen

Drucksache 14/9300– 466 –

künftig zu Verkehrs-/Zeitwerten ausgewiesen werden
sollten (A-Drs. 405, Dokument CDU/CSU 52)
Antrag auf Vernehmung des Zeugen Dietmar Strehl,
Schatzmeister von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, zum
gleichen Thema (A-Drs. 406, Dokument CDU/CSU 53)
Ein weiterer Antrag vom 12. April 2000 (Beweisantrag derUnion vom 12. April 2000, A-Drs. 275, Dokument CDU/
CSU 54) auf Vernehmung von Herrn Hans Feldmann, dem
Finanzberater und Revisor beim SPD Parteivorstand, wurde
zwar angenommen (Beweisbeschluss 14-221, Dokument
CDU/CSU 55), trotz vier Terminierungsanträgen der
Mitglieder der CDU/CSU-Bundestagsfraktion im 1. UA
14. WP. (Terminierungsanträge der Union, A-Drs. 381, 423,
479 und 648, Dokument CDU/CSU 56), die alle abgelehnt
wurden (Protokolle des 1. UA 14. WP Nr. 42, Seite 10/11;
Nr. 50, Seite 8/9; Nr. 60, Seite 11; Nr. 92, Seite 7; Nr. 94,
Seite 7/8), jedoch nie durchgeführt.
Für die Mitglieder der CDU/CSU-Bundestagsfraktion im
1. Untersuchungsausschuss steht fest, dass die SPD mit
diesen Rechenschaftsberichten den Bürgern über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr Vermögen nicht ausreichend öffentlich Rechenschaft gegeben hat. Sie verschleiert, dass sie jedenfalls die reichste
Partei Europas, wenn nicht sogar der Welt mit einem Gesamtvermögen im Milliardenbereich ist. Die SPD-geführte Mehrheit im Untersuchungsausschuss hat eine weitere Sachaufklärung in dieser Sache verhindert.
Erfahrung mit dieser Verschleierungs- und Blockadestrategie machte bereits der Historiker Stefan Appelius, dermit Unterstützung der SPD-nahen Friedrich-Ebert-Stiftung eine wissenschaftliche Arbeit über den SPD-Politiker Fritz Heine unter dem Titel „Heine, die SPD und derlange Weg zur Macht“ verfasst hatte. Für seine wissenschaftliche Arbeit war Appelius auf die Einsicht in Akten
der sozialdemokratischen Wirtschaftsbetriebe angewiesen. Seine Erfahrung mit der sozialdemokratischen Verdunkelungsstrategie beschreibt Appelius in seinem im
November 1999 erschienen Buch so:„Es gelang dem Verfasser nicht, Einsicht in die Akten
der sozialdemokratischen Wirtschaftsbetriebe zu nehmen. Zunächst hieß es, dass die betreffenden Unterlagen noch nicht sortiert seien und zunächst für eine
Nutzung bearbeitet werden müssten.“Appelius zitiert dann aus einem Schreiben der Schatzmeisterin Wettig-Danielmeier:„Ich hoffe, dass wir bis zum Ende des Sommers (1996)
die Akten in einen Zustand haben werden, die ihre
Auswertung erlaubt.“
Appelius führt dann weiter aus:
„Doch eine Öffnung der betreffenden Unterlagen war
offenbar zu keinem Zeitpunkt beabsichtigt. Ganz imGegenteil: Im Frühjahr 1997 hat das SPD Präsidium
sämtliche Akten gesperrt, die in einem Zusammenhang mit den Wirtschaftsbetrieben der Partei stehen.“
Sogar die Unterstützung durch den früheren Bundeskanzler Helmut Schmidt brachte den Wissenschaftler Appelius
nicht weiter. Hierzu schreibt er:

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode„In einem Brief an Alt-Bundeskanzler Helmut Schmidt
gab die damalige Schatzmeisterin eine Erklärung für ihr
Verhalten. Die fraglichen Akten enthielten Informationen, die der SPD „schweren Schaden“ zufügen würden.
Außerdem könne durch eine Auswertung der Akten das
Ansehen „verstorbener und noch lebender Genossen“
Schaden nehmen, glaubt man in der SPD Führung.“b)Fehlender Ausweis des Verkaufserlöses
von 63 Mio. DM der SPD-Anteile ander Auerdruck GmbH im Rechenschaftsbericht der SPD von 1986

Mit notariellem Kaufvertrag vom 15. Dezember 1986 (Bericht „DIE WELT“ vom 27. September 2000, Dokument
CDU/CSU 57) veräußerte die SPD 90 % ihres nominal mit
DM 9.073.000 bewerteten Geschäftsanteils an der Hamburger Buchdruckerei und Verlagsanstalt Auerdruck GmbH(„Auerdruck GmbH“) an die ebenfalls zu 100 % der SPD
gehörende Druckhaus Deutz GmbH. Der Kaufpreis betrug
nach Ziffer 3 des Kaufvertrages 63 Mio. DM und war zum
1. Dezember 1986 fällig. Unstreitig ist, dass dieser Kaufpreis im Rechenschaftsbericht der SPD für das Jahr 1986
nicht verzeichnet ist und die SPD nach Ansicht der Mitglieder der CDU/CSU-Bundestagsfraktion im 1. UA 14. WP.
damit gegen das Parteiengesetz verstoßen hat.
Der Vorgang war Gegenstand umfangreicher Presseberichte und wurde auch von Herrn Prof. Dr. Strobel in einem Scheiben an den 1. UA vom 26. September 2000
(Schreiben Prof. Strobel an 1. UA vom 26. September
2000, Dokument CDU/CSU 58) zur Kenntnis gebracht.
Frau Wettig-Danielmeier hat in Presseerklärungen hierzu
behauptet, dass mit diesem Geld Schulden im Unternehmensbereich der SPD bezahlt worden seien und bestritten,
dass der Geldfluss Konten der SPD berührt habe. Im
Wege einer Kapitalerhöhung soll das Geld teilweise vielmehr an die Käuferin des Unternehmens, die Druckhaus
Deutz GmbH zurückgelangt sein. Es wurde ebenso in Abrede gestellt, dass Bargeld geflossen sei. Im Übrigen habe
die ATH Wirtschaftsprüfergesellschaft den Vorgang geprüft und für korrekt befunden (Presseerklärungen der
SPD vom 27. September, 4. und 8. Oktober 2000, Dokument CDU/CSU 59) sowie Leserbrief der SPD Schatzmeisterin im „SPIEGEL“ vom 30. Oktober 2000, („SPIEGEL“ vom 30. Oktober 2000, Dokument CDU/CSU 60).
Nach einem Bericht der „Süddeutschen Zeitung“ vom29. September 2000 („Süddeutsche Zeitung“ vom 29. September 2000, Dokument CDU/CSU 61) soll Frau WettigDanielmeier eine Reihe von „In sich Geschäften“ im Unternehmensbereich der SPD eingeräumt haben. Anteile
seien teilweise für eine symbolische Mark verschoben
worden. Ziel sei es gewesen, mit quasi fiktivem Geld
Schulden im Unternehmensbereich zu tilgen“. Nach einem Bericht der „WELT“ vom 18. November 2000 („DIE
WELT“ vom 18. November 2000, Dokument CDU/CSU62) wurde der Kaufpreis von 63 Mio. DM auf ein Treuhandkonto „Unternehmensbereich“ der Konzentration
GmbH geleitet. Inge Wettig-Danielmeier soll eingeräumt
haben, dass das Druckhaus Deutz GmbH dafür einen Kredit in Höhe des Kaufpreises aufgenommen habe. Die
Konzentration GmbH gehört der SPD zu 100 % und ist
nach eigener Aussage von Frau Wettig-Danielmeier ein

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 467 –

sozialdemokratisches Unternehmen. Sie könne aber nicht
ausschließen, dass in diesem Zusammenhang Fehler passiert sein könnten (Bericht der „WELT“ vom 27. September 2000, Dokument CDU/CSU 57).
Mit Schreiben vom 27. September 2000 leitete die Bundestagsverwaltung ein Prüfungsverfahren ein (Schreibender BT-Verwaltung vom 27. September 2000, Dokument
CDU/CSU 63) und bat die Bundesschatzmeisterin der
SPD um Aufklärung des Sachverhaltes. Diese reichte daraufhin mit Schreiben vom 12. November 2000 (Schreiben
Fr. Wettig-Danielmeier vom 12. November 2000, Dokument CDU/CSU 64) eine schriftliche Stellungnahme desfrüheren Niederlassungsleiters der ATH Allgemeine Treuhandgesellschaft mbH, Herrn Diplom-Kaufmann Gunter
Gernhardt, vom 9. November 2000 (Schreiben des Wirtschaftsprüfers G. Gernhardt (ATH) an Wettig-Danielmeiervom 9. November 2000, Dokument Nr. 130) ein. Dieser
war im Jahre 1986 mit der Prüfung der SPD nach dem Parteiengesetz beauftragt. Er trug vor, der Kaufpreis sei zwar
auf ein Treuhandkonto der SPD bei der Konzentration
GmbH überwiesen worden, aber zum Ausgleich von Zahlungsverpflichtungen der SPD gegenüber der Druckhaus
Deutz GmbH und der Auerdruck GmbH verwandt worden. So seien ca. 29,8 Mio. DM für eine Kapitalerhöhung,eine fehlende Einlage und eine Rücklage wegen des Bilanzverlustes der Druckhaus Deutz GmbH verwendet
worden. Ein Betrag von ca. 4,05 Mio. DM sei als Darlehen zum Ausgleich einer Verbindlichkeit der AuerdruckGmbH in gleicher Höhe geleistet worden. Der Restbetragvon 29.168.376,81 DM habe zur Tilgung eines Sanierungsgroßkredites gedient. Dieser Großkredit sei für den„Unternehmensbereich“ aufgenommen worden.
Im Wesentlichen gab dies Frau Wettig-Danielmeier bei ihrer Vernehmung vor dem ersten Untersuchungsausschuss
am 30. November 2000 (Protokoll der Vernehmung von
Wettig-Danielmeier vom 30. November 2000, Dokument
CDU/CSU 37) an.
Mit Schreiben vom 4. April 2001 erklärte die Bundestagsverwaltung die Angelegenheit für abgeschlossen, dasich Hinweise auf einen Verstoß gegen das Parteiengesetz
nicht bestätigt hätten. Eine nähere Begründung dieser Annahme enthält das Schreiben nicht.
Die Argumentation der SPD und die Einschätzung der
Bundestagsverwaltung sind nicht überzeugend. Unzweifelhaft hat die SPD zunächst Einnahmen im Sinne von§ 26 Abs. 1 Satz 1 Parteiengesetz erzielt, da ihr eine Geldleistung zugeflossen ist. Hieran ändert auch die Überweisung auf ein Konto der Konzentration GmbH nichts, dadiese, wie der Niederlassungsleiter der ATH GmbH
Gunter Gerhard ausführte, treuhänderisch für die SPDhandelte. Auch eine treuhänderische Entgegennahme vonGeld ist der SPD zuzurechnen. Zudem sind die aus der
Veräußerung einer Unternehmensbeteiligung erzielten
Einnahmen solche aus Vermögen im Sinne des § 24 Abs. 2
des Parteiengesetzes.
Nachdem sich die SPD auffälligerweise nicht auf eine Saldierungsmöglichkeit gemäß den §§ 27 Abs. 2 Satz 1, 24
Abs. 2 Ziffer 4 des Parteiengesetzes berufen hat, ergibt sichder begründete Verdacht, dass die behauptete Umschul-

Drucksache 14/9300

dung von 29 Mio. DM nur vorgeschoben ist, und dieser Betrag in Wahrheit für Wahlkampfzwecke des folgenden
Wahljahres 1987 ausgegeben wurde, was Abg. Ströbele bei
der Vernehmung von Frau Wettig-Danielmeier mutmaßte(Protokoll der Vernehmung von Fr. Wettig-Danielmeiervom 30. November 2000, Seite 33 Dokument CDU/CSU
37). Auffällig jedenfalls ist, dass die Tilgung eines angeblichen Sanierungsgroßkredits in fast exakt der gleichen Höhewie die gleichzeitige Aufnahme eines langfristigen Kreditsvon jeweils 29 Mio. DM in einem Zuge mit der Veräußerung der Auerdruck GmbH erfolgte, obwohl die Veräußerung der Auerdruck GmbH mit der Umschuldung offenbar
nichts zu tun hatte.
Insgesamt ist die Auflistung des Herrn Dipl.-Kfm. Gunter
Gernhardt vom 9. November 2000 in jeder Beziehung unklar. Sie erklärt nicht, wer eine Verbindlichkeit gegenüber
der Auerdruck GmbH hatte, die aus dem Veräußerungserlös getilgt wurde. Unklar bleibt, zu welchem Zeitpunkt
eine Kapitalerhöhung bei der Druckhaus Deutz GmbH beschlossen wurde. Wenn dies bereits vor dem Veräußerungsgeschäft beschlossen war und der Veräußerungserlös
nur zur Tilgung einer Verbindlichkeit der SPD gegenüber
der Druckhaus Deutz GmbH verwandt wurde, hätte es sichum eine veröffentlichungspflichtige Einnahme gehandelt.
Unklar ist ebenso, an wen die gezahlte Einlage von785.000 DM erfolgt ist, auch die Notwendigkeit zum Ausgleich eines Bilanzverlustes durch Einzahlung in die
Rücklage in Höhe von 19 Mio. DM ist unklar.
Vielmehr verbleibt es bei den öffentlich geäußerten Vorwürfen der Bilanzmanipulation und des Verstoßes gegen
die Rechenschaftspflicht nach dem Grundgesetz und dem
Parteiengesetz durch die SPD. Dieser Verdacht wird dadurch erhärtet, dass die SPD-geführte Ausschussmehrheit
in verfassungswidriger Weise entsprechende Beweisanträge der Unionsfraktion auf Vorlage der Handelregisterakten der Auerdruck GmbH und der Druckhaus Deutz
GmbH sowie des Gutachtens der Secura GmbH und die
Vernehmungen der Zeugen Hlobek und zunächst auch
Gernhardt verhindert hat. Dieser Zeuge konnte erst aufgrund der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts
vor dem 1. UA vernommen werden. Seine Vernehmung
hat die bestehenden Verdachtsmomente nicht ausräumen
können. Ebensowenig konnte der Zeuge die Zusammenhänge aufklären, die sich aus einer vorgelegten Urkunde,dem Protokoll einer außerordentlichen Gesellschafterversammlung vom 27. November 1981 der Druckhaus Deutz
GmbH ergeben haben, wonach als Anteilseigner der
Druckhaus Deutz GmbH die „Druve S.A. Luxemburg“ mit2 Anteilen von 430.000 DM genannt ist (Protokoll-Nr. 119
Gernhardt vom 2. Mai 2002, Seite 43 bis 46) (ProtokollNr. 119 des 1. UA, Dokument CDU/CSU 65). Das Vorhandensein eines luxemburgischen Anteilseigners wurde
von den Mitgliedern der SPD im Untersuchungsausschuss
mit Ahnungslosigkeit und Überraschung kommentiert.
c)Zahlungen der SPD an die Solidarität GmbHin Höhe von 8,3 Mio. DM
in den Jahren 1987 bis 1990

Gegenstand der Solidarität Verwaltungs- und Treuhandgesellschaft mbH ist die Verwaltung von Beteiligungen an
Unternehmen. Es besteht der begründete Verdacht, dass

Drucksache 14/9300– 468 –

die SPD an die ihr zu 100 % gehörende Solidarität GmbHZahlungen zum Ausgleich von Fehlbeträgen geleistet hat,
die in den jeweiligen Rechenschaftsberichten der SPD jedoch nicht verzeichnet sind.
Nach einem Bericht der „WELT“ vom 17. April 2001 sollen in den Jahresabschlüssen der Solidarität GmbH von1987 bis 1990 Fehlbeträge durch Entnahmen aus der so
genannten Kapitalrücklage ausgeglichen worden sein.
Diese Darstellung in den Jahresabschlüssen war jedoch offensichtlich unrichtig, da die jeweilige Kapitalrücklage
deutlich geringer war als der im gleichen Jahr ausgeglichene Jahresfehlbetrag. Nach diesem Pressebericht betrug
die Kapitalrücklage im Bilanzjahr 1987 567.588,04 DM
3,383.917,41 Mio. DM seien hingegen aus der Kapitalrücknahme entnommen worden. Diese Unstimmigkeit
setzt sich in den Jahren 1989 und 1990 fort.
Laut eines weiteren Berichtes der „WELT“ vom 19. April
2001 (Bericht der Welt vom 19. April 2001, Dokument
CDU/CSU 66) bestätigte die SPD-Schatzmeisterin Wettig-Danielmeier die Zahlung der SPD von insgesamt
8,3 Mio. DM in den Jahren 1987 bis 1990, gab jedoch als
Quelle nun nicht mehr die Kapitalrücklage der Solidarität
GmbH, sondern den Parteihaushalt des jeweiligen Haushaltsjahres an.
Diese Angabe steht jedoch nicht nur im Widerspruch zu dem
Inhalt der Jahresabschlüsse der Solidarität GmbH, sondern
auch zu den Angaben in den Rechenschaftsberichten der
SPD aus den Jahren 1987 bis 1990 (Rechenschaftsberichte
der SPD von 1987 bis 1990, Dokument CDU/CSU 67).
Die in der „WELT“ vom 17. April 2001 aufgeführten Zahlungen an die Solidarität GmbH stehen jedoch im Widerspruch zu den in den jeweiligen Rechenschaftsberichten
verzeichneten sonstigen Ausgaben des Parteivorstandes:
Die Zahlung an die Solidarität GmbH im Jahr 1987 betrug
3.383.917 DM. Sie scheint von den sonstigen Ausgaben in
Höhe von 4.955.888 DM gedeckt zu sein. Tatsächlich ist
dem Bericht der „WELT“ vom 17. April 2001 aber zu entnehmen, dass der vom damaligen SPD Schatzmeister Hans
Ulrich Klose als Vertreter der Gesellschafterin gefasste Beschluss über die Entnahme des Betrages aus der Kapitalrücklage erst am 23. November 1988 gefasst wurde, derRechenschaftsbericht der SPD für das Jahr 1987 jedoch bereits am 27. September 1988 von der ATH GmbH testiert
worden ist. Die Zahlung hätte daher frühestens im Rechenschaftsbericht für das Jahr 1988 Eingang finden können
und müssen. In diesem Jahr liegt die Summe der dort verzeichneten sonstigen Ausgaben mit 3.275.362 DM unter
der angeblichen Zahlung an die Solidarität GmbH in Höhevon 3.383.917 DM. Noch gravierender wird die Unstimmigkeit im Jahre 1989, in dem die sonstigen Ausgaben nachdem Rechenschaftsbericht nur 1.132.282 DM betragensollten, während Zahlungen an die Solidarität GmbH in
Höhe von ca. 3,5 Mio. DM geflossen sind.
Diese Widersprüche werden in dem vom damaligen SPDSchatzmeister Hans-Ulrich Klose dem Parteitag vorgelegten Finanzbericht für die Jahre 1988 bis 1990 noch verschärft. Dort werden sogar nur sonstige Ausgaben für die
Jahre 1987 bis 1990 in Höhe von insgesamt 2.624.000 DM
ausgewiesen (Finanzbericht des Schatzmeisters Klose für1988 bis 1990, Dokument CDU/CSU 68).

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Die SPD-geführte Ausschussmehrheit hat wiederum
zunächst verhindert, dass die vorgelegten Bilanzen der
Solidarität GmbH sowie die Protokolle der Gesellschafterversammlungen beigezogen werden und dass die Wirtschaftsprüfer Gernhardt und Feldhaus der ATH GmbH als
Zeugen darüber vernommen werden, woher die Zahlungen an die Solidarität GmbH stammten und ob und – wenn
ja – wo diese Zahlungen im Rechenschaftsbericht der
SPD hätten verbucht werden müssen und ob dies tatsächlich geschehen ist. Erst nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts konnte der Zeuge Gernhardt vor
dem 1. UA vernommen werden.
d)

Dividende Deutsche Druck- und Verlagsgesellschaft mbH („Quersaldierung“)

Nach Auffassung der Unionsfraktion hat die SPD durch
die fehlende Ausweisung einer Dividende der Deutschen
Druck- und Verlagsgesellschaft mbH (DDVG) in Höhevon mehr als 18 Mio. DM im Rechenschaftsbericht derSPD gegen ihre Rechenschaftspflichten nach dem Parteiengesetz und dem Grundgesetz verstoßen. In unzulässiger
Weise hat die SPD diese Dividendeneinnahme mit Ausgaben für die neue Parteizentrale in Berlin (Willy-BrandtHaus) verrechnet.
Die Deutsche Druck- und Verlagsgesellschaft mbH fungiert als sogenannte SPD-Holding Gesellschaft für die
Firmenbeteiligungen der SPD. Die zu 100 % der SPD
gehörende DDVG erzielte im Jahre 1997 einen Gesamtgewinn in Höhe von 36.536.552,30 DM. In der Gesellschafterversammlung am 31. August 1998 wurde beschlossen, von diesem Gewinn eine Dividende an die SPDin Höhe von 18.430.525,56 DM auszuschütten (Protokoll
der Gesellschafterversammlung der DDVG vom 13. August 1998, Dokument CDU/CSU 69). Der Rechenschaftsbericht der SPD für das Jahr 1998 weist in der Rubrik„Einnahmen aus Vermögen“ jedoch nur einen Betrag in
Höhe von 2.480.541 DM und in der Rubrik „Einnahmen
aus Veranstaltungen, Vertrieb von Druckschriften undVeröffentlichungen und sonstiger mit Einnahmen verbundener Tätigkeit der Partei“ keine Einnahmen aus (Rechenschaftsbericht der SPD für 1998, BT-Drs. 14/2508,
Dokument CDU/CSU 36).
Nachdem über diesen Vorgang umfangreich in der Presse
berichtet worden ist (Presseberichte der „FAZ“ und „DIE
WELT“ vom 20. bis 29. April 2000, Dokument CDU/CSU40) forderte die Verwaltung des Bundestages die Bundesschatzmeisterin der SPD mit Schreiben vom 27. April 2000
(Schreiben der BT-Verwaltung vom 27. April 2000, Dokument CDU/CSU 41) auf, eine Stellungnahme abzugeben,
ob die im Rechenschaftsbericht vorgenommene Ausweisung der Ausschüttungen der DDVG in Übereinstimmung
mit den Bestimmungen des Parteiengesetzes gemacht worden sei. In einem Schreiben vom 17. Mai 2000 (Antwortschreiben vom 17. Mai 2000 von Wettig-Danielmeier,
Dokument CDU/CSU 42) überreichte die SPD-Schatzmeisterin eine Stellungnahme der Secura GmbH vom
12. Mai 2000 (Stellungnahme der Secura GmbH vom
12. Mai 2000 Dokument Nr. 131), die von den Wirtschaftsprüfern und Steuerberatern Thomas Buder und
Ulrich Schröder erstellt wurde. In der Stellungnahme
führten die Wirtschaftsprüfer aus, im Rechenschaftsbe-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 469 –

richt der SPD für das Jahr 1998 seien die Erträge aus der
Ausschüttung der DDVG mit den im selben Jahr angefallenen Herstellungskosten des im Jahre 1996 fertiggestellten Willy-Brandt-Hauses sowie mit den als Ausgaben deslaufenden Geschäftsbetriebes erfassten allgemeinen Betriebskosten nach § 27 Abs. 2 Parteiengesetz saldiert worden. Diese Saldierung sei rechtens gewesen, weil – im Gegensatz zum Erich-Ollenhauer-Haus in Bonn – derNeubau in Berlin im Unternehmensbereich der Partei immer als eine wirtschaftlich gleich zu behandelnde langfristige Vermögensverwaltung des Parteivorstandes angesehen worden sei. Die Einnahmen und Ausgaben im
Zusammenhang mit dem Unternehmensbereich und dem
Willy-Brandt-Haus hätten bis zum Juni 1999, als die SPDin das Gebäude einzog, vornehmlich der reinen Substanzerhaltung im Bereich der langfristigen Vermögensanlagen gedient. Es seien Einnahmen aus der langfristigen
Vermögensverwaltung (Beteiligungen) zur Schaffung vonneuem langfristigen Vermögen (Haus- und Grundvermögen) und nicht für die unmittelbare politische Arbeit eingesetzt worden. Demzufolge sei ein direkter wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen den Ausschüttungen desUnternehmensbereichs und den Ausgaben, die in dem Zusammenhang mit den Neubau des Willy-Brandt-Hauses
standen, gesehen worden. Die Saldierung sei daher zu
Recht erfolgt.
In einem Schreiben vom 30. Juni 2000 (Schreiben des BTPräsidenten an Wettig-Danielmeier vom 30. Juni 2000,
Dokument CDU/CSU 70) erklärte der Präsident des Deutschen Bundestages, die von der SPD vorgetragene Rechnungslegungspraxis sei mit den Vorgaben des Parteiengesetzes vereinbar. Der Bundestagspräsident wies aberdarauf hin, er gehe davon aus, dass es sich bei den für das
Willy-Brandt-Haus in 1998 noch angefallenen Herstellungskosten um solche Kosten gehandelt habe, die als
Substanzerhaltungskosten in der Rubrik Einnahmen/Ausgabenrechnungen zu verbuchen seien und daher nach § 27
Abs. 2 Satz 1 Parteiengesetzes hätten saldiert werden können. Gleichzeitig stellte der Bundestagspräsident klar,
dass eine Saldierung unzulässig sei, wenn es sich um werterhöhende „Anschaffungs- und Herstellungskosten“ gehandelt hätte. Diese seien in der Vermögensrechnung zu
aktivieren und könnten bei den Vermögenseinnahmen
nicht saldiert werden.
In der Folgezeit holte die Bundestagsverwaltung Gutachten von Prof. Dr. Badura und Prof. Dr. Schruff ein, diebeide zu dem Ergebnis gelangen, dass die von der SPD
vorgenommene Saldierung von Erträgen aus unterschiedlichen Vermögensarten den Vorgaben des Parteiengesetzes
nicht entspricht (Rechtsgutachten von Prof. Dr. Badura
vom 30. Oktober 2000, Dokument Nr. 133, Rechtsgutachten von Prof. Schruff vom 23. Dezember 2000, Dokument
Nr. 134). Nach Prof. Dr. Schruff regelt 27 Abs. 2 Satz 1
PartG die Saldierung der in § 24 Abs. 2 Nr. 4 und 5 PartG
genannten Einnahmen zur Ermittlung des sogenannten
Reinertrages. Die Einbeziehung von Investitionsausgaben (Herstellungskosten) in die Saldierung der laufenden
Einnahmen und Ausgaben verstößt gegen die aus dem
Ordnungsmäßigkeitsgebot abgeleiteten Grundsätze derWahrheit, der Klarheit und der Übersichtlichkeit und da-

Drucksache 14/9300

mit gegen das verfassungsrechtliche Transparenzgebot
des Art. 21 Abs. 1 Satz 4 GG. Investitionsausgaben, die als
Herstellungskosten in der Vermögensrechnung zu aktivieren sind, dürfen nicht in die Rechnung der laufenden
Einnahmen und Ausgaben und folglich auch nicht in den
Saldierungsbereich des § 27 Abs. 2 Satz 1 PartG einbezogen werden (Gutachten Prof. Dr. Schruff, Seite 12).
Die SPD legte dagegen ein Gutachten des Rechtsanwaltes
Dr. Michael Schäfer vom 4. Dezember 2000 (Rechtsgutachten von Dr. Michael Schäfer für die SPD vom 4. Dezember 2000, Dokument Nr. 135) vor, welches die Rechtmäßigkeit der von der SPD vorgenommenen Saldierung
bestätigen sollte.
Fest steht jedenfalls, dass Einnahmen aus Vermögen im
Sinne von § 24 Abs. 2 Ziffer 4 des Parteiengesetzes oder aus
sonstigen mit Einnahmen verbundenen Tätigkeiten gemäß§ 24 Abs. 2 Ziffer 5 Parteiengesetz in keinem Fall mit Anschaffungs- oder Herstellungskosten von Immobilien oderanderen nicht zum sofortigen Verbrauch bestimmten Gegenständen saldiert werden können (siehe Gutachten Prof.
Dr. Schruff, Seite 11, Anlage). Deshalb durfte die SPD– wenn überhaupt – die Dividende der DDVG mit Ausgaben für das Willy-Brandt-Haus nur saldieren, wenn es sichbei diesen Ausgaben nicht um werterhöhende Anschaffungs- oder Herstellungskosten, sondern um nicht zu einer Werterhöhung führende Substanzerhaltungskosten desWilly-Brandt-Hauses gehandelt hätte.
Nachdem das Willy-Brandt-Haus erst im Jahre 1996 füreinen Betrag von ca. DM 100 Mio. fertiggestellt wordenist, erscheint es ausgeschlossen, dass nur zwei Jahre später weitere DM 10 Mio. nur für die Substanzerhaltung
aufgewendet worden sind. Damit handelt es sich bei den
weiteren DM 10 Mio. um in Wahrheit werterhöhende
Maßnahmen, die nicht hätten saldiert werden dürfen.
Deshalb hat sich die Bundestagsverwaltung mit Schreiben vom 24. Januar 2001 erneut an die Schatzmeisterin
der SPD gewandt und um Mitteilung gebeten, inwieweit
es sich bei den saldierten Kosten tatsächlich um Substanzerhaltungskosten gehandelt habe (Schreiben der BT-Verwaltung vom 24. Januar 2001, Dokument CDU/CSU 71).
Diese Frage beantwortete die von der SPD beauftragte Secura GmbH mit Schreiben vom 14. März 2001 (Schreibender Secura GmbH vom 14. März 2001, Dokument CDU/
CSU 72) nicht. Statt dessen erklärte sie, der Wert desWilly-Brandt-Hauses habe schon zum Zeitpunkt der Fertigstellung des Gebäudes unter den damaligen Anschaffungs- und Herstellungskosten gelegen, weshalb gemäß§ 253 Abs. 2 Satz 3 HGB der niedrigere Wert eines angeblich eingeholten Wertgutachtens zum Ansatz gekommen sei. Deshalb hätten die weiter aufgewandten Kosten
im Jahre 1998 zu keiner weiteren Erhöhung des Wertes
der Immobilie geführt.
Nachdem die Bundestagsverwaltung auf das an der Sachevorbeigehende Schreiben der Secura GmbH vom 14. März
2001 offenbar keine weiteren Nachfragen hatte, stellte
die Unionsfraktion den Antrag, die Wirtschaftsprüfer
Schröder und Buda der Secura GmbH zu vernehmen.
Diese Beweisanträge wurden durch die SPD-geführte
Ausschussmehrheit nach gewohntem Strickmuster als

Drucksache 14/9300– 470 –

unzulässig abgelehnt. Bereits zuvor wurden insgesamt
16 Beweisanträge der Unionsfraktion (Ausschussdrucksachen 286, 288, 289, 290, 307, 308, 311, 312, 325, 443
und 458 bis 463) abgelehnt.
Darüber hinaus war die Saldierung der Dividende der
DDVG mit Kosten für das Willy-Brandt-Haus aus einem
weiteren Grund unzulässig. Die Gewinne der DDVG hätten
in § 24 Abs. 2 Nummer 5 des Parteiengesetzes eingestellt
werden müssen und nicht in § 24 Abs. 2 Nummer 4, weil essich bei der Dividende nicht um Einnahmen aus Vermögen,sondern aus unternehmerischer Tätigkeit der SPD gehandelt
hatte. Das es sich bei der DDVG um eine hundertprozentige
Tochter der SPD handelt, muß die unternehmerische Tätigkeit der DDVG als eine solche der SPD zugerechnet werden. Dies wird durch die eigenen Erklärungen der SPD bestätigt, wonach es sich bei ihren gesellschaftsrechtlichen
Beteiligungen um ihren Unternehmensbereich d. h. also um
eigene unternehmerische Tätigkeit handelt. Auch unter diesem Aspekt verstoßen die vorgelegten Rechenschaftsberichte der SPD gegen das Parteiengesetz.
e)Grundstücksvermietungen durch
die Konzentration GmbH

Gegenstand des Unternehmens der Konzentration GmbHist die Entwicklung und Unterhaltung von Grundstücken
und Grundstücksrechten sowie die Betreuung und Beratung von Verlags- und Wirtschaftsunternehmen.
Es besteht der begründete Verdacht, dass die SPD gegendie öffentlichen Rechenschaftspflichten nachdem Parteiengesetz und dem Grundgesetz verstoßen hat, nachdem Presseberichten zufolge die SPD-eigene Konzentration GmbH Grundstücke und Gebäude an die SPD zu
erheblich unter den marktüblichen Konditionen liegenden Preisen vermietet hat. Die SPD hätte die Differenz
zu den marktüblichen Preisen in ihren Rechenschaftsberichten als Spenden der Konzentration GmbH deklarieren müssen, was jedoch unstreitig in keinem Fall geschehen ist.
Der „FOCUS“ berichtete am 6. August 2001 (Bericht desFocus vom 6. August 2001, Dokument CDU/CSU 73) unter der Überschrift „die Großgrund-Genossen“ überGrundstücke der SPD eigenen Konzentration GmbH, diediese an die SPD vermietet habe. Dabei geht es um insgesamt sieben Gebäude in Coburg, Hameln, Heilbronn, Hof,Krefeld und Troisdorf. Nach dem Bericht des „FOCUS“
und dem von der Konzentration GmbH zum Handelsregister des Amtsgerichtes Charlottenburg eingereichten Jahresabschlusses für das Geschäftsjahr 1996 (Jahresabschluss der Konzentration GmbH für 1996, Dokument
CDU/CSU 74) wurden diese Grundstücke teilweise an
Geschäftsstellen der SPD zu erheblich unter den Marktpreisen liegenden Mietzinsen vermietet. Folglich handelt
es sich damit um Spenden. Insoweit kann dahingestellt
bleiben, ob die mögliche Vermietung der SPD-Immobilien unter den marktüblichen Zins als Spende im Sinnevon § 25 Parteiengesetz oder als Einnahme aus Vermögen
gemäß § 24 Abs. 2 Nummer 4 Parteiengesetz im Rechenschaftsbericht zu verbuchen ist. Es steht fest, dass die Differenz zu dem marktüblichen Zins weder unter der einen

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

noch unter der anderen Einnahmeart in dem Rechenschaftsbericht der SPD aufgeführt ist.
Die Beweisanträge der Unionsfraktion auf Vernehmung
des Geschäftsführers der Konzentration GmbH, Herrn
Rechtsanwalt Christoph Lehmann, als Zeugen sowie die
Beiziehung sämtlicher Mietverträge zwischen der Konzentration GmbH und der SPD wurde durch die SPD-geführte Ausschussmehrheit als unzulässig abgelehnt. Das
Bundesverfassungsgericht hat die Verfassungswidrigkeit
dieser Ablehnung bestätigt.
f)Nähe der ATH Allgemeine Treuhandgesellschaft mbH zur SPD

Die SPD hat gegen § 31 Abs. 1 des Parteiengesetzes
verstoßen, in dem sie die Allgemeine Treuhandgesellschaft mbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Steuerberatungsgesellschaft (ATH) bestellt hat, um die Rechenschaftsberichte der SPD in den Jahren 1968 bis 1995
sowie Jahresabschlüsse parteieigener Unternehmen zu
prüfen und zu testieren, obwohl die ATH jahrelang mit
der SPD gesellschaftsrechtlich und wirtschaftlich verflochten war.
Nach unwidersprochenen Berichten der „WELT“ vom17. November 2000 (Dokument CDU/CSU 75) hat die
SPD von 1955 bis 1970 die ATH als Mehrheitsgesellschafterin dominiert. Danach bestand zumindest bis 1974
eine Minderheitsbeteiligung von 30 %. Laut den Berichten der „Welt“ sei die ATH durch einen Beirat kontrolliert
worden, in dem ausschließlich der SPD nahestehende Personen oder hochrangige SPD-Vertreter saßen, wie beispielsweise Walter Hesselbach und Alfred Nau. Die Anteile seien für die SPD durch Treuhänder gehalten
worden, insbesondere in den Jahren 1951 bis 1967 durch
Herbert Allerdt als geschäftsführenden Gesellschafter.
1967 habe Rudolf Kerneck, ebenfalls SPD, seinen Platz
eingenommen. Erst im Jahre 1975 sei eine Gesellschaft
namens WBG zur Obergesellschaft über die ATH geworden, was allein der Verschleierung des Verhältnisses zwischen SPD und ATH gedient habe. Die Geschäftsführer
der WBG, die zum Teil der SPD nahe gestanden hätten,
hätten der Partei im April 1975 vorgeschlagen, ihre zu diesem Zeitpunkt von der Friedrich-Ebert-Stiftung gehaltenen ATH-Anteile an die ATH-Geschäftsführer abzutreten.
In diesem Zusammenhang soll der damalige SPD-Schatzmeister Wilhelm Drescher an BfG-Vorstandschef Walter
Hesselbach in einem Briefentwurf im Juni 1976 geschrieben haben, dass die SPD ein erhebliches Interesse an einem Beratungsapparat habe, auf den sie in gewissem Umfang auch Einwirkungsmöglichkeiten habe. Die SPD undihre Unternehmen würden von der ATH geprüft und beraten und es könne der SPD nicht gleichgültig sein, wie dieser Apparat personell und organisatorisch ausgestattet sei.
Es müsse sichergestellt sein, dass in den Bereichen mit
denen die SPD zu tun habe, nichts ohne Kenntnis und Zustimmung der SPD erfolgt.
Daraufhin schrieb der Bundestagspräsident die Schatzmeisterin der SPD unter dem 17. November 2000 mit derBitte um Stellungsnahme an (Dokument CDU/CSU 76).
In ihrem Antwortschreiben vom 6. Dezember 2000 (Ant-Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 471 –

wortschreiben Fr. Wettig-Danielmeier vom 6. Dezember
2000, Dokument CDU/CSU 77) räumte diese ein, dass es
bis 1974 eine indirekte Beteiligung an der ATH gegeben
habe, in den Jahren 1970 bis 1974 allerdings nur noch in
Höhe von 30 %.
Entgegen der Auffassung der Bundestagsverwaltung,die mit Schreiben vom 19. Juli 2001 (Schreiben der BTVerwaltung vom 19. Juli 2001 an die SPD, Dokument
CDU/CSU 78) der SPD mitteilte, dass die Prüfung dieser Angelegenheit abgeschlossen sei und Hinweise auf
einen Verstoß gegen das Parteiengesetz sich nicht bestätigt hätten, hat die SPD jedenfalls bis zum Jahre 1974
gegen § 31 Abs. 1 des Parteiengesetzes verstoßen, indem
sie Prüfer bestellt hatte, die faktisch als Angestellte derzu prüfenden Partei zu behandeln sind. Zwar sind bei der
ATH angestellte und beschäftigte Wirtschaftsprüfer imförmlichen Sinne nicht angestellt bei der SPD. Nachdem Sinn und Zweck des § 31 Abs. 1 des Parteiengesetzes ist dieser auf den vorliegenden Fall aber entsprechend anwendbar. Die Abhängigkeit bzw. die Einflussnahmemöglichkeit auf eine Gesellschaft, die von derzu prüfenden Gesellschaft unmittelbar oder mittelbar
gehalten wird ist vergleichbar groß wie die eines Arbeitgebers auf einen Angestellten. Diese Rechtsansicht
findet ihre Stütze in den entsprechenden berufsrechtlichen Regelungen, auf die Prof. Kütting in dem Berichtder „WELT“ vom 17. November 2000 (Dokument CDU/
CSU 75) zutreffend hinweist.
2.

SPD-Spendenpraxisa)Spendensammelaktion des SPDSchatzmeisters Alfred Nau/Vermerke desSPD-Schatzmeisters Friedrich Halstenberg

Anfang der achtziger Jahre haben die Sozialdemokraten
7.647.550 DM Spenden eingenommen, deren Herkunft
bis heute ungeklärt ist. Im Rechenschaftsbericht des Jahres 1982 wird als „Ergebnis einer von Herrn Alfred Nau
durchgeführten und im Jahre 1982 abgeschlossenen Aktion zur Sammlung von Spenden“ ohne Nennung der einzelnen Spender ein entsprechender Betrag veröffentlicht.
Über diese Spendensammelpraxis der SPD berichtet der
damalige (1978 – 1984) Schatzmeister der SPD, Friedrich
Halstenberg in insgesamt drei Vermerken (HalstenbergVermerke vom 31. Dezember 1980, 22. Januar 1982 und
14. März 1983, Dokument Nr. 128). In dem ersten der drei
Vermerke vom 31. Dezember 1980, der mit vertraulicher
und persönlicher Vermerk überschrieben ist, heißt es:„Die folgenden, nach dem Tage des Eingangs im einzelnen aufgeführten Mittel, die von nicht genannten
Spendern gesammelt worden sind, wurden mir zu bestimmten Verwendungszwecken der Spender unter der
Bedingung übergeben, dass die Herkunft der Mittel
nicht erkennbar ist und wird. Eine entsprechende
Schweigepflicht habe ich zusichern müssen. Diese
Mittel habe ich – mit einer Ausnahme – in bar in Empfang genommen, zur Sicherung der Kontrollierbarkeit
jedoch in jedem Fall unverzüglich bei der Bank eingezahlt, Barbestände also nicht enthalten. Die Spenden
gingen bei mir ein: 13.06.1980 DM 2 Mio; 23.06.1980

Drucksache 14/9300
DM 45.000; 30.06.1980 DM 53.050; 26.08.1980 DM
176.500; 02.09.1980 DM 2 Mio; 16.09.1980 DM 1
Mio. und 19.12.1980 DM 1 Mio: Gesamtbetrag DM
6.274.550. Diese Mittel habe ich im Einklang mit der
Absicht der Spender, als deren Treuhänder ich gehandelt habe, im Jahre 1980 wie aus der Anlage ersichtlich verwandt (...)“In der genannten Anlage unter dem jeweiligen Datum sinddiverse Ausgaben mit dem Kürzel „HS“ vermerkt, diesich auf annähernd 3 Mio. DM summieren. Insgesamt belaufen sich die Ausgaben aus diesen Spendeneinnahmen
auf 5.260.297,93 DM – woraus sich ein Überschuss von
1.014.252,07 DM ergibt. Außerdem führt Halstenberg
Zinsen von 49.346,95 DM auf. In einem Vermerk vom
22. Januar 1982 hält Halstenberg den Eingang weiterer
anonymer Spenden von 1.347.129,59 DM fest. Dieser
ebenfalls mit „vertraulicher und persönlicher Vermerk“überschriebene Vermerk (Halstenberg-Vermerke vom
31. Dezember 1980, 22. Januar 1982 und 14. März 1983,
Dokument Nr. 128) enthält die gleichen Eingangsformulierungen über die Anonymität und die Schweigepflicht
etc. wie der erste Vermerk. Gemäß einer weiteren, nicht
vorliegenden Anlage zu diesem Vermerk habe er 1981
1.438.752,52 DM „im Einklang mit den Absichten der
Spender“ eingesetzt.
In einem Vermerk vom 14. März 1983 (Halstenberg-Vermerke vom 31. Dezember 1980, 22. Januar 1982 und
14. März 1983, Dokument Nr. 128) stellt Halstenberg diemöglichen strafrechtlichen und politischen Konsequenzen dieser Spendenpraxis dar. In diesem Zusammenhang
räumt er ein, dass „1980 mit bedeutenden Spenden ein besonderer Wahlkampf für HS gefördert worden sei“, „diedem Schatzmeister unter absoluten Diskretionsvorbehalt
anvertraut“ worden seien.
Friedrich Halstenberg wurde schon im Flick-Untersuchungsausschuss vernommen (Protokoll über die Vernehmung Halstenbergs im Flick-Untersuchungsausschuss vom
9. Oktober 1984, MAT A 81, Dokument CDU/CSU 79). Beiseiner Vernehmung behauptete Halstenberg trotz desWortlautes seiner Vermerke, Nau habe ihm die Spenden
ausgehändigt, ohne ihm die Spender zu nennen (Seite 123
des Protokolls). Der diesbezügliche Vermerk sei „sprachlich ungenau“, soweit er sich als Treuhänder der Spenderbezeichnet habe; natürlich sei nur Nau gemeint gewesen(Seite 190). Im Übrigen könne „ein Rechtsverhältnis weitergegeben werden (Seite 205, 208) die Schweigepflicht
habe er lediglich gegenüber Nau zugesichert, und zwar
was Nau „als Schlüsselfigur“ angehe. Er habe Nau zusichern müssen, dass er bis zu einer weiteren Verständigung
auch ihn, Nau, nicht offenbaren werde, um den Zugang zu
diesem nicht herstellbar werden zu lassen. Nach Angabenvon Halstenberg ist Nau am 18. Mai 1983 gestorben. Im
September des selben Jahres habe er dann erstmalig im
Rechenschaftsbericht die Person Naus genannt, ohne dassdiese Entscheidung von dessen Ableben beeinflusst worden sei.
Im Zusammenhang mit der Flick-Affäre wurde Halstenberg
am 11. Mai 1982 auch von der Staatsanwaltschaft vernommen (Protokoll über die Vernehmung Halstenbergs
vom 11. Mai 1982, Dokument CDU/CSU 80). Halstenberg

Drucksache 14/9300– 472 –

sagte dort lediglich aus, ihm seien keine Barzahlungen aneinzelne Personen bekannt, die an Parteien oder Institutionen weitergegeben worden sind. Insoweit führte
Halstenberg bei seiner Vernehmung im Flick-Untersuchungsausschuss allerdings aus, dass er vor der Staatsanwaltschaft nicht unter Wahrheitszwang stand; nur vor einer Institution, der er Wahrheit und Aufklärung schulde,
hätte er sich nicht dem Risiko wahrheitswidriger Aussagen ausgesetzt.
Eine weitere staatsanwaltschaftliche Vernehmung von Halstenberg fand am 4. April 1986 statt. Laut Abschlussverfügung der Staatsanwaltschaft vom 16. Mai 1990 (Vernehmung Halstenbergs vor der Staatsanwaltschaft vom
4. April 1986, Dokument CDU/CSU 81) habe Halstenberg
ausgesagt, er habe ohne Nennung der Spendernamen vonNau ca. 8 Mio. DM erhalten. Wie Halstenberg festgestellt
habe, seien schon vor seinerAmtszeit als Schatzmeister Bargeldbeträge von Alfred Nau übergeben worden, und zwar inden Jahre 1975 bis 1977 ca. 10 Mio. DM. Im Rahmen der Ermittlungen im Zusammenhang mit der SPD Spendenwaschanlage Friedrich-Ebert-Stiftung/Fritz-Naphtali-Stiftung ermittelte die Staatsanwaltschaft für den Zeitraum 1975 bis
1980 Barspenden an die SPD von ca. 19 Mio. DM.
Der Bundestagspräsident hat den Vorgang geprüft. Er
kommt in einem Vermerk vom 21. August 2000 sowie inder Bundestagsdrucksache Nr. 14/4747 vom 21. November 2000 (Vermerk des Referats PD 2 des DBT vom
21. August 2000, BT-Drs. 14/4747, Dokument CDU/
CSU 82) auf Seite 26 zu dem Ergebnis, dass eventuelle
Verstöße unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt heutenoch Rechtsfolgen auslösen könnten. Nachdem im Jahr
1982 geltenden Parteiengesetz vom 24. Juli 1967 sei es
den Parteien nicht verboten gewesen, anonyme Spenden
anzunehmen. Zudem sei nach § 25 des damaligen Parteiengesetzes nur Spenden an eine Partei von mehr als
20.000 DM bzw. bei juristischen Personen 200.000 DM
gesondert ausweispflichtig gewesen. Außerdem habe u. a.
auch die CDU im Zeitraum von 1969 bis 1983
8,85 Mio. DM als Spenden von unbekannt ausgewiesen, die
SPD im selben Zeitraum dagegen lediglich 7,77 Mio. DM.
Schließlich könne die Wahlkampfkostenerstattung heuteschon wegen § 48 Abs. 4 Verwaltungsverfahrensgesetzes
nicht mehr zurückgefordert werden.
Die Auffassung des Bundestagspräsidenten ist weder
richtig noch nachvollziehbar. Zum einen besagt § 25 Parteiengesetz alter Fassung schon damals, dass Spenden aneine Partei, deren Gesamtwert in einem Kalenderjahr bei
einer natürlichen Person 20.000 DM, bei einer juristischen Person 200.000 DM übersteigt, unter Angabe desNamens und der Anschrift des Spenders sowie der Gesamthöhe der Spende im Rechenschaftsbericht zu verzeichnen sind (§ 25 Parteiengesetz in der Fassung vom
24. Juli 1967, Dokument CDU/CSU 83). Zum anderen
kommt es vor einem Untersuchungsausschuss nicht darauf an, ob ein Vorgang finanziell sanktionsbehaftet ist; esreicht, wenn er politisch untersuchungsbedürftig erscheint. Im übrigen hat die SPD im Gegensatz zur CDU
innerhalb von nur zwei Jahren Anfang der achtziger Jahre
7,6 Mio. DM gesammelt, nach dem in den Jahren zuvor inden Rechenschaftsberichten überhaupt keine anonymen
Spenden angegeben worden sind.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Daraus folgt der begründete Verdacht, dass Alfred Nau,
wie Halstenberg bei seiner staatsanwaltschaftlichen
Vernehmung vom 4. April 1986 bestätigte (Vernehmung
Halstenbergs vor Staatsanwaltschaft vom 4. April 1986,
Dokument CDU/CSU 81), anonyme Spenden in Millionenhöhe (allein 1975 bis 1977 ca. 10 Mio. DM) gar nicht
erst in den Rechenschaftsberichten angegeben hat. Dies
ist erst nach dem Tod Naus unter Halstenberg geschehen.
Im Übrigen ist auch die Behauptung der SPD-geführten
Ausschussmehrheit unrichtig, der Bundestagspräsident
habe den angesprochenen Sachverhalt in seinem Bericht
an den Bundestag über die Rechenschaftsberichte abschließend gewürdigt und festgestellt, dass es keinerlei
Hinweise auf Verstöße gegen das Parteiengesetz in derseit 1. Januar 1984 geltenden Fassung gebe. Unrichtig ist
auch die Behauptung, im Zuge des Flick-Untersuchungsausschusses sei die so genannte Nau-Sammelspende erörtert worden, ohne dass ein Gesetzesverstoß festgestellt
werden konnte.
Laut Protokoll der 42. Sitzung des 1. UA des 10. Bundestages, Seite 42 ff. (Protokoll der 42. Sitzung des 1. UA des
10. BT, Seite 42, Dokument CDU/CSU 84) war es vielmehr
Prof. Dr. Halstenberg durchaus bewusst, Großspenden inden Rechenschaftsberichten der Parteien auszuweisen. Danach sei er sich mit Alfred Nau darüber im Klaren gewesen,dass es eigentlich so überhaupt nicht geht, dass man einenso großen Betrag quasi im Geheimen verwendet.
„Wir haben nach Wegen gesucht, wie wir die Sache
doch an § 25 des Parteiengesetzes ordnen könnten und
wir hatten uns auch beide gedacht, dass wir einen Teilder Ursprungsspender vielleicht bewegen könnten, ihr
Einverständnis dazu zu geben und wir haben immer
gemeint, dass dies um so wahrscheinlicher sei, als die
so wieder zustande gekommene Koalition funktionieren werde, so dass es nicht gerade schädlich wäre,
sich hinter sie gestellt zu haben. Aber das ist ja nun
ganz anders gekommen und Herr Nau hat mir berichtet, dass überhaupt nicht damit zu rechnen wäre. Er
habe bei einigen Spendern gefragt, ob ihre nachträglich Einwilligung zu einer Nennung in Frage käme. Er
hat das dann definitiv verneint. Im übrigen sei er bei
den beiden Treffen Anfang 1982 mit Herrn Nau nocheinmal auf die Spendenaktion zu sprechen gekommen,
weil es ihn gedrängt habe. Er wolle es nicht beschönigen, dass ihn die Nichtbeachtung von § 25 Parteiengesetz gedrückt habe.“
Diese Aussage des ehemaligen Schatzmeisters der SPD,Friedrich Halstenberg, zeigt, dass der Gesetzesverstoßauch im Flick-Untersuchungsausschuss zu Tage getreten
ist. Damit ist auch die weitere Behauptung, der Flick-Untersuchungsausschuss habe einen Gesetzesverstoß nicht
feststellen können, unrichtig. Der Bundestagspräsident
hat auch nicht festgestellt, dass es keinerlei Hinweise auf
Verstöße gegen das Parteiengesetz gegeben habe. Er hat
sich auf den Hinweis beschränkt, dass nach dem damaligen Parteiengesetz eine Sanktion für den Fall, dass eine
Partei anonyme Spenden entgegennahm oder dass ein
Ausweis von Großspendern nicht erfolgte, nicht vorgesehen sei.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiodeb)– 473 –Friedrich-Ebert-Stiftung/Fritz-Naphtali-Stiftung

Neben den Barspenden in Höhe von 7.647.550 DM, die
unter Verstoß gegen die Vorschriften des Parteiengesetzes
als anonyme Spenden im Rechenschaftsbericht – erst
nachträglich – ausgewiesen worden waren, sind in der
Zeit des Schatzmeisters Halstenberg weitere Verstöße derSPD gegen das Parteiengesetz bekannt geworden. Es besteht der begründete Verdacht, die SPD habe an sie bestimmte Spenden über die ihr nahestehende FriedrichEbert-Stiftung (FES) und Fritz-Naphtali-Stiftung (FNS)umgeleitet, um über den Umweg dieser beiden grundsätzlich als gemeinnützig anerkannten Stiftungen den Spendern die vollständige steuerliche Abzugsfähigkeit der
Spenden zu ermöglichen, die bei direkter Zahlung an die
SPD als Parteispenden nur begrenzt steuerlich berücksichtigungsfähig gewesen wären.
Dieser Verdacht ist entstanden im Zusammenhang mit einem Ermittlungsverfahren, dass die Bonner Staatsanwaltschaft gegen den früheren Schatzmeister der FES, Dr.
Günter Grundwald und der Vorsitzenden des Kuratoriums
der Stiftung, Dr. Walter Hesselbach wegen des Verdachtes der Steuerhinterziehung zugunsten des Vereins sowie
der Beihilfe zur Steuerhinterziehung der Spender geführt
hat. Die StA Bonn ermittelte, dass in der Zeit zwischen
1976 und 1980 von mehreren deutschen Großfirmen, u. a.
Daimler Benz, Henkel KG aA, VW AG, Gelder an die
Friedrich-Ebert-Stiftung gezahlt worden seien. Aus internen Vermerken der betroffenen Unternehmen ergab sich,dass Empfänger die SPD und nicht die Friedrich-EbertStiftung sein sollte. So heißt es in einem Vermerk derCommerzbank AG:„Die Gesamtzuwendungen für 1976 zu Gunsten der
FDP und der SPD sollen je DM 250.000 betragen die
zu Gunsten der Friedrich-Ebert-Stiftung geleistete
Zahlung beinhaltet diese Zuwendung für die SPD.“(Vermerk der StA Bonn vom 16. Mai 1990, Dokument
CDU/CSU 81).
In einem Vermerk der VW AG heißt es:„Betrifft: Wahlspende, streng vertraulich; nach Rücksprache mit Herrn Schmücker habe ich heute Herrn
Nau angekündigt, dass wir DM 50.000 für o. a. Zwecküberweisen. Herr Nau bat mich diesen Betrag auf das
Konto Nummer 106062 der Friedrich-Ebert-Stiftung
bei der Bank für Gemeinwirtschaft in Bonn zu überweisen“ (Vermerk der StA Bonn vom 16.05.1990, Dokument CDU/CSU 81).
In einem Vermerk der Edeka Zentrale AG, Hamburg vom
5. Januar 1973 heißt es:„Die SPD, die bekanntlich eine Wahlspende von DM
30.000 erhielt, leitete den Betrag über die FriedrichEbert-Stiftung, die Spendenbescheinigungen ausstellen kann“ (StA Bonn Vermerk vom 16.05.1990, Dokument CDU/CSU 81).
Gegenstand der Ermittlung waren insbesondere dreizehn
Zahlungen, für die zwischen 1972 und 1980 von der FES
Spendenbescheinigungen ausgestellt wurden, obwohl die

Drucksache 14/9300

Zuwendungen nach den sichergestellten Beweismitteln
für die SPD bestimmt waren. Bei der Durchsuchung derGeschäftsräume der FES in Bonn wurde festgestellt, dassdie FES seit 1969 wesentliche Teile ihres Spendenaufkommens auf ein Konto der Fritz-Naphtali-Stiftung (FNS),
Tel Aviv, weiter geleitet hatte.
Diverse Korrespondenz zwischen den Spendern und Vertretern der SPD belegen, dass die an die FES gezahlten
Spenden der genannten dreizehn Vorgänge für die SPD
bestimmt waren. Die Spenden stiegen in den Bundestagswahljahren stark an und korrespondierten mit entsprechend verstärkten Überweisungen auf das Konto der FNS.
In den Spendenlisten der spendenden Unternehmen erscheint nahezu ausschließlich die FES als Empfängerinnamhafter Zuwendungen aus dem SPD-Bereich. Die
Bareinzahlungen bei der SPD und die von der FES auf das
Konto FNS transferierten Beträge stimmen nahezu überein. Ein Schreiben von Halstenberg an einen Spender belegt, dass die FES unter Verstoß gegen ihre Satzung Parteispenden an die SPD durchleiten sollte. Es heißt dort,
dass sichergestellt sei, das ein dem Konto der FES zufließender Betrag insbesondere für den Wahlkampf desdamaligen Bundeskanzler verwendet werde. Zum Nachweis der Verwendung der Zahlung der FES an die FNS hat
die FES eine Aufstellung angefertigt, die nach dem Ergebnis der Ermittlungen der StA falsch ist, was auchDr. Grunwald einräumte. Ein Schreiben der FNS an
Dr. Grunwald vom 4. September 1984 belegt zudem, dassdie Zahlungen der FES nicht in die freie Verfügungsgewalt der FNS gelangt sind, sondern dass die Abwicklung
treuhänderisch für die FES und außerhalb des ordentlichen Haushalts der FNS erfolgte.
Auch das schweizerische Bundesgericht, das mit dieser Sache im Rahmen eines Rechtshilfeersuchens der Bonner
Staatsanwaltschaft, zwei Konten der FNS bei der Ingeba
AG Basel zu beschlagnahmen, befasst war, stellt in seinem
Urteil vom 4. April 1989 (Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 4. April 1989, Dokument CDU/CSU 86)
fest, dass es nach dem Ersuchen davon ausgehe, die Beschuldigten hätten wahrheitswidrige Versicherungen überdie satzungsgemäße Verwendung der Einnahmen abgegeben, da Zahlungen über fast 24 Mio. DM als Parteispenden
für die SPD Verwendung gefunden hätten. Bei den von ihnen veranlassten und den Steuererklärungen beigefügten
Prüfungsberichten handele es sich um inhaltlich unwahre
und zu Täuschung der Steuerbehörden gebrauchte Bescheinigungen. Diese stellten ein für die Steuerbehörden
nicht durchschaubares Zusammenwirken verschiedener
Steuerpflichtiger dar, was auf eine arglistige Täuschung im
Sinne der genannten bundesgerichtlichen Rechtsprechungschließen lasse. Auch lasse insbesondere das Fehlen vonBelegen über die Verwendung von etwa 22 Mio. DM auf
besondere Machenschaften oder ganzes Lügengebäude
und damit auf Arglist im Sinne der Schweizer Rechtsprechung schließen.
Trotz dieser Beweislage hat die Staatsanwaltschaft Bonndas Verfahren eingestellt. Zum einen, weil keine Bankbelege für den tatsächlichen Geldfluss von FNS an die SPD
gefunden werden konnten und interne Aufzeichnungender spendenden Unternehmen der StA nicht ausreichten.

Drucksache 14/9300– 474 –Im Übrigen nicht ausgeschlossen werden könne, dass zumindest Teilbeträge über die FNS an die israelische Gewerkschaft und die Arbeiterpartei sowie an portugiesische
Empfänger geflossen seien.
Zum anderen wegen der schlechten gesundheitlichen Verfassung der beiden Beschuldigten trotz weiter bestehenden hinreichenden Tatverdachts.
Der Bundestagspräsident hat diesen Sachverhalt geprüft.
Er kam zu dem Ergebnis, dass eventuelle Verstöße aus
diesem Zeitraum heute unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt mehr Rechtsfolgen auslösen könnten.
Unabhängig davon besteht weiterhin der begründete Verdacht, dass die Friedrich-Ebert-Stiftung und die FritzNaphtali-Stiftung eine Spendenwaschanlage zugunsten
der SPD gewesen ist, die über ihre Schweizer Nummernkonten Spenden in Millionenhöhe der SPD zugeleitet haben. Die Staatsanwaltschaft Bonn stellt in einem Vermerk
vom 16. Mai 1990 fest (Dokument CDU/CSU 81), dassnach Aushändigung der Kontenunterlagen für die Jahre
1975 bis 1979 durch die Bank eine Sichtung unter Berücksichtigung des von Prof. Dr. Halstenberg unterhaltenen
Kontos bei der Sparkasse Bonn ergeben hatte, dass von1975 bis 1980 ca. 19 Mio. DM Barspenden bei der SPD
eingezahlt worden sind, denen ein fast gleich hoher Betragan Zahlungen der FES an die FNS gegenüberstehe.
Nach einem Urteil des Landgerichts Berlin vom Februar
2001 (Urteil des Landgerichts Berlin vom Februar 2001,
Dokument CDU/CSU 87) darf der Springer-Verlag sogar
weiter behaupten und verbreiten, „es gäbe Hinweise darauf, dass mindestens bis ins Jahr 1989 auch Schwarzkonten der SPD in der Schweiz existiert hätten“.
Das Schweizer Bundesgericht kommt in seinem Urteil zu
folgender Schlussfolgerung:„Wird weiter berücksichtigt, dass gemäß Ersuchenkeine der beiden Stiftungen über die Verwendung der
etwa 22 Mio. DM, welche zwischen 1974 und 1980
von der FES an die FNS überwiesen sein sollen, Belege beibringen oder sonst einen Nachweis führen
kann, dass die Zahlungen der FES Stiftung buchhalterisch nicht erfasst wurden und dass der wahre Zweck
der erfolgten Spende offenbar über den erfolgten
Transfer von der FES auf die Konten der FNS verschleiert werden sollten, so lässt auch dies auf besondere Machenschaften oder auf ein ganzes Lügengebäude und damit auf Arglist im Sinne der aufgezeigten
bundesgerichtlichen Rechtsprechung schließen“.
Auch dazu hatten die Mitglieder der CDU/CSU-Bundestagsfraktion im 1. Untersuchungsausschuss die Vernehmung des ehemaligen Schatzmeisters der SPD, Prof.
Dr. Friedrich Halstenberg beantragt, die von der durch die
SPD geführten Ausschussmehrheit vereitelt worden ist.
c)

Spende der Bundesministerin der Justiz
Däubler-Gmelin

Es besteht der begründete Verdacht, dass ein Geldmittelzufluss an den SPD-Kreisverband Tübingen zur Finanzierung des Bundestagswahlkampfes 1998 der derzeit noch

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

amtierenden Bundesministerin der Justiz unter Verstoß
gegen das Parteiengesetz nicht ordnungsgemäß verbucht
worden ist.
Der Spiegel berichtete am 5. Februar 2001 (Bericht des„SPIEGEL“ vom 5. Februar 2001, Dokument CDU/
CSU 88) von einer Zahlung von Frau Däubler-Gmelin an
den Kreisverband Tübingen zur Finanzierung des Bundestagswahlkampfes 1998 in Höhe von 178.521 DM. In
dem Bericht wird die Kassiererin des Kreisverbandes Tübingen, Frau Sieglinde Schmidt, mit den Worten zitiert,
die Wahlkampfmittel seien aus dem Privatvermögen vonFrau Däubler-Gmelin bestritten und zunächst als Mandatsträgerbeitrag verbucht worden. Im Rechenschaftsbericht
der SPD für das Jahr 1998 (Rechenschaftsbericht der SPD
für 1998, BT-Drs. 14/2508 Dokument CDU/CSU 36) sei
die Spende daher auch nicht aufgeführt worden. Allerdings
habe der Kreisverband Tübingen später die Berliner Zentrale der SPD informiert, welche dann einen Betrag in
Höhe von 104.642 DM in den Rechenschaftsbericht 1999
nachträglich als Spende für das Jahr 1998 aufgenommenhabe (Rechenschaftsbericht der SPD für 1999, BT-Drs.
14/5050, Dokument CDU/CSU 35). Laut dem „SPIEGEL“habe die SPD Frau Däubler-Gmelin zudem einen Kreditüber 60.679 DM gewährt, der im Februar 1999 von ihr
abgelöst worden sei. Dies sei dann mit einer Spende in
Höhe 62.700 DM im Rechenschaftsbericht von 1999 verzeichnet worden.
Es bestehen konkrete tatsächliche Anhaltspunkte für einen
Verstoß der SPD gegen ihre Pflicht zur Rechenschaftslegung. Der Rechenschaftsbericht 1998 der SPD ist objektiv
falsch, denn die Spende von Frau Däubler-Gmelin hätte indiesem Rechenschaftsbericht enthalten sein müssen undnicht erst 1999 nachgebucht werden dürfen. Außerdem geben die von der SPD vorgetragenen Umstände, die zu dieser Nachbuchung geführt haben, insbesondere die ungewöhnliche Höhe der so genannten Spende und deren
Fehlbuchung, Anlass, daran zu zweifeln, dass Frau
Däubler-Gmelin tatsächlich Spenderin dieses Betrages gewesen ist. Vielmehr drängt sich der Verdacht auf, dass Frau
Däubler-Gmelin für ihren Wahlkampf Geldmittel vonDritten zur Verfügung gestellt erhalten hatte, die aus dem
Rechenschaftsbericht nicht ersichtlich sind.
Entsprechende Beweisanträge der Mitglieder der CDU/
CSU-Bundestagsfraktion im 1. UA – 14. WP. auf Vernehmung Frau Däubler-Gmelins und der Kassiererin desSPD-Kreisverbandes Tübingen, Frau Sieglinde Schmidt
sowie die Beiziehung aller Buchhaltungsunterlagen desSPD-Kreisverbandes Tübingen und der Unterlagen (Kontoauszüge und anderer Bankunterlagen) von Frau DäublerGmelin, die Aufschluss über die Herkunft und Verwendung der Spende an den Kreisverband Tübingen geben
können (A-Drs. 644 bis 646, Dokument CDU/CSU 89)
wurden durch die SPD geführte Ausschussmehrheit als unzulässig abgelehnt. Das Bundesverfassungsgericht hat entgegen der Auffassung der Unionsfraktion keine Anhaltspunkte für eine entsprechende Beweisaufnahme gesehen.
Die Mitglieder der CDU/CSU-Bundestagsfraktion im
1. Untersuchungsausschuss der 14. WP. sind dennoch der
Auffassung, dass weiterer Klärungsbedarf in dieser Angelegenheit besteht.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperioded)– 475 –

Wahlkampfhilfe Stolpe durch NRW-SPD

Nach Presseberichten sollen im Jahre 1990 die damalige
SPD-geführte Landesregierung Nordrhein-Westfalens
und die West-LB über das nordrhein-westfälische Büro in
Berlin dem späteren brandenburgischen Ministerpräsidenten Manfred Stolpe Wahlkampfhilfe geleistet haben.
Der damalige Regierungsbevollmächtigte für den Aufbau
des Landes Brandenburg und spätere brandenburgische
Bauminister Jochen Wolf (SPD), der inzwischen durch
Urteil des Landgerichts Potsdam vom 27. Februar 2002
wegen versuchter Anstiftung zum Mord an seiner Ehefrau
zu fünf Jahren Haft verurteilt wurde, soll lt. einem Berichtdes „SPIEGEL“ erklärt haben, das Verbindungsbüro habesogar weit mehr Wahlkampfhilfe geleistet, als Clement
eingeräumt habe. Diese Wahlkampfhilfe wurde nicht im
Rechenschaftsbericht der SPD ausgewiesen (BT-Drs.
14/4747, Dokument CDU/CSU 90). Die CDU/CSU-Fraktion im Untersuchungsausschuss hat hierzu zwei Beweisanträge gestellt, die zwar angenommen, aber nie durchgeführt worden sind.
e)Nutzung der Flugbereitschaft der West-LB
durch SPD Politiker

Nach Medienberichten („FOCUS“ vom 31. Januar 2000,„SPIEGEL“ vom 14. Februar 2000) sollen SPD Politiker
mit der Flugbereitschaft der West-LB auf deren Kosten
SPD Parteitermine wahrgenommen haben. Die West-LB
soll mindestens in 10 Fällen Flüge eines SPD Politikers zu
Wahlkampfauftritten oder SPD-Parteitagen finanziert haben, die nicht als geldwerte Sachleistungen der West-LB
bei der SPD verbucht wurden (BT-Drs. 14/4747, Dokument CDU/CSU 91). Dazu wurden von der CDU/
CSU-Fraktion im Untersuchungsausschuss drei Beweisanträge gestellt, die zwar angenommen aber nie durchgeführt worden sind. Der Verdacht einer verdeckten Parteienfinanzierung bleibt damit bestehen. Das Ergebnis
der Prüfung durch den Bundestagspräsidenten steht
noch aus (BT-Drs. 14/7979, S. 22).
f)

Missbrauch von ABM-Kräften in Hamburg
für politische Aktionen zugunsten der SPD
im Bundestagswahlkampf 1998

Es besteht der Verdacht, dass im Bundestagswahlkampf
1998 in Hamburg ABM-Kräfte zugunsten der SPD fürpolitische Aktionen missbraucht worden sind (Anfrage
der BT-Verwaltung vom 6. Juli 2001, Dokument CDU/
CSU 92). Dies berichtet der „SPIEGEL“ am 11. Juni
2001. Der „Verein zur Betreuung von Arbeitslosen“, derrund 20 Arbeitslose in einer Arbeitsbeschaffungsmaßnahme beschäftigt und dafür mit knapp 1 Million DM
im Jahr aus öffentlichen Kassen alimentiert wird, soll
Parteiarbeit für die SPD betrieben haben. Die ABMKräfte sollen Transparente gemalt, Plakate geklebt und
Flugblätter verteilt haben. Im Rechenschaftsbericht
der SPD ist diese kostenlose Tätigkeit zugunsten der
SPD nicht als Einnahme ausgewiesen. Insoweit hat die
CDU/CSU-Fraktion im Untersuchungsausschuss acht
Beweisanträge gestellt, die allesamt abgelehnt worden
sind.

3.

Drucksache 14/9300
Hochmut kommt vor dem Fall:
Die SPD-Korruptionsaffären in NRW„Wir stückeln nie bewusst und wir sagen nicht: Hier
stückelt mal ein bisschen, damit wir so (...) das machen
wir nicht.“ (Protokoll der Vernehmung von WettigDanielmeier vom 30. November 2000, Seite 42, Dokument CDU/CSU 37).
„Ich würde es für falsch halten, die Gesamtpartei überhaupt nicht zu bestrafen, denn eine Partei muss die
Mechanismen vorhalten, die eine Kontrolle ermöglichen und sie muss auch selbst – auch ein Vorsitzendermuss sich soweit darum kümmern, dass er sieht: das
klappt.“ (Wettig-Danielmeier, a. a. O., Seite 43).
„Ich halte das Finanzsystem der CDU, (...) für höchst anfällig für schwarze Kassen oder kleine Schummeleien.
Es gibt nicht das strikte Kontrollsystem.“ (WettigDanielmeier, a. a. O., Seite 44)„Die Spendenoffenlegung ist zentral und fundamental
für den Grundgesetzartikel 21.“ (Wettig-Danielmeier,a. a. O., Seite 44)„Transparenz ist unser oberstes Gebot, die Einhaltung
des Parteiengesetzes Verpflichtung.“ (Aktuelle Internetseite der SPD)„Ich wiederhole, was ich schon 1999 gesagt habe; wirhaben keine Geheimkassen; alle Finanzmittel sind offen einsehbar, wir halten uns an das Parteiengesetz.“(Bericht von Wettig-Danielmeier auf dem SPD-Bundesparteitag in Nürnberg am 19. November 2001)„Bei uns wird nie mit Bargeld umgegangen. Wir überweisen und gelegentlich bekomme ich mal einen
Scheck. Das ist also immer kontrollierbar. Barspenden
nehmen wir theoretisch nur bis zu einem Betrag von
DM 1.000 an.“ (Wettig-Danielmeier, a. a. O., Seite 26)„Wenn jemand nicht genannt werden will, dann nehmen
wir eine Spende über DM 20.000 nicht an.“ (WettigDanielmeier, a. a. O., Seite 27)

So trumpfte die Schatzmeisterin der SPD, Inge WettigDanielmeier, noch bei ihrer Vernehmung vor dem 1. Untersuchungsausschuss Parteispenden am 30. November
2000 auf. Die aktuellen SPD-Skandale in Köln und Wuppertal aber zeigen, dass bei der SPD Anspruch und Wirklichkeit meilenweit auseinander klaffen. Statt mit Fingern
auf die Union zu zeigen, hätte die SPD besser vor ihrer eigenen Haustür gekehrt. Dann wäre zu Tage getreten, dasses bei den Genossen über Jahre hinweg gängige Praxis gewesen ist, rechtswidrig Spenden zu stückeln und falsche
Spendenquittungen auszustellen. Bis heute ist die tatsächliche Höhe von Barspenden in ihrer ganzen Dimension
nicht überschaubar. Eingeräumte „Danke-Schön-Spenden“ nähren den konkreten Verdacht auf Korruption. Das
vollmundig angepriesene Kontrollsystem hat kläglichversagt. Die Rechenschaftsberichte der Bundespartei sindüber Jahre hinweg falsch. Dies ist auch der Grund dafür,dass die Korruptionsaffäre in NRW für die SPD von bundespolitischer Dimension ist.

Drucksache 14/9300
a)– 476 –

SPD-Korruptionsaffäre in Köln

Die SPD soll im Zusammenhang mit dem Bau einer
Müllverbrennungsanlage in Köln zu Händen ihres inzwischen zurückgetretenen Fraktionsvorsitzenden, Stadtrat
Norbert Rüther, eine Großspende in Höhe von 261.000 €erhalten haben. Sie ist im Einvernehmen mit dem ehemaligen Schatzmeister der SPD-Köln, Manfred Biciste, inEinzelspenden aufgeteilt worden, um die Großspende im
Rechenschaftsbericht der Partei nicht offenbaren zu müssen. Die einzelnen Spender, „verdiente Parteimitglieder“
haben Spendenquittungen zur Vorlage beim Finanzamt
erhalten.
Am 5. März 2002 druckte der „Kölner Stadtanzeiger“(Dokument CDU/CSU 93) eine zuvor von Manfred
Biciste im Zusammenhang mit den gegen ihn erhobenen
Vorwürfen abgegebene Erklärung folgenden Wortlauts:„Am vergangenen Samstag hat mir Norbert Rüther mitgeteilt, dass die mir als Schatzmeister in den Jahren
1994 bis 1998 übergebenen Spendenbeträge von jeweils, wie ich mich zu erinnern meine, knapp unter
20.000 DM, in Wahrheit keine Einzelspenden gewesensind, sondern von einer Spenderin stammen. Diese
Nachricht hat mich zutiefst erschüttert und ich habe
dies meinem Nachfolger als Schatzmeister, dem
Rechtsanwalt Martin Börschel, noch am Samstagabend mitgeteilt mit der Bitte, auch den Unterbezirksvorsitzenden Jochen Ott zu informieren, den ich persönlich erst am Abend des 3. März 2002 gesprochen
habe. Noch am Sonntag habe ich Rechtsanwalt
Birkenstock aufgesucht und ihn mit der restlosen Aufklärung gegenüber den zuständigen Behörden beauftragt. Später hat sodann der Unterbezirk Köln denselben Rechtsanwalt mit demselben Auftrag mandatiert.
Den Weg der Aufklärung gehen wir gemeinsam. In den
Jahren 1994 bis 1998 bei der Übergabe der Spendenteilbeträge hat Norbert Rüther in mir den Glauben geweckt und mir den Glauben gelassen, es handele sichum Einzelspenden von Persönlichkeiten bzw. Unternehmen, die als Spender nicht genannt sein wollten.
Aus diesem Grunde habe ich die Spendenteilbeträge
weiter aufgestückelt und andere, wenn nicht Mitglieder der SPD, als Spender aufgeführt und diesen auch
Spendenquittungen erteilt. Soweit am Wochenende erreichbar, habe ich mich an die Quittungsempfänger
gewandt und ihnen anheim gestellt, selbst Anzeige zu
erstatten, sofern sie diese Spendenquittungen gegenüber den Finanzbehörden zum Steuerabzug vorgelegt
haben. Die Namen der Spendenquittungsempfänger
werde ich nicht mitteilen, da ich deren Steuergeheimnis zu wahren habe. Den Finanzämtern werde ich die
Namen allerdings mitteilen und mich auch im übrigen,wie schon am Wochenende zugesagt und umgesetzt,
auch weiterhin rückhaltlos an jeder weiteren Sachaufklärung beteiligen. Auch ich habe erst am Wochenende die Hintergründe dieser Spenden erfahren, hätte
ich sie gekannt, hätte ich eine solche anonyme Großspende natürlich nicht entgegengenommen. Ich steheallen Gremien der Partei zu jeder Aufklärung zur Verfügung. Aufklären kann ich nur, was mit den Geldern

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
geschah die mir von Norbert Rüther als Einzelspendenübergeben worden sind in einer Größenordnung vonjeweils knapp 120.000 DM. Eigenes Wissen darüber,woher das Geld kommt, habe ich nicht. Über diese Zusammenhänge weiß ich nur das, was Norbert Rüther
am Wochenende gesagt hat. Ich habe auch keinerlei
Verbindung zu dem jetzt als Spender genannten Unternehmen oder zu leitenden Persönlichkeiten dieses
Unternehmens. Die gesamten Hintergründe sind mir
unbekannt, dass muss und kann Norbert Rüther
aufklären. Ich bin bereit, von mir aus für mein Verhalten alle Konsequenzen zu ziehen. Alle meine politischen Ämter, insbesondere das Ratsmandat und diesich daraus ergebende Funktionen, werde ich bis zur
vollständigen Klärung dieser Sache ruhen lassen mit
dem Ziel, einvernehmlich mit allen die es angeht, die
Entscheidung über mein weiteres politisches Wirken
zu treffen. Ich bedaure mein Verhalten außerordentlich. Ich wollte der Partei keinen Schaden zufügen. Ich
war gutgläubig, ging von Einzelspenden aus undmeinte, einen praktischen Weg der Verbuchung gewählt zu haben. Natürlich war es blauäugig und meinschwerster Fehler war es, die Gremien der Partei
nicht zu informieren und dort die Dinge entscheiden
zu lassen. Was ich zur Schadensbegrenzung tun kann,werde ich tun.“Als Zeuge vor dem Untersuchungsausschuss am 11. April
2002 (Protokoll 1. UA vom 11. April 2002, Dokument
CDU/CSU 94) hat Manfred Biciste erklärt:„Von Norbert Rüther sind in den Jahren 1994 bis 1999über mich bzw. mit meinem Wissen über die Buchhalterin die folgenden Beträge dem SPD-Unterbezirk
Köln zugeflossen:
1994

75.000,- DM

1995

96.000,- DM

1997

100.000,- DM

1998

90.000,- DM und weitere 40.000,- DM

1999

100.000,- DM und weitere 10.000,- DM.

Insgesamt also 511.000 DM. Über diese Spendenbeträge des Herrn Rüther liegen in der Teilgrößenordnung von 371.000 DM Eingangsbelege vor. Die gesamten Spendenbeträge von 511.000 DM sind einer
Absprache mit Norbert Rüther folgend, von mir bzw.
nach meiner Weisung aufgestückelt worden in Teilbeträge von 500, 1.000 bis zu 5.000 DM. Jeweils in dieser Größenordnung wurden sie mit den Namen vonParteifreunden als „Spender“ versehen in das Buchwerk eingegeben. Frau Legies hat die entsprechenden
Barbeträge bei der Bank als Spende mit der jeweiligen„Spender“-angabe versehen eingezahlt, die dazugehörigen „Spendenquittungen“ in entsprechender
Größenordnung ausgestellt und mir übergeben, ichhabe dann die „Spendenquittungen“ weitergegeben.
Im Jahre 1999 ist dann für einige wenige Teilbeträge
die ich nur durch Einsicht in die Buchhaltungsunter-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 477 –

lagen konkret benennen könnte, ein anderes Verfahren
gewählt worden: Frau Legies gab mir aus dem dannnoch vorhandenen, von Norbert Rüther stammenden
Bestand Bargeld, welches ich an Parteifreunde gegeben habe, die dann entsprechender bzw. auf überschießender Höhe von ihrem Konto ein Betrag an den
Unterbezirk Köln als Spende überwiesen. In der gesamten Zeit von 1994 bis 1999 ist in einer Größenordnung von ca. 50.000 DM aus diesen Beständen
auch eine Barkasse gebildet worden, deren Mittel fürParteizwecke verwendet worden sind, allerdings habe
ich aus diesem Barbestand auf den früheren Geschäftsführer des Unterbezirks ein Darlehen gewährt.(...) Woher Norbert Rüther das Geld hatte, weiß
ich nicht, darüber haben wir in den neunziger Jahren
nie gesprochen. Am 2.3.2002 hat Norbert Rüther mir
erklärt, die Gelder würden aus dem Bereich Trienekens stammen. (...) Ich ging davon aus – auch wegendes mir sonst geläufigen Hintergrunds legaler Spenden – dass es sich bei den Spendern um Kölner Unternehmen oder Privatpersonen handelte, die die Politik der Kölner SPD im allgemeinen unterstützen
wollten, aber konkret und vor allem mit hohen Beträgen nicht mit der Partei in Zusammenhang gebracht
werden wollten. Grund zur Nachfrage sah ich nicht,
einen wie auch immer jetzt als möglich erscheinenden
ganz anderen Hintergrund dieser Spenden habe ich
nie auch nur im Ansatz vermutet.“
Die illegale Spendenpraxis im SPD-Unterbezirk Köln wird
auch von der Buchhalterin, Frau Margrieth Legies-Decker
bestätigt. In ihrer schriftlichen Zeugenaussage vom 2. Mai
2002 gegenüber dem Untersuchungsausschuss gab sie Folgendes an (Schreiben des RA Ch. Lange vom 20. Mai 2002
mit den schriftl. Aussagen der Zeugin Margrieth LegiesDecker vom 2. Mai 2002, Schreiben an die StA Köln vom
22. März 2002, Eidesstattliche Versicherung vom 27. März
2002 und 8. April 2002, Dokument CDU/CSU 95):
„Aus meiner heutigen Sicht begannen rückblickend
1994 die ersten Unregelmäßigkeiten. Damals war
Herr Biciste bereits seit vielen Jahren Schatzmeister
und Herr Rüther Fraktionsgeschäftsführer, Mitglied
im Unterbezirksvorstand und Mitglied des Bezirksvorstandes. Herr Rüther hatte damals bereits tragende Funktionen sowohl im Unterbezirk, im Bezirk
Mittelrhein und auf Landesebene. Meine direkten Vorgesetzten waren Herr Biciste als Schatzmeister/Kassierer und Herr Carstensens als Geschäftsführer. Diesen war ich weisungsgebunden. 1994 sagte mir Herr
Biciste sinngemäß, dass er von Norbert Rüther eine
Spende erhalten habe, von jemandem, der selbst keine
Spendenquittung gebrauchen kann. Er sagte weiter,
dies wäre eine Möglichkeit, dass die Partei verdienten
Funktionären eine Spendenquittung ausstellen könnte
und sich damit ihnen gegenüber für ihr Engagement
erkenntlich zeigen und ihnen somit eine kleine Freude
machen könnte. Die erste Spende lautete über den Betrag von 75.000 DM und auf einem Briefbogen der
SPD wurde dieser Erhalt von Herrn Biciste und vonmir schriftlich bestätigt und ebenso wie das Geld in
den Tresor gelegt. Dann nannte Herr Biciste mir Na-

Drucksache 14/9300
men und zu den Namen die dazugehörigen Beträge fürGenossen, auf die diese Spendenbescheinigungen eingebucht und ausgestellt werden sollten. (...)
Jetzt möchte ich erklären, nach welchen Verfahren dieeinzelnen Spenden eingebucht wurden: Herr Biciste
nannte mir Namen von Genossen und dazu gleichzeitig die Höhe des Spendenbetrages. Diese Namen und
Beträge notierte ich mir und erstellte eine Computerliste. Diese Liste enthielt, wie ich mich heute genau erinnere nicht nur drei Spalten, wie ich es seinerzeit angegeben hatte, sondern vier Spalten. In der ersten
Spalte wurde das Datum eingetragen, die zweite
Spalte enthielt den Namen, die dritte Spalte war vorgesehen für den Betrag und die vierte Spalte enthielt
entweder einen Eintrag „Barkasse“ oder „(...)“ bzw.
„Konto“. Diese Liste hatte ich seinerzeit aus eigener
Initiative gemacht, um Herrn Biciste gegenüber darlegen zu können, dass ich seine Anweisungen ordnungsgemäß ausgeführt habe und um eine schnellere
Kontrolle zu haben, ob das Geld in die offizielle Barkasse oder auf das Konto eingebucht wurde. Diese
Aufstellung legte ich Herrn Biciste in unregelmäßigen
Abständen vor, damit er sehen konnte, wann welcher
Genosse welchen Spendenquittungsbetrag ausgestellt
bekommen hatte. Diese Liste hat dann Herr Bicisteauch geholfen, Spendenquittungsempfänger auszusuchen, die seiner Meinung nach noch eine weitere
Spendenbescheinigung erhalten sollten. Nachdem mir
Herr Biciste die Namen und die Beträge angegeben
hatte, habe ich den jeweiligen Geldbetrag aus dem
Tresor genommen und in die offizielle Barkasse gelegt
mit dem Vermerk „Spende“ und den Namen des Spenders. Im anderen Falle habe ich das Geld aus dem Tresor genommen und bin mit dem Geld zur Stadtsparkasse gegangen und habe es dort auf das Konto desSPD-Unterbezirkes Köln eingezahlt mit dem Einzahlungshinweis „Spende“ und den Namen des Spenders.
Danach wurde der Geldbetrag entweder in der offiziellen Barkasse verbucht oder auf dem Girokonto,
wenn der entsprechende Kontoauszug der Stadtsparkasse vorlag. Anschließend habe ich dann die Spendenquittungen ausgestellt, unterschrieben, einkuvertiert und Herrn Biciste übergeben. So wurden im
Prinzip alle Spendenbeträge verbucht und bescheinigt
bis 1999. Als die Kohl-Spendenaffäre immer stärker
durch die Presse ging (...) fragt ich ihn (Biciste) was
ich denn jetzt mit dem noch restlichen Geld machen
solle, da es doch im Tresor lag. Ich sagte ihm, dass ich
dieses Geld auf gar keinen Fall mehr persönlich zur
Kasse bringen bzw. als Barspende einbuchen wollte.
Manfred Biciste antwortete mir, nun sei das Geld mal
da und müsste irgendwie an die Partei kommen. Um
aus diesem Dilemma herauszukommen, wurde die
Idee geboren, dass Manfred Biciste das Geld persönlich an Genossen bar verteilte. Diese sollten dann das
Geld als Spende in gleicher Höhe von ihrem Konto auf
das Konto der SPD überweisen. Auch ich habe DM
1.000 erhalten und von meinem Konto als Spende an
die SPD überwiesen.“Darüber hinaus machte Margrieth Legies-Decker gegenüber der Staatsanwaltschaft Köln unter dem Datum

Drucksache 14/9300– 478 –

22. März 2002 weitere Angaben und gab am 27. März sowie am 8. April 2002 jeweils eine eidesstattliche Versicherung ab.
Laut „FAZ“ vom 6. März 2002 (Dokument CDU/CSU 96)
war Norbert Rüther ein enger Vertrauter des früheren Kölner SPD-Fraktionschefs Klaus Heugel, der von seiner
OB-Kandidatur im Jahre 1999, nachdem ihm Insidergeschäfte mit Aktien nachgewiesen worden waren, Abstandgenommen hatte. Von Heugel will Rüther laut Bericht des„Kölner Stadtanzeigers“ vom 20. März 2002 (Dokument
CDU/CSU 97), der sich auf dessen staatsanwaltschaftliche Vernehmung bezieht, das System der so genannten„Danke-Schön-Spenden“ übernommen haben („Süddeutsche Zeitung“ vom 21. März 2002, Dokument CDU/CSU
98). Nach den eigenen Angaben von Rüther habe er erst
dann bei Firmen um Spenden aquiriert, wenn diese zuvor
Aufträge von der Stadt oder stadtnahen Unternehmen erhalten hatten. Bei diesen „Danke-Schön-Spenden“ seigoldene Regel gewesen, bei den Spendern erst nach der
Auftragsvergabe zu kassieren. Damit habe man mögliche
Bestechungsvorwürfe vermeiden wollen („BZ“ vom21. März 2002, Dokument CDU/CSU 99).
Die Vorwürfe der Korruption wurden sogar aus den eigenen Reihen der SPD erhoben. In einem in der Zeitung„DIE WELT“ am 15. März 2002 (Dokument CDU/CSU
100) veröffentlichten Interview hat der Ministerpräsident
des Landes Nordrhein-Westfalen, Herr Clement, erklärt,
dass es neben der Parteispendenaffäre in Köln auch einen
Korruptionsverdacht von außerordentlicher Dimension
gäbe. Der SPD-Abgeordnete Wiefelspütz hat in einer
Fernsehdiskussion gesagt, dass es sich wahrscheinlich um
die Spitze eines Eisberges einer gigantischen Korruptionsaffäre handele.
Laut „SPIEGEL“ vom 8. April 2002 (Dokument CDU/
CSU 101) ermittelt die Staatsanwaltschaft Köln mittlerweile gegen 40 Mitglieder der SPD aus Köln und Umgebung wegen des Verdachts auf Steuerhinterziehung, Untreue und Beihilfe zum Betrug im Zusammenhang mit derEntgegennahme und Verwendung der gefälschten Spendenquittungen.
Von besonderer Dreistigkeit ist das Verhalten der Kölner
SPD nach Bekanntwerden der CDU-Spendenaffäre: Das
noch vorhandene Bargeld wurde direkt an die Genossen
verteilt, damit sie anschließend eine Überweisung vonihrem persönlichen Konto direkt auf das Parteikonto machen sollten. Das Vortäuschen einer direkten Überweisung sollte den Verstoß gegen das Parteiengesetz „wasserdicht“ machen. Keiner der Beteiligten dachte nur im
entferntesten daran, sich, nun endgültig gewarnt, rechtmäßig zu verhalten.
Bis zum heutigen Tage nicht beantwortet ist die Frage,
wieviel Geld Norbert Rüther tatsächlich bekommen hat.
Laut dessen Schreiben vom 20. März 2002 hat es sich um
einen Gesamtbetrag von DM 830.000 gehandelt. Davonhat die SPD, laut den Angaben von Franz Müntefering inseiner Vernehmung vom 16. Mai 2002 (Protokoll 1. UA
Auszug Seite 1–35) Fortsetzung der Zeugenvernehmung
des Franz Müntefering MdB vom 16. Mai 2002, S. 11,

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Dokument CDU/CSU 102) feststellen können, dass in einer Größenordnung vom DM 520.000 Geld mit gefälschten Spendenquittungen in die Partei gelaufen ist.
Davon sei nur in Höhe von DM 200.000 festgestellt worden, wer die Spender seien (Protokoll Seite 12). In Höhe
der Differenz zwischen 520.000 DM und 830.000 DM sei
ein Zufluss an die SPD bisher nicht festgestellt worden.
Dazu führte Müntefering am 16. Mai 2002 (Protokoll
S. 11) aus:
„Sehr wahrscheinlich sind etwa 300.000 DM der von
Rüther am 20.03.2002 genannten Summe (830.000 DM)
nicht in die Parteikasse geflossen. Wir konnten undkönnen Ihnen heute nicht sagen, wo das Geld ist.“b)

Unzureichende Aufklärungsbemühungender SPD in der Korruptionsaffäre Köln

Die Auskunftsbereitschaft der SPD gegenüber dem Untersuchungsausschuss hält sich bislang in sehr engen Grenzen. Die SPD gibt die ihr vorliegenden Informationen nur
selektiv weiter. Frau Wettig-Danielmeier hat dies insbesondere dokumentiert mit ihrem Schreiben, in dem sie dem
Ausschuss eine von ihr teilweise geschwärzte „MengerListe“ vorlegte (Schreiben Fr. Wettig-Danielmeier an den
1. UA, MAT A 222, Dokument CDU/CSU 103). Auch ein
weiteres Schreiben von ihr vom 2. April 2002 enthält
keinerlei Auskunft über Ergebnisse der Aufklärungsbemühungen. Keine der genannten Unterlagen ist bislang
beim Untersuchungsausschuss eingetroffen.
Franz Müntefering versucht, seine Verantwortung als ehemaliger Landesvorsitzender auf andere abzuwälzen. Stattder von Müntefering angekündigten Aufklärung lenkt die
SPD durch Aktionismus ab. Müntefering hat am 7. März
2002 angekündigt:„(...) dass in nicht allzu ferner Zeit, das heißt noch indiesem Monat die Aufklärung erfolgt und wir wissen,
was da gelaufen ist“.
Dies trifft nicht zu. Vielmehr besteht der begründete Verdacht, dass Franz Müntefering vor dem Untersuchungsausschuss in seiner Vernehmung am 21. März 2002 die Unwahrheit gesagt hat. Er hat nicht angegeben, dass ihm
bekannt gewesen ist, dass es einen Bericht des Wirtschaftsprüfers Menger vom 14. März 2002 gegeben hat, dendieser an Frau Wettig-Danielmeier übersandt hatte und derFrau Wettig-Danielmeier am 15. März 2002 bereits vorgelegen hatte. Darin war es dem Wirtschaftsprüfer Menger gelungen, der anonymisierten „Biciste-Liste“ Namen der vermeintlichen Spender zuzuordnen. Auch wenn diese Liste
Herrn Müntefering körperlich zum Zeitpunkt seiner Vernehmung am 21. März 2002 nicht vorgelegen haben sollte,
so erscheint es völlig unglaubwürdig, dass er nicht vom Bericht Mengers und vom Vorhandensein einer solchen Listeund der dort angeführten Namen der vermeintlichen Spender Kenntnis gehabt hatte. Dies ist insbesondere vor dem
Hintergrund zu sehen, dass es am 12. März 2002 ein Gespräch bei Frau Wettig-Danielmeier gegeben hatte. An diesem Gespräch hat unstreitig Münteferings Büroleiter, Herr
Wasserhövel, teilgenommen, und hat, wie Müntefering inseiner Vernehmung am 16. Mai 2002 (Protokoll 1. UADeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 479 –

sehr belastbar sei. (...)“ (Protokoll 1. UA Nr. 117 Vernehmung Inge Wettig-Danielmeier vom 25. April 2002,
S. 28, Dokument CDU/CSU 105)

[Auszug Seite 1–35] Fortsetzung der Vernehmung des Zeugen Franz Müntefering, MdB, vom 16. Mai 2002, Dokument CDU/CSU 102) vor dem 1. Untersuchungsausschuss
einräumen musste (S. 10), ihn über das Gespräch informiert.
Müntefering hat in seiner Vernehmung vor dem Ausschuss
am 21. März 2002 (Protokoll 1. UA Vernehmung des Zeugen Franz Müntefering MdB vom 21. März 2002, Dokument CDU/CSU 104) den Bericht des Wirtschaftsprüfers
Menger mit keinem Wort erwähnt. Er hat behauptet:„(...) wir, die wir am 12. März da gesessen haben, sinddavon ausgegangen, dass der Menger-Bericht wertvolle Hinweise liefert, denen man nachgehen muss. (...)
Deshalb ist uns gesagt worden: Dieser Bericht wird
uns in Köln aus den Händen gerissen; da bekommen
wir in Köln ein Riesentheater. Bitte nimm du ihn – das
war auch vernünftig und richtig. Dann ist beschlossen
worden, dass ich den Bericht bekomme.“ (a. a. O.)„die Liste von 42 Personen kenne ich nicht. Ich kenneauch niemanden, der die Liste kennt“.
Auf entsprechende Vorhaltungen hat er in seiner weiteren
Vernehmung am 16. Mai 2002 nur ausweichend geantwortet:„Auch mein Büroleiter hatte den Bericht nicht und
hat ihn nicht angefordert.“ (Protokoll vom 16. Mai
2002, S. 24)

Auf die Frage, warum sie am 12. März wusste, dass eine
Bekanntgabe der erst am 14. März an sie abgesandten
Menger-Liste zu einem Riesentheater führen würde, antwortete Wettig-Danielmeier:„Wir wussten, es gibt einen Bericht, wir wussten – wirhaben ja zum Teil zusammengearbeitet – wie er aussah (...).“ (a. a. O.)„Am 12. März 2002 war das besagte Gespräch. Da gab
es den Bericht nicht.“ (a. a. O.)

Zu dem Termin am 12. März sagte Wettig-Danielmeier:„Nein, ich habe den Inhalt des Berichts nicht gekannt.“(a. a. O.)„wenn es irgendwie gehe, sollte Müntefering an diesem
Termin teilnehmen. Dann musste Müntefering plötzlicheinen wichtigen Termin wahrnehmen und hat gesagt:

Auf die Frage, ob sein Büroleiter ihm nichts zu dem Inhalt des Berichts gesagt hatte, antwortete Müntefering:bleibt auf alle Fälle bei dem vorgesehenen Termin. Es
ist ja wichtig, dass er stattfindet. Für mich nimmt der
Büroleiter teil.“ (Protokoll vom 25. April 2002, S. 29)„(nein), weil er ihn auch nicht gekannt hatte.“
Darüber hinaus führte er aus:

Aus dem, was ich gegenüber der Presse autorisiert
habe, geht hervor, dass Müntefering und sein Büroleiter oder das Büro – manchmal habe ich auch der Generalsekretär gesagt – über die Tatsache des MengerBerichtes informiert waren. (...) Für mich war klar:
Wenn der Büroleiter an einer Entscheidung mitwirkt,
dann bekommt auch der Generalsekretär die Information, wenn auch nicht in allen Einzelheiten (...).“ (Protokoll vom 25. April 2002, S. 30)„Ich weiß nicht, inwieweit am 12. März über die Inhalte
des Berichts gesprochen werden konnte, weil er ja offensichtlich noch nicht da war. Er ist ja erst danach
gekommen. Ich kannte keine Inhalte des Berichts,
außer, dass ich natürlich weiß, dass sich der Inhalt eines solchen Berichts um die Frage dreht, wer denn mit
den falschen Spendenquittungen zu tun haben könnte.
Dass das darin stehen würde, war mir klar. Dass daeine Liste dranhängen würde, war mir nicht klar. Ich
wusste auch keine Namen und ich wusste auch nicht,
zu welchen Erkenntnissen der Wirtschaftsprüfer bisher gekommen ist. Dass der Wirtschaftsprüfer einen
Bericht machen würde, das wusste ich.“ (a. a. O.)„Deshalb bleibe ich dabei: Am 12. März ist in dem Gespräch offensichtlich darüber gesprochen worden,
dass ein Bericht kommt. Der Bericht war nicht da. Ich
hatte Kenntnis davon, es wird ein Bericht des Wirtschaftsprüfers kommen. Ich habe auch nicht gewusst,
wann er kommt, wusste auch am 21. März hier nicht,
dass er schon da war. Wir wussten auch nicht, dasseine Namensliste dranhing und wir wussten auchkeine konkreten Namen.“ (a. a. O.)
Diese Ausführungen Münteferings sind absolut unglaubhaft und vor dem Hintergrund folgender Angaben der
Schatzmeisterin der SPD, Inge Wettig-Danielmeier, diesie anlässlich ihrer Vernehmung am 25. April 2002 abgab,
nicht nachvollziehbar:„Für Müntefering war sein Büroleiter (zu dem Termin am
12. März) gekommen. (...) Dann ist diskutiert worden,
dass der Menger – Bericht nach der Einstufung durch
unsere Revisoren und dem, was wir gehört hatten, nicht„Am 12. März wusste ich, dass und wann der MengerBericht kommt. Das ist auch da besprochen worden.
Menger hatte angekündigt, dass er am 14. März abgeschickt werde“. (Protokoll vom 25. April 2002,
S. 41)„aus eigener Kenntnis weiß ich, dass dem Büro des Generalsekretärs am 12. März bekannt war, dass es einen Bericht geben wird und dass der voraussichtlich
am 15. März bei uns sein wird (...).“ (Protokoll vom
25. April 2002, S. 43)
Diese Angaben von Inge Wettig-Danielmeier widersprechen offensichtlich denen des Generalsekretärs
Münteferings. Damit verstärkt sich der Verdacht, dassFranz Müntefering gegenüber dem Untersuchungsausschuss und der deutschen Öffentlichkeit nicht mit offenen
Karten gespielt hat.
c)

SPD-Korruptionsaffäre in Wuppertalaa)

Wahlkampfspende an den Oberbürgermeister
Kremendahl

Die Staatsanwaltschaft Wuppertal ermittelt gegen den
SPD-OB Hans Kremendahl wegen Vorteilsannahme im

Drucksache 14/9300– 480 –

Amt. In der Fernsehsendung Monitor vom 25. April 2002
(Monitor vom 25. April 2002, Dokument CDU/CSU 106)
hat ein Vertreter der Staatsanwaltschaft bestätigt, dass sichgegen OB Kremendahl der Verdacht richte, dass er bzw.
ein Dritter, nämlich die SPD, eine großzügige Spende erhalten hat, um dadurch sein Amtsverhalten zu beeinflussen. Nach dem Bericht der Fernsehsendung Monitor hat
die Bundes-SPD bereits Ende des Jahres 2000 Zweifel an
der Korrektheit einer Großspende an die Wuppertaler
SPD bekommen. Deshalb ist der Innenrevisor der Partei,
Feldmann, in die Wuppertaler SPD-Zentrale geschickt
worden. Im Verfahren hat er handwerkliche Mängel festgestellt. Dies geht aus dem von ihm verfassten internen
Revisionsbericht vom 8. November 2000 (SPD-Revisionsbericht über die Prüfung der Großspenden an den Unterbezirk Wuppertal im Kommunalwahlkampf 1999 vom
8. November 2000, Dokument CDU/CSU 107) hervor.
Dieser Bericht des SPD-Bundesvorstandes enthüllt folgenden Sachverhalt:„(1) Prüfungsanlass:
Der Unterbezirk Wuppertal hatte für die zentrale
Erfassung aller Spenden unter anderem eine
Spendenhöhe von 100.000 DM angegeben, die er
von Herrn Martin Holzschneider aus Mettmann
erhalten habe. Bei der routinemäßigen Abstimmung der Spendenbeträge mit dem jeweils benannten Spender erklärte Herr Holzschneider,dass er die Spende nicht geleistet habe. Warumsein Name mit der Spende in Verbindung gebracht
wurde, könne der Unterbezirk Wuppertal näher erläutern. Dieser ungewöhnliche Vorgang, vor allem
aber die Höhe der fraglichen Spende führte zu einer Prüfung vor Ort.
(2) Prüfungsergebnisse: 1. Großspenden-Initiative:
Nach Aussagen des UB-Geschäftsführers regten
im Vorfeld des Kommunalwahlkampfes mehrere
Personen darunter der Architekt Jürgen Specht
aus Wuppertal (Mitglied der SPD-Stadtratsfraktion) als Initiator und der Geschäftsführer der zur
Clees Unternehmensgruppe gehörenden C + W
Bauträgergesellschaft mbH in Wülfrath, Uwe Clees
als Mitinitiator an, der Unterbezirk solle einebundesligareife Kampagne zur Kommunalwahl
durchführen. Es sei wichtig, dass Hans Kremendahl Oberbürgermeister bleibe. Für eine solche
Kampagne seien zunächst Mittel in Höhe von
1 Mio. DM benannt worden. Diese für den Unterbezirk ungewöhnlich hohen Mittel sollten durch
Spenden finanziert werden. Nachdem die Initiatoren von Spendenzusagen in Höhe von 680.000 DM
berichteten und dem Unterbezirk über diesen Betrag eine „Spendengarantie“ mündlich gegeben
hatten, wurde die Kampagne auf dieses Volumen
begrenzt, davon 560.000 DM als Etat der Werbeagentur und 120.000 DM für Druckkosten undsonstige Kosten.
Als Spendenzusagen wurden folgende Spender undBeträge benannt:

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
1. Fred Noatnick, Brieske,
Sachsen200.000,- DM

2. C + W Bauträgergesellschaft
mbH, Wülfrath

100.000,- DM

3. Eberhard Klatt, Düsseldorf

50.000,- DM

4. Martin Holzschneider,
Mettmann

100.000,- DM

5. Eckard & Partner, Hannover

50.000,- DM

6. weitere Spenden voninsgesamt

180.000,- DM
680.000,- DM

Die unter 4. bis 6. benannten Beträge konnten nicht
realisiert werden. Wegen der abgegebenen „Spendengarantie“ erhöhte die Firma C + W Bauträgergesellschaft ihre Spende auf 250.000 DM und derInitiator der Aktion, Jürgen Specht, spendete
selbst 150.000 DM(3) Rechtliche Bewertung der Großspenden-Initiative
Nach § 25 Abs. 1 des Parteiengesetzes dürfen Parteien keine Spenden annehmen, ‚die erkennbar in
Erwartung eines bestimmten wirtschaftlichen oderpolitischen Vorteils gewährt werden. Bei Zuwiderhandlung sind diese Spenden an den Bundestag
abzuführen, der außerdem das Zweifache dieses
Spendenbetrages an den staatlichen Mitteln derPartei kürzt’ (§ 23 a Parteiengesetz).
Nach Aussagen des UB-Geschäftsführers habe die
C + W Bauträgergesellschaft in Wuppertal bereits
ein großes Bauprojekt abgeschlossen, das Einkaufsund Bürocenter Wiecküler Park. Sie beabsichtige,
als weiteres Großprojekt ein Factory-Outlet-Center (FOC) und ginge aufgrund der bisherigen Erfahrungen mit der Stadt von wohlwollender Behandlung aus, wenn es bei den bis dahin gegebenen
Mehrheitsverhältnissen bleiben würde. Da die CDU
bis dahin entschieden gegen ein FOC aufgetretensei, läge es im Interesse der Firma, die SPD bei
ihren Bemühungen zu unterstützen, auch weiterhin
den Oberbürgermeister und möglichst auch die
Ratsmehrheit zu stellen. Die SPD Wuppertal habe
sorgfältig abgewogen, ob sie der an sie herangetragenen Spendeninitiative zustimmen könne. Sie
sei zu dem Ergebnis gekommen, dass mit den ihr
zugedachten Spenden kein politisches Handeln bewirkt werden solle, das sich von der bisherigen
Praxis unterscheidet. Insoweit könne sie nicht nur
formalrechtlich sondern auch politisch-moralischdiese Spenden annehmen.
Der Mitinitiator Clees soll nach eigenen Bekundenauch an die CDU gespendet haben. Genannt
wurde eine Größenordnung von 250.000 DM.
Durch die Kommunalwahl wurde Hans Kremendahls Wahl zum Oberbürgermeister bestätigt, SPD
und Grüne verloren aber ihre Ratsmehrheit anDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 481 –

CDU und FDP. Knapp ein Jahr nach der Wahl
sei mit Zustimmung der CDU ein Prüfauftrag für
das FOC erteilt worden (Ratsbeschluss vom
18.09.2000).

und erst am 20.09.2000 korrigierter Angaben derFirma C + W Bauträgergesellschaft mbH &Co. KG erteilte Spendenbestätigung zurückzuverlangen.

Laut Pressemitteilung der Stadt Wuppertal vom
20.10.2000 soll das Prüfverfahren aber nicht weitergeführt werden, weil die Bezirksregierung die
Planung als nicht genehmigungsfähig eingeschätzt habe.

3. Der zunächst aufgetretene Eindruck eines möglichen Verstoßes gegen Vorschriften des Parteiengesetzes erscheint ausgeräumt. Die SPD-Wuppertal
hat sich in ihrem politischen Handeln nicht durch
die Spenden beeinflussen lassen. Die Hoffnung eines Spenders, dass eine politische Partei mit Hilfe
seiner Spende an der Macht bleibt und der aus dererklärten Politik dieser Partei dann Vorteile erwartet, kann meines Erachtens von der Vorschrift
des § 25 Abs. 1 Satz 2 Nr. 5 nicht betroffen sein. Anderenfalls müsste eine jede Unternehmensspende
an eine Partei mit wirtschaftsfreundlicher Zielsetzung verboten sein.

(4) Erklärung von Uwe Clees zur Herkunft der
SpendenMit Schreiben vom 13.10.2000 hat Herr Uwe
Clees als Geschäftsführer der Clees-Unternehmensgruppe/C + W Bauträgergesellschaft mbHeine Erklärung zur Herkunft und Weiterleitung vonParteispenden an den SPD-Unterbezirk Wuppertal abgegeben. Darin führte er unter anderem aus:
„Im Jahre 1999 wurden in meinem Auftrag überein Konto meiner Firma Wiecküler Park GmbH &Co. KG Spenden in Höhe von insgesamt DM
500.000 an den SPD-Unterbezirk Wuppertal weitergeleitet. Dieser Betrag wurde von mir teilweise
selbst gespendet, teilweise habe ich die Spenden
bei Dritten eingesammelt und bin für zugesagte
Spenden in Vorleistung getreten.“Nach Aufführung der vorstehend unter Nr. 2
genannten Überweisungen und Schecks heißt es
weiter:Der Gesamtbetrag stammt im einzelnen von folgenden ursprünglichen Spendern:
C + W Bauträgergesellschaft mbH 250.000 DM
Herrn Fred Noatnick 200.000 DM
Eberhard Klatt 50.000 DM“Bis heute ist nicht nachgewiesen, dass diese aufgeführten
Spender das Geld auch tatsächlich an Uwe Clees bezahlt
haben.
bb)

Drucksache 14/9300

Kenntnis der Bundes-SPD

Der dem Bundesparteivorstand der SPD zuzurechnende
Innenrevisor Hans Feldmann hat in dem vorgelegten Prüfbericht folgende abschließende Bewertung getroffen:„Der Vorgang der Spendensammlung und deren Weiterleitung durch ein Unternehmen an die Partei ist
ungewöhnlich. Nach Sichtung aller herangezogenen
Unterlagen und Würdigung der Auskünfte und Stellungnahmen ist festzustellen:
1. Im Verfahren hat es handwerkliche Mängel gegeben, die unter anderem zu einer fehlerhaften Spenderbenennung und zu einer unrichtigen Spendenbestätigung geführt haben. Soweit Lücken in der
Dokumentation bestanden, konnten sie im Verlauf
dieser Prüfung geschlossen werden.
2. Der Unterbezirk Wuppertal ist verpflichtet, die
Herrn Martin Holzschneider aufgrund unrichtiger

Schon um einen falschen Eindruck zu vermeiden,sollte künftig darauf geachtet werden, dass Spender
ihre Spenden unmittelbar an die Partei leisten. Damit
ist auch die Grundlage für eine ordnungsgemäße Bescheinigung und Erfassung von Spenderinnen und
Spendern sichergestellt.“
Nach Bekanntwerden der Wuppertaler SPD-Korruptionsaffäre hat Inge Wettig-Danielmeier erklärt, dass die Wuppertaler Spenden in Höhe von DM 500.000 wegen der auf
kommunaler Ebene ungewöhnlichen Höhe „genau überprüft“ worden seien. Schon 1999 hat es den Verdacht gegeben, die Spenden könnten nicht in Ordnung gewesen
seien. In der Zeitung „DIE WELT“ vom 15. März 2002(„DIE WELT“ vom 15. März 2002, Dokument CDU/CSU
100) wird Wettig-Danielmeier zitiert, dass die Prüfung derSpenden ergeben habe, dass die Annahme der Spenden
gegen kein gesetzliches Verbot verstoßen habe. Insbesondere sei eine Stückelung nie geplant gewesen. Vielmehr
handele es sich um echte Spenden („DIE WELT“ vom15. März 2002, Dokument CDU/CSU 100). Gegenüber
dem Westdeutschen Rundfunk 5 hat sie erklärt, man habeseinerzeit die Höhe der Spenden als problematisch angesehen und überlegt, diese zurückzuzahlen. Dies sei jedoch
nicht mehr möglich gewesen (Westdeutscher Rundfunk 5
vom 18. März 2002, Dokument CDU/CSU 108). Diese
Aussage hat Wettig-Danielmeier bei ihrer Vernehmung
vor dem 1. Untersuchungsausschuss bestätigt. In ihrer
Vernehmung am 25. April 2002 (Protokoll 1. UA Nr. 117
Vernehmung Wettig-Danielmeier vom 25. April 2002,
Dokument CDU/CSU 105) gab sie wörtlich Folgendes an:„Dass wenn in einem Prozess festgestellt wird, hierhabe es Korruption gegeben, dann werden wir selbstverständlich handeln. Dies sei damals geprüft worden.
Ich hatte Bauchschmerzen, aber Bauchschmerzen reichen nicht; man muss anständige Rechtsgründe haben.
Diese hatte ich nicht (...) Nach sorgfältiger Prüfung sei
gesagt worden, da ist wohl keine Erwartungsspende
geflossen.“Aus der abschließenden Bewertung im Revisionsbericht
und der sich daraus ergebenden Bedenken der Schatzmeisterin drängt sich der Verdacht auf, dass der BundesvorstandDrucksache 14/9300– 482 –

der SPD bereits im Jahr 2000 Kenntnis vom Verdacht der
Rechtswidrigkeit der Spende und der Vorteilsannahme
hatte.
Wenn der Unternehmer Clees, wie im Bericht bestätigt
wird, den Bau eines FOC’s erreichen wollte, so ging es
ihm damit nicht um die Unterstützung der SPD wegen ihres Programms insgesamt, sondern um die Beförderung
eines ganz konkreten Einzelprojektes.
Deshalb erscheint es auch völlig unglaubwürdig, dass derdamalige SPD-Landesvorsitzende in Nordrhein-Westfalen, Franz Müntefering, nie mit den Wuppertaler Spenden befasst gewesen sein will. Im Dezember 1999 hat
Müntefering, damals noch SPD-NRW Landesvorsitzender, sich öffentlich damit gebrüstet, bei der SPD gibt es
keine schwarzen Kassen. In der Pressekonferenz in Köln
am 7. März 2002 hatte er erklärt, es ist nicht seine Aufgabe als ehemaliger Landesvorsitzender gewesen, die Finanzströme der Unterbezirke und Bezirke zu kontrollieren. Vor dem Untersuchungsausschuss hat Müntefering
ausgesagt,„Es ist auch nicht Aufgabe von Vorsitzenden, das Finanzwesen einzelner Parteigliederungen auf mögliche Unregelmäßigkeiten hin zu überwachen.“Dies ist um so erstaunlicher und wenig glaubwürdig,
weil in die Amtszeit Münteferings als SPD-Landesvorsitzender die Bundestagswahl 1998, die NRW-Kommunalwahl 1999 und die Landtagswahl in NRW im Mai
2000 mit den entsprechenden Wahlkampfetats gefallensind.
Dass Müntefering als Generalsekretär sich für den Inhalt
des Revisionsberichtes nicht interessiert haben will, istunglaubwürdig, denn: Die Brisanz des Revisionsberichts
wird auch dadurch belegt, dass die SPD-Bundespartei diesen Bericht dem Untersuchungsausschuss vorenthalten
hat. Erst nachdem die Mitglieder der CDU/CSU-Bundestagsfraktion des 1. UA eine Kopie in der zweiten Vernehmung von Wettig-Danielmeier vorgelegt haben und
Wettig-Danielmeier daraus Vorhaltungen gemacht haben,sah sich die Bundesschatzmeisterin der SPD gezwungen,den Bericht, den sie dabei hatte, dem Untersuchungsausschuss zur Verfügung zu stellen.
Aufgrund des Revisionsberichts hätte die SPD-Bundespartei bereits im Jahr 2001 folgende Fragen klären
müssen:1. Wieso wird im Revisionsbericht der SPD ein Spendeneingang der Firma Wiecküler Park GmbH und KG
in Höhe von 500.000 DM insgesamt als jeweilige Einzelspende der Firma C + W Bauträger-Gesellschaft
mbH in Höhe von 250.000 DM, des Fred Noatnick in
Höhe von 200.000 DM und des Herrn Eberhard Clees
in Höhe von 50.000 DM deklariert?
Die Erläuterungen des Herrn Clees laut Revisionsbericht können keine ernsthafte Grundlage für die Zuordnung der Spenden sein.
2. Warum wurde die angebliche Spende Noatnick nichtüberprüft? Die Tatsache, dass Noatnick seinen Fir-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
mensitz in Brandenburg hat und nicht in NRW, hätte
dazu Anlass geboten.

3. Warum hat nach der klaren Aussage des Unterbezirksgeschäftsführers der SPD-Wuppertal die SPDBundespartei nicht den konkreten Verdacht geprüft,
dass es sich bei der 500.000-DM-Spende um eine so
genannte Einflussspende gehandelt haben soll?
Nach dem Inhalt des Revisionsberichtes ist ein Verstoß gegen § 25 Abs. 1 PartG förmlich mit den Händen zu greifen. Der Revisionsbericht der SPD vom
8. November 2000 atmet den konkreten Verdacht,
dass dem SPD-Bundesvorstand bereits zum damaligen Zeitpunkt die Rechtswidrigkeit der Wuppertaler
Vorgänge bekannt gewesen ist. Es wirft ein bezeichnendes Licht auf die SPD, dass sie eine entsprechende Anfrage der Bundestagsverwaltung vom
15. März 2002 zu den dubiosen Umständen der
500.000 DM-Spende offensichtlich bis heute nicht
beantwortet hat.
d)

Die Entmachtung des Ausschussvorsitzenden
Neumann durch den SPD-Generalsekretär
Franz Müntefering

Es besteht der begründete Verdacht, dass Franz Müntefering auf den Fortgang des Parteispendenuntersuchungsausschuss maßgeblichen Einfluss genommen hat. Nachdem der Ausschussvorsitzende Neumann am 16. Mai
2002 nach der Befragung von Schreiber vor den Medienvertretern in Toronto sinngemäß gesagt hat, damit einesklar ist: Am 16. – also heute – wird die Beweisaufnahme
endgültig abgeschlossen und es wird über den 16. hinaus
keine weiteren Beweistermine mehr geben. erscheint es
wenig glaubwürdig, dass beim Ausschussvorsitzenden
Neumann, wie er angab, bei ihm im Flugzeug ein Umdenkungsprozess eingetreten sei.
Vielmehr liegt auf der Hand, dass Generalsekretär
Müntefering auf die Vernehmung des Bayerischen Ministerpräsidenten Dr. Edmund Stoiber maßgeblichen Einfluss genommen hat. Müntefering hat sich in seiner Vernehmung am 16. Mai 2002 widersprüchlich eingelassen.
Zunächst hat er auf die Frage, seit wann er wisse, dass die
Ausschussmehrheit das Interesse habe, Dr. Stoiber nochzu hören, erklärt:„Es hat gestern Tickermeldungen gegeben, die man lesen konnte.“
Kurz darauf erklärte er:„Ich habe meine Informationen darüber von einem Mitglied der Fraktion bekommen, das aber nicht Mitglieddieses Untersuchungsausschusses ist. Das war abergestern.“
Am Ende der Vernehmung hat er noch einmal erklärt:„Ich habe die endgültige Meldung darüber, dass Herr
Stoiber vorgeladen werden sollte, gestern aus den
Tickermeldungen erfahren. Das schien wie ein Fakt,
als Ankündigung für heute morgen, dass das da beschlossen werden solle. Ich habe mit einem Frakti-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 483 –

onsmitglied, das nicht Mitglied dieses Ausschusses ist,gestern darüber gesprochen.“
Auf weiteres Nachfragen, mit welchem Fraktionskollegen Müntefering konkret gesprochen habe, antwortete er:„Ich will diese Frage nicht beantworten.“Es drängt sich damit der Verdacht auf, dass die Entscheidung für die Vernehmung des Bayerischen Ministerpräsi-

Drucksache 14/9300

denten Dr. Edmund Stoiber nicht in der SPD-Arbeitsgruppe im 1. Untersuchungsausschuss, sondern in derWahlkampfzentrale der SPD unter Führung des Generalsekretärs Müntefering getroffen worden ist.
Weitere Unterlagen, die unter anderem aufgrund von Beweisbeschlüssen des 1. Untersuchungsausschusses injüngster Zeit eingingen bzw. vorlagen, sind als Anlagen
beigefügt.

Drucksache 14/9300– 484 –

C.

Sondervotum der FDP-Bundestagsfraktion

I.

War dieser Untersuchungsausschuss
notwendig?

Angesichts der relativ bescheidenen Aufklärungserfolge
stellt sich die Frage, ob die Einsetzung dieses Untersuchungsausschusses überhaupt gerechtfertigt war. Insbesondere der frühere Bundeskanzler Dr. Helmut Kohl hat
bei seinen Zeugenaussagen vor dem Ausschuss wiederholt seine These vertreten, dieser Ausschuss diene nur
dem Zweck, seine politische Lebensleistung ins Zwielicht
zu rücken.
Demgegenüber ist daran zu erinnern, dass es in Bezug auf
die erste Aufgabenstellung des Ausschusses, die Untersuchung etwaiger politischer Korruption, konkrete Verdachtsmomente gegeben hat (die freilich durch die Beweiserhebungen des Ausschusses nicht erhärtet wordensind). Es gab staatsanwaltschaftliche Ermittlungen, die zu
einem internationalen Haftbefehl gegen einen früheren
beamteten Staatssekretär des Bundesverteidigungsministeriums geführt haben (Fall Panzerlieferung nach SaudiArabien).
Es gab Aussagen hochrangiger französischer Manager überSchmiergeldzahlungen im Zusammenhang mit Leuna/
Minol.
Somit gab es sehr wohl Anhaltspunkte, die die Einleitung
einer parlamentarischen Untersuchung gerechtfertigt haben.
Hinzu kamen die Erkenntnisse, die Dr. Burkhard Hirsch
aufgrund seiner Vorermittlungen in einem Disziplinarverfahren gewonnen hat. Dr. Burkhard Hirsch hat dem Ausschuss überzeugend Aktenlücken und Datenlöschungen
im Kanzleramt geschildert. Es ist bis heute schwer erklärbar, wieso es zu diesen Vorgängen gekommen ist, wenn
man doch nichts zu verbergen hatte.
Der Auftrag an den Ausschuss war in seinem ersten Teilalso gerechtfertigt; dabei hätte aber besser auf die Komplexe Bear Head und MBB-Hubschrauber verzichtet werden sollen, da diese nicht ergiebig waren und den Ausschuss auch kaum beschäftigt haben.
Der zweite Teil des Untersuchungsauftrags betraf den
Umgang der Parteien mit Spenden. Die FDP hatte bei der
Formulierung des Auftrags darauf gedrungen, diesen
nicht auf die CDU zu beschränken. Dies erwies sich später als richtig.
Aktueller Anlass der Erweiterung des Untersuchungsauftrags war aber das Spendengebaren der CDU. Es wäre
schlechterdings undenkbar gewesen, ein Thema, das zur
damaligen Zeit die öffentliche Diskussion in Deutschland
beherrscht hat, aus der Ausschussarbeit auszublenden.
Vielmehr hat sich dieses Thema förmlich aufgedrängt.
Somit kann keine Rede davon sein, dass der Ausschuss lediglich eine Inszenierung zur Demontage einer Person
sein sollte.

II.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Politisches Kampfinstrument oderparlamentarisches Aufklärungsinteresse?

Gleichwohl diente dieser Untersuchungsausschuss selbstverständlich auch parteipolitischen Zwecken. Dies ist bei
mit aktiven Parlamentariern aller Fraktionen besetzten
Gremien wohl unvermeidlich. Man muss klipp und klar
sagen: Ein Untersuchungsausschuss ist (auch) ein politisches Kampfinstrument. Jede andere Bewertung wäre
blauäugig. Dennoch hat gerade das Agieren dieses Ausschusses in besonderem Maße die Frage nach seinem
Selbstverständnis aufgeworfen.
Äußerer Anlass für diese Debatte war, dass bekannt
wurde, dass der CDU-Obmann Andreas Schmidt sich immer wieder vor Ausschusssitzungen mit Dr. Helmut Kohl
getroffen hat. Herr Kollege Schmidt erklärte dies sinngemäß mit seiner parteiischen Rolle in diesem Ausschuss.
Der Ausschuss sei ausschließlich ein politisches Kampfinstrument. Er habe darin die Interessen seiner Partei zu
vertreten, sodass Beratungen z. B. mit Dr. Helmut Kohl
selbstverständlich legitim seien. Ein ähnliches Rollenverständnis kam vielfach auch zum Ausdruck in Bewertungen, die Vertreter der Koalition nach Zeugenvernehmungen vor den Medien abgaben. Sie enthielten immer wieder
Vorverurteilungen etwa der Regierung Kohl, ohne dassdies aus der jeweiligen konkreten Zeugenaussage zu belegen gewesen wäre.
Nun wird eingewandt, dass das skizzierte Rollenverständnis durchaus der Wahrheitsfindung förderlich sein könne.
Ähnlich dem Modell des angelsächsischen Strafprozesses
könne ein aus „Anklägern“ und „Verteidigern“ bestehender Untersuchungsausschuss in einem kontradiktorischen
Verfahren die Sachverhaltsaufklärung betreiben.
Dieses Modell passt aber nicht ganz auf ein Fünf-Fraktionen-Parlament, dessen Untersuchungsausschuss eben
nicht nur aus Anklägern und Verteidigern besteht, sondern
auch aus am Untersuchungsgegenstand (jedenfalls z. T.)
unbeteiligten Fraktionen.
Richtig ist daher doch ein Verständnis von Untersuchungsausschüssen, welches diesen eine Doppelfunktion
zuweist: Die Mitglieder dieser Ausschüsse haben einen
Aufklärungsauftrag des gesamten Parlaments als unabhängige Abgeordnete zu erfüllen, was freilich kontrastiert
mit ihrer interessengeleiteten Funktion als Vertreter der
jeweiligen Fraktionen. Es besteht also eine Art „Zwitterstellung“.
Die öffentliche Debatte ging dahin, dass es dem Ansehen
des Ausschusses genützt hätte, wenn die Unabhängigkeit
seiner Mitglieder und das objektive Aufklärungsinteresse
in diesem Spannungsfeld stärker zum Ausdruck gekommen wäre. Die öffentliche Wahrnehmung war geprägt
vom politischen Kampf zwischen der Koalition und derUnion, wie er in diesem Ausschuss zweifellos intensiv
stattgefunden hat.

Deutscher Bundestag – 14. WahlperiodeIII.

– 485 –

Grenzen der Aufklärungsarbeit

Dieser Untersuchungsausschuss hat exemplarisch gezeigt, dass die Aufklärungsmöglichkeiten begrenzt sind.
Dies lag nicht alleine am eher subjektiven denn objektiven Rollenverständnis mancher seiner Mitglieder.
Eine entscheidende Hürde für den Aufklärungserfolg bildet das unantastbare und zu respektierende Recht von
Zeugen, die Aussage ganz zu verweigern oder entsprechend § 55 StPO auf einzelne Fragen die Auskunft zu
verweigern, was einem gänzlichen Aussageverweigerungsrecht nahe kommen kann.
Hiervon haben insbesondere im Komplex CDU-Parteispendenaffäre entscheidende Zeugen Gebrauch gemacht(Anmerkung: Hinsichtlich der von Dr. Helmut Kohl behaupteten anonymen Spender ist die Frage eines Auskunftsverweigerungsrechts im Ausschuss nicht geklärt worden,
zumal eine zu erwartende gerichtliche Auseinandersetzung
länger gedauert hätte als der Ausschuss und zumal auch die
Frage der Verhältnismäßigkeit zu beachten war).

Drucksache 14/9300

Das Geld wurde von dem Steuerberater Horst Weyrauch
auf ein für die CDU eingerichtetes Treuhandanderkonto
eingezahlt.
Im September 1992 entschied Dr. Kiep, ohne sich mit anderen Personen abzustimmen, die 1 Mio. DM zwischen
sich und Herrn Weyrauch und Dr. Lüthje aufzuteilen, als
Bonifikation für ihre langjährige Tätigkeit im Dienste derBundesschatzmeisterei der CDU.
Nach Abzug der Kosten der Verteidigung von Dr. Kiep, indem gegen ihn geführten sogenannten Parteispendenprozess vor dem Landgericht Düsseldorf, wurde der Restbetrag zu gleichen Teilen an die Herren Weyrauch, Dr. Lüthje
und Dr. Kiep verteilt.
b)

Barspende von Karlheinz Schreiber in Höhevon 100.000 DM im Jahre 1994

Im Jahre 1994 erhielt die CDU Deutschland eine vonKarlheinz Schreiber übergebene Barspende in Höhe von100.000 DM.

Diese Aussageverweigerungen sind deswegen zu respektieren, weil sie auf dem nemo-tenetur-Satz beruhen (Niemand muss sich selbst belasten). Der nemo-tenetur-Satz
hat Verfassungsrang.

Die Spende wurde nicht im Rechenschaftsbericht der
CDU für das Jahr 1994 ausgewiesen.

Vorschläge, ihn zu umgehen, erscheinen rechtsstaatlichbedenklich.

Die Umstände, die zu dieser Barspende führten, wurden
im Rahmen der Beweisaufnahme detailliert hinterfragt.

Daher müssen auch künftige Untersuchungsausschüsse
die Situation akzeptieren, dass wichtige Zeugen rechtmäßig die Aussage verweigern werden.

Aufgrund der unterschiedlichen Versionen von
Dr. Schäuble und Frau Baumeister konnte der Untersuchungsausschuss nicht klären, welche Darstellung derWahrheit entspricht.

IV.

Die einzelnen Beweisergebnisse

Unter den geschilderten Vorbedingungen hat der Ausschuss zu den wichtigsten Komplexen folgende Beweisergebnisse erbracht:
1.

Verstöße der CDU gegen das
Parteiengesetz

a)

Die Spende von Karlheinz Schreiber in Höhevon 1 Mio. DM an die CDU im Jahre 1991

Am 3. November 1999 stellte ein Augsburger Ermittlungsrichter den Haftbefehl gegen den früheren CDUSchatzmeister Dr. Walther Leisler Kiep aus. Er wurde
verdächtigt, im Zusammenhang mit Lieferungen von Panzern an Saudi-Arabien 1991 eine Million Mark erhalten
und nicht versteuert zu haben.
Dr. Walther Leisler Kiep räumte vor der Staatsanwaltschaft Augsburg den Erhalt von 1 Mio. DM von Karlheinz
Schreiber ein, die ihm von dem Spender mit den Worten„das ist eine Spende für die CDU, die Ihnen bei der Arbeit
helfen soll“ übergeben worden sei.
Hinsichtlich der Herkunft des Geldes sagte Dr. Kiep aus, er
sei davon überzeugt gewesen, dass das ihm übergebene
Geld aus dem Vermögen von Karlheinz Schreiber stammte.
Er sei sich allerdings darüber im Klaren gewesen, dass essich um nicht versteuertes Geld gehandelt habe.

Somit liegt hier ein klarer Verstoß gegen das Parteiengesetz vor.

Auch die durch die Staatsanwaltschaft Berlin geführten
Ermittlungen hinsichtlich des Verdachts der falschen uneidlichen Aussage vor dem Untersuchungsausschuss
wurde mangels hinreichenden Tatverdachts gemäß § 170
Abs. 2 StPO eingestellt mit der Begründung, dass die Darstellungen beider Beschuldigter vor dem Untersuchungsausschuss zwar nicht miteinander in Einklang zu bringenseien, es sich letztlich jedoch nicht sicher aufklären ließe,
welche Version der Wahrheit entsprach.
c)

Die Aufteilung der Restguthaben der NorfolkKonten zwischen Dr. Walther Leisler Kiep,
Horst Weyrauch und Dr. Uwe Lüthje
als „Sondervergütung“

In den achtziger Jahren wurde von den Herren Weyrauch
und Dr. Lüthje die Stiftung „Norfolk“ gegründet. Fürdiese Stiftung wurde ein seit 1974 auf die Namen Dr. Kiep
und Weyrauch geführtes Konto aufgelöst und auf die fürdie Stiftung eingerichteten Konten bei der Schweizerischen Bankgesellschaft überwiesen.
Im April 1992 wurden auch diese Konten aufgelöst und
der Restbetrag von rund 1,5 Mio. sfr nach Darstellung derHerren Weyrauch und Dr. Lüthje zu gleichen Teilen zwischen den beiden und Dr. Kiep aufgeteilt.
Dr. Kiep bestritt vor dem Untersuchungsausschuss
im April 2000, Kenntnis von der so genannten „Norfolk“-

Drucksache 14/9300– 486 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Stiftung zu haben und erklärte, aus der Auflösung der Stiftungskonten keine Beträge erhalten zu haben.

dem Antrag der Staatsanwaltschaft zu, das Ermittlungsverfahren gegen Zahlung von 300.000 DM einzustellen.

Zur Untermauerung seiner Darstellung beauftragte
Dr. Kiep im Mai 2000 eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, seine Konten für den Zeitraum 1992 bis 1994 dahin zu prüfen, ob und welche Bareinzahlungen auf den
Konten erfolgt sind und ob Gelder im Zusammenhang mit
der Norfolk-Stiftung als Zuflüsse auf diese Konten festgestellt werden können.

Auch nach Abschluss des Verfahrens hat Dr. Kohl vor
dem Untersuchungsausschuss keine weiteren Angaben zu
den Spendern gemacht.

Der Wirtschaftsprüfungsbericht vom Juni 2001 hatte das
Ergebnis, dass keine der vorgelegten Belege für sich allein einen Hinweis auf einen möglichen Zusammenhang
mit der „Norfolk“-Stiftung enthielt.

e)Doch bereits im März 2001 überwies Dr. Kiep 1 Mio. DM
auf das Konto der CDU mit der Begründung, dass bei derÜberprüfung seiner Konten sich Anzeichen gemehrt hätten,
dass in den Jahren 1992 und 1993 Gelder über seine Konten
geflossen seien, die nicht ihm, sondern der CDU gehörten.
Nach einer zwischen Weyrauch und Dr. Kiep im November
2000 getroffenen Vereinbarung, in der sich beide gegenseitig verpflichteten, „in allen ihren künftigen Aussagen und
Berichten über den erwähnten Sachverhalt nur den Inhalt
wieder zu geben, der sich aus der gemeinsamen geprüften,
festgestellten“ Darstellung ergebe, wurde den Herren Dr.
Lüthje und Weyrauch eine Sondervergütung aus dem Restguthaben der Stiftung „Norfolk“ zugesprochen; Dr. Kiep erhielt in gleicher Höhe eine pauschale Abgeltung seiner Kosten im Zusammenhang mit seinem Strafverfahren.
Zu den Widersprüchen seiner Aussage und der zitierten
Vereinbarung zwischen Weyrauch und Dr. Kiep befragt,
berief sich Dr. Kiep vor dem Untersuchungsausschuss auf
sein Auskunftsverweigerungsrecht gemäß § 55 StPO undmachte keine weiteren Angaben.
Auch die Anhörung weiterer Zeugen zu diesem Komplex
führte nicht zur Klärung der Frage, wie die auf den Norfolk-Konten befindlichen Gelder verwandt wurden.
d)

Von Dr. Kohl persönlich beschaffte,
nicht deklarierte Gelder

Am 16. Dezember 1999 erklärte Dr. Helmut Kohl der Öffentlichkeit, er habe zwischen 1993 und 1998 an der offiziellen CDU-Kasse vorbei Spenden in Höhe von rund
1,5 bis 2 Mio. DM entgegengenommen. Diese seien nicht
ordnungsgemäß in den Rechenschaftsberichten angegeben worden, weil „die Spender ausdrücklich darum gebeten haben, dass sie nicht angegeben werden“.
In seiner Vernehmung vor dem Untersuchungsausschussweigerte sich Dr. Kohl, die Namen der Spender zu nennen
und bezog sich auf sein den Spendern gegebenes „Ehrenwort“. Er erklärte nur, die Spender seien deutsche Staatsbürger, lebten in Deutschland, hätten nichts mit seiner Regierung zu tun gehabt und ihm versichert, das Geld aus
versteuertem Einkommen genommen zu haben.
Im Januar 2000 leitete die Staatsanwaltschaft Bonn ein Ermittlungsverfahren gegen Dr. Kohl wegen Verdachts derUntreue ein. Im März 2001 stimmte das Bonner Landgericht

Weitere Beweismittel sind nicht vorhanden, sodass die
Herkunft der von Dr. Kohl gesammelten Spenden vom
Untersuchungsausschuss nicht geklärt werden konnte.
Mögliche Spenden der Firma Siemens AG

Der Untersuchungsausschuss ging auch der in der Öffentlichkeit geäußerten Vermutung nach, dass der SiemensKonzern in den achtziger Jahren ein schwarzes Konto der
CDU in der Schweiz mit Millionen gefüllt hat.
Der frühere CDU-Generalbevollmächtigte Uwe Lüthje
hatte behauptet, Siemens habe von 1984 bis 1992 jährlich
1 Mio. DM an die Union gezahlt – insgesamt „8, wenn
nicht gar 9 Mio. Mark“.
Der Siemens-Konzern hat dies dementiert.
Der Untersuchungsausschuss konnte sich im Rahmen derBeweisaufnahme auf keine Unterlagen beziehen. Da auchdie Vernehmung von Zeugen zu diesem Komplex zu keiner weiteren Aufhellung beitragen konnte, muss hier voneiner Bewertung abgesehen werden.
f)Finanzielle Unregelmäßigkeiten beim
Landesverband der CDU Hessen

Am 8. Februar 2000 veröffentlichte der hessische Ministerpräsident Roland Koch unter dem Titel „Schonungslose Aufklärung“ eine umfangreiche „Chronologie“ überdie CDU-Parteispendenaffäre.
Hintergrund dieser Erklärung war das Bekanntwerden
von illegalen Konten der CDU Hessen in der Schweiz, mit
deren Geldern die legalen Kassen des Landesverbandes
CDU Hessen bestückt wurden.
Der ehemalige Schatzmeister des CDU-Landesverbandes
Hessen, Prinz Wittgenstein, der damalige Generalsekretär
der CDU Hessen, Manfred Kanther, und der Steuerberater Horst Weyrauch haben in den Jahren 1983 bis 1999
rund 20,8 Mio. DM der hessischen CDU in die Schweiztransferiert.
Die Frage, woher die Gelder ursprünglich stammten, konnte
durch den Ausschuss nicht abschließend geklärt werden.
Der Verdacht, dass sie zum großen Teil aus Restbeständen
der Staatsbürgerlichen Vereinigung herrühren, konnte im
Rahmen der Beweisaufnahme nicht untermauert werden.
Das Auslandsvermögen, das im Rahmen eines Treuhandvertrages (Treuhänder: Herr Weyrauch; Treugeber: die
CDU Hessen, vertreten durch ihren Generalsekretär
Kanther und ihren Schatzmeister Prinz Wittgenstein) verwaltet wurde, wurde „aus der laufenden Buchhaltung herausgehalten“ und nicht in den Rechenschaftsberichten der
CDU ausgewiesen.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 487 –

Von den illegalen Schweizer Konten flossen Beträge, zum
Teil als „Vermächtnisse“ oder als „Darlehen“ deklariert,
zurück zur hessischen CDU.
Die Rechtsfigur des „Vermächtnisses“ wurde genutzt, um
die aus der Schweiz zurücktransferierten Schwarzgelder
nach Deutschland und damit die Einschleusung in das offizielle CDU-Vermögen zu ermöglichen, mit der Folge,
dass im Rechenschaftsbericht das Vermächtnis unter„Sonstige Einnahme“ erfasst wurde und eine Offenlegungdes Zuwenders nicht erfolgen musste.
Als „Privatdarlehen“ von Prinz Wittgenstein getarnt, wurden 796.000 DM auf ein Anderkonto für den CDU-Landesverband Hessen bei der „Hauck-Bank“ in Frankfurt
eingezahlt, um damit Teile des Landtagswahlkampfes der
CDU in Hessen 1999 zu finanzieren.
Die wesentliche Frage, die im Zusammenhang mit den
Schwarzgeldkonten der CDU Hessen steht, war, zu welchem Zeitpunkt Ministerpräsident Roland Koch Kenntnis
von dem illegalen Finanzsystem erhielt.
Hinsichtlich des „Wittgenstein-Darlehens“ räumte er am
8. Februar 2000 ein, im Rahmen der Aufklärung der
CDU-Finanzaffäre nicht die Wahrheit gesagt zu haben.
Beim Pressetermin vom 10. Januar 2000 habe er die Zuflüsse aus vermeintlichen Darlehen von Prinz Wittgenstein als ordnungsgemäß bezeichnet, obwohl er zu diesem
Zeitpunkt bereits gewusst habe, dass die Gelder von einem „Schwarzgeldkonto“ stammten.
Von Geldern, die der CDU gehören und in der Schweiz
deponiert waren, habe er erstmals am 12. Januar 2000
durch Herrn Kanther erfahren.
Auch nach den Ermittlungen der Staatsanwaltschaft
Wiesbaden hat Ministerpräsident Koch von den falsch deklarierten Auslandskonten nichts gewusst. Die Aufnahme
von Ermittlungen gegen ihn wurde daher von der Staatsanwaltschaft abgelehnt.
Nach Abschluss der Beweisaufnahme gibt es keine Beweise
dafür, dass Ministerpräsident Roland Koch vor dem 12. Januar 2000 über die Schwarzgeldkonten der CDU Hessen in
der Schweiz eingeweiht war und er über Kenntnisse verfügte, die über das hinausgehen, was er in der „schonungslosen Aufklärung – eine Chronologie“ dargelegt hat.
2.

Mögliche Verstöße der SPD gegendas Parteiengesetza)SPD-Beteiligung an Medienunternehmen

In diesem Untersuchungskomplex ging es um die Frageder Zulässigkeit, Gewinne der SPD aus wirtschaftlichen
Beteiligungen mit Verlust aus der Partei zu verrechnen,
sodass sie nicht offen ausgewiesen werden.
Die im Grundgesetz verlangte Transparenz der Parteienfinanzen ist im Parteiengesetz bisher nicht verbindlich
festgeschrieben.
§ 27 Abs. 2 Parteiengesetz bestimmt, dass die Aufrechnung von Gewinnen und Verlusten pauschal erlaubt ist.
Nur der Reinertrag muss in den Rechenschaftsberichten
aufgelistet werden.

Drucksache 14/9300

Somit lag nach geltendem Recht kein Verstoß gegen das
Parteiengesetz vor.
Die kontrovers geführte Diskussion um die Zulässigkeit
wurde zum Anlass genommen, entsprechende Forderungen mit in die Reform des Parteiengesetzes einzubeziehen.
In einer fraktionsübergreifenden Einigung ist nun mehrTransparenz in Bezug auf Vermögensbeteiligungen derParteien verbindlich vorgeschrieben.
Eine wichtige Reformidee der FDP wurde allerdings vonden anderen Fraktionen nicht übernommen: Die FDP
hatte vorgeschlagen, die Aufsicht über die Parteifinanzen
nicht mehr durch den Bundestagspräsidenten vornehmen
zu lassen, sondern durch eine unabhängige Kommission
beim Bundespräsidenten. Dies fand leider keine Mehrheit. Somit besteht auch künftig die Gefahr der Parteilichkeit bei Entscheidungen des Bundestagspräsidenten.
Auch das nach Meinung der FDP notwendige Verbot derMedienbeteiligungen konnte nicht durchgesetzt werden.
b)

Verstöße gegen das Parteiengesetz im
SPD-Unterbezirk Köln

Der ehemalige Fraktionsvorsitzende der SPD im Kölner
Stadtrat Norbert Rüther hat nach eigenen Angaben in den
Jahren 1994 bis 1999 Spenden in Höhe von insgesamt
830.000 DM von Unternehmern entgegengenommen und
unter Mithilfe des damaligen Kassierers und der Buchhalterin des SPD-Unterbezirks Köln gestückelt und unter
Ausstellung fingierter Spendenquittungen dem Finanzkreislauf des SPD-Unterbezirks zugeführt.
Bei diesen Vorgängen handelt es sich um einen klaren
Verstoß gegen das Parteiengesetz, da die tatsächlichen
Spender und Spendenbeiträge in den Rechenschaftsbericht der SPD für die Rechnungsjahre 1994 bis 1999 nicht
offengelegt wurden.
Erörtert wurde im Untersuchungsausschuss auch die
Frage, ob es eine Verbindung der Spenden an den ehemaligen Fraktionsvorsitzenden mit der Errichtung der Müllverbrennungsanlage in Köln-Niehl gibt, bei der Bestechungsgelder in Millionenhöhe geflossen seien sollen.
Nach Angaben von Rüther stammen die Spenden i. H. v.
780.000 DM von Unternehmen, die direkt oder indirekt mit
der Vergabe des Auftrags zum Bau der Müllverbrennungsanlage im Zusammenhang stehen und davon profitieren.
Die betroffenen Firmen gaben an, dass sie jedoch nur
teilweise, etwa in Höhe von 200.000 DM, tatsächlich Zahlungen an Rüther geleistet haben. Die weiteren Beträge
sind bisher noch nicht geklärt.
Aus Presseberichten ergibt sich, dass Rüther in seiner
staatsanwaltschaftlichen Vernehmung ausgesagt hat, er
sei beim Akquirieren der Spenden einer „goldenen Regel“
gefolgt, die ihm der ehemalige Kölner SPD-Fraktionschef, Dr. Klaus Heugel, und ein ehemaliger Stadtverordneter und SPD-Fraktionsgeschäftsführer vermittelt habe:
Firmen sollten nur dann auf Spenden angesprochen werden, wenn diese zuvor Aufträge von der Stadt oder stadtnahen Unternehmen erhalten hätten.

Drucksache 14/9300– 488 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Mit dieser Einlassung wird das Prinzip der sog. „Dankeschön-Spende“ dargelegt.

men wurde, liegt im Grenzbereich des politisch korrekten
Verhaltens.

In diesen sog. „Dankeschön-Spenden“ der Unternehmen,
die durch den Bau der MVA Vorteile erhielten, ist aufgrund
der engen Fassung des § 25 Abs. 1 Nr. 1 jedoch kein Verstoß
gegen das Parteiengesetz zu begründen, da die an Rüther geleisteten Spenden nicht erkennbar in Erwartung eines wirtschaftlichen oder politischen Vorteils gewährt worden sind,sondern im Anschluss an eine politische Entscheidung.

Die Bewertung von Frau Wettig-Danielmeier, dass dieser
Vorgang außergewöhnlich sei und sie angesichts der Höhe
„Bauchschmerzen“ gehabt habe, aber es dennoch nicht
rechtlich zu beanstanden sei, wenn ein Unternehmen eine
Partei unterstützt, um die Politik in seinem Sinne zu betreiben, ist zumindest unbefriedigend.

Durch die Reform des Parteiengesetzes ist dieser Umstandjetzt berücksichtigt worden. Die Neuregelung sieht nunmehr ein Verbot von sog. „Dankeschön-Spenden“ vor.
Die Staatsanwaltschaft Köln hat in diesem Zusammenhang
ein Ermittlungsverfahren gegen die Herren Rüther, Biciste
und auch dem ehemaligen SPD-Fraktionsvorsitzenden im
Rat der Stadt Köln, Dr. Klaus Heugel, eingeleitet.
Endgültige Ergebnisse liegen noch nicht vor, sodass in derweiteren Beurteilung der Vorgänge der Arbeit der Ermittlungsbehörden nicht vorgegriffen werden soll.
c)Großspenden an den SPD-Unterbezirk
Wuppertal anlässlich des Kommunalwahlkampfes 1999

Thema dieses Komplexes war eine auch in der SPDSpitze umstrittene Spende eines Bauunternehmers an den
SPD-Unterbezirk Wuppertal. Für den Kommunalwahlkampf spendete er im Frühjahr und Sommer 1999 über ein
Firmenkonto in 6 Tranchen insgesamt 500.000 DM, die
unter verschiedenen Spendernamen im Rechenschaftsbericht der SPD verbucht wurden.
Im Rahmen dieser Spende wurden in der Öffentlichkeit
Zweifel über die tatsächliche Herkunft der Spenden lautund es kamen Vermutungen darüber auf, dass die Spenden
in Erwartung bestimmter wirtschaftlicher oder politischer
Vorteile gewährleistet worden sind.
Frau Wettig-Danielmeier sagte in ihrer Funktion als Bundesschatzmeisterin der SPD vor dem Untersuchungsausschuss aus, die ungewöhnliche Höhe dieser Spenden habesie veranlasst, die Prüfung auch darauf zu erstrecken, ob
mit diesen Spenden ein Einfluss auf kommunalpolitische
Entscheidungen erkauft werden sollte und insofern evtl.
eine nach § 25 Abs. 1 Nr. 6 Parteiengesetz unzulässige
Einflussspende vorgelegen haben könnte. Dieser Verdacht habe sich durch die von ihr und der Innenrevision
durchgeführten Prüfung jedoch nicht bestätigt.
Tatsächlich wird jedoch in dem Bericht des Revisors der
SPD darauf hingewiesen, dass es„(...) im Interesse der Firma liege, die SPD bei Ihren
Bemühungen zu unterstützen, auch weiterhin den
Oberbürgermeister und möglichst auch die Ratsmehrheit zu stellen. (...)“ (Dokument Nr. 136, Seite 2)
Ein indirekter Zusammenhang der Spenden mit dem Ziel,eine bestimmte politische Entscheidung der SPD durch
ihre Unterstützung im Wahlkampf zumindest zu unterstützen, wurde somit auch von der SPD erkannt. Dassdennoch die Spende als korrekt bewertet und angenom-

In diesem Zusammenhang sind bei der Staatsanwaltschaft
Wuppertal zwei Ermittlungsverfahren anhängig. In dem
einen Verfahren wird wegen des Verdachts der Vorteilsannahme ermittelt.
In dem zweiten Verfahren geht es um den Verdacht des(versuchten) Betrugs bzw. des Verdachts der Vorteilsgewährung und der Vorteilsannahme.
Ergebnisse liegen noch nicht vor. Auch hier soll den Ermittlungen der Staatsanwaltschaft nicht vorgegriffen werden.
3.

Mögliche Zuwendungen an die CSU

Durch die Vernehmung des Zeugen Schreiber wurde dieAnschuldigung in die Welt gesetzt, dass die CSU überRechtsanwalt Dr. Dannecker Ende der achtziger und Anfang der neunziger Jahre Zugang zu einem von Schreiber
im Einvernehmen mit Franz-Josef Strauß initiierten
Schwarzgeldkonto gehabt haben soll. Ferner hat Schreiber behauptet, dass er an Dr. Dannecker für die CSU 1991
und 1992 zwei Mio. DM übergeben habe.
Gegenüber diesen Anschuldigungen verwahrte sich bei
seiner Vernehmung vom 4. Juni 2002 der CSU-Vorsitzende, Dr. Edmund Stoiber.
Aufgrund der Zeitnot und weil die rot-grüne Ausschussmehrheit unbedingt die Vernehmung Dr. Stoibers als Wahlkampfmanöver nutzen wollte, konnte diese Vernehmung
vom 4. Juni 2002 nicht mit der normalerweise gebotenen
Gründlichkeit vorbereitet werden. Man hätte eigentlich
Zeugen wie Albert Birkner oder den früheren Schatzmeister der CSU, Karlheinz Spilker, zuerst vernehmen und versuchen müssen, durch weitere Ermittlungen von Indizien
die Angaben Schreibers zu erhärten oder zu widerlegen.
Da dies nicht geschehen ist, war die Aussage Dr. Stoibers,
dass er von dem gesamten Vorgang nichts wisse, in keiner
Weise zu erschüttern.
Tatsächlich sprechen auch verschiedene gewichtige Indizien gegen den Wahrheitsgehalt der Darlegungen
Schreibers. Er ist selbst Beschuldigter in einem Steuerstrafverfahren. Seine Version des Vorgangs könnte sowohl ihn als auch den mit ihm befreundeten Max Josef
Strauß entlasten. Es stellt sich auch die Frage, warum ererst nach vielen Jahren gegenüber dem Untersuchungsausschuss erstmals die Aussage gemacht hat, das so
genannte Konto „Maxwell“ sei nicht – wie von der Staatsanwaltschaft angenommen – dem Sohn des früheren Ministerpräsidenten Strauß, Max Josef Strauß, zuzuordnen,
sondern Dr. Dannecker.
Aus diesen und aus anderen Überlegungen heraus erscheinen die Angaben Schreibers zwar durchaus in sich

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 489 –

plausibel, insgesamt jedoch wenig glaubhaft und nicht bewiesen.
Es kann daher beim jetzigen Erkenntnisstand nicht
davon ausgegangen werden, dass über Schreiber und
Dr. Dannecker unrechtmäßig Spenden an die CSU gelangtsind. Ein Wissen des bayerischen Ministerpräsidenten
Dr. Stoiber zu diesen behaupteten Vorgängen ist keinesfalls belegt.
Die Staatsanwaltschaft Augsburg wird sich im Rahmender dort geführten Strafverfahren ohnehin mit dem Wahrheitsgehalt der Aussage Schreibers befassen.
4.

Datenlöschung im Bundeskanzleramt

Wenige Tage nach der Bundestagswahl 1998 und dem damit verbundenen Regierungswechsel hat eine umfangreiche Aktenvernichtung und Löschung von Daten im ITSystem des Kanzleramtes stattgefunden.
Dr. Burkhard Hirsch hat in seiner Funktion als Ermittlungsführer festgestellt, dass in der Zeit zwischen der
Bundestagswahl am 27. September 1998 und dem Tag derAmtsübergabe am 26. Oktober 1998 im Zentralspeicher
des Kanzleramtes insgesamt etwa zwei Drittel des dort
vorhandenen Datenbestandes in einem Umfang von etwa
3 Giga-Byte flächendeckend gelöscht worden sind. Vondieser Löschung waren danach alle Abteilungen im Kanzleramt betroffen – so auch der Leitungsbereich, in dem
sämtliche Daten vernichtet worden seien.
Der Bericht von Dr. Hirsch zeigt eine detaillierte Aufarbeitung der Daten- und Aktenlage vor Ort und ist in seiner Darstellung nachvollziehbar und schlüssig.
Durch diese Aktenvernichtung und die erheblichen
Lücken und Veränderungen in den Aktenbeständen wurde
der Verdacht genährt, dass es sich hierbei nicht um Zufälligkeiten handelt, sondern um eine gezielte Handlung inder Absicht, bestimmte Vorgänge zu verbergen, die nachdem Regierungswechsel im Oktober 1998 nicht mehr erkannt oder nachvollzogen werden sollten.
In vielen der vom Ausschuss zu untersuchenden Komplexe (Panzerlieferungen nach Saudi-Arabien, Leuna/Minol, Verkauf der Eisenbahnerwohnungen) konnte durch
die Aktenentnahme des Bundeskanzleramtes die Entwicklung der Vorkommnisse nicht mehr vollständig rekonstruiert werden.
Damit war dem Untersuchungsausschuss eine wesentliche Informationsquelle versagt und ein Vergleich mit Akten aus den übrigen Ministerien hinsichtlich deren Vollständigkeit nicht möglich.
Ob die Motivation der Datenlöschung darin lag, Beweise
für Korruption zu vertuschen, konnte nicht geklärt werden.
Es ist aber festzustellen, dass es sich hierbei keineswegs
um eine Routinelöschung handelte, wie sie früher bei deralten Datenverarbeitungsanlage aus Kapazitätsgründen
üblich gewesen waren, sondern um eine möglichst
flächendeckende Datenlöschung mit dem Ziel, politischrelevante Vorgänge zu beseitigen oder ihre Beseitigung zu
ermöglichen.

Drucksache 14/9300

Die Verantwortlichkeit für die Datenlöschungen im Bundeskanzleramt konnte durch den Untersuchungsauschuss
nicht geklärt werden.
5.

Der Verkauf von 36 deutschen Panzerfahrzeugen vom Typ Fuchs
an Saudi-Arabien

Am 27. Februar 1991 genehmigte der Bundessicherheitsrat die Lieferung von 36 Panzerfahrzeugen nach SaudiArabien.
Diese Entscheidung war das Ergebnis eines langwierigen
Prozesses, der Gegenstand des Untersuchungsauftrages
war, da in der Öffentlichkeit der Verdacht geäußert wurde,
die Genehmigung der Panzerlieferung sei aufgrund vonGeldzuflüssen an die Entscheidungsträger zustande gekommen.
Die Firma Thyssen Hentschel veräußerte die für den Verkauf genehmigten Panzer zu einem Preis von insgesamt
446 Mio. DM an Saudi-Arabien. Von diesem Verkaufspreis sollen nach Ermittlungen der Justiz rd. 220 Mio. DM
als Provision oder „nützliche Aufwendungen“ in großen
Teilen auf Konten ausländischer Briefkastenfirmen geflossen sein.
Auch die 1 Mio. DM, die der Waffenhändler Karlheinz
Schreiber Dr. Walther Leisler Kiep in St. Margrethen übergeben hat, sollen nach Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Augsburg aus diesen Geldern stammen.
Eine wichtige Rolle in der öffentlichen Diskussion spielte
Dr. Holger Pfahls, damaliger Staatssekretär im Verteidigungsministerium. Im Juli 1999 tauchte der frühere Chef
des Bundesamtes für Verfassungsschutz in Hongkong unter und wird seitdem weltweit von Fahndern des Bundeskriminalamtes gesucht. Aufgrund von Ermittlungen der
Staatsanwaltschaft Augsburg wurde Dr. Pfahls der Geldtransfer in Höhe von 3,8 Mio. DM zugeordnet, die er auchvon dem Waffenlobbyisten Karlheinz Schreiber erhalten
haben soll.
Im Rahmen der Zeugenvernehmung wurde die tatsächliche Rolle von Dr. Pfahls im Entscheidungsprozess der damaligen Bundesregierung hinterfragt.
Ergebnis ist, dass sich Dr. Pfahls als ein CSU-Mann im
Bundesverteidigungsministerium und als Interessenvertreter der (Bayerischen) Rüstungsexportindustrie zwar
bemühte, in Besprechungen mit dem eigenen Minister, in
Briefwechseln mit anderen Ministerien und in sonstiger
lobbyähnlicher Tätigkeit Rüstungsexporte zu fördern,dies jedoch nur mit geringem Erfolg.
Durch mutmaßliche Bestechung von Dr. Pfahls ist versucht worden, auf die Entscheidungen des Bundessicherheitsrates Einfluss zu nehmen, diese sind jedoch dadurch
in keiner Weise beeinflusst worden. Es handelte sich um
einen Versuch am untauglichen, da fast einflusslosen, damaligen Staatssekretär im Verteidigungsministerium.
Dr. Kohl hat bei seiner Vernehmung betont, dass Dr. Pfahls
ihm von Franz-Josef Strauß „auf’s Auge gedrückt“ worden sei, aber „der Letzte“ gewesen sei, den er – Dr. Kohl –in solchen Fragen konsultiert hätte.

Drucksache 14/9300– 490 –

Auch hat Dr. Kohl in seinem Tagebuch darauf hingewiesen, dass er überzeugt sei, seine Regierung sei auf der Ministerebene nicht käuflich gewesen. Zu dieser Thematik
befragt, sagte er vor dem Untersuchungsausschuss aus, er
könne – im Hinblick auf die Vorwürfe gegen den Staatssekretär Dr. Pfahls – die Hand für die untere Ebene nicht
ins Feuer legen.
Die Entscheidungen wurden im Kanzleramt und im Bundessicherheitsrat getroffen und weder Dr. Kohl nochHans-Dietrich Genscher haben ihre Politik von den Empfehlungen des Staatssekretärs Dr. Pfahls – noch dazu aus
der CSU – abhängig gemacht.

füllt. Die unter dem Namen „Tapete“ bekannt gewordene
Grafik des Genfer Generalstaatsanwalts Bertossa, in derversucht wurde darzustellen, wie die einzelnen Geldtransfers geflossen sind, beantwortet nicht die Frage, zu
welchem Zweck und mit welchem Sinn die Millionengelder gezahlt wurden.
Alle Hinweise, große Teile des Geldes seien in schwarze
Kassen der CDU geflossen, stammen von ehemaligen Elf
Aquitaine-Managern, die aufgrund ihrer Nähe zum Leuna/
Minol-Projekt oder zu anderen handelnden Personen oderInstitutionen, die„ein nachweisbares oder zumindest nahe liegendes Interesse hatten und haben, die Vorgänge ganz oder teilweise falsch, ganz oder unvollständig zu beschreibenund so eher zur Verschleierung als zur Aufklärung desSachverhaltes beizutragen.“ (MAT A 177/1, Seite 17)

Selbst wenn ein Spitzenbeamter korrupt war, kann man
nicht von Käuflichkeit der Regierung sprechen.
Entscheidend war die politische Bewertung von Exportvorhaben durch das Auswärtige Amt.
Hans-Dietrich Genscher hat vor dem Untersuchungsausschuss überzeugend plausible außenpolitische Erwägungen für diese Entscheidung dargestellt.

Bei der Prüfung des Schweizer „Strafübernahmebegehrens“ kommt der Generalbundesanwalt zu dem Ergebnis:„Weder die Aussagen von Beteiligten noch die Überprüfung von Geldflüssen noch die Zusammenschau
beider haben konkrete Hinweise für strafrechtlich relevante mittelbare und unmittelbare Zahlungen nach
Deutschland im Zusammenhang mit dem Leuna-Geschäft erbracht.“ (MAT A 177/1, Seite 28)

Den Mitgliedern des Bundessicherheitsrates ist somit
kein Fehlverhalten vorzuwerfen. Die Entscheidungsgründe sind nachvollziehbar und korrekt.
6.

Die Privatisierung bzw. der Neubau
der Erdölraffinerie in Leuna und die
Veräußerung des Minol-Tankstellennetzes

Der Untersuchungsausschuss hatte sich mit der Frage zu
befassen, ob bei der Privatisierung bzw. dem Neubau derErdölraffinerie Leuna und der damit verbundenen Veräußerung des Minol-Tankstellennetzes finanzielle Zuwendungen an Personen und Institutionen flossen, diedazu geeignet waren, politische Entscheidungsprozesse
der damaligen Bundesregierung und/oder nachgeordneter
Behörden zu beeinflussen bzw. ob diese tatsächlich politische Entscheidungsprozesse beeinflusst haben.
Und es ging auch darum, ob wichtige elektronische Daten
und Akten zu diesem Vorgang im Bundeskanzleramt im
Herbst 1998 in letzter Minute absichtlich vernichtet oderbeiseite geschafft wurden.
Fest steht, dass im Dezember 1992, nachdem das Bundesfinanzministerium dem Vertrag mit Elf Aquitaine undThyssen und das Bundeskartellamt der Veräußerung desMinol-Tankstellennetzes zugestimmt hatte, 256 Mio. FF
als „Provisionen“ bezeichnete Zahlungen an Tarnfirmen
in die Schweiz überwiesen wurden. Im Juni 1993 wurde
ein weiterer Betrag in Höhe von 13 Mio. DM von derFirma Thyssen-Handelsunion auf Schweizer Konten eingezahlt.
Inwieweit es sich bei diesen Zahlungen um Schmiergelder für politische Entscheidungsträger gehandelt hat oder
ob sich Privatpersonen bereichert haben, konnte auchdurch die Beweisaufnahme nicht geklärt werden.
So war die Aussage des ehemaligen Elf Aquitaine-Managers Alfred Sirven nicht konkret genug.
Auch die Erwartungen, die durch die Ermittlungen der
Schweizer Behörden geweckt wurden, wurden nicht er-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Dies bedeutet :Hinweise auf Bestechlichkeit noch aktiver deutscher Politiker ergeben sich aus den Leuna-Akten der Schweizer
Justiz nicht.
Dennoch bleibt bei dem Leuna/Minol-Komplex ein politischer Beigeschmack:
Warum wurden Akten- und Computerdaten im Bundeskanzleramt beseitigt bzw. vernichtet, sodass sich regierungsmäßige Entscheidungen nicht vollständig nachvollziehen lassen. Handelt es sich hierbei um vorauseilenden
Gehorsam durch einen Mitarbeiter des Bundeskanzleramtes?
Warum erhielt die ehemalige Staatssekretärin im Verteidigungsministerium, Agnes Hürland-Büning, ein Erfolgshonorar in Höhe von 1 Mio. DM von Elf Aquitaine fürihre „Überzeugungsarbeit“ hinsichtlich der Verhinderung
einer Pipeline, obwohl die Türen, die sie öffnen sollte, bereits offen standen?
7.

Die Veräußerung der Anteile des Bundes
an den Eisenbahnerwohnungsgesellschaften des Bundeseisenbahnvermögens

Ein Konsortium unter Beteiligung der Eheleute Ehlerding
hatte im Sommer 1998 von der damaligen Bundesregierung den Zuschlag zum Kauf von 114.000 bundeseigenen
Eisenbahnerwohnungen erhalten.
Kurz danach (wenige Tage nach der Bundestagswahl
1998) ging bei der Bundes-CDU eine Spende des Ehepaares über 2,43 Mio. DM ein und zusätzlich dazu gewährten die Eheleute Ehlerding der Bundes-CDU einDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 491 –

Darlehen von 2,57 Mio. DM, welches ein gutes Jahr später in eine Spende umgewidmet wurde.
Der zeitliche Zusammenhang zwischen der Gewährung
der Spende und dem Geschäft mit den Eisenbahnerwohnungen veranlasste den Untersuchungsausschuss, derFrage nach Motiv und Gründen dieser Großspende nachzugehen.
Es sei„geboten und nahe liegend gewesen, etwas beizutragen, damit keine Umkehr stattfindet“,
nannte Ingrid Ehlerding als Grund für die Spende. Das
Ehepaar habe ein Interesse daran gehabt, dass sich die
Unions-geführte Regierung im Amt halten kann. Man
habe in den Jahren der alten Bundesregierung von deren
Wirtschafts- und Finanzpolitik profitiert.
Sowohl der damalige Bundeskanzler Dr. Kohl als auchder frühere Bundesverkehrsminister Wissmann (CDU),
der maßgeblich an der Verkaufsentscheidung zugunsten
des Konsortiums beteiligt war, sagte vor dem Untersuchungsausschuss aus, dass es keinen Zusammenhang zwischen den Spenden des Unternehmerehepaares und dem
Verkauf der Eisenbahnerwohnungen gebe. Der Empfehlung einer Investment-Bank, die die Kaufinteressenten
prüfte, den Zuschlag einer Immobiliengesellschaft, die zu
wesentlichen Teilen dem japanischen Bankhaus Nomura
gehörte, zu erteilen, wurde nach Angaben dieser Zeugen
aufgrund des damals großen öffentlichen Drucks durch
den Personalrat der Bahn, einiger Gewerkschaften und
SPD-geführten Landesregierungen, die Wohnungen nichtan „die Japaner“, sondern an das heimische Konsortium
zu verkaufen, nicht gefolgt.
Das Ergebnis der Beweisaufnahme ist wie folgt zu bewerten:
Ein Großspende in Höhe von insgesamt 5 Mio. DM geht
an eine Partei, kurz vor der Bundestagswahl, mit dem
Hinweis der Spender, man habe von dieser Parteipolitik
profitiert und wolle keinen Regierungswechsel.
Parallel dazu ergeht eine Regierungsentscheidung, dieden Spendern zu einem attraktiven Geschäft verhalf unddie Vernichtung von Daten im Bundeskanzleramt nachdem Regierungswechsel mit der Folge, dass die Aktenüber den Verkauf der Eisenbahnerwohnungen so unvollständig waren, dass die tatsächlichen Entscheidungsabläufe im Kanzleramt nicht mehr erkannt werden konnten.
Die nahe liegende Anfangsvermutung, dass es sich hierbei um den Missbrauch von Spenden als Einflussmöglichkeit auf politische Entscheidungen gehandelt hat,
konnte durch die Beweisaufnahme des Untersuchungsausschusses nicht bestätigt werden.
Ein Verstoß gegen das Parteiengesetz lag somit nicht vor.
Dennoch hatte auch dieser Untersuchungskomplex zur
Folge, dass die Diskussion um die Reform des Parteiengesetzes hinsichtlich des Umgangs mit Spenden einen
neuen Anstoß bekam. Die neue Regelung des Parteiengesetzes sieht nunmehr vor, dass so genannte „Dankeschön-

Drucksache 14/9300

Spenden“ verboten sind. Dadurch erfolgt eine Gleichstellung mit Spenden, die in Erwartung eines bestimmten
Vorteils gewährt werden.
8.

Das Bear Head-Projekt in Kanada

Die in der Öffentlichkeit erhobenen Vorwürfe, dass mit
Hilfe von Provisionszahlungen des bayerischen Unternehmers Karlheinz Schreiber der Aufbau eines Werkes inder Provinz Nova Scotia in Kanada – das so genannte
Bear Head-Projekt – durch Mitglieder der ehemaligen
Bundesregierung protegiert worden sei, konnte abschließend nicht behandelt werden.
Aufgrund von Akten und durch Vernehmung diverser
Zeugen wurde durch den Untersuchungsausschuss versucht, diese Vorgänge nachzuvollziehen, aber eine abschließende Bewertung kann nicht erfolgen.
9.

Lieferung von MBB-Hubschraubern an
die kanadische Küstenwache und vonFlugzeugen durch die deutsche Airbus
GmbH an kanadische und thailändische
Fluggesellschaften

Die Erörterung der Frage, ob es bei der Lieferung vonFlugzeugen durch die deutsche Airbus GmbH an kanadische und thailändische Fluggesellschaften Ende der achtziger/Anfang der neunziger Jahre und bei der Lieferung
von MBB-Hubschraubern an die kanadische Küstenwache in der zweiten Hälfte der achtziger Jahre Spenden
oder andere finanzielle Zuwendungen direkt oder indirekt
an die Entscheidungsträger geflossen sind, um die politischen Entscheidungsprozesse zu beeinflussen, konnte
aufgrund von Zeitmangel vom Untersuchungsausschuss
nicht erfolgen.
Daher ist eine Bewertung dieser Vorgänge nicht möglich.
V.

Wirkung der Ausschussarbeit

Der Neuigkeitswert der Beweisergebnisse ist nicht sehrhoch. Dennoch hat die Arbeit wichtige Wirkungen gezeigt:
1. Die Ausschussarbeit hat die öffentliche Aufmerksamkeit bezüglich der verhandelten Vorgänge zweifellos
erhöht. Wie in einem Brennglas sind Geschehnisse,
die die Öffentlichkeit bewegt haben, noch einmal reflektiert worden. Manche Wortmeldungen Betroffenerin der Öffentlichkeit hätte es ohne die Existenz desAusschusses wohl nicht gegeben. Der Ausschuss hat
alleine durch seine Existenz die öffentliche Erörterung
und damit auch die Aufklärung gefördert, und zwarüber das hinaus, was unmittelbar Inhalt der Ausschusssitzungen gewesen ist.
2. Dadurch ist auch eine politische Debatte gefördert worden, die zu einer erhöhten Sensibilität bezüglich bestimmter bis dahin gängiger Verhaltensweisen geführt
hat. So gab der Ausschuss Anlass, über das Phänomender „nützlichen Aufwendungen“ zu reflektieren. Der
Umgang mit Parteispenden musste neu definiert

Drucksache 14/9300– 492 –

werden. Es war klarzustellen, dass Spenden legal undlegitim sind. Es ist aber auch klar geworden, dass Spenden, die noch legal sein mochten, in bestimmten Situationen keineswegs legitim sind (Problem des Falls
Wuppertal!). Und es ist deutlich geworden, dass die
Versuchung, Umgehungsmöglichkeiten zu finden, sehr
groß ist (Fall Dr. Kohl; Finanzgebaren der hessischen
CDU; Kölner SPD-Spendenskandal).
3. Daher hat die Erörterung im Ausschuss direkten Einfluss genommen auf die Neufassung des Parteiengesetzes.
Entgegen der Bewertung mancher Kritiker, die weitergehende Änderungswünsche hatten, enthält dasneue Parteiengesetz durchaus beachtliche Verschärfungen, die es künftig schwerer machen, die Gebote
der Transparenz und des fairen politischen Wettbewerbs zu verletzen.
Zu erinnern ist an die neu eingeführte Strafbewehrung,vor allem aber auch an das nunmehrige Verbot dernachträglichen sog. „Dankeschön-Spenden“. Die
Erörterung der Ehlerding-Spende im Untersuchungsausschuss zwang den Gesetzgeber förmlich, diese Gesetzeslücke zu schließen.
Somit liegt der bleibende Wert der Ausschussarbeit
darin, Material für die Neufassung des Parteiengesetzes geliefert zu haben, das der Gesetzgeber nichtübergehen konnte.
Allerdings hat nicht jede Erörterung im Untersuchungsausschuss tatsächlich zu den wünschenswerten
Konsequenzen des Gesetzgebers geführt. Der Ausschuss hat sich auch mit den Medienbeteiligungen der
SPD befasst. Diese sind im Sinne einer modernen Gewaltenteilungstheorie nicht mehr akzeptabel. Die zu
Kontrollierenden dürfen nicht zugleich die Kontrolleure sein. Ein Verbot dieser Beteiligungen war gegenden Willen der SPD nicht durchsetzbar, wohl aber gibt
es wenigstens künftig eine größere Transparenz in diesem Bereich.
4. Schließlich hat die Arbeit dieses Ausschusses mit dazu
geführt, dass es endlich ein Gesetz über Untersuchungsausschüsse gibt. Ohne an dieser Stelle auf dessen Inhalt im Detail einzugehen, muss doch festgestellt werden, dass es ein unhaltbarer Zustand war, nur

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
aufgrund der sog. IPA-Regeln zu verfahren. Ohne diesen Ausschuss wäre es womöglich dabei geblieben.
Demgegenüber ist der Erlass des Untersuchungsausschussgesetzes ein echter Fortschritt.
In diesem Zusammenhang verdient auch Anerkennung, dass die CDU/CSU-Fraktion eine Entscheidung
des Bundesverfassungsgerichts erwirkt hat, in der die
Minderheitenrechte in Untersuchungsausschüssen besonders betont worden sind.

VI.

Ausblick

Dieser Ausschuss ist z. T. gescheitert, weil von seiner Mehrheit eine unerfüllbare Erwartungshaltung vorgegeben worden war. Er ist an der Zielsetzung von rot/grün gescheitert,
der Regierung Kohl Käuflichkeit politischer Entscheidungen nachweisen zu wollen. Die Latte war so hoch gehängt
worden, dass man nur darunter durchlaufen konnte.
Dabei ist es – wie Dr. Helmut Kohl selbst im Ausschuss
formuliert hat – bedenklich genug, wenn – so der Verdacht
der Staatsanwaltschaft Augsburg – ein hoher Beamter
Geld nimmt.
Und es war Anlass zur Selbstbesinnung der Parteien genug, wenn gewisse (nach altem Recht zulässige) Spendenpraktiken sowie die Praxis der Umgehung geltenden
Rechts im Ausschuss dokumentiert worden sind.
Der Ausschuss hat auch wegen des praktizierten Rollenverständnisses an Ansehen verloren. Allerdings kannSouveränität nicht per Gesetz verordnet werden.
Künftige Ausschüsse werden aus Glanz und Elend dieses
Ausschusses (hoffentlich) ihre Folgerungen ziehen. Der
Gesetzgeber gibt ihnen mit der neu eingeführten Funktion
des Ermittlungshelfers eine gewisse Chance, das Dickicht
von Akten, Zeugenaussagen und öffentlichen Erklärungen besser zu durchdringen.
Denn bei allem Respekt vor der Aufklärungsmacht der„vierten Gewalt“, der Presse:
Ein selbstbewusstes Parlament kann auf das eigene Instrument der Aufklärung politisch brisanter Vorgänge,kann auf Untersuchungsausschüsse nicht verzichten, magauch mancher die Hoffnung, dass von diesem Instrument
klug Gebrauch gemacht wird, für naiv halten.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 493 –

D.

Abweichender Bericht der Fraktion der PDS

I.

Vorbemerkung

Gemäß Artikel 44 Absatz 1 Grundgesetz hat der Bundestag das Recht, „(...) auf Antrag eines Viertels seiner Mitglieder die Pflicht, einen Untersuchungsausschuss einzusetzen, der in öffentlicher Verhandlung die erforderlichen
Beweise erhebt. Die Öffentlichkeit kann ausgeschlossen
werden“. Das Institut parlamentarischer Untersuchungsausschüsse als „schärfstes Schwert der Demokratie“ fungiert als außerordentliches Kontrollorgan des Parlaments
gegenüber der Exekutive, wenn es Anlässe oder Verdachtsmomente dafür gibt, dass die normalen Kontrollfunktionen des Parlaments, verwaltungsinterne Regelungen, die Gerichtsbarkeit und die Medien zur Kontrolle
von Regierungshandeln und Regierungsentscheidungennicht hinreichen.
Die Abgeordneten des Deutschen Bundestages sowie ihre
dazu berechtigten Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter nehmen ihre Kontrollfunktionen innerhalb der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages unter Strafandrohungdes § 353 b Abs. 2 Ziffer 1 StGB wahr. Für die Verletzungdes Dienstgeheimnisses oder einer besonderen Geheimhaltungspflicht drohen bis zu drei Jahre Freiheitsstrafe. Ob jedoch „eine Information, die dem Untersuchungsausschuss
zugegangen ist, geheimhaltungsbedürftig ist oder nicht,
entscheidet grundsätzlich die herausgebende Stelle“ (Artikel 44 GG i. V. m. § 54 Abs. 2 GO-BT und § 23 IPA-Regeln;§ 127 GO-BT vom 30. November 1989).
So stellte sich auch dieser Untersuchungsausschuss unter
Strafandrohung und überließ es den CDU- bzw. CSU-geführten Justizministerien in Hessen und in Bayern, dassbeigezogene Akten der Staatsanwaltschaften in Wiesbaden und in Augsburg entweder nur zögernd, gar nicht odernach langwierigen Rechtsstreitigkeiten herausgegeben
wurden. Staatsräson geht über Kontrolle, Geheimhaltung
vor das demokratische Prinzip der Öffentlichkeit.

Drucksache 14/9300

lichkeit – bis hin zum Originalabdruck eines Beschlusses
des Bundessicherheitsrates zur Ausfuhrgenehmigung der„Fuchs“-Spürpanzer nach Saudi-Arabien.
Das führte zu einem Strafverfahren gegen einige Journalisten der „Zeit“ und in einem anderen Zusammenhang gegen einen Mitarbeiter aus der SPD-Fraktion, denen vorgeworfen wurde, die Skandalierung aktiv befördert zu haben.
Wenn ein Untersuchungsausschuss als parlamentarisches
Kontrollorgan seine Funktion in vollem Umfang ausüben
soll, dann kann es nicht der Exekutive überlassen werden,
allein über die Herausgabe von Akten zu entscheiden.
Die Grenzziehung liegt dort, wo die Persönlichkeitsrechte, das Steuergeheimnis usw. von Personen tangiertsind; ansonsten müssen dem Ausschuss grundsätzlich alle
Akten zur Verfügung gestellt werden, wenn sie zur Erfüllung des Untersuchungsauftrages dienen. Das war nicht
gewährleistet.
Für diesen Untersuchungsausschuss galt noch, dass sichdie Minderheitenrechte dem Mehrheitsprinzip unterordnen mussten. Es erwies sich ausnahmsweise als günstig
für die Kontrolleure, dass sie sich nach dem Wahlergebnis
vom 27. September 1998 in der Mehrheit befanden, um
ein bestimmtes Regierungshandeln ihrer Vorgängerin aufzuklären.
Dennoch darf es nicht sein, dass eine 25 %ige Minderheit
im Bundestag die Einsetzung eines Untersuchungsausschusses beantragen und auch durchsetzen kann, hernachaber die Ausschuss-Mehrheit die entscheidende, teilweise
ausschließliche Steuerung über den Zeitplan, die Reihenfolge der Zeugenvernehmungen, die zu behandelnden
Themen usw. gegenüber der Minderheit durchsetzen kann.

Beim Untersuchungsgegenstand dieses Ausschusses spielte die Wahrung des Steuergeheimnisses eine wichtige
Rolle, dessen Schutzwürdigkeit zu respektieren ist; aberwenn die hessische Justiz die Herausgabe von Aktenteilen
mit dem Argument blockierte, hier werde der Untersuchungsauftrag von Verstößen gegen das Parteiengesetz
der hessischen CDU zur „Ausforschung“ von CDU-Interna missbraucht, so schoss die Justiz hier weit über das
Ziel hinaus.

Die Organklage der CDU/CSU am Ende dieser Ausschusstätigkeit hat für die notwendige Klarheit gesorgt.
Die Minderheitenrechte sind nunmehr weit stärker als bisher zu berücksichtigen. Die diesbezügliche Entscheidung
des Bundesverfassungsgerichts ist zu begrüßen. Das
größere Gewicht von Minderheitenrechten hat auch Eingang in dem zuvor vom Deutschen Bundestag verabschiedeten Untersuchungsausschussgesetz gefunden, auf
das sich alle Fraktionen im Deutschen Bundestag verständigten. Dieses Gesetz löst die bislang geltenden IPARegeln ab und bildet eine sichere Rechtsgrundlage für die
Arbeit künftiger Untersuchungsausschüsse.

Ein wichtiger Nebenaspekt der Arbeit von Untersuchungsausschüssen besteht darin, wenigstens Teile der„Intimsphäre“ des Staatsapparates bloß zu legen. Fast alle
Unterlagen aus staatlichen Institutionen, die als „VS-vertraulich“ oder „VS-Nur für den Dienstgebrauch“ eingestuft wurden, gelangten – teilweise noch zu einem Zeitpunkt, als den Abgeordneten die Unterlagen noch gar nicht
vorlagen – aufgrund akribischer Recherchen investigativ
arbeitender Journalistinnen und Journalisten in die Öffent-

Da „nahezu alle Untersuchungsausschüsse mit dem kommunikativen Ziel politisch-propagandistischer Konfrontation von Regierungs- und Oppositionslager eingesetzt“
werden und „nicht nachdrücklich genug gesagt werdenkann, dass die ‘Wahrheiten der Parteien’ für sie in aller
Regel objektiv bedeutsamer sind als gegebenenfalls ermittelte Tatsachen, unterliegen sie den unterschiedlichen
Zielen und Interessen der Parteien und Fraktionen mitunter stärker als der Wahrheitsfindung und Aufklärung,Drucksache 14/9300– 494 –

dem sie eigentlich dienen sollten“. (Uwe Thaysen, Die
Wahrheiten der parlamentarischen Untersuchungsausschüsse, in: ders./Suzanne S. Schüttemeyer (Hg.), Bedarf
das Recht der Untersuchungsausschüsse einer Reform?,
NOMOS Baden-Baden, 1988).
„Ein deutliches Beispiel dafür ist die Tatsache, dass inden Geschichtsbüchern (der hebräischen Bibel, Anm.
d. Verf.) die Zeit der Könige oft gegensätzlich geschildert und bewertet wird, je nachdem, ob die Überlieferung aus Kreisen des Hofbeamtentums stammt oder
aus Kreisen der prophetischen Opposition, die die Sache der unterprivilegierten Bevölkerung vertrat“(Renate Wind, Befreiung buchstabieren, Basislektüre Bibel, Chr. Kaiser, Gütersloh, 1995, S. 14).
Mittlerweile gehört es zur parlamentarischen Übung, dassein Untersuchungsausschuss dem Deutschen Bundestag
einen schriftlichen Bericht vorzulegen hat. Mindestens einen. Denn da Untersuchungsausschüsse längst zu „politischen Kampfinstrumenten“ mutiert sind und nur wenig zu
Tage befördern können oder wollen, lässt es sich die Ausschuss-Minderheit nicht nehmen, zum Mehrheitsbericht
ergänzende und widersprechende Sondervoten abzugeben und diese „als zum schriftlichen Bericht gehörende
Bestandteile festzustellen“ (Art. 44 GG i.V. m. § 54 Abs. 2
GO-BT und § 23 IPA-Regeln; § 127 GO-BT).
Neben dem Abweichenden Bericht der Fraktion CDU/
CSU und dem Sondervotum der FDP legt die Fraktion der
PDS den folgenden Abweichenden Bericht zum Abschlussbericht vor, um den Ereignissen eine eigene Beleuchtung und Akzentuierung zu geben. Dies um so mehr,als die Debatte um die `Parteienwahrheiten´ mit der Vorlage des Berichts und den abweichenden Voten nicht beendet sein wird, denn das Sondervotum der CDU/CSU
zeigt, dass munter weiter polemisiert wird, denn schließlich beginnt der Wahlkampf.
Das abweichende Votum der PDS-Fraktion unterliegt nicht
der Versuchung, die Ergebnisse und Wertungen der geleisteten Untersuchungstätigkeit des Ausschusses parteipolitisch zu instrumentalisieren, sondern es orientiert sich an der
Aufklärungsverpflichtung. Es werden insbesondere Fragenbehandelt, die im vorliegenden Abschlussbericht dieses Untersuchungsausschusses unterbelichtet blieben. Und in diesem Votum wird gezeigt, dass eine ganze Reihe von Fragen
offen geblieben sind bzw. offen bleiben müssen.
II.

Zusammenfassende Bewertung1.

Über die Skandalisierung von Skandalen

Angefangen hatte die Geschichte bereits im Jahre 1995 mit
Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Augsburg gegen Dr. Walther Leisler Kiep, Dr. Erich Riedl, Max Strauß,
Karlheinz Schreiber, Jürgen Maßmann und Winfried
Haastert wegen Steuerhinterziehung, dem Verdacht der Untreue und möglicher Bestechung, die die Medien zunächst
eher verhalten aufgriffen, bis die so genannte Schreiber-Million an die CDU und deren Nichtregistrierung in den CDURechenschaftsberichten zu einer Skandal-Dynamik führte.
Der CDU-Parteispendenskandal stürzte die CDU in die bis
dahin schwerste politische Krise, zumal ein Skandal auf

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

den nächsten folgte. Es begann am 4. November 1999 mit
der so genannten Schreiber-Million; dem Eingeständnis
des ehemaligen CDU-Generalsekretärs Heiner Geißler,dass die CDU schwarze Konten an der offiziellen Rechenschaftslegung der Parteifinanzen vorbei führte; mit der Erklärung des Altbundeskanzlers Dr. Helmut Kohl, in der
Zeit von 1993 bis 1998 etwa 1,5 bis 2 Mio. DM von anonymen Spendern erhalten zu haben, deren Namen jedoch
nicht zu nennen, da er ihnen sein „Ehrenwort“ gegeben
habe; dem späten Eingeständnis des damaligen CDU-Parteivorsitzenden Wolfgang Schäubles, eine Spende in Höhevon 100.000 DM vom Waffenhändler Karlheinz Schreiber
erhalten zu haben – bis zur Offenbarung des Manfred
Kanther, seit 1984 einen „Honigtopf im Süden“ (Horst
Weyrauch) in Höhe von über 20 Mio. DM unterhalten zu
haben und sich bei Bedarf daraus, versehen mit der infamen Tarnung als „jüdische Vermächtnisse“, im Interesse
der hessischen CDU zu bedienen.
Die Skandale umfassten die rechtswidrige Art der Parteienfinanzierung, die die Republik mit dem Ende des FlickSkandals überwunden geglaubt hatte, und den Verdacht derKäuflichkeit der damaligen CDU/CSU/FDP-Regierung, diezumindest einen Teil der Spenden von Unternehmen als
finanzielle Gegenleistung erhalten haben soll.
Mögliche finanzielle Einflussnahmen auf Regierungsentscheidungen ergaben sich aus dem Verkauf von„Fuchs“-Spürpanzern nach Saudi-Arabien, für die die
CDU 1 Mio. DM von Karlheinz Schreiber erhalten habensoll. Die 100.000 DM-Spende von Karlheinz Schreiber
an Wolfgang Schäuble wurde in einen Zusammenhang
mit dem „Bearhead“-Projekt von Thyssen gebracht, eine
5 Mio. DM-Spende des Ehepaars Ehlerding soll eine Gratifikation an die CDU in Verbindung mit der Privatisierung von Eisenbahnerwohnungen erfolgt sein. Es gab
Hinweise in den Medien und einige Anhaltspunkte in Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft Augsburg, dass„deutsche Politiker“ im Verlauf der Privatisierung vonLeuna/Minol Bestechungsgelder erhalten haben sollen,
und schließlich wurden ähnliche Verdachtsmomente beim
Verkauf von MBB-Hubschraubern an die kanadische Küstenwache und dem Verkauf von Airbus-Flugzeugen an kanadische und thailändische Fluggesellschaften laut.
Ein gefundenes Fressen für die Medien, die einen wesentlichen Beitrag zur Aufdeckung der gravierenden Gesetzesverstöße bei der Parteienfinanzierung und möglichen
Zusammenhängen mit Bestechungen oder Vorteilsnahmen
leisteten – und geradezu eine Einladung an die rot-grüne
Regierungsmehrheit, einen Untersuchungsausschuss zu
diesen Fragen einzusetzen.
Gegen Ende der Tätigkeit des Untersuchungsausschusses,
bekam auch die SPD „ihren“ Parteispendenskandal, verbunden mit Fällen von Korruption. In Köln nahm der ehemalige SPD-Fraktionsvorsitzende Norbert Rüther „Dankeschön-Spenden“ (Rüther) in Höhe von 830.000 DM
entgegen, die er von Unternehmen erhielt, denen zuvor
der Bau einer Müllverbrennungsanlage genehmigt wurde.
In Wuppertal erhielt die dortige SPD von einem Bauunternehmer eine Spende in Höhe von einer halben Mil-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 495 –

lion DM in der Erwartung, dass der dortige SPD-Oberbürgermeister auch weiterhin „wohlwollend“ die Bauvorhaben dieses Unternehmers begleitet. Allerdings erwischte
es bald auch wieder die CDU. In Bonn saß ein CDUPolitiker vorübergehend in Untersuchungshaft, weil gegen ihn wegen Vorteilsnahme ermittelt wird.
Inzwischen gestand der frühere CDU-Fraktionschef inBonn, Reiner Schreiber, im Zusammenhang mit zwei
Heizkraftwerken der Stadt 1,45 Mio. DM vom Anlagenbauer ABB kassiert zu haben („Frankfurter Rundschau“,
10. Mai 2002).
Erst nachdem der Ausschuss bereits beschlossen hatte, inKürze seine Beweisaufnahme abzuschließen, erklärte eine
zentrale Figur im CDU-Parteispendenskandal, Karlheinz
Schreiber, seine Bereitschaft, vor dem Untersuchungsausschuss in Toronto (Kanada) auszusagen. Er gab dort am
13. und 14. Mai 2002 zu Protokoll, dass die CSU Anfang
der achtziger Jahre mehrere Millionen DM aus den Rubrikkonten in der Schweiz von Schreiber erhalten habensoll; hinter den Kontobezeichnungen „Maxwell“ und„Holgart“ verbargen sich nicht die Personen Max Straußbzw. Holger Ludwig Pfahls, sondern im ersten Fall der
Anwalt Dr. Franz Josef Dannecker, der die illegalen Parteispenden für die CSU entgegen genommen hätte.
Wieder einmal bestätigte sich die alltägliche Erfahrung,dass Skandale zu einer wichtigen Vermittlungsform desPolitikgeschäfts geworden sind, denn: „Die Anatomie despolitischen Skandals – als Fokus, in dem sich langfristige
soziale Prozesse verdichten – ist die Anatomie der Gesellschaft selbst“ (Rolf Ebbighausen/Sighard Neckel, in:Anatomie des politischen Skandals, Frankfurt/Main,
1989, S. 9).
Untersuchungsausschüsse und ihre Untersuchungsgegenstände sind Medienereignisse, die den Gesetzen der Dramaturgie und der theatralischen Inszenierung unterliegen.
Allerdings wurde das Drehbuch für dieses Stück nicht fürbesonders geeignet gehalten. Bereits nach einem runden
halben Jahr Untersuchungstätigkeit und der Befragung
weniger Zeugen fielen die Kommentare relevanter Medien über die Arbeit des Untersuchungsausschusses ziemlich vernichtend aus.
Hans-Jörg Helms titelt, „Spendenaffäre: Ratlos vor den
Puzzlesteinen – Der Untersuchungsausschuss leidet am
eigenen Unvermögen und an fehlenden Regelungen“(„Süddeutsche Zeitung“, 11. Mai 2000). Helmut Lölhöffel kommentierte in der „Frankfurter Rundschau“, warum
der Untersuchungsausschuss zur CDU-Spendenaffäre„den hohen Erwartungen kaum gerecht werden kann“ undgibt die Auseinandersetzung zwischen SPD und CDU
wieder („Frankfurter Rundschau“, 30. Mai 2000).
Auch der „Spiegel“ rechnete gnadenlos mit der bisherigen
Arbeit des Ausschusses ab: „Die Suche nach der Wahrheit über den Parteispendenskandal droht zur Polit-Soap
zu verkommen: Nicht kluge Fragen im Untersuchungsausschuss zählen, sondern knackige Statements vor den
Kameras. Dabei gehen aufschlussreiche Details derSchreiber-Affäre fast unter“ (Hartmut Palmer, „Spiegel“,
1. Mai 2000).

Drucksache 14/9300

Mehr und mehr standen die „Aufklärer“ und nicht die
Aufklärung im Zentrum der Ausschusstätigkeit, die der
Ausschuss-Vorsitzende Volker Neumann (SPD) auf den
Punkt brachte: „Wir müssen uns alle gegenseitig ertragen“ („Frankfurter Rundschau“, 30. Mai 2000).
Ausdrücklich ausgenommen von dieser Kritik wurden die
Berichterstatter des Untersuchungsausschusses, Dr. Max
Stadler (FDP) und Dr. Evelyn Kenzler (PDS), denen eintatsächliches Interesse an Aufklärung attestiert wurde,
und die sich nicht an einem Aufklärungstheater beteiligen
mochten, in der sich die rot-grüne Mehrheitsfraktion und
die CDU/CSU-Opposition gegenseitig vorwarfen, nicht
wirklich aufklären zu wollen: die CDU nicht ihre Parteispenden und die SPD nicht ihr Parteivermögen.
Vollends aus den Fugen geriet die Tätigkeit des Untersuchungsausschusses durch den Parteispendenskandal derKölner SPD. Nun war die Zeit für die CDU gekommen,
endlich Revanche nehmen zu können. In der Tat trugen
die Ereignisse in Köln und auch in Wuppertal dazu bei,den Eindruck der Mehrheit der Bürgerinnen und Bürger
zu bestätigen, dass Politiker und Parteien aller Couleur„korrupt“ seien. Misslich für die SPD, denn die Kölner
und auch die Wuppertaler Affäre platzte in den Vorwahlwahlkampf der Bundestagswahlen hinein.
So folgte auf die Revanche wiederum eine Revanche.
Dazu bot sich der Waffenhändler Karlheinz Schreiber an,
der von seinem kanadischen Domizil buchstäblich in letzter Sekunde – der Ausschuss hatte die Beweisaufnahme
eigentlich schon abgeschlossen – nicht ganz uneigennützig seine Bereitschaft ankündigte, als Zeuge auszusagen.
Die Ausschuss-Mehrheit ließ sich dies nicht zweimal sagen und vernahm Schreiber am 13. und 14. Mai 2002 inToronto. Der schwarze Peter wechselte fortan – wie vortrefflich – von der SPD zur bayerischen CSU, die bekanntlich den Kanzlerkandidaten stellt. Auch wenn dem
Ausschuss noch so gute Aufklärungsabsichten unterstellt
werden, so verfestigt sich in der Öffentlichkeit der Eindruck, dass nur noch Wahlkampf pur von den beiden
großen Parteien betrieben wird.
Man muss die Medienkritik an der Tätigkeit des Untersuchungsausschusses als Ausdruck schwindender gesellschaftlicher Akzeptanz ernst nehmen. Wenn der Untersuchungsausschuss nicht mehr als „schärfste Waffe desParlaments“, sondern als „schärfste Waffe im Wettstreit
zwischen Regierung und Opposition“ wahrgenommen
wird, hinter der der eigentliche Untersuchungsgegenstandimmer unkenntlicher wird, dann stellt sich die Frage nachdem Sinn von Untersuchungsausschüssen für die weitere
Zukunft.
Daran haben die Ausschuss-Mitglieder vor allem von der
SPD und der CDU/CSU einen wesentlichen Anteil, für die
nicht die Aufklärung im Vordergrund stand, sondern gegenseitige Schuldzuweisungen. Dann gewinnen letztlich
die Bürgerinnen und Bürgern zunehmend den Eindruck,dass es bei allen Parteien nicht mit rechten Dingen zugehe
und die „Politik“ und ihre Protagonisten ohnehin „korrupt“
seien. Des Volkes Meinung findet so seine Bestätigung.
Neben dem politischen Glaubwürdigkeitsverlust über die
Tätigkeit von Untersuchungsausschüssen kommt eine

Drucksache 14/9300– 496 –

weitere Gefahr hinzu. Wenn diese Institutionen immer weniger der Aufklärung von Missständen dienen, sondern dergegenseitigen parteipolitischen Profilierung, dann werdensich in Zukunft Zeugen, die vor dem Ausschuss vernommen werden, überlegen, ob sie dort überhaupt noch Aussagen machen sollen. Sie könnten mit guten Gründen anführen, dass sie nur der jeweiligen parteipolitischen
Instrumentalisierung dienen würden. Damit unterminiert
der Ausschuss selbst seine eigentlichen Funktionen. Ein
prägnantes Beispiel hierfür ist die Vernehmung von Dieter
Holzer, der in der Zeugenvernehmung vor dem Untersuchungsausschuss von seinem umfassenden Auskunftsverweigerungsrecht Gebrauch machte, im Anschluss daranjedoch unter bewusster Missachtung dieses Gremiums ein
umfangreiches Statement abgab und die Möglichkeit zu einer Generalabrechnung mit diesem nutzte.
Es gab auch Zeugen, die sich als Hauptdarsteller dieser
Inszenierung sowohl im Ausschuss selbst als auch vor den
Kameras in Szene setzten und dabei ihre Rolle hervorragend spielten. So bekam der Zeuge Dr. Kohl gleich mehrfach die Gelegenheit, sich vor dem Ausschuss zu präsentieren – und er nutzte seine Auftritte weidlich. „Zeuge
Dr. Kohl: Wenn es ein Ergebnis dieses Ausschusses gibt,
dann ist es das, dass er von Anfang an als parteipolitisches
Kampfinstrument der rot-grünen Bundestagsmehrheit geplant war“ (Vernehmung Dr. Kohl, 25. Januar 2001,
S. 37). Denn „der eigentliche Grund ist, 16 erfolgreiche
Jahre aus der Geschichte zu verdammen“ (Vernehmung
Dr. Kohl, 29. Juni 2000, S. 4).
Man teilt sich auch gegenseitig Nettigkeiten aus, die mit
dem Untersuchungsgegenstand nur noch entfernt zu tun
hatten. „Sie sind pfiffig, Herr Dr. Kohl“ (Christian Ströbele
über Dr. Kohl, Vernehmung 6. Juli 2000, S. 134). Dieser
Wertschätzung schloss sich Dr. Kohl ausdrücklich nicht
an: „Herr Ströbele, Sie können bei den Grünen Ihren Psychoterror...üben, aber nicht hier in diesem Ausschuss. Siesind völlig disqualifiziert, um hier Psychoterror ausüben
zu können“ (Vernehmung Dr. Kohl, 6. Juli 2000, S. 136).
So manches Mal kanzelte er die fragenden Abgeordneten
einfach ab – Kostprobe: „Joachim Stünker (SPD): Warummüssen Sie eigentlich immer in dem Stil von Beleidigungenantworten? Zeuge Dr. Kohl: Weil das notwendig ist, damit
Sie Klarheit gewinnen“ (Vernehmung Dr. Kohl, 25. Januar
2001, S. 91). Und wenn es dem „Zeugen Dr. Kohl“ nicht
passte, dann fuhr er das schwerste Geschütz im Kampf gegen die rot-grüne Ausschuss-Mehrheit auf: „Herr Vorsitzender, wenn ich nicht weiter vortragen darf, bedrückt mich das
nicht, dann sage ich das anschließend in der Pressekonferenz“ (Vernehmung Dr. Kohl, 13. Dezember 2001, S. 3).
„Welch Schauspiel! Aber ach! Ein Schauspiel nur!“, rief
Faust in seinem Eingangsmonolog leicht resignierend(Goethe, Faust I). Dieses Resümee lässt sich auch für die
Tätigkeit dieses Ausschusses ziehen, wenn man sie an den
Erwartungen misst, die an ihn gestellt wurden und die einige Abgeordnete auch immer wieder geweckt hatten.
Vergleicht man nüchtern die Skandalisierung der CDUParteispenden und die möglichen Zusammenhänge zwischen politischen Entscheidungen in der Kohl-Ära undDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

ihren finanziellen Gratifikationen, dann ist der Ausschusshinsichtlich seiner Erkenntnisse nur marginal über das hinaus gekommen, was bereits zuvor in den Medien enthüllt
und publiziert wurde.
Dadurch entstand nicht nur in der Öffentlichkeit Unzufriedenheit. Auch im Ausschuss selbst machte sich Frust breit.
Dieser wurde teils durch Medieninszenierungen, teils
durch das Eröffnen von Nebenkriegsschauplätzen kompensiert. Ein prägendes Beispiel dafür war die über mehrere
Anhörungen eingehend untersuchte Frage, wann denn nun
die Übergabe einer 100.000 DM-Spende von Karlheinz
Schreiber an wen stattgefunden hatte – dem Zwischenspiel
Wolfgang Schäuble kontra Brigitte Baumeister.
Die Klärung dieser Frage drängte nicht nur die nach möglichen Motiven und politischen Zusammenhängen dieser
Spende an die CDU in den Hintergrund, sondern hier erwies sich der Skandal als eine Kunst, die mit dem Sachverhalt nur noch wenig zu tun hat, sich aber dennoch als
Stolperstein der Macht erwies. Der Höhepunkt dieser
Darbietung fand in der direkten Gegenüberstellung der
Zeugin Baumeister mit dem Zeugen Schäuble statt, die zu
keiner Klärung führte und letztlich in ein ergebnisloses
Ermittlungsverfahren wegen uneidlicher Falschaussage
vor der Staatsanwaltschaft Berlin mündete.
2.

Der Verkauf der „Fuchs“-Spürpanzer
nach Saudi-Arabien

Die Umstände der Millionen-Spende des Waffenhändlers
Karlheinz Schreiber an die CDU und die Zahlungen von
3,8 Mio. DM an den ehemaligen Staatssekretär Dr. Holger
Ludwig Pfahls sind ausführlich im Abschlussbericht desUntersuchungsausschusses dokumentiert und nachgezeichnet worden (Abschlussbericht, Zweiter Teil, D.I. bis IV.).
Ebenso muss unterstrichen werden, dass es die deutschen
Finanzbehörden in Düsseldorf und in Duisburg-Hamborn
waren, die die exorbitant hohen Provisionen in Höhe vonrund 220 Mio. DM oder 47 % des Verkaufspreises als„nützliche Aufwendungen“ akzeptierten, die Thyssen
steuerlich geltend machen konnte. „Nützliche Aufwendungen“ oder Provisionen in diesen Größenordnungenwurden rechtsstaatlich legitimiert, da sie bei Auslandsgeschäften offenbar zu den geschäftlichen Gepflogenheiten
gehörten. Erst nach 1999 änderte der Gesetzgeber diesePraktiken.
Insgesamt sind jedoch folgende Fragen offen geblieben:(1) Wurde die Schreiber-Million, die eindeutig von derFirma Thyssen stammte, im unmittelbaren Zusammenhang mit dem Verkauf der „Fuchs“-Spürpanzer nach
Saudi-Arabien gezahlt? Wurde die politische Entscheidung in einer heiklen Rüstungsexportangelegenheit
mit finanziellen Gegenleistungen verknüpft?
(2) Waren die 3,8 Mio. DM tatsächlich für Pfahls im Zusammenhang mit seiner Rolle bei der Exportgenehmigung der „Fuchs“-Panzer nach Saudi-Arabien vorgesehen?
(3) Musste der damaligen Bundesregierung bei ihrer Entscheidungsfindung, die „Fuchs“-Lieferungen zu ge-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 497 –

nehmigen, finanziell „nachgeholfen“ werden, oder fiel
die diesbezügliche Entscheidung im Bundessicherheitsrat am 27. Februar 1991 aus übergeordneten politischen Erwägungen? Welche Rolle spielten die dabei
handelnden Akteure in diesem Entscheidungsprozess?
Zu (1):
Wurde die Spende in Höhe von 1 Mio. DM, die Karlheinz
Schreiber am 26. August 1991 an Walther Leisler Kiep
und Horst Weyrauch übergab, im Zusammenhang mit der
Lieferung der „Fuchs“-Spürpanzer geleistet?
Die für den Untersuchungsausschuss entscheidende Fragekann letztendlich nicht zweifelsfrei geklärt werden. Zwar
konnten die Herkunft der Spende, die Transfers über die
panamaische „A.T.G.“ Schreibers bis zur Übergabe desKoffers in St. Margrethen nachgezeichnet und belegt werden, nicht jedoch die eigentlichen Motive und Interessen
der Spender (vgl. Abschlussbericht, Zweiter Teil, A.II.2.a.
bis d.).
Der Überbringer der Spende, Karlheinz Schreiber, sprachin mehreren Interviews, die er aus seinem kanadischen
Domizil gab, immer wieder davon, dass es sich um den
klassischen Fall der „Pflege der politischen Landschaft“
gehandelt habe.
„(...) Meine Auftraggeber hatten für die CDU eine Spendeüber eine Million Mark vorgesehen. Mein Auftrag war,
diese Million zu übergeben...Ich rede über meine Auftraggeber nicht. Nur so viel: Die Spende an die CDU
war nicht an eine Einzelleistung gebunden. Und: Sicher
ist auch, dass die Firma Thyssen nicht Auftraggeber fürdiese Spende war“ („stern“, 25. November 1999).
Interessant ist in diesem Zusammenhang eine Meldung inder „Welt am Sonntag“. Sie zitiert aus Kieps Tagebuchaufzeichnungen, in denen Kiep vermerkte, dass er am Endeseines Urlaubs in Lenzerheide (Schweiz) „mit Porsche
nach St. Margrethen zum Treffen mit Schreiber wegen
Canada“ gefahren sei („Welt am Sonntag“, 12. Dezember1999). „Wegen Canada“ – das deutet auf das „Bear Head“Projekt hin, um das sich Schreiber und auch Kiep seit
Ende der achtziger Jahre mühten. Ein weiteres Indiz, dassdie Schreiber-Million gar nichts mit dem Panzergeschäftzu tun hatte, ergibt sich daraus, dass sie von einem Konto
aus dem „Bearhead“-Projekt stammen soll („Spiegel“,
31. Januar 2000, S. 26/27).
Hier bleiben zahlreiche Fragen offen. Etwa die, wer sichhinter den anderen Domizilgesellschaften „Ovessim“ und„Linsur“ verbirgt, die den Großteil der knapp 220 Mio. DM
Provisionen für sich verbuchten. Die Theorien und Mutmaßungen reichen von Zahlungen an die saudi-arabischen
Auftraggeber und diverse Berater, die an dem Geschäft beteiligt waren, bis hin zur Hypothese, es habe ein „kick back“
an Thyssen selbst stattgefunden, die sich mit diesen Provisionen einen Reptilienfonds im Ausland angelegt habe.
Schlüssig beweisen ließ sich keine dieser Hypothesen.
Der Ausschuss ging ebenso wenig der Frage nach, dasseine Briefkastenfirma namens „Great Aziz“ im Zusammenhang mit dem ”Fuchs”-Panzergeschäft 8,93 Mio. DMüber Schreiber´s „A.T.G.“ erhielt. Hinter der Firma „Great
Aziz“ verbirgt sich ein gewisser Rolf Wegener, der wie-

derum in Verbindung mit dem damaligen Bundeswirtschaftsminister Jürgen W. Möllemann (FDP) gebracht
wurde (vgl. „stern“, 2. Dezember 1999).
Auf Antrag der PDS-Fraktion wurden die betreffenden
Personen als Zeugen benannt, jedoch nie vor den Ausschuss geladen. So gilt für sie die Unschuldsvermutung,da die in den Medien verbreiteten Vorwürfe nie geklärt
wurden, wenngleich ein Zeuge – der ehemalige Referent
beim Staatssekretär Dr. Pfahls, Karl Kölsch – bei seiner
Vernehmung angab, dass Möllemann zu denen gehörte,die, um es vorsichtig auszudrücken, bereit waren, die Ausfuhrgenehmigung für Waffenexporte in den nahöstlichen
Raum großzügiger zu gestalten (vgl. Vernehmung Kölsch,
26. Oktober 2000).
Zu diesen Fragen stellte der Untersuchungsausschusskeine weiteren Beweiserhebungen an, sondern konzentrierte sich fast ausschließlich auf den innerministeriellen
Entscheidungsprozess.
Zu (2):
Waren die 3,8 Mio. DM tatsächlich für Pfahls im Zusammenhang mit seiner Rolle bei der Exportgenehmigung der„Fuchs“-Panzer nach Saudi-Arabien vorgesehen?
Dem ehemaligen Staatssekretär Dr. Pfahls, der noch immer flüchtig ist und gegen den vom Landgericht Augsburg
Anklage wegen Bestechung und Steuerhinterziehung erhoben wurde, wird vorgeworfen, im Zusammenhang mit
dem Verkauf der „Fuchs“-Panzer eine Geldzahlung in
Höhe von 3,8 Mio. DM von Karlheinz Schreiber und damit letztlich von der Firma Thyssen erhalten zu haben.
In Übereinstimmung mit den Kalendereintragungen vonSchreiber erfolgte am 2. September 1991 tatsächlich eine
entsprechende Überweisung vom Konto PO-47.252.0 Rubrik „A.T.G.“ auf das Konto PO-46.341.0 „Holgart“ beim
Schweizerischen Bankverein Zürich. Aus weiteren Indizien und Hinweisen der Staatsanwaltschaft Augsburg, dieauch in der Anklageschrift des Landgerichts Augsburg
ihren Niederschlag finden, wird das Rubrikkonto „Holgart“
eindeutig Dr. Pfahls zugeordnet.
Dieses Rubrikkonto, so die Folgerung der Staatsanwaltschaft Augsburg, sei von Karlheinz Schreiber treuhänderisch für Dr. Pfahls geführt worden. Vom Konto „Holgart“
wurden, so viel ist gesichert, eine ganze Reihe von Barabhebungen getätigt, die Karlheinz Schreiber tätigte (Anklageschrift Landgericht Augsburg v. 9. März 2000, S. 13).
Dr. Pfahls selbst hat die gegen ihn erhobenen Vorwürfe
bestritten. Noch bevor er abtauchte, beklagte er sich in einem Schreiben an den damaligen Staatssekretär im Bundesministerium der Verteidigung vom 8. Januar 1996:„Erst am 2. Januar 1996 erfuhr ich den Hintergrund
der gegen mich erhobenen Vorwürfe; Verdacht von
Schmiergeldzahlungen im Zusammenhang mit der
Lieferung von ABC-Spürpanzern der Firma Thyssen
an Saudi-Arabien. Dieser Vorwurf ist zwar absurd,aber wenigstens greifbar und damit widerlegbar“(MAT A 89, Anlage 08, Bl. 116).
Die zentrale These lautet: Hinter diesen Rubrikkonten, die
Schreiber beim Schweizerischen Bankverein in ZürichDrucksache 14/9300– 498 –

anlegte, verbergen sich die wirklichen Empfänger, die unter bestimmten Tarnnamen firmieren. Schreiber, so die Indizienkette, sei der jeweilige Treuhänder der Konten wie„Holgart“ alias Dr. Pfahls, „Jürglund“ alias des ThyssenManagers Jürgen Maßmann usw., über die er die Empfänger Provisionen zukommen ließ. Dafür hat die Staatsanwaltschaft Augsburg eine ganze Reihe von Indizien vor
allem aus den Kalenderaufzeichnungen Schreibers sowie
Kontobewegungen zusammengetragen.
Ebenso einleuchtend wäre jedoch, dass es sich um Konten handeln könnte, die Schreiber für seine ominösen Auftraggeber für verschiedene Zwecke führte und unter Namen anlegte, die sich mit bestimmten Absichten und
Handlungen verbanden. Alles spricht dafür, dass es sichhierbei um die Firma Thyssen handelt, die die SchreiberKonten aus den Provisionen füllte. Merkwürdig bleibt die
Bezeichnung „Jürglund“ für Jürgen Maßmann, denn esfällt nicht schwer, die Bezeichnung als „Jürgl“... „und“ zuentziffern. Das würde darauf hindeuten, dass es sich um
ein Rubrikkonto handelt, auf dem keine Schmiergelder
für Jürgen Maßmann deponiert waren, sondern bestimmte
Projekte und geschäftliche Vorhaben finanziert wurden.
Karlheinz Schreiber machte zu diesen Fragen erstmals bei
seiner Anhörung vor dem Untersuchungsausschuss inToronto am 13. und 14. Mai 2002 nähere Angaben, die allerdings verifiziert werden müssten.
Schreiber gab an, dass er offenbar nur als eine Art Geldbote fungierte und er erst die Zustimmung seiner unheimlichen „Auftraggeber“ benötigte, bevor er Überweisungen,
Barabhebungen und Transfers abwickeln konnte.
Zur so genannten Schäuble/Baumeister-Spende von100.000 DM führte er bei seiner Vernehmung vor der
Staatsanwaltschaft Berlin in Toronto aus:„(...) dass ich die Zustimmung erhalten habe, die 100.000
DM zu übergeben. Diese Zustimmung erfolgte vonHerrn Dr. Lorenzo Wullschleger. Dr. Wullschleger ist
der Verwalter der Kensington-Anstalt und Treuhänder
meiner Auftraggeber“ (Protokoll der Schreiber-Vernehmung in Toronto, Kanada, 15. Januar 2001, S. 27).
Diese Angaben sind mit größter Vorsicht zu genießen,
denn es könnte sich ebenso um eine reine Schutzbehauptung handeln, hinter der sich Schreiber verschanzt, um so
der Anklage seitens des Landgerichts Augsburg zu entgehen. Nach Schreiber müsste dann Dr. Wullschleger verklagt werden, bei dem es sich allerdings nicht um einen
deutschen Staatsbürger handelt.
Zu (3):
Musste der damaligen Bundesregierung bei ihrer Entscheidungsfindung, die „Fuchs“-Lieferungen zu genehmigen,finanziell „nachgeholfen“ werden, oder fiel die diesbezügliche Entscheidung im Bundessicherheitsrat am 27. Februar 1991 aus übergeordneten politischen Erwägungen?
Es ist zu betonen, dass die Entscheidungsprozesse in der
Bundesregierung, die schließlich zur Erteilung der Ausfuhrgenehmigung im Bundessicherheitsrat am 27. Januar
1992 führten, auf unterschiedlichen Ebenen abliefen. Zu
den damaligen Akteuren gehörten Manager von Thyssen,
darunter Jürgen Maßmann, die nach Saudi-Arabien reisten

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

und die Lieferung von „Fuchs“-Spürpanzern anbahnten.
Des Weiteren ergibt sich aus den Akten ein sehr umtriebiges und aktives Verhalten des damaligen deutschen Botschafters in Riad, der bei seinem Engagement zugunsten
von Waffenlieferungen des öfteren vom Auswärtigen Amt
gebremst werden musste.
Auch auf der saudi-arabischen Seite, etwa von Militärattachés, wurden der deutschen Seite immer wieder
bestimmte Wünsche nach Waffenlieferungen vorgetragen.
Auf der Regierungs- und Ministerialebene wurde ebenfalls, dies dokumentieren die umfangreichen Aktenvermerke, über die Frage gestritten und letztlich positiv
entschieden, ob die Panzerlieferungen in das Spannungsgebiet Saudi-Arabien erfolgen sollten. Dabei spielte auchder damalige Staatssekretär Dr. Pfahls eine Rolle. Welche,
ist jedoch umstritten.
Der Zeuge Dr. Kohl schilderte in mehreren Vernehmungenvor dem Ausschuss, wie es zur Lieferung der „Fuchs“Panzer an Saudi-Arabien kam. Am 2. August 1990 überfiel der Irak Kuwait und besetzte das Land. Im Januar 1991
begann dann der Golfkrieg gegen den Irak und zur Befreiung Kuwaits unter der Bezeichnung „Desert Storm“. Und
mittendrin, am 2. Dezember 1990, fanden die ersten Bundestagswahlen nach der deutschen Einheit statt. Die politische Entscheidung, an Saudi-Arabien 36 „Fuchs“-Spürpanzer zu liefern, fiel nach der Darstellung desAltbundeskanzlers Dr. Kohl bei einem vertraulichen Gespräch mit dem amerikanischen Außenminister James
Baker am 15. September 1990 in Oggersheim.
„In diesem Zusammenhang“, so der Zeuge Dr. Kohl,„fügte ich hinzu, dass ich auch die Lieferung von Spürpanzern an Saudi-Arabien durchsetzen werde, das der
Wunsch von dort ganz klar sei“ (Vernehmung Dr. Kohl,
29. Juni 2000, S. 7). Als Motive führte Dr. Kohl zwei entscheidende Gründe an: zum einen die Gefährdung SaudiArabiens als enger Verbündeter der USA durch mögliche
Angriffe des Irak und zum anderen die Tatsache, dass es
im Golfkrieg erstmals zu einer Allianz Saudi-Arabiens
mit Israel gegenüber dem gemeinsamen Gegner Irak gekommen war. Die Lieferungen wurden nur möglich, weilauch die damalige israelische Regierung ihre Zustimmung erteilte und im Rahmen der Golfkriegs-Allianz
Waffenlieferungen von Deutschland erhielt.
Drittens schließlich, aber dies war untergeordneter Natur,
hätte die Bundesregierung bereits in der Ära Helmut
Schmidt viel Kredit bei den Saudis verspielt, da im Zusammenhang mit den zur Diskussion stehenden Lieferungen von „Leopard“-Panzern der saudi-arabischen Seite
anscheinend Zusicherungen gemacht wurden, die nicht
eingehalten werden konnten.
Ergänzend wies Dr. Kohl darauf hin, dass es „(...) im Vorfeld des Baker-Besuches, eine starke Aktivität aus den
Botschaften, auch aus unseren Botschaften gab...“, dieihre Wünsche nach bestimmten Waffenlieferungen anmeldeten (Vernehmung Dr. Kohl, 25. Januar 2001, S. 84).
Im Übrigen wüssten „die Saudis...es auch über die Amerikaner, dass sie die Spürpanzer bekommen werden“ (Vernehmung Dr. Kohl, 25. Januar 2001, S. 93).

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 499 –

Drucksache 14/9300

Dr. Kohl ergänzte seine Darstellung bei seiner zweiten
Zeugenvernehmung folgendermaßen:

Jahre 1996, sondern auch Stoltenberg, der damalige Kanzleramtsberater Horst Teltschik und der Altbundeskanzler.

„(...) dass ich ab dem Gespräch Baker fest entschlossen
war, die Spürpanzer...nach Saudi-Arabien zu liefern,
und dass ich mir aus den Gründen, die ich auch schon
genannt habe, vorgenommen hatte, nach der Bundestagswahl diese Entscheidung im Bundessicherheitsrat
herbeizuführen“ (Vernehmung Dr. Kohl, 6. Juli 2000,
S. 53/54).

Dr. Stoltenberg schilderte Pfahls eher als ein kleines
Rädchen, das sein Süppchen kochte und bestimmte
bayerische Rüstungsinteressen aus dem Hause von FranzJosef Strauß vertrat. Horst Teltschik fasste Pfahls mit spitzen Fingern an, weil „wir in ihm zwar...einen Angehörigen einer Schwesterpartei gesehen haben, aber an seiner
Solidität oder Seriosität gewisse Fragezeichen anbrachten“ (Vernehmung Teltschik, 7. Dezember 2000, S. 8).

Die Gründe, weshalb der Altbundeskanzler die diesbezügliche Entscheidung vom 15. September 1990 geheim
hielt, bestanden darin, die Panzerlieferungen an SaudiArabien aus dem damaligen Bundestagswahlkampf herauszuhalten. Hätte er sein Kabinett frühzeitig über seinen
Entschluss unterrichtet, wäre diese nach seiner Auffassung unvermeidlicherweise publik geworden, und dies
wollte er unter allen Umständen verhindern.
Punktum: „Ich habe entschieden und sonst niemand. Ich
habe entschieden, dass das die richtige Politik ist, und sohaben wir es auch gemacht“ (Vernehmung Dr. Kohl,
25. Januar 2001, S. 84).
Der ehemalige Bundesminister der Verteidigung,
Dr. Gerhard Stoltenberg, bestätigte im wesentlichen die
Darstellungen seines damaligen Chefs. Er – Stoltenberg –habe bereits am 20. August 1990, nach dem Überfall desIrak auf Kuwait, von seinem amerikanischen Amtskollegen Cheney einen Brief mit der Bitte um Unterstützung
der Golfkriegs-Allianz gegen den Irak erhalten. Die USRegierung bat um die Lieferung von „Fuchs“-Spürpanzern an die USA.
Abweichend von dessen Darstellung sei jedoch nicht
Dr. Kohl der Initiator für die Lieferung der Spürpanzer beim
Gespräch gewesen. Vielmehr wäre Kohl vom US-Außenminister in Oggersheim „bedrängt“ worden, dass „wir
Saudi-Arabien in die Lieferung des Spürpanzers „Fuchs“
einbezögen“ (Vernehmung Dr. Stoltenberg, 18. Januar
2001, S. 30).
Die Darstellungen des Zeugen Dr. Kohl erscheinen hinsichtlich dieses Untersuchungskomplexes plausibel. Fürihn galt das Primat der Politik, und er machte ganz generell aus seiner Abneigung über Akten und Vermerke aus
den Ministerien keinen Hehl. „Ich bin nie einer gewesen,der viele Vermerke sammelt“, denn „wenn ich Akten veranlasst hätte, hätte ich es genauso gut auf dem BonnerMarktplatz veröffentlichen können. Ich bin eine ganz andere verantwortliche Politik eingegangen“ (Vernehmung
Dr. Kohl, 29. Juni 2000, S. 39 und 49).

„Ich war nie der Erfinder von Herrn Pfahls“, drückte Kohl
seine Distanz zu ihm aus (Vernehmung Dr. Kohl, 25. Januar 2001, S. 84). Er „war niemand, der sozusagen bei mir
ein- und ausging“ (Vernehmung Dr. Kohl, 6. Juli 2000,
S. 56). An dieser Aussage sind Zweifel angebracht. Der
ehemalige Büroleiter von Pfahls, Brigadegeneral Joachim
Prignitz, und der damalige Referent im Büro Pfahls, derLeitende Regierungsdirektor Friedrich Karl Kölsch,machten dazu anders lautende Angaben.
„Herr Pfahls war des Öfteren, das heißt etwa alle 14 Tage,
im Bundeskanzleramt. Er hat dort auch mit dem Bundeskanzler gesprochen, vorzugsweise allerdings mit Herrn
Teltschik“ (Vernehmung Prignitz, 26. Oktober 2000,
S. 29). Prignitz schilderte, dass Pfahls vorzugsweise in
späten Abendstunden das Kanzleramt aufsuchte, weil erdann immer auf seinen Chef warten musste, bis dieser
wieder zurück kehrte.
„Da war so viel mit Teltschik“, und Pfahls habe „viel mit
dem damaligen Ministerialdirektor Teltschik telefoniert.
Er ist auch oft da unten gewesen“ (Vernehmung Kölsch,
26. Oktober 2000, S. 92 und 103). In einem „Zeit“-Dossier über „Die Akte Pfahls“ ließ das Büro von Dr. Kohl
mitteilen, „dass er Herrn Pfahls im Laufe von dessen
Dienstzeit als Staatssekretär (...) gelegentlich bei Beratungen im Kanzleramt angetroffen hat“, und Kohl „mag
ihn auch bei dienstlichen Besprechungen im kleinen Kreis
getroffen haben“ („DIE ZEIT“, 16. November 2000). Das
hört sich schon etwas anders an.
Damit stellt sich die Frage, was sich wirklich im Arkanum
Kanzleramt abspielte. Wir wissen bislang nicht, welche Gespräche welchen Inhalts Pfahls, aber auch Agnes HürlandBüning mit dem Kanzler, dem Chef des Kanzleramtes
oder dem außenpolitischen Berater im Kanzleramt führten. Längst hat der informelle Weg den institutionalisierten, normierten, anhand von Aktenvermerken nachvollziehbaren Weg ersetzt, das Opportunitätsprinzip tritt an
die Stelle des Legalitätsprinzips.

Schließlich „können Sie das Land nicht regieren, indem
Sie sich ans Telefon setzen und die Fachabteilungen fragen“ (Vernehmung Dr. Kohl, 25. Januar 2001 im Disput
mit dem SPD-Abgeordneten Stünker, S. 86).

Diese Rolle des Kanzleramtes ist in der Literatur eingängig beschrieben worden (vgl. F. Müller-Rommel/G. Pieper,
Das Bundeskanzleramt als Regierungszentrale, in: Aus
Politik und Zeitgeschichte. Beilage zur Wochenzeitung
Das Parlament, 21-22/1991, S. 3–13).

Es bleibt dann jedoch die Frage offen, wofür Dr. Pfahls eigentlich 3,8 Mio. DM erhalten haben soll. Es ist mehr als
zweifelhaft, dass er eine derartige Summe lediglich fürseine vollziehende Tätigkeit als Staatssekretär für eine
politisch bereits entschiedene Rüstungslieferung erhalten
hat. So sah es nicht nur Pfahls selbst in seinem bereits erwähnten Schreiben an Staatssekretär Wichert aus dem

Regierungshandeln muss anhand von Akten und Vermerken jederzeit nachvollziehbar sein. Aber offensichtlich
gab und gibt es inoffizielle Entscheidungswege von derFirma Thyssen über bestimmte Lobbyisten bis ins Kanzleramt, die sich nicht in den Akten finden lassen, nicht weilsie verschwunden sind, sondern weil keinerlei schriftliche
Aufzeichnungen existieren.

Drucksache 14/9300
3.

– 500 –

Das Bear Head-Projekt und die
100.000 DM-Spende von Karlheinz
Schreiber an Wolfgang Schäuble

Der Sonderermittler der Bundesregierung zur Aufklärung
verschwundener Akten und gelöschter Dateien im Kanzleramt Kohl, Burkhard Hirsch, erklärte bei seiner informatorischen Anhörung vor dem Untersuchungsausschuss:„Zudem hat sich...das Verhältnis zwischen Wirtschaft
und Politik verändert. Wenn ein Bundeskanzler oderein Ministerpräsident eine Reise macht, dann nimmt
er, wie Sie wissen, nicht nur Journalisten mit, sondern
auch eine Vielzahl von Vertretern der Wirtschaft. Es
wird auch erwartet, dass er in diesem Bereich etwas
tut, dass er Türen öffnet, dass er Arbeitsplätze sichert.
Daraus ergibt sich natürlich eine ganz andere Nähebzw. Relation zwischen einem Teil der staatlichen Verwaltung und der Wirtschaft oder Gesellschaft, wenn
Sie so wollen, als es vielleicht vor hundert Jahren üblich war. Das wollte ich vorausschicken“ (Vernehmung Dr. Burkhard Hirsch, 28. Juni 2000, S. 1).
Der Zeuge Dr. Kohl bestätigte die Feststellung vonHirsch. Der Siemens-Vorstandsvorsitzende„Pierer gehört zu denen, die bei den großen Auslandsreisen, wenn Unternehmer dabei waren, fast immer
dabei war... Wir haben das zusammen einmal konzipiert, um die deutsche Wirtschaft nach China, nach
Japan, nach Indien, nach Indonesien usw. zu bringen“(Vernehmung Dr. Kohl, 29. Juni 2000, S. 46).
Es versteht sich von selbst, dass auch der Bundeskanzler
einer SPD-geführten Bundesregierung solche Auslandsreisen unternimmt – und das mit einigem Erfolg. Beispielhaft sei auf den Bau des Transrapid in der Volksrepublik
China verwiesen, an deren Zustandekommen ein Lobbyist
mitwirkte, dem der Untersuchungsausschuss aus anderen
Zusammenhängen bestens bekannt ist: Dieter Holzer.
Allerdings zählte Karlheinz Schreiber nicht zu den Begünstigten, wenngleich er mehrere Versuche unternahm, dass
der Kanzler sich bei seinen Gesprächen mit den kanadischen Premierministern Mulroney und später Chretien fürdas Projekt einer Rüstungsfirma im kanadischen Distrikt
Nova Scotia – „Bear Head“ – einsetzen möge. Als „opened
doors“ nutzte Schreiber zunächst den damaligen Parlamentarischen Staatssekretär Dr. Erich Riedl, dann mehrmals
Dr. Walther Leisler Kiep und offenbar auch den damaligen
CDU-Fraktionsvorsitzenden Dr. Wolfgang Schäuble.
Schäuble gab an, sich an ein diesbezügliches Gespräch mit
Schreiber am 2. Juni 1995 nicht mehr zu erinnern, während
Schreiber bei seiner Vernehmung in Toronto durch die Berliner Staatsanwaltschaft am 15. Januar 2001 erklärte:„Ich bat Herrn Schäuble, dafür Sorge zu tragen, dass das
Bear Head-Projekt bei dem Gespräch mit dem kanadischen Premierminister angesprochen würde. Das war
mir nämlich bei einer früheren Gelegenheit mit dem
seinerzeit eingeschalteten Herrn Bitterlich (Abteilungsleiter im Kanzleramt, Anm. d. Verf.) nicht gelungen. Herr
Schäuble hat zugesagt, meiner Bitte zu entsprechen“(Protokoll der Vernehmung, 15. Januar 2001, S. 20).

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Weitere Vermerke aus dem Kanzleramt, insbesondere vonMinisterialdirektor Dr. Nehring aus dem Jahre 1995, belegen, dass Schäuble über „Bear Head“ und die diesbezüglichen Gespräche in Kanada informiert worden ist. Darankonnte sich wiederum Wolfgang Schäuble nur insofern erinnern, als dass er von Dr. Nehring über das „Bear Head“Projekt unterrichtet wurde (vgl. Abschlussbericht, Zweiter
Teil, G.I. bis V.).
Das Kanzleramt ging wohl richtigerweise von der Einschätzung aus, dass dem „Bear Head“-Projekt wenig Erfolg beschieden sein dürfte, da insbesondere die amerikanische Konkurrenz es nicht zulassen würde, wenn
Thyssen mit „Bear Head“ über eine Exportplattform zum
Bau eines neuen Panzers für UN-Missionen auf dem amerikanischen Markt verfügen würde. Das hätte den Nebeneffekt gehabt, dass Thyssen die strikten deutschen Rüstungsexportbestimmungen umgehen könnte. Außerdem
gab es, das geht aus den Schriftwechseln aus dem Kanzleramt hervor, eine gewisse Skepsis gegenüber dem vonThyssen entwickelten neuen Panzertyp TH-495. In der Tat
scheiterte das „Bear Head“-Projekt spätestens zu Beginn
der neunziger Jahre.
Am 11. Oktober 1994, so viel scheint sicher, erhielt die
CDU-Bundesschatzmeisterin Brigitte Baumeister bei einem Treffen in Kaufering von Barbara Schreiber einen
Umschlag mit einer Spende über 100.000 DM, die fürWolfgang Schäuble bestimmt war. Schäuble erhielt den
Umschlag von Baumeister, öffnete ihn und übergab die
Spende wieder an die Schatzmeisterei. Was dann weiter
mit der Spende geschah, ist im Abschlussbericht hinreichend beschrieben (Abschlussbericht, Zweiter Teil,
A.4.c) und dd.).
Die Frage bleibt, ob es sich bei der Spende Schreibers an
Wolfgang Schäuble um eine „Dankeschön-Spende“ imRüther´schen Sinne oder eine „Bitteschön-Spende“ handelte, denn schließlich sollte sich Schreiber am 2. Juni
1995 nach seinen Angaben nochmals an Schäuble wenden.
Karlheinz Schreiber äußerte sich dazu widersprüchlich.
„Wenn Sie ein Projekt laufen haben, an dem die Regierung
beteiligt ist, damit meine ich, für das Sie die Unterstützung der Regierung brauchen, dann ist es ausgeschlossen, einer solchen Einladung (zu dem Spenderessen am
21. September 1994 in Bonn, Anm. d. Verf.) nicht zu folgen. Außerdem können Sie sich einer Spende natürlich
nicht versagen. Dies war im übrigen auch die Begründung, die ich meiner Gruppe gegeben habe, damit das
Geld bereit gestellt wurde“ (Vernehmung Karlheinz
Schreibers durch die Staatsanwaltschaft Berlin in
Toronto, 15. Januar 2001, S. 38).
Im „Spiegel“ erklärte er: „Die Bundestagswahl 1994 war
eng. Als ich an Herrn Schäuble spendete, war nicht klar,
ob er danach ein Amt haben würde. Aber falls Sie das
Wohlwollen eines möglichen Bundeskanzlers Schäuble
bei Ihren Projekten einmal benötigen sollten, wäre die
Verweigerung einer Spendenbitte nicht vorteilhaft gewesen“ („Spiegel“, 13. Mai 2002).
Schreiber selbst stellte also nur einen mittelbaren Zusammenhang zwischen der 100.000 DM-Spende und seinemDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 501 –

„Bear Head“-Projekt her – entscheidendes Motiv war für
ihn das Spenderessen am 21. September 1994 in Bonn, in
deren Verlauf Wolfgang Schäuble eine Wahlkampfredezugunsten der CDU hielt und Schreiber sich entschloss,
Wolfgang Schäuble eine Spende zukommen zu lassen.
Seine Frau Barbara Schreiber machte in Toronto zu Ziel
und Zweck dieser Spende konkrete Aussagen: „Mein
Mann hat mir immer gesagt: Die 100.000 DM habe ichgegeben wegen des Bear-Head-Projekts, damit das gefördert wird“. Bei ihr handelt es sich allerdings, das muss
einschränkend angemerkt werden, um eine Zeugin vom
Hörensagen.
Beide Aussagen lassen Raum für verschiedene Interpretationen. Vieles spricht dafür, dass es sich um eine Spendezur „Pflege der politischen Landschaft“ handelte, die gegeben wurde, um sich einen besseren Zugang zu den politischen Entscheidungsträgern zu sichern. Ebenso gut
könnte es sich aber auch sowohl um eine „Dankeschön“Spende für die bislang gewährte Unterstützung für das„Bear Head“-Projekt gehandelt haben als auch als „Bitteschön“-Spende an die damalige Bundesregierung, sichweiterhin für das Projekt zu verwenden.
Falls es sich um einen konkreten Spendenzweck gehandelt
haben sollte, der parteien- und strafrechtlich nicht zulässig
gewesen wäre, muss es offen bleiben, wie diese Spende
von Dr. Wolfgang Schäuble betrachtet wurde. Schäuble
selbst hat derartige Zusammenhänge stets bestritten.
Jenseits der Frage, zu welchem Zeitpunkt und an wen die
Spendenübergabe erfolgte – der mittlerweile berühmte
Schäuble/Baumeister-Konflikt, der dem einen den Parteivorsitz, der anderen letztlich die Kandidatur für den kommenden Bundestag kostete –, leitete Wolfgang Schäuble
nachweislich, auch von Brigitte Baumeister bestätigt, die
Spende an die Bundesschatzmeisterei weiter. Dass diese
Spende dann fast ein Jahr lang in einem Tresor bei der
Bundesschatzmeisterei der CDU lagerte und später überHorst Weyrauch und Walther Leisler Kiep für einen späteren Rechenschaftsbericht „legalisiert“ wurde, ist im Abschlussbericht hinreichend beschrieben worden (Abschlussbericht, Zweiter Teil, A.4.d.).
Nicht geklärt werden konnte, zu welchem Zweck das Treffen bei Karlheinz Schreiber am 11. Oktober 1994 in Kaufering stattfand, an dem Schreiber, seine Ehefrau Barbara,seine Mutter, Brigitte Baumeister und Thyssen-Manager
Jürgen Maßmann teilnahmen. Erst nach einigem Zögern
bekannte Baumeister auf die Nachfrage von Dr. Evelyn
Kenzler (PDS) bei ihrer Vernehmung, dass Herr Maßmann
überhaupt anwesend war, der sich mit Herrn Schreiber verabredete (Vernehmung Baumeister, 14. April 2000, S. 45).
Die Zeugin Baumeister bestritt, dass sie zusammen mit
Thyssen-Manager Jürgen Maßmann im Zug nach Kaufering
an- und auch wieder abreiste, obwohl die von der Staatsanwaltschaft sicher gestellten Reisedokumente bei Jürgen
Maßmann ergaben, dass beide Personen mit dem selben Zug
fuhren. Sie will mit Herrn Maßmann nur flüchtig gesprochen haben, obwohl in den Medien längst kolportiert wurde,dass Baumeister und Maßmann sich sehr gut kannten. Dies
bestätigte im übrigen Karlheinz Schreiber bei seiner Vernehmung durch die Berliner Staatsanwaltschaft in Toronto.

Drucksache 14/9300

Möglich ist, dass es bei dem Treffen um geschäftliche Angelegenheiten ging. Schreiber holte, das ist anhand der
Kontounterlagen belegt, am 4. Oktober 1994 – eine Woche vor dem Treffen in Kaufering – von seinen Konten
beim Schweizerischen Bankverein in Zürich mehrere Beträge in bar ab:– 201.000 kanadische Dollar von seinem Konto Nr. 18679„IAL“,– 31.678 kanadische Dollar von seinem Konto Nr. 18679„IAL“,– 100.500 DM von seinem Konto Nr. 18679.2 „I.A.L.“
und– 50.500 DM vom Rubrikkonto Nr. 46.341.1 „Jürglund“(ARD-“Monitor“, 27. Januar 2000).
Es stellt sich die Frage, ob am 11. Oktober 1994 die
50.000 DM eine Rolle spielten. Erhielt Maßmann auch einen Umschlag? Stehen die 232.678 kanadischen Dollars ineinem Zusammenhang mit dem Treffen in Kaufering?
Brigitte Baumeister konnte oder wollte zu diesen Fragen bei
ihrer letzten Zeugenvernehmung vor dem Untersuchungsausschuss am 25. April 2002 keine weiteren Angaben machen. Bei der Frage des Zeitpunktes der Geldübergabe ist
ihre Aussage jedoch glaubwürdiger als die von Schäuble.
Dafür sprechen unter anderem die Zeugen, die beim Treffen in Kaufering zugegen waren, sowie weitere Indizien
wie die Reiseunterlagen und die Kalendereintragungenvon Karlheinz Schreiber. Weshalb Schäuble bei seiner
Version blieb, die Spende bereits am Morgen des 22. September 1994, unmittelbar nach dem Spenderessen inBonn, von Schreiber entgegen genommen zu haben,
bleibt weiterhin ein Rätsel, über das munter spekuliert
werden kann.
4.

Die Leuna-Privatisierung

Zum Komplex der Privatisierung von Leuna/Minol lagendem Untersuchungsausschuss Akten in erheblichem Umfang vor. Der Verkauf von Leuna/Minol an den französischen Konzern ELF-Aquitaine ist hinreichend im Abschlussbericht des Ausschusses nachgezeichnet worden.
Insofern ist die Konzentration auf die Kernfrage ausreichend, ob im Zusammenhang mit der Privatisierung vonLeuna/Minol Schmiergelder an deutsche Politikerinnen
und Politiker geflossen sind.
Die Aufklärungsbemühungen nicht nur des Untersuchungsausschusses, sondern vieler Staatsanwaltschaftenin Deutschland, der Schweiz, Liechtenstein und Frankreich drehten sich um jene 256 Mio. FF von ELF-Aquitaine, die über ein Konto der „Nobleplac“ des Treuhänders André Guelfi flossen, sowie um die 13 Mio. DM, diedie Firma Thyssen im Juni 1993, als „Studienaufwendungen“ getarnt, ebenfalls auf das Konto „Nobleplac“ überwies. Außerdem wurde noch eine Summe von 13 Mio. FF
auf das Konto „Nobleplac“ transferiert, mit dem die Vermittlungstätigkeit André Guelfis honoriert wurde.
Nach allen bisherigen Recherchen gingen die 256 Mio. FF
ausschließlich an Pierre Lethier und Dieter Holzer, dieDrucksache 14/9300– 502 –

diese Gelder im Verhältnis von einem Viertel zu drei Vierteln unter sich als Gratifikationen für ihre Beratertätigkeiten im Rahmen der Leuna-Privatisierung erhielten. Konkret erhielt Lethier insgesamt 95,75 Mio. FF und Holzer
160,25 Mio. FF.
Nicht nur dieser Ausschuss hat sich an den diversen Geldtransfers und dem Konten-Labyrinth Dieter Holzers festgebissen, ohne schlüssige Beweise für Korruptionsvorwürfe gegen deutsche Politikerinnen und Politiker zu
finden. und auf eine falsche Fährte locken oder leimen lassen. Denn es ist kaum anzunehmen, dass sich der damalige ELF-Aquitaine-Konzern, der jahrzehntelange Erfahrungen mit den „afrikanischen Methoden“ (ex-ELF-Chef
Loik Le Floch Prigent) des Schmierens besaß, dümmer
anstellt als ein Horst Weyrauch, der vergleichsweise geringere Summen über sein Treuhandanderkontensystemverbarg.
Sollten tatsächlich Spenden an deutsche Politiker geflossen sein, dann dürften diese im übrigen nicht über ein einziges Konto – „Nobleplac“ – fokussiert und dann transferiert worden sein. Dies wäre zumindest eine schlechte
Tarnung solcher Zahlungen gewesen. Wenn es tatsächlich
Schmiergeldzahlungen gegeben haben sollte, dann überandere, bislang unbekannte Konten.
Dafür lieferte Loik Le Floch Prigent selbst ein Indiz. In
seinem vor einem Jahr erschienenen Buch „Die Affäre
ELF, eine Staatsaffäre“ behauptet der ex-ELF-Vorsitzende nach wie vor, dass Schmiergelder an die CDU und
die SPD gezahlt worden seien, die aus den deutschen
Subventionen bezahlt wurden. Namen nannte Le Floch
Prigent nicht. Spannender dagegen ist seine Aussage, dass
Schmiergelder nie direkt von ELF-Aquitaine gezahlt wurden, sondern über eine reine Briefkastenfirma mit Sitz inder Schweiz namens „Rivunion“.
Diese Briefkastenfirma speiste ihre Einnahmen ausschließlich von Auslandsfirmen und -filialen des Konzerns, um Spuren zu verwischen (nach: „Der Tagesspiegel“, 5. November2001). Diese Version liefert im Übrigen ein Indiz, weshalb
bis heute nicht zweifelsfrei geklärt werden konnte, ob die
Firma Siemens nach den Aussagen von Dr. Uwe Lüthje inden achtziger Jahren 8 bis 9 Mio. DM an die CDU über die
Schweiz spendete. Auch Alfred Sirven gab bei seiner Zeugenvernehmung auf die gezielte Nachfrage der Abgeordneten Dr. Evelyn Kenzler (PDS) in Paris an, dass ELFAquitaine über zahlreiche „off-shore-Konten“ verfügte,über die verschiedene Manager des Konzerns nach eigenem Gutdünken Zutritt hatten.
Nach der bisherigen Erkenntnislage muss daher davon
ausgegangen werden, dass die Provisionen an das Umfeld
von allerlei Beratern und Managern des ELF-AquitaineKonzerns gingen.
5.

Die Spende des Ehepaars Ehlerding

Der Untersuchungsausschuss ging des weiteren dem Verdacht nach, ob das Ehepaar Ehlerding eine Spende in
Höhe von 5 Mio. DM an die Bundes CDU sowie 900.000
DM an den CDU-Landesverband Mecklenburg-Vorpommern kurz vor den Bundestagswahlen 1998 im Zusam-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

menhang mit einem konkreten Privatisierungsvorhabenüberwies. Das Unternehmen WCM, deren Eigentümer
Karl Ehlerding ist, hatte in einem Bieterverfahren um die
Privatisierung von 112.000 Eisenbahnerwohnungen im
Juni 1998 zunächst den Zuschlag von der Kohl-Regierung
erhalten. Im Verlauf der weiteren Verhandlungen nach den
Bundestagswahlen 1998 wurden die Karten noch einmal
neu gemischt, und die WCM-Gruppe erwarb lediglich einen bescheidenen Anteil am Bestand dieser Wohnungen.
Die Verdachtsmomente ergaben sich aus der zeitlichen
Nähe von Regierungsentscheidungen und der Spende: Im
Juni 1998 erhielt die WCM-Gruppe den vorläufigen Zuschlag zum Erwerb der Eisenbahnerwohnungen zu einem
um rund 1 Mrd. DM niedrigeren Kaufpreis als ein anderer Mitbieter, die Nomura-Gruppe, und im September
1998, kurz vor den Bundestagswahlen, spendeten die
Ehlerdings an die CDU.
Ein diesbezüglicher Zusammenhang konnte nicht nachgewiesen werden. Nicht von der Hand zu weisen waren
die Ausführungen von Karl und Ingrid Ehlerding, dass sie
sich zusammen mit vier weiteren vermögenden Unternehmern im März 1998 um die politische Zukunft desLandes sorgten, falls die Kohl-Regierung die Bundestagswahlen verlieren sollte.
Die Gründe und Motive, für die CDU zu spenden und mit
der CDU gemeinsam zu beraten, wie die Spende am optimalsten einzusetzen wäre, legte Karl Ehlerding bei seiner
Zeugenvernehmung einleuchtend und nachvollziehbar
dar. „Ich will damit sagen, dass ich durchaus aus damaliger Sicht eines vermögenden Unternehmers große Sorge
vor einem politischen Wandel haben konnte, die mich bewogen hat, eine weitere Bundeskanzlerschaft Kohl mit
Verve zu unterstützen“ (Vernehmung Karl Ehlerding,
9. Mai 2001, S. 2).
„Nein, ich habe diese Aktion nur gestartet, damit die KohlRegierung bleibt...Ich war mit der Politik zufrieden. Die
Vermögenssteuer wurde abgeschafft; das waren gewichtige Faktoren für WCM und für uns. Nein, die Gewerbekapitalertragssteuer wurde abgeschafft, die Börsenumsatzsteuer wurde abgeschafft; nur Positives“ (ebenda,
S. 43). Und wenn einem so viel Positives widerfährt...
Allerdings räumte Karl Ehlerding ex post ein, dass sichseine Befürchtungen nach dem Regierungswechsel in erträglichen Grenzen hielten. „Wir konnten damals auch keineswegs so, wie sich das heute darstellt, absehen, dass auchunter einer SPD-Führung eines Bundeskanzlers Schröder
durchaus vernünftige Politik gemacht wird; oder jedenfalls
haben wir das nicht so erwartet“ (ebenda, S. 43).
In einem Interview des „stern“ danach befragt, dass „ausgerechnet der von Ihnen bekämpfte Gerhard Schröder
eine Wirtschafts- und Finanzpolitik macht, die wie maßgeschneidert für die Interessen von Karl Ehlerding undseiner WCM ist“, antwortete Karl Ehlerding: „Das kommt
uns natürlich sehr entgegen“. Auf die Frage, ob nun auch
Gerhard Schröder mit einer größeren Spende rechnen
könne, räumte Ehlerding ein: „Wenn man das so sieht: Eigentlich hätten Sie Recht...“ („stern“, 10. Juli 2001).

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 503 –

Karl Ehlerding nahm direkten Einfluss auf die Verwendung
der Spende; in Gesprächen mit Hans Terlinden einigte mansich auf die Finanzierung einer Großanzeige kurz vor den
Wahlen, in der prominente Persönlichkeiten aus dem Bereich von Sport und Kultur zur Wahl von Dr. Helmut Kohl
aufriefen. Bei der so genannten Ehlerding-Spende handelte
es sich um eine klassische „Erwartungsspende“ zur „Pflege
der politischen Landschaft“ eines Unternehmers, nicht eines Unternehmens.
Kritikwürdig ist daran die Auffassung, sich Wahlentscheidungen gewissermaßen kaufen zu können. Nun lässt
sich mit 5 Mio. DM keine Wahl nachhaltig beeinflussen,aber Spenden „natürlicher“ Personen können auch nachdem neuen Parteiengesetz in praktisch unbegrenzter Höhevon Parteien angenommen werden, wenn sie ab einer
Höhe von 50.000 € unverzüglich dem Bundestagspräsidenten angezeigt werden. Was ist aber, wenn ein Unternehmer nicht 5 Mio. DM, sondern die zehnfache Summean eine bestimmte Partei spenden würde? Ab einer bestimmten Höhe ist jede Spende dazu geeignet, politisches
Handeln in starkem Maße zu beeinflussen.
Aus diesem Grunde tritt die PDS für eine Obergrenze bei
Spenden natürlicher Personen in Höhe von 50.000 € ein.
Darüber hinaus sollte die Veröffentlichungspflicht mit der
Angabe des Namens der Spender auf 3000 € herab gesetzt
werden.
Nicht ganz ins Reich der Spekulation gehörte im Übrigen
die Frage, ob die 5 Mio. DM-Spende überhaupt das Lichtder Öffentlichkeit erreicht hätte, wenn die CDU die
Wahlen nicht verloren, sondern gewonnen hätte. Die
Spende landete über Hans Terlinden und Horst Weyrauch
für einige Tage auf dem berühmt-berüchtigten Konto
24980-12 – jenem Konto, auf die die Spenden angeblichanonymer Herkunft an Dr. Helmut Kohl von Horst
Weyrauch in bar eingezahlt wurden. Es wurde erst nachden Bundestagswahlen auf ein offizielles Konto der Bundes CDU transferiert.
6.

Die Lieferungen von MBB-Hubschraubern
an die kanadische Küstenwache undvon Flugzeugen durch die Deutsche
Airbus GmbH an kanadische undthailändische Fluggesellschaften

Bei diesen Exportgeschäften spielte wiederum der Waffenhändler Karlheinz Schreiber, aber auch der verstorbene
Franz-Josef Strauß als damaliger Aufsichtsrats-Chef vonAirbus sowie sein Sohn Max Strauß eine entscheidendeRolle. Der Untersuchungsauftrag lautete, mögliche Zahlungen an Politiker und politische Entscheidungsträger bei
der Vergabe der Exportaufträge zu prüfen. Der Untersuchungsausschuss kam aus zeitlichen Gründen nicht dazu,
beide Exportgeschäfte näher zu untersuchen, wohl aberder Untersuchungsausschuss im bayerischen Landtag.
Zwischen 1986 und 1993 führte der damalige Rüstungskonzern Messerschmidt-Bölkow-Blohm (MBB) Verhandlungen mit der kanadischen Regierung über den Verkauf
von 12 Helikoptern der Typen BO 105 LS und BK 117, diezu einem erfolgreichen Abschluss führten. Dabei zahlte

Drucksache 14/9300

MBB auch Schmiergelder in Höhe von 1,2 Mio. kanadischen Dollars, die an die liechtensteinische „I.A.L.“ überwiesen wurden. Das dazugehörige Konto war Karlheinz
Schreiber zuzurechnen.
Schreiber behauptete, das Geld an den kanadischen Lobbyisten Frank Moores weiter geleitet zu haben, der Zugang zum damaligen kanadischen Premierminister Brian
Mulroney hatte und das Hubschrauber-Geschäft vermitteln half. Eine andere Version birgt indessen eine hohe politische Brisanz in sich.
In den Vernehmungen des damaligen MBB-Chefs in Kanada, Helge Wittholz, behauptete dieser, der damalige
MBB-Chef in Deutschland, Kurt Pfleiderer, habe an ihm
vorbei einen Provisionsvertrag über die besagten 1,2 Mio.
kanadische Dollars abgeschlossen, die Wittholz nicht zahlen wollte, da bei den Hubschrauber-Verträgen Provisionen ausdrücklich verboten worden seien.
Wittholz belastete die bayerische CSU schwer: „Mir
wurde gesagt, dass die bayerische Landesregierung, die
CSU, Geld nach Kanada geschickt habe, um Brian
Mulroney zu helfen, Parteivorsitzender zu werden. Und
dass dieses Geld später zurückzuzahlen sei durch Geschäfte mit deutschen Unternehmen, die das Geld dannwiederum an die Partei zurückgeben würden“. Die Gelder
wurden benötigt, damit der als wirtschaftsfreundlich geltende Mulroney gegenüber seinem konservativen Parteifreund Joe Clark den Vorzug erhielt und später auchtatsächlich zum Premierminister gewählt wurde.
Pikant an der Geschichte ist ferner, dass der Freistaat Bayern damals der Mehrheitseigner von MBB war und FranzJosef Strauß und sein Finanzminister Max Streibl im Aufsichtsrat von MBB saßen. Wittholz behauptete nichts
anderes als dass die bayerische CSU direkten Einfluss auf
politische Entscheidungen der konservativen Partei Kanadas mit Hilfe von finanziellen Zuwendungen nahm, unddass die 1,2 Mio. kanadische Dollars als „kick back“ via
MBB wieder an die CSU zurückgeflossen seien (alle Angaben nach: „Spiegel-online.de“, 14. März 2001).
Die Aussage von Wittholz wirkt auch dadurch glaubwürdig, dass er sich über die Überweisung der Provision an
Karlheinz Schreiber nur wundern konnte, denn Schreiber
war „bei keinen Verhandlungen dabei. Warum sollte jemand, der nichts für das Geschäft getan hatte, Provisionen
bekommen?“ (Interview mit Helge Wittholz, „Spiegelonline.de“, 15. März 2001).
Daraus lässt sich durchaus schließen, dass die CSU ihr„Darlehen“ an Brian Mulroney über Schreiber zurück erhielt. Andere Zeugen wie der frühere MBB-Vorstandsvorsitzende Kurt Pfleiderer bestritten Wittholz´ Aussage
entschieden – eine endgültige Klärung konnte bisher nicht
erzielt werden.
Im Jahr 1985 verkaufte die Deutsche Airbus Industrie insgesamt 34 Airbus-Maschinen an drei kanadische Fluggesellschaften. Dabei wurden Provisionen in Höhe von30,34 Mio. US-Dollar gezahlt, die unter anderem an
Karlheinz Schreiber, Max Strauß (er soll 5,2 Mio. DM
kassiert haben), Frank Moores und Stuart Iddles für ihre

Drucksache 14/9300– 504 –

Vermittler- und Beratertätigkeiten geflossen sein sollen.
Der Untersuchungsausschuss fasste aus zeitlichen Gründen diesen Untersuchungsgegenstand nicht mehr an,
wenngleich ihm dazu umfangreiche Akten der Staatsanwaltschaft Augsburg vorlagen.
Erst nach der Vernehmung von Karlheinz Schreiber durch
den Untersuchungsausschuss in Toronto am 13. und 14. Mai
2002 geriet der Verkauf der Airbus-Maschinen ins Blickfeld, denn Schreiber gab an, dass die 5,2 Mio. DM Provisionen aus dem Geschäft auf das Rubrikkonto „Maxwell“überwiesen wurden, die jedoch nicht Max Strauß, sondern
dem Anwalt Dr. Franz Josef Dannecker zugerechnet werden müssten. Dr. Dannecker soll, so Schreiber, der „Horst
Weyrauch der CSU“ gewesen sein. Ein großer Teil der
5,2 Mio. DM sei als illegale Parteispende der CSU zugeflossen.
III.

Die Parteispenden der CDU

Nach den bisherigen Erkenntnissen stützte sich das geheime Finanzsystem der CDU auf insgesamt 30 Konten,
zuzüglich der vier bekannten Treuhandanderkonten derhessischen CDU sowie 10 nicht zuordenbarer Konten, die
Dr. Evelyn Kenzler bei ihrer Durchsicht der Unterlagen
der ermittelnden Bonner Staatsanwaltschaft im Ermittlungsverfahren gegen Dr. Helmut Kohl sichtete. Diese befand es aber nicht für nötig, nähere Untersuchungen darüber anzustellen.
Im Zeitraum von rund 25 Jahren unterhielt ein überschaubarer Personenkreis für die Bundes CDU sowie für diehessische CDU Konten an den offiziellen Rechenwerken
der Partei vorbei mit einem Volumen von ca. 55 Mio. DM.
Die Herkunft dieser Gelder und zum Teil auch deren Verwendung sind nach wie vor ungeklärt. Zu einem nicht geringen Teil stammen sie aus anonymen Spenden. Unter
der bewussten Inkaufnahme von Verstößen gegen das Parteiengesetz errichtete der „Kassenwart“ der CDU, Horst
Weyrauch, ein verzweigtes Treuhandanderkonten-System, um die Herkunft von Geldern an die CDU zu verschleiern. Zu diesem System gehörten auch Geldanlagenin der Schweiz.
Allein für den hessischen Landesverband der CDU verbrachten Manfred Kanther, Prinz Sayn-Wittgenstein,
Horst Weyrauch und weitere Personen über 20 Mio. DM
in die Schweiz, um bei Bedarf – vor allem für Wahlkampfausgaben – Gelder der hessischen CDU und dem
Kreisverband Frankfurt/Main zuzuführen (vgl. Abschlussbericht, Zweiter Teil, III.).
Nach der nur bruchstückhaften Rekonstruktion des illegalen Finanzsystems der Bundes CDU sind die nachfolgend angeführten finanziellen Zuflüsse an die Partei ungeklärt:– rund 4,4 Mio. DM im Zeitraum 1977 bis 1981 über die
Konten „Hamburg“ und „Bremen“ bei der damaligen
Schweizer Bankgesellschaft (vergl. III.2.1.);– ca. 6 Mio. DM, die nach den Auskünften von Dr. Uwe
Lüthje, Dr. Wolfgang Schäuble und Horst Weyrauch
im Jahre 1982 über die CDU-Bundestagsfraktion an

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
die CDU-Bundesgeschäftsstelle transferiert wurden.
Dabei muss die Herkunft offen bleiben. Es könnte sichsowohl um Restgelder aus der Staatsbürgerlichen Vereinigung handeln, ebenso aber auch um angesparteMittel der CDU-Bundestagsfraktion (vgl. Abschlussbericht, Zweiter Teil, II.5.d.);– knapp 2,7 Mio. DM und 916.850 sfr in Verbindung mit
der „Norfolk“ Stiftung im Zeitraum 1981 bis 1992;– ca. 1,7 Mio. DM aus dem Jahre 1987, die nach Aussagen des ehemaligen Hauptabteilungsleiters im Parteivorstand der CDU, Dr. Rüdiger May, an drei CDU-Landesverbände sowie die CDU-Sozialausschüsse verteilt
wurden (vgl. Abschlussbericht, Zweiter Teil, A.II.1.,
S. 329);– ca. 8-9 Mio. DM Spenden der Firma Siemens im Zeitraum 1984 bis 1992 an die CDU über die Schweiz, die
Dr. Uwe Lüthje angegeben hatte, jedoch von der Firma
Siemens nicht bestätigt werden konnten (MAT A 24,
Anlage 03 und 04, S. 420 f.).
– 6,68 Mio. DM Spenden ungeklärter Herkunft auf zusätzlichen Konten bei der Bank „Hauck & Aufhäuser“
aus den Jahren 1989-1991, die entweder aus dem damaligen Ostvermögen der CDU, von Siemens oderaber von Dr. Helmut Kohl stammen könnten (vgl.
dazu näher III.2.3.4.);– rund 2,7 Mio. DM aus den Jahren 1989 bis 1992 bei„Hauck & Aufhäuser“;– 600.000 DM aus der Übertragung von einem durch die
CDU-Bundestagsfraktion geführten Konto an die Partei im Jahr 1990 (vgl. Abschlussbericht, Zweiter
Teil, A.5.c.);– 2 bis 3 Mio. DM, die Dr. Helmut Kohl in den Jahren
1989 bis 1992 vor allem im Rahmen von Wahlveranstaltungen in kleineren Beträgen erhalten haben will.
Lüthje erinnert sich jedoch anders und gab an, dasssich darunter auch größere Spendenbeträge befunden
haben sollen (MAT A 24, Anlage 03 und 04, S. 415);– 2,174 Mio. DM, die Dr. Helmut Kohl in den Jahren
1993 bis 1998 von angeblich anonymen Spendern erhalten haben will;– um die Jahreswende 1996/97 erfolgte ein weiterer Geldtransfer in Höhe von 1,146 Mio. DM von der CDU-Bundestagsfraktion zur Partei, von denen 680.000 DM auf
die so genannten „Kohl-Konten“ 24980-12 überwiesen
wurden. Der Verbleib der restlichen 466.000 DM ist ungeklärt.
Da sich die Angaben über die Höhe der ungeklärten Einnahmen an die CDU und die Zeiträume teilweise überschneiden, ist eine genaue Zuordnung der fraglichen Mittel
nicht immer möglich. Insgesamt wiesen die Spenden ungeklärter Herkunft einen Umfang von rund 35 bis 37 Mio. DM
auf – weit mehr, als die Wirtschaftsprüfer von Ernst &Young in ihren Prüfberichten für die Jahre 1989/1992 und
1993/1998 heraus fanden. Ein großer Teil dieser Geldbeträge wurde über das Weyrauchsche Kontenlabyrinth gewaschen, an die Bundesgeschäftsstelle der CDU transfe-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 505 –

riert und in den Rechenschaftsberichten unter der Rubrik„Sonstige Einnahmen“ ausgewiesen und legalisiert.
Hinsichtlich der ausführlichen Darstellung der Geschichte der Parteispenden, der Änderungen des Parteiengesetzes und der CDU-Parteispendenaffäre kann auf den
Abschlussbericht des Untersuchungsausschusses verwiesen werden (vgl. Abschlussbericht, Zweiter Teil, A.I.1-6.).
Im Folgenden soll bei der CDU-Parteispendenaffäre im
engeren Sinne auf offene Fragen und Widersprüchlichkeiten eingegangen werden. Dabei geht es um die Aufklärungsbemühungen der CDU-Verantwortlichen und ihrer
Wirtschaftsprüfergesellschaften, um das Rätsel der Spenden des Siemens-Konzerns und die unbeleuchtet gebliebenen Beziehungen Horst Weyrauchs zu Karlheinz Schreiber.
Im Zentrum stehen die offen gebliebenen Fragen desgeheimen Kontensystems der Bundes CDU sowie die
2,174 Mio. DM, die Altbundeskanzler Dr. Helmut Kohl
angeblich von Spendern erhalten haben will, die es bisheute vorziehen, lieber anonym zu bleiben. Diese Spenderversion wird in acht Einwänden in Zweifel gezogen.
Und schließlich geht es um die „hessische Dimension“
des Spendenskandals und deren justitiable Vollendung.
1.

Aufgeklärt wird, was bereits aufgeklärt ist

Das, was der Untersuchungsausschuss über Verstöße gegen das Parteiengesetz über die Bundes CDU und späterauch über die hessische CDU heraus fand, stützt sich imwesentlichen auf die Prüfberichte der Wirtschaftsprüfergesellschaft Ernst & Young für die Zeiträume 1989–1992
und 1993–1998, die Prüfberichte für die hessische CDU
von Horst Weyrauch, der WUB, der Kanzlei BBLP
Burkhardt Mittl & Wegener, das Gesprächsprotokoll der
CDU-Geschäftsstelle mit Dr. Uwe Lüthje und Horst
Weyrauch vom 2. Februar 2000 sowie auf die Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaften Augsburg, Bonn und
Wiesbaden, vor denen einige der Verantwortlichen wie
Horst Weyrauch und Dr. Uwe Lüthje vernommen wurden.
Da fast alle Hauptbeteiligten und Verantwortlichen vor den
Untersuchungsausschüssen in Berlin und in Wiesbaden(für die hessische CDU) ausgiebig von ihrem Recht auf
Aussageverweigerung Gebrauch machten, blieben weitergehende Erkenntnisgewinne begrenzt.
Der Generalbevollmächtigte der CDU, Dr. Uwe Lüthje,sagte vor den Staatsanwaltschaften in Augsburg und Bonnaus und gab – bedingt durch seine schwere Krankheit – dem
Ausschuss in drei Runden auf schriftlich gestellte Fragenauch schriftliche Antworten. Dabei fiel auf, dass es Lüthjes
Anliegen war, das Erinnerungsvermögen von Kohl undKiep zu befördern, die entweder nichts gewusst haben wollen oder sich an fast nichts mehr erinnern können. Als ersich seine Enttäuschungen über die beiden Weggefährten,für die er in der Flick-Affäre noch den Kopf hinhielt, vonder Seele geschrieben hatte, nahm sein Interesse an der Beantwortung der Fragen der Abgeordneten in der dritten undletzten Runde rapide ab. Dennoch war es Lüthje, der nochdie verwertbarsten Auskünfte zu den Norfolk-Konten und
den Spenden des Siemens-Konzerns erteilte.
Hans Terlinden sagte außer einem nichts sagenden schriftlichen Statement überhaupt nicht aus. Unter dem enormen öf-

Drucksache 14/9300

fentlichen Druck um die Jahreswende 1999/2000 gab Horst
Weyrauch einige ohnehin nicht mehr zu leugnende Fakten
zu dem von ihm übernommenen bzw. aufgebauten geheimen Kontensystem der CDU preis (vgl. Gesprächsprotokoll
der CDU-Geschäftsstelle vom 2. Februar 2000), trug imÜbrigen sein Scherflein zur hessischen Vergangenheit ein
wenig bei und sagte vor einigen Staatsanwaltschaften aus.
Kohl ging zwar zunächst mit seinem legendären „Geständnis“ über die Annahme anonymer Barspenden von
1993-98 in der ZDF-Sendung „Was nun Herr Kohl?“ am16. Dezember 1999 in die Offensive, berief sich hinsichtlich dieser wichtigen Frage jedoch in der Folgezeit auf
sein Auskunftsverweigerungsrecht und auf sein politischfragwürdiges und rechtlich nicht relevantes Ehrenwort
gegenüber den angeblichen Spendern, so dass die Herkunft
der von ihm angenommenen Gelder in Höhe von ca. 2,174
Mio. DM bis zum heutigen Tage nicht geklärt ist.
Und Kiep sagte zwar aus, aber seine Erinnerungslücken
verhielten sich umgekehrt proportional zur Brisanz seiner
eigenen Verstrickungen. Er gab auch erwiesene Unwahrheiten von sich wie etwa zur Aufteilung der restlichen
Norfolk-Gelder und deren Verwendung oder zu seiner Verstrickung bei der Verbuchung der 100.000 DMSpende Schreibers an Schäuble/Baumeister.
Der damalige CDU-Vorsitzende Wolfgang Schäuble versprach „rückhaltlose Aufklärung“, stürzte jedoch, weil er
selbst über den Umgang mit der 100.000 DM-Spende vonKarlheinz Schreiber stolperte. Die CDU-Führung verzichtete darauf, Zwangsmittel gegen Kohl, Terlinden und
Weyrauch einzusetzen. Dabei steht im Statut der CDU
vom 1. Dezember 1996 im § 12 Abs.5: „Parteischädigend
verhält sich insbesondere, wer Vermögen, das der Partei
gehört oder zur Verfügung steht, veruntreut“. An Kohl als
früheren Ehrenvorsitzenden der CDU und Ehrenbürger
Europas traute man sich nicht heran und Weyrauch drohte
unverhohlen, wenn „ihr gegen mich vorgeht, dann wird die
Republik erschüttert“ („Spiegel“, 31. Januar 2000, S. 25).
Das reichte, um die Finger von den zur Verfügung stehenden zivilrechtlichen Mitteln gegen die Hauptprotagonisten
zu lassen und stattdessen lieber das Risiko einer nur zur
Hälfte aufgeklärten Spendenaffäre auf sich zu nehmen.
Dass sich die „rückhaltlose Aufklärung“ an dem Prinzip
der Schadensbegrenzung orientierte, wurde anhand derArbeit der von der CDU eingesetzten Wirtschaftsprüfer
deutlich. Für den Bereich der Bundes CDU legte die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young die Berichte
für 1989 bis 1998 vor. Jenes Unternehmens, das im Jahr
1996 die Kölner Wirtschaftsprüfer „Prof. Dr. Erwin Pougin
GmbH“ übernahm und die Rechenschaftsberichte der
CDU seit 1971 prüfte und testierte.
Herbert Klingel, Wirtschaftsprüfer bei Pougin, prüfte die
CDU-Rechenschaftsberichte Ende der siebziger bis Endeder achtziger Jahre. Seit 1998 übernahm Hendrik Hollweg,
inzwischen für Ernst & Young, diese Tätigkeit. Pougin
prüfte jedoch nicht nur, sondern erstellte auch die Rechenschaftsberichte, was gegen alle Grundsätze einer ordnungsgemäßen Rechnungsprüfung verstößt.
Damit nicht genug. Hans Jochen Henke, einst Staatssekretär im Bundesverkehrsministerium von Matthias

Drucksache 14/9300– 506 –

Wissmann, der wiederum nach Brigitte Baumeister eine
Zeit lang Bundesschatzmeister der CDU war, unterhält ein
Büro bei Ernst & Young in Stuttgart. Zwei Mitarbeiter
Henkes, so genannte „Monitore“, arbeiteten engstens mit
Hendrik Hollweg zusammen („Spiegel“, 31. Januar 2000).
Als Hollweg im Jahr 1998 bei der CDU einstieg, habe ihm
Prof. Pougin deutlich gemacht, „dass dieses Mandatnatürlich ein besonderes Vertrauensverhältnis ist“ (Vernehmung H. Hollweg, 9. Juni 2000, S. 2). Auf Nachfragen
von Dr. Evelyn Kenzler (PDS) bestätigte Hollweg das„besondere Vertrauensverhältnis“ mit Brigitte Baumeisterund „insbesondere für Herrn Terlinden“ (ebenda, S. 31).
Und nach den Beziehungen zwischen Pougin und Horst
Weyrauch, dem Kassenwart der CDU, befragt, sagte Hollweg: „Er (Prof. Pougin, Anm. d. Verf.) hat zumindest mirgegenüber gesagt, dass es hier ein starkes Vertrauensverhältnis gibt“ (ebenda, S. 31).
Es war daher nicht verwunderlich, dass Hollweg sich überdie Existenz schwarzer Kassen und Konten bei der CDU
ahnungslos zeigte. Nein, nie gehört, denn: „Ich hatte sowohl zu Herrn Weyrauch, den ich für einen großartigen
Fachmann hielt, als auch zu Herrn Dr. Lüthje absolutes
Vertrauen“ (ebenda, S. 48). „Vertrauen“ und die Zufriedenheit des Auftraggebers scheinen zu den wichtigsten
Qualifikationsmerkmalen im Umgang mit der CDU
gehört zu haben.
Aus Anlass dieses, aber auch anderer Fälle muss sich mittlerweile die ganze Zunft der Wirtschaftsprüfer die Kritik
gefallen lassen, Testate für viele Unternehmen und Konzerne wie „Enron“ nicht so sehr nach bestem Wissen undGewissen, sondern nach den Wünschen der Auftraggeber
gestaltet zu haben. Ebenso gut oder schlecht hätte demnach Horst Weyrauch auch gleich selbst die CDU-Rechenschaftsberichte erstellen und testieren können.
Das führt mitunter auch zu einigen Verrenkungen. Mit der
Aussage vom ehemaligen Abteilungsleiter beim CDUVorstand, Rüdiger May, konfrontiert, der gegen seinen
Willen einen seiner Ansicht nach nicht korrekten CDURechenschaftsbericht Ende der achtziger Jahre unterschrieb, weil „die geballte Macht der Wirtschaftsprüfer“(May) ihn dazu angehalten hatte, sagte Hollweg vor dem
Ausschuss lapidar: „Ich habe halt Herrn Weyrauch unddem anderen Prüfer – das war der Herr Klingel aus derKanzlei Pougin – vertraut, dass alles in Ordnung war“
(ebenda, S. 52). Vertrauen ging über alles – und da verwundert es nicht, dass Ernst & Young auch die Prüfberichte im Rahmen der „rückhaltlosen Aufklärung“ erstellte, die entsprechend dürftig ausfielen und viele
Fragen unbeantwortet ließen.
Auch anderen Hinweisen sind die Wirtschaftsprüfer nie
ernsthaft nachgegangen, obwohl sie die Gelegenheit dazu
hatten. So will ein Redakteur der „Welt“ ein so genanntes
Hintergrundgespräch mit einem „intimen Kenner“ desKonrad-Adenauer-Hauses geführt haben, der schilderte,dass Lüthje, Weyrauch und Kohl über das Spendengebaren
der CDU detailliert informiert gewesen seien. Weyrauch
und Lüthje hätten sich zudem wochenlang in der Schweiz
aufgehalten. Die Meldung in der „Welt“ stammte vom
30. November 1999, als das ganze Ausmaß der Spendenaf-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

färe noch gar nicht bekannt war und spricht daher für die
Seriosität des Informanten. Dieser fügte hinzu, dass es nicht
nur ein Verfügungskonto von Kohl, sondern auch anderer
CDU-Präsidiumsmitglieder gab, an die Spender „personenbezogen“ spendeten, was Kiep immer geärgert habe.
Auch diese Konten liefen an der Schatzmeisterei vorbei.
Weshalb ist man diesen Hinweisen nie nachgegangen?
Hendrik Hollweg sagte zwei Mal vor dem 1. Untersuchungsausschuss aus. Offene Fragen anhand seiner eigenen Berichte konnte er nicht beantworten, Vorhalte aus
Kontounterlagen der Bonner Staatsanwaltschaft, die keinen Eingang in die Prüfberichte von Ernst & Young gefunden hatten, blieben unbeantwortet. Zahlreiche neue
Beweisanträge zur Aufklärung des illegalen CDU-Kontensystems wurden gestellt, aber ebenfalls – wenn überhaupt – nur sehr dürftig behandelt. Im Folgenden soll eineÜbersicht über die noch nicht geklärten Fragen des geheimen Kontensystems der Bundes CDU einschließlich
möglicher Antworten unter Einbeziehung von Rechercheergebnissen der Berichterstatterin der PDS-Fraktion
gegeben werden.
2.

Offene Fragen des geheimen
Kontensystems der Bundes-CDU

a)Konto „Bremen/Hamburg“ ab 1974

Bereits seit der Adenauer-Ära unterhielt die CDU geheime
Auslandskonten in der Schweiz, die ursprünglich mit Geldern aus der „Staatsbürgerlichen Vereinigung“ gespeist
und im Bedarfsfall in die offiziellen Konten der CDU eingespeist wurden (vgl. MAT A 98/1; Gesprächsprotokolle
Hendrik Hollweg (Ernst & Young) mit Horst Weyrauch
und Dr. Uwe Lüthje vom 14., 20. und 22. Dezember 1999).
Zu den Konten vor 1971 (damaliger Schatzmeister Kurt
Schmücker 1968–71) existieren keine Unterlagen mehr.
Diese Konten wurden ab 1971 abgewickelt und die Guthaben auf ein neu eingerichtetes Konto der Bundes CDU
bis 1974 übertragen (ebenda). Ab 1974 wurde durch
Walther Leisler Kiep und Dr. Uwe Lüthje bei der Schweizer Bankgesellschaft ein neues Konto mit der Bezeichnung „Hamburg“ für Dr. Kiep und „Bremen“ fürDr. Lüthje eingerichtet.
Über dieses Konto wurden weitere Gelder bis 1979 abgewickelt, die ebenfalls von der „Staatsbürgerlichen Vereinigung“ stammen sollen. Hierüber existieren ab 1977
Kontounterlagen der Schweizerischen Bankgesellschaft,später UBS-Bank, in Zürich in Form von Treuhandanlagen für den Zeitraum von 1977 bis 1981.
Da sich der Prüfauftrag der CDU an die Wirtschaftsprüfer
nur auf den Zeitraum von 1989 bis 1998 erstreckte, wurdedie Herkunft und die Verwendung der sich auf diesen Konten befindenden Gelder nicht näher untersucht. Das wärevonseiten der CDU jedoch notwendig gewesen, da dieseoffensichtlich über Jahrzehnte hinweg in ungebrochener
Kontinuität rechtswidrig geheime Konten unterhielt unddiese Praxis trotz vorangegangener Parteispendenaffären
nicht beendete. Da ab 1977 zumindest teilweise noch
Kontounterlagen vorhanden sind, die den Wirtschaftsprüfern auch vorlagen, wäre eine entsprechende Untersuchung möglich gewesen.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 507 –Nach Durchsicht der vorgenannten Treuhandanlagen fürdas Konto „Bremen/Hamburg“ wurden diese sowohl in
DM als auch in Schweizer Franken geführt. Auffallend ist,
dass in dem Zeitraum 1977 bis 1981 erhebliche Barauszahlungen von Beträgen zwischen 50.000 bis 1,1 Mio. DM
erfolgten, deren Verbleib bis heute nicht geklärt ist. Nach
Auskunft von Dr. Kiep sollen diese in die offiziellen Parteikassen der CDU geflossen sein (ebenda). Belege hierüber finden sich jedoch nicht mehr. Insgesamt gab es in
dem Zeitraum vom Mai 1977 bis Juli 1981 Barabflüsse in
Höhe von 3.414.060 DM.
Mit Datum vom 29. Mai 2002 hat Ernst & Young im
Benehmen mit der CDU der Darstellung ungeklärter Barauszahlungen zugestimmt (vgl. Handakten der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young, Tgb.-Nr. 47/00,
Konten CDU, Anlage 2, Bd. II).
Laut Gesprächsprotokoll der CDU-Geschäftsstelle mit
Lüthje und Weyrauch vom 2. Februar 2000 wurde die Zusammenarbeit mit der „Staatsbürgerlichen Vereinigung“
1979 eingestellt und das Konto ab diesem Zeitpunkt mit
einem geringen Betrag weitergeführt. Nach den vorliegenden Unterlagen befanden sich auf diesem Konto jedoch auch nach 1979 noch erhebliche Beträge, denn vonFebruar 1979 bis 1981 gab es ungeklärte Barauszahlungen in Höhe von 660.000 DM bei einem Depotwert vonzunächst über 1 Mio. DM (vgl. Handakten Ernst & Young,a. a. O.). D. h. es gibt eine erhebliche Diskrepanz zwischen den Aussagen von Lüthje und Weyrauch einerseits
und den noch vorhandenen Kontounterlagen andererseits,
die durch die CDU nicht geklärt wurde.
Der Restbetrag des Kontos „Bremen/Hamburg“ wurde
laut Gesprächsprotokoll vom 2. Februar 2000 über die
Banken „Sarazin“ in Basel und „Hauck“ in Luxemburg
weiter geleitet, um ihn dann bei der Hauck-Bank (Frankfurt) abzuheben. Beide Banken wurden nicht in die Untersuchungen von „Ernst & Young“ einbezogen (vgl. Vernehmung Hollweg und Knoche, 4. Juli 2001, S. 38).
Laut Kontounterlagen erfolgte am 1.Juli 1981 die Auszahlung eines Teilübertrages von 500.300 DM. Dieser Betrag könnte tatsächlich über die beiden vorgenannten Banken zur Hauck-Bank (Frankfurt) weitergeleitet und dem
dortigen geheimen Kontensystem der Bundes CDU zugeführt worden sein. Da Unterlagen zu den geheimen Inlandskonten mit einer Ausnahme jedoch erst ab 1989 vorhanden sind, ist eine weitergehende Überprüfung nicht
möglich.
Erst auf entsprechende schriftliche Nachfrage des 1. Untersuchungsausschusses über die Bundes CDU (vgl. Ausschussdrucksache 618, BB 14-416 zu Beweisantrag der
PDS-Fraktion vom 4. September 2001) teilte die Bank
„Sarazin“ in Basel mit Schreiben vom 24. Oktober 2001
mit, dass im Jahr 1981 kein Konto für die CDU einschließlich damit im Zusammenhang stehender Berechtigter
geführt wurde (vgl. MAT A 185 zu BB 14-416).
Darüber hinaus existierte seit 30. September 1981 auf
dem Konto „Bremen/Hamburg“ ein Saldo in Höhe von494.837,91 DM. Es ist nicht auszuschließen, dass ein Teildieses Betrages auf das Konto bei der Schweizerischen

Bankgesellschaft „Norfolk“ transferiert wurde. Die Kontounterlagen weisen für dieses Konto per 14. Dezember
1981 eine Bareinzahlung in Höhe von 394.612,91 DM
aus. Bei Abzug eines Betrages von 100.000 DM zuzüglicheiner Auszahlungsprovision von 225,00 DM käme man
exakt auf den Saldo von 494.837,91 DM. Es liegt deshalb
die Vermutung nahe, dass der vorgenannte Saldobetragmit Ausnahme eines in bar abgehobenen Betrages von
100.000 DM im Dezember 1981 auf das Konto der Norfolk-Stiftung in bar eingezahlt wurde. Damit wäre dieses
Konto der Norfolk-Stiftung als unmittelbares Nachfolgekonto des Kontos „Bremen/Hamburg“ einzustufen, aufwelches zumindest ein Geldbetrag der „Staatsbürgerlichen Vereinigung“ eingezahlt wurde.
Des Weiteren sind für dieses Konto neben zahlreichen anderen auch zwei Depotauszüge vom 31. Dezember 1979
sowie 31. Dezember 1980 über eine Treuhand-Anlage mit
UBS (Luxemburg) SA-Luxemburg vorhanden, welche
per 31. Dezember 1980 einen Depotwert in Höhe von812.690 sfr ausweist. Aufgrund der Höhe dieses Betrages
sowie der zugrunde liegenden Zinsen in Höhe von 7,75 %besteht die Möglichkeit, dass diese Treuhand-Anlage am
13. Juni 1984 auf das Schweizer Franken-Konto der Norfolk-Stiftung übertragen wurde. Hier gab es am 13. Juni
1984 eine Bareinzahlung in Höhe von 916.850 sfr.
Offen bleibt damit letztlich die Frage nach der Herkunft
der Beträge auf diesem Konto von mehreren Mio. DM unddem Verbleib der Barabhebungen in Höhe von insgesamtüber 3,4 Mio. DM sowie der Restbeträge von annähernd
1 Mio. DM Mitte bzw. Ende 1981. Diese Fragen wurden
durch die Bundes CDU nicht geprüft, obwohl es durch das
Gesprächsprotokoll mit Lüthje/Weyrauch Hinweise auf
die Verstrickung weiterer Banken in der Schweiz und in
Luxemburg in das geheime Kontensystem gab.
b)

Norfolk-Kontensystem bei der UBS AG
in Zürich 1981 bis April 1992

aa)

EröffnungZeitgleich mit Errichtung der „Norfolk-Foundation“ mitSitz in Vaduz wurde bei der UBS-Bank in Zürich ein Kontensystem als offensichtlich nachfolgende Bankverbindungdes Kontos „Bremen/Hamburg“ eingerichtet. Während am
15. Dezember 1981 die Norfolk-Stiftung errichtet wurde,
erfolgte bereits am 14. Dezember 1981 die Einzahlung
des ersten Bargeldbetrages von 394.612,91 DM (vgl.
III.2.1.). Dieses System bestand aus einem Depotkonto
sowie aus zwei dazugehörigen laufenden Konten, einem
DM-Konto und einem sfr-Konto.
In Weiterführung des Systems der Treuhandanlagen auf
dem Vorgängerkonto „Bremen/Hamburg“ wurden die indas Depot eingezahlten DM- und sfr-Bargeldbeträge in
Wertpapieren angelegt. Die Anlagen erfolgten für einen
Zeitraum zwischen 5 und 10 Jahren, wobei die jährlichbzw. halbjährlich anfallenden Zinsen auf die laufenden
Konten verbucht wurden.
Nach Ende der Laufzeit flossen die angelegten Beträge
ebenfalls auf die laufenden Konten zum aktuellen Kurswert
zurück, um dann wiederum entweder als WertpapiereDrucksache 14/9300– 508 –

erneut angelegt oder als Bargeldbeträge abgehoben zu werden (vgl. Schema 1). Tatsächlich gab es in den Jahren 1981
und 1982 ungeklärte Bareinzahlungen von 394.612,91 DM
bzw. 299.150 DM, wobei es sich zumindest bei dem ersteren Betrag um eine Restsumme aus der „Staatsbürgerlichen
Vereinigung“ handeln dürfte (vgl. III.2.1.).
bb)

Offene Fragen bei Norfolk-Wertpapieranlagen

Bei einer Analyse der dem Prüfbericht von Ernst & Young
1989 bis 1992 beigefügten Kontenbewegungen der UBSNorfolk-Foundation mit den dazugehörigen Depotauszügen ergaben sich die nachfolgend aufgeführten noch offenen Fragen bzw. Ungereimtheiten, die durch die
Wirtschaftsprüfer der CDU ebenfalls nicht geprüft wurden.
sfr-Konto:– 1983 nicht klassifizierbare Position (Code-Nr.)– Bei einigen seit 1983 geführten Wertpapieranlagen ist
nicht geklärt, ob die darauf angelegten Depotwerte
tatsächlich aus dem laufenden sfr-Konto stammen, da
die Kontounterlagen erst seit Mitte 1983 vorhanden
sind (Honda MOT, Sanyo EL).

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– Auf dem DM-Konto gibt es eine weitere Auszahlungin eine Wertpapieranlage mit der Bezeichnung „6 BAY
HYP NPF“ von ca. 103.000 DM im Jahre 1983. Dieser
Einzahlungsbetrag ist nicht auf das laufende Konto
zurückgeflossen, sodass nicht feststeht, wo diese Anlage geführt wurde. Zu fragen ist auch, wenn die Anlage nicht bei der UBS-Bank geführt wurde, ob sie evtl.
bei der Bayerischen Hypobank geführt wurde (vgl.
Schema 3).
Die vorstehend aufgeführten ungeklärten Punkte weisen
darauf hin, dass die Norfolk-Konten bei der UBS AG mit
anderen noch unbekannten Konten in Verbindung standen. Offensichtlich stammen einige Wertpapierdepots
von anderen Banken bzw. wurden dort weitergeführt. Der
Feststellung der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst &Young, dass das Depotkonto lediglich zur Anlage vonMitteln aus den laufenden Konten verwendet wurde undZuflüsse von oder Abflüsse nach außen nicht erfolgten, ist
nicht in vollem Umfang zutreffend (vgl. Bericht Ernst &Young 1989 bis 1992, S. 15).

– zu der es jedoch keine Depotangaben gibt. Es fragtsich deshalb, in welchem Depotkonto diese Wertpapieranlage geführt wurde, wenn nicht im Depotkonto
Norfolk (vgl. Schema 2).

Ebenfalls nicht geklärt ist der Verbleib der Barauszahlungen von dem DM- und dem sfr-Konto im Zeitraum von1982 bis 1992 – mit Ausnahme des Saldos bei Auflösung
der Konten im April 1992 – in Höhe von ca. 2,176 Mio. DM.
Da diese Beträge auch keinen anderen Konten zugeordnet
werden können, auch nicht den Konten bei Hauck & Aufhäuser ab 1989, ist davon auszugehen, dass sie auf anderen bislang noch nicht bekannten Konten eingezahlt wurden (vgl. im Übrigen III.2.3.2.).

DM-Konto:cc)– Im September und Oktober 1983 finden sich auf dem
laufenden DM-Konto zwei Einzahlungen aus Effekten in Höhe von jeweils knapp 100.000 DM, ohne dassfestzustellen ist, woher diese Anlagen stammen. Sie
müssen offensichtlich vorher an anderer, noch nicht
bekannter Stelle geführt worden sein. Da im Unterschied zum sfr-Konto die Kontoauszüge für das DMKonto bereits seit 1981 vorhanden sind und dieses
Konto per 14. Dezember 1981 ein Saldo 0,00 auswies,
bestand dieses Konto offensichtlich erst seit dieser
Zeit. Es kann deshalb ausgeschlossen werden, dass dievorgenannten Effekten bereits vor 1983 auf diesem
Konto geführt wurden.

Die Auflösung der Norfolk-Stiftung einschließlich derdazugehörigen Konten erfolgte Anfang April 1992. Bei
dem sich auf den Konten zu diesem Zeitpunkt befindenden Guthaben von insgesamt ca. 2,23 Mio. sfr handelt essich jedoch nicht um ein Restsaldo, wie von den Wirtschaftsprüfern Ernst & Young ausgewiesen, sondern vielmehr um ein Höchstguthaben, welches seit 1981 beständig, insbesondere in drei Phasen von zunächst rund
300.000 sfr im Jahre 1981, auf 1,5 Mio. sfr im Jahre
1984 und 2 Mio. sfr im Jahre 1990 bis schließlich ca.
2,23 Mio. sfr durch Bargeldeinzahlungen angestiegenist. Dieses Guthaben wurde im April 1992 zwischen
Kiep, Lüthje und Weyrauch aufgeteilt und der privaten
Verwendung zugeführt (vgl. Schema 4). Damit ist dergesamte Wertbestand aus den Norfolk-Konten zum einen zwischen 1981 bis 1992 mit unbekanntem Verbleibin bar abgehoben (ca. 2,17 Mio. DM) und zum anderen
im April 1992 (ca. 2,23 Mio. sfr) unter Kiep, Lüthje und
Weyrauch aufgeteilt worden.

– Es gibt eine Wertpapieranlage BONDINVEST, diezwar auf dem laufenden sfr-Konto geführt wurde,– Es gibt eine Einzahlung von dem DM-Konto in eine
Wertanlage mit der Bezeichnung „CPS 6 DT. GZ DT
KOM SCH“ im Jahre 1983 in Höhe von ca. 103.000 DM
sowie eine Zinszahlung. Diese Wertanlage taucht auf
dem Konto nicht mehr auf und es gibt auch keine
Rückzahlung des eingezahlten Betrages auf das DMKonto. Es fragt sich deshalb, wo diese Anlage geblieben ist, wenn nicht auf dem Norfolk-Konto.
– Ähnlich verhält es sich mit einer Anlage „6.25 ADB
86-96“. Von dem Norfolk DM-Konto wurden 1988
insgesamt ca. 207.000 DM eingezahlt, ohne dass dieser Einzahlungsbetrag bei Kontoauflösung im April
1992 wieder auf das laufende Konto zurückgeflossen
ist. Es stellt sich die Frage, wo diese Wertpapieranlage
bis 1996 geführt wurde, wenn nicht bei Norfolk.

Auflösungc)Geheime Inlandskonten beim Bankhaus„Hauck & Aufhäuser“ Frankfurt/Mainaa)Vorbemerkung

Die Berichte der von der Bundes CDU beauftragten Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young für den Zeitraum von 1989 bis 1992 sowie von 1993 bis 1998 dokumentieren bekanntermaßen ein umfangreiches geheimes

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 509 –

Kontensystem der Bundes CDU für den vorgenannten
Zeitraum, welches neben den offiziellen Parteikonten geführt wurde. Dieses Kontensystem bestand jedoch offensichtlich bereits vor 1989. Das ergeben zum einen die Aussagen von Lüthje und Weyrauch, wonach durch sie bereits
in den 80er Jahren Geldbeträge von den Norfolk-Konten auf
die inoffiziellen Konten der CDU bei Hauck & Aufhäuser
transferiert wurden (vgl. Gesprächsprotokoll vom 2. Februar 2000, MAT A 24, Band I, S. 370). Zum anderen wurden mindestens zwei Konten, deren Unterlagen noch teilweise erhalten sind, auch bereits vor 1989 geführt.
Bei näherer Analyse der vorhandenen Kontounterlagenund unter Einbeziehung der Aussagen von Kohl, Lüthje,
Kiep und Weyrauch stieß Dr. Evelyn Kenzler auf eine
Reihe von Widersprüchen und Ungereimtheiten, die
Grund zur Annahme geben, dass die Bargeldeinzahlungenunbekannter Herkunft auf dem Konto 24980-12 nicht– wie von Dr. Helmut Kohl ausgesagt – von anonymen
Spendern stammen, sondern zumindest teilweise aus anderen, bislang unentdeckten Geldquellen und insbesondere noch nicht bekannten Konten.
Zwecks Klärung dieser Fragen hat Dr. Evelyn Kenzler am
3. und 4. Mai 2001 bei der Staatsanwaltschaft Bonn Einsicht in beschlagnahmte Kontounterlagen genommen.
Hierbei ist sie auf weitere durch die Wirtschaftprüfer nochnicht geklärte Fragen im Zusammenhang mit den anonymen Kohl-Spendern sowie unbekannte Konten aus den
Jahren 1989 bis 1992 gestoßen. Bei diesen Konten konnten lediglich noch die Kontonummern festgestellt werden.
Die Kontounterlagen wurden beim Bankhaus Hauck &Aufhäuser durch den Untersuchungsausschuss angefordert, jedoch bis zum heutigen Tage nicht vorgelegt. Somitkann die Herkunft der sich darauf befindenden Gelder
nicht nachvollzogen werden.
bb)

Treuhandanderkonto 24980-12 Weyrauch &Kapp GmbH oder: Acht Einwände gegen
die Kohl-Version der „anonymen Spender“

Dem Konto 24980-12 kommt innerhalb des geheimen
Kontensystems der Bundes CDU eine zentrale Bedeutungzu, denn mit diesem Konto sind die meisten bislang noch
ungeklärten Fragen verbunden. Auf dieses Konto wurden
die von Dr. Helmut Kohl angenommenen Spenden vonSpendern, die anonym bleiben wollen, im Zeitraum von1993 bis 1998 eingezahlt. Die Vielzahl der bislang noch
offenen Fragen sowie Widersprüche und Auffälligkeiten
der hierzu vorhandenen Kontounterlagen lassen jedoch
Zweifel daran aufkommen, dass es sich bei den ungeklärten Bargeldeinzahlungen in Höhe von ca. 2,174 Mio. DM
tatsächlich um Gelder von anonymen Spendern handelt.
1. Die Summe der Barauszahlungen auf dem DM- unddem sfr-Konto der Norfolk-Stiftung beträgt in der Zeitvon 1982 bis 1992 (mit Ausnahme der 1,55 Mio. sfr
und der 586.174,55 DM, die von Horst Weyrauch u./o.
Uwe Lüthje am 7. April 1992 in bar abgeholt wurden)
beträgt ca. 2,176 Mio. DM. Die Summe der angeblichvon Helmut Kohl zwischen 1993 und 1998 angenommenen Spenden beträgt 2,174 Mio. DM. Hieraus ergibt sich eine auffällige Übereinstimmung beider
Summen, die auch erklären wurde, dass die Baraus-

Drucksache 14/9300
zahlungen von den Norfolk-Konten bislang keinen
anderen Konten zugeordnet werden konnten. Das gibt
Grund zu der Annahme, dass es sich bei den bislangungeklärten Bareinzahlungen in der Zeit von 1993 bis
1998, die anonymen Spendern von Helmut Kohl zugeschrieben werden, um ungeklärte Barauszahlungenvon den Norfolk-Konten handeln könnte, die zwischenzeitlich auf anderen unbekannten Konten gelagert bzw. angelegt wurden (vgl. Schema 5).

2. Bei den Kontoeröffnungsunterlagen zum Konto
24980-12 ist ein Schreiben vom 28. Juli 1994 von
Weyrauch & Kapp an die Hauck-Bank, Georg Hauck
und Sohn, aus dem hervor geht, „dass wir über dieses
Konto in der Zukunft laufend wiederkehrende Bareinzahlungen und Barabhebungen vornehmen; (...)“(Vorhalt der Abgeordneten Dr. Evelyn Kenzler an den
Zeugen Dr. Helmut Kohl; Vernehmung Dr. Kohl,
13. Dezember 2001, S. 26). Horst Weyrauch selbst
und seine Sekretärin Genserowski sollten diese Einzahlungen vornehmen. Tatsächlich gibt es dann ab den
2. August 1994 und laufend wiederkehrend ab den
7. Juni 1995 ungeklärte Bareinzahlungen, die bislang
den anonymen Spendern von Helmut Kohl zugeschrieben werden. Wie konnte Horst Weyrauch jedochdiese „laufend wiederkehrenden Bareinzahlungen“ imAugust/September 1994 und dann ab Januar 1995 inForm von Spenden voraussehen? Das wäre nur möglich gewesen, wenn Helmut Kohl „Spender auf Abruf“
gehabt hätte, die jederzeit auf seinen Wunsch hin bereit waren, zu einem bestimmten Zeitraum Spenden in
bestimmter Höhe zu leisten. Wesentlich wahrscheinlicher ist, dass Horst Weyrauch bereits bei Eröffnung
des Kontos im Juni 1994 wusste, dass ihm im Bedarfsfall Geldquellen zur Verfügung stehen, auf die erjederzeit zurückgreifen kann, weil es sich nicht um
Spenden, sondern um Gelder aus anderen Quellen gehandelt hat. „Die haben mir natürlich schon gesagt,
wenn Ebbe ist“, bemerkte Dr. Helmut Kohl einmalüber die Rolle von Weyrauch und Lüthje (Vernehmung Dr. Kohl, 29. Juni 2000, S. 25). Und dann sollen die Spender prompt bei Dr. Kohl ihre Scherfleinabgeliefert haben?
3. Dieses Konto hat überdies eine gänzlich andere Nummerierung als die übrigen Treuhandanderkonten mit
53iger bzw. 59iger Kontonummern. Bei der Kontonummer 24980-12 handelt es sich um eine Stammkundennummer der Weyrauch & Kapp GmbH, folgenden weiteren Konten zuzuordnen sind:
1. Konto 24980-03 Festgeldkonto Weyrauch & KappGmbH
2. Konto 24980-04 Geschäfts- bzw. Firmenkonto der
Weyrauch & Kapp GmbH3. Konto 24980-11 Festgeldkonto Weyrauch & KappGmbH
4. Konto 24980-12 Treuhandanderkonto BundesCDU (WKG TAK CDU BN , HT)
5. Konto 24980-20 Weyrauch & Kapp GmbH, Treuhandanderkonto CPWDrucksache 14/9300– 510 –

Wahrscheinlich gab es weitere Konten mit dieser Kontostammnummer, da mit einiger Sicherheit alle Unterkonto-Nummern zumindest bis zur Nummer 20 vergeben wurden. Bei einem Teil dieser Konten sind
Verbindungen zu dem Konto 24980-12 festzustellen,
so beispielsweise bei den Festgeldkonten 24980-03
und 11 sowie beim Geschäftskonto der Weyrauch und
Kapp GmbH 24980-04. Insbesondere ist nicht auszuschließen, dass dieses Konto im Zusammenhang mit
der Geschäftstätigkeit von Horst Weyrauch steht undüber eine nähere Untersuchung derselben die Herkunft der ungeklärten Bargeldbeträge geklärt werden
könnte. Hierzu lieferten die Prüfer von Ernst & Youngin ihrem Prüfbericht 1989 bis 1992 sogar einen Hinweis: Am 19.10.1992 registrierten sie eine Überweisung vom Anderkonto 56 024-04 auf das Geschäftskonto 24980-04 (Anlage 1/14 des Prüfberichts), ohnesich jedoch der Mühe zu unterziehen, diese Spuren
weiter zu verfolgen, was sich durchaus gelohnt hätte.
Das Treuhandanderkonto 24 980-12 und das Firmenkonto Weyrauch 24 980-04 weisen auffallende Parallelen auf. So finden sich auf beiden Konten gestückelte Bareinzahlungen bzw. Überweisungen in
großem Umfang. In mindestens einem Fall gibt es zu
gleicher Zeit gestückelte Bareinzahlungen, sodass
nicht auszuschließen ist, dass beide Konten auch aus
ein und derselben Geldquelle gespeist worden sind.
Auf eine konkrete Beweisführung muss an dieser
Stelle verzichtet werden, da die diesbezüglichen Unterlagen von der Wiesbadener Staatsanwaltschaft als„VS-VERTRAULICH“ eingestuft sind.
4. Gegen die Spendenversion spricht auch der Zeitpunkt
der Einzahlung der gestückelten Bargeldbeträge. Auf
das Konto 24980-12 gab es zunächst gestückelte
Bareinzahlungen von den Konten 56091-02, 56428-06
sowie 56442-08 im November bzw. Dezember 1994.
Erst nachdem diese drei Konten auf „Null“ standen
und Ende 1994 aufgelöst wurden, setzten – von einer
Ausnahme abgesehen – die angeblichen anonymen
Barspenden ein. Damit setzten die von Helmut Kohl
angeblich angenommenen Spenden erst dann richtig
ein, als alle anderen Konten des geheimen Kontensystems „leergeräumt“ und aufgelöst waren. Das gibt
Grund zu der Annahme, dass Bargelder erst dann gezielt beschafft und eingezahlt wurden, als der Finanzbedarf der Bundesgeschäftsstelle über andere Geheimkonten nicht mehr abgedeckt werden konnte.
5. Auch ist das Konto 24980-12 das einzige der bisher bekannten geheimen Treuhand-Anderkonten mit gestückelten Bareinzahlungen. Selbst die ebenfalls einem anonymen Kohl-Spender zugerechnete Spende
von 900.000 DM (am 25. Januar 1993 eingezahlt)
wurde nicht gestückelt. Grund hierfür könnte das Geldwäschegesetz und/oder eine entsprechende Empfehlung des Bankhauses sein. Laut Zeugenaussage Weyrauch vom Dezember 1999 gegenüber der Bundes
CDU erfolgte z. B. die Einzahlung der so genannten
Schreiber-Million im August 1991 in drei Tranchen auf
Empfehlung der Bank, „damit auf den Kassenstreifen
der Bank nicht der auffällige Einzahlungsbetrag von
1 Mio. DM erscheint“ (vgl. MAT A 98/1).

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
Horst Weyrauch hat auf seinem Geschäftskonto
24980-04 ebenfalls zumeist sechsstellige Beträge in der
gleichen Form gestückelt. Die gestückelte Einzahlung
diente offensichtlich dem Ziel der Verschleierung der
Herkunft sowie der Höhe des eingezahlten Betrages.

6. Bei diesem Konto könnte es auch um ein Zwischenkonto gehandelt haben. Horst Weyrauch hat inseinem Vernehmungsprotokoll vom Dezember 1999
erklärt: „Ich habe jedoch oftmals vor Überweisung an
die BGS das auf einem Vorkonto im engeren Sinne angelegte Geld auf ein neues Konto in bar eingezahlt.“(vgl. MAT A 98/1). Dass es sich bei dem Konto
24 980-12 um ein solches Konto handeln könnte, ergibt sich zum einen daraus, dass dieses Konto unmittelbar vor Eingang der ersten gestückelten Bareinzahlung erst angelegt wurde und zum anderen gestückelte
Bareinzahlungen von anderen Konten eingegangensind, bevor sie an die BGS überwiesen wurden. Es
liegt deshalb die Vermutung nahe, dass diese ungeklärten Bareinzahlungen zuvor von einem anderen
Konto in bar abgehoben und hier eingezahlt wurden,um das Geld unmittelbar im Anschluss daran unauffällig an die BGS oder einen Landesverband weiter zuüberweisen.
7. Der zeitliche Ablauf der Ein- und Auszahlungen stellt
ebenfalls die Annahme der Wirtschaftsprüfer in Frage,
dass es sich bei den ungeklärten Bareinzahlungentatsächlich um Spenden handelt, die Dr. Helmut Kohl
zugeordnet werden.
So liegen zwischen der ersten ungeklärten Bareinzahlung im Januar 1993 auf das Kto. 56428-06 von
900.000 DM und der nächsten gestückelten Bareinzahlung auf das Kto. 24 980-12 ein anderthalb Jahre,
ohne dass weitere, ungeklärte Geldeingänge zu verzeichnen sind.
Dann folgen in den Jahren 1994 bis 1996 Schlag auf
Schlag gestückelte Bareinzahlungen in Höhe von
1,2 Mio. DM, die jedoch Ende 1996 plötzlich aufhören.
Stattdessen gehen ab März 1997 angeblich nur noch
Fraktionsgelder in Höhe von 680.000 DM bis Herbst
1998 ein. Und im schweren Wahlkampfjahr 1998 gibt
es mit Ausnahme der verspäteten Ehlerding-Spende,
die für den Wahlkampf nicht mehr verwendet werden
konnte, lediglich eine Devisen-Spende im Juli 1998
i. H. v. 94.106,50 DM ein. Ein solcher Spendeneingang
ist auch von der Lebenserfahrung her weder logischnoch nachvollziehbar, zumal Dr. Kohl selbst davon gesprochen hat, dass er die Spenden im Zeitraum von1993 bis 1998 angenommen hat. Es liegt deshalb die
Vermutung nahe, dass die geheime Geldquelle fürDr. Kohl Ende 1996 weitgehend erschöpft war und abdann – mit Ausnahme eines Restbetrages in Schweizer
Franken von umgerechnet 94.106,50 DM – auf Fraktionsgelder zurückgegriffen wurde.
8. Im „Ernst & Young“ Bericht vom Februar 2000 für die
Jahre 1993 – 98 sind zwar Kontoaufstellungen enthalten, jedoch wie in solchen Prüfberichten üblich, die
Einnahmen– und Ausgabenseite getrennt analysiert.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 511 –

Wenn man die Ein- und Ausgaben in eine chronologische Reihenfolge bringt, um den tatsächlichen Ablauf
zu rekonstruieren, wird deutlich, dass die gestückelten
Bareinzahlungen jeweils unmittelbar vor der Begleichung von Rechnungen eingingen. D. h. nach Einzahlung eines höheren Betrages wurden jeweils an demselben Tag bzw. unmittelbar danach Rechnungen fürLandesverbände beglichen. Dabei erfolgten die gestückelten Bareinzahlungen in einer Höhe, die es ermöglichte, unmittelbar danach den jeweils offenen
Rechnungsbetrag zu begleichen.
Beispiel:
Kontostandper
07.06.95 19.738,56 DM
Bareinzahlungen 07.06.

28.000,00 DM• •26.05.95 37.000,00 DM
28.06.95 35.000,00 DM • •100.000 DM
Kontostandper
28.06.95119.738,56 DMÜberweisung
Bundesgesch.

29.06.95 81.506,25 DM

Offensichtlich folgten die Auszahlungen nicht den Einzahlungen, sondern Zeitpunkt und Höhe der jeweiligen
gestückelten Einzahlung richtete sich nach dem vorauszusehenden Zahlungsbedarf. Die Bareinzahlungen bilden
jeweils einen unmittelbaren zeitlichen und rechnerischen
Zusammenhang mit den davon jeweils zu begleichenden
Zahlungsverpflichtungen.
Die chronologische Reihenfolge der Ein- und Auszahlungen einschließlich der diesen Kontenbewegungen zuzuordnenden Rechnungen stellt sich folgendermaßen dar:
1. Eingang einer Rechnung (z. B. Wahlkampfkosten eines LV) Kontostand nicht ausreichend, um Rechnungzu begleichen;
2. kurze Zeit darauf einsetzende gestückelte Bareinzahlungen innerhalb weniger Tage, Kontostand wächst
sich bis zur Höhe des Rechnungsbetrages und
3. an dem selben Tag der letzten Bareinzahlung bzw. am
darauffolgenden Tag wird die offene Zahlungsverpflichtung beglichen (vgl. Schema 6 für die Jahre
1995/96).
Daraus folgt, dass die Zahlungseingänge mit hoher
Wahrscheinlichkeit nicht auf Spenden zurückzuführen
sind, sondern bei Bedarf aus anderen Geldquellen (z. B.
weiteren geheimen Konten in der Schweiz) entnommen
und auf dieses Konto bei Bedarf eingezahlt wurden, um
in Anschluss daran Rechnungen zu begleichen. Woraus
diese Gelddepots letztlich gespeist wurden, ob aus Restbeständen der Staatsbürgerlichen Vereinigung oder aus
Spendengeldern, kann so lange nicht geklärt werden,
wie diese „Konten hinter den Konten“ nicht bekannt

Drucksache 14/9300

sind. Nach Analyse des Aufbaus, den gefundenen Vermerken, den Ungereimtheiten und noch ungeklärten Fragen ist die Annahme berechtigt, dass es sich bei diesem
Konto nur um eine Art Zwischenkonto handelt, hinterdem die eigentlichen Geldquellen nach wie vor im Dunkeln liegen.
cc)

Sortenkonto 280-00027-07 Schweizer Franken

Nachdem bei der Untersuchung der Norfolk-Konten Hinweise auf weitere noch unentdeckte Konten auftraten und
bei Analyse des Kontos 24980-12 erhebliche Zweifel an
der anonymen Spender-Version von Helmut Kohl entstanden, entschloss sich Dr. Evelyn Kenzler, Anfang Mai 2001
Einsicht in weitere von der Staatsanwaltschaft Bonn beschlagnahmte Kontounterlagen zu nehmen. Hierbei stießsie zum einen auf ein weder durch die Wirtschaftsprüfer
noch durch die Bonner Staatsanwaltschaft untersuchtes
Sortenkonto Schweizer Franken, welches im Zusammenhang mit dem Konto 24980-12 steht.
Dem liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Im Juli 1998
ging auf das Konto 24980-12 die letzte von Dr. Helmut
Kohl angeblich angenommene anonyme Bargeldspende
ein. Hierbei soll es sich um einen Schweizer Franken-Betrag von umgerechnet 94.106,50 DM gehandelt haben,welcher in vier Tranchen am 13. Juli, 15. Juli, 17. Juli und
22. Juli 1998 von Horst Weyrauch entsprechend den vorliegenden Kontounterlagen in bar eingezahlt wurde.
Nach Aussage von Helmut Kohl soll es sich hierbei um
die Spende eines deutschen Staatsbürgers in Schweizer
Währung handeln. Bislang konnte jedoch nicht geklärt
werden, wie hoch der in Schweizer Franken eingezahlte
Betrag exakt war.
Die vorliegenden Kontounterlagen, und zwar das Kontoblatt vom Juli 1998, hier das Konto 24980-12, sowie die
Einzahlungsscheine für die vorgenannten Tage weisen lediglich die DM-Beträge in Höhe von 27.025 DM, 23.450
DM, 22.391,50 DM sowie 21.150 DM aus (Handakten,
Staatsanwaltschaft Bonn).
In den von der Bonner Staatsanwaltschaft beschlagnahmten Kontounterlagen existiert kein Beleg für die Einzahlung des ursprünglich zugrunde liegenden sfr-Betrages.
Allerdings findet sich hier ein Vermerk vom 6. Januar
2000 von Herrn Roth (Leiter Rechtsabteilung) des Bankhauses Hauck und Aufhäuser, welcher offensichtlich bei
der Sortenkasse Frankfurt (Herrn Becker) nach dem eingezahlten Devisenbetrag nachgefragt hat und um Nachforschung nach Belegen für das Konto 24980-12 gebeten
hat (Handakten, Staatsanwaltschaft Bonn).
In dem vorgenannten Vermerk teilte Herr Roth mit, dassdie Nachforschung ein Konto 280-00027-07 sfr „Schweizer Franken“ ergeben hat. Eine entsprechende Nachfrage
von Dr. Evelyn Kenzler bei der Bonner Staatsanwaltschaft hat überraschender Weise ergeben, dass dieseBankverbindung dort nicht überprüft wurde. Auch eine
Befragung der Wirtschaftsprüfer Hollweg und Knoche ergab, dass dieser Spur nicht weiter nachgegangen wurde,
um die Identität des anonymen Spenders bzw. die sonstige
Herkunft des Betrages zu klären (Vernehmung Hollweg
und Knoche, 4. Juli 2001, S. 20).

Drucksache 14/9300– 512 –

Daraufhin stellte Dr. Evelyn Kenzler im Namen der PDSFraktion am 9. Juli 2001 einen Beweisantrag zur Beiziehung der Kontounterlagen beim Bankhaus Hauck und Aufhäuser (vgl. A-Drs. 14-614). Die angeforderten Unterlagenwurden von der Bank mit Verweis auf die fehlende Entbindung vom Bankgeheimnis durch die Konteninhaber nichtübersandt (vgl. MAT A 183 zu BB 14-414). Dieses Schreiben der Bank datiert vom 23. Oktober 2001.
Obwohl in diesem angekündigt wurde, nach der Genesung von Horst Weyrauch unaufgefordert auf die Angelegenheit zurückzukommen, wurden bis zum heutigen Tage
nicht die angeforderten Kontounterlagen übersandt, sodass davon auszugehen ist, dass Weyrauch die notwendige Entbindungerklärung vom Bankgeheimnis verweigert hat, um die Bankauskunft zu verhindern und die
Herkunft des Schweizer-Franken-Betrages weiter zu verbergen.
Die genaue Bezifferung dieses Betrages ist deshalb vonBedeutung, weil hieraus ergeben kann, ob es sich tatsächlich um eine Spende handelt, die zumeist in einem runden
Betrag gezahlt wird, oder ob es sich um einen ungeraden
Restbetrag von einem aufgelösten Geheimkonto in der
Schweiz handelt. Damit würde die Spender-Version vonHelmut Kohl in sich zusammenfallen.
dd)

Weitere noch nicht untersuchte Treuhandanderkonten (54972, 54814-03, 55586,
55669-00, 55737-04, 55779-03, 55793-05,
55189, 55809-07, 55810-04)

Bei Einsicht in Kontounterlagen der Staatsanwaltschaft
Bonn ist die Berichterstatterin der PDS-Fraktion zum anderen auf weitere bislang noch nicht bekannte Treuhandkonten der Weyrauch & Kapp GmbH gestoßen, die weder von Ernst & Young noch staatsanwaltlich untersucht
wurden.
Laut Bericht der Wirtschaftsprüfer für die Jahre 1989 bis
1992 wurden von Treuhandanderkonten, die die Weyrauch
und Kapp GmbH für die Bundes CDU führte, im Zeitraum von 1989 bis 1991 insgesamt 6.688.842,03 DM als„Sonstige Einnahmen“ an die Bundesgeschäftsstelle der
CDU überwiesen. Dabei handelt es sich um acht Einnahmebeträge zwischen 600.000 bis 1,1 Mio. DM. Nur bei
vier der acht Überweisungen an die Bundesgeschäftsstelle konnten durch die Wirtschaftsprüfer die dazugehörigen Kontonummern ermittelt werden, wobei Kontoauszüge oder andere Belege beim Bankhaus „Hauck &Aufhäuser“ hierzu nicht mehr vorhanden sein sollen. Beivier weiteren Konten konnten die Kontonummern bislangnicht ermittelt werden (vgl. Bericht der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young, 15.03.00).
Bei der Staatsanwaltschaft Bonn fand sich eine Gesamtübersicht sämtlicher Konten der Weyrauch & Kapp
GmbH mit CDU-Bezug, die diese vom Bankhaus Hauck
und Aufhäuser im Januar 2000 erhalten hat. Diese Übersicht enthält weitere Konten, die Horst Weyrauch bzw. derWeyrauch & Kapp GmbH zugeordnet werden, jedoch keinen CDU-Bezug erkennen lassen (vgl. Abschlussbericht,
Zweiter Teil, A.II.d.).

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Sonstige Einnahmen über Weyrauch & Kapp GmbH
Konto
n. n.
55779-0355793-05
55809-07
55810-04
n. n.
n. n.
n. n.

Datum

DM

31.12.1989
18.12.1990
18.12.1990
18.12.1990
18.12.1990
31.12.1990
31.12.1990
26.03.1991

1.100.000,00
600.000,00
1.003.159,73
903.500,00
1.000.000,00
1.004.118,40
728.032,70
350.000,00
6.688.842,03

Ein Abgleich dieser Kontenübersicht mit dem Bericht der
Wirtschaftsprüfungsgesellschaft „Ernst & Young“, Zeitraum 1989 bis 1992, hat ergeben, dass diese Bankübersicht
eine Reihe weiterer Konten enthält, die in dem Bericht der
Wirtschaftsprüfer nicht erwähnt wurden. So wurden unter
der Rubrik „Nicht zuordenbar“ insgesamt zehn weitere
Konten aufgelistet. Anhand der Daten der Eröffnung und
Schließung dieser Konten konnte festgestellt werden, dassfast alle dieser Konten erst in der zweiten Jahreshälfte
1990 eröffnet und bereits Ende 1990 wieder geschlossen
wurden. Das deutet darauf hin, dass diese Konten nur für
die kurzzeitige Abwicklung besonderer Zahlungsvorgänge
eingerichtet und dann wieder geschlossen wurden.
Bei einem Vergleich dieser Angaben mit dem Bericht der
Wirtschaftsprüfer ist auffällig, dass fast alle Konten erst in
der zweiten Jahreshälfte des Jahres 1990 eröffnet undkurze Zeit darauf, d. h. bereits Ende des Jahres, wieder geschlossen wurden. Vier dieser Konten sind Millionenüberweisungen an die Bundesgeschäftsstelle Ende 1989 bzw.
1990 zuzuordnen. Es ist somit davon auszugehen, dasssämtliche dieser Konten einer Kontengruppe angehören,denn sie dienten ausschließlich der Abwicklung eines bestimmten Zahlungsvorganges. Das ergibt sich sowohl aus
der zeitlichen Nähe der Eröffnung und Schließung dieser
Konten als auch aus der bislang bekannt gewordenen Höheder Beträge, die über diese Konten kurzfristig abgewickelt
und in gleicher Weise verwendet wurden.
Bei den Konten 54972, 54814-03 und 55586 können bislang die Überweisungsbeträge an die Bundesgeschäftsstelle nicht mit Sicherheit zugeordnet werden. Ein Abgleich der Kontoeröffnungs- und der Überweisungsdaten
an die Bundesgeschäftsstelle lässt jedoch den Schluss zu,
dass über diese Konten die oben zugeordneten Beträge
abgewickelt wurden.
Es wird vermutet, dass es sich bei den 6,6 Mio. DM um diesogenannten Siemens-Spenden handeln könnte, die überdiese Konten abgewickelt wurden. Das würde jedoch bedeuten – da die Siemens-Spenden ab 1984 in Höhe von jährlich 1 Mio. DM eingenommen wurden –, dass diese Spenden zwischenzeitlich auf anderen bislang noch nicht
bekannten Konten wahrscheinlich in der Schweiz gelagert
wurden. Dass diese Beträge zum überwiegenden Teil zwischenzeitlich auf die Norfolk-Konten bei der UBS-BankDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Kontonummer– 513 –

Drucksache 14/9300

eröffnet am

geschlossen am

54972

07.07.1989

31.12.1989

1,1 Mio. ?

54814-03

21.03.1990

31.12.1990

1.004.118,40 DM ?

55586

09.07.1990

31.12.1990

728.032,70 DM ?

55669-00

Überweisung Bundesgeschäftsstelle

14.11.1990

55737-04

14.08.1990

31.12.1992

55779-03

26.09.1990

18.12.1990

600.031 DM ?

55793-05

15.10.1990

18.12.1990

1.003.159,73 DM ?

55189

07.11.1990

31.12.1990

55809-07

07.09.1990

18.12.1990

903.500 DM ?

18.12.1990

1 Mio. ?

55810-04

eingezahlt wurden, scheidet bereits deshalb aus, weil es
nach der Einzahlung eines Barbetrages von 916.850 sfr
im Juni 1984 bis zur Einzahlung eines Barbetrages von
1,995 Mio. DM im November 1990 keine weiteren Einzahlungen auf beiden laufenden Konten der Norfolk-Stiftunggab. Das bedeutet, dass die Gelder zwischenzeitlich auf anderen Konten gelagert worden sein müssen, denn es isthöchst unwahrscheinlich, dass Spenden in derartiger Höhe
– soweit sie nicht von Siemens stammen – über einen so kurzen Zeitraum von wenigen Monaten eingenommen wurden.
Eine weitere Möglichkeit besteht darin, dass über die vorgenannten Konten Vermögen der Ost-CDU an die Bundesgeschäftsstelle der CDU geflossen ist. Laut Medienberichten vom Dezember 1990 bis März 2000 sollen laut früherem
DDR-Wirtschaftsminister Pohl tatsächlich 14,7 Mio. DM
ab dem 2. Oktober 1990 an die CDU Bonn zwecks Entschuldung geflossen sein, so dass CDU-Generalsekretär
Rühe im Frühjahr 1991 überraschend erklären konnte, dass
der CDU-Haushalt jetzt saniert sei. Auf Befragung vor dem
1. Untersuchungsausschuss am 6. April 2000 erklärte derZeuge Rühe, dass die Ost-CDU nach der Wende über Geldbestände in Höhe von 26 Mio. DM verfügte. Davon entfielen auf die neu gebildeten Landesverbände in den neuen
Bundesländern und deren nachgeordnete Verbände knapp
11,3 Mio. DM. Die verbleibenden abgerundet 14,7 Mio.
DM wurden bis zum 30. September 1993 für Gliederungen
der CDU im Bereich der früheren DDR für personelle Abwicklungsmaßnahmen ausgegeben und dies in den Rechenschaftsberichten für 1991 und 1992 ausgewiesen. Aufgrund
der zeitlichen Nähe besteht die Möglichkeit, dass über die
vorgenannten Konten in der zweiten Jahreshälfte 1990
tatsächlich zumindest ein Teil dieser 14,7 Mio. DM an die
Bundesgeschäftsstelle transferiert wurde, um sie dann derweiteren Verwendung – entsprechend der Aussage des Zeugen Rühe – zuzuführen. Das würde auch erklären, dass die
Konten nur kurze Zeit bestanden und über sie jeweils nur ein
größerer Betrag transferiert wurde. Laut der vorgenannten
Kontenübersicht von Hauck und Aufhäuser enthalten dieseKonten zum Teil auch die Bezeichnung „Sonderabwicklung“ oder „Sonderkontoabwicklung“, was ebenfalls auf einen besonderen einmaligen Zahlungstransfer hinweist.

Auf eine dritte Möglichkeit wies Dr. Helmut Kohl selbst
hin: „Ich habe (...) erwähnt, dass ich im Jahre 1990 anüber 50 führende Unternehmer Bettelbriefe geschickt
habe und dass wir nach meiner Erinnerung zwischen
4 und 5 Millionen bekommen haben, und natürlich hat indem Brief drin gestanden, dass der Name angegeben werden muss, und ob das aus versteuertem Einkommen“
stammte (Vernehmung Dr. Kohl, 6. Juli 2000, S. 61).
Es könnte durchaus so gewesen sein, dass die kurzfristig
akquirierten Spenden im Wahljahr 1990 – der ersten Bundestagswahl nach der deutschen Einheit – auch ohne Wissen Dr. Kohls von Horst Weyrauch auf die genannten Sonderkonten überwiesen wurden und umgehend in den
Wahlkampf flossen. Jedenfalls ist man Jahre später mit
der Ehlerding-Spende so verfahren, die Ende September
1998 auf ein Anderkonto übertragen wurde.
Ebenfalls im November 1990 ging auf das Norfolk-DMKonto ein namhafter Betrag von fast 2 Mio. DM in bar ein,welcher aufgrund der zeitlichen Nähe aus der selben Quellestammen könnte, wie die über die „Sonderkonten“ transferierten über 6,6 Mio. DM. Das bedeutet nach derzeitigem
Erkenntnisstand, dass sie entweder aus etwaigen SiemensSpenden stammen oder es handelt sich um Vermögen der
Ost-CDU. Das hätte allerdings zur Folge, dass ein Teil dieser Gelder, und zwar ca. 800.000 DM mit der Auflösung der
Norfolk-Stiftung und der dazugehörigen Konten in das Privatvermögen von Lüthje, Weyrauch und Kiep geflossen
sind (26. November 1990 Einzahlung 1,995 Mio., abzüglich Auszahlung 1,2 Mio. 27. Dezember 1990).
Erst auf diesbezügliche Nachfrage bei der Anhörung am
4. Juli 2001wurde durch die Wirtschaftsprüfer Hollweg
und Knoche eine um die vorgenannten Konten ergänzende
Aufstellung übersandt. Der Untersuchungsausschuss beschloss auf Antrag der PDS-Fraktion (A-Drs. 14-617) die
Beiziehung weiterer Kontounterlagen von insgesamt
14 Konten bei der CDU-Hausbank Hauck & Aufhäuser.
Hierbei ergab sich das gleiche Problem wie bei obigem
Sortenkonto. Die Bank hat die Bearbeitung des Beweisbeschlusses mit Hinweis auf die fehlende Entbindung

Drucksache 14/9300– 514 –

vom Bankgeheimnis abgelehnt (vgl. MAT A 183, zu
BB 14-617). Weyrauch hat bis zum heutigen Tage keine
entsprechende Erklärung abgegeben.
ee)Strukturierung des Kontensystems inverschiedene Kreisläufe

Das geheime Kontensystem der CDU beim Bankhaus„Hauck & Aufhäuser“ ist im übrigen in sich strukturiert.
Es besteht aus mehreren in sich weitgehend geschlossene
Kontenkreisläufen, die zum Teil miteinander in Verbindung standen. Zu einem solchen Teilkreislauf gehören in
der Regel ein sogenanntes Poolkonto sowie ein oder mehrere Festgeldkonten, auf denen die jeweiligen Geldbeträge für einen bestimmten Zeitraum von einem Monat bis
zu mehreren Jahren angelegt wurden, um sie im Anschluss daran wieder auf das Poolkonto zu transferieren.
Sie wurden dann entweder auf eines der bekannten CDUKonten unter der Rubrik „Sonstige Einnahmen“ in bar
eingezahlt, überweisen oder wiederum in bar mit unbekanntem Verbleib abgehoben.
Jede der einzelnen Kontengruppen speiste sich aus einemoder mehreren Beträgen unbekannter Herkunft – zumeist
Bargeldeinzahlungen. Diese Summe wurde dann über einen Zeitraum von mehreren Monaten bis zu einigen Jahren auf mehreren Festgeldkonten angelegt und im Anschluss daran bestimmten Verwendungen zugeführt (z. B.
„Sonstige Einnahmen“ an Bundesgeschäftsstelle, unbekannte Bargeldabhebungen oder Verwendung für Anwaltshonorare bzw. Abfindungen u. ä.). Horst Weyrauch
hat als Treuhänder und Verwalter dieser Konten zwecks
besserer Übersichtlichkeit bei Übergabe eines bestimmten Geldbetrages, welcher nicht in den offiziellen Kontenkreislauf eingeführt werden sollte, jeweils ein neues
Konto mit den dazugehörigen Unterkonten eingerichtet.
Im Einzelnen stellen sich diese Kontenteilkreisläufe (vgl.
Schema 6 – Gesamtübersicht) unter Zusammenführung
der beiden Wirtschaftsprüferberichte für den Zeitraum
von 1989 bis 1992 und 1993 bis 1998 sowie weiterer Unterlagen der Bonner- und der Wiesbadener Staatsanwaltschaft wie folgt dar:
1. Konto 53822-05 Weyrauch und Kapp
(TAK CBN-W2)
Konto 53822-04 Weyrauch und Kapp
(TAK Festgeld)
Konto 53822-06, 07, 12
Konto 55928-03
Konto 56337-06
Offene Fragen:– ungeklärten Saldo von über 28.000 DM im Januar
bzw. Februar 1989 auf Konto 53822-05– 150.000 sowie 200.000 DM Bargeldeinzahlungen ungeklärter Herkunft auf Konto 53822-05– am 7. März bzw. 30. April 1989 Barauszahlungen mit
ungeklärtem Verbleib in Höhe von 100.000 DM und
130.000 DM– ungeklärter Übertrag auf Konto 53822-05 am 31. Mai
1989 in Höhe von 1.450.000 DM.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– weitere Barauszahlungen in Höhe von insgesamt
150.000 DM am 24. Juli 1990 mit unbekanntem Verbleib
Fazit:
Herkunft von Geldern in Höhe von insgesamt ca.
1,88 Mio. DM ist ungeklärt. Wegen der zeitlichen Nähe zu
den ungeklärten Zuflüssen von 2 Mio. DM auf die NorfolkKonten 1990 und von über 6 Mio. DM auf die Konten von
Hauck und Aufhäuser in den Jahren 1989/90 ist besteht die
Möglichkeit, dass diese Gelder aus ein und derselben
Quelle, wie z. B. den Siemens-Spenden, stammen.
Darüber hinaus konnte der Verbleib von Barauszahlungenin Höhe von insgesamt 380.000 DM bislang nicht ermittelt werden. Der Verbleib des restlichen Guthabens in
Höhe von 1,88 Mio. DM ist insoweit geklärt, als dieseGelder Anfang bis Mitte der neunziger Jahre an die Geschäftsstelle der Bundes CDU geflossen sind.
2. Konto 55923-08 Weyrauch und Kapp
(TAK CBN 2)
Konto 55923-04 Weyrauch und Kapp
(TAK Termingeldkonto)
Konto 55923-09 Weyrauch und Kapp
(TAK Festgeldkonto)
Offene Fragen:
Konto 55923-08 am 21. März 1991 zwecks Einzahlungeines Bargeldbetrages in Höhe von 550.000 DM unbekannter Herkunft eröffnet.
Fazit:
Auch dieser Kontenkreislauf wurde eingerichtet, um einenillegalen Geldbetrag bisher unbekannter Herkunft
zunächst anzulegen und dann unauffällig in das offizielle
Kontensystem der Bundes CDU einzuspeisen. Bei der
Höhe des Betrages von 550.000 DM fällt ins Auge, dass erzusammen mit dem im Mai 1989 als Übertrag ungeklärter
Herkunft auf dem Konto 53822-05 eingegangenen Betragvon 1,45 Mio. DM wiederum eine Gesamtsumme von
2 Mio. DM ergibt. Es ist deshalb nicht auszuschließen, dassbeide Beträge zusammen aus ein und derselben Geldquellestammen. Hierbei könnte es sich beispielsweise um einen
Teilbetrag der sogenannten Siemens-Spenden handeln.
3. Konto 56024-04 Weyrauch und Kapp
(CBN/891)
Konto 56024-03 Weyrauch und Kapp
(CBN/892 Festgeld)
Konto 56346-05 Weyrauch und Kapp
(TAK HKKG)
Konto 56346-04 (Fremdgeld)
Fazit:
Auf das Festgeldkonto 56024-03 floss am 27. August 1991
in drei Tranchen die so genannte Schreiber-Million, undzwar in Form von Bareinzahlungen in Höhe von 210.000
DM, 370.000 DM und 420.000 DM. Nach einjähriger Anlage als Festgeld wurde der Betrag dann auf das Konto
56024-04 übertragen. Von dort wurden dann im Monat
Dezember diverse Überweisungen, unter anderem auf

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 515 –

Weyrauch & Kapp-Konten vorgenommen, um damit
Rechtsanwaltshonorare, Rechnungen des Finanzamtes
Bonn sowie die Sonder- und Schlussvergütungen vonDr. Lüthje zu begleichen. Ein Betrag von 171.000 DM(Honorar für Prof. Dr. Kohlmann, Rechtsanwalt vonWalther Leisler Kiep) wurde schließlich am 19. Oktober
1992 auf das Treuhandanderkonto 56346-05 überwiesen.
Ein Teil dieses Betrages in Höhe von 114.154,53 DM
wurde im Bericht der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft
Ernst & Young für die Jahre 1993 bis 1998 noch als ungeklärter Saldovortrag ausgewiesen. Hierbei handelt es sichjedoch zweifellos um einen Restbetrag der Schreiber-Million, welcher im Wesentlichen für die Begleichung der Honoraransprüche von Prof. Dr. Kohlmann (Rechtsanwalt
von Kiep) verwandt wurde.
4. Konto 56091-02 Weyrauch und Kapp
(TAK CBN 4)
Konto 56091-01 Weyrauch und Kapp
(Festgeldkonto)
Konto 56132-03 Weyrauch und Kapp
(TAK SH)
Konto 56427-07
Offene Fragen:– Am 6. Dezember 1991 wurde auf das Konto 56091-02(CBN 4) ein Barbetrag in Höhe von 900.000 DM ungeklärter Herkunft eingezahlt.
Fazit:
Beträge in Höhe von 900.000 DM mit unbekannter Herkunft sind daneben sowohl– am 18. Dezember 1990 vom Konto 55809-07 in Höhevon exakt 903.500 DM als „Sonstige Einnahmen“ andie Bundesgeschäftsstelle überwiesen und– am 25. Januar 1993 in Höhe von 900.000 DM als Bareinzahlung auf das Konto 56428-06 eingezahlt worden.
Es ist deshalb naheliegend, dass diese drei Beträge von900.000 DM aus ein und derselben Quelle stammen.
Auch die Höhe der Beträge ist insofern ungewöhnlich,dass es sich jeweils um Beträge von 900.000 DM undnicht von 1 Mio. DM handelt. Es ist deshalb auch nicht
auszuschließen, dass es sich hier jeweils ursprünglich um
eine Summe von 1 Mio. DM gehandelt hat, von der vor
der Bareinzahlung jeweils ein Betrag in Höhe von100.000 DM abgezogen wurde.
Auffallend ist, dass die Kontounterlagen für das Fremdgeldkonto 56442-08 ab dem 1. Januar 1993 fehlen.
5. Konto 56428-06 Weyrauch und Kapp
(TAK CBN)
Konto 56442-08 (Fremdgeld)
Konto 56441-09
Konto 56428-05
Konto 56452-07
Offene Fragen:– Am 25. März 1993 gab es eine ungeklärte Bareinzahlung von 900.000 DM. Die Kontounterlagen sind jedoch

erst ab dem 31. Dezember 1993 vorhanden, so dass weder nachvollzogen werden kann, woher diese Summe
kommt, noch seit wann das Konto tatsächlich bestand.
– Von diesem Konto wurden 500.000 DM am 26. Februar 1993 in bar abgehoben und 300.000 DM hiervon
an dem selben Tag auf das Konto 56451-09 eingezahlt.
Ungeklärt ist der Verbleib von 100.000 DM, welche amselben Tag zur Auszahlung gelangten. Dieser soll, dasergibt sich aus einem Vermerk, an Terlinden geflossen
sein (vgl. Abschlussbericht, Zweiter Teil, A.II.d.aaa.)
3.

Aussagen der Wirtschaftsprüfer
Bender und Kapp

Während es Weyrauch vorzog, über die Herkunft und Verwendung von Spenden zu schweigen, standen zwei der
Wirtschaftsprüfer von Weyrauch & Kapp für Zeugenaussagen zur Verfügung. Zum einen war das Dieter Kapp, dersich fast ausschließlich mit dem Finanzgebaren der hessischen CDU befasste. Nach den Anderkonten der CDU befragt, bejahte er deren Existenz und fügte mit gespielter
Naivität hinzu, dass er sich „damals nicht nach dem Sinn
gefragt“ habe – auch nicht über jene Konten, die nur wenige Tage für Barein- und auszahlungen existierten (Vernehmung Kapp, 8. Februar 2001, S. 60).
„Dr. Evelyn Kenzler (PDS):...sind Ihnen gestückelte
Bareinzahlungen aufgefallen, also eine deutliche
Häufung von Bareinzahlungen an aufeinander folgenden Tagen, die immer an der Grenze des Geldwäschegesetzes liegen?
Zeuge Kapp: Das ist mir aufgefallen, dass es das gegeben hat, ja.
Dr. Evelyn Kenzler (PDS): Und haben Sie das nachgeprüft?
Zeuge Kapp: Nein.
Dr. Evelyn Kenzler (PDS): Warum nicht?
Zeuge Kapp:...weil ich für mich persönlich keine Veranlassung sah“ (ebenda, S. 103/104). Ende der Durchsage.
Ihm seien die häufigen Reisen Weyrauchs in die Schweiz„nicht ganz unbekannt“ gewesen. Aber „in dieser Häufung..., das war mir nicht bewusst“ (ebenda, S. 63). Als
Kapp nach der Herkunft von Spenden und der Einspeisung in die Treuhandanderkonten eingehender befragt
wurde, druckste er herum, ehe ihm der Ausschuss-Vorsitzende Volker Neumann und der Abgeordnete Dr. Rainer
Wend (beide SPD) einen Rettungsanker zuwarfen und ihn
nachdrücklich auf die Möglichkeit seiner Aussageverweigerung hinwiesen.
Sichtlich gerührt dankte Kapp dem Vorsitzenden artig:„Also ich möchte den Hinweis – Herr Vorsitzender, vielen Dank –. Da kommt jetzt eine Problematik oder eine
Dynamik hinein, mit der ich nicht gerechnet habe.
Wenn es diese Dynamik oder Problematik habensollte, dann möchte ich dazu jetzt nichts mehr sagen“(ebenda, S. 75).

Drucksache 14/9300– 516 –

Stephan Bender, für die Bundes CDU, die hessische unddie Frankfurter CDU zuständig, fungierte als Bote zwischen der CDU in Bonn, wo er Anweisungen von Lüthje,
später von Terlinden entgegen nahm, und seinem Frankfurter Büro. Oft nahm er Umschläge entgegen. Er kannte
selbstverständlich die Treuhandanderkonten, denn „es
gab eben besondere Dinge, die sozusagen in Sonderauftrag abzuwickeln seien und die...das Konrad-AdenauerHaus nicht unbedingt in allen Einzelheiten kennen
müsse...“ (Vernehmung Bender, 8. Februar 2001, S. 10).
Bender gab zu, ein- oder zwei- oder auch dreimal Barbeträge von 50.000 oder 100.000 DM bei der Hauck-Bankin Frankfurt/Main eingezahlt zu haben. Er wusste auch,dass Gelder aus Bonn über die Anderkonten liefen, denndas „sollte nicht so über die Buchhaltung dort laufen“(ebenda, S. 13). Seit 1993 wurde Bender für die Stiftung„Zaunkönig“ der hessischen CDU in der Schweiz zeichnungsberechtigt. Er soll aber von Weyrauch nicht näher
eingeweiht worden sein (ebenda, S. 15).
Nur einmal verhaspelten sich die beiden Zeugen. Auf Fragen des Abgeordneten Christian Ströbele (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN) an den Zeugen Dieter Kapp, welche Erklärung er dafür habe, dass eine Woche vor einer staatsanwaltlichen Durchsuchung Akten mit Kontobelegen aus den
Jahren 1994 bis 1996 – der Zeit der „anonymen Kohl-Spenden“ – abhanden kamen, erklärte Kapp: „Das war eine Erklärung, dass sie beim Umzug verloren gegangen sei könnten“ (S. 90). Diese Version übernahm auch die
Wirtschaftsprüfergesellschaft „Ernst & Young“ ungeprüft.
Als Dr. Evelyn Kenzler (PDS) die gleiche Frage an
Stephan Bender richtete, gab dieser an: „Mir ist bis zu
meinem Ausscheiden über das Abhandenkommen von
Akten nichts bekannt geworden“, und „bis zu meinem
Ausscheiden hat niemand Akten vermisst“ (ebenda,
S. 47). Bender war schließlich für den damaligen Aktenumzug verantwortlich gewesen, musste es also besser
wissen als sein Kollege Kapp. Ganz offensichtlich wurden also relevante Akten beiseite geschafft, die der Aufklärung hätten dienen können.
4.

Zusammenarbeit mit dem Bankhaus„Hauck & Aufhäuser“

Die vertrauensvolle Zusammenarbeit bestand nicht nur
zwischen der CDU und den Wirtschaftsprüfern Ernst &Young, sondern offenbar auch zwischen Weyrauch &Kapp und der Hauck-Bank. Angesichts der Fülle vonBarein- und Barauszahlungen, obendrein häufig in gestückelter Form an kurz aufeinander folgenden Tagen, ist
es schon mehr als befremdlich, dass bei den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der Hauck-Bank nicht einmal derHauch des Verdachts auf mögliche Geldwäsche aufkam.
Nach Aussage von Horst Weyrauch war es sogar ein Mitarbeiter der Bank, der ihm den Hinweis gab, die SchreiberMillion nicht in einem, sondern gestückelt in drei Beträgen einzuzahlen, damit niemand Verdacht schöpft.
Spätestens seit 1994, der Verabschiedung des Geldwäschegesetzes, und der unklaren Herkunft dieser Bargelder
hätte es zumindest nahe gelegen, dem Bundesaufsichts-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

amt für Kreditwesen eine entsprechende Mitteilung zukommen zu lassen. Dies unterblieb jedoch.
Bei der hessischen CDU machte man sich bis 1996 nicht
einmal die Mühe, wenigstens den Anschein erwecken zu
wollen, dass zwischen der Erstellung und der Testierung
von Rechenschaftsberichten auch nur ein Härchen passt.
Dafür war ausschließlich die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Weyrauch & Kapp zuständig.
Erst im Jahr 1997 erfolgte die Prüfung der Rechenschaftsberichte wegen einer „Interessenkollision“ – so der
Zeuge Dieter Kapp von „Weyrauch & Kapp“ bei seiner
Vernehmung am 8. Februar 2001 – nicht mehr durch dieseFirma (S. 78). Kapp empfahl, dass die Prüfergesellschaft
WUB diese Tätigkeit übernehmen sollte. Offensichtlichkeine Empfehlung von ungefähr, denn bei der WUB waren zwei ehemalige Mitarbeiter von „Weyrauch & Kapp“,
die Herren Seel und Barth, tätig...
5.

Die Siemens-Spenden

Nach den schriftlichen Bekundungen und eidesstattlichen
Versicherungen von Dr. Uwe Lüthje soll die CDU nach
der Flick-Affäre 1984 bis Anfang der neunziger Jahre
jährlich eine Million DM von der Firma Siemens, also
insgesamt ca. 8-9 Mio. DM, erhalten haben. Neben Lüthje
wusste auch Horst Weyrauch von diesbezüglichen Spenden zu berichten (vgl. Abschlussbericht, Zweiter Teil,
A.7.a.aa-dd.).
Drei ehemalige Manager von Siemens und der derzeitige
Vorstandsvorsitzende, Dr. Heinrich von Pierer, sagten vor
dem Ausschuss aus und bestritten, dass der Konzern nach
der Flick-Affäre an die CDU spendete. Heinrich von Pierer
ließ den Verdacht auf die Siemens-Spenden hausinternüberprüfen und kam zu einem negativen Ergebnis.
In einem Schreiben von Dr. Lüthje vom 5. Februar 2000
an die CDU schilderte Lüthje, dass die Siemens AG ihre
Spendenpraktiken nach der Flick-Affäre umstellen wolle.
„Stattdessen könnten wir einplanen, dass wir zukünftig
von Siemens jährlich eine Spende von 1 Mio. DM erhalten würden, die aber in bar in Zürich ausgezahlt bzw. übergeben würde“ (MAT A 24, Anlage 03 und 04, S. 420 f.).
Die Spur in die Schweiz vertiefte der frühere Finanzchef
und Aufsichtsratsvorsitzende der Siemens AG, Dr. Heribald
Närger, bei seiner Zeugenvernehmung am 7. Dezember
2000. Zunächst bestritt auch er Spendenzahlungen seines
Konzerns, fügte aber einschränkend hinzu, dass SiemensTochtergesellschaften eigenständig über Spenden entschieden hätten. Er schloss es allerdings nahezu aus, dass diesohne sein Wissen erfolgte.
Wichtiger war sein Hinweis, dass die Firma Siemens im
Ausland Konten für so genannte „nützliche Aufwendungen“ („n. A.“) unterhielt, die ihm nicht gemeldet werdenmussten Die geschäftsführenden Bereiche seien befugt
gewesen, im Ausland Konten zu eröffnen, und es sei nicht
kontrolliert worden, ob die „nützlichen Aufwendungen“
letztlich auch zu Parteispenden genutzt worden seien.
(Vernehmung Dr. Närger, 07.12.2000, S. 53/61 ff.).
Dr. Heinrich von Pierer stützte diese Aussage in seiner
Vernehmung. In der Schweiz seien TreuhandanderkontenDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 517 –

ohne Kenntnis der Vorstandsebene eingerichtet worden
und hätten der Zahlung von Provisionen bei Auslandsgeschäften gedient. Nicht die Firma Siemens, sondern drei
schweizerische Treuhänder hätten Zugriff auf solche Konten gehabt (Vernehmung Dr. v. Pierer, 18. Oktober 2001,
S. 40).
Nach Angaben der Zeitschrift „Focus“ unter Berufung auf
Akten der Staatsanwaltschaft in Genf verfügte Siemens inden achtziger Jahren über ein Nummernkonto mit der
Nummer 942/7675 bei der UBS-Bank in Zürich, über dasbinnen 5 Jahren 700 Mio. DM Provisionen gezahlt worden sein sollen. Und die Firma Covalind, eine SiemensTochter, unterhielt ein weiteres diskretes Konto bei derBank Societé Génerale in der Schweiz für ähnliche Verwendungszwecke („Focus“, 9. Juli 2001).
Einen weiteren Hinweis, wie es sich mit den SiemensSpenden verhalten haben könnte, lieferte der ehemalige
Geschäftsführer des Süßwarenherstellers Ferrero, Arthur
Kurrle, bei seiner Aussage vor dem Untersuchungausschuss. Ferrero spendete an die hessische CDU in den
neunziger Jahren knapp 1 Mio. DM über Prinz Casimir zu
Wittgenstein. Die Spenden beliefen sich meist auf 100.000
DM jährlich (vgl. Abschlussbericht, Zweiter Teil, A.III.3.).
Der italienischen Muttergesellschaft waren diese Spendenzahlungen nicht bekannt. Es sei allein Kurrles Entscheidung gewesen. Die Gelder seien einer internen Barkasse
entnommen worden, zu der er aufgrund seiner Position Zugang hatte, ohne einen Nachweis darüber ablegen zu müssen. Da es sich um eine versteuerte Spende in bar handelte,schöpften die Wirtschaftsprüfer keinen Verdacht, und auchvor der Belegschaft konnten die Spenden geheim gehalten
werden (Vernehmung Kurrle, 15. Februar 2001, S. 1 ff.).
Es sei auch auf die Zahlungen von Provisionen des damaligen ELF-Aquitaine-Konzerns über eine Schweizer
Briefkastenfirma über offshore-Konten verwiesen, ohne
dass der Vorstand von ELF-Aquitaine en detail Kenntnis
darüber erlangt hätte. Und schließlich wurde über den
jüngsten so genannten SPD-Parteispendenskandal bekannt, dass die Müllbranche sowie die Anlagenbauer übergeheime Konten in der Schweiz und Stiftungen in Liechtenstein in Millionenhöhe verfügten, über die sie politische Entscheidungen kauften und politische Entscheidungsträger „beatmeten“, ohne dass die Vorstandsetagen
über diese Praktiken informiert waren oder wurden.
Dass nichts heraus kam und nie heraus kommen darf, hat
System. „Nützliche Aufwendungen“ oder Schmiergeldzahlungen an politische Entscheidungsträger werden in
Deutschland seit 1997 strafrechtlich verfolgt. Seit 1999
und der OSZE-Konvention gegen Bestechung im internationalen Geschäftsverkehr ist auch die Bestechung ausländischer Entscheidungsträger verboten. „Nützliche
Aufwendungen“ können daher auch nicht mehr von der
Steuer abgesetzt werden.
Schmiergeldzahlungen und die besonders diskrete Art, aneine Partei zu spenden und dabei anonym zu bleiben, waren und sind auch für Wirtschaftsunternehmen eine delikate Angelegenheit. Es gehört geradezu zum Geschäftsgebaren, dass Vorstände von Firmen und Konzernen

Drucksache 14/9300

nichts wissen und auch gar nichts wissen wollen. Dafürwerden spezielle Konten im Ausland mit speziellen Verantwortlichen gewählt, die diese Art von Geschäften und
Geldtransfers in aller Diskretion abwickeln, ohne dassFirmenvorstände damit konfrontiert und somit auch nicht
kompromittiert werden. So könnte es auch im Fall Siemens gewesen sein: man gibt zu, dass man nicht alles unter Kontrolle habe, dass es Konten gebe, über die „nützliche Aufwendungen“ ebenso abgewickelt werden können
wie so manche Parteispenden, aber gewaschen wird, ohnesich dabei den Pelz nass zu machen.
Nicht nachvollziehbar ist jedoch die Behauptung von
Dr. Uwe Lüthje in seiner Zeugenvernehmung vor der
Staatsanwaltschaft Bonn am 8. Februar 2000, wonach auf
die Konten der Norfolk-Stiftung zwischen 1984 bis Anfang der 90er Jahre ein Großteil der Siemens-Spenden
eingezahlt worden sein soll (vgl. MAT A 24, Anlage 03
und 04, S. 414). Bei der ungeklärten Bareinzahlung von
916,850 sfr auf das sfr-Konto am 13. Juni 1984 könnte essich zwar tatsächlich um die erste Siemens-Million handeln.
Das Treffen von Dr. Uwe Lüthje mit Herrn Hirschmannim Hotel „Bayerischer Hof“ in München soll kurz zuvor
am 2. April 1984 stattgefunden haben. Hierbei ging es um
die Spendenneuordnung der Siemens AG. Wenn kurze
Zeit später die Spendenübergabe in der Schweiz erfolgte
und unter Zugrundelegung eines etwaigen Umrechnungskurses von 0,92 sfr = 1 DM, könnte dieser Betrag ggf. einer Siemens-Spende zugeordnet werden. Ebenso besteht
jedoch auch die Möglichkeit, dass es sich bei dem vorgenannten sfr-Betrag in Wirklichkeit um einen Restbetragdes Vorgänger-Kontos „Bremen/Hamburg“aus der letzten
dort aufgelösten Treuhand-Anlage handelt.
Soweit Dr. Uwe Lüthje jedoch aussagt, dass die Spenden zumeist bei „Norfolk“ eingezahlt wurden, ist das für die Folgezeit nicht zutreffend, da die nächste Bargeldeinzahlung
von 1.995.000 DM erst am 26. November 1990 erfolgte.
Die weiteren Siemens-Spenden zwischen 1985 und 1990
müssen deshalb auf einem oder mehreren anderen noch unbekannten Konten im In- oder Ausland geparkt worden sein.
Soweit es sich bei den laut Bericht von Ernst und Youngbis 1991 angegebenen Zahlungseingängen von über6,6 Mio. DM beim Bankhaus Hauck & Aufhäuser, die alssonstige Einnahmen an die Bundesgeschäftsstelle der
CDU überwiesen wurden, um die in der Zeit von 1984
und 1990 angenommenen Siemensspenden handeln sollte(vgl. III.2.3.4.), müssen diese in den Jahren 1984–1990
auf bislang noch unbekannte Konten zwischengelagert
worden sein. Die vorgenannten Konten bei Hauck &Aufhäuser, über die der spätere Transfer an die Bundesgeschäftsstelle Ende 1990 erfolgte, wurden ganz überwiegend erst in der zweiten Jahreshälfte 1990 eröffnet, sodass die Siemens-Spenden nach ihrer Annahme zwischen
1985-90 zunächst auf anderen Konten eingezahlt worden
sein müssen (vgl. Schema 7).
6.

Die Treffen von Horst Weyrauch
mit Karlheinz Schreiber

Zu den vielen offenen Fragen, die der Untersuchungsausschuss nicht klären konnte, gehören die zahlreichen

Drucksache 14/9300– 518 –

geheimen Treffen Weyrauchs mit Schreiber in der Schweiz.
Die Wochenzeitung „DIE ZEIT“ recherchierte, dass sichdie beiden etliche Male getroffen hätten, nicht nur bei derÜbergabe der Schreiber-Million in St. Margrethen am
26. August 1991. Weyrauch bestätigte die Treffen mit
Schreiber nach 1991 und vor allem in den Jahren 1998
und 1999. Auch Schreiber gab an, Weyrauch „öfter in der
Schweiz und auch anderswo, zum Beispiel in Bonn, getroffen“ zu haben.
Im Zeitraum vom Herbst 1991 bis zum 22. Juni 1992 hob
Schreiber von seinem Konto Nr. 18679 der „I.A.L.“ beim
Schweizerischen Bankverein in Zürich, das die Staatsanwaltschaft ihm zurechnet, insgesamt 3,4 Mio. DM in bar– ohne die Kiep-Million – ab. In der gleichen Zeit gibt es
einige Übereinstimmungen von Schreibers Bargeldabhebungen und Weyrauchs Reisen nach Zürich, die sich anhand der Reisekostenaufstellungen rekonstruieren lassen.
Schreiber gab gegenüber der „ZEIT“ zu, dass es sich nicht
um sein Geld, sondern um so genannte „nützliche Ausgaben“ gehandelt hätte. „Wenn ein CDU-Politiker das als
Erster zugibt, dann werde ich das bestätigen“, deutete
Schreiber die möglichen Adressaten dieser Gelder an.
Weyrauch bestritt entschieden, dass die häufigen Treffen
mit Schreiber der Übergabe weiterer Spenden gedient haben, fügte freilich hinzu: „Das Fass mache ich jetzt nicht
auf“ (alle Angaben und Zitate aus: Dunkelmänner beim
Kaffeeklatsch, in: „DIE ZEIT“, 16. März 2000). Schreiber
bestritt entschieden bei seiner Anhörung vor dem Untersuchungsausschuss am 13. und 14. Mai 2002 in Toronto, dasses bei seinen häufigen Treffen mit Weyrauch um Spenden
gegangen sei. Vielmehr wäre Weyrauch infolge der Ermittlungen der Augsburger Staatsanwaltschaft hinsichtlich derSchreiber-Million, die bekanntlich nie in den Rechenschaftsberichten der CDU auftauchte, sehr beunruhigt gewesen. Nur darum sei es bei seinen Treffen in der Schweiz
in den Jahren 1998 und 1999 gegangen (Anhörung
Schreiber, 13./14. Mai 2002).
7.

Besonders dreist: die hessische CDU
und das Landgericht Wiesbaden

Bis heute wird darüber gerätselt, woher die über 20 Mio.
DM stammen, die die damals Beteiligten für die hessische
CDU in die Schweiz transferierten. Dabei hat Dr. Uwe
Lüthje auf diese Frage beredt Auskünfte in seiner schriftlichen Antwort auf Fragen der Abgeordneten Dr. Evelyn
Kenzler erteilt und Dr. Walther Leisler Kiep schwer belastet. Zugleich hob er die Pilotfunktion der hessischen
CDU nachdrücklich hervor.
„Da Walther Leisler Kiep in der Öffentlichkeit jegliche
Kenntnis von Spendenabwicklungen der SV („Staatsbürgerliche Vereinigung“, Anm. d. Verf.) über die
Schweiz..., jegliche Kenntnis von einer Stiftung Norfolk...geleugnet hat – und ja wohl zu befürchten steht,
dass er dies...auch vor dem UA leugnen wird, füge ichsicherheitshalber hinzu: Walter Leisler Liep wusste
von allen Details unserer „Swiss-Connections“. ...
Kiep hatte, als er im Oktober 1971 zum Bundesschatzmeister gewählt wurde, bereits vier Jahre einschlägige Schatzmeistererfahrung als Schatzmeister

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
des CDU-Landesverbandes Hessen hinter sich. „Einschlägige Erfahrung“ heißt: ihm waren die Modalitäten der Abwicklung der SV-Gelder an die begünstigten
Parteien in der Bundesrepublik über die Schweiz genauestens bekannt. Der CDU-Landesverband Hessen
gehörte zu diesen Begünstigten“.

Als es darum ging, Konten in der Schweiz für die BundesCDU zu führen, empfahl der ehemalige Präsident der SV,
Dr. Hans Buwert, dem frisch gekürten Bundesschatzmeister Kiep, „das System genau so einzurichten, wie er es jaschon vor Jahren beim Landesverband Hessen eingerichtet gehabt hätte“. (MAT B 9, 10. August 2000, Fragen der
Abgeordneten Dr. Evelyn Kenzler, S. 2/3) Und so kam es
im Jahre 1972 zur Einrichtung der Konten „Hamburg“und „Bremen“ beim Schweizerischen Bankverein, auf die
die SV-Gelder eingezahlt wurden.
Circa 12 Jahre später, nach der Flick-Affäre und der offiziellen Beendigung der SV als Spendenwaschanlage nicht nur
für die CDU, soll sich der hessische Landesverband nachden Aussagen Lüthjes „besonders schamlos“ benommen
haben, das alte System einfach weiter geführt zu haben.
Heißt das, dass auch andere Landesverbände der CDU,
vielleicht etwas weniger „schamlos“, erfolgreich versucht
hatten, die restlichen SV-Gelder für sich hinüber zu retten? Diese Frage konnte in Bezug auf die CDU nicht geklärt werden. Es ist jedoch bekannt, dass die „Bayerische
Staatsbürgerliche Vereinigung“ (BStV) der CSU „unter
Führung des Industriellen Rolf Rodenstock überwiegend
für die CSU tätig“ war und „zwischen 1969 und 1980
knapp 30 Millionen Mark“ einsammelte (Michael Stiller,
Edmund Stoiber – Der Kandidat, 2002, S. 125/126).
Während Dr. Walther Leisler Kiep und auch Christian
Schwarz-Schilling bei ihren Zeugenaussagen vor dem
hessischen Untersuchungsausschuss lediglich vermuteten, dass die hessischen CDU-Millionen aus der SV
stammten, konnte der Frankfurter Staatsanwalt Dieter
Kellermann, der Mitte der achtziger Jahre im damaligen
Parteispendenskandal ermittelte, weitere Indizien nennen,
die für die „SV-These“ sprechen. Frankfurter Firmen
spendeten zwischen 1969 und 1981 rund 70 Mio. DM.
Davon liefen 80% über die SV, der Rest über das Sozialwerk der katholischen „Ackermann-Gemeinde“, die dafür
10% Provision einbehalten durfte. Von daher liege die„Überlegung nicht fern“, dass der damalige CDU-Generalsekretär der hessischen CDU, Manfred Kanther, die
restlichen SV-Gelder in die Schweiz transferiert habe(nach ”Frankfurter Rundschau”, 20. April 2002). ImÜbrigen ergibt sich auch eine zeitliche Nähe zwischen der
Auflösung der SV und den Geldtransfers in die Schweiz.
Einen besonders faden Nachgeschmack erhält die Parteispendenaffäre der hessischen CDU durch die Entscheidung des Landgerichts Wiesbaden, kein Hauptverfahren
gegen die Beschuldigten Manfred Kanther, Prinz Casimirzu Wittgenstein, Horst Weyrauch u. a. zu wegen Untreue
bzw. der Beihilfe zur Untreue zu eröffnen. Bereits zuvor
stellte das Bonner Landgericht das Verfahren wegen Untreue gegen Dr. Helmut Kohl gegen die Zahlung einer
Geldbuße von 300.000 DM ein. Das ließe sich zwar rein

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 519 –

rechtlich vertreten, aber nur um den Preis der politischen
Glaubwürdigkeit. Mit der Entscheidung des Landgerichts
wurde der Eindruck erweckt und entsprechende (Vor)urteile bestätigt, dass Verstöße nicht nur gegen das Parteiengesetz, sondern gegen das Grundgesetz, das eine Transparenz der Parteienfinanzen vorschreibt, folgenlos bleiben.
Die Wiesbadener Staatsanwaltschaft legte zwar Beschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts vom
25. März 2002 ein, aber die Beschlussbegründungen sindes Wert, gewürdigt zu werden, denn selten erwies sich ein
Gericht so als ein „Schutzengel der Politik“ (Heribert
Prantl in der „Süddeutschen Zeitung“ vom 28. März
2002) wie in diesem Fall.
Erstens sei die Verbringung von 20,8 Mio. DM in die
Schweiz verjährt; darüber könnte man noch streiten.
Zweitens könne jedoch „von einer tatsächlichen Herrschaft des Landesvorstands nicht gesprochen werden“,ergo sei der hessischen CDU auch kein Vermögen entzogen bzw. veruntreut worden. Und geschadet hätten – drittens – die Beschuldigten der hessischen CDU schon gar
nicht. Im Gegenteil, sie legten die Gelder, diesen „Honigtopf aus dem Süden“ (Horst Weyrauch) auch noch gewinnbringend an. (Beschluss des Landgerichts Wiesbaden, 25. März 2002, Az. 6 Js 3204/00).
Zwar liegt die eigentliche „Tat“, der Transfer der
20,8 Mio. DM in die Schweiz, mittlerweile 18 Jahre
zurück, aber die Rückflüsse dauerten bis ins Jahr 2000 an.
Unter anderem wurde aus Teilen dieser Gelder noch der
Landtagswahlkampf der hessischen CDU finanziert, sodass die Verjährung recht großzügig zugunsten der hessischen CDU interpretiert wurde.
Zugute gehalten wurde den Beklagten, dass der Landesvorstand der hessischen CDU, also der „Entscheidungsberechtigte“, gar nichts von dem wundersamen Schatz wusste, so dass auch gar kein Fall von Untreue vorliegen könne.
Strafbar sei, so die Schlussfolgerung aus dem Beschlussdes Landgerichts, nicht der Transfer der 20,8 Mio. DM in
die Schweiz, sondern allenfalls dessen Verheimlichung –aber genau dieser Punkt sei von der Staatsanwaltschaft gar
nicht moniert worden. Damit wird das Vorgehen Kanthers,
Wittgensteins, Weyrauchs und der anderen Beteiligten
nachträglich höchstrichterlich sanktioniert und ihnen bescheinigt, genau das Richtige getan zu haben.
Folgerichtig sei der hessischen CDU kein Parteivermögen
entzogen worden, da es sich gar nicht um ein echtes Parteivermögen gehandelt habe. Die Gelder seien in Erwartung einer Änderung des Parteiengesetzes vor einer Einziehung bedroht gewesen. Daher wäre es nur legitim, die
Gelder in die Schweiz zu verbringen und deren Wert
durch Vermögensanlagen auch noch zu mehren. Na bitte,alles richtig gemacht.
Der Beschluss des Landgerichts mag zwar für die Beschuldigten nachträglich Balsam auf die wunden politischen Seelen bedeuten – aber er ist gesellschaftlich verheerend. Nicht nur, dass nach dem CDU- und kürzlichdem SPD-Parteispendenskandal die öffentliche Wertschätzung über „die“ Politiker und die Politik nicht gerade
gestiegen sein dürfte, hinzu kommt nun auch noch, dass

Drucksache 14/9300

die Verantwortlichen allesamt straffrei ausgehen, abgesehen von der Geldbuße, die Dr. Helmut Kohl für die Einstellung seines Untreue-Verfahrens zahlen musste, sodass
der Eindruck bleibt, dass „die Politik“ sich gewiss schon
selber mit dem Schopfe aus dem Sumpf zieht, in den sie
sich begeben hat. Denn auch die anderen Hauptbeteiligten am CDU-Parteispendenskandal wie Horst Weyrauch
und Hans Terlinden, gegen die wegen Untreue ermittelt
wurde, gingen durch die Bezahlung einer Geldbuße straffrei aus.
8.

Die SPD-Parteispendenaffäre(n) oderdas „Trienekens’sche Theorem“

Die Mitglieder der CDU-Fraktion im Parteispenden-Ausschuss beteiligten sich durchaus konstruktiv an der Aufklärungsarbeit. Zum einen boten sie ihre Dienste dem Altbundeskanzler Dr. Helmut Kohl an, in dem sie ihn vor
wichtigen Ausschusssitzungen trafen und mit Informationen ausstatteten, was rein gar nichts mit etwaigen Absprachen zu tun hatte. Jedenfalls sorgte Kohls Sekretärin Juliane
Weber mit der freiwilligen Herausgabe ihres Terminkalenders, den sie für ihren Chef führte, für ein minutiöses Nachzeichnen, wann Ausschussmitglieder der CDU den exKanzler „wg. Untersuchungsausschuss“ aufsuchten.
Außerdem startete die CDU immer wieder Entlastungsangriffe gegen die SPD, um von ihrer eigenen Parteispendenaffäre abzulenken, was jedoch die rot-grüne Ausschussmehrheit nicht zuließ.
Sie kramten vornehmlich in dem Spendengebaren der
SPD in den siebziger und achtziger Jahren herum, in der
die SPD mit der Akquirierung von Spenden mindestens so
sorgsam umging wie die CDU, CSU und FDP mit der
Staatsbürgerlichen Vereinigung. Bis heute ungeklärt unddaher folgenlos geblieben sind beispielsweise der Verbleib von 24 Mio. DM, die von der Friedrich-Ebert-Stiftung der SPD zur Fritz-Naphtali-Stiftung in Israel und vondort aus angeblich in die Parteikassen der SPD geflossen
sein sollen. Ungeklärt ist bis heute die Herkunft und derVerbleib von rund 10 Mio. DM, die der damalige SPDSchatzmeister Alfred Nau zwischen 1975 und 1986 derSPD zuführte.
Auch die diversen Medienbeteiligungen der SPD sowie ihr
Immobilienbesitz nahm die CDU ins Visier ihrer Aufklärungsbemühungen. Diese Beteiligungen können nicht
losgelöst von der gesamten Geschichte der SPD und ihrer
Verfolgung in der Nazizeit betrachtet werden. Verstöße gegen das geltende Parteiengesetz liegen nicht vor, das Vermögens- und Unternehmensbeteiligungen nicht verbietet.
Bei der Vermögensbilanz der Parteien dürfen nach geltendem Recht Forderungen und Verbindlichkeiten miteinander
verrechnet und saldiert werden. Das neue Parteiengesetz
schafft in diesem Bereich mehr Transparenz und Offenlegungspflichten, für das auch die SPD eingetreten ist.
Mit diesen „ollen Kamellen“ rief die CDU im Untersuchungsausschuss keinen Hund hinter dem Ofen hervor,
zumal das Finanzgebaren der SPD in der damaligen Zeit
als bekannt vorausgesetzt gesehen werden durfte. Auchdie finanziellen Transaktionen zweier Druckhäuser aus
Köln und Hamburg in Höhe von 63 Mio. DM schienen

Drucksache 14/9300– 520 –

eher im Bereich der gegenseitigen Unternehmenssanierungen und steuerlichen Vorteilen gelegen zu haben als in
direkten materiellen Vorteilen der Parteikasse, so sehr sichauch die ”Welt” mühte, daraus einen SPD-Parteispendenskandal zu schmieden.
Erst am Ende der Ausschusstätigkeit – der Untersuchungsausschuss hatte mit Beschluss vom 15. November
2001 die Zeugenvernehmungen längst abgeschlossen –sorgte der ehemalige Fraktionsgeschäftsführer der SPD in
der Kölner Ratsfraktion Anfang März 2002 für einen
willkommenen Entlastungsangriff zugunsten der CDU.
Norbert Rüther, von Panik angesichts staatsanwaltlicher
Ermittlungen wegen eines Korruptionsverdachts beim
Bau der Müllverbrennungsanlage in Köln getrieben, ohne
dass ein Zusammenhang mit der Kölner SPD erkennbar
war, offenbarte sich und gestand den Kölner Staatsanwälten, in den Jahren 1994 bis 1999 rund 830.000 DM so genannter „Dankeschön-Spenden“ (Norbert Rüther) entgegen genommen zu haben.
Eine solche Schlussszene sah das Drehbuch der rot-grünen
Ausschussmehrheit eigentlich nicht vor und das Ereignis
verstörte die SPD sichtlich beim beginnenden Bundestagswahlkampf. So folgte nach den Ankündigungen Wolfgang
Schäubles nach einer „rückhaltlosen Aufklärung“ und der„brutalstmöglichen Aufklärung“ von Roland Koch das Versprechen des SPD-Generalsekretärs Franz Münteferingnach „schnellstmöglicher Aufklärung“. Gewarnt und gewappnet durch den CDU-Parteispendenskandal sollte die
SPD nicht alles anders, aber eben auch nicht unbedingt besser machen als die politische Konkurrenz.
Bereits am 5. Mai 2002, nur acht Wochen nach dem Ausbruch des Kölner Erdbebens, bei dem die Normalität
zutage trat, dass in den Städten und Kommunen handfeste
Standort-Entscheidungen getroffen werden, für die Gelder an politische Entscheidungsträger und so manche Parlamentarier von den betreffenden Firmen gezahlt werden,
legte die nordrhein-westfälische SPD ihren „Abschlussbericht“ vor, obwohl nur ein Bruchteil der Kölner Affäre
wirklich aufgeklärt worden war.
Aufgeklärt wurde, von wem Rüther die 830.000 DM erhielt – nämlich ausgerechnet von der Firma Trienekens als
Betreiberin von Müllverbrennungsanlagen und der Firma
Steinmüller als Anlagenbauer und anderen beteiligten Unternehmen, die am Bau der Kölner Müllverbrennungsanlage beteiligt waren. Und abgeklärt werden konnte, wie
ein Teil dieser Summe, nämlich 510.000 DM, zur Verschleierung der Herkunft in die Kassen der Kölner SPD
eingespeist wurde.
Unklar bleibt, wo die Differenz von 320.000 DM verblieben sind. Rüther und sein Kölner Schatzmeister Manfred
Biciste stellten für 42 verdiente SPD-Mitglieder einschließlich Verwandten fingierte Spendenquittungen aus, mit denen die Gelder von Trienekens und weiterer Unternehmen
gewaschen wurden, ohne dass den Empfängern dieser
Quittungen die wahre Herkunft der Gelder mitgeteilt
wurde. Die Quittungsempfänger konnten die Spendenquittungen bei ihren Finanzämtern für ein kleines Zubrot
geltend machen.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Nach aktuelleren Pressemeldungen soll das „Dankeschön“-Spendensystem nach Angaben von Rüther vor der
Staatsanwaltschaft Köln bereits seit den siebziger Jahren
existiert haben. Seit 1992 habe Rüther Spenden nicht von14, sondern von 30 bis 35 Unternehmen als Anerkennung
für zuvor geleistete politische Entscheidungen erhalten(„Frankfurter Rundschau“, 14. Mai 2002).
Nicht aufgeklärt wurde die eigentlich entscheidende
Frage, für die Rüther selbst den Steilpass schoss: handelte
es sich um „Dankeschön-Spenden“ von Unternehmen,
also um politische Gefälligkeiten für Unternehmen, die
dafür zahlten? Strafrechtlich gesprochen – handelte essich um Vorteilsnahme?
Dass es sie gegeben hat, ist erwiesen. Denn bei den weiteren Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Köln und Recherchen einiger Medien kam heraus, dass die Müll- undAnlagenbranche, darunter so namhafte Firmen wie ABB,
Babcock und Trienekens, in der Schweiz über Schmiergeldkonten in Millionenhöhe verfügten, die sie aus fingierten, überhöhten Rechnungen speisten und gezielt fürBestechungszahlungen einsetzten. So soll einer der Beteiligten, Ulrich Eisermann, ca. 4 Mio. DM für seine Dienste erhalten haben. SPD-Mitglied Eisermann war zuvor
im Kölner Stadtrat, ehe er mit einem Geschäftsführerposten bei der Kölner Müllbetreiberin AVG belohnt wurde,
an der wiederum die Firma Trienekens beteiligt war.
Die „Süddeutsche Zeitung“ berichtete, dass Trienekens
und die Anlagenbauer von ABB bis Babcock in mindestens 18 bundesdeutschen Städten Müllverbrennungsanlagen und Heizkraftwerke erbauten und betrieben, bei
denen politische Entscheidungsträger „beatmet“ werdenmussten („Süddeutsche Zeitung“, 13. April 2002). Etliche
Staatsanwaltschaften führen diesbezügliche Ermittlungendurch.
Weitere Vorfälle in anderen Städten, in denen Unternehmen
politische Entscheidungen mit Geldzahlungen beeinflussten, schossen wie Pilze aus dem Boden und machten die
alltägliche Normalität von Korruption deutlich. In Bonnsaß nicht Karlheinz, sondern Reiner Schreiber, CDU-Fraktionschef in Bonn, in Untersuchungshaft. Er soll beim Bau
des Bonner Heizkraftwerks Provisionen in Höhe von
1,45 Mio. DM vom ABB-Konzern kassiert haben, die er inder Schweiz deponierte („DER SPIEGEL“ vom 15. April
2002). Schreiber hat die Entgegennahme inzwischen eingestanden („Frankfurter Rundschau“, 10. Mai 2002).
Die Staatsanwaltschaft Wuppertal ermittelt gegen dendortigen SPD-Oberbürgermeister Hans Kremendahl wegen Bestechung, weil er vom Bauunternehmer Uwe Clees
in sechs Tranchen 500.000 DM erhalten haben soll, mit
der die SPD den Wahlkampf des Oberbürgermeisters finanzierte. Ein SPD-eigener Prüfbericht über diese Spendegelangte zu der Einschätzung, dass Clees von einer „wohlwollenden Behandlung“ der Wuppertaler SPD ausging,wenn es „bei den bis dahin gegebenen Mehrheitsverhältnissen bleiben“ würde (vgl. „Frankfurter Allgemeine Zeitung“, „Welt“, 25. April 2002).
Der Prüfbericht stellte die Spende in den Zusammenhang
mit der Baugenehmigung eines „Factory Outlet Center“

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 521 –(FOC), die Uwe Clees anstrebte und auch erhielt. Daraus
ergibt sich, dass es sich in Wuppertal um eine typische„Einflussspende“ handelte. Obwohl die SPD-Prüfer dieseEinschätzung teilten, kommen sie dennoch zum Resultat,
dass es sich um eine rechtmäßige Spende gehandelt habe.
Wenn die SPD an sich selbst den Maßstab setzte, viel konsequenter aufklären zu wollen als die CDU, dann ist einesolche Einschätzung zumindest fragwürdig. Auch wenn
es sich nicht um ein Vergehen im strafrechtlichen Sinne(Vorteilsnahme) handeln sollte, so liegt zumindest ein
parteienrechtlicher Verstoß nach dem Parteiengesetz vor.
9.

Mögliche illegale Parteispenden
an die CSU

Der Waffenhändlers Karlheinz Schreiber machte bei derVernehmung durch den 1. Untersuchungsausschuss am
13. und 14. Mai in Toronto (Kanada) erstmals Aussagen überSpenden an die CSU (vgl. Abschlussbericht Zweiter Teil,
C.II.). Anlässlich der Kanzlerkandidatur von Franz-Josef
Strauß im Jahre 1980 soll Dr. Ing. Hans Mayer 80.000 DMüber Dr. Franz Josef Dannecker gespendet haben. Außerdem erhielt die CSU zu diesem Zeitpunkt eine weitere
Spende in Höhe von 100.000 DM in gestückelter Form, so
Schreiber. Diese Angabe konnte dadurch verifiziert werden, als dass ein ehemaliger Geschäftsmann und Freund
Schreibers, Albert Birkner, eine Spende in dieser Höhe aus
dem Jahre 1980 bestätigte (ARD-„Report“, 20. Mai 2002).
Die 100.000 DM sollen von Schreiber stammen.
Weiter gab Schreiber an, dass die CSU im Jahre 1991 übersein Rubrikkonto „Holgart“, das die Staatsanwaltschaft
Augsburg dem flüchtigen Holger Ludwig Pfahls zurechnet, 2 Mio. DM und die CDU 1 Mio. DM (die berühmte
Schreiber-Million an Kiep und Weyrauch) erhalten habensoll. Schreiber behauptete, der amtierende bayerische Ministerpräsident Dr. Edmund Stoiber habe über die Existenz eines Spendenfonds für die CSU gewusst.
Die ca. 2 Mio. DM stammten nach Angaben Schreibers
von den folgenden Stamm- bzw. Rubrikkonten, die
Schreiber in bar abhob und entweder an Dr. Danneckeroder an den Präsidenten der Kensington-Gruppe, Enrico
Pagani, übergeben habe:
24.09.1991:

431.350 DM

IAL-Konto Schreiber

24.10.1991:

50.250 DM

IAL-Konto Schreiber

28.10.1991:

100.500 DM

IAL-Konto Schreiber

06.11.1991:

501.500 DM

IAL-Konto Schreiber

10.12.1991:

278.843 DM

Rubrikkonto „Holgart“

23.01.1992:

127.317,50 DM

Rubrikkonto „Holgart“

25.03.1992:

100.500 DM

IAL-Konto Schreiber

28.04.1992:

501.500 DM

Rubrikkonto „Holgart“(vgl. Abschlussbericht Zweiter Teil C.2.).
Tatsächlich hatte Schreiber an den angegebenen Tagen die
genannten Beträge beim Schweizerischen Bankverein in
Zürich in bar abgehoben, wie sich aus den Kontounterlagen, die die Staatsanwaltschaft Augsburg erhielt, ergibt.

Drucksache 14/9300

Nach einem Abgleich der Barabhebungen mit den Kalendereinträgen Schreibers aus dem Jahr 1991 konnte weiterverifiziert werden, dass sich Schreiber an den genannten
Tagen in Zürich aufhielt und mit der Notiz „Strobl“
auf den Mitarbeiter der Bank hinwies, über den er seine
jeweiligen Bareinzahlungen und Barabhebungen abwickelte. Allerdings fanden sich in den Kalendereintragungen von Schreiber keine weiteren Anhaltspunkte dafür, dass die Barabhebungen an Enrico Pagani,Dr. Dannecker oder andere Politiker der CSU weiter gegeben wurden.
Ob tatsächlich Gelder über diese Konten an die CSU
geflossen sind, kann nur schwer nachgeprüft werden.
Dr. Dannecker und Pagani, die beide für die Geldbeschaffung für Franz-Josef Strauß zuständig waren, sind verstorben. Schreiber legte auch keinerlei Beweise oder Belege fürseine Behauptungen vor, dass Gelder über ihn und seine„Gruppe“ an die CSU geflossen seien.
Schreiber gab weiter an, dass das Rubrikkonto „Maxwell“,das 1991 als Nachfolgekonto von „Master“ eingerichtet
wurde, als eine Art „Fonds“ für Festgeldanlagen fungierte, aus denen der CSU die Zinsen zufließen sollten.
Demnach wäre eine Zuordnung von „Maxwell“ zu Max
Josef Strauß, wie von der Augsburger Staatsanwaltschaft
vorgenommen, falsch. Auch diese Aussage kann nicht
nachgeprüft werden, da sich keine Belege dafür finden
lassen, an wen die Barbeträge letztlich gingen.
Das Rubrikkonto „Master“ soll auf die Verbindung zu
Franz-Josef Strauß verweisen. Über dieses Konto seien,so Schreiber, der CSU Spendengelder zugegangen. Nach
Durchsicht der Unterlagen der Konten „Master“ und„Maxwell“ stellte sich heraus, dass es sich um so genannte
Festgeldkonten handelte, aus denen keine überaus großen
Beträge, sondern höchstens die erzielten Anlagengewinne
an die CSU überwiesen sein könnten
Das müsste den Aussagen Schreibers nicht unbedingt widersprechen, denn der CSU aus einem im Ausland angelegten Geldfonds Zins- und Anlagengewinne zukommen zu
lassen, sollen Franz-Josef Strauß und Karlheinz Schreiber
einst ausgeheckt haben.
Zur Herkunft der finanziellen Mittel, die Schreiber in der
Schweiz auf zahlreichen Stamm- und Rubrikkonten anlegte, sagte Schreiber aus, die Gelder stammten aus Provisionszahlungen vom Verkauf der „Fuchs“-Spürpanzer,
der MBB-Hubschrauber und der Airbus-Flugzeuge an kanadische bzw. thailändische Fluggesellschaften sowie aus
weiteren geschäftlichen Aktivitäten im Ausland, die seineominöse „Gruppe“ verwaltete.
Nicht er, sondern Vertreter dieser „Gruppe“ hätten immer
entschieden, wozu die Gelder verwendet werden sollten.
Es könnte sich ebenso gut um eine Schutzbehauptung
Schreibers vor dem Hintergrund der Anklage des Landgerichts Augsburg handeln, in dem Schreiber sich als
bloßer Befehlsempfänger geriert. Das Finanzgericht
München ist ihm bei dieser Version in einer Entscheidung
bereits gefolgt.
Schreibers Erklärungen zu einigen der von ihm geführten
Rubrikkonten klingen durchaus plausibel. So soll sich

Drucksache 14/9300– 522 –

hinter dem Rubrikkonto „Jürglund“ nicht der ThyssenManager Jürgen Maßmann verborgen haben, sondern ein
Konto zur Abwicklung eines Russland-Geschäftes. Diese
Angaben lassen sich nicht im Einzelnen klären. So konnte
die Staatsanwaltschaft Augsburg diverse Kontobewegungen bei „Jürglund“ sehr wohl Jürgen Maßmann zuordnen,
andere wiederum nicht.
Es könnte sein, dass beide Seiten – Schreiber und die
Staatsanwaltschaft bzw. die Finanzfahnder in Augsburg –Recht haben. Gegen die Version der Staatsanwaltschaft,die Rubrikkonten mit den verschiedenen Tarnbezeichnungen seien bestimmten Personen zuordbar, für die Schreiber
Provisionsgelder verwaltete, spricht unter anderem, dasses zwischen den einzelnen Rubrikkonten zahlreiche Übertragungen und Geldbewegungen gab.
Es erfolgten auch verschiedene Barabhebungen und
Transfers für Festgeldanlagen, die anschließend wieder
auf die Herkunftskonten verteilt wurden. Das spricht nicht
unbedingt für eine starre Zuordnung der Rubrikkonten zu
bestimmten Personen.
Daher scheint es nahe liegend zu sein, dass die zahlreichen Konten, die Schreiber in der Schweiz einrichtete, derVerschleierung der Herkunft und der weiteren Verwendung dienten und eine genaue Zuordnung zu bestimmten
Personen oder Verwendungszwecken ausdrücklich vermieden werden sollte. Die Konten dienten als Anlageformzur Finanzierung bestimmter Projekte, möglicherweise
auch zur Finanzierung der CSU, aber ebenso konnte die
Staatsanwaltschaft bei Zahlungen an Maßmann und auchan Pfahls („Holgart“) schlüssige Indizien und Beweise
zusammen tragen, dass auch die betreffenden Personen
Gelder erhielten, die von den entsprechenden Rubrikkonten aus erfolgten.
Am 4. Juni 2002 wurde der bayerische Ministerpräsident
Dr. Edmund Stoiber zu den Behauptungen Schreibers
vom 1. Untersuchungsausschuss in München als Zeugevernommen. Stoiber wies die Anschuldigungen vonSchreiber, die CSU hätte Millionenspenden über seine so
genannte „Gruppe“ erhalten, entschieden zurück.
„Die von Schreiber behaupteten Zahlungseingänge bei
der CSU hat es nie gegeben“, sagte er („Frankfurter Rundschau“, 5. Mai 2002). Er sei auch nicht Mitwisser eines geheimen Spendenfonds zugunsten der CSU gewesen.
IV.

Politische Korruption in Deutschland

Der ehemalige Chef der Rechtsabteilung von Thyssen,
Dr. Hans Joachim Klenk, wies als Zeuge vor dem Untersuchungsausschuss auf die Alltäglichkeit von Korruption
hin: „Wir unterhalten uns ja hier nicht zwischen Jungfrauen. Ich denke einmal, das ist ein Thema, das jedem
verständigen Deutschen geläufig sein müsste“ (Vernehmung Dr. Klenk, 12. Oktober 2000, S. 6).
Wer über Korruption spricht, muss über den Kapitalismus
reden. In einem Brief an Kugelmann vom 11. Juli 1868
wies Karl Marx auf die banale Erkenntnis hin, dass„...jede Nation verrecken würde, die, ich will nicht sagen
für ein Jahr, sondern für ein paar Wochen die Arbeit ein-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

stellte...“ (Marx-Engels-Werke, Band 32, S. 552). Ohne
Arbeit also keine Gesellschaft.
In kapitalistischen Gesellschaften entsteht die notwendige
Gesellschaftlichkeit in ihrer spezifischen Form der `in
Wertsetzung´, d. h. auf zahlungskräftige Angebote undeine entsprechende Nachfrage nach Produkten undDienstleistungen, die durch Arbeit erzeugt und als gesellschaftlich notwendig anerkannt sind. Dieser Tausch vonWaren und Dienstleistungen aller Art wird durch Geld alsÄquivalent vermittelt. Ohne Geld also keine Gesellschaftlichkeit.
Im quantitativen Geldüberschuss oder Profit über bereits
investiertes Kapital reproduziert sich eine Gesellschaft,die auf einer marktwirtschaftlicher Grundlage basiert:„Dieser ganze Verlauf, die Verwandlung seines Geldes in
Kapital, geht in der Zirkulationssphäre vor und geht nicht
in ihr vor. Durch die Vermittlung der Zirkulation, weil bedingt durch den Kauf der Arbeitskraft auf dem Warenmarkt. Nicht in der Zirkulation, denn sie leitet nur den
Verwertungsprozess ein, der sich in der Produktionssphäre zuträgt...“ (Marx-Engels-Werke, Band 23, S. 209).
In diesem Sinne tritt Korruption bei der „Vermittlung derZirkulation“ auf, wenn aus dem vorgeschossenen Kapitalein Teil dafür verwendet wird, stockende Tauschbeziehungen beim Verkauf von Waren oder Dienstleistungenzu „schmieren“ und dadurch erst zu befördern.
Bei der Korruption handelt es sich also um ein besonderes Phänomen sozialer Beziehungen, die – zumeist überGeld vermittelt – auf bestimmte Leistungen in Erwartungvon Gegenleistungen beruhen. Ihr liegen bestimmte Formen des Tausches zugrunde. Folglich kommen sie auch inden sozialen Beziehungen zwischen der Sphäre der Wirtschaft und der Sphäre der Politik vor, auf die Dr. Klenk
zurecht hinwies. Korruption unterliegt einem bestimmten
gesellschaftlichen Wertekanon und dem Recht als Ausdruck kultureller und sozialer Wertvorstellungen.
Das bundesdeutsche Recht ächtet bestimmte Formen vonKorruption, wenn eine geldliche Vorleistung an diejenigen
erbracht wird, um eine bestimmte Leistung zu erbringen(Bestechung und Bestechlichkeit), oder wenn eine bestimmte Leistung im Nachhinein vergolten wird (Vorteilsnahme und Vorteilsgewährung).
In manchen Gesellschaften ist es keinesfalls verwerflich,dass Unternehmen, die ein bestimmtes Geschäft machen
wollen, einen bestimmten Obolus an diejenigen entrichten,
die dieses Geschäft erst ermöglichen, etwa weil sie dafür
bestimmte staatliche Auflagen erfüllen müssen. Bis zum
Jahre 1999 waren hier zu Lande die Zahlungen von so genannten „nützlichen Aufwendungen“ (n. A. bzw. N. A.) zur
Erlangung von Exportgeschäften rechtsstaatlich völlig legitim und steuerlich absetzbar – so auch die 220 Mio. DM„Provisionen“, die die Firma Thyssen bei den Finanzbehörden für ihr „Fuchs“-Panzergeschäft mit Saudi-Arabien geltend machte.
Die Korruption zwischen der „Wirtschaft“ und der „Politik“ verläuft größtenteils völlig einseitig. Die Bestechenden resp. die Vorteilsgewährer sind die Unternehmen, dieDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 523 –

Bestochenen resp. die Vorteilsnehmer die Politik. Damit
ist die Frage nicht geklärt, wer die jeweils treibende Kraft
dabei ist.
Vor allem, wenn es um investive Standortentscheidungen
und um die Vergabe von öffentlichen Aufträgen geht, wird
mehr oder mehr oder weniger diskret erwartet, dass Unternehmen an „die Politik“ Schmiergelder zahlen. Im bereits erwähnten Kölner Parteispendenskandal der SPD
schien es „die Politik“ gewesen zu sein, die Zahlungen als
Gegenleistung verlangte.
Der ehemalige Kölner Oberbürgermeister Klaus Heugel(SPD) habe Norbert Rüther „als `goldene Regel´ mit auf
den Weg gegeben, immer erst dann bei Firmen um Spenden anzuklopfen, wenn Aufträge erteilt worden seien. Dadurch würde man den Korruptionsverdacht (!) umgehen“(„Frankfurter Rundschau“, 15. Mai 2002).
Andererseits haben viele Unternehmen so genannte Reptilienfonds, meist in der Schweiz, angelegt, um bestimmte
Parteien oder Politiker zu „beatmen“, wie sich der Hamburger Ingenieur Hans Reimer ausdrückte, der eine zentrale Rolle bei Schmiergeld-Geschäften in der Müllentsorgungs- und Anlagenbaubranche spielt.
In der Sphäre der Politik sind insbesondere die exekutiven
Verfassungsorgane, also Regierungen und Verwaltungen,ein bevorzugter Ansprechpartner für Korruption, weil
dort bestimmte Entscheidungen getroffen werden. Allerdings unterliegen die Exekutivorgane der parlamentarischen Kontrolle von Politikern, die Parteien und Fraktionen angehören, die Exekutiventscheidungen kontrollieren
und gegebenenfalls auch korrigieren können.
Auf diese Wechselbeziehung machte der ehemalige Kölner Regierungspräsident Antwerpes bei seiner Vernehmung vor dem Untersuchungsausschuss aufmerksam, als
er betonte, dass die Entscheidung über die Genehmigung
und den Bau einer Müllverbrennungsanlage in KölnNiehl im Kölner Stadtparlament getroffen wurde.
Ein besonderes Einfallstor für Formen der Korruption
bieten die politischen Parteien. Sie finanzieren sich aus
staatlichen Zuwendungen, den Beiträgen ihrer Mitglieder
und den Spenden. Letztere sind im Parteiengesetz bestimmten Regelungen unterworfen.
Bei der Arbeit des Untersuchungsausschusses sind hauptsächlich zwei Formen von Korruption bzw. politischer Einflussnahme zu Tage getreten, die zwischen den Sphären der„Wirtschaft“ und zwischen der „Wirtschaft“ und der „Politik“, meist vermittelt über die Parteien und ihre Mitglieder
bzw. Repräsentanten. Darüber hinaus spielt sich Korruption in Deutschland unter spezifischen Rahmenbedingungen, einer bestimmten Kultur, ab, die von den Politikwissenschaften als „korporative“ Beziehungen zwischen
Wirtschaft und Politik beschrieben worden sind.
Erstens geht es um die Korruption im strafrechtlichen
Sinne, also der Zahlung bzw. Annahme von Spenden als finanzielle Gegenleistungen für ganz bestimmte politische
Entscheidungen. Dabei handelt es sich um Bestechung,
Bestechlichkeit, Vorteilsnahme und Vorteilsgewährung,zuweilen auch um Untreue und Steuerhinterziehung.

Drucksache 14/9300

Zweitens werden hier zu Lande Spenden zur „politischen
Landschaftspflege“ und Erwartungen an eine bestimmte
Politik an Parteien überwiesen, die nicht an eine bestimmte konkrete politische Gegenleistung geknüpft undsomit auch nicht strafbewehrt sind. Dieser Typus vonSpenden dient dazu, zwischen Unternehmen und Abgeordneten von Parteien „eine permanente Beziehung“ herzustellen, denn dann brauche der Unternehmer „gar nicht
mehr zu bestechen“ (Karlheinz Schreiber, zitiert in: „DIE
ZEIT“, 16. Mai 2002).
Und drittens gibt es den Bereich der ‚politischen Korruption’, die als solche häufig gar nicht wahrgenommen wird,
bei der überhaupt keine Schmiermittel an Parteien oder
Amtsträger erfolgen müssen. Dabei handelt es sich um ein
spezifisches „Vertrauensverhältnis“ zwischen den Sphären der Politik und der Wirtschaft in Deutschland, in dersich die Politik als „Dienstleistungsunternehmen“ betätigt
und dafür als Gegenleistung bestimmte Standortentscheidungen von Unternehmen erhält, die Arbeitsplätze schafft
oder sichert.
1.

Die alltägliche Korruption in den Städten
und Kommunen

Ganz offenkundig spielt sich die Korruption im strafrechtlichen Sinne hauptsächlich in den Städten und Kommunen ab, was nicht verwundern kann. Denn dort fallen
in einer globalisierten Welt „Standort-“Entscheidungenvon investierenden Unternehmen, dort lokalisiert sich die
Globalisierung. Im Verlauf der Parteispendenskandale in
Köln, Wuppertal und Bonn wurde deutlich, dass es auf derGeberseite selbstverständlich ist, sich entsprechende
Fonds anzulegen, aus denen Politiker, politische Entscheidungsträger bei öffentlichen Auftragsvergaben „beatmet“ werden.
Nachgewiesen sind solche Reptilienfonds bei den Anlagenbauern, der Müllbranche, der Bauindustrie, also jenen
Branchen, die in besonderem Maße auf öffentliche Aufträge angewiesen sind, die um Standorte konkurrieren undso ein wenig „nachhelfen“, dass sie bei der Auftragsvergabe zum Zuge kommen.
Auf der Nehmerseite besteht ebenso offensichtlich häufig
die Bereitschaft, sich politische Entscheidungen durch finanzielle Zuwendungen gratifizieren zu lassen. Mit derBemerkung von Norbert Rüther, so genannte „Dankeschön-Spenden“ entgegen genommen zu haben, liegt er
gefährlich nahe am Straftatbestand der Vorteilsnahme, derer nur entgehen kann, wenn ihm der Nachweis gelingt,
dass dieses „Dankeschön“ nicht unmittelbar mit einer
konkreten politischen Entscheidung verbunden war.
Der frühere CDU-Fraktionschef in Bonn, Reiner Schreiber, gestand, für die Bevorzugung der Firma ABB bei
Aufträgen für zwei Bonner Heizkraftwerke insgesamt
1,45 Mio. DM vom Unternehmen angenommen zu haben.
Gegen ihn wird von der Bonner Staatsanwaltschaft ermittelt („Frankfurter Rundschau“, 10. Mai 2002).
Offensichtlich hat die besondere „Anfälligkeit“, für politische Entscheidungen finanzielle Gegenleistungen anzunehmen, mit sozialem Aufstieg der „käuflichen“ Personen
zu tun.

Drucksache 14/9300– 524 –

Das demonstriert der Fall des ehemaligen Kölner Stadtdirektors Eisermann (SPD), nach Antwerpes eher ein„kleines Licht“, der rund 4 Mio. DM von der Müllbranche erhalten haben soll und im Gegenzug Geschäftsführer
der Betreiberfirma der Kölner Müllverbrennungsanlage
wurde.
Einen Grenzfall stellt die 500.000 DM-Spende des Bauunternehmers Uwe Clees an die Wuppertaler SPD dar.
Dabei handelte es sich um eine typische Einflussspende,
die gezahlt wurde, damit der Wuppertaler SPD-Oberbürgermeister Kremendahl im Kommunalwahlkampf desJahres 1999 sein Amt weiter ausüben sollte. Clees zahlte
in der Erwartung, bei künftigen öffentlichen Auftragsvergaben im wahrsten Sinne des Wortes zu profitieren.
Diese Spenden verstoßen zumindest gegen § 25 Parteiengesetz, wonach Spenden nicht angenommen werden dürfen, wenn sie in „Erwartung“ bestimmter politischer Entscheidungen gezahlt und angenommen werden.
2.

Spenden zur „politischen
Landschaftspflege“

Der bereits erwähnte Zeuge Dr. Klenk, ehemaliger Chef
der Rechtsabteilung des Thyssen-Konzerns (heute ThyssenKrupp), wies bei seiner Vernehmung auf einen nichtganz unbedeutenden Sachverhalt hin, der bei der Korruption eine Rolle spielt.
„Vorsitzender Volker Neumann: Was bedeutet „nützliche Aufwendungen“?
Zeuge Dr. Klenk: Das bedeutet das, was sich weltweit
dahinter verbirgt, dass irgendwelche Interessenten
aus dem Umfeld des Käufers erwarteten, dass sie im
Zusammenhang mit so einem Geschäft auch in irgendeiner Weise begünstigt würden.
Vorsitzender Volker Neumann: Kann man sagen, dassind Bestechungsgelder?
Zeuge Dr. Klenk: Das ist ein etwas unfeiner Ausdruck(Heiterkeit). Ob das Bestechungsgelder sind, darüber
kann man streiten. Ich denke, Ihre Gewohnheiten in
Deutschland sind nicht viel anders. Wenn Sie mich danach fragen, wer nützliche Aufwendungen – dann kannich Ihnen auch viele Politiker nennen – nicht zuletzt
auch aus dem SPD-Bereich -, die der Industrie geholfen haben, Geschäfte zu machen, und die erwarteten,
dass sie dabei auch persönlich irgendwelche Vorteile(...)“ (Vernehmung Dr. Klenk, 12. Oktober 2000, S. 6).
Der entscheidende Punkt sind „irgendwelche Interessenten aus dem Umfeld des Käufers“, die den Ausschuss bei
ihrer Aufklärung immer wieder begleiteten – sowohl beim
„Fuchs“-Panzergeschäft als auch im Fall Leuna/Minol.
Nach den Erkenntnissen des Untersuchungsausschusses
waren es vielfach nicht die eigentlichen politischen Entscheidungsträger, die von Schmiergeldzahlungen profitierten, sondern das „Umfeld“. Nach wie vor ist bis heuteungeklärt, an wen der größte Teil der rund 220 Mio. DM
Schmiergelder beim „Fuchs“-Panzergeschäft flossen.
Oder die 8,5 Mio. DM, die die ehemalige Staatssekretärin

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

beim Bundesminister der Verteidigung, Agnes HürlandBüning, für ihren zahlreichen „Berater“tätigkeiten vonThyssen erhielt.
Auch der Zeuge Dr. Kohl brachte sein Erstaunen überdiese Dame, die er als „robust“ charakterisierte, mehrfachzum Ausdruck. „Das habe ich auch nicht für möglich gehalten, dass man sich solche Verträge (gemeint sind die
Beraterverträge, die Hürland-Büning mit Thyssen abschloss, Anm. d. Verf.) bei deutschen Großunternehmen
offensichtlich an der Garderobe abholen kann“. Und ironisch fügte er hinzu: „Aber offensichtlich haben hochmögende deutsche Unternehmer eine Kapazität oder eine Befähigung bei ihr entdeckt, die ich in meiner Schwäche
vorher übersehen hatte“ (Vernehmung Dr. Kohl, 25. Januar
2001, S. 95 und 107).
Einer der intimsten Kenner der Materie, Eberhard von Brauchitsch, erklärte mehrfach das System und die Funktion der„politischen Landschaftspflege“. In seiner Autobiografie„Der Preis des Schweigens“ legte er dar, dass alle Parteien
in der westdeutschen Nachkriegsgeschichte über ihre leeren
Kassen klagten. Und so pumpte die deutsche Wirtschaftüber die Staatsbürgerliche Vereinigung bis Ende der siebziger Jahre insgesamt an die 260 Mio. DM in die klammen
Parteikassen, besonders in jene der CDU/CSU und der FDP.
Und weshalb? „Wir können heute sagen, dass die Lage unserer Wirtschaft und am Arbeitsmarkt immer dann am besten war, wenn es zwischen Wirtschaft und Politik ein vertrauensvolles Verhältnis gab. Für manche ist ein solch enges
Verhältnis verwerflich. Aber dieses Miteinander bedeutet
doch nicht, dass man sich gegenseitig korrumpiert (!), sondern dass man von der Denkweise des anderen lernt. Nur
so funktioniert eine offene Gesellschaft“ (Interview mit
E. v. Brauchitsch in: „Welt“, 3. Dezember 1999).
Treffender als von Brauchitsch kann man den deutschen
Korporatismus nicht beschreiben, einem Modell, „um das
wir in der ganzen Welt beneidet wurden“ (Interview mit
E.v. Brauchitsch in: „Der Tagesspiegel“, 7. März 2000).
„Denkweise des anderen“ heißt, dass sich „die Politik“ einen Kopf darum macht, wie Unternehmen an Aufträge
kommen, um Arbeitsplätze zu sichern oder zu schaffen
und natürlich auch ordentliche Gewinne machen können.
Und sie beinhaltet im Gegenzug eben auch, dass Unternehmen ein gewisses Maß an Verständnis für die finanziellen Sorgen und Nöte der Parteien, insbesondere der
CDU, CSU und der FDP, aufbringen und dafür mehr oderweniger regelmäßig finanzielle Leistungen in Form vonSpenden erbringen.
Die Besonderheit dieser Form von Korruption ist, dass sie
nicht dem Strafrecht unterliegt und dass sich nicht einzelne
Abgeordnete oder politische Entscheidungsträger wie
etwa die Bundesregierung persönlich bereichern, sondern
die gezahlten Spenden ihren Parteien zugute kommen lassen. Es handelt sich um so genannte Erwartungsspenden
zur allgemeinen politischen Landschaftspflege, die nicht
an eine bestimmte konkrete Gegenleistung geknüpft sind.
In diese Kategorie fallen die Spenden, die Kohl von Spendern unter der Bedingung erhalten haben will, dass sie

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 525 –

anonym bleiben würden. Auch die 5 Mio. DM-Spende desEhepaars Ehlerding gehören dazu. Nach den bisherigen
Erkenntnissen erfolgten auch die Spenden von oder genauer: über Karlheinz Schreiber an die CDU, die Schreiber-Million sowie die 100.000 DM an Wolfgang
Schäuble, in der allgemeinen Erwartung, bei unternehmerischen Projekten behilflich zu sein. Oder, um es mit von
Brauchitsch zu sagen, sich die „Denkweise des anderen“zu eigen zu machen. Karlheinz Schreiber fasste dies inseinem Sprachgebrauch als „permanente Beziehung desSpendensammelns“ zusammen, in dem Politiker vor allem in Wahlkampfzeiten bei Unternehmern und Unternehmen Gelder sammeln und diese im Gegenzug erwarten, künftig bevorzugt behandelt zu werden.
Neben der Erbringung von Geld- oder Sachleistungengreifen einige Unternehmen auch zu verschiedenen personellen Formen der „politischen Landschaftspflege“. So
erwähnte Dr. Klenk Politiker, die der Industrie geholfen
haben. Mehr noch:„Wir hatten bei uns eigene Bundestagsabgeordnete,
den Ihnen sicher bekannten Herrn Wieczorek (...) Das
sind SPD-Mitglieder gewesen. Sie versuchten dann,auf irgendeinen Menschen der Verwaltung einzuwirken, damit der Auftrag hierher ging. Gut, diesen Wünschen wurde Rechnung getragen. Das führte dazu,
dass sich die Firmen verpflichtet fühlten, sich auchden Parteien durch Spenden oder ähnliches erkenntlich zu zeigen. Das ist doch nichts Besonderes“ (Vernehmung Dr. Klenk, 12. Oktober 2000, S. 6).
Bemerkenswert daran ist, dass sich zumindest Thyssen„eigene Abgeordnete“ hielt – eine moderne Form der Leibeigenschaft –, die als Türöffner für Unternehmensinteressen auftraten und auftreten, denen gegenüber man sich„verpflichtet“ fühlte, sich auch einmal erkenntlich zu zeigen. Dabei ist in der Regel kein Geld an die Abgeordneten
geflossen. So etwa hatte sich auch die ehemalige Schatzmeisterin der CDU, Brigitte Baumeister, des öfteren an das
Kanzleramt und an ihren damaligen Bundeskanzler persönlich für bestimmte Rüstungsexporte einer bestimmten
Firma (Thyssen) gewandt, weil sie es als ihre selbstverständliche Aufgabe ansah, für Industrieaufträge zu sorgen.
Im Extremfall werden politische Mandats- und Entscheidungsträger einfach eingekauft und von den betreffenden
Unternehmen als gut dotierte Angestellte geführt. Auf diesen Zusammenhang wies der ehemalige Kölner Regierungspräsident Franz Josef Antwerpes vor dem Untersuchungsausschuss hin. Es gilt das „Trienekens’sche
Theorem“, das Antwerpes in Anspielung auf die Kölner
SPD-Parteispendenaffäre und die zentrale Rolle des Unternehmens Trienekens (vergl. Punkt III.6.) in seiner Zeugenvernehmung wie folgt beschrieb:„Die Leute hatten alle eine Position. Aus dieser Position heraus sind sie bei Trienekens angestellt worden,
etwa Herr Bischoff, CDU, in Köln, oder Herr Fuß da
im Erftkreis, SPD, oder Berater Worms, CDU, oder
Wolle, Bergheim, SPD, oder Stiefelhagen, CDU,
Rhein-Berg. Das sind aber alles Leute, die schon eine
Funktion hatten. Dann sind sie zu Trienekens gekommen, nicht umgekehrt, dass er die gemacht hätte undDrucksache 14/9300
sagt: Ich schicke sie euch jetzt in die Räte oder Kreistage....Wir machen das umgekehrt. Wir züchten die
nicht erst, sondern wir haben sie schon...Ich habe das
bei keiner Firma bisher so intensiv erlebt wie bei der.
Das war flächendeckend und ist flächendeckend“.
(Vernehmung Antwerpes, 24. April 2002, S. 33/34).

Bei seiner Vernehmung im Untersuchungsausschussnahm von Brauchitsch auch zur Parteienfinanzierung inder Vergangenheit und möglichen heutigen Bezügen Stellung. „In der Tat ist es so gewesen, dass die großen undregelmäßigen Parteispenden an die damals wesentlichen
drei Parteien, nämlich CDU/CSU, SPD und FDP, überdie Schatzmeister gingen. Eingezahlt bei der Staatsbürgerlichen Vereinigung, zwischen den drei Schatzmeisterndieser drei Parteien untereinander vereinbart. Das war
jedenfalls...ein sehr intimes Verhältnis zwischen diesen
drei Schatzmeistern“.
Dann habe es „Fälle gegeben, in denen Herr Kohl den
Wunsch geäußert hat, neben diesen offizielle Zahlungenauch Barzahlungen, das heißt also technisch: aus versteuerten Mitteln, zu bekommen. Er hat mir auch gelegentlich erzählt, wofür das ist: Weil es Einzelaufgaben innerhalb der Partei gab“ (Vernehmung von Brauchitsch,
8. Juni 2000, S. 94).
Und von Brauchitsch zeigte sich ziemlich verblüfft, dasshinsichtlich der letzt genannten Praktiken offenbar Kontinuität bis zum Ausbruch des Parteispendenskandals 1999
herrschte – mit dem nahezu identischen Personenkreis:
Kohl, sein Generalbevollmächtigter Lüthje, sein Kassenwart Weyrauch, Schatzmeister Kiep und Hans Terlinden,
dem Nachfolger Lüthje´s. Dazu von Brauchitsch: es ist „fürmich auch heute völlig unbegreiflich, dass diese großen
Verwerfungen (gemeint ist die Flick-Affäre, Anm. d. Verf.)(...) offenbar spurlos innerhalb der politischen Parteien geblieben sind, völlig spurlos, als hätte es nie stattgefunden“(Vernehmung von Brauchitsch, 8. Juni 2000, S. 101).
So, wie alle mehr oder weniger namhaften Firmen und
Konzerne Reptilienfonds zur allgemeinen „Landschaftspflege“ der politischen Parteien und Entscheidungsträger
unterhalten, die bis Ende der neunziger Jahre als so genannte „nützliche Aufwendungen“ steuerlich absetzbar waren – hier wurde Korruption rechtsstaatlich legitimiert –, sounterhielt auf der anderen Seite der ehemalige Bundeskanzler Dr. Helmut Kohl einen persönlichen Verfügungsfonds an den offiziellen Parteikassen der CDU vorbei.
Nicht, um sich selbst zu bereichern, sondern um bestimmte Landes- und Kreisverbände seiner Partei nach
Gutsherrenart zu unterstützen.
Auf Bundesebene ist es nicht das Geld, das korrumpiert,
sondern allein die Macht. „Kohl definierte sich ausschließlich durch die Macht, sie war sein Lebenselixier, unddas Instrument, sie zu erhalten, war die Partei“ (Klaus
Dreher, Kohl und die Konten, 2002).
Allerdings verfügte Kohl über Summen, die in den Bereich der „Peanuts“ gehören – gemessen an den Millionensummen, die viele Unternehmen – angefangen vonSiemens, Thyssen, dem Müll- und Anlagenbau bis zur
Baubranche – für ihre „nützlichen Aufwendungen“ aufspeziellen Konten zur Verfügung stellen.

Drucksache 14/9300
3.

– 526 –

Korporatismus und politische Korruption

Der Untersuchungsausschuss ging der Frage nach, ob Regierungsentscheidungen in der Ära Kohl durch direkteoder indirekte Geldzuwendungen beeinflusst wordensind. „Auf der Ebene der Bundesminister sind nach meiner sicheren Überzeugung Bestechungen welcher Art
auch immer nie geschehen“ (Vernehmung Dr. Kohl,
25. Januar 2001, S. 95), so wies der damalige Bundeskanzler die Vorhalte, seine Regierung sei bestechlich oderkäuflich gewesen, entschieden zurück.
Auf der Ebene der Bundesminister. Damit konzediert der„Bundeskanzler a. D.“, so Kohls Angabe seines Berufes
vor dem Untersuchungsausschuss, dass er seine Hand weder für den flüchtigen ehemaligen Staatssekretär im Bundesverteidigungsministerium, Dr. Holger Ludwig Pfahls,
noch für seine damalige Parlamentarische Staatssekretärin im gleichen Ministerium, Agnes Hürland-Büning, ins
Feuer legen wollte.
Kohls Aussage ist nicht zu widerlegen, denn in der Tat
ließen sich keine schlüssigen Belege dafür finden, dassdie damalige Bundesregierung „käuflich“ im strafrechtlichen Sinne war. Spenden auf der obersten politischen Stufenleiter dienten der „politischen Landschaftspflege“ undganz bestimmten politischen Erwartungen von Unternehmen und Unternehmern an die Bundesregierung.
Weder die Politiker der ‘Alten Mitte’, noch die Politiker der‘Neuen Mitte’ müssen auf der Ebene der Bundesregierungen ‘gekauft’ werden. Interessant sind hier die Hinweise
des italienischen Staatsanwalts und Senators Antonio
Di Pietro, ein Fachkundiger in Sachen Korruption, gab.
Di Pietro unterscheidet zwischen der direkten Korruption
wie in Italien und „Zuwendungen für die allgemeine Stimmungslage“, die Parteien in ein Abhängigkeitsverhältnis
brächten, und diese bezeichnete er als „politische Korruption“ (Di Pietro-Interview in „Süddeutsche Zeitung“,
28. März 2000).
Politische Korruption im Di-Pietroschen Sinne fand undfindet man bei Kohl ebenso wie bei Schröder. So enthüllte
das Wissenschaftsmagazin „The Lancet“ in ihrer Aprilausgabe dieses Jahres, dass die internationale Tabakindustrie Altbundeskanzler Dr. Helmut Kohl „schon an 1978
als einen engen Verbündeten“ gegen ein geplantes Werbeverbot in der EU betrachtete. Die Lobbyarbeit gegendas Werbeverbot sei „koordiniert und effizient“ gewesen,schreiben die Autoren nach der Auswertung von internen
Akten der Tabakindustrie („The Lancet“, April 2002).
Der jetzige Bundeskanzler Gerhard Schröder setzt hierauf Kontinuität. Der „Genosse der Bosse“ handelte beispielsweise einen Atomausstieg mit der gleichnamigen
Industrie aus, dem das souveräne Parlament zustimmen
musste. Änderungen wurden nicht zugelassen, das Verfahren ähnelte den Gepflogenheiten bei internationalen
völkerrechtlichen Verträgen, die das Parlament nur annehmen oder ablehnen konnte, ohne dass der Souverän
die Möglichkeit hätte, auch nur ein Komma zu ändern.
Sein vehementer Einsatz für die deutsche Autoindustrie ist
schon sprichwörtlich, und auch den Pharmaunternehmensowie dem betreffenden Vorsitzenden der zuständigen Ge-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

werkschaft, Hubertus Schmoldt, kam er entgegen, als er sicheinen Verzicht auf eine Preisbegrenzung für Arzneimittel
durch die Zahlung von 200 Mio. € abhandeln ließ, was in einigen Medien als „Ablasshandel“ kommentiert wurde.
Wohlgemerkt, alles ohne Bestechungszahlungen, sondern
im wohlverstandenen Konsens mit der „Wirtschaft“.
Dem liegt das spezifische Modell des deutschen Korporatismus zugrunde, in der die „politische Korruption“ alltäglich stattfindet, völlig legal und nach rechtsstaatlichen
Prinzipien abläuft und daher gar nicht als Korruption
wahrgenommen wird. Der Unterschied zwischen
Deutschland und Italien liegt schlicht und einfach darin,
dass bundesdeutsche Unternehmen zur Erreichung ihrer
Geschäftsinteressen keine Briefumschläge, diskret, versteht sich, überreichen müssen, sondern ihre Ziele mit einer vertrauensvollen, wenn auch durchaus konfliktbeladenen Zusammenarbeit und mit dem nötigen Druck– etwa der Drohung mit dem Abbau von Arbeitsplätzen
oder einer Betriebsverlagerung ins Ausland – mit politischen Entscheidungsträgern erreichen können.
Es gilt als normal und nicht als unanständig, wenn der
ThyssenKrupp-Konzern und Siemens sich in aller Ruhe
mit ansehen konnten, wie die Bundesländer Bayern und
Nordrhein-Westfalen heftig um die Subventions-Milliarden des Bundes rangen, die für die Subvention des Transrapid/Metrorapid zur Verfügung gestellt wurden. Das Risiko des Baus dieser Bahnen liegt bei den Ländern und den
kommunalen Verkehrsverbänden, finanziert mit Steuergeldern nach dem Motto ‘Gewinne werden privatisiert –Verluste sozialisiert’.
4.

Was tun gegen Korruption?
Einige Vorschläge

Rechtlich gesehen geht es um den § 25 Absatz 1 PartG. Im
alten Gesetz hieß es:„Parteien sind berechtigt, Spenden anzunehmen. Ausgenommen hiervon sind: ... 6. Spenden, die erkennbar in
Erwartung eines bestimmten wirtschaftlichen oder politischen Vorteils gewährt werden“.
Die Neufassung ist nur geringfügig geändert worden. Nach
§ 25 Absatz 2 gilt nunmehr:„Von der Befugnis der Parteien, Spenden anzunehmen
ausgeschlossen sind:... 7. Spenden, die der Partei erkennbar in Erwartung oder als Gegenleistung eines bestimmten wirtschaftlichen oder politischen Vorteils gewährt werden“ (BT-Drs. 14/8778 v. 16. April 2002).
Während Spenden, die der allgemeinen „politischen
Landschaftspflege“ gezahlt werden, nach wie vor völlig
legitim bleiben, tut sich eine riesige und zugleichschwammige Grauzone auf. Fallen so genannte „Dankeschön-Spenden“ wie in Köln bereits darunter, auch ohne
den konkreten Nachweis von Bestechung, Bestechlichkeit oder Vorteilsnahme antreten zu müssen? Und wie
steht es um die „Bitteschön-Spende“ im Wuppertaler Fall,
als der Bauunternehmer Uwe Clees für den dortigen
Oberbürgermeister-Wahlkampf 500.000 DM in der „Erwartung“ spendete, dass der SPD-Kandidat seine Arbeit
in seinem „wohlwollenden“ Sinne fortsetzen kann?

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 527 –

Unternehmen in öffentlichem Besitz dürfen künftig überhaupt nicht mehr spenden. Darüber hinaus dürfen Parteienkeine Spenden von Berufsverbänden mehr annehmen,
wenn diese Gelder nur zum Zweck der Weiterleitung an
Parteien überwiesen wurden. Die Frage wird damit bewusst offen gelassen, weshalb Unternehmen, nicht Unternehmer, überhaupt spenden sollten, wenn sie damit nicht
bestimmte Interessen und „Erwartungen“ an die Parteien
im Auge zu haben.
Der ehemalige Bundeskanzler Helmut Schmidt kommentierte den CDU-Parteispendenskandal Ende 1999 wie folgt:„Den Parteien sollte es im Parteiengesetz untersagt
werden, von juristischen Personen Geld oder geldwerte Vorteile anzunehmen...Allein Zuwendungen vonnatürlichen Personen blieben erlaubt, schließlich haben ja allein natürliche Personen das Wahlrecht“(„DIE ZEIT“, 2. Dezember 1999).
Das Verbot von Spenden von juristischen Personen hat die
PDS-Fraktion bei den Diskussionen um die Novellierungdes Parteiengesetzes als notwendige Konsequenz aus denParteispendenskandalen gefordert, sie blieb jedoch mit ihrer Forderung allein.
Leider zeigte sich wieder einmal, dass die zahlreichen
Parteispendenskandale zwar immer wieder zu Änderungen des Parteiengesetzes führten, aber immer nur soweit,
wie nach den Skandalen als unvermeidlich erschien. „Aberansonsten“, kommentierte Robert Leicht unter Würdigung
einiger positiver Verbesserungen wie der Strafbarkeit bei
vorsätzlichen Verstößen gegen das Parteiengesetz, „findet
die Wäsche des Pelzes nur bei eingeschränkter Benetzung
statt“ („DIE ZEIT“, 24. April 2002).
Neben dem Verbot von Spenden von juristischen Personen
befürwortet die PDS-Fraktion über das neue Parteiengesetz
hinaus eine Begrenzung der Spenden natürlicher Personen
auf 50.000 € sowie eine Veröffentlichungspflicht jener
Spender, die mehr als 3.000 € an die Parteien überwiesen.
Damit soll vor allem deutlich gemacht werden, dass Spenden zur Unterstützung von Parteien dienen sollen und nicht
dem Kauf von Politik, wenn etwa Millionen für großformatige Anzeigen in Zeitungen finanziert werden.
Wer dies dennoch will, kann dies auch ohne die Form einer Parteienspende tun, was die Ehlerdings anfangs aucherwogen hatten, aber ihnen von Dr. Born wieder ausgeredet wurde.
Insofern sollte das Parteiengesetz auch als Parteienschutzgesetz vor allzu heftigen finanziellen Avancen begriffen werden.
In der Folge der Parteispendenskandale und des Bekanntwerdens von Schmiertöpfen, die sich Unternehmen zur„Beatmung“ von Politikern und politischen Entscheidungsträgern halten, reagierte die derzeitige Bundesregierung mit Maßnahmen zur Eindämmung von Korruption,
die ebenso halbherzig blieben wie bei der Novellierungdes Parteiengesetzes.
Im Zentrum steht dabei die Einrichtung eines Anti-Korruptionsregisters nach dem Vorbild anderer Länder. Das
dient in erster Linie der Abschreckung, da Unternehmen,

die auf einen Index kommen, nicht mehr mit öffentlichen
Aufträgen rechnen können. Weiter will die Bundesregierung jedoch nicht gehen. So könnte mit einem Unternehmensstrafrecht nach dem Vorbild der USA den Firmen bedeutet werden, dass Vorteilsgewährung oder Bestechungmit hohen Geldbußen geahndet werden, sich Bestechungsich also nicht lohnt.
Es sollte auch darüber nachgedacht werden, dass konkurrierende Unternehmen, die bei öffentlichen Auftragsvergaben gegenüber Firmen benachteiligt wurden, die zur
Erlangung eines Auftrags finanziell „nachgeholfen“ haben, einen Schadenersatzanspruch erheben können. Dies
würde die Annahmebereitschaft von politischen Entscheidungsträgern gewiss mindern.
Auf der Nehmerseite würde gegen jede Form von Korruption das Recht der Bürgerinnen und Bürger auf Akteneinsicht helfen. Die Bundesregierung brachte bereits
den Entwurf eines Akteneinsichts- und Informationsfreiheitsgesetzes (IFG) auf den Weg, der jedoch an den Widerständen der Bundesministerien für Verteidigung, Wirtschaft und Finanzen scheiterte. Dabei existiert das
Zugangsrecht zu staatlichen Akten bereits in den Bundesländern Brandenburg, Berlin, Nordrhein-Westfalen undSchleswig-Holstein, ohne dass negative Folgen bekannt
geworden sind.
Das Transparenzgebot für Parteienfinanzen und bei der
Vergabe öffentlicher Aufträge ist das wirksamste Mittel
gegen Korruption in jeder erdenklichen Form, denn Korruption setzt absolute Diskretion voraus und scheut daher
vor allem eines: die gesellschaftliche Öffentlichkeit.
V.

Resümee1.

Zur Tätigkeit des 1. Untersuchungsausschusses „Parteispenden“Der 1. Untersuchungsausschuss „Parteispenden“ ging den
Fragen nach, „inwieweit Spenden, Provisionen, andere finanzielle Zuwendungen oder Vorteile direkt oder indirekt“ an Mitglieder oder Amtsträger der ehemaligen Bundesregierung unter Dr. Helmut Kohl, an die sie tragenden
Parteien und sonstige Personen und Institutionen geflossen sind, um „politische Entscheidungsprozesse dieser
Bundesregierungen und/oder deren nachgeordnete
Behörden zu beeinflussen“ (BT-Drs. 14/2139).
Nach dem Bekanntwerden von zum Teil erheblichen Verstößen gegen das Parteiengesetz seitens der Bundes CDU
und ihres hessischen Landesverbandes wurde der Untersuchungsauftrag ergänzt, „inwieweit Parteien die nachdem Grundgesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel und über ihr Vermögen verletzt haben...“ (BT-Drs. 14/2686).
Die Tätigkeit dieses Untersuchungsausschusses konzentrierte sich hinsichtlich des ersten Teils seines Auftrages
auf mögliche Zusammenhänge von finanziellen Zuwendungen zur Beeinflussung politischer Entscheidungsprozesse auf den Verkauf von 34 „Fuchs“-Spürpanzern nach
Saudi-Arabien, auf das „Bear Head“-Rüstungsprojekt derFirma Thyssen in Kanada, auf die Privatisierung und den

Drucksache 14/9300– 528 –

Verkauf von 112.000 Eisenbahnerwohnungen, auf die Privatisierung von Leuna und Minol und streifte erst amEnde seiner Arbeit den Verkauf von „Airbus“-Flugzeugen
an kanadische und thailändische Fluggesellschaften.
Hinsichtlich des zweiten Teils seines Auftrags ging der
Ausschuss den illegalen Finanzpraktiken der CDU auf der
Bundesebene sowie ihres hessischen Landesverbandes
nach. Anfang März 2002 wurden mögliche Verstöße gegen das Parteiengesetz seitens des Kölner Stadtverbandes
der SPD bekannt, denen ebenfalls nachgegangen wurde.
Mitte Mai 2002 schließlich sagte der Waffenhändler
Karlheinz Schreiber bei seiner Vernehmung vor diesem
Ausschuss in Toronto aus, seine „Gruppe“ habe einen speziellen Fonds in der Schweiz unterhalten, aus dem diebayerische CSU Spenden in Millionenhöhe erhalten haben soll, die nicht in den Rechenschaftsberichten ausgewiesen wurden.
Der Untersuchungsgegenstand selbst barg die Gefahr insich, dass nicht die Aufklärung, sondern die Aufklärer in
das Zentrum des öffentlichen Interesses gerieten. Dieser
verführerischen Versuchung konnten die Vertreter der rotgrünen Ausschussmehrheit nur allzu selten widerstehen.
Seriöse Aufklärungsbemühungen machten immer wieder
Halt vor den öffentlichkeitswirksamen Statements vor
laufenden Kameras.
Hinsichtlich der Verdachtsmomente der Bestechlichkeit
der früheren Bundesregierung Kohl weckten vor allem einige Vertreter der rot-grünen Ausschussmehrheit ungeheure Erwartungen an möglichen Enthüllungen, hinterdenen die eigentlichen Aufklärungsbemühungen weit
zurückblieben.
Und die Parteispendenaffären der CDU, die diese Partei
in eine schwere politische Krise stürzten, boten den willkommenen Anlass zur parteipolitischen Instrumentalisierung des Ausschusses: Während SPD und Grüne alles
daran setzten, die CDU in die Nähe einer kriminellen Vereinigung zu rücken, beteiligten sich die Vertreter der
CDU/CSU überhaupt nicht an einer auch aus eigenem Interesse notwendigen Aufklärung über die Herkunft und
Verwendung von Spendengeldern aus dubiosen Quellen.
Sie starteten vergebliche Entlastungsangriffe, die verschiedenen Facetten des Parteivermögens der SPD in den
Mittelpunkt zu rücken, scheiterten jedoch an der rotgrünen Ausschussmehrheit. Folgerichtig geriet der Untersuchungsausschuss zunehmend zum parteipolitischen
Kampfinstrument während die Vertreter der FDP und der
PDS fast vergeblich versuchten, die Institution dieses
Ausschusses vor dessen Diskreditierung zu bewahren.
Die Medieninszenierungen setzten sich am Ende der Ausschusstätigkeit in umgekehrter Reihenfolge fort, in dem
sich die CDU/CSU mit der Behandlung der Kölner Parteispendenaffäre der SPD revanchierte. Als der Waffenhändler Karlheinz Schreiber sich am Ende der Ausschussarbeit vom fernen Toronto anbot, doch noch als Zeuge
auszusagen, wendete sich das Blatt erneut und die CSU
und deren Kanzlerkandidat gerieten in den Mittelpunkt
des öffentlichen Interesses.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

So leisteten die beiden großen Parteien einen erheblichen
Beitrag zur Bestätigung eines in der Bevölkerung weit
verbreiteten Ressentiments, Parteien und deren Repräsentanten, ja Politik überhaupt stünden in dem Geruch vonKorruption und Bestechlichkeit; SPD und CDU trennten
sich remis.
Darüber hinaus trug die Art und Weise der politischen Instrumentalisierung dieses Untersuchungsausschusses zu
einem weiteren Glaubwürdigkeitsverlust in staatliche Institutionen überhaupt bei. Er verkam des Öfteren zu bloßen Showveranstaltungen, an denen sich insbesondere
prominente Zeugen bei ihren Vernehmungen aktiv beteiligten. Zeugen traten mitunter nicht als Zeugen auf, sondern nutzten den Untersuchungsausschuss als willkommene Bühne der politischen Auseinandersetzungen.
Die Institution des Untersuchungsausschusses wurde voneinem Teil ihrer Akteure selbst diskreditiert und deren eigentliche Funktion untergraben. Die Feststellung ist nichtübertrieben, dass dieser Untersuchungsausschuss weiter
an Autorität eingebüßt hat. An dieser Stelle wäre zu problematisieren, ob das Amt des oder der Vorsitzenden eines
Untersuchungsausschusses künftig durch eine neutralere
Person geführt werden sollte, der oder die das Timing, die
Themen und das Procedere wenigstens ein Stück weit aus
den parteipolitischen Scharmützeln heraushalten könnte.
2.

Zum Verdacht, dass Regierungsentscheidungen durch finanzielle
Zuwendungen beeinflusst worden sindIn keinem der untersuchten Fälle konnte Bestechung, Bestechlichkeit, Vorteilsgewährung oder Vorteilsnahme im
Zusammenhang mit Entscheidungen der damaligen Bundesregierung im strafrechtlichen Sinne zweifelsfrei nachgewiesen werden. Das stellt jedoch alles andere als einen
Freispruch erster Klasse dar, wenn Korruption nicht als
eine rechtliche, sondern eine politische Kategorie aufgefasst wird.
Vieles spricht dafür, dass die Spende von 1 Mio. DM des
Waffenhändlers Karlheinz Schreiber an die CDU nicht im
unmittelbaren Zusammenhang mit dem „Fuchs“-Panzergeschäft stand, sondern der allgemeinen „politischen
Landschaftspflege“ diente. Hierzu zählt nach dem bisherigen abschließenden Kenntnisstand auch die Spende desEhepaares Ehlerding.
Das gilt auch für die zweite Schreiber-Spende, die Zahlung von 100.000 DM über Wolfgang Schäuble an die
CDU. Hier wurde eine Grauzone betreten, in der sich die
Landschaftspflege mit konkreten Erwartungen an die damalige Bundesregierung verband, auch weiterhin bei derRealisierung des Bear Head-Projektes unterstützend tätig
zu werden.
Bei den genannten Spenden an die CDU handelte es sichinsgesamt um so genannte „Erwartungsspenden“, die sichder strafrechtlichen Würdigung dadurch entziehen, weil
sie nicht an eine konkrete politische Entscheidung gekoppelt waren, sondern an eine allgemeine politische Erwartungshaltung.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 529 –Die Spuren der so genannten Provisionen des früheren Elf
Aquitaine-Konzerns beim Erwerb von Leuna und Minol
verflüchtigten sich; und die Schmiergelder, die beim Verkauf der MBB-Hubschrauber und von Airbus-Flugzeugen
geflossen sein sollen, wurden vom Untersuchungsausschuss nicht weiter thematisiert. Es steht einzig und allein
die Aussage des Zeugen Karlheinz Schreiber vor dem Untersuchungsausschuss im Raume, die CSU habe aus einem Fonds in der Schweiz, deren Konten Schreiber
führte, seit den achtziger Jahren finanzielle Zuwendungenaußerhalb des Rechenwerks erhalten.
Man muss hier zu Lande Politiker und politische Entscheidungsträger auf Bundes- und Landesebene nicht erst
mit der Zahlung von Bestechungsgeldern zu bestimmten
Entscheidungen zum Wohle der „Wirtschaft“ drängen,weil die politische Sphäre die Interessen und Ziele vonUnternehmen – vor allem von großen Unternehmen –quasi verinnerlicht hat. Die Politik erweist sich als Lobby
industrieller Interessen und folgt der Maxime, dass eine
zufrieden gestellte „Wirtschaft“ letztlich auch den Parteien und somit auch den Bürgerinnen und Bürgern nutzt.
Das historisch gewachsene „Vertrauensverhältnis“ zwischen Wirtschaft und Politik erfordert keine strafrechtlich
relevanten Schmiergeldzahlungen, sondern Spenden an
Parteien als Gratifikationsleistungen, die aus übergeordneten „staatspolitischen Interessen“ erfolgen.
So gehört es zu diesen korporativen Traditionen, dass sichdie Bundeskanzler höchstpersönlich bei ihren Auslandsreisen als Türöffner für Exportgeschäfte einsetzen und die
potentiellen Investoren gleich mit an Bord nehmen.
Die gleichen Großunternehmen, die gegen zu viel Staat
mobil machen und in ihren Sonntagsreden staatliche Subventionen anprangern, sind die Ersten, die bei ihrenStandort- und Investitionsentscheidungen nach den größtmöglichen Subventionen aus EU-, Bundes- und Landesmitteln nachsuchen.
Dabei haben sie auch noch ein leichtes Spiel, weil die miteinander konkurrierenden Standort-Bewerber in den
Städten und Kommunen sich gegenseitig um die Zahlung
möglichst hoher Subventionen zu überbieten trachten.
Wir haben es also weniger mit Korruption im strafrechtlichen Sinne in Form von politischen Leistungen undfinanziellen Gegenleistungen als mit Formen von politischer Korruption zu tun, die zur gesellschaftlichen Normalität gehören. Sie ist nicht nur nicht strafbar, sondern
gesellschaftlich akzeptiert, da sie vielfach gar nicht alssolche wahrgenommen wird.
3.

Zu den Verstößen gegen das
Parteiengesetz

Der CDU-Parteispendenskandal konnte bei weitem nicht
aufgeklärt werden. Bemerkenswert daran ist, dass die
gleichen Akteure, die bei der so genannten Flick-Parteispendenaffäre eine zentrale und verantwortliche Rolle
spielten, ihre Tätigkeiten unbeirrt fortsetzten. Insofern
kann man schon von Wiederholungstaten sprechen.
Nach wie vor ist die Herkunft von insgesamt über 35 Mio.
DM seit 1977 ungeklärt, weil entsprechende Kontounter-

Drucksache 14/9300

lagen nicht mehr vorhanden, zum Teil bewusst vernichtet,
zum Teil dem Ausschuss durch die Weigerung der Entbindung von der Schweigepflicht der Geldinstitute vorenthalten wurden. Außerdem machten alle Mitwisser dergeheimen Kontensysteme im In- und Ausland von ihren
Auskunftsverweigerungsrechten Gebrauch.
In ihrem Abweichenden Bericht legt die Fraktion der PDS
aufgrund eigener Recherchen aus den vorhandenen Kontounterlagen der Staatsanwaltschaften in Bonn und in
Wiesbaden sowie aufgrund weiterer Anforderungen vonUnterlagen an die CDU eine Rekonstruktion des illegalen
Kontensystems der CDU (Bund) vor, aus der hervorgeht,
dass eine ganze Reihe von Fragen nach wie vor offen geblieben ist. So ist nicht auszuschließen, dass die CDU
noch über weitere, bislang unentdeckte Konten im Ausland verfügte.
Keine Klärung konnte auch über die Herkunft von insgesamt 4 bis 5 Mio. DM herbeigeführt werden, die der ehemalige Bundeskanzler Dr. Helmut Kohl im Zeitraum von1989 bis 1998 erhalten haben will. Dabei ging die Berichterstatterin der PDS-Fraktion, Dr. Evelyn Kenzler, insbesondere der Version des Altbundeskanzlers Dr. Helmut
Kohl nach, im Zeitraum von 1993 bis 1998 2,174 Mio. DM
von anonymen Spendern erhalten haben zu wollen, dieihre Namen nicht nennen wollten.
Anhand von acht Einwänden werden dieser Version zahlreiche Indizien entgegengesetzt, die gegen die These der„anonymen Spender“ sprechen, ohne Dr. Kohls Angaben
jedoch beweiswürdig entkräften zu können.
Hinsichtlich der hessischen CDU gelang es zwar, die Geldflüsse und schwarzen Konten in der Schweiz weitgehend
zu rekonstruieren. Dabei zeigte sich, dass sich ein klandestiner Kreis hessischer CDU-Repräsentanten skrupellos
finanzieller Mittel in erheblichem Umfang bedienten, diesie in der Schweiz als Schatz versteckten und – insbesondere in Wahlkampfzeiten – dem hessischen Landesverband zuführten. Einer von ihnen, Prinz Wittgenstein, besaß ebenso wenig Skrupel, die finanziellen Rückflüsse als„jüdische Vermächtnisse“ zu legendieren. Eine besonders
infame Spielart des Antisemitismus, die da bedient wurde.
Die Herkunft der über 20 Mio. DM, die der Männerbund
der hessischen CDU am Rechenwerk vorbei seit Anfang
der achtziger Jahre in der Schweiz anlegte, konnte nicht
restlos geklärt werden, aber viele Indizien weisen auf
Restbestände aus der Staatsbürgerlichen Vereinigung hin.
Die Parteispendenaffären der SPD spielten sich auf kommunaler Ebene ab und sind insofern nicht mit den Skandalen der CDU auf Landes- und erst recht auf Bundesebene
vergleichbar. Das liegt u. a. daran, dass die Verstöße gegendas Parteiengesetz auf kommunaler Ebene zu den alltäglichen, normalen Gepflogenheiten zählen, in die auch Politiker und Amtsträger anderer Parteien involviert sind.
Was die Fälle „Wuppertal“ und „Köln“ so brisant macht,
ist ihre Verbindung zur möglichen Bestechung oder Vorteilsnahme. Norbert Rüther selbst weckte diesen Verdacht, weil er Spenden von Unternehmern als ein direktes„Dankeschön“ für zuvor erbrachte politische Entscheidungsleistungen in Köln erhalten haben will. In Wuppertal ist noch nicht hinlänglich geklärt, ob es sich bei denDrucksache 14/9300– 530 –

500.000 DM des Bauunternehmers Uwe Clees an die dortige SPD um eine strafrechtlich nicht relevante allgemeine „Erwartungsspende“ oder aber um eine direkte
Vorteilsnahme gehandelt hat, die im konkreten Zusammenhang mit der Vergabe eines öffentlichen Auftrags
stand.
4.

Einige Schlussfolgerungen

Aus den Bestechungsskandalen sowie den Parteispendenaffären zog „die Politik“ Konsequenzen nach dem Muster
der Schadensbegrenzung. Das Parteiengesetz wurde mit
den Stimmen aller Fraktionen im Deutschen Bundestag
mit Ausnahme der PDS novelliert. Fortan stehen vorsätzliche Verstöße gegen das Parteiengesetz beim Umgang
mit Spenden unter Strafe; aber ansonsten bleibt es dabei,
dass Spenden von juristischen Personen auch künftig zugelassen und ausdrücklich erwünscht sind, womit wiederum eine Grauzone zwischen den Extremen der Bestechung und Bestechlichkeit sowie der Vorteilsnahme
betreten wird. Und nach wie vor ist es den Parteien gestattet, einen Restposten in ihren Rechenschaftsberichten
unter „Sonstige Einnahmen“ zu verbuchen, hinter der sichmehr oder weniger dunkle Quellen verbergen.
Die Novellierung des Parteiengesetzes als Folge der Parteispendenskandale der CDU und später auch der SPD auf
kommunaler Ebene blieb halbherzig. Die PDS-Fraktion
fordert in Anerkennung einiger Verbesserungen des neuen
Parteiengesetzes ein Verbot von Spenden juristischer Personen sowie eine gesetzliche Obergrenze von Spenden
natürlicher Personen bis 50.000 €. Außerdem sollte die
Publizitätspflicht von Spendern auf eine Spendensumme
von 3000 € herabgesetzt werden.
Auch im Kampf gegen die Korruption sah sich die Bundesregierung zu Handlungen veranlasst. Ein zentrales

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anti-Korruptionsregister soll künftig jene Unternehmen
auf den Index stellen, die bei Auftragsvergaben finanziell
ein wenig „nachgeholfen“ haben. Das wird wenig bewirken, denn wiederum tut sich hier eine Grauzone auf, weil
zweifelsfrei ein unmittelbarer Zusammenhang zwischen
politischen Leistungen und finanziellen Gegenleistungenerbracht werden muss. Zahlungen, die in einer allgemeinen „Erwartung“ an politische Instanzen erfolgen, fallen
im Zweifelsfall eben nicht darunter.
Auf ein viel wirksameres Mittel im Kampf gegen die Korruption hat die rot-grüne Bundesregierung ausdrücklichverzichtet. Das Bundesinnenministerium legte gemäß derrot-grünen Koalitionsvereinbarung ein „Informationsfreiheitsgesetz“ (IFG) vor, das ein Akteneinsichtsrecht füralle Bürgerinnen und Bürger bei öffentlichen Aufträgen,Auftragsvergaben und Ausschreibungen vorsieht. Ein solches Gesetz genießt im Bundesland Brandenburg Verfassungsrang und existiert auch in den Ländern Berlin, Nordrhein-Westfalen und Schleswig-Holstein.
Das Recht aller Bürgerinnen und Bürger auf Akteneinsicht
würde mit der unseligen deutschen Tradition preußischen
Beamtentums und obrigkeitsstaatlicher Kultur brechen
und die Korruption wesentlich erschweren, die das Lichtder Öffentlichkeit fürchten muss. In den skandinavischen
Ländern ist ein solches Bürgerrecht eine Selbstverständlichkeit, und nicht von ungefähr weisen diese Länder nach
Untersuchungen von „Transparency International“ die mit
Abstand niedrigsten Korruptionsquoten auf.
Hier zu Lande bedarf es wohl erst noch weiterer Skandale
und Untersuchungsausschüsse, um die politischen Sensoren im Kampf gegen die Korruption zu schärfen. Dabei
sollte man sich allerdings keinerlei Illusionen hingeben.
Wo es um Geld und Macht geht, wird es immer auch korruptive Einflussnahmen geben.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Depotkonto „Norfolk“
1981 – April 1992
mit zahlreichen Wertpapieranlagen
Einzahlungen
für Wertpapieranlagenungeklärte Bareinzahlung:916.850 SFR (1984)

deutliche Zu- und Abflüsseüber laufendes Konto

Rückzahlung
des eingezahlten
Betrags (Kurswert)
nach Ablauf der
Wertpapieranlage

Einzahlung

ZinsenRückzahlung

laufendes
SFR-Konto

laufendes
DM-Konto

Auffälligkeiten:- 1983 nicht klassifizierbare Positionen(Code-Nr.)

Auffälligkeiten:- einige seit 1983 geführte
Wertpapiere stammen nicht
aus laufendem Konto(Honda MOT, Sanyo EL)- Einzahlungen aus
Effekten 1983 von
2x 100.000 DM mit
ungeklärter Herkunft- Wertpapieranlage BOND INVEST
ein Kontoauszug von SFR-Konto
vorhanden, aber keine Depotauszüge- deutliche Fragezeichen
bei folgenden Wertpapieranlagen:- weitere Depotauszüge enthalten
offene Positionen, die bislangungeklärt sind

1. DT G2 DTKOM SCHEinzahlung 1983 103.000DM
2. 6.25 ADB 86-96 – Einzahlung 1988 207.000 DM
3. „G Bay Hyp NPF“ – Einzahlung 1983 103.000 DM;
ohne dass die Einzahlungenbei Auflösung auf laufende Konten
zurückgeflossen sindungeklärte Bareinzahlungen:394.612 DM (81)299.550 DM (82)1.995.000 DM (90)– 531 –

ungeklärte Barauszahlungen:81.850 SFR (87)84.900 SFR (88)20.000 SFR (90)1.553.828,10 SFR (92)

Auszahlung
von Zinsen aus
Wertpapieren

Schema 1

Drucksache 14/9300

ungeklärte Barauszahlungen:100.200 DM (82)100.250 DM (83)50.250 DM (87)150.450 DM (89)40.200 DM (90)1.203.600 DM (90)221.100 DM (91)100.750 DM (92)586.174,55 DM (92)Drucksache 14/9300
Schema 2– 532 –

Deutscher Bundestag – 14. WahlperiodeDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 533 –

Drucksache 14/9300
Schema 3

Drucksache 14/9300
Schema 4– 534 –

Deutscher Bundestag – 14. WahlperiodeDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 535 –

Drucksache 14/9300
Schema 5

Drucksache 14/9300
Schema 6– 536 –

Deutscher Bundestag – 14. WahlperiodeDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 537 –

Drucksache 14/9300
Schema 7

Drucksache 14/9300

E.

– 538 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Sondervotum der Berichterstatter der SPD-Fraktion zum Abweichenden Bericht
der CDU/CSU-Fraktion (B.)

I.
Die CDU/CSU-Fraktion hat sich an der Vorbereitung
der beiden ersten Teile (Verfahrens- und Feststellungsteil)des Untersuchungsausschussberichts nicht beteiligt.
Überraschend wurden eine Woche vor der endgültigen
Feststellung des Berichts Dokumente als Anlagen (6 Aktenordner) zum Abweichenden Bericht der CDU/
CSU-Fraktion überreicht, die zum großen Teil nicht Gegenstand der Beratung des Ausschusses waren (z. B. Presseartikel, Schriftsätze aus einem Organstreitverfahren von
SPD-Mitgliedern gegen den Präsidenten des Deutschen
Bundestages). Die CDU/CSU-Fraktion hätte die Möglichkeit gehabt, die den Untersuchungsauftrag betreffenden Dokumente in den Anlagenband zum Feststellungsteil einzubringen.
Besonders überraschend war die Vorlage eines Berichtsüber ein Disziplinarverfahren gegen MDg Gerald Hammes,
der auf ausdrücklichen Wunsch des Betroffenen dem Untersuchungsausschuss vorher nicht zur Verfügung gestellt
worden ist, obgleich er nun offensichtlich der CDU/CSUFraktion zugeleitet wurde. Dieser Bericht bestätigt die
umfangreiche Löschung von Daten und das Verschwinden von Akten im Bundeskanzleramt, ohne dass er diepersönliche Verantwortung des Betroffenen feststellt. Der
Ausschuss hat zur Wahrung der Rechte Dritter Namensangaben in diesem Dokument geschwärzt.
Zu diesem Vorgang schreibt das Bundeskanzleramt:„1 – 031 04
An denVorsitzenden des
1. Untersuchungsausschusses „Parteispenden“
Herrn Volker Neumann, MdB
Deutscher Bundestag
Platz der Republik 111011 Berlin

nur per Fax:

227-76466
227-36271

Sehr geehrter Herr Vorsitzender,
die CDU/CSU-Fraktion trifft in ihrem „Abweichenden
Bericht im 1. Untersuchungsausschuss“ vom 7. Juni
2002 im Zusammenhang mit den disziplinarischen
Vorermittlungen im Bundeskanzleramt unzutreffende
Behauptungen. Das Kanzleramt ist diesen Vorwürfen
in der Vergangenheit bereits jeweils entgegengetreten.
Dennoch sind Richtigstellungen zum Sachverhalt und
Anmerkungen zu dem von der CDU/CSU gewählten
Verfahren der Vorveröffentlichung erforderlich.
Die Einleitung von systematischen Ermittlungen nach
Aktenfehlbeständen im Bundeskanzleramt erfolgte
nicht – wie von der CDU/CSU behauptet – aufgrund

politischer Erwägungen, sondern im Jahr 1999 wegen
einer Anfrage des Abgeordneten Friedhelm Julius
Beucher. Dieser war bereits in der 12. und 13. Legislaturperiode mit der Angelegenheit Leuna befasst.
Nachdem im Rahmen dieser Verwaltungsermittlungen
Aktenfehlbestände offenkundig geworden waren,
wurde Bundestagsvizepräsident und Landesminister
a.D. Dr. Burkhard Hirsch im Einklang mit der Bundesdisziplinarordnung als Ermittlungsführer für disziplinarische Vorermittlungen eingesetzt.
Dr. Burkhard Hirsch verfügt in jeder Hinsicht über die
notwendigen Voraussetzungen, um diese Aufgabe inverantwortungsvoller Weise wahrzunehmen. Die Behauptung, Dr. Hirsch habe Ermittlungsergebnisse„manipuliert“ sowie verfahrensrechtliche Vorgaben
nicht eingehalten, ist unzutreffend und wird mit Entschiedenheit zurückgewiesen. Das Bundeskanzleramt
verwahrt sich dagegen, dass rechtmäßige und pflichtgemäße Amtshandlungen eines mit disziplinarrechtlichen Vorermittlungen beauftragten Ermittlungsführers und seiner Mitarbeiter in einer unzutreffenden
und sogar beleidigenden Art und Weise dargestellt
werden.
Unrichtig ist weiterhin, dass das Bundeskanzleramt
dem Untersuchungsausschuss unter Hinweis auf den
Kernbereich exekutiver Eigenverantwortung Akten zu
Leuna vorenthalten hat. Vielmehr wurden sämtliche
im Bundeskanzleramt zum Thema Leuna vorgefundenen Akten zur Verfügung gestellt und Aktenfehlbestände mitgeteilt. Insoweit wird auf die ausführliche
Unterrichtung des Untersuchungsausschusses verwiesen.
Es steht nach der Auswertung des vorgelegten Gutachtens des Bundesamtes für Sicherheit in der Informationstechnik darüber hinaus fest, dass im Bundeskanzleramt vor der Regierungsübernahme 1998
zentrale Datenlöschungen vorgenommen wurden.
Dies ist Gegenstand eines staatsanwaltschaftlichen
Ermittlungsverfahrens.
Unrichtig ist auch, dass im Rahmen der Einsichtnahme in das Aktenkonvolut von BM a. D. Bohl dessen Abgeordnetenrechte verletzt wurden. Vielmehr erfolgte die Einsicht in die Aktenvorgänge inAbstimmung mit BM a. D. Bohl bzw. seinem Bevollmächtigten. Akten im Zusammenhang mit seiner Abgeordnetentätigkeit wurden nicht eingesehen.
Zum Verfahren der Vorveröffentlichung des o. a. Berichts ist Folgendes zu bemerken:

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 539 –

Drucksache 14/9300

Das dem Bericht als Anlage beigefügte Ergebnis derdisziplinarischen Untersuchung hätte in dieser Formnicht der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden
dürfen. Die Veröffentlichung stellt aus Sicht des Bundeskanzleramtes eine Verletzung datenschutzrechtlicher Belange der neben dem betroffenen Beamten genannten Personen dar. Hinzu kommt, dass dieses
Verfahren noch nicht abgeschlossen wurde. Insoweit
nehme ich auf das Schreiben des Bundeskanzleramtes
vom 7. Juni 2002 Bezug.

Die vorgelegte Übersicht ist unvollständig und in wesentlichen Teilen fehlerhaft. Dies wird an folgenden ausgewählten Beispielen deutlich:

Ich bitte darum, dieses Schreiben als Bestandteil des
Ausschussberichts zu veröffentlichen.

– Die Angaben zur Parthas Verlag GmbH Berlin sindnicht zutreffend. Gesellschafter ist hier die Berliner
Vorwärts Verlag GmbH. Die Georgs-BuchhandlungGmbH Hannover ist nicht mehr dem Unternehmensund Beteiligungsbereich der SPD zuzuordnen, weil
sie bereits am 17. Juni 1998 veräußert wurde.

Mit freundlichen Grüßen
Im Auftrag
Hüper“Diese Vorgehensweise der CDU/CSU-Fraktion entspricht
nicht den Gepflogenheiten früherer Untersuchungsausschüsse und erschwert die Befassung und Auseinandersetzung mit dem Gesamtbericht durch Dritte. Dies ist offensichtlich die Absicht der CDU/CSU-Fraktion.
II. Die CDU/CSU-Fraktion hat eine Übersicht „SPD:
Unternehmen und Beteiligungen“ als Anlage zu ihrem
Bericht beigefügt, deren Inhalt nicht Gegenstand des Untersuchungsauftrages ist. Der Untersuchungsausschuss
hat auch keine konkreten Anhaltspunkte für einen Verstoß
gegen das Parteiengesetz im Zusammenhang mit dem
rechtmäßigen Parteivermögen der SPD festgestellt.

– Jobst Plog ist am 31. Mai 2002 als Treuhänder aus dem
Treuhand-Aufsichtsrat ausgeschieden.
– Sämtliche bei der Westfälischen Verlagsgesellschaft
mbH aufgeführten Personen sind entgegen der Darstellung nicht mehr Gesellschafter und z. T. verstorben. Gesellschafter ist die DDVG zu 100 %.

– Die Firmen Öko-Test AG, die Öko-Test Verlag GmbHund die RPR GmbH & Co. KG, die zum Unternehmens- und Beteiligungsbereich gehören, sind nicht
aufgeführt.
III. Die CDU/CSU hat in einem bisher einmaligen Vorgang in parlamentarischen Untersuchungsverfahren in
ihren Bewertungen Bundestagskollegen aus anderen
Fraktionen aber auch Persönlichkeiten des öffentlichen
Lebens wie den früheren Bundestagsvizepräsidenten
Dr. Burkhard Hirsch diffamiert. Sie hat sich nicht gescheut,
unrichtige Zitate aus Presseveröffentlichungen, Unterstellungen und Verdächtigungen zu verwenden, um von den
Ergebnissen des Untersuchungsauftrags abzulenken.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 541 –

Drucksache 14/9300

Vierter Teil
Register, Übersichten und Anlagen
A.

Register und Übersichten

I.

Abkürzungsverzeichnis

A
a. D.

außer Dienst

AA

Auswärtiges Amt

Abg.

Abgeordneter/Abgeordnete

AbgG

Abgeordnetengesetz

Abs.

AbsatzAbt.

Abteilungabzgl.

abzüglich

A-Drs.

Ausschussdrucksache

AG

Aktiengesellschaft

AKE

Arbeitsgruppe Koordinierte ErmittlungenAnl.

AnlageAnm.

Anmerkung

AO

Abgabenordnung

Art.

ArtikelAz.

Aktenzeichen

B
Bd.

Band

Berlin Hyp

Berlin-Hannoversche Hypothekenbank AG

Betr.

Betreff

BEV

Bundeseisenbahnvermögen

BGB

Bürgerliches Gesetzbuch

BGBl.

Bundesgesetzblatt

BHO

Bundeshaushaltsordnung

BK

Bundeskanzler

BKA

Bundeskriminalamt

Bl.

Blatt

BM

Bundesministerium/Bundesminister

BMF

Bundesministerium der Finanzen

BMU

Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit

BMV

Bundesministerium für Verkehr

Drucksache 14/9300– 542 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

BMVBW

Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen

BMVg

Bundesministerium der Verteidigung

BMWi

Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie

BND

Bundesnachrichtendienst

BPA

Presse- und Informationsamt der Bundesregierung

BRD

Bundesrepublik Deutschland

BReg

Bundesregierung

BRH

Bundesrechungshof

BT-Drs.

Bundestagsdrucksache

BVerfGE

Bundesverfassungsgericht

BVerfGE

Entscheidungssammlung des Bundesverfassungsgerichts

BVerfGG

Bundesverfassungsgerichtsgesetz

BvS

Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgabenbzgl.

bezüglichbzw.

beziehungsweise

C
ca.

cirka

CBN

CDU Bonn

CDA

Sozialausschüsse der CDU

CDU

Christlich-Demokratische Union

ChefStabFüH

Chef des Führungsstabes des Heeres

CSU

Christlich-Soziale Union

CTT

Caritas Trägergesellschaft Trier e.V.

D
d. Verf.

der Verfasser

DDR

Deutsche Demokratische Republik

DEWG

Deutsche Eisenbahn-Wohnungsgesellschaft mbH

DGB

Deutscher Gewerkschaftsbund

Diss.

Dissertation

DM

Deutsche MarkDP

Deutsche Partei

Dr.

DoktorE
e.V.

Eingetragener Verein

EDV

elektronische DatenverarbeitungEG

Europäische Gemeinschaft

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 543 –

EGGVG

Einführungsgesetz zum Gerichtsverfassungsgesetz

einschl.

einschließlich

ENeuOG

Eisenbahnneuordnungsgesetz

ES

Ermittlungen in Sondersachen

EStG

Einkommensteuergesetz

etc.

et ceteraEU

Europäische Union

EvB

Eberhard von Brauchitsch

EWG

Eisenbahnwohnungsgesellschaften

F
Fa.

Firma

FAZ

Frankfurter Allgemeine Zeitung

FBO

Finanz- und Beitragsordnung

FDP

Freie Demokratische Parteiffolgendeff

fortfolgende

FüH

Führungsstab des Heeres

G
gem.

gemäß

GG

Grundgesetz

ggf.

gegebenenfallsGmbH

Gesellschaft mit beschränkter Haftung

GO BT

Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages

GVG

Gerichtsverfassungsgesetz

H
HAL

Hauptabteilungsleiterh. c.

honoris causa

HPR

Hauptpersonalrat

I
i.H.v.

in Höhe voni.V.m.

in Verbindung mit

Inc.

Incorporation

insbes.

insbesondere

IPA

Interparlamentarische Arbeitsgemeinschaft

IPW

Institut für Internationale Politik und Wirtschaft (DDR)

Drucksache 14/9300

Drucksache 14/9300– 544 –

ISP

Institut für Staatslehre und Politik e.V.

IVG

Industrieverwaltungsgesellschaft

K
KGaA

Kommanditgesellschaft auf Aktien

KWKG

Kriegswaffenkontrollgesetz

KWU

Kraftwerk Union AG

L
LEG

Landesentwicklungsgesellschaft

lfd. Nr.

laufende Nummer

LG

Landgericht

LOStA

Leitender Oberstaatsanwalt

LTLandtaglt.

laut

LT-Drs.

Landtagsdrucksache

LV

Landesverband

M
MAT

Materialie(n)MD

Ministerialdirektor

MdB

Mitglied des Deutschen Bundestags

MDg

Ministerialdirigent

MdL

Mitglied des Landtags

Mio.

Million(en)MODA

Ministery of Defence and Aviation

MoU

Memorandum of Understanding

MPräs

Ministerpräsident

MR

Ministerialrat

Mrd.

Milliarde(n)MVA

Müllverbrennungsanlage

N
NATO

North Atlantic Treaty Organisation

NILEG

Niedersächsische Landesentwicklungsgesellschaft

NJW

Neue Juristische Wochenschrift

Nr.

Nummer

NRW

Nordrhein-Westfalen

Deutscher Bundestag – 14. WahlperiodeDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 545 –

Oo. g.

oben genannt

OAR(n)

Oberamtsrat/Oberamtsrätin

OLG

Oberlandesgericht

ORR(n)

Oberregierungsrat/Oberregierungsrätin

OStA

Oberstaatsanwalt

P
PartG

Parteiengesetz

PDS

Partei des Demokratischen Sozialismus

Pkw

Personenkraftwagen

Prof.

Professor

Prot.

Protokoll

PStS

Parlamentarischer Staatssekretär

PV

ParteivorsitzenderQ
qm

Quadratmeter

R
RD

Regierungsdirektor

rd.

rund

Red.

Redaktion

RG

rechtliches Gehör

S
s. o.

siehe oben

SBG

Schweizerische Bankgesellschaft

Seite
sfr

Schweizer Franken

SH

Schleswig-Holstein

siehe
sog.

sogenannte

SoverdiaSocietas verbi divini, Gesellschaft für Gemeinwohl mbH

SPD

Sozialdemokratische Partei Deutschlands

Spz

Schützenpanzer

StA

Staatsanwaltschaft

StGB

Strafgesetzbuch

StPO

Strafprozessordnung

Drucksache 14/9300

Drucksache 14/9300
StS

Staatssekretär

stv. Vors.

stellvertretender VorsitzenderSV

Staatsbürgerliche Vereinigung

SZ

Süddeutsche Zeitung– 546 –

Deutscher Bundestag – 14. WahlperiodeT
TAK

Treuhandanderkonten

TDM

Tausend Deutsche Mark

THA

Treuhandanstalt

THS

Treuhandstelle für Bergmanns-Wohnstätten GmbH

Tpz

Transportpanzer

U
u. ä.

und ähnliches

u. a.

unter anderemUA

Untersuchungsausschuss

UKPV

Unabhängige Kommission zur Überprüfung des Vermögens derParteien und Massenorganisationen der DDR

UBG

Union-Betriebs-Gesellschaft mbH

USD

US-Dollar

usw.

und so weiterVv.

von, vom

VA(e)Verwaltungsangestellter, Verwaltungsangestellte

VEB

Verein für europäische Kultur- und Bildungsarbeit e.V.

vgl.

vergleiche

VN

Vereinte Nationen

Vorl VV

Vorläufige VerwaltungsvorschriftenVors.

Vorsitzender

VS-NfD

Verschlusssache – Nur für den Dienstgebrauch

VwGO

Verwaltungsgerichtsordnung

VwVfG

Verwaltungsverfahrensgesetz

W
WAZ

Westdeutsche Allgemeine Zeitung

WCM AGWCM Beteiligungs- und Grundbesitz AG

WE

Wohnungseinheit

WestLB

Westdeutsche Landesbank

WP

WahlperiodeDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 547 –

Zz. Zt.

zur Zeitz. B.

zum Beispiel

ZDF

Zweites Deutsches Fernsehen

ZERV

Zentrale Ermittlungsstelle zur Erfassung von Regierungs- und Vereinigungskriminalität

ZParl.

Zeitschrift für Parlamentsfragen

zuzügl.

zuzüglichsonstige Abkürzungen%

Prozent§ (§§)

Paragraph(en)Drucksache 14/9300

Drucksache 14/9300
II.

– 548 –

PersonenregisterA
Adenauer, Konrad 116, 126
Adler, Hannelore 266
al Feisal, Saud 287
Allerdt, Herbert 470
Alphandery, Edmond 307
Appelius, Stefan 466
Arndt, Hans-Wolfgang, Prof. Dr. 465
B
Badura, Peter, Prof. Dr. 253 f., 410, 421, 465, 469
Bahr, Egon 429
Bajohr, Walter 169 f., 183
Baker, James 59, 281, 283, 285, 287, 384, 440 f., 498 f.
Balladur, Edouard 307, 434
Barthelt, Herbert, Dr. Dr. 86
Barthelt, Klaus, Dr. 211
Barzel, Rainer, Dr. 250
Batliner, Emil, Dr. 152
Batliner, Herbert, Dr. Dr. 146, 152, 377 f.
Baumeister, Brigitte 36, 53, 86, 98 f., 126, 134, 152,
159, 164 f., 167 f., 171, 355, 366 f., 374, 381, 386 ff.,
394, 399, 445, 447 ff., 485, 496, 498, 500 f., 505, 525
Becker, Jörgen 87, 270, 511
Becker-Grüll, Peter 337
Bender, Stephan 46, 122, 128 f., 142, 153, 223, 233,
515
Bergsdorf, Wolfgang, Prof. Dr. 206
Bernhardt, Otto 344
Bertossa, Bernard 81, 423, 437, 490
Beucher, Friedhelm Julius 26, 30 f., 51, 53, 423, 439 f.,
538
Biciste, Manfred 39, 87 f., 259 ff., 271, 410 f., 476 f.,
488, 520
Biedenkopf, Kurt, Prof. Dr. 127, 376
Biesterfeld, Jörg 39, 256 ff.
Birkenstock, Reinhard 262, 264 ff., 476
Bitterlich, Joachim 500
Boës, Hans-Jörn 294
Bohl, Friedrich 53, 59 ff., 199, 301, 306, 317, 319, 321,
356, 373, 381, 398, 404, 423, 427 ff., 538
Bohn, Rudolf 314, 316
Borchert, Jochen 295, 317
Borggreve, Hendrik 165
Born, Ulrich, Dr. 340 ff., 366, 396, 398, 400 ff., 441,
527

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Börschel, Martin 259, 476
Brauchitsch, Eberhard von 118, 120 f., 200, 369, 524 f.
Braunöhler, Eckart 429
Brenke, Herbert 307, 315 f., 323 ff., 405
Breuel, Birgit 307 f.
Buda, Thomas 104 f., 469
Bühler, Jörg 289
Bühler, Oswald 228 f.
Burr, Wolfgang, Dr. 282, 286, 294 f.
Bury, Hans Martin 427
Bush, George 280
CCarl, Karl-Heinz, Dr. 283
Carstens, Manfred 321, 405
Carstensen, Arno 262 ff., 477
Cheney, Dick 280, 440, 499
Clees, Eberhard 482
Clees, Uwe 39, 255 ff., 412 f., 480 ff., 520 f., 524, 526,
530
Clement, Wolfgang 332, 394, 442, 475, 478
Combret, Bernhard de 307
Cramer, Prof. Dr. Dr. h.c. Peter 87
D
Dannecker, Franz Josef, Dr. 276 ff., 298, 407, 408,
451 f., 488
Darboven, Albert 344
Däubler-Gmelin, Herta, Prof. Dr. 100, 103 ff., 112, 416,
438, 447, 474
deBeer, Prof. Dr. 215
Depenheuer, Prof. Dr. Otto 50
Diller, Karl 50, 103, 105, 111, 302, 435, 438 ff.
Doerfert, Hans-Joachim 37, 242 f.
Dregger, Alfred, Dr. 199, 223, 373
Drescher, Wilhelm 470
Dufhues, Hermann 126
Dumas, Roland 81
Dürig, Christian 346
Düwell, Franz Josef 266
E
Egli, Heinz 270
Egli, Rolf, Dr. 228
Ehlerding, Ingrid 88, 91, 94, 139, 142, 216 ff., 327, 331,
339 ff., 366, 374, 376, 381, 390 ff., 394 ff., 441 f.,
490 f., 494, 502, 525, 527 f.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 549 –

Ehlerding, Karl 88, 91, 139, 142, 216 ff., 327 f., 331 f.,
339 ff., 366, 374, 376, 381, 290 f., 394 ff., 441 f.,
490, 494, 502 f., 525, 527 f.
Eichel, Hans 103, 105, 111 f., 434, 438 f.
Eisermann, Hans-Ulrich 39, 260, 270 f., 520, 524
Emmerlich, Gunter 344
Engeldinger, Jean Marie 303, 305, 309 f., 315, 434, 439
Engeldinger, Jean Marie 53, 80
Eschweiler 465
Essen, Jörg van 27
Everding, August 348
Ewen, Bernhard 321 ff.
F
Feldhaus 104 f., 468
Feldmann, Hans 103, 105, 111, 466, 480 f.
Fischer, Peter W., Dr. 315
Flick, Friedrich-Karl 118, 201
Förster, Klaus 117
Fowler, Bob 357
Franz, Ottmar, Dr. 205, 312
Friderichs, Hans, Dr. 118, 312 ff., 326, 403 f., 436 f.
Fröhler, Günter 295
Froschauer, Hermann 47
G
Gassner, Hans 378
Gatzen, Herbert Ernst 38, 88
Gehring, Hubert, Dr. 143 f., 198, 340 ff., 398 ff., 402,
441
Gehrke, Wilhelm 331 f., 399, 442
Geißler, Heiner, Dr. 26, 34, 47, 126, 131, 134, 151, 202,
209, 372, 408, 494
Genscher, Hans-Dietrich 80, 281, 283, 290 f., 293, 385,
441, 490
Genserowski, Maria 509
Gerken, Bernd 307, 324 f.
Gernhardt, Gunter, Dipl.-Kfm. 104 f., 251, 467 f.
Geulen, Reiner, Dr. 84 f., 97
Ghazzawi, Abbas Faig 288
Gilges, Konrad 262, 417
Glöckner, Albert 245
Gocke, Karlheinz 50
Gorbatschow, Michail 293
Götz, Klaus-Dieter 143
Graebner, Ulrich 328 ff., 335 ff., 399 f.
Grewenig, Theodor 36
Groscheck, Michael 259

Drucksache 14/9300

Grotkamp, Günther 53, 205 f.
Gruber, Hans-Ulrich 307, 324 f.
Grüger, Wolfgang 205
Grünewald, Joachim, Dr. 308
Guelfi, André 40 f., 79, 81, 318 ff., 325, 501
Guillon, Alain 40, 318 f., 324 ff.
Güntzler, Fritz 465
Güttler, Ludwig, Prof. Dr. 344
H
Haarmann, Wilhelm, Prof. Dr. 76
Haastert, Winfried 3 f., 35, 38, 279 f., 296 ff., 301 f.,
382 ff., 387, 494
Haftendorn, Helga 429
Halstenberg, Friedrich, Prof. Dr. 103, 105, 250, 417
Hamm, Rainer, Prof. Dr. 82, 419
Hammerstein, Carl-Detlev von 405
Hammes, Gerald 423, 427 ff., 538
Hans, Franz-Josef 350
Harting, Hans Michael 329 ff., 335 ff., 339, 392 f.
Hauser, Norbert 30 f., 53, 441, 464
Hausmann, Willi, Dr. 127, 136, 146 f., 159 f., 169, 176,
186, 188, 208, 210, 212, 349, 351, 364, 379, 395, 444
Heck, Bruno 126
Heck, Dieter Thomas 344
Hefty, Georg Paul 416
Hehn, Helmut 88, 236
Heims, Hans-Jörg 422
Heinacher, Dr. 183
Held, Wolfgang 47
Hendricks, Barbara, Dr. 53, 440
Henke, Hans Jochen 219, 331 ff., 335 ff., 339, 348,
391 ff., 399 f., 505 f.
Hennig, Ottfried, Dr. 132, 198
Hennis, Prof. 424
Heraeus, Jürgen, Dr. 344
Herrhausen, Alfred 213 f.
Hesselbach, Walter 470, 473
Heugel, Klaus, Dr. 39, 260, 264, 271, 478, 487 f., 523
Hildebrand, Klaus 429
Hillinger, Jörg 299
Himstedt, Günter 50, 63 f., 433
Hirsch, Burkhard, Dr. 36, 50, 57 ff., 167, 288, 303, 334,
335, 352, 356 f., 364, 385, 388, 398, 405, 415 f.,
423 ff., 431 f., 484, 489, 500, 538 f.
Hirschmann, Hans 211, 214, 446, 517
Hlobek 467
Höffken, Ernst, Dr. 38, 281, 296 f.

Drucksache 14/9300– 550 –

Hofmann, Frank 27, 29 ff., 51, 85, 88, 417
Höllein, Hans-Joachim 50
Hollweg, Hendrik 208, 210, 217, 347 f., 351, 379, 395,
442, 445 f., 505 ff., 511, 513
Holthoff, Gisela 206
Holthoff-Pörtner, Stephan, Dr. 206, 208
Holzer, Dieter 26, 34, 38 ff., 41, 53, 87 f., 215, 276,
302 ff., 306, 315, 317 ff., 326 f., 366 f.
Holzschneider, Martin 255 ff., 480 f.
Hombach, Bodo 423, 427, 429
Hörster, Joachim 130, 142, 192 ff., 199, 373
Huber, Peter, Prof. Dr. 465
Hüllen, Wolfgang 99, 142, 193 ff., 199
Hunzinger, Moritz 165, 346
Hürland-Büning, Agnes 38, 88, 312, 315 f., 321, 326,
402 ff., 437, 490, 499, 524, 526
Hussein, Saddam 280, 283, 289 f., 293
I
Iddles, Stuart E. 298, 359 f., 503J
Jaffré, Philippe 80, 303, 307, 434, 439
Johanny, Karl, Dr. 281 f.
Joly, Eva 40, 65, 327
Joussen, Peter 38
Jung, Franz-Josef, Dr. 47, 79, 99, 223, 229 f., 233 f.
K
Kalf, Wolfgang 427
Kanther, Manfred 28 f., 37, 42, 45, 66 f., 73, 77, 87,
219 ff., 228, 229, 232 ff., 238, 405 ff., 450 f., 486 f.,
494, 504, 518 f.
Kapischke, Jürgen 50, 271, 411
Kapp, Dieter 79, 128, 130, 142, 156, 189 f., 230 f., 406,
445, 514 ff.
Karpen, Ulrich, Prof. Dr. jur. 465
Karry, Heinz Herbert 377 f.
Karry, Herbert 118, 145
Kaske, Karl-Heinz 213 f.
Kay, Hans-Joachim, Dr. 331
Kayßer, Marijon, Dr. 88
Kempf, Eberhard 152, 208, 210
Kenzler, Evelyn, Dr. 27, 30 f., 495, 501 f., 504, 506,
509, 511 f., 515 f., 518, 529
Kiep, Walther Leisler jun. 190

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Kiep, Walther Leisler, Dr. h. c. 25 f., 34 f., 39, 45, 47,
53, 59, 77 f., 82, 86, 88, 98 f., 116, 125, 152, 157,
161, 164, 170, 186, 190, 202, 210, 244, 279, 291,
297 f., 307, 349, 353, 364 ff., 369 ff., 387 f., 396,
403, 405 f., 408, 419 f., 441, 444 ff., 449, 485 f., 489,
494, 497, 500 f., 505 ff., 513, 515, 518, 525
Kindler, Winfried 34, 47, 50
Kirch, Leo 131, 205, 445
Klatt, Eberhard 255 ff., 480 f.
Klefisch, Toni 271
Klenk, Hans-Joachim, Dr. 280, 296 f., 382, 522, 524 f.
Klingel, Herbert 127, 505 f.
Klose, Hans-Ulrich 103, 105, 468
Knoche, Christel 144, 208, 210, 445, 507, 511, 513
Koch, Roland 29, 33, 46 f., 82 f., 99, 195, 221ff.,
228 ff., 234 ff., 367, 405 ff., 419, 422, 450 f., 486 f.,
520
Kohl, Helmut, Dr. 25 ff., 36 f., 53, 56, 59 f., 78, 80, 82,
85 f., 88, 93, 95 f., 98 f., 101, 116, 119ff., 125, 127,
129 ff., 133 ff., 139, 142, 144 f., 151, 153, 157, 159,
164, 167 f., 170, 174 ff., 182, 195, 198ff., 204 ff.,
211 ff., 216, 221, 243 f., 276, 280 ff., 289 ff.,
293 f., 296, 301, 305, 308, 312, 317, 327, 333 ff.,
340 ff., 349 f., 352 ff., 361 ff., 379 ff., 394 ff., 400 ff.,
405, 413, 416, 420, 423 ff., 432, 434 ff., 440 ff.,
484 ff., 489 ff., 494, 496, 498 ff., 502 ff., 509 ff., 515,
518 f., 524 ff.
Köhler, Horst 205
Kohlmann, Günter, Prof. Dr. 34, 47, 82, 86, 132, 143,
155 ff., 211, 515
Koll, Ludwig 235, 237
Kölsch, Friedrich-Karl 281, 283, 285 ff., 295, 497, 499
Krause, Günther, Prof. Dr. 144, 321, 344, 403, 405
Kremmendal, Hans 255
Kurrle, Arthur 235 ff., 406, 517
L
Lafontaine, Oskar 310, 435, 439 f.
Lalonde, Marc 298
Lambrecht, Christine 29 ff.
Lambsdorff, Otto Graf, Dr. 118
Lammert, Norbert, Dr. 337
Landowsky, Klaus Rüdiger 241 f.
Lautenschlager, Hans Werner, Dr. 281, 290 ff.
Lauterbach, Heiner 344
Le Blanc Bellevaux, Hubert 40, 81, 306 f., 314, 317 ff.,
323 ff., 402, 404
Le Floch Prigent, Loïk 40, 305 f., 316 ff., 327, 403,
436, 502
Lebranchu, Marylise 80

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 551 –

Legies-Decker, Margrieth 86 f., 259 ff., 268, 410 f., 477
Lehmann, Christoph 104 f., 470
Lehmann, Gerhard 169, 183, 448
Lehmann, Joachim 86, 220 f., 223, 225 f., 231, 236,
238 f., 406
Lenz, Christopher, Dr. 208, 210
Lethier, Pierre 40 f., 81, 317, 319 ff., 326, 404 f., 435,
501 f.
Lindemann, Beate, Dr. 170
Löffler, Horst 246
Lortz, Frank 221, 234
Lüthje, Uwe, Dr. 25, 38, 47, 53, 86, 116, 118 ff., 125 ff.,
138 f., 143 ff., 151, 153, 155 ff., 159, 160 ff., 191,
200 f., 204, 205 ff., 214 f., 280, 364 ff., 369 ff., 406,
408, 444 ff., 485 f., 502, 504 ff., 513, 515 ff., 525
M
Maier, Hanns, Dr.-Ing. 278
Maier, Winfried, Dr. 34, 47, 50, 213
Majewski, Norbert 286, 294 f.
Masing, Johannes, Prof. Dr. 362
Maßmann, Jürgen 34 ff., 47, 87, 165, 172 f., 179, 181,
183 f., 280 f., 286, 288 f., 295 ff., 301, 382 ff., 387 f.,
448 f., 494, 498, 501, 522
Matthöfer, Hans 103, 105, 251
May, Rüdiger, Dr. 127, 131, 209, 266, 268 f., 372, 375,
504, 506
Menger, Dieter G. 259, 265, 478 f.
Merkel, Angela, Dr. 25, 136, 144, 341 ff., 348, 365,
367, 372, 379 f., 391, 398 ff., 402, 407, 441, 444
Merz, Friedrich 367
Michelfelder, Sigfried, Dr. 39, 271
Miert, Karel van 81, 309 f., 435
Mittag, Günter 213 f.
Mitterand, François 305, 316, 403
Möller, Klaus 429
Morlok, Martin, Prof. Dr. 50, 67, 107, 418 f.
Morsey, Rudolf 429
Müllenbach, Peter 117
Müller, Hannes 126, 170, 186 f., 231
Müller, Herbert 28, 47, 87, 231 f., 236
Muller, Pierre 287
Mulroney, Brian 41, 60, 352 ff., 357 ff., 387, 500, 503
Münch, Werner, Prof. Dr. 314 ff., 319, 321
Müntefering, Franz 80, 259, 267 ff., 411, 453, 478 f.,
482 f., 520

Drucksache 14/9300

N
Närger, Heribald, Dr. 215, 379, 446, 516
Narjes, Karl-Heinz, Dr. 213
Naß, Heinz-Jürgen 245
Nau, Alfred 117, 250, 470, 472, 519
Naumann, Michael 429
Nehring, Sighart, Dr. 167, 356 f., 500
Nemetz, Reinhard 47
Neuber, Friedel 37
Neukirchen, Arno 50
Neuling, Christian, Dr. 241
Neumann, Volker 29, 30 f., 53, 101, 418, 420, 430, 441,
482, 495, 515, 524, 538
Nitz, Jürgen, Prof. Dr. 53, 98, 213 f., 379
Noatnick, Fred 255, 257, 480 ff.
O
Odewald, Jens, Dr. 306
Opel, Manfred 47
Ost, Friedhelm 340
Ott, Jochen 259, 476
Overhaus, Manfred 333, 392
PPagani, Enrico 277 f., 408, 451 f., 521
Paul, Werner 47
Pelossi, Giorgio 34, 47, 80, 359, 407, 452
Perraudin, Paul 81, 318, 322
Pertschy, Peter 299
Pfahls, Ludwig-Holger, Dr. 25, 34 ff., 39 f., 279 ff.,
284 ff., 294 f., 297 ff., 306, 317 ff., 367, 382 ff.,
404 f., 437, 441, 489 f., 496 ff., 522, 526
Pfeifer, Anton 429
Pfleiderer, Kurt 358 f., 407, 503
Pförtner, Stephan, Dr. 206, 208
Piepenbrock, Hartwig, Prof. Dr. 344
Pierer, Heinrich von, Dr. 215, 379, 446, 500, 516 f.
Pigorsch, Wolfgang, Dr. 295
Pilati-Borggreve, Kristina Gräfin 86, 165, 448 f.
Pohl, Reinfried, Dr. 239 f.
Pöschl, Barbara, Dr. 47
Posser, Diether, Dr. 248
Pöttering, Hans-Gert 213
Pougin, Erwin, Prof. Dr. 86, 127, 133 f.
Preschle, Klaus, Dr. 143 f.
Preußner, Arnim Hellmut 333, 338

Drucksache 14/9300– 552 –

Prignitz, Joachim Otto Wilhelm 281 f., 286, 288, 290,
499
Primakow, Jewgeni 293
Profittlich, Bernd 212
Q
Quaas, Richard 300
R
Ramms, Egon 281
Rawe, Wilhelm 113, 193, 200 f., 373
Rehberger, Horst, Dr. 306, 314 ff., 319
Rehhagel, Otto 344
Reischmann, Franz-Josef 47, 232 ff., 406
Rexrodt, Günter, Dr. 60, 356 f., 388
Riedinger, Timm, Dr. 312, 404
Riedl, Erich, Dr. 34 f., 47, 279, 288 f., 295, 298 ff., 334,
387, 407, 494, 500
Rohkamm, Eckard, Prof. Dr. 34, 38, 47, 78, 87, 296,
301 f., 383
Roll, Hans-Achim, Dr. 36, 61 ff., 430
Roth, ? 511
Roth, Claudia 25, 30
Roth, Werner 50
Roth, Wolfgang 103, 105
Rühe, Volker 60, 126, 301, 384, 387, 405
Rüther, Norbert 39, 87, 259 ff., 264 f., 267 ff., 272,
410 ff., 476 ff., 487 f., 494, 500, 520, 523, 529
Ruymbeke, Renaud van 40, 327
S
Sahm, Wilfried, Dr. 205
Sawallisch, Wolfgang, Prof. Dr. 344
Sayn-Wittgenstein-Berleburg, Casimir Prinz zu 42, 220
Schaaf, Reinhold 331
Schäfer, Michael, Dr. 254, 447 f., 469
Schäuble, Wolfgang, Dr. 27, 53, 99, 126, 142, 152, 162,
164 ff., 172 ff., 188 f., 191 ff., 200 f., 364 ff., 372 ff.,
380, 386 ff., 447, 449, 494, 496, 500 f., 504 f., 520,
525, 528
Schewardnadse, Eduard 293
Schily, Otto 119 ff., 369
Schmeißer, Hans Martin 50
Schmidt, ? 367
Schmidt, Andreas 29 ff., 51, 82, 98 f., 419 ff., 443, 484
Schmidt, Helmut 283, 294, 437, 466, 498, 527
Schmidt, Matthias 32

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Schmidt, Max, Prof. Dr. 213
Schmidt, Renate 34, 47, 249, 443
Schmidt, Sieglinde 104 f., 474
Schmücker, Dr. 138
Schmude, Jürgen, Dr. 266 ff., 412
Scholz, Rupert, Prof. Dr. 284
Schönbohm, Jörg 355
Schornack, Jürgen 36 f., 164 f., 172 ff., 185 ff., 350 f.,
366 f., 388, 395, 447, 449
Schreiber, Barbara 177 ff., 185, 188, 355, 449, 500 f.,
528
Schreiber, Karlheinz 25 ff., 34 ff., 41, 44 f., 47, 53, 56,
59 f., 82, 99, 101, 103, 119, 126, 130, 133, 139,
142 f., 152 ff., 160, 162, 164 ff., 202, 206, 212, 215,
244 f., 249, 363 f., 366 f., 374, 378, 381 f., 386,
387 ff., 407 f., 441, 443 f., 446 ff., 451 ff., 482, 485,
488 f., 491, 494 ff., 500 f., 503 ff., 518, 520 ff., 525,
529
Schreiber, Reiner 495, 523
Schröder, Gerhard 103 f., 106, 109, 111, 316, 343,
416 f., 423 f., 426 ff., 436, 468, 502, 526
Schröder, Josef 118, 469
Schröder, Ulrich 104
Schruff, Lothar, Prof. Dr. 253, 465, 469
Schubries, Renate 206
Schucht, Klaus, Dr. 303, 305, 307, 312, 315, 433 f.
Schumacher, Heinrich, Dr. 208, 210
Schumacher, Karl 86, 212
Schwarz, Hans-Peter 429
Seelig, Wolfgang 131, 210 f., 214, 446
Seitz, ? 406 f.
Seitz, Helmut, Dr. 47
Seitz, Siegbert 47, 73, 88, 223, 225 f., 230 ff.
Senn, Nikolaus, Prof. Dr. 81, 145, 363, 377, 379
Sirven, Alfred 40 f., 79 ff., 88, 101, 103 f., 303,
317 ff., 325 ff., 363, 403, 405, 434 f., 438, 490, 502
Söllner, Alfred, Prof. Dr. 66, 74, 76
Specht, Jürgen 255 ff., 413, 480
Stadler, Max, Dr. 29 ff., 85, 113 f., 452, 495
Steinmann, W., Dr. 81, 146, 212, 363, 379
Steinmeier, Frank-Walter, Dr. 50, 53ff., 65, 303, 332,
334, 339, 394, 399, 416, 423, 427 ff., 432, 442
Stenger, Hans-Jürgen 47
Stoiber, Edmund, Dr. 47, 103, 276 ff., 299, 301, 321,
360, 367, 384, 386, 407 f., 418, 452 f., 482 f., 488 f.,
521 f.
Stolpe, Manfred 248, 288, 475, 496
Stoltenberg, Gerhard, Dr. 280, 284 f., 287, 294, 301,
384 f., 440 f., 499

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 553 –

Strauß, Franz-Josef 155, 166 f., 169, 183, 249, 276, 277
ff., 283, 299, 352, 357, 359 f., 367, 384, 386, 387,
407 f., 451 f., 488 f., 499, 503, 521
Strauß, Max Josef, 34 ff., 46 f., 77, 87, 103, 276, 277,
279, 298 ff., 321, 359, 407, 418, 451, 488, 494 f.,
503 f., 521
Strehl, Dietmar 466
Strobel, Willi, Prof. Dr. 464, 466
Ströbele, Hans-Christian 25, 27, 29 ff., 85, 88, 99,
113 f., 165, 467, 496, 516
Strub, Werner 40
Strub, Wolfgang 41, 321 ff.
Struck, Peter, Dr. 26, 419, 440
Sudhof, Margaretha, Dr. 32, 430 ff.
Sudhoff, Jürgen, Dr. 286
Süssmuth, Rita, Prof. Dr. 272, 410
T
Tacke, Alfred, Dr. 313 f., 316, 436
Tarallo, André 40, 81, 318 f., 327, 402, 405
Teltschik, Horst, Dr. 195, 281 f., 284 f., 287 f., 383 ff.,
387, 441, 444 f., 499
Terlinden, Hans 34, 36, 47, 86ff., 93ff., 98, 120ff., 127,
129 ff., 133 ff., 139 f., 142 f., 192 f., 196, 197 ff.,
204 f., 207, 209, 211, 214, 216 ff., 340 ff., 365 f.,
369 f., 372 ff., 376, 381, 390 f., 394, 395 ff., 402,
421, 503, 505 f., 515 f., 519, 525
Thiemann, Bernd, Dr. 205
Thierse, Wolfgang 30, 422
Thoma, Achim, Dr. 50
Timmermann, Manfred, Prof. Dr. 280, 387
Trachsel, Roland 318, 320, 325
Trépant, Philippe 79, 81, 307, 324 f.
Trienekens, Hellmut 87, 101, 260 ff., 264, 270, 477,
519 f., 525
U
Ueck, Carsten 61 f.
Underberg, Emil 205
VVeeh, Herbert, Dr. 47
Vesper, Michael, Dr. 332, 394, 442
Vichnievsky, Laurence 65
Vogel, Bernhard. Dr. 136
Vogel, Dieter 307

Drucksache 14/9300

Vogel, Michael 32
Vogt, Alfons, Dr. 280, 296 f.
W
Waigel, Theodor, Dr. 182, 281, 283, 285, 301, 307 f.,
311, 317, 333 ff., 338, 344, 384, 391 ff., 397, 443
Wallmann, Walter, Dr. 221, 223 f., 230
Walters, Vernon 283
Wasserhövel, Kajo 478
Weber, Juliane 53, 78, 98 f., 101, 121, 519
Weber, Oskar Friedrich 281 f.
Weißflog, Jens 344
Wend, Rainer, Dr. 30 f., 51, 204, 515
Westbomke, Konrad, Dr. 288, 291
Wettengel, Michael, Dr. 142, 193 ff., 199
Wettig-Danielmeier, Inge 106, 230, 246 f., 249, 255 ff.,
265, 267 ff., 407, 412, 417, 420 f., 443, 453, 463 f.,
466 ff., 471, 475, 478f., 481f., 488, 525
Weyand, Raimund 50
Weyrauch, Horst 25, 27 ff., 36 ff., 42, 50, 53, 66 f., 86,
88, 90 f., 98, 118 f., 121 ff., 125 ff., 133ff., 139 ff.,
151 ff., 159 ff., 174, 182, 186 ff., 195, 197 f., 204 f.,
207 ff., 214 ff., 217, 219 ff., 231, 276, 280, 301,
347 ff., 364 ff., 370 ff., 374 ff., 388, 390 f., 394 ff.,
405 f., 413, 421, 441, 444 ff., 449 ff., 485 f., 494,
497, 501 ff., 521
Wichert, Peter, Dr. 281 f., 288, 290, 295, 300, 499
Wieandt, Paul, Dr. 205
Wieczorek, Helmut 299, 352, 525
Wienhold, Klaus-Hermann 241
Wilz, Bernd 295
Wimmer, Willy 289, 385
Wissmann, Matthias 217 ff., 327, 329 ff., 339, 342, 344,
347 ff., 351, 390 ff., 397, 399 f., 402, 442 f, 491, 506
Wistrik, Elke 73, 87
Wittholz, Helge 358 f., 407, 503
Wittkämper, Gerhard W., Prof. Dr. 331
Wullschleger, Lorenzo, Dr. 180, 297, 498
Würzen, Dieter von, Dr. 291
Z
Zezschwitz, Friedrich von, Dr. 72, 219, 238, 240 f.
Ziegenaus 47
Zuck, Rüdiger, Dr. 208, 210

Drucksache 14/9300
III.

– 554 –

Institutionsregister

A
A.T.G. Investment LTD Inc., Panama 297, 497
Abfallentsorgungs- und Verwertungsgesellschaft Köln
mbH (AVG) 39, 260, 270 f., 520
Agip SpA 304
Airbus-Industrie Q.I.E. 35, 503
Alamar Holdings Corporation 229
Allgemeine Hospitalgesellschaft AG (AHG) 100, 245 f.
Allgemeine Treuhandgesellschaft mbH (ATH, Hamburg)
100, 104 f., 466 ff., 470, 471
Altana AG 239 f.
Amtsgericht Berlin-Tiergarten 94 ff., 98, 101
Amtsgericht Wiesbaden 66 f., 73 ff., 219
Appellationsgericht Paris 81
Aral AG & Co. KG 307
Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland(ARD) 165, 169, 177, 352, 355, 364, 448, 501
Arbeitsgruppe Koordinierte Ermittlungen der BvS(AKE) 311
Archiv der Sozialen Demokratie 428 f.
Arthur Andersen 160
Atlantik-Brücke e.V. 164, 170
AUBIS-Unternehmensgruppe 34, 241
Aubitec 241
Auerdruck GmbH 104 f., 250, 251, 466 f.
Auswärtiges Amt (AA) 32, 51, 82, 287 f., 290, 356 ff.,
384, 429, 441, 446, 490, 498
Axel Springer Verlag AG 250
B
Bankgesellschaft Berlin AG 34, 241 f.
Bayerische Bitumen-Chemie Ferdinand Heinrich GmbH
295
Bayerisches Staatsministerium der Justiz 52
Bear Head-Industries Ltd. 41, 56, 60, 164 ff., 181, 300,
352, 355, 357
Berliner Abgeordnetenhaus 34, 241 f.
Berliner vorwärts Verlagsgesellschaft mbh 409, 539
Berlin-Hannoversche Hypothekenbank AG (Berlin Hyp)
241
Beta-Raffinerie Wilhelmshaven 312 ff.
BfG Bank AG (heute: SEB-Bank) 205
BGH 427
Bilfinger Berger AG 260, 270
BNP Luxemburg SA 322
British Petroleum (BP) 304, 313 f., 433
Bruker-Daltronik 316

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Bruker-Franzen 316
Buna GmbH 308
Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben(BvS) 38, 50 f., 103 f., 302 ff., 308, 309, 310 ff., 425,
433 f., 437 ff.
Bundeseisenbahnvermögen (BEV) 327 ff., 333, 336,
338 f., 393, 394, 442
Bundesgerichtshof (BGH) 95, 98, 421 f.
Bundeskanzleramt 25 f., 32, 36, 50 f., 53 ff., 63, 65,
144, 214, 281, 284, 286 ff., 290, 303 f., 306, 317,
319, 333 ff., 341, 349, 352, 354 ff., 363, 364, 367,
381, 385 ff., 389, 391 f., 397 f., 403, 405, 416,
423 ff., 434, 489 ff., 538, 539
Bundeskartellamt 306, 312, 434, 490
Bundeskriminalamt (BKA) 311
Bundesministerium der Finanzen (BMF) 54, 304, 328,
333 ff., 338, 392 f., 399, 433 ff., 438 ff.
Bundesministerium der Verteidigung (BMVg) 54, 60,
280 ff., 290, 295, 321, 354, 384
Bundesministerium für Umwelt (BMU) 304
Bundesministerium für Verkehr (BMV, heute BMVBW)
54, 218 f., 327 ff., 392 ff., 399 f.
Bundesministerium für Wirtschaft (BMWi) 54, 288,
290 f., 294, 304, 306, 356 f.
Bundesnachrichtendienst (BND) 145, 151, 159, 378,
446
Bundesrechnungshof (BRH) 197
Bundessicherheitsrat (BSR) 287 f., 290, 292 f.
Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V. 205
Bundesverfassungsgericht (BVerfG) 44, 84, 97, 106,
108 ff., 116 f., 123, 247, 252, 409 f.
Bundeswehr 279 ff., 294 f., 356, 381 f., 384 ff., 440
BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 25 ff., 29 ff., 37, 42, 44,
51, 227, 303, 416 ff., 466
C
C+W Bauträgergesellschaft 255
Caritas Trägergesellschaft Trier e.V. (CTT) 37, 242 f.
Carpa-Stiftung, Mauren 228 f.
Christlich Demokratische Union Deutschlands (CDU)
25 ff., 33 ff., 42 ff., 46 f., 51 ff., 59, 66 ff., 78, 80, 82,
85 ff., 91, 93 ff., 98 ff., 103, 106 ff., 113 ff., 133 ff.,
138 ff., 151 ff., 159 ff., 164 ff., 172, 174, 176 ff.,
185 ff., 214 ff., 257, 262, 264, 267, 275, 277, 279 f.,
295, 298, 301 ff., 307, 317, 319, 327, 339 ff., 353,
355, 358, 361 ff., 386 ff., 394 ff., 403, 405 ff., 410,
413 f., 416, 466 ff., 484 ff., 490 ff., 500 ff., 512 ff.,
527 ff., 538 f.
Christlich-Demokratische Arbeitnehmerschaft Deutschlands (CDA) 139, 142, 145, 155, 164, 168 f., 179,
182 f., 191 ff., 204

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 555 –

Christlich Soziale Union (CSU) 25 ff., 42 ff., 51, 72, 78,
80, 82, 85 f., 88, 90, 98 ff., 103, 106 ff., 113 ff., 119,
123, 126, 130, 207, 214, 244 f., 272 ff., 302 f., 317,
340, 358 f., 363 f., 373, 381, 384, 386 ff.,
407 ff., 413 f., 416, 488 ff., 492 ff., 503 f., 518 f.,
521 f., 524 f., 528 f., 538
Commerzbank AG 473
Conoco Inc. 304
Counsel Treuhand GmbH 253, 464, 504
D
Daimler Benz AG 211
DELTA International Establishment 40 f.
Deutsche Airbus GmbH 28, 41, 53, 359 f., 443, 503
Deutsche Annington Immobilien GmbH 329, 441
Deutsche Bahn AG 328, 336, 337
Deutsche Bank AG 211, 329
Deutsche Bau- und Bodenbank AG 328
Deutsche Druck- und Verlagsgesellschaft mbH (DDVG)
100, 252 ff., 409, 453, 463 ff., 468 ff.
Deutsche Eisenbahn-Wohnungsgesellschaft mbH(DEWG) 327
Deutsche Reichsbahn 327
Deutsche SB-Kauf AG (DSBK) 304 ff., 433 f.
Deutscher Bundestag 26 ff., 34, 42ff., 47, 49 ff., 55, 58,
65 ff., 70 f., 73 ff., 78, 80, 82 ff., 94, 100 ff., 105 ff.,
117, 119 f., 122 ff., 142, 165 f., 174 f., 179, 182, 191,
193, 198 f., 207, 218 ff., 236, 242 ff., 362, 366 ff.,
375, 377, 386, 389, 397, 401, 405, 414 f., 417,
418 ff., 422 f., 427, 429, 432 f., 435, 443, 445 f.,
450 f., 465, 468 f., 472, 480, 538
Deutscher Gewerkschaftsbund (DGB) 340, 417, 441
DG Bank 205
DIABAG Industriebau AG Dobliner 332, 441
DICO-SOFT 212, 214
Direction Générale de la Securité Extérieure (DGSE)
319
DOW Chemical 308
Dresdner Bank AG 193 f., 199, 239, 241, 312, 329
Druckhaus Bayreuth Verlagsgesellschaft mbH 100
Druckhaus Deutz GmbH 104 f., 250 f., 466, 467
Drueker & Co. GmbH 328
Druve S.A. Luxemburg 467
DSL Bank Luxemburg 65, 321
E
Eckard & Partner 480
EG 213Ehringer Bank Basel 323
Eisenbahn-Wohnungsgesellschaften (EWG) 316,
327 ff., 336, 337 ff., 348, 391, 394, 397 ff., 441 f.

Drucksache 14/9300

Elf Aquitaine 26, 34, 38, 40 f., 51, 54, 57 f., 81, 303 ff.,
317 ff., 363, 402 f., 434 f., 439, 490
Elf Mineralöl GmbH, Deutschland 34, 41, 53, 57, 65,
306 f., 310 ff., 323 ff., 367, 404, 414, 423, 433 ff.,
490
Ernst & Young 52, 93, 124, 128 ff., 132, 134 ff., 138 ff.,
142 ff., 146 f., 152, 156 f., 165, 168, 176 f., 185, 186,
189 f., 192, 197 f., 202, 205, 208, 210, 212, 216 f.,
225, 312, 347, 351, 442, 505 ff., 510, 512, 515 f.
Esso AG (heute: Esso Deutschland GmbH) 307, 313
Etablissement Aspe 116
Etablissement Inter-Droit 116
Etablissement Wisotest 116
EU-Kommission 53, 81, 306 ff., 397, 401, 434 f., 439 f.
Europäische Unternehmensberatungsanstalt, Vaduz 117
Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) 309
Exxon Chemical Company (heute: Exxon Mobil Corporation) 307F
Fahrni & Partner 160
Feldhaus 104 f., 468
Ferrero oHG mbH 234 ff.
Finanzamt Augsburg 298
Finanzamt Duisburg-Hamborn 384, 496
Finanzamt Düsseldorf 496
Flick KGaA 118 ff.
Forum Ostdeutschland der Sozialdemokratie e.V. 245 f.
Foundation Urcoq 323
Freie Demokratische Partei (FDP) 25 ff., 42 ff., 51,
85 f., 88, 90, 99 f., 103, 107, 110, 113 ff., 123, 145,
164, 204, 237, 250, 257, 279, 283, 302, 358, 363,
377 f., 385, 413 f., 416 f., 424, 428, 443 f., 452, 465,
473, 481, 484, 494 f., 519, 524 f., 528
Friedrich-Ebert-Stiftung 250, 417, 428, 466, 470, 472 ff.,
519
Friedrich-Naumann-Stiftung 428
Fritz-Naphtali-Stiftung 250, 472 ff., 519
G
G. u. P. Salomon AG 246
General Motors 353, 356 f., 388
Generalbundesanwalt (GBA) 402 ff., 415 f., 420, 423,
436 ff., 490
Generalstaatsanwaltschaft Genf 40 f., 302, 320 f.
Georg Hauck & Söhne KGaA (heute: Hauck & Aufhäuser Privatbankiers KGaA, Abk.: Hauck-Bank (Frankfurt)) 50, 124, 153, 367, 372 f., 375 f., 380, 391,
395 f., 398, 487, 509, 516
Georgs-Buchhandlung GmbH 539
Gontard & Metallbank AG 220

Drucksache 14/9300– 556 –

Gradmann & Holler 152, 155 f.
Great Aziz Corp., Panama/Vaduz 298
Grundig AG 279, 407
Gulf Cooperation Council (GCC) 284
H
Hamburger Buchdruckerei und Verlagsanstalt AuerdruckGmbH 250, 466
Handelsfinanzbank CCF-Banque 317, 321
Hauslage & Co. KG 304
Hessischer Landtag 73, 75, 451, 221, 224, 227, 232 ff.
Hessisches Ministerium der Justiz 219, 238
Hessisches Wahlprüfungsgericht 226 f.
Hochtief 260
Hunzinger Industriewerke GmbH 165
Hunzinger Informations AG 346
I
IG Farben AG 340
Industriegewerkschaft Chemie-Papier-Keramik 304
Institut für Demoskopie Allensbach 141
Institut für Internationale Politik und Wirtschaft (IPW)
213
Institut für Staatslehre und Politik e.V. (ISP) 116
Interallianz Bank Zürich AG 228
International Aircraft Leasing Ltd. (IAL) 359, 407, 501,
503, 518, 521
Internationale Finanzanstalt (IFA) 321
Investmentbank Goldman Sachs 304, 312
IVG Holding AG 332
J
Jochen Wiegand W & W Agentur für Werbung GmbH,
Hamburg 343 f.
Justizvollzugsanstalt Weiterstadt 79 f., 101, 303
K
Kammergericht Berlin 52, 65
Kaufhof Warenhaus AG 306
Kensington-Anstalt 154, 180, 278, 452, 498
Kleinwort Benson Deutschland GmbH 165
Konrad-Adenauer-Stiftung 52, 63 f., 372, 428 f.
Konzentration GmbH 53, 100 f., 104 f., 251, 254 f.,
409, 453, 464, 466, 470
KPMG Deutsche Treuhand-Gesellschaft 52, 193 ff.,
199, 201, 446, 465
Kraftwerk Union AG (KWU) 211, 214 f.
Kuwait Petroleum Corporation 304

Deutscher Bundestag – 14. WahlperiodeL
L & C Steinmüller GmbH 270 f.
Landesentwicklungsgesellschaft (LEG) Baden-Württemberg 331
Landesentwicklungsgesellschaft (LEG) Niedersachsen
331
Landgericht Augsburg 25, 35, 42, 44, 52, 77, 244, 301,
367, 374, 497
Landgericht Berlin 96, 99, 250, 308, 421
Landgericht Düsseldorf 37 f., 52, 118 f., 155, 370, 485
Landgericht Koblenz 37, 243
Landgericht München I 37, 52
Landtag Brandenburg 248
Lenkungsausschuss Chemie 304
Leuna Werke AG 302 ff., 363 f., 367, 402 ff., 413 ff.,
420, 423 ff., 432
Linde AG 239
Linsur Investment Corp., Panama 295
M
Mannai Corporation 304, 433
McKinsey 304
Merck KGaA 240
Messerschmitt-Bölkow-Blohm (MBB) 276, 358 f., 407,
443, 452, 484, 491, 494, 503, 521, 529
Metallbank GmbH Frankfurt 220 ff., 234, 406
Metallgesellschaft AG 220, 304
Metro AG 306
Metropolitan Bank Associates SA, Luxemburg 321
Mineralöl-Verbundleitung GmbH (MVL) 305, 307, 404
Ministerium für Wirtschaft und Technologie des Landes
Sachsen-Anhalt 304, 306, 308 f., 314
Ministerrat der DDR 429
Ministry of Defense and Aviation (MODA) 286, 289,
295 f.
Minol AG 26, 28, 40 f., 50 f., 53 ff., 57 f., 65, 80 f., 98,
111, 302 ff., 311 ff., 316 ff., 321, 404, 436
Mitteldeutsche Erdöl-Raffinerie GmbH (MIDER) 38,
307 ff., 437, 439
Moksel AG 408
N
Nationale Volksarmee (NVA) 288, 292, 385
Nestlé Deutschland AG 239 f., 445
Niedersächsischer Landtag 313 f.
Nobleplac 40 f., 311, 317 ff., 501 f.
Nomura International 329, 441
Nomura Securities 329, 392 f., 439, 441
Nord-West-Ölleitung GmbH (NWO) 314

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 557 –O
Oberlandesgericht Frankfurt 42, 66 f., 68 ff., 76, 80,
238
Oberverwaltungsgericht Berlin 97, 219
Ojjeh-Gruppe 297
Österreichische Mineralölvertrieb AG 304
Ovessim Corp., Panama 286, 298
P
Paribas Luxemburg SA 323
Parpinelli Tecnon srl (Tecnon) 310 f., 439
Partei des Demokratischen Sozialismus (PDS) 26 f.,
30 ff., 34, 42 ff., 51, 86, 88, 100, 103, 107, 113 f.,
203 f., 242, 315, 417, 493 ff., 497, 501 ff., 506 f.,
512 f., 516, 527 ff.
Parthas Verlag GmbH 539
Philipp Holzmann AG 239, 241, 260, 270
Principal Finance Group 329, 441
R
Raffinerie 2000 Investitions GmbH & CO Besitz KG(RIG) 306, 309
Raffinerie 2000 Management GmbH (RMG) 306 f., 404
Reptil Foundation Vaduz 321
Rheinische Hypothekenbank AG 239 f.
S
Sachverständigenkommission zum Aufbau Ost 248
Schweizer Bankgesellschaft (SBG, Zürich; heute UBSAG) 145 f., 161 f., 212, 223 f., 228 f., 231, 377, 504,
506 f.
Secura GmbH 104 f., 253 ff., 269, 271, 464, 467ff.
Shell & DEA Oil GmbH 307, 436
Showfast Ltd., London 321
Siemens AG 53, 81, 100, 131, 135, 146, 209 ff., 363,
379, 486, 516 f.
Siemens Private Kommunikationssysteme Vertriebs
GmbH 215
Siemens Schweiz AG 52, 100, 214
Siemens/Nixdorf Informationssysteme AG 212
Siemens-Albis AG 214
SIRIUS Beteiligungsgesellschaft mbH 343, 396
Societas verbi divini, Gesellschaft für Gemeinwohl mbH
118
Société Nationale Elf Aquitaine (SNEA) 305
Solidarität GmbH 100, 104 f., 252, 409, 467 f.
Solomon Associates Limited, Windsor 310
Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) 25 ff.,
29 ff., 33 f., 37, 39, 42 ff., 51 ff., 62, 77, 82, 85 f., 88,
99 ff., 103 ff., 108, 110 ff., 119, 123, 164, 204, 214,

Drucksache 14/9300

242, 245 ff., 333, 337, 340, 343, 364 f., 369, 393 f.,
400, 409 ff., 426 ff., 433 f., 439 ff., 447, 451 ff.,
464 ff., 487 f., 491 ff., 499 f., 502, 515, 517, 519 ff.,
523 ff., 528 ff., 538 f.
St. Lague/Scheper – Berechnungsverfahren 417
Staatsanwaltschaft beim Landgericht Augsburg 25, 35,
44, 124 ff., 133, 138 f., 152 ff., 170, 175, 177, 183,
191, 206, 244, 249, 352, 358 f., 363, 366, 376, 382,
389, 396, 407 f., 422, 437, 443 ff., 452 f., 485, 489,
492 ff., 497 f., 504 f., 518, 521 f.
Staatsanwaltschaft beim Landgericht Berlin 152, 164 f.,
175, 177 ff., 182 f., 185, 188 ff., 194, 196, 201, 355,
449, 485, 496, 498, 500 f.
Staatsanwaltschaft beim Landgericht Bonn 36, 116,
118 ff., 124, 128 ff., 133, 140 ff., 144 f., 147, 151,
157, 159, 174, 183, 197 f., 204 ff., 211 f., 216, 347,
350, 367, 369 f., 372, 375 f., 380, 395, 416, 421 f.,
424, 427, 429, 431 f., 447, 473 f., 486, 504 ff., 509,
511 f., 517, 523, 529
Staatsanwaltschaft beim Landgericht Düsseldorf 37 f.,
437
Staatsanwaltschaft beim Landgericht Koblenz 37, 120,
122, 242
Staatsanwaltschaft beim Landgericht Köln 39, 411,
477 f., 488, 520
Staatsanwaltschaft beim Landgericht Magdeburg 38,
435, 437 ff.
Staatsanwaltschaft beim Landgericht München I 422 f.
Staatsanwaltschaft beim Landgericht Saarbrücken 38,
436
Staatsanwaltschaft beim Landgericht Wiesbaden 37,
219 ff., 234 f., 238, 241, 405, 451, 487, 510, 514, 519
Staatsanwaltschaft beim Landgericht Wuppertal 39,
257, 413, 479, 488, 520
Staatsbürgerliche Vereinigung 1954 e.V. (SV) 116, 120,
202, 376, 378, 406, 518, 524
Staatsgerichtshof des Landes Hessen 227
Standby Establishment, Vaduz 317
Statoil Deutschland GmbH 304
STE Financiere Auxiliaire des Petroles SOFAX 321
Steyler Mission, St. Augustin 118 f.
STRABAG AG 205
Süddeutsche Treuhand AG 181
Swiss Bank Corporation 383
T
TED-Konsortium 304 ff., 312, 315, 324
Thais-Stiftung 317
Thyssen Bear Head Industries (Thyssen BHI) 164, 177,
354 ff., 367, 388, 390, 500
Thyssen Handelsunion AG 490
Thyssen Henschel 152, 165, 172, 279 ff., 286, 287 f.,
356, 489

Drucksache 14/9300– 558 –

Thyssen Immobilien GmbH 392 f.
Thyssen Industrie AG 154, 280 f., 287 ff., 295, 296 ff.,
300 f., 352, 356, 382, 389
Thyssen Rheinstahl Technik 38
Thyssen-Konzern 35, 38, 41, 88, 154, 164 f., 182, 184,
277, 353 ff., 374, 378, 381 ff., 399, 402 ff., 433 f.,
437, 449, 490, 494, 496 ff., 524 ff.
Total Cie. Française des Petroles 304
Transparency International 415, 530
Treuhandanstalt (THA) 26, 304 ff., 312, 315 f., 319,
321, 325, 433 f.
Treuhandgesellschaft Orgafid 320
Treuhandstelle für Bergmanns-Wohnstätten GmbH
(THS) 332, 441
UUnabhängige Kommission zur Überprüfung des Vermögens der Parteien und Massenorganisationen derDDR (UKPV) 311
Underberg KG 205
Union des Banques Suisses AG (UBS-Bank, Zürich)
136, 144, 160 f., 212, 225, 376, 378, 379, 506 ff.,
512, 517
Union-Betriebs-Gesellschaft mbH (UBG) 211 f.
United Arab Shipping Company 382
Untersuchungsausschuss (11. WP) 83
Untersuchungsausschuss „Bankgesellschaft Berlin/Parteispenden II“ des Berliner Abgeordnetenhauses 34,
242
1. Untersuchungsausschuss „DDR-Vermögen“ (13.WP)
26, 55, 58, 65, 94, 302 f., 311 f., 415, 433 f., 439 f.
Untersuchungsausschuss „Flick“ (10. WP) 94, 119 ff.,
233 f., 250, 340, 370, 414, 471 f.
1. Untersuchungsausschuss Parteispenden 25 ff., 37,
39 ff., 49 ff., 53 ff., 64 ff., 73 ff., 90 ff., 106 ff., 112 ff.
1. Untersuchungsausschuss „Parteispenden“ (14.WP)
115, 119, 122, 126, 134, 136, 152, 162, 164 ff., 170,
175, 179 ff., 187 f., 191, 193 ff., 199, 200, 203,
205 ff., 212, 214, 218 ff., 229 f., 232 f., 242 f., 245,
247 f., 250, 252, 254 f., 260, 262, 268, 270 f., 275,
279, 282 f., 289, 291, 302 ff., 307 ff., 312 f., 315 ff.,
321, 323 ff., 328 f., 331, 334, 341, 343, 346 f., 349,
356, 358 f., 371, 382, 384 f., 389, 396 f., 403, 416 ff.,
424 ff., 429, 432, 436, 438 ff., 448 ff., 453, 466 f.,
474 ff., 481 f., 484 ff., 500 ff., 509, 513, 517 ff.,
525 ff., 538 f.
Untersuchungsausschuss „Parteispenden“ des Landtags
Rheinland-Pfalz 120

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Untersuchungsausschuss „Treuhandanstalt“ (12. WP)
54 f., 58, 302 f., 423, 433
Untersuchungsausschuss 15/2 des Hessischen Landtags
29, 33, 47, 66, 68 ff., 75, 221, 406, 518
Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtages
47, 358
Untersuchungsausschuss IV des Landtags NordrheinWestfalen 32 f., 37, 38, 248
V
V.F. Warner & Associates 288
Veba Oel AG 305, 307, 313 f.
VEB-Außenhandelsbetrieb 213
Vencor Properties Inc. 322 f.
Verein zur Förderung der Demokratie und der Wiedervereinigung Deutschlands e.V. 117
Verwaltungs- und Privatbank AG, Vaduz 152, 321
Verwaltungsgericht Berlin 83, 85, 91 f., 94, 96, 200,
219, 243 f., 422, 450
Verwaltungsgericht Frankfurt am Main 339
Von Mannstein Werbeagentur GmbH 140 f.
VTC Corporate Service Ltd. (Cayman Islands) 152
W
WCM Beteiligungs- und Grundbesitz AG (WCM AG)
218, 327, 340 ff., 346 ff., 391 ff., 396, 398, 399 ff.
Westdeutsche Landesbank (WestLB) 33, 37, 53, 247 f.
Westfälische Verlags-Gesellschaft mbH 539
Weyrauch & Kapp GmbH 50, 53, 122, 126 f., 129 f.,
132 ff., 139, 143, 146, 153, 155 ff., 162, 190, 203,
207, 216 f., 226, 228, 230, 233, 347, 349 f., 364,
374 ff., 395 f., 509, 512
Wicküler Park GmbH & Co. KG 256
Willy-Brandt-Haus-Verwaltungsgesellschaft 100
Willy-Brandt-Stiftung 429
Wirtschaftsprüfung Unternehmensberatung GmbH,
Saarbrücken (WUB) 232, 505, 516
Z
Zeitungsgruppe „Westdeutsche Allgemeine Zeitung“(WAZ) 205 f.
Zentrale Ermittlungsstelle zur Erfassung von Regierungs- und Vereinigungskriminalität (ZERV) 311
Zürcher Kantonalbank 136
Zweites Deutsches Fernsehen (ZDF) 28, 59, 177, 202 f.,
206, 346, 397, 444, 505

Deutscher Bundestag – 14. WahlperiodeIV.

Übersichten und Verzeichnisse1.

Übersicht der Ausschussdrucksachen

Drucksache 14/9300– 559 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandelt
am

1

Vorschlag des Vorsitzenden, Abg. Neumann, vom 13. De- 13.12.1999
zember 1999:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag(BT-Drs. 14/2139) durch Beiziehung der folgenden Unterlage (ggf. in Kopie) bei der Staatsanwaltschaft beim Landgericht Augsburg: Akten einschließlich der Beweismittel
des gegen die Herren Walther Leisler Kiep, Jürgen
Maßmann, StS a. D. Holger Pfahls, StS a. D. Erich Riedl,
Karlheinz Schreiber, Max Strauß und ggf. weitere Personen mit dem Az 501 Js 127135/95 geführten Ermittlungsverfahrens wegen des Verdachts der Steuerverkürzung undweiterer Straftaten.

16.12.1999

2

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 12.01.2000
vom 11. Januar 2000:
Es wird zum Untersuchungsauftrag (BT-14/2139) Beweis
erhoben durch Beiziehung von Akten und Unterlagen (ggf.
in Kopie) der Firma Thyssen AG, die zur Aufklärung vonZahlungen und Geschäftsabwicklungen in Zusammenhang
der Privatisierung von Leuna und Minol sowie dem Verkauf von 36 Panzerfahrzeugen nach Saudi-Arabien stehen.

20.01.2000

2 (neu)Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 12.01.2000
vom 11. Januar 2000:
Der 1. Untersuchungsausschuss wird beauftragt, den Vorstand der Thyssen AG zu bitten, den 1. Untersuchungsausschuss im Rahmen des Untersuchungsauftrages Akten und
Dokumente zur Verfügung zu stellen, die zur Aufklärung
der Hintergründe von Geldzahlungen im Zusammenhang
mit der Privatisierung von Leuna und Minol sowie dem
Verkauf von 36 Panzerfahrzeugen nach Saudi-Arabien beitragen können.

20.01.2000

3

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 12.01.2000
vom 11. Januar 2000:
Es wird zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139)
Beweis erhoben durch Beiziehung der folgenden Unterlage(ggf. in Kopie): Zwischenberichte (z. B. vom 22.12.1999)
und abschließender Wirtschaftsprüfungsbericht der „Ernst& Young Deutsche Allgemeine Treuhand AG“ an die
CDU zwecks Klärung der nicht in den offiziellen Rechenschaftsberichten ausgewiesenen geheimgehaltenen Spenden.

20.01.2000

4

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 12.01.2000
vom 11. Januar 2000:
Es wird zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139)
Beweis erhoben durch Beiziehung der folgenden Unterlage

20.01.2000

soweitBB 141

Drucksache 14/9300– 560 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 4(ggf. in Kopie) bei der Bonner Staatsanwaltschaft:
Akten einschließlich der Beweismittel des gegen Herrn
Dr. Helmut Kohl geführten Ermittlungsverfahrens wegen
Untreue zum Nachteil der CDU-Bundespartei.

Verteilt am beschlossen/behandeltam

5

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 12.01.2000
vom 11. Januar 2000:
Es wird zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139)
Beweis erhoben durch Beiziehung der Akten (ggf. in Kopie) beim Schweizerischen Bankverein:
Zu dem von Karlheinz Schreiber unter dem Namen„Waldherr“ geführten Konto über ein Guthaben von 1 Million DM im Zusammenhang mit dem Verkauf von
36 deutschen Panzern vom Typ Fuchs an Saudi-Arabien.

20.01.2000

6

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 12.01.2000
vom 11. Januar 2000:
Es wird zum Untersuchungsauftrag (Bundestags-Drs.
14/2139) Beweis erhoben durch Beiziehung der folgenden
Unterlage (ggf. in Kopie) der „Weyrauch & Kapp GmbH“,
soweit diese nicht bereits in den staatsanwaltschaftlichen
Ermittlungsakten und/oder den Berichten von „Ernst &Young“ enthalten sind und die finanzielle Beratung und
Betreuung der CDU-Bundespartei beinhalten.

20.01.2000

7

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 12.01.2000
vom 11. Januar 2000:
Es wird zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139)
Beweis erhoben durch Beiziehung der folgenden Unterlage(ggf. in Kopie) bei der Staatsanwaltschaft beim Landgericht Augsburg und Liechtenstein: im Wege der Rechtshilfe etwaig beigezogene Akten französischer und schweizerischen Ermittlungsbehörden im Zusammenhang mit
Strafvorwürfen bei der Privatisierung bzw. dem Neubau
der Erdölraffinerie in Leuna und der Veräußerung des Minol-Tankstellennetzes.

20.01.2000

8

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 12.01.2000
vom 11. Januar 2000:
Es wird zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139)
Beweis erhoben durch Beiziehung der folgenden Unterlage(ggf. in Kopie) bei der Staatsanwaltschaft Frankfurt/Main,
Akten einschließlich der Beweismittel im Zusammenhang
mit den Ermittlungen der Augsburger Staatsanwaltschaft
wegen des Verdachts der Bestechung.

20.01.2000

9

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 12.01.2000
vom 11. Januar 2000:
Es wird zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139)
Beweis erhoben durch Beiziehung eines Dossiers desBundesnachrichtendienstes (BND): zur Situation in Liechtenstein, in dem u. a. auch auf Stiftungen und Personen
Bezug genommen wird, die im Zusammenhang mit der
Aufklärung von Parteispenden genannt wurden.

20.01.2000

soweitBB 14-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 561 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandelt
am

10

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 12.01.2000
vom 7. Januar 2000:
Es wird zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139)
Beweis erhoben durch Beiziehung der Unterlagen (ggf. in
Kopie) beim Wirtschaftsministerium des Landes SachsenAnhalt zur Privatisierung bzw. zum Neubau der Erdölraffinerie in Leuna und zur Veräußerung des MinolTankstellennetzes.

20.01.2000

11

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 12.01.2000
vom 7. Januar 2000:
Es wird zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139)
Beweis erhoben durch Beiziehung der Unterlagen (ggf. in
Kopie) bei der Staatskanzlei der Regierung des Landes
Sachsen-Anhalt zur Privatisierung bzw. zum Neubau derErdölraffinerie in Leuna und zur Veräußerung des MinolTankstellennetzes.

20.01.2000

12

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 12.01.2000
vom 7. Januar 2000:
Es wird zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139)
Beweis erhoben durch Beiziehung der Unterlagen (ggf. in
Kopie) beim Bundessicherheitsrat: zum Verkauf von
36 deutschen Panzerfahrzeugen vom Typ Fuchs an SaudiArabien und zur Lieferung aus dem Bestand der Bundeswehr im Jahre 1991.

20.01.2000

13

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 12.01.2000
vom 7. Januar 2000:
Es wird zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139)
Beweis erhoben durch Beiziehung der Unterlagen (ggf. in
Kopie) beim Entwicklungshilfeministerium: zum Verkauf
von 36 deutschen Panzerfahrzeugen vom Typ Fuchs an
Saudi-Arabien und zur Lieferung aus dem Bestand derBundeswehr im Jahre 1991.

20.01.2000

14

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 12.01.2000
vom 7. Januar 2000:
Es wird zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139)
Beweis erhoben durch Beiziehung der Unterlagen (ggf. in
Kopie) beim Bundesfinanzministerium: zum Verkauf von
36 deutschen Panzerfahrzeugen vom Typ Fuchs an SaudiArabien und zur Lieferung aus dem Bestand der Bundeswehr im Jahre 1991.

20.01.2000

15

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 12.01.2000
vom 7. Januar 2000:
Es wird zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139)
Beweis erhoben durch Beiziehung der Unterlagen (ggf. in
Kopie) beim Bundesministerium für Wirtschaft: zum Verkauf von 36 deutschen Panzerfahrzeugen vom Typ Fuchs
an Saudi-Arabien und zur Lieferung aus dem Bestand derBundeswehr im Jahre 1991.

20.01.2000

soweitBB 14-

Drucksache 14/9300– 562 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltam

16

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 12.01.2000
vom 7. Januar 2000:
Es wird zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139)
Beweis erhoben durch Beiziehung der Unterlagen (ggf. in
Kopie) beim Bundesministerium für Verteidigung: zum
Verkauf von 36 deutschen Panzerfahrzeugen vom Typ
Fuchs an Saudi-Arabien und zur Lieferung aus dem Bestand der Bundeswehr im Jahre 1991.

20.01.2000

17

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 12.01.2000
vom 7. Januar 2000:
Es wird zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139)
Beweis erhoben durch Beiziehung der vorhandenen Unterlagen (ggf. in Kopie) beim Auswärtigen Amt: zum Verkauf von 36 deutschen Panzerfahrzeugen vom Typ Fuchs
an Saudi-Arabien und zur Lieferung aus dem Bestand derBundeswehr im Jahre 1991.

20.01.2000

18

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 12.01.2000
vom 7. Januar 2000:
Es wird zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139)
Beweis erhoben durch Beiziehung der Unterlagen bei
Bundeskanzleramt:

20.01.2000– zum Verkauf von 36 deutschen Panzerfahrzeugen vom
Typ Fuchs an Saudi-Arabien und zur Lieferung aus dem
Bestand der Bundeswehr im Jahre 1991,– zur Privatisierung bzw. zum Neubau der Erdölraffineriein Leuna und– zur Veräußerung des Minol-Tankstellennetzes.
19

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 12.01.2000
vom 7. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139) durch Beiziehung der Akten des Bundesnachrichtendienstes (BND) zu den Aktivitäten und einer
möglichen Zusammenarbeit mit Karlheinz Schreiber undDieter Holzer.

20.01.2000

20

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 12.01.2000
vom 11. Januar 2000:
Es wird zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139)
Beweis erhoben durch Beiziehung der Akten – einschließlich dazugehöriger Beweismittel – (ggf. in Kopie) desLandgerichts München I im Strafverfahren gegen Müller,
Hannes wegen Untreue und Betruges.

20.01.2000

21

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 12.01.2000
vom 11. Januar 2000:
Es wird zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139)
Beweis erhoben durch Beiziehung der geführten Kontounterlagen (ggf. in Kopie) bei der Bank „Hauck &Aufhäuser“, aus denen die Transfers und Kontobewegungen der CDU-Bundespartei hervorgehen.

20.01.2000

soweitBB 14-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 563 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

22

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 12.01.2000
vom 10. Januar 2000:
Es wird zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139)
Beweis erhoben durch Beiziehung der folgenden Unterlage(ggf. in Kopie) bei der Magdeburger Staatsanwaltschaft:
Akten einschließlich der Beweismittel zu den geführten
Anfangsermittlungen wegen des Verdachts des Subventionsbetruges bei der Privatisierung Leuna/Minol (s. BAG).

20.01.2000

23

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 12.01.2000
vom 10. Januar 2000:
Es wird zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139)
Beweis erhoben durch Beiziehung der folgenden Unterlage(ggf. in Kopie) bei der Berliner Staatsanwaltschaft: Akten
einschließlich der Beweismittel zu den geführten Anfangsermittlungen wegen des Verdachts des Subventionsbetruges bei der Privatisierung Leuna/Minol (s. BAG).

20.01.2000

24

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU- Fraktion im 1. Un- 13.01.2000
tersuchungsausschuss vom 11. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139), nämlich II. 1., durch Beiziehung der Protokolle des Verteidigungsausschusses des Deutschen Bundestages.

20.01.2000

225

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU- Fraktion im 1. Un- 13.01.2000
tersuchungsausschuss vom 11. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139), nämlich II. 1., durch Beiziehung der Akten
der Bundesregierung, dazu gehörend die Akten des Bundessicherheitsrates.

20.01.2000

3

26

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU- Fraktion im 1. Un- 13.01.2000
tersuchungsausschuss vom 11. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139) durch Vernehmung von Herrn Jürgen
Möllemann MdB, Bundesminister a. D., als Zeuge.

20.01.2000

427

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU- Fraktion im 1. Un- 13.01.2000
tersuchungsausschuss vom 11. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139) durch Vernehmung von Herrn HansDietrich Genscher, Bundesminister a. D., als Zeuge.

20.01.2000

528

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU- Fraktion im 1. Un- 13.01.2000
tersuchungsausschuss vom 11. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139) durch Vernehmung von Herrn Dr. Gerhard
Stoltenberg, Bundesminister a. D., als Zeuge.

20.01.2000

629

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU- Fraktion im 1. Un- 13.01.2000
tersuchungsausschuss vom 11. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139) durch Vernehmung von Herrn Walther
Leisler Kiep, früherer Bundesschatzmeister der CDU, als
Zeuge.

20.01.2000

7

Drucksache 14/9300– 564 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

30

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU- Fraktion im 1. Un- 13.01.2000
tersuchungsausschuss vom 11. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139) durch Vernehmung von Herrn Dr. Helmut
Kohl MdB, Bundeskanzler a. D., als Zeuge.

20.01.2000

831

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139), insbesondere zu den
Ziffern I. 1., II. 1., 3., 4. und III. 3., wird beantragt, einenzuständigen Vertreter der Staatsanwaltschaft Augsburg
hinsichtlich des unter dem Aktenzeichen 501 Js 127135/95
geführten Ermittlungsverfahrens informatorisch zu hören.

20.01.2000

932

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 2.,
3. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs.
14/2139), durch die Vernehmung von Herrn Dr. Franz
Josef Jung, als Zeuge.

24.02.2000

112

33

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2., 3., und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs.
14/2139), durch die Vernehmung von Herrn Joachim
Hörster, als Zeuge.

20.01.2000

1034

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2., 3., und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs.
14/2139), durch die Vernehmung von Herrn Dr. Wolfgang
Schäuble, als Zeuge.

20.01.2000

11

35

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2., 3., und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs.
14/2139), durch die Vernehmung von Herrn Peter Hintze,
als Zeuge.

20.01.2000

1236

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2., 3., und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs.
14/2139), durch die Vernehmung von Herrn Dr. Heiner
Geißler, als Zeuge.

20.01.2000

13

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 565 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

37

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 2.,
3. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BTDrs. 14/2139), durch die Vernehmung von Herrn Hans
Gassner, als Zeuge.

24.02.2000

113

38

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 2.,
3. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs.
14/2139), durch die Vernehmung von Herrn Oswald
Bühler, als Zeuge.

24.02.2000

114

39

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3., II. 3. sowie III 1, 2 und 3 des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die Beiziehung von Akten
der Bundesregierung betreffend die Beratungen des Bundessicherheitsrates hinsichtlich des Verkaufs von 36 Panzerfahrzeugen des Typs „Fuchs“ aus den Beständen der
Bundeswehr an Saudi-Arabien im Jahre 1991.

20.01.2000

1440

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern II.
1., 2., 3., 4. sowie III. 2. des Untersuchungsauftrages (BTDrs. 14/2139), durch die Beiziehung von Akten zu den
oben genannten Untersuchungsgegenständen aus dem
Bundesministerium für Wirtschaft.

20.01.2000

1541

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3., II. 3. sowie III. 1., 2. und 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die Beiziehung von
Akten aus dem Bundesministerium für Verteidigung
betreffend den Verkauf von 36 Panzerfahrzeugen des Typs
„Fuchs“ aus den Beständen der Bundeswehr an SaudiArabien im Jahre 1991.

20.01.2000

1642

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3., II. 2. sowie III. 1., 2. und 3. des Untersuchungsauftrages (BT- Drs. 14/2139), durch die Beiziehung von20.01.2000

17

Drucksache 14/9300– 566 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 42

Akten aus dem Bundesministerium für Verkehr, Bau- und
Wohnungswesen betreffend den o. g. Untersuchungsgegenstand.

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

43

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern II. 1.
sowie III. 2. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs.
14/2139), durch die Beiziehung von Akten zu den oben
genannten Untersuchungsgegenständen aus dem Bundesministerium der Finanzen.

20.01.2000

1844

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3., II. 2. sowie III. 1., 2. und 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die Beiziehung von
Akten aus dem Bundeskanzleramt betreffend den o. g. Untersuchungsgegenstand.

20.01.2000

1945

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BTDrs. 14/2139), durch die Vernehmung von Frau Brigitte
Baumeister, als Zeugin.

20.01.2000

20

46

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 2.,
3. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BTDrs. 14/2139), durch die Vernehmung von Herrn Herbert
Batliner, als Zeuge.

24.02.2000

115

47

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3. sowie III. 1., 2. und 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die Anhörung von Herrn
Prof. Dr. Martin Morlok, als Sachverständigen.

20.01.2000

21

48

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3. sowie III. 1., 2. und 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die Anhörung von Herrn
Prof. Dr. Karl-Heinz Naßmacher, als Sachverständigen.

20.01.2000

22

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 567 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

49

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3. sowie III. 1., 2. und 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die Vernehmung von Frau
Ingrid Ehlerding als Zeugin.

20.01.2000

2350

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern
I. 1., 2. und 3. sowie III. 1., 2. und 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die Vernehmung vonHerrn Karl Ehlerding als Zeuge.

20.01.2000

24

51

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I.
und II. 2. sowie III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BTDrs. 14/2139), durch die Vernehmung von Herrn Walther
Leisler Kiep, als Zeuge.

20.01.2000

752

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 2.,
3. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BTDrs. 14/2139), durch die Vernehmung von Herrn Herbert
Müller, als Zeuge.

24.02.2000

116

53

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 2.,
3. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs.
14/2139), durch die Vernehmung von Herrn Roland Koch,
als Zeuge.

24.02.2000

117

54

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I., II.
1., 2. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs.
14/2139), durch die Vernehmung von Herrn Dr. Helmut
Kohl, als Zeuge.

20.01.2000

855

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2., 3. und III. 1. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs.
14/2139), durch die Vernehmung von Herrn Uwe Lüthje,
als Zeuge.

20.01.2000

25

Drucksache 14/9300– 568 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

56

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2., 3. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs.
14/2139), durch die Vernehmung von Herrn Rüdiger May,
als Zeuge.

20.01.2000

26

57

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2., 3. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs.
14/2139), durch die Vernehmung von Frau Angela Merkel,
als Zeugin.

20.01.2000

27

58

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2., 3. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs.
14/2139), durch die Vernehmung von Herrn Volker Rühe,
als Zeuge.

20.01.2000

28

59

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2., 3. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs.
14/2139), durch die Vernehmung von Herrn Dr. Jürgen
Rüttgers, als Zeuge.

20.01.2000

29

60

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2., 3. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs.
14/2139), durch die Vernehmung von Herrn Jürgen
Schornack, als Zeuge.

20.01.2000

30

61

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3., II. 1., 3. und 4. und III. 1., 2. und 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die Vernehmung von Herrn Karlheinz Schreiber, als Zeuge.

20.01.2000

31

62

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2.,
3. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs.
14/2139), durch die Vernehmung von Herrn Hans Terlinden,als Zeuge.

20.01.2000

32

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 569 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

63

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2., 3. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BTDrs. 14/2139), durch die Vernehmung von Herrn Horst
Weyrauch, als Zeuge.

20.01.2000

33

64

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2., 3. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs.
14/2139), durch die Vernehmung von Herrn Matthias
Wissmann, als Zeuge.

20.01.2000

34

65

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 2.,
3. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs.
14/2139), durch die Vernehmung von Herrn Casimir Prinz
zu Sayn-Wittgenstein, als Zeuge.

24.02.2000

110

66

Antrag der F.D.P.-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 13.01.2000 für erl. Erkl.
vom 13. Januar 2000:(BB 14-7)
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag(BT-Drs. 14/2139) durch Vernehmung von Herrn Walther
Leisler Kiep, als Zeuge.

67

Antrag der F.D.P.-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 13.01.2000 für erl. Erkl.
vom 13. Januar 2000:(BB 14-31)
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139) durch Vernehmung von Herrn Karlheinz
Schreiber, als Zeuge.

68

Antrag der F.D.P.-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 13.01.2000
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139) durch Vernehmung von Herrn Helmut
Wieczorek MdB, als Zeuge.

20.01.2000

35

69

Antrag der F.D.P.-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 13.01.2000
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139) durch Vernehmung von Frau Renate
Schmidt MdL, als Zeuge.

20.01.2000

36

70

Antrag der F.D.P.-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 13.01.2000 Für erl. erkl.
vom 13. Januar 2000:(BB 14-33)
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag(BT-Drs. 14/2139) durch Vernehmung von Herrn Horst
Weyrauch, als Zeuge.

71

Antrag der F.D.P.-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 13.01.2000 Für erl. erkl.
vom 13. Januar 2000:(BB 14-32)

Drucksache 14/9300– 570 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 71

Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag(BT-Drs. 14/2139) durch Vernehmung von Herrn Hans
Terlinden, als Zeuge.

72

Verteilt am beschlossen/behandeltam

Antrag der F.D.P.-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 13.01.2000
vom 13. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139) durch Vernehmung der Mitglieder des Bundessicherheitsrates 1991, und zwara) Dr. Helmut Kohl, damaliger Bundeskanzler

soweitBB 14-

20.01.2000

37,

teilw. Fürerl. erkl.
(14-8, 14-5,
14-11, 144,14-6)38b) Hans-Dietrich Genscher, damaliger Bundesminister des
Auswärtigenc) Dr. Wolfgang Schäuble, damaliger Bundesminister desInnernd) Dr. Klaus Kinkel, damaliger Bundesminister der Justize) Dr. Theodor Waigel, damaliger Bundesminister der Finanzenf) Jürgen W. Möllemann, damaliger Bundesminister der
Wirtschaftg) Dr. Gerhard Stoltenberg, damaliger Bundesminister der
Verteidigung,als Zeugen.
73

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 19.01.2000
tersuchungsausschuss vom 19. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139), nämlich II.2., durch Vernehmung vonHerrn Dr. Klaus Schucht, früheres Vorstandsmitglied derTreuhandanstalt, als Zeuge.

27.01.2000

39

74

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 19.01.2000
tersuchungsausschuss vom 19. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139), nämlich zu II.2., durch Beiziehung der Tagebuchaufzeichnungen mit dienstlichem Inhalt des Herrn
Dr. Klaus Schucht aus dessen Zeit als Vorstandsmitglied
bei der Treuhandanstalt und die den Aufzeichnungen beigefügten Kopien von dienstlichen Unterlagen bei der Bundesregierung.

27.01.2000

40

75

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 19.01.2000
tersuchungsausschuss vom 19. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139), nämlich II.2., durch Vernehmung vonDr. Eckart John von Freyend, als Zeuge.

27.01.2000

41

76

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 19.01.2000
tersuchungsausschuss vom 19. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139), nämlich II.2., durch Vernehmung vonHerrn Professor Dr. Wolfgang Kartte, ehemaliger Präsident des Bundeskartellamtes, als Zeuge.

27.01.2000

42

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 571 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

77

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 19.01.2000
tersuchungsausschuss vom 19. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139), insbesondere zu I., II.2., durch Beiziehung,
der sich auf die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna und die Veräußerung des MinolTankstellennetzes beziehenden Akten der Bundesregierung, der BvS/THA bei den genannten.

27.01.2000

43

78

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 19.01.2000
tersuchungsausschuss vom 19. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139), nämlich II., durch Beiziehung der sich auf
den Verkauf der Anteile des Bundes an den EisenbahnWohnungsbaugesellschaften des Bundeseisenbahnvermögens beziehenden Akten bei der Bundesregierung.

27.01.2000

44

79

Antrag der Mitglieder der CDU/CDU-Fraktion im 1. Un- 19.01.2000
tersuchungsausschuss vom 19. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139), nämlich II.2., durch Vernehmung vonHerrn Dr. Joachim Grünewald, Parlamentarischer Staatssekretär a.D., als Zeuge.

27.01.2000

45

80

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 19. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag, insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3. und II. 2. sowie III. 1.,
3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch
die Vernehmung von Herrn Dieter Holzer, als Zeuge.

27.01.2000

46

81

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 19. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag, insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3. und II. 2., sowie III.
1., 3. Des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139),
durch die Vernehmung von Herrn Dr. Günther Krause, als
Zeuge.

27.01.2000

47

82

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.01.2000
Bündnis 90/ Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
am 19. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag, insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3. und II. 2., sowie III.
1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139),
durch die Vernehmung von Herrn Hans Friderichs, als
Zeuge.

27.01.2000

48

83

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss am
19. Januar 2000:

für erl. erkl.
(BB 14-39)

Drucksache 14/9300– 572 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 83

Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag, insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3. und II. 2., sowie III. 1., 3.
des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die
Vernehmung von Herrn Klaus Schucht, als Zeuge.

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

84

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss am
19. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag, insbesondere zu den Ziffern I.1., 2., 3. und II. 2., sowie III. 1.,
3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch
Vernehmung von Herrn Johannes Ludewig, als Zeuge.

27.01.2000

49

85

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss am
19. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag, insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3., II. 2. Und III., 1., 3.
des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch
Vernehmung von Herrn Dr. Ludwig-Holger Pfahls, als
Zeuge.

27.01.2000

50

86

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss am
19. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag, insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3. und II. 2., sowie III.
1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139),
durch die Vernehmung von Herrn Pierre Lethier als Zeugen.

27.01.2000

51

87

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss am
19. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag, insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3. und II. 2., sowie III. 1., 3.
des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die
Vernehmung von Herrn Friedrich Bohl, als Zeuge.

27.01.2000

52

88

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss am
19. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag, insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3. und II. 2., sowie III.
1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139),
durch die Vernehmung von Herrn Andre Guelfi, als Zeuge.

27.01.2000

53

89

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss am
19. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag, insbesondere zu den Ziffern I 1, 2 , 3 und II 2, sowie III 1, 3
des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die
Vernehmung von Frau Agnes Hürland-Büning, als Zeugin.

27.01.2000

54

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 573 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

90

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss am
19. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag, insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3. und II. 2., sowie III. 1., 3.
des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die
Vernehmung von Frau Juliane Weber, als Zeugin.

27.01.2000

55

91

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss am
19. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag, insbesondere zu den Ziffern I., 1., 2., 3., und II. 2., sowie III. 1., 3.
des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die
Vernehmung von Herrn Alfred Sirven, als Zeuge.

27.01.2000

56

92

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss am
19. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag, insbesondere zu den Ziffern I., 1., 2., 3. und II. 2., sowie III. 1., 3.
des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die
Vernehmung von Herrn Philippe Jaffré, als Zeuge.

27.01.2000

57

93

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss am
19. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag, insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3. und II. 2., sowie III.
1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139),
durch die Vernehmung von Herrn Loik Le Floch-Prigent,
als Zeuge.

27.01.2000

58

94

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschusses
am 19. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag, insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3. und II. 2., sowie III.
1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139),
durch die Vernehmung von Herrn Hubert Le Blanc
Belleveaux, als Zeuge.

27.01.2000

59

95

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
am 19. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I.,
1., 2. und 3. sowie III. 1., 2. und 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139) durch die Beiziehung von Akten
aus dem Bundeskanzleramt betreffend den Weltwirtschaftsgipfel in Halifax 1995, soweit sie Aufschluss überdie Förderung von Projekten der Bear-Head Industries in
Kanada durch die ehemalige Bundesregierung geben.

27.01.2000

60

96

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss am
19. Januar 2000:

27.01.2000

61

Drucksache 14/9300– 574 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 96

Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3., II. 2. sowie III. 1. und 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die Beiziehung von Akten
aus der Bundestagsverwaltung über Dienstreisen von Abgeordneten zum Großen Preis von Monaco im Jahre 1992.

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

97

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss am
19. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3., II. 2. sowie III. 1. und 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die Beiziehung von Akten
aus dem Bundeskanzleramt über Dienstreisen zum Großen
Preis von Monaco im Jahre 1992.

27.01.2000

62

98

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss am
19. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I.,
1., 2. und 3., II. 2. sowie III. 1. und 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die Beiziehung von
Akten aus dem Bundesministerium für Wirtschaft undTechnologie über Dienstreisen zum Großen Preis vonMonaco im Jahre 1992.

27.01.2000

63

99

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.01.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss am
19. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3., II. 2. sowie III. 1. und 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die Beiziehung von Akten
aus dem Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen über Dienstreisen zum Großen Preis von Monaco im Jahre 1992.

27.01.2000

64

100

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 19.01.2000
vom 19. Januar 2000:
Es wird zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139)
Beweis erhoben durch Beiziehung der folgenden Unterlagen (ggf. in Kopie) bei der Staatsanwaltschaft Wiesbaden:
Akten einschließlich der Beweismittel der gegen Herrn
Horst Weyrauch, Prinz von Wittgenstein und andere geführten Ermittlungsverfahren wegen Untreue und Betrug
zum Nachteil der CDU-Bundespartei.

27.01.2000

101

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 20.01.2000
vom 19. Januar 2000:
Es wird zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139)
Beweis erhoben durch Anhörung des Zeugen: Michael
Roik, Büroleiter von Dr. Helmut Kohl.

27.01.2000

102

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 20.01.2000
vom 19. Januar 2000:
Es wird zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139) Beweis erhoben durch Anhörung des Zeugen: Dr. Reinhard
Nemetz, Leitender Oberstaatsanwalt der Staatsanwaltschaft Augsburg.

27.01.2000

65

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 575 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

103

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 20.01.2000
vom 19. Januar 2000:
Es wird zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139)
Beweis erhoben durch Anhörung des Zeugen: Winfried
Kindler, Steuerfahnder der Staatsanwaltschaft Augsburg.

27.01.2000

104

Antrag der F.D.P.-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 21.01.2000
vom 20. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139) durch Vernehmung von Herrn Werner
Münch, Ministerpräsident a. D., als Zeuge.

27.01.2000

66

105

Antrag der FDP-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 21.01.2000
vom 20. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139) durch Vernehmung von Herrn Manfred
Carstens, als Zeuge.

27.01.2000

67

106

Antrag der FDP-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 21.01.2000
vom 20. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139) durch Vernehmung von Herrn Holger
Pfahls, als Zeuge.

für erl. erkl.

Antrag der F.D.P.-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 21.01.2000
vom 20. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs.14/2139) durch Vernehmung von Günther Krause, als
Zeuge.

für erl. erkl.

Antrag der F.D.P.-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 21.01.2000
vom 20. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139) durch Vernehmung von Dieter Holzer, als
Zeuge.

für erl. erkl.

Antrag der F.D.P.-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 21.01.2000
vom 20. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag(BT-Drs. 14/2139) durch Vernehmung von Frau Agnes
Hürland-Büning, als Zeugin.

für erl. erkl.

Antrag der F.D.P.-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 21.01.2000
vom 20. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139) durch Vernehmung von Herrn Friedrich
Bohl, Kanzleramtsminister a. D., als Zeuge.

für erl. erkl.

Antrag der F.D.P.-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 21.01.2000
vom 20. Januar 2000:
Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139) wird beantragt, einen zuständigen Vertreter der Staatsanwaltschaft Genf hinsichtlich des dort gegen Herrn Dieter Holzer wegen der LeunaAffäre geführten Ermittlungsverfahrens informatorisch zu
hören.

27.01.2000

107

108

109

110

111

(BB 14-50)(BB 14-47)(BB 14-46)(BB 14-54)(BB 14-55)

Drucksache 14/9300– 576 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

112

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 27.01.2000
tersuchungsausschuss vom 26. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zu I. und III. des Untersuchungsauftrages (BT-Drucksache 14/2139) durch Vernehmung
von Herrn Professor Dr. Otto Depenheuer, Universität zu
Köln, 50923 Köln, Albertus-Magnus-Platz, als Sachverständiger.

27.01.2000

68

113

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 27.01.2000
tersuchungsausschuss vom 26. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139) nämlich II. 3., 4., durch Beiziehung der Akten der Bundesregierung.

17.02.2000

69

114

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 26.01.2000
tersuchungsausschuss vom 26. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139) nämlich II. 1., durch Beiziehung der Akten
des Thyssen Konzerns beim Thyssen Krupp Konzerns.

17.02.2000

70

115

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 26.01.2000
tersuchungsausschuss vom 26. Januar 2000 :Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139) nämlich II. 2., durch Vernehmung vonHerrn Reinhard Höppner, Ministerpräsident des Landes
Sachsen-Anhalt, als Zeuge.

17.02.2000

71

116

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 26.01.2000
tersuchungsausschuss vom 26. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139) nämlich II. 2., durch Vernehmung von Herrn
Hermann Rappe, als Zeuge.

17.02.2000

72

117

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 26.01.2000
tersuchungsausschuss vom 26. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139), so auch zu dem Entscheidungsprozess derfrüheren Bundesregierung bei dem Verkauf der Anteile desBundes an den Eisenbahn-Wohnungsgesellschaften des
Bundeseisenbahnvermögens, durch Vernehmung von Herrn
Wolfgang Clement, Ministerpräsident des Landes Nordrhein-Westfalen, Herrn Dr. Michael Vesper, Verkehrs- und
Bauminister des Landes Nordrhein-Westfalen, als Zeuge.

17.02.2000

73

118

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 26.01.2000
tersuchungsausschuss vom 26. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs.
14/2139), so auch zu dem Entscheidungsprozess der früheren
Bundesregierung bei dem Verkauf der Anteile des Bundes an
den Eisenbahn-Wohnungsgesellschaften des Bundeseisenbahnvermögens, durch Vernehmung von Herrn Staatssekretär
Dr. Frank-Walter Steinmeier, früherer Leiter der Niedersächsischen Staatskanzlei, als Zeuge.

17.02.2000

74

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 577 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

119

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 26.01.2000
tersuchungsausschuss vom 26. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zu I. und III. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139) durch Vernehmung von Herrn Prof.
Dr. Peter Huber, Friedrich-Schiller Universität zu Jena, 07743
Jena, Carl-Zeiß-Str. 3, als Sachverständiger.

17.02.2000

75

120

Antrag der F.D.P.-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 27.01.2000
vom 26. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag, II. 2.,(BT-Drucksache 14/2139) durch Vernehmung von Herrn Karelvan Miert, früherer EU-Wettbewerbskommissar, als Zeuge.

17.02.2000

76

121

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 28.01.2000
vom 28. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag(BT-Drucksache 14/2139), insbesondere zu Ziffern I., II. 2.,
III. 1., 3., durch Vernehmung von Herrn Ministerialdirigent
Pfaffenbach, als Zeuge.

17.02.2000

77

122

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 28.01.2000
vom 28. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrucksache 14/2139), insbesondere zu Ziffern I., II. 2., III. 1.,
3., durch Vernehmung von Herrn Rehberger, als Zeuge.

17.02.2000

78

123

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 28.01.2000
vom 28. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrucksache 14/2139), insbesondere zu Ziffern I., II. 2., III. 1.,
3., durch Vernehmung von Herrn Wolfgang Strub, als Zeuge.

17.02.2000

79

124

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 28.01.2000
vom 28. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrucksache 14/2139), insbesondere zu Ziffern I., II. 2., III. 1.,
3., durch Vernehmung von Herrn Axel Wend als Zeugen.

17.02.2000

80

125

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 28.01.2000
vom 28. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrucksache 14/2139), insbesondere zu Ziffern I., II. 2., III. 1.,
3., durch Vernehmung von Dieter Vogel, als Zeuge.

17.02.2000

81

126

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 28.01.2000
vom 28. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrucksache 14/2139), insbesondere zu Ziffern I., II. 2., III. 1.,
3., durch Vernehmung von Herrn Rechtsanwalt Ulrich
Schmidt, als Zeuge.

17.02.2000

82

127

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 31.01.2000
vom 28. Januar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrucksache 14/2139), insbesondere zu Ziffern I., II. 2., III. 1.,

17.02.2000

83

Drucksache 14/9300– 578 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 127

3., durch Beiziehung der folgenden Unterlagen (ggf. in
Kopie) aus dem Bundesarchiv Koblenz: Gutachten von Prof.
Dr. Redeker und Dr. Erbe über die Tagebuchaufzeichnungenvon Klaus Schucht.

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

128

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 1. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2.,
II. 1. und III. 1., 2., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs.
14/2139), durch die Beiziehung einer Auflistung aller Beschaffungsvorhaben bzw. -aufträge an die Firma ThyssenHenschel im Zeitraum 1988 bis September 1998 durch das
Bundesministerium der Verteidigung.

17.01.2000

84

128 (neu)

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 1. Februar 2000:
Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme, insbesondere zu den
Ziffern I. 1., 2., II. 1. und III. 1., 2., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), wird das Bundesministerium der
Verteidigung aufgefordert, dem Ausschuss eine Auflistung
aller Beschaffungsvorhaben bzw. -aufträge an die Firma
Thyssen Henschel im Zeitraum 1988 bis September 1998 zur
Verfügung zu stellen.

17.02.2000

84

129

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 1. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3., II. 2. sowie III. 1., 2. und 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die Beiziehung der Kopien
von Kontoauszügen der Firma Delta International, die das
Zollfahndungsamt Freiburg im Breisgau gefertigt hat, ausdem Bundesministerium für Finanzen.

17.02.2000

85

130

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 1. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3. sowie II. 1. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die Vernehmung von Herrn
Wilfried Haastert, als Zeuge.

17.02.2000

86

131

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 1. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3. sowie II. 1. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die Vernehmung von Herrn
Jürgen Maßmann, als Zeuge.

17.02.2000

87

132

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 1. Februar 2000:

17.02.2000

88

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 579 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 132

Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3. sowie II. 3. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die Vernehmung von Herrn
Stuart E. Iddless, als Zeuge.

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

133

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 1. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3. sowie II. 3. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die Vernehmung von Herrn
Frank Moores, als Zeuge.

17.02.2000

89

134

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 1. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3. sowie II. 1. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die Vernehmung von Herrn
Hans-Jörn Boës, als Zeuge.

17.02.2000

90

135

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 1. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3. sowie II. 1. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die Vernehmung von Herrn
Wolfgang Ruppelt, als Zeuge.

17.02.2000

91

136

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 1. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3. sowie III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BTDrs. 14/2139), durch die Vernehmung von Herrn Andreas
Hermes, als Zeuge.

17.02.2000

92

137

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 1. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3., II. 2. sowie III. 1., 2. und 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die Beiziehungvon Akten der EU-Kommission betreffend den o. g. Untersuchungsgegenstand.

17.02.2000

93

138

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss vom
1. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3., II. 2. sowie III. 1., 2. und 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die Beiziehungvon Akten der Firma Thyssen-Krupp betreffend den o. g. Untersuchungsgegenstand.

17.02.2000

94

Drucksache 14/9300– 580 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

139

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 1. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2.
und 3., II. 2. sowie III. 1. und 3. des Untersuchungsauftrages(BT-Drs. 14/2139), durch die Beiziehung von Akten aus dem
Bundesministerium für Verteidigung über Dienstreisen zum
Großen Preis von Monaco am 31.5.1992.

17.02.2000

95

140

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 1. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3. sowie III. 1., 2. und 3. des Untersuchungsauftrages(BT-Drs. 14/2139), durch die Beiziehung des vollständigen
Berichtes der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Youngzu der Frage, ob und wie die für die CDU geführten Treuhandanderkonten in die Finanzbuchhaltungskosten und die Rechenschaftsberichte der CDU Eingang gefunden haben.

17.02.2000

96

141

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 1. Februar 2000:
Es wird ein Vertreter des Landeskriminalamtes des Freistaates
Bayern informatorisch gehört.

17.02.2000

142

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 1. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3., II. 1. sowie III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages(BT-Drs. 14/2139), durch die Vernehmung von Herrn
Dr. Erich Riedl, als Zeuge.

17.02.2000

97

143

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 1. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3. sowie II. 3., 4. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die Vernehmung vonHerrn Max Josef Strauß, als Zeuge.

17.02.2000

98

144

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 1. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3. sowie II. 3. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die Vernehmung vonHerrn Christian Hinneberg, als Zeuge.

17.02.2000

99

145

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 1. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3., II. 1., 3. und 4. und III. 1., 2. und 3. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch die Vernehmung von Herrn Giorgio Pelossi, als Zeuge.

17.02.2000

100

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 581 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

146

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 1. Februar 2000.
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3., II. 1. sowie III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages(BT-Drs. 14/2139), durch die Vernehmung von Frau
Gertrud Riedl, als Zeugin.

17.02.2000

101

147

Antrag der F.D.P.-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 04.02.2000
vom 3. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrucksache 14/2139) durch Vernehmung von Herrn
Gianni de Michelis (Ex-Außenminister Italiens), als Zeuge.

17.02.2000

148

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 01.02.2000
vom 8. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrucksache 14/2139), insbesondere zu Ziffern I., II. 2., III.
1., 3., durch Vernehmung von Herrn Werner Strub, als
Zeuge.

17.02.2000

102

149

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 09.02.2000
vom 8. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrucksache 14/2139), insbesondere zu Ziffern I. 1., 2., II.
1., III. 1., 3., durch Vernehmung von Herrn Jörg Bühler,
als Zeuge.

17.02.2000

103

150

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 09.02.2000
vom 8. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrucksache 14/2139), insbesondere zu Ziffern I. 1., 2., II.
1., III. 1., 3., durch Vernehmung von Herrn Wolfgang
Pigorsch, als Zeuge.

23.03.2000

188

151

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 09.02.2000
vom 8. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrucksache 14/2139), insbesondere zu Ziffern I. 1., 2., II.
1., III. 1., 3., durch Vernehmung von Herrn Eckhard
Rohkamm, als Zeuge.

23.03.2000

189

152

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 09.02.2000
vom 8. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrucksache 14/2139), insbesondere zu Ziffern I. 1., 2., II.
1., III. 1., 3., durch Vernehmung von Herrn Ernst Höffken,
als Zeuge.

23.03.2000

189

153

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 09.02.2000
vom 8. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrucksache 14/2139), insbesondere zu Ziffern I. 1., 2., II.
1., III. 1., 3., durch Vernehmung von Herrn Rolf Wegener,
als Zeuge.

17.02.2000

104

Drucksache 14/9300– 582 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

154

Antrag der PDS-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss 09.02.2000
vom 8. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrucksache 14/2139), insbesondere zu Ziffern I. 1., 2., II.
1., III. 1., 3., durch Vernehmung von Herrn Lorenzo
Wullschläger, als Zeuge.

17.02.2000

105

155

Schreiben des Bundesministeriums der Verteidigung an 17.02.2000
den 1. Untersuchungsausschuss vom 15. Februar 2000 mit
der Anregung einen Beschluss bezüglich der Wahrung individueller Grundrechte, insbesondere des Persönlichkeitsrechts und der Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse zu
fassen.

17.02.2000

156

Antrag der Mitglieder CDU/CSU-Fraktion im 1. Untersu- 17.02.2000
chungsausschuss vom 16. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139), nämlich II., 1., durch Beiziehung der Protokolle des Haushaltsausschusses des Deutschen Bundestages.

24.02.2000

106

157

Antrag der Mitglieder CDU/CSU-Fraktion im 1. Untersu- 17.02.2000
chungsausschuss vom 16. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139) nämlich II. 3., 4. durch die Beiziehung der
Akten der Deutsche Airbus GmbH und des Unternehmens
Messerschmidt-Bölkow-Blohm (MBB) soweit sie Kontakte mit Bundesbehörden beinhalten, beim DaimlerChryslerKonzern.

24.02.2000

107

158

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 17.02.2000
tersuchungsausschuss vom 16. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139), nämlich II. 1. durch Vernehmung vonHerrn Admiral a. D. Dieter Wellershoff, früherer Generalinspekteur der Bundeswehr, als Zeuge.

24.02.2000

108

159

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 17.02.2000
tersuchungsausschuss vom 16. Februar 2000:
Zu Beweiszwecken, nämlich zu II. 2. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), werden die französischen
Justizbehörden ersucht, die Akten und Beweismittel (ggf.
in Kopie) aus den von den Untersuchungsrichterinnen Eva
und Laurence Vichnievsky gegen Verantwortliche derFirma Elf/Aquitaine wegen des Verdachts der Korruption
geführten Ermittlungsverfahren, soweit diese die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna unddie Veräußerung des Minol-Tankstellennetzes an das Unternehmen Elf/Aquitaine zum Inhalt haben und Hinweise
auf mögliche Provisionszahlungen des Konzerns an Personen, Parteien oder auch nach den in der Presse berichtetenÄußerungen des Elf-Managers Le Blanc Belleveaux an
Gewerkschaften aus der Bundesrepublik Deutschland enthalten, dem Untersuchungsausschuss zur Verfügung zu
stellen.

24.02.2000

109

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 583 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

160

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 17.02.2000
tersuchungsausschuss vom 16. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139), nämlich III., durch Beiziehung der Akten
des Finanzamtes Duisburg-Hamborn, des Finanzamtes fürKonzern-Betriebsprüfung Düsseldorf II, bei den genannten.

24.02.2000

110

161

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 17.02.2000
tersuchungsausschuss vom 16. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139), insbesondere III., durch Vernehmung vonHerrn Klaus Pannenbäcker, Herrn Stephani, Herrn Peter
Joussen, alle Mitarbeiter der Thyssen-AG in den Jahren
1990/91, Herrn Ernst Höffken, Mitarbeiter der ThyssenIndustrie-AG im Jahre 1991, Herrn Dr. Miese, Herrn
Mayr, Herrn Manfred Beck, alle Mitarbeiter des Finanzamts für Konzernbetriebsprüfung Düsseldorf II in den
Jahren 1990/91, Herrn Feyen, Vorsteher des Finanzamtes
Duisburg-Hamborn in den Jahren 1990/91, als Zeuge.

24.02.2000

111

162

Antrag der CDU/CSU Fraktion im 1. Untersuchungsaus- 17.02.2000
schuss vom 16. Februar 2000, die Anhörung des Bundeskanzleramtes betreffend angeblich verschwundener Akten
des Bundeskanzleramtes (Leuna/Minol) um eine Woche zu
verschieben.

163

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 18.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 16. Februar 2000:
Im Hinblick auf die Erweiterung des Untersuchungsauftrages (Drs. 14/2686) wird vorsorglich beantragt, dass die inder Sitzung am 20. Januar 2000 zurückgestellten – denHessen-Komplex betreffenden – Anträge und zwar:
A-Drs. Nr. 32 Dr. Franz Josef Jung, A-Drs. Nr. 37 Hans
Gassner, A-Drs. Nr. 38 Oswald Bühler, A-Drs. Nr. 46
Herbert Batliner, A-Drs Nr. 52 Herbert Müller, A-Drs.
Nr. 53 Roland Koch, A-Drs. Nr. 65 Casimir Prinz zu SaynWittgenstein erneut eingebracht werden.

24.02.2000

112-118164

Antrag der Mitglieder der SPD- Fraktion und der Fraktion 18.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 16. Februar 2000:
Im Hinblick auf die zu erwartende Erweiterung des Untersuchungsauftrages (Drs. 14/2686) wird vorsorglich beantragt, dass die Beweisbeschlüsse zu den Zeugenvernehmungen Horst Weyrauch, Hans Terlinden, Uwe Lüthje,
Rüdiger May, Heiner Geißler, Walther Leisler Kiep,
Volker Rühe, Brigitte Baumeister und Jürgen Schornack
dahingehend zu ergänzen sind, dass die genannten Zeugenauch zu Ziffer IV. (Drs. 14/2686) des Untersuchungsauftrages vernommen werden sollen.

24.02.2000

119

Drucksache 14/9300– 584 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

165

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 18.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 16. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Drs.
14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.,III.
und IV. durch die Vernehmung von Herrn Dr. Michael
Wettengel, Leiter der CDU/CSU Fraktionsverwaltung, als
Zeuge.

24.02.2000

120

166

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 18.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 16. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Drs.
14/2139 und Drs. 14/2686), insbesondere zu Ziffer I.
und IV., durch die Vernehmung von Frau Prof. Dr. Rita
Süssmuth, MdB, Präsidentin des Deutschen Bundestages
a. D. als, Zeugin.

24.02.2000

121

167

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 18.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1.Untersuchungsausschuss
vom 16. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Drs.
14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.,
III. und IV., durch die Vernehmung von Herrn Edgar
Stallmeyer, als Zeuge.

24.02.2000

122

168

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 18.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 16. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Drs.
14/2139 und Drs. 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.,
III. und IV., durch die Vernehmung von Herrn Christoph
Böhr, MdL, Vorsitzender der CDU und der CDULandtagsfraktion in Rheinland-Pfalz, als Zeuge.

24.02.2000

123

169

Antrag der Mitglieder der SPD- Fraktion und der Fraktion 18.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 16. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Drs.
14/139 und Drs. 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.,
III. und IV. durch die Vernehmung von Herrn Dr. HansJoachim Stelzl, ehem. Leiter der CDU/CSU Fraktionsverwaltung, als Zeuge.

24.02.2000

124

170

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 18.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 16. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Drs.
14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I., III.
und IV., durch die Vernehmung von Herrn Franz-Josef
Reischmann, stv. Landesgeschäftsführer CDU Hessen, als
Zeuge.

24.02.2000

125

171

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 18.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 16. Februar 2000:

24.02.2000

126

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 585 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 171

Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Drs.
14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I., III.,IV. durch die Vernehmung von Herrn Reinfried Pohl, Chef
der Deutschen Vermögensberatung AG (DVAG), als Zeuge.

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

172

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 18.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 16.Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Drs.
14/3139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I., III.
und IV. durch die Vernehmung von Herrn Wolfgang
Seelig, ehemaliger Vorstandsvorsitzender der Siemens
AG, als Zeuge.

24.02.2000

127

173

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 18.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 16. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Drs.
14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I., III. und
IV. durch die Vernehmung von Herrn Leo Kirch, als Zeuge.

24.02.2000

128

174

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 18.02.2000
Bündnis 90 /Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 16. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I.,
II., III. und IV. des 1. Untersuchungsauftrages (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), durch Beiziehung des Vermerks der ehemaligen Bundesschatzmeisterin Brigitte
Baumeister, MdB, vom 4. März 1998, den sie auf WunschKohls über ihre Beziehung zu Schreiber fertigte, nachdem
gegen Schreiber 1997 Haftbefehl erlassen wurde.

24.02.2000

129

175

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 18.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 16. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Drs.
14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.,
III. und IV. durch die Vernehmung von Herrn Willi
Hausmann, als Zeuge.

24.02.2000

130

176

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 18.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 16. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Drs.
14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I., III.
und IV. durch die Vernehmung von Herrn Joachim
Doerfert, ehem. Schatzmeister CDU Kreisverband Trier,Manager der CTT (Caritas), als Zeuge.

24.02.2000

131

177

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 18.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 16. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Drs.
14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I., II.,
III und IV. durch die Vernehmung von Herrn Joachim
Bitterlich, als Zeuge.

24.02.2000

132

Drucksache 14/9300– 586 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

178

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 18.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 16. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Drs.
14/2139 und 14/2686), insbesondere zu der Ziffer IV.,durch die Vernehmung von Herrn Hendrick Hollweg, Leiter des Prüfteams (Prüfkomplex CDU) der Wirtschaftsprüfungs-Gesellschaft Ernst & Young, als Zeuge.

24.02.2000

133

179

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 18.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 16. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag, Ziffern I.- IV. (BT-Drs. 14/2139, BT-Drs 14/2686) durch
Beiziehung der Akten der Staatsanwaltschaft Bonn im Ermittlungsverfahren gegen Dr. Helmut Kohl u. a. wegen desVerdachts der Untreue.

24.02.2000

134

180

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 16. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs.14/2139), nämlich zu Ziffer IV. (BT-Drs. 14/2686),
durch Beiziehung
1. Der Akten der Staatsanwaltschaft Koblenz im Ermittlungsverfahren aus dem Jahr 1986 gegen Dr. Helmut
Kohl wegen des Verdachts der uneidlichen Falschaussage vor dem Untersuchungsausschuss des Landtags
Rheinland-Pfalz.
2. Des Protokolls der mündlichen Vernehmung des Zeugen Dr. Kohl vor dem Untersuchungsausschuss desLandtags Rheinland-Pfalz vom 18. Juli 1985.
3. Des Berichts des 1. Untersuchungsausschusses desLandtags Rheinland-Pfalz (Drucksache 10/2914).
4. Des Berichts des 1. Untersuchungsausschusses der
10. Wahlperiode des Deutschen Bundestages (BT-Drs.
10/5079) samt Anlagen.

18.02.2000

24.02.2000

135

18.02.2000

24.02.2000

136

18.02.2000

24.02.2000

137

18.02.2000

24.02.2000

138

181

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 18.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 17. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern II. 2.
des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139), durch
Beiziehung der Unterlagen des 2. Untersuchungsausschusses „DDR-Vermögen“ der 13. Wahlperiode, die sich im
Archivbestand des Deutschen Bundestages befinden, zu
den Beweisbeschlüssen 13-330 bis 13-339, 13-356 und
13-357 dieses Untersuchungsausschusses.

24.02.2000

139

182

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 18.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 17. Februar 2000:

16.03.2000

141

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 587 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 182

Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I.,
III. und IV. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs 14/2139
und 14/2686), durch Beiziehung der Akten der Staatsanwaltschaft Wiesbaden bezüglich der Ermittlungsverfahren gegen Manfred Kanther, Horst Weyrauch und Prinz
Casimir zu Wittgenstein.

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

183

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 23.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 23. Februar 2000:
Zur Vorbereitung der Zeugenvernehmung werden die
Zeugen Dr. Wolfgang Schäuble, Karl-Heinz Schreiber undBrigitte Baumeister schriftlich aufgefordert, dem Ausschuss ihre eidesstattliche Versicherungen betreffend die
Einzelheiten der Übergabe einer Spende in Höhe von100.000 DM des Herrn Karlheinz Schreiber an die CDU
im Jahre 1994 zur Verfügung zu stellen.

16.03.2000

141

184

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 23.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 23. Februar 2000:
Zur Vorbereitung der Zeugenvernehmung wird der Zeuge
Dieter Holzer schriftlich aufgefordert, dem Ausschuss seine eidesstattliche Versicherung zu der Frage, ob Spenden
im Zusammenhang mit der Privatisierung von Leuna/
Minol an deutsche Parteien gewährt wurden, zur Verfügung zu stellen.

für erl. erkl.

185

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 23.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 23. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2., 3. und II. 2. sowie III. 1. und 3., durch die Vernehmung
von Herrn Dr. Hans Achim Roll, als Zeuge.

16.03.2000

142

186

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 24.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 23. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139; 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., durch
die Vernehmung von Herrn Siegbert Seitz, als Zeuge.

16.03.2000

143

187

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 24.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschussvon 23. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686) insbesondere zu Ziffer IV., durch
die Beiziehung der Akten der Staatsanwaltschaft Koblenz
im Ermittlungsverfahren gegen den ehemaligen Schatzmeister des CDU-Kreisverbandes Trier und ehemaligen
CTT-Manager Herrn Hans-Joachim Doerfert.

16.03.2000

144

188

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 24.02.2000
Bündnis90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 23. Februar 2000:

16.03.2000

145

Drucksache 14/9300– 588 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 188

Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2. und 3., II. 1., 3. und 4., III. 1., 2. und 3. sowie IV., durch
die Beiziehung von Unterlagen aus dem Bundeskanzleramt
betreffend den gesamten Schriftverkehr des Zeugen
Karlheinz Schreiber mit dem Bundeskanzleramt und dem
zugehörigen Schriftgut.

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

189

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 24.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss.
vom 23. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., durch
die Vernehmung von Herrn Dr. Alfred Dregger, als Zeuge.

16.03.2000

146

190

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 24.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 23. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., durch
die Vernehmung von Herrn Manfred Kanther, als Zeuge.

16.03.2000

147

191

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 24.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 23. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs.
14/2139, 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., durch die Vernehmung von Herrn Dr. Walter Wallmann, als Zeuge.

16.03.2000

148

192

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 24.02.2000
tersuchungsausschuss vom 23. Februar 2000:

16.03.2000

149

Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs.14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., durch Vernehmung von Herrn Friedrich Halstenberg, früherer Bundesschatzmeister der SPD, als Zeuge.
193

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 24.02.2000
tersuchungsausschuss vom 23. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., durch Vernehmung von Herrn Hans-Ulrich Klose, früherer Bundesschatzmeister der SPD, als Zeuge.

16.03.2000

150

194

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 24.02.2000
tersuchungsausschuss vom 23. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686) insbesondere zu IV., durch Vernehmung von Herrn Hans Matthöfer, früherer Bundesschatzmeister der SPD, als Zeuge.

16.03.2000

151

195

Antrag der Mitglieder der CDU/-Fraktion im 1. Untersu- 24.02.2000
chungsausschuss vom 23. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs.14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., durch Vernehmung von Frau Ingrid Wettig-Danielmeier, Bundesschatzmeisterin der SPD, als Zeugin.

16.03.2000

152

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 589 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

196

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 24.02.2000
tersuchungsausschuss vom 23. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139) durch Vernehmung von Herrn Wolfgang
Roth, als Zeuge.

16.03.2000

153

197

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 24.02.2000
tersuchungsausschuss vom 23. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686) insbesondere zu IV., durch Beiziehung der Vermerke des früheren Bundesschatzmeisters
der SPD, Friedrich Halstenberg, vom 31.12.1980 und
14.03.1983 (vgl. DIE WELT vom 11.02.2000) bei der
Schatzmeisterei der SPD.

16.03.2000

154

198

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 24.02.2000 Für erl. erkl.
tersuchungsausschuss vom 23. Februar 2000:(BB 14-139,
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTZiff. 2)
Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu I., II. 2., durch
Beiziehung der in der Geheimregistratur des Deutschen
Bundestages vorhandenen, vom Bundesministerium derFinanzen an den 2. Untersuchungsausschuss des 12. Deutschen Bundestages („Treuhandanstalt“) übersandten Akten
des Bundeskanzleramtes zur Privatisierung von Leuna/Minol (6 Bände, Tgb.-Nr. 93/94, VS-VERTRAULICH).

199

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 24.02.2000
tersuchungsausschuss vom 23. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., durch Vernehmung von Herrn Hanspeter Weber, Vorstandsvorsitzender der Allgemeinen Hospitalgesellschaft (AHG), als
Zeuge.

16.03.2000

155

200

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 24.02.2000
tersuchungsausschuss vom 23. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139,14/2686), insbesondere zu IV., durch Vernehmung von Herrn Heinz Jürgen Nass, Finanzvorstandder Allgemeinen Hospitalgesellschaft (AHG), als Zeuge.

16.03.2000

156

201

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 24.02.2000
tersuchungsausschuss vom 23. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Bundestags-Drucksachen 14/2139, 14/2686), insbesondere zu
IV., durch Vernehmung von Herrn Ingo Moll, stellvertretender SPD-Schatzmeister.

16.03.2000

157

202

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 24.02.2000
tersuchungsausschuss vom 23. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Bundestags-Drucksachen 14/2139, 14/2686), insbesondere zu
IV., durch Vernehmung von Herrn Dr. Peter Struck MdB,
als Zeuge.

16.03.2000

158

Drucksache 14/9300– 590 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

203

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 24.02.2000
tersuchungsausschuss vom 23. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Bundestags-Drucksache 14/2139, 14/2686), insbesondere zu
IV., durch Vernehmung von Herrn Rudolf Scharping
MdB, früherer Fraktionsvorsitzender der SPD-Bundestagsfraktion, als Zeuge.

16.03.2000

159

204

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 28.02.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 24. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., durch
die Vernehmung von Herrn Karl-Heinz Koch, als Zeuge.

16.03.2000

160

205

Schreiben des Vorsitzenden des Untersuchungsausschus- 02.03.2000
ses im Hessischen Landtag,
Möller, an den Vorsitzenden des 1. UA – 14.WP, Abg.
Neumann, mit der Bitte, dem Hessischen Landtag die stenographische Niederschrift über die Anhörung der Professoren Dr. Martin Morlok und Dr. Otto Depenheuer zu den
rechtlichen Grundlagen der Parteienfinanzierung vom
17. Februar 2000 zur Verfügung zu stellen.

16.03.2000

206

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 08.03.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 8. März 2000:
Im Hinblick auf die am 18. Februar 2000 vom Deutschen
Bundestag beschlossene Ergänzung des Untersuchungsauftrages des 1. Untersuchungsausschusses (Plenarprotokoll
14/88) wird beantragt, die Beweisbeschlüsse zu den Zeugenvernehmungen von– Joachim Hörster (Beweisbeschluss 14-10)– Dr. Wolfgang Schäuble (Beweisbeschluss 14-11)– Peter Hintze (Beweisbeschluss 14-12)– Angela Merkel (Beweisbeschluss 14-27)
dahingehend zu ergänzen, die genannten Zeugen auch zu
Ziffer IV. (BT-Drs. 14/2686) des Untersuchungsauftrages
zu vernehmen.

16.03.2000

161

207

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 08.03.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 8. März 2000:
Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs 14/2139, BT-Drs. 2686) wird die
Staatsanwaltschaft Stuttgart schriftlich ersucht, dem Ausschuss das Urteil des Landgerichts Stuttgart (AZ: 14
KLs 164 Js 88 170/94) zu dem Aktenzeichen 1213 VRs
164 Js 88 170/94 zur Verfügung zu stellen.

16.03.2000

162

208

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 08.03.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 8. März 2000:

16.03.2000

163

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 591 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 208

Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139, BT-Drs. 14/2686) wird
die Staatsanwaltschaft Stuttgart schriftlich ersucht, dem
Ausschuss die Akten zu dem unter dem Aktenzeichen
162 Js 88170/94 geführten Verfahren gegen Martin Sportschütz zur Verfügung zu stellen.

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

209

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 08.03.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 8. März 2000:
Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139, BT-Drs. 14/2686) wird
die Staatsanwaltschaft Stuttgart schriftlich ersucht, dem
Ausschuss die Akten zu dem unter dem Aktenzeichen 162
Js 88170/94 geführten Verfahren gegen Klaus Förster zur
Verfügung zu stellen.

16.03.2000

163

210

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 08.03.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 8. März 2000:
Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139, BT-Drs. 14/2686) wird
das Landgericht Düsseldorf schriftlich ersucht, dem Ausschuss das Urteil des vorgenannten Gerichtes zu dem Aktenzeichen 35 O. 51/06 zur Verfügung zu stellen.

16.03.2000

164

211

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 08.03.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 8. März 2000:
Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139, BT-Drs. 14/2686) wird
die Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht München I
schriftlich ersucht, dem Ausschuss die Akten zu dem unterdem Aktenzeichen 320 Js 19504/95 geführten Verfahren
gegen Hannes Müller zur Verfügung zu stellen.

16.03.2000

165

212

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 16.03.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 15. März 2000:
Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., wird die Bundespartei CDU, vertreten
durch den Vorsitzenden und den Generalsekretär (gemäß§ 34 des Statuts der CDU vom 1.12.1996), gebeten, alle
Konten anzugeben, die der Vereinnahmung von Spenden
dienten bzw. potentiellen Spendern angegeben wurden.

23.03.2000

166

213

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 16.03.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 15. März 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.,
III. und IV., durch die Vernehmung von Herrn Werner
Schreiber, Sozialminister Sachsen-Anhalt a. D., als Zeuge.

23.03.2000

167

Drucksache 14/9300– 592 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

214

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 16.03.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 15. März 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch die Vernehmung von Herrn Dieter Kapp, als Zeuge.

23.03.2000

168

215

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 16.03.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 15. März 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch die Vernehmung von Herrn Rechtsanwalt Stephan
Bender, als Zeuge.

23.03.2000

169

216

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 16.03.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 15. März 2000:
Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., wird die CDU-Bundestagsfraktion, vertreten durch ihren 1. Parlamentarischen Geschäftsführer,
gebeten, die Parlamentarischen Geschäftsführer zu benennen, die seit 1976 für den Bereich Haushalt/Finanzen/
Innenrevision zuständig waren.

23.03.2000

170

217

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 16.03.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 15. März 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I.
und II. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139 und
14/2686), durch Beauftragung eines Sachverständigen aus
dem Bundesministerium des Innern untergeordneten Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) mit
der Rekonstruktion der gelöschten Daten auf der Festplattedes Note-Books von Max Strauß.

23.03.2000

171

218

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 16.03.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 15. März 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern II.
Nr. 2, III. Nr. 3, durch die Vernehmung von Herrn Eckhard
Seeber, als Zeuge.

23.03.2000

172

219

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 16.03.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 14. März 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu den Ziffern I.
und II. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139 und
14/2686), durch Beiziehung der bei Max Strauß im Rahmen einer Beschlagnahme sichergestellten Festplatte(Note-Book) bei der Staatsanwaltschaft Augsburg.

23.03.2000

173

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 593 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

220

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 16.03.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 14. März 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu der Ziffer IV.,durch die Vernehmung von Herrn Hans Dieter Kloss, als
Zeuge.

23.03.2000

174

221

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 16.03.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 14. März 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu der Ziffer IV.,durch die Vernehmung von Herrn Eberhard vonBrauchitsch, als Zeuge.

23.03.2000

175

222

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 16.03.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 14. März 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs.
14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., durch die
Vernehmung von Frau Marlene Dragicevic, als Zeugin.

23.03.2000

176

223

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 16.03.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 14. März 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer II. Nr.
1, durch Beiziehung der Antworten auf die schriftlichen
Fragen des Abgeordneten Gansel (BT-Drs. 11/8162), desAbgeordneten Hirsch (BT-Drs. 11/8546) und der Kleinen
Anfrage der PDS (BT-Drs. 12/81, 12/535) bezüglich desExports von Kriegswaffen nebst dem der Beantwortung
der Fragen zugrunde liegenden Schriftgut.

23.03.2000

177

224

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 16.03.2000
tersuchungsausschuss vom 14. März 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere II. 1., durch Vernehmung von Herrn Herbert Brenke, Vorstandsmitglied
der Thyssen-Handelsunion, als Zeuge.

23.03.2000

178

225

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 16.03.2000
tersuchungsausschuss vom 14. März 2000:
Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), wird der Anfang Februar 2000 im Bundeskanzleramt vorgelegte Bericht über das Ergebnis der Verwaltungsermittlungen im
Bundeskanzleramt, sämtliche den Untersuchungsauftragbetreffenden Aktenbestände dort zu sichern und zu sichten,
beim Bundeskanzleramt beigezogen.

23.03.2000

179

226

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 16.03.2000
tersuchungsausschuss vom 14. März 2000:

23.03.2000

180

Drucksache 14/9300– 594 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 226

Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu
der Frage, ob und inwieweit von SPD-Politikern durchgeführte Flüge auf Kosten der WestLB zu SPDParteiterminen als geldwerte Leistungen der WestLB bei
der SPD verbucht wurden, durch Vernehmung von Herrn
Friedel Neuber, Vorstandsvorsitzender der Westdeutschen
Landesbank, als Zeuge.

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

227

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 16.03.2000
tersuchungsausschuss vom 14. März 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Bundestagsdrucksache 14/2139, 14/2686), insbesondere zu
IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit von SPDPolitikern Flüge auf Kosten der WestLB zu SPDParteiterminen von der SPD als geldwerte Leistungen der
WestLB verbucht wurden, durch Vernehmung von Herrn
Wolfgang Clement, Ministerpräsident und früherer Chef
der Staatskanzlei des Landes Nordrhein-Westfalen, als
Zeuge.

23.03.2000

181

228

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 16.03.2000
tersuchungsausschuss vom 14. März 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Bundestags-Drucksache 14/2139, 14/2686), insbesondere III.,
IV., so auch zu der Frage der steuerlichen Anerkennung
von 220 Mio DM Provisionen des Thyssen-Konzerns als„nützliche Aufwendungen“ im Zusammenhang mit der
Lieferung von 36 Panzerfahrzeugen vom Typ Fuchs an
Saudi-Arabien im Jahre 1991 und zu der Frage, ob und inwieweit von SPD-Politikern durchgeführte Flüge auf Kosten der WestLB zur Wahrnehmung von SPDParteiterminen von der SPD als geldwerte Sachleistungender WestLB verbucht wurden, durch Vernehmung vonHerrn Karl-Heinz Schleusser, Finanzminister a. D. desLandes Nordrhein-Westfalen, als Zeuge.

23.03.2000

182

229

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 16.03.2000
tersuchungsausschuss vom 14. März 2000:
Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme des Untersuchungsausschusses, insbesondere zu IV. des Untersuchungsauftrags (Bundestags-Drs. 14/2139, 14/2686), wird
die Landesschatzmeisterin der SPD Nordrhein-Westfalen,
Frau Dr. Barbara Hendricks, aufgefordert, dem Untersuchungsausschuss eine schriftliche Stellungnahme zu übersenden, in der dargelegt wird, ob und wie die Flüge vonSPD-Politikern auf Kosten der WestLB bei der SPD verbucht wurden.

23.03.2000

183

230

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 16.03.2000
tersuchungsausschuss vom 14. März 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Bundestagsdrucksache 14/2139, 14/2686), insbesondere zu
IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit von SPD-23.03.2000

184

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 595 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 230

Politikern durchgeführte Flüge auf Kosten der WestLB zur
Wahrnehmung von SPD-Parteiterminen von der SPD als
geldwerte Leistungen der WestLB verbucht wurden, durch
Vernehmung von Herrn Georg Wilhelm Adamowitsch,
Leiter der Staatskanzlei Nordrhein-Westfalen, und Herrn
Klaus Klenke, Regierungssprecher der Landesregierung
Nordrhein-Westfalen, als Zeuge.

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

231

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 16.03.2000
tersuchungsausschuss vom 14. März 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Bundestagsdrucksache 14/2139, 14/2686), insbesondere zu
IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit von SPDPolitikern durchgeführte Flüge auf Kosten der WestLB zur
Wahrnehmung von SPD-Parteiterminen als geldwerte
Leistungen der WestLB von der SPD verbucht wurden,
durch Beiziehung einer Kopie der Auftragsbücher derCharterfluggesellschaft Privat-Jet-Charter (PJC), die im
Herbst 1996 bei einer Durchsuchung der Steuerfahndung
bei dem damaligen PJC-Eigentümer auf dem Düsseldorfer
Flughafen beschlagnahmt wurden, beim Justizministerium
Nordrhein-Westfalen.

23.03.2000

185

232

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 16.03.2000
tersuchungsausschuss vom 14. März 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Bundestagsdrucksache 14/2139, 14/2686), insbesondere zu
IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit von SPDPolitikern durchgeführte Flüge auf Kosten der WestLB zur
Wahrnehmung von SPD-Parteiterminen als geldwerte
Leistungen der WestLB bei der SPD verbucht wurden,
durch Beiziehung einer Kopie der von der WestLB für den
parlamentarischen Untersuchungsausschuss IV der 12. WP
des Landtags Nordrhein-Westfalen erstellten Flugliste vonSPD-Politikern bei der Westdeutschen Landesbank.

23.03.2000

186

233

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 16.03.2000
tersuchungsausschuss vom 14. März 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Bundestagsdrucksache 14/2139, 14/2686), insbesondere zu
IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit von SPDPolitikern durchgeführte Flüge auf Kosten der WestLB zur
Wahrnehmung von SPD-Parteiterminen von der SPD als
geldwerte Leistungen der WestLB verbucht wurden, durch
Beiziehung in Kopie der Kontoauszüge des Aufwandskontos der Westdeutschen Landesbank, auf dem die Flugkosten von SPD-Politikern mit dem Flugunternehmen „Privat
Jet Charter“ (PJC) verbucht wurden, bei der Westdeutschen Landesbank.

23.03.2000

187

234

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 16.03.2000
tersuchungsausschuss vom 14. März 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Bundestagsdrucksache 14/2139, 14/2686), insbesondere zu II.
1., III., so auch zu der Frage der steuerlichen Anerkennung

23.03.2000

188

Drucksache 14/9300– 596 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 234

von 220 Mio DM Provisionen des Thyssen-Konzerns als„nützliche Aufwendungen“ im Zusammenhang mit der
Lieferung von 36 Panzerfahrzeugen vom Typ Fuchs an
Saudi-Arabien im Jahr 1991, durch Vernehmung vonHerrn Wolfgang Pigorsch, als Zeuge.

Verteilt am beschlossen/behandeltam

235

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 16.03.2000
tersuchungsausschuss vom 14. März 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Bundestagsdrucksache 14/2139, 14/2686), insbesondere zu II.
1., III. durch Vernehmung von Herrn Eckard Rohkamm,
Herrn Ernst Höffken, als Zeuge.

23.03.2000

236

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 17.03.2000
chungsausschuss vom 17. März 2000 betreffend die weitere Terminplanung.

23.03.2000

237

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 22.03.2000
tersuchungsausschuss vom 22. März 2000 betreffend die
weitere Terminplanung.

06.04.2000

238

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 22.03.2000
tersuchungsausschuss vom 22. März 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Bundestagsdrucksache 14/2139, 14/2686), insbesondere zu
IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit die SPD mit
der Veröffentlichung ihrer Medienbeteiligungen lediglichnach dem Buchwert in ihren Rechenschaftsberichten ihre
wahren Vermögenswerte verschleiert und damit gegen die
nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende
Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung überdie Herkunft und Verwendung ihrer Mittel und über ihr
Vermögen verstößt, durch Beiziehung des aktuellen Geschäftsbericht der Deutsche Druck- und Verlagsgesellschaft mbH (DDVG), der Unternehmensholding der SPD.

06.04.2000

239

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 22.03.2000
tersuchungsausschuss vom 22. März 2000:
Es wir Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Bundestagsdrucksache 14/2139, 14/2686), insbesondere zu
IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit die SPD mit
der Veröffentlichung ihrer Medienbeteiligungen lediglichnach dem Buchwert in ihren Rechenschaftsberichten ihr
wahren Vermögenswerte verschleiert und damit gegen die
nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende
Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung überdie Herkunft und Verwendung ihrer Mittel und über ihr
Vermögen verstößt, durch Beiziehung des Finanzberichts
für die Jahre 1997 bis 1999 der SPD-Schatzmeisterei, Frau
Inge Wettig-Danielmeier, bei der SPD.

06.04.2000

240

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 22.03.2000
tersuchungsausschuss vom 22. März 2000:
Es wir Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Bundestagsdrucksache 14/2139, 14/2686), insbesondere zu
IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit die SPD mit

06.04.2000

soweitBB 14-

189

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 597 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 240

der Veröffentlichung ihrer Medienbeteiligungen lediglichnach dem Buchwert in ihren Rechenschaftsberichten ihre
wahren Vermögenswerte verschleiert und damit gegen die
nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende
Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung überdie Herkunft und Verwendung ihrer Mittel und über ihr
Vermögen verstößt, durch Beiziehung der Studie der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Klynveld, Peat, Marwick und
Goerdeler (KPMG) über den tatsächlichen Wert des SPDMedienreiches.

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

241

Antrag der Mitglieder der FDP-Fraktion im 1. Untersu- 24.03.2000
chungsausschuss vom 24. März 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrucksache 14/2139) durch Vernehmung von Herrn
Klingel (Wirtschaftsprüferkanzlei Pougin in Köln), als Zeuge.

06.04.2000

190

242

Antrag der Mitglieder der FDP-Fraktion im 1. Untersu- 24.03.2000
chungsausschuss vom 24. März 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrucksache 14/2139) durch Vernehmung von Herrn Peter
Schuh (Vorstandsvorsitzender der CTT), als Zeuge.

06.04.2000

191

243

Antrag der Mitglieder der FDP-Fraktion im 1. Untersu- 24.03.2000
chungsausschuss vom 24. März 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrucksache 14/2139) durch Vernehmung von Herrn Karl
Schuhmacher (Leiter der Hauptabteilung IV im KonradAdenauer-Haus im Jahr 1979), als Zeuge.

06.04.2000

192

244

Bitte des Vorsitzenden des Untersuchungsausschuss 15/2 29.03.2000
des Hessischen Landtag vom 28. März 2000:
Die Bundestagsverwaltung möge die Protokolle des1. Untersuchungsausschusses (Drucksache 14/2139) möglichst umgehend und laufend dem Untersuchungsausschuss
15/2 des Hessischen Landtags übersenden, soweit hessische Vorgänge betroffen sind.

06.04.2000

245

Antrag der Mitglieder der PDS-Fraktion im 1. Untersu- 29.03.2000
chungsausschuss vom 28. März 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Bundestagsdrucksache 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu
Ziffern I., II., 1., III. 1., 3., IV. (neu) durch Beiziehung
mehrerer Schreiben, nebst diesbezüglichen Anlagen von
Karlheinz Schreiber ab 1995 an den Ministerpräsidenten
Edmund Stoiber und an einige Minister der Landesregierung des Freistaats Bayern sowie darauf erfolgter Antwortschreiben von Mitgliedern der Landesregierung.

06.04.2000

193

246

Antrag der Mitglieder der PDS-Fraktion im 1. Untersu- 29.03.2000
chungsausschuss vom 28. März 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Bundestagsdrucksache 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu
Ziffern I., III. 1., 3., IV. (neu) durch die Vernehmung vonHerrn Dr. Uwe Bartels, als Zeuge.

06.04.2000

194

Drucksache 14/9300– 598 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

247

Antrag der Mitglieder der PDS-Fraktion im 1. Untersu- 29.03.2000
chungsausschuss vom 28. März 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Bundestagsdrucksache 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu
Ziffern I., III. 1., 3., IV. (neu) durch die Vernehmung vonHerrn Hirschmann, als Zeuge.

06.04.2000

195

248

Antrag der Mitglieder der Mitglieder der SPD-Fraktion 29.03.2000
und der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss vom 21. März 2000:
Es wir Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), durch die Beiziehung derAnklageschrift der Staatsanwaltschaft Augsburg vom
9. März 2000 im Verfahren 501 Js 127135/95, eingegangen bei Gericht am 14. März 2000, hinsichtlich derBeschuldigten Karlheinz Schreiber, Jürgen Maßmann,
Winfried Haastert und Walter Leisler Kiep.

06.04.2000

196

249

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 29.03.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 21. März 2000:
Die beigezogenen Akten der Staatsanwaltschaft Augsburg(AZ 501 JS 127135/95) werden von VS-Vertraulich (VSVertr.) herabgestuft.

06.04.2000

250

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Mitglie- 29.03.2000
der der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss vom 21. März 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu Ziffer IV. desUntersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686),
durch Beiziehung des Berichts der Wirtschaftsprüfergesellschaft Ernst & Young – nebst der Protokolle über die
mit Wirtschaftsprüfer Hendrik Hollweg geführten Gespräche (14.12.1999) Weyrauch und Dr. Lüthje, 20.12.1999
Dr. Kohl, 22.12.1999 Kiep, 2.2.2000 Weyrauch und
Dr. Lüthje, 3.2.2000 Dr. Kohl) sowie der eidesstattlichen
Versicherung Dr. Lüthjes – vom 14. März 2000, der auf
die Untersuchung abzielt, inwieweit für die Bundesgeschäftsstelle der CDU in den Jahren 1989 bis 1992 Treuhandanderkonten geführt wurden, die nicht in die Finanzbuchhaltung und die Rechenschaftsberichte der Partei Eingang gefunden haben.

06.04.2000

197

251

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Mitglie- 29.03.2000
der der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss vom 20. März 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu Ziffer IV. desUntersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686),
durch Beiziehung des Protokolls des Gesprächs in der
CDU-Geschäftsstelle Bonn – nebst vorbereitender zur
Sachverhaltsaufklärung dienender Schriftsätze – vom
2. Februar 2000, an dem Herr Dr. Lüthje, Herr Weyrauch,
Herr Dr. Hausmann, Herr Prof. Zuck, Herr Dr. Lenz, Herr
Hollweg, Frau Knoche, Herr Schumacher und Herr Kempf
teilnahmen.

06.04.2000

198

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 599 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

252

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltam

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Mitglie- 30.03.2000
der der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss vom 22. März 2000:
Beschluss zur Wahrung individueller Grundrechte, insbesondere des Persönlichkeitsrechts und der Betriebs- undGeschäftsgeheimnisse:
1. Der gemäß Art. 44 1 GG eingerichtete 1. Untersuchungsausschuss „Parteispenden“ der 14. Wahlperiode verpflichtet sich unter Berücksichtigung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 17. Juli
1984 (BVerf GE 67, Seite100ff) zur Wahrung desGrundrechtsschutzes und des Steuergeheimnisses, die inden beigezogenen Beweismitteln enthaltenen Daten, sofern sie das Betriebs- und Geschäftsgeheimnis, dasSteuergeheimnis oder informationelles Selbstbestimmungsrecht berühren, wie „VS-Vertraulich“ zu behandeln.
Diese Regelung gilt für die ordentlichen Ausschussmitglieder, die stellvertretenden Mitglieder, die benannten
Fraktionsmitarbeiter und die Mitarbeiter des Sekretariats.
2. Die Daten sind, wenn sie in öffentlichen Beweisaufnahmen verwendet oder in sonstiger Weise veröffentlicht werden, zu anonymisieren.
3. Die mit dem Umgang von Beweismaterial beauftragten
Fraktionsmitarbeiter sowie die Sekretariatsangehörigen
werden auf das Datengeheimnis verpflichtet und auf die
strafrechtliche Folge der unbefugten Weitergabe vonDaten hingewiesen.
4. Der Ausschuss sichert das übermittelte Beweismaterial
auf der Basis des vom Bundesbeauftragten für den Datenschutz entwickelten Schutzstufenkonzepts für in Akten gespeicherte personenbezogene Daten analog derBehandlung von Verschlusssachen VS-VERTRAULICH vor unberechtigtem Zugriff.
5. Für die Verarbeitung personenbezogener Daten in automatisierten Dateien sind die technischen undorganisatorischen Maßnahmen gem. § 9 BDSG zu
treffen, die unter Beachtung des Grundsatzes der
Verhältnismäßigkeit erforderlich sind, um den Schutz
personenbezogener Daten zu gewährleisten.

soweitBB 14-

zurückgestellt am
06.04.2000

253

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Mitglie- 30.03.2000
der der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss vom 21. März 2000:
Die beigezogenen Akten der Staatsanwaltschaft Bonn (AZ
50 Js 1/00) werden von VS-Vertraulich (VS-Vertr.) auf
VS-Nur für den Dienstgebrauch (VS-NfD) herabgestuft.

27.04.2000

254

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Mitglie- 30.03.2000
der der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss vom 21. März 2000:

06.04.2000

199

Drucksache 14/9300– 600 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 254

Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686) insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung des vollständigen Berichts des ehemaligen CDU-Steuerberaters und Wirtschaftsprüfers Horst
Weyrauch, den die hessische CDU am 28.01.2000 erhalten
hat, einschließlich der hierzu erstellten Prüfvermerke dervom CDU-Landesverband beauftragten Wirtschaftsprüfer.

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

255

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 06.04.2000
tersuchungsausschuss vom 5. April 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu
der Frage, ob die SPD im Jahre 1986 Spenden des damals
in Dillingen ansässigen Unternehmens Salomon in Höhevon 70.000 DM erhielt und entgegen den Vorschriften desParteiengesetzes nicht im Rechenschaftsbericht veröffentlichte, durch Vernehmung von Herrn Horst Löffler, als
Zeuge.

13.04.2000

201

256

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 06.04.2000
tersuchungsausschuss vom 5. April 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu
der Frage, ob die SPD im Jahre 1986 Spenden des damals
in Dillingen ansässigen Unternehmens Salomon in Höhevon 70.000 DM erhielt und entgegen den Vorschriften desParteiengesetzes nicht im Rechenschaftsbericht veröffentlichte, durch Vernehmung von Herrn Oskar Lafontaine,
früherer Landesvorsitzender der saarländischen SPD, als
Zeuge.

13.04.2000

202

257

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 06.04.2000
tersuchungsausschuss vom 5. April 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu
der Frage, ob die SPD im Jahre 1986 Spenden des damals
in Dillingen ansässigen Unternehmens Salomon in Höhevon 70.000 DM erhielt und entgegen den Vorschriften desParteiengesetzes nicht im Rechenschaftsbericht veröffentlichte, durch Beiziehung des Berichts des von der saarländischen SPD mit der Aufklärung der Verbuchung derSpendenzahlungen des Unternehmens Salomon bei der
SPD beauftragten Wirtschaftsprüfers beim SPDLandesverbandes Saarland.

13.04.2000

203

258

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 06.04.2000
tersuchungsausschuss vom 5. April 2000:
Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum Untersuchungsauftrag (Bundestagsdrucksache 14/2139 und
14/2686), insbesondere zu IV., wird die SPDBundespartei, vertreten durch den Parteivorstand, gebeten,
alle Konten anzugeben, die der Vereinnahmung von Spenden dienten bzw. potentiellen Spenden angegeben wurden.

13.04.2000

204

259

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 06.04.2000
tersuchungsausschuss vom 5. April 2000:

13.04.2000

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 601 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 259

Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum Untersuchungsauftrag (Bundestagsdrucksache 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu IV., wird die SPD-Bundestagsfraktion, vertreten
durch ihren Ersten Parlamentarischen Geschäftsführer, gebeten, die Parlamentarischen Geschäftsführer zu benennen, dieseit 1976 für den Bereich Haushalt/Finanzen/Innenrevison zuständig waren.

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

260

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 06.04.2000
tersuchungsausschuss vom 5. April 2000:
Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum Untersuchungsauftrag (Bundestagsdrucksache 14/2139 und
14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu der Frage, ob
und inwieweit Spenden für die SPD an das Forum Ostdeutschland der Sozialdemokratie e.V. gezahlt wurden,
damit die Spender nicht im Rechenschaftsbericht der SPD
genannt werden müssen, wird ein Auszug aus dem Vereinsregister betreffend das „Forum Ostdeutschland der Sozialdemokratie e.V.“ beigezogen.

13.04.2000

205

261

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 06.04.2000
tersuchungsausschuss vom 5. April 2000:
Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum Untersuchungsauftrag (Bundestagsdrucksache 14/2139 und
14/2686), insbesondere zu IV., werden– ein Auszug aus dem Handelsregister betreffend die Allgemeine Hospitalgesellschaft AG, Hilden und– der jüngste Geschäftsbericht der Allgemeinen Hospitalgesellschaft AG, Hilden,
beigezogen.

13.04.2000

206

262

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 06.04.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 4. April 2000:
Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686) werden die
Siemens AG und ihre Tochtergesellschaften sowie die
Siemens Schweiz AG und ihre Tochtergesellschaften aufgefordert, dem Ausschuss– eine Aufstellung aller an die CDU und ihre Abgeordneten geleisteten Spendenund– eine Aufstellung aller Namen der Gesprächspartner derHerren Dr. Kohl, Kiep, Weyrauch, Terlinden und sonstiger Funktionsträger der CDU, soweit sie sich auf
Spenden oder unentgeltliche Leistungen beziehen, zur
Verfügung zu stellen.

13.04.2000

207

263

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 06.04.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 4. April 2000:
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu Ziffer IV. desUntersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686),
durch Beiziehung der Vermerke und des Schriftverkehrs

13.04.2000

208

Drucksache 14/9300– 602 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 263

der Siemens AG und ihrer Tochtergesellschaften sowie der
Siemens Schweiz AG und ihrer Tochtergesellschaften mit
Repräsentanten der CDU aus den Jahren 1984 bis 1998,
soweit sie sich auf Spenden und unentgeltliche Leistungen
an die CDU, die den Jahreswert von DM 20.000 übersteigen, beziehen.

264

Verteilt am beschlossen/behandeltam

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 06.04.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 5. April 2000:

soweitBB 14-

13.04.2000

209

Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), nämlich zu Ziffer IV., durch
Beiziehung– der Akten der Staatsanwaltschaft Bonn im Ermittlungsverfahren aus dem Jahr 1986 gegen Dr. Helmut Kohl
wegen des Verdachts der uneidlichen Falschaussage vor
dem 1. Untersuchungsausschuss des Deutschen Bundestages (10. Wahlperiode),– des Protokolls der mündlichen Vernehmung des Zeugen
Dr. Kohl vor dem 1. Untersuchungsausschuss des Deutschen Bundestages der 10. Wahlperiode, sogenannter„Flick“-Untersuchungsausschuss.
265

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 14.04.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 11. April 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch die Vernehmung von Herrn Norbert Schindler,
MdB, als Zeuge.

27.04.2000

212

266

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 14.04.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 11. April 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch die Vernehmung von Herrn Prof. Dr. Erwin Pougin,als Zeuge.

27.04.2000

213

267

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 14.04.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 4. April 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch die Vernehmung von Herrn Joachim Lehmann, als
Zeuge.

27.04.2000

214

268

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 14.04.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 4. April 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch die Vernehmung von Herrn Helmut Hehn, als Zeuge.

27.04.2000

215

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 603 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

269

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 14.04.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 4. April 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,werden der Behördenleiter und der zuständige Dezernent
der Staatsanwaltschaft Wiesbaden hinsichtlich des unterdem Aktenzeichen 6 Js 3204/00 geführten Ermittlungsverfahrens und zur Übersendung der Ermittlungsakten oderhiervon gefertigter Ablichtungen am 27. April 2000 informatorisch gehört.

13.04.2000

210

270

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 14.04.2000
tersuchungsausschuss vom 2. April 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Bundestagsdrucksache 14/2139, 14/2686), insbesondere zu
IV., so auch zu der nicht in den Rechenschaftsberichten
der SPD ausgewiesenen Unterstützung der damaligen SPD
geführten Landesregierung von Nordrhein-Westfalen undder WestLB im Jahre 1990 für den Landtagswahlkampf
von Manfred Stolpe (SPD) durch das NRWVerbindungsbüro in Berlin zu Lasten des Landeshaushaltes Nordrhein-Westfalen bzw. der WestLB, durch Vernehmung von Herrn Manfred Stolpe als Zeugen.

27.04.2000

216

271

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 14.04.2000
tersuchungsausschuss vom 2. April 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Bundestagsdrucksache 14/2139, 14/2686), insbesondere zu
IV., so auch zu der nicht in den Rechenschaftsberichten
der SPD ausgewiesenen Unterstützung der damaligen SPD
geführten Landesregierung von Nordrhein-Westfalen undder WestLB im Jahre 1990 für den Landtagswahlkampf
von Manfred Stolpe (SPD) durch das NRWVerbindungsbüro in Berlin zu Lasten des Landeshaushaltes Nordrhein-Westfalen bzw. der WestLB, durch Beiziehung des Protokolls der Sitzung des Hauptausschusses desNordrhein-Westfälischen Landtages vom 18.02.2000 beim
Landtag Nordrhein-Westfalen.

27.04.2000

217

272

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 14.04.2000
tersuchungsausschuss vom 2. April 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Bundestagsdrucksache 14/2139, 14/2686), insbesondere zu
IV., so auch zu der nicht in den Rechenschaftsberichten
der SPD ausgewiesenen Unterstützung der damaligen SPD
geführten Landesregierung von Nordrhein-Westfalen undder WestLB im Jahre 1990 für den Landtagswahlkampf
von Manfred Stolpe (SPD) durch das NRWVerbindungsbüro in Berlin zu Lasten des Landeshaushaltes Nordrhein-Westfalen bzw. der WestLB, durch Vernehmung von Herrn Jochen Wolf, früher Regierungsbevollmächtigter für den Aufbau des Landes Brandenburg,
als Zeuge.

27.04.2000

218

Drucksache 14/9300– 604 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

273

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 14.04.2000
tersuchungsausschuss vom 2. April 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Bundestagsdrucksache 14/2139, 14/2686), insbesondere zu
IV., durch Beiziehung des vom Präsidenten des Deutschen
Bundestages der SPD-Bundespartei übersandten Fragenkatalogs und der Antwort der SPD-Bundespartei auf diesen
Fragenkatalog zu den von der WestLB finanzierten Flügen
für die Düsseldorfer Landesregierung, die Wahlkampfhilfe
der nordrhein-westfälischen SPD für ihr Ost-Verbindungsbüro für den späteren brandenburgischen Ministerpräsidenten Manfred Stolpe (SPD) und über die Herkunft der von dem früheren SPD-Bundesschatzmeister
Alfred Nau gesammelten anonymen Spenden in Höhe von
7,6 Mio DM bei der SPD-Bundespartei.

27.04.2000

219

274

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 14.04.2000
tersuchungsausschuss vom 2. April 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Bundestagsdrucksache 14/2139, 14/2686), insbesondere zu
IV., durch Beiziehung des Protokolls Nr. 42 des 1. Untersuchungsausschuss des Deutschen Bundestages der
10. Wahlperiode („Flick-Untersuchungsausschuss“) beimArchiv des Deutschen Bundestages.

27.04.2000

220

275

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 14.04.2000
tersuchungsausschuss vom 12. April 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Bundestagsdrucksache 14/2139, 14/2686), insbesondere zu
IV., so auch zu Verstößen der SPD gegen die Pflicht zuröffentlichen Rechenschaftslegung in ihren Rechenschaftsberichten, durch Vernehmung von Herrn Hans Feldmann,
Finanzberater und Revisor beim SPD-Parteivorstand, als
Zeuge.

27.04.2000

221

276

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 17.04.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 17. April 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung des im Bericht der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young vom 15. März 2000 aufgeführten Prüfungsberichts der KPMG vom 15. Februar 2000 zur
Herkunft der Gelder auf einem Konto der CDUBundestagsfraktion und deren Barübergabe an den Zeugen
Terlinden.

27.04.2000

222

277

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 17.04.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 17. April 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,
wird die CDU-Bundestagsfraktion, vertreten durch ihren
1. Parlamentarischen Geschäftsführer, gebeten, die Namen

27.04.2000

223

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 605 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 277

der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des ehemaligen Fraktionsvorsitzenden Dr. Wolfgang Schäuble zum von ihm
angegebenen Zeitpunkt der Spendenübergabe durch Herrn
Schreiber am 22. September 1994 zu benennen.

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

278

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 02.05.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 19. April 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch die Vernehmung von Frau Helga Heyden, als Zeugin.

11.05.2000

225

279

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 02.05.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 26. April 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung der im Beschlagnahme-Beschluss desBonner Amtsgerichts (51 Gs 59/00 AG Bonn, 50 Js 1/00
StA Bonn) vom 25. Januar 2000 unter Laufnummer 1 und
2 aufgeführten Briefes der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft
Ernst & Young an Herrn Horst Weyrauch betreffende Deviseneinzahlungen auf ein Schwarzgeldkonto, das nachden bisherigen Erkenntnissen von Dr. Kohl gespeist seinsoll, sowie des angehefteten Notizzettels Weyrauchs, auf
dem vermerkt ist, dass mit Prinz Wittgenstein hierüber zu
sprechen sei.

11.05.2000

227

280

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 02.05.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 26. April 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung der im Beschlagnahme-Beschluss desBonner Amtsgerichts (51 Gs 59/00 AG Bonn, 50 Js 1/00
StA Bonn) vom 25. Januar 2000 unter Laufnummer 10
aufgeführten sichergestellten handschriftlichen Notizen
betreffend ein Konto der hessischen CDU, aus denen sichverschiedene Aus- und Einzahlungen ergeben aus 1998, in
Höhe von ca. 800.000 DM, wobei diese handschriftlichen
Unterlagen mit einer Originalquittung des Herrn Weyrauchüber 90.000 DM an Herrn Lehmann (vermutlich) abschließen.

11.05.2000

228

281

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 02.05.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 26. April 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung der im Beschlagnahme-Beschluss desBonner Amtsgerichts (51 Gs 59/00 AG Bonn, 50 Js 1/00
StA Bonn) vom 25. Januar 2000 unter Laufnummer 25
aufgeführten Unterlagen über die finanziellen Transaktionen der CDU zur „CSU-Bundestagsfraktion“.

11.05.2000

229

Drucksache 14/9300– 606 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

282

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 02.05.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 26. April 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung der im Beschlagnahme-Beschluss desBonner Amtsgerichts (51 Gs 59/00 AG Bonn, 50 Js 1/00
StA Bonn) vom 25. Januar 2000 unter Laufnummer 30
aufgeführten Unterlagen über die finanzielle Situation der
CDU Ost, die verfahrensrelevant sind, da der Anfangsverdacht besteht, dass an die CDU Ost „schwarze Gelder“
weitergeleitet wurden.

11.05.2000

230

283

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 02.05.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 26. April 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung der im Beschlagnahme-Beschluss desBonner Amtsgerichts (51 Gs 59/00 AG Bonn, 50 Js 1/00
StA Bonn) vom 25. Januar 2000 unter Laufnummer 53 bis
55 aufgeführten Hängeordner, in dem sich Unterlagen fürdie BEK, DAK und AOK Bonn über Gehaltsempfänger
befinden, wobei Anfangsverdacht besteht, dass über verdeckte Konten Gehälter ausgezahlt wurden.

11.05.2000

231

284

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 02.05.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 26. April 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung des im Beschlagnahme-Beschluss desBonner Amtsgerichts (51 Gs 59/00 AG Bonn, 50 Js 1/00
StA Bonn) vom 25. Januar 2000 unter Laufnummer 62
aufgeführten Anschreibens an den Generalsekretär Rüheaus dem Jahre 1990, wobei es u. a. um das Rechnungsund Beitragswesen geht.

11.05.2000

226

285

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 02.05.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 26. April 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung der bei Herrn Terlinden in dessen PKW
und Schlafzimmer sichergestellten beiden Ordner, in denen
sich Kontounterlagen Dr. Kohls befinden (laufende Nr. 1
des Durchsuchungs- und Sicherstellungsprotokolls vom
18. Januar 2000, AG Bonn 51 Gs 25/00, StA Bonn 50 Js
1/00).

11.05.2000

232

286

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 02.05.2000
tersuchungsausschuss vom 27. April 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu

11.05.2000
18.05.2000

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 607 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 286

der Frage, ob und inwieweit die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligungen ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben in ihren Rechenschaftsberichten gemacht hat und damit gegen
die nach dem Grundgesetz in dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegungüber die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie überihr Vermögen verstößt, durch Beiziehung der vollständigen Handelsregisterakten betreffend Deutsche Druck- undVerlagsgesellschaft mit beschränkter Haftung (DDVG) mit
Sitz in Hamburg, HRB 145999 beim Handelsregister in
Hamburg.

Verteilt am beschlossen/behandeltam

287

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.04.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 26. April 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung sämtlicher vom Präsidenten des Deutschen Bundestages den Parteien in den Jahren 1999 und2000 übersandten Fragenkataloge und Antworten zu deren
Rechnungslegung im Zusammenhang mit Überprüfung derEinhaltung der Bestimmungen des Parteiengesetztes bei
dem Bundestagspräsidenten.

11.05.2000

288

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.05.2000
tersuchungsausschuss vom 3. Mai 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu
der Frage, ob und inwieweit die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Vermögensbeteiligungen in ihren Rechenschaftsberichten ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus ihren Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben in ihren
Rechenschaftsberichten gemacht und damit gegen die nachdem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die
Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr
Vermögen verstoßen hat und zur Klärung dieser Frage,
welche Erträge die SPD aus ihren Vermögensbeteiligungen wann erzielt hat, wann diese ausgeschüttet wordensind und in welchem Umfang sie in den jeweiligen Rechenschaftsberichten entgegen den Bestimmungen desGrundgesetzes und des Parteiengesetzes nicht veröffentlicht worden sind, durch Vernehmung von Herrn Ministerpräsident Wolfgang Clement, MdL, stellvertretender Bundesvorsitzender der SPD, als Zeuge.

11.05.2000
18.05.2000

289

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.05.2000
tersuchungsausschuss vom 3. Mai 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu derFrage, ob und inwieweit die SPD bei der Veröffentlichung11.05.2000
18.05.2000

soweitBB 14-

233

Drucksache 14/9300– 608 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 289

ihrer Vermögensbeteiligungen in ihren Rechenschaftsberichten ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert
und hinsichtlich der aus ihren Vermögensbeteiligungengezogenen Erträge unrichtige Angaben in ihren Rechenschaftsberichten gemacht und damit gegen die nach dem
Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die
Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr
Vermögen verstoßen hat und zur Klärung dieser Frage,
welche Erträge die SPD aus ihren Vermögensbeteiligungen wann erzielt hat, wann diese ausgeschüttet wordensind und in welchem Umfang sie in den jeweiligen Rechenschaftsberichten entgegen den Bestimmungen desGrundgesetzes und des Parteiengesetzes nicht veröffentlicht worden sind, durch Vernehmung von Herrn Bundesminister a. D. Franz Müntefering, MdB, Mitglied des SPDParteivorstandes, als Zeuge.

Verteilt am beschlossen/behandeltam

290

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.05.2000
tersuchungsausschuss vom 3. Mai 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu
der Frage, ob und inwieweit die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Vermögensbeteiligungen in ihren Rechenschaftsberichten ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus ihren Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben in ihren
Rechenschaftsberichten gemacht und damit gegen die nachdem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die
Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr
Vermögen verstoßen hat und zur Klärung dieser Frage,
welche Erträge die SPD aus ihren Vermögensbeteiligungen wann erzielt hat, wann diese ausgeschüttet wordensind und in welchem Umfang sie in den jeweiligen Rechenschaftsberichten entgegen den Bestimmungen desGrundgesetzes und des Parteiengesetzes nicht veröffentlicht worden sind, durch Vernehmung von Herrn Bundestagspräsident Wolfgang Thierse, MdB, stellvertretender
Bundesvorsitzender der SPD, als Zeuge.

11.05.2000
18.05.2000

291

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.05.2000
tersuchungsausschuss vom 3. Mai 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu
der Frage, ob und inwieweit die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Vermögensbeteiligungen in ihren Rechenschaftsberichten ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus ihren Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben in ihren
Rechenschaftsberichten gemacht und damit gegen die nachdem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die
Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr

11.05.2000
18.05.2000

soweitBB 14-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 609 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 291

Vermögen verstoßen hat und zur Klärung dieser Frage,
welche Erträge die SPD aus ihren Vermögensbeteiligungen wann erzielt hat, wann diese ausgeschüttet wordensind und in welchem Umfang sie in den jeweiligen Rechenschaftsberichten entgegen den Bestimmungen desGrundgesetzes und des Parteiengesetzes nicht veröffentlicht worden sind, durch Vernehmung von Herrn Bundeskanzler Gerhard Schröder, MdB, Bundesvorsitzender derSPD, als Zeuge.

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

292

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 10.05.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 4. Mai 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer I., II.
und III., durch Beiziehung sämtlicher Rechtsbehelfsvorgänge betreffend die Zeugin Hürland-Büning (BB 14-54)
über das Finanzministerium des Landes NordrheinWestfalen beim Finanzamt Wesel.

18.05.2000

234

293

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 10.05.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 4. Mai 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung des vollständigen Berichts - bzw. Kopien desselben – des ehemaligen CDU-Steuerberaters undWirtschaftsprüfers Horst Weyrauch, den die hessische
CDU am 28.01.2000 erhalten hat, einschließlich der hierzu
erstellten Prüfvermerke der vom CDU-Landesverband beauftragten Wirtschaftsprüfer über das hessische Ministerium des Inneren und für Sport beim Hessischen Landeskriminalamt.

18.05.2000

235

294

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 10.05.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 4. Mai 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer I. und
III., durch Beiziehung der Akten des Bundesministeriums
der Verteidigung (BMVg) über die Auftragsvergaben inder Zeit von 1990 bis 1999 an die Firmen Bruker-Franzen
Analytik GmbH Bremen und Bruker Saxonia GmbH Leipzig einschließlich der Nachfolge- und Tochterfirmen.

18.05.2000

236

295

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 10.05.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 4. Mai 2000:
Im Hinblick auf die am 18. Februar 2000 vom Deutschen
Bundestag beschlossene Ergänzung des Untersuchungsauftrages des 1. Untersuchungsausschusses (Plenarprotokoll
14/88), wird beantragt, die Beweisbeschlüsse zu den Zeugenvernehmungen von Herrn Dr. Helmut Kohl, MdB (BB14-8), und Frau Juliane Weber (BB 14-55) dahingehend zu
ergänzen, die genannten Zeugen auch zu Ziffer IV. (BTDrs. 14/2686) des Untersuchungsauftrages zu vernehmen.

18.05.2000

237

Drucksache 14/9300– 610 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

296

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 10.05.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 4. Mai 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer I. und
III., durch Beiziehung der Korrespondenz von Anfang
1994 bis September 1998 zwischen dem KonradAdenauer-Haus und dem Bundesministerium der Verteidigung betreffend des Anliegens, bestimmte Personengruppen vom Wehrdienst befreien zu lassen beim Bundesministerium der Verteidigung.

18.05.2000

238

297

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 10.05.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 4. Mai 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung des Ordners „Kommission Parteifinanzierung 1995“ und des Ordners „Korrespondenz CDU“,
die bei dem Zeugen Terlinden sichergestellt wurden (laufende Nummer 2 und 3 des Durchsuchungs- und Sicherstellungsprotokolls vom 18. Januar 2000, AG Bonn 51
Gs 25/00, StA Bonn Js 1/00).

18.05.2000

239

298

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 10.05.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 4. Mai 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer I., II.
und III., durch Beiziehung der Einkommenssteuerakten der
Zeugin Hürland-Büning (BB 14-54) für den Veranlagungszeitraum 1991 bis 1998 über das Finanzministeriumdes Landes Nordrhein-Westfalen beim Finanzamt Wesel.

18.05.2000

240

299

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 10.05.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 4. Mai 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer I., II.
und III., durch Beiziehung der Umsatzsteuerakten (1991–
1998) sowie der Bilanzakten (1991–1998) der Zeugin
Hürland-Büning (BB 14-54) über das Finanzministeriumdes Landes Nordrhein-Westfalen beim Finanzamt Wesel.

18.05.2000

241

300

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 10.05.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 4. Mai 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer I., II.
und III., durch Beiziehung der Sonderakten, der Betriebsprüfungsakten sowie des Schriftverkehrs des Finanzamts
Wesel mit der Oberfinanzdirektion Münster betreffend die
Zeugin Hürland-Büning aus dem Zeitraum 1991 bis 1998
(BB 14-54) über das Finanzministerium des Landes Nordrhein-Westfalen beim Finanzamt Wesel.

18.05.2000

242

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 611 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

301

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 10.05.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 4. Mai 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung des Berichts Horst Weyrauchs an die
hessische Parteiführung vom 17. März 1993 zur Bilanz desdurch den Zeugen Reischmann verursachten Schadens bei
dem CDU-Landesverband Hessen.

18.05.2000

243

302

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 10.05.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 4. Mai 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer I., II.
und III., durch die Vernehmung von Herrn Herbert Ernst
Gatzen, als Zeuge.

18.05.2000

244

303

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 10.05.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 4. Mai 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer I., II.
und III., durch die Vernehmung von Herrn Wolfgang Burr,
als Zeuge.

18.05.2000

245

304

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 10.05.2000
chungsausschuss vom 10. Mai 2000 betreffend die weitere
Terminplanung.

11.05.2000

305

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 10.05.2000
tersuchungsausschuss vom 10. Mai 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., durch Beiziehung der Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft Bonneinschließlich der Beweismittel in dem steuerrechtlichen
Ermittlungsverfahren in den 80er Jahren gegen Verantwortliche der Friedrich-Ebert-Stiftung, u. a. Günter Grunwald, im
Zusammenhang mit Spenden in Höhe von 24. Mio. DM,
welche über die Friedrich-Ebert-Stiftung und die israelische Fritz-Naphtali-Stiftung über deren Nummernkonten
bei der Internationalen Genossenschaftsbank AG Basel(Ingeba) der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands
zugeleitet worden sein sollten, bei der Staatsanwaltschaft
Bonn.

06.07.2000

253

306

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 10.05.2000
tersuchungsausschuss vom 10. Mai 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu der Frage, ob die
Privatisierungsentscheidung in Sachen Leuna/Minol durch
illegale finanzielle Zuwendungen beeinflusst worden ist(I., II. Nr. 2 des Untersuchungsauftrags), durch die Vernehmung von Herrn Jean Marie Engeldinger als Zeuge.

18.05.2000

246

Drucksache 14/9300– 612 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltam

307

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 10.05.2000
tersuchungsausschuss vom 10. Mai 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu
der Frage, ob und inwieweit die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligungen ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben in ihren Rechenschaftsberichten gemacht hat und damit gegen
die nach dem Grundgesetz und dem Parteigesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegungüber die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie überihr Vermögen verstoßen hat, durch Beiziehung der vollständigen Handelsregisterakten der Willy-Brandt-Haus GmbHmit Sitz in Berlin, beim Handelsregister in Berlin.

18.05.2000

308

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss vom 10. Mai 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu
der Frage, ob und inwieweit die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligungen ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben in ihren Rechenschaftsberichten gemacht und damit gegen die
nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende
Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung überdie Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr
Vermögen verstoßen hat und zur Klärung der Frage, welchen Zwecken die in den Rechenschaftsberichten nichtoder nur lückenhaft ausgewiesenen Einnahmen dienten
bzw. wo diese verblieben, durch Beiziehung eines Grundbuchauszugs des Grundstücks Wilhelmstraße 140, WillyBrandt-Haus Berlin, 10963 Berlin, beim zuständigen
Grundbuchamt Berlin.

18.05.2000

309

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 10.05.2000
tersuchungsausschuss vom 10. Mai 2000:
Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686) werden die
Siemens AG und ihres Tochtergesellschaften sowie die
Siemens-Schweiz AG und ihre Tochtergesellschaften aufgefordert, dem Ausschuss eine Aufstellung aller an die
SPD und ihre Abgeordneten geleisteten Spenden und eine
Aufstellung aller Namen der Gesprächspartner der Herren
Gerhard Schröder, Oskar Lafontaine, Rudolf Scharping,Hans-Ulrich
Klose,
Hans
Matthöfer,Friedrich
Halstenberg, Frau Ingrid Wettig-Danielmeier und sonstiger
Funktionsträger der SPD, soweit sie sich auf Spenden oderunentgeltliche Leistungen beziehen, zur Verfügung zu stellen.

18.05.2000

310

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 10.05.2000
tersuchungsausschuss vom 10. Mai 2000:

18.05.2000

soweitBB 14-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 613 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 310

Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu IV. des Untersuchungsauftrags (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), durch Beiziehung der Vermerke und des Schriftverkehrs der Siemens
AG und ihrer Tochtergesellschaften sowie der SiemensSchweiz AG und ihrer Tochtergesellschaften mit Repräsentanten der SPD aus den Jahren 1984 bis 1998, soweit
sie sich auf Spenden und unentgeltliche Leistungen an die
SPD, die den Jahreswert von 20 TDM übersteigen, beziehen.

Verteilt am beschlossen/behandeltam

311

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 10.05.2000
tersuchungsausschuss vom 10. Mai 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu derFrage, ob und inwieweit die SPD bei der Veröffentlichungihrer Beteiligungen ihre wahren Vermögensverhältnisse
verschleiert und hinsichtlich ihrer aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben in ihren
Rechenschaftsberichten gemacht hat und damit gegen die
nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende
Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung überdie Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr
Vermögen verstößt, durch Beiziehung der vollständigenHandelsregisterakten betreffend die Solidarität Verwaltung- und Treuhandgesellschaft mbH Bonn, beim
Handelsregister in Bonn.

18.05.2000

312

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 10.05.2000
tersuchungsausschuss vom 10. Mai 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu derFrage, ob und inwieweit die SPD bei der Veröffentlichungihrer Beteiligungen ihre wahren Vermögensverhältnisse
verschleiert und hinsichtlich ihrer aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben in ihren
Rechenschaftsberichten gemacht hat und damit gegen die
nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende
Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung überdie Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr
Vermögen verstößt, durch Beiziehung der vollständigenHandelsregisterakten betreffend die Konzentration-GmbH
mit Sitz in Berlin, beim Handelsregister Berlin.

18.05.2000

313

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 08.05.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 08. Mai 2000:
Im Hinblick auf die am 18. Februar 2000 vom Deutschen
Bundestag beschlossene Ergänzung des Untersuchungsauftrages des 1. Untersuchungsausschusses (Plenarprotokoll
14/88), wird beantragt, den Beweisbeschluss zu der Zeugenvernehmung von Herrn Michael Roik (BB 14-65) dahingehend zu ergänzen, den genannten Zeugen auch zu
Ziffer IV. (BT-Drs. 14/2686) des Untersuchungsauftrages
zu vernehmen.

18.05.2000

soweitBB 14-

237

Drucksache 14/9300– 614 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

314

Verlangen der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 11.05.2000
1. Untersuchungsausschuss vom 11. Mai 2000, die Anträge
der CDU/CSU-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss auf
A-Drs. 286, 288, 289, 290 und 291 am 18. Mai 2000 erneut
zur Beschlussfassung auf die Tagesordnung zu setzen.

18.05.2000

315

Beschlussvorschlag des Sekretariats des 1. Untersuchungs- 17.05.2000
ausschusses vom 17. Mai 2000 für BB 14-110 (neu):Es wird Beweisbeschluss erhoben zum Untersuchungsauftrag (Bundestags-Drs. 14/2139 und 14/2686 in der Fassung
der Beschlüsse des Deutschen Bundestages vom 2. Dezember 1999 und 18. Februar 2000) durch die Beiziehungder Akten der Finanzämter Duisburg-Hamborn und Düsseldorf II (Konzern-Betriebsprüfung), betreffend
1. die steuerliche Behandlung von Provisionen in Höhevon 220 Mio. DM der Thyssen Industrie AG im Zusammenhang mit der Lieferung von 36 Panzerfahrzeugen vom Typ Fuchs an Saudi Arabien im Jahre 1991 im
Veranlagungszeitraum bzw. Festsetzungszeitraum 1985
bis 1999 und
2. die steuerliche Behandlung von Provisionen der
Thyssen Industrie AG im Zusammenhang mit dem sog.
Bearhead-Projekt im Veranlagungs- bzw. Festsetzungszeitraum 1987 bis 1999.

18.05.2000

110 (neu)

316

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 17.05.2000
tersuchungsausschuss vom 17. Mai 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu
der Frage, ob und inwieweit von SPD-Politikern durchgeführte Flüge auf Kosten der WestLB zur Wahrnehmung
von SPD-Parteiterminen von der SPD als geldwerte Leistungen der WestLB verbucht wurden, durch Beiziehung
der Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft Düsseldorf
gegen Verantwortliche der WestLB wegen Untreue(Az. 28 Js 822/99) einschließlich der Beweismittel und derSonderhefte 1 bis 3 beim Justizministerium NordrheinWestfalen.

08.06.2000

247

317

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 17.05.2000
tersuchungsausschuss vom 17. Mai 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu
der Frage, ob und inwieweit die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen
Erträge unrichtige Angaben in ihren Rechenschaftsberichten gemacht und damit gegen die nach dem Grundgesetz
und dem Parteiengesetz bestehenden Verpflichtungen zuröffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und
Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr Vermögen verstoßen hat, durch Beiziehung der von der Bundesschatzmeisterin der SPD, Frau Wettig-Danielmeier, bei einer Hamburger Anwaltskanzlei und der SPD-Wirtschaftsprüferfirma

08.06.2000

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 615 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 317

Secura in Auftrag gegebenen Gutachten zu der Frage, ob
die SPD im Rechenschaftsbericht 1998 Einnahmen aus ihr
gehörenden Beteiligungen an Presseverlagen nicht ordnungsgemäß ausgewiesen hat, einschließlich der in diesem
Zusammenhang geführten Korrespondenz der SPDBundespartei mit der Anwaltskanzlei und der Firma Secura
bei der SPD-Bundespartei.

Verteilt am beschlossen/behandeltam318

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 17.05.2000
tersuchungsausschuss vom 17. Mai 2000:
Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere
zu IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit die SPD bei
der Veröffentlichung ihrer Vermögensbeteiligungen in ihren Rechenschaftsberichten ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus ihren Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben in ihren Rechenschaftsberichten gemacht und damit
gegen die nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz
bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel
sowie über ihr Vermögen verstoßen hat, wird das „Handbuch Finanzen“ der SPD bei der SPD-Bundespartei beigezogen.

08.06.2000

319

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 17.05.2000
tersuchungsausschuss vom 17. Mai 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu I., II., durch Vernehmung von Herrn Manfred Opel, MdB, als Zeuge.

08.06.2000

320

Schreiben des Berichterstatters des Wahlprüfungsgerichts 24.05.2000
beim Hessischen Landtag vom 22. Mai 2000
mit der Bitte um Übersendung der die Zeugen Koch,
Dr. Jung, Müller, Seitz und Reischmann betreffenden Vernehmungsprotokolle des 1. Untersuchungsausschusses.

08.06.2000

321

Behandlung beigezogener Unterlagen des Bundesministe- 29.05.2000
riums für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen (MAT A 6
und 10).

08.06.2000

322

Vorschlag des Sekretariats für eine Korrektur des BB 30.05.2000
14-194:Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (Bundestags-Drs. 14/2139 und 14/2686 in der Fassung der Beschlüsse des Deutschen Bundestages vom 2. Dezember
1999 und 18. Februar 2000), insbesondere zu Ziffern I.,
III. 1. und 3. sowie IV., durch die Vernehmung vonDr. Klaus Barthelt, als Zeuge.

08.06.2000

323

Schreiben des BMF vom 31. Mai 2000 hinsichtlich der mit 05.06.2000
Beweisbeschluss 14-139 Ziffer 1 im Archivbestand desDeutschen Bundestages befindlichen Unterlagen zum
BB 13-357 des 2. UA – 13 WP weise ich auf folgendes
hin:

08.06.2000

soweitBB 14-

248

Drucksache 14/9300– 616 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 323

Das im Archivbestand des Deutschen Bundestages befindliche Inhaltsverzeichnis zu den zurückgegebenen Akten kannvom 1. Untersuchungsausschuss „Parteispenden“ genutzt
werden, da es vom Untersuchungsauftrag gedeckt ist. Bedenken werden jedoch gegen eine offene Verwendung der Inhaltsverzeichnisse erhoben. Entgegen dem im Falle des2. Untersuchungsausschusses der 13. WP praktizierten Verfahren sind nach hiesiger Ansicht auch die Inhaltsverzeichnisse zumindest als VERSCHLUSSACHE NUR FÜR DENDIENSTGEBRAUCH einzustufen, um den gebotenen
Grundrechtsschutz ausreichend zu gewährleisten. Vor diesem
Hintergrund bitte ich, dass beigezogenen Inhaltsverzeichnis
aus dem Archivbestand des Bundestages nur in nichtöffentlichen Sitzung verwendet werden bzw. zuvor eine Abstimmung mit dem Bundesministerium der Finanzen erfolgt.

Verteilt am beschlossen/behandeltam324

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 08.06.2000
tersuchungsausschuss vom 17. Mai 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), so auch zu der nicht in den Rechenschaftsberichten der SPD ausgewiesenen Unterstützung der damaligen SPD-geführten Landesregierung vonNordrhein-Westfalen und der WestLB im Jahre 1990 fürden Landtagswahlkampf von Manfred Stolpe (SPD) durch
das NRW-Verbindungsbüro in Berlin zu Lasten des Landeshaushalts Nordrhein-Westfalen bzw. der WestLB,
durch Beiziehung des Protokolls der Sitzung des Hauptausschusses des Landtags Nordrhein-Westfalen.

28.09.2000

325

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 08.06.2000
tersuchungsausschuss vom 17. Mai 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., so auchzu der Frage, ob und inwieweit die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Vermögensbeteiligungen in ihren Rechenschaftsberichten ihre wahren Vermögensbeteiligungen verschleiert
und hinsichtlich der aus den Vermögen gezogenen Erträge
unrichtige Angaben in ihren Rechenschaftsberichten gemacht
und damit gegen die nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel
sowie über ihr Vermögen verstoßen hat, durch Vernehmung
von Herrn Jens Berendsen, Geschäftsführer der Deutschen
Druck- und Verlagsgesellschaft mbH, Hamburg, als Zeuge.

28.09.2000

326

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 08.06.2000
tersuchungsausschuss vom 17. Mai 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu der Frage, ob und inwieweit die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Vermögensbeteiligungen in ihren Rechenschaftsberichten ihre wahren Vermögensverhältnisse
verschleiert und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben in ihren

28.09.2000

soweitBB 14-

276

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 617 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 326

Rechenschaftsberichten gemacht und damit gegen die nachdem Grundgesetz und dem Parteigesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die
Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr
Vermögen verstoßen hat, wird das Schreiben von Bundestagspräsident Wolfgang Thierse (SPD) von Ende April
2000 an die Bundesschatzmeisterin der SPD, Frau
Inge Wettig-Danielmeier, zu möglichen Verstößen in dem
SPD-Rechenschaftsbericht 1998 hinsichtlich der Bewertung des SPD-Vermögens und der daraus erzielten Einnahmen beim Deutschen Bundestages beigezogen.

Verteilt am beschlossen/behandeltam

327

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 08.06.2000
chungsausschuss vom 7. Juni 2000 betreffend die weitere
Terminplanung.

09.06.2000

328

Schreiben des Obmanns der CDU/CSU-Fraktion im 13.06.2000
1. Untersuchungsausschuss Andreas Schmidt an den Vorsitzenden vom 5. Juni 2000:
betreffend die Frage der Zulässigkeit des Beweisantrags
auf A-Drs. 305 mit beigefügtem Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts (BGE 115 IB 68) vom 4. April 1989über die Zulässigkeit eines Rechtshilfeersuchens der Bonner Staatsanwaltschaft.

29.06.2000

329

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.06.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 08. Juni 2000:
Der 1. Untersuchungsausschuss möge in Ergänzung desBeweisbeschlusses 14-140 wegen Gefahr im Verzug sofort
beschließen:
Beim zuständigen Amtsgericht wird wegen Gefahr im
Verzug gemäß Art. 44 Abs. 2 GG i.V.m. §§ 94 ff. StPO
die sofortige Beschlagnahme sämtlicher von der Staatsanwaltschaft Wiesbaden in den Ermittlungsverfahren (Az. 6
Js 320.4/00) gegen Manfred Kanther, Prinz Casimir zu
Sayn-Wittgenstein, Helmut Lehmann, Siegbert Seitz undFrau Wistrik wegen Verdachts der Untreue, des Betruges
und der Beihilfe zur Steuerhinterziehung beschlagnahmten, sichergestellten oder verwahrten Beweismittel (z. B.
Akten, Schriftstücke und Datenträger) beantragt, soweit
diese als Beweismittel in Zusammenhang mit Ziffern I. bis
IV. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139 und
14/2686) von Bedeutung sein könnten.

09.06.2000

330

Schriftliche Bitte des Fernsehsenders PHOENIX um Mög- 20.06.2000
lichkeit der Live-Übertragung der Vernehmung des Zeugen Dr. Helmut Kohl vom 16. Juni 2000.

29.06.2000

331

Antrag der Mitglieder der PDS-Fraktion im 1. Untersu- 21.06.2000
chungsausschuss vom 19. Juni 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686, insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Gerhard Lehmann als Zeuge.

29.06.2000

soweitBB 14-

249

Drucksache 14/9300– 618 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

332

Antrag der Mitglieder der PDS-Fraktion im 1. Untersu- 21.06.2000
chungsausschuss vom 19. Juni 2000:
Es wird beantragt, zu der Sitzung des 1. Untersuchungsausschusses am 4. August 2000 neben den bereits benannten Zeugen Dr. Wolfgang Schäuble und Brigitte
Baumeister auch Herrn Gerhard Dellmann und Herrn
Jürgen Maßmann zu laden.

29.06.2000

333

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 21.06.2000
chungsausschuss vom 21. Juni 2000
zwecks Klärung der weiteren Vorgehensweise im Falle desZeugen Dr. Lüthje.

29.06.2000

334

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 22.06.2000
chungsausschuss vom 21. Juni 2000
betreffend die vorläufige Terminplanung.

29.06.2000

334 (neu)

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 28.06.2000
chungsausschuss vom 21. Juni 2000
betreffend die aktualisierte vorläufige Terminplanung.

29.06.2000

334 (neu/
neu)

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 28.06.2000
chungsausschuss vom 21. Juni 2000
betreffend die nochmals aktualisierte vorläufige Terminplanung.

29.06.2000

335

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 22.06.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 21. Juni 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung der in MAT A 84 zu BB 14-243 aufgeführten Berichte der Weyrauch & Kapp GmbH vom 7. Dezember 1992 und vom 22. Januar 1993 zu dem vom Zeugen
Reischmann verursachten Vermögensschaden beim hessischen CDU-Landesverband und bei der CDU-Landtagsfraktion Hessen beim CDU-Landesverband Hessen.

29.06.2000

250

336

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 22.06.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 21. Juni 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung der ein Ermittlungsverfahren gegenDr. Uwe Lüthje betreffenden Akten unter den Aktenzeichen 28 Js 404/97 und 28 Js 68/00 bei der Staatsanwaltschaft Düsseldorf.

29.06.2000

251

337

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 22.06.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 21. Juni 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch die Beiziehung der Akten betreffend den Zivilrechtsstreit Union Betriebs GmbH gegen Walter unter dem
Aktenzeichen 35 O 51/96 bei dem Landgericht Düsseldorf.

29.06.2000

252

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 619 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltam

338

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 30.06.2000
tersuchungsausschuss vom 28. Juni 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), durch Vernehmung von Herrn
Bundeskanzler Gerhard Schröder, früherer Ministerpräsident von Niedersachsen, als Zeuge.

06.07.2000

339

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 30.06.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 28. Juni 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer II.
Nr. 1, durch Beiziehung sämtlicher in der Botschaft der
Bundesrepublik Deutschland in Riad (Saudi-Arabien) vorhandener Unterlagen, insbesondere Gesprächsprotokolle,
betreffend den Verkauf von 36 deutschen Panzerfahrzeugen vom Typ Fuchs an Saudi Arabien.

06.07.2000

340

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 30.06.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 28. Juni 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer II.
Nr. 1, durch die Vernehmung von Herrn Dr. Karl Johanny,ehemaliger Büroleiter des Staatssekretärs Dr. Holger
Pfahls, als Zeuge.

06.07.2000

341

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 30.06.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 28. Juni 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer II.
Nr. 1, Nr. 3 und Nr. 4, durch Beiziehung sämtlicher in der
Botschaft der Bundesrepublik Deutschland in Ottawa (Kanada) vorhandener Unterlagen, insbesondere Gesprächsprotokolle, zum Panzergeschäft mit Saudi-Arabien, derLieferung von Flugzeugen durch die Deutsche Airbus
GmbH und die Lieferung von MBB-Hubschraubern.

29.06.2000

341 (neu)

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 05.07.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 04. Juli 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer II.
Nr. 3 und Nr. 4, durch Beiziehung der Unterlagen des
Auswärtigen Amtes bezüglich der Lieferung von Flugzeugen durch die Deutsche Airbus GmbH an kanadische undthailändische Fluggesellschaften, von MBB-Hubschraubern an die kanadische Küstenwache sowie bezüglich dessogenannten Bearhead-Projektes.

06.07.2000

342

Antrag der Mitglieder der PDS-Fraktion im 1. Untersu- 03.07.2000
chungsausschuss vom 03. Juli 2000:

28.08.2000

soweitBB 14254

255

256

Drucksache 14/9300– 620 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 342

Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs.
14/2139, 14/2686) durch Beiziehung der Tagebücher oder
Tagebuchaufzeichnungen von Walther Leisler Kiep, die sichim Besitz der Augsburger Staatsanwaltschaft befinden.

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

343

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 07.07.2000
tersuchungsausschuss vom 06. Juli 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686) durch Vernehmung von Herrn
Volker Neumann, MdB, als Zeuge.

06.07.2000

344

Vorschlag des Sekretariats vom 18. August 2000:
Beschluss zur Behandlung der von der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young übersandten Handakten
1. Die von der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst &Young übersandten Unterlagen (MAT B 8) werden unter Berücksichtigung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes vom 17. Juli 1984 (BVerfGE 67,
S. 100 ff.) zur Wahrung des Grundrechtsschutzes (Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse, Steuergeheimnisse
und informationelles Selbstbestimmungsrecht) in Analogie zu den Bestimmungen der Geheimschutzordnung
des Deutschen Bundestages wie „VS-VERTRAULICH“
behandelt.
2. Die Mitglieder des 1. UA – 14. WP sind zur Geheimhaltung dieser Unterlagen entsprechend der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages in Verbindung mit § 353 b Abs. 2 Nr. StGB verpflichtet.
3. Eine Aufhebung der Einstufung bzw. Herabstufung
erfolgt nur mit Zustimmung der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young.

28.08.2000

345

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 21.08.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 17. August 2000:
Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer I. und II., wird Herr StAR Winfried Kindler,
Finanzamt Augsburg-Stadt, Steuerfahndungsstelle, informatorisch gehört.

28.08.2000

258

346

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 21.08.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 17. August 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer I.,
durch die Beiziehung der Akten zum sog. BearheadProjekt beim Bundesministerium der Verteidigung.

28.08.2000

259

347

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 21.08.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 17. August 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch die Vernehmung von Herrn Dr. Heinrich von Pierer,
Vorstandsvorsitzender der Siemens AG, als Zeuge.

28.08.2000

260

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 621 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltam

348

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 21.08.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 17. August 2000:
Ergänzung zum Beweisbeschluss 14-140
Die Beiziehung gemäß Beweisbeschluss 14-140 erstrecktsich auf sämtliche Verfahrensakten einschließlich der Beweismittelunterlagen des unter dem Az 6 Js 3204/00 bei
der Staatsanwaltschaft Wiesbaden geführten Ermittlungsverfahrens sowie auf sämtliche Akten, Dokumente, Datenträger und sonstige Gegenstände (Asservate), die die
Staatsanwaltschaft aus Anlass dieses Ermittlungsverfahrens sichergestellt hat oder die an sie freiwillig herausgegeben wurden, auch wenn diese Asservate nicht Bestandteil der Ermittlungsakten (Beweismittelordner bzw. Sonderhefte) geworden sein sollten und ihre Rückgabe an die
Berechtigten durch die Staatsanwaltschaft beabsichtigt ist.

29.08.2000

349

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 21.08.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 17. August 2000:
Der 1. Untersuchungsausschuss beantragt, wegen Gefahr im
Verzug gemäß Art. 44 Abs. 2 GG i.V.m. den §§ 94 ff. StPO
die sofortige Beschlagnahme sämtlicher im Zusammenhang
mit dem Ermittlungsverfahren gegen Manfred Kanther, Prinz
Casimir zu Sayn-Wittgenstein, Helmut Lehmann, Siegbert
Seitz und Frau Wistrik (Az 6 Js 3204/00) durch die Staatsanwaltschaft Wiesbaden beschlagnahmten, sichergestellter odersonst verwahrter Asservate (z. B. Akten, Schriftstücke undDatenträger), soweit diese nicht Bestandteil der Ermittlungsakten geworden sein sollten, ihre Rückgabe an die Berechtigten durch die Staatsanwaltschaft beabsichtigt ist und sie als
Beweismittel im Zusammenhang mit den Ziffern I. bis IV.
des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686
in der Fassung der Beschlüsse des Deutschen Bundestages
vom 2. Dezember 1999 und vom 18. Februar 2000) von
Bedeutung sein könnten.

29.08.2000

350

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 21.08.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 17. August 2000:
Der 1. Untersuchungsausschuss möge beschließen: Die
Vernehmung der Zeugen: Volker Rühe (BB 14-28), Heiner
Geißler (BB 14-13), Eberhard von Brauchitsch (BB 14175), Dr. Rüdiger May (BB 14-26), Renate Schmidt (BB14-36) und Kristina Gräfin Pilati-Borggreve (BB 14-211).

28.08.2000

351

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 21.08.2000
chungsausschuss vom 21. Juni 2000 betreffend die vorläufige Terminplanung.

29.08.2000

352

Schreiben der Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht 22.08.2000
Wiesbaden derLeitenden Oberstaatsanwältin vom
21. August 2000:
Betreffend das Ermittlungsverfahren gegen Horst
Weyrauch u. a. zwecks Übersendung der Protokolle desUntersuchungsausschusses.

29.08.2000

soweitBB 14140

Drucksache 14/9300– 622 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

353

Vorschlag des Sekretariats vom 29. August 2000:
30.08.2000
Beschluss zur Behandlung der beigezogenen Akten der
Staatsanwaltschaft Bonn gem. BB 14-253 (Ergänzung zu
den Beweisbeschluss 5 und 6 zum Verfahren
1. Die mit Beweisbeschluss 14-253 beigezogenen Akten
der Staatsanwaltschaft Bonn werden unter Berücksichtigung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts
vom 17. Juli 1984 (BVerfGE 67, S. 100 ff.) zur Wahrung des Grundrechtsschutzes (Betriebs- und Geschäftsgeheimisse, Steuergeheimisse und informationelles Selbstbestimmungsrecht) in Analogie zu den Bestimmungen der Geheimschutzordnung des Deutschen
Bundestages wie „VS-VERTRAULICH“ behandelt.
2. Die Mitglieder des 1. UA – 14. WP sind zur Geheimhaltung dieser Unterlagen entsprechend der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages in Verbindung mit § 353 b Abs. 2 Nr. 1 StGB verpflichtet.
3. Nach Auswertung der Unterlagen hinsichtlich desGrundrechtsschutzes entscheidet der Ausschuss über eine vollständige oder teilweise Herabstufung.

28.08.2000

253

354

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 30.08.2000
tersuchungsausschuss vom 27. August 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu I., II. Nr. 2, so
auch zu der Frage, ob die Privatisierungsentscheidung in
Sachen Leuna/Minol durch illegale finanzielle Zuwendungen beeinflusst worden ist, durch Vernehmung von Herrn
Rechtsanwalt Timm Riedinger, als Zeuge.

14.09.2000

261

355

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 30.08.2000
tersuchungsausschuss vom 27 August 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu der Frage, ob
Entscheidungen im Rahmen der Privatisierung von Leuna/Minol durch illegale finanzielle Zuwendungen beeinflusst worden sind (I., II. Nr. 2 des Untersuchungsauftrages), durch Beiziehung der Akten und Beiakten des vonder Staatsanwaltschaft Magdeburg gegen die Mitteldeutsche Erdölraffinerie GmbH (Mider) wegen des Verdachts
des Subventionsbetruges geführten und mittlerweile eingestellten Ermittlungsverfahrens.

14.09.2000

262

356

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 30.08.2000
tersuchungsausschuss vom 27 August 2000:
Zu Beweiszwecken, nämlich zu II. 2. des Untersuchungsauftrages (BT-Drs. 14/2139, 14/2686) wird die Luxemburger Staatsanwaltschaft ersucht, die Akten und Beweismittel (ggf. in Kopie) der von der Luxemburger
Staatsanwaltschaft beschlagnahmten Unterlagen der DSLBank Luxemburg (DSL LUX S.A.) betreffend Provisionszahlungen in Höhe von 152 Mio. Franc von einem
Konto der Stand-by Establishment in Liechtenstein an die

14.09.2000

263

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 623 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 356

Delta International auf ein Konto der DSL-Bank Luxemburg (DSL LUX S.A.) im Zusammenhang mit der Privatisierung bzw. dem Neubau der Erdölraffinerie in Leuna undder Veräußerung des Minoltankstellennetzes an das Unternehmen Elf/Aquitaine dem Untersuchungsausschuss zur
Verfügung zu stellen.

357

Verteilt am beschlossen/behandeltam

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 07.09.2000
chungsausschuss vom 7. September 2000 betreffend die
vorläufige Terminplanung

soweitBB 14-

14.09.2000

357 (neu)

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 08.09. 2000 14.09.2000
chungsausschuss vom 8. September 2000 betreffend die
vorläufige Terminplanung.

357 (neu/

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 14.09.2000
chungsausschuss vom 13. September 2000 betreffend die
vorläufige Terminplanung.

14.09.2000

358

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 07.09.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 6. September 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer II. Nr.
1, durch die Vernehmung von Herrn Dr. Konrad
Westbomke, Ministerialrat, als Zeuge.

14.09.2000

264

359

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 07.09.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 6. September 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer II. Nr.
1, durch die Vernehmung von Herrn Oskar FriedrichWeber, Ministerialrat, als Zeuge.

14.09.2000

265

360

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 07.09.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 6. September 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer II. Nr.
1, durch die Vernehmung von Herrn Norbert Majewski,
Generalmajor, als Zeuge.

14.09.2000

266

361

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 07.09.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 6. September 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer II. Nr.
1, durch die Vernehmung von Herrn Günter Fröhler, Ministerialdirigent a. D., als Zeuge.

14.09.2000

267

362

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 07.09.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 6. September 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer II.
Nr. 1, durch die Vernehmung von Herrn Joachim Otto
Wilhelm Priegnitz, Brigadegeneral, als Zeuge.

14.09.2000

268

neu)

Drucksache 14/9300– 624 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

363

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 07.09.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 6. September 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer II.
Nr. 1, durch die Vernehmung von Herrn Friedrich-Karl
Kölsch, NATO-Beschäftigter, als Zeuge.

14.09.2000

269

364

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 07.09.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 6. September 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer II.
Nr. 1, durch die Vernehmung von Herrn Willi Wimmer,
MdB, Parlamentarischer Staatssekretär a. D., als Zeuge.

14.09.2000

270

365

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 07.09.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 6. September 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer II.
Nr. 1, durch die Vernehmung von Herrn Dr. Hans-Joachim
Klenk, ehemaliger Leiter der Rechtsabteilung der Thyssen
Industrie AG, als Zeuge.

14.09.2000

271

366

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 07.09.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 6. September 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer II.
Nr. 1, durch die Vernehmung von Herrn Dr. Alfons P.
Vogt, Leiter Rechnungswesen der Thyssen Industrie AG,
als Zeuge.

14.09.2000

272

367

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 07.09.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 7. September 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.,
II. und III. durch Beiziehung einer Liste der Akten desehemaligen Chefs des Bundeskanzleramtes Friedrich Bohl,
die sich im Archiv der Konrad-Adenauer-Stiftung befinden, beim Bundeskanzleramt.

14.09.2000

273

368

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 07.09.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 6. September 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I., III.
und IV., durch Beiziehung der Verwaltungsvorgänge derBundesfinanzverwaltung, in denen die Verwertung derehemaligen Grenzübergangsstelle „Dreilinden/Drewitz“
dokumentiert ist, beim Bundesministerium der Finanzen.

14.09.2000

274

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 625 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

369

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 07.09.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 7. September 2000:
Der 1. Untersuchungsausschuss möge beschließen:
Im Hinblick auf die am 18. Februar 2000 vom Deutschen
Bundestag beschlossene Ergänzung des Untersuchungsauftrages des 1. Untersuchungsausschusses (Plenarprotokoll
14/88) werden alle bisher noch nicht erweiterten Beweisbeschlüsse um Ziffer IV. (BT-Drs. 14/2686) ergänzt.

14.09.2000

275

370

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.09.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 12. September 2000:
Der 1. Untersuchungsausschuss möge beschließen:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686) insbesondere zu Ziffer II.
Nr. 1, durch Beiziehung der Akten einschließlich der Beweismittel des gegen Mitarbeiter des Thyssen-Konzerns
mit dem Aktenzeichen 28 Js 158/00 geführten Ermittlungsverfahrens bei der Staatsanwaltschaft Düsseldorf.

28.09.2000

277

371

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 14.09.2000
tersuchungsausschuss vom 23. Februar 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu
Verstößen der SPD gegen die Pflicht zur öffentlichen Rechenschaftslegung in ihren Rechenschaftsberichten, durch
Beiziehung des Protokolls der Vernehmung von Bundeskanzler a. D. Helmut Schmidt vor dem 1. Untersuchungsausschuss des Deutschen Bundestages der 10. Wahlperiode(„Flickuntersuchungsausschuss“) beim Archiv des Deutschen Bundestages.

28.09.2000

278

372

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 14.09.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. September 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer II.
Nr. 1, durch die Vernehmung von Herrn Dr. Peter Wichert,
Staatssekretär a. D., als Zeuge.

28.09.2000

279

373

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 14.09.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. September 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer II.
Nr. 1, durch die Vernehmung von Herrn Horst Teltschik,Ministerialdirektor a. D., als Zeuge.

28.09.2000

280

374

Schreiben des Obmanns der CDU/CSU-Fraktion im 19.09.2000
1. Untersuchungsausschuss des Deutschen Bundestages
vom 13. September 2000 betreffend die weitere Terminplanung.

14.09.2000

Drucksache 14/9300– 626 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltam

375

Antrag der Bundestagsfraktion der SPD und BÜND- 20.09.2000
NIS 90/DIE GRÜNEN zur Einsetzung eines Untersuchungsausschusses nach § 7 der IPA-Regeln:
1. Die Fraktion der SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN im 1. Parlamentarischen Untersuchungsausschussbeantragen gemäß § 7 Abs. 1 der IPA-Regeln die Einsetzung eines Unterausschusses.
2. Gemäß § 7 Abs. 2 soll dieser Unterausschuss zum Themenkomplex Elf Aquitaine / Leuna/Minol den Untersuchungsstoff sammeln, gliedern und – sofern erforderlich –Beweismaterial, insbesondere die einschlägigen Aktenund Unterlagen, beschaffen. Der Unterausschuss kann,wenn dies für seine Arbeit erforderlich ist, Personen informatorisch hören.
3. Der Unterausschuss soll sich aus zwei Mitgliedern derSPD-Fraktion, zwei Mitglieder der CDU-Fraktion undje einem Mitglied der Fraktionen BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN, der F.D.P. und der PDS zusammensetzen.

28.09.2000

376

Vorschlag des Sekretariats vom 28. September 2000:
21.09.2000
Beschluss zur Behandlung der beigezogenen Akten der
Staatsanwaltschaft beim Landgericht Düsseldorf BB 14(A-Drs. 370)
1. Die mit Beweisbeschluss 14- (A-Drs. 370) beigezogenen Akten der Staatsanwaltschaft beim Landgericht
Düsseldorf werden unter Berücksichtigung der Entscheidung
desBundesverfassungsgerichts
vom
17. Juli 1984 (BVerfGE 67, S. 100 ff.) zur Wahrung desGrundrechtsschutzes (Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse, Steuergeheimnisse und informationelles Selbstbestimmungsrecht) in Analogie zu den Bestimmungen derGeheimschutzordnung des Deutschen Bundestages wie„VS-VERTRAULICH“ behandelt.
2. Die Mitglieder des 1. UA – 14. WP sind zur Geheimhaltung dieser Unterlagen entsprechend der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages in Verbindung mit § 353 b Abs. 2 Nr. 1 StGB verpflichtet.
3. Nach Auswertung der Unterlagen hinsichtlich desGrundrechtsschutzes entscheidet der Ausschuss über eine vollständige oder teilweise Herabstufung.

28.09.2000

377

Schreiben des Obmanns der CDU/CSU-Fraktion vom 26.09.2000
26. September 2000 betreffend einen Bericht der Zeitung
DIE WELT vom 26. Sept. 2000 über angebliche SPD Erlöse aus dem Verkauf parteieigener Unternehmen im Jahre
1986 in Höhe von 63 Mio. DM mit dem Verlangen, diesen
Vorgang auf die Tagesordnung der nächsten Beratungssitzung des Untersuchungsausschusses zu setzen.

28.09.2000

378

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 27.09.2000
tersuchungsausschuss vom 27. September 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu

12.10.2000

soweitBB 14-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 627 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 378

der Frage, ob und wieweit die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligung ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben zu ihren Rechenschaftsberichten gemacht hat und damit gegen
die nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegungüber die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie überihr Vermögen verstößt, durch Beiziehung der vollständigen Handelsregisterakten der Hamburger Buchdruckerei
und Verlagsanstalt Auerdruck GmbH, HRB 4180, Hamburg, beim Amtsgericht Hamburg, Handelsregister.

Verteilt am beschlossen/behandeltam

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 27.09.2000
tersuchungsausschuss vom 27. September 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., durch Beiziehung der gesamten Korrespondenz des Präsidenten desDeutschen Bundestages mit Beginn des Jahres 1999, die
im Zusammenhang mit der Überprüfung der Einhaltung
der Bestimmungen des Parteiengesetzes steht.

12.10.2000

380

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 27.09.2000
tersuchungsausschuss vom 27. September 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu
der Frage, ob und inwieweit die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligungen ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben zu
ihren Rechenschaftsberichten gemacht hat und damit gegen die nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr Vermögen verstößt, durch Beiziehung der
vollständigen Handelsregisterakten der Druckhaus Deutz
GmbH, HRB 1378, HRB 9812, beim Amtsgericht Köln,
Handelsregister und der Druckhaus Deutz GmbH HRB
3597 beim Amtsgericht Bonn, Handelsregister.

12.10.2000

381

Schreiben des Obmannes der CDU/CSU-Fraktion vom 02.10.2000
29. September 2000 betreffend die Terminierung der Vernehmung der Zeugen Wettig-Danielmeier und Hans
Feldmann, Finanzberater und Revisor beim SPDParteivorstand, zu den Vorgängen um den Verkauf der
SPD-Druckerei Auerdruck GmbH.

12.10.2000

382

Antrag des Mitglieds der PDS-Fraktion im 1. Untersu- 04.10.2000
chungsausschuss vom 4. Oktober 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu Ziffer II. Nr. 1,
durch die Vernehmung vonJean Marc Luthi, Direktor der „Ovessim Corp.“, Panama
Pierre Muller, Co-Direktor der „Ovessim Corp.“ und„Linsur“, Panama
Anne-Marie de Weck, Direktorin der „Linsur“, Panama,
als Zeugin und als Zeugen.

12.10.2000

379

soweitBB 14-

31.05.2001

281

Drucksache 14/9300– 628 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

383

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 05.10.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 4. Oktober 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer I.,
durch die Beiziehung der Akten zu dem Gesetzentwurf desBundesrates zur Ausübung der Tätigkeit eines Finanzdienstleister-Vermittlers (BT-Drs. 13/9721) beim Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie.

12.10.2000

282

384

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 05.10.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 4. Oktober 2000 über die ergänzende Beiziehung weiterer Aktenteile (nach Band XXXV Blatt 5459) der mit
Beweisbeschlüssen 14-1 und 14-200 bei der Staatsanwaltschaft beim Landgericht Augsburg beigezogenen Akten
einschließlich Beweismittel (Az. 501 Js 127135/95) und
Handakten.

12.10.2000

283

385

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 05.10.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 4. Oktober 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs.
14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., durch
die Vernehmung von Frau Christel Knoche, als Zeugin.

12.10.2000

284

386

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 11.10.2000
tersuchungsausschuss vom 11. Oktober 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu derFrage, ob und inwieweit die SPD bei der Veröffentlichungihrer Beteiligungen ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben zu ihren Rechenschaftsberichten gemacht hat und damit gegen die nachdem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die
Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr Vermögen verstößt, durch Beiziehung der vollständigen Handelsregisterakten der Druckhaus Bayreuth GmbH, HRB 34,
beim Amtsgericht Bayreuth, Handelsregister.

26.10.2000

387

Schreiben des Obmanns der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 11.10.2000
tersuchungsausschuss des Deutschen Bundestages vom
11. Oktober 2000 betreffend die weitere Terminplanung

26.10.2000

388

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 11.10.2000
tersuchungsausschuss vom 11. Oktober 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu
der Frage, ob und inwieweit die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligungen ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben
zu ihren Rechenschaftsberichten gemacht hat und damit

26.10.2000

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 629 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 388

gegen die nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz
bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel
sowie über ihr Vermögen verstößt, durch Vernehmung vonFrau Lydia-Lisset Allerdt, als Zeugin.

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

389

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 11.10.2000
tersuchungsausschuss vom 11. Oktober 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu
der Frage, ob und inwieweit die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligungen ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben zu
ihren Rechenschaftsberichten gemacht hat und damit gegen die nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr Vermögen verstößt, durch Vernehmung vonHerrn Laurent Fischer, Geschäftsführer der Druckhaus
Bayreuth GmbH, als Zeuge.

26.10.2000

390

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 11.10.2000
tersuchungsausschuss vom 11. Oktober 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), nämlich II. 1., durch Vernehmung
von Herrn Rudi Walther, als Zeuge.

26.10.2000

285

391

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 11.10.2000
tersuchungsausschuss vom 11. Oktober 2000:
Zu Beweiszwecken, insbesondere zu Abschnitt II. Nr. 2 desUntersuchungsauftrags (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), so auchzu der Frage, ob die Privatisierungsentscheidung in Sachen
Leuna/Minol durch illegale finanzielle Zuwendungen beeinflusst worden ist, werden die schweizerischen Justizbehörden
ersucht, Herrn Paul Perraudin, Untersuchungsrichter in Genf,
als Zeugen zur Vernehmung vor dem Untersuchungsausschuss des Deutschen Bundestages zu entsenden.

26.10.2000

286

392

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 17.10.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss desDeutschen Bundestages vom 4. Oktober 2000:
1. Der 1. Untersuchungsausschuss benennt Berichterstatterzum Themenkomplex Elf-Aquitaine/Leuna/Minol.
2. Die Berichterstatter sollen den Untersuchungsstoff
sammeln und gliedern. Darüber hinaus sollen sie dieBeschaffung weiteren Beweismaterials vorbereiten.
3. Zu Berichterstattern sollen zwei Mitglieder der SPDFraktion, zwei Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion undje ein Mitglied der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen,der F.D.P. und der PDS ernannt werden.

26.10.2000

393

Antrag des Mitglieds der F.D.P.-Fraktion im 1. Untersu- 18.10.2000
chungsausschuss vom 18. Oktober 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag durch
Vernehmung von Dr. Heribald Närger, als Zeuge.

26.10.2000

287

Drucksache 14/9300– 630 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

394

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.10.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 19. Oktober 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I., II.
1. und 2. sowie III. durch
1. Beiziehung der in der Anlage aufgeführten Akten und
Schriftstücke des Bundeskanzleramtes, die der ehemalige Chef des Bundeskanzleramtes, Bundesminister a. D.
Friedrich Bohl, MdB, dem Archiv für christlichdemokratische Politik der Konrad-Adenauer-Stiftunge. V., Rathausallee 12, 53757 St. Augustin, übergeben
hat. Herr Bundesminister a. D. Friedrich Bohl, MdB, soll
zunächst durch den Vorsitzenden gebeten werden, die inder Anlage näher bezeichneten Akten und Schriftstücke
dem Untersuchungsausschuss zur Verfügung zu stellen.
2. Im Falle der Verweigerung der Herausgabe wird der
Ausschuss die notwendigen Beschlüsse zur Vorbereitung der Beschlagnahme der Akten und Schriftstücke
fassen.

26.10.2000

288

zu 394(Erg.)

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 25.10.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 25. Oktober 2000:
Der Antrag ist um die Ziffer 3 zu ergänzen: Die nach Zeitungsberichten im Bundeskanzleramt befindlichen beiden
Aktenordner aus den Beständen der „Bohl-Akten“ in der
Konrad-Adenauer-Stiftung werden, soweit der Inhalt vom
Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686) abgedeckt ist, beigezogen.

26.10.2000

288

395

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.10.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 19. Oktober 2000:
In Ergänzung des Beweisbeschlusses 14-233 vom 11. Mai
2000 wird das Antwortschreiben der CDU vom August
2000 auf die Schreiben des Leiters des Referates Parteienfinanzierung der Bundestagsverwaltung vom 11. April
2000, 3. Mai 2000 und 18. Mai 2000 beigezogen.

26.10.2000

289

396

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.10.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 19. Oktober 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch die Vernehmung von Herrn Dr. Nikolaus Senn, als
Zeuge.

26.10.2000

290

397

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.10.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 19. Oktober 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch die Vernehmung von Herrn Dr. Heribald Närger, als
Zeuge.

26.10.2000

287

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 631 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

398

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.10.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 19. Oktober 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung der Handakten des mit dem Az 6 Js
3204/00 geführten Ermittlungsverfahrens gegen die Herren
Kanther, Weyrauch, Prinz zu Sayn-Wittgenstein u. a. bei
der Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Wiesbaden.

26.10.2000

399

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.10.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 19. Oktober 2000 bezüglich des Abschlusses derVernehmungen der Zeugen Brigitte Baumeister und
Dr. Wolfgang Schäuble.

26.10.2000

400

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.10.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 19. Oktober 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung von Kopien der von der Bonner Staatsanwaltschaft sichergestellten Terminkalender des Zeugen
Dr. Uwe Lüthje (laufende Nummern 4 Lü – 9 Lü im
Inventarisierungsordner zum Ermittlungsverfahren 50 Js
1/00), soweit sie vom Untersuchungsauftrag gedeckte Eintragungen betreffen.

26.10.2000

292

401

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.10.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 19. Oktober 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs.
14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., durch die
Vernehmung von Herrn Wilhelm Rawe, als Zeuge.

26.10.2000

293

402

Vorschlag des Sekretariats vom 19. Oktober 2000:
19.10.2000
Beschluss zur Behandlung der beigezogenen Handakten
der Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Wiesbaden
BB 14-(A-Drs. 398)
1. Die mit Beweisbeschluss 14- (A-Drs. 398) beigezogenen Handakten der Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Wiesbaden zu dem im Beweisbeschluss 14-140
bezeichneten Ermittlungsverfahren werden unter Berücksichtigung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 17. Juli 1984 (BVerfGE 67,
S. 100 ff.) zur Wahrung des Grundrechtsschutzes (Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse, Steuergeheimnisse
und informationelles Selbstbestimmungsrecht) und mit
Rücksicht auf das laufende Ermittlungsverfahren in
Analogie zu den Bestimmungen der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages wie „VSVERTRAULICH“ behandelt.
2. Die Mitglieder des 1. UA – 14. WP sind zur Geheimhaltung dieser Unterlagen entsprechend der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages in Verbindung mit § 353 b Abs. 2 Nr. 1 StGB verpflichtet.

26.10.2000

291

291

Drucksache 14/9300– 632 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 402

3. Eine Aufhebung der Einstufung bzw. Herabstufung erfolgt nur mit Zustimmung des Hessischen Staatsministers der Justiz und für Europaangelegenheiten.

Verteilt am beschlossen/behandelt
am

403

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 19.10.2000
chungsausschuss vom 19. Oktober 2000 betreffend die
Herabstufung einzelner Unterlagen aus den Beweismittelund Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft Augsburg(MAT A 4).

26.10.2000

404

Schreiben des Landgerichts Augsburg vom 17. Oktober 24.10.2000
2000 betreffend das Strafverfahren gegen Schreiber/Maßmann/ Hamstert/Kiep wegen AO u. a. mit der Bitteum Übersendung des stenographischen Protokolls der Zeugenvernehmung von Brigitte Baumeister am 13. April 2000.

26.10.2000

405

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 25.10.2000
tersuchungsausschuss vom 25. Oktober 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu
der Frage, ob und inwieweit die SPD in ihren Rechenschaftsberichten bei der Veröffentlichung des Wertes ihrer
Finanzanlagen und ihres Haus- und Grundvermögens ihre
wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und damit gegen die nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr Vermögen verstößt, durch Vernehmung vonHerrn Eschweiler, Mitarbeiter der F.D.P.-Bundesschatzmeisterei, als Zeuge.

09.11.2000

406

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 25.10.2000
tersuchungsausschuss vom 11. Oktober 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu
der Frage, ob und inwieweit die SPD in ihren Rechenschaftsberichten bei der Veröffentlichung des Wertes ihrer
Finanzanlagen und ihres Haus- und Grundvermögens ihre
wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und damit gegen die nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr Vermögen verstößt, durch Vernehmung vonHerrn Dietmar Strehl, Schatzmeister von Bündnis 90/Die
Grünen, als Zeuge.

09.11.2000

407

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 25.10.2000
chungsausschuss vom 25. Oktober 2000 betreffend die
Terminplanung für den 7. Dezember 2000.

26.10.2000

408

Antrag des Mitglieds der PDS-Fraktion im 1. Untersu- 31.10.2000
chungsausschuss vom 30. Oktober 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu Ziffern I. 1., 2.,
II. 1., durch Vernehmung von Herrn Prof. Dr. Manfred
Timmermann, Staatssekretär a. D. im Bundesministerium
der Verteidigung, als Zeuge.

09.11.2000

soweitBB 14-

294

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 633 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

409

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 31.10.2000
tersuchungsausschuss vom 31. Oktober 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu Ziffern I. 1., 2.,
II. 1., durch Vernehmung von Herrn Alf Fischer, Abteilungsleiter Haushalt im Bundesministerium der Verteidigung, als Zeuge.

09.11.2000

295

410

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 01.11.2000
chungsausschuss des Deutschen Bundestages vom 1. November 2000 betreffend die Terminplanung für den 18. Januar 2001.

09.11.2000

411

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 30. Oktober 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV. durch
Beiziehung der Vernehmungsprotokolle des Untersuchungsausschusses zur CDU-Parteispendenaffäre des Hessischen Landtages beim Präsidenten des Hessischen Landtages.

2.11.2000

09.11.2000

412

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 30. Oktober 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu Ziffer I., Nr. 1,
durch Vernehmung von Herrn Jochen Borchert, als Zeuge.

2.11.2000

09.11.2000

296

413

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 1. November 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I., II.
Nr. 2., III. und IV., durch Beiziehung der Akten (Staatskanzlei und beteiligte Ministerien) zur Privatisierung bzw.
zum Neubau der Erdölraffinerie in Leuna und zur Veräußerung des Minol-Tankstellennetzes.

2.11.2000

09.11.2000

297

414

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 30. Oktober 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I., III.
und IV., durch Beiziehung der Akten und der dazugehörigen Beweismittel des im Sommer 2000 aufgenommenen
Ermittlungsverfahrens der Staatsanwaltschaft Düsseldorf(Az 28 Js 273/00) gegen die Beschuldigten Herbert
Gatzen, Dieter Holzer und Agnes Hürland-Büning wegendes Verdachts der Untreue und der Steuerhinterziehungbzw. der Beihilfe zu diesen Delikten.

2.11.2000

09.11.2000

298

415

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 1. November 2000:

2.11.2000

09.11.2000

299

Drucksache 14/9300– 634 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
Verteilt am beschlossen/behandelt
am

A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 415

Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs.
14/2139, 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.
Nr. 1, III. Nr. 3, durch Vernehmung von Herrn Dr. Sieghart
Nehring, MD a. D. im Bundeskanzleramt, als Zeuge.

416

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss vom 2. November 2000 betreffend die Herabstufung einzelner Unterlagen aus den Beweis und Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft Augsburg (MAT A 4).

2.11.2000

09.11.2000

417

Vorschlag des Sekretariats vom 3. November 2000:
Beschluss zur Behandlung der beigezogenen Handakten
der Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Düsseldorf
gemäß BB 14-(A-Drs. 414)
1. Die mit Beweisbeschluss 14- (A-Drs. 414) beigezogenen Akten der Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht
Düsseldorf werden unter Berücksichtigung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 17. Juli
1984 (BVerfGE 67, S. 100 ff.) zur Wahrung des Grundrechtsschutzes (Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse,
Steuergeheimnisse und informationelles Selbstbestimmungsrecht) in Analogie zu den Bestimmungen der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages wie„VS-VERTRAULICH“ behandelt.
2. Die Mitglieder des 1. UA – 14. WP sind zur Geheimhaltung dieser Unterlagen entsprechend der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages in Verbindung mit § 353 b Abs. 2 Nr. 1 StGB verpflichtet.
3. Nach Auswertung der Unterlagen hinsichtlich desGrundrechtsschutzes entscheidet der Ausschuss über eine vollständige oder teilweise Herabstufung.

3.11.2000

09.11.2000

418

Schreiben des Obmanns der CDU/CSU-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss vom 7. November 2000 betreffend
die auszugsweise Herabstufung der MAT A 54, Tgb.
Nr. 24/00, nämlich Bl. 958 bis 960, von „wie VSVERTRAULICH“ auf „offen“.

8.11.2000

16.11.2000

419

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 6. November 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.
Nr. 1 und II. Nr. 1, durch Vernehmung von Herrn Dr. Hans
Werner Lautenschlager, StS a. D. im Auswärtigen Amt.

8.11.2000

16.11.2000

300

420

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 6. November 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.
Nr. 1, II., III., Nr. 3 und IV., durch Beiziehung der Akten
einschließlich der Beweismittel des gegen Dr. HansJoachim Roll, Theodor Grewenig und im Übrigen gegen8.11.2000

16.11.2000

301

soweitBB 14-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 635 –

soweit Beschluss
Verteilt am beschlossen/behandelt
am

A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 420

unbekannt mit dem Az 50 Js 816/00 geführten Ermittlungsverfahrens wegen Löschung des Datenbestandes im
IT-Netz des Kanzleramtes und wesentlicher Aktenverluste
im Leitungsbereich des Bundeskanzleramtes bei der
Staatsanwaltschaft Bonn.

421

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 6. November 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.
Nr. 1, 3 und III. Nr. 3, durch Beiziehung des Urteils der
4. Strafkammer des Landgerichts München I in der Strafsache gegen Manfred Obendorfer, Johann Kelm, Manfred
Signer, Horst Hoffmann u. a. wegen Bestechung, Bestechlichkeit und anderes (Az 4 KLs 68 Js 18903/91) beim
Landgericht München.

8.11.2000

16.11.2000

302

422

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 2. November 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.
Nr. 3 II. Nr. 2 und III. Nr. 3, durch Beiziehung der Akten
einschließlich der Beweismittel des gegen Max-Josef
Strauß mit dem Az 501 Js 109087/00 geführten Ermittlungsverfahrens wegen Verdachts der Geldwäsche bei der
Staatsanwaltschaft Augsburg.

8.11.2000

16.11.2000

303

423

Schreiben des Obmanns der CDU/CSU-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss des Deutschen Bundestages vom
8. November 2000 betreffend die Terminplanung für Januar und Februar 2001.

8.11.2000

16.11.2000

424

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss vom 8. November 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu der Frage, ob
Entscheidungen im Rahmen der Privatisierung von Leuna/Minol durch illegale finanzielle Zuwendungen beeinflusst worden sind (I., II. Nr. 2 des Untersuchungsauftrags), durch Beiziehung der in dem Bericht der „International Herald Tribune“ vom 13. Oktober 2000 erwähnten,
den Privatisierungsvorgang Leuna/Minol betreffenden Erklärung von Herrn Oberstaatsanwalt Bernd König vom
31. August 2000, bei der Staatsanwaltschaft Bonn.

8.11.2000

16.11.2000

425

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss vom 8. November 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu
der Frage, ob und inwieweit die SPD in ihren Rechenschaftsberichten den Erlös aus dem Verkauf der SPDGeschäftsanteile der Auerdruck GmbH an die Druckhaus
Deutz GmbH im Jahre 1986 in Höhe von 63 Mio. DM und

8.11.2000

16.11.2000

soweitBB 14-

30.11.2000
304

Drucksache 14/9300– 636 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
Verteilt am beschlossen/behandelt
am

A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 425

dessen Verwendung verschleiert hat und damit gegen die
nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende
Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung überdie Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr
Vermögen verstoßen hat, durch Vernehmung von Herrn
Reiner Hlubek, früherer Geschäftsführer der Deutsche
Druck- und Verlagsgesellschaft mbH, Hamburg und derSolidarität Verwaltungs- und Treuhandgesellschaft mbH,
Bonn, als Zeuge.

426

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss vom 8. November 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu
der Frage, ob und inwieweit die SPD in ihren Rechenschaftsberichten den Erlös aus dem Verkauf der SPDGeschäftsanteile der Auerdruck GmbH an die Druckhaus
Deutz GmbH im Jahre 1986 in Höhe von 63 Mio. DM unddessen Verwendung verschleiert hat und damit gegen die
nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende
Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung überdie Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr
Vermögen verstoßen hat, durch Beiziehung des Gutachtens
der Berliner Wirtschaftsprüfer-Firma Secura zu den Umständen des Verkaufs der SPD-Geschäftsanteile der Auerdruck GmbH an die Druckhaus Deutz GmbH im Jahre
1986 bei der SPD-Bundespartei.

8.11.2000

16.11.2000

427

Schreiben des Leitenden Oberstaatsanwalts in Augsburg
vom 6. November 2000 betreffend die Überlassung der
Stenographischen Protokolle der Vernehmungen der Zeugen Joachim Priegnitz und Friedrich Kölsch.

8.11.2000

16.11.2000

428

Vorschlag des Sekretariats vom 9. November 2000:
Beschluss zur Behandlung der beigezogenen Akten der
Staatsanwaltschaft Bonn gemäß BB 14-(A-Drs. 420)
1. Die mit Beweisbeschluss 14- (A-Drs. 420) beigezogenen Akten der Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht
Bonn werden unter Berücksichtigung der Entscheidung
des Bundesverfassungsgerichts vom 17. Juli 1984
(BverfGE 67, S. 100 ff.) zur Wahrung des Grundrechtsschutzes (Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse, Steuergeheimnisse und informationelles Selbstbestimmungsrecht) in Analogie zu den Bestimmungen der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages wie „VSVERTRAULICH“ behandelt.
2. Die Mitglieder des 1. UA – 14. WP sind zur Geheimhaltung dieser Unterlagen entsprechend der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages in Verbindung mit § 353 b Abs. 2 Nr. 1 StGB verpflichtet.
3. Nach Auswertung der Unterlagen hinsichtlich desGrundrechtsschutzes entscheidet der Ausschuss über eine vollständige oder teilweise Herabstufung.

9.11.2000

16.11.2000

soweitBB 14-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 637 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

429

Art, Datum und Inhalt

Vorschlag des Sekretariats vom 9. November 2000:

Verteilt am beschlossen/behandelt
am
9.11.2000

16.11.2000

430

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion vom 8. Novem- 14.11.2000
ber 2000 betreffend die Aufforderung Unterlagen aus dem„Bohl-Archiv“ (Durchführung des Beweisbeschlusses 14288).

16.11.2000

431

Schreiben des Obmanns der CDU/CSU-Fraktion vom 13.11.2000
8. November 2000 betreffend die Herabstufung einzelner
Unterlagen aus den Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft beim Landgericht Augsburg (MAT A 4).

16.11.2000

432

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion vom 14. No- 13.11.2000
vember 2000 betreffend die Herabstufung einzelner Unterlagen aus den Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft
beim Landgericht Augsburg (MAT A 4).

16.11.2000

433

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 16.11.2000
tersuchungsausschuss vom 15. November 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu Ziffer I., II. 1.,
durch Beiziehung der Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft Düsseldorf einschließlich der Beweismittel undder Handakten der Staatsanwaltschaft in dem steuerrechtlichen Ermittlungsverfahren gegen den Thyssen-Manager
Eckhard Rohkamm u. a. wegen des Verdachts der Steuerhinterziehung in mehrstelliger Millionenhöhe bei der
Staatsanwaltschaft Düsseldorf.

30.11.2000

434

Antrag des Mitglieds der PDS-Fraktion im 1. Untersu- 21.11.2000
chungsausschuss vom 21. November 2000:
Hiermit wird beantragt, Herrn Joachim Priegnitz zur Sitzung des 1. Untersuchungsausschusses am 7. Dezember
2000 zu laden.

30.11.2000

soweitBB 14-

Beschluss zur Behandlung der beigezogenen Akten der
Staatsanwaltschaft Augsburg gemäß BB 14-(A-Drs. 422)
1. Die mit Beweisbeschluss 14- (A-Drs. 422) beigezogenen Akten der Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht
Augsburg werden unter Berücksichtigung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 17. Juli 1984
(BVerfGE 67, S. 100 ff.) zur Wahrung des Grundrechtsschutzes (Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse,
Steuergeheimnisse und informationelles Selbstbestimmungsrecht) in Analogie zu den Bestimmungen der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages wie„VS-VERTRAULICH“ behandelt.
2. Die Mitglieder des 1. UA – 14. WP sind zur Geheimhaltung dieser Unterlagen entsprechend der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages in Verbindung mit § 353 b Abs. 2 Nr. 1 StGB verpflichtet.
3. Nach Auswertung der Unterlagen hinsichtlich desGrundrechtsschutzes entscheidet der Ausschuss über eine vollständige oder teilweise Herabstufung.

305

Drucksache 14/9300– 638 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

435

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 23.11.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 23. November 2000:
In Ergänzung der mit Beweisbeschluss 14-134 bei der
Staatsanwaltschaft beim Landgericht Bonn beigezogenen
Akten einschließlich der Beweismittel (Az 50 Js 1/00)
werden die nach der bis MAT A 24 vom 21.3.2000 und
MAT A 24/2 vom 24.8.2000 Blatt 985 erfolgten Übersendung der Ermittlungsakten entstandenen weiteren Aktenteile beigezogen.

30.11.2000

436

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 23.11.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 23. November 2000:
Unter Bezugnahme auf MAT A 21/3 zu BB 14-140 werden den Fraktionen je ein Satz der derzeit in der Geheimschutzstelle befindlichen 19 Beweismittelordner 6 Js
320.4/00 der Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht
Wiesbaden in Kopie zur Verfügung gestellt.

30.11.2000

437

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 23.11.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 23. November 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.
Nr. 1, III. Nr. 1 und 2, durch Beiziehung der Akten in derStraf- und Vollstreckungssache Günter Schneider (Az 60
Js 266/94 und 60 VRs 97/99) bei der Staatsanwaltschaft
Bonn.

30.11.2000

306

438

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 23.11.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 23. November 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer I.,
durch Beiziehung der Akten zu dem Gesetzentwurf desBundesrates „Entwurf eines Gesetzes zur Ausübung der
Tätigkeit als Finanzdienstleitsungsvermittler und als Versicherungsvermittler sowie zur Errichtung eines Beirats
beim Bundesaufsichtsamt für das Kreditwesen“ (BT-Drs.
13/9721) beim Bundesministerium der Finanzen.

30.11.2000

307

439

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 23.11.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 23. November 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer I.,
durch Beiziehung der im Sekretariat des Finanzausschusses des Deutschen Bundestages befindlichen Akten zu dem
Gesetzentwurf des Bundesrates „Entwurf eines Gesetzes
zur Ausübung der Tätigkeit als Finanzdienstleistungsvermittler und als Versicherungsvermittler sowie zur Errichtung eines Beirats beim Bundesaufsichtsamt für das Kreditwesen“ (BT-Drs. 13/9721) beim Deutschen Bundestag.

30.11.2000

308

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 639 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltam

440

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion vom 23. No- 23.11.2000
vember 2000 betreffend die Herabstufung einzelner Unterlagen aus den Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft
beim Landgericht Augsburg (MAT A 4).

30.11.2000

441

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion vom 14. No- 24.11.2000
vember 2000 betreffend die Herabstufung weiterer einzelner Unterlagen aus den Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft beim Landgericht Augsburg (MAT A 4).

30.11.2000

442

Vorschlag des Sekretariats vom 27. November 2000:

27.11.2000

30.11.2000

443

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 28.11.2000
tersuchungsausschuss vom 28. November 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu
der Frage, ob und inwieweit die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligungen ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben in ihren Rechenschaftsberichten gemacht hat und damit gegen
die nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegungüber die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie überihr Vermögen verstößt, durch Vernehmung von Herrn
Hans Fahning, als Zeuge.

7.12.2000

444

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 28.11.2000
tersuchungsausschuss vom 28. November 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., durch Beiziehung der vollständigen Handelsregisterakten betreffend
die Allgemeine Treuhandgesellschaft mbH (ATH), Hamburg, HRB 7392, beim Handelsregister in Hamburg.

7.12.2000

Beschluss zur Behandlung der beigezogenen Handakten
bei der Staatsanwaltschaft Düsseldorf gemäß BB 14-(ADrs. 433)
1. Die mit Beweisbeschluss 14- (A-Drs. 433) beigezogenen Handakten der Staatsanwaltschaft Düsseldorf werden unter Berücksichtigung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 17. Juli 1984 (BVerfGE 67,
S. 100 ff.) zur Wahrung des Grundrechtsschutzes (Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse, Steuergeheimnisse
und informationelles Selbstbestimmungsrecht) in Analogie zu den Bestimmungen der Geheimschutzordnung
des Deutschen Bundestages wie „VS-VERTRAULICH“
behandelt.
2. Die Mitglieder des 1. UA – 14. WP sind zur Geheimhaltung dieser Unterlagen entsprechend der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages in Verbindung mit § 353 b Abs. 2 Nr. 1 StGB verpflichtet.
3. Eine Aufhebung der Einstufung bzw. Herabstufung erfolgt nur mit der Zustimmung des Justizministers vonNordrhein-Westfalen.

soweitBB 14-

Drucksache 14/9300– 640 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

445

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltam

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 28.11.2000
tersuchungsausschuss vom 28. November 2000:

7.12.2000

soweitBB 14309

Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., durch Vernehmung von Herrn Bundesminister a. D. Reinhard
Klimmt, als Zeuge.
446

Schreiben des Obmanns der CDU/CSU-Fraktion vom 28.11.2000
28. November 2000 betreffend die Herabstufung einer Unterlage (Abschlussverfügung der Staatsanwaltschaft) aus den
Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft Bonn (MAT A 114).

30.11.2000

447

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 30.11.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 28. November 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.,
Nr. 1, II. Nr. 1, durch Vernehmung von Herrn Dr. KarlHeinz Carl, Staatssekretär a. D., als Zeuge.

7.12.2000

310

448

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 30.11.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 21. November 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den ZiffernIII. Nr. 2 und IV., werden der Leiter der Betriebsprüfung
und der Auslandsprüfer (Körperschaften) des für die
Siemens AG zuständigen Finanzamtes in München informatorisch gehört.

7.12.2000

311

449

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 30.11.2000
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 28. November 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs.
14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I., II. Nr.
1, III. Nr. 2, durch Beiziehung des Beschlusses des Finanzgerichts München (10 V 388/2000), mit dem der Vollzug der
Einkommensteuerbescheide gegen Karlheinz Schreiber für
die Jahre 1987 bis 1993 ausgesetzt wurde sowie die dem Beschluss zugrundeliegenden Verfahrensakten.

7.12.2000

312

450

Vorschlag des Sekretariats vom 1. Dezember 2000:
Beschluss zur Behandlung der beigezogenen Verfahrensakten bei dem Finanzgericht München gemäß BB 14-(ADrs. 449)
1. Die mit Beweisbeschluss 14- (A-Drs. 449) beigezogenen Verfahrensakten des Finanzgerichts München werden unter Berücksichtigung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 17. Juli 1984 (BVerfGE 67,
S. 100 ff.) zur Wahrung des Grundrechtsschutzes (Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse, Steuergeheimnisse
und informationelles Selbstbestimmungsrecht) in Analogie zu den Bestimmungen der Geheimschutzordnung
des Deutschen Bundestages wie „VS-VERTRAULICH“
behandelt.

7.12.2000

7.12.2000

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 641 –

soweit Beschluss
Verteilt am beschlossen/behandelt
am

A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 450

2. Die Mitglieder des 1. UA – 14. WP sind zur Geheimhaltung dieser Unterlagen entsprechend der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages in Verbindung mit § 353 b Abs. 2 Nr. 1 StGB verpflichtet.
3. Eine Aufhebung der Einstufung bzw. Herabstufung erfolgt nur mit der Zustimmung des Bayerischen Staatsministers der Finanzen.

451

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion vom 3. Dezember 2000 betreffend die Herabstufung einzelner Unterlagenaus den Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft beim
Landgericht Augsburg (MAT A 4).

4.12.2000

7.12.2000

452

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion vom 3. Dezember 2000 betreffend die Herabstufung weiterer einzelner
Unterlagen aus den Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft beim Landgericht Augsburg (MAT A 4).

5.12.2000

7.12.2000

453

Schreiben des Leitenden Oberstaatsanwalts in Augsburg
vom 27. November 2000 betreffend die Übersendung einer
Ablichtung des Stenographischen Protokolls der Vernehmung des Zeugen Dr. Burr.

5.12.2000

7.12.2000

454

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 5. Dezember 2000:
Die Akten der Staatsanwaltschaft Koblenz im Ermittlungsverfahren gegen den ehemaligen Schatzmeister des
CDU-Kreisverbandes Trier und ehemaligen CTT-Manager
Hans-Joachim Doerfert (Az 2050 Js 38868/99 sowie 2050
Js 8787/00, MAT A 53) werden von „VSVERTRAULICH“ auf „VS-NfD“ herabgestuft.

6.12.2000

7.12.2000

455

Schreiben des Leitenden Oberstaatsanwalts bei dem Landgericht Wiesbaden vom 6. Dezember 2000 betreffend dieÜbersendung einer Ablichtung der gegenüber dem Untersuchungsausschuss gemachten Anlagen des Zeugen Dr.
Lüthje.

6.12.2000

7.12.2000

456

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 4.Dezember 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung der Kontounterlagen und der Belegeüber Ein- und Auszahlungen auf den Konten der UBS Norfolk Foundation Nr. 512.041.6.E (DM-Konto) und
Nr. 512.041.01 Y (SFR-Konto) von 1981 bis zur Auflösung (24.4.1992 bzw. 10.4.1992) beim CDUBundesvorstand Berlin.

7.12.2000

18.01.2001

313

457

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 6.Dezember 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I., II.

7.12.2000

18.01.2001

314

soweitBB 14-

Drucksache 14/9300– 642 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
Verteilt am beschlossen/behandelt
am

A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 457

Nr. 1, III. Nr. 2, durch Beiziehung der Stellungnahmen desFinanzamtes und der OFD zu dem Beschluss des 10. Senats des Finanzgerichts München vom 26. Oktober 2000
(10 V 388/2000), mit dem der Vollzug der Einkommensteuerbescheide gegen Karlheinz Schreiber für die Jahre
1987 bis 1993 ausgesetzt wurden, beim Bayerischen
Staatsministerium der Finanzen.

458

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss vom 6. Dezember 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu
der Frage, ob und inwieweit die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligung ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben in ihren
Rechenschaftsberichten gemacht hat und damit gegen die
nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende
Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung überdie Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr
Vermögen verstößt, durch Vernehmung von Herrn Rechtsanwalt Thomas Wegscheider, Mitglied des TreuhandAufsichtsrates der Deutsche Druck- und Verlagsgesellschaft mbH (DDVG), als Zeuge.

7.12.2000

18.01.2001

459

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss vom 6. Dezember 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu derFrage, ob und inwieweit die SPD bei der Veröffentlichungihrer Beteiligung ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben in ihren Rechenschaftsberichten gemacht hat und damit gegen die nach dem
Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr Vermögenverstößt, durch Vernehmung von Herrn Franz Müntefering,
MdB, Mitglied des Treuhand-Aufsichtsrates der Deutsche
Druck- und Verlagsgesellschaft mbH (DDVG), als Zeuge.

7.12.2000

18.01.2001

460

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss vom 6. Dezember 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu
der Frage, ob und inwieweit die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligung ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben in ihren
Rechenschaftsberichten gemacht hat und damit gegen die
nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende
Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung überdie Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr
Vermögen verstößt, durch Vernehmung von Herrn Jobst
Plog, Mitglied des Treuhand-Aufsichtsrates der Deutsche
Druck- und Verlagsgesellschaft mbH (DDVG), als Zeuge.

7.12.2000

18.01.2001

soweitBB 14-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 643 –

soweit Beschluss
Verteilt am beschlossen/behandelt
am

A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

461

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss vom 6. Dezember 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu
der Frage, ob und inwieweit die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligung ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben in ihren
Rechenschaftsberichten gemacht hat und damit gegen die
nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende
Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung überdie Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr
Vermögen verstößt, durch Vernehmung von Frau Gisela
Marx, Mitglied des Treuhand-Aufsichtsrates der Deutsche
Druck- und Verlagsgesellschaft mbH (DDVG), als Zeugin.

7.12.2000

18.01.2001

462

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss vom 6. Dezember 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu
der Frage, ob und inwieweit die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligung ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben in ihren
Rechenschaftsberichten gemacht hat und damit gegen die
nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende
Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung überdie Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr
Vermögen verstößt, durch Vernehmung von Herrn Ministerpräsident a. D. Björn Engholm, Mitglied des TreuhandAufsichtsrates der Deutsche Druck- und Verlagsgesellschaft mbH (DDVG), als Zeuge.

7.12.2000

18.01.2001

463

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss vom 6. Dezember 2000:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu derFrage, ob und inwieweit die SPD bei der Veröffentlichungihrer Beteiligung ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben in ihren Rechenschaftsberichten gemacht hat und damit gegen die nach dem
Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr Vermögen verstößt, durch Vernehmung von Herrn Uwe Jacobsen,
Mitglied des Treuhand-Aufsichtsrates der Deutsche Druckund Verlagsgesellschaft mbH (DDVG), als Zeuge.

7.12.2000

18.01.2001

464

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 11.01.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 9. Januar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch die Vernehmung von Frau Elke Wistrik, Angestellte
des CDU-Landesverbandes Hessen, als Zeugin.

18.01.2001

soweitBB 14-

315

Drucksache 14/9300– 644 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

465

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 11.01.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 9. Januar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern III. und IV., durch die Vernehmung von Herrn
Dr. Giuliano Acerbi, Vorsitzender der Geschäftsleitung
Ferrero GmbH, als Zeuge.

18.01.2001

466

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 11.01.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 9. Januar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den ZiffernIII. und IV., durch die Vernehmung von Herrn Arthur
Kurrle, Ferrero-Chef Deutschland GmbH, als Zeuge.

18.01.2001

316

467

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 11.01.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 9. Januar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den ZiffernIII. und IV., durch die Vernehmung von Herrn Ludwig
Koll, Geschäftsführer Ferrero GmbH, als Zeuge.

18.01.2001

317

468

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 11.01.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 9. Januar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer III. Nr.
1, durch Beiziehung der Personalakte des ehemaligen
Staatssekretärs Dr. Holger Pfahls beim Bundesministerium
der Verteidigung.

18.01.2001

318

469

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 11.01.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 9. Januar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.,
II. Nr. 1, III. Nr. 1., durch Beiziehung der Fahrtenbücher
des ehemaligen Staatssekretärs Dr. Holger Pfahls aus den
Jahren 1988 bis einschließlich Februar 1992 beim Bundesministerium der Verteidigung.

18.01.2001

319

470

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 11.01.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 9. Januar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.
und III., durch Beiziehung der Akte über den Besuch deskanadischen Premierministers Mulroney im Jahr 1993
beim Bundeskanzleramt.

18.01.2001

320

471

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 11.01.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 9. Januar 2001:

18.01.2001

321

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 645 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 471

Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.
und III., durch Beiziehung der Akten (insbesondere Korrespondenzen und Vermerke) zur Anbahnung undDurchführung von Geschäften mit Waffen, insbesondere
Fuchs-Panzerfahrzeugen der Firma Thyssen-Henschel, mit
Taiwan, Kuwait und den Vereinigten Arabischen Emiraten
in den Jahren 1991 bis 1996 beim Auswärtigen Amt.

472

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 11.01.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 9. Januar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.,
II. Nr. 1, III. Nr. 1, durch Beiziehung der Protokolle undAnwesenheitslisten der Staatssekretärsrunden im Bundeskanzleramt aus den Jahren 1982 bis 1992 beim Bundeskanzleramt.

18.01.2001

11.01.01

18.01.2001

473

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion vom 10. Okto- 15.01.2001
ber 2000 betreffend die Herabstufung der Seite 16 aus
MAT A 123 (BB 14-288).

18.01.2001

474

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 17.01.2001
tersuchungsausschuss vom 17. Januar 2001:
Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere
zu der Ziffer III Nr. 2 werden der Leiter der Betriebsprüfung und der Auslandsprüfer (Körperschaften) des für die
Thyssen-AG zuständigen Finanzamtes Duisburg-Hamborn
informatorisch gehört.

25.01.2001

323

475

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 17.01.2001
tersuchungsausschuss vom 17. Januar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu I., II. 2, durch
Vernehmung von Herrn Staatssekretär Dr. Frank-Walter
Steinmeier, Chef des Bundeskanzleramtes, als Zeuge.

25.01.2001

324

476

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 17.01.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 17. Januar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs.
14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., durch die
Vernehmung von Frau Maria Genserowski, als Zeugin.

25.01.2001

325

472 (neu)

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 9. Januar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.,
II. Nr. 1, III. Nr. 1 durch Einholung einer amtlichen Auskunft, inwieweit Staatssekretär a. D. Dr. Holger Pfahls undder ehemalige Abteilungsleiter im Bundeskanzleramt
Horst Teltschik gemeinsam Staatssekreträrsrunden bestritten, beim Bundeskanzleramt.

322

Drucksache 14/9300– 646 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

477

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 17.01.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 17. Januar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I.
Nr. 2, III. Nr. 3, durch die Vernehmung von Frau Bärbel
Schreiber, als Zeugin.

25.01.2001

326

478

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 17.01.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 17. Januar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs.
14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., durch die
Vernehmung von Herrn Günther Grotkamp, als Zeuge.

25.01.2001

327

479

Schreiben des Obmanns der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 17.01.2001
tersuchungsausschuss vom 17. Januar 2001 betreffend die
Terminplanung für den 8. März und 15. März 2001.

25.01.2001

480

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion vom 24. Januar 24.01.2001
2001 betreffend die Herabstufung der Seiten 321 und 322
aus der TEA Pfahls II aus den Akten der StA Augsburgvon „VS-NfD“ auf „offen“ aus MAT A 4/3.

25.01.2001

481

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 24.01.2001
chungsausschuss vom 24. Januar 2001 betreffend die Terminplanung für den 8. März und 15. März 2001.

25.01.2001

482

Schreiben des Leitenden Oberstaatsanwalts in Augsburg 29.01.2001
vom 24. Januar 2001 betreffend die Übersendung einer
Ablichtung der Stenographischen Protokolle der Vernehmungen der Zeugen Joachim Bitterlich, Hansjörn Boës,Günter Fröhler, Herbert Ernst Gatzen, Agnes HürlandBüning, Dr. Karl Johanny, Walther-Leisler Kiep, HansJoachim Klenk, Prof. Dr. Günter Kohlmann, Norbert
Majewski, Jürgen Maßmann, Dr. Heribald Närger,
Georgio Pelossi, Dr. Erich Riedl, Dr. Eckhard Rohkamm,Max-Josef Strauß, Dr. Alfons Vogt, Oskar Weber, Juliane
Weber, Dr. Konrad Westbomke, Horst Weyrauch, Helmut
Wieczorek sowie Gerhard Stoltenberg.

08.02.2001

483

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 31.01.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 31. Januar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I.
Nr. 1, III. Nr. 1. und 2, durch Beiziehung der Akten betreffend das Verfahren gegen Prof. Rohkamm wegen Beamtenbestechung (Az. ES 19/97) beim Bundesministerium
der Verteidigung.

08.02.2001

328

484

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 31.01.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 31. Januar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I. Nr.
2, III. Nr. 3 durch Vernehmung von Herrn Hans-Joachim
Henke, Staatssekretär a. D., als Zeuge.

08.02.2001

329

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 647 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

485

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 31.01.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 31. Januar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Dr. Ulrich Born, MdL, als
Zeuge.

08.02.2001

330

486

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 31.01.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 31. Januar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Dr. Hubert Gehring, als Zeuge.

08.02.2001

331

487

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 31.01.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss desDeutschen Bundestages vom 31. Januar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I.
Nr. 2, III. Nr. 3, durch die Vernehmung von Herrn ArminHelmut Preußner, als Zeuge.

08.02.2001

332

488

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 31.01.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 31. Januar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch die Vernehmung von Herrn Dr. Klaus Preschle,ehem. Generalsekretär der CDU Mecklenburg-Vorpommern, als Zeuge.

08.02.2001

333

489

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 01.02.2001
chungsausschuss vom 1. Februar 2001 betreffend einengesonderten Tagesordnungspunkt zur MAT A 137 zu
BB 14-303 vorzusehen.

08.02.2001

490

Schreiben des Leitenden Oberstaatsanwalts in Augsburg 05.02.2001
vom 24. Januar 2001 betreffend die Übersendung der Ablichtungen von Stenographischen Protokollen.

08.02.2001

491

Schreiben des Obmanns der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 05.02.2001
tersuchungsausschuss vom 5. Februar 2001 betreffend denbeschlossenen Zeugen Alfred Sirven für die Sitzung am
kommenden Donnerstag zu laden.

06.02.2001

492

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 05.02.2001
chungsausschuss vom 5. Februar 2001 betreffend eine
Sondersitzung am Dienstag, dem 6. Februar 2001.

06.02.2001

493

Antrag des Mitglieds der PDS-Fraktion im 1. Untersu- 07.02.2001
chungsausschuss vom 7. Februar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), durch Beiziehung des Prüfberichts von „Ernst & Young“ vom 14.12.2000 über die weitere schonungslose Aufklärung der Finanzen der hessischen CDU.

08.02.2001

Drucksache 14/9300– 648 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

494

Schreiben des Vorsitzenden des Hessischen Untersu- 09.02.2001
chungsausschusses 15/2 vom 31. Januar 2001 betreffend
die Beiziehung des Schreibens des Zeugen Dr. Uwe Lüthje
vom 10. August 2000 an den 1. Untersuchungsausschussdes Deutschen Bundestages.

15.02.2001

495

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 14.02.2001
tersuchungsausschuss vom 14. Februar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., durch Vernehmung von Frau Professor Dr. Herta Däubler-Gmelin,
MdB, als Zeugin.

08.03.2001

496

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 23.02.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 20. Februar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung aller Unterlagen beim CDULandesverband Berlin, der CDU-Landesgeschäftstelle undder
CDU-Landesschatzmeisterei,
desCDU-Kreisverbandes Zehlendorf sowie der CDU-nahen Firma bpi,
die Aufschluss über die Verbuchung, die Einzahlungauf Bankkonten und die Verwendung der Spende von40.000 DM an Klaus Landowsky geben können.

08.03.2001

497

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 23.02.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 20. Februar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,
Beiziehung der Entscheidungs- und Buchungsunterlagen
der Berlin-Hannoverschen Hypothekenbank (Berlin Hyp)
betreffend die Kreditvergaben im Zeitraum 1994 bis heutean die Immobiliengesellschaft Aubis bei der BerlinHannoverschen Hypothekenbank.

08.03.2001

498

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 23.02.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 20. Februar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch die Vernehmung von Herrn Klaus Landowsky,
MdA, CDU-Fraktionsvorsitzender, Abgeordnetenhaus vonBerlin, als Zeuge.

08.03.2001

335

499

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 23.02.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 20. Februar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch die Vernehmung von Herrn Konrad Wilczek, ehemaliger CDU-Landesgeschäftsführer, als Zeuge.

08.03.2001

336

334

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 649 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

500

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 23.02.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 20. Februar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch die Vernehmung von Herrn Eberhard Diepgen,
MdA, Vorsitzender des CDU-Landesverbandes Berlin, als
Zeuge.

08.03.2001

337

501

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 23.02.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 20. Februar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch die Vernehmung von Herrn Dankwart Buwitt, MdB,
ehemaliger Schatzmeister des CDU-Landesverbandes Berlin, als Zeuge.

08.03.2001

338

502

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 23.02.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 20. Februar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch die Vernehmung von Herrn Klaus Wienhold, Geschäftsführer der Immobiliengesellschaft Aubis, als Zeuge.

08.03.2001

339

503

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 23.02.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 20. Februar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch die Vernehmung von Herrn Dr. Christian Neuling,
Geschäftsführer der Immobiliengesellschaft Aubis, als
Zeuge.

08.03.2001

340

504

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 23.02.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 20. Februar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch die Vernehmung von Herrn Peter M. Heers, Rechtsanwalt und Notar, als Zeuge.

08.03.2001

341

505

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 23.02.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 20. Februar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I. 1.,
2. und 3., III. 1., 2. und 3. sowie IV., durch die Vernehmung von Herrn MR Peter Becker-Grüll, Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen, Leiter desReferats E 12 (heute EW 12) Eisenbahnervermögen, als
Zeuge.

08.03.2001

342

Drucksache 14/9300– 650 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

506

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 23.02.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 20. Februar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer I. 1., 2.
und 3., III. 1., 2. und 3. sowie IV., durch die Vernehmung
von Herrn Ulrich Graebner, Vize-Präsident der Drueker &Co. GmbH, als Zeuge.

08.03.2001

343

507

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 23.02.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 20. Februar 2001 betreffend die Terminierung vonHerrn Becker-Grüll und Herrn Graebner für den 29. März
2001.

08.03.2001

508

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.03.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 25. Februar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I. 2.,
II. 2. sowie III. 3., durch Beiziehung der Ermittlungsakten
einschließlich der Beweismittelordner der Staatsanwaltschaft Saarbrücken betreffend das Verfahren gegen Dieter
Holzer (Az 33 Js 894/00) beim saarländischen Ministerium
der Justiz.

08.03.2001

344

509

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.03.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 25. Februar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung der Protokolle der im Januar 2001 in
Kanada erfolgten Vernehmungen Karlheinz Schreibers undseiner Ehefrau im Zusammenhang mit dem Ermittlungsverfahren gegen Dr. Wolfgang Schäuble, MdB, und Brigitte
Baumeister, MdB, wegen des Verdachts der uneidlichen
Falschaussage (Az 74 Js 201/00) der Staatsanwaltschaft
Berlin bei der Senatsverwaltung für Justiz Berlin.

08.03.2001

345

510

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.03.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 25. Februar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I., III.
und IV., durch die Vernehmung von Herrn Rechtsanwalt
Hans Georg Warken, als Zeuge.

08.03.2001

346

511

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.03.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 25. Februar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I., III.
und IV., durch die Vernehmung von Herrn Dipl.- Ing.
Peter Rauen, MdB, als Zeuge.

08.03.2001

347

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 651 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

512

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.03.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 25. Februar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I., III.
und IV., durch die Vernehmung von Herrn Dipl.- Ing. (FH)
Werner Schaack, Architekt, als Zeuge.

08.03.2001

348

513

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.03.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 25. Februar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I., III.
und IV., durch die Vernehmung von Herrn Horst Langes,
Staatssekretär a. D., Ehrenmitglied des Europäischen Parlaments, als Zeuge.

08.03.2001

349

514

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.03.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 28. Februar 2001 betreffend die weitere Terminplanung von Herrn Dr. Steinmeier für den 29. März 2001.

08.03.2001

515

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.03.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 25. Februar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I., III.
und IV., durch die Vernehmung von Herrn Joseph Keller,
als Zeuge.

08.03.2001

350

516

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.03.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 25. Februar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I., III.
und IV., durch die Vernehmung von Herrn Manfred Kreuz,
Ingenieur, als Zeuge.

08.03.2001

351

517

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.03.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 25. Februar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I.,
III. und IV., durch die Vernehmung von Herrn Bernd
Schirmer, als Zeuge.

08.03.2001

352

518

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 23.02.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 20. Februar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I. und
III., durch Beiziehung der Akte über den Besuch des kanadischen Premierministers Mulroney im Jahre 1991 beim
Bundeskanzleramt.

08.03.2001

353

Drucksache 14/9300– 652 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

519

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.03.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 28. Februar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I., III.
und IV., durch Beiziehung der noch nicht übersandten
Akten der Staatsanwaltschaft Koblenz zum Ermittlungsund Strafverfahren gegen Hans-Joachim Doerfert u. a.
einschließlich der dazugehörigen Beweismittel (Az 10
KLs 2050 Js 4671/01, früher 2050 Js 38868/99 und 2050
Js 8787/00) beim Landgericht Koblenz. (Ergänzung zu BB
14-144).

08.03.2001

354

520

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.03.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 25. Februar 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I. 3.,
II. 3. und 4. sowie III. 2. und 3., durch Beiziehung sämtlicher vorhandener Unterlagen betreffend die von Franz
Josef Strauß und Max Strauß betriebenen wirtschaftlichen
Aktivitäten, insbesondere auf dem Gebiet der Lieferung
von MBB-Hubschraubern, der Lieferung von AirbusFlugzeugen und des Bear-Head-Komplexes beim Auswärtigen Amt, Bundesministerium der Verteidigung, Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie sowie beim
Bundeskanzleramt.

08.03.2001

355

521

01.03.2001
Vorschlag des Sekretariats vom 8. März 2001:
Beschluss zur Behandlung der beigezogenen Akten der
Staatsanwaltschaft Saarbrücken gem. BB 14-(A-Drs. 508)
1. Die aufgrund des Beweisbeschlusses 14- (A-Drs. 508)
beigezogenen Akten der Staatsanwaltschaft Saarbrücken mit dem Az. 33 Js 894/00 werden unter Berücksichtigung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 17. Juli 1984 (BVerfGE 67, S. 100 ff.) zur
Wahrung des Grundrechtsschutzes (Betriebs- undGeschäftsgeheimnisse, Steuergeheimnisse und informationelles Selbstbestimmungsrecht) in Analogie zu
den Bestimmungen der Geheimschutzordnung desDeutschen Bundestages wie „VS-VERTRAULICH“
behandelt.
2. Die Mitglieder des 1. UA – 14. WP sind zur Geheimhaltung dieser Unterlagen entsprechend der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages in Verbindung mit § 353 b Abs. 2 Nr. 1 StGB verpflichtet.
3. Nach Auswertung der Unterlagen hinsichtlich desGrundrechtsschutzes entscheidet der Ausschuss über eine vollständige oder teilweise Herabstufung.

08.03.2001

522

01.03.2001
Vorschlag des Sekretariats vom 8. März 2001:
Beschluss zur Behandlung der beigezogenen Aktenteile(Vernehmungsniederschriften) der Staatsanwaltschaft Berlin gem. BB 14-(A-Drs. 509)

08.03.2001

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 653 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 522

1. Die aufgrund des Beweisbeschlusses 14- (A-Drs. 509)
beigezogenen Vernehmungsniederschriften der Staatsanwaltschaft Berlin im mit dem Az. 74 Js 201/00 geführten Ermittlungsverfahren gegen Dr. Wolfgang
Schäuble, MdB und Brigitte Baumeister, MdB, werden
unter Berücksichtigung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 17. Juli 1984 (BVerfGE 67,
S. 100 ff.) zur Wahrung des Grundrechtsschutzes (Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse, Steuergeheimnisse
und informationelles Selbstbestimmungsrecht) in Analogie zu den Bestimmungen der Geheimschutzordnung
des Deutschen Bundestages wie „VS-VERTRAULICH“
behandelt.
2. Die Mitglieder des 1. UA – 14. WP sind zur Geheimhaltung dieser Unterlagen entsprechend der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages in Verbindung mit § 353 b Abs. 2 Nr. 1 StGB verpflichtet.
3. Nach Auswertung der Unterlagen hinsichtlich desGrundrechtsschutzes entscheidet der Ausschuss über eine vollständige oder teilweise Herabstufung.

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

523

Antrag des Mitglieds der PDS-Fraktion im 1. Untersu- 03.03.2001
chungsausschuss vom 2. März 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), durch Beiziehung des Berichts
des Bundesrechnungshofs zum Verkauf der Eisenbahnerwohnungen vom 10.01.00 – Az III 4-207412/00.

08.03.2001

356

524

Vorschlag des Sekretariats zum Verfahrensbeschluss xxx 06.03.2001
vom 6. März 2001:
Für den Fall, dass sich Zeugen auf ihre Ladung hin für den
vorgesehenen Vernehmungstag im Sinne des § 51 StPO entschuldigen bzw. sich auf Zeugnisverweigerungsrechte gemäß§ 52 ff. oder ein umfassendes Auskunftsverweigerungsrecht
gemäß § 55 StPO berufen und nicht zeitnah eine Ausschusssitzung anberaumt ist bzw. werden kann, führt der Vorsitzende einen Konsens unter den Fraktionen im Ausschuss
darüber herbei, ob bereits terminierte Zeugenvernehmungenvorgezogen bzw. verlegt werden können.

08.03.2001

525

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 07.03.2001
tersuchungsausschuss vom 7. März 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Peter Streiter, SPDLandesvorsitzender Berlin, als Zeuge.

15.03.2001

357

526

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 07.03.2001
tersuchungsausschuss vom 7. März 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Ernst Ulrich Sacharowitz,
früherer Kreiskassierer des SPD-Kreisverbands Zehlendorf, als Zeuge.

15.03.2001

358

Drucksache 14/9300– 654 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

527

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 07.03.2001
tersuchungsausschuss vom 7. März 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Klaus-Uwe Benneter, als
Zeuge.

15.03.2001

359

528

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 07.03.2001
tersuchungsausschuss vom 7. März 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Klaus Riebschläger, als
Zeuge.

15.03.2001

360

529

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 07.03.2001
tersuchungsausschuss vom 7. März 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Michael Karnetzky, stellvertretender Vorsitzender des früheren SPD-Kreisverbands
Berlin-Zehlendorf, als Zeuge.

15.03.2001

361

530

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 07.03.2001
tersuchungsausschuss vom 7. März 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Ralf Wieland, Landesgeschäftsführer der Berliner SPD, als Zeuge.

15.03.2001

362

531

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 07.03.2001
tersuchungsausschuss vom 7. März 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Klaus Böger, Kreisvorsitzender des SPD-Bezirks Steglitz/Zehlendorf, als Zeuge.

15.03.2001

363

532

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 07.03.2001
tersuchungsausschuss vom 7. März 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Peter Senft, ehemaliger
Vorsitzender des SPD-Bezirks Zehlendorf, als Zeuge.

15.03.2001

364

533

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 07.03.2001
tersuchungsausschuss vom 7. März 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung aller Unterlagen (einschließlich desPrüfberichts der SPD-Sonderkommission) beim SPDLandesverband Berlin, der SPD-Landesgeschäftsstelle, der
SPD-Landesschatzmeisterei und des SPD Kreisverbands
Berlin Steglitz/Zehlendorf, die Aufschluss darüber geben
können, ob und inwieweit im früheren SPD-Kreisverband
Berlin-Zehlendorf gegen die Pflicht zur ordnungsgemäßen
Buchführung nach dem Parteiengesetz verstoßen wurde.

15.03.2001

365

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 655 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

534

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 07.03.2001
tersuchungsausschuss vom 7. März 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Klaus-Peter Laschinsky,
früherer Vorsitzender der SPD-Fraktion in der Bezirksverordnetenversammlung Berlin-Zehlendorf, als Zeuge.

15.03.2001

366

535

Schreiben des Obmanns der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 07.03.2001
tersuchungsausschuss vom 7. März 2001 betreffend die
Herabstufung der Unterlagen aus den Verwaltsungsvorgängen des Bundeskanzleramtes zur Privatisierung vonLeuna/Minol (MAT A 11) von „VS-NfD“ auf „offen“.

15.03.2001

536

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 07.03.2001
tersuchungsausschuss vom 7. März 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer I. 1.,
II., III. 3 und IV., durch Beiziehung der nach der Übersendung an den 1. Untersuchungsausschuss entstandenen weiteren Aktenteile einschließlich Beweismittelordner des gegenDr. Hans-Joachim Roll, Theodor Grewenig und im übrigen
gegen Unbekannt mit dem Az 50 Js 816/00 geführten Ermittlungsverfahrens wegen Löschung des Datenbestandes
im IT-Netz des Kanzleramtes und wesentlicher Aktenverluste im Leitungsbereich des Bundeskanzleramtes bei der
Staatsanwaltschaft Bonn.

15.03.2001

367

537

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 08.03.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 7. März 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I.
und II., durch die Vernehmung von Herrn Heiner Wegesin,
ehemaliger Sicherheits- und Geheimschutzbeauftragter im
Bundeskanzleramt, als Zeuge.

15.03.2001

368

538

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 08.03.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 7. März 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs.
14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I. und II.,
durch die Vernehmung von Herrn Carsten Ueck, ehemaliger
Personalratsvorsitzender im Bundeskanzleramt, als Zeuge.

15.03.2001

369

539

Schreiben des Obmanns der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 09.03.2001
tersuchungsausschuss vom 9. März 2001 betreffend die
Herabstufung der Abschlussverfügung der Staatsanwaltschaft Bonn vom 16. März 1990 im Ermittlungsverfahrenvon „wie VS-VERTRAULICH“ auf „offen“.

15.03.2001

540

Vorschlag des Sekretariats vom 14. März 2000:
14.03.2001
D. Verwaltungsstreitsache Hans Terlinden ./. 1. Untersuchungsausschuss „Parteispenden“

15.03.2001

Drucksache 14/9300– 656 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 540

Der Zeuge Terlinden hat vor dem Verwaltungsgericht Berlin dahingehend geklagt, die Beschlüsse des 1. Untersuchungsausschusses vom 23. März 2000 und 6. April 2000,
die die Androhung bzw. die Beantragung von Beugehaftbeim Amtsgericht Tiergarten betreffen, aufzuheben. Entgegen der Auffassung des Untersuchungsausschusses hat
das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom 8. März 2001
den beschrittenen Rechtsweg für zulässig erachtet. Folge
ist eine mögliche Rechtswegspaltung mit divergierenden
bzw. konträren Entscheidungen zwischen Amts- und Verwaltungsgericht. Gegen die Entscheidung des Verwaltungsgerichts, die für den Untersuchungsausschuss vongrundsätzlicher Bedeutung ist, ist das Rechtsmittel der Beschwerde zulässig. Im Falle der Einlegung dieses Rechtsmittels wäre allerdings die Bestellung eines Rechtsanwaltes oder Rechtslehrers an einer deutschen Hochschule als
Bevollmächtigter notwendig, da für das Verfahren vor dem
Oberverwaltungsgericht Vertretungszwang besteht.

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

Beschlussvorschlag:
1. Gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Berlin(Az.: VG 2 A 42.00) wird Beschwerde eingelegt.
2. Der Präsident wird gebeten, einen Rechtsanwalt als
Verfahrensbevollmächtigten zu beauftragen.
3. Der Vorsitzende wird ermächtigt, die weiteren notwendigen Maßnahmen zur Durchführung dieses Beschlusses zu ergreifen.
541

Schreiben des Bayerischen Landtags vom 23. März 2001 26.03.2001
zu dem Beschluss (Nr. 3) Punkt 11 und 12 betreffend dieÜbersendung von Protokollen sowie Anhörungen.

29.03.2001

542

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 28.03.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 28. März 2001:
Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), – Ermittlungen zum Aktenbestand des Bundeskanzleramtes zu
ausgewählten Sachbereichen – wird Bundestagsvizepräsident a. D., Landesminister a. D. Dr. Burkhard Hirsch informatorisch gehört.

29.03.2001

370

543

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 29.03.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 28. März 2001:
Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I. 3., II. 2., III. 3. sowie IV., werden
Oberstaatsanwalt Neukirchen, Staatsanwaltschaft Düsseldorf und Oberamtsrat Schmeißer, Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung Düsseldorf; hinsichtlich
des unter dem Aktenzeichen 6 Js 3204/00 geführten Ermittlungsverfahrens informatorisch gehört.

05.04.2001

371

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 657 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

544

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 29.03.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 28. März 2001:
Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern II. 2. und IV., werden der Behördenleiter und der zuständige Dezernent der Staatsanwaltschaft
Saarbrücken hinsichtlich des unter dem Aktenzeichen 33
Js 894/00 geführten Ermittlungsverfahrens informatorischgehört.

05.04.2001

372

545

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 29.03.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 28. März 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.,
III. und IV., durch die Vernehmung von Herrn Moritz
Hunzinger, als Zeuge.

05.04.2001

373

546

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 29.03.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 28. März 2001:
Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer II. 2., wird der Parlamentarische Staatssekretär im Bundesministerium der Finanzen Karl Diller, MdB,
informatorisch gehört.

05.04.2001

374

547

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 29.03.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 28. März 2001:
Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer II. 2., wird der Präsident der Bundesanstalt
für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben a. D., Günter
Himstedt, informatorisch gehört.

05.04.2001

375

548

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 29.03. 2001 05.04. 2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 28. März 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch die Vernehmung von Herrn Dr. h. c. Helmut
O. Maucher, Ehrenvorsitzender und Ehrenpräsident desVerwaltungsrates der Nestlé AG, Vevoy, als Zeuge.

376

549

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 29.03. 2001 05.04. 2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 28. März 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern
II. 4. und IV. durch die Vernehmung von Herrn Kurt
Pfleiderer, Generalbevollmächtigter MBB (1979 bis 1989),
als Zeuge.

377

Drucksache 14/9300– 658 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

550

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 29.03.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 28. März 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern
II. 4. und IV., durch die Vernehmung von Herrn Helge
Wittholz, Präsident MBB-Kanada (1984 bis 1988), als
Zeuge.

05.04.2001

378

551

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 29.03.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 28. März 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.,
III. 1. und IV. durch die Vernehmung von Herrn Michael
Harting, Ministerialdirigent im Bundesministerium fürVerkehr, Bau- und Wohnungswesen, als Zeuge.

05.04.2001

379

552

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 29.03.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 28. März 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer II. 2.,
durch die Beiziehung sämtlicher Akten des Bundesministeriums der Finanzen und der beim BMF eingerichteten
Sondertaskforce (STF) bei der Geschäftsstelle der Arbeitsgruppe Koordinierte Ermittlungen (AKE) und Überprüfung des Privatisierungskomplexes Leuna/Minol angefallen sind, beim Bundesministerium der Finanzen.

05.04.2001

380

553

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 02.04.2001
chungsausschuss vom 2. April 2001 betreffend die Herabstufung der Unterlagen aus dem Bundeskanzleramt aus
dem „Bohl-Archiv“ in der Konrad-Adenauer-Stiftung(MAT A 123) von „VS-NfD“ auf „offen“.

05.04.2001

554

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 05.04.2001
tersuchungsausschuss vom 4. April 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer I., soauch zu dem Entscheidungsprozess der früheren Bundesregierung bei dem Verkauf der Anteile des Bundes an den
Eisenbahn-Wohnungsgesellschaften des Bundeseisenbahnvermögens, durch Beiziehung der Akten und Schriftstücke des nordrhein-westfälischen Ministeriums für Bauen und Wohnen betreffend den Verkauf der Anteile desBundes an den Eisenbahn-Wohnungsgesellschaften des
Bundeseisenbahnvermögens beim nordrhein-westfälischen
Ministerium für Bauen und Wohnen.

10.05.2001

383

555

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 05.04.2001
tersuchungsausschuss vom 4. April 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer I., so

10.05.2001

384

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 659 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 555

auch zu dem Entscheidungsprozess der früheren Bundesregierung bei dem Verkauf der Anteile des Bundes an den
Eisenbahn-Wohnungsgesellschaften des Bundeseisenbahnvermögens, durch Beiziehung der Akten und Schriftstücke des nordrhein-westfälischen Ministeriums für Wirtschaft und Mittelstand, Technologie und Verkehr betreffend den Verkauf der Anteile des Bundes an den
Eisenbahn-Wohnungsgesellschaften des Bundeseisenbahnvermögens beim nordrhein-westfälischen Ministerium fürWirtschaft und Mittelstand, Technologie und Verkehr.

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

556

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 05.04.2001
tersuchungsausschuss vom 4. April 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer I., soauch zu dem Entscheidungsprozess der früheren Bundesregierung bei dem Verkauf der Anteile des Bundes an den
Eisenbahn-Wohnungsgesellschaften des Bundeseisenbahnvermögens, durch Beiziehung der Akten und Schriftstücke der niedersächsischen Staatskanzlei betreffend den
Verkauf der Anteile des Bundes an den EisenbahnWohnungsgesellschaften des Bundeseisenbahnvermögens
bei der niedersächsischen Staatskanzlei.

10.05.2001

385

557

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 11.04.2001
tersuchungsausschuss vom 6. April 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs.
14/2139 und 14/2686), insbesondere zu der Frage, ob Entscheidungen im Rahmen der Privatisierung von Leuna/Minol
durch illegale finanzielle Zuwendungen beeinflusst wordensind (Ziffern I. und II. 2. des Untersuchungsauftrages), durch
Vernehmung von Herrn Günter Himstedt, als Zeuge.

09.05.2001

381

558

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 11.04.2001
tersuchungsausschuss vom 6. April 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu der Frage, ob
Entscheidungen im Rahmen der Privatisierung von Leuna/Minol durch illegale finanzielle Zuwendungen beeinflusst worden sind (Ziffern I. und II. 2. des Untersuchungsauftrages), durch Vernehmung von Herrn
Parlamentarischen Staatssekretär Karl Diller, als Zeuge.

09.05.2001

382

559

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 03.05.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 2. Mai 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung des Schriftverkehrs einschließlich derAnlagen des ehemaligen CDU-Schatzmeisters Walther
Leisler Kiep mit der CDU betreffend die in Rechenschaftsberichten der CDU nicht aufgeführten Geldzuflüsse,insbesondere des Schreibens Kieps vom 21. März 2001 an
den CDU-Bundesgeschäftsführer Willi Hausmann und derSchreiben, die Auskunfts- und Regressansprüche der CDU
zum Inhalt haben beim CDU-Bundesvorstand.

10.05.2001

386

Drucksache 14/9300– 660 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandelt
am

560

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 03.05.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 2. Mai 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung der vollständigen Ermittlungsakten einschließlich der Handakten des bei der Staatsanwaltschaft
Frankfurt geführten steuerstrafrechtlichen Ermittlungsverfahrens, insbesondere auch der vollständigen Akten der
Steuerfahndung, gegen Walther Leisler Kiep.

10.05.2001

561

Vorschlag des Sekretariats vom 10. März 2001:
03.05.2001
Beschluss zur Behandlung der beigezogenen Handakten
der Staatsanwaltschaft Frankfurt am Main gem. BB 14-(ADrs. 560)
1. Die aufgrund des Beweisbeschlusses 14- (A-Drs. 560)
beigezogenen Handakten der Staatsanwaltschaft Frankfurt am Main werden unter Berücksichtigung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 17. Juli
1984 (BVerfGE 67, S. 100 ff.) zur Wahrung des Grundrechtsschutzes (Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse,
Steuergeheimnisse und informationelles Selbstbestimmungsrecht) in Analogie zu den Bestimmungen der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages wie„VS-VERTRAULICH“ behandelt.
2. Die Mitglieder des 1. UA – 14. WP sind zur Geheimhaltung dieser Unterlagen entsprechend der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages in Verbindung mit § 353 b Abs. 2 Nr. 1 StGB verpflichtet.
3. Eine Aufhebung der Einstufung bzw. Herabstufung erfolgt nur mit der Zustimmung des Hessischen Staatsministers der Justiz und für Europaangelegenheiten.

10.05.2001

562

Vorschlag des Sekretariats vom 10. März 2001:
03.05.2001
Beschluss zur Behandlung der beigezogenen Akten der
Staatsanwaltschaft Frankfurt am Main gem. BB 14-(ADrs. 560)
1. Die mit Beweisbeschluss 14- (A-Drs. 560) beigezogenen Akten der Staatsanwaltschaft Frankfurt am Main
werden unter Berücksichtigung der Entscheidung desBundesverfassungsgerichts vom 17. Juli 1984 (BVerfGE 67, S. 100 ff.) zur Wahrung des Grundrechtsschutzes (Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse, Steuergeheimnisse und informationelles Selbstbestimmungsrecht) in Analogie zu den Bestimmungen der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages wie „VSVERTRAULICH“ behandelt.
2. Die Mitglieder des 1. UA – 14. WP sind zur Geheimhaltung dieser Unterlagen entsprechend der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages in Verbindung mit § 353 b Abs. 2 Nr. 1 StGB verpflichtet.
3. Nach Auswertung der Unterlagen hinsichtlich desGrundrechtsschutzes entscheidet der Ausschuss über eine vollständige oder teilweise Herabstufung.

10.05.2001

soweitBB 14387

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 661 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

563

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 09.05.2001
tersuchungsausschuss vom 9. Mai 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu unklaren Millionen-Transaktionen an die SPD –eigene Solidarität GmbH in den Jahren 1987 bis 1990,
durch Vernehmung von Herrn Gernhardt, Wirtschaftsprüfer der Allgemeinen Treuhandgesellschaft mbH (ATH),
Wirtschaftsprüfungsgesellschaft und Steuerberatungsgesellschaft, als Zeuge.

17.05.2001

564

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 09.05.2001
tersuchungsausschuss vom 9. Mai 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu unklaren Millionen-Transaktionen an die SPD –eigene Solidarität GmbH in den Jahren 1987 bis 1990,
durch Vernehmung von Herrn Feldhausen, Wirtschaftsprüfer der Allgemeinen Treuhandgesellschaft mbH (ATH),
Wirtschaftsprüfungsgesellschaft und Steuerberatungsgesellschaft, als Zeuge.

17.05.2001

565

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 10.05.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 28. März 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.,
II. 2. und III., durch Vernehmung von Herrn Philippe
Trépant, als Zeuge.

17.05.2001

388

566

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 10.05.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 28. März 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.,
II. 2. und III., durch Vernehmung von Herrn Hans-Ulrich
Gruber, als Zeuge.

17.05.2001

389

567

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 10.05.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 28. März 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.,
II. 2. und III., durch Vernehmung von Herrn Bernd
Gerken, als Zeuge.

17.05.2001

390

568

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 10.05.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 8. Mai 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung des Schriftverkehrs einschließlich derAnlagen der CDU zu den Norfolk-Konten und –Schließfächern bei der UBS-Bank, insbesondere mit derUBS, den von der CDU beauftragten Wirtschaftsprüfern
und Rechtsanwälten sowie den diesbezüglichen Schriftverkehr mit den Herren Weyrauch, Dr. Lüthje und Kiep,
beim CDU-Bundesvorstand.

17.05.2001

391

Drucksache 14/9300– 662 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

569

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 10.05.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 28. Mai 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), durch Beiziehung des Abschlussberichtes über Ermittlungen zum Aktenbestand desBundeskanzleramtes zu ausgewählten Sachbereichen vom
November 2000, beim Bundeskanzleramt.

17.05.2001

392

570

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 10.05.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 8. Mai 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.,
II. 2. und III., durch die Vernehmung von Herrn André
Tarallo, ehemaliger Elf-Manager, als Zeuge.

17.05.2001

393

571

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 10.05.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 28. März 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.,
II. 2. und III., durch die Vernehmung von Herrn CarlDetlev Freiherr von Hammerstein, MdB, als Zeuge.

17.05.2001

394

572

Schreiben des Oberstaatsanwalts der Staatsanwaltschaft 15.05.2001
Berlin vom 14. Mai 2001 betreffend die Übersendung vonAblichtungen Stenographischer Protokolle.

17.05.2001

573

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 17.05.2001
tersuchungsausschuss vom 16. Mai 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung des Vernehmungsprotokolls des Zeugen
Dr. Klaus Schucht, verantwortliches Vorstandsmitglied
der Treuhandanstalt für die Leuna/Minol-Privatisierung,im 2. Untersuchungsausschuss („DDR-Vermögen“) der
13. Wahlperiode des Deutschen Bundestages.

31.05.2001

574

Schreiben des Vorsitzenden des Untersuchungsausschus- 18.05.2001
ses gemäß A-Drs. 14/5770 des Bayerischen Landtags vom
15. Mai 2001 betreffend die Übersendung eines Stenographischen Protokolls sowie weiterer Unterlagen.

31.05.2001

575

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 25.05.2001
chungsausschuss des Deutschen Bundestages vom 23. Mai
2001 betreffend die Herabstufung einzelner Unterlagen aus
den Beweis- und Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft
Saarbrücken (MAT A 151) sowie Unterlagen aus dem
BMF (MAT A 50, 51, 51/7 sowie 76) von „VSVERTRAULICH“ auf „offen“.

21.06.2001

576

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 30.05.2001
tersuchungsausschuss vom 29. Mai 2001:

21.06.2001

395

396

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 663 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 576

Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.,
II. 2., durch Beiziehung der seit Übersendung an den
1. Untersuchungsausschuss neu angefallenen Aktenteile
und Beweismittel des bei der Staatsanwaltschaft Magdeburg wegen des Verdachts des Subventionsbetruges geführten und mittlerweile eingestellten Ermittlungsverfahrens (560 Js 25554/96).

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

577

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 30.05.2001
tersuchungsausschuss vom 29. Mai 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.,
II. 2., durch Vernehmung von Herrn Ministerialdirigent
Bierwirth, Leiter der Arbeitsgruppe Koordinierte Ermittlung (AKE) im Bundesministerium der Finanzen, als Zeuge.

21.06.2001

397

578

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.06.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 29. Mai 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung der weiteren vom Präsidenten des Deutschen Bundestages an die Parteien nach der Übersendung
von MAT A 99 (Stand: 10. Juli 2000) und MAT A 122(Stand: 31. August 2000) gerichteten Fragenkataloge und
Antworten zu deren Rechnungslegung im Zusammenhang
mit der Überprüfung der Einhaltung der Bestimmungendes Parteiengesetzes, beim Präsidenten des Deutschen
Bundestages.

21.06.2001

398

579

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.06.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 29. Mai 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung der Anklageschrift gegen Manfred
Kanther, Prinz zu Sayn-Wittgenstein und Horst Weyrauch
zuzüglich der nach Band 10, Blatt 111 entstandenen weiteren Aktenteile einschließlich der Beweismittel und Sonderhefte (6 Js 234/00), bei der 6. Strafkammer des Landgerichts Wiesbaden.

21.06.2001

399

580

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.06.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 29. Mai 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch die Vernehmung von Herrn Dr. Steinmann, als Zeuge.

21.06.2001

400

581

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.06.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 29. Mai 2001:

21.06.2001

401

Drucksache 14/9300– 664 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 581

Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung des Berichts und der Anlagen zum Bericht über das Gespräch vom 16. November 1989 im Institut für Internationale Politik und Wirtschaft der DDR mit
dem Mitglied des Präsidiums und Bundesschatzmeisters
der CDU Walther Leisler Kiep, beim Bundesarchiv Berlin.

Verteilt am beschlossen/behandelt
am

582

Schreiben des Leitenden Oberstaatsanwalts in Saarbrücken 08.06.2001
vom 8. Juni 2001 betreffend die Vernehmung des Zeugen
Dieter Holzer am 21. Juni 2001, 14.00 Uhr, mit der Bitte,
den zuständigen Dezernenten, Herrn Staatsanwalt Weyand,die Anwesenheit auch dann zu gestatten, wenn die Zeugenvernehmung in nicht öffentlicher Sitzung erfolgen sollte.

21.06.2001

583

Schreiben der Obfrau der PDS-Fraktion im 1. Untersu- 13.06.2001
chungsausschuss vom 11. Juni 2001 betreffend die Zusage
des Zeugen Ministerpräsident Roland Koch anläßlich seiner Vernehmung am 15. Februar 2001, bei der UBS-Bankin Zürich Unterlagen über Einrichtung und ggf. Auflösung
eines Schließfaches anzufordern.

21.06.2001

584

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 15.06.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Juni 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), in Ergänzung des Beweisbeschlusses 14-345 vom 8. März 2001 wird die Staatsanwaltschaft Berlin gebeten, dem Ausschuss nach Abschluss derErmittlungen gegen Brigitte Baumeister u. a. wegen falscher uneidlicher Aussage (Az. 74 Js 201/00) die Ermittlungsakten einschließlich der Beweismittelordner zur Verfügung zu stellen.

21.06.2001

585

Vorschlag des Sekretariats vom 15. Juni 2001:
18.06.2001
Beschluss zur Behandlung der beigezogenen Aktenteile
und Beweismittel der Staatsanwaltschaft Magdeburg gemäß BB 14-(A-Drs. 576)
(Ergänzung zu den Beschlüssen 5 und 6 zum Verfahren)
1. Die mit Beweisbeschluss 14- (A-Drs. 576) beigezogenen Aktenteile und Beweismittel der Staatsanwaltschaft
Magdeburg werden unter Berücksichtigung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 17. Juli
1984 (BVerfGE 67, S. 100 ff.) zur Wahrung des Grundrechtsschutzes (Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse,
Steuergeheimnisse und informationelles Selbstbestimmungsrecht) in Analogie zu den Bestimmungen der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages wie„VS-VERTRAULICH“ behandelt.
2. Die Mitglieder des 1. UA – 14. WP sind zur Geheimhaltung dieser Unterlagen entsprechend der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages in Verbindung mit § 353 b Abs. 2 Nr. 1 StGB verpflichtet.
3. Nach Auswertung der Unterlagen hinsichtlich desGrundrechtsschutzes entscheidet der Ausschuss über eine vollständige oder teilweise Herabstufung.

21.06.2001

soweitBB 14-

402

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 665 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandelt
am

586

15.06.2001
Vorschlag des Sekretariats vom 15. Juni 2001:
Beschluss zur Behandlung der beigezogenen Ermittlungsakten und Beweismittelordner der Staatsanwaltschaft Berlin gemäß BB 14-(A-Drs. 584)
(Ergänzung zu den Beschlüssen 5 und 6 zum Verfahren)
1. Die mit Beweisbeschluss 14- (A-Drs. 584) beigezogenen Ermittlungsakten und Beweismittelordner der
Staatsanwaltschaft Berlin werden unter Berücksichtigung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts
vom 17. Juli 1984 (BVerfGE 67, S. 100 ff.) zur Wahrung des Grundrechtsschutzes (Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse, Steuergeheimnisse und informationelles Selbstbestimmungsrecht) in Analogie zu den Bestimmungen der Geheimschutzordnung des Deutschen
Bundestages wie „VS-VERTRAULICH“ behandelt.
2. Die Mitglieder des 1. UA – 14. WP sind zur Geheimhaltung dieser Unterlagen entsprechend der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages in Verbindung mit § 353 b Abs. 2 Nr. 1 StGB verpflichtet.
3. Nach Auswertung der Unterlagen hinsichtlich desGrundrechtsschutzes entscheidet der Ausschuss über eine vollständige oder teilweise Herabstufung.

21.06.2001

587

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 20.06.2001
tersuchungsausschuss vom 20. Juni 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu IV., so auchzu dem lt. DER SPIEGEL („Krönung des roten Filzes“)
vom 11.06.2001 berichteten Einsatz von ABM-Kräften
zugunsten der Hamburger SPD im Bundestagswahlkampf
1998, durch Vernehmung von Herrn Olaf Scholz, Landesvorsitzender der SPD Hamburg, als Zeuge.

28.06.2001

588

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 20.06.2001
tersuchungsausschuss vom 20. Juni 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu IV., so auchzu dem lt. DER SPIEGEL („Krönung des roten Filzes“)
vom 11.06.2001 berichteten Einsatz von ABM-Kräften
zugunsten der Hamburger SPD im Bundestagswahlkampf
1998, durch Vernehmung von Herrn Helmut Diekwisch,
Geschäftsführer des „Verein zur Betreuung von Arbeitslosen“, Hamburg, als Zeuge.

28.06.2001

589

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 20.06.2001
tersuchungsausschuss vom 20. Juni 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu IV., so auchzu dem lt. DER SPIEGEL („Krönung des roten Filzes“)
vom 11.06.2001 berichteten Einsatz von ABM-Kräften
zugunsten der Hamburger SPD im Bundestagswahlkampf
1998, durch Vernehmung von Herrn Erhard Pumm, Vorsitzender des „Verein zur Betreuung von Arbeitslosen“,
Hamburg, als Zeuge.

28.06.2001

soweitBB 14-

Drucksache 14/9300– 666 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandelt
am

590

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 20.06.2001
tersuchungsausschuss vom 20. Juni 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu IV., so auchzu dem lt. DER SPIEGEL („Krönung des roten Filzes“)
vom 11.06.2001 berichteten Einsatz von ABM-Kräften
zugunsten der Hamburger SPD im Bundestagswahlkampf
1998, durch Beiziehung der Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft Hamburg, einschließlich der Beweismittel
des lt. DER SPIEGEL vom 11.06.2001 wegen des Verdachts auf Subventionsbetrug bei der Staatsanwaltschaft
Hamburg geführten Ermittlungsverfahrens bei der Staatsanwaltschaft Hamburg.

28.06.2001

591

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 20.06.2001
tersuchungsausschuss vom 20. Juni 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu IV., so auchzu dem lt. DER SPIEGEL („Krönung des roten Filzes“)
vom 11.06.2001 berichteten Einsatz von ABM-Kräften
zugunsten der Hamburger SPD im Bundestagswahlkampf
1998, durch Vernehmung von Herrn Jörg Kuhbier,Schatzmeister und früherer Landesvorsitzender der SPD
Hamburg, als Zeuge.

28.06.2001

592

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 20.06.2001
tersuchungsausschuss vom 20. Juni 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu IV., so auchzu dem lt. DER SPIEGEL („Krönung des roten Filzes“)
vom 11.06.2001 berichteten Einsatz von ABM-Kräften
zugunsten der Hamburger SPD im Bundestagswahlkampf
1998, durch Vernehmung von Frau Karin Roth, Senatorin
für Arbeit, Gesundheit und Soziales der Freien und Hansestadt Hamburg, als Zeugin.

28.06.2001

593

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 20.06.2001
tersuchungsausschuss vom 20. Juni 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu IV., so auchzu dem lt. DER SPIEGEL („Krönung des roten Filzes“)
vom 11.06.2001 berichteten Einsatz von ABM-Kräften
zugunsten der Hamburger SPD im Bundestagswahlkampf
1998, durch Beiziehung der Akten etc. des „Verein zur
Betreuung von Arbeitslosen“ in Hamburg sowie der beim
Senat für Arbeit, Gesundheit und Soziales der Freien und
Hansestadt Hamburg zu diesem Verein geführten Aktenetc., beim Senat für Arbeit, Gesundheit und Soziales derFreien und Hansestadt Hamburg.

28.06.2001

594

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 20.06.2001
tersuchungsausschuss vom 20. Juni 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu IV., so auch

28.06.2001

soweitBB 14-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 667 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 594

zu dem lt. DER SPIEGEL („Krönung des roten Filzes“)
vom 11.06.2001 berichteten Einsatz von ABM-Kräften
zugunsten der Hamburger SPD im Bundestagswahlkampf
1998, durch Beiziehung aller Unterlagen der SPDLandesorganisation Hamburg, die Aufschluss darüber geben können, ob und inwieweit ABM-Kräfte des „Verein
zur Betreuung von Arbeitslosen“ in Hamburg im Bundestagswahlkampf 1998 für die SPD tätig waren, bei der SPDLandesorganisation Hamburg.

Verteilt am beschlossen/behandelt
am

595

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 20.06.2001
tersuchungsausschuss vom 20. Juni 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu I., so auch zu
dem Entscheidungsprozess der früheren Bundesregierung
bei dem Verkauf der Anteile des Bundes an den Eisenbahn-Wohnungsgesellschaften des Bundeseisenbahnvermögens durch Beiziehung der Akten und Schriftstücke dersaarländischen Staatskanzlei betreffend den Verkauf derAnteile des Bundes an den Eisenbahn-Wohnungsgesellschaften des Bundeseisenbahnvermögens bei der
saarländischen Staatskanzlei.

28.06.2001

596

20.06.2001
Vorschlag des Sekretariats vom 20. Juni 2001
Beschluss zur Behandlung der beigezogenen Ermittlungsakten und Beweismittel der Staatsanwaltschaft Hamburg
gemäß BB 14-(A-Drs. 590) (Ergänzung zu den Beschlüssen 5 und 6 zum Verfahren)
1. Die mit Beweisbeschluss 14- (A-Drs. 590) beigezogenen Ermittlungsakten und Beweismittel der Staatsanwaltschaft Hamburg werden unter Berücksichtigung der
Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom
17. Juli 1984 (BVerfGE 67, S. 100 ff.) zur Wahrung desGrundrechtsschutzes (Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse, Steuergeheimnisse und informationelles Selbstbestimmungsrecht) in Analogie zu den Bestimmungen derGeheimschutzordnung des Deutschen Bundestages wie„VS-VERTRAULICH“ behandelt.
2. Die Mitglieder des 1. UA – 14. WP sind zur Geheimhaltung dieser Unterlagen entsprechend der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages in Verbindung mit § 353 b Abs. 2 Nr. 1 StGB verpflichtet.
3. Nach Auswertung der Unterlagen hinsichtlich desGrundrechtsschutzes entscheidet der Ausschuss über eine vollständige oder teilweise Herabstufung.

28.06.2001

597

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 22.06.2001
chungsausschuss vom 22. Juni 2001 betreffend die Herabstufung der Anlagen 1 und 2, MAT A 4, Tgb.-Nr. 11/00
aus den Akten der StA Augsburg betr. das Verfahren
Thyssen Handelsunion gegen Focus (Az 10269/98) von„VS-NfD“ auf „offen“.

28.06.2001

soweitBB 14-

403

Drucksache 14/9300– 668 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

598

Schreiben der Obfrau der PDS-Fraktion im 1. Untersu- 26.06.2001
chungsausschuss vom 25. Juni 2001 betreffend die Herabstufung einzelner Unterlagen aus MAT A 24/9 Bl. 1 bis
34, Bl. 36 bis 151, Bl. 157 bis 176, Bl. 186 bis 254 von„VS-NfD“ auf „offen“.

28.06.2001

599

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 27.06.2001
tersuchungsausschuss vom 27. Juni 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), zu den Ziffern I. und II. 2.,
insbesondere zu der Frage, ob Entscheidungen im Rahmen
der Privatisierung von Leuna/Minol durch illegale finanzielle Zuwendungen beeinflusst worden sind, durch Beiziehung aller Akten und Schriftstücke der Niedersächsischen Landesregierung zu dem geplanten Bau einer Pipeline für Mineralölprodukte von Wilhelmshaven nach Leuna Anfang der neunziger Jahre.

05.07.2001

404

600

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 27.06.2001
tersuchungsausschuss vom 27. Juni 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), zu den Ziffern I. und II. 2.,
insbesondere zu der Frage, ob Entscheidungen im Rahmen
der Privatisierung von Leuna/Minol durch illegale finanzielle Zuwendungen beeinflusst worden sind, durch Vernehmung von Herrn Rudolf Schulze, Geschäftsführer der
Nord-West Oelleitung GmbH, Wilhelmshaven, als Zeuge.

05.07.2001

405

601

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 27.06.2001
tersuchungsausschuss vom 27. Juni 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), zu den Ziffern I. und II. 2.,
insbesondere zu der Frage, ob Entscheidungen im Rahmen
der Privatisierung von Leuna/Minol durch illegale finanzielle Zuwendungen beeinflusst worden sind, durch Vernehmung von Herrn Günter Frost, Geschäftsführer der
Nord-West Oelleitung GmbH, Hamburg, als Zeugen.

05.07.2001

406

602

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 27.06.2001
tersuchungsausschuss vom 27. Juni 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), zu den Ziffern I. und II. 2.,
insbesondere zu der Frage, ob Entscheidungen im Rahmen
der Privatisierung von Leuna/Minol durch illegale finanzielle Zuwendungen beeinflusst worden sind, durch Beiziehung des Vermerks über ein Gespräch zwischen Bundesminister a. D. Dr. Friderichs und dem damaligen Niedersächsischen Ministerpräsidenten Gerhard Schröder überden geplanten Bau einer Pipeline für Mineralölproduktevon Wilhelmshaven nach Leuna Anfang der neunziger
Jahre, bei der Niedersächsischen Staatskanzlei.

05.07.2001

407

603

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 23.06.2001
chungsausschuss vom 22. Juni 2001 betreffend die Herabstufung einzelner Unterlagen aus den Akten Ernst &Young von „VS-VERTRAULICH“ auf „offen“, MAT B 8,
Tgb.-Nr. 47/00.

05.07.2001

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 669 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

604

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 29.06.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 27. Juni 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.,
II. 2 und III., durch die Vernehmung von Herrn Roland
Dumas, ehemaliger französischer Außenminister, als Zeuge.

05.07.2001

408

605

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 29.06.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 27. Juni 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.,
II. 2 und III., durch die Vernehmung von Herrn Dr. Rudolf
Bohn, ehemaliger Staatssekretär im Wirtschaftsministerium Sachsen-Anhalt, späterer Treuhand-Chemie-Vorstand,als Zeuge.

05.07.2001

409

606

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 29.06.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 27. Juni 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), zu Beweiszwecken, nämlich
zu den Ziffern I., II. 2. und III., wird die Liechtensteiner
Staatsanwaltschaft ersucht, die Akten einschließlich derBeweismittelakten in dem Ermittlungsverfahren gegen
Dieter Holzer u. a. im Zusammenhang mit den Finanzoperationen der Delta International dem Untersuchungsausschuss zur Verfügung zu stellen.

05.07.2001

410

607

Vorschlag des Sekretariats vom 28. Juni 2001:
29.06.2001
Beschluss zur Behandlung der beigezogenen Aktenteile
und Beweismittel der Liechtensteinischen Staatsanwaltschaft gemäß BB 14-(A-Drs.606)(Ergänzung zu den Beschlüssen 5 und 6 zum Verfahren)
1. Die mit Beweisbeschluss 14-(A-Drs. 606) beigezogenen
Aktenteile und Beweismittel der Liechtensteinischen
Staatsanwaltschaft werden unter Berücksichtigung der
Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom
17. Juli 1984 (BVerfGE 67, S. 100 ff.) zur Wahrung desGrundrechtsschutzes (Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse, Steuergeheimnisse und informationelles Selbstbestimmungsrecht) in Analogie zu den Bestimmungen derGeheimschutzordnung des Deutschen Bundestages wie„VS-VERTRAULICH“ behandelt.
2. Die Mitglieder des 1. UA – 14. WP sind zur Geheimhaltung dieser Unterlagen entsprechend der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages in Verbindung mit § 353 b Abs. 2 Nr. 1 StGB verpflichtet.
3. Nach Auswertung der Unterlagen hinsichtlich desGrundrechtsschutzes entscheidet der Ausschuss über eine vollständige oder teilweise Herabstufung.

05.07.2001

Drucksache 14/9300– 670 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

608

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 03.07.2001
chungsausschuss vom 3. Juli 2001 betreffend die Gelder zu
ermitteln, die entgegen den gesetzlichen Vorschriften nicht
in den Rechenschaftberichten der Parteien veröffentlichtsind. Da der ehemalige Bundeskanzler Dr. Helmut Kohl zu
seinen Geldgebern bisher schweigt, fordert der Untersuchungsausschuss diese öffentlich auf, ihre Namen dem
Vorsitzenden des Untersuchungsausschusses bekannt zu
geben.

05.07.2001

609

Schreiben des Obmanns der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.07.2001
tersuchungsausschuss vom 3. Juli 2001 betreffend die Herabstufung einzelner Unterlagen aus den ErmittlungsaktenderStaatsanwaltschaft
Saarbrücken
von„VSVERTRAULICH“ auf „offen“, MAT A 151, Tgb.-Nr.
90/01, Anl. 05, Bl. 37326 und Bl. 37260.

05.07.2001

610

Schreiben des Obmanns der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.07.2001
tersuchungsausschuss des Deutschen Bundestages vom
3. Juli 2001 betreffend die weitere Terminplanung.

05.07.2001

611

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.07.2001
tersuchungsausschuss vom 3. Juli 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), zu den Ziffern I. und II. 2.,
insbesondere zu der Frage, ob Entscheidungen im Rahmen
der Privatisierung von Leuna/Minol durch illegale finanzielle Zuwendungen beeinflusst worden sind, durch Vernehmung von Herrn Dr. Alfred Tacke, früherer Staatssekretär im Niedersächsischen Ministerium für Wirtschaft,
Technologie und Verkehr, als Zeuge.

27.09.2001

413

612

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.07.2001
tersuchungsausschuss vom 3. Juli 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu unklaren Millionen-Transaktionen an die SPDeigene Solidarität GmbH in den Jahren 1987 bis 1990,
durch Beiziehung der den Rechenschaftsberichten 1987
bis 1990 zugrundeliegenden Buchhaltungsunterlagen der
Schatzmeisterei der Bundes-SPD betreffend die Zahlungender SPD an die Solidarität GmbH in diesen Jahren bei der
Schatzmeisterei der Bundes-SPD.

27.09.2001

529

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.07.2001
tersuchungsausschuss vom 4. Juli 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686),
1. zur Erfüllung seines Untersuchungsauftrag werden diejenigen anonymen SPD-Spender, von denen der SPDSchatzmeister Friedrich Halstenberg in einem Vermerk
vom 31.12.1980 spricht, der wie folgt lautet:„Friedrich Halstenberg Bonn, den 31.12.80

05.07.2001

613

11.04.2002

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 671 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 613

Die folgenden, nach dem Tage des Eingangs im einzelnen aufgeführten Mittel, die von nicht genannten Spendern gesammelt worden sind, wurden mir mit bestimmten Verwendungszwecken der Spender und der Bedingung übergeben, dass die Herkunft der Mittel nicht erkennbar ist und wird. Eine entsprechende Schweigepflicht habe ich zusichern müssen. Diese Mittel habe
ich – mit einer Ausnahme – in bar in Empfang genommen, zur Sicherung der Kontrollierbarkeit jedoch in jedem Falle unverzüglich bei der Bank eingezahlt, Barbestände als nicht unterhalten.
Die Spenden gingen bei mir ein:
13.061980
DM 2.000.000
23.06.1980
DM 45.000
30.06.1980
DM 53.050
26.08.1980
DM 176.500
02.09.1980
DM 2.000.000
19.09.1980
DM 1.000.000
19.12.1980
DM 1.000.000
Gesamtbetrag: DM 6.274.550„
öffentlich aufgefordert, ihre Namen dem 1. Untersuchungsausschuss der 14. Wahlperiode des Deutschen
Bundestages bekannt zu geben.

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

2. Der Bundestagspräsident wird gebeten, diesen Beschluss öffentlich bekannt zu geben.
614

Antrag des Mitglieds der PDS-Fraktion im 1. Untersu- 10.07.2001
chungsausschuss vom 9. Juli 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), durch Beiziehung der Kontounterlagen zum Sortenkonto 280-00027-07 beim Bankhaus
Hauck und Aufhäuser Frankfurt am Main, betreffend die
Einzahlung eines Schweizer Franken Betrages von umgerechnet 94.106.50 DM in 4 Tranchen am 13.07, 15.07,
17.07 und 22.07.1998 auf das Treuhandanderkonto der
Bundes-CDU, Konto-Nr. 24980-12 über vorgenanntes Sortenkonto.

27.09.2001

414

615

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 17.07.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 16. Juli 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.,
II. 2 und III., sind zu Beweiszwecken die Akten der Generalstaatsanwaltschaft Genf im Zusammenhang mit den
Ermittlungsverfahren gegen die deutschen Staatsangehörigen Dieter Holzer und Dr. Ludwig Pfahls nach Übersendung an die Behörde des Generalbundesanwalts zur Erfüllung des Untersuchungsauftrages dort beizuziehen.

25.07.01

412

Drucksache 14/9300– 672 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandelt
am

616

Vorschlag des Sekretariats vom 17. Juli 2001:
18.07.2001
Beschluss zur Behandlung der beigezogenen Akten desGeneralbundesanwalts gemäß BB 14-(A-Drs. 615)
(Ergänzung zu den Beschlüssen 5 und 6 zum Verfahren)
1. Die mit Beweisbeschluss 14- (A-Drs. 615) beigezogenen
Akten des Generalbundesanwalts (vormals Ermittlungsakten der Generalstaatsanwaltschft Genf) werden unter
Berücksichtigung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 17. Juli 1984 (BVerfGE 67, S. 100 ff.)
zur Wahrung des Grundrechtsschutzes (Betriebs- undGeschäftsgeheimnisse, Steuergeheimnisse und informationelles Selbstbestimmungsrecht) in Analogie zu den Bestimmungen der Geheimschutzordnung des Deutschen
Bundestages wie „VERTRAULICH“ behandelt.
2. Die Mitglieder des 1. UA – 14. WP sind zur Geheimhaltung dieser Unterlagen entsprechend der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages in Verbindung mit § 353 b Abs. 2 Nr. 1 StGB verpflichtet.
3. Nach Auswertung der Unterlagen hinsichtlich desGrundrechtsschutzes entscheidet der Ausschuss über eine vollständige oder teilweise Herabstufung.

25.07.2001

616 (neu)

Vorschlag des Sekretariats vom 17. Juli 2001:
18.07.2001
Beschluss zur Behandlung der beigezogenen Akten desGeneralbundesanwalts gemäß BB 14-(A-Drs. 615)
(Ergänzung zu den Beschlüssen 5 und 6 zum Verfahren)
1. Die mit Beweisbeschluss 14- (A-Drs. 615) beigezogenen Akten des Generalbundesanwalts (vormals Ermittlungsakten der Generalstaatsanwaltschft Genf) werden
unter Berücksichtigung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 17. Juli 1984 (BVerfGE 67,
S. 100 ff.) zur Wahrung des Grundrechtsschutzes (Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse, Steuergeheimnisse
und informationelles Selbstbestimmungsrecht) gemäß§ 2 a der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages als VERTRAULICH eingestuft.
2. Die Mitglieder des 1. UA – 14. WP sind zur Geheimhaltung dieser Unterlagen entsprechend der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages in Verbindung mit § 353 b Abs. 2 Nr. 1 StGB verpflichtet.
3. Nach Auswertung der Unterlagen hinsichtlich desGrundrechtsschutzes entscheidet der Ausschuss über eine vollständige oder teilweise Herabstufung.

25.07.2001

617

Antrag des Mitglieds der PDS-Fraktion im 1. Untersu- 24.07.2001
chungsausschuss des Deutschen Bundestages vom 19. Juli
2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), durch Beiziehung der Kontounterlagen zu folgenden Konten beim Bankhaus Hauck
und Aufhäuser Frankfurt am Main: 53 648 54814-03, 54
972, 55 189, 55 586, 55 669-00, 55 737-04, 55 779-03, 55
793-05, 55 809-07, 55 810-04, 56 381, 56 435, 56 472.

27.09.2001

soweitBB 14-

415

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 673 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

618

Antrag des Mitglieds der PDS-Fraktion im 1. Untersu- 04.09.2001
chungsausschuss vom 4. September 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), durch Beiziehung der Bankunterlagen bei der Bank Sarazin in Basel und der Bank
Hauck und Aufhäuser in Luxemburg, betreffend den
Transfer (Einzahlung bzw. Überweisung) von Restbeträgen des Kontos „Hamburg“ und „Bremen“ bei der
Schweizer Bankgesellschaft, heute UBS, über Konten der
Bank Sarazin in Basel an die Bank Hauck und Aufhäuser
in Frankfurt abgehoben wurden sowie etwaige vorhandene
weitere Bankunterlagen zu geheimen CDU-Konten.

27.09.2001

416

619

Antrag des Mitglieds der PDS-Fraktion im 1. Untersu- 04.09.2001
chungsausschuss vom 4. September 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), durch Beiziehung der Kontounterlagen zu folgenden Konten beim Bankhaus Hauck
und Aufhäuser Frankfurt/Main: 24 980-03 und 24 980-11
sowie Nachfrage, ob durch die Weyrauch & Kapp GmbHweitere Konten mit derselben Stammnummer 24 980 geführt wurden.

27.09.2001

417

620

Schreiben des Obmanns der CDU/CSU-Bundestags- 04.09.2001
fraktion im 1. Untersuchungsausschuss vom 31. August
2001 betreffend die Herabstufung von Protokollen,
Schlussvermerken sowie einen Bericht des BSI.

27.09.2001

621

Schreiben des Obmanns der SPD-Bundestagsfraktion im 06.09.2001
1. Untersuchungsausschuss vom 5. September 2001 mit
der Bitte, folgende Punkte auf die Tagesordnung am
13. September 2001 zu setzen: Abschluss von Vernehmungen und Vereidigung des Zeugen Walther Leisler
Kiep.

27.09.2001

622

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 06.09.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 5. September 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung der Akten der Staatsanwaltschaft Berlin
hinsichtlich des durch Selbsttötung verstorbenen ehemaligen Leiters des Büros für Haushalt und Finanzen der
CDU/CSU-Bundestagsfraktion, Wolfgang Hüllen (Az 3
Wi AR 14/00, 3 Wi Js 81/00), bei der Staatsanwaltschaft
Berlin.

27.09.2001

418

623

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 06.09.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 5. September 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung des persönlichen Schatzmeisterarchivs
von Herrn Dr. Uwe Lüthje, bei der Konrad-AdenauerStiftung.

27.09.2001

419

Drucksache 14/9300– 674 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

624

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 06.09.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 5. September 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung der Gründungs- und Auflösungsurkunde
der UBS-Norfolk Foundation, bei der CDU-Bundespartei.

27.09.2001

625

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 06.09.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 5. September 2001:
Der auf die Beiziehung der Ermittlungsakten einschließlich der Beweismittelordner in dem Ermittlungsverfahren
gegen Brigitte Baumeister, MdB, und Dr. Wolfgang
Schäuble, MdB, wegen falscher uneidlicher Aussage(Az 74 Js 201/00) abzielende Beweisbeschluss 14-402 ist
auszuführen.

27.09.2001

626

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 06.09.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 5. September 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung des Urteils des 5. Senats des BGH vom
30. September 1992 aufgrund der Revision Dr. h.c. Walther
Leisler Kieps gegen das Urteil des LG Düsseldorf vom
8. Mai 1991 (Az 5 StR 169/92), beim Bundesgerichtshof.

27.09.2001

421

627

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 06.09.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 5. September 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung des Urteils des LG Düsseldorf vom
8. Mai 1991 in dem Verfahren gegen Walther Leisler Kiep
und Dr. Uwe Lüthje (Az 40 Js 359/81), bei dem Justizministerium des Landes Nordrhein-Westfalen.

27.09.2001

422

628

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 06.09.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 5. September 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung des Einstellungsbeschlusses des LG Bochum vom 31. August 1993 hinsichtlich der 41. FlickSpende vom Dezember 1978, bei dem Justizministeriumdes Landes Nordrhein-Westfalen.

27.09.2001

423

629

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 06.09.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 5. September 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung des Urteils des LG Bonn vom Februar
1987 in dem Verfahren gegen von Brauchitsch, Friderichsund Graf Lambsdorff, bei dem Justizministerium des Landes Nordrhein-Westfalen.

27.09.2001

424

420

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 675 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

630

Schreiben des Zeugen Philippe Jaffré vom 5. September 06.09.2001
2001 betreffend die Vernehmung in Berlin.

26.09.2001

631

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 19.09.2001
chungsausschuss vom 19. September 2001 betreffend die
weitere Terminplanung.

27.09.2001

632

Schreiben des Obmanns der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 19.09.2001
tersuchungsausschuss vom 18. September 2001 betreffend
die weitere Terminplanung.

27.09.2001

633

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 19.09.2001
tersuchungsausschuss vom 18. September 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I.,
II. 2., so auch zu der Frage, ob Entscheidungen im Rahmen
der Privatisierung von Leuna/Minol durch illegale finanzielle Zuwendungen beeinflusst worden sind, werden die
Schweizer Justizbehörden ersucht, Herrn Generalstaatsanwalt Bernard Bertossa, Genf, als Zeugen zur Anhörung
durch den Untersuchungsausschuss zu entsenden.

27.09.2001

425

634

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 19.09.2001
tersuchungsausschuss vom 18. September 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I.,
II. 2., zu der Frage, ob Entscheidungen im Rahmen derPrivatisierung von Leuna/Minol durch illegale finanzielle
Zuwendungen beeinflusst worden sind, durch Vernehmung
von Herrn Hans Eichel, Bundesminister der Finanzen, als
Zeuge.

27.09.2001

426

635

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 19.09.2001
tersuchungsausschuss vom 18. September 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I., II.
2., zu der Frage, ob Entscheidungen im Rahmen der Privatisierung von Leuna/Minol durch illegale finanzielle Zuwendungen beeinflusst worden sind, durch Vernehmung
von N.N., Mitarbeiter der der Arbeitsgruppe Koordinierte
Ermittlungen angegliederten Sondertaskforce Leuna/Minol, beurlaubt vom einem Landesfinanzministerium,
als Zeuge.

27.09.2001

427

636

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 19.09.2001
tersuchungsausschuss vom 18. September 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I.,
II. 2., zu der Frage, ob Entscheidungen im Rahmen derPrivatisierung von Leuna/Minol durch illegale finanzielle
Zuwendungen beeinflusst worden sind, wird der Leitende
Oberstaatsanwalt Rudolf Jaspers, Staatsanwaltschaft Magedburg, ggf. in Begleitung des zuständigen Dezernenten
der Staatsanwaltschaft Magdeburg, informatorisch gehört.

27.09.2001

431

Drucksache 14/9300– 676 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

637

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 19.09.2001
tersuchungsausschuss vom 18. September 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I.,
II. 2., zu der Frage, ob Entscheidungen im Rahmen derPrivatisierung von Leuna/Minol durch illegale finanzielle
Zuwendungen beeinflusst worden sind, durch Vernehmung
von N.N., Mitarbeiter der der Arbeitsgruppe Koordinierte
Ermittlungen angegliederten Sondertaskforce Leuna/
Minol, beurlaubt von der Zollverwaltung, als Zeuge.

27.09.2001

428

638

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 19.09.2001
tersuchungsausschuss vom 18. September 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I.,
II. 2., zu der Frage, ob Entscheidungen im Rahmen derPrivatisierung von Leuna/Minol durch illegale finanzielle
Zuwendungen beeinflusst worden sind, durch Vernehmung
von N.N., Mitarbeiter der der Arbeitsgruppe Koordinierte
Ermittlungen angegliederten Sondertaskforce Leuna/
Minol, beurlaubt vom Bundesrechnungshof, als Zeuge.

27.09.2001

429

639

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 19.09.2001
tersuchungsausschuss vom 18. September 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I.,
II. 2., zu der Frage, ob Entscheidungen im Rahmen derPrivatisierung von Leuna/Minol durch illegale finanzielle
Zuwendungen beeinflusst worden sind, durch Vernehmung
von N.N., Mitarbeiter der der Arbeitsgruppe Koordinierte
Ermittlungen angegliederten Sondertaskforce Leuna/
Minol, beurlaubt von einer Landespolizeibehörde, als
Zeuge.

27.09.2001

430

640

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 19.09.2001
tersuchungsausschuss vom 18. September 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern I.,
II. 2., zu der Frage, ob Entscheidungen im Rahmen derPrivatisierung von Leuna/Minol durch illegale finanzielle
Zuwendungen beeinflusst worden sind, durch Beiziehung
des Vermerks über ein Gespräch zwischen dem damaligen
Bundesminister der Finanzen, Oskar Lafontaine, und dem
damaligen EU-Kommissar Karel van Miert am 7. Januar
1999 betreffend die Vorgänge um die Mitteldeutsche Erdöl-Raffinerie (MIDER) einschließlich der in diesem Zusammenhang entstandenen Akten und Schriftstücke, beim
Bundesministerium der Finanzen.

27.09.2001

432

641

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 25.09.2001
tersuchungsausschuss vom 24. September 2001:

11.10.2001

528

11.04.2002

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 677 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 641

Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu der Frage, ob und inwieweit die SPD in ihren Rechenschaftsberichten den Erlös aus dem Verkauf der SPDGesellschaftsanteile der Auerdruck GmbH an die Druckhaus Deutz GmbH im Jahr 1986 in Höhe von DM 63 Mio.
und dessen Verwendung verschleiert hat und damit gegen
die nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegungüber die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie überihr Vermögen verstoßen hat, durch Vernehmung vonHerrn Dipl.-Kfm. Gunter Gernhardt, WP/StB, ehemaliger
Niederlassungsleiter der ATH Allgemeine Treuhandgesellschaft mbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Steuerberatungsgesellschaft, Düsseldorf, als Zeuge.

642

643

644

Verteilt am beschlossen/behandeltam

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 25.09.2001
tersuchungsausschuss vom 24. September 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu der Frage, ob Erträge, die die SPD aus ihren Unternehmensbeteiligungen erzielt hat, in Rechenschaftsberichten entgegen den Bestimmungen des Grundgesetzes
und des Parteiengesetzes nicht veröffentlicht worden sind,durch Vernehmung von Herrn Ulrich Schröder, Wirtschaftsprüfer und Steuerberater bei der Secura GmbH, derWirtschaftsprüfungsgesellschaft, die die Rechenschaftsberichte der SPD seit 1996 prüft und testiert, als Zeuge.

11.10.2001

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 25.09.2001
tersuchungsausschuss vom 24. September 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu der Frage, ob Erträge, die die SPD aus ihren Unternehmensbeteiligungen erzielt hat, in Rechenschaftsberichten entgegen den Bestimmungen des Grundgesetzes
und des Parteiengesetzes nicht veröffentlicht worden sind,durch Vernehmung von Herrn Thomas Buda, Wirtschaftsprüfer und Steuerberater bei der Secura GmbH, der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, die die Rechenschaftsberichte
der SPD seit 1996 prüft und testiert, als Zeuge.

11.10.2001

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 25.09.2001
tersuchungsausschuss vom 24. September 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu der Frage, wer an der Pflichtverletzung, eine angebliche Spende der heutigen Bundesjustizministerin
Däubler-Gmelin über DM 104.642,16 an ihren SPDKreisverband Tübingen im Jahr 1998 im Rechenschaftsbericht 1998 nicht ausgewiesen zu haben, mitgewirkt hat
bzw. davon Kenntnis hatte, woher diese im Rechenschaftsbericht 1998 nicht ausgewiesenen Einnahmen
stammen und wo sie verblieben, durch Vernehmung vonFrau Sieglinde Schmidt, Kassiererin des SPDKreisverbands Tübingen, als Zeugin.

11.10.2001

soweitBB 14-

530

11.04.2002

11.04.2002

531

Drucksache 14/9300– 678 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltam

645

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 25.09.2001
tersuchungsausschuss vom 24. September 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu der Frage, wer an der Pflichtverletzung, eine angebliche Spende der heutigen Bundesjustizministerin
Däubler-Gmelin über DM 104.642,16 an ihren SPDKreisverband Tübingen im Jahr 1998 im Rechenschaftsbericht 1998 nicht ausgewiesen zu haben, mitgewirkt hat
bzw. davon Kenntnis hatte, woher diese im Rechenschaftsbericht 1998 nicht ausgewiesenen Einnahmen
stammen und wo sie verblieben, durch Beiziehung aller
Buchhaltungsunterlagen des SPD-Kreisverbands Tübingen, die Aufschluss über die Herkunft und Verwendung
dieser angeblichen Spende geben, beim SPD-Kreisverband
Tübingen.

11.10.2001

646

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 25.09.2001
tersuchungsausschuss vom 24. September 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu der Frage, wer an der Pflichtverletzung, eine angebliche Spende der heutigen Bundesjustizministerin
Däubler-Gmelin über DM 104.642,16 an ihren SPDKreisverband Tübingen im Jahr 1998 im Rechenschaftsbericht 1998 nicht ausgewiesen zu haben, mitgewirkt hat
bzw. davon Kenntnis hatte, woher diese im Rechenschaftsbericht 1998 nicht ausgewiesenen Einnahmen
stammen und wo sie verblieben, durch Beiziehung aller
Unterlagen, insbesondere Kontoauszüge und andere Bankunterlagen, der heutigen Bundesjustizministerin DäublerGmelin, die Aufschluss über die Herkunft und Verwendung dieser angeblichen Spende geben, bei Frau Prof. Dr.
Herta Däubler-Gmelin.

11.10.2001

647

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 10.10.2001. 18.10.2001
chungsausschuss vom 10. Oktober 2001:

soweitBB 14-

Der 1. Untersuchungsausschuss möge beschließen:
Die beigezogenen Akten der Staatsanwaltschaft Bonn(Az.: 50 Js 1/00; Ermittlungsverfahren gegen Dr. Helmut
Kohl, MdB, u. a.) MAT A 24 bis MAT A 24/10 werden
auf „offen“ herabgestuft.
648

Schreiben des Obmanns der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 10.10.2001
tersuchungsausschuss vom 10. Oktober 2001 betreffend
die weitere Terminplanung.

18.10.2001

649

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 10.10.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 11. Oktober 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., wird
der vom Wahlprüfungsgericht beim Hessischen Landtag
eingesetzte Berichterstatter Hans Joachim Höllein, Richteram Hessischen VGH, informatorisch gehört.

18.10.2001

434

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 679 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

650

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 15.10.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 12. Oktober 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung des Beschlusses des Wahlprüfungsgerichts beim Hessischen Landtag vom 23. Februar 2001
(Az 104/2-1999), beim Hessischen Landtag.

08.11.2001

435

651

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 17.10.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 17. Oktober 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung des Urteils und der Akten hinsichtlichdes Strafverfahrens gegen Helmut Pflüger bei dem Landgericht Köln.

08.11.2001

436

652

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 17.10.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 17. Oktober 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung des Berichts des 2. Untersuchungsausschusses von Berlin – 14. Wahlperiode – zur Aufklärung
der Vorgänge bei der Bankgesellschaft AG, der Landesbank Berlin und des Umgangs mit Parteispenden, einschließlich des als VS-Vertraulich eingestuften Berichtbestandteils, beim Abgeordnetenhaus von Berlin.

08.11.2001

437

653

Schreiben des Leitenden Oberstaatsanwalts in Düsseldorf 26.10.2001
vom 23. Oktober 2001, betreffend die Überlassung
von Protokollabschriften der Zeugen Prof. Dr. Münch,Dr. Rehberger, Rudolf Bohn, Herbert Brenke, Bernd
Gerken, Hans-Ulrich Gruber sowie Dr. Alfred Tacke.

08.11.2001

654

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 01.11.2001
chungsausschuss vom 31. Oktober 2001 betreffend die
Herabstufung von Unterlagen von „VS-VERTRAULICH“
auf „VS-NfD“, MAT A 51/7, Tgb.-Nr. 95/01 zu BB 14-43.

08.11.2001

655

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 01.11.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 31. Oktober 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs.
14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
II. 1., 3., 4. und III. 3., durch Beiziehung der Protokolle der informatorischen Anhörung des ehemals zuständigen Vertreters
der Staatsanwaltschaft, Dr. Winfried Maier, Augsburg hinsichtlich des unter dem Az 501 Js 127135/95 geführten Ermittlungsverfahrens im Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtags zur Prüfung unzulässiger staatlicher Einflussnahme seitens bayerischer Amtsträger auf die strafrechtlichen
Ermittlungen gegen Karlheinz Schreiber, Max Josef Strauß,Dr. Ludwig-Holger Pfahls u. a., beim Bayerischen Landtag.

08.11.2001

438

Drucksache 14/9300– 680 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandelt
am

656

Vorschlag des Sekretariats vom 1. November 2001
01.11.2001
Beschluss zur Behandlung des Urteils und der zugehörigen
Strafverfahrensakten bei dem Landgericht Köln gemäß BB
14-(A-Drs. 651) (Ergänzung zu den Beschlüssen 5 und 6
zum Verfahren)
1. Die mit Beweisbeschluss 14-(A-Drs. 651) beigezogenen
Akten der Staatsanwaltschaft Berlin werden unter Berücksichtigung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 17. Juli 1984 (BVerfGE 67, S. 100ff.) zur Wahrung des Grundrechtsschutzes (Betriebsund Geschäftsgeheimnisse, Steuergeheimnisse und informationelles Selbstbestimmungsrecht) gemäß § 2 a
der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestagesals „VERTRAULICH“ eingestuft.
2. Die Mitglieder des 1. UA – 14. WP sind zur Geheimhaltung dieser Unterlagen entsprechend der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages in Verbindung mit § 353 b Abs. 2 Nr. 1 StGB verpflichtet.
3. Nach Auswertung der Unterlagen hinsichtlich desGrundrechtsschutzes entscheidet der Ausschuss über eine vollständige oder teilweise Herabstufung.

08.11.2001

657

Schreiben der Obfrau der PDS-Fraktion im 1. Untersu- 05.11.2001
chungsausschuss des Deutschen Bundestages vom 5. November 2001 betreffend den Beweisbeschluss 14-117,
Tgb.-Nr. 3092.

15.11.2001

658

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 07.11.2001
tersuchungsausschuss vom 7. November 2001 betreffend
der Terminierungen für den 13.12.2001, 24.01.2002,
31.01.2002 sowie 21.02.2002.

15.11.2001

659

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Untersu- 07.11.2001
chungsausschuss vom 7. November 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs.
14/2139 und 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu derFrage, ob und inwieweit die SPD in ihren Rechenschaftsberichten Spenden der SPD-eigenen Konzentration GmbH nicht
veröffentlicht und damit gegen die nach dem Grundgesetz
und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung verstoßen hat, durch Vernehmung von Herrn Rechtsanwalt Christoph Lehmann, Göttingen, Geschäftsführer der Konzentration GmbH, als Zeugen.

15.11.2001

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 07.11.2001
tersuchungsausschuss vom 7. November 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu IV., insbesondere zu Ziffer II. Nr. 2, in Ergänzung zum Beweisbeschluss BB 14-380 sämtliche Akten, Vorgänge etc. bei der
Bundesregierung beizuziehen, die im Zusammenhang mit
der Einrichtung der Sondertaskforce und Überprüfung desPrivatisierungskomplexes Leuna/Minol angefallen sind,insbesondere beim Bundeskanzleramt, der Bundesanstalt
für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben und beim Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie.

15.11.2001

660

11.04.2002

soweitBB 14-

439

532

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 681 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

661

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltam

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 07.11.2001
tersuchungsausschuss vom 7. November 2001:

15.11.2001

soweitBB 14533

11.04.2002

Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu IV., so auchzu der Frage, ob und inwieweit die SPD in ihren Rechenschaftsberichten Spenden der SPD-eigenen Konzentration
GmbH nicht veröffentlicht und damit gegen die nach dem
Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung verstoßen
hat, durch Beiziehung sämtlicher Mietverträge zwischen
der Konzentration GmbH und der SPD bei der Konzentration GmbH.
662

Vorschlag des Vorsitzenden des 1. Untersuchungsaus- 09.11.2001
schusses:

15.11.2001

Zeitplan für die Erstellung und Verabschiedung des Abschlussberichts
1. Ende der Zeugeneinvernahme im Dezember 2001 mit
Ausnahme der Anhörung des Zeugen Sirven sowie derjenigen Zeugen, die einer früheren Ladung für November/Dezember 2001 nicht folgen konnten.
2. Vorlage des ersten Berichtsentwurfs (Verfahrens- undFeststellungsteil) durch das Sekretariat an die Berichterstatter und Fraktionsmitarbeiter bis 15. März 2002.
3. Ggf. Gewährung rechtlichen Gehörs ab 2. April 2002
4. Ggf. 1. Beratung des Berichterstatter-Entwurfs (Verfahrens- und Feststellungsteil) am 25. April 2002.
5. Abgabe der Bewertungsteile, evtl. abweichenden Berichte und Sondervoten seitens der Berichterstatter bzw.
Fraktionen bis zum 3. Mai 2002.
6. Verabschiedung der Beschlussempfehlung und des Berichts sowie ggf. der abweichenden Berichte im Ausschuss bis spätestens 16. Mai 2002.
663

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 09.11.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 31. Oktober 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung der Statuten einschließlich sämtlicher
Beistatuten nebst Mandatsvertrag sowie Besprechungsprotokollen der Stiftungsräte für die Gründung und Auflösung
der Stiftung Norfolk Foundation (Vaduz) bei der CDUBundespartei.

15.11.2001

441

Drucksache 14/9300– 682 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

664

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltam

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 09.11.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 5. September 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Anforderung eines schriftlichen Berichtes beim
Bundesaufsichtsamt für das Kreditwesen zu der Fragestellung, ob und gegebenenfalls inwieweit hinsichtlich derbeim Bankhaus Georg Hauck & Söhne KgaA (heute:
Hauck & Aufhäuser Privatbankiers KgaA), Frankfurt/Main, in den Jahren von 1993 bis 1998 durch die
Weyrauch & Kapp GmbH (= Treuhänderin) für die CDU
Bundespartei (= Treugeberin) geführten Treuhandanderkonten ein Verstoß gegen das am 25. Oktober 1993 in
Kraft getretene Gesetz über das Aufspüren von Gewinnen
aus schweren Straftaten – Geldwäschegesetz (GwG) festgestellt worden ist. Sofern im Zusammenhang hiermit
förmliche Maßnahmen seitens des Bundesaufsichtsamtes
erlassen worden sind, soll der Bericht auch darüber Auskunft geben. Unter Zugrundelegung der Angaben in dem
Bericht von Ernst & Young vom 20. Januar 2000 über die
Prüfung der beim Bankhaus Georg Hauck & Söhne KgaAin den Jahren 1993 bis 1998 für die CDU geführten Treuhandanderkonten handelt es sich um folgende Konten:– Konto-Nr.:
53822-04
Kontoinhaber: Weyrauch und Kapp TAK Festgeld– Konto-Nr.:
53822-05
Kontoinhaber: Weyrauch und Kapp TAK CBN-W2– Konto-Nr.:
56091-02
Kontoinhaber: Weyrauch und Kapp
– Konto-Nr.:
56346-04 (Festgeldkonto)
Kontoinhaber: Weyrauch und Kapp TAK HAGK
– Konto-Nr.:
56346-05
Kontoinhaber: Weyrauch und Kapp TAK HAGK
– Konto-Nr.:
56428-06
Kontoinhaber: Weyrauch und Kapp TAK– Konto-Nr.:
56441-09
Kontoinhaber: Weyrauch und Kapp TAK CBN 021– Konto-Nr.:
56442-08
Kontoinhaber: Weyrauch und Kapp TAK HAGK CBN
022– Konto-Nr.:
56542-07
Kontoinhaber: Weyrauch und Kapp TAK– Konto-Nr.:
57023-03
Kontoinhaber: Weyrauch und Kapp TAK– Konto-Nr.:
24980-12
Kontoinhaber: Weyrauch und Kapp GmbH15.11.2001

soweitBB 14442

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 683 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

665

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 13.11.2001
chungsausschuss vom 12. November 2001 betreffend denBeschluss zur Behandlung der beigezogenen Ermittlungsakten und Beweismittelordner der Staatsanwaltschaft Berlin zu BB 14-402 aufzuheben und dem Ausschuss die
beigezogenen Akten zuzuleiten.

15.11.2001

666

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 14.11.2001
tersuchungsausschuss vom 14. November 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), zu den Ziffern I., II. 2., insbesondere zu der Frage, ob Entscheidungen im Rahmen derPrivatisierung von Leuna/Minol durch illegale finanzielle
Zuwendungen beeinflusst worden sind durch Beiziehung
der Vermerke über das in dem Brief vom 11. September
2000 der Bundesministerin der Justiz Prof. Dr. DäublerGmelin, an den Bundesminister der Finanzen, Hans Eichel,erwähnte, zwischen den beiden geführte Gespräch in Sachen Leuna einschließlich der in diesem Zusammenhang
entstandenen Akten und Schriftstücke beim Bundesministerium der Finanzen und Bundesministerium der Justiz.

13.12.2001

443

667

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 14.11.2001
tersuchungsausschuss vom 14. November 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), zu den Ziffern I., II. 2., insbesondere zu der Frage, ob Entscheidungen im Rahmen derPrivatisierung von Leuna/Minol durch illegale finanzielle
Zuwendungen beeinflusst worden sind durch Beiziehung
aller Verfahrensakten und Beweismittel bei der Staatsanwaltschaft Magdeburg, die bei ihr aufgrund eines von der
Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben
im Mai 2001 übersandten, von ihr als Strafanzeige gewerteten Berichts der Taskforce Leuna/Minol, geführt worden
bei der Staatsanwaltschaft Magdeburg.

13.12.2001

444

668

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Unter- 14.11.2001
suchungsausschuss vom 13. November 2001 betreffend
die Beantragung der Vernehmung der Zeugen Hans
Hirschmann und Wolfgang Seelig abzuschließen.

15.11.2001

669

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 23.11.2001
tersuchungsausschuss vom 22. November 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.
1., II. 1., 3., 4. und III. 3., durch Beiziehung der Protokolle
der Vernehmung des Leitenden Oberstaatsanwalts Reinhard Nemetz, Staatsanwaltschaft Augsburg, und des Generalstaatsanwalts a. D. Hermann Froschauer hinsichtlich desunter dem Az 501 Js 127135/ geführten Ermittlungsverfahrens im Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtags zur Prüfung unzulässiger staatlicher Einflussnahmeseitens bayerischer Amtsträger auf die strafrechtlichen
Ermittlungen gegen Karlheinz Schreiber, Max Josef
Strauß, Dr. Ludwig-Holger Pfahls u. a. beim Bayerischen
Landtag.

13.12.2001

445

Drucksache 14/9300– 684 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

670

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 30.11.2001
tersuchungsausschuss vom 29. November 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu der Frage, ob und inwieweit die SPD in ihrem Rechenschaftsbericht 1998 mit der Saldierung von Erträgen
aus unterschiedlichen Vermögensarten gegen die Vorgaben des Parteiengesetzes verstoßen hat, durch Beiziehung
des im Auftrag des Deutschen Bundestages von Professor
Dr. Peter Badura im Oktober 2000 erstatteten Gutachtens„Bewertung von Parteienvermögen nach dem Parteiengesetz“ beim Deutschen Bundestag.

13.12.2001

446

671

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 30.11.2001
tersuchungsausschuss vom 29. November 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu der Frage, ob und inwieweit die SPD in ihrem Rechenschaftsbericht 1998 mit der Saldierung von Erträgen
aus unterschiedlichen Vermögensarten gegen die Vorgaben des Parteiengesetzes verstoßen hat, durch Beiziehung
des im Auftrag des Deutschen Bundestages von Professor
Dr. Lothar Schruff erstatteten Gutachtens „Bewertung vonParteienvermögen nach dem Parteiengesetz“ vom 23. Dezember 2000 beim Deutschen Bundestag.

13.12.2001

448

672

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 30.11.2001
tersuchungsausschuss vom 28. November 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern
I. 1., II. 1., 3., 4., und III. 3., durch Beiziehung derProtokolle der Vernehmung der Zeugen Held, Dr. Strötz,
Dr. Seitz und Dr. Veeh hinsichtlich des unter dem Az 501
Js 127135/ geführten Ermittlungsverfahrens im Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtags zur Prüfung
unzulässiger staatlicher Einflussnahme seitens bayerischer
Amtsträger auf die strafrechtlichen Ermittlungen gegen
Karlheinz Schreiber, Max Josef Strauß, Dr. Ludwig Pfahls
u. a. beim Bayerischen Landtag.

13.12.2001

450

673

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 06.12.2001
chungsausschuss vom 5. Dezember 2001 betreffend die Herabstufung einzelner Unterlagen von „VS-VERTRAULICH“
auf offen der MAT A 151 und MAT A 177.

13.12.2001

674

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 06.12.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 11. Dezember 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs.
14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern
II. 3. und IV., durch Beiziehung des Briefes von Dr. Burkhard
Hirsch, Landesminister a. D., mit disziplinarrechtlichen
Vorermittlungen betrauter Ermittlungsführer im Bundeskanzleramt, vom 17. Oktober 2001 an die Staatsanwaltschaft Bonn beim Bundeskanzleramt.

13.12.2001

451

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 685 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

675

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 14.12.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 11. Dezember 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu der Frage, ob und inwieweit die SPD in ihrem Rechenschaftsbericht 1998 mit der Saldierung von Erträgen
aus unterschiedlichen Vermögensarten die Vorgaben desParteiengesetztes eingehalten hat, durch Beiziehung desbeim Präsidenten des Deutschen Bundestages vorliegenden
Gutachtens zur Rechtsmäßigkeit der Saldierung von Einnahmen und Ausgaben im Rechenschaftsbericht der SPD
1998, zugleich Stellungnahme zum Rechtsgutachten vonProf. Dr. Peter Badura von Dr. Michael Schäfer, vom
4. Dezember 2000, beim Deutschen Bundestag.

13.12.2001

447

676

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 14.12.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 11. Dezember 2001:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu der Frage, ob und inwieweit die SPD in ihrem Rechenschaftsbericht 1998 mit der Saldierung von Erträgen
aus unterschiedlichen Vermögensarten die Vorgaben desParteiengesetztes eingehalten hat, durch Beiziehung desSchriftverkehrs des Deutschen Bundestages Referat PD 2
mit der SPD in Sachen Secura GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft und der Wirtschaftsprüfungskammer
Berlin zu den Bilanzierungsmethoden bei der Rechenschaftslegung der SPD beim Deutschen Bundestag.

13.12.2001

449

677

Antrag an das Bundesverfassungsgericht auf Durchführung 02.01.2002
eines Organstreitverfahrens und Erlass einer einstweiligen
Anordnung der CDU/CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag und der Mitglieder des Deutschen Bundestages Dr.
Hans-Peter Friedrich, Norbert Hauser, Andreas Schmidt,
Dorothea Störr-Ritter, Andrea Voßhoff gegen den 1. Untersuchungsausschuss vom 6. Dezember 2001, übersandt
mit Schreiben der Vorsitzenden des Zweiten Senat vom
14. Dezember 2001.

24.01.2002

677/1

Antragserwiderung des 1. UA-14. WP – Verfahrensbe- 19.02.2002
vollmächtigter Prof. Dr. Martin Morlok – zum Antrag der
CDU/CSU-Fraktion u. a. im Deutschen Bundestag auf
Durchführung eines Organsteitverfahrens und Erlass einer
einstweiligen Anordnung gegen den 1. UA-14. WP.

677/2

Erwiderung der CDU/CSU-Fraktion, Verfahrensbevoll- 26.02.2002
mächtigte RAe Hogan & Hartson Raue L.L.P. im o. a. Organstreitverfahren vom 22. Februar 2002.

677/3

Schreiben des Bundesverfassungsgerichts mit Termins- 26.02.2002
nachricht zum o. a. Organstreitverfahren vom 21. Februar
2002.

677/4

Weiterer Schriftsatz des 1. UA-14. WP, Verfahrensbe- 13.03 2002
vollmächtigter Prof. Dr. Martin Morlok zum o. a. Organstreitverfahren vom 26. Februar 2002.

Drucksache 14/9300– 686 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
Verteilt am beschlossen/behandelt
am

A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

677/5

Schreiben des Bundesverfassungsgerichts mit Terminsnachricht zum o. a. Organstreitverfahren vom 27. März
2002.

677/6

Urteil des Bundesverfassungsgericht in dem o. a. Organstreitverfahren vom 8. April 2002.

678

Schreiben von Prof. Dr. Friedrich von Zezschwitz vom 25.01.2002
21. Januar 2002, betreffend die Sichtung der übersandten
Unterlagen zu BB 14-140, MAT A 21/10 (Vorsitzendenverfahren).

31.01.2002

679

Schreiben der Staatsanwaltschaft Berlin vom 3. Januar 28.01.2002
2002 betreffend die Übersendung von Ablichtungendes Stenographischen Protokolls der Vernehmung vonProf. Dr. Jürgen Nitz sowie der schriftlichen Aussagen von
Dr. Uwe Lüthje.

31.01.2002

680

Schreiben des Rechtsanwalts Turcon, betreffend die Anhö- 14.02.2002
rung von Alfred Sirven vom 14. Januar 2002 in Paris vom
13. Februar 2002 mit der Bitte, die Übersetzung des Protokolls ins Französische vornehmen zu lassen.

21.02.2002

681

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 14.02.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Februar 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern
I. 1., II. 1., 3., 4., und III. 3., durch Beiziehung der Protokolle der Vernehmung der Zeugen Helge Wittholz, Josef
Hort, Hanns Arnt Vogels und Hannelore Stein im Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtags zur Prüfung
unzulässiger staatlicher Einflussnahme seitens bayerischer
Amtsträger auf die strafrechtlichen Ermittlungen gegen
Karlheinz
Schreiber,
Max
Josef
Strauß,Dr. Ludwig-Holger Pfahls u. a., beim Bayerischen Landtag.

21.02.2002

452

682

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 14.02.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. Februar 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern I.
und II., durch Beiziehung des Berichtes der Bundesanstalt
für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben (BvS) vom
1. Oktober 1997 an den 2. Untersuchungsausschuss desDeutschen Bundestages der 13. Wahlperiode über die Privatisierung der Raffinerie-Aktivitäten in Leuna und Zeitz
und der Mineralölhandel AG, beim Deutschen Bundestag.

21.02.2002

453

683

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 14.02.2002
chungsausschuss vom 13. Februar 2002 betreffend die
Herabstufung der Unterlagen der Staatsanwaltschaft Magdeburg, von „VS-VERTRAULICH“ auf „offen“, MAT A
172, Tgb.-Nr. 109/01 und MAT A 197, Tgb.-Nr. 133/01.

21.02.2002

soweitBB 14-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 687 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

684

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 21.02.2002
tersuchungsausschuss vom 20. Februar 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung des Vertrages zwischen der SPDBundestagsfraktion und dem SPD-Vorstands Verlag
GmbH einschließlich aller dazu gehörenden Unterlagenüber die Schaltung von Anzeigen zur Darstellung der Politik der SPD-Bundestagsfraktion im SPD-Parteiorgan„Vorwärts“ bei der SPD-Bundestagsfraktion.

28.02.2002

685

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 21.02.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 20. Februar 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs.
14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., wird derVorsitzende gebeten, folgende in der sog. Vorbehaltsliste(MAT A 24/4) der CDU-Bundesgeschäftsstelle aufgeführten(potentiellen) Spender mit der Bitte anzuschreiben, sich zu erklären, ob sie jemals persönlich an Dr. Kohl offenlegungspflichtige Spenden geleistet haben, die nicht in den Rechenschaftsberichten der CDU aufgeführt wurden:
Dr. Ottmar Franz (STRABAG AG), Dr. Bernd Thiemann(Vorsitzender des Vorstands der DG Bank), Emil Underberg(Geschäftsführender Gesellschafter Underberg KG),
Dr. Paul Wieandt (Vorsitzender des Vorstands der BfG
Bank AG, heute SEB Bank), Dr. rer. Nat. Wilfried Sahm
(Hauptgeschäftsführer Verband der Chemischen Industriee. V.), Wolfgang Grüger (Bundesverband der Deutschen
Volksbanken und Raiffeisenbanken e. V.), Dr. Horst Köhler
(Präsident des Deutschen Sparkassen- und Giroverbandes).

28.02.2002

454

686

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 21.02.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 20. Februar 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung weiterer vom Präsidenten des Deutschen
Bundestages an die Parteien nach der Übersendung von
MAT A 176 (Stand: 27. Juli 2001), MAT A 99 (Stand:10. Juli 2000) und MAT A 122 (Stand 31. August 2000)
gerichteten Fragenkataloge und Antworten zu deren Rechnungslegung im Zusammenhang mit der Überprüfung derEinhaltung der Bestimmungen des Parteiengesetztes beim
Präsidenten des Deutschen Bundestages.

28.02.2002

455

687

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 21.02.2001
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 20. Februar 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer III. 1.,
2. und IV., durch Beiziehung der Prüfungsunterlagen, auf
deren Grundlage Oberstaatsanwalt Horst Lehmpul (München) im Januar 2002 öffentlich erklärte, das von der CSU
praktizierte Verfahren, Patenschaftsabonnementes für den
Bayernkurier als Spenden zu deklarieren, sei nicht zu beanstanden, beim Bayerischen Staatsministerium der Justiz.

28.02.2002

456

Drucksache 14/9300– 688 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

688

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltam

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 21.02.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 20. Februar 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den ZiffernIII. 1., 2. und IV., durch Beiziehung sämtlicher Unterlagen,die die Geschäfts- bzw. sonstigen Auftragsbeziehungenzwischen der CSU und dem Spenden- bzw. Spendenabonnementeintreiber Karl Robitsch betreffen bei der CSU.

28.02.2002

689

Vorschlag des Vorsitzenden des 1. Untersuchungsaus- 27.02.2002
schusses „Parteispenden“ vom 27. Februar 2002 betreffend
die Herabstufung einzelner Beweismaterialien auf „offen“(MAT A 21/1, MAT A 4, MAT A 4/3).

28.02.2002

690

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 27.02.2002
chungsausschuss vom 25. Februar 2002 betreffend die
Herabstufung des BvS Berichts in der Fassung vom 7. Mai
2000 (MAT A 51/7, Tgb.-Nr. 95/01) von „VSVERTRAULICH“ auf „offen“.

28.02.2002

691

Vorschlag des Vorsitzenden des 1. Untersuchungsaus- 06.03.2002
schusses „Parteispenden“ vom 6. März 2002 betreffend
das Verfahren hinsichtlich der Gewährung rechtlichen Gehörs zum Abschlussbericht.

14.03.2002

692

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 06.03.2002
chungsausschuss vom 6. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffern III. 1.,
2. und IV., durch
1. Beiziehung der Akten der Staatsanwaltschaft Köln, ggf.
Düsseldorf und Mönchengladbach einschließlich dazugehöriger Beweismittel zu Ermittlungsverfahren gegen
Angehörige bzw. ehemalige Angehörige des Entsorgungunternehmens Trienekens AG, deren Tochtergesellschaften, der Firma Abfallentsorgungs- und Verwertungsgesellschaft Köln (AVG) und der Firma L + C
Steinmüller GmbH im Zusammenhang mit Zahlungenoder sonstigen Zuwendungen an politische Parteien oder einzelne Mandatsträger beim Justizministerium desLandes Nordrhein-Westfalen.
2. Beiziehung der Rechenschaftsberichte, Kassenprüfberichte und der Spendenliste des SPD-Unterbezirkes
Köln aus der Zeit vom 1.1.1994 bis zum 31.12.2001
3. Beiziehung des Berichtes (nebst Anlagen und evtl. Testaten von Wirtschaftsprüfern) über die z.Z. durchgeführte Sonderprüfung der Finanzen des SPD-Unterbezirkes
Köln durch die SPD-Schatzmeisterin beim SPDBundesvorstand.
4. Beiziehung der Korrespondenz des SPD-Parteivorstandes
mit dem Bundestagspräsidenten wegen evtl. Verstöße
gegen das Parteiengesetz durch Mitglieder des SPDUnterbezirkes Köln beim Bundestagspräsidenten.

14.03.2002

14.03.2002

soweitBB 14457

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 689 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

692 (neu)

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltam

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 13.03.2002
chungsausschuss vom 13. März 2002:

14.03.2002

Antrag des Mitglieds der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen 07.03.2002
im 1. Untersuchungsausschuss vom 7. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den ZiffernIII. 1., 2. und IV., durch

458
459

Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch
1. a) Beiziehung der Akten einschließlich Beweismittel
von den Staatsanwaltschaften Köln, Düsseldorf undMönchengladbach geführten Ermittlungsverfahren
gegen Angehörige bzw. ehemalige Angehörige desEntsorgungsunternehmens Trienekens AG, deren
Tochtergesellschaften, der Firma L + C Steinmüller
GmbH im Zusammenhang mit Zahlungen odersonstigen Zuwendungen an politische Parteien odereinzelne Mandatsträger beim Justizministerium desLandes Nordrhein-Westfalen.
b) Beiziehung der Akten einschließlich der dazugehörigen Beweismittel der Steuerermittlungsverfahren,
die im Zusammenhang mit der Kölner Spendenaffäre bei der dafür zuständigen Finanzbehörde, der zuständigen Steuerfahndung und der OFD Köln geführt werden, beim Finanzministerium des Landes
Nordrhein-Westfalen.
2. Beiziehung der vom ehemaligen Schatzmeister desSPD-Unterbezirks Köln, Manfred Biciste, erstellten
handschriftlichen Liste über die Namen von 42 Personen, denen nach Angaben von Manfred Biciste in der
Vergangenheit falsche Spendenquittungen ausgestellt
worden sein sollen und die in der vergangenen Wochevon dem Rechtsanwalt Reinhard Birkenstock der OFD
Köln übergeben worden ist, beim Finanzministeriumdes Landes Nordrhein-Westfalen.
3. Beiziehung der Rechenschaftsberichte, Kassenprüfungsberichte und der Spendenliste des SPD-Unterbezirkes
Köln und des ehemaligen SPD-Bezirks Mittelrhein aus
der Zeit ab 1.1.1992, beim SPD-Bundesvorstand.
4. Beiziehung der Rechenschaftsberichte (nebst Anlagenund evtl. Testaten von Wirtschaftsprüfern) über diez. Z. durchgeführte Sonderprüfung der Finanzen desSPD-Unterbezirkes Köln durch die SPD-Bundesschatzmeisterei, beim SPD-Bundesvorstand.
5. Beiziehung der Korrespondenz des SPD-Parteivorstandes mit dem Bundestagspräsidenten wegenevtl. Verstöße gegen das Parteiengesetz durch Mitglieder des SPD-Unterbezirkes Köln, beim Bundestagspräsidenten.
693

soweitBB 14-

460
461
462
463

14.03.2002

464

Drucksache 14/9300– 690 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 693

1. Beiziehung der Rechenschaftsberichte, Kassenprüfberichte, Spendenlisten sowie Korrespondenz (z. B. Spendenquittungen) bei den im Rat der Stadt Köln vertretenen politischen Parteien von SPD, CDU, BÜNDNIS
90/DIE GRÜNEN und FDP, die Spenden der Firma
Trienekens an diese politischen Parteien ab dem Jahr
1992 betreffen.
2. Beiziehung der Rechenschaftsberichte, Kassenprüfberichte, Spendenlisten sowie Korrespondenzen bei den
im Rat Köln vertretenen politischen Parteien von SPD,
CDU, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und FDP, die
Spenden von Unternehmen betreffen, die eine maßgebliche Beteiligung an der Firma Trienekens hielten oderhalten oder von Unternehmen, an denen die Firmen
Trienekens maßgeblich beteiligt war oder ist, ab dem
Jahr 1992.
3. Beiziehung der Unterlagen bei der Firma Trienekens
und bei den unter 2. genannten Unternehmen, soweit
diese Spenden an die im Rat der Stadt Köln vertretenen
politischen Parteien SPD, CDU, BÜNDNIS 90/DIEGRÜNEN und FDP betreffen.
4. Beiziehung der vollständigen Akten der Staatsanwaltschaft Köln und ggf. weiterer Staatsanwaltschaften
beim Justizministerium des Landes Nordrhein-Westfalen betreffend Ermittlungsverfahren gegen Mitarbeiter
der Firma Trienekens und deren Tochtergesellschaften
im Zusammenhang mit Zuwendungen an politische Parteien, einzelne Mandatsträger oder den politischen Parteien nahestehenden Institutionen.
5. Beiziehung des Berichts beim SPD-Bundesvorstandüber die Finanz-Sonderprüfung des SPD-Unterbezirks
Köln durch die Bundesschatzmeisterei der SPD.
6. Beiziehung der Korrespondenz der Parteivorstände vonSPD, CDU, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNE und FDP mit
dem Bundestagspräsidenten wegen eventueller Verstöße
gegen das Parteiengesetz durch Verantwortliche dergenannten
politischen
Parteien
beim
Bundestagspräsidenten.

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

694

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 07.03.2002
tersuchungsausschuss vom 7. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu IV., durch
Vernehmung von Herrn Franz Müntefering, früherer SPDLandesvorsitzender Nordrhein-Westfalen, als Zeuge.

14.03.2002

465

695

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 07.03.2002
tersuchungsausschuss vom 7. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Harald Schartau, SPDLandesvorsitzender Nordrhein-Westfalen, als Zeuge.

14.03.2002

466

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 691 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

696

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 07.03.2002
tersuchungsausschuss vom 7. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686),insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von N.N., zwei Revisoren der BundesSPD, nach Köln entsandt zur Untersuchung des dort am
4. März 2002 bekannt gewordenen SPD-Parteispendenskandals, als Zeugen.

14.03.2002

467

697

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 07.03.2002
tersuchungsausschuss vom 7. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung der Akten und Beweismittel (ggfs. in
Kopie) der Oberfinanzdirektion Köln, betreffend den aktuellen NRW SPD-Spendenskandal bei der Oberfinanzdirektion Köln.

14.03.2002

698

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 07.03.2002
tersuchungsausschuss vom 7. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung aller Unterlagen (einschließlich etwaiger
Prüfberichte) beim SPD-Landesverband NordrheinWestfalen, insbesondere der SPD-Landesschatzmeisterei
Nordrhein-Westfalen, beim SPD-Unterbezirk Köln und bei
der SPD-Bundesgeschäftsstelle, insbesondere der SPDBundesschatzmeisterei, die zur Klärung des aktuellen
NRW/SPD-Spendenskandals beitragen können.

14.03.2002

699

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 07.03.2002
tersuchungsausschuss vom 7. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung der Akten und Beweismittel (ggfs. in
Kopie) der Staatsanwaltschaft Köln, betreffend den aktuellen NRW/SPD-Spendenskandal bei der Staatsanwaltschaft
Köln.

14.03.2002

700

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 07.03.2002
tersuchungsausschuss vom 7. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Norbert Rüther, zuletzt
Vorsitzender der SPD-Fraktion im Kölner Stadtrat, Mitglied des Landtages Nordrhein-Westfalen und Mitglied desSPD-Präsidiums Nordrhein-Westfalen, als Zeuge.

14.03.2002

468

701

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 07.03.2002
tersuchungsausschuss vom 7. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Manfred Biciste, früherer
Schatzmeister der Kölner SPD, als Zeuge.

14.03.2002

469

Drucksache 14/9300– 692 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

702

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 07.03.2002
tersuchungsausschuss vom 7. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Jochen Ott, Vorsitzenderder Kölner SPD, als Zeuge.

14.03.2002

470

703

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 07.03.2002
tersuchungsausschuss vom 7. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Manfred Börschel, Schatzmeister der Kölner SPD, als Zeuge.

14.03.2002

471

704

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 07.03.2002
tersuchungsausschuss vom 7. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von N.N., Wirtschaftsprüfer, beauftragt von der Kölner SPD den am 4. März 2002 bekannt
gewordenen Kölner SPD-Parteispendenskandal zu überprüfen, als Zeuge.

14.03.2002

472

705

Vorschlag des Vorsitzenden des 1. Untersuchungsaus- 12.03.2002
schusses „Parteispenden“ vom 12. März 2002 betreffend
die Herabstufung einzelner Beweismaterialien auf „offen“(MAT A 126/1, Ordner Band 1, Verfahrensakte Band 49,
Bl.7765 bis 7774, MAT A 148, Anklageschrift/ Verfügungen Bl. 1 bis 151).

14.03.2002

706

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 13.03.2002
tersuchungsausschuss vom 13. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu der Frage, ob Spenden an die SPD in sechsstelliger
Höhe im Jahre 1999 in Erwartung eines bestimmten wirtschaftlichen oder politischen Vorteils gewährt wurden,
durch Beiziehung der Akten und Beweismittesl (ggf. in
Kopie) der Staatsanwaltschaft Wuppertal betreffend die
strafrechtlichen Ermittlungen gegen den Wülfrather Bauunternehmer Uwe Clees und den Wuppertaler SPDStadtverordneten Jürgen Specht, bei der Staatsanwaltschaft
Wuppertal.

21.03.2002

707

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.03.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 12. März 2002:
Aufgrund der jetzt bekannt gewordenen besonderen Ereignisse in Köln wird auf Antrag der Koalitionsfraktionen derBeschluss des 1. Untersuchungsausschuss (A-Drs. 662)
Ziffer I, (8. November) dahingehend ergänzt, dass der
1. Untersuchungsausschuss zu der Affäre in Köln die Zeugenvernehmungen für diesen Komplex wieder aufnimmt.

14.03.2002

473

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 693 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

708

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.03.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 12. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung der vom Präsidenten des Deutschen
Bundestages an die CDU im Jahr 1996 gerichteten Fragenkataloge und Antworten im Zusammenhang mit derÜberprüfung der Einhaltung der Bestimmungen des Parteiengesetzes hinsichtlich sog. Spendenabonnements.

21.03.2002

474

709

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 13.03.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 12. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung der Akten des Landgerichts München
hinsichtlich des Zivilrechtssteits zwischen dem Spendenbzw. Spendenabonnement-Eintreiber Karl Robisch und derCDU, beim Landgericht München.

21.03.2002

475

710

Antrag des Mitgliedes der FDP-Fraktion 1. Untersu- 14.03.2002
chungsausschuss vom 14. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Franz-Josef Antwerpes,
ehemaliger Kölner Regierungspräsident, als Zeuge.

21.03.2002

476

711

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 03.03.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 13. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch
1. Beiziehung des Rechenschaftsberichtes, des Kassenprüfungsberichtes, der Spenderliste für das Jahr 1999 sowie
einer Spendenquittung mit der Kennnummer 185540
vom 23. November 1999 des CDU-Kreisverbandes
Köln, beim Bundesvorstand der CDU.
2. Beiziehung der Korrespondenz inkl. beigefügter Anlagen, die der CDU-Kreisverband Köln bzw. die CDUKreisgeschäftsstelle Köln mit Wirtschaftsprüfern der
KPMG seit dem 1. Januar 2002 in Bezug auf dieÜberprüfung der Spenden, die der CDU-Kreisverband
Köln in den vergangenen Jahren erhalten hat, geführt
hat einschließlich eines ggf. vorliegenden diesbezüglichen Prüfungsbericht der Wirtschaftsprüfer der
KPMG, beim Bundesvorstand der CDU.

21.03.2002

477

712

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 20.03.2002
tersuchungsausschuss vom 20. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., so

11.04.2002

481

Drucksache 14/9300– 694 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 712

auch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären u. a. in Köln, wird
Frau Regine Appenroth, Oberstaatsanwältin bei der Staatsanwaltschaft Köln, ggf. in Begleitung des zuständigen Abteilungsleiters und Dezernenten der Staatsanwaltschaft
Köln, informatorisch gehört. Die Sitzung beginnt öffentlich und wird auf Wunsch der Anhörpersonen ggf. nichtöffentlich fortgesetzt.

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

713

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 20.03.2002
tersuchungsausschuss vom 20. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Frau Dr. Barbara Hendricks, MdB, von 1996 bis Ende2001 Schatzmeisterin im geschäftsführenden Landesvorstand der SPD in Nordrhein-Westfalen, als Zeugin.

11.04.2002

482

714

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 20.03.2002
tersuchungsausschuss vom 20. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Herrn Siegfried Michelfelder, früherer Geschäftsführer des Gummersbacher Anlagenbau-Unternehmens Steinmüller, als Zeuge.

11.04.2002

483

715

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 20.03.2002
tersuchungsausschuss vom 20. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu IV., so auchzu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung vonHerrn Jürgen Schmude (SPD) als Zeuge.

21.03.2002

478

716

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 20.03.2002
tersuchungsausschuss vom 20. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Herrn Arno Carstensen, früherer SPD-Geschäftsführer
des SPD-Unterbezirks Köln, als Zeuge.

11.04.2002

484

717

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 20.03.2002
tersuchungsausschuss vom 20. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Herrn Marc Jan Eumann, Mitglied des nordrheinwestfälischen Landtages, stellv. SPD-Fraktionsvorsitzender der SPD-Landtagsfraktion Nordrhein-Westfalen, als
Zeuge.

11.04.2002

485

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 695 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

718

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 20.03.2002
tersuchungsausschuss vom 20. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in den
aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung vonN. N., Mitarbeiter der Steuerfahndung Köln, als Zeuge.

11.04.2002

486

719

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 20.03.3002
tersuchungsausschuss vom 20. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Herrn Jörgen Becker, Mitarbeiter der Fa. Steinmüller,
als Zeuge.

21.03.2002

479

720

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 20.03.2002
tersuchungsausschuss vom 20. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch die informatorische Anhörung von Herrn Alfons Grevener, Oberstaatsanwalt bei der Staatsanwaltschaft Wuppertal, ggfs. in
Begleitung des zuständigen Abteilungsleiters und Dezernenten der Staatsanwaltschaft Wuppertal, zu den Ermittlungen gegen den Oberbürgermeister der Stadt Wuppertal,
Hans Kremendahl (SPD) u. a.. Die Sitzung beginnt öffentlich und wird auf Wunsch der Anhörpersonen ggf. nichtöffentlich fortgesetzt.

11.04.2002

487

721

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 20.03.2002
tersuchungsausschuss vom 20. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsskandalen, durch Beiziehung der Akten und Beweismittel (ggf. in Kopie) der
Staatsanwaltschaft Wuppertal in dem Ermittlungsverfahren
gegen den Oberbürgermeister der Stadt Wuppertal, Hans
Kremendahl (SPD) u. a. bei der Staatsanwaltschaft Wuppertal.

11.04.2002

488

722

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 20.03.2002
tersuchungsausschuss vom 20. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Herrn Fred Noatnick als Zeuge.

11.04.2002

489

723

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 20.03.2002
tersuchungsausschuss vom 20. März 2002:

11.04.2002

490

Drucksache 14/9300– 696 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 723

Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Herrn Karl Wienand als Zeuge.

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

724

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 20.03.2002
tersuchungsausschuss vom 20. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Frau Annelie Kever-Henseler (SPD), Mitglied desnordrhein-westfälischen Landtages, als Zeugin.

11.04.2002

491

725

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 20.03.2002
tersuchungsausschuss vom 20. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Herrn Eberhard Klatt als Zeuge.

11.04.2002

492

726

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 20.03.2002
tersuchungsausschuss vom 20. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu der Frage, ob Großspenden für die SPD überStrohmänner in den aktuellen SPD-Korruptionsaffären
falsch deklariert wurden, durch Beiziehung der Rechenschaftsberichte, Kassenprüfungsberichte und der Spendenlisten des SPD-Unterbezirks Wuppertal, des ehemals zuständigen SPD-Bezirks und des SPD-Landesverbandes
Nordrhein-Westfalen, die zur Klärung beitragen können,
ob und inwieweit Spenden an die SPD Wuppertal Ende der
90er Jahre teilweise über Strohmänner erfolgt sind, bei der
SPD-Bundespartei.

11.04.2002

493

727

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 20.03.2002
tersuchungsausschuss vom 20. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Herrn Klaus Heugel als Zeuge.

11.04.2002

494

728

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 20.03.2002
tersuchungsausschuss vom 20. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Herrn Dr. Werner Jung (SPD) als Zeuge.

11.04.2002

495

729

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 21.03.2002
tersuchungsausschuss vom 20. März 2002:

11.04.2002

496

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 697 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 729

Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Frau Margrieth Legies-Decker, langjährige Buchhalterin des SPD-Unterbezirks Köln, als Zeugin.

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

730

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 21.03.2002
tersuchungsausschuss vom 20. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Frau Bärbel Höhn (Bündnis 90/Die Grünen), Ministerin für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen, als Zeugin.

11.04.2002

731

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 21.03.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 20. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Anhörung der für die Ermittlungen gegen die Beschuldigten Ulrich Eisermann, Sigfried Michelfelder, Norbert Rüther, Manfred Biciste u. a. im Zusammenhang mit
dem Verfahrenskomplex „Müllbrennungsanlage“ zuständigen, federführenden Abteilungsleiter und/oder Dezernenten bei der Staatsanwaltschaft Köln, N. N.

11.04.2002

732

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 21.03.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 20. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Prof. Jürgen Schmude,
Bundesjustizminister a. D., als Zeuge.

21.03.2002

733

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 21.03.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 20. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Klaus Heugel als Zeuge.

11.04.2002

734

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 21.03.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 20. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Ulrich Eisermann als Zeuge.

11.04.2002

498

735

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 21.03.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 20. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., durch
Vernehmung von Herrn Lothar Ruschmeier als Zeuge.

11.04.2002

499

497

478

Drucksache 14/9300– 698 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

736

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 21.03.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 20. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Arno Carstensen als Zeuge.

11.04.2002

737

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 21.03.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 20. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Frau Margrieth Legies-Decker als
Zeugin.

11.04.2002

738

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 21.03.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 20. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Sigfried Michelfelder,ehem. Geschäftsführer der L&C Steinmüller GmbH,z. Z. Generalbevollmächtigter der Babcock Borsig AG, als
Zeuge.

11.04.2002

739

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 21.03.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 20. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Hellmut Trienekens, Vorstandsvorsitzender der Trienekens AG, als Zeuge.

21.03.2002

480

740

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 21.03.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 20. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Jörg Becker, ehem. Mitarbeiter der L&C Steinmüller GmbH, als Zeuge.

21.03.2002

479

741

Schreiben des Obmanns der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 27.03.2002
tersuchungsausschuss vom 26. März 2002 betreffend die
Herabstufung des Schreibens des früheren Vorsitzenden der
SPD-Stadtratsfraktion Köln, Herrn Jochen Ott, vom
20. März 2002 von „VS-NfD“ auf „offen“, (MAT A 213).

11.04.2002

742

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 02.04.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 25. März 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Prof. Dr. Arnulf Baring als
Zeuge.

11.04.2002

500

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 699 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

743

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.04.2002
tersuchungsausschuss vom 3. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Herrn Toni Klefisch, früherer SPD-Fraktionsgeschäftsführer im Rat der Stadt Köln, als Zeuge.

11.04.2002

501

744

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.04.2002
tersuchungsausschuss vom 3. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Herrn Manfred Rohler, ehemaliger Leiter der Kölner
Holzmann-Niederlassung, als Zeuge.

11.04.2002

502

745

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.04.2002
tersuchungsausschuss vom 3. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Herrn Hans Georg Engel, Fa. Engel Umwelttechnik,
Köln, als Zeuge.

11.04.2002

503

746

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.04.2002
tersuchungsausschuss vom 3. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Herrn Hans Kremendahl (SPD), Oberbürgermeisterder Stadt Wuppertal, als Zeuge.

11.04.2002

504

747

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.04.2002
tersuchungsausschuss vom 3. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Herrn Jörg Biesterfeld, Geschäftsführer des SPDUnterbezirks Wuppertal, als Zeuge.

11.04.2002

505

748

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.04.2002
tersuchungsausschuss vom 3. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Herrn Manfred Karlé, früherer Niederlassungsleiterder Hochtief AG, Köln, als Zeuge.

11.04.2002

506

Drucksache 14/9300– 700 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

749

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.04.2002
tersuchungsausschuss vom 3. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Herrn Heinz Lüttgen (SPD), stellv. SPD-Fraktionsvorsitzender im Rat der Stadt Köln, als Zeuge.

11.04.2002

507

750

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.04.2002
tersuchungsausschuss vom 3. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Frau Annemarie Frage-Münch als Zeugin.

11.04.2002

508

751

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.04.2002
tersuchungsausschuss vom 3. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Herrn Rechtsanwalt Kurt Uhlenbruch, früherer Vorsitzender des SPD-Unterbezirks Köln, als Zeuge.

11.04.2002

509

752

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.04.2002
tersuchungsausschuss vom 3. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Herrn Karl-Heinz Schmalzgruber (SPD), Ratsherr im
Rat der Stadt Köln, als Zeuge.

11.04.2002

510

753

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.04.2002
tersuchungsausschuss vom 3. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Frau Marlis Herterich (SPD), Geschäftsführerin desSPD-Unterbezirks Köln, als Zeugin.

11.04.2002

511

754

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.04.2002
tersuchungsausschuss vom 3. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Herrn Norbert Burger (SPD), früherer Oberbürgermeister von Köln, als Zeuge.

11.04.2002

512

755

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.04.2002
tersuchungsausschuss vom 3. April 2002:

11.04.2002

513

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 701 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 755

Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Herrn Erich Henke (SPD), ehemals Mitglied des Deutschen Bundestages, als Zeuge.

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

756

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.04.2002
tersuchungsausschuss vom 3. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Frau Renate Canisius (SPD), Bürgermeisterin vonKöln, als Zeugin.

11.04.2002

514

757

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.04.2002
tersuchungsausschuss vom 3. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Herrn Konrad Gilges (SPD), Mitglied des Deutschen
Bundestages, als Zeuge.

11.04.2002

515

758

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.04.2002
tersuchungsausschuss vom 3. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung
von Herrn Michael Allmer, Richter am Amtsgericht Köln,
früherer stellv. SPD-Fraktionsvorsitzender im Rat der
Stadt Köln, als Zeuge.

11.04.2002

516

759

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.04.2002
tersuchungsausschuss vom 3. April 2002:
Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., so auch zu Verstößen der SPD gegendas Parteiengesetz in den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, wird die Bundes-SPD gebeten, die Namen der
Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter sowie der Mandatsträgerinnen und Mandatsträger des SPD-Unterbezirks Köln inder Zeit von 1994 bis 1999 unter Angabe ihrer Funktion
und der Dauer ihrer Tätigkeit zu benennen.

11.04.2002

517

760

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.04.2002
tersuchungsausschuss vom 3. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Einholung
einer Stellungnahme der Bundesschatzmeisterin der SPD,
Frau Wettig-Danielmeier, weshalb von jenen Kölner SPDMandatsträgern, die von 1994 bis 1999 im Amt waren,keine sog. Ehrenerklärungen eingeholt werden.

11.04.2002

Drucksache 14/9300– 702 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

761

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.04.2002
tersuchungsausschuss vom 3. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Beiziehung
der Korrespondenz inkl. beigefügter Anlagen, die der
SPD-Unterbezirk Köln, der ehemalige SPD-Bezirk Mittelrhein sowie der SPD-Landesverband Nordrhein-Westfalen
mit ihren Wirtschaftsprüfern in Bezug auf die Überprüfung
der Spenden, die der SPD-Unterbezirk Köln in den Jahren
1994 bis 1999 erhalten hat, geführt hat, einschl. ggf. vorliegender diesbezüglicher Prüfberichte etc. dieser Wirtschaftsprüfer einschließlich deren Handakten, beim Bundesvorstand der SPD.

11.04.2002

518

762

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.04.2002
tersuchungsausschuss vom 3. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Beiziehung
der Korrespondenz der SPD-Bundespartei mit dem Bundestagspräsidenten betreffend Verstöße des SPDUnterbezirks Wuppertals gegen das Parteiengesetz, beim
Bundestagspräsidenten.

11.04.2002

763

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.04.2002
tersuchungsausschuss vom 3. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Beiziehungder Akten des Zivilrechtstreits zwischen der SPD und
Norbert Rüther, zuletzt Vorsitzender der SPD-Fraktion im
Kölner Stadtrat, Mitglied des Landtages NordrheinWestfalen und Mitglied des SPD-Präsidiums NordrheinWestfalen, beim Landgericht Köln.

11.04.2002

519

764

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 04.04.2002
tersuchungsausschuss vom 3. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., soauch zu Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in
den aktuellen SPD-Korruptionsaffären, durch Beiziehungder Akten des Zivilrechtstreits zwischen der SPD und dem
früheren Schatzmeister des SPD-Unterbezirks Köln, Manfred Biciste, beim Landgericht Köln.

11.04.2002

520

765

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 04.04.2002
chungsausschuss vom 3. April 2002, betreffend die Terminplanung für die Ausschusssitzung am 18. April 2002.

11.04.2002

766

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 05.04.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 4. April 2002:

11.04.2002

521

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 703 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 766

Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Professor Günter Minz, als
Zeuge.

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

767

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 05.04.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 4. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Peter Jungen, Schatzmeister
des CDU-Kreisverbandes Köln, als Zeuge.

11.04.2002

522

768

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 05.04.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 4. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Max Motex, Geschäftsführer des CDU-Kreisverbandes Köln, als Zeuge.

11.04.2002

523

769

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 05.04.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 4. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Richard Blömer, Vorsitzender des CDU-Kreisverbandes Köln, als Zeuge.

11.04.2002

524

770

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 05.04.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 4. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Ulrich Schäfer, Trienekens
AG, Abt. Kommunikation, als Zeuge.

11.04.2002

525

771

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 05.04.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 4. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Vernehmung von Herrn Gustav Adolf Schröder,Vorstandsvorsitzender der Stadtsparkasse Köln, als Zeuge.

11.04.2002

526

772

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 05.04.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 4. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung der Akten einschließlich dazugehöriger
Beweismittel hinsichtlich des Ermittlungsverfahrens derBonner Staatsanwaltschaft gegen den CDU-Fraktionsvorsitzenden im Bonner Stadtrat, Manfred Schreiber(Az 43 Js 12/01), beim Justizministerium des Landes
Nordrhein-Westfalen.

11.04.2002

527

Drucksache 14/9300– 704 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

773

Schreiben des Obmannes der CDU/CDU-Fraktion im 17.04.2002
1. Untersuchungsausschuss vom 17. April 2002 betreffend
die weitere Terminplanung.

18.04.2002

774

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Un- 17.04.2002
tersuchungsausschuss vom 17. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Verstößen
der SPD gegen das Parteiengesetz in den aktuellen
SPD-Korruptionsaffären, durch Vernehmung von Herrn
Kajo Wesserhövel, Büroleiter des SPD-Generalsekretärs
Franz Müntefering, als Zeuge.

25.04.2002

775

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 19.04.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 18. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch die Vernehmung von Frau Brigitte Baumeister als
Zeugin.

25.04.2002

776

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 18.04.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 18. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den ZiffernIII. 1., 2. und IV., durch informatorische Anhörung desPräsidenten des Bundesaufsichtsamtes für das Kreditwesen, Herrn Jochen Sanio, und ggf. des zuständigen Abteilungs- oder Referatsleiters, zu dem mit Schreiben vom
4. März 2002 an den Untersuchungsausschuss übersandten
Bericht des Bundesaufsichtsamtes für das Kreditwesen.
Die Sitzung beginnt öffentlich und wird auf Wunsch der
Anhörperson(en) ggf. nicht öffentlich fortgesetzt.

25.04.2002

536

777

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 18.04.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 18. April 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den ZiffernIII. und IV., durch Beiziehung der Akten einschließlich
dazugehöriger Beweismittel hinsichtlich der Ermittlungsverfahren der Düsseldorfer Staatsanwaltschaft gegen den
Ratinger CDU-Fraktionsvorsitzenden Rolf Blumenkamp
und das CDU-Ratsmitglied Karl-Heinz Jörgens, beim Justizministerium des Landes Nordrhein-Westfalen.

25.04.2002

537

778

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 24.04.2002
chungsausschuss vom 23. April 2002 betreffend die Herabstufung von „VS-NfD“ auf offen, MAT A 4, Bd. 39,
Blatt 133.

25.04.2002

779

Schreiben des Vorsitzenden im 1. Untersuchungsausschuss 29.04.2002
vom 29. April 2002 betreffend die Herabstufung einzelner
Unterlagen (MAT A 171).

02.05.2002

535

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 705 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltamsoweitBB 14-

780

Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion im 1. Untersu- 30.04.2002
chungsausschuss vom 30. April 2002 betreffend die Herabstufung einzelner Unterlagen von „VS-Vertraulich“ aufoffen (MAT A 159/1 Band 1, Tgb.-Nr. 140/02 Anlage 01 –03, Blatt 696 – 708).

02.05.2002

781

Schreiben des Vorsitzenden im 1. Untersuchungsausschuss 30.04.2002
vom 30. April 2002 betreffend die Herabstufung einzelner
Unterlagen auf offen (MAT A 21/11, Tgb.-Nr. 134/02,
MAT 21/13, Tgb.-Nr. 137/02).

02.05.2002

782

Schreiben des Vorsitzenden Richters beim Landgericht 10.05.2002
Augsburg vom 3. Mai 2002, betreffend die Überlassung
von Protokollabschriften der Zeugen Brigitte Baumeister
und Karlheinz Schreiber.

16.05.2002

783

Schreiben des Referates PD 2 im Deutschen Bundestages 13.05.2002
vom 13. Mai 2002 betreffend die Überlassung herabgestufter Unterlagen (MAT A 21/11 und MAT A 21/13).

16.05.2002

784

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 16.05.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 16. Mai 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung der vollständigen Akten und aller Unterlagen der CSU zu Spenden, Spendeneingängen und Ausgaben der Partei für die Jahre 1991 bis 1993, insbesondere
des Schriftwechsels, der Auszüge und Unterlagen zu Konten und Unterkonten, bei der CSU-Bundespartei.

16.05.2002

784 (neu)

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 16.05.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 16. Mai 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung der vollständigen Akten und aller Unterlagen der CSU zu Spenden, Spendeneingängen und Ausgaben der Partei für die Jahre 1991 bis 1993, insbesondere
des Schriftwechsels, der Auszüge und Unterlagen zu Konten und Unterkonten, soweit Bezüge zu Herrn Dr. Dannecker, Herrn Pagani, Herrn Schreiber oder der KensingtonAnstalt, der International Aircraft Leasing oder anderen
Liechtensteiner Gesellschaften erkennbar sind, bei der
CSU-Bundespartei.

16.05.2002

538

785

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 16.05.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 16. Mai 2002:
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch die Vernehmung von Herrn Dr. Edmund Stoiber, als
Zeuge.

16.05.2002

539

786

Antrag der Mitglieder der SPD-Fraktion und der Fraktion 16.05.2002
Bündnis 90/Die Grünen im 1. Untersuchungsausschuss
vom 16. Mai 2002:

16.05.2002

540

Drucksache 14/9300– 706 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 786

Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BTDrs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV.,durch Beiziehung des Schriftwechsels zwischen dem Bundestagspräsidenten und der CSU aus den Jahren 1989 bis
1997, betreffend insbesondere auch die 1996 erfolgte
Nachmeldung einer Spende von Franz Georg Strauß in
Höhe von 60.000 DM aus dem Jahre 1990, beim Bundestagspräsidenten.

Verteilt am beschlossen/behandelt
am

787

Schreiben des Rechtsbeistands des Zeugen Max Josef 21.05.2002
Strauß, Herrn Rechtsanwalt Dr. Werner Wenzel vom 17.
Mai 2002, betreffend die Überlassung der Protokollabschriften der Vernehmung von Herrn Karlheinz Schreiber.

06.06.2002

788

Vorschlag des Sekretariats zum Abschluss der Zeugenver- 03.06.2002
nehmungen:
Die Vernehmungen der Zeugen, die das Stenographische Protokoll über Ihre Vernehmung durch den Untersuchungsausschuss erhalten und dazu Stellung genommen bzw. auf eine
Stellungnahme verzichtet haben, werden abgeschlossen.

06.06.2002

789

Vorschlag des Sekretariats zum Abschluss der Zeugenver- 29.05.2002
nehmungen:Der 1. Untersuchungsausschuss hat in seiner 123. Sitzung
am 6. Juni 2002 beschlossen:
Beschluss 11 zum Verfahren
Behandlung der Protokolle und Ausschussmaterialien nach
Kenntnisnahme des Abschlussberichts durch den Deutschen Bundestag
I. Protokolle
Der Untersuchungsausschuss empfiehlt gemäß II. Nr. 2 derRichtlinien gemäß § 73 Abs. 3 GO-BT:
1. Protokolle öffentlicher Sitzungen einschließlich derKorrekturen/Ergänzungen der Zeugen und Anhörpersonen können von jedem eingesehen bzw. Ausfertigungenangefordert werden. Ausgenommen davon sind beigefügte Dokumente Dritter.
2. VS-NfD, VS-VERTRAULICH, VERTRAULICH undhöher eingestufte Protokolle werden nach der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages behandelt.
3. Protokolle über nichtöffentliche Vernehmungen undAnhörungen, die nicht wie unter Ziffer 2 eingestuft
sind, werden mit dem Vermerk „Nur für den Dienstgebrauch“ (NfD) versehen. Der Vermerk verliert seine
Gültigkeit am 30. September 2006, soweit nicht Rechte
Dritter, insbesondere der Zeugen, Anhörpersonen bzw.
betroffenen Behörden tangiert sind. Soweit letzteres
nicht der Fall ist, kann Dritten, die ein berechtigtes Interesse geltend machen können, Einsicht gewährt werden.
4. Protokolle über Beratungssitzungen werden mit dem
Vermerk „Nur für den Dienstgebrauch“ (NfD) versehen.
Der Vermerk verliert seine Gültigkeit am 30. September
2006. Danach können die vorgenannten Protokolle vonjedem eingesehen werden, der ein berechtigtes Interesse
geltend machen kann.

soweitBB 14-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 707 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 789

II. Im Ausschuss entstandene sowie für den Ausschuss erstellte Materialien
1. Im Untersuchungsausschuss entstandene Materialien(Ausschussdrucksachen, Ausschussbeschlüsse, Gutachten, sonstige Ausarbeitungen, Verzeichnisse und Übersichten) sowie Gutachten, Stellungnahmen, Ausarbeitungen und Berichte, die von dritter Seite für den Ausschuss erstellt worden sind, sind wie die unter I. 3. erwähnten Protokolle zu behandeln.
2. Dies gilt nicht für Materialien mit der Kennzeichnung
VS-NfD, die nach der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages zu behandeln sind.
3. Bei den unter 1. genannten Materialien, die nach derZweckbestimmung des Verfassers auch der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden können, ist eine unbeschränkte Einsichtnahme im Rahmen der für das Archiv
des Deutschen Bundestages geltenden Regelungenmöglich.
4. In gleicher Weise sollen auch alle mit MAT C bezeichneten Materialien des Ausschusses behandelt werden,
soweit sie nicht mit dem Vermerk „VS-Nur für den
Dienstgebrauch (VS-NfD) versehen sind.

Verteilt am beschlossen/behandelt
amIII. Geschäftsakten
Die Geschäftsakten des Ausschusses werden ebenfalls mit
dem Vermerk „Nur für den Dienstgebrauch (NfD)“ versehen. Der Vermerk verliert seine Gültigkeit am
30. September 2006. Danach kann Dritten, die ein berechtigtes Interesse geltend machen können, Einsicht gewährt
werden.
IV. Beweismaterialien
Die zu Beweiszwecken beigezogenen Materialien Dritter(MAT A) und die VERTRAULICH, wie VERTRAULICH
bzw. VS-VERTRAULICH eingestuften ohne Beiziehungsbeschluss überlassenen Beweismaterialien (MAT B)
werden an die herausgebenden Stellen zurückgegeben, unabhängig davon, ob es sich um Originale oder Kopien
handelt.
789 (neu)

Vorschlag des Sekretariats zum Abschluss der Zeugenvernehmungen:Der 1. Untersuchungsausschuss hat in seiner 123. Sitzung
am 6. Juni 2002 beschlossen:
Beschluss 11 zum Verfahren
Behandlung der Protokolle und Ausschussmaterialien nach
Kenntnisnahme des Abschlussberichts durch den Deutschen Bundestag
I. Protokolle
Der Untersuchungsausschuss empfiehlt gemäß II. Nr. 2 derRichtlinien gemäß § 73 Abs. 3 GO-BT:

03.06.02

06.06.2002

soweitBB 14-

Drucksache 14/9300– 708 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

noch
789 (neu)

Art, Datum und Inhalt

Verteilt am beschlossen/behandeltam

1. Protokolle öffentlicher Sitzungen einschließlich der 03..06.2002
Korrekturen/Ergänzungen der Zeugen und Anhörpersonen können von jedem eingesehen bzw. Ausfertigungenangefordert werden. Ausgenommen davon sind beigefügte Dokumente Dritter.
2. VS-NfD, VS-VERTRAULICH, VERTRAULICH undhöher eingestufte Protokolle werden nach der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages behandelt.
3. Protokolle über nichtöffentliche Vernehmungen undAnhörungen, die nicht wie unter Ziffer 2 eingestuft
sind, werden mit dem Vermerk „Nur für den Dienstgebrauch“ (NfD) versehen. Der Vermerk verliert seine
Gültigkeit am 30. September 2006, soweit nicht Rechte
Dritter, insbesondere der Zeugen, Anhörpersonen bzw.
betroffenen Behörden tangiert sind. Soweit letzteres
nicht der Fall ist, kann Dritten, die ein berechtigtes Interesse geltend machen können, Einsicht gewährt werden.
4. Protokolle über Beratungssitzungen werden mit dem
Vermerk „Nur für den Dienstgebrauch“ (NfD) versehen.
Der Vermerk verliert seine Gültigkeit am 30. September
2006. Danach können die vorgenannten Protokolle vonjedem eingesehen werden, der ein berechtigtes Interesse
geltend machen kann.
II. Im Ausschuss entstandene sowie für den Ausschuss erstellte Materialien
1. Im Untersuchungsausschuss entstandene Materialien(Ausschussdrucksachen, Ausschussbeschlüsse, Gutachten, sonstige Ausarbeitungen, Verzeichnisse und Übersichten) sowie Gutachten, Stellungnahmen, Ausarbeitungen und Berichte, die von dritter Seite für den Ausschuss erstellt worden sind, sind wie die unter I. 3. erwähnten Protokolle zu behandeln.
2. Dies gilt nicht für Materialien mit der Kennzeichnung
VS-NfD, die nach der Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages zu behandeln sind.
3. Bei den unter 1. genannten Materialien, die nach derZweckbestimmung des Verfassers auch der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden können, ist eine unbeschränkte Einsichtnahme im Rahmen der für das Archiv
des Deutschen Bundestages geltenden Regelungenmöglich.
4. In gleicher Weise sollen auch alle mit MAT C bezeichneten Materialien des Ausschusses behandelt werden,
soweit sie nicht mit dem Vermerk „VS-Nur für den
Dienstgebrauch (VS-NfD) versehen sind.
III. Geschäftsakten
Die Geschäftsakten des Ausschusses werden ebenfalls mit
dem Vermerk „Nur für den Dienstgebrauch (NfD)“ versehen. Der Vermerk verliert seine Gültigkeit am 30. September 2006. Danach kann Dritten, die ein berechtigtes Interesse geltend machen können, Einsicht gewährt werden.

06.06.2002

soweitBB 14-

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 709 –

soweit Beschluss
A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhaltnoch
789 (neu)

IV. Beweismaterialien
Die zu Beweiszwecken beigezogenen Materialien Dritter(MAT A) und die VERTRAULICH, wie VS-VERTRAULICH bzw. VS-VERTRAULICH eingestuften ohne
Beiziehungsbeschluss überlassenen Beweismaterialien(MAT B) werden nach Kenntnisnahme des Abschlussberichts durch den Deutschen Bundestag an die herausgebenden Stellen zurückgegeben.
Soweit es sich um Kopien handelt, werden diese ebenso
wie die vom Ausschuss gefertigten Kopien vernichtet, es
sei denn, die herausgebenden Stellen widersprechen. Die
Vernichtung ist in einem Protokoll festzuhalten.

Verteilt am beschlossen/behandelt
am

790

Vorschlag des Sekretariats:
29.05.2002
Beschluss 12 zum Verfahren
Rückgabe von Beweismaterialien und Mehrausfertigungenvon Protokollen, die den Mitgliedern des 1. Untersuchungsausschusses und den benannten Mitarbeitern der
Fraktionen im 1. Untersuchungsausschuss zur Verfügung
gestellt wurden.
1. Die an die Mitglieder des 1. Untersuchungsausschusses
und die benannten Mitarbeiter der Fraktionen im
1. Untersuchungsausschuss verteilten Kopien der offenen und VS-NfD eingestuften Beweismaterialien (MATA) sowie die davon gezogenen weiteren Kopien sindnach Kenntnisnahme des Ausschussberichts durch das
Plenum des Deutschen Bundestages dem Ausschusssekretariat zum Zwecke der Vernichtung zuzuleiten.
2. Die Durchführung der Vernichtung ist vom Sekretariat
in einem Protokoll festzuhalten.
3. Die an die Mitglieder des 1. Untersuchungsausschusses
und die benannten Mitarbeiter der Fraktionen im
1. Untersuchungsausschuss verteilten Kopien der VSVERTRAULICH, VERTRAULICH, GEHEIM und wie
VS-VERTRAULICH eingestuften Beweismaterialien(MAT A und MAT B) sind nach Kenntnisnahme desAbschlussberichts durch das Plenum des Deutschen
Bundestages der Geheimregistratur zum Zwecke derVernichtung zuzuleiten.

790 (neu)

Vorschlag des Sekretariats:
03.06.2002
Beschluss 12 zum Verfahren
Rückgabe von Beweismaterialien und Mehrausfertigungenvon Protokollen, die den Mitgliedern des 1. Untersuchungsausschusses und den benannten Mitarbeitern der
Fraktionen im 1. Untersuchungsausschuss zur Verfügung
gestellt wurden.
1. Die an die Mitglieder des 1. Untersuchungsausschusses
und die benannten Mitarbeiter der Fraktionen im 1. Untersuchungsausschuss verteilten Kopien der offenen und
VS-NfD eingestuften Beweismaterialien (MAT A) sowie die davon gezogenen weiteren Kopien sind nach
Kenntnisnahme des Ausschussberichts durch das Plenum des Deutschen Bundestages dem Ausschusssekretariat zum Zwecke der Vernichtung zuzuleiten.

06.06.2002

soweitBB 14-

Drucksache 14/9300– 710 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

soweit Beschluss
Verteilt am beschlossen/behandelt
am

A-Drs. Nr.

Art, Datum und Inhalt

noch 790(neu)

2. Die Durchführung der Vernichtung ist vom Sekretariat
in einem Protokoll festzuhalten.
3. Die an die Mitglieder des 1. Untersuchungsausschusses
und die benannten Mitarbeiter der Fraktionen im
1. Untersuchungsausschuss verteilten Kopien der VSVERTRAULICH, VERTRAULICH, GEHEIM und wie
VS-VERTRAULICH eingestuften Beweismaterialien(MAT A und MAT B) sind nach Kenntnisnahme desAbschlussberichts durch das Plenum des Deutschen
Bundestages der Geheimregistratur zum Zwecke derVernichtung zuzuleiten.

791

Vorschlag des Sekretariats :Beschluss 13 zum Verfahren
Beauftragung eines Mitglieds des 14. Deutschen Bundestages mit der weiteren Prozessführung in der Ordnungsgeldsache Ministerpräsident Koch
Der 1. Untersuchungsausschuss bittet den Präsidenten, ein
Mitglied des 14. Deutschen Bundestages, vorzugsweiseden Vorsitzenden des 1. Untersuchungsausschusses der
14. Wahlperiode, mit der weiteren Prozessführung in derOrdnungsgeldsache Ministerpräsident Koch (Az. VG 2
A 36.02) unter Unterstützung des bereits beauftragten Prozessbevollmächtigten Dr. Reiner Geulen zu beauftragen.

06.06.2002

792

Bitte des Untersuchungsausschusses des Bayerischen 05.06.2002
Landtags um Übersendung des Protokolls über die Zeugenvernehmung von Ministerpräsident Dr. Edmund
Stoiber sowie der von dem Zeugen Karlheinz Schreiber
dem Ausschuss anlässlich seiner konsularischen Vernehmung am 13./14. Mai 2002 übergebenen Unterlagen.

06.06.2002

soweitBB 14-

Übersicht Bearbeitungsstand Beweis(vorbereitungs)beschlüsse mit BearbeitungsstandAnhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs1

1

InhaltBeschlossen

16. Dezember
Beiziehung der Akten (ggf. in Kopie) der Staatsanwalt1999
schaft beim Landgericht Augsburg in dem Ermittlungsverfahren 501 Js 127135/95 gegen Walther Leisler Kiep,
Jürgen Maßmann, StS a. D. Holger Pfahls, StS a. D. Dr.
Erich Riedl, Karlheinz Schreiber, Max Josef Strauß und
ggf. weitere Personen wegen des Verdachts der Steuerverkürzung und weiterer Straftaten(Vertraulichkeitsbeschluss)

Akten/
Berichte

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung–––

Anforderung
16. Dezember
1999

–

BMJ
15. Februar 2000
MAT A 4
(Wie VSVertraulichherabgestuft auf
VS-NfD am
6. April 2000,
tw entstuft– siehe MAT A
Liste)
Bayer. Staatsministerium Justiz
20. April 2000
MAT A 4/1
(VS-NfD)
BMJ
28. Juni 2000
MAT A 4/2
Bayer. Staatsministerium Justiz
12. Juli 2000
MAT A 4/3
(VS-NfD-tw– siehe MAT A
Liste)
Bayer. Staatsministerium Justiz
1. August 2000
MAT A 4/4–

Ausschussvorsitzender
26. Januar 2000,
MAT A 1

4. Juli 2000
(Tagebücher Kiep)
Schreiben an
Bayerischen
Staatsminister derJustizvom 15.09.00(Anforderung
weiterer
Aktenteile)2

24

Beiziehung der Protokolle des Verteidigungsausschusses 20. Januar 2000
des Deutschen Bundestages zu Ziffer II. 1. des Untersuchungsauftrages

–

–

–

20. Januar 2000

1. Februar 2000
MAT A 1 – Erg

Drucksache 14/9300

Eingang/
Erledigung– 711 –

Abgabetermin
Berichte

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode2.

BB-14

Zu ADrs3

25

InhaltBeiziehung der Akten der Bundesregierung zu Ziffer II. 1. des Untersuchungsauftrages, dazu gehörend
die Akten des Bundessicherheitsrates

Beschlossen
20. Januar 2000

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung
21. Januar 2000
(BKAmt)26. Januar 2000
(BMI, BMF, AA,
BMVg, BMWT,
BMJ)

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
BMJ
14. Februar 2000,
MAT A 2
BKAmt
10. April 2000
MAT A 34
(VS-Vertraulich;
tw. entstuft auf
offen m.
Schreiben
BKAmt vom
16. November
2000 – siehe
MAT A Liste)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

BMVg
13. Juni 2000
MAT A 89
(VS-Geheim und
VS-Vertraulich)(Ordner 8:
Bl. 129–132,
134–137,
141–143, 149–
155, 163–164
entstuft am
6. Juli 2000,
weitere tw
Entstufungen auf„NfD“ bzw.
„offen“ am9., 19. , 20.,
23. Oktober,
6., 9., 14.
November 2000
– siehe MAT A
Liste)– 712 –BMI
20. April 2000
MAT A 63
(VS-Vertraulich)

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

noch 325

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Beiziehung der Akten der Bundesregierung zu Ziffer II. 1. des Untersuchungsauftrages, dazu gehörend
die Akten des Bundessicherheitsrates

Eingang/
Erledigung
BMVg
20. Juli 2000
MAT A 89/1
(VS-Geheim)
BMVg
21. Dezember
2000
MAT A 89/2
(VS-Vertraulich)– 713 –

AA
28. Februar 2000
MAT A 13
(VS-Vertraulich)teilweiseherabgestuft
bzw. entstuft mit
Schreiben desAA vom
16. Januar 2001,
siehe MAT A
Liste

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/Zeugen

BKAmt
9. August 2000
MAT A 34/1
(Geheim)

26

Zeugenvernehmung von Jürgen Möllemann, MdB,
Bundesminister a. D.

20. Januar 2000

527

Zeugenvernehmung von Hans-Dietrich Genscher,Bundesminister a. D.

20. Januar 2000

17. November 2000

1. Dezember 2000

628

Zeugenvernehmung von Dr. Gerhard Stoltenberg,
Bundesminister a. D. (gestorben)

20. Januar 2000

17. November 2000

1. Dezember 2000

729

Zeugenvernehmung von Dr. h. c. Walther Leisler Kiep,
ehemaliger Bundesschatzmeister der CDUBundespartei

20. Januar 2000 1. Februar 2000 17. April 2000
27. Oktober
10. November
2000
2000
8. Juni 2001
27. September
2001

–

–

25. Januar 2001

–

–

–

18. Januar 2001

–

–

–

27. April 2000
7. Dezember
2000
5. Juli 2001
18. Oktober
2001

–

–

–

Drucksache 14/9300

4BMF
4. September
2000
MAT A 112–

BB-14

Zu ADrs

830

InhaltZeugenvernehmung von Dr. Helmut Kohl, MdB,
Bundeskanzler a. D.

Informiert
am

Einladung/
Ladung

20. Januar 2000 29. März 2000

24. Mai 2000

17. November
2000

1. Dezember
2000
19. November
2001

Beschlossen

Akten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung
29. Juni 2000
6. Juli 2000
25. Januar.
2001
13. Dezember 2001

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

–

–

–

Informatorische Anhörung eines zuständigen Vertreters 20. Januar 2000 1. Februar 2000 1. Februar 2000 24. Februar 2000
der Staatsanwaltschaft Augsburg hinsichtlich des unterdem Aktenzeichen 501 Js 127135/95 geführten Ermittlungsverfahrens insbesondere zu den Ziffern I. 1., II. 1.,
3., 4. und III. 3. des Untersuchungsauftrages

–

–

–

10

33

Zeugenvernehmung von Joachim Hörster, MdB,
ehemaliger 1. Parlamentarischer Geschäftsführer der
CDU/CSU-Bundestagsfraktion, insbesondere zu den
Ziffern I. 1., 2., 3. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages

20. Januar 2000

3. Juli 2000

3. Juli 2000

28. August 2000

–

–

–

11

34

Zeugenvernehmung von Dr. Wolfgang Schäuble, MdB, 20. Januar 2000
ehemaliger Parteivorsitzender und Vorsitzender der
CDU/CSU-Bundestagsfraktion, insbesondere zu den
Ziffern I. 1., 2., 3. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages–
3. Juli 2000

27. März 2000 13. April 2000
3. Juli 2000 28. August 2000
29. August 2000

–

–

–

12

35

–

–

–

13

36

6. April 2000

–

–

14

39

Zeugenvernehmung von Peter Hintze, MdB, ehemaliger 20. Januar 2000
Generalsekretär der CDU-Bundespartei, insbesondere
zu den Ziffern I. 1., 2., 3. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages
Zeugenvernehmung von Dr. Heiner Geißler, MdB,
20. Januar 2000 1. Februar 2000 17. März 2000
ehemaliger Generalsekretär der CDU-Bundespartei,
insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3. und III. 1., 3.
des Untersuchungsauftrages
Beiziehung der Akten der Bundesregierung betreffend
20. Januar 2000––
die Beratungen des Bundessicherheitsrates hinsichtlichdes Verkaufs von 36 Panzerfahrzeugen des Typs
„Fuchs“ aus den Beständen der Bundeswehr an SaudiArabien im Jahre 1991, insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2. und 3., II. 1. sowie III. 1., 2. und 3. desUntersuchungsauftrages–

21. Januar 2000
(BKAmt)26. Januar 2000
(BMI, AA,
BMWT, BMF,
BMVg, BMJ)–

BMJ
14. Februar 2000
MAT A 2
AA
28. Februar 2000
MAT A 13
(VS-Vertraulich)teilweiseherabgestuft bzw.
entstuft mit
Schreiben des AA
vom
16. Januar 2001,
siehe MAT A
Liste

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

31– 714 –

9

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenBB-14noch 14

Zu ADrs

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
BKAmt
10. April 2000
MAT A 34
(VS-Vertraulich
tw. entstuft auf
offen m. Schreiben
BKAmt vom
16. November2000)
siehe MAT A Liste)
BMWT
16. März 2000
MAT A 27/1
(Geheim)

Drucksache 14/9300

BMWT
20. April 2001
MAT A 27/3
BMI
20. April 2000
MAT A 63
(VS-Vertraulich)
BMVg
13. Juni 2000
MAT A 89
(VS-Geheim und
VS-Vertraulich)(Ordner 8: Bl. 129–
132, 134–137, 141–
143, 149–155,
163–164 entstuft am
6. Juli 2000,
weitere tw Entstufungen auf „NfD“
bzw. “offen“ am9., 19. , 20., 23.
Oktober, 6., 9., 14.
November 2000 –siehe MAT A Liste)– 715 –BMWT
23. März 2000
MAT A 27/2
(VS-Vertraulich;
Inhaltsverzeichnis
VS-NfD)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

noch 14

Eingang/
Erledigung
BMVg
20. Juli 2000
MAT A 89/1
(VS-Geheim)
BMVg
21. Dezember 2000
MAT A 89/2
(VS-Vertraulich)

Drucksache 14/9300

Anhörungen/Zeugen

BKAmt
9. August 2000
MAT A 34/1
(Geheim)15

40

Beiziehung der Akten des Bundesministeriums für
20. Januar 2000
Wirtschaft und Technologie, insbesondere zu den Ziffern
II. 1., 2., 3., 4. sowie III. 2. des Untersuchungsauftrages

–

–

–

21. Januar 2000
(BMWT)–BMWT
1. Teillieferung
29. Februar 2000
MAT A 7
(VS-VertraulichInhaltsübersicht
VS-NfD)

BMWT
3. Teillieferung
11. April 2000
MAT A 7
(VS-Vertraulich)
BMWT
16. März 2000
MAT A 27/1
(Geheim)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

BMWT
2. Teillieferung
22. März 2000
MAT A 7
(VS-Vertraulich)– 716 –BMF
4. September 2000
MAT A 112

BB-14

Zu ADrs

noch 1540

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
BMWT
23. März 2000
MAT A 27/2
(VS-Vertraulich;
Inhaltsverzeichnis
VS-NfD)
BMWT
23. März 2000
MAT A 28
(VS-Vertraulich;
Inhaltsverzeichnis
VS-NfD- Bl. 136
bis 140, Bl. 148 bis
150, Bl. 152 bis 154
entstuft – siehe MAT
A Liste)

16

41

–

–

–

21. Januar 2000
(BMVg)–BMVg
13. Juni 2000
MAT A 89
(VS-Geheim und VSVertraulich)(Ordner 8: Bl.
129–132, 134–137,
141–143, 149–155,
163–164 entstuft am
6. Juli 2000, weitere
tw Entstufungen auf„NfD“ bzw. „offen“
am 9., 19., 20.,
23. Oktober,
6., 9. 14. November
2000
vgl. MAT A Liste)

Drucksache 14/9300

Beiziehung der Akten des Bundesministeriums für Ver- 20. Januar 2000
teidigung betreffend den Verkauf von 36 Panzerfahrzeugen des Typs „Fuchs“ aus den Beständen der Bundeswehr an Saudi-Arabien im Jahre 1991, insbesondere
zu den Ziffern I. 1., 2. und 3., II. 1. sowie III. 1., 2. und
3. des Untersuchungsauftrages– 717 –BMWT
19. Juli 2000
MAT A 101
(VS-Vertraulich)(Herabstufung vonBlatt 154 aus Band 2
der Akte VB 3 –101784/23 auf offen)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

noch 16

41

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
BMVg
20. Juli 2000
MAT A 89/1
(VS-Geheim)
BMVg
21. Dezember
2000
MAT A 89/2
(VS-Vertraulich)

17

42

Beiziehung der Akten des Bundesministeriums fürVerkehr, Bau- und Wohnungswesen, insbesondere zu
den Ziffern I. 1., 2. und 3., II. 2. sowie III. 1., 2. und 3.
des Untersuchungsgegenstandes

20. Januar 2000

–

–

–

21. Januar 2000–

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenBMV
1. Teillieferung
23. Februar 2000
MAT A 6

– 718 –

BMV
2.– 4.Teillieferung
8. März 2000
MAT A 6BMV
5. Teillieferung
14. März 2000
MAT A 618

43

Beiziehung der Akten des Bundesministeriums fürFinanzen zu den Untersuchungsgegenständen, insbesondere zu den Ziffern II. 1. sowie III. 2. des Untersuchungsauftrages

20. Januar 2000

–

–

–

21. Januar 2000

–

BMF
Nr. 1
14. April 2000
MAT A 49
BMF
Nr. 1
4. September
2000
MAT A 49/1
(VS-Vertraulich)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Ergänzung zur
5. Teillieferung
6. Juni 2000
MAT A 6

BB-14

Zu ADrs

19

44

InhaltBeiziehung der Akten aus dem Bundeskanzleramt,
insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2. und 3., II. 2.
sowie III. 1., 2. und 3. des Untersuchungsauftrages

Akten/
Berichte

Beschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

20. Januar 2000

–

–

–

21. Januar 2000

–

BKAmt
16. Februar 2000
MAT A 5
Bericht Hirsch
28. Juni 2000
MAT A 5/1
(VS-NfD)
tw entstuft am
5. April 2001
BKAmt
29. Februar 2000
MAT A 11
(VS-NfD-tw
entstuft)

Zeugenvernehmung von Brigitte Baumeister, MdB,
20. Januar 2000 1. Februar 2000 27. März 2000 14. April 2000
3. Juli 2000 28. August 2000
ehemalige Schatzmeisterin der CDU-Bundespartei,
insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3. und III. 1., 3. des29. August 2000
18. April 2002
Untersuchungsauftrages
2. Mai 2002

–

–

–

21

47

Informatorische Sachverständigenanhörung von Prof.
20. Januar 2000
Dr. Martin Morlok, insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2.
und 3. sowie III. 1., 2. und 3. des Untersuchungsauftrages

–

–

–

22

48

Informatorische Sachverständigenanhörung von Prof.
Dr. Karl-Heinz Naßmacher, insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2. und 3. sowie III. 1., 2. und 3. des Untersuchungsauftrages

20. Januar 2000

–

–

–

49 (neu) Zeugenvernehmung von Ingrid Ehlerding
Spendengeberin, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2., 3. und III. 1., 2. und 3. des Untersuchungsauftrages

20. Januar 2000

9. März 2001

29. März 2001

–

–

–

Zeugenvernehmung von Karl Ehlerding
Spendengeber, insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3.
und III. 1. 2. und 3. des Untersuchungsauftrages

20. Januar 2000

9. März 2001

29. März 2001
nicht gehört
9. Mai 2001

–

–

–

20. Januar 2000 1. Februar 2000

23

24

50

31. Januar 2000 17. Februar 2000

6. April 2001

25

55

Zeugenvernehmung von Dr. Uwe Lüthje,
insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3. und III. 1. desUntersuchungsauftrages

3. Februar 2000
Ärztl. Attest

–

–

–

26

56

Zeugenvernehmung von Dr. Rüdiger May, ehemaliger 20. Januar 2000 2. Februar 2000 25. Februar 2000 16. März 2000
Hauptabteilungsleiter im Konrad-Adenauer-Haus,
insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3. und III. 1. und 3.
des Untersuchungsauftrages

–

–

–

Drucksache 14/9300

45– 719 –

20

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenAkten/Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

Zeugenvernehmung von Dr. Angela Merkel, MdB,
20. Januar 2000 26. Januar 2001 9. Februar 2001 15. März 2001
Bundesministerin a. D., ehemalige Generalsekretärin
5. Juni 2001
6. Juli 2001
13. September
der CDU-Bundespartei, insbesondere zu den Ziffern
27. September
2001
I. 1., 2., 3. und III. 1. und 3. des Untersuchungsauftrages
8. November
2001
2001

–

–

–

58

Zeugenvernehmung von Volker Rühe, MdB,
Bundesminister a. D., ehemaliger Generalsekretär der
CDU-Bundespartei, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2., 3. und III. 1. und 3. des Untersuchungsauftrages

20. Januar 2000 1. Februar 2000 24. März 2000

–

–

–

29

59

Zeugenvernehmung von Dr. Jürgen Rüttgers, MdB,
Bundesminister a. D., ehemaliger 1. Parlamentarischer
Geschäftsführer der CDU/CSU Bundestagsfraktion,
insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3. und III. 1. und
3. des Untersuchungsauftrages

20. Januar 2000

–

–

–

30

60

Zeugenvernehmung von Jürgen Schornack, Büroleiterder ehemaligen Bundesschatzmeisterin Brigitte
Baumeister der CDU-Bundespartei, insbesondere
zu den Ziffern I. 1., 2., 3. und III. 1. und 3. desUntersuchungsauftrages

20. Januar 2000 1. Februar 2000 27. März 2000
27. Oktober
10. November
2000
2000
27. September
2001

13. April 2000
7. Dezember
2000
11. Oktober
2001

–

–

–

31

61

Zeugenvernehmung von Karlheinz Schreiber,
20. Januar 2000
insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3., II. 1., 3., 4. und
III. 1., 2. und 3. des Untersuchungsauftrages

13. Mai 2002
14. Mai 2002––

Mitteilung
der Raev. 10. März 2000

32

62

Zeugenvernehmung von Hans Terlinden, ehemaliger
Hauptabteilungsleiter im Konrad-Adenauer-Haus,
insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3. und III. 1. und
3. des Untersuchungsauftrages

20. Januar 2000 1. Februar 2000 25. Februar 2000 23. März 2000
6. April 2000
2. Mai 2002
16. Mai 2002

–

–

–

33

63

Zeugenvernehmung von Horst Weyrauch, ehemaliger
20. Januar 2000 1. Februar 2000 25. Februar 2000 16. März 2000,
Wirtschaftsprüfer der CDU-Bundespartei, insbesondere
23. März 2000
zu den Ziffern I. 1., 2., 3. und III. 1. und 3. des27. September
11. Oktober
Untersuchungsauftrages
2001
2001
(krank)11. Oktober
15. November
2001
2001

–

–

–

34

64

Zeugenvernehmung von Matthias Wissmann, MdB,
Bundesminister a. D., ehemaliger Bundesschatzmeister
der CDU-Bundespartei, insbesondere zu den Ziffern I.
1., 2., 3. und III. 1. und 3. des Untersuchungsauftrages

20. Januar 2000 26. Januar 2001

8. März 2001

–

–

–

35

68

Zeugenvernehmung von Helmut Wieczorek, MdB

20. Januar 2000 21. September
2000

16. November
2000

–

–

–

Zu ADrs

27

57

28

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
Ladung

6. April 2000–

6. Mai 2002

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

19. Oktober2000– 720 –

Anforderung

BB-14

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenAkten/Berichte

Beschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

Zeugenvernehmung von Renate Schmidt, MdL

20. Januar 2000–

27. März 2000

13. April 2000

–

–

–

72

Zeugenvernehmung von Dr. Klaus Kinkel,
Bundesminister a. D.

20. Januar 2000

–

–

–

38

72

Zeugenvernehmung von Dr. Theodor Waigel,
Bundesminister a. D.

20. Januar 2000

–

–

–

39

73
(83)

Zeugenvernehmung von Dr. Klaus Schucht, ehemaliges 27. Januar 2000
Vorstandsmitglied der Treuhandanstalt (gestorben am
21.01.01), insbesondere zu Ziffer II. 2. des Untersuchungsauftrages

–

–

–

–

BvS
2. Mai 2000
MAT A 68

BB-14

Zu ADrs

36

69

37

40

74

Beiziehung der Tagebuchaufzeichnungen mit dienstlichem Inhalt des Herrn Dr. Klaus Schucht aus dessen
Zeit als Vorstandsmitglied bei der Treuhandanstalt unddie den Aufzeichnungen beigefügten Kopien vondienstlichen Unterlagen beim Bundesministerium derFinanzen, insbesondere zu Ziffer II. 2. des Untersuchungsauftrages

27. Januar 2000

Beiziehung der Tagebuchaufzeichnungen mit dienstlichem Inhalt des Herrn Dr. Klaus Schucht aus dessen
Zeit als Vorstandsmitglied bei der Treuhandanstalt
und der Aufzeichnungen der beigefügten Kopien vondienstlichen Unterlagen beim Bundesministerium
der Finanzen

11. Mai 2000

26. Januar
2001

9. Februar
2001

15. März 2001

27. Januar 2000

–

–

–

15. Mai 2000

– 721 –

40 (neu)

InhaltDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenBMF
6. Juni 2000
MAT A 86
(VS-Vertraulich)

75

Zeugenvernehmung von Dr. Eckart John von Freyend,ehemaliger Abteilungsleiter im Bundesministerium derFinanzen, insbesondere zu Ziffer II. 2. desUntersuchungsauftrages

27. Januar 2000

–

–

–

42

76

Zeugenvernehmung von Prof. Dr. Wolfgang Kartte,
ehemaliger Präsident des Bundeskartellamtes, insbesondere zu Ziffer II. 2. des Untersuchungsauftrages

27. Januar 2000

–

–

–

43

77

Beiziehung der sich auf die Privatisierung bzw. den
Neubau der Erdölraffinerie in Leuna und die Veräußerung des Minol-Tankstellennetzes beziehenden
Akten der Bundesregierung und der BvS/THA bei den
genannten, insbesondere zu den Ziffern I., II. 2. desUntersuchungsauftrages

27. Januar 2000

28. Januar 2000

–

BKAmt
16. Februar 2000
MAT A5
Bericht Hirsch
28. Juni 2000

–

–

–

MAT A 5/1
(VS-NfD, tw.
entstuft)Drucksache 14/9300

41

BB-14

Zu ADrs

noch 43

77

Akten/
Berichte

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Beiziehung der sich auf die Privatisierung bzw. den
Neubau der Erdölraffinerie in Leuna und die Veräußerung des Minol-Tankstellennetzes beziehenden
Akten der Bundesregierung und der BvS/THA bei den
genannten, insbesondere zu den Ziffern I., II. 2. desUntersuchungsauftrages

27. Januar 2000

–

–

–

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

–

BKAmt
29. Februar 2000
MAT A 11
(VS-NfD- tw
entstuft)Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenBMWT29. Februar 2000
MAT A 9BMF
MAT A 51
1. Teillieferung
14. April 2000
2. Teillieferung
16. Juni 2000

– 722 –

4. und 5.
Teillieferung
18. Juli 2000
8. Teillieferung
28. Juli 2000
10. Teillieferung
10. August 2000

14. und 15.
Teillieferung
27. Oktober 2000
18. Teillieferung
5. Dezember 2000
BMF
MAT A 51
20. Teillieferung
19. Dezember 2000
21. Teillieferung
20. Dezember 2000

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

12. Teillieferung
6. Oktober 2000

BB-14

Zu ADrs

noch 43

77

InhaltBeiziehung der sich auf die Privatisierung bzw. den
Neubau der Erdölraffinerie in Leuna und die Veräußerung des Minol-Tankstellennetzes beziehenden
Akten der Bundesregierung und der BvS/THA bei
den genannten, insbesondere zu den Ziffern I., II. 2.
des Untersuchungsauftrages

Beschlossen
27. Januar 2000

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
24. und 25.
Teillieferung
11. Januar 2001
BMF
MAT A 51
3. Teillieferung(VS-Vertraulich)(tw. entstuft)
5. Juli 2000
6. und 7.
Teillieferung(VS-Vertraulich)

1. August 2000
11. Teillieferung(VS-Vertraulich)– 723 –

18. Juli 2000
9. Teillieferung(VS-Vertraulich)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/Zeugen

16. August 2000
13. Teillieferung(VS-Vertraulich)(tw. herabgestuft
bzw. entstuft)

BMF
MAT A 51
31. Oktober 2000
19. Teillieferung(VS-Vertraulich)(tw. entstuft)

Drucksache 14/9300

11. Oktober 2000
16. und 17.
Teillieferung(VS-Vertraulich)(16. TL tw
herabgestuft bzw.
entstuft)BB-14

Zu ADrs

noch 43

77

InhaltBeschlossen

Beiziehung der sich auf die Privatisierung bzw. den
Neubau der Erdölraffinerie in Leuna und die Veräußerung des Minol-Tankstellennetzes beziehenden Akten
der Bundesregierung und der BvS/THA bei den genannten, insbesondere zu den Ziffern I., II. 2. desUntersuchungsauftrages

27. Januar 2000

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
12. Dezember
2000
22. und 23.
Teillieferung(VS-Vertraulich)

Drucksache 14/9300

Anhörungen/Zeugen29. Dezember 2000
26. Teillieferung(VS-Vertraulich)
BMF
MAT A 51
15. Januar 2001
27. Teillieferung
21. Juni 2001
(VS-Vertraulich)– 724 –

28. Teillieferung
4. Juli 2001
(VS-Vertraulich)
BMF
16. August 2000
Mat A 51/1

BMF
24. August 2000
MAT A 51/3
BMF
19.Februar 01
MAT A 51/4
BMF <20.Februar 2001
MAT A 51/5
MAT A 76/1
(VS-Vertraulich)
MAT A 73
24. August 2001

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

BMF
21. August 2000
MAT A 51/2

BB-14

Zu ADrs

noch 43

77

InhaltBeiziehung der sich auf die Privatisierung bzw. den
Neubau der Erdölraffinerie in Leuna und die Veräußerung des Minol-Tankstellennetzes beziehenden
Akten der Bundesregierung und der BvS/THA bei
den genannten, insbesondere zu den Ziffern I., II. 2.
des Untersuchungsauftrages

Beschlossen
27. Januar 2000

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
BMF
23. Februar 2001
MAT A 51/6
MAT A 76/2
(Neuauflage CDRom am 21. November 2001
VS-Vertraulich)
BMF
14. Mai 2001
MAT A 51/7
(VS-Vertraulich)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenBMF
Ergänzung zu
MAT A 51/7
22. Mai 2001

– 725 –BMF
MAT A 76/3
10. Mai 2001
BMF
MAT A 76
1. Teillieferung
15. Mai 2000
3. Teillieferung
17. Mai 2000
5. Teillieferung
5. Juni 2000

9. Teillieferung
20. Juni 2000
11. Teillieferung
29. Juni 2000

Drucksache 14/9300

BMF
MAT A 76
7. Teillieferung
13. Juni 2000

BB-14

Zu ADrs

noch 43

77

InhaltBeiziehung der sich auf die Privatisierung bzw. den
Neubau der Erdölraffinerie in Leuna und die Veräußerung des Minol-Tankstellennetzes beziehenden
Akten der Bundesregierung und der BvS/THA bei
den genannten, insbesondere zu den Ziffern I., II. 2.
des Untersuchungsauftrages

Beschlossen
27. Januar 2000

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
16. Teillieferung
11. Juli 2000
18. Teillieferung
20. Juli 2000
20. und 21.
Teillieferung
23. August 2000

Drucksache 14/9300

Anhörungen/Zeugen25. Teillieferung
7. September 2000
28. Teillieferung
16. Februar 2001
29. Teillieferung
15. August 2001

– 726 –

30. Teillieferung
24. August 2001
31. Teillieferung
20. September
2001

4. Teillieferung
22. Mai 2001
(VS-Vertraulich)
BMF
MAT A 76
6. Teillieferung
7. Juni 2000
(VS-Vertraulich)
8. Teillieferung
13. Juni 2000
(VS-Vertraulich)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

BMF
MAT A 76
2. Teillieferung
15. Mai 2001
(VS-Vertraulich)BB-14

Zu ADrs

noch 43

77

InhaltBeiziehung der sich auf die Privatisierung bzw. den
Neubau der Erdölraffinerie in Leuna und die Veräußerung des Minol-Tankstellennetzes beziehenden
Akten der Bundesregierung und der BvS/THA bei
den genannten, insbesondere zu den Ziffern I., II. 2.
des Untersuchungsauftrages

Beschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

27. Januar 2000

Eingang/
Erledigung
10. Teillieferung
22. Juni 2000
(VS-Vertraulich)
12. und 13.
Teillieferung
5. Juni 2000
(VS-Vertraulich)(13. TL tw.
entstuft)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/Zeugen14. und 15.
Teillieferung
7. Juli 2000
(VS-Vertraulich)

19. Teillieferung
1. August 2000
(VS-Vertraulich)– 727 –

17. Teillieferung
19. Juli 2000
(VS-Vertraulich)

22. und 23.
Teillieferung
24. August 2000
(VS-Vertraulich)(22-TL tw.
entstuft)

44

78

Beiziehung der sich auf den Verkauf der Anteile desBundes an den Eisenbahn-Wohnungsbaugesellschaftendes Bundeseisenbahnvermögens beziehenden Akten
bei der Bundesregierung zu Ziffer II. des Untersuchungsauftrages

27. Januar 2000

–

–

–

28. Januar 2000–

BMF
MAT A 76
26. Teillieferung
12. September 2000
(VS-Vertraulich)
27. Teillieferung
2. Oktober 2000
(VS-Vertraulich)

Drucksache 14/9300

24. Teillieferung
7. September 2000
(VS-Vertraulich)BB-14

Zu ADrs

noch 44

78

Akten/
Berichte

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

Beiziehung der sich auf den Verkauf der Anteile desBundes an den Eisenbahn-Wohnungsbaugesellschaftendes Bundeseisenbahnvermögens beziehenden Akten
bei der Bundesregierung zu Ziffer II. des Untersuchungsauftrages

27. Januar 2000

–

–

–

28. Januar 2000–

32. Teillieferung
24. September 2001
(VS-Vertraulich)
BMVBW
28. Februar 2000
MAT A 10BKAmt
10. April 2000
Mat A 35
(VS-NfD- tw
entstuft in der
67. Sitzung –siehe MAT-Liste)

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenBMF
14. April 2000
1. Teillieferung
MAT A 48BMF
30. Juni 2000
MAT A 91
(VS-Vertraulich)
BMF
27. Juli 2000
MAT A 48
4. Teillieferung
BMF
22. August 2000
Mat A 48
(Bestandsverzeichnis u. a.)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

BMF
11. Mai 2000
MAT A 48
3. Teillieferung(VS-Vertraulich,
tw. entstuft
siehe MAT A
Liste)– 728 –BMF
11. Mai 2000
2. Teillieferung
MAT A 48

Akten/Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Eingang/
Erledigung

–

–

–

21. Juni 2001

–

–

–

17. Mai 2001

31. Mai 2001

–

–

–

17. Mai 2001

21. Juni 2001

–

–

–

27. Januar 2000

–

–

–

Zeugenvernehmung von Dr. Ludwig-Holger Pfahls,
ehemaliger Staatssekretär im Bundesministerium fürVerteidigung, insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3,
II. 2., III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages

27. Januar 2000

–

–

–

86

Zeugenvernehmung von Pierre Lethier, Verfügungsberechtigter der Stiftung Internationale Finanzanstalt,
insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3, II. 2., III. 1., 3.
des Untersuchungsauftrages

27. Januar 2000

–

–

–

52

87

27. Januar 2000
Zeugenvernehmung von Friedrich Bohl, MdB, ehemaliger Chef des Bundeskanzleramtes, insbesondere zu
den Ziffern I. 1., 2., 3, II. 2., III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages

19. März 2001

5. April 2001

–

–

–

53

88

Zeugenvernehmung von Andre Guelfi, ehemaliger
Berater des Unternehmens Elf Aquitaine, insbesondere
zu den Ziffern I. 1., 2., 3, II. 2., III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages

27. Januar 2000

24. Juli 2001

18. September
2001
nicht gehört

–

–

–

45

79

Zeugenvernehmung von Dr. Joachim Grünewald,
Parlamentarischer Staatssekretär a. D., insbesondere
zu Ziffer II. 2. des Untersuchungsauftrages

27. Januar 2000

46

80

Zeugenvernehmung von Dieter Holzer, ehemaliger Berater des Unternehmens Elf Aquitaine und Inhaber derFirma Delta International, insbesondere zu den Ziffern
I. 1., 2., 3, II. 2., III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages

27. Januar 2000

11. Mai 2001

15. Mai 2001

47

81

27. Januar 2000
Zeugenvernehmung von Prof. Dr. Günther Krause,
Bundesminister a. D., insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2., 3. und II. 2. des Untersuchungsauftrages

11. Mai 2001

48

82

Zeugenvernehmung von Dr. Hans Friderichs, Bundes- 27. Januar 2000
minister a. D., ehemaliger Berater des Unternehmens
Elf Aquitain und späterer Aufsichtsratsvorsitzender bei
Leuna/Minol, insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3, II.
2., III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages

49

84

Zeugenvernehmung von Dr. Johannes Ludewig,
ehemaliger Ost-Beauftragter der Bundesregierung,insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3, II. 2., III. 1., 3.
des Untersuchungsauftrages

50

85

51

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungDrucksache 14/9300

Abgabetermin
Berichte

Zu ADrs– 729 –

Anforderung

BB-14

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenAkten/Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

Zeugenvernehmung von Agnes Hürland-Büning, Staats- 27. Januar 2000 27. März 2000 13. April 2000 27. April 2000
sekretärin a. D., ehemaliger Beraterin des Unterneh29. August 2000 14. September
mens Elf Aquitaine, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2000
2., 3, II. 2., III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages

–

–

–

90

Zeugenvernehmung von Juliane Weber, ehemalige
Büroleiterin des früheren Bundeskanzlers undParteivorsitzenden der CDU, Dr. Helmut Kohl,
insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3, II. 2., III. 1., 3.
des Untersuchungsauftrages

56

91

57

BB-14

Zu ADrs

54

89

55

InhaltBeschlossen

Informiertam

27. Januar 2000 28. März 2000

Einladung/
Ladung–––Zeugenvernehmung von Alfred Sirven, ehemaliger
27. Januar 2000
Sicherheitschef und Direktor des Unternehmens Elf
Aquitaine, insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3, II. 2.,
III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages

24. Juli 2001

6. Februar 2001
14. Januar 2002
(Anhörung) – nö

–

–

–

92

Zeugenvernehmung von Philippe Jaffrè, Chef des Konzerns Elf Aquitaine, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2., 3, II. 2., III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages

27. Januar 2000

13. September
2001

26. September
2001(nichtöffentl.)

–

–

–

58

93

Zeugenvernehmung von Loik Le Floch-Prigent,ehemaliger Chef des Konzerns Elf Aquitaine,
insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3, II. 2., III. 1., 3.
des Untersuchungsauftrages

27. Januar 2000

–

–

–

59

94

Zeugenvernehmung von Hubert Le Blanc Belleveaux,
ehemaliger Hauptverhandlungsführer des Unternehmens Elf Aquitaine, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
2., 3, II. 2., III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages

27. Januar 2000

–

–

–

60

95

Beiziehung von Akten des Bundeskanzleramtes betreffend den Weltwirtschaftsgipfel in Halifax 1995, soweit
sie Aufschluss über die Förderung von Projekten der
BearHead-Industries in Kanada durch die ehemalige
Bundesregierung geben, insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2. und 3. Sowie III. 1., 2. und 3. des Untersuchungsauftrages

27. Januar 2000

28. Januar 2000

–

BKAmt
10. April 2000
MAT A 36
(VS-NfD)
Entstufung desSchreibens
Dr. Kiep an BK
Dr. Kohl vom
28. Mai 1993
durch BKAmt am
27. April 2000)
BKAmt
22. Juni 2000
MAT A 36/1
(VS-NfD- entstuft
durch BKAmt am
6. Juli 2000)

–

–

–

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

8. Juni 2000

– 730 –

8. Mai 2000

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenAkten/Berichte

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

Beiziehung von Akten der Bundestagsverwaltung über 27. Januar 2000
Dienstreisen von Abgeordneten zum Großen Preis vonMonaco im Jahre 1992, insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2.
und 3., II. 2. sowie III. 1. und 3. des Untersuchungsauftrages

–

–

–

27. Januar 2000–

Direktor BT
15. Februar 2000
MAT A 3

97

Beiziehung von Akten des Bundeskanzleramts überDienstreisen zum Großen Preis von Monaco im Jahre
1992, insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2. und 3., II. 2.
sowie III. 1. und 3. des Untersuchungsauftrages

27. Januar 2000

–

–

–

28. Januar 2000

–

BKAmt
10. April 2000
MAT A 37

63

98

Beiziehung von Akten aus dem Bundesministerium für 27. Januar 2000
Wirtschaft und Technologie über Dienstreisen zum Großen Preis von Monaco im Jahre 1992, insbesondere zu
den Ziffern I. 1., 2. und 3., II. 2. sowie III. 1. und 3. desUntersuchungsauftrages

–

–

–

27. Januar 2000–

BMWT
29. Februar 2000
MAT A 864

99

Beiziehung von Akten des Bundesministeriums für Ver- 27. Januar 2000
kehr, Bau- und Wohnungswesen über Dienstreisen zum
Großen Preis von Monaco im Jahre 1992, insbesondere
zu den Ziffern I. 1., 2. Und 3., II. 2. sowie III. 1. und 3.
des Untersuchungsauftrages

–

–

–

27. Januar 2000

–

BMVBW
31. August 2000
Mat A 111

Zu ADrs

61

96

62

InhaltBeschlossen

Erinnerung am
26. Juni 2000

65

101

Zeugenvernehmung von Michael Roik, ehemaliger Büroleiter von Dr. Helmut Kohl

27. Januar 2000–

15. Mai 2000

8. Juni 2000

–

–

–

66

104

Zeugenvernehmung von Werner Münch, Ministerpräsident a. D.

27. Januar 2000

10. Juli 2001

20. Juli 2001

27. September
2001

–

–

–

67

105

Zeugenvernehmung von Manfred Carstens, PStS. a. D.

27. Januar 2000

11. Mai 2001

17. Mai 2001

31. Mai 2001

–

–

–

68

112

Informatorische Sachverständigenanhörung zu Ziffer I.
und III. des Untersuchungsauftrages von Prof. Dr. Otto
Depenheuer, Universität zu Köln

27. Januar 2000

–

–

–

–

69

113

Beiziehung von Akten der Bundesregierung zu den
Ziffern II. 3. und 4. des Untersuchungsauftrages

17. Februar 2000–

17. Februar 2000

–

BKAmt
10. April 2000
MAT A 38

31. Januar 2000 17. Februar 2000

–

–

BKAmt
10. April 2000
MAT A 40
(VS-NfD)
BMF
30. Juni 2000
MAT A 92
(VS-Vertraulich)

Drucksache 14/9300

BKAmt
10. April 2000
MAT A 39

– 731 –

Informiert
am

BB-14

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

70

114

Anhörungen/ZeugenInhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

Beiziehung von Akten des Thyssen Konzerns zu Ziffer
II. 1. des Untersuchungsauftrages beim ThyssenKrupp
Konzern(Vertraulichkeitsbeschluss)

17. Februar 2000

–

–

–

17. Februar 2000–

ThyssenKrupp AG
2. März 2000
MAT A 14
ThyssenKrupp AG
8. März 2000
MAT A 14/1

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenThyssenKrupp AG
21. Juni 2000
MAT A 14/2
(Wie VSVertraulich)
Zeugenvernehmung von Reinhard Höppner,
Ministerpräsident des Landes Sachsen-Anhalt,
insbesondere zu den Ziffern II. 2. des Untersuchungsauftrages

17. Februar 2000

–

–

–

72

116

Zeugenvernehmung von Hermann Rappe, ehemaliges
Mitglied des Verwaltungsrates der Treuhandanstalt,
insbesondere zu den Ziffern II. 2. des Untersuchungsauftrages

17. Februar 2000

–

–

–

73

117

Zeugenvernehmung von Wolfgang Clement, Ministerpräsident des Landes NRW und Dr. Michael Vesper,
Verkehrs- u. Bauminister des Landes NRW, auch zum
Entscheidungsprozess der früheren Bundesregierung
beim Verkauf der Anteile des Bundes an den Eisenbahn-Wohnungsgesellschaften des Bundeseisenbahnvermögens

17. Februar 2000

–

–

74

118

Zeugenvernehmung von Dr. Frank-Walter Steinmeier,Staatssekretär, früherer Leiter der Niedersächsischen
Staatskanzlei

17. Februar 2000

–

–

–

17. Februar 2000
(inf. Anhörung)
9. März 2001

29. März 2001

75

119

Informatorische Sachverständigenanhörung zu den
Ziffern I. und III. des Untersuchungsauftrages vonProf. Dr. Peter Huber, Universität zu Jena

17. Februar 2000

–

–

–

76

120

Zeugenvernehmung von Karel van Miert, ehemaliger
EU-Wettbewerbskommissar, insbesondere zu den
Ziffern II. 2. des Untersuchungsauftrages

17. Februar 2000

–

–

–

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

115– 732 –

71

Anhörungen/ZeugenTermin derVernehmung/
Anhörung

Eingang/
Erledigung

–

–

–

–

–

–

17. Februar 2000
Zeugenvernehmung von Wolfgang Strub, Treuhänder
der Firma Delta International Establishment mit Sitz in
Liechtenstein, einer Firma, die Dieter Holzer zugerechnet wird und Treuhänder der Firma Stand by
Establishment mit Sitz in Liechtenstein, insbesondere
zu den Ziffern I., II. 2., III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages

–

–

–

Zeugenvernehmung von Axel Wend, Firmenchef
der Londoner Shofast Limitet, insbesondere zu den
Ziffern I., II. 2., III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages

17. Februar 2000

–

–

–

125

Zeugenvernehmung von Dieter Vogel, ehemals
im Vorstand der Thyssen AG u. a., insbesondere zu
den Ziffern I., II. 2., III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages

17. Februar 2000

–

–

–

82

126

Zeugenvernehmung von Rechtsanwalt Ulrich Schmidt, 17. Februar 2000
insbesondere zu den Ziffern I., II. 2., III. 1., 3. desUntersuchungsauftrages

–

–

–

83

127

17. Februar 2000
Beiziehung der Akten (ggf. in Kopie) des Bundesministeriums der Finanzen, insbesondere zu den Ziffern I., II. 2., III. 1. und 3. des Untersuchungsauftrages,
betreffend das Gutachten von Prof. Dr. Redeker und
Dr. Erbe über die Tagebuchaufzeichnungen vonDr. Klaus Schucht

–

–

–

17. Februar 2000–

BMF
5. Juni 2000
Mat A 85

84

128
(neu)

17. Februar 2000
Auflistung aller Beschaffungsvorhaben bzw. -aufträge an die Firma Thyssen-Henschel im Zeitraum 1988
bis September 1998 durch das Bundesministerium
der Verteidigung, insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2.,
II. 1. und III. 1., 2., 3. des Untersuchungsauftrages

–

–

–

17. Februar 2000–

BMVg
31. März 2000
MAT A 30
(VS-NfD)
Ergänzungsblatt
5. April 2000

77

Informiert
am

InhaltBeschlossen

121

Zeugenvernehmung von Ministerialdirigent Dr. Bernd
Pfaffenbach, Mitarbeiter im Bundeskanzleramt, insbesondere zu den Ziffern I. II. 2., III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages

17. Februar 2000

78

122

Zeugenvernehmung von Dr. Horst Rehberger, Wirtschaftsminister a. D. in Sachsen-Anhalt, insbesondere
zu den Ziffern I., II. 2., III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages

17. Februar 2000 10. Juli 2001

79

123

80

124

81

Einladung/
Ladung27. September
2001

8. November
2001

Drucksache 14/9300

Abgabetermin
Berichte

Zu ADrs– 733 –

Anforderung

BB-14

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

85

129

InhaltBeschlossen

Beiziehung der Kopien von Kontoauszügen der Firma 17. Februar 2000
Delta International, die das Zollfahndungsamt Freiburg
im Breisgau gefertigt hat, insbesondere zu den Ziffern
I. 1., 2., 3., II. 2. und III. 1., 2., 3. des Untersuchungsauftrages

Akten/
Berichte

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

–

–

–

17. Februar 2000–

BMF
19. April 2000
MAT A 50
(VS-Vertraulich)
BMF
6. Juni 2000
MAT A 50/1
(VS-Vertraulich)

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenBMF
6. Juni 2000
MAT A 50/2
(VS-Vertraulich)
Zeugenvernehmung von Wilfried Haastert, ehemaliger
Manager des Thyssen-Konzerns, insbesondere zu den
Ziffern I. 1., 2., 3., II. 1. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages

17. Februar 2000

–

–

–

87

131

Zeugenvernehmung von Jürgen Maßmann, ehemaliger
Manager des Thyssen-Konzerns, insbesondere zu den
Ziffern I. 1., 2., 3., II. 1. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages

17. Februar 2000

–

–

–

88

132

Zeugenvernehmung von Stuart E. Iddless, insbesondere 17. Februar 2000
zu den Ziffern I. 1., 2., 3., II. 3. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages

–

–

–

89

133

Zeugenvernehmung von Frank Moores, insbesondere zu 17. Februar 2000
den Ziffern I. 1., 2., 3., II. 3. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages

–

–

–

90

134

Zeugenvernehmung von Hannsjörn Boёs, ehemaliger
Chef des Führungsstabes des Heeres, insbesondere zu
den Ziffern I. 1., 2., 3., II. 1. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages

17. Februar 2000 25. September
2000

–

–

–

91

135

Zeugenvernehmung von Wolfgang Ruppelt, ehemaliger Hauptabteilungsleiter Rüstung im Bundesministerium der Verteidigung, insbesondere zu den
Ziffern I. 1., 2., 3., II. 1. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages

17. Februar 2000

–

–

–

3. Juli 2000

11. Oktober
2000

29. August 2000

9. November
2000

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

130– 734 –

86

BB-14

Zu ADrs

92

Informiert
am

Einladung/
LadungInhaltBeschlossen

136

Zeugenvernehmung von Andreas Hermes, ehemaliger
stellvertretender Büroleiter von Dr. Helmut Kohl,
insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3. und III. 1., 3.
des Untersuchungsauftrages

17. Februar 2000

93

137

Beiziehung der Akten der EU-Kommission,
insbesondere betreffend die Ziffern I. 1., 2., 3., II. 2.
sowie III. 1., 2., 3. des Untersuchungsauftrages

17. Februar 2000

–

–

94
Erg. zu
70

138

Beiziehung der Akten der Firma ThyssenKrupp,
insbesondere betreffend die Ziffern I. 1., 2., 3., II. 2.
sowie III. 1., 2., 3. des Untersuchungsauftrages(Vertraulichkeitsbeschluss)

17. Februar 2000––

Akten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

–

–

–

–

25. Februar 2000–

Präsident Europ.
Kommission
26. April 2000
MAT A 65–

17. Februar 2000–

ThyssenKrupp AG
2. März 2000
MAT A 14

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenThyssenKrupp AG
8. März 2000
MAT A 14/1

139

Beiziehung der Akten aus dem Bundesministerium der 17. Februar 2000
Verteidigung über Dienstreisen zum Großen Preis vonMonaco am 31. Mai 1992, insbesondere zu den Ziffern
I. 1., 2., 3., II. 2. Sowie III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages

–

–

–

17. Februar 2000–

BMVg
16. März 2000
MAT A 22

96

140

Beiziehung des vollständigen Berichtes der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young zu
der Frage, ob und wie die für die CDU geführten
Treuhandanderkonten in die Finanzbuchhaltungskosten und die Rechenschaftsberichte der CDU
Eingang gefunden haben, insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3. sowie III. 1., 2., 3. des Untersuchungsauftrages

17. Februar 2000

–

–

–

17. Februar 2000–

Bundesgeschäftsführer der CDU
1. März 2000
Mat A 1297

142

Zeugenvernehmung von Dr. Erich Riedl, PStS a. D.
im Bundesministerium für Wirtschaft, insbesondere
zu den Ziffern I. 1., 2., 3., II. 1. und III. 1., 3. desUntersuchungsauftrages

17. Februar 2000 26. September
2000

23. Oktober
2000

16. November
2000

–

–

–

Drucksache 14/9300

95– 735 –

ThyssenKrupp AG
21. Juni 2000
MAT A 14/2 (WieVS-Vertraulich)Akten/Berichte

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Zeugenvernehmung von Max Josef Strauß, insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3., II. 3., 4.
und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages

17. Februar 2000 21. September
2000

23. Oktober
2000

16. November
2000

144

Zeugenvernehmung von Christian Hinneberg, Makler
und ehemaliger Mitbewerber, insbesondere zu den
Ziffern I. 1., 2., 3., II. 3. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages

17. Februar 2000

100

145

Zeugenvernehmung von Giorgio Pelossi, ehemaliger Angestellter des Zeugen Karlheinz Schreiber,
insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3., II. 1.,
3., 4. und III. 1., 2., 3. des Untersuchungsauftrages

17. Februar 2000

101

146

Zeugenvernehmung von Gertrud Riedl, Ehefrau
des Zeugen Dr. Erich Riedl, insbesondere zu den
Ziffern I. 1., 2., 3., II. 1. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages

102

148

103

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

–

–

–

–

–

–

–

–

–

17. Februar 2000

–

–

–

Zeugenvernehmung von Werner Strub, Sohn vonWolfgang Strub, insbesondere zu den Ziffern I., II. 2.
und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages

17. Februar 2000

–

–

–

149

Zeugenvernehmung von Jörg Bühler, ehemaliger
Vertriebsmanager der Thyssen AG (gestorben),insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., II. 1. und
III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages

17. Februar 2000

–

–

–

104

153

Zeugenvernehmung von Rolf Wegener, insbesondere zu den Ziffern I. 2., II. 1. Und III. 1., 3.
des Untersuchungsauftrages

17. Februar 2000

–

–

–

105

154

Zeugenvernehmung von Dr. Lorenzo Wullschleger,
ehemaliger Direktor der Firma A.T.G. Investment
Ltd. in Panama, insbesondere zu den Ziffern I. 2.,
II. 1. und III. 1., 3. des Untersuchungsauftrages

17. Februar 2000

–

–

–

106

156

Beiziehung der Protokolle des Haushaltsausschusses
des Deutschen Bundestages zu Ziffer II. 1. des Untersuchungsauftrages

24. Februar 2000

25. Februar 2000–

Haushaltsausschuss DBT
27. März 2000
Mat A 26

98

143

99

InhaltBeschlossen

29. August 2000 28. September
2000

–

–

–

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anforderung

Zu ADrs– 736 –

Informiert
am

BB-14

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

107

157

InhaltBeschlossen

Beiziehung der Akten der Deutschen Airbus GmbH
24. Februar 2000
und des Unternehmens Messerschmidt-Bölkow-Blohm(MBB), soweit sie Kontakte mit Bundesbehörden beinhalten, zu Ziffer II. 3. und 4. des Untersuchungsauftrages

158

Zeugenvernehmung von Admiral a. D. Dieter
Wellershoff, ehemaliger Generalinspekteur der
Bundeswehr, insbesondere zu Ziffer II. 1. desUntersuchungsauftrages

24. Februar 2000

109

159

Ersuchen an die französischen Justizbehörden zu Ziffer II. 2. Des Untersuchungsauftrages, die Akten und
Beweismittel (ggf. in Kopie) aus den von den Untersuchungsrichterinnen Eva Joly und Laurence Vichnievsky
gegen Verantwortliche der Firma Elf/Aquitaine wegendes Verdachts der Korruption geführten Ermittlungsverfahren, soweit diese die Privatisierung bzw. den
Neubau der Erdölraffinerie in Leuna und die Veräußerung des Minol-Tankstellennetzes an das Unternehmen Elf/Aquitaine zum Inhalt haben und Hinweise
auf mögliche Provisionszahlungen des Konzerns an
Personen, Parteien oder auch nach den in der Presse
berichteten Äußerungen des Elf-Managers Le Blanc
Belleveaux an Gewerkschafter und Gewerkschaften
aus der Bundesrepublik Deutschland enthalten, dem
Untersuchungsausschuss zur Verfügung zu stellen

24. Februar 2000

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

–

–

–

25. Februar 2000–

DaymlerChrysler
29. März 2000
Mat A 29
DaymlerChrysler
9. Mai 2000
MAT A 72

–

–

–

–

–

–

(28. Februar 2000)
BMJ: RechtsHilfeersuchen–

BMJ
3. April 2000
MAT A 32
(Zwischenmitteiung)
BMJ
3. Juli 2000
MAT A 32/1
BMJ
2. August 2000
MAT A 32/2

160

Beiziehung der Akten des Finanzamtes DuisburgHamborn, des Finanzamtes für Konzern-Betriebsprüfung Düsseldorf II zu Ziffer III. des Untersuchungsauftrages

24. Februar 2000

–

–

–

25. Februar 2000–

Finanzministerium NRW
14. März 2000
MAT A 20

110
(neu)

315

Beiziehung der Akten der Finanzämter DuisburgHamborn und Düsseldorf II (Konzern-Betriebsprüfung) betreffend
1. die steuerliche Behandlung von Provisionen in Höhevon 220 Mio. DM der Thyssen Industrie AG im
Zusammenhang mit der Lieferung von 36 Panzerfahrzeugen vom Typ Fuchs an Saudi Arabien im
Jahre 1991 im Veranlagungszeitraum 1985 bis 1999
und
2. die steuerliche Behandlung von Provisionen der
Thyssen Industrie AG im Zusammenhang mit dem
sogenannten BearHead-Projekt im Veranlagungsbzw. Festsetzungszeitraum 1987 bis 1999

18. Mai 2000

–

–

–

22. Mai 2000–

Finanzministerium NRW
18. Juli 2000
MAT A 20/1
(VS-Vertraulich)

Drucksache 14/9300

110– 737 –

108

Akten/
Berichte

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenAkten/Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Eingang/
Erledigung

–

–

–

24. Februar 2000 28. März 2000 19. April 2000 11. Mai 2000
8. Dezember 12. Januar 2001 8. Februar 2001
2000

–

–

–

Zeugenvernehmung von Hans Gassner, Beauftragter
der CDU in Hessen, insbesondere zu den Ziffern I. 2.,
3., III. 1., 3. und IV. des Untersuchungsauftrages

24. Februar 2000

–

–

–

38

Zeugenvernehmung von Oswald Bühler, betreuender
Rechtsanwalt der CDU in Hessen, insbesondere zu
den Ziffern I. 2., 3., III. 1., 3. und IV. des Untersuchungsauftrages

24. Februar 2000

–

–

–

115

46

Zeugenvernehmung von Prof. Dr. Dr. Herbert Batliner,
Beauftrager der CDU in Hessen , insbesondere zu den
Ziffern I. 2., 3., III. 1., 3. und IV. des Untersuchungsauftrages

24. Februar 2000

–

–

–

116

52

Zeugenvernehmung von Herbert Müller, ehemaliger
Generalsekretär der CDU Hessen, insbesondere zu den
Ziffern I. 2., 3., III. 1., 3. und IV. des Untersuchungsauftrages

24. Februar 2000 28. März 2000

19. April 2000

11. Mai 2000

–

–

–

117

53

Zeugenvernehmung von Roland Koch, Vorsitzenderdes Landesverbandes Hessen der CDU, Ministerpräsident Hessen, insbesondere zu den Ziffern I. 2., 3.,
III. 1., 3. und IV. des Untersuchungsauftrages

24. Februar 2000 29. März 2000
8. Dezember
2000

19. April 2000

12. Mai 2000
15. Februar 2001
16. November
2001

–

–

–

111

161

24. Februar 2000
Zeugenvernehmung von Klaus Pannenbäcker, HansPeter Stephani, Peter Joussen, alle Mitarbeiter der
Thyssen-AG in den Jahren 1990/91, Ernst Höffken,
Mitarbeiter der Thyssen Industrie AG im Jahre 1991,
Heinz Mayr, Manfred Beck, alle Mitarbeiter des Finanzamtes für Konzern-Betriebsprüfung in Düsseldorf
II in den Jahren 1990/91, Helmut Feyen, Vorsteher desFinanzamtes Duisburg-Hamborn in den Jahren 1990/91,
insbesondere zu Ziffer III. des Untersuchungsauftrages

112

32

Zeugenvernehmung von Dr. Franz Josef Jung, Stellvertretender Landesvorsitzender der CDU-Hessen,
insbesondere zu den Ziffern I. 2., 3., III. 1., 3. und IV.
des Untersuchungsauftrages

113

37

114

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
Ladung

18. Oktober
2001

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Abgabetermin
Berichte

Zu ADrs– 738 –

Anforderung

BB-14

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenAkten/Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Eingang/
Erledigung

24. Februar 2000 28. März 2000

–

–

–

Ergänzung der Beweisbeschlüsse zu den Zeugenvernehmungen von Horst Weyrauch, Hans Terlinden,
Dr. Uwe Lüthje, Dr. Rüdiger May, Heiner Geißler,MdB, Walther Leisler Kiep, Volker Rühe, MdB,
Brigitte Baumeister, MdB und Jürgen Schornack
hinsichtlich des erweiterten Untersuchungsauftrages,
insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

24. Februar 2000 Siehe BB: 14–7
14–13, 14–20,
14–25, 14–26,
14–28, 14–30,
14–32, 14–33

–

–

–

165

Zeugenvernehmung von Dr. Michael Wettengel,
Leiter der CDU/CSU-Fraktionsverwaltung,insbesondere zu den Ziffern I., III. und IV.
des Untersuchungsauftrages

24. Februar 2000

–

–

–

121

166

Zeugenvernehmung von Prof. Dr. Rita Süssmuth,
MdB, Präsidentin des Deutschen Bundestages a. D.,insbesondere zu den Ziffern I., und IV. desUntersuchungsauftrages

24. Februar 2000

–

–

–

122

167

Zeugenvernehmung von Edgar Stallmeyer, ehemaliger Wirtschaftsprüfer der Staatsbürgerlichen
Vereinigung e. V., insbesondere zu den Ziffern I.,
III. und IV. des Untersuchungsauftrages

24. Februar 2000

–

–

–

123

168

Zeugenvernehmung von Christoph Böhr, MdL,
Vorsitzender des CDU und der CDU-Landtagsfraktion in Rheinland-Pfalz, insbesondere zu den
Ziffern I., III. und IV. des Untersuchungsauftrages

24. Februar 2000

–

–

–

124

169

Zeugenvernehmung von Dr. Hans-Joachim Stelzl,
ehemaliger Leiter der CDU/CSU-Fraktionsverwaltung, insbesondere zu den Ziffern I., III. und IV.
des Untersuchungsauftrages

24. Februar 2000

–

–

–

125

170

Zeugenvernehmung von Franz-Josef Reischmann,stellvertretender Landesgeschäftsführer der CDU
Hessen, insbesondere zu den Ziffern I., III. und IV.
des Untersuchungsauftrages

24. Februar 2000 28. März 2000

–

–

–

118

65

Zeugenvernehmung von Casimir Prinz zu SaynWittgenstein, ehemaliger Schatzmeister des Landesverbandes Hessen der CDU, insbesondere zu den
Ziffern I. 2., 3., III. 1., 3. und IV. des Untersuchungsauftrages

119

164

120

InhaltBeschlossen

Informiertam

27. Oktober
2000

Einladung/
Ladung10. November
2000

19. April 2000

7. Dezember
2000

11. Mai 2000

Drucksache 14/9300

Abgabetermin
Berichte

Zu ADrs– 739 –

Anforderung

BB-14

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

126

171

Zeugenvernehmung von Reinfried Pohl, Chef derDeutschen Vermögensberatung AG (DVAG) ,insbesondere zu den Ziffern I., III. und IV.
des Untersuchungsauftrages

24. Februar 2000

127

172

Zeugenvernehmung von Wolfgang Seelig, ehemaliger Vorstandsvorsitzender der Siemens AG,
insbesondere zu den Ziffern I., III. und IV. desUntersuchungsauftrages

24. Februar 2000

InhaltBeschlossen

173

Zeugenvernehmung von Dr. Leo Kirch, Medienunternehmer, insbesondere zu den Ziffern I., III.
und IV. des Untersuchungsauftrages

24. Februar 2000

129

174

Beiziehung des Vermerks der ehemaligen Bundesschatzmeisterin der CDU, Brigitte Baumeister, MdB,
vom 4. März 1998, den sie auf Wunsch des früheren
Vorsitzenden der CDU, Dr. Helmut Kohl, MdB,über ihre Beziehung zu Karlheinz Schreiber fertigte,
nachdem gegen Schreiber im Jahre 1997 Haftbefehl
erlassen worden war, insbesondere zu den Ziffern I.,
II., III. und IV. des Untersuchungsauftrages

24. Februar 2000––

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

–

–

–

–

–

–

6. Juli 2000

18. Oktober
2001

15. November
2001

–

–

–

–

–

25. Februar 2000–

Bundesgeschäftsführer
der CDU
13. Juli 2000
MAT A 97

–

–

–

–

–

–

Erinnerung am
27. Juni 2000

130

175

Zeugenvernehmung von Dr. Willi Hausmann,
Bundesgeschäftsführer der CDU, insbesondere
zu den Ziffern I., III. und IV. des Untersuchungsauftrages

24. Februar 2000

29. August 2000 14. September
2000

131

176

Zeugenvernehmung von Joachim Doerfert, ehemaliger Schatzmeister des CDU Kreisverbandes Trier,Manager der CTT (Caritas) , insbesondere zu den
Ziffern I., III. und IV. des Untersuchungsauftrages

24. Februar 2000

132

177

Zeugenvernehmung von Joachim Bitterlich,
ehemaliger außenpolitischer Berater des Bundeskanzlers a. D. Dr. Kohl, insbesondere zu den
Ziffern I., II., III. und IV. des Untersuchungsauftrages

24. Februar 2000 25. September
2000

2. November
2000

30. November
2000

–

–

–

133

178

Zeugenvernehmung Hendrik Hollweg, Leiter desPrüfteams (Prüfkomplex CDU) der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young, insbesondere
zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

24. Februar 2000 29. März 2000
18. Mai 2001
1. Juni 2001

8. Mai 2000
12. Juni 2001

9. Juni 2000
4. Juli 2001

–

–

–

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

28. April 2000
11. Mai 2000

– 740 –

128

Informiert
am

Akten/
Berichte

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

134

179

InhaltBeiziehung der Akten der Staatsanwaltschaft Bonnim Ermittlungsverfahren gegen Dr. Helmut Kohl,
MdB, u. a. wegen des Verdachts der Untreue(Az. 50 Js 1/2000) zu den Ziffern I. bis IV. desUntersuchungsauftrages(Vertraulichkeitsbeschluss)

Akten/
Berichte

Beschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

24. Februar 2000

–

–

–

25. Februar 2000–

Staatsanwaltschaft Bonn
21. März 2000
MAT A 24
(Wie VSVertraulichherabgestuft
VS-NfD am
27. April 2000,
entstuft am
18. Oktober2001)

Drucksache 14/9300

SPD-Fraktion
24. August 2000
MAT A 24/2
VS-NfD(Ordner 8:
Seiten 64–82,
149. 172–191,
226–240,
247–253,
288–289
tw. entstuft am
8. August 2000,
vollständig
entstuft am
18. Oktober 2001
siehe MAT A
Liste)– 741 –

SPD-Fraktion
29. Juni 2000
MAT A 24/1
(Wie VS-NfD,
entstuft am
29. Juni 2000)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenBB-14noch
134

Zu ADrs
179

InhaltBeiziehung der Akten der Staatsanwaltschaft Bonnim Ermittlungsverfahren gegen Dr. Helmut Kohl,
MdB, u. a. wegen des Verdachts der Untreue(Az. 50 Js 1/2000) zu den Ziffern I. bis IV. desUntersuchungsauftrages

Beschlossen
24. Februar 2000

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
SPD Fraktion
7. September 2000
und
15. Sept. 2000
Mat A 24/3
(VS-NfD
tw. entstuft
am 14. September.2000
am 25. Januar
2001
Vollständig
entstuft am
18. Oktober 2001
siehe MAT A
Liste)

Justiz NRW
21. November
2000
MAT A 24/6
(VS-NfD,
entstuft am
18. Okt. 2001)
Schreiben Horst
Teltschik an Frau
Baumeister vom
12. Juli 1994

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Justiz NRW
2. November 2000
MAT A 24/5
(VS-NfD,
entstuft am
18. Oktober 2001)– 742 –

Justiz NRW
27. September
2000
MAT A 24/4
(VS-NfD,
entstuft am
18. Oktober 2001)

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

noch
134

Eingang/
Erledigung
MAT A 24/7
tw. entstuft
in der Sitzung am
7. Dezember 2000,
vollständig
entstuft am
18. Oktober 2001)
Justiz NRW
26. Januar 2001
MAT A 24/8
(VS-NfD,
entstuft am
18. Oktober 2001)– 743 –

Justiz NRW
5. Juni 2001
MAT A 24/9
(VS-NfD,
entstuft am
18. Oktober 2001)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenJustiz NRW
19. Juni 2001
MAT A 24/10(VS-NfD,
entstuft am
18. Oktober 2001)(siehe auch
MAT A 87)
180

Beiziehung der Akten der Staatsanwaltschaft Koblenz
im Ermittlungsverfahren aus dem Jahre 1986 gegenDr. Helmut Kohl wegen des Verdachts der uneidlichen
Falschaussage vor dem Untersuchungsausschuss desLandtages Rheinland-Pfalz, nämlich zu Ziffer IV.
des erweiterten Untersuchungsauftrages

24. Februar 2000

–

–

–

25. Februar 2000–

Justizminister
Rheinland-Pfalz
13. März 2000
Mat A 18

136

180

Beiziehung des Protokolls der mündlichen Vernehmung 24. Februar 2000
des Zeugen Dr. Kohl vor dem Untersuchungsausschussdes Landtages Rheinland-Pfalz vom 18. Juli 1985, nämlich zu Ziffer IV. des erweiterten Untersuchungsauftrages

–

–

–

25. Februar 2000–

Direktor Landtag
Rheinland-Pfalz
7. März 2000
MAT A 15137

180

Beiziehung des Berichts des Untersuchungsausschusses 24. Februar 2000
des Landtages Rheinland-Pfalz (Drs. 10/2914) nämlich
zu Ziffer IV. des erweiterten Untersuchungsauftrages

–

–

–

25. Februar 2000–

Direktor Landtag
Rheinland-Pfalz
7. März 2000
MAT A 16

Drucksache 14/9300

135

Akten/Berichte

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

180

Beiziehung des Berichts des 1. Untersuchungsausschusses der 10. Wahlperiode des Deutschen Bundestages (BT-Drs. 10/5079) samt Anlagen, nämlich zu
Ziffer IV. des erweiterten Untersuchungsauftrages

24. Februar 2000

–

–

–

25. Februar 2000–

Parlamentsarchiv
15. März 2000
MAT A 17

181

Beiziehung
24. Februar 2000
1. der Unterlagen des 2. Untersuchungsausschusses„DDR-Vermögen“ des 13. Deutschen Bundestages,
die sich im Archivbestand des Deutschen Bundestages befinden, zu den Beweisbeschlüssen 13-330
bis 13-339, 13-356 und 13-357 dieses Untersuchungsausschusses, insbesondere zu den Ziffern I. und II.2. des Untersuchungsauftrages
2. der in der Geheimregistratur des Deutschen Bundestages vorhandenen, vom Bundesministerium derFinanzen an den 2. Untersuchungsausschuss des12. Deutschen Bundestages („Treuhandanstalt“)übersandten Akten des Bundeskanzleramtes zur
Privatisierung von Leuna/Minol (6 Bände, Tgb.Nr. 93/94, VS-VERTRAULICH), insbesondere
zu den Ziffern I. und II. 2. des Untersuchungsauftrages

–

–

–

25. Februar 2000–

Ziffer 1:
Archiv des DBT
17. März 2000
MAT A 19

BB-14

Zu ADrs

138

139

198

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenBKAmt
17. März 2000
MAT A 19/1
BMVg
17. März 2000
MAT A 19/2

BMWT
20. März 2000
MAT A 19/4
(VS-Vertraulich)

BMF
24. März 2000
MAT A 19/6
BMF
17. April 2000
MAT A 19/7
BMI
Ziffer 1
13. April 2000
MAT A 45
Ziffer 2:
BMF
20. März 2000
MAT A 25
(VS-NfD)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

BMF
20. März 2000
MAT A 19/5
(VS-Vertraulich)– 744 –

Präsidentin Kammergericht Berlin
17. März 2000
MAT A 19/3

BB-14

Zu ADrs

140

182

Akten/
Berichte

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

Beiziehung der Akten der Staatsanwaltschaft Wiesbaden bezüglich der Ermittlungsverfahren gegen
Manfred Kanther, Horst Weyrauch und Prinz Casimirzu Wittgenstein (Az. 6 Js 3204/00), insbesondere
zu den Ziffern I., III. und IV. des erweiterten Untersuchungsauftrages

24. Februar 2000

–

–

–

10. März 2000–

Minister derJustiz Hessen
15. März 2000
5. April 2000
12. Juli 2000
31. Juli 2000
6. September 2000
MAT A 21
Justiz Hessen
5. Oktober 2000
Mat A 21/1
(Wie VSVertraulich,
tw. entstuft)
Justiz Hessen
31. Oktober 2000
MAT A 21/2
(Wie VSVertraulich)
Bl. 530 bis 537
entstuft auf
VS-NfD am
9. November
2000

Justiz Hessen
24. November
2000
MAT A 21/4
(Wie VSVertraulichteilweise entstuft
auf offen, siehe
MAT A Liste)

Drucksache 14/9300

Justiz Hessen
8. November
2000
MAT A 21/3
(Wie VSVertraulichtw herabgestuft
auf offen, siehe
MAT A Liste)– 745 –

Ergänzung zum Beweisbeschluss 14-140
29. August 2000
Die Beiziehung gemäß Beweisbeschluss 14-140
erstreckt sich auf sämtliche Verfahrensakten einschließlich der Beweismittelunterlagen des unter dem
Az. 6 Js 3204/00 bei der Staatsanwaltschaft Wiesbaden
geführten Ermittlungsverfahrens sowie auf sämtliche
Akten, Dokumente, Datenträger und sonstige Gegenstände (Asservate), die die Staatsanwaltschaft aus
Anlass dieses Ermittlungsverfahrens sichergestellt hatoder die an sie freiwillig herausgegeben wurden, auchwenn diese Asservate nicht Bestandteil der Ermittlungsakten (Beweismittelordner bzw. Sonderhefte) geworden
sein sollten und ihre Rückgabe an die Berechtigten
durch die Staatsanwaltschaft beabsichtigt ist.
(Vertraulichkeitsbeschluss)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenBB-14noch
140

Zu ADrs
182

InhaltBeiziehung der Akten der Staatsanwaltschaft Bonn im
Ermittlungsverfahren gegen Dr. Helmut Kohl, MdB, u.
a. wegen des Verdachts der Untreue (Az. 50 Js 1/2000)
zu den Ziffern I. bis IV. des Untersuchungsauftrages

Beschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
Justiz Hessen
28. November
2000
MAT A 21/5
(Wie VSVertraulich)

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenJustiz Hessen
5. Dezember 2000
MAT A 21/6
(Wie VSVertraulich)

Justiz Hessen
28. Februar 2001
MAT A 21/8
(Wie VSVertraulich)

Justiz Hessen
E: 9. Mai 2001
Vert.: 23. August
2001
MAT A 21/10(Vertraulich)
Prof. Zezschwitz
7. Februar 2002
MAT A 21/11(Vertraulich)
tw. Entstuft

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Justiz Hessen
25. April 2001
MAT A 21/9
(Wie VSVertraulich)– 746 –

Justiz Hessen
20. Dezember 2000
MAT A 21/7
(Wie VSVertraulich)BB-14noch
140

Zu ADrs
182

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Beiziehung der Akten der Staatsanwaltschaft Bonn im
Ermittlungsverfahren gegen Dr. Helmut Kohl, MdB,
u. a. wegen des Verdachts der Untreue (Az. 50 Js 1/2000)
zu den Ziffern I. bis IV. des Untersuchungsauftrages

Eingang/
Erledigung
Prof. Zezschwitz
20. Februar 2002
MAT A 21/12(Vertraulich)
Prof. Zezschwitz
28. Februar 2002
MAT A 21/13(Vertraulich)
tw. Entstuft
Prof. Zezschwitz
4. April 2002
MAT A 21/14(Vertraulich)

MAT A 21/16
Antwortschreiben bzgl.
Anfrage nachSpenden aus
entstufte
MAT A 21/11 und
MAT A 21/16– 747 –

Prof. Zezschwitz
7. Mai 2002
MAT A 21/15(Vertraulich)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenProf. Zezschwitz
16. Mai 2002
MAT A 21/17(Vertraulich)
183

Schriftliche Aufforderung an die Zeugen Dr. Wolfgang
Schäuble, MdB (BB 14-11), Karlheinz Schreiber (BB14-31) und Brigitte Baumeister, MdB (BB 14-20), dem
Ausschuss ihre eidesstattlichen Versicherungenbetreffend die Einzelheiten der Übergabe einer Spendein Höhe von 100.000 DM des Herrn Karlheinz
Schreiber an die CDU im Jahre 1994 zur Verfügung zu
stellen

16. März 2000

–

–

–

16. März 2000–

Eidesstaatliche
VersicherungenKarlheinz Schreiber
20. März 2000
MAT A 23/1
W. Schäuble, MdB
21. März 2000
MAT A 23/2
B. Baumeister,
MdB
5. April 2000
MAT A 23/3

Drucksache 14/9300

141

Akten/Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Eingang/
Erledigung

–

–

–

11. Mai 2000

–

–

–

–

–

16. März 2000–

Leitender OStA
Koblenz
19. April 2000
MAT A 53
(Wie VSVertraulich;herabgestuft auf
VS-NfD am
7. Dezember 2000)

–

–

–

17. März 2000

–

BKAmt
10. April 2000
MAT A 41
(VS-NfD)

16. März 2000–

11. Mai 2000

18. Mai 2000

–

–

–

Zeugenvernehmung von Manfred Kanther, Bundesminister a. D., ehemaliger Landesvorsitzender undehemaliger Generalsekretär der CDU in Hessen, insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

16. März 2000

29. März 2000

19. April 2000

12. Mai 2000

–

–

–

191

Zeugenvernehmung von Dr. Walter Wallmann, ehemaliger Landesvorsitzender der CDU in Hessen, insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

16. März 2000

29. März 2000

12. Mai 2000

18. Mai 2000

–

–

–

192

Zeugenvernehmung von Friedrich Halstenberg, ehemaliger Bundesschatzmeister der SPD, insbesondere
zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

16. März 2000

–

–

–

142

Informiert
am

Einladung/
LadungInhaltBeschlossen

185

Zeugenvernehmung von Dr. Hans Achim Roll, ehemaliger Leiter der Abteilung I im Bundeskanzleramt,
insbesondere zu den Ziffern I. 1., 2., 3., II. 2., III. 1., 3.
des Untersuchungsauftrages

16. März 2000

143

186

Zeugenvernehmung von Dr. Siegbert Seitz, ehemaliger
Landesgeschäftsführer der CDU in Hessen, insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

16. März 2000

28. März 2000

19. April 2000

144

187

Beiziehung der Akten der Staatsanwaltschaft Koblenz
im Ermittlungsverfahren gegen den ehemaligen Schatzmeister der CDU-Kreisverbandes Trier und ehemaligen
CTT-Manager Hans-Joachim Doerfert (Az. 2050
Js 38868/99 sowie 2050 Js 8787/00), insbesondere
zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages(Vertraulichkeitsbeschluss)

16. März 2000

–

145

188

Beiziehung von Unterlagen aus dem Bundeskanzleramt
betreffend den gesamten Schriftverkehr des Zeugen
Karlheinz Schreiber mit dem Bundeskanzleramt unddem zugehörigen Schriftgut, insbesondere zu den
Ziffern I.1.,2. und 3., II.1., 3 und 4., III. 1.,2. und
3. sowie IV des Untersuchungsauftrages

16. März 2000

146

189

Zeugenvernehmung von Dr. Alfred Dregger, ehemaliger Landesvorsitzender der CDU in Hessen, insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

147

190

148

149

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Abgabetermin
Berichte

Zu ADrs– 748 –

Anforderung

BB-14

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenAkten/Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Eingang/
Erledigung

16. März 2000

–

–

–

Zeugenvernehmung von Hans Matthöfer, ehemaliger
Bundesschatzmeister der SPD

16. März 2000

–

–

–

195

Zeugenvernehmung von Inge Wettig-Danielmeier,Bundesschatzmeisterin der SPD

16. März 2000

–

–

–

153

196

Zeugenvernehmung von Wolfgang Roth, Vizepräsident
der Europäischen Investitionsbank in Luxemburg

16. März 2000

–

–

–

154

197

Beweiserhebung zum Untersuchungsauftrag, insbesondere zu Ziffer IV. durch Beiziehung der Vermerke desfrüheren Bundesschatzmeisters der SPD, Friedrich
Halstenberg, vom 31. Dezember 1980 und 14. März 1983
(vgl. DIE WELT vom 11. Februar 2000) bei der Schatzmeisterei der SPD

16. März 2000

16. März 2000–

SchatzmeisterinSPD
3. April 2000
MAT A 31

155

199

Zeugenvernehmung von Hanspeter Weber, Vorstandsvorsitzender der Allgemeinen Hospitalgesellschaft(AHG)

16. März 2000

–

–

–

156

200

Zeugenvernehmung von Heinz Jürgen Nass, Finanzvorstand der Allgemeinen Hospitalgesellschaft (AHG)

16. März 2000

–

–

–

157

201

Zeugenvernehmung von Ingo Moll, stellvertretender
SPD-Schatzmeister

16. März 2000

–

–

–

158

202

Zeugenvernehmung von Dr. Peter Struck, MdB,
Fraktionsvorsitzender der SPD-Bundestagsfraktion

16. März 2000

–

–

–

159

203

Zeugenvernehmung von Rudolf Scharping, früherer
Fraktionsvorsitzender der SPD-Bundestagsfraktion

16. März 2000

–

–

–

160

204

Zeugenvernehmung von Karl-Heinz Koch, ehemaliges
Mitglied des CDU-Landesvorstandes Hessen

16. März 2000

–

–

–

161

206

Ergänzung der Beweisbeschlüsse zu den Zeugenvernehmungen von– Joachim Hörster, MdB (BB 14-10)– Dr. Wolfgang Schäuble, MdB (BB 14-11)– Peter Hintze, MdB (BB 14-12)– Dr. Angela Merkel, MdB (BB 14-27)
hinsichtlich Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

16. März 2000

–

–

–

150

InhaltBeschlossen

193

Zeugenvernehmung von Hans-Ulrich Klose, ehemaliger
Bundesschatzmeister der SPD

151

194

152

Informiertam

17. Oktober
2000–

Einladung/
Ladung2. November
2000
11. April 2002–

30. November
2000
25. April 2002–

Drucksache 14/9300

Abgabetermin
Berichte

Zu ADrs– 749 –

Anforderung

BB-14

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenAkten/Berichte

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

Schriftliches Ersuchen an die Staatsanwaltschaft
Stuttgart dem Ausschuss das Urteil des Landgerichts
Stuttgart (Az: 14 KLs 164 Js 88170/94) zu dem Aktenzeichen 1213 VRs 164 Js 88 170/94 zur Verfügung
zu stellen

16. März 2000

–

–

–

16. März 2000–

Staatsanwaltschaft Stuttgart
17. April 2000
MAT A 46

208 u. Schriftliches Ersuchen an die Staatsanwaltschaft
209 Stuttgart, dem Ausschuss die Akten zu dem unterdem Az. 164 Js 88170/94 geführten Verfahren gegen
Klaus Förster, Martin Sportschütz u. a. zur Verfügung
zu stellen(Vertraulichkeitsbeschluss)

16. März 2000

–

–

–

16. März 2000–

Staatsanwaltschaft Stuttgart
17. April 2000
MAT A 47

164

210

Schriftliches Ersuchen an das Landgericht Düsseldorf,
dem Ausschuss das Urteil des vorgenannten Gerichts zu
dem Aktenzeichen 35 O 51/06 zur Verfügung zu
stellen.

16. März 2000

–

–

–

16. März 2000–

Justizminister
NRW
10. April 2000
MAT A 43165

211

Schriftliches Ersuchen an die Staatsanwaltschaft bei
16. März 2000
dem Landgericht München I , dem Ausschuss die Akten
zu dem unter dem Aktenzeichen 320 Js 19504/95 geführten Verfahren gegen Hans Kurt Müller zur Verfügung zu stellen

–

–

–

16. März 2000–

Justiz Bayern
11. April 2000
MAT A 44

–

162

207

163

Staatsanwaltschaft Stuttgart
12. und 21. Juli
2000
MAT A 47/1
(Wie VSVertraulich)

Justiz Bayern
4. Mai 2000
MAT A 70

166

212

Schriftliches Ersuchen, insbesondere zu Ziffer IV.,an die CDU-Bundespartei, vertreten durch den Vorsitzenden und den Generalsekretär (gemäß § 34 desStatuts der CDU vom 1. Dezember 1996), alle Konten
anzugeben, die der Vereinnahmung von Spenden dienten bzw. potentiellen Spendern angegeben wurden

23. März 2000

–

167

213

Zeugenvernehmung von Werner Schreiber,
Sozialminister Sachsen-Anhalt a. D.

23. März 2000

168

214

Zeugenvernehmung von Dieter Kapp, Mitgesellschafter der Firma Weyrauch und Kapp GmbH

23. März 2000

11. Dezember
2000

169

215

Zeugenvernehmung von Rechtsanwalt Stephan Bender , 23. März 2000
Mitgesellschafter der Firma Weyrauch und Kapp GmbH

11. Dezember
2000–

27. März 2000–

Bundesgeschäftsführer CDU
20. April 2000
MAT A 55–––

8. Februar 2001

–

–

–

8. Februar 2001

–

–

–

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Beschlossen

Zu ADrs– 750 –

Inhalt

BB-14

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenAkten/Berichte

Beschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

216

Schriftliches Ersuchen an die CDU/CSU-Bundestagsfraktion, vertreten durch ihren Ersten Parlamentarischen Geschäftsführer, die Parlamentarischen Geschäftsführer zu
benennen, die seit 1976 für den Bereich Haushalt/Finanzen/
Innenrevision zuständig waren, insbesondere zu Ziffer IV.

23. März 2000

–

–

–

27. März 2000–

Erster Parlamentarischer
Geschäftsführer
20. April 2000
MAT A 56

171

217

Beauftragung eines Sachverständigen aus dem Bundes- 23. März 2000
ministerium des Innern nachgeordneten Bundesamt für
Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) mit der Rekonstruktion der gelöschten Daten auf der Festplatte desim Rahmen einer Beschlagnahme in dem Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft gegen Max Strauß u. a.
sichergestellten Note-Books von Max Strauß

–

–

–

27. März 2000–

BMI
20. April 2000
MAT A 58

172

218

Zeugenvernehmung von Eckhard Seeber,
Fahrer Dr. Kohl

23. März 2000

28. März 2000

8. Mai 2000

8. Juni 2000
(nicht gehört)

–

–

–

173

219

Beiziehung der bei Max Strauß im Rahmen einer Beschlagnahme sichergestellten Festplatte (Notebook) bei
der Staatsanwaltschaft Augsburg

23. März 2000

–

–

–

27. März 2000–

Justiz Bayern
5. April 2000
MAT A 33
(Zwischenmitteilung)

Zu ADrs170– 751 –

InhaltBB-14

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenJustiz Bayern
11. April 2000
MAT A 44
Justiz Bayern
20. April 2000
MAT A 61
Justiz Bayern
15. Mai 2000
MAT A 61/1

174

220

Zeugenvernehmung von Hans Dieter Kloss, ehemaliger
Mitarbeiter des Zeugen Dr. Heiner Geißler, MdB

23. März 2000

175

221

Zeugenvernehmung von Eberhard von Brauchitsch

23. März 2000

176

222

Zeugenvernehmung von Marlene Dragicevic,
Sachberarbeiterin in der CDU-Schatzmeisterei

23. März 2000

29. März 2000

27. Oktober
2000

–

–

–

8. Mai 2000

8. Juni 2000

–

–

–

27. März 2000

13. April 2000
(nicht gehört)
7. Dezember
2000

–

–

–

10. November
2000

Drucksache 14/9300

Justiz Bayern
8. Juni 2000
MAT A 61/2

BB-14

Zu ADrs

177

223

Akten/
Berichte

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

Beiziehung der Antworten auf die schriftlichen Fragendes Abgeordneten Norbert Gansel (BundestagsDrs. 11/8162), des Abgeordneten Dr. Burkard Hirsch(Bundestags-Drs. 11/8546) und der Kleinen Anfrage
der PDS (Bundestags-Drs. 12/81, 12/535) bezüglich
des Exports von Kriegswaffen nebst dem der Beantwortung der Fragen zugrunde liegenden Schriftgut

23. März 2000

–

–

–

28. März 2000–

AA
19. Mai 2000
MAT A 79
(VS-NfD)
BMWT
7. Juli 2000
MAT A 79/1

BMF
2. Oktober 2000
MAT A 79/3
224

Zeugenvernehmung von Herbert Brenke, VorstandsMitglied der Thyssen-Handelsunion

23. März 2000

18. Mai 2001

1. Juni 2001

28. Juni 2001

–

–

–

179

225

Beiziehung des Anfang Februar 2000 im Bundeskanzleramt vorgelegten Berichts über das Ergebnis der
Verwaltungsermittlungen im Bundeskanzleramt,
sämtliche den Untersuchungsauftrag betreffenden
Aktenbestände dort zu sichern und zu sichten

23. März 2000

–

–

–

27. März 2000

–

BKAmt
10. April 2000
MAT A 42
(Zwischenmitteilung)
Dr. Burkhard
Hirsch
28. Juni 2000
MAT A 93
(VS-NfD)(siehe MAT A 5/1– Anlage 4–
VS-NfD)

180

226

Zeugenvernehmung von Friedel Neuber, Vorstandsvorsitzender der Westdeutschen Landesbank

23. März 2000

–

–

–

181

227

Zeugenvernehmung von Wolfgang Clement, Ministerpräsident und früherer Chef der Staatskanzlei desLandes Nordrhein-Westfalen

23. März 2000

–

–

–

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

178– 752 –BMVg
20. Juli 2000
MAT A 79/2
(VS-Vertraulichtw, entstuft auf„offen“ m.
Schreiben BMVg
vom 15. November 2000 – siehe
MAT A Liste)

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

182

183

InhaltBeschlossen

228

Zeugenvernehmung von Karl-Heinz Schleusser, Finanzminister a. D. des Landes Nordrhein-Westfalen ,(gestorben)

23. März 2000

229

23. März 2000
Anforderung an die Landesschatzmeisterin der SPD
Nordrhein-Westfalen, Frau Dr. Barbara Hendricks,
dem Untersuchungsausschuss eine schriftliche Stellungnahme zu übersenden, in der dargelegt wird, ob und wie
die Flüge von SPD-Politikern auf Kosten der WestLB
bei der SPD verbucht wurden, insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

230

Zeugenvernehmung von Georg Wilhelm Adamowitsch,
Leiter der Staatskanzlei Nordrhein-Westfalen, undKlaus Klenke, Regierungssprecher der Landesregierung
Nordrhein-Westfalen

23. März 2000

185

231

Beiziehung einer Kopie der Auftragsbücher derCharterfluggesellschaft Privat-Jet-Charter (PJC),
die im Herbst 1996 bei einer Durchsuchung der
Steuerfahndung bei dem damaligen PJC-Eigentümer
auf dem Düsseldorfer Flughafen beschlagnahmt wurden, beim Justizministerium Nordrhein-Westfalen, insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages(Vertraulichkeitsbeschluss)

23. März 2000–

Einladung/
Ladung–Termin derVernehmung/
Anhörung–

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

–

–

–

27. März 2000

Landesschatzmeisterin SPD
NRW
15. August 2000
Mat A 105

Erinnerung am
26. Juni 2000

–

–

–

–

–

–

27. März 2000–

Justiz NRW
20. April 2000
MAT A 57
(Vertraulich zu
behandeln)– 753 –

184

Informiert
am

Akten/
Berichte

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenJustiz NRW
4. Juli 2000
MAT A 57/1
(Wie VSVertraulich)

232

Beiziehung einer Kopie der von der WestLB für den
parlamentarischen Untersuchungsausschuss IV. der12. WP des Landtags Nordrhein-Westfalen erstellten
Flugliste von SPD-Politikern bei der Westdeutschen
Landesbank, insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

23. März 2000

–

–

–

27. März 2000–

Innenministerium
NRW
18. April 2000
MAT A 52

187

233

Beiziehung einer Kopie der Kontoauszüge des Aufwandskontos der Westdeutschen Landesbank, auf dem
die Flugkosten von SPD-Politikern mit dem Flugunternehmen "Privat-Jet-Charter“ (PJC) verbucht
wurden, bei der Westdeutschen Landesbank, insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

23. März 2000

–

–

–

27. März 2000–

Innenministerium
NRW
18. April 2000
MAT A 52

188

234

Zeugenvernehmung von Wolfgang Pigorsch, ehemaliger Justiziar von Thyssen

23. März 2000

–

–

–

Drucksache 14/9300

186

Zu ADrs

189

235

Zeugenvernehmung Eckard Rohkamm, Vorstandsvorsitzender Thyssen Industrie und Zeugenvernehmung
Ernst Höffken, Finanzvorstand Thyssen Industrie

23. März 2000 2. Oktober 2000

190

241

Zeugenvernehmung Herbert Klingel (früher tätig bei
der Wirtschaftsprüferkanzlei Pougin in Köln)

6. April 2000

191

242

Zeugenvernehmung Peter Schuh, Vorstandsvorsitzender
der CTT

6. April 2000

192

243

Zeugenvernehmung Karl Schumacher (Leiter der Hauptabteilung IV. im Konrad Adenauer Haus im Jahr 1979)

6. April 2000

193

245

Beiziehung des Schriftverkehrs nebst Anlagen von
Karlheinz Schreiber ab dem Jahr 1995 mit der Landesregierung des Freistaates Bayern, insbesondere zu den
Ziffern I., II. 1., III. 1., 3. IV. des Untersuchungsauftrages

6. April 2000

194
(neu)

322

Zeugenvernehmung Dr. Klaus Barthelt

8. Juni 2000

InhaltBeschlossen

Informiert
am

–

–

Termin derVernehmung/
Anhörung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

–

–

–

–

–

–

–

–

Amtsärztliches
Gutachten vom
9. Oktober 2000
(Eingang 11. Oktober 2000)

–

–

–

–

7. April 2000–

Staatskanzlei
Bayern8. Juni 2000
MAT A 88Ärztliches Attest
vom 29. Juni 2000
10. November 7. Dezember 2000
2000
Ärztliches Attest
vom 30. November
2000
27. September
18. Oktober
2001
2001

–

–

–

Einladung/
Ladung13. Oktober 2000 26. Oktober 2000––
10. Mai 2000–

9. Juni 2000

13. Juni 2000

27. Oktober
2000

Anforderung

247

Zeugenvernehmung Hans Hirschmann, früheres
Mitglied im Vorstand der Siemens AG

6. April 2000–

15. Mai 2000

6. Juli 2000

–

–

–

196

248

Beiziehung der Anklageschrift der StA Augsburg vom
9. März 2000 im Verfahren 501 Js 127135/95, eingegangen bei Gericht am 14. März 2000, gegen
Karlheinz Schreiber, Jürgen Maßmann, Winfried
Haastert und Walther Leisler Kiep

6. April 2000

–

–

–

7. April 2000–

Staatsanwaltschaft Augsburg
20. April 2000
MAT A 60
(siehe MAT A 4)
Staatswanwaltschaft Augsburg
27. April 2000
MAT A 67
(siehe Mat A 4)
Landgericht
Augsburg
11. Juli 2000
MAT A 95
(VS-NfD)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

195– 754 –

BB-14

Akten/
Berichte

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

197

250

198

Beschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Beiziehung des Berichts der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young – nebst der Protokolle über die
mit Wirtschaftsprüfer Hendrik Hollweg geführten Gespräche (14. Dezember 1999 Weyrauch und Dr. Lüthje,
20. Dezember 1999 Dr. Kohl, 22. Dezember 1999 Kiep,
2. Februar 2000 Weyrauch und Dr. Lüthje, 3. Februar
2000 Dr. Kohl) sowie der eidesstattlichen Versicherung
Dr. Lüthjes – vom 14. März 2000, der auf die Untersuchung abzielt, inwieweit für die Bundesgeschäftsstelle der CDU in den Jahren 1989 bis 1992 Treuhandanderkonten geführten wurden, die nicht in die Finanzbuchhaltung und die Rechenschaftsberichte der Partei
Eingang gefunden haben, insbesondere zu Ziffer IV.
des Untersuchungsauftrages

6. April 2000

–

–

–

7. April 2000

Beiziehung des Protokolls des Gesprächs in der CDU
Geschäftsstelle Bonn – nebst vorbereitender zur Sachverhaltsaufklärung dienender Schriftsätze – vom 2. Februar 2000, Teilnehmer: Dr. Lüthje, Herr Weyrauch,Dr. Hausmann, Prof. Zuck, Dr. Lenz, Herr Hollweg,
Frau Knoche, Herr Schumacher und Herr Kempf, insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

6. April 2000

Beiziehung des Berichts des ehemaligen CDU Steuerberaters und Wirtschaftsprüfers Horst Weyrauch, den
die hessische CDU am 28. Januar.2000 erhalten hat,einschließlich der hierzu erstellten Prüfvermerke dervom CDU Landesverband beauftragten Wirtschaftsprüfer, insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

6. April 2000

Beiziehung der Handakten des mit dem Az 501 Js
127135/95 geführten Ermittlungsverfahrens gegen
Walther Leisler Kiep u.a. bei der StA Augsburg(Vertraulichkeitsbeschluss)

6. April 2000

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
Bundesgeschäftsführer CDU
13. Juli 2000
MAT A 98

Erinnerung am
26. Juni 2000

Ernst &Young
17. Juli 2000
MAT A 98/1

–

–

–

7. April 2000

BundesgeschäftsführerCDU
13. Juli 2000
MAT A 98

Erinnerung am
27. Juni 2000

–

–

–

–

–

–

7. April 2000

7. April 2000––

Generalsekretärin CDU-Hessen
20. April 2000
MAT A 59
CDU-Hessen
8. Mai 2000
MAT A 59/1
OStA Koblenz
20. April 2000
MAT A 54
(Wie VS-Vertraulich)
Bayer. Staatsministerium Justiz
28. Juli 2000
MAT A 54/1
(Wie VS-Vertraulich)
Bayer. Staatsministerium Justiz
7. November 2000
MAT A 54/2
(Wie VS-Vertraulich)

Drucksache 14/9300

200
Ergänz.
zum
BB 14-1

254

Inhalt– 755 –

199

251

Akten/
Berichte

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

201

255

Zeugenvernehmung Horst Löffler

202

256

203

204

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

13. April 2000

–

–

–

Zeugenvernehmung Oskar Lafontaine, früherer
Landesvorsitzender der saarländischen SPD

13. April 2000

–

–

–

257

Beiziehung des Berichts des von der saarländischen
SPD mit der Aufklärung der Verbuchung der Spendenzahlungen des Unternehmens Salomon bei der SPD
beauftragten Wirtschaftsprüfers beim SPD-Landesverband Saarland, insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

13. April 2000

–

–

–

17. April 2000–

Landesverband Saar
der SPD
29. April 2000
MAT A 64

258

Schriftliches Ersuchen an die SPD-Bundespartei, vertreten durch den Parteivorstand, alle Konten anzugeben,
die der Vereinnahmung von Spenden dienten bzw. potentiellen Spendern angegeben wurden, insbesondere
zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

13. April 2000

–

–

–

18. April 2000–

Schatzmeisterin desSPD
3. Mai 2000
MAT A 69

InhaltBeschlossen

260

Beiziehung eines Auszugs aus dem Vereinsregister betreffend das Forum Ostdeutschland der Sozialdemokratie e. V., insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

13. April 2000

–

–

–

18. April 2000–

Direktor Amtsgericht
Charlottenburg
26. Mai 2000
MAT A 82206

261

Beiziehung eines Auszugs aus dem Handelsregister
betreffend der Allgemeinen Hospitalgesellschaft AG,
Hilden, und der jüngste Geschäftsbericht der Allgemeinen Hospitalgesellschaft AG Hilden

13. April 2000

–

–

–

18. April 2000–

AHG
20. April 2000
MAT A 62
AG Langenfeld
8. Mai 2000
MAT A 71

207

262

Aufforderung an die Siemens AG und ihre Tochtergesellschaften sowie die Siemens Schweiz AG und ihre
Tochtergesellschaften eine Aufstellung über alle an die
CDU und ihre Abgeordneten geleisteten Spenden undeine Aufstellung aller Namen der Gesprächspartner derHerren Dr. Kohl, Kiep, Lüthje, Weyrauch, Terlinden
und sonstige Funktionsträger der CDU, soweit sie sichauf Spenden oder unentgeltliche Leistungen beziehen,
zur Verfügung zu stellen

13. April 2000

–

–

–

18. April 2000–

Siemens Schweiz
AG
11. Mai 2000
MAT A 75
Siemens AG
16. Mai 2000
MAT A 77

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

205– 756 –

Schatzmeisterin desSPD
5. September 2000
MAT A 69/1

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

263

Beiziehung der Vermerke und des Schriftverkehrs der
Siemens AG und ihrer Tochtergesellschaften sowie der
Siemens Schweiz AG und ihrer Tochtergesellschaften
mit Repräsentanten der CDU aus den Jahren 1984–1998,
soweit sie sich auf Spenden und unentgeltliche Leistungen an die CDU, die den Jahreswert von 20.000 DMübersteigen, beziehen

13. April 2000

–

–

–

18. April 2000–

Siemens AG
16. Mai 2000
MAT A 77264

13. April 2000
Beiziehung der Akten der StA Bonn im Ermittlungsverfahren aus dem Jahr 1986 gegen Dr. Helmut Kohl
wegen Verdachts der uneidlichen Falschaussage vor
dem 1. Untersuchungsausschuss des Deutschen Bundestages der 10. Wahlperiode und des Protokolls der mündlichen Vernehmung des Zeugen Dr. Kohl vor dem
1. UA des Deutschen Bundestages der 10. WP, sog.
„Flick-Untersuchungsausschuss“ , insbesondere zu
Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

–

–

–

17. April 2000–

Parlamentsarchiv
DBT
2. Abs.
28. April 2000
MAT A 66

Informatorische Anhörung des Behördenleiters unddes zuständigen Dezernenten der StA Wiesbaden hinsichtlich des unter dem Az. 6 Js 3204/00 geführten
Ermittlungsverfahrens und zur Übersendung derErmittlungsakten oder hiervon gefertigter Ablichtungen, insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

13. April 2000–

Zeugenvernehmung von Kristina Gräfin PilatiBorggreve

14. April 2000

Zu ADrs

208

209

269

211

Justiz NRW
8. Mai 2000
MAT A 73
(vertraulich zu
behandeln)
17. April 2000

27. April 2000

–

–

–

14. April 2000

–

–

–

–

–

–

265

Zeugenvernehmung von Norbert Schindler, MdB

27. April 2000

213

266

Zeugenvernehmung von Prof. Dr. Erwin Pougin

27. April 2000–

8. Mai 2000

Ärztliches Attest
vom 2. Juni 2000
27. Sept. 2001 11. Oktober 2001
(krank)

–

–

–

214

267

Zeugenvernehmung von Joachim Lehmann

27. April 2000–

28. April 2000 Ärztliches Attest
vom 4. Mai 2000

–

–

–

215

268

Zeugenvernehmung von Helmut Hehn

27. April 2000

28. April 2000

–

–

–

216

270

Zeugenvernehmung von Manfred Stolpe

27. April 2000

–

–

–

18. Mai 2000

Drucksache 14/9300

212– 757 –

InhaltBB-14

210

Akten/
Berichte

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenAkten/Berichte

Beschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

271

Beiziehung des Protokolls der Sitzung des Hauptausschusses des nordrhein-westfälischen Landtages vom
18. Februar 2000 beim Landtag Nordrhein-Westfalen,
insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

27. April 2000

–

–

–

3. Mai 2000–

Hauptausschuss
NRW
19. Mai 2000,
MAT A 78

218

272

Zeugenvernehmung von Jochen Wolf, früherer Regierungsbevollmächtigter für den Aufbau des Landes
Brandenburg

27. April 2000

–

–

–

219

273

Beiziehung des vom Präsidenten des Deutschen Bundestages der SPD-Bundespartei übersandten Fragenkatalogs und der Antwort der SPD-Bundespartei auf
diesen Fragenkatalog zu den von der WestLB finanzierten Flügen für die Düsseldorfer Landesregierung,
die Wahlkampfhilfe der nordrhein-westfälischen SPD
für ihr Ost-Verbindungsbüro für den späteren brandenburgischen Ministerpräsidenten Manfred Stolpe (SPD)und über die Herkunft der von dem früheren SPD-Bundesschatzmeister Alfred Nau gesammelten anonymen
Spenden in Höhe von 7,6 Mio. DM bei der SPD-Bundespartei, insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

27. April 2000

–

–

–

3. Mai 2000–

PD 2
5. Juni 2000
MAT A 83220

274

Beiziehung des Protokolls Nr. 42. des 1. Untersuchungsausschusses des Deutschen Bundestages der
10. Wahlperiode („Flick-Untersuchungsausschuss“),insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

27. April 2000

–

–

–

3. Mai 2000–

Parlamentsarchiv
DBT
25. Mai 2000
MAT A 81

221

275

Zeugenvernehmung von Hans Feldmann, Finanzberater
und Revisor beim SPD-Parteivorstand

27. April 2000

–

–

–

222

276

Beiziehung des im Bericht der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young vom 15. März 2000 aufgeführten Prüfungsberichts der KPMG vom 15. Februar
2000 zur Herkunft der Gelder auf einem Konto der
CDU/CSU-Bundestagsfraktion und deren Barübergabe
an den Zeugen Terlinden, insbesondere zu Ziffer IV.
des Untersuchungsauftrages

27. April 2000

–

–

–

3. Mai 2000–

Bundesgeschäftsführer CDU
12. Mai 2000
MAT A 74223

277

Bitte an die CDU/CSU-Bundestagsfraktion, vertreten
durch ihren Ersten Parlamentarischen Geschäftsführer,
die Namen der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter desehemaligen Fraktionsvorsitzenden Dr. Wolfgang
Schäuble, MdB, zum von ihm angegebenen Zeitpunkt
der Spendenübergabe durch Herrn Schreiber am 22.
Sep-tember 1994 zu benennen, insbesondere zu Ziffer
IV. des Untersuchungsauftrages

27. April 2000

–

–

–

3. Mai 2000–

Erster Parlamentarischer Geschäfts
führer CDU/CSU
23. Mai 2000
MAT A 80

Zu ADrs217– 758 –

Inhalt

BB-14

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

BB-14

Zu ADrs

224

InhaltBeschlossen

Zeugenvernehmung von Prof. Dr. Günther Kohlmann

27. April 2000

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

27. April 2000

–

–

–

–

–

–

278

Zeugenvernehmung von Helga Heyden

11. Mai 2000

226

284

Beiziehung des im Beschlagnahme-Beschluss des Bonner Amtsgerichts (51 Gs 59/00 AG Bonn, 50 Js 1/00
StA Bonn) vom 25. Januar 2000 unter Laufnummer 62
aufgeführten Anschreibens an den Generalsekretär
Rühe aus dem Jahre 1990, wobei es u. a. um das Rechnungs- und Beitragswesen geht, insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

11. Mai 2000

–

–

–

11. Mai 2000–

Justiz NRW
7. Juni 2000
MAT A 87
(VS-NfD)

227

279

Beiziehung des im Beschlagnahme-Beschluss des Bonner Amtsgerichts (51 Gs 59/00 AG Bonn, 50 Js 1/00
StA Bonn) vom 25. Januar 2000 unter Laufnummern
1 und 2 aufgeführten Briefes der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young an Herrn Horst Weyrauch
betreffend Deviseneinzahlungen auf ein Schwarzgeldkonto, das nach den bisherigen Erkenntnissen vonDr. Kohl gespeist sein soll sowie des angehefteten
Notizzettels von Herrn Horst Weyrauch, auf dem vermerkt ist, dass mit Prinz Wittgenstein hierüber zu
sprechen sei, insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

11. Mai 2000

–

–

–

11. Mai 2000–

Justiz NRW
7. Juni 2000
MAT A 87
(VS-NfD)

228

280

Beiziehung der im Beschlagnahme-Beschluss des Bonner Amtsgerichts (51 Gs 59/00 AG Bonn, 50 Js 1/00
StA Bonn) vom 25. Januar 2000 unter Laufnummer 10
aufgeführten sichergestellten handschriftlichen Notizen
betreffend ein Konto der hessischen CDU, aus denen
sich verschiedene Aus- und Einzahlungen ergeben aus
dem Jahre 1998 in Höhe von ca. 800.000 DM, wobei
diese handschriftlichen Unterlagen mit einer Originalquittung des Herrn Weyrauch über 90.000 DM an Herrn
Lehmann (vermutlich) abschließen, insbesondere zu
Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

11. Mai 2000

–

–

–

11. Mai 2000–

Justiz NRW
7. Juni 2000
MAT A 87
(VS-NfD)

229

281

Beiziehung der im Beschlagnahme-Beschluss des Bonner Amtsgerichts (51 Gs 59/00 AG Bonn, 50 Js 1/00
StA Bonn) vom 25. Januar 2000 unter Laufnummer 25
aufgeführten Unterlagen über die finanziellen Transaktionen der CDU zur „CDU/CSU-Bundestagsfraktion“, insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

11. Mai 2000

–

–

–

11. Mai 2000–

Justiz NRW
7. Juni 2000
MAT A 87
(VS-NfD)– 759 –

225

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenDrucksache 14/9300

Akten/Berichte

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

282

Beiziehung der im Beschlagnahme-Beschluss des Bonner Amtsgerichts (51 Gs 59/00 AG Bonn, 50 Js 1/00
StA Bonn) vom 25. Januar 2000 unter Laufnummer 30
aufgeführten Unterlagen über die finanzielle Situation
der CDU Ost, die verfahrensrelevant sind, da der Anfangsverdacht besteht, dass an die CDU Ost „schwarze
Gelder“ weitergeleitet wurden, insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

11. Mai 2000

–

–

–

11. Mai 2000–

Justiz NRW
7. Juli 2000
MAT A 87
(VS-NfD)

231

283

Beiziehung der im Beschlagnahme-Beschluss des Bonner Amtsgerichts (51 Gs 59/00 AG Bonn, 50 Js 1/00
StA Bonn vom 25. Januar 2000 unter Laufnummern 53
bis 55 aufgeführten Hängeordner, in denen sich Unterlagen für die BEK, DAK und AOK Bonn über die Gehaltsempfänger befinden, wobei der Anfangsverdacht
besteht, dass über verdeckte Konten Gehälter ausgezahlt
wurden, insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

11. Mai 2000

–

–

–

11. Mai 2000–

Justiz NRW
7. Juni 2000
MAT A 87
(VS-NfD)

232

285

Beiziehung der bei Hans Terlinden in dessen PKW und
Schlafzimmer sichergestellten beiden Ordner, in denen
sich Kontounterlagen von Herrn Dr. Kohl befinden (laufende Nr. 1 des Durchsuchungs- und Sicherstellungsprotokolls vom 18. Januar 2000, AG Bonn 51 Gs 25/00,
StA Bonn 50 Js 1/009, insbesondere zu Ziffer IV. desUntersuchungsauftrages

11. Mai 2000

–

–

–

11. Mai 2000–

Justiz NRW
7. Juni 2000
MAT A 87
(VS-NfD)

233

287

Beiziehung sämtlicher vom Präsidenten des Deutschen
Bundestages den Parteien in den Jahren 1999 und 2000
übersandten Fragenkataloge und Antworten zu deren
Rechnungslegung im Zusammenhang mit der Überprüfung der Einhaltung der Bestimmungen des Parteiengesetzes beim Präsidenten des Deutschen Bundestages, insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

11. Mai 2000

–

–

–

11. Mai 2000–

PD 2
12. Juli 2000
MAT A 99234

292

Beiziehung sämtlicher Rechtsbehelfsvorgänge betreffend die Zeugin Hürland-Büning (Beweisbeschluss 14-54) über das Finanzministerium desLandes Nordrhein-Westfalen beim Finanzamt Wesel,
insbesondere zu den Ziffern I., II. und III. des Untersuchungsauftrages

18. Mai 2000

–

–

–

22. Mai 2000

230

Finanzministerium NRW
17. Juli 2000 und
20. Juli 2000
MAT A 100
(VS-Vertraulich)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Beschlossen

Zu ADrs– 760 –

Inhalt

BB-14

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenAkten/Berichte

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

293

Beiziehung des vollständigen Berichtes – bzw. Kopien
desselben – des ehemaligen CDU-Steuerberaters undWirtschaftsprüfers Horst Weyrauch, den die hessische
CDU am 28. Januar 2000 erhalten hat, einschließlich
der hierzu erstellten Prüfvermerke der vom CDU-Landesverband beauftragten Wirtschaftsprüfer über dashessische Ministerium des Innern und für Sport beim
Hessischen Landeskriminalamt, insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

18. Mai 2000

–

–

–

22. Mai 2000

Siehe MAT A 21/7

294

Beiziehung der Akten des Bundesministeriums der
Verteidigung über die Auftragsvergaben in der Zeitvon 1990 bis 1999 an die Firmen Bruker-Franzen
Analytik GmbH Bremen und Bruker Saxonia GmbH
Leipzig einschließlich der Nachfolge-Tochterfirmen,
insbesondere zu Ziffer I. und III. des Untersuchungsauftrages

18. Mai 2000

–

–

–

19. Mai 2000

Zwischenmitteilung BMVg vom
19. Juli 2000

BB-14

Zu ADrs235

236

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenBMVg
24. August 2000
1. Teillieferung
Mat A 110
(VS-NfD)– 761 –BMVg
28. August 2000
2. Teillieferung
Mat A 110
(VS-Vertraulich)
BMVg
29. Mai 2001
3. Teillieferung
MAT A 110
(10 Ordner VS-NfD
1 Ordner VSVertraulich)
295

Ergänzung der Beweisbeschlüsse zu den Zeugenvernehmungen von Herrn Dr. Helmut Kohl, MdB(Beweisbeschluss 14-8), Frau Juliane Weber(Beweisbeschluss 14-55) und Herrn Michael Roik
(Beweisbeschluss 14-65) dahingehend, die genannten
Zeugen auch zu Ziffer IV. (Bundestags-Drs. 14/2686)
des Untersuchungsauftrages zu vernehmen

18. Mai 2000

29. März 2000

24. Mai 2000

29. Juni 2000

–

238

296

Beiziehung der Korrespondenz von Anfang 1994 bis
September 1998 zwischen dem Konrad-Adenauer-Haus
und dem Bundesministerium der Verteidigung betreffend das Anliegen, bestimmte Personengruppen vom
Wehrdienst befreien zu lassen beim Bundesministerium
für Verteidigung, insbesondere zu den Ziffern I. und III.
des Untersuchungsauftrages

18. Mai 2000

–

–

–

19. Mai 2000

–

–

BMVg
20. Juli 2000
MAT A 102

Drucksache 14/9300

237

BB-14

Zu ADrs

239

297

240

298

Akten/
Berichte

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

Beiziehung des Ordners „Kommission Parteienfinanzierung 1995“ und des Ordners „Korrespondenz
CDU“, die bei dem Zeugen Terlinden sichergestellt
wurden (laufende Nummer 2 und 3 des Durchsuchungsund Sicherstellungsprotokolls vom 18. Januar 2000,
AG Bonn 51 Gs 25/00, StA Bonn 50 Js 1/00), insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

18. Mai 2000

–

–

–

22. Mai 2000–

Justiz NRW
19. Juni 2000
MAT A 90
(VS-NfD)

Beiziehung der Einkommensteuerakten der Zeugin
Hürland-Büning (Beweisbeschluss 14-54) für den
Veranlagungszeitraum 1991 bis 1998 über das Finanzministerium des Landes Nordrhein-Westfalen beim
Finanzamt Wesel, insbesondere zu den Ziffern I., II.
und III. des Untersuchungsauftrages

18. Mai 2000

Erinnerung
12. Juli 2000–––

22. Mai 2000

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenFinanzministerium NRW
18. Juli 2000 und
20. Juli 2000
MAT A 100
(VS-Vertraulich)Erinnerung
12. Juli 2000

Beiziehung der Umsatzsteuerakten (1991-1998), derGewerbesteuerakten (1991-1998) sowie der Bilanzakten(1991-1998) der Zeugin Hürland-Büning (Beweisbeschluss 14-54) über das Finanzministerium desLandes Nordrhein-Westfalen beim Finanzamt Wesel,
insbesondere zu den Ziffern I., II. und III. des Untersuchungsauftrages

18. Mai 2000

–

–

–

22. Mai 2000
Erinnerung
12. Juli 2000

Finanzministerium NRW
18. Juli 2000 und
20. Juli 2000
MAT A 100
(VS-Vertraulich)

242

300

Beiziehung der Sonderakten, der Betriebsprüfungsakten sowie des Schriftverkehrs des Finanzamts Wesel
mit der Oberfinanzdirektion Münster betreffend die
Zeugin Hürland-Büning aus dem Zeitraum 1991 bis
1998 (Beweisbeschluss 14-54) über das Finanzministerium des Landes Nordrhein-Westfalen beim Finanzamt Wesel, insbesondere zu den Ziffern I., II. und III.
des Untersuchungsauftrages

18. Mai 2000

–

–

–

22. Mai 2000

Finanzministerium NRW
18. Juli 2000 und
20. Juli 2000
MAT A 100
(VS-Vertraulich)

243

301

Beiziehung des Berichts Horst Weyrauchs an die hessische Parteiführung vom 17. März 1993 zur Bilanz desdurch den Zeugen Reischmann verursachten Schadens
bei dem CDU-Landesverband Hessen, insbesondere zu
Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

18. Mai 2000––

22. Mai 2000

CDU-Hessen
30. Mai 2000
MAT A 84244

302

Zeugenvernehmung von Herbert Ernst Gatzen,
ehemaliger Mitarbeiter der Fa. Thyssen

18. Mai 2000

245

303

Zeugenvernehmung von Wolfgang Burr, früherer
Büroleiter von Dr. Helmut Kohl, MdB

18. Mai 2000

246

306

Zeugenvernehmung von Jean Marie Engeldinger,
Direktor Elf AAquitaine

18. Mai 2000

29. August 2000 14. September
2000

-

–

–

2. Oktober
2000
27. Oktober
2000

16. November
2000

–

–

–

12. Juni 2001

5. Juli 2001

–

–

–

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode299– 762 –

241

Akten/Berichte

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

316

Beiziehung der Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft
Düsseldorf gegen Verantwortliche der WestLB wegen
Untreue (Az. 28 Js 822/99) hinsichtlich der Beweismittel und der Sonderhefte 1 bis 3 beim Justizministerium
Nordrhein-Westfalen, insbesondere zu Ziffer IV. desUntersuchungsauftrages(Vertraulichkeitsbeschluss)

8. Juni 2000

–

–

–

14. Juni 2000

248

319

Zeugenvernehmung von Manfred Opel, MdB

8. Juni 2000

16. November
2000

–

249

331

Zeugenvernehmung von Gerhard Lehmann

29. Juni 2000

250

335

Beiziehung der in MAT A 84 zu BB 14-243 aufgeführten Berichte der Weyrauch & Kapp GmbH vom 7. Dezember 1992 und vom 22. Januar 1993 zu dem vom
Zeugen Reischmann verursachten Vermögensschadenbeim Hessischen CDU-Landesverband und bei der
CDU-Landtagsfraktion Hessen beim CDU-Landesverband Hessen, insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

29. Juni 2000

251

336

Beiziehung der Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft
Düsseldorf im Verfahren gegen Dr. Uwe Lüthje (Az. 28
Js 404/97 und 28 Js 68/00) , insbesondere zu Ziffer IV.
des Untersuchungsauftrages(Vertraulichkeitsbeschluss)

29. Juni 2000

30. Juni 2000

JustizNRW
16. August 2000
MAT A 106
(Wie VS-Vertraulich)

252

337

Beiziehung der Akten bei betreffend den Zivilrechtsstreit Union Betriebsgesellschaft mbH gegen Herrn
Axel Dirk Walter unter dem Az. 35 O 51/96 bei dem
Landgericht Düsseldorf, insbesondere zu Ziffer IV. desUntersuchungsauftrages(Vertraulichkeitsbeschluss)

29. Juni 2000

11. Juli 2000

Landgericht
Düsseldorf
21. Juli 2000
MAT A 103
(Wie VS-Vertraulich)

253

305

Beiziehung der Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft
Bonn einschließlich der Beweismittel in dem steuerstrafrechtlichen Ermittlungsverfahren in den 80er Jahren gegen Verantwortliche der Friedrich-Ebert-Stiftung,u. a. Günter Grunwald, im Zusammenhang mit Spenden
in Höhe von 24 Mio. DM, welche über die Friedrich
Ebert-Stiftung und die israelische Fritz-Naphtali-Stiftung über deren Nummernkonten bei der Internationalen
Genossenschaftsbank AG Basel (Ingeba) der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands zugeleitet worden
sein sollen bei der Staatsanwaltschaft Bonn, insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages(Vertraulichkeitsbeschluss)

6. Juli 2000

14. Juli 2000

Justiz NRW
28. Sept. .2000
MAT A 114
(Wie VS-Vertraulichtw. entstuft auf„offen“ am
30. November 2000
siehe MAT A Liste)
Justiz NRW
15. Januar 2001
MAT A 114/1

247

21. September 19. Oktober 2000
2000
3. Juli 2000

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
Justiz NRW
4. Juli 2000
MAT A 94
(Wie VS-Vertraulich)––

28. August 2000
CDU-Hessen
13. Juli 2000
MAT A 96

Justiz NRW
6. Juli 2001
MAT A 114/2(wie VS-Vertraulich)

Drucksache 14/9300

Beschlossen

Zu ADrs– 763 –

InhaltBB-14

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

254

InhaltBeschlossen

338

Zeugenvernehmung von Bundeskanzler Gerhard Schröder,früherer Ministerpräsident von Niedersachsen

6. Juli 2000

255

340

Zeugenvernehmung von Dr. Karl Johanny, ehemaliger
Büroleiter des Staatssekretärs Dr. Holger Pfahls

6. Juli 2000

256

341
(neu)

Beiziehung der Unterlagen des Auswärtigen Amtes
bezüglich der Lieferung von Flugzeugen durch die
Deutsche Airbus GmbH an kanadische und thailändische Fluggesellschaften, von MBB-Hubschraubern an die kanadische Küstenwache sowie bezüglichdes sogenannten Bear-Head-Projektes, insbesondere zu
Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

6. Juli 2000

Akten/
Berichte

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

29. August 2000 15. September
2000

12. Oktober
2000

Informiert
am

Anforderung

11. Juli 2000

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

AA
4. August 2000
MAT A 104
(VS-NfD)AA
22. August 2000
MAT A 107
(VS-NfD)AA
22. August 2000
MAT A 109
(VS-Vertraulich)
Zeugenvernehmung von Andreas Schmidt, MdB

6. Juli 2000

345

Informatorische Anhörung von Steueroberamtsrat
Winfried Kindler, Finanzamt Augsburg, Steuerfahndungsstelle

28. August 2000 29. August 2000

259

346

Beiziehung der Akten des Bundesministeriums der
Verteidigung zum sog. Bear Head-Projekt

28. August 2000

260

347

Zeugenvernehmung von Dr. Heinrich von Pierer,
Vorstandsvorsitzender der Siemens AG

28. August 2000

261

354

Zeugenvernehmung von Rechtsanwalt Timm Riedinger

14. September
2000

262

355

Beiziehung der Akten und Beiakten des von der Staatsanwaltschaft Magdeburg gegen die Mitteldeutsche Erdölraffinerie GmbH (Mider) wegen des Verdachts desSubventionsbetruges geführten und mittlerweile eingestellten Ermittlungsverfahrens, insbesondere zu den
Ziffern I., II. Nr. 2 des Untersuchungsauftrages

14. September
2000

6. Juli 2000
28. September
2000

27. September
2001

29. August 2000

BMVg
5. Dezember 2000
MAT A 127
(VS-NfD)

14. September
2000

StA Magdeburg
6. Oktober 2000
MAT A 115

18. Oktober
2001

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode258– 764 –

AA
22. August 2000
MAT A 108
(VS-NfD)

257

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

263

Beschlossen

356

Ersuchen an die Luxemburger Staatsanwaltschaft, die
Akten und Beweismittel (ggf. in Kopie) der von der Luxemburger Staatsanwaltschaft beschlagnahmten Unterlagen der DSL-Bank Luxemburg (DSL LUX S.A.) betreffend Provisionszahlungen in Höhe von 152 Mio. Francvon einem Konto der Stand-by Establishment in Liechtenstein an die Delta International auf ein Konto der
DSL-Bank Luxemburg (DSL LUX S.A.) im Zusammenhang mit der Privatisierung bzw. dem Neubau derErdölraffinerie in Leuna und der Veräußerung des Minoltankstellennetzes an das Unternehmen Elf/Aquitaine dem
Untersuchungsausschuss zur Verfügung zu stellen

14. September
2000

264

358

Zeugenvernehmung MR Dr. Konrad Westbomke

14. September
2000

265

359

Zeugenvernehmung MR Oskar Friedrich Weber

14. September
2000

266

360

Zeugenvernehmung Generalmajor Norbert Majewski

14. September
2000

267

361

Zeugenvernehmung MDg a. D. Günter Fröhler

14. September
2000

268

362

Zeugenvernehmung Brigadegeneral Joachim Otto
Wilhelm Priegnitz

269

363

270

Informiert
am

25. September
2000

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

30. November
2000

2. Oktober
2000

26. Oktober
2000

25. September
2000

11. Oktober
2000

9. November
2000

25. September
2000

11. Oktober
2000

9. November
2000

14. September
2000

2. Oktober
2000

26. Oktober
2000

Zeugenvernehmung Friedrich-Karl Kölsch, NATOBeschäftigter

14. September
2000

2. Oktober
2000
13. Oktober
2000

26. Oktober
2000

364

Zeugenvernehmung Willy Wimmer, MdB,
Parlamentarischer Staatssekretär a. D.

14. September
2000

13. Oktober
2000

30. November
2000

271

365

Zeugenvernehmung Dr. Hans-Joachim Klenk,
ehemaliger Leiter der Rechtsabteilung der Thyssen
Industrie AG

14. September
2000

20. September
2000

12. Oktober
2000

272

366

Zeugenvernehmung Dr. Alfons P. Vogt, Leiter
Rechnungswesen der Thyssen Industrie AG

14. September
2000

20. September
2000

12. Oktober
2000

273

367

Beiziehung einer Liste der Akten des ehemaligen Chefs
des Bundeskanzleramtes Friedrich Bohl, die sich im
Archiv der Konrad-Adenauer-Stiftung befinden, beim
Bundeskanzleramt, insbesondere zu den Ziffern I., II.
und III. des Untersuchungsauftrages

14. September
2000

21. September
2000

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

14. September
2000

BMJ
2. November 2000
MAT A 120

14. September
2000

BKAmt
21. September 2000
MAT A 113
(VS-NfD)

Drucksache 14/9300

2. November
2000

Anforderung– 765 –

InhaltAkten/
Berichte

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

274

Beschlossen

368

Beiziehung der Verwaltungsvorgänge der Bundesfinanzverwaltung, in denen die Verwertung der ehemaligen Grenzübergangsstelle „Dreilinden/Drewitz“
dokumentiert ist, beim Bundesministerium der Finanzen, insbesondere zu den Ziffern I., III. und IV. desUntersuchungsauftrages

14. September
2000

275

369

Im Hinblick auf die vom Deutschen Bundestag beschlossene Ergänzung des Untersuchungsauftrages des 1. Untersuchungsausschusses (Bundestags-Drs. 14/2139 und
14/2686 in der Fassung des Beschlusses vom 18. Februar 2000, Plenarprotokoll 14/88) werden alle bisher
noch nicht erweiterten Beweisbeschlüsse zu Zeugenvernehmungen dahingehend ergänzt, dass die Zeugenauch zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages vernommen werden sollen.

14. September
2000

276

324

Beiziehung des Protokolls der Sitzung des Hauptausschusses des Landtages Nordrhein-Westfalen vom
10. Mai 2000 beim Landtag NRW

277

370

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
BMF
21. November 2000
MAT A 124

28. September
2000

29. September
2000

Präsident desLandtages NRW
13. Oktober 2000
MAT A 117

Beiziehung der Akten einschließlich der Beweismittel
des gegen Mitarbeiter des Thyssen-Konzerns mit dem
Aktenzeichen 28 Js 158/00 geführten
Ermittlungsverfahrens bei der Staatsanwaltschaft
Düsseldorf, insbesondere zu Ziffer II. 1. desUntersuchungsauftrages(Vertraulichkeitsbeschluss)

28. September
2000

29. September
2000

Justiz NRW
25. Oktober 2000
MAT A 119
(Wie VSVertraulich)
Justiz NRW
22. Juni 2001
MAT A 119/1(Wie VSVertraulich)

278

371

Beiziehung des Protokolls der Vernehmung vonBundeskanzler a. D. Helmut Schmidt vor dem 1. UA
des Deutschen Bundestages der 10. Wahlperiode(„Flick-Untersuchungsausschuss“) beim Archiv desDeutschen Bundestages, insbesondere zu Ziffer IV.
des Untersuchungsauftrages

28. September
2000

279

372

Zeugenvernehmung Staatssekretär a. D. Dr. Peter
Wichert28. September
2000

29. September
2000

2. Oktober
2000

11. Oktober2000
1. Dezember
2000

9. November
2000
18. Januar
2001

Parlamentsarchiv
Deutscher Bundestag
10. Oktober 2000
MAT A 116

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

14. September
2000– 766 –

InhaltAkten/
Berichte

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenZu ADrs

280

373

Zeugenvernehmung MD a. D. Horst Teltschik

28. September 5. Oktober 2000
2000

281

382

ZeugenvernehmungenJean Marc Luthi, Direktor der „Ovessim Corp.“, Panama
Pierre Muller, Co-Direktor der „Ovessim Corp.“ und„Linsur“, Panama
Anne-Marie de Weck, Direktorin der „Linsur“, Panama

12. Oktober
2000

282

383

Beiziehung der Akten zu dem Gesetzentwurf desBundesrates zur Ausübung der Tätigkeit als
Finanzdienstleistungsvermittler und als
Versicherungsvermittler sowie zur Einrichtung eines
Beirats beim Bundesaufsichtsamt für das Kreditwesen(BT-Drs. 13/9721) beim Bundesministerium fürWirtschaft und Technologie, insbesondere zu Ziffer I.
des Untersuchungsauftrages

12. Oktober
2000

Ergänzende Beiziehung der nach der Übersendung an
den 1. Untersuchungsausschuss entstandenen weiteren
Aktenteile einschließlich Beweismittel (nach BandXXXV Blatt 5459) und Handaktenteile des von der
Staatsanwaltschaft beim Landgericht Augsburg unterdem Aktenzeichen 501 Js 127135/95) geführten
Ermittlungsverfahrens gegen Herrn Walther Leisler
Kiep u. a.

12. Oktober
2000

283
(Erg.
zu BB
14-1
und
14-200)384

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

13. Oktober
2000
17. November
2000

16. November
2000
7. Dezember
2000

Anforderung

13. Oktober
2000

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

BMWT
19. Oktober 2000
MAT A 118
BMWT
19. Oktober. 2000
(Zwischenmitteilung)
MAT A 118
15. November 2000
MAT A 118

13. Oktober
2000

Bayer. Staatsministerium Justiz
7. November 2000
MAT A 54/2
(Wie VS-Vertraulich)– 767 –

BB-14

Akten/
Berichte

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenLandgericht
Augsburg
29. November 2000
MAT A 126
(VS-NfD)

Landgericht
Augsburg
19. Februar 2002
MAT A 126/2(VS-NfD)

Drucksache 14/9300

Landgericht
Augsburg
3. Juli 2001
MAT A 126/1(VS-NfD)

284

385

Zeugenvernehmung Christel Knoche

12. Oktober
2000

285

390

Zeugenvernehmung Rudi Walther

26. Oktober
2000

286

391

Ersuchen an die schweizerischen Justizbehörden, insbesondere zu Ziffer II.2 des Untersuchungsauftrages, so auchzu der Frage, ob die Privatisierungsentscheidung in Sachen
Leuna/Minol durch illegale finanzielle Zuwendungen beeinflusst worden ist, Herrn Paul Perraudin, Untersuchungsrichter in Genf, als Zeuge zur Vernehmung vor dem Untersuchungsausschuss des Deutschen Bundestages zu entsenden

26. Oktober
2000

287

393

Zeugenvernehmung Dr. Heribald Närger, ehemaliger
Aufsichtsratsvorsitzender der Siemens AG, ehemaliger
Vorstandsvorsitzender der Siemens AG

26. Oktober
2000

288

394

1. Beiziehung Akten und Schriftstücke des Bundeskanzleramtes, die der ehem. Chef des Bundeskanzleramtes, Bundesminister a. D. Friedrich Bohl,
MdB, dem Archiv für christlich-demokratische
Politik der Konrad-Adenauer-Stiftung e.V., Rathausallee 12, 53757 St. Augustin, übergeben hat. Herr
Bundesminister a. D. Friedrich Bohl, MdB, soll
zunächst durch den Vorsitzenden gebeten werden,
die in der Anlage näher bezeichneten Akten und
Schriftstücke dem Untersuchungsausschuss zur
Verfügung zu stellen.
2. Im Falle der Verweigerung der Herausgabe wird der
Ausschuss die notwendigen Beschlüsse zur Vorbereitung der Beschlagnahme der Akten und Schriftstücke fassen.
3. Die nach Zeitungsberichten im Bundeskanzleramt
befindlichen beiden Aktenordner aus den Beständen
der „Bohl-Akten“ in der Konrad-Adenauer-Stiftung
werden, soweit der Inhalt vom Untersuchungsauftrag (Bundestags-Drs. 14/2139 und 14/2686) abgedeckt ist, beigezogen.
insbesondere zu den Ziffern I., II.1 und 2. sowie III. desUntersuchungsauftrages

26. Oktober
2000

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

18. Mai 2001

12. Juni 2001

4. Juli 2001

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

31. Oktober
2000

27. Oktober
2000

10. November
2000

7. Dezember
2000
27. Oktober
2000

Chef BkAmt
4. November 2000
MAT A 121 –Ziff. 3
(VS-NfD)
Chef BkAmt
4. Dezember 2000
MAT A 121/1(VS-NfD- tw.
Entstuft in der
67.und 71. Sitzung –siehe MAT A-Liste)
RA Dr. Weiler(Friedrich Bohl,
MdB)
Ziff. 1 und 2
8. November 2000
MAT A 123
(VS-NfD)
Bl. 332 und 333
entstuft auf „Offen“in der Sitzung am
9. November 2000

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Zu ADrs– 768 –

BB-14

Akten/
Berichte

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

noch
288

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
Bl. 16 entstuft auf„Offen“ in der
Sitzung am
18. Januar 2001;
Band 1 und 2
entstuft am
5. April 2001
Schreiben
RA Dr. Weiler
22. Nov. 2000
MAT A 123/1

Beiziehung des Antwortschreibens der CDU vom
August 2000 auf die Schreiben des Leiters des Referates
Parteienfinanzierung der Bundestagsverwaltung vom
11. April 2000, 3. Mai 2000 und 18. Mai 2000

26. Oktober
2000

290

396

Zeugenvernehmung Dr. Nikolaus Senn, ehemaliger
Präsident der Schweizerischen Bankgesellschaft und
Aufsichtsratsmitglied der Siemens AG

26. Oktober
2000

291

398

Beiziehung der Handakten des mit dem Az 6 Js 320.4/00
geführten Ermittlungsverfahrens gegen die Herren Kanther,
Weyrauch, Prinz zu Sayn-Wittgenstein u. a. bei der
Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Wiesbaden,
insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages(Vertraulichkeitsbeschluss)

292

400

293

27. Oktober
2000

PD 2
6. November 2000
MAT A 122

26. Oktober
2000

27. Oktober
2000

Justiz Hessen
MAT A 21/7
Antwort
18. Dezember 2000

Beiziehung von Kopien der von der Bonner Staatsanwaltschaft sichergestellten Terminkalender des Zeugen
Dr. Uwe Lüthje (laufende Nummern 4 Lü – 9 Lü im
Inventarisierungsordner zum Ermittlungsverfahren 50 Js
1/00), soweit sie vom Untersuchungsauftrag gedeckte
Eintragungen betreffen, insbesondere zu Ziffer IV. desUntersuchungsauftrages

26. Oktober
2000

27. Oktober
2000

RechtsbeistandDr. Lüthje
21. November 2000
MAT A 125

401

Zeugenvernehmung PStS a. D. Wilhelm Rawe, ehemaliger Erster Parlamentarischer Geschäftsführer der
CDU/CSU-Bundestagsfraktion

26. Oktober
2000

294

408

Zeugenvernehmung Prof. Dr. Manfred Timmermann,
Staatssekretär a. D. im Bundesministerium der Verteidigung

9. November
2000

295

409

Zeugenvernehmung Ministerialdirektor a. D. Alf
Fischer, ehemaliger Abteilungsleiter Haushalt im
Bundesministerium der Verteidigung

9. November
2000

4. Dezember
2000

18. Januar
2001

Drucksache 14/9300

395– 769 –

289

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenAbgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

296

412

Zeugenvernehmung Bundesminister a. D. Jochen
Borchert

9. November
2000

297

413

Beiziehung der Akten, Schriftstücke und Unterlagen derRegierung des Landes Sachsen-Anhalt (Staatskanzlei
und beteiligte Ministerien) zur Privatisierung bzw. zum
Neubau der Erdölraffinerie in Leuna und zur Veräußerung des Minol-Tankstellennetzes, insbesondere zu den
Ziffern I., II.2., III. und IV. des Untersuchungsauftrages

9. November
2000

10. November
2000

Staatskanzlei
Magdeburg
15. Dezember 2000
MAT A 132

298

414

Beiziehung der vollständigen Ermittlungsakten und derdazugehörigen Beweismittel des im Sommer 2000 aufgenommenen Ermittlungsverfahrens der Staatsanwaltschaft Düsseldorf (Az 28 Js 273/00) gegen die Beschuldigten Herbert Gatzen, Dieter Holzer und Agnes HürlandBüning wegen des Verdachts der Untreue und der
Steuerhinterziehung bzw. der Beihilfe zu diesen Delikten, insbesondere zu den Ziffern I., III. und IV.
des Untersuchungsauftrages(Vertraulichkeitsbeschluss)

9. November
2000

10. November
2000

Justiz NRW
1. Februar 2001
MAT A 138
(Wie VSVertraulich)

Anforderung

Justiz NRW
22. Juni 2001
MAT A 138/1(Wie VSVertraulich, tw.
entstuft)

299

415

Zeugenvernehmung Ministerialdirektor a. D.
Dr. Sieghart Nehring, Bundeskanzleramt

9. November
2000

300

419

Zeugenvernehmung Staatssekretär a. D. Dr. Hans
Werner Lautenschlager , Auswärtiges Amt

16. November
2000

301

420

Beiziehung der Akten einschließlich der Beweismittel
des gegen Dr. Hans-Achim Roll, Theodor Grewenig
und im Übrigen gegen unbekannt mit dem Az 50 Js
816/00 geführten Ermittlungsverfahrens wegen
Löschung des Datenbestandes im IT-Netz des Kanzleramtes und wesentlicher Aktenverluste im Leitungsbereich des Bundeskanzleramtes bei der Staatsanwaltschaft Bonn, insbesondere zu den Ziffern I. 1.,
II., III. 3. und IV. des Untersuchungsauftrages(Vertraulichkeitsbeschluss)

16. November
2000

17. November
2000

Justiz NRW
15. Dezember 2000
MAT A 130
(Wie VSVertraulich-tw.
entstuft am
5. April 2001)

302

421

Beiziehung des Urteils der 4. Strafkammer des Landgerichts München I in der Strafsache gegen Manfred
Obendorfer, Johann Kelm, Manfred Signer, Horst
Hoffmann u. a. wegen Bestechung, Bestechlichkeit undanderes (Az 4 KLs 68 Js 18903/91) beim Landgericht
München, insbesondere zu Ziffer I. 1. und 3. sowie
III. 3. des Untersuchungsauftrages

16. November
2000

17. November
2000

OStA München
4. Dezember 2000
MAT A 128

17. November
2000

1. Dezember
2000– 770 –

Zu ADrs

Beschlossen

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

BB-14

InhaltInformiert
am

Akten/
Berichte

Drucksache 14/9300

Anhörungen/Zeugen18. Januar
2001

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

BB-14

Zu ADrs

303

422

InhaltBeschlossen

Beiziehung der Akten einschließlich der Beweismittel
des gegen Max Josef Strauß mit dem Az 501 Js 109087/00
geführten Ermittlungsverfahrens wegen Verdachts derGeldwäsche bei der Staatsanwaltschaft Augsburg, insbesondere zu den Ziffern I.3, II. 2. und III. 3. des Untersuchungsauftrages(Vertraulichkeitsbeschluss)

16. November
2000

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung
17. November
2000

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
Justiz Bayern
30. Januar 2001
MAT A 137
Justiz Bayern
30. Juli 2001
MAT A 137/1
Justiz Bayern
12. März 2002
MAT A 137/2

Beiziehung der in dem Bericht der International Herald
Tribune vom 13. Oktober 2000 erwähnten, den
Privatisierungsvorgang Leuna/Minol betreffenden
Erklärung von Herrn Oberstaatsanwalt Bernd König
vom 31. August 2000 bei der Staatsanwaltschaft Bonn,insbesondere zu den Ziffern I., II. 2. desUntersuchungsauftrages

16. November
2000

17. November
2000

Justiz NRW
15 Dezember 2000
MAT A 131

305

433

Beiziehung der Handakten des mit dem Az 28 Js 158/00
von der Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht
Düsseldorf geführten Ermittlungsverfahrens gegen den
Thyssen-Manager Eckhard Rohkamm u. a. wegen desVerdachts der Steuerhinterziehung in mehrstelliger
Millionenhöhe, insbesondere zu den Ziffern I., II.1. desUntersuchungsauftrages(Vertraulichkeitsbeschluss)

30. November
2000

4. Dezember
2000

Justiz NRW
18. Januar 2001
MAT A 134

306

437

Beiziehung der Akten in der Straf- undVollstreckungssache Günter Schneider (Az 60 Js 266/94
und 60 VRs 97/99 bei der Staatsanwaltschaft Bonn,insbesondere zu den Ziffern I.1., III.1. und 2. desUntersuchungsauftrages

30. November
2000

4. Dezember
2000

Justiz NRW
26. Januar 2001
MAT A 136

307

438

Beiziehung der Akten zu dem Gesetzentwurf desBundesrates „Entwurf eines Gesetzes zur Ausübung der
Tätigkeit als Finanzdienstleistungsvermittler und als
Versicherungsvermittler sowie zur Errichtung eines
Beirats beim Bundesaufsichtsrat für das Kreditwesen“(BT-Drs. 13/9721) beim Bundesministerium fürFinanzen, insbesondere zu Ziffer I. desUntersuchungsauftrages

30. November
2000

4. Dezember
2000

BMF
9. März 2001
MAT A 143

Drucksache 14/9300

424– 771 –

304

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

308

InhaltBeschlossen

439

Beiziehung der im Sekretariat des Finanzausschusses
des Deutschen Bundestages befindlichen Akten zu dem
Gesetzentwurf des Bundesrates „Entwurf eines Gesetzes zur Ausübung der Tätigkeit als Finanzdienstleistungsvermittler und als Versicherungsvermittler sowie
zur Errichtung eines Beirats beim Bundesaufsichtsamt
für das Kreditwesen“ (BT-Drs. 13/9721) beim Deutschen Bundestag, insbesondere zu Ziffer I. des Untersuchungsauftrages

30. November
2000

309

445

Zeugenvernehmung Bundeminister a. D. Reinhard Klimmt 7. Dezember 2000

310

447

Zeugenvernehmung Staatssekretär a. D. Dr. Karl-Heinz 7. Dezember 2000
Carl

311

448

Informatorische Anhörung
Leiter der Betriebsprüfung und der Auslandsprüfer(Körperschaften) des für die Siemens AG zuständigenFinanzamtes in München, insbesondere zu den Ziffern
III.2. und IV. des Untersuchungsauftrages

312

449

313

456

Beiziehung der Kontounterlagen und der Belege überEin- und Auszahlungen auf den Konten der UBS
Norfolk Foundation Nr. 512.041.6.E (DM-Konto) und
Nr. 512.041.01 Y (SFR-Konto) von 1981 bis zur Auflösung (24. April 1992 bzw. 10. April 1992) beim
CDU-Bundesvorstand Berlin bzw. bei der UBS-AG(frühere Schweizer Bankgesellschaft)

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

4. Dezember
2000

Finanzausschuss BT
11. Dezember 2000
MAT A 129

7. Dezember 2000
Beiziehung des Beschlusses des Finanzgerichts München (10 V 388/2000), mit dem der Vollzug der Einkommensteuerbescheide gegen Karlheinz Schreiber für
die Jahre 1987 bis 1993 ausgesetzt wurde sowie diedem Beschluss zugrundeliegenden Verfahrensakten,
insbesondere zu den Ziffern I., II.1. und III.2. desUntersuchungsauftrages(Vertraulichkeitsbeschluss)

11. Dezember
2000

Finanzgericht
München
4. Januar 2001
MAT A 133
(Wie VSVertraulich)

18. Januar 2001

19. Januar 2001

Bundesgeschäftsführer CDU
14. Februar 2001
MAT A 140

7. Dezember 2000

Bundesgeschäftsführer der CDU
8. Mai 2001
MAT A 140/2

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Bundesgeschäftsführer CDU
8. Mai 2001
MAT A 140/1– 772 –

Sofern die CDU nicht über die Dokumente verfügen
sollte, wird sie gebeten, die UBS von der Wahrung desBankgeheimnisses gegenüber dem Untersuchungsausschuss zu entbinden, insbesondere zu Ziffer IV. desUntersuchungsauftrages

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

noch
313

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
Bundesgeschäftsführer der CDU
22. Mai 2001
MAT A 140/3
Bundesgeschäftsführer der CDU
28. Juni 2001
MAT A 140/4

457

18. Januar 2001
Beiziehung der Stellungnahmen der zuständigen Finanzämter (Augsburg/Landsberg) und der zuständigenOberfinanzdirektion zu dem Beschluss des 10. Senats
des Finanzgerichts München vom 26. Oktober 2000
(10 V 388/2000), mit dem der Vollzug der Einkommensteuerbescheide gegen Karlheinz Schreiber für die Jahre
1987 bis 1993 ausgesetzt wurde, beim Bayerischen
Staatsministerium der Finanzen, insbesondere zu den
Ziffern I., II.1. und III.2. des Untersuchungsauftrages

315

464

Zeugenvernehmung Elke Wistrik, Angestellte des
CDU-Landesverbandes Hessen

18. Januar 2001

8. Dezember
2000

19. Januar 2001 8. Februar 2001

316

466

Zeugenvernehmung Arthur Kurrle, Ferrero-Chef
Deutschland GmbH18. Januar 2001

8. Dezember
2000

19. Januar 2001 15. Februar 2001

317

467

Zeugenvernehmung Ludwig Koll, Geschäftsführer
Ferrero GmbH18. Januar 2000

8. Dezember
2000

19. Januar 2001 15. Februar 2001

318

468

Beiziehung der Personalakte des ehemaligen
Staatssekretärs Dr. Holger Pfahls beim Bundesministerium der Verteidigung

18. Januar 2001

19. Januar 2001

Staatsminister derFinanzen München
9. Februar 2001
MAT A 139
VS-NfD

19. Januar 2001

BMVg
12. März 2001
MAT A 144

– 773 –

314

BMVg
29. März 2001
MAT A 144/2(VS-Vertraulich)
469

Beiziehung der Fahrtenbücher des ehemaligen Staatssekretärs Dr. Holger Pfahls aus den Jahren 1988 bis
einschließlich Februar 1992 beim Bundesministerium
der Verteidigung, insbesondere zu den Ziffern I., II. 1.
und III. 1. des Untersuchungsauftrages

18. Januar 2001

19. Januar 2001

BMVg
26. Februar 2001
MAT A 142
(VS-NfD)

Drucksache 14/9300

BMVg
26. März 2001
MAT A 144/1

319

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenAkten/Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

BB-14

Zu ADrs

320

470

Beiziehung der Akte über den Besuch des kanadischen 18. Januar 2001
Premierministers Mulroney im Jahr 1993 beim Bundeskanzleramt, insbesondere zu den Ziffern I. und III. desUntersuchungsauftrages

19. Januar 2001

Staatssekretär
BKAmt
16. Februar 2001
MAT A 141
(VS-NfD)

321

471

Beiziehung der Akten (insbesondere Korrespondenzen
und Vermerke) zur Anbahnung und Durchführung vonGeschäften mit Waffen, insbesondere Fuchs-Panzerfahrzeugen der Firma Thyssen-Henschel, mit Taiwan,
Kuwait und den Vereinigten Arabischen Emiraten inden Jahren 1991 bis 1996 beim Auswärtigen Amt,
beim Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie sowie beim Bundesministerium der Verteidigung, insbesondere zu den Ziffern I. und III. desUntersuchungsauftrages

18. Januar 2001

19. Januar 2001

AA
23. Januar 2001
MAT A 135
tw. VS-Vertraulich,
tw. VS-NfD (siehe
MAT A Liste)

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungAnforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenAA
21. Juni 2001
MAT A 135/1– 774 –BMWT
20. April 2001
MAT A 156
(VS-Vertraulich)
BMVg
11. Juni 2001
MAT A 163
(VS-Vertraulich)
472

Einholung einer amtlichen Auskunft, inwieweit Staats- 18. Januar 2001
sekretär a. D. Dr. Holger Pfahls und der ehemalige
Abteilungsleiter im Bundeskanzleramt Dr. h. c. Horst
Teltschik gemeinsam Staatssekretärsrunden bestritten,
beim Bundeskanzleramt, insbesondere zu den Ziffern I.,
II. 1. und III. 1. des Untersuchungsauftrages

323

474

Informatorische Anhörung der Leiter der Betriebsprüfung und der Auslandsprüfer (Körperschaften) des für
die Thyssen AG zuständigen Finanzamtes DuisburgHamborn, zu Ziffer III.2 des Untersuchungsauftrages

25. Januar 2001

324

475

Zeugenvernehmung Staatssekretär Dr. Frank-Walter
Steinmeier, Chef des Bundeskanzleramtes

25. Januar 2001

325

476

Zeugenvernehmung Maria Genserowski

25. Januar 2001

326

477

Zeugenvernehmung Bärbel Schreiber

25. Januar 2001

327

478

Zeugenvernehmung Günther Grotkamp

25. Januar 2001

19. Januar 2001

1. Juni 2001

6. Juni 2001

28. Juni 2001

BKAmt
20. März 2001
MAT A 147

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode322BB-14

Zu ADrs328

329

InhaltBeschlossen

483

Beiziehung der Akten betreffend das Verfahren gegenProf. Dr. Rohkamm wegen Beamtenbestechung (Az.
ES 19/97) beim Bundesministerium der Verteidigung,insbesondere zu den Ziffern I. 1., III. 1. und 2. desUntersuchungsauftrages

8. Februar 2001

484

Zeugenvernehmung Staatssekretär a. D. Hans-Joachim
Henke

8. Februar 2001

Informiert
am

Einladung/
Ladung9. Februar 2001

Akten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

9. Febr. 2001

BMVg
3. April 2001
MAT A 152
(VS-Vertraulich)

9. März 2001

BPI Berlin
19. April 2001
MAT A 155

8. März 2001

26. Januar 2001

330

485

Zeugenvernehmung Dr. Ulrich Born, MdL

8. Februar 2001 26. Januar 2001 9. Februar 2001 15. März 2001

331

486

Zeugenvernehmung Dr. Hubert Gehring

8. Februar 2001 26. Januar 2001 12. Februar 2001 15. März 2001

332

487

Zeugenvernehmung von MR Arnim-Hellmut Preußner

8. Februar 2001 26: Januar 2001 9. Februar 2001

333

488

Zeugenvernehmung Dr. Klaus Preschle, ehem. General- 8. Februar 2001
sekretär der CDU-Mecklenburg-Vorpommern

334

496

Beiziehung aller Unterlagen beim CDU-Landesverband
Berlin, der CDU-Landesgeschäftsstelle und der CDULandesschatzmeisterei, des CDU-Kreisverbandes
Zehlendorf sowie der CDU-nahen Firma bpi, die
Aufschluss über die Verbuchung, die Einzahlung auf
Bankkonten und die Verwendung der Spende von40.000 DM an Klaus Landowsky geben können,
insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

8. März 2001

8. März 2001

Zeugenvernehmung Klaus Landowsky, MdA, CDUFraktionsvorsitzender im Abgeordnetenhaus von Berlin

8. März 2001

336

499

Zeugenvernehmung Konrad Wilczek, ehemaliger
CDU-Landesgeschäftsführer von Berlin

8. März 2001

337

500

Zeugenvernehmung Eberhard Diepgen, MdA,
Vorsitzender des CDU-Landesverbandes Berlin

8. März 2001

338

501

Zeugenvernehmung Dankwart, Buwitt, MdB, ehemaliger Schatzmeister des CDU-Landesverbandes
Berlin8. März 2001

339

502

Zeugenvernehmung Klaus Wienhold, Geschäftsführer
der Immobiliengesellschaft Aubis

8. März 2001

340

503

Zeugenvernehmung Dr. Christian Neuling,
Geschäftsführer der Immobiliengesellschaft Aubis

8. März 2001

341

504

Zeugenvernehmung Peter M. Heers, Rechtsanwalt undNotar

8. März 2001

Drucksache 14/9300

498– 775 –

CDU Landesgeschäftsführer
Berlin
19. April 2001
MAT A 153

335

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenAkten/Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

BB-14

Zu ADrs

342

505

Zeugenvernehmung Ministerialrat Peter Becker-Grüll,
Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen, Leiter des Referats E 12 (heute: EW 12) Bundeseisenbahnvermögen

8. März 2001 27. Februar 2001 9. März 2001

29. März 2001
(nicht gehört)

343

506

Zeugenvernehmung Ulrich Graebner, Drueker & Co. GmbH

8. März 2001 27. Februar 2001 9. März 2001

29. März 2001

344

508

Ermittlungsakten einschließlich der Beweismittelordner
der Staatsanwaltschaft Saarbrücken betreffend das Verfahren gegen Dieter Holzer (Az 33 Js 894/00) bei der
Staatsanwaltschaft Saarbrücken, insbesondere zu den
Ziffern I. 2., II. 2. sowie III. 3. des Untersuchungsauftrages(Vertraulichkeitsbeschluss)

8. März 2001

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungAnforderung

9. März 2001

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

Staatsanwaltschaft
Saarbrücken
3. April 2001
MAT A 151
(Wie VSVertraulich)(tw entstuft)

509

Beiziehung der Protokolle der im Januar 2001 in Kanada erfolgten Vernehmungen Karlheinz Schreibers undseiner Ehefrau im Zusammenhang mit dem Ermittlungsverfahren gegen Dr. Wolfgang Schäuble, MdB
und Brigitte Baumeister, MdB wegen des Verdachts deruneidlichen Falschaussage (Az 74 Js 201/00) der Staatsanwaltschaft Berlin bei der Staatsanwaltschaft Berlin,
insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages(Vertraulichkeitsbeschluss)

8. März 2001

346

510

Beweiserhebung zum Untersuchungsauftrag, insbesondere zu Ziffern I., III. und IV, Zeugenvernehmung
von Rechtsanwalt Hans Georg Warken

8. März 2001

347

511

Zeugenvernehmung von Dipl. Ing. Peter Rauen, MdB

8. März 2001

9. März 2001

Staatsanwaltschaft
Berlin28. März.2001
MAT A 150
(Wie VSVertraulich)entstuft in der
Sitzung am
27. September 2001

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Der Leitende
Oberstaatsanwalt
StA Saarbrücken
21. August 2001
MAT A 151/2(Vertraulich)– 776 –

Staatsanwaltschaft
Saarbrücken
18. Juni 2001
MAT A 151/1(Wie VSVertraulich)entstuft am
28. Juni 2001)

345

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenAkten/Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Zu ADrs

348

512

Zeugenvernehmung von Dipl. Ing. (FH) Werner
Schaak, Architekt

8. März 2001

349

513

Zeugenvernehmung von Horst Langes, Staatssekretär a. D.,
Ehrenmitglied des Europäischen Parlaments

8. März 2001

350

515

Zeugenvernehmung von Joseph Keller, Vorsitzenderdes CDU-Kreisverbandes Ludwigshafen-Stadt

8. März 2001

351

516

Zeugenvernehmung von Manfred Kreuz, Ingenieur

8. März 2001

352

517

Zeugenvernehmung von Bernd Schirmer, Geschäftsführer
der Firma WACO Planen + Bauen GmbH & Co. in Trier

8. März 2001

353

518

Beiziehung der Akten über den Besuch des kanadischen
Premierministers Mulrone im Jahr 1991 beim Bundeskanzleramt, insbesondere zu den Ziffern I. und III. desUntersuchungsauftrages

8. März 2001

9. März 2001

BKAmt
27. März .2001
MAT A 149
(VS-NfD)

354

519

Beiziehung des Vermerks über den Abschluss der Ermittlungen sowie der Anklageschrift vom Februar 2001
des von der Staatsanwaltschaft Koblenz unter den
Az 2050 Js 38868/99 und 2050 Js 8787/00 geführten
Ermittlungsverfahrens beim Landgericht Koblenz (hierAz 10 KLS 2050 Js 4671/01), insbesondere zu den
Ziffern I., III. und IV. des Untersuchungsauftrages

8. März 2001

9. März 2001

10. Strafkammer LG
Koblenz
21. März 2001
MAT A 148
(VS-NfD)

355

520

Beiziehung sämtlicher zum Untersuchungsauftrag vorhandener Unterlagen betreffend die von Franz-Josef
Strauß und Max Strauß betriebenen wirtschaftlichen
Aktivitäten, insbesondere auf dem Gebiet der Lieferung
von MBB-Hubschraubern, der Lieferung von AirbusFlugzeugen und des Bear Head-Komplexes beim Auswärtigen Amt, Bundesministerium der Verteidigung,
Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie
sowie beim Bundeskanzleramt, insbesondere zu den
Ziffern I. 3., II. 3. und 4. sowie III. 2. und 3. des Untersuchungsauftrages

8. März 2001

9. März 2001

BMWT
15. März 2001
MAT A 146
(Zwischenmitteilung)

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungAnforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung– 777 –

BB-14

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenBMWT23.04.01
MAT A 146/1

BKAmt
4. Mai 2001
MAT A 158
(VS-NfD)AA
21. Juni 2001
MAT A 165

Drucksache 14/9300

BMVg
25. April 2001
MAT A 157
(VS-NfD)

356

523

Beiziehung des Berichts des Bundesrechnungshofs
gemäß § 88 Abs. 2 BHO an den Haushaltsausschussdes Deutschen Bundestages über das bisherige
Verfahren zur Veräußerung der EisenbahnWohnungsgesellschaften des Bundeseisenbahnvermögens (BEV) vom 10. Januar 2000 –Az III 4-207412/00

357

525

Zeugenvernehmung Peter Strieder, SPD-Landesvorsitzender Berlin

15. März 2001

358

526

Zeugenvernehmung Ernst Ulrich Sacharowitz,
früherer Kreiskassierer des SPD-Kreisverbandes
Zehlendorf

15. März 2001

359

527

Zeugenvernehmung Klaus-Uwe Benneter

15. März 2001

360

528

Zeugenvernehmung Klaus Riebschläger

15. März 2001

361

529

Zeugenvernehmung Michael Karnetzky,
stellvertretender Vorsitzender des frührern SPDKreisverbands Berlin-Zehlendorf

15. März 2001

362

530

Zeugenvernehmung Ralf Wieland,Landesgeschäftsführer der Berliner SPD

15. März 2001

363

531

Zeugenvernehmung Klaus Böger, Kreisvorsitzenderdes SPD-Bezirks Steglitz/Zehlendorf

15. März 2001

364

532

Zeugenvernehmung Peter Senft, ehemaliger
Vorsitzender des SPD-Bezirks Zehlendorf

15. März 2001

365

533

Beiziehung aller Unterlagen (einschließlich des Prüfberichts der SPD-Sonderkommission) beim SPD-Landesverband Berlin, der SPD-Landesgeschäftsstelle, der
SPD-Landesschatzmeisterei und des SPD-Kreisverbands Berlin Steglitz/Zehlendorf, die Aufschluss darüber geben können, ob und inwieweit im früheren
SPD-Kreisverband Berlin-Zehlendorf gegen die Pflicht
zur ordnungsgemäßen Buchführung nach dem Parteiengesetz verstoßen wurde, insbesondere zu Ziffer IV.
des Untersuchungsauftrages

15. März 2001

366

534

Zeugenvernehmung Klaus-Peter Laschinsky,
früherer Vorsitzender des SPD-Fraktion in derBezirksverordnetenversammlung Berlin-Zehlendorf

15. März 2001

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

9. März 2001

Bundesrechnungshof
12. März 2001
MAT A 145
(VS-NfD)

19. März 2001

SchatzmeisterinSPD
19. April 2001
MAT A 154

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Zu ADrs– 778 –

BB-14

Akten/
Berichte

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenBB-14367(Erg.
BB 301)

Zu ADrs
536

InhaltBeschlossen

Beiziehung der nach der Übersendung an den 1. Untersuchungsausschuss entstandenen weiteren Aktenteile
einschließlich der Beweismittel des gegen Dr. HansAchim Roll, Theodor Grewenig und im übrigen gegen
Unbekannt mit dem Az 50 Js 816/00 geführten Ermittlungsverfahrens wegen Löschung des Datenbestandes
im IT-Netz des Kanzleramtes und wesentlicher Aktenverluste im Leitungsbereich des Bundeskanzleramtes
bei der Staatsanwaltschaft Bonn, insbesondere zu den
Ziffern I. 1., II., III. 3. Und IV. des Untersuchungsauftrages

15. März 2001

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung
16. März 2001

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
Justiz NRW
7. Mai 2001
MAT A 159
(Wie VSVertraulich)
Justiz NRW
09. April 2002
MAT A 159/1(Wie VSVertraulich)

Zeugenvernehmung Heiner Wegesin, ehemaliger
Sicherheits- und Geheimschutzbeauftragter im
Bundeskanzleramt

15. März 2001

19. März 2001

5. April 2001
(nicht gehört)

369

538

Zeugenvernehmung Carsten Ueck, ehemaliger
Personalratsvorsitzender im Bundeskanzleramt

15. März 2001

19. März 2001

5. April 2001

370

542

Informatorische Anhörung Bundestagsvizepräsident a. D.
Dr. Burkhard Hirsch (Beweisvorbereitungsbeschluss)

29. März 2001

19. März 2001

5. April 2001

371

543

Informatorische Anhörung Oberstaatsanwalt Neukirchen,
Staatsanwaltschaft Düsseldorf hinsichtlich der unter den
Aktenzeichen 28 Js 273/00 und 28 Js 158/00 geführten
Ermittlungsverfahren sowie Steueramtmann Schmeißer,
Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung
Düsseldorf, hinsichtlich des unter dem Aktenzeichen
28 Js 158/00 geführten Ermittlungsverfahren

5. April 2001

9. April 2001

17. Mai 2001

372

544

Informatorische Anhörung des Behördenleiters unddes zuständigen Dezernents der Staatsanwaltschaft
Saarbrücken hinsichtlich des unter dem Aktenzeichen
33 Js 894/00 geführten Ermittlungsverfahrens

5. April 2001

9. April 2001

17. Mai 2001

373

545

Zeugenvernehmung Moritz Hunzinger

5. April 2001

374

546

Informatorische Anhörung Karl Diller, MdB,
Parlamentarischer Staatssekretär beim Bundesministerium der Finanzen

5. April 2001

6. April 2001

10. Mai 2001

375

547

Informatorische Anhörung Günter Himstedt,
Präsident der Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben a. D.

5. April 2001

6. April 2001

10. Mai 2001

376

548

Zeugenvernehmung Dr. h. c. Helmut O. Maucher,
Ehrenvorsitzender und Ehrenpräsident des Verwaltungsrates der Nestlé AG, Vevey

5. April 2001

Drucksache 14/9300

537– 779 –

368

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

377

549

Zeugenvernehmung Kurt Pfleiderer, früherer
Generalbevollmächtigter MBB

5. April 2001

378

550

Zeugenvernehmung Helge Wittholz, früherer Präsident
MBB, Kanada

5. April 2001

379

551

Zeugenvernehmung Ministerialdirigent Michael
Harting, Bundesministerium für Verkehr, Bau- und
Wohnungswesen

5. April 2001

380

552

Beiziehung sämtlicher Akten des Bundesministerium
der Finanzen (BMF) und der dort eingerichteten
Sonder-Task-Force (STF) bei der Geschäftsstelle derArbeitsgruppe Koordinierte Ermittlungen (AKE), die im
Zusammenhang mit der Einrichtung der STF undÜberprüfung des Privatisierungskomplexes
Leuna/Minol angefallen sind, beim BMF, insbesondere
zu Ziffer II. 2. des Untersuchungsauftrages

5. April 2001

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

6. April 2001 9. Mai 2001

6. April 2001

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenBMF
26. Juni 2001
MAT 167(VS-Vertraulich)
4. Juli 2001
MAT A 167/1– 780 –

4. Juli 2001
MAT A 167/2(VS-Vertraulich)
6. August 2001
MAT A 167/3
6. August 2001
MAT A 167/4(VS-Vertraulich)

24. September 2001
MAT A 167/6(VS-Vertraulich)
26. September 2001
MAT A 167/7(VS-Vertraulich)
27. September 2001
MAT A 167/8
1. Teillieferung

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

7. September 2001
MAT A 167/5(VS-Vertraulich)BB-14
noch
380

Zu ADrs

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

552

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
27. November 2001
2. Teillieferung(VS-Vertraulich)
21. November 2001
MAT A 167/9(CD-ROM)
VS-Vertraulich
12. November 2001
MAT A 167/10

380

552

5. April 2001

6. April 2001

12. Nov. 2001
MAT A 167/11(VS-Vertraulich)
14. März 2002
MAT A 167/13(VS-Vertraulich)
5. Juni 2002
MAT A 167/14

557

Zeugenvernehmung Günter Himstedt, Präsident der
Bundesanstalt für vereinigungsbedingte
Sonderaufgaben a. D.

9. Mai 2001

382

558

Zeugenvernehmung Karl Diller, MdB, Parlamentarischer Staatssekretär beim Bundesministerium derFinanzen

9. Mai 2001

383

554

Beiziehung der Akten und Schriftstücke des nordrheinwestfälischen Ministerium für Bauen und Wohnen betreffend den Verkauf der Anteile des Bundes an den
Eisenbahn-Wohnungsgesellschaften des Bundeseisenbahnvermögens beim nordrhein-westfälischen Ministerium für Städtebau und Wohnen, Kultur und Sport,
insbesondere zu Ziffer I. des Untersuchungsauftrages

10. Mai 2001

11. Mai 2001

Min. Städtebau,
Wohnen, Kultur
und Sport NRW
25. Juni 2001
MAT A 166

384

555

Beiziehung der Akten und Schriftstücke des nordrheinwestfälischen Ministeriums für Wirtschaft und Mittelstand, Technologie und Verkehr betreffend den
Verkauf der Anteile des Bundes an den EisenbahnWohnungsgesellschaften des Bundeseisenbahnvermögens beim nordrhein-westfälischen Ministerium fürWirtschaft und Mittelstand, Energie und Verkehr, insbesondere zu Ziffer I. des Untersuchungsauftrages

10. Mai 2001

11. Mai 2001

Min. Städtebau,
Wohnen, Kultur
und Sport
27. Juli 2001
MAT A 175

Drucksache 14/9300

381– 781 –

Beiziehung sämtlicher Akten des Bundesministeriums
der Finanzen (BMF) und der dort eingerichteten
Sonder-Task-Force (STF) bei der Geschäftsstelle derArbeitsgruppe Koordinierte Ermittlungen (AKE), die
im Zusammenhang mit der Einrichtung der STF undÜberprüfung des Privatisierungskomplexes Leuna/
Minol angefallen sind, beim BMF, insbesondere zu
Ziffer II. 2. des Untersuchungsauftrages

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

385

556

386

560

Beiziehung der Akten und Schriftstücke der niedersächsischen Staatskanzlei betreffend den Verkauf derAnteile des Bundes an den Eisenbahn-Wohnungsgesellschaften des Bundeseisenbahnvermögens bei
der niedersächsischen Staatskanzlei, insbesondere zu
Ziffer I. des Untersuchungsauftrages

10. Mai 2001

Beiziehung des Schriftverkehrs einschließlich derAnlagen des ehemaligen CDU-Schatzmeisters Walther
Leisler Kiep mit der CDU betreffend die in Rechenschaftsberichten der CDU nicht aufgeführten Geldzuflüsse, insbesondere des Schreibens Kieps vom
21. März 2001 an den CDU-Bundesgeschäftsführer
Willi Hausmann und der Schreiben, die Auskunft- undRegressansprüche der CDU zum Inhalt haben beim
CDU-Bundesvorstand, insbesondere zu Ziffer IV. desUntersuchungsauftrages

10. Mai 2001

Beiziehung der vollständigen Ermittlungsakten einschließlich der Handakten des bei der Staatsanwaltschaft Frankfurt am Main geführten steuerstrafrechtlichen Ermittlungsverfahrens (Az 94 Js 10807.7/00),
insbesondere auch der vollständigen Akten der Steuerfahndung, gegen Dr. h. c. Walther Leisler Kiep, insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages(Vertraulichkeitsbeschluss)

10. Mai 2001

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung
11. Mai 2001

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
Staatskanzlei
Niedersachsen
29. Mai 2001
MAT A 161
Staatskanzlei
Niedersachsen
12. Juni 2001
MAT A 161/1

11. Mai 2001

CDU
Bundesgeschäftsführer
MAT A 160
21. Mai 2001
CDU
Bundesgeschäftsführer
MAT A 160/1
19. Juni 2001

11. Mai 2001

Justiz Hessen
4. Juli 2001
MAT A 170
Justiz Hessen
2. November 2001
MAT A 170/1(Vertraulich)

388

565

Zeugenvernehmung Philippe Trépant

17. Mai 2001

24. Juli 2001 18. September 2001

389

566

Zeugenvernehmung Hans-Ulrich Gruber

17. Mai 2001

18. Mai 2001

1. Juni 2001

28. Juni 2001

390

567

Zeugenvernehmung Bernd Gerken

17. Mai 2001

22. Mai 2001

31. Mai 2001

28. Juni 2001

391

568

Beiziehung des Schriftverkehrs einschließlich der Anlagen der CDU zu den Norfolk-Konten und -Schließfächern bei der UBS-Bank, insbesondere mit der UBS,
den von der CDU beauftragten Wirtschaftsprüfern und
Rechtsanwälten sowie den diesbezüglichen Schriftverkehr mit den Herren Weyrauch, Dr. Lüthje und Kiep,
beim CDU-Bundesvorstand, insbesondere zu Ziffer IV.
des Untersuchungsauftrages

17. Mai 2001

18. Mai 2001

Bundesgeschäftsführer der CDU
2. Juli 2001
MAT A 169
Bundesgeschäftsführer der CDU
30. Juli 2001
MAT A 169/1

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Beschlossen– 782 –

387

559

InhaltAkten/
Berichte

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

392

569

Beiziehung des Abschlussberichtes über Ermittlungenzum Aktenbestand des Bundeskanzleramtes zu ausgewählten Sachbereichen vom November 2000, beim
Bundeskanzleramt.

17. Mai 2011

393

570

Zeugenvernehmung André Tarallo, ehem. Manager
von Elf-Aquitaine

17. Mai 2001

394

571

Zeugenvernehmung Carl-Detlev Freiherr vonHammerstein

17. Mai 2001

395

573

Beiziehung des Vernehmungsprotokolls des Zeugen
Dr. Klaus Schucht, verantwortliches Vorstandsmitglied der Treuhandanstalt für die Leuna/MinolPrivatisierung, im 2. Untersuchungsausschuss(„DDR-Vermögen“) der 13. Wahlperiode desDeutschen Bundestages, insbesondere zu Ziffer IV.
des Untersuchungsauftrages

396
Erg. zu
262

576

397

398
Erg. 233
und 289

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

18. Mai 2001

BK Amt31. Mai 2001
MAT A 162

31. Mai 2001

5 Juni 2001

WD 3
12. Juni 2001
MAT A 164

Beiziehung der seit Übersendung an den 1. Untersuchungsausschuss neu angefallenen Aktenteile und
Beweismittel des bei der Staatsanwaltschaft Magdeburgwegen des Verdachts des Subventionsbetruges geführten und mittlerweile eingestellten Ermittlungsverfahrens (Az 560 Js 25554/96), insbesondere zu den
Ziffern I. und II. 2. des Untersuchungsauftrages(Vertraulichkeitsbeschluss)

21. Juni 2001

22. Juni 2001

Ministerium derJustiz SachsenAnhalt
17. Juli 2001
MAT A 172
(Wie VSVertraulich)

577

Zeugenvernehmung von Ministerialdirigent Siegfried
Bierwirth, Leiter der Arbeitsgruppe Koordinierte
Ermittlungen (AKE) im Bundesministerium derFinanzen

21. Juni 2001

578

Beiziehung der weiteren vom Präsidenten des Deutschen Bundestages an die Parteien nach der Übersendung von MAT A 99 (Stand: 10. Juli 2000) und
MAT A 122 (Stand: 31. August 2000) gerichteten
Fragenkataloge und Antworten zu deren Rechnungslegung im Zusammenhang mit der Überprüfung derEinhaltung des Parteiengesetzes beim Präsidenten desDeutschen Bundestages, insbesondere zu Ziffer IV.
des Untersuchungsauftrages

21. Juni 2001

22. Juni 2001

PD 2
6. August 2001
MAT A 176

10. Mai 2001

17. Mai 2001

31. Mai 2001

Drucksache 14/9300

Beschlossen– 783 –

InhaltAkten/
Berichte

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenBB-14399
Erg. 140

Zu ADrs
579

InhaltBeschlossen

Beiziehung der Anklageschrift gegen Manfred Kanther,Prinz zu Sayn-Wittgenstein und Horst Weyrauch
zuzüglich der nach Band 10, Blatt 111 entstandenen
weiteren Aktenteile einschließlich der Beweismittel und
Sonderhefte (Az 6 Js 3204/00) bei der 6. Strafkammer
des Landgerichts Wiesbaden, insbesondere zu Ziffer IV.
des Untersuchungsauftrages

21. Juni 2001

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung
22. Juni 2001

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
Anklageschrift der
StA Wiesbaden(Wie VSVertraulich)sowie
Schriftsatz mit
Widerspruch der
CDU Hessen
Wiesbaden vom
6. Juli 2001
MAT A 171

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenLandgericht
Wiesbaden
2. Oktober 2001
MAT A 171/1(Vorsitzendenverfahren)

400

580

Zeugenvernehmung Dr. W. Steinmann

21. Juni 2001

401

581

Beiziehung des Berichts und der Anlagen zum Berichtüber das Gespräch vom 16. November 1989 im Institut
für Internationale Politik und Wirtschaft der DDR mit
dem Mitglied des Präsidiums und Bundesschatzmeisters
der CDU, Dr. h. c. Walther Leisler Kiep, beim Bundesarchiv Berlin, insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

21. Juni 2001

22. Juni 2001

Bundesarchiv
Berlin26. Juni 2001
MAT A 168402
Erg. 345

584

Beiziehung der Ermittlungsakten einschließlich derBeweismittelordner in dem Ermittlungsverfahren gegen
Brigitte Baumeister, MdB, und Dr. Wolfgang Schäuble,
MdB, wegen falscher uneidlicher Aussage (Az 74 Js
201/00) bei der Staatsanwaltschaft Berlin(Vertraulichkeitsbeschluss)

21. Juni 2001

25. Juni 2001

StA Berlin
5. November 2001
MAT A 150/1(Vertraulich)vollständig entstuft

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

6. Strafkammer LG
Wiesbaden
11. April 2002
MAT A 171/3– 784 –

Landgericht
Wiesbaden
22. Oktober 2001
MAT A 171/2(Vorsitzendenverfahren)

Zu ADrs

403

595

Beiziehung der Akten und Schriftstücke der saarländischen Staatskanzlei betreffend den Verkauf derAnteile des Bundes an den Eisenbahn-Wohnungsgesellschaften des Bundeseisenbahnvermögens bei
der saarländischen Staatskanzlei, insbesondere zu
Ziffer I. des Untersuchungsauftrages

28. Juni 2001

404

599

Beiziehung aller Akten und Schriftstücke der Niedersächsischen Landesregierung zu dem geplanten Bau
einer Pipeline für Mineralölprodukte von Wilhelmshaven nach Leuna Anfang der neunziger Jahre, insbesondere zu den Ziffern I. und II. 2. des Untersuchungsauftrages(Vertraulichkeitsbeschluss)

5. Juli 2001

405

600

Zeugenvernehmung Rudolf Schulze, Geschäftsführer
der Nord-West Oelleitung GmbH, Wilhelmshaven

5. Juli 2001

406

601

Zeugenvernehmung Günter Frost, Geschäftsführer der
Nord-West Oelleitung GmbH, Hamburg

5. Juli 2001

407

602

Beiziehung des Vermerks über ein Gespräch zwischen
Bundesminister a. D. Dr. Friderichs und dem damaligen
Niedersächsischen Ministerpräsidenten Gerhard
Schröder über den geplanten Bau einer Pipeline fürMineralölprodukte von Wilhelmshaven nach Leuna
Anfang der neunziger Jahre, bei der Niedersächsischen
Staatskanzlei, insbesondere zu den Ziffern I. und II. 2.
des Untersuchungsauftrages

5. Juli 2001

408

604

Zeugenvernehmung Roland Dumas, ehemaliger
französischer Außenminister

5. Juli 2001

Zeugenvernehmung Rudolf Bohn, Staatssekretär a. D.
im Wirtschaftsministerium des Landes Sachsen-Anhalt,
späterer Treuhand-Chemie-Vorstand5. Juli 2001

409

605

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Ersuchen an die Liechtensteinische Staatsanwaltschaft,
die Akten einschließlich der Beweismittelakten in dem
Ermittlungsverfahren gegen Dieter Holzer u.a. im Zusammenhang mit den Finanzoperationen der Delta International dem Untersuchungsausschuss zur Verfügung
zu stellen, insbesondere zu den Ziffern I., II.2. und III.
des Untersuchungsauftrages(Vertraulichkeitsbeschluss)

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
Staatskanzlei
Saarbrücken
18. Juli 2001
MAT A 173

Staatskanzlei
Niedersachsen
25. September 2001
MAT A 178
(Vertraulich)

Staatskanzlei
Niedersachsen
25. September 2001
MAT A 179
(Vertraulich)

6. Juli 2001
20. Juli 2001

5. Juli 2001

6. Juli 2001

27. September
2001(nicht vernommen)
8. November 2001

27. September
2001
6. Juli 2001

BMJ
27. Juli 2001
MAT A 174
BMJ
25. Februar 2002
MAT A 174/1

Drucksache 14/9300

606

Termin derVernehmung/
Anhörung

29. Juni 2001

10. Juli 2001
410

Einladung/
Ladung– 785 –

BB-14

Akten/
Berichte

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

411
412

615

InhaltBeschlossen

Zeugenvernehmung Professor Dr. Jürgen Nitz

5. Juli 2001

Beiziehung der Akten der Generalstaatsanwaltschaft
Genf im Zusammenhang mit dem Ermittlungsverfahren
gegen die deutschen Staatsangehörigen Dieter Holzer
und Dr. Ludwig Holger Pfahls nach Übersendung an
die Behörde des Generalbundesanwalts, insbesondere
zu den Ziffern I., II. Nr. 2 und III. des Untersuchungsauftrages(Vertraulichkeitsbeschluss)§ 72 GO-BT
einstimmig imschriftlichen
Verfahren

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

5. Juli 2001
25. Juli 2001

Generalbundesanwalt
1. Teillieferung
29. August 2001
MAT A 177
(Vertraulich)
2. Teillieferung
12. September 2001
(Vertraulich)
3. Teillieferung
27. September 2001
(Vertraulich, tw.
entstuft)

611

Zeugenvernehmung Dr. Alfred Tacke, früherer Staatssekretär im Niedersächsischen Ministerium für Wirtschaft, Technologie und Verkehr

27. September
2001

414

614

Beiziehung der Kontounterlagen zum Sortenkonto
280-00027-07, betreffend die Einzahlung eines
Schweizer Franken-Betrages von umgerechnet
94.106,50 DM in 4 Tranchen am 13., 15., 17. und
22. Juli 1998 auf das Treuhandanderkonto der
Bundes-CDU, Konto-Nr. 24980-12 über vorgenanntes
Sortenkonto, beim Bankhaus Hauck und Aufhäuser,Frankfurt am Main.

27. September
2001

27. September
2001

18. Oktober
2001
28. September
2001

Bankhaus Hauck &Aufhäuser
23. Oktober 2001
MAT A 183
Bundesgeschäftsführer CDU
4. März 2002
MAT A 183/1
Bankhaus Hauck &Aufhäuser
22. März 2002
MAT A 183/2

415

617

Beiziehung der Kontounterlagen zu folgenden Konten:
53 648 54814-03, 54 972, 55 189, 55 586, 55 669-00,
55 737-04, 55779-03, 55 793-05, 55 809-07, 55810-04,
56 381, 56 435, 56 472 beim Bankhaus Hauck undAufhäuser, Frankfurt am Main.

27. September
2001

28. September
2001

Bankhaus Hauck &Aufhäuser
23. Oktober 2001
MAT A 183
Bankhaus Hauck &Aufhäuser
22. März 2002
MAT A 183/2

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

413– 786 –

Generalbundesanwalt
Karlsruhe
3. Januar 2002
MAT A 177/1

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

416

618

InhaltBeschlossen

Beiziehung von Bankunterlagen betreffend den Transfer (Einzahlung bzw. Überweisung von Restbeträgen
des Kontos „Hamburg“ und „Bremen“ bei der Schweizer Bankgesellschaft, heute UBS, über Konten der Bank
Sarazin in Basel an die Bank Hauck und Aufhäuser in
Luxemburg im Jahre 1981, welche dann bei der Bank
Hauck und Aufhäuser in Frankfurt am Main abgehoben
wurden sowie etwaig vorhandene weitere Bankunterlagen zu geheimen CDU-Konten, bei der CDU-Bundespartei.

27. September
2001

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung
28. September
2001

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
CDU
BundesgeschäftsFührer
14. November 2001
MAT A 185
CDU
BundesgeschäftsFührer
25. Januar 2002
MAT A 185/1

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenCDU
BundesgeschäftsFührer
27. März 2002
MAT A 185/2
619

Beiziehung der Kontounterlagen zu folgenden Konten:
24 980-03 und 24 980-11 sowie einer Erklärung, ob
durch die Weyrauch & Kapp GmbH weitere Konten
mit derselben Stammnummer 24 980 geführt wurden,
beim Bankhaus Hauck und Aufhäuser, Frankfurt am
Main.

27. September
2001

28. September
2001

Bankhaus Hauck &Aufhäuser
23. Oktober 2001
MAT A 183

– 787 –

417

Bankhaus Hauck &Aufhäuser
22. März 2002
MAT A 183/2

622

Beiziehung der Akten der Staatsanwaltschaft Berlin
betreffend den verstorbenen ehemaligen Leiter des
Büros für Haushalt und Finanzen der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, Herrn Wolfgang Hüllen (Az 3 Wi AR
14/00, 3 Wi Js 81/00), bei der Staatsanwaltschaft Berlin,
insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages(Vertraulichkeitsbeschluss)

27. September
2001

1. Oktober 2001

StA Berlin
10. Dezember 2001
MAT A 194
(Vertraulich)

419

623

Beiziehung des persönlichen Schatzmeisterarchivs
von Herrn Dr. Uwe Lüthje, bei der Konrad-AdenauerStiftung, insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

27. September
2001

28. September
2001

KAS
18. Oktober 2001
MAT A 181
KAS
16. November 2001
MAT A 181/1
Bundesgeschäftsführer der CDU
19. November 2001
MAT A 181/2

Drucksache 14/9300

418

BB-14

Zu ADrs

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

noch
419

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
Bundesgeschäftsführer der CDU
14. Mai 2002
MAT A 181/3

Beiziehung der Gründungs- und Auflösungsurkunde der
UBS-Norfolk Foundation, bei der CDU-Bundespartei,
insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

27. September
2001

28. September
2001

CDU
Bundesgeschäftsführer
29. Oktober 2001
MAT A 184

421

626

Beiziehung des Urteils des 5. Senats beim
Bundesgerichtshof vom 30. September 1992 aufgrund
der von Dr. h. c. Walther Leisler Kieps gegen das Urteildes Landgerichts Düsseldorf vom 8. Mai 1991
eingelegten Revision (Az 5 StR 169/92) , insbesondere
zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

27. September
2001

28. September
2001

Justizmin.
Nordrhein-Westfalen
15. November 2001
MAT A 187
(VS-NfD)

422

627

Beiziehung des Urteils des Landgerichts Düsseldorf
vom 8. Mai 1991 in dem Verfahren gegen Dr. h. c.
Walther Leisler Kiep und Dr. Uwe Lüthje (Az 40 Js
359/81), insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages,

27. September
2001

28. September
2001

Justizmin.
Nordrhein-Westfalen
15. November 2001
MAT A 188
(VS-NfD)

423

628

Beiziehung des Einstellungsbeschlusses des Landgerichts Bochum vom 31. August 1993 hinsichtlich der
41. Flick-Spende vom Dezember 1978 beim Justizministerium Nordrhein-Westfalen, insbesondere zu
Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

27. September
2001

28. September
2001

Justizmin.
Nordrhein-Westfalen
15. November 2001
MAT A 189
(VS-NfD)

424

629

Beiziehung des Urteils des Landgerichts Bonn vom
Februar 1987 in dem Verfahren gegen Eberhard vonBrauchitsch, Dr. Hans Friderichs und Dr. Otto
Graf Lambsdorff beim Justizministerium NordrheinWestfalen

27. September
2001

28. September
2001

Justizmin.
Nordrhein-Westfalen
15. November 2001
MAT A 190
(VS-NfD)

425

633

Schriftliches Ersuchen an die Schweizer Justizbehörden,
Herrn Generalstaatsanwalt Bernard Bertossa aus Genf
als Zeuge zur Vernehmung oder als Anhörperson zur
informatorischen Anhörung durch den Untersuchungsausschuss zu entsenden

27. September
2001

426

634

Zeugenvernehmung Hans Eichel, Bundesminister derFinanzen

27. September
2001

BMJ
28. Januar 2002
MAT A 205

11. April 2002

18. April 2002

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode624– 788 –

420

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

427

Beschlossen

635

Zeugenvernehmung N. N. Mitarbeiter der der Arbeitsgruppe Koordinierte Ermittlungen angegliederten
Sondertaskforce Leuna/Minol, beurlaubt voneinem Landesfinanzministerium

27. September
2001

428

637

Zeugenvernehmung N. N. Mitarbeiter der Arbeitsgruppe Koordinierte Ermittlungen angegliederten
Sondertaskforce Leuna/Minol, beurlaubt von derZollverwaltung

27. September
2001

429

638

Zeugenvernehmung N. N. Mitarbeiter der Arbeitsgruppe Koordinierte Ermittlungen angegliederten
Sondertaskforce Leuna/Minol, beurlaubt vom
Bundesrechnungshof

27. September
2001

430

639

Zeugenvernehmung N. N. Mitarbeiter der Arbeitsgruppe Koordinierte Ermittlungen angegliederten
Sondertaskforce Leuna/Minol, beurlaubt von einer
Landespolizeibehörde

27. September
2001

431

636

Informatorische Anhörung des Leitenden Oberstaatsanwalts Rudolf Jaspers, Staatsanwaltschaft
Magdeburg, ggf. in Begleitung des zuständigenDezernenten der Staatsanwaltschaft Magdeburg

27. September
2001

432

640

Beiziehung des Vermerks über ein Gespräch zwischen
dem damaligen Bundesminister der Finanzen, Oskar
Lafontaine und dem damaligen EU-Kommissar Karelvan Miert am 7. Januar 1999 betreffend die Vorgänge
um die Mitteldeutsche Erdöl-Raffinerie (MIDER)
einschließlich der in diesem Zusammenhang entstandenen Akten und Schriftstücke, beim Bundesministerium der Finanzen, insbesondere zu Ziffern I., II. 2. des Untersuchungsauftrages

27. September
2001

Beiziehung des mit Schreiben des Rechtsbeistands
Prof. Dr. Günter Kohlmann vom 29. Juni 2001 übersandten Anhangs zum Bericht über die Prüfung der
Bankkonten 1992 bis 1994 von Herrn Dr. h. c. Walther
Leisler Kiep durch die Wirtschaftsprüfer Fahrni &Partner vom 26. Juni 2001, bei Herrn Dr. h. c. Walther
Leisler Kiep.
(Vertraulichkeitsbeschluss)

27. September
2001

Informatorische Anhörung Berichterstatter Hans
Joachim Höllein, Richter am Hessischen Verwaltungsgerichtshof

18. Oktober
2001

434

649

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

28. September
2001

BMF
10. Oktober 2001
MAT A 180
BMF
21. November 2001
MAT A 180/1(CD-ROM)
VS-Vertraulich

28. September
2001

18. Oktober
2001

15. November
2001

Vermerk überfernmündliche
Antwort RA desZeugen Dr. Kiep
vom 24. Oktober
2001
MAT A 182

Drucksache 14/9300

433

Informiert
am– 789 –

InhaltAkten/
Berichte

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

435

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

650

Beiziehung des Beschlusses des Wahlprüfungsgerichts
beim Hessischen Landtag vom 23. Februar 2001
(Az. 104/2-1999) beim Hessischen Landtag, insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages

8. November
2001

9. November
2001

Präsident Hess.
Landtag
15. November 2001
MAT A 191

436

651

Beiziehung des Urteils und der Akten hinsichtlichdes Strafverfahrens gegen Helmut Pflüger (E 612
Ls 120/99; E 152-75/00; Az 62 Js 224/98) bei dem
Landgericht Köln, insbesondere zu Ziffer IV. desUntersuchungsauftrages(Vertraulichkeitsbeschluss)

8. November
2001

9. November
2001

StA Köln
10. Dezember 2001
MAT A 195
(Vertraulich)

437

652

Beiziehung des Zwischenberichts des 2. Untersuchungsausschusses des Abgeordnetenhauses vonBerlin – 14. Wahlperiode – vom 10. Oktober 2001
zur Aufklärung der Vorgänge bei der Bankgesellschaft AG, der Landesbank Berlin und des Umgangs
mit Parteispenden sowie des vertraulichen Berichts(Drucksache 14/1590) beim Abgeordnetenhaus vonBerlin, insbesondere zu Ziffer IV.

8. November
2001

9. November
2001

Abgeordnetenhaus Berlin
26. November 2001
MAT A 193
(VS-Vertraulich)

438

655

Beiziehung der Protokolle der informatorischen Anhörung des ehemals zuständigen Vertreters der Staatsanwaltschaft beim Landgericht Augsburg Dr. Winfried
Maier, hinsichtlich des unter dem Az. 501 Js 127135/95
geführten Ermittlungsverfahrens durch den Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtags zur Prüfung
unzulässiger staatlicher Einflussnahme seitens bayerischer Amtsträger auf die strafrechtlichen Ermittlungengegen Karlheinz Schreiber, Max Josef Strauß,Dr. Ludwig-Holger Pfahls u. a. beim Bayerischen Landtag, insbesondere zu den Ziffern I.1., II. 1., 3., 4. und III. 3.

8. November
2001

9. November
2001

Bayerischer Landtag
15. November 2001
MAT A 186
(VS-NfD)

439

657

1. Beiziehunga) der Unterlagen bei der UBS-Bank in Zürich hinsichtlich der Daten der Einrichtung sowie der Auflösung des (der) für die CDU-Hessen geführten
Safes einschließlich der Schließfachnummer(n),b) der zum Bankschließfach bei der Züricher Kantonalbank geführten Unterlagen hinsichtlich derDaten der Einrichtung sowie der Auflösung
dieses/dieser Schließfaches/Schließfächer,c) der Unterlagen über die bei der Züricher Kantonalbank für die CDU-Bundespartei und/oder die
CDU-Hessen etwaig geführten Treuhandanderkonten
bei der CDU Bundespartei bzw. CDU Hessen.

15. November
2001

15. November
2001

Bundesgeschäftsführer der CDU
12. Dezember 2001
14-439 Nr. 2 a/c
MAT A 196
Bundesgeschäftsführer der CDU
16. Januar 2002
14-439 Nr. 2 a/c
MAT A 196/1

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Beschlossen– 790 –

InhaltDrucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrsnoch
439

Beschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

2. Des Weiteren wird der Vorsitzende der CDU-Hessen bzw. die Vorsitzende der CDU Deutschlands
aufgefordert,a) die unter Ziffer 1 genannten Bankunterlagen bei
der UBS-Bank in Zürich sowie bei der Züricher
Kantonalbank anzufordern und dem 1. Untersuchungsausschuss „Parteispenden“ zuzuleiten,b) eine Stellungnahme von Herrn Horst Weyrauch
einzuholen, für welchen exakten Zeitraum Schließfächer bei der Schweizerischen Bankgesellschaft
sowie bei der Züricher Kantonalbank geführt
wurden und aus welchem Grund es insoweit zu
einem Wechsel der Banken gekommen ist, zu
klären, ob Herr Horst Weyrauch bei der Züricher Kantonalbank für die CDU-Bundespartei
sowie die CDU-Hessen weitere bislang nochnicht bekannte Treuhandanderkonten geführt
hat und ggf. Details mitzuteilen bzw. entsprechende Unterlagen zur Verfügung zu stellen
660

Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag,
insbesondere zu Ziffer II.2., in Ergänzung zu Beweisbeschluss 14-380 sämtliche Akten, Vorgänge etc. bei
der Bundesregierung beizuziehen, die im Zusammenhang mit der Überprüfung des Privatisierungskomplexes Leuna/Minol angefallen sind, insbesondere
beim Bundeskanzleramt, der Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben und beim Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
RA Banzer &Kollegen22. Januar 2002
MAT A 196/2
RA Banzer &Kollegen25. April 2002
MAT A 196/3

15. November
2001

15. November
2001

BMWi
Zwischenmitteilung
20. November 2001
MAT A 192

– 791 –

440
Erg. zu
380

InhaltAkten/
Berichte

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenBMWi
27. November 2001
MAT A 192/1
BKAmt
30. November 2001
MAT A 192/2(keine Unterlagen)BMF
7. Mai 2002
MAT A 192/4
BMFD
7. Mai 2002
MAT A 192/5(Vertraulich)

Drucksache 14/9300

BMF
20. Dezember 2001
MAT A 192/3(Zwischenmitteilung)BB-14

Zu ADrs

441

663

InhaltBeschlossen

Beiziehung der Statuten einschließlich sämtlicher
Beistatuten nebst Mandatsvertrag sowie Besprechungsprotokollen der Stiftungsräte für die Gründung
und Auflösung der Stiftung Norfolk Foundation(Vaduz) bei der CDU-Bundespartei, insbesondere zu
Ziffer IV des Untersuchungsauftrages

15. November
2001

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung
15. November
2001

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
Bundesgeschäftsführer der CDU
16. Januar 2002
MAT A 199
Anwaltskanzlei
Hirtz & Jönsson
14. Februar 2002
MAT A 199/1

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenBundesgeschäftsführer der CDU
5. März 2002
MAT A 199/2

Bundesgeschäftsführer der CDU
25. April 2002
MAT A 199/4
442

664

15. November
2001

15. November
2001

Bundesaufsichtsamt
für das Kreditwesen
5. März 2002
MAT A 209
(Vertraulich –Anlage 3)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anforderung, insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages, eines schriftlichen Berichts beim
Bundesaufsichtsamt für das Kreditwesen zu der Fragestellung, ob und gegebenenfalls inwieweit hinsichtlichder beim Bankhaus Georg Hauck & Söhne KgaA
(heute: Hauck & Aufhäuser Privatbankiers KgaA),
Frankfurt/Main, in den Jahren von 1993 bis 1998
durch die Weyrauch & Kapp GmbH (= Treuhänderin)
für die CDU-Bundespartei (= Treugeberin) geführten
Treuhandanderkonten ein Verstoß gegen das am
25. Oktober 1993 in Kraft getretene Gesetz überdas Aufspüren von Gewinnen aus schweren Straftaten – Geldwäschegesetz (GwG) festgestellt worden
ist. Sofern im Zusammenhang hiermit förmliche Maßnahmen seitens des Bundesaufsichtsamtes erlassen
worden sind, soll der Bericht auch darüber Auskunft
geben. Unter Zugrundelegung der Angaben in dem Bericht von Ernst & Young vom 20. Januar 2000 über die
Prüfung der beim Bankhaus Georg Hauck & Söhne
KGaA in den Jahren 1993 bis 1998 für die CDU geführten Treuhandanderkonten handelt es sich um
folgende Konten:– 792 –

Bundesgeschäftsführer der CDU
13. März 2002
MAT A 199/3

BB-14

Zu ADrs

noch
442

666

667

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

53822-04
Weyrauch und Kapp TAK
53822-05
Weyrauch und Kapp TAK CBN-W2
56091-02
Weyrauch und Kapp
56346-04
Weyrauch und Kapp TAK
56346-05
Weyrauch und Kapp TAK HAGK
56428-06
Weyrauch und Kapp TAK
56441-09
Weyrauch und Kapp TAK CBN 021
56442-08
Weyrauch und Kapp TAK CBN 022
56542-07
Weyrauch und Kapp TAK
57023-03
Weyrauch und Kapp TAK
24980-12
Weyrauch und Kapp GmbH

Beiziehung – insbesondere zu Ziffer I., II.2. des Untersuchungsauftrages – der Vermerke über das in dem
Brief vom 11. September 2000 der Bundesministerin
der Justiz, Prof. Dr. Däubler-Gmelin, an den Bundesminister der Finanzen, Hans Eichel, erwähnte, zwischen beiden geführte Gespräch in Sachen Leuna einschließlich der in diesem Zusammenhang entstandenen
Akten und Schriftstücke, beim Bundesministerium derFinanzen und Bundesministerium der Justiz

13. Dezember,
2001

Beiziehung – insbesondere zu den Ziffern I., II.2 desUntersuchungsauftrages – aller Verfahrensakten und
Beweismittel bei der Staatsanwaltschaft Magdeburg,
die bei ihr aufgrund eines ihr von der Bundesanstalt
für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben im Mai 2001übersandten, von ihr als Strafanzeige gewerteten Berichts der Taskforce Leuna/Minol, geführt wurden,
bei der Staatsanwaltschaft Magdeburg

13. Dezember
2001

14. Dezember
2001

BMF
18. Januar 2002
MAT A 200
BMJ
21. Januar 2002
MAT A 200/1

14. Dezember
2001

Ministerin Justiz
Magdeburg
18. Dezember 2001
MAT A 197
(Vertraulich)

Drucksache 14/9300

444
Erg.
262,
396

Konto-Nr.:Kontoinhaber:
Festgeld
Konto-Nr.:Kontoinhaber:
Konto-Nr.:Kontoinhaber
Konto-Nr.:Kontoinhaber:(Festgeldkonto)
Konto-Nr.:Kontoinhaber:
Konto-Nr.:Kontoinhaber:
Konto-Nr.:Kontoinhaber:
Konto-Nr.:Kontoinhaber:
Konto-Nr.:Kontoinhaber:
Konto-Nr.:Kontoinhaber:
Konto-Nr.:Kontoinhaber:

Beschlossen– 793 –

443

InhaltAkten/
Berichte

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

445

669

InhaltBeschlossen

Beiziehung – insbesondere zu den Ziffern I.1., II.1., 3., 4.
des Untersuchungsauftrages – der Protokolle der Vernehmung des Leitenden Oberstaatsanwalts Reinhard Nemetz,
Staatsanwaltschaft Augsburg, des Generalstaatsanwalts a. D.
Hermann Froschauer, der Staatsanwältin Dr. Barbara Pöschl,
Hermann Ziegenaus, Werner Paul und Hans-Jürgen Stenger
hinsichtlich des unter dem Az 501 Js 127135/95 geführten Ermittlungsverfahren im Untersuchungsausschuss desBayerischen Landtags zur Prüfung unzulässiger staatlicher Einflussnahme seitens Bayerischer Amtsträger auf
die strafrechtlichen Ermittlungen gegen Karlheinz Schreiber,
Max Josef Strauß, Dr. Ludwig-Holger Pfahls u. a. beim
Bayerischen Landtag.

13. Dezember
2001

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung
14. Dezember
2001

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
Landtagsamt Bayern
7. Februar 2002
MAT A 206
Landtagsamt Bayern
7. Februar. 2002
MAT A 206/1(VS-NfD)

670

Beiziehung – insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages, so auch zu der Frage, ob und inwieweit die SPD in ihrem Rechenschaftsbericht 1998 mit
der Saldierung von Erträgen aus unterschiedlichen Vermögensarten gegen die Vorgaben des Parteiengesetzes
verstoßen hat – des im Auftrag des Deutschen Bundestages von Prof. Dr. Peter Badura im Oktober 2000 erstatteten Gutachtens „Bewertung von Parteivermögennach dem Pareiengesetz“ beim Deutschen Bundestag

13. Dezember
2001

14. Dezember
2001

PD 2
23. Januar 2002
MAT A 201

447

675

Beiziehung – insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages, so auch zu der Frage, ob und inwieweit die SPD in ihrem Rechenschaftsbericht 1998 mit
der Saldierung von Erträgen aus unterschiedlichen Vermögensarten die Vorgaben des Parteiengesetzes eingehalten hat – des beim Präsidenten des Deutschen Bundestages vorliegenden Gutachtens zur Rechtmäßigkeit
der Saldierung von Einnahmen und Ausgaben im Rechenschaftsbericht der SPD 1998, zugleich Stellungnahme zum Rechtsgutachten von Prof. Dr. Peter Badura
von Freshfields Bruckhaus Deringer, Dr. Michael Schäfer,vom 4. Dezember 2000 beim Deutschen Bundestag

13. Dezember
2001

14. Dezember
2001

PD 2
23. Januar 2002
MAT A 202

448

671

Beiziehung – insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages, so auch zu der Frage, ob und inwieweit die SPD in ihrem Rechenschaftsbericht 1998 mit
der Saldierung von Erträgen aus unterschiedlichen Vermögensarten gegen die Vorgaben des Parteiengesetzes
verstoßen hat – des im Auftrag des Deutschen Bundestages von Prof. Dr. Lothar Schruff erstatteten Gutachtens vom 23. Dezember 2000 „Bewertung vonParteivermögen nach dem Parteiengesetz“ beim
Deutschen Bundestag

13. Dezember
2001

14. Dezember
2001

PD 2
23. Januar 2002
MAT A 203

– 794 –

446

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

BB-14

Zu ADrs

449

450

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

Beschlossen

676

Beiziehung – insbesondere zu Ziffer IV. des Untersuchungsauftrages, so auch zu der Frage, ob und inwieweit die SPD in ihrem Rechenschaftsbericht 1998
mit der Saldierung von Erträgen aus unterschiedlichen
Vermögensarten die Vorgaben des Parteiengesetzes
eingehalten hat– des Schriftverkehrs des Deutschen
Bundestages – Verwaltung Referat PD 2 – mit der SPD
in Sachen Secura GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft und der Wirtschaftsprüfungskammer Berlin zu
den Bilanzierungsmethoden bei der Rechenschaftslegung der SPD beim Deutschen Bundestag

13. Dezember
2001

14. Dezember
2001

PD 2
23. Januar 2002
MAT A 204

672

Beiziehung – insbesondere zu den Ziffern I.1.,
II. 1., 3., 4. und III.3. des Untersuchungsauftrages –der Protokolle der Vernehmung der Zeugen Held,
Dr. Seitz und Dr. Veeh hinsichtlich des unter dem
Az 501 Js 127135/95 geführten Ermittlungsverfahrens
im Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtags
zur Prüfung unzulässiger staatlicher Einflussnahmeseitens Bayerischer Amtsträger auf die strafrechtlichen
Ermittlungen gegen Karlheinz Schreiber, Max Josef
Strauß, Dr. Ludwig-Holger Pfahls u. a. beim Bayerischen Landtag

13. Dezember
2001

14. Dezember
2001

Landtagsamt Bayern
7. Februar 2002
MAT A 207
Landtagsamt Bayern
19. März 2002
MAT A 207/1

674

Beiziehung – insbesondere zu den Ziffern II.3. und
IV. des Untersuchungsauftrages – des Briefes von
Dr. Burkhard Hirsch, Landesminister a. D., mit disziplinarrechtlichen Vorermittlungen betrauter Ermittlungsführer im Bundeskanzleramt, vom 17. Oktober
2001 an die Staatsanwaltschaft Bonn, beim Bundeskanzleramt

13. Dezember
2001

14. Dezember
2001

Chef des BKAmt
4. Januar 2002
MAT A 198
(VS-NfD)

452

681

Beiziehung – insbesondere zu den Ziffern I.1., II. 1.,
3., 4. und III.3. – der Protokolle der Vernehmung
der Zeugen Helge Wittholz, Josef Hort, Hanns Arnt
Vogels und Hannelore Stein im Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtags zur Prüfung unzulässiger staatlicher Einflussnahme seitens Bayerischer
Amtsträger auf die strafrechtlichen Ermittlungen gegen
Karlheinz Schreiber, Max Josef Strauß, Dr. LudwigHolger Pfahls u. a. beim Bayerischen Landtag

21. Februar
2002

21. Februar
2002

Landtag Bayern
18. März 2002
MAT A 211

Drucksache 14/9300

451– 795 –

InhaltDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs453

454

InhaltBeschlossen

682

Beiziehung – insbesondere zu den Ziffern I. und II.
des Untersuchungsauftrages – des Berichtes der Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben(BvS) vom 1. Oktober 1997 an den 2. Untersuchungsausschuss des Deutschen Bundestages der 13. Wahlperiode über die Privatisierung der Raffinerie-Aktivitäten in Leuna und Zeitz und der Mineralölhandel AG(MAT A 168) beim Deutschen Bundestag

21. Februar
2002

685

Der Vorsitzende wird gebeten, insbesondere zu Ziffer IV., folgende in der sog. Vorbehaltsliste (MATA 24/4) der CDU-Bundesgeschäftsstelle aufgeführten(potentiellen) Spender mit der Bitte anzuschreiben,
sich zu erklären, ob sie jemals persönlich an Dr. Kohl
offenlegungspflichtige Spenden geleistet haben, dienicht in den Rechenschaftsbericht der CDU aufgeführt
wurden:28. Februar
2002– Dr. Bernd Thiemann (ehem. Vorstandsvorsitzenderder DG Bank),– Emil Underberg (Geschäftsführender Gesellschafter
Underberg KG),
– Dr. Paul Wieandt (ehem. Vorstandsvorsitzenderder BfG Bank AG, heute SEB Bank

– Wolfgang Grüger (ehem. Bundesverband derDeutschen Volksbanken und Raiffeisenbank e. V.)– Dr. Horst Köhler (ehem. Präsident des Deutschen
Sparkassen- und Giroverbandes)

Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
Parlamentsarchiv
DBT
04. März 2002
MAT A 208

28. Februar
2002

Ottmar Franz
8. März 2002
MAT A 210
Dr. Paul Wieandt
13. März 2002
MAT A 210/1
Dr. Wilfried Sahm
13. März 2002
MAT A 210/2
Dr. Thiemann
19. März 2002
MAT A 210/3
Wolfgang Grüger
22. März 2002
MAT A 210/4
Horst Köhler
25. März 2002
MAT A 210/5
RA Dr. Hohner(Emil Underberg)
25. März 2002
MAT A 210/6
Horst Köhler
26. März 2002
MAT A 210/7

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– Dr. rer. nat. Wilfried Sahm (Hauptgeschäftsführer
Verband der Chemischen Industrie e. V.)

Einladung/
Ladung– 796 –– Dr. Ottmar Franz (ehem. Vorstandsvorsitzenderder STRABAG AG),

Informiert
am

Akten/
Berichte

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs455

686

InhaltBeschlossen

Beiziehung – insbesondere zu Ziffer IV. – der weiteren
vom Präsidenten des Deutschen Bundestages an die
Parteien nach der Übersendung von MAT A 176(Stand: 27. Juli 2001), MAT A 99 (Stand: 10. Juli 2000) und MAT A 122 (Stand: 31. August 2000)
gerichteten Fragenkataloge und Antworten zu deren
Rechnungslegung im Zusammenhang mit der Überprüfung der Einhaltung der Bestimmungen des Parteiengesetzes beim Präsidenten des Deutschen
Bundestages.

28. Februar
2002

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung
28. Februar
2002

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
PD 2
19. März 2002
MAT A 212
PD 2
28. März 2002
Mat A 212/1
PD 2
22. April 2002
Mat A 212/2

687

Beiziehung – insbesondere zu den Ziffern III.1. und 2.
sowie IV. – der Prüfungsunterlagen, auf deren Grundlage Oberstaatsanwalt Horst Lehmpul (München) im
Januar 2002 öffentlich erklärte, das von der CSU praktizierte Verfahren, Patenschaftsabonnements für den
Bayernkurier als Spenden zu deklarieren, sei nicht zubeanstanden beim Bayerischen Staatsministerium derJustiz28. Februar
2002

28. Februar
2002

Bayerisches
Staatsministerium
19. April 2002
MAT A 223

457

688

Beiziehung – insbesondere zu den Ziffern III.1 und 2.
sowie IV. – sämtlicher Unterlagen, die die Geschäftsbzw. sonstigen Auftragsbeziehungen zwischen der
CSU und dem Spenden- bzw. Spendenabonnementeintreiber Karl Robisch betreffen, bei der CSU

14. März 2002

14. März 2002

Generalsekretär
der CSU München
16. Mai 2002
MAT A 232

– 797 –

456

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenGeneralsekretär
der CSU München
4. Juni 2002
MAT A 232/1
458

692
(neu)

14. März 2002

14. März 2002

Justizminister NRW
25. März 2002
MAT A 216
Justizministerium
NRW
23. April 2002
MAT A 216/1(Vertraulich)
Polizei Köln
21. Mai 2002
MAT A 216/2(Vertraulich)

Drucksache 14/9300

Beiziehung – insbesondere zu Ziffer IV. – der Akten
einschließlich dazugehöriger Beweismittel in den vonden Staatsanwaltschaften Köln, Düsseldorf, Möchengladbach geführten Ermittlungsverfahren gegen Angehörige bzw. ehemalige Angehörige des Entsorgungsunternehmen Trienekens AG, deren Tochtergesellschaften, der Firma Abfallentsorgungs- und Verwertungsgesellschaft Köln (AVG) und der Firma L + C
Steinmüller GmbH im Zusammenhang mit Zahlungenoder sonstigen Zuwendungen an politische Parteienoder einzelne Mandatsträger, beim Justizminister desLandes Nordrhein-Westfalen(Vertraulichkeitsbeschluss)BB-14

Zu ADrs

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

Beiziehung – insbesondere zu Ziffer IV. – der Akten
einschließlich der dazugehörigen Beweismittel der
Steuerermittlungsverfahren, die im Zusammenhang
mit der Kölner Spendenaffäre bei der dafür zuständigenFinanzbehörde, der zuständigen Steuerfahndung und
der OFD Köln geführt werden, beim Finanzminister
des Landes Nordrhein-Westfalen

14. März 2002

14. März 2002

Finanzministerium NRW
22. März 2002
Mat A 214

460

692
(neu)

Beiziehung – insbesondere zu Ziffer IV. – der vom
ehemaligen Schatzmeister des SPD-Unterbezirks Köln,
Manfred Biciste, erstellten handschriftlichen Liste mit
Namen von 42 Personen, denen nach Angaben vonManfred Biciste in der Vergangenheit falsche Spendenquittungen ausgestellt worden sein sollen und die in der
10. Kalenderwoche von dem Rechtsanwalt Reinhard
Birkenstock der OFD Köln übergeben worden ist, beim
Finanzminister des Landes Nordrhein-Westfalen

14. März 2002

14. März 2002

Finanzministerium NRW
22. März 2002
MAT A 215

Beiziehung – insbesondere zu Ziffer IV. – der Rechenschaftsberichte, Kassenprüfungsberichte und der Spendenlisten des SPD-Unterbezirks Köln und des ehemaligen SPD-Bezirks Mittelrhein aus der Zeit ab 1. Januar
1992, sowie des SPD-Landesverbandes NordrheinWestfalen betreffend die Kölner Spendenaffäre, beim
SPD-Bundesvorstand

14. März 2002

Beiziehung – insbesondere zu Ziffer IV. – des Berichts(nebst Anlagen und evtl. Testaten von Wirtschaftsprüfern) über die z. Z. durchgeführte Sonderprüfung
der Finanzen des SPD-Unterbezirks Köln durch die
SPD-Bundesschatzmeisterei, beim SPD-Bundesvorstand

14. März 2002

Beiziehung – insbesondere zu Ziffer IV. – derKorrespondenz des SPD-Parteivorstandes mit dem
Bundestagspräsidenten wegen evtl. Verstöße gegen das
Parteiengesetz durch Mitglieder des SPD-Unterbezirkes
Köln, beim Bundestagspräsidenten

14. März 2002

461

462

463

692
(neu)

692
(neu)

692
(neu)

Finanzministerium NRW
22. April 2002
MAT A 215/1(Vertraulich)
14. März 2002

SPD Landesvorstand
21. März 2002
MAT A 213
(VS-NfD)
entstuft
SPD Schatzmeisterin
3. April 2002
MAT A 213/1

14. März 2002

Schatzmeisterin
der SPD
3. April 2002
MAT A 219
Schatzmeisterin
der SPD
4. Juni 2002
MAT A 219/1

14. März 2002

PD 2
28. März 2002
Mat A 218

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

692
(neu)

– 798 –

459

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs464

693

InhaltBeschlossen

Beiziehung – insbesondere zu Ziffer IV. – von Unterlagen der Trienekens AG und derjenigen Unternehmen,
die eine maßgebliche Beteiligung an der Trienekens AG
hielten oder halten oder an denen die Trienekens AG
maßgeblich beteiligt war oder ist, soweit sie Spenden an
die Parteien SPD, CDU, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
und FDP betreffen, bei der Trienekens AG

14. März 2002

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung
14. März 2002

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
RA Göpfert
26. März 2002
MAT A 217
RA Göpfert
2. April 2002
MAT A 217/1

Zeugenvernehmung Bundesminister a. D. Franz
Müntefering, früherer SPD Landesvorsitzender
Nordrhein-Westfalen

14. März 2002

14. März 2002
2. Mai 2002

21. März 2002
16. Mai 2002

466

695

Zeugenvernehmung Landesminister Harald Schartau,
SPD-Landesvorsitzender Nordrhein-Westfalen

14. März 2002

14. März 2002

21. März 2002

467

696

Zeugenvernehmung N. N. zwei Revisoren der BundesSPD, nach Köln entsandt zur Untersuchung des dort am
4. März 2002 bekannt gewordenen SPD-Parteispendenskandals

14. März 2002

468

700

Zeugenvernehmung Norbert Rüther, zuletzt Vorsitzender der SPD-Fraktion im Kölner Stadtrat, Mitglieddes Landtages Nordrhein-Westfalen und Mitglied desSPD-Präsidium Nordrhein-Westfalen

14. März 2002

469

701

Zeugenvernehmung Manfred Biciste, früherer Schatzmeister der Kölner SPD

14. März 2002

470

702

Zeugenvernehmung Jochen Ott, Vorsitzender des SPDUnterbezirks Köln

14. März 2002

471

703

Zeugenvernehmung Manfred Börschel, Schatzmeister
des SPD-Unterbezirks Köln

14. März 2002

472

704

Zeugenvernehmung N. N. Wirtschaftsprüfer, beauftragt
vom SPD-Unterbezirk Köln, den am 4. März 2002
bekannt gewordenen Kölner SPD-Parteispendenskandal zu überprüfen

14. März 2002

473

706

Beiziehung – insbesondere zu Ziffer IV. – so auch zu
der Frage, ob Spenden an die SPD in sechsstelliger Höhe im Jahre 1999 in Erwartung eines bestimmten wirtschaftlichen oder politischen Vorteils gewährt wurden –der Akten und Beweismittel (ggf. in Kopie) der Staatsanwaltschaft Wuppertal betreffend die strafrechtlichen
Ermittlungen gegen den Wülfrather Bauunternehmer
Uwe Clees und den Wuppertaler SPD-Stadtverordneten
Jürgen Specht, bei der Staatsanwaltschaft Wuppertal(Vertraulichkeitsbeschluss)

21. März 2002

21. März 2002

Justizministerium NRW
22. April 2002
MAT A 225
(Vertraulich)

Drucksache 14/9300

694– 799 –

465

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

474

475

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

InhaltBeschlossen

708

Beiziehung – insbesondere zu Ziffer IV. – der vom Präsidenten des Deutschen Bundestages an die CSU im
Jahr 1996 gerichteten Fragenkataloge und Antworten
im Zusammenhang mit der Überprüfung der Einhaltung
der Bestimmungen des Parteiengesetzes hinsichtlichsog. Spendenabonnements, beim Präsidenten desDeutschen Bundestages

21. März 2002

21. März 2002

Referat PD 2
15. April 2002
MAT A 221

709

Beiziehung – insbesondere zu Ziffer IV. – der Akten
des Landgerichts München hinsichtlich des Zivilrechtsstreits zwischen dem Spenden- bzw. Spendenabonnement-Eintreiber Karl Robitsch und der CSU(Az. 12 O 18269/01), beim Landgericht München

21. März 2002

21. März 2002

Präsidentin desLandgerichts
München I
12. April 2002
MAT A 220

476

710

Zeugenvernehmung Dr. Franz-Josef Antwerpes,
ehemaliger Kölner Regierungspräsident

21. März 2002

477

711

Beiziehung des21. März 2002

sowie
2. der Korrespondenz inkl. beigefügter Anlagen, dieder CDU-Kreisverband Köln bzw. die CDU-Kreisgeschäftsstelle Köln mit Wirtschaftsprüfern der
KPMG seit dem 1. Januar 2002 in Bezug auf dieÜberprüfung der Spenden, die der CDU-Kreisverband Köln in den vergangen Jahren erhalten hat,
geführt hat einschließlich eines ggf. vorliegenden
diesbezüglichen Prüfungsberichts der Wirtschaftsprüfer der KPMG beim Bundesvorstand der CDU

24. April 2002
21. März 2002

Bundesgeschäftsführer der CDU
22. April 2002
MAT A 224

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

1. Rechenschaftsberichts, des Kassenprüfungsberichts,
der Spenderliste für das Jahr 1999 sowie einer Spendenquittung mit der Kennnummer 185540 vom
23. November 1999 des CDU-Kreisverbandes Köln,

21. März 2002

– 800 –

Präsidentin desLandgerichts
München I
24. Mai 2002
MAT A 220/1

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenAkten/Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

21. März 2002

21. März 2002

25. April 2002

Zeugenvernehmung Jörgen Becker, ehemaliger Mitarbeiter der L&C Steinmüller GmbH

21. März 2002

21. März 2002

739

Zeugenvernehmung Hellmut Trienekens, Vorstandsvorsitzender der Trienekens AG

21. März 2002

21. März 2002

481

712

Informatorische Anhörung, insbesondere zu Ziffer IV,
eines Vertreters der Staatsanwaltschaft Köln im Zusammenhang mit den dort anhängigen Ermittlungsverfahren

11. April 2002

11. April 2002

482

713

Zeugenvernehmung von Dr. Barbara Hendricks, MdB,
von 1996 bis Ende 2001 Schatzmeisterin im geschäftsführenden Landesvorstand der SPD in NordrheinWestfalen

11. April 2002

483

714

Zeugenvernehmung Dr. Sigfrid Michelfelder, ehem.
Geschäftsführer der L&C Steinmüller GmbH, z. Z.
Generalbevollmächtigter der Babcock Borsig AG

11. April 2002

484

716

Zeugenvernehmung Arno Carstensen, früherer SPDGeschäftsführer des SPD-Unterbezirks Köln

11. April 2002

485

717

Zeugenvernehmung Marc Jan Eumann, Mitglied desnordrhein-westfälischen Landtages, stellv. SPD-Fraktionsvorsitzender der SPD-Landtagsfraktion NordrheinWestfalen

11. April 2002

486

718

Zeugenvernehmung N. N. Mitarbeiter der Steuerfahndung Köln

11. April 2002

487

720

Informatorische Anhörung eines Vertreters der Staatsanwaltschaft Wuppertal, zu den Ermittlungen gegenden Oberbürgermeister der Stadt Wuppertal, Hans
Kremendahl (SPD) u. a.

11. April 2002

Beiziehung, insbesondere zu Ziffer IV., der Akten und
Beweismittel (ggf. in Kopie) der Staatsanwaltschaft
Wuppertal in dem Ermittlungsverfahren gegen den
Oberbürgermeister der Stadt Wuppertal, Hans
Kremendahl (SPD) u. a. beim Justizministerium
Nordrhein-Westfalen(Vertraulichkeitsbeschluss)

11. April 2002

InhaltBeschlossen

478

715/
732

Zeugenvernehmung Bundesminister a. D. Dr. Jürgen
Schmude

479

719

480

721

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

25. April 2002

– 801 –

488

Informiert
am

12. April 2002

Justizminister NRW
24. Mai 2002
MAT A 233
(Vertraulich)

Drucksache 14/9300

Einladung/
LadungZu ADrs

BB-14

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

489

722

Zeugenvernehmung Fred Noatnick

11. April 2002

490

723

Zeugenvernehmung Karl Wienand

11. April 2002

491

724

Zeugenvernehmung Annelie Kever-Henseler (SPD),
Mitglied des nordrhein-westfälichen Landtages

11. April 2002

492

725

Zeugenvernehmung Eberhard Klatt

11. April 2002

493

726

Beiziehung, insbesondere zu Ziffer IV., der Rechenschaftsberichte, Kassenprüfungsberichte und der Spendenliste des SPD-Unterbezirks Wuppertal und des SPDLandesverbandes Nordrhein-Westfalen, die zur Klärung
beitragen können, ob und inwieweit Spenden an die
SPD Wuppertal Ende der neunziger Jahre teilweise überStrohmänner erfolgt sind, bei der SPD-Bundespartei

11. April 2002

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

12. April 2002

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenSchatzmeisterin
der SPD
24. April 2002
MAT A 227
Schatzmeisterin
der SPD
25. April 2002
MAT A 227/1

727

Zeugenvernehmung Klaus Heugel

11. April 2002

495

728

Zeugenvernehmung Dr. Werner Jung (SPD)11. April 2002

496

729

Zeugenvernehmung Margrieth Legies-Decker, langjährige Buchhalterin des SPD-Unterbezirks Köln

11. April 2002

497

730

Zeugenvernehmung Bärbel Höhn (BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN, Ministerin für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz desLandes Nordrhein-Westfalen

11. April 2002

498

734

Zeugenvernehmung Ulrich Eisermann

11. April 2002

499

735

Zeugenvernehmung Lothar Ruschmeier

11. April 2002

500

742

Zeugenvernehmung Prof. Dr. Arnulf Baring

11. April 2002

501

743

Zeugenvernehmung Toni Lefisch, früherer SPDFraktionsgeschäftsführer im Rat der Stadt Köln

11. April 2002

502

744

Zeugenvernehmung Manfred Rohler, ehemaliger Leiterder Phillip Holzmann AG, Niederlassung Köln

11. April 2002

503

745

Zeugenvernehmung Hans Georg Engel, Firma
Umwelttechnik Köln

11. April 2002

11. April 2002

18. April 2002

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode494– 802 –

Schatzmeisterin
der SPD
27. Mai 2002
MAT A 227/2

504

746

Zeugenvernehmung Hans Kremendahl (SPD)Oberbürgermeister der Stadt Wuppertal

11. April 2002

505

747

Zeugenvernehmung Jörg Biesterfeld, Geschäftsführer
des SPD-Unterbezirks Wuppertal

11. April 2002

506

748

Zeugenvernehmung Manfred Karlé, früherer Leiterder HOCHTIEF AG, Niederlassung Köln

11. April 2002

507

749

Zeugenvernehmung Heinz Lüttgem (SPD), stellv.
SPD-Fraktionsvorsitzender im Rat der Stadt Köln

11. April 2002

508

750

Zeugenvernehmung Annemarie Frage-Münch

11. April 2002

509

751

Zeugenvernehmung Rechtsanwalt Kurt Uhlenbruch,
früherer Vorsitzender des SPD-Unterbezirks Köln

11. April 2002

510

752

Zeugenvernehmung Karl-Heinz Schmalgruber (SPD),
Ratsherr im Rat der Stadt Köln

11. April 2002

511

753

Zeugenvernehmung Marlis Herterich (SPD),
Geschäftsführerin des SPD-Unterbezirks Köln

11. April 2002

512

754

Zeugenvernehmung Norbert Burger (SPD), früherer
Oberbürgermeister der Stadt Köln

11. April 2002

513

755

Zeugenvernehmung Erich Henke (SPD)11. April 2002

514

756

Zeugenvernehmung Renate Canisius (SPD),
Bürgermeisterin der Stadt Köln

11. April 2002

515

757

Zeugenvernehmung Konrad Gilges (SPD), MdB

11. April 2002

516

758

Zeugenvernehmung Richter am Amtsgricht Köln
Michael Almer, früherer stellv. SPD-Fraktionsvorsitzender im Rat der Stadt Köln

11. April 2002

517

759

Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum Untersuchungsauftrag, insbesondere zu Ziffer IV und zu
Verstößen der SPD gegen das Parteiengesetz in den
aktuellen Korruptionsaffären, wird die SPD-Bundespartei gebeten, die Namen der Mitarbeiterinnen und
Mitarbeiter sowie der Mandatsträgerinnen und Mandatsträger des SPD-Unterbezirks Köln in der Zeit von1994 bis 1999 unter Angabe ihrer Funktion und derDauer ihrer Tätigkeit zu benennen.

11. April 2002

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

11. April 2002

18. April 2002

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

12. April 2002

Schatzmeisterin
der SPD
24. April 2002
MAT A 226
Schatzmeisterin
der SPD
27. Mai 2002
MAT A 226/1

Drucksache 14/9300

Zu ADrs– 803 –

BB-14

Akten/
Berichte

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs518

761

InhaltBeschlossen

Beiziehung der Korrespondenz inkl. beigefügter Anlagen, die der SPD-Unterbezirk Köln, der ehemalige
SPD-Bezirk Mittelrhein sowie der SPD-Landesverband
Nordrhein mit ihren Wirtschaftsprüfern in Bezug auf
die Übersicht der Spenden, die der SPD-Unterbezirk
Köln in den Jahren 1994 bis 1999 erhalten hat, geführt
hat, einschl. ggf. vorliegender diesbezüglicher Prüfberichte etc. dieser Wirtschaftsprüfer einschließlich
deren Handakten, beim Bundesvorstand der SPD(Vertraulichkeitsbeschluss)

11. April 2002

Informiert
am

Einladung/
LadungAkten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung
12. April 2002

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung
Schatzmeisterin SPD
18. April 2002
MAT A 222
(Vertaulich)
Schatzmeisterin SPD
24. April 2002
MAT A 222/1

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenSchatzmeisterin SPD
24. April 2002
MAT A 222/2(Vertraulich)

Beiziehung, insbesondere zu Ziffer IV., der Akten
des Zivilrechtsstreits zwischen der SPD und Norbert
Rüther, zuletzt Vorsitzender der SPD-Fraktion im
Kölner Stadtrat, Mitglied des Landtages NordrheinWestfalen und Mitglied des SPD-Präsidiums Nordrhein-Westfalen, beim Landgericht Köln.
(Vertraulichkeitsbeschluss)

11. April 2002

12. April 2002

Präsident desLandgerichts Köln
26. April 2002
MAT A 228
(Vertraulich)

520

764

Beiziehung, insbesondere zu Ziffer IV., der Akten desZivilrechtsstreits zwischen der SPD und dem früheren
Schatzmeister des SPD-Unterbezirks Köln, Manfred
Biciste, beim Landgericht Köln.
(Vertraulichkeitsbeschluss)

11. April 2002

12. April 2002

Präsident
Landgericht Köln
26. April 2002
MAT A 229
(Vertraulich)

521

766

Zeugenvernehmung Prof. Dr. Günter Minz

11. April 2002

522

767

Zeugenvernehmung Peter Jungen, Schatzmeister
des CDU-Kreisverbandes Köln

11. April 2002

523

768

Zeugenvernehmung Max Motek, Geschäftsführer
des CDU-Kreisverbandes Köln

11. April 2002

524

769

Zeugenvernehmung Richard Blöhmer, Vorsitzenderdes CDU-Kreisverbandes Köln

11. April 2002

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

763– 804 –

519

BB-14

Zu ADrs

525

770

Zeugenvernehmung Ulrich Schäfer, Trienekens AG,
Abteilung Kommunikation

11. April 2002

526

771

Zeugenvernehmung Gustav Adolf Schröder, Vorstandsvorsitzender der Stadtsparkasse Köln

11. April 2002

527

772

Beiziehung, insbesondere zu Ziffer IV., der Akten einschließlich dazugehöriger Beweismittel hinsichtlich desErmittlungsverfahrens der Bonner Staatsanwaltschaft
gegen den Fraktionsvorsitzenden im Bonner Stadtrat,
Manfred Schreiber (Az 43 Js 12/01), beim Justizministerium des Landes Nordrhein-Westfalen.
(Vertraulichkeitsbeschluss)

11. April 2002

528

641

Zeugenvernehmung, insbesondere zu Ziffer IV. undzu der Frage, ob und inwieweit die SPD in ihren Rechenschaftsberichten den Erlös aus dem Verkauf derSPD-Gesellschaftsanteile der Auerdruck GmbH an
die Druckhaus Deutz GmbH im Jahr 1986 in Höhevon 63 Mio. DM und dessen Verwendung verschleiert
hat und damit gegen die nach dem Grundgesetz unddem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über Herkunft und
Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr Vermögenverstoßen hat, Dipl.-Kfm. Gunter Gernhardt, WP/StB,
ehemaliger Niederlassungsleiter der ATH Allgemeine
Treuhandgesellschaft mbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Steuerberatungsgesellschaft Düsseldorf

11. April 2002

529

612

Beiziehung, insbesondere zu Ziffer IV. und zu unklaren
Millionen-Transaktionen an die SPD-eigene SolidaritätGmbH in den Jahren 1987 bis 1990, der den Rechenschaftsberichten 1987 bis 1990 zugrundeliegenden
Buchhaltungsunterlagen der Schatzmeisterei der Bundes-SPD betreffend die Zahlungen der SPD an die
Solidarität GmbH in diesen Jahren, bei der Schatzmeisterei der SPD-Bundespartei.

11. April 2002

530

642

Zeugenvernehmung Ulrich Schröder, Wirtschaftsprüfer
und Steuerberater bei der Secura GmbH, der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, die die Rechenschaftsberichte der SPD seit 1996 prüft und testiert

11. April 2002

InhaltBeschlossen

Informiert
am

Einladung/
Ladung

18. April 2002

Akten/
Berichte
Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

12. April 2002

StA Bonn
14. Mai 2002
MAT A 231
(Vertraulich)

12. April 2002

Schatzmeisterin
der SPD
4. Juni 2002
MAT A 235

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/Zeugen2. Mai 2002

– 805 –

Drucksache 14/9300

BB-14

Zu ADrs531

643

Zeugenvernehmung Thomas Buda, Wirtschaftsprüfer
und Steuerberater bei der Secura GmbH, der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, die die Rechenschaftsberichte der SPD seit 1996 prüft und testiert

11. April 2002

532

659

Zeugenvernehmung Rechtsanwalt Christoph Lehmann,
Göttigen, Geschäftsführer der Konzentration GmbH

11. April 2002

533

661

Beiziehung, insbesondere zu Ziffer IV. und zu derFrage, ob und inwieweit die SPD in ihren Rechenschaftsberichten Spenden der SPD-eigenen Konzentration GmbH nicht veröffentlicht und damit gegen die
nach dem Grundgesetz und den Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zu öffentlichen Rechenschaftslegung verstoßen hat, sämtlicher Mietverträge zwischen der Konzentration GmbH und der SPD, bei derKonzentration GmbH.

11. April 2002

534

Ohne

Beiziehung, insbesondere zu Ziffer IV., der vom ehemaligen Schatzmeister des SPD-Unterbezirks Köln,
Manfred Biciste, erstellten handschriftlichen Liste mit
Namen von 42 Personen, denen nach Angaben vonManfred Biciste in der Vergangenheit falsche Spendenquittungen ausgestellt worden sein sollen und die am
10. April 2002 dem für die SPD-Bundespartei tätigen
Rechtsanwalt Dr. Helmut Neumann übergeben wordenist, bei der SPD-Bundespartei

18. April 2002

535

774

Zeugenvernehmung Kajo Wasserhövel, Büroleiter desSPD-Generalsekretärs Franz Müntefering

25. April 2002

536

776

Informatorische Anhörung – insbesondere zu den Ziffern III.1., 3. Und IV. – eines zuständigen Vertreters
des Bundesaufsichtsamtes für das Kreditwesen zu dem
Schreiben vom 4. März 2002 an den Untersuchungsausschuss übersandten Bericht des Bundesaufsichtsamtes für das Kreditwesen

25. April 2002

537

777

Beiziehung – insbesondere zu den Ziffern III. und IV.
der Akten einschließlich dazugehöriger Beweismittel
hinsichtlich der Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Düsseldorf gegen den Ratinger CDU-Fraktionsvorsitzenden Rolf Blumenkamp und das CDURatsmitglied Karl-Heinz Jörgens, beim Justizministerium des Landes Nordrhein-Westfalen(Vertraulichkeitsbeschluss)

25. April 2002

Informiert
am

Einladung/
LadungTermin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

12. April 2002

KonzentrationGmbH
29. April 2002
MAT A 230

25. April 2002

25. April 2002

Justizministerium NRW
23. April 2002
MAT A 216/1(Vertraulich)

2. Mai 2002

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Beschlossen– 806 –

InhaltAkten/
Berichte

Drucksache 14/9300

Anhörungen/ZeugenBB-14

Zu ADrs

InhaltBeschlossen

784
(neu)

Beiziehung – insbesondere zu Ziffer IV. – der vollständigen Akten und aller Unterlagen der CSU zu
Spenden, Spendeneingängen und Ausgaben der Partei
für die Jahre 1991 bis 1993, insbesondere des Schriftwechsels, der Auszüge und Unterlagen zu Konten und
Unterkonten, soweit Bezüge zu Herrn Dr. Franz Josef
Dannecker, Herrn Enrico Pagani, Herrn Karlheinz
Schreiber oder der Kensington-Anstalt, der International
Aircraft Leasing oder anderen liechtensteinischen
Gesellschaften erkennbar sind, bei der CSU.

16. Mai 2002

539

785

Zeugenvernehmung – insbesondere zu Ziffer IV. –von Ministerpräsident Dr. Edmund Stoiber, MdL

16. Mai 2002

Beiziehung – insbesondere zu Ziffer IV. – des Schriftwechsels zwischen dem Bundestagspräsidenten und der
CSU aus den Jahren 1989 bis 1997 betreffend insbesondere auch die 1996 erfolgte Nachmeldung einer Spende
von Franz-Georg Strauß in Höhe von 60.000 DM aus
dem Jahre 1990 beim Bundestagspräsidenten

16. Mai 2002

540

786

Einladung/
Ladung21. Mai 2002
16. Mai 2002

Termin derVernehmung/
Anhörung

Anforderung

Abgabetermin
Berichte

Eingang/
Erledigung

16. Mai 2002

Generalsekretär
der CSU
4. Juni 2002
MAT A 236

16. Mai 2002

PD 2
31. Mai 2002
MAT A 234

4. Juni 2002
München– 807 –

538

Informiert
am

Akten/
Berichte

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörungen/ZeugenDrucksache 14/9300

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
3.

Drucksache 14/9300– 809 –

Verzeichnis der zur Beweiserhebung beigezogenen Materialien (A-Materialien)

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

1

2

1 Erg.

2

2

3 und 14

3

61

4

1

InhaltAuszüge aus den Protokollen der 1. und 2. Sitzungdes Verteidigungsausschusses des Deutschen Bundestages der 12. WP, zugeleitet mit Schreiben des
Ausschussvorsitzenden vom 25. Januar 2000
Anwesenheitslisten der o. a. Sitzungen des Verteidigungsausschusses
Verwaltungsvorgänge des BMJ betreffend die Beratungen des Bundessicherheitsrates hinsichtlich desVerkaufs von 36 Panzerfahrzeugen des Typs „Fuchs“
an Saudi-Arabien, zugeleitet mit Schreiben des BMJ
vom 10. Februar 2000
Schreiben des Direktors beim Deutschen Bundestagzur Überlassung von Akten über Dienstreisen vonBundestagsabgeordneten nach Monaco im Jahre 1992
Teillieferung von Akten des von der Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Augsburg unter dem
Az. 501 Js 127135/95 geführten Ermittlungsverfahrens, zugeleitet vom Bayerischen Staatsministerium
der Justiz über das BMJ am
16. Februar 2000
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nrn. 01/00 bis 06/00
und 08/00 bis 12/00, herabgestuft auf VS-NfD am
6. April 2000)(Entstuft auf „offen“ in der Sitzung am 12. Oktober
2000: Bd. 2 Bl. 154 bis 156, Bd. 6 Bl. 19, 20; Bd. 18
Bl. 7 bis 9, Bd. 19 Bl. 90 bis 92, 180 bis 183 Bd. 36
Bl. 492 bis 494, 500 bis 502, 515 bis 517; Bd. 42 Bl.
4, 18, 341, 342, 351 bis 356, 361, 362, 454 bis 457;
Entstuft auf „offen“ in der Sitzung am 26. Oktober
2000: Bd. 10 Bl. 167 bis 173, Bd. 18 Bl. 55 bis 57,
Bd. 19 Bl. 9, 11, 57 bis 61, 71 bis 77, 78 bis 89, 147
bis 153, 309 bis 313, 331 bis 336, 361, 362, 365 bis411, Bd. 23 Bl. 3 bis 11, 26 bis 31, 213 bis 215, 218,
220 bis 224, Bd. 41 Bl. 98 und 99, Bd. 42 Bl. 248,
249, 261, 262, 283
Entstuft auf „offen“ in der 47. Sitzung am 9. November 2000: Bd. 41 Bl. 246
Entstuft auf „offen“ in der Sitzung am 16. November
2000: Bd. 7 Bl. 399 bis 408, Bd. 10 Bl. 286, 317 bis
320, Bd. 11 Bl. 104 bis 110, 165 bis 171, 193 bis 199,
343, 344, 346 bis 377, 399, 400, 480, Bd. 12 Bl. 27,
28, 33, 35, 36, 61 bis 65, 68 bis 74, Bd. 39 Bl. 1, 25,
53 bis 55, 59, 61, 77, 129, 327, 166, 202, 230, 233,
241, 258, 260, 286, 287, 290, 303, 307, 326, 328,
343, 352, 362, 379, 402, 413, 415, 421, 422, 433

Eingang
amverteilt
am26.01.00

27.01.00

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)9

1.02.00

2.02.00

10

14.02.00

15.02.00

24

15.02.00

15.02.00

1

15.02.00

15.02.00

46 Ord.
216(4 Hefter)

18.10.00

31.10.00

15.11.00
20.11.00

Drucksache 14/9300

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

noch 441

4/1

1 und 73

4/2

1

4/3

1

– 810 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Eingang
amverteilt
am

Entstuft auf „offen“ in der Sitzung am 30. November
2000: Bd. 7 Bl. 156 bis 160, 163 bis 165, 168, 169,
171, 172, 174, 175, 208 bis 211, 230 bis 232, Bd. 10
Bl. 327 bis 329, Bd. 40 Bl.150, 151, 174 176, 177,
226 bis 228, 230 bis 228, 230 bis 232, 236 bis 246,
253 bis 258, 261 bis 263, 266 bis 268, 280 bis 282,
291 bis 295, 337 bis 340)
Entstuft auf „offen“ in der Sitzung am 7. Dezember
2000: Bd. 13 Bl. 62 bis 85, 95 bis 104, Bd. 15 Bl. 99,
100; Bd. 39 Bl. 75
Entstuft auf „offen“ in der Sitzung am 28. Juni 2001:
Band 49, Anl. 01 und 02, früher Tgb.Nr. 11/00„Thyssen Handelsunion ./. Focus“
Entstuft auf „offen“ in der Sitzung am 28. Februar
2002: Bd. 3 Bl. 79 bis 85; Bd. 4 Bl. 16, 17, 32, 89,
328 bis 350; Bd. 8 Bl. 230 bis 233; Bd. 10, Anlage 2
Bl. 162 f.; Bd. 40-EA Riedl Bl. 65, 69, 71; Bd. 42 Bl.
130 bis 135; Bd. 44 Bl. 122, 129; Bd. 53 Bl. 94 bis
98;
Entstuft auf „offen“ in der Sitzung am 25. April
2002: Bd. 39 Bl. 133
Niederschrift über die Vernehmung von Agnes 20.04.00
Hürland-Büning als Zeugin in dem o. a. Ermittlungsverfahren, zugeleitet mit Schreiben des Bayerischen
Staatsministeriums der Justiz vom 20. April 2000
(VS-NfD)
Unterrichtung über Urteil des Schweizerischen Bun- 28.06.00
desgerichts vom 29. Mai 2000 – Az.
1A.155/2000/bmt – betreffend internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Deutschland (Umfang derSpezialität) seitens des Schweizerischen Bundesamtes für Polizei vom 22. Juni 2000, zugeleitet mit
Schreiben des BMJ vom 23. Juni 2000
Teillieferung von Akten des o. a. Ermittlungsverfah- 12. 07.00
rens aufgrund des o. a. Urteils des Schweizerischen
Bundesgerichts, zugeleitet mit Schreiben des Bayerischen Staatsministeriums der Justiz vom 7. Juli 2000
(VS-NfD)(Entstuft auf „offen“ in der Sitzung am 12. Oktober
2000: Bd. 84 Bl. 292, 293, 327 bis 331, 362 bis 364;
Entstuft auf „offen“ in der Sitzung am 26. Oktober
2000: Bd. 76 Bl.. 126, 127, Bd. 84 Bl. 242 bis 244,
Bd. 86 Bl. 175;
Entstuft auf „offen“ in der Sitzung am 9. November
2000: Bd. 52 Bl. 28 bis 77
Entstuft auf „offen“ in der Sitzung am 16. November
2001: Bd. 86 Bl. 165 bis 167

24.11.00

InhaltBemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)11.12.00
03.07.01

01.03.02

25.04.00

7

3.07.00

14

28.07.00

27 Ord.

18.10.00
31.10.00
13.11.00
13.11.00

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

noch 4/3

4/4

Drucksache 14/9300– 811 –

InhaltEingangam

Entstuft auf „offen“ in der Sitzung am 7. Dezember
2000: Bd. 76 Bl. 2 bis 18, 31 bis 34, 92 (Kal. Kiep),106 bis 113
Entstuft auf „offen“ in der Sitzung am 25. Januar
2001: Bd. 83 Bl. 321 und 322
Entstuft auf „offen“ in der Sitzung am 28. Februar
2002 Bd. 71 Bl. 76 bis 79, 344, Bd. 80 – TEA Pfahls
Bl. 16, 52, 53, 166, 127, 168, 169, 251, 252, 408,
409, 418, 419, 420, 421; Bd. 83 Bl. 370 bis 373)
1

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)11.12.00
26.01.01
01.03.02

1.08.00

1.08.00

3

5

19 und 43 Stellungnahme des Chef BK zur Situation des Akten- 16.02.00
bestandes hinsichtlich der Privatisierung der Raffinerie Leuna und des Tankstellennetzes Minol vom
16. Februar 2000

16.02.00

7

5/1

19 und 43 Bericht über Ermittlungen zum Aktenbestand des 28.06.00
u.a.
Bundeskanzleramtes zu Themenkomplexen des Untersuchungsauftrages, zugeleitet durch Landesminister a.D. Dr. Burkhard Hirsch im Auftrag desKanzleramtes in der Sitzung am 28. Juni 2000
(VS-NfD)(Anlage 7 entstuft auf „offen“ durch das Bundeskanzleramt in der Sitzung am 5. April 2001)

29.06.00

1 Ord.

Entstufte Fassung des o.a. Berichts mit Schwärzun- 27.05.02
gen ohne Anlagen, übersandt mit Schreiben des Bundeskanzleramtes vom 17. Mai 2002

28.05.02

62 Seiten

1. Teillieferung von Akten des BMV zum Vorgang 23.02.00„Tank-, Park- und Rastanlagen (Minol)“, zugeleitet
mit Kurzmitteilung des BMVBW vom
22. Februar 2000

23.02.00

23 Ord.

2., 3. und 4. Teillieferung, zugeleitet mit Kurzmittei- 8. 03.00
lung des BMV vom 8. März 2000

8.03.00

26 Ord.

5. Teillieferung, zugeleitet mit Kurzmitteilung des 14.03.00
BMV vom 14. März 2000

14.03.00

15 Ord.

6.06.00

6.06.00

12 Ord.

5/2

6

17

Antwortschreiben des Bayerischen Staatsministers
der Justiz vom 28. Juli 2000 hinsichtlich der Erfüllung des Beweisbeschlusses(Keine Übersendung der Tagebücher von Dr. h.c.
Kiep mangels Verfahrensrelevanz)verteilt
amErgänzung zur 5. Teillieferung, zugeleitet aufgrund
der Kurzmitteilung des BMV vom 22. Mai 2000

12.04.01

Drucksache 14/9300

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

7

15

8
9
10

10/1

11

– 812 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Eingang
amverteilt
am

1. Teillieferung von Akten des BMWi zum Komplex 29.02.00
Privatisierung Leuna/Minol, zugeleitet mit Schreiben
des BMWi vom 22. Februar 2000 (VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 13/00, Inhaltsübersicht VS-NfD)

29.02.00

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)25 Ord.

2. Teillieferung von Akten des BMWi, zugeleitet mit 22.03.00
Schreiben des BMWi vom 14. März 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 15/00)

23.03.00

11 Ord.

3. Teillieferung von Akten des BMWi, zugeleitet mit 11.04.00
Schreiben des BMWi vom 5. April 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 19/00)

16.05.00

55 Ord.

16.07.01

18.07.01

17

29.02.00

29.02.00

4

29.02.00

29.02.00

4

29.02.00

29.02.00

139 Ord.
+7

2.03.01

02.03.01

23

29.02.00

6.03.00

13 Ord.

InhaltErgänzungsunterlagen (Fehlseiten) zur 3. Teillieferung, zugeleitet mit Schreiben des BMWi vom
13. Juli 2001
63
Antwortschreiben des BMWi vom 22. Februar 2000
(keine Unterlagen vorhanden)
43
Antwortschreiben des BMWi vom 22. Februar 2000
(Verweis auf Federführung des BMV)
44
Unterlagen des ehemaligen BMV und BEV zum Verkauf der sogenannten Eisenbahnerwohnungen, zugeleitet mit Übergabeprotokoll des BMVBW vom 28.
Februar 2000
44
Bericht gemäß § 88 Abs. 2 BHO des Bundesrechnungshofes an den Haushaltsausschuss des Deutschen Bundestages über das bisherige Verfahren zur
Veräußerung der Eisenbahn-Wohnungsgesellschaftendes Bundeseisenbahnvermögens (BEV) vom 10. Januar 2000, übersandt vom BMVBW am 2. März
2001
19 und 43, Verwaltungsvorgänge des Bundeskanzleramtes zum
44, 288 Komplex Leuna/Minol, zugeleitet mit Schreiben des
Bundeskanzleramtes vom 24. Februar 2000
(VS-NfD)(Entstuft auf „offen“ TR NA 4-1, 4-2, 4-3, TR NA 51, 5-2, 5-3 mit Schreiben Bundeskanzleramt vom 21.
März 2001,
Entstuft auf „offen“ NA 5, Band 4, Bl. 23 bis 24, 30
bis 32, 46 bis 48, 58 bis 59 in der 79. Sitzung am 31.
Mai 2001,
Entstuft auf „offen“ Tr 3, NA 4 und NA 5, Band 6 Bl.
104 bis 106, Band 9 Bl. 279 bis 283, Bl. 286 f, Bl.
326 bis 329 in der 81. Sitzung am 21. Juni 2001
Entstuft auf „offen“ NA 5, Band 4 Bl. 41 bis 45 mit
Schreiben des Bundeskanzleramtes vom 4. Juli 2001)

23.03.01
11.06.01
26.06.01
04.07.01

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Eingang
amverteilt
am

Bericht der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & 1.03.00
Young über die Prüfung der beim Bankhaus Georg
Hauck & Söhne KgaA, Frankfurt a. M., in den Jahren
1993 bis 1998 für die CDU geführten Treuhandanderkonten, zugeleitet mit Schreiben des Bundesgeschäftsführers der CDU vom 22. Februar 2000
3 und 14 Unterlagen des AA betreffend die Entscheidung des 28.02.00
Bundessicherheitsrates vom 27. Februar 1993 zur
Genehmigung des Verkaufs von 36 Panzerfahrzeugen
des Typs „Fuchs“ nach Saudi-Arabien, zugeleitet mit
Schreiben des AA vom 28. Februar 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 14/00)
Herabstufung auf VS-NfD: Bl. 1, 3, 5, 6, 19, 20, 27,
28, 35, 36, 37, 38, 45, 46, 57, 71, 86, 88, 95, 96, 114
bis 121, 156; Entstuft auf „offen“: 10 bis 12, 15 bis17, 69, 82 bis 84, 89 bis 92, 97, 100, 103 bis 104, 139
bis 141, 145 bis 148, 153 bis 155, vgl. Schreiben des
Auswärtigen Amtes vom 16. Januar 2001
70 und 94 Zwischenmitteilung der ThyssenKrupp AG vom 2.03.00
29. Februar 2000 hinsichtlich der Erfüllung der entsprechenden Beweisbeschlüsse
70 und 94 Schreiben der ThyssenKrupp AG vom 7. März 2000 8. 03.00
hinsichtlich der zweckmäßigsten Erledigung der Beweisbeschlüsse
70 und 94 Unterlagen der ThyssenKrupp AG bestehend aus
21.06.00– Rechtsgutachten Gleis Lutz Hootz Hirsch zu aktienrechtlichen Pflichten des Vorstands derThyssenKrupp AG/Thyssen AG im Zusammenhang mit den Projekten Leuna, Europarc Dreilinden, E-Plus vom 20. April 2000
– Rechtsgutachten Gleiss Lutz Hootz Hirsch zu aktienrechtlichen Pflichten des Vorstands derThyssenKrupp AG/Thyssen AG im Zusammenhang mit den Projekten Spürfuchs und BearHead
vom 20. April 2000
– Bericht C&L Deutsche Revision/KPMG Deutsche Treuhand-Gesellschaft über die Untersuchung der Geschäftsbeziehungen des ehemaligen Thyssen-Konzerns zu Herrn Karlheinz
Schreiber und ihm zugerechneten Unternehmenvom 20. April 2000
– Bericht C&L Deutsche Revision/KMPG Deutsche Treuhand-Gesellschaft über die Untersuchung der Geschäftsbeziehungen des ehemaligen
Thyssen-Konzerns zu Frau Hürland-Büning vom
20. April 2000,
zugeleitet mit Schreiben der ThyssenKrupp AG vom
8. Juni 2000 (wie VS-VERTRAULICH, Tgb. Nr.
37/00)

1.03.00

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)52 (1 Hefter)

2.03.00

1 Ord.

2.03.00

1

9.03.00

2

22.06.00

7 Ord.
+
349(4 Hefter)

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

12

96

13

14

14/1

14/2

Drucksache 14/9300– 813 –

InhaltDrucksache 14/9300

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

15

136

16

137

17

138

18

135

19

139
Ziffer 1

19/1

139
Ziffer 1

19/2

139
Ziffer 1

19/3

139
Ziffer 1

19/4

139
Ziffer 1– 814 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

InhaltProtokoll der Vernehmung des Zeugen Dr. Kohl vor
dem UA 10/1 des Landtages Rheinland-Pfalz vom
18. Juli 1985, zugeleitet mit Schreiben des Direktors
des Landtages Rheinland-Pfalz vom 3. März 2000
Bericht des Untersuchungsausschusses 10. WP desLandtages Rheinland-Pfalz (Drs. 10/2924) vom
16. Dezember 1986, zugeleitet mit Schreiben des Direktors des Landtages Rheinland-Pfalz vom 3. März
2000
Bericht des 1. UA 10. WP (BT-Drs. 10/5079) vom
21. Februar 1986, zugeleitet vom Parlamentsarchiv
Akten des von der Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Koblenz unter dem Az. 105 Js 15270/86 geführten Ermittlungsverfahrens gegen Dr. Helmut
Kohl, zugeleitet mit Schreiben des Ministers der Justiz des Landes Rheinland-Pfalz vom 8. März 2000
Vermerk des Sekretariats 1. UA-14. WP über das Ergebnis der Beiziehung des Schreibens vom
15. März 2000; Übersicht und Schreiben des Archivs
des Deutschen Bundestages vom 10. März 2000
Übersendungsschreiben des Bundeskanzleramtes
vom 30. Januar 1998 an den 2. UA–13. WP zum Beweisbeschluss 13-33 sowie Schreiben von Bundeskanzler Dr. Kohl an den französischen Premierminister Eduard Balladur
Schreiben des BMVg vom 3. März 1998 betreffend
den Bericht des Bundesministers der Verteidigungüber dort vorliegende Erkenntnisse zur Zusammenarbeit des Bereichs KoKo mit der Militärischen Aufklärung der NVA der DDR an den 2. UA.- 13.WP zum
Beweisbeschluss 13-221, Zustimmungserklärung zur
Nutzung durch den 1. UA-14. WP vom BMVg am
14. März 2000 erteilt
Urteil des 12. Zivilsenats des Kammergerichts Berlin
mit dem Az. 12 U 6234/96 in dem einstweiligen Verfügungsverfahren Elf-Aquitaine gegen die BvS vom
10. Oktober 1996, zugeleitet mit Schreiben der PräsidentindesKammergerichts
Berlinvom
17. März 2000
Übersendungsschreiben BMWi vom 7. April 1998
mit Inhaltsverzeichnis zu Akten über die Privatisierung der Raffinerien in Leuna und Zeitz sowie der
Minol Mineralölhandel AG und über die damit im
Zusammenhang stehenden Aktivitäten des Ministeriums(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 2-UA-13-62/98)

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)74

Eingang
amverteilt
am7.03.00

8.03.00

7.03.00

8.03.00

92(1 Hefter)

14.03.00

14.03.00

13.03.00

14.03.00

456(1 Ord.)2 Ord.
und 360

13.03.00

17.03.00

8

17.03.00

21.03.00

12

17.03.00

21.03.00

8

21.03.00

22.03.00

12

13.03.00

29.03.00

1 Ord.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 815 –

Eingang
amverteilt
am

139
Ziffer 1

Übersendungsschreiben BMF vom 3. April 1998 mit 13.03.00
Inhaltsverzeichnis zu Akten des BMF über die Privatisierung der Raffinerien in Leuna und Zeitz sowie
der Minol Mineralölhandel AG und über die damit im
Zusammenhang stehenden Aktivitäten des Ministeriums(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 2-UA-13-61/98)

29.03.00

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)1 Ord.

19/6

139
Ziffer 1

Antwortschreiben des BMF vom 22. März 2000 (Zu- 24.03.00
stimmung zur Nutzung der Unterlagen zu den BB 13333 und 13-334 des 2. UA-13. WP verweigert)

28.03.00

2

19/7

139
Ziffer 1

Antwortschreiben des BMF vom 13. April 2000
(Abdruck einer Zustimmungserklärung)17.04.00

18.04.00

2

20

110

Antwortschreiben des Finanzministeriums des Lan- 14.03.00
des Nordrhein-Westfalen vom 3. März 2000 hinsichtlich der Erfüllung des entsprechenden Beweisbeschlusses

15.03.00

6110 (neu) Akten der Finanzämter Duisburg-Hamborn und Düs- 18.07.00
seldorf II (Konzernbetriebsprüfung) betreffend diesteuerliche Behandlung von Provisionen der Thyssen
Industrie AG im Zusammenhang mit der Lieferungvon 36 Panzerfahrzeugen des Typs Fuchs an SaudiArabien sowie dem so genannten Bear Head-Projekt,zugeleitet mit Schreiben des Finanzministeriums desLandes Nordrhein-Westfalen vom 17. Juli 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 50/00)

19.07.00

555(8 Bände)

Antwortschreiben des Hessischen Ministeriums der 15.03.00
Justiz vom 15. März 2000 hinsichtlich der Erfüllungdes Beweisbeschlusses

16.03.00

3

Antwortschreiben des Hessischen Ministeriums der 5.04.00
Justiz vom 5. April 2000 hinsichtlich des von der
Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Wiesbaden
unter dem Az. 6 Js 320.4/00 geführten Ermittlungsverfahrens gegen Manfred Kanther u. a., insbesondere hinsichtlich der Erfüllung des Beweisbeschlusses
zur Nachfrage vom 28. März 2000
Antwortschreiben des Hessischen Ministeriums der 12.07.00
Justiz vom 7. Juli 2000 hinsichtlich des o. a. Ermittlungsverfahrens gegen Manfred Kanther u. a., insbesondere hinsichtlich der Erfüllung des Beweisbeschlusses zur Nachfrage vom 27. Juni 2000

5.04.00

2

13.07.00

1

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

19/5

20/1

21

140

InhaltDrucksache 14/9300

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

noch 21– 816 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Eingang
amverteilt
am

Bericht des Generalstaatsanwalts bei dem Oberlan- 31.07.00
desgericht Frankfurt am Main vom 17. Juli 2000 zur
Akteneinsicht durch die Untersuchungsausschüsse
des Deutschen Bundestages und des Hessischen
Landtages sowie den Hessischen Staatsgerichtshofes
in die Akten des o. a. Ermittlungsverfahrens sowie
die Asservate, zugeleitet mit Schreiben des Hessischen Ministeriums der Justiz vom 26. Juli 2000

31.07.00

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)10

6.09.00

7.09.00

3

5.10.00

5.10.00

8 Ord.

InhaltAntwortschreiben des Hessischen Ministeriums derJustiz vom 4. September 2000 hinsichtlich des o. a.
Ermittlungsverfahrens, insbesondere hinsichtlich derErfüllung des Beweisbeschlusses zur Nachfrage vom
30. August 2000
21/1

140

Akten des von der Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Wiesbaden unter dem Az. 6 Js 320.4/00 geführten Ermittlungsverfahrens, zugeleitet mit Schreiben des Hessischen Ministeriums der Justiz vom 2.
Oktober 2000
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 66/00)(Entstuft auf „offen“ in der Sitzung am 28. Februar
2002: Band IV, Bl. 63 und 64 – Brief Koch an Wittgenstein)

05.03.02

21/2

140

Weitere Aktenstücke des o.a. Ermittlungsverfahrens, 31.10.00
zugeleitet mit Schreiben des Hessischen Ministeriums
der Justiz vom 25. Oktober 2000
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 70/00)(Bl. 530 bis 537 herabgestuft auf VS-NfD in der Sitzung am 9. November 2000)

3.11.00

47(1 Hefter)

21/3

140

Weitere Beweismittelordner des o. a. Ermittlungsverfahrens, zugeleitet mit Schreiben des Hessischen Ministeriums der Justiz vom 3. November 2000
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 72/00 )(Entstuft auf „offen“ Anlage 02 Bl. 10 bis 12, 17 bis
75, Anlage 08 Bl. 202 bis 204, zugestimmt mit
Schreiben RA Banzer vom 14. März 2001,
Anlage 05, Bl. 28, 54, 55, 132, 133, 188 und 273, zugestimmt mit Schreiben RA Banzer vom 7. Mai
2001)

8.11.00

19 Ord.

21/4

140

8.11.00

Weitere Beweismittelordner des o. a. Ermittlungs- 24.11.00
verfahrens, zugeleitet mit Schreiben des Hessischen
Ministeriums der Justiz vom 23. November 2000
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 73/00 )(Entstuft auf „offen“ Anlage 04 Bl. 151, 162, 196,
215 bis 216 und 219, zugestimmt mit Schreiben RA
Banzer vom 14. März 2001)

22.03.01

14.05.01
27.11.00

22.03.01

20 Ord.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

21/5

140

21/6

140

21/7

140

21/7

291

21/8

140

21/9

140

21/10

140

21/11

140

Drucksache 14/9300– 817 –

InhaltWeitere Beweismittelordner des o. a. Ermittlungsverfahrens, zugeleitet mit Schreiben des Hessischen
Ministeriums der Justiz vom 24. November 2000
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 74/00)
Weiteres Aktenstück des o.a. Ermittlungsverfahrens,zugeleitet mit Schreiben des Hessischen Ministeriums
der Justiz vom 30. November 2000
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 70/00)
Weitere Beweismittelordner, Sonderhefte, Behördengutachten des Hessischen Landeskriminalamtes,
Schreiben der Bevollmächtigten der CDU-Hessen
sowie Berichte der Staatsanwaltschaft Wiesbaden und
des Generalstaatsanwalts bei dem OLG Frankfurt,
zugeleitet mit Schreiben des Hessischen Ministeriums der Justiz vom 18. Dezember 2000
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 78/00)
Antwortschreiben vom 18. Dezember 2001 des Hessischen Ministerium der Justiz zur Erfüllung des Beweisbeschlusses(Vorlage der Handakten abgelehnt unter Hinweis auf
Gewaltenteilungsprinzip)
Weitere Beweismittelordner des o. a. Ermittlungsverfahrens, zugeleitet mit Schreiben des Hessischen
Ministeriums der Justiz vom 26. Februar 2001
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 84/01)(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 72/01)(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 73/01)(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 78/01)
Weitere Beweismittelordner des o. a. Ermittlungsverfahrens, zugeleitet mit Schreiben des Hessischen
Ministeriums der Justiz vom 23. April 2001
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 92/01)
Weitere Dokumente aus Ermittlungsakten/Beweismittelordnern des o. a. Ermittlungsverfahrens, zugeleitet mit Schreiben des Hessischen Ministeriums derJustiz vom 7. Mai 2001 gemäß Beschluss des OLG
Frankfurt am Main vom 19. März 2001 (vom Vorsitzenden und stellvertretenden Vorsitzenden insoweit
ausgesondert)(VERTRAULICH, Tgb.-Nr. 113/01)
Weitere Dokumente aus Ermittlungsakten/Beweismittelordnern des o. a. Ermittlungsverfahrens, nachÜberprüfung durch dritte sachverständige Person iSd
Beschlusses des OLG Frankfurt am Main vom
19. März 2001, zugeleitet mit Schreiben von Prof. Dr.
Friedrich von Zezschwitz vom 7. Februar 2002
(VERTRAULICH, Tgb.-Nr. 134/02)

Eingang
amverteilt
am28.11.00

28.11.00

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)2 Ord.

5.12.00

6.12.00

4

20.12.00

21.12.00

17 Ord.
und
11

20.12.00

21.12.00

4

28.02.01

01.03.01
12 Ord.
44
10225.04.01

26.04.01

24 Blatt(offen)und
1 Ord.

09.05.01

23.08.01

1 Ord.

12.02.02

15.02.02

973(2 Ord.)Drucksache 14/9300

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

noch
21/11

21/12

140

21/13

140

21/14

140

21/15

140

21/16

140

– 818 –

InhaltDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Eingangam(entstuft auf „offen“ in der Sitzung am 2. Mai 2002
Anlage 01 Bl. 0020 bis 0024; 0526 bis 0572; 0576 bis
0577; 0583 bis 0588; 0590 bis 0591; 0612 bis 0614;
0634 bis 0636; 0639 bis 0646; 0651 bis 0652; 0682
bis 0689; 0730 bis 0752)
Weitere Dokumente aus Ermittlungsakten/Beweis- 25.02.02
mittelordnern des o. a. Ermittlungsverfahrens, nachÜberprüfung durch dritte sachverständige Person iSd
Beschlusses des OLG Frankfurt am Main vom
19. März 2001, zugeleitet mit Schreiben von Prof. Dr.
Friedrich von Zezschwitz vom 20. Februar 2002
(VERTRAULICH, Tgb.-Nr. 135/02)
Weitere Dokumente aus Ermittlungsakten/Beweis- 5.03.02
mittelordnern des o. a. Ermittlungsverfahrens, nachÜberprüfung durch dritte sachverständige Person iSd
Beschlusses des OLG Frankfurt am Main vom
19. März 2001, zugeleitet mit Schreiben von Prof. Dr.
Friedrich von Zezschwitz vom 28. Februar 2002
(VERTRAULICH, Tgb.-Nr. 137/02)(Anlage 01 Bl. 0027 bis 030, 0210 bis 0215 entstuft
auf „offen“ in der Sitzung am 2. Mai 2002)
Weitere Dokumente aus Ermittlungsakten/Beweis- 04.04.02
mittelordnern des o. a. Ermittlungsverfahrens, nachÜberprüfung durch dritte sachverständige Person iSd
Beschlusses des OLG Frankfurt am Main vom
19. März 2001, zugeleitet mit Schreiben von Prof. Dr.
Friedrich von Zezschwitz vom 26. März 2002
(VERTRAULICH, Tgb.-Nr. 137/02)
Weitere Dokumente aus Ermittlungsakten/Beweis- 07.05.02
mittelordnern des o. a. Ermittlungsverfahrens, nachÜberprüfung durch dritte sachverständige Person iSd
Beschlusses des OLG Frankfurt am Main vom
19. März 2001, zugeleitet mit Schreiben von Prof. Dr.
Friedrich von Zezschwitz vom 30. April 2002
(VERTRAULICH, Tgb.-Nr. 153/02)
Antwortschreiben bezüglich der Anfrage nach Spenden an den Landesverband der CDU-Hessen bzw. an
den Kreisverband Frankfurt am Mainverteilt
amBemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)28.02.02

1 Ord.

07.03.02

2 Ord.

08.04.02

2 Ord.

08.05.02

2 Ord.

–

Vorstand Rheinhyp Frankfurt vom 8. Mai 2002

08.05.02

13.05.02

1–

Vorstand Linde AG Wiesbaden vom 10. Mai 10.05.02
2002

13.05.02

1–

Nikolaus Schweickart, Vorsitzender des Vorstan- 13.05.02
des ALTANA AG Bad Homburg v.d. Höhe, vom
6. Mai 2002

13.05.02

1–

ThomasDeininger,
Unternehmensberatung 14.05.02
GmbH Frankfurt am Main vom 8. Mai 2002

16.05.02

1

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

noch
21/16

140

Drucksache 14/9300– 819 –

InhaltEingang
amverteilt
amBemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)–(3. Absatz des Schreibens: VERTRAULICH,
Tgb. Nr. 156/02 )–Nestlé Deutschland AG, Frankfurt am Main vom
14. Mai 2002

15.05.02

15.05.02

1–

Deutsche Vermögensberatung Frankfurt am
Main, Vorstand, vom 13. Mai 2002

15.05.02

15.05.02

2–

Merck KGaA Darmstadt vom 8. Mai 2002

15.05.02

15.05.02

1–

Stellungnahme des Landesschatzmeisters des
CDU-Landesverbandes Hessen vom 10. Mai
2002, zugeleitet mit Schreiben des Bundesgeschäftsführers der CDU vom 14. Mai 2002

21.05.02

22.05.02

1–

Schreiben Prof. Dr. H. J. Langmann, Vorsitzender des Familienrates und der Geschäftsleitung
der E. Merck, vom 17. Mai 2002

22.05.02

22.05.02

1

24.05.02

27.05.02

1

22.05.02

24.05.02

2 Ord.

16.03.00

17.03.00

1

20.03.00

22.03.00

2

21.03.00

22.03.00

3

5.04.00

5.04.00

5

–
21/17

140

22

95

23/1

141

23/2

141

23/3

141

Dresdner Bank AG, Frankfurt am Main, vom 22.
Mai 2002
Weitere Dokumente aus Ermittlungsakten/Beweismittelordnern des o. a. Ermittlungsverfahrens, nachÜberprüfung durch dritte sachverständige Person iSd
Beschlusses des OLG Frankfurt am Main vom
19. März 2001, zugeleitet mit Schreiben von Prof. Dr.
Friedrich von Zezschwitz vom 16. Mai 2002
(VERTRAULICH, Tgb.-Nr. 160/02)
Weitere Unterlagen des o .a. Ermittlungsverfahrens
siehe auch MAT A 171 bis MAT A 171/3.
Antwortschreiben des BMVg vom 14. März 2000
(keine Abrechnungen von Dienstreisen zum Großen
Preis von Monaco am 31. Mai 1992 festgestellt)
Eidesstattliche Versicherung von Karlheinz Schreiber
zur Übergabe der Spende von 100.000 DM vom
6. Februar 2000, zugeleitet mit Schreiben des Rechtsbeistandes, RA von Moers, vom 20. März 2000
Eidesstattliche Versicherung von Dr. Wolfgang
Schäuble betreffend die Einzelheiten der Übergabe
einer Spende in Höhe von 100.000 DM durch Karlheinz Schreiber vom 11. Februar 2000, zugeleitet mit
Schreiben vom 21. März 2000
Eidesstattliche Versicherung von Brigitte Baumeister
betreffend die Übergabe der 100.000 DM an
Wolfgang Schäuble vom 12. Februar 2000 nebst Ergänzung vom 13. Februar 2000, zugeleitet mit Schreiben vom 4. April 2000

Drucksache 14/9300

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

24

134

24/1

24/2

24/3

24/4

24/5

24/6

134

134

134

134

134

134

– 820 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Eingang
amverteilt
am

Akten des von der Staatsanwaltschaft bei dem Land- 21.03.00
gericht Bonn unter dem Az. 50 Js 1/00 geführten Ermittlungsverfahrens gegen Dr. Helmut Kohl u. a., zugeleitet mit Schreiben des Justizministeriums NRW
vom 20. März 2000
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb. Nr. 16/00)(Akten wie VS-VERTRAULICH, herabgestuft auf
VS-NfD am 27. April 2000, entstuft auf „offen“ inder Sitzung am 18. Oktober 2001)
Weitere Unterlagen aus Beweismittelordnern des o. a. 29.06.00
Ermittlungsverfahrens, zugeleitet durch die SPDFraktion in der Sitzung am 29. Juni 2000
(Unterlagen VS-NfD, entstuft auf „offen“ in der Sitzung am 29. Juni 2000)

22.03.00

Weitere Unterlagen aus Verfahrensakten/Beweis- 24.08.00
mittelordnern des o. a. Ermittlungsverfahrens, zugeleitet mit Schreiben des Obmanns der SPD-Fraktion
vom 23. August 2000
(VS-NfD)(Entstuft in der Sitzung am 28. August 2000: Ordner
Nr. 8, Bl. 64 bis 82, 149, 172 bis 191, 226 bis 240,
247 bis 253 sowie 288 bis 289-Paginierung Bonn;vollständig entstuft auf „offen“ in der Sitzung am
18. Oktober 2001)

24.08.00

Weitere Unterlagen aus Beweismittelordnern des o. a. 7.09.00/
Ermittlungsverfahrens zum Komplex „Dico-Soft“, 15.09.00
zugeleitet mit Schreiben der Fraktion der SPD vom
7. September 2000
(VS-NfD, entstuft auf „offen“ in der Sitzung am
14. September 2000)

7.09.00/
15.09.00

Weitere Unterlagen aus Beweismittelordnern des o. a. 27.09.00
Ermittlungsverfahrens, zugeleitet mit Schreiben desJustizministeriums NRW vom 27. September 2000
(VS-NfD, entstuft auf „offen“ in der Sitzung am
18. Oktober 2001)

28.09.00

2.11.00

2.11.00

InhaltWeitere Unterlage aus Beweismittelordnern des o. a.
Ermittlungsverfahrens, zugeleitet mit Schreiben desJustizministeriums NRW vom 30. Oktober 2000
(VS-NfD, entstuft auf „offen“ in der Sitzung am
18. Oktober 2001)

Weitere Unterlagen aus Beweismittelordnern des o. a. 21.11.00
Ermittlungsverfahrens(„Ehlerding-CDU-Darlehen“), zugeleitet mit Schreiben des Justizministerium
NRW vom 14. November 2000
(VS-NfD, entstuft auf „offen“ in der Sitzung am
18. Oktober 2001)

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)2 Ord.
(4 Bände)

22.10.01
30.06.00

55

22.10.01
9 Ord.

29.08.01

22.10.01
40

22.10.01
11

22.10.01
4

22.10.01
21.11.00

22.10.01

76

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

24/7

134

24/8

24/9

24/10

134

134

134

25

139
Ziffer 2

26

106

27/1

14 u. 15

Drucksache 14/9300– 821 –

Eingang
amverteilt
am

Weitere Unterlage aus Beweismittelordnern des o. a.
Ermittlungsverfahrens (Schreiben des Zeugen Horst
Teltschik an die Bundesschatzmeisterin der CDU,
Brigitte Baumeister vom 12. Juli 1994), zugeleitet
durch die SPD-Fraktion und entstuft auf „offen“ inder Sitzung am 7. Dezember 2000

7.12.00

21.12.00

Weitere Verfahrensakten des o. a. Ermittlungsverfahrens (ab Blatt 986), zugeleitet mit Schreiben desJustizministeriums NRW vom 24. Januar 2001
(VS-NfD, entstuft auf „offen“ in der Sitzung am
18. Oktober 2001)
Weitere Unterlagen aus Beweismittelordnern des o. a.
Ermittlungsverfahrens, zugeleitet mit Schreiben desJustizministeriums NRW vom 29. Mai 2001
(VS-NfD)(Entstuft in der Sitzung am 28. Juni 2001: Bl. 000001
bis 000034, Bl. 000036 bis 000151, Bl. 000157 bis
000176, Bl. 000186 bis 000254;
vollständig entstuft auf „offen“ in der Sitzung am
18. Oktober 2001)
Weitere Unterlagen aus Beweismittelordnern des o. a.
Ermittlungsverfahrens, zugeleitet mit Schreiben desJustizministeriums NRW vom 18. Juni 2001
(VS-NfD, entstuft auf „offen“ in der Sitzung am
18. Oktober 2001)(Weitere Unterlagen des o.a. Ermittlungsverfahrens
unter MAT A 87)
Vom Bundesministerium der Finanzen an den 2. Untersuchungsausschuss des 12. Deutschen Bundestages(„Treuhandanstalt“) übersandte Akten des Bundeskanzleramtes zur Privatisierung von Leuna/
Minol, Zustimmung zur Nutzung, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 17. März 2000
(VS-NfD)
Protokolle der Berichterstattergruppe zu Bundeswehrbeschaffungsvorhaben über 50 Millionen DM
des Haushaltsausschusses des Deutschen Bundestages vom 21. September 1990, 19. Juni 1991,
11. Dezember 1991 und 25. Juni 1992 zur Lieferungdes Spürpanzers „Fuchs“ in den Nahen Osten, zugeleitet mit Schreiben des Haushaltsausschusses desDeutschen Bundestages vom 23. März 2000
Verwaltungsvorgänge des BMWi zum Verkauf von
36 deutschen Panzerfahrzeugen vom Typ „Fuchs“ anSaudi-Arabien und der Lieferung aus dem Bestandder Bundeswehr im Jahr 1991, zugeleitet mit Schreiben des BMWi am 16. März 2000
(GEHEIM, Tgb.Nr. 1/00)

26.01.01

InhaltBemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)1

22.10.01
29.01.01

1 Ord.

22.10.01
05.06.01

06.06.01

1 Ord.

02.07.01
22.10.01
19.06.01

19.06.01

2 Ord.

22.10.01

17.03.00

28.03.00

6 Ord.

27.03.00

28.03.00

118(1 Hefter)

16.03.00

31.03.00

25(1 Hefter)

Drucksache 14/9300

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

27/2

14 u. 15

27/3

14

28

15

29

107

30

84

31

154

32

109

32/1

109

– 822 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

InhaltWeitere Verwaltungsvorgänge zum Verkauf von 36
deutschen Panzerfahrzeugen vom Typ „Fuchs“ anSaudi-Arabien und der Lieferung aus dem Bestandder Bundeswehr im Jahr 1991, zugeleitet mit Schreiben des BMWi vom 28. Februar 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb. Nr. 17/00,
Inhaltsverzeichnis VS-NfD)
Weitere Verwaltungsvorgänge zum Verkauf von 36
deutschen Panzerfahrzeugen vom Typ „Fuchs“ anSaudi-Arabien und der Lieferung aus dem Bestandder Bundeswehr im Jahr 1991, zugeleitet mit Schreiben des BMWi vom 19. April 2001
Akten des BMWi zum Komplex Airbus (Kanada/
Thailand) sowie zum Komplex Lieferung von MBBHubschraubern an Kanada(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 18/00,
Inhaltsverzeichnis VS-NfD)(Schriftgutbehälter Nr. 46 Bl. 136 bis 140, 148 bis
150, 152 bis 154 entstuft auf „offen“ mit Schreiben
des BMWi vom 14. März 2001)
Antwortschreiben des Unternehmens DaimlerChrysler Aerospace vom 27. März 2000 hinsichtlichder Erfüllung des entsprechenden Beweisbeschlusses(keine Unterlagen hinsichtlich der Lieferung von Airbus-Flugzeugen; Zwischenmitteilung hinsichtlich der
Lieferung von Hubschraubern)
Auflistung der Beschaffungsaufträge der Bundeswehr
an die Firma Thyssen-Henschel im Zeitraum 1988 bisin September 1998, zugeleitet mit Schreiben desBMVg vom 29. März 2000
(VS-NfD)
Ergänzungsblatt, zugeleitet mit Schreiben des BMVg
vom 03. April 2000
Ablichtungen der Vermerke des früheren Schatzmeisters der SPD, Prof. Dr. Friedrich Halstenberg, vom
31. Dezember 1980 und 14. März 1983 (Veröffentlicht in „DIE WELT“ vom 11. Februar 2000), zugeleitet mit Schreiben der Schatzmeisterin der SPD vom
27. März 2000
Zwischenmitteilung der BMJ vom 30. März 2000
hinsichtlich des Rechtshilfeersuchens an das französische Justizministerium
Zwischenmitteilung der BMJ vom 30. Juni 2000 zu
der Anfrage, die Untersuchungsrichterinnen Eva Joly
und Laurence Vichinievsky des Verfahrens gegen
Verantwortliche der Firma Elf Aquitaine informatorisch zu hören

Eingang
amverteilt
am23.03.00

31.03.00

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)1 Ord.

20.04.01

20.04.01

22

23.03.00

31.03.00

2 Ord.

29.03.00

31.03.00

2

31.03.00

3.04.00

1

5.04.00

6.04.00

2

3.04.00

4.04.00

7

3.04.00

4.04.00

1

3.07.00

4.07.002

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

32/2

109

33

173

34

3 und 14

34/1

3 und 14

35

44

36

60

Drucksache 14/9300– 823 –

Eingang
amverteilt
am

Mitteilung der BMJ vom 31. Juli 2000 hinsichtlich 2.08.00
des Rechtshilfeersuchens an das französische Justizministerium zur Beiziehung der Ermittlungsakten indem o. a. Verfahren(Ablehnung des Rechtshilfeersuchens gemäß Schreiben des französischen Justizministeriums vom 22. Juli
2000, insoweit zu erwartende Ablehnung weiterer
Rechtshilfeersuchen bezüglich Zeugenvernehmungen
und informatorischer Anhörungen)
Zwischenmitteilung des Bayerischen Staatsministeri- 5. 04.00
ums der Justiz vom 3. April 2000 zur Beiziehung der
bei Max Josef Strauß beschlagnahmten Festplatte
Verwaltungsvorgänge betreffend die Waffenlieferun- 10.04.00
gen nach Saudi-Arabien, zugeleitet mit Schreiben desChefs des Bundeskanzleramtes vom 10. April 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 20/00)(Entstuft auf „offen“: Bl. 37 bis 41, 48 bis 51 in der
Sitzung am 16. November 2000)
Weitere Verwaltungsvorgänge des Bundeskanzler- 9.08.00
amtes betreffend die Waffenlieferungen nach SaudiArabien, zugeleitet mit Schreiben des Chefs des Bundeskanzleramtes vom 7. August 2000
(Anschreiben und Vorgänge GEHEIM,
Tgb.Nr. 04/00)
Verwaltungsvorgänge betreffend den Verkauf der 10. 04.00
Anteile des Bundes an den Eisenbahn-Wohnungsbaugesellschaften des Bundeseisenbahnvermögens
des Bundeskanzleramtes, zugeleitet mit Schreiben
des Chefs des Bundeskanzleramtes vom 10. April
2000(VS-NfD)[Vermerk Referat 323 (Az 323-910 00 – Ba 6) vom
29. Mai 1998 Bd. 2 f. 3 Bl. 1 bis 5, Bl. 6 bis 10 und
14, entstuft in der Sitzung am 15. März 2001 durch
das BKAmt]
Verwaltungsvorgänge betreffend den Weltwirt- 10. 04.00
schaftsgipfel in Halifax 1995 und insoweit die Förderung von Projekten der Bear Head Industries in Kanada, zugeleitet mit Schreiben des Chefs des Bundeskanzleramtes vom 10. April 2000
(VS-NfD)(Entstufung des Schreibens von Dr. h. c. Walther
Leisler Kiep an Bundeskanzler Dr. Helmut Kohl vom
28. Mai 1993, vgl. Erklärung BKAmt vom 27. April
2000; Bl. 4, 9 bis 14, 33 bis 36, 43, 48 bis 52, 73 bis
81, 83, 84, 91 bis 94 entstuft in der Sitzung am
14. März 2002 durch das BKAmt)

4.08.00

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)7

6.04.00

6

11.04.00

53(1 Hefter)

11.08.00

28(1 Hefter)

19.04.00

1 Ord.

Inhalt19.03.01

18.04.00

5.05.00

109(1 Hefter)

Drucksache 14/9300

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

36/1

60

37

62

38

69

39

69

40

69

41

145

42

179

43

164

44

173 und
165

45

139
Ziffer 1

46

162

47

163

47/1

163

– 824 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Eingang
amverteilt
am

Orginalaktenkonvolut betreffend Weltwirtschafts- 22.06.00
gipfel Halifax 1995 – Förderung des Bearhead Industries-Projekt, zugeleitet mit Schreiben des Chefs desBundeskanzleramtes vom 21. Juni 2000 (VS-NfD)(entstuft in der Sitzung am 6. Juli 2000)
Antwortschreiben des Chefs des Bundeskanzleramtes 10. 04.00
vom 10. April 2000
(keine Unterlagen mehr vorhanden)
Antwortschreiben des Chefs des Bundeskanzleramtes 10.04.00
vom 10. April 2000 zu Airbusexport nach Thailand(keine Verwaltungsvorgänge auffindbar)
Antwortschreiben des Chefs des Bundeskanzleramtes 10.04.00
vom 10. April 2000 bzgl. Airbusprojekt Kanada
Verwaltungsvorgänge des Bundeskanzleramtes zur 10.04.00
Lieferung von MBB-Hubschraubern nach Kanada,zugeleitet mit Schreiben des Chefs des Bundeskanzleramtes vom 10. April 2000
(VS-NfD)
Schriftwechsel des Zeugen Karlheinz Schreiber mit 20.04.00
dem Bundeskanzleramt und zugehöriges Schriftgut,
zugeleitet mit Schreiben des Chefs des Bundeskanzleramtes vom 10. April 2000 (VS-NfD)
Zwischenmitteilung des Chefs des Bundeskanzler- 10.04.00
amtes vom 10. April 2000
Vor dem Landgericht Düsseldorf zum Az. 35 O 51/96 10.04.00
am 23. März 1999 geschlossener Vergleich, zugeleitet mit Schreiben des Ministers der Justiz NRW vom
3. April 2000
Schreiben des Bayerischen Staatsministers der Justiz 20.04.00
vom 11. April 2000 betreffend die bei Max Josef
Strauß beschlagnahmte Festplatte und den Gutachtenauftrag zur Sichtbarmachung der gelöschten Daten(Unterrichtung über Verschwinden der Festplatte)
Unterlagen des Bundesverwaltungsamtes, bereits zu- 13.04.00
geleitet dem 2. UA-13., zugeleitet mit Schreiben desBMI vom 7. April 2000
Antwortschreiben der Staatsanwaltschaft Stuttgart 17.04.00
vom 5. April 2000
(Ablehnung der Übersendung des Urteils)
Akten des von der Staatsanwaltschaft bei dem Land- 17.04.00
gericht Stuttgart unter dem Az. 164 Js 65496/96
geführten Ermittlungsverfahrens gegen Martin
Sportschütz u. a., zugeleitet mit Schreiben des Leitenden Oberstaatsanwalts Stuttgart vom 5. April 2000
Ankündigung des Leitenden Oberstaatsanwalts Stutt- 12.07.00
gart hinsichtlich der Zurverfügungsstellung der Akten
des unter dem Az. 162 Js 88170/94 geführten Ermittlungsverfahrens vom 5. Juli 2000

22.06.00

InhaltBemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)32(1 Hefter)

18.04.00

2

18.04.00

2

18.04.00

65(1 Hefter)
26(1 Hefter)

18.04.00

19.04.00

140(1 Hefter)

25.04.00

2

11.04.00

5

25.04.00

6

25.04.00

56(1 Hefter)

25.04.00

3

25.04.00

25

20.07.00

2

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

noch
47/1

48

44

Eingang
amverteilt
am

Akten des von der Staatsanwaltschaft bei dem Land- 20.07.00
gericht Stuttgart unter dem Az. 162 Js 88170/94
geführten Ermittlungsverfahrens gegen Martin
Sportschütz u. a., zugeleitet mit Schreiben des Leitenden Oberstaatsanwalts Stuttgart vom 17. Juli 2000
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 51/00)
1. Teillieferung der Verwaltungsvorgänge des BMF 14.04.00
betreffend den Verkauf der Anteile des Bundes andenEisenbahn-WohnungsbaugesellschaftendesBundeseisenbahnvermögens, zugeleitet mit Schreiben
des BMF vom 12. April 2000

24.07.00

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)12 Ord.

25.04.00

20 Ord.

2. Teillieferung, zugeleitet mit Schreiben des BMF 11.05.00
vom 9. Mai 2000

22.05.00

4 Ord.
insgesamt
12024 Blatt)3. Teillieferung, zugeleitet mit Schreiben des BMF 11.05.00
vom 8. Mai 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 25/00 und 26/00,
Tgb. Nr. 26/00 Anlage 9, Bl. 61 bis 66 entstuft auf„offen“ vgl. Schreiben des BMF vom 15. November
2000)

22.05.00

8 Ord.
(26/00)und 140(25/00)6.03.01

7.03.01

4. Teillieferung, zugeleitet mit Schreiben des BMF 10.08.00
vom 27. Juli 2000

10.08.00

Elektronische Übersicht der Bestandsverzeichnisse zu 22.08.00
den o.a. Akten des BMF (soweit offen) einschließlich
einer Nutzungsanleitung
Verwaltungsvorgänge des Hauptzollamtes für Prü- 14.04.00
fungen in Frankfurt am Main zur Ausfuhr gepanzerter Radfahrzeuge/Fuchs-Panzer nach Saudi-Arabien,
zugeleitet mit Schreiben des BMF vom 12. April
2000

29.08.00 6 Seiten plus 1
Diskette

InhaltTgb. Nr. 25/00 Anlage 01 Bl. 11 bis 14, 15 bis 17, 18,
19 bis 22, Anlage 02 Bl. 95 bis 97, 172 entstuft auf„offen“Tgb. Nr. 26/00 Anlage 08 Bl. 520 bis 523, Anlage 09
Bl. 50, 67 bis 97, 177 bis 218, 221 bis 223, Anlage 11
Bl. 418 bis 421, Anlage 12 Bl. 19 bis 21, entstuft auf„offen“Tgb. Nr. 26/00 Anlage 08 Bl. 428 bis 448 herabgestuft auf VS-NfD, vgl. Schreiben des BMF vom
5. März 2001

49

18 Nr. 1

Drucksache 14/9300– 825 –

25.04.00

1 Ord.
(83 Seiten)23

Drucksache 14/9300

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

49/1

18 Nr. 1

50

85

50/1

85

50/2

85

51

43

– 826 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

InhaltVerwaltungsvorgänge des BMF hinsichtlich der Lieferung von Spürpanzern Typ „Fuchs“ nach SaudiArabien, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom
21. August 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 61/00)
Verwaltungsvorgänge des BMF bzw. des Zollfahndungsamtes Freiburg bzgl. der Kontoauszüge derFirma Delta International, zugeleitet mit Schreiben
des BMF vom 12. April 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 21/00)
Verwaltungsvorgänge des BMF bzw. des Zollkriminalamtes bzgl. Kontoauszüge der Firma Delta International, „Holzer“, zugeleitet mit Schreiben des BMF
vom 30. Mai 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 33/00)
Verwaltungsvorgänge des BMF, Ermittlungsbericht
der GFG Freiburg zum Fall „Holzer“, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 31. Mai 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 33/00)
1. Teillieferung von Aktenmaterial der BvS betreffend die Privatisierung bzw. den Neubau derErdölraffinerie in Leuna und die Veräußerungdes Minol-Tankstellennetzes (Aktenübersichtslisten der BvS), zugeleitet mit Schreiben desBMF vom 12. April 2000
2. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen der
BvS betreffend die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 13. Juni 2000
3. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen der
BvS betreffend die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 13. Juni 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 42/00)(SG 159: Bl. 346; SG 223: Bl. 133 bis 135, 137,
138; SG 225: Bl. 88 bis 101, entstuft mit Schreiben BMF 30. August 2001)
4. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen der
BvS betreffend die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 18. Juli 2000
5. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen der
BvS betreffend die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 18. Juli 2000
6. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen der
BvS betreffend die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 18. Juli 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 49/00)

Eingang
amverteilt
am4.09.00

5.09.00

19.04.00 26.05.00

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)15(1 Hefter)

170(2 Ord.)6.06.00

6.06.00

120 Blattfür 50/1 und
50/2(1 Ord.)6.06.00

6.06.00

14.04.00

25.04.00

6 Ord.

16.06.00

16.06.00

17 Ord.

5.07.00

6.07.00 60 Ord. und 94(1 Hefter)

6.09.01

19.07.00

20.07.00

7 Ord.

19.07.00

20.07.00

2 Ord.

19.07.00

20.07.00

43 Ord.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

noch 51

43

Drucksache 14/9300– 827 –

Inhalt
7. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen der
BvS betreffend die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 18. Juli 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 49/00)
8. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen der
BvS betreffend die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 26. Juli 2000
9. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen der
BvS betreffend die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 26. Juli 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 54/00)
10. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen der
BvS betreffend die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 9. August 2000
11. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen der
BvS betreffend die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 9. August 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 56/00)
12. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen der
BvS betreffend die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 4. Oktober 2000
13. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen der
BvS betreffend die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 4. Oktober 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 67/00)(Anl. 36, SGB 904, Bl. 403 bis 406, Anl. 50 SGB
918, Bl. 158 herabgestuft auf VS-NfD mit
Schreiben BMF vom 20. Juni 2001
SG-Behälter 893, Anl. 25, Bl. 15 bis 17, SGBehälter 918 Anl. 50, Bl. 471 SG-Behälter 920
Anl. 52 Bl. 24 entstuft mit Schreiben BMF vom
19. Juni 2001
SG-Behälter 918, Anl. 50 Bl. 463, 464, 502, 503,
553 bis 557 entstuft mit Schreiben BMF vom
3. Juli 2001;
SG 871: Bl. 40, 41, 80, 81; SG: 880: Bl. 186, 187,
190, 191, 301, 302; SG: 915: Bl. 13 bis 15; SG
918: Bl. 211, 472 bis 477; SG 919: 45, 46 entstuft
mit Schreiben BMF vom 30. August 2001)
14. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen der
BvS betreffend die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 25. Oktober 2000

Eingang
amverteilt
am

18.07.00

18.07.00

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)42 Ord.

28.07.00

31.07.00

3 Ord.

1.08.00

1.08.00

18 Ord.

10.08.00

10.08.00

6 Ord.

16.08.00

17.08.00

28 Ord.

6.10.00

9.10.00

3 Ord.

11.10.00

11.10.00

11 Ord.

26.06.01
26.06.01

03.07.01

06.09.01
27.10.00

30.10.00

1 Ord.

Drucksache 14/9300

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

noch 5143– 828 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Eingang
amverteilt
am

15. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen der 27.10.00
BvS betreffend die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 24. Oktober 2000
16. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen der 31.10.00
BvS betreffend die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 24. Oktober 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 68/00)(SG-Behälter 1133, Bl. 544 bis 546 herabgestuft
mit Schreiben vom BMF 5. Juni 2001;
SG-Behälter 1095 Anl. 68, Bl. 16, 17, SG-Beh.
1118 Anl. 78 Bl. 108 herabgestuft mit Schreibenvom BMF vom 20. Juni 2001;
SG-Behälter 1137, Anlage 97, Bl. 553 entstuft
mit Schreiben des BMF vom 19. Juni 2001
SG-Behälter 1117 Anlage 77, Bl. 391 bis 394
entstuft mit Schreiben des BMF vom 3. Juli
2001;
SG-Behälter 1117: Bl. 237, 238, 325, 108, 158,
159; SG-Behälter 1124: Bl. 330, SG-Behälter
1138: Bl., 483, 385; entstuft mit Schreiben desBMF vom 30. August 2001)
17. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen der 31.10.00
BvS betreffend die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 25. Oktober 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 68/00)
18. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen der 5.12.00
BvS betreffend die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 30. November 2000
19. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen der 12.12.00
BvS betreffend die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 30. November 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 75/00)(SG-Behälter 1182, Anl. 05 Bl. 270, 271, SGBehälter 1324 Anl. 100, Bl. 39, SG-Beh. 1424
Anl. 200 Bl. 434, 437, 438, SG-Behälter 1472
Anl. 2333 Bl. 250 entstuft mit Schreiben desBMF vom 20. Juni 2001;
Anl. 197, SGB 1421 Bl. 110, 111; Anl. 145, SGB
1369 Bl. 10-12, Bl. 14, 15 entstuft in der 81. Sitzung am 21. Juni 2001,
SG-Behälter 1375, Anl. 151, Bl. 15, SG-Behälter
1472, Anl. 233 Bl. 323 und 324 entstuft mit
Schreiben vom 19. Juni 2001,

30.10.00

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)19 Ord.

31.10.00

52 Ord.

Inhalt13.06.01
26.06.01

26.06.01
04.07.01

06.09.01

31.10.00

9 Ord.

6.12.00

8 Ord.
70 Blatt(1 Hefter)
1 Schreiben
71 Ord.

13.12.00

26.06.01

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

noch 51

43

Drucksache 14/9300– 829 –

BemerkungenUmfang (Seiten/
Ordner)Eingang
amverteilt
am

SG-Behälter 1118: Bl. 312, 220; SG-Behälter
1213: Bl. 161; SG-Behälter 1218: Bl. 1; SGBehälter 1247: Bl. 330, 331, SG-Behälter: 1248:
161, 162, 164 bis 166, SG-Behälter: 1456: Bl.
108, 117, 118, 120, 357, 128, 129, 163, 164, 449,
450, 452, 457 bis 461; SG-Behälter 1457: 219
bis 222, 226 bis 228, 232; SG-Behälter 1459: Bl.
35; SG-Behälter 1460: Bl. 13, 22, 24, 25, SGBehälter: 1492: Bl. 85, 87; SG-Behälter 1493:
Bl. 204 bis 207, 210, 211, 218; SG-Behälter
1499: Bl. 107, 111)
20. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen der 19.12.00
BvS betreffend die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 3. Dezember 2000

06.09.01

20.12.00

3 Ord.
+
105(1 Hefter)

20.12.00

21.12.00

3 Ord.

29.12.00

3.01.0126 Ord.

29.12.00

3. 01.01

39 Ord.

11.01.01

12.01.01

1 Ord.

11.01.01

12.01.01

3 Ord.

15.01.01

15.01.01

5 Ord.

21.06.01

25.06.01

51 Ord.

Inhalt

21. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen der
BvS betreffend die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 19. Dezember 2000
22. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen der
BvS betreffend die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 15. Dezember 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 75/00)
23. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen der
BvS betreffend die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 19. Dezember 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 75/00)
24. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen der
BvS betreffend die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 9. Januar 2001
25. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen der
BvS betreffend die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 9. Januar 2001
26. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen der
BvS betreffend die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 9. Januar 2001
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 80/01)
27. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen der
BvS betreffend die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 20. Juni 2001
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 101/01)

Drucksache 14/9300

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

51/1

43

51/2

43

51/3

43

51/4

43

51/5

43

51/6

43

– 830 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Eingang
amverteilt
am04.07.01

09.07.01

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)1 Ord.

18.08.00

18.08.00

2

23.08.00

24.08.00

1

24.08.00

25.08.00

4

19.02.01

20.02.01

2

20.02.01

27.02.01

1 CD-Rom

23.02.01

27.02.01

1 CD-Rom

Aktualisierte Version des Datenträgers, zugeleitet mit 27.06.01
Schreiben des BMF vom 26. Juni 2001
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 105/01)

29.06.01

Inhalt28. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen der
BvS betreffend die Privatisierung bzw. den Neubau der Erdölraffinerie in Leuna, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 3. Juli 2001
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 101/01)
Schreiben des BMF zur Beiziehung der Unterlagenexterner Dienstleister vom 16. August 2000
Schreiben des BMF zur informatorischen Anhörung
eines Mitarbeiters der BvS zum Privatisierungsvorgang Leuna/Minol vom 21. August 2000
Schreiben des BMF zur Beiziehung der Unterlagen
der BvS/THA zu BB 14-43 vom 23. August
Schreiben des BMF hinsichtlich einer informatorischen Anhörung zum Privatisierungskomplex
Leuna/Minol vom 14. Februar 2001
(Wesentliche Vorbereitungen für informatorische Anhörung abgeschlossen)
Datenträger (CD-Rom incl. Benutzerhandbuch) zur
Recherche vorgelegter vertraulicher Verwaltungsvorgänge des BMF und der BvS, zugeleitet mit Schreiben BMF vom 15. Februar 2001
(VS-VERTRAULICH; Tgb.Nr. 83/01)(siehe auch MAT A 76/1)
Datenträger (Datenbank „DONAU“, CD-Rom incl.
Benutzerhandbuch) zur Recherche vorgelegter Verwaltungsvorgänge des BMF und der BvS, zugeleitet
mit Schreiben BMF vom 22. Februar 2001

Aktualisierte Version des Datenträgers, zugeleitet mit
01.10.01
Schreiben des BMF vom 26. September 2001
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 123/01)

51/7

43

Aktualisierte Version des Datenträgers, zugeleitet mit
21.11.01
Schreiben des BMF vom 20. November 2001
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 128/01)(siehe auch MAT A 76/2, 167/9 und 180/1)
Bericht der Bundesanstalt für vereinigungsbedingte 14.05.01
Sonderaufgaben (BvS) über die Leuna/Minol Privatisierung in der Fassung vom 7. Mai 2001, zugeleitet
mit Schreiben des BMF vom 11. Mai 2001
(VS-VERTRAULICH, Tgb. Nr. 95/01)
Schreiben mit Erläuterungen des PSts Karl Diller, 22.05.01
MdB, beim BMF zum o. a. Bericht vom 18. Mai
2001(entstuft mit Schreiben des PStS Karl Diller, MdB,
beim BMF vom 30. April 2002)

04.10.01

23.11.01

14.05.01

59(1 Hefter)

23.05.01

2

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

52

Drucksache 14/9300– 831 –

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)198

Eingang
amverteiltam

186 und187

Unterlagen der WestLB-Girozentrale zu SPD- 18.04.00
Politikern, die mit der Charterfluggesellschaft PrivatJet-Charter (PJC) geflogen sind, zugeleitet mit
Schreiben des Innenministeriums NRW vom
14. April 2000

25.04.00

53

144

Akten der von der Staatsanwaltschaft Koblenz unter 19.04.00
den Az. 2050 Js 38868/99 sowie 2050 Js 8787/00 geführten Ermittlungsverfahren, zugeleitet mit Schreiben des Leitenden OstA Koblenz vom 7. April 2000
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 22/00)(herabgestuft auf „VS-NfD in der Sitzung am
7. Dezember 2000)

25.04.00

42 Ord.
13.701(99 Hefter=
34 Ord.)54200

25.04.00

3 Ord.

54/1

200

28.07.00

1 Ord.

54/2

200 und283

Teillieferung von Handakten der Staatsanwaltschaft 20.04.00
bei dem Landgericht Augsburg zum unter dem Az.
501 Js 127135/95 geführten Ermittlungsverfahren,
zugeleitet
mit
Schreiben
desBayerischen
Staatsministeriums der Justiz vom 17. April 2000
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 24/00)
Weitere Teillieferung von Handakten der Staats- 28.07.00
anwaltschaft bei dem Landgericht Augsburg zu dem
o. a. geführten Ermittlungsverfahren aufgrund desUrteils des Schweizerischen Bundesgerichts vom
29. Mai 2000, zugeleitet mit Schreiben des Bayerischen Staatsministeriums der Justiz vom 7. Juli 2000
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 55/00)(siehe auch MAT A 4/2 und 4/3)
Weitere Teillieferung von Handakten der Staatsan- 7.11.00
waltschaft bei dem Landgericht Augsburg zu dem
o. a. geführten Ermittlungsverfahren, zugeleitet mit
Schreiben des Bayerischen Staatsministeriums derJustiz vom 24. Oktober 2000
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 71/00)

8.11.00

1 Ord.

55

166

25.04.00

104

56

170

Aufstellung der Konten mit Eingang von Spenden an 20.04.00
die CDU-Bundespartei einschließlich der Berichteüber die Untersuchung von Treuhandkonten der Jahre
1989 bis 1992, sowie über die Prüfung der beim
Bankhaus Georg Hauck & Söhne KGaA in den Jahren 1993 bis 1998 für die CDU geführten Treuhandanderkonten der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft
Ernst & Young, zugeleitet mit Schreiben des Bundesgeschäftsführers der CDU vom 12. April 2000
Antwortschreiben des Ersten Parlamentarischen Ge- 20.04.00
schäftsführers der CDU/CSU-Bundestagsfraktion
hinsichtlich der Benennung der für den Bereich
Haushalt/Finanzen/Innenrevision zuständigen Parlamentarischen Geschäftsführer vom 14. April 2000

25.04.00

1

InhaltDrucksache 14/9300

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

57

185

57/1

185

58

171

59

199

59/1

199

60

196

61

173

61/1

173

– 832 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

InhaltAsservatenliste des von der Staatsanwaltschaft Düsseldorf unter dem Az. 28 Js 278/96 geführten Ermittlungsverfahrens gegen Verantwortliche der WestLB,
zugeleitet mit Schreiben des Ministers der Justiz
NRW vom 13. April 2000
(vertraulich zu behandeln)
Akten des von der Staatsanwaltschaft Düsseldorf zum
o. a. geführten Ermittlungsverfahren, zugeleitet mit
Schreiben des Ministers der Justiz NRW vom
29. Juni 2000
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 45/00)
Benennung eines Sachverständigen des BSI für die
Rekonstruktion gelöschter Daten der von der Staatsanwaltschaft Augsburg sichergestellten Festplatte von
Max Josef Strauß, zugeleitet mit Schreiben des BMI
vom 17. April 2000
Antwortschreiben der Generalsekretärin der CDUHessen vom 18. April 2000
(Hinweis auf Sicherstellung der Unterlagen durch die
Staatsanwaltschaft Wiesbaden)
Antwortschreiben der Generalsekretärin der CDUHessen vom 3. Mai 2000:– Zusage der Übersendung durch die CDU-Hessen
veröffentlichter Unterlagen– Bericht der Kanlzei von Breiten Burkhardt Mittl& Wegener über die Erkenntnisse sowie die
Transaktionen und Zahlungsströme der hessischen CDU– Gutachterliche Stellungnahme der o. g. Kanzlei
zur gesamten Aufklärungsarbeit bezüglich derhessischen CDU
Antwortschreiben des Bayerischen Staatsministeriums der Justiz zur Übersendung der Anklageschrift
der Staatsanwaltschaft Augsburg (siehe MAT A 4)
vom 17. April 2000
Antwortschreiben des Bayerischen Staatsministeriums der Justiz vom 20. April 2000 zur Unterrichtung über Ermittlungen im Zusammenhang mit dem
Verschwinden der bei Max Josef Strauß sichergestellten ComputerfestplatteStatement des Bayerischen Staatsministers der Justiz
im Ausschuss für Verfassungs-, Rechts- und Parlamentsfragen des Bayerischen Landtages am
4. Mai 2000 sowie Vorläufiges Abschlussgutachten
des EDV-Sachverständigen im Ermittlungsverfahren
zum Az. 502 Js 127135/95 vom 22. Juni 1996, zugeleitet mit Schreiben des Bayerischen Staatsministeriums der Justiz vom 9. Mai 2000

Eingang
amverteilt
am20.04.00

25.04.00

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)5

4.07.00

5.07.00

7 Ord.

20.04.00

25.04.00

1

20.04.00

25.04.00

1

8.05.00

10.05.00

270

20.04.00

25.04.00

2

20.04.00

25.04.00

2

15.05.00

17.05.00

349

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

61/2

173

62

63

64

65

66

67

68

69

69/1
70

71

72

Drucksache 14/9300– 833 –

InhaltProtokoll der o. a. Ausschusssitzung am 4. Mai 2000,
Gz. II-2708/89, zugeleitet mit Schreiben des Bayerischen Staatsministeriums der Justiz vom 5. Juni 2000
206
Handelsregisterauszug der AHG Allgemeine Hospitalgesellschaft AG sowie Geschäftsbericht der AHG,
Hilden, für das Geschäftsjahr 1998, zugeleitet mit
Schreiben der AHG vom 19. April 2000
3 und 14 Akten des BMI, zugeleitet mit Schreiben des BMI
vom 13. April 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 23/00)
203
PrüfberichtderWirtschaftprüfungsgesellschaft
SECURA GmbH Düsseldorf, zum Rechenschaftsbericht 1986 des Landesverbandes Saar der SPD vom
8. Februar 2000, zugeleitet mit Schreiben des Landesverbandes Saar der SPD vom 19. April 2000
93
Antwortschreiben des Präsidenten der Europäischen
Kommission vom 18. April 2000
(keine einschlägigen Akten verfügbar)
209
Stenographisches Protokoll der Zeugenvernehmung(2. Abs.) von Bundeskanzler a.D. Dr. Helmut Kohl durch den
1. UA-10. WP, zugeleitet vom Parlamentsarchiv desDeutschen Bundestages unter dem 26. April 2000
196
Zwischenmitteilung des Landgerichts Augsburg vom
27. April 2000 zur Übersendung der Anklageschrift
der Staatsanwaltschaft Augsburg(siehe MAT A 4)
40
Antwortschreiben des Vorsitzenden des Verwaltungsrates der BvS vom 28. April 2000 zur Überlassung
der entsprechenden Unterlagen204
Antwortschreiben der Schatzmeisterin der SPD vom
27. April 2000
(Bitte um Beantwortung klarstellender Fragen)204
Antwortschreiben der Schatzmeisterin der SPD vom
30. August 2000
165
Originalverfahrensakten des von der Staatsanwaltschaft München I unter dem Az. 320 Js 19504/95 geführten Ermittlungsverfahrens, zugeleitet mit Schreiben des Bayerischen Staatsministeriums der Justiz
vom 26. April 2000
206
Handelsregisterauszug sowie Lagebericht zum
31. Dezember 1998 der Allgemeinen Hospitalgesellschaft AG, Hilden, zugeleitet mit Schreiben des
Amtsgerichts Langenfeld (Rhld) vom 4. Mai 2000
107
Antwortschreiben der DaimlerChrysler Aerospace
AG bzgl. Lieferung von MBB-Hubschraubern an die
kanadische Küstenwache vom 2. Mai 2000
(keine Unterlagen vorhanden)

Eingang
amverteilt
am

8.06.00

16.06.00

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)12

20.04.00

26.04.00

69

20.04.00

26.04.00

13

20.04.00

26.04.00

4

26.04.00

2.05.00

1

28.04.00

3.05.00130(1 Ord.)27.04.00

26.05.00

2

2.05.00

4.05.00

2

3.05.00

4.05.00

4

5.09.00

5.09.00

2

4.05.00

8.05.00

4 Ord.

8.05.00

9.05.00

12

9.05.00

10.05.00

1

Drucksache 14/9300

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

73

209

74

222

75

207

76

43

– 834 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

InhaltOrginalverfahrensakten des von der Staatsanwaltschaft Bonn unter dem Az. 50 Js 145/86 geführten
Ermittlungsverfahrens gegen Dr. Helmut Kohl, zugeleitet mit Schreiben des Justizministers NRW vom
4. Mai 2000
(vertraulich zu behandeln)Prüfbericht der KPMG zur Herkunft der Gelder auf
einem Konto der CDU/CSU-Bundestagsfraktion vom
15. Februar 2000, zugeleitet mit Schreiben des Bundesgeschäftsführers der CDU vom 9. Mai 2000
Antwortschreiben der Siemens Schweiz AG vom
11. Mai 2000
(keine Unterlagen vorhanden)
1. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF, zum Komplex Leuna/Minol, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 12. Mai 2000
2. Teillieferung von Aktenmaterial des BMF, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom 12. Mai 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 27/00)
3. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom
17. Mai 2000
4. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom
17. Mai 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 29/00)
5. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF, zum Komplex Leuna/Minol, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 24. Mai 2000
6. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF zum Komplex Leuna/Minol, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 17. Mai 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 28/00)
7. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF betreffend die Privatisierung Leuna/Minol
Prüfung der Bürgschaftsgewährung, zugeleitet
mit Schreiben des BMF vom 9. Juni 2000
8. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF betreffend Komplex Leuna/Minol, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom 24. Mai 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 35/00)
9. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF betreffend Komplex Leuna/Minol, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom 15. Juni 2000
10. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF betreffend Komplex Leuna/Minol, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom 9. Juni 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 39/00)

Eingang
amverteilt
am8.05.00

17.05.00

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)1 Ord.

12.05.00

16.05.00

10

15.05.00

16.05.00

1

15.05.00

16.05.00

1 Ord.

17.05.00

23.05.00

2 Ord.

22.05.00

23.05.00

1 Ord.

22.05.00

26.05.00

1 Ord.

5.06.00

7.06.00

21 Ord.

7.06.00

9.06.00

36(1 Hefter)

13.06.00

14.06.00

1 Ord.

13.06.00

14.06.00

28 Ord.

20.06.00

21.06.00

2 Ord.

22.06.00

22.06.00

4 Ord.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

noch 76

43

Drucksache 14/9300– 835 –

Inhalt11. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF betreffend Komplex Leuna/Minol, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom 28. Juni 2000
12. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF betreffend Komplex Leuna/Minol, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom 14. Juni 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 43/00)
13. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF betreffend Komplex Leuna/Minol, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom 15. Juni 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 42/00)(SG-Behälter 130, Anl. 02, Bl. 256 entstuft auf„offen“ mit Schreiben des BMF vom 19. Juni
2001)
14. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF betreffend Komplex Leuna/Minol, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom 19. Juni 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 44/00)
15. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF betreffend Komplex Leuna/Minol, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom 28. Juni 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 44/00)
16. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF betreffend Komplex Leuna/Minol, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom 3. Juli 2000
17. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF betreffend Komplex Leuna/Minol, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom 4. Juli 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 49/00)
18. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF betreffend Komplex Leuna/Minol, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom 4. Juli 2000
19. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF betreffend Komplex Leuna/Minol, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom 4. Juli 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 54/00)
20. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF betreffend Komplex Leuna/Minol, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom 23. August 2000
21. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF betreffend Komplex Leuna/MinolTankstellennetzes, zugeleitet mit Schreiben desBMF vom 23. August 2000
22. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF betreffend Komplex Leuna/MinolTankstellennetzes, zugeleitet mit Schreiben desBMF vom 24. August 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 59/00)(SG-Behälter 723, Bl. 6 bis 41 entstuft auf „offen“ mit Schreiben des BMF vom 6. Juli 2001)

Eingang
amverteilt
am29.06.00

3.07.00

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)1 Ord.

5.07.00

6.07.00

9 Ord.

5.07.00

26.06.01

60 Ord.
+95(1 Hefter)

7.07.00

10.07.00

15 Ord.

7.07.00

10.07.00

15 Ord.

11.07.00

12.07.00

1 Ord.

19.07.00

20.07.00

1 Ord.

20.07.00

24.07.00

3 Ord.

1.08.00

1.08.00

2 Ord.

23.08.00

23.08.00

4 Ord.

23.08.00

23.08.00

1 Ord.

24.08.00

25.08.00

5 Ord.

12.07.01

Drucksache 14/9300

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

noch 76

43

76/1

43

– 836 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Inhalt23. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF betreffend Komplex Leuna/MinolTankstellennetzes, zugeleitet mit Schreiben desBMF vom 23. August 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 59/00)
24. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF betreffend Komplex Leuna/MinolTankstellennetzes, zugeleitet mit Schreiben desBMF vom 1. September 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 62/00)
25. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF betreffend Komplex Leuna/MinolTankstellennetzes, zugeleitet mit Schreiben desBMF vom 5. September 2000
26. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF betreffend Komplex Leuna/MinolTankstellennetzes, zugeleitet mit Schreiben desBMF vom 5. September 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 63/00)
27. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF betreffend Komplex Leuna/MinolTankstellennetzes, zugeleitet mit Schreiben desBMF vom 22. September 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 64/00)
28. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF betreffend Komplex Leuna/MinolTankstellennetzes, zugeleitet mit Schreiben desBMF vom 14. Februar 2001
29. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF betreffend Komplex Leuna/MinolTankstellennetzes, zugeleitet mit Schreiben desBMF vom 14. August 2001
30. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF betreffend Komplex Leuna/MinolTankstellennetzes, zugeleitet mit Schreiben desBMF vom 23. August 2001
31. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF betreffend Komplex Leuna/MinolTankstellennetzes, zugeleitet mit Schreiben desBMF vom 20. September 2001
32. Teillieferung von Verwaltungsvorgängen desBMF betreffend Komplex Leuna/MinolTankstellennetzes, zugeleitet mit Schreiben desBMF vom 20. September 2001
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 119/01)
Datenträger (CD-Rom incl. Benutzerhandbuch) zur
Recherche vorgelegter vertraulicher Verwaltungsvorgänge des BMF und der BvS, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom 15. Februar 2001
(VS-VERTRAULICH; Tgb.Nr. 83/01)(siehe auch MAT A 51/5)

24.08.00

BemerkungenUmfang (Seiten/
Ordner)24.08.00
3 Ord.

7.09.00

8.09.00

77(1 Hefter)

7.09.00

8.09.00

6 Ord.

12.09.00

13.09.00

6 Ord.

2.10.00

2.10.00

1 Ord.

16.02.01

19.02.01

2 Ord.

15.8.01

17.08.01

1 Ord.

24.08.01

28.08.01

1 Ord.

20.09.01

24.09.01

1 Ord.

24.09.01

25.09.01

1 Ord.

20.02.01

27.02.01

1 CD-Rom

Eingang
amverteiltamDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

76/2

43

76/3

43

77
78

207 und
208
217

79

177

79/1

177

79/2

177

79/3

177

Drucksache 14/9300– 837 –

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)
1 CD-Rom

Eingang
amverteiltam

Datenträger (Datenbank „DONAU“, CD-Rom incl. 23.02.01
Benutzerhandbuch) zur Recherche vorgelegter Verwaltungsvorgängen des BMF und der BvS, zugeleitet
mit Schreiben BMF vom 22. Februar 2001

27.02.01

Aktualisierte Version des Datenträgers, zugeleitet mit 27.06.01
Schreiben des BMF vom 26. Juni 2001
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 105/01)

29.06.01

Aktualisierte Version des Datenträgers, zugeleitet mit 01.10.01
Schreiben des BMF vom 26. September 2001
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 123/01)

04.10.01

21.11.01

23.11.01

10.05.01

14.05.01

73

16.05.00

16.05.00

3

19.05.00

22.05.00

63

19.05.00

23.05.00

150

7.07.00

10.07.00

2

20.07.00

27.07.00

1 Ord.

InhaltAktualisierte Version des Datenträgers, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 20. November 2001
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 128/01)(siehe auch MAT A 51/6, 167/9 und 180/1)
Bericht des BMF an den 1. UA-14. WP über die Begleitung der Privatisierung Leuna/Minol im Rahmen
der Rechts- und Fachaufsicht (ohne Datum), übergeben durch den PSts beim BMF Karl Diller, MdB, inder Sitzung am 10. Mai 2001
Antwortschreiben der Siemens AG vom 10. Mai
2000
Protokoll der 60. Sitzung des Hauptausschusses desLandtags Nordrhein-Westfalen (12/1547) vom
18. Februar 2000, zugeleitet mit Schreiben des Präsidenten des Landtages NRW vom 16. Mai 2000
Das der Beantwortung der Kleinen Anfrage der PDS(BT-Drs. 12/81, 12/535) zugrundeliegende Schriftgut
des AA, zugeleitet mit Schreiben des AA vom
19. Mai 2000
(VS-NfD)
Antwortschreiben des BMWi vom 5. Juli 2000
(Vorgänge nicht mehr auffindbar)
Das der Beantwortung der Kleinen Anfrage der PDS(BT-Drs. 12/81, 12/535) zugrundeliegende Schriftgut
des BMVg, zugeleitet mit Schreiben des BMVg vom
19. Juli 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 53/00)(Entstuft auf „offen“ Bl. 1, 2, 4, 5, 9, 12 bis 33, 42,
43, 46 bis 48, vgl. Schreiben BMVg vom 23. November 2000)
Antwortschreiben des BMF vom 27. September 2000
(Keine Mitwirkung bei der Beantwortung der schriftlichen Anfragen der Abgeordneten Norbert Gansel,
Dr. Burkhard Hirsch sowie der Kleinen Anfrage der
PDS-Fraktion)

27.11.00

2.10.00

2.10.00

1

Drucksache 14/9300

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

80

223

81

82

83

84

85

86

87

88

– 838 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

InhaltAntwortschreiben des Ersten Parlamentarischen Geschäftsführers der CDU/CSU-Bundestagsfraktion
vom 19. Mai 2000
220
Stenographisches Protokoll der 42. Sitzung (öffentlich/nichtöffentlich) des 1. UA – 10. WP vom 9. Oktober 1984, zugeleitet mit Schreiben des Parlamentsarchivs vom 24. Mai 2000
205
Vereinsregisterauszug des Vereins Forum Ostdeutschland der Sozialdemokratie, zugeleitet mit
Schreiben des Direktors des Amtsgerichts Charlottenburg vom 26. Mai 2000
219
Stellungnahmeersuchen des Referates „Parteienfinanzierung, Landesparlamente (PD 2)“ des DBT an
die Bundesschatzmeisterin der SPD vom 25. Februar
2000 sowie Antwortschreiben der SPD vom 2. März
2000, zugeleitet mit Schreiben von PD 2 vom
31. Mai 2000
243
Bericht des Wirtschaftsprüfers Horst Weyrauch an
die hessische CDU-Parteiführung zur Bilanz desdurch Franz-Josef Reischmann verursachten Schadens vom 17. März 1993
– in der ursprünglichen Fassung von 1993
(Vorlage 1);– in der neueren Fassung mit Stand April 1999
(Vorlage 2),
zugeleitet mit Kurzmitteilung von der CDU-Hessenvom 25. Mai 2000
83
Gutachten von Prof. Dr. Redeker und RA Dr. Erbeüber die Tagebuchaufzeichnungen von Dr. Klaus
Schucht nebst zugehörigem Schriftverkehr vom
21. Oktober 1997 bis 20. März 2000, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 30. Mai 2000
40 (neu) Tagebuchaufzeichnungen mit dienstlichem Inhalt von
Dr. Klaus Schucht, zugeleitet mit Schreiben des BMF
vom 30. Mai 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 34/00)
226
Beweismittel zum von der Staatsanwaltschaft bei
bis 232 dem Landgericht Bonn unter dem Az. 50 Js 1/00 geführten Ermittlungsverfahren, zugeleitet mit Schreiben des Justizministeriums des Landes NordrheinWestfalen vom 5. Juni 2000
(VS-NfD)(entstuft in der Sitzung am 18. Oktober 2001)(siehe dazu MAT A 24, 24/..).
193
Schriftverkehr nebst diesbezügl. Anlagen von Karlheinz Schreiber mit der Landesregierung desFreistaates Bayern, zugeleitet mit Schreiben derBayerischen Staatskanzlei vom 2. Juni 2000

Eingang
amverteilt
am23.05.00

24.05.00

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)1

25.05.00

29.05.00

230

26.05.00

29.05.00

5

5.06.00

6.06.00

8

30.05.00

6.06.00

21

5.06.00

6.06.00

36

6.06.00

7.06.00

7 Ord.

7.06.00

8.06.00

6 Ord.

8.06.00

14.06.00

5 Ord.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Mat
A-Nr.
89

89/1

Zu BB 14Nr.

Drucksache 14/9300– 839 –

BemerkungenUmfang (Seiten/
Ordner)Eingang
amverteilt
am3, 14 und Verwaltungsvorgänge des BMVg betreffend den 13.06.00
16
Verkauf von 36 TPz „Fuchs“ an Saudi-Arabien im 12.07.00
Jahre 1991, zugeleitet mit Schreiben des BMVg vom
6. Juni 2000
(VS-GEHEIM, Tgb.Nr. 02/00
und VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 36/00;
Ordner 8: Bl. 129-132, 134-137, 141-143, 149-155,
163-164 entstuft in der Sitzung am 6. Juli 2000 vgl.
Schreiben des BMVg vom 11. Juli 2000,
Anl. 01, Anl. 02 Bd. I, Anl. 02 Bd. II, Anl. 04, Anl.
08 teilweise entstuft mit Schreiben des BMVg vom
9. Oktober 2000;
Anl. 03 Bd. I, Anl. 15 II. Ordner Band III, Inhalt
BMVg-ES-029/98 Leitungsvorlagen, entstuft mit
Schreiben des BMVg vom 19. Oktober 2000,
Anl. 15 III. Ordner, vgl. Schreiben des BMVg vom
20. Oktober 2000
Entstuft in der Sitzung am 26. Oktober 2000: Anlage
01 (Leitung) Bl. 97-98 auf VS-NfD, vgl. Schreiben
des BMVg vom 23. Oktober 2000
Entstuft in der Sitzung am 26. Oktober 2000: Anlage
01 (Leitung) auf offen, vgl. Schreiben des BMVg
vom 30. Oktober 2000
Entstuft in der Sitzung am 9. November 2000: Anl.
05 (verschiedene Org. Bereiche); Anl. 08 (Org. 3) Bl.
112 und 113 auf NfD, Anl. 02 Bd. II (Rü) Bl. 271
und 271 a, Anl. 08 (Org. 3) Bl, 75 bis 81, 87 bis 111,
292 bis 304, 307 bis 309 auf „offen“, vgl. Schreiben
BMVg vom 6. November 2000
Entstuft in der Sitzung am 16. November 2000: Anl.
07 Bd. I (BWB-Sachdarlehen) Bl. 141 bis 155 auf
NfD, Anl. 03 Bd. I (FüH) Bl. 207 auf „offen“ vgl.
Schreiben des BMVg vom 14. November 2000 )14.06.00

Informatorische Auskunft des BMVg (Rüstungs- 19.03.01
abteilung) vom 12. März 2001 betreffend mündliche
Anfrage der Mitglieder der SPD-Fraktion im UA zu„VS-VERTRAULICH“ eingestuftem Fernschreiben
des deutschen MilAttStab in Saudi-Arabien vom
28. Oktober 1990, zugeleitet mit Schreiben desBMVg vom 19. März 2001

20.03.01

2

24.07.00

14(1 Hefter)

Inhalt*Seitenangaben teilweise Paginierung durch 1. UAoder BMVg
3, 14 und Weitere Verwaltungsvorgänge des BMVg betreffend 20.07.00
16
den Verkauf von 36 TPz „Fuchs“ an Saudi-Arabien
im Jahre 1991, zugeleitet mit Schreiben des BMVg
vom 19. Juli 2000
(VS-GEHEIM, Tgb.Nr. 03/00)

1 Ord.
22 Ord.
13.07.00

11.10.00

20.10.00
23.10.00
23.10.00
3.11.00

07.11.00

14.11.00

Drucksache 14/9300– 840 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

Eingang
amverteilt
am

89/2

3, 14 und Weitere Verwaltungsvorgänge des BMVg betreffend 21.12.00
16
den Verkauf von 36 TPz „Fuchs“ an Saudi-Arabien
im Jahre 1991, zugeleitet mit Schreiben des BMVg
vom 19. Dezember 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 77/00)
239
Originalgetreue Ablichtungen des Ordners „Korres- 19.06.00
pondenz CDU“ nebst vorgehefteter Vollständigkeitserklärung, zugeleitet mit Schreiben des Justizministeriums NRW vom 16. Juni 2000
(VS-NfD)
44
Unterlagen der der Aufsicht des BMF unterstehenden 30.06.00
Kreditinstitute, die sich auf den Verkauf der Anteile
des Bundes an den Eisenbahn-Wohnungsbaugesellschaften des Bundeseisenbahnvermögens beziehen, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom
22. Juni 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 40/00)

21.12.00

90

91

InhaltBemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)4

20.06.00

203(1 Ord.)4.07.00

1 Ord.

92

69

Unterlagen der der Aufsicht des BMF unterstehenden 30.06.00
Kreditinstitute bezüglich der Lieferung von Flugzeugen durch die Deutsche Airbus GmbH an kanadischeund thailändische Fluggesellschaften sowie der Lieferung von MBB-Hubschraubern an die kanadische
Küstenwache, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom
22. Juni 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 41/00)

4.07.00

137

93

179

Vorläufiger Abschlussbericht zu Verwaltungsermitt- 28.06.00
lungen im Bundeskanzleramt über die den Untersuchungsauftrag betreffenden Aktenbestände vom
1. Februar 2000, zugeleitet durch Vizepräsident a. D.
Dr. Burkhard Hirsch im Auftrag des Kanzleramtes inder Sitzung am 28. Juni 2000
(VS-NfD)(siehe MAT A 5/1, Anlage 4)4.07.00

15(1 Ord.)94

247

Akten des von der Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Düsseldorf unter dem Az. 28 Js 822/99 geführten Ermittlungsverfahrens gegen Verantwortliche
der WestLB einschließlich der Beweismittel und derSonderhefte 1 bis 3, zugeleitet mit Schreiben des Justizministers NRW vom 29. Juni 2000
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb. Nr. 46/00)

4.07.00

5.07.00

2 Ord.

95

196

Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Augsburg vom 11.07.00
9. März 2000 im Verfahren zum Az. 501 Js
127135/95 (siehe MAT A 4), zugeleitet mit Schreiben des Landgerichts Augsburg vom
4. Juli 2000
(VS-NfD)

11.07.00

166(1 Ord.)Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 841 –

Eingang
amverteilt
amProtokoll des Fürstlichen Landgerichts des Fürsten- 23.05.02
tums Liechtenstein über die Vernehmung des Zeugen
Edmund Frick vom 28. Februar 2002, verlesen in deröffentlichen Hauptverhandlung des Strafverfahrens
gegen Maßmann und Haastert des Landgerichts
Augsburg (Bl. 9234 bis 9243 der dortigen Akten),zugeleitet mit Schreiben des Vorsitzenden der
10. Strafkammer des Landgerichts Augsburg vom
23. Mai 2002
Bericht der Weyrauch & Kapp GmbH vom 22. Januar 13.07.00
1993 zu dem vom Zeugen Reischmann verursachten
Vermögensschaden
beim
Hessischen
CDULandesverband und bei der CDU-Landtagsfraktion
Hessen, zugeleitet mit Schreiben der CDU-Hessenvom 11. Juli 2000

23.05.02

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)11

13.07.00

32

129

Schreiben der ehemaligen Bundesschatzmeisterin der 13.07.00
CDU, Brigitte Baumeister, MdB, an Dr. Wolfgang
Schäuble, MdB, über die Empfangnahme von100.000,00 DM vom 4. März 2000, zugeleitet mit
Schreiben des Bundesgeschäftsführers der CDU vom
11. Juli 2000

14.07.00

298

197 und198

Antwortschreiben des Bundesgeschäftsführers der 13.07.00
CDU:– Verweis auf Bericht der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young für die Jahre 1993
bis 1998 – MAT A 12 zu BB 14-96– Verweis auf Bericht der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young für die Jahre 1989
bis 1992 – MAT A 55 zu BB 14-166– Protokolle über Gespräche mit Horst Weyrauch
und Dr. Uwe Lüthje (2. Februar 2000) und Dr.
Helmut Kohl (3. Februar 2000)– Schriftsatz der Anwaltskanzlei Zuck & Quaas
vom 25. Januar 2000 an die Wirtschaftsprüferund Steuerberatungsgesellschaft Weyrauch und
Kapp GmbH– Ablichtung der eidesstaatlichen Versicherung
von Dr. Uwe Lüthje vom 2. Februar 2000 nebst
Anschreiben von Dr. Uwe Lüthje an den Bundesgeschäftsführer der CDU vom 5. Februar
2000,
zugeleitet mit Schreiben des Bundesgeschäftsführers
der CDU vom 11. Juli 2000

14.07.00

17

98/1

197

Protokolle über Gespräche mit Horst Weyrauch, 17.07.00
Dr. Uwe Lüthje, Dr. Helmut Kohl und Dr. Walther
Leisler Kiep mit der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft
Ernst & Young vom 14., 20. und 22. Dezember 1999,
zugeleitet mit Schreiben von Ernst & Young AG vom
14. Juli 2000

18.07.00

8

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

95/1

196

96

250

97

InhaltDrucksache 14/9300

Mat
A-Nr.
99

100

101

Zu BB 14Nr.

– 842 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Eingang
amverteiltamÜbersendung sämtlicher vom Präsidenten des Deut- 12.07.00
schen Bundestages an den Parteien in den Jahren
1999 und 2000 übersandten Fragenkataloge und
Antworten zu deren Rechnungslegung im Zusammenhang mit der Überprüfung der Einhaltung der Bestimmungen des Parteiengesetzes, zugeleitet mit
Schreiben des Referates PD 2 vom 10. Juli 2000
234, 240, Steuerakten der Finanzämter Gladbeck, Wesel, OFD 17.07.00
241, 242 Münster und OFD Düsseldorf und des Finanzministeriums NRW, zugeleitet mit Schreiben des Finanzministeriums NRW vom 17. Juli 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 50/00)

18.07.00

Inhalt

233

15

102

238

103

252

104

256

105

183

106

251

19.07.00

6 Ord.
+
3.407(32 Hefter)

21.07.00

3

20.07.00

1 Ord.

31.08.00

1.09.00

3

20.07.00

21.07.00

7

21.07.00

24.07.00

1 Ord.

4.08.00

10.08.00

127

15.08.00

16.08.00

2

16.08.00

18.08.00

1 Ord.
(688 Bl.)

Ergänzendes Schreiben des Finanzministeriums des20.07.00
Landes NRW bezüglich der Behandlung der o.a. Akten durch den 1. UA – 14. WP vom 18. Juli 2000
Akten des BMWi betreffend das Projekt Bear Head, 19.07.00
zugeleitet mit Schreiben BMWi vom 10. Juli 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 48/00)
Ablichtung von Blatt 154 aus Band 2 der Akte V B 3– 10 17 84/23, das von „VS-VERTRAULICH“ auf„offen“ entstuft wurde, zugeleitet mit Schreiben
BMWi vom 29. August 2000
Antwortschreiben des BMVg vom 19. Juli 2000 mit
Unterlagen zur Prüfung der entsprechenden Korrespondenz und einer dienstlichen Erklärung der zuständigen Beamtin
Akten des LG Düsseldorf betreffend den Zivilrechtsstreit mit der Union Betriebsgesellschaft mbH gegen
Axel Dirk Walter unter dem Az. 35 O 51/96, zugeleitet mit Schreiben des Präsidenten des LG Düsseldorf
vom 20. Juli 2000
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 52/00)
Unterlagen des AA betreffend die Lieferung vonFlugzeugen durch die Deutsche Airbus GmbH an
thailändische Fluggesellschaften Ende der achtziger/
Anfang der neunziger Jahre, zugeleitet mit Schreiben
des AA vom 1. August 2000
(VS-NfD)
Antwortschreiben der Landesschatzmeisterin der
SPD-NRW betreffend Flüge nordrhein-westfälischer
SPD-Politiker auf Kosten der WestLB vom
15. August 2000
(von SPD-Landesverband keine Flüge veranlasst)
Orginalverfahrensakten der von der Staatsanwaltschaft Düsseldorf unter den Az. 28 Js 404/97 und
28 Js 68/00 geführten Ermittlungsverfahren, zugeleitet mit Schreiben des Justizministers NRW vom 14.
August 2000
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb. Nr. 57/00)

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)1 Ord.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

107

256

108

256

109

256

110

236

111

64

112

3 und 14113

273

Drucksache 14/9300– 843 –

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)103(1 Hefter)

Eingang
amverteilt
am

22.08.00

22.08.00

22.08.00

22.08.00

151(1 Hefter)

22.08.00

22.08.00

1 Ord.

24.08.00

24.08.00

47 Ord.

2. Teillieferung von Akten des BMVg zu den Auf- 28.08.00
tragsvergaben an die Firmen Bruker-Franzen Analytik GmbH, Bremen und Bruker Saxonia GmbH,
Leipzig aus dem Zeitraum 1990 bis 1999, zugeleitet
mit Schreiben des BMVg vom 28. August 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 60/00)

31.08.00

74

3. Teillieferung von Akten des BMVg zu den Auf- 29.05.01
tragsvergaben an die Firmen Bruker-Franzen Analytik GmbH, Bremen und Bruker Saxonia GmbH,
Leipzig, aus dem Zeitraum 1990 bis 1999, zugeleitet
mit Schreiben des BMVg vom 28. Mai 2001
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 96/01 und VS-NfD)
Schreiben des BMVBW bezüglich Unterlagen über 31.08.00
Dienstreisen zum Großen Preis von Monaco im Jahre
1992, zugeleitet am 31. August 2000
Antwortschreiben des BMF betreffend die Beratun- 4.09.00
gen des BSR hinsichtlich des Verkaufs von 36 Panzerfahrzeugen des Typs „Fuchs“ an Saudi-Arabienvom 21. August 2000
(Hinweis auf Federführung des Bundeskanzleramtes:
MAT A 34)
Listen des Bundeskanzleramtes betreffend der Akten 21.09.00
des ehemaligen Chefs des Bundeskanzleramtes, Bundesminister a.D. Friedrich Bohl, MdB, zugeleitet mit
Schreiben des Chefs des Bundeskanzleramtes vom
20. September 2000
(VS-NfD)

30.05.01

1 Ord.
10 Ord.

1.09.00

1

5.09.00

2

21.09.00

195(1 Hefter)

InhaltAkten des AA betreffend die Lieferung von MBBHubschraubern an die kanadische Küstenwache inder 2. Hälfte der achtziger Jahre, zugeleitet mit
Schreiben des AA, eingegangen am 22. August 2000
(VS-NfD)
Akten des AA betreffend die Lieferung von Flugzeugen durch die Deutsche Airbus GmbH an kanadische
Fluggesellschaften Ende der achtziger/Anfang der
neunziger Jahre, zugeleitet mit Schreiben des AA
vom 22. August 2000
(VS-NfD)
Akten des AA betreffend eines Werts der ThyssenTochter Bearhead Industrie in Kanada, zugeleitet mit
Schreiben des AA vom 22. August 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 58/00)
1. Teillieferung von Akten des BMVg zu den Auftragsvergaben an die Firmen Bruker-Franzen Analytik GmbH, Bremen und Bruker Saxonia GmbH,
Leipzig aus dem Zeitraum 1990 bis 1999, zugeleitet
mit Schreiben des BMVg vom 23. August 2000
(VS-NfD)

Drucksache 14/9300

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

114

253

114/1

253

114/2

253

115

262

116

278

117

276

118

282

119

277

– 844 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)7.048(39 Hefter)

Eingang
amverteilt
am28.09.00

4.10.00

15.01.01

16.01.01

8

06.07.01

09.07.01

1 Ord.

6.10.00

9.10.00386(1 Ord.)10.10.00

12.10.00

276

12.10.00

16.10.00

52

19.10.00

20.10.00

1

Unterlagen des BMWi zu dem Gesetzentwurf des 15.11.00
Bundesrates „Entwurf eines Gesetzes zur Ausübung
der Tätigkeit als Finanzdienstleistungsvermittler undals Versicherungsvermittler sowie zur Einrichtung eines Beirats beim Bundesaufsichtsamt für das Kreditwesen“ (BT-Drs 13/9721), zugeleitet mit Schreiben
des BMWi vom 13. November 2000
Akten des von der Staatsanwaltschaft bei dem Land- 31.10.00
gericht Düsseldorf unter dem Az. 28 Js 158/00 geführten steuerstrafrechtlichen Ermittlungsverfahrens,zugeleitet mit Schreiben des Justizministeriums NRW
vom 25. Oktober 2000
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 69/00)

15.11.00

5 Ord.
(1.727 Bl.)

31.10.00

3 Ord.

InhaltAkten des von der Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Bonn unter dem Az. 22 Js 1/89 geführten
steuerstrafrechtlichen Ermittlungsverfahrens, zugeleitet mit Schreiben des Justizministeriums NRW vom
26. September 2000
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 65/00)(entstuft: Bd. 08 Bl. 1 bis 47 auf „offen“ in der Sitzung am 30. November 2000)
Schriftverkehr des Justizministeriums NRW mit dem
Schweizerischen Bundesamt für Justiz zum o. a. Ermittlungsverfahren, zugeleitet mit Schreiben des Justizministeriums NRW vom 9. Januar 2001
Weitere Akten des o. a. Ermittlungsverfahrens, zugeleitet mit Schreiben des Justizministeriums NRW
vom 28. Juni 2001
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 107/01)
Originalverfahrensakten des von der Staatsanwaltschaft Magdeburg gegen die Mitteldeutsche
Erdölraffinerie GmbH (Mider) wegen des Verdachts
des Subventionsbetruges geführten und mittlerweile
eingestellten Ermittlungsverfahrens, zugeleitet mit
Schreiben des Ministeriums der Justiz des Landes
Sachsen-Anhalt vom 4. Oktober 2000
(siehe dazu MAT A 172 und MAT A 197)
Stenographisches Protokoll über die Zeugenvernehmung von Bundeskanzler a. D. Helmut Schmidt
durch den 1. UA/10. WP (23. und 30. Sitzung), zugeleitet vom Parlamentsarchiv des Deutschen Bundestages unter dem 9. Oktober 2000
Protokoll der 63. Sitzung des Hauptausschusses desLandtags Nordrhein-Westfalen (12/1632) vom
10. Mai 2000, zugeleitet mit Schreiben des Präsidenten des Landtages NRW vom 10. Oktober 2000
Zwischenmitteilung des BMWi vom 17. Oktober2000 zur Erfüllung des Beweisbeschlusses

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 845 –

Eingang
amverteilt
am277

Weitere Akten des o. a. Ermittlungsverfahrens, zuge- 22.06.01
leitet mit Schreiben des Justizministeriums NRW
vom 13. Juni 2001
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 102/01)

25.06.01

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)8 Ord.
+
1.220(6 Hefter)

120

263

Antwortschreiben des BMJ vom 1. November 2000
hinsichtlich der Erfüllung des Beweisbeschlusses(Leistung der Rechtshilfe abgelehnt)

2.11.00

3.11.00

2

121

288
Ziff. 3Inhaltsverzeichnis zu Schriftstücken aus dem „BohlArchiv“ (in der Konrad-Adenauer-Stiftung), zugeleitet mit Schreiben des Bundeskanzleramtes vom
2. November 2000
(VS-NfD)

3.11.00

6.11.00

24

121/1

288

Schriftstücke aus dem Konvolut, welches BM a. D.
Friedrich Bohl, MdB, dem Bundeskanzleramt überlassen hat, zugeleitet mit Schreiben des Chefs desBundeskanzleramtes vom 30. November 2000
(VS-NfD)[Vermerk vom 19. August 1998 Referat 425 (Az 425500 00 – Pr 1) Bl. 274 und 275 entstuft in der Sitzung
am 15. März 2001 durch das BKAmt][Schriftstücke Bl. 1 bis 8 (grauer Aktenordner) entstuft in der Sitzung am 5. April 2001]

4.12.00

4.12.00176(1 Ord.)

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

119/1

Inhalt19.03.01
4.04.01

122

289

Stellungnahme der Rechtsvertreter der CDU, Anwaltskanzlei Zuck & Quaas, vom 31. August 2000
auf die Schreiben des Leiters des Referates Parteienfinanzierung der Bundestagsverwaltung (PD 2) vom
11. April, 3. Mai und 18. Mai 2000, zugeleitet mit
Schreiben des Leiters PD 2 vom 3. November 2000

6.11.00

7.11.00

82(1 Hefter)

123

288
Ziff.
1 und 2Akten und Schriftstücke des Bundeskanzleramtes aus
dem „Bohl-Archiv“ (in der Konrad-AdenauerStiftung), zugeleitet mit Schreiben des Rechtsbeistands (RA Dr. Weiler) von Herrn Friedrich Bohl,
MdB, vom 7. November 2000
(VS-NfD)(Bl. 332 und 333 entstuft in der Sitzung am
9. November 2000, Bl. 16 entstuft in der Sitzung am
18. Januar 2001)(Band 1 und 2 entstuft in der Sitzung am 5. April
2001)

8.11.00

9.11.00

2 Ord.

12.04.01

123/1

288
Ziff.
1 und 2

Schreiben des Rechtsbeistandes von Herrn Friedrich 22.11.00
Bohl, MdB, vom 21. November 2000, betreffend
Termin zur Einsichtnahme in die o. a. Akten

22.11.00

1

124

274

Verwaltungsvorgänge des BMF betreffend Verkauf 21.11.00
der Liegenschaft Dreilinden/Drewitz, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 15. November 2000

24.11.00

4 Ord.
(1287 Blatt)Drucksache 14/9300

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

125

292

126

283

126/1

283

126/2

283

127

259

128

302

129

308

130

301

– 846 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

InhaltSchreiben des Rechtsbeistandes von Dr. Uwe Lüthje,
RA Schumacher, bezüglich der Herausgabe von Kopien des von der Staatsanwaltschaft Bonn sichergestellten Terminkalenders, zugeleitet mit Schreibenvom 16. November 2000
(Zustimmung zur Herausgabe abgelehnt)
Weitere Verfahrensaktenteile des von der Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Augsburg unter dem
Az 501 Js 127135/95 geführten Ermittlungsverfahrens (ab Band XXXV, Bl. 5458, Ergänzung zu MAT
A 4), zugeleitet mit Schreiben des Vorsitzenden der
10. Strafkammer des Landgerichts Augsburg vom
8. und 27. November 2000
(VS-NfD)
Weitere Verfahrensaktenteile des o. a. Ermittlungsverfahrens, zugeleitet mit Schreiben des Landgerichts
Augsburg vom 25. Juni 2001
(VS-NfD)(Entstuft: Ordner 1, Verfahrensakte Band 49:
Bl. 7765 bis 7774 in der Sitzung am 14. März 2002)
Weitere Verfahrensaktenteile des o. a. Ermittlungsverfahrens, zugeleitet mit Schreiben des Landgerichts
Augsburg vom 14. Februar 2002
(VS-NfD)
Akten des BMVg zum sog. „Bear Head-Projekt“ derFirma Thyssen, zugeleitet mit Schreiben des BMVg
vom 4. Dezember 2000
(VS-NfD)
Urteil der 4. Strafkammer des Landgerichts
München I – Az. 4 KLs 68 Js 18909/91, zugeleitet
mit Schreiben des Leitenden OStA München I vom
1. Dezember 2000
Akten des Finanzausschusses des Deutschen Bundestages zum Gesetzentwurf des Bundesrates „Entwurf
eines Gesetzes zur Ausübung der Tätigkeit als Finanzdienstleistungsvermittler und als Versicherungsvermittler sowie zur Errichtung eines Beirats beim
Bundesaufsichtsamt für das Kreditwesen“ (BT-Drs.
13/9721), zugeleitet mit Schreiben der Vorsitzenden
des Finanzausschusses des Bundestages vom 8. Dezember 2000
Akten des von der Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Bonn unter dem Az. 50 Js 816/00 geführten
Ermittlungsverfahrens, zugeleitet mit Schreiben desJustizministeriums NRW vom 13. Dezember 2000
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 76/00)(Anlage 1 bis 6 Bl. 70 und 264 entstuft auf „offen“ inder Sitzung am 5. April 2001; Anlage 11: Bl. 167 bis
209, Bl. 226 bis 244, Bl. 359 bis 371 entstuft auf „offen“ in der Sitzung am 13. September 2001)

Eingang
amverteilt
am21.11.00

22.11.00

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)2

29.11.00

1.12.00

6 Ord.

03.07.01

03.07.01

2 Ord.

19.02.02

19.02.02

2 Ord.

5.12.00

6.12.00

347(1 Ord.)5.12.00

6.12.00

104(1 Hefter)

11.12.00

12.12.00

1 Ord.

15.12.00

18.12.00

7 Ord.

12.04.01
15.10.01

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 847 –

BemerkunEingang
gen Umfang
Inhaltverteilt am(Seiten/am
Ordner)2
Dienstliche Erklärung von Oberstaatsanwalt König, 15.12.00 18.12.00
Staatsanwaltschaft Bonn vom 30. November 2000 zu
der Veröffentlichung in „International Harald Tribune“ vom 31. August 2000, zugeleitet mit Schreiben
des Justizministeriums NRW vom 15. Dezember
2000

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

131

304

132

297

Auflistung der Akten, Schriftstücke und Unterlagen 15.12.00
der Regierung des Landes Sachsen-Anhalt zur Privatisierung bzw. zum Neubau der Erdölraffinerie in
Leuna und zur Veräußerung des Minol-Tankstellennetzes, zugeleitet mit Schreiben des Ministerpräsidenten des Landes Sachsen-Anhalt vom 14. Dezember 2000

18.12.00

10

133

312

Akten
des
Finanzgerichts
Münchenzum
Az 10 V 388/00 (Finanzrechtsstreit des Zeugen Karlheinz Schreiber), zugeleitet mit Schreiben des Präsidenten des Finanzgerichts München vom 21. Dezember 2000
(Wie VS-Vertraulich, Tgb.Nr. 79/01)

5.01.01

8.01.01

1 Ord.

134305

19.01.01

6

135

321

Antwortschreiben des Ministers des Justizministeri- 18.01.01
ums NRW vom 15. Januar 2001 betreffend die Erfüllung des Beweisbeschlusses(Nähere Begründung der Vorlage der Handakten gefordert)
Unterlagen des AA betreffend die parlamentarischen 23.01.01
Anfragen zum Export von Fuchs-Panzerfahrzeugennach Taiwan von 1994 bis 1997, zugeleitet mit
Schreiben des AA vom 23. Januar 2001
(VS-NfD,
VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 81/01: Bl. 1 bis 8,
180, 221 bis 232, 254 bis 268, 278 bis 282, 284 bis
291, 309 bis 324, 356, 357, 379, 380)

24.01.01

2 Ord.
+
49(1 Hefter)

135/1

321

Antwortschreiben des AA vom 19. Juni 2001
(keine weiteren Unterlagen vorhanden)

21.06.01

25.06.01

1

136

306

29.01.01

1.300(8 Hefter)

137

303

Akten des von der Staatsanwaltschaft bei dem Land- 26.01.01
gericht Bonn geführten Straf- und Vollstreckungsverfahrens gegen Günter Schneider (Az 60 VRs 97/99,
vorher 60 Js 266/94), zugeleitet mit Schreiben desJustizministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen
vom 24. Januar 2001
Schreiben des Bayerischen Staatsministers der Justiz 30.01.01
München vom 24. Januar 2001 betreffend die Erfüllung des Beweisbeschlusses(Ablehnung des Beiziehungsersuchens unter Hinweis
auf Spezialitätsvorbehalt und mögliche Gefährdung
des Ermittlungsverfahrens)

31.01.01

2

Drucksache 14/9300
Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

137/1

303

137/2

303

137/3

303

138

298

138/1

298

139

314

140

313

140/1

313

– 848 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

BemerkunEingang
gen Umfang
Inhaltverteilt am(Seiten/am
Ordner)Schreiben des Bayerischen Staatsministers der Justiz 30.07.01 30.07.01
5
München vom 23. Juli 2001 betreffend die Erfüllungdes Beweisbeschlusses(Erneute Ablehnung des Beiziehungsersuchens unter
Hinweis auf mögliche Gefährdung des Ermittlungsverfahrens)
Schreiben des Bayerischen Staatsministers der Justiz 12.03.02 12.03.02
2
München vom 8. März 2002 betreffend die Erfüllungdes Beweisbeschlusses(Zusage zur Übermittlung der Unterlagen nach Prüfung des Aspekts der Spezialität durch den Generalstaatsanwalt bei dem Oberlandesgericht München)
Akten des von der Staatsanwaltschaft bei dem Land- 21.05.02 21.05.02
9 Ord.
gericht Augsburg wegen des Verdachts der Geldwä30
sche gegen Max Josef Strauß geführten Ermittlungsverfahrens (Teilbestand) mit Aktenübersicht, zugeleitet mit Schreiben des Bayerischen Staatsministers derJustiz vom 15. Mai 2002
(VERTRAULICH, Tgb.Nr. 158/02)
Akten des von der Staatsanwaltschaft Düsseldorf un- 01.02.01 02.02.01
1 Ord.
ter dem Az. 28 Js 273/00 geführten Ermittlungsver+fahrens gegen Herbert Gatzen, Dieter Holzer und Ag1.253
nes Hürland-Büning wegen des Verdachts der Un(8 Hefter)
treue und der Steuerhinterziehung bzw. der Beihilfe
zu diesen Delikten, zugeleitet mit Schreiben des Justizministers NRW vom 25. Januar 2001
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 82/01)
Weitere Aktenteile des o. a. Ermittlungsverfahrens, 22.06.01 25.06.01
2 Ord.
zugeleitet mit Schreiben des Justizministeriums NRW+
vom 13. Juni 2001
514
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 103/01)(3 Hefter)
02.07.01(Anlage 1, Blatt 994 entstuft auf „offen“ in der Sitzung am 28. Juni 2001)
Bericht der Oberfinanzdirektion München vom 09.02.01 12.02.01
33
20. Dezember 2000 mit den dazugehörigen Stellungnahmen der Finanzämter Augsburg-Stadt sowie
Landsberg am Lech zu dem Beschluss des Finanzgerichts München vom 26. Oktober 2000, zugeleitet mit
Schreiben des Bayerischen Staatsministeriums derFinanzen vom 7. Februar 2001
(VS-NfD)
Antwortschreiben des Bundesgeschäftsführers der 14.02.01 14.02.01
1
CDU hinsichtlich der Erfüllung des Beweisbeschlusses vom 8. Februar 2001
(keine weiteren Unterlagen vorhanden)
Unterlagen der UBS Bank betreffend Ein- und Aus- 08.05.01
8.05.01
21
zahlungen auf den Konten der UBS Norfolk Foundation, zugeleitet mit Schreiben des Bundesgeschäftsführers der CDU vom 8. Mai 2001

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

140/2

313

140/3

313

140/4

313

141

320

142

319

143

307

144

318

144/1

318

144/2

318

Drucksache 14/9300– 849 –

Eingang
amverteilt
am

Weitere Unterlagen der UBS Bank betreffend Ein- 09.05.01
und Auszahlungen auf den Konten der UBS Norfolk
Foundation, zugeleitet mir Schreiben des Bundesgeschäftsführers der CDU vom 9. Mai 2001
Schriftliche Äußerung der UBS Bank vom 16. Mai 22.05.01
2001 betreffend Ein- und Auszahlung auf den Konten
der UBS Norfolk Foundation vom 31. Mai und
26. November 1990, zugeleitet mit Schreiben des
Bundesgeschäftsführers der CDU vom 21. Mai 2001
Schreiben von Rechtsanwalt Eberhard Kempf mit 28.06.01
der Stellungnahme von Horst Weyrauch hinsichtlichder Herkunft der Einzahlungen in Höhe von
2 Mio. DM bei der Schweizer Bankgesellschaft am
26. November 1990 vom 22. Juni 2001, zugeleitet mit
Schreiben des Bundesgeschäftsführers der CDU vom
27. Juni 2001
Verwaltungsvorgänge des Bundeskanzleramtes über 16.02.01
Besuche kanadischer Persönlichkeiten in Deutschland, zugeleitet mit Schreiben des Bundeskanzleramtes vom 13. Februar 2001
(VS-NfD)(Bl. 21 entstuft auf „offen“ in der Sitzung am 25. April 2002 durch Beauftragten des Bundeskanzleramtes)
Aufzeichnungen über Personenschutzeinsätze mit 26.02.01
Nachweisen über Dienstfahrten von StS a. D. Dr.
Holger Pfahls im Zeitraum von 1990 bis 1992, zugeleitet mit Schreiben des BMVg vom 23. Februar 2001
(VS-NfD)

10.05.01

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)5

23.05.01

6

29.06.01

5

19.02.01

107(1 Hefter)

27.02.01

3 Ord.

Verwaltungsvorgänge des BMF, zum Gesetzentwurf 9.03.01
des Bundesrates „Entwurf eines Gesetzes zur Ausübung der Tätigkeit als Finanzdienstleistervermittler
und als Versicherungsvermittler sowie zur Errichtungeines Beirates beim Bundesaufsichtsamt für das Kreditwesen“, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom
8. März 2001
Antwortschreiben des BMVg vom 12. März 2001 12.03.01
hinsichtlich der Erfüllung des Beweisbeschlusses(Bitte um Spezifizierung des Beweisbeschlusses sowie
Angebot zur Durchführung des sog. Vorsitzendenverfahrens)
Auskunft des BMVg aus der Personalakte des StS 26.03.01
a. D. Dr. Holger Pfahls vom 26. März 2001
Auszüge aus der Personalakte zur Aufsichtsratstätig- 29.03.01
keit von StS a. D. Dr. Pfahls, zugeleitet mit Schreiben
des BMVg vom 26. März 2001
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 88/01)

12.03.01

6 Ord.

13.03.01

2

27.03.01

2

30.03.01

4(1 Hefter)

InhaltDrucksache 14/9300

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

145

356

146

355

146/1

355

147

322

148

354

149

353

150

345

– 850 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

InhaltBericht des Bundesrechungshofes gemäß § 88 Abs. 2
BHO an den Haushaltsausschuss des Deutschen
Bundestages über das bisherige Verfahren zur
Veräußerung der Eisenbahn-Wohnungsgesellschaftendes Bundeseisenbahnvermögens (BEV) vom 10.
Januar 2000, Zustimmung zur Verwendung übermittelt mit Schreiben des BRH vom 12. März 2001
(VS-NfD)
Antwortschreiben des BMWi vom 14. März 2001
hinsichtlich der Erfüllung des Beweisbeschlusses(Zwischenmitteilung)
Unterlagen des BMWi betreffend die wirtschaftlichen
Aktivitäten von Franz-Josef Strauß und Max Josef
Strauß, insbesondere auf dem Gebiet der Lieferung
von MBB-Hubschraubern, der Lieferung von AirbusFlugzeugen und des Bear Head-Komplexes, zugeleitet mit Schreiben des BMWi vom 20. April 2001
Amtliche Auskunft des Bundeskanzleramtes zur Teilnahme des früheren StS im BMVg Dr. Holger Pfahls
an der Staatssekretärs-Runde im Bundeskanzleramt,
zugeleitet mit Schreiben des Bundeskanzleramtes
vom 14. März 2001
Anklageschriften der Staatsanwaltschaft Koblenz
vom 21. Februar 2000 (Az. 2050 Js 8787/00 –10 Kls), vom 29. Januar 2001 (Az. 1050 Js 4671/01 –10 Kls) jeweils mit Abschlussverfügung der StA sowie Verfügung der StA Koblenz vom 17. Februar
2000 in dem Ermittlungsverfahren Az. 2050 Js
38868/99, zugeleitet mit Schreiben der 10. Strafkammer des Landgerichts Koblenz vom 16. März
2001
(VS-NfD)(Entstuft in der Sitzung am 14. März 2002)
Verwaltungsvorgänge des Bundeskanzleramtes, betreffend den Besuch des kanadischen Premierministers Mulroney im Jahr 1991 (verwaltet unter Az. 13
113 Un 42 Na 18), zugeleitet mit Schreiben des Bundeskanzleramtes vom 23. März 2001
(VS-NfD)
Protokolle der in der Zeit vom 15. bis 19. Januar
2001 in Toronto/Kanada durchgeführten Zeugenvernehmungen von Karlheinz Schreiber und Barbara
Schreiber in dem unter dem Az. 74 Js 201/00 geführten Ermittlungsverfahren gegen Dr. Wolfgang
Schäuble, MdB, und Brigitte Baumeister, MdB, zugeleitet mit Schreiben der Staatsanwaltschaft Berlinvom 28. März 2001
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb. Nr. 87/01)(entstuft in der Sitzung am 27. September 2001)

Eingang
amverteilt
am12.03.01

13.03.01

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)14

15.03.01

16.03.01

1

23.04.01

24.04.01

14

20.03.01

20.03.01

2

21.03.01

22.03.01

151

27.03.01

27.03.01

2 Ord.

28.03.01

29.03.01

76(1 Hefter)

04.10.01

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

150/1

402
Erg. zu
345

151

151/1

344

344

151/2

344

152

328

Drucksache 14/9300– 851 –

InhaltAkten der von der Staatsanwaltschaft Berlin unterden Az. 74 Js 201/00 und 74 Js 91/01 geführten Ermittlungsverfahren gegen Brigitte Baumeister, MdB,
und Dr. Wolfgang Schäuble, MdB, wegen falscher
uneidlicher Aussage, zugeleitet mit Schreiben der
Staatsanwaltschaft Berlin vom 24. Oktober 2001
(VERTRAULICH, Tgb. Nr. 126/01)(entstuft in der Sitzung am 15. November 2001)
Akten des von der Staatsanwaltschaft Saarbrücken
unter dem Az. 33 Js 894/00 geführten Ermittlungsverfahrens gegen Dieter Holzer wegen Verdachts derGeldwäsche, zugeleitet mit Schreiben des Leitenden
Oberstaatsanwalts Saarbrücken vom
26. März 2001
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb. Nr. 90/01)(Anlage 08: Bl. 28 und 29 entstuft auf „offen“in der
Sitzung am 17. Mai 2001,
Anlage 5, Bl. D 37251 (Beleg Nr. 25), Anlage 1 Bl.
134, 135/136 entstuft auf „offen“ in der Sitzung am
31. Mai 2001
Anlage 05 Bl. D 37260 und D 37326 entstuft auf „offen“ in der Sitzung am 5. Juli 2001
Anlage 01 Bl. 0058 bis 0062, Bl. 0065 bis 0071, Bl.
0106 bis 0120; Anlage 03 Bl. 0003, 0005, 0007; Anlage 04 Bl. D 36252 bis D 36 244, Bl. D 37939 bis D
37935, Bl. D 37950 bis D 37940, Anhang S. 8 bis 16;
Anlage 05 Bl. D 37397 bis 37354, D 37353 bis D
37352, D 37344 bis D 37342; Anlage 06 gesamt; Anlage 09 (Tapete) entstuft auf „offen“ in der Sitzung
am 13. Dezember 2001)
Schriftliche Einlassung von Rechtsanwalt Dr. Hans
Bauer für Dieter Holzer gegenüber der StA Saarbrücken von 2. Mai 2001 einschließlich Anlagen sowie
die von der StA Saarbrücken gefertigten Übersetzungen, zugeleitet mit Schreiben des Leitenden Oberstaatsanwalts Saarbrücken vom 12. Juni 2001
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb. Nr. 100/01)(entstuft in der Sitzung am 28. Juni 2001)
Protokoll der Vernehmung von Hubert Le Blanc
Bellevaux durch die StA Saarbrücken in dem o. a.
Ermittlungsverfahren vom 24. Juli 2001, zugeleitet
mit Schreiben des Leitenden Oberstaatsanwalt vom
9. August 2001
(VERTRAULICH, Tgb.-Nr. 112/01)
Verwaltungsvorgänge im Zusammenhang mit dem
unter dem Az. 60 Js 266/94 geführten Strafverfahren vor dem Landgericht Bonn gegen Prof. Dr.
Rohkamm wegen Beamtenbestechung, zugeleitet mit
Schreiben des BMVg vom 2. April 2001
(VS-VERTRAULICH, Tgb. Nr. 89/01)

Eingang
amverteilt
am05.11.01

05.11.01

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)1 Ordner+
2616(18 Hefter)

21.11.01
03.04.01

03.04.01

9 Ord.

18.05.01
13.06.01

10.07.01

18.06.01

21.12.01
18.06.01

1 Ord.

02.07.01
21.08.01

22.08.01

10(1 Hefter)

03.04.01

04.04.01

6 Ord.

Drucksache 14/9300

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

153

334

154

365

155

334

156

321

157

355

158

355

– 852 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

InhaltUnterlagen des CDU-Landesverbandes Berlin betreffend die Verbuchung, Einzahlung auf Bankkonten
und Verwendung der Spende i.H.v. 40.000 DM an
Klaus Landowsky, zugeleitet mit Schreiben des Landesgeschäftsführers der CDU Berlin vom 9. April
2001– Bericht der Revision des Parteivorstandes der
SPD vom 27. März 2001 über die Prüfung derZahlungen der Mandatsträgerbeiträge der SPDMitglieder in der Bezirksverordnetenversammlung von Berlin-Zehlendorf der Wahlperiode
1995 bis Oktober 1999 und der Ausstellung derjährlichen Beitragsbescheinigungen– Abschlussbericht der Kreisrevisoren des SPDKreises Steglitz-Zehlendorf über die Prüfung desJahresabschlusses 1999 vom 10. Januar 2001
– Anmerkungen der Revision des SPD-Parteivorstands zum Abschlussbericht der Kreisrevisoren Berlin-Steglitz/Zehlendorf vom 15. März
2001 und vom 6. April 2001
Zugeleitet mit erläuterndem Schreiben der Schatzmeisterin der SPD vom 10. April 2001
Antwortschreiben des Berliner Presse- und Informationsdienstes vom 17. April 2001 hinsichtlich der Erfüllung des Beweisbeschlusses(Keine Unterlagen vorhanden)
Unterlagen des BMWi betreffend Anbahnung undDurchführung von Geschäften mit Waffen, insbesondere Fuchs-Panzerfahrzeugen der Firma Thyssen
Henschel mit Taiwan, Kuwait und den Vereinigten
Arabischen Emiraten in den Jahren 1991 bis 1996,
zugeleitet mit Schreiben des BMWi vom 17. April
2001(VS-VERTRAULICH Tgb.Nr. 91/01)
Unterlagen des BMVg betreffend die wirtschaftlichen
Aktivitäten von Franz-Josef Strauß und Max Josef
Strauß insbesondere bezüglich der Lieferung von
MBB-Hubschraubern, der Lieferung von AirbusFlugzeugen und des Bear Head-Komplexes, zugeleitet mit Schreiben des BMVg vom 24. April 2001
(VS-NfD)
Unterlagen des Bundeskanzleramtes betreffend die
wirtschaftlichen Aktivitäten von Franz-Josef Straußund Max Josef Strauß, insbesondere bezüglich der
Lieferung von MBB-Hubschraubern, der Lieferungvon Airbus-Flugzeugen und des Bear HeadKomplexes, zugeleitet mit Schreiben des Bundeskanzleramtes vom April 2001
(VS-NfD)

Eingang
amverteilt
am19.04.01

20.04.01

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)54

19.04.01

20.04.01

30

19.04.01

20.04.01

1

20.04.01

20.04.01

45(1 Hefter)

25.04.01

26.04.01

19

03.05.01

03.05.01120

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 853 –

Eingang
amverteilt
am

367

Akten des von der Staatsanwaltschaft Bonn unter 07.05.01
dem Az. 50 Js 816/00 geführten Ermittlungsverfahrens gegen Dr. Hans-Achim Roll, Theodor Grewenig
und im Übrigen gegen Unbekannt wegen Löschungdes Datenbestandes im IT-Netz des Kanzleramtes
und wesentlicher Aktenverluste im Leitungsbereichdes Bundeskanzleramtes, zugeleitet mit Schreiben
des Justizministeriums NRW vom 27. April 2001
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 94/01)(Ergänzung zu MAT A 130)08.05.01

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)2 Ord.
+
176(1 Hefter)

159/1

367

Weitere Aktenteile des o. a. Ermittlungsverfahrens, 09.04.02
zugeleitet mit Schreiben des Justizministeriums NRW
vom 3. April 2002
(VERTRAULICH, Tgb.Nr. 140/02)(Ergänzung zu MAT A 130)10.04.02

2 Ord.

160

386

Schreiben der Anwälte der CDU, Kanzlei Zuck & 21.05.01
Quaas, an den Anwalt von Herrn Walther Leisler
Kiep, Herrn Prof. Dr. Kohlmann, betreffend der Entgegennahme von 1 Mio. DM von Herrn Schreiber
durch Herrn Kiep, zugeleitet mit Schreiben des Bundesgeschäftsführers der CDU vom 17. Mai 2001 einschließlich dem erläuternden Hinweis auf die – Stellungnahme der Anwälte gegenüber der Bundestagsverwaltung vom 21. März 2001, zugeleitet mit
Schreiben des Bundesgeschäftsführers der CDU vom
7. Mai 2001
(siehe auch MAT B 13)

22.05.01

4

160/1

386

Antwortschreiben des CDU Bundesgeschäftsführers 19.06.01
der CDU vom 18. Juni 2001
(keine weiteren Unterlagen vorhanden)

20.06.01

1

161

385

Antwortschreiben des Leiters der Niedersächsischen 29.05.01
Staatskanzlei vom 23. Mai 2001 hinsichtlich der Erfüllung des Beweisbeschlusses(keine Akten vorhanden)

29.05.01

1

Weiteres Schreiben des Leiters der Niedersächsischen 31.05.01
Staatskanzlei vom 30. Mai 2001 mit der Ankündigung zwischenzeitlich aufgefundener Unterlagen31.05.01

1

Akten und Schriftstücke der niedersächsischen 12.06.01
Staatskanzlei betreffend den Verkauf der Anteile desBundes an den Eisenbahn-Wohnungsgesellschaftendes Bundeseisenbahnvermögens, zugeleitet mit
Schreiben der Niedersächsischen Staatskanzlei vom
5. Juni 2001

12.06.01

74

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

159

161/1

385

InhaltDrucksache 14/9300

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

162

392

163

321

164

395

165

355

166

383

167

380

167/1

380

167/2

380

– 854 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

InhaltAbschlussbericht von Bundestagsvizepräsident a. D.
Dr. Burkhard Hirsch über Ermittlungen zum Aktenbestand des Bundeskanzleramtes zu ausgewählten
Sachbereichen vom 14. November 2000, zugeleitet
mit Schreiben des Bundeskanzleramtes vom 29. Mai
2001(VS-NfD) Herabgestuft bis auf persönliche Daten
Unterlagen des BMVg betreffend Anbahnung undDurchführung von Geschäften mit Waffen, insbesondere Fuchs-Panzerfahrzeugen der Firma Thyssen
Henschel mit Taiwan, Kuwait und den Vereinigten
Arabischen Emiraten in den Jahren 1991 bis 1996,
zugeleitet mit Schreiben des BMVg vom 8. Juni 2001
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 99/01)
Stenographisches Protokoll der 92. Öffentlichen Sitzung des 2. UA „DDR-Vermögen“ der 13. WP überdie Vernehmung des Zeugen Dr. Klaus Schucht
Antwortschreiben des Auswärtigen Amtes vom
19. Juni 2001
(keine Unterlagen vorhanden – vgl. auch MAT A 109)
Akten und Schriftstücke des Ministeriums für Städtebau und Wohnen, Kultur und Sport des Landes NRWan den Eisenbahn-Wohnungsgesellschaften des Bundeseisenbahnvermögens, zugeleitet mit Schreiben desMinisteriums für Städtebau und Wohnen, Kultur undSport Düsseldorf vom 15. Juni 2001
Bericht zum Verdacht des Subventionsbetruges im
Zusammenhang mit der Gewährung öffentlicher Beihilfen beim Bau der neuen Raffinerie in Leuna (als1. Teillieferung), zugeleitet mit Schreiben des BMF
vom 25. Juni 2001
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 104/01)
Schreiben des BMF (PStS Karl Diller, MdB) hinsichtlich der zur Verfügung gestellten Akten desBMF und der dort eingerichteten Sonder-Task-Force(STF) bei der Geschäftsstelle der Arbeitsgruppe Koordinierte Ermittlungen (AKE) vom 4. Juli 2001
Unterlagen hinsichtlich der Zulassung der Privatbeteiligung des BMF in den staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahren in Genf, Paris und Vaduz– Anträge auf Zulassung als Privatbeteiligte vom
19. und 21. März sowie 16. Mai 2001
– Aktueller Sachstandsbericht, Stand: 3. Juli 2001 zu
den Anträgen auf Zulassung als Privatbeteiligte(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 104/01),
zugeleitet mit Schreiben des BMF vom 4. Juli 2001

Eingang
amverteilt
am31.05.01

05.06.01

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)22

11.06.01

13.06.01

1 Ord.

12.06.01

12.06.01

35

21.06.01

25.06.01

1

25.06.01

26.06.01

2 Ord.

26.06.01

26.06.01

1 Ord.
+
39(1 Hefter)

04.07.01

05.07.01

4

04.07.01

05.07.01

40(1 Hefter)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

167/3

380

167/4

380

167/5

380

167/6

380

167/7

380

167/8

380

167/9

380

Drucksache 14/9300– 855 –

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)10

Eingang
amverteilt
am

06.08.01

06.08.01

06.08.01

07.08.01

20(1 Hefter)

07.09.01

07.09.01

1 Ord.

24.09.01

25.09.01

4 Ord.

26.09.01

27.09.01

23(1 Hefter)

27.09.01

01.10.01

136(1 Hefter)

2. Teillieferung von Bestandsverzeichnissen (Band 1- 27.11.01
2, 1-3, 1-14, 1-15, 1-8, 1-26, 1-27, 2-1 bis 2-26
über Akten des Genfer Voruntersuchungsrichters
Perraudin, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom 20.
November 2001
(VS-VERTRAULICH, Tgb.-Nr. 129/01)
Datenträger (Datenbank „DONAU“, CD-Rom) u. a. 02.10.01
zu Unterlagen der Sonder Task Force Leuna/Minol,
zugeleitet mit Schreiben BMF vom 26. September
2001(VS-VERTRAULICH, Tgb.-Nr. 123/01)

29.11.01

1 Ord.

02.10.01

1 CD-Rom

Aktualisierte Version des Datenträgers, zugeleitet mit 21.11.01
Schreiben des BMF vom 20. November 2001
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 128/01)(siehe auch MAT A 51/6, 76/2 und 180/1)

21.11.01

InhaltSchreiben des BMF (PStS Karl Diller, MdB) vom
3. August 2001 hinsichtlich der Presseberichterstattung über die Unterrichtung der StA Magdeburg
durch das BMF und die G-AKE hinsichtlich Mitteilung der Bundesregierung an die EU-Kommission
von 1999 und 2001 im Zusammenhang mit den
Komplex Leuna/Minol
Weitere Verwaltungsvorgänge der Sonder-TaskForce Leuna/Minol des BMF, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom 3. August 2001
(VS-VERTRAULICH, Tgb.-Nr. 111/01)
Weitere Verwaltungsvorgänge der Sonder-TaskForce Leuna/Minol des BMF (1 Aktenheft lfd. Nr. 7),
zugeleitet mit Schreiben des BMF vom 5. September
2001(VS-VERTRAULICH, Tgb.-Nr. 116/01)
Weitere Verwaltungsvorgänge der Sonder-TaskForce Leuna/Minol des BMF (sogenannte Hauptakten), zugeleitet mit Schreiben des BMF vom 20. September 2001
(VS-VERTRAULICH, Tgb.-Nr. 118/01)
Weitere Verwaltungsvorgänge der Sonder-TaskForce Leuna/Minol des BMF, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom 24. September 2001
(VS-VERTRAULICH, Tgb.-Nr. 120/01)
1. Teillieferung von Bestandsverzeichnissen (Band
1-1, 1-4 bis 1-13, 1-16, 1-17, 1-19 bis 1-25) über Akten des Genfer Voruntersuchungsrichters Perraudin,
zugeleitet mit Schreiben des BMF vom 24. September 2001
(VS-VERTRAULICH, Tgb.-Nr. 121/01)

Drucksache 14/9300– 856 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Eingang
amverteilt
am

380

Weitere Verwaltungsvorgänge des Referates VIII A 6 12.11.01
des BMF zu der bei der Geschäftsstelle der Arbeitsgruppe Koordinierte Ermittlungen (G-AKE) eingerichteten Task Force Leuna/Minol, zugeleitet mit
Schreiben vom 12. November 2001

13.11.01

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)2 Ord.

167/11

380

Weitere Verwaltungsvorgänge des Referates VIII A 6 13.11.01
des BMF zu der bei der Geschäftsstelle der Arbeitsgruppe Koordinierte Ermittlungen (G-AKE) eingerichteten Task Force Leuna/Minol, zugeleitet mit
Schreiben des BMF vom 12. November 2001
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 127/01)

14.11.01

9 Ord.

167/12380

Weitere Verwaltungsvorgänge der Geschäftsstelle der 14.11.01
Arbeitsgruppe Koordinierte Ermittlungen (G-AKE)
des BMF, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom
12. November 2001
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 127/01)

20.11.01

1 Ord.

167/13380

Weitere Verwaltungsvorgänge der Geschäftsstelle der 14.03.02
Arbeitsgruppe Koordinierte Ermittlungen (G-AKE)
des BMF, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 138/02)

18.03.02

2 Blatt(1 Hefter)

167/14380

Beschluss des Fürstlichen Obersten Gerichtshofes des 05.06.02
Fürstentums Liechtenstein vom 4. April 2002 (mit
Schwärzungen) im Zusammenhang mit der Privatbeteiligung der Bundesrepublik Deutschland und BvS
am Strafverfahren in Vaduz, zugeleitet mit Schreiben
des BMF vom 5. Juni 2002
(Eine Zuleitung der aus Liechtenstein erhaltenen Kopien der sogenannten Gerichtsakten komme aufgrund
des genannten Beschlusses nicht in Betracht.)

05.06.02

12

168

401

Antwortschreiben des Bundesarchivs Berlin vom 27.06.01
27. Juni 2001
(keine Unterlagen vorhanden)

29.06.01

1

169

391

Schriftverkehr der von der CDU beauftragten Wirt- 02.07.01
schaftsprüfer Ernst & Young mit der UBS Bank zu
den Norfolk-Konten und -Schließfächern nach Abschluss der Untersuchung von Treuhandkonten derJahre 1989 bis 1992, zugeleitet mit Schreiben des
CDU-Bundesgeschäftsführers vom 2. Juli 2001

02.07.01

45

169/1

391

Belege der UBS AG über erfolgte Zugänge zu den 30.07.01
bei der Schweizer Bank/UBS angemieteten Tresorfächern, zugeleitet mit Schreiben des CDU-Bundesgeschäftsführers vom 24. Juli 2001

31.07.01

10

170

387

Antwortschreiben des Hessischen Ministeriums der 04.07.01
Justiz vom 30. Juni 2001

05.07.01

1

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

167/10InhaltDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

noch 170

170/1

387

171

399

Drucksache 14/9300– 857 –

InhaltEingangam(Mitteilung über Eingang der Ermittlungsakten desvon der Staatsanwaltschaft Frankfurt am Main unterdem Az. 90 Js 10807.7/00 geführten steuerstrafrechtlichen Ermittlungsverfahrens verbunden mit der Unterrichtung über die Prüfung der Zulässigkeit der Aktenübersendung an den Untersuchungsausschuss im
Hinblick auf datenschutzrechtliche und steuerrechtliche Gesichtspunkte)
Akten des von der Staatsanwaltschaft Frankfurt am 02.11.01
Main unter dem Az. 90 Js 10807.7/00/00 geführten
Ermittlungsverfahrens(einschließlich
Band„BuStra“) gegen Dr. h.c. Walther Leisler Kiep, zugeleitet mit Schreiben des Hessischen Ministeriums derJustiz vom 1. November 2001
(VERTRAULICH, Tgb.Nr. 125/01)(Übersendung der Handakten unter Hinweis auf Zuständigkeit des Untersuchungsausschusses abgelehnt)– Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Wiesbaden 12.07.01
vom 11. Mai 2001 im Verfahren zum Az. 6 Js
3204/00 (-16 KLs),(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 108/01)– Schriftsatz von RA Banzer mit Widerspruch der
CDU Hessen gegen die Herausgabe der vollständigen
Gerichtsakte an den Untersuchungsausschuss vom
4. Juli 2001,
zugeleitet mit Schreiben des Vorsitzenden der
6. Strafkammer des Landgerichts Wiesbaden vom
6. Juli 2001
(Herabgestuft in der Sitzung am 21. Februar 2002 auf
VS-NfD; entstuft auf „offen“: Bl. 29 (teilweise), 30(teilweise), 37, 38 (teilweise), 40, 42 – 45, 49 (teilweise), 50, 51, 58 in der Sitzung am 2. Mai 2002)verteilt
amBemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)05.11.01

2 Ord.
+
91(2 Hefter)

12.07.01

56(1 Hefter)

171/1

399
Schreiben des Vorsitzenden der 6. Strafkammer des 09.10.01
Erg. zu 140 Landgerichts Wiesbaden vom 2. Oktober 2001 mit
der Anordnung hinsichtlich Herausgabe der Akten
bzw. des Akteneinsichtsgesuchs zu dem o. a. Verfahren(Vorsitzendenverfahren)

09.10.01

2

171/2

399
Weitere Aktenteile des von der Staatsanwaltschaft bei 15.10.01
Erg. zu 140 dem Landgericht Wiesbaden unter dem Az. 6 Js
320.4/00 geführten Ermittlungsverfahrens (Az beim
LG 6 Js 320.4/00-16 KLs – 6. Strafkammer), zugeleitet mit Schreiben des Vorsitzenden der 6. Strafkammer des Landgerichts Wiesbaden vom 22. Oktober
2001 unter Hinweis auf die o.a. Anordnung(siehe dazu Vermerk des Sekretariats vom 15. Oktober 2001)(siehe dazu MAT A 21 und MAT A 21/...)

15.10.01

1

Drucksache 14/9300– 858 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

171/3

399
Beschluss der 6. Strafkammer des Landgerichts
Erg. zu 140 Wiesbaden in der Strafsache gegen Prinz zu SaynWittgenstein-Berleburg, Manfred Kanther und Horst
Weyrauch (Az. 6 Js 320.4/00-16 KLs), zugeleitet mit
Schreiben des Vorsitzenden der 6. Strafkammer desLandgerichts Wiesbaden vom 28. März 2002
396
Weitere Aktenteile des von der Staatsanwaltschaft
Magdeburg gegen die Mitteldeutsche ErdölraffinerieGmbH (Mider) wegen des Verdachts des Subventionsbetruges unter dem Az. 560 Js 25554/96 geführten
Ermittlungsverfahrens, zugeleitet mit Schreiben desMinisteriums der Justiz des Landes Sachsen-Anhalt
vom 16. Juli 2001
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 109/01)(Entstuft in der Sitzung am 21.02.2002 auf offen)(siehe dazu MAT A 115 und MAT A 197)
403
Antwortschreiben der Staatskanzlei des Landes Saarland vom 13. Juli 2001 betreffend die Erfüllung desBeweisbeschlusses(Bitte um Konkretisierung des Beweisbeschlusses)
410
Zwischenmitteilung des BMJ vom 26. Juli 2001
(Unterrichtung über Ersuchen an die liechtensteinischen Justizbehörden, die Akten in dem Ermittlungsverfahren gegen Herrn Dieter Holzer u. a. dem Untersuchungsausschuss zur Verfügung zu stellen)
410
Schreiben der Regierung des Fürstentums Liechtenstein vom 14. Dezember 2001 betreffend die Übermittlung von Unterlagen aus dem Ermittlungsverfahren gegen Dieter Holzer der Liechtensteinischen
Staatsanwaltschaft (Ablehnung unter Hinweis auf
mangelnde Behördeneigenschaft des 1. UA-14. WP),
zugeleitet mit Schreiben der Bundesministerin derJustiz vom 25. Februar 2002
Orginalverfahrensakten des Ministeriums für Wirt384
schaft und Mittelstand, Energie und Verkehr des Landes NRW zum Verkauf der Anteile des BundesEisenbahn-Wohnungsgesellschaften des Bundeseisenbahnvermögens:– Ergebnisniederschrift über die Besprechung der
Staatssekretäre vom 4. Mai 1998
– Niederschrift der Sitzung des Kabinetts vom
5. Mai 1998
– Gemeinsam unterzeichnetes Schreiben des seinerzeitigen Ministers für Wirtschaft und Mittelstand, Technologie und Verkehr, Wolfgang
Clement, und des Ministers für Bauen und Wohnen, Dr. Michael Vesper, vom 26. Mai 1998 anden damaligen Bundesminister für Verkehr,
Matthias Wissmann,

172

173

174

174/1

175

InhaltBemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)22

Eingang
amverteilt
am11.04.02

16.04.02

17.07.01

18.07.01

1 Ord.
+
87(2 Hefter)

18.07.01

18.07.01

2

27.07.01

27.07.01

1

26.02.02

26.02.02

6

27.07.01

27.07.01

102

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

noch 175

Drucksache 14/9300– 859 –

InhaltEingang
amverteilt
amBemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)zugeleitet mit Schreiben des Ministeriums für Städtebau und Wohnen, Kultur und Sport Düsseldorf vom
Juli 2001

176

398

Stellungnahme- und Auskunftsersuchen an die Par- 06.08.01
teien in den Jahren 1999 und 2000 hinsichtlich deren
Rechnungslegung im Zusammenhang mit der Überprüfung der Einhaltung der Bestimmungen des Parteiengesetzes, zugeleitet mit Schreiben des Referates
PD 2 der BT-Verwaltung vom 26. Juli 2001
(siehe dazu MAT A 99 und 122)06.08.01

2 Ord.

177412

1. Teillieferung (Band 1 und 4) der Akten der Gene- 29.08.01
ralstaatsanwaltschaft Genf im Zusammenhang mit
dem Leuna/Minol-Komplex, übergeben am 29. August 2001
(VERTRAULICH, Tgb.Nr. 114/01)

30.08.01

2 Ord.

2. Teillieferung der Akten der Generalstaatsanwalt- 12.09.01
schaft Genf im Zusammenhang mit dem Leuna/Minol-Komplex, zugeleitet mit Schreiben desGeneralbundesanwalts Karlsruhe vom 5. September
2001(VERTRAULICH, Tgb.Nr. 114/01)

14.09.01

53 Ord.

3. Teillieferung der Akten der Generalstaatsanwalt- 27.09.01
schaft Genf im Zusammenhang mit dem Leuna/Minol-Komplex, zugeleitet mit Schreiben des Generalbundesanwalts Karlsruhe vom 27. September
2001(VERTRAULICH, Tgb.Nr. 114/01)

02.10.01

2 Ord.

177/1

412

178

404

(Band 2 Bl. 00443 bis 00458; Anlage 20 Bl. 6547 bis
6561, Bl. 6600 bis 6608, Bl. 6662 bis 6672, Bl. 6626
bis 6640; Anlage 24 Bl. 7971 bis 7989, Bl. 8032 bis8038, Bl. 8056 bis 8067, Bl. 7752 bis 7757 entstuft in
der Sitzung am 13. Dezember 2001)
Schlussverfügung vom 5. Dezember 2001 des Gene- 03.01.02
ralbundesanwalts beim Bundesgerichtshof bezüglich
der Prüfung eines schweizerischen Ersuchens umÜbernahme der Strafverfolgung im Zusammenhang
mit dem sog. Leuna/Minol-Komplex, zugeleitet mit
Schreiben des Generalbundesanwalts vom 19. Dezember 2001
Unterlagen der niedersächsischen Landesregierung 25.09.01(Staatskanzlei, Wirtschafts- und Umweltministerium)zu dem geplanten Bau einer Pipeline für Mineralölprodukte von Wilhelmshaven nach Leuna Anfang der
neunziger Jahre, zugeleitet mit Schreiben der Niedersächsischen Staatskanzlei vom 19. September 2001
(VERTRAULICH, Tgb.Nr. 122/01)

7.01.0203.01.02

27

26.09.01

2.152(15 Hefter)

Drucksache 14/9300

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

179

407

180

432

180/1

432

181

419

181/1

419

181/2

419

181/3

419

182

433

– 860 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

InhaltAntwortschreiben der Niedersächsischen Staatskanzlei vom 19. September 2001 mit Hinweis auf Akte
Pipeline Wilhelmshaven-Leuna-Handakte-Min. Dir.
Stuhr Bl. 67 (Gespräch am 17. Juni 1992 zwischen
BM a. D. Friderichs und dem damaligen Niedersächsischen Ministerpräsidenten Gerhard Schröder)(Akte VERTRAULICH, Tgb.Nr. 122/01)
siehe dazu auch MAT A 178
Vermerk über das Gespräch zwischen dem damaligen
Bundesminister der Finanzen, Oskar Lafontaine, unddem damaligen EU-Kommissar Karel van Miert am
7. Januar 1999 betreffend die Vorgänge um die Mitteldeutsche Erdöl-Raffinerie (MIDER) einschließlich
der in diesem Zusammenhang entstandenen Akten
und Schriftstücke, zugeleitet mit Schreiben des BMF
vom 8. Oktober 2001
Datenträger (Datenbank „DONAU“, CD-Rom) u. a.
zu o. a. Unterlagen, zugeleitet mit Schreiben BMF
vom 20. November 2001
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 128/01)(siehe dazu MAT A 51/6, 76/2 und 167/9)
Antwortschreiben des Vorsitzenden der KonradAdenauer-Stiftung, Ministerpräsident Dr. Bernhard
Vogel, MdL, vom 17. Oktober 2001
(Herausgabe von Unterlagen zum Beweisbeschluss
wird geprüft; Aktensicherung veranlasst)
Antwortschreiben des Vorsitzenden der KonradAdenauer-Stiftung, Ministerpräsident Dr. Bernhard
Vogel, MdL, vom 16. November 2001
(Bitte, sich an die CDU zu wenden)
Antwortschreiben des Bundesgeschäftsführers der
CDU vom 30. November 2001
(Anregung zu einem klärenden Gespräch mit Vorsitzenden und stellvertretenden Vorsitzenden)
Antwortschreiben des Bundesgeschäftsführers der
CDU vom 10. Mai 2002 betreffend die Übermittlung
der Akten des sog. persönlichen Schatzmeisterarchivs
von Dr. Lüthje, die im Archiv der Konrad-AdenauerStiftung aufbewahrt werden.
(nach intensiven und zeitaufwendigen Recherchenkeinerlei Anhaltspunkte für die Existenz von Schriftwechsel, Vermerken, Notizen mit der NorfolkStiftung, der Firma Siemens, ausländischen Bankenoder von Reisekostenabrechnungen von Dr. Lüthje
oder Weyrauch)
Vermerk über fernmündliche Antwort des Rechtsbeistandes, Prof. Dr. Kohlmann, des Zeugen Dr. h.c.
Walther Leisler Kiep vom 24. Oktober 2001
(Zustimmung zur Einsichtnahme ausschließlich durch
Mitglieder des 1. Untersuchungsausschusses)(VERTRAULICH-Tgb.Nr. 124/01)

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)91(1 Hefter)

Eingang
amverteilt
am25.09.01

26.09.01

10.10.01

12.10.01

9

21.11.01

21.11.01

1 CD-ROM

18.10.01

22.10.01

2

19.11.01

20.11.01

2

06.12.01

06.12.01

1

14.05.02

16.05.02

1

24.10.01

28.10.01

1(1 Hefter)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 861 –

Eingang
amverteilt
amBemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)

414
415
417

Antwortschreiben des Bankhauses Hauck & 25.10.01
Aufhäuser Privatbankiers KGaA, Frankfurt am Mainvom 23. Oktober 2001 betreffend die Übergabe vonKontounterlagen entsprechend den Beweisbeschlüssen(Zustimmungserklärung des Konteninhabers Horst
Weyrauch/Firma Weyrauch & Kapp GmbH angefordert)

26.10.01

1

183/1

414

–

06.03.02

8

183/2

414
415
417

Antwortschreiben des Rechtsbeistandes von 05.03.02
Horst Weyrauch insbesondere betreffend die
Stiftung Norfolk vom 12. Februar 2002
– Belege über die Abwicklung der 100.000 DMSpende von Karlheinz Schreiber– Antwortschreiben der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young hinsichtlich des Vorliegens der Statuten der Norfolk-Stiftung vom
19. Februar 2002
– Antwortschreiben der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young hinsichtlich der Bitte andas Advokaturbüro Dr. Dr. Batliner & Partner
um Vorlage der Statuten der Norfolk-Stiftungvom 26. Februar 2002
zugeleitet mit Schreiben des Bundesgeschäftsführers
der CDU vom 28. Februar 2002
Schreiben Rechtsbeistandes von Horst Weyrauch 22.03.02
betreffend die Bitte um Entbindung vom Bankgeheimnis gegenüber dem Bankhaus Hauck &Aufhäuser Privatbankiers KgaA, Frankfurt am Mainvom 15. März 2002, zugeleitet mit Schreiben desBankhauses Hauck & Aufhäuser vom 20. März 2002
(keine Entbindung vom Bankgeheimnis durch
H. Weyrauch)

25.03.02

2

184

420

Urkunden zur Gründung und Auflösung der Stiftung 29.10.01
Norfolk, zugeleitet mit Schreiben des Bundesgeschäftsführers der CDU vom 24. Oktober 2001

30.10.01

3

185

416

Schreiben der Bank Sarazin, Basel, hinsichtlich 14.11.01
Bankunterlagen über den Transfer von Kontorestbeträgen bei der Schweizer Bankgesellschaft vom
24. Oktober 2001 an die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young, zugeleitet mit Schreiben des
Bundesgeschäftsführers der CDU vom 6. November
2001

14.11.01

2

185/1

416

Schreiben des Bankhauses Hauck & Aufhäuser hin- 24.01.02
sichtlich Bankunterlagen betreffend Konten bei derFiliale in Luxemburg aus dem Jahr 1981 vom 11. Januar 2002 , zugeleitet mit Schreiben des Bundesgeschäftsführers der CDU vom 23. Januar 2002

25.01.02

2

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

183

InhaltDrucksache 14/9300

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

185/2

416

186

438

187

421

188

422

189

423

190

424

191

435

192

440
Erg. 380

192/1

440

– 862 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

InhaltAntwortschreiben der UBS-Bank hinsichtlich desKontos 47.720 über Kontobewegungen im Zeitraum
1978 bis 1981 sowie hinsichtlich der Schlüsselausgabe für das Tresorfach 20/120 im Zusammenhang mit
der Stiftung-Norfolk vom 7. März 2002, zugeleitet
mit Schreiben des Bundesgeschäftsführers der CDU
vom 22. März 2002
Protokolle der informatorischen Anhörung des ehemals zuständigen Vertreters der StA beim Landgericht Augsburg, Dr. Winfried Maier, hinsichtlich desunter dem Az 501 Js 127135/95 geführten Ermittlungsverfahrens durch den Untersuchungsausschussdes Bayerischen Landtags, zugeleitet mit Schreiben
des Bayerischen Landtags vom 14. November 2001
(VS-NfD)
Urteil des Bundesgerichtshofs vom 30. September
1992 (Originalgetreue Ablichtung nebst Vollständigkeitserklärung) in der Strafsache gegen Dr. Walther
Leisler Kiep, zugeleitet mit Schreiben des Justizministers NRW vom 12. November 2001
Urteil des Landgerichts Düsseldorf in der Strafsachegegen Dr. Walther Leisler Kiep und Dr. Uwe Lüthje
vom 8. Mai 1991, zugeleitet mit Schreiben des Justizministers NRW vom 12. November 2001
Antwortschreiben des Justizministers NRW vom 12.
November 2001
(Einstellungsbeschluss des Landgerichts Bochum zu
dem Verfahren 40 Js 359/81 der StA Bonn – „41.
Flick-Spende“ vom Dezember 1978 - vom 31. August
1993 nicht auffindbar)
Urteil des Landgerichts Bonn in der Strafsache gegen
Eberhard von Brauchitsch, Dr. Hans Friderichs,
Dr. Otto Graf Lambsdorff vom 16. Februar 1987,
zugeleitet mit Schreiben des Justizministers NRW
vom 12. November 2001
Beschluss des Wahlprüfungsgericht beim Hessischen
Landtag zur Nachprüfung der Gültigkeit der Landtagswahl 1999 vom 23. Februar 2001, zugeleitet mit
Schreiben des Präsidenten des Hessischen Landtages
vom 13. November 2001
Zwischenmitteilung des BMWi Berlin vom 19. November 2001 betreffend die Erfüllung des Beweisbeschlusses
Antwortschreiben des BMWi Berlin vom 26. November 2001
(Keine Sachakten mit Vorgängen zur Tätigkeit derSonder-Task-Force vorhanden, da BMWi nicht derArbeitsgruppe Koordinierte Ermittlungen beim BMF
angehört)Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)2

Eingang
amverteilt
am27.03.02

27.03.02

15.11.01

15.11.01

332(1 Ord.)15.11.01

16.11.01

16

15.11.01

16.11.01430(1 Ord.)15.11.01

16.11.01

2

15.11.01

16.11.01903(1 Ord.)15.11.01

19.11.01

8

20.11.01

21.11.01

1

27.11.01

27.11.01

1

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 863 –

Eingang
amverteilt
amBemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)440

Antwortschreiben des Bundeskanzleramtes vom 30.11.01
19. November 2001 zur Erfüllung des Beweisbeschlusses(Fehlanzeige)

03.12.01

1

192/3

440

Zwischenmitteilung des BMF vom 20. Dezember 20.12.01
2001 betreffend die Erfüllung des Beweisbeschlusses(Unterrichtung über Abstimmung des Fachreferates
mit der BvS)

21.12.01

1

192/4

440

Verwaltungsvorgänge der Bundesanstalt für vereini- 07.05.02
gungsbedingte Sonderaufgaben (BvS), die im Zusammenhang mit der Überprüfung des Privatisierungskomplexes Leuna/Minol angefallen sind, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom 7. Mai 2002

10.05.02

1 Ord.

192/5

440

Weitere Verwaltungsvorgänge der BvS zum o. a. 07.05.02
Komplex, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom
7. Mai 2002
(VS-Vertraulich, Tgb.Nr. 152/02)

08.05.02

1 Ord.

193

437

Zwischenbericht des 2. Untersuchungsausschusses 26.11.01
des Abgeordnetenhauses von Berlin – 14. Wahlperiode – „Bankgesellschaft/Parteispenden“ (Drs.
14/1590), zugeleitet mit Schreiben des Abgeordnetenhauses Berlin vom 19. November 2001

28.11.01

184

Zwischenbericht mit der VS-Vertraulichen Fassung 26.11.01
zum Komplex A. des Untersuchungsauftrages(AUBIS–Kredit), zugeleitet mit Schreiben des Abgeordnetenhauses Berlin vom 26. Oktober 2001
(VERTRAULICH, Tgb.Nr. 130/01)

28.11.01

1 Ord.

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

192/2

Inhalt194

418

Akten des von Staatsanwaltschaft Berlin unter dem 10.12.01
Az. 3 Wi Js 81/00 geführten Ermittlungsverfahrens
gegen Wolfgang Hüllen, zugeleitet mit Schreiben der
Staatsanwaltschaft Berlin vom 7. Dezember 2001
(VERTRAULICH, Tgb.Nr.132/01)(Hinweis: Vorgang 3 Wi AR 14/00 abgegeben an StABonn 50 Js 1/00 = MAT A 24)

14.12.01

1 Ord.
+
395(3 Hefter)

195

436

Akten des von der Staatsanwaltschaft Köln unter dem 10.12.01
Az. 62 Js 224/98 geführten Ermittlungsverfahrens
gegen Helmut Pflüger, zugeleitet mit Schreiben der
Staatsanwaltschaft Berlin vom 4. Dezember 2001
(VERTRAULICH, Tgb.Nr. 131/01)

11.12.01

1.877(8 Hefter)

439
Schreiben des Rechtsanwaltes von Horst Weyrauch, 12.12.01
Nr. 2 a/c RA Eberhard Kempf bezüglich von Horst Weyrauch
bei der Züricher Kantonalbank für die CDU Bundespartei möglicherweise geführten Treuhandanderkonten (zu 2 a/c des Beweisbeschlusses) vom 5. Dezember 2001, zugeleitet mit Schreiben des Bundesgeschäftsführers der CDU vom 7. November 2001

12.12.01

2

196

Drucksache 14/9300– 864 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

196/1

Schreiben der Züricher Kantonalbank zu dort geführten Treuhandanderkonten (zu 2 a/c des Beweisbeschlusses) vom 21. Dezember 2001, zugeleitet mit
Schreiben des Bundesgeschäftsführers der CDU vom
10. Januar 2002
(Auskunft unter Hinweis auf gesetzliche Regelungenin der Schweiz verweigert)
Schreiben Rechtsanwälte Banzer& Kollegen zu den
439
Nr. 1 und 2 Ziffern 1 und 2 des Beweisbeschlusses vom 18. Januar 2002
(keine Unterlagen bei der CDU Hessen vorhanden)
Schreiben des Rechtsanwaltes von Horst Weyrauch,439
Nr. 2 b RA Eberhard Kempf hinsichtlich der Stellungnahmevon Horst Weyrauch, für welchen exakten Zeitraum
Schließfächer bei der Schweizerischen Bankgesellschaft sowie bei der Züricher Kantonalbank geführt
wurden und aus welchem Grund es insoweit zu einem Wechsel der Banken gekommen ist, vom
18. März 2002, zugeleitet mit Schreiben der Rechtsanwälte Banzer & Kollegen vom 18. April 2002
Weitere Aktenteile des von der Staatsanwaltschaft
444
Magdeburg gegen die Mitteldeutsche ErdölraffinerieGmbH (Mider) wegen des Verdachts des Subventionsbetruges unter dem Az. 560 Js 25554/96 geführten Ermittlungsverfahrens, zugeleitet mit Schreibender Ministerin der Justiz des Landes Sachsen-Anhalt
vom 14. Dezember 2001
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 133/01)(Entstuft in der Sitzung am 21. Februar 2002 auf offen)(siehe dazu MAT A 115 und MAT A 172)
451
Persönliche Bewertungen der im Bundeskanzleramt
im Rahmen der disziplinarrechtlichen Voruntersuchungen nach § 26 BDO festgestellten Sachverhalte
zum Aktenbestand zur Vorbereitung der Anhörung
durch die StA Bonn von Landesminister und Bundestagsvizepräsident a. D. Dr. Burkhard Hirsch vom
5. September 2001, zugeleitet mit Schreiben desChefs des Bundeskanzleramtes vom 21. Dezember
2001(VS-NfD)
441
Zwischenmitteilung Bundesgeschäftsführers der
CDU vom 10. Januar 2002
(Schriftwechsel
Wirtschaftsprüfer/Advokaturbüro
Dr. Dr. Batliner & Partner bezüglich Herausgabe
der Statuten/Mandatsverträge)
441
Schreiben Anwaltskanzlei Hirtz & Jönsson bezüglichder Beiziehung der im Beweisbeschluss angeforderten Unterlagen vom 8. Januar 2002 (Negativbescheid), zugeleitet mit Schreiben des Bundesgeschäftsführers der CDU vom 12. Februar 2002

196/2

196/3

197

198

199

199/1

439
Nr. 2 a/c

InhaltEingang
amverteilt
am16.01.02

17.01.02

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)3

22.01.02

23.01.02

2

25.04.02

26.04.02

3

18.12.01

21.12.01

1 Ord.
+
610(4 Hefter)

04.01.02

08.01.02

12

16.01.02

17.01.02

4

14.02.02

15.02.02

4

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

199/2

441

199/3

441

199/4

441

200

443

200/1

443

201

446

202

447

203

448

Drucksache 14/9300– 865 –

InhaltSchreiben Ernst & Young vom 19. Februar 2002 betr.
Stiftung Norfolk, zugeleitet mit Schreiben des Bundesgeschäftsführers der CDU vom 28. Februar 2002
Schreiben des Advokaturbüros Dr. Dr. Batliner vom
28. Februar 2002 mit den Statuten der NorfolkStiftung sowie dem dazugehörigen Mandatsvertragmit Dr. Lüthje, zugeleitet mit Schreiben des Bundesgeschäftsführers der CDU vom 11. März 2002
– Schreiben Ernst & Young an Advokaturbüro
Dr. Dr. Batliner betreffend Beistatut der Norfolk
Foundation, Vaduz vom 9. April 2002
– Antwortschreiben Dr. Dr. Batliner & Dr. Gasser
an Ernst & Young betreffend der Beistatuten der
Norfolk Foundation vom 11. April 2002 (Beistatuten waren vorgesehen, es wurden aber tatsächlich nie welche erlassen),zugeleitet mit Schreiben des Bundesgeschäftsführers
der CDU vom 23. April 2002
Antwortschreiben des Bundesministers der Finanzen
vom 10. Oktober 2000 auf das Schreiben der Bundesministerin der Justiz vom 11. September 2000 hinsichtlich strafrechtlicher Ermittlungen in Sachen
Leuna/Minol sowie Inhaltsübersicht über Aktenvorgänge zur Einrichtung und Beauftragung der SonderTask-Force Leuna/Minol vom 16. Januar 2002, zugeleitet mit Schreiben des BMF vom 11. Januar 2002
(Vorlage weiterer Verwaltungsvorgänge abgelehnt)
Verwaltungsvorgänge zum Gespräch zwischen dem
Bundesminister der Finanzen und der Bundesministerin der Justiz hinsichtlich strafrechtlicher Ermittlungen in Sachen Leuna/Minol im Vorlauf des Schriftwechsels 11. September/10. Oktober 2000, zugeleitet
mit Schreiben der Bundesministerin der Justiz vom
17. Januar 2002
Gutachten zur „Bewertung von Parteivermögen nachdem Parteiengesetz“ im Auftrag des Deutschen Bundestages erstatten von Prof. Dr. Peter Badura im Oktober 2000, zugeleitet mit Schreiben des Referates
PD 2 vom 17. Januar 2002
Gutachten zur „Rechtmäßigkeit der Saldierung von
Einnahmen und Ausgaben im Rechenschaftsbericht
der SPD von 1998 – zugleich Stellungnahme zum
Rechtsgutachten von Prof. Dr. Peter Badura“ vonFreshfields Bruckhaus Deringer, Dr. Michael Schäfer
vom Dezember 2000, zugeleitet mit Schreiben desReferates PD 2 vom 17. Januar 2002
Gutachten zur „Bewertung von Parteivermögen nachdem Parteiengesetz“ im Auftrag des Deutschen Bundestages erstattet von Prof. Dr. Lothar Schruff am
23. Dezember 2000, zugeleitet mit Schreiben des Referates PD2 vom 17. Januar 2002

Eingang
amverteilt
am05.03.02

06.03.02

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)3

13.03.02

13.03.02

9

25.04.02

26.04.02

3

18.01.02

21.01.02

6

21.01.02

22.01.02

13

22.01.02

23.01.02

34

22.01.02

23.01.02

26

22.01.02

23.01.02

26

Drucksache 14/9300

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

204

449

205

425

206

445

206/1

445

207

450

– 866 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Inhalt–Anfrage der Wirtschaftsprüferkammer Düsseldorf (WPK) aus Anlass eines an diese gerichteten
Amtshilfeersuchens der Generalstaatsanwaltschaft Berlin wegen der Beurteilung möglicher
Pflichtverletzungen von Verantwortlichen der
Secura GmbH vom 3. Mai 2001
– Antwortschreiben an die WPK vom 6. Juli 2001
mit
– Anlässlich des „Badura-Gutachtens“ gefertigtem Vermerks vom 22. November 2000 zur
Rechnungslegung der SPD;– Hinweis auf noch offene Einzelfragen– Eingangsbestätigung der WPK verbunden mit
der Bitte um Unterrichtung über den Ausgang
des Verfahrens vom 12. September 2001
Schreiben der WPK vom 9. Oktober 2001mit– Bestätigung des rechtlichen Ergebnisses invorgenanntem Vermerk vom 22. November
2000;– Bitte um Unterrichtung über das Ergebnis
bzw. der gemäß Schreiben vom 6. Juli 2001
noch offenen Einzelfragen– Abschließende Nachricht an die WPK vom
15. Januar 2002
– Abschließende Nachricht an die SPD vom
15. Januar 2002,
zugeleitet mit Schreiben des Referates PD2 vom
17. Januar 2002
Schreiben des Generalstaatsanwalts von Genf,
Bernard Bertossa, vom 22. November 2001 betreffend die Ablehnung der Zeugeneinvernahme durch
den 1. UA-14.WP, zugeleitet mit Schreiben der Bundesministerin der Justiz vom 25. Januar 2002
Stenographische Protokolle der Vernehmungen der
Zeugen Werner Paul, Hans-Jürgen Stenger,
Dr. Barbara Pöschl, Reinhard Nemetz, Hermann
Ziegenau, Hermann Froschauer durch den Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtages(LT-Drs. 14/5770), zugeleitet mit Schreiben desLandtagsamtes vom 4. Februar 2002
Stenographische Protokolle (Vertraulicher Teil) der
Vernehmungen der Zeugen Dr. Barbara Pöschl undReinhard Nemetz durch den Untersuchungsausschussdes Bayerischen Landtages (LT-Drs. 14/5770), zugeleitet mit Schreiben des Landtagsamtes vom 4. Februar 2002
(VS-NfD)
Stenographisches Protokoll der Vernehmung desZeugen Wolfgang Held, durch den Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtages (LT-Drs.
14/5770), zugeleitet mit Schreiben des Landtagsamtes vom 4. Februar 2002

Eingang
amverteilt
am22.01.02

23.01.02

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)96

28.01.02

28.01.02

5

07.02.02

11.02.02

104

07.02.02

08.02.02

20

07.02.02

11.02.02

116

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

207/1

450

208

453

209

442

210

454

210/1

454

210/2

454

210/3

454

Drucksache 14/9300– 867 –

InhaltStenographische Protokolle der Vernehmungen der
Zeugen Dr. Herbert Veh und Dr. Helmut Seitz durch
den Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtages (LT-Drs. 14/5770), zugeleitet mit Schreiben desLandtagsamtes Bayern vom 13. März 2002
Bericht der BvS an den 2. Untersuchungsausschussdes 13. Deutschen Bundestages über die Privatisierung der Raffinerie-Aktivitäten in Leuna und Zeitz
und der Minol Mineralölhandel AG, zugeleitet mit
Schreiben des Parlamentsarchivs vom 28. Februar
2002
Bericht des Bundesaufsichtsamts für das Kreditwesen
hinsichtlich möglicher Verstöße gegen das Geldwäschegesetz im Zusammenhang mit für die Weyrauch& Kapp GmbH geführten Treuhandkonten beim
Bankhaus Georg Hauck & Söhne KGaA, zugeleitet
mit Schreiben des Bundesaufsichtsamtes für das Kreditwesen vom 4. März 2002
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 136/02)
Antwortschreiben von Herrn Dr. Ottmar Franz(ehem. Vorstandsvorsitzender der STRABAG AG),aufgeführt in der sogenannten Vorbehaltsliste der
CDU-Bundesgeschäftsstelle als potenzieller Spender,
vom 6. März 2002
(keine Geldspende an Dr. Kohl geleistet)Antwortschreiben von Herrn Dr. Paul Wieandt(ehem. Vorstandsvorsitzender der BfG Bank, heute
SEB Bank) aufgeführt in der sogenannten Vorbehaltsliste der CDU-Bundesgeschäftsstelle als potenzieller Spender,vom 7. März 2002
(keine Geldspende an Dr. Kohl geleistet)Antwortschreiben von Herrn Dr. Wilfried Sahm
(Hauptgeschäftsführer des Verbandes der Chemischen Industrie- VCI) aufgeführt in der sogenannten
Vorbehaltsliste der CDU-Bundesgeschäftsstelle alspotentieller Spender, vom 12. März 2002
(keine persönlichen Geldspenden an politische Parteien in Deutschland geleistet; Verweis auf regelmäßige Spendenzuwendungen des VCI an alle im Deutschen Bundestag vertretenen demokratischen Parteien, veröffentlicht in den Rechenschaftsberichten)
Antwortschreiben von Herrn Dr. Thiemann (ehem.
Vorstandsvorsitzender der DG Bank) aufgeführt inder sogenannten Vorbehaltsliste der CDUBundesgeschäftsstelle als potenzieller Spender vom
12. März 2002
(keine persönlichen Geldspenden an Dr. Kohl geleistet)Eingang
amverteilt
am19.03.02

19.03.02

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)10504.03.02

05.03.02

17

05.03.02

06.03.02

1 Hefter

08.03.02

11.03.02

1

13.03.02

13.03.02

1

13.03.02

13.03.02

1

19.03.02

19.03.02

1

Drucksache 14/9300

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

210/4

454

210/5

454

210/6

454

210/7

454

211

452

212

455

– 868 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

InhaltAntwortschreiben von Herrn Wolfgang Grüger(ehem. Präsident des Bundesverbandes der Deutschen Volksbanken und Raifeisenbanken-BVR) aufgeführt in der sogenannten Vorbehaltsliste der CDUBundesgeschäftsstelle als potenzieller Spender, vom
20. März 2002
(keine persönlichen Geldspenden an Dr. Kohl; Hinweis auf Spendenzuwendungen des BVR an politische Parteien unter Beachtung der Veröffentlichungspflicht; keine Spendenzuwendungen des BVR
unmittelbar an Dr. Kohl während seiner Amtszeit)
Zwischenmitteilung des Büros von Herrn Dr. Horst
Köhler (ehem. Präsident des Deutschen Sparkassenund Giroverbandes) vom 28. Februar 2002
Antwortschreiben des Rechtsanwaltes von Emil
Underberg(GeschäftsführenderGesellschafter
Underberg KG) aufgeführt in der sogenannten Vorbehaltsliste der CDU-Bundesgeschäftsstelle als potenzieller Spender, RA Dr. Georg Hohner, vom
21. März 2002
(keine persönlichen Geldspenden an Dr. Kohl geleistet, deren Gesamtwert in einem Kalenderjahr 20.000DM überstiegen hätten und nicht im Rechenschaftsbericht der CDU aufgeführt wären)Antwortschreiben von Herrn Horst Köhler (Geschäftsführender Direktor des Internationalen Währungsfonds, Washington D.C.) aufgeführt in der so
genannten Vorbehaltsliste der CDU-Bundesgeschäftsstelle als potentieller Spender, vom
25. März 2002
(keine persönlichen Geldspenden an Dr. Kohl geleistet, deren Gesamtwert in einem Kalenderjahr 20.000DM überstiegen hätten und nicht im Rechenschaftsbericht der CDU aufgeführt wären)Stenographische Protokolle der Vernehmungen der
Zeugen Helge Wittholz, Josef Hort, Dr. Hanns Arnt
Vogels und Hannelore Stein durch den Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtages (LTDrs. 14/5770), zugeleitet mit Schreiben des Landtagsamtes Bayern vom 4. März 2002
Verzeichnis der im Anschluss an MAT A 176 und
MAT A 99 seit 27. Juli 2001 vom Präsidenten des
Bundestages als mittelverwaltende Behörde den Parteien übersandten Stellungnahmeersuchen sowie der
danach eingegangenen Antwortschreiben der Parteien(Stand: 14. März 2002), zugeleitet mit Schreiben desReferates PD 2 der BT-Verwaltung vom 19. März
2002

Eingang
amverteilt
am22.03.02

22.03.02

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)1

25.03.02

25.03.02

1

25.03.02

25.03.02

1

26.03.02

26.03.02

1

18.03.02

19.03.02

155

19.03.02

20.03.02

1 Ord.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

212/1

455

212/2

455

213

461

213/1

461

214

459

214/1

459

215

460

215/1

460

Drucksache 14/9300– 869 –

InhaltSchriftwechsel zwischen der mittelverwaltenden Behörde und den Parteien wegen evtl. Verstöße gegendas Parteiengesetz mit Stand vom 22. März 2002, zugeleitet mit Schreiben des Referates PD 2 der BTVerwaltung vom 27. März 2002
Schriftwechsel zwischen der mittelverwaltenden Behörde und den Parteien wegen evtl. Verstöße gegendas Parteiengesetz seit dem 22. März 2002, zugeleitet
mit Schreiben des Referates PD 2 der BTVerwaltung vom 17. April 2002
Schreiben von Herrn Norbert Rüther an den SPDUnterbezirk Köln vom 20. März 2002 betreffend die
Bitte des SPD-Parteivorstandes um Auskunft überSpenden und Spender im Zusammenhang mit derKölner Spendenaffäre, zugeleitet mit Schreiben desLandesgeschäftsführers der SPD NRW vom 21. März
2002
(VS-NfD)(Entstuft in der 111. Sitzung am 11. April 2002)
Zwischenmitteilung der Bundesschatzmeisterin der
SPD hinsichtlich der Erfüllung des Beweisbeschlusses vom 2. April 2002
(Unterlagen werden schnellstmöglich dem 1. UA zur
Verfügung gestellt)
Schreiben des Finanzministeriums NordrheinWestfalen betreffend die Erfüllung des Beweisbeschlusses vom 21. März 2002
(voraussichtliche Zustellung der Unterlagen in der
19. Kw)
Schreiben des Finanzministeriums NordrheinWestfalen vom 15. Mai 2002 mit der Ankündigung
der Übersendung der beigezogenen Unterlagen

Eingang
amverteilt
am28.03.02

02.04.02

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)10

22.04.02

22.04.02

37

21.03.02

21.03.02

4

03.04.02

05.04.02

2

22.03.02

22.03.02

5

15.05.02

17.05.02

2

Einkommenssteuerakten der in der von Manfred 22.05.02
Biciste erstellten Namensliste benannten 43 Personen, denen in der Vergangenheit falsche Spendenquittungen ausgestellt worden sein sollen, zugeleitet
mit Schreiben des Finanzministeriums NRW vom
15. Mai 2002
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 159/02)
Schreiben des Finanzministeriums Nordrhein- 22.03.02
Westfalen betreffend die Erfüllung des Beweisbeschlusses vom 21. März 2002
(voraussichtliche Zustellung der Unterlagen werden
nach Ablauf der Einlassungsfrist der Betroffenen in
der 16. KW)
Namensliste des ehemaligen Schatzmeisters des 22.04.02
SPD-Unterbezirks, Manfred Biciste, zugeleitet mit
Schreiben des Finanzministeriums des Landes NRW
vom 18. April 2002
(VS-VERTRAULICH, Tgb.Nr. 143/02)

6 Ord.

22.03.02

5

19.04.02

16

Drucksache 14/9300

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

216

458

216/1

216/2

217

217/1
218

– 870 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

InhaltAntwortschreiben des Justizministers des Landes
Nordrhein-Westfalen vom 21. März 2002 betreffend
die Übersendung der Akten in den von den Staatsanwaltschaften Köln, Düsseldorf, Mönchengladbach
geführten Ermittlungsverfahren gegen Angehörige
bzw. ehemalige Angehörige des Entsorgungsunternehmens Trienekens AG u. a.
(Ankündigung der baldmöglichen Übersendung der
Akten sowie Hinweis auf Einsichtnahmemöglichkeit
in sichergestellte Unterlagen bei der StA Köln)
458/537 – Akten des unter dem Az 80 Js 194/02 geführten
Ermittlungsverfahrens der Staatsanwaltschaft
Düsseldorf(keine Vorlage eines weiteren Ermittlungsvorgangs
mangels Zusammenhang mit dem Untersuchungsauftrag; besonderer Hinweis auf Einstufung als missbrauchsgefährdet)– Akten der von der Staatsanwaltschaft Köln
unter den Az 114 Js 531/00, 114 Js 13/02 und
114 Js 14/02 geführten Ermittlungsverfahren(Hinweis auf Einsichtnahmemöglichkeit in Beweismittel; Verzicht auf Beifügung von Ablichtungen sichergestellter Personalakten der Stadt
Köln betreffend einen Beschuldigten)– von der Staatsanwaltschaft Mönchengladbach geführte Ermittlungsverfahren ohne Zusammenhang mit dem Untersuchungsauftragzugeleitet mit Schreiben des Justizministeriums
NRW vom 18. April 2002
(VERTRAULICH, Tgb.Nr. 146/02)
458
Dokumente aus den Akten des von der Staatsanwaltschaft Köln unter dem o. a. Aktenzeichen geführten
Ermittlungsverfahrens nach Sichtung durch Mitglieder des Ausschusses, zugeleitet durch die Polizei
Köln im Auftrag der Staatsanwaltschaft Köln am
21. Mai 2002
(VERTRAULICH, Tgb.Nr. 157/02)
464
Schreiben des Rechtsbeistandes der Trienekens AG
vom 22. März 2002 betreffend die Erfüllung des Beweisbeschlusses(Bitte um Klarstellung hinsichtlich des Adressaten
des Beschlusses)
464
Zwischenmitteilung der Kanzlei des Rechtsbeistandes der Trienekens AG vom 27. März 2002
463
Schreiben des Referates „Parteienfinanzierung, Landesparlamente (PD 2)“ des DBT vom 27. März 2002
betreffend der Erfüllung des Beweisbeschlusses(Hinweis auf bereits erfolgte Übersendung von Unterlagen zu Beweisbeschluss 14-455)

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)3

Eingang
amverteilt
am25.03.02

26.03.02

18.04.02

24.04.02

8 Ord.
13 Hefter

21.05.02

21.05.02

4 Ord.

26.03.02

26.03.02

3

02.04.02

02.04.02

1

28.03.02

02.04.02

1

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 871 –

Drucksache 14/9300

Eingang
amverteilt
am462

Zwischenmitteilung der Schatzmeisterin der SPD zur 03.04.02
Erfüllung des Beweisbeschlusses vom 2. April 2002
(Unterlagen werden schnellstmöglich dem 1. UA zur
Verfügung gestellt)

03.04.02

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)
2

219/1

462

BerichtderWirtschaftsprüfungsgesellschaft 04.06.02
SECURA GmbH über die Sonderprüfung im SPDUnterbezirk Köln sowie Stellungnahme der Schatzmeisterin vom 29. Mai 2002, übersandt mit Schreibender Schatzmeisterin vom 31. Mai 2002

05.06.02

16

220

475

12.04.02

1

220/1

475

Zwischenmitteilung der Präsidentin des Landgericht 12.04.02
München I betreffend die Erfüllung des Beweisbeschlusses vom 9. April 2002
(Unterrichtung über Gelegenheit für Prozessbevollmächtige der Parteien zur Stellungnahme, ob Akten
zur Einsicht an den 1. UA-14.WP übermittelt werden
können)Akten zum Zivilrechtsstreit zwischen dem Spenden- 24.05.02
bzw. Spendenabonnement-Eintreiber Karl Robitsch
der CSU, zugeleitet mit Schreiben der Präsidentin desLandgericht München I vom 23. Mai 2002

24.05.02

1 Ord.

221

474

Schriftwechsel des Referates „Parteienfinanzierung, 15.04.02
Landesparlamente (PD 2)“ (1995/1996) mit der CSU
im Zusammenhang mit der Überprüfung der Einhaltung der Bestimmungen des Parteiengesetzes
hinsichtlich – sogenannter Patenschaftsabonnements,zugeleitet mit Schreiben PD 2 vom 12. April 2002

15.04.02

18

222

518

Bericht des Wirtschaftsprüfers Menger sowie eine 18.04.02
Liste ohne Namen des ehemaligen Schatzmeisters Biciste, zugeleitet mit Schreiben der Schatzmeisterin der
SPD vom 17. April 2002
(VERTRAULICH, Tgb.Nr. 142/02)

18.04.02

222/1

518

25.04.02

2

222/2

518

25.04.02

13

223

456

19.04.02

2

224

477

Schreiben der Schatzmeisterin der SPD mit der Bitte 24.04.02
um Gelegenheit zur Stellungnahme vor einer Herabstufung der vorgenannten Liste vom 24. April 2002
Sogenannte Menger-Liste, zugeleitet mit Schreiben 24.04.02
der Schatzmeisterin der SPD vom 23. April 2002
(VERTRAULICH, Tgb.Nr. 147/02)
Antwortschreiben des Bayerischen Staatsministers der 19.04.02
Justiz vom 15. April 2002 hinsichtlich der Erfüllungdes Beweisbeschlusses(Bitte um Erläuterung des Beweisbeschlusses)
Schreiben des Geschäftsführers der Köln CDU, Max 22.04.02
Motek, vom 11. April 2002 mit folgenden Anlagen– Rechenschaftsbericht der CDU Köln von 1999
– Bericht der Kassenprüfer für das Jahr 1999
– Spenderliste der Spender, die in 1999 mehr als
20.000 DM gespendet haben

23.04.02

15

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

219

InhaltDrucksache 14/9300

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

noch
224

477

225

473

226

517

226/1

517

227

493

227/1

493

227/2

493

228

519

229

520

– 872 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

InhaltErklärung des Wirtschaftsprüfers Prof. Dr.
Günter Minz vom 14. März 2002 zur Jahresrechnung 1999
– Kopie Spendenquittung Nr. 08/223032 für das
Jahr 1999 über 4.000 DM– Auszug Personenkonto Max Moteks in der
BSV/Beitrags- und Spendenverwaltung aus 1999
– Steuerbescheid (VERTRAULICH, Tgb. Nr.
145/02)zugeleitet mit Schreiben des Bundesgeschäftsführers
der CDU vom 17. April 2002
Akten des von der Staatsanwaltschaft Wuppertal unterdem Az. 835 Js 19/01 geführten Ermittlungsverfahrens gegen Schnitger, Specht u. a., zugeleitet mit
Schreiben des Justizministeriums NRW vom 18. April
2002(VERTRAULICH, Tgb.Nr. 144/02)
Antwortschreiben der Schatzmeisterin der SPD betreffend des Beweisbeschlusses vom 24. April 2002
(Namen werden zur Zeit vom LV NRW zusammengestellt)
Aufstellung der Mandatsträger des SPD-Unterbezirks
Köln aus den Jahren 1994 bis zugeleitet mit Schreiben der Schatzmeisterin der SPD vom 22. Mai 2002
Schreiben der Secura GmbH vom 18. März 2002 mit
Kopien der angeforderten Spendenschreiben bezüglich der Spenden an den UB Wuppertal in 1999, zugeleitet mit Schreiben der Schatzmeisterin der SPD vom
24. April 2002
Bericht über die Prüfung der Großspenden an den Unterbezirk Wuppertal anlässlich des Kommunalkampfes 1999 vom 8. November 2000, übergeben
durch die Schatzmeisterin der SPD in der Sitzung am
25. April 2002
Rechenschaftsberichte des Unterbezirks Wuppertal
der Jahre 1998 und 1999 (zugleich Kassenprüfungsberichte), zugeleitet mit Schreiben der Schatzmeisterin
der SPD vom 22. Mai 2002
Akten des Zivilrechtsstreits zwischen der SPD und
Norbert Rüther, zugeleitet mit Schreiben des Präsidenten des Landgerichts Köln vom 23. April 2002
(VERTRAULICH, Tgb.Nr. 148/02)
Akten des Zivilrechtsstreits zwischen der SPD unddem früheren Schatzmeister des SPD-Unterbezirks
Köln, Manfred Biciste, zugeleitet mit Schreiben desPräsidenten des Landgerichts Köln vom 23. April
2002(VERTRAULICH, Tgb.Nr. 149/02)

Eingang
amverteilt
amBemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)22.04.02

23.04.02

11 Ord.

24.04.02

25.04.02

2

27.05.02

28.05.02

19

24.04.02

25.04.02

20

25.04.02

30.04.02

18

27.05.02

28.05.02

6

26.04.02

29.04.02

44

26.04.02

29.04.02

33–

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

230

533

231

527

232

457

232/1

457

233

488

– 873 –

Drucksache 14/9300

BemerkunEingang
gen Umfang
Inhaltverteilt amam(Seiten/Ordner)Mietverträge zwischen der Konzentration GmbH Ber- 29.04.02 30.04.02
82
lin und– dem Unterbezirk Coburg vom 20. November
1987– dem SPD Ortsverein Hameln vom 1. Januar/
24. März 1983 und das Mieterhöhungsschreibenvom 2. August 1994
– der Arbeitsgemeinschaft der Jungsozialisten vom
1. Januar/24. März 1983 und das Mieterhöhungsschreiben vom 2. August 1994
– dem SPD-Unterbezirk Hameln-Pyrmont vom
1. Januar/24. März 1983 und das Mieterhöhungsschreiben vom 2. August 1994
– der SPD Kreisverbände Heilbronn – Stadt und –Land vom 8. Dezember 1982 und die Mieterhöhungsschreiben vom 5. Februar 1990 und
29. August 1994
– dem SPD Unterbezirk Hof vom 26. November
1979, die Ergänzung zum Mietvertrag vom
30. Juni 1981 und das Mieterhöhungsschreibenvom 25. September 1995
– dem SPD Unterbezirk Krefeld vom 9. Februar
1995– Schreiben der Secura GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft an Herrn Dr. Becher, Deutscher
Bundestag, Verwaltungs, Referat PD 2 vom
20. Februar 2002 und 16. April 2002
Zugeleitet mit Schreiben der Konzentration GmbH
Berlin vom 22. April 2002
Akten des von der Staatsanwaltschaft bei dem Land- 14.05.02 14.05.02
16 Ord.
gericht Bonn unter dem Az. 43 Js 12/01 geführten
Ermittlungsverfahrens gegen den Fraktionsvorsitzenden im Bonner Stadtrat, Manfred Schreiber, zugeleitet mit Schreiben des Justizministeriums NRW vom
6. Mai 2002
(VERTRAULICH, Tgb.Nr. 155/02)
Antwortschreiben des Generalsekretärs der CSU 16.05.02 21.05.02
1
München vom 13. Mai 2002 (Hinweis auf Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts 2 BvE 2/01:
Auswirkungen des Urteils auf Beweisbeschluss werde
geprüft)
Antwortschreiben des Generalsekretärs der CSU hin- 04.06.02
5.06.022
sichtlich der Erfüllung des Beweisbeschlusses(keine Übersendung der beigezogenen Unterlagen, da
der Beweisbeschluss gegen die Grundsätze im o.a.
Urteil des Bundesverfassungsgerichts verstoße)
Akten des von der Staatsanwaltschaft bei dem Land- 24.05.02 24.05.02
10 Ord.
gericht Wuppertal unter dem Az. 835 Js 153/02 geführten Ermittlungsverfahrens gegen Dr. Hans
Kremendahl u. a., zugeleitet mit Schreiben des Justizministers NRW vom 17. Mai 2002
(VERTRAULICH, Tgb.Nr. 161/02)

Drucksache 14/9300

Mat
A-Nr.

Zu BB 14Nr.

234

540

235

529

236

538

– 874 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Eingang
amverteilt
am

Korrespondenz zwischen dem Präsidenten des Deut- 31.05.02
sche Bundestages und der CSU hinsichtlich der Einhaltung der Vorschriften des Parteiengesetzes in den
Jahren 1989 bis 1997, zugeleitet mit Schreiben desLeiters PD 2 vom 29. Mai 2002
Antwortschreiben der Schatzmeisterin der SPD vom 04.06.02
31. Mai 2002 hinsichtlich der Erfüllung des Beweisbeschlusses(Buchungsunterlagen im Hinblick auf Ablauf der gesetzlichen Aufbewahrungsfristen nicht mehr verfügbar; im Übrigen Erläuterungen zum zugrundeliegenden Sachverhalt)
Auszüge aus Rechenschaftsberichten der CSU sowie 04.06.02
Listen über Kumulierung von Spendern zur Feststellung der Veröffentlichungspflicht für die Jahre 1992
und 1993, zugeleitet mit Schreiben des Generalsekretärs der CSU vom 28.05.02

03.06.02

Bemerkungen Umfang(Seiten/Ordner)46

05.06.02

7

05.06.02

8

InhaltDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
4.

– 875 –

Drucksache 14/9300

Verzeichnis der Materialien, die dem Untersuchungsausschuss ohne Beiziehungsbeschluss
zur Verfügung gestellt wurden (B-Materialien)

MAT B
Nr.

InhaltEingang am

Umfang1

Eidesstattliche Versicherung von Dieter Holzer zu angeblichen Parteispenden im Zusammenhang mit dem Leuna/
Minol-Projekt vom 25. Februar 2000

1. März 2000

7 Blatt

2

Unterlagen über Kontakte von Karlheinz Schreiber mit 12. April 2000
Dr. Wolfgang Schäuble und der CDU einschließlich derEidesstattlichen Versicherung von Karlheinz Schreiber zu
der Spende in Höhe von 100.000 DM vom 6. Februar
2000, zugeleitet per Fax von Karlheinz Schreiber

43 Blatt

3

Unterlagen über Kontakte von Karlheinz Schreiber mit 13. April 2000
Dr. Wolfgang Schäuble und der CDU einschließlich derEidesstattlichen Versicherung von Karlheinz Schreiber zu
der Spende in Höhe von 100.000 DM vom 6. Februar
2000, zugeleitet mit Schreiben des Bundespräsidenten
a. D. Prof. Dr. Roman Herzog vom 12. April 2000 (Unterlagen sind teilweise identisch mit MAT B 2)

63 Blatt

2 u. 3.
Erg.

Vermerke des Vorsitzenden des 1. UA – 14. WP über Tele- 16. April 2000
fonate mit Karlheinz Schreiber am 11. und 12. April 2000

4 Blatt

Unterlagen des BMF (Fahndungsamt Düsseldorf und Zollkriminalamt) zum Fall „Pawlitzki“, übermittelt mit Schreiben des BMF vom 29. Mai 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.-Nr. 31/00)

31. Mai 2000

3 Ordner

Ergänzungslieferung des BMF (Schlussbericht des ZFA 6. Juni 2000
Düsseldorf im Fall „Pawlitzki“) vom 31. Mai 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.-Nr. 32/00)
Unterrichtung über Einstellungsverfügung der StA Düssel- 2. Oktober 2000
dorf durch Schreiben des BMF vom 26. September 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.-Nr. 32/00)

16 Blatt

5

Schreiben des BMF hinsichtlich Verwaltungsvorgängen
zu Dienstreisen zum Großen Preis nach Monaco im Mai 1992
unter Bezugnahme auf die BB 14-61 bis 14-64 vom
29. Mai 2000
(Unterlagen der BvS VS-VERTRAULICH, Tgb.-Nr. 30/00)

31. Mai 2000

1 Hefter6

Dienstlich geführte Kalender der Zeugin Juliane Weber für
die Jahre 1999 und 2000
(Wie VS-VERTRAULICH, Tgb.-Nr. 38/00, entstuft in der
Sitzung am 29. Juni 2000)

13. Juni 2000

383 Blatt7

Kopien der dem Bundeskanzler a. D. Dr. Kohl im Zusam- 14. Juni 2000
menhang mit dem Untersuchungsauftrag überlassenen
Unterlagen des Bundeskanzleramtes, übersandt mit Schreiben des Bundeskanzleramts vom 9. Juni 2000
Handakten zum Bericht der Wirtschaftsprüfungsgesell- 14. Juli 2000
schaft Ernst & Young Deutsche Treuhandgesellschaft überdie Prüfung der für die CDU geführten Treuhandanderkonten, zugeleitet mit Schreiben der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young vom 10. Juli 2000
(VS-VERTRAULICH, Tgb.-Nr. 47/00)(In der 65. Sitzung, Band III, Abschnitt 31, 18 Seiten entstuft,
15. August 2000
weitere Entstufungen in der 85. Sitzung am 4. Juli 2001)

1 Ordner

4

8

1 Blatt

3 Ordner

2 Blatt

Drucksache 14/9300
MAT B
Nr.

– 876 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

InhaltEingang am

UmfangÜbergabe der Handakten – Arbeitspapiere, zugeleitet mit
Schreiben von Ernst & Young am 14. August 2000

15. August 2000

2 Blatt

9

Schriftliche Äußerung von Dr. Uwe Lüthje, zugeleitet 11. August 2000
mit Schreiben von Rechtsanwalt Schumacher vom 10. August 2000

36 Blatt

10

Weitere schriftliche Äußerung von Dr. Uwe Lüthje, zugeleitet mit Schreiben von Rechtsanwalt Schumacher vom
4. Dezember 2000

6. Dezember
2000

25 Blatt

11

Berichte der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & 14. Februar 2001
Young vom 25. Oktober 2000, 14. Dezember 2000 sowie
12. Februar 2001, übersandt mit Schreiben des Vorsitzenden der CDU Hessen vom 14. Februar 2001

10 Blatt

12Strafanzeige des Unternehmens Elf Aquitaine gegen Al- 8. März 2001
fred Sirven, Hubert Le Blanc-Bellevaux, André Guelfi undRoland Trachsel an den Generalstaatsanwalt in Genf vom
5. Juni 1998, zugeleitet mit Schreiben des BMWT auf Bitte des Unternehmen Total Fina Elf vom 6. März 2001
Rohübersetzungen der o. a. Strafanzeige, zugeleitet mit 9. April 2001
Schreiben des BMF vom 9. April 2001
Rohübersetzungen der Anlagen zu der o. a. Strafanzeige, 20. April 2001
zugeleitet mit Schreiben des BMF vom 18. April 2001

89 Blatt

noch 844 Blatt
22 Blatt

13

Stellungnahme der Anwälte der CDU gegenüber der Bundestagsverwaltung zu der Überweisung von 1. Mio. DM
durch Dr. h.c. Walther Leisler Kiep nebst Anlagen, zugeleitet mit Schreiben des CDU-Bundesgeschäftsführers vom
7. Mai 2001

7. Mai 2001

20 Blatt

14

Schreiben des ehemaligen Außenministers der USA, James A. Baker, an Norbert Hauser, MdB, zugeleitet mit
Schreiben von Norbert Hauser, MdB, vom 3. Mai 2001

8. Mai 2001

2 Blatt

15

Schreiben von Günther Grotkamp zu seiner Vernehmung am
28. Juni 2001 mit Unterlagen zu Spenden vom 20. Juni 2001

20. Juni 2001

6 Blatt

16

Bericht über die Prüfung der Bankkonten 1992 bis 1994
von Dr. h.c. Walther Leisler Kiep mit vertraulichem Anhang (zur Einsicht für Vorsitzenden und stellvertretenden
Vorsitzenden) der Wirtschaftsprüfer Fahrni und Partner
vom 26. Juni 2001, zugeleitet mit Schreiben des Rechtsbeistandes Prof. Dr. Kohlmann vom 29. Juni 2001

2. Juli 2001

17 Blatt

17

Aktennotiz und Bericht des Direktors des Instituts für 14. August 2001
Internationale Politik und Wirtschaft der DDR, Max
Schmidt, über Gespräche von Dr. h.c. Walther Leisler Kiep
vom 19. Oktober 1988 und 16. November 1989 ergänzend
zur Aussage vor dem 1. UA-14. WP von Prof. Dr. Jürgen
Nitz am 5. Juli 2000, zugeleitet mit Schreiben von Frank
Schumann, Verlag edition ost, vom 7. August 2001

16 Blatt

18

Auflistung von Treuhandanderkonten der CDU bei der 19. September
2001
Bank Hauck Aufhäuser KGaA für den Zeitraum vom
14. Januar 1985 bis 3. Dezember 2000, zugeleitet mit
Schreiben der Zeugen Hendrik Hollweg und Christel
Knoche, Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young,vom 13. September 2001 (Anlage 1)

3 Blatt

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

MAT B
Nr.
noch 18– 877 –

InhaltDrucksache 14/9300

Eingang am

Auflistung von Konten aus dem Privatbereich von CDUMitarbeitern bzw. von Dr. h.c. Walther Leisler Kiep und
Horst Weyrauch, zugeleitet mit Schreiben der Zeugen
Hendrik Hollweg und Christel Knoche, Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young, vom 13. September
2001 (Anlage 2)(VERTRAULICH, Tgb. Nr. 117/01)
siehe auch Sten. Protokoll Nr. 85

Umfang1 Blatt

19

Auszüge aus den Tagebuchaufzeichnungen (einschließlich 27. September
Leseabschriften) von Dr. h.c. Walther Leisler Kiep sowie
2001
Brief von Dr. h.c. Walther Leisler Kiep an den damaligen
Sprecher des Vorstandes Deutsche Bank AG vom 16. Juni
1988 hinsichtlich Gesprächen mit der Führung der DDR,
zugeleitet mit Schreiben des Rechtsbeistandes, Prof. Dr.
Günter Kohlmann, vom 25. September 2001

35

20

Vereinbarungen hinsichtlich in der Presse wiedergegebenerÄußerungen von Dr. h.c. Walther Leisler Kiep über Horst
Weyrauch im Zusammenhang mit dessen Tätigkeit als steuerlicher Berater von Dr. h.c. Kiep vom 29. September 2000
und 20. November 2000, zugeleitet mit Schreiben des Bundesgeschäftsführers der CDU vom 29. Oktober 2001

30. Oktober
2001

21

21

Übersendung von Unterlagen, des Zeugen J. M. Engeldinger, 29. November
zugeleitet mit Schreiben vom 21. November 2001
2001

234

22

Schreiben L••ok Le Floch-Prigent vom 23. Januar 2002 an 24. Januar 2002
Herrn Bundeskanzler a. D. Dr. Helmut Kohl, zugeleitet mit
Schreiben von Dr. Helmut Kohl vom 24. Januar 2002

3

23

Kopien des Terminkalenders des Wahlkreisbüros von Brigitte 30. April 2002
Baumeister, MdB, für das zweite Halbjahr 1994, zugeleitet
mit Schreiben des Rechtsbeistandes vom 30. April 2002

28

24

Schriftliche Äußerung der Zeugin Margieth Legies-Decker
zur Vorlage beim 1. Untersuchungsausschuss „Parteispenden“ vom 8. April 2002, zugeleitet mit Schreiben des
Rechtsbeistandes vom 2. Mai 2002

24

2. Mai 2002

Drucksache 14/9300
5.

– 878 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Verzeichnis der Materialien, die Bezug zum Untersuchungsauftrag haben, aber nicht die
zu untersuchenden Vorgänge dokumentieren (C-Materialien)

MAT C
Nr.

Thema/Inhalt

verteilt am

1

Antrag der Fraktionen der SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN im Hessischen Landtag betreffend Einsetzung eines Untersuchungsausschusses,
Drs. 15/982, vom 1. Februar 2000

4. Februar 2000

2

Vereinbarung zwischen der Bundesregierung und den Landesregierungenvon Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg,
Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen,
Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holsteinund Thüringen über die Zuständigkeit im Rechtshilfeverkehr mit dem Ausland in strafrechtlichen Angelegenheiten (Zuständigkeitsvereinbarung) vom
1. Juli 1993

11. Februar 2000

3Änderungsantrag der Fraktionen von SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN im Hessischen Landtag zu dem Antrag der Fraktionen von SPD undBÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN betreffend Einsetzung eines Untersuchungsausschusses, Drs. 15/1033 vom 17. Februar 2000

7. März 2000

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 879 –

6.

Verzeichnis der beschlossenen Zeugen, Anhörpersonen und Sachverständigen1.

ZeugenVernehmungamVernehmung
Protokollabgeschlossen am
Nr.
(Prot. Nr.)

Name
RechtsbeistandA-Drs.
Nr.

BB 14Nr.

beschlossenamAdamowitsch, Gerhard Wilhelm

230

184

23. März 2000

Allmer, Michael

758

516

11. April 2002

Antwerpes, Franz-Josef, Dr.

710

476

21. März 2002

24. April 2002

115

6. Juni 2002
(123)

Baring, Arnulf, Prof. Dr.

742

500

11. April 2002

18. April 2002

114

6. Juni 2002
(123)

Barthelt, Klaus, Dr.

322

194
(neu)

8. Juni 2000

7. Dezember 2000

17
35
36
119

26. Oktober 2000
(44)
Beweisaufnahme
wiedereröffnet
18. April 2002
(113)
6. Juni 2002
(123)

wg. Krankheit
entfallen

RA Dr. Christian Bissel

18. Oktober 2001
wg. Krankheit
entfallen

Batliner, Herbert, Prof. Dr. Dr.

46, 163

115

24. Februar 2000

45

20, 119

20. Januar 2000

Beck, Manfred

161

111

24. Februar 2000

Becker, Jörgen

740
719

479

21. März 2002

18. April 2002
abgesagt

Becker-Grüll, Peter

505

342

8. März 2001

29. März 2001
abgesagt

Bender, Stephan

215

169

23. März 2000

8. Februar 2001

61

6. Juni 2002
(123)

Benneter, Klaus-Uwe

527

359

15. März 2001

Bertossa, Bernard,
Generalstaatsanwalt in Genf

633

425

27. September 2001

Blöhmer, Richard

769

524

11. April 2002

Biciste, Manfred

701

469

14. März 2002

11. April 2002

112

6. Juni 2002
(123)

Biesterfeld, Jörg

747

505

11. April 2002

Bierwirth, Siegfried

577

397

21. Juni 2001

Bitterlich, Joachim

177

132

24. Februar 2000

30. November 2000

51

6. Juni 2002
(123)

Boës, Hans-Jörn

134

90, 275

17. Februar 2000

9. November 2000

47

27. September 2001
(90)

Baumeister, Brigitte
RAin Kristina Gräfin Pilati-Borggreve
RA Prof. Dr. Widmaier

14. April 2000
28. August 2000
29. August 2000
2. Mai 2002

RAin Dr. Regina Michalke

RA Peter Höche

RA Reinhard Birkenstock

Drucksache 14/9300

Name
Rechtsbeistand– 880 –

A-Drs.
Nr.

BB 14Nr.

beschlossenam

Böger, Klaus

531

363

15. März 2001

Böhr, Christoph

168

123

24. Februar 2000

Börschel, Manfred

703

471

14. März 2002

Bohl, Friedrich

87 (110) 52, 275

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

VernehmungamVernehmung
Protokollabgeschlossen am
Nr.
(Prot. Nr.)

27. Januar 2000

5. April 2001

72

6. Juni 2002
(123)

8. November 2001

96

6. Juni 2002
(123)

RA Dr. Edgar Weiler

Bohn, Rudolf

605

409

5. Juli 2001

Borchert, Jochen

412

296

9. November 2000

Born, Ulrich, Dr.

485

330

8. Februar 2001

15. März 2001

68

6. Juni 2002
(123)

Brauchitsch, Eberhard von

221

175

23. März 2000

8. Juni 2000

26

28. August 2000
(34)

224

178

23. März 2000

28. Juni 2001

84

6. Juni 2002
(123)

Buda, Thomas

643

531

11. April 2002

Bühler, Jörg

149

103, 275

17. Februar 2000

Bühler, Oswald

38, 163114

24. Februar 2000

Burger, Norbert

754

512

11. April 2002

Burr, Wolfgang, Dr.

303

245

18. Mai 2000

16. November 2000

49

27. September 2001
(90)

Buwitt, Dankwart

501

338

8. März 2001

Canisius, Renate

756

514

11. April 2002

Carl, Karl-Heinz, Dr.

447

310

7. Dezember 2000

Carstens, Manfred

105

67, 275

27. Januar 2000

31. Mai 2001

80

6. Juni 2002
(123)

Carstensen, Arno

716

484

11. April 2002

Clement, Wolfgang

117

73, 275

17. Februar 2000

Diepgen, Eberhard

500

337

8. März 2001

Diller, Karl

558

382

9. Mai 2001

Doerfert, Joachim

176

131

24. Februar 2000

Dragicevic, Marlene

222

176

23. März 2000

7. Dezember 2000

53

6. Juni 2002
(123)

189

146

16. März 2000

18. Mai 2000

24

27. September 2001
(90)

Dumas, Roland

604

408

5. Juli 2001

Ehlerding, Ingrid

49

23, 275

20. Januar 2000

29. März 2001

70

6. Juni 2002
(123)

RA Dr. Jörg-Andreas Lohr

Brenke, Herbert
RA Dr. Volker H. Hoffmann

RA Dr. Klaus Landry

Dregger, Alfred, Dr.
RA Burkhard Dregger

RA Dr. Rolf Schulz-Süchting
RA Dr. Walter Schmel

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Name
Rechtsbeistand

Drucksache 14/9300– 881 –

Vernehmung
Protokollabgeschlossen am
Nr.
(Prot. Nr.)

A-Drs.
Nr.

BB 14Nr.

beschlossenamVernehmung
am

50

24, 275

20. Januar 2000

9. Mai 2001

74

6. Juni 2002
(123)

Eichel, Hans

634

426

27. September 2001

18. April 2002

114

6. Juni 2002
(123)

Eisermann, Ulrich

734

498

11. April 2002

Engel, Hans Georg

745

503

11. April 2002

Engeldinger, Jean Marie

306

246

18. Mai 2000

5. Juli 2001

87

6. Juni 2002
(123)

Eumann, Marc Jan

717

485

11. April 2002

Feldmann, Hans

275

221

27. April 2000

Feyen, Helmut

161

111

24. Februar 2000

Frage-Münch, Annemarie

750

508

11. April 2002

Freyend, Eckart John von, Dr.

75

41, 275

27. Januar 2000

Friderichs, Hans, Dr.

82

48, 275

27. Januar 2000

21. Juni 2001

82

6. Juni 2002
(123)

Frost, Günter

601

406

5. Juli 2001

Fischer, Alf

409

295

9. November 2000

Fröhler, Günter

361

267

14. September 2000

9. November 2000

47

27. September 2001
(90)

Gassner, Hans

37, 163113

24. Februar 2000

302

244

18. Mai 2000

14. September 2000

39

6. Juni 2002
(123)

Gehring, Hubert, Dr.

486

331

8. Februar 2001

15. März 2001

68

6. Juni 2002
(123)

Geißler, Heiner, Dr.

36

13, 119

20. Januar 2000

6. April 2000

14

28. August 2000
(34)

27 (72)5, 275

20. Januar 2000

25. Januar 2001

57

27. September 2001
(90)

Genserowski, Maria

476

325

25. Januar 2001

Gerken, Bernd

567

390

17. Mai 2001

28. Juni 2001

84

6. Juni 2002
(123)

Gernhardt, Gunter

641

528

11. April 2002

2. Mai 2002

119

6. Juni 2002
(123)

Gilges, Konrad

757

515

11. April 2002

18. April 2002

114

6. Juni 2002
(123)

Graebner, Ulrich

506

343

8. März 2001

29. März 2001

70

6. Juni 2002
(123)

Ehlerding, Karl
RA Dr. Rolf Schulz-Süchting
RA Dr. Walter Schmel

RA Dr. Michael Schütte

Gatzen, Herbert Ernst
RA Dr. Sven Thomas

Genscher, Hans-Dietrich

RA Dr. Wolf Schiller

Drucksache 14/9300

Name
Rechtsbeistand– 882 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Vernehmung
Protokollabgeschlossen am
Nr.
(Prot. Nr.)

A-Drs.
Nr.

BB 14Nr.

beschlossenamVernehmungam

Grotkamp, Günther

478

327

25. Januar 2001

28. Juni 2001

84

6. Juni 2002
(123)

Gruber, Hans-Ulrich

566

389

17. Mai 2001

28. Juni 2001

84

6. Juni 2002
(123)

Grünewald, Joachim, Dr.

79

45, 275

27. Januar 2000

Guelfi, André

88

53, 275

27. Januar 2000

RA Volker H. Hoffmann

18. September 2001
abgesagt

RAin Isabelle Thomas Werner
RA Francis Chouraqui

Haastert, Winfried

130

86, 275

17. Februar 2000

Halstenberg, Friedrich

192

149

16. März 2000

Hammerstein, Carl-Detlev,
Freiherr von

571

394

17. Mai 2001

31. Mai 2001

80

6. Juni 2002
(123)

Harting, Michael

551

379

5. April 2001

9. Mai 2001

74

6. Juni 2002
(123)

Hausmann, Willi, Dr.

175

130

24. Februar 2000

14. September 2000

39

6. Juni 2002
(123)

Heers, Peter M.

504

341

8. März 2001

Hehn, Helmut

268

215

27. April 2000

18. Mai 2000

24

6. Juni 2002
(123)

Hendriks, Barbara, Dr.

713

482

11. April 2002

Henke, Erich

755

513

11. April 2002

Henke, Hans Jochen

484

329

8. Februar 2001

8. März 2001

66

6. Juni 2002
(123)

Hermes, Andreas

136

92, 275

17. Februar 2000

Herterich, Marlies

753

511

11. April 2002

Heugel, Klaus

727

494

11. April 2002

Heyden, Helga

278

225

11. Mai 2000

Himstedt, Günter

557

381

9. Mai 2001

Hinneberg, Christian144

99, 275

17. Februar 2000

Hintze, Peter35

12, 161

20. Januar 2000

Hirschmann, Hans

247

195

6. April 2000

6. Juli 2000

33

15. November 2001
(98)

Höffken, Ernst

152

111

24. Februar 2000

Höhn, Bärbel

730

497

11. April 2002

Höppner, Reinhard

115

71, 275

17. Februar 2000

Hörster, Joachim

33

10, 161

20. Januar 2000

28. August 2000

35

6. Juni 2002
(123)

RAin Barbara Haas

RA Dr. Wilhelm Krekeler

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Name
RechtsbeistandHollweg, Hendrik

Drucksache 14/9300– 883 –

Vernehmung
Protokollabgeschlossen am
Nr.
(Prot. Nr.)

A-Drs.
Nr.

BB 14Nr.

beschlossenamVernehmung
am

178

133

24. Februar 2000

9. Juni 2000
4. Juli 2001

28

RA Dr. Jürgen Fritz

85

6. Juni 2002
(123)

80 (108) 46, 275

27. Januar 2000

21. Juni 2001

82

6. Juni 2002
(123)

89 (109)54

27. Januar 2000

27. April 2000
14. September 2000

1939

14. September 2000
(39)

Hunzinger, Moritz

545

373

5. April 2001

Iddless, Stuart E.

132

88, 275

17. Februar 2000

Jaffré, Philippe

92

57, 275

27. Januar 2000

26. September 2001

89

6. Juni 2002
(123)

Jaspers, Rudolf

636

431

27. September 2001

Johanny, Karl, Dr.

340

255

6. Juli 2000

12. Oktober 2000

43

27. September 2001
(90)

Joussen, Peter

161

111

24. Februar 2000

32, 163112

24. Februar 2000

11. Mai 2000
8. Februar 2001

21
62

6. Juni 2002
(123)

Jung, Werner, Dr.

728

495

11. April 2002

Jungen, Peter

767

522

11. April 2002

Kanther, Manfred

190

147

16. März 2000

12. Mai 2000

22

6. Juni 2002
(123)

Kapp, Dieter

214

168

23. März 2000

8. Februar 2001

61

6. Juni 2002
(123)

Karlé, Manfred

748

506

11. April 2002

Karnetzky, Michael

529

361

15. März 2001

Kartte, Wolfgang, Prof. Dr.

7642, 275

27. Januar 2000

Keller, Joseph

515

350

8. März 2001

Kever-Henseler, Annelie

724

491

11. April 2002

29 (66)

7, 11920. Januar 2000

27. April 2000
7. Dezember 2000
5. Juli 2001
18. Oktober 2001

19
53
87
95

18. Oktober 2001

15. November 2001

99

6. Juni 2002
(123)

Holzer, Dieter
RA Dr. Hans Bauer

Hürland-Büning, Agnes
RAin Dr. Marijon Kayßer

RA Emmanuel Rosenfeld

Jung, Franz Josef, Dr.

Kiep, Walther Leisler, Dr. h.c.
Prof. Dr. Günter Kohlmann
RA Prof. Dr. Dr. Klaus Ulsenheimer

Kinkel, Klaus, Dr.

72

37, 275

20. Januar 2000

Kirch, Leo, Dr.

173

128

24. Februar 2000

Klatt, Eberhard

725

492

11. April 2002

Klefisch, Toni

743

501

11. April 2002

Dr. Peter Gauweiler(95)

Drucksache 14/9300

Name
Rechtsbeistand– 884 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Vernehmung
Protokollabgeschlossen am
Nr.
(Prot. Nr.)

A-Drs.
Nr.

BB 14Nr.

beschlossenamVernehmungam

Klenk, Hans-Joachim, Dr.

365

271

14. September 2000

12. Oktober 2000

43

6. Juni 2002
(123)

Klenke, Klaus

230

184

23. März 2000

Klimmt, Reinhard

445

309

7. Dezember 2000

Klingel, Herbert

241

190

6. April 2000

9. Juni 2000

28

6. Juni 2002
(123)

Klose, Hans-Ulrich

193

150

16. März 2000

Kloss, Hans Dieter

220

174

23. März 2000

Knoche, Christel

385

284

12. Oktober 2000

4. Juli 2001

85

6. Juni 2002
(123)

204

160

16. März 2000

53, 163117

24. Februar 2000

12. Mai 2000
15. Februar 2001
16. November 2001

22
64
100

16. November 2001
(100)
12. Dezember 2001
(101)

363

269

14. September 2000

26. Oktober 2000

45

27. September 2001
(90)

30 (72)8, 237

20. Januar 2000

29. Juni 2000
6. Juli 2000
25. Januar 2001
13. Dezember 2001

31
33
57
103

6. Juni 2002
(123)

Kohlmann, Günter, Prof. Dr.

–

224

27. April 2000

27. April 2000

19

6. Juni 2002
(123)

Koll, Ludwig

467

317

18. Januar 2001

15. Februar 2001

64

6. Juni 2002
(123)

27. Januar 2000

31. Mai 2001

80

6. Juni 2002
(123)

15. Februar 2001

64

6. Juni 2002
(123)

18. Januar 2001

55

27. September 2001
(90)

RA Dr. Wolfgang Karehnke

RA Dr. Jürgen Fritz

Koch, Karl-Heinz
Koch, Roland
RA Prof. Dr. Rainer Hamm

Kölsch, Friedrich-Karl
Kohl, Helmut, Dr.
RA Dr. Stephan J. Holthoff-Pförtner

RA Dr. Jürgen Taschke

Krause, Günther, Prof., Dr.

81 (107) 47, 275

Kremendahl, Hans

746

504

11. April 2002

Kreuz, Manfred

516

351

8. März 2001

Kurrle, Arthur

466

316

18. Januar 2001

Lafontaine, Oskar

256

202

13. April 2000

Landowsky, Klaus

498

335

8. März 2001

Langes, Horst

513

349

8. März 2001

Laschinsky, Klaus-Peter

534

366

15. März 2001

Lautenschlager,
Hans Werner, Dr.

419

300

16. November 2000

Le Blanc Bellevaux, Hubert

94

59, 275

27. Januar 2000

RA Dr. Jürgen Taschke

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Name
RechtsbeistandLe Floch-Prigent, LoïkDrucksache 14/9300– 885 –

A-Drs.
Nr.

BB 14Nr.

beschlossenam93

58, 275

27. Januar 2000

729

496

11. April 2002

VernehmungamProtokoll
Nr.

Vernehmung
abgeschlossen am(Prot. Nr.)

RA Olivier Metzner

Legies-Decker, Margrieth

2. Mai 2002
wg. Krankheit
entfallen

RA Christian Lange

Lehmann, Christoph

659

532

11. April 2002

Lehmann, Gerhard

331

249

29. Juni 2000

28. August 2000

Lehmann, Joachim

267

214

27. April 2000

18. Mai 2000

35

6. Juni 2002
(123)

wg. Krankheit
entfallen

Lethier, Pierre

86

51, 275

27. Januar 2000

Löffler, Horst

255

201

13. April 2000

Ludewig, Johannes

84

49, 275

27. Januar 2000

Lüthje, Uwe, Dr.

55

25, 119

20. Januar 2000

Lüttgen, Heinz

749

507

11. April 2002

Luthi, Jean Marc

382

281

12. Oktober 2000

Majewski, Norbert

360

266

14. September 2000

9. November 2000

47

6. Juni 2002
(123)

Maßmann, Jürgen

131

87, 275

17. Februar 2000

29. August 2000

36

6. Juni 2002
(123)

Matthöfer, Hans

194

151

16. März 2000

Maucher, Helmut O., Dr. h.c.

548

376

5. April 2001

May, Rüdiger, Dr.

56

26, 119

24. Februar 2000

23. März 2000

12

28. August 2000
(34)

Mayr, Heinz

161

111

24. Februar 2000

Merkel, Angela, Dr.

57

27, 161

20. Januar 2000

15. März 2001
8. November 2001

68
96

6. Juni 2002
(123)

Michelfelder, Sigfrid, Dr.

714

483

11. April 2002

Miert, Karel van

120

76, 275

17. Februar 2000

RA Philippe Neyroud,Peters & Peters

RA Heinrich Schumacher

RA Daniel Amelung

31. Mai 2001
abgesagt

Minz, Günter, Prof., Dr.

766

521

11. April 2002

26 (72)4, 275

20. Januar 2000

Moll, Ingo

201

157

16. März 2000

Moores, Frank133

89, 275

17. Februar 2000

Möllemann, JürgenDrucksache 14/9300

Name
Rechtsbeistand– 886 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

VernehmungamVernehmung
Protokollabgeschlossen am
Nr.
(Prot. Nr.)

A-Drs.
Nr.

BB 14Nr.

beschlossen
amMotek, Max

768

523

11. April 2002

Müller, Herbert

52, 163116

24. Februar 2000

11. Mai 2000

21

6. Juni 2002
(123)

Müntefering, Franz

694

465

14. März 2002

21. März 2002
16. Mai 2002

110
121

vorges. 27. Juni 2002
(125)

Muller, Pierre

382

281

12. Oktober 2000

Münch, Werner, Prof. Dr.

10466, 275

27. Januar 2000

27. September 2001

91

6. Juni 2002
(123)

393, 397

287

26. Oktober 2000

7. Dezember 2000

53

6. Juni 2002
(123)

Nass, Hans Jürgen

200

156

16. März 2000

Neuber, Friedel

226

180

23. März 2000

Neuling, Christian, Dr.

503

340

8. März 2001

Nehring, Sieghart, Dr.

415

299

9. November 2000

Nitz, Jürgen, Prof. Dr.

––

411

5. Juli 2001

5. Juli 2001

87

6. Juni 2002
(123)

N.N.
Mitarbeiter AKE, beurlaubt voneinem Landesfinanzministerium

635

427

27. September 2001

N.N.
Mitarbeiter AKE, beurlaubt vonder Zollverwaltung

637

428

27. September 2001

N.N.
Mitarbeiter AKE, beurlaubt vom
Bundesrechnungshof

638

429

27. September 2001

N.N.
Mitarbeiter AKE, beurlaubt voneiner Landespolizeibehörde

639

430

27. September 2001

N.N.
Zwei Revisoren der
Bundes-SPD

696

467

14. März 2002

N.N.
Wirtschaftsprüfer(Dipl.-Ökonom
Dieter G. Menger)

704

472

14. März 2002

11. April 2002

112

6. Juni 2002
(123)

N.N.
Mitarbeiter der
Steuerfahndung Köln

718

486

11. April 2002

Noatnick, Fred

722

489

11. April 2002

Ott, Jochen

702

470

14. März 2002

Opel, Manfred

319

248

8. Juni 2000

16. November 2000

49

6. Juni 2002
(123)

Pannenbäcker, Klaus

161

111

24. Februar 2000

RA Dr. Sven Thomas

Närger, Heribald, Dr.
RA Dr. Sven Thomas

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Name
Rechtsbeistand

Drucksache 14/9300– 887 –

Vernehmung
Protokollabgeschlossen am
Nr.
(Prot. Nr.)

A-Drs.
Nr.

BB 14Nr.

beschlossenamVernehmung
am145100, 275

17. Februar 2000

28. September 2000

41

6. Juni 2002
(123)

Perraudin, Paul

391

286

26. Oktober 2000

Pfaffenbach, Bernd, Dr.

121

77, 275

17. Februar 2000

85 (106) 50, 275

27. Januar 2000

18. Oktober 2001

95

6. Juni 2002
(123)

14. April 2000

17

28. August 2000
(34)

Pelossi, Giorgio
RA Hilmar Pickartz

Pfahls, Ludwig-Holger, Dr.
Pfleiderer, Kurt

549

377

5. April 2001

Pierer, Heinrich von, Dr.

347

260

28. August 2000

Pigorsch, Wolfgang

150

188

23. März 2000

Pilati-Borggreve,
Gräfin Kristina–

211

14. April 2000

Pohl, Reinfried

171

126

24. Februar 2000

Pougin, Erwin, Prof. Dr.

266

213

27. April 2000

RA Dr. Sven Thomas

9. Juni 2000
wg. Krankheit
entfallen

11. Oktober 2001
wg. Krankheit
entfallen

Preschle, Klaus, Dr.

488

333

8. Februar 2001

Preußner, Arnim-Hellmut

487

332

8. Februar 2001

8. März 2001

66

6. Juni 2002
(123)

Priegnitz, Joachim Otto
Wilhelm

362

268

14. September 2000

26. Oktober 2000

45

6. Juni 2002
(123)

Rappe, Hermann

116

72, 275

17. Februar 2000

Rauen, Peter, Dipl.-Ing. (FH)

511

347

8. März 2001

Rawe, Wilhelm

401

293

26. Oktober 2000

Rehberger, Horst, Dr.

122

78, 275

17. Februar 2000

8. November 2001

96

6. Juni 2002
(123)

Reischmann, Franz-Josef

170

125

24. Februar 2000

11. Mai 2000

21

6. Juni 2002
(123)

Riebschläger, Klaus

528

360

15. März 2001

Riedinger, Timm

354

261

14. September 2000

Riedl, Erich, Dr.

142

97, 275

17. Februar 2000

16. November 2000

49

6. Juni 2002
(123)

Riedl, Gertrud

146

101, 275

17. Februar 2000

Rohkamm, Eckard, Prof. Dr.

151

189

23. März 2000

26. Oktober 2000

45

6. Juni 2002
(123)

744

502

11. April 2002

RA Norbert Gatzweiler

RA Dr. Sven Thomas

Rohler, ManfredDrucksache 14/9300

Name
Rechtsbeistand– 888 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Vernehmung
abgeschlossen am(Prot. Nr.)

A-Drs.
Nr.

BB 14Nr.

beschlossenamVernehmungamProtokollNr.

101

65, 237

27. Januar 2000

8. Juni 2000

26

27. September 2001
(90)

Roll, Hans Achim, Dr.

185

142

16. März 2000

Roth, Wolfgang

196

153

16. März 2000

Rühe, Volker

58

28, 119

20. Januar 2000

6. April 2000

14

6. Juni 2002
(123)

Rüther, Norbert

700

468

14. März 2002

11. April 2002

112

6. Juni 2002
(123)

Rüttgers, Jürgen, Dr.

59

29, 275

20. Januar 2000

Ruppelt, Wolfgang

135

91, 275

17. Februar 2000

Ruschmeier, Lothar

735

499

11. April 2002

Sacharowitz, Ernst Ulrich

526

358

15. März 2001

65, 163118

24. Februar 2000

Schaack, Werner, Dipl.-Ing.
(FH)

512

348

8. März 2001

Schäfer, Ulrich

770

525

11. April 2002
13. April 2000
28. August 2000
29. August 2000

16
35
36

26. Oktober 2000
(44)

22. März 2002

110

6. Juni 2002
(123)

Roik, Michael
RA Lothar Lindenau

RA Prof. Dr. Günter Tondor
RA Gregor Leber
RA Franz-Gregor Rips

Sayn-Wittgenstein,
Casimir Prinz zu
RA Prof. Dr. Dr. h.c. Peter Cramer
RA Dr. Steffen Cramer

Schäuble, Wolfgang, Dr.

34 (72) 11, 161

20. Januar 2000

Scharping, Rudolf

203

159

16. März 2000

Schartau, Harald

695

466

14. März 2002

Schindler, Norbert

265

212

27. April 2000

Schirmer, Bernd

517

352

8. März 2001

Schleusser, Karl-Heinz

228

182

23. März 2000

Schmalzgruber, Karl-Heinz

752

510

11. April 2002

Schmidt, Andreas–257

6. Juli 2000

6. Juli 2000

32

6. Juli 2000
(32)

Schmidt, Renate

69

36, 275

20. Januar 2000

13. April 2000

16

28. Aug. 2000
(34)

Schmidt, Ulrich

126

82, 275

17. Februar 2000

Schmude, Jürgen, Dr.

715
732

478

21. März 2002

25. April 2002

117

6. Juni 2002
(123)

Schornack, Jürgen

60

30, 119

20. Januar 2000

13. April 2000
11. Oktober 2001

16
93

6. Juni 2002
(123)

RA Dr. Klaus Landry

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Name
RechtsbeistandSchreiber, Bärbel
Schreiber, Karlheinz

Drucksache 14/9300– 889 –

A-Drs.
Nr.

BB 14Nr.

beschlossen
am

477

326

25. Januar 2001

61 (67) 31, 275

20. Januar 2000

VernehmungamVernehmung
Protokollabgeschlossen am
Nr.
(Prot. Nr.)

25. Januar 2001

6. Juni 2002
(123)

abgesagt

13. Mai 2002
14. Mai 2002

RA Stefan von Moers

Schreiber, Werner

213

167

23. März 2000

Schröder, Adolf

771

526

11. April 2002

Schröder, Gerhard

338

254

6. Juli 2000

Schröder, Ulrich

642

530

11. April 2002

Schucht, Klaus, Dr.

73 (83) 39, 275

27. Januar 2000

Schuh, Peter

242

191

6. April 2000

Schulze, Rudolf

600

405

5. Juli 2001

Schumacher, Karl

243

192

6. April 2000

wg. Krankheit
entfallen

RA Eckhard Adolph

Seeber, Eckhard

14. Sep. 2000

218

172

23. März 2000

8. Juni 2000
abgesagt

Seelig, Wolfgang

172

127

24. Februar 2000

6. Juli 2000

33

15. November 2001
(98)

91

56, 275

27. Januar 2000

6. Februar 2001
17. September 2001

59

6. Juni 2002
(123)

11. Mai 2000

21

6. Juni 2002
(123)

29. März 2001

70

6. Juni 2002
(123)

4. Juni 2002

122

vorges. 27. Juni 2002
(125)

RA Dr. Felix G. Dörr

Sirven, Alfred
RAin Dr. Susanne Wagner
RA Eric Turconabgesagt

14. Januar 2002

Senft, Peter

532

364

15. März 2001

Senn, Nikolaus, Dr.

396

290

26. Oktober 2000

Seitz, Siegbert

186

143

16. März 2000

Stallmeyer, Edgar

167

122

24. Februar 2000

Steinmann, W., Dr.

580

400

21. Juni 2001

Steinmeier, Frank-Walter, Dr.

118
475

74, 275324

17. Februar 2000
25. Januar 2001

Stelzl, Hans-Joachim, Dr.

169

124

24. Februar 2000

Stephani, Hans-Peter

161

111

24. Februar 2000

Stoiber, Edmund, Dr.

785

439

16. Mai 2002

Stolpe, Manfred

270

216

27. April 2000

28 (72)

6, 275

20. Januar 2000

18. Januar 2001

55

27. Sep. 2001
(90)

143

98, 275

17. Februar 2000

16. November 2000

49

6. Juni 2002
(123)

Strieder, Peter

525

357

15. März 2001

Strub, Werner

148

102

17. Februar 2000

Strub, Wolfgang

123

79, 275

17. Februar 2000

Stoltenberg, Gerhard, Dr.
Strauß, Max Josef
RA Wolfgang Dingfelder

Drucksache 14/9300

Name
Rechtsbeistand– 890 –

A-Drs.
Nr.

BB 14Nr.

beschlossenamStrub, Wolfgang

123

79, 275

17. Februar 2000

Struck, Peter, Dr.

202

158

16. März 2000

Süssmuth, Rita, Prof. Dr.

166

121

24. Februar 2000

Tacke, Alfred, Dr.

611

413

27. September 2001

Tarallo, André

570

393

17. Mai 2001

Teltschik, Horst, Dr. h.c.

373

280

Terlinden, Hans

62 (71) 32, 119

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

VernehmungamVernehmung
Protokollabgeschlossen am
Nr.
(Prot. Nr.)

18. Oktober 2001

95

6. Juni 2002
(123)

28. September 2000 16. November 2000
7. Dezember 2000

49
53

6. Juni 2002
(123)

12
14

6. Juni 2002
(123)

20. Januar 2000

RA Dr. Rainer Plöger

23. März 2000
6. April 2000
21. März 2002
wg. Krankheit
entfallen

25. April 2002
wg. Krankheit
entfallen

16. Mai 2002

121
55

6. Juni 2002
(123)

5. April 2001

72

6. Juni 2002
(123)

Timmermann, Manfred,Prof. Dr.

408

294

9. November 2000

18. Januar 2001

Trépant, Philippe

565

388

17. Mai 2001

18. September 2001
abgesagt

Trienekens, Hellmut

739

480

21. März 2002

18. April 2002
wg. Krankheit
entfallen

RA Prof. Norbert Gatzweiler

Ueck, Carsten

538

369

15. März 2001

Uhlenbruch, Kurt

751

509

11. April 2002

Vesper, Michael, Dr.

117

73, 275

17. Februar 2000

Vogel, Dieter

125

81, 275

17. Februar 2000

Vogt, Alfons P., Dr.

366

272

14. September 2000

12. Oktober 2000

43

6. Juni 2002
(123)

Waigel, Theodor, Dr.

72

38, 275

20. Januar 2000

15. März 2001

68

27. September 2001
(90)

Wallmann, Walter, Dr.

191

148

16. März 2000

18. Mai 2000

24

6. Juni 2002
(123)

Walther, Rudi

390

285

26. Oktober 2000

Warken, Hans Georg

510

346

8. März 2001

Wasserhövel, Kajo

774

535

25. April 2002

Weber, Hanspeter

199

155

16. März 2000

Weber, Juliane

9055, 237

27. Januar 2000

8. Juni 2000

26

28. August 2000
(34)

359

265

14. September 2000

26. Oktober 2000

45

6. Juni 2002
(123)

RA Alfred Ulrich

Weber, Oskar FriedrichDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Name
Rechtsbeistand

Drucksache 14/9300– 891 –

A-Drs.
Nr.

BB 14Nr.

beschlossenamWeck, Anne-Marie de

382

281

12. Oktober 2000

Wegener, Rolf

153

104, 275

17. Februar 2000

Wegesin, Heiner

537

368

15. März 2001

VernehmungamVernehmung
Protokollabgeschlossen am
Nr.
(Prot. Nr.)

5. April 2001
abgesagt

Wellershoff, Dieter

158

108, 275

24. Februar 2000

Wend, Axel

124

80, 275

17. Februar 2000

Westbomke, Konrad, Dr.

358

264

14. September 2000 30. November 2000

51

6. Juni 2002
(123)

Wettengel, Michael, Dr.

165

120

24. Februar 2000

7. Dezember 2000

53

6. Juni 2002
(123)

Wettig-Danielmeier, Inge

195

152

16. März 2000

30. November 2000
25. April 2002

51
117

6. Juni 2002
(123)

20. Januar 2000

16. März 2000
23. März 2000
11. Oktober 2001

10
12

6. Juni 2002
(123)

RA Dr. Gerhard Strate

Weyrauch, Horst

63 (70) 33, 119

RA Eberhard Kempf

wg. Krankheit
entfallen

15. November 2001
wg. Krankheit
entfallen

Wichert, Peter, Dr.

372

279

28. September 2000

9. November 2000
18. Januar 2001

47
55

6. Juni 2002
(123)

Wieczorek, Helmut

68

35, 275

20. Januar 2000

16. November 2000

49

6. Juni 2002
(123)

Wieland, Ralf

530

362

15. März 2001

Wienand, Karl

723

490

11. April 2002

Wienhold, Klaus

502

339

8. März 2001

Wilczek, Konrad

499

336

8. März 2001

Wimmer, Willy

364

270

14. September 2000 30. November 2000

51

6. Juni 2002
(123)

Wissmann, Matthias

64

34, 275

20. Januar 2000

8. März 2001

66

6. Juni 2002
(123)

Wistrik, Elke

464

315

18. Januar 2001

8. Februar 2001

61

6. Juni 2002
(123)

Wittholz, Helge

550

378

5. April 2001

Wolf, Jochen

272

218

27. April 2000

Wullschleger Lorenzo, Dr.

154

105, 275

17. Februar 2000

RA Wolfgang P. Arndt(g) – geladen(t) – terminiert

Drucksache 14/9300
2.

– 892 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Anhörpersonen
A-Drs. BB 14Nr.
Nr.

Beschlossen
amAnhörungamProtokoll
Nr.

Diller, Karl, MdB
Parlamentarischer Staatssekretär beim
Bundesministerium der Finanzen

546

374

5. April 2001

10. Mai 2001

76

Himstedt, Günter
Präsident der Bundesanstalt fürvereinigungsbedingte Sonderaufgaben a. D.

547

375

5. April 2001

10. Mai 2001

76

Hirsch, Burkhard, Dr.,
Bundestagsvizepräsident a. D.

––

28. Juni 2000

29

542

370

29. März 2001

5. April 2001

72

Höllein, Hans Joachim
Richter am Hessischen VGH

649

434

18. Oktober 2001 15. November 2001

99

Kapischke, Jürgen,
Leitender Oberstaatsanwalt
der Staatsanwaltschaft Köln

712

481

11. April 2002

25. April 2002

117

Kindler, Winfried, Steueroberamtsrat,
Finanzamt Augsburg-Stadt,
Steuerfahndungsstelle

345

258

28. August 2000

28. September 2000

41

Neukirchen, Arno, Oberstaatsanwalt
Staatsanwaltschaft Düsseldorf
zu Az 28 Js 273/00 sowie
Schmeißer, Hans Martin, Steueramtmann
Finanzamt für Steuerstrafsachen und
Steuerfahndung Düsseldorf
zu Az 28 Js 158/00

543

371

5. April 2001

17. Mai 2001

78

Maier, Winfried, Dr.,StA Augsburg, Staatsanwalt

31

920. Januar 2000

24. Februar 2000

8

Roth, Werner,
Leitender Oberstaatsanwalt undThoma, Achim, Dr.,
Staatsanwalt,
Staatsanwaltschaft Wiesbaden–

210

13. April 2000

27. April 2000

19

Steinmeier, Frank-Walter, Dr.,
Staatssekretär, Bundeskanzleramt

77

43

27. Januar 2000

17. Februar 2000

6

Gocke, Karlheinz, Oberstaatsanwalt und
Weyand, Raimund, Staatsanwalt,
Staatsanwaltschaft Saarbrücken

544

372

5. April 2001

17. Mai 2001

78

Zuständiger Vertreter der
Staatsanwaltschaft Wuppertal

720

487

11. April 2002

Zuständige Vertreterin des
Bundesaufsichtsamtes für das
Kreditwesen, Frauke Menke

776

536

25. April 2002

2. Mai 2002

119

Namen

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
3.

Drucksache 14/9300– 893 –

Sachverständige
A-Drs. BB 14Nr.
Nr.

Beschlossen
amAnhörungamProtokoll
Nr.

Depenheuer, Otto, Prof. Dr.

112

68

27. Januar 2000

17. Februar 2000

6

Huber, Peter, Prof. Dr.

119

75

17. Februar 2000

Morlok, Martin, Prof. Dr.

47

21

20. Januar 2000

17. Februar 2000

6

Naßmacher, Karl-Heinz, Prof. Dr.

48

22

20. Januar 2000

Namen

Drucksache 14/9300
7.

– 894 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Verzeichnis der Sitzungen

Dauer(in Minuten)

Protokollumfang(Seiten)

Konstituierung

30

11nichtöffentlich

Beratungssitzung

25

23

20.01.00

nichtöffentlich

Beratungssitzung

60

59

4

27.01.00

nichtöffentlich

Beratungssitzung

75

49

5

17.02.00

nichtöffentlich

Beratungssitzung

30

49

6

17.02.00

öffentlich

A: Bundeskanzleramt,
Dr. Frank-Walter Steinmeier

155

33

öffentlich

S: Prof. Dr. Martin Morlok,
Prof. Dr. Otto Depenheuer

172

40

Nr.

Datum

Art der Sitzung

1

16.12.99

öffentlich2

16.12.99

3

Gegenstand7

24.02.00

nichtöffentlich

Beratungssitzung

30

48

8

24.02.00

öffentlich

A: Staatsanwaltschaft Augsburg,
Dr. Winfried Maier

171

34

nichtöffentlich

Beratungssitzung

3

5

nichtöffentlich

A: Staatsanwaltschaft Augsburg,
Dr. Winfried Maier

128

24

nichtöffentlich

Beratungssitzung

105

nichtöffentlich

A: Staatsanwaltschaft Augsburg,
Dr. Winfried Maier

80

14

9

16.03.00

nichtöffentlich

Beratungssitzung

25

38

10

16.03.00

öffentlich

Z: Horst Weyrauch

47

12

nichtöffentlich

Beratungssitzung

46

9öffentlich

Z: Horst Weyrauch (Fortsetzung)

5

2

11

23.03.00

nichtöffentlich

Beratungssitzung

52

63

12

23.03.00

öffentlich

Z: Hans Terlinden

61

13

nichtöffentlich

Beratungssitzung

272öffentlich

Z: Hans Terlinden (Fortsetzung)

62öffentlich

Z: Dr. Rüdiger May

189

54

öffentlich

Z: Horst Weyrauch (Fortsetzung)27

5nichtöffentlich

Beratungssitzung

2

1

nichtöffentlich

Beratungssitzung

32öffentlich

Z: Horst Weyrauch (Fortsetzung)

2

1

13

06.04.00

nichtöffentlich

Beratungssitzung

42

25

14

06.04.00

öffentlich

Z: Dr. Heiner Geißler

228

57

öffentlich

Z: Volker Rühe

142

37

nichtöffentlich

Z: Volker Rühe

124öffentlich

Z: Hans Terlinden (Fortsetzung)48

8nichtöffentlich

Beratungssitzung

136öffentlich

Z: Hans Terlinden (Fortsetzung)32

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Protokollumfang(Seiten)Beratungssitzung

49

20öffentlich

Z: Dr. Wolfgang Schäuble

239

59

öffentlich

Z: Jürgen Schornack

189

61

öffentlich

Z: Renate Schmidt

387öffentlich

Z: Dr. Wolfgang Schäuble
(Fortsetzung)

125

34

nichtöffentlich

Beratungssitzung

49

20öffentlich

Z: Brigitte Baumeister77

24öffentlich

Z: Brigitte Baumeister

40

12nichtöffentlich

Z: Brigitte Baumeister203öffentlich

Z: Brigitte Baumeister60

19öffentlich

Z: Kristina Gräfin Pilati-Broggreve

228öffentlich

Z: Brigitte Baumeister(Fortsetzung)

73

20

Datum

15

13.04.00

nichtöffentlich

16

13.04.00

14.04.00

Drucksache 14/9300

Dauer(in Minuten)

Nr.

17

– 895 –Art der Sitzung

Gegenstand18

27.04.00

nichtöffentlich

Beratungssitzung

24

21

19

27.04.00

öffentlich

Z: Dr. h.c. Walther Leisler Kiep

43

8öffentlich

Z: Dr. h.c. Walther Leisler Kiep

26

6nichtöffentlich

Beratungssitzung

17öffentlich

Z: Prof. Dr. Günter Kohlmann47

9öffentlich

Z: Dr. h.c. Walther Leisler Kiep
(Fortsetzung)84

20öffentlich

Z: Dr. h.c. Walther Leisler Kiep
(Fortsetzung)

117

27

öffentlich

Z: Agnes Hürland-Büning

127

39

öffentlich

Z: Agnes Hürland-Büning

103öffentlich

A: Staatsanwaltschaft Wiesbaden
Werner Roth,
Dr. Achim Thomas

61

14

20

11.05.00

nichtöffentlich

Beratungssitzung

33

21

21

11.05.00

öffentlich

Z: Dr. Franz-Josef Jung

211

59

öffentlich

Z: Franz-Josef Reischmann

142

47

öffentlich

Z: Herbert Müller

14

3öffentlich

Z: Siegbert Seitz

112

25

öffentlich

Z: Manfred Kanther

258

60

öffentlich

Z: Roland Koch

192

50

nichtöffentlich

Beratungssitzung

47

48

22

23

12.05.00

18.05.00

Drucksache 14/9300

Nr.

Datum

24

18.05.00

Art der Sitzung– 896 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Gegenstand

Dauer(in Minuten)

Protokollumfang(Seiten)öffentlich

Z: Helmut Hehn

21

5öffentlich

Z: Dr. Walter Wallmann

120

32

öffentlich

Z: Helmut Hehn (Fortsetzung)

125

36

öffentlich

Z: Dr. Alfred Dregger

8

2

25

08.06.00

nichtöffentlich

Beratungssitzung

23

16

26

08.06.00

öffentlich

Z: Juliane Weber

190

59

nichtöffentlich

Z: Juliane Weber22

7öffentlich

Z: Juliane Weber (Fortsetzung)2

1nichtöffentlich

Beratungssitzung

102öffentlich

Z: Michael Roik

123

30

öffentlich

Z: Eberhard von Brauchitsch

129

31

27

09.06.00

nichtöffentlich

Beratungssitzung

32

10

28

09.06.00

öffentlich

Z: Hendrik Hollweg

192

46

öffentlich

Z: Herbert Klingel

51

7

29

28.06.00

öffentlich

A: Dr. Burkhard Hirsch

268

57

30

29.06.00

nichtöffentlich

Beratungssitzung

23

18

31

29.06.00

öffentlich

Z: Dr. Helmut Kohl

238

64

öffentlich

Z: Dr. Helmut Kohl

146

nichtöffentlich

Beratungssitzung

34

8öffentlich

Z: Dr. Helmut Kohl (Fortsetzung)

3

1nichtöffentlich

Beratungssitzung

56

14

nichtöffentlich

Fortsetzung der Beratungssitzung

82öffentlich

Z: Andreas Schmidt

75

26

nichtöffentlich

Fortsetzung der Beratungssitzung

51öffentlich

Z: Wolfgang Seelig

40

12öffentlich

Z: Hans Hirschmann44

13nichtöffentlich

Beratungssitzung

88öffentlich

Z: Hans Hirschmann (Fortsetzung)

14

3

32

33

06.07.00

06.07.00

33

06.07.00

öffentlich

Z: Dr. Helmut Kohl (Fortsetzung)

368

60

34

28.08.00

nichtöffentlich

Beratungssitzung

21

15

35

28.08.00

öffentlich

Z: Joachim Hörster

194

nichtöffentlich

Beratungssitzung

203öffentlich

Z: Joachim Hörster (Fortsetzung)

164

39

öffentlich

Z: Gerhard Lehmann67

16öffentlich

Z: Dr. Wolfgang Schäuble
(Fortsetzung)

130

44

öffentlich

Z: Dr. Wolfgang Schäuble undBrigitte Baumeister(Fortsetzung)

154

37

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Nr.

Datum

36

29.08.00

Art der Sitzung– 897 –

Gegenstand

Drucksache 14/9300

Dauer(in Minuten)

Protokollumfang(Seiten)öffentlich

Z: Dr. Wolfgang Schäuble undBrigitte Baumeister(Fortsetzung)64

16öffentlich

Z: Jürgen Maßmann

123

nichtöffentlich

Beratungssitzung

51öffentlich

Z: Jürgen Maßmann (Fortsetzung)21öffentlich

Z: Brigitte Baumeister(Fortsetzung)99

37

nichtöffentlich

Z: Brigitte Baumeister(Fortsetzung)

18

4

37

29.08.00

nichtöffentlich

Beratungssitzung

24

14

38

14.09.00

nichtöffentlich

Beratungssitzung

20

25

39

14.09.00

öffentlich

Z: Agnes Hürland-Büning
(Fortsetzung)

194nichtöffentlich

Beratungssitzung

57öffentlich

Z: Agnes Hürland-Büning
(Fortsetzung)21öffentlich

Z: Herbert Gatzen

22öffentlich

Z: Dr. Willi Hausmann

219

52

40

28.09.00

nichtöffentlich

Beratungssitzung

26

18

41

28.09.00

öffentlich

A: Steuerfahndungsstelle
Augsburg-Stadt,
Wilfried Kindler

93

22

nichtöffentlich

A: Steuerfahndungsstelle
Augsburg-Stadt,
Wilfried Kindler (Fortsetzung)

68

30öffentlich

Z: Giorgio Pelossi

158

45

nichtöffentlich

A: Steuerfahndungsstelle
Augsburg-Stadt,
Wilfried Kindler (Fortsetzung)

43

12

42

12.10.00

nichtöffentlich

Beratungssitzung

28

17

43

12.10.00

öffentlich

Z: Dr. Hans Joachim Klenk

175

41

öffentlich

Z: Dr. Alfons P. Vogt

35

9öffentlich

Z: Dr. Karl Johanny

113

27

44

26.10.00

nichtöffentlich

Beratungssitzung

42

32

45

26.10.00

öffentlich

Z: Prof. Dr. Eckhard Rohkamm

13

4

nichtöffentlich

Beratungssitzung

15

7öffentlich

Z: Prof. Dr. Eckhard Rohkamm(Fortsetzung)11öffentlich

Z: Joachim Otto Wilhelm Priegnitz

188

45

öffentlich

Z: Oskar Friedrich Weber85

21öffentlich

Z: Friedrich Karl Kölsch

162

42

nichtöffentlich

Z: Friedrich Karl Kölsch

16

4öffentlich

Z: Friedrich Karl Kölsch
(Fortsetzung)2

1

Drucksache 14/9300– 898 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Dauer(in Minuten)

Protokollumfang(Seiten)Beratungssitzung

30

22öffentlich

Z: Hannsjörn Boës88

20öffentlich

Z: Günter Fröhler

47

11öffentlich

Z: Norbert Majewski

117

27

öffentlich

Z: Dr. Peter Wichert

55

15

Nr.

Datum

Art der Sitzung46

09.11.00

nichtöffentlich47

09.11.00

Gegenstand48

16.11.00

nichtöffentlich

Beratungssitzung

25

22

49

16.11.00

öffentlich

Z: Dr. Wolfgang Burr

105

29

öffentlich

Z: Dr. h.c. Horst Teltschik

94

21öffentlich

Z: Max Josef Strauß102nichtöffentlich

Beratungssitzung28öffentlich

Z: Max Josef Strauß12öffentlich

Z: Dr. Erich Riedl

261

60

öffentlich

Z: Manfred Opel

71

17öffentlich

Z: Helmut Wieczorek

80

19

50

30.11.00

nichtöffentlich

Beratungssitzung

18

18

51

30.11.00

öffentlich

Z: Inge Wettig-Danielmeier

213

51

öffentlich

Z: Willy Wimmer

110

27

nichtöffentlich

Z: Willy Wimmer

13

5öffentlich

Z: Willy Wimmer (Fortsetzung)

103öffentlich

Z: Joachim Bitterlich

117

27

öffentlich

Z: Dr. Konrad Westbomke

77

24

51

30.11.00

52

7.12.00

nichtöffentlich

Beratungssitzung

20

19

53

7.12.00öffentlich

Z: Dr. h.c. Horst Teltschik(Fortsetzung)

105

23

nichtöffentlich

Z. Dr. h.c. Horst Teltschik

31öffentlich

Z: Dr. h.c. Horst Teltschik(Fortsetzung)95

35öffentlich

Z: Dr. Heribald Närger

71

22öffentlich

Z: Marlene Dragicevic

107

34

öffentlich

Z: Dr. h.c. Walther Leisler Kiep
(Fortsetzung)

27

4nichtöffentlich

Beratungssitzung

46öffentlich

Z: Dr. h.c. Walther Leisler Kiep
(Fortsetzung)21öffentlich

Z: Dr. Michael Wettengel

63

16

53

7.12.00

54

18.01.01

nichtöffentlich

Beratungssitzung

15

20

55

18.01.01öffentlich

Z: Dr. Peter Wichert

113

28

öffentlich

Z: Dr. Gerhard Stoltenberg

199

42

öffentlich

Z: Dr. Hans Werner Lautenschlager

63

14öffentlich

Z: Prof. Dr. Manfred Timmermann

30

9Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 899 –

Drucksache 14/9300

Dauer(in Minuten)

Protokollumfang(Seiten)Beratungssitzung

1415öffentlich

Z: Hans-Dietrich Genscher

143

36

öffentlich

Z: Dr. Helmut Kohl (Fortsetzung)

355

95

Nr.

Datum

Art der Sitzung

56

25.01.01

nichtöffentlich

57

25.01.01

Gegenstand58

06.02.01

nichtöffentlich

Beratungssitzung

80

10

59

06.02.01

nichtöffentlich

Beratungssitzung

51öffentlich

Z: Alfred Sirven

26

3

nichtöffentlich

Beratungssitzung

3

1

60

08.02.01

nichtöffentlich

Beratungssitzung

18

18

61

08.02.01öffentlich

Z: Stephan Bender

201

56

nichtöffentlich

Beratungssitzung

62

VS-Sitzung

Z: Stephan Bender165öffentlich

Z: Elke Wistrik

41nichtöffentlich

Beratungssitzung

42öffentlich

Z: Elke Wistrik (Fortsetzung)

31öffentlich

Z: Dieter Kapp

56

183

62

08.02.01öffentlich

Z: Dr. Franz Josef Jung
(Fortsetzung)

48

15

63

15.02.01

nichtöffentlich

Beratungssitzung

15

9

64

15.02.01öffentlich

Z: Arthur Kurrle

137

35

öffentlich

Z: Ludwig Koll

55

17öffentlich

Z: Roland Koch (Fortsetzung)

158

33

VS-Sitzung

Z: Roland Koch

25

6

65

08.03.01

nichtöffentlich

Beratungssitzung

21

38

66

08.03.01öffentlich

Z: Matthias Wissmann

282

72

öffentlich

Z: Hans Jochen Henke

194

41

nichtöffentlich

Z: Hans Jochen Henke

82öffentlich

Z: Arnim-Hellmut Preußner

36

8

67

15.03.01

nichtöffentlich

Beratungssitzung

14

23

68

15.03.01öffentlich

Z: Dr. Theodor Waigel

150

36

öffentlich

Z: Dr. Angela Merkel

186

45

öffentlich

Z: Dr. Ulrich Born

113

28

öffentlich

Z: Dr. Hubert Gehring

63

16

69

29.03.01

nichtöffentlich

Beratungssitzung

10

11

70

29.03.01öffentlich

Z: Ingrid Ehlering

13

nichtöffentlich

Beratungssitzung

133öffentlich

Z: Ingrid Ehlerding (Fortsetzung)

161

38

nichtöffentlich

Beratungssitzung

122öffentlich

Z: Ingrid Ehlerding (Fortsetzung)

150

49

nichtöffentlich

Beratungssitzung

41öffentlich

Z: Ulrich Graebner7216öffentlich

Z: Dr. Frank-Walter Steinmeier

27

7Drucksache 14/9300– 900 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Dauer(in Minuten)

Protokollumfang(Seiten)Beratungssitzung

27

21öffentlich

A: Dr. Burkhard Hirsch

9218

nichtöffentlich

Beratungssitzung

46öffentlich

A: Dr. Burkhard Hirsch(Fortsetzung)

136

46

öffentlich

Z: Carsten Ueck

50

12öffentlich

Z: Friedrich Bohl

159

40

öffentlich

Z: Friedrich Bohl

77

21

Nr.

Datum

Art der Sitzung

71

05.04.01

nichtöffentlich

72

05.04.01

Gegenstand73

09.05.01

nichtöffentlich

Beratungssitzung

15

11

74

09.05.01öffentlich

Z: Karl Ehlerding

191

57

öffentlich

Z: Michael Harting

101

27

75

10.05.01

nichtöffentlich

Beratungssitzung

6

15

76

10.05.01öffentlich

A: Karl Diller

167

33

öffentlich

A: Günter Himstedt

40

10

77

17.05.01

nichtöffentlich

Beratungssitzung

17

16

78

17.05.01öffentlich

A: Staatsanwaltschaft Wiesbaden,
Karlheinz Gocke,
Raimund Weyand

95

22

nichtöffentlich

Beratungssitzung

2

6öffentlich

A: Staatsanwaltschaft Wiesbaden,
Karlheinz Gocke,
Raimund Weyand

62

VS-VERTRAULICH

A: Staatsanwaltschaft Wiesbaden,
Karlheinz Gocke,
Raimund Weyand291öffentlich

A: Staatsanwaltschaft Düsseldorf,
Arno Neukirchen,
Steuerfahndung Düsseldorf,
Hans Martin Schmeißer

32

8

78

17.05.01

VS-VERTRAULICH

A: Staatsanwaltschaft Düsseldorf,
Arno Neukirchen,
Steuerfahndung Düsseldorf,
Hans Martin Schmeißer

71

15

79

31.05.01

nichtöffentlich

Beratungssitzung

15

12

80

31.05.01öffentlich

Z: Prof. Dr. Günther Krause

195

61

öffentlich

Z: Manfred Carstens71

18öffentlich

Z: Carl-Detlef Freiherr vonHammerstein40

13nichtöffentlich

Beratungssitzung

3

7

81

21.06.01

nichtöffentlich

Beratungssitzung

31

24

82

21.06.01öffentlich

Z: Dr. Hans Friderichs

215

52

VS-VERTRAULICH

Z: Dr. Hans Friderichs

164öffentlich

Z: Dieter Holzer

28nichtöffentlich

Beratungssitzung

36öffentlich

Z: Dieter Holzer (Fortsetzung)

41

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Protokollumfang(Seiten)Beratungssitzung

1613öffentlich

Z: Günther Grotkamp

85

25öffentlich

Z: Herbert Brenke

136

37

öffentlich

Z: Hans-Ulrich Gruber

68

15öffentlich

Z: Bernd Gerken

8524öffentlich

Z: Hendrik Hollweg
Christel Knoche

183

46

VS-VERTRAULICHZ: Hendrik Hollweg
Christel Knoche

Datum

83

28.06.01

nichtöffentlich84

28.06.01

04.07.01

Drucksache 14/9300

Dauer(in Minuten)

Nr.

85

– 901 –Art der Sitzung

Gegenstand86

05.07.01

nichtöffentlich

Beratungssitzung

30

21

87

05.07.01öffentlich

Z: Dr. h.c. Walther Leisler Kiep
(Fortsetzung)

19

5nichtöffentlich

Beratungssitzung

43öffentlich

Z: Prof. Dr. Jürgen Nitz

110

27

öffentlich

Z: Dr. h.c. Walther Leisler Kiep
(Fortsetzung)

123

35

öffentlich

Z: Jean Marie Engeldinger

135

22

87

05.07.02

88

26.09.01

nichtöffentlich

Beratungssitzung

4

7

89

26.09.01

nichtöffentlich

Z: Philippe Jaffré

132

22

90

27.09.01

nichtöffentlich

Beratungssitzung

57

47

91

27.09.01öffentlich

Z: Prof. Dr. Werner Münch

117

26

92

11.10.01

nichtöffentlich

Beratungssitzung

18

10

93

11.10.01öffentlich

Z: Jürgen Schornack99

49

nichtöffentlich

Beratungssitzung

36

12

94

18.10.01

nichtöffentlich

Beratungssitzung

16

13

95

18.10.01öffentlich

Z: Dr. h.c. Walther Leisler Kiep

164

nichtöffentlich

Beratungssitzung

129öffentlich

Z: Dr. h.c. Walther Leisler Kiep

2

1öffentlich

Z: Dr. Heinrich von Pierer

133

36

öffentlich

Z: Dr. Alfred Tacke

30

9

96

08.11.01öffentlich

Z: Dr. Angela Merkel

70

35

97

08.11.01

nichtöffentlich

Beratungssitzung

5

14

96

08.11.01öffentlich

Z: Rudolf Bohn

45

11öffentlich

Z: Dr. Horst Rehberger

61

12

98

15.11.01

nichtöffentlich

Beratungssitzung

20

20

99

15.11.01öffentlich

A: Hessischen
Verwaltungsgerichtshof,Hans-Joachim Höllein

60

11öffentlich

Z: Dr. Leo Kirch

90

8öffentlich

Z: Roland Koch

35

8

100

16.11.01

Drucksache 14/9300– 902 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Dauer(in Minuten)

Protokollumfang(Seiten)Beratungssitzung

179nichtöffentlich

Beratungssitzung

21

20öffentlich

Z: Dr. Helmut Kohl (Fortsetzung)

138

34

nichtöffentlich

Beratungssitzung

23

10öffentlich

Z: Dr. Helmut Kohl (Fortsetzung)6214.01.02

nichtöffentlich

A: Alfred Sirven (Fortsetzung)

215

33

104

24.01.02

nichtöffentlich

Beratungssitzung

12

10

105

31.01.02

nichtöffentlich

Beratungssitzung

11

9

106

21.02.02

nichtöffentlich

Beratungssitzung

11

10

107

28.02.02

nichtöffentlich

Beratungssitzung

12

11

108

14.03.02

nichtöffentlich

Beratungssitzung

32

32

109

21.03.02

nichtöffentlich

Beratungssitzung

41

22

110

21.03.02

öffentlich

Z: Franz Müntefering

192

50

öffentlich

Z: Harald Schartau

68

15

Nr.

Datum

Art der Sitzung

101

12.12.01

nichtöffentlich

102

13.12.01

103

13.12.01

Gegenstand111

11.04.02

nichtöffentlich

Beratungssitzung

58

76

112

11.04.02

öffentlich

Z: Dieter G. Menger

107

33

nichtöffentlich

Beratungssitzung

51öffentlich

Z: Norbert Rüther

82öffentlich

Z: Manfred Biciste

368nichtöffentlich

Beratungssitzung

51öffentlich

Z: Manfred Biciste (Fortsetzung)

2

1

113

18.04.02

nichtöffentlich

Beratungssitzung

60

14

114

18.04.02

öffentlich

Z: Hans Eichel

62

19öffentlich

Z: Konrad Gilges

107

44

öffentlich

Z: Prof. Dr. Arnulf Baring

54

12

115

24.04.02

öffentlich

Z: Dr. Franz-Josef Antwerpes

140

34

116

25.04.02

nichtöffentlich

Beratungssitzung

20

14

117

25.04.02

öffentlich

Z: Inge Wettig-Danielmeier(Fortsetzung)

277

64

öffentlich

Z: Dr. Jürgen Schmude

55

13öffentlich

A: Jürgen Kapischke

13

5

VS-VERTRAULICH

A: Jürgen Kapischke

118

02.05.02

nichtöffentlich

Beratungssitzung

35

12

119

02.05.02

öffentlich

Z: Brigitte Baumeister(Fortsetzung)

122

32

02.05.02

VS-VERTRAULICH

A: Eines Vertreters desBundesaufsichtsamtes für das
Kreditwesen, Frauke Menke

02.05.02

öffentlich

Z: Gunter Gernhardt

15

63

13.05.02

nichtöffentlich

Z: Karlheinz Schreiber

250

56

14.05.02

nichtöffentlich

Z: Karlheinz Schreiber (Fortsetzung)

202

53

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 903 –

Drucksache 14/9300

Dauer(in Minuten)

Protokollumfang(Seiten)Beratungssitzung

4217öffentlich

Z: Franz Müntefering (Fortsetzung)

135

35

öffentlich

Z: Hans Terlinden (Fortsetzung)

14

4

Nr.

Datum

Art der Sitzung

120

16.05.02

nichtöffentlich

121

16.05.02

Gegenstand122

04.06.02

öffentlich

Z: Dr. Edmund Stoiber

257

64

123

06.06.02

nichtöffentlich

Beratungssitzung

20

14

124

13.06.02

nichtöffentlich

Beratungssitzung

15

8

A = Anhörung
Z = Zeugenvernehmung
S = Sachverständige

Drucksache 14/9300– 904 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode8.

Übersicht der als unzulässig abgelehnten Beweisanträge(1)

Beweiskomplex: Veröffentlichung der Vermögensbeteiligungen der SPDa)Medienbeteiligungen nach dem Buchwert

A-Drs.

Text des Antrages

Prot.-Nr./Sitzung

Abstimmung lt. Protokoll(+: Zustimmung, –: Ablehnung,
E: Enthaltung)238

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll+: SPD/BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
1. Untersuchungsausschuss vom 22. März 2000:
Nr. 13 vom –: CDU/CSU
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 6. April 2000 E: PDS
trag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere
zu IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit
die SPD mit der Veröffentlichung ihrer Medienbeteiligungen lediglich nach dem Buchwert inihren Rechenschaftsberichten ihre wahren Vermögenswerte verschleiert und damit gegen die
nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz
bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel und über ihr Vermögenverstößt, durch Beiziehung des aktuellen Geschäftsbericht der Deutsche Druck- und Verlagsgesellschaft mbH (DDVG), der Unternehmensholding der SPD.

239

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll+: SPD/BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
1. Untersuchungsausschuss vom 22. März 2000:
Nr. 13 vom –: CDU/CSU
Es wir Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 6. April 2000 E: PDS
trag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere
zu IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit
die SPD mit der Veröffentlichung ihrer Medienbeteiligungen lediglich nach dem Buchwert inihren Rechenschaftsberichten ihr wahren Vermögenswerte verschleiert und damit gegen die
nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz
bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel und über ihr Vermögenverstößt, durch Beiziehung des Finanzberichts
für die Jahre 1997 bis 1999 der SPD-Schatzmeisterin, Frau Inge Wettig-Danielmeier, bei der
SPD.

240

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll+: SPD/BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
1. Untersuchungsausschuss vom 22. März 2000:
Nr. 13 vom –: CDU/CSU
Es wir Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 6. April 2000 E: PDS
trag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere
zu IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit
die SPD mit der Veröffentlichung ihrer Medienbeteiligungen lediglich nach dem Buchwert inihren Rechenschaftsberichten ihr wahren Vermögenswerte verschleiert und damit gegen die
nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz
bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel und über ihr Vermögenverstößt, durch Beiziehung der Studie derWirtschaftsprüfungsgesellschaft Klynveld, Peat,
Marwick und Goerdeler (KPMG) über den tatsächlichen Wert des SPD-Medienreiches.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiodeb)Drucksache 14/9300– 905 –

Ausweisung von Erträgen aus Vermögensbeteiligungen – DDVG

A-Drs.

Text des Antrages

Prot.-Nr./Sitzung

Abstimmung lt. Protokoll(+: Zustimmung, –: Ablehnung,
E: Enthaltung)286

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
Mehrheit
1. Untersuchungsausschuss vom 27. April 2000:
Nr. 23 vom –: CDU/CSU
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 18. Mai 2000
trag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere
zu IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit
die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligungen ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige
Angaben in ihren Rechenschaftsberichten gemacht hat und damit gegen die nach dem
Grundgesetz in dem Parteiengesetz bestehende
Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer
Mittel sowie über ihr Vermögen verstößt, durch
Beiziehung der vollständigen Handelsregisterakten betreffend Deutsche Druck- und Verlagsgesellschaft mit beschränkter Haftung (DDVG) mit
Sitz in Hamburg, HRB 145999 beim Handelsregister in Hamburg.

288

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
Mehrheit
1. Untersuchungsausschuss vom 3. Mai 2000:
Nr. 23 vom –: CDU/CSU
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 18. Mai 2000
trag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere
zu IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit
die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Vermögensbeteiligungen in ihren Rechenschaftsberichten ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus ihren
Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben in ihren Rechenschaftsberichten gemacht und damit gegen die nach dem
Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende
Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer
Mittel sowie über ihr Vermögen verstoßen hat
und zur Klärung dieser Frage, welche Erträge
die SPD aus ihren Vermögensbeteiligungenwann erzielt hat, wann diese ausgeschüttet worden sind und in welchem Umfang sie in den jeweiligen Rechenschaftsberichten entgegen den
Bestimmungen des Grundgesetzes und des Parteiengesetzes nicht veröffentlicht worden sind,durch Vernehmung von Herrn Ministerpräsident
Wolfgang Clement, MdL, stellvertretender Bundesvorsitzender der SPD, als Zeuge.

289

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
Mehrheit
1. Untersuchungsausschuss vom 3. Mai 2000:
Nr. 23 vom –: CDU/CSU
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 18. Mai 2000
trag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere
zu IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit

Drucksache 14/9300– 906 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Prot.-Nr./Sitzung

Abstimmung lt. Protokoll(+: Zustimmung, –: Ablehnung,
E: Enthaltung)

A-Drs.

Text des Antrages

noch
289

die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Vermögensbeteiligungen in ihren Rechenschaftsberichten ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus ihren
Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben in ihren Rechenschaftsberichten gemacht und damit gegen die nach dem
Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende
Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer
Mittel sowie über ihr Vermögen verstoßen hat
und zur Klärung dieser Frage, welche Erträge die
SPD aus ihren Vermögensbeteiligungen wannerzielt hat, wann diese ausgeschüttet worden sind
und in welchem Umfang sie in den jeweiligen
Rechenschaftsberichten entgegen den Bestimmungen des Grundgesetzes und des Parteiengesetzes nicht veröffentlicht worden sind, durch
Vernehmung von Herrn Bundesminister a. D.
Franz Müntefering, MdB, Mitglied des SPDBundesvorstandes, als Zeuge.

290

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
Mehrheit
1. Untersuchungsausschuss vom 3. Mai 2000:
Nr. 23 vom –: CDU/CSU
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 18. Mai 2000
trag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere
zu IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit
die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Vermögensbeteiligungen in ihren Rechenschaftsberichten ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus ihren
Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben in ihren Rechenschaftsberichten gemacht und damit gegen die nach dem
Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende
Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer
Mittel sowie über ihr Vermögen verstoßen hat
und zur Klärung dieser Frage, welche Erträge die
SPD aus ihren Vermögensbeteiligungen wannerzielt hat, wann diese ausgeschüttet worden sind
und in welchem Umfang sie in den jeweiligen
Rechenschaftsberichten entgegen den Bestimmungen des Grundgesetzes und des Parteiengesetzes nicht veröffentlicht worden sind, durch
Vernehmung von Herrn Bundestagspräsident
Wolfgang Thierse, MdB, stellvertretender Bundesvorsitzender der SPD, als Zeuge.

291

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
Mehrheit
1. Untersuchungsausschuss vom 3. Mai 2000:
Nr. 23 vom –: CDU/CSU
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungs- 18. Mai 2000
auftrag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit
die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Vermögensbeteiligungen in ihren Rechenschaftsberichten ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus ihren

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 907 –

Prot.-Nr./Sitzung

Abstimmung lt. Protokoll(+: Zustimmung, –: Ablehnung,
E: Enthaltung)

A-Drs.

Text des Antrages

noch
291

Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben in ihren Rechenschaftsberichten gemacht und damit gegen die nach dem Grundgesetz
und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung
zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr
Vermögen verstoßen hat und zur Klärung dieser
Frage, welche Erträge die SPD aus ihren Vermögensbeteiligungen wann erzielt hat, wann diese ausgeschüttet worden sind und in welchem Umfang sie
in den jeweiligen Rechenschaftsberichten entgegenden Bestimmungen des Grundgesetzes und des Parteiengesetzes nicht veröffentlicht worden sind, durch
Vernehmung von Herrn Bundeskanzler Gerhard
Schröder, MdB, Bundesvorsitzender der SPD, als
Zeuge.

307

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
Mehrheit
1. Untersuchungsausschuss vom 10. Mai 2000:
Nr. 23 vom –: CDU/CSU
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 18. Mai 2000
trag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere
zu IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit
die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligungen ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige
Angaben in ihren Rechenschaftsberichten
gemacht hat und damit gegen die nach dem
Grundgesetz und dem Parteigesetz bestehende
Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftsbelegung über die Herkunft und Verwendung ihrer
Mittel sowie über ihr Vermögen verstößt, durch
Beiziehung der vollständigen Handelsregisterakten der Willy-Brandt-Haus GmbH mit Sitz in
Berlin, beim Handelsregister in Berlin.

308

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
Mehrheit
1. Untersuchungsausschuss vom 10. Mai 2000:
Nr. 23 vom –: CDU/CSU
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 18. Mai 2000
trag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu
IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit die
SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligungenihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert
und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben in
ihren Rechenschaftsberichten gemacht und damit
gegen die nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und
Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr Vermögen verstoßen hat und zur Klärung der Frage,
welchen Zwecken die in den Rechenschaftsberichten nicht oder nur lückenhaft ausgewiesenen
Einnahmen dienten bzw. wo diese verblieben,
durch Beiziehung eines Grundbuchauszugs desGrundstücks Wilhelmstraße 140, Willy-BrandtHaus Berlin, 10963 Berlin, beim zuständigen
Grundbuchamt Berlin.

Drucksache 14/9300

A-Drs.

Text des Antrages– 908 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Prot.-Nr./Sitzung

Abstimmung lt. Protokoll(+: Zustimmung, –: Ablehnung,
E: Enthaltung)311

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
Mehrheit
1. Untersuchungsausschuss vom 10. Mai 2000:
Nr. 23 vom –: CDU/CSU
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 18. Mai 2000
trag (BT-Drs. 14/139, 14/2686), insbesondere zu
IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit die
SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligungen ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich ihrer aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige
Angaben in ihren Rechenschaftsberichten gemacht hat und damit gegen die nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegungüber die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel
sowie über ihr Vermögen verstößt, durch Beiziehung der vollständigen Handelsregisterakten
betreffend die Solidarität Verwaltung- und Treuhandgesellschaft mbH Bonn, beim Handelsregister in Bonn.

312

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
Mehrheit
1. Untersuchungsausschuss vom 10. Mai 2000:
Nr. 23 vom –: CDU/CSU
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 18. Mai 2000
trag (BT-Drs. 14/139, 14/2686), insbesondere zu
IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit die
SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligungen ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich ihrer aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige
Angaben in ihren Rechenschaftsberichten gemacht hat und damit gegen die nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegungüber die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel
sowie über ihr Vermögen verstößt, durch Beiziehung der vollständigen Handelsregisterakten
betreffend die Konzentration GmbH mit Sitz in
Berlin, beim Handelsregister Berlin.

317

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
1. Untersuchungsausschuss vom 17. Mai 2000:
Nr. 25 vom
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 8. Juni 2000
trag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere
zu IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit
die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich deraus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben in ihren Rechenschaftsberichten gemacht und damit gegen die nach dem
Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehenden Verpflichtungen zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr Vermögenverstoßen hat, durch Beiziehung der von der
Bundesschatzmeisterin der SPD, Frau WettigDanielmeier, bei einer Hamburger Anwaltskanzlei und der SPD-Wirtschaftsprüferfirma Secura–: CDU/CSU
E: FDPDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 909 –

Prot.-Nr./Sitzung

Abstimmung lt. Protokoll(+: Zustimmung, –: Ablehnung,
E: Enthaltung)

A-Drs.

Text des Antrages

noch
317

in Auftrag gegebenen Gutachten zu der Frage,
ob die SPD im Rechenschaftsbericht 1998 Einnahmen aus ihr gehörenden Beteiligungen an
Presseverlagen nicht ordnungsgemäß ausgewiesen hat, einschließlich der in diesem Zusammenhang geführten Korrespondenz der SPD-Bundespartei mit der Anwaltskanzlei und der Firma
Secura bei der SPD-Bundespartei.

318

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
1. Untersuchungsausschuss vom 17. Mai 2000:
Nr. 25 vom
Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum Un- 8. Juni 2000
tersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686),
insbesondere zu IV., so auch zu der Frage, ob
und inwieweit die SPD bei der Veröffentlichungihrer Vermögensbeteiligungen in ihren Rechenschaftsberichten ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus ihren
Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben in ihren Rechenschaftsberichten gemacht und damit gegen die nach dem
Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende
Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer
Mittel sowie über ihr Vermögen verstoßen hat,wird das „Handbuch Finanzen“ der SPD bei der
SPD-Bundespartei beigezogen.

–: CDU/CSU
E: FDP

325

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
1. Untersuchungsausschuss vom 17. Mai 2000:
Nr. 40 vom
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 28. Septemtrag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu ber 2000
Ziffer IV., so auch zu der Frage, ob undinwieweit die SPD bei der Veröffentlichung ihrer
Vermögensbeteiligungen in ihren Rechenschaftsberichten ihre wahren Vermögensbeteiligungen verschleiert und hinsichtlich der aus ihren Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige
Angaben in ihren Rechenschaftsberichten gemacht
und damit gegen die nach dem Grundgesetz unddem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zuröffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr
Vermögen verstoßen hat, durch Vernehmung vonHerrn Jens Berendsen, Geschäftsführer der Deutschen Druck- und Verlagsgesellschaft mbH, Hamburg, als Zeugen.

–: CDU/CSU, FDP
E: PDS

443

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll–: CDU/CSU, FDP
1. Untersuchungsausschuss vom 28. November 2000: Nr. 52 vom E: PDS
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 7. Dezember
trag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu 2000
IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit die
SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligungenihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert
und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben in
ihren Rechenschaftsberichten gemacht hat undDrucksache 14/9300– 910 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Prot.-Nr./Sitzung

Abstimmung lt. Protokoll(+: Zustimmung, –: Ablehnung,
E: Enthaltung)

A-Drs.

Text des Antrages

noch
443

Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft
und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr
Vermögen verstößt, durch Vernehmung vonHerrn Hans Fahning als Zeuge.

458

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
1. Untersuchungsausschuss vom 6. Dezember 2000: Nr. 54 vom
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 18. Januar
trag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere 2001
zu IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit
die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligung ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige
Angaben in ihren Rechenschaftsberichten gemacht hat und damit gegen die nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegungüber die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel
sowie über ihr Vermögen verstößt, durch Vernehmung von Herrn Rechtsanwalt Thomas
Wegscheider, Mitglied des Treuhand Aufsichtsrates der Deutsche Druck- und Verlagsgesellschaft mbH (DDVG), als Zeuge.

–: CDU/CSU, FDP
E: PDS

459

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
1. Untersuchungsausschuss vom 6. Dezember 2000: Nr. 54 vom
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 18. Januar
trag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere 2001
zu IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit
die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligung ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige
Angaben in ihren Rechenschaftsberichten gemacht hat und damit gegen die nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegungüber die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel
sowie über ihr Vermögen verstößt, durch Vernehmung von Herrn Franz Müntefering, MdB,
Mitglied des Treuhand Aufsichtsrates der Deutsche Druck- und Verlagsgesellschaft mbH(DDVG), als Zeuge.

–: CDU/CSU, FDP
E: PDS

460

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
1. Untersuchungsausschuss vom 6. Dezember 2000: Nr. 54 vom
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 18. Januar
trag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu 2001
IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit die
SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligung
ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert
und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben in
ihren Rechenschaftsberichten gemacht hat und–: CDU/CSU, FDP
E: PDSDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 911 –

Prot.-Nr./Sitzung

Abstimmung lt. Protokoll(+: Zustimmung, –: Ablehnung,
E: Enthaltung)

A-Drs.

Text des Antrages

noch
460

damit gegen die nach dem Grundgesetz und dem
Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft
und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr
Vermögen verstößt, durch Vernehmung vonHerrn Jobst Plog, Mitglied des Treuhand Aufsichtsrates der Deutsche Druck- und Verlagsgesellschaft mbH (DDVG), als Zeuge.

461

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
1. Untersuchungsausschuss vom 6. Dezember 2000: Nr. 54 vom
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 18. Januar
trag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu 2001
IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit die
SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligung ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und
hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungengezogenen Erträge unrichtige Angaben in ihren
Rechenschaftsberichten gemacht hat und damit gegen die nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen
Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr Vermögenverstößt, durch Vernehmung von Frau Gisela
Marx, Mitglied des Treuhand-Aufsichtsrates derDeutsche Druck- und Verlagsgesellschaft mbH(DDVG), als Zeugin.

–: CDU/CSU, FDP
E: PDS

462

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
1. Untersuchungsausschuss vom 6. Dezember 2000: Nr. 54 vom
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 18. Januar
trag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere 2001
zu IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit
die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligung ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige
Angaben in ihren Rechenschaftsberichten gemacht hat und damit gegen die nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegungüber die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel
sowie über ihr Vermögen verstößt, durch Vernehmung von Herrn Ministerpräsident a.D.
Björn Engholm, Mitglied des Treuhand Aufsichtsrates der Deutsche Druck- und Verlagsgesellschaft mbH (DDVG), als Zeuge.

–: CDU/CSU, FDP
E: PDS

463

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
1. Untersuchungsausschuss vom 6. Dezember 2000: Nr. 54 vom
18. Januar
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf2001
trag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu
IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit die
SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligung
ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert
und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben in–: CDU/CSU, FDP
E: PDS

Drucksache 14/9300– 912 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Prot.-Nr./Sitzung

Abstimmung lt. Protokoll(+: Zustimmung, –: Ablehnung,
E: Enthaltung)

A-Drs.

Text des Antrages

noch
463

ihren Rechenschaftsberichten gemacht hat unddamit gegen die nach dem Grundgesetz und dem
Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft
und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr
Vermögen verstößt, durch Vernehmung vonHerrn Uwe Jacobsen, Mitglied des Treuhand Aufsichtsrates der Deutsche Druck- und Verlagsgesellschaft mbH (DDVG), als Zeuge.

642

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im
Protokoll
1. Untersuchungsausschuss vom 24. September 2001: Nr. 92 vom
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 11. Oktobertrag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere 2001
zu Ziffer IV., so auch zu der Frage, ob Erträge,
die die SPD aus ihren Unternehmensbeteiligungen erzielt hat, in Rechenschaftsberichten entgegen den Bestimmungen des Grundgesetzes und
des Parteiengesetzes nicht veröffentlicht wordensind, durch Vernehmung von Herrn Ulrich
Schröder, Wirtschaftsprüfer und Steuerberater bei
der Secura GmbH, der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, die die Rechenschaftsberichte der
SPD seit 1996 prüft und testiert, als Zeuge.

+: SPD/BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
–: CDU/CSU, FDP

643

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
1. Untersuchungsausschuss vom 24. September 2001: Nr. 92 vom
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungs- 11. Oktoberauftrag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), insbe- 2001
sondere zu Ziffer IV., so auch zu der Frage, ob
Erträge, die die SPD aus ihren Unternehmensbeteiligungen erzielt hat, in Rechenschaftsberichten entgegen den Bestimmungen desGrundgesetzes und des Parteiengesetzes nicht
veröffentlicht worden sind, durch Vernehmung
von Herrn Thomas Buda, Wirtschaftsprüfer und
Steuerberater bei der Secura GmbH, der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, die die Rechenschaftsberichte der SPD seit 1996 prüft und testiert, als Zeuge.

+: SPD/BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
–: CDU/CSU, FDP

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiodec)Drucksache 14/9300– 913 –

Ausweisung von Erträgen hinsichtlich der Druckhaus Bayreuth GmbH

A-Drs.

Text des Antrages

Prot.-Nr./Sitzung

Abstimmung lt. Protokoll(+: Zustimmung, –: Ablehnung,
E: Enthaltung)386

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
1. Untersuchungsausschuss vom 11. Oktober 2000: Nr. 44 vom
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 26. Oktobertrag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere 2000
zu IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit
die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligungen ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige
Angaben zu ihren Rechenschaftsberichten gemacht hat und damit gegen die nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegungüber die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel
sowie über ihr Vermögen verstößt, durch Beiziehung der vollständigen Handelsregisterakten der
Druckhaus Bayreuth GmbH, HRB 34, beim
Amtsgericht Bayreuth, Handelsregister.

–: CDU/CSU, FDP
E: PDS

388

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
1. Untersuchungsausschuss vom 11. Oktober 2000: Nr. 44 vom
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 26. Oktobertrag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu 2000
IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit die
SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligungenihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert
und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben zu
ihren Rechenschaftsberichten gemacht hat unddamit gegen die nach dem Grundgesetz und dem
Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft
und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr Vermögen verstößt, durch Vernehmung von Frau
Lydia-Lisset Allerdt als Zeugin.

–: CDU/CSU, FDP
E: PDS

389

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
1. Untersuchungsausschuss vom 11. Oktober 2000: Nr. 44 vom
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 26 Oktobertrag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere 2000
zu IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit
die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligungen ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige
Angaben zu ihren Rechenschaftsberichten gemacht hat und damit gegen die nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegungüber die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel
sowie über ihr Vermögen verstößt, durch Vernehmung von Herrn Laurent Fischer, Geschäftsführer der Druckhaus Bayreuth, als Zeuge.

–: CDU/CSU, FDP
E: PDS

Drucksache 14/9300
d)– 914 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Ausweisung der Verkaufserlöse für Hamburger Buchdruckerei und Verlagsanstalt Auerdruck GmbH

A-Drs.

Text des Antrages

Prot.-Nr./Sitzung

Abstimmung lt. Protokoll(+: Zustimmung, –: Ablehnung,
E: Enthaltung)378

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
1. Untersuchungsausschuss vom 27. September 2000: Nr. 42 vom
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 12. Oktobertrag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere 2000
zu IV., so auch zu der Frage, ob und wieweit die
SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligung
ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert
und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige Angaben
zu ihren Rechenschaftsberichten gemacht hat
und damit gegen die nach dem Grundgesetz unddem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung
zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die
Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowieüber ihr Vermögen verstößt, durch Beiziehungder vollständigen Handelsregisterakten derHamburger Buchdruckerei und Verlagsanstalt
Auerdruck GmbH, HRB 4180, Hamburg, beim
Amtsgericht Hamburg, Handelsregister.

–: CDU/CSU, FDP
E: Volker Neumann

380

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
1. Untersuchungsausschuss vom 27. September 2000: Nr. 42 vom
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 12. Oktobertrag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere 2000
zu IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit
die SPD bei der Veröffentlichung ihrer Beteiligungen ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und hinsichtlich der aus den Vermögensbeteiligungen gezogenen Erträge unrichtige
Angaben zu ihren Rechenschaftsberichten gemacht hat und damit gegen die nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegungüber die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel
sowie über ihr Vermögen verstößt, durch Beiziehung der vollständigen Handelsregisterakten der
Druckhaus Deutz, GmbH, HRB 1378, HRB
9812, beim Amtsgericht Köln, Handelsregisterund der Druckhaus Deutz GmbH, HRB 3597,
beim Amtsgericht Bonn, Handelsregister.

–: CDU/CSU, FDP
E: Volker Neumann

425

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
1. Untersuchungsausschuss vom 8. November 2000: Nr. 48 vom
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 16. Novemtrag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere zu ber 2000
IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit die
SPD in ihren Rechenschaftsberichten den Erlös
aus dem Verkauf der SPD-Geschäftsanteile der
Auerdruck GmbH an die Druckhaus Deutz GmbHim Jahre 1986 in Höhe von 63 Mio. DM und dessen Verwendung verschleiert hat und damit gegen
die nach dem Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen–: CDU/CSU, FDP, PDSDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 915 –

Prot.-Nr./Sitzung

Abstimmung lt. Protokoll(+: Zustimmung, –: Ablehnung,
E: Enthaltung)

A-Drs.

Text des Antrages

noch
425

Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie über ihr Vermögenverstoßen hat, durch Vernehmung von Herrn Reiner Hlubek, früherer Geschäftsführer der Deutsche Druck- und Verlagsgesellschaft mbH, Hamburg und der Solidarität Verwaltungs- undTreuhandgesellschaft mbH, Bonn, als Zeuge.

426

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
1. Untersuchungsausschuss vom 8. November 2000: Nr. 48 vom
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 16. Novemtrag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere ber 2000
zu IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit
die SPD in ihren Rechenschaftsberichten den Erlös aus dem Verkauf der SPD-Geschäftsanteile
der Auerdruck GmbH an die Druckhaus Deutz
GmbH im Jahre 1986 in Höhe von 63 Mio. DM
und dessen Verwendung verschleiert hat unddamit gegen die nach dem Grundgesetz und dem
Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie überihr Vermögen verstoßen hat, durch Beiziehung
des Gutachtens der Berliner WirtschaftsprüferFirma Secura zu den Umständen des Verkaufs
der SPD-Geschäftsanteile der Auerdruck GmbHan die Druckhaus Deutz GmbH im Jahre 1986
bei der SPD-Bundespartei.

–: CDU/CSU, FDP, PDS

641

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
1. Untersuchungsausschuss vom 24. September 2001: Nr. 92 vom
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungs- 11. Oktoberauftrag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), ins- 2001
besondere zu Ziffer IV., so auch zu derFrage, ob und inwieweit die SPD in ihren Rechenschaftsberichten den Erlös aus dem Verkauf derSPD-Gesellschaftsanteile der Auerdruck GmbHan die Druckhaus Deutz GmbH im Jahr 1986 in
Höhe von DM 63 Mio. und dessen Verwendungverschleiert hat und damit gegen die nach dem
Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende
Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer
Mittel sowie über ihr Vermögen verstoßen hat,
durch Vernehmung von Herrn Dipl.-Kfm. Gunter
Gernhardt, WP/StB, ehemaliger Niederlassungsleiter der ATH Allgemeine Treuhandgesellschaft
mbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Steuerberatungsgesellschaft, Düsseldorf, als Zeuge.

+: SPD/BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
–: CDU/CSU, FDPDrucksache 14/9300
e)– 916 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Veröffentlichung des Werts der Finanzanlagen und des Haus- und Grundvermögens

A-Drs.

Text des Antrages

Prot.-Nr./Sitzung

Abstimmung lt. Protokoll(+: Zustimmung, –: Ablehnung,
E: Enthaltung)405

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll–: CDU/CSU
1. Untersuchungsausschuss vom 25. Oktober 2000: Nr. 46 vom E: FDP
9. November
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf2000
trag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere
zu IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit
die SPD in ihren Rechenschaftsberichten bei der
Veröffentlichung des Wertes ihrer Finanzanlagenund ihres Haus- und Grundvermögens ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und damit gegen die nach dem Grundgesetz und dem
Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie überihr Vermögen verstößt, durch Vernehmung vonHerrn Eschweiler, Mitarbeiter der FDPBundesschatzmeisterei, als Zeuge.

406

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll–: CDU/CSU
1. Untersuchungsausschuss vom 11. Oktober 2000: Nr. 46 vom E: FDP
9. November
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 2000
trag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere
zu IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit
die SPD in ihren Rechenschaftsberichten bei der
Veröffentlichung des Wertes ihrer Finanzanlagenund ihres Haus- und Grundvermögens ihre wahren Vermögensverhältnisse verschleiert und damit gegen die nach dem Grundgesetz und dem
Parteiengesetz bestehende Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel sowie überihr Vermögen verstößt, durch Vernehmung vonHerrn Dietmar Strehl, Schatzmeister von Bündnis 90/Die Grünen, als Zeuge.

f)Einfluss der SPD auf das Wirtschaftsprüfungsunternehmen Allgemeine Treuhandgesellschaft mbH(ATH, Hamburg)

A-Drs.
444

Text des Antrages

Prot.-Nr./Sitzung

Abstimmung lt. Protokoll(+: Zustimmung, –: Ablehnung,
E: Enthaltung)Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll–: CDU/CSU, FDP
1. Untersuchungsausschuss vom 28. November 2000: Nr. 52 vom E: FDP
7. Dezember
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf2000
trag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere
zu IV., durch Beiziehung der vollständigen Handelsregisterakten betreffend die Allgemeine
Treuhandgesellschaft mbH (ATH), Hamburg,
HRB 7392, beim Handelsregister in Hamburg.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiodeg)Drucksache 14/9300– 917 –

Transaktionen an die SPD-eigene Solidarität GmbH

A-Drs.

Text des Antrages

Prot.-Nr./Sitzung

Abstimmung lt. Protokoll(+: Zustimmung, –: Ablehnung,
E: Enthaltung)563

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
Mehrheit
1. Untersuchungsausschuss vom 9. Mai 2001:
Nr. 77 vom –: CDU/CSU, FDP
17. Mai 2001
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., so auch zu unklaren MillionenTransaktionen an die SPD – eigene SolidaritätGmbH in den Jahren 1987 bis 1990, durch Vernehmung von Herrn Gernhardt, Wirtschaftsprüfer der Allgemeinen Treuhandgesellschaft mbH(ATH), Wirtschaftsprüfungsgesellschaft undSteuerberatungsgesellschaft, als Zeuge.

564

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
Mehrheit
1. Untersuchungsausschuss vom 9. Mai 2001:
Nr. 83 vom –: CDU/CSU, FDP
28. Juni 2001
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., so auch zu unklaren MillionenTransaktionen an die SPD – eigene SolidaritätGmbH in den Jahren 1987 bis 1990, durch Vernehmung von Herrn Feldhausen, Wirtschaftsprüfer der Allgemeinen Treuhandgesellschaft mbH(ATH), Wirtschaftsprüfungsgesellschaft undSteuerberatungsgesellschaft, als Zeuge.

612

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
1. Untersuchungsausschuss vom 3. Juli 2001:
Nr. 90 vom
27. SeptemEs wird Beweis erhoben zum Untersuchungsaufber 2001
trag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., so auch zu unklaren MillionenTransaktionen an die SPD-eigene SolidaritätGmbH in den Jahren 1987 bis 1990, durch Beiziehung der den Rechenschaftsberichten 1987
bis 1990 zugrundeliegenden Buchhaltungsunterlagen der Schatzmeisterei der Bundes-SPD
betreffend die Zahlungen der SPD an die Solidarität GmbH in diesen Jahren bei der
Schatzmeisterei der Bundes-SPD.

+: SPD/BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
–: CDU/CSU
E: PDS

Drucksache 14/9300(2)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Beweiskomplex: Allgemeine Hospitalgesellschaft (AHG)

A-Drs.
259(3)– 918 –

Text des Antrages

Prot.-Nr./Sitzung

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
1. Untersuchungsausschuss vom 5. April 2000:
Nr. 15 vom
Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum 13. April
Untersuchungsauftrag(Bundestagsdrucksache 2000
14/2139 und 14/2686), insbesondere zu IV., wird
die SPD-Bundestagsfraktion, vertreten durch ihren Ersten Parlamentarischen Geschäftsführer,
gebeten, die Parlamentarischen Geschäftsführer
zu benennen, die seit 1976 für den Bereich Haushalt/Finanzen/Innenrevison zuständig waren.

Abstimmung lt. Protokoll(+: Zustimmung, –: Ablehnung,
E: Enthaltung)+: SPD/BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
–: CDU/CSU
E: FPD, PDS

Beweiskomplex: Spenden der Siemens AG, ihrer Tochtergesellschaften sowie der Siemens Schweiz AG

A-Drs.

Text des Antrages

Prot.-Nr./Sitzung

Abstimmung lt. Protokoll(+: Zustimmung, –: Ablehnung,
E: Enthaltung)309

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
Mehrheit
1. Untersuchungsausschuss vom 10. Mai 2000:
Nr. 23 vom –: CDU/CSU
Zur Vorbereitung der Beweisaufnahme zum Un- 18. Mai 2000
tersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686)
werden die Siemens AG und ihres Tochtergesellschaften sowie die Siemens-Schweiz AG und ihre Tochtergesellschaften aufgefordert, dem Ausschuss eine Aufstellung aller an die SPD undihre Abgeordneten geleisteten Spenden und eine
Aufstellung aller Namen der Gesprächspartnerder Herren Gerhard Schröder, Oskar Lafontaine,
Rudolf Scharping, Hans-Ulrich Klose, Hans
Matthöfer, Friedrich Halstenberg, Frau Ingrid
Wettig-Danielmeier und sonstiger Funktionsträger der SPD, soweit sie sich auf Spenden oderunentgeltliche Leistungen beziehen, zur Verfügung zu stellen.

310

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
Mehrheit
1. Untersuchungsausschuss vom 10. Mai 2000:
Nr. 23 vom –: CDU/CSU
Es wird Beweis erhoben, insbesondere zu IV. 18. Mai 2000
des Untersuchungsauftrags (BT-Drs. 14/2139,
14/2686), durch Beiziehung der Vermerke unddes Schriftverkehrs der Siemens AG und ihrer
Tochtergesellschaften sowie der SiemensSchweiz AG und ihrer Tochtergesellschaften mit
Repräsentanten der SPD aus den Jahren 1984 bis
1998, soweit sie sich auf Spenden und unentgeltliche Leistungen an die SPD, die den Jahreswert
von 20 TDM übersteigen, beziehen.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode(4)

Drucksache 14/9300– 919 –

Beweiskomplex: Spende von Prof. Dr. Herta Däubler-Gmelin, MdB

A-Drs.

Text des Antrages

Prot.-Nr./Sitzung

Abstimmung lt. Protokoll(+: Zustimmung, –: Ablehnung,
E: Enthaltung)495

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll+: SPD, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
1. Untersuchungsausschuss vom 14. Februar 2001: Nr. 65 vom E: CDU/CSU, FDP
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 8. März 2001
trag (BT-Drs. 14/2139, 14/2686), insbesondere
zu IV., durch Vernehmung von Frau Prof. Dr.
Herta Däubler-Gmelin, MdB, als Zeugin.

644

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
1. Untersuchungsausschuss vom 24. September 2001: Nr. 92 vom
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 11. Oktobertrag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), insbeson- 2001
dere zu Ziffer IV., so auch zu der Frage, wer an
der Pflichtverletzung, eine angebliche Spende
der heutigen Bundesjustizministerin DäublerGmelin über DM 104.642,16 an ihren SPDKreisverband Tübingen im Jahr 1998 im Rechenschaftsbericht 1998 nicht ausgewiesen zu
haben, mitgewirkt hat bzw. davon Kenntnis hatte, woher diese im Rechenschaftsbericht 1998
nicht ausgewiesenen Einnahmen stammen und
wo sie verblieben, durch Vernehmung von Frau
Sieglinde Schmidt, Kassiererin des SPDKreisverbands Tübingen, als Zeugin.

+: SPD, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
–: CDU/CSU

645

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
1. Untersuchungsausschuss vom 24. September 2001: Nr. 92 vom
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 11. Oktobertrag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), insbeson- 2001
dere zu Ziffer IV., so auch zu der Frage, wer an
der Pflichtverletzung, eine angebliche Spende
der heutigen Bundesjustizministerin DäublerGmelin über DM 104.642,16 an ihren SPDKreisverband Tübingen im Jahr 1998 im Rechenschaftsbericht 1998 nicht ausgewiesen zu
haben, mitgewirkt hat bzw. davon Kenntnis hatte, woher diese im Rechenschaftsbericht 1998
nicht ausgewiesenen Einnahmen stammen und
wo sie verblieben, durch Beiziehung aller Buchhaltungsunterlagen des SPD-Kreisverbands Tübingen, die Aufschluss über die Herkunft und
Verwendung dieser angeblichen Spende geben,
beim SPD-Kreisverband Tübingen.

+: SPD/BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
–: CDU/CSU

646

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
1. Untersuchungsausschuss vom 24. September 2001: Nr. 92 vom
11. OktoberEs wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 2001
trag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu Ziffer IV., so auch zu der Frage, wer an
der Pflichtverletzung, eine angebliche Spende
der heutigen Bundesjustizministerin DäublerGmelin über DM 104.642,16 an ihren SPDKreisverband Tübingen im Jahr 1998 im Rechenschaftsbericht 1998 nicht ausgewiesen zu
haben, mitgewirkt hat bzw. davon Kenntnis hatte, woher diese im Rechenschaftsbericht 1998+: SPD/BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
–: CDU/CSUDrucksache 14/9300– 920 –

A-Drs.

Text des Antrages

noch
646

nicht ausgewiesenen Einnahmen stammen
und wo sie verblieben, durch Beiziehung aller Unterlagen, insbesondere Kontoauszüge
und andere Bankunterlagen, der heutigen
Bundesjustizministerin Däubler-Gmelin, die
Aufschluss über die Herkunft und Verwendung dieser angeblichen Spende geben, bei
Frau Prof. Dr. Herta Däubler-Gmelin.

(5)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Prot.-Nr./Sitzung

Abstimmung lt. Protokoll(+: Zustimmung, –: Ablehnung,
E: Enthaltung)Beweiskomplex: Einsatz von ABM-Kräften zu Gunsten der Hamburger SPD im
Bundestagswahlkampf 1998

A-Drs.

Text des Antrages

Prot.-Nr./Sitzung

Abstimmung lt. Protokoll(+: Zustimmung, –: Ablehnung,
E: Enthaltung)587

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll–: CDU/CSU
1. Untersuchungsausschuss vom 20. Juni 2001:
Nr. 83 vom E: PDS
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 28. Juni 2001
trag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu dem lt. DER SPIEGEL(„Krönung des roten Filzes“) vom 11. Juni 2001
berichteten Einsatz von ABM-Kräften zugunsten
der Hamburger SPD im Bundestagswahlkampf
1998, durch Vernehmung von Herrn Olaf
Scholz, Landesvorsitzender der SPD Hamburg,
als Zeuge.

588

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll–: CDU/CSU
1. Untersuchungsausschuss vom 20. Juni 2001:
Nr. 83 vom E: PDS
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 28. Juni 2001
trag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu dem lt. DER SPIEGEL(„Krönung des roten Filzes“) vom 11. Juni 2001
berichteten Einsatz von ABM-Kräften zugunsten
der Hamburger SPD im Bundestagswahlkampf
1998, durch Vernehmung von Herrn Helmut
Diekwisch, Geschäftsführer des „Verein zur
Betreuung von Arbeitslosen“, Hamburg, als
Zeuge.

589

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll–: CDU/CSU
1. Untersuchungsausschuss vom 20. Juni 2001:
Nr. 83 vom E: PDS
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 28. Juni 2001
trag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu dem lt. DER SPIEGEL(„Krönung des roten Filzes“) vom 11. Juni 2001
berichteten Einsatz von ABM-Kräften zugunsten
der Hamburger SPD im Bundestagswahlkampf
1998, durch Vernehmung von Herrn Erhard
Pumm, Vorsitzender des „Verein zur Betreuungvon Arbeitslosen“, Hamburg, als Zeuge.

590

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll–: CDU/CSU
1. Untersuchungsausschuss vom 20. Juni 2001:
Nr. 83 vom E: PDS
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 28. Juni 2001
trag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), insbesondereDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Drucksache 14/9300– 921 –

Prot.-Nr./Sitzung

Abstimmung lt. Protokoll(+: Zustimmung, –: Ablehnung,
E: Enthaltung)

A-Drs.

Text des Antrages

noch
590

zu IV., so auch zu dem lt. DER SPIEGEL („Krönung des roten Filzes“) vom 11. Juni 2001
berichteten Einsatz von ABM-Kräften zugunsten
der Hamburger SPD im Bundestagswahlkampf
1998, durch Beiziehung der Ermittlungsakten der
Staatsanwaltschaft Hamburg, einschließlich derBeweismittel des lt. DER SPIEGEL vom 11. Juni 2001 wegen des Verdachts auf Subventionsbetrug bei der Staatsanwaltschaft Hamburg geführten Ermittlungsverfahrens bei der Staatsanwaltschaft Hamburg.

591

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll–: CDU/CSU
1. Untersuchungsausschuss vom 20. Juni 2001:
Nr. 83 vom E: PDS
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 28. Juni 2001
trag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu dem lt. DER SPIEGEL(„Krönung des roten Filzes“) vom 11. Juni 2001
berichteten Einsatz von ABM-Kräften zugunsten
der Hamburger SPD im Bundestagswahlkampf
1998, durch Vernehmung von Herrn Jörg Kuhbier, Schatzmeister und früherer Landesvorsitzender der SPD Hamburg, als Zeuge.

592

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll–: CDU/CSU
1. Untersuchungsausschuss vom 20. Juni 2001:
Nr. 83 vom E: PDS
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 28. Juni 2001
trag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu dem lt. DER SPIEGEL(„Krönung des roten Filzes“) vom 11. Juni 2001
berichteten Einsatz von ABM-Kräften zugunsten
der Hamburger SPD im Bundestagswahlkampf
1998, durch Vernehmung von Frau Karin Roth,
Senatorin für Arbeit, Gesundheit und Soziales
der Freien und Hansestadt Hamburg, als Zeugin.

593

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll–: CDU/CSU
1. Untersuchungsausschuss vom 20. Juni 2001:
Nr. 83 vom E: PDS
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 28. Juni 2001
trag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu dem lt. DER SPIEGEL(„Krönung des roten Filzes“) vom 11. Juni 2001
berichteten Einsatz von ABM-Kräften zugunsten
der Hamburger SPD im Bundestagswahlkampf
1998, durch Beiziehung der Akten etc. des „Verein zur Betreuung von Arbeitslosen“ in Hamburg
sowie der beim Senat für Arbeit, Gesundheit undSoziales der Freien und Hansestadt Hamburg zu
diesem Verein geführten Akten etc., beim Senat
für Arbeit, Gesundheit und Soziales der Freienund Hansestadt Hamburg.

594

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll–: CDU/CSU
1. Untersuchungsausschuss vom 20. Juni 2001:
Nr. 83 vom E: PDS
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 28. Juni 2001
trag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu IV., so auch zu dem lt. DER SPIEGEL(„Krönung des roten Filzes“) vom 11. Juni 2001
berichteten Einsatz von ABM-Kräften zugunsten

Drucksache 14/9300– 922 –

A-Drs.

Text des Antrages

noch
594

der Hamburger SPD im Bundestagswahlkampf
1998, durch Beiziehung aller Unterlagen der
SPD-Landesorganisation Hamburg, die Aufschluss darüber geben können, ob und inwieweit
ABM-Kräfte des „Verein zur Betreuung von Arbeitslosen“ in Hamburg im Bundestagswahlkampf 1998 für die SPD tätig waren, bei der
SPD-Landesorganisation Hamburg.

(6)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Prot.-Nr./Sitzung

Abstimmung lt. Protokoll(+: Zustimmung, –: Ablehnung,
E: Enthaltung)Beweiskomplex: Spenden der SPD-eigenen Konzentration GmbH im Zusammenhang mit
Grundstücksvermietung

A-Drs.

Text des Antrages

Prot.-Nr./Sitzung

Abstimmung lt. Protokoll(+: Zustimmung, –: Ablehnung,
E: Enthaltung)659

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
1. Untersuchungsausschuss vom 7. November 2001: Nr. 98 vom
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 15. Novemtrag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), insbesonde- ber 2001
re zu IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit
die SPD in ihren Rechenschaftsberichten Spenden der SPD-eigenen Konzentration GmbH nicht
veröffentlicht und damit gegen die nach dem
Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende
Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung verstoßen hat, durch Vernehmung vonHerrn Rechtsanwalt Christoph Lehmann, Göttingen, Geschäftsführer der Konzentration GmbH,
als Zeuge.

–: CDU/CSU
E: PDS

661

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
1. Untersuchungsausschuss vom 7. November 2001: Nr. 98 vom
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 15. Novemtrag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), insbesonde- ber 2001
re zu IV., so auch zu der Frage, ob und inwieweit
die SPD in ihren Rechenschaftsberichten Spenden der SPD-eigenen Konzentration GmbH nicht
veröffentlicht und damit gegen die nach dem
Grundgesetz und dem Parteiengesetz bestehende
Verpflichtung zur öffentlichen Rechenschaftslegung verstoßen hat, durch Beiziehung sämtlicher
Mietverträge zwischen der Konzentration GmbHund der SPD bei der Konzentration GmbH.

+: SPD, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
–: CDU/CSU
E: PDSDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode(7)

Beweiskomplex: Einrichtung einer Sonder-Task-Force beim BMF

A-Drs.
660(8)

Text des Antrages

Prot.-Nr./Sitzung

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im 1. Protokoll
Untersuchungsausschuss vom 7. November 2001:
Nr. 98 vom
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauf- 15. Novemtrag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), insbesonde- ber 2001,
re zu IV., insbesondere zu Ziffer II. Nr. 2, in Er- (siehe
gänzung zum Beweisbeschluss BB 14-380 BB 440 in
sämtliche Akten, Vorgänge etc. bei der Bundes- Bezug auf
regierung beizuziehen, die im Zusammenhang BB 380)
mit der Einrichtung der Sonder-Task-Force undÜberprüfung des Privatisierungskomplexes Leuna/Minol angefallen sind, insbesondere beim
Bundeskanzleramt, der Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben und beim Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie.

Abstimmung lt. Protokoll(+: Zustimmung, –: Ablehnung,
E: Enthaltung)+: SPD, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
–: CDU/CSU, PDS

Beweisthema: Ferngespräche des Ausschussvorsitzenden mit dem Zeugen Karlheinz Schreiber sowie
vom dem Zeugen Bundeskanzler a. D. Dr. Helmut Kohl nicht genannte Spender

A-Drs.
343

Drucksache 14/9300– 923 –

Text des Antrages

Prot.-Nr./Sitzung

Antrag der Mitglieder der CDU/CSU-Fraktion im Protokoll
1. Untersuchungsausschuss vom 6. Juli 2000:
Nr. 32 vom
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag 6. Juli 2000
(BT-Drs. 14/2139, 14/2686) durch Vernehmung vonHerrn Volker Neumann, MdB, als Zeuge.

Abstimmung lt. Protokoll(+: Zustimmung, –: Ablehnung,
E: Enthaltung)+: SPD, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENDrucksache 14/9300(9)

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Beweisthema: Beiziehung von Rechenschaftsberichten, Spenderlisten etc. betr. Spenden an die im Rat
der Stadt Köln vertretenen politischen Parteien

A-Drs.
693– 924 –

Text des Antrages

Prot.-Nr./Sitzung

Abstimmung lt. Protokoll(+: Zustimmung, –: Ablehnung,
E: Enthaltung)Antrag des Mitglieds der Fraktion BÜND- Protokoll+: CDU/CSU-, FDP-Vors.
NIS/90/DIE GRÜNEN im 1. Untersuchungs- Nr. 108 vom –: BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
ausschuss vom 7. März 2002:
14. März
E: übrige SPD, PDS
2002
Es wird Beweis erhoben zum Untersuchungsauftrag (BT-Drs. 14/2139 und 14/2686), insbesondere zu den Ziffern III. 1., 2. und IV., durch
1. Beiziehung der Rechenschaftsberichte, Kassenprüfberichte, Spendenlisten sowie Korrespondenz(z.B. Spendenquittungen) bei den im Rat der Stadt
Köln vertretenen politischen Parteien von SPD,
CDU, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und FDP,
die Spenden der Firma Trienekens an diese politischen Parteien ab dem Jahr 1992 betreffen.
2. Beiziehung der Rechenschaftsberichte, Kassenprüfberichte Spendenlisten sowie Korrespondenzen bei dem im Rat Köln vertretenen politischen Parteien von SPD, CDU, BÜNDNIS 90/
DIE GRÜNEN und FDP, die Spenden von Unternehmen betreffen, die eine maßgebliche Beteiligung an die Firma Trienekens hielten oderhalten von Unternehmen, an denen die Firmen
Trienekens maßgeblich beteiligt war oder ist,
ab dem Jahr 1992.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode
9.

– 925 –

Drucksache 14/9300

Abbildungsverzeichnis

Inhalt

Abb.

Seite

1

Das Kontensystem der Schatzmeisterei der CDU in den Jahren 1989 bis 1992
(Ergebnis der Prüfung durch die Wirtschaftsprüfer vom 15. März 2000)

128

2

Herkunft und Verwendung der so genannten Schreiber-Million

158

3

Zahlungen an Dr. h. c. Kiep nach Auflösung der Norfolk-Konten

163

4

Die Übergabe der 100.000 DM-Spende von Karlheinz Schreiber – Version vonDr. Wolfgang Schäuble

166

5

Die Übergabe der 100.000 DM-Spende von Karlheinz Schreiber – Version von
Brigitte Baumeister

171

6

Die Übergabe der 100.000 DM-Spende von Karlheinz Schreiber – Version von
Karlheinz Schreiber

178

7

Die Verbindungen von Dr. Hans Friderichs zur Privatisierung von Leuna/Minol

313

8

Geldströme von Elf Aquitaine zur Delta International Establishment(Inhaber Dieter Holzer)

322

9

Kreislauf der Leuna-Provisionsgelder

323

10

Verteilung der von der Thyssen Handelsunion AG gezahlten 13 Mio. DM

326

Drucksache 14/9300
10.

Dokumentenübersichta)

Dokumentenübersicht des Ausschusses(Im Berichtstext zitiert: Dokument lfd. Nr.)

– 926 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Dokument-Nr.

Inhalt1

Plenardebatte zur Einsetzung des 1. Untersuchungsausschusses vom 2. Dezember 1999

1

2

Plenardebatte zur Erweiterung des Untersuchungsauftrages des 1. Untersuchungsausschusses vom 18. Februar 2000

19

3

Beschlussempfehlung zu den Anträgen der im Abgeordnetenhaus von Berlin vertretenen Fraktionen über die Einsetzung eines Untersuchungsausschusses zur Aufklärung
der Vorgänge bei der Bankgesellschaft AG, der Landesbank Berlin und des Umgangs
mit Parteispenden

31

Zwischenbericht des 2. Untersuchungsausschusses des Abgeordnetenhauses von Berlin zur Aufklärung der Vorgänge bei der Bankgesellschaft AG, der Landesbank Berlin
und des Umgangs mit Parteispenden vom 10. Oktober 2001

34

Antrag der im Abgeordnetenhaus von Berlin vertretenen Fraktionen über die Einsetzung eines Untersuchungsausschusses zur Aufklärung der Vorgänge bei der Bankgesellschaft AG, der Landesbank Berlin und des Umgangs mit Parteispenden

96

Beschluss des Landgerichts Wiesbaden in der Strafsache gegen Prinz zu
Sayn-Wittgenstein u.a. über die Ablehnung der Eröffnung des Hauptverfahrens
vom 25. März 2002

100

7

Entwicklung der Leuna/Minol-Akte

116

8

Aktenverlauf zum Komplex Lieferung von 36 Fuchs-Panzern nach Saudi-Arabien

117

9

Aktenverlauf zum Komplex Verkauf der Anteile des Bundes an den Eisenbahnwohnungsbaugesellschaften

118

10

Aktenverlauf zum Komplex Halifax/Bear Head

119

11

Gutachterliche Stellungnahme von Prof. Dr. Alfred Söllner vom 21. Juli 2000

120

12

Antrag des 1. Untersuchungsausschusses nach § 23 Abs. 2 EGGVG vor dem Oberlandesgericht Frankfurt am Main vom 20. September 2000 auf Verpflichtung desHessischen Ministeriums der Justiz zur vollständigen Herausgabe der Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft Wiesbaden zum Az. 6 Js 3204/00

143

13

Antrag des 1. Untersuchungsausschusses auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes vor dem Oberlandesgericht Frankfurt am Main vom 20. September 2000

174

14

Antragserwiderung des Hessischen Ministeriums der Justiz vom 28. September 2000

191

15

Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main (Az. 3 VAs 48/00)
vom 10. Oktober 2000

204

16

Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main (Az. 3 VAs 48/00)
vom 24. Oktober 2000

208

17

Beschluss des Bundesgerichtshofes (Az. ARs 355/00) vom 12. Januar 2001

219

18

Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main (Az. 3 VAs 48/00)
vom 2. Februar 2001

227

19

Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main (Az. 3 VAs 48/00)
vom 19. März 2001

232

20

Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main (Az. 3 VAs 48/00)
vom 23. November 2001

246

21

Antrag des 1. Untersuchungsausschusses beim Amtsgericht Wiesbaden auf Anordnung der sofortigen Beschlagnahme sämtlicher im Zusammenhang mit dem staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahren zum Az. 6Js 3204/00 von der Staatsanwaltschaft Wiesbaden beschlagnahmten Asservate vom 9. Juni 2000

249

4

5

6

Seite

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 927 –

Drucksache 14/9300

Dokument-Nr.

InhaltSeite

22

Antrag der CDU Hessen vom 7. Juli 2000 auf Zurückweisung des Beschlagnahmeantrages des 1. Untersuchungsausschusses vom 9. Juni 2000

251

Klarstellungsantrag des Untersuchungsausschusses auf Anordnung der sofortigen
Beschlagnahme beim Amtsgericht Wiesbaden vom 30. August 2000

262

Beschluss des Amtsgerichts Wiesbaden vom 28. September 2000 zu dem Beschlagnahmeantrag des Untersuchungsausschusses vom 30. August 2000 (Az. 70
Gs-67/2000)

284

25

Beschluss des Amtsgerichts Wiesbaden (Az. 70 Gs-67/2000) vom 11. Juni 2001

297

26

Beschwerde des 1. Untersuchungsausschusses gegen den Beschluss des Amtsgerichts
Wiesbaden vom 11. Juni 2001

301

Gutachtliche Stellungnahme zur Frage der Vereidigung des Hessischen Ministerpräsidenten Roland Koch im 1. Untersuchungsausschuss „Parteispenden“ des Deutschen
Bundestages vom 16. November 2001

305

Klageschrift des Zeugen Ministerpräsident Roland Koch gegen den Ordnungsgeldbeschluss des 1. Untersuchungsausschusses „Parteispenden“ vom 28. Februar 2002

328

Antrag des 1. Untersuchungsausschusses „Parteispenden“ auf Abweisung der Klage
des Ministerpräsidenten Roland Koch vom 16. Mai 2002

363

Beschluss des Verwaltungsgerichts Berlin vom 30. Januar 2001 zu der Klage desZeugen Horst Weyrauch gegen die Verhängung von Ordnungsgeld durch den 1. Untersuchungsausschuss - Entscheidung über den Rechtsweg (Az. VG II A 55.00)

383

Urteil des Verwaltungsgerichts Berlin vom 25. September 2001 zu der Klage desZeugen Horst Weyrauch gegen die Verhängung von Ordnungsgeld durch den 1. Untersuchungsausschuss (Az. VG II A 55.00)

389

Beugehaftantrag des 1. Untersuchungsausschusses gegen den Zeugen Hans Terlinden
beim Amtsgericht Berlin-Tiergarten vom 14. April 2000

406

Beschluss des Amtsgerichts Berlin-Tiergarten vom 10. Juli 2000 zu dem Beugehaftantrag des 1. Untersuchungsausschusses vom 14. April 2000 (Az. 353 AR 141/00)

426

Beschwerde des 1. Untersuchungsausschusses vom 18. Juli 2000 gegen den Beschluss des Amtsgerichts Berlin-Tiergarten vom 10. Juli 2000

433

Beschluss des Landgerichts Berlin (Az. 503 Qs 58/00; 353 AR 141/00)
vom 14. September 2000

448

36

Beschluss des Verwaltungsgerichts Berlin (Az. VG 2 A 42.00) vom 1. März 2001

458

37

Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Berlin (Az. OVG 2 L 5.01; VG 2 A 42.00)
vom 1. Juni 2001

466

38

Urteil des Verwaltungsgerichts Berlin (Az. VG 2 A 42.00) vom 25. September 2001

475

39

Antragsschrift der CDU/CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag und der Mitglieder
der CDU/CSU-Fraktion im 1. Untersuchungsausschuss auf Durchführung eines
Organstreitverfahrens und Erlass einer einstweiligen Anordnung gegen den 1. Untersuchungsausschuss vom 6. Dezember 2001

492

Antragserwiderung des 1. Untersuchungsausschusses zu den Anträgen der
CDU/CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag auf Durchführung eines Organstreitverfahrens und Erlass einer einstweiligen Anordnung gegen den 1. Untersuchungsausschuss vom 7. Februar 2001

555

41

Replik der Antragsteller im o.a. Organstreitverfahren vom 22. Februar 2002

639

42

Urteil des Bundesverfassungsgerichts (Az. 2 BvE 2/01) vom 8. April 2002

691

23
24

27

28
29
30

31

32
33
34
35

40

Drucksache 14/9300
Dokument-Nr.
43– 928 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Inhalt

Seite

Redemanuskript von Dr. Uwe Lüthje anlässlich des Ausscheidens von Horst
Weyrauch aus der Steuerberatungsfirma Weyrauch & Kapp GmbH am
10. September 1997

742

44

Handschriftlicher Vermerk von Dr. Uwe Lüthje an Horst Weyrauch mit Verfügung
über Gelder aus den Treuhandanderkonten vom 12. Dezember 1991

756

45

Handschriftlicher Vermerk von Dr. Uwe Lüthje an die Bundesgeschäftsstelle
der CDU vom Dezember 1991

757

46

Notiz von Dr. Uwe Lüthje an Horst Weyrauch vom 30. Oktober (?) 1992

758

47

Notiz von Dr. Uwe Lüthje an Horst Weyrauch vom 3. November 1992

759

48

Bericht der Wirtschaftsprüfer Ernst & Young über die Untersuchung von Treuhandkonten der Jahre 1989 bis 1992 vom 15. März 2000

760

49

Bericht der Wirtschaftsprüfer Ernst & Young über die Untersuchung von Treuhandkonten der Jahre 1993 bis 1998 vom 20. Januar 2000

811

50

Eidesstattliche Versicherung von Karlheinz Schreiber vom 6. Februar 2000

862

51

Eidesstattliche Versicherung von Dr. Wolfgang Schäuble, MdB, vom 11. Februar 2000

864

52

Eidesstattliche Versicherung von Brigitte Baumeister, MdB, vom 12. Februar 2000

867

53

Eidesstattliche Versicherung von Jürgen Schornack vom 13. Januar 2000

872

54

Schreiben von Brigitte Baumeister, MdB, an Dr. Wolfgang Schäuble, MdB vom
4. März 1998

873

55

Schreiben von Jürgen Schornack an Karlheinz Schreiber vom 6. Oktober 1994

875

56

Fax von Jürgen Schornack an Horst Weyrauch vom 13. Januar 2000

876

57

Schreiben von Brigitte Baumeister, MdB, an Dr. Willi Hausmann vom 20. Dezember
1999, 1. Version

878

58

Schreiben von Brigitte Baumeister, MdB, an Dr. Willi Hausmann vom 20. Dezember
1999, 2. Version

879

59

E-mail von Karlheinz Schreiber an Brigitte Baumeister, MdB, vom 11. Februar 2000

881

60

Abschrift des Telefoninterviews des ARD-Magazins „report“ mit Karlheinz Schreibervom 10. Januar 2000

882

61

Auflistung der Telefongespräche vom Zimmer Karlheinz Schreibers im Hotel
Königshof in Bonn vom 21./22. September 1994

885

62

Auszug aus dem Terminkalender von Karlheinz Schreiber für den 3./4. Oktober 1994

886

63

Kontoauszug des Schweizerischen Bankvereins für das Konto 18679 A2 047 04„IAL“ vom 4. Oktober 1994

887

64

Auszug aus dem Terminkalender von Karlheinz Schreiber für den 9./10. Oktober 1994

889

65

Schreiben von Karlheinz Schreiber an Dr. Wolfgang Schäuble, MdB, vom 10. Oktober 1994

890

66

Schreiben von Karlheinz Schreiber an Brigitte Baumeister, MdB, vom 10. Oktober 1994

891

67

Auszug aus dem Terminkalender von Karlheinz Schreiber für den 11./12. Oktober
1994

892

68

Eidesstattliche Versicherung von Barbara Schreiber vom 26. Oktober 2000

893

69

Eidesstattliche Versicherung von Horst Weyrauch vom 10. Februar 2000

895

70

Überweisungsträger über 100.000 DM von einem Privatkonto
Dr. h. c. Walther Leisler Kieps auf das Konto TAK 52955-06 der CDU Bonn903

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Dokument-Nr.
71
72
73
74
75
76
77

78

79

80
81
82
83

84
85

86
87

88
89
90

– 929 –

Drucksache 14/9300

InhaltSeite

Vereinbarung zwischen Horst Weyrauch und Dr. h. c. Walther Leisler Kiep
vom 20. November 2000

904

Quittung vom 8. Dezember 1995 über den Erhalt von 100.000 DM, unterzeichnet
von Dr. h.c. Walther Leisler Kiep

910

Einzahlungs-Quittung vom 12. Dezember 1995 über 70.000 DM auf ein Konto der
Weyrauch und Kapp GmbH, Frankfurt am Main

911

Kontoauszug vom 12. Dezember 1995 des bei der Hauck-Bank (Frankfurt) geführten
Kontos 24980-04 der Weyrauch und Kapp GmbH, Frankfurt am Main

912

Vermerk des Parlamentarischen Geschäftsführers der CDU/CSU-Bundestagsfraktion
Joachim Hörster, MdB, für Ernst & Young vom 13. Dezember 1999

913

Pressemitteilung des Vorsitzenden der CDU Deutschlands Dr. Wolfgang Schäuble,
MdB, (CDU-Bundesgeschäftsstelle, Nr. 206/99) vom 22. Dezember 1999

915

Brief des Parlamentarischen Geschäftsführers der CDU/CSU-Bundestagsfraktion
Joachim Hörster, MdB, an die Mitglieder der CDU/CSU-Bundestagsfraktion
vom 5. Januar 2000

923

Prüfungsbericht der KPMG über die Herkunft und Verwendung der finanziellen Mittel auf den Bankkonten Nr. 227826100 und 211385500 der CDU/CSU-Fraktion desDeutschen Bundestages vom 9. Februar 2000

927

Aktenvermerk von Wolfgang Hüllen, Mitarbeiter der CDU/CSU-Bundestagsfraktion,über die Übergabe der Fraktionsgelder in Höhe von 1,146 Mio. DM vom 30. Januar
1997

947

Vermerk von Wolfgang Hüllen, Mitarbeiter der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, mit
dem „Betreff: Sozialvorsorge“ vom 13. Dezember 1994

948

Vermerk zur Rückübertragung der Mittel auf dem Verrechnungskonto im Januar
1997

949

Notiz zur Vernichtung der Kassenbücher ohne Verfasserangabe vom 13. Dezember
1999

951

Brief von Joachim Hörster, MdB, an den Vorsitzenden des 1. Untersuchungsausschusses „Parteispenden“, Volker Neumann, MdB, zur Vernichtung der Kassenbücher
vom 8. September 2000

952

Vermerk aus der CDU/CSU-Bundestagsfraktion zur Behandlung des „Sondervermögens Fraktionsbeitrag der CDU-Abgeordneten“ vom 13. Mai 1998

953

Vermerk von Wolfgang Hüllen, Mitarbeiter der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, fürDr. Michael Wettengel, Leiter des Fraktionsbüros der CDU/CSU-Bundestagsfraktion,
zur Einstellung des Sondervermögens „Fraktionsbeitrag“ in die Fraktionsrechnungvom 25. Mai 1998

957

Vermerk aus der CDU/CSU-Bundestagsfraktion zum Sondervermögen der CDU-Abgeordneten der Fraktion („Fraktionsbeitrag“)

958

Sprechzettel für den Ersten Parlamentarischen Geschäftsführer der CDU/CSU-Bundestagsfraktion Joachim Hörster, MdB, für die Sitzung der Finanzkommission
am 25. Juni 1998 zum Thema „Sonderkonto: Fraktionsbeitrag“

960

Bericht aus der Zeitschrift „DER SPIEGEL“, Nr. 40/2000, „Parteispendenaffäre –Lügen fest verinnerlicht“

961

Handschriftlicher Vermerk aus der CDU/CSU-Bundestagsfraktion „Modellrechnungen zum Fraktionsbeitrag“

964

Erklärung des CDU-Ehrenvorsitzenden Dr. Helmut Kohl, MdB, vor dem CDU-Präsidium am 30. November 1999

966

Drucksache 14/9300– 930 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Dokument-Nr.

InhaltSeite

91

Bundespresseamt-Dokumentationsstelle, Wortprotokoll (Auszüge) aus der ZDF-Sendung „Was nun, Herr Kohl?“ vom 16. Dezember 1999

967

92

Ergebnisprotokoll des Gesprächs am 3. Februar 2000 im Konrad-Adenauer-Haus im
Zuge der CDU-Parteispendenaffäre

973

93

Liste der CDU mit (potentiellen) Spendern, so genannte Vorbehaltsliste

977

94

Auszug aus einer Liste der CDU mit Spendern und geleisteten Spenden

983

95

Handschriftlicher Vermerk von Dr. Uwe Lüthje an Horst Weyrauch mit Verfügung
über Gelder aus den Treuhandanderkonten vom 12. Dezember 1991

984

96

Vermerk von Dr. Uwe Lüthje an Horst Weyrauch mit Verfügung über Gelder aus den
Treuhandanderkonten vom 3. November 1992

985

97

Berichtigtes Ergebnisprotokoll (Dr. Uwe Lüthje) eines Gesprächs in der CDU-Bundesgeschäftsstelle vom 2. Februar 2000

986

98

Eidesstattliche Versicherung von Dr. Uwe Lüthje vom 2. Februar 2000

992

99

Vermerk von Dr. Uwe Lüthje zum Thema „Spenden der Firma Siemens“
vom 5. Februar 2000

993

100

Schreiben von Dr. Uwe Lüthje unter dem Briefkopf der Union Betriebs-GmbH an die
Bundesschatzmeisterin der CDU Deutschlands Brigitte Baumeister, MdB,
vom 21. Mai 1993

995

101

Schreiben von Dr. Uwe Lüthje an den Vorsitzenden der CDU Deutschlands, Bundeskanzler Dr. Helmut Kohl, MdB, vom 21. Mai 1993

1002

102

Einzahlungsbeleg der UBS über 2 Mio. DM auf das Konto „Norfolk Foundation“
vom 26. November 1990

1003

103

Einzahlungsbeleg der UBS über 2 Mio. DM auf das Konto „Norfolk Foundation“
vom 26. November 1990

1004

104

Schreiben der UBS an Ernst & Young zur „Norfolk Foundation“ vom 16. Mai 2001

1005

105

Bericht von Prof. Dr. Jürgen Nitz, Institut für Internationale Politik und Wirtschaft
der DDR, über ein Gespräch mit Dr. h.c. Walther Leisler Kiep am 15. November
1989 in Berlin vom 16. November 1989

1006

106

Kopien verschiedener Schecks von Karl und Ingrid Ehlerding, ausgestellt auf „CDU
Deutschlands“

1012

107

3 Kontoauszüge der CDU-Bundesgeschäftsstelle vom 30. September/1. Oktober 1998

1014

108

Auszug aus einer internen Spenderliste der CDU vom 9. September 1999

1015

109

Gesprächsnotiz zum Thema „Termin 9.11.“, beschlagnahmt durch die Staatsanwaltschaft Bonn bei der Weyrauch & Kapp GmbH vom 8. Oktober 1999

1016

110

Gesprächsnotiz zum Thema „offenes Gespräch mit H. Ehlerding“, beschlagnahmt
durch die Staatsanwaltschaft Bonn bei der Weyrauch & Kapp GmbH vom 3. November 1999

1017

111

Darlehensvertrag zwischen den Eheleuten Ehlerding und der CDU vom 22./23. September 1998

1018

112

Schlussbericht des Treuhänders Horst Weyrauch über die Errichtung, Führung undRückübertragung der Teuhändergelder des Landesverbandes der CDU Hessen in derForm einer eidesstattlichen Versicherung vom 28. Januar 2000

1021

113

Schonungslose Aufklärung, Chronologie der CDU Hessen vom 8. Februar 2000

1040

114

Entwurf Auszug aus dem 2. Zwischenbericht der CDU Hessen „Zahlungsströme undTransaktionen im In- und Ausland zugunsten oder zu Lasten der CDU Hessen“ vom7. Februar 2000

1122

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 931 –

Drucksache 14/9300

Dokument-Nr.

InhaltSeite

115

Gutachten der Rechtsanwaltskanzlei BBLP – MEYER LUSTENBERGER, Zürich,vom 26. Januar 2000

1152

116

Aufstellung über die Verwendung der Geldrückflüsse aus der Schweiz (CDU Hessen)

1168

117

Aufstellung der Wahlkampfausgaben zum Landtagswahlkampf 1998/1999 (CDU
Hessen)1169

Gutachtliche Stellungnahme der Rechtsanwaltskanzlei BBLP – BEITENBURKHARDT MITTL & WEGENER, Frankfurt am Main, zur Vorlage bei der
CDU Hessen vom 11. Februar 2000

1173

Bericht über die Prüfung von Unregelmäßigkeiten in der Buchführung der Christlich
Demokratischen Union Deutschlands, Landesverband Hessen, Wiesbaden, und der
Fraktion der CDU im Hessischen Landtag vom 22. Januar 1993

1211

120

Sachverhaltsdarstellung Reischmann, CDU Hessen

1244

121

Aufstellung von Joachim Lehmann über Großspenden bei der CDU Hessen in den
Jahren 1992 bis 1995

1246

Aufstellung von Joachim Lehmann über Großspenden bei der CDU Hessen im Jahre
1992

1248

Handschriftliche Auflistung von Joachim Lehmann über Großspenden bei der CDU
Hessen in den Jahren 1994 bis 1997

1249

Handschriftliche Auflistung von Joachim Lehmann über Großspenden bei der CDU
Hessen im Jahre 1992

1250

Prüfbericht der SECURA GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft „Spendenangaben
im Rechenschaftsbericht 1986“ vom 8. Februar 2000

1251

Spendenbescheinigung über 4.000 DM für Karlheinz Schreiber, ausgestellt durch den
SPD-Landesverband Bayern am 2. Mai 1994

1255

Spendenbescheinigung über 1.000 DM für Karlheinz Schreiber, ausgestellt durch den
SPD-Unterbezirk Nürnberg am 2. Mai 1994

1256

Vermerke des früheren Schatzmeisters der SPD, Prof. Dr. Friedrich Halstenberg, vom
31. Dezember 1980 und 14. März 1983

1257

Vermerk des Referats PD 2 (Parteienfinanzierung, Landesparlamente) des Deutschen
Bundestages über Sammelspende „Nau“ und „Naphtali-Stiftung“ vom 21. August
2000

1264

Schreiben des Wirtschaftsprüfers Gunter Gernhardt an die Bundesschatzmeisterin der
SPD zum Thema „Veräußerung der Auerdruck GmbH im Jahre 1986“ vom 9. November 2000

1268

Stellungnahme der SECURA GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft zum Thema„Gewinnausschüttung der DDVG im Jahre 1986“ vom 12. Mai 2000

1272

Schreiben der Counsel Treuhand GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft an die Bundesschatzmeisterin der SPD zum Thema „Bewertung von Beteiligungen im Rechenschaftsbericht“ vom 16. Mai 2000

1282

Rechtsgutachten von Prof. Dr. Peter Badura zum Thema „Bewertung von Parteivermögen nach dem Parteiengesetz“ vom Oktober 2000

1289

Rechtsgutachten von Prof. Dr. Lothar Schruff zum Thema „Bewertung von Parteivermögen nach dem Parteiengesetz“ vom 23. Dezember 2000

1322

Rechtsgutachten von Dr. Michael Schäfer zum Thema „Rechtmäßigkeit der Saldierung von Einnahmen und Ausgaben im Rechenschaftsbericht der SPD von 1998“
vom Dezember 2000

1347

118

119

122
123
124
125
126
127
128
129

130

131
132

133
134
135

Drucksache 14/9300– 932 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Dokument-Nr.

InhaltSeite

136

Schreiben der SECURA GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft an das Referat PD2
des Deutschen Bundestages zum Thema „Bestätigung von Auskünften im Zusammenhang mit Mietverhältnissen zwischen der SPD und der Konzentration GmbH“
vom 1. März 2002

1372

Bericht der Revision beim Parteivorstand der SPD über die „Prüfung der Großspenden an den Unterbezirk Wuppertal anlässlich des Kommunalwahlkampfes 1999“
vom 8. November 2000

1379

138

Schreiben von Norbert Rüther an den SPD-Unterbezirk Köln vom 20. März 2002

1397

139

Vorläufiger Bericht des Wirtschaftsprüfers Dieter G. Menger zum Thema „Überprüfung der Ordnungsmäßigkeit der Spendenpraxis im Unterbezirk Köln für die Jahre
1994 bis 1999“ vom 14. März 2002

1401

140

Vermerk von StS Dr. Karl-Heinz Carl zur Ressortbesprechung auf StaatssekretärEbene vom 4. September 1990

1405

141

Aktenvermerk von Jürgen Maßmann an Dr. Ernst Höffken über ein Treffen bei derBayerischen Bitumen-Chemie in Kaufering vom 11. September 1990

1408

142

Schreiben des Büros von StS Dr. Ludwig-Holger Pfahls hinsichtlich der Prüfung
einer entgeltlichen Abgabe von deutschem Wehrmaterial an Saudi-Arabien vom
10. September 1990

1409

143

Vorlage des Referates Fü H V 5 im BMVg zur Abgabe von Wehrmaterial an SaudiArabien vom 11. September 1990

1410

144

Stellungnahme des Referates Rü P III 1 im BMVg an das Referat Fü H V 5 vom
18. September 1990

1413

145

Schreiben des Büro von StS Dr. Ludwig-Holger Pfahls hinsichtlich einer Änderung
der Federführung des Auftrages vom 14. September 1990

1416

146

Gesprächsvermerk von StS Karl-Heinz Carl mit US-Botschafter Vernon Walters vom
14 September 1990

1417

147

Schreiben des Bundeskanzlers Dr. Helmut Kohl an Verteidigungsminister
Dr. Gerhard Stoltenberg vom 18. September 1990

1718

148

Schreiben von James A. Baker, III an Norbert Hauser, MdB, vom 16. März 2001

1420

149

Vermerk des Referates Fü S III 1 im BMVg zur entgeltlichen Abgabe von deutschem
Wehrmaterial an Saudi-Arabien vom 17. September 1990

1423

150

Schreiben des Bundeskanzlers Dr. Helmut Kohl an Verteidigungsminister
Dr. Gerhard Stoltenberg vom 18. September 1990

1426

151

Bitte um Tischvorlage an Hauptabteilungsleiter Rüstung und die Chefs der Stäbe
Fü S und Fü H im BMVg durch das Büro von StS Dr. Ludwig-Holger Pfahls hinsichtlich der Hilfe der Bundeswehr in der Golf-Krise (Verhandlungen von Bundeskanzler Dr. Helmut Kohl mit US-Außenminister James A. Baker) vom 19. September
1990

1427

Vorlage des Referates Fü H V 5 im BMVg an StS Dr. Ludwig-Holger Pfahls zu den
Varianten hinsichtlich der Abgabe von Wehrmaterial an Saudi-Arabien vom 20. September 1990

1428

153

Schreiben des StS Dr. Ludwig-Holger Pfahls an StS Dr. Jürgen Sudhoff zur Vorbereitung des Besuchs des Deutschen Botschafters in Riad vom 21. September 1990

1434

154

Vermerk von StS Dr. Ludwig-Holger Pfahls über dessen Gespräch mit dem Botschafter des KR Saudi-Arabien, Abbas F. Ghazzawi, vom 24. September 1990

1436

155

Schreiben von StS Dr. Hans Werner Lautenschlager an StS Dr. Ludwig-Holger Pfahls
hinsichtlich erwähnter Zusagen des Bundeskanzlers gegenüber US-Außenminister
James A. Baker vom 25. September 1990

1438

137

152

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 933 –

Drucksache 14/9300

Dokument-Nr.

InhaltSeite

156

Ergebnisprotokoll der Unterrichtung des Militärattachés von Saudi-Arabien über Unterstützungsmöglichkeiten seitens der Bundeswehr vom 28. September 1990

1440

Vermerk von StS Dr. Ludwig-Holger Pfahls für den Bundesverteidigungsministervom 4. Oktober 1990

1443

Schreiben von StS Dr. Ludwig-Holger Pfahls an MD Horst Teltschik (BK Amt) hinsichtlich der Haltung des Auswärtigen Amtes vom 4. Oktober 1990

1445

Handschriftliche Vermerke über Anrufe von RD Friedrich Karl Kölsch, BMVg, u. a.
zur Fertigung der Vorlage für den Bundessicherheitsrat vom 5. Oktober 1990

1446

Abschrift eines Pressegespräches mit Bundesverteidigungsminister Dr. Gerhard
Stoltenberg vom 11. Oktober 1990

1447

Ministervorlage des Referates Rü T II 4 (BMVg) betreffend einer Vorlage für den
Bundessicherheitsrat vom Oktober 1990

1454

Vermerk des Referates IV C 6, RD Dr. Konrad Westbomke (BMWi), vom 26. Oktober 1990

1457

Vermerk Büro des StS Dr. Ludwig-Holger Pfahls zum Angebot gepanzerter Radfahrzeuge aus NVA-Beständen an Israel und Ägypten vom 23. Januar 1991

1459

Vorlage des Referats IV C 6, RD Dr. Konrad Westbomke (BMWi), für StS von Würzen
betreffend Zustimmung zum beigefügten BSR-Vorlagenentwurf vom 19. Februar 1991

1461

Ministervorlage des Referats IV C 6, RD Dr. Konrad Westbomke (BMWi), mit der
BSR-Vorlage zur Ausfuhr von Transportpanzern Fuchs nach Saudi-Arabienvom 22. Februar 1991

1465

Vermerk des Referates Fü H V 5 (BMVg) betreffend BSR-Vorlage TPz Saudi-Arabien vom 21. Februar 1991

1471

Schreiben des Referats IV C 6, RD Dr. Konrad Westbomke (BMWi), an die zu beteiligenden Ressors mit BSR-Vorlage zur Ausfuhr von Transportpanzern Fuchs nach
Saudi-Arabien vom 26. Februar 1991

1473

Genehmigung des Bundesministers für Wirtschaft (Referat IV C 6) nach dem Gesetzüber die Kontrolle von Kriegswaffen betreffend die Lieferung gepanzerter Kampffahrzeuge TPz 1 Fuchs u. a. an Saudi-Arabien vom 8. März 1991

1476

Schreiben des Büros von StS Dr. Ludwig-Holger Pfahls (RD Kölsch) an Hauptabteilungsleiter Rüstung und Chef des Stabes Fü H hinsichtlich der Leihe von 10 Spürpanzern Fuchs u. a. vom 12. März 1991

1478

Vorlage des Referats Fü H V 5, OTL Settgast (BMVg) hinsichtlich des Liefervertrages über Spürpanzer Fuchs u.a. von Thyssen Henschel mit Saudi-Arabien vom
15. März 1991

1479

Ergebnisvermerk des Büros von StS Dr. Holger-Ludwig Pfahls über Besprechung im
BMVg hinsichtlich der Abgabe des Spürpanzers Fuchs u.a. vom 20. März 1991

1482

Ergebnisvermerk des Referates Rü P III 2 über Besprechung im BMVg hinsichtlichder Abgabe des Spürpanzers Fuchs u. a. vom 25. März 1991

1484

Bericht des Bundesministeriums der Finanzen an den 1. Untersuchungsausschuss des14. Deutschen Bundestages über die Begleitung der Privatisierung Leuna/Minol im
Rahmen der Rechts- und Fachaufsicht

1486

Schlussverfügung des Generalbundesanwalts beim Bundesgerichtshof hinsichtlichder Prüfung eines schweizerischen Ersuchens um Übernahme der Strafverfolgungvom 5. Dezember 2001

1559

Bericht der Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben an den 1. Untersuchungsausschuss des 14. Deutschen Bundestages vom 7. Mai 2002

1586

157
158
159
160
161
162
163
164
165

166
167

168

169

170

171
172
173

174

175

Drucksache 14/9300– 934 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Dokument-Nr.

Inhalt

Seite

176

Bericht der Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben an den 2. Untersuchungsausschuss des 13. Deutschen Bundestages über die Privatisierung der Raffinerie-Aktivitäten in Leuna und Zeitz und der Minol Mineralölhandel AG vom 1. Oktober 1997

1645

Schreiben von Lo••k Le Floch Prigent an Bundeskanzler a.D. Dr. Helmut Kohl vom
23. Januar 2002

1662

Mitteilung der Bundesregierung an die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hinsichtlich der Privatisierung Leuna/Minol vom 28. Januar 1993

1667

Schreiben der Kommission der Europäischen Gemeinschaften an die Bundesregierung – Betr. Investitionsbeihilfen im Zuge der Privatisierung Leuna/Minol vom
8. Juli 1993

1680

Zuwendungsbescheid des Ministeriums für Wirtschaft, Technologie und Verkehr desLandes Sachsen-Anhalt über Investitionszuschüsse und -beihilfen vom 26/27. Juli
1993

1688

Schreiben der Europäischen Kommission an die Bundesregierung betr. staatliche
Beihilfen an die MIDER GmbH vom 27. Dezember 1994

1696

Ergänzende Mitteilung der Bundesregierung an die Europäische Kommission betr.
staatliche Beihilfen an die MIDER GmbH vom 16. April 1999

1700

Ergänzende Mitteilung der Bundesregierung an die Europäische Kommission betr.
staatliche Beihilfen an die MIDER GmbH vom 15. März 2001

1736

Notiz von BM a. D. Dr. Hans Friderichs für Goldman Sachs & Co. GmbH vom
18. Juni 1991

1743

Gemeinsame Wohnungsfürsorgevereinbarung zwischen BMV, BEV, Vorstand
DBAG, Gesamtbetriebsrat DBAG, HPR BEV und GdED, GDBA und GDL vom
29. Oktober 1997

1744

186

Angebotsvergleich von Drueker & Co. für das BMV vom 19. Januar 1998

1747

187

Schreiben von Drueker & Co. an das BMV vom 8. Januar 1998

1755

188

Schreiben von Drueker & Co. an das BMV: „Aktualisierung der Angebotsübersicht“
vom 1. März 1998

1758

Schreiben von Drueker & Co. an das BMV mit Antworten auf Fragen von StS
Dr. Lamers vom 6. Mai 1998

1765

Schreiben von Drueker & Co. an das BMV mit „Gesamteinschätzung der Angebotslage“ vom 2. März 1998

1777

191

Schreiben von Drueker & Co. an das BMV vom 4. Juni 1998

1781

192

Skript zu einem Gespräch zwischen StS Henke (BMV) und dem Vorstand der WCM
AG am 9. März 1998 im BMV, erstellt von Drueker & Co.

1783

193

Bieterprofil zur WCM AG, erstellt von Drueker & Co.

1785

194

Bieterprofil zur WCM AG, erstellt von Drueker & Co.

1786

195

Schreiben der NILEG an Drueker & Co. vom 27. Mai 1998: „Angebot zum Erwerb
der EWG durch einen Kreis regionaler Bieter“

1787

196

Schreiben von Drueker & Co. an das BMV vom 28. Mai 1998

1793

197

Schreiben von StS Dr. Steinmeier (Staatskanzlei Niedersachsen) an BM Wissmannvom 29. Mai 1998

1796

Schreiben von Wilhelm Gehrke (NILEG) an StS Dr. Steinmeier (Staatskanzlei
Niedersachsen) vom 28. Mai 1998

1798

177
178
179

180

181
182
183
184
185

189
190

198

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Dokument-Nr.
199– 935 –

Drucksache 14/9300

InhaltSeite

Schreiben der Landesminister Wolfgang Clement und Dr. Michael Vesper an BM
Wissmann vom Mai 1998

1800

Vorlage von RD Preußner (Ref. VIII A 3 im BMF) an BM Dr. Waigel vom
5. Juni 1998

1802

201

Vermerk des Ständigen Vertreters E, MDg Harting (BMV) vom 8. Juni 1998

1805

202

Schreiben von BM Wissmann an BM Dr. Waigel vom 12. Juni 1998, einschließlich
Vermerk vom 10. Juni 1998

1808

Gesprächsführungsvermerk für StS Henke (BMV) vom Referat E 12 (R-8) für eine
Mieterversammlung am 13. Mai 1998 in Stuttgart, Stand: 12. Mai 1998

1813

Vorlage vom Referat 323 des Bundeskanzleramtes (MR’n Trebesch) für den Chef
des Bundeskanzleramtes (Az.: 323 – 910 00 – Ba 6) vom 29. Mai 1998

1816

Pressemitteilung von StS Henke (BMV) Nr. 202/98 zur Privatisierung der Eisenbahn-Wohnungsgesellschaften vom 24. Juni 1998

1821

206

Vorlage vom Referat E 12 (BMV) für StS Henke vom 19. Mai 1998

1826

207

Gesprächsführungsvermerk für StS Henke vom Referat E 12 (R-8) für eine Mieterversammlung am 13. Mai 1998 in Stuttgart, Stand: 11. Mai 1998

1827

Schreiben von Drueker & Co. an das BMV mit weiterem Angebotsvergleich
vom 8. Juni 1998

1829

Vorlage von RD Preußner (Ref. VIII A 3 im BMF) an BM Dr. Waigel vom 19. Juni
1998

1840

Pressemitteilung des Hauptpersonalsrats beim Bundeseisenbahnvermögen vom
26. Juni 1998

1843

211

Schreiben von Dr. Ulrich Born an Dr. Helmut Kohl vom 20. Januar 2000

1845

212

Rechnung der W&W Agentur für Werbung GmbH an Karl Ehlerding vom
1. Februar 1999

1848

Zeitungsanzeige der CDU „Aus Verantwortung für Deutschland – Wir setzen auf
Helmut Kohl!“

1851

Kopie eines Schecks über 900.000 DM von Karl Ehlerding, ausgestellt auf
Dr. Hubert Gehring, Schwerin

1852

Kontoauszug des CDU-Landesverbands Mecklenburg-Vorpommern vom
23. September 1998

1853

Pressemitteilung der Hunzinger Information AG „Ehlerding: Treffen mit Terlinden
war acht Wochen später“ vom 21. Dezember 1999

1854

Schreiben von Ernst & Young an BM a. D. Matthias Wissmann vom 28. Januar 2000:„Rechenschaftsbericht der CDU für das Jahr 1998 vom 23. Dezember 1999“

1855

Vermerk von Hendrik Hollweg zum Thema „Spenden/Darlehen der EheleuteEhlerding“ vom 28. September 1999

1862

219

Erlassvertrag zwischen Ingrid Ehlerding und der CDU vom 9. November 1999

1864

220

Erlassvertrag zwischen Karl Ehlerding und der CDU vom 9. November 1999

1865

221

Gesprächsnotiz zum Thema „Reiseverbindungen 9.11. nach HH“, beschlagnahmt
durch die Staatsanwaltschaft Bonn bei der Weyrauch & Kapp GmbH vom 11. Oktober 1999

1866

Spendenbescheinigung Nr. 53/6209, ausgestellt über 900.000 DM für Karl Ehlerding
durch den CDU-Landesverband Mecklenburg-Vorpommern

1867

200

203
204
205

208
209
210

213
214
215
216
217
218

222

Drucksache 14/9300– 936 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Dokument-Nr.

InhaltSeite

223

Spendenbescheinigung Nr. 60/76349, ausgestellt über 2,43 Mio. DM für Ingrid und
Karl Ehlerding durch die CDU-Bundespartei, handschriftlich durch Jürgen
Schornack datiert auf den 24. September 1999

1868

224

Spendenbescheinigung Nr. 60/76349, ausgestellt über 2,43 Mio. DM für Ingrid und
Karl Ehlerding durch die CDU-Bundespartei, datiert auf den 16. Oktober 1998

1869

225

Interner 1. Entwurf des Rechenschaftsberichts 1998 der CDU: „Spenden > DM
20.000“ vom 14. September 1999

1870

226

Spendenbescheinigung Nr. 60/78106, ausgestellt über 2,57 Mio. DM für Ingrid und
Karl Ehlerding durch die CDU-Bundespartei, datiert auf den 24. November 1999

1871

227

Schreiben der Schatzmeisterin der SPD, Inge Wettig-Danielmeier, MdB, an den
Präsidenten des Deutschen Bundestages vom 29. Mai 2002 mit dem Bericht derSecura GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft vom 23. Mai 2002 über die Sonderprüfung der Rechenschaftsberichte 1994 bis 1999 der SPD, Unterbezirk Köln

1872Übersicht über Spendeneingänge bei der CSU für die Jahre 1990 bis 2000 bezüglich
Karlheinz Schreiber mit Erläuterungsschreiben der CONTROL TREUHAND GMBH
Wirtschaftsprüfungsgesellschaft an den Vorsitzenden der CSU vom 27. Mai 2002

1887

228

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiodeb)– 937 –

Drucksache 14/9300

Dokumentenübersicht zum Abweichenden Bericht der CDU/CSU-Fraktion(Im Berichtstext zitiert: Dokument CDU/CSU lfd. Nr. –bei Verweisen auf Dokumente des Ausschusses zitiert: Dokument lfd. Nr.)
Dokument-Nr.

InhaltSeite

CDU/CSU 1

Rechtsgutachten Prof. Battis vom Dez. 2000

1

CDU/CSU 2

Stellungnahme RA Prof. Hamm zur Vereidigung, Schreiben vom 12. Dezember 2001

56

CDU/CSU 3

Auszüge aus dem Sten. Protokoll der öffentl. Sitzung des 1. UA vom 13. Dezember
2001

65

CDU/CSU 4

Organstreitverfahren von SPD-Mitgliedern im 1. UA gegen den Präsidenten desDeutschen Bundestages vom 10. Juli 2001

68

CDU/CSU 5

Bericht des OStA beim BGH Kalf über das Ergebnis der Untersuchung in dem förmlichen Disziplinarverfahren gegen MDgt G. Hammes vom 26. Juni 2001

69

CDU/CSU 6

Einstellungsverfügung und Kostenentscheidung in dem Disziplinarverfahren gegen
MDgt G. Hammes

262

CDU/CSU 7

Schreiben des Bundeskanzleramtes an den 1. UA vom 23. Mai 2002 nebst Anlage

265

CDU/CSU 8

Schreiben des BK Dr. Helmut Kohl an den französischen Premierminister Edouard
Balladur vom 18. Februar 1994

267

CDU/CSU 9

Einreichung von übersetzten Strafanzeigen des französischen Konzerns Elf Aquitaine
gegen seine ehem. Manager Sirven u.a. mit Schreiben des BMF, Karl Diller, vom
6. April 2001

269

CDU/CSU 10

Eidesstattliche Versicherung des Dieter Holzer vom 25. Februar 2000, übergeben mit
Schreiben des Notars Wolfgang Dierkes vom 25. Februar 2000

298

CDU/CSU 11

Pressemitteilung der StA Magdeburg vom 29. Oktober 2001305

CDU/CSU 12

Schreiben der Bundesministerin der Justiz Prof. Dr. Herta Däubler-Gmelin vom
17. Januar 2002 nebst Anlagen

306

CDU/CSU 13

Schreiben des BMF, PStS Karl Diller, vom 11. Januar 2002 nebst Anlagen betr.
Leuna/Minol

323

CDU/CSU 14

Schreiben des Elf-Konzerns, Philippe Jaffré, an das Bundesministerium der Finanzen
vom 26. Januar 1999 nebst Anlagen

329

CDU/CSU 15

BT-Drs. 14/7264

343

CDU/CSU 16

BT-Drs. 14/7986

352

CDU/CSU 17

Ministervorlage des BMF in Sachen Beihilferechtliches Hauptprüfverfahren gegen
Leuna/MIDER vom 7. Januar 2000

366

CDU/CSU 18

Ministervorlage des BMF zum Thema Leuna/Minol vom 30. November 1999

369

CDU/CSU 19

Schreiben Friedhelm Julius Beucher, MdB, an Oskar Lafontaine vom 30. Oktober 1998

373

CDU/CSU 20

Schreiben Friedhelm Julius Beucher, MdB, an Karl Diller, PStS beim BMF,
vom 30. Oktober 1998

376

CDU/CSU 21

Schreiben Friedhelm Julius Beucher, MdB, an Barbara Hendricks, PSts beim BMF,
vom 30. Oktober 1998

379

CDU/CSU 22

Schreiben Friedhelm Julius Beucher, MdB, an Karl Diller, PStS beim BMF,
vom 2. März 1999

382

CDU/CSU 23

Schreiben Friedhelm Julius Beucher, MdB, an Oskar Lafontaine vom 5. Februar 1999

385

CDU/CSU 24

Vermerk Dr. Kruse vom 24. März 1999

388

CDU/CSU 25

Beschluss des Landgerichts Bonn in der Ermittlungssache gegen Dr. Helmut Kohl
vom 28. Februar 2001

389

Drucksache 14/9300– 938 –

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

Dokument-Nr.

InhaltSeite

CDU/CSU 26

Schreiben Dr. Wolfgang Schäuble, MdB, an den Vors. des 1.UA, Volker Neumann,
vom 3. April 2000

397

CDU/CSU 27

Schreiben der RA Gräfin Pilati-Borggreve vom 4. April 2000

403

CDU/CSU 28

Schreiben RA v. Moers vom 20. März 2000

408

CDU/CSU 29„REPORT“ aus München vom 4. Dezember 2000

410

CDU/CSU 30

Reiseabrechnung Jürgen Maßmann für Oktober 1994

415

CDU/CSU 31

Eidesstattliche Versicherung Barbara Schreiber vom 26. Oktober 2000

418

CDU/CSU 32

Schriftsatz des RA Dr. Dr. Alexander Ignor vom 28. August 2001

420

CDU/CSU 33

Eingangsstatement des Bayerischen MP Dr. Edmund Stoiber vor dem 1. UA desDeutschen Bundestages am 4. Juni 2002

671

CDU/CSU 34

Schreiben der Control Treuhand GmbH vom 27. Mai 2002

682

CDU/CSU 35

Rechenschaftsbericht der SPD für 1999, BT-Drs. 14/5050

684

CDU/CSU 36

Rechenschaftsbericht der SPD für 1998, BT-Drs. 14/2508

687

CDU/CSU 37

Protokoll der Vernehmung von Inge Wettig-Danielmeier, MdB, vom 30. November
2000

693

CDU/CSU 38„Wirtschaftswoche“ vom 27. April 2000

749

CDU/CSU 39

Schreiben von Prof. Strobel vom 20. April 2000, 25. April 2000, 13. November 2000

754

CDU/CSU 40

Presseberichte der „FAZ“ und der „Welt“ vom 20. bis 29. April 2000

763

CDU/CSU 41

Schreiben der BT-Verwaltung vom 27. April 2000 an IngeWettig-Danielmeier, MdB

791

CDU/CSU 42

Antwortschreiben vom 17. Mai 2000 von Inge Wettig-Danielmeier, MdB

792

CDU/CSU 43

Schreiben des BT-Präsidenten vom 30. Juni 2000 an Inge Wettig-Danielmeier, MdB794

CDU/CSU 44

Schreiben von MdB Hauser vom 11. Oktober 2000 an den BT-Präsidenten

796

CDU/CSU 45

Rechenschaftsbericht der SPD von 1984, BT-Drs. 10/4104

805

CDU/CSU 46

Schreiben des BT-Präsidenten vom 7. November 2000

833

CDU/CSU 47

Protokoll der Sachverständigenanhörung CDU/CSU vom 20. Oktober 2000 und
Statements von Prof. Dr. Karpen, Prof. Huber, Dipl.-Kfm. Günzler vom
20. Oktober 2000

837

Protokoll der Sachverständigenanhörung CDU/CSU vom 15. November 2000 und
Statements von Prof. Arndt vom 15. November 2000 und Prof. Schulze-Osterloh
vom 14. November 2000

888

Bericht des BT-Präsidenten über die Rechenschaftsberichte 1996 bis 1998, BT-Drs.
14/4747933

CDU/CSU 50

A-Drs. 238

935

CDU/CSU 51

A-Drs. 240

937

CDU/CSU 52

A-Drs. 405

939

CDU/CSU 53

A-Drs. 406

941

CDU/CSU 54

Beweisantrag der Christlich Demokratischen Union vom 12. April 2000, A-Drs. 275

943

CDU/CSU 55

Beweisbeschluss 14-221

945

CDU/CSU 56

Terminierungsanträge der Christlich Demokratischen Union, A-Drs. 381, 423, 479
und 648946

CDU/CSU 48

CDU/CSU 49

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 939 –

Dokument-Nr.

Drucksache 14/9300

InhaltSeite

CDU/CSU 57

Bericht der „Welt“ vom 27. Septmber 2000

950

CDU/CSU 58

Schreiben Prof. Strobel an 1. UA vom 26. September 2000

954

CDU/CSU 59

Presseerklärungen der SPD vom 27. September, 4. und 8. Oktober 2000

961

CDU/CSU 60„Spiegel“ vom 30. Oktober 2000

964

CDU/CSU 61„Süddeutsche Zeitung“ vom 29. September 2000

965

CDU/CSU 62„Die Welt“ vom 18. November 2000

966

CDU/CSU 63

Schreiben der BT-Verwaltung vom 27. September 2000

968

CDU/CSU 64

Schreiben Inge Wettig-Danielmeier, MdB, vom 12. November 2000

969

CDU/CSU 65

Protokoll-Nr. 119 des 1. UA

971

CDU/CSU 66

Bericht der „Welt“ vom 19. April 2001

990

CDU/CSU 67

Rechenschaftsberichte der SPD von 1987 bis 1990

991

CDU/CSU 68

Finanzbericht des Schatzmeisters Klose, MdB, für 1988 bis 1990

1137

CDU/CSU 69

Protokoll der Gesellschafterversammlung der DDVG vom 13. August 1998

1215

CDU/CSU 70

Schreiben des BT-Präsidenten an Inge Wettig-Danielmeier, MdB, vom 30. Juni 2000

1216

CDU/CSU 71

Schreiben der BT-Verwaltung vom 24. Jaunuar 2001

1218

CDU/CSU 72

Schreiben der Secura GmbH vom 14. März 2001

1220

CDU/CSU 73

Bericht des „Focus“ vom 6. August 2001

1223

CDU/CSU 74

Jahresabschluss der Konzentration GmbH für 1996

1228

CDU/CSU 75

Berichte in der „Welt“ vom 17. November 2000

1271

CDU/CSU 76

Schreiben des BT-Präsidenten vom 17. November 2000

1274

CDU/CSU 77

Antwortschreiben Inge Wettig-Danielmeier, MdB, vom 6. Dezember 2000

1275

CDU/CSU 78

Schreiben der BT-Verwaltung vom 19. Juli 2001 an die SPD

1277

CDU/CSU 79

Protokoll über die Vernehmung Halstenbergs im Flick-Untersuchungsausschuss vom
9. Oktober 1984, MAT A 81

1278

CDU/CSU 80

Protokoll über die Vernehmung Halstenbergs vom 11. Mai 1982

1362

CDU/CSU 81

Vermerk der StA Bonn vom 16. Mai 1990

1364

CDU/CSU 82

Vermerk des Referats PD 2 des DBT vom 21. August 2000, BT-Drs. 14/4747

1411

CDU/CSU 83§ 25 Parteiengesetz in der Fassung vom 24. Juli 1967

1416

CDU/CSU 84

Protokoll der 42. Sitzung des 1. UA des 10. BT, S. 42

1425

CDU/CSU 85

Auszug aus dem Vermerk der StA Bonn vom 16. Mai 1990 (siehe Dokument
CDU/CSU 81)

1426

CDU/CSU 86

Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 4. April 1989

1433

CDU/CSU 87

Urteil des Landgerichts Berlin vom Februar 2001

1452

CDU/CSU 88

Bericht des „Spiegel“ vom 5. Februar 2001

1455

CDU/CSU 89

A-Drs. 644 bis 646

1457

CDU/CSU 90

BT-Drs. 14/4747

1463

CDU/CSU 91

BT-Drs. 14/4747

1464

CDU/CSU 92

Anfrage der BT-Verwaltung vom 6. Juli 2001

1465

Drucksache 14/9300– 940 –

Dokument-Nr.

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode

InhaltSeite

CDU/CSU 93

Berichte „Kölner Stadtanzeiger“ vom 5. März 2002

1467

CDU/CSU 94

Protokoll 1. UA vom 11. April 2002

1482

CDU/CSU 95

Schreiben des RA Ch. Lange vom 2. Mai 2002 mit den schriftl. Aussagen der Zeugin
Margieth Legies-Decker vom 2. Mai 2002, Schreiben an die StA Köln vom 22. März
2002, Eidesstattliche Versicherung vom 27. März 2002 und 8. April 2002

1550

CDU/CSU 96

Bericht „FAZ“ vom 6. März 2002

1574

CDU/CSU 97„Kölner Stadtanzeiger“ vom 20. März 2002

1576

CDU/CSU 98„Süddeutsche Zeitung“ vom 21. März 2002

1583

CDU/CSU 99„BZ“ vom 21. März 2002

1585

CDU/CSU 100„Die Welt“ vom 15. März 2002

1587

CDU/CSU 101„Spiegel“ vom 8. April 2002

1594

CDU/CSU 102

Protokoll 1. UA (Auszug Seite 1–36) Fortsetzung der Zeugenvernehmung
von Franz Müntefering, MdB, vom 16. Mai 2002

1595

CDU/CSU 103

Schreiben Inge Wettig-Danielmeier, MdB, an den 1. UA, MAT A 222

1634

CDU/CSU 104

Protokoll 1. UA Zeugenvernehmung des Hrn. Franz Müntefering, MdB, vom
21. März 2002

1643

CDU/CSU 105

Protokoll 1. UA Nr. 117 Vernehmung Fr. Wettig-Danielmeier, MdB, vom 25. April 2002

1730

CDU/CSU 106„Monitor“ vom 25. April 2002

1797

CDU/CSU 107

SPD-Revisionsbericht über die Prüfung der Großspenden an den Unterbezirk
Wuppertal im Kommunalwahlkampf 1999 vom 8. November 2000

1802

CDU/CSU 108

Westdeutscher Rundfunk 5 vom 18. März 2002

1812

CDU/CSU 109

Schreiben RA Dr. Jürgen Schmude an den Vorsitzenden des 1. UA vom
25. März 2002, Schreiben des SPD-NRW Landesvorsitzenden Harald Schartau
vom 4. April 2002 an den Vorsitzenden des 1. UA

1815

CDU/CSU 110

Schreiben der SPD-Bundesschatzmeisterin vom 24. April 2002 betr. Spenden an
die SPD, UB Wuppertal

1817

CDU/CSU 111

Schreiben von Inge Wettig-Danielmeier, MdB, an den 1. UA vom 22. Mai 2002,
MAT A 227/2

1837

CDU/CSU 112

Schreiben des BT-Präsidenten vom 3. Juni 2002

1845

CDU/CSU 113

Pressemitteilungen A. Kever-Henseler (SPD)1928

CDU/CSU 114

Erklärungen Dr. Werner Jung (SPD) vom 17. März 2002 und 31. Mai 2002

1937

CDU/CSU 115

Schreiben des Ressortleiters Politik der „Welt am Sonntag“ vom 5. Juni 2002 an die
SPD-Schatzmeisterin, Inge Wettig-Danielmeier, MdB

1942

CDU/CSU 116

Organigramm SPD-UnternehmensbeteiligungenDeutscher Bundestag – 14. Wahlperiode– 941 –

Drucksache 14/9300Übersicht zu Dokumenten des Ausschusses, auf die im Abweichenden Bericht der CDU/CSU-Fraktion
verwiesen wird (Anlagenbände 1 und 2)
Dokument-Nr.

InhaltSeite

28

Klage MP Roland Koch gegen den 1. UA vom 28.02.2002 nebst Anschreiben desVerwaltungsgerichts

328

51

Eidesstattliche Versicherung Dr. Wolfgang Schäuble, MdB, Schreiben vom
20. März 2000

864

128

Halstenberg-Vermerke vom 31. Dezember 1980, 22. Januar 1982 und 14. März 1983

1257

129

Vermerk des Referats PD 2 des DBT vom 21. August 2000, BT-Drs. 14/4747

1264

130

Schreiben des Wirtschaftsprüfers G. Gernhardt (ATH) an Inge Wettig-Danielmeier,
MdB, vom 9. November 2000

1268

131

Stellungnahme der Secura GmbH vom 12. Mai 2000

1272

132

Schreiben der Counsel Treuhand GmbH an Inge Wettig-Danielmeier, MdB, vom
16. Mai 2000

1282

133

Rechtsgutachten von Prof. Badura vom 30. Oktober 2000

1289

134

Rechtsgutachten von Prof. Schruff vom 23. Dezember 2000

1322

135

Rechtsgutachten von Dr. Michael Schäfer für die SPD vom 4. Dezember 2000

1347

174

Schlussverfügung des Generalbundesanwalts beim Bundesgerichtshof hinsichtlichder Prüfung eines schweizerischen Ersuchens um Übernahme der Strafverfolgungvom 5. Dezember 2001

1559

176

Bericht der BvS an den 2.UA/ 13.WP über die Privatisierung der Raffinerie-Aktivitäten in Leuna und Zeitz und der Minol Mineralölhandel AG vom 1. Oktober 1997

1645

177

Schreiben von Loïk Le Floch Prigent an BK a. D. Dr Helmut Kohl vom 23. Januar
2002

1662

182

Schreiben der Bundesregierung an die Europäische Kommission betr. staatliche
Beihilfen an die MIDER GmbH vom 16. April 1999

1700

Druck: MuK. Medien- und Kommunikations GmbH, Berlin
Vertrieb: Bundesanzeiger Verlagsgesellschaft mbH, Postfach 13 20, 53003 Bonn, Telefon: 02 28 / 3 82 08 40, Telefax: 02 28 / 3 82 08 44
ISSN 0722-8333