平成30年度 公益社団法人地域医療振興協会
ヘルスプロモーション研究センター主催セミナー
7月12日（木）10:00～16:00
地域医療振興協会 会議室（海運ビル４階）

今こそ地域診断～介護予防編～千葉大学予防医学センター
辻 大士（つじ たいし）

本日の内容（午前・講義）• なぜ地域診断が必要？
（厚生労働省の政策の動向）• 日本老年学的評価研究（JAGES）とは？
• ワークショップ①（自己紹介／本日の参加の目的など）• 地域診断ツールの紹介
 厚生労働省“地域包括ケア「見える化」システム”
 JAGES“地域マネジメント支援システム”
 地域診断をおこなう上で、特に重要な指標は？

本日の内容（午後・演習）• 地域マネジメント支援システムの活用事例• ワークショップ②
地域マネジメント支援システムを使ってみようサンプルデータで地域診断• JAGES 2019年「健康とくらしの調査」の紹介

「ハイリスク・アプローチ」が有効である4条件（近藤, 2017）

1. リスクが特定の比較的少数の者に限ってみられる
2. ハイリスク者を診断する方法が確立している
3. 長期間にわたり有効な予防あるいは治療法も確立している

4. それがほとんどのハイリスク者に対して現実に提供できる

教育年数・所得（社会経済状況）と噛む力
65歳以上の高齢者n=32,891（中出・平井・近藤，2005）
咀嚼力：「あまり噛めない」「ほとんど噛めない」者の割合
151510
存在率
（％）

14.4
50

存在率
（％）

9.7
6.3

5.7

6年未満 6-9年 10-12年 13年以上教育年数1010.150

6.8

200万円未満

年齢調整済み

等価所得

5.9400万円以上

等価所得＝収入合計÷√家計を共にする人数

なぜ把握できないのか？
平松・近藤・平井 2009, n=39,765
社会経済階層

特定高齢者はSESが低い層に多い
回答者の28.2％

低所得者35.9％vs高21.1%（等価所得50万円未満
vs 300万円以上）

SESの低い層ほど健診未受診
49%低所得者 vs 高所得者37%

特定高齢者は健診では把握できない厚生労働省資料https://www.mhlw.go.jp/file/06-Seisakujouhou-12600000-Seisakutoukatsukan/0000035944.pdf より転載・一部改変

厚生労働省

市町村における地域包括ケアシステム構築のプロセス（概念図） 資料
地域の課題の把握と対応策の地域の関係者による対応策の検討

社会資源の発掘課 題

決定・実行

介護保険事業計画の策定等

日常生活圏域ニーズ調査等■介護サービス□高齢者のニーズ

介護保険事業計画の策定のため
日常生活圏域ニーズ調査を実施
し、地域の実態を把握■都道府県との連携（医療・居住等）■関連計画との調整□住民・地域の課題

・医療計画
・居住安定確保計画
・市町村の関連計画□社会資源の課題
地域ケア会議の実施
地域包括支援センター等で個別事例の検討を通じ地域のニーズや社会資源を把握※ 地域包括支援センター
では総合相談も実施。

量的・質的分析

・介護・医療・住まい・予防・生活支援事
業化・施□支援者の課題
・専門職の数、資質・連携、ﾈｯﾄﾜｰｸ策化
協議・住民会議・セミナー
・パブリックコメント等■関連施策との調整
・障害、児童、難病施策等の調整■医療・介護連携○地域リーダー発掘○住民互助の発掘

具体策の検討

・地域包括支援センターの体制整備
・医療関係団体等との連携■住まい・サービス付き高齢者向け住宅等の整備
・住宅施策と連携した居住確保■生活支援／介護予防
地域ケア会議 等○地域資源の発掘

他市町村との比較検討

等

■住民参画

社会資源

医療・介護情報の「見える化」（随時）

・地域ニーズに応じた在宅サービスや施設のバラン
スのとれた基盤整備
・将来の高齢化や利用者数見通しに基づく必要量■地域課題の共有
・保健、医療、福祉、地域の関係者等の協働による個別支援の充実
・地域の共通課題や好取組の共有■年間事業計画への反映

・自助（民間活力）、互助（ボランティア）等による実施
・社会参加の促進による介護予防
・地域の実情に応じた事業実施■人材育成［都道府県が主体］
・専門職の資質向上・介護職の処遇改善

ＰＤＣＡサイクル
https://www.mhlw.go.jp/seisakunitsuite/bunya/hukushi_kaigo/kaigo_koureisha/chiiki-houkatsu/dl/link1-6.pdf より転載

厚生労働省資料

高齢者の自立支援、重度化防止等に関する取組を推進するための新たな交付金
平成３０年度予算

趣 旨

２００億円

○

各保険者において、高齢化の進展状況や介護サービスの状況等は様々であり、保険者機能を強化し、地域の課題を的確に把握した上で、実情に応じた地域包括ケアシステムを構築していくことが重要○ また、保険者の人員やノウハウにも課題や地域差があることや、保険者の枠を超えた調整が必要である場合もあること等から、都道府県による保険者支援が重要○ このため、平成29年地域包括ケア強化法において、高齢者の自立支援・重度化防止等に向けた保険者の取組や都道府県による保険者支援の取組が全国で実施されるよう、取組を制度化したところであり、この一環として、市町村や都道府県の様々な取組の達成状況を評価できるよう、客観的な指標を設定した上で、市町村や都道府県の高齢者の自立支援、重度化防止等に関する取組を推進するための新たな交付金（市町村分、都道府県分）を創設

概 要＜市町村分＞
１ 交付対象 市町村（広域連合、一部事務組合）
２ 交付内容 自立支援・重度化防止等に向けた保険者の取組を支援＜参考１＞平成２９年介護保険法改正による保険者機能の強化
データに基づく
地域課題の分析＜都道府県分＞
１ 交付対象 都道府県
２ 交付内容 自立支援・重度化防止等に向けた都道府県による市町村
支援の取組を支援

保険者機能の発揮・向上（取組内容）
取組内容・
目標の計画への記載

・ リハビリ職等と連携して効果的な介護予防を実施
・ 保険者が、多職種が参加する地域ケア会議を活用
しケアマネジメントを支援
等

国による分析支援

都道府県が研修等を通じて市町村を支援

適切な指標による
実績評価
・ 要介護状態の維持・改善度合い
・ 地域ケア会議の開催状況
等

インセンティブ

・ 結果の公表
・ 財政的インセンティブ付与＜参考２＞市町村 評価指標（案） ※主な評価指標①ＰＤＣＡサイクルの活用による保険者機能の強化☑地域包括ケア「見える化」システムを活用して他の保険者と比較する
等、地域の介護保険事業の特徴を把握しているか 等②ケアマネジメントの質の向上☑保険者として、ケアマネジメントに関する保険者の基本方針を、ケアマネジャーに対して伝えているか 等③多職種連携による地域ケア会議の活性化☑地域ケア会議において多職種が連携し、自立支援・重度化防止等に資する観点から個別事例の検討を行い、対応策を講じているか☑地域ケア会議における個別事例の検討件数割合はどの程度か 等④介護予防の推進☑介護予防の場にリハビリ専門職が関与する仕組みを設けているか☑介護予防に資する住民主体の通いの場への65歳以上の方の参加者数
はどの程度か 等⑤介護給付適正化事業の推進☑ケアプラン点検をどの程度実施しているか☑福祉用具や住宅改修の利用に際してリハビリ専門職等が関与する仕組みを設けているか 等⑥要介護状態の維持・改善の度合い☑要介護認定者の要介護認定の変化率はどの程度か

https://www.mhlw.go.jp/topics/2018/01/dl/tp0115-s01-12-01.pdf より転載

JAGESの概要紹介
Japan Gerontological Evaluation Study

一般社団法人 日本老年学的評価研究機構（JAGES）
Japan Agency for Gerontological Evaluation Study

国立長寿医療研究センター 老年学評価研究部
千葉大学 予防医学センター 社会予防医学部門

日本老年学的評価研究

2016調査協力保険者

JAGES調査フィールド
Japan Gerontological Evaluation Study
JAGES 2010/11
参加市町村数 31
送付数 約17万人
回収数 約11万人
回答率 約66.3%

苫前町

JAGES 2013/14
参加市町村数 30
送付数 約19.5万人
回収数 約13.8万人
回答率 約70.8%

過去の協力保険者
東川町
東神楽町
美瑛町

余市町

音更町
今帰仁村
2010のみ

十和田市

阿賀町

南城市

岩沼市

新潟市

2010のみ

十日町市
高浜町
神戸市

福岡市

益子町

松本市

JAGES 2016/17
参加市町村数 41
送付数 約30万人
回収数 約20万人
回答率 約69.5％
名古屋市 東海市 大府市
知多市 東浦町 半田市
常滑市 武豊町 美浜町
南知多町 碧南市 西尾市
一色町 吉良町 幡豆町

柏市

度会町

松戸市

高梁市

船橋市

2010のみ

長柄町
松浦市

八王子市

横浜市

御船町

丸亀市
2013のみ十津川村
2010 & 2013のみ

豊橋市
田原市
2013のみ

森町

早川町

中央市

小山町

阿久比町
2010のみ日本老年学的評価研究

JAGESプロジェクト

Japan Gerontological Evaluation Study

大規模調査
AGES 2003/06調査3万人

政策や実践への応用
・ビッグデータ・「見える化」
応用研究
・SCの介護予防への活用

厚労省：地域づくりによる介護予防政策のエビデンスづくり

JAGES

基礎
研
究

米国National Institute of Health：国立衛生研究所
被災地研究
ソーシャル・キャピタルの健康保護仮説の検証

Well-being（幸福・健康）格差とSC
科研費 基盤研究A
WB格差の形成プロセス解明
ソーシャル・キャピタル（SC）による緩和仮説検証

Well-being（幸福・健康）格差の実態・形成プロセス解明，緩和策の探究

神戸市データ基盤構築
介護予防政策への活用
地域介入と効果検証

AMED-地域づくり

2010調査 31市町村10万人
2013調査 30市町村14万人
2016調査 41市町村20万人
岩沼プロジェクト（ＮＩＨ）

personal health record

AMED-PHR

地域づくりプロトコール
研修教材づくり「見える化」システム改良
評価システム開発
Health Equity Assessment and Response Tool

JAGES-HEART
保険者の介護予防政策
マネジメント支援

WHO神戸センター（WKC）
ベンチマーク（BM）システム
介護予防政策サポートサイト

国の「見える化」システムのプロトタイプ開発

300BM ベンチマーク
厚労省老健局健康増進等事業費

日常生活圏域ニーズ調査
300市区町村データ比較「見える化」システム改良
2013年度の200BMを拡大

武豊プロジェクト（AMED/厚労科研費）
地域介入研究：SCは涵養可能か？
健康保護効果の大きさは？費用対効果は？

地域マネジメント支援システムを活用したPDCAサイクルの回し方
評価

地域診断
見える化効果検証
ベンチマークシステム

実践

実践

課題設定

【本日のメインテーマ】
地域診断を通した問題発見と課題設定

手がかりの発見【事例紹介】
介護予防事業の実践と効果検証

14

JAGESプロジェクトが開発した地域診断システム○日本福祉大学健康社会研究センター（センター長 近藤克則）が、平成２３年度厚生労働省老人保健健康増進等事業「WEB-GISを活用した客観的指標によるベンチマーク・システムの構築」において、地域診断システムを開発した。介護予防事業報告などの情報を基に、地理情報システムを活用して「見える化」し、各自治体の介護予防事業などの現状把握等を支援するものである。

JAGESで「見える化」のプロトタイプ開発

要介護認定者の比率○介護予防事業報告などの情報を基に、地理情報システムを活用した「見える化」を支援するためのツールであり、WEB上から、誰でも無料で利用することができる。
○「見える化」することにより、自治体内の情報共有、他の自治体との比較、全国との比較が可能になる。

厚生労働省の説明資料

AGES 2003からJAGES 2016へ

Japan Gerontological Evaluation Study,日本老年学的評価研究

2003/06年度
AGESプロジェクト調査

AGES

追跡研究

Aichi Gerontological Evaluation Study
愛知老年学的評価研究

新規自治体調査

3時点パネル調査（2003/06調査協力自治体）

大雪，岩沼，柏，名古屋，神戸，沖縄(今帰仁村･南城) 等

2010/11年度 31市町村

死亡・要介護状態データの入手

追跡研究

4時点パネル調査（2003/06調査協力自治体）

2時点パネル調査

2013/14年度 30市町村
追跡研究

5時点パネル調査（2003/06調査協力自治体）

約10万人調査

約14万人調査
死亡・要介護状態データの入手

3時点パネル調査

2016/17年度 41市町村

新規自治体調査

新規自治体調査

約20万人調査≪検証された課題のイメージ≫調査時点の...

その後の...

基本属性・健康度自己評価
SES
絶対・相対的所得

死コホート研究抑うつ傾向

口腔機能要介護状態への移行
認知症発症

運動器機能・転倒
社会関係
個人／地域単位

亡

抑うつ傾向

パネル研究
運動器・転倒地域のソーシャル・キャピタルの豊かさと健康リスクとの関連「情緒的サポートの提供」「スポーツ」「趣味」「社会参加点数」「特技や経験を伝達する」「助け合い点数」
グループへの参加が特に有効が特に有効

Press Release No: 135-17-27

高齢者の抑うつリスク
運動が盛んな地域に暮らすだけで低下～参加者が地域に1割多いと、男性で11%、女性で4%のリスク減～○辻 大士 （千葉大学）
宮國 康弘（千葉大学）
金森 悟 （東京医科大学・伊藤忠テクノソリューションズ）
花里 真道（千葉大学）
近藤 克則（千葉大学・国立長寿医療研究センター）
掲載紙情報:
Tsuji T, Miyaguni Y, Kanamori S, Hanazato M, Kondo K.
Community-level sports group participation and older individuals' depressive symptoms.
19
Medicine & Science in Sports & Exercise 50(6): 1199-1205, 2018.

地域相関分析（小・中学校区: 531）

男性女性0.7

y = -0.3764x + 0.3751
R² = 0.0985

0.6
0.5
0.4

0.3
0.2
0.1
0

抑うつ傾向保有者割合

抑うつ傾向保有者割合

0.7

y = -0.2923x + 0.3313
R² = 0.0716

0.6
0.5
0.4
0.3
0.2

0.1
00

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

スポーツグループ参加者割合（月1回以上）

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

スポーツグループ参加者割合（月1回以上）0.6

スポーツグループ参加者が地域に1割多いと個人の参加状況に関わらず男性で11%、女性で4%のリスク減
20%
0%

運動グループ参加割合（月1回以上）が地域に10%多い場合

男

11.9%
4.3%

女
-4.4%

-20%

65～69歳との比較-11.4%

男

月1回以上の運動グループへの参加（vs. 月1回未満）

男女女

80～84歳 75～79歳

-40%
-60%

-44.4%

地域レベルの要因-41.9%

抑うつを
悪化
抑うつを
緩和

個人レベルの要因

図. 抑うつ傾向の保有リスクの増減（男性: n = 35,975; 女性: n = 38,706; 地域数: n = 516）
※統計学的に次の影響を考慮し，リスクの増減（%）を数値化した．
地域の要因: 可住地人口密度
個人の要因: 疾患，家族構成，飲酒，喫煙，教育歴，所得厚生労働省 地域包括ケア「見える化」システム
http://mieruka.mhlw.go.jp/

マニュアル18ページ
指標一覧掲載JAGES 地域マネジメント支援システム

JAGES 地域マネジメント支援システム

３階層（指標群）の選定基準と利用目的
JAGES 2017
選定基準

利用目的

6つの評価基準をすべて満たすもの

地域診断の第１段階で全体状況を把握する

6つの評価基準の多くを満たすもの＜6つの評価基準＞① 正確性② 内容的代表性③ 社会的受容性④ 学術的重要性⑤ 介入可能性⑥ 入手容易性

1. 中間アウトカム・インパクト分析用：
IADLなど中間アウトカムや死亡率などインパクト指標との関連分析用の指標
2. 短期対策検討用：課題とした指標を改善するための短期対策やその効果検証用の指標群
3. 長期対策検討用：コア指標などに影響する重要な要因だが改善には長期を要する指標群

6つの評価基準のうち一部を満たすもの

関連要因の分析時に参照する
25

地域診断書の見方
対象地域を選択（複数の地域が選択可能）
高齢化率、可住地人口密度、都市度など、該当地域と似た地域で比較することができる。

選択された指標を他地域と比較したランクと数値◆が赤の中＝悪い指標

前期高齢者、後期高齢者、高齢者全体、男性、女性ごとに対象グループを選択できる。

│は対象地域内（＝JAGES参加保険者）の平均

赤線は平均値

経年変化を比較◆が対象地域の値を示す◆が緑の中にある＝良い指標

前回より改善なら悪化なら

赤・黄・緑色の3色は、最小値（左端）と最大値（右端）を3等分し，それぞれに含まれる地域の割合を示す．

重点対象地域選定シートの見方◆介護予防事業実施対象地区選定シート（X版ver. 2.0）◆3145804
14580145678910111213145803
145304145303145302145301145901145906145903145902145904

虚
弱者
割合

フ
レ
イル
あり
割
合

56

運
動
機
割
能合
低下者

１
年
間割の合転
倒
あり

789認
知機
割
能合
低下者

物
忘
れ
割が合多
い者の閉
じ
こもり
者
割
合

1011（ニうーつズ
割
調合査

チう
ェつッ割
ク合リス（基ト本）

12（GうD
上 つS） 5 割
合点
以

1314

口
腔
機割
能合
低下者

残歯の数
者
1の9割
本
合
以
下1516

要介
護割
リ
合ス
ク者

認知症
割リ
合ス
ク者

A

125B

1

52C

3

1

5D

342322

32

2

32

2

322E

2

1

12

51

151

1

51

1

51F

41

1451

3

51

3

51

35G

53

453

453

4

53

45H

5235434434434I

3543

142

14214J

14312

312312K3333L

45141141

14M

5355355355

小地域名(小学校区，包括区等)
145802

4プ
レ
フ割レ
合イル
あり

1幸福
感
割が合ある
者の

5

4512

重点支援が必要な赤色が多い地域
3553553553
5532

112

55553

55

3

553

1322

322

322

3

4

151

151

151

5113513513513

13453

4534534134344344344322214214214214453123123123123542332334311411411411411253553

55355

355351

31526

主観
い的者
健の康
割
感
合が良

514） A
低 D
下 L
者
割自
合立

25

知的能
割動
合性
低
下者

1

25

孤食
者
割合24

社
会
的
割役
合割
低
下者

415度 I
独居者
割合23

114225252121520514低栄養者
割合肥以満上） B
者M
割 I
合 2512519B
未M
満Iのが者
1の8割.
合54151851417(2小地区名3)

1c o de2フレイルなし割合(no.

1

全4指標68項目- リスク指標：26項目
リスク指標- 社会関係指標：32項目- 健康行動指標：3項目- 社会経済的指標：7項目
2

133恵まれている緑色が多い地域
23323323323 ↓3↓注) スコアの色の塗り分けは、点数が悪い（高い）順に赤(5)＞オレンジ(4)＞黄色(3)＞黄緑(2)＞緑(1)とした。

• 対象地区内の値を5分割し，望ましい値は緑，望ましくない値は赤• 比較対象は同一市町村内の小地域

体操・スポーツの会参加が多いと認定率低い？
所見の強さはデータ（の質）に依存？JAGESでのみ有意①厚労省調査データの地域相関分析②ニーズ調査＆③JAGESデータ地域相関

厚労省調査データでは相関がほとんど見られない。市町村が把握していない拠点があって，高齢者の行動を反映できていない？

高齢者の回答データでは，社会参加が多い市町村ほど要介護認定率低い傾向。
JAGESデータでは有意な相関。ニーズ調査
では有意でない。データの質に問題？

35

要 30
支25
援・ 20
要 15
介 10
護 5(r=0.0327 n.s.)
認 001020
定体操(箇所数)/率
第一号被保険者数＊1000

35

要 30
支 25
援20・
要 15
介 10
重回帰分析による偏回帰係数
護 5JAGES（β＝ー0.559 p<0.05）
ﾆｰｽﾞ調査200BM(β＝ー0.218n.s.）
認 0102030定 0
スポーツの会（週一回以上）
率参加者割合28

ｎ数が多い地域に限定で相関は大きくなる
地域の特性を把握するには，50名以上が必要！？
転倒率と趣味の会参加率

うつのリスク者率と趣味の会参加者率●全対象（N=528)
y = -0.24x + 0.3789
r=-0.224

80%

70%
60%

うつ 50%のリ 40%
ス
ク
者 30%
率

●50人未満の地域を除外（N=294）y = -0.4547x + 0.4283
r=-0.362

100%●100人未満の地域を除外（N=155)y = -0.5532x + 0.4485
r=-0.43480%

転倒率●全対象（N=528）
y = -0.3622x + 0.3502
r=-0.283●50人未満の地域を除外（N=294）y = -0.4109x + 0.3746
r=-0.360●100人未満の地域を除外（N=155）y = -0.5677x + 0.4073
r=-0.46460%

40%

20%20%10%0%0%

0%

10%

20%

30%

趣味の会参加率

40%

50%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

趣味の会参加率※いずれも後期高齢者のデータに限定

18

本日の内容（午後・演習）• 地域マネジメント支援システムの活用事例• ワークショップ②
地域マネジメント支援システムを使ってみようサンプルデータで地域診断• JAGES 2019年「健康とくらしの調査」の紹介

Ｍ市Ａ地区 介護予防事業 「お寄りまっせ」に至る経過（山谷ら，日本公衆衛生雑誌，2016）31M市における経過のまとめ• 地域診断で地域間の健康格差の実態を把握して，重点地区を選定• 住民と状況やニーズを共有• 奮起した住民を育成し，既存の組織とも協議して「ふれあいの場」を開設• 移動販売車を誘致して買い物ニーズにも応えた• 車いすの寄附や無料送迎サービスも始まった

JAGES2019 参加自治体募集中!!
問い合わせメールアドレス: chibaadmin.ml@jages.net

https://www.jages.net/survey/

33

さいごに
• 地域診断は、共通認識の形成のツール
見せる相手、タイミング、見せ方は皆さんのアイデア次第！
①介護予防担当者②地域づくりに関わる行政職員③地域包括支援センター、社会福祉協議会④介護や保健・医療に関わる事業者や専門職団体、企業⑤自治会長や区長、老人クラブ役員、民生委員、地域で活動するボランティアなど、 地域住民の世話役 など• “選択”と“集中”を手助け• 繰り返し調査による評価を忘れずに• 質の高いデータを集めることが肝要