『国際関係研究』（日本大学） 第 42 巻合併号

令和 4 年 2 月

47

科学技術と原子力に関する 2 つの考察
―ハイデガーとヤスパースを手掛かりにして―

平

野

明

彦

Akihiko Hirano. Two Considerations of Technology and Atomic Energy ― Centering around Heidegger andJaspers ― . Studies in International Relations. Vol.42, Consolidated Edition. February 2022. pp.47-59.

Martin Heidegger and Karl Jaspers were two distinguished contemporary German philosophers of the 20th

century. Both of them indeed represent some leading European existential philosophers who commented occasionally
upon a modern technology and atomic energy, but Heidegger is considerably different from Jaspers in thought.

In this paper, first, I attempt to show the character of considerations of technology by Heidegger and Jaspers.

Secondly, I will clarify some radical problems of atomic energy centering around arguments by them. Finally,

comparing and contrasting two arguments about technology, atomic energy and atomic bomb, I will explain theessential similarities and differences between Heideggerʼs consideration and Jaspersʼ one.

しかも、最近出版された『原子力時代における哲

はじめに

学』
（ 2019 ）の中で國分功一郎は、次のように述

20 世紀が世界戦争と科学技術ならびにグローバ

べている。20 世紀以降の哲学者たちのなかで、おル化の時代であることを否定する人は、おそらく

そらく1950年代においてハイデガーだけが原子爆

いないだろう。さらに、21世紀に入った今もなお、弾ではなく、原子エネルギー自体の危険性につい私たちの世界がこうした幾つかの主要要因によって深い洞察を巡らせていたのだ、と 3 ）。他方、もて特徴づけられていることもまた、周知の事実でう一人の20世紀ドイツの哲学者ヤスパース（Jaspers

ある。たしかに、再び第 1 次大戦や第 2 次大戦のK. ）に関しては、事情は全く異なる。というのもような全面戦争が繰り返されることはないとして

一部のヤスパース研究者を除いて、科学技術のみ

も、人類が世界戦争の危機を脱したと断言するこならず、原子爆弾や原子エネルギーへの彼の積極となど到底できない。それどころか、今日科学技的なコメントが、これまでほとんど顧みられるこ術は、ますますグローバル化を加速させ、たとえとはなかったからである 4 ）。

地球上のどこで生活するにせよ、およそすべての

そこで本論稿において、科学技術と原子力に対人間にとって、それなしには人間的な生活自体がする見解は今日まで枚挙に暇がなく、そのすべて成立しえないほどに重要性を増している、と言えに言及することなどもちろん不可能ではあるものよう。

の、少なくとも20世紀のヨーロッパのみならず21

また、3.11 の東日本大震災とその後福島原発を世紀の今もなお、いやむしろ今こそ、喫緊の課題

襲った未曽有の原子力発電の事故以来、日本のみの一つと見なしうるこうした問題の本質について、

ならず世界中で、原子力をめぐる数々の議論が巻

ハイデガーとヤスパースのコメントを対照しつつ、き起こったことも、記憶に新しい 。そうした中両思想の特徴を比較検討する。そしてそのことをにあって、3.11 以降特にわが国において、20 世紀

通して、両思想の持つ現代的な意義に、再び新た

ドイツの代表的な哲学者の一人ハイデガー

な光を当てることを目指したい。

1）（ Heidegger M. ）の技術論と原子力をめぐる論考（洞察）がこれまでしばしば取り上げられている 2）。

48

国際関係研究1 ．二人の〈技術論〉の特徴について（ 1 ）ハイデガーの〈技術の本質〉への問い
まず、ハイデガーの技術論から簡単に見てゆくことにする。

目的が属してい」る。
「このように整えられた設備
全体が、技術なので」ある 7 ）。もちろん、「現代技術も目的のための手段である」限り、決して例外ではない。
「それゆえ、道具手段的な技術観は、技術との正当な関係に人間を導くためのいかなる努

今ではよく知られるようになった『技術への問力をも、規定して」おり、「技術を手段として適正い』（『技術とは何だろうか？』）という小論の中で、な仕方で操作すること」、つまり「技術を制御」す

ハイデガーは、現代において日に日に重要性を増ること、「ここにすべてが懸かってい」る、というしている〈技術〉という言葉の意味を、改めて根ことになる 8 ）。

源から問い直す 5 ）。通常私たちは、〈技術〉という

しかしながら、技術を目的のための手段（道具）言葉からテクノロジーや技術革新というような言と規定し、それを制御する全工程・意志そのもの

葉を連想する。ここで問題なのは、こうした日常をも技術に含めることで、いまだその本質に到達的なイメージとハイデガーの定義との相違である。

したわけではない。ハイデガーは、その特性を古

上述の小論の冒頭において、まず、技術につい代ギリシャにまで遡り、「目的が追求され、手段がて問うことと技術の本質について問うこととの違使用され、道具手段的なものが支配的になるとこいを強調し、たとえ技術にどのように取り組もう

ろでは、原因性、つまり因果性が支配している」

とも、技術の本質を洞察しない限り、依然としてと言い、伝統的な 4 つの原因を列挙する 9 ）。例え

「私たちは至るところで、技術の鎖につながれて不ば銀の皿を例に挙げると、1つ目の要因は原料・素自由なままで」あると指摘する。さらに、「技術を材としての銀であり、2 つ目はお供え物の用具と中立的なもの（ Neutrales ）として考察するとき」しての姿かたちであり、さらに 3 つ目が奉納と供に、「私たちが最もみじめに技術に引き渡されてい物であり、最後の 4 つ目がお供え用の皿が供される」とまで断定する。少なくとも、科学や技術やる始めのきっかけを与える銀の鍛冶職人（銀の皿

道具自体は人間にとって中立的なもので、それをの製作者）、ということになる 10 ）。そしてそこか使用する人間次第で毒にも薬にもなりうると考えら、通常の理解を超える、次のような見解が導かるのが常識的考えと思われるのであるが、ハイデれる。

ガーはこうした常識を退ける。むしろ、技術を中銀職人に代表されるような手仕事における製作

立的に眺めるという「この観念は、私たち現代人

技術の特徴とは、使用目的に合わせた単なる道具がとりわけ信奉したがるもの」だが、「技術の本質の製作ではない。それは、より本質的には「こちに対して私たちの目を完全に塞いでしまう」のでらへと前にもたらして産み出すこと〔 Her-vor-

ある 。

bringen 〕」であり、さらにこのことは「隠された6）

では、技術の本質とは、どのようなものなのだ

さまの方から、隠れなき真相〔 Unverborgenheit 〕

ハイデガーによると、この問いに対しへと前にもたら」すことを意味する。
「こちらへとて、当然次のような答えが提起される。
「 1 つは、前にもたらして産み出すことがおのずと本有化さ技術とは目的のための手段である。もう一つは、れるのは、隠されていたものが、隠れもなく真で技術とは人間の行ないである、－ － この2つの技あるものに至るかぎりにおいてのみで」あり、「こ

術規定は属し合ってい」る。
「というのも、目的をの真に至ることは、われわれが顕現させること設定して、そのための手段を調達し、利用するこ〔 Entbergen 〕と名づけるものに拠っており、そのとは、人間の行ない」にほかならないから。
「技術

中を揺れ動」く 11 ）。したがって、ここで技術の本とは何であるか、のその何には、製造すること、質は、これまで隠されていた何ものかを顕現させおよび道具、器具、機会を利用することが属してること、と定義される。しかもハイデガーによれおり、そのように製造され、利用されるもの自身ば、この真理の特徴は職人の製作だけではなく、が属しており、その道具類が役立てられる必要や芸術作品の製作や自然（ピュシス）の現象にも当

ろうか？

科学技術と原子力に関する 2 つの考察（平野明彦） 49で言う土地利用や挑発は、一見すると F. ベーコンてはまる。
それに対して、近・現代の科学技術は、こうし以来の Scientia est potentia（知は力なり）というたギリシャ以来の技術の本質（ポイエーシス）と標語に代表されるような、人間による自然支配を

大きく異なっている。
「現代技術」もまた、ポイ指しているように思われる。ところが、ここでのエーシス同様「顕現させることの一種」であると「挑発」は自然にのみ向けられているわけではないう指摘に続き、ハイデガーは現代技術の特徴にい。それは、自然のみならず、われわれ自身にもついて次のように述べる。

向けられているのである。
それゆえハイデガーは、さらに次のように言う。

現代技術をあまねく支配している顕現させ「現代技術をあまねく支配している顕現させることることが、おのずと展開していくと、ポイエー

は、挑発するという意味でかり立てる性格をもっシスという意味でのこちらへと前にもたらしてい」る。しかも「このことが生じるのは、自然て産み出すことになる、ということはありまのうちに秘め隠されたエネルギーが開発され、開せん。現代技術において支配をふるっている

発されたものが変形させられ、変形させられたも顕現させることは、一種の挑発することのが貯蔵され、貯蔵させられたものがふたたび分〔 Herausfordern 〕です。つまり、自然をそそ配され、分配されたものがあらためて変換させらのかして、エネルギーを供給せよという要求れることによってで」ある 14 ）。ところで、「挑発しを押し立て、そのエネルギーをエネルギーとてかり立てるはたらきを遂行しているのは、「明ら

してむしり取って、貯蔵できるようにするこかに人間」以外の何ものでもない。とはいっても、とです

ここで技術への関与として人間の主体（主観）が

。

12 ）

躍り出るわけではない。むしろ、われわれ人間に
さらに土地利用と農業を例に挙げて、「挑発」のそのようなことができるのは、「人間自身が、自然エネルギーをむしり取るようにと、とうに挑発さ意味がより詳細に述べられる。

れているからこそ」、である。しかも、「人間がそある地域が挑発されて、石炭や鉱物が採掘うするようにと挑発され、徴用して立てられていされるようになります。今や、地表が顕現さるのであれば、人間もまた、徴用して立てられた

せられて炭鉱地区となり、土地は鉱床地帯と物資に属しているので」あり、むしろ「自然よりなります。畑の様子も一変します。かつて農いっそう根源的に属している」ということにな

夫が畑を耕していたときの、その耕すことる 15 ）。

〔 bestellen 〕はまだ、世話をする、面倒をみさらにハイデガーは、現代技術に特有の、「かのる、という意味でした。農夫のこの営為は、挑発する要求のことを」より先鋭化し、「ゲ‐シュ

耕地をべつに挑発しません。－ －しかしいテル〔 Ge-stell 〕つまり総かり立て体制、と呼つしか、土地耕作も、自然をかり立てる別のぶ」16）。
「総かり立て体制とは、人間をかり立てる、

種類のベシュテレン〔 Bestellen 〕、つまり徴

すなわち徴用して立てるという仕方で現実的なも用して立てることに吸い込まれてしまいましのを徴用物資として顕現させるよう挑発する、かた。こちらのベシュテレンは、挑発するといのかり立てるはたらきを取り集めるもののこと」

う意味で自然をかり立てるのです。農業は今であり、「現代技術の本質において支配をふるってや、機械化された食糧産業なのです

いながら、それ自体は技術的なものではない、顕

。

13 ）

現させる仕方のこと」なのである。
「これに対して、以上のようにハイデガーによると、伝統的な農技術的なものには、ピストンの総体、駆動の総体、業と自然を挑発する近代的な土地利用には、明ら骨組みの総体として知られているものすべてが属かな相違がある。前者と異なり、後者は自然を挑しており、組み立てと呼ばれるものを構成する徴

発し、自然をかり立てるのである。しかも、ここ

用物資の断片すべてが属してい」る 17 ）。

50

国際関係研究以上、ハイデガーの技術とその本質に関する洞

それにもまして重要なのが、現代の技術のもつ画察を簡単に概観したのであるが、その特徴として、期的な新しさは、世界から神話や神が排除された

少なくとも次の 3 点を挙げることができよう。第

ことや新たな技術革新によっては捉えられえない、

一は、自然科学のように、技術が人間にとって中という指摘であろう 19 ）。

立的なものではなく、むしろ人間の特定の行為とさらに、1949 年に出版された『歴史の起源と目

意志と不可分の何ものか、と見なされている点で標』において、まず、近現代の技術が「人間生活ある。第二の特徴として、これまで隠されていたの形成を目的としての、科学的人間による自然支

ものを顕現させるという意味での伝統的なポイエー

配の営み」と定義され、直ちにその功罪が指摘さシスとは異なり、現代技術は、特定の目的にしたれる。すなわち、一方で技術によって「人間は窮がって自然を挑発し、かり立てる何ものか、とい

乏の重荷から解放され、人間に好ましい環境界のうことが挙げられる。しかしそれだけではない。

形式を獲得するのである」が、他方で「技術によっより重要なのは、自然が人間によって挑発されるて、自然が様相を変え、人間の技術的行為が人間だけでなく、むしろ現代技術が人間自身を挑発し、に逆作用を及ぼす」。したがって重要なのは、「人徴用してかり立てるという洞察であり、そのよう間の労働方式、労働機構、環境形成が人間自身にな意味で、技術の本質が「総かり立て体制」と命変化を与えている事実」にほかならない 20 ）。さら

名されたことである。

にそこから、技術によって引き起こされる不可避的な帰結として、以下の特徴が導かれる。
「技術は（ 2 ）ヤスパースの〈科学技術論〉の特徴
次に、ヤスパースの技術論、特に現代の科学技

環境界における人間の日常生活を徹底的に変革し、労働方式や社会をして新たな軌道を取らざるをえ

術に関する見解を概観する。

なくした。すなわち大量生産方式が取られ、社会『現代の精神的状況』（ 1932 ）の中で、ヤスパ－

全体の生活を技術的に完成された機械へと変え、

スは、「大衆の支配」
・「機構の支配」の重要性と共全地球をあげて単一の工場と化した」21 ）。

に、現代の科学技術のもつ特別な歴史的意義を次

すでに『現代の精神的状況』の中で指摘されてのように強調する。つまり、われわれの「技術的いた、〈地球を単一の生産工場へと変える技術の特世界の展開」は、「従前のすべての時代に比べてみ徴〉が、ここでも繰り返し述べられている。自身

るとき、道具使用一般へ踏み出した最初の一歩と科学者でもあったヤスパースが、たしかに科学技

おなじくらい大きなものである。それというのも、術自体は善でも悪でもなく、むしろ中立的な手段

この遊星をその資源とエネルギーを利用しつくすに過ぎないという認識をもっていたことは否定でための唯一の工場に変えてしまうという展望が、

きない 22 ）。しかしその反面、やはり科学技術が人認められるからである」。古代ギリシャやローマの間の生活自体をまったく別のものへと変質させて「現実的な自然支配」に比べて、「人間は、2度目のしまう危険を孕んでいる〈パンドラの箱〉である、

今度は、自然をぶち破り、自然を見棄てて、自然という洞察を彼が持っていたこともまた事実であが自然としてはこれまで決して創り出したことがり、このことは彼の技術論を語る上で、看過されないばかりか、今や自然と効力を競い合うことにてはならないだろう。

なるような仕事を、自然のなかで実施しようとす
る」 。
18 ）

ここでもう一度、『歴史の起源と目標』から、技術の本質に関する定義を列挙する。第 1 が「手段このように、すでに1932年にヤスパースは、近としての技術」であり、第 2 が事実的・客観的な現代の科学技術の特徴として、地球という天体自認識の主観としての「悟性」（ Verstand ）である。

体が、可能なかぎり資源やエネルギーを利用し、「技術は悟性の働きに立脚」し、「合理化一般の一

これまで自然には存在していなかったような〈新部」である。3つ目として「技術は一つの能力」すたなもの〉を作り出すための生産工場へと変えら

なわち「力」（Macht）であるが、「自然を支配するれてしまうという点を挙げている。しかしながら、力は、ただ人間の目的ゆえにその意義をもつ」こ科学技術と原子力に関する 2 つの考察（平野明彦） 51とが挙げられる。
「しかも技術の意義はこれだけにが、人間には皆目検討もつかない「技術の魔性」

つきない」。4 つ目に、次のような、人間に特有のに関して、本当にこのような短絡的な思考を展開

性質が指摘される。
「手段であるということ、道具していたのだろうか。物事を一面的に捉えることを作るということは、一つの統一の理念、すなわを避け、両極の緊張の間を浮動することを説く彼

ち閉鎖されてありながらも絶えず拡大されて行くの基本的立場に鑑みると、このように結論付ける

人間の環境形成という統一の理念のもとに立つ」。

ことはやはり早計と言わざるをえない。実際、前動物同様「人間も自己に固有な環境に結びつけら述した引用には次のような文章が続いているのでれていながら、これを乗り越えて自己の環境を無ある。
「しかしいかなる計画にもやはり、かの〈魔制限に創造する」 。特に最後の記述は、絶えず性〉、見きわめがたいものの可能性が潜んでいる。

新たな力と認識の拡大を求めるニーチェ的な〈力技術の禍の技術的制御は、禍を増加するかもしれへの意志〉を彷彿とさせ、その意味で、技術自体ぬのである」。それゆえ「技術そのものによって技のもつある種〈デモ－ニッシュな〉特性を連想さ術を克服するという課題を、全体として解決可能せる。近代技術的世界に必要な要素として、「合理と考えるのは、禍の新たな道となる。偏狭な見解

24）性」と並んで「自然科学」「発明精神」「労働組織」

への熱狂は、実際正しく技術的に可能であるものの 3 つを挙げたのち、ヤスパースは、「技術の魔性を、かえって想像上の技術に眩惑されて見落とし（ Dämonie ）」について次のように述べている。やてしまう。しかしながら、人間を支配している技や長文だが、そのまま引用させていただく。

術を、人間がみずからの手で、いかにして再び支23 ）配するか、という問題はあくまで残る」26 ）。
技術はまさに、人間の労働のあり方全体と以上ヤスパースが、〈技術の魔性〉に対して安易

ともに、人間そのものをも変えようとしていな結論に達することを避け、技術の断絶という現る、という一事は確実である。人間により産実を見据え、しかも悲観論と楽観論という両極の出された技術を、人間はもはや回避すること

緊張を保ちつつ、〈技術の制御〉の可能性を模索しはできない。更にいえば、技術は単に見きわ

ようとしていることは疑いない。しかも、こうし

めがたい好機のみならず、見きわめがたい危

た〈技術の魔性〉の指摘は、彼の技術論の重要な険をもたらしているのも確実である。技術は特徴の一つであり、現代の科学技術を考えるうえ

いっさいを拉し去る独立した暴力となったのでも、けっして看過されえないだろう。

である。人間は何はさて置き技術の手におち、この事実に気づかず、この事実がどれほどに行われているかを認めない。しかし今日では誰が、自分がこの事実を見抜いていると、あえて言えるであろうか！

2 ．二人の原子力へのアプローチをめぐって（ 1 ）原子力と原子爆弾に関するハイデガーの見解

そうはいいながら前述したように、3.11 の原発事故以来特にわが技術の魔性は、それを見抜く道にあって初め国において、原子力をめぐるハイデガーの言説がて克服されうるのである。禍の原因となるも衆目の見るところとなっている。

のは、おそらくわれわれ自身の手で制御しう
るであろう

。

25 ）

まず、
『技術への問い』（『技術とは何だろうか？』）を中心に、原子力に関する見解を一瞥する。前述
した農業と土地利用のところで、彼は、原子力に

以上のように一見するとヤスパースは、一方でついて次のように言う。

技術には、人間が見通すことのできない「好機」
だけではなく、同時に「魔性」とも言うべき「危農業は今や機械化された食糧産業なのです。

険」が潜んでいるものの、しかし他方でそれが、大気は窒素の放出に向けてかり立てられ、土人間によって制御可能であろうという楽観論に陥っ

地は鉱物に向けて、鉱物はたとえばウランにているように思われる。しかしながらヤスパース

向けて、ウランは原子力に向けてかり立てら52

国際関係研究れます。その原子力は、破壊または平和利用見ていたのではない。むしろ、原子力発電ののために放出されうるのです

制御可能性への問いを驚くほど敏感に受け止

。

27 ）

めていたのである 29 ）。
たしかにここで、原子力が特別なものとして描かれているわけではない。少なくとも平和利用の3.11 以降の世界に生きる人間にとって、とりわ

ための原子力発電は、自然を挑発して電力を徴用

け日本に生きるわたしたちにとって、原子力発電している点で、ライン川の水力発電所と何ら変わが容易に制御可能であるとか、絶対に事故の発生

るところはない。このことはまた、原子力のみなを防ぐことができる、というような安全神話をもらず原子爆弾に関する以下のような文章からも、はや信じることなどできないことは、ある意味当推測されうる。
「科学的知識は、その領域つまり対然とさえ思われる。しかしながら、森も指摘して象の領域において強制力をもっていますが、物をいるように、多くの科学者のみならず政治家もま物としてはとっくに虚無化してしまっています。

た、その平和利用の可能性に浮かれていた1950年

これは、原子爆弾が爆発した時点よりもずっと前代に、ハイデガーが上記のような原子力の本質的からそうなのです。原子爆弾の爆発とは、物が虚危険性への洞察を有していたことは、やはり驚く

無化されるという事態がとっくの昔から生起してべきことと言わざるをえないだろう。

しまっていることを確証するためのあらゆる粗暴さらにもう一つ、忘れてならないことがある。

な証拠のうちの、最も粗暴な証拠でしかありませそれは、ハイデガーが原子爆弾の破壊力や殺戮のん」 。

危険性ではなく、むしろ原子エネルギー自体の不28 ）しかしながら、ハイデガーの原子力に関する主気味さのもつ本質的意味に注目していた、という

張は、やはりその他の諸々の技術に関するそれと事実である。次に、先の引用の中で森も言及しては一線を画するようにも思われる。たとえば森一いた『放下』（ 1959 ）の講演から引用する。

郎は、『核時代のテクノロジー』（2020）において、技術の本質が両義的でもあるというハイデガーのひとは更に科学的探究の大胆さに驚きの目

指摘を紹介し、1953 年 11 月に行なわれた「技術」

を見張りますが、その際なにも考えません。

講演の原子力に対する言説（「原子力は、破壊またひとは次のことを僅かも熟慮しないのでありは平和利用のために放出されうる」）に続いて、次ます。すなわちそのこととは、ここでは技術のようなコメントを加えている。少し長いが、引を手段として人間の生命と本質とに向かって用させていただく。

ある攻撃が準備されているのであり、その攻撃に比べれば、水素爆弾の爆発などは殆ど物

ハイデガーに言わせれば、破壊にしろ平和の数ではない、ということであります。なぜ利用にしろ、原子エネルギーをかり立てるシ

ならば、水素爆弾が爆発することなく、人間

ステムの内部で動いている点では、大同小異の生命が地上に維持される時、まさにその時なのだ。

こそ原子時代とともに世界の或る不気味な変これを十把ひとからげの暴論と考える向きもあろうが、私はじつに卓見だと思う。少な動（ eine unheimliche Veränderung ）が立ち現れてくるからであります 30 ）。

くとも、「原子力の平和利用」という言葉の魔力にたちまち眩惑されて、そこに救いがある

ここでまず注意しなければならないのは、次のと信じた人びとが多かった中、事態を大局的点であろう。つまりハイデガーが警告しているのに見ていたと感心する。1955 年の講演「放下は、水素爆弾が爆発することによって引き起こさ

した平静さ」での「檻を破って暴走する危険」

れる惨劇の恐ろしさなどではなく、むしろ原子力云々の指摘の先見性も、思い起こされる。ハと人類との見かけ上の共存によってもたらされるイデガーは「原子力の平和利用」問題を軽くであろう、世界そのものの本質的変化（不気味さ）

科学技術と原子力に関する 2 つの考察（平野明彦） 53なのである。換言すると、原子エネルギーが人類らしたという点で。しかし火や道具の使用の開始に加える攻撃とは、核戦争による核攻撃ではなく、の時代に関して、われわれは何も知るところはな

むしろ、原子エネルギーの平和利用によって必然い。当時と同じように、人類は新規に何ごとかを的に引き起こされる世界と人類そのものの根本的開始しているのである、――さもなければ人類は、変質への、或る種〈時限爆弾〉のような攻撃、と強力な破壊をすすめながら、意識なき死の墓の中も言いうるだろう。

にみずからを葬ろうとしているのであろう」、と 33）。

ハイデガーは、次の 2 つの変化（変質）を挙げ

すでに科学技術とその魔性に関する言説のところる。第一は、「省察する追思惟」（ das besinnliche

で見たように、ここでも、原子エネルギーという

Nachdenken ）に対する「計算する思惟」（ das

全く新しい技術の計り知れない可能性と危機的性

rechnende Denken ）の優位である。私たちが「計格が指摘されている。

量を立てたり、探求を行なったり、企業を設立しさらに『原子爆弾と人類の未来』（ 1958 ）におたり」する場合に、「与えられた周囲の諸事情を絶いてもヤスパースは、原子力の開発に携わる研究

えず計算する、ということ」であり、「それらの諸者（科学者）たちの微妙な立場に言及したのち、事情を、一定の諸目的を目指して算定された企画

原子力をも含めた技術の進歩自体について、相反に基づいて、計算のうちに入れる」。そして「計算する 2 つの見解（世界観）を展開する。一方の問する思惟は、次から次へと新しくなってゆく諸々いはこうである。
「原子エネルギーの解放は、あるの可能性、益々見込みの多いものになりしかも同包括的な生起の進行のなかでの一つの出来事に過時に益々安価に入手されるようになってゆく諸々ぎないのではないか？」すなわち「その基本経過の可能性、そういう可能性を目指して打算を廻らのなかで起こるいっさいは人間によって考案され、

す」31 ）。さらに第 2 の出来事として指摘されるの構成され、実現され、したがってそれは、事の本が、現代における土着性（ Bodenständigkeit ）の性からしてその一歩一歩がことごとく必然的な帰喪失の危機である。曰く「現代人の土着性が最も結である以上、人間によって徹底的に、――中略

内奥において脅かされているのであると」。しかも――合理的に見通されるのではないか」、と。しかハイデガーによると、「土着性の喪失は、単に何かし他方でただちに、「それとも、この基本経過は、外的な周囲の事情とか運命とかによって引き起こ

見通しのきかない、ただ神話的に呪（まじな）いされているだけではなく」、「そのうちに私たちす出されるしかない秘密の全体のうちにあるのであべてが生み入れられた時代、その時代の精神に由るか」、という問いが生じる 34 ）。

来しているのであ」る 32 ）。こうした時代こそ、ま後者の問いは、さらに以下のような悲観論へとさしく原子力時代であり、原子エネルギーの人類発展する。
「今日、技術的な可能性は、個々別々のとの平和的共存の時代なのである。

破壊から、地上の全生命の全面的破壊へと、飛躍をとげたのである」。したがって「原子エネルギー（ 2 ）原子エネルギーと原子爆弾に関するヤスパー
スの見解の解放など決して発見されなかった方がよかったのだ。そうすれば原爆も決して作られなかっただ

ヤスパースといえば、真っ先に〈原子爆弾〉へ

ろう。選択ができるものなら、われわれは原子エのコメントが思い浮かぶが、まずは、原子力に関

ネルギーを断念したに違いない」。ここでも、ヤスする言説から見ていく。
『歴史の起源と目標』の中

パース哲学に固有の〈両極の緊張関係〉が貫かれで、本質的に新しいものとして、原子エネルギーているのであるが、しかし、やはりこの文章が以の発見が取り上げられる。
「火を燃やし、道具を作

下のように結ばれていることを軽視することはでることが起こった最初の発端だけが比較できるときない。
「しかし、そのように考える者は、技術的すれば、原子エネルギーの発見こそ、実際に火のな発展一般を最初から断念する方がよかったのだ、

発見との類似性をもつと考えられる。すなわち途という帰結に到達せざるをえない。なぜならば、方もない可能性と、同時に途方もない危険をもた

このような発展がひとたび進行しだすと、技術の54

国際関係研究担い手とともに技術自体をも終わらせることにな

しかも、ここでヤスパースは、今日すでに手垢るような生の破壊による以外には、その発展は一のついた例の究極の二者択一に言及する。それは、定の位置で停止させられたり、ましてや後戻りさ「全体主義支配か原爆か」という二者択一である。

せられたりされえないからである。技術の最終段

換言すると「原爆は、今日、人類の将来にとって階を拒否することは、結果としてすべての技術の他のすべてのものよりも脅威的である」38 ）。それ

始まりを拒否することになる」35）と。この文脈を、ゆえ「まさに人類の生存の問題そのものであるこどのように解釈すべきなのだろうか。原子エネルの原爆に相当するだけのねうちのある他の問題とギーにも、たしかに見通すことのできない〈技術いえば、それはたった一つしかない――すべてのの魔性〉というべきものがあるものの、しかしそ

自由と人間の尊厳を抹殺する恐怖政治的構造をもれ自体は人間にとって中立的な何ものかと見なす

つ全体主義的支配の危険（独裁、マルクス主義、べきである、という主張なのだろうか？

あるい

人種論などの問題がそのままこれにあたるのではは、それが人間によって作られたものである限り、ない）がそれである。前者では生存が、後者では人間自身が制御する可能性を断念すべきではない

生きるに値する生存が、失われてしまったのだ」。

という、いかにも科学者らしい希望的観測、と解

さらにここでもまた、こうした 2 つの相反する人

釈すべきなのだろうか？

類の危機を回避するために、人間一人一人の根本

次に、『原子爆弾と人類の未来』において主題化的な変革（転回）が要請される。すなわち「一方された〈原子爆弾〉に関するコメントに言及する。

は他方を解決することなしに解決されえない」の第 3 次世界大戦の危機が叫ばれつつある東西のであり、「しかし両者の解決には、全歴史の転回点

冷戦下において書かれたこの大著は、〈原子爆弾〉が生ずるほどに人間自身がみずからの人倫的・理をめぐる世界情勢に焦点を当てたものである。し性的・政治的現象において変化するという、そうたがって本書で、科学技術や原子エネルギーではいう深いところから出現するのでなければならな

なく、むしろ原子爆弾自体の危険性と脅威が強調い力であるところの、人間のもろもろの力を必要されているのは、ある意味当然のことと言えよう。

とする」のである 39 ）。

しかしながら、ここでヤスパースは、原子爆弾の危険性を淡々と述べているのでも、その脅威を声高に誇張しているのでもない。すなわちヤスパースによると、「原爆による滅亡は、われわれに襲いかかりひたすら甘受されるしかないような必然的

3 ．技 術と原子エネルギーに関するハイデガーとヤスパースの見解をめぐって（ 1 ）技術の本質に関する両者の比較

過程なぞではない。むしろ、その歩みのいちいち

すでに見てきたように、技術とその本質に関すが、破局へ通ずる道程でその歩みをなす人間にかる両者の見解には、明らかに類似点も相違点も散かっている。決定する位置に立っているのは、い見される。

つの場合でも一人ひとりの人たちなのである」36 ）。

まず、ハイデガーに関して簡単に確認する。ハ

それゆえここで問題となっているのは、「人間の変イデガーにとって重要なのは、技術の全体を捉え

革か、それとも滅亡か、という二者択一」 であることでも、その当面の目的や効果や影響を概観る。以上のように、本書において、原爆による人することでもない。その本質を問うことが何より

類滅亡の可能性が繰り返し警告されるとともに、も優先されなければならない。ギリシャ以来の技

それを阻止するわれわれ一人ひとりの決断の重要術の本質が隠されたものを「開顕させること」と性もまたその都度示唆されている。というのも、見なされたのに対して、近代以降の技術は、自然

原子爆弾は人間によって製造されたものであり、のみならず人間をも「挑発」し、「徴用して立てらしたがってまさしく人類滅亡の危機もまた、人間れた物資」として人間を「かり立て」、いわば「総によって引き起こされるであろう何ものかにほか

かり立て体制」へと組み入れること、と特徴づけならないからである。

られた。人間自体を部品の一部として総かり立て37 ）科学技術と原子力に関する 2 つの考察（平野明彦） 55体制へと組み入れる〈技術〉の全体が見渡せないガー）のであり、あるいは、大量生産等の目的の以上、向かうべき方向の全く分からない巨大な体ために自然や世界を人間に都合のよい生産工場へ

制へとわれわれは例外なく引き込まれ、そこからと変えてしまい、そこで、これまでの世界には存

抜け出せないであろうことは、容易に想像されう

在しない新しい何ものかを作るために自然が利用る。こうした抵抗不可能な状態の不気味さを、彼され続ける（ヤスパース）のである。第二に、両はさらに「運命の巧みな遣わし（ Geschick ）」に者に共通する点として挙げられるのが、技術の本よる「危機（ Gefahr ）」、「ある一つの危機などで質の不可逆的・魔的（デモーニッシュ）な性格にはなく、まさしく危機そのもの」と呼んでいる

40）。

焦点が当てられていることであろう。本稿ですで

他方ヤスパースの技術論に関しては、前述したに述べたように、ハイデガーに比べてヤスパース

ように、これまで取り上げられる機会はほとんどの方が幾分楽観的な印象を与えるものの、両者となかったといっても過言ではない。おそらくそのもに技術の制御不可能性を直視しているからであ理由の一つとして、彼の技術論が科学的・歴史的・る。

社会的・経済的な観点から総括的に論じられてお次に、両者の相違点について考察する。まず、り、幾分表面的な印象を与えることが挙げられる

ハイデガーの技術論の最大の特徴として挙げられのではないだろうか。実際、ハイデガーとヤスパー

るのが、技術に挑発されてかり立てられているのスの技術論を比較した数少ない論考の一つ、『ヨーは、自然だけではなくむしろ人間自身にほかなら

ロッパ精神の運命』という論文の中で大峰顯は、ない、という指摘である。もちろんヤスパースの

ヤスパースが近代技術のもつ不可避的な「魔性」

技術論でも、こうした技術の人間自身への強制力を暴露していることをいち早く指摘しているもの（暴力）の可能性は示唆されているのであるが、やの、技術自身は中立的な手段にすぎず、そこにははりハイデガーがその危険性を技術の本質と捉え「完成の観念も悪魔的な破壊の観念も含まれていなている点で、両者を同一視することはできない。

い」ことを強調する。しかしながら本稿第一節

換言すると、たしかに技術が次々に別の目的のたの最後で触れたように、ヤスパースは、技術自身めの手段として利用されるという点で両者は共通

によって技術を克服するという課題を最終的に解するものの、ハイデガーの技術論では、技術が人決可能と考えることがやはり早計であるという認間の手を離れて独り歩きを始めるだけでなく、む識をもっていたように思われる。ここで再び、技

しろ始めから人間には計り知れない巨大な組織（体術や悟性や科学的知に対するある種の裂け目と限制）へと人間を組み入れ、そこで組織の一部とし界状況のような事態が出現せざるをえない。さらて人間自身をもかり立てる運命にあるという洞察に、まさしくそうした技術自身のもつ限界をどのが展開されているのである。

41 ）ように捉え克服するのかは、いわば悟性的な科学技術を超えた、われわれ自身の内的な〈投企〉にかかっているのである 42 ）。

（ 2 ）原子エネルギーと原爆に関する両者の比較
これまで、近現代の（科学）技術に関するハイ

以上、両者の技術（特に科学技術）論の基本的デガーとヤスパースの見解について簡単に対比しスタンスを比較したが、そこに、明らかな類似点てきたのであるが、最後に、原子エネルギーと原を見出しうるように思われる。

爆に対して二人がどのような態度を表明している

第一に、両者ともに、特に近現代の技術が私たのかを簡単に比較検討する。

ち人間の住まう世界を根底から変質させてしまう

先述したように、少なくとも技術論に関しては、という、技術のもつ或る種抗いがたい支配力（強両者の相違点よりも類似点の方が散見されたので制力）を強調している点であろう。すなわち少な

あるが、原子エネルギーと原爆に関しては、両者

くとも今日の技術は、人間の特殊な目的のためのの違いは歴然としているように思われる。という道具として自然を利用し、さらにエネルギーをむのも、特に『原子爆弾と人類の未来』（1958年）のしり取って、自然を挑発しかり立てる（ハイデ中でヤスパースが原子エネルギーではなく原爆の56

国際関係研究脅威を強調していたのに対して、ほぼ同時期の

原子エネルギーを他の技術とは根本的に異なる特1950 年代にハイデガーは、原水爆ではなく、むし

別なものと想定しその脅威を説くだけでなく、そろ原子エネルギーの平和利用に警鐘を鳴らしていれに対して何らか技術的に対処すること自体の不たからである。ただし、すでに述べたように（軍可能性を、したがってあたかも一つの歴史（来歴）事利用のみならず平和利用も含めた）原子エネル

的運命としてそれに耐え忍ぶ以外に術はないとい

ギー自体に関して、ハイデガーのみならずヤスパー

う、或る種の〈諦観〉を示唆しているかのようにスもまた、その制御不可能性と危険性とを指摘しさえ思われる。しかし、やはりハイデガーが原子ており、両者の間にある程度の類似性があるこエネルギーにまつわる技術を他の技術から峻別しとはやはり否定できないように思われる。とはいていると考えるのは早計と言わざるをえないだろうものの、人類と世界に対して加えられる或る根

う。

43 ）

本的な変質（変革）に関して、両者の強調点に少むしろ原子エネルギーもまた、「総かり立て体制」

なからぬズレ（乖離）があることも否めない。実という近代技術の本質を最もよく特徴づける技術

際ハイデガーは、原子エネルギーの平和利用が実の一つであり、そうした技術の延長線上に位置づ現し、いわゆる原子力時代が到来した際の不気味けられうる、と解釈すべきであろう。それゆえさに続いて、さらに次のように述べているのであヴィッサー（ Wisser, R. ）の次の指摘は、まさしる。

く的を射ているように思われる。すなわち技術をめぐる「ハイデガーの主要関心事は、単に正しい
しかしながら、本当に不気味なことは、世答えにあるのでも、問題形式にさしこまれた答え

界が一つの徹頭徹尾技術的な世界になる、とに対して回答することでもなく責任応答にあるのいうことではありません。それよりはるかにだ、と。それゆえ、答えを期待する者は幻滅する

不気味なことは、人間がこのような世界の変だろう」。というのも、そうした者には「いかにし動に対して少しも用意を整えていない、といて人間は技術との自由な関係を持つことができる

うことであり、私共が、省察し思惟しつつ、のか？」という「一つの問いが課せられている」

この時代において本当に台頭して来ている事のであるが、ひとはこの問いに決して通常の仕方

態と、その事態に相応しい仕方で対決するにで答えることはできないからである。技術との関至るということを、未だに能くなし得ていな係において「人間は、すでに集‐立（総かり立てい、ということであります。――中略――単体制）の本質領域に立っているからであ」り、「人に人間的であるにすぎない組織は、如何なる間は、後になって集‐立（総かり立て体制）との組織でも、時代に対する支配を簒奪すること関係を取ることなど、決してできないのである。

は出来ないのであります

それゆえ、問いは、人間はどのように技術と関係

。

44 ）

するようになるのか、という問いではない」。
「そ
このように、ハイデガーにとって原子エネルギー

うではなく、いかにして人間は、自分がすでにそのもつ本当の不気味さとは、単にそれが人間と世こにおいて存在しているところの関係を、一つの界とを根本的に変えてしまうという事態にあるの関係として、すなわち、技術の本質に相応しい一でもない。むしろそれは、そうした技術の引き起つの関係として経験するか、という問いである」46）。

こす不気味な事態に対して、われわれ人間の側に

ここで再びヤスパースに目を転じたい。これまいかに対峙し思惟すべきかという心構えが全くでで繰り返し述べてきたように、ヤスパースにとっきていないこと、しかもそのことにすら気付いてて重要なのは、原子エネルギーの平和利用（すないないということであり、したがって、そもそ

わち原子力発電）の危険性ではなく、その軍事利もわれわれには、そうした事態への対処の可能性

用（原水爆による核戦争）の脅威であった。たしすらあらかじめ奪われている、という洞察なのでかに3.11から10年余りが過ぎた現在の世界情勢にある。以上のことから、一見するとハイデガーは、

鑑みると、核戦争による人類滅亡（もしくは住民

45 ）科学技術と原子力に関する 2 つの考察（平野明彦） 57の大量虐殺）の危機よりも、原子力発電の予期せであるが、ここでは紙数の制約上その詳細についぬ事故による環境破壊や生命および健康への脅威て述べることは差し控え 47 ）、原水爆による人類絶の方がより切実な問題であることは、疑いない。

滅という限界状況との関連においてのみ言及する

しかしながら、そもそもハイデガーが危惧していにとどめたい。

たのは、原水爆の脅威でもなければ、しかしまたこれまで繰り返し述べてきたように、ヤスパー

原子力発電所の制御不能性でもない。それは、本スの技術論には、技術的・政策的な具体策では解来的には、とりわけ原子力の利用を通して世界と決することのできない緊張と限界状況とが横たわっ

人類とが巨大な総かり立て体制へと組み込まれ、ていたのであるが、その最も象徴的な事態が、前しかも表面上はそうした技術と共存しつつ、その述した〈人類絶滅〉という限界状況（理念）だっことの本質や是非について自ら考えることがほとた。したがって、この究極の限界を一つの〈暗号〉

んど不可能になるという事態であり、さらにそうとして提起することで、ヤスパースがわれわれをした事態の不気味さにさえも気づくことがない、「外的な生産における思考から、内的な行動におけという或る種の根本状況なのである。したがって、る思考への、悟性から理性へ（ vom Verstand zur

ハイデガーとの決定的な違いは、ヤスパースが、

Vernunft ）の転回点（ Wendepunkt ）」48 ）へと導こ

原水爆による人類絶滅の可能性という〈限界状況〉

うとしていたことは疑いない。それは、われわれを想定し、敢えて原子力にまつわるすべての議論

一人一人が個人的・集団的な利害関心から離れ、を原爆をめぐる究極の〈二者択一〉へと収斂させ

原爆や全体主義支配の問題に真摯に向き合い、そている点にある、と言えよう。

の解決策についてゼロから考え直そうという、わ一方ですでに東西冷戦が叫ばれ、他方で原子力れわれ自身の内的な「転回」（ Umwendung ）を促発電がいまだ実験段階にあった 1950 年代においすものであり 49 ）、いわばそのための暗号と見なさて、ヤスパースが原水爆による全面核戦争こそ解れるべきものと思われる。ただし、「際限のない交決が急がれる喫緊の問題と見做したことは、21 世

わりへの意志」50）とも言われる〈理性の働き〉を、紀の今日から見ると、さして驚くべきことではな

原爆による絶滅と全体主義支配について忌憚なくいようにも思われる。しかしながら、全面核戦争〈他者と話し合うこと〉と言い換えることはできなによる人類の現存在的な死滅か、あるいは全体主

い。というのも、ここでの理性にとってより重要

義支配による自由と実存の事実上の死か、というなのは、諸々の反核運動や平和運動や人権運動へ

二者択一を迫ることには、やはりヤスパース哲学と向かうことでも、それについて様々な人々と議に固有の意図が隠されている、と考えざるをえな論することでもなく、どこまでもそうした諸々のい。おそらくそれは、次のようなものである。

柵や固定観念からまず自分自身を開放する〈内的つまり火の発見以来技術は、特に近現代の技術思考〉だからである。

は、われわれ人間に無限の可能性を提供するとと最後に、ハイデガーについて簡単に触れ、本稿

もに、人類滅亡の危機すらも突き付けている。しを終えることにする。
『放下』からの最後の引用でたがって、少なくとも原子エネルギー（と、そのも主張されていたように、技術と原子エネルギー

一つの帰結にほかならない原子爆弾）の発見以降をめぐるハイデガーの議論の焦点は、やはり世界の世界において、われわれは科学技術とその様々と人間とが生命なき生産工場へと変えられ、すでな現存在の形態について、これまでのように専門に人間自身がその一契機として巨大な体制へと不家の立場から、いわば悟性的に具体策を練るだけ

可避的に組み入れられていることに当のわれわれでなく、全く別の視点から全く新たに考え直さな自身が気づいていないこと、さらにそのことへのければならないのである。そしてまさしくそうし絶望的なまでの平穏（無関心）にある、と言えよ

た新たな視点こそ、「理性」（ Vernunft ）なのであう。しかし、とはいえ、もちろん彼がそれをあたる。ヤスパースの説く「理性」は、「包括者」ととかも運命として受け止め、或る種の諦観を説いてもに彼の後期思想を特徴づけるキーワードの一ついるというわけではない。むしろ、〈技術の本質〉

58

国際関係研究を問い続け、人間（主観）と技術との根源的な繋11 ）ibid., S. 13.

前掲書、107-108 頁。

がりを探ろうと問い続ける姿勢のうちに、われわ

12 ）ibid., S.15.

前掲書、112 頁。

れ人間の内奥へのハイデガーなりの〈訴え〉を見

13 ）ibid., S.15f.

前掲書、112-113 頁。

出すことができるのではないだろうか。そして二14 ）ibid., S.17.

前掲書、115 頁。

人の主張には表面上明らかな相違が散見されるも15 ）ibid., S.18.

前掲書、117-118 頁。

のの、しかし根底において、やはり何らかの親近

16 ）ibid., S.20.

前掲書、120-121 頁。

性があるように思われてならない17 ）ibid., S.21.

前掲書、122 頁。

。

51 ）

18 ）Jaspers, Karl, Die geistige Situation der Zeit,
Gruyter, 1932, 1979, 1995, S22.

注

カール・ヤ

スパース、飯島宗享訳、『現代の精神的状況』、

1 ） 比較的早くから原子力時代の問題点に警鐘を理想社、1971 年、1986 年、34 頁。

鳴らしていた海外の報告として、次の論集を19 ）Vgl. ibid., S.22f.

前掲書、35 頁参照。

挙げなければならない。Vgl. Spaemann Robert,

20 ）Jaspers, Vom Ursprung und Ziel der Geschichte,

Nach uns Kernschmelze: Hybris im atomaren

Piper, 1949, 1983, S.129.

Zeitalter, Klett-Cotta, 2011. ローベルト・シュ

英世訳、『歴史の起源と目標』、理想社、1964

ペーマン、山脇直司、辻麻衣子訳、『原子力時

年、183 頁。

代の驕り』、知泉書館、2012 年参照。
2 ） ここでは、最近取り上げられた代表的なもと

21 ）ibid., S.129.

ヤスパース、重田

前掲書、184 頁。

22 ）Vgl. ibid., S.161.

前掲書、229 頁参照。

して、次の 2 冊を紹介させていただく。國分23 ）ibid., S.131f.

前掲書、186-188 頁。

功一郎、『原子力時代における哲学』、晶文社、24 ）Vgl. ibid., S.136ff.

2019年。森一郎、『核時代のテクノロジー論』、

25 ）ibid., S.159f.

前掲書、227 頁。

現代書館、2020 年。また、少し以前のもので26 ）ibid., S.160.

前掲書、228 頁。

はあるが、今日なお重要なテキストと思われ

27 ）Heidegger, ibid., S.16.

前掲書、193-196 頁参照。

ハイデガー、前掲書、

るものとして、次の書を挙げておきたい。加

113 頁。

藤尚武編、『ハイデガーの技術論』、理想社、

28 ）ibid., S.172.

2003 年。

29 ）森一郎、『核時代のテクノロジー論』、178 頁。

3 ） 國分功一郎、前掲書 78-84 頁参照。
4 ） ヤスパースの技術論に関する注目すべき論考

前掲書、26 頁。

30 ）Heidegger, Gelassenheit, Günther Neske
Pfullingen, 1959, 1982, S,20.

ハイデガー、辻として、福井一光、『哲学と現代の諸問題』、北村公一訳、『放下』、理想社、1963 年、22 頁。

樹出版、2014 年を挙げなければならない。

（なお、旧仮名遣い・漢字について、現代仮名5 ） Vgl. Heidegger Martin, Gesamtausgabe, Bd. 7:

遣い・常用漢字に改めさせていただいた。）

Vorträge und Aufsätze, Klostermann V., 2000.

31 ）ibid., S.12f.

前掲書、10-11 頁。

マルティン・ハイデガー、関口浩訳『技術へ32 ）ibid., S.16.

前掲書、16 頁。

の問い』、平凡社、2013 年参照。森一郎編訳

33 ）Jaspers, ibid., S.130.

『技術とは何だろうか？』、講談社、2019 年参照。
（本稿は、基本的に森一郎訳から引用させヤスパース、前掲書、185 頁参照。
34 ）Jaspers, Die Atombombe und die Zukunft desMenschen., Piper, 1958, 1982, S.258.

ていただいた。）

ヤスパー

6 ） ibid., S.7.

前掲書、97 頁。

ス、飯島宗享・細尾登訳、『現代の政治意識』

7 ） ibid., S.7f.

前掲書、97 頁。

（下）、理想社、1966 年、1980 年、30-31 頁。

8 ） ibid., S.8.

前掲書、98-99 頁。

35 ）ibid., S. 259.

前掲書、33-34 頁。

9 ） ibid., S.9.

前掲書、100 頁。

36 ）ibid., S. 318.

前掲書、153 頁。

37 ）ibid., S. 463.

前掲書、444 頁。

10 ）Vgl. ibid., S.9ff.

前掲書、100-104 頁参照。

科学技術と原子力に関する 2 つの考察（平野38 ）ibid., S. 1.

ヤスパース、『現代の政治意識』50 ）Jaspers, Vom Ursprung und Ziel der Geschichte.,
S.326. ヤスパース、『歴史の起源と目標』、480（上）、36 頁。
39 ）ibid., S. 22.

明彦） 59頁。

前掲書、38 頁。
ハイ51 ）たしかにヤスパースが一人一人の個の自由とデガー、『技術とは何だろうか？』、132-133頁。

実存と理性に訴えかけているのに対して、ハ41 ）大峯顯、『永遠なるもの』「ヨーロッパ精神の運イデガーが誰に何を訴えかけているのか判然命」、法蔵館、2003 年、12-15 頁参照。

としないという中山の指摘にも、一理あるよ40 ）Heidegger, Vorträge und Aufsätze., S.27.

42 ）福井一光、『哲学と現代の諸問題』、37-38頁参うに思われる。中山剛史、
『理想

特集ヤス

照。さらに福井は、こうした投企がさしあた

パース・今』所収、No.671.、105-106頁参照。

り技術者や科学者によって繰り返しなされる

この点について、また稿を改めて論じること必要性を説いたのち、次のように述べている。

にしたい。さらに、ヤスパースによって提示「しかしその投企を促す本当の根源は、ヤス

された例の「二者択一」において、彼が何をパースがいうように、人間が自己の欲求を明訴えたいのか、またその訴えには具体性が欠確にし、検討し、もろもろの欲求間の序列を如しているのではないか、等の疑問が提起さ判然とさせることの中にあ」るのだ、と（前れているが、これについても別の機会を待た

掲書、38 頁）。

ざるをえない。
（ Vgl. Anders Günther, Die43 ）Vgl. Die Atombombe und die Zukunft desatomare Drohung, C. H. Beck, 1981, 2003, 40ff.

ヤスパース、『現代の政治

ギュンター・アンダース、青木隆嘉訳、『核の意識』（上）、31-34 頁参照。たしかにヤスパー

脅威』、法政大学出版局、2016 年、61-73 頁参スが原子力エネルギーに関して、ときにそれ照。）

Menschen., S.19f.

が制御可能であるかのような言説を展開していることは否めない。しかしながら、『原子爆
弾と人類の未来』の冒頭でヤスパース自身注

付記

意を促しているように、部分的な言説を切り本論で引用（参照）されている欧文文献は、イ

離して確定することには危険が伴うのである。

タリックで表記し、初版と引用（参照）文献の発（ Vgl. ibid., S.5f.

行年を併記した。また、翻訳に関しては、ほぼ既

前掲書、3 頁参照。）

44 ）Heidegger, Gelassenheit., S.20f.

ハイデガー、『放下』、22-23 頁。

刊の翻訳文献からそのまま引用したが、部分的に改めさせていただいた。

45 ）國分功一郎、『原子力時代における哲学』、191192 頁参照。

なお本稿は、日本ヤスパース協会第 37 回大会

46 ）Wisser Richard, Verantwortung im Wandel derZeit., v. Hase & Koehler, 1967, S.281f.

リヒャ

ルト・ヴィッサー、平野明彦・中山剛史・町田輝雄・皆見浩史訳、『責任 ― 人間存在の証』、
理想社、2012 年、161-162 頁。
47 ）拙論、「ヤスパースにおける理性の復権」、『理
想特集ヤスパース・今』所収、理想社、

No.671., 2003 年、82-93 頁参照。
48 ）Jaspers, ibid., S.6.

ヤスパース、『現代の政治意識』（上）、4 頁。
49 ）Jaspers, ibid., S.394.

ヤスパース、『現代の政

治意識』（下）、305 頁。

（ 2021 年、オンライン開催）に於いて行われた講演の原稿の一部（ハイデガーとヤスパースに関する箇所）に、加筆修正を施したものである。