10星 山

京 子

その変質の諸相』

20

序文
私淑言」へ

─ 「書紀の論ひ」から「神代紀第四章 日本書紀本文批評

語玉の小櫛 」 へ

第三章 「物のあはれ」と道

第二章 「真心」と国─ 「直霊」から「直毘霊」へ
─ 「紫文要領」から「源氏物第一章 「物の心」と「事の心」

─ 「排蘆小船」から「石上本書の構成は次のようになっている。

ものである。

大学院文学研究科に提出した博士論文をもとに加筆修正されたある。あとがきによれば、本書は著者が二〇一〇年に東北大学を傾け、その変質の諸相を明らかにすることを目的とした書でしていったのだろうか。宣長が紡ぎ出す言葉の微妙な差異に耳構築するプロセスにおいて、その心はどのようにゆらぎ、変化本書はゆれ動く宣長の心に注目した書である。宣長が思想を（東北大学出版会・二〇一五年）『本居宣長の思想構造─

水野雄司著

1

髻華山陰」 へ102026

らかの「主義」をうたっておけば、妙な安心感が生まれ、対象なるほど「〜学」、「〜主義」という言葉はある意味便利で、何とは困難である。（ⅲ頁）

捉えようとする方法では、本当の宣長の内面を把握するこった。思想史や国学といった枠組みから、ある種演繹的にのが全体として、あるいは内在的に論じられることはなからつまみ食い的に用いられるにとどまり、その思想そのも的アプローチにおいては、宣長の言葉は特定の問題意識かある所定の筋書きにそって宣長を規定しようとする問題史する。

うとする際、ある意味、危険な行為であろう。著者はこう警告

しかしこれは対象とする思想を総体として、内在的に理解しよ本主義」、「実証主義」等々の用語がよく使われると指摘する。

想の特質を部分的に取り出して表現した「文献学」、「徹底的日問が投じられている。著者は宣長を研究対象とする際、その思たアプローチ方法について、著者独自の問題意識に基づき、疑序文では、従来までの思想史研究において常套的にとられてき以下、各章の内容をまとめながら、気づいた点を述べていく。

附録 「神代紀髻華山陰」批評項目分類一覧

参考文献

あとがき

1とする思想を理解したような錯覚に陥りがちである。またこう

午後4時26分［出力］2016年9月30日

日本思想史学48-書評【念校】

151015202226

日本思想史学48〈2016〉 214

似た前提を研究者の脳裏に深く刻みつけてしまい、結果、研究した定義は、宣長の全体像を理解する前に、ある種の先入観に研究者自身が所属する学問分野という名前をいったん脇に置く念、たとえば日本思想史という枠組みから付けられた批評語や、のに耳を傾けることにある。そのためには、分析に使われる概倫理学、歴史学、地理学、神道学、言語学、民俗学等、現在のが生じた。宣長がカバーする学問領域は、国文学、思想史学、さ れ た 研 究 分 野 に よ っ て 細 分 化 す る こ と に よ る 問 題 」（ⅰ頁）『本居宣長全集』（筑摩書房）刊行後、今度は「宣長を専門化にわたるテキストの不備が指摘されている。

（ ⅲ 頁 ）と し、 こ う し た 状 況 を 生 ん だ 要 因 の 一 つ と し て、 長 年ことで、宣長一人の思想家としての理解が希薄になっている」の 思 想 の 変 質 を 明 ら か に す る 」（ⅳ頁）こ と で そ れ を 見 い だ す

た「ひとつの目的」とは一体何であったのか、「各時期の宣長に よ る 所 産 」（ⅳ頁）で あ る と し、 宣 長 が 生 涯 を か け て 追 究 し専門に分類される内容も、宣長にとってはひとつの目的の追求生活で目指した目的が顕わになってくる。現在の視点からは各き合うことで、本当に宣長が述べたかったこと、その長い学究されたものにすぎない。著者は「ありのままの宣長の言葉に向長自身によるものではなく、あくまで後世の研究者によってなたしかに「〜主義」とか「〜分野」といった分類方法は、宣必要がある」（ⅳ頁）。

人文系学問のほぼすべてを網羅する。
「それぞれの論考は高い

著者の論鋒は鋭い。
「日本思想史という総体の理解を目指す意義を持つが、そうしたジャンルの細分化による専門化が進めことが本書の目的である、と述べている。

われている。これらの書物の中で使用されている「物の心」と上私淑言」へ」では、『 紫 文 要 領 』 と『 石 上 私 淑 言 』 が 主 に 扱

26対象とする思想の内在的理解を阻んでしまうのだろう。

ば進むほど、宣長という人物の全貌の把握は困難になっていく。

─ 「排蘆小船」から「石ているのである」（ⅲ〜ⅳ頁）。研究者各自が専門とする個々の「事の心」の語義の分析から見いだせる思想の変化に着目する

第一章「「物の心」と「事の心」

学問分野に引きつけて、宣長の思想の多面的な諸要素をカテゴことで、歌論から古道論へ思想の変遷がどのように行われたかつまり深化した個別の内在的理解が、総体への統合を困難にしライズし、個別に論じるといったアプローチ法がその後、主流について論究している。

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

評

215 書となり、個々の成果には意義が見いだせる。しかし、思想全体

26の理解に近づくことはますます困難になってしまった、という。

宣 長 以 前 の 文 献 に お い て、「 物 の 心 」 と は「 子 供 か ら 大 人

20

へ の 脱 却 と し て の 感 受 性 」（ 五 五 頁 ）を 意 味 し て い た。 し か し

10では「宣長の全体像」に近づくためにはどのような方法論を1とればよいと著者はいうのだろうか。
「思想史家は原点に立ち20『紫文要領』において「物の心」とは、「はかなき器にても、よ10戻るべきである。原点に立ち戻るとは、宣長のテキストそのも115101520221020ないといった現実社会に起こる不条理は、禍津日神のしわざでる懐疑的な見方が表明されている。悪人が栄え、善人が恵まれれすら判断できないのが人間である、とされ、人や人智に対すをひそめる。この世は測り難く、何が善で、何が悪なのか、そこうした人間に対するいわば楽観論は、『直毘霊』において影した「至善のこころ」を獲得することができるとした。しかしってしまったが、古典を読むことによって、古えの日本に存在『直霊』で宣長は、近年、人々の心は「からごころ」に染まとに著者は着目、その思想的差違を論じている。

『 直 毘 霊 』 か ら『 直 霊 』 へ の 改 稿 に 焦 点 を あ て て い る。
『直毘「いみしくめてたき桜の盛にさきたるを見て、めてたき花と見るは、物の心をしる也」（四一頁）、物事にはあるべき正しい感じ方があり、それが「物の心」であり、つまり「物の心」とは「知識の獲得」（四四〜四五頁）を意味するのである。
宣長は美しい満開の桜を見た時、「美しい」と感じることが「物の心」であり、その美しさに心が震えるほど、感動し涙を流すことが「物のあはれ」であるとし、両者を明確に区別した。

あり、人間の力ではどうにもしがたいものであることが強調さ

著者は「もともとあった子供から大人への脱却としての感受性といった側面を、宣長は「物のあはれ」の文脈で展開すること

─ 「紫文要領」から「源氏物第三章「「物のあはれ」と道けなのである」（一〇四頁）。

ままの心」を「漢意」によって損なうことないようにするかだであり、「その人がするべき行動は、いかに「うまれつきたるの人間は、生来、至善の精神すなわち「真心」を持っているの

確 立 し た ゆ え に お こ な わ れ た 」（ 八 七 頁 ）と し て い る。 こ の 国

著者は「古典研究の深化において、「皇国」への絶対的信頼がこうした『直霊』から『直毘霊』への思想の修正について、れる。

で、外部から得る知識としての側面を重視していった。それは、最終的に国という歴史や文化という「事の心」につなげていく「物の心」の対象を自然の風景とすれば、「「事の心」は出来ための過程であった」（五五頁）、と述べている。
事」（四三頁）であるという。
『石上私淑言』では「事の心」に言及している。「喜怒哀楽の感情の源に、「事の心」の知識としての習得があり、その手がかりに「やまと」がある」（五五頁）と著者が述べるように、『石上私淑言』においては、「やまと」という国名の意味や由来が語られている。ここにおいて「事の心」は日本の歴史や日本文化を意味するものとなり、宣長の思26

─ 「直霊」から「直毘霊」へ」では、

20

語玉の小櫛」へ」では、古道論研究がすすむにつれ、「物の心」

日本思想史学48〈2016〉 216

10

わされずに、そのものの本質をつかみ、良いものか悪いものか

第二章「「真心」と国

1霊』と『直霊』の間には約二十年もの長い年月が流れているこ26を見抜く眼力」（四一頁）である、とその意味が変化している。

く 造 り た る を み て よ し と 思 ふ 」（ 四 一 頁 ）、「表面的なものに惑1

想は、歌道論から古道論へ新たな展開をみせた、とする。

午後4時26分［出力］2016年9月30日

日本思想史学48-書評【念校】

1510152022

心」は、最終的に、国の歴史や文化という「事の心」へとつな説明する際の重要なタームとして使われていた。
「その「物のうに、『紫文要領』において「物の心」は「もののあはれ」を記の否定を意味せず、あくまで『古事記』に対して「次に立るま記された『古事記』を古学第一の書とした。しかしそれは書いる。しかし著者はこうした見方に対し反論する。「古語のまた『古事記』こそ第一とすべきとした、と一般的に考えられて宣長は漢文で表記された『日本書紀』を批判、古語で書かれ摘は興味深く、斬新に感じられた。

が っ て い く。 私 た ち が 喜 怒 哀 楽 を 感 じ る に は、 知 識 と し て の物」という地位を確保していた。よって宣長の『書記』研究と「もののあはれ」論が一時的にせよ、瓦解していた、という指「事の心」が必要であり、その前提としてわが国が設定される。

は、『古事記』研究に付随する形で行われ、『古事記伝』は『書と「事の心」によって構成されていた「もののあはれ」論が一そのために、よりよい心を得るためにも、国を知る、つまり古時的に崩壊していく過程を描いている。第一章で述べているよ事記研究へすすんでいったのである」（一一六頁）。

─ 「書紀の論ひ」から「神代紀髻華山記』研究書という側面も同時にもっている」（一五七頁）。第四章「日本書紀本文批評

しかし『源氏物語玉の小櫛』では、「物の心」と「事の心」は使用されていない、と著者は指摘する。よりよい心を獲得す陰」へ」では、これまでの研究史の欠を補い、宣長の日本書記具体的には『古事記伝』執筆終了後に著された『神代紀髻華観に再検討を加えている。

山陰』を取り上げ、『日本書紀』批判がどのような観点から行る た め に は、 心 の 背 景 に あ る 自 分 の 国 を 知 ら な け れ ば な ら なへ の 絶 対 的 な 信 頼 」（ 一 四 九 頁 ）が 宣 長 の 中 に 確 立 さ れ、 あ るわれたかを明らかにしている。結論部分で著者はこう述べる。

するものではなかった。宣長の脳裏に存在する〈あるべき文〉「宣長の『書紀』批判の大半は、そもそも「漢文」表記に由来がままの「真心」を肯定するようになった。こうして『紫文要から、感じるままに「うごく」「うまれつきたるままの心」にで、古典に関わる「人」への批判を容易にした。それによっては批判されていた。宣長は「漢意」という概念を創り出すことから導き出される演繹的な方法によって、「『日本書紀』本文」

実質的には「本文」からしか出てこない「古のつたへごと」を、

26

は、知識ではなく、感受性の発露という、ある意味従来的な定20

義 に 回 帰 し た 」（ 一 四 八 頁 ）と 著 者 は 結 論 づ け て い る。 従 来 の10

か な り 自 由 に 訓 み 出 す 権 利 を 自 ら 獲 得 し た の で あ る 」（一九二26

研 究 史 に お い て、 宣 長 の 思 想 や 独 自 の 文 芸 論 の 特 質 と さ れ る『古事記伝』執筆のプロセスにおいて、「結局「物のあはれ」〝戻って〟いった」（一四八〜四九頁）のである。

『源氏物語玉の小櫛』では、「「物のあはれ」は、学ぶべき対象領』に見られる「知識の獲得」としての「物の心」は否定され、い。こうした思考のもと、開始された古道研究によって、「国26W×22L 2段組

行間8H

13Q
1

A5判：148×210mm

本文書体：リュウミンPr6N L-KL20

評10217 書11510152022102026

る た め の ひ と つ の 学 問 対 象 に 過 ぎ な い。 宣 長 は、 人 は ど の よる。「国学」としての性質を担う歌や古道は、この目的を達すを紹介し、「これは宣長学総体の理解としては極めて明解であて、吉川幸次郎『本居宣長』（筑摩書房、一九七七年）の宣長論序文で、宣長による「ひとつの目的」を見いだす手がかりとしついてもう少し精微な論証が必要なように感じた。また著者は開していく過程、宣長が「日本」を考えるようになった経緯に見される。例えば、第一章、学問的関心が歌論から古道論へ展唐突な印象を受けたり、論理の飛躍と感じられる箇所が若干散しかし多少の問題もある。本書の中には、議論の展開が少々ジングな議論を含んだ研究成果であるといっていいだろう。

を投じるものと思われる。こうした観点から本書は、チャレンの国学研究のみならず、日本思想史研究全体の叙述方法に一石ことの重要性を強調する、序文で示された著者の提言は、従来従来の国学へのアプローチ法を批判し、思想の全体像に近づく思想の一部を切り取って、部分的に論じられることが多かった長研究における新たな地平を切り拓くものであろう。多面的なせよ、宣長内部で瓦解していた、等の指摘は新知見であり、宣長の日本書紀観に対する議論や「もののあはれ」論が一時的に以上、本書の内容をまとめながら、気づいた点を記した。宣にあった、としている。

頁）。宣長の『日本書紀』批判の根拠は、書紀に関わった「人」

1

うに生きるべきかを考え続けた」（ⅳ〜ⅴ頁）と吉川説を支持、10

20かならない、と著者は言われるかもしれない。

り、再構築することなどは思想の内在的理解を妨げる行為にほき明かすことにあるのであり、「ひとつの宣長像」を提示した宣長の心の機微や思想の微妙なゆれ動き、「変質の諸相」を解る堅実な手法はきわめて重要である。本書の目的は、あくまでした日本思想史研究の原点に立ち返るような著者の対象に対すテキストクリティークをもとに分析や考証を積み重ねる。こう宣長が使用した用語一つ一つの語意や語義に着目し、厳密なに感じた。

なんだろうか。こういう叙述方法もあるのだろうか。少々奇異対する一つの解答を、序文ですでに出してしまっている理由はつの目的」とはなにか、という著者が自ら掲げた大きな命題にた著者の結論であるならば、理解できる。しかし宣長の「ひとみられる微妙な変質を細かく分析、考察した結果、導きだされキストや語意、語義の緻密な読みによって、宣長の思想展開にことができなかった。第一章以降で行われる時系列に沿ったテ者がなぜ吉川説を支持するのか。その根拠を本書から読み取るれた者の一人であるが、数ある宣長にかんする論考の中で、著読書であることは言うまでもない。評者も多くのことを教えら吉川幸次郎『本居宣長』が、宣長の思想を学ぶ者にとって必を知ることにあった、としている。

宣長の「ひとつの目的」とは、人間はどのように生きるべきか

1

またこれに関連して、本書には各章末に「おわりに」が設け

午後4時26分［出力］2016年9月30日

日本思想史学48-書評【念校】

151015202226

日本思想史学48〈2016〉 218

られ、各章の内容にかんする簡単な「まとめ」はあるものの、「終章」もしくは「結章」等、本全体の結論部分がないが、著者は意図的にそうしたのかもしれない。しかし、宣長の心の細微なゆれを検証した結果、総体としての宣長の思想の本質は何なのか。「新しい宣長像」はどのように描き直されるべきなのか。愚問と言われるのを承知で著者に問いたいと思う。
以上、指摘した内容には評者による誤解や見落としもあるかもしれないし、見当違いな意見を述べてしまったようにも思う。

10

著者の今後の宣長研究のさらなる進展と、本書の続編を期待し中川未来著

鈴 木 啓 孝

『明治日本の国粋主義思想とアジア』（吉川弘文館・二〇一六年）

一─ 近代日本においては相反するもの
国粋主義とアジア主義として想起されることも多い二つの思想潮流の交差に対して、

26てやまない。

26

本書は新たな理解を試みている。その交差点として、本書は一八九〇年代に活動の最盛期があった東邦協会に注目し、この時期この場を活動拠点として共有した「国粋主義グループ」に属内 藤 湖 南 ）を 素 材 に、
「 い か な る ア ジ ア 認 識 が、 い か に し て 形

す る 五 人 の 思 想 家 （ 稲 垣 満 次 郎・ 志 賀 重 昂・ 高 橋 健 三・ 陸 羯 南・成 さ れ る の か 」（ 一 三 頁 ）を 明 ら か に す る、 と い う 研 究 目 的 を設定する。

担い手たちの、青年期における思想の形成過程に関するまとま

近年、政教社や日本新聞社に参集した明治ナショナリズムのった研究成果が出ている一方で、近代日本におけるアジア認識の形成過程に関しては、通時的で包括的な調査に基づく新たな解釈が示されている。明治期の日本ナショナリズムと近代日本

20（兵庫県立大学准教授）

20

26W×22L 2段組

行間8H13Q

評
10

A5判：148×210mm

本文書体：リュウミンPr6N L-KL219 書111510152022