平成２９年度 第３回国立市自転車対策審議会
平成２９年１０月１２日【事務局（中島課長）】

それでは、定刻より少し時間早めですけども、全員おそろいなので、これより平成２９年度第３回国立市自転車対策審議会を始めさせていただきます。本日はお忙しい中お集
まりいただきまして、ありがとうございます。
出欠の確認でございますが、石坂委員より欠席の届け出がございました。また、ＪＲ八王子支社の原委員の代理で後藤様にご出席いただいております。
では、鈴木会長、進行をよろしくお願いいたします。
【鈴木会長】

おはようございます。今日もよろしくお願いいたします。

それでは、まず、議題に入る前に、資料の確認をお願いしたいと思います。
【事務局（立花）】お手元の資料をご覧ください。１つ目が次第です。２つ目が、自転車対策審議会資料№１、今回の答申書の案ということで一部、あと資料№２、自転車駐車場使用料の一覧、条例の条文の改定する予定の内容を抜き出したものになります。自転車対策審議会資料№３として、鈴木会長におつくりいただいた、今回の使用料改定を行った場合の利用者の動向の予測の資料をお配りしています。あと、本日、高橋委員のほうから、こちらの自転車ルールマナー確認書ということでお配りいただいておりまして、その他のところでご紹介いただければと思っております。
資料の確認は以上となります。
【鈴木会長】

ありがとうございます。不足等はございませんか。大丈夫ですか。

それでは、次第に沿って進行してまいりたいと思います。
本日は、議題は１つになっております。中央線高架下自転車駐車場の使用料の見直しの答申書ということで、こちらについて、事務局のほうよりまずご説明をお願いいたします。
【事務局（立花）】資料№１からご説明さていただきます。こちら、今回、審議会のほうから送付していただく予定の答申書の案となっております。本日、こちらの場で再度議論した後、この案というのをとった形で答申書として市のほうに送付していただく予定となっております。
順にご説明させていただきます。
１番の答申内容というところですが、（１）定期利用使用料について、前回からお話しさせていただ
いているのと変更は特にないのですが、平成３０年度から定期利用の使用料を５００円とし、利用者の増加を図ります。また、立地条件を考慮し、市外在住の方により多く利用していただくために、市外の使用料を割り増ししないこととします。
平成３１年度以降についてですが、１,０００円にすることで収支の改善を図りますが、国立駅周辺の他の駐輪場とは市内の方で５００円、市外の方で１,０００円、差があるということで、平成３１年度以降についても、利用者の定着を図っていくという形になっております。
平成３０年度中の利用者の動向を確認しながら、そのまま５００円にするのか、あるいは、それでも全然反応がないということであれば、駐輪場としてスペースを使用するのかどうかというところについても検討していく必要があるのかなということで考えております。
（２）一時利用の使用料について、こちらは、他の周辺の駐輪場の無料の時間を鑑みて、２時間使用料を無料とするということにしております。

-1-

２番の答申の考え方というところですが、２,００７台収容台数のうち定期利用者が約４５０、一時
利用者、今は６０名ぐらい、少し増えてきてはいますが、諮問させていただいた当時、平均２０名程度ということで、他の市営の駐輪場と比べて利用率が低いということで、利用者の増加を目的とした使用料の見直しについて諮問させていただいて、適切な使用料がいくらなのかというところと、使用料の見直し以外についての利用者増の方法について議論を重ねていただきました。
具体的な答申の考え方ですが、最初の方の審議会の場で出たご意見だったかと思いますが、使用料の値下げによって利用者を誘導しようと考えたときに、多少の値下げでは、例えば１,０００円というお話もあったかと思いますが、ほとんど効果が期待できないということで、インパクトのある使用料の設定が必要だろうというご意見がありました。
そこで５００円という案が出てきましたが、一方で、使用料の値下げを行うと収入が減ることになります。市営の駐輪場の収支コストについては、全体では均衡がとれているものの、高架下で単独で見ると大幅なマイナスということで、利用者の増加が目的であっても、収支のコストの悪化というのは避けるべきだろうというようなご意見がありました。
そこで、先ほど答申内容のところでもお話ししたように、平成３０年度中は５００円、平成３１年度については１,０００円としています。平成３１年度以降の目標とする利用者数を１,０００名として、最低ラインを現在の使用料とほぼ同額の収入が見込める８００名を設定して、平成３０年度中の利用者動向を確認しつつ、場合によっては見直しを行うこととしております。
一時利用の使用料について、駐車開始後一定時間無料としてほしいという声、従前から市民の方から多く出ておりまして、ただ、国立駅周辺、特に南側の駐輪場ですね、収容台数がかなり足りていな
いということもございまして、収容台数に余裕のある高架下の駐輪場で、まず導入することとします。
無料となる時間ですが、周辺に１時間無料としている駐輪場があるので、それよりは長い２時間とすることとしています。
３番のところ、付帯意見ということで、考え方とは分けて書いていますが、利用者の増加は、使用料の見直しだけで達成されるものではありません。他の駐輪場を利用している方だけでなく、駐輪場を利用していない方にもアプローチするような広報が必要だろうということでご意見いただいています。また、活発に議論いただいた、掘り起こすべき潜在需要として、大学通りの無料自転車駐車場の利用形態についても考える必要があるということで、受益者負担の観点からも、有料の駐輪場を使っている方との間に不公平感もありますし、無料であるということで必要以上の駐車需要を生んでしまっている現状もございます。自転車駐車場の整備計画においても、廃止の方針、打ち出されています
が、駅周辺に自転車駐車場の十分な収容台数、特に駅南東側ですね、確保できていないという中で、そういったところを今後積極的に検討すべきでしょうということで書かせていただいています。
また、国立市の定期使用料、中央線沿線市と比べるとかなり安く設定されておりまして、特に国立駅南第１、第２については、利用を希望される方が従前から多くて、利用条件のいい駐輪場なので、今後、定期使用料の見直しを高架下とは別に行っていくべきだろうというようなことで、付帯意見としてまとめさせていただいております。
資料№２をご覧ください。条例のお話になりますが、現行の条文、１番のところのこういう形になっておりまして、駐輪場の名前が入っていません。欄外の備考というところで、３階にある駐輪場とか屋根のない駐輪場、その他特別な理由により利用率が低いと市長が認めた駐輪場というのが高架下の駐輪場になりますが、そういったものが１００分の８０を乗じて得た額としますという形になっていますが、今後、駐輪場ごとに使用料を柔軟に設定していくに当たって、よりわかりやすい書き方と-2-

いうことで、駐輪場ごとに使用料を記載する形に変更させていただく予定となっております。
資料№１と２のご説明は以上になります。資料№３について、会長の方からご説明いただいてもよろしいですか。
【鈴木会長】

タイトルとかはついていないですが、これは実際に値下げしたときにどのように人が動くかを予測しているもので、予測といってもなかなか難しかったのが、他市の事例を参考にするというふうにしていましたが、いくつか他市に当たってみたところ、どこに住んでいるかと、どの駐輪場を利用しているかというデータを出すのに、やはり個人情報の観点でなかなかすぐには出せないというお話がありまして、他市さんの事例で、何人使っているかというのはもちろんわかりますが、そこぐらいまでは出せますが、どこに住んでいる方がどう使っているかというのはすぐには出せないということがわかりましたので、今回、国立市の方がどう選んでいるかから、推測してみようかなという前提でやらせていただいています。
民営については状況がわからない、一時利用がメインだと思いますから、そこは入れずに、定期利用の方の動向を見ることで傾向をつかもうということをやっております。
前提としまして、南第１、南第２、高架下、大学通りの駐輪場のどれかを使うことになったときに、どうやって選んでいるか、例えば南第１に外れた方が南第２を希望出して、そこに行くかということをまず確認しました。これは市役所の方のご意見として、南第１の抽選に外れた方が高架下に行くことはあるけれども、南第２には行ってないと。南第１の一時利用か隣にあるタイムズを利用しているということで、南第１か南第２は、住んでいるエリアの方が意図的に選んでいるのではないかというふうに前提を置きました。南第１と第２の選択の特徴と考えております。
また、大学通りについては、他のものとの選択としてちょっと考えづらいということと、他の駐輪場の選択行動に影響しないという、今回は前提で、有料の駐輪場の選択行動ということをやっております。実際は、あえて大学通りにとめている方もいらっしゃると思いますけれども、今回、大学通り
については、サンプル調査ということで、調査方法が違うデータでしたので、総数としてわからないというところは使いづらかったので、今回は大学通りについては考察に入れていないということになっております。
南第１第２の選択を距離の差、
居住地の行政区分の中心地と駐輪場までの距離でとっていますので、端っこに住んでいる方は大分状況が変わってきてしまうところはありますが、何丁目の、町丁目までの中心地と駐輪場までの距離を下に横軸でとっているグラフがあります。プラスのほうは南第１のほうが近い行政区分です。マイナスのほうが南第２のほうが近い行政区分。ほとんどの場合、南第１のほうが駅に近いということなので、逆に言うと、住んでいるところは南第二のほうが近いということになります。
これは、以前のデータですから、昔南第１があったところを中心にプロットしています。
サンプルがある程度あったところだけでグラフ化してみると、大体このように線が引けるわけで、やっぱり駅から遠い人になってくるとだんだん南第２、国立駅より南側のところでは大体南第１のほうを選ぶという傾向が出てきています。
本来、ゼロのところで５０％になるということが考えられるわけですけれども、それがなくて、やはり南第１のほうを選ぶ人が圧倒的に多い。特に駅から近いところでは南第１を選ぶ方が多くて、南東に住む方が南第２を選択しているというような状況が見てとれます。
ですので、駅に近いところにとめたいというニーズが高いということが推測されます。

-3-

１６０メートルぐらい差が出てくると、だんだん南第２でいいかなという方が出てくるというような傾向になっています。
２ページ目に、高架下と南第１、第２のどちらか、南側か北側かの駐輪場、どちらを選ぶかというのをプロットしています。
南第１と第２、どちらが家から近いか。
近いほうの距離と高架下との距離の差を横軸にとっていて、プラスのほうが高架下に近い行政区分になっています。この場合は、サンプル５０以上あるところでとりました。ご覧いただくとわかるとおり、２００メートル近く南第１のほうが近くなるまで、ほとんどの方が高架下を使わないという状況になっています。
この後、点が６つほど、高架下を利用している割合が出てくる点があります。比例のようなきれいな形になっていないのは、上にも書きましたが、行政区分の形が南北に長い場合に中心地の点でとっているので、実際はその駅に近い方は南第１、第２を使って、北側の遠いところの方が高架下を使っているというふうに推測されますので、このように、行政区分の形によってちょっときれいにグラフが描けていないですが、それでもやはり、かなり駅から遠い方じゃないと、今は高架下を使ってもらえていないと。南第１、第２に、やっぱり駅の近い方はそっちに行ってしまうということが推測されます。
１６０メートル以上近い場合のみ高架下が選択されているということになりますので、かなり偏っている、
やはり皆さん意図的に南第１、あるいは第２に行く傾向にあるということが見てとれました。
この２ページ目の下のほうにありますが、高架下と南側駐輪場の選択の行動をこうやって見てみますと、同程度か少し遠いぐらい、１５０メートルぐらい遠いぐらいなら、南側の駐輪場を利用するという方がいらっしゃるわけですけれども、それでも、値段が下がれば、高架下を利用することは十分に考えられるのではないかと、今は推測しています。
この２つから言えることとして、駅から徒歩の時間というのが、結構差として出ているのではないかと考えています。それはどうしてかというと、高架下と第１、第２を選択しているときに、駅に近い中でも西１、西２丁目というのは、多少高架下を利用する割合がある、ポテンシャルはある。この場合、考えられるのは、やはり高架下の道路をくぐるかどうか、プラス高架下から徒歩６分という状
況、この２つがやはり抵抗値が出ているのではないかと。
３ページ目のほうにありますけれども、居住地と駐輪場との位置関係が大体同じぐらいの距離でも、南側を選ぶか高架下を選ぶかで、かなり程度の差が激しいということがわかってきました。
これで、５００円という値下げがどれぐらい影響するかというのは、やっぱりやってみないとわからないところもありまして、他のところの事例を見ても、やっぱり他市さんでも値段の差によってす
ごく動くケースとそんなに動かないケースがあって、ここは土地柄みたいなところがかなり大きく出てしまうので、そこは予測がつきませんが、ポテンシャルのある方としては、やはり距離が近いということを認識してもらえるところ、西１丁目、西２丁目の方あたりはポテンシャルとしてあり得るということ。あとは北側ですね。高架をくぐらないエリアの方と西１丁目、西２丁目の方が需要として移動する可能性があるというふうに考えられます。
できれば、出入り口の場所をもうちょっと工夫していただいて、徒歩６分ではない状況に何とかできないかという。これは、国立駅北口自転車駐車場というのは、国立駅から徒歩４分ですが、かなり入っているということがまずありまして、徒歩４分だったら入るわけですね。だから、６分というのが抵抗値になっている可能性がありますから、せめて４分ぐらいにすると。今、南第２も３分ですか-4-ら、３分と６分は結構違いますけど、４分程度にしたら大分かわってくるのではないかと。あとは、高架をくぐる道路をもう少し工夫して、例えば走行空間つくるなり何なりして誘導するようなところができてくると、またちょっと変わるかなと思います。それは、来年度でできないと思いますから、先行的にやってもいいと個人的には思っています。
国立駅より北側に住んでいて、今、南第１、第２を使っている方が２７１名、西１丁目の中で高架をくぐる道路に遠回りしないで行けるエリアに住んでいる方で、それは面積で按分しましたが、そうすると大体２２０名程度いるのではないかと。西２丁目在住で、西２丁目というのはエリア的には遠回りしなくても高架をくぐる道路に行けますから、その中で南第１、第２を利用している方が、今、３６６名いらっしゃいます。大体５００名ぐらい移るのが目標にして考えてみますと、その北側に住んでいる方全員じゃなくても８０％ぐらい移行してくれればと。あと、西１丁目、２丁目の方、半分ぐらいの方が移行してくれれば、大体５００名ぐらいは見込めるということがわかります。
ですので、プラス３００名ぐらいが目標として先ほどお話しいただきましたが、５００人で差が出ることって、それぐらいの人数が、５００名ぐらいは少なくとも移るのではないかなというふうに、
現在は予測しています。
あとは、値上げをすることで他の駐輪場に移る、逆に駐輪を値上げしたら、今まで使っていたとこ
ろじゃなくて別のところに行きますよという方が２割程度いるということが、これまで全国的な利用傾向からわかってきています。ですので、中１丁目から３丁目のように、駅に近く住んでいる方で、総体的に値上げしたような形になったときに、高架下に移る方が多少出てくることも期待されると思います。
ですので、３００名という人数というのは、達成するには現実的な数値ではないかなというふうに考えています。
より長期的に見ますと、先ほど他の利用法もあるのではないかというお話がありましたけれども、駅からの距離、４分にしたところでちょっと遠いというところは、南第１、第２に比べますと。南第１は、少し駅から近くなくなるようですから、優位性がこれよりも下がると思いますけれども、駅から少し遠目ということで、２段ラックで２,０００台ということよりかは、２,０００台を埋めるということは完全に現実的ではないというふうに考えられますから、例えば電動アシストとか子供乗せ自転車みたいな、大型自転車にとってとめやすいみたいな付加価値を長期的に見たらつけたほうがいいのではないかとか、あとは、雨に濡れずに駅まで行けるとか、何か他のサービスと一体化を図ること
で、距離の差を埋めるということが将来的には考えられるのではないかと思いますが、現状のサービスのままでも、できれば入り口を少し工夫していただいて、駅から徒歩６分ってホームページにも書いてありますから、そういうのでイメージから入る方は結構多いと思います。そこら辺の徒歩の時間を少し工夫していただくことがあれば、現状目標としている数値ぐらいの人数は移動するのではないかと計上しております。
これで、１から３まで説明は終了いたしました。この高架下の答申に関しまして、何かご意見、ご質問等ございますか。お願いします。
【根岸委員】

おはようございます。資料を見させていただきまして、我々はけっこう話しているので、大体内容をわかった上で読んでいますが、あんまりこの問題、ご存じじゃない人が最初に見たときに、この答申書を、この５００円を何の５００円、月額なのかとか年額なのか、我々、月額だろうなとわかりますが、それを下の１,０００円という部分というのとかのところに、月当たりとか年当-5-

たりみたいなのが書いてあると親切かなというところと、あともう１点が、この下の表が平成３０年
度中と平成３１年度以降の、変更後とさらに変更後の書き方が書いてあって、
例えば現状をＡとする、
平成３０年をＢとすると、平成３１年をＣとすると、ＢからＣの情報が書いてあります。現状はＡという情報も書くと、より見やすいレイアウトになるかなというところです。
あと、もう一、二点は、資料２です。資料で、１の現行のところ、区分というところですが、これは多分、現状は駐車場の区分なくこの値段になっているというところだと思います。それが、もうちょっとわかるように書いたほうがいいなというところと、２の改定後のところで、国立の南第１、南第２、南第３と、この今争点となっている高架下の駐車場の情報が表面に出てくるように、要するに利害関係にあるものが一覧してぱっと見られるようにしておく。２ページ目、３ページ目は谷保と矢川の、利害関係があまりないところの参考資料のような形のレイアウトに書きかえたほうが、一覧して見やすいかなというところです。
【事務局（中島課長）】

ありがとうございます。答申書は、今言われたご意見を参考にして、修正させていただきたいと思います。
資料２は、これは条例の条文ですので、説明するときにはちょっと変えてもいいかなというふうに思っておりますけれども、これはうちのほうの内部的な問題で、条文自体は変えることができないので、ここは説明する用に、またこの資料２はつくり直すというような形で考えさせていただきたいと思います。
【末吉委員】

資料３の一番上の前提のところで、あらかじめ私のところに届けられた内容で、メールで読んでいて、ちょっとわからなかった部分が、今回、このデータには反映しなかったと。この大学通りの無料駐輪場。
とめるところがないから大学通りにとめているということのあたりの表記が、実質的には、とめるところはあるけれど、無料で時間が無制限であるという、そこのところをちょっと付記しておいたほうがいいのではないかと思います。
そういうことが付帯意見として、いわゆる利用体系が無料であるというだけではなくて、民間でも絶対ない、あり得ないような無制限駐輪が許されているというところが、私から見ると、今の状態が継続されていくということは非常に危険だなというふうに感じますので、そこだけは、一文入れていただいたほうがいいと思います。
【鈴木会長】

ありがとうございます。確かにそうですね。

それとあと、やっぱり大学通りがどのように使われているかというのは、１度何かの機会にきちんと調査して、駅から来た方が無料の駐輪場にとめてどこかに行っているのではないかという意見も結構ありましたけれども、実際どうなっているかよくわからないというのが現状だと思いますから、調査をして、大学通りに今とめている方を、今後、無料じゃなくなったとか時間的に制約を設けたときにどうなっていくかということも予測していく必要があると思いますので、今ご指摘いただいた点は、現状として入れておくようにいたします。
いかがでしょうか。丸山委員、お願いします。
【丸山委員】

答申書の答申の考え方の部分の下のほうですけど、見込みを平成３１年度見込み

１,０００名、それから最低ライン８００名、その下の行ですけども、「平成３０年度の利用者の動向を確認しつつ、場合によっては見直しを行う」と、この見直しについて、今、説明あったかと思いま
すが、しっかり明記をしたほうがいいと思います。何を見直すのかというところですね。料金なのか、あるいは見通しを見直すのか、あるいは利用自体を、この駐輪場自体を見直すのか、いろんな見直し-6-

があろうかと思いますが、それも含めて見直すのだろうと思いますが、その辺を明記しておいたほうがよろしいかと思います。
その次の付帯意見の最後の行ですけども、今後、定期使用料の見直しを検討すべき、これは値上げを検討するということに間違いないと思います。そんなところをはっきりとお書きいただいたほうがわかりやすいかなというふうに思っております。
あとは、これも書き方の問題かもしれません。１ページ目に戻っちゃいますけども、定期利用の使用料についての２行目ですか、「立地条件を考慮し」ということで、条件を１つ特定していますので、この書き方がいいのかどうか。あやふやにするなら「立地条件等を考慮して」とか、あるいは「総合的判断で」とか、我々企業ではそういう書き方をします。あやふやにするのも１つの手かなというふ
うに思っています。
【事務局（中島課長）】

今のご意見を参考に、答申を修正させていただきたいと思います。

資料３の会長につくっていただいた、より長期的に見てというところの文言がございます。こちらについても付帯意見に入れさせていただければというふうに思っております。資料の作成の前後がございまして、そこまでうちのほうで入れることができなかったものですから、ここで皆さん、もしよ
ろしければ、付帯意見としてこの辺の追記をさせていただければというふうに考えてございます。
【末吉委員】

会長のおつくりいただいたこの資料のタイトルは入れておかないとまずいでしょうね。実際にこういう料金改定によってどういうふうな利用動向が考えられるかみたいなことをはっきりと書いたほうがいいと思います。
それから谷保駅の近くの民間の駐輪場は５０円から始まりました。いつも満車になっていまして、
その後、約３カ月ぐらい前ですか、１００円になりました。そうしましたら、しばらくは空きがありました。その空きがどこに行ったのかなと思って、近くの人にちょっと聞いてみましたら、そうしたら、
グルメシティのお店の前に違法駐輪があったらしいです。
どうもそれが近くの人も気にしていて、何でここに駐輪が増えたのか。違法駐輪も、今日もまた見に行くと、今日はなくて、どうやら１００円になりましたが、利用者はもとに戻りつつあるので、そういう面では、今、５００円で実際に１年やってみて、１,０００円になったときのリバウンドと、それからその後のまた通常に戻るかどうか。
１００円と５０円、１,０００円と５００円というのは、ちょっと単位が違いますけれど、その辺を民間の機関にも聞いてみたほうがいいと思います。
かなり集客をするために５０円にしたというのはわかります。
ところが、その後１００円になって、随分空いているなと思う時期があって、やっぱり今戻っている。その辺が、動向として参考になると思いますので、できたら、そういうデータがあればなと思います。
【事務局（立花）】

以前、広報の方法について民間に聞いてみてほしいというご意見をいただいた

ときに、実際、国立市内に設置している業者さん２社に確認したところ、５００円、１,０００円というのも同じ手法で、要は周知されることが何より前提だというようなお話があって、そこで最初、５０円、１００円というようなことをやっていますというようなところから、５００円据え置きじゃ
なくて、５００円、１,０００円というのが考え方としては出てきたものになります。今言ったようなリバウンドがどれぐらいあるかということは、聞ける範囲で聞いてみたいなとは思います。
【事務局（中島課長）】

グルメシティのところの違法駐輪については、これはもう何年も前からずっと課題になっていまして、私どものほうも駐輪できないような形で、バーを設けたりとかしてはいますが、多くなったり少なくなったりというのは繰り返しであります。ただ、移送については今強化-7-

してやっているというところでございます。
【鈴木会長】

他、いかがでしょうか。

何か、例えば付帯意見のところにこういうのを書いておいたほうがいいとか、今までも出していただいた意見がこの付帯意見のところに書かれているわけですが、他に何かございましたら、それもご意見として伺っておきたいと思います。
【末吉委員】

高架下の利用促進の１つとして、ポイント制度みたいなものを持ち込んでみたらどうかと思っています。あそこにとめるとポイントがたまっていって、お店で使ってもいいし駐輪場の料金に変えてもいいというふうなことができないかなと。他のところでやっていないかと思って一生
懸命探していますが、公共ではやっていないで、民間ではやっているかもしれませんけれど、特にス
マホなんか使ってやれば比較的簡単にできるかもしれません。そういうことをそろそろ考えるような時期にも来ているのかなと。
つまり、先ほどからお話ありますように、どういうサービスをつけるかという、付加価値化によっての利用度の上昇ということを考えると、今、民間ベースでやっているさまざまな付加価値化といい
ますか、そういうもので誘導する方法も、公共の施設ではありますけれど、例えば国立ポイントカー
ドなんかもあるわけですから、どうだろうかと思っています。
【事務局（中島課長）】

付加価値をつけるというところで、先ほどの大型自転車等のこともございますので、まとめてその辺も追記をさせていただければというふうに思っています。
【鈴木会長】

ありがとうございます。公営の駐輪場でそういうことをやっている事例というのはないと思いますが、バスとかだと、公営のもので、地方都市では、バスに乗ったらポイントがたまる
みたいなことをやっている事例もありますから、できないことではないと思いますし、近隣のお店の活性化というか、そういう市街地活性化的な意味でも、ポイント制というのは、もしかしたらいいかもしれないですから、ちょっと幅広目にサービス、形というのを考えてみるのはいいかなと。
【事務局（中島課長）】

ただ、高架下に特化するというよりも、全体の駐輪場の中の経営というか、運営の中で考えていければというふうには思っているところでございます。
【末吉委員】

答申書の３番の付帯意見に入っていますが、一橋大学のところの無料駐輪場というのは非常に大きな問題だと思います。ここは、例えば、平成３１年度見直すときに一緒に見直すとかというのは不可能なのかどうか。もし明記できるなら、はっきり入れたほうがよいと思います。
【事務局（中島課長）】

国立駅周辺のまちづくりが平成３２、３３年ぐらいには終わってくるということがございます。そういった中で、大学通りの無料駐輪場についても何らかの形でやっていけれ
ばというふうな思いはありますが、どうしても用地の問題等、今、明記するのはちょっと難しいのかなと思っています。
最新の情報ですけども、中央線のガードをくぐって、南側に今、都市計画道路があります。そこに７０台程度ですか、民間の駐輪場が今月からオープンしております。まだ周知がきちんとできていな
いので、そんなには利用がないみたいですが、やはり駅すぐ近くということもありますので、さらに言いますと、来年度ぐらいには、
またその辺の周辺にも民間の駐輪場ができる予定がございますので、そういった中で、徐々に大学通りの無料駐輪場については狭めていくとかというようなことを段階的にやっていければというふうに思っているところでございますので、年数については、申しわけないですが、今の段階だと記述するのは難しいかなというふうに考えています。
【鈴木会長】

他、いかがでしょうか。よろしいですか。

-8-それでは、この答申案につきまして、挙手により採決を行いたいと思います。
この答申案を本審議会の答申として送付することに賛成の方は挙手願います。
（賛成者挙手）【鈴木会長】

ありがとうございます。

その他ですけれども、事務局からお願いします。
【事務局（立花）】今の答申のところで、表の作り方等についてもご意見をいただいておりますので、一応案として今採決はしていただきましたが、改めてそういったご意見を反映させた上で、議会にかけるスケジュール的なお話で申しわけないですが、この後、パブリックコメントということで市民の方の意見を募集させていただいてとかというお手続きがある関係で、早急に、今日、明日中に反映させて、皆様にメール等でお送りさせていただくので、来週の中ごろまでに、内容をご確認いただ
いて、ご意見としていただいた修正のところは全て反映させていただく予定ですので、ご一読いただ
いて、確認していただくということでお願いできればと思います。
【鈴木会長】

よろしいでしょうか。表記の仕方等、変わると思います。付帯意見のところが変わると思いますので、そこのご確認をよろしくお願いいたします。
【事務局（立花）】高橋委員、こちらのマナーの確認、皆様にお配りしたので、簡単にご説明いただければ。
【高橋委員】

東京都のほうで、自転車を買った人、１人１人に必ず１枚ずつ渡して、それでこういうマナーをみんなで守るようにというような運動が出ています。
それで、もう既に３カ月ぐらい経ちますが、もっと早く持ってきてもよかったんですけど、念のため持ってきました。
【鈴木会長】

ありがとうございます。

買いに来た方が、その場で保険にお店で入ることができるようになっていますか。
【高橋委員】

できますけど、少ないです。

【鈴木会長】

ぜひ、ここに書いてあってチェックするとなっているので、そのときに入れる仕組みがあるといいのにと思って。
【高橋委員】

そうですね。でも、渡すときに全部チェックをしています。我々はもらわずに、家に帰ってやってくださいという感じです。
【鈴木会長】

この事故の起きる危険な、逆走が危ないみたいなことも書いてある。結構いいことが書いてあるので、こういうのを配っていただけるのはいいですね。
【高橋委員】

これは、量販店でもやっています。我々の組合だけじゃなくて。

【鈴木会長】

量販店より小売りが強いのは、小売りだったらその場で保険に入れるというところが強みということになってくるわけですね。
【高橋委員】

ＴＳマークは量販店もやっていますので、希望があれば入れると思います。

【鈴木会長】

その他、何かいかがでしょうか。

【事務局（立花）】

議題としては、本日、高架下のことのみとなっていますが、何点か簡単なご報

告事項をお話しさせていただきたいと思います。
まず、１０月２３日月曜日に、毎年行っている放置自転車クリーンキャンペーン、東京都全体でやっているものです。午後３時から、各駅頭でティッシュの配布等の広報活動を行います。例えば防犯協会さんとか交通安全協会さんとか、ＪＲさんとか立川警察さんにもご協力いただいて、ティッシュ-9-

の配布を行います。もちろん強制ではないが、もしお時間ある方いらっしゃいましたら、ご協力いただければと思います。
前回、ご報告させていただきました、国立駅南第２自転車駐車場の改修ですが、９月の議会で、工事とか整備するラックの購入に係る予算が可決されましたので、今後、１２月ごろになるかと思いま
すが、現地入っていって、来年の８月ぐらいには、工事完了となる予定となっております。
先ほど、課長からもお話しさせていただきましたが、東のガード下をくぐってすぐ南側ですね、もともと丁字路みたいになっていたところの突き当たりのところに、約７０台の民営の駐輪場ができています。１０月オープンなので、まだ、おとといぐらいに見たら３分の１ぐらいしか埋まっていませ
んが、お近く寄ることがあれば、東地域に初めてできた駐輪場にはなるので、見てみていただければなと思います。
今、１０時間１００円という、駅からかなり立地として近いので、タイムズが１２時間、市営だと２４時間ですが、その辺よりは少し短い時間で運営している形になっています。
最後になりますが、次回の日程について、年明けて２月とかを予定しております。日程が具体的に決まりましたら、また追ってお知らせさせていただきます。ご報告としては以上になります。
【鈴木会長】

ありがとうございます。

【末吉委員】

ティッシュを配るとき、これ、一緒に配れば。

【事務局（立花）】【末吉委員】

そうですね。

やれるのか、材料があるのか。

【事務局（立花）】もし何部かいただいて、配るのがティッシュなので、例えば小さく畳んで入れたりして配ったりというのは、高橋委員とご相談して、いただける部数の範囲になっちゃうと思いますが。
【鈴木会長】

東京都に直接問い合わせるとかでもできますか。

【事務局（立花）】そうですね。ちょっと日がないですが、すぐいただけるようだったら、相談してみたいと思います。お店のものをいただいてもあれなので、東京都に聞いてみたいと思います。
【鈴木会長】

そうですね。すごくいいことがたくさん書いてあるので、なるべくいろんな方に見ていただくのは。新しく買う方だけでなくて、今持っている方にも見ていただく機会にはいいかなと思います。
次回、２月ごろということなので、一応確認ですが、これをパブリックコメントにかける時期とか、そういうのは、一応全体のスケジュールとして、
もう１度確認でお示しいただいてもよろしいですか。
【事務局（立花）】

予定としては、１０月２０日からパブリックコメントを１１月１０日まで募集

しまして、そういった意見を見る中で、１２月の議会に議案として提出して議決を受けることができれば、来年の４月より使用料の改定を行うスケジュールで考えております。
【鈴木会長】

ありがとうございます。

よろしいでしょうか。丸山委員、お願いします。
【丸山委員】

補足というか、保険の話が若干出たので。自転車保険というのは個人賠償責任保険ですけど、自動車保険の特約で年間１,０００円から１,５００円でつけられる。火災保険の特約でもついています。マンション居住者も結構いらっしゃると思いますが、マンション居住者の場合は、共用部分の火災保険、管理組合は必ず加入しますが、それにも絶対についています。
だから、意外と入っているというのが僕の感想で、実は入っていることを知らないという人が結構-10-いらっしゃる。その辺の啓蒙といいますか、保険の件も含めて、自分自身の個人賠償保険はどうなっていますかというのをやれたらいいと思います。
【鈴木会長】

おっしゃるとおり、関心が薄いというか、自分がどういう状況にあるかわからない方が結構多いかもしれない。
【丸山委員】

親が入れば家族全員対象になりますから。

【事務局（中島課長）】

市でも、市報を通してそういったお知らせをさせていただければというふ

うに思います。問い合わせも結構あります。また、自転車の事故も割合的には高いですから、何らかの形で啓蒙していきたいと思っております。
【末吉委員】

普通に自転車保険というのがあればいいですよね。それがないから、聞いてみると、

ああ、何だ、入らなくでもいいのかという印象を起こす人は結構います。ですから、そういうことを含めると、自転車保険という単独の保険が別にあるわけじゃないので、そこを勘違いしている人が結構多いと思います。大阪とか名古屋は、強制的に入れるようにしていると言われていますけれども。
【鈴木会長】

神戸も、保険に入ることは必要と言っていますから、こういう事例が出てくると、そういう自治体は義務づけたりはしているところは多いです。
それでは、これで終了となります。閉会とさせていただきます。ありがとうございました。
―― 了 ――-11-