24

宮本／日本保健医療行動科学会雑誌

36（1），2021

24－36〈特集論文〉 ���������������������������������������

コロナ禍で浮き彫りになったコミュニケーション・ギャップ―リスクコミュニケーションの困難さ―
宮本眞巳＊＊

東京医科歯科大学 名誉教授

Communication Gaps Highlighted by the Corona Crisis―Difficulty in Risk Communication―
Masami Miyamoto ＊＊Professor Emeritus, Tokyo Medical and Dental University

キーワード
リスクコミュニケーション
risk communication
クライシスコミュニケーション crisis communicationコロナ禍
corona crisis
異和感sense of incongruity
認知バイアス
cognitive bias

Ⅰ．コロナ禍の真実にどう迫るか

そして専門家による判断への信頼感の向上が，世界

コロナ禍が通り過ぎた後にやってくる近未来が，に良い変化をもたらすという見通しを語っている２）。

歴史学者ハラリの言うように，「これまでとは違っどんなに困難な状況に置かれても，何が問題なのた世界」になっているのは確かだが，同じく歴史学

か明確にした上で，問題の背景となる要因の分析に者で人口学者でもあるトッドが，「すでに起こって

よって，先の見通しをつけることは重要であるが，いたことが加速し亀裂が露呈するだけ」と言うのもとりわけ，適切な対策を講じなかった場合に生じる頷ける。一見すると対立しているように思える２人

最悪の事態を想定しておくことが肝要である。最悪の見解のうちで，どちらが正しいのか，どちらも正のシナリオに沿った備えがあれば何が起きても対策しいのかは，未来になってみないとわからない。人が打てるが，希望的観測に走って準備を怠れば悲惨

類が今見舞われている苦難が，これまでに起こってな事態を招きかねない。ただし，無駄骨かもしれな

いたことと密接につながっているのは確かだが，こい準備に取り組むという責任ある決断に人々を駆りれからやってくる世界がどうなるかは，今何をする

立てるには，どのような状態が望ましいかについてかにかかっているからである。

の明確なビジョンが必要である３）。そして，明白なトッドは，多くの国で医療システムに割く人的・

根拠と説得力を伴うビジョンの提示は，望ましい未

経済的な資源を切り詰めてきたことが医療崩壊を招

来を生み出す原動力となる。それだけに，コロナ禍

いているとしながらも，コロナ禍による人口動態の後の未来について論じるに当たっては，的確な現状

変化は，社会変動が引き起こされるほどの影響を及把握に基づいて，厳しい環境条件の中でも希望の抱１）

ぼさず，貧富の格差が広がるだけだと言う 。一方

ける世界を描き出す構想力と説得力が求められる。

でハラリは，感染症対策における民主主義の独裁主

コロナ禍が映し出した世界の本質を見極めるため

義に対する優位，グローバルな連携の必要性と効用，には，どのような立ち位置から，どこに焦点を当て宮本／日本保健医療行動科学会雑誌

36（1），2021

24－36

25

る必要があるだろうか。筆者が重視しているのは，いくことを通じて，コロナ禍の輪郭を明らかにする

コロナ禍における自分自身の苦悩と向き合い，苦悩ための試みである。

の奥に何があるかを探りながら，様々な立ち位置の
人々と対話を重ねるというアプローチである。本稿

Ⅱ．コミュニケーションと援助関係の成立条件

では，われわれがコロナ禍のさなかで共有している

ここで，上記のような問題意識を抱くに至った私

苦悩の体験に焦点を当てることによって，世界の実自身のこれまでの取り組みをたどることを通して，像に迫りコロナ禍以後についての見通しを探ってみコロナ禍をめぐる問題の所在についての見取り図をたい。

示しておきたい。

そのための糸口として，まずは「コロナ禍」とい今から半世紀前，もともとは社会学徒だった私は，う言葉の意味合いについて吟味しておきたい。コロ

戦争や革命など社会変動のさなかで危機的な状況にナ禍とは，COVID-19 の流行による甚大な被害状況遭遇した当事者たちは，その特異な体験によって世を意味し，被害の客観的な側面，すなわち健康上，界についての見方をどのように変容させていくのか

社会生活上の損害や損失という意味合いが強い。たについて知りたいと考えた。このようなテーマを扱だし，被害に伴う主観的な側面，すなわち諸個人がう既存の社会学的な枠組みとしてはイデオロギー論

抱える苦悩も併せてコロナ禍と捉える必要がある。

が知られていたが，現実にはそぐわない気がした。

苦悩の直視を避けていると，苦悩の一時的な軽減に一方，社会哲学者ハーバーマスによる「コミュニケー

しか役立たない姑息的な対処行動に走りやすくな

ション的行為」の理論は，個人の内面や行動と社会る。そのような行動は，繰り返され習慣化するうち的な制度や運動とをつなぐ理論として注目を集めつに苦悩の軽減効果すら薄れ，徐々に強まった不安のつあった。

軽減という二次的な目標に向けられるようになって

もっとも，当時の私は対立と紛争の中にしばらくいくが，それこそが今まさにわれわれの体験してい身を置いたせいか，人と人は本当に通じ合えるのかる事態である。

という根源的な問いに囚われ，コミュニケーション

つまり，コロナ禍の客観的な側面だけに目を奪わという概念の成立すら疑いたい心境にあった。そのれていると，無力感や諦めを介して受け身で傍観者ため，筋道の通ったメッセージをわかりやすく表現

的な心境に陥り，先の見通しを失って前向きな行動しさえすれば，必ず通じ合えるといった類の通俗的に抑制がかかる。このような心理状態に陥らないたなコミュニケーション論には馴染めなかった。ミー

めには，コロナ禍によって生じ，コロナ禍の一部とドによる「相手の視点をとることがコミュニケーもなっている苦悩から目をそらさず，あえて直視す

ションの成立条件である」との主張には一定の説得ることが先決であろう。苦悩を直視し由来を探りな力を感じたが，「相手の視点を取り切れるのか」とがら，同じ状況を生きる当事者同士の対話を積み重いう疑問は残った。

ねていけば，コロナ禍の真実を浮き彫りにし共有することが可能になるはずである。

こうした問題意識に沿った自己分析や友人との対話の分析を通じて，私の味わっていた通じ合えないとはいえ，主観的な苦悩に注目し意味理解を深め

感じは，「不一致（ずれ，gap）に由来する不快感（居るというミクロの視点と，客観的な被害についての心地の悪さ）」を意味する「異和感」という言葉に評価・査定というマクロの視点では，視野も見え方

相当することがわかってきた。そして，異和感の中も大きく異なる。
異なる見え方を結びつけ統合して，身を吟味すれば，相手と通じ合うための手掛かりが

コロナ禍という全体状況に着実に迫るためのコミュ得られそうだという着想から，異和感への注目を糸ニケーションには，多くの工夫が必要である。

口として内省を促進する方法として「異和感の対自

本稿は，筆者自身の苦悩に焦点を当てることを起化」を考案した。さらに，コミュニケーションを充点に，多くの人々が苦悩の語り合いを重ねる中で，実させるためには，内省のプロセスで浮かんできた

おぼろげに見えてきたことを可能な限り言葉にして感情や思考を相手に投げ返して相手の反応を引き出宮本／日本保健医療行動科学会雑誌

26

す必要があることに気づいた４）。

36（1），2021

24－36に気づいたわけである。援助職がクライエントに抱なお，「異和感」の表記については，「違和感」がくフラストレーションは，共感や受容ができないこ

正しいとする判断が主流であり，「異和感」を認めとによって顕わになったクライエントとの意識のずる国語辞典がある反面，誤用であると断じる国語辞れに伴う異和感に相当し，自己一致は異和感の投げ典も多いが，筆者は以下の理由から，「異和感」の返しに対応する。しかし，日本ではロジャーズが辿っ表記を用いてきた。
「違和感」という表記からは，た方法論上の紆余曲折について十分に知られていな

自分が正しく相手が間違っているという断定的で硬い。そのため，自己一致は難しいテクニックとみな直的な姿勢が伺われるのに対して，「異和感」といされて，初心者はまず共感と受容に徹するべきとのう表記からは，自分と相手とは判断が異なっている

指導を受けるうちに，体得の機会を逃しやすいようと受け止めて判断を保留する柔軟な姿勢が伺える。

である。

SF 作家の瀬名は，筆者の見解を受けて「違和感」

精神科領域における治療とケアに関して，筆者がを “sense of wrongness”「 異 和 感 」 を “sense of

初心の頃に理論的な拠り所としたのは，フロイドにgap” という別概念とみなして使い分けるという注よる精神分析療法をミードによるコミュニケーショ

５）が，筆者は当面，「相

ン論に依拠して再構成したサリヴァンの精神科治療

手と自分が相異している感じ」という原義に見合っ論である。精神科看護の領域では，サリヴァンの治た表記として「異和感」の表記のみを採用していき療論を理論的基盤としながらロジャーズによる面接たいと考えている。

技法を組み込んだペプロウによる援助関係論が知ら目に値する提案を行っている

異和感の対自化を着想した頃，社会学の分野ではれている。ただし，ペプロウがサリヴァンから継承

コミュニケーションの本質を現実に即して解明する

した，患者の個人属性についての生物学的理解に基試みの蓄積は乏しかったが，そのような試みの宝庫

づく薬物療法に偏らず，発病に追い込んだ人間関係と思えたのが精神科臨床の分野だった。精神衛生学の解明に基づき，援助的な人間関係を提供し回復にの大学院に学び，精神科臨床の基盤となる面接技法

導くという発想は看護界に浸透せず，彼女は論争にを実地に学んでいくうちに臨床実践への関心が高ま明け暮れたという６）。

り，筆者は精神科看護の実践者となった。

ペプロウの援助関係論と並行して多くの示唆を得臨床の現場で，コミュニケーションの躓きに苦したのは，ロジャーズによる来談者中心療法を継承しむ 精 神 障 害 者 と の 関 わ り を 積 み 重 ね る 中 で， ロ

発 展 さ せ た ジ ェ ン ド リ ン に よ る「 体 験 過 程

ジャーズのクライエント中心療法における共感と受

experiencing」の理論である。ジェンドリンは，す容の徹底は，「相手の視点をとる」というミードのべての人の心の中にある身体感覚，感情，思考が入提示したコミュニケーション戦略の臨床版であるこり混じった流れ，すなわち体験過程への気づきを契とに思い当たった。ロジャーズは，それまでの相談機として，クライエントが内省を深めていくプロセ

担当者が，クライエントへの説得と指示に終始してスへの支援をセラピストの役割と考えた。そして，いたことを批判し，指示を禁じ取る傾聴に徹するこ

体験過程のスムーズな流れを乱している，職場でのとによってセラピストにもたらされる共感と受容のトラブル，家族内の葛藤，自分自身の健康問題など

治療的意義を指摘した。後にロジャーズは，傾聴にへの「気がかり」にまつわる身体感覚（フェルトセ

徹しても共感や受容ができないクライエントとの遭

ンス feltsense）に焦点を当てることを通じて，内省

遇を契機に，セラピスト自身の思いを自覚した上でを深化させていくための技法としてフォーカシング

率直に表現する必要があることに気づき，これを自focusing を開発した７）。

己一致の原則と名付けた。つまり，傾聴に努めてもこれらの理論家に学びながら，筆者はコミュニ

共感に至らずフラストレーションを抱いた場合は，ケーション場面で相手の言動に対して抱いた異和感

そのことを認め正直に打ち明けることによって，援をフェルトセンスに見立て，自己一致と組みわせる助的な人間関係（以下，援助関係）が成立することことによって，援助関係の成立が促進されると考え宮本／日本保健医療行動科学会雑誌

36（1），2021

24－36

27

た。すなわち，クライエントの視点をとる試みが限くきっかけとなり得ることは古くから知られてい界に達した時は，異和感の投げ返しによって，ずれる。しかし，今はまだ，あらゆる角度からコロナ禍

の意味を理解するための共同作業をクライエントにの危機を見据えて，被害を食い止める上で有効な対呼びかける。こうして，援助職か当事者かにかかわ策を思いつく限り積み重ねていく時期のようであらず，自らの感情体験を糸口とした内省に裏打ちさる。それだけに，従来は感染症のウィルス学や疫学れた対話を心掛けることが，援助関係の成立を可能的な解明，臨床医学や公衆衛生学の視点に立った対

８）にすると筆者は理解している 。

策など，医学の専門家に任されていた活動に，医学以外の様々な分野の専門家が関与することの重要性

Ⅲ．パンデミックからシンデミックへ―統合的アプローチの必要性が改めて認識されつつある。
この問題の重要性を実感させる問題提起が，英国

コロナ禍による非常事態においても，苦悩を訴えの科学雑誌ランセットの編集長で熱帯医学の専門家て相談支援を求めてくるクライエントとの一対一のであるホートンによって行われ話題になっている。

援助関係づくりは，さほど損なわれていないように

ホートンは，医療人類学者シンガーによる 1990 年代

思える。COVID-19 を発症しても適切な医療を受けの造語を援用して，COVID-19 はすでに「パンデミッ

られない患者が続出しているが，患者が直に接するク」の域を超えた「シンデミック」であるという認

医療職を非難し攻撃する事例は決して多くはない。

識に立って対策を練るべきだと主張している９）。

それはおそらく，コロナ禍が医療・福祉施設の運営

パンデミックは，世界規模に達した感染症流行（エや援助職の役割遂行までも脅かしているという事実

ピデミック）を意味するのに対して，シンデミックが，患者と援助職の間で暗黙の裡に了解されているは，複数の病気による相乗効果によって病状が悪化からだろう。COVID-19 は恐れるに足りないと公言し，しかも環境的な要因によって病状の深刻化と患し，予防対策を退けていた各国の政治指導者が相次者数の増加が助長されているという状況を意味す

いで発症したという象徴的な出来事は，パンデミッ

る。

クの脅威が全人類を対等に襲っていることを周知さ

COVID-19 という感染性疾患は，高血圧や糖尿病せることになった。
苦悩を抱える当事者も援助者も，などの生活習慣病，心疾患，腎疾患，がんなどの慢

同じ運命を背負わされているという暗黙の共通認識性疾患，そして精神疾患などの総称である非感染性は，患者と援助職の距離を縮め連帯感を強めている。

疾 患（Non-Communicable Diseases，NCDs） と の

このような状況は，第二次大戦中に，医師，看護師，複合によって，多くの患者の病状を深刻化させてい患者間のヒエラルヒーが著しかったイギリスの精神る。それに加えて，貧困，搾取，抑圧，差別などに科病院において，現在に至るまで精神科治療の重要

よる社会的格差の拡大が，健康格差の拡大を介してなモデルとなっている治療共同体の実践が始まった

多くの患者の生活難を深刻化させている。ホートンという歴史的事実を思い起こさせる。戦争というすは，COVID-19 対策において，ワクチンによる予防

べての国民を巻き込む危機的状況を背景に，最前線や治療がどれほど効果的であっても，統合的アプ

で死の危険にさらされて発症した患者たちが，安全ローチの方が純粋な生物医学的解決策よりはるかにな場所にいた医師や看護師に命令されるのは納得が効果的であると述べている。そして，COVID-19 をいかないと抗議し，ピラミッドの頂点に立つ医師がシンデミックに見立てたアプローチによって，教育，それを受け入れたのである。そして，信頼感に根差

雇用，住居，食糧，環境まで包含する広い視野を獲す対等で率直な人間関係を基盤に，寛容さと責任あ得できることに将来への希望を見出している。

る行動を通じて，治療者と患者が連携し回復と自立を目指すことを原則とした治療共同体が成立した。
危機的な状況に耐えながら，サバイバルを目指して重ねた工夫が，危機が去った後の世界を発展に導Ⅳ．コロナ禍をめぐるコミュニケーションの困難さ
シンデミックの概念は，COVID-19 対策が生物医宮本／日本保健医療行動科学会雑誌

28

学的なアプローチだけでは不十分であり，様々な分

36（1），2021

24－36

これに同調する動きが現れた。

野で蓄積された知見を持ち寄った統合的アプローチ

その間に，神戸大学の岩田による一般患者の抗体が必要であることを示唆している。ところが，現実

検査 10），京都大学の田中等による下水のウィルスには，この１年半を振り返えると，異なる分野から濃度測定 11） など，各地で独自に行われたモニタリ

持ち寄られた知見が統合され，状況判断や対処方針

ング調査からの推計により，感染者の多い地域では，についてスムーズな合意が形成されてきたとは考え

PCR 陽性者の実数をはるかに上回る無症状感染者にくい。医学の分野に限っても，基礎医学，臨床医がいることが判明している。

学，公衆衛生学の専門家は，それぞれに独自の視点

さらに，東京大学の児玉は，PCR 検査の結果，を有しているため，状況判断や対策案の中身にずれ遺伝子の増幅回数を意味する Ct. 値が低い感染者はが生じる場合が少なくない。

多くのウィルスを保有しており，無症状のまま多く

コロナ禍が始まった当初から現在に至るまで，議の人に二次感染を引き起こすスプレッダーとなる危論が百出して合意に達し難く，事態の推移に応じて険が高いという仮説を提示している。児玉はこの仮論点は微妙に変化してきているのが，PCR 検査を説に基づき，無症状感染者の集積地を意味するエピ

始めとする感染者を特定するための検査を，誰にどセンターを対象とした精密検査を大規模に実施すべのような規模で行うべきかという問題である。臨床きであると提案している 12）。児玉の仮説と提案は，検査による感染者の特定と言う，純粋に臨床医学的それを受け入れた協力自治体では成果を上げつつあとも思える問題について，医学の専門家の間でも意るが，専門家間の合意には至っておらず政策担当者

見が分かれ，政策担当者をはじめ様々な立場からのの同意も得られていない。

推測や主張が加わって，一向に合意に達しない。

こうした経過を，医学の専門家の目線で辿ってみつまり，広い視野に立った統合的なアプローチのると，状況の変化を素早く追いかけながら，臨床医

必要性については誰も反対しないが，それを可能に学，疫学，基礎医学のそれぞれの知見を駆使した感するためのコミュニケーションは，まったく上手く染対策を試みながら提言を行ってきたが，政策担当

いっていないようである。そこで，検査の実施をめ

者の理解を得にくいということになる。しかし，提ぐる紆余曲折のなかで，特に合意形成を困難にして言の内容によっては政策担当者の理解や協力を得らいるエピソードを拾ってみたい。

れなかったり，理解を得ても対策の実施に時間を要

COVID-19 の大流行が危惧され始めた当初，PCR

したり，医療体制の不備によって有望な対策の実行

検査を幅広く行うべきであるという主張には，感染が阻まれたりというようなことが起こっている。一症状の徴候がみられる人や濃厚感染の可能性の高い

方，政策担当者の目線からすれば，専門家たちはそ

人に対象を限定すべきであるという反論が対置されれぞれの専門分野に偏った正論や理想論を語り，制た。対象を限定すべき理由については，PCR 検査

度的な限界や社会経済的なニーズを度外視した提言の精度からすると偽陽性・偽陰性の比率が高いため，をぶつけてくるため，政策決定には生かしにくいと無差別に行っても感染者の特定にも感染率の推定にいうことになりそうである。

も役立たないとの説明が行われた。結果的に，感染経路の追跡により検査対象者を限定し，クラスター

Ⅴ． コロナ対策に求められるリスクコミュニを特定するという方法がとられ，感染対策は一定のケーション

成果を上げた。

感染症対策は問題の性格上，国や自治体レベルの

しかし，その後は感染経路をたどれない患者が増

政治・行政的判断に基づいて実施されるため，医学

加し，クラスターの特定が困難になるとともに，病の専門家と政策担当者の間で，判断や方針にずれが

床不足による医療崩壊が危惧されるにつれて，政策生じることを避けられない。実際に，COVID-19 対担当者からは PCR 検査の実施数を絞って医療崩壊策に取り組む中で，政策担当者と専門家との間で判を防ぐべきであるという主張が現れ，医療側からも断や方針のずれが顕在化した時に，どう対応するか宮本／日本保健医療行動科学会雑誌という問題が浮き彫りになってきている。

36（1），2021

24－36

29

同じ座談会で家政学者の奈良は，リスクコミュニ

従来から，医療問題に限らず，様々な社会問題のケーションについて「個人・機関・集団間で，情報解決に向けた政策の立案に当たっては，省庁や自治や意見のやり取りを通じてリスク情報とその見かた

体によって関連分野の専門家による会議が設定されの共有をめざす活動」と定義している。さらに，リる。会議の冒頭で，問題意識や目標についてある程

スクコミュニケーションで大切なのは，リスク評価度の合意が形成された上で検討に入るのが通例だとリスク管理の役割を区別した上で，関係者間の信が，実際の検討過程では，政策担当者が主導権を握頼関係をベースとして考えをすり合わせることであり，専門家の意見は既定方針の補強に役立つ部分だると説明している。この区別を COVID-19 対策にけが利用され，意見や提言の真意が伝わらなかった

当てはめ図式的に整理すると，リスク評価を主に担り取り上げられなかったりしがちである。

うのが医療分野の研究者，リスク管理を主に担うの

ところが，COVID-19 対策に関しては，政策担当

は政治・行政の担当者である。しかし，旧専門家会者による有効な具体策の立案が困難であることが明

議の招集時にはリスクコミュニケーションの担い手

確になるにつれて，専門家としての判断や具体的なについては想定されていなかったため，とりあえず方針の提示が求められ，採用される局面も少なから

は武藤ら人文社会科学系の研究者が担ってきたといずあったとされる。それでも，専門家による提言がうことができそうである。

すべて理解され，受け入れられたわけではないよう

リスクコミュニケーションの特徴は，クライシス

である。日本政府による COVID-19 対策に当初かコミュニケーションとの比較によって明確になると

ら関与してきた医療社会学者の武藤は，日本保健医考えられる。社会心理学者でリスクコミュニケー

療社会学会大会の講演で，政策決定が可能な範囲でションを専門に研究している吉川によると，「クラ

対 策 を 考 え て欲しいと求められたと証言し て い

イシスコミュニケーション」は 1962 年のキューバ

13）。この証言から，専門家メンバーは政策担当

危機を契機に使われ始めた概念である。元来は，外者から枠をはめられながら，それぞれの専門性を発

交・軍事分野における予想外の危機的状況に際して揮するために自問自答しながら議論に加わったとい

政府関係者が，誤った情報の流布や政権への信頼低う事情が伝わってくる。こうした事態の推移から，下を防ぐために行う情報管理ないし情報統制を意味

コロナ禍による危機的な状況で，専門家や政策担当していた。その後，経営危機に瀕した企業が，組織者はどのようにして望ましいコミュニケーション過の内外に対して行う広報活動も含め，予想されてい程を作っていくかと言う課題が浮上してきている。

なかった危機に際して事態を収拾するために行われ武藤は，医学会新聞の座談会で，「新型コロナウィ

る危機管理広報として理解されるようになった 15）。

ルス対策専門家会議（以下，旧専門家会議）」の一一方の「リスクコミュニケーション」は，1980

員として，当初は誰も問題にしていなかったリスク

年代に入ってスリーマイルやチェルノブイリの原発

コミュニケーションの重要性について訴え続け，よ事故を契機として提唱された概念で，起こり得る危

うやく政府部内にもこの考えが浸透しつつあると述機に備えて事前にリスク評価を行い，関係者間でのべている 14）。旧専門家会議では，感染症を専門とす

情報共有によってリスクの軽減を図ることを目的とる医学者や医師がメンバーの中心となって，医学やしている。クライシスコミュニケーションが，パニッ

公衆衛生学の見地に基づいた審議が行われ，人文社

クの防止を優先し，危機管理の担当者から一般市民

会科学系の研究者は武藤のみであった。旧専門家会に向けた一方向的で選択的な情報伝達を重視するの議は後に「新型コロナウイルス感染症対策分科会（以に対して，リスクコミュニケーションは，リスク情下，分科会）」に改組され，医学者や医師だけでな報の共有を前提とした双方向的なコミュニケーショ

く経済学者や地方公共団体の首長などもメンバーにンという民主主義的な理念の実現を重視する。

る

加え，医学的な見地だけでなく経済学的な見地も含

吉川はインタビューに答えて，COVID-19 対策でむ多面的な視点から審議がなされるようになった。

は，まさに「リスクコミュニケーション」が必要に宮本／日本保健医療行動科学会雑誌

30

36（1），2021

24－36

なっているにもかかわらず，今の日本では，古い形

型コロナウイルス感染症対策アドバイザリーボードの「クライシスコミュニケーション」に止まってい（以下，アドバイザリーボード）」のメンバーに武藤るとして，以下のように指摘する。2019 年 12 月にと共に加わっている。アドバイザリーボードの役割

武漢で発生が確認された COVID-19 が短期間で世については，「新型コロナウイルス感染症対策を円

界的な流行をもたらし，2020 年１月に日本でも患滑に推進するに当たって必要となる，医療・公衆衛者が見つかった時点では，予想外の危機的状況で生学分野の専門的・技術的な事項について，厚生労あったため，情報管理のためのクライシスコミュニ

働省に対し必要な助言等を行う」と規定されている。

ケーションに重きを置くことも止むを得なかった。

座談会で田中は，意見の異なる同士が落としどこ

しかし，事態の概略が見えてきた段階では，一般市

ろを探る（双方向的な）行為がコミュニケーション

民を含む，あらゆる立場の人々が加わって，最悪のであり，その点を見落とすと一方向的なプロモー

事態も視野に入れたリスクコミュニケーションに重ションになってしまうと指摘している。田中の言う点を切り替える必要があったが，そのための前提と通り，相手と意見が異なるからこそコミュニケー

なる情報公開は不十分なままであった

16）。

ションが必要となるのであり，そのことに気づいて吉川は，上記の指摘から１年を経た時点でも，いないと，どちらかが折れることによって話し合い

COVID-19 流行の推移に関する情報公開は不十分でを終わらせるか，話し合いは平行線をたどって物別あり，政策決定の経過についての説明は透明性を欠れに終わるかしかない。

いていることから，政策担当者は情報公開により市

ここで田中と武藤は，ヘルスコミュニケーション

民がパニックに陥ることを警戒するあまり情報統制の領域ではありがちな，市民の健康増進を促すといに走るクライシスコミュニケーションに止まっていう意図が先行して一方向的なプロモーションに偏る

17）

傾向が，旧専門家会議の活動にも見られたと指摘しると指摘している。 。
吉川の指摘は，旧専門家会議の担当部署にはリスている。すなわち，COVID-19 対策への取り組みのクコミュニケーションの専門家がおらず，リスクコ

当初，旧専門家会議のメンバーは，目前に迫ったパミュニケーションの概念は浸透し始めたものの，本ンデミックのリスクについて危機感をもって伝える

来の目的は伝っていないと感じる時があるという武ため，政府の了承を得て市民に対しメディアを介し

藤の証言とも符合する。ところが，奈良によれば，

直接的に行動変容を訴えた。この活動は，確かに一2009 年の新型インフルエンザ流行時に厚労省が作方向的なプロモーションの性格を帯びており，旧専成した報告書には，「リスクコミュニケーションを門家会議による前のめりの動きと言う批判も浴び専門に取り扱う組織を設け，人員体制を充実させる

た。

18）

。つまり，政府

図式的に言えば，専門家の主な役割はリスクアセ

部内で作成された，適切な状況分析に基づく感染症

スメントにあり，リスクマネジメントは政策担当者

対策への有益な提言が，10 年以上もたなざらしにの役割であるが，予想をはるかに上回る深刻な事態されていたということである。この事実が，奈良のが目前に迫る中で，根拠と切迫感をもって市民を説指摘するように，単に切迫感が薄れ忘れ去られた結得する役割を専門家が引き受けたことを責められな

果なのか，それとも，情報公開と透明性よりも情報いだろう。ただし，こうした初期の活動がきっかけ

統制を重視する方向への政策転換の反映なのかにつとなり，旧専門家会議の代表が，市民啓発活動を続いては検討を要するように思われる。

けることになったという経過は多くの問題を生じさべきである」と明記されている

せたと言える。一方では，市民生活に制限を加える

Ⅵ． ずれの解消に向けた共同作業としてのコ

施策を医療の専門家が決定しているようにみなさ

ミュニケーション

れ，その逆に，政策担当者が決定した施策について座談会のもう一人の参加者で政治経済学者の田中の責任を医療の専門家が肩代わりしているとの批判

は，
旧専門家会議，分科会と平行して設置された「新を浴びるなど，専門家集団の立ち位置が問われるよ宮本／日本保健医療行動科学会雑誌

36（1），2021

24－36

31

故の際であろう。当時の官房長官は，漏れ出した放うになったからである。
この時点で武藤は田中の助力も得て，
「次なる波
19）

射線量について，「“ 直ちに ” 人体や健康に影響を及」とぼす数値ではない」と記者会見で繰り返し発言して題した提言書を取りまとめ，旧専門家会議メンバー

批判を浴びた。被曝の危険があるともないとも受けの合意を取りつけたという。専門家会議構成員一同取れる発言の曖昧さから情報の隠蔽を疑われたのだの名前で，政府に対して以下の３点を骨子とする提が，実際は隠蔽するほどの情報が政権担当者には上言を行うと共に専門家会議の解散を申し入れ，独自

がってきていなかったことが今では明らかになってに記者会見を行った。

いる。吉川は，社会調査に基づいて，「直ちに（～① 専門家助言組織はリスク評価として現状の分析ない）」という表現の曖昧さが，様々な推論の余地に備えた専門家助言組織のあり方についてを残し，とりわけ「放射線量が増えれば影響がある」，と評価から政府に提言を行うこと② 政府はその提言をもとに責任をもって政策を実「浴び続ければ影響が出てくる」という推論に結びつきやすかったことが，政権の意図に反し不安を増行すること③ リスクコミュニケーションは専門家助言組織に強させたと結論付けている。そのうえで，「緊急時

よる協力の下で政府が主導することには短くわかりやすいメッセージがいいと考えられ

田中は，この提言をリスク評価，リスク管理，リ

がちだが，同じ言葉を繰り返すのでなく，ケースご

スクコミュニケーションの役割が整理されたターニとに詳しく伝えるべきだった」と指摘している。

ングポイントであると自己評価しているが，マスメ

経済再生大臣の “ 廃止 ” と言う表現は一見するとディア関係者はそのように受け取らなかった。すな

明快だが，政権の意向によって旧専門家会議のメン

わち，上記の記者会見と同時刻に開かれた記者会見

バーを切り捨てたという推論の余地を残したと言えで経済再生担当大臣が旧専門家会議の “ 廃止 ” を発そうである。
「短くわかりやすいメッセージ」と思表したことから，専門家を排除したのかという疑いわれた “ 廃止 ” という言葉が誤解を生んだのである。

20）

。実際

ここで大臣が，専門家集団による提言を受け入れ，には，武藤の証言通り専門家が申し入れた解散であ協力体制を強化するために旧専門家会議を解散し分り，その後の組織再編については政府に委ねられ，科会として再編成することになったと「詳しく伝え

結果的に旧専門家会議のメンバーを母体とした分科

る」ことができれば，疑念を抱かれることもなかっ会が組織されたわけだが，釈明後も疑念は残った。

たであろう。ただし，吉川の指摘する通り，リスク

武藤は講演の中で，メディアには政府と専門家の関コミュニケーションの技術は，双方向性を重んじる係を対立構造で描こうとする傾向があると指摘してという民主主義の理念を基盤としてこそ発揮されおり，この出来事もその好例と見なせそうである。

る。政権担当者には，情報統制に重点を置くクライ

ただし，経済再生担当大臣の用いた廃止という言

シスコミュニケーションの発想が根強いとすれば，

葉が，本人の釈明にもある通り強過ぎて予想外の印専門家主導の流れへの抵抗感が “ 廃止 ” という強い象を与えたことは事実であろう。この件はまさに，

言葉選ばせたと考えられなくもない。

が投げかかけられ大臣は釈明を迫られた「リスクコミュニケーションは専門家協力の下で政そう考えれば，政権担当者の発言がメディアを介府が主導すること」という旧専門家会議の提言を実して市民の疑問や不信を顕在化させていくプロセス

行することの難しさを物語っている。吉川は，リス

は，必ずしも悪いこととは言えない。立場が異なれ

クコミュニケーションを実践するには，双方向的なば，目指す方向性ばかりではなく，現実認識にも不コミュニケーションという民主主義の理念を体得し一致が生じやすいが，それが顕在化しない間は，説た上で，それを実現するための技術を身に着ける必

明や話し合いが行われていてもコミュニケーション

16）。

は成立しない。そして，疑問や不信の顕在化は，必政策担当者のリスクコミュニケーション能力が日然的に対立や離反につながるわけではなく，一致で本で最初に厳しく問われたのは，2011 年の原発事きているところを確認し，新たな合意を作っていく

要があると述べている宮本／日本保健医療行動科学会雑誌

32

36（1），2021

24－36

ための出発点になり得る。つまり，田中の言うように注目することが，ずれを前提としたコミュニケーに，意見の異なる同士が落としどころを探る双方向

ションの展開を促進すると考えた。
「すっきりしな

的な行為こそがコミュニケーションであり，疑問やい」は，相手の言動の合理性が理解できない時，「しっ

不信の顕在化は，コミュニケーションを成立させる

くりこない」は，相手の言動が期待外れである時にためには避けて通れない関門なのである。

湧いてくると考えられるが，われわれが実際に体験

コミュニケーションについて，「ずれについてのする異和感には両者が入り混じっているので，異和ずれを作り出すこと」という極めてシンプルであり感は「現実と予期とのズレに対応する不快感」と定ながら本質を捉えた定義を行ったのは，ナラティブ

義することができる。

アプローチの理論的主柱とされるベイトソンであそして，「異和感の察知」，「異和感を構成する感
情と身体感覚の識別」，「異和感の意味理解」からなる。
コミュニケーションの成立条件についての常識的るプロセスが「異和感の対自化」である。異和感のなとらえ方は，「わかりやすく表現する」というも察知に始まり，識別，理解に至るプロセスでは，「感のである。確かに，平易な言葉を用いて，筋道が通じたこと（身体感覚、知覚，感情）」や「考えたこり，根拠が確かな表現に努めることは重要だが，相と（思考，直観，想像，決断）」が様々に湧き起こる。

手の理解や関心に配慮しなければコミュニケーショ

その中で，相手に伝えたい，伝わりそうと思ったこンの成立は覚束ない。
したがって，
コミュニケーショとを言語的，非言語的な手段を用いて率直に表現す

ンの成立条件は，「相手の視点をとる」ことである

ることが「異和感の投げ返し」である。
「異和感のというミードの指摘は，常識的見解の弱点を補強す

対自化」に「異和感の投げ返し」を接続すると，サるのに役立つ。ロジャーズによる共感の原則はミー

ロベイとメイヤーが Emotional Literacy（感情知性，

ドの指摘に沿ったものと考えることができるが，ロあるいは感情リテラシー）の理論で提唱した，感情

ジャーズは後に，相手の視点を取ろうとする努力のの適切なコントロールによってコミュニケーション

限界を自己一致によって埋める必要があると考えを成立させていくプロセスに重なる。そこで筆者は，た。ただし，自己一致を成功させるための工夫やコ

感情リテラシーを異和感の察知，識別，理解，表現ツについての具体的な指摘をしなかったことが，後という４段階からなる感情活用のプロセスを展開す

継者たちの戸惑いを引き起こした21）。

る能力と定義している。

一方，ベイトソンは，相手の視点を取ろうとしてコミュニケーションを成立させるためには，「わも取れないのは決して稀な出来事ではなく，人と人

かりやすく表現する」ことに加えて，「相手の視点は別の存在なのだから，むしろ視点がずれるのは当をとる」こと，さらには「相手とのズレの解消を図たり前という前提からスタートする。そして，視点る」ことが重要であるという認識は，長い年月をかの相異を突き合わせることを通じて視野を拡げ，気けて徐々に浸透しつつあるように見える。とはいえづきを得ることが学習の本質であり，人間はコミュ

今も，わかりやすく表現しさえすれば自分の主張はニケーションを通じて生涯にわたり学習し続けるこ

通るはずであるという暗黙の前提に立つ人は多く，とができると考えた 22）。ベイトソンも，ずれを解SNS における炎上の頻発は，その現れと解するこ

消するためにはどのような工夫が必要かについて，とができる。政権担当者の発言が疑問や不信を呼び

具体的に指摘しているわけではないが，ずれること起こすのも，社会的な重責と共に権限を与えられたが前提だとわかってしまえば，相手との接点を見つ

自分がわかりやすく伝えたのだから，その内容を国けるためには試行錯誤を重ねるしかないと覚悟を決民は理解して指示や方針に従うのが当然であるとめやすい。

思っているからのように思える。

筆者は，ベイトソンの発想に沿いながら，相手のしかし，表現がわかりやすいからと言って，内容言動が予想や期待とずれている時に湧いてくる，が納得できるとは限らない．筋の通らない主張，根「すっきりしない」「しっくりこない」という異和感

拠のない断定，一方的な要求などが透けて見えれば，

宮本／日本保健医療行動科学会雑誌

36（1），2021

24－36

33

相手に疑問や不信を抱かれるのも無理はない。この認知バイアスによる非合理的な経済行動の代表格

ような説得力を欠いた発言は，政策担当者に限らずとして挙げられる「埋没費用効果」とは，すでに資誰にでも起こり得ることであり，その背景には現実

金・時間・労力などのコストを投下しているため，にそぐわない非合理的な認知，すなわち認知バイア

合理的に考えればすぐにやめた方がよい事業を中断

スの影響があると考えられている。認知バイアスができずに突き進み，損失を拡大させてしまうことをできるだけ起こらないようにすること，そして，起意味する。「埋没費用効果」は，プロジェクト開始

こってもすぐに気づいて修正を図ることができれの直後に不採算と判明しながら中止にできず，就航ば，コミュニケーションの相手との間に，解消する

後数年で営業停止に追い込まれた超音速旅客機の開ことが困難なずれは生じにくいはずである。
そこで，発事業に因んで「コンコルド効果」とも呼ばれてい認知バイアスとはどのような現象であり，コロナ禍

る。

ではどのような形を取り，リスクコミュニケーショ

コロナ禍との関連では，東京五輪の開催準備に関ンにおいてはどのように扱ったらよいかについて考わってきた人たちの態度や行動に対して，多くの論

えてみたい。

者からコンコルド効果の影響が指摘されている。開催を見合わせて損失の増大を防ぐべきであるとの警

Ⅶ．コロナ禍における認知バイアス

告を顧みず，これまでに投入された財源が埋没費用

経済学では伝統的に，不確実な状況に立たされたとなることを避けたいという理由に基づいて，開催

人間は，確率論に従った合理的な判断に基づいて，に向けた「関与のエスカレーション」が進行してい利益が得られ損失の生じないように行動するというることが見て取れるからである 24）。

前提に立って理論構築を行ってきた。現実には，人認知バイアスは誰にでも起きるわけだが，特に危間は往々にして合理的とは言い難い行動に走って損機的な場面では，じっくり判断する時間的・心理的害を被ることが少なくないのだが，経済学者はこのな余裕がなくなり得られた情報も乏しいため，様々ような行動を理論的な誤差の範囲と見なしてきた。

な認知バイアスが生じやすくなる。たとえば，楽観

認知心理学者のカーネマンは，損失を被りやすく合

的な将来予測に走ってしまう「希望的観測」や，肯理的とは言えない行動が生じる理由を解明するため定的な感情をもたらす解釈を信じてしまう「感情的に，現実の経済行為における認知プロセスについて

バイアス」，楽観的な結論を支持する情報を偏重す

実験に基づいて明らかにした。すなわち，人々は利る「確証バイアス」などである。危機的状況への対益よりも損失の方を重く感じて損失の回避に傾く特応を迫られた人の場合，自分の置かれた社会的な立性があり，その差は２倍以上に達するという実験結場によって課せられた規範の影響によって，生じや果を得て，これをプロスペクト効果と名付けたのですくなる認知バイアスもある。例えば，本来こうすある。

べきという固定的な考えを意味する「機能的固定」

さらにカーネマンは人間の認知プロセスを，直感や，慣例化した対処方法が適切であるという考えをや感情によるファストな経路と，思考に時間を費や意味する「システム正当化バイアス」等である 25）。

すスローな経路とに区別した上で，時間や情報が限コロナ禍の下で一般市民に生じている認知バイアられる中で判断を迫られた場合は，ファストな経路

スの代表例としては，悪い結果を自分に都合の良いに依存するため認知バイアスが生じやすいことを確ように解釈する「楽観バイアス」，遠い先のことよ

かめた。スローな経路を活用すれば認知バイアスのりも目先のことを重視する「現実志向バイアス」，

修正に役立つはずだが，むしろ認知バイアスの追認

多数者に同調する「ハーディング（群衆）効果」，

や固定化に流れてしまう場合もある。その結果，認アクセスしやすい情報源に頼る「可用性ヒューリス

知バイアスが修正されないままに下された意思決定

テ ィ ッ ク 」 な ど が み ら れ る こ と が 指 摘 さ れ ていに沿った行動は，現実的な問題解決をもたらさなる 26）。

い 23）。

宮本／日本保健医療行動科学会雑誌

34

Ⅷ．リスクコミュニケーションにおける認知バ

36（1），2021

24－36

ロセスを確実に進行させるためのカギは，折々に生

イアスの修正じた感情や思考を言語化して相手に投げ返すこと，

認知バイアスは，人類による様々な愚行と失敗のすなわち異和感の投げ返しである。異和感の投げ返

引き金となってきたが，必ずしも損害をもたらさず，しによって相手の反応を引き出しながら，いわば本時には一定の効用を伴うことも事実である。とりわ

音で語り合うことによって，各々の認知バイアスのけ危機的な状況では，思考による判断に時間をかけ修正と相互理解の深化が可能になる。こうして，立ず，直感や感情による瞬時の判断に従って急場を凌場や見方の異なる同士が，異和感への注目から識別，

ぐことが不可欠であり，認知バイアスの修正は危機理解に至る内省を踏まえた表現を投げかけ合えれが一段落した時点でも十分間に合うからである。瞬ば，的確な現実認識の共有に基づいて，現実的な問時の判断を求められる危機的な場面を繰り返し体験

題解決に向かうことができるのであり，それこそがすることによって，危機の回避に有効な対処行動パナラティブアプローチの原理でもある。

ターンを身に着け，認知バイアスを来さず瞬時に適切な判断を下せるようになる人もいる。さらに，認Ⅸ．リスクコミュニケーションの浸透と定着に知バイアスが固定化された状態を意味し，認知行動向けて療法では「認知の歪み」として知られる思考パター

コロナ禍の遷延している現状に話を戻せば，リスンも，劣悪な成育環境の中で体得したサバイバル戦

クアセスメントの主な担い手が医学の専門家，リス

略としての一面があることも付言しておきたい。

クマネジメントの主な担い手が政策担当者であるこ

すなわち，認知バイアスは，現実についての偏っとが自明視される中で，リスクコミュニケーション

た認知に違いないのだが，現実と全く対応していなに関しては，必要性すらも認識されないままに，コ

いわけではなく，現実の一面を反映していると同時

ロナ禍対策への取り組みが始まった。それでも，コに，認知バイアスを来している主体の特徴も反映しロナ禍対策を主導してきた旧専門家会議と分科会のている。したがって，自分の中でどのような認知バ

中では，武藤，田中をはじめとする人文社会科学系

イアスが生じているかに気づければ，的確な現実把の研究者が，リスクコミュニケーションの必要性に

握と自己理解に近づけるはずである。もっとも，認ついての関係者の理解を，自らの活動を通して深め

知バイアスが生じているさなかに，自分が認知バイてきた。

アスに囚われていると気づくことは，夢の中で今自とはいえ，対等かつ率直な話し合いを通じて，的分は夢を見ていると自覚するようなものなので難易

確な状況把握に沿った適切な対策が合意され実施さ度が高い。

れてきたとは考えにくい。緊急事態宣言を例にとれ

そこで，認知バイアスに気づくための重要な糸口ば，感染経路を遮断する必要があるという専門家のとなるのが，予期と現実のずれに対応した曖昧な不意見を尊重した政策決定であるとされているが，具快感，すなわち異和感への注目から始まる内省，す

体的な方策については様々な関連分野における当事

なわち異和感の対自化である。コミュニケーション

者の意見が求められなかった。とりわけ教育機関に場面で，自分の中に生じている異和感を察知した時

ついては，教育関係者の関与抜きに，小中学校からは，自分と相手とでは認知内容にずれが生じている大学まで、全施設の閉鎖という合理性を欠き長期にと考えて間違いはない。そして，異和感を構成する

わたる多大な損害が危惧される政策決定が行われ様々な感情や身体感覚を識別し，その由来を探ってた。まさに，限られた立場の人々による対等性も率いくと，認知バイアスへの気づきと共に，認知バイ

直さも不足した話し合いを通じて，当事者でなけれアスに反映した自分自身の特徴や，自分が身を置いばわからない事情や，考え得る対処策の工夫についている状況の特徴について気づきを得ることができての情報収集抜きに，的確とは言えない状況把握にる。

基づく不適切な対策が合意し実施されたのである。

このように，異和感を識別し理解を深めていくプコロナ禍をめぐる「現状認識（＝であること）」「，規宮本／日本保健医療行動科学会雑誌

36（1），2021

24－36

35

範（＝すべきこと）」，「欲求（＝したいこと）」につ夫することなく，現実の直視を性急に促すと，相手いての判断が，個人あるいは帰属集団ごとに微妙にを脅かして反発を招きお互いのズレを広げることにずれることは避けられない。だからこそ，ずれを埋なりかねない。

めることを意識したコミュニケーションが必要とこの問題に関連して，日本では有数の感染症治療なっており，それこそがリスクコミュニケーションの専門家である岩田の体験談が思い起こされる。

の原理であり民主主義の理念でもある。しかし，現

COVID-19 によるパンデミックの初期，感染者が多

実には，コロナ禍という危機状況においても，情報発したアメリカ船籍のクルーズ船における感染防御管理による政策誘導という近年では慣例化された政体制に懸念を抱いた岩田は，知人を介して乗船の許治手法が再現されつつある。トッドの言う通り，こ可を得た。そして，危険なレッドゾーンと安全なグれからも「すでに起こっていたことが加速し亀裂がリーンゾーンの区別が明確にされていない実態にふ露呈するだけ」であると思いたくもなる。

れて恐怖感を抱き，即座に責任者に問題を提起し改

しかし，その反面，ハラリの言うように，民主主善を求めたと言う。岩田は，専門家だからこそ鋭敏

義の優位，グローバルな連携，専門家への信頼に向に感じとった恐怖感に反映した事態の深刻さを担当

かう前向きの変化は加速しつつあるように思う。シ

者に伝えようと試みたが，激しい抵抗に合って下船ンデミックとしてのコロナ禍は，どんなに信頼のおを余儀なくされ，事態の検討も適切な改善も行われける政策担当者に対してであれ，任せっきりにするなかった 27）。この経緯については，正規の手続きと大変な事態に巻き込まれかねないという現実を白を取らなかったことや，人間関係への配慮の欠如を日の下に曝した。その結果，自分の抱えている問題

理由に，政策担当者をはじめとして岩田を批判する

は誰も代弁してはくれないこと，だからこそ共通の声も少なくない。これらの “ 常識的 ” な見解は，課課題を抱えるあらゆる人と連携する必要があるこ

題解決に必要な判断力が不足している担当者の専門と，自力では判断できないことについては一番詳し

家に対する敬意の欠如を物語るものと言える。

い人の知恵を活用する必要があることが，常識となりつつある。

困難な状況で問題解決に取り組んできた担当者の側としては，いくら専門家からとは言え，状況判断

ただし，「わかりやすく話すこと」と「他者の視の誤りや対処策の無効について厳しい指摘を受けれ点をとること」を心掛けるだけでは，リスクコミュ

ば，異和感を抱くのも無理はない。専門家の側も，ニケーションは十分に成立しない。コミュニケー

真実を伝えたい思いが先行し，担当者の立場への配ションの決め手は，やはり「ずれを解消すること」

慮が不足したため，担当者は不適格を宣言されたよを目標に様々な相手と連携することである。そのた

うな気がして異和感が増幅されたのかもしれない。

めには，「ずれが生じていること」の察知から始まっ

そこで，その異和感を自覚し内省を深めながら表現て，「ずれがなぜ生じたのか」についての理解を深すればリスクコミュニケーションは成立していくのめながら，感じたことや考えたことをオープンに表だが，異和感のままに相手をやり込めようとすれば，現し合うことの意義をできるだけ多くの人が実感す

かみ合わないやりとりが続いた末に，権限を有する

るようになる必要がある。

側の言い分が通ってしまう。

そのような流れを作っていく上で，いわば諸刃のその意味で岩田や武藤の体験には，日本社会に根剣となるのが，感情の率直な表現，すなわち異和感を張って民主的なコミュニケーションの成立を阻害の投げ返しである。異和感には，怒り，恐怖，嫌悪する権威主義的なコミュニケーション構造を色濃くに代表され危機的な状況のサインとなる否定的な感反映しており，一朝一夕ではこのような傾向を払拭

情が入り混じっているので，異和感の率直な表現ができそうにない。それでもやはり，コロナ禍の体験

素早くできるようになれば，相手とのズレに反映しを契機として，このままではいけないという危機感た危機の本質を明るみに出しやすい。ただし，異和を多くの人が抱きつつあることに希望をつなぎた感の察知，識別，理解に根差す洗練された表現を工い。

宮本／日本保健医療行動科学会雑誌

36

文献１）トッド M.（インタビュー高久潤）:「戦争」でなく「失敗」，朝日新聞デジタル，2020. 5. 20

36（1），2021

24－36

スドットコム，2021. 2.1318）厚労省：新型インフルエンザ（A/H1N1）対策総括会議 報告書，2010２）ハ ラリ Y. N（インタビュー 高野遼）
：コロナ19）新型コロナウイルス感染症対策専門家会議構成

危 機 ハ ラ リ 氏 の 視 座， 朝 日 新 聞 デ ジ タ ル，

員一同：次なる波に備えた専門家助言組織のあ2020. 4. 15

り方について（記者会見発表内容），2020

３）宮本眞巳：セルフケアを援助する，日本看護協会出版会，1996４）宮本眞巳：感性を磨く技法としての異和感の対自化，保健医療行動科学会誌，31（2）：31-39，2016５）瀬名秀明，梅田聡，橋本敬著：越境する知，岩波書店，2006
６）キャラウェイ B. J.（星野敦子訳）：ペプロウの生涯，医学書院，2008
７）ジェンドリン E.T.（村山正治訳）：フォーカシング，福村出版，1982
８）宮 本眞巳：改訂版 看護場面の再構成，日本看護協会出版会，2019９）H orton R.：COVID-19 is not a pandemic，
Lancet. 396（10255）: 874, 202010）内田樹，岩田健太郎：コロナと生きる，朝日選書，202011）尾崎達也：下水監視しコロナ発見，
日経電子版，
2021. 5. 912）児玉龍彦：参議院予算委員会資料，2020. 7. 16.
13）武藤香織：新型コロナウイルス感染症対策に関
わ っ て， 日 本 保 健 医 療 社 会 学 会 大 会 講 演，
2021. 5. 1514）武藤香織，田中幹人，奈良由美子：座談会『リスクコミュニケーションで皆が望む社会をめざす』，週刊医学会新聞，3417, 2021. 4.19
15）吉川肇子：リスク・コミュニケーション，保健
物理，35
（4）
：485-490, 2000
16）吉川肇子（インタビュー 迫田朋子）：われわれは正しいリスク・コミュニケーションができているか，ビデオニュースドットコム，2020. 3.
1117）吉川肇子（インタビュー 迫田朋子，宮台真司）：
コロナを克服するためにはリスク・コミュニケーションの建て直しが急務だ，ビデオニュー20）専門家会議：「純粋科学と違う」自らの役割に
苦悩の日々，朝日新聞デジタル，2020. 6. 25
21）本山智敬，坂中正義他：ロジャーズの中核３条
件一致，2015
22）ベイトソン G.（佐藤良明訳）：精神と自然，思索社，200623）カーネマン, D.（村井章子ほか訳）：ファスト＆
スロー上・下，早川書房，201424）コラム天声人語：コンコルドの誤り，朝日新聞，
2021. 4. 20
25）暁美焔：認知バイアス一覧で社会心理学入門，
2021. 3. 5, http://lelang.sites-hosting.com/
naklang/method.html
26）西 村 博 之： コ ロ ナ に 効 く か「 行 動 経 済 学 」，
Global Economics Trends, 2021. 5. 927）BBC News Japan：感染症の専門家，客船内の感染対策を批判 BBC が取材，2020. 2. 20