『国際関係研究』（日本大学） 第 42 巻合併号

令和 4 年 2 月

61

金子文子のマックス・シュティルナー受容
安

元

隆

子

Takako Yasumoto. A study on Fumiko Kaneko ― Acceptance of Max Stirner ― . Studies in International
Relations. Vol.42, Consolidated Edition. February 2022. pp.61-70.

“What made me do this” written by Fumiko Kaneko in prison is an autobiography of Fumiko until she decides

to live with her own values, not the values of others. This new attitude of Fumikoʼs is thought to be due to her

acceptance of Max Stirnerʼs “The Only One and Its Ownership.”  I can recognize her respect for “the one and only
self” of Stirnerʼs insistence. Also, the trial preparation records of November 17th and 21st, 1925, and the documents

submitted by Fumiko are very important for understanding her ideas.  In the records, we can find similarities toStirnerʼs ideas, such as the philosophy of “ownership” at the root of everything, the struggle that arises from it, andthe expansion of the ego. After examining them and clarifying Fumiko Kanekoʼs acceptance of Stirner,   I also

considered the differences between these two people.

て読んだほか、ベルグソンやスペンサー、ヘーゲ【はじめに】

ルなどの思想一般を知ったと記している。そこに金子文子が「大逆」の名を冠せられた己の思想は「なかでも一番多く私の思想を導いたものは、の生成過程を辿り獄中で書いた手記が『何が私を初代さんの持つニヒリスティックな思想家の思想かうさせたか』 である。手記によれば、金子文子であった。スティルネル、アルツィバーセフ、ニは幼少時、無籍者であったため、教育を受ける機

イチェ、そうした人々を知ったのもこの時であっ会を与えられないなど差別を受けてきた。だが、た。」4 とあり、スティルネル（本稿ではシュティ

親戚の養女となるため朝鮮に渡ることになり、そ

ルナーと表記する）の名が挙がっている。

1

れを機に戸籍を得ることができた。しかし、戸籍このシュティルナーについては、文子が獄中でを得て日本国民となることは、朝鮮を植民地化し、詠んだ短歌集『獄窓に想ふ』5 の中にも「独り居る朝鮮人を支配下に置いて差別する日本人へ同化す

春の日永し監獄に繰り返し読むスチルネルかな」

ることを意味する。文子は当時の朝鮮における日の一首があり、金子文子の思想に大きな影響を与本人の所業を目の当たりにし、「日本人」となるこえたと考えられる。この点について、すでに山田とへの違和感を消し難く、それを拒む心情は朝鮮

昭次は『金子文子――自己・天皇制国家・朝鮮人』

人との心情的連帯を生んだ 。日本への帰国後、娘の中で、金子文子の国家観とシュティルナーの説の幸福よりも金銭を優先させ文子と文子の叔父にく国家観の相似を指摘し、「スティルナアは文子があたる元栄との結婚を強制した父親のもとを飛び生活体験で摑んだものを意識化させ、理論化させ出し、文子は上京する。しかし、そこに待っているのに役立ったのであろう。」6 と述べている。だ

たのは苦学生の辛苦であった。そして、キリストが、金子文子のシュティルナー受容は国家観だけ

教の信仰や社会主義思想に近付くも満たされず、ではない。山田氏の指摘以上に大きな意味を持つ

無政府主義、虚無主義に傾倒していく 。

ものと考える。しかし、その本格的な検証は未だ

2

3

その契機となったのが、夜学の仲間、新山初代

なされていないのが現状である。

である。文子はこの新山初代から本を借り、アル

このような実態に鑑み、本論では、金子文子のツィバーセフの「労働者セイリョフ」を感激を持っ「私は私を生きる」という強烈な自己意識とシュ62

国際関係研究

ティルナー思想の相似を中心に、金子文子のシュ主義、虚無主義にも大きな影響を与えたと考えら

ティルナー受容について検証する。

れる。
こうしたシュティルナーの思想はいかに日本に【 1 】シュティルナー『唯一者とその所有』と日本の翻訳状況受容されたのだろうか。佐々木靖章の「マックス・シュティルナー文献目録」9 によれば、シュティル
ナーを初めて日本に紹介したのは、明治 35 年 4 月

ドイツの哲学者、マックス・シュテイルナーの煙山専太郎「マクス、スチルネル」10 である。佐々（1806-1856）7 は、著書『唯一者とその所有』（1844）

木はこの後の日本のシュティルナー受容について、の中で、「存在」とは個々だけに認められるとした。

日本の社会が変動、混迷を極め、方向を定めえな

シュティルナーは、人間一般や人類などといったい時にシュティルナーが登場するとの見解を示し

全体的な概念を表す語は便宜的な名前に過ぎないている。大逆事件（明治 42 年）後の閉塞状況下にとし、個人主義の立場からキリスト教やナショナ

於いても、英訳 “ Ego and His Own ” からの重訳

リズム、伝統的な道徳を批判した。そして、エゴではあるが、辻潤がいくつかの部分訳として発表（ Ego ）が唯一の現実であると説いた。通常「エゴした後、大正 10 年 12 月に『自我経（唯一者と其イズム」というと利己的心情をイメージすること所有）』11 として刊行している。この辻潤訳は昭和が多く、否定的に捉えられがちである。だが、シュ

4 年に『唯一者とその所有』という題名で改造文

ティルナーの説くエゴイズムは善悪を超えた存在庫に収録された。同年には立田長江・高橋清共訳としてある 。シュティルナーは、自分が自分自「唯一者と其所有」が平凡社の『社会思想全集』25

身にとっての全てであり、自分がすることはすべ巻として刊行され、岩波文庫からも草間平作が独て自分の為であると語っている。そして、自分を文原典からの最初の翻訳『唯一者とその所有』上・中心点におき、自分を一番大事なものと考えるこ下巻を刊行している。

8

とを説く。
「私」が「私」自身の主人であるときだ

金子文子がシュティルナーを読んだ可能性があけ「私」は「私」のものとなると言うのだ。そのるのは、夜学で新山初代と出会った大正10年秋頃

ためには自己の解放が重要となる。

から獄中で死を遂げる大正15年夏までの間である。

また、シュティルナーは「私」の体は他人の体

むろん、それ以前にもシュティルナーの評伝や思ではないし、「私」の心は他人の心ではないとも指想の部分的紹介はあった。しかし、全訳はない。

摘し、すべての個人は唯一無比であるとも主張すこのような事実を勘案すると、金子文子は辻潤のる。この唯一性を絶対なものにするためには、自翻訳『自我経』を読んだ可能性が高いと言えるだ

分自身を犠牲にしてそれに支配されてしまうようろう。

な観念、例えば、国家、社会、宗教といったもの
は「亡霊」として排除しなければならないとする。

次に、シュティルナーと金子文子の思想がどのように重なっているのか検証していく。

このうち国家は個人にとって最大の脅威なのである。しかし、シュティルナーは、権威や権力というものは支配される者が受容するから存在するの【 2 】金子文子の「自己」の発見だ、ということも見逃してはいない。初めからそ金子文子は東京へ出ることを決意した際の心情

れ自体が神聖なものなど存在しない。人が神聖でを『何が私をこうさせたか』の中で次のように書あると断定することによって神聖になると考えるいている。

のである。とすれば、個人が真の自己を見出すた

運命が私に恵んでくれなかったおかげで、私

めには、このような意識からも自分自身を解放しは私自身を見出した。そして私は今やもう十七

なければならないと言う。

である 12 。

このように絶対的な自己を据えて、その自己に

この「私」が見出した「私自身」に着目したい。

対峙する国家を否定し、反逆する思想は、無政府「私」は、周囲の環境に埋没せず自らの道を進む意金子文子のマックス・シュティルナー受容（安元隆子） 63

志を発見したのである。この後、「私」は朝鮮人の改心を勧める人々に対し彼女はそのつもりがない

鄭との会話の中で「今の社会で偉くなろうとすることを強く主張し、死刑も厭わないと伝える。そことに興味を失った」と語り、自分の目標は「苦の際、「君らが私をそうすることはあくまでも自分学をして偉い人間になる」ことではないと気付く。

に生きたということを証明してくれるだけです。

その時の心情は次のように説明される。

私はそれで満足します」15 と書き、次のように続け

私は人のために生きているのではない。私はる。

私自身を真の満足と自由とを得なければなら

私はね、権力の前に膝折って生きるよりは、ないのではないか。私は私自身でなければな

むしろ死してあくまで自分の裡に終始しまらぬ 。

す 16 。

13

このことばの中に、文子の自己を中心に据えた思

そして、この「自己」絶対主義が皇太子暗殺計画

想が凝縮している。このような文子の「私」＝自の根幹にあったことを表明する。

己の発見が『何が私をこうさせたか』を貫くテー

人間は完全に自己のために行動すべきもの、

マでもある。そして、これはシュティルナーの『唯宇宙の創造者はすなわち自己自身であること、一者とその所有』の説くところでもあった。辻潤

したがってすべての「もの」は自分のためにの訳を引くと次のようになる 。

存在し、すべてのことは自分のためになされ14

自分は他の人々と同一の自我ではない、だが、ねばならぬこと等を民衆に自覚せしむるため

唯一の自我である。自分は無二である。故にに私は坊ちゃんを狙っていたのであります 17 。

自分の欲求も亦無二である。そして、自分のすべての根幹にあるのは自己であることを表明し、行為も、要するに、自分の一切が無二である。

想定した皇太子暗殺というテロ行為さえも、天皇

そして、この無二な自分としてのみ、自分は制否定のために天皇も人間であり同じ赤い血が流一切を自分のものとするのであ□□又同時に、れていることを民衆に示すためだけではなく、自自分はかくの如き者としてのみ自分を働かせ、己を世界の中心に置くべきことを民衆に示すため

自分自身を発展させる。自分は人間を発展さに行うとあるのは、シュティルナーの哲学の影響

せもしなければ、人間として発展もしない、に相違ない。

（2字不明）

けれど、自分として自分は――自分自身を発

本論〔Ⅰ〕に記した通り、シュティルナーは自我の解放の重要性と自我を圧する権威・権力の存展させる。
これが――唯一者の意義である。
000

在を認識すると同時に、力や権威は支配される者

このように、他者の基準に合わせるのではなく、が受容するから存在するということも認識してい「私」は唯一の存在なのだから唯一の存在としてのた。シュティルナーは初めからそれ自体が神聖な

自己の発展を目指すのみであるという金子文子のものなど存在せず、人が神聖だと認識するから神思想の原点がこのシュティルナーにあったことは聖になるのだ、と考えている。だから、個人が真明らかだと言えるだろう。とすれば、金子文子ののエゴを見出すためには自分自身を解放する必要

記した『何が私をこうさせたか』は、大逆の思想があるが、この過程で観念や精神を支配するヒラを持つに至った自己の半生を振り返り、「自己」をルキーが破壊されることが重要であると説くのですべての中心に据えて生きていく決意に至るまで、ある。金子文子の考えはこのようなシュティルナー

つまりシュティルナーの説く絶対的な自己に到達の論を踏襲している。だから、「一般民衆に対して、するまでの過程を綴った書とも換言することがで神聖不可侵の権威として彼らに印象されているときる。

ころの天皇、皇太子なる者が、実は空虚なる一塊

金子文子が「自己」を発見した後も、この唯一の肉の塊であり、木偶に過ぎないことを明らかに」絶対な自己を生きる姿勢はこの後の文子の実人生すること、そして、「天皇に神格を付与しているを貫くものであった。例えば、文子が大逆の意志

諸々の因習的な伝統か純然たる架空的な迷信に過を持っていたと見做され、獄中の身となった時に、ぎないこと」を民衆に示すために皇太子に対する

64

国際関係研究爆弾投擲を計画したと語る 18 。前述したように、人間は完全に自己のために行動すべきもの、宇宙の創造者はすなわち自己自身であること、したがっ【 3 】1925年11月の公判準備調書と提出書
面てすべてのものは自分のために存在し、すべての金子文子に於けるシュティルナーの影響の大きことは自分のためになされねばならぬこと等を民さを最も示しているのは、公判準備調書に記され衆に自覚せしむるために皇太子暗殺を計画したとた別紙、つまり、1925年11月の金子文子提出の書語るのである。

面であろう。これは同じく公判準備調書（1925年

また、再度改心を迫る裁判官に対しても文子は次のように応えている 。

11 月 17 日と 21 日）に記された文子の考えを詳細にしたものとしてある。そこで、まず 11 月 17 日

19

なるほど私の思想や行動、計画は他人の迷の公判準備調書の内容を確認する 21 。

惑となるから悪だとも言えましょうが、しか初めに判事が公判開始決定を読み聞かせた後、しこれと同時にそれは私自身を利するもので現在の文子の思想について「お前は今、どういうあります。

思想を抱いているか。」とその内実について問う。

自分の利のために計る事は決して悪ではな

これに対し文子は「私の考えが思想といえるかど

く、かえってそれは人間の本性であり、生きうかわかりませぬ」「最初は私の境遇からその考えることの条件であります。もし自分のためにが間違っている、どうかしなければならぬと思っ計る事が悪であるとするなら、その責任は人ておりました。」と述べ、「その考え」は「大概体間自体にある「生きること」にあります。私験から考え」たものだと語る。しかし、自らの「間にとっては自分を利することはすなわち善で違い」の詳細については答えていない。更に判事あると同時に自分を不利にすることはすなわの「虚無主義」すなわち「世の中のすべてのもの

ち悪であります。
（中略）を破壊して自分も死ぬという考え」を抱いていた

私は今後もしたいことをして行きます。

か、という問いに対し、文子は「あるものは反逆

ここにも全ての根幹に「私」が利することを掲げの熱情のみ」と答えている。しかし、「今は自分がる文子がいる。
「私」は生きることの原点であり、今まで考えていたことに少しく疑いを抱くに至り「私」を利することは人間の本然の生の姿であるこました。」と続ける。これまで主張してきた「万類とを公言する。こうした金子文子の想いは次に挙の絶滅」は少しいい過ぎ、「誇大妄想的の言葉でげる書簡の言葉にも表れている 。

あった」と自己の考えを修正しているのである。

20「自分は今こうやりたいからこうやる」これがそして、権力、道徳、法律などすべての「永遠の私にとって自分の行為を律すべく唯一つの法破壊」の実現を目指すと述べている。これが 11 月則であり、命令です。
（中略）つまり、自主自

17 日の公判準備調書の概要である。

治――すべての人が自分の生活の主となって、次に、11 月 21 日の公判準備調書の概要を述べ

自分の生活を正しく治めるところに、かすかる 22 。判事の「肯定する理想」とはどういうものながら私の好きな社会□を描いてみる気にもかという問いに対し、「強い力に反逆せんとする理なるのです。

想」であると答えた。そして、「人生の目的」は（不明）

私が自分の行為に要求するすべては、自分「幸福の追求」であるが、「追求する幸福は得られから出で、自分に帰る。つまりピンからキリないもの」であり、これを裏面から見れば「人はまで自分のためで、自分を標準とする。

不幸を追求するもの」であるという。

これらの言葉も自己を中心に据えたシュティルナー

また、11 月 21 日、「共存共栄」と「権力に反逆の考えを踏襲している。このシュティルナー受容する」ことの関係を問われた文子は次のように「万こそが大正11年以降の金子文子を支えていたので類の絶滅」認識の誤りを認めている。

ある。

「共存共栄は目的にして権力に反逆する理想は目的を達する手段なり。」

金子文子のマックス・シュティルナー受容（安元隆子） 65「万類を絶滅するという考えは今日では間違っに解決を与えるものは「力」、つまり「いわゆる暴て居りたり。」

力」だとする。つまり、この世は「弱肉強食」のそして、「生を強く肯定」している。ここには万類法則に則った世界なのだと認識するに至るのであの絶滅を是とする極端な虚無主義からの脱却がある。しかし、この法則は「人類社会における善」

る。これは文子の思想の大きな転換点を示していすなわち「各人が共存共栄の状態」を蹂躙する。

る。その契機となったものは何だったのか―――。

ゆえに文子は「反逆せよ！」と叫ぶのである。圧実はここにもシュティルナーの哲学が大きく関与

制者に反逆することは「全人類の善」であり、「そしていたと考えられるのである。

れのみがただ人間がすることのうちにただ一つのこの公判準備調書作成の際に、文子は自らの思善であり、美である」と主張している。そして、想について書いた書面（ 18 枚）を提出し、それと「人生の目的は幸福の追及にある」と宣言し、充実同一に陳述した。文子はこの書面に於いて、自己した「今」を生きることを次のように強調する。

の内面と至り着いた思想について詳しく説明して私は生を肯定する。より強く肯定する。そしいる。そこで、この提出された書面の内容について私は生を肯定するがゆえに、生を脅かそうて検討する 。

とするいっさいの力に対して奮然と反逆す23

実はここで文子は自身の考えがシュティルナー

る 24 。

の所有欲満足と同じ考えであると表明している。

反逆の対象として、また自己を抑圧するものとし私はいう。第三にスチルネルの所有欲満足…。

てある国家についてのシュティルナーと文子の言

私は、この最後のと同じ考え方をしている。

葉を次に引く。まず、シュティルナーの言葉 25 。

そして、次のように続ける。

国家はいつでも個人を制限し、馴致し、従属

シュティルナーの説く「所有欲」とは「生命欲させる――即ち彼をある一般性その他に服従の域を超えて、人間生活の上に溢れ出でたもののさせる――唯一の目的を持っている。国家は別称である」。それは「人間にあって自愛、すなわ

個人がすべてのすべて（Alles in Allem）でな

ち己を利するという形を持って現われる」。そしい間のみ継続する。そしてそれは極めて明らて、「個人」「国家」や「人類」という段階があるよ

かに自己の抑制、（ Beschraenktheit Meiner ）、

うに「自我は伸縮する」。ゆえに、人間界の「社会自己の制限、自己の奴隷である。

的結合は、ただこの自我の伸縮性の上にのみ保た

次に金子文子の言葉 26 。

れている」
。この自我の伸縮性から「愛他的道徳の

私は多分個人主義的無政府主義者と呼んで差彼方にユートピヤの実現を予想しようとするキリ

し支えなかろうと思います。何となれば、説スト教その他多くの人の考え方」と「徹底的利己

明するまでもなく、国家と個人とは相容れな主義の彼岸にそれを探ろうとする人たち」が生まい存在です。国家の繁栄のためには個人は自れる。だが、前者は基本的に誤っている。何故な分の意志をもってはならない。個人が自我にら、人は他者を愛することはないからで、愛して目覚めるとき国家は倒れる。むろん私は内かいるのは実は「他人の中に見出し得た自分」であら燃え上る秩序ならざる秩序、いな真の秩序るからだ。即ちこれは「自我の拡大に他ならない」

以外に国家だの政府だのの干渉をお断りしたと指摘する。また、「人は自分を侵さぬことを条件いのです。

としてばかり、他人を抱き得るものである」ともこのように比較すれば、両者の近似は誰もが認め言う。このような文子は「すべての人はエゴイスるところであろう。

トである。
」と断言する。そして、誰でもが「よりよい物」を求めているが、それは「現実の生活」

以上、11月21日の公判準備調書及びそれと共に「地上の生活」であり、「人間の所有欲には限りが提出された書面から読み取れる文子の考えを辿っなく」「私有財産制度は維持される」と考えている。

てみたが、まさにここに表明された文子の考え方

しかし、そこに「争闘」が生まれ、その「争闘」

全体がシュティルナーの思想をほぼ踏襲しており、

66

国際関係研究受容の大きさを語っていると言えるだろう。
ただ、シュティルナーと文子の認識との間には若干、齟齬がある。それは「私有財産」と「国家」態から逃れるために圧制者に反逆すべきだとやや短絡的に結びつけており、文子のシュティルナー
理解の限界を感じさせる箇所となっている。

の概念である。シュティルナーの「所有」とはあ同様に、文子とシュティルナーの相違を挙げる

らゆる内在、外在の制約に縛られない自己所有のとすれば次の箇所がある。シュティルナーは、エ形態である。
「他の何物にも支配されず私が私の主ゴイストにより個人の唯一性と自由を犠牲にしな人であったときのみ私は私を所有する」というのい社会を築こうとする。誰かを支配すれば次は自がシュティルナーの根本的な主張である。しかし、分が支配される可能性があるからだ。つまり、シュシュティルナーは「私有財産」に関しては、純粋

ティルナーは他者の唯一性を認める「エゴイストに国家の保護を通して、つまり国家の恩恵によっの連合」を提唱しているのである 27 。この「連合」てのみ存在できると考えている。換言すれば、「私とは、自由な合意に基づく自発的な組織で、他者有財産」とは法律の恩恵のもとで生きるもの、法と連合することで自己の幸福を最もよく追求でき律の効果によってのみ自分のものになるとしているものである。シュティルナーは国家に代わるこる。つまり、「私有財産」には国家の保護が必要での組織について、友人、恋人、そして遊ぶ時の子あると認識しているのである。そして、シュティどもたちを例に挙げている。個人の欲望の充足とルナーは「私有財産」さえ保持されれば、良き市

喜び、自由、個性を最大に生かし、そして、各人民は絶対君主制であろうと立憲君主制であろうとのなにものをも犠牲にしない関係は、平等な人々

共和制であろうと区別する必要なく、それとそのの相互関係と、自由で任意な協力に基づいている。

原理を守ると考えた。このような国家の持つ「私ヒエラルキーから個人を守り、唯一的な個人間の有財産」保全の機能についての認識や、「私有財産」

協力関係を実現するためには、相互扶助と平等がが契機となり露呈する市民たちの無知、無関心に不可欠であるが、それは抽象概念や固定観念ではついて金子文子は全く触れていない。

なく、全員の利益に基づくもの、すなわち、自己

しかし、この部分に続けてシュティルナーは、

実現、個人の解放、個人の楽しみに基づかなけれ「私有財産」は国家の保護を必要とするだけでなくばならないとする。そこではグループはメンバー

搾取と抑圧を導き、資本の労働と従属労働者を分に所有されるべきであり、グループがメンバーをけるに止まらず、労働者のエゴと個人性を衰退さ所有するのではない。

せ、こうした労働の搾取が国家の基盤となると言しかし、金子文子の供述には、そのような「エう。つまり、国家は労働の奴隷化の上に成立してゴイストの連合」についての言及は見当たらない。

いるとするのである。ゆえにシュティルナーにとっ文子が読んだと思われる辻潤のシュティルナー翻て国家は個人にとって最大の脅威であった。そし訳『自我経』では、「結合」（ユニオン）という語、て、シュティルナーはエゴだけが主権を主張でき

または「同盟」という語を用いてシュティルナー

るものと考えており、このエゴを糧にあらゆる形の「連合」の考えを表している。文子はその理想態の権力に対して反乱することと、財産の不尊重を訊問調書の中で用いている「共存共栄」の語にを説いた。主人を主人として尊重しなくなれば直よって表現したのだと考えられる。ただ、「共存共

ちにすべての奴隷が自由になるのと同じように人栄」の世界の存在をシュティルナーから感じつつが財産への尊重をなくせば誰もが財産を持つことも、文子にとってはエゴに基くその新しい社会はになる、と説くのである。

遠いものに感じられたのかもしれない。その内実

このようにシュティルナーの「私有財産」は国についての言及は見られないのである。

家や財産の不尊重の意識と密接に結びついたもの

このように金子文子のシュティルナー理解にはとしてある。しかし、金子文子の場合、「所有欲」

限界があったものの、シュティルナーの存在は文が「私有財産」をうみ、それが個人や国家との「争子に明らかな大きな意識の転換を与えた。それは闘」を生み、個人は国家から搾取されるという事

次の点である。

金子文子のマックス・シュティルナー受容（安元隆子） 67

1925年11月17日の段階で最も注目されるのは、シュティルナーの思想に再度触れた時、これまで

文子の「いっさいの力に対して反逆する」姿勢はの直接行動、つまり、現実の人間や事物の破壊で変わらないものの、本論（p.64）で前述した通り、はなく、己の生き方の問題として考え、また人々

私は今まであまり元気をいい過ぎ、万類の絶の意識の変革を第一の問題とする方向に変化した

滅ということをいっておりますが、それは少のである。

しいい過ぎ、誇大妄想的の言葉であったことを気が付きました。
と語っている点である 28 。また、11 月の提出書面の一節に注目したい。

【 4 】自己犠牲
このような金子文子にとって「連合」（「同盟」ま私たちがやろうとしたことはテロであった。

たは「結合」）よりもシュティルナーから強い影響

しかし、それはいわゆるテロリズム運動ではを受けたと思われるのは「自己犠牲」という言葉ない。ニヒリズムに根をおいた運動である。

である。元来、シュティルナーはこの言葉を「気そしていわゆるテロリズム運動は一つの政治高い存在」「亡霊」といった言葉と重ねて使用して運動であるが、ニヒリズム運動は哲学運動でいる。
「気高い存在」とはそのために個人が自分自ある――と私は思う 。

身を犠牲にし、それに支配されてしまうような観29「万類の絶滅」を撤回しこうした破壊活動を否定す念を指している。それを具体的な言葉で説明するるところも、個人主義的無政府主義という立場にと、「国家」や「宗教」などになる。シュティル

修正したのも、これまでのように政治的関心からナーはある部分だけを追求し人生を費やしてしまの行動論ではなく、「哲学」の問題として捉えたか

うことは、他の部分をすべて否定することにつならに他ならない。ここにもシュティルナーの存在がると考え、そのような状態を否定する。このよが透かし見える。

うな状態を「自己犠牲」、或いは偏った狭いエゴイ

文子は11月提出の書面に於いて、「善とは何」かズムと見做して否定しているのである。こうしたという問いに対し「人類社会における善とは、各一つのもの、一つの目的、一つの意志、一つの情

人が共存共栄の状態である。」とし、「人生の目的

熱のために他のすべてを危険にさらす様な人間は、は幸福の追求にある」とも書く。では「幸福」とまさに「犠牲」になっていると見做すのだ。

は何かというと、「不幸のないという状態こそ真の

このような「自己犠牲」を金子文子も演じるこ幸福である」が、我々の人生は悲しみや闇や不幸とになる。それは1926年2月26日の公判調書に添に満ちている。そして「幸福とは、獲ようとして付された金子文子の書簡に記されている。そこに獲られぬもの」である。この幸福を巡る二つの志は次のようにある。

向を文子は「理想主義」と「現実主義」という言「自分は今こうやりたいからこうやる」これが葉に置き換え「今の自分、自分の今を充実に生き

私にとって自分の行為を律すべく唯一つの法たい。今を充実に生きることばかりが、すべての則であり、命令です。もっとわかりやすくい

ときを充実に生きるゆえんである」とする。つまうと、私の行為すべては、「私自身そうしたいり、「アイデアリストは、将来に理想を掲げることからそうする」というだけのことであって、によって現在を行為し、リアリストは現在のため他人に対しては「そうせねばならん」とも「そに行為する」。文子はリアリストであり、現在に固うあるべきだ」ともいいません。私は思うん

執した。つまり、破壊のための行動を起こすことです。私が私自身のことを考え、わたし自身

は現在の為だという認識に基づいている。しかし、の道を歩むために、私自身の頭と足を持ってこの書面が書かれた段階では、政治を問題としているように、他人もまた自分の頭と足とをもっテロという暴力に依ろうとしたことは否定され、てるはずだ。――つまり、自主自治――すべ

それは哲学としての運動であると主張しているのての人が自分の生活の主となって、自分の生である。文子は獄中に於いて我が来し方を顧み、活を正しく治めるところに、かすかながら私68

国際関係研究（不明）の好きな社会□を描いてみる気にもなるのではなかったか。こうした状況に陥ったこと、つます 。

り、囚われの身になることや死刑宣告を待つ身と30

そして、この部分に続く「私が自分の行為に要求なったことを文子は悔やんでいるのではない。そするすべては、自分から出で、自分に帰る。つまの根本にあるのは、自己の意識が主体的に選択しりピンからキリまで自分のためで、自分を標準とた事態ではなかった、ということなのである。文する。
」という言葉が端的に示すように、自己を中子は書いている。
「自分に疑いをもつそのとき、ど心に据えて生きていこうとする姿勢が表されていこまでも自分を追求すべきであった」と。このる。と同時に、文子はこの書簡に於いて、自己が1926年11月26日の夜半、書簡を書いた段階では、「犠牲」になることを恥じる心情を綿々と綴ってい文子は十分に自己の過失の根本を理解している。

る。これは大逆の罪に問われる契機となった、金それゆえに次のように書いているのだ。

重漢に朴烈が爆弾のことを話したことを指す。朴朴と私とは一緒にいた。だが、それは二人のは文子に相談することなく、一人でこれを行った。

生活ではない。一人と一人との生活である。

しかし、それは人選の誤りであった。その結果、どんな個性にも他の個性を吸収してしまう権

このような朴と文子が投獄される結果となった。

利はない。朴が朴の道を歩むように、私は私「私にして外の事情より見れば、全く他人の過失のの道を歩む。自分の世界にあっては自分が絶犠牲になる話だ。」。この「犠牲」になることは金対だ。私が自分の道を、誰にも邪魔されず、

子文子に重くのしかかっていることが次の文章かまっすぐに歩みつづけるためには、私はひとらもわかる。

りになるべきだったのだ 32 、

私は自分がかく失敗したことについてかれこ

文子は直接的な自分の過失ではなく、犠牲になる

れ悔ゆるのではありません。ただ、その失敗ことを大きな恥としていることはここからも明らが自分の意志にもとづく失敗でなかったことかであろう。自分の意志ではないことに巻き込まを、自分の前に限りなく恥じるものです。いれることへの嫌悪感である。これも「一つのもの、

わゆる『犠牲』を蔑みつつ、しかも、私自身

一つの目的、一つの意志、一つの情熱のために他『犠牲になるのだ』というのほどの自覚さえなのすべてを危険にさらすような人」から生まれた

しに犠牲になることがたまらなく恥ずかしいものであったのである。この時の文子の状態はシュのです 。

ティルナーの言う「無自覚なエゴイスト」であり、

31

文子はこの自分が「犠牲」となることに戸惑い、朴烈は文子にとって、「気高い存在」、換言すれば押さえられない羞恥心を繰り返し露わにしている。

「亡霊」であり、文子を支配してしまうような「観「私の身内には過去の苦しい境遇に鍛え上げられ念」であったのである。

た力強い生命が高鳴っている。私は自分の意志なとすれば、この書簡は最終的に朴を超え、自己き失敗の犠牲などにはなりたくない」と。換言すを自己として確立させた金子文子が至り着いた境

れば「自己」を中心とした生き方ができなかった地を表しているとも言える。このような地点に至ことに対する自己嫌悪の表明である。なぜなら、り着いたその背景には、シュティルナーの哲学が文子が陥った状況は、まさにシュティルナーが否

大きな影を落としていたことを改めて確認したい。

定した、ある部分だけを追求し人生を費やしてし末期の金子文子にシュティルナーの及ぼした影

まい、他の部分をすべて否定することにつながる

響は計り知れないものがあったと言えるだろう。

状態と同じだったからである。同志として、恋人として朴烈に寄せる想いに流され、疑念を感じた
時にそれを正さなかったことが原因となり、結局【終わりに】

このように文子と朴烈は大逆のかどで獄中に拘束

上京後の金子文子にマックス・シュティルナー

され、死刑宣告を待つ身となった。まさにこの状の与えた影響は思いのほか、大きい。文子が夜学

態はシュティルナーの説く「犠牲」の状態なのでに通っていた頃、友人の新山初代からの勧めもあ金子文子のマックス・シュティルナー受容（安元りシュティルナーの思想に触れたと推測されるが、（2013年、現代思潮社）、大沢正道『個人主義

特に獄中の身となってから、再びシュティルナー『マックス・シュティルナーとヘーゲル左派』（ 2009 年、
理想社）、石塚正英『ヘーゲル左派という時代思潮』（2019

はこれまでの彼女の価値観や考え方、生き方その年、社会評論社）等を参考にした。
8なった。シュティルナーの説く個人と国家の関係

ゴイスト』はもっぱら意志決定の自己性、自己意志を貫く形式である。」（滝口清栄『マックス・シュティル

自己の発見、そして、自己を中心に据えて生きる

ナーとヘーゲル左派』2009年、理想社、p.115）とする。

ことなど、シュティルナーは文子の思想の骨格を

また、尾崎恭二は「彼の言うエゴイスムスは、その原なしていると言って過言ではない。特に、「万類の理に関していえば我欲〈利己主義〉などではないのである。そのことは、記述のように、彼が我欲（Selbstsucht）

絶滅」を目指した政治テロリズムから、生を肯定や我欲に捉われたエゴイスムス（利己主義）に対してし、その生を守るための哲学運動への意識の転換

一貫して最も低い位置を与えていたことから容易に推の意味は大きい。そして、獄中に於ける文子の大察できよう。
」（尾崎恭一「シュティルナー哲学のプロブ

逆罪に対する考えや朴烈に対する意識自体も、自レマーティク」、石塚正英編『ヘーゲル左派―思想・運動・歴史』1992 年、法政大学出版局、所収）としていらの意志によらない状態を「犠牲」と称するシュる。
9ることが明らかになった。これらを踏まえ、今後
は文子の最期の自死という選択の意味についても再度シュティルナーを軸に考察し直す必要があると考えている。

学』（通号 17 ）1974 年、pp.48-53
煙山専太郎『近世無政府主義』（ 1902 年、東京専門学校

11

辻潤訳『自我経』、大正 11 年 5 月、冬夏社

12

注 4 と同じ。p.198

13

注 4 と同じ。p.274

出版部）所収15

本論は科学研究費補助金、基盤研究（C）、2019～2021年度 研究課題／領域番号19K00533、研究
テーマ「『人間の絶対平等』を目指した金子文子の思想と文学の総合的研究」の成果の一部である。

「マックス・シュティルナー文献目録（資料）」
『比較文

10

14

付記

滝口清栄は「唯一者、エゴイストは『利己心（Selbstsucht）』の立場とは端的に異なる。
（中略）シュティルナーの『エに関しては文子の皮相的な理解も垣間見えるが、ティルナーの思想から照射したものだと考えられ

シュティ

ルナーの思想と生涯』（ 1988 年、青土社）、滝口清栄の持つ力に引かれたことが明らかになった。それ
ものを理論づけ、また新たな方向性を示すものと隆子） 69『自我経』辻潤訳、大正 11 年 5 月、冬夏社 p.651
第 3 回被告人訊問調書（ 1924 年 1 月 22 日

東京地方裁

判所）
、注 4 所収、p.304
16

注 15 と同じ

17

第 12 回訊問調書（ 1924 年 5 月 14 日

市谷刑務所）、注

4 所収、p.323
18

注 17 と同じ

19

第 12 回訊問調書（ 1924 年 5 月 14 日

市谷刑務所）、注

4 所収、p.324
20

【注】
1

1931 年、春秋社刊。本論での引用は、
『増補新版
文子

金子

わたしはわたし自身を生きる』2013 年、梨の木舎、所収「何が私をこうさせたか」に依る。
2

安元隆子「金子文子の朝鮮時代：戸籍を得たことで知った日本と朝鮮」『国際関係学部研究年報』41 、2021 年、
pp.1-12 、参照

3

安元隆子「金子文子の東京生活」『国際関係学部研究年
報』39 、2018 年、pp.15-25 、参照

4

『増補新版

金子文子

わたしはわたし自身を生きる』

2013年、梨の木舎、所収「何が私をこうさせたか」p.271
561927 年、自我人社刊『金子文子――自己・天皇制国家・朝鮮人』2004 年、影書房、pp.197-198

7

マックス・シュティルナーの思想については、スティ
ルネル、辻潤訳『自我経』（大正 11 年、冬夏社）、シュ
ティルナー、片岡啓治訳『唯一者とその所有』上・下、1926 年 2 月 26 日、公判調書に添付された金子文子の書
簡、注 4 所収、p.351

21

公判準備調書（ 1925 年 11 月 17 日）、注 4 所収、pp.340-

22

公判準備調書（ 1925 年 11 月 21 日）、注 4 所収、pp.342-

23

金子文子提出の書面（1925年11月）、注4所収、pp.344-

342
344
350
24
25

注 23 と同じ。注 4 所収、p.349
『辻潤全集

第6巻

唯一者とその所有（自我経）』1982

年、五月書房、pp.346-347
26

注 20 と同じ

27

シュティルナー、片岡啓治訳『唯一者とその所有』下、

28

公判準備調書（ 1925 年 11 月 17 日）、注 4 所収、p.341

29

金子文子提出の書面（ 1925 年 11 月）、注 4 所収、p.349

30

注 20 と同じ2013 年、現代思潮社、p.41

70

国際関係研究31

注 20 と同じ。注 4 所収、p.353

32

注 31 と同じ

生田智子「大正期に於けるシュティルナー受容と「個人」の位置」、『立正大学人文科学研究所年報』（ 51 ）、2013
年、pp.35-45
成田龍一朗「シュティルナーにおける唯一者の概念」、『教【主要参考文献】『増補新版

金子文子 わたしはわたし自身を生きる』2013

スティルネル、辻潤訳『自我経』、大正 11 年、冬夏社
シュティルナー、片岡啓治訳『唯一者とその所有』上・下、2013 年、現代思潮社
住吉雅美『哄笑するエゴイスト―マックス・シュティル
ナーの近代合理主義批判』、1997 年、風行社
大沢正道『個人主義

シュティルナーの思想と生涯』、1988

年、青土社
滝口清栄『マックス・シュティルナーとヘーゲル左派』、
2009 年、理想社
石塚正英『ヘーゲル左派という時代思潮』2019 年、社会評論社
佐々木靖章「マックス・シュティルナー文献目録（資料）」、『比較文学』（ 17 ）、1974 年、pp.48-53
煙山専太郎『近世無政府主義』、1902 年、東京専門学校出版部）
星野智「シュティルナーのヘーゲル左派批判」、『理想』（ 540 ）、1978 年、pp.203-214
森政稔「アナーキズムの自由と自由主義の自由」、『現代思想』22（ 5 ）、1994 年、pp.232-250
林淑美「シュティルナーの末裔と「批評の人間性」」、『季
報唯物論研究』、79 、2002 年、pp.87-104
稲垣正巳「唯一者について」、『愛知学院大学教養部紀要』、40（ 2 ）、1992 年 pp.31-52
鈴木一男「“哲学者” としてのシュティルナー」『哲学年誌』（ 8 ）、2002 年、pp.140-152
住吉雅美「エゴイストは「他者」の夢を見るか？」、『思想』（ 965 ）、2004 年、pp.123-139
中村誠「金子光晴の「連合」への夢」、『国語と国文学』81（ 6 ）、2004 年、pp.39-53
鈴木一男「シュティルナーの「所有」の概念」、
『比較思想
研究』
（ 31 ）、2004 年、pp.41-49
鈴木一男「「所有」と「享受」」、『比較思想研究』（33）、2006年、pp.14-17
谷口力「シュティルナーの自我論における認識論的無矛盾性について」、『哲学年誌』（ 38 ）、2006 年、pp.45-71
石塚正英「相馬御風とシュティルナー自我論」、『理想』、2008 年、pp.100-104
千坂恭二「シュティルナーとマルクス」、『情況』、10（ 5 ）、2009 年、pp.85-96
滝口清栄「アナーキーあるいは無双の革命」、『理想』（682）、2009 年、pp.60-70
松尾隆佑「エゴイズムの思想的定位―シュティルナー像の再検討」、『情況』11（ 2 ）、2010 、pp.196-210
松尾隆佑「シュティルナーの誤解者たち：日本語圏における研究史の類型論的整理」、「ワーキング・ペーパー」、2010 年、pp.1-49

育思想』45 、2018 年、pp.135-157
成田龍一朗「シュティルナーの「学則について」の一考

年、梨の木舎察」、『教育思想』46 、2019 年、pp.35-57
服部健二「私は私の事柄を無の上にすえた（シュティル
ナー）」、『季報唯物論研究』（ 150 ）
、2020 年 pp146-157
松村寛之「辻潤：ニヒリズムと日本主義」、『人文学論集』（ 37 ）、2019 年、pp.201-220
山田昭次『金子文子――自己・天皇制国家・朝鮮人』2004
年、影書房
後藤守彦『只、意志あらば

植民地朝鮮と連帯した日本人』、2010 年、日本経済評論社
安元隆子「石川啄木受容の系譜：金子文子の『獄窓に想ふ』と『啄木選集』」、『国際啄木学会研究年報』16 、2013 年、pp.10-20
安元隆子「金子文子「『何が私をこうさせたか』に描かれた「山村」」『東アジア日本語教育・日本文化研究』19、2016 年、pp.71-89
安元隆子「金子文子の東京生活」『国際関係学部研究年報』
39 、2018 年、pp.15-25
安元隆子「金子文子の形象化をめぐって：瀬戸内晴美『余白の春』論」『国際関係学部研究年報』40 、2019 年、
pp.11-21
安元隆子「金子文子『何が私をかうさせたか』のルソー受容の可能性」『国際関係研究』40（2）、2020年、pp.1524
安元隆子「金子文子の朝鮮時代：戸籍を得たことで知った
日本と朝鮮」『国際関係学部研究年報』41 、2021 年、
pp.1-12
安元隆子「金子文子：「運命」からの脱却」『国際関係研究』41（合併）、2021 年、pp.51-60