知床世界自然遺産地域長期モニタリング計画について

資料２－３－１○長期モニタリング計画とは…
自然の状態や観光利用の動向などを定期的にチェックし、その結果を遺産地域の管理方針の検討などに活用する（順応的管理を行う）ための計画。計画に基づき、遺産地域の関係行政、団体、専門家が連携して長期的なモニタリングと、その結果の評価を実施する。
メリット⇒自然がもたらす様々な恵みを、将来にわたり持続的に利用するために不可欠な情報が得られる。

知床世界自然遺産の価値（我々が維持しなければならないもの）♦多種多様な生物が生息・生育している♦海域と陸域の自然環境が密接に影響し合った豊かな生態系を有する

知床世界自然遺産としての価値は維持できているか？

行政機関、関係団体、専門家等

モニタリングの実施

Ⅰ.特異な生態系の生産性が維持されていること
Ⅱ.海洋生態系と陸上生態系の相互関係が維持されていること
Ⅲ.遺産登録時の生物多様性が維持されていること
Ⅳ.遺産地域内海域における海洋生態系の保全と持続的な水産資源利用による安定的な漁業が両立されていること
Ⅴ.河川工作物による影響が軽減されるなど、サケ科魚類の再生産が可能な河川生態系が維持されていること
Ⅵ.エゾシカの高密度状態によって発生する遺産地域の生態系への過度な影響が発生していないこと
Ⅶ.レクリエーション利用等の人為的活動と自然環境保全が両立されていること
Ⅷ.気候変動の影響もしくは影響の予兆を早期に把握できること評価するためのデータ収集・とりまとめ
科学委員会/WG

モニタリング結果の評価
エコツー戦略（利用コントロール、ルールの指導、ガイドの育成など）に沿っているか など

地域連絡会議

地域関係者
行政機関
関係団体
専門家
地域住民
利用者

保全・
管理の実
施

地域の意見・科学的助言

遺産地域の管理施策の検討、見直し
遺産地域の適正利用に向けた方策（施設整備の方針や利用ルール）の検討 など

遺産管理に関わる行政機関等

1

評価項目の評価シート案（評価項目Ⅵ）
評価項目

Ⅵ エゾシカの高密度状態によって発生する遺産地域の生態系への過度な影響が発生していないこと。

評価項目選定理由

ユネスコ／IUCNの調査報告書において勧告されている。(勧告10)

評価案の作成主体

エゾシカ・ヒグマワーキンググループ

評価年月

2021年2月（予定）

評価対象期間2012年～2019年（ただし一部のデータは2011年以前のものも使用）＜各モニタリング結果の評価分布＞
良好

評価値

0%

40%

60%

80%

100%

53.2

総評

20%

432

注視すべき状態

1

要改善＜注視すべき状態＞
一部地域でエゾシカの密度低下や植生回復の傾向が確認されているが、遺産地域の生態系へのエゾシカの影響は引き続き生じている。
モニタリング項目

No.

評価基準（概要）

7

エゾシカ個体数調整実施地区における植生変 1980年代以前の状態に回復してい化の把握(森林植生/草原植生)
るか8

知床半島全域における植生の推移の把握(森 1980年代以前の状態に回復または林植生/海岸植生/高山植生)
維持しているか

個別評価

対応するモニタリング
エゾシカ主要越冬地における生息状況の把握 発見密度が一定水準以下となって項目とその評価
10(航空カウント/地上カウント)いるか

11 陸上無脊椎動物(主に昆虫)の生息状況の把握

遺産登録時と比べて多様性の低下が生じていないか等

12 陸生鳥類生息状況の把握

遺産登録時と比べて多様性の低下が生じていないか【機密性２】※機密性は以下を参考に、適切に変更・表示し、以下の記述を削除してください。
秘密文書相当、機微な個人情報を含む場合は【機密性３】
公開を前提としない場合は【機密性２】（公開前の案の段階なども含む）
公開可能な場合は【機密性１】※取扱制限等(例１：関係者限り、例２：公表までの間)については必要に応じて追加してください。

個別モニタリング項目の評価結果の表現パターン評価基準に適合＋改善適合＋現状維持

適合＋悪化適合（情報不十分）＋悪化

評価基準に非適合
非適合＋改善 ＋現状維持

非適合＋悪化非適合＋現状維
持(情報不十分)2

長期モニタリング計画

評価の方針

１．背景
・平成 29 年(2017 年)-平成 30 年(2018 年)の２カ年で、長期モニタリング計画の見直しを完了（平成 31 年(2019 年).4 改訂）。
・改訂した長期モニタリング計画に基づき、８つの評価項目の評価及びこれらの総合評価について、本計画の終期である令和３年度（2021 年度）中の完了を目指す。
・令和元年度は、評価に係る作業手順等を検討し、確定次第、作業に着手する。
２．評価項目の評価の基本的進め方①平成 29 年度(2017 年度)の「中間総括評価」及びその後の調査結果等を用いて、評価項目ごとに、個別モニタリング項目を評価（長期モニタリング計画 別表３参照）。
※個別項目の毎年の評価は可能な範囲で継続しつつ、当面は評価項目の評価を優先。
②評価項目ごとに、対応する個別モニタリング項目の評価を総括し、統一様式の評価シートにより「評価項目の評価案」を作成。令和２年度(2020 年度)中のとりまとめ完了を目指す。
※評価案の作成は各 WG 等で分担する（下表）。多数の WG 等が評価案の作成に関わる評価
項目は、各 WG 等での議論を踏まえ事務局間で調整し評価案をとりまとめる。
③「評価項目の評価案」は、科学委員会で確認し、最終評価として決定する。
＜評価項目の評価案とりまとめ主体＞
評価項目

評価案のとりまとめ主体

Ⅰ

特異な生態系の生産性が維持されていること。

海域 WG

Ⅱ

海洋生態系と陸上生態系の相互関係が維持されていること。

事務局

Ⅲ

遺産登録時の生物多様性が維持されていること。

事務局

Ⅳ

遺産地域内海域における海洋生態系の保全と持続的な水産資源利 海域 WG用による安定的な漁業が両立されていること。

Ⅴ

河川工作物による影響が軽減されるなど、サケ科魚類の再生産が 河川 AP可能な河川生態系が維持されていること。

Ⅵ

エゾシカの高密度状態によって発生する遺産地域の生態系への過 エゾシカ・ヒグマ WG度な影響が発生していないこと。

Ⅶ

レクリエーション利用等の人為的活動と自然環境保全が両立され 適正利用・エコツーリズていること。

ム WG
3

Ⅷ

気候変動の影響もしくは影響の予兆を早期に把握できること。

事務局

３．総合評価書・全８評価項目の評価案が科学委員会で決定される段階で、科学委員長と事務局により「総合評価書」の案を作成（個々の評価項目の評価を更に要約し、簡潔にまとめる）。
・総合評価書は、その案を科学委員会で議論した上で、地域連絡会議からの意見聴取等を行って完成させる（令和３年度（2021 年度）までに）。
４．地域関係者の意見等の反映
・各 WG 等での議論の段階で、地域関係者に適宜参加いただくことも可能。
・科学委員会で了承された総合評価書は地域連絡会議で説明し、総合評価書又は世界遺産地域の管理に対する意見などを聴取し、必要に応じて総合評価書に付記。
５．評価結果の取扱い・評価結果は、知床世界自然遺産地域の住民を含め、広く一般に公表・発信する。
（※このため、評価は可能な限り平易かつ視覚的にわかりやすい表現とする。）
・評価結果及び評価の過程で得られた助言等は、令和４年度(2022 年度)開始となる「第２期長期モニタリング計画」の策定及び今後の世界遺産管理計画の改訂の際に活用する。
６．想定スケジュール
H31/R1（2019）
WG等①
評価の方針
（進め方検討→等）

評価項目の評価案

R３（2021）※長期モニタリング計画（第一期）終了

R2（2020）

科学委員
科学委員
科学委員
科学委員
科学委員
科学委員 地域連絡WG等②
WG等①
WG等②
WG等①
WG等②
会①
会②
会①
会②
会①
会②
会議②

→

→

決定

事務局
検討

評価案
検討

→

→

評価
決定

総合評価書

事務局
検討

評価案
検討

→

→

評価
決定

意見聴取
→完成・公表

第二期
長期モニタ
リング計画

策定方針の検討・決定→

第二期計画（案）の検討→

第二期計画（案）の決定

報告

4