2022年7月1日発行

第22巻第7号（通巻562号）

合併号

78

2022年

・

〈特 集〉

インハウスローヤーの実態と外部弁護士との関係〈インタビュー〉

東京弁護士会前年度会長

矢吹 公敏 会員

〈クローズアップ〉

2022年度 定期総会月号

リブラギャラリー

心 の 開 放！
コロナ禍の閉そく感，仕事上のストレス，この雄大な景色を見ながら，それらすべてを洗い流せる，
そんな場所，ここは千畳敷カールです。
会員

柴垣 明彦（44 期）

特集

02 インハウスローヤーの実態と外部弁護士との関係

CONTENTS
2022年7・8月合併号

1
2
3
4

はじめに 髙橋梨紗
インハウスの増加
インハウスの実態
外部弁護士とインハウスの関係

インタビュー

16 東京弁護士会前年度会長 矢吹公敏会員
クローズアップ

20 2022年度 定期総会
ニュース＆トピックス

24 •大阪弁護士会司法改革検証・推進本部との2021年度意見交換会報告•公開学習会「共に考えよう！ 高齢化社会のセクシュアル・マイノリティ～他人事ではない介護・相続問題～」実施報告

連 載 等

27 理事者室から：合言葉は持続可能性！ 寺町東子
28 常議員会報告（2022年度 第2回）
30 親子法改正要綱の解説

第3回 嫡出推定の見直し及び再婚禁止期間の廃止 大嵜康弘・横山宗祐

31 人権問題最前線

第10回 単独室の中でも，同性愛の雑誌は読めないの？
─刑事施設内の性的マイノリティの人権問題

小塚陽子

32 シリーズ・民事訴訟記録を永久保存に！

第4回 オウム真理教の破産記録の保存について 中村裕二

33 東弁今昔物語～150周年を目指して～

第8回 刑事弁護人制度と治罪法 堂野達之

35 新型コロナウイルスのもとで Part2～こんな工夫・取り組みをしてきました（会務編）～
vol.10 新型コロナウイルス禍における消費者教育

北原 尚

36 東京弁護士会の「同好会制度」

vol.3 「将棋会」のご案内 中嶋 翼

38 わたしの修習時代：一度は体験したい修習生活 40期 高須順一
39 73期リレーエッセイ：意見陳述という原点 松田亘平
40 心に残る映画：『コーチ・カーター』 飯嶋太郎
41 コーヒーブレイク：波乗りのススメ 高山聡一郎
42 会長声明48 インフォメーション

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8

1

特集

インハウスローヤーの実態と外部弁護士との関係

インハウスローヤーの実態と外部弁護士との関係

インハウスローヤー（以下「インハウス」といいます）が増えている昨今，インハウスの実態に関心のある会員やインハウスと関わる会員も増えていると考えられます。そこで，今月号の特 集では，当会の弁護士業務改革委員会インハウス部会の委員の皆様に，インハウスの増加の経緯と実態を概説いただ
くとともに，外部弁護士との関わり方についてもご解説いただきました。インハウスに関心のある会員，
外部弁護士としてインハウスと関わりうる会員をはじめとする会員の皆様にご一読いただければ幸いです。
LIBRA 編集会議

木村 容子

CONTENTS
1

はじめに

2

インハウスの増加

3頁

3

インハウスの実態

4頁

4

外部弁護士とインハウスの関係

9頁

2頁

コラム：弁護士業務改革委員会インハウス部会の紹介と今後について

14 頁

はじめに
弁護士業務改革委員会 副委員長（インハウス部会担当） 髙橋 梨紗（67 期）

日本組織内弁護士協会（以下「JILA」という）るようになってきており，一方で，リーガルテックによれば，2021 年 6 月時点の当会の登録弁護士数の導入や法務情報のデジタル化・コモディティ化が8,792 名のうち 944 名が企業内弁護士（以下「イン進み，企業側の法務リテラシーが従前より高まり，

ハウス」という）であり，会員の 10％以上を占めて企業が法律事務所へ依頼する内容もそれに応じて変いる＊1。大企業はもちろん，中小企業や学校法人，

容してきているように思われる。

医療機関にもインハウスが在籍する例も見受けられ本特集においては，東京弁護士会弁護士業務改＊ 1：https://jila.jp/wp/wp-content/themes/jila/pdf/transition.pdf 参照

2

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8

の現役・元インハウスが多数所属しており，20 名を会」という）所属会員より，未だ一般会員にはよく超える者が本 執 筆に具 体 的に携わっている。 また，知られていないであろうインハウスの業 務 内 容の一

外部弁護士にとって有用な内容となるよう，業革イン

端やその多様性について，また，インハウスが所属

ハウス部会に所属する外部弁護士などの意見も踏まするような法 務 部 門を強 化している企 業において，えながら執筆している。
以下，各項目において構成担当者を記載しているという）をどのように選び活用しているのかについてが，内容については各弁護士個人や単独の企業の見紹介したい。そのような企業から信頼され依頼される

解・知見のみに基づくものではなく，業革インハウス

外部弁護士について，参考になる視点を提供できれ部会における意見交換の結果を取りまとめたものでば幸いである。

ある。所属企業との関係で執筆者として氏名を公表

なお，業革インハウス部会には，金融・保険・通信・メーカー・コンサル・エンタメ等々，様々な産業分野

インハウスローヤーの実態と外部弁護士との関係

法律事務所に所属する弁護士（以下「外部弁護士」

特集

革委員会インハウス部会（以下「業革インハウス部

できない者が多いが，その点についてはご容赦いた
だきたい。

インハウスの増加〈構成担当者〉
弁護士業務改革委員会 インハウス部会
副委員長⑴

内野 真一（57 期）

幹事

三澤 充（58 期）

人数の増加と業界分布

副委員長

髙橋 梨紗（67 期）

全国的な傾向としてみられることが分かる。
2001 年 当 時，インハウスは全 国で 66 名しか把 握されておらず，所属先のほとんどが外資系企業（特に証券会社）であった。その後も約 10 年間は，インハウス採用人数上位（20 位まで）は外資系企業（投資銀行，保険会社等を含む）で多く占められていた。
2010 年頃，日系企業がインハウス採用人数上位
企業及び雇用総数で外資系を上回り，銀行，証券会社，商社，I T，通信，製薬，保険，大手メーカー＊以下の JILA ウェブサイト掲載のデータを元に作成
https://jila.jp/wp/wp-content/themes/jila/pdf/transition.pdfなどが採用人数上位企業に名を連ねるようになった。

上の図は，2001 年から昨年までの，全弁護士会ては大きな変 動はないように思われるが， 製 造 業，における企業内弁護士数の推移を示したものである。

サービス業，卸売・小売業における採用数が徐々に

この統計によれば，インハウスの人数は増加の一途増えている＊2＊3。

をたどっており，この傾向は，東京だけに留まらず，ここ数年においても，採用する企業の産業分野とし

なお，採用数トップの企業は，インハウスを 40 名

＊ 2：https://www.nichibenren.or.jp/library/ja/jfba_info/statistics/data/white_paper/2010/3-3_kigyonai_gyoshu_2010.pdf 参照＊ 3：https://www.nichibenren.or.jp/library/pdf/document/statistics/2021/4-3.pdf 参照

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8

3

特集

以上採用するに至っており，同一企業内に多数のインとなく弁護士資格を持つ者として企業に就職するこハウスを擁する企業も多くなってきている＊4。

とを指す）や第二新卒的な弁護士（登録 5 年以内の弁護士）の採用も徐々に増えていった。この増加の⑵

インハウスローヤーの実態と外部弁護士との関係
4

修習期別

背景としては，60 期代前半の弁護士らが，弁護士

2001 年 当 時， インハウスを修 習 期 別にみると，としての新しいキャリアを開拓したという点を挙げる

40 期代が最も多く＊5，法律事務所での経験を積んことができるが，加えて，2000 年代・2010 年代のだ弁護士のインハウスとしての中途採用が多い傾向

日系企業においては，中途採用が頻繁に行われたとにあった。 これは， 上 記 ⑴ で記した通り， インハは一般的には考えにくいことから，当該企業の文化ウスの採用上位企業が外資系企業であったことともに馴染みやすいと企業が判断した若手弁護士を新卒

関連しているように思われる。その後，日系企業に又は第二新卒として採用する傾向であったと考えられおいてインハウスの採用人数が増えるに伴って，新ることや，給与面の観点からベテラン弁護士を採用

卒採用（修習終了後法律事務所での勤務を経るこすることが困難であったという点も考えられる。

＊ 4：https://jila.jp/wp/wp-content/themes/jila/pdf/company.pdf 参照＊ 5：https://jila.jp/wp/wp-content/themes/jila/pdf/transition.pdf 参照

インハウスの実態〈構成担当者〉
弁護士業務改革委員会 インハウス部会
委員
委員

渕上 祐明（65 期）
林 未奈子（67 期）

委員
幹事

河野 大輔（66 期）
福永 誠（70 期）

谷田 和樹（66 期）
委員 澤本 麻莉絵（71 期）

幹事⑴ インハウスの多様性

比較的自由度が高く，それゆえの難しさがあると言アわれている。ビジネスが法務に求めるのは「No」の会社の業種による多様性
まず，業種が規制業か否かによってそもそも法務

コメントではなく，「ビジネスがやりたいことをする

部門に要求される機能が大きく異なる。銀行や保険ために何が必要か」である。求められるのは法律に会社のような金融機関や薬剤関係は規制業であり，詳しくない人にも伝わる簡易な説明や身近な具体例，

製品やサービスの提供が法令に違反していないかが場合によってはビジュアルを駆使したコミュニケーシ

直結する。そのため，依頼部門から求められる法務ョンスタイルであり，「過去の裁判例では〇〇である」

としての機能も法令に違反するか否かが第一に求めといった回答はかえって嫌われるのである。

られることであり， コメントにあたって法 令を根 拠

また，外資系の会社であるのか，日系の会社であるとして示す，文章で詳述するといった回答が適切とのかも大きく業務に影響する。外資系＝英語が必要，される。また，そのような回答方法をとったとしてもという短絡的なものではなく，法制度の違いや企業

ビジネス側も法 律に詳しいことが多く，内 容を理 解

文化の違いから求められる法務の機能は会社によっできるだけの受け皿があるといえる。

て異なる。 グローバルカンパニーといわれる会 社の一方で，製造業，小売業，サービス業であれば，場合，親会社が日本にあって各国の関連会社を統率

規制業ではないため，製品やサービスの内容自体はする立場にあるのと，親会社がアメリカ等の海外に

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8

組織の活性化など，部門の運営に関するスキルも必形式である場合とではコミュニケーションスタイルも要とされる。弁護士の資格があることのみで管理職

会社の方針決定も異なり，やはり法務部に期待するに昇進できることは基本的にはなく，また，特に日業務内容が変わってくることとなる。

系の大手企業については，年功序列の風潮もあり，

特集あり日本が子会社の立場から親会社へレポートをする

資格の有無ではなく，年齢や勤続年数によって，管職位による多様性
職 位によって得られる給 与が異なるのと同 様に，理職に昇進する企業が，中小企業や外資系の会社

インハウスローヤーの実態と外部弁護士との関係

イに比較して多いように思われる。

当然求められる機能も異なる。以下，大まかに新卒の若手といったジュニア層，プロパー社員（新卒からのウ

大きな組織になればなるほど分業化が進んでいる。

はえぬき社員）や中途採用者からなる中堅層，役員や法務部長等のベテラン層に分けて詳述する。

担当業務

多くの企業は法務部門とコンプライアンス部門を分

まず，新卒や若手の事務所経験者（特に企業法

けていることが多い。また，これらに加えて，企業に務を経験していない弁護士）の場合，実務経験は無

よっては知的財産部門がある，総務部の一部に法務い場合が多く即戦力にはなりにくいため，真っ先に部が吸収されている，といった企業もあろう。さら求められるのは各 所 属 組 織のビジネス理 解である。

に法務部門の中でも分業がなされていることも多く，日系の新卒採用であれば，他部署の新卒社員と同時国内取引と海外取引，B to Bと B to C，契約法務と期に研修に参加できる場合もあるが，法的アドバイス

ガバナンス法務で分けていることもある。そのため，の大前提となるビジネスの仕組み，組織内における分業されている企業におけるインハウスは，ある分野

決裁プロセス等，社会人として必要なノウハウの習得において専門性を持つ傾向にある。

が求められる。この期間に適切なトレーニングを受け一方で，中小企業では一人法務であることも多く，られた法務部員は，その後提供できる法的サービス

上記のような業務を一人で担当することになる。こがよりビジネスのニーズに即すものとなり，提供できるのような一人法務におけるインハウスは，企業法務

法的機能が向上することになろう。

について， 自 身で一 通り担 当することができるが，次に，役員や法務部長として職務にあたる場合が効率性が求められる。

ある。会社にとっては最後の法的「砦」であり，頼れるビジネスパートナーとしての役割が重視される。

エ

小括

単なる法的機能の提供にとどまらず，各部署との関以上の通り，インハウスの業務は多岐かつ一括り

係性の構築，会社全体の舵取りへのアドバイス等，にできないのが実 態であり， 唯 一 共 通することは求められる業務は幅広く，より「正解のない」エリ「インハウスは会社のための法的機能を担っている」

アが多くなってくる。

という点くらいではないだろうか。

最後に，もっとも層が厚い中堅層がある。一概になお，本章をご一読いただいた方はご理解いただ

何年目からがこの中堅層となるかを決めることは難けると思うが，事務所で働く弁護士も，事務所の大しいが，法律事務所でいえば，ベテランのアソシエ

きさ，事務所の取り扱い業務，事務所内での年次等

イト弁護士や，新しいパートナー弁護士をイメージによって多種多様なのと同様にインハウスも一括りにしてもらえればよいと思われる。この中堅層についはできない。転職希望者のコメントとしてよく挙げては，求められるのは実務経験をベースにした法的られる「インハウスに転職したら『9 時～ 5 時勤務』機能の提供であり，ジュニア層より専門性の高い法ができる」というのは都市伝説に過ぎない点，申し的機能が求められていることは言うまでもない。ま添えることとする。

た，中堅というポジション上，ジュニア層の教育やLIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8

5特集⑵ インハウスの多面性なろう。
なお，海外という観点では，会社によっては海外

インハウスは，会社に属して業務を行うことから，
外部弁護士とは異なる次のような面を有している。

留学の制度を設けているところもある。業務分野に関連する専門的な学習の機会を得られる一方で，費ア

インハウスローヤーの実態と外部弁護士との関係
6

異動・転勤
インハウスといえども， 会 社の従 業 員である以用が会社負担となることから会社としては現在の所属先への長期間の勤務を期待することになる。

上， 会 社に複 数の部 門や複 数の事 業 所が存 在する
場合，異動・転勤が発生しうる。会社が日系企業かイ

社内交渉・社内政治

外資系企業か，新卒で入社したか中途で入社した

インハウスの業務は，日常的な契約書の審査依頼

か，正社員かそうではないかなどのケースによってもや法律相談であれば，ビジネス内容を理解した上で異なるが，とりわけ，日系企業で正社員として雇用の法的観点からの検討結果・代替案を社内依頼元されているのであれば，その可能性は一定程度存在

担当者に回答すれば足りる。しかし，訴訟等の紛争する。

対 応や M&A 等のプロジェクト案 件となると， 単に

通常インハウスは，法務業務を行うことを前提と聞かれたことに答えるだけではなく，実際に会社をして会社に採用され，入社後は，本社の法務部門ある方向に動かすことが求められる。そのため，接において業務を行うことが多い（ただし，入社後すしなければならない相 手， 働きかけを行わなければぐは研 修 等の目 的で， 他 部 門で勤 務するケースもならない相手も多岐にわたる。そして，そのようなある）。

場面で活躍するためには，インハウスには法律家としかしながら会社によっては，自社の方針，例えしての能 力にとどまらず， ビジネスパーソンとしてばその後の会社内でのキャリアを見据えて，ジョブのコミュニケーション能力，プレゼン能力，プロジェ

ローテーションとして他の部門や勤務地へ異動・転クトマネジメント能力も求められる。

勤させることがある。 法 務 部 門からの異 動の場 合，

例えば，ある訴訟事案があったとして，会社とし同じ管理部門である人事や財務，内部統制といったてこのまま訴訟手続を進めるのか和解に持ち込むの部門への異動もあるが，場合によっては営業や開発

かという決断が必要な場面がある。このような訴訟といった部門への異動の可能性もありうる。他の部

事 案は， 通 常は法 務 部があれば法 務 部が主 導し，門での勤務となる場合，弁護士としての要素は希薄

外部弁護士と協力して対応していくことになるだろになり，しかも法務業務からは一定期間離れることう。 しかし， たとえ法 務 部が今 和 解で訴 訟を終 了になる。

させてしまうことが会社にとって適切であると考え法務業務をやることを前提として会社に入った者たとしても，会社としての重要な判断（和解するかにとっては，このような異動・転勤は悩ましいとこどうか。 するとすればいくらの金 額で和 解するか ）ろではある。 このことが転 職を考えるきっかけとも

は経営者（代表者）が行うものであるため，その決なりうる。ただ，契約書のチェック等を依頼してく定権者が決定を下すために必要な説明をする必要がる他部門の普段の業務を経験でき，その仕組みを知ある。その際には，法律論的な状況を説明するだけることができるという意味では，後に法務部門に戻では足りず， 訴 訟を継 続した場 合の勝 敗 結 果の見ってきたときに役立つという面もある。また，例え込みや，各シナリオ（勝訴，一部敗訴，敗訴，和ば海外に事業所がある会社であれば，その地での法解等）ごとの対応が必要な期間やコストの見込み，務 業 務は大いに学びを得られる機 会となるだろう。

なぜその金額での和解が会社にとって妥当なのかとさらに，将来的に経営層を目指すというのであれば，いったことを，多忙かつ法律の素人である経営者が他部門や勤務地の様子を知っておくことはプラスに理解できるように，正確かつ簡潔にプレゼンをしな

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8

精 緻さというよりは，「 要は何なの？」 という経 営

調整や軋轢が生じることがある。例えば，事業企画者の疑問に直接的に答えるようなものでなければな等の担当者（たいてい予算元部署だったりする）が，らない。しかも，このような説明が必要な相手方が，明らかにピントがずれている（ よって， そのポイン

最終決定権者一人で良いということは通常はなく，トを取り上げては外 部 弁 護 士との会 議が無 駄に長事 案の規 模 等にもよるが， ビジネス部 門， 品 質 保

くなり費用も無駄に発生する）ような質問をしたり，証部門，経理部門，経営企画部門，そして海外事重要でない割に対応に手間がかかるような成果物の案であればグループ会社管理部門の各トップに及ぶ発注を希望したりする場合もある。そのような場合こともある。

においては，インハウスとしては外部弁護士への質

よって，インハウスとしては，法律家としての能

問・依頼事項から排除したいところである。しかし，力だけではなく，社内の最終決定権者は誰か，説明一定の専門家だと自負する社内担当者に対し，「あが必要な部門はどこか，どのような説明や情報を提なたの質問事項はピントがずれてるし，今弁護士さ供すれば会社として意思決定をして事を進められるんへ依頼するのは必須ではないのでは」という趣旨のかといったことを適時に判断しつつ，裁判所や和の話を持ちかけることは非 常にストレスフルな対 応解交渉の相手方から設定された期限内に都度対応しである。 しかし， そこで対 応を敬 遠したり， 投げていくという， ビジネス上のコミュニケーション能やりになったりしてしまっては，インハウス，ひい力，プレゼン能力，プロジェクトマネジメント能力ては法務部門として存在価値が無いことになってしも求められる。このような具体的な動き，社内へのまう。

働きかけができなければ，「インハウスは口だけ」とこのような場面を考慮してか，中には，外部弁護いう評価となりかねず，ひいては「使えない法務部」

士との会議から事業企画部等を排除して，法務だけとして法務部門自体の立場も低いものとなってしまで対応する会社もあるようだ。個々の会社の状況次

うだろう。

第ではあるかもしれないが， そのようなやり方は基次に，M&A 等のプロジェクト案 件への対 応につ

本的には上手く行かないだろう。なぜなら，ビジネ

いて取り上げる。 このようなプロジェクト案 件は，ス背景や事業方針そのものはインハウス・法務担当

社 内では法 務だけでなく事 業 企 画， 財 務， 人 事，者からではなく，事業企画等のビジネス側の担当者

IT 等の部 門がチームとなって対 応し， 事 業 企 画・から直接話した方が，外部弁護士も適切な対応を

経営企画等の部門が主導するのが通常であろう。法

効率的に実施できるはずだからである。

務の役割は，法的観点からの検討，外部弁護士事

やはり，上記のようなストレスフルな社内対応も務所との連携，外部弁護士の成果物（契約書等法

インハウスに求められている業 務であり， そのため的文書のドラフト，法的論点の説明等）のチェックのコミュニケーション能 力が求められていると考え等である。外部弁護士事務所との連携に当たっては，るべきであろう。

インハウスローヤーの実態と外部弁護士との関係

しかし，このような対応において，社内で難しい特集

ければならない。そのプレゼンは，法的観点からの社内関係者との間に入って会社の要望事項を正確に
外部弁護士に伝えて適切な成果物を作ってもらえる⑶ インハウスって面白い？

ように対応することに加え，何を外部弁護士に相談

アインハウスなりの面白さするのかという相談事項・論点の仕分け作業をする

インハウスの特 徴は， 法 律の専 門 家であると同ことも期待されている。これは，一定規模以上のプ時に，組織の一員であり，当事者である点にある。

ロジェクトに対応する外部弁護士は通常タイムチャ

一 口にインハウスといっても，属する組織によってージで請求してくるので，会社としての費用抑制のも，組織の内部での立場によってもその役割は千差観点からも重要な役割である。

万別であろうが，このようなインハウスの特徴から，

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8

7

特集
インハウスローヤーの実態と外部弁護士との関係
8

一 般 的にインハウスには次のような面 白さがあると考える。

イ

インハウスが生み出せる固有の価値
前述のとおり，インハウスは，法律の専門家であインハウスは，依頼部門から相談があった際，単ると同 時に， 当 事 者たる組 織の一 員である。 そのに法的なリスクや考えを述べるだけでなく，組織とため，インハウスには，単に法的なリスクや考えをしてどうすべきか，というところまで考えることがで第三者的に述べるのではなく，当事者としてどうしきる。最終的な判断を下すのは依頼部門等になるこ

たいか，事業上の必要性はどれだけあるか，法的なともあるが，法的判断にとどまらず，経営判断というリスクをどう評価すべきか（絶対にとれないリスクべき領域にまで一歩踏み込んで考えることができるなのか，リスクを軽減する対策を講じれば許容されというところがインハウスの面白さだと思う。

るリスクなのか）という点などを総合的に考慮しつ

また，組織内にいることで，案件の初期段階から

つ，依頼部門に寄り添って共に考えることが求めら

関わり，その行く末まで知ることができるというのもれる。 いうまでもなく， 組 織の従 業 員は当 事 者で面白さの一つである。やはり，組織内にいることで，はあるが法 律の専 門 家ではないし， 外 部 弁 護 士は

依 頼 部 門が相 談する際のハードルは外 部 弁 護 士に

法 律の専 門 家ではあるが当 事 者ではない。 法 律の相談する際のそれに比べて格段に低い。初期の段階

専門家でありながら当事者の立場で判断を下せるとから関与し，時には依頼部門と共に悩み問題を解決いう点は，インハウスが生み出せる固有の価値であしてきた案 件が世に出たときの喜びを味わえるのはろう。

インハウスならではの面白さだろう。外部弁護士はまた，依頼部門にとって身近な存在であることに案件に断片的に関わることも少なくないが，ここはより生み出せる価値もある。依頼部門が気軽に，早大きな違いの一つである。

い段 階から相 談することにより， 案 件が早 期から，組織内にいることで，いろいろな部門のメンバー

また終結するまで常時法的な観点からの検討がなさと日常的に接することができるというのも面白さのれることになる。それにより，案件の法的リスクの一つである。組織内に，事業部門，営業部門，生軽減や，紛争化を防ぐことに寄与している。

産部門（工場），研究所，管理部門（人事，財務，

組織内の事情をよく知っているということにより経理等）等，いろいろな部署のメンバーがおり，同生み出せる価値もある。外部弁護士に依頼する案件

じ案件で連携する際も，部門ごとに考え方は多種多であっても，インハウスが組織内にいなければ気付様である。同じ組織内にいることで，部門ごとの本

かないであろう視 点と法 的な観 点の双 方を持って，音での考え方に触れ，いろいろな視点があることに外部弁護士に情報提供をすることで，案件の解決に気付かされるのは面白いことである。

寄与するという場面もある。

さらに，組織内にいることで，組織内でどのよう

さらに，インハウスは，組織の一員であり当事者に業務が進み，どのような資料が作成されるかを知であると同時に，社会正義の実現を使命とする弁護っていることも大きい。例えば訴訟について，代理士であることから，不正に対しては内部から歯止め

人は外部弁護士に依頼することが多いが，インハウ

をかけることが期待され，組織が望ましくない方向スとして訴 訟での争 点は何かを考えた上で，「 あのに進もうとするときにはそれを止めることのできる部署のあの資料にこういう記載があるかもしれない」「最後の砦」となっている。

などとあたりをつけて証拠を収集することができる。

組織に ESG 経営が社会的に要請される世の中の

このような場面は，訴訟についての専門知識と組織流れから，組織が組織内で弁護士を雇用しているこ内の事情をよく知るインハウスの特性を活かせる場と自体が，組織のレピュテーションに貢献していると面であり，やりがいを強く感じる。

いう側面もある。

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8

特集

外部弁護士とインハウスの関係〈構成担当者〉
弁護士業務改革委員会 インハウス部会
幹事
委員

青井 慎一（57 期）
張谷 俊一郎（66 期）

委員
委員

鈴木 剛大（66 期）
塚本 七瀬（71 期）

委員
幹事

林 かすみ（66 期）
新田 菜都美（73 期）

しかし，インハウスが企業に所属することで，外弁護士からは，インハウスが仕事を奪っているのでは部弁護士が受ける当該企業からの仕事が減る一方でないか，という見方があり得る。また，外部弁護士はない。実際，インハウスが企業内の全ての法分野

としては，インハウスが所属している企業からどのについて専門性を有するということはあり得ず，まようにすれば依 頼を受けることができるのか， イン

た，特に最先端の法分野や法改正が頻繁な分野につハウスの外部弁護士に対する期待としてはどのよういてインハウスが熟知し，企業内のみで対応するこなものがあるのか， という点について関 心もあるのとは不可能又は困難と考えられる。また，IT 訴訟，

ではないかと思われる。

知財訴訟などの複雑な訴訟，M&A 等組織再編など

そこで，以下これらの点について，インハウスからの視点で説明する。

インハウスローヤーの実態と外部弁護士との関係

外部弁護士とインハウスの関係については，外部の案件についても，インハウスでの内製の対応は困難であると考えられる。
このため，こうした分野については，インハウス⑴ インハウスが増えたら，外部弁護士の仕事はが多い企業でも，外部弁護士に対してアドバイスを増えるのか，減るのか求めることとなる。加えて，インハウスは日常的に

本特集 1 で述べたとおり，インハウスは近年，増多様かつ迅速な対応を企業内で求められることが一

加傾向にあるところ，この増加傾向にともない，法般であり，仮に問題が専門的なものではなく一般的

務関連業務についてかなりの部分が企業で内製化さな内 容でも， インハウス側のリソースの限 界から，れ，外部弁護士に依頼される業務が減少するのでは社内で求められる緻密な検討をインハウスのみで行う

ないか，という見方もあり得るところである。

ことが難しい場合がある。このような場合に，イン

確かに，一部の企業では多くのインハウスを採用

ハウスが対応困難な状況をサポートし，精緻な対応し，さらには，企業法務に関する相応のアドバイスを行う，という面でも外部弁護士のニーズはあると経験を有する弁護士を採用する企業も増加しており，考えられる。

こうした企業においては，当該企業において対応がさらに，ある案件について，インハウスが企業に必要な法務について，かなりの割合をインハウスが参加する前には気付くことがなかったであろう法的処理することは可能であると考えられ，実際にイン問題点で，本来，法的に対応しなければならなかっ

ハウスにおいて処理されていると見込まれる。

たものがある，というような事態が往々にしてあり，

また，例えば秘密保持契約書等，比較的定型的

こうした企業にインハウスが参加し，こうした問題

な契約書，簡易で定型的な訴訟（債権回収を含む）にインハウスが気付くことによって，企業内で対処についてはインハウスにおいて対応が可能な場合がすべき法律業務は拡大する傾向にある。ただ，前述多く，内製化が可能であるといえる。かかる観点かのとおり，全ての法律業務をインハウスで対応する

ら言えば，比較的定型的な契約書のレビューや，定ことは困難であるため，インハウスの増加によって，型的な訴訟を顧問事務所に依頼することの多い企業

外部弁護士に依頼される業務量がかえって増えているにインハウスが入社した場合，外部弁護士の仕事はという見方が大勢である。

減ることとなるといわざるを得ない。

また，業務の量ではなく質に関するものであるが，

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8

9

特集
インハウスローヤーの実態と外部弁護士との関係
10

法務対応の場面では，インハウスは事業部門のいわば案件でも作業過程において先に提示した期限内での通訳の役割を果たす場合が多い。具体的には，イン対応が困難となった場合には，その旨を適時に連絡ハウスが，事業部門から寄せられた法律上の問題点

してもらえる外部弁護士や，回答期限以前に，予定について外部弁護士に対する依頼をサポートするこ

しているアドバイスの概要・方向性や，依頼事項のとにより，外部弁護士への依頼内容がより明確化・

一部や重要な点を共有いただける外部弁護士の存在高度化することがありうる。インハウスが事業部門は大変に貴重である。

の要望を的確に掬い上げ，外部弁護士に対して当該

次に，単なる法理論に終始せず，具体的かつ実際要望の実現に向けた現実的な回答を求めることもあ的な回答やアドバイスの提供が期待されていること

れば，経営層への説得を見据えて回答に幅を持たせが挙げられる。インハウスが外部弁護士に意見書のるよう指定し，または代替案の提示を求めることも作成やリサーチを依頼した場合，正確な法律説明をありうる。このようにインハウスが企業の事業部門と担保するためと思われるが，外部弁護士が意見書や外部弁護士の間に入ることは，外部弁護士において，リサーチ回答の冒頭に長文の法律説明を展開し，そ企業が解決したい問題が必ずしも明らかにならないの結果として非常に長文の内容となるケースが見受

ままアドバイスを求められるという事態や，外部弁けられる。 確かに，（ インハウスを含む ） 一 般の法

護士の時間や労力の無駄遣いといった状況の緩和・

律 家にとって知 見の乏しい領 域・ 分 野については，減少に資するともいえる。

まず前提となる法律説明から詳細に解説・説明する

以上のように，インハウスが増えることと外部弁ことが望ましいこともある。しかし，依頼者が企業護士の仕事の総量の増減は，インハウスの入社するの法務部門ないしインハウスで，一般的な法律分野

当該企業が従前から顧問事務所へどのような依頼をについて相当の知見を有する場合は，前提となる法していたかによって変わりうるため一 概に断ずるこ律の説明は，ある程度簡潔な内容に留めておく，あとは難しい。専門的分野の対応や依頼内容の変化なるいは前提部分は大胆に省いてしまって，論点からど，外部弁護士の仕事の質が変化するという表現が直ちに検討に入ったほうが，外部弁護士・インハウス

適切ではないだろうか。

の相互の理解共有及びそれに伴う事案対応の迅速化が可能となり，より望ましいといえる。また，過度に⑵

外部弁護士に期待すること前提部分の解説が長い場合には，企業側としては，

ア

期待する事項

外部弁護士の前提部分に関する対応のための弁護士

インハウスから外部弁護士に期待・要望する内容

報酬について不満が生じる場合がある。企業側としてとしては，実務的なポイントとなるが，まず，外部は，前提部分の説明よりも，論点についていかなる弁護士による調査や回答にかかる時間をあらかじめ対応をとるべきなのかという観点からの外部弁護士

提示してほしい，という意見が多い。外部弁護士側からの意見が貴重である。

の所要期間が把握できれば，ビジネス上の理由で対また，近時，企業による M&A や新規事業への進応を急いでいる企業側のスケジュールもたてやすく，出等のプロジェクト等において，国内外の規制当局依頼者である企業及びそのインハウスとしても非常対応が必要となる事例が増加しており，このようなに助かるものと考える。多くの外部弁護士が，所要事例では，インハウスの対応・判断によらず，規制期間について正確に回答しているが，所要期間につ法 令・ 当 局 対 応に詳しい外 部 弁 護 士にアドバイス

いてルーズな傾向がある外部弁護士がごくまれに存を求めるのが一般である。ところが，外部弁護士に在し，こうした所要期間の経過が企業において大き相談したとしても，「もしこういう考えを当局がとっな悪影響になりうることについては外部弁護士におた場合には，一般的にはこのような内容のリスクがいても意識すべき点ではないかと考える。また同じ想定される」といった程度の回答しか示されないこ

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8

弁護士にアドバイスを求める前に，リスクがあるこ

護士報酬のコスト競争力も大事と考えている（例えとをすでに認 識しており， その上でそのリスクがどば，保険会社から発注される加害者側の交通事故の程 度のものであるか， また， 企 業 側が気づいて事案であっても訴訟に至らず示談で解決することないないリスク回避の手段・方法があるか，といったどが重視される）。また，企業によっては，定型的点に最も関 心を示しているものであり， だからこそな事案，専門性が重視されない事案などは，弁護士

外部弁護士に対してアドバイスを求めている，といへの依頼の際，回答内容の充実度と報酬のバランス

う場合が多い。例えば，リスクの分析として，事業を見るため，相見積もりをとることがある。

停 止となるような非 常に影 響の大きいものなのか，

さらに，IT 化の進 展に伴い，Zoom 及び Teams

単に当局に対して届出をすれば回避できる程度のもなどの TV 会議対応は必須であり，弁護士側の作業のかどうかなど，一般論ではなく事案の内容に即しについても，Teams 及び Slack といったコミュニケ

たアドバイスがあれば企業側としては助かる。インーションツールなどを利用して，企業側と協働してハウスとしては，リスクの程度を企業の経営層に説

スピーディに対 応できる弁 護 士は評 価が高くなる。

明するためにも，外部弁護士からは，単純なリスク

特にテレワークが定着している企業にとっては，資の存否だけではなく，リスクの事業に対する影響度

料共有から会議まで IT を使用してもらうことが必須

やリスク回避のための手段・方法のアドバイスが得になる。

インハウスローヤーの実態と外部弁護士との関係案については，企業側としては，スピードのほか弁特集とがある。企業及びそのインハウスとしては，外部られることを期待している。このような外部弁護士
からのアドバイスは，企業の経営層がプロジェクトを進めるべきか否か判 断するための貴 重な資 料となる。

ウ

依頼が躊躇される外部弁護士
依頼が躊躇される弁護士は，端的には，上記イの内容と反対の要素を持つ外部弁護士である。具体的には，納期について不透明な場合，迅速に案件

イ

依頼したくなる外部弁護士処理対応しない場合，法律説明に過度に重きを置

上記アで述べたとおり，納期回答が正確な弁護士，

いている場合，単なるリスクの指摘にとどまり対応

スピーディな対応が可能な弁護士，形式的な法律説

策・代替策を示さない場合，簡易な案件で費用が明よりも論点の実質的・現実的対応を重視してアド高額と思われる場合，そして，企業内のインハウス

バイスできる弁護士，そして，案件の実態に応じて含む法務部門と事業部門等の部署との関係や，企

適切なリスク評価・リスク回避策を提示できる弁護

業とその顧 客との関 係といった視 点を軽 視し， 事士は，企業及びそのインハウスから評価が高いと思業に対する配 慮が不 充 分な場 合は， 企 業においてわれる。また，具体的な事案におけるアドバイスに必要となる円滑かつスピーディなビジネスに資する当たっては，時には法令遵守対応と，現実のビジネとは言い難く，企業及びそのインハウスの当該外部ス判断とが衝突することもある。そのような場合に

弁 護 士への評 価は低くなることから， 次 回 以 降はは，原則論だけでなく，次善の策（プラン B，プラ

当該外部弁護士への依頼が見送られることもあるとン C…）を示してくれる弁護士も評価が高いと思わ

思われる。

れる。

なお，同一の法律事務所に所属する弁護士でも，弁護士報酬については，複雑・困難な案件に対す

その弁護士により全く対応が異なることもあり得る。

るアドバイスについては，企業側は適正な報酬を支そのため，大規模事務所であっても，企業による外払いたいと考えていることが多いが，処理が簡易な部弁護士の選定基準は，各弁護士そのものになると事案，債権回収及び対応が容易な訴訟など，一般いえる。

にどの弁護士でも対応が同じとなると考えられる事

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8

11

特集

⑶

外部弁護士とインハウスの円滑な関係性の構築

これは，依頼を受ける件数に比例して当該企業の事
業内容や社風等を把握し，理解できていることを示

インハウスローヤーの実態と外部弁護士との関係

ア 法務担当者としてのインハウスの位置づけ（前提）すことで，外部弁護士としても企業及びそのインハ

弁護士資格を有するインハウスは，企業内においウスからより信頼を得ることとなり，安定的に依頼ては役職者（役員ないし管理職）であることもあるが，を受け，かつ，依頼件数を増やすことにつながると多くの場合は，役職者ではない一般職の一法務担当

考えられる。

者に位置づけられるため，一般的には，依頼元の企業または依頼を検討している企業の一法務担当者とウ

インハウスからみた，外部弁護士との円滑な関して，外部弁護士と接することになる。また，イン係性

ハウスは，弁護士資格を有しない法務部員と共同しインハウス（法務担当者）としても特定の外部弁て案件に対応し，共同して外部弁護士に依頼するこ護士との関係を構築できることは，業務への利点がとも多い。

大きい。インハウスから外部弁護士への，商流等前

この場合，企業が外部弁護士と円滑な関係を構提となる事業の説明等を逐一行う手間を省略するこ築するためには，外部弁護士との連絡等を担当するとができ，また，より正確かつ緻密に事業部門や経社内の法務担当者が弁護士資格を保有しているか否

営層へ説明できる形で外部弁護士のアドバイスを受かはあまり関係がないように思われるが，当該法務けることができるようになるためである。

担当者がインハウスである場合，インハウス・外部

また，前述したように，インハウス側でのリソー

弁護士ともに同じ弁護士同士であることや司法修習ス不足である場合を除き，事案については，インハを経ていることへの安 心 感をもたらす場 合があり，ウス側でも調査・検討してもなお企業内での判断がまた，互いの修習期が近いことを確認した場合など

難しい案 件， 及び， 事 業 部 門を説 得するために外には，外部弁護士とインハウスの円滑な関係性の構部弁護士の観点から解決策等のあり・なしなどを判築に資することもある。ただし，弁護士資格を有し断して欲しい案 件を， インハウス（ 法 務 担 当 者 ）ない法務部員への配慮も必要であり，外部弁護士・は外部弁護士に依頼する。インハウスとしては，外インハウスが，ともに弁護士であることを過度にアピ部弁護士との関係では，外部弁護士が判断するた

ールすることは，企業内の事情により，インハウスとめの情報を出し惜しみすることなく提供できる環境

しては望んでいないケースもある。

にあることが望ましい。このため，外部弁護士とのまた，インハウスが企業内において役職者である関係を構築できればこうした環境を整備できること場合，当該インハウスが経営層の参謀としての位置となり，外部弁護士への依頼の効果を上げることがづけにあることが多く，当該インハウスが外部弁護士可能となる。

に求めるアドバイスは， 単なる法 務についてのアドバイスを超え，当該企業の経営判断にも密接に関わるものとなることが多い。

⑷ インハウスが新規の外部弁護士を起用する
基準
インハウスが在 籍する法 務 部 門が存 在する企 業イ

12

外部弁護士からみた，インハウスとの円滑な関では， 顧 問 弁 護 士ないし， 顧 問に準じる形で継 続

係性的に依頼している外部弁護士が存在することが多い

外部弁護士は，企業及びそのインハウスから評価ように思える。このような企業においては，新規にされればされるほど企業からの依頼件数も増えるが，弁護士を起用する場面はないのだろうか。企業のニ案件処理数を増やすことを通じてインハウスとの関ーズは様々であるが，その一例を踏まえて検討して係を構築することは非常に重要であると考えられる。

みる。

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8

どのような案件を外部弁護士に依頼するかな場合があるが，求人を出してもすぐによい人材がア

複雑かつ重要な案件

見つかる保証はないため，企業が外部弁護士に協力を求める場合がある。このような場合，企業側も普ビュー，取締役会等の運営といった通常業務を多く段から忙しい外部弁護士に突然依頼することを躊躇抱えている。また，最近では，企業内での経費削減

し，外部弁護士に必要な要素として，前述のようなの必要性や，ベテランの顧問弁護士ないし顧問格の専門知識よりは，柔軟に対応してくれるフットワーク

弁護士が，必ずしも，複雑かつ重要な案件に的確なの軽さが求められるように思われる。

対応ができるとは限らないため，案件ごとに外部弁

また，実際の企業の実例として，インハウスとして護士を選定・依頼することが多くなっていると考えの雇用ではなく，外部弁護士に出向してもらうケースられる。

なども複数見られた。人手・人材不足の会社の場合，M&A，知財案件（複雑なライセンスや知財訴訟），

即戦力になるビジネス法務の経験がある中堅弁護士

IT 紛争・訴訟，独禁法対応案件，海外進出案件，（ 留 学 経 験があれば尚 良い ） をインハウスとして雇金額規模の大きい案件，及び，労務案件などがその用できることが最良策であるが，そのような有能な一例としてあげられる。もちろん，これらの案件に弁護士を企業の給与水準で雇用することは必ずしもついては，一般企業法務担当の外部弁護士（企業

容易ではないため，外部弁護士に出向してもらうとが日常的な事項を相談している外部弁護士）に依頼いう方法を採る場合もある。企業が，出向者としてすることもあるが，案件ごとにスポットで，対応能力の外部弁護士に対し，インハウスと同様にフルタイムに秀でた外部弁護士を探索・選定・依頼するケースで勤務させる場合もあれば，週 1 日のみ勤務させるが多い。

等といった場合もみられる。特にフルタイムで勤務

また，上記の案件について新規に外部弁護士に依する場合，出向者としての外部弁護士は，企業の事頼する場合には，企業としては，大規模な法律事務

業部門の従業員との接触が増えるため，外部弁護士

所に依頼することもあるが，中小規模の法律事務所

としてインハウス等の法務担当者と接触する際より，に依頼することも多い。例えば，ブティック系の法

高いコミュニケーション能力と事業内容・社風の理解

律事務所や，労務に強い法律事務所は，専門性の高が求められると考えられる。

インハウスローヤーの実態と外部弁護士との関係

インハウスは，事業部門からの相談，契約書のレ特集

アい内容について比較的リーズナブルな報酬で対応をしてもらえることがあるためである。

イ

インハウスからみた，新規の弁護士の見つけ方

インハウスは，企業内では，契約審査や，下請法

近時，ホームページの充実に努めている法律事務対応，及び，個人情報保護法対応などの対応は内所が増えているが，インハウスないし企業の法務担製化して処理し，専門的な分野の対応は，判断の当者として，ホームページを通じて新規に弁護士を慎重を期して，外部弁護士に相談することが多い。

探索して，依頼することはほとんどないと考えられそのため，専門的な分野の相談が対応可能な外部弁る。ホームページでは，得意分野は当該弁護士の判護士にはニーズがあり，新規案件を受任する可能性

断で記載でき，また，当該弁護士の信頼性や対応はあると考えられる。

能力も判断しにくいためである。加えて，企業側にニーズがある中堅の法律事務所では，ホームページ

イ

日常業務のサポート

情報に力を入れていないこともまだ多い。

企業は，事業計画及び採用計画に基づき法務部

上記ア ア のとおり，企業による外部弁護士への員の採用や外部弁護士を含めた管理をしている。そ依頼は，法律事務所というよりは，結局のところ法のため，頻繁に起きるわけではないが，法務部員の律事務所に所属する個別の弁護士ごとの信頼性と優休職や退職といった突然の工数不足への対応が必要

秀さに依拠すると考えられるため，新規の弁護士の

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8

13

特集

探索及び依頼は，紹介によることが多い。紹介は，

護 士にコンタクトすることもある。 また， インハウ

司法修習同期の者，法務部員同士の情報や，インスは， 専 門 書 籍や専 門 訴 訟を担 当した弁 護 士に，ハウスとしての社外を含む知人，先輩及び後輩からコンタクトすることもある。これらは，紹介と比べての情報によることが多い。

やはり未 知 数な部分は多いため，依 頼するかどうか紹介を受ける以外の方法としては，インハウスがのハードルは高くなることが多い。

インハウスローヤーの実態と外部弁護士との関係

ウェブ検索をして論文や記事を確認する，外部弁護

なお，企業の中には，必ずしも法務に精通してい士が講師を担当するセミナーにインハウスが参加しない社内の有力者の紹介で新規の外部弁護士を起用て，その内容が優れていることを確認する，外部弁することもある。この場合は，外部弁護士の能力に護士の経歴・経験などが企業において依頼すべき案

ばらつきがある可能性があり，また，インハウス側

件の性質に合っているとインハウスが判断する，とで社内の有力者に気を使って，あまり気軽に外部弁いった事情がある場合に，インハウスが当該外部弁

護士に相談できないこともある。

columnコラム

弁護士業務改革委員会インハウス部会の紹介と今後について

今回の特集を担当したのは，当会の弁護士業務改革委員会の一部会であるインハウス部会に所属する会員である。
インハウス部会は，2015 年 4 月，他士業連携部門とともに中小企業法律支援センターが当委員会からス
ピンアウトした後，新たな弁護士業務の拡大の可能性を探索していた当委員会に新たに設立された。筆者は，当時 I T ベンチャーの法務部長の職にあり，委員会活動は弁護士業務に必須であり業務の役に立つだの何だの言って業務時間内に委員会に出席することが認められていたため，初代の担当副委員長に担ぎ上げられたのである。
部会の開催は原則月 1 回，業務時間内での参加が難しい若手インハウスの会員に配慮して，委員会活動としては異例の午後 7 時から午後 9 時の開催，しかも当時ノー残業デーとして定着しかけていた水曜日の開催を原則とし，3 月期決算の上場会社の定時株主総会準備で忙しい 6 月をスキップして 8 月開催にするなど，
なるべく多くの現役インハウスの会員が参加できるよう配慮している。
部会での議論のテーマは，契約や交渉の技法，プライベートプラクティスとの相違，転職，コロナ対策，
リーガルテックの導入など多岐にわたり，また時にはインハウスの大先輩や転職エージェントをゲストに迎えてお話をお伺いしたり，第一東京弁護士会組織内弁護士委員会との相互交流を図るなど，多様な活動を展開してきた。
また，インハウス黎明期から活躍し，日本における CLO・GC の先駆けともいうべき 41 期の大先輩本間正浩会員（現日清食品 HD CLO）にもお忙しい中熱心にご参加いただき，若手シニアの分け隔てなく，率直な意見交換や相談事ができる関係性の構築に努めている。
特にコロナ前は，筆者が飽きると直ぐに弁護士会館近くの飯野ビルの地下のどこかのお店に場所を変え，お酒を飲みながら議論を続けていたものである。
さて，今後であるが，当会の現役インハウスの会員数と比較しても弁護士業務改革委員会全体の定員数ですら小さく，第一東京弁護士会組織内弁護士委員会のように，独立した委員会としてスピンアウトさせ，研修企画，外部機関（日本組織内弁護士協会，組織内会計士ネットワーク等）との連携，インハウス普及に向けた広報活動などを広く行うことも視野に入れるべきであろう。ただ，参加者が増えたことに伴い，発言者がごく一部の者に限られる可能性も考えられ，少人数での部会の良さが発揮できないのではという懸念もあり，なかなか悩ましいところではある。

14

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8

文責：弁護士業務改革委員会 前副委員長

舟串 信寛（51 期）

I N T E R V I E W：インタビュー
東京弁護士会 前年度会長

矢吹 公敏

会員

恒例の LIBRA 東弁前会長インタビューです。
2021 年度，当会の舵取りをしてきた矢吹公敏
前会長に，財政改革の実現，コロナ禍 2 年目の会運営，魅力ある弁護士会への取組み，SNS での発信などを中心に，1 年間を振り返っていただ
きました。コミュニケーションを大切にされる一貫したお人柄が強く印象に残りました。
聞き手・構成：佐藤 顕子（2022年4月19日インタビュー実施）── 1 年間，本当にお疲れ様でした。新年の挨拶で，会効いたのは，OA のセキュリティシステムに年間 2000 万

務執行方針の 8 割以上は実施できたという所感を述べて円程掛かっていたものをシステムを換えるなどで機能をいました。1 年の総括として感想はいかがですか。

維持した上で2022 年度の支出予定を1/4 位に削減でき

年度末までに完了できなくても，取組みをスタートたことです。また，会館特別会計は別個ですが，費用したものも含めるのであれば，9 割は何らかの形で実施削減できれば一般会計にもいい影響があるという点からしたのではないかなと思っています。特に，財政改革，すると，会館維持管理費の支出予定を当会の分だけでコロナ対策，多様性の問題，この 3 つを大きな柱として，

2000 万円以上削減することができたのです。また，予最初の会務執行方針で示しましたが，いずれもそれな決算の乖離が多かったので，十分に予測可能な財務にりに成果を上げたのではないかと思います。

するために予算交渉は厳格にさせていただきました。削減できたところを全部あわせた上，予決算の乖離を非── 重要課題「財政改革」の実現についてです。本年3月

常に縮小してシミュレーションをさらに精緻にやったと14日の臨時総会で可決され，全会員の会費2000円減額がころ次年度へ引き継ぐべき繰越金が10 億円を下回らな実現することになりました。多くの会員と入会を検討する

いという結果になったので，実施することにしたのです。

修習生や弁護士にとって影響のある内容です。2024 年を手続を丁寧にすることを心掛け，現在会員の 3000

目標としていた点からすると早い実現となりましたが，どう人以上は無会派ですからウェブサイトでの意見聴取もいった要因で可能となったのですか。

行い，さらに会派や関連委員会からも意見を聴取し，

1 つ目の理由は，私が財政改革実現ワーキンググル

その意見を踏まえて会員集会で意見交換をした後，最ープの事務局長を 2 年間やって，事務局長を後任に引

終的に常議員会でご意見をお聞きしたところ，皆さんき継いだ 3 年目の年にシミュレーションした結果，案

積極的なご意見だったので実施した経緯です。

外早く費用を削減することができる可能性があることが分かったことです。2 つ目の理由は，当会は「二重── 会長就任前から，任期中の全会員の会費2000円減額

会費」，つまり65 期より前の期は 2000 円高いわけです

は想定にあったのですか。

よね。同じ会員なのに違いがあるのは健全ではないの

私 自 身はできればしたいと思っていました。 でも，で，早くできそうであれば実施をした方がいいとなっ会員からそんな無理をしたら，会財政はままならなく

たんです。

16

なってしまうんじゃないかという批判的な意見が一回で費用を削減できたのは，公設事務所にも当会が負担も多くでると，後ろ向きになってしまうことから，就任する費用の削減を求め，法律相談センターも大幅縮小時はできると思いましたが，無理をするんだったらやめして移転でかなり費用を減額できました。最後に大きくようとも考えていました。

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8

── 各種委員会等で支出の削減を求められたり，そのたや，法律相談や国選や破産管財などの事件も 2 対 1

めに活動が制限されたり，必ずしも賛成意見だけではなく対 1で分けているので，そちらも調整が必要です。その反対意見や抵抗などもあったのではないかと。どのようにため一弁，二弁は積極的だけど，当会は消極的なので考えて，どう対応されたのですか。

す。公平の見地からすると当会だけ昔の人数をもとに委員会の活動は積極的に支援しています。ただ，当するのは理屈が合ってないんじゃないかと言われたら，会は特定の委員会だけのためにあるわけじゃないので，

私はそう思います。だから，5年に一度とか10年に一度，活動についての合理的な理由と金額の妥当性が必要でそのときの会員数を勘案して割合を変えていくのが正す。会の支出を最大限効率化する取組みとして，予決しい姿だと私は思うのですが，会員の仕事やポストに算の乖離をなくす等予算を効果的に使う方法を採りま直結するのでみんな消極的になりがちです。ここ3 年位

しょうとご提案したのです。

会長同士で話し合ってきたことなので，本年度に引き支出の削減を求めた各委員会からは，勿論，法教育継ぎました。

の日当を含めて反対もありましたが，ほとんど最後は了解か検討することとしていただきました。それで大き── 重要課題「コロナ禍での対策」として実施した政策やく活動ができなくなったわけではないのです。いろいろ工夫した点はいかがですか。

話し合えば，皆，了解してくれるんですよ。

1 年を通して，当 会を閉めることはなかったし，法律相談は他所の相談センターに振り替えるなど，市民── 財政面の問題は，おおよそ解消されたのか，まだ削減の司法アクセスが滞らないようにできたのではないかとを求められることがあるのか，今後の課題と見通しについて思います。また，会館の中のコロナの感染者の会員へ

お聞かせください。

の周知等も適時にしましたし，研修もオンライン実施の100% 達成しているわけではないので，まだ途上だとプログラムを充実させ，常議員会も多摩支部会館から思うのですけど，大きな外科手術は終わったので，あに限られますけどオンラインで参加できることになったとは内科の処方を継続的にしていかなければならない

ので，会務に参加しやすい環境づくりもできたのではと思います。そのためには支出をできるだけ増やさない

ないかなと思います。

ということと，支出を削れるところは各委員会と財政改革実現の検証チームがタッグを組んで，監理していく── 重要課題「会員の多様性を活かす」という取組みはことになろうかと思います。

いかがでしょう。

残っている個々の課題を解決していくことが今後の2021 年度会務執行方針に記載のとおり，会員の中課題です。例えば，北千住の千住ミルディスの旧法律には様々な会員がいます。多様性をどう考えるかとい相談センター部分を貸すとか，町田の法律相談センタ

う意見を聞こうと考え，期を分けてオンラインカフェをーをどうするかとか，職員の人件費の問題など個別の実施したり，若手の意見を聞いたりしました。男女問

論点はいくつもあるのです。OA のシステムを今後大規わず理事者になりやすいように電子決裁を導入して，模に入れ替えることを早 晩しなければいけないのです

週 1日は在宅でもできるとしました。週 2日や最終的にが，OA 刷新は 8 億円とか 10 億円とか，そういう規模

は全部在宅など，主要な日だけ来ればいいとなるかもになりますのでそれも課題です。

しれません。また，職員の多様性という点からも就業

また，東京三会の 2 対 1 対 1 の問題があります。これは私たちができなかった 1 割のうちに入っています。

規則，職員規則で同一のジェンダーのパートナーも手当は同じにするなどしています。

三会が関与する事業等の当会と一弁と二弁が支出する費用は 2 対 1 対 1 で，当会は他会の 2 倍負担している── 電子決裁の導入は，会内の大きな変革として耳にしまんです。会員数が 2 対 1 対 1 のときはそれでよかったけ

す。きっかけ，就任初日から導入できた理由，1年間運用

ど，今は 3 対 2 対 2 からさらに縮んでいくというときに，してのメリット，デメリット等をお聞かせください。

費用を3 対 2 対 2にするという提案が毎年，一弁，二弁

きっかけの 1 つ目はコロナ禍で決裁が滞らないようにから言われています。ただ，日弁連理事などのポストする必要性が非常に高かったことです。2 つ目は様々な

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8

17

立場の方が理事者になりやすい環境を作るには必要なのた。東パブ，北千住，多摩は，東京という大都市の司です。3 つ目はペーパーレス化すれば，環 境に優しい，

法過疎に取り組んでおり，一般の会員では受けないよう

迅 速なプロセスが可 能になるのではと思ったのです。

な仕事を多くやっているんです。介護とか行政から委託

なぜ 4月1日からできたかというと，2月の選挙後の3月された事件とか，社会の隅にある事件を誰かが，すぐにに事務局に対してとにかく4 月 1日からやると伝えたの

頼まれたらやらなきゃいけない。これを担っているのがです。ただ，方法が分からなかったところ局次長から公設事務所なのです。このように，実際に司法アクセス

既に「ガルーン」の決裁システムがあると言われました。

の点から大いに成果も上げている。賃料とかインフラの早期に準備を始めたこと，既存のシステムでできたこと

ところは会が支出しているから，あとは人件費など赤字が迅速にできた理由です。

にならないようにしていただければよいのです。

難しかったことは，職員の方々の一部から消極意見

3 つ目は，当会の歴史研究ですね。東京代言人組合があったことですが，ホチキスのものは一度全部外し

創設から起算すると去年 141 年目なんです。
『百周年て PDF 化して資料として付けると手間がかかること，記念史』があるから，今は，『百五十周年記念史』を

操 作にちょっとした煩 雑さがあったことが理 由です。

作ってほしい，50 年足せばいいから，皆さんの健康な

ところが，1 年やってみると，大多数の職員の人はよ

うちに書いてもらって（笑）
。でも，9 年しかないからね，

かったと肯定的に見ていただいて，今はほとんど電子

前の百周年は 15 年ぐらいで作ったんですよ。歴史研究

決裁ですね。セキュリティ上問題になるような個人の会（REKIKEN）を動かしてもらってお宝探しをすると，機微情報が書いてある市民窓口や綱紀懲戒案件はデ

昔の戦前の弁護士が法廷で着ていた服などいろいろでータで回すわけにはいかないので，これだけはハードでてきた。若い人は知らないから，残して継いでいかな

決裁に回ってきました。

きゃいけないと思うのです。

1 年通してやってみて，システムを更新した方がいい

4 つ目は，会員の不祥事対策です。会員数が増える部分もありますけど，それを除けば，おおかた今のままと不祥事も多くなる。理由は，非弁提携，心を病んででよいのではないかと思います。

業務がうまくいかなくなって依頼者に迷惑を掛けたり，事件放置で依頼者のお金に手を出す，これらが典型な

── 会長として，ほかに尽力した政策や取組みはありますか。

んです。毎日の稟議では綱紀懲戒案件と市民窓口の

1 つ目は，新入会員の増加の努力ですね。別に会員報告がたくさん来ます。それに弁護士会が対応しない

数に拘らないのであればそれも考え方ですが，私は日と弁護士自治とは言えないのです。件数も多いし根が本で最大の弁護士会だということを会員もプライドに深くて，対応するのも大変です。そこで，対応する弁してもらいたいし，支えるだけの組織や活動をしていく

護士を 1 人置きました。

ためにはお金と人が必要で，そのために会員が増える
ことは大切だと今でも思っています。
「東弁だから来た── 特徴として，東弁公式 Twitter で「会長矢吹のつぶい」という人を増やしていくことは魅力の尺度にもな

やき」のように，会長自ら文章や撮影した写真をリアルるでしょう。公益性と人脈と実力とサポートが当会のタイムに近く積極的に発信していた印象があります。

魅力の大きな点だと，パンフレットを作成して一生懸命

会員に対して何を理事者がしているのかを伝達する

広報しました。当会は，公益活動を他会に比べるとのが私たちの義務じゃないかと思います。理事者室

格段にやっている。公設事務所を 3 つ維持し，外国人・と会員の間は本当に隔離されてきたんですよ。それ

子ども・性平等などの人権にかかわる委員会もある。

は私が望むところではなく，理事者がどういうことを120 以上の委員会があって様々な人と会えるチャンス

議論しているのかというのはちゃんと伝えなければいがあって人脈も増えていく。それは大きな宝だと何回けないと思って，週間報告を「東弁アンオフィシャルも強調したのです。サポートとして研修を充実させる

Facebook」で出したんです。また，東弁公式 Twitter

ために「研修ツリー」という類型別の研修システムをで会長矢吹のつぶやきを出しましょうと提案されたの作ることもしました。

で，それはいいと思って時々載せました。会長室も開

2 つ目は，公設事務所の支援を1 つの柱にしていまし

18

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8

けて，修習生や法科大学院生や中学生が来て一緒に

I N T E R V I E W：インタビュー
話をしたり，1 人でも興味を持ってくれる人がいたらで，維持しなきゃいけないから，ある程度人が行ってコミュニケーションをしたいという気持ちでやりました。

交流していくのは大切なんです。

── 東京弁護士会としての発信や広報という観点からの── 本日時点で，全会員 8805 人のうち「60 期から73 期

お考えをお聞かせください。

の会員」は 4600 人となっています。将来を担う世代の会

やっぱり見てもらわないとね。見てもらうためには員に対して，期待することを含めてメッセージをください。

ちょっと刺激的なことをしなければいけないから，なかひと言で言うと弁護士には希望はあるということでなか難しいですね。コミュニケーションの手段は多岐にす。法律家になると決める際に，生活をするためにお金

わたり，Twitter でもFacebook でも利用の方法は慎重も大切だけど，基本的な価値を大切にするために法律にする必要はありますが，でも危険だから利用しないと家になったと思うのです。例えば法の支配とかそれからいうことではいけないと思うのです。もうこの時代です

依頼者の秘密保持とか利益相反とかそういった仕事にからね。

結び付くような価値観，プラス公益活動をして収益性「東弁」としてどうするかというのは慎重にしなきゃがなくても公益性のある仕事をするといったことです。

いけないけど，私は肯定的ですね。例えば，委員会

収入がないのに公益活動ばかりやれというのはおか

Facebookとか，ルールをちゃんと決めて委員会ごとにしい。私もそのとおりだと思う。だから，ある程度収入作れるでしょう。それでコミュニケーションが非常によくを得た上で，収入だけで自分の弁護士としてのミッシなるしね。広報担当がアメリカでも日本でも各政権にいョンが全うされていると思わずに，収入を得るのと弁るように，人にどうやって伝えるかというのは大切です。

護士の基本的価値を守る活動をするというバランスを──「東弁」という単位会の組織としての国際的な活動，

ないかなと思っています。その中でできる人脈とかそう

国際交流する意義や価値その重要性はいかがでしょう。

いうものが仕事に返ってくる。まったく公益活動だけ取ってもらいたいなと思います。これが弁護士なんじゃ

当会は，世界大都市弁護士会会議の創設メンバーのをやれというわけではないですよ。それを言いたいな。

ひとつで，日本からは唯一，東京弁護士会のみが参加
しています。大都市である東京からはひとつの弁護士会しか入れないから，その意味は大きい。

── 会長を退任されて，今後の抱負をお聞かせください。

また一会員に戻って，さっき言った主に弁護士とし

国レベルじゃなくて特に大都市レベルの弁護士会同ての価値とか公益活動とかそういうことに携わってい士の交流というのは 2 つの意味において重要です。1 つきます。特に日本の弁護士がそういった活動に尽力でが大都市に共通する特有のいろいろな問題があることきる仕組みをつくることです。戦争もあり天災もあり，です。例えば，どうしても弁護士は大都市に集まって人災・自然災害の多い時代になってくるときに，弁護数が増える。それをどう対応するかとか，大都市には士は社会に奉仕できて，平和を維持していくというこ多く生じる貧困問題や司法アクセスにどのように対応との要だと思うのでそういうことに私も尽力したいし，するのか等です。もう 1 つは，会員同士の交流です。

加えて他の会員，若手の会員も含めて巻き込んでいけ

向こうも東京に来たいと，こちらもロンドンに行きたい，

れば一番いいかなと，仕組みをつくっていきたいなと思

ニューヨークに行きたい，そうすると会って話をしてくっています。

れる。良い交流の場になっているので，大都市同士の情報交換は非常に有益だと思いますね。

── 長いお時間，ありがとうございました。

「東京弁護士会」を世界で認知してもらうためには，世界の弁護士会と付き合っていくということは必要なんです。もし各委員会で海外の情報を知りたいと思えば，国際委員会に言えばすぐ問い合わせてくれる。大都市同士の情報であれば質問状を送れば回答をくれますよ。一朝一夕で簡単にはその友好関係は築けないの

プロフィールやぶき・きみとし1987 年修習終了（39 期）
東京弁護士会副会長（2009 年），国際委員会委員長（2014 年～2015 年）
，紛争解決センター運営委員会委員 長（2017 年～
2018 年），財政改革実現ワーキンググループ事務局長（2019 年～2020 年）
，日本弁護士連合会副会長（2021年）

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8

19

大阪弁護士会司法改革検証・推進本部との2021年度意見交換会報告
司法改革総合センター事務局長

1 はじめに

長井 真之（55 期）

ニューヨーク州弁護士会と友好協定の締結を行ったことが去る 2022 年 3 月 12 日，当会の司法改革総合センター

その締結式の動画を交えて報告された。また，その締結式（以下「当会司改センター」という）は，大阪弁護士会司法と同じ機会に表題のシンポジウムをウェビナー形式で開催し改革検証・推進本部（以下「大阪司法改革本部」という）ており，両国の弁護士・裁判官による報告とパネルディスとの間で，毎年恒例の意見交換会を実施した。当意見交換

カッションの模様の一部が動画で紹介された。ウェブ会議

会は，例年，原則として両弁護士会の現執行部と次年度方式で行う証人尋問の課題など，今後のさらなる I T 化を

執行部も参加して行われるため，新年度の両弁護士会の執見据えた貴重な報告であった。

行部等の顔合わせや交流会としての意味合いを持つと同時⑵

各界懇談会の活動についてに，各会が取り組んでいる司法制度の課題等について報告

大阪弁護士会では，市民や各界からの意見や提言を受けし意見を交換し合うことによりお互いの取組みを深化させるための「各界懇談会」を 20 年以上に亘り継続しており，ているものである。本稿を通じて，当会司改センターの取勉強会や議論の報告書・提言書の作成を行っていることが組みを共有し，当該意見交換会の概要と意義について一部紹介された。参加団体・メンバーの減少や固定化などのでもお伝えできればと思い， ここに報 告する次 第である。

困難を経ながらも，2021 年度には「イチケイのカラス」のなお，当意見交換会は，新型コロナ感染症の感染予防の原作者を招いての企画や，冤罪被害者やその担当弁護士を見 地から，2020 年 度に引き続き 2021 年 度も完 全オン

招いて冤罪や再審制度に関する講演会を行うなど，興味ラインによる開催となったが，両会合わせて合計 64 名の深くまた意義のある取組みが継続されていることが動画を参加を得て行われた。

交えて紹介された。
「市民の司法」とは何かを市民とともに考え続ける各界懇談会の取組みは，参考になる取組みで2

大阪司法改革本部 報告・討論

あるように感じた。

大阪司法改革本部からは，「司法と対外交流の在り方
─コロナ後の司法を見据えて」をテーマとして，概要次の24

3 当会司改センター 報告・討論

ような報告が行われ，それらに関する意見交換が行われた。

当会司改センターは，「弁護士自治の視点から考える弁⑴ 米国の連邦裁判所，ニューヨーク弁護士会などとのシンポ

護士会の広報（対外・対内）の在り方」をテーマとして，ジウム「コロナ禍を世界の司法はどのように乗り越えるか」

概要次のような報告を行い，併せてそれらに関する意見交換

について

を行った。

大阪弁護士会では，2009 年，2017 年及び 2019 年に⑴

当会司改センター弁護士自治 WG の活動紹介について相次いで海外視察調査を行うなど海外との交流を積極的に

当会司改センターの弁護士自治ワーキング・グループの行っているところ，2019 年に米国ニューヨーク州で行った2021 年度の活動として，①当会ウェブサイトにおける他士

民事裁判 I T 化の現地調査を契機として，2021 年 6 月に業（司法書士・行政書士）との違いに関する記事の掲載を

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8

進める取組み，②「正義はどこに」（当会活動紹介動画）

広報活動が広く弁護士自治に資する重要な活動であること

を TobenMedia（YouTube）に掲載した取 組み，及び，から，今般敢えてお願いしたものである。SNS を活用した③歴史研究会（REKIKEN）の立上げと活動について紹介

即応性と伝播性の高い対外的な広報を模索することに加え，を行い，それらに対する総括と意見交換を行った。①に他会と連携して業界全体を盛り上げようとする取組みは非

ついては，全国の弁護士会のウェブサイトにおける同様の

常に心強いものと感じた。また，大阪弁護士会広報室との記事の掲載状況を調査の上，一覧表にして紹介した。②に質疑において触れることができた大阪弁護士会の広報の実ついては，動画を一部上映して紹介した。③については，

際的なノウハウや実情は，大変興味深く，今後の当会での写真を用いて，準備を進めている資料室の様子やレジェンド

さらなる取組みや他会との連携を発展させるために示唆に弁護士のインタビューの模様を紹介し，また，本誌にて連載

富むものとなった。

中の「東弁今昔物語～ 150 周年を目指して～」の記事を共有するなどした。
⑵ ミニ講演「英国の弁護士自治の現在」について

4 まとめ
思い返せば，2021年度の意見交換会は両会ともに，「市

本年 2 月に当会司改センターの全体会に英国資格弁護士

民のための司法」や「市民に身近な司法」を根底に意識しを招いて開催したミニ講演の概要を報告した。同講演は，たテーマ設定であったように感じられ，互いにとって他方の大阪弁護士会が 2017 年に英国現地で行った同国弁護士

取組みが参考となったのではないかと思われる。報告内容

自治の調査を踏まえ，制度の概要を再確認するとともに，は大変充実して時間が足りないほどであったが，完全オン

弁護士自治を喪失したとされる当該制度についての現地弁

ラインであったため議論を参加者間で発展させることの難し

護士会等の現状認識等を報告するものであったため，大阪

さはやはり残った。2022 年度の本意見交換会も「ウィズ弁護士会の参加者からの高い関心を得て，活発な質疑がコロナ 」 であることを想 定しなければならないとすると，行われた。

両会で統一テーマを設定して双方が研究・報告するように⑶ 当会広報委員会「東弁広報の現状とこれから」についてすれば，オンライン開催でもより活発な意見交換が可能と2021 年度は当会広報委員会の協力を得て，当会におけなるかもしれないと感じた。いずれにしても，2022 年度はる対内的広報・対外的広報の現状と今後の方向性について

リアルな場で議論・懇親・交流が再開できるようになること報告をいただいた。広報委員会を中心とした弁護士会のを切に願う次第である。

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-825

公開学習会「共に考えよう！ 高齢化社会のセクシュアル・マイノリティ～他人事ではない介護・相続問題～」実施報告
性の平等に関する委員会副委員長

1 動機

松永 成高（66 期）

3 ディスカッション

人は誰しも歳を取り， いずれこの世を去る。 そのため，同性愛者であるA 氏が，60 代後半であり同性のパートナー

セクシュアル・マイノリティ当事者や関係者にも，介護やと同居していること，生活資金，老化と病気，死などにつ相続といった，主として高齢者に関する問題は生じるはずでいて不安を覚えていることを述べた。A 氏は，高齢者特有のあるし，現に生じている。

問題として，介護が必要になった際，介護士や施設の人がもっとも，現在までのところ，セクシュアル・マイノリティ

セクシュアル・マイノリティについて理解しているか不安でに関する問題は，より若い世代を念頭に置いて論じられるあることや，一方が亡くなった際に財産の承継に支障を来さことがほとんどであったと思われる。社会の理解や制度の整ないよう，遺言書の作成を行う必要があるが，先延ばしに備が未だ十分でないことに起因して，高齢者であるセクシュ

していることなどが不安であるとのことであった。

アル・マイノリティ当事者等が，その権利・利益を十分に続いて，永野会員，永易氏，佐藤氏，A 氏をパネラーと保障されない場面は，少なからず存在するであろう。約 45

して，パネルディスカッションを行った。山本真由美委員の年間同居し事業も共同していた同性カップルの一方の死亡

質問にパネラーが回答し，適宜議論を挟むという方法でに際し，一般参列者として葬儀に参列させ，火葬にも立ちディスカッションは進行した。

会わせなかった等の遺族の行為が不法行為に当たらないと介護の問題については，ホルモン治療やカミングアウトのした大阪地判令和 2 年 3 月 27 日の事例は，そのような場面

問題，同性カップルでの施設への入居の問題などについてのごく一例にすぎないものと思われる。

述べられた。

こうした現状に鑑み，性の平等に関する委員会セクシュ

相続の問題については，遺贈を受けた同性パートナーがアル・マイノリティプロジェクトチームは，高齢者であるセク

遺族から遺留分を主張されること，特別寄与料や配偶者居

シュアル・マイノリティに関する問題を考える契機となるよ

住権の制度は法文上，同性パートナーを対象としていない

う，表題の公開学習会を企画し，2022 年 3 月 10 日にオンことなどについて述べられた。

ラインで実施した。

2

講演
堂野達之副会長（当時）の挨拶の後，永野靖会員，永易至文氏，佐藤悠祐氏が順に講演を行った。
永野会員は，高齢者であるセクシュアル・マイノリティが関係し得る法律問題について概説した。

4 まとめ
参加のための心理的障壁の低いオンライン形式によった
ためか，参加者は 60 名という多数に上った。ウェビナーの機能を利用して行ったアンケートは回収率も高く（回答率約 43%），回答者の約 6 割から「とてもよかった」との評価を頂いた。

＜性の平等に関する委員会 公開学習会＞

共に考えよう！高齢化社会のセクシュアル・マイノリティ～他人事ではない介護・相続問題～

行政書士であり，セクシュアル・マイノリティに関する情報

本 年 度 以 降も，や交流の場を提供するNPO法人パープル・ハンズを運営する

セクシュアル・マイ

永易氏には，高齢者が陥りがちな金銭面の問題や，高齢者がノリティに関する知

活用することのできる制度についてお話しいただいた。

26

見を深めることので介護福祉士である佐藤氏には，介護の場面で生じた問題や，きる公開学習会を考えられる対処方法について，貴重な経験をお話しいただいた。

企画していきたい。

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8

老いは誰にでも訪れます。親や兄弟姉妹ではなく、パートナーに遺産を残すにはどうしたらよいだろうか。病院や介護施設に入居するとき、自認する性別として取り扱ってもらえるだろうか、自身や家族にセクシュアル・マイノリティがいるときは全ての施設関係者にカミングアウトしなければならないのだろうか…。
セクシュアル・マイノリティ当事者に音声中継で実際の声を聞いたり、チャットで参加者の質問も取り上げながら、高齢化社会のセクシュアル・マイノリティの介護・相続問題について、専門家がパネル
ディスカッションを通じて考えます。
永易 至文 氏佐藤 悠祐 氏永野 靖 氏1966年、愛媛県生まれ。1980
年代末からゲイのコミュニティ活動にかかわる。出版社勤務をへてフリーライター／編集者として性的マイノリティの暮らしや老後、HIV問題を取材・執筆。2013年に行政書士登録、特定非営利活動
法人パープル・ハンズ設立、同事務局長。著書に『ふたりで安心して最後まで暮らすための本』ほか。

1991年、東京都八王子市生まれ。介護福祉士。実習中に介護現場のLGBTQへの無理解を感じ、
医療介護職とのつながりを持つために活動を始める。2015年に特定非営利活動法人
Startline.netを設立。2020年
からは訪問介護事業所SAISON
を運営している。

1983年商工中金に入庫し、中小企業金融に携わった後、2000年に弁護士登録。市民や中小企業の法律問題に幅広く取り組む。ＬＧＢ
Ｔからの相談も多く、経産省性同一性障害者職場処遇訴訟、日本人
同性パートナーを有する台湾人在留資格訴訟の代理人を務める。
「結婚の自由をすべての人に」訴訟（同性婚訴訟）弁護団に所属。

2022年3月10日（木）18:00～20:30（オンライン開催）

参加費 無料

どなたでも参加可能

お申し込みは
３月７日までアーカイブは残りません。お申し込みは表面のＱＲコードから！（視聴環境によってはご覧いただけない
場合がございます。録音録画はご遠慮ください。）＜問合せ先＞ 東京弁護士会 人権課 東京都千代田区霞が関１－１－３ TEL：03-3581-2205

理事者室から

合言葉は持続可能性！
副会長

寺町 東子（46 期）

主な担当業務：入退会，資格審査，懲戒，綱紀，選挙，総務，人事，不服審査，ハラスメント，災害対策，総会，
常議員会，司法協議会，職員人事・労務関係等

スタートダッシュ

ポストコロナ・ウィズコロナ時代の活動スタイル

今年度執行部は，2 月中旬から毎週ミーティングを

新型コロナウイルスの正体が徐々に明らかになり，今重ね，3 月からは前年度執行部の理事者会傍聴（見習

年度は様々な会議や行事がリアル開催に戻ろうとしていい期間）を経て，4 月1日からスタートダッシュを切ります。しかし，多様な会員が積極的に活動に参加できました。3 月の臨時総会で全会員会費 2000 円減額をるには，会務活動のデジタル化・オンライン化の流れを決めた前年度執行部から，減速の少ないバトンパスを

単に元に戻すのではなく，リアルと WEB のそれぞれの受けて走り出し，既に 3 か月くらい経過したように感じ

良さを活かす方法が必要です。4 月早々に各種委員会ています（5 月18 日現在）。

等に完全 WEB 開催の可否・頻度・業務削減のために

今年度執行部のメンバーは，伊井和彦会長が 37 期，
副会長は 46 期，47 期，48 期，49 期，50 期，54 期，

可能な工夫についてアンケートを実施しました（ご協力ありがとうございました）。

うち 2 名が女性です。それぞれに豊富な会務経験や弁その中で出てきたアイディアが，パソコン持参型ハイ護士経験があり，当会の強みと弱みをよく理解しておブリッド方式です。会館に集まる部屋だけを用意し，会り，多角的な議論のもとに仲良く会務執行にあたって

館参加者もパソコン等とイヤホン・マイクを持参するこいます。

とにより，集まりたい会員は集まり，WEBで参加したい
会員はWEBで参加し，職員の機器設定・印刷資料作成

伊井執行部の会務執行方針の事務負担は削減する，という三方良しの方法です。

私たちは今，新型コロナ禍による格差の拡大や公共

小さな工夫ですが，当会の多彩な活動と業務削減・の利益と個人の権利の相克，ロシアのウクライナへの財政健全化を両立するための工夫を，更に重ねていき

軍事侵攻など戦争による人権侵害を目の当たりにしてたいと思います。

います。このような時代だからこそ，「基本的人権の擁護と社会正義の実現」という使命を有する東京弁護士会は持続可能な会となっていく必要があります。以下

業務の合理化・スリム化
当会の活動は，委員会等を通じた会員の皆様の活動の 3 つを柱に，会務執行していくこととしました。

に大きく依存していますが，それを陰で支えているのが

1） 多様な人材が積極的に意思決定過程や活動に参加

当会の事務局職員です。当会の活動の拡大とともに職できる東弁に（WEB の活用など）

員の業務量・負担も増加し，職員に余裕がなくなって

2） 健全な財政規律と更なる経費削減（箱モノから機います。委員会等の活動成果を職員とも分かち合って能へ，行事の見直し，職員の業務量と賃金体系のいただくとともに，業務の合理化・スリム化と，職員見直し，予算執行管理，未収納付金の回収など）の増員（その前提として賃金体系の見直しによる財源

3） 多様な会員の活躍を支える方策（ハラスメント・確保）を図り，持続可能な体制にすることが，会員にトラブル対策，若手世代のための業務対策，男女も職員にも，ひいてはサービスを受け取る市民にも大切

共同参画，裁判の I T 化対応など）だと思っています。
ご理解・ご協力を，よろしくお願いいたします。

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-827

法制委員会連載

親子法改 正要 綱の解 説
第3回

嫡出推定の見直し及び再婚禁止期間の廃止
法制委員会委員
法制委員会副委員長

1 要綱のポイント2

大嵜 康弘（47 期）
横山 宗祐（57 期）

本改正の意義・必要性⑴

嫡出の推定の見直し

ア

妻が婚姻中に懐胎した子は夫の子と推定するとる子に対する嫡出否認の訴えの提訴権者や提訴期間の民法 772 条 1 項の規 律を維持しつつ，女が婚姻が厳格に制限され，母は夫の協力が得られなければ嫡前に懐胎した子であって婚姻が成立した後に生まれ出推定を覆すことができない状況にある。近年，特にたものも，夫の子と推定することとしている（要綱

婚姻の解消の日から300日以内に生まれた子について，（以下略）第 2 の 1 ①）。子が婚姻後に出生している（前）夫以外の者との間の子を出産した女性が，その場合には事実として夫の子である蓋然性があること，子が（前）夫の子と扱われることを避けるために出生夫婦による子の養育が期待できること等から，この届を提出しないという事案，いわゆる無戸籍者問題が規律が設けられている。

社会問題となっている。今回の見直しは，法相の諮

イ

現行民法の下では，民法 772 条の嫡出推定を受け懐胎時期の推定に関する民法 772 条 2 項の規律問を受けて，この無戸籍者問題を解消していく観点を維 持しつつ， アの規 律の適 用の有 無について，から行われるものであり，子が夫の生物学上の子であ

外形上明らかな事実である出生時期を基準としてる蓋然性が高いことを基礎とした上で，子の養育環

判 断できるようにするため， 婚 姻の成 立の日から境といった事情等も考慮したものである。また，懐胎200 日以内に生まれた子は，婚姻前に懐胎したものを契機として婚姻に至る夫婦の増加といった社会実態と推定する規律を追加している（第 2 の 1 ②）。

等も踏まえている。なお，要綱では，嫡出否認制度のウ アの場合において，女が子を懐胎した時から子の出生の時までの間に二以上の婚姻をしていたときは，父性推定が重なり得ることから，その子は，その出生の直近の婚姻における夫の子と推定することとしている（第 2 の 1 ③）。
エ

見直しも行うこととされている。

3

実務に与える影響
今回の見直しにより，これまで推定されない嫡出子として親子関係不存在確認の訴えの対象であった者

アからウにより子の父が定められた子について，が，嫡出否認の訴えでなければ嫡出性を否定されない

嫡出否認の訴えによりその父であることが否認されなど，実務に対する影響は大きい。一方で，無戸籍者た場合におけるウの適用においては，嫡出否認がさの解消という点では，出生届の提出をためらうことのれた者との間における婚姻を除いて，子の父を推定障害が取り除かれ一歩前進ではあるが，懐胎後に婚姻することとしている（第 2 の 1 ④）。

が成立していることが必要である点で，課題は残る。

⑵

女性に係る再婚禁止期間の廃止

また，推定が及ばない子に関する判例法理（いわ⑴ の嫡出推定の見直しにより，父性推定の重複は

ゆる外観説）が維持されるか議論があったが，関係生じないこととなるため，女性に係る再婚禁止期間を部会では，今回の見直し後も維持されることになると定める民法 733 条を削除することとしている（第 2 のの理解が示されている（民法（親子法制）部会資料

2 ⑴）。これに伴い，同条を引用する規定（民法 744

25-2, p.6）
。なお，この点は，今回の見直しによって条 2 項，746 条及び 773 条）について所要の規定の整

新たに嫡出子と推定される子にも妥当するかについて備を行うこととしている（第 2 の 2 ⑵）。

は，今後の解釈に委ねられることになる。

＊本要綱（「民法（親子法制）等の改正に関する要綱」）は，令和 4 年 2 月に法制審から法相に答申されたが，本稿執筆時点では改正法案は国会に提出されていない。本稿は，本要綱のまま改正されることを前提に執筆している。

30

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8

人権擁護委員会連載

第10回

単独室の中でも，同性愛の雑誌は読めないの？
─ 刑事施設内の性的マイノリティの人権問題
人権擁護委員会委員

小塚 陽子（58 期）

当 会は，2008 年 6 月 30 日， 東 京 拘 置 所に対し，

由が制限される場合であっても，それは拘禁目的を被収容者が単独室内で同性愛者向け雑誌（「Badi」。

達するために真に必要と認められる限度に止められ

現在は休刊中）を読むことを制限した措置について，るべきである。この理は同性愛者であっても同様で憲法上保障されている図書の閲読の自由を侵害すある。

るものであると警告した。その後も，東京拘置所に単独処遇を受けている被収容者が，本件で禁止さ勾留されている別の被収容者から同趣旨の申立てがれた雑誌を，自室内で独りで読んだとしても，他のなされ（対象の雑誌は「麗人」，「花音」等 22 誌），

収容者に対してわいせつ行為等に及ぶなどの事態が2015 年 10 月 20 日に警告を発している。

生起することは考えにくい。また，本件で禁止されたいずれの事件も申立人は男性同性愛者であり，申雑誌には男性間の性行為等の場面が描写されている

立当時，未決拘禁者として単独処遇を受けていた。

が，東京拘置所では，異性間の性行為等の場面が単独処遇では，居房は 1 人部屋，食事，入浴，運動描写されている成人向け雑誌の閲読は認められていは，他の男性被収容者と接することなく，単独で行る。それらの雑誌と本件で禁止された雑誌とを比較われる。

しても，わいせつ性の程度は異なるところがない，と認められた。

東京拘置所が自室内での同性愛者向け雑誌の閲

このような検討を経て，東京拘置所が同性愛者向読を制限した理由は，刑事施設内の規律及び秩序

け雑誌の閲読を制限した措置は，性的指向による不の維持というものである。東京拘置所は，男性同性

合理な差別的取り扱いであり，必要かつ合理的範囲

愛者向けの図書の閲読を許した場合，性的興味や性を超えて図書閲読の自由を侵害するものである，と的興奮を募らせ，居室外において他の被収容者に対判断した。

して発作的にわいせつ行為等に及んだりする等主張した。

紹介した事件は，やや古いものになるが，同性愛という性的指向をもつ被収容者の人権とその保障について，ある視点から問題点を提示したという意義が禁止の対象となった男性同性愛者向け雑誌は，いあったと考える。

ずれも，男性同士の恋愛を主題とした漫画や男性同

法務省矯正局は，成人矯正課長・矯正医療管理官

士の性行為等を描写する官能小説，男性同士の性

連名で「性同一性障害等を有する被収容者の処遇行為場面の写真等が掲載されている成人向け雑誌で指針について（通知）」平成 23 年（2011 年）6 月1日ある。さらに，国内外のゲイに関する情報や読者の付け法 務 省 矯 成 第 3212 号を発している（2015 年

投稿欄もあり，情報獲得・交流のツールでもあった

10 月 1 日改正）
。この通知に基づく運用はどのようなといえる。

状況か，性的マイノリティの被収容者の人権はどのように保障されているか，なお注目が必要である。

そもそも，未決拘禁者にも，原則として一般市民としての自由が保障されるべきであり，刑事施設内の規律及び秩序の維持のために図書等の閲読の自＊ここで取り上げた事例の警告の趣旨等は，当会のウェブ
サイトの〈私たちのメッセージ〉→〈人権救済申立事件〉に掲載されているので，こちらもご覧いただきたい。

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8

31

事件記録等保存規程第9条第2項に基づく特別保存に関する検討ワーキングチーム 連載

シリーズ

民事 訴訟記 録 を 永久保存 に！

第4回

オウム真理教の破産記録の保存について
オウム真理教犯罪被害者支援機構副理事長・会員

オウム真理教の暴走

中村 裕二（39 期）

支援機構は，後継団体に対し，2012 年 3 月，賠償

オウム真理教は麻原彰晃（本名，松本智津夫）を義務の履行を求めて，東京簡裁に調停を申し立てたが，教祖として設立され，1989 年 8 月，東京都が宗教法不調に終わったため，2018 年 2 月，東京地裁に民事人として認証した。オウム真理教は，設立当初から，提訴を行った。この裁判の中で，後継団体が支援機入信した青少年が自宅に帰らなくなる，未成年者の構に対して様々な求釈明を行ってきたことから，支援

信者を親とも面会させないなどの問題を起こしていた。

機構は，オウム真理教の破産事件の記録を閲覧して88 年 9 月には信者の死亡事件，翌 89 年 2 月にはこの釈明することにした。

事件を隠ぺいするために男性信者殺害事件を起こし破産記録の保存期間は通常 5 年間であるが，幸いた。同年 11 月 4 日未明，オウム真理教の違法をいちにも，オウム真理教の破産事件の膨大な量の記録は早く指摘していた坂本堤弁護士の自宅に教団幹部ら

すべて保存されていた。そこで支援機構は阿部管財人が侵入し，坂本堤弁護士，妻都子さん，長男龍彦ちの仕事ぶりを詳細に知る機会を得た。

ゃん（1 歳）の一家 3 人を殺害した。94 年 2 月，目黒

阿部管財人や常置代理人らは，テロ組織であるオ

公証役場事務長を拉致監禁して殺害し，同年 6 月にウム真理教に怯むことなく誠心誠意真剣に闘い，様々

松本サリン事件を，95 年 3 月 20 日についに死者 13

な工夫と果敢な執行により，被害回復を実現しようと人，負傷者 6 千人以上という歴史上空前の大規模テロ

奮闘していた。私は，オウム真理教の破産記録は，そ事件，地下鉄サリン事件を引き起こした。

の刑事事件記録と共に，破壊的カルト集団の実態解地下鉄サリン事件発生後，私は同事件の被害者・明のために必要な資料であり，オウム真理教がなぜ暴遺族の代理人としてオウム真理教に対する，民事保全

走して無差別テロ事件まで引き起こしたのか，なぜ国手続，民事提訴手続，破産申立手続に，また，被害や行政が悲惨なテロ事件が起こる前にオウム真理教の者参加代理人として刑事裁判にも関わった。

暴走を止めることができなかったのか，それらを調査・

オウム真理教の破産記録が特別保存に指定されるまで
地下鉄サリン事件被害者らは，1995 年 12 月，オ

研究する上でも極めて貴重な資料となると実感した。
オウム真理教の破産記録が 5 年間で廃棄されなかったのは，裁判所側の配慮だったのかもしれない。しかし，それでは，将来，いつ廃棄されるかわからない。

ウム真理教に対する破産を東京地裁に申し立てた。

支 援 機 構は，2017 年 12 月，東 京 地 裁に対して，

東京地裁は，翌 96 年 3 月，破産決定を下し，元日事件記録等保存規程 9 条 2 項に基づき，オウム真理

弁連会長の阿部三郎弁護士を破産管財人として選任

教の破産事件記録を特別保存するよう要望書を提出した。

したところ，東京地裁がこれを特別保存の対象に指阿部管財人は，精力的に破産業務を遂行し，オウム定した。

真理教事件の人身被害者の損害賠償請求債権 38 億円を確定し，2008 年 12 月までの間に 4 回の配当を実施して，およそ 40％の被害回復を実現した。また，
オウム真理教の後継団体に対し，残りの 60％に相当
するおよそ 22 億円の賠償債務を引き受けさせ，2009
年 3 月，破産手続の結了を迎えるにあたり，オウム真理教犯罪被害者支援機構がこの債権を譲り受けた。

32

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8

歴史に残したい民事裁判記録の本年度の募集が始まっています。東京弁護士会会員サイト（下記URL）をみて，どうぞご応募下さい。
https://www.toben.or.jp/members/iinkai/
2kouhozon/news/post_2.html＊問い合わせ先：司法調査課 TEL 03-3581-2207

REKIKEN
司法改革総合センター・東弁歴史研究会 連載〜150周年を目指して〜

第8回

刑事弁護人制度と治罪法
司法改革総合センター副委員長・東京弁護士会歴史研究会

堂野 達之（52 期）

1 明治 13 年 7 月に制定された治罪法以前は，司法

4 東京重罪裁判所は，明治 15 年 1 月の治罪法施行

職務定制も代言人規則も，民事訴訟に関する代言に先立ち，東京代言人組合に対し，官選弁護人に選のみを認め， 刑 事 弁 護を認めていませんでしたが，任されるべき代言人の名簿を提出するように求めま司法卿に許可願いを出して刑事弁護が許される事件したが，同組合は，会員数の 1 割にも満たない 17 名もありました。

しか名簿に掲載しませんでした。

わが国で初めての刑事弁護らしきものが行われた

他方，司法省職員課長は，司法卿に対し，全てののは，明治 8 年 2 月，広沢真臣参議の暗殺事件の代言人に治罪法の試験を課して合格者のみ刑事弁

審理に「弁護官」がおかれたときです。まさに初の護人になれるとすべきと具申しましたが，司法大輔が国選弁護人ですが，「（被告人を）別に弁護すべき意

反対して，試験制度は見送られました。当時の司法見なし。仮令抑圧せられるとも，真実を述べられざ

当局が依然として代言人一般を信用していなかった

る道理なき故，特に弁護するに及ばずと信ず」などことの現われとも言えます。

と弁護権放棄に等しい弁論に及んだにもかかわらず，
証拠不十分のためか，陪審員は無罪の評決を下した
そうです。

2

5 治罪法施行により，明治15 年から刑事弁護活動が始まり，早速，明治16 年 7月に開かれた公判事件で，正当防衛を理由に無罪が言い渡されました。酒席のここで「 弁 護 士 」 の名 称の由 来について一 言。

場の諍いで，自由党所属の代言人である被害者に

上記の「弁護官」はドイツの Rechtsanwalt（当事

背後から喉を絞められた加害者が懐中の短刀で刺殺者の官選法律顧問兼裁判所の補助機関）を模倣した事件です。被害者と親しい政党関係者が加害者したとされますが，この「弁護官」が，治罪法ではを憎悪したため，火中の栗を拾う者もおらず，当初「弁護人」となり，明治 23 年 11 月司法省作成の弁護人の人選にあたっていた代言人（当会の先輩会

弁護士法案において「弁護士」になったものとされ員）の一人が弁護を引き受け，正当防衛を理由とするています。

無罪の弁論を行い，無罪判決を勝ち取ったのです。
また，爆発物取締罰則違反被告事件で，治外法

3 治罪法制定にあたり，司法省修補課の磯部四郎権下にあった外国人が唯一の目撃者であったところ，は，財産の争いである民事訴訟で認められる代言人

弁護人（当会の先輩会員）らが，治外法権下にあるの弁護が，人の生命や名誉に関する刑事訴訟で認め者に対して宣誓させることは困難であるとして公判延られないのはおかしい，刑事訴訟では原告（官吏）期の要求をしたのに，それを容れずに裁判官が閉廷と被告人の力の差がありすぎるため，代言人の弁護したため，弁護人らが理由を詳細に付した公判再開が切実に求められる旨の意見書を起草委員に提出の請願書を提出したところ，裁判官も弁護人の熱意しました。

に動かされて公判を再開し，尋問も実施され，被告そのおかげもあり，治罪法では，刑事事件全般で，人に無罪が言い渡されたということもありました。

原則，裁判所所属の代言人の中から選任された者に治罪法施行後間もなくの時期に，東京の代言人

よる弁 護が認められました。また，重罪についてはすなわち当会の先輩会員は，数々の成果を挙げてい弁護人の選任が必要的とされました。

たのです。

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-833

〈vol.10〉

新型コロナウイルス禍における消費者教育会員

北原 尚（67 期）

消費者問題特別委員会消費者教育部会では，長年にわたり学校等に出向いて消費者教育講座を行ってきた。しかし，2020 年春，新型コロナウイルスが猛威を振るうと，学校等からの出張講座の申込みは激減した。
他方，本年 4 月の成年年齢引下げを間近に控え，
消費者教育の重要性はいっそう増しつつあった。そこで，少数ながら申込みがあった講座については，学校側と連携し，校内放送や大講堂で実施するなどの感染対策を講じたうえで，できる限り実施してきた。感染も試みた。その結果，佐伯理華会員，工藤寛泰会員

防止の見地から，講師と生徒が近距離で対話をしつつと私の有志 3 名で，「マンガでわかる

進めるような双方向型の講義は残念ながら実施困難

消費者トラブル 40 例」（弘文堂）を上梓した（上記になったものの， 各 講 師が授 業の構 成やスライドの画像はその一部）。特にマンガのシナリオを作成する作り方， 話し方など様 々な点で創 意 工 夫をこらし，作業には予想以上の手間を要したところ，その際にできる限り一方的な講義にならないよう，新しい講義の得た経験などを今後当部会が行う消費者教育講座にもスタイルを模索してきた。

フィードバックしていきたいと考えている。

あなたを狙うこのように，新型コロナウイルス禍により，当部会

今年度に入り，出張講座の申込みは回復傾向にあの消費者教育活動は一時的な停滞を余儀なくされたる。当部会では，新型コロナウイルス禍の下で実施

一方で，講義の方法を工夫する契機にもなった。

した講座や講座外での部会員の経験を活かしながら，また，個人的な活動にはなったが，新型コロナウイ
ルス禍の下，講座以外の方法による消費者教育の推進

いっそうわかりやすく，興味を引くような消費者教育を目指して活動を進めていきたい。

こちらから読んでね

合併号ノ夏

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-835

厚生委員会連載

東京弁護士会の「同好会制度」

東 弁 の活 動
会場全体の様子

同好会制度発足記念「東京弁護士会 囲碁・将棋祭り」を開催「将棋会」のご案内

2015年6月27日
弁護士会館クレオにて

vol.3

東京弁護士会将棋会幹事

中嶋 翼（67 期）
前列左から : 藤森哲也四段（将棋），片上大輔六段（将棋），森内俊之九段（将棋），伊藤茂昭会長，春山勇退役九段（囲碁），王唯任五段（囲碁），青葉かおり四段（囲碁），水津正臣棋友会代表
後列左から : 室谷由紀女流初段（将棋），北尾まどか女流二段（将棋），平賀睦夫将棋会幹事長，長島梢恵二段（囲碁），下坂美織二段（囲碁），王真有子インストラクター（囲碁），小野孝蘭インストラクター（囲碁）1

将棋会の概要

将棋会は，弁護士による将棋同好会です。当会のみ平賀睦夫将棋会幹事長の挨拶

伊藤茂昭会長（左）と水津正臣棋友会代表

指導対局 大盤解説

熱気あふれる会場

ならず，一弁，二弁や近隣各県からもご参加いただいています。最近は参加希望者が増え，若手会員や女性会員の数も増えています。会員の棋力も，全国クラスの強豪から初心者まで，幅広く分布しています。
活動の中心は，弁護士会館や将棋会館（千駄ヶ谷）

2015年6月27日開催などで開催される年 4 回の例会です（会費制）。プロ棋

囲碁・将棋祭り士や女流棋士の指導対局，会員同士の自由対局などを渡辺明名人，佐藤康光九段（日本将棋連盟会長）と行っています。

いった数々のプロ棋士にご指導いただいています。

この他に，初心者・級位者を対象とする「初心者・

年会費は無料ですが，例会への参加には会費（当日級位者の会」も，弁護士会館にて定期的に開催してい払い，5 千円前後）がかかります。プロ棋士の指導料ます（参加費無料）。

込みの会費ですのでご理解ください。例会終了後には，また，参加希望者を募ってチームを編成し，年 2 回

プロ棋 士の先 生も交えて， 近くの飲 食 店にて懇 親 会

開催される社会人による大規模な将棋大会「職域団体（参加費別途）を開催して交流を深めています。懇親会

対抗将棋大会（職団戦）」にも毎回参加しています。

のみの参加も歓迎します。

弁護士であること以外に会員資格はないため，弁護

なお，過去にも LIBRA にて将棋会の紹介をしていま士であればいつでも入会可能です。例会ごとの会費です。少し情報が古い点もありますが，当会の公式ウェブ

運営しているため，年会費も無料です。

サイトから LIBRA のバックナンバーを閲覧できますので，
興 味のある方は 2016 年 8 月 号，10 月 号，12 月 号も2

例会

例会は，将棋会の活動の中心です。およそ3ヶ月ごとに
年に 4 回開催されます（コロナ禍のため現在は不定期）。

3

初心者・級位者の会

通常は，弁護士会館 4 階「第 2 会員室」で開催されこの企画は，「有段者が多い場には行きにくい」「ルますが，将棋会館（千駄ヶ谷）などの外部会場を借りールを確認しながら少しずつ始めてみたい」「何十年も切って開催することもあります。日程は，弁護士会館で指していないが再開してみたい」といった方々が楽しく開催する場合は平日の午後開催。外部会場で開催する指せる場を設けるものです。

場合は，休日開催です。

特に初心者の方には手厚くフォローしています。ご例会では，北尾まどか女流二段や片上大輔七段とい希望に応じてルール指導や有段者との駒落ち（ハンデったレギュラー棋 士の他に， ゲスト棋 士もお呼びして付き）対局を行っています。初心者同士をマッチング

指 導 対 局をしていただいています。 これまでには， 特して，有段者が横から適宜アドバイスをする形で練習

別イベントも含めると， 羽 生 善 治 九 段（ 永 世 七 冠 ），対局をすることもあります。

＊ 1：https://www.toben.or.jp/message/libra/2016/

36

ご覧ください＊1。

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8

コロナ禍の影 響でしばらく開 催できなかったのです

コロナ禍のため 2020 年，21 年は中止になっていましが， 近いうちに再 開したいと考えています。 開 催してたが，2022 年 4 月に職団戦代替大会「職域団体交流

いた頃の参加者層としては，初心者（駒の動かし方は将棋大会・2022 春」に参加しました。

知っている方も含む）が一定数，3 級〜初・二段程度の一般的なアマチュアのボリューム層が一定数という感じ
でした。

5

公式ブログ

若手会員からの要望を受けて，多くの方に参加いた

開催日程の告知や将棋会の案内等のため，公式ブログ

だけるように平日 18 時 30 分を開始時刻としていますを開設しています。過去の開催実績も掲載しています。

（21時頃終了予定）。場所は弁護士会館（東京・霞が関）

興味のある方はご覧ください＊3。

4 階「第 2 会員室」です。途中参加・早退も自由です。
若手からベテランまで棋歴・登録年数問わずご参加い
ただいています。
プロ棋 士による指 導や会 食は設 定していませんが，

6

将棋会への参加方法

参加ご希望の方は，下記連絡先までご連絡ください。
幹事にて名簿に登録し，随時ご案内をメーリングリスト・

参加費は無料です。

FAX でお送りします。氏名・登録番号・連絡先（メー4

職団戦

ルアドレス・FAX 番号）をお伝えください。
弁護士であること以外に会員資格はありません。名職団戦は，日本将棋連盟が主催する社会人による大規模な団体将棋大会です。毎年春と秋に行われます。

簿登録には費用はかかりません（年会費無料）ので，まずは名簿登録をよろしくお願いします。

同一職場・団体から 5 人でチームを組んで出場します。
S から F までの 7 クラスに分かれます。
弁護士将棋会では，通常 3 〜 4 チームを編成し，各7

結び

自の棋 力に応じて S クラスから F クラスまで， 幅 広い

藤井聡太竜王の活躍で各種メディアで将棋が取り上クラスに参加しています。例えば 2019 年 4 月の第 115

げられる機会が増え，年齢・性別を問わず将棋に興味を

回大会では，1 軍が最上位の S 級，4 軍が最下級の F 級持つ人が増えています。 新 規の方だけでなく， ブーム

での参加でした。

を受けて昔 覚えた将 棋を再 開してみたという方もよく

日本将棋連盟に支払う参加費を頭数で割り勘しているため，参加者 1 人あたり 4 千〜 5 千円程度の会費を最近はスマホの将棋アプリでいつでもどこでも将棋を指すことができるようになりましたが，やはり対面で人といただいています。
なお，大会の模様は日本将棋連盟の公式ウェブサイト
でも紹介されています＊2。

見かけます。

人とが対局するのが将棋の一番の面白さです。
当将棋会は，新規の方もベテラン将棋ファンも対面で安心して将棋を指せる貴重な機会です。この記事を読んで少しでも興味を持った方は，ぜひ下記連絡先まで
ご連絡ください。

2016年10月

将棋会館対局室にて＊ 2：https://www.shogi.or.jp/event/2019/04/_115.html（第115回大会の模様。全国レベルの強豪も集うS 級で参加した当会の1軍チームも写っている）＊ 3：https://blog.goo.ne.jp/bengoshi-shogi※「弁護士将棋会」
で検索

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-837

わたしの修習時代
紀 尾 井 町 ：1 9 4 8 － 7 0

湯 島 ：1 9 7 1 － 9 3

和 光 ：1 9 9 4 －40期（1986/昭和61年）

1

一度は体験したい修習生活
11

21

31

41

会員

40 期司法修習生は，昭和 63 年 3 月に修習を修了しました。したがって，昭和最後の弁護士登録世代

51

61

高須 順一（40 期）

ジュールを正 確に伝えたことは言うまでもありません。
こうして相互扶助の精神を学ぶことができました。

となります。昭和の終わりに司法修習を終え弁護士となり，平成の 30 年間を弁護士として生き，令和の時代を迎えたことになります。

研修所での生活は十分に楽しいものでしたが，実務修習での 16 ヶ月は，より大きな充実感を味わうことができました。私は茨 城 県の水 戸で修 習を行いました。

修習時代は，なんといってもバブル景気が真っ只中検察修習では共同生活の一体感を存分に味わうことがの時代でした。世の中全体がバブルに湧き，若者にもできました。その後の刑事裁判及び民事裁判修習では，寛容な時代でした。さらに，修習期間が 2 年間であり，裁判官との触れ合い，そして，目の当たりにした現実

何をするにも余裕がありました。修習 1 年目の最初のの法廷での事件の有り様を通じて，法を適用すること4ヶ月が前期修習，その後の16ヶ月が実務修習，そしての現実とその必要性を学ぶことができました。法律家

修習 2 年目の最後の 4 ヶ月が後期修習でした。前期・は単なるロマンチストでは務まらない仕事であることを後期の各修習は文京区湯島の司法研修所での修習で実感しました。さらには，裁判所という役所での生活した。午前中に授業が一つ，午後も授業が一つで 3 時

を通じて，大人になるということを学んだ気がします。

10 分には研修所を退出することができました。もちろ

最後は弁護修習でした。よく弁護修習で酒の飲み方をん，即日起案当日は頭をフル回転しなければならない

教わったといいますが，それ以上のものを教わったととか，後期修習は 2 回試験のプレッシャーが半端ない

私は思っています。

などの個別要因はありましたが，まあそうは言っても全体としてゆったりしていました。

弁護士として一生を全うすることを決心したのがこの実務修習においてです。そして，この決心は，弁護士

38

私たちはこの恵まれた生 活をさらに享 受しようとし

登 録 35 年を迎えた現 在も些かも揺らいでいません。

て，午 後の授 業が大 講 堂で行われるようなときには，

平成 16 年以来，法科大学院の専任教員を務め，そのこれをパスして一足先に家に帰る方法を真摯に検討し法科大学院の法務研究科長（法科大学院長）職もました。この努力は研修所事務局の用意周到な対応に

5 年目に入りましたが，どれだけ法科大学院の生活がよって阻まれましたが，私たちはこの努力と挫折を通じ多忙であろうと，そして，立法作業に関与することやて，コンプライアンスの重要性を理解しました。また，著述作業が多くなっていようとも，自分が弁護士である

私たちは 3 時 10 分に帰れることの利益を満喫するためということは決して失うことのない私自身のアイデンティに， 少しでも早く酒を飲む術を模 索しました。 幸い

ティだと思っています。

湯島界隈には気の利いた飲み屋が数多くあり，起案等

弁護士として生きることの原点が，楽しかった修習のない日には 3 時 30 分には開店するなどのサービスに時代にありました。そのことが今も懐かしく思い出され努めてくれました。もちろん，そのために私たちのスケます。

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8

11

7 3 期 リ レー エッ セイ

意見陳述という原点
会員

松田 亘平

私は弁護団活動に参加する機会をいただいている。

じるハードルは依然として高い。これに対し，代理参加した弁護団はいずれも公共性が強い訴訟を担っ

人意見陳述は，裁判所の面前で語られることを前提ており，活動にやりがいを感じている。

としているので，傍聴人にとって比較的理解しやす

弁護団事件において特徴的だと思うのは，意見陳い文章によって構成される。当該訴訟を傍聴してい述が行われる点である。意見陳述とは，原告本人やない公衆も，代理人意見陳述の内容が報道・公開

原告代理人が，口頭弁論期日において，当該訴訟にされることで，当該訴訟への理解を深めることがで関する意見を述べる行為である。書面陳述・証拠提きる。

出等に続いて行われ，20 分程度を与えられることが実際，弁護団は，意見陳述に心血を注いでいる。

多い。意見陳述では，原告は，これまで受けてきた

期日での限られた時間を最大限に活かすため，打合被害や当該訴訟にかける想い等を述べ，代理人は，

せや推敲を繰り返し，原告の想いや弁護団の主張を当該期日に提出した書面の要旨等を述べる。

端的に表現する言葉を探し出す。その作業は，肉を幸運なことに，私は何度か意見陳述を担当する機

削ぎ落として骨を探り当てるようなものであり，時に会に恵まれた。その経験を通じて，意見陳述は，公は痛みを伴う。こうして組み立てられる意見陳述は，共訴訟において必要不可欠であると感じている。私

さながら骨格標本のようである。それが精緻であればの恣意的な整理になるが，原告意見陳述と代理人意あるほど，裁判所の審理や社会の議論をより正確な

見陳述は，以下の重要な役割を果たしているからで方向に導くであろう。

ある。

このように重要な役割を果たす意見陳述であるが，まず，原告意見陳述は，訴訟の早い段階で，原告民事訴訟法・民事訴訟規則には規定がない。おそら

が自らの言葉で裁判所に語ることを可能にする。そく，戦後の裁判闘争のなかで事実上勝ち取られてきのような機会は，通常の訴訟では尋問の時まで訪れたものと思われる。しかし，意見陳述が法的根拠をない。公共訴訟においてもこのような進行であれば，持たないという現状は，あるべき法制度の姿なのだ

審理が当該訴訟の社会的意義を踏まえたものになりろうか。個人的には，現在行われている意見陳述のうるか疑問である。加えて，公共訴訟は現在進行中

法制化を検討してもよいと考えている（もちろん法の被害を扱うため，審理中に新たな被害が発生する

制化にはデメリットもあるだろう）。

ことがある。 原 告がその時 々の心 情を語ることは，

私はよく，原告代理人席の隅の方から意見陳述を

審理をより被害実態に即したものにすると思われる。

拝聴している。ストレートに心に響く原告意見陳述

また，代理人意見陳述は，傍聴人を含む公衆がや，簡潔で力強い先輩弁護士の意見陳述に接する度

当該訴訟への理解を深めることを可能にする。近時，に，いつかこのような素晴らしい意見陳述ができる

期日報告会の公開に加え，書面のインターネット上ようになりたいと強く思う。意見陳述は，私の弁護士での公開も増えてきた。もっとも，公衆が書面に感

人生の原点である。

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8

39

心に残る映画『コーチ・カーター』
2005 年／アメリカ／トーマス・カーター監督作品

恐れているもの
会員『コーチ・カーター』
DVD：1,572 円（税込）
発売元：NBC ユニバーサル・
エンターテイメント

飯嶋 太郎（73 期）

1 「恐れているものは何か」なった。 また， チームとしても勝ち星を積み重ね，

弱小バスケットボール部のコーチに就任したカー

上位ブロック大会に出場するなど強豪校へと成長しター。同校の学生は大半が大学に進学できず，生活ていった。カーターが率いた弱小チームは強豪校へと態度も荒れていた。そこでカーターは部員たちに対し変化し，それまで子供であった部員たちは大人へと学業との両立を約束させ，身だしなみや言葉遣いも成長したのである。

正すよう徹底して指導した。そんな中，部内で一番の問題児である部員クルーズに向けて，カーターは3

さて，大人へと成長したクルーズはカーターからの何度も同じ問いを発し続けていた。それが「恐れて問に対し次のように答えた。

いるものは何か」であった。

「俺たちが恐れているものは，自分たちの計り知れ

自分ならどう答えるだろうか。失敗すること。負ない力だ。 自 分の闇ではなく， 輝きが怖い。 でも，けること。馬鹿にされること。怒られること。無力周囲の人を不安にさせないよう自分の輝きを隠してであると知ること。。。

はダメだ。俺たちは光り輝くべきなんだ。俺たちがカーターからのこの問いに対し，クルーズは何も明るく輝けば，みんなも明るく輝く。恐れから解放

答えられずにいた。学外では犯罪に手を染め，何度されれば，みんなの恐れを消し去ることができる」

も退部と復帰を繰り返すといった問題行動ばかり起「恐れ」という言葉からは消極的・否定的な言葉

こすクルーズに対し，カーターが何度も何度も同じが連想されがちであるが，驚くべきことにクルーズが質問をした意図はなんだったのか。

恐れていたのは自身の「輝き」であった。
クルーズの回答は「一隅を照らす」という最澄の2

カーターは，部員たちの担任教師に対し一定期間

言葉にもあてはまるそうだ。どのような環境においごとに部員たちの成績を開示するよう求め，部員たちても与えられた環境でひたむきに努力を惜しまず自が当初カーターとの間で合意した学業成績を下回る分の役割を全うする。この謙虚な心こそ宝であり，と， 合 意した成 績に上がるまで体 育 館を封 鎖し，大切にすべきである。そういった意味が込められて練習の中止はおろか試合すらも棄権をするといったいる。

行動に出る。一見やりすぎともとれるこの行動の裏には，部員たちがバスケットボール選手である前に

40

4

この映画を私が初めて観たのは高校生のとき。当学生であるため最低限の学力を身に付けさせ，また時はまさにクルーズたちと同じ立場であった。次に同校の学生たちが統計的に犯罪に巻き込まれる確率

観たのは高校陸上部の外部コーチとして委嘱を受けが高いため規律を遵守することの大切さを体感させるたとき。 このときはカーターと同じ立 場であった。

といった意図があった。

そして今。 どちらの立 場も経 験し， 弁 護 士として

はじめは部員たちからも反感を買いチームは崩壊

クライアントを目標達成に導くいわばコーチとしてしかけたが，次第に部員たち自身がカーターの意図

ひたむきに自分の役割を全うしている。一隅を照らすをくみ取り，最終的には自発的に勉学に励むように存在となるべく光り輝いている。

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8

コーヒーブレイク

波乗りのススメ
会員

皆様はサーフィンにご興味ありませんか？

高山 聡一郎（67 期）

立つ，そして走る（時には飛ぶ），その水面は波なので最近では，2021年の東京オリンピックでオリンピック

動いている…とくれば，それは難しいに決まっています。

種目となり，いきなり日本代表の五十嵐カノアさんがよく「立てますか？」と聞かれますが，立つこと自体

銀メダル，都筑有夢路さんが銅メダルを獲得しました。

大変です。しかし，その分立てた時の感動が凄いです。

私は大学生時代にサーフィンを始め，現在も続けて私は幸運にも初めてのサーフィンで立てたのですが，そいます。下手の横好きではありますが，今回はこの紙面れでハマってしまい，帰りにはサーフボードを購入してをお借りしてサーフィンについて語りたいと思います。

いました。難しいことは楽しいことであり，チャレンジ

1 サーフィンを始めるには何を準備すればいい…？

しない理由にはならないですね！
また難しい（ うまくならない ） 理 由として環 境が厳しいという点があります。自然を相手にするスポーツ

気合いと根性で足ります。サーフボード，ウェットなので， 波がない日や波が大きすぎる日があります。

スーツはレンタルがあるので，いきなり準備する必要は

やりたくてもできないということがあるわけです。また，ありません。弁護士仲間を海にお誘いして行くこともサーフィン場やサーフィン練習場があるわけではあり

しばしばありますが，気合いと根性とバスタオルだけません（人工サーフィン場は除く）。いい波が立てば，持参してもらっています。

プロもセミプロも初心 者も老いも若きも，みんな同じ

2 サーフィンは夏のスポーツ…？
気合いと根性があれば冬でも楽しむことができます。
ちょっと専門的な話をすると，夏は太平洋高気圧の張り出しによるウネリが外 房に届き波を生みますが，台風のウネリが入ってきたときは波は崩れ，海は荒れ
放 題です（昨年の東京オリンピックがまさにそうでした！）。一方冬は，太平洋から強いウネリが入ってきて海に入り，波を取り合うわけです。いい波にたくさん乗らないとうまくはならないのですが，それも競争があって大変なのです。

4 まとめということで，難しくもやりがいがある今旬なスポーツ
がサーフィンなのです。
弁護士でサーフィンをしている人にはあまりお目にも，西高東低の気圧配置から生じる西風が抑え込みかかりませんが，自然に触れ，波に揉まれ，全体力を（オフショアというやつです），形を整えます。ようは

使い果たせば，嫌なこともつらいことも吹き飛びます。

キレイな波が立つということです。さらに夏は人が多い

気合いと根性を胸に，海にくり出しましょう！

ですが，冬は気合いと根性がある人しか海に入らない
ので空いています。なので，夏のスポーツだと思われているサーフィンですが，実は冬にやると最高なのです！

3 サーフィンは難しい…？
私がこれまでチャレンジしたスポーツの中で最も難しいです。
そもそも板切れ 1 枚で水面を走るという点に無理があります。世界で初めてサーフィンをした人は何を思ってチャレンジしたのでしょうか（笑）。安定の悪い水面に

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8

41

会長声明
国民審査の在外投票を認めない国民審査法を違憲とした
最高裁大法廷判決についての会長声明
2022 年 5 月 25 日，最高裁大法廷は，最高裁裁判官の国民審査について定めた最高裁判所裁判官国民審査法（以下「国民審査法」という。
）が在外国民の審査権を認める規定を欠いていることを違憲とする判決を言い渡した。長年に亘る立法府の怠慢が国民の権利を正当な理由なく奪い続けてきたことを厳しく指摘した画期的な判決である。
本判決は，憲法が最高裁に最終審としての違憲審査権を認めていることに言及した上，国民審査制度を，このような最高裁の地位と権能に鑑みて設けられたものであり，主権者である国民の権利として審査権を保障しているものと位置づけるとともに，国民主権の原理に基づいて憲法に明記された主権者の権能の一内容である審査権は，選挙権と同様の性質を有し，憲法は，選挙権と同様に，国民に対して審査権を行使する機会を平等に保障していると明確に述べた。そして，国民の審査権またはその行使を制限することは原則として許されず，制限にはやむを得ないと認められる事由がなければならず，やむを得ない事
由とは，そのような制限なしには国民審査の公正を確保しつつ審査権の行使を認めることが事実上不可能ないし著しく困難であると認められることを要するという厳格な判断枠組みを示し，
本件ではそのような事由は認められないとした。
国民審査制度は最高裁に対する民主的コントロールの手段として重要な意味を持ち，国民による公務員の選定罷免権（憲法第 15 条第 1項）の現れである。違憲審査権の行使により国家行為の合憲性をコントロールすべき最高裁裁判官の権能の重要性に鑑みれば，憲法が国民審査制度を設けている以上，憲法に「国民審査権」という文言自体はなくても，国民の審査権は憲
法上の権利として平等に保障されているというべきである。本
判決は，このような当然の事理を明快に論じ，これに反する国の主張を完全に退けた点で，極めて大きな意義を有する。
とりわけ，本判決が国民審査制度の趣旨として最高裁の違憲審査権に触れたことは，注目に値する。最高裁の違憲審査権は，日本の根本法である憲法をその違反や破壊から守る憲法保障・立憲主義の最重要手段である。最高裁が，いま，自身の違憲審査権の重要性に言及したことを，国は真摯に受け止め，まずは本判決が違憲と判断した点についての国民審査法の改正を急務とすべきである。
当会は，国民審査制度の意義の正しい解釈を示した本判決を高く評価するとともに，最高裁が，本判決で示した自身の違憲審査権の意義を見失うことなく，憲法保障及び立憲主義の観点から，憲法が与えた権限を今後も適切に行使することを期待するものである。
2022（令和4）年5月31日
東京弁護士会会長 伊井 和彦

ウクライナ避難民保護を名目とする入管法改定案の再提出に反対する会長声明
本年 2 月 24 日のロシアによるウクライナ侵攻以降，ウクライ
ナから逃れてきた人たちの日本への受入れが進められている。そのさなか，岸田内閣総理大臣は，4 月13 日，参議院本会議において，ウクライナ避難民の受け入れ対策として「難民条約上の理由以外により迫害を受ける恐れのある方を適切に保護するため，法務省で難民に準じて保護する仕組みの検討を進めている」と述べ，また，古川法務大臣も，同月19 日の会見において，「法務省としては，同法案（入管法改定法案）の一部のみを取り出すのではなく，現行法下の課題を一体的に解決する法整備を進めてまいる所存です」と述べた。これらの発言からは，政府が，ウクライナ避難民保護を名目として，昨年廃案となった入管法改定法案（政府案）を修正しないまま再提出することが強く懸念される。
しかし，そもそも政府案は，3 回以上の難民認定申請を行った者について，手続中であっても強制送還することができるよ
うにする条項（いわゆる強制送還条項）や，退去命令に従わない人に刑罰を科すという送還忌避罪（退去命令違反罪）の条項の新設を含んでおり，国境を超えた人権擁護システムである
難民保護に逆行するばかりか，日本政府が間接的にせよ，他国による迫害に加担する事態すら招きかねないという点で，容認できない内容を含んでいる。これらの問題性については，当会も，2021 年 3 月 8 日及び同年 5 月 17 日の会長声明において指摘したところであり，これらの点が改善されないまま，ウクラ
イナ避難民保護を名目として，政府案が再提出されることは許されない。
また，今回，日本政府は，ウクライナから逃れてきた人たちを，敢えて「難民」とは異なる「避難民」と呼び，難民条約上の「難民」（条約難民）に該当しないということを議論の前提としつつ，政府案の「補完的保護対象者」認定制度（「準難民」
制度）によることで，この人たちを「難民に準じて」保護することができるかのように説明している。
しかし，日本政府は，条約難民の要件の一つである「迫害を受けるおそれ」について，迫害を受ける人が迫害主体から個別的

42

LIBRA Vol.22 No.7-8 2022/7-8に把握されていることを要すると極端に狭く解釈しており（個別的把握説），この解釈を理由に，国際基準に従えば保護されるべき人々であっても，保護を与えていない。そして，政府案は，「準難民」制度についても，「迫害を受けるおそれ」要件を定めているから，個別的把握説を改めなければ「準難民」にも該当しないことになる。
このように，政府案及び政府解釈によれば，ウクライナから逃れてきた人たちを保護することはできないにもかかわらず，あたかも，政府案によってウクライナから逃れてきた人たちの保護が可能になるかのように説明することは，政府案の再提出へと議論を誤導しかねないものであり，市民社会に向けた説明として妥当性を欠く。
翻って，ウクライナから逃れてきた人たちの保護は，難民条約によって可能である。この点，日本政府は，難民条約を狭く解釈し，紛争から逃れてきた人たちは，同条約が規定する 5 つの迫害理由（人種，宗教，国籍，特定の社会的集団の構成員であること，政治的意見）のいずれにも当たらないとしているが，同条約の解釈に関する国際的なガイドラインに従えば，紛争から逃れてきた人たちを条約難民として保護することは十分に可能である。
ウクライナをはじめとする，紛争から逃れてきた人たちを保護すべきことは，人権擁護の観点からは当然の結論である。しかし，政府案では保護につながらないどころか，かえって，「難民鎖国」と批判されている日本の現状をさらに悪化させるおそれがある。
当会は，2020 年 1月14 日付け意見書において難民保護のあるべき制度を提案してきているが，まさに，今，必要とされるべきは，難民条約について日本政府が誤った解釈を改めることであって，政府案の再提出ではない。
当会は，ウクライナ避難民保護を名目とする，強制送還条項などを含む入管法改定法案の再提出に，改めて，強く反対する。
2022（令和4）年6月2日
東京弁護士会会長 伊井 和彦