情報処理学会 インタラクション 2020
IPSJ Interaction 2020

3B-14
2020/3/9

多様な情報取得を促すインタフェースの提案
定塚 春樹1,a)

美馬 義亮2,b)

概要：Web を用いた探索では，自分の関心の強いものだけを得るような，タコツボ的探索となることが指摘されている [1]．そこで本研究では，Web の利用によって生まれたタコツボ的探索を防ぐことで，多様な情報取得を促すことを目的とする．またそのために，探索と読みの 2 つの作業を明確に分離した「探索読み分離型インタフェース」を作成した．従来のインタフェースでは，探索中に複数の読みたい記事が見つかったとしても，1 つずつの記事の閲覧を行うのが一般的であった．そのため，ある記事を閲覧している最中に，優先度が低い記事は，忘れられたり，興味が失われたりしたと考えられる．しかし作成したイン
タフェースでは，探索と読みの作業をそれぞれまとめて行うことを可能とした．これにより，探索中に得られた興味が失われる前に，興味をもった全ての記事を記録することが可能となった．実験では，従来のWeb のインタフェースと作成したインタフェースを用いて，インタフェースの違いが情報探索の内容に与える影響について調査を行った．その結果，探索読み分離型インタフェースを利用することで，多様な情報取得を促すことが示唆された．また実験を通して，対象コンテンツへアクセスするかの選択は，コンテンツへのアクセスコスト（アクセスしやすさ）と，探索を通して変化する興味の強さを総合的に判断して行われることが示唆された．

1. はじめに1.1 背景1.2 目的
本研究では，Web の利用によって生まれたタコツボ的探索を防ぐことで，多様な情報取得を促すことを目的とす

我々は新しい情報を得るとき，検索と探索の 2 つの方法る．また改善のために，Web での情報探索におけるインタを利用している．検索とは，明確な目的をもってそれを達フェースに着目する．タコツボ的探索が引き起こされる原成しようとする活動である [2]．一方探索とは，ゆるやかな因として，2 つのことが考えられる（各原因の詳細は後述

興味に基づき，関連あると思われる情報の入手を行ない，する）．

それを通じて気づき・発見・学習していく活動である [2]．

Web は本来，キーワードなども用いて能動的に検索をすることを前提としたインタフェースである．そのため，Webを用いた探索では，タコツボ的探索となることが指摘され• 紙から Web になったことで，本文へアクセスするまでの操作量の増加したこと．

• 探索中に得られた興味が，別のタスクの割り込みや時間経過によって失われること．ている [1]．タコツボ的探索とは，興味・関心の強い情報だ

本研究では，以上の 2 点を踏まえてインタフェースの設けを深掘りしていく探索であり，情報取得の多様性を失う計を行う．また設計したインタフェースをもとに，インタことにつながる．紙から Web への変化によって情報取得フェースの違いが情報探索の内容に及ぼす影響を調査する．の多様性が失われることで，本来得られるはずだった情報との接触の機会が奪われる．加えて，自分とは異なる意見や興味外の情報に触れる機会が低下する．その結果，社会的リアリティによる共有の困難や創造性の低下が懸念される [3]．

2. 関連研究2.1 情報取得の多様性が失われる原因
従来から，情報取得の多様性が失われる原因として「フィルターバブル」が指摘されている [4]．フィルターバブルとは，Google や Facebook といったメディアがアルゴリズムによって，ユーザに提示する情報を暗黙的にフィルタリングすることである [4]．提示されるコンテンツが制限され12a)b)

公立はこだて未来大学大学院 システム情報科学研究科
公立はこだて未来大学 システム情報科学部
g2119020@fun.ac.jp
mima@fun.ac.jp© 2020 Information Processing Society of Japan

ることは，多様なコンテンツに接する機会をユーザから奪う．これにより，情報取得の多様性が失われる．

855

情報処理学会 インタラクション 2020
IPSJ Interaction 2020

3B-14
2020/3/9

一方で，フィルタリングは多様性が失われる原因ではな

中に複数の読みたい記事が見つかることがある．しかし探いとの主張もある．例えば Eytan Bakshy らは，フィルタ索の場合，ユーザはゆるやかな興味で読みたい記事を選択

リングは多様性が失われる原因ではなく，コンテンツへのしている．そのため，複数個の候補はメモなどに記録され接触は各記事をクリックするかどうかの自己判断が大きくないまま，興味の強い記事から順次アクセスされると考え影響していると主張している [5]．他にも Mario らは，オられる．そして，アクセスした記事を閲覧している最中に，ンラインニュース（Google ニュース）を利用するユーザ

先程候補に上げた記事から興味を失ってしまうと考えられ行動を調査した [6]．調査では，ユーザが自ら読みたいトる．失われる原因としては，記事の閲覧（別のタスク）にピックを指定することで，好みに合わせてユーザが明示的よって興味が移ることや，時間経過によって興味そのものにフィルタリングする場合と，アルゴリズムによって暗黙が忘れられることなどがある．これにより，興味が薄い記的にフィルタリングする場合のそれぞれの条件において，事は，多少関心が向く内容であったとしても無視されてしユーザが閲覧する記事のジャンルを調査した．その結果，まうと考えられる．

明示的にフィルタリングする場合では，情報取得が僅かに偏る傾向をみせた．一方で，暗黙的にフィルタリングする場合では，ユーザの情報取得に変化は見られなかった．このことから，フィルタリングが必ずしも，情報取得の多様性が失われる原因にならないことが分かる．

4. 既存と提案するインタフェースの比較
4.1 既存の Web インタフェース
Web の利用に伴い，情報探索におけるユーザのプロセスが変化している．紙面上で記事を閲覧する場合，見出しから本文までをスムーズに移動することができる．一方，

2.2 情報検索におけるインタフェースの改善

Web 上でニュースを閲覧する場合，見出しから本文へアク情報探索でのインタフェースを改善した研究として川添

セスするまでにクリック操作や画面遷移が毎回発生する．

らの研究がある [7]．川添らは，ユーザビリティという観点

このように，従来の Web のインタフェースでは，本や新聞から，主にウェブにおけるインターフェースについて，情といった紙メディアと比べて，ユーザの操作量が増加して報探索のしやすいデザインがどのようなものか論じている．

いる．また情報を探索する際，読みたい情報の探索→コン研究の中ではユーザが情報探索をする際のタスクを示した

テンツを読む→読みたい情報の探索…，というように探索上で，それらのタスクごとに検討すべき内容と，それに対と読みの 2 つの作業をユーザは一連に行っている．本研究応した「あるべき UI」のデザインパターンについて，「国では，このような 2 つの作業を一連に行うインタフェース立国会図書館サーチ」等の例を挙げながら説明している．

を「探索読み一体型インタフェース」と呼ぶ（図 1 参照）．

対象とする研究のように，探索におけるインタフェースの探索読み一体型インタフェースでは，探索中に複数の読改善を目的とした研究は存在する．しかし，これらの研究みたい記事が見つかったとしても，1 つずつでしか記事のでは，インタフェース改善の目的が，ユーザビリティの向閲覧が行えない．そのため，ユーザは興味の強い記事から上に留まっており，多様な情報取得を促すまでには至って優先的に 1 つずつ閲覧していく必要があり，探索が進むにいない．このように，インタフェースとユーザの情報探索つれ優先度が低い記事は，忘れられたり，興味が失われた内容の関連性を調査した研究例は少ない．そこで本研究でりする．これにより，情報取得の多様性が失われると考えは，インタフェースと情報探索内容の関係性について調査られる．また，ある作業から別の作業へ移るとき，人は注を行う．

意の対象を即座に切り替えることはできず，前の作業が次

3. タコツボ的探索が引き起こされる原因
タコツボ的探索が引き起こされる原因として，2 つのことが考えられる．1 つ目は，紙から Web になったことで本の作業に影響を与えることが指摘されている [9]．この指摘に従えば，読みたい記事の選択時に直前に読んだ記事の内容が影響を与えることが考えられ，特定のジャンルの情報のみが取得される可能性が生まれる．

文へアクセスするまでの操作量が増加していることである．

Web のインタフェースでは，ユーザが読みたい記事を閲覧4.2 提案するインタフェースするまでに必要な操作量（クリックやページ遷移など）が本研究では，探索と読みの 2 つの作業を明確に分離して紙メディアと比べて増加している．操作量の増加はユーザ行うインタフェース「探索読み分離型インタフェース」をにとってストレスとなり，記事を選択する際の視野を狭め提案する（図 2 参照）．このインタフェースを用いることる [8]．加えてユーザは，興味がない記事にアクセスするこで，2 つの作業をそれぞれまとめて行うことが可能となる．とで発生する操作量の増加を抑えるために，自分の興味が作業をそれぞれでまとめることで，2 つの効果が期待され強い記事のみを慎重に選択するようになると考えられる．

る．1 つ目の効果は，探索と読みの作業の切り替わる頻度

2 つ目は，探索中に得られた興味が，別のタスクの割りが減少し，作業が切り替わる際に発生していた操作量を削込みや時間経過によって失われてしまうことである．探索減されることである．2 つ目の効果は，アクセス候補とな© 2020 Information Processing Society of Japan856

情報処理学会 インタラクション 2020
IPSJ Interaction 2020

3B-14
2020/3/9

図 1 探索読み一体型インタフェース

る記事を 1 度の探索で全てリストアップすることで，探索中に得られた興味が，別のタスクの割り込みや時間経過によって失われないことである．
また提案するインタフェースには上記で述べた機能に加え，選択した記事を中央コラム（探索候補）から除外する

図 2 探索読み分離型インタフェース機能を提供する．この機能により，ユーザは既に読んだ情報を整理することができ，探索の効率が向上する．
本システムの利用手順は以下の通りである．

( 1 ) 探索ページから読みたい情報をすべてクリックしリストアップする．

( 2 ) 選択した読みたい情報を，全てまとめた 1 つのページを生成する．

( 3 ) ユーザが，選択した全ての記事をシームレスに順次閲覧する．

( 4 ) 記事の閲覧後，探索ページにある delete ボタンから閲覧した記事の削除を行う．

5. 実験

図 3 実験の様子

5.2 実験準備

実験は 21〜23 歳の大学生 4 人（ボランティア）を対象に実験はノート型 PC（HP Spectre x360）上で行い，ブラ行った．実験場所は公立はこだて未来大学内の個室であっウザには Firefox（71.0）を利用した．利用したシステムはた．（図 3 は実験の様子）

ローカルのみで動作するものであり，外部との通信が必要ないものとした．したがって，ページ遷移時のローディン

5.1 実験目的

グ時間（待ち時間）はほとんど発生しない．その他に，実験実験の目的は，作成した探索読み分離型インタフェース

時の被験者の行動を記録するためのビデオカメラと，各イが既存の探索読み一体型インタフェースよりも積極的なンタフェースのユーザビリティを評価するためのアンケー探索行動を促すかどうかを評価することであった．実験でト用紙を用意した．アンケートは，インタフェースの操作は，インタフェースの違いが情報探索の内容や作業時間・しやすさや，情報探索のしやすさといったユーザビリティ内容に及ぼす影響の調査を行った．具体的には，読まれるの評価に関する質問を 5 段階評価で行うものであった．

記事の量や内容（ジャンル），インタフェースの利用時間，5.2.1 利用したインタフェース探索時のユーザの行動を調査した．また実験を通して，2つのインタフェースのユーザビリティも調査した．

© 2020 Information Processing Society of Japan

実験では，探索読み一体型（図 1）と探索読み分離型（図 2）の 2 つのインタフェースを利用した．2 つのインタ

857

情報処理学会 インタラクション 2020
IPSJ Interaction 2020

3B-14
2020/3/9

フェースで，レイアウト方式や文字サイズなどの画面設計

結果を図 4 に，アクセスした記事の数の結果を図 5 に，読は統一した．

まれた記事のジャンルの結果を表 1 にそれぞれ示す．

探索読み一体型インタフェースは既存の Web インタ

アンケートは，操作しやすさ，探索しやすさ，読みやすさ

フェースであり，リンクをクリックすることで特定のペーの 3 つについて 5 段階評価で行った．結果を図 6 に示す．

ジへ移動することができる．利用する際は，被験者は情報の探索→読み→探索→読み…と繰り返しながら情報を閲覧する．
探索読み分離型インタフェースは本研究で提案するインタフェースである．被験者は，リンクをクリックすることで読みたい情報をリストアップし，その後リストアップしたものをまとめて読む事ができる．利用する際は，被験者は読みたい情報をまとめて選択→その後まとめて読む，といったステップで情報を閲覧する．

5.2.2 利用したコンテンツ
実験の際に被験者が読むコンテンツは，過去実際に記載

図 4 利用時間された新聞記事とし，各インタフェースごとで 25 個の記事を記載した．記事の文字数は，1 つあたり 300〜1200 字程度であり，各記事で画像の有無は異なった．記載する記事は，特定のジャンルの記事が偏らないように配慮しつつ，被験者ごとでランダムに選定した．また実験では，被験者が 2 つインタフェースをどちらとも利用するが，その際各インタフェースで記載する記事が重複しないようにした．

5.3 実験手順
被験者は，探索読み一体型インタフェースと探索読み分
離型インタフェースの 2 つにおいて新聞記事の閲覧を行っ

図 5た．使用するインタフェースの順序は，被験者ごとで偏らアクセスした記事数ないように分散した．実験の手順は以下の通りであった．

( 1 ) 実験の説明を行い，記事の閲覧の際には読む個数や時表 1 各被験者で読まれた記事のジャンル
被験者 1
被験者 2
被験者 3
被験者 4

間を気にせず，自由に読みたい記事を読むように指示

一体型

分離型

一体型

分離型

一体型

分離型

一体型

分離型

1,2,3 面23422443

外電02230113

スポーツ

12012221社会02241112( 3 ) インタフェースの利用は，被験者が読みたい記事がな

特報

01000000

くなりもう読まなくて良いと感じた時点で，被験者の生活

01

110010

口頭での合図をもって終了した．

文化芸能

00010100

経済02221311

した．

( 2 ) その後被験者には，指定されたインタフェースを利用して記事の閲覧を行ってもらった．また利用前に，各インタフェースの使用方法について説明した．

( 4 ) 片方のインタフェースでの実験が終了後，もう一方のインタフェースで手順 2,3 の実験を同様に行った．

( 5 ) 全ての実験が終了した後，アンケートへの記入を行ってもらい，その後インタビュー調査を行った．

6. 考察
6.1 インタフェースが情報探索行動に与える影響

5.4 実験結果
各被験者での情報探索内容の結果を示す．実験では，利実験を通して，2 つのインタフェースでの読まれ方の違いを調査した．

用時間，アクセスした記事の数，読まれた記事のジャンル

実験の結果，利用時間は全ての被験者において探索読みの 3 つについて各被験者ごとに比較した．比較は，探索読分離型インタフェースで長くなった．アクセスした記事数

み一体型インタフェース（一体型）と探索読み分離型インに関しても 4 人中 3 人の被験者で多くなった．特に被験者タフェース（分離型）の 2 つについて行った．利用時間の1 と被験者 3 に関しては，利用時間やアクセス数が 2 倍〜

© 2020 Information Processing Society of Japan858

情報処理学会 インタラクション 2020
IPSJ Interaction 2020

3B-14
2020/3/9の影響は薄く，文章の操作方法のみが影響していると考えられる．
理由 2：探索候補の減少によるモチベーションの増加

2 つ目は，読んだ記事を探索候補内から削除されることで，探索へのモチベーションが増加したことが考えられる．
渡辺は提示する項目数を少なくすることで，ユーザの期待感が煽られアクセスが促進される場合があることを示している [10]．今回も，読んだ情報を削除することで効果的に提示する項目数を少なくすることが可能となっている．
図 6 アンケート結果

そのため，被験者はより多くの情報へアクセスするようになったと考えられる．実際，被験者の中には「記事が消え4 倍近く増加しており，変化量が大きかった．ていくことでもう少し読もうという気になった」と答えた

アクセスした記事数の増加に伴い，読まれる記事のジャ人がいた．また読んだ記事を削除していくことで，興味あンルにも変化が見られた．探索読み分離型インタフェース

る記事は消え，興味のない記事だけが残る．これにより，

では，探索読み一体型インタフェースではアクセスしな

自分の興味ある分野と興味のない分野について視覚的に理かったジャンルの記事へも，積極的にアクセスされてい解することができる．これが，被験者の行動に影響を与えた．例えば，被験者 1 は探索読み一体型インタフェースにていた可能性も考えられる．

おいて 1，2，3 面とスポーツの記事にしかアクセスしていなかったが，探索読み分離型インタフェースにおいては外理由 3：時間経過や割り込まれるタスクによる興味の変化

電や社会，経済といったジャンルの記事を複数個アクセス

3 つ目は，時間経過や割り込まれたタスクにより，人のしている．被験者 2 においても，スポーツや文化芸能に関興味が失われている可能性である．前述したように探索とする記事へのアクセスが探索読み分離型インタフェースには，ゆるやかな興味に基づき，関連あると思われる情報のおいて新たに発生している．

入手を行ない，それを通じて気づき・発見・学習していく

これらの結果は探索読み分離型インタフェースによっ活動である [2]．つまりユーザは探索を行う中で，自分の興て，被験者がより積極的に情報探索を行うことを促してい

味ある分野に気づき，興味を広げていることが考えられる．

ることを示唆している．また，興味がある記事へのアクセ

そしてユーザは，広げられた興味のもと読みたい記事を選スが促されるだけなく，これまでアクセスしなかったジャ択すると考えられる．しかし探索の場合，ユーザはゆるやンルの記事へのアクセスも促すことが示唆された．これら

かな興味で読みたい記事を選択しているため，複数個の候の理由として，3 つのことが挙げられる．

補はわざわざメモなどに記録されにくい．そのため探索によって広げられた興味は，時間経過や別タスクの割り込み

理由 1：情報探索における文章の操作方法の違いによって，忘れられたり，興味が失われたりすると考えら

1 つ目は，情報探索における文章の操作方法の違いによっれる．今回の実験は，1 つ 1 つ記事を探索する（探索読みて，気軽に読みたい記事を選択できるようになったことが一体型）インタフェースとまとめて記事を探索する（探索考えられる．探索読み一体型インタフェースでは，読みた読み分離型）インタフェースの比較であった．つまり，探い記事の探索行動が慎重になり，自覚するほど強く興味を索読み一体型インタフェースでは，探索活動の中で複数の持つ記事にしかアクセスしない．一方で，探索読み分離型

興味も持ったとしても，1 つの記事を読む中で，過去に得インタフェースでは探索と読みを分離し，ユーザの操作量られた興味は失われてしまう．一方で，探索読み分離型イを削減した．そのため，より気軽に読みたい記事を選択でンタフェースでは，探索活動の中で得られた興味が失われきるようになった．これにより，自分でも自覚していないる前に全ての記事へアクセスすることができる．これによような興味の薄い記事であっても，アクセスするようにり，まとめて記事を探索可能なインタフェースではアクセなったと考えられる．実際，一部の被験者は実験後のインスする記事が増加したと考えられる．

タビュー調査で「一体型では本当に気にならないとクリックしないが，分離型はとりあえずクリックしておこうと思6.2 インタフェースが文章を読む行動に与える影響えた」と回答していた．また今回は，利用したシステムが探索読み一体型インタフェースでは，記事を読む際に被ローカルのみで動作するものであり，ページ遷移時のロー験者は常にマウスを握っており，画面操作と読みを同時ディング時間（待ち時間）はほとんど発生しない．このこに意識している状態だった．一方探索読み分離型インタとから，アクセス内容に変化が生じた理由として待ち時間

フェースでは，記事を読む際にマウスから手を離して読ん© 2020 Information Processing Society of Japan859

情報処理学会 インタラクション 2020
IPSJ Interaction 2020

3B-14
2020/3/9

でいる様子が一部みられた．加えて読んだ記事数と利用時

参考文献

間の関係性を見てみると，1 つ 1 つの記事にかけている時間

橋本良明：メディアと日本人-変わりゆく日常，岩波新書（2011）[2]
妹尾堅一郎：リテラシーの変容と「検索・探索」-情報活動教育のフレームワークと実践，コンピュータ&エデュケーション（2000）[3]
イーライ・パリサー/井口耕二訳：閉じこもるインターネット-グーグル・パーソナライズ・民主主義，早川書房（2012）[4]
イーライ・パリサー/井口耕二訳：フィルターバブル-イン
ターネットが隠していること，ハヤカワ文庫 NF（2016）[5]
Eytan Bakshy, Solomon Messing and Lada A. Adamic：
Exposure to ideologically diverse news and opinion on
Facebook，Science 05(2015)[6]
Mario Haim，Andreas Graefe and Hans-Bernd Brosius：
Burst of the Filter Bubble?，Digital Journalism(2017)[7]
川添歩，篠原稔和：ウェブにおける情報探索のユーザーインターフェース，情報の科学と技術（2018）[8]
ドナルド・A・ノーマン/岡本明，安村通晃，伊賀聡一郎，上野晶子訳：エモーショナル・デザイン-微笑を誘うモノたちのため，新曜社（2004）[9]
カル・ニューポート/門田美玲訳：DEEP WORK-大事なことに集中する，ダイヤモンド社（2016）[10] 渡辺奈夕子，岡本昌之，菊地国晃，飯田貴之，服部正典：
Web 検索結果の推薦における提示項目が印象に与える影
響，IPSJ SIG technical reports（2009）

が，探索読み分離型インタフェースの方が長い傾向にあった．またアンケートを通して，被験者は探索読み分離型インタフェースの方が読みやすく感じていることがわかった．これらのことから，まとめて読むことはより深く文章を読み込む行為を促すことが考えられる．しかし，今回の実験では，理解度や集中度といった読みのパフォーマンスについて測定することは行っていない．そこで今後は，読む方式の違いが読みのパフォーマンスにどのような影響を与えているか調査し，明らかにしていく必要がある．

6.3 各インタフェースのユーザビリティ評価
探索読み分離型インタフェースは探索読み一体型インタフェースよりも探索，読みにおけるユーザビリティが高く評価された．被験者にその理由を聞いてみたところ，「読んだ記事が削除されることで記事を選びやすい」「まとめて読めるため楽だった」など回答された．

7. まとめ・展望[1]

本研究の目的は，Web の利用によって生まれたタコツボ的探索を防ぐことで，多様な情報取得を促すことであった．
またそのために，探索読み分離型インタフェースを作成した．作成したインタフェースは，探索と読みの 2 つの作業を明確に分離したインタフェースであり，2 つの作業をそれぞれまとめて行うことが可能である．実験では，文章操作方法の違いが情報探索の内容に与える影響について調査を行った．実験の結果，作成インタフェースでは，探索読み一体型インタフェースよりも積極的な情報探索が行われた．加えて，作成インタフェースでは，より多様なジャンルの記事にアクセスされた．したがって，探索読み分離型インタフェースを利用することで，多様な情報取得が促されることが示唆された．
多様な情報取得が促された理由として，情報探索における文章の操作方法の違いや，提示する項目数の減少，タスクの割り込みによって探索時に得られた興味が失われないことが考えられた．また結果から，対象とするコンテンツへアクセスするかの判断は，各ユーザが元々持っていた興味の強さに依存したものではないことが分かる．おそらくユーザは，コンテンツへのアクセスコスト（アクセスしやすさ）と，探索を通して変化する興味の強さを総合的に判断し，対象とするコンテンツへのアクセスを行っていると考える．今後は，アクセスコストと探索時の興味の推移についてより詳細に調査を行っていきたい．またその他に，紙メディアとの比較を行いメディア間での探索行動の違いを明らかにすることや，定量的に信頼できる評価を行うために被験者を増やすこと，読む方式と読みパフォーマンスの関係性の調査等を行っていく必要がある．

© 2020 Information Processing Society of Japan860