研究の現在

特集八平成六年度大会シンポジウムＶ﹁転換期における国家と天皇﹂

天皇

わが国の歴史社会が容易にのりこえることのできないものが二つ野が︑それぞれ方法を異にしつつ︑総合的な研究のテーマとしてきる比重を占め︑政治史や法制史のみならず︑人文・社会科学の諸分天皇制に関する諸研究が︑わが国の歴史研究において少なからざ

本郷隆盛

して実はこの国家と天皇とは一見すれば全く別の問題であるかにみそれではすでに尼大な研究蓄積のある天皇制に関する研究をいまたのはそのためである︒

ふたたび日本思想史学会のテーマとして設定する場合の独自の意味

ここでは過去の天皇制研究を三つの時期に区分しつつ︑現在の時はどこにあるのであろうか︒

かにする作業を通して︑人間が︑個人的ないしは社会的な次元にお状況と︑それを解決してきた筋道︑あるいは︑未解決の問題を明らを現出したことと関わって︑多くは研究とは名ばかりの︑天皇制に間の主要な研究動向は︑日本の近代国家が︑天皇制国家として自ら明治以降︑今から五○年前の敗戦にいたるまでの時期である︒この天皇制に関する研究の第一期は︑いうまでもなく戦前︑すなわち点での固有の特徴について考えてみよう︒

いて囚われて在る現実を対象化しつつ︑その囚われからの解放をめ合わせることによって︑わが国においては︑天皇制が国家の伝統的関する過去の言述をそれぞれの文脈から切り離して羅列し︑つなぎ一な特質であり︑歴史的な必然性と正統性を有するものとの学説を仮ざすことにあり︑かつわが国において﹁国家と天皇﹂の問題こそは︑的・無意識的に規定しつつあることは周知の事実だからである︒

人々の意識と行動を大きく拘束してきただけでなく︑いまなお意識それは︑思想史研究の意義と目的が︑それぞれの歴史社会の問題れわれ歴史研究者の前にあることは否定できない事実である︒

ない問題であるだけでなく︑いまなお実践的な研究テーマとしてわ日本思想史の研究において天皇制の研究が︑さけて通ることのでき国家と天皇に関する言説を仮に﹁天皇制研究﹂と呼ぶとすれば︑ある︒

えながらその実︑両者は深く結びついていることに注意する必要がある︒一つは国家の問題であり︑他の一つは天皇の問題である︒そ

Ｉテーマの設定に寄せてＩ制構することであった︒換言すれば︑既存の国家を礼讃し︑それに連続性の秘密を明らかにすることができなかったという点で︑大きなイデオロギー性に覆われて︑その存在の持つある種の合理性や︑永礼讃と戦後における全否定という︑↑ヘクトルを異にしつつも︑強い一一たのである︒その意味でそれはいわば︑学問が政治の端女となったなる思想や人物を顕彰することにその主要なエネルギーが消費され制約のもとにあったといえる︒

その意味で︑天皇制に関する諸研究が︑先験的な価値の拘束から顕著な事例である︒

自由になるとともに︑新しく実践的な意味を担って研究課題として日本思想史の研究が︑﹁日本思想﹂の研究となり︑その実︑天皇制の礼讃となった悪しき事例である︒とりわけ昭和のファシズム期

それは︑戦後思想においては︑六○年安保や六八年の世界的な学登場してくるのは︑一九七○年代を待たなければならなかった︒

う価値基準から︑もう一度自立した個人の視点から共同性を仮構す

園紛争を経て︑それまでの﹁共同体の解体から個人の析出へ﹂といそしてこのような日本思想史のイデオロギー化と政治への従属のの諸研究にその一つの典型を承ることができる︒

裏面に︑久米邦武や津田左右吉の日本古代史の研究など︑国家と天の視点から︑日本の国家の在り方を捉え直そうとの新しい研究動向るという思想状況の流れと︑歴史研究においては︑民衆史や国家史皇制に関する科学的な歴史研究への弾圧と︑壬申の乱や南北朝の両立など︑歴史的事実の隠蔽と抹殺があったことは周知のことに属す

それをたとえば︑近世史研究に例をとれば戦後長い間︑政治史やの萌ぱえを前提としなければならなかった︒

る︒実証的な天皇制研究はいわばタブーの領域に属していた︒だが︑天皇制に関する研究上の不幸は︑それで終わったわけではなかった︒

法制史・制度史の観点からは︑天皇が全く無力化し︑形式的な存在天皇制研究の第二の時期︑すなわち天皇制ファシズムから解放された戦後は︑戦前の講座派理論の成果に立脚しつつ︑近代天皇制のも︑﹁国家の重要な一部分として︑天皇・朝廷は機能しつづけた﹂ととなったとする考えが長い間通説であった江戸時代の天皇について︵ｌ︶

科学的研究を深化させたが︑その主要な関心は︑一つは天皇制の封する観点が強く出されるようになった︒

建的・前近代的な性格を暴露し否定すること︑二つは︑敬して遠ざけるという態度であり︑その形成の歴史的条件や存在の合理的根拠たとされた朝廷・天皇がいまや近世の武家権力がその支配の正統性

戦後長い間︑武家権力から抑圧され︑国家権力から疎外されていそれは端的にいえば︑歴史社会における共同体の解体とそこにおである︒

を確保する上で欠くべからざる存在として見直されるにいたったのを捉える点では少なからざる弱点を有していた︒

ける個人の析出を歴史進歩の指標とした結果︑人間の歴史社会や国などによって政治史・法制史・宗教制度史などの観点から天皇制研そしてその後も︑八○年代後半には水林彪・高埜利彦・藤田覚氏︵２︶家における共同性や共同意識の必然的な意味を充分に認識することこのようにして︑天皇制に関する研究は︑戦前における無条件的ができなかったことによる︒

︵３︶だが︑このような新しい研究動向に対して︑思想史研究がそれら究はそれぞれ深められつつあることは否定できない事実である︒の諸研究との間に有機的な関係を有し︑かつ思想史独自の観点から充分な貢献をしてきたかというといささか疑問なしとしないのが現在の研究状況ではあるまいか︒の共同体的諸拘束から解放された民主主義的で自立的な個人の社会的創出にあったが︑その個人が担うべき思想の中身については考う

民主主義や個人主義は︑いわば制度や方法の問題であり︑それをべくもなかったのである︒

通していかなる価値を創造するかは︑全く閑却されたままであった︒

ず︑精神の有り様はなんら変わることはなかったのではないか︒

戦前の国家に対する忠誠が︑戦後は企業や家庭に代位されたにすぎ思想史とは︑人間の社会や世界への関わり方などすぐれて人間のその理由としては︑先述したように︑戦前の日本思想史がその実思想や観念に関わる領域に対する研究であり︑その意味では︑政治﹁日本思想﹂の研究となり︑日本思想Ⅱ天皇制思想となって政治に自ら従属することに甘んじたという苦い歴史があり︑その意味で思史や制度史などがある具体的な事件や事実の発見によっていわば存在論的に事実を積み上げていくものとは異なり︑いわば存在論的なはまたそれに加えて︑戦後日本の歴史学の主流が政治史や社会経済事実を前提にして︑人間がそれをどのように観念し︑どのように世想・イデオロギーに対する嫌悪の感情が戦後蔓延したこと︑あるいまたわが国において体系性を持った思想・文化はいずれも外から輸関わる学問である点にその特徴がある︒

界観や世界像を組み立てていたかという︑すぐれて価値的な世界に史にあり︑思想史は全くの余計者的存在と見倣されたこと︑さらによって︑歴史研究において思想史が果たす独自の役割や有効性につる︑だから信用できないという悪罵が投げられる所以でもあるが︑そのことは︑一方では︑思想史に対して︑思想史は何とでもいえ入されるものとの長い歴史の中で自ずと培われた無意識的な心性にいて充分な戦略をもつことができなかったこと︑などに由ろう︒

他方では︑その点にこそ︑思想史家の︑価値の形成主体としての自だがこのことは︑一面では日本の歴史社会における思想的な生産性の弱さによると同時に︑実は︑戦後の日本社会における思想の貧己投企が可能となる所以でもあるだろう︒に関わっており︑本来︑現在及び未来において世界をどう構想するに替わりうる価値を容易に見出すことができない現代の思想状況にいわば極限化した段階において︑ある揺らぎを見せ︑さりとてそれその意味で︑かつての近代的価値なるものが︑近代社会の発達のしさでもあったことに気付かざるを得ない︒

かというすぐれて主体的な課題と密接に関わるものだとすれば︑戦おいて︑どのような共同性を仮構できるのかが思想史家に問われてすなわち思想史とは︑われわれの過去及び現在の世界観や世界像

後における思想史研究の未熟さは︑われわれ自身の思想主体として人間の個なるものが︑それ自体フィクションであり︑人間社会はいることになる︒

戦後日本の思想的課題は︑天皇制イデオロギーに象徴される戦前の弱さにも関わることとなろう︒

一一一

と天皇に代わって︑戦後人々の忠誠対象となった企業や家庭がいまなんらかの共同性と共同意識を不可欠とするとすれば︑戦前の国家成に向けて自己脱皮することを背後から支えるものだとすれば︑そけ出し︑それを対象化することによって自己解放と新しい価値の形周知のように歴史的過去自体は︑無限の事実の集積であり︑自られこそ思想史研究の固有の課題たりうるはずである︒

開示するものだとすれば︑いま問い直さなければならないのは︑日そうとする人間のすぐれて主体的な営みによってこそ︑その意味をその意味を開示するわけではない︒歴史の意味は︑歴史を解き明かその意味で︑日本の歴史社会が長い間︑共同幻想の中核とした﹁国本の歴史社会におけるわれわれ自身の生の構造とその意味をおいては他にないはずである︒その意味で︑歴史を問うとは︑自らの生の大しつつあるともいえる︒
その点は次の事実からも明らかとなろう︒

史や社会における価値形成それ自体が一つの閉じた体系であること近年︑﹁言説﹂という言葉が一つの流行となっている︒それは歴意味を問うことである︒のであったのに対し︑現在の象徴天皇制は︑制度的・イデオロギー

ロギー暴露やＫ・マンハイムのイデオロギー論とは異なる意味で︑人間主体の思想的営象が︑否応なく存在被拘束性を持つことを明らを暴露した点で︑かつてのマルクス主義の階級史観にたったイデオだが︑それにも拘らず︑六年前に昭和天皇の病気や死去の際のあかにしたものとみることができるが︑だからといって︑人間はあら的には何ら実体的なものではなく︑その意味では﹁視えないもの﹂の日本中をかけめぐった自粛ノーの大騒ぎは︑庶民の生活基盤を震の営みは︑自己や社会の正統的価値の歴史的被拘束性を対象化しつつ︑新たな価値形成に向けて自己投企をつづけるより他はないのでゆる価値から自由になることができるはずはなく︑所詮︑人間の生ある︒だとすれば︑問題は︑自らの価値形成Ⅱ言説をつねに開かれら﹁視えない﹂意識下の意識が﹁ある日突然に﹂日本中を席捲するという事態に対して︑誰もそれを怪しまないという精神状況の中に︑︵４︶ブ︵︾Ｏがあるなかで︑あえて﹁国家と天皇﹂をテーマに掲げたのは︑一つ今回︑われわれが︑汗牛充棟ただならぬ彪大な天皇制研究の蓄積になろう︒って︑人々の意識と行動を規定している諸要因を白日のもとにさら件の年表を作ることで終わるわけではなく︑人間と社会の深層に在すなわち︑歴史研究の意義は︑たんに制度の変遷や政治史的な事たものとして︑たえざる批判にさらしつづけるより他にはないこと

日本の歴史社会が内包している母意識の存在を看てとることができ憾させ︑自殺者をも出すに至ったこと︑換言すれば︑日常的には何として存在している︒

度的ないしイデオロギー的に実体的に存在し︑その意味で視えるもすなわち︑これまでの歴史社会において︑天皇の権力や権威は制家と天皇﹂をめぐる研究の意味は︑低下するどころか︑ますます増いであろう︒

装いを新たにしつつ人々の共同幻想として再生産されない保障もなやその共同性を解体しつつある現在︑ふたたび︑国家と天皇がその四その実︑容易に対象化することができないこの難問を︑われわれ自︵２︶深谷克己﹃近世の国家・社会と天皇﹄校倉書房一九九一年︵１︶宮地正人﹃天皇制の政治史的研究﹄校倉書房一九八一年

注

身の共通の研究課題としていきたいという想いと︑二つは︑それを論社一九九一年︑﹁日本の社会史３権威と支配﹄岩波書店︵３︶それらの成果の一端は﹃日本の近世２天皇と将軍﹄中央公は︑このわれわれの住む日本社会が︑それに囚われて在りながら︑自らの研究課題として取り組んでおられる第一線の研究者の研究成︵宮城教育大学教授︶︵４︶安丸良夫﹃近代天皇像の形成﹄岩波書店一九九二年と展開２﹄青木書店一九九三年などにみることができる︒

一九八七年︑﹃講座・前近代の天皇第２巻天皇権力の構造

果に耳を傾け︑それに触発されながら︑われわれ自身の研究の深化
今回のシンポジウムでは︑それぞれ対象とする時代と研究方法ををはかりたいと考えたからである︒

おられる四人の方に報告をお願いし︑それぞれの歴史段階で登場す異にしつつも︑現在︑それぞれの研究領域でゑるべき成果を挙げてる天皇像が︑それぞれのいかなる歴史あるいは国家段階において︑のかを歴史具体的に明らかにすることを前もってお願いしたが︑そどのような歴史的・社会的諸条件のもとで造型ないし形象化されたのことはそれによって︑一方では︑天皇制の永続性の秘密を明らかことができるはずであると考えたからに他ならない︒にすることができ︑他方では︑その解体の契機をも浮き彫りにする
所詮︑歴史研究とは︑すでに起こってしまった過去の歴史の意味
かにされた歴史の意味は︑現在及び未来をも照らし出すはずであり︑を解明する︑その意味では後追いの学問に過ぎないが︑そこで明らそこにこそ歴史研究のすぐれて戦略的な営みがあるともいえる︒

報告者の刺激的で挑発的な発表とそれへの忌偉のない批判をお願いして︑テーマ設定の説明としたい︒

五