北一輝の﹁日本﹂ｌ﹃国家改造案原理大綱﹄における進化論理解の変転Ｉ

佐藤美奈子

れられるはずだ︒二・二六事件の思想的指導者として知らいう認識は︑この極秘資料に限らず︑現在でも広く受け入

一はじめに神に象徴されるいわゆる﹁日本主義﹂を重視しているはず︑と考える方が自然だろう︒

れる北は国家主義運動の代表的論客として︑皇道や日本精﹁我が国に於ける︑所謂国家主義運動中には︑日本主義運動でない即ち正統派でない一つの力強い思想の流れがあ

もちろん︑北の思想を﹁社会民主々義﹂とする立場から︵１︶

る︒それは︑北一輝の社会民主々義思想である﹂︒一九四

述べられている極秘資料の論が︑すべて納得できるものと︵４︶○︵昭和十五︶年司法省刑事局発行の極秘資料の中で︑北いうわけではない︒だがそれでもなお︑この戦前の資料で︑ることは注目に値する︒それはまず︑一般には結び付けて北の思想が日本主義的要素を持たない国家主義とされてい︵２︶

一輝はこのように位置づけられている︒﹁日本ファシズムの教祖﹂として知られる北が︑国家主考えられる国家主義と日本主義が乖離する契機を︑この資義者であっても日本主義者でないという指摘は︑一見奇妙なもののようにも思える︒﹁所謂国家主義団体の殆どは︑料が無自覚ながらも示しているからだ︒国家主義をいかに︵３︶

理路を皇道︑若は︑日本精神に見出して︑これに遡る﹂と

北一輝の「日本」

9ラ

ておく︒この国家主義が︑基本的に国体という言葉に象徴

代日本に特徴的に見られるナショナリズムを指すこととし定義するかは大きな問題であるが︑ここではとりあえず近がたいためである︒その関心が主に具体的政治状況に向けだわり続けた思想家という一面を持つことも︑また否定し上で︑その日本論を取り上げるのは︑北が日本の問題にこ北がいわゆる日本主義者でないとされることを確認した

家改造案原理大綱﹄から明らかにすることを目的とする︒

96

から一定の距離を有していたとするならば︑それは国家主

し国家主義の代表的論客とされる北一輝の思想が日本主義

日本主義に拠らない国家主義が存在するならば︑そしてもた﹁日本﹂のあり方を探ることは︑いわゆる﹁日本主義﹂

常に想定しつつ論を展開していた︒よって北の論に示されとはなかったにせよ︑北は北なりの﹁あるべき日本像﹂をられており︑日本精神や日本文化が主要なテーマになるこ

主義︑そして北の思想の中に存在したことを示す可能性が義に内在していた一つの興味深い局面を示しているのでは
更に︑北の国家主義が日本主義とは一線を画していたとある︒そのため本稿では北の国家論に加え︑その日本論をが想定していた﹁日本﹂とは異なる形での﹁日本﹂が国家いう指摘は︑北一輝研究にも大きな示唆を与えるものであ明らかにすることを目的としたい︒

した北評価を考える上で︑一つの手がかりとなるのではなているとするならば︑この面を明らかにすることは︑混乱る側面が北にあり︑それが北の理解しがたさの一端を担っ日本主義という一般に結び付けて考えられる概念を分離す

す一因となってきたとも言えよう︒ここでもし国家主義とてきたところであり︑それは極めて多様な北評価を生み出

見の限り定かでない︒﹃国家改造案原理大綱﹄を謄写版とり︑この変更が北のいかなる思惑を反映しているかは︑管造法案大綱﹄への変化は基本的にタイトルのみとされてお出た時の名である︒﹃国家改造案原理大綱﹄から﹃日本改本改造法案大綱﹄が︑執筆時及び初めて謄写版として世におく︒﹃国家改造案原理大綱﹄とは北の代表作である﹃日最後に簡単に﹃国家改造案原理大綱﹄について説明して国家主義者︑北一輝の国家論及び日本論を︑その代表作﹃国よって本稿では︑いわゆる日本主義者ではないとされるはあたかもそのとき︹大川周明が北を上海に訪問した時ｌ引用

して発行した満川亀太郎は︑当時の状況について︑﹁北君︵６︶いだろうか︒︵７︶る︒北の思想の理解しがたさは今までもしばしば指摘されないだろうか︒︵５︶であったことは︑改めて説明するまでもない︒よってもし的に表される日本主義・天皇主義を前提とする傾向が顕著

日本思想史学34<2002>

者補︺﹃日本改造法案大綱﹄を執筆中であった︒初めは﹃国体論及び純正社会主義﹄にも言及する︒北の著作としては特質をより鮮明な形で示すため︑折に触れ彼の第一作﹁国なお﹃国家改造案原理大綱﹄における国家論と日本論の︵８︶な記述は︑北の著作タイトルの変更が︑彼等の間であまり家改造案原理大綱﹄と呼ばれた﹂と語っている︒この簡素革命のルポルタージュという性質が強く︑国家論が表立っ

他に第二作﹃支那革命外史﹄があるけれども︑これは辛亥

ここで一般に通用している﹃日本改造法案大綱﹄の名を大きな問題とならなかったことを示しているだろう︒

あげずに︑敢えて﹃国家改造案原理大綱﹄を分析対象とすの対象として取り上げない︒

た主題とはなっていない︒そのため︑本稿においては分析

二解体される﹁日本﹂るのは︑一九一九︵大正八︶年執筆当時の北の思想に焦点を当てるためである︒﹃国家改造案原理大綱﹄と﹃日本改るが︑一九二三︵大正十二︶年︑改造社から﹃日本改造法

造法案大綱﹄は基本的にはタイトルのみの変更とされてい北が独学によって書きあげた﹃国体論及び純正社会主義﹄

一九○六萌治三十九︶年︑佐渡から上京した二十四歳のている︒その後の版でも削除と追加が少しずつ増減するが︑かわりに﹁凡例﹂と題して新たな言葉を北自身が付け加えってはじめに︑この書で展開された論の特徴を簡単に示す

は︑北の国家論と日本論の原型を形作った書と言える︒よ案大綱﹄が出版された時︑検閲によって数箇所が削除され︑これはこの書が次第に青年将校に影響力を持つようになり︑代によって微妙に﹁加工﹂されていく過程を示すものと解族の境界を越えて世界規模で展開する普遍理論として進化﹁国体論及び純正社会主義﹄の最大の特徴は︑国家や民ことにしよう︒

釈することもできよう︒しかし後に広範な影響力を持った論を捉え︑その上で日本を絶対視することなく国家論を説

二・二六事件へと近づいていくという政治状況の中で︑時ことが︑逆に北の思想に過度な政治的意味を付与する結果とを困難にしてきたとも言える︒そのため﹃国家改造案原

り分れたる凡ての民族の歴史には人類として共通なる民族の行為には民族の思想あると共に︑一元の人類よいていた点にあった︒

理大綱﹄執筆時点での北の思想に立ち返り︑その論の持つ社会進化の道程あり︒故に政治史と倫理史とは其の特を招き︑そこから自由な立場で北自身の思想を検証するこ

意味を考えることを︑ここでは主眼としたい︒

北一輝の「日本」

97と共に︑凡ての民族に通ずる社会進化論の哲学は社会

殊の民族が進化せる事実と理由との叙述たり説明たる雄割拠する貴族国時代へ︑そして明治維新を経て天皇を中が絶大な権力を握る専制君主国時代から複数の権力者が群皇ノ意義又三段ノ進化ヲナセリ﹂︵二 二二二︶︒天皇一人︵９︶進化の跡を考究する歴史哲学として凡ての民族の政治普遍的に依拠する進化法則が両立し得ることを︑北はここ的な立場である︒個々の民族が辿ってきた歴史と︑人類が近代民主国が成立した︑というのが北の認識であった︒

制が倒され︑天皇を中心としつつ国民の平等が担保される︵二ノ日本ハ天皇ヲ政治的中心トシタル近代的民主国ナリ﹂ノ進化﹂の中でも︑現代にあたる第三期は﹁維新革命以来心とした民主国へと日本は進化してきた︒特にこの﹁三段で主張した︒しかしすべての民族史の基礎であることから︑

う普遍理論が歴史や社会を根源的に規定していることは動進化の過程で国家集団が幾つかの質的変化を経てきた︑

極めて非科学的なものとなる︒進化論の特質の一つとしてま維持され現代日本に受け継がれる︑とする家族国家論は︑﹁変化する宇宙という考え﹂があげられるが︑北はこの点とする北の立場からすると︑太古から家族集団が同質のま

本民族のみ伊諾那峡伊冊那美の二人より産れたる特別の神を極めて正確に理解していたと言える︒何故ならこの﹁変とらねば独自性を形作ることもできないのだ︒このため﹁日二五七︶とする穂積八束の家族国家論は︑神北はこの普遍的進化論にのっとる立場を︑﹃国家改造案って︑﹁不変の家族集団である日本﹂という当時一定の影化﹂という概念を手がかりに︑過去と未来の両方向に向か︵皿︶喬なり﹂︵一原理大綱﹄でも基本的には受け継いでいる︒それは︑たと

まず北は過去に遡り︑﹁純血の日本人﹂という概念を否

響力を持った概念を︑北は破壊していくからである︒

定する︒﹁現在吾人ノ血液ガ如何二多量二朝鮮人ノ其レヲ二六○︶で展開された日本史論の簡潔な要約となっている部分からノ化学的結晶ナリトセラル︑ニテモ明白ナリ﹂︵二混ジタルカハ人類学上日本民族ハ朝鮮支那南洋及上土着人

北は言う︒﹁日本ノ国体ハ三段ノ進化ヲナセルヲ以テ天も明らかだ︒

る日本の歴史を記した部分が︑﹃国体論及び純正社会主義﹄

えば﹃国家改造案原理大綱﹄において︑国体と天皇をめぐ︵Ⅲ︶話として北の中では切り捨てられることとなった︒

かしがたい事実であるから︑民族史はその普遍理論にのっ二二三︶として重要視される︒明治維新によって貴族進化論にはより重要な役割が与えられている︒進化論とい以上が︑北の﹃国体論及び純正社会主義﹄における基本

二九二︶

98

史と倫理史との基礎たる者なり︒︵一日本思想史学34<2002〉

︵吃︶北はまた︑現存の日本社会が不変のまま未来へと引き継として読みかえられる可能性を示唆しているからだ︒

がれるという見解も受け入れない︒特にこれは︑多くの論と北は言う︒ここで依拠しているのは進化論ではなく人類﹁科学﹂に依拠して否定するという論法は︑進化論の同一学だが︑日本が古くから純血を維持しているという見解を︑者がその確立と保持に躍起になっていた日本文化に関わるボルとして重要視されていた﹁国語﹂︑つまり日本語を︑領域で革新性を発揮する︒例えば北は︑文化的統合のシン線上にある︒

しかも日本人が朝鮮・中国・南洋及び土着の人々との雑種である︑とする議論を︑北は国体の中心にあるはずの﹁皇言語として非効率的であるという理由から否定する︒

北は外国語教育について論じた部分で︑﹁英語ヲ廃シテ柤﹂にまで敷桁させる︒

特二純潔ノ朝鮮人ノ血液ヲ多量二引ケル者ハ彼卜文明

語ではなくエスペラントを﹁第二国語﹂として採用すべき

国際語ヲ課シ第二国語トス﹂︵二 二五二と主張する︒英理由は︑﹁国際語ノ合理的組織ト簡明正確ト短日月ノ修得

エスペラント称セラル︑人々ノ面貌多ク長芋ニ似タルハ凡テ其ノ類

交渉ノ密接セシ王朝時代ノ貴族二多ク現二公卿華族卜型ヲ現スモノナリ︒既二王朝貴族二朝鮮人ノ血液ガ多

ノ修得ガ中学程度ノ児童二三年ニシテ完成スベキコトハ英トハ世人ノ知ル如シ︒成年ガ半年又ハー年ニテ足ル国際語︵ママ︶

量ナリト云フコトハ実二其ノ貴族ノ血液ガ皇室二入り
二六○︶

語ガ五年間没頭シテ尚何ノ費用二応スル完成ヲ得サル比ニ

得ヘキ特権階級タリシ点二於テ日本人ノ元主其ノ者ガ
朝鮮人卜没交渉二非ズト云フコトナリ︒︵二二五三︶ためである︒エスペラントが合理的に作り上げられた言語であるため︑習得が英語に比二五二般の人々に比して︑より﹁純潔ノ朝鮮人ノ血液ヲ多量二引して圧倒的に容易であるはず︑と北は言う︒エスペラント

アラズ﹂︵二ケル者﹂となるはずだ︒その論拠としてあげられた﹁長芋の合理性に︑北は着目していたのだ︒

朝鮮と文化的交流が頻繁であった特権階級の人々は︑一ニ似ダル﹂顔立ちがどこまで説得力を持つかは疑問であるなら本来国体の基軸にあり︑純血の日本︑不変の日本を象雑種論に組み込んでいる点は︑注目に値するだろう︒なぜにせよ︑﹁日本人ノ元主﹂も例外視することなく︑日本人

シ第二国語トシテ並用スルトキ自然淘汰ノ原則ニョリテ五モ不便ナル国語二苦シム日本ハ其ノ苦痛ヲ逃ル︑タメニ先ころの日本語にまでも影響を及ぼすと︑北は論じる︒﹁最このエスペラントの合理性は︑翻って﹁国語﹂であると︵ママ︶徴するはずの天皇が︑ここではむしろそれを否定する象徴

北一輝の「日本」

99二五三︶と北は言う︒合理性・効率

十年ノ後ニハ国民全部ガ自ラ国際語ヲ第一国語トシテ使用スルニ至ルベク﹂︵二二五三︶状態へと変化をして五十年後には﹁今日ノ日本語ハ特殊ノ研究者二取リテ

して出現した時︑日本語は﹁自然淘汰﹂されるはずだ︒そな言語である︒よって合理的なエスペラントが比較対象とたためである︒﹁社会の進化は階級競争の外に国家競争あ進化論において︑国家間の闘争が不可欠なものとされてい滅する可能性について言及している︒これは北が依拠する

実は﹁国体論及び純正社会主義﹄の中で︑北は国家が消三危機の出現梵語ラテン語ノ取扱ヲ受ク﹂︵二性という基準に照らし合わせると︑日本語は﹁最モ不便﹂

する︑とまで北は言う︒日本語は﹁国語﹂の位置をエスペるかと言えば︑﹁階級的道徳︑階級的智識︑階級的容貌にり﹂︵一以上のように︑合理性という基準から日本語が淘汰され的道徳国家的智識国家的容貌の為めに行はる︑国家競争をより甚しく同化作用に困難なる今日の国家間に於ては国家

よりて今日階級闘争の行はれっ︑ある如く︑階級間の隔絶四三三と北は言う︒何故このような競争が生じラントに譲り︑ラテン語のような一部の研究者だけが用い︵過︶る運命にあると︑北はする︒これは︑日本語を﹁国語﹂と避くる能はず﹂︵一 四三三として︑説明される︒だが北る特殊な言語となってしまうのだ︒

して制度化しようとする動きが主流であった当時の状況との究極の目標は︑諸国家が統合されて一つとなる世界連邦

観念を手がかりに︑過去と未来の両方向に向けて︑現在あ北はこうして︑進化論から得た﹁変化する宇宙﹂という

１緒言三︶ことは︑逃れがたいとされていたのだ︒

らない︒まさに﹁帝国主義が亦世界主義の前提なる﹂︵−にあった︒そのために国家は争い︑併合を繰り返さねばな︵Ｍ︶は一線を画していると言えるだろう︒

る日本の形を解体していく︒だが︑宇宙がそうやって変化家が﹁一歩ヲ誤ラバ宗祖ノ建国ヲ一空セシメ﹂︵二していき︑日本も解体されていくのならば︑究極的には日本が消滅する可能性もあるはずだ︒北はこの可能性を︑自られかねない危機に瀕する︒この時︑北は翻って﹁帝国主かかるものとして向き合わねばならなくなった︒よって本二一九︶

らの論の中でいかに受け止めるのだろうか︒以下︑見てい義が亦世界主義の前提なる﹂という論理を︑我が身に降りしかし﹃国家改造案原理大綱﹄執筆の時点で︑北は自国

くことにする︒

Ioo

日本思想史学34<2002>

このような強い危機感を北が語るようになったのは︑当を︑北は﹁国難﹂と呼んだのである︒

家存亡の引き金となりかねない不安定な状況にある︒これ大綱﹄の根底には︑﹁今ャ大日本帝国ハ内憂外患並ビ到ラるだろう︒﹃国家改造案原理大綱﹄は︑日本ではなく上海

時北が置かれていた特殊な状況が強く影響していると言え一九一九︵大正八︶年八月に書かれた﹁国家改造案原理

節では︑北の論の中に︑いかにして危機が出現するかを見る︒

ントスル有史未曾有ノ国難二臨メリ﹂︵二 一二九︶というで執筆された︒北は一九一○︵明治四十三︶年︑第一作﹁国︵脂︶

強い危機感が存在した︒﹁国家改造﹂という大規模な変革の構想は︑日本を取り囲む﹁内憂外患﹂という状況への強体論及び純正社会主義﹄発禁処分後に宮崎酒天等の主催す

一九一一︵明治四十四︶年から一九一三︵大正三年まではる革命評論社に招かれ︑中国革命に関係するようになった︒

い危機感から生み出されたものと言っても良い・

この﹁内憂外患﹂について︑北は次のように説明してい実際に中国人革命家とともに辛亥革命に参加し︑その経験

ブ︵︾○

国民ノ大多数ハ生活ノ不安二襲ハレテーニ欧洲諸国破にかけて﹃支那革命外史﹄に記している︒そしてその完成を帰国後の一九一五︵大正四︶年から一九一六︵大正五︶年の二ヵ月後︑一九一六︵大正五︶年六月に第三革命と哀世

壊ノ跡ヲ学バントシ︑政権軍権財権ヲ私セル者ハ只龍
独露悉ク信ヲ傷ケサルモノナク︑日露戦争ヲ以テ漸ク

凱死去の報を受け︑再び上海に渡った︒そのため︑﹃国家袖二陰レテ怪々其不義ヲ維持セントス︒而シテ外英米保全ヲ与ヘタル隣邦支那スラ酬ユルニ却テ排侮ヲ以テ改造案原理大綱﹄は五・四運動をきっかけとした排日運動

うに回想している︒

巻頭にある﹁第三回の公刊領布に際して告ぐ﹂で以下のよ

北は当時の心境を︑十六年後︑﹃日本改造法案大綱﹄の︵略︶ス︒真二東海粟島ノ孤立︒一歩ヲ誤ラバ宗祖ノ建国ヲが激しい展開を見せていた上海で書かれることとなった︒

二一九︶

一空セシメ危機誠二幕末維新ノ内憂外患ヲ再現シ来しり︒︵二多くの国民が生活不安に脅かされる中で一部の有力者が利権を独占している国内状況が﹁内憂﹂にあたるとするな

ヴェルサイユから全世界に脹れる排日熱︑支那全土を六千万人とを一人格に具体化せる皇帝其人の実像が口洗ひ流す排日運動の中に在りて︑ 三千年の生命とらば︑列強諸国だけでなく隣国の中国からまでも敵視されこうした国内外の状況に際して︑わずかな判断の誤りが国

国際的に孤立する対外状況が﹁外患﹂を指し示すだろう︒

北一輝の「日本」

IOI

にすべからざる侮辱を蒙りて各国環視の街頭に晒されくのであった︒の中で︑北の国家観及び日本観もまた︑組み替えられている者︑日本国に対する排侮を日蓮自らの排侮に感じ皇四進化論理解の変転た時︑Ｉ筍も﹁唯我一人能為救護﹂の大責任を有す

︵Ⅳ︶

蒙り
りた
たる
る恥
恥辱
辱を
を唯
唯我
我一
一人の恥辱に受取るのは当然
帝の蒙
三五六︶

北が﹃国家改造案原理大綱﹄においても︑普遍進化論にの事である︒︵二﹁排日熱﹂と﹁排日運動﹂への直面が︑日本の﹁国難﹂基本的には依拠して﹁不変の日本﹂という概念と鋭く対立︵肥︶として受け止められる経緯がここには鮮やかに表れている

しながら︑自らの歴史論を展開していたことは︑第二節でよって先の﹁日露戦争ヲ以テ漸ク保全ヲ与ヘタル隣邦支という考えを挺子に旧来の概念を解体していくだけでなく︑見た通りである︒だが危機に直面した北は︑﹁変化する宇宙﹂と言えるだろう︒

那スラ酬ユルニ却テ排侮ヲ以テス﹂︵二進化論を用いて世界を序列化し始める︒そのため﹃国体論二一九︶という言葉は︑実体験に裏打ちされた北の実感を示す言葉と考えてように国体論に基づく歴史論が批判されていても︑そこか

及び純正社会主義﹄と﹃国家改造案原理大綱﹄では︑同じら展開される議論の性質が微妙に変化し始める︒

界が排日を叫ぶという事態に直面したことが︑﹁真二東海一二九︶にある日本︑という認識を北にも良いだろう︒眼前の中国︑そしてその背後に存在する世
粟島ノ孤立﹂︵二﹃国体論及び純正社会主義﹄は国家に関する普遍理論の構

社会主義﹄と﹃国家改造案原理大綱﹄を隔てるものである︒

そしてこの強い危機感の出現こそが︑﹃国体論及び純正

古と云ひ政権藩領の奉還と云ひ︑以て吾人自身が今日の存

ど自己の歴史を意識せず窓なる臆説独断を羅列して王政復本義が民主々義なることを解せざるが為めに日本民族は殆意義を説きつつ以下のように述べていた︒﹁維新革命の根﹃国体論及び純正社会主義﹄において︑北は明治維新の築が主な目的とされており︑現実の政治状況をそれほど強在の意義を意識せざるなり﹂︵一与えたのではないだろうか︒

くは反映していない︒だが﹃国家改造案原理大綱﹄は︑現批判されているのは︑明治維新の意義を理解しない日本国三五三︶︒ここで実世界の対外的危機に直面しつつ執筆された︒この﹁危機﹂民自身である︒﹁維新革命の国体論は天皇と握手して貴族三五二の中で︑北の論は変容を余儀なくされる︒そしてその変容

IoZ

日本思想史学34<2002>

の点に於て堂々たる民主々義なりとす﹂︵一 三五三︶と断も国民も共に国家の分子として行動したる絶対的平等主義

階級を顛覆したる形に於て君主々義に似たりと難も︑天皇

ッパは大戦の被害を被った︒そのため﹁大破壊ノ後二狂乱ノ﹂︵二戦ハ天其ノ騎侈乱倫ヲ罰スルニノアノ洪水ヲ以テシタルモ

調されるようになったことがあるだろう︒﹁欧洲諸国ノ大しているという世界観が︑﹃国家改造案原理大綱﹄では強︵二二一九︶となる︒ョ１口シバは現在混乱状況にあるの

狼狽スル者二完備セル建築図ヲ求ム可ラサルハ勿論ノ事﹂

二一九︶と北は言う︒天罰にも近い形で︑ョＩロ

義が︑国民自身に理解されていないことへの強い苛立ちを︑言する北は︑すべての国民の平等を達成した明治維新の意
第一作において既に示していた︒

一方で︑﹃国家改造案原理大綱﹄において︑北は﹁維新ナルヵノ如ク彼ノデモクラシーノ直輸入ノ要アランャ﹂

論は︑進化論が単に歴史理解の道具としてでなく︑日本とそして戦火を経験したョ１ロッパを低く評価する北のこの民主国として成立しているという自負から日本を高く︑と北は言うのである︒

だから︑そこから何かを学び取ろうとすることは誤りだ︑︵一Ｔ二二三︶と述べる︒ここでは︑既に明治維新で日本は一三三︶という言葉に続き︑﹁何ゾ我二乏シキ者

民主国となりえたという従来の主張に加えて︑デモクラ

他国を比較する際の評価基準として用いられ始めたことをナリ﹂︵二革命以来ノ日本ハ天皇ヲ政治的中心トシタル近代的民主国

シーを自国に欠けたものとして他所に追う人々への苛立ち示している︒逆に言うならば︑﹃国家改造案原理大綱﹄での北は︑民主国日本という自負を価値基準の基軸とし︑が示されている︒

近代民主国日本の自覚が国民に欠けていることを非難し﹁日本﹂を上位に位置するものとして世界を序列化し始めこういった論法は︑華族制廃止を主張した部分にも見らている点では︑﹃国体論及び純正社会主義﹄も﹃国家改造れる︒﹁貴族政治ヲ覆滅シタル維新革命ハ徹底的二遂行セている︒

では︑国民の無理解を批判するだけでなく︑そういった現案原理大綱﹄も変わらない︒だが﹃国家改造案原理大綱﹄

状を理解せずに他国の思想を﹁民主国﹂日本へ導入しよう

ラレテ貴族ノ領地ヲモ解決シタルコト当時ノー仏国ヲ例外

ショリモ一歩ヲ進メタルモノナリキ﹂︵二二二四︶︒明治

トシタル欧洲ノ各国ガ依然中世的領土ヲ処分スル能ハザリとする姿勢への批判が付け加えられている︒

この主張の背後には︑第一次世界大戦を経て低迷期にあるョ−ロッパに比して︑近代民主国である日本の方が進化

北一輝の「日本」

Io3

そしてこの﹁一歩ヲ進メタル﹂日本という自負が︑ョ−日本は一歩先んじた︒つまり士地制度の面でも︑日本はョ−地制度に苦しむ当時のョ−ロッパ諸国︵フランスを除く︶に

維新で貴族制度を徹底的に解体したため︑いまだ中世的土に当てはめようとする態度を批判した︒生存競争の原理には社会主義者が︑欧米で発達した社会主義をそのまま日本広げていた社会主義者を論じた部分に顕著に見られる︒北は批判の矛先を向ける︒例えばこれは︑反体制運動を繰り

国思想を﹁直訳﹂しこれを﹁模倣﹂する人々すべてに︑北基づき帝国主義を肯定する北は︑﹁余儀ナキ明日ヲ蟇上彼

ロッパ諸国より進化している︑と北は位置づけているのだ︒

ロッパの思想・制度を﹁より進んだもの﹂として導入しよにさらされつつあるアジアの現状を見た時︑ョ１ロッパでノ棲惨ダル隣邦ヲ悲シム者如何ゾ直訳社会主義者流ノ巾咽﹁然ルー大西郷等革命精神ノ体現者世ヲ去ルト共二単二附唱えられている平和的連帯を唱える社会主義理論の﹁直訳﹂的平和論二安ンズルヲ得ベキ﹂︵二 二二○︶と言う︒戦火

随的二行動シタル伊藤博文等ハ進ミタル我ヲ解セズシテ後たものと捉えられる︒だからこそ︑北は華族制の廃止を訴の華族制導入は︑﹁後レタル彼等﹂の制度を模倣・輸入しは言う︒先に見たように︑土地問題に関して近代化を成し

レニンノ崇拝ハ佳人ノ醜婦ヲ羨ムノ類﹂︵二あると北は批判している︒﹁土地問題二於テ英語ノ直訳ヤ

また社会主義者の土地問題に関する見解も︑﹁直訳﹂では意味をなさない︑と北は捉えていた︒

える︒﹁華族制ヲ廃止スルハ欧洲ノ直訳制度ヲ棄テ︑維新遂げた日本は︑いまだ中世的土地制度の弊害に苦しむョ−二二四︶︒﹁進ミタル我﹂に無理解な伊藤博文等

革命ノ本来二返へル者︒我ノ短所ナリト考ヘテ新ナル長ヲ

ロッパに一歩先んじた︑というのが北の認識である︒しか二三三︶と北学ブ者卜速断スヘカラス︒既二彼等ノ或者ヨリ進ミタル民の思想を﹁羨ム﹂社会主義者の態度を︑北はもっとも強くしそういった日本の︑そして世界の現状を理解せず︑他国である︒これは先にあげた華族制度の他に学校制度を論じ

一方で体制側にある政府の政策に対しても︑北は批判的批判するのだ︒

ミタル民主国﹂であるのだから︑ョ−ロッパから﹁直訳﹂以上のような見解から︑その政治的立場にかかわらず外とこそが︑近代化を達成する方法だとするのだ︒

した制度は必要ない︒むしろ明治維新の精神に立ち返るこ

主国ナリ﹂︵一Ｔ二二四︶︒日本は既に﹁彼等ノ或者ョリ進タリ﹂︵二レタル彼等ノ貴族的特権ノ残存セルモノヲ模倣シテ輸入シ同様である︒北は前の引用に続けて︑以下のように言う︒

Io4

うとする立場を激しく批判する根拠となるのは︑ここでも日本思想史学34<2002>

体育及び遊戯は︑﹁単二手足ヲ動力シ器具二依頼シ散歩遠た部分に明らかだろう︒現在の学校制度で実施されているるものと認識しているようだが︑この時立ち現れる﹁日本﹂論を展開する︒北はこれを以前からの進化論理解につながも進化した国﹂として日本を位置づけ︑その自負を根拠には︑従来︑北の論には見られなかった特性を持つものであ

足ヲ以テ肉体ノ強健ヲ求ムル直訳的体育ハ実二根本ヲ忘レ
テ枝葉二走リタル彼等ノ悪模倣﹂︵二った︒果たしてそれがどのようなものか︑次の節で見てい二五三︶であると︑北は言う︒ここでは﹁彼等﹂の体育は根本を忘れて枝葉にくこととしたい︒

進化論を用いて世界を序列化しその頂点に日本を置く︑五家族への回帰

こだわるものであるという批判の上に︑それを﹁悪模倣﹂する日本自身への批判がなされている︒西欧で行われていることを吟味することなく︑﹁進歩したもの﹂として形だけ日本国内に導入する姿勢について︑北は批判的であった︒

北は日本の進歩性を理解せず︑欧米の思想や制度を模

アジア主義的主張であろう︒﹁高遠ナル亜細亜文明ノ希臘

ハ率先其レ自ラノ精神二築カレタル国家改造ヲ終ルト共二という北の新たな世界観から一般に連想されるのは︑その達を︑先に神話を奉じるとして批判した国体論者と並置し亜細亜聯盟ノ義旗ヲ翻シテ真個到来スベキ世界聯邦ノ牛耳批判する︒更に注目すべきは︑そういった﹁直訳主義者﹂ている点だ︒﹁此ノ歴史卜現代トヲ理解セザル頑迷国体論

倣・直訳する立場の人々を︑その政治的立場にかかわらず者卜欧米崇拝者トノ争闘ハ実二非常ナル不祥ヲ天皇ト国民ノ範ヲ垂ルヘシ﹂︵二ヲ把り︑以テ四海同胞皆是仏心ノ天道ヲ宣布シテ東西ニ其に基づいた歴史を︑そしてその中で日本が現在ある立場を﹁頑迷国体論者﹂も﹁欧米崇拝者﹂︑も︑北にすれば進化論始まったアジア文明を現代において引き継ぐのは日本であ保存セラレタル者﹂︵二 二五三︶とする北は︑ギリシアにル亜細亜文明ハ世界ョリ封鎖セラレタル日本ヲ選ヒテ天ノ二二○︶と北は言う︒﹁印度二起リタ

トノ間二爆発セシムル者ナリ﹂︵二 二二二と︑北は言う︒

理解していないことに変わりはない︒そしてこの二つの思るとする自負を根拠に︑日本が世界の指導者として君臨すという正統性の根拠は︑時空を越えた絶対善である点で︑る未来図を描いている︒この﹁高遠ナル亜細亜文明ノ希臘﹂︵四︶想グループが対立している状態こそが︑天皇と国民の関係
こうして北は進化論を用いて︑﹁民主国として世界で最を歪ませている︑と北は指摘するのだ︒

北一輝の「日本」

ICラ識と暖昧に呼応しつつ︑日本への自負をより強固なものへかしこれは︑進化過程の最先端にある民主国日本という認本来北が依拠していた進化論とは矛盾するものだった︒しの発達について︑具体的事例を北が示しているという点に味については︑ここでは触れないでおく︒むしろ民族独自﹁婦道﹂から女性の参政権を否定する北の論の政治的意

族の行為には民族の思想あると共に︑一元の人類より分れ注目したい︒﹃国体論及び純正社会主義﹄においては︑﹁民この﹁絶対善としての日本﹂という自負は︑世界の中でたる凡ての民族の歴史には人類として共通なる社会進化のと形作っていく︒の日本の位置づけと共に︑北の国家観そして日本観そのもいたことについては︑前にも述べた︒そのため︑そこではのを組替えていく一面を有していた︒それが最も典型的に

北は女性の参政権を論じた部分で以下のように言う︒

異なる民族史の具体的事例についてはあまり触れられず︑論が並立するものとされながらも︑後者がより重視されてスルヲ士ノ礼トセルニ反シ日本中世史ノ武士ハ婦人ノ人格﹁欧洲ノ中世史二於ケル騎士ガ婦人ヲ崇拝シ其春顧ヲ全フ

子ノ春顧ヲ全フスルヲ婦道トスルノ礼二発達シ来しり﹂へと変化した具体的事例を提示する︒現実に各国が直面し女性を論じる北は︑ョ−ロッパと日本では全く異なる状態

されていない︒しかし︑﹃国家改造案原理大綱﹄において︵二 二二五︶︒中世ョ−ロッパでは男性が女性を崇拝する

見ダル者ハ日本婦人ノ正道二発達シシ︑アルニ感謝セン︒ている参政権運動という場面で︑この﹁礼﹂の発達の違い

達トナリテ近代史二連ナリ︑彼二於テ婦人参政権運動トナ

善キ傾向二発達シタル者ハ悪シキ発達ノ者ヲシテ学バシム

騎士道が礼として発達したのに対し︑中世日本ではむしろ二二五︶︒ョ−は大きな意味を持つ︒この対立は︑いかに解決されるのか︒

レル者我二於テ良妻賢母主義トナレリ﹂︵二ル所アルヘシ﹂︵二女性が男性を敬う婦道が礼として発達した︒そして︑﹁コロッパと日本における礼のあり方の違いは﹁分科的発達﹂︑﹁欧米婦人ノ愚昧ナル多弁支那婦人間ノ強好ナルロ論ヲ

つまり個々の民族史が独自の発達を遂げた結果︑婦人参政ったものとみなす︒そして︑﹁善キ傾向二発達シタル者ハを﹁正道﹂と定め︑その観点から欧米及び中国の女性を劣二二五︶︒北は日本の女性の辿った道

権運動と良妻賢母主義へとそれぞれ帰結したのである︒

ノ全然正反対ナル発達ハ社会生活ノ凡テニ於ケル分科的発ヲ彼ト同一程度二尊重シシ︑婦人ノ側ョリ男子ヲ崇拝シ男それぞれの発達の結果が鋭く対立し合うような場面が想定

道程あり﹂︵一 二九三とされ︑個々の民族史と普遍進化

Io6

表されたものとして︑北の女性論があげられるだろう︒

日本思想史学34<2002>

より善きものを学ぶはずであると主張するのである︒こう悪シキ発達ノ者ヲシテ学バシムル﹂と述べ︑悪しきものが︵二要性を説く︒﹁大多数婦人ノ使命ハ国民ノ母タルコトナリ﹂

そして北は︑家族の中でもとりわけ母としての女性の重二四七︶と︑北は言う︒国民の母として重要視されるして︑﹁民族の分科的発達﹂が解消されることを北は︑﹁以妻タリ母タルノ労働ノミナラバ夫ダル労働者ノ品性ヲ向上

北は言う︒﹁婦人ハ家庭ノ光ニシテ人生ノ花ナリ︒婦人ガということは︑家庭内での役割が強調されることを示す︒

以上のような北の﹁東西文明の融合﹂論は︑異なる方向二二五︶とする︒

への進化が︑一方に吸収される具体的な事例を示したもの

セシメ次代ノ国民ダル子女ヲ益々優秀ナラシメ各家庭ノ集

テ東西文明ノ融合時代ト云う﹂︵二と言えよう︒そしてこれもまた︑進化法則の中での進化の四八︶︒妻・母として家庭内での女性の立場を向上させる

合ダル国家ハ百花燗漫春光駝蕩タルベシ﹂︵二ならば︑夫や児童の質は向上する︒そしてまた︑家庭の集

二

早遅について語ってもその是非については論じなかった従善を同一視した上で︑善が悪を吸収するという図式を立て

女性は家庭に活躍の場を限定されるかわりに︑多大な保合である国家の質も向上する︑と北は論じているのである︒

二四七

来の北とは矛盾するはずの論と言えよう︒何故なら日本とることは︑﹁変化する宇宙﹂という概念を自ら否定し︑﹁正護を与えられるべきとされる︒北は﹁婦人々権ノ擁護﹂の道﹂を歩む日本の特権的立場への自負と︑そういった日本の立場を前提とする序列化された世界観を︑本質化する結一項を設けて以下のように規定する︒

労働ヲ侮蔑スル言動ハ之レヲ婦人々権ノ躁鯛ト認ム︒

其ノ夫又ハ其子ガ自己ノ労働ヲ重視シテ婦人ノ分科的果をもたらすからである︒

そしてまた︑この﹁絶対善﹂を象徴する女性を軸として︑

婦人ハ之レヲ告訴スルコトヲ得︒

北は国家論を組替えていく︒﹁国家ノ興廃ハ悉ク男女ノ大本ノ清濁ニ在り﹂︵二ハ婦ノ訴ニョリテ婦人ノ姦通罪ヲ課罰ス︒

有婦ノ男子ニシテ蓄妾又ハ其ノ他ノ婦人卜姦シタル者二五六︶と北は述べ︑国家の基礎を抱いていたのは︑﹃国体論及び純正社会主義﹄でも︑﹃国家

二五五

二五六︶

以上の女性保護の規定は︑すべて女性が家族の︑そして拘留シ又ハ罰金二処ス︒︵二売淫婦ノ罰則ヲ廃止シ︑其レヲ買う有婦ノ男子ハ之ヲ夫婦に︑ひいては家族へと定める︒北が有機体的国家観を改造案原理大綱﹄でも変わりはない︒しかし︑基礎を夫婦
は一つの変化と言って良い︒

そして家族に求め︑そのあるべき姿を積極的に論じたこと

北一輝の「日本」

Io7二六八︶と︑国家を定義する︒これは︑﹁家ー大家族ナリト云う近代ノ社会有機体説ヲ深遠博大ナル哲

北はこうして︑﹁日本国民ノ国家観ハ有機的不可分ナル

国家の中軸にあるという重要性から生じたものであった︒

するイデオロギー﹂という側面と共に︑﹁親子を核とする関係︑支配ｌ服従関係を含む﹃前近代的家族関係﹄を強制旨とし家長︵父︶と家族メンバー︵子︶の間の身分的上下の関係がより強調されている︒家族国家論に﹁祖先崇拝を核にして構成される北の家族像は︑母を中心とした家庭内

Io8

即ち社会意識が近親の系統にのみ覚醒せられたる或る程度社会に入りしは社会の大に進化せる或る過程の状態にして︑族制度と云ひ同一系統による社会階級と云ふが如き階級的

なおかつその﹁家庭﹂を﹁日本﹂性との連関で論じた点で的家族関係﹂を否定した上で後者の﹁家庭﹂を重要視し︑指摘されている通りであるが︑北の主張は前者の﹁前近代小家族が﹃家庭﹄を営み慈しみあう面がある﹂ことは既に

︵犯︶

︵劃︶

の進化にして︑決して原始の者にあらず又現今の状態に非独自性が見られると言えよう︒

非らず︑又固より社会の永遠にまで継続すべき者に非らず﹂とする主張は︑﹁決して原始の者にあらず又現今の状態に

特に日本国民が一大家族であることを﹁古来一貫ノ信念﹂

会主義﹄での立場から︑北が変化したことを示すだろう︒の教祖﹂とされる北一輝の﹁日本﹂そして国家は︑このよ

ずつ分裂していく様相を表してもいる︒﹁日本ファシズムの中にある﹁日本﹂像が︑イデオロギーの力学の中で少しことを示すものではないだろうか︒それはまた︑国家主義本﹂像と近接しながらも︑微妙な距離を保つものであった

これは︑北の描く﹁日本﹂像がいわゆる日本主義者の﹁日として自らが批判したはずの家族国家論へ︑北が自ら歩みうな錯綜を体現するものだったのであり︑だからこそ﹁国だが一方で︑北の家族国家論は絶対善としての女性を核とした点において︑いわゆる国体論的な家族国家論と同一視できるものではない︒よく知られているように︑国体論︵釦︶的な家族国家論とは天皇を父とし︑国民を子とすることで父系のつながりを強調する︒これに対して︑女性の美徳を︵１︶山本彦助﹃国家主義団体の理論と政策︵思想研究資料

注となり得たのだ︒

家主義者であっても日本主義者ではない﹂と評されるもの寄り始めたこを示しているようにさえ思える︒︵一 二五五︶と家族国家論を批判した﹃国体論及び純正社

らず︑又固より社会の永遠にまで継続すべき者に非らず﹂

信念ナリ﹂︵二学的思索卜宗教的信仰トニョリ発言セシメタル古来一貫ノ

日本思想史学34<2002>

特輯第八十四号︶﹄︵司法省刑事局︑一九四○年︶一○六頁︒
ただし引用は︑東洋文化社が﹃社会問題資料叢書﹄の一冊として一九七一年に再刊したものからとする︒︵２︶丸山真男﹁日本ファシズムの思想と運動﹂﹃増補版現代政治の思想と行動﹄︵未来社︑一九六四年︶三四頁︒︵３︶山本前掲書︑一頁︵４︶たとえば︑この論において﹁社会民主々義は︑広義社会主義の一種であって︑個人主義︑自由主義を根本原理となし︑国家団体は︑その手段に過ぎないのである﹂︵同右︑二二 二三頁︶と定義されているが︑この﹁社会民主々義﹂と北の思想を同一視することは難しい︒北が自由な個人の発現を認めた上で︑これを積極的に主張している部分があることは事実だが︑究極の目標として国家の確立に比重を置く傾向が強いことも否定しがたいからだ︒︵５︶国家主義をナショナリズムとする定義について︑詳し
くは岩井忠熊﹃明治国家主義思想史研究﹄︵青木書店︑一九七二年︶の﹁第一部ナショナリズムの概念と問題の所在﹂を参照のこと︒ただし一般に国家主義と言う場合︑単なるナショナリズムと言うよりも第二次世界大戦終結に到るま
での日本の特殊な国家体制との関連で語られることが多い︒
このため日本国家主義という言葉は︑日本ファシズム︑超国家主義などとしばしば言い換えられる︵典型的には︑木下半治﹃日本国家主義運動史﹄岩崎書店︑一九五二年︑など︶︒しかし︑超国家主義が﹁第二次世界大戦の勝利者である連合国によって︑敗者である日独伊三国の戦争惹起のためのイデオロギー的要因に対してつけられた呼称﹂︵滝沢誠﹁超国家主義﹂︑下中弘編﹃日本史大辞典﹄第四巻︑

平凡社︑一九九三年︑九七四頁︶と定義されることが象徴的に示すように︑超国家主義・日本ファシズムという言葉を用いることは︑戦前日本の国家体制に対して批判的な立場に立つことを自動的に含意してしまう︒﹁批判的立場﹂
そのものは否定されるべきではないものの︑特定の立場を所与のものとすることを避けるため︑本稿では︑これらの言葉を用いることは避けることとする︒︵６︶多様な北評価の概観としては︑三房︒邑ゞの．三・︾ミミミ

ａご己くの厨ご牢のののゞご＄︵岡本幸治訳﹃北一輝と日本

ミミミ諒旦雪盲曾胃冒冒薄雪．﹄酌︑いこい刃の煙昌冨一后角西目︲

ぐの近代﹄勁草書房︑一九七一年︶の第七章︒︻言宍宣旨

苛冒目めいの霊⑳さき四号耳︑︒宮本盛太郎﹃北一輝研究﹄︵有斐閣︑一九七五年︶所収の﹁北一輝研究文献目録﹂︒五十嵐暁郎﹁解題さまざまな北一輝像﹂︵五十嵐暁郎編﹃﹁北一輝﹂論集﹄三一書房︑一九七九年︶等を︑参照のこと︒︵７︶そもそも北に関しては︑従来︑その国家論の独自性が指摘されることがあっても︑その日本論の特殊性について触れられることが少なかった︒たとえば丸山真男は︑北が﹁日本ファシズムの教祖﹂︵丸山前掲書︑三四頁︶でありな
がら︑その思想が﹁右翼思想の中ではむしろ例外﹂︵同右︑四八頁︶であるという矛盾を︑国家主義の中に流れる国家論の二つの系譜から説明する極めて優れた論を発表しているが︑﹁単にイデーとして抽象的観念としてではなく︑現
実に歴史的事実として日本国家が古代の血族社会の構成をそのまま保持﹂︵同右︑四二頁︶する家族主義が︑北のような例外的思想家も含めたすべての右翼思想家に共有されていたとすることにより︑有機体としての﹁日本﹂への信

北一輝の「日本」

Io9

る︒

念が国家主義の中では等しく保持されていた︑と結論づけ︵８︶満川亀太郎﹃三国干渉以後﹄︵平凡社︑一九三五年︶二二四頁︒︵９︶北一輝﹃国体論及び純正社会主義﹄北輝次郎自家版︑
一九○六年︒北の引用に関しては初出に際して書誌情報を示すが︑引用はすべて﹃北一輝著作集﹄︵一九五九 一九
七二年︑みすず書房︶に拠るものとし︑巻数及び頁数のみ
を本文中に示すこととする︒なお︑引用は原則として本文のままとするが︑読みにくい箇所に関しては筆者の判断で適宜改める︒

年︶を参照のこと︒︵帥︶北の﹃国体論及び純正社会主義﹄における国家観の特質について︑より詳しくは拙稿﹁﹃忠君﹄から﹃愛国﹄へ
ｌ北一輝の進化論﹂︵﹃相関社会科学﹄第九号︑一九九九

寄一ｇ︽ご己ぐの﹃めどａｓ三○﹃己画卑ののゞご宝．︵鈴木善次他訳︵Ⅱ︶画︒皇の﹃﹄．惠房﹃ゞ団ミミミ胃弓言雷駒ごミミ色冨置胃︾痔﹃︲﹃進化思想の歴史﹄朝日選耆︑一九八七年︑一七 一八頁︒︶︵皿︶ただし北のこの日鮮同祖論が︑﹁朝鮮問題ハ同人種間ノ問題ナルガ故二所謂人種差別撤廃問題ノ中二入ラズ︒只一二統治国ダル日本其者ノ能力問題タリ︑責任問題タリ道
義問題タリトス﹂︵二 二六○︶として︑日本の朝鮮半島支配を正当化する目的のもとになされた発言であることには注意が必要である︒なお﹁日本人﹂をめぐる戦前の議論に関しては︑小熊英二﹃単一民族神話の起源ｌ︿日本人﹀の自画像の系譜﹄︵新曜社︑一九九五年︶が幅広く紹介しているＣ︵昭︶戦前のエスペラント論に関しては︑大島義夫・宮本正男﹃反体制エスペラント運動史﹄︵新版︑三省堂︑一九八七年︶を参照のこと︒なお北のエスペラント論は︑この中で﹁ウルトラ・ナショナリストは言語問題においても︑そのウルトラぶりを発揮している﹂︵同右︑五二頁︶として︑極めて厳しく批判されている︒

語﹂という思想ｌ近代日本の言語認識﹄︵岩波書店︑一︵Ｍ︶近代日本の﹁国語﹂政策に関しては︑イ・ョンスク﹃﹁国一九九七年︶他︑多数の論がある︒

九九六年︶︑安田敏朗﹃帝国日本の言語編成﹄︵世織書房︑︵明︶北一輝﹃国家改造案原理大綱﹄︵謄写版︑一九一九年︶・

一九七一年︶を参照している︒︵船︶以上︑北の伝記的内容については︑主に田中惣五郎﹃北一輝ｌ日本的ファシストの象徴﹄︵増補版︑三一書房︑

案大綱﹄︵西田税版︑一九二六年︶・︵Ⅳ︶北一輝﹁第三回公刊領布に際して告ぐ﹂﹃日本改造法︵肥︶ただし十六年後の回想が︑﹃国家改造案原理大綱﹄執筆時の心情をどこまで正確に再現しているかについては疑問が残る︒特に﹃国家改造案原理大綱﹄執筆時にはむしろ抑制された筆致で中国の排日運動について触れている北が︑﹃日本改造法案大綱﹄の第三回公刊に際してはよりセンセー
ショナルな形で自らの体験を語り始め︑中国の﹁不義﹂について批判的態度を強める点には注意が必要であろう︒おそらくこのように北の基本的姿勢が変化する背後には︑十六年の間に起こった政治状況の変化︑その中で北の抱いて

IIo

日本思想史学34<2002>

いた危機感が読者に共有されていったことなどが大きく影響しているように思われる︒
ついては︑拙稿﹁﹃東洋﹄の出現Ｉ北一輝﹃支那革命外史﹄

︵ど
型ア
アジ
ジア
ア主
主義
義的
的言
言説
説が
が︑
︑北
北の論に登場することの意味に︑︑︑︑︑︑の一考察﹂︵﹃政治思想研究﹄第一号︑二○○一年︶を参照のこと︒︵石田雄﹃明治政治思想史研究﹄未来社︑一九五四年︑八頁︶︵別︶そしてこれが︑﹁父母を敬愛するという人間の自然的︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑
心情を以て忠君愛国を基礎づけ︑忠孝一致の国体を礼賛﹂である︒する働きを持つことについては︑既に指摘されている通り

形成と女性﹄︵新曜社︑一九九六年︶一○八頁︒︵別︶牟田和恵﹃戦略としての家族ｌ近代日本の国民国家︵空なおこういった近代的家族論は︑森有礼・福澤諭吉な萢勾ノ○

ど多くの論者によって︑明治の初めから論じられてきたものである︒この意味で︑北の家族論は決して特殊なものではなく︑むしろ近代日本思想の中に受け継がれてきた家族論の一系譜に属するものである点には︑注意が必要である

一部である︒＊本論文は︑文部科学省科学研究費補助金による研究成果の︵日本学術振興会特別研究員︶

北一輝の「日本」

111