科学・技術と社会の関係を考える―3.

科学技術の制御―柴田清

本連載の第一回目では科学と技術の融合による科学技術の礎研究が応用研究を生み，それが製品開発に繋がり，国民の誕生，第二回目では科学技術における知識の正統性について幸福や国家の安全保障に貢献するという一連の流れを「リニ述べた．今回は，社会における科学技術のプラスおよびマイアモデル」という．その流れを円滑に進めるためには，一元

ナス両面の影響の増大に伴って，科学技術をどのように発展的な研究助成が望ましく，単一の研究助成機関を創設する必させていくか，その方法について考えてみたい．なお，科要があること，行政から独立した科学研究と科学教育の専門学・技術と科学技術とは区別して考えなければならないとい家によってその助成機関のメンバーを構成することが有効でうのが本連載における基本的な考えではあるが，本稿では便あるとした．

宜上，特に断らない限り，両者を区別せず「科学技術」とい

この提案が当時の東西冷戦の激化，ソ連の宇宙開発での先行( 1957 年のスプートニク・ショック)を背景に国家威信高うことにする．

揚を求める政策と一致し，基礎科学の推進力として働いた．

.

科学技術の政策的な推進結果として，多額の軍事予算が宇宙開発とともに物理学や基礎医学等自然科学の基礎研究に流れた．民間企業においても国家が研究活動に投資することは古くから行われていたと中央研究所の設立等基礎研究重視の投資が盛んに行われた．

みられる．たとえば，大航海時代の幕をひらいたポルトガル

後述のように，我が国をはじめ多くの国で，リニアモデルのエンリケ航海王子は「王子の村」という航海術や造船，地は現在でも一定の説得力を持っているように思われる．我が図製作の研究村を作ったといわれる．我が国では，明治政府

国においては，戦後復興から高度成長期までは外国の先進的が教育文化政策と別に国営の産業技術の研究事業をはじめたな技術を導入し，それをカイゼンして競争力のある形に適合し，技術官僚たちは第二次世界大戦前から「科学技術」政策させていくことで精一杯だった．基礎研究に大きく投資するの確立を図っていた．世界的に科学と技術の一体化が進行余裕は無く，科学技術政策は産業振興政策に呑みこまれていし，科学技術の社会に対する影響力が強まってくる過程におた．ところが，二度のオイルショックを乗り越えると，日本いて，科学技術がどのように政策的に誘導されてきたのかか製品は国際的な競争力を獲得し，企業にも将来へ向けて投資ら振り返ってみたい．

できる余裕が出た．折からの貿易摩擦に起因する「基礎研究

リニアモデルによる基礎科学振興ただ乗り批判」に応じる形で，基礎研究を重視した研究開発投資が盛んに行われ，民間企業において中央研究所が数多く話を第二次世界大戦直後のアメリカからはじめる．マサチ設立された． 1995 年からの科学技術基本計画第一期でも，ューセッツ工科大学( MIT )の副学長・工学部長を務め，科「国は，基礎的・独創的研究等，民間において十分な取組が学行政官となっていた V. ブッシュは大統領の諮問に応える期待できない研究開発を積極的に実施することが必要であかたちで，1945年に「Science: The Endless Frontier」を発る．」というように，リニアモデルへの信仰が感じられる政表した．そこで，彼は国家による基礎研究支援が重要であ策がとられた．

り，その基礎研究が自ずと応用開発に繋がると主張した．基千葉工業大学社会システム科学部教授(〒2750016 習志野市津田沼 2171)
Interaction among Science, Technology and Society ―3. Governance of Science and Technology―; Kiyoshi Shibata(Chiba Institute ofTechnology, Narashino)
Keywords: governance, science & technology policy. technology assessment, public participation, science communication
2019年11月26日受理[doi:10.2320/materia.59.153]

ま て り あ 第59巻 第 3 号(2020)
Materia Japan





リニアモデルの衰退

アメリカではこのようなリニアモデルに基づく基礎研究重盤，フロンティア)が継続された．第 4 期(2011～2015年)では，「震災復興」「グリーンイノベーション」「ライフイノベーション」「国として取り組むべき重要課題」のように課題視の科学技術政策が続けられたものの， 1970 年代以降製造達成型に重点課題が設定された．そして第 5 期(2016～2020

業の衰退が見られるようになり，リニアモデルは実態に合わ年)では，ベンチャー支援を行うことが明記され，「超スマーないのではないかと疑われるようになった．折から，アポロト社会」(Society 5.0)の実現も掲げられた．

計画の終了，公害問題の顕在化，石油危機を契機とした「成2014 年に総合科学技術会議が総合科学技術・イノベーシ

長の限界」の認識，公民権運動，ベトナム戦争・学園紛争・ョン会議に改組され，産業競争力会議，未来投資会議が成長

消費者保護運動等に関連した反体制・反科学技術思想が浸透

戦略の司令塔として科学技術イノベーション総合戦略を決定していた．冷戦下の軍事支出増大が財政赤字の拡大を招いてするようになった．この戦略は実質的には成長戦略の下に位いたこともあり，政府の研究開発投資の方向は宇宙開発を含置づけられ，出口志向の態勢は更に強まった．ただし，ここむ軍事技術や原子力から社会問題の解決へと変わっていった．

でのイノベーションは研究開発成果の実用化であり，イノベ

従来，アメリカ政府は市場に対してあまり介入しない傾向ーションそのものではない．また， IT ，海洋，宇宙，健をもつが，知的財産保護を重視したバイ・ドール法の制定

康・医療等については司令塔となる政府本部組織が総合科学( 1986 年)，製造業の競争力回復に向けたヤングレポートの技術・イノベーション会議とは別に存在する．

提出( 1985 年)等を経て，基礎研究重視から政府資金による現在，第 6 次の計画策定作業が始まっていると聞くが，直接的な産業育成に方針転換が図られている．また，同時期国際的な産業競争力や大学ランキングの低迷が危惧されていには技術そのものよりも，その普及を支える政策や教育等のる現状では，これらの政策がその目的に沿ったものとなって社会の仕組みによって経済発展の仕組みが変わってくること

いるか，再点検が必要かもしれない．に注目したイノベーションシステム論(National System ofInnovation )が注目されるようになっている．そしてソ連，

イノベーション政策

東欧の崩壊により冷戦が終結すると，基礎科学への投資は根前節で述べた我が国の「基本計画」では第 4 期から「イ拠を失うことになった．この頃の北米は，大企業の中央研究ノベーション」という言葉が前面に出てきた．「イノベーシ所のリストラ等基礎研究縮小の時期にあたる．

ョン」はしばしば，「技術革新」であると誤解されている．

このように，欧米では産業振興政策に転換が図られた時期

その過程については，小林(1)や隠岐(2)に詳しい．に，我が国ではまだバブル景気の中，課題解決志向のモード「イノベーション」とはそもそも1926年に経済学者のシュ2 的な動きは始まっていたものの，政策的にはリニアモデルンぺータが，経済発展のきっかけとなる「新結合を遂行する信仰が力を持ち，基礎研究が重視されるような逆向きの動き

 新しい商品の導入，◯こと」として導入した概念である．◯

があった． 1990 年代末頃から民間企業の中央研究所の閉 新市場の開拓，◯
 原材料・中間生
新しい生産方法の導入，◯鎖，基礎研究の縮小がはじまったが，これはバブル崩壊後の 新しい産業組織の形成の 5
産物の新しい供給源の獲得，◯長引く不況による業績悪化対策に短期的視野の経営判断が採つの項目の組合せによる経済活動上の「新結合」のことであられた結果である．

は商品，り，科学技術の革新は必ずしも必要条件ではない．◯



科学技術基本計画の時代

 はプロセス，◯ ～◯ はビジネスの改革であり，◯
 と◯
 が技◯

術革新に当たる．小林によれば，元々シュンペータが「経済1995 年から科学技術基本法に基づいて科学技術基本計画

発展論」で提示したのはドイツ語で「新結合neuren Kom-が 5 年毎に立てられ，それに基づいた科学技術の発展の方binationen」であり，それを後に英語による改訂版で「Inno-向性が示されてきた．計画の策定には内閣府の総合科学技vation」と言い換え，更にそれをドイツ語訳するときに，そ術・イノベーション会議(当初は科学技術会議)の議を経なけのまま英語の Innovation を使ったという1)．それを我が国にればならないとされる．基本計画では，本政策と推進体制，おいては，インベンション( Invention )のような単なる技術人材育成や教育環境の整備，産学共同研究・受託研究や研究的発明にまで当てはめているように思える．

成果の事業化等，地域振興，知的財産の体制整備や国際標準

2010 年頃から政府の音頭で経済活性化のためにイノベー化への対応等，大型研究施設や知的情報基盤の整備，研究開ションの推進が注目されることになった．内閣府の総合科学

発資金制度，研究開発や機関評価等の施策方針が示される．

技術会議が総合科学技術イノベーション会議に衣替えされた

過去の期毎の中心的な施策は以下の通りであった．第 1のは 2014 年である．もっとも， 2006 年の第 3 期科学技術基期( 1996 ～ 2000 年)では，ポストドクター等 1 万人支援計画

本計画から「イノベーション」が政策文書でとりあげられるや任期付任用制度が導入された．第 2 期( 2001～ 2005 年)でようになったが，その定義は「科学的発見や技術的発明を洞は基礎研究の推進に加え，ライフサイエンス，情報通信，環察力と融合し発展させ，新たな社会的価値や経済的価値を生境，ナノテクノロジー・材料の 4 分野に優先的に資源配分み出す革新」としており，まだ技術革新に近いニュアンスをがなされた．第 3 期( 2006 ～ 2010 年)では，重点推進 4 分野残していた．それが， 2011 年の第 4 期科学技術基本計画でおよび推進 4 分野(エネルギー，ものづくり技術，社会基は「科学技術政策に加えて，関連するイノベーション政策もプロムナード幅広く対象に含めて，その一体的な推進を図っていくことがリスクとして考慮すべき点の明確化と適切な規制基準，利用不可欠である．」とされ，技術革新ではない本来の広い意味 技術が実現した場合に，それを社会で有効方法等の検討，◯で用いられるようになった．とはいえ，科学技術が経済再生に利用するための仕組みの設計，とされている(3)．の切り札的に見られていることに変わりはない．

欧州でも， 1980 年代に欧州議会や各国の国会にテクノロところで，「オープンイノベーション」という言葉がある．

ジー・アセスメント機関が設立された．我が国では， 1970

これは，企業が自前の資源を用いた開発(クローズドイノベ

年代にテクノロジー・アセスメント活動の導入が試みられたーション)の代わりに，組織の外にある技術・知識・人材をが，制度化には至らなかった．我が国の場合，設置が検討さ積極的に利用し，イノベーションに繋がるような技術革新をれたのは立法機関ではなく行政機関としてであったようで，進めることである．この背景には，顧客ニーズの多様化，製社会的影響の予測よりも，むしろ新技術の普及促進にとって品ライフサイクルの短期化，グローバル化による競争構造のの障害を検討したり，将来的な技術開発ターゲットの予測に変化によってモノづくりに求められるスピードが増大し，従役立てようという意図があったといわれている．

来のやり方では競争に勝てないという認識があったと思われる．前述した198090年代におけるアメリカ企業の中央研究所の縮小・閉鎖もこの動きの中にある．



科学技術の信用問題

前節で述べたテクノロジー・アセスメントは基本的に科学技術の専門家によって実施されるものであったが，そこに市.

市民参加による科学技術の制御民の参加が求められるようになってきた．
1980 年代にイギリスでは若者をはじめとする一般大衆の前節では科学技術の政策的なコントロールの動向について

科学技術に対する関心の低下が顕著になり，産業競争力の低述べたが，同時に科学技術に対する不安から，市民の側から下が危惧されていた(4)．具体的な例としては，遺伝子組み換も科学技術に対して異議申し立ての声があがることになっえ作物の栽培に対する反対や，医療におけるインフォームドた．公害の時代には技術による解決が主であり，それなりにコンセントに対する戸惑いがある．公害問題等の科学技術の科学技術に対する素朴な期待があったが，科学技術やそれをもたらした負の社会的影響，科学技術の発展が必ずしも人間利用する社会システムの複雑化は，市民に科学技術推進に関に幸福をもたらさない現実，更には反体制的運動に向かう当する不安を与えることになった．我が国において 1990 年代時の若者文化の影響もあっただろう．しかし，そこで市民の半ばに起こった，兵庫県南部地震による高架高速道路の倒

科学技術の受容性低下の原因として考えられたのは，そもそ壊，オウム真理教事件における理系高学歴者の関与，原子力も市民が科学技術に関する十分な知識を有していないという関連施設で相次いだ「事象」やその隠蔽は，科学技術に対すことであり，市民が正確で十分な知識を身につければ解決する市民の認識の転機となった．

るという診たてであった．この考え方を「欠如モデル」とい

テクノロジー・アセスメント

う．市民が遺伝子組み換え作物に反対するのは，遺伝子操作等の科学技術の知識が不足しているためであり，安全性等に科学技術の発展が社会に物質的な豊かさをもたらしてきた

関わる正しい知識を与えれば，受容は進むはずで，そのためのは紛れもないことだが，一方で人の健康や自然環境にマイには正しい知識を分かりやすく伝える努力をすればよいといナスの影響を与えただけでなく，社会習俗にも大きな変化をうことになる．言わば啓蒙的アプローチであり，これに基づもたらしてきた．更に技術システムが大規模・複雑化し，そいて公衆の科学的知識の増進活動(Public Understanding ofの影響が読みにくいうえに，一つの些細なミスが大きな災害

Science: PUS)が進められた．に繋がることもある．意図的な悪用に対する防止対策も必要

そこに起こったのが牛海綿状脳症(Bovine Spongiform En-となる．更に，科学技術の進展のスピードが速く，人々の意

cephalopathy: BSE，俗にいう狂牛病)騒動である．当初イギ識が追い付けない．副作用の技術的解決はさらなる副作用をリス政府は BSE が人には感染しないという科学者の答申を生む．そこで，このような科学技術による社会的影響を公正信用し，市民へ安心情報を流した．しかし，結果として世界に評価するためのテクノロジー・アセスメントが求められるで 200 人近い患者が発生することになり，科学や PUS に対ようになった．

する信頼性を失墜させることになった．このような事態の背1972年に米国で議会に技術評価局(Office of Technology

景には，専門家が市民に専門家と同じような科学の理解を期Assessment)が設立され，議員に向けて報告書を発行したの待した一方で，市民側の科学あるいはその影響に関する理解が，政府組織によるテクノロジー・アセスメントの始まりとの仕方が専門家のそれとは必ずしも一致していなかったことされる．( 1995 年に財政難を理由に廃止された．)小林によがある．

 いつれば，テクノロジー・アセスメントの内容としては◯ 技術が実現される場合に，ど頃までに何が実現できるか，◯サイエンスコミュニケーション

 どのような利のような社会的問題の解決に貢献しうるか，◯1970 年代までは社会全体で科学に対する期待は大きく， 社会の側からみた開発の用を，あらかじめ回避すべきか，◯

科学的知識の確かさに信頼も置かれていたため，市民も啓蒙

 安全性や優先順位づけと技術発展の可能性のすり合わせ，◯される立場に納得していたと思われる．しかし，その期待が

ま て り あ 第59巻 第 3 号(2020)
Materia Japan更に大きくなり，しかも税金からの投資額が大きくなると，参加型のテクノロジー・アセスメントとしてコンセンサス

使途の妥当性，成果の適格性に厳しい目が向けられるように

会議，市民陪審，市民フォーサイト，フューチャーリサーなる．そこに不祥事があれば，科学技術知識に対する尊敬やチ，シナリオワークショップ，討論型世論調査等様々な方式信頼が一気に揺らぐことになる．遺伝子組換作物や BSE のが提案されている．参加する市民に多様性を求めるか，当事経験から，市民が科学をどのように理解しているかは，科学者性を求めるか，アウトプットにどれだけの拘束力を持たせ的知識の量だけではなく，市民が有するその問題に関連するるか，専門家と市民との討論をどれだけ持つか等による違い価値観・世界観やローカル知に依存することが明らかになっがある．本稿ではそれらを代表してコンセンサス会議についてきた．科学技術の専門家は理想系での普遍的な現象理解をて実施方法を紹介する．(3)(6)(8)．

追求するのに対し，市民はそれぞれの多様な条件下で，それコンセンサス会議は元々はアメリカで医療技術の開発者等ぞれの価値観に基づいて技術の取捨選択をする．科学技術のの間でその技術を評価するための会議手法として開発された利用に関する意思決定には，市民の価値観や世界観に寄り添が， 1986 年にデンマークの技術委員会( Danish

Boardofい，対話を重視しながら情報を交換する，すなわちコミュニTechnology)が社会的な対立や紛争を引き起こしている科学ケーションが双方に有益であると認識されるようになった．

技術に対して，市民の集団が専門家との対話を通して対策をそのための手段として開発されたのが，サイエンスカフェや提言する活動として整備し，欧米に広まった．

サイエンスショップである．

コンセンサス会議は運営委員会，事務局，専門家パネル，サイエンスカフェは，喫茶店や居酒屋等のような学術の世市民パネルで構成される．標準的な方法としては，運営委員

界とは離れた雰囲気の場所で，科学技術に関わる話題につい会がテーマとスケジュールを設定し，利害関係者に対するヒて専門家が話題提供をしたのち，一般人と対話を繰り広げるアリングをしながら専門家パネルメンバーを決定する．そしという催しである．我が国でも 2005 年以降急速に普及・拡て，性別，年齢，地域性の分布を考慮しながら「市民パネル」大している．講演会のような堅苦しい雰囲気を作らないことのメンバーを公募により 15 から 20 人選ぶ．その後，専門家がポイントと言われている．また，サイエンスショップは，パネルから市民パネルメンバーへの基礎知識の提供が行わ

大学等で学生が市民等からの相談・依頼を受け付ける窓口をれ，市民パネルは 2 回の週末をかけた準備会議を行い，コ設置し，依頼に応えて調査研究等を行い，問題解決や公共的ンセンサス会議としての論点を構成する「鍵となる質問」をな活動のサポートをするものである．

作成する．この準備会議は非公開で行われる．運営委員会は

なお，サイエンスコミュニケーションにおいて，欠如モデ鍵となる質問に答える専門家を選び，3 ないし 4 日をかけてルが完全に誤りであるということではない．一定の科学的知行う本会議においてその専門家が鍵となる質問に答え，市民識はあった方が望ましいが，それ以上に専門家側に市民の思パネルとの間で討議を行う．この本会議は公開で実施され，考方法に関する理解が必要なことが多い．双方向性のコミュ

そのあと市民パネルが，この技術の内容，予想される問題，ニケーションを実現するには，科学技術の専門家には社会リその対策等考えと提案をまとめたコンセンサス文章を非公開

テラシー，非専門家には科学リテラシーが必要である．

で作成し，専門家は必要に応じてコメントや事実関係の訂正

市民参加型テクノロジー・アセスメント

 節で述べたテクノロジー・アセスメントはあくまで2 

専門家によるものであり，検討結果は政策立案のためのものをする．
我が国においては， 1998 年に遺伝子治療， 1999 年に高度情報化社会をテーマに試行され， 2000 年以降遺伝子組み換え作物等について実施されている．

であった．それに対して，サイエンスコミュニケーション同専門家と市民パネルの討議においては，ファシリテータの様にテクノロジー・アセスメントにおいても市民参加が求め重要性が指摘されている．また，コンセンサス文書の作成以られるようになってきている．

外にも，専門家同士の意見の食い違いが明らかになったり，

平川はテクノロジー・アセスメントに市民が参加する意義
として，政治参加が民主主義社会における市民の当然の権利であるという規範的意義，多様な立場の人々が参加することが対立を減らし参加者間の合意や信頼を得やすくするという専門家が普段気づかない視点の指摘を受けたりする点は，想定外のメリットと言われる．


オープンサイエンス，市民科学の期待

道具的意義，政策決定に必要な知識が科学技術の専門知識に科学技術に対する市民参加という点では，オープンサイエ限らず，市民のさまざまな知識，経験，価値観が加わることンスや市民科学が注目される．オープンサイエンスの定義はによって決定の質が高まるという実質的意義，という三つがまだ定まっていないようだが，科学技術の知識生産過程へのあるとしている(5)．

参画，成果へのアクセスや利用等を従来の枠組みを離れてオ専門家や行政主導の意思決定では受容か拒否の二者択一にープンに行うことと考えられる(9)．そこに市民が主体的に関なりがちで，市民側は拒否するとその代案提示を求められるわるのを市民科学(シティズン・サイエンス)という．たとえことになり，参画を躊躇することになりかねない．しかし，ば，学術論文誌のオープンアクセス化や市民によるフィール

市民参加型テクノロジー・アセスメントでは必ずしも単一のドデータの収集が分かりやすい例であるが，天文観測や野鳥合意に達することが求められるわけではない．

等の自然生物調査では長い歴史があり，我が国では高木学

プロムナード

校(10)や市民科学研究室(11)の活動が優れた先行事例であると考えられる．
新しい展開の可能性として，プレプリントサーバによる論文公開は，読者に審査をゆだねる等の研究の品質保証システ
ムの新しい在り方を示しているし，クラウドファンディングやインターネットを活用した市民のデータ取集や解析への参画は，単に科学技術の理解・普及に貢献するだけでなく，経済力や権力に拠らない共創型のイノベーションを期待させる．
次回はこのような科学技術のコントロールの状況を踏まえ( 5 ) 平川秀幸，藤垣裕子編科学技術社会論の技法，東京大学出版会，(2005).
( 6 ) 若松征男科学技術政策に市民の声をどう届けるか，東京電機大学出版局，(2010).
( 7 ) 平川秀幸，土田昭司，土屋智子リスクコミュニケーション論，大阪大学出版会，(2011).
( 8 ) 小林傳司誰が科学技術について考えるのか，名古屋大学出版会，(2004).
( 9 ) 林 和弘学術の動向，(2018), 2311, 1229(10) 高木学校，http://takasas.main.jp/(2019.11.19参照)(11) 市民科学研究室， https: // www.shiminkagaku.org /( 2019.11.
19参照)て，科学技術の責任について考えてみたい．

★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
1980 年

文献( 1 ) 小林信一科学，88(2018), 416423.
( 2 ) 隠岐さや香，中島秀人編ポスト冷戦時代の科学技術，第 3章，岩波書店，(2017).
( 3 ) 小林信一，小林傳司，藤垣裕子社会技術概論，放送大学教育振興会，(2007).
( 4 ) 小林傳司トランスサイエンスの時代，NTT 出版，(2007).

ま て り あ 第59巻 第 3 号(2020)
Materia Japan柴田清

東北大学大学院工学研究科材料化学専攻博士前期課程修了
新日本製鉄，東北大学素材研，海上技術安全研究所などを経て 2007 年より千葉工業大学教授，博士(工学)
専門分野材料プロセス工学，環境工学，リスク科学，科学技術社会論◎鉄鋼・非鉄製錬および関連環境技術の研究開発に携わったのち，環境などの技術リスクにかかわる研究に従事する一方で，科学技術と社会の関係に関心を持ち続けている．

★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★

