関東森林研究論 文70-1(2019)

広葉樹を用いた海岸防災林造成における客土の効果と下刈省略の可能性
宇川裕一 1・小森谷あかね２
１ 千葉県農林総合研究センター森林研究所
２ 千葉県北部林業事務所
要旨：海岸防災林ではマツ材線虫病による被害が問題となっており，その対策の一つとして，クロマツ以外の樹種が生育可能な地域では広葉樹林化が検討され，その技術の確立が求められている。そこで，千葉県の九十九里浜の海岸防災林に６種の広葉樹を植栽し，その３年間の成長と客土の効果，下刈の影響について調査した。その結果，樹種では，エノキ，ウバメガシ，シャリンバイの生存率及び樹高成長量はタブノキより明らかに優っていた。客土有の試験区は客土無の試験区より，生存率及び樹高成長量が優っていた。下刈有の試験区と下刈無の試験区では，生存率及び樹高成長量が同程度であり，３年間は下刈を省略出来る可能性が示唆された。
キーワード：広葉樹，生存率，樹高成長量，客土，下刈

Effect of soil dressing and possibility of omission of weeding to establish broadleaf coastal barrier forest
Yuichi UGAWA1, Akane KOMORIYA２
Chiba Pref. Agri. For. Res. Center, For. Res. Inst., 1887-1,Haniya, Sammu, Chiba, 289-1223
Chiba Pref. North For. Admin. Office, 1177-7 Tomita To, Sammu, Chiba, 289-1321
Abstract: Damage due to pine wilt disease is a problem in coastal barrier forests. In areas where tree species other than Pinus
thunbergii Parl. can grow, one countermeasure is to establish broadleaf forests. To learn how, we planted six broadleaf species in acoastal barrier forest in Kujukurihama Chiba prefecture, and investigated growth for 3 years. The survival rate and height growth ofCeltis sinensis var.japonica Nakai, Quercus phillyraeoides A.Gray, and Rhaphiolepis umbellate Makino were clearly superior tothose of Machilus thunbergii Sieb. Et Zucc. Survival rate and height growth in the forest were superior to those in an experimental
plot with no soil dressing. They were comparable between the test group with plot of weeding and the test group with plot ofomission of weeding, suggesting the possibility that weeding can be omitted during 3 years.
Key-word: broadleaf tree, survival rate, height growth, soil dressing, weeding

なっている。また中山ら(４)はマツ枯れ被害の激しい海Ⅰ はじめに
千葉県の九十九里浜の海岸防災林はマツ材線虫病及び岸林における広葉樹林化について，下刈によって植栽木

東日本大震災の津波によって大きな被害を受けたため，の生残率は低下したことを報告しているが，事例は少な再生が進められている。このような中，マツ材線虫病対

く，下刈を省略することの活着や成長への影響は明らか策の一つとして，クロマツ以外の樹種が生育可能な地域でない。

では，薬剤防除や伐倒駆除が不要となる広葉樹林化技術

そこで，客土の有無，下刈の有無、植栽樹種の違いによの確立が求められている。

る広葉樹の活着，初期成長を比較するため，植栽３年後

金子ら(２)は砂丘地での広葉樹植栽における乾燥害，の樹高成長量，生存率を調査し，客土と下刈が広葉樹の養分欠乏症に対して客土の効果が認められたと報告して初期成長に与える影響について検討したので報告する。

いるが，事例は少なく，適した客土施用量，方法を明らかにするには多くの事例を集積する必要がある。

Ⅱ 材料と方法

海岸防災林においては，植栽木が雑草木に被圧されな

１．試験地 調査は千葉県山武郡横芝光町で行った。

いよう，通常，幼齢期には下刈を実施するが，広葉樹植試験地は林帯幅約 200ｍの海岸防災林の中央部に位置す

栽では針葉樹植栽より下刈時の誤伐が多いことが問題とる植栽地で，林帯前縁部からの距離は約 100ｍ，汀線か－97 －（受理日 2019 年 3 月 28 日）

らの距離は約 220ｍである。林帯の海側には天端の標高Ⅲ 結果約６ｍの砂丘が築設されている。この海岸防災林は，林各試験区における樹種別の生存率を表-1 に示した。ウ

齢 50 年生前後のクロマツ林であったが，2008 年頃からバメガシ，エノキ，シャリンバイは客土有で下刈無区がマツ材線虫病の被害が拡大し，2010 年までにほとんどの全て 100％，客土有で下刈有区が 95％以上の高い生存率クロマツが枯死したため，海側はほぼ無立木となった。

であった。客土無区は下刈無区，下刈有区ともに，ウバ

海岸防災林において広葉樹林化が可能な場所は潮風のメガシが 80％前後，エノキは 100％，シャリンバイは 90％影響が軽減されるマツ林後背地が想定される。そこで潮前後の高い生存率であった。タブノキは客土有区が 40％

風の影響を軽減するため，試験地外周を高さ２ｍの防風程度，客土無区が 10％前後であり全体的に生存率は低かネットで囲った。高さ 1.1ｍの静砂垣で囲まれた 1,152った。トベラは客土有区，客土無区ともに下刈無区が下㎡の試験地内を高さ 0.8ｍの静砂垣で１辺８ｍの方形で刈有区より 15％程度高い生存率であり，最も生存率の差18 区画に区分し，北東側９区画を客土無区，南西側９区が大きかった。モチノキは客土有区は下刈無区，下刈有画を客土有区とした（図-1）。客土には購入土（赤土）を区ともに 95％程度と高いが，客土無区は下刈無区で 10％用いた。客土量は 30cm 厚とし，客土後に客土有区と客土以下，下刈有区で 20％程度で客土有区と客土無区の差が無区の地盤高が同じになるように，あらかじめ客土有区最も大きく，客土無で下刈無区より客土無で下刈有区のを 15cm 厚で掘削し，客土無区に押土した。客土有区では方が生存率が高かった。

客土を敷きならした後，客土と現地の砂が１：１の割合生存率について，分散分析を行った結果を表-2 に示し，となるように深さ 60cm まで混ぜ合わせた。植栽は 2015

各試験区の植栽木全体の客土及び下刈の有無別の生存率年５月に行った。植栽の際に肥料は 50g/本，土壌改良材を図-2 に示した。下刈では５％水準，客土及び樹種でははバーク堆肥 2.0 ㎏/本施用し，植栽木の列間に埋めわ１％水準で有意差が認められ、生存率は下刈無区の方がら，植栽地全面に敷きわらを行った。植栽密度は，通常下刈有区より高く，客土有区の方が客土無区より高かっの海岸防災林造成で行われる植栽間隔が 1ｍとなるた。樹種の多重比較では，ウバメガシ，エノキ，シャリ10,000 本/ha(５)とした。樹種は海岸での耐性があるとンバイについては，生存率はタブノキより明らかに優っされる樹種(１)から選定し，九十九里浜の海岸防災林にていた。客土と下刈の交互作用は有意差が認められなか自然侵入しているタブノキ，エノキ，モチノキと植栽実ったが，客土と樹種の交互作用には１％水準，下刈と樹績のあるウバメガシ，トベラ，シャリンバイ(３)の６種種の交互作用には５％水準で有意差が認められた。とした。エノキ，ウバメガシ，モチノキ，タブノキを各各試験区における樹種別の樹高成長量を表-3 に示し1,250 本/ha，シャリンバイ，トベラを各 2,500 本/ha 混た。客土有区については，ウバメガシは下刈無区が 70 ㎝植し，客土有区と客土無区に各９区画設定した。全 18 区以上であり最も成長量が大きかった。エノキ，シャリン画のうち，今回は静砂垣の区画の大小を比べた６区画をバイ，モチノキは下刈無区が 40 ㎝以上であった。モチノ

除外したため，12 区画において調査分析した。この 12 区

キは下刈有区が枯れ下がりのため樹高が低くなり，下刈画のうち毎年下刈りした下刈有区と，下刈りしない下刈の有無による成長量の差が最も大きかった。タブノキは無区を客土区と無客土区にそれぞれ３反復設定した。な全ての区で枯れ下がりのため樹高が低くなり，下刈有区お、誤伐を防ぐために下刈り作業は１年目は草本類が繁の方が下刈無区より成長量が小さかった。トベラは下刈茂した客土有区のみ８月に手刈で坪刈を行い，10 月に両無区が 16cm，下刈有区が 17 ㎝程度で成長量は同程度で試験区で機械刈を行った。植栽２年目以降は７月に年１あった。客土無区については，ウバメガシ，タブノキは回手刈で行った。

下刈有区の方が下刈無区より 10 ㎝程度成長量が大きか２．測定項目 植栽３年後の 2018 年５月の生存本数った。エノキは下刈無区の方が下刈有区より６㎝程度成から生存率を算出した。また，植栽時と３年後の 2018 年長量が大きかった。モチノキは下刈無区の方が下刈有区５月に樹高の測定を行い，３年間の樹高成長量を算出しより成長量が大きく，30 ㎝程度の差が生じた。シャリン

た。各樹種の生存率及び平均樹高成長量は反復ごとに算

バイは下刈無区と下刈有区はともに 15 ㎝程度で成長量出し，これをデータとして樹種，客土，下刈を要因としは同程度であった。トベラは枯れ下がりのため下刈無区た繰り返しのある三元配置の分散分析を，樹種間の違いと下刈有区で同程度に樹高が低くなった。

はチューキーの多重比較（JMPversion5 を使用）を行っ

樹高成長量について，分散分析を行った結果を表-4 にた。
なお，生存率については逆正弦変換した値を用いた。

示し，各試験区の植栽木全体の客土及び下刈の有無別の樹高成長量を図-3 に示した。下刈では５％水準，客土及－98 －関東森林研究70-1(2019)

び樹種では１％水準で有意差が認められ，下刈無区の方おいては，３年間は下刈を省略出来る可能性が示唆されが下刈有区より大きく，客土有区の方が客土無区より大た。

きかった。樹種の多重比較では，ウバメガシ，エノキ，シャリンバイについては、樹高成長量はタブノキより明Ⅴ おわりにらかに優っていた。客土と下刈，客土と樹種，下刈と樹今回の調査では，広葉樹の植栽３年後までの活着，樹高種の交互作用には有意差が認められなかった。

成長については客土に効果があること，下刈を省略出来生存率及び樹高成長量は樹種により差があり，エノキ，る可能性があることが確認できた。下刈が省略できるこ

ウバメガシ，シャリンバイがタブノキより明らかに優っとは，誤伐がなくなることに加え，海岸防災林におけるていた。

保育費用の大きな低減につながる。一方，客土については造成費用がかかるため，樹種ごとの特性を考慮し，よⅣ 考察り効率的・経済的な客土方法を検討する必要がある。ま

客土有区は客土無区より，生存率及び樹高成長量が優た広葉樹はマツ林後背地での造成が想定されるため，造っていた。金子ら(２)は砂丘地での広葉樹植栽における成費用を抑えるより低い植栽密度での調査を実施し，今乾燥害，養分欠乏症に対して客土の効果が認められたと後の成長への効果を検証したうえで導入を検討する必要している。本試験地においては客土と現地の砂を混ぜるがある。

ことにより単位体積当たりの客土施用量の削減を図ったが、この方法においても同様の効果があったと考えられ引用文献た。

（１）独立行政法人森林総合研究所（2011）クロマツ海下刈無区は下刈有区より，生存率及び樹高成長量が優岸林の管理の手引きとその考え方－本数調整と侵入広葉っていた。中山ら(４)は下刈によってシロダモの植栽木

樹の活用－．森林総合研究所第 2 期中期計画成果 24（安の生残率は低下し，樹高成長は植栽１～２年目で下刈り

全・安心 14）：55pp無しで大きかったことを報告しており，樹種は異なるも（２）金子智紀・田村浩喜（2007）広葉樹を活用した海のの本試験地の結果もそれと同様の傾向であり、この報

岸防災林造成技術の開発．秋田県森林技研法 17：37-60

告を支持するものである。なお、下刈無区では繁茂した（３）小森谷あかね・福島成樹（2016）海岸防災林前線

下草丈は１ｍ程度であり、客土有区の樹種全体の平均樹部に植栽した広葉樹の初期成長．第 127 回日本森林学会高と同程度であった。

大会学術講演集：272

生存率における分散分析の結果では，客土と樹種の交（４）中山美智子・紙谷智彦(2018)マツ枯れが激しいクロ

互作用と下刈と樹種の交互作用に有意差が認められた。

マツ海岸林に自然侵入したシロダモの刈り出し更新．第つまり樹種により生存率は客土と下刈の効果に違いが認

129 回日本森林学会大会学術講演集：134

められた。樹種別に生存率を見ると，ウバメガシは客土（５） 林野庁（2015）治山技術基準（防災林造成編）の有無，下刈有無ともに同程度に高かった。エノキは，客参考．http://www.rinya.maff.go.jp/j/sekou/kizyun/gijutu-kiju

土有無，下刈有無にともに全数生存していた。シャリンn.html

バイは，客土有無，下刈有無ともに同程度に高かった。
本試験地においてウバメガシ，エノキ，シャリンバイについては，客土及び下刈の効果は明白には認められなかった。タブノキは客土の有無で大きな差が認められ，客土有区の方が生存率は高く，客土の効果が認められた。
下刈有無は同程度であった。トベラは客土有区の方が客土無区より生存率は高く，下刈無区の方が下刈有区より生存率が高かった。モチノキでは客土の有無で大きな差が認められ，客土有区の方が生存率は高く，客土無区において下刈有区の方が下刈無区より生存率が高かった。
樹種により必要な客土施用量や適した客土方法は異なることが示唆された。また樹種の特性や客土方法との組図-1. 試験区の配置み合わせによって影響の大きさは異なるが，本調査地にFig.1 Layout of study plots－99 －表-1. 各試験区における樹種別の生存率表-3. 各試験区における樹種別の樹高成長量

Table.1 Survival rates by tree species in each plot

Table.3 Height growth by tree species in each plot

樹種

ｳﾊﾞﾒｶﾞｼ
ｴﾉｷ
ｼｬﾘﾝﾊﾞｲ
ﾀﾌﾞﾉｷ
ﾄﾍﾞﾗ
ﾓﾁﾉｷ

客土有
下刈無
下刈有
（％）
（％）
100.0
95.8
100.0
100.0
100.0
97.9
45.8
41.7
83.3
66.7
95.8
95.8

babdcc

客土無
下刈無
下刈有
（％）
（％）
83.3
79.2
100.0
100.0
95.8
87.5
12.5
8.3
56.3
41.7
8.3
20.8

樹種は異なる英小文字間で 5％水準の有意差あり

樹種

ｳﾊﾞﾒｶﾞｼ
ｴﾉｷ
ｼｬﾘﾝﾊﾞｲ
ﾀﾌﾞﾉｷ
ﾄﾍﾞﾗ
ﾓﾁﾉｷ

客土有
下刈無
下刈有
(cm）
(cm）
73.4
65.4
44.2
43.354.2
35.9-2.7-21.4
16.0
17.4
40.6-2.6

aaacbb

客土無
下刈無
下刈有
(cm）
(cm）
8.0
15.7
19.5
13.3
14.9
15.3
-38.8
-23.0
-7.9
-5.4
20.5-11.7

樹種は異なる英小文字間で 5％水準の有意差あり

Values with the same letter are not significantly different at

Values with the same letter are not significantly different at

P=0.05

P=0.05表-2. 植栽木の生存率における下刈と客土，樹種を要因

表-4. 植栽木の樹高成長量における下刈と客土，樹種をとした三元配置分散分析結果

要因とした三元配置分散分析結果

Table.2 Results of three-way ANOVA of the effects of weeding

Table.4 Results of three-way ANOVA of the effects of weeding

and soil dressing and of tree species on survival rates

and soil dressing and of tree species on height growth

要因

自由度

平方和

平均平方F値

ｐ値

要因

自由度

下刈

1

0.03

0.03

14.60

0.0124 *

下刈

1

客土

1

0.81

0.81

413.82<0.0001 **

客土

樹種

53.05

0.61

309.65<0.0001 **

樹種

下刈×客土

1

0.00

0.00

2.51

0.1740

客土×樹種

50.55

0.1155.50

下刈×樹種

50.05

0.01

5.18

誤差

50.01

0.00

平方和

平均平方F値

ｐ値

412.79412.798.400.0339 *

14908.24

4908.2499.85

0.0002 **510187.49

2037.5041.45

0.0005 **下刈×客土

1237.80237.804.84

0.07910.0002 **客土×樹種

51162.17

232.434.73

0.05670.0475 *下刈×樹種51106.20

221.244.50

0.0622

誤差5245.7949.16*5％水準で有意差あり*5％水準で有意差あり**1％水準で有意差あり**1％水準で有意差あり

生存率については、逆正弦変換した値を使用*P <0.05*P <0.05**P <0.01**P <0.01
Survival rates were calculated with arcsine-transformed values
6050100
生存率（％）

樹高成長量（㎝）80604020403020100-100
下刈無

下刈有

客土有

下刈無

下刈有

-20

客土無

下刈無

下刈有

客土有

下刈無

下刈有

客土無

図-3. 各試験区における植栽木の樹高成長量

図-2. 各試験区における植栽木の生存率

エラーバーは標準偏差を示す

エラーバーは標準偏差を示す

Fig.3 Height growth of planted trees in each plot

Fig.2 Survival rates of planted trees in each plot

Error bars show SD

Error bars show SD－100 －