Au milieu des sollicitudes
Lettre encyclique du 16 février 1892

À Nos Vénérables Frères les Archevêques, Évêques, au clergé et à tous lescatholiques de France.

Léon XIII, Pape
Vénérables Frères, très chers Fils.

Au milieu des sollicitudes de l’Église universelle, bien des fois dans le cours de Notre Pontificat
Nous Nous sommes plu à témoigner de Notre affection pour la France et pour son noble peuple.
Et Nous avons voulu, par une de nos Encycliques encore présente à la mémoire de tous, diresolennellement, sur ce sujet, tout le fond de Notre âme. C’est précisément cette affection qui Nousa tenu sans cesse attentif à suivre du regard, puis à repasser en Nous-même l’ensemble des faits,tantôt tristes, tantôt consolants, qui, depuis plusieurs années, se sont déroulés parmi vous.
En pénétrant à fond, à l’heure présente encore, la portée du vaste complot que certains hommes
ont formé d’anéantir en France le christianisme, et l’animosité qu’ils mettent à poursuivre laréalisation de leur dessein, foulant aux pieds les plus élémentaires notions de liberté et de justicepour le sentiment de la majorité de la nation, et de respect pour les droits inaliénables de l’Église
catholique, comment ne serions-Nous pas saisi d’une vive douleur ? Et quand Nous voyons se
révéler, l’une après l’autre, les conséquences funestes de ces coupables attaques qui conspirent à laruine des mœurs, de la religion et même des intérêts politiques sagement compris, comment
exprimer les amertumes qui Nous inondent et les appréhensions qui nous assiègent ?
D’autre part, Nous Nous sentons grandement consolé, lorsque Nous voyons ce même peuple
français redoubler, pour le Saint-Siège, d’affection et de zèle, à mesure qu’il le voit plus délaissé,
Nous devrions dire plus combattu sur la terre. À plusieurs reprises, mus par un profond sentimentde religion et de vrai patriotisme, les représentants de toutes les classes sociales sont accourus, deFrance jusqu’à Nous, heureux de subvenir aux nécessités incessantes de l’Église, désireux de Nous
demander lumière et conseil, pour être sûrs qu’au milieu des présentes tribulations, ils nes’écarteront en rien des enseignements du Chef des croyants. Et Nous, réciproquement, soit parécrit soit de vive voix, Nous avons ouvertement dit à Nos fils ce qu’ils avaient droit de demander àleur Père. Et loin de les porter au découragement, nous les avons fortement exhortés à redoublerd’amour et d’efforts dans la défense de la foi catholique, en même temps que de leur patrie : deuxdevoirs de premier ordre, auxquels nul homme, en cette vie, ne peut se soustraire.
Et aujourd’hui encore, Nous croyons opportun, nécessaire même, d’élever de nouveau la voix,
pour exhorter plus instamment, Nous ne dirons pas seulement les catholiques, mais tous lesFrançais honnêtes et sensés à repousser loin d’eux tout germe de dissentiments politiques, afin deconsacrer uniquement leurs forces à la pacification de leur patrie. Cette pacification, tous encomprennent le prix ; tous, de plus en plus, l’appellent de leurs vœux, et Nous qui la désirons plus

que personne, puisque Nous représentons sur la terre le Dieu de la paix 1, Nous convions, par lesprésentes Lettres, toutes les âmes droites, tous les cœurs généreux, à Nous seconder pour la rendre
stable et féconde.
Avant tout, prenons comme point de départ une vérité notoire, souscrite par tout homme debon sens et hautement proclamée par l’histoire de tous les peuples, à savoir que la religion, et lareligion seule, peut créer le lien social ; que seule elle suffit à maintenir sur de solides fondements
la paix d’une nation. Quand diverses familles, sans renoncer aux droits et aux devoirs de la société
domestique, s’unissent sous l’inspiration de la nature, pour se constituer membres d’une autrefamille plus vaste, appelée la société civile, leur but n’est pas seulement d’y trouver le moyen depourvoir à leur bien-être matériel, mais surtout d’y puiser le bienfait de leur perfectionnement
moral. Autrement la société s’élèverait peu au-dessus d’une agrégation d’êtres sans raison, dont
toute la vie est dans la satisfaction des instincts sensuels. Il y a plus : sans ce perfectionnement
moral, difficilement on démontrerait que la société civile, loin de devenir pour l’homme, en tantqu’homme, un avantage, ne tournerait pas à son détriment.
Or, la moralité dans l’homme, par le fait même qu’elle doit mettre de concert tant de droits ettant de devoirs dissemblables, puisqu’elle entre comme élément dans tout acte humain, suppose
nécessairement Dieu, et, avec Dieu, la religion, ce lien sacré dont le privilège est d’unir,
antérieurement à tout autre lien, l’homme à Dieu. En effet, l’idée de moralité importe avant tout
un ordre de dépendance à l’égard du vrai, qui est la lumière de l’esprit ; à l’égard du bien, qui est la
fin de la volonté : sans le vrai, sans le bien, pas de morale digne de ce nom. Et quelle est donc lavérité principale et essentielle, celle dont toute vérité dérive ? c’est Dieu. Quelle est donc encore labonté suprême dont tout autre bien procède ? c’est Dieu. Quel est enfin le créateur et leconservateur de notre raison, de notre volonté, de tout notre être, comme il est la fin de notre vie ?
Toujours Dieu. Donc, puisque la religion est l’expression intérieure et extérieure de cettedépendance que nous devons à Dieu à titre de justice, il s’en dégage une grave conséquence qui
s’impose : Tous les citoyens sont tenus de s’allier pour maintenir dans la nation le sentimentreligieux vrai, et pour le défendre au besoin, si jamais une école athée, en dépit des protestations
de la nature et de l’histoire, s’efforçait de chasser Dieu de la société, sûre par là d’anéantir le sens
moral au fond même de la conscience humaine. Sur ce point, entre hommes qui n’ont pas perdu la
notion de l’honnêteté, aucune dissidence ne saurait subsister.
Dans les catholiques français, le sentiment religieux doit être encore plus profond et plus
universel, puisqu’ils ont le bonheur d’appartenir à la vraie religion. Si, en effet, les croyances
religieuses furent, toujours et partout, données comme base à la moralité des actions humaines et àl’existence de toute société bien ordonnée, il est évident que la religion catholique, par le faitmême qu’elle est la vraie Église de Jésus-Christ, possède plus que toute autre l’efficacité voulue
pour bien régler la vie, dans la société comme dans l’individu. En faut-il un éclatant exemple ? LaFrance elle-même le fournit. — À mesure qu’elle progressait dans la foi chrétienne, on la voyait
monter graduellement à cette grandeur morale qu’elle atteignit, comme puissance politique etmilitaire. C’est qu’à la générosité naturelle de son cœur, la charité chrétienne était venue ajouterune abondante source de nouvelles énergies ; c’est que Son activité merveilleuse avait rencontré,
tout à la fois comme aiguillon, lumière directive et garantie de constance, cette foi chrétienne qui,
1 Non enim est dissensionis Deus, sed pacis. (I Cor. xiv, 33)
Au milieu des sollicitudes, page 2

par la main de la France, traça dans les annales du genre humain des pages si glorieuses. Et,
encore aujourd’hui, sa foi ne continue-t-elle pas d’ajouter aux gloires passées de nouvelles gloires ?
On la voit, inépuisable de génie et de ressources, multiplier sur son propre sol les œuvres decharité ; on l’admire partant pour les pays lointains où, par son or, par les labeurs de ses
missionnaires, au prix même de leur sang, elle propage d’un même coup le renom de la France etles bienfaits de la religion catholique. Renoncer à de telles gloires, aucun Français, quelles que
soient par ailleurs ses convictions, ne l’oserait ; ce serait renier la patrie.
Or, l’histoire d’un peuple révèle, d’une manière incontestable, quel est l’élément générateur etconservateur de sa grandeur morale. Aussi, que cet élément vienne à lui manquer, ni lasurabondance de l’or, ni la force des armes ne sauraient le sauver de la décadence morale, peut-être
de la mort. Qui ne comprend maintenant que pour tous les Français qui professent la religion
catholique, la grande sollicitude doit être d’en assurer la conservation ; et cela avec d’autant plus dedévouement, qu’au milieu d’eux le christianisme devient, de la part des sectes, l’objet d’hostilités
plus implacables ? Sur ce terrain, ils ne peuvent se permettre ni indolence dans l’action, ni divisionde partis ; l’une accuserait une lâcheté indigne du chrétien, l’autre serait la cause d’une faiblessedésastreuse.
Et ici, avant de pousser plus loin, il nous faut signaler une calomnie astucieusement répandue,
pour accréditer contre les catholiques et contre le Saint-Siège lui-même des imputations odieuses.
— On prétend que l’entente et la vigueur d’action inculquées aux catholiques pour la défense deleur foi ont, comme secret mobile, bien moins la sauvegarde des intérêts religieux que l’ambitionde ménager à l’Église une domination politique sur l’État. — Vraiment, c’est vouloir ressusciter une
calomnie bien ancienne, puisque son invention appartient aux premiers ennemis du christianisme.
Ne fut-elle formulée tout d’abord contre la personne adorable du Rédempteur ? Oui, on l’accusait
d’agir par des visées politiques, alors qu’il illuminait les âmes par sa prédication et qu’il soulageait
les souffrances corporelles ou spirituelles des malheureux avec les trésors de sa divine bonté : Nousavons trouvé cet homme travaillant à bouleverser notre peuple, défendant de payer le tribut à César, ets’intitulant le Christ-Roi. Si vous lui rendez la liberté, vous n’êtes pas ami de César : Car quiconque se
prétend roi fait de l’opposition à César… César est pour nous le seul roi 2…
Ce furent ces calomnies menaçantes qui arrachèrent à Pilate la sentence de mort contre celuiqu’à plusieurs reprises il avait déclaré innocent. Et les auteurs de ces mensonges ou d’autres de lamême force n’omirent rien pour les propager au loin, par leurs émissaires, ainsi que saint Justin
martyr le reprochait aux juifs de son temps : Loin de vous repentir, après que vous avez appris sa
résurrection d’entre les morts, vous avez envoyé de Jérusalem des hommes, habilement choisis, pourannoncer qu’une hérésie et une secte impie avaient été suscitées par un certain séducteur appelé Jésus deGalilée 3.
En diffamant si audacieusement le christianisme, ses ennemis savaient ce qu’ils faisaient ; leurplan était de susciter contre sa propagation un formidable adversaire, l’Empire romain. La
2 Hunc invenimus subvertentem gentem nostram, et prohibentem tributa dare Cæsari, et dicentem se Christum regem esse.

(Luc. xxiii, 2) Si hunc dimittis, non es amicus Cæsaris : omnis enim qui se regem facit contradicit Cæsari… Non habemus
regem nisi Cæsarem. (Jo. xix, 12-15)
3 Tantum abest ut penitentiam egeritis, postquam Eum a mortuis resurrexisse accepistis, ut etiam… eximiis delectis viris, inomnem terrarum orbem eos miseritis, qui renunciarent hæresim et sectam quamdam impiam et iniquam excitatam esse a Jesu
quodam Galilæo seduetore. (Dialog. cum Tryphone)
Au milieu des sollicitudes, page 3

calomnie fit son chemin ; et les païens, dans leur crédulité, appelaient à l’envi les premiers
chrétiens des êtres inutiles, des citoyens dangereux, des factieux, des ennemis de l’Empire et desempereurs 4. En vain les apologistes du christianisme par leurs écrits, en vain les chrétiens par leurbelle conduite, s’appliquèrent-ils à démontrer tout ce qu’avaient d’absurde et de criminel ces
qualifications : on ne daignait même pas les entendre. Leur nom seul valait une déclaration deguerre ; et les chrétiens, par le simple fait qu’ils étaient chrétiens, non pour aucune autre cause, sevoyaient forcément placés dans cette alternative : ou l’apostasie ou le martyre.
Les mêmes griefs et les mêmes rigueurs se renouvelèrent plus ou moins dans les siècles suivants,chaque fois que se rencontrèrent des gouvernements déraisonnablement jaloux de leur pouvoir, etanimés contre l’Église d’intentions malveillantes. Toujours ils surent mettre en avant, devant lepublic, le prétexte des prétendus envahissements de l’Église sur l’État, pour fournir à l’État desapparences de droit dans ses empiétements et ses violences envers la religion catholique.
Nous avons tenu à rappeler, en quelques traits, ce passé, pour que les catholiques ne sedéconcertent pas du présent. La lutte, en substance, est toujours la même : toujours Jésus-Christ
mis en butte aux contradicteurs du monde : toujours les mêmes moyens mis en œuvre par lesennemis modernes du christianisme, moyens très vieux au fond, modifiés à peine dans la forme ;mais toujours aussi mêmes moyens de défense clairement indiqués aux chrétiens des temps
présents par nos apologistes, nos docteurs, nos martyrs. Ce qu’ils ont fait, il nous incombe de lefaire à notre tour. Mettons donc au-dessus de tout la gloire de Dieu et de son Église ; travaillons
pour elle, avec une application constante et effective ; et laissons le soin du succès à Jésus-Christ
qui nous dit : Dans le monde, vous serez opprimés ; mais, ayez confiance, j’ai vaincu le monde 5.
Pour aboutir là, Nous l’avons déjà remarqué, une grande union est nécessaire, et si l’on veut yparvenir, il est indispensable de mettre de côté toute préoccupation capable d’en amoindrir la force
et l’efficacité. – Ici, nous entendons principalement faire allusion aux divergences politiques desFrançais, sur la conduite à tenir envers la République actuelle : question que nous désirons traiteravec la clarté réclamée par la gravité du sujet, en parlant des principes et en descendant aux
conséquences pratiques.
Divers gouvernements politiques se sont succédé en France dans le cours de ce siècle, et chacun
avec sa forme distinctive : empires, monarchies, républiques. En se renfermant dans lesabstractions, on arriverait à définir quelle est la meilleure de ses formes, considérées en ellesmêmes ; on peut affirmer également, en toute vérité, que chacune d’elles est bonne, pourvu qu’elle
sache marcher droit à sa fin, c’est-à-dire le bien commun, pour lequel l’autorité sociale est
constituée ; il convient d’ajouter finalement, qu’à un point de vue relatif, telle ou telle forme degouvernement peut-être préférable, comme s’adaptant mieux au caractère et aux mœurs de telle ou
telle nation. Dans cet ordre d’idées spéculatif, les catholiques, comme tout citoyen, ont pleine
liberté de préférer une forme de gouvernement à l’autre, précisément en vertu de ce qu’aucune deces formes sociales ne s’oppose, par elle-même, aux données de la saine raison, ni aux maximes dela doctrine chrétienne. Et c’en est assez pour justifier pleinement la sagesse de l’Église alors que,dans ses relations avec les pouvoirs politiques, elle fait abstraction des formes qui les différencient,pour traiter avec eux les grands intérêts religieux des peuples, sachant qu’elle a le devoir d’en
4 Tertull. In Apolog. ; Minutius Felix, In Octavio.
5 In mundo pressuram habebitis : sed confidite, ego vici mundum (Jo. xvi, 33).
Au milieu des sollicitudes, page 4

prendre la tutelle, au-dessus de tout autre intérêt. Nos précédentes Encycliques ont exposé déjà ces
principes ; il était toutefois nécessaire de les rappeler pour le développement du sujet qui nous
occupe aujourd’hui.
Que si l’on descend des abstractions sur le terrain des faits, il faut nous bien garder de renier lesprincipes tout à l’heure établis ; ils demeurent inébranlables. Seulement, en s’incarnant les faits, ils
y revêtent un caractère de contingence, déterminé par le milieu où se produit leur application.
Autrement dit, si chaque forme politique est bonne par elle-même, et peut être appliquée au
gouvernement des peuples, en fait, cependant, on ne rencontre pas chez tous les peuples le pouvoir
politique sous une même forme ; chacun possède la sienne propre. Cette forme naît de l’ensemble
des circonstances historiques ou nationales, mais toujours humaines, qui font surgir dans une
nation ses lois traditionnelles et même fondamentales : et, par celles-ci, se trouve déterminée telle
forme particulière de gouvernement, telle base de transmission des pouvoirs suprêmes.
Inutile de rappeler que tous les individus sont tenus d’accepter ces gouvernements et de ne riententer pour les renverser ou pour en changer la forme. De là vient que l’Église, gardienne de laplus vraie et la plus haute notion sur la souveraineté politique, puisqu’elle la fait dériver de Dieu, atoujours réprouvé les doctrines et toujours condamné les hommes rebelles à l’autorité légitime. Etcela, dans le temps même où les dépositaires du pouvoir en abusaient contre Elle, se privant par là
du plus puissant appui donné à leur autorité, et du moyen le plus efficace pour obtenir du peuple
l’obéissance à leurs lois. On ne saurait trop méditer sur ce sujet les célèbres prescriptions que lePrince des apôtres au milieu des persécutions, donnait aux premiers chrétiens : « Honorez tout lemonde ; aimez la fraternité : craignez Dieu : rendez honneur au roi 6. » Et celle de saint Paul : « Je vousen conjure donc avant toutes choses : ayez soin qu’il se fasse au milieu de vous des obsécrations, des oraisons,des demandes, des actions de grâces, pour tous les hommes, pour les rois, et pour tous ceux qui sont élevés en
dignité, afin que nous menions une vie tranquille, en toute piété et chasteté : car cela est bon et agréable
devant Dieu notre Sauveur 7. »Cependant, il faut soigneusement le remarquer ici : quelle que soit la forme des pouvoirs civils
dans une nation, on ne peut la considérer comme tellement définitive qu’elle doive demeurer
immuable, fût-ce l’intention de ceux qui, à l’origine, l’ont déterminée.
Seule, l’Église de Jésus-Christ a pu conserver et conservera sûrement jusqu’à la consommation
des temps sa forme de gouvernement. Fondée par celui qui était, qui est, et qui sera dans les siècles 8,elle a reçu de lui, dès son origine, tout ce qu’il faut pour poursuivre sa mission divine à travers
l’océan mobile des choses humaines. Et, loin d’avoir besoin de transformer sa constitution
essentielle, elle n’a même pas le pouvoir de renoncer aux conditions de vraie liberté et desouveraine indépendance, dont la Providence l’a munie dans l’intérêt général des âmes.
Mais quant aux sociétés purement humaines, c’est un fait gravé cent fois dans l’histoire, que letemps, ce grand transformateur de tout ici-bas, opère dans leurs institutions politiques de profondschangements. Parfois, il se borne à modifier quelque chose à la forme de gouvernement établie ;6 Omnes honorate ; fraternitatem diligite : Deum timete : regem honoratificate. (I Pet. ii, 17)
7 Obsecro igitur primum omnium fieri obsecrationes, orationes, postulationes, gratiarum actiones, pro omnibus hominibus :pro regibus, et omnibus qui in sublimitate sunt, ut quietam et tranquillam vitam agamus, in omni pietate et castitate : hoc
enim bonum est, et acceptum coram Salvatore nostro Deo. (I Tim. ii, 1 sqq.)
8 Jesus Christus heri, et hodie : ipse et in sæcula. (Heb. xiii, 8)
Au milieu des sollicitudes, page 5

d’autres fois, il va jusqu’à substituer aux formes primitives, d’autres formes totalement différentes,
sans en excepter le mode de transmission du pouvoir souverain.
Et comment viennent à se produire ces changements politiques dont Nous parlons ? Ils
succèdent parfois à des crises violentes, trop souvent sanglantes, au milieu desquelles lesgouvernements préexistants disparaissent en fait ; voilà l’anarchie qui domine ; bientôt, l’ordre
public est bouleversé jusque dans ses fondements. Dès lors, une nécessité sociale s’impose à lanation ; elle doit sans retard pourvoir à elle-même. Comment n’aurait-elle pas le droit, et plus
encore le devoir de se défendre contre un état de choses qui la trouble si profondément, et derétablir la paix publique dans la tranquillité de l’ordre ?
Or, cette nécessité sociale justifie la création et l’existence des nouveaux gouvernements,
quelque forme qu’ils prennent ; puisque, dans l’hypothèse où nous raisonnons, ces nouveaux
gouvernements sont nécessairement requis par l’ordre public, tout ordre public étant impossible
sans un gouvernement. Il suit de là que, dans de semblables conjonctures, toute la nouveauté seborne à la forme politique des pouvoirs civils, ou à leur mode de transmission ; elle n’affecte
nullement le pouvoir considéré en lui-même. Celui-ci continue d’être immuable et digne derespect ; car, envisagé dans sa nature, il est constitué et s’impose pour pourvoir au bien commun,
but suprême qui donne son origine à la société humaine. En d’autres termes, dans toute
hypothèse, le pouvoir civil, considéré comme tel, est de Dieu et toujours de Dieu : « Car il n’y apoint de pouvoir si ce n’est de Dieu 9. »Par conséquent, lorsque les nouveaux gouvernements qui représentent cet immuable pouvoirsont constitués, les accepter n’est pas seulement permis, mais réclamé, voire même imposé par lanécessité du bien social qui les a faits et les maintient. D’autant plus que l’insurrection attise lahaine entre citoyens, provoque les guerres civiles et peut rejeter la nation dans le chaos del’anarchie. Et ce grand devoir de respect et de dépendance persévérera, tant que les exigences dubien commun le demanderont, puisque ce bien est, après Dieu, dans la société, la loi première etdernière.
Par là s’explique d’elle-même la sagesse de l’Église dans le maintien de ses relations avec lesnombreux gouvernements qui se sont succédé en France, en moins d’un siècle, et jamais sansproduire des secousses violentes et profondes. Une telle attitude est la plus sûre et la plus salutaireligne de conduite pour tous les Français, dans leurs relations civiles avec la république, qui est legouvernement actuel de leur nation. Loin d’eux ces dissentiments politiques qui les divisent ; tous
leurs efforts doivent se combiner pour conserver ou relever la grandeur morale de leur patrie.
Mais une difficulté se présente : « Cette république, fait-on remarquer, est animée desentiments si antichrétiens que les hommes honnêtes, et beaucoup plus les catholiques, nepourraient consciencieusement l’accepter. » Voilà surtout ce qui a donné naissance aux
dissentiments et les a aggravés.
On eût évité ces regrettables divergences, si l’on avait su tenir soigneusement compte de ladistinction considérable qu’il y a entre Pouvoirs constitués et Législation. La législation diffère à tel
point des pouvoirs politiques et de leur forme, que, sous le régime dont la forme est la plus
excellente, la législation peut être détestable ; tandis qu’à l’opposé, sous le régime dont la forme est
9 Non est enim potestas nisi a Deo. (Rom. xiii, 1)
Au milieu des sollicitudes, page 6

la plus imparfaite, peut se rencontrer une excellente législation. Prouver, l’histoire à la main, cettevérité, serait chose facile ; mais à quoi bon? tous en sont convaincus. Et qui mieux que l’Église est
en mesure de le savoir, elle qui s’est efforcée d’entretenir des rapports habituels avec tous lesrégimes politiques ? Certes, plus que toute autre puissance, elle saurait dire ce que lui ont souvent
apporté de consolations ou de douleurs les lois des divers gouvernements qui ont successivement
régi les peuples, de l’Empire romain jusqu’à nous.
Si la distinction, tout à l’heure établie, a son importance majeure, elle a aussi sa raison
manifeste ; la législation est l’œuvre des hommes investis du pouvoir et qui, de fait, gouvernent lanation. D’où il résulte qu’en pratique la qualité des lois dépend plus de la qualité de ces hommes
que de la forme du pouvoir. Ces lois seront donc bonnes ou mauvaises, selon que les législateurs
auront l’esprit imbu de bons ou de mauvais principes et se laisseront diriger, ou par la prudence
politique, ou par la passion.
Qu’en France, depuis plusieurs années, divers actes importants de la législation aient procédé detendances hostiles à la religion, et par conséquent aux intérêts de la nation, c’est l’aveu de tous,
malheureusement confirmé par l’évidence des faits.
Nous-même, obéissant à un devoir sacré, Nous en adressâmes des plaintes vivement senties àcelui qui était alors à la tête de la République. Ces tendances cependant persistèrent, le mal
s’aggrava, et l’on ne aurait s’étonner que les membres de l’Épiscopat français, placés par l’EspritSaint pour régir leurs différentes et illustres Églises, aient regardé, encore tout récemment, comme
une obligation, d’exprimer, publiquement leur douleur, touchant la situation créée en France à lareligion catholique.
Pauvre France ! Dieu seul peut mesurer l’abîme de maux où elle s’enfoncerait, si cettelégislation, loin de s’améliorer, s’obstinait dans une telle déviation, qui aboutirait à arracher del’esprit et du cœur des Français la religion qui les a faits si grands.
Et voilà précisément le terrain sur lequel, tout dissentiment politique mis à part, les gens debien doivent s’unir comme un seul homme, pour combattre, par tous les moyens légaux ethonnêtes, de la législation. Le respect que l’on doit aux pouvoirs constitués ne saurait l’interdire : ilne peut importer, ni le respect, ni beaucoup moins d’obéissance sans limites à toute mesure
législative quelconque, édictée par ces mêmes pouvoirs. Qu’on ne l’oublie pas, la loi est uneprescription ordonnée selon la raison et promulguée, pour le bien de la communauté, par ceux qui
ont reçu à cette fin le dépôt du pouvoir.
En conséquence, jamais on ne peut approuver des points de législation qui soient hostiles à lareligion et à Dieu ; c’est, au contraire, un devoir de les réprouver. C’est ce que le grand évêque
d’Hippone, saint Augustin, mettait eu parfaite lumière dans ce raisonnement plein d’éloquence :« Quelquefois, les puissances de la terre sont bonnes et craignent Dieu ; d’autres fois, elles ne le craignent
pas. Julien était un empereur infidèle à Dieu, un apostat, un pervers, idolâtre. Les soldats chrétiens
servirent cet empereur infidèle. Mais, dès qu’il s’agissait de la cause de Jésus-Christ, ils ne reconnaissaientque celui qui est dans le ciel. Julien leur prescrivait-il d’honorer les idoles et de les encenser ? Ils mettaient
Dieu au-dessus du prince. Mais, leur disait-il, formez vos rangs pour marcher contre telle nation
ennemie ? à l’instant ils obéissaient. Ils distinguaient le Maître éternel du maître temporel, et cependant,

Au milieu des sollicitudes, page 7

en vue du Maître éternel, ils se soumettaient même à un tel maître temporel 10. » Nous le savons, l’athée,par un lamentable abus de sa raison et plus encore de sa volonté, nie ces principes. Mais, endéfinitive, l’athéisme est une erreur si monstrueuse qu’elle ne pourra jamais, soit dit à l’honneur del’humanité, y anéantir la conscience des droits de Dieu pour y substituer l’idolâtrie de l’État.
Les principes qui doivent régler notre conduite envers Dieu et envers les gouvernements
humains étant ainsi définis, aucun homme impartial ne pourra accuser les catholiques français, si,sans épargner ni fatigues ni sacrifices, ils travaillent à conserver à leur patrie ce qui est pour elle
une condition de salut, ce qui résume tant de traditions glorieuses enregistrées par l’histoire, et que
tout Français a le devoir de ne pas oublier.
Avant de terminer notre Lettre, Nous voulons toucher à deux points connexes entre eux, et qui,se rattachant de plus près aux intérêts religieux, ont pu susciter parmi les catholiques quelquedivision.
L’un d’eux est le Concordat qui, pendant tant d’années, a facilité en France l’harmonie entre legouvernement de l’Église et celui de l’État. Sur le maintien de ce pacte solennel et bilatéral,toujours fidèlement observé de la part du Saint-Siège, les adversaires de la religion catholique euxmêmes ne s’accordent pas.
Les plus violents voudraient son abolition, pour laisser à l’État toute liberté de molester l’Églisede Jésus-Christ.
D’autres, au contraire, avec plus d’astuce, veulent, ou du moins assurent vouloir la conservation
du Concordat : non pas qu’ils reconnaissent à l’État le devoir de remplir envers l’Église lesengagements souscrits, mais uniquement pour le faire bénéficier des concessions faites parl’Église ; comme si l’on pouvait à son gré séparer les engagements pris des concessions obtenues,
alors que ces deux choses font partie substantielle d’un seul tout. Pour eux, le Concordat ne
resterait donc que comme une chaîne propre à entraver la liberté de l’Église, cette liberté sainte àlaquelle elle a un droit divin et inaliénable.
De ces deux opinions, laquelle prévaudra ? Nous l’ignorons. Nous avons voulu seulement lerappeler, pour recommander aux catholiques de ne pas provoquer de scission sur un sujet dont il
appartient au Saint-Siège de s’occuper.
Nous ne tiendrons pas le même langage sur l’autre point, concernant le principe de laséparation de l’État et de l’Église, ce qui équivaut à séparer la législation humaine de la législation
chrétienne et divine. Nous ne voulons pas nous arrêter à démontrer ici tout ce qu’a d’absurde lathéorie de cette séparation ; chacun le comprendra de lui-même. Dès que l’État refuse de donner àDieu ce qui est à Dieu, il refuse, par une conséquence nécessaire, de donner aux citoyens ce à quoi
ils ont droit comme hommes ; car, qu’on le veuille ou non, les vrais droits de l’homme naissent
précisément de ses devoirs envers Dieu. D’où il suit que l’État, en manquant, sous ce rapport, lebut principal de son institution, aboutit en réalité à se renier lui-même et à démentir ce qui est la
raison de la propre existence. Ces vérités supérieures sont si clairement proclamées par la voix
10 Aliquando…potestates bonæ sunt, et timent Deum ; aliquando non timent Deum. Julianus extitit infidelis imperator,

extitit aposlata, iniquus idolatra : milites christiani servierunt Imperatori infideli : ubi veniebatur ad causam Christi, nonagnoscebant nisi Illum qui in cælis erat. Si quando volebat ut idola colerent, ut thurificarent, præponebant illi Deum : quandoautem dicebat, producite aciem, ite contra illam gentem, statim obtemperabant. Distinguebant Dominum æternum, a domino
temporali ; et tamen subditi erant popter Dominum æternum, etiam domino temporali. (In Ps. cxxiv, n. 7, fin.)Au milieu des sollicitudes, page 8même de la raison naturelle, qu’elles s’imposent à tout homme que n’aveugle pas la violence de lapassion.
Les catholiques, en conséquence, ne sauraient trop se garder de soutenir une telle séparation.
En effet, vouloir que l’État se sépare de l’Église, ce serait vouloir, par une conséquence logique,que l’Église fût réduite à la liberté de vivre selon le droit commun à tous les citoyens.
Cette situation, il est vrai, se produit dans certains pays. C’est une manière d’être qui, si elle ses
nombreux et graves inconvénients, offre aussi quelques avantages, surtout quand le législateur, parune heureuse inconséquence, ne laisse pas que de s’inspirer des principes chrétiens ; et ces
avantages, bien qu’ils ne puissent justifier le faux principe de la séparation, ni autoriser à ledéfendre, rendent cependant digne de tolérance un état de choses qui, pratiquement, n’est pas lepire de tous.
Mais en France, nation catholique par ses traditions et par la foi présente de la grande majoritéde ses fils, l’Église ne doit pas être mise dans la situation précaire qu’elle subit chez d’autres
peuples. Les catholiques peuvent d’autant moins préconiser la séparation, qu’ils connaissent mieux
les intentions des ennemis qui la désirent. Pour ces derniers, et ils le disent assez clairement, cetteséparation, c’est l’indépendance entière de la législation politique envers la législation religieuse ; ily a plus, c’est l’indifférence absolue du pouvoir à l’égard des intérêts de la société chrétienne, c’està-dire de l’Église, et la négation même de son existence. – Ils font cependant une réserve qui se
formule ainsi : Dès que l’Église, utilisant les ressources que le droit commun laisse aux moindres
des Français, saura, par un redoublement de son activité native, faire prospérer son œuvre, aussitôtl’État intervenant pourra et devra mettre les catholiques français hors du droit commun lui-même.
Pour tout dire, en un mot, l’idéal de ces hommes serait le retour au paganisme : l’État nereconnaît l’Église qu’au jour où il lui plaît de la persécuter.
Nous avons expliqué, Vénérables Frères, d’une manière abrégée mais nette, sinon tous, aumoins les principaux points sur lesquels les catholiques français et tous les hommes sensés doivent
pratiquer l’union et la concorde, pour guérir, autant qu’il est possible encore, les maux dont laFrance est affligée, et pour relever même sa grandeur morale. Ces points sont : la religion et lapatrie, les pouvoir s politiques et la législation, la conduite à tenir à l’égard de ces pouvoirs et àl’égard de cette législation, le concordat, la séparation de l’État et de l’Église.
Nous nourrissons l’espoir et la confiance que l’éclaircissement de ces points dissipera lespréjugés de plusieurs hommes de bonne foi, facilitera la pacification des esprits, et par elle l’union
parfaite de tous les catholiques, pour soutenir la grande cause du Christ qui aime les Francs.
Quelle consolation pour Notre cœur, de vous encourager dans cette voie, et de vous contempler
tous, répondant docilement à Notre appel ! – Vous, Vénérables Frères, par Votre autorité, et avec
le zèle si éclairé pour l’Église et la Patrie qui Vous distingue, Vous apporterez un puissant secoursà cette œuvre pacificatrice, – Nous aimons même à espérer que ceux qui sont au pouvoir voudront
bien apprécier Nos paroles, qui visent à la prospérité et au bonheur de la France.
En attendant, comme gage de Notre affection paternelle, Nous donnons à Vous, Vénérables
Frères, à Votre Clergé, ainsi qu’à tous les catholiques de France, la Bénédiction Apostolique.
Donné à Rome, le 16 février de l’année 1892, de Notre Pontificat la quatorzième.
Léon XIII, Pape
Au milieu des sollicitudes, page 9