医療安全フォーラム「インシデント影響度分類の標準化に向けて」

ルーブリック評価を用いた安全の質管理マニュアル評価事例
大阪物療大学 保健医療学部

診療放射線技師 山口 功

この発表の内容に関する利益相反事項は、☑ ありません

公益社団法人

日本放射線技術学会（JSRT）
第47回秋季学術大会

はじめに
平成 19 年 5 月
放射線業務の安全の質管理マニュアル（Version 1）
放射線関連 3 団体
・社団法人日本放射線技師会（当時）・社団法人日本放射線技術学会（当時）・社団法人日本画像医療システム工業会（当時）

放射線業務の質の向上と医療安全に寄与する
チェックシートの内容が施設の安全管理体制を確認するための項目が多く、会員個人に利用されることが少なかった

安全の質管理マニュアルの改訂
医療安全の質の向上：自己チェックが重要

放射線診療の安全の質管理マニュアル Ver.2.1
平成30年 4 月 １日
公益社団法人 日本診療放射線技師会
公益社団法人 日本放射線技術学会
一般社団法人 日本画像医療システム工業会

医療安全確保のためのチェックリスト
・【基礎チェック項目】：モダリティ共通
15 項目（放射線治療のみ 10 項目）① 基本安全行動（1 点 ）② 実践行動（1 点）③ 検証・評価（2 点）・【専門チェック項目】：各モダリティ
10 項目（放射線治療のみ 30 項目）

・【想定される事故と事例 】、【その対策】

オーディエンス「IMAKIKU」①
1.「安全の質管理マニュアル」と「医療安全チェックシート」を知っていますか？
① 両方知っている② マニュアルは知っている③ チェックシートは知っている④ 耳にしたことはある⑤ 全く知らないオーディエンス「IMAKIKU」①
2. 「知っている」方で、使用したことがありますか？
① 使用した② 一部使用した③ 全く使用したことがない

安全の質管理マニュアル「基礎チェック項目」
チェック項目❶検査・治療機器の始業・終業点検を行っているか。
❷検査・治療前に医師の指示内容を確認しているか。
❸検査・治療に重要な患者の安全情報を事前に確認しているか。
❹患者誤認防止の取り組みを確実に実施しているか。
❺検査前に部位・方向・体位・回数、妊娠等の有無を確認し、検査の流れを説明しているか。
❻転倒・転落の防止対策を確実に実施しているか。
❼検査・治療前、中、後で患者状態を常に監視しているか。
❽患者の容態急変時の緊急対応方法を理解しているか。
❾検査・治療の感染予防対策を実践しているか。
❿撮影・治療終了後、依頼内容と結果の最終確認を行なっているか。
⓫患者から検査や治療について質問（被ばく線量も含む）された際に答えられているか。
⓬放射線部門の職員間でインシデント原因分析・改善等の取り組みを行っているか。
⓭患者個人情報の管理体制のもとで、取り扱いを適切に行っているか。
⓮医薬品や器材などの管理体制を理解しているか。
⓯各検査・治療の業務および引き継ぎがスムーズに行われているか。

放射線診療における「基礎チェック項目」
放射線機器
安全管理

⓭ 個人情報管理❶ 機器の日常管理

画像データ
管理
検 像

⓯業務マニュアル
業務引継ぎ記録⓫ 患者への説明相談❷ 指示内容の確認❸ 安全情報の確認❿ 検査後の確認

被ばく線量管理検 査❼ 患者の状態確認⓬ インシデント
原因分析・改善❾ 感染対策

撮影・治療プロトコール
線量管理❹ 患者誤認防止❽ 緊急時の対応

撮影画像管理

患者情報管理❺ 検査前の安全確認❻ 転倒・転落の防止

撮影・治療
技術管理
⓮ 医薬品・器材管理オーディエンス②

合計点

4点

合計点4点

個人の能力を評価する方法
1）従来型テスト：一定の理解や能力の活用・学習課題の理解度を確認できる有効な手段

2）パフォーマンス評価：出来栄え、できたか否か
・従来型テストでは容易に理解することができない
実践的な能力をより具体的に把握することができるパフォーマンス（performance）評価☑ あらかじめ可視化されたパフォーマンス課題を基準にして行う評価方法

パフォーマンス評価は「活用」を評価する「ある範囲」における理解度をテストという形でのみ評価するのではなく、理解が実践的に活用できること

医療安全教育（学習）の目的は？
個人が医療安全活動の必要性を理解し、自己評価を通して医療安全行動の質の向上を図ること

パフォーマンス評価の基本概念

本質的な永続的な問い

理解

適切な医療安全行動

ルーブリック（Rubric）
・「学習の達成度」を測るための評価方法の一種

・学習到達度を表す評価基準を観点と尺度からなる表として示したもの
・主に、パフォーマンス課題を評価するために使用する・テスト形式での方法では評価が難しい「観点」を適切に評価することができる。

・評価する対象や内容に合わせて、評価基準と評価の項目数を調整することができる

医療安全行動の質を自己評価することが可能（評価対象を細分化したもの）

評価項目

観点

ルーブリック（Rubric）表の概要

評価基準

尺度（達成レベルを段階的に表したもの）

ルーブリック（Rubric）のメリット
非評価者、評価者ともに、達成すべきレベル（水準）が明確になり、受講生の現在のレベルや改善点が分かりやすくなる。
①迅速なフィードバック②詳細で分かりやすいフィードバック③評価の公平性（評価の見える化）④過去のルーブリックで成長を把握⑤コミュニケーションツールとしての利用⑥批評的思考力のトレーニング⑦学習者の優れた個性を発見オーディエンス③

合計点

4点

合計点

4点

①検査・治療機器の始業・終業点検を行っているか？

各機器の始業・終業点検計画表に沿って実施している

１点
始業・終業点検の結果を管理者に定期的に報告している

１点
始業・終業点検によって異常を認知した際の対応ができている

2点

A：理想的

B：ふつう

C：努力が必要NG

各機器の始業・終業点検計画表に沿って実施し、不備がある場合に修正できている

各機器の始業・各機器の始業・終業点検計画表
終業点検計画表に沿って実施できに沿って実施できているている

始業・終業点検
始業・終業点検
計画表に沿って計画表に沿って実施できていない
実施できていない

始業・終業点検
始業・終業点検ができていないができていない

報告内容から必要に応じて、管理者とともに点検計画を修正や作成することができている

始業・終業点検
結果を管理者に定期的に報告している

始業・終業点検の結果を管理者に定期的に報告できていない

始業・終業点検の報告ができていない

始業・終業点検によって異常を認知した際に直ぐに連絡対応して、復旧させることができている

始業・終業点検によって異常を認知した際の対応ができている

始業・終業点検によって異常を認知した際の対応ができていない

始業・終業点検
始業・終業点検の際の異常に気の際の異常に気がつかないがつかない

②検査・治療前に医師の指示内容を確認しているか?
A：理想的

B：ふつう

C：努力が必要NG

検査・治療前に医師の指示内容を確認した上で、内容を完全に把握できている

検査・治療前に医師の指示内容を確認している

医師の指示内容の確認を、時々忘れる

医師の指示内容を確認していない

指示内容に疑義
指示内容に疑義がある場合は適宜、 がある場合に医医師に問い合わせ 師からの意見を求められた際には、している
必要に応じて説明や提案ができて１点いる

指示内容に疑義がある場合は適宜、医師に問い合わせしている

指示内容に疑義がある場合、自己判断で問い合わせしないことがある

指示内容に疑義があってもわかっていない

事前に診療録や過去画像の閲覧で経過を把握して検査に反映させることができている

検査目的や臨床経過を理解している検査目的や臨床経過を十分に理解できない

検査目的や臨床経過を確認をしていない

検査・治療前に医師の指示内容を確認している

１点

指示内容に関する検査目的、臨床経過を理解している

2点オーディエンス「IMAKIKU」②

3.ルーブリック使用後の「基礎チェック項目①、②」の合計は何点でしたか？
① 8 点（満点）② 5～７ 点
③ 4 点以下

オーディエンス「IMAKIKU」③

4.ルーブリック使用前の「基礎チェック項目①、②」の合計とルーブリック使用後の合計は何点の違いがありましたか？
（得点差＝使用前－使用後）① ＋2 点以上（過大評価）② ±1 点以下③ －2 点以下（過小評価）

ルーブリック評価を用いた安全の質管理マニュアルの評価（事例報告）

方 法
対象：医療安全委員会の本調査に同意した
医療機関に勤務する診療放射線技師 70 名

経験年数：0 年～37 年
0～ 2 年（新人）：25 名
2～10 年（中堅）：34 名
10 年～ （熟練）：11 名

評価項目：安全の質管理マニュアル「基礎チェック15項目」
調査：2019年５月～９月①５月初旬：ルーブリック表使用前の評価② 5月後半：ルーブリック表使用後の評価

検討事項：ルーブリック使用による評価得点の変化

結 果
・経験年数とともにポイントは上昇した。
基礎15項目の合計ポイント

60

50
4030
20
10

新人中
堅熟
練者

0
ルーブリック使用前

ルーブリック使用後・自己評価は過大評価になる傾向があった。

過少評価

38.4

36.8

29%

47%
適正評価
24%

ルーブリック使用前

ルーブリック使用後

過大評価

・新人、中堅は優位に過大評価になる傾向があった。

過大評価

経験年数区分

新人

過小評価

中堅

熟練
0%

20%

40%

60%

過大小評価の割合 [%]

80%

100%

・経験年数が浅いほどルーブリック使用前後でポイント差が拡大した。

ルーブリック使用前後のポイント差

1614
1210867.4
5.8

42

4.4

0
新人

中堅
経験年数区分

熟練者

・ルーブリック使用で他者評価との差異が縮小した。
p≦0.01

基礎15項目の合計ポイント

60p≦0.0150p≦0.01

4030

2010

新
人

中
堅

0
ルーブリック使用前

ルーブリック使用後

他者評価

考 察
●自己評価は過大評価となる傾向があった（特に経験年数の少ない対象者でその傾向が強かった）⇒ ✔経験年数が少ないほど、評価基準にバラツキが大きい
ことが原因 ⇒ 評価基準の明確化（ルーブリック）●ルーブリックを使用することで他者評価との差異が小さくなった⇒ ✔ルーブリックによって評価基準の統一●ルーブリックを使用することでポイントの分散が大きくなった（経験年数の少ない対象者群でその傾向が強かった。）⇒ ✔ルーブリックを使用することで評価基準が明確となり評価が厳正に行われた✔非対象者の意見を考慮したルーブリック作成

まとめ“知っている”は“できる”を保証しない
第74回総会学術集会 医療安全フォーラム
京都大学医学部附属病院 内藤知佐子先生のご講演資料より引用

放射線業務の質の向上と医療安全に寄与する“知っている”ことを“できる”に変える
ルーブリックを用いたパフォーマンス評価

医療安全フォーラム 「インシデント影響度分類の標準化に向けて」

ルーブリック評価を用いた安全の質管理マニュアル評価事例

ご清聴ありがとうございました。

Presented by
Butsuryo College of Osaka
Faculty of Health Sciences
Isao Yamaguchi, Ph.D.,R.T.