Volume 4| n0 1-2 | dezembro 2008

Megadiversidade

Cadeia do Espinhaço: avaliação
do conhecimento científico
e prioridades de conservação

Editor Geral
José Maria Cardoso da Silva
Editores Convidados
Adriano Paglia
Alexsander Araújo Azevedo
Mônica Fonseca
Rafael Luís Fonseca
Ricardo Bomfim Machado
Editores Associados
Adrian Garda
Guilherme Fraga Dutra
Luiz Paulo Pinto
Paulo Gustavo Prado
Coordenação de Edição e Produção
Isabela Santos
Conselho Editorial
Ana Rodrigues
Angelo Machado
Anthony Rylands
Claude Gascon
Francisco Barbosa
Gustavo Fonseca
Ima Célia Vieira
Katrina Brandon
Keith Alger
Marcelo Tabarelli
Roberto Cavalcanti
Russell Mittermeier
Thomas Lewinsohn
Thomas Lacher

Conservação Internacional
Av. Getúlio Vargas 1300 – 7º andar
30112-021 Belo Horizonte – MG
Tel.: 55 31 3261-3889
e-mail: info@conservacao.org
www.conservacao.org

A Conservação Internacional é uma organização privada sem fins
lucrativos, fundada em 1987, com o objetivo de conservar o patrimônio
natural do planeta – nossa biodiversidade global – e demonstrar que associedades humanas são capazes de viver em harmonia com a natureza.
Volume 4 | No 1-2 | Dezembro 2008
Fotos da capa: Maíra Figueiredo Goulart / Instituto Biotrópicos
Projeto e edição gráfica: Grupo de Design Gráfico Ltda
Tiragem: 1.000 exemplares

MegadiversidadE................................................................................
Volume 4 | No 1-2 | Dezembro 2008

Cadeia do Espinhaço: avaliação do conhecimento científico e
prioridades de conservação

		 Sumário
3
		
		
5

Editorial
alexsander araújo azevedo & ricardo bomfim machado

Apresentação
josé carlos carvalho

7
		
16

Uma geografia para a Cadeia do Espinhaço
Bernardo machado gontijo

A flora dos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço

		Alessandro Rapini, Patrícia Luz Ribeiro, Sabrina Lambert & José Rubens Pirani

25

Diversidade dos campos rupestres ferruginosos no Quadrilátero Ferrífero, MG		Claudia Maria Jacobi & Flávio Fonseca do Carmo

34

Fitofisionomia da Caatinga associada à Cadeia do Espinhaço

		Daniela Zappi

39

Relações florísticas entre as fitofisionomias florestais da Cadeia do Espinhaço, Brasil

		Luciana Hiromi Yoshino Kamino, Ary Teixeira de Oliveira-Filho & João Renato Stehmann

50

Diversidade e conservação das pteridófitas na Cadeia do Espinhaço, Brasil

		Alexandre Salino & Thaís Elias Almeida

71		Inventário e distribuição geográfica das gramíneas (Poaceae) na Cadeia do
Espinhaço, Brasil

		Pedro Lage Viana & Tarciso Souza Filgueiras

89

Eriocaulaceae na Cadeia do Espinhaço: riqueza, endemismo e ameaças

		Fabiane Nepomuceno Costa, Marcelo Trovó & Paulo Takeo Sano98

Bromeliaceae da Cadeia do Espinhaço

		Leonardo M. Versieux, Tânia Wendt, Rafael Batista Louzada & Maria das Graças Lapa Wanderley

111

Diversidade e endemismo das Cactaceae na Cadeia do Espinhaço

		Daniela Zappi & Nigel Taylor

117

Diversidade florística de Leguminosae Adans. em áreas de campos rupestres		Valquíria Ferreira Dutra, Flávia Cristina Pinto Garcia, Haroldo Cavalcante de Lima & Luciano
		Paganucci de Queiroz

126
		
		

Fauna de abelhas (Hymenoptera, Apoidea) nos campos rupestres da Cadeia do
Espinhaço (Minas Gerais e Bahia, Brasil): riqueza de espécies, padrões de distribuição
e ameaças para conservação

		Alexsander Araújo Azevedo, Fernando A. Silveira, Cândida Maria Lima Aguiar & Viviane Silva
		Pereira158
		Status do conhecimento, endemismo e conservação de anfíbios anuros da Cadeia
do Espinhaço, Brasil

		Felipe S. F. Leite, Flora A. Juncá & Paula C. Eterovick

177

Biodiversidade e conservação de peixes do Complexo do Espinhaço

		Carlos Bernardo Mascarenhas Alves, Cecília Gontijo Leal, Marcelo Fulgêncio Guedes de		Brito & Alexandre Clistenes de Alcântara Santos

197
		

As aves dos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço: diversidade, endemismo econservação

		Marcelo Ferreira de Vasconcelos, Leonardo Esteves Lopes, Caio Graco Machado & Marcos
		Rodrigues

218

Mamíferos da Cadeia do Espinhaço: riqueza, ameaças e estratégias para conservação

				

leonardo guimarães lessa, bárbara maria de andrade costa, daniela munhoz rossoni, valéria
cunha tavares, Luis gustavo dias, edsel amorim moraes júnior & joaquim de araújo silva

233		

Distribuição espacial do esforço de pesquisa biológica na Serra do Cipó, Minas
Gerais: subsídios ao manejo das unidades de conservação da região

		joão augusto madeira, kátia torres ribeiro, marcelo juliano rabelo oliveira, jaqueline		serafim do nascimento & celso do lago paiva

248		

Identificação de áreas insubstituíveis para conservação da Cadeia do Espinhaço,estados de Minas Gerais e Bahia, Brasil

		Joaquim de Araújo Silva, Ricardo Bomfim Machado, Alexsander Araújo Azevedo, Gláucia		Moreira Drumond, Rafael Luis Fonseca, Maíra Figueiredo Goulart, Edsel Amorim Moraes Júnior,		Cássio Soares Martins & Mário Barroso Ramos Neto

Editorial
As regiões montanhosas representam mundialmente um importante patrimônio geológico
e geográfico, testemunhas de eventos ocorridos no passado remoto do nosso planeta. Vários
programas internacionais e convenções foram criados para a definição de diretrizes paraa conservação desses ambientes, onde os processos evolutivos moldados pela origem,
história e o grau de isolamento, encarregaram-se de gerar uma biodiversidade singular,
rica em espécies raras e endêmicas. O Brasil é signatário da Convenção sobre Diversidade
Biológica desde 2002, mas não há nenhum documento oficial no país que aborde especificamente a biodiversidade das montanhas, que são tratadas como parte de outros domínios
biogeográficos.
O Brasil possui aproximadamente 17% do seu território ocupado por formações montanhosas e, entre as principais, destaca-se a Cadeia do Espinhaço, que se estende por maisde 1.000 km, desde o centro-sul de Minas Gerais até a Chapada Diamantina na Bahia. Esse
imponente maciço tem sido reconhecido como região prioritária para a conservação nosúltimos 10 anos, nas esferas estaduais, nacionais e internacionais. A região recebeu grandedestaque quando, em 2005, uma imensa porção mineira foi decretada Reserva da Biosfera
pelo programa “O Homem e a Biosfera”, da Unesco.
A Reserva da Biosfera da Serra do Espinhaço tem como meta a proteção da biodiversidade aliada ao desenvolvimento sustentável e ao conhecimento científico. Neste sentido, foi
lançado, em meados de 2005, o Projeto Espinhaço Sempre Vivo, coordenado pelo Instituto
Biotrópicos de Pesquisa em Vida Silvestre, com o apoio da Conservação Internacional e aparceria da Fundação Biodiversitas. O Projeto tem como objetivo geral reunir as informações existentes sobre a biodiversidade ao longo de toda a Cadeia do Espinhaço, além deidentificar as ameaças e subsidiar a tomada de decisões para a sua conservação. Entre as
principais atividades realizadas até o momento, destaca-se o workshop “Diagnóstico do
status do conhecimento da biodiversidade e da conservação do Espinhaço” ocorrido emmarço de 2006, na Serra do Cipó, Minas Gerais. Naquela ocasião foi concebido o ideal desta
publicação especial da revista Megadiversidade.
A importância do Espinhaço é abordada em 18 artigos neste volume, trazendo a riqueza e a distribuição de espécies da fauna e da flora de diversos grupos biológicos daregião, notadamente dos campos rupestres, bem como as ameaças e as estratégias deconservação da biodiversidade do maciço. O primeiro artigo contextualiza o Espinhaço
traçando o seu perfil geográfico e apresenta uma revisão de publicações sobre a região.
Na sequência, artigos sobre a vegetação abordam os emblemáticos campos rupestres que
ocorrem nos topos elevados acima de 900 m de altitude e, de modo particular, os campos
rupestres ferruginosos do Quadrilátero Ferrífero. Os aspectos gerais de domínios vegetacionais que circundam o maciço, como a Caatinga, ao norte, e as fitofisionomias florestais também são apresentados, seguidos por artigos que detalham alguns importantes

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

4 | Editorial

elementos da flora regional como as gramíneas, bromélias, pteridófitas, sempre-vivas,
cactáceas e leguminosas. Posteriormente, os artigos sobre a fauna trazem a compilação
de informações sobre grupos vertebrados e abelhas. Também é apresentado um exemplode subsídios ao manejo das unidades de conservação a partir de um grande esforço local de compilação e espacialização das pesquisas realizadas na região da Serra do Cipó.
Encerrando este volume, um artigo relata os resultados de um exercício inédito obtido durante o workshop citado acima. Este configurou a primeira etapa de planejamento e identificação
de áreas prioritárias para a conservação na Cadeia do Espinhaço, utilizando-se ferramentas
de Planejamento Sistemático para Conservação, sugeridas no Plano de Trabalho com Áreas
Protegidas, elaborado na Sétima Conferência das Partes da Convenção sobre Diversidade
Biológica (COP7), metodologia considerada mais precisa para definição das áreas prioritárias
do que as utilizadas anteriormente no Brasil. O exercício apontou a grande importância dese aumentar significativamente a área atualmente protegida no Espinhaço para que efetivamente sejam conservados os elementos mais importantes da sua fauna e flora.
Buscando a efetivação das medidas recomendadas e dando continuidade às atividades quevêm sendo estimuladas para a conservação da região, uma importante iniciativa vem sendo
conduzida desde 2007 pelo Instituto Biotrópicos em conjunto com o Instituto Estadual deFlorestas (IEF-MG) e apoio da Conservação Internacional. Trata-se do processo de reconhecimendo e implantação do Mosaico de áreas protegidas do “Espinhaço: Alto Jequitinhonha– Serra do Cabral”, que visa, de forma participativa, integrar e aperfeiçoar as atividades
desenvolvidas em unidades de conservação da região e no entorno, contribuindo para a
consolidação de processos de manutenção da biodiversidade, a valorização da sociodiversidade e o desenvolvimento sustentável na Reserva da Biosfera da Serra do Espinhaço.
A publicação deste volume representa um importante passo para o conhecimento dabiodiversidade e a conservação do Espinhaço, fruto do esforço coletivo de mais de 100
especialistas de várias instituições de pesquisa que contribuíram voluntariamente, pormeio de uma consulta ampla, alimentando um banco de dados sobre a biodiversidade do
Espinhaço. A eles devemos um agradecimento especial, bem como aos que participaram
do workshop, aos organizadores do evento e aos autores dos artigos que compõem este
volume especial.

Alexsander Araújo Azevedo
Ricardo Bomfim Machado

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Apresentação
…o vento principiou entortar o rumo, mais forte –porque o tempo todo das águas estava no se acabar.
(...) Estávamos em terras que entestam com a Bahia (...) onde ocãcã canta. Chão que queima, branco. E aqueles cristais
pedra-cristal quase sangue... Chegamos até no cabo do mundo.
(Guimarães Rosa)1

A Cadeia do Espinhaço é uma das regiões mais belas de Minas que se prolonga pelas
terras da Bahia, atravessando os vários sertões de Guimarães Rosa. Conservar a biodiversidade de região tão ampla e tão importante em termos socioambientais e culturais é um
desafio que se impõe não só a Minas Gerais – onde estão as regiões mais expressivas desse
conjunto – como também a toda a sociedade brasileira.
Área de elevado grau de endemismo e de vegetação peculiar que protege importantes
nascentes e mananciais de água, o Espinhaço tem merecido do governo mineiro atenção
especial: apoio integral ao seu reconhecimento como Reserva da Biosfera pelo ProgramaHomem e Biosfera da organização das Nações Unidas para a Educação, Ciência e Cultura(Unesco) e a criação e implantação de 17 Unidades de Conservação de Proteção Integral– parques e reservas biológicas – bem como de 36 Unidades de Conservação de Uso
Sustentável – áreas de proteção ambiental e reservas particulares de patrimônio natural.
Desta forma, 27% da Reserva da Biosfera do Espinhaço se encontram protegidos, mas é
preciso avançar cada vez mais no sentido de garantir a preservação do patrimônio naturale cultural da região.
Nós que trabalhamos nessa área, sabemos que a ampliação do conhecimento científico
e a melhoria da gestão das unidades existentes dependem de ampla divulgação da importância do Espinhaço, de modo a levar, também, outros segmentos públicos e privados a seinteressar em compartilhar desses cuidados, que garantem a sua integridade, com iniciativas
importantes nas áreas de estudos e pesquisas ou com outras formas efetivas de proteção.
Daí reconhecermos a relevância da revista “Megadiversidade” que vem ao encontro dos
anseios dos gestores ambientais, dos conservacionistas, dos estudantes de graduação e
pós-graduação e do público em geral, ávido de informações que possam consolidar suasposições a favor da segurança ambiental.

	Grande Sertão: Veredas. P.304. Ed. Nova Fronteira

1

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

6 | Apresentação

Nos diversos artigos desta revista, os estudiosos encontrarão informações científicas importantes sobre o Espinhaço, suas carências e potencialidades que, certamente, vão se constituirem suporte e referências para as políticas públicas de conservação, voltadas para a sustentabilidade ambiental da região.
É pois, com imenso prazer que apresentamos à comunidade nacional a revista “Megadiversidade”, na certeza de que esta iniciativa vai resultar em muitos benefícios para toda a sociedade
ambientalista deste país.

José Carlos Carvalho
Secretário de Estado de Meio Ambiente e Desenvolvimento Sustentável de Minas Gerais

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

................................................................................

Uma geografia para a Cadeia do Espinhaço
bernardo machado gontijo
Departamento de Geografia, Instituto de Geociências, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, Brasil.
email: gontijobm@yahoo.com.br

Considerações iniciais
Numa edição especial que trata da grande biodiversidade da Cadeia do Espinhaço, cabe tentar entender aquias razões para que tal riqueza de biota seja possível em
um ambiente, aparentemente, tão limitante em termos
ecológicos. Para além de sua geologia, que possibilita aocorrência de um conjunto de feições geomorfológicas
marcantes na paisagem, a Cadeia do Espinhaço é um
grande divisor de biomas e, enquanto tal, tentaremos
contextualizá-la geograficamente. Sem nos atermos a
uma geografia puramente física, tentaremos conceber
uma abordagem ecogeográfica uma vez que o prefixo
eco trás em si os elementos do meio físico que possibilitam tamanha diversidade da biota, sem perder de vista
as intervenções da espécie humana.
Dedicaremos, num primeiro momento, a uma rápida revisão histórica sobre o que já foi pesquisado em
termos das bases geológicas da Cadeia do Espinhaço
uma vez que consideramos ser a geologia o elemento
definidor de seu esqueleto fisiográfico, sobre o qual oclima atuou e atua no sentido de modelar seu relevo
e definir sua hidrografia, e em relação aos quais ossolos e a biota vêm se interagindo e condicionando-se
mutuamente.
Não pretendemos, aqui, voltar a discorrer sobre oque especialistas estão mais qualificados a dizer doque nós. A geologia e a geomorfologia da Cadeia do
Espinhaço já são bem conhecidas, ainda que os especialistas não tenham entrado em acordo quanto àsinterpretações relativas aos seus modelos representativos, seja com relação a sua gênese, seja com relação
à evolução de seu modelado – tanto em termos deseu passado geológico remoto, como em termos da1

modelagem decorrente dos paleoclimas recentes(Quaternário). A geologia da Cadeia do Espinhaço, apropósito, vem despertando o interesse de pesquisadores desde o século XIX, consequência das ocorrências de diamante descobertas no século anterior.
Eschwege (1822, 1832 e 1833) e Derby (1881, 1906),
traçaram as primeiras considerações de ordem estratigráfica e metalogenética. Na primeira metade do
século XX, Moraes (1929, 1932 e 1937), Moraes & Guimarães (1929, 1930, 1931), Freyberg (1932) e Barbosa(1954) avançaram nas investigações sobre a serra.
De acordo com Karfunkel et al. (1991), apenas com as
pesquisas de Pflug et al. (1969) e Pflug & Renger (1973)
iniciou-se uma nova fase de estudos sistemáticos. Este
período é descrito por Grossi-Sad et al. (1997) comoaquele em que“foram realizados mapeamentos em escala
1:250.000 e, em parte 1:100.000, no setor meridional da serra e parte sul do setor setentrional.
Integrações na escala 1:100.000 (mapas inéditos) foram executadas pelo Centro de Geologia
Eschwege1. Os resultados mais significativos
advindos destes estudos incluem a subdivisão
estratigráfica, a correlação entre parte das sequências da Serra do Espinhaço e do Quadrilátero
Ferrífero e o reconhecimento da organização
estrutural. Na década de 70, o Centro de Geologia
Eschwege iniciou um programa de mapeamento
geológico em escala 1:25.000, do qual resultaram
mapas de 30 quadrículas de 7’30” de lado, incluídas nas folhas 1:100.000 denominadas Diamantina, Presidente Kubitschek, Serro e Conceição
do Mato Dentro”

Hoje integrante do Instituto Casa da Glória, pertencente ao Instituto de Geociências da UFMG.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

8 | Uma geografia para a Cadeia do Espinhaço

A evolução dos trabalhos geológicos culminaram
com a publicação da excelente edição especial da
Revista de Geociências Geonomos de 19952. Nesta publicação podem ser encontrados artigos fundamentais
sobre a geologia do Supergrupo Espinhaço (Abreu,1995;
Dussin & Dussin, 1995), a evolução dos conhecimentos
sobre a “Cordilheira do Espinhaço” (Renger & Knauer),a geomorfologia da Cadeia do Espinhaço (Saadi, 1995)
e até mesmo um levantamento bibliográfico sobre tudo que fora publicado até então sobre a “Cordilheirado Espinhaço” (Souza & Martins, 1995). Tais trabalhos
constituem-se numa espécie de síntese geral, consequência de uma série de artigos, resumos, dissertações
e teses elaboradas ao longo de mais de 25 anos depesquisa.
Em 1997, uma série de 23 mapas cobrindo toda a
Cadeia do Espinhaço Mineira, de escala 1:100.000, foi
disponibilizada também em formato digital, enquanto
produto do grande Projeto Espinhaço (IGC/CSR/COMIG,
1996), sendo que em 2002 foi lançada a segunda edição
deste CD-ROM. A Cadeia do Espinhaço baiana ainda
não foi mapeada com o mesmo grau de detalhamento
que a mineira, cabendo aos geólogos daquele estado acontinuidade do trabalho desenvolvido em Minas Gerais,
agora no âmbito do PRONAGEO/CPRM.
Mais recentemente, Silva et al. (2005) editaram, pela
UFVJM, um livro inédito sobre a Cadeia do Espinhaço
Meridional no qual convidaram diversos especialistas
para discorrer sobre a geologia e a geografia física do
Espinhaço, e também para discorrer sobre alguns elementos de sua biota (vegetação, fragmentos de entomo-fauna, anuros e mamíferos não voadores), domínio
histórico social e meio ambiente. Neste volume, mais
uma vez, são discorridos aspectos da fisiografia do Espinhaço Meridional, e o estudo dos solos aparece em
destaque, principalmente em função da participação doautor em diversos diagnósticos e avaliações pedológicas
para o plano de manejo de quatro unidades de conservação localizadas na região3.
O conhecimento da geomorfologia, e mais recentemente da pedologia, da Cadeia do Espinhaço, ainda longe de abranger toda a sua extensão, têm sido aprofundados a partir do desenvolvimento daquela base geológica
inicial. Neste contexto destacam-se os trabalhos de Saadi(1995, op.cit.) e aqueles por ele citados, especialmente

Abreu (1982), Almeida Abreu (1993), Augustin (1994),
Saadi (1991, 1993), Saadi & Valadão (1987). Em escalalocal, uma série de trabalhos foram, e ainda vêm sendo,
desenvolvidos na região de Gouveia e adjacências, noâmbito do que poderíamos considerar como sendo
um grande programa de estudos da geomorfologia do
Espinhaço Meridional desenvolvidos pelos professorese pesquisadores em Geomorfologia do depto. de Geografia da UFMG. A estes trabalhos começam a se somar
dissertações na área da pedologia e da climatologia.
Percebe-se, a partir desse rápido histórico, que asbases para a compreensão ecogeográfica do Espinhaço
encontram-se um tanto desequilibradas: muito se sabe
sobre o arcabouço esquelético da paisagem e pouco
se aprofundou sobre as implicações deste arcabouço
com o tapete de vida que por sobre ele se instalou.
É aqui que queremos circunscrever nossa contribuição,procurando uma visão ampla para o que pode ser considerado o Espinhaço no sentido de tentar entender oporquê dele sustentar tamanha biodiversidade (maisde seis mil espécies segundo os estudos que constam
nesta publicação). Os elementos geológicos e fisiográficos mais pertinentes a esta abordagem ecogeográfica
surgirão à medida em que o texto avançar – almejamos
fugir, assim, da armadilha da compartimentação da informação, na qual os diversos temas aparecem como que
em gavetas, e buscar um texto o mais coeso possível.
Iniciemos por um questionamento básico:

A que Espinhaço nos referimos?
Trata-se de uma questão complexa, já que não existe
uma unanimidade sobre o assunto e a própria palavra
vem sendo cada vez mais utilizada por segmentos nãonecessariamente comprometidos com seu real significado (o que, por um lado, é bastante satisfatório já que
indica uma maior inserção do ambiente “Espinhaço”
no contexto do grande público). A palavra Espinhaço
remonta ao próprio Barão de Eschwege, que primeiro acunhou, num artigo publicado em 1822 na Alemanha4.
Reproduziremos, então, o primeiro momento em que otermo surge no texto de Eschwege no sentido de perceber, já nesta ocasião, a importância não só geológica,
mas também ecológica, da Cadeia do Espinhaço:

	Edição Especial da Revista de Geociências Geonomos sobre o Espinhaço - UFMG/IGC/CPMTC.
Parques Estaduais do Biribiri, do Rio Preto e do Pico do Itambé e Área de Proteção Ambiental Estadual de Águas Vertentes.
4“Quadro Geognóstico do Brasil”, impresso em pequena tiragem, traduzido depois para o francês e inglês (1823), resumido para o português (1846) e
somente traduzido em sua íntegra para o português, recentemente, (2005) pelo professor F. Renger do IGC/UFMG na revista Geonomos.
2
3

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Gontijo | 9“Uma dessas principais cadeias montanhosas, chamada em alguns lugares de Serra da Mantiqueira,encerra os pontos mais altos do Brasil, tais comoo Pico do Itacolumi perto de Vila Rica, a Serra do
Caraça junto a Catas Altas e o majestoso Pico do
Itambé, perto da Vila do Príncipe, e atravessa,
pelo norte, as províncias de Minas Gerais e da
Bahia seguindo até Pernambuco e para o sul, a deSão Paulo até o Rio Grande do Sul. A ela denominei
Serra do Espinhaço (“Rückenknochengebirge”),
não só porque forma a cordilheira mais alta, mas,além disso, é notável, especialmente para o naturalista, pois forma um importante divisor não somente sob o ponto de vista geognóstico, mas também
é de maior importância pelos aspectos da fauna eda flora. (...) As regiões ao leste desta cadeia, atéo mar, são cobertas por matas das mais exuberantes. O lado oeste forma um terreno ondulado
e apresenta morros despidos e paisagens abertas, revestidas de capim e de árvores retorcidas,
ou os campos cujos vales encerram vegetação
espessa apenas esporadicamente. O botânico
encontra, nas matas virgens, plantas completamente diferentes daquelas dos campos e o zoólogo
acha uma outra fauna, especialmente de aves, tãologo passe das matas, pela Serra do Espinhaço,para os campos”5.
Para Eschwege, a Cadeia do Espinhaço incluiria todo
o prolongamento montanhoso ao sul do Quadrilátero
Ferrífero mineiro e se estenderia até o Rio Grande do Sul.
Isto se deu, certamente, em função do deficiente conhecimento da geologia brasileira no início do século XIX. Se
ele estava certo em relação ao limite norte, o limite sul foi
melhor estabelecido por Derby (1906), que “restringiu sua
extensão ao segmento entre Ouro Preto e Juazeiro (Bahia),
à margem do Rio São Francisco, passando por Minas Gerais,
Bahia até o sul de Pernambuco, praticamente coincidindo
com a margem oriental da Bacia Sanfranciscana” (Renger,
2005). É o mesmo Renger quem afirma que o limite sul daCordilheira do Espinhaço corresponde à Serra das Cambotas, perto de Barão de Cocais, “concomitante à distribuição
do Supergrupo Espinhaço” (Renger, op.cit.).
Se geologicamente a Cadeia do Espinhaço pode serassociada às rochas do Supergrupo Espinhaço, outrasdelimitações surgem quando se quer enfatizar aspectos
específicos a ela relacionados. Geomorfologicamente,as variações já surgem na própria maneira em que oEspinhaço é chamado enquanto unidade de relevo – ora
como “serra”, ora como “cordilheira”, ora como “orógeno”,
ora ainda como “planalto”. Tratam-se mais de questões
conceituais específicas da Geomorfologia, que não nosvêm ao caso, apesar da importância intrínseca deste
tipo de discussão. Para nós, interessa entender, ou
saber, que tratam-se de “terras altas, de direção geralnorte-sul e convexidade orientada para oeste” (Saadi,
1995) e, enquanto tal, exercem uma função ecológica
sui generis se acrescentarmos, a essa característica, suaposição latitudinal e sua distância em relação ao litoral
atlântico – em outras palavras – se nos detivermos a sua
Geografia, como será aprofundado mais adiante.
Podemos entender a expressão “Serra do Espinhaço”,
ainda, como uma espécie de marca de fantasia, o que
inclusive cai bem quando consideramos a crescente popularização do termo. Essa idéia parece, no nosso entender,
estar na base da recente delimitação do que passou a serconcebido e conhecido como “Reserva da Biosfera da
Serra do Espinhaço” (RBSE). De forte apelo de marketing,que lança a Cadeia do Espinhaço enquanto importante
patrimônio ecossistêmico a ser olhado e cuidado com ocarinho que merece, a RBSE acabou por englobar maisespaços ao Espinhaço mineiro. Este foi, especialmente,o caso de todo o Quadrilátero Ferrífero, o que resgata dealguma forma as idéias originais de Eschwege e Derby.
Embora um “pecado geológico”, trata-se mais da materialização espacial de uma, boa, idéia conservacionista –quanto mais áreas estiverem incorporadas a nossa RBSE,
mais chances teremos de proteger nossa biota.
Lembremos, também, que a grande maioria dos estudos enumerados no item anterior referem-se apenasa uma porção do Espinhaço, notadamente sua porção
mineira. Podemos, então, considerar o Espinhaço
mineiro como sua porção sul e o Espinhaço baiano
como sua porção norte. No entanto, considerando ovolume de trabalhos muito maior já desenvolvido no
Espinhaço mineiro, este acabou sendo subdividido
pelos especialistas também em uma porção meridionale outra setentrional. Segundo Saadi (1995), “em escalaregional, a Serra do Espinhaço é subdividível em doiscompartimentos de planaltos muito bem diferenciados
e nitidamente separados por uma zona deprimida dedireção NW-SE, passando por Couto de Magalhães deMinas”, os quais ele denominou de Planalto Meridionale Planalto Setentrional.

	ESCHWEGE, W von, “Quadro Geognóstico do Brasil e a provável rocha matriz dos diamantes”. Tradução (2005) de F.E.Renger do original emalemão (1822).

5

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

10 | Uma geografia para a Cadeia do Espinhaço

O Espinhaço enquanto grande fator ecológico
De acordo com o Projeto Espinhaço (COMIG, 1997), a
Cadeia do Espinhaço“representa um importante acidente geográfico que se estende desde as proximidades de Belo Horizonte até o limite norte do
Estado da Bahia com o Estado do Piauí. O
relevo da serra é marcadamente acidentado
com altitude geralmente superior a 1.000m,
alcançando um máximo de 2.002m de altitude no Pico do Itambé, localizado a cerca de30km a sudeste de Diamantina. Em Minas Gerais a
Serra do Espinhaço estende-se por cerca de
550km, com direção aproximadamente N-S
e largura variável de até 100km. Ao norte de
Diamantina apresenta notável estreitamento,
seguindo como faixas descontínuas e de largura
reduzida até as proximidades de Terra Branca,
onde volta a apresentar relevo abrupto e largura considerável. Este adelgaçamento promove
a individualização da serra em dois setores:
meridional e setentrional, de características
geológicas distintas”.
É esta a base geológico-morfológica que dá o “suporte
ecológico” à biota da serra, tal como concebido por
Tansley (1935, citado por Ab’Saber, 2003).
Discorrendo sobre o conceito de ecossistema
tal como popularizado por Tansley, Ab’Saber (2003)
aponta para a importância de se considerar o estudo
integrado de seus três componentes essenciais, quais
sejam, “o suporte ecológico (rocha/solo), a biota ali
estabelecida através de longos processos genéticos e
as condições bioclimáticas que dão sustentabilidadepara a vida ali instalada”. Entendemos, aqui, a Cadeia do
Espinhaço como um grande fator ecológico em si – neste
sentido, poderíamos considerá-la como a base de um
bioma, o quarto grande bioma de Minas Gerais.
É sabidamente conhecida a interseção, em Minas,de três dos grandes biomas brasileiros (Mata Atlântica,
Cerrado e Caatinga). Os campos rupestres de altitude(que não se restringem somente ao Espinhaço) aparecem
como faixas de transição ou refúgios isolados em meioàqueles três domínios maiores. Se tomarmos a escalade Minas, ou da faixa oriental da bacia sanfranciscanaque incluiria Minas e Bahia, a cadeia do Espinhaço cresceem importância e, no nosso entender, ganha a dimensão
de um bioma (entendendo bioma como a dimensão
mais ampla possível de um ecossistema, na concepção
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Tansleyana do termo). Coutinho (2006), ao discutir sobreo conceito de bioma, considera a definição de Walter(1986) como a mais adequada:“uma área do espaço geográfico com dimensões
até superiores a um milhão de quilômetros quadrados, representada por um tipo uniforme de ambiente, identificado e classificado de acordo com o
macrolclima, a fitofisionomia (formação), o solo e aaltitude, os principais elementos que caracterizam
os diversos ambientes continentais”.
A essa definição, Coutinho acrescenta a importância
do fogo natural enquanto fator ecológico, o que seaplica também para a Cadeia do Espinhaço. Discordamos, no entanto, quanto à rigidez em se definir a áreamínima de um bioma como sendo de um milhão dequilômetros quadrados. Ao conceber este limite, Waltertinha a distribuição planetária dos ambientes continentais em mente – nesta escala de análise, qualquer áreainferior a um milhão de quilômetros quadrados perdeem importância. Se a Cadeia do Espinhaço possui uma
importância espacialmente limitada, especialmente seconsiderarmos as grandes cadeias montanhosas doplaneta (inclusive bastante jovens em termos geológicos), para nós brasileiros, mais especificamente paranós mineiros e baianos, isso não corresponde ao que
experienciamos na prática.
A geografia física de Minas Gerais, para nos atermos
somente ao nosso estado, pode até apontar para a importância de nossos três grandes biomas (os já citados
Cerrado, Mata Atlântica e Caatinga), com a Cadeia do
Espinhaço sendo, quando muito, uma faixa de transição e um divisor dos mesmos. Mas nossa ecogeografia
exige a necessária consideração do conjunto da Cadeia
do Espinhaço como um bioma em si – sua antiguidade
geológica e sua posição geográfica conferem-lhes um
aumento na sua relevância ecológica pois estão na basepara tentarmos explicar o grau tão elevado de biodiversidade que comporta.
No nosso entender, os campos rupestres de altitude
do Espinhaço Mineiro constituem-se num dos quatro
grandes biomas do estado, e possuem uma importância que vai muito além de sua mero arranjo florístico /fitofisionômico. Trata-se de uma paisagem grandiosa,profundamente gravada no imaginário mineiro, uma
vez que acompanha nosso histórico de conquista mineral, associada que está ao magnífico embasamento
quartzítico, seja ele mais silicoso (como no caso do Espinhaço), seja ele mais ferrífero (como no caso do Quadrilátero Ferrífero). A história das “minas gerais” passa
necessariamente, pelos seus campos rupestres.

Gontijo | 11

Mosaico de biomas, mosaico de biodiversidade
No mapeamento geológico da Cadeia do Espinhaço
realizado a partir do convênio COMIG/IGC (1997), uma
pequena introdução à geografia da Cadeia do Espinhaçoé apresentada:“A paisagem gerada pelo entalhamento das rochas
predominantemente quartzíticas, com a formação
de elevações e espigões de formas diversas, éde extrema beleza. O quadro final é dado pelo
contraste entre os rochedos e as superfícies
mais baixas, que geralmente são cobertas porvegetação singela. Estas superfícies constituem
extensos pediplanos onde existem intercalações
de litologias mais susceptíveis à decomposição.
(...) A Serra do Espinhaço corresponde a um
importante divisor de águas para as bacias hidrográficas do Rio São Francisco e dos rios que
fluem para leste e desaguam no Oceano Atlântico,
tendo como bacias hidrográficas principais as
dos rios Jequitinhonha e Doce. (...) A região daSerra do Espinhaço encontra-se na faixa de clima
subtropical quente, com micro-climas diversos
relacionados à fatores topográficos. A temperatura média anual está em torno de 18 a 19°C.
A precipitação anual varia de 850 a 1.400mm, denorte para o sul da serra. As coberturas vegetais
na região são representadas por campos rupestres e campos de altitude, cerrado e floresta subcaducifólia principal. A ocorrência de um determinado tipo está fortemente condicionada acondições climáticas e aspectos morfológicos”.
A litologia decorrente do embasamento geológico
acaba por definir as características pedológicas da região
uma vez que fica claro o contraste entre as limitações
ecológicas impostas pelos solos arenoquartzosos dos
topos de serra (Formações relacionadas ao Supergrupo
Espinhaço), e as possibilidades decorrentes dos solos
eutrofizados das áreas limítrofes. A cobertura vegetal
se revela, então, fortemente marcada pela litologia ese revela na forma dos campos de altitude que serão
rupestres na medida em que estiverem associados aos
afloramentos rochosos (necessariamente presentes, por
serem seus definidores, nos topos da Serra). Tomandoo exemplo da Serra do Cipó, extremidade meridionaldo Espinhaço mineiro, Giulietti et al (1987) afirmam
que a fisionomia de seus campos rupestres “é bastanteuniforme e essa característica se mantém ao longo dacadeia do Espinhaço, sendo a continuidade quebradapela presença de manchas de cerrado e matas de galeria
e de encosta, e também pelos assim chamados capões
de matas”.
Menezes & Giulietti (2000), destacando a riqueza florística dos campos rupestres da Serra do Cipó,
registraram a presença de 1590 espécies (de um total
de 149 famílias) em uma área de aproximadamente
200km². Além disso, elas chamam a atenção para oelevado índice de endemismos da flora local, fato já
constatado por Joly desde 1970, quando iniciava um
estudo exaustivo de levantamento da flora da Serra do
Cipó, contando com a colaboração de pesquisadorese pós-graduandos da Universidade de São Paulo, Universidade de Campinas e do Instituto de Botânica deSão Paulo. Joly já antevia que “não há na flora brasileiraoutra associação, com tal índice de endemismos, comoa dos campos rupestres, que fala da antiguidade deseu isolamento, restrita como está ao alto das serras
isoladas, verdadeiras ilhas no planalto brasileiro, únicos
pontos onde se encontram as condições geoclimatológicas, razão de sua existência” (Joly, 1970: 128129). Joly morreu prematuramente mas o levantamento
florístico prossegue até hoje (Giulietti et al.,1987).
Os botânicos enumeram um grande número de
famílias de plantas mas aos olhos dos leigos destacamse na paisagem as “canelas de ema” (Velloziaceae), as“parasitas”6 (Orchidaceae e Bromeliaceae), diversas
cactáceas (Cactaceae), e um grande número de “semprevivas” (Xyridaceae, Cyperaceae, Eriocaulaceae) (Menezes& Giulietti, 1986). São exemplares dessas famílias as que
mais têm sido coletadas ao longo dos anos por toda a
Serra. Enquanto os caules das canelas de ema são coletados para serem usados como combustível; cactos,
bromélias e orquídeas são retirados pelo alto valor demercado que atingem em função da beleza e singularidade de seus aspectos. Já com relação às sempre-vivas,
a coleta tem sido sistemática e indiscriminada ao longo
de todo o Espinhaço Meridional, onde certas populações já tiveram seu número drasticamente reduzido,
e outras já são consideradas como extintas7 (Giulietti
et al., 1988).

Na verdade são epífitas, pois não exercem qualquer tipo de relação de parasitismo com o hospedeiro, e muitas vezes encontrando-se diretamente sobreo substrato rochoso.
7
	A lista vermelha das espécies ameaçadas de extinção da flora de Minas Gerais registra 351 espécies ameaçadas no âmbito dos campos rupestres(Mendonça & Lins, 2000:113-148).
6

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

12 | Uma geografia para a Cadeia do Espinhaço

Além dos campos rupestres, matas ripárias e capões
também foram estudados pelo grupo de São Paulo.
Meguro et al. (1996a e 1996b) caracterizaram-nas tanto
floristicamente quanto com relação ao seus processos
de instalação e dispersão. Enquanto as matas ripárias
“ocupam estreitas franjas ao longo dos riachos que
drenam os campos rupestres, alargando-se aquém dacota de 1000 m” (Meguro et al., 1996b); os capões “formam pequenas manchas nas proximidades dos topos
arredondados e encostas suaves das serras e, à jusante,
fundem-se, muitas vezes, com as florestas presentes
nas íngremes vertentes dos anfiteatros de erosão e dos
vales” (Meguro et al., 1996a).
Considerando o aspecto regional, o Espinhaço Meridional surge como um grande divisor de biomas, ele
próprio comportando em si um daqueles quatro biomas
mais significativos da paisagem mineira. A bacia do rio
das Velhas, na encosta ocidental do Espinhaço Meridional, invade o cerrado mineiro, enquanto a encosta
oriental do Espinhaço Meridional detém o avanço do“mato dentro” ao longo da bacia do rio Doce, o mesmo“mato dentro” que batizou Conceição, Itabira e Itambé,
ali localizadas e todas testemunhas da grande floresta
estacional semi-decidual, versão mineira do bioma da
Mata Atlântica.
Estamos diante de um mosaico fitofisionômico eflorístico que imprime na paisagem da serra um de seus
grandes fascínios, o que está refletido em suas vertentes ocidental e oriental, que definem, grosso modo, astransições altitudinais, ora entre campos rupestres ecerrados (bacia do São Francisco), ora entre campos
rupestres e mata Atlântica (bacias de leste) e ora entre
campos rupestres e caatinga (latitudes menores). As
interfaces com a Mata Atlântica, a propósito, se dãona medida em que a vegetação mais densa penetra
pela encosta oriental, persistente que vai ao longo dos
cursos d’água (matas ripárias ou de galeria), e também
na medida em que se instala nas depressões geológica
e geomorfologicamente favoráveis do altiplano da serra(capões de mata). Já nos afloramentos calcários que
ocorrem nas faixas de transição com a depressão Sanfranciscana, sobre rochas calcárias do Grupo Bambuí,dominam manchas de mata seca (floresta estacional
decidual).
Este mosaico de biomas acaba por produzir um
grande mosaico de biodiversidade pois a concentração
de ecótones propicia uma profusão de alternativas

ecológicas de adaptação. Some-se a isto a posição
geográfica da Cadeia do Espinhaço, qual seja, aquele
alinhamento montanhoso norte-sul, relativamente interiorizado em relação ao litoral brasileiro, numa distância
curta o suficinte para sofrer os efeitos orográficos dapenetração das massas de ar quente e úmidas, tanto deleste como de oeste; e numa distância longa o suficientepara confinar as grandes formações abertas do sertão
brasileiro – cerrados e caatingas e todas as gradações
que comportam – cujas ecologias são marcadas pela
sazonalidade em seus diversos graus de intensidade –desde a regularidade da faixa tropical semi-úmida daslatitudes intertropicais até a irregularidade tropicalsemi-árida do nordeste brasileiro
De fisionomia fortemente marcada pelo xeromorfismo oligotrófico, os cerrados sofrem as consequências
de uma sazonalidade acentuada, isto é, desenvolvem
mecanismos de retenção de água no período de maior
deficiência hídrica (final de inverno). De acordo com
Ferreira (1980) o cerrado “apresenta gradações baseadas na fisionomia, nos fatores edáficos e na composição
florística” e Brandão (2000) chega a considerar os campos rupestres como uma de suas variáveis campestres8.
Ribeiro & Walter (1998), por sua vez, propõem os assim
chamados cerrados rupestres, traduzindo a transição
gradual entre o cerrado e os campos rupestres.
É no final do período de maior deficiência hídrica que
ocorre um grande número de queimadas na região, oque em grande medida reflete numa série de adaptações
morfológicas nas plantas que possibilitam a sobrevivência ao fogo. A grande pressão ecológica do fogo sobreo cerrado, fato já estudado desde Warming (1908) e
aprofundado por Coutinho (1976 e 1992), se prolonga
para os campos rupestres, definindo inclusive muito desua composição florística (Giulietti et al., 1987 op.cit.).
As queimadas são comuns na serra, não sendo raro otestemunho dos habitantes da região sobre incêndios
que duram dias para cobrir grandes áreas de escarpamento quartzítico.
As formações florestais, por sua vez, sofrem influência tanto do regime climático como da litologia eda geomorfologia. A presença da água ao longo da
grande quantidade de cursos d’água que drenam asvertentes orientais da serra (desde as cabeceiras dos
rios Santo Antônio, Suaçui, Araçuai e Jequitinhonha naporção meridional, até as cabeceiras dos rios Pardo, deContas, Paraguaçu e Jacuipe na porção setentrional) e a

	Algo muito mais plausível do que classificar os campos rupestres do Espinhaço como se fossem refúgios vegetacionais no âmbito da adequação aosistema universal da classificação vegetacional de Veloso (1992).

8

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Gontijo | 13

proximidade oceânica oferecem níveis de umidade
suficiente para sustentar o que originalmente consistiu na grande massa florestal da nossa Mata Atlântica.
Revestindo os assim chamados por Ab’Saber de maresde morro, essas florestas cobriam uma extensão mais
dilatada no leste mineiro, chegando às encostas davertente leste do Espinhaço.
Quanto às estreitas faixas de oeste de matas secas,
estas permanecem exuberantes no verão mas perdem
suas folhas no inverno, uma vez que a água penetra no
substrato calcário e acaba tornando secas as camadas
superficiais do solo, tornando também esta formação
altamente vulnerável à ocorrência de incêndios. Em suas
faixas de ocorrência, predominam em meio à transição
do cerrado para os campos rupestres, capões e galerias,
algumas bastante alteradas pela ocupação agrícola.

Um terremoto ambiental?
A Cadeia do Espinhaço prossegue ainda desconhecida
em grande parte de sua extensão, especialmente seconsiderarmos seu elevado grau de endemismos. Ou
seja, cada um de seus grotões permanece como alvo
potencial de investigações mais aprofundadas, especialmente num momento em que os estudos da biodiversidade de Minas Gerais ganham fôlego, incluindo aí os
trabalhos da Fundação Biodiversitas (Costa et al., 1998,
Mendonça & Lins, 2000; Drummond et al.,2005). Nas
duas edições dos atlas para a conservação da biodiversidade em Minas Gerais (Costa et al. 1998; Drummondet al. 2005), a Cadeia do Espinhaço, em sua porção
mineira, aparece como uma das áreas prioritárias deconservação, com importância biológica especial eenquanto área que demanda a criação urgente de (mais)
Unidades de Conservação. O texto referente à Cadeia
do Espinhaço que consta na primeira edição (Costa
et al., 1998) é bastante elucidativo e resume bem muito
do que aqui foi enfatizado com relação à importância
ecológica de todo o conjunto:“A Serra do Espinhaço, de notável relevância,
destaca-se no cenário nacional e internacional,
pois além de abrigar nascentes de diversos riosque drenam para diferentes bacias, constitui
uma área ímpar no contexto mundial, no que serefere à formação geológica e florística. Apresenta extraordinário grau de endemismo de várias
famílias de plantas e é considerada o centro dediversidade genética das sempre-vivas. Nela seconcentram cerca de 80% de todas as espécies

de sempre-vivas do país e cerca de 70% das
espécies do planeta. A Serra abriga, ainda, 40%
das espécies de plantas ameaçadas do Estado.
Esses fatores, aliados à sua importância como eixo
de migrações pré-históricas, justificam a recomendação de criação de uma Reserva da Biosfera
que englobe todo o maciço do Espinhaço. Para
viabilizar essa proposta, o Estado deverá requerer ao Programa “Man and Biosphere – MAB”, da
UNESCO, a criação da reserva”.
Estaria este santuário, especialmente naqueles
pontos onde a pressão antrópica tem sido crescente,vulnerável e impotente diante desse rolo compressorde uma economia cada vez mais globalizada? Biólogos
e ecologistas em geral tendem a reduzir a questão à
criação de Unidades de Conservação, se possível das
mais restritivas, e a criar o maior número possível demecanismos que impeçam os efeitos de uma pressão
antrópica crescente. Muitos desses biólogos estiveram,
inclusive, na vanguarda do processo de criação das
unidades de conservação lá já existentes e suas contribuições para o aprofundamento do conhecimento dediversas facetas da Serra são inquestionáveis.
Mas não deveríamos, enquanto pesquisadores,
continuar com uma espécie de venda nos olhos e que
nos impede que possamos enxergar além do mistério
profundo das plantas e animais da Serra. O problema daocupação desordenada da Cadeia do Espinhaço tem se
avolumado e são cada vez mais constantes os conflitos
decorrentes dos jogos de interesse contraditórios entre
os diversos profissionais que atuam na região.
Justamente por estarem sofrendo impactos sistemáticos em sua integridade ambiental e, ao mesmo tempo,
serem biodiversos e ricos em endemismos, Cerrado eMata Atlântica são hoje considerados como hotspots.
Os campos de altitude, por seu turno, podem ainda
não ser considerados enquanto um hotspot, mas refletem, na sua biodiversidade, muito do que representa
sua proximidade com aqueles dois biomas. Se o termo
hotspot foi tomado emprestado à Teoria da Tectônica
de Placas, fundamental para a explicação de muitos dos
fenômenos geológicos (como a própria orogênese daCadeia do Espinhaço), cabe aqui uma analogia a nossa
situação ambiental: Se não tomarmos cuidados quantoà preservação do que ainda resta de biodiversidade na
Cadeia do Espinhaço e em seus biomas adjacentes, estaremos na eminência de sofrer um grande “terremoto
ambiental” já que estamos, como mostra a geografia denossa “tectônica ambiental”, localizados bem em cimade seu hipotético epicentro.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

14 | Uma geografia para a Cadeia do Espinhaço

Referências bibliográficas
Ab’Saber, A. 2003. Os domínios de natureza no Brasil – Potencialidades Paisagísticas. São Paulo: Ateliê Editorial.
Abreu, A.A. de. 1982. Análise geomorfológica: reflexão e aplicação (Uma contribuição ao conhecimento das formas de relevo
do Planalto de Diamantina-MG). São Paulo-SP, USP, Tese de
Livre Docência, 296 p.
Almeida-Abreu, P.A. 1993. A evolução geodinamica da Serra do
Espinhaço Meridional, Minus Gerais, Brazil. Albert-LudwigsUniversitat, Freiburg, Tese de Doutoramento, 150 p.
Almeida-Abreu, P.A. 1995. O Supergrupo Espinhaco da Serrado Espinhaco Meridional (Minas Gerais): o Rifte, a Bacia e o
Orógeno. Geonomos, Belo Horizonte, 3:1-18.
Augustin, C.H.R.R. 1994. Amphitheaters and hollows withdepositional sequences and their significance on the evolutionof tropical landscape. Anais do International Sedimentology
Congress, 14. Recife, IAS/UFPE.
Barbosa, O. 1954. Évolution du géosynclinal Espinhaço. In:
Inter. Geol. Congr. 19, Alger, 1952, Cnm/iiesRendus, Alger, sec.
13, fase. 14, p. 17-36.
Brandão, M. 2000. Caatinga. In: M. Mendonça, L. Lins (Org.).
Lista Vermelha das Espécies Ameaçadas de Extinção da Florade Minas Gerais. p. 75-85. Fundação Biodiversitas. Belo Horizonte.
COMIG. 1997. Projeto Espinhaço. CSR, Belo Horizonte, CD:2693p.
Costa, C.M.R., G. Herrmann, C.S. Martins, L.V. Lins & I.R. Lamas(Orgs.). 1998. Biodiversidade em Minas Gerais – Um Atlas para
sua Conservação. Belo Horizonte: Fundação Biodiversitas.
Coutinho, L.M. 1976. Contribuição ao conhecimento do papel
ecológico das queimadas na floração de espécies do cerrado.
Tese de Livre Docência. São Paulo: IB/USP.
Coutinho, L.M. 1992. O cerrado e a ecologia do fogo. Ciência
Hoje 130-138.
Coutinho, L.M. 2006. O conceito de bioma. Acta Botânica Brasileira 20 (1): 13-23.
Derby, O.A. 1881. Observações sobre algumas rochas diamantíferas da Província de Minas Gerais. Rio de Janeiro. Arc. Museu.
Nac., v. IV. p. 121-132.
Derby, O.A. 1906. The Serra of Espinhaço. Journ. Geol. v. 14. p.
374-401.
Drummond, G.M., C.S. Martins, A.B. Machado, F.A. Sebaio, Y.
Antonini, 2005. Biodiversidade em Minas Gerais: um atlaspara sua conservação. Belo Horizonte: Fundação Biodiversistas. 222p.
Dussin I.A. & T.M. Dussin, 1995. Supergrupo Espinhaço: modelo
de evolução geodinâmica. Geonomos, 3:19-26.
Eschwege, W.L. von. 2005. Quadro Geognóstico do Brasil e aprovável rocha matriz dos diamantes. Geonomos, 13 (1,2):
97-109.
Eschwege, W.L. von. 1979. Pluto brasiliensis. Berlin: G. Reimer,
1833. Tradução brasileira de Domício de F. Murta. Belo Horizonte: Itatiaia; São Paulo: USP. 2 v.
Eschwege, W.L. von. 1822. Geognostisches Gemälde von Brasilien
und wahrscheinliches Muttergestein der Diamanten. Berlin.
Weimer. 44p.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Eschwege, W.L. von. 1832. Beitraege zur gebirgskunde Brasiliens.
Berlin. G. Reimer Verlag. 488p.
Eschwege, W.L. von. 1833. Pluto Brasiliensis. Berlin. G. Reimer
Verlag. 622p.
Ferreira, M.B. 1980. O cerrado em Minas Gerais, gradações ecomposição florística. Informe Agropecuário, 61 (6): 4-8.
Freyberg, B.V. 1982. Ergebnisse geologischer Forschungen in
Minas Geraes (Brasilien). Neues Jahrbuch für Mineralogie,
Geologie und Paläontologie, Sonderband II.
Giulietti, A.M. & J.R. Pirani, 1988. Patterns of geographic
distribution of some plant species from the Espinhaço
Range, Minas Gerais and Bahia, Brazil. In Proceedings of aworkshop on Neotropical Distribution Patterns (W.R.Heyer& P.E. Vanzolini, eds.). Academia Brasileira de Ciências, Riode Janeiro, p.39-69.
Giulietti, A.M., N.L. Menezes, J.R. Pirani, M. Meguro &A.M.Giulietti, N.L. Menezes, J.R. Pirani, M. Meguro & M.G.L.
Wanderley, 1987. Flora da Serra do Cipó, Minas Gerais:
Caracterização e Lista das Espécies. Boletim de Botânica da
Universidade de São Paulo, 9: 1-151.
Grossi-Sad J.H., N.C. Roque, L.G. Knauer, C.M. Noce, E. Fonseca,
1997. Geologia da Folha Carbonita. In: J.H. Grossi-Sad, L.M.
Lobato, A.C. Pedrosa-Soares, B.S. Soares-Filho (eds) Projeto
Espinhaço em CD-ROM. pp. 1251-1371. CODEMIG. Belo
Horizonte.
Joly, A. B. 1970. Conheça a Vegetação Brasileira. São PauloEDUSP.
Karfunkel, J., C.M. Noce & H.C. Kohler. 1991. A geologia do
grande abrigo de Santana do Riacho e vizinhanças, Serra do
Cipó, Minas Gerais. Arquivos do Museu de História Natural –UFMG 12 (I) 33-42.
Meguro, M., J.R. Pirani, A.M. Giulietti & R. Mello-Silva. 1996a.
Caracterização florística e estrutural de matas ripárias e capões de altitude (Serra do Cipó-MG). Boletim de Botânica da
USP. 15:13-29.
Meguro, M., J.R. Pirani, R. Mello-Silva & A.M. Giulietti. 1996b.
Estabelecimento de matas ripárias e capões nos ecossistemas
campestres da Cadeia do Espinhaço, Minas Gerais. Boletim de
Botânica da USP. 15: 1-11.
Mendonça, M.P. & L.V. Lins (Orgs.) 2000. Lista vermelha das espécies ameaçadas de extinção da flora de Minas Gerais. Belo
Horizonte: Fundação Biodiversitas e Fundação Zoo-Botânica
de Belo Horizonte.
Menezes, N.L. & A.M. Giulietti, 2000. Campos Rupestres. In:
M.P. Mendonça & L.V. Lins (org.). Lista Vermelha das Espécies
Ameaçadas de Extinção da Flora de Minas Gerais. Fundação
Biodiversitas, Fundação Zoo-Botânica. Belo Horizonte.
Menezes, N.L. de & A.M. Giulietti. 1986. Campos rupestres: Paraíso botânico na serra do Cipó. Ciência Hoje 25 (4): 38-44.
Moraes, L.J. 1929. Geologia da região Diamantina, Estado deMinas Gerais. Serv. Geol. Min., Rel. Annual, 1929:29-34.
Moraes, L.J. 1932. Área ocupada pela Formação Macaúbas nonorte de Minas Gerais. Ann. Acad. Bras. Sci., 4:11-114.
Moraes L.J. 1937. Geologia econômica do norte de Minas Geraes.
Rio de Janeiro, DNPM/DFPM, Boletim 19, 191p.
Moraes, L.J. & D. Guimarães. 1929. Estudos sobre a rocha matriz
do Diamante – DNPM, Serv. Geol. Min. Rel. Ann. Dir. 1928,
171-174, Rio deJaneiro.

Gontijo | 15

Moraes, L.J. & D. Guimarães. 1930. Geologia da região diamantífera do Norte de Minas Gerais – An. Acad. Bras. Cienc.,
2:153-186, Rio de Janeiro
Moraes, L.J. & D. Guimarães. 1931. The Diamond-Bearing region ofnorthern Minas Gerais Brazil. Geol and Miner Surv, p. 502-530.  
Pflug, R. & F.E. Renger. 1973. Estratigrafia e evolução geológica
da Margem SE do Craton Sanfranciscano. Anais do 270º Cong.
Bras. Geol., Vol. 2: 5-19.
Pflug, R., C.E. Schobbenhaus, F. Renger. 1969. Contribuição à
geotectônica do Brasil Oriental. Recife, SUDENE, 59 p. (Divisão
de Geologia, Série Especial, 9).
Renger, F.E. 2005. Quadro Geognóstico do Brasil de Wilhelm
Ludwig von Eschwege: Breves comentários à sua visão daGeologia no Brasil. Geonomos, 13 (1,2): 91-95.
Renger F.E. & L.G. Knauer. 1995. Espinhaço – Quo vadis? (Ondeestá – aonde vai) A evolução dos conhecimentos sobre a
Cordilheira do Espinhaço Meridional em Minas Gerais. Geonomos 3:31-39.
Ribeiro, J.F. & B.M.T. Walter. 1998. Fitofisionomias do bioma cerrado, in S.M. Sano & S.P. Almeida, (Orgs.), Cerrado, ambiente
e flora. Planaltina: EMBRAPA /CPAC.
Saadi, A. 1991. Ensaio sobre a morfotectônica de Minas Gerais.
Tese para admissão a cargo de Professor Titular. IGC/UFMG.
Belo Horizonte.

Saadi, A. 1995. A geomorfologia da Serra do Espinhaço em Minas
Gerais e de suas margens. Geonomos 3 (1): 41-63.
Saadi, A. 1993. Neotectônica da Plataforma Brasileira : esboço
e interpretação preliminares. Geonomos, Belo Horizonte-MG,
1(1):1-15.
Saadi, A. & R.C. Valadão, 1987. O cenozóico da porção medianacentral do Espinhaço Meridional, primeira síntese. pp. 393-407.
Anais ABEQUA, Porto Alegre, RS
Silva, A.C., L.C.V.S.F. Pedreira & P.A. Almeida Abreu. 2005. Serrado Espinhaço Meridional: paisagens e ambientes. Belo Horizonte.
Souza, E.M. de & M.O.Z. Martins. 1995. A cordilheira do Espinhaço em Minas Gerais: Um levantamento bibliográfico.
Geonomos 3 (1): 87-97.
Veloso, H.P., A.L. Rangel Filho & J.C.A. Lima. 1991. Classificação
da vegetação brasileira adaptada a um sistema universal. Riode Janeiro: FIBGE.
Walter, H. 1986. Vegetação e Zonas Climáticas – Tratado deEcologia Global. São Paulo: Editora Pedagógica e Universitária
Ltda.
Warming, E. 1908. Lagoa Santa: Contribuição para geographia
phitobiológica. Belo Horizonte: Imprensa Oficial do estado
de Minas Gerais.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

................................................................................

A flora dos campos rupestres da Cadeia do
Espinhaço
Alessandro Rapini1*
Patrícia Luz Ribeiro1
Sabrina Lambert1
José Rubens Pirani2
	Universidade Estadual de Feira de Santana, Feira de Santana, Brasil.
	Universidade de São Paulo, São Paulo, Brasil.
* e-mail: rapinibot@yahoo.com.br
1
2

ResumoDa exaltação dos primeiros naturalistas aos estudos mais recentes em variabilidade genética, os campos rupestres continuam surpreendendo a todos que a eles voltam seu olhar
mais atentamente. Sua distribuição disjunta ao longo da Cadeia do Espinhaço, as condições
ambientais extremas e a grande heterogeneidade espacial parecem ser responsáveis pela
enorme diversidade beta que caracteriza essa formação vegetal. O número de espécies
é grande, porém ainda mais notável é a alta concentração de espécies com distribuição
restrita. Uma grande parcela de sua biodiversidade por isso encontra-se vulnerável enecessita de proteção. Os campos rupestres abrigam um dos maiores patrimômios biológicos brasileiros e sua conservação depende do conhecimento amplo e detalhado de suasespécies e dos mecanismos envolvidos na dinâmica de suas populações. É necessário darcontinuidade aos levantamentos florísticos, mas também estimular estudos filogenéticos
e ecológicos capazes de estabelecer relações históricas entre espécies e definir fatores
limitantes à manutenção de suas populações. Diferente das pedras preciosas que se exauriram rapidamente no século XIX, os campos rupestres constituem uma riqueza naturalque pode perdurar indefinidamente se os devidos cuidados forem tomados. Sua proteção
deve ser garantida através de unidades de conservação, mas esforços devem ser realizados
para assegurar sua integridade também fora dessas unidades. Uma etapa importante nessa
direção pode ser a sensibilização da sociedade em torno de sua preservação.

abstract
From the excitement of the first naturalists to the recent studies on genetic variation, the campos
rupestres remain surprising to everyone who takes a closer look at them. The disjunct distribution
along the Espinhaço mountain range, the extreme environmental conditions and the great spatial
heterogeneity are responsible for the huge beta diversity found in this vegetation. The number of
species is high, but the high concentration of narrow endemics is even more remarkable. Becauseof this, a large proportion of their biodiversity is vulnerable to extinction and needs to be protected.
The campos rupestres cover one of the most important Brazilian biological heritages and their

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Rapini, Ribeiro, Lambert & Pirani | 17conservation depends on the broad and deep knowledge of species and mechanisms involved in the
dynamic of their populations. It is necessary to carry on with the floristic inventories, but also to
encourage phylogenetic and ecological studies to establish historical relationships among species
and to define limitations to the maintenance of their populations. Different from the precious
stones which ran out during the 19th century, the flora of the campos rupestres consists of anatural richness that may persist indefinitely if the proper cautions are taken. Its protection mustbe guaranteed through conservation unities, but efforts must also be done to assure their integrity
outside these units. An important step to this goal may be reached by showing the society theimportance of its preservation.

Introdução
Historicamente, a Cadeia do Espinhaço tem sido uma
fonte importante de riquezas minerais, principalmente
pedras preciosas durante o período colonial. Várias cidades ali se estabeleceram durante os ciclos do ouro e do
diamante, entre os séculos XVII e XIX. Essas cidades controlavam a economia brasileira e serviram de base paraos naturalistas que passavam pela região. A beleza davegetação, especialmente nas regiões campestres onde
afloram os maciços rochosos, é motivo de exaltação e,
impressionados com a diversidade biológica da região,pesquisadores de várias partes voltaram suas atenções
para essas formações, que passaram a ser conhecidas
como campos rupestres.
Os campos rupestres incluem formações herbáceoarbustivas associadas a solos litólicos, predominantemente quártzicos. Inseridos nos biomas do Cerrado e
das Caatingas, são frequentemente entremeados por
matas ciliares e eventualmente salpicados de ilhas decapão. Ocorrem em altitudes a partir de 900m, ocupando de maneira disjunta as regiões mais elevadas
do Espinhaço, desde o norte da Chapada Diamantina,na Bahia, até a Serra de Ouro Branco, em Minas Gerais. Podem ser encontrados também mais ao sul, nas
Serras de São João d’El Rey, da Canastra e de Ibitipoca(Minas Gerais), a oeste, nas Serras dos Cristais e dos
Pirineus e na Chapada dos Veadeiros (Goiás), e ao norte,
nos Tepuis (norte da América do Sul).

Fitofisionomia dos campos rupestres
Em solos oligotróficos e ácidos e sujeita a oscilações
diárias de temperatura, exposição ao vento e restrições
hídricas, a vegetação nos campos rupestres é tipicamente xeromórfica (e.g., Giulietti et al., 1997), dominada por plantas com grande capacidade de fixação ao
substrato e tolerantes à dessecação ou resistentes ao

estresse hídrico. As folhas são geralmente coriáceas
e fibrosas, estando reduzidas a espinhos em cactos
ou formando tanques de água em bromélias. Os estômatos ficam muitas vezes protegidos e vários grupos apresentam fisiologia especializada como metabolismo C4 e
CAM (Metabolismo do Ácido Crassuláceo), mantendo-os
fechados durante o dia e realizando as trocas gasosas ànoite, quando a transpiração é menor.
Nas regiões mais úmidas e com solos mais profundos,
existe um grande número de plantas anuais ou com
ciclo reprodutivo curto, capazes de se desenvolver
nos períodos favoráveis, ou com gemas protegidas na
superfície do solo, como em gramíneas. Nos solos maisrasos e pobres, são mais comuns as plantas perenes com
desenvolvimento lento e gemas protegidas entre folhas
ou em ramos velhos. Nas canelas-de-ema (Vellozia spp.,
Velloziaceae), por exemplo, as bainhas foliares, persistentes e intercaladas por raízes adventícias, formam
um pseudotronco resinoso que protege as gemas do
fogo e da insolação. As epífitas, sobretudo orquídeas ebromélias, são pouco diversificadas nessas áreas abertas
e os trofóforos parecem se restringir a poucas espécies
de velósias.
Devido à dominância marcante de alguns grupos deplantas, principalmente monocotiledôneas, e às convergências morfológicas recorrentes entre táxons não
relacionados, os campos rupestres compõem uma paisagem de fisionomia aparentemente uniforme (Giulietti
et al., 1987). Numa escala mais fina, no entanto, essa
fitofisionomia inclui desde campos limpos e sujos, em
solos arenosos, mais baixos e com declives suaves, atéafloramentos rochosos, em encostas íngremes e topos
de morros, passando por solos pedregosos e baixadas
brejosas. Extremos, no entanto, ocorrem de maneiracontígua, muitas vezes se mesclando. Nos afloramentos, rochas nuas ou cobertas por líquens e plantas
rupícolas formam covas com diferentes níveis de sombreamento e umidade e são intercaladas por valas eentremeios (Conceição & Pirani, 2005).
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

18 | A flora dos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço

A heterogeneidade de substrato, topografia e microclima é refletida na estrutura das comunidades ena composição florística dos campos rupestres, agregando vários microambientes em espaços restritos(Conceição & Giulietti, 2002; Vitta, 2002; Conceição &Pirani, 2005; Conceição et al., 2005). Os solos arenosos e profundos, com menor drenagem e pobres em
nutrientes são dominados pelas gramíneas (Poaceae),enquanto os afloramentos rochosos, com solos maisrasos, maior proporção de partículas finas e teores maiselevados de matéria orgânica, são dominados pelas
Velloziaceae. São comuns nos campos gerais, outras
famílias graminóides, como Cyperaceae, Eriocaulaceae
e Xyridaceae, além de alguns gêneros de Gentianaceae
e Orchidaceae. Em áreas mais encharcadas, frequentemente associadas a córregos e solos húmicos, são
encontradas também saprófitas, como as Burmanniaceae,
e plantas carnívoras, como Droseraceae e Lentibulariaceae.
A vegetação nos afloramentos é mais arbustiva,
destacando-se, além das canelas-de-ema (Velloziaceae),
espécies de Amaryllidaceae, Bromeliaceae, Cactaceae,
Compositae, Cyperaceae, Ericaceae, Euphorbiaceae,
Gutifferae, Melastomataceae, Leguminosae, Malpighiaceae,
Rubiaceae e Orchidaceae, além de algumas licófitas esamambaias leptosporangiadas.

Estudos florísticos na Cadeia do Espinhaço
Os estudos florísticos nos campos rupestres da Cadeia
do Espinhaço se intensificaram a partir da década de1970 e, na década de 1980, foram publicadas a Flórula
de Mucugê (Harley & Simmons, 1986), na Bahia, e alista de plantas terrestres da Serra do Cipó (Giulietti
et al., 1987). Na década de 1990, merece destaque olançamento da Flora do Pico das Almas (Stannard, 1995),
na Bahia, e, na década de 2000, a lista de espécies deCatolés (Zappi et al., 2003), no sul da Chapada Diamantina, e o início da publicação da flora de Grão-Mogol(Pirani et al., 2003), no norte da porção mineira do
Espinhaço.
Até o momento, foram publicadas monografias para
aproximadamente metade das famílias da Serra do
Cipó e 75% das famílias de Grão-Mogol. Vários estudos
florísticos também têm sido elaborados para grupos
particulares, tanto na porção mineira quanto na porção baiana do Espinhaço. Em sua maior parte, eles são
temas utilizados para a formação de várias gerações desistematas e servem de base para estudos em vários
campos da biologia. No entanto, ainda são raras as obras
que colocam esse conhecimento de maneira simples e

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

acessível ao grande público. O livro de Harley & Giulietti(2004), compartilhando com o leitor a experiência obtida
pelo casal durante décadas de estudos florísticos na
Chapada Diamantina, é uma exceção.
Os levantamentos florísticos em áreas de campos rupestres são garantias de novidades taxonômicas. Estimase que um quarto das espécies novas descritas no Brasil
entre 1997-2002 seja proveniente dos campos rupestres(Zappi et al., 2002). A Flora de Grão-Mogol, por exemplo,
proporcionou o reconhecimento de aproximadamente
60 espécies novas em mais de 20 famílias (Pirani et al.,2003). Em Catolés, foram pelo menos 20 espécies novas,
sete em Compositae (Zappi et al., 2003), família que jáhavia apresentado 42 espécies novas no Pico das Almas(Harley, 1995), apenas 80km de distância de Catolés.
A diversidade de Compositae na Chapada Diamantina
tem sido tão notável que a discrepância morfológica
de algumas espécies tem sido evidenciada através dadescrição de gêneros monoespecíficos: Bahianthus,
Bishopiella, Catolesia e Semiria.
Estudos detalhados em grupos diversificados nos
campos rupestres também levam seguramente a novas descobertas taxonômicas. O levantamento das
Asclepiadoideae (Apocynaceae) do Espinhaço de Minas
Gerais (Rapini et al., 2001), por exemplo, detectou seteespécies novas, algumas delas em áreas relativamente
bem coletadas, como o Sul da Cadeia e a Serra do Cipó,
e propiciou o reconhecimento de Minaria (Konno etal., 2006; Figura 1), gênero com centro de diversidade
no Espinhaço de Minas Gerais, mas até então taxonomicamente críptico, com espécies classificadas emgêneros pouco relacionados. A revisão taxonômica deRichterago (Compositae) é outro exemplo. O gênero
está concentrado nos campos rupestres da Cadeia do
Espinhaço, e sua revisão taxonômica propiciou o reconhecimento de cinco espécies novas (Roque, 2001),
aumentando em quase 50% o número de espécies nogênero.

Diversidade e padrões de distribuiçãoA Cadeia do Espinhaço é o centro de diversidade devários grupos de plantas e estima-se que sua florainclua mais de 4.000 espécies (Giulietti et al., 1997).
Todavia, essa estimativa ainda parece bastante modesta. Somente a Serra do Cipó, com aproximadamente
200km2, menos que 5% da Cadeia, abriga mais que umterço dessa diversidade (Giulietti et al., 1987). A região,no entanto, continua apresentando espécies e ocorrências novas regularmente (e.g., Rapini et al., 2002) e,Rapini, Ribeiro, Lambert & Pirani | 19

Figura 1 – Minaria magisteriana (Rapini) T.U.P.Konno & Rapini, touceira em primeiro plano, aparecendo
entre rochas, em ambiente típico de campos rupestres. O gênero Minaria foi descrito recentemente (Konno
et al., 2006) e possui 19 espécies, das quais 14 são endêmicas de pequenas áreas em campos rupestres;
cinco delas eram desconhecidas até 2000. Essa espécie foi descrita somente em 2002 e é endêmica da Serrado Cipó, sendo conhecida por apenas duas pequenas populações, ambas de fácil acesso e fora dos limites
do Parque Nacional.

confrontando a lista de Giulietti et al. (1987) com monografias mais recentes para a Serra do Cipó, é possível
observar um acréscimo substancial no número de espécies em várias famílias.
Elementos de outras formações vegetais, sobretudo dos cerrados, são frequentes na flora dos campos
rupestres e alguns representantes são compartilhados
com as restingas, ambientes com condições edáficas eclimáticas semelhantes às encontradas nas serras do
Espinhaço. Uma grande proporção de sua diversidadeé exclusiva dos campos rupestres, evetualmente aparecendo de maneira disjunta no Espinhaço, no sul deMinas Gerais, em Goiás e nos Tepuis. A maioria dessas
espécies, no entanto, apresenta distribuição restrita
e a composição florística dos campos rupestres do
Espinhaço é marcada pela alta taxa de endemismos,
talvez a maior dentre as formações vegetais brasileiras(Giulietti et al., 1987, 1997; Giulietti & Pirani, 1988;
Harley, 1995).

Algumas espécies endêmicas ao Espinhaço ocorrem
ao longo de toda a Cadeia (Giulietti et al., 1987), porém
várias são microendêmicas. Assim, apenas uma pequena
parcela dessas espécies é compartilhada pelas porções
mineira e baiana da Cadeia (e.g., Giulietti & Pirani, 1988;
Rapini et al., 2002) e a similaridade florística entre áreas
do Espinhaço costuma ser surpreendentemente baixa,
mesmo em localidades vizinhas (Zappi et al., 2003; Conceição et al., 2005; Azevedo & Berg, 2007). Alguns grupos(e.g., Chamaecrista, em Leguminosae, e Cambessedesia, em
Melastomataceae) são igualmente diversos na porção
mineira e na baiana, apresentando grande concentração
de endemismos em ambas. Outros estão desigualmente distribuídos, com centro de diversidade na porção
mineira (e.g. Minaria, em Apocynaceae, Pseudotrimezia,
em Iridaceae, Senna, em Leguminosae, Lavoisiera, em
Melastomataceae, e Decleuxia, em Rubiaceae) ou naporção baiana (e.g. Marcetia, em Melastomataceae,
Calliandra, em Leguminosae, além de gêneros da tribo

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

20 | A flora dos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço

Gyptidinae, Lasiolaena, Agrianthus e Stylotrichium, em
Compositae). A disjunção de 300km entre os campos
rupestres de Minas Gerais e da Bahia parece representar
uma barreira importante à migração de plantas e a diferenciação genética entre populações dessas duas porções
tem sido notada também através de inversões na frequência relativa de alelos e através de alelos exclusivos (Borba
et al., 2001; Ribeiro et al., 2007).
Apesar das diferenças florísticas entre os levantamentos realizados ao longo do Espinhaço (e.g., Giulietti
et al., 1987; Stannard, 1995; Pirani et al., 2003 ; Zappi
et al., 2003), eles confirmam a grande diversidade e asaltas taxas de espécies microendêmicas nos campos
rupestres e concordam que existe uma grande diferença
amostral entre eles. Discrepâncias no esforço amostral
podem distorcer a percepção sobre centros de diversidade e endemismos (Rapini et al., 2002), levando a conclusões equivocadas sobre relações florísticas e definições
imprecisas acerca da distribuição das espécies (Gaston,1994). Esse fenômeno é especialmente influente nos
campos rupestres, onde uma parcela significativa dadiversidade é composta por espécies pouco frequentes(Conceição et al., 2005), aumentando as chances de falsasausências. A grande concentração de espécies raras,seja pela distribuição espacialmente restrita ou pela
baixa frequência com que aparecem nas comunidades,
dificulta o acesso integral da diversidade dos campos
rupestres e exige, então, a realização de levantamentos
florísticos intensivos e prolongados.

Diversificação e variabilidade populacional
A alta diversidade beta dos campos rupestres parece
estar relacionada à sua distribuição descontínua ao longo do Espinhaço e às heterogeneidades macroespaciais(altitudinal, topográfica e latitudinal) e microespaciais(edáficas e microclimáticas). Uma das hipóteses para
explicar sua diversificação está relacionada às oscilações
climáticas durante o Quaternário. Nos períodos interglaciais, os campos rupestres ficariam retraídos às regiões
mais elevadas das serras e, nos glaciais, ampliariam
sua extensão para as regiões mais baixas. O processo
de contrações e expansões sucessivas promoveria adiferenciação entre populações vicariantes durante os
períodos mais quentes e úmidos e possibilitaria o fluxogênico e eventuais hibridações entre elas durante os
mais frios e secos (Harley, 1995; Giulietti et al., 1997).
Os limites de distribuição dos campos rupestres, noentanto, parecem ser estabelecidos principalmente porfatores edáficos e mudanças climáticas talvez fossem

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

insuficientes para promover a expansão dos campos
rupestres ou sua invasão por matas ou cerrados. As
disjunções entre os campos rupestres, portanto, seriam bem antigas e a distribuição das espécies estaria
associada basicamente a sua capacidade de dispersão
(Alves & Kolbek, 1994).
A íntima associação das espécies endêmicas do Espinhaço com os campos rupestres sugere que seus indivíduos necessitam de condições bastante particularespara sobrevivência ou não são competitivos em outros
ambientes (Alves & Kolbek, 1994). Essa especificidade
ambiental é muitas vezes hipoteticamente associada àbaixa diversidade genética (e.g., Lowry & Lester, 2006,
e referências lá citadas). Espécies com distribuição
restrita tendem a ser geneticamente menos diversas(Hamrick & Goldt, 1989; Gitzendanner & Soltis, 2000),
mas ainda não está claro se a baixa diversidade é acausa ou a consequência. Além disso, essa suposta
correlação entre diversidade genética e espécies raras
tem sido desmistificada por uma série de exemplos(Gitzendanner & Soltis, 2000), inclusive nos campos
rupestres do Espinhaço (Borba et al., 2001; Gomes
et al., 2004; Viccini et al., 2004; Franceschinelli etal., 2006; Lambert et al., 2006a; Pereira et al., 2007),
onde espécies de distribuição mais ampla apresentam
menor diversidade quando comparadas às suas congenéricas mais raras. Assim, outros fatores associados aplantas raras, como a baixa capacidade de dispersão
e a idade da linhagem (Gaston, 1994), devem estar influenciando o tamanho da área de ocupação de algumas
espécies.
Naturalmente fragmentadas por barreiras geográficas e por especificidades relacionadas a microhábitats,as populações dos campos rupestres possuem tamanhos reduzidos, sendo teoricamente mais susceptíveis
a endogamia e a flutuações aleatórias das frequências
alélicas (deriva genética). A endogamia levaria à redução de heterozigotos e a deriva genética, em última
instância, à perda de alelos. Esses fenômenos atuando
de maneira combinada contribuiriam para a redução
rápida da diversidade genética e para estruturação
das populações, podendo culminar com o isolamento
reprodutivo e a diferenciação morfológica. Essa estruturação poderia estar acontecendo também numa
escala menor, através de um gradiente ambiental
proporcionado por fatores edáficos, por exemplo,
criando uma situação propícia para diferenciações
mesmo em subpopulações espacialmente próximas(Vitta, 2002).
A baixa variabilidade e a estruturação genética esperada em populações fragmentadas têm sido observadas

Rapini, Ribeiro, Lambert & Pirani | 21

em espécies endêmicas do Espinhaço (Borba et al.,
2001; Franceschinelli et al., 2006; Pereira et al., 2007),
porém esse não parece ser o padrão. A maioria dasespécies endêmicas estudadas no Espinhaço apresenta níveis elevados de variabilidade genética, algunsdeles maiores do que os listados para plantas em
Hamrick & Goldt (1989). Estudos em gêneros com
espécies representadas no Espinhaço (Borba et al.,
2001; Viccini et al., 2004; Cavallari et al., 2006; Azevedo
et al., 2007; Ribeiro et al., 2007) sugerem que os níveis
de variabilidade genética são característicos de cadagrupo e, portanto, possivelmente condicionados por
restrições filogenéticas.
A hibridação também pode desempenhar um papel
importante na diversificação da flora dos campos rupestres. Cerca de um quarto das espécies de plantas
são capazes de hibridarem e esse mecanismo parece
ser comum em populações pequenas (Rieseberg, 1997;
Mallet, 2007). Nos campos rupestres, isso não deve serdiferente e a existência de híbridos naturais tem sido evidenciada em espécies de cactos (Lambert et al., 2006a,b)e orquídeas (Azevedo et al., 2006). Bulbophyllum wedelli(Lindl.) Rchb. f. e B. involutum Borba, Semir, F. Barros(Orchidaceae), duas espécies morfologicamente distintas, mas com alta similaridade genética, parecem
hibridar na Serra do Cipó e em Mucugê, apresentando
introgressão com um de seus parentais em Mucugê
(Azevedo et al., 2006). Esse exemplo sugere que os
campos rupestres podem funcionar como uma área detestes para combinações interespecíficas e híbridos não
devem ser raros, mas apenas difíceis de serem detectados. A presença de poliplóides nas poucas contagens
cromossômicas realizadas em espécies do Espinhaço(Melo et al., 1997; Viccini et al., 2006) reforçam essa
possibilidade.
Muito pouco se conhece sobre a biologia das espécies do Espinhaço. Ainda assim, estudos na Chapada
Diamantina (Conceição, 2006) têm revelado que apolinização nos campos rupestres é predominantemente biótica, realizada por insetos e aves, e a dispersão é predominantemente abiótioca, anemocórica
ou autocórica. Tal padrão sugere que a variabilidade
genética observada nas populações de várias espécies
de campos rupestres pode ser mantida essencialmente
pelo fluxo gênico através da polinização, estando fortemente associado ao comportamento dos polinizadores.
A dispersão, por outro lado, parece ser limitada e a
dificuldade para os diásporos alcançarem ambientes
favoráveis disjuntos pode ser a principal razão para
distribuição restrita de várias espécies de campos rupestres.

Conservação
O Espinhaço é marcado, em praticamente toda a sua
extensão, por uma ocupação humana antiga vinculada
à extração de ouro ou diamantes e atividades associadas. No entanto, com o declínio das jazidas no final doséculo XIX, as cidades perderam importância e várias
delas vivem atualmente de sua história, encontrando
no turismo sua principal atividade econômica. Outrasestão resignadas a atividades em pequena escala, comoa agricultura de subsistência e o extrativismo.
Devido à topografia irregular e ao solo impróprio para
agricultura, os campos rupestres não parecem sofrer
pressão antrópica acentuada. No entanto, estão sujeitos
a queimadas frequentes. Em alguns pontos, estão sendo
substituídos por monoculturas de eucaliptos e pinheiros.
Em outros, principalmente próximos aos centros urbanos,
o aumento no número de casas de veraneio e pousadas
é surpreendente. São comuns também a coleta de toneladas de capítulos de sempre-vivas (principalmente
Eriocaulaceae e Xyridaceae) para exportação, a retirada
de orquídeas, cactos e bromélias para cultivo e a extração
de diferentes espécies de canelas-de-ema (ou candombás) resinosas para combustível (Giulietti et al., 1997).
Muitas dessas populações são pequenas e a retirada deindivíduos nesses casos pode reduzir significativamente
e de maneira irreversível sua variabilidade (e.g. Cavallari
et al., 2006), podendo desencadear um processo que
culminará com sua extinção. A interferência humana
nas comunidades dos campos rupestres, portanto, nãoé desprezível e já tem sido notada através da menor
variabilidade genética e morfológica em populações deplantas do Espinhaço (e.g., Gomes et al., 2004; Pereira
et al., 2007; Ribeiro et al., 2007).
O grande número de espécies vegetais exclusivas
dos campos rupestres rende à sua flora a condição deinsubstituível. Suas espécies microendêmicas são muitas
vezes representadas apenas por pequenas populações
e estão por isso mais suscetíveis a episódios estocásticos naturais ou provocados pelo homem. Portanto,
os campos rupestres são intrinsicamente ricos em
espécies vulneráveis e necessitam de proteção especial(Burman, 1991). A consciência de que a flora das serras
do Espinhaço deve ser conservada não é recente e tem
sido reforçada a cada novo levantamento. Em meadosde 1980, foram criados os Parques Nacionais da Serrado Cipó e da Chapada Diamantina. A partir de então,outras unidades de conservação cobrindo áreas importantes de campos rupestres foram estabelecidas, dentre elas o Parque Estadual de Grão-Mogol, em 1998, eo Parque Nacional das Sempre-Vivas, no Planalto de
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

22 | A flora dos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço

Diamantina. Em 2005, então, a UNESCO decretou aporção mineira do Espinhaço Reserva da Biosfera.
Ainda são poucos os estudos capazes de estabelecer prioridades para a conservação da biodiversidade
nos campos rupestres. Apesar de importantes, várias
unidades de conservação não representam toda a heterogeneidade biológica regional e não possuem uma
configuração ideal para conservação e manejo efetivode sua biodiversidade (Funch & Harley, 2007). Para se
proteger os campos rupestres é imprescindível conhecer as espécies que ali ocorrem e como elas estão
distribuídas. Essa tarefa vem sendo realizada por várias
gerações de pesquisadores e a alta concentração deespécies raras tem justificado a continuidade dos estudos florísticos na região. De posse desses dados, áreas
mais ameaçadas e ricas em endemismos podem ser
detectadas e sua conservação priorizada. Áreas ricas
em endemismos, no entanto, não necessariamente
maximizam a diversidade genética ou taxonômica (Reid,
1998). Algumas espécies podem representar linhagens
evolutivamente mais isoladas, atrelando a si uma diversidade filogenética que nem sempre é refletida nariqueza taxonômica (Forest et al., 2007). Estudos mais
detalhados em espécies do Espinhaço, portanto, sãoessenciais para a detecção de padrões de diversidade
que podem estar passando despercebidos, mas quetambém precisam ser preservados.
A grande heterogeneidade espacial e as condições
ambientais extremas nos campos rupestres criam limitações múltiplas de recursos e propiciam a coexistência
de um grande número de espécies (Tilman, 1994), oque é refletido na alta diversidade beta que caracterizaessa formação. Cada região possui uma composição
florística única, mantendo padrões similares de riquezaem número de espécies e representatividade taxonômica
(Conceição & Pirani, 2007). Assim, ao mesmo tempo em
que essas regiões são igualmente importantes em termosde diversidade, não são equivalentes em termos de composição florística. Estratégias de conservação da biodiversidade nos campos rupestres não devem, portanto,
estar restritas à criação de reservas pontuais (Rapini
et al., 2002). São necessárias também estratégias abrangentes, capazes de proteger os campos rupestres em
toda sua extensão e de maneira permanente.
Espécies raras podem contribuir de maneira significativa para o funcionamento das comunidades e,consequentemente, para a manutenção de sua biodiversidade (Lyons et al., 2005). Isso é especialmente
verdadeiro nos campos rupestres, onde uma grandeparcela da flora é composta por espécies endêmicas.
Trabalhos com espécies raras, no entanto, ainda são

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

escassos e dispersos (Bevill & Louda, 1999). Estudos
combinando biologia reprodutiva, variabilidade genética, citologia, biogeografia e ecologia com resultados
filogenéticos e filogeográficos em grupos representativos dos campos rupestres são fundamentais nesse momento. Eles produzirão informações robustas sobre ospadrões evolutivos envolvidos na origem e manutenção
de espécies raras e fornecerão dados valiosos para aelaboração de planos de manejo que poderão ser aplicados em todo o Espinhaço, auxiliando na conservação
da biodiversidade dos campos rupestres, mesmo fora
das unidades de conservação.

Conclusão
Durante os séculos XVIII e XIX, a grande fonte de riquezada Cadeia do Espinhaço esteve baseada na produção
de minérios. Atualmente, ela está concentrada em sua
biodiversidade. É necessário compreender a origem emanutenção dessa biodiversidade e aplicar o conhecimento científico de modo a garantir sua conservação.
A sociedade deve estar ciente da importância desse
patrimônio inigualável e contribuir para que sua preservação extrapole os limites estabelecidos pelas unidadesde conservação. Os campos rupestres representam uma
fonte incalculável de riqueza e, se bem cuidados, poderão ser mantidos indefinidamente.

Agradecimentos
Agradecemos nossos colegas Abel A. Conceição, Ana
Maria Giulietti-Harley, Luciano P. Queiroz, Eduardo L.
Borba, Andréa Karla S. Santos e Silvana C. Ferreira por
nos emprestarem um pouco da experiência deles com
os campos rupestres do Espinhaço e ao Cássio van den
Berg pela revisão do abstract.

Referências bibliográficas
Alvez, R.J.V. & J. Kolbek. 1994. Plant species endemism in savanna
vegetation on table mountains (Campo Rupestre) in Brasil.
Vegetatio 113: 125-139.
Azevedo, C.O. & C. Berg. 2007. Análise comparativa de áreas
de campo rupestre da Cadeia do Espinhaço (Bahia e Minas
Gerais) baseada em espécies de Orchidaceae. Sitientibus, sérieCiências Biológicas 7: 199-210.
Azevedo, C.O., E.L. Borba & C. Berg. 2006. Evidence of natural
hybridization and introgression in Bulbophyllum involutum Borba,
Semir & F. Barros and B. weddellii (Lindl.) Rchb. f. (Orchidaceae)

Rapini, Ribeiro, Lambert & Pirani | 23

in the Chapada Diamantina, Brazil, by using allozyme markers.
Revista Brasileira de Botânica 29: 415-421.
Azevedo, M.T.A., E.L. Borba, J. Semir & V.N. Solferini. 2007. Highgenetic variability in Neotropical myophilous orchids. Botanical
Journal of the Linnean Society 153: 33-40.
Bevill, R.L. & S.M. Louda. 1999. Comparisons of related rare andcommon species in the study of plant rarity. Conservation
Biology 13: 493-498.
Borba, E.L., J.M. Felix, V.N. Solferini & J. Semir. 2001. Fly-pollinatedPleurothallis (Orchidaceae) species have high genetic variability:
evidence from isozyme markers. American Journal of Botany
88: 419-428.
Burman, A. 1991. Saving Brazil’s savannas. New Scientist 1758:
30-34.
Cavallari, M.M., R.C. Forzza, E.A. Veasey, M.I. Zucchi & G.C.X.
Oliveira. 2006. Genetic variation in three endangered speciesof Encholirium (Bromeliaceae) from Cadeia do Espinhaço, Brazil,
detected using RAPD markers. Biodiversity and Conservation
15: 4357-4373.
Conceição, A.A. 2006. Plant ecology in ‘Campos Rupestres’ of the
Chapada Diamantina, Bahia. In: L.P. Queiroz, A. Rapini, A.M.
Giulietti. (Org.). Towards greater knowledge of the Brazilian
semi-arid biodiversity. pp. 63-67. Ministério da Ciência eTecnologia, Brasília.
Conceição, A.A. & A.M. Giulietti. 2002. Composição florística
e aspectos estruturais de campo rupestre em dois platôs
do Morro do Pai Inácio, Chapada Diamantina, Bahia, Brasil.
Hoehnea 29: 34-48.
Conceição, A.A. & J.R. Pirani. 2005. Delimitação de hábitats em
campos rupestres na Chapada Diamantina, Bahia: Substrato,
composição florística e aspectos estruturais. Boletim de Botânica da Universidade de São Paulo 23: 85-111.
Conceição, A.A. & J.R. Pirani. 2007. Diversidade em quatroáreas de campos rupestres na Chapada Diamantina, Bahia,
Brasil: espécies distintas, mas riquezas similares. Rodriguésia
58: 193-206.
Conceição, A.A., A. Rapini, J.R. Pirani, A.M. Giulietti, R.M. Harley,
T.R.S. Silva, A.K.A. Santos, C. Cosme, I.M. Andrade, J.A.S. Costa,
L.R.S. Souza, M.J.G. Andrade, R.R. Funch, T.A. Freitas, A.M.M.
Freitas & A.A. Oliveira. 2005. Campos Rupestres. In: F.A. Juncá, L. Funch & W. Rocha (org.). Biodiversidade e conservação
da Chapada Diamantina. pp. 153-180. Ministério do Meio
Ambiente, Brasília.
Forest, F., R. Greyner, M. Rouget, T. Jonathan Davies, R.M. Cowling,
D.P. Faith, A. Balmford, J.C. Manning, S. Proches, M. Bank, G.
Reeves, T.A. Hedderson, & V. Savolainen. 2007. Preserving
the evolutionary potential of floras in biodiversity hotspots.
Nature 445: 757-760.
Franceschinelli, E.V., C.M. Jacobi, M.G. Drummond & M.F.S.
Resende. 2006. The genetic diversity of two Brazilian Vellozia(Velloziaceae) with different patterns of spatial distribution andpollination biology. Annals of Botany 97: 585-592.
Funch, R.R. & R.M. Harley. 2007. Reconfiguring the boundaries of
the Chapada Diamantina National Park (Brazil) using ecologicalcriteria in the context of human-dominated landscape.
Landscape and Urban Planning 83: 355-362.
Gaston, K.J. 1994. Rarity. Chapman & Hall, London.
Gitzendanner, M.A. & P.S. Soltis. 2000. Patterns of genetic
variation in rare and widespread plant congeners. American
Journal of Botany 87: 783-792.

Giulietti, A.M. & J.R. Pirani. 1988. Patterns of geographicaldistribution of some plant species from Espinhaço range,
Minas Gerais and Bahia, Brazil. In: P.E. Vanzolini & W.R. Heyer(eds). pp. 39-69. Proceedings of a workshop on Neotropical
distribution patterns. Academia Brasileira de Ciências, Riode Janeiro.
Giulietti, A.M., N.L. Menezes, J.R. Pirani, M. Meguro & M.G.L.
Wanderley. 1987. Flora da Serra do Cipó, Minas Gerais: Caracterização e lista de espécies. Boletim de Botânica da Universidadede São Paulo 9: 1-152.
Giulietti, A.M., J.R. Pirani & R.M. Harley. 1997. Espinhaço range
region. Eastern Brazil. In: S.D. Davis, V.H. Heywood, O. HerreraMacBryde, J. Villa-Lobos & A.C. Hamilton (eds). Centres of plant
diversity. A guide and strategies for the conservation, Vol. 3.
The Americas. pp. 397-404. WWF/IUCN, Cambridge.
Gomes, V., R.G. Collevatti, F.A.O. Silveira & G.W. Feranandes.
2004. The distribution of genetic variability in Baccharisconcinna (Asteraceae), an endemic, dioecious and threatened
shrub of rupestrian fields of Brazil. Conservation Genetics
5: 157-165.
Hamrick, J.L. & M.J. Godt. 1989. Allozyme diversity in plant species.
In: A.H.D. Brown, M.T. Clegg, A.L. Kahler & B.S. Weir (eds).
Plant population genetics, breeding and genetic resources.
pp 43-63. Sinauer, Sunderland.
Harley, R.M. 1995. Introduction. In: B.L. Stannard (ed.). Flora of
the Pico das Almas, Chapada Diamantina, Bahia. pp. 1-40. Royal
Botanic Gardens, Kew.
Harley, R.M. & A.M. Giulietti. 2004. Flores Nativas da Chapada
Diamantina. Trilhas botânicas ilustradas nas montanhas do
Nordeste do Brasil. Rima, São Carlos.
Harley, R.M. & N.A. Simmons. 1986. Florula of Mucuge. Chapada
Diamantina – Bahia, Brazil. Royal Botanic Gardens, Kew.
Konno, T.U.P., A. Rapini, D.J. Goyder & M.W. Chase. 2006. The
new genus Minaria (Asclepiadoideae, Apocynaceae). Taxon
55: 421-430.
Lambert, S.M., E.L. Borba & M.C. Machado. 2006a. Allozyme
diversity and morphometrics of the endangered Melocactus
glaucescens (Cactaceae), and investigation of the putative
hybrid origin of Melocactus × albicephalus (Melocactus ernestii
X M. glaucescens) in north-eastern Brazil. Plant Species Biology
21: 93-108.
Lambert, S.M., E.L. Borba, M.C. Machado & S.C.S. Andrade.
2006b. Allozyme diversity and morphometrics of Melocactus
paucispinus (Cactaceae) and evidence for hybridization with
M. concinnus in the Chapada Diamantina, Northeastern Brazil.
Annals of Botany 97: 389-403.
Lowry, E. & S.E. Lester. 2006. The biogeography of plant
reproduction: potential determinants of species’ range sizes.
Journal of Biogeography 33: 1975-1982.
Lyons, K.G., C.A. Brigham, B.H. Traut & M.W. Schwartz. 2005.
Rare species and ecosystem functioning. Conservation Biology
19: 1019-1024.
Mallet, J. 2007. Hibrid speciation. Nature 446: 279-283.
Melo, N.F., M. Guerra, A.M. Benko-Iseppon & N.L. Menezes.
1997. Cytogenetics and Cytotaxonomy of Velloziaceae. Plant
Systematics and Evolution 204: 257-273.
Pereira, A.C., E.L. Borba & A.M. Giulietti. 2007. Genetic andmorphological variability of the endangered Syngonanthus
mucugensis Giul. (Eriocaulaceae) from the Chapada Diamantina,

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

24 | A flora dos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço

Brazil: implications for conservation and taxonomy. Botanical
Journal of the Linnean Society 153: 401-416.
Pirani, J.R., R. Mello-Silva & A.M. Giulietti. 2003. Flora de GrãoMogol, Minas Gerais, Brasil. Boletim de Botânica da Universidade de São Paulo 21: 1-24.
Rapini, A., R. Mello-Silva & M.L. Kawasaki. 2001. Asclepiadoideae (Apocynaceae) da Cadeia do Espinhaço de Minas Gerais,
Brasil. Boletim de Botânica da Universidade de São Paulo
19: 55-169.
Rapini, A., R. Mello-Silva & M.L. Kawasaki. 2002. Richness andendemism in Asclepiadoideae (Apocynaceae) from the Espinhaço Range of Minas Gerais, Brazil – a conservationist view.
Biodiversity and Conservation 11: 1733-1746.
Reid, W.V. 1998. Biodiversity hotspots. Trends in Ecology and
Evolution 13: 275-280.
Ribeiro, P.L., E.L. Borba, E.C. Smidt, S.M. Lambert, A. SelbachSchnadelbach & C. Berg. 2007. Genetic and morphologicalvariation in the Bulbophyllum exaltatum (Orchidaceae) complex
occurring in the Brazilian “campos rupestres”: implications fortaxonomy and biogeography. Lankesteriana 7: 97-101.
Rieseberg, L.H. 1997. Hybrid origins of plant species. Annual
Review of Ecology and Systematics 28: 359-389.
Roque, N. 2001. Five new species of the genus Richterago Kuntze(Compositae, Mutisieae): an endemic genus from Brazil. Novon
11: 341-349.
Stannard, B.L. (ed.). 1995. Flora of the Pico das Almas, Chapada
Diamantina, Bahia. Royal Botanic Gardens, Kew.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Tilman, D. 1994. Competition and biodiversity in spatiallystructured habitats. Ecology 75: 2-16.
Viccini, L.F, D.C.S. Costa, M.A. Machado & A.L. Campos. 2004.
Genetic diversity among nine species of Lippia (Verbenaceae)
based on RAPD markers. Plant Systematics and Evolution
246: 1-8.
Viccini, L.F., P.M.O. Pierre, M.M. Praça, D.C.S. Costa, E.C. Romanel, S.M. Souza, P.H.P. Peixoto & F.R.G. Salimena. 2006.
Chromosome numbers in the genus Lippia (Verbenaceae). Plant
Systematics and Evolution 256: 171-178.
Vitta, F.A. 2002. Diversidade e conservação da flora nos campos
rupestres da Cadeia do Espinhaço em Minas Gerais. In: E.L.
Araújo, A.N. Moura, E.V.S.B. Sampaio, L.M.S. Gestinári & J.M.T.
Carneiro (eds). Biodiversidade, conservação e uso sustentável da flora do Brasil. pp. 90-94. Imprensa Universitária,Recife.
Zappi, D.C., E. Lucas, B.L. Stannard, E. Lughadha, J.R. Pirani, L.P.
Queiroz, S. Atkins, N. Hind, A.M. Giulietti, R.M. Harley, S.J.
Mayo & A.M. Carvalho. 2002. Biodiversidade e conservação na
Chapada Diamantina, Bahia: Catolés, um estudo de caso. In: E.L.
Araújo, A.N. Moura, E.V.S.B. Sampaio, L.M.S. Gestinári & J.M.T.
Carneiro (eds). Biodiversidade, conservação e uso sustentável
da flora do Brasil. pp. 87-89. Imprensa Universitária, Recife.
Zappi, D.C., E. Lucas, B.L. Stannard, E. Lughadha, J.R. Pirani, L.P.
Queiroz, S. Atkins, N. Hind, A.M. Giulietti, R.M. Harley, S.J. Mayo
& A.M. Carvalho. 2003. Lista de plantas vasculares de Catolés,
Chapada Diamantina, Bahia, Brasil. Boletim de Botânica da
Universidade de São Paulo 21: 345-398.

................................................................................

Diversidade dos campos rupestres ferruginosos
no Quadrilátero Ferrífero, MG
Claudia Maria Jacobi*
Flávio Fonseca do Carmo
Departamento de Biologia Geral, Instituto de Ciências Biológicas, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, Brasil* e-mail: jacobi@icb.ufmg.br

ResumoOs campos rupestres ferruginosos, conhecidos como vegetação de canga, estão concentradosno Quadrilátero Ferrífero, em áreas associadas a gigantescos depósitos de minério de ferro.
É um dos ecossistemas menos estudados de Minas Gerais, embora entre os mais ameaçados,principalmente devido à intensa atividade mineradora associada a seus afloramentos de ferro.
Os poucos e recentes levantamentos florísticos restritos a estes afloramentos, que somadosnão chegam a uma área de 260ha, indicaram uma alta diversidade alfa e beta. Em quatro
levantamentos foram identificadas 86 famílias, 250 gêneros e 458 espécies de plantas vasculares, distribuídos nos diversos habitats resultantes de uma evolução geomorfológica muito
peculiar. As espécies comuns a esses afloramentos, entretanto, não chegam a 5%. Comparadas
com outros afloramentos rochosos, como os de quartzito, as cangas contribuem substancialmente para a diversidade regional da flora. Um dos grupos vegetais mais relevantes paraa conservação de regiões metalíferas são as metalófitas, com espécies capazes de crescer
na presença de metais tóxicos, podendo oferecer serviços ecológicos como a fitoextração,fitoestabilização e fitoprospecção. O incremento da atividade mineradora, aliado à carência
de unidades de conservação que abrigam este ecossistema, constituem as principais ameaças
aos campos rupestres ferruginosos.

abstract
Rupestrian ferruginous fields, known as canga vegetation, are concentrated in the Iron Quadrangle,
in areas associated with massive iron ore deposits. They are one of the least studied ecosystems
in Minas Gerais, although they are among the most threatened, mainly because of intense mining
activities associated with ironstone outcrops. The few and very recent floristic surveys restricted tothese outcrops, carried out in an area smaller than 260ha, indicated high alpha and beta diversities.
In four surveys, 86 families, 250 genera and 458 species of vascular plants were identified, distributed
among the different habitats that resulted from a very peculiar geomorphologic evolution. The
species common to all four outcrops, however, do not reach 5%. Compared to other rock outcrops
such as quartzite, ironstone outcrops contribute substantially to the regional plant diversity. One ofthe plant groups most relevant for the conservation of metalliferous regions are the metallophytes,
with species capable of growing in the presence of toxic metals and therefore potentially useful
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

26 | Diversidade dos campos rupestres ferruginosos no Quadrilátero Ferrífero, MG

for phytoextraction, phytostabilization and phytoprospection. The increasing mining activities,
together with the lack of conservation units that harbor this ecosystem, constitute the main threats
to ferruginous fields.

Introdução
O Quadrilátero Ferrífero – QF, com uma área de aproximadamente 7.200km2, compõe o extremo sul da Cadeia
do Espinhaço, que é considerada uma das regiões demaior diversidade florística da América do Sul (Harley,
1995; Giulietti et al., 1997), com mais de 30% de endemismo em sua flora (Giulietti et al., 1987). Está inserido
na zona de transição dos dois hotspots brasileiros: aMata Atlântica e o Cerrado, e é considerado uma áreade ‘importância biológica especial’ (Drummond et al.,2005). Esse status foi proposto devido à presença dos
campos ferruginosos, a ocorrência de espécies vegetais
restritas à região, e por constituir um ambiente único
no estado.
Formado por terrenos antigos e geologicamentecomplexos, com litologias variadas aflorando lado alado (Alkmim & Marshak, 1998; Klein & Ladeira, 2000),o QF apresenta uma singular heterogeneidade da paisagem, com fitofisionomias integrando um mosaico
moldado pela conjunção da topografia, litologia, clima
e altitude. Para ilustrar esta multiplicidade, em apenas
um km2 da Serra da Moeda (no sudoeste do QF) é possível encontrar floresta estacional semidecidual, matas
ripárias, florestas montanas ou “capões de altitude”,
campo cerrado, cerrado sensu strictu, campos rupestresquartzíticos, graníticos e campos rupestres ferruginosos.
Estes últimos, conhecidos também como vegetação decanga, são encontrados principalmente nesta região ena Serra de Carajás – PA (Silva et al., 1996). No QF os
campos ferruginosos estão associados a vários tipos desubstratos ricos em ferro. Estes podem se apresentar
totalmente fragmentados ou formando uma espessa esólida couraça. Entre estes dois extremos ocorrem várias
fisionomias campestres como campo limpo, campo sujo
e os campos rupestres propriamente ditos. Devido à
distribuição em áreas restritas, de difícil acesso, e por
recobrirem importantes depósitos de minério de ferro,os afloramentos ferruginosos estão entre os ecossistemas mais ameaçados e menos estudados de Minas
Gerais. Levantamentos florísticos exclusivamente nestes
afloramentos são muito recentes (Mendonça, 2006;
Jacobi et al., 2007; Viana & Lombardi, 2007; Stehmann& Oliveira, 2007). Nossos objetivos foram avaliar a
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

diversidade da flora associada aos afloramentos ferruginosos no Quadrilátero Ferrífero, comparar esta com a decampos rupestres quartzíticos e discutir a importância
da sua preservação e conhecimento.

Heterogeneidade espacial dos afloramentos
ferruginosos

Com uma distribuição descontínua, geralmente restrita
aos topos de montanhas, os campos rupestres são reconhecidos mundialmente como centros de diversidade eendemismo de plantas (Alves & Kolbek, 1994; Porembski
et al., 1994; Giulietti et al., 1997). No Brasil, os campos
rupestres da Serra do Espinhaço são considerados
centros de diversidade de famílias como Eriocaulaceae,
Xyridaceae e Velloziaceae, com aproximadamente 90%
das suas espécies endêmicas dessa região (Giulietti
et al., 2005), e de vários gêneros de Melastomataceae,
Ericaceae e Asteraceae (Pirani et al., 2003).
Nas montanhas formadas pelos gigantescos depósitos de minério de ferro que delimitam o QF estão
localizados os conglomerados ferruginosos superficiais, conhecidos como cangas. Estes afloramentos
são couraças compostas geralmente por minerais derivados das formações ferríferas bandadas, hematita
compacta e fragmentos de itabirito cimentados porlimonita (Dorr, 1964), que em alguns locais podem
chegar a mais de 30 metros de espessura (Simmons,
1963). Constituem verdadeiras “ilhas de ferro” distribuídas nos topos e encostas de algumas dessas
serras, em altitudes que variam de 900 a 1.900m. Na
década de 1960, Dorr (1964) estimou que a cobertura
total dessas cangas era de aproximadamente 10.000ha,uma área muito limitada quando comparada com a dos
campos rupestres quartzíticos, que ocorrem ao longo
de toda a Cadeia do Espinhaço, a Serra da Canastra, aSerra de São José e outras.
A heterogeneidade topográfica das cangas, resultado de uma evolução geomorfológica muito peculiar(Rosière & Chemale, 2000), reflete-se numa variedadede ambientes, tendo sido identificados recentemente
oito habitats associados aos afloramentos, cada um
com predominância de diferentes comunidades deJacobi & Carmo | 27

plantas (Jacobi et al., 2007): paredões e entradas decavernas, capões, tapetes de monocotiledôneas, fissuras na rocha, fendas e depressões, lagoas temporárias,
cavidades alagadas e rocha exposta. A canga fornece
assim condições ecológicas que geralmente diferem dapaisagem adjacente, ou matriz. Esta heterogeneidade
permite que os afloramentos ferruginosos constituam
um refúgio para espécies adaptadas a condições xéricas,
como a cactácea Arthrocereus glaziovii N.P. Taylor & D.C.
Zappi e a condições mésicas, como Staurogyne minarum
Kuntze (Acanthaceae) e Juncus sp. (Juncaceae).
As plantas de campo rupestre ferruginoso, além das
adaptações fisiológicas, morfológicas e reprodutivas
típicas de afloramentos rochosos lato sensu, como esclerofilia, reprodução clonal e poiquiloidria, ou seja, acapacidade de resistir a ciclos de dessecação e reidratação (Gaff,1987; Giulietti et al., 1987), ainda possuem
adaptações para se estabelecer em um substrato rico
em metais pesados (Porto & Silva, 1989; Teixeira &Lemos Filho, 1998).

Diversidades alfa e beta
Estudos florísticos de comunidades campestres já
foram realizados em áreas metalíferas no QF, porém
muitas vezes sem uma clara distinção entre as comunidades associadas aos afloramentos ferruginosos,
chamados por Rizzini (1997) de “canga couraçada”,
das comunidades associadas a neossolos litólicos ecambissolos, entre outros (IBRAM, 2003), chamados
por aquele autor de “canga nodular”. Embora estes
dois tipos de substrato são ricos em minerais metálicos,
principalmente o ferro, e apresentam uma fisionomia
campestre, existem diferenças florísticas entre eles,
caracterizando-se o primeiro por sustentar uma comunidade mais adaptada ao ambiente rupícola (Vincent,2004). Discutiremos aqui os resultados dos levantamentos florísticos realizados somente em afloramentos ferruginosos no QF (Mendonça, 2006; Jacobi
et al., 2007; Viana & Lombardi, 2007; Stehmann &Oliveira, 2007).
Os quatro levantamentos, agrupados em três regiões
(Figura 1), evidenciaram, em uma área total estimada
que não ultrapassa 260ha, 86 famílias, 250 gênerose 458 espécies de plantas vasculares, agrupadas em
11 famílias de pteridófitas com 21 espécies e 75 famílias de angiospermas (representando cerca de 34%
das famílias encontradas no Brasil, sensu APG II, 2003)
distribuídas em Magnoliídeas, com quatro famílias e
10 espécies; Monocotiledôneas, com 15 famílias e

114 espécies; e Eudicotiledôneas, com 56 famílias e
313 espécies (Anexo).
As 15 famílias de angiospermas com maior riqueza deespécies foram Asteraceae (59 spp.), Poaceae (30 spp.),
Orchidaceae e Myrtaceae (28 spp.), Melastomataceae(23 spp.), Fabaceae (18 spp.), Solanaceae (17 spp.),
Rubiaceae (16 spp.), Apocynaceae, Cyperaceae eBromeliaceae (13 spp. cada), Velloziaceae (11 spp.),
Malpighiaceae, Euphorbiaceae e Verbenaceae (10 spp.
cada). Os dez gêneros com maior riqueza de espécies
foram Myrcia (13 spp.), Solanum (11 spp.), Vellozia(8 spp.), Baccharis, Eugenia e Panicum (7 spp. cada), Leandra(6 spp.), Lippia, Miconia e Passiflora (5 spp. cada ). Foramencontradas 34 espécies citadas na Lista Vermelha dasEspécies Ameaçadas de Extinção da Flora de Minas
Gerais (Mendonça & Lins, 2000). Destas, 18 estão
ameaçadas de extinção, como Guatteria sellowiana
Schltdl. (Annonaceae), Oncidium warmingii Rchb.f.
(Orchidaceae), Ditassa linearis Mart. (Apocynaceae),
Hololepis pedunculata D.C. e Senecio pohlii Sch.Bip. ex Baker(Asteraceae), Nematanthus strigillosus (Mart.) H.E. Moore(Gesneriaceae); e 16 espécies estão presumivelmenteameaçadas, entre as quais Senecio adamantinus Banq.
e Eremanthus incanus Less. (Asteraceae), Sarcoglottis
schwackei Schltr. (Orchidaceae) e Coccoloba acrostichoides
Cham. (Polygonaceae).
Além da considerável diversidade alfa, relacionada aos
tipos de microhabitats, as cangas apresentam uma alta
diversidade beta, decorrentes do isolamento, e provavelmente de variações climáticas e mineralógicas do substrato ferruginoso (Vilela et al., 2004). Jacobi et al. (2007)
encontraram uma similaridade florística de 27% entre
duas cangas distantes entre si apenas 32km e, nos quatro
levantamentos florísticos considerados aqui, menos de 5%
das espécies foram comuns a todos os afloramentos ferruginosos. Todas essas espécies são típicas de campos rupestressensu lato, como Vellozia compacta Mart. (Velloziaceae),
Tibouchina multiflora Cogn. (Melastomataceae) e as
Asteraceae Dasyphyllum candolleanum (Gardner) Cabrerae Lychnophora pinaster Mart., esta última restrita a Minas
Gerais (Pirani et al. 2003).

Florística e diversidade de campos rupestresquartzíticos e sobre canga

Quando comparados alguns estudos florísticos decampos rupestres realizados no Espinhaço mineiro, percebe-se que as cangas contribuem substancialmentepara a diversidade regional (Tabela 1). Para esta comparação foram considerados estudos de campos rupestres

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

28 | Diversidade dos campos rupestres ferruginosos no Quadrilátero Ferrífero, MG

Figura 1 – Mapa das reservas de minério de ferro no Quadrilátero Ferrífero, identificando as maiores minas de extração dehematita compacta (círculos) e as regiões onde foram realizados os levantamentos florísticos em campos rupestres ferruginosos
mencionados no presente trabalho. Região 1: Barão de Cocais; Região 2: Nova Lima, Serra da Calçada e PE da Serra do Rola Moça;Região 3: Serra da Moeda. Adaptado de Pires (2003).

quartzíticos realizados na Serra do Cipó e em GrãoMogol (Giulietti et al., 1987; Pirani et al., 2003) reconhecidos pelo intenso trabalho de amostragem florística ecaracterização fitofisionomica.
Analisando as 15 famílias de angiospermas mais
ricas, observa-se que a maioria ocorre tanto em cangas
quanto em campos rupestres quartzíticos, constituindode 55% até 67% do total das espécies encontradas
nestes estudos (Tabela 2). Entretanto, a sua representatividade varia em alguns casos. Eriocaulaceae e
Xyridaceae não são bem representadas em cangas,
embora sejam consideradas famílias típicas de campos
rupestres (Menezes & Giulietti, 2000). A ausência desolos arenosos alagáveis e com grande quantidade de
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

substâncias húmicas (solos escuros) pode explicar esse
fato. Ao contrário, Solanaceae é bem representada
nas cangas, e ausente nas comunidades quartzíticas.
Provavelmente a presença frequente de capões nestes
ambientes permite um número maior de espécies dematas ou ecotonais. Isso pode também explicar a maior
proporção de espécies de Rubiaceae e Myrtaceae, e apresença de gêneros como Myrcia, Solanum, Eugenia,
Leandra e Miconia, que estão entre os mais ricos em
número de espécies nos afloramentos ferruginosos.
Bromeliaceae e Orchidaceae são bem representadas
tanto em cangas quanto quartzito. Em cangas, estas
famílias assumem uma maior proporção, sendo a maioria
das espécies de hábito rupícola.

Jacobi & Carmo | 29

TABELA1 – Alguns levantamentos florísticos de campos rupestres realizados no Espinhaço mineiro.

LOCALIDADEÁREA (ha)SUBSTRATOESPÉCIES

FAMÍLIAS	REFERÊNCIA

Serra do Cipó

20.000quartzito

1590

138

Menezes & Giulietti, 2000

Grão-Mogol

10.000quartzito

1073

129

Pirani et al., 2003***

Serra de Itabirito

4.000†

quartzito, itabirito

412

83

Brandão et al., 1991**

PE Itacolomi

2.000†

quartzito

300

67Peron, 1989*

Serra da Piedade

800†

quartzito, itabirito, canga

305

55

Brandão & Gavilanes, 1990

Serra do Ambrósio

700

quartzito

84

40

Pirani et al., 1994

Nova Lima

100†

canga

217

61

Mendonça, 2006

Serra da Calçada

†

75

canga

246

56	Viana & Lombardi, 2007Barão de Cocais

35†

canga

119

38	Stehmann & Oliveira, 2007

PE S. Rola Moça

25

canga

138

46

Jacobi et al., 2007

Serra da Moeda

20

canga

160

55

Jacobi et al., 2007†

Formações vegetais incluídas no estudo:* mata ripária, floresta estacional semidecidual e campos cerrados.
** cerrado.
*** campo limpo, cerrado, carrasco, matas de galeria e mata mesófila.
†
estimada.

TABELA 2 – As 15 famílias de angiospermas com maior riquezade espécies encontradas em campos rupestres ferruginosos do
Quadrilátero Ferrífero e em campos rupestres quartzíticos da Serra do
Cipó e de Grão-Mogol, MG. Os números representam a contribuição
percentual de cada família para a riqueza de espécies.

FAMÍLIASCANGAS

S. CIPÓ 	GRÃO-MOGOL

Apocynaceae

2,8

2,4

3,6

Asteraceae

12,9

10,6

7,6

Bignoniaceae

––

––

1,8

Bromeliaceae

2,8

2,3

1,7

Cyperaceae

2,8

2,0

3,2

Eriocaulaceae

––

5,3

2,4

Euphorbiaceae

2,2

1,5

3,1

Fabaceae

3,9

6,7

9,7

Malpighiaceae

2,2

2,6

2,4

Melastomataceae

5,0

5,7

4,0

Myrtaceae

6,1

2,8

3,2

Orchidaceae

6,1

5,0

2,8

Poaceae

6,5

8,2

3,8

Rubiaceae

5,4

2,9

3,9

Solanaceae

3,7

––

––

Velloziaceae

2,4

3,6

1,7

Verbenaceae

2,2

––

––

Xyridaceae

––

2,9

––

Total (%)

67,2

64,4

54,8

Fontes: Giulietti et al. 1987; Pirani et al. 2003; Mendonça, 2006; Jacobi
et al., 2007; Viana & Lombardi, 2007; Stehmann & Oliveira, 2007.

Os afloramentos metalíferos em geral concentram
espécies metalófilas endêmicas, (Whiting et al., 2004).
Considerando o escasso número de levantamentos em
canga, ainda é cedo para apontar espécies endêmicas
exclusivas de afloramentos ferruginosos no QF. Apesar
dos dados insuficientes, algumas espécies endêmicas
como a cactácea Arthrocereus glaziovii (Taylor & Zappi,2004), ou possivelmente endêmicas como as bromélias
Dyckia consimilis Mez e Vriesea minarum L.B. Sm. (Versieux,
2005) já foram relatadas, e provavelmente o número deendemismos seja muito maior. Estudos florísticos devem
ser realizados em todo o QF, principalmente nas regiões
leste e sul, para uma caracterização detalhada da flora
e da distribuição geográfica das espécies de campos
rupestres sobre canga. Ditassa monocoronata Rapini(Apocynaceae) descoberta em 2001 (Rapini et al., 2002)
e Vriesea longistaminea Paula & Leme (Bromeliaceae)
descrita em 2004 (Leme & Paula, 2004) exemplificam
essa situação. Ambas foram encontradas em regiões
restritas e muito próximas a cavas de extração de minério de ferro.

Quadrilátero Ferrífero, uma ecorregião
metalífera?
O QF é considerado uma das mais importantes províncias minerais do mundo (Spier et al., 2003). O Brasil é osegundo maior produtor mundial de minério de ferro,
e cerca de 75% desse minério é extraído no QF, onde

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

30 | Diversidade dos campos rupestres ferruginosos no Quadrilátero Ferrífero, MG

atualmente mais de 50 minas a céu aberto estão em
atividade. A região também é uma grande produtora
de alumínio, manganês, ouro e outros tipos de minerais(DNPM, 2006).
Uma das comunidades vegetais mais relevantes
para a conservação de regiões metalíferas com intensa
atividade mineradora são as plantas metalófilas, compreendendo as pseudometalófitas, espécies que toleram solos com altas concentrações de metais, porém
comumente encontradas em solos não metálicos; aseumetalófitas, que apresentam mecanismos de resistência e/ou tolerância, com táxons endêmicos de áreas
metalíferas; e as hiperacumuladoras, que concentram
altos valores de metais pesados nos tecidos (Whiting
et al., 2004). Estas comunidades vegetais associadas
aos substratos metalíferos podem oferecer serviços
ecológicos como a fitoextração, fitoestabilização efitoprospecção (Ginocchio & Baker, 2004). Atualmente
no mundo diversos grupos de pesquisa estão focalizando a conservação e a utilização sustentável dessas
comunidades (Cook & Johnson, 2002; Whiting et al.,
2002; Reeves, 2003), atendendo a recomendações daConvenção da Diversidade Biológica - CDB – para identificar e conservar as metalófitas. Whiting et al. (2004), por
exemplo, sugeriram a inclusão destas recomendações no
Sistema de Gestão Ambiental - ISO 14.000.
Apesar de existirem no país importantes regiões com
afloramentos rochosos ricos em metais, como o próprio
QF e a Serra de Carajás (Silva, 1991), a importância
biológica das comunidades metalófilas ainda é subestimada no Brasil, em parte devido ao pequeno número
de estudos ecológicos, geobotânicos e biogeográficosrealizados até o presente. No QF já foram identificadas
algumas metalófitas (sensu Whiting et al., 2004) associadas à canga, como Eremanthus erythropappus (DC.)
N.F.F. MacLeish e E. glomerulatus Less. (Asteraceae),
Microlicia crenulata Mart. e Trembleya laniflora Cogn.
(Melastomataceae), que acumulam nas folhas concentrações de Cu, Fe, Mn, e Zn acima do disponível nosubstrato (Teixeira & Lemos-Filho, 1998), e metalófilas
associadas a outros tipos de substratos metalíferos,
como Podocarpus sellowii KL. (Podocarpaceae), Schinus
terebinthifolius Raddi (Anacardiaceae), Paepalanthus
sp. (Eriocaulaceae) e Vellozia sp. (Velloziaceae), que
acumulam nos tecidos concentrações de Cd, Cu, Fe, Mn,
Ni e Pb acima da normalidade (Porto & Silva, 1989).
No mundo já foram propostos cinco “hotspots metalíferos”, todos eles em ecorregiões florestais ricas em
biodiversidade e ameaçadas pelos impactos ambientais relacionados à intensa atividade de mineração.
Somente um destes hotspots ocorre na América do Sul,

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

representado por áreas localizadas nas Guianas e nos
Andes (WWF & IUCN, 1999). O QF, em vista do seu contexto geo-econômico e importância biológica, cumpre
com diversos requisitos listados por Dinerstein et al.
(1995), para ser identificado como ecorregião.

Desafios para a conservação
A maioria dos levantamentos florísticos em cangas no
QF são muito recentes. Das quatro mencionadas neste
estudo, duas já desapareceram por causa da mineração, e apenas uma está localizada em unidade deconservação, o que infelizmente parece refletir o statusregional desse ameaçado ecossistema. Pode-se apenas
especular o que já foi perdido com a eliminação histórica
de um número considerável de cangas. Esse fato torna-se
inquestionável quando se observa o contexto geo-econômico do QF, com uma intensa atividade de mineração
gerando uma grande demanda por processos ambientais
de licenciamento para pesquisa, concessões minerais e
exploração. Somente na Área de Proteção Ambiental Sulda região metropolitana de Belo Horizonte (APA-Sul),os direitos minerários chegam a 77% dos 165.160ha deárea desta unidade de conservação (IBRAM, 2003).
Entre as maiores ameaças à biodiversidade mundial
está a perda de habitat, que nas cangas ocorre pela
histórica atividade de mineração, recentemente intensificada pela abertura econômica da China, que gerou
em nível mundial uma demanda sem precedentes por
minérios, fenômeno conhecida como “efeito China”(DNPM, 2006). Estima-se que em 2010 a produção brasileira anual desse minério deverá atingir 280 milhões detoneladas, representando um aumento de 53% quando
comparado com a produção de 1988 (DNPM, 2001). O
mapa na Figura 1 indica apenas as minas a céu aberto
que extraem hematita compacta, um tipo especial deminério com alto teor de ferro, e não inclui as cavas
de extração dos outros tipos de minério de ferro que
existem no QF.
Ao contrário da maioria dos campos rupestresquartzíticos, que têm uma ampla área de distribuição,alguns localizados em unidades de conservação dedimensões consideráveis, como o Parque Nacional da
Serra do Cipó, os campos rupestres ferruginosos no
Espinhaço estão numa situação que precisa ser rapidamente revertida (Jacobi & Carmo, 2008). Além dadistribuição restrita, concentrada no QF, são pouquíssimas as unidades de conservação que contém essas
comunidades, sendo o Parque Estadual da Serra do RolaMoça, próximo de Belo Horizonte, a mais destacada.

Jacobi & Carmo | 31

O reconhecimento recente do QF como área de ‘importância biológica especial’ (Drummond et al., 2005) é um
passo fundamental para promover medidas práticas paraa sua conservação.

Agradecimentos
À Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de Minas Gerais (FAPEMIG) pelo financiamento do projeto
CRA-89/03; ao Instituto Brasileiro de Meio Ambientee Recursos Naturais Renováveis (IBAMA) e ao Instituto
Estadual de Florestas (IEF/MG) pelas licenças concedidas. A Myrian Morato Duarte pelo desenho do mapa.
Ao revisor anônimo pelos valiosos comentários. Aosorganizadores do workshop “Diagnóstico do Status doConhecimento da Biodiversidade e de sua Conservação
na Cadeia do Espinhaço”, pelo convite para participarde tão importante iniciativa.

Referências bibliográficas
Alkmim, F.F. & S. Marshak. 1998. Transamazonian orogeny in thesouthern São Francisco Craton Region, Minas Gerais, Brazil:
evidence for paleoproterozoic collision and collapse in the
Quadrilátero Ferrífero. Precambrian Research 90: 29-58.
Alves, R.J.V. & J. Kolbek. 1994. Plant species endemism in savanna
vegetation on table mountais (Campo Rupestre) in Brazil.
Vegetatio 113: 125-139.
APG II (Angiosperm Phylogeny Group). 2003. An update of theAngiosperm Phylogeny Group classification for the orders andfamilies of flowering plants: APG II. Botanical Journal of theLinnean Society 141: 399-436.
Brandão, M. & M.L. Gavilanes. 1990. Mais uma contribuição parao conhecimento da Cadeia do Espinhaço em Minas Gerais,
Serra da Piedade - II. Daphne 1: 26-43.
Brandão, M., M.L. Gavilanes, J.P.L. Buendia, J.F. Macedo & L.H.S.
Cunha. 1991. Contribuição para o conhecimento da Cadeia do
Espinhaço em Minas Gerais (Serra de Itabirito) - III. Daphne
1: 39-41.
Cook, J.A. & M.S. Johnson. 2002. Ecological restoration ofland with particular reference to the mining of metals andindustrial minerals: a review of theory and practice.
Environmental Reviews 10: 41-71.
Dinerstein, E., G.J. Schipper & D.M. Olson. 1995. A Conservation
Assessment of the Terrestrial Ecoregions of Latin America andthe Caribbean. WWF, Washington DC, EUA. 177pp.
DNPM (Departamento Nacional de Produção Mineral). 2001.
Balanço Mineral Brasileiro. Ministério de Minas e Energia,
Brasília, Brasil. pp 1-27.
DNPM (Departamento Nacional de Produção Mineral). 2006.
Sumário Mineral. Ministério de Minas e Energia, Brasília,Brasil. 122 pp.
Dorr, J.N. 1964. Supergene iron ores of Minas Gerais, Brazil.
Economic Geology 59: 1203-1240.

Drummond, G.M., C.S. Martins, A.B.M Machado, F.A. Sebaio &Y. Antonini (eds.). 2005. Biodiversidade em Minas Gerais: um
atlas para sua conservação, 2a. ed. Fundação Biodiversitas,
Belo Horizonte, Brasil. 222 pp.
Gaff, D.F. 1987. Desiccation tolerant plants in South America.
Oecologia 74: 133-136.
Ginocchio, R. & A.J.M. Baker. 2004. Metallophytes in Latin
America: a remarkable biological and genetic resource scarcely
known and studied in the region. Revista Chilena Historia
Natural 77: 185-194.
Giulietti, A.M., R.M. Harley, L.P. Queiroz, M.G.L. Wanderley & C.
Van den Berg. 2005. Biodiversidade e conservação das plantas
no Brasil. Megadiversidade 1: 52-61.
Giulietti, A.M., N.L. Menezes, J.R. Pirani, M. Meguro & M.G.L.
Wanderley. 1987. Flora da Serra do Cipó, Minas Gerais: caracterização e lista de espécies. Boletim de Botânica da Universidadede São Paulo 9: 1-151.
Giulietti, A.M., J.R. Pirani & R.M. Harley. 1997. Espinhaço
Range region – Eastern Brazil. In: S.D. Davis, V.H. Heywood,
O. Herrera-MacBryde, J. Villa-Lobos & A.C. Hamilton (eds).
Centres of plant diversity: a guide and strategy for theirconservation. Vol. 3. The Americas. WWF/IUCN Publications
Unit., Cambridge. pp. 397-404.
Harley, R. M. 1995. Introduction. In: B.L. Stannard (ed). Flora of
the Pico das Almas, Chapada Diamantina, Bahia, Brazil. pp.
1-42. Royal Botanic Gardens, Kew, Reino Unido.
IBRAM (Instituto Brasileiro de Mineração). 2003. Contribuição
do IBRAM para o zoneamento ecológico-econômico e o planejamento ambiental de municípios integrantes da APA-SUL
RMBH, 322 p.
Jacobi, C.M. & F.F. Carmo. 2008. The contribution of ironstone
outcrops to plant diversity in the Iron Quadrangle, a threatened
Brazilian landscape. Ambio 37: 324-326.
Jacobi, C.M., F.F. Carmo, R.C. Vincent & J.R. Stehmann. 2007.
Plant communities on ironstone outcrops – a diverse andendangered Brazilian ecosystem. Biodiversity and Conservation
16: 2185-2200.
Klein, C. & E.A. Ladeira. 2000. Geochemistry and petrology
of some Proterozoic banded iron-formations of the
Quadrilátero Ferrífero, Minas Gerais, Brazil. Economic Geology
95: 405-428.
Leme, M.C. & C.C. Paula. 2004. Two new species of Brazilian
Bromeliaceae. Vidalia 2: 21-29.
Mendonca, M.P. 2006. Coleta e cultivo das espécies vegetais dos
campos ferruginosos: mina de minério de ferro Capão Xavier,Nova, Lima – MG. Relatório final de atividades, Fundação ZooBotânica de Belo Horizonte, Brasil. 30 pp. e anexos.
Mendonça, M.P. & L.V. Lins. 2000. Lista vermelha das espécies
ameaçadas de extinção da Flora de Minas Gerais. Fundação
Biodiversitas e Fundação Zôo-Botânica de Belo Horizonte, Belo
Horizonte, Brasil. 157 pp.
Menezes, N.L. & A.M. Giulietti. 2000. Campos Rupestres. In:
M.P. Mendonça & L.V. Lins (orgs.). Lista vermelha das espécies
ameaçadas de extinção da Flora de Minas Gerais. Fundação
Biodiversitas e Fundação Zôo-Botânica de Belo Horizonte, Belo
Horizonte, Brasil. pp 65-73.
Peron, M.V. 1989. Listagem preliminar da flora fanerogâmica
dos campos rupestres do Parque Estadual do Itacolomi – Ouro
Preto/Mariana, MG. Rodriguésia 67: 63-69.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

32 | Diversidade dos campos rupestres ferruginosos no Quadrilátero Ferrífero, MG

Pirani, J.R., A.M. Giulietti, R. Mello-Silva & M. Meguro. 1994.
Checklist and patterns of geographic distribution of thevegetation of Serra do Ambrósio, Minas Gerais, Brazil. Revista
brasileira de Botânica 17: 133-147.
Pirani, J.R., R. Mello-Silva & A.M. Giulietti. 2003. Flora de GrãoMogol, Minas Gerais, Brasil. Boletim de Botânica da Universidade de São Paulo 21: 1-24.
Pires, F.R.M. 2003. Distribution of hard hematite ore at the
Quadrilátero Ferrífero, Minas Gerais, Brazil and its possible
genetic significance. Applied Earth Science (Trans. Inst. Min.
Metall. B) 112: 31-37.
Porembski, S., W. Barthlott, S. Dörrstock & N. Biedinger. 1994.
Vegetation of rock outcrops in Guinea: granite inselbergs,
sandstone table mountains, and ferricretes - remarks on
species numbers and endemism. Flora 189: 315-326.
Porto, M.L. & M.F.F. Silva. 1989. Tipos de vegetação metalófila
em áreas da Serra de Carajás e de Minas Gerais. Acta botanica
brasilica 3: 13-21.
Rapini, A., R. Mello-Silva & M.L. Kawasaki. 2002. Richness
and endemism in Asclepiadoideae (Apocynaceae) from theEspinhaço Range of Minas Gerais, Brazil – a conservationist
view. Biodiversity and Conservation 11: 1733-1746.
Reeves, R.D. 2003. Tropical hyperaccumulators of metals and theirpotential for phytoextraction. Plant and Soil 249: 57-65.
Rizzini, C.T. 1997. Tratado de Fitogeografia do Brasil: Aspectos
Ecológicos, Sociológicos e Florísticos. HUCITEC/EDUSP, SãoPaulo, Brasil. 374 pp.
Rosière, C.A. & F. Chemale. 2000. Brazilian iron formations andtheir geological setting. Revista Brasileira de Geociências
30: 274-278.
Silva, M.F.F. 1991. Análise florística da vegetação que se cresce
sobre canga hematítica em Carajás-PA (Brasil). Boletim do
Museu Paraense Emílio Goeldi – Ser. Bot. 7: 79-108.
Silva, M.F.F., R.S. Secco & M.G. Lobo. 1996. Aspectos ecológicosda vegetação rupestre da Serra dos Carajás, Estado do Pará,
Brasil. Acta Amazônica 26: 17-44.
Simmons, G.C. 1963. Canga caves in the Quadrilátero Ferrífero,
Minas Gerais, Brazil. The National Speleological Society
Bulletin 25: 66-72.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Spier, C.A., S.M. Barros & C.A. Rosière. 2003. Geology andgeochemistry of the Águas Claras and Pico Iron Mines,
Quadrilátero Ferrífero, Minas Gerais, Brazil. Mineralium
Deposita 38: 751-774.
Stehmann, J.R. & A.M. Oliveira. 2007. Levantamento da flora
do campo rupestre sobre canga hematítica couraçada remanescente na Mina do Brucutu, Barão de Cocais, Minas Gerais.
Rodriguésia 58: 775-786.
Taylor, N.P. & D.C. Zappi. 2004. Cacti of Eastern Brazil. Royal
Botanical Gardens, Kew, Reino Unido. 499pp.
Teixeira, W.A. & J.P. Lemos-Filho. 1998. Metais pesados em
folhas de espécies lenhosas colonizadoras de uma área demineração de ferro em Itabirito, Minas Gerais. Revista Árvore
22: 381-388.
Versieux, L.M. 2005. Bromeliáceas de Minas Gerais: catálogo, distribuição geográfica e conservação. Dissertação de Mestrado,
UFRJ, Rio de Janeiro, Brasil. 234 pp.
Viana, P.L. & J.A. Lombardi. 2007. Florística e caracterização dos
campos rupestres sobre canga na Serra da Calçada, Minas
Gerais, Brasil. Rodriguésia 58: 159-177.
Vilela, R.A., R.J. Melo, T.A.V. Costa, L.E. Lagoeiro & C.A.C. Varajão.
2004. Petrografia do minério hematita compacta da Mina do
Tamanduá (Quadrilátero Ferrífero, MG). Revista da Escola deMinas de Ouro Preto 57: 157-164.
Vincent, R.C. 2004. Florística, fitossociologia e relações entre avegetação e o solo em área de campos ferruginosos no Quadrilátero Ferrífero, Minas Gerias. Tese de doutorado, USP, SãoPaulo. Brasil. 145 pp.
Whiting, S.N., R.D. Reeves & A.J.M. Baker. 2002. Conserving
biodiversity: mining, metallophytes and land reclamation.
Mining Environmental Management 10: 11-16.
Whiting, S.N., R.D. Reeves, D. Richards, M.S. Johnson, J.A. Cooke,
F. Malaisse, A. Paton, J.A.C. Smith., J.S. Angle, R.L. Chaney,
R. Ginocchio, T. Jaffré, R. Johns, T. McIntyre, O. W. Purvis, D.E. Salt,
F.J. Zhao & A.J.M. Baker. 2004. Research priorities for conservationof metallophyte biodiversity and their potential for restorationand site remediation. Restoration Ecology 12: 106-116.
WWF International & IUCN. 1999. Metals from the forests. Mining
and forest degradation. Arborvitae (número especial): 1-40.

Jacobi & Carmo | 33

ANEXO – Lista das famílias de plantas vasculares (com número de gêneros e espécies) presentes em Campos rupestres ferruginosos
no Quadrilátero Ferrífero, MG (Mendonça, 2006*; Stehmann & Oliveira, 2007; Jacobi et al. 2007*; Viana & Lombardi, 2007.
AMÇ = Ameaçadas; PRE = Presumivelmente ameaçadas (Mendonça & Lins, 2000).
N° ESPÉCIES
Família	Gêneros Espécies	AMÇ
Pteridófitas*			
Aspleniaceae
11		Blechnaceae
13		Cyatheaceae
12		Davallinaceae
11		
Dryopteridaceae
11		Grammitidaceae
11		Hymenophyllaceae
11		Lomariopsidaceae
11		
Lycopodiaceae22		Polypodiaceae
45		
Pteridaceae
23		Magnoliídeas			
Annonaceae
122
Aristolochiaceae
11		Lauraceae242Piperaceae
13		Monocotiledôneas				
Alstroemeriaceae
11		Amaryllidaceae
22		Araceae2
4		
Bromeliaceae
613		Commelinaceae
22		Cyperaceae
713		
Dioscoreaceae
11		
Eriocaulaceae22		Iridaceae
23		Juncaceae
11		Orchidaceae
16281Poaceae1430		
Smilacaceae
12		
Velloziaceae211		
Xyridaceae
11		
Eudicotiledôneas				Acanthaceae
33		Anacardiaceae
11		Apiaceae
12		Apocynaceae
8132Aquifoliaceae
12		Araliaceae
12		Asteraceae
32597
Begoniaceae
12		Bignoniaceae
33		Boraginaceae
11		Cactaceae
111Celastraceae

1

1		

PRE

1

2

2

9

N° ESPÉCIES
Família	Gêneros Espécies	AMÇCampanulaceae
Clusiaceae
Convolvulaceae
Cunoniaceae
Ericaceae
Erythroxylaceae
Euphorbiaceae
Fabaceae
Gentianaceae
Gesneriaceae
Humiriaceae
Hypericaceae
Lamiaceae
Loganiaceae
Loranthaceae
Lythraceae
Malpighiaceae
Malvaceae
Melastomataceae
Meliaceae
Moraceae
Myrsinaceae
Myrtaceae
Nyctaginaceae
Ochnaceae
Olacaceae
Onagraceae
Orobanchaceae
Passifloraceae
Phyllanthaceae
Phytolaccaceae
Polygalaceae
Polygonaceae
Portulaccaceae
Rosaceae
Rubiaceae
Salicaceae
Santalaceae
Sapindaceae
Solanaceae
Verbenaceae
Violaceae
Vitaceae
Vochysiaceae

2
2
4
1
2
1
5
12
1
3
1
1
4
1
2
3
5
4
8
1
1
1
10
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
10
2
1
3
6
3
1
1
1

2		
2		
7		
1		
3		
3		
10		
18		
1		
4
2
1		
4		
9		
2		
2		
5		
10		
5		
23		
1		
1		
3		
28		
3		
1		
1		
1		
1		
5		
3		
1		
1		
2		
2		
1		
16		
3		
1		
5		
17
1
10		
1		
2		
1		

Famílias

250

458

86

18

PRE

1

1

16

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

................................................................................

Fitofisionomia da Caatinga associada à
Cadeia do Espinhaço
Daniela Zappi
Herbarium, Royal Botanic Gardens, Kew, Grã-Bretanha.
email: d.zappi@kew.org

ResumoO bioma caatinga cobre a maior parte semi-árida do Nordeste do Brasil, circundando a Chapada
Diamantina na Bahia, e atingindo, ao sul, o estado de Minas Gerais, onde entra em contato
com os campos rupestres da Cadeia do Espinhaço. Existe na caatinga um considerável número
de endemismos, incluindo várias espécies de Cactaceae, das quais algumas podem ser utilizadas como indicadoras dos limites do bioma. Em termos de riqueza de espécies, a caatinga docentro-sul da Bahia e Norte de Minas Gerais apresenta maior diversidade do que a sua porção
setentrional (estados do Pernambuco, Paraíba, Rio Grande do Norte e Ceará). Conservação
da caatinga associada à Cadeia do Espinhaço é relevante tanto em termos de manutenção
das espécies locais do campo rupestre, como de espécies amplamente distribuídas no Bioma
Caatinga.

abstract
The ‘caatinga’ biome covers most of the semi-arid region of Northeastern Brazil, surrounding the
Chapada Diamantina in Bahia, and reaching, to the south, the state of Minas Gerais, where itcomes into contact with the ‘campos rupestres’ of the Espinhaço Range. The ‘caatinga’ presents a
considerable number of endemic species of Cactaceae, which can be used as indicators of the limitsof this biome. Considering species richness, the ‘caatinga’ of Central-Southern Bahia and Northe rn
Minas Gerais is more diverse than its northern part (states of Pernambuco, Paraíba, Rio Grande doNorte and Ceará). The conservation of the ‘caatinga’ associated with the Espinhaço Range highlands
is relevant both for the maintenance of the local species from the ‘campo rupestre’ and of species
widely distributed within the ‘caatinga’ that are now becoming threatened due to the advanced
stage of transformation of this biome into agricultural lands.

Objetivos
O intuito do presente trabalho é de compilar informações relativas à estrutura e aos limites do bioma
Caatinga, com a finalidade de fornecer dados relativos
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

à fitofisionomia da caatinga associada à Cadeia do Espinhaço (Minas Gerais e Bahia), utilizando informações
provenientes da família Cactaceae para ilustrar exemplos
de distribuição, endemismo e vicariância entre a caatinga e o campo rupestre. Além dessa compilação, utiliza-seZappi | 35

esta oportunidade para ressaltar as possibilidades deconservação desse ecossistema em conjunção com aconservação dos campos rupestres.

Bioma Caatinga
O Bioma Caatinga encontra-se na região semi-árida dos
estados do Nordeste do Brasil, excetuando o Maranhão,estendendo-se ao Sul até o Norte e o Nordeste do estado
de Minas Gerais. Estima-se que a área total coberta por
esse bioma esteja entre 800.000 e 935.000km2 (Rodal &Sampaio, 2002; Tabarelli & Silva, 2003). A precipitação
anual na região é de menos de 1000 mm/ano, com as
chuvas distribuídas irregularmente, com mais de 6 meses com precipitação muito baixa ou inexistente. Poroutro lado a radiação solar é extremamente alta, assim
como a temperatura média anual, enquanto as taxas deumidade relativa e a nebulosidade são as mais baixas
do país (Prado, 2003).
No seu limite Norte, nos estados do Rio Grande do Norte, Ceará e Piauí, o Bioma Caatinga atinge o nível do mar,mas nos estados da Bahia e de Minas Gerais encontra-sea uma altitude média entre 400-700m, podendo excepcionalmente ultrapassar a cota de 1000m alt., em pontos
de contato com as montanhas da Cadeia do Espinhaço(Chapada Diamantina na Bahia e Serra do Espinhaço em
Minas Gerais) (Taylor & Zappi, 2004).
De modo geral, a caatinga estabelece-se em depressões interplanálticas, porém em certas áreas pode serencontrada também nos planaltos (ex. Raso da Catarina, Chapadas da Borborema e do Apodi). Em casos
excepcionais, a vegetação de caatinga encontra-se
ocorrendo na faixa de 1000 m de altitude, como é ocaso das ‘caatingas de altitude’ de Morro do Chapéu edo Norte de Minas Gerais (Monte Azul) (Taylor & Zappi,2004). Normalmente ocorrendo ao longo de pediplanos
ondulados expostos a partir de sedimentos do Cretáceo
ou Terciário que recobrem o escudo brasileiro datando
do Pré-Cambriano (Cole, 1960), a caatinga apresentasolos resultantes da erosão do substrato, por conseguinte pedregosos e rasos, onde a rocha-mãe aparece
escassamente decomposta e frequentemente aflorando
na superfície (Ab’Saber, 1974).
A fisionomia da caatinga é muito variada, com um número elevado de comunidades vegetais (Andrade-Lima,
1981). Encontramos desde áreas de vegetação arbustiva
baixa e rala até florestas impenetráveis atingindo facilmente 8m de altura. A presença de espécies micrófilas
e decíduas, além de adaptações como espinhos, acúleos, folhas e caules suculentos, e o predomínio deervas anuais, caracterizam esta vegetação. Entre as famílias lenhosas mais típicas encontramos Leguminosae
e Euphorbiaceae, além de arbustos e ervas das famílias Malvaceae, Asteraceae, Poaceae, Acanthaceae e
Rubiaceae. De modo geral, a caatinga não apresenta
uma cobertura graminóide contínua. Em termos de classificação da vegetação, a mais completa foi apresentada
por Andrade-Lima (1981), que divide o domínio das caatingas em diferentes unidades, marcadas pela presençae/ou predomínio de grupos de um pequeno número deespécies lenhosas. Na sua maioria, as espécies selecionadas por Andrade-Lima (1981) não são exclusivas dacaatinga, porém ocorrem em distintas associações eapresentando relativa dominância dentro desse bioma,
sendo possível utilizar a presença de tais associações
para definir unidades.
Segundo Prado (2003), espécies decíduas comuns
amplamente distribuídas na caatinga são: Amburana
cearensis (Fr. All.) A. C. Smith (Fabaceae, imburana-decheiro), Anadenanthera colubrina (Vell.) Brenan var. cebil(Griseb.) Altschul (Fabaceae, angico), Aspidosperma
pyrifolium Mart. (Apocynaceae, pau-pereiro), Caesalpinia
pyramidalis Tul. (Fabaceae, catingueira), Cnidoscolus
phyllacanthus (Müll. Arg.) Pax & Hoffm. (faveleira,Euphorbiaceae), Commiphora leptophloeos (Mart.) Gillet(Anacardiaceae, imburana) Myracrodruon urundeuva
Fr. All. (Anacardiaceae, aroeira), Schinopsis brasiliensis
Engler (Anacardiaceae, baraúna), Tabebuia impetiginosa(Mart. ex. A. DC.) Standley (Bignoniaceae, pau-d’arcoroxo), várias espécies de Croton spp. (Euphorbiaceae,
marmeleiros, velames) e Mimosa spp. (Fabaceae,
juremas), além de algumas perenifólias como Ziziphus
joazeiro Mart. (Rhamnaceae, joazeiro), Capparis yco
Mart. (Capparaceae – recentemente transferida para as
Brassicaceae, icó) e Copernicia prunifera (Mill.) H.E. Moore(Arecaceae, carnaúba).
No caso das Cactaceae, é possível utilizar espécies
endêmicas amplamente distribuídas para indicar apresença do bioma caatinga. Estas são: Tacinga inamoena(K. Schum.) N.P. Taylor & Stuppy (palmatória ou quipá),
Tacinga palmadora (Britton & Rose) N.P. Taylor & Stuppy(palmatória), Pilosocereus pachycladus F. Ritter (facheiro),
Pilosocereus gounellei (F.A.C. Weber) Byles & G.D. Rowley(xique-xique), Cereus jamacaru DC. (mandacaru),
Arrojadoa rhodantha (Gürke) Britton & Rose (rabo deraposa), Arrojadoa penicillata (Gürke) Britton & Rose(rabo de raposa), e Melocactus zehntneri (Britton & Rose)
Luetzelb. (coroa-de-frade) (Zappi, 1994; Taylor & Zappi,2004). Devido à situação alarmante de devastação dobioma caatinga (Castelletti et al., 2003), com grandeparte de sua área degradada ou transformada para fins

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

36 | Fitofisionomia da Caatinga associada à Cadeia do Espinhaço

agro-pastoris, tornou-se difícil estabelecer os limites
reais da vegetação. Devido em parte à sua ocorrência
sobre substratos rochosos, em parte às suas estratégias
de sobrevivência e dispersão extremamente eficientes
em ambientes áridos, ou mesmo ao fato de serem
percebidas pelo sertanejo como plantas úteis (Andrade
et al., 2006), as Cactaceae muitas vezes estão entre as
poucas espécies remanescentes após a transformação
da caatinga original. Também tratam-se de plantas fáceis
de visualizar, especialmente durante a estação seca,
sendo possível reconhecer as espécies ao longe. Somados à especificidade das Cactaceae no que concerne ao
habitat no qual elas ocorrem, estes fatores fazem comque as Cactaceae estejam entre as melhores espécies
indicadoras da vegetação de caatinga.

Riqueza de espécies
Segundo Prado (2003), existem 14 gêneros e 183 espécies endêmicos da caatinga, enquanto Giulietti et al.
(2002) apresentam 18 gêneros e 318 espécies. De qualquer forma, ambos os autores sublinham que a flora dacaatinga apresenta um grau de endemismo importantee suficiente para que a mesma seja reconhecida comouma vegetação distinta.
Com base em dados exclusivos da família Cactaceae(Taylor & Zappi, 2004), podemos afirmar que a caatinga
da Bahia e Minas Gerais é muito mais rica em termosde espécies do que aquela encontrada nos estados
setentrionais, a norte do Rio São Francisco. Devido ao
relevo encontrado nos estados da Bahia e Minas Gerais,é possível que a influência da Serra do Espinhaço e da
Chapada Diamantina como refúgio durante mudanças
climáticas do terciário e quaternário tenha sido crucial, possibilitando ciclos sucessivos de expansão eisolamento de distintas espécies na área em questão.
A região setentrional da caatinga (Paraíba, Rio Grande doNorte, Ceará e Norte do Piauí) não apresenta espécies
de Cactaceae endêmicas, e apenas 4 espécies possuem
a maioria de sua distribuição geográfica a norte de 7oS(Taylor & Zappi, 2004). Nessa região, o relevo mostrase mais uniforme e plano (depressão sertaneja), com
poucas serras atingindo mais de 1.000m acima do nível
do mar. É possível sugerir também que essa região dobioma seja mais recente do que a área sul da caatinga– conforme postulado por Taylor & Zappi (2004) e por
Prado (2003), ou que as forças de extinção tenham sido
mais eficientes (ou mesmo mais uniformes), alcançando
grandes populações dispersas numa área mais ampla,
do que naquelas áreas cujo relevo mais acidentado

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

poderia criar refúgios para as espécies ali ocorrentes.
Um exemplo de espécie relictual ocorrendo em duasáreas ou refúgios nas caatingas da Bahia é Espostoopsis
dybowskii (Cactaceae).

Caatinga associada à Cadeia do Espinhaço
No estado da Bahia, o bioma principal circundando a
Chapada Diamantina é a caatinga (Harley, 1995; Zappi
et al., 2003), enquanto que a Serra do Espinhaço em
Minas Gerais encontra-se mais frequentemente rodeadapelo cerrado (oeste, sudoeste, noroeste), fazendo contato ao sul e ao leste com a mata atlântica sob forma
de florestas semi-decíduas ou perenifólias, ao passoque a caatinga aparece de modo menos expressivo, ao
norte/noroeste das serras. A extensa zona de contato
entre a caatinga e o campo rupestre determina uma
forte influência florística da caatinga sobre os campos
rupestres da Chapada Diamantina (Harley, 1995; Zappi
et al., 2003).
Segundo Andrade-Lima (1981), a caatinga que
circunda a porção norte da Chapada Diamantina foi
classificada como Unidade II (4), Floresta de Caatinga
Baixa, caracterizada pela associação de Mimosa, Syagrus(Arecaceae), Spondias (Anacardiaceae, umbu) e Cereus
jamacaru (Cactaceae, mandacaru, muito disseminada
e comum no Nordeste Brasileiro), ocorrendo sobrerochas cristalinas do Pré-Cambriano. Esse tipo de caatinga é dominado por vegetação baixa e descontínua,e comumente apresenta áreas ecotonais nas encostas
ao norte da Chapada Diamantina, às vezes definidas
como ‘caatingas de altitude’. Devido à geomorfologia
da Chapada Diamantina, as localidades de campo rupestre situadas mais a norte (Morro do Chapéu, Sento
Sé, Serra do Mimoso, Jacobina) estão distribuídas sob
forma de maciços esparsos e a menores altitudes (até1.200m) em relação à porção centro-sul (ver abaixo).
Nestas localidades, o contraste entre a vegetação decampo rupestre e a caatinga circundante não é muito
forte. Espécies de Cactaceae amplamente distribuídas na
caatinga, como os típicos Pilosocereus gounellei, Tacinga
inamoena, Pilosocereus pachycladus e Cereus jamacaru,
ocorrem juntamente com outras mais comuns nocampo rupestre, no caso Melocactus paucispinus
Heimen & R. J. Paul, M. concinnus Buining & Brederoo,
Micranthocereus flaviflorus Buining & Brederoo, M.
purpureus (Gürke) F. Ritter. Apenas uma espécie dePilosocereus é endêmica da ‘caatinga de altitudes’,P. glaucochrous (Werderm.) Byles & G.D. Rowley,ocorrendo de Seabra até Sento Sé.

Zappi | 37

Já a caatinga encontrada no Norte de Minas assemelha-se àquela ocorrente na região central da Bahia,
classificada por Andrade-Lima (1981) como Unidade
I, Floresta de Caatinga Alta, onde as espécies características seriam Cavanillesia umbellata (barriguda),
Myracrodruon urundeuva, Tabebuia impetiginosa e
Aspidosperma pyrifolium. Tal vegetação ocorre sobrerochas calcáreas ou cristalinas do pré-cambriano, nasáreas com a maior disponibilidade hídrica dentro
do bioma caatinga. Esse seria o tipo de caatinga que
influência o norte da Serra do Espinhaço (Minas Gerais)e o centro-sul da Chapada Diamantina (BA).
Dentre as Cactaceae endêmicas dessa região
específica, geralmente associadas a solos quartzíticos
ou areníticos encontramos: Pereskia aureiflora Ritter,
Pereskia bahiensis Gürke (quiabento), Tacinga funalis
Britton & Rose (quipá-voador), Harrisia adscendens(Gürke) Britton & Rose, Leocereus bahiensis Britton &Rose, Cereus albicaulis (Britton & Rose) Luetzelburg,
Arrojadoa dinae Buin. & Brederoo, Cipocereus pusilliflorus(Ritter) Zappi & N. P. Taylor, Stephanocereus leucostele(Gürke) Berger, Brasilicereus phaeacanthus (Gürke)Backeberg, Coleocephalocereus goebelianus (Vaupel)
Buining, Melocactus ernestii Vaupel, Micranthocereus
violaciflorus Buining, Micranthocereus albicephalus(Buining & Brederoo) F. Ritter e Micranthocereus
polyanthus (Werderm.) Backeb.
Afloramentos calcários do grupo Bambuí, que
ocorrem nas proximidades da Cadeia do Espinhaço(e também nas imediações do Rio São Francisco e nos
estados de Minas Gerais e Mato Grosso), em altitudes
abaixo de 800 m, apresentam vegetação decídua,espinhosa e várias espécies de suculentas. As espécies de plantas e a fisionomia dessas formações são
fundamentalmente distintas daquelas encontradas
em solos cristalinos ou areníticos, embora, na Serrado Espinhaço, tais afloramentos estejam muitas vezes
adjacentes aos campos rupestres, como é o caso doafloramento próximo a Cardeal Mota, na Serra do Cipó.
Algumas espécies de Cactaceae associadas à ocorrência
de calcário são: Pereskia stenantha F. Ritter, Quiabentia
zehntneri (Britton & Rose) Britton & Rose, Tacinga saxatilis(F. Ritter) N. P. Taylor & Stuppy, Pilosocereus densiareolatus
Ritter, P. floccosus Byles & G.D. Rowley ssp. floccosus,
Micranthocereus dolichospermaticus (Buining & Brederoo)
F. Ritter (cabeça-de-velho), M. levitestatus Buining &Brederoo, Facheiroa cephaliomelana (facheiro).
O estabelecimento de áreas (ou manchas) de caatinga
nas proximidades da Cadeia do Espinhaço em Minas
Gerais pode ser explicado por combinações particulares de tipo de solo e do relevo montanhoso, com

encostas formando barreiras que impedem a precipitação regular sobre uma determinada área. Vale a pena
lembrar que a diversidade das Cactaceae no estado
de Minas Gerais deve-se particularmente às espécies
associadas com os campos rupestres da Cadeia do Espinhaço (ver páginas 172-177).
Ao Norte da Serra do Espinhaço em Minas Gerais azona de contato entre a caatinga e o cerrado forma um
ecótono denominado ‘carrasco’ (Pirani et al., 2003) ou‘carrascal’ (Meguro et al., 1994). Este tipo de vegetação
intermediário apresenta a fisionomia arbustivo-arbórea
baixa (até 4 m alt.), formando blocos impenetráveis dearbustos, frequentemente espinhosos e decíduos naestação seca, separados por ‘veredas’ de solo arenoso,
com estrato herbáceo irregular entremeado de líquens
terrestres.

Conservação
Como já foi sugerido em trabalhos de cunho mais específico (Zappi et al., 2003), a conservação de espécies
e habitats de campo rupestre possivelmente dependeda preservação da vegetação circundante. Espécies
animais, particularmente polinizadores, mas também
dispersores e predadores, migram das regiões mais
altas e úmidas para as terras baixas durante a estação
das chuvas, dependendendo possivelmente de recursos tanto do campo rupestre como dos enclaves decaatinga.
Somente nas Cactaceae, Taylor & Zappi (2004)
constataram que de 75 táxons ocorrentes na caatinga,
existe possível interação de dispersão por diversos
animais (morcegos, mamíferos roedores, porcos-domato, diversas aves, lagartos, formigas), contudo estudos
conclusivos e até mesmo observações diretas envolvendo
essas interações são poucas, havendo apenas certeza
com respeito a um estudo envolvendo duas espécies
de Melocactus dispersas por lagartos (Taylor, 1991), trêsobservações envolvendo formigas (Discocactus bahiensis,
Coleocephalocereus aureus e C. goebelianus), e duas
observações de atividade de aves (Cereus jamacaru e
Pilosocereus catingicola). Faz-se necessário intensificar
os estudos de dispersão e forrageio na Caatinga,
envolvendo não somente as Cactaceae, mas outras
famílias representativas como as Fabaceae, Bromeliaceae
etc., com a finalidade de compreender melhor asinterações e interdependências entre espécies deanimais e plantas da caatinga e seu relacionamento comáreas adjacentes de campo rupestre.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

38 | Fitofisionomia da Caatinga associada à Cadeia do Espinhaço

Vale ressaltar que o planejamento e/ou incremento
das presentes áreas de conservação da Cadeia do Espinhaço, incluindo áreas e espécies da caatinga ou dematas secas, pode ser crucial para a preservação desses
sistemas, uma vez que a situação da conservação e doconhecimento a respeito do Bioma Caatinga como um
todo é extremamente deficiente (Tabarelli & Silva, 2003),
sendo possível que espécies deste bioma, apesar deamplamente distribuídas no Leste do Brasil, não estejam
incluídas ainda em áreas de conservação.
Taylor & Zappi (2004) apresentam sugestões de prioridades para conservação do Leste do Brasil através deum sistema de pontos atribuídos às espécies ameaçadas
conforme as categorias da IUCN. Neste sistema, a região
norte da Serra do Espinhaço, incluindo os municípios
mineiros de Mato Verde, Monte Azul e Espinosa, assim
como Licínio de Almeida, Urandi, Caetité, na Bahia, fica
evidenciada como a segunda prioridade em termos deconservação da região estudada. Esta região é caracterizada por enclaves de caatinga, mata seca, cerrado ecampo rupestre (em altitudes maiores que 1.000m), e
apresenta grande diversidade de substrato e de habitats,
apesar de não contar com áreas de preservação e infelizmente encontrar-se sujeita a pressões extrativistas
e agrícolas, especialmente o cultivo de algodão e mais
recentemente a cultura mecanizada de Eucalyptus.
Outra área cuja preservação encontra-se ameaçadaé a localidade de Morro do Chapéu, na Bahia, onde
encontramos enclaves únicos de caatinga e camporupestre setentrional. Esta região é atualmente focode um acréscimo acelerado de turismo, e chama-se aatenção para a falta de planejamento no que concerne
a conservação da biodiversidade, ironicamente o maior
atrativo local. Faz-se necessário o estabelecimento deáreas de preservação e planos de manejo nesta área.
Para o estado de Minas Gerais, já dispomos de um
Atlas da Biodiversidade (Drummond et al., 2005), o que
facilita a sugestão de uma série de ações específicas1.
Seria interessante aumentar a representatividade davegetação de caatinga na região setentrional do estado,
através da criação de áreas protegidas (RPPN, APAs etc.)
ligando a área 10 (Espinhaço Setentrional) à área 57(Espinhaço Meridional) especialmente numa tentativa
de ampliar e interligar áreas protegidas (Reserva da
Biosfera da Serra do Espinhaço; Parque Estadual de GrãoMogol) com importantes bacias hidrográficas a leste do
Espinhaço, como aquelas do Alto Jequitinhonha (29), Rio
Preto (28), Rio Itacambiruçu (11) e Alto Rio Pardo (12).
1Referências bibliográficas
Ab’Saber, A.N. 1974. O domínio morfoclimático semi-árido das
Caatingas brasileiras. Geomorfologia 43: 1-39.
Andrade, C.T.S., J.G.W. Marques & D.C. Zappi. 2006. Utilização decactáceas por sertanejos baianos. Sitientibus 6: 3-12.
Andrade-Lima, D. 1981. The caatinga dominium. Revista Brasileirade Botânica 4: 149-153.
Castelletti, C.H.M., A.M.M. Santos, M. Tabarelli & J.M.C. Silva.
2003. Quanto ainda resta da caatinga? Uma estimativa preliminar. In: I.R. Leal, M. Tabarelli, J.M.C. Silva (eds.). Ecologia
e Conservação da Caatinga. Univ. Federal de Pernambuco,
Recife. Pp. 719-734.
Cole, M.M. 1960. Cerrado, caatinga and pantanal: the distribution
and origin of the savanna vegetation of Brazil. Geographical
Journal 126: 168-179.
Drummond, G.M., C.S. Martins, A.B.M. Machado, F.A. Sebaio& Y. Antonini (org.). 2005. Biodiversidade de Minas Gerais,
um atlas para sua conservação. Fundação Biodiversitas, Belo
Horizonte, 222p.
Giulietti, A.M., R.M. Harley, L.P. Queiroz, M.R.V. Barbosa, A.L.
Bocage Neta & M.A. Figueiredo. 2002. Espécies endêmicas
da caatinga. In: E.V.B. Sampaio, A.M. Giulietti, J. Virgínio& C. Gamarra-Rojas (eds.). Vegetação e Flora da Caatinga.
Associação Plantas do Nordeste - APNE & Centro Nordestinode Informação sobre Plantas – CNIP, Recife. Pp. 103-118.
Harley, R.M. 1995. Introdução. In: B.L. Stannard (ed.) Flora of
the Pico das Almas, Chapada Diamantina, Bahia, Brazil. Royal
Botanic Gardens, Kew, pp. 1-78.
Meguro, M., J.R. Pirani, R. Mello-Silva & A.M. Giulietti. 1994.
Phytophysiognomy and composition of the vegetation ofSerra do Ambrósio, Minas Gerais, Brazil. Revista Brasileira deBotânica 17: 149-166.
Pirani, J.R., R. Mello-Silva & A.M. Giulietti. 2003. Flora de GrãoMogol, Minas Gerais, Brasil. Boletim de Botânica da Univ. São
Paulo 21(1): 1-24.
Prado, D.E. 2003. As Caatingas da América do Sul. In: Leal, I.R.,
Tabarelli, M., Silva, J.M.C. (eds.) Ecologia e Conservação da
Caatinga. pp. 3-73. Univ. Federal de Pernambuco, Recife.
Rodal, M.J.N. & E.V.S.B. Sampaio. 2002. A vegetação do bioma
caatinga. In: E.V.B. Sampaio, A.M. Giulietti, J. Virgínio & C.
Gamarra-Rojas (eds.). Vegetação e Flora da Caatinga. pp. 11-24.
Associação Plantas do Nordeste - APNE & Centro Nordestinode Informação sobre Plantas – CNIP, Recife.
Tabarelli, M. & J.M.C. Silva. 2003. Áreas e ações prioritárias paraa conservação da biodiversidade da Caatinga. In: I.R. Leal, M.
Tabarelli, J.M.C. Silva (eds.). Ecologia e Conservação da Caatinga. pp. 777-796. Univ. Federal de Pernambuco, Recife.
Taylor, N. 1991. The genus Melocactus in Central and SouthAmerica. Bradleya 9: 1-80.
Taylor, N. & D. Zappi. 2004. Cacti of Eastern Brazil. Royal Botanic
Gardens, Kew.
Zappi, D.C. 1994. Pilosocereus (Cactaceae). The genus in Brazil.
Succulent Plant Research 3: 1-160.
Zappi, D.C., E. Lucas, B.L. Stannard, E. Nic Lughadha, J.R. Pirani,
L.P. Queiroz, S. Atkins, D.J.N. Hind, A.M.G. Giulietti, R.M. Harley& A.M. Carvalho. 2003. Lista das Plantas Vasculares de Catolés,
Chapada Diamantina, Bahia, Brasil. Boletim de Botânica da
Universidade de São Paulo 21(2): 345-398.

os números utilizados neste parágrafo referem-se àqueles apresentados por Drummond et al. (2005) no mapa das páginas 169–170.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

................................................................................

Relações florísticas entre as fitofisionomias
florestais da Cadeia do Espinhaço, Brasil
Luciana Hiromi Yoshino Kamino1
Ary Teixeira de Oliveira-Filho2
João Renato Stehmann1*
	Departamento de Botânica, Instituto de Ciências Biológicas, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, Brasil.
	Departamento de Ciências Florestais, Universidade Federal de Lavras, Lavras, Brasil.
* e-mail: stehmann@icb.ufmg.br
1
2

ResumoA Cadeia do Espinhaço é uma formação de montanhas que se estende no sentido norte-sul,da Bahia até Minas Gerais, sob influência fitogeográfica dos domínios da Mata Atlântica,
Cerrado e Caatinga. As florestas encontradas nessa formação ocorrem em altitudes acima de
700m, sendo pouco conhecidas floristicamente. O objetivo do presente trabalho foi analisar
as relações florísticas entre 18 áreas de floresta baseado na composição de sua flora arbórea,bem como os padrões de distribuição das espécies associados às variáveis geo-climáticas.
A listagem totalizou 1.107 espécies. As espécies arbóreas de ampla distribuição no Espinhaço(12 ou mais áreas) representaram apenas 2,6% do total amostrado e as espécies consideradasde ocorrência restrita (uma ou duas áreas) totalizaram 49% desse total. O dendrograma desimilaridade florística produzido por análise de agrupamento classificou as áreas em quatroregiões: (a) Quadrilátero Ferrífero, (b) Chapada de São Domingos, (c) Espinhaço Central, em
Minas Gerais e Bahia, e (d) Disjunções Setentrionais da Chapada Diamantina. A distinção entre as regiões está provavelmente relacionada com a latitude, a precipitação e a altitude. Foi
observada uma considerável riqueza de espécies arbóreas ao longo da Cadeia do Espinhaço,
sendo o Quadrilátero Ferrífero e o extremo norte da Chapada Diamantina as regiões mais rica e
mais pobre, respectivamente. Há uma carência de dados florísticos para a região compreendida
entre o norte de Minas Gerais e o centro-sul da Bahia.

abstract
The Espinhaço Range is a mountain chain that stretches from North to South in the Brazilian
states of Bahia and Minas Gerais, under the influence of three phytogeographic domains: Atlantic
Forest, Cerrado (woody savanna) and Caatinga (thorn woodland). Most forests found throughout
the range occur above 700m of altitude, but their species composition is poorly known. The
purpose of the present contribution was to analyze the floristic relationships among 18 forest areas
based on tree species checklists and the species distribution patterns associated to geo-climatic
variables. The number of species in the checklists was 1,107. Species of wide-range distribution(found in 12 or more areas) represented only 2,6% of the total while those with restrict
distribution (one or two areas) encompassed 49%. The floristic similarity dendrogram produced
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

40 | Relações florísticas entre as fitofisionomias florestais da Cadeia do Espinhaço, Brasil

by cluster analysis classified the areas into four regions: (a) Quadrilátero Ferrífero, (b) Chapadade São Domingos, (c) Central Espinhaço, in the Minas Gerais and Bahia, and (d) septentrional
disjunctions of Chapada Diamantina. The distinction among the four regions is probably related
to latitude, rainfall and altitude. It was observed a considerable species richness throughout theEspinhaço Range, although species richness also varied strikingly with the richest and poorest
regions at the Quadrilátero Ferrífero and northern Chapada Diamantina, respectively. There isa remarkable scarcity of floristic data for the region extending from northern Minas Gerais tocentral-southern Bahia.

IntroduçãoA Cadeia do Espinhaço é a segunda mais longa formação de montanhas do Brasil e se estende por mais demil quilômetros na direção norte-sul, apresentando
seu limite setentrional na serra da Jacobina (10o00’S), e
meridional na serra do Ouro Branco, próxima de Ouro
Preto (21o25’S). Sua extensão longitudinal (40o10’ a44o30’W) varia aproximadamente entre 50 e 100km e
as altitudes, em geral entre 700 e 1.100m, podendo
chegar aos 2.000m (Giulietti et al., 1987; Harley, 1995).
Sua extensão longitudinal (40o10’ a 44o30’W) varia
aproximadamente entre 50 e 100km e as altitudes, em
geral variam entre 700 e 1.100m, podendo chegar aos
2.000m (Giulietti et al., 1987; Harley, 1995). Constitui
um divisor de águas entre a bacia hidrográfica do rioSão Francisco, a oeste, e as bacias dos rios que drenam
para o Atlântico, a leste (Vieira et al., 2005). A Cadeia
é constituída por dois blocos principais: a serra do
Espinhaço, cujos limites ao norte ficam nas elevações
isoladas da área do Monte Verde e Montezuma (MG),e a Chapada Diamantina (BA), constituída por terrenos
baixos e elevações acima de 1000 m de altitude, que
ficam reduzidas e bem afastadas entre si (Harley, 1995;
Pirani et al., 2003).
O clima da Cadeia do Espinhaço é do tipo mesotérmico com verões brandos e estação chuvosa no verão
(Galvão & Nimer, 1965). O índice pluviométrico anual
varia consideravelmente, entre 750 e 1.600mm, masprecipitações concentram-se em um período de setea oito meses com um período seco de três a quatro
meses (Magalhães, 1954; Galvão & Nimer, 1965). Os
solos da Cadeia do Espinhaço são oriundos da decomposição de quartzitos e arenitos, caracteristicamente
pedregosos, pobres, ácidos e arenosos, secos e com
baixa capacidade de retenção de água (Ferreira & Magalhães, 1977).
A vegetação da Cadeia inclui uma série de estratos
altitudinais onde são encontrados, no mais elevado,
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

campos rupestres e matas nebulares; no intermediário,cerrados, campos e florestas semidecíduas e perenifólias; e, no mais baixo, uma variada combinação com
as fitofisionomias das terras baixas adjacentes (Harley,1995). No entanto, a cobertura vegetal dominante na
Cadeia do Espinhaço é o campo rupestre (Giulietti
et al., 1987), vegetação que cresce sobre pedregulhos
ou rochas, em solos rasos ou pedregosos de origem
recente, ou ainda em depósitos arenosos (Giulietti &Pirani, 1988). Os campos rupestres geralmente ocupam
altitudes acima de 900 m, em conjunto ou entremeando
os grandes afloramentos rochosos. A importância dos
campos rupestres e da vegetação rupícola na Cadeia do
Espinhaço deve-se à sua grande extensão, riqueza deespécies, expressiva diversidade genética e alto grau
de endemismo (Giulietti et al., 1987; Harley, 1995; Zappi
et al., 2003).
O mosaico de fitofisionomias do Espinhaço é encontrado de norte a sul, mas a paisagem e a composição daflora sofrem forte influência dos três grandes domínios
fitogeográficos brasileiros percorridos pela Cadeia eque podemos chamar de Setores. O Setor Sul, a sul deBelo Horizonte e ao redor de Ouro Preto, em Minas
Gerais, está localizado dentro do domínio da Mata
Atlântica; o Setor Central, que inclui a Serra do Cipóe a região de Diamantina, também em Minas Gerais,
ocorre no domínio do Cerrado; e o Setor Norte, que
compreende toda a Chapada Diamantina, na Bahia, estáinserido no domínio da Caatinga (Harley, 1995). A região
de Grão Mogol, no norte de Minas Gerais, pode serconsiderada como intermediária entre os dois últimos
devido à sua posição geográfica.
As florestas da Cadeia do Espinhaço variam consideravelmente em composição e estrutura como resposta
às condições geo-climáticas, muitas vezes resultando
em uma grande heterogeneidade de fitofisionomias emáreas florestais relativamente pequenas (Harley, 1995).
Por exemplo, uma floresta de fundo de vale poderá
ter caráter perenifólio nas margens do curso d’águaKamino, Oliveira-Filho & Stehmann | 41

(floresta ripária) e semidecídua nas encostas adjacentes. Muitas florestas que se apresentam na forma
de capões de mata podem ter uma mancha de fitofisionomia paludosa perenifólia circundada por outra
semidecídua, nos sítios bem drenados (Rizzini, 1979;
Meguro et al, 1996a). Além disso, as matas de valemuitas vezes se fundem aos capões e as transições
entre todo este conjunto de fitofisionomias podem ser
muito graduais (Giulietti et al., 1987, Zappi et al., 2003).
A altitude em que as florestas ocorrem pode variar de
400 a 1.700m e isto se reflete de forma marcante na
composição e estrutura das florestas. Florestas nebulares perenifólias, por exemplo, ocorrem nos extremosde altitudes, normalmente acima de 1.100m (Harley,1995). A profundidade do solo também exerce um
papel relevante na transição das florestas para as fitofisionomias campestres, onde ocorre frequentemente
uma fitofisionomia particular, densa e de pequena
estatura, muitas vezes denominada floresta anã ou
nanofloresta montana. No Espinhaço, muitas destas
nanoflorestas são monodominantes, com destaquede espécies do gênero Eremanthus, quando recebema denominação popular de candeal (Oliveira-Filho &Fluminhan-Filho, 1999). Além de toda esta variação,ainda ocorrem manchas de floresta decídua nos afloramentos calcáreos da Cadeia, com composição florística
muito particular.
Com relação à atual extensão dessas florestas, as
da Chapada Diamantina são menores que aquelas
encontradas no sul da Serra do Espinhaço. Devido àconsiderável interferência do homem nessas áreas, nãoé possível visualizar uma imagem clara dos padrões
de diversidade na região. Comparando-se com outras
fitofisionomias, Harley (1995) considera as florestas
como as mais ameaçadas, as menos estudadas e as
mais interessantes em termos de ligações fitogeográficas e da história passada da vegetação no lesteda América do Sul. Já existe um número razoável deestudos sobre os padrões florísticos das florestas do
Domínio Atlântico, que ocorrem mais ao leste do
Brasil (Salis et al., 1995; Oliveira-Filho & Fontes, 2000;
Scudeller et al., 2001; Ferraz et al., 2004; OliveiraFilho et al., 2005), mas pouco se conhece sobre as que
ocorrem na Cadeia do Espinhaço, apesar do crescente
número de estudos.
O presente estudo teve como objetivo contribuir
para o conhecimento das fitofisionomias florestais daCadeia do Espinhaço, analisando a composição florísticade seu compartimento arbóreo e os padrões de distribuição das espécies associados às variáveis geográficas
e climáticas.

Material e Métodos
Levantamentos florísticos e das variáveis geográficas
e climáticas
Foram compiladas da literatura listagens da flora arbórea de 18 áreas de floresta localizadas ao longo da
Cadeia do Espinhaço, totalizando uma lista com 1.107
espécies. A listagem de cada área de floresta em questão
inclui todo o mosaico de fitofisionomias ali existentes. Possivelmente, devido às dificuldades impostas
pela grande heterogeneidade ambiental, a literaturacompilada não discrimina as fitofisionomias. As áreas
de floresta estão localizadas: seis na Bahia (Gentio do
Ouro, Jacobina, Morro do Chapéu, Catolés, Palmeiras
e Mucugê) e as outras doze (Diamantina, Grão Mogol,
Santa Bárbara, Serra do Cipó, Catas Altas da Noruega,
Congonhas do Campo, Nova Lima, Belo Horizonte, Mariana, Ouro Preto, Chapada de São Domingos e Lemedo Prado) em Minas Gerais.
A localização geográfica das áreas é indicada na
Figura 1; as variáveis ambientais (geográficas e climáticas), número de espécies e as autorias dos estudos são
fornecidas nas Tabelas 1 e 2. As médias anuais e as mensais de temperatura e a precipitação foram obtidas junto
ao DNMET - Departamento Nacional de Meteorologia
do Ministério de Agricultura (1992) ou da Rede Nacionalde Agrometeorologia (2004). Para algumas áreas, as
médias foram geradas a partir de interpolação entre
registros de áreas vizinhas e, ou, aplicação de correção
para altitude, seguindo procedimentos descritos por
Thornthwaite (1948).
As espécies foram classificadas nas famílias reconhecidas pelo Angiosperm Phylogeny Group (APG II 2003).
Análises florísticas
Para realização das análises florísticas, foram preparados dois bancos de dados contendo informações
florísticas e ambientais sobre as 18 áreas de floresta.
O banco de dados florísticos consistiu de dados binários de presença/ausência de 1.107 espécies de árvores
em cada área. O banco de dados com as variáveis
ambientais consistiu de: latitude, longitude, altitude,
temperatura média anual, temperaturas médias mensais de julho e de janeiro, diferença térmica entre as
médias de julho e de janeiro, precipitação média anual,precipitações médias mensais da estação seca (junhoagosto) e chuvosa (dezembro-fevereiro), distribuição
da precipitação (obtida da razão entre as duas médias
mensais anteriores) e duração média da estação seca,que foi expressa pelo número de dias de déficit hídrico
extraído de um diagrama de Walter (Walter, 1985).
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

42 | Relações florísticas entre as fitofisionomias florestais da Cadeia do Espinhaço, Brasil

Figura 1 – Localização das 18 áreas de fitofisionomias florestais utilizadas nas análises florísticas. Asáreas estão classificadas em quatro grupos conforme diagrama gerado pela Análise de Correspondência
Canônica (CCA): () Quadrilátero Ferrífero; () Chapada de São Domingos; ()Espinhaço Central em Minas
Gerais e Bahia; e () Disjunções Setentrionais da Chapada Diamantina.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Kamino, Oliveira-Filho & Stehmann | 43

Tabela 1 – Relação das 18 áreas de fitofisionomias florestais localizadas na Cadeia do Espinhaço utilizadas nas análises florísticas.
São fornecidos o nome da localidade, o estado da federação, o código de identificação de cada área, as coordenadas geográficas, número
de espécies e as referências dos levantamentos florísticos compilados.

			Áreas	
Código	 Coordenadas	Número deEspécies	Referências

Gentio do Ouro, BA	BAgent11º26’S 42º30’E	

101

J.J. Caldas. (dados inéditos)

Jacobina, BA	

BAjaco11º10’S 40º29’E	

164

J.J. Caldas. (dados inéditos)Morro do Chapéu, BA	

BAmorr11º35’S 41º12’E	

103

J.J. Caldas. (dados inéditos)

Catolés, BA	

BAcato13º17’S 41º47’E	

297

Zappi et al. (2003)

Palmeiras, BA	

BApalm12º27’S 41º27’E	

209	Guedes & Orge (1998)

Mucugê, BA	BAmucu13º00’S 41º22’E	

163

Serra do Cipó, MG	
MGcipo19º13’S 43º32’E	
282
				

Harley & Simmons (1986)
Campos (1995), Meguro et al.
(1996a), Meguro et al. (1996b)

Diamantina, MG	

MGdiam18º14’S 43º36’E	

248	A.T. Oliveira-Filho (dados inéditos)Grão Mogol, MG	

MGgrao16º33’S 42º54’E	

236

Santa Bárbara, MG	
MGbarb19º54’S 43º22’E	
189
				

Pirani et al. (2003), Pirani et al. (2004)
CETEC (1989), Oliveira-Filho et al.
(2005), Pedralli & Teixeira (1997)

Belo Horizonte, MG	

MGbelo20º02’S 44º00’E	

192

Meyer (1999), Meyer et al. (2004)

Catas Altas da Noruega, MG	

MGcata20º36’S 43º33’E	

215

Brina & Carvalho (2003)

Congonhas do Campo, MG	
MGcong20º30’S 43º44’E	
269
M.S. Werneck, W.A.C. Carvalho & S.G.
				Rezende (dados inéditos)
Nova Lima, MG

MGnovl19º58’S 43º54’E	

209

Werneck (2006), Spósito & Stehmann (2006)

Mariana, MG	

MGmari20º22’S 43º23’E	

306

Oliveira-Filho et al. (2005)

Ouro Preto, MG	

MGouro20º23’S 43º34’E	

242

Pedralli et al. (1997), Werneck et al. (2000)

Chapada de São Domingos, MG	

MGchap17º29’S 43º08’E	

213

Oliveira-Filho et al. (2005)

Leme do Prado, MG	

MGleme17º02’S 42º43’E	

239

Oliveira-Filho et al. (2005)

Foi realizada uma classificação florística hierárquicadas 18 áreas aplicando o algoritmo de médias ponderadas (UPGMA) aos coeficientes de similaridade de
Sørensen entre as áreas através do programa PC-ORD
para Windows versão 4.14 (McCune & Mefford, 1999).
O resultado dessa análise é apresentado na forma de um
dendrograma em que se agrupam progressivamente as
amostras mais semelhantes, até que se forme um único
grupo. Conforme recomendação de Mueller-Dombois &Ellenberg (1974), foi utilizado o nível de corte de 25% no
eixo da escala do dendrograma para separar os grupos
florísticos.
Para investigar as relações entre as variações dacomposição florística e as variáveis geoclimáticas, foi
empregada a análise de correspondência canônica, CCA(ter Braak, 1987), utilizando-se também o PC-ORD. A
CCA procura extrair padrões inter-relacionados de estrutura dos dados contidos em duas matrizes, no caso,a matriz das espécies e a matriz ambiental. A matrizde espécies foi extraída da matriz de composição florística após a exclusão das espécies que ocorriam em

apenas uma das 18 áreas, restando 767 espécies na matriz final. A matriz ambiental consistiu de seis variáveis
geoclimáticas que apresentaram correlações > 0,6 com
pelo menos um dos dois primeiros eixos de ordenação, conforme adotado por Oliveira-Filho et al. (2006),
selecionadas entre as 12 originais a partir de CCAs
preliminares, que indicaram as mais fortemente relacionadas. O teste de permutação de Monte Carlo (terBraak, 1995) foi aplicado à CCA final para avaliar asignificância das correlações encontradas.

Resultados e Discussão
Listagem de espécies
Os estudos nas 18 áreas de floresta da Cadeia do Espinhaço registraram um total de 1.107 espécies arbóreas,
distribuídas em 89 famílias e 357 gêneros (Anexo em:
http://www.conservacao.org/publicacoes/mega4_tab1.pdf).
As famílias melhor representadas foram Fabaceaecom 14,6% do total de espécies, Myrtaceae (8,9%),
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

44 | Relações florísticas entre as fitofisionomias florestais da Cadeia do Espinhaço, Brasil

Tabela 2 – Relação das 18 áreas de fitofisionomias florestais localizadas na Cadeia do Espinhaço utilizadas nas análises florísticas.
São fornecidos os códigos de identificação de cada área, a altitude mediana, as temperaturas médias no ano (T Ano) e nos mesesde julho (T jul) e janeiro (T jan), diferença térmica entre as médias de julho e de janeiro (T range), as precipitações médias
no ano (P Ano) e mensal entre julho e agosto (P JJA) e entre dezembro e fevereiro (P DJF), a distribuição da precipitação
(P Dist) e a duração da estação seca (Seca).

CódigoAltitude	(m)

T Ano	(°C)

T jul	(°C)

T jan		(°C) T range

P Ano	(mm)

P JJA	(mm)

P DJF		(mm)P DistSeca(dias)

BAgent

969

22,1

20,0

22,8

3,4

829,8

31,6

103,8

0,30

150

BAjaco

848

22,7

19,9

24,1

4,4

841,1

44,9

99,2

0,45

80

BAmorr

1093

19,7

17,2

21,1

4,0

749,0

29,0

106,0

0,27

120

BAcato

1533

19,1

16,6

20,5

4,2

1299,0

51,8

158,1

0,33

40

BApalm

1043

20,8

18,3

22,2

4,2

1301,55

39,4

174,7

0,23

40

BAmucu

1038

21,0

18,5

22,4

4,2

1155,2

38,4

152,9

0,25

60

MGcipo

1367

17,9

14,6

19,8

5,4

1506,6

14,8

255,9

0,06

120

MGdiam

1279

18,1

15,3

19,8

4,7

1406,0

11,0

231,0

0,05

110

MGgrao

953

21,0

18,3

22,1

4,0

1035,6

9,6

167,8

0,06

140

MGbarb

746

20,5

17,0

22,7

5,9

1364,7

12,8

244,4

0,05

130

MGbelo

1086

21,1

18,1

22,8

5,1

1492,0

14,7

267,7

0,05

140

MGcata

1303

18,3

14,7

20,5

6,1

1310,5

15,7

225,9

0,07

120

MGcong

968

19,5

15,9

21,7

6,1

1297,6

15,6

223,7

0,07

140

MGnovl

963

20,6

17,6

22,3

5,1

1451,5

13,4

260,6

0,05

130

MGmari

791

20,9

17,3

23,3

6,2

1533,1

13,3

282,3

0,05

130

MGouro

1319

17,6

14,6

19,3

5,1

1491,3

14,5

268,0

0,05

120

MGchap

838

22,1

19,2

23,7

4,7

999,2

6,5

172,7

0,04

160

MGleme

738

21,2

18,3

22,7

4,6

934,7

4,1

151,0

0,03

160

Lauraceae (5,7%), Melastomataceae (5,2%), Rubiaceae(4,3%), Asteraceae (3,3%), Euphorbiaceae (3,2%),
Annonaceae (2,7%) e Solanaceae (2,4%). Essas famílias
representaram conjuntamente mais de 50% dolevantamento da flora arbórea para Cadeia do Espinhaço.
Os gêneros com maior riqueza florística foram Miconia(com 37 espécies), Myrcia (32), Eugenia (30), Ocotea (30),
Solanum (18), Inga (15), Erythroxylum (14), Machaerium(14), Byrsonima, Guatteria e Ilex (13 cada). Essesgêneros, dentre os 357 encontrados, representaram
aproximadamente 20% das espécies amostradas.
Com base na ocorrência em 12 ou mais áreas,
29 espécies foram consideradas como de ampla
distribuição no Espinhaço, o que representa apenas
2,6% do total. Dentre estas, 27 são relacionadas por
Oliveira-Filho & Fontes (2000) como generalistas deampla distribuição no domínio da Mata Atlântica assim
como em outros domínios, notadamente o Amazônico,o da Caatinga e o do Cerrado. São elas Alchornea
triplinervia, Amaioua guianensis, Anadenanthera colubrina,
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Blepharocalyx salicifolius, Bowdichia virgilioides, Cabralea
canjerana, Casearia sylvestris, Cecropia pachystachya,
Copaifera langsdorffii, Eugenia florida, Guapira opposita,
Miconia ligustroides, Myrcia amazonica, Myrcia guianensis,
Myrcia splendens, Myrcia tomentosa, Myrciaria floribunda,
Myrsine umbellata, Pera glabrata, Psychotria vellosiana,
Roupala montana, Senna macranthera, Tapirira guianensis,
Tapirira obtusa, Terminalia glabrescens, Vochysia tucanorume Zanthoxylum rhoifolium. Tais espécies são de ocorrência
comum em diversas fitofisionomias, pois se adaptam
uma ampla escala de condições climáticas e de solo
(Pirani et al., 1994). As duas exceções são Cyathea
phalerata e Faramea nigrescens. Ambas têm, de fato, uma
ampla distribuição nos domínios Atlântico e do Cerrado,
embora restritas a habitats florestais específicos(A. Salino e D. Zappi, comunicação pessoal).
Em contraponto, destacaram-se 542 arbóreas (49% do
total) cuja ocorrência foi registrada em apenas uma ou
duas localidades, tendo sido consideradas como de distribuição restrita. O “padrão de distribuição restrito” deKamino, Oliveira-Filho & Stehmann | 45

muitas espécies na Cadeia do Espinhaço provavelmenteé consequência das condições ambientais específicasde áreas isoladas nos topos das montanhas (Pirani
et al., 1994). Com relação aos endemismos por região, aporção mineira do Espinhaço apresenta um número maiorde espécies restritas (397) que a Chapada Diamantina(183). Esses números devem ser analisados com cautela,uma vez que podem não refletir a real distribuição de algumas espécies decorrente da falta de amostragem entreas áreas. Um exemplo disso foram os registros de uma
ocorrência no norte da Chapada e de outra no centro ou
no sul do Espinhaço para Apeiba tibourbou, Erythroxylum
revolutum, Eugenia cerasiflora, Hancornia speciosa e Strychnos
nigricans, todas as espécies reconhecidamente de ampla
distribuição geográfica nos domínios do Cerrado e/ou
Mata Atlântica (Oliveira-Filho, 2006).
A despeito da amostragem das florestas do Espinhaço ser ainda pequena, os números já indicam, com
segurança, que há um grande número de espécies
de distribuição restrita. Padrões semelhantes foram
encontrados por Oliveira-Filho et al. (2005) ao comparara flora arbórea de 16 áreas de floresta semidecídua dodomínio Atlântico distribuídas a leste do Espinhaço. Do
total de 1.016 espécies, 529 (52,0%) apresentaram distribuição restrita (uma ou duas áreas) e 39 (3,8%) ampla
distribuição (12 ou mais áreas).

Análise florística
A Figura 2 apresenta o dendrograma de similaridade florística obtido pela análise de agrupamento (UPGMA) tendo
como referência o coeficiente de similaridade de Sorensen.
Formaram-se quatro grupos que correspondem às seguintes regiões: (a) Quadrilátero Ferrífero, MG (Santa Bárbara,
Belo Horizonte, Catas Altas da Noruega, Congonhas do
Campo, Nova Lima, Mariana e Ouro Preto); (b) Chapadade São Domingos (Chapada de São Domingos e Leme do
Prado), MG; (c) Espinhaço Central, em Minas Gerais (Serrado Cipó, Diamantina e Grão Mogol) e Bahia (Catolés,
Palmeiras, Mucugê); e (d) Disjunções Setentrionais da
Chapada Diamantina (Gentio do Ouro, Jacobina e Morrodo Chapéu). O dendrograma revela ainda que os grupos
correspondentes aos extremos sul e norte apresentaram
as diferenças florísticas mais pronunciadas. No entanto,
os outros dois grupos, localizados na porção mediana damesma, apresentaram baixa similaridade entre si (índicede Sorensen < 30%).
O Quadrilátero Ferrífero (MG), grupo localizado no
extremo sul da Cadeia do Espinhaço, é dominado por
montanhas com topografia que varia de suaves colinas, associadas às formações graníticas e gnáissicas,
a trechos bastante acidentados, associados aos afloramentos quartzíticos e a cangas hematíticas (Herz, 1978;
Vincent, 2004). Nas regiões mais altas (> 1.000m),




















Figura 2 – Dendrograma de similaridade florística obtido por uma matriz de presença / ausência, de todas espécies arbóreas
presentes em 18 áreas de fitofisionomia florestais da Serra do Espinhaço, utilizando o método de médias ponderadas por grupo(UPGMA) e o coeficiente de Sørensen. As áreas estão classificadas em quatro grupos conforme diagrama gerado pela Análise deCorrespondência Canônica (CCA): () Quadrilátero Ferrífero; () Chapada de São Domingos; ()Espinhaço Central em Minas Gerais
e Bahia; e () Disjunções Setentrionais da Chapada Diamantina.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

46 | Relações florísticas entre as fitofisionomias florestais da Cadeia do Espinhaço, Brasil

existem campos com florestas ocorrendo nas áreas
de drenagem e que preenchem os vales e as encostas
erodidas, além de incluir enclaves de cerrado (Fundação Biodiversitas, 1993; Muzzi & Stehmann, 2005). É aregião que apresenta maior número de estudos, possivelmente por situar-se próximo dos principais centros
de pesquisa do Estado. Ressalta-se a importância daregião como manancial aquífero junto às regiões urbanas e por atuar como um divisor de águas das bacias
hidrográficas do Rio São Francisco (sub-bacias Rio das
Velhas e Rio Paraopeba), a oeste, e Rio Doce, a leste.
Cabe destacar a baixa similaridade florística entre
Ouro Preto e as demais áreas desse grupo, o que é
provavelmente influenciado pela sua maior altitude etemperaturas mais baixas. Spósito & Stehmann (2006)
não encontraram correlações significativas entre distância geográfica e similaridade florística entre oitoáreas florestais do Quadrilátero Ferrífero. Os autores
afirmam que as variações na temperatura, precipitação,altitude, e principalmente o histórico de perturbação são
provavelmente os fatores que mais influenciaram asvariações florísticas. Dentre estes fatores, merece destaque o histórico de perturbação na região desde o cicloda mineração no século XVII. O quadro agravou-se apartir da década de 40, com a adoção do corte raso deflorestas nativas visando à produção do carvão vegetal
para as usinas siderúrgicas instaladas junto às reservasde minério de ferro (Cetec, 1989). Atualmente, as áreas
florestais estão sujeitas a fortes pressões de desmatamento, incêndios, expansão urbana, mineração e turismo (Costa et al., 1998; Spósito & Stehmann, 2006).
O segundo grupo constitui a região da Chapadade São Domingos, localizada entre os vales dos Rios
Araçuaí e Jequitinhonha, cuja vegetação predominante está sob domínio da Mata Atlântica, entremeada
por pequenas manchas de cerrado. Essa região corresponde a extensões orientais isoladas da Cadeia
do Espinhaço. Nesta região, Vasconcelos & D’Angelo
Neto (2007) descrevem relictos de uma densa floresta semidecídua que abrigam espécies endêmicas daavifauna da Mata Atlântica. Os autores salientam que,no entanto, a vegetação vem sofrendo diversas alterações advindas de atividades humanas, como a pecuária,plantação de monoculturas de Eucalyptus e Pinus.
As florestas semidecíduas do terceiro grupo, o Espinhaço Central, distribuem-se por uma grande extensão
geográfica, entre o norte de Minas Gerais e a Chapada
Diamantina, na Bahia. Observando o grupo com mais
detalhe, é possível verificar que as regiões da Bahia
apresentaram apenas 30% de similaridade florística
com as de Minas Gerais. Essa baixa similaridade podeser resultante das influências que os biomas exercem

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

sobre a região: o Cerrado sobre as áreas mineiras e a
Caatinga sobre as baianas. Em Minas Gerais, as encostas
dessas serras apresentam predominância da vegetação
típica dos cerrados, que ocupam quase todas as encostas mais baixas e muitas vezes sobem as vertentes,
formando transições que mesclam as floras do cerrado
e campos rupestres. Em contraste, a Chapada Diamantina sofre influência de longos períodos de secae a vegetação circundante é constituída de caatinga(Andrade-Lima, 1981), caracterizada por diversas unidades de vegetação com muitas plantas espinescentes,
especialmente de Fabaceae (subfamília Mimosoideae,gênero Mimosa e Acacia), suculentas e urticantes. A
caatinga circunda e, às vezes, reveste as vertentes das
montanhas, chegando extraordinariamente a 1.000m(Harley, 1995; Zappi et al., 2003). Nas regiões acima de
1.000m de altitude, prevalecem formações campestres
crescendo em solos arenosos, pobres em nutrientes e,
em sua maioria, de fácil drenagem (Zappi et al., 2003).
Outro fator que pode contribuir para a dissimilaridade florística é a existência de terras mais baixas
entre a Chapada Diamantina e o norte do Espinhaço
mineiro, com aproximadamente de 300km de extensão e altitudes ao redor de 500m, cortada pelos vales
dos Rios de Contas, Pardo e Jequitinhonha. Essa região
provavelmente incrementa o grau de isolamento ao
atuar como barreira migratória para espécies da flora
dos campos rupestres (Harley, 1995). Da mesma forma,a barreira poderia estar atuando sobre as espécies florestais. Para a região situada entre Catité, na Chapada
Diamantina, e Grão Mogol, em Minas Gerais, há uma
grande lacuna de estudos sobre a composição da floradas áreas de florestas.
Observa-se a grande similaridade florística entre a floraarbórea de Diamantina e a da Serra do Cipó. É importante
ressaltar que a distância da escala do dendrograma é umafunção (Wishart, 1969), e não, uma medida de distância
simples. A função é uma medida que reflete a perda dainformação no procedimento aglomerativo. Em outras
palavras, a medida da escala representa a distância entre
dois pontos, indicando que quanto menor for esse valor,
maior será o nível de similaridade. Conforme dito, háuma grande similaridade entre as duas áreas, entretantoestas podem sofrer influências das variáveis ambientais
em diferentes intensidades.
O quarto grupo, compreendendo as Disjunções
Setentrionais da Chapada Diamantina, apresenta baixa
similaridade florística (< 5%) quando comparado com
os demais agrupamentos. Essa dissimilaridade pode seratribuída principalmente à influência da caatinga, que
praticamente circunda montanhas muito menores e mais
isoladas que o restante da Chapada Diamantina.

Kamino, Oliveira-Filho & Stehmann | 47

Correlações entre espécies e variáveis ambientais
A CCA produziu autovalores intermediários, respectivamente 0,481 e 0,256 para os eixos de ordenação 1 e
2, indicando a existência de gradientes moderados, ou
seja, parte das espécies distribui-se por todo o gradiente, e parte é exclusiva de segmentos particulares (terBraak, 1995). Os dois eixos explicaram apenas 16,5%
e 8,8% da variância global (total acumulado de 25,2%),
indicado muita variância remanescente não explicada(ruído elevado na estrutura dos dados). No entanto,
tal situação é comum em dados de vegetação e não
prejudica a significância das relações espécie-ambiente(ter Braak, 1988). Com efeito, a CCA produziu valores
muito altos para as correlações espécie-ambiente nos
dois eixos (r = 0,988 e r = 0,985). Além disso, os testes
de permutação de Monte Carlo indicaram gradientes
significativos nos dois primeiros eixos de ordenação
(p = 0,01 para os autovalores) e correlações significativas com as variáveis ambientais fornecidas (p = 0,01
para as correlações espécie-ambiente). As variáveis
ambientais com correlações internas mais fortes (r >0,7) com o primeiro eixo foram, em ordem decrescente,
latitude (r = – 0,992), distribuição da precipitação
(r = 0,843) e diferença térmica entre as médias de julho
e janeiro (r = – 0,836). Para o segundo eixo, as variáveis mais fortemente correlacionadas foram altitude(r = 0,867) e temperatura média anual (r = – 0,858).
Tais correlações indicam que a distância geográfica,
vista como variável espacial, e as condições climáticas,
notadamente o regime de precipitação e a temperatura,
vinculada à altitude, provavelmente exercem uma forte
influência no padrão de distribuição das espécies. Por
exemplo, espécies como Drimys brasiliensis, Hedyosmum
brasiliense, Podocarpus sellowii e Weinmannia paulliniifolia
são encontradas por toda a extensão da Cadeia do
Espinhaço certamente favorecidas pelas condições
particulares de maior umidade e altitude (Harley, 1995;
Funch et al., 2005).
A relação entre as variáveis geo-climáticas e a composição de espécies das 18 áreas estão apresentadas
na Figura 3. De modo a auxiliar na visualização do diagrama gerado pela CCA, resolveu-se aplicar símbolosdiferentes aos quatro grupos gerados pela análise deagrupamentos (Figura 2). A distinção entre as áreas deflorestas fica evidente no diagrama, bem como a forte
vinculação com a latitude e, secundariamente, com a
distribuição da precipitação. Entretanto, a distinção entre
grupos não se apresenta concentrada, mas ordenada em
gradientes, no sentido sul-norte, isto é, as florestas do
sul do Espinhaço estão mais próximas de suas vizinhas
do centro e essas estão mais próximas das do norte.
Observa-se ainda que ordenação no eixo dois sofre

Figura 3 – Diagrama gerado pela análise de correspondência
canônica (CCA) da presença de 767 espécies arbóreas em 18áreas de fitofisionomias florestais na Cadeia do Espinhaço e sua
correlação com variáveis geoclimáticas (setas). As áreas de Mata
Atlântica estão identificadas por seus códigos na Tabela 1. Sãofornecidos os códigos de identificação de cada área, a latitude,
a altitude mediana, as temperaturas médias no ano (T Ano), adiferença térmica entre as médias de julho e de janeiro (T range),as precipitações médias no ano (P Ano) e a distribuição da
precipitação (P Dist).

influência significativa da altitude e da temperatura
anual. Os padrões gerados pela CCA reforçam a coerência dos quatro grupos florísticos acrescentando a significância das correlações entre estes padrões e variáveis
espaciais (geográficas) e ambientais (climáticas).
Em suma, observou-se uma considerável riqueza deespécies arbóreas ao longo da Cadeia do Espinhaço euma distinção florística em quatro regiões dentro de um
gradiente latitudinal. A região sul é a mais rica, provavelmente por estar inserida na matriz florestal atlântica.
Já a região do extremo norte possui elementos muito
distintos das demais regiões, como possível reflexo desua localização junto à caatinga. A carência de informações para algumas regiões, especialmente aquela
situada entre o norte de Minas Gerais e o centro-sul
da Bahia, limita um melhor entendimento das relações
florísticas sobre as florestas da Cadeia do Espinhaço.
Diante do exposto, fica evidente a grande necessidadede se realizarem estudos florísticos na região.
Harley (1995) comenta que a história de exploração
e formação de assentamentos urbanos foi responsável
pela devastação da floresta, cuja madeira foi intensamente utilizada nas construções ou como lenha e a terrapara agricultura, enquanto as pastagens avançaram nas

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

48 | Relações florísticas entre as fitofisionomias florestais da Cadeia do Espinhaço, Brasil

margens das florestas. Os poucos remanescentes dessa
vegetação são geralmente fragmentados e explorados,a tal ponto que fica difícil imaginar o que ali se encontrava, com exceção dos locais muitos remotos, quegeralmente ficam situados em grandes altitudes. Este
contexto reforça a urgência de expandir o conhecimento
sobre a flora dos remanescentes florestais do Espinhaço
como base ao fortalecimento das iniciativas voltadas à
sua conservação.

Agradecimentos
Os autores agradecem à Cinthia Tamara, à Teresa
Spósito e ao Márcio de Souza Werneck pelas sugestões
e ajuda nas análises dos dados; ao Cássio Soares Martins(Fundação Biodiversitas), pelos auxílios cartográficos, ao
revisor anônimo pelas valiosas sugestões.

Referências bibliográficas
Andrade-Lima, D. 1981. The caatinga dominium. Revista Brasileirade Botânica 4: 149-153.
APG II - Angiosperm Phylogeny Group II. 2003. An update of theAngiosperm phylogeny group classification for the orders andfamilies of flowering plants: APG II. Annals of the Botanical
Journal of the Linnean Society 141(4): 399-436.
Brina, A.E. & W. A.C. Carvalho. 2003. Estudos florísticos,
vegetacionais e estimativa de biomassa lenhosa florestal do EIARIMA da SAMITRI. Mineração da Trindade S.A., Belo Horizonte.
Campos, M.T.V.A. 1995. Composição florística e aspectos da estrutura e da dinâmica de três capões na Serra do Cipó, Minas
Gerais, Brasil. Dissertação de Mestrado, Universidade de São
Paulo, São Paulo.
Costa, C.M.R., G. Herrmann, C.S. Martins, L.V. Lins & I. Lamas(orgs.). 1998. Biodiversidade em Minas Gerais: um atlas parasua conservação. Fundação Biodiversitas, Belo Horizonte.
CETEC – Fundação Centro Tecnológico de Minas Gerais. 1989.
Composição florística e tipos vegetacionais da Estação deProteção e Desenvolvimento Ambiental de Peti / Cemig, MG.
Relatório final. CETEC, Belo Horizonte.
DNMET - Departamento Nacional de Meteorologia do Ministério
de Agricultura. 1992. Normais climatológicas (1961-1990).
Ministério da Agricultura, Departamento Nacional de Meteorologia, Brasília.
Ferraz, E.M.N., E.L. Araújo & S.I. Silva. 2004. Floristic similarities
between lowland and montane areas of Atlantic Coastal Forest
in Northeastern Brazil. Plant Ecology 174: 59-70.
Ferreira, M.B. & G.M. Magalhães. 1977. Contribuição para oconhecimento da vegetação da Serra do Espinhaço em Minas
Gerais (Serras do Grão Mogol e da Ibitipoca). Anais do XXVI
Congresso Nacional de Botânica (M. B. Ferreira coord.). Riode Janeiro.
Funch, L.S., R.R. Funch, R.M. Harley, A.M. Giulietti, L.P.
Queiroz, F. França, E. Melo, C.N. Gonçalves & T. Santos. 2005.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Florestas Estacionais Semideciduais. In: F.A. Juncá, L. Funch &W. Rocha (orgs.). Biodiversidade e Conservação da Chapada
Diamantina. Ministério do Meio Ambiente, Brasília.
Fundação Biodiversitas. 1993. Elaboração de um modelo de ordenamento territorial para a conservação da biodiversidade e uso
racional dos recursos naturais da área proposta para a APA SUL(Quadrilátero Ferrífero, MG) - Fase I. vol. 2. Belo Horizonte.
Galvão, M.V. & E. Nimer. 1965. Clima. Geografia do Brasil - GrandeRegião Leste, IBGE, Rio de Janeiro 5 (19): 91-139.
Giulietti, A.M. & J.R. Pirani. 1988. Patterns of geographic
distribution of some plant species from the Espinhaço Range,
Minas Gerais and Bahia, Brasil. In: W. R. Heyer & P. E. Vanzolini(eds). Proceedings of a workshop on Neotropical Distribution
Patterns. Academia Brasileira de Ciências, Rio de Janeiro.
Giulietti, A.M., N.L. Menezes, J.R. Pirani, M. Meguro & M.G.L.
Wanderley. 1987. Flora da Serra do Cipó, Minas Gerais:
Caracterização e lista das espécies. Boletim de Botânica da
Universidade de São Paulo 9: 1-151.
Guedes, M.L.S. & M.D.R. Orge (eds.). 1998. Checklist das espécies
vasculares do Morro do Pai Inácio (Palmeiras) e Serra da Chapadinha (Lençóis) Chapada Diamantina, Bahia - Brasil. UFBA,
Royal Botanic Gardens, Kew, Salvador.
Harley, R.M. 1995. Introdução. In: B.L. Stannard (ed.). Flora of
the Pico das Almas Chapada Diamantina - Bahia, Brazil. Royal
Botanic Gardens Kew.
Harley, R.M. & N.A. Simmons. 1986. Florula of Mucugê, Chapada
Diamantina, Bahia, Brazil. Royal Botanic Gardens, Kew.
Herz, N. 1978. Metamorphic rocks of the Quadrilátero Ferrífero,
Minas Gerais, Brazil. United States Geological Survey Professional Paper, 641-C: 1-81.
Magalhães, G.M. 1954. Contribuição para o conhecimento da flora dos campos alpinos de Minas Gerais. Anais do V Congresso
Nacional de Botânica. Porto Alegre.
McCune, B. & M.J. Mefford, 1999. PC-ORD version 4.0, multivariate
analysis of ecological data, Users guide. MjM Software Design,
Glaneden Beach.
Meguro, M., J.R. Pirani, R. Mello-Silva & A.M. Giulietti. 1996a.
Estabelecimento de matas ripárias e capões nos ecossistemas
campestres da Cadeia do Espinhaço, Minas Gerais. Boletim de
Botânica da Universidade de São Paulo 15: 1-11.
Meguro, M., J. R. Pirani, R. Mello-Silva & A.M. Giulietti. 1996b.
Caracterização florística e estrutural de matas ripárias e capões
de altitude na Serra do Cipó, Minas Gerais. Boletim de Botânica
da Universidade de São Paulo 5: 13-29.
Meyer, S. T. 1999. Florística e estrutura fitossociológica de um
trecho de floresta de galeria do Parque Estadual do Rola-Moçana região metropolitana de Belo Horizonte - MG. Dissertação
de Mestrado. Universidade Federal de Viçosa, Viçosa.
Meyer, S.T., A.F. Silva, P. Marco-Júnior & J.A. Meira-Neto. 2004.
Composição florística da vegetação arbórea de um trecho defloresta de galeria do Parque Estadual do Rola-Moça na região
metropolitana de Belo Horizonte, MG, Brasil. Acta Botânica
Brasilica 18(4): 701-709.
Mueller-Dombois, D. & H. Ellenberg. 1974. Aims and methods ofvegetation ecology. John Wiley and Sons, New York, New York.
Muzzi, M.R.S. & J.R. Stehmann. 2005. A diversidade da vegetação.
In: E.M.A. Goulart (org.). Navegando o Rio das Velhas das Minas
aos Gerais v. 2. Instituto Guaicuy-SOS Rio das Velhas/Projeto
Manuelzão/UFMG, Belo Horizonte.

Kamino, Oliveira-Filho & Stehmann | 49

Oliveira-Filho, A.T. 2006. Catálogo das Árvores Nativas de Minas
Gerais: mapeamento e Inventário da Flora Nativa e dos Reflorestamentos de Minas Gerais. UFLA, Lavras.
Oliveira-Filho, A.T., J.A. Jarenkow & M.J.N. Rodal. 2006. Floristic
Relationships of Seasonally Dry Forests of Eastern SouthAmerica Based on Tree Species Distribution Patterns. In: R. T.
Pennington, G.P. Lewis & J.A. Ratter (Org.). Neotropical Savannas
and Seasonally Dry Forests: Plant diversity, Biogeography, andConservation. Systematics Association Special volume no. 69.
CRC Preess, Boca Raton.
Oliveira-Filho, A.T., E. Tameirão-Neto, W.A.C. Carvalho, A.E. Brina,
M.S. Werneck, C.V. Vidal, S.C. Rezende & J.A.A. Pereira, 2005.
Análise florística do compartimento arbóreo de áreas de Floresta Atlântica sensu lato na região das Bacias do Leste (Bahia,
Minas Gerais, Espírito Santo e Rio de Janeiro). Rodriguésia 56(87): 185-235.
Oliveira-Filho, A.T. & M.A.L. Fontes. 2000. Patterns of floristic
differentiation among Atlantic Forests in South-eastern Brazil,
and the influence of climate. Biotropica 32: 793-810.
Oliveira-Filho, A.T. & M. Fluminhan-Filho. 1999. Ecologia davegetação do Parque Florestal Quedas do Rio Bonito. Cerne
5(2): 50-63.
Pedralli, G. & M.C.B. Teixeira. 1997. Levantamento florístico e
principais fisionomias da Estação de Pesquisa e Desenvolvimento Ambiental de Peti, Santa Bárbara, estado de Minas Gerais,
Brasil. Iheringia, Série Botânica, 48: 15-40.
Pedralli, G., V.L.O. Freitas, S.T. Meyer, M.C.B. Teixeira & A.P.S.
Gonçalves. 1997. Levantamento florístico na Estação Ecológica
do Tripuí, Ouro Preto, Minas Gerais. Acta Botanica Brasilica
11: 191-213.
Pirani, J.R., A.M. Giulietti, R. Mello-Silva & M. Meguro. 1994.
Checklist and patterns of geographic distribution of thevegetation of Serra do Ambrósio, Minas Gerais, Brazil. Revista
Brasileira de Botânica 17(2): 133-147.
Pirani, J.R., R. Mello-Silva & A.M. Giulietti. (Orgs.) 2003. Flora deGrão-Mogol, Minas Gerais, Parte I, Pteridófitas, Podocarpaceae,
Angiospermas A-D. Boletim de Botânica da Universidade de São
Paulo, 21 (1): 1-249.
Pirani, J.R., R. Mello-Silva & A.M. Giulietti (Orgs.). 2004. Flora deGrão-Mogol, Minas Gerais, Parte II, Angiospermas E-O. Boletim
de Botânica da Universidade de São Paulo 22 (2): 1-387.
Rede Nacional de Agrometeorologia. 2004. Normais climatológicas e balanços hídricos (http://masrv54.agricultura. gov.
br/rna).
Rizzini, C.T. 1979. Tratado de Fitogeografia do Brasil. Aspectos
sociológicos e florísticos. v 2. HUCITEC, EDUSP, São Paulo.
Salis, S.M., G.J. Shepherd & C.A. Joly. 1995. Floristic comparison ofmesophytic semi-deciduous forests of the interior of the stateof São Paulo, southeast Brazil. Vegetatio 119: 155-164.

Scudeller V.V., F.R. Martins & G.J. Shepherd. 2001. Distribution andabundance of arboreal species in the Atlantic ombrophilous
dense forest in Southeastern Brazil. Plant Ecology 152: 185199.
Spósito, T.C. & J.R. Stehmann. 2006. Heterogeneidade florísticae estrutural de remanescentes florestais da Área de Proteção
Ambiental ao Sul da Região Metropolitana de Belo Horizonte(APA Sul-RMBH). Acta Botanica Brasilica 20(2): 347-362.
ter Braak, C.J.F. 1987. The analysis of vegetation environment
relationship by canonical correspondence analysis. Vegetatio
69: 69-77.
ter Braak, C. J.F. 1988. Canoco - a Fortran program for canonicalcommunity ordinatin by (Partial) (Detrended) (Canonical)
correspondence analysis and redundancy analysis, version 2.
1. Wageningen, TNO, (Technical report LWA-88-2).
ter Braak, C.J.F. 1995. Ordination. In: R.H.G. Jongman, C.J.F.
ter Braak & O.F.R. van Tongeren (eds.). Data analysis incommunity and landscape ecology. Cambridge University
Press, Cambrigde.
Thorntwaite, C.W. 1948. An approach toward a rationalclassification of climate. Geographical Review 38(1): 55-94.
Vasconcelos, M.F. & S. D’Angelo Neto. (2007). Padrões de distribuição e conservação da avifauna na região central da Cadeia
do Espinhaço e áreas adjacentes, Minas Gerais, Brasil. Cotinga,
28: 27-41.
Vieira, F., G.B. Santos & C.B.M. Alves. 2005. A ictiofauna do Parque Nacional da Serra do Cipó (Minas Gerais, Brasil) e áreas
adjacentes. Lundiana 6 (supplement): 77-87.
Vincent, R.C. 2004. Florística, fitossociologia e relações entre
a vegetação e o solo em áreas de campos ferruginosos no
Quadrilátero Ferrífero, Minas Gerais. Tese de doutorado.
Universidade de São Paulo, São Paulo.
Walter, H. 1985. Vegetation of the earth and ecological systemsof the geo-biosphere. 3rd. ed. Springer-Verlag,Berlim,.
Werneck, M.S. 2006. Conservação da flora e planejamento
ambiental no contexto da expansão urbana da região metropolitana de Belo Horizonte, Minas Gerais. Tese de doutorado.
Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte.
Werneck, M.S., G. Pedralli, R. Koenig & L.F. Giseke. 2000. Florística e estrutura de três trecho de uma floresta semidecídua na
Estação Ecológica do Tripuí, Ouro Preto, MG. Revista Brasileirade Botânica 23(1): 97-106.
Wishart, D. 1969. An algorithm for hierarchical classifications.
Biometrics 25: 165-170.
Zappi, D.C, E. Lucas, B.L. Stannard, E.N. Lughada, J.R. Pirani, L.P.
Queiroz, S. Atkins, D.J.N. Hind, A.M. Giulietti, R.M. Harley &A.M. Carvalho. 2003. Lista das plantas vasculares de Catolés,
Chapada Diamantina, Bahia, Brasil. Boletim de Botânica da
Universidade de São Paulo 21(2): 345-398.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

................................................................................

Diversidade e conservação das pteridófitas
na Cadeia do Espinhaço, Brasil
Alexandre Salino1,2*
Thaís Elias Almeida2,3
Bolsista Produtividade em Pesquisa do CNPq.
Departamento de Botânica, Instituto de Ciências Biológicas, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, Brasil.
3
Mestranda em Biologia Vegetal, Universidade Federal de Minas Gerais/CAPES.
* e-mail: salino@icb.ufmg.br
1
2

ResumoEste trabalho apresenta os resultados de um inventário florístico de pteridófitas realizado na
Cadeia do Espinhaço, nos estados de Minas Gerais e Bahia. O inventário foi feito com baseem coleções obtidas durante expedições para diversas áreas da Cadeia no estado de Minas
Gerais, bem como em material proveniente de herbários nacionais e estrangeiros e dados deliteratura. A Cadeia do Espinhaço é um maciço que representa a faixa orogênica pré-cambriana
mais extensa e contínua do território brasileiro e ocupa aproximadamente 1.000km deextensão e de 50 a 100km de largura, com altitudes variando de 800 a 2.100 metros. O limite
sul da Cadeia do Espinhaço corresponde à Serra de Ouro Branco (Minas Gerais), e o limite
norte está na região de Jacobina (Bahia). A fisionomia da vegetação da Cadeia do Espinhaço
é razoavelmente uniforme, com predomínio de campos rupestres e ambientes associados.
Foram registradas 463 espécies e duas variedades, distribuídas em 27 famílias e 88 gêneros,
sendo que as famílias mais ricas são: Pteridaceae (66 spp.), Lomariopsidaceae (45 spp.),
Polypodiaceae (40 spp.), Thelypteridaceae (33 spp.), Aspleniaceae (32 spp. e duas variedades) e
Schizaeaceae (29 spp.). Os gêneros mais representativos são: Elaphoglossum (43 spp.), Thelypteris(33 spp.), Asplenium (28 spp. e cinco variedades), Anemia (25 spp.), Blechnum (18 spp.) e Adiantum(18 spp.). Dos 465 táxons, apenas 18 (3,8%) são exclusivos de formações da Cadeia do Espinhaço.
Quinze espécies aqui listadas são citadas pela primeira vez para o estado de Minas Gerais.
A riqueza encontrada não está distribuída uniformemente na Cadeia do Espinhaço; na região
do Quadrilátero Ferrífero ocorrem 380 espécies e duas variedades; na região da Serra do Cipó
263 espécies; no Planalto de Diamantina, 215; na Serra do Cabral, apenas 43; na região norte daCadeia do Espinhaço em Minas Gerais (Serra de Grão Mogol e Serras adjacentes), 71 espécies
e na região da Chapada Diamantina-BA ocorrem 115 espécies.

abstract
This paper presents the results of a pteridophyte inventory accomplished in the Espinhaço Range, inthe states of Minas Gerais and Bahia, Brazil. The inventory was taken based in collections obtained
during field work carried out in several areas of the Espinhaço Range, Minas Gerais State, as wellas in material from national and foreigner herbaria and literature data. The Espinhaço Rangeis the more extensive and continuous Precambrian orogenic belt of the Brazilian territory and
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Salino & Almeida | 51

occupies approximately 1.000 km of extension and 50 to 100 km width, with an altitudinal rangeof 800-2.100 m. The southern limit of the Espinhaço Range is the Serra de Ouro Branco (Minas
Gerais), and the northern limit is in the area of Jacobina (Bahia). The vegetation physiognomy of
the Espinhaço Range is reasonably uniform, with prevalence of Campos rupestres and associatedenvironments. Four hundred and sixty-three species and two varieties were registered, distributed in
27 families and 88 genera, and the richest families were: Pteridaceae (66 spp.), Lomariopsidaceae(45 spp.), Polypodiaceae (40 spp.), Thelypteridaceae (33 spp.), Aspleniaceae (32 spp. and twovarieties) and Schizaeaceae (29 spp.). The most representative genera are: Elaphoglossum(43 spp.), Thelypteris (33 spp.), Asplenium (31 spp. and two varieties), Anemia (25 spp.),
Blechnum (18 spp.) and Adiantum (18 spp.). Out of 465 taxa, only 18 (3,8%) are endemic toEspinhaço Range formations. Fifteen species are recorded for the first time for the state of Minas
Gerais. The richness found is not distributed evenly in the Espinhaço Range; in the area of the
Quadrilátero Ferrífero occurs 380 species and two varieties; in the area of the Serra do Cipó 263
species; in the Diamantina Plateau, 215; in Serra do Cabral, only 43; in the north area of theEspinhaço Range in Minas Gerais (Serra de Grão Mogol and adjacent mountains), 71 species andin the Chapada Diamantina area, 115 species.

Introdução
As pteridófitas constituem as plantas vasculares sem
sementes, sendo atualmente classificadas em dois
grandes grupos monofiléticos: as licopodiófitas e
as monilófitas. Estão incluídas nas licopodiófitas asplantas vasculares com folhas micrófilas, esporângios
axilares nas folhas, laterais ao caule e com deiscência
completa e distal. O grupo é formado por três famílias,
seis gêneros e aproximadamente 1350 espécies. As
monilófitas são caracterizadas pelas folhas megáfilas eesporângios variados, mas nunca axilares. Estão incluídas neste grupo as famílias Psilotaceae e Equisetaceae,
que previamente estavam arranjadas em divisões
separadas. O número de famílias reconhecidas paraas monilófitas varia entre os diferentes autores. Nas
classificações mais recentes foram reconhecidas paraa região Neotropical 26 famílias por Tryon & Tryon(1982), 30 por Kramer & Tryon (1990), 29 por Moran(1995a) e 33 famílias por Smith et al. (2006).
As pteridófitas podem ser plantas terrestres, rupícolas, epífitas, hemiepífitas, aquáticas ou trepadeiras.
A grande maioria é de porte herbáceo, porém algumas têm porte arborescente, como os representantes
das famílias Cyatheaceae e Dicksoniaceae, e algumas
Blechnaceae e Dryopteridaceae. As pteridófitas ocorrem em uma extraordinária variedade de ambientes,
que vão de situações árticas e alpinas (altas latitudes
e altitudes) ao interior de florestas pluviais tropicais ede vegetação arbustiva subdesértica a costões rochosose mangues (Page, 1979). No entanto, 80% das espécies
ocorrem em áreas tropicais (Roos, 1996), sendo maiscomuns em montanhas tropicais e subtropicais úmidas(Tryon & Tryon, 1982). Na América Tropical, um dos
centros de diversidade e endemismo de pteridófitas
corresponde às regiões Sudeste e Sul do Brasil (Tryon& Tryon, 1982), o que se deve ao fato de parte dessaregião apresentar a combinação de clima tropical úmido, montanhas e ecossistemas florestais.
Roos (1996) realizou um levantamento bibliográfico
e verificou a existência de 10.500 a 11.300 espécies depteridófitas conhecidas em todo o mundo, mas acredita
que o número de espécies possa estar entre 12.000 e
15.000, das quais 10.000 a 12.500 estariam nos paleo
e neotrópicos (do Velho e do Novo Mundo). Aproximadamente 75% das espécies ocorrem em duas grandesregiões: uma, de maior riqueza, que compreende osudeste da Ásia e a Australásia, com cerca de 4.500
espécies, e outra que abrange as Grandes Antilhas, osudeste do México, a América Central e os Andes dooeste da Venezuela ao sul da Bolívia, onde ocorrem
cerca de 2.250 espécies (Tryon & Tryon, 1982).
A região Neotropical concentra importantes áreas
geográficas para as pteridófitas (Tryon, 1972). Segundo
Tryon & Tryon (1982), quatro regiões de alta diversidade
reúnem aproximadamente 40% de espécies endêmicas:
as Grandes Antilhas, com 900 espécies; o sudeste do
México e a América Central, também com cerca de 900
espécies; a região dos Andes, com cerca de 1.500 espécies, e o Sudeste e o Sul do Brasil, com 600 espécies,
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

52 | Diversidade e conservação das pteridófitas na Cadeia do Espinhaço, Brasil

uma subestimativa, já que dados recentes mostram que
somente o estado de São Paulo conta com mais de 550
espécies e Minas Gerais com 700 espécies (Alexandre
Salino & Thais Elias Almeida, dados inéditos). Segundo
Tryon & Tryon (1982), outras regiões dos trópicos americanos possuem menor diversidade de espécies. Nas
Pequenas Antilhas ocorrem cerca de 300 espécies, dasquais a maioria possui ampla distribuição e somente 10%
são endêmicas. A região do Planalto das Guianas (Roraima, Amazonas, Venezuela, Guiana, extensões do Suriname e leste da Colômbia) possui uma flora pteridofítica
de cerca de 450 espécies. Nesta região ocorrem algumas
espécies com distribuição disjunta com o Sudeste e Sul
do Brasil (Tryon & Tryon, 1982). Na Amazônia brasileiraocorrem cerca de 300 espécies (Tryon & Tryon, 1982).
Segundo Moran (1995b), a Amazônia brasileira é a região
com menor diversidade de pteridófitas de toda a região
Neotropical. Conforme estimativa de Moran (1995a),na América do Sul ocorrem aproximadamente 3.000
espécies de pteridófitas.
Tryon (1972) estabeleceu cinco centros de diversidade e endemismo para pteridófitas na América
Tropical. Os centros primários são três, o Mexicano(México e sul dos Estados Unidos), o Andino (Andes da
Venezuela à Bolívia) e o Brasileiro (sudeste e sul). Estes
centros são definidos pelo alto número de espécies ealto endemismo. Os centros secundários são dois, o da
América Central e o das Guianas (Planalto das Guianas),cada um com alguma distinção especial, tal como oendemismo relativamente alto das florestas nebularesda América Central e em alguns gêneros nas Guianas.
Destes centros o que possui maior afinidade florística
com o centro Brasileiro é o Andino (Tryon, 1986). Cada
centro regional possui um conjunto de condições maisou menos distintas com relação a fisiografia, fatoresedáficos e climáticos. O centro brasileiro é notável pelo
endemismo da Serra do Mar e também pelo endemismo da pteridoflora dos campos rupestres das regiões
areníticas de Minas Gerais (Tryon, 1972).
De acordo com Moran (1995b), as montanhas promovem alta riqueza de espécies de pteridófitas. Esse efeito
pode ser observado em todo o mundo – todos os países
ou regiões com mais de 500 espécies de pteridófitas são
montanhosos (Tryon, 1986). Em seus exemplos, Moran(1995b) inclui as regiões Sudeste e Sul do Brasil, inclusivecomparando-as às terras baixas da Amazônia brasileira.
As causas da alta riqueza e endemismo nas montanhassão pouco conhecidas. Presumivelmente, elas resultam
da variedade de ambientes criados por diferentes tipos
de solos, rochas, elevações, inclinações, exposições à
luz e microclimas (Moran, 1995b).

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Estudos das pteridófitas na Cadeia do Espinhaço
Os estudos específicos da flora pteridofïtica da Cadeia
do Espinhaço, incluindo as formações vegetacionais
do Quadrilátero Ferrífero, são escassos. Os pioneiros
foram Lisboa (1954), que elaborou uma listagem para
Ouro Preto e região, baseada na coleção do atual Herbário da Universidade Federal de Ouro Preto; e Ferreira
et al. (1977), com a publicação de uma lista de plantas
vasculares para a região do Maciço do Caraça. Em um
estudo mais específico, Badini (1977) trata as espécies
de Ophioglossum do muncípio de Ouro Preto. A partir dadécada de 1980, os estudos florísticos de pteridófitas
se concentraram na Cadeia do Espinhaço sensu stricto.
Destacam-se os trabalhos com o gênero Anemia (Carvalho,1982); a publicação de uma lista de espécies de pteridófitas no check-list feito por Giulietti et al. (1987) para a Serrado Cipó; uma dissertação sobre a Família Pteridaceae,
Subfamília Cheilanthoideae – Pteridaceae no Espinhaço
em Minas Gerais (Prado, 1989); as publicações da Serra do
Cipó sobre Cyatheaceae (Windisch & Prado, 1990), família
Pteridaceae, subfamília Cheilanthoideae (Prado, 1992),
Hymenophyllaceae (Windisch, 1992), Dennstaedtiaceae(Prado & Windisch, 1996) e família Pteridaceae, subfamília
Adiantoideae e Taenitidoideae (Prado, 1997); Flora deGrão Mogol (Prado & Labiak, 2003); Flora do Pico das
Almas (Prado, 1995); e os levantamentos da região doMorro do Pai Inácio (Barros, 1998), região de Catolés(Prado, 2003) e da Chapada Diamantina (Nonato, 2005).
Para o Quadrilátero Ferrífero há um check-list para parteda APA-Sul RMBH (Figueiredo & Salino, 2005) e o tratamento de Polypodiaceae no Parque Estadual do Itacolomi(Rolim & Salino, 2008). Atualmente há levantamentos em
andamento na região mineira da Cadeia do Espinhaço
sendo realizados pelo grupo de pesquisa de pteridófitas
do Laboratório de Sistemática Vegetal (ICB – UFMG), coordenado pelo Prof. Alexandre Salino, porém ainda não
publicados. Os levantamentos em áreas específicas estão
sendo realizados nas seguintes Unidades de Conservação:Parque Estadual do Itacolomi (Ouro Preto e Mariana),
Parque Estadual do Rio Preto (São Gonçalo do Rio Preto),
Parque Estadual da Serra do Intendente (Conceição do
Mato Dentro) e RPPN Santuário do Caraça (Catas Altas).
Além disso, levantamentos preliminares estão sendo realizados em Minas Gerais nas regiões das Serras do Cabral,Grão Mogol, Jaíba e no Planalto de Diamantina.
Os objetivos desse trabalho foram inventariar as espécies de pteridófitas ocorrentes na Cadeia do Espinhaço
nos estados da Bahia e Minas Gerais, Brasil, bem como
efetuar uma avaliação rápida da riqueza, distribuição econservação das espécies.

Salino & Almeida | 53

Material e Métodos
A Cadeia do Espinhaço é um maciço que representa a
faixa orogênica pré-cambriana mais extensa e contínua
do território brasileiro. Alonga-se por cerca de 1200km
na direção N-S desde a região de Belo Horizonte até
os limites norte da Bahia com os Estados de Pernambuco e Piauí. Ao longo de sua extensão as unidades
do Supergrupo Espinhaço entram em contato direto
com unidades do Supergrupo Minas do Quadrilátero
Ferrífero (de idade muito superior ao Supergrupo
Espinhaço) e outras. O Quadrilátero Ferrífero, geograficamente colocado em várias publicações botânicas
e zoológicas como parte sul da Cadeia do Espinhaço
é uma formação muito mais antiga (Almeida-Abreu &Renger, 2002) e geologicamente distinta da Cadeia do
Espinhaço sensu stricto.
Segundo Giulietti & Pirani (1988), na Cadeia do Espinhaço há muitas regiões elevadas que são conhecidas
como serras e possuem nomes individuais, e que sãogeralmente interrompidas por vales de rios. Em Minas
Gerais destacam-se algumas serras, como as da região
de Diamantina, Serro e Itambé na parte sul do Vale do
Rio Jequitinhonha; a Serra do Cipó, na região de Santana do Riacho; a Serra do Cabral, na região de Joaquim
Felício; a Serra da Piedade, na região de Caeté; a Serrado Caraça na região de Catas Altas e finalmente as serras de Ouro Preto que são consideradas o limite sul daCadeia do Espinhaço. No estado da Bahia destaca-se
o maciço da Chapada Diamantina que é formada por
várias serras como a Serra do Sincorá, na região de
Mucugê, Andaraí e Lençóis, e as serras das regiões de
Rio de Contas, Morro do Chapéu e Jacobina.
Na Cadeia do Espinhaço podemos encontrar formações vegetacionais dos biomas Cerrado, Caatingae Mata Atlântica. Segundo Giulietti & Pirani (1988),
a fisionomia da vegetação na Cadeia do Espinhaço ébastante uniforme, embora a continuidade dos campos rupestres possa ser interrompida por manchas deCerrado e por matas de galeria ou matas de encosta.
Na Bahia, na Chapada Diamantina, a vegetação campestre divide espaço com as florestas deciduais, queé a formação dominante no semi-árido do Nordeste
do Brasil. Em Minas Gerais, nas áreas mais baixas com
solos mais profundos há predomínio das formações
do Cerrado.
A análise da ocorrência e da distribuição geográfica
das espécies de pteridófitas da Cadeia do Espinhaço
foi feita utilizando o nível taxonômico de espécie e os
níveis infra-específicos de subespécie e variedade. Paraa circunscrição dos gêneros e famílias foi utilizado oarranjo taxonômico de Moran (1995a), com exceção
das famílias Gleicheniaceae e Vittariaceae, para asquais foram utilizadas as classificações genéricas deChing (1940) e Crane (1997), respectivamente. As
abreviações dos autores dos nomes científicos estão
de acordo com Pichi-Sermolli (1996). O levantamento
das espécies ocorrentes na Cadeia do Espinhaço foi
feito através de pesquisa bibliográfica, compilação dedados de coleções científicas e de coletas realizadas
entre os anos de 1999 a 2007.
O levantamento bibliográfico foi realizado utilizandose literatura especializada de pteridófitas. Foram consultadas, principalmente, dissertações e teses de trabalhos
taxonômicos sobre famílias e gêneros ocorrentes naregião, assim como trabalhos de inventários florísticos.
As espécies registradas somente através da bibliografia(indicado na coluna “Fonte” do Anexo) foram compiladasdas seguintes referências: Alston et al. (1981), Meguro
et al. (1996), Nonato (2005) e Tryon (1956).
A compilação de dados das coleções foi feita através
da análise de todo o material disponível de pteridófitas
em importantes herbários brasileiros (BHCB, CEPEC,
HB, OUPR, RB, SP, SPF, UB) e em alguns estrangeiros(F, GH, NY, MO, US). As siglas dos herbários listadosestão de acordo com Holmgren et al. (1990).
As seguintes espécies paleotropicais introduzidas
e/ou exóticas subespontâneas no Brasil e ocorrentes
na Cadeia do Espinhaço não foram incluídas na análise
de dados: Nephrolepis multiflora (Roxb.) Morton, Pteris
vitatta L., Macrothelypteris torresiana (Gaudich.) Ching,
Thelypteris dentata (Forssk.) E.P. St. John e Diplazium
petersenii (Kunze) Christ.
Para as formações vegetacionais dos domínios daMata Atlântica e Caatinga foi utilizado o sistema de
Veloso et al. (1991), e para as formações do domínio
do Cerrado foi utilizado o sistema de Ribeiro & Walter(1998).

Resultados e Discussão
Em uma avaliação rápida da Cadeia do Espinhaço constatamos a ocorrência de pelo menos 463 espécies e
cinco variedades (Anexo) de pteridófitas nos estados deMinas Gerais e Bahia. Esse número é elevado, tendo em
vista que as estimativas do número de espécies de pteridófitas ocorrentes no Brasil variam de 1.150 (Windisch,
1996) a 1.200-1.300 (Prado, 1998), sendo que grandeparte dessa riqueza está nas formações florestais da

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

54 | Diversidade e conservação das pteridófitas na Cadeia do Espinhaço, Brasil

Mata Atlântica, o bioma mais rico do país (Alexandre
Salino & Thais Elias Almeida, dados inéditos). Os 468
táxons estão distribuídos em 27 famílias e 89 gêneros,
sendo que as famílias mais ricas são: Pteridaceae com
66 espécies, Lomariopsidaceae com 45, Polypodiaceae
com 40, Thelypteridaceae com 33, Aspleniaceae com
32 espécies e duas variedades, Schizaeaceae com 29
espécies, Hymenophyllaceae e Lycopodiaceae com
27 espécies cada e Grammitidaceae com 26 espécies.
Os gêneros mais representativos são: Elaphoglossum(43 espécies), Thelypteris (33), Asplenium (31 espécies
e duas variedades), Anemia (25 espécies), Blechnum e
Adiantum (18 espécies cada – Blechnum tem 17 spp. eum híbrido). Desses 465 táxons, apenas 18 (aproximadamente 3,8%) estão restritos a formações da Cadeia
do Espinhaço (Tabela 1).
O baixo número de espécies restritas, em umaregião marcada por endemismos, pode ser explicado
pela ampla capacidade de dispersão dos esporos das
pteridófitas . Eles são minúsculos, leves, e viajam longas distâncias pela ação do vento (Kato, 1993). Essa
facilidade de dispersão dos esporos faz com que ospadrões de distribuição geográfica das pteridófitas
sejam determinados mais pela disponibilidade dehábitats adequados à sua sobrevivência do que pela
capacidade de dispersão e colonização. Smith (1972),
comparando a distribuição das pteridófitas com a das
angiospermas, observa que a porcentagem de gênerose espécies endêmicas é bem menor nas pteridófitas doque nas angiospermas, afirmação corroborada pelos
dados aqui apresentados.
Entretanto, a riqueza encontrada não está distribuída de forma uniforme ao longo da extensão geográfica
da Cadeia do Espinhaço; na região do Quadrilátero
Ferrífero ocorrem 380 espécies e duas variedades; naregião da Serra do Cipó, 263 espécies; no Planalto de
Diamantina, 215 espécies; na Serra do Cabral, apenas
43; na região norte da Cadeia do Espinhaço em Minas
Gerais (Serra de Grão Mogol e serras adjacentes, ao
norte do Planalto de Diamantina), 71 espécies e naregião da Chapada Diamantina, parte baiana da Cadeia
do espinhaço, ocorrem 115 espécies. É importante
ressaltar que tanto a região Norte da Cadeia em Minas
Gerais (Serra de Jaíba) e a região da Serra do Cabralsão áreas onde foram feitas poucas coletas de pteridófitas. A heterogeneidade da riqueza nas diferentesregiões do Espinhaço está relacionada com a influência
dos biomas adjacentes, principalmente nas formações
florestais. A Serra do Cabral, por exemplo, está circundada por formações campestres e savânicas do bioma
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Cerrado; a Chapada Diamantina apresenta influência
dos elementos da Caatinga; e o Quadrilátero Ferrífero,a Serra do Cipó e o Planalto de Diamantina apresentam
grande influência da Mata Atlântica.
Várias das espécies aqui listadas são citadas pelaprimeira vez para o estado de Minas Gerais. São elas:
Cyathea bipinnatifida, antes conhecida somente dos estados do Acre e Roraima; Oleandra articulata, conhecida
apenas do norte do país; Culcita coniifolia, citada apenaspara os estados de Rio de Janeiro e São Paulo; Lellingeria
pumila, antes considerada endêmica do estado do Espírito Santo; Lellingeria schenckii, amplamente distribuída
na Mata Atlântica em toda a região sudeste e sul do
Brasil; Micropolypodium setosum, espécie amplamente
distribuída no domínio da Mata Atlântica nos estadosde São Paulo, Rio de Janeiro, Paraná e Santa Catarina;
Isoetes gigantea, registrado para a Serra dos Órgãos epara a Cadeia do Espinhaço no município de Rio deContas, Chapada Diamantina; Lycopodiella benjaminiana,
antes conhecida apenas do estado do Mato Grosso;
Niphidium rufosquamatum, amplamente distribuída por
toda a região sul do Brasil; Eriosorus flexuosus, espécie
citada erroneamente por Tryon (1970) para o estado
do Espírito Santo, com base em uma coleta de Glaziou(15739) na localidade “Cerro Batatal” (essa localidadena verdade faz parte do complexo da Serra do Caraça,
município de Catas Altas, localizado no Quadrilátero
Ferrífero). Além disso, no período da referida coleta, Glaziou não esteve no estado do Espírito Santo,e uma coleta recente da RPPN Santuário do Caraça(Salino 9576) identificada como E. flexuosus corroboraa correção da citação de Tryon; Schizaea poeppigiana,
espécie citada no Brasil para os estados do Amazonas,
Santa Catarina e para o Distrito Federal; e por fim
Megalastrum grande, planta conhecida anteriormente
apenas das florestas da Serra do Mar, em São Paulo,
Rio de Janeiro e Espírito Santo.
Lycopodiella iuliformis, Melpomene xiphopteroides e
Microgramma geminata são espécies já registradas na
Cadeia do Espinhaço, mas apenas no estado da Bahia(Chapada Diamantina), sendo inéditos os registros em
Minas Gerais.
De todas as espécies registradas, 42 foram consideradas ameaçadas de extinção na Revisão da Lista
Vermelha das Espécies Ameaçadas de Extinção da Flora
do Estado de Minas Gerais (Alexandre Salino & Thaís
Elias Almeida, dados inéditos). Esse valor representa
aproximadamente 10% de todas as espécies que ocorrem na Cadeia do Espinhaço, sem contar as espécies
que ocorrem exclusivamente na Chapada Diamantina

Salino & Almeida | 55

e não têm avaliação quanto ao seu estado de conservação. Apenas 10 espécies consideradas ameaçadas não
se encontram em nenhuma Unidade de Conservação na
Cadeia do Espinhaço. São elas: Blechnum sampaioanum,
Dryopteris patula, Hymenophyllum silveirae, Ophioglossum
crotalophoroides, O. ellipticum, Microgramma lycopodioides,
Argyrochosma nivea var. flava, Pellaea cymbiformis,
P. riedelii e Trachypteris pinnata.
Em uma rápida avaliação da eficiência das Unidadesde Conservação existentes na Cadeia do Espinhaço
com relação às espécies de pteridófitas, encontramos
resultados razoavelmente favoráveis. Aproximadamente 75,9% dos táxons (353) listados nesse trabalhoestão sob proteção legal em uma ou mais Unidadesde Conservação de Proteção Efetiva. As UC’s das quais
foram obtidos dados são: Estação Ecológica de Fechos(Nova Lima, MG), Estação Ecológica do Tripuí (Ouro
Preto, MG), Parque Estadual do Itacolomi (Ouro Pretoe Mariana, MG), Parque Estadual da Serra do Cabral(Buenópolis e Joaquim Felício, MG), Parque Estadualdo Biribiri (Diamantina, MG), Parque Estadual do Picodo Itambé (Santo Antônio do Itambé, MG), ParqueEstadual do Rio Preto (São Gonçalo do Rio Preto, MG),
Parque Estadual da Serra Negra (Itamarandiba, MG),
Estação Ecológica de Acauã (Turmalina e Leme do
Prado, MG), Parque Nacional da Serra do Cipó (Santana
do Riacho e Conceição do Mato Dentro, MG), ParqueEstadual da Serra do Intendente (Conceição do Mato
Dentro, MG), RPPN Santuário do Caraça (Catas Altas,
MG), RPPN Andaime (Rio Acima, MG), RPPN Capitão
do Mato (Nova Lima, MG), RPPN Mata do Jambreiro(Nova Lima, MG), RPPN Tumbá (Nova Lima, MG), RPPN
Capivari (Santa Bárbara e Itabirito), Parque Estadualdo Morro do Chapéu (Morro do Chapéu, BA) e ParqueNacional da Chapada Diamantina (Lençóis, Palmeiras,
Andaraí e Mucugê, BA), sendo que os dados dos doisúltimos parques são do trabalho de Nonato (2005).
Várias das Unidades existentes – especialmente as públicas – estão em fase de implementação ou são muito
recentes e têm problemas para proteger efetivamente
as espécies. Os principais impactos vêm de criação degado, posseiros, extrativismo predatório, caça, poluição, etc. dentro de seus limites. Dentro desse quadro,
destacam-se as reservas particulares, que muitas vezes
contam com mais recursos e pessoal para patrulhar emonitorar os seus limites.
Algumas regiões da Cadeia do Espinhaço consideravelmente ricas não estão dentro de nenhuma Unidadede Conservação efetiva. A região do município de
Ouro Preto, do ponto de vista biogeográfico, é única,

apresentando relevo acidentado, altitudes elevadas(chegando a mais de 1.800m), a peculiaridade depossuir um solo ferruginoso e uma forte influência
de elementos da Mata Atlântica. Além disso, existem
esforços contínuos de coleta nessa localidade há maisde 100 anos. Essa região abriga nove das 19 espécies
restritas ao Espinhaço e aproximadamente metade das
espécies que não ocorrem em nenhuma Unidade deConservação, sendo ainda uma das regiões mais ricas
da Cadeia. Outras regiões também são dignas de nota,
como a região do entorno do Parque Nacional da Serrado Cipó, e a região de Diamantina, especialmente nomunicípio de Gouveia e o entorno do Parque Estadualdo Rio Preto (APA Felício).
Quanto à distribuição geográfica das espécies, podese agrupar as mesmas em cinco situações distintas:
1) Plantas que possuem ampla distribuição geográfica
e ocorrem em variados biomas e ecossistemas.
Essas plantas possuem maior tolerância a variações
ambientais, e normalmente são encontradas em
situações ecológicas bem distintas ao longo desua área de ocorrência, e.g. Dicranopteris flexuosa,
Pteridium arachnoideum, Rumohra adiantiformis,
Anemia phyllitidis, Equisetum giganteum, etc.
2) Plantas que ocorrem caracteristicamente na Mata
Atlântica e acabam colonizando as formações florestais associadas à Cadeia do Espinhaço. É importante
ressaltar que a existência dessas florestas torna possível a existência de um número tão alto de espécies
na região. As chamadas matas nebulares (Floresta
Ombrófila Densa AltoMontana) são exemplos típicos dessa situação, pois nesse ambiente espécies
típicas da Floresta Atlântica costeira (Serra do Mar
e Serra da Mantiqueira) são capazes de sobreviver,e.g. Megalastrum grande, Alsophila capensis, Polybotrya
cylindrica, Thelypteris ireneae, Micropolypodium setosume Lellingeria wittigiana, sendo que a última espécieé registrada pela primeira vez para a Cadeia do Espinhaço, conhecida anteriormente apenas na Serrada Mantiqueira e na Serra do Mar.
3) Plantas que ocorrem em disjunção com os Andese/ou as serras do Norte da América do Sul, na Mata
Atlântica brasileira e na Cadeia do Espinhaço. A distribuição dessas espécies parece ser restrita aos pontos mais altos das regiões montanhosas. Esses picos
equivalem a “ilhas” biogeográficas, apresentando
condições ambientais similares, sendo separados
por áreas não tão favoráveis ao estabelecimento decertas espécies. As populações de espécies disjuntas
chegam a estar separadas por mais de 1.000km de
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

56 | Diversidade e conservação das pteridófitas na Cadeia do Espinhaço, Brasil

distância. Exemplos podem ser encontrados ao longo de toda a Cadeia, destacando-se certas espécies
como Melpomene xiphopteroides, espécie conhecida
das serras do norte do país (Labiak & Prado, 2005),
da Chapada Diamantina (Nonato, 2005) e como registro inédito do Pico do Itambé, município de Santo
Antônio do Itambé, no Planalto de Diamantina, Minas Gerais. Já a espécie Lycopodiella iuliformis, outra
que segue o mesmo padrão descrito anteriormente,
tem registros para a Amazônia brasileira (Olgaard &Windisch, 1987), para a Chapada Diamantina (Nonato, 2005) e para a Serra de Grão Mogol, região
norte da Cadeia do Espinhaço no estado de Minas
Gerais. Outro registro interessante é o de Eriosorus
flexuosus para a Serra do Caraça. Essa espécie possui
distribuição ampla na América do Sul (Andes) e o único registro para o Brasil é do Pico do Inficcionado.
Muitos outros exemplos dessas disjunções relacionadas às “ilhas” biogeográficas dos picos da Cadeia
do Espinhaço devem existir, sendo desconhecidos
até o momento por ausência de informações ou por
falta de coletas.
4) Em alguns casos, observam-se grupos de plantas
que não são necessariamente exclusivos da Cadeia
do Espinhaço, mas apresentam uma riqueza maior
nos campos rupestres e formações associadas, e.g.
os gêneros Anemia, Pellaea e Cheilanthes. Esses gêneros apresentam espécies endêmicas e uma riquezasignificativa em campos rupestres existentes fora
da Cadeia do Espinhaço, como no estado de Goiás.
Outro exemplo interessante é o gênero Huperzia, que
ocorre em todo o Neotrópico. Entretanto, a região
que apresenta o maior número de espécies são os
Andes, e aproximadamente 70% dessas são endêmicas (Olgaard, 1996). O mesmo autor cita a região
Sudeste e Sul do Brasil como a segunda em número
de endemismos, apesar do número de espécies que
ocorrem nessa região ser bem menor do que na região andina. Alguns dos endemismos brasileiros dogênero estão na Cadeia do Espinhaço (Tabela 1). A
espécie Huperzia itambensis, endêmica do estado deMinas Gerais, tem sua distribuição restrita ao Picodo Itambé (Santo Antônio do Itambé) e ao Pico DoisIrmãos (São Gonçalo do Rio Preto), que distam entre
si aproximadamente quarenta quilômetros em linha
reta. Essa espécie só ocorre acima de 1.500 metros.
Já na Serra do Caraça (Quadrilátero Ferrífero), ocorre Huperzia rubra, restrita a essa serra, e somente
associada a espécies de Vellozia acima dos 1.700
metros de altitude. Segundo dados de literatura
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

e de herbários (Vasconcelos et al., 2002), H. rubra
apresentava uma distribuição mais ampla dentro do
Quadrilátero Ferrífero. Sua ocorrência também já
foi registrada para a Serra da Piedade (município deCaeté – ano de 1915), Serra do Itacolomi (municípiode Ouro Preto – ano de 1902), e embora esforçosde coleta tenham sido dispendidos recentemente
nessas localidades, a única população remanescente
atualmente conhecida se localiza na RPPN Santuário
do Caraça. O terceiro caso de endemismo é Huperzia
mooreana, espécie restrita à Serra do Sincorá, na
Bahia (Chapada Diamantina).
A existência de áreas na Cadeia do Espinhaço com
pouca ou nenhuma amostragem botânica e de áreas
muito bem amostradas gera um viés na discussão deriqueza, distribuição e conservação de espécies. Estudos posteriores podem – e devem – alterar os dados
acima discutidos.
A relação da riqueza de pteridófitas com as regiões
serranas é um padrão que emerge dos dados apresentados, corroborando citações da literatura, comode Tryon (1972) e Moran (1995b). Além da riqueza, aCadeia do Espinhaço apresenta importância extrema do
ponto de vista biogeográfico, visto que ela se apresenta
como ponte entre a região Sudeste e Sul do Brasil ea região sul dos Andes. Ela serve não só como abrigo
para grupos oriundos dos Andes, mas como área dedispersão desse grande centro de diversidade e endemismo para a Mata Atlântica brasileira. A rota inversa
também deve ser verdadeira.
O alto número de espécies e suas relações biogeográficas mostram quão estratégico é conservar a biodiversidade presente na Cadeia do Espinhaço, conservando
não só o patrimônio genético, mas também parte dahistória das espécies na América do Sul.

Agradecimentos
À Fundação O Boticário de Proteção à Natureza pelo
apoio financeiro dado ao projeto “Riqueza, distribuição
geográfica e conservação das pteridófitas no Estado deMinas Gerais, Brasil”, que proporcionou gerar muitos
dados apresentados neste artigo. Ao colega Gustavo
Heringer pela ajuda nos trabalhos de campo e apoio nolaboratório. À Biotrópicos, Conservação Internacional e
Fundação Biodiversitas pelo convite e apoio. Ao IBAMA e
IEF-MG pela concessão de licenças de coleta e pesquisae pelo apoio nas Unidades de Conservação. Ao revisor
do manuscrito pelas sugestões e correções.

Salino & Almeida | 57

Tabela 1 – Listagem das espécies de pteridófitas que ocorrem
exclusivamente na Cadeia do Espinhaço (Minas Gerais e Bahia).

TÁXON

FONTE

Aspleniaceae
Asplenium serra var. geraense C. Chr.

BHCB

A. schwackei Christ

BHCB

Grammitidaceae
Ceradenia warmingii (C. Chr.) Labiak

OUPR

Micropolypodium perpusillum (Maxon) A.R. Sm.

BHCB

Hymenophyllaceae
Hymenophyllum silveirae Christ

BHCB

Lomariopsidaceae
Elaphoglossum badinii Novelino

UB

E. nanuzae Novelino

BHCB

Lycopodiaceae
Huperzia itambensis B. Olg. & P. G. Windisch

BHCB

H. mooreana (Baker) Holub

Bibliografia

H. rubra (Cham. & Schltdl.) Trevis.

BHCB

Polypodiaceae
Polypodium minarum (Weath.) Salino

BHCB

Pteridaceae
Doryopteris trilobata Prado	SPF
Eriosorus sellowianus (Kuhn) Copel.

BHCB

Pellaea crenata R.M. Tryon

BHCB

P. cymbiformis Prado	SP
P. gleichenioides (Gardn.) Christ

BHCB

P. riedelii Baker

BHCB

Schizaeaceae
Anemia rutifolia Mart.

BHCB

Referências bibliográficas
Almeida-Abreu, P. A. & F.E. Renger. 2002. Serra do Espinhaço: Umorógeno de colisão do mesoproterozóico. Revista Brasileirade Geociências 32(1): 1-14.
Badini, J. 1977. Espécies de Ophioglossum em Ouro Preto. Anais
do 28o. Congresso Nacional de Botânica, pp. 45-49. Sociedade
Botânica do Brasil, Ouro Preto, Brasil.
Alston, A.H.G.; A.C. Jermy & J.M. Rankin.1981. The genus
Selaginella in tropical South America. Bulletin of the British
Museum Natural History, Botany series 9(4): 233-330.
Barros, I.C.L. 1998. Pteridófitas. In: M.S. Guedes & M.D.R. Orge(eds.). Check-list das espécies vasculares de Morro do Pai
Inácio (Palmeiras) e Serra da Chapadinha (Lençóis). Chapada
Diamantina, Bahia, Brasil. Instituto de Biologia – Universidade
Federal da Bahia. Salvador, Brasil.
Carvalho, I.R. 1982. O gênero Anemia Sw. nos campos rupestresda Cadeia do Espinhaço no estado de Minas Gerais. Dissertação de Mestrado, Instituto de Biociências, Universidade

Estadual Paulista “Júlio de Mesquita Filho” - Campus de Rio
Claro. Brasil.
Ching, R.C. 1940. On natural classification of the family“Polypodiaceae”. Sunyatsenia 5: 201-268.
Crane, E.H. 1997. A revised circumscription of the genera of thefern family Vittariaceae. Systematic Botany 22 (3): 509-517.
Ferreira, M.B., W.R.C. D’Assumpção & G.M. Magalhães. 1977.
Nova contribuição para o conhecimento da vegetação da
Cadeia do Espinhaço ou Serra Geral (Maciço do Caraça).
Oréades 10: 49-67.
Figueiredo, J.B. & A. Salino. 2005. Pteridófitas de quatro Reservas
Particulares do Patrimônio Natural ao sul da região metropolitana de Belo Horizonte, Minas Gerais, Brasil. Lundiana
6(2): 83-94.
Giulietti, A.M., N.L. Menezes, J.R. Pirani, M. Meguro & M.G.L.
Wanderley. 1987. Flora da Serra do Cipó, Minas Gerais:
caracterização e lista das espécies. Boletim de Botânica da
Universidade de São Paulo 9(1): 1-151.
Giullietti, A.M. & J.R. Pirani. 1998. Patterns of geographic distributionof some species from the Espinhaço Range, Minas Gerais andBahia, Brazil. In: P.E. Vanzolini & W.R. Heyer (eds.). Proceedingsof a workshop on neotropical distributions patterns. pp. 39-69.
Academia Brasileira de Ciências. Rio de Janeiro, Brasil.
Holmgren, P.K., N.H. Holmgren & L.C. Barnett. 1990. Index
Herbariorum. Part I. The Herbaria of the World. 8ª Ed. New
York Botanical Garden, New York. Estados Unidos.
Kato, M. 1993. Biogeography of ferns: dispersal and vicariance.
Journal of Biogeography 20: 265-274.
Kramer, K.U. & R.M. Tryon. 1990. Introduction to the treatmentof pteridophytes. In: K.U. Kramer & P.S. Green (eds.). The
families and genera of vascular plants. Vol. 1 Pteridophytes
and gymnosperms. pp. 12-13. Springer Verlag, New York,
Estados Unidos.
Labiak, P.H. & J. Prado. 2005. As espécies de Melpomene e
Micropolypodium (Grammitidaceae - Pteridophyta) no Brasil. Boletim de Botânica da Universidade de São Paulo 23 (1): 51-69.
Lisboa, M.A. 1954. Ptéridophytes de Ouro Preto. Anais da Escolade Minas de Ouro Preto, 29: 21-76.
Meguro, M., J.R. Pirani, R. Mello-Silva & A.M. Giulietti.1996.
Estabelecimento de matas ripárias e capões nos ecossistemas
campestres da Cadeia do Espinhaço, Minas Gerais. Boletim de
Botânica da Universidade de São Paulo 15: 1-11.
Moran, R.C. 1995a. Clave para las familias de pteridófitas. In:
G. Davidse, M.S. Souza & S. Knapp (eds.). Flora Mesoamericana.
Vol. I. Psilotaceae a Salviniaceae. pp. 1-2. Universidad Nacional
Autónoma de México. México.
Moran, R. C. 1995b. The importance of mountains topteridophytes, with emphasis on neotropical montane
forests. In: S.P. Churchill, H. Balslev, E. Forero & J.L. Luteyn(eds.). Biodiversity and conservation of Neotropical montane
forests. p. 359-363. New York Botanical Garden, New York,
Estados Unidos.
Nonato, F.R. 2005. Pteridófitas. In: F.A. Juncá, L. Funch &W. Rocha (eds.). Biodiversidade e Conservação da Chapada
Diamantina. pp. 209-223. Ministério do Meio Ambiente,
Brasília, Brasil.
Olgaard, B. 1996. Neotropical Huperzia (Lycopodiaceae) Distribution of species richness. In: J. M. Camus, M. Gibby &R.J. Johns (eds.). Pteridology in perspective. pp. 93-100. Royal
Botanic Gardens, Kew, Reuno Unido.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

58 | Diversidade e conservação das pteridófitas na Cadeia do Espinhaço, Brasil

Olgaard, B. & P.G. Windisch. 1987. Sinopse das licopodiáceas do
Brasil. Bradea 1 (5): 1-43.
Page, C.N. 1979. The diversity of ferns. An ecological perspective.
In: A.F. Dyer, The experimental biology of the ferns. London.
Academic Press. p. 10-56.
Pichi-Sermolli, R.E.G. 1996. Authors of scientific names in
Pteridophyta. Royal Botanic Gardens, Kew, Reino Unido.
Prado, J. 1989. Os representantes da família Pteridaceae, subfamília Cheilanthoideae (Div. Pteridophyta) ocorrentes nos campos
rupestres da cadeia do Espinhaço no estado de Minas Gerais.
Dissertação de Mestrado. Instituto de Biociências. Universidade de São Paulo. São Paulo. Brasil.
Prado, J. 1992. Flora da Serra do Cipó, Minas Gerais. Pteridaceae- Cheilanthoideae. Boletim de Botânica da Universidade deSão Paulo 13: 41-159.
Prado, J. 1995. Ferns. In: B. L. Stannard (ed.). Flora of the Pico das
Almas, Chapada Diamantina-Bahia, Brazil. pp. 85-110. Royal
Botanic Gardens, Kew, Reino Unido.
Prado, J. 1997. Flora da Serra do Cipó, Minas Gerais: Pteridaceae- Adiantoideae e Taenitidoideae. Boletim de Botânica da Universidade de São Paulo 16: 115-118.
Prado, J. 1998. Pteridófitas do Estado de São Paulo. In: C.E.M
Bicudo & G.J. Shepherd (eds.). Biodiversidade do Estado de São
Paulo: Síntese do Conhecimento ao Final do século XX – Fungos
Macroscópicos e Plantas. pp. 49-61. Fundação de Amparo a
Pesquisa do Estado de São Paulo. São Paulo. Brasil
Prado, J. 2003. Pteridófitas. In: D.C. Zappi, E. Lucas, B.L. Stannard,
E.N. Lughadha, J.R. Pirani, L.P. Queiroz, S. Atkins, D.J.N. Hind,
A.M. Giulietti, R.M. Harley & A.M. Carvalho (eds). Lista dasplantas vasculares de Catolés, Chapada Diamantina, Bahia,
Brasil. Boletim de Botânica da Universidade de São Paulo
21 (2): 359-360.
Prado, J. & P.H. Labiak. 2003. Flora de Grão-Mogol, Minas Gerais:
Pteridófitas. Boletim de Botânica da Universidade de São Paulo21(1): 25-47.
Prado, J. & P.G. Windisch. 1996. Flora da Serra do Cipó, Minas
Gerais: Dennstaedtiaceae. Boletim de Botânica da Universidadede São Paulo 15: 83-88.
Ribeiro, J.F. & B.M.T. Walter. 1998. Fitofisionomias do Bioma
Cerrado. In: S.M. Sano & S.P. Almeida (eds.). Cerrado: Ambientee Flora. pp. 89-166. EMBRAPA-CPAC, Planaltina - DF, Brasil.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Rolim, B. & A. Salino. 2008. Polypodiaceae Bercht & J. Presl(Polypodiopsida) no Parque Estadual do Itacolomi, MG, Brasil.
Lundiana 9(2): 83-106.
Roos, M. 1996. Mapping the world’s pteridophyte diversity –systematics and floras. In: J.M. Camus, M. Gibby & R.J. Johns(eds). Pteridology in Perspective. pp. 29-42. Royal Botanic
Gardens, Kew, Reino Unido.
Smith, A.R. 1972. Comparison of fern and flowering plant
distributions with some evolutionary interpretation for ferns.
Biotropica 4: 4-9.
Smith, A.R., K.M. Pryer, E. Schuettpelz, P. Korall, H. Schneider& P. Wolf. 2006. A classification for extant ferns. Taxon 55(3):705-731.
Tryon, A.F. 1970. A monograph of the fern genus Eriosorus.
Contributions from the Gray Herbarium 200: 54-274.
Tryon, R.M. 1956. A revision of the american species of Notholaena.
Contributions from the Gray Herbarium 179: 1-106.
Tryon, R.M. 1972. Endemic areas and geographic speciation intropical American ferns. Biotropica 4 (3):121-131.
Tryon, R. 1986. Biogeography of species, with special reference
to ferns. Botanical Review 52(2): 117-156.
Tryon, R.M. & A.F. Tryon. 1982. Ferns and allied plants, withspecial reference to tropical America. Springer Verlag, New
York, Estados Unidos.
Vasconcelos, M.F., A. Salino & M.V.O. Vieira. 2002. A redescoberta
de Huperzia rubra (Cham.) Trevis. (Lycopodiaceae) e seu atual
estado de conservação nas altas montanhas do sul da Cadeia do
Espinhaço, Minas Gerais. Unimontes Científica 3(3): 45-50.
Veloso, H.P., A.L.R. Rangel & J.C.A. Lima. 1991. Classificação davegetação brasileira, adaptada a um sistema universal. Instituto
Brasileiro de Geografia e Estatística, Rio de Janeiro, Brasil.
Windisch, P.G. 1992. Flora da Serra do Cipó, Minas Gerais:
Hymenophyllaceae. Boletim de Botânica da Universidade deSão Paulo 13: 133-139.
Windisch, P.G. 1996. Towards assaying biodiversity in Brazilian
pteridophytes. In: C.E.M. Bicudo & N.A. Menezes (eds.). Biodiversity
in Brazil. pp. 109-117. Conselho Nacional de Desenvolvimento
Científico e Tecnológico (CNPq). São Paulo. Brasil.
Windisch, P.G. & J. Prado. 1990. Flora da Serra do Cipó, Minas
Gerais: Cyatheaceae. Boletim de Botânica da Universidade deSão Paulo 12: 7-13.

Salino & Almeida | 59

anexo – Lista das espécies de pteridófitas ocorrentes na Cadeia do Espinhaço (Minas Gerais e Bahia), Brasil.
A fonte refere-se à citação de herbário ou de bibliografia. Legenda das regiões: QF = Quadrilátero Ferrífero/MG, SC = Serra do Cipó/MG,
PD = Planalto de Diamantina/MG, CA = Serra do Cabral/MG, GM = região de Grão Mogol/MG e CD = Chapada da Diamantina/BA.
* registro novo para Minas Gerais; ** espécie ameaçada em Minas Gerais; *** registro novo para Minas Gerais e espécie ameaçada em
Minas Gerais.

TÁXON

FONTE

QF

SC

PD

CA	GM

CD

Aspleniaceae							Antigramma balansae (Baker) L. Sylvestre & P.G. Windisch

BHCB

•

•				

Asplenium abscissum Willd.

BHCB•					•

A. auriculatum Sw.

BHCB

•

•

•			

•

A. auritum Sw.

BHCB

•

•

•			

•

A. campos-portoi Brade **

BHCB

•		

•			

A. cirrhatum Rich. ex Willd.

BHCB

•		

•			

A. claussenii Hieron.

BHCB•					

A. cristatum Lam.

BHCB•					

A. feei Kunze ex Fée

BHCB

•

A. formosum Willd.

BHCB•					

A. harpeodes Kunze

BHCB

•

A. inaequilaterale Willd.

BHCB•					

A. incurvatum Fée

BHCB			

A. kunzeanum Klotzsch ex Rosenst.

BHCB

A. mucronatum C. Presl

BHCB		

•				A. olygophyllum Kaulf.

BHCB

•

•				

A. otites Link

BHCB•					

A. pediculariifolium A. St.-Hil.

BHCB

•

•

•

A. praemorsum Sw.

BHCB

•

•

•			

A. pseudonitidum Hook.

BHCB

•

•				

A. pteropus Kaulf.

BHCB•					

A. pulchellum Raddi

BHCB•					

A. pumilum Sw. **BHCB		

A. raddianum Gaudich.

BHCB•					

A. radicans L.

BHCB•					

A. scandicinum Kaulf.

BHCB•					

A. schwackei Christ **BHCB•					

A. serra Langsd. & Fisch. var. serra

BHCB

•

•

•		

•

A. serra var. geraense C. Chr.

BHCB

•

•

•		

•

A. serratum L.

BHCB•					

A. stuebelianum Hieron.

BHCB•					

A. triquetrum Murakami & R.C. Moran

BHCB

•

A. uniseriale Raddi

BHCB•					

A. wacketii Rosenst.

BHCB		

•

•			

•				
•			

•					

•		

•				

•

•

•

•				
•

•			

Blechnaceae							Blechnum asplenioides Sw.

BHCB

•

•

•

•

•

B. austrobrasilianum de la Sota

BHCB

•

•				

B. binervatum ssp. acutum (Desv.) R.M. Tryon & Stolze

BHCB

•

•

•

•			

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

60 | Diversidade e conservação das pteridófitas na Cadeia do Espinhaço, Brasil...continuação do Anexo

TÁXON

FONTE

QF

SC

PD

B. brasiliense Desv.

BHCB

•

•

•

		

B. cordatum (Desv.) Hieron.

BHCB

•

•

•

•

B. divergens (Kunze) Mett.

BHCB

•

•				

B. glaziovii Christ

BHCB

•

•

B. gracile Kaulf.

BHCB

•

•				

B. lanceola Sw.

BHCB•					

B. lehmannii Hieron.

BHCB

•

•				

B. occidentale L.

BHCB

•

•

•

•

•

B. polypodioides Raddi

BHCB

•

•

•

•

•

B. proliferum Rosenst.

BHCB

•

•

•			

B. pteropus (Kunze) Mett.

BHCB

•

•				

B. sampaioanum Brade **BHCB•					

B. schomburgkii (Klotzsch) C. Chr.

BHCB

•

•

•

•

•

•

B. serrulatum Rich.

BHCB			

•

•

•

•

B. x caudatum Cav.

BHCB

•		

•			

Salpichlaena volubilis (Kaulf.) J. Sm.

BHCB

•

•		

•

CA	GM

•		

•

CD
•

•

•

•

Cyatheaceae 							Alsophila capensis ssp. polypodioides (Sw.) Conant

BHCB

A. setosa Kaulf.

BHCB		

A. sternbergii (Sternb.) Conant

BHCB•					

Cnemidaria uleana (Samp.) R.M. Tryon var. uleana

BHCB

•

BHCB

•					

Cyathea axillaris (Fée) Lellinger
C. bipinnatifida (Baker) Domin ***•		Salino 9955		

•			

•				
•

•			

•

•			

C. corcovadensis (Raddi) Domin

BHCB

•

•

•			

C. delgadii Sternb.

BHCB

•

•

•

C. dichromatolepis (Fée) Domin

BHCB

•

•				

C. microdonta (Desv.) Domin

BHCB•					

C. myriotricha (Baker) R.C. Moran & J. Prado

BHCB

•		

•			

C. phalerata Mart.

BHCB

•

•

C. poeppigii (Hook.) Domin

BHCB•					

C. rufa (Fée) Lellinger

BHCB

•

•				

C. villosa Willd.

BHCB

•

•

•		

Sphaeropteris gardneri (Hook.) R.M. Tryon

BHCB

•

•

•			

•

•

•

•

•

•

•

•

•

Davalliaceae							Nephrolepis cordifolia (L.) C. Presl

BHCB

•		

•			

N. occidentalis Kunze

BHCB			

•			N. pectinata (Willd.) Schott

BHCB

•

•			

N. pendula (Raddi) J. Sm.

BHCB•					

N. rivularis (Vahl) Mett.
Oleandra articulata (Sw.) C. Presl *O. hirta Brack.

BHCB		
Salino 8851
BHCB

•

•

•			

•

•				

•		

•

•			

Dennstaedtiaceae							Dennstaedtia cicutaria (Sw.) T. Moore

BHCB•					
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Salino & Almeida | 61...continuação do Anexo

TÁXON

FONTE

QF

SC

PD

CA	GM

D. dissecta (Sw.) T. Moore

BHCB

•

•			

D. globulifera (Poir.) Hieron.

BHCB•					

Histiopteris incisa (Thunb.) J. Sm.

BHCB

•

•

•			

Hypolepis aquilinaris (Fée) Christ

BHCB

•		

•			

H. repens (L.) C. Presl

BHCB•					

Lindsaea arcuata Kunze

BHCB

•

•

L. bifida (Kaulf.) Mett. ex Kuhn

BHCB

•

•				

L. botrychioides A. St.-Hil.

BHCB•					

L. divaricata Klotzsch

BHCB		

•
•

•			

•				

L. guianensis (Aubl.) Dryand.

BHCB•					

L. lancea (L.) Bedd.

BHCB

•

L. ovoidea Fée

CD

•

•		

•

Bibliografia						

•L. quadrangularis Raddi

BHCB

•

•

•		

•

L. stricta (Sw.) Dryand.

BHCB

•

•

•

•

•

L. virescens Sw.

BHCB•					•

Paesia glandulosa (Sw.) Kuhn

BHCB

•		

•			

Pteridium arachnoideum (Kaulf.) Maxon

BHCB

•

•

•

Saccoloma elegans Kaulf.

BHCB

•

•				

S. inaequale (Kunze) Mett.

BHCB

•

•			

•

•

•

•

•

Dicksoniaceae							Culcita coniifolia (Hook.) Maxon ***Dicksonia sellowiana Hook.

Mota 1469
BHCB•					•

•				

Dryopteridaceae 							Arachniodes denticulata (Sw.) Ching

BHCB

•

•

•		

•

Cyclodium meniscioides (Willd.) C. Presl var. meniscioides

BHCB		•

•		•

Didymochlaena truncatula (Sw.) J. Sm.

BHCB•					

Dryopteris patula (Sw.) Underw. **BHCB•					

D. wallichiana (Spreng) Hyl. var. wallichiana

BHCB•					

Olfersia cervina (L.) Kunze

BHCB

•

•			

•

Polybotrya cylindrica Kaulf.

BHCB					

•P. speciosa Schott

BHCB

•

Polystichum montevidense (Spreng) Rosenst.

BHCB•					

P. platyphyllum (Willd.) C. Presl

BHCB•					

Rumohra adiantiformis (G. Forst.) Ching

BHCB

•

•

•

•

•			

•

•		

•

Equisetaceae 							Equisetum giganteum L.

BHCB•					

Gleichniaceae 							Dicranopteris flexuosa (Schrad.) Underw.

BHCB

•

•

•

•

•

D. rufinervis (Mart.) Ching

BHCB

•

•

•			

Gleichenella pectinata (Willd.) Ching

BHCB

•

•

•			

Sticherus bifidus (Willd.) Ching

BHCB

•

•				

S. ferrugineus (Desv.) J. Gonzales

BHCB•					••

continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

62 | Diversidade e conservação das pteridófitas na Cadeia do Espinhaço, Brasil...continuação do Anexo

TÁXON

FONTE

QF

SC

PD

CA	GM

S. gracilis (Mart.) Copel.

BHCB

•		

S. lanosus (Christ) J. Gonzales

BHCB•					

•		S. lanuginosus (Fée) Nakai

BHCB

•

•

S. nigropaleaceus (J. W. Sturm) Prado & Lellinger

BHCB

•

•				

S. pruinosus (Mart.) Ching

BHCB

•

•				

•

•

CD

•
•

•

Grammitidaceae							Ceradenia albidula (Baker) L.E. Bishop

BHCB

•

C. capillaris (Desv.) L.E. Bishop **OUPR•					

C. spixiana (Mart. ex Mett.) L.E. Bishop

BHCB

•

C. warmingii (C. Chr.) Labiak **OUPR•					

Cochlidium pumilum C. Chr. **OUPR•					•

C. punctatum (Raddi) L.E. Bishop

BHCB

•

•

•		

•

•

C. serrulatum (Sw.) L.E. Bishop

BHCB

•

•

•		

•

•

Grammitis fluminensis Fée

BHCB

•

•				

G. leptopoda (C.H. Wright) Copel. **BHCB•					

Lellingeria apiculata (Kunze ex Klotszch) A.R. Sm. & R.C. Moran

BHCB

•

•

•			

L. brevistipes (Mett.) A.R. Sm. & R.C. Moran

BHCB		•

•			

L. depressa (C. Chr.) A.R. Sm. & R.C. Moran **BHCB•					BHCB

L. organensis (Gardner) A.R. Sm. & R.C. Moran

•				
•

•			

•

•				

L. pumila Labiak ***Salino 8379		•				

L. schenckii (Hieron.) A.R. Sm. & R.C. Moran *Salino 8912

•

•

•			

L. wittigiana (Fée & Glaziou) A.R. Sm.

BHCB			

•			

Melpomene flabelliformis (Poir.) A.R. Sm. & R.C. Moran

BHCB•					

M. melanostica (Kunze) A.R. Sm. & R.C. Moran

BHCB

•

•

•			

M. pilosissima (M. Martens & Galeotti) A.R. Sm. & R.C. Moran

BHCB

•

•

•			

•

Almeida 611			

•			

•

M. xiphopteroides (Liebm.) A.R. Sm. & R.C. Moran *••Micropolypodium achilleifolium (Kaulf.) Labiak & F.B. Matos

BHCB

•		

•			

M. gradatum (Baker) Labiak & F.B. Matos

BHCB

•		

•			

M. perpusillum (Maxon) A.R. Sm. **

BHCB

•

M. setosum (Kaulf.) A.R. Sm. *

•

•				

Almeida 552			

•			

Terpsichore chrysleri (Copel.) A.R. Sm.

BHCB

•

•

•			

T. reclinata (Brack.) Labiak

BHCB

•

•

•			

Hymenophyllaceae							Hymenophyllum asplenioides Sw.

BHCB

•

•				

H. caudiculatum Mart.

BHCB

•

•				

H. elegans Spreng.

BHCB

•

•

•		

H. fendlerianum J.W. Sturm

BHCB

•

•

•			

H. fragile (Hedw.) C.V. Morton

BHCB

•

•

•			

H. fucoides (Sw.) Sw.

••

Bibliografia						H. hirsutum (L.) Sw.

BHCB

•

•

•			

H. plumosum Kaulf.

BHCB

•

•

•			

H. polyanthos Sw.

BHCB

•

•

•			

•
•
•
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Salino & Almeida | 63...continuação do Anexo

TÁXON

FONTE

QF

SC

PD

H. pulchellum Schltdl. & Cham.

BHCB

•

•

•			

H. rufum Fée

BHCB

•

•

•			

H. sampaioanum Brade & Rosenst. ***Salino 8861		

CA	GM

CD

•				

H. silveirae Christ **BHCB•					

Trichomanes anadromum Rosenst.

BHCB

•

•				

T. angustatum Carmich.

BHCB

•

•

•		

•

T. cristatum Kaulf.

BHCB

•

•

•		

•

T. diaphanum Humb. & Bonpl. ex Kunth

BHCB

•

•

•		

•

T. elegans Rich.

BHCB

•

•				

T. hymenoides Hedw.

BHCB		

•				T. krausii Hook. & Grev.

BHCB

•

•				

T. pellucens Kunze

BHCB

•		

•			

T. pilosum Raddi

BHCB

•

•

•		

•

T. pinnatum Hedw.

BHCB

•

•

•		

•

•

•		

•

T. polypodioides L.

BHCB

•

T. radicans Sw.

BHCB•					

T. rigidum Sw.

BHCB

•

T. rupestre (Raddi) v. d. Bosch

BHCB•					

•

•		

•

•
•

•

Isoetaceae							Isoetes gigantea U. Weber *Isoetes sp.

Salino 1503		
BHCB

•				

•					

Lomariopsidaceae 							Elaphoglossum acrocarpum (Mart.) T. Moore

BHCB•					

E. actinotrichum (Mart.) T. Moore

BHCB

•

E. badinii Novelino

UB•					

E. balansae C. Chr.

BHCB

•

•

•			

•

E. burchelii (Baker) C. Chr.

BHCB

•

•

•			

•

E. decoratum (Kunze) T. Moore

BHCB

•

•

•			

E. edwalii Rosenst.

BHCB

•		

•			

•

E. erinaceum (Fée) T. Moore

BHCB

•		

•			

•

E. ernestii Brade

OUPR•					

E. eximium (Mett.) Christ

BHCB

•

•				

E. gardnerianum (Kunze ex Fée) T. Moore

BHCB

•

•

E. gayanum (Fée) T. Moore

BHCB

•

•				

E. glabellum J. Sm.

BHCB

•

•

•			

E. glaziovii (Fée) Brade

BHCB			

•			

E. horridulum (Kaulf.) J. Sm.

BHCB		

•				

E. hymenodiastrum (Fée) Brade

BHCB

•				

E. iguapense Brade

BHCB			

E. inaequalifolium (Jenm.) C. Chr.

NY		

•				

E. itatiayense Rosenst.

BHCB

•				

•

•

•				

•			

•

•

•			

continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

64 | Diversidade e conservação das pteridófitas na Cadeia do Espinhaço, Brasil...continuação do Anexo

TÁXON

FONTE

QF

SC

PD

E. langsdorffii (Hook. & Grev.) T. Moore

BHCB

•

•

•			

E. lindbergii (Mett.) Rosenst.

BHCB•					

E. lingua (C. Presl) Brack.

BHCB

•

•

•			

E. lisboae Rosenst.

BHCB			

•			E. longifolium (Jacq.) J. Sm.

BHCB

•

•				

E. luridum (Fée) Christ

BHCB

•

•

E. macahense (Fée) Rosenst.

BHCB

•

•				

E. macrophyllum (Mett.) Christ

BHCB

•		

•			

E. minutum (Pohl ex Fée) T. Moore

BHCB

•		

•			

E. nanuzae Novelino

BHCB

•

E. nigrescens (Hook.) T. Moore

BHCB

•		

E. obliquatum (Fée) Christ

BHCB•					

E. peltatum (Sw.) Urban **BHCB		

E. petiolatum (Sw.) Urban

NY						E. plumosum (Fée) T. Moore

BHCB

E. productum Rosenst.

BHCB		

•				E. scapellum (Kunze ex Fée) T. Moore

BHCB

•

•

E. schwackeanum Brade

BHCB•					

E. spathulatum (Bory) T. Moore

NY				

E. strictum (Raddi) T. Moore

BHCB

•

•

•			

E. tamandarei Brade

BHCB

•

•

•			

E. tectum (Humb. & Bonpl. ex Willd.) T. Moore

BHCB

•

•

•			

E. tenuiculum (Fée) T. Moore

BHCB•					

E. vagans (Mett.) Hieron.

BHCB

•

•

Lomagramma guianensis (Aubl.) C. Presl

BHCB

•

•				

Lomariopsis marginata (Schrad.) Kuhn

BHCB		

•				

•

CA	GM

CD

•			
•

•				

•
•

•			
•			
•

•			
•			
•		

•			

•

Lophosoriaceae							Lophosoria quadripinnata (J. F. Gmel.) C. Chr.

BHCB

•

•

•			

•

Lycopodiaceae 							Huperzia acerosa (Sw.) Holub

Bibliografia						H. biformis (Hook.) Holub

BHCB		•

H. comans (Nessel) B. Olg. & P. G. Windisch

BHCB		

•				

•			

H. flexibilis (Fée) B. Olg.

BHCB		•

H. fontinaloides (Spring) Trevis.

BHCB

H. heterocarpon (Fée) Holub

BHCB		

•				

H. intermedia Trevis.

BHCB

•

•			

H. itambensis B. Olg. & P. G. Windisch **BHCB			

•			

H. martii (Wawra) Holub **BHCB		

•				

H. mollicoma (Spring) Holub

BHCB		

•				

•
•

•			

•					•

H. mooreana (Baker) Holub

SPF						H. pungentifolia (Silveira) B. Olg.

BHCB

•

•

•

•

•			
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Salino & Almeida | 65...continuação do AnexoTÁXON
H. recurvifolia Rolleri

FONTE

QF

SC

CA	GM

CD

Bibliografia						

•H. reflexa (Lam.) Trevis.

BHCB

•

H. rubra (Cham. & Schlecht) Trevis. **BHCB•					

H. sellowiana (Herter) B. Olg.

OUPR•					

BHCB•

Lycopodiella alopecuroides (L.) Cranfill
L. benjaminiana P.G. Windisch ***Salino 9963

L. camporum B. Olg. & P. G. WindischL. carnosa (Silveira) B. Olg.

•

PD

•

•			

•

•		

•

•		

•			

BHCB

•

•

•

•

BHCB

•		

•

•		

L. caroliniana (L.) Pic.-Serm.

BHCB

•

•

•			

•

L. cernua (L.) Pic.-Serm.

BHCB

•

•

•

•

•

L. geometra B. Olg. & P. G. Windisch

BHCB

•

•

•

•		

L. iuliformis (Underw. & F.E. Lloyd) B. Olg. *CFCR 10846 (SPF)					•

••L. pendulina (Hook.) B. Olg.

BHCB

•

•

•			

Lycopodium clavatum L.

BHCB

•

•

•			

L. thyoides Willd.

BHCB

•		

•			

•

•
•

Marattiaceae 							Danaea geniculata Raddi

BHCB

•				

•

D. moritziana C. Presl

BHCB

•

•				

Marattia cicutifolia Kaulf.

BHCB

•

•				

Ophioglossaceae							Ophioglossum crotalophoroides Wall. **BHCB•					

O. ellipticum Hook. & Grev. **BHCB•					

O. palmatum L.

BHCB

•		

O. reticulatum L.

BHCB

•

•

•			

•				

Osmundaceae							Osmundastrum cinnamomeum (L.) C. Presl

BHCB

•

•

•

•

•

Osmunda regalis L.

BHCB

•

•

•			

•

Polypodiaceae 							Campyloneurum acrocarpon Fée
C. aglaolepis (Alston) de la Sota
C. angustifolium (Sw.) Fée

BHCB•					

BHCB

•

•				

Bibliografia		•				

C. austrobrasilianum (Alston) de la Sota

BHCB

C. centrobrasilianum Lellinger

BHCB		

C. decurrens (Raddi) C. Presl

BHCB•					

C. nitidum (Kaulf.) C. Presl

BHCB

•

C. phyllitidis (L.) C. PreslC. rigidum J. Sm.

•

•

•				
•
•

•			
•			

Bibliografia						BHCB			

•

•			

•

Microgramma geminata (Schrad.) R.M. Tryon ***Salino 10900						

•M. lycopodioides (L.) Copel. **Bibliografia		•				

M. percussa (Cav.) de la Sota

BHCB

•

•				

M. squamulosa (Kaulf.) de la Sota

BHCB

•

•

•			

M. tecta (Kaulf.) Alston var. tecta

BHCB

•

•

•			

•

continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

66 | Diversidade e conservação das pteridófitas na Cadeia do Espinhaço, Brasil...continuação do Anexo

TÁXON

FONTE

M. vaccinniifolia (Langsd. & Fisch.) Copel.
Niphidium crassifolium (L.) Lellinger
N. rufosquamatum Lellinger *

QF

CA	GM

CD

BHCB			

•			

•

BHCB

•

•

•

SC
•

Salino 9322			

PD

•

•

•			

Pecluma camptophyllaria (Fée) M.G. Price

BHCB

•		

P. chnoophora (Kunze) Salino & F.C. Assis

BHCB•					

P. filicula (Kaulf) M.G. Price

BHCB

•

•

•			

P. pectinatiformis (Lindm.) M.G. Price

BHCB

•

•

•		

P. pilosa (A.M. Evans) M. Kessler & A.R. Sm.

BHCB

•

•				

P. plumula (Humb. & Bonpl. ex Willd.) M.G. Price

BHCB

•

•

•			

P. recurvata (Kaulf.) M.G. Price

BHCB		•

•			P. robusta (Fée) M. Kessler & A.R. Sm.

BHCB

•

•

•			

P. truncorum (Lindm.) M.G. Price

BHCB

•

•				

Phlebodium pseudoaureum (Cav.) Lellinger

BHCB

•

•

•

Pleopeltis astrolepis (Liebm.) Fourn.

BHCB

•

•

•			

P. hirsutissima (Raddi) de la Sota

BHCB

•

•

•		

P. lepidopteris (Langsd. & Fisch.) de la Sota

•			

•

•		

•

•
•

•

•

Bibliografia						

•P. macrocarpa (Willd.) Kaulf.

BHCB

•

•

•			

P. minarum (Weath.) Salino

BHCB

•

•

•

P. pleopeltifolia (Raddi) Alston

BHCB		•

•			P. squalida (Vell.) de la Sota

BHCB		

•			

Serpocaulon catharinae (Langsd. & Fisch.) A.R. Sm.

BHCB

•

•

•			

S. fraxinifolium (Jacq.) A.R. Sm.

BHCB

•

•

•			

S. latipes (Langsd. & Fisch.) A.R. Sm.

BHCB

•

•

•			

S. mexiae (Copel.) A.R. Sm.

UC			

•			

S. triseriale (Sw.) A.R. Sm.

BHCB		

•			S. vacillans (Link) A.R. Sm.

BHCB

•

•

•

•		
•

•

•
•
•

•			

Pteridaceae							Acrostichum danaeifolium Langsd. & Fisch.

Bibliografia						Adiantopsis chlorophylla (Sw.) Fée

BHCB•					

A. perfasciculata Sehnem

BHCB

•

•				

A. radiata (L.) Fée

BHCB

•

•				

A. regularis (Kunze) T. Moore

BHCB

•

•

Adiantum abscissum Schrad.

BHCB•					

A. concinnum Humb. & Bonpl. ex Willd. **BHCB•					

A. deflectens Mart.

BHCB•					

A. glaucescens Klotzsch

BHCB•					

A. gracile Fée

BHCB

•

A. intermedium Sw.

BHCB		

A. latifolium Lam.

BHCB•					

A. lorentzii Hieron.

BHCB

•		

A. pentadactylon Langsd. & Fisch.

BHCB•					

A. platyphyllum Sw.

BHCB•					

•

•
•

•			

•			

•				
•			

continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Salino & Almeida | 67...continuação do Anexo

TÁXON

FONTE

QF

A. poiretii Wikstr.

BHCB•					

A. raddianum C. Presl

BHCB•					

A. rhizophytum Schrad.

BHCB•					

A. serratodentatum Willd.

BHCB

•

•				

A. sinuosum Gardn.

BHCB

•

•

•

A. subcordatum Sw.

BHCB

•

•

•		

A. terminatum Miq.

BHCB•					

A. tetraphyllum Willd.

BHCB			

Argyrochosma nivea var. flava (Hook.) Ponce **BHCB

Ceratopteris thalictroides (L.) Brongn.

SC

PD

CA	GM

•		
•

•			

•					

Bibliografia						Cheilanthes bradei Prado & A.R. Sm.

BHCB

•

•

•			

C. eriophora (Fée) Mett.

BHCB

•

•

•			

C. flexuosa Kunze

BHCB		••

C. goyazensis (Taubert) Domin
C. pohliana (Kunze) Mett.

BHCB				Bibliografia

CD

•

•

•

•

•		

•					

Doryopteris collina (Raddi) J. Sm.

BHCB

•

•

D. concolor (Langsd. & Fisch.) Kuhn

BHCB

•

•				

D. crenulans (Fée) Christ

BHCB•					

D. lomariacea Kaulf.

BHCB

•

•

•

•

•

•

D. ornithopus (Hook. & Baker) J. Sm.

BHCB

•

•

•

•

•

•

D. paradoxa (Fée) Christ

BHCB

•

•				

D. pentagona Raddi

BHCB•					•

Bibliografia						

•D. rediviva Fée

•

•

•

D. sagittifolia (Raddi) J. Sm.

BHCB		

D. trilobata Prado

SPF						D. varians (Raddi) J. Sm.
Eriosorus flexuosus (Humb. & Bonpl. ex Kunth) Copel. ***BHCB
Salino 9576

•

•

•				
•

•				

•					

E. insignis (Kuhn) A.F. Tryon **

BHCB

•		

•			

E. myriophyllus (Sw.) Copel.

BHCB

•

•

•			

E. sellowianus (Kuhn) Copel. **

BHCB

•

•

•			

Hemionitis tomentosa (Lam.) Trevis.

BHCB

•

•				

Pellaea crenata R.M. Tryon

BHCB

•

•

•

•

•		

P. cymbiformis Prado **

SP			

•			

P. gleichenioides (Gardn.) Christ **BHCB			

•			P. pinnata (Kaulf.) Prantl

BHCB

•

•

•

P. riedelii Baker **BHCB		•

•			•

Pityrogramma calomelanos (L.) Link

BHCB

•

•

•

•

P. trifoliata (L.) R.M. Tryon

BHCB

•		

Pteris altissima Poir.

BHCB•					

P. angustata (Fée) C.V. Morton

BHCB•					

P. brasiliensis Raddi

BHCB•					

P. decurrens C. Presl

BHCB

•

•

•

•

•		

•			

•			

•
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

68 | Diversidade e conservação das pteridófitas na Cadeia do Espinhaço, Brasil...continuação do Anexo

TÁXON

FONTE

QF

P. deflexa Link

BHCB•					

P. denticulata Sw. var. denticulata

BHCB

•

•			

•

P. lechleri Mett.

BHCB					

•P. leptophylla Sw.

BHCB•					

P. longifolia L.

BHCB•					

P. multifida Poir.

BHCB•					

P. plumula Desv.

BHCB•					

P. splendens Kaulf.

BHCB

•

Trachypteris pinnata (Hook.) C. Chr. **

SC

•

PD

CA	GM

CD

•			

BHCB, SPF						

•Salviniaceae							Azolla filiculoides Lam.

Bibliografia						

•Salvinia auriculata Aublet

Bibliografia						

•Schizaeaceae							Anemia collina Raddi

BHCB•					

A. elegans (Gardn.) C. Presl

BHCB

•

•

•			

A. ferruginea Humb. & Bonpl. ex Kunth

BHCB

•

•

•		

•

•

A. flexuosa (Sav.) Sw.

BHCB						

•A. gardneri Hook.

BHCB•					

A. glareosa Gardn. **BHCB•					

A. hirsuta (L.) Sw.

BHCB

•

•

•			

A. humilis (Cav.) Sw.

BHCB

•		

•			

A. imbricata Sturm

BHCB

•

•

•			

BHCB

•

•

•			

A. lanuginosa Brongn. ex Sturm
A. mirabilis Brade

Bibliografia						
•

•

•

•

•

A. oblongifolia (Cav.) Sw.

BHCB

•

A. ouropretana Christ

BHCB

•			

A. pallida Gardn. **

BHCB

•

A. pastinacaria Prantl

BHCB•					

A. phyllitidis (L.) Sw.

BHCB

•

•

A. presliana Prantl

BHCB

•

•				

A. raddiana Link

BHCB

•

•

A. repens Raddi

BHCB•					

A. rotundifolia Schrad.

BHCB			

•			

A. rutifolia Mart.

BHCB		•

A. tenera Pohl ex Sturm

BHCB•					

A. tomentosa Sw.

BHCB

•		

•

•		

•

A. villosa Humb. & Bonpl. ex Willd.

BHCB

•

•			

•

A. warmingii Prantl **BHCB•					

•		

•				

•

•

•			
•			

•

•

•

Lygodium venustum Sw.

BHCB

•		

•

L. volubile Sw.

BHCB

•

•

•			

Schizaea elegans (Vahl) Sw.

BHCB

•

•

•

S. poeppigiana Sturm ***

•

•
•

•

•

•

Salino 11200					•

•continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Salino & Almeida | 69...continuação do Anexo

TÁXON

FONTE

QF

SC

PD

CA	GM

CD

Selaginellaceae							Selaginella contigua Baker

BHCB

S. convoluta (Arnott) Spring

BHCB						S. decomposita Spring

BHCB

S. erectifolia Spring

Bibliografia

S. erythropus (Mart.) Spring

•
•

•
•

•			
•

•			

•					BHCB		

•				S. flexuosa Spring

BHCB

•

•

•		

S. fragillima Silveira

BHCB

•

•

•

Bibliografia

•

•

•			

•

S. marginata (Humb. & Bonpl. ex Willd.) Spring

BHCB

•

•

•		

•

•

S. muscosa Spring

BHCB

•

•

•		

•

S. tenuissima Fée

BHCB

•

•				

S. jungermannioides (Gaudich.) Spring

S. vestiens Baker

F		

•

•

•		

•			

Tectaroaceae 							Ctenitis distans (Brack.) Ching

BHCB

•

C. falciculata (Raddi) Ching

BHCB•					

C. submarginalis (Langsd. & Fisch.) Ching

BHCB•					

Lastreopsis amplissima (C. Presl) Tindale

BHCB

•

L. effusa (Sw.) Tindale

BHCB•					

Megalastrum connexum (Kaulf.) A.R. Sm. & R.C. Moran

BHCB•					

M. crenulans (Fée) A.R. Sm. & R.C. Moran

BHCB•					

M. grande (C. Presl) A.R. Sm. & R.C. Moran *Salino 8883

M. umbrinum (C. Chr.) A.R. Sm. & R.C. Moran

BHCB•					

Tectaria incisa Cav.

BHCB

•					

T. pilosa (Fée) R.C. Moran

BHCB•					

Thelypteris amambayensis (Christ) Ponce

BHCB

•

T. burkartii Abbiatti

BHCB•					

T. cheilanthoides (Kunze) Proctor

BHCB•					

T. chrysodioides var. goyazensis (Maxon & C.V. Morton) C.V. Morton

BHCB

•

T. concinna (Willd.) Ching

BHCB•					

T. conspersa (Schrad.) A.R. Sm.

BHCB

•

T. gardneriana (Baker) C.F. Reed

BHCB•					

T. glaziovii (Christ) C.F. Reed

BHCB

•

•

T. ptarmica (Mett.) C.F. Reed

BHCB

•

•				

T. heineri (C. Chr.) C.F. Reed

BHCB		

•				T. hispidula (Decne.) C.F. Reed

BHCB

•		

•			

T. interrupta (Willd.) K. Iwats.

BHCB

•

•		

T. ireneae (Brade) Lellinger **Salino 9577

T. jamesonii (Hook.) R.M. Tryon

BHCB•					

T. leprieurii (Hook.) R.M. Tryon

BHCB

•

•			

•

T. longifolia (Desv.) R.M. Tryon

BHCB

•

•

•

•

•				

•				

•				

Thelypteridaceae
•

•

•

•		

•			

•			
•			

•

•

•			

•

•

continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

70 | Diversidade e conservação das pteridófitas na Cadeia do Espinhaço, Brasil...continuação do Anexo

TÁXON

FONTE

QF

SC

PD

CA	GM

CD

T. lugubris (Mett.) R.M. Tryon & A.F. Tryon

BHCB•					

T. maxoniana A.R. Sm.

BHCB

•

T. mexiae (Copel.) Ching

BHCB•					

T. neglecta (Brade) Lellinger

BHCB•					

T. oligocarpa (Willd.) Ching

BHCB

•

•				

T. opposita (Vahl) Ching

BHCB

•

•

T. pachyrhachis (Kunze ex Mett.) Ching

BHCB•					

T. patens (Sw.) Small

BHCB

•

•

T. raddii (Rosenst.) Ponce

BHCB

•

•				

T. retusa (Sw.) C.F. Reed

BHCB

•

•

T. rioverdensis (C.Chr.) Ponce

BHCB•					

T. rivularioides (Fée) Abbiatti

BHCB

•

•

•

•

•

•

T. salzmannii (Fée) C.V. Morton

BHCB

•

•

•		

•

•

T. schwackeana (Christ) Salino

BHCB•					

T. serrata (Cav.) Alston

BHCB•					

T. vivipara (Raddi) C.F. Reed

BHCB•					

•				

•

•

•

•

•			
•			

•

Vittariaceae							Polytaenium lineatum (Sw.) J.Sm.

BHCB•					

Radiovittaria gardneriana (Fée) E.H. Crane

OUPR•					

R. stipitata (Kunze) E.H. Crane

BHCB

•		

•			

Vittaria graminifolia Kaulf.

BHCB

•

•

•			

•

V. lineata (L.) Sm.

BHCB

•

•

•			

•

Woodsiaceae 							Diplazium asplenioides (Kunze) C. Presl

BHCB

•

•				

D. celtidifolium Kunze

BHCB		

•				D. cristatum (Desr.) Alston

BHCB•					

D. leptocarpon Fée

BHCB

•

D. lindbergii (Mett.) Christ

BHCB•					

D. mutilum Kunze

BHCB

•				

D. plantaginifolium (L.) Urban.

BHCB

•

•				

D. rostratum Fée

BHCB

•

•				

D. turgidum Rosenst.

BHCB

•

•				

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

•				
•

................................................................................

Inventário e distribuição geográfica das gramíneas
(Poaceae) na Cadeia do Espinhaço, Brasil
Pedro Lage Viana1,2*
Tarciso Souza Filgueiras2,3
Departamento de Botânica, Instituto de Ciências Biológicas, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, Brasil.
Reserva Ecológica do IBGE, Brasília, Brasil.
3
Doutorando em Biologia Vegetal, Universidade Federal de Minas Gerais/CAPES.
* e-mail: vianapl@yahoo.com.br
1
2

ResumoAs gramíneas estão entre as principais famílias de angiospermas e são componente notável na
composição florística de ecossistemas savânicos, florestais e campestres no Brasil. A Cadeia do
Espinhaço é marcada por um mosaico de diferentes tipos vegetacionais e, por consequência,
abriga expressiva riqueza de Poaceae. O objetivo deste trabalho é realizar um levantamento
das espécies de gramíneas da Cadeia do Espinhaço em setores estabelecidos (Quadrilátero
Ferrífero, Espinhaço Central e Setor Baiano), assim como especular sobre possíveis influências
florísticas de outros domínios fitogeográficos na flora de gramíneas do Espinhaço. Primeiramente, foi realizado o levantamento das espécies ocorrentes na Cadeia, por compilação
de dados em literatura disponível. Posteriormente, foi investigado o padrão de distribuição
geográfica dessas espécies, baseado na ocorrência em outros domínios fitogeográficos brasileiros. Como resultado, apresenta-se uma lista com 340 espécies de Poaceae, divididas em
sete subfamílias e 88 gêneros. Dessas, 212 também ocorrem no domínio do Cerrado, 203 na
Mata Atlântica, 86 na Amazônia, 76 no Pampa e 48 na Caatinga. Trinta e seis espécies foram
consideradas presumivelmente endêmicas da Cadeia do Espinhaço. A riqueza de Poaceae no
Espinhaço, por setor, concentra-se no Espinhaço Central (241 spp.) seguido do Quadrilátero
Ferrífero (201 spp) e Setor Baiano (178 spp.). Os padrões observados sugerem forte influência
dos domínios do Cerrado e Mata Atlântica na flora agrostológica do Espinhaço.

abstract
The Poaceae (Gramineae) are one of the most important groups among flowering plants and is
a noteworthy component of plant communities in most ecosystems in Brazil, including savanna
vegetation, grasslands and forests. The “Cadeia do Espinhaço” is characterized by a mosaic ofdifferent vegetation types and, consequently, by considerable Poaceae diversisty. The aim of thispaper is to present a checklist of the Poaceae species in the “Cadeia do Espinhaço”, divided in three
regional sectors, and to discuss the relative importance of the adjacent biomes on the compositionof the grassy flora of the Espinhaço. The checklist is based on a compilation of available literature,such as floristic inventories, taxonomic revisions and regional floras. A total of 340 Poaceae species
included in seven subfamilies and 88 genera were recorded. Of these, 212 also occur on “Cerrado”

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

72 | Inventário e distribuição geográfica das gramíneas (Poaceae) na Cadeia do Espinhaço, Brasil

domain, 203 on “Mata Atlântica”, 86 on “Amazônia”, 76 on “campos” and 48 on “Caatinga”.
Thirty-six species were considered probable endemics of the “Cadeia do Espinhaço”. The richness
of Gramineae in the Espinhaço is concentrated in the “Espinhaço Central” (241 spp.), followedby the “Quadrilátero Ferrífero” (201 spp.) and “Setor Baiano” (178 spp.). The patterns observed
suggest a high floristic influence of “Cerrado” and “Mata Atlântica” on the composition of the
Poaceae flora of the Espinhaço.

Introdução
Poaceae (Gramineae), representada por capins, bambus
e cereais, constitui uma das principais famílias dentre
as angiospermas. Pertence à ordem Poales, que engloba
outras famílias importantes de monocotiledôneas, como
Bromeliaceae, Cyperaceae e Eriocaulaceae (Judd et al.,2002). Inclui cerca de 10000 espécies distribuídas por
todos os continentes do planeta (Clayton & Renvoize,
1986; Watson & Dallwitz, 1992). De acordo com Grass
Phylogeny Work Group (GPWG 2000), são reconhecidas para Poaceae 12 subfamílias: Anomochlooideae,
Pharoideae, Puelioideae, Bambusoideae, Ehrhartoideae,
Pooideae, Aristidoideae, Arundinoideae, Chloridoideae,
Centothecoideae, Panicoideae e Danthonioideae.
As gramíneas representam o componente básico
de diversos ecossistemas terrestres, desempenhando
papéis ecológicos diversos e contribuindo significativamente com a biodiversidade local. Ecossistemassavânicos tropicais, como o Cerrado brasileiro e a
Savana africana, caracterizam-se pelo estrato herbáceo
composto por um tapete graminoso, que ocupa biomassa expressiva e é base da cadeia alimentar (Jacobs
et al., 1999; Shaw, 2000). Nesses ecossistemas verificase altíssima diversidade de espécies de Poaceae que sedestaca como uma das mais importantes famílias na
sua composição florística (Haase & Beck, 1989; Daviset al., 1994; Mendonça et al., 1998).
Ambientes florestais também abrigam relevante
diversidade de Poaceae. A subfamília Bambusoideae,
representada pelos bambus, constitui uma importantelinhagem que de diversificou em ambientes florestais,
onde também se encontram os representantes maisprimitivos da família Poaceae, como as pequenas
subfamílias Anomochloideae e Pharoideae (Judziewicz
et al., 1999). As florestas tropicais nos continentes daÁsia e América do Sul abrigam mais de 1000 espécies
de bambus (McClure, 1966; Judziewicz et al., 1999), quesão de extrema importância na composição florísticanessas regiões.
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Num estudo sobre a diversidade agrostológica
brasileira, Burman (1985) citou 1368 espécies de gramíneas para o Brasil. Este estudo seminal precisa seratualizado, uma vez que nos últimos 20 anos, táxons
novos foram descritos e diversas novas citações foram
registradas para o Brasil. Grande parte da diverisidadede gramíneas no Brasil concentra-se nos domínios
fitogeográficos do Cerrado, Pampa e Mata Atlântica(Burman, 1985). A Amazônia e a Caatinga carecemde inventários significativos com enfoque à família
Poaceae para que se tenha uma noção mais concreta
da sua diversidade agrostológica.
No domínio da Mata Atlântica, onde se tem uma elevada diversidade de ecossistemas, observa-se também
alta riqueza de gramíneas, destacando-se espécies egêneros endêmicos (Soderstrom et al. 1988; Filgueiras& Santos-Gonçalves, 2004). Este bioma representa um
dos centros de diversidade mundiais da subfamília
Bambusoideae (Judziewicz et al., 1999), que figura entre
os importantes elementos na composição florística efisionômica dos seus diversos ecossistemas, como florestas ombrófilas, florestas estacionais, campos de altitude
e restingas litorâneas. No Brasil, 65% das espécies nativas
de Bambusoideae (151 spp.) ocorrem na Mata Atlântica(Filgueiras & Santos-Gonçalves, 2004).
No Cerrado, que se caracteriza pela grande diversidade e endemismo vegetal (Myers et al., 2000), Fabaceaes.l., Asteraceae, Orchidaceae e Poaceae destacam-se com
o maior número de espécies (Mendonça et al., 1998). Os
grupos de Poaceae mais importantes na composição daflora do Cerrado, pertencem às subfamílias Panicoideae(Paspalum L., Panicum L., Axonopus P. Beauv., AndropogonL.), Chloridoideae (Eragrostis Wolf, Sporobolus R.Br.) e
Aristidoideae (Aristida L.).
A Cadeia do Espinhaço é um complexo montanhoso
que atravessa os estados de Minas Gerais e Bahia denorte a sul. Devido ao considerável gradiente altitudinale longitudinal abrangidos, sua vegetação é bastanteheterogênia e composta por um mosaico de tipos vegetacionais. (Giulietti et al., 1997, 2000). Ao longo deViana & Filgueiras | 73

sua extensão, representa o divisor fitogeográfico dos
domínios Mata Atlântica a leste, e Cerrado e Caatingaa oeste, recebendo influência de várias regiões fitogeográficas.
Como elemento fitofisionômico característico da
Cadeia do Espinhaço citam-se os campos rupestres,
associados geralmente a afloramentos rochosos quartzíticos. Os campos rupestres possuem fisionomia variada e elementos florísticos característicos, com alto
grau de endemismo vegetal. Representam o centro
de diversidade de diversos grupos vegetais. Nos campos ruprestes destacam-se as famílias Eriocaulaceae,
Velloziaceae, Xyridaceae e vários grupos de Asteraceae,
Melastomataceae, Lamiaceae, Verbenaceae (Giulietti
et al., 1997, 2000) e até mesmo Poaceae, como o gênero
Dichanthelium e Panicum sect. Lorea.
Na Cadeia do Espinhaço, são comuns, ao longo dos
cursos d’água, faixas de vegetação florestal formando as
matas ciliares e matas de galeria (Meguro et al., 1996).
São também frequentes florestas mais extensas presentes em vales encaixados e encostas de serra e capões
da mata ciscundados por formações campestres. Essas
formações florestais ocorrem, com mais frequencia,
na vertente leste da Cadeia do Espinhaço. Encraves decerrado, com seus elementos florísticos típicos, ocorrem com mais frequência na vertente oeste da Cadeia,
geralmente em altitudes inferiores a 1000m.
Inventários florísticos realizados na Cadeia do Espinhaço que incluem a família Poaceae são relativamenteescassos, considerando a longa extensão desta cadeia
montanhosa. Dentre os mais expressivos, destacam-se
levantamentos florísticos gerais, realizados na Serra do
Cipó (Giulietti et al., 1987), Serra do Ambrósio (Pirani
et al., 1994), Serra da Calçada (Viana & Lombardi, 2007)e Grão Mogol (Longhi-Wagner & Todeschini, 2004) em
Minas Gerais e em Mucugê (Harley & Mayo, 1980), Pico
das Almas (Harley, 1995) e Catolés (Zappi et al., 2003)
na Bahia.
Dos trabalhos específicos sobre gramíneas na Cadeia
do Espinhaço citam-se o estudo taxonômico da subfamília Chloridoideae no Espinhaço (Longhi-Wagner, 1986), olevantamento das gramíneas no Parque Estadual do Rio
Preto, Minas Gerais (Viana, 2004), o estudo do gênero
Paspalum na Serra do Cipó (Sendulsky & Burman 1978,1980) e o estudo do gênero Ichnanthus na Chapada Diamantina (Oliveira et al., 2003).
Estudos florísticos e revisões taxonômicas degrupos que ocorrem no perímetro do Espinhaço são
também importantes e informativos, podendo ser citados diversos trabalhos como aqueles realizados por:Black (1963), Boechat (2005); Boechat & Longhi-Wagner(1995, 2001); Burman (1987); Chase (1942); Clark (1992);
Clayton (1969); Denham et al. (2002); Filgueiras (1982,
1989); Guglieri et al. (2004, 2006); Longhi-Wagner(1999); Morrone et al. 1993, 2004); Morrone & Zuloaga(1991); Oliveira & Valls (2002); Pensiero (1999); Renvoize & Zuloaga (1983); Sendulsky & Soderstrom (1984);
Soderstrom & Zuloaga (1989); Zanin (2001); Zuloaga
et al. (1986, 1992, 1993, 1998); Zuloaga & Sendulsky(1988).
Merece destaque especial, pela sua importância noconhecimento da Cadeia do Espinhaço, o estudo das
gramíneas no estado da Bahia (Renvoize, 1984). Este
trabalho inclui descrições morfológicas simplificadasdas espécies ocorrentes no estado, além de dados sobre a distribuição geográfica das mesmas e ilustrações
diagnósticas.
Atualmente, diversos grupos de pesquisadores
desenvolvem trabalhos florísticos e taxonômicos em
distintas regiões da Serra do Espinhaço. Isto demonstra
o contínuo interesse da comunidade científica brasileirasobre essa fascinante região.
Este trabalho tem como objetivo fornecer uma listagem preliminar das espécies de gramíneas da Cadeia
do Espinhaço, com base na compilação de dados disponíveis na literatura. Objetiva também fornecer uma
breve análise de distribuição geográfica das espécies daCadeia do Espinhaço, indicando as endêmicas, aquelas
com distribuição em outros domínios fitogeográficosbrasileiros e as de ampla distribuição.

Materiais e Métodos
Delimitação da área de estudosPara a análise de distribuição geográfica das espécies,
a Cadeia do Espinhaço foi dividida em três setores:
Quadrilátero Ferrífero, Espinhaço Central e Setor Baiano. O primeiro setor abrange as serras do complexo
geológico do Quadrilátero Ferrífero, com geologia eformações vegetais distintas no contexto da Cadeia do
Espinhaço. Inclui a Serra do Caraça, Serra da Moeda,
Serra da Piedade, Serra do Itacolomi, Serra de Itabirito
e Serra de Ouro Branco. Tem como limite meridional omunicípio de Ouro Branco e setentrional o municípiode Itabira. Na Serra do Caraça encontram-se os pontos
culminantes da Cadeia do Espinhaço, conhecidos como
Pico do Sol (2.072m) e Pico do Inficcionado (2.068m).
O setor Espinhaço Central inicia-se no município de
Jaboticatubas, que delimita sua extremidade sul, atéo extremo norte da Cadeia do Espinhaço no estado
de Minas Gerais, no município de Montezuma. Neste

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

74 | Inventário e distribuição geográfica das gramíneas (Poaceae) na Cadeia do Espinhaço, Brasil

setor encontram-se diversas serras importantes, comoa Serra do Cipó, todas as serras do Planalto de Diamantina, Serra do Gavião, Serra da Pedra Menina, Serra do
Ambrósio, Serra Negra, Serra de Grão Mogol, Serra do
Cabral, entre outras. O ponto culminante deste setor éo Pico do Itambé, com 2.044m.
O Setor Baiano corresponde à porção da Cadeia do
Espinhaço presente no estado da Bahia. Inclui as serras
da Chapada Diamantina e tem como ponto culminanteo Pico do Barbado, com 2.033m.
Para a delimitação dos domínios fitogeográficos, foi
considerado o mapa de biomas do Brasil (IBGE, 2004),
com o Pantanal incluído no domínio do Cerrado.
Compilação dos dados
O levantamento das espécies de Poaceae ocorrentes na
Cadeia do Espinhaço foi realizado a partir da compilação
de dados disponíveis na literatura. Para tanto, foram
consideradas três categorias de trabalhos:
1. revisões taxonômicas de grupos com ocorrência na
Cadeia do Espinhaço, das quais foram considerados
os registros presentes nos materiais examinados eoutras informações sobre a distribuição geográfica
(Chase, 1942; Black, 1963; Clayton, 1969; Filgueiras,
1982, 1989; Renvoize & Zuloaga, 1983; Sendulsky &Soderstrom, 1984; Zuloaga et al., 1986, 1992, 1993,
1998; Burman, 1987; Zuloaga & Sendulsky, 1988;
Soderstrom & Zuloaga, 1989; Morrone & Zuloaga,
1991; Clark, 1992; Morrone et al., 1993, 2004; Boechat& Longhi-Wagner, 1995, 2001; Longhi-Wagner, 1999;
Pensiero, 1999; Zanin, 2001; Denham et al., 2002;
Oliveira & Valls, 2002; Guglieri et al., 2004, 2006;
Boechat, 2005);
2. floras de áreas que abrangem a Cadeia do Espinhaço, com tratamento taxonômico das espécies, dasquais foram considerados os registros presentes nos
materiais examinados e outras informações sobre a
distribuição geográfica (Renvoize, 1984);
3. listagens florísticas em áreas totalmente inseridas
nas abrangências da Cadeia do Espinhaço, das quais
foram consideradas todas as espécies confirmadas(Sendulsky & Burman, 1978; Burman & Sendulsky,
1980; Longhi-Wagner, 1990; Meguro et al., 1994;
Pirani et al., 1994; Stannard, 1995; Guedes & Orge,
1998; Zappi et al. 2003; Longhi-Wagner & Todeschini,
2004; Viana, 2004; Vincent, 2004).
Para complementação da listagem de espécies foi
consultada a coleção de Poaceae do herbário BHCB, queconcentra registros dos setores Quadrilátero Ferrífero
e Espinhaço Central.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Os registros por domínio fitogeográfico foram extraídos dos dados de distribuição geográfica presentes na
literatura consultada. Em alguns casos, foi considerado oconhecimento dos autores sobre esta questão. Espécies
com distribuição extra-americana não foram incluídas
nesta análise.
Táxons infraespecífcos não foram considerados e,quando necessário, foram ajustados problemas desinonímia.
A classificação em subfamílias seguiu GPWG (2000).
A classificação ao nível de gênero e as sinonímias seguiram Judziewicz et al. (2000), Peterson et al. (2001),
Soreng et al. (2003) e Zuloaga et al. (2003).

Resultados
A partir da compilação de dados foi verificada na
Cadeia do Espinhaço a ocorrência de 340 espécies dePoaceae, distribuídas em sete subfamílias e 88 gêneros(Anexo). Dentre as subfamílias, destaca-se Panicoideae
que inclui a grande maioria das espécies (251 spp.),
seguida de Chloridoideae (46), Bambusoideae (23),
Aristidoideae (13), Pooideae (três), Ehrhartoideae(três) e Danthonioideae (uma) (Figura 1). Os gênerosde maior destaque em número de espécies foram
Paspalum (49 spp.), Panicum (45), Eragrostis (20), Axonopus(19), Andropogon (17) e Dichanthelium (16), todos
representantes da subfamília Panicoideae.
A análise da distribuição geográfica das espécies
ocorrentes na Cadeia do Espinhaço, por domínio fitogeográfico, sugeriu forte influência do Cerrado e daMata Atlântica na composição da sua flora agrostológica. Excluindo as endêmicas e de distribuição extraamericana, 212 espécies ocorrem também no domínio
do Cerrado, 203 no domínio da Mata Atlântica, 48 na
Caatinga, 86 na Amazônia e 76 no domínio Pampa(Figura 2). Esta mesma análise, por setor (Figura 3),
mostra o Quadrilátero Ferrífero com um maior número
de espécies ocorrentes no domínio da Mata Atlântica(144 spp.) do que no Cerrado (131 spp.). Nos outros
dois setores, há uma predominância de espécies em
comum com o Cerrado (Figura 3). A Caatinga, apesar
da baixa contribuição, possui um maior número deespécies em comum com o setor baiano (40 spp.) em
relação aos outros setores do Espinhaço (21 spp. no Quadrilátero Ferrífero e 29 spp. no Espinhaço Central).
Considerando os três setores delimitados para a
Cadeia do Espinhaço, nota-se o seguinte padrão: Espinhaço Central e Quadrilátero Ferrífero concentram uma
maior riqueza de espécies, enquanto na parte baiana

Viana & Filgueiras | 75

observa-se uma maior proporção de espécies exclusivas
de um setor, considerando o contexto Cadeia do Espinhaço. Das 201 espécies encontradas no Quadrilátero
Ferrífero, 31 (15,5%) não ocorrem nos outros setores.
Das 241 ocorrentes no Espinhaço Central, 44 (18,6%)
ocorrem apenas nesse setor. A porção baiana, apesar
de menos rica, possui 51 espécies exclusivas, ou 26,8%,
de um total de 178 espécies (Figura 4).
Trinta e seis espécies, ou 10,6% do total, foram consideradas presumivelmente endêmicas das abrangências
da Cadeia do Espinhaço (Tabela 1). O gênero monoespecífico Plagiantha Renvoize, foi o único da família

considerado provavelmene endêmico desta cadeia
montanhosa. Notável é o fato que das 36 espécies endêmicas, a metade (18 spp.) é conhecida apenas paraa região da Chapada Diamantina, no estado da Bahia.
Seis espécies são endêmicas do Setor Central e apenastrês foram consideradas exclusivas do Quadrilátero
Ferrífero.
Apenas 36 espécies (10,6%) encontradas na Cadeia
do Espinhaço, ocorrem além do continente americano,sendo de ampla distribuição geográfica. Grande partedessas espécies foi registrada nos três setores do Espinhaço (Anexo).

Figura 1 – Riqueza de espécies das subfamílias de Poaceae ocorrentes
na Cadeia do Espinhaço.

Figura 3 – Número de espécies de Poaceae em cada setor da Cadeia do
Espinhaço e com ocorrência nos domínios do Cerrado, Mata Atlântica,
Caatinga, Amazônia e Pampa. Espécies com distribuição extra-americana
foram desconsideradas.

Figura 2 – Números de espécies de Poaceae registradas
para a Cadeia do Espinhaço e que ocorrem nos domínios
do Cerrado, Mata Atlântica, Caatinga, Amazônia e Pampa.
Espécies endêmicas ou com distribuição extra-americana
foram desconsideradas.

Figura 4 – Número total de espécies de Poaceae emcada setor da Cadeia do Espinhaço. As faixas azuis
com linhas diagonais representam espécies exclusivasde cada setor na Cadeia do Espinhaço e as faixas
pretas representam espécies com ditribuição extraamericana.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

76 | Inventário e distribuição geográfica das gramíneas (Poaceae) na Cadeia do Espinhaço, Brasil

Tabela 1 – Listagem das espécies de Poaceae consideradas endêmicas da Cadeia do Espinhaço, com informações detalhadas sobre sua
distribuição geográfica.

táxon	

Detalhes sobre distribuição geográfica

Andropogon campestris Trin.
Conhecida apenas pela coleção-tipo, proveniente da Serra do Cipó (MG).
Andropogon durifolius Renvoize	Vários registros para a região da Chapada Diamantina (BA) e um registropara a região de Diamantina (MG).
Axonopus grandifolius Renvoize	Apenas na Chapada Diamantina (BA).
Chusquea nutans L. G. Clark	Encontrada em todos os setores da Cadeia do Espinhaço, desde a Serrade Ouro Branco (MG) até a Chapada Diamantina (BA).
Colanthelia distans (Trin.) McClure
Conhecida apenas pela coleção-tipo, proveniente do Parque Estadual do	Itacolomi, Ouro Preto (MG).
Dichanthelium adenorhachis (Zuloaga & Morrone) Zuloaga	Apenas na Chapada Diamantina (BA).
Dichanthelium assurgens (Renvoize) Zuloaga	Apenas na Chapada Diamantina (BA).
Dichanthelium cabrerae (Zuloaga & Morrone) Zuloaga	Apenas na Chapada Diamantina (BA).
Dichanthelium congestum (Renvoize) Zuloaga	Apenas na Chapada Diamantina (BA).
Dichanthelium cumbucana (Renvoize) Zuloaga	Apenas na Chapada Diamantina (BA).
Dichanthelium heliophilum (Chase ex Zuloaga & Morrone)
Freqüente nos campos rupestres dos setores Quadrilátero Ferrífero e
Zuloaga	Espinhaço Central.
Dichanthelium stipiflorum (Renvoize) Zuloaga 	Apenas na Chapada Diamantina (BA).
Elionurus bilinguis (Trin.) Hack.
Conhecido apenas pelo material-tipo, de G.H. von Langsdorff, com a indicação
“in petrosis S. da Chapada”, que provavelmente corresponde à região de	Diamantina (MG).
Eragrostis sclerophylla Trin.	Apenas no Espinhaço Central, nos arredores de Diamantina (MG).
Mesosetum gibbosum Renvoize & Filg.	Apenas na Chapada Diamantina (BA).
Otachyrium aquaticum Send. & Soderstr.
Chapada Diamantina (BA), e um registro duvidoso para Minas Gerais.
Otachyrium pterygodium (Trin.) Pilg.
No Espinhaço Central. Um registro duvidoso para o estado do Amazonas,às margens do rio Negro.
Panicum acicularifolium Renvoize & Zuloaga	Apenas na Chapada Diamantina (BA).
Panicum animarum Renvoize	Apenas na Chapada Diamantina (BA).
Panicum bahiense Renvoize	Em topos de morros do Espinhaço Central e Setor Baiano.
Panicum brachystachyum Trin.
Conhecido apenas de uma localidade no Parque Estadual Serra do	Intendente, localizado na região da Serra do Cipó (MG),
Panicum cipoense Renvoize & Send.	Apesar do epíteto específico “cipoense”, distribui-se da Serra do Cipó
até os campos rupestres da região de Diamantina, no Espinhaço Central.
Panicum durifolium Renvoize & Zuloaga	Apenas na Chapada Diamantina (BA).
Panicum lagostachyum Renvoize & Zuloaga	Apenas na Chapada Diamantina (BA).
Panicum loreum Trin.
Frequentes nos campos rupestres do Quadrilátero Ferrífero e Espinhaço Central
Panicum noterophilum Renvoize	Apenas na Chapada Diamantina (BA).
Panicum poliophyllum Renvoize & Zuloaga
Muito freqüente no Quadrilátero Ferrífero e ocasional no Espinhaço Central.
Panicum soderstromii Zuloaga & Send.	Apenas na Chapada Diamantina (BA).
Panicum vaginiviscosum Renvoize & Zuloaga	Apenas na Chapada Diamantina (BA).
Paspalum brachytrichum Hack.
Provavelmente endêmica de campos rupestres sobre canga, na região do
Quadrilátero Ferrífero (MG). Há registros recentes para a Serra de Capanema e	Serra da Moeda, além do material tipo, de Glaziou, proveniente de “Campos
de Itabira”, que provavelmente corresponde à região do Pico de Itabirito.
Paspalum minarum Hack.	Encontrada em todos os setores da Cadeia do Espinhaço. Há registros
duvidosos fora das abrangências do Espinhaço, no Planalto Central.
Paspalum phyllorachis Hack.	Apenas Quadrilátero Ferrífero, no município de Belo Horizonte,
provavelmente na Serra do Curral (MG).
Paspalum rupium Renvoize	Apenas na Chapada Diamantina (BA).
Paspalum zuloagae Davidse & Filg.	Apenas no Quadrilátero Ferrífero e Espinhaço Central, onde é pouco comum.
Plagiantha tenella Renvoize	Encontrado apenas na região da Chapada Diamantina (BA).
Urochloa acuminata (Renvoize) Morrone & Zuloaga	Apenas na Chapada Diamantina (BA).

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Viana & Filgueiras | 77

Discussão
Grande parte dos padrões aqui expostos relaciona-seà influência florística dos domínios fitogeográficos
adjacentes à Cadeia do Espinhaço na composição dasua flora agrostológica. O alto número de espécies em
comum com os domínios do Cerrado e Mata Atlântica
indica uma relação biogeográfica do Espinhaço com
esses domínios. A presença frequente de encraves devegetação de Cerrado e Mata Atlântica (matas de galeria, capões florestais) ao longo do Espinhaço contribui
expressivamente com a riqueza de gramíneas, o que
explicaria, pelo menos em parte, o padrão observado.
Espécies típicas de cerrado, como os bambus Filgueirasia
cannavieira e Actinocladum verticilaltum (Filgueiras, 1991;
Guala, 1995) são frequentemente encontradas em encraves de cerrado ao longo da Cadeia do Espinhaço. Nas
matas de galeria e capões de mata, tão comuns no Espinhaço, observam-se elementos típicos de Mata Atlântica(Filgueiras & Santos-Gonçalves, 2004), exemplificados
pelos também bambus Aulonemia fimbriatifolia, Chusqueaattenuata, Chusquea capituliflora e Merostachys fisheriana.
A presença desses encraves na Cadeia do Espinhaço estáde alguma forma relacionada ao posicionamento do
Espinhaço no contexto fitogeográfico brasileiro, onde
representa, ao longo de grande parte de sua extensão,o divisor dos domínios do Cerrado e Mata Atlântica.
A predominância da subfamília Panicoideae, assim
como os gêneros Paspalum e Panicum, no Espinhaço,
vai de acordo com grande parte dos inventários realizados no Cerrado brasileiro (Filgueiras, 1991; Mendonça
et al., 1998; Rodrigues-da-Silva & Filgueiras, 2003), oque reforça a forte influência deste bioma na flora degramíneas do Espinhaço. Em ambientes savânicos tropicais, observa-se alta riqueza de grupos com aparato
fotossintético C4 (Shaw, 2000). Este caráter surgiu pelo
menos cinco vezes distintas dentro da família (Sinha& Kellogg, 1996) e está notavelmente presente em
grupos mais recentes de Poaceae, como as subfamílias
Panicoideae, Aristidoideae e Chloridoideae (Kellogg,
2000). Esta característica mostra-se como uma adaptação eficiente às novas características climáticas, maisquentes e secas, que surgiram no final do Mioceno,
há aproximadamente cinco milhões de anos (Clark &Sanchez-Ken, 1999). Nesse período, houve expressiva
expansão de ecossistemas dominados por gramíneas C4
em várias faixas tropicais do plantea (Jacobs et al., 1999)
e consequente diversificação dos grupos taxonômicos
com esta característica (Kellogg, 2000).
A maior riqueza de espécies verificada nos setores Espinhaço Central e Quadrilátero Ferrífero, respectivamente,também pode ser explicada pela influência florística
do Cerrado e da Mata Atlântica. Quase toda a porção
mineira do encontra-se em contato com os referidos
domínios fitogeográficos. A menor riqueza de espécies
verificada no Setor Baiano pode estar relacionada àbaixa influência da Caatinga na composição florísticado Espinhaço. Este bioma está em contato com grandeparte da vertente oeste do setor baiano, porém uma
série de fatores abióticos distintos, como solo, clima epluviosidade, conferem um alto grau de especialização
da flora da Caatinga, havendo pouca semelhança florística com a Cadeia do Espinhaço. Fato que se deve também
considerar é o histórico de investigação científica maisconcentrado na parte mineira do Espinhaço. Áreas como
arredores de Belo Horizonte, Ouro Preto, Serra do Cipó ePlanalto de Diamantina são, há tempos, percorridas por
importantes coletores, o que não é verificado da mesma
forma na parte baiana da Cadeia do Espinhaço.
Nos campos rupestres propriamente ditos, concentra-se a grande maioria das espécies endêmicas, eobserva-se grande riqueza de grupos relacionados amaior altitude, como espécies do gênero Dichanthelium
e espécies de Panicum sect. Lorea. Das 36 espécies endêmicas do Espinhaço, sete são de Dichanthelium e 10 dePanicum sect. Lorea, que corresponde a quase metadedas espécies endêmicas. De acordo com Zuloaga et al.
(1993), Dichantelium possui três centros de diversidade:a América do Norte, o Maçico das Guianas e a Cadeia do
Espinhaço. Das 16 espécies de Dichanthelium ocorrentes
na Cadeia do Espinhaço, sete são endêmicas.
Um padrão semelhante é observado em Panicum sect.
Lorea, grupo característico na fisionomia dos campos rupestres do Espinhaço, formando peculiares touceiras defolhas pungentes e lembrando, muitas vezes, exemplaresde Lagenocarpus Nees (Cyperaceae). A grande maioria
das espécies é encontrada na Cadeia do Espinhaço ou
no Maciço das Guianas (Renvoize & Zuloaga, 1983). Algumas ocorrem na restinga litorânea brasileira, campos
de altitude ou em áreas de campos rupestres fora das
abrangências da Cadeia do Espinhaço. Observa-se com
frequência interessante disjunção na distribuição dealgumas espécies, como por exemplo, Panicum trinii, encontrado na Chapada Diamantina e também em áreas derestinga, no estado da Bahia. Panicum euprepes, comumem grande parte dos campos rupestres do Espinhaço,é também bastante frequente na região da Serra do
Ibitipoca (MG), inserida no domínio da Mata Atlântica.
Outro padrão notável é o exemplificado por Panicum
molinioides, que também ocorre, menos frequentemente, nos campos rupestres do estado de Goiás. Panicum
chnoodes ocorre também no Maciço das Guianas.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

78 | Inventário e distribuição geográfica das gramíneas (Poaceae) na Cadeia do Espinhaço, Brasil

Outras espécies de gramíneas do Espinhaço com
notável padrão de distribuição geográfica podem sercitadas. Aulonemia effusa, frequente nos campos rupestres dos Quadrilátero Ferrífero até a Chapada Diamantina, na Bahia, também ocorre, de forma disjunta, em
campos rupestres na região de São João D’el Rey, Serrade Tiradentes, e Serra da Canastra, ambas localidades
mineiras. Andropogon indetonsus, com um único registro
no Espinhaço, no Parque Estadual do Rio Preto, também ocorre em áreas serranas no estado do Amazonas,
como na Serra do Aracá (Zanin, 2001). Tatianyx arnacites,
encontrada em campos rupestres de todos os setoresda Cadeia do Espinhaço, é bastante rara nos campos
rupestres de Goiás. Nesta região é encontrado, com
frequência, Panicum machrisiana que foi recentemente
coletada pela primeira vez no Espinhaço, no ParqueEstadual do Rio Preto, Minas Gerais (Viana, 2004).
Por fim, pode se concluir que as gramíneas sãode extrema importância na composição florística daCadeia do Espinhaço, com um elevado número deespécies. Maiores esforços de investigação em campo
e em herbários certamente incrementarão substancialmente a listagem preliminar aqui apresentada.
Sugere-se uma forte influência florística do Cerrado eMata Atlântica na composição da flora agrostológica do
Espinhaço, pela semelhança dos grupos taxonômicos
dominantes e pelo grande número de espécies em comum com esses domínios fitogeográficos.

Agradecimentos
Ao Instituto Biotrópicos de Pesquisa em Vida Silvestre,à Conservação Internacional e à Fundação Biodiversitas. Ao IBAMA e IEF-MG pela concessão de licenças decoleta e pesquisa e ao Departamento de Botânica da
Universidade Federal de Minas Gerais. Agradecemos
à Dra. Adriana Guglieri pela inestimada colaboração e
informações sobre Panicum.

Referências bibliográficas
Black, G.A. 1963. Grasses of the genus Axonopus (a taxonomic
treatment). George Washington University, New Dehli, Estados Unidos.
Boechat, S.C. 2005. O gênero Ichnanthus (Poaceae - Panicoideae Paniceae) no Brasil. Iheringia, Série Botânica 20: 189-248.
Boechat, S.C. & H.M. Longhi-Wagner. 1995. O gênero Sporobolus(Poaceae: Chloridoideae) no Brasil. Acta Botanica Brasilica 9:21-86.
Boechat, S.C. & H.M. Longhi-Wagner. 2001. O gênero Eragrostis(Poaceae) no Brasil. Iheringia, Série Botânica 55: 23-169.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Burman, A.G. 1985. Nature & composition of the grass flora ofBrazil. Willdenowia 15: 211-133.
Burman, A.G. 1987. The genus Thrasya H.B.K. (Gramineae). Acta
Botanica Venezuelica 14: 7-93.
Burman, A.G. & T. Sendulsky. 1980. Paspalum species of Serrado Cipó (II): a contribution to study of Brazilian Poaceae.
Revista Brasileira de Botânica 3: 23-35.
Chase, A. 1942. The North American Species of Paspalum.
Contributions From the United States National Herbarium
28: 1-310.
Clark, L.G. 1992. Chusquea sect. Swallenochloa (Poaceae:
Bambusoideae) & allies in Brazil. Brittonia 44: 387-422.
Clark, L.G. & J. Sanchez-Ken. 1999. Filogenia y evolución de lasPoaceae. Arnaldoa 6: 29-44.
Clayton, W.D. 1969. A revision of the genus Hyparrhenia. Kew
Bulletin 2: 1-196.
Clayton, W.D. & S.A. Renvoize. 1986. Genera Graminarum,
Grasses of the world. Her Majesty’s Stationery Office, London,
Inglaterra.
Davis, S.D., V.H. Heywood, O.H. MacBryde, J. Villa-Lobos & A.C.
Hamilton. 1994. Centers of plant diversity: a guide & strategy
for their conservation. Vol 3. The Americas. IUCN Publications,Cambridge, Inglaterra.
Denham, S.S., F.O. Zuloaga & O. Morrone. 2002. Systematic
revision & phylogeny of Paspalum subgenus Ceresia (Poaceae:
Panicoideae: Paniceae). Annals of Missouri Botanical Gardens
89: 337-399.
Filgueiras, T.S. 1982. Taxonomia e distribuição de Arthropogon
Nees (Gramineae). Bradea 3: 303-322.
Filgueiras, T.S. 1989. Revisão de Mesosetum Steudel (Gramineae:
Paniceae). Acta Amazonica 19: 47-114.
Filgueiras, T.S. 1991. A floristic analysis of the gramineae ofBrazil’s Distrito Federal & a list of the species occurring in thearea. Edinburgh Journal of Botany 48: 73-80.
Filgueiras, T.S. & A.P. Santos-Gonçalves. 2004. A Checklist of theBasal Grasses & Bamboos in Brazil (Poaceae). The Journal of
the American Bamboo Society 18: 7-18.
Giulietti, A.M., R.M. Harley, L.P.d. Queiroz, M.G.L. Wanderley &J.R. Pirani. 2000. Caracterização e endemismos nos campos
rupestres da Cadeia do Espinhaço. In: T.B. Cavalcanti, & B.M.T.
Walter (eds). Tópicos Atuais em Botânica. pp 311-318. Embrapa
Recursos Genéticos e Biotecnologia, Brasília, Brasil.
Giulietti, A.M., N.L. Menezes, J.R. Pirani, M. Meguro, & M.G.L.
Wanderley. 1987. Flora da Serra do Cipó, Minas Gerais:
Caracterização e Lista das Espécies. Boletim de Botânica da
Universidade de São Paulo 9: 1-151.
Giulietti, A.M., J.R. Pirani, & R.M. Harley. 1997. Espinhaço Range
region. In: S. Davis, V.H. Heywood, O. Herrera MacBryde,
J. Villa-Lobos, & A.C. Hamilton (eds). Centers of plant diversity:
a guide & strategy for their conservation. pp 397-404.
Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido.
GPWG. 2000. A phylogeny of the grass family (Poaceae) as
inferred from eight character sets. In: S.W.L. Jacobs & J.
Everett (eds). Grasses: Sytematics & Evolution. pp 3-7. CSIRO,
Melbourne, Austrália.
Guala, G.F. 1995. A Cladistic Analysis & Revision of the Genus
Apoclada (Poaceae: Bambusoideae: Bambusodae). Systematic
Botany 20: 207-223.

Viana & Filgueiras | 79

Guedes, M.L.S. & M.D.R. Orge. 1998. Checklist das espécies vasculares do Morro Pai Inácio (Palmeiras) e Serra da Chapadinha(Lençóis) - Chapada Diamantina, Bahia – Brasil. Instituto de
Biologia da UFBA, Salvador, Brasil.
Guglieri, A., H.M. Longhi-Wagner & F.O. Zuloaga. 2006. Panicum
subg. Panicum sect. Panicum (Poaceae) no Brasil. Hoehnea 33:
185-217.
Guglieri, A., F.O. Zuloaga & H.M. Longhi-Wagner. 2004. Sinopse
das espécies de Panicum L. subg. Panicum (Poaceae, Paniceae)
ocorrentes no Brasil. Acta Botanica Brasilica 18: 359-367.
Haase, R. & S. Beck. 1989. Structure & composition of savanna
vegetation in northern Bolivia: a preliminary report. Brittonia
41: 80-100.
Harley, R.M. 1995. Flora of the Pico das Almas, Chapada Diamantina-Bahia, Brasil. The trustees of the Royal Botanic Gardens,
Kew, Reino Unido.
Harley, R.M. & S.J. Mayo. 1980. Florula of Mucugê, Chapada Diamantina, Brazil. Royal Botanical Gardens, Kew, Reino Unido.
IBGE. 2004. Mapa de Biomas do Brasil. IBGE, Rio de Janeiro, Brasil.
Jacobs, B.F., J.D. Kingston & L.L. Jacobs. 1999. The origin of grass
dominated ecosytems. Annals of Missouri Botanical Gardens
86: 590-643.
Judd, W.F., E.A. Kellogg, P.F. Stevens & M.J. Donoghue, 2002.
Plant Systematics: a Phylogenetic Approach, Second Edition
Sinauer Associates, Massachusetts, Estados Unidos.
Judziewicz, E., L.G. Clark, X. Londoño, & M.J. Stern. 1999. American
Bamboos. Smithsonian Institution Press, Washington, Brasil.
Judziewicz, E.J., R.J. Soreng, G. Davidse, P. M. Peterson, T.S. Filgueiras & F.O. Zuloaga. 2000. Catalogue of New World Grasses(Poaceae): I. Subfamilies Anomochlooideae, Bambusoideae,
Ehrhartoideae & Pharoideae. Contributions from the UnitedStates National Herbarium 39: 1-128.
Kellogg, E.A. 2000. The Grasses: a case study in macroevolution.
Annual Review of Ecology & Systematics 31: 217-38.
Longhi-Wagner, H.M. 1986. A subfamília Chloridoideae(Gramineae) na Cadeia do Espinhaço, Brasil. Tese de Doutorado. Universidade de São Paulo, São Paulo, Brasil.
Longhi-Wagner, H.M. 1990. Flora da Serra do Cipó, MG:
Gramineae – Chloridoideae. Boletim de Botânica da Universidade de São Paulo 12: 15-42.
Longhi-Wagner, H.M. 1999. O gênero Aristida no Brasil. Boletim
do Instituto de Botânica 12: 113-179.
Longhi-Wagner, H.M. & B.H. Todeschini. 2004. Flora Grão-Mogol,
Minas Gerais: Gramineae (Poaceae). Boletim de Botânica da
Universidade de São Paulo 21: 1-24.
McClure, F.A. 1966. The bamboos: a fresh perspective: Harvard
Universisty Press, Cambridge, Reino Unido.
Meguro, M., J.R. Pirani, A.M. Giulietti & R. Mello-Silva. 1994.
Phytophysiognomy & composition of the vegetation of Serrado Ambrósio, Minas Gerais, Brazil. Revista Brasileira de Botânica 17: 133-147.
Meguro, M., J.R. Pirani, R. Mello-Silva & A.M. Giulietti. 1996.
Estabelecimento de matas ripárias e capões nos ecossistemas
campestres da Cadeia do Espinhaço. Boletim de Botânica da
Universidade de São Paulo 15: 1-11.
Mendonça, R.C., J.M. Felfili, B.M.T. Walter, M.C. Silva Júnior,
A.V. Rezende, T.S. Filgueiras & P.E. Nogueira. 1998. Flora
Vascular do Cerrado. In: S.M. Sano, & S.P. Almeida (eds).

Cerrado ambiente e flora. pp 289-556. EMBRAPA-CPAC, Planaltina, Brasil.
Morrone, O., S.S. Denham & F.O. Zuloaga. 2004. Revisión
taxonómica dei género Paspalum grupo Eriantha (Poaceae,
Panicoideae, Paniceae). Annals of Missouri Botanical Gardens
91: 225-246.
Morrone, O., T.S. Filgueiras, F.O. Zuloaga & J. Dubcovsky. 1993.
Revision of Anthaenantiopsis (Poaceae: Panicoideae: Paniceae).
Systematic Botany 18: 434-453.
Morrone, O., & F.O. Zuloaga. 1991. Revisión del género
Streptostachys (Poaceae-Panicoideae), su posición sistemática
dentro de la tribu Paniceae. Annals of the Missouri Botanical
Garden 78: 359-376.
Myers, N., R.A. Mittermeier, C.G. Mittermeier, G.A.B. da Fonseca& J. Kent. 2000. Biodiversity hotspots for conservation
priorities. Nature 403: 853-858.
Oliveira, R.C. & J.F.M. Valls. 2002. Taxonomia de Paspalum L.,
grupo Linearia (Gramineae - Paniceae) do Brasil. Revista Brasileira de Botânica 25: 371-389.
Oliveira, R.P., H.M. Longhi-Wagner & A.M. Giulietti. 2003. Ogênero Ichnanthus (Poaceae: Paniceae) na Chapada Diamantina,
Bahia, Brasil. Acta Botanica Brasilica 17: 49-70.
Pensiero, J.F. 1999. Las especies sudamericanas del género Setaria(Poaceae, Paniceae). Darwiniana 37: 37-151.
Peterson, P.M., R.J. Soreng, G. Davidse, T.S. Filgueiras, F.O.
Zuloaga & E.J. Judziewicz. 2001. Catalogue of New World
Grasses (Poaceae): II. Subfamily Chloridoideae. Contributions
from the United States National Herbarium 41: 1-225.
Pirani, J.R., A.M. Giulietti, R. Mello-Silva & M. Meguro. 1994.
Chechlist & Patterns of Geografic Distribution of the Vegetationof Serra do Ambrósio, Minas Gerais, Brazil. Revista Brasileirade Botânica 17: 133-147.
Renvoize, S.A. 1984. The grasses of Bahia. Royal Botanical
Gardens, Kew, Reino Unido.
Renvoize, S.A. & F.O. Zuloaga. 1983. The genus Panicum group
Lorea. Kew Bulletin 39: 185-202.
Rodrigues-da-Silva, R. & T.S. Filgueiras. 2003. Gramíneas
(Poaceae) da Área de Relevante Interesse Ecológico (ARIE)“Santuário de Vida Silvestre do Riacho Fundo”, Distrito Federal,
Brasil. Acta Botanica Brasilica 17: 467-486.
Sendulsky, T. & A.G. Burman. 1978. Paspalum species of Serrado Cipó (I): a contribution to the study of Brazilian Poaceae.
Revista Brasileira de Botânica 1: 1-15.
Sendulsky, T. & A.G. Burman. 1980. Paspalum species of theSerra do Cipó (II): a contribution to the study of the Brazilian
Poaceae. Revista Brasileira de Botânica 3: 23-35.
Sendulsky, T. & T.R. Soderstrom. 1984. Revision of theSouth American Genus Otachyrium (Poaceae: Panicoideae).
Smithsonian Contributions to Botany 57: 1-24.
Shaw, R.B. 2000. Tropical grasslands & savannas. In: S.W.L.J.
Everett (ed). Grasses: systematics & evolution. pp 351-355.
CSIRO, Melbourne, Austrália.
Sinha, N.R. & E.A. Kellogg. 1996. Parallelism & diversisty inmultiple origins of C4 photosynthesis in the grass family.
American Journal of Botany 83: 1458-1470.
Soderstrom, T.R. & F.O. Zuloaga. 1989. A revision of the genus
Olyra & the new segregate genus Parodiolyra (Poaceae:
Bambusoideae: Olyreae). Smithsonian Contributions to Botany
69: 1-79.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

80 | Inventário e distribuição geográfica das gramíneas (Poaceae) na Cadeia do Espinhaço, Brasil

Soderstrom, T.S., E.J. Judziewicz & L.G.Clark. 1988. Distribution
patterns of neotropical bamboos. In: W.R. Heyer, & P.E. Vanzolini (eds). Proceedings Workshop on Neotropical Distribution
Patterns. pp 121- 157. Academia Brasileira de Ciências, SãoPaulo, Brasil.
Soreng, R.J., P.M. Peterson, G. Davidse, E.J. Judziewicz, F.O.
Zuloaga, T.S. Filgueiras & O. Morrone. 2003. Catalogue of New
World Grasses (Poaceae): IV. Subfamily Pooideae. Contributions
from the United States National Herbarium 48: 1-730.
Stannard, B.L. 1995. Flora of the Pico das Almas: Chapada Diamantina - Bahia, Brazil. Royal Botanic Gardens, Kew, Reino
Unido.
Viana, P.L. & J.A. Lombardi. 2007. Florística e caracterização
dos campos rupestre sobre canga na Serra da Calçada, Minas
Gerais, Brasil. Rodriguésia 58: 159-177.
Viana, P.L. 2004 Contribuição para o conhecimento das Poaceae
do Parque Estadual do Rio Preto, MG: Dissertação de Mestrado, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte,
Brasil.
Vincent, R.C. 2004. Florística, fitossociologia e relações entre
a vegetação e o solo em área de campos ferruginosos no
Quadrilátero Ferrífero, Minas Gerias. Tese de doutorado,
Universidade de São Paulo, São Paulo.
Watson, L. & M.J. Dallwitz. 1992. The grass genera of the world.
University Press, Cambridge.
Zanin, A. 2001. Revisão de Andropogon L.(Poaceae - Panicoideae- Andropogoneae) no Brasil. Tese de Doutorado, Universidadede São Paulo, São Paulo.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Zappi, D.C., E. Lucas, B.L. Stannard, E.N. Lughadha, J.R. Pirani,
L.P. Queiroz, S. Atkins, D.J.N. Hind, A.M. Giulietti, R.M. Harley& A.M. Carvalho. 2003. Lista das plantas vasculares de Catolés,
Chapada Diamantina, Bahia. Boletim de Botânica da Universidade de São Paulo 21: 345-398.
Zuloaga, F.O., R.P. Ellis & O.Morrone. 1992. A revision of Panicum
subgenus Phanopyrum section Laxa (Poaceae:Panicoideae:
Paniceae). Annals of the Missouri Botanical Gardens 79: 770818.
Zuloaga, F.O. R.P. Ellis, & O. Morrone. 1993. A revision of Panicum
subg. Dichanthelium sect. Dichanthelium (Poaceae: Panicoideae:
Paniceae) in Mesoamerica, the West Indies, & South America.
Annals of the Missouri Botanical Garden 80: 119-190.
Zuloaga, F.O., O. Morrone, G. Davidse, T.S. Filgueiras, P.M.
Peterson, R.J. Soreng & E. Judziewicz. 2003. Catalogue of
New World Grasses (Poaceae): III. Subfamilies Panicoideae,
Aristidoideae, Arundinoideae, & Danthonioideae. Contributions
from the United States National Herbarium 46: 1-662.
Zuloaga, F.O., O. Morrone, A.S. Vega & L.M. Giussani. 1998.
Revisión y análisis cladístico de Steinchisma (Poaceae:
Panicoideae: Paniceae). Annals of the Missouri Botanical
Garden 85: 631-656.
Zuloaga, F.O., A.A. Saenz & O. Morrone. 1986. El genero
Panicum (Poaceae:Paniceae) sect. Cordovensia. Darwiniana 27:
403-429.
Zuloaga, F.O. & T. Sendulsky. 1988. A revsion of Panicum subgenus Phanopyrum section Stolonifera (Poaceae:Paniceae). Annalsof the Missouri Botanical Gardens 75: 420-455.

Viana & Filgueiras | 81

anexo – Lista das espécies de Poaceae compiladas para as abrangências da Cadeia do Espinhaço.
Os nomes em negrito correspondem a espécies presumivelmente endêmicas. Nomes assinalados com um asterisco (*) são espécies com
distribuição extra-americana. Na coluna Setor do Espinhaço, QF = Quadrilátero Ferrífero, EC = Espinhaço Central e BA = Setor baiano.
Na coluna Domínio Fitogeográfico, cer = Cerrado, mat = Mata Atlântica, caa = Caatinga, am = Amazônia e pam = Pampa.

Setores da cadeia
Domínio	do espinhaço	
Fitogeográfico
táxon	
QF
EC
BA	cer	mat	caa am	pam
Actinocladum verticillatum (Nees) McClure ex Soderstr.
•
•		
•				
Agenium leptocladum (Hack.) Clayton
•			
•
•			
A. villosum (Nees) Pilg.
•			
•
•			
Andropogon bicornis L.
•
•
•
•
•
•
•
A. bogotensis (Hack.) A. Zanin & Longhi-Wagner
•
•		
•				
A. brasiliensis A. Zanin & Longhi-Wagner
•
•			
•			
A. campestris Trin.		
•						A. carinatus Nees
•
•
•
•				
A. crucianus Renvoize			•					
A. durifolius Renvoize			••				
A. fastigiatus Sw.*••						A. gayanus Kunth*•••					
A. indetonsus Sohns		•					•
A. ingratus Hack
•
•
•		
•			
A. lateralis Nees
•
•
•
•
•		
•
A. leucostachyus Kunth*•••					
A. macrothrix Trin.
•
•		
•
•			
A. pohlianus Hack.		
•		
•				
A. selloanus (Hack.) Hack.
•
•
•
•
•
•
•
A. virgatus Desv. ex Ham.
•
•
•
•
•
•
•
Anthaenantia lanata (Kunth) Benth.
•
•
•
•
•		
•
Anthaenantiopsis perforata (Nees) Parodi		
•		
•				
A. trachystachya (Nees) Mez ex Pilg.
•			
•				
Aristida brasiliensis Longhi-Wagner
•
•			
•			
A. capillacea Lam.
•
•
•
•
•		
•
A. ekmaniana Henrard		
•
•
•
•			
A. flaccida Trin. & Rupr.
•				
•			
A. gibbosa (Nees) Trin.
•
•
•
•
•		
•
A. glaziovii Hack. ex Henrard		
•
•
•		
•		
A. longifolia Trin.		
•
•
•
•
•
•
A. megapotamica Spreng.		
•
•
•
•			
A. pendula Longhi-Wagner		
•		
•				
A. recurvata Kunth
•
•
•
•
•			
A. riparia Trin.
•
•
•
•
•
•
•
A. setifolia Kunth
•
•
•
•
•
•		
A. torta (Nees) Kunth
•
•
•
•
•
•
•
Arthropogon villosus Nees
•
•		
•				
Arundinella hispida (Humb. & Bonpl. ex Willd.) Kuntze
•
•		
•
•		
•
Aulonemia aristulata (Döll) McClure
•
•
•
•
•			
A. effusa (Hack.) McClure•••					
A. fimbriatifolia L.G. Clark		
•			
•			

•
•
•

•
•
•
•
•

•
•

continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

82 | Inventário e distribuição geográfica das gramíneas (Poaceae) na Cadeia do Espinhaço, Brasil...continuação do Anexo

Setores da cadeia
Domínio	do espinhaço	
Fitogeográfico
táxon	
QF
EC
BA	cer	mat	caa am	pam
Axonopus aureus P. Beauv.
•
•
•
•
•			
A. brasiliensis (Spreng.) Kuhlm.
•
•
•
•
•			
A. canescens (Nees ex Trin.) Pilg.
•
•
•
•
•			
A. capillaris (Lam.) Chase
•
•
•
•
•
•
•
A. chrysoblepharis (Lag.) Chase
•
•		
•
•
•		
A. chrysostachyus (Schrad.) Pilg.		
•		
•
•			
A. comans (Trin. ex Döll) Kuhlm.
•			
•				
A. compressus (Sw.) P. Beauv.
•
•		
•
•		
•
A. fastigiatus (Nees ex Trin.) Kuhlm.		
•
•
•
•			
A. fissifolius (Raddi) Kuhlm.
•
•
•
•
•		
•
A. grandifolius Renvoize				•				
A. laxiflorus (Trin.) Chase
•
•
•		
•			
A. marginatus (Trin.) Chase
•
•
•
•
•			
A. pellitus (Nees ex Trin.) Hitchc. & Chase
•
•
•
•
•			
A. polydactylus (Steud.) Dedecca			
•
•
•
•		
A. polystachyus G. A. Black
•				
•			
A. pressus (Nees ex Steud.) Parodi
•
•
•
•
•			
A. purpusii (Mez) Chase		
•		
•
•
•
•
A. siccus (Nees) Kuhlm.
•
•
•
•
•		
•
Calamagrostis viridiflavescens (Poir.) Steud.
•				
•			
Cenchrus echinatus L.*•							Chloris exilis Renvoize			
•
•		
•		
C. orthonoton Döll*			•					
C. pycnothrix Trin.*••						Chusquea anelythra Nees
•				
•			
C. attenuata (Döll) L.G. Clark
•				
•			
C. capitata Nees
•				
•			
C. capituliflora Trin.
•				
•			
C. nutans L.G. Clark•••					
C. pinifolia (Nees) Nees
•
•			
•			
Coelorachis aurita (Steud.) A. Camus			•••			
Coix lacryma-jobi L.*•							Colanthelia distans (Trin.) McClure•							Ctenium brevispicatum J.G. Sm.			
•
•
•
•		
C. chapadense (Trin.) Döll			•••			
C. cirrhosum (Nees) Kunth
•
•		
•
•			
Dactyloctenium aegyptium (L.) Willd.*			•					
Danthonia secundiflora J. Presl
•
•			
•			
Dichanthelium adenorhachis (Zuloaga & Morrone) Zuloaga			•					
D. aequivaginatum (Swallen) Zuloaga			•		•			
D. assurgens (Renvoize) Zuloaga			•					
D. cabrerae (Zuloaga & Morrone) Zuloaga			•					
D. congestum (Renvoize) Zuloaga			•					

•

•
•

•
•
•

•

continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Viana & Filgueiras | 83...continuação do Anexo

Setores da cadeia
Domínio	do espinhaço	
Fitogeográfico
táxon	
QF
EC
BA	cer	mat	caa am	pam
D. cumbucana (Renvoize) Zuloaga			•					
D. hebotes (Trin.) Zuloaga
•				
•			
D. heliophilum (Chase ex Zuloaga & Morrone) Zuloaga••						D. pycnoclados (Tutin) Davidse		
•
•		
•			
D. sabulorum (Lam.) Gould & C.A. Clark
•
•			
•			
D. sciurotis (Trin.) Davidse		
•
•		
•			
D. sciurotoides (Zuloaga & Morrone) Davidse
•
•
•		
•			
D. stigmosum (Trin.) Zuloaga
•				
•			
D. stipiflorum (Renvoize) Zuloaga			•					
D. superatum (Hack.) Zuloaga
•				
•			
D. surrectum (Chase ex Zuloaga & Morrone) Zuloaga
•
•		
•
•			
Digitaria ciliaris (Retz.) Koeler*		•						D. corynotricha (Hack.) Henrard		
•
•
•
•			
D. horizontalis Willd.*			•					
D. insularis (L.) Fedde		
•
•
•
•
•
•
D. mattogrossensis (Pilg.) Henrard		
•		
•				
D. tenuis (Nees) Henrard			
•		
•
•		
Echinochloa colona (L.) Link*•••					
E. crus-galli (L.) P. Beauv.*		•		
E. crus-pavonis (Kunth) Schult.*			•Echinolaena minarum (Nees) Pilg.		
•			
•			
E. inflexa (Poir.) Chase
•
•
•
•
•		
•
Eleusine indica (L.) Gaertn.*•••
Elionurus bilinguis (Trin.) Hack.		
•						E. muticus (Spreng.) Kuntze
•
•		
•				
Eragrostis articulata (Schrank) Nees
•
•
•
•
•
•
•
E. bahiensis Schrad. ex Schult.
•
•
•
•
•			
E. ciliaris (L.) R. Br.*			
•E. curvula (Schrad.) Nees*•			E. glomerata (Walter) L.H. Dewey			
•
•
•		
•
E. hypnoides (Lam.) Britton, Sterns & Poggenb			
•
•
•		
•
E. leucosticta Nees ex Döll
•			
•
•			
E. lugens Nees			
•
•
•
•		
E. maypurensis (Kunth) Steud.		
•		
•		
•
•
E. mokensis Pilg.*•			E. perennis Döll••
•					
E. petrensis Renvoize & Longhi-Wagner		
•
•		
•			
E. pilosa (L.) P. Beauv.*•		•
E. polytricha Nees
•
•
•
•
•		
•
E. rufescens Schrad. ex Schult.
•
•
•
•
•
•
•
E. sclerophylla Trin.		
•						E. secundiflora J. Presl			
•
•
•
•
•
E. seminuda Trin.		
•		
•
•			

•

•

•

•

•

•

•

•
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

84 | Inventário e distribuição geográfica das gramíneas (Poaceae) na Cadeia do Espinhaço, Brasil...continuação do Anexo

Setores da cadeia
Domínio	do espinhaço	
Fitogeográfico
táxon	
QF
EC
BA	cer	mat	caa am	pam
E. solida Nees			
•
•
•		
•
E. tenuifolia (A. Rich.) Hochst. ex Steud.
•
•			
•			
Eriochloa punctata (L.) Desv. ex Ham.			
•••			
Eriochrysis cayennensis P. Beauv.
•
•		
•
•		
•
E. holcoides (Nees) Kuhlm.
•
•		
•
•			
Filgueirasia cannavieria (Silveira) Guala		
•		
•				
Guadua paniculata Munro		
•		
•
•		
•
G. tagoara (Nees) Kunth
•				
•			
Gymnopogon foliosus (Willd.) Nees
•
•
•
•
•			
G. spicatus (Spreng.) Kuntze
•
•
•
•
•			
Homolepis glutinosa (Sw.) Zuloaga & Soderstr.
•
•		
•
•		
•
H. isocalycia (G. Mey.) Chase		
•
•
•
•			
H. longispicula (Döll) Chase		
•
•		
•			
Hymenachne amplexicaulis (Rudge) Nees				••••H. pernambucensis (Spreng.) Zuloaga		
•
•
•
•			
Hyparrhenia bracteata (Humb. & Bonpl. ex Willd.) Stapf*		•		
H. rufa (Nees) Stapf*••		
Ichnanthus bambusiflorus (Trin.) Döll
•
•
•
•
•
•
•
I. calvescens (Nees ex Trin.) Döll		
•
•
•
•
•
•
I. dasycoleus Tutin
•		
•
•
•
•
•
I. hirtus (Raddi) Chase			
•
•		
•		
I. inconstans (Trin. ex Nees) Döll
•
•
•
•
•			
I. leiocarpus (Spreng.) Kunth		
•
•		
•			
I. longiglumis Mez
•
•			
•			
I. nemoralis (Schrad.) Hitchc. & Chase		
•
•
•
•		
•
I. pallens (Sw.) Munro ex Benth.
•••					
I. procurrens (Nees ex Trin.) Swallen
•
•
•
•
•		
•
I. tenuis (J. Presl & C. Presl) Hitchc. & Chase		
•		
•
•		
•
I. zehntneri Mez			
•
•		
•		
Imperata brasiliensis Trin.
••						Lasiacis divaricata (L.) Hitchc.			
•••			
L. ligulata Hitchc. & Chase
•			
•
•			
L. sorghoidea (Desv. ex Ham.) Hitchc. & Chase
•
•		
•
•			
Leptochloa fusca (L.) Kunth			
•		
•
•		
L. virgata (L.) P. Beauv.		
•		
•
•
•
•
Lithachne horizontalis Chase
•				
•			
Loudetia flammida (Trin.) C.E. Hubb.			
••				
Loudetiopsis chrysothrix (Nees) Conert
•
•		
•
•			
Luziola bahiensis (Steud.) Hitchc.			
•••			
L. brasiliana Moric.			
•			•		
L. peruviana Juss. ex J.F. Gmel.			
••				
Megathyrsus maximus (Jacq.) B.K. Simon & S.W.L. Jacobs*•••
Melinis minutiflora P. Beauv.*
•
•
•

•
•

•
•
•

•

•

•

•

continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Viana & Filgueiras | 85...continuação do Anexo

Setores da cadeia
Domínio	do espinhaço	
Fitogeográfico
táxon	
QF
EC
BA	cer	mat	caa am	pam
M. repens (Willd.) Zizka*•••
Merostachys fischeriana Rupr. ex Döll
•
•
•		
•			
M. kunthii Rupr.		
•			
•			
Mesosetum arenarium Swallen		
•		
•				
M. exaratum (Trin.) Chase		
•		
•				
M. ferrugineum (Trin.) Chase
•
•
•
•
•			
M. gibbosum Renvoize & Filg.			
•					
M. loliiforme (Hochst. ex Steud.) Chase
•
•
•
•			
•
Microchloa indica (L.f.) P. Beauv.*•			
Olyra ciliatifolia Raddi
•
•		
•
•		
•
O. humilis Nees
•
•		
•
•			
O. latifolia L.*		•		
O. taquara Swallen		
•		
•			
•
Oplismenus hirtellus (L.) P. Beauv.*••		
Otachyrium aquaticum Send. & Soderstr.		
•					
O. pterygodium (Trin.) Pilg.		
•						Otachyrium versicolor (Döll) Henrard
•
•		
•
•		
•
Panicum acicularifolium Renvoize & Zuloaga			•					
P. animarum Renvoize			•					
P. aristelum Döll
•
•			
•			
P. auricomum Nees ex Trin.		
•					•
P. bahiense Renvoize		••					
P. brachystachyum Trin.		
•						P. campestre Nees ex Trin.
•
•
•
•
•			
P. cervicatum Chase
•
•
•
•			
•
P. chapadense Swallen		
•
•
•				
P. chnoodes Trin.		
•		
•				
P. cipoense Renvoize & Send.		
•						P. cordovense E. Fourn.
•			
•
•			
P. cyanescens Nees ex Trin.
•
•
•
•
•			
P. durifolium Renvoize & Zuloaga			•					
P. euprepes Renvoize
•
•
•		
•			
P. exiguum Mez		
•		
•		
•
•
P. lagostachyum Renvoize & Zuloaga			•					
P. latissimum Mikan ex Trin.
•
•			
•			
P. ligulare Nees ex Trin.		
•		
•			
•
P. loreum Trin.
••						P. lutzii Swallen		
•			
•			
P. machrisiana Swallen		
•		
•				
P. molinioides Trin.
•
•		
•				
P. noterophilum Renvoize			•					
P. olyroides Kunth		
•		
•
•			
P. pantrichum Hack.
•
•
•
•
•			

•

•

continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

86 | Inventário e distribuição geográfica das gramíneas (Poaceae) na Cadeia do Espinhaço, Brasil...continuação do Anexo

	Setores da cadeia
Domínio	do espinhaço	
Fitogeográfico
táxon	
QF
EC
BA	cer	mat	caa am	pam
P. parvifolium Lam.
•
•
•
•
•			
P. peladoense Henrard		
•		
•
•		
•
P. penicillatum Nees ex Trin.
•
•		
•
•			
P. piauiense Swallen			••				
P. pilosum Sw.
•
•
•
•
•
•
•
P. poliophyllum Renvoize & Zuloaga		••					
P. polygonatum Schrad.
•			
•
•		
•
P. pseudisachne Mez
•
•
•
•
•			
P. quadriglume (Döll) Hitchc.
•			
•			
•
P. rude Nees
•
•		
•
•			
P. rupestre Trin.		
••					
P. sacciolepoides Renvoize & Zuloaga			•		•			
P. schwackeanum Mez
•
•		
•
•		
•
P. sellowii Nees
•
•
•
•
•		
•
P. soderstromii Zuloaga & Send.			
•					
P. subulatum Spreng.
•
•		
•
•			
P. trinii Kunth			•		•			
P. vaginiviscosum Renvoize & Zuloaga			•					
P. wettsteinii Hack.
•
•
•
•
•			
Pappophorum mucronulatum Nees			
•
•		
•		
Pappophorum pappiferum (Lam.) Kuntze			•			•		
Parodiolyra micrantha (Kunth) Davidse & Zuloaga
•
•
•		
•		
•
Paspalum ammodes Trin.		
•
•
•
•			
P. arenarium Schrad.		
•
•
•
•			
P. carinatum Humb. & Bonpl. ex Flüggé
•
•
•
•
•		
•
P. brachytrichum Hack.
•							P. clavuliferum C. Wright
•
•		
•
•		
•
P. conjugatum P.J. Bergius
•
•
•
•
•		
•
P. convexum Humb. & Bonpl. ex Flüggé		
•		
•
•
•		
P. cordatum Hack.
•			
•
•		
•
P. coryphaeum Trin.
•
•		
•
•		
•
P. decumbens Sw.
•			
•
•		
•
P. dedeccae Quarin		
•		
•
•			
P. erianthum Nees ex Trin.
•
•
•
•
•			
P. eucomum Nees ex Trin.
•
•		
•
•			
P. falcatum Nees ex Steud.
•
•		
•				
P. fimbriatum Kunth			
•
•		
•		
P. gardnerianum Nees		
•
•		
•
•		
P. geminiflorum Steud.
•
•		
•				
P. gemmosum Chase ex Renvoize		
•		
•				
P. glaucescens Hack.
•
•		
•
•			
P. guttatum Trin.
•
•		
•				
P. hyalinum Nees ex Trin.
•
•		
•
•			

•

•

•
•

•

•

•

•

•

continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Viana & Filgueiras | 87...continuação do Anexo

Setores da cadeia
Domínio	do espinhaço	
Fitogeográfico
táxon	
QF
EC
BA	cer	mat	caa am	pam
P. intermedium Munro ex Morong & Britton
•
•
•
•
•
•		
P. lanciflorum Trin.			
••				
P. limbatum Henrard
•
•		
•
•		
•
P. lineare Trin.
•
•
•
•
•
•		
P. loefgrenii Ekman			••			•
P. maculosum Trin.
•
•		
•
•			
P. malacophyllum Trin.		
•		
•
•
•
•
P. mandiocanum Trin.
•
•			
•			
P. minarum Hack.
•••					
P. multicaule Poir.		
•
•
•
•		
•
P. notatum Flüggé
•
•		
•
•			
P. nutans Lam.
•
•			
•		
•
P. paniculatum L.
•
•
•
•
•		
•
P. parviflorum Rhode ex Flüggé		
•		
•
•		
•
P. pectinatum Nees ex Trin.
•
•		
•
•			
P. phyllorachis Hack.
•							P. pilosum Lam.
•
•		
•
•		
•
P. plicatulum Michx.
•
•
•
•
•
•		
P. polyphyllum Nees ex Trin.
•
•
•
•
•			
P. pumilum Nees
•		
•
•
•			
P. rojasii Hack.
•
•		
•
•			
P. rupium Renvoize			•					
P. scalare Trin.
•
•
•
•				
P. stellatum Humb. & Bonpl. ex Flüggé
•
•		
•
•		
•
P. trachycoleon Steud.
•			
•				
P. urvillei Steud.*••		
P. usteri Hack.
•
•			
•			
P. zuloagae Davidse & Filg.
••						P. clandestinum Hochst. ex Chiov.*•			
P. purpureum Schumach.*••		P. polystachion (L.) Schult.*•			Plagiantha tenella Renvoize			•					
Poidium calotheca (Trin.) Matthei
•
•			
•			
Polypogon elongatus Kunth		
•
•
•
•			
Pseudechinolaena polystachya (Kunth) Stapf*•••
Raddiella esenbeckii (Steud.) C.E. Calderón & Soderstr.
•
•
•
•
•		
•
Rhytachne rottboellioides Desv. ex Ham.*•••
Saccharum asperum (Nees) Steud.
•
•
•
•
•			
S. officinarum L.*•••
S. villosum Steud.
•
•		
•
•		
•
Sacciolepis myuros (Lam.) Chase			
•
•
•		
•
S. vilvoides (Trin.) Chase			•••			
Schizachyrium microstachyum (Desv. ex Ham.)
•
•		
•
•		
•
Roseng., B.R. Arrill. & Izag.

•
•
•
•
•

•
•

•
•
•
•

•

•

•
•

•
•
•
•
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

88 | Inventário e distribuição geográfica das gramíneas (Poaceae) na Cadeia do Espinhaço, Brasil...continuação do Anexo

Setores da cadeia
Domínio	do espinhaço	
Fitogeográfico
táxon	
QF
EC
BA	cer	mat	caa am	pam
S. sanguineum (Retz.) Alston		
•
•
•
•		
•
S. tenerum Nees		
•
•
•
•		
•
Setaria macrostachya Kunth
•		
•
•
•
•
•
Setaria parviflora (Poir.) Kerguélen
•
•
•
•
•
•
•
Setaria scabrifolia (Nees) Kunth
•		
•
•
•
•		
Setaria setosa (Sw.) P. Beauv.			
•		
•
•		
Setaria sulcata Raddi
•
•		
•
•
•
•
Setaria tenacissima Schrad. ex Schult.
•			
•
•			
Setaria tenax (Rich.) Desv.
•
•
•
•
•
•
•
Setaria vulpiseta (Lam.) Roem. & Schult.		
•		
•
•		
•
Sorghastrum minarum (Nees) Hitchc.
•
•		
•
•			
S. nutans (L.) Nash
•			
•
•		
•
Sporobolus acuminatus (Trin.) Hack.
•
•		
•				
S. aeneus (Trin.) Kunth
•
•
•
•
•			
S. ciliatus J. Presl
•
•		
•
•			
S. cubensis Hitchc.
•
•
•
•
•		
•
S. indicus (L.) R. Br.*•••
S. metallicola Longhi-Wagner & Boechat
•
•			
•			
S. monandrus Roseng., B.R. Arrill. & Izag.			
•
•		
•		
S. pseudairoides Parodi
•
•		
•
•		
•
S. purpurascens (Sw.) Ham.		
•		
•
•			
S. reflexus Boechat & Longhi-Wagner
•			
•
•			
Steinchisma decipiens (Nees ex Trin.) W.V. Br.
•
•
•
•
•			
Steinchisma hians (Elliott) Nash
•
•		
•
•			
S. laxa (Sw.) Zuloaga
•
•
•
•
•		
•
S. stenophylla (Hack.) Zuloaga & Morrone		
•
•				
•
Steirachne barbata (Trin.) Renvoize		
•
•
•				
Streptostachys macrantha (Trin.) Zuloaga & Soderstr.		
•		
•				
S. ramosa Zuloaga & Soderstr.		
•
•
•				
Tatianyx arnacites (Trin.) Zuloaga & Soderstr.		
•
•
•				
Thrasya glaziovii A.G. Burm.		
•		
•				
T. petrosa (Trin.) Chase		
•
•
•				
T. thrasyoides (Trin.) Chase		
•		
•				
Thrasyopsis repanda (Nees ex Trin.) Parodi
•			
•				
Trachypogon macroglossus Trin.		
•
•
•
•
•		
T. spicatus (L. f.) Kuntze
•
•
•
•
•		
•
T. vestitus Andersson		
•		
•
•		
•
Tristachya leiostachya Nees
•
•		
•
•			
Urochloa acuminata (Renvoize) Morrone & Zuloaga			•					
U. brizantha (Hochst. ex A. Rich.) R.D. Webster*		•		
U. decumbens (Stapf) R.D. Webster*••		

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

•
•
•
•
•
•

•
•

•
•

•
•

................................................................................

Eriocaulaceae na Cadeia do Espinhaço:riqueza, endemismo e ameaças
Fabiane Nepomuceno Costa1*
Marcelo Trovó2
Paulo Takeo Sano2
Universidade Federal dos Vales do Jequitinhonha e Mucuri, Brasil.
Universidade de São Paulo, São Paulo, Brasil.
* email: fncosta@hotmail.com
1
2

ResumoEriocaulaceae se destaca como uma das famílias mais representativas dos campos rupestres do
Espinhaço, não só pela grande riqueza específica, mas também pelo elevado número de táxons
endêmicos desta formação geológica. O principal centro de diversidade de Eriocaulaceae
situa-se no Espinhaço, onde são encontrados representantes de sete gêneros, dentre os 11
descritos para a família. Estimar o número de espécies de Eriocaulaceae que ocorre nesta
formação geológica é uma tarefa bastante difícil, devido principalmente ao grande número
de espécies, a falta de levantamentos florísticos em boa parte do Espinhaço e a carência deestudos taxonômicos de muitos grupos da família. Este trabalho teve por objetivo compilar
todos os dados disponíveis acerca da riqueza e distribuição geográfica das Eriocaulaceae na
Cadeia do Espinhaço, visando diagnosticar o atual status de conhecimento da família e as
possíveis ameaças à conservação de sua diversidade. Dentre as 548 espécies estimadas parao Brasil, cerca de 70% ocorrem na Cadeia do Espinhaço e, destas, cerca de 85% são endêmicas desta área, algumas com distribuição bastante restrita. A área de ocorrência restrita,
associado ao extrativismo de sempre-vivas e à destruição dos habitats, representa séria
ameaça à conservação de muitas espécies desta família. Atualmente 54 estão incluídas na
lista vermelha de espécies ameaçadas de extinção do estado de Minas Gerais, e sete já são
consideradas extintas. A elevada riqueza específica no Espinhaço, o alto nível de endemismo,o uso ornamental de muitas espécies pelas comunidades locais e as lacunas de conhecimento
de diversas áreas da Cadeia e de muitos táxons de Eriocaulaceae atestam para a necessidade de estudos visando o conhecimento, a conservação e o desenvolvimento de práticas demanejo com representantes dessa família.

abstract
Eriocaulaceae is one of the most representative families of the rocky outcrops from the Espinhaço
Range, not only for the great specific richness, but also for raised number of endemic taxa of
this geologic formation. The main center of diversity of Eriocaulaceae places in the Espinhaço
Range, where are found representatives of seven genera, amongst the 11 described for the family.
Estimating the number of species of Eriocaulaceae that occur in this geologic formation is a difficult

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

90 | Eriocaulaceae na Cadeia do Espinhaço: riqueza, endemismo e ameaçastask, mainly because of the great number of species, the lack of flora surveys in a great part of
the Espinhaço and also lack of taxonomic studies of many groups of the family. This work had for
objective to compile all the available data concerning the richness and distribution of the speciesof the Eriocaulaceae in Espinhaço Range, aiming to diagnosis the current status of knowledge offamily and possible risks to the conservation of its diversity. Amongst the 548 species estimatedfor Brazil, about 70% occur in the Espinhaço Range, of these, about 85% are endemic of this area,some with very restricted distribution. The restricted area of occurrence, associate to the intensive
collecting of everlasting (sempre-vivas) and the destruction of habitats, represents serious risk to
the conservation of many species of this family. Currently 54 are enclosed in the red list of species
endangered of extinction of the state of Minas Gerais, moreover, seven already are consideredextinct. The raised specific richness in the Espinhaço Range, the high level of endemism, the use ofmany species for the local communities and the gaps of knowledge of diverse areas of the Espinhaço
and many taxa of Eriocaulaceae, points out for the necessity of studies aiming at the knowledge,
the conservation and the development of handling practices in this family.

Introdução
Nos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço, uma
família de plantas se destaca tanto pela presença significativa de seus representantes quanto pelo fato deapresentar, nesse ambiente, níveis muito altos de endemismo de suas espécies: Eriocaulaceae. Esse grupo,
além de ser um dos mais representativos dos campos
rupestres, é também uma das famílias diagnósticas desse bioma, juntamente com espécies de outros gruposde monocotiledôneas, pertencentes principalmente a
Velloziaceae, Xyridaceae, Poaceae e Cyperaceae.
Os representantes de Eriocaulaceae podem serfacilmente reconhecidos pela presença de inflorescências em forma de capítulos. A família compreende
aproximadamente 1200 espécies (Giulietti & Hensold,1990) e 11 gêneros. Destes, apenas Eriocaulon apresenta
distribuição pantropical (Giulietti & Hensold, 1990);
Syngonanthus e Paepalanthus possuem representantes
na África e nas Américas e o gênero Mesanthemum
ocorre apenas na África (Giulietti & Hensold, 1990).
Lachnocaulon, Leiothrix, Tonina, Rondonanthus, Philodice,
Actinocephalus e Blastocaulon são gêneros restritos ao
continente americano, mas com diferentes áreas deocorrência. Excetuando-se Rondonanthus, Lachnocaulon,
Tonina e Mesanthemum, todos os outros gêneros são
representados na Cadeia do Espinhaço.
Eriocaulaceae possui dois centros de diversidade:o principal situa-se nas montanhas da Cadeia do
Espinhaço em Minas Gerais e Bahia, e um centro secundário encontra-se localizado nas montanhas da
Venezuela e nas Guianas. Além da presença de um

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

grande número de espécies no Espinhaço, muitos táxons
são endêmicos desta formação geológica, alguns com
distribuição bastante restrita, ocorrendo em uma única
localidade ou alto de serra.
Tanto na porção mineira do Espinhaço, como na
Chapada Diamantina, na Bahia, há diversas espécies,
pertencentes principalmente ao gênero Syngonanthus,
que apresentam importância econômica para as populações locais, onde são conhecidas e comercializadas
como “sempre-vivas”.
Este trabalho teve como objetivo compilar todos os
dados disponíveis acerca da riqueza e distribuição geográfica das Eriocaulaceae na Cadeia do Espinhaço, visando
diagnosticar o atual status de conhecimento da família e
as ameaças à conservação de sua diversidade.

Estudos com Eriocaulaceae
Estimar o número de espécies de Eriocaulaceae que
ocorre na Cadeia do Espinhaço é, para alguns táxons,
uma tarefa difícil, devido principalmente ao grandenúmero de espécies que ocorre nos campos rupestres,à falta de levantamentos florísticos de grande partedo Espinhaço e à carência de revisões taxonômicas demuitos grupos da família.
As pesquisas recentes tratando de táxons brasileiros
de Eriocaulaceae englobam principalmente estudosanatômicos e químicos (Andrade et al., 1999; Castro& Menezes, 1995; Coan et al., 2002; Kraus et al., 1996;
Mayworm & Salatino, 1993; Oriani et al., 2005; Ricci
et al., 1996; Salatino et al., 2000; Santos et al., 1999;

Costa, Trovó & Sano | 91

Scatena & Bouman, 2001; Scatena & Menezes, 1993,
1995; Scatena & Rosa, 2001; Scatena et al., 1996, 1998,
1999; Splett et al., 1993) e estudos taxonômicos de alguns grupos (Giulietti, 1984; Hensold & Giulietti, 1991;
Hensold, 1988; Tissot-Squali, 1997; Sano, 1999; Lazzari,
2000; Costa, 2005). Dados sobre biologia reprodutiva(Ramos et al., 2005; Figueira, 1998; Sano, 1996), filogenia e evolução (Giulietti et al. 1995, 2000; Unwin, 2004)
ainda são escassos. Levantamentos florísticos em áreas
fora da Cadeia do Espinhaço foram efetuados apenas
em Santa Catarina (Moldenke & Smith, 1976), Distrito
Federal (dados não publicados) e São Paulo (dados não
publicados). Em Minas Gerais há dados para o ParqueNacional do Caparaó (Trovó et al. 2006) e encontra-se
em andamento o estudo das Eriocaulaceae do ParqueEstadual de Ibitipoca.
Na Cadeia do Espinhaço, os dados publicados
que tratam da riqueza e distribuição geográfica deEriocaulaceae ainda são restritos a poucas áreas. Naporção mineira, onde se concentra o maior número deespécies da família, alguns táxons já foram estudados
em levantamentos efetuados na Serra do Cipó (Giulietti,
1978; Parra, 1998; Hensold, 1998; Sano, 1998a; Costa,
2001) e em Grão-Mogol (dados não publicados). As
demais áreas permanecem sem informação sobre ariqueza específica, podendo ser inferida apenas por
meio de coleções depositadas nos herbários. Na Bahia,
foram estudadas as Eriocaulaceae de Mucugê (Giulietti,1986), Catolés (Giulietti et al., 2003), Pico das Almas(Giulietti & Parra, 1995), Morro do Pai Inácio e Serrada Chapadinha (Miranda & Giulietti, 2001). Descrições
de novas espécies de Eriocaulaceae para a Cadeia do
Espinhaço foram publicadas por Hensold (1988), Sano
(1998b), Giulietti (1996), Costa (2006) e principalmente
por Ruhland (1903) e Silveira (1908, 1928). Estes últimos
trabalhos (Ruhland, 1903; Silveira, 1908, 1928) ainda são,para alguns grupos de Eriocaulaceae, as únicas fontes
de conhecimento sobre taxonomia, riqueza e área deocorrência de muitas espécies.

Riqueza e distribuição geográfica
Os gêneros de Eriocaulaceae que ocorrem no Espinhaço,o número de espécies já descritas para cada um delese o número estimado de espécies que ocorrem nesta
formação geológica revelam alta riqueza para a região
(Tabela 1). Giulietti et al. (1997) estimaram que na Cadeia
do Espinhaço ocorrem mais de 4.000 espécies de plantas
vasculares, Eriocaulaceae, portanto, corresponderia aquase 10% do total destas espécies.

Tabela 1 – Relação dos gêneros de Eriocaulaceae que ocorremna Cadeia do Espinhaço, número de espécies descritas paracada gênero e número estimado de espécies que ocorrem no
Espinhaço.
Gêneros	
Número total	
Estimativa doque ocorrem	de espécies	número de espécies
no Espinhaço	por gênero	no Espinhaço
47

42

Blastocaulon

0505

Eriocaulon

400*

18

Actinocephalus

Leiothrix

4236

Paepalanthus

377

217

Philodice

02

01

Syngonanthus

200*

70

Total

1073

379

*Segundo Stützel (1998)

Dos gêneros da família, Actinocephalus é o queapresenta a maior quantidade de informações acercada riqueza e distribuição geográfica das espécies. Ogênero é composto basicamente por espécies que pertenciam à Paepalanthus sect. Actinocephalus e P. subsect.
Aphorocaulon (Sano, 2004; Costa, 2005); é endêmico do
Brasil e conta com 47 espécies, sendo que 42 ocorrem
no Espinhaço. Destas, apenas A. bongardii (A. St.-Hil.)
Sano, A. polyanthus (Bong.) Sano, A. ramosus (Wikstr.)
Sano e A. denudatus (Körn.) Sano ocorrem além dos limites da Cadeia, as outras 38 espécies são restritas ao
Espinhaço. O centro de diversidade do gênero situa-se
na porção mineira da Cadeia, onde são encontradas
41 espécies, sendo que 18 são endêmicas do Planalto
de Diamantina. Na Chapada Diamantina (BA) ocorrem
cinco espécies, entre elas A. herzogii (Moldenke) Sano,endêmica desta área. A maioria das espécies deActinocephalus apresenta distribuição geográfica restrita,
algumas são conhecidas por pequenas populações, estando inclusive fora de unidades de conservação, como
A. aggregatus F. N. Costa, endêmica da porção norte da
Serra do Cipó, nas proximidades de Congonhas do Nortee A. ciliatus (Bong.) Sano, que ocorre nas áreas adjacentes
aos municípios de Serro e Diamantina.
O gênero Blastocaulon conta com cinco espécies restritas à Cadeia do Espinhaço, a maioria concentrada no Planalto de Diamantina. Apenas B. prostratum (Körn.) Ruhland
e B. scirpeum (Mart.) Giul. são encontradas também na
Chapada Diamantina (Miranda & Giulietti, 2001).
Estima-se, para Eriocaulon, em torno de 400 espécies
(Stützel, 1998). É o maior gênero da família e o único
com distribuição pantropical (Giulietti & Hensold, 1990).
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

92 | Eriocaulaceae na Cadeia do Espinhaço: riqueza, endemismo e ameaças

Giulietti (1978) registrou sete espécies na Serra do Cipó.
Na Cadeia do Espinhaço, há registros da ocorrência deaproximadamente 20 espécies. Contudo, esse é umgênero com poucos dados publicados e provavelmente
a diversidade no Espinhaço é bem maior do que o estimado no presente.
O gênero Leiothrix possui 42 espécies restritas à
América do Sul e com centro de diversidade nas serrasde Minas Gerais (Giulietti & Hensold, 1990). Na Cadeia
do Espinhaço ocorrem aproximadamente 36 espécies,
sendo que, destas, cerca de 70% são endêmicas de Minas
Gerais, distribuídas desde a Serra do Cipó e a Serra do
Caraça, ao sul, até a Serra de Grão-Mogol e Itacambira,ao norte.
Paepalanthus é o segundo maior gênero da família eo mais complexo do ponto de vista taxonômico. Atualmente conta com aproximadamente 380 espécies distribuídas na África, América Central e do Sul, agrupadas
em diferentes categorias infragenéricas (Tabela 2). O
centro de diversidade do gênero localiza-se na Cadeia
do Espinhaço, com mais de 200 espécies ocorrendona área. Desse total, aproximadamente 82 % são endêmicas da região. Dos subgêneros de Paepalanthus com
representantes no Espinhaço, apenas P. subg. Xeractis eP. subg. Platycaulon tiveram suas revisões taxonômicas
já efetuadas.

Dentre as 47 espécies pertencentes a Paepalanthus
subg. Platycaulon, 24 estão no Espinhaço. Apenas
P. rigidulus Mart. ocorre na Chapada Diamantina; asdemais são restritas à porção mineira da Cadeia, ocorrendo desde a Serra do Cipó, onde há várias espécies
endêmicas, como P. bromelioides Silveira, até o Planalto
de Diamantina.
Paepalanthus subg. Xeractis apresenta 28 espécies,
todas restritas à porção mineira da Cadeia do Espinhaço, ocorrendo desde o sul desta Cadeia até a Serrado Cabral e Planalto de Diamantina, ao norte. Aproximadamente 60 % das espécies deste subgênero sãoendêmicas da Serra do Cipó, algumas com área dedistribuição bastante restrita, como P. ater Silveira,endêmica do Morro do Breu, situado no trecho central
desta Serra.
Paepalanthus subg. Thelxinoë conta com apenas
duas espécies: P. scleranthus Ruhland e P. leucocephalus
Ruhland, ambas restritas ao Espinhaço Meridional.
Dentre os subgêneros de Paepalanthus, o decaracterização mais complexa e também o que possui
o maior número de espécies é Paepalanthus subg.
Paepalanthus (referido por Ruhland (1903) como P. subg.
Paepalocephalus), que agrega mais de 250 espécies
agrupadas em quatro seções. Paepalanthus distichophylus
Mart., única espécie de P. sect. Dyostiche, é endêmica

Tabela 2 – Relação dos táxons infragenéricos reconhecidos atualmente para Paepalanthus Mart. Entre parênteses está o número
aproximado de espécies que ocorre na Cadeia do Espinhaço.

Subgêneros	SeçõesSubseções

SériesP. subg. Thelxinoë (2)P. subg. Xeractis (28)
P. subg. Monosperma (0)P. subg. Psilandra (1)P. subg. Platycaulon (24)

P. sect. Divisi (17)P. sect. Conferti (7)P. sect. Conodiscus (2)P. sect. Dyostiche (1)P. sect. Diphyomene (7)P. subsect. Polycladus (2)P. subsect. Actinocephaloides (6)P. subg. Paepalanthus (152)

P. subsect. Dicocladus (1)P. subsect. Polyactis (25)
P. sect. Paepalanthus (142)

P. ser. Dimeri (4)P. ser. Leptocephali (12)
P. subsect. Paepalanthus (108)

P. ser. Rosulati (4)P. ser. Variabilis (84)
P. ser. Vivipari (4)Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Costa, Trovó & Sano | 93

da porção mineira do Espinhaço, ocorrendo entre a
Serra do Cipó e o Planalto de Diamantina. Paepalanthus
sect. Conodiscus possui três espécies, sendo que uma
ocorre no estado de Goiás e as outras duas,
P. sphaerocephalus Ruhland e P. exiguus (Bong.) Körn.,ocorrem nas serras de Minas e da Bahia. Paepalanthus
sect. Diphyomene conta com 16 espécies, duas delas,
P. flaccidus (Bong.) Kunth e P. giganteus Sano, ocorrem na
Serra do Cipó (Costa, 2001) bem como em outras áreas
de Minas e do Centro-Oeste. Estima-se que, ao longo do
Espinhaço, ocorram de seis a oito espécies pertencentes
a este táxon. Paepalanthus sect. Paepalanthus [referido por
Ruhland (1903) como P. sect. Eriocaulopsis] é a seção com
maior número de espécies, das quais aproximadamente
60% ocorrem na Cadeia do Espinhaço, a maioria
concentrada no estado de Minas Gerais.
O gênero Paepalanthus é, inquestionavelmente, omais carente de informações e o que necessita de um
maior esforço de pesquisas, inclusive em relação à
sua circunscrição, uma vez que se trata de um táxon
polifilético (Giulietti et al., 1995; Gilietti et al., 2000;
Unwin, 2004).
O gênero Philodice conta com apenas duas espécies,
das quais uma, P. hoffmannseggii Mart. ocorre na Cadeia
do Espinhaço, no Planalto de Diamantina.
Syngonanthus possui aproximadamente 200 espécies distribuídas em cinco seções: S. sect. Syngonanthus,
S. sect. Carphocephalus, S. sect. Eulepis, S. sect.
Thysanocephalus, S. sect. Chalarocaulon. Destas, apenas
S. sect. Eulepis foi revisada (Lazzari, 2000). Na Serrado Cipó são encontradas 20 espécies de Syngonanthus(Parra, 1998) e se estima que mais de 70 ocorramna Cadeia do Espinhaço. Muitas espécies do gênero
têm importância econômica: mais de 20 espécies,
pertencentes principalmente à S. sect. Eulepis, são comercializadas como “sempre-vivas” ao longo da Cadeia,
algumas das quais restritas a pequenas áreas, como
S. mucugensis, endêmica de Mucugê, na Chapada
Diamantina, e S. brasiliana, restrita à Serra do Ambrósio,no município de Rio Vermelho, em Minas Gerais.
Giulietti et al. (2005) citam a ocorrência de 548 espécies de Eriocaulaceae no Brasil, portanto, no Espinhaço, ocorreriam aproximadamente 70% das espécies
brasileiras, a maioria delas na porção mineira. Na
Chapada Diamantina, segundo Giulietti et al. (2005),
há registros da ocorrência de 50 espécies novas deEriocaulaceae ainda por serem descritas. Em Minas
Gerais, principalmente no Planalto de Diamantina, onde
se localiza o centro de diversidade de muitos táxons dafamília, provavelmente a riqueza específica seja ainda
bem maior do que a estimada atualmente.

Endemismos
Além da grande riqueza de espécies pertencentes adiversas famílias botânicas, uma outra característica
marcante dos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço
é o elevado número de táxons endêmicos desta formação geológica.
Dentre as espécies de Eriocaulaceae que ocorrem
no Espinhaço, estima-se que aproximadamente 85%
sejam endêmicas, a maioria delas restrita a pequenas
localidades, sendo inclusive denominadas como “microendêmicas” ou endêmicas restritas.
Parte do endemismo decorre de problemas taxonômicos. Existem espécies conhecidas apenas do materialtipo e, portanto, coletadas somente em uma única
localidade. Associada a essa realidade existe a lacunade revisões taxonômicas mais recentes, que permitam
avaliar o status real dessas espécies: se de fato são ou
não passíveis de serem reconhecidas como tais. Hátambém a possibilidade de que um certo número dehíbridos tenham sido descritos como espécies novas, oque também colabora para o aumento da riqueza e dataxa de endemismo.
Outra razão para o elevado número de espécies
conhecidas apenas de uma localidade ou de um material diz respeito ao esforço de coleta. Se por um lado
existem áreas da Cadeia do Espinhaço que apresentam
grande esforço amostral, como é o caso da Serra do
Cipó, por exemplo, por outro lado, existem lacunas deconhecimento, sobretudo na porção mais setentrionaldo Espinhaço mineiro, o que certamente se reflete nonúmero e ocorrência de espécies. Esse é o caso, por
exemplo, de Actinocephalus divaricatus (Bong.) Sano, que
havia sido referida para Diamantina, Minas Gerais. Coletas intensivas na Bahia ampliaram a área de ocorrência
da espécie para o norte, na Chapada Diamantina; e parao sul, na Serra do Cipó, em Minas Gerais.
Como característica biológica, a família, de modo
geral, coloniza áreas de grande altitude e, portanto, deacesso difícil. A pouca acessibilidade das áreas de ocorrência é outro fator que também está ligado ao número
e à ocorrência de registros de espécies de Eriocaulaceae.
A ampliação do esforço amostral em número de coletas
e de áreas coletadas tem trazido o registro de novasáreas de ocorrência para espécies antes conhecidas deuma única localidade. Porém, é real que essa ampliação
tem intensificado também o número de espécies novas
descritas (ou a serem descritas), aumentando o registro
de novos endemismos.
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

94 | Eriocaulaceae na Cadeia do Espinhaço: riqueza, endemismo e ameaçasÀ parte os problemas taxonômicos e as lacunas decoleta, existem inúmeros outros casos de endemismosque, de fato, refletem a história evolutiva da família.
São testemunhos ou de uma distribuição mais ampla
da espécie e que hoje se encontra mais restrita (paleoendemismo) ou de uma especiação recente cujos
indivíduos ainda não colonizaram outras regiões
(neoendemismo). O fato é que estudos nessa área doconhecimento são urgentes e necessários para quese possa explicar não somente a história evolutiva deEriocaulaceae como também o próprio histórico de colonização da Cadeia do Espinhaço por essas plantas.

Extrativismo de sempre-vivas
Com o declínio do ciclo do ouro e do diamante, parteda população do Espinhaço encontrou como alternativa
de fonte de renda o extrativismo de “sempre-vivas”.
Sempre-vivas é o nome popular dado a escapos e inflorescências de plantas que mantêm a aparência deestruturas vivas, mesmo depois de destacadas e secas,
sendo empregadas na decoração de interiores (Giulietti
et al., 1988). As espécies comercializadas pertencem
a diferentes famílias, como Xyridaceae, Cyperaceae,
Poaceae e principalmente Eriocaulaceae.
A comercialização deste produto teve início nas
décadas de 1930 e 1940, e seu auge ocorreu entre os
anos de 1970 e 1980, com o aumento da demanda neste
período influenciado pelo interesse na exportação paraos Estados Unidos, Japão e alguns países da Europa(Giulietti et al., 1988).
A maioria das espécies comercializadas é restrita aos
campos rupestres da Cadeia do Espinhaço. As duas principais áreas de ocorrência destas plantas localizam-se naregião do Planalto de Diamantina, em Minas Gerais, e
nos arredores de Mucugê, na Bahia, consideradas pólos
produtores de sempre-vivas (Lazzari, 2000).
Na região de Diamantina, embora 25 espécies deEriocaulaceae sejam comercializadas como semprevivas (Giulietti et al., 1996), a exploração é mais concentrada em algumas espécies (Giulietti et al., 1988),
especialmente S. elegans (Bong.) Ruhland, popularmenteconhecida como sempre-viva pé-de-ouro; e S. elegantulus
Ruhland e S. dealbatus Silveira, ambas conhecidas pelonome de brejeira.
Há registros que apontam que, somente no ano de
1984, a quantidade de plantas comercializadas de sempre-viva pé-de-ouro e de brejeira somam 60 toneladas

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

(Giulietti et al., 1988). Por ser uma das sempre-vivas
mais exploradas e que atinge maior valor comercial,
S. elegans (Bong.) Ruhland sofreu redução drástica em
sua área de ocorrência, tendo desaparecido em muitos
locais, fato que a coloca atualmente como uma das espécies ameaçadas de extinção, juntamente com outras
53 espécies da família (Fundação Biodiversitas, 2007).
Na Bahia, Syngonanthus mucugensis Giulietti é a principal espécie explorada como sempre-viva, inclusive,
seu extrativismo indiscriminado dizimou grande partede suas populações, o que levou o IBAMA, no início
dos anos 1990, a proibir a colheita e, apenas com oestabelecimento do projeto “Sempre Viva” em 1996, asituação apresentou melhoras. Este projeto contou com
inúmeras parcerias de instituições políticas, científicas
e de representação social e culminou na criação efetiva
do Parque Municipal de Mucugê. Com essa iniciativa,
empregos e fontes de renda foram gerados para parteda população local, bem como garantida a sobrevivência
da espécie (Teixeira & Linsker, 2005).
Na comunidade de Galheiros, localizada no município de Diamantina, a atuação de empresas privadas eorganizações não-governamentais, como a Terra Brasilis, Mão de Minas e SEBRAE, têm incentivado o uso
de sempre-vivas e de outras plantas na confecção depeças artesanais. Tal atividade proporciona o aumento
da renda, com a venda desses produtos, em relação à
venda obtida do produto não manufaturado. A açãoconjunta destes órgãos vem aumentando a consciência
da comunidade quanto à necessidade de conservação
das sempre-vivas, reduzindo os impactos do extrativismo desordenado.
A exploração de sempre-vivas, principalmente em
Minas Gerais e Bahia, conduz a uma reflexão sobrediferentes aspectos do extrativismo e conservação
destas espécies. Alguns deles merecem especial destaque. O primeiro aspecto é o da real necessidade deconservação destas espécies, uma vez que as populações
naturais têm diminuído consideravelmente, refletindo
diretamente no número de espécies ameaçadas deextinção. Outro aspecto importante é a relevância detrabalhos em parceria dos órgãos políticos com as Universidades, como o projeto “Sempre Vivas” em Mucugê,que é um modelo premiado neste tipo de trabalho(Teixeira & Linsker, 2005).
Por fim, não se pode ignorar o aspecto social envolvido na questão da conservação/exploração de semprevivas. Muitas são as comunidades que contam exclusivamente com o extrativismo como única fonte de renda

Costa, Trovó & Sano | 95

(Giulietti et al., 1988). Muitos são os atravessadores eexportadores envolvidos no comércio de sempre-vivas,
assim como grande é a renda gerada para os municípios
neste negócio. Diante disso, temos que o problema do
extrativismo e da conservação de sempre-vivas precisa
ser pensado não só do ponto de vista biológico, mastambém sob o aspecto político e social.

Ameaças x Conservação das espécies
Representantes de Eriocaulaceae ocorrem, na sua grande maioria, em áreas de campo rupestre, nos campos
entre os afloramentos rochosos em meio a uma matriz
graminóide. Estas áreas na região da Cadeia do Espinhaço têm sofrido enorme pressão agrícola e pecuária.
Grandes e pequenas propriedades têm cada vez maisavançado sobre estas terras na intenção de expandiras pastagens e as áreas de cultivo, inclusive com uso
de fogo. Outro problema muito frequente é a atividadede empresas mineradoras. Além do grande impacto
que causam no ambiente como um todo, em geral seu
modo de operação consiste, de início, justamente na
retirada das camadas superficiais do solo, sobre as quais
encontram-se instaladas as espécies herbáceas.
A distribuição geográfica das espécies, geralmente restrita a pequenas áreas, associada à destruição
do habitat (fogo, garimpo, mineração, expansão daagricultura e pecuária) e ao extrativismo de semprevivas, contribuem para que Eriocaulaceae seja uma das
famílias mais ameaçadas dos campos rupestres do
estado de Minas Gerais. Atualmente, 54 espécies deEriocaulaceae estão incluídas na lista vermelha deespécies ameaçadas de extinção do estado de Minas
Gerais: 23 delas na categoria Criticamente em Perigo,
19 na categoria Em Perigo e 12 espécies na categoria
Vulnerável (Fundação Biodiversitas, 2007). Dado mais
alarmante ainda é o número de táxons da família considerados extintos: sete. São eles: Actinocephalus cipoensis(Silveira) Sano, Eriocaulon melanolepis Silveira, Leiothrix
gomesii Silveira, Leiothrix linearis Silveira, Paepalanthus
argenteus var. elatus (Bong.) Hensold, Paepalanthus
lepidus Silveira e Paepalanthus perbracchiatus Silveira.
Esses números, mais do que motivo de preocupação
e alerta, devem servir também como uma chamada
de atenção para a necessidade de políticas públicas
e de ações sociais voltadas para a preservação desse
patrimônio natural que vem sendo perdido ao longo
do tempo.

Considerações finais
A Cadeia do Espinhaço configura-se como ambienteúnico não apenas em termos de paisagem como também no que diz respeito à sua ocupação pelos organismos que ali vivem. Nesse contexto, Eriocaulaceae
evidencia-se como uma das famílias que apresentam sua
maior diversidade e riqueza nesses locais. A abundância
de espécies, o alto nível de endemismo, o caráter do
uso dessas espécies pelas comunidades locais atestam
para a necessidade do conhecimento, da preservação e
do manejo dessa família. À singularidade do ambiente
soma-se, portanto, a singularidade da família.
Para que se possa identificar a real riqueza e a distribuição geográfica das espécies de Eriocaulaceae na
Cadeia do Espinhaço, será necessária uma concentração
de esforços para amostrar áreas ainda pouco inventariadas da Cadeia, como por exemplo, as serras situadas
na porção setentrional do Espinhaço mineiro e algumasáreas da porção meridional, como Morro do Breu, serras
de Congonhas do Norte e Santana de Pirapama, Planalto
de Diamantina, Chapada do Couto e Serra do Cabral.
Além disso, é imprescindível um maior investimento
na formação de especialistas nesta família, uma vez
que a falta de estudos de taxonomia e de sistemática
em diversos táxons, além da carência de estudos em
outras áreas, como biologia reprodutiva e dinâmica daspopulações, dificultam o estabelecimento de estratégias
de conservação e de manejo destas plantas.

Agradecimentos
Os autores agradecem ao Alexsander Araújo Azevedo(Alex), do Instituto Biotrópicos de Pesquisa em Vida
Silvestre, pelo convite para participar deste volume da
Megadiversidade.

Referências bibliográficas
Andrade, F.D.P., L.C. Santos, A.L. Dokkedal & W. Vilegas.
1999. Acyl glucosylated flavonols from Paepalanthus species.
Phytochemistry 51: 411-415.
Castro, N.M. & N.L. Menezes. 1995. Aspectos da anatomia foliar
de algumas espécies de Paepalanthus Kunth, Eriocaulaceae
da Serra do Cipó (Minas Gerais). Acta Botânica Brasílica 9(2):213-229.
Coan A.I., V.L. Scatena & A.M. Giulietti. 2002. Anatomia dealgumas espécies aquáticas de Eriocaulaceae brasileiras. Acta
Botânica Brasílica 16(4): 371-384.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

96 | Eriocaulaceae na Cadeia do Espinhaço: riqueza, endemismo e ameaças

Costa, F.N. 2001. Flora da Serra do Cipó, Minas Gerais: Blastocaulon
Ruhland, Paepalanthus subg. Thelxinoë Ruhland e Paepalanthus
subg. Paepalocephalus Ruhland pro parte (Eriocaulaceae).
Dissertação de Mestrado, Universidade de São Paulo, SãoPaulo.
Costa, F.N. 2005. Recircunscrição de Actinocephalus (Körn.) Sano
– Eriocaulaceae. Tese de Doutorado, Universidade de São
Paulo, São Paulo.
Costa, F.N. 2006. Three new species of Actinocephalus (Körn.) Sano
(Eriocaulaceae) from Minas Gerais. Novon 16: 212-215.
Figueira, J.E.C. 1998. Dianâmica de populações de Paepalanthuspolyanthus (Eriocaulaceae) na Serra do Cipó, MG. Tese de Doutorado, Universidade Estadual de Campinas, Campinas.
Fundação Biodiversitas, 2007. Revisão das Listas das Espécies da
Flora e da Fauna Ameaçadas de Extinção no Estado de Minas
Gerais. http://www.biodiversitas.org.br/listas-mg/. Acessado
em 16/07/2008.
Giulietti, A.M. 1978. Os gêneros Eriocaulon L. e Leiothrix Ruhl.
(Eriocaulaceae) na Serra do Cipó. Tese de Doutorado, Universidade de São Paulo, São Paulo.
Giulietti, A.M. 1984. Estudos taxonômicos no gênero Leiothrix
Ruhland (Eriocaulaceae). Tese de Livre Docência, Universidadede São Paulo, São Paulo.
Giulietti, A.M. 1986. Eriocaulaceae. In: R.M. Harley & N.A. Simmons(eds.). Florula of Mucugê. Royal Botanic Gardens, Kew.
Giulietti, A.M. 1996. Novas espécies no gênero Syngonanthus
Ruhl. (Eriocaulaceae) para o Brasil. Boletim de Botânica da
Universidade de São Paulo 15: 63-71.
Giulietti, A.M. & N. Hensold. 1990. Padrões de distribuição geográfica dos gêneros de Eriocaulaceae. Acta Botânica Brasílica
4(1): 133-159.
Giulietti, A.M. & L.R. Parra. 1995. Eriocaulaceae. In: B. Stannard(ed.). Flora of Pico das almas, Bahia, Brazil. Royal Botanic
Gardens. Kew.
Giulietti, A.M., M.C. Amaral & V. Bittrich. 1995. Phylogenetic
analysis of inter- and infrageneric relationships of Leiothrix
Ruhland (Eriocaulaceae). Kew Bulletin 50: 55-71.
Giulietti, A.M., M.G.L. Wanderley, H.M. Longhi-Wagner, J.R. Pirani& L.R. Parra. 1996. Estudos em “sempre-vivas”: taxonomia
com ênfase nas espécies de Minas Gerais, Brasil. Acta Botânica
Brasílica 10(2): 329-376.
Giulietti, A.M., J.R. Pirani & R.M. Harley. 1997. Espinhaço
Range Region, Eastern Brazil. In: S.D. Davis; V.H. Heywood;
O. Herrera-MacBryde; L. Villa-Lobos & A.C. Hamilton (eds).
Centres of Plant Diversity. A guide and Strategy for theirConservation, 3. The Americas. pp 397-404. IUCN Publications
Unit, Cambridge.
Giulietti, A.M., V.L. Scatena, P.T. Sano, L.R. Parra, L.P. Queiroz,
R.M. Harley, N.L. Menezes, A.M.B. Ysepon, A. Salatino, M.L.
Salatino, W. Vilegas, L.C. Santos, C.V. Ricci, M.C.P. Bonfim &E.B. Miranda. 2000. Multidisciplinary Studies on NeotropicalEriocaulaceae. In: K.L. Wilson & D.A. Morrison (eds). Monocots:systematic and evolution. pp 580-589. CSIRO, Melbourne,
Austrália.
Giulietti, A.M., L.R.Parra & P.T. Sano. 2003. Eriocaulaceae. In: D.C.
Zappi; E. Lucas; B.L. Stannard; E.N. Lughadha; J.R. Pirani; L.P.
de Queiroz; S. Atkins; D.J.N. Hind; A.M. Giulietti; R.M. Harley& A.M de Carvalho. Lista das Plantas Vasculares de Catolés,
Chapada Diamantina, Bahia, Brasil. Boletim de Botânica da
Universidade de São Paulo 21(2): 345-398.
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Giulietti, A.M., R.M. Harley, L.P. Queiroz, M.G.L. Wanderley & C.
Van den Berg. 2005. Biodiversidade e conservação das plantas
no Brasil. Megadiversidade 1(1): 52-61.
Giulietti, N., A.M. Giulietti, J.R. Pirani & N.L. Menezes. 1988.
Estudos em sempre-vivas: importância econômica do extrativismo em Minas Gerais, Brasil. Acta Botânica Brasílica
1(2): 179-193.
Hensold, N. 1988. Morphology and Systematics of Paepalanthus
subg. Xeractis (Eriocaulaceae). Systematic Botany Monographs
23. The American Society of Plant Taxonomists.
Hensold, N. 1998. Flora da Serra do Cipó, Minas Gerais:
Paepalanthus subg. Xeractis (Eriocaulaceae). Boletim de Botânica
da Universidade de São Paulo 17: 207-218.
Hensold, N. & A.M. Giulietti. 1991. Revision and redefinition of
the genus Rondonanthus Herzog (Eriocaulaceae). Annals of theMissouri Botanical Garden 78: 441-459.
Kraus J.E., V.L. Scatena, M.E. Lewinger & K.U.S. Trench. 1996.
Morfologia externa e interna de quatro espécies de Paepalanthus
Kunth (Eriocaulaceae) em desenvolvimento pós-seminal. Boletim
de Botânica da Universidade de São Paulo 15: 45-53.
Lazzari, L.R.P. 2000. Redelimitação e Revisão de Syngonanthus
sect. Eulepis (Bong. ex Koern.) Ruhland – Eriocaulaceae. Tesede Doutorado, Universidade de São Paulo, São Paulo.
Mayworm, M.A.S. & A. Salatino. 1993. Flavonóides de quatro
espécies de Paepalanthus Kunth (Eriocaulaceae). Acta Botânica
Brasílica 7(2): 129-133.
Miranda, E.B. & A.M. Giulietti. 2001. Eriocaulaceae no Morrodo Pai Inácio (Palmeiras) e Serra da Chapadinha (Lençóis),Chapada Diamantina, Bahia, Brasil. Sitientibus série Ciências
Biológicas 1(1): 15-32.
Moldenke, H.N. & L.B. Smith. 1976. Eriocauláceas. In: R. Reitz(ed.). Flora Ilustrada Catarinense. Herbário Barbosa Rodrigues.
Itajaí.
Oriani, A., V.L. Scatena & P.T. Sano. 2005. Anatomia das
folhas, brácteas e escapos de Actinocephalus (Koern.) Sano
(Eriocaulaceae). Revista Brasileira de Botânica 28(2): 229-240.
Parra, L.R. 1998. Flora da Serra do Cipó, Minas Gerais:
Syngonanthus Ruhland (Eriocaulaceae). Boletim de Botânica
da Universidade de São Paulo 17: 219-254.
Ramos, C.O.C., F.L. Borba & L.S. Funch. 2005. Pollination in
Brazilian Syngonanthus (Eriocaulaceae) Species: Evidence for
Entomophyly instead of Anemophily. Annals of Botany 96:
387-397.
Ricci, C.V., M.C.B. Patrício, M.L.F. Salatino, A. Salatino & A.M.
Giulietti. 1996. Flavonoids of Syngonanthus (Eriocaulaceae):
Taxonomic Implications. Biochemical Systematics and Ecology
24(6): 577-583.
Ruhland, W. 1903. Eriocaulaceae. In: A. Engler (ed.). Das
Pflanzenreich 4(3): 1-249. Wilhelm Engelmann, Leipzig.
Salatino A., M.L.F. Salatino, D.Y.A.C. Santos & M.C.B. Patrício.
2000. Distribution and evolution of secondary metabolites
in Eriocaulaceae, Lythraceae and Velloziaceae from “campos
rupestres”. Genetics and Molecular Biology 23(4): 931-940.
Sano, P.T. 1996. Fenologia de Paepalanthus hilairei Koern.,
P. polyanthus (Bong.) Kunth e P. robustus Silveira: Paepalanthus
sect. Actinocephalus Koern. - Eriocaulaceae. Acta Botânica
Brasílica 10(1): 317-328.
Sano, P.T. 1998a. Flora da Serra do Cipó, Minas Gerais: Paepalanthus
sect. Actinocephalus Koern. (Eriocaulaceae). Boletim de Botânica
da Universidade de São Paulo 17: 187-205.

Costa, Trovó & Sano | 97

Sano, P.T. 1998b. Paepalanthus humilis Sano, a New Species of
Eriocaulaceae from Bahia State, Brazil. Novon 8: 298-300.
Sano, P.T. 1999. Revisão de Actinocephalus (Koern.) Sano –Eriocaulaceae. Tese de Doutorado, Universidade de São Paulo,São Paulo.
Sano, P.T. 2004. Actinocephalus (Körn.) Sano (Paepalanthus sect.
Actinocephalus), a new genus of Eriocaulaceae, and othertaxonomic and nomenclatural changes involving Paepalanthus
Mart. Taxon 53(1): 99-107.
Santos L.C., F.D.P. Andrade, E.C. Vasconcelos, R.G. Coelho, A.L.
Dokkedal, A.C.L. Garcia, P.T. Sano & W. Vilegas. 1999. Separationof Flavonoids and Naphthopyrones from four Brazilian
Paepalanthus Species by Droplet Countercurrent Chomatography.
Revista Brasileira de Plantas Medicinais 2(1): 43-47.
Scatena V.L. & N.L. Menezes. 1993. Considerações sobre a natureza da câmara subestomática e das células epidérmicas das
folhas de Syngonanthus Ruhl. Seção Thysanocephalus Koern. Eriocaulaceae. Revista Brasileira de Botânica 16(2): 159-165.
Scatena, V.L. & N.L. Menezes. 1995. Aspectos morfológicose anatômicos do caule em espécies de Syngonanthus Ruhl.
Eriocaulaceae. Boletim de Botânica da Universidade de São
Paulo 14: 91-107.
Scatena, V. L., J.P. Lemos Filho & A.A.A. Lima. 1996. Morfologia
do desenvolvimento pós-seminal de Syngonanthus elegans e
S. niveus (Eriocaulaceae). Acta Botânica Brasílica 10(1):85-91.
Scatena, V.L., A.M. Giulietti & V.A. Cardoso. 1998. Anatomia
do escapo floral de espécies brasileiras de Paepalanthussubgênero Platycaulon (Eriocaulaceae). Acta Botânica Brasílica
12(2): 121-133.

Scatena, V.L., V.A. Cardoso & A.M. Giulietti. 1999. Morfo-anatomia de espécies de Blastocaulon Ruhland (Eriocaulaceae). Acta
Botânica Brasílica 13(1): 29-41.
Scatena, V.L. & F. Bouman. 2001. Embryology and Seed
Development of Paepalanthus sect. Actinocephalus (Koern.)
Ruhland (Eriocaulaceae). Plant biology 3: 341-350.
Scatena, V.L. & M.M. Rosa. 2001. Morphology and Anatomy of the
Vegetative Organs and Scapes from Aphorocaulon (Paepalanthus,
Eriocaulaceae). Brazilian Archives of Biology and Technology
4(1): 49-58.
Silveira, A. 1908. Flora e serras mineiras. Imprensa Official. Belo
Horizonte.
Silveira, A. 1928. Floralia montium. Vol. 1. Imprensa Official.
Belo Horizonte.
Splett, S., W. Barthlott, T. Stützel & M.A.G. Barros. 1993.
Leaf anatomy of Brazilian Eriocaulaceae and its diagnostic
significance. Flora 188: 399-411.
Stützel, T. 1998. Eriocaulaceae. In: K. Kubitzki (ed.). The
Families and Genera of Vascular Plants IV – Flowering Plants:
Monocotyledons – Alismatanae and Commelinanae (except
Gramineae). Springer-Verlag. Berlin.
Teixeira, W. & R. Linkser. 2005. Chapada Diamantina: Águas nosertão. Editora Terra Virgem, São Paulo.
Trovó, M., P.T. Sano, F.N. Costa & A.M. Giulietti. 2006. Flora
Fanerogâmica do Parque Nacional do Caparaó: Eriocaulaceae.
Pabstia 17: 2 – 8.
Tissot-Squali, H.M.L. 1997. Monographische Bearbeintung vonPaepalanthus subgenus Platycaulon. J. Cramer. Berlin.
Unwin, M.M. 2004. Molecular Systematics of the Eriocaulaceae
Martinov. Tese de Doutorado, Miami University, Oxford.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

................................................................................

Bromeliaceae da Cadeia do Espinhaço
Leonardo M. Versieux 1,2
Tânia Wendt 3
Rafael Batista Louzada 2,4
Maria das Graças Lapa Wanderley 2
Doutorando em Botânica, Instituto de Biociências, Universidade de São Paulo, São Paulo, Brasil.
Instituto de Botânica, Seção de Curadoria do Herbário, São Paulo, Brasil.
3
Departamento de Botânica, Instituto de Biologia, Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, Brasil.
4
Mestrando em Biodiversidade Vegetal e Meio Ambiente, Instituto de Botânica, Universidade de Mogi das Cruzes, Mogi das Cruzes, Brasil.
* email: lversieux@yahoo.com.br
1
2

ResumoBromeliaceae é uma família de monocotiledôneas de grande importância ecológica na flora
da mata atlântica e dos campos rupestres. No presente trabalho apresenta-se um catálogo
dos 26 gêneros e 224 espécies de bromélias da Cadeia do Espinhaço, nos estados da Bahia e
Minas Gerais. Esta lista foi preparada a partir do levantamento de 17 coleções de herbários,
trabalho em campo e consulta à literatura. Para a Bahia, foram listados 19 gêneros e 106 espécies, enquanto que em Minas Gerais ocorrem 23 gêneros e 141 espécies. Das 224 espécies
referidas para a Cadeia do Espinhaço, 111 (49,5%) são endêmicas dessa cadeia de montanhas
e apenas 21 (9,5%) ocorrem em ambos os estados, indicando composições florísticas peculiares e ricas em endemismos regionais. A subfamília Bromelioideae é a mais rica em gênerose espécies e está melhor representada em Minas Gerais, no sul da Cadeia do Espinhaço. As
subfamílias Tillandsioideae e Pitcairnioideae também se destacam pelo grande número deespécies e endemismos nos gêneros Vriesea e Dyckia. O trabalho indica que ainda existemáreas pouco exploradas botanicamente ao longo do Espinhaço, sendo que a maior parte dascoleções se concentra em menos de dez municípios de cada estado.

abstract
Bromeliaceae is a monocot family that has a great ecological importance in the atlantic forest andin campo rupestre vegetation. This paper presents a checklist of the 26 genera and 224 species ofBromeliaceae occurring in the Espinhaço mountain chain that is located in the Brazilian states of
Bahia and Minas Gerais. This checklist was based on the survey of 17 herbaria collections, fieldwork and related literature sources. A total of 19 genera and 106 species were inventoried for
Bahia, and 23 genera and 141 species are listed for Minas Gerais. Of the total number of species
occurring in the Espinhaço, 111 (49,5%) are endemic of this range, and only 21 (9,5%) occur inboth states, reflecting the peculiar vegetations that are rich in narrowly ranged species. Amongthe three Bromeliaceae subfamilies, Bromelioideae is the richest in number of genera and species
and is better represented along the southern portion of the Espinhaço Range, at Minas Gerais.
Subfamilies Tillandsioideae and Pitcairnioideae also stand out due to Vriesea and Dyckia, both

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Versieux, Wendt, Louzada & Wanderley | 99of these genera are rich in species and in endemism. The checklist indicates that most of thecollections come from less than 10 counties in each state and that there are still undercollectedareas along this range.

IntroduçãoO Brasil apresenta uma expressiva riqueza vegetal,
abrigando cerca de 19% das 250.000 espécies de angiospermas conhecidas (Giulietti et al., 2005). Bromeliaceae
representa um importante componente florístico e
fisionômico em diferentes formações vegetais, com
representantes de formas de vida terrestre, epífita ou
rupícola. Nos Neotrópicos, Bromeliaceae se destaca pela
grande diversidade genérica e específica, com cerca de57 gêneros e 3.086 espécies (Luther, 2006), sendo que
uma espécie do gênero Pitcairnia ocorre no oeste docontinente africano, em razão de uma dispersão a longa
distância recente (Givnish et al., 2004).
Bromeliaceae é tradicionalmente dividida emtrês subfamílias: Pitcairnioideae, Tillandsioideae eBromelioideae (Smith & Downs, 1974). Porém essa
classificação vem passando por grandes transformações a partir dos estudos filogenéticos que empregam
caracteres moleculares (Crayn et al., 2004; Givnish et al.,2004). A importância ecológica da família é marcante nos
ambientes em que ocorre, pois muitas espécies ampliama biodiversidade através dos tanques (fitotelmatas) que
acumulam a água das chuvas, que, por sua vez, é utilizada por uma vasta gama de seres vivos (Benzing, 2000).
Alguns gêneros de Bromeliaceae dos campos rupestressão conhecidos pelas associações com cupinzeiros e
formigueiros (Thorne et al., 1996). A família também
merece destaque pela importância das espécies ornamentais, que são amplamente cultivadas.
Na Cadeia do Espinhaço, que se estende pelos estados
da Bahia e de Minas Gerais, destaca-se a vegetação dos
campos rupestres, com uma rica flora de angiospermas
e padrões de distribuição geográfica peculiares, sendo
marcante um elevado grau de endemismo para diferentes famílias (Pirani & Giulietti, 1988). Além dos campos
rupestres, observa-se ao longo do Espinhaço um mosaico de formações, envolvendo matas de galeria, “capões”de florestas montanas, floresta estacional semidecidual,
campos, vegetação rupícola sobre solo de canga, áreas
úmidas e brejosas, cerrado e caatinga, sendo notáveis
extensos ecótonos entre essas comunidades (Giulietti& Pirani, 1997; Spósito & Stehmann, 2006; Viana &Lombardi, 2007; Jacobi et al., 2007).

Uma grande concentração das espécies brasileirasde Bromeliaceae ocorre ao longo da Cadeia do Espinhaço, que tem despertado o interesse de naturalistas
e botânicos desde expedições históricas, realizadas
no século XIX, como as de A. Saint-Hilaire, C.P.F. vonMartius e J.E. Pohl. Entre os gêneros de bromélias
endêmicos da Cadeia do Espinhaço, descritos com
base nas coleções dessas expedições, podem sercitados Eduandrea (Baker) Leme et al., restrito ao sul
do Espinhaço (MG) e Sincoraea Ule (= Orthophytum),inicialmente conhecido apenas para a serra do Sincorá,chapada Diamantina (BA).
Nas últimas décadas, os estudos florísticos e revisões taxonômicas em Bromeliaceae se ampliaram
significativamente, sendo marcante o acréscimo denovas coleções aos herbários e o número de novas
espécies descritas. Entre os trabalhos realizados
com as bromélias de campo rupestre, destacam-se
as floras e listagens regionais (Smith & Downs, 1974;
1977; 1979; Wanderley & Martinelli, 1987; Leme &Funch, 1988; Mayo et al., 1995; Coffani-Nunes, 1997;
Forzza & Wanderley, 1998; 2003; Pirani et al., 1994;
Marques, 2002; Wanderley & Forzza, 2003; Versieux& Wendt, 2006; Coser, 2008), as revisões (Leme, 1996;
1997; 1999a; Morillo 1996; Forzza, 2005; Faria, 2006;
Louzada, 2008), e a descrição de novos táxons (e.g.,Leme, 1999b; Wanderley & Conceição, 2006; Versieux& Leme, 2007; Versieux & Wanderley, 2007).
O presente trabalho visa reunir informações sobre
a diversidade e padrões de endemismo para a família
Bromeliaceae na Cadeia do Espinhaço na Bahia e em
Minas Gerais.

Materiais e Métodos
O levantamento das espécies de Bromeliaceae que
ocorrem na Cadeia do Espinhaço foi efetuado com basena relação dos municípios que integram tal formação
geomorfológica, conforme a circunscrição adotada pela
Fundação Biodiversitas, durante o workshop “Espinhaço Sempre Vivo” (mapas e listagem dos municípios
disponíveis em www.biodiversitas.org.br/espinhaco/mapas/framemapa.htm). Essa listagem de municípios
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

100 | Bromeliaceae da Cadeia do Espinhaço

engloba, não somente os campos rupestres, mastambém áreas de afloramentos calcários e graníticos(inselbergs), caatinga, cerrado, além de áreas de floresta estacional semidecidual, compreendendo altitudes
aproximadamente entre 900 a 2.000 m.s.n.m.
Os dados para se estabelecer a ocorrência dos táxons
na Cadeia do Espinhaço provêm de três fontes principais:(1) coleções de herbários brasileiros e norte-americanos;(2) trabalho de campo, com diferentes expedições decoleta realizadas pelos autores; (3) consulta à literatura
especializada.
Foram consultados os seguintes herbários: ALCB,BHCB, BHZB, CESJ, CEPEC, HB, HBR, HUEFS MBM, R,
RB, RFA, SEL, SP, SPF, US e VIC (siglas de acordo com
Holmgren et al., 1990).
Para os táxons que careciam de coleções recentes ou
para os quais não foram examinados materiais de herbário, tomou-se como referência a localidade citada na
obra original e citou-se, como testemunho, o materialtipo. A listagem completa dos táxons é apresentada noApêndice, adotando-se a nomenclatura utilizada por
Luther (2006), e Brummit & Powell (1992), para a abreviatura dos nomes dos autores dos táxons. Espécies
novas em processo de descrição ou táxons duvidosos
que demandam por estudos revisionais detalhados,são referidos como morfo-espécies numeradas. Paracada táxon é apresentado um material-testemunho,
para Bahia e/ou Minas Gerais, proveniente dos municípios pertencentes ao Espinhaço. Quando há doismateriais-testemunhos (para as espécies que ocorrem
em ambos os estados), é citado primeiro o material
da Bahia seguido pelo de Minas Gerais. As siglas deherbários destacadas por um asterisco indicam que oregistro do táxon para a Cadeia do Espinhaço foi obtido
da literatura consultada.
Foram tratados como endêmicos apenas os táxons queapresentam distribuição restrita à Cadeia do Espinhaço,adotando-se as seguintes subdivisões em áreas de endemismo: CE = endêmica da cadeia do Espinhaço (BAe/ou MG), CD = endêmica da chapada Diamantina (BA),GM = endêmica de Grão Mogol (MG), PD = endêmica
do planalto de Diamantina (MG), QF = endêmica do
Quadrilátero Ferrífero (MG), SC = endêmica da serra
do Cipó (MG).

DiscussãoA Cadeia do Espinhaço apresenta 26 gêneros e 224
espécies de Bromeliaceae (Tabela 1). Na Bahia ocorrem
106 espécies subordinadas a 19 gêneros, enquanto que

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

em Minas Gerais 141 espécies em 23 gêneros (Tabela
1 e Anexo). Do total de espécies apresentadas, apenas
21 (9,5%) ocorrem em ambos os estados e 111 (49,5%)são endêmicas da Cadeia do Espinhaço (Tabela 1).
Bromelioideae apresentou o maior número de táxons
(108 espécies /16 gêneros) seguido por Tillandsioideae(59/5) e Pitcairnioideae (57/5) (Tabela 1 e Figura 1).
Pode-se destacar o quão rico é o Espinhaço quando seobserva que cerca de 46% do total de gêneros (~57) e
7% do total de espécies (~3086) descritos para toda afamília Bromeliaceae ocorrem nessa serra.
É notável o elevado número de espécies endêmicas
da região (49,5%), principalmente em alguns gêneros.
Em Bromelioideae os gêneros Eduandrea, Orthophytum,
Cryptanthus e Hohenbergia apresentaram elevado grau
endemismo, sendo que Eduandrea é restrito à porção
sul da Cadeia do Espinhaço em Minas Gerais. Em
Tillandsioideae, Alcantarea e Vriesea se destacam pelaalta porcentagem de táxons endêmicos. Em Pitcairnioideae,
Dyckia representa o gênero com maior número deespécies e espécies endêmicas. Ainda nesta subfamília,se destacam os gêneros Encholirium, com 80% deendemismo e Cottendorfia, gênero monotípico endêmico
da porção norte do Espinhaço (BA).
Diversos trabalhos apontam para um elevado grau
de endemismo de diferentes famílias de plantas ao
longo do Espinhaço, e.g., Fabaceae (Simon & Proença,
2000), Apocynaceae (Rapini et al., 2002). Se tomado oestado de Minas Gerais como um todo, 62% das suasespécies endêmicas de Bromeliaceae, estão restritas
ao Espinhaço, sendo essa a mais importante área deendemismo para a família no estado (Versieux & Wendt,
2006; 2007).
Algumas espécies endêmicas da Cadeia do Espinhaço,tais como, Encholirium subsecundum, Neoregelia bahianae Vriesea oligantha são típicas da vegetação de campos
rupestres e possuem ampla distribuição na Cadeia do
Espinhaço. Outras ocorrem em capões de mata associados às vertentes mais úmidas como Wittrockia sp.1,
que apesar de apresentar distribuição isolada nesses
ambientes, ocorre em ambos os estados. Por outro
lado, há espécies que se destacam pela distribuição
pontual, sendo restritas a uma única localidade, tidas
como micro-endêmicas (e.g., Dyckia glandulosa, Vriesea
atropurpurea e Vriesea stricta), contribuindo para que asimilaridade florística, mesmo entre áreas ou serras
próximas, seja baixa. Outras espécies são, ainda hoje,
conhecidas apenas pela coleção-tipo (e.g., Hohenbergia
rosea, Vriesea sincorana), apontando para a necessidadede se aprofundar os estudos florísticos e de distribuição
geográfica com a família.

Versieux, Wendt, Louzada & Wanderley | 101

A biologia reprodutiva, incluindo a hibridização, e adispersão de sementes tem papel-chave na especiação
de Bromeliaceae (Holst, 1994; Wendt et al., 2000; 2001).
O elevado endemismo observado em alguns gêneros
parece estar relacionado à morfologia e ao meio dedispersão das sementes, apesar da reprodução por brotamentos ou crescimento clonal ser uma estratégia frequentemente empregada (Benzing, 2000). O alcance dadispersão da semente irá influenciar no estabelecimentode populações isoladas e poderá promover, ao longo
de sucessivas gerações, a especiação. Na subfamília
Pitcairnioideae, os gêneros Dyckia e Encholirium destacam-se pela riqueza de espécies e altas porcentagens deendemismo (Tabela 1). Holst (1994) também observou
um elevado endemismo para espécies de Pitcairnioideae,
ao trabalhar com as bromélias da Venezuela. Para esse
autor, a explicação parcial provém do tipo de sementealada apresentada, dispersada por pequenas distâncias.
Nesses casos, uma vez estabelecida uma população, longe dos seus parentais, essa permanece geneticamente
isolada, o que interfere no processo de especiação. Para
Benzing (2000), a ocorrência de Dyckia e Encholirium nosudeste do Brasil constitui uma radiação secundária
dentro da subfamília Pitcairnioideae, cujo centro dediversidade é o planalto das Guianas. O mesmo autor
destaca que a hibridização dentro desses gêneros é um
indicador de processos de especiação recentes, favorecidos por condições especiais de determinados habitats
de maior altitude (campo rupestre) e pelas flutuações
climáticas do Plio-Pleistoceno, que fragmentaram ou
alteraram a distribuição geográfica de diferentes gruposde organismos, promovendo a especiação.
Alguns gêneros mostram interessantes distribuições.
Hohenbergia, tão prolífero na Bahia, está ausente nosetor mineiro. Por outro lado, elementos típicos dafloresta atlântica do sudeste do Brasil (e.g. Nidularium,
Quesnelia), estão restritos ao extremo sul da Cadeia do
Espinhaço, não ocorrendo a oeste do meridiano de
45O. Cinco gêneros de Bromelioideae (Acantostachys,
Eduandrea, Nidularium, Portea e Quesnelia), subfamília com
centro de diversidade na mata atlântica, não ocorrem nosetor baiano, que aparenta receber maior influência davegetação da caatinga e do cerrado adjacentes.
Versieux & Wendt (2007) discutem que a riqueza deespécies de Bromeliaceae em áreas de campo rupestre diminui em direção ao norte e ao oeste de Minas
Gerais. Nesse estado observa-se um grande esforço decoleta em áreas ao sul do Espinhaço, entre Diamantina
e Ouro Preto, onde ocorrem as mais ricas coleções,resultantes dos estudos científicos e históricos desenvolvidos por botânicos. Estes autores discutem também

a afinidade florística e o compartilhamento de táxons
que ocorrem na porção sul do Espinhaço mineiro e na
mata atlântica s.l.
Em Minas Gerais, foram encontrados registros deocorrência da família para cerca de 50% dos municípios
do Espinhaço. Para este estado, conforme pode ser visto
na Figura 2, há um aumento significativo das coleções
de herbário no município de Santana do Riacho, que
abriga o Parque Nacional da Serra do Cipó e onde há
um grande esforço de coleta dentro do Projeto “Florada Serra do Cipó”.
No estado da Bahia, apesar, da ampliação dos esforços de coletas nos últimos anos com o desenvolvimento do projeto Flora da Bahia, alguns gêneros aindaestão sub-amostrados e nota-se que oito municípios
concentram a maior parte das coleções.
O emprego secular dos campos rupestres como pastagens naturais, associado à mineração, às queimadas,ao extrativismo e ao desmatamento das matas de galeria
comprometem a sobrevivência de muitas espécies deBromeliaceae da Bahia e Minas Gerais, algumas delas sequer descritas como novas (e.g., Dyckia sp. 3). Alcantarea
hatschbachii, micro-endêmica do planalto de Diamantina
é tida como possivelmente extinta, a localidade-tipo
sofreu intensas queimadas e extrativismo (G. Hatschbachcom. pes.) e buscas recentes no campo não permitiramainda localizar novas populações. Já Vriesea segadasviannae, micro-endêmica da serra do Cipó, só conhecida
de duas coleções, exemplifica que mesmo áreas muito
exploradas botanicamente possuem táxons ainda pouco
conhecidos ou raros. As espécies formadoras de grandes
rosetas, como Alcantarea turgida da serra do Cipó, ou
algumas espécies do gênero Orthophytum da Chapada
Diamantina que possuem folhas avermelhadas (popularmente conhecidas como raios-de-sol) são retiradas
ilegalmente do ambiente natural para serem cultivadas.
Infrutescências de várias espécies rupícolas de Vriesea
do planalto de Diamantina (MG), são removidas antes
de dispersarem as sementes, e empregadas na confecção de arranjos florais desidratados. Versieux & Wendt(2007) demonstram a situação de risco a que muitos
táxons de Bromeliaceae do estado de Minas Gerais estão
expostos, principalmente aqueles endêmicos do Quadrilátero Ferrífero (sul do Espinhaço). Campos rupestressobre solos de canga couraçada (carapaças de minériode ferro) são os primeiros a serem explorados para aabertura de cavas de mineração. Tal região abriga espécies endêmicas, muitas ainda pouco conhecidas, mas já
ameaçadas (Viana & Lombardi, 2007; Jacobi et al., 2007).
É necessário reforçar, ainda, a importância dos estudos
sistemáticos dos táxons que ocorrem na Cadeia do

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

102 | Bromeliaceae da Cadeia do Espinhaço

Espinhaço. Novas revisões taxonômicas permitirão
elaborar listagens mais completas, visto que muitos
táxons estão sendo descritos, sinonimizados, ou ainda
apresentam difícil circunscrição, como é frequente em
espécies de Dyckia, Tillandsia e Vriesea.
A situação atual de ameaças a que estão sujeitas asespécies do Espinhaço, tornam urgentes as pesquisas

sobre a taxonomia, a biologia reprodutiva e a ampliação
dos esforços de coleta, auxiliando, assim, na obtenção
de mapas de distribuição mais exatos e que permitam
ampliar as discussões biogeográficas e formular medidas
conservacionistas, como a criação de novas unidades deconservação visando a preservação do maior número
possível de espécies.

Tabela 1 – Riqueza de espécies e endemismo para cada um dos gêneros das três subfamílias de Bromeliaceae, encontrados nos setoresmineiro e baiano da Cadeia do Espinhaço (CE), seguido pelo total de espécies comuns aos dois setores e pela porcentagem de espécies
endêmicas para o gênero.

Subfamíliae gêneros	Nº de espécies CE(BA + MG)Nº de espécies	
CE-BA	

Nº de espécies	
CE-MG	

Total	

Total	

Total	

Endêmicas	Endêmicas	

Espécies	
%
em comum	EndemismoEndêmicas	 	 Bromelioideae								Orthophytum

31

25

22

17

9

8

—

81%

Hohenbergia

15

5

15

5

—

—

—

33%

Billbergia

12

1

6

—

10

1

3

8%

Cryptanthus

11

8

4

3

7

5

—

73%

Aechmea

10

2

6

2

5

—

1

20%

Bromelia

7

—

3

—

4

—

—

—

Neoregelia

5

3

2

1

3

1

1

60%

Nidularium

3

1

—

—

3

1

—

33%

Quesnelia

3

0

—

—

3

—

—

—

Wittrockia

3

1

1

—

3

—

1

33%

Ananas

3

—

1

—

2

—

—

—

Acanthostachys

1

—

—

—

1

—

—

—

Eduandrea

1

1

—

—

1

1

—

100%

Neoglaziovia

1

—

1

—

1

—

1

—

Portea

1

—

—

—

1

—

—

—

Pseudananas

1

—

1

—

1

—

—

—

Subtotal = 16

108

47

62

28

54

17

7

43,5%

Tillandsioideae								Vriesea

37

21

13

8

27

12

3

57%

Tillandsia

16

—

13

—

12

—

9

—

Alcantarea

4

3

1

—

3

3

—

75%

Racinaea

1

—

1

—

1

—

—

—

Catopsis

1

—

1

—

—

—

—

—

Subtotal = 5

59

24

29

8

43

15

12

42%

Pitcairnioideae								Dyckia

38

27

10

5

30

22

2

71%

Encholirium

15

12

4

2

11

10

—

80%

Pitcairnia

2

—

—

—

2

—

—

—

Pepinia

1

—

—

—

1

—

—

—

Cottendorfia

1

1

1

1

—

—

—

100%

Subtotal = 5

57

40

15

8

44

32

2

70%

TOTAL = 26

224

111

106

44

141

64

21

49,5%

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Versieux, Wendt, Louzada & Wanderley | 103

Agradecimentos
Nosso sincero agradecimento a todos os curadores
e funcionários dos herbários visitados e às agências
financiadoras que nos apoiaram: Coordenação de
Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES),
Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e
Tecnológico (CNPq), Fundação de Amparo à Pesquisa do
Estado de São Paulo (FAPESP) e às instituições norte-americanas: National Science Foundation (NSF DEB-0129446),
Marie Selby Botanical Gardens, and Smithsonian Women’s
Committee. Ao Instituto Estadual de Florestas (MG) e ao
IBAMA, pelas autorizações de coleta.

Referências bibliográficas
Figura 1 – Riqueza de gêneros, espécies e espécies endêmicaspara as três subfamílias de Bromeliaceae ocorrentes na Cadeia do
Espinhaço (BA e MG).

Benzing, D.H. 2000. Bromeliaceae: profile of an adaptive
radiation. Cambridge University Press, Cambridge, U.K.
Brummit, R.K. & C.E. Powell (eds.). 1992. Authors of plant names.
Royal Botanical Gardens, Kew, U.K.
Coffani-Nunes, J.V. 1997. Estudo florístico e fenomorfológico
de Tillandsioideae – Bromeliaceae na Serra do Cipó, MG.
Dissertação de mestrado, Universidade de São Paulo, SãoPaulo, Brasil.
Coser, T.S. 2008. Bromeliaceae Juss. dos Campos Rupestres do
Parque Estadual do Itacolomi, Minas Gerais, Brasil: florística e
aspectos fenológicos. Dissertação de mestrado, Universidade
Federal de Viçosa, Minas Gerais, Brasil.
Crayn, D.M., K. Winter & A.C. Smith. 2004. Multiple origins ofcrassulacean acid metabolism and the epiphytic habit in the
Neotropical family Bromeliaceae. Proceeding of the National
Academy of Science 101: 3703-3708.
Faria, A.P.G. 2006. Revisão taxonômica e filogenia de Aechmea Ruiz
& Pav. subg. Macrochordion (de Vriese) Baker, Bromelioideae.
Tese de doutorado, Universidade Federal do Rio de Janeiro,
Rio de Janeiro.
Forzza, R.C. 2005. Revisão taxonômica de Encholirium Mart. ex
Schult. & Schult. f. (Pitcairnioideae – Bromeliaceae). Bol. Bot.
Univ. São Paulo 23: 1–49.
Forzza, R.C. & M.G.L. Wanderley. 1998. Flora da Serra do Cipó,
Minas Gerais: Bromeliaceae – Pitcairnioideae. Bol. Bot. Univ.
São Paulo 17: 255–270.
Forzza, R.C. & M.G.L. Wanderley. 2003. Bromeliaceae. In Zappi,
D.C. et al. Lista das plantas vasculares de Catolés, Chapada Diamantina, Bahia. pp. 392-393. Bol. Bot. Univ. São Paulo 21: 345-398.
Giulietti, A.M. & J.R. Pirani. 1997. Espinhaço range region, eastern
Brazil. In Davis, S.D., V.H. Heywood, O. Herrera-MacBryde, J.
Villa-Lobos & A.C. Hamilton (eds.). Centres of plant diversity,
a guide and strategy for their conservation. v. 3. pp. 397-404.
WWF and IUCN, IUCN Publications Unit, Cambridge, U.K.

Figura 2 – Total de coleções por municípios que integram a
Cadeia do Espinhaço no estado de Minas Gerais.

Giulietti, A.M., R.M. Harley, L.P. Queiroz, M.G.L. Wanderley & C.
Van Den Berg. 2005. Biodiversidade e conservação das plantas
no Brasil. Megadiversidade 1: 52-61.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

104 | Bromeliaceae da Cadeia do Espinhaço

Givnish, T.J., K.C. Millam, T.M. Evans, J.C. Hall, J.C. Pires, P.E.
Berrie & K.J. Sytsma. 2004. Ancient vicariance or recent
long-distance dispersal? Inferences about phylogeny andSouth American-African disjunctions in Rapateaceae andBromeliaceae based on ndhF sequence data. Int. J. Plant Sci.
165: S35-S54.
Holmgren, P.K., N.K. Holmgren, L.C. Barnett. 1990. Index
Herbariorum. Part 1: The Herbaria of the World, ed. 8. New
York Botanical Garden, Bronx, New York.
Holst, B.K. 1994. Checklist of Venezuelan Bromeliaceae with
notes on species distribution by state and levels of endemism.
Selbyana 15: 132–149.
Jacobi, C.M., F.F. do Carmo, R.C. Vincent & J.R. Stehmann. 2007.
Plant communities on ironstone outcrops: a diverse andendangered Brazilian ecosystem. Biodiversity and Conservation
16:2185-2200.
Leme. E.M.C. 1996. Revision of the lithophytic Vriesea species
from Minas Gerais State, Brazil – Part I. J. Bromeliad Soc.46:
244-246.
. 1997. Revision of the lithophytic Vriesea species from
Minas Gerais State, Brazil – Part II. J. Bromeliad Soc. 47: 168177.
. 1999a. Revision of the lithophytic Vriesea species from Minas Gerais State, Brazil – Part III. J. Bromeliad Soc. 49: 3-11.
. 1999b. New species of Brazilian Bromeliaceae: a tributeto Lyman B. Smith. Harvard Papers in Botany 4: 135-168.
Leme. E.M.C. & R. Funch. 1988. Bromeliads of the Chapada Diamantina National Park. J. Bromeliad Soc. 38: 3-6, 33-34.
Luther, H.E. 2006. An Alphabetical List of Bromeliad Binomials, 10thed. The Bromeliad Society International, Inc., Orlando, Fla.
Louzada, R.B. 2008. Taxonomia e citogenética das espécies de inflorescência séssil do gênero Orthophytum Beer (Bromeliaceae).
Dissertação de mestrado, Instituto de Botânica, São Paulo,
Brasil.
Marques, A.R. 2002 Ecofisiologia e contribuições para a conservação das bromélias da Serra da Piedade. Tese de doutorado,
Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte.
Mayo, S., M.G.L. Wanderley & E. Gouda. 1995. Bromeliaceae.
In: Stannard, B. (org.). Flora do Pico das Almas, Chapada Diamantina, Bahia, Brasil. pp. 649-659. Royal Botanic Gardens,
Kew, U.K.
Morillo, I.M.R. 1996. Systematics, phylogeny, chromosome number and evolution of Cryptanthus (Bromeliaceae). Tese de doutorado, University of Missouri, Saint Louis, Missouri, EUA.
Pirani, J.R. & A.M. Giullieti. 1988. Patterns of geographic
distribution of some plant species from the Espinhaço range,
Minas Gerais and Bahia, Brazil. In: Vanzolini, P.E. & W.R. Heyer(eds.). Proceedings of a workshop on Neotropical distribution
patterns. pp 39-69. Academia Brasileira de Ciências, Rio deJaneiro.
Pirani, J.R., A.M. Giulietti, R. Mello-Silva & M. Meguro. 1994.
Checklist and patterns of geographic distribution of thevegetation of serra do Ambrósio, Minas Gerais, Brazil. Revista
Bras. Bot. 17: 133-147.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Rapini, A., R. Mello-Silva & M.L. Kawasaki. 2002. Richness
and endemism in Asclepiadoideae (Apocynaceae) from theEspinhaço range of Minas Gerais, Brazil – a consevationist view.
Biodiversity and Conservation 11: 1733-1746.
Simon, M.F. & C. Proença. 2000. Phytogeographyc patterns ofMimosa (Mimosoideae, Leguminosae) in the cerrado biomeof Brazil: an indicator genus of high-altitude centers ofendemism? Biological Conservation 96: 279-296.
Smith, L.B. & R.J. Downs. 1974. Pitcairnioideae (Bromeliaceae).
Fl. Neotrop. Monogr. No. 14, Part 1, Hafner Press, New York.
. 1977. Tillandsioideae (Bromeliaceae). Fl. Neotrop.
Monogr. No. 14, Part 2, Hafner Press, New York.
. 1979. Bromelioideae (Bromeliaceae). Fl. Neotrop.
Monogr. No. 14, Part 3, Hafner Press, New York.
Spósito, T.C. & J.R. Stehmann. 2006. Heterogeneidade florística e estrutural de remanescentes florestais da Área deProteção Ambiental ao Sul da Região Metropolitana de Belo
Horizonte (APA Sul-RMBH), Minas Gerais, Brasil. Acta Botanica
Brasilica 20: 347-362.
Thorne, B.L., M.I. Haverty & D.H. Benzing. 1996. Associations
between termites and bromeliads in two dry tropical habitats.
Biotropica 28: 781-785.
Versieux, L.M. & E.M.C. Leme. 2007. A new litophytic Orthophytum(Bromeliaceae) from the Espinhaço range, Minas Gerais, Brazil.
Novon 17: 130-134.
Versieux, L.M. & M.G.L. Wanderley. 2007. Two new species ofAlcantarea (Bromeliaceae, Tillandsioideae) from Brazil. Brittonia
59: 57-64.
Versieux, L.M. & T. Wendt. 2006. Checklist of Bromeliaceae of
Minas Gerais, Brazil, with notes on taxonomy and endemism.
Selbyana 27: 107-146.
Versieux, L.M. & T. Wendt. 2007. Bromeliaceae diversity
and conservation in Minas Gerais, Brazil. Biodiversity andConservation 16: 2989-3009.
Viana, P.L. & J.A. Lombardi. 2007. Florística e caracterização
dos campos rupestres sobre canga na serra da Calçada, Minas
Gerais, Brasil. Rodriguésia 58: 159-177.
Wanderley, M.G.L. & A.A. Conceição. 2006. Notas taxonômicas e
uma nova espécie do gênero Orthophytum Beer (Bromeliaceae)
da Chapada Diamantina, Bahia, Brasil. Sitientibus 6: 3-8.
Wanderley, M.G.L. & R.C. Forzza. 2003. Flora de Grão-Mogol, Minas
Gerais: Bromeliaceae. Bol. Bot. Univ. São Paulo 21: 131-139.
Wanderley, M.G.L. & G. Martinelli. 1987. Bromeliaceae. In
Giulietti, A.M., N.L. Menezes, J.R. Pirani, M. Meguro, and
M.G.L. Wanderley. Flora da Serra do Cipó, Minas Gerais:
Caracterização e lista das espécies. Bol. Bot. Univ. São Paulo
9: 1–151.
Wendt, T., M.B.F. Canela, J.E. Morrey-Jones, A.B. Henriques & R.I.
Rios. 2000. Recognition of Pitcairnia corcovadensis (Bromeliaceae)
at the species level. Systematic Botany 25: 389-398.
Wendt, T., M.B.F. Canela, A.P.G. Faria & R.I. Rios. 2001. Reproductive
biology and natural hybridization between two endemic speciesof Pitcairnia (Bromeliaceae). American Journal of Botany 88:
1760-1767.

Versieux, Wendt, Louzada & Wanderley | 105

anexo – Listagem das Bromeliaceae da Cadeia do Espinhaço com ocorrência indicada por um material-testemunho (sigla do herbário
entre parênteses, se precedida por um asterisco = ocorrência obtida da literatura) para cada estado, Bahia (BA) e/ou Minas Gerais (MG),seguida pelo nível de endemismo: CE = Endêmica da Cadeia do Espinhaço (BA e/ou MG), CD = Endêmica da Chapada Diamantina (BA),GM = Endêmica de Grão Mogol (MG), PD = Endêmica do Planalto de Diamantina (MG), QF = Endêmica do Quadrilátero Ferrífero (MG),SC = Endêmica da Serra do Cipó (MG).

					
Táxon	
Material-testemunho	
BA	 MG	
1

Acanthostachys strobilacea(Schult. & Schult. f.)Klotzsch

Versieux 92 (SP)		

Nível deEndemismo√2

Aechmea alopecurus Mez

Carvalho 7023 (CEPEC)√		

3

Aechmea aquilega (Salisb.) Griseb.

Guedes 2649 (SPF)√		

4

Aechmea bahiana L.B. Sm.

Harley 50779 (SPF)√		

5
Aechmea bromeliifolia (Rudge) Baker
		Harley 20721 (SPF)
Pereira 1675 (HB, RB)

√

CD

√

5.1

Aechmea bromeliifolia var. albobracteata Philcox

Faria 171 (RFA)		

√6

Aechmea distichantha Lem. var. distichantha

Stehmann 2445 (BHCB, SEL)		

√7

Aechmea emmerichiae Leme

Seidel 1048 (HB)

8

Aechmea lamarchei Mez

Salino 3763 (BHCB)		

9

Aechmea lingulata (L.) Baker

Arbo 5427 (SPF)10

Aechmea nudicaulis (L.) Griseb. var. nudicaulis

Siqueira 25 (BHCB)		

√

10.1

Aechmea nudicaulis var. aureorosea (Antoine) L.B.Sm.

Hatschbach 29048 (MBM)		

√

10.2

Aechmea nudicaulis var. cuspidata Baker

Ule 341 (R)		

√11

Aechmea phanerophlebia Baker

Mota 1852 (BHCB)		

√

12

√		

CD

√

√		

Alcantarea duarteana (L.B. Sm.) J.R. Grant

Hatschbach 28977 (HB, MBM, US)		

√

PD

13
Alcantarea hatschbachii (L.B. Sm. & Read) Leme		

Hatschbach 29085		
(MBM, SPF, US, Z)

√

PD

14

Noblick 3752 (HUEFS, RB)

Alcantarea nahoumii (Leme) J.R. Grant

√		

15

Alcantarea turgida Versieux & Wand.

Wanderley 2488 (SP).		

√	SC e QF

16Ananas ananassoides (Baker) L.B. Sm.

Lombardi 207 (BHCB, US)		

√17

Ananas bracteatus (Lindl.) Schult. & Schult. f. var.
bracteatus

Pirani 5460 (SPF)

18

Ananas nanus (L.B. Sm.) L.B. Sm.

Versieux 153 (RFA)		

√19

Andrea selloana (Baker) Mez

Versieux 264 (SP)		

√	SC e QF√		20
Billbergia amoena (G. Lodd.) Lindl. var. amoena
		Forzza 1312 (SPF)
Anderson 8972 (HB, US)

√

√

20.1

Mota 339 (BHCB)		

√Billbergia amoena var. minor (Antoine & Beer) L.B. Sm.

21

Billbergia distachia (Vell.) Mez var. distachia

Magalhães 1692 (BHCB)		

√22

Billbergia elegans Mart. ex Schult. & Schult. f.

Versieux 92 (RFA)		

√23

Billbergia euphemiae E. Morren var. euphemiae

Martens 658 (SPF)		

√24

Billbergia horrida Regel var. horrida

Tameirão-Neto 3478 (BHCB)		

√Juchum 73 (CEPEC)
Mello-Silva CFCR 8474 (SP, SPF)

√

√

√		

25
Billbergia iridifolia (Nees & Mart.) Lindl. var. iridifolia		26Billbergia morelii Brongn.

Alves 1 (HRB)27

Billbergia nutans H. Wendl. ex Regel

Vidal s.n. (R 190241).		

√√28
Billbergia porteana Brongn. ex Beer		

Hatschbach 44256 (CEPEC)
Hatschbach 31615 (MBM)√

29

Ganev 2481 (HUEFS)√		

Cotias s.n. (ALCB 47419)
Vasconcelos s.n. (BHCB 32042)√

Billbergia saundersii W. Bull

30
Billbergia vittata Brongn.
		

_____

QF
QF

√
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

106 | Bromeliaceae da Cadeia do Espinhaço...continuação do Anexo					
Táxon	
Material-testemunho	
BA	 MG	

Nível deEndemismo√31

Billbergia zebrina (Herb.) Lindl.

Forzza 659 (SPF)		

32

Bromelia antiacantha Bertol.

Wanderley 1562 (SP)33

Bromelia balansae Mez

Serra II-1084 (US)		

√34

Bromelia glaziovii Mez

Castellanos 24425 (US)		

√35

Bromelia gurkeniana var. funchiana E. Pereira & Leme

Leme 516 (HB)

√		

36

Bromelia laciniosa Mart. ex Schult. & Schult. f.

Queiroz 5865 (HUEFS)

√		

37

Bromelia regnellii Mez

Foster 563 (US)		

√38

Bromelia serra Griseb.

Hatschbach 27744 (MBM, US)		

√39

Catopsis berteroniana (Schult. & Schult. f.) Mez

Strandmann 659 (ALCB)

√		

40

Cottendorfia florida Schult. & Schult. f.

Wanderley 1533 (SP)

√		

CE

41

Cryptanthus arelii H. Luther

Luther s.n. (*US 3392313, SEL)

√		

CD

√		

√		

CD

42

Cryptanthus bahianus L.B. Sm.

Foster 98 (*GH)

43

Cryptanthus caracensis Leme & E. Gross

Mota 1870 (BHCB)		

√

QF

44

Cryptanthus diamantinensis Leme

Garcia s.n. (HB)		

√

CD

45

Cryptanthus glaziovii Mez

Magalhães 2693 (BHCB)		

√

QF

46

Cryptanthus leopoldo-horstii Rauh

Hatschbach 29079 (MBM, US)		

√

PD

47

Cryptanthus minarum L.B. Sm.

Matos s.n. (R 46186, US)			

48

Cryptanthus schwackeanus Mez

Krieger 21106 (BHCB, CESJ, SPF)		

49

Cryptanthus vexatus Leme

Leme 4324 (HB)50

Cryptanthus warasii E. Pereira

Waras s.n. (HB 66022, US)		

51

Cryptanthus warren-loosei Leme

Leme 481 (RB)52

Dyckia brachyphylla L.B. Sm.

Hatschbach 31702 (MBM, US)		

53

Dyckia brachystachya Rauh & E. Gross

Rauh 56443a (*HEID)

54

Dyckia bracteata (Wittm.) Mez

Vasconcelos s.n. (BHCB 49224)		

55

Dyckia burchellii Baker

Harley 27810 (CEPEC, K)

√		

56

Dyckia burle-marxii L.B. Sm. & Read

Burle Marx s.n. (HB)

√		

57

Dyckia cinerea Mez

Goldschmidt 42 (SPF, VIC)		

58

Dyckia consimilis Mez

Grandi s.n. (BHCB 16908)			

QF

59

Dyckia densiflora Schult. & Schult. f.

Vasconcelos s.n. (BHCB 52435)		

√

QF

√

√

√

QF

√		
√

PD

√		

CD

√

PD

√		

CD

√
CD

√

60
Dyckia dissitiflora Schult. & Schult. f.
		Harley 50367 (SP)Castellanos 24294 (HB, US)61

Dyckia elata Mez

Silveira 2275 (R)			

QF

62

Dyckia glandulosa L.B. Sm. & Reitz

Versieux 334 (SP)		

√

PD

63

Dyckia goehringii E. Gross &Rauh

Rauh 67622 (HB)		

√

PD

64

Dyckia granmogulensis Rauh

Rapini 762 (SPF)		

√	GM

65

Dyckia hohenbergioides Leme & Esteves

Pereira E-385 (*HB, RB)

√		

CD

66

Dyckia lagoensis Mez

Heringer s.n. (HB 32882, 32887)		

√67

Dyckia leptostachya Baker

Hombouts s.n. (SP 40644)		

√68

Dyckia macedoi L.B. Sm.

Arrais CFSC 9170 (RB, SPF)		

√	SC

69

Dyckia macropoda L.B. Sm.

Pereira 1622 (RB, US)		

√70

Dyckia maracasensis Ule

Harley 19222 (CEPEC, K)

71

Dyckia mello-barretoi L.B. Sm.

Versieux 298 (SP)		

PD

√		
√	SC
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Versieux, Wendt, Louzada & Wanderley | 107...continuação do Anexo					
Táxon	
Material-testemunho	
BA	 MG	

Nível deEndemismo√

72

Dyckia minarum Mez

Leme 1799 (HB)		

73

Dyckia nervata Rauh

Rauh 56443 (HEID)

√		

CD

74

Dyckia rariflora Schult. & Schult. f.

Teixeira s.n. (BHCB 26146)		

√

CE

75

Dyckia remotiflora Otto & A. Dietr.

Martsen 104 (BHCB)		

√

√

√

76
Dyckia saxatilis Mez
		Harley et al. 27810 (SP)Duarte 2674 (RB, US)77

Dyckia schwackeana Mez

Tameirão-Neto 3399 (BHCB)		

√

QF

78

Dyckia simulans L.B. Sm.

Grandi s.n. (BHZB 192)		

√

QF

79

Dyckia sordida Baker

Duarte 2106 (RB, US)		

√	SC e QF

80
Dyckia sp.1		Marques-Leitão s.n.		
(BHCB 45741, SPF)

√

QF

81

Dyckia sp.2

Fiaschi 418 (SPF)		

√

PD

82

Dyckia sp.3

Stehmann s.n. (BHCB 20778)		

√

PD

√

QF

√		

CD

83

Dyckia sp.4

Paula s.n. (VIC 27394)		

84

Dyckia sp.5

Mello-Silva 790 (SPF)85

Dyckia spinulosa L.B. Sm. & Reitz

Duarte 7409 (HBR RB,US)		

√

CE

86

Dyckia tenebrosa Leme & H. Luther

Leme 2895 (HB)		

√

PD

√

QF

87

Dyckia trichostachya Baker

Kawasaki 988 (SPF)		

88

Dyckia tuberosa (Vell.) Beer

Harley 25697 (*K)

√		

89

Dyckia ursina L.B. Sm.

Mello-Silva 1086 (SPF)		

√	SC

90

Encholirium biflorum (Mez) Forzza

Forzza 1466 (BHCB, MBM, SPF)		

√

PD

91

Encholirium brachypodium L.B. Sm. & Read

Forzza 1103 (SPF)

√		

CE

92

Encholirium bradeanum L.B. Sm.

Smith 5652 (US)		

√

PD

93

Encholirium heloisae (L.B. Sm.) Forzza & Wand.

Hatschbach 28785 (HB, MBM, US)		

√	SC
√	GM

94

Encholirium irwinii L.B. Sm.

Pirani CFCR 13263 (MBM, SPF)		

95

Encholirium longiflorum Leme

Andrade-Lima 75-8166 (*IPA)			

96

Encholirium luxor L.B. Sm. & Read

Forzza 940 (BHCB, SPF)		

√97

Encholirium magalhaesii L.B. Sm.

Forzza 1509 (MBM, SPF)		

√98

Encholirium maximum Forzza & Leme

Aquino s.n. (ALCB 43505)

√		

CE

99

Encholirium pedicellatum (Mez) Rauh

Forzza 1504 (SPF)		

√

PD

100

Encholirium reflexum Forzza & Wand.

Arbo 5145 (SPF, US)		

√

PD

101

Encholirium scrutor (L.B. Sm.) Rauh

Salino 5084 (BHCB)		

√PD e SC102

Encholirium spectabile Mart. ex Schult. & Schult. f.

França 2449 (SP)103

Encholirium subsecundum (Baker) Mez

Forzza 700 (BHCB, SPF)		

√

√	SC

PD

√		
CE

104

Encholirium vogelii Rauh

Pereira 1051 (BHCB)		

105

Hohenbergia blanchetii (Baker) E. Morren ex Mez

Wanderley 1615 (SP)

√		

106

Hohenbergia catingae Ule var. catingae

Harley 21160 (CEPEC)

√		

107

Hohenbergia conquistenssis Leme

Reis Jr. s.n. (*HB)

√		

CE

108

Hohenbergia edmundoi L.B. Sm. & Read

Costa s.n. (ALCB 276)

√		

CE

109

Hohenbergia humilis L.B. Sm. & Read

Harley 27437 (CEPEC)

√		

110

Hohenbergia lanata E. Pereira & Moutinho

Seidel 1079 (RB)

√		

111

Hohenbergia leopoldo-horstii E. Gross, Rauh & Leme

Colnago s.n. (HB)√		continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

108 | Bromeliaceae da Cadeia do Espinhaço...continuação do Anexo					
Táxon	
Material-testemunho	
BA	 MG	

Nível deEndemismo112

Hohenbergia pennae E. Pereira

Assis s.n. (ALCB 52007)

√		

113

Hohenbergia ramageana Mez

Harley 18658 (RB)

√		

114

Hohenbergia ridleyi (Baker) Mez

Wanderley s.n. (SP 210086)

√		

115

Hohenbergia rosea L.B. Sm. & Read

Read 3429a. (*CEPEC)

√		

116

Hohenbergia stellata Schult. & Schult. f.

Martius s.n. (*M, B)

√		

117

Hohenbergia undulatifolia Leme & H. Luther

Leme 3685 (*HB, SEL)

√		

118

Hohenbergia utriculosa Ule

Wanderley 2525 (SP)

√		

119

Hohenbergia vestita L.B. Sm.

Irwin 32287 (NY)

√		

120
Neoglaziovia variegata (Arruda) Mez
		

Ganev 1169 (SPF)
Amante s.n. (SP 81369, SPF)

√

√

121
Neoregelia bahiana (Ule) L.B. Sm.
		Harley 52013(SP)Versieux 299 (SP)

√

√

122

Neoregelia aff. brownii Leme

Anderson 36017 (SEL, US)		

√123

Neoregelia leprosa L.B. Sm.

Foster 656 (GH, US)			SC124Neoregelia mucugensis Leme

Cintra s.n. (HB)

√		

125

Neoregelia wilsoniana M.B. Foster

Seidel 1064 (HB)

√		

126
Nidularium bicolor (E. Pereira) Leme
		

Vasconcelos s.n.		
(BHCB 52544, CESJ)√

127

Leme 1540 (HB)		

√√Nidularium linehamii Leme

CD

CD
CD

CE

CD

QF

128

Nidularium marigoi Leme

Grandi 2366 (BHCB)		

129

Orthophytum albopictum Philcox

Wanderley 2364 (SP)

√		

130

Orthophytum alvimii W. Weber

Seidel 867 (HB)

√		

131

Orthophytum amoenum (Ule) L.B. Sm.

Wanderley 2528 (SP)

√		

CD

132

Orthophytum braunii Leme

Pereira E-343 (HB)

√		

CD

133

Orthophytum burle-marxii L.B. Sm & Read

Louzada 11 (SP)

√		

CD

134

Orthophytum conquistense Leme & M. Machado

Leme 6019 (HB)

√		

CE

135

Orthophytum disjunctum L.B. Sm.

Mayo 851 (HB)

√		

136

Orthophytum eddie-estevesii Leme

Leme 4693 (HB)		

137

Orthophytum falconii Leme

Leme 4938 (HB)

138

Orthophytum graomogolense Leme & C.C. Paula

Louzada et al. 70 (SP)		

139

Orthophytum harleyi Leme & M. Machado

Leme 6173 (HB)

√		

CD

140

Orthophytum hatschbachii Leme

Louzada & Noreira 59 (SP)

√		

CD

141

Orthophytum heleniceae Leme

Wanderley 2244 (SP)

√		

CD

142

Orthophytum humile L.B. Sm.

Semir CFCR 9659 (SPF)		

√	GM

143

Orthophytum itambense Versieux & Leme

Louzada 6 (SP)		

√

PD

144

Orthophytum lemei E.Pereira & I.A. Penna

Hatschbach 44220 (CEPEC)

√		

CD

CD

√

CE

√		

CD

√	GM

√

145

Orthophytum leprosum (Mez) Mez

Carvalho 433 (BHCB)		

146

Orthophytum magalhaesii L.B. Sm.

Burle-Marx s.n. (HB)

√		

147

Orthophytum macroflorum Leme & M. Machado

Leme 6001 (HB)

√		

148

Orthophytum maracasense L.B. Sm.

Wanderley 2378 (SP)

√		

149

Orthophytum mello-barretoi L.B. Sm.

Martinelli 2684 (US)		

150

Orthophytum mucugense Wand. & Conceição

151

Orthophytum navioides (L.B. Sm.) L.B. Sm.

CD

√

CE

Wanderley 2367 (SP)

√		

CD

Louzada 7 (SP)√		

CDcontinua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Versieux, Wendt, Louzada & Wanderley | 109...continuação do Anexo					
Táxon	
Material-testemunho	
BA	 MG	
152

Orthophytum ophiuroides Louzada & Wand.

Louzada et al. 88 (SP)√		

Nível deEndemismo
CD

√	GM

153

Orthophytum piranianum Leme & C.C. Paula

Wanderley 1457 (SP)		

154

Orthophytum riocontense Leme

Leme 5787 (HB)

√		

CD

155

Orthophytum rubrum L.B. Sm.

Foster 2444 (US)

√		

CD

156

Orthophytum saxicola (Ule) L.B. Sm.

Harley 27026 (NY, SPF)

√		

157

Orthophytum schulzianum Leme & M. Machado

Leme 5881 (HB)		

158

Orthophytum supthutii E. Gross & Barthlott

Menezes 941 (SPF)			SC159Orthophytum toscanoi Leme

Leme 4920 (HB)160

Pepinia bradei (Markgr.) G. S.Varad. & Gilmartin

Carvalho 576 (BHCB, US)		

√161

Pitcairnia curvidens L.B. Sm. & Read

Coffani-Nunes CFSC 14003 (SPF)		

√162

Pitcairnia lanuginosa Ruiz & Pav.

Versieux 156 (RFA)		

√163

Portea petropolitana (Wawra) Mez

Baker 7308 (HB)		

√

√

√

164
Pseudananas sagenarius (Arruda) Camargo		Vinha 172 (CEPEC)
Viana s.n. (BHCB 18392, US)

√

√		

165

Quesnelia indecora Mez

Mota 219 (BHCB, MBM)		

√166

Quesnelia liboniana (De Jonghe) Mez

Luther s.n. (HB 87834)		

√167

Quesnelia strobilispica Wawra

Mello-Barreto 2104 (BHCB)		

√168
Racinaea aerisincola (Mez) M.A. Spencer & L.B. Sm.
		Harley 20722 (CEPEC, K)
Mota 1108 (BHCB)

√

√

169

Tillandsia arhiza Mez

Versieux 90 (RFA)		

√170

Tillandsia chapeuensis Rauh

Rauh 56545 (*HEID)

√		

171

Tillandsia gardneri Lindl.

Ganev 2793 (SPF)Paula 83 (BHCB)

√

√

172
Tillandsia geminiflora Brongn.
		Harley 50326 (K, SPF, SP)
Martinelli 5994 (RB)

√

√

173

Tillandsia globosa Wawra var. globosa

Ferreira 1224 (HRB)

√		

174

Tillandsia heubergeri Ehlers

Jardim 772 (CEPEC)

√		

175
Tillandsia loliacea Mart. ex Schult. & Schult. f.
		Stradmann 660 (CEPEC, ALCB)
Brade 12498 (RB)

√

√

176
Tillandsia parvispica Baker
		

Wanderley 2377(SP)Pereira 10740 (HB)√√

Martinelli 5937 (RB)		

√178
Tillandsia recurvata (L.) L.
		Arrais CFCR 6780 (SPF)
Ordones 856 (BHZB)

√

√

179

Conceição 41 (SPF)

√		

180
Tillandsia streptocarpa Baker
		

Wanderley 2376 (SP)Versieux 147 (RFA)

√

√

181
Tillandsia stricta Sol. ex Sims		

Conceição 843 (SPF)
Smith 7064 (R)

√

√

182
Tillandsia tenuifolia L. var. tenuifolia		

Harley 52508 (SP)Braga s.n. (BHCB 47148, SEL)

√

√

177

183

Tillandsia pohliana Mez

Tillandsia sprengeliana Klotzsch ex Mez

Tillandsia tricholepis Baker

Pirani CFSC 1368		

√

√

√

184
Tillandsia usneoides (L.) L.
		Harley 24537
Pirani 4188 (SPF, SP)

185

Versieux 296 (SPF)		

Vriesea atropurpurea Silveira

PD
CE

√	SC
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

110 | Bromeliaceae da Cadeia do Espinhaço...continuação do Anexo					
Táxon	
Material-testemunho	
BA	 MG	

Nível deEndemismo√

186

Vriesea bituminosa Wawra

Mota 327 (BHCB)		

187

Vriesea chapadensis Leme

Conceição 408 (SPF)

√		

CD

188

Vriesea clausseniana (Baker) Mez

Ordones 183 (BHZB)		

√

QF

189

Vriesea crassa Mez

Mota 1867 (BHCB, RFA)		

√190

Vriesea densiflora Mez

Anderson 35757 (US)		

√

PD

191

Vriesea diamantinensis Leme

Vasconcelos s.n. (BHCB 40171)		

√

PD

192

Vriesea ensiformis (Vell.) Beer var. ensiformis

Belingtani s.n. (ALCB 47420)

√		

193

Vriesea exaltata Leme

Forzza 1368 (CEPEC, SPF)

√		

CD

194

Vriesea fabioi Leme

Conceição 602 (SPF)

√		

CD

Atkins CFCR 14742 (SPF)
Mota 1866 (BHCB, RFA)√

195
Vriesea friburgensis Mez var. friburgensis
		

√

196

Vriesea guttata Linden & AndréParra CFSC 12990 (SPF)		

√197

Vriesea heterostachys (Baker) L.B. Sm.

Matos s.n. (R 46311, US).		

√198

Vriesea aff. hieroglyphica (Carrière) E. Morren

Seidel 1093 (RB)		

√199

Vriesea lancifolia (Baker) L.B. Sm.

Pirani 4560 (SPF)

√		

200
Vriesea longicaulis (Baker) Mez
		Queiroz 4995 (HUEFS, SP)
Vasconcelos 89 (BHCB)

√

CD

√

201

Vriesea longistaminea C.C.Paula & Leme

Martens 263 (SPF)		

√202

Vriesea lubbersii (Baker) E. Morren ex Mez

Mota 344 (BHCB, RFA)		

√203

Vriesea minarum L.B. Sm.

Versieux 176 (RFA)		

√204

Vriesea minor (L.B. Sm.) Leme

Leme 1823 (HB)		

√205

Vriesea monacorum L.B. Sm.

Hensold CFCR 2894 (SPF)		

√PD e QF
PD

206

Vriesea nanuzae Leme

Leme 1820 (HB)		

√207

Vriesea neoglutinosa Mez

Silva s.n. (SEL 85570)		

√

QF
QF

208
Vriesea oligantha (Baker) Mez
		Harley 24618 (SPF)
Duarte 1982 (RB, US)

√

√

209

Vriesea pardalina Mez

Duarte 2233 (RB, US)		

√210

Vriesea procera var. tenuis L.B. Sm.

Versieux 257 (SP)		

√211

Vriesea pseudoligantha Philcox

Harley 15692 (CEPEC, K)

√		

CD

212

Vriesea roberto-seidelii W. Weber

Seidel 934 (*HAL)

√		

CD

213

Vriesea sceptrum f. flavobracteata Leme

Seidel 1057 (HB)

√		

CD

214

Vriesea schwackeana Mez

Paula s.n. (VIC 26454)		

CE

√

215

Vriesea segadas-viannae L.B. Sm.

Reitz 7857 (HBR)		

√	SC

216

Vriesea simulans Leme

Giulietti CFCR 2430 (RB)		

√217

Vriesea simplex (Vell.) Beer

Melo 1689 (CEPEC, HUEFS)

√		

218

Vriesea sincorana Mez

Ule 7131 (*B)

√		

CD

219

Vriesea sp. 1

Versieux 330		

√

PD

220

Vriesea stricta L.B. Sm.

Versieux 258 (SP)		

√	SC

221

Vriesea vagans (L.B. Sm.) L.B. Sm.

Foster 635 (SP)		

√222

Wittrockia cyathiformis (Vell.) Leme

Schwacke 10558 (RB)		

√223

Wittrockia gigantea (Baker) Leme

Foster 609 (SP, US)		

√

√

√

224
Wittrockia sp. 1.
		Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Harley 52351 (HUEFS, SPF)
Wanderley 2620 (SP)PD

CE

................................................................................

Diversidade e endemismo das Cactaceae na
Cadeia do Espinhaço
Daniela Zappi1*
Nigel Taylor2
	Herbarium, Royal Botanic Gardens, Kew, Grã Bretanha.
	HPE, Royal Botanic Gardens, Kew, Grã Bretanha.
* e-mail: d.zappi@kew.org

1
2

ResumoAs Cactaceae contam com aproximadamente 1.440 espécies de plantas definidas pela presençade três tipos distintos de ramos (ramos vegetativos, aréolas, pericarpelo), sendo que a subfamíliade maior diversidade, Cactoideae, está representada no Leste do Brasil por mais de cinco
tribos e 23 gêneros. O endemismo encontrado na Cadeia do Espinhaço é comparável àquele
do bioma Caatinga, e exemplos de endemismo e distribuição são apresentados, juntamente
com considerações sobre aspectos ecológicos e o estado de conservação das Cactaceae naregião.

abstract
The Cactaceae count with 1,440 species defined by the presence of three different types ofbranches (vegetative branches, areoles, pericarpel). The most diverse subfamily, the Cactoideae,
are represented in Eastern Brazil by more than 5 tribes and 23 genera. The endemism found in thehighlands of the Espinhaço Range is comparable to that found in the Caatinga biome as a whole.
Examples of such endemism and other phytogeographical connections, together with comments
about the ecology and conservation of the family Cactaceae in this region are presented.

Introdução
A família Cactaceae conta com 124 gêneros e aproximadamente 1.440 espécies (Hunt et al., 2006) de distribuição quase exclusivamente neotropical, com apenas
uma espécie, Rhipsalis baccifera, ocorrendo nas Américas
e atingindo a África, Madagascar e Sri Lanka. Os membros da família Cactaceae são caracterizados atravésda presença de três tipos de ramos: além dos ramos
vegetativos normais, temos as aréolas, que são ramos
reduzidos capazes de produzir folhas, espinhos, outros
ramos vegetativos e/ou flores, e os ramos floríferos nos

quais o ovário da flor encontra-se imerso formando um
hipanto de origem receptacular (Boke, 1964), externamente recoberto por tecidos vegetativos e, comumente
dotado de aréolas, também denominado pericarpelo.
Dentro da família, podemos observar tendências que nãosão exclusivas de Cactaceae, nem são manifestadas na
totalidade das espécies, como, por exemplo, a presença
de caules fotossintetizantes e suculência, a redução das
folhas, presença de espinhos e tricomas abundantes,
flores com muitos segmentos do perianto gradandode sepalóides até petalóides, ovário ínfero unilocular
com muitos óvulos, inúmeros estames. Descrições
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

112 | Diversidade e endemismo das Cactaceae na Cadeia do Espinhaço

completas da família com foco no Brasil podem ser consultadas nos seguintes trabalhos: Zappi & Taylor (1990,
2003); Taylor & Zappi (2004); Zappi et al. (2006).
Das quatro subfamílias de Cactaceae (Maihuenioideae,
Pereskioideae, Opuntioideae e Cactoideae), as três últimas encontram-se representadas no leste do Brasil,e Taylor & Zappi (2004) aceitam a subdivisão da maior
subfamília, Cactoideae, em diversas tribos, de acordo
com as propostas de Hunt & Taylor (1986, 1990). Entre as
tribos que ocorrem no Leste do Brasil temos: Hylocereeae(Hylocereus, Epiphyllum), Echinocereeae/Leptocereeae(Pseudoacanthocereus), Rhipsalideae (Lepismium, Rhipsalis,
Hatiora, Schlumbergera), Cereeae (Brasilicereus, Cereus,
Cipocereus, Stephanocereus, Arrojadoa, Pilosocereus,
Micranthocereus, Coleocephalocereus, Melocactus), e
Trichocereeae (Harrisia, Leocereus, Facheiroa, Espostoopsis,
Arthrocereus, Discocactus, Uebelmannia). De acordo
com estudos de sistemática molecular envolvendoa subfamília Cactoideae, M. Machado (com. pess.)
acredita que a definição dessas tribos e de alguns
desses gêneros possa mudar em certos detalhes, sendo
que a maioria dos gêneros expressivos em termos deendemismo no leste do Brasil fará parte apenas da tribo
Cereeae (incl. Trichocereeae), que terá sua circunscrição
dramaticamente ampliada.
Os maiores gêneros no Brasil são Rhipsalis (35 espécies brasileiras num total de 37), Pilosocereus (38/48
espécies) e Melocactus (21 espécies) (Hunt et al., 2006).

Endemismo
Apesar de inúmeras sugestões de que a ocorrência deCactaceae no Brasil está associada ao bioma Caatinga,
estudos detalhados sobre o endemismo e a distribuição
das mesmas indicam que a diversidade encontrada nos
campos rupestres é comparável àquela encontrada na
caatinga (Taylor & Zappi, 2004, Tabela 1). De um total
de 160 Cactaceae ocorrentes no Brasil, 42 espécies, ou
seja, 26% da família ocorrem nos campos rupestres, ao
passo que 31% estão distribuídas na caatinga (incluindoo ecótono com a Mata Atlântica denominado agreste).
Devemos levar em conta que a extensão do Bioma
Caatinga é muitas vezes superior àquela dos campos
rupestres, aumentando o significado do endemismo
encontrado na Cadeia do Espinhaço.
Surpreendentemente, o estado de Minas Gerais(36) apresenta maior número de táxons endêmicos deCactaceae do que a Bahia (33), porém nem todos estes
são associados aos campos rupestres da Cadeia do
Espinhaço.
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008Gêneros endêmicos
Existem três gêneros cuja ocorrência está restrita ou
quase totalmente restrita aos campos rupestres da
Serra do Espinhaço de Minas Gerais: Cipocereus (Taylor& Zappi, 2008), Uebelmannia e Arthrocereus.
O gênero Cipocereus conta com seis espécies dasquais todas são estritamente endêmicas, C. laniflorus
N.P. Taylor & Zappi (Serra do Caraça, cf. Rego, 2004),
C. crassisepalus (Buining & Brederoo) Zappi & N.P. Taylor(Diamantina e Rio Vermelho), C. bradei (Backeb. & Voll)
Zappi & N.P. Taylor (Serra do Cabral), C. pusilliflorus(F. Ritter) Zappi & N.P. Taylor (Monte Azul), C. pteurocarpus Ritter (Serra do Cipó) e uma é amplamente distribuída na Cadeia do Espinhaço (C. minensis (Werderm.)
Ritter subsp. minensis e C. minensis subsp. leiocarpus N.P.
Taylor & Zappi, ocorrendo ao longo do Espinhaço desde
Cocais até Grão Mogol). Tratam-se de cactos colunares
arbustivos, com flores tubulosas relativamente curtas efrutos recobertos de cera azulada.
Todas as espécies de Uebelmannia possuem distribuição endêmica, ocorrendo na porção central até o norte
da Cadeia do Espinhaço. Uebelmannia buiningii Donald
ocorre apenas em Itamarandiba, U. gummifera (Backeb.
& Voll) Buining cresce nos municípios de Rio Vermelho e Itamarandiba, sobre solo de areias quartzíticas,
U. pectinifera Buining possui três subespécies ocorrendo
nas proximidades de Diamantina e Bocaiúva. Tratam-se
de cactos globosos a subcilíndricos com flores amarelasde tubo curto e frutos vermelhos a rosados (Schulz &Machado, 2000). Pesquisas moleculares recentes (Machado, dados não publicados) sugerem que o gênero sejarelictual e basal dentro da tribo Cereeae (sensu lato).
Com exceção de Arthrocereus spinosissimus (Buining& Brederoo) F. Ritter, da Chapada dos Guimarães (MT),as espécies de Arthrocereus são endêmicas da Cadeia do
Espinhaço, sendo que Arthrocereus glaziovii (K. Schum.)
N.P. Taylor & Zappi ocorre sobre canga nos arredoresde Belo Horizonte (Serra da Piedade, Serra da Moeda),
Arthrocereus rondonianus Backeb. & Voll, uma espéciemuito ornamental com pétalas rosa-magenta, é endêmica da área da Serra do Cabral, e Arthrocereus melanurus(K. Schum.) Diers et al. possui três subespécies, a subespécie típica crescendo nao sudoeste de Minas Gerais,
A. melanurus subsp. odorus (F. Ritter) N.P. Taylor & Zappi
é conhecido das margens do Rio Cipó (Serra do Cipó eDiamantina) e A. melanurus subsp. magnus N.P. Taylor &Zappi, na Serra do Ibitipoca. Esse gênero é caracterizado
por plantas colunares geralmente de pequeno porte
com ramos de armazenamento subterrâneo, flores tubulosas, longas, de antese noturna, pericarpelo e tubo

Zappi & Taylor | 113

floral cobertos de aréolas espinescentes e tricomatosas
e frutos indeiscentes.
O gênero Micranthocereus ocorre em Minas Gerais,
Bahia e Goiás, sendo que todas as espécies do subgêneros
Micranthocereus e Austrocephalocereus são endêmicas daCadeia do Espinhaço. Na região setentrional da Serra do
Espinhaço (MG), M. violaciflorus Buining e M. auriazureus
Buining & Brederoo são endêmicos dos arredores deGrão Mogol, ao passo que M. albicephalus (Buining &Brederoo) F. Ritter ocorre no extremo norte de Minas
Gerais, em Mato Verde e Monte Azul e também na Bahia(Brejinho das Ametistas). Outras ocorrem apenas na
Chapada Diamantina, como o amplamente distribuído
M. purpureus (Gürke) F. Ritter, e as mais pontualmente
distribuídas M. streckeri Van Heek & Van Criek. (Seabra),
M. flaviflorus Buining & Brederoo (Morro do Chapéu)
e M. polyanthus (Werderm.) Backeb. (Brejinho das
Ametistas). Este gênero é representado por cactos
colunares ramificados apenas na base, de pequeno a
médio porte, com flores curtas, muitas vezes associadasa um cefálio e numerosos frutos relativamente pequenos(Aona et al., 2006). É interessante notar que existe a
possibilidade de ocorrerem híbridos intragenéricos
entre Micranthocereus e Arrojadoa (Machado, 2006),
como no caso de Micranthocereus hofackerianus (P. Braun& Esteves Pereira) Machado.

Espécies endêmicas
Em termos de número de espécies endêmicas, destacamse os seguintes gêneros:
Algumas espécies do gênero Pilosocereus, como
Pilosocereus fulvilanatus (Buining & Brederoo) F. Ritter deGrão Mogol e Augusto de Lima, e Pilosocereus aurisetus(Werderm.) Byles & G.D. Rowley, cuja subespécie típica
ocorre entre a Serra do Cipó e Diamantina, e P. aurisetus
subsp. aurilanatus (F. Ritter) Zappi, endêmica da Serrado Cabral. Tratam-se de plantas colunares de médio a
grande porte, com frutos dotados de restos do periantoenegrecidos e pendentes, abrindo-se por fendas
semicirculares e irregulares, expondo polpa sólida alva
a colorida (Zappi, 1994).
A metade das espécies de Discocactus, ou seja,
Discocactus placentiformis (Lehmann) K. Schum. ocorrendo
amplamente na região de Diamantina, e D. pseudoinsignis
N.P. Taylor & Zappi e D. horstii Buining & Brederoo,endêmicas de Grão Mogol. São plantas globosas a discóides, com espinhos recurvos, cefálio pouco organizado
dotado de tricomas sedosos e cerdas, com flores tubulosas, longas, de antese noturna, sementes com testa

tuberculada, provavelmente dispersas por formigas.
A delimitação e conservação das espécies de Discocactus
da Bahia são discutidas em Machado et al. (2005). Apenas
D. heptacanthus (Rodrigues) Britton & Rose sensu lato
distribui-se fora da área da Cadeia do Espinhaço.
Algumas espécies do gênero Arrojadoa, endêmico do
Leste do Brasil, são também endêmicas da Cadeia do
Espinhaço, como Arrojadoa dinae Buining & Brederoo(Grão Mogol, Monte Azul, Mato Verde, Brejinho das
Ametistas, Piatã), e Arrojadoa bahiensis (Braun & Esteves
Pereira) N.P. Taylor & Eggli (Pico das Almas, Mucugê).

Conexões florísticas
Ligações entre a Chapada Diamantina (BA) e a Serrado Espinhaço (MG) são geralmente representadas por
táxons encontrados nas serras ao norte da Serra do
Espinhaço (Grão Mogol, Mato Verde, Monte Azul), cuja
distribuição prossegue sentido Norte, atingindo outrasáreas de campo rupestre e caatinga do Centro-Sul da
Chapada Diamantina, como por exemplo Micranthocereus
subg. Austrocephalocereus, Melocactus bahiensis (Britton& Rose) Luetzelb., M. concinnus Buining & Brederoo,
Pilosocereus pachycladus Ritter, Rhipsalis floccosa SalmDyck ex. Pfeiff. subsp. oreophila N.P. Taylor & Zappi,
Leocereus bahiensis Britton & Rose.
Uma série de conexões interessantes entre táxons decampo rupestre e outros tipos de vegetação são:• Pares vicariantes de espécies do campo rupestre
com a caatinga, como Brasilicereus markgrafii Backeb.
& Voll (endêmico de Grão Mogol) e B. phaeacanthus(Gürke) Backeb. agreste-caatinga de Minas Gerais
e Leste da Bahia); Stephanocereus luetzelburgii(Vaupel) N.P. Taylor & Eggli (Chapada Diamantina) e
S. leucostele (Gürke) A. Berger (caatinga da Bahia).
As espécies de Arrojadoa citadas acima são relacionadas
com A. pennicillata (Gürke) Britton & Rose e A. rhodantha(Gürke) Britton & Rose, ambas com distribuição ampla
na caatinga.
• Táxons ocorrendo tanto na restinga como nos campos rupestres, como é o caso de Melocactus violaceus
Pfeiff. com várias subespécies ocorrendo na restinga,
em campos de altitude próximos do litoral (Uruçuca,Serra da Itabaiana) mas também em localidades decampo rupestre (Jacobina, Jequitinhonha).
É importante ressaltar que espécies epifíticas da mataatlântica atingem a Cadeia do Espinhaço, como no caso
de Rhipsalis pulchra Loefgr., R. russellii Britton & Rose,R. baccifera (J.S. Muell.) Stearn subsp. hileiabaiana N.P.
Taylor & Barthlott, Lepismium houlletianum (Lem.)

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

114 | Diversidade e endemismo das Cactaceae na Cadeia do Espinhaço

Barthlott, Hatiora salicornioides (Haw.) Britton & Rose e
Schlumbergera kautskyi (Horobin & McMillan) N.P. Taylor.
A presença de dessas epífitas é mais expressiva no sudeste da Cadeia do Espinhaço e nas suas disjunções ao Sul(Ibitipoca), onde encontramos enclaves de matas nebulares úmidas, propícias para o seu estabelecimento.

Composição de espécies e localidades
Nas localidades ao Sul da Cadeia do Espinhaço, encontramos um predomínio de Cactaceae epífitas, como
Rhipsalis, Lepismium, Epiphyllum e Hatiora, ou florestais,como Pereskia e Brasiliopuntia sobre as espécies rupícolas
ou de campo aberto, no caso pertencentes aos gêneros
Arthrocereus, Cipocereus e Pilosocereus. As localidades decampo rupestre em Minas Gerais com maior número
de gêneros e espécies campestres em uma área relativamente limitada são localizadas na parte setentrional,
tanto a Leste do Espinhaço, como Grão Mogol (Arrojadoa
dinae, Melocactus bahiensis ssp. amethystinus (Buining &Brederoo) N.P. Taylor, Tacinga inamoena (K. Schum.) N.P.
Taylor & Stuppy, Cipocereus minensis, Discocactus horstii,
D. pseudoinsignis, Brasilicereus markgrafii, Micranthocereus
auriazureus, Pilosocereus fulvilanatus) ou a Oeste, comona Serra do Cabral (Arthrocereus rondonianus, Cipocereus
bradei, C. minensis, Discocactus placentiformis, Pilosocereus
aurisetus).
No estado da Bahia, há exemplos de localidades noCentro-Sul da Chapada Diamantina, como o Pico das
Almas (Taylor & Zappi, 1995), com 10 espécies
distribuídas em 8 gêneros, a seguir: Arrojadoa bahiensis(P.J.Braun & Esteves Pereira) N.P. Taylor & Eggli, Leocereus
bahiensis Britton & Rose, Melocactus bahiensis (Britton& Rose) Luetzelb., M. concinnus Buining & Brederoo,
Melocactus paucispinus Heimen & R. Paul, Micranthocereus
purpureus (Gürke) F. Ritter, Tacinga inamoena (K.Schum.)
N.P. Taylor & Stuppy, Pilosocereus pachycladus F. Ritter,
Rhipsalis floccosa Pfeiff., Stephanocereus luetzelburgii(Vaupel) N.P. Taylor & Eggli.
Vale ressaltar que localidades com um número maior
do que 10 espécies de Cactaceae são bastante raras noLeste do Brasil, tanto nos campos rupestres da Cadeia
do Espinhaço como em ambientes de caatinga.

Ecologia
Apesar do número relativamente elevado de espécies
de Cactaceae ocorrentes na Cadeia do Espinhaço, muitas vezes é difícil encontrá-las, pois a sua ocorrência éMegadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

determinada pela combinação específica de uma sériede fatores abióticos e bióticos (altitude, fácies, substrato, germinação, polinização, dispersão). O exemplo mais
extremo de dificuldade de localização é o de Discocactus
horstii, uma planta com alto valor ornamental que chegou
a ser considerada quase extinta e cujas populações
relativamente abundantes nas imediações de GrãoMogol permaneceram desconhecidas apesar de um
projeto ativo dedicado ao estudo da flora da região (Pirani
et al., 2003; Zappi & Taylor, 2003). D. horstii é
uma espécie de pequeno porte, cuja ocorrência
está associada à presença de cascalho quartzítico
transparente, vivendo semi-enterrada sob tal substrato.
Hábitat semelhante é ocupado por espécies deUebelmannia nas imediações de Rio Vermelho e Pedra
Menina (Meguro et al., 1994).
Entre as adaptações das Cactaceae ocorrentes em
campos rupestres, existe a tendência à redução do hábito, que muitas vezes é ramificado apenas na base, e
no caso de espécies globosas, como alguns Discocactus,
a parte emersa pode chegar a ser disciforme, provavelmente oferecendo proteção contra a passagem de fogo
na vegetação campestre. Semelhante adaptação do formato da planta é encontrada em Melocactus paucispinus
na Chapada Diamantina (BA). A incidência de sistemas
subterrâneos de armazenamento tanto de natureza
radicular (Cipocereus crassisepalus) quanto caulinar(Arthrocereus melanurus, Arrojadoa dinae) foi registrada,
e pode estar associada também ao fogo. No caso de
Arrojadoa dinae, a parte aérea da planta é formada porramos bastante finos, que são destruídos periodicamente pela passagem de fogo, sendo que os espécimes
rebrotam a partir dos órgãos subterrâneos.
A epiderme espessa de muitas espécies encontra-serecoberta de ceras epicuticulares (Maffei et al., 1997)
que conferem aspecto acinzentado ou azul-glaucescente
aos indivíduos (ex. Pilosocereus fulvilanatus, Melocactus
glaucescens, Micranthocereus auriazureus), representando
uma adaptação destinada a refletir e/ou filtrar os altosníveis de insolação associados às regiões de altitude.
Do mesmo modo, aréolas apresentam configurações
variadas, presença de abundantes espinhos radiais
dourados e tricomas alvos, conferindo proteção especialmente para as partes apicais e meristemáticas das
plantas. A estratégia de multiplicação do número deespinhos radiais e desaparecimento do espinho centralprincipal parece estar também associada à aparição deespinhos mais finos, longos e flexíveis, denominados
cerdas, nos quais observamos condensação de neblina,
que escorre ao longo dos caules e precipita na baseda planta, onde é absorvida pelas raízes. Espécies deZappi & Taylor | 115

Micranthocereus apresentam crescimento secundário
nas aréolas da parte basal da planta, que também podeestar associada ao estabelecimento e nutrição das plantas (ver abaixo sob germinação).
Em termos de germinação, é importante ressaltar
que nenhuma espécie de Cactaceae, nem mesmo as rupícolas mais resistentes, germina e cresce diretamente
sobre rochas nuas. Em todos os casos notamos que agerminação de sementes e crescimento de plântulasestão associados à presença de fendas de rochas dotadas de vegetação associada, no caso liquens, musgos
e pteridófitas e até mesmo outros arbustos, à sombra
e sob proteção dos quais as plântulas se estabelecem.
Essa associação vegetal com a configuração de ilhas devegetação recebe a denominação de “nursery plants”, eé de suma importância para a hidratação, sombreamento, proteção física e contra predadores, e pode ter um
papel na nutrição das plântulas, através do acúmulo e
decomposição de folhas mortas e outros detritos orgânicos que ficam presos nessas ‘ilhas’ de vegetação. Poroutro lado, em ambientes perturbados, por exemplo
por pastoreio, essa associação vegetal sofre pressão porparte de invasoras (especialmente gramíneas exóticas), e
tende a desaparecer, dificultando o re-estabelecimentode populações de Cactaceae rupícolas.
Estudos de biologia floral e dispersão existem para os
seguintes gêneros: Cipocereus (Rego, 2004), Discocactus(Machado, 2005), Micranthocereus (Aona, 2006), revelando uma ampla gama de polinizadores (morcegos,
mariposas, colibris) e possíveis dispersores a curta distância, como formigas e mamíferos roedores, e a longa
distância, como pássaros ou mesmo morcegos. Existe
necessidade de compreender mais profundamente
as relações entre as espécies de Cactaceae e outras
espécies animais e vegetais, com intuito de aprimorar
as iniciativas de conservação da região (Drummondet al., 2005).

Conservação
A totalidade da família Cactaceae, assim como as
Orchidaceae, está incluída no apêndice II da legislação
internacional denominada CITES (Hunt, 1999), da qualo Brasil participa desde os anos 1980. Esta legislação
impede que espécies listadas atravessem fronteirasinternacionais sem as permissões de exportação e importação previstas por lei. No Leste do Brasil há relativamente poucos táxons de Cactaceae ameaçados atravésde coleta indiscriminada de indivíduos ou de sementes(Oldfield, 1997), e entre eles estão todas as espécies deTabela 1 – Lista de Cactaceae dos Campos Rupestres do Espinhaço(Taylor & Zappi, 2004).

			categ.
gênero	espécie	subespécie	IUCN
Arrojadoa
Arrojadoa
Arrojadoa
Arthrocereus
Arthrocereus
Arthrocereus
Arthrocereus
Arthrocereus
Brasilicereus
Cipocereus
Cipocereus
Cipocereus
Cipocereus
Cipocereus
Cipocereus
Discocactus
Discocactus
Discocactus
Discocactus
Leocereus
Hatiora
Melocactus
Melocactus
Melocactus
Melocactus
Melocactus
Melocactus
Melocactus
Micranthocereus
Micranthocereus
Micranthocereus
Micranthocereus
Micranthocereus
Micranthocereus
Micranthocereus
Pilosocereus
Pilosocereus
Pilosocereus
Pilosocereus
Pilosocereus
Rhipsalis
Stephanocereus
Uebelmannia
Uebelmannia
Uebelmannia
Uebelmannia
Uebelmannia

bahiensis		
dinae
dinae
dinae
eriocaulis
glaziovii		
melanurus
melanurus
melanurus
magnusmelanurus
odorusrondonianus		
markgrafii		
bradei		crassisepalus		
laniflorus		
minensis
leiocarpus
minensisminensis
pusilliflorus		
horstii		
placentiformis		pseudoinsignis		
zehntneriboomianusbahiensis		
salicornioides		bahiensisbahiensisbahiensis
amethystinus
concinnus		
glaucescens		
oreas
cremnophilus
paucispinus		
violaceus
ritteri
albicephalus		
auriazureus		
flaviflorus		polyanthus		
purpureus		
streckeri		
violaciflorus		
aurisetus
aurisetus
aurisetus
aurilanatus
fulvilanatus
fulvilanatus
fulvilanatusrosae
pachycladus
pachycladus
russellii		
luetzelburgii		
buiningii		
gummifera		
pectinifera
pectinifera
pectinifera
flavispina
pectinifera
horrida

VU
VU
EN
EN
VU
NT
VU
VU
EN
EN
VU
EN
LC
EN
CR
EN
VU
EN
VU
LC
LC
LC
LC
LC
CR
LC
EN
CR
NT
EN
LC
EN
LC
CR
VU
LC
EN
VU
CR
LC
VU
LC
CR
VU
VU
VU
VU

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

116 | Diversidade e endemismo das Cactaceae na Cadeia do Espinhaço

Discocactus, Uebelmannia e alguns Melocactus, que foram
elevados à categoria de apêndice I da CITES no início dos
anos 1990, visando protegê-los das atividades de coletores inescrupulosos. A emissão de licenças de exportação
e importação de espécies listadas sob o apêndice I da
CITES para fins comerciais não é permitida, de modo a
dificultar a exploração extrativista e comercial dessas
plantas no mercado internacional.
No entanto, a maioria dos casos de ameaça de extinção de espécies de Cactaceae da Cadeia do Espinhaço
deve-se à destruição de habitats únicos nos quais encontramos espécies muito restritas. Apesar de serem
listadas sob a categoria vulnerável da IUCN (2001),
usando o critério VU D2 (populações muito pequenas ou
restritas com uma área de ocupação menor que 20km2
e 5 ou menos populações, de modo que o efeito deatividades humanas ou outros eventos repentinos poderapidamente transformá-las em criticamente ameaçadas
ou até mesmo extingui-las em um período de tempo
muito curto). No caso da Cadeia do Espinhaço, mineração (ouro, pedras preciosas e semipreciosas, cristais,
outros minérios), turismo não planejado, prática de‘esportes radicais’, construção de estradas, pastoreio eutilização não planejada de recursos hídricos formam
uma longa lista de ameaças não só às Cactaceae, mas à
biodiversidade impressionante dessa região.

Referências bibliográficas
Aona, L.Y.S., M.C. Machado, E.R. Pansarin, C.C. Castro, D.C. Zappi& M.C.E. Amaral. 2006. Pollination biology of three Brazilian
species of Micranthocereus Backeb. (Cereeae, Cactoideae)
endemic to the ‘campos rupestres’. Bradleya 24: 39-52.
Boke, N.H. 1964. The cactus gynoecium: a new interpretation.
American Journal of Botany 51: 598-610.
Drummond, G.M., C.S. Martins, A.B.M. Machado, F.A. Sebaio,
Y. Antonini. 2005. Biodiversidade em Minas Gerais, ed. 2.
Fundação Biodiversitas, Belo Horizonte, 222 p.
Hunt, D.R. 1999. Capes Cactaceae Checklist. Royal Botanic
Gardens, Kew, 315 p.
Hunt, D.R. & N.P. Taylor (eds.) 1986. The genera of the Cactaceae:
towards a new consensus. Bradleya 4: 65-78.
Hunt, D.R. & N.P. Taylor (eds.) 1990. The genera of the Cactaceae:
progress towards consensus. Bradleya 8: 85-107.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Hunt, D.R., N.P. Taylor & G. Charles (eds.) 2006. The New Cactus
Lexicon. Text. dh Publications, Milborne Port.
IUCN 2001. IUCN Red List Categories: Version 3.1. IUCN, Gland,
Switzerland and Cambridge, UK, 23 p.
Machado, M.C. 2006. Micranthocereus hofackerianus (Cactaceae)– eine neue Kombination für ein bemerkenswertes Taxon.
Kakteen und andere Sukkulenten 57: 267-273.
Machado, M.C., D.C. Zappi, N.P. Taylor & E.L. Borba. 2005.
Taxonomy and conservation of the Discocactus Pfeiff.
(Cactaceae) species occurring in the state of Bahia, Brazil.
Bradleya 23: 41-56.
Maffei, M., M. Meregalli & S. Scannerini. 1997. Chemotaxonomic
significance of surface wax n-alkanes in the Cactaceae.
Biochemical Systematics and Ecology 25: 241-253.
Meguro, M., J.R. Pirani, R. Mello-Silva & A.M. Giulietti. 1994.
Phytophysiognomy and composition of the vegetation ofSerra do Ambrósio, Minas Gerais, Brazil. Revista Brasileira deBotânica 17: 149-166.
Oldfield, S. (comp.) 1997. Cactus and Succulent Plants – Status
Survey and Conservation Action Plan. IUCN/SSC Cactus andSucculent Specialist Group. IUCN, Gland, Switzerland andCambridge, UK. Pp. 10, 212.
Rego, J.O. 2004. Estudo ecológico de Cipocereus laniflorus Taylor &Zappi, Cactaceae endêmica da RPPN do Caraça e ameaçada deextinção. Dissertação de Mestrado em Ecologia (Conservação
e Manejo da Vida Silvestre) - Universidade Federal de Minas
Gerais.
Pirani, J.R., R. Mello-Silva & A.M. Giulietti. 2003. Flora deGrão Mogol, Minas Gerais, Brasil. Boletim de Botânica da
Universidade de São Paulo 21(1): 1-24.
Schulz, R. & M. Machado. 2000. Uebelmannia and theirenvironment. Teesdale, Vic.: Schulz Publishing 160p.
Taylor, N. & D.C. Zappi. 1995. Cactaceae in Stannard, B. L. (ed.)
Flora of the Pico das Almas, 157-164.
Taylor, N. & D.C. Zappi. 2004. Cacti of Eastern Brazil. Royal
Botanic Gardens, Kew, 499 p.
Taylor, N. & D.C. Zappi. 2008. A neglected species Cipocereus.
Cactaceae Systematics Initiatives 24: 9-12.
Zappi, D.C. 1994. Pilosocereus (Cactaceae). The genus in Brazil.
Succulent Plant Research 3: 1-160.
Zappi, D.C., L.Y.S. Aona & N. Taylor. 2006. Cactaceae in M.G.L.
Wanderley, G.J. Shepherd, T.S.A. Melhem & A.M. Giulietti(eds.). Flora Fanerogâmica do Estado de São Paulo.
Zappi, D.C. & N.P. Taylor. 1990. Flora da Serra do Cipó: Cactaceae.
Boletim de Botânica da Universidade de São Paulo 12: 43-60.
Zappi, D.C. & N.P. Taylor. 2003. Flora de Grão Mogol, Minas
Gerais: Cactaceae. Boletim de Botânica da Universidade deSão Paulo 21(1): 147-154.

................................................................................

Diversidade florística de Leguminosae Adans.
em áreas de campos rupestres
Valquíria Ferreira Dutra1*
Flávia Cristina Pinto Garcia1
Haroldo Cavalcante de Lima2
Luciano Paganucci de Queiroz3
	Universidade Federal de Viçosa, Brasil.
	Instituto de Pesquisas Jardim Botânico do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, Brasil.
3
	Universidade Estadual de Feira de Santana, Feira de Santana, Brasil.
* email: valquiria.dutra@bol.com.br
1
2

ResumoLeguminosae apresenta alta plasticidade ecológica, o que permite a sua ocupação nos mais
diversos hábitats, inclusive nos campos rupestres. Estes campos ocorrem em altitudes superiores
a 1.000 metros, na Cadeia do Espinhaço (MG e BA), em Goiás, no Distrito Federal e na porção
sudoeste e sul de Minas Gerais; e apresentam uma vegetação rica em espécies e composta
por muitos táxons endêmicos. Neste estudo foi realizada uma comparação entre as espécies
de Leguminosae de 18 áreas de campos rupestres no Brasil, sendo 13 áreas em Minas Gerais,
quatro na Bahia e uma em Goiás, através do índice de similaridade de Sörensen e a técnica
UPGMA. Nas 18 áreas analisadas, Leguminosae foi representada por 343 espécies, destas, 20
encontram-se na lista das espécies ameaçadas de extinção em Minas Gerais. Papilionoideae
foi a subfamília mais numerosa, com 154 espécies, Caesalpinioideae apresentou 98 espécies e
Mimosoideae, 91. Os gêneros Chamaecrista, Mimosa e Calliandra foram os que mais se destacaram em número de espécies. A análise de agrupamento entre essas áreas mostrou a formação
de dois grupos: [1] Chapada Diamantina (BA) e Serra de Grão Mogol (MG), e [2] demais áreas
de Minas Gerais, com baixa similaridade entre eles, confirmando a heterogeneidade florística
existente nas diferentes áreas de campo rupestre.

abstract
Leguminosae presents high ecological plasticity, what allows its occupation in the most several
habitats, including the “campos rupestres”. These fields occur in superior altitudes to 1,000 meters,in the “Cadeia do Espinhaço” (MG and BA), in Goiás, in Federal District and in the Southwest andSouth of Minas Gerais; and present a rich vegetation and composed for many endemic taxa. In thisstudy a comparison was carried out among Leguminosae species from 18 areas of “campos rupestres”
in Brazil, being 13 areas in Minas Gerais, four in Bahia and one in Goiás, through the Sörensen’s
index of similarity and the technique UPGMA. Leguminosae was represented by 343 species at 18
analyzed areas, of these, 20 are in the list of the threatened species of extinction in Minas Gerais.
Papilionoideae was the most numerous subfamily, with 154 species. Ninety eight species were
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

118 | Diversidade florística de Leguminosae Adans. em áreas de campos rupestres

Caesalpinioideae and 91 Mimosoideae. The genus Chamaecrista, Mimosa and Calliandra stoodout in terms of species number. The clustering analysis among those areas showed the formation of
two groups: [1] “Chapada Diamantina” (BA) and ‘Serra de Grão Mogol” (MG), and [2] other areasof Minas Gerais, with low similarity among them, confirming the floristic heterogeneity existentin the different areas of “campos rupestres”.

IntroduçãoA Cadeia do Espinhaço ou Serra Geral compreendeum grupo de serras entre os limites 20°35’ e 11°11’S(Giulietti et al., 1987), constituindo o divisor de águas
entre a Bacia do Rio São Francisco e o Oceano Atlântico (Derby, 1906). Abrange uma região com cerca de
50 a 100km de extensão longitudinal e 1.000km de extensão latitudinal, e elevação média acima de 1.000m,
desde a Serra de Ouro Branco (MG) até a Bahia, onde
recebe a denominação de Chapada Diamantina (Giulietti
et al., 1997). Recentemente foi declarada Reserva da
Biosfera pela UNESCO, por representar uma unidadebiogeográfica de alta a extrema importância biológica
(Drummond et al. 2005). Segundo Giulietti & Pirani(1988), suas características climáticas, de relevo e solo,
oferecem condições para o desenvolvimento de uma
flora típica encontrada em poucas regiões do Brasil: os
campos rupestres.
Os campos rupestres ocorrem também, como ilhas
florísticas isoladas, em Goiás, no Distrito Federal, naporção sudoeste e sul de Minas Gerais (Romero, 2002),
em Roraima (Benites, 2001), na Chapada dos Parecis,
em Rondônia (Harley, 1995) e na Serra do Cachimbo,
no Pará (Pires & Prance, 1985).
Ocorrem sobre grandes extensões de afloramentos
rochosos do Pré-Cambriano, com relevo bastante íngreme e montanhoso, baixa disponibilidade de água,intensa radiação solar, solos pouco profundos, litólicos,
arenosos ou cascalhosos, ácidos, pobres em nutrientes ederivados de vários substratos rochosos, predominando
os quartzitos, xistos, filitos e itacolomitos (Moreira,
1965; Giulietti et al., 1987; Brandão et al., 1994; Menezes & Giulietti, 2000). Portanto, são formações vegetais
influenciadas decisivamente por fatores abióticos, queinteragindo, de formas variadas conduzem à formação
de uma vegetação heterogênea, representada por um
mosaico de comunidades relacionadas (Giulietti & Pirani,
1988; Vitta, 1995).
A flora é muito rica em espécies e composta por muitos elementos endêmicos (Harley, 1995), contando com
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

cerca de 3.000 espécies de plantas vasculares (Giulietti
et al., 2000). De acordo com Romero (2002), as famílias mais características dessas áreas são: Asteraceae,
Bromeliaceae, Cyperaceae, Eriocaulaceae, Iridaceae,
Lamiaceae, Lythraceae, Melastomataceae, Myrtaceae,
Orchidaceae, Poaceae, Rubiaceae, Velloziaceae,
Vochysiaceae, Xyridaceae e Leguminosae.
Leguminosae é considerada uma das três maiores
famílias de Angiospermae, com 730 gêneros e 19.400
espécies (Lewis et al., 2005), subordinadas a três subfamílias, Caesalpinioideae, Mimosoideae e Papilionoideae,
muito distintas entre si e distribuídas por todos os hábitats terrestres (Polhill et al., 1981; Lewis et al., 2005).
A ocorrência da família, no Brasil, é muito significativa,
sendo representada, segundo Lima (2000), por cerca de
188 gêneros e 2.100 espécies nativas, encontradas em
todos os biomas brasileiros.
É uma família de grande importância econômica
(Okigbo, 1977), sendo utilizada na alimentação, forrageamento, marcenaria, como medicinal, combustível,pesticida, corante, goma, óleo ou ornamental (Date,
1977; Polhill et al., 1981; Brandão, 1992).
Ecologicamente, possui grande valor devido à capacidade de fixar nitrogênio, associando-se ao Rhizobium
e ao Bradyrhizobium, formando nódulos nas raízes que
propiciam diversas estratégias para o aumento do fornecimento de nutrientes, tornando-as pioneiras em solos
pouco férteis (Lopes, 1963).
Considerando a importância biológica dos campos
rupestres, e a ecológica e econômica de Leguminosae,
esse estudo teve como objetivo verificar a diversidade
florística dessa família nos campos rupestres da Bahia,
Minas Gerais e Goiás; e indicar as espécies em risco deextinção.

Material e métodos
As espécies de Leguminosae, de 18 levantamentos florísticos realizados em áreas de campo rupestre da Bahia,
Minas Gerais e Goiás (Tabela 1), foram comparadas,

Dutra, Garcia, Lima & Queiroz | 119

Tabela 1 – Levantamentos florísticos realizados em diversas áreas de campo rupestre de Minas Gerais, Bahia e Goiás, fatores físicosconsiderados, e número de gêneros e espécies de Leguminosae encontrados.
Gen. = gêneros; Spp. = espécies; Caes. = Caesalpinioideae; Mim. = Mimosoideae; Pap. = Papilionoideae.

				total	total espécies

Localidade	REF. bibliográfica

Substrato	 CoordenadasGen.

Barão de Cocais, MG	

Laterita
ferruginosa

Mim.

Pap.

19°54’S	
43°28’W

11

16

3

1

12

Catolés, BA	
Zappi et al. (2003)
Quartzito
			

13°13’/13°25’S	
41°37’/41°59’W

21

69

21

26

22

Chapada dos Veadeiros, GO

Munhoz & Proença (1998)–––

47°30’S 13°46’W

12

24

5

6

13

Diamantina, MG	

Brandão et al. (1995)

Quartzito

18º14’S 43º36’W

14

60

18

8

34

Morro do Chapéu, BA	

L.P. Queiroz(comunicação pessoal)–––

11º33’S 41º09’W

9

12

3

4

5

Mucugê, BA	

Harley & Simmons (1986)

–––

–––

13

41

10

19

12

Pico das Almas, BA	
Lewis (1995)
		

Quartzito earenito13°32’/13°34’S	
41°57’/41°58’W

18

41

11

16

14

Poço Bonito, MG	Gavilanes & Brandão
(1991)

Quartzito e
micaxisto

21°19’S 44°59W

9

16

5

1

10

Nakajima
Quartzito e(dados não publicados)
micaxisto
	Garcia et al. (2000)
Filardi et al. (2007)		

20°00’/20º30’S	
46°15’/47°00’W

28

60

34

24

41

Serra da Piedade, MG	

Brandão & Gavilanes(1990)
		

Quartzito elaterita
ferruginosa

19º50’S	

12

28

6

4

18

Serra de Antônio Pereira, MG	Roschel (2000)
		

Laterita
ferruginosa

20º12’S	
43º50’W

10

14

4

1

9

Serra de Grão-Mogol, MG	
Queiroz (2004)
		

Quartzito earenito16°20’/16°38’S	
43°00’/42°49’W

21

47

16

7

15

Serra de Ouro Branco, MG	Dutra et al. (2008)

Quartzito

–––

13

25

8

4

13

Serra de São José, MG	Gavilanes et al. (1995)
		

Quartzito equeluzito

21º05’S	

10

17

7

0

10

Serra do Ambrósio, MG	
Pirani et al. (1994)
Quartzito
			

18°03’/17°10’S	
43°00’/43°06’W

12

14

3

0

11

Serra do Cipó, MG	Giulietti et al. (1987)
Quartzito
			

19°12’/19°20’S	
43°30’/43°40’W

39

104

34

24

46

Serra do Itabirito, MG	

Quartzito e
itabirito

20°16’S 43°51’W

14

38

13

3

22

Quartzito,
filito elaterita
ferruginosa

20º22’/ 20º30’S	
43º32’/43º22’W

24

52

13

11

28

Brandão & Silva Filho(1993)

Serra da Canastra, MG	

Brandão et al.
(1989; 1991)

Serra do Itacolomi, MG	
Dutra (2005)
	Dutra et al. (2008)				mediante uma matriz de presença/ausência, pelo índicede similaridade de Sörensen e a técnica de ligação damédia de grupo (UPGMA) usando o programa MVSP 3.1(Kovach Computing Services, 2004).
A validade dos nomes das espécies foi verificada
consultando o ILDIS (2005) e as revisões taxonômicas

Spp. Caes.

para as espécies estudadas; e para gênero, adotou-se osistema de classificação de Lewis et al. (2005).
O status da conservação das espécies foi verificado
através da Lista Vermelhas das Espécies Ameaçadas deExtinção da Flora de Minas Gerais (Mendonça & Lins,
2000; Fundação Biodiversitas, 2007).
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

120 | Diversidade florística de Leguminosae Adans. em áreas de campos rupestres

Resultados e Discussão
Nas dezoito áreas analisadas, Leguminosae foi representada por 343 espécies e 50 gêneros (Tabela 2).
A subfamília Papilionoideae apresentou 154 espécies
e 31 gêneros, sendo a mais representativa. O gênero
Crotalaria destacou-se em número de espécies, 15 nototal. Caesalpinioideae foi a segunda maior subfamília,com 98 espécies e sete gêneros, sendo Chamaecrista ogênero mais numeroso, com 69 espécies. Mimosoideae
foi representada por 91 espécies e 11 gêneros, sendo
Mimosa o gênero mais bem representado em número
de espécies (44 spp.). Essa grande representatividadeda família Leguminosae e dos gêneros Chamaecrista,
Mimosa e Calliandra nos campos rupestres, constatada
no presente estudo, já havia sido registrada por L.P.
de Queiroz, que citou para esse tipo de vegetação 311
espécies (Giulietti et al., 2000).
Entre as espécies listadas, cerca de 15% ocorremem áreas de distribuição restrita e em populações
pequenas e isoladas, e destas 20 estão citadas comoameaçadas de extinção (Mendonça & Lins, 2000; Fundação
Biodiversitas, 2007). Na categoria de vulnerável estão:Chamaecrista aristata (Benth.) H.S. Irwin & Barneby,
C. linearifolia (G. Don) H.S. Irwin & Barneby,
C. stillifera (H.S. Irwin & Barneby) H.S. Irwin & Barneby,
C. tephrosiifolia (Benth.) H.S. Irwin & Barneby, C. ulmea
H.S. Irwin & Barneby, Harpalyce lanata L.P. Queiroz e
H. parvifolia H.S. Irwin & Arroyo. Na categoria em perigo
constam: Chamaecrista choriophylla (Vogel) H.S. Irwin& Barneby, C. dentata (Vogel) H.S. Irwin & Barneby,
C. semaphora (H.S.Irwin & Barneby) H.S.Irwin & Barneby,
Lupinus coriaceus Benth., L. decurrens Gardner, L. ovalifolius
Benth., Mimosa barretoi Hoehne, M. macedoana Burkart, M.
montis-carasae Barneby e M. paucifolia Benth. Criticamente
em perigo está: Chamaecrista cipoana (H.S. Irwin & Barneby)
H.S. Irwin & Barneby; enquanto as presumivelmenteameaçadas são: Chamaecrista multinervea (Benth.) H.S.
Irwin & Barneby e Zornia pardina Mohlenbr.
Comparando o número de espécies em cada área(Tabela 1), a Serra do Cipó foi a área mais diversa, com
104 espécies, seguida por Catolés (69 spp.) e pela Serrada Canastra (60 spp.). Morro do Chapéu, na Bahia, foia área que apresentou o menor número de espécies
(12 spp.). Essa diferença encontrada, na riqueza deespécies de Leguminosae, pode ser consequëncia dotamanho da área amostrada em cada localidade, duração
e periodicidade das coletas, como abordado por Nakajima & Semir (2001) e Romero & Martins (2002). Mas
corrobora com Barreto (1949), Harley (1995) e Giulietti
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

et al. (1997) que citam a porção central da Cadeia do
Espinhaço, que inclui a Serra do Cipó e Diamantina,
como a que exibe maior diversidade florística.
Nenhuma espécie está distribuída em todas as áreas,
sendo as de maior ocorrência: Periandra mediterranea(Vell.) Taub., em 16 áreas; Stylosanthes guianensis (Aubl.)
Sw., em 14; Chamaecrista desvauxii (Collad.) Killip eCamptosema scarlatinum (Mart. ex Benth.) Burkart, em
11 áreas. Mais da metade das espécies (60,7%) ocorre
em apenas uma área, evidenciando a singularidade dacomposição florística de cada área o que ocasiona aheterogeneidade da flora dos campos rupestres, onde
muitas espécies e gêneros encontram-se em populações
disjuntas, geralmente restritas a algumas serras (Giulietti& Pirani, 1988; Giulietti et al., 2000).
A análise de agrupamento das 18 áreas de campo
rupestre (Figura 1) reuniu nitidamente as áreas de campo
rupestre da Bahia e Minas Gerais, separando-as da Chapada dos Veadeiros (CVD), em Goiás, que, apresentou
a composição de espécies de Leguminosae bastantedistinta das demais áreas.
Dois grandes grupos se formaram: o grupo A, formado por três áreas de campo rupestre da Chapada
Diamantina, na Bahia e a Serra de Grão-Mogol, no norte
de Minas; e o grupo B, que reuniu as demais áreas decampo rupestre de Minas Gerais. Segundo Harley (1995),
essa dissimilaridade encontrada é devido à presença devales, como os do Rio de Contas, Rio Pardo e Rio Jequitinhonha, que funcionam como uma barreira de migração
da flora do norte da Cadeia do Espinhaço para o sul, evice-versa. Além disso, esse mesmo autor ressalta uma
maior disponibilidade hídrica na porção sul do Espinhaço, que na Bahia, onde figuram médias pluviométricas
mais baixas. Essa diferença no regime de precipitação
subdivide a Cadeia do Espinhaço em três setores (Harley,1995): [1] setor sul, que compreende as proximidades deOuro Preto até Belo Horizonte, em Minas Gerais, onde
os campos rupestres estão circundados por florestas
estacionais semideciduais e estão restritos às áreas altas
e isoladas; [2] setor central, que inclui a Serra do Cipó
e Diamantina, em Minas Gerais, áreas cercadas pelo
cerrado, onde os campos rupestres ocorrem em áreas
extensas, exibindo grande diversidade florística; e [3]setor norte, na Chapada Diamantina, Bahia, que extende-se pela zona semi-árida, com os campos rupestres
localizados nos domínios da caatinga.
Em um segundo nível de similaridade, o grupo A(Figura 1) desmembrou-se, formando o grupo A1, composto pelos campos rupestres da Bahia, que separouda Serra de Grão-Mogol, localizada no norte de Minas

Dutra, Garcia, Lima & Queiroz | 121

Tabela 2 – Gêneros e número de espécies de Leguminosae ocorrentes nas 18 áreas de campo rupestre de Minas Gerais, Bahia e Goiás.
BCC = Barão de Cocais/MG, CAT = Catolés/BA, CVD = Chapada dos Veadeiros/GO, DMT = Diamantina/MG, MCG = Mucugê/BA, MCP = Morrodo Chapéu/BA, PAM = Pico das Almas/BA, PBN = Poço Bonito/MG, PEI = Parque Estadual do Itacolomi/MG, SAB = Serra do Ambrósio/MG,
SAP = Serra de Antônio Pereira/MG, SCN = Serra da Canastra/MG, SCP = Serra do Cipó/MG, SGM = Serra de Grão-Mogol/MG, SIB = Serrade Itabirito/MG, SOB = Serra de Ouro Branco/MG, SPD = Serra da Piedade/MG e SSJ = Serra de São José/MG.

Subfamília/Gênero

Número de espéciesBCC CAT CVD DMT MCG	 MCP PAM PBN PEI	 SAB SAP SCN SCP SGM SIB SOB SPD SSJ

Caesalpinioideae																		Bauhinia L.

0

2

0

0

0

2

1

0

1

0

1

0

3

1

2

0

1

0

Chamaecrista Moench

1

13

4

17

6

1

5

3

9

1

3

15

21

14

6

6

5

3

Copaifera L.

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

1

0

0

0

0

0

Hymenaea L.

0

1

0

0

1

0

1

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0

Moldenhawera Schrad.

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

Tachigali Aubl.

0

1

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

2

0

0

0

0

0

Senna Mill.

2

2

1

1

2

0

2

2

3

1

0

3

6

2

5

2

0

4

Mimosoideae																		Abarema Pittier

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

1

0

0

0

0

0

0

Acacia Mill.

0

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0

3

1

0

0

0

0

Anadenanthera Speg.

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

1

0

0

0

0

Calliandra Benth.

0

19

1

2

16

1

7

0

0

0

0

1

3

2

0

0

0

0

Enterolobium Mart.

0

1

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0

Inga Mill.

0

0

0

0

0

0

0

0

2

0

0

2

2

1

0

1

0

0

Mimosa L.

1

6

4

7

3

3

6

1

8

0

1

7

12

5

2

3

4

0

Piptadenia Benth.

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0

Plathymenia Benth.

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0

Stryphnodendron Mart.

0

0

1

0

0

0

1

0

0

0

0

1

0

0

1

0

0

0

Papilionoideae																		Acosmium Schott

0

1

0

0

0

0

0

0

0

1

0

1

1

1

0

0

0

0

Aeschynomene L.

0

4

2

2

3

0

0

0

1

1

1

0

3

1

3

1

4

0

Andira Juss.

0

0

0

0

0

0

0

1

1

1

0

3

2

0

0

0

0

0

Bowdichia Kunth

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

1

1

0

0

0

0

0

Calopogonium Desv.

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Camptosema Hook. & Arn.

1

3

0

3

2

2

3

0

1

2

0

1

3

1

1

1

2

1

Centrosema (DC.) Benth.

2

1

0

1

0

1

1

0

2

1

1

2

3

3

0

0

2

0

Clitoria L.

1

0

0

0

0

0

0

1

1

0

0

1

1

1

0

0

0

1

Collaea DC.

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2

1

0

1

0

0

1

Crotalaria L.

1

2

3

0

0

0

3

0

3

0

0

2

4

2

4

1

1

2

Dalbergia L. f.

0

0

0

0

0

0

0

0

2

1

0

1

1

0

0

0

0

0

Desmodium Desv.

2

0

0

0

0

0

1

1

5

0

1

1

2

0

3

2

0

0

Dioclea Kunth

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Eriosema (DC.) Desv.

1

1

1

4

0

0

0

2

0

0

0

3

1

1

0

1

1

2

Galactia P. Browne

0

2

3

2

1

0

0

0

0

0

1

5

1

1

0

0

1

1

Harpalyce Sessé & Moc. ex DC.

0

1

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

1

1

1

0

0

0

Indigofera L.

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Lupinus L.

0

1

0

7

0

0

1

0

0

0

0

2

1

0

0

0

0

0

continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

122 | Diversidade florística de Leguminosae Adans. em áreas de campos rupestres...continuação da Tabela 2

Número de espécies
Subfamília/Gênero	BCC	CAT	CVD	DMT	MCG	MCP	PAM	PBN	PEI	SAB	SAP	SCN	SCP	SGM	SIB	SOB	SPD	SSJ
Machaerium Pers.

0

0

0

0

0

0

1

0

2

0

0

1

3

0

0

0

0

1

Macroptilium (Benth.) Urb.

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0

Oryxis A. Delgado & G.P. Lewis

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

Periandra Mart. ex Benth.

1

2

0

1

1

1

1

0

1

1

1

2

1

1

2

1

1

1

Platycyamus Benth.

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

1

0

0

0

0

0

Platypodium Vogel

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0

0

Poiretia Vent.

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

3

0

0

0

0

0

Pterogyne Tul.

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Rhynchosia Lour.

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Sesbania Scop.

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Stylosanthes Sw.

3

2

1

6

2

0

1

2

2

2

3

2

4

4

3

3

3

0

Swartzia Schreb.

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

0

1

1

0

0

0

0

0

Tephrosia Pers.

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Vigna Savi

0

1

0

0

0

0

1

0

1

0

0

3

1

0

0

1

0

0

Zornia J.F. Gmel.

0

0

2

7

1

0

0

3

1

0

1

3

3

0

4

2

3

0

Figura 1 – Similaridade florística entre 18 levantamentos realizados em campos rupestres de Minas Gerais, Bahia e Goiás.
BCC = Barão de Cocais/MG, CAT = Catolés/BA, CVD = Chapada dos Veadeiros/GO, DMT = Diamantina/MG, MCG = Mucugê/BA, MCP = Morrodo Chapéu/BA, PAM = Pico das Almas/BA, PBN = Poço Bonito/MG, PEI = Parque Estadual do Itacolomi/MG, SAB = Serra do Ambrósio/MG,
SAP = Serra de Antônio Pereira/MG, SCN = Serra da Canastra/MG, SCP = Serra do Cipó/MG, SGM = Serra de Grão-Mogol/MG, SIB = Serrade Itabirito/MG, SOB = Serra de Ouro Branco/MG, SPD = Serra da Piedade/MG e SSJ = Serra de São José/MG.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Dutra, Garcia, Lima & Queiroz | 123

Gerais, com 76,2% de dissimilaridade, havendo diferençasignificativa na composição florística da Bahia (Harley,1995). Em A1, a maior similaridade foi entre Catolés e
Mucugê, que apresentaram 26 espécies em comum esimilaridade de 48,6%.
As áreas que compõem o grupo B formaram dois
subgrupos (Figura 1): B1, constituído pela Serra do Cipó,
Diamantina e Serra da Canastra, que apresentaram em
comum as espécies: Chamaecrista desvauxii (Collad.)
Killip, C. ochnacea (Vogel) H.S. Irwin & Barneby, Calliandra
dysantha Benth., Camptosema scarlatinum (Mart. ex Benth.)
Burkart, Lupinus coriaceus Benth. e Periandra mediterranea(Vell.) Taub., e apresentam os solos derivados basicamente do quartzito; e B2, que reuniu áreas do Quadrilátero
Ferrífero, Serra do Ambrósio, Serra de São José e Poço
Bonito, que possuem solos derivados, além do quartzito,
de filitos, itabiritos, micaxistos e lateritas ferruginosas(Tabela 1). Estas variações no tipo de substrato influenciam diretamente na composição florística, já que levama diferenciação na composição química do terreno, permeabilidade, porosidade e tipo de solo (Brandão et al.,1994) que, segundo Barreto (1949), é o principal fatorque determina a riqueza de espécies.
Dentro do grupo B2, destacou-se B2’ (Figura 1),
formado pelos campos rupestres da Serra do Ambrósio
e do Quadrilátero Ferrífero, área de cerca de 7.000km2
que tem como limite sul a Serra de Ouro Branco e, ao
norte, a Serra do Curral (Dorr, 1969), marcada pelaação antrópica, como desmatamento, expansão urbana,mineração e turismo (Vicent et al., 2002). Esse grupo
apresentou 95 espécies, sendo que metade delas ocorreu em mais de uma serra, sendo comuns às serras daregião, como constatado por Dutra et al. (2005), com
as Papilionoideae de campos ferruginosos; e 59,6%, sãode ampla distribuição geográfica, indicando um grupo
sustentado, principalmente, por espécies generalistas.
Além disso, caracteriza-se por não apresentar elementos endêmicos e pela ausência dos gêneros Lupinus
e Calliandra, citados por Giulietti et al. (1997), comogêneros que possuem seu máximo de diversidade nos
campos rupestres.
A Serra de Itabirito e Serra da Piedade, se agruparamcom 48,5% de similaridade, apresentando 16 espécies
em comum. O Parque do Itacolomi e a Serra de Ouro
Branco uniram-se com 44,2% de similaridade, com 15
espécies em comum. A maior similaridade entre essasáreas pode ser devido à proximidade entre elas e ao
tipo de solo, já que a latitude e a composição dos substratos têm papel fundamental na distribuição específica
(Brandão et al., 1994).

A singularidade florística encontrada nas diferentesáreas de campos rupestres (Giulietti & Pirani, 1988),
como observada para Leguminosae no presente estudo,
já havia sido mencionada por Nakajima & Semir (2001) e
Romero & Martins (2002), com as famílias Asteraceae eMelastomataceae, respectivamente. Essa singularidade,segundo Brandão et al. (1994), deve-se à temperatura, àdiversidade de substratos e à latitude, aos quais estão
associados à radiação solar incidente e a movimentação
de grandes massas de ar e, consequentemente, aosaspectos climáticos locais, como evapotranspiração,nebulosidade e disponibilidade de água, este último, um
importante fator físico que controla o estabelecimento, sobrevivência e distribuição espacial da vegetação
(Zappi et al., 2003). Além disso, a presença de espécies
e gêneros endêmicos e de distribuição restrita, devese, também, aos períodos de flutuações climáticas,
que ocorreram no Quaternário, e que resultaram na
irregularidade no fluxo gênico entre as populações e na
evolução de espécies novas, geralmente de distribuição
limitada (Giulietti et al., 1997).
A degradação que os campos rupestres vêm sofrendo,
durante séculos, devido principalmente: a intensa atividade mineradora, a construção de estradas e loteamentos, acoleta indiscriminada de espécies de interesse econômico
e às queimadas constantes, muitas provocadas para implantação de pastagens, vem alterando a heterogeneidade
e riqueza da flora destes campos (Menezes & Giulietti,
2000). E a manutenção desta flora, especialmente deLeguminosae, muitas delas, de distribuição restrita a uma
ou algumas serras, e ocorrendo em populações pequenas
e isoladas, depende da preservação dos hábitats ocupados
por elas e de medidas de conservação que realmente
protejam as diversas serras que compõem a Cadeia do
Espinhaço e suas áreas disjuntas.

Referências bibliográficas
Barreto, H.L.M. 1949. Regiões fitogeográficas de Minas Gerais.
Anuário Brasileiro de Economia Florestal 2: 352-369.
Benites, V.M. 2001. Caracterização de solos e de substâncias
húmicas em áreas de vegetação rupestre de altitude. Tese dedoutorado. Universidade Federal de Viçosa, Viçosa.
Brandão, M. 1992. Plantas forrageiras do cerrado. Revista Informe
Agropecuário 16: 36-39.
Brandão, M. & M.L. Gavilanes. 1990. Mais uma contribuição para oconhecimento da Cadeia do Espinhaço em Minas Gerais (Serrada Piedade) – II. Daphne 1: 26-43.
Brandão, M., M.L. Gavilanes & M.G. Araújo. 1994. Aspectos físicos
e botânicos de campos rupestres do Estado de Minas Gerais– I. Daphne 4: 17-38.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

124 | Diversidade florística de Leguminosae Adans. em áreas de campos rupestres

Brandão, M., M.L. Gavilanes, M.G. Araújo & J.P. Laca-Buendia.
1995. Município de Diamantina, MG 1 – Cobertura vegetal ecomposição florística de suas formações. Daphne 5: 28-52.
Brandão, M., M.L. Gavilanes, J.P. Laca-Buendia, L.H.S. Cunha &J.F. Macedo. 1989. Flora da Serra de Itabirito, Minas Gerais –Primeira contribuição. Acta Botanica Brasilica 3: 237-251.
Brandão, M., M.L. Gavilanes, J.P. Laca-Buendia, J.F. Macedo &L.H.S. Cunha. 1991. Contribuição para o conhecimento da
Cadeia do Espinhaço em Minas Gerais (Serra de Itabirito) – III.
Daphne 1: 41-50.
Brandão, M. & P.V. Silva Filho. 1993. Os campos rupestres nomunicípio de Barão de Cocais, MG. Daphne 3: 11-20.
Date, R.A. 1977. The development and use of Legume inoculants.
In: A. Ayanaba & P. J. Dart (eds). Biological nitrogen fixationin farming systems of the tropics. pp 169-180. John Wiley &Sons Ltda., New York.
Derby, O.A. 1906. The Serra do Espinhaço, Brazil. The Journalof Geology 14: 374-401.
Dorr, J.V.N. 1969. Physiographic, stratigraphic and structuraldevelopment of the Quadrilátero Ferrífero – Minas Gerais,
Brazil. Geological Survey Professional Paper 641: 1-14.
Drummond, G.M., C.S. Martins, A.B.M. Machado, F.A. Sebaio,
Y. Antonini. 2005. Biodiversidade em Minas Gerais: um atlas parasua conservação. Fundação Biodiversitas, Belo Horizonte.
Dutra, V.F. 2005. Leguminosae Adans. nos campos rupestres do
Parque Estadual do Itacolomi, Minas Gerais, Brasil: florística,
preferência por habitat, aspectos reprodutivos e distribuição
geográfica. Dissertação de Mestrado. Universidade Federal
de Viçosa, Viçosa.
Dutra, V.F., F.L.R. Filardi & F.C.P. Garcia. 2008. Flora da Serra deOuro Branco: Leguminosae, Adans. In: L.L. Paula (ed.). Florada Serra de Ouro Branco. Vol. 1.
Dutra, V.F., F.C.P. Garcia & H.C. Lima. 2008. Caesalpinioideae(Leguminosae) nos Campos Rupestres do Parque Estadualdo Itacolomi, Estado de Minas Gerais, Brasil. Acta Botanica
Brasilica 22(2): 543-554.
Dutra, V.F., M.C.T.B. Messias & F.C.P. Garcia. 2005. Papilionoideae(Leguminosae-Papilionoideae) dos campos ferruginosos do
Parque Estadual do Itacolomi, MG, Brasil: florística e fenologia.
Revista Brasileira de Botânica 28: 493-504.
Filardi, F.L.R., F.C.P. Garcia, V.F. Dutra & P.S. São-Thiago. 2007.
Papilionoideae (Leguminosae) do Parque Nacional da Serra da
Canastra, MG, Brasil. Hoehnea 34(3): 383-408.
Fundação Biodiversitas. 2007. Disponível em: <http://www.
biodiversitas. org.br/floraBr/consulta_fim.asp>. Acesso em
13.jun.2007.
Garcia, F.C.P., C.R.A.Gerrero & C.A. Felsemburgh. 2000. A subfamília Mimosoideae (Leguminosae) no Parque Nacional da
Serra da Canastra, Minas Gerais. In: 51º Congresso Nacionalde Botânica. pp 214. Brasília.
Gavilanes, M.L. & M. Brandão. 1991. Flórula da Reserva Biológica Municipal do Poço Bonito, Lavras, MG. II - Formação
Campo Rupestre. Daphne 2: 7-18.
Gavilanes, M.L., M. Brandão, J.P. Laca-Buendia & M.G Araújo.
1995. Cobertura vegetal da Serra de São José, MG, Municípios
de São João Del Rei e Tiradentes. Daphne 5: 40-72.
Giulietti, A.M., R.M. Harley, L.P. Queiroz, M.G.L. Wanderley &J.R. Pirani. 2000. Caracterização e endemismos nos campos

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

rupestres da Cadeia do Espinhaço. In: T.B. Cavalcanti &B.M.T. Walter (eds). Tópicos atuais em Botânica. pp 311-318.
SBB/Embrapa, Brasília.
Giulietti, A.M., N.L. Menezes, J.R. Pirani, M. Meguro & M.G.L.
Wanderley. 1987. Flora da Serra do Cipó: caracterização elista das espécies. Boletim de Botânica da Universidade deSão Paulo 9: 1-151.
Giulietti, A.M. & J.R. Pirani. 1988. Patterns of geographic
distribution of some plant species from the Espinhaço Range,
Minas Gerais and Bahia, Brazil. In: W.R. Heyer & P.E. Vanzolini(eds). Proceedings of a Workshop on Neotropical Distribution
Patterns. pp 39-67. Academia Brasileira de Ciências, Rio deJaneiro.
Giulietti, A.M., J.R. Pirani & R.M. Harley. 1997. Espinhaço Range
region, Eastern Brazil. In: S.D. Davis et al. (eds). Centres ofplants diversity 3. pp 397-404. Information Press, Oxford.
Harley, R.M. 1995. Introduction. In: B.L. Stannard (ed). Floraof the Pico das Almas, Chapada Diamantina, Bahia, Brazil.
pp 1-40. Royal Botanical Gardens, Kew.
Harley, R.M. & N.A. Simmons. 1986. Flora of Mucugê. Chapada
Diamantina – Bahia, Brazil. Royal Botanic Gardens, Kew.
ILDIS. 2005. International Legumes Database & Information
Service. Disponível em: http://www.ildis.org. Acesso em
10.jun.2007.
Kovach Computing Services. 2004. MVSP 3.13m for Windows(Computer program manual). Wales, UK.
Lewis, G.P. 1995. Leguminosae. In: B.L. Stannard (ed). Floraof the Pico das Almas, Chapada Diamantina, Bahia, Brazil.
pp 368-394. Royal Botanic Gardens, Kew.
Lewis, G.P., B.D. Schrire, B.A. Mackinder & J.M. Lock. 2005.
Legumes of the world. Royal Botanic Gardens, Kew.
Lima, H.C. 2000. Leguminosas arbóreas da mata atlântica: uma
análise da riqueza, padrões de distribuição geográfica e
similaridades florísticas em remanescentes florestais do
estado do Rio de Janeiro. Tese de doutorado. Universidade
Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro.
Lopes, A.F. 1963. Solos sob “cerrado” – características, propriedades e manejo. Instituto da Potassa e Fosfato/Instituto
Internacional da Potassa, Piracicaba.
Mendonça, M.P. & L.V. Lins. 2000. Lista vermelha das espécies
ameaçadas de extinção da flora de Minas Gerais. Fundação
Biodiversitas, Fundação Zoo-Botânica de Belo Horizonte,
Belo Horizonte.
Menezes, N. L. & A.M. Giulietti. 2000. Campos Rupestres. In:
M.P. Mendonça & L.V. Lins (eds). Lista vermelha das espécies
ameaçadas de extinção da flora de Minas Gerais. pp 65-73.
Fundação Biodiversitas, Fundação Zôo-Botânica de Belo Horizonte, Belo Horizonte.
Moreira, A.N. 1965. Relevo. In: Instituto Brasileiro de Geografia eEstatística (IBGE). Geografia do Brasil 5 – Grande Região Leste.
pp 5-54. IBGE, Rio de Janeiro.
Munhoz, C.B.R. & C.E.B. Proença. 1998. Composição florística do Município de Alto Paraíso de Goiás na Chapada dos
Veadeiros. Boletim do Herbário Ezechias Paulo Heringer
3: 102-150.
Nakajima, J.N. & J. Semir. 2001. Asteraceae do Parque Nacionalda Serra da Canastra, Minas Gerais, Brasil. Revista Brasileirade Botânica 24: 471-478.

Dutra, Garcia, Lima & Queiroz | 125

Okigbo, B.N. 1977. Legumes in farming systems of the humid
tropics. In: A. Ayanaba & P.J. Dart. (eds.). Biological nitrogen
fixation in farming systems of the tropics. pp. 61-72. John
Wiley & Sons Ltda., New York.
Pirani, J.R., A.M. Giulietti, R. Mello-Silva & M. Meguro. 1994.
Checklist and patterns of geographic distribution of thevegetation of Serra do Ambrósio, Minas Gerais, Brazil. Revista
Brasileira de Botânica 17: 133-147.
Pires, J.M. & G.T. Prance. 1985. The vegetation types of thebrazilian amazon. In: G.T. Prance & T.E. Lovejoy (eds). Key
Environments: Amazonia. pp 136-138.
Polhill, R.M., P.H. Raven & C.H. Stirton. 1981. Evolution andsystematics of the Leguminosae. In: R.M. Polhill & P.H. Raven(eds.). Advances in Legume Systematics part I. pp. 1-26. Royal
Botanic Gardens, Kew.
Queiroz, L.P. 2004. Flora de Grão-Mogol, Minas Gerais:
Leguminosae. Boletim de Botânica da Universidade de São
Paulo 22: 213-265.
Romero, R. 2002. Diversidade da flora dos campos rupestresde Goiás, Sudoeste e Sul de Minas Gerais. In: E.L. Araújo;
A.N. Moura; E.V.S.B. Sampaio; L.M.S. Gestinari & J.M.T.

Carneiro (eds). Biodiversidade, conservação e uso sustentável
da flora do Brasil. pp 81-86. Editora Universidade Federal de
Pernambuco, Recife.
Romero. R. & A.B. Martins. 2002. Melastomataceae do ParqueNacional da Serra da Canastra, Minas Gerais, Brasil. Revista
Brasileira de Botânica 25: 19-24.
Roschel, M.B. 2000. Levantamento florístico fanerogâmico do
campo rupestre da Estrada da Torre, Antônio Pereira, Ouro
Preto, MG. Dissertação de Mestrado. Universidade Federal do
Rio de Janeiro, Rio de Janeiro.
Vicent, R.C., C.M. Jacobi & Y. Antonini. 2002. Diversidade na
adversidade. Revista Ciência Hoje 31: 64-67.
Vitta, F.A. 1995. Composição florística e ecologia de comunidades
campestres na Serra do Cipó, Minas Gerais. Dissertação de
Mestrado. Universidade de São Paulo, São Paulo.
Zappi, D.C., E. Lucas, B.L. Stannard, E.N. Lughadha, J.R. Pirani,
L.P. Queiroz, S. Atkins, D.J.N. Hind, A.M. Giulietti, R.M. Harley& A.M. Carvalho. 2003. Lista das plantas vasculares de Catolés,
Chapada Diamantina, Bahia, Brasil. Boletim de Botânica da
Universidade de São Paulo 21: 345-398.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

................................................................................

Fauna de abelhas (Hymenoptera, Apoidea)
nos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço(Minas Gerais e Bahia, Brasil): riqueza deespécies, padrões de distribuição e ameaças
para conservação
Alexsander Araújo Azevedo1,2 *Fernando A. Silveira1
Cândida Maria Lima Aguiar3
Viviane Silva Pereira4
Departamento de Zoologia, Instituto de Ciências Biológicas, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, Brasil.
Biotrópicos – Instituto de Pesquisa em Vida Silvestre & Pós-graduação em Ecologia, Conservação e Manejo da Vida Silvestre, Instituto de Ciências
Biológicas, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, Brasil.
3
Departamento de Ciências Biológicas, Universidade Estadual de Feira de Santana, Feira de Santana, Brasil.
4
Departamento de Botânica, Instituto de Ciências Biológicas, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, Brasil.
* e-mail: alex@biotropicos.org.br
1
2

ResumoO objetivo deste trabalho foi caracterizar a fauna de abelhas dos campos rupestres nas áreas
de altitude da Cadeia do Espinhaço quanto à riqueza e à distribuição geográfica de suas espécies e à ocorrência de endemismos. Além disso, também foram apresentadas as principais
ameaças para a conservação da fauna de abelhas nativas na região. Os dados foram obtidos
a partir de fontes secundárias (informações associadas a espécimes depositados em coleções
taxonômicas e registros na literatura) e por meio de coleta de dados primários (expedições
de coleta realizadas em várias localidades da cadeia entre outubro de 2004 e maio de 2006).
Ao todo foram coletados 2.959 indivíduos pertencentes a cerca de 360 espécies. Somando
estas informações aos dados secundários foram registradas pelo menos 516 espécies deabelhas, entre elas um mínimo de 13 espécies não descritas. Os totais são imprecisos devido
ao grande número de espécies não identificadas nos resultados de levantamentos faunísticos
publicados, principalmente de grupos que carecem de revisões taxonômicas. Os resultados dasanálises apontam para uma riqueza superior a 600 espécies e a necessidade de um esforço
de coleta maior para se obter uma amostra que represente uma parcela substancial das faunas locais/regionais. As espécies de abelhas registradas no Espinhaço apresentam diferentespadrões de distribuição geográfica já identificados na literatura para as serras do sudeste
brasileiro. Entre os grupos de espécies apontados, destacam-se aqueles representados pelas
abelhas endêmicas das serranias do leste brasileiro, com compartilhamento de elementos
da fauna entre o Espinhaço e outros maciços como as Serras da Canastra, Mantiqueira e do
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Azevedo, Silveira, Aguiar & Pereira | 127

Caparaó, e aquele cujas espécies são comuns às áreas de altitude do sudeste e do planalto
central. Embora existam registros de espécies potencialmente endêmicas do Espinhaço, ainda
faltam informações para a determinação precisa sobre suas distribuições geográficas.

abstract
This work attempts to characterize the wild-bee fauna of the rocky fields in the high altitudes of
the Espinhaço mountain chain in respect to its species richness and geographic distribution and topresence of endemic species. The main threats to the conservation of the native bees in the region are
also pointed out. Data were obtained from secondary sources (specimens in taxonomic collections
and literature) and through collecting expeditions to several localities in the chain, between October
2004 and May 2006. A total of 2,959 specimens belonging to 360 species were collected. Adding theinformation from secondary sources to that obtained in the field, at least 516 species were recorded,among which at least 13 are undescribed ones. Imprecision in these figures are due to the large
number of unidentified species listed in published faunistic surveys, especially in groups lacking recent
taxonomic reviews. Analyzes of the data suggest that more than 600 species occur in the Espinhaço
chain and that additional collecting effort is needed for a good representation of the local/regional
faunas. Geographic-distribution patterns of bee species recorded in the Espinhaço are those previously
identified in the literature for the southeastern Brazilian mountains. Among them, are those bees
endemic to these mountains, which occur in the Espinhaço chain and other mountain ranges in theregion, as the Canastra, Mantiqueira and Caparaó, and those common to this region and the Brazilian
Central Plateau. Although there are some records of bee species potentially endemic to the Espinhaço
chain, more information is needed for the precise determination of their geographic ranges.

Introdução
Os campos rupestres representam formações campestresherbáceo-arbustivas associadas a solos litólicos, predominantemente quartzíticos com afloramentos rochosos,e são marcados por uma grande diversidade biológica epela ocorrência de endemismos, sobretudo de espécies
vegetais (Giulietti & Pirani, 1988; Rapini et al., neste volume). Eles ocorrem de forma disjunta em algumas regiões
do Brasil, como a Chapada dos Veadeiros, em Goiás, e a
Serra da Canastra, em Minas Gerais. Eles se distribuem
principalmente, entretanto, ao longo das porções maiselevadas da Cadeia do Espinhaço, em altitudes superiores
a 900 metros, desde o norte da Chapada Diamantina,na Bahia, até a Serra de Ouro Branco, em Minas Gerais(Giulietti & Pirani, 1988; Rapini et al., neste volume).
O Espinhaço se estende por cerca de mil quilômetros
e representa, em Minas Gerais, um divisor natural dedois importantes domínios da vegetação brasileira, os
quais também são considerados hotspots mundiais em
biodiversidade, o Cerrado e a Mata Atlântica (Myerset al., 2000). Além disso, o Espinhaço também mantém
contato com a Caatinga no norte de Minas Gerais e,
principalmente, na Chapada Diamantina. Recentemente, a quase totalidade da porção mineira do maciço
recebeu o título de Reserva da Biosfera pela Unesco,
em reconhecimento à sua imensa riqueza biológica.

Entretanto, a Cadeia do Espinhaço representa, ainda,
uma grande lacuna de conhecimento para muitos grupos
biológicos, entre eles, as abelhas.
Silveira & Cure (1993) foram os primeiros a investigar
a fauna de abelhas de altitude nas cadeias montanhosas do sudeste brasileiro. Eles notaram que as abelhas
encontradas acima de 1.200m – 1.400m de altitude
podiam ser divididas em três grupos principais, deacordo com sua distribuição geográfica: 1) abelhas que
se encontram tanto em baixas altitudes nas regiões
circunvizinhas, quanto no alto das serras; 2) espécies deabelhas amplamente distribuídas ao sul do paralelo 24oSe que estão ausentes nas áreas baixas ao norte do estado
do Paraná, reaparecendo em áreas de altitude acima decerca de 1.300m nas serras do norte de São Paulo, no
Rio de Janeiro e Minas Gerais. Elas teriam expandido
sua distribuição em direção ao norte, acompanhando
o avanço de domínios vegetacionais subtropicais durante períodos glaciais, possivelmente no Pleistoceno,
e seriam representadas por populações relictuais nas
serras do sudeste; 3) abelhas endêmicas das serras dosudeste brasileiro, cujas populações são isoladas em
altitudes superiores a cerca de 1.300m de altitude,não ocorrendo nas áreas mais baixas entre elas. Estas
espécies teriam se originado e evoluído nas montanhas do leste brasileiro. Além desses, aqueles autoreschamam atenção para um quarto grupo de abelhas
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

128 | Fauna de abelhas (Hymenoptera, Apoidea) nos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço (Minas Gerais, Brasil):...

que ocorreriam nas áreas campestres das serranias dosudeste e no Planalto Central brasileiro. A associação
entre essas duas regiões geográficas não é clara.
O conhecimento sobre a fauna de abelhas nas diversas regiões e fitofisionomias brasileiras deriva, em grande parte, de inventários realizados em áreas restritas
e/ou periféricas, muitas vezes caracterizadas por baixo
grau de conservação (revistos por Pinheiro-Machado
et al., 2002). Esses levantamentos sistemáticos privilegiam a padronização da amostragem para permitir acomparação de abundâncias e riquezas relativas. Neles,o sítio amostral é limitado a uma área restrita (geralmente,
1-2ha) e o tempo amostral é fixado, sendo a coleta
de abelhas feita durante caminhada ininterrupta, em
que o coletor não permanece mais tempo em áreas
ricas em abelhas do que em áreas pobres. Vantagens e desvantagens deste método são discutidas,
por exemplo, por Sakagami et al. (1967) e Silveira &Godinez (1996).
Adotando uma estratégia diferente dos levantamentos
acima, o objetivo principal deste trabalho foi conhecera fauna de abelhas dos campos rupestres nas áreas dealtitude da Cadeia do Espinhaço, buscando caracterizála quanto à riqueza e à distribuição geográfica de suasespécies e à ocorrência de endemismos.

Material e Métodos
Coleta de dados
Duas estratégias foram empregadas para obtenção dos
dados avaliados neste trabalho – a) busca de dados secundários (informações associadas a espécimes depositados em coleções taxonômicas e registros na literatura)e b) levantamentos de dados primários (expedições decoleta em campo).
Informações disponíveis na literatura – Trabalhos
taxonômicos e de inventários faunísticos constituírama principal bibliografia consultada para compor a listade espécies de abelhas da Cadeia do Espinhaço (Anexo).
Os trabalhos taxonômicos fornecem uma quantidadede registros relativamente reduzida, uma vez quenão lidam especificamente com a fauna da Cadeia do
Espinhaço. Por outro lado, fornecem dados de altaqualidade, já que as identificações das espécies são
feitas por especialistas, freqüentemente no âmbito derevisões amplas, sendo, nesses casos, muito confiáveis.
Além disto, apresentam dados relativamente completos
sobre as distribuições geográficas de muitas espécies,
já que, normalmente, examinam grandes amostras pertencentes aos acervos de diversas coleções, oriundas
das mais diversas regiões.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Para Minas Gerais, onde se estende a maior porção
dos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço, foram
publicados, até o momento, os resultados de apenas
alguns poucos inventários faunísticos, em sua maioria
concentrados na porção mais ao sul do maciço, emáreas situadas nos municípios de Santana do Riacho(Faria, 1994), Ouro Preto (Faria-Mucci et al., 2003; Araújo
et al., 2006) e Ouro Branco (Araújo et al., 2006). A única
amostragem fora desta região, realizada mais ao norte
do estado, em São Gonçalo do Rio Preto (Nemésio &Faria-Jr., 2004), se restringiu a um grupo específico deabelhas (Euglossina – Apidae).
Igualmente incipiente é o conhecimento disponível
sobre a fauna de abelhas dos campos rupestres da porção baiana do Espinhaço (Chapada Diamantina), que sebaseia em apenas dois inventários realizados em áreas
muito próximas, no município de Palmeiras (Almeida &Gimenes, 2002; Silva-Pereira & Santos, 2006).
Considerando que o alvo principal deste trabalho foi
compilar as informações sobre as abelhas dos campos
rupestres nas áreas mais elevadas do Espinhaço, nãoforam considerados em nossas análises os dados obtidos em áreas abaixo de 800m de altitude e/ou em que
os campos rupestres não fossem a vegetação predominante. Por isto, não foram computados os dados deuma das áreas de estudo de Almeida & Gimenes (2002),
situada abaixo de 800m de altitude, e os obtidos por
Martins (1994) e Aguiar et al. (2005) (todos obtidos na
Chapada Diamantina) e parte dos dados apresentados
por Nemésio & Faria Jr. (2004), por terem sido coletados
em ambientes outros que não os campos rupestres.
Ressalta-se, porém, que os registros apresentados paraa área da Serra de Sincorá (Morro do Pai Inácio) por
Aguiar et al. (2005) e discutidos aqui correspondem aos
publicados previamente por Almeida & Gimenes (2002).
Além destes casos, também não foram utilizados aqui osregistros da fauna de abelhas conhecidas popularmentecomo “indígenas sem ferrão” (Apidae: Meliponina) apresentados por Antonini (2005), pois além de existir errosde identificação de espécies, são apresentados, em sua
maioria, dados secundários citados por nós diretamente
das fontes originais.
Informações disponíveis em coleções científicas –Foram examinados exemplares de abelhas provenientes
de localidades do Espinhaço, principalmente de suaporção sul, em três coleções científicas. A maioria desses exemplares encontra-se na Coleção Entomológica
das Coleções Taxonômicas da Universidade Federal de
Minas Gerais (UFMG). Eles foram obtidos em levantamentos de fauna realizados por Silveira e colaboradores nas serranias da Zona Metalúrgica de Minas Gerais

Azevedo, Silveira, Aguiar & Pereira | 129(Serras do Curral, da Calçada, da Moeda, do Cachimbo
e do Caraça), localizadas nos municípios de Belo Horizonte, Brumadinho, Moeda, Nova Lima e Catas Altas.
Estes dados de ocorrência são apresentados aqui pelaprimeira vez. Outras coleções visitadas foram as do
Museu de Entomologia da Universidade Federal deViçosa (UFV) e do Museu de Zoologia da USP (MZUSP).
As coleções da UFMG, da UFV e do MZUSP foram examinadas cuidadosamente e as informações de procedência de todos os exemplares coletados em localidades
situadas indubitavelmente nos campos rupestres do
Espinhaço foram registradas. Além destas coleções
também foram examinados uma pequena amostra
da Coleção Entomológica do Museu de Zoologia da
Universidade Estadual de Feira de Santana (MZUEFS),
referente a abelhas da Chapada Diamantina. Adicionalmente, vários registros nos foram cedidos por G.A.R.
Melo, de abelhas coletadas por ele e que se encontram,
hoje, depositadas na Coleção Entomológica “Padre
Jesus Santiago Moure” do Departamento de Zoologia
da Universidade Federal do Paraná (DZUP).
Expedições de coleta – As áreas amostradas neste
estudo foram escolhidas de forma a garantir amostragens bem distribuídas e em locais considerados lacunas
de conhecimento. Procurou-se selecionar, ainda, áreas
cuja vegetação nativa estivesse em bom estado deconservação, representando quatro grandes maciçosda Cadeia do Espinhaço, que são separados uns dos
outros por áreas situadas em altitudes inferiores a
800m, chamados aqui de “Médio Espinhaço,” “Serrado Cabral,” “Norte de Minas” e “Chapada Diamantina”(Figura 1). Um quinto maciço, o “Quadrilátero Ferrífero,”situado no extremo sul da cadeia e cujas áreas acimade 800m são contínuas com as do Médio Espinhaço, foi
tratado separadamente por apresentar características
muito distintas dos demais maciços. No Quadrilátero
Ferrífero, a vegetação de altitude desenvolve-se sobrea “canga” (concreções ferruginosas couraçadas e nodulares), constituindo campos estrutural e floristicamentedistintos daqueles que se desenvolvem sobre areia nos
afloramentos quartzíticos do restante da Cadeia do
Espinhaço (Rizzini, 1976 e 1979).
Apesar das coletas terem sido direcionadas ao conhecimento da fauna nos campos rupestres situados nasporções mais elevadas (geralmente acima de 1.000m de
altitude), foram amostradas, também, zonas de transição com o cerrado (entre 800m e 1.200m) em algumas
localidades (Figura 1).
As amostragens foram efetuadas entre outubro de2004 e maio de 2006 e foram categorizadas em coletas
oportunísticas ou intensivas, de acordo com o esforço

de coleta despendido em cada área de estudo (Tabela
1). As coletas foram feitas por dois ou mais coletores,
com emprego de redes entomológicas. As abelhas foram
capturadas sempre que avistadas, principalmente enquanto forrageavam nas flores. Os espécimes coletados
durante este projeto estão depositados nas coleções
entomológicas da Universidade Federal de Minas Gerais
e da Universidade Estadual de Feira de Santana.
A heterogeneidade ambiental encontrada nos campos
rupestres exige a amostragem de um grande número depontos, já que as abelhas podem apresentar especializações quanto ao uso de recursos florais com padrão
de distribuição agregado, e substratos de nidificação.
Portanto, para maximizar o número de espécies registradas, não foi adotado o método habitualmente utilizado nos levantamentos sistemáticos de faunas locais
de abelhas efetuados no Brasil. Para isto, os coletorespercorriam extensas áreas em cada local de coleta,buscando ambientes diversos e permanecendo mais
tempo em áreas onde a coleta produzia amostras mais
abundantes e diversificadas de abelhas. Espécies facilmente identificáveis no campo foram coletadas apenas
esporadicamente de forma a se obterem exemplares
testemunhos de cada espécie para todas as localidades
e todas as épocas de amostragem.
Análise de dados
A obtenção do número total de espécies registradas na
Cadeia do Espinhaço é dificultada pelo grande número
de espécies não identificadas listadas nos vários inventários de faunas locais e nas amostras obtidas durante
a execução do presente projeto, principalmente em
determinados táxons que carecem de revisão taxonômica (por exemplo, os gêneros Tetrapedia, Ceratina,
Augochlora e Augochloropsis). Por isto, a riqueza total deespécies compiladas neste trabalho foi expressa através de uma estimativa do número mínimo de espécies
registradas. Para se fazer esta estimativa, comparou-se,para cada gênero, o número de espécies identificadas
com o maior número de espécies encontrado em umúnico lugar (incluindo espécies não identificadas).
O maior número nestas comparações foi tomado comoo número mínimo de espécies para cada gênero no Espinhaço. Espécies não identificadas só foram somadas
às espécies identificadas quando puderam ser examinadas por um dos autores e claramente distinguidas
das demais espécies incluídas em nossa listagem.
A soma dos números mínimos de espécies obtidos para
todos os gêneros é o número mínimo de espécies deabelhas registrado no Espinhaço – certamente, uma
subestimativa da riqueza em espécies de abelhas desta
Cadeia.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

130 | Fauna de abelhas (Hymenoptera, Apoidea) nos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço (Minas Gerais, Brasil):...

Figura 1 - Distribuição das localidades nos maciços (elipses) onde há registros da fauna de abelhas ao longo da Cadeia do Espinhaço.
Dados primários (), obtidos nas coletas de campo (2004-2006) realizadas durante este projeto e dados secundários (), obtidos apartir de coleções científicas e/ou literatura. Abreviações: ParNa = Parque Nacional; Pq. E. = Parque Estadual; S. = Serra.
Minas Gerais: 1. S. de Ouro Branco (Ouro Branco); 2. Lavras Novas (Ouro Preto); 3. Pq. E. do Itacolomi (Ouro Preto); 4. Ouro Preto;
5. S. do Caraça (Catas Altas); 6. S. da Moeda (S. da Calçada - Brumadinho, Moeda); 7. Pq. E. da S. do Rola Moça (Belo Horizonte,
Brumadinho, Ibirité, Nova Lima – inclui a S. do Cachimbo); 8. S. do Curral (Pq. das Mangabeiras - Belo Horizonte, Nova Lima); 9-10.
S. do Cipó (Santana do Riacho); 11. Pq. E. Pico do Itambé (Serro); 12. Pq. E. do Rio Preto (São Gonçalo do Rio Preto); 13. Pq. E.
Biribiri (Diamantina); 14. S. do Ambrósio (Itamarandiba); 15. Curimataí (Buenópolis); 16-19. S. do Cabral (Buenópolis, Francisco
Dumont, Joaquim Felício, Lassance); 20. Itacambira; 21. Botumirim (Campina do Bananal); 22. Pq. E. de Grão Mogol (Grão Mogol);
23. S. do Talhado (Serranópolis de Minas); Bahia: 24. Pico das Almas (Rio de Contas); 25. S. do Esbarrancado (ParNa Chapada
Diamantina - Mucugê); 26. S. do Sincorá (Morro do Pai Inácio) e S. dos Brejões (Palmeiras).

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Azevedo, Silveira, Aguiar & Pereira | 131

A avaliação da representatividade da amostra dafauna de abelhas obtida nas várias áreas da Cadeia do
Espinhaço foi feita através do índice de correlação nãoparamétrica de Spearman entre o número de indivíduos coletados e o número de espécies obtido em cadaárea. Apenas as localidades amostradas no âmbito deste
projeto foram utilizadas nesta análise por terem empregado mesma metodologia de coleta e esforço amostralcomparável (Tabela 1). Partiu-se do pressuposto que,se todas as áreas estivessem bem amostradas, obterse-ia uma baixa correlação (o número de indivíduos
obtidos em cada área seria suficientemente grandepara que grande parte das espécies existentes estivesse
representada na amostra, independente do tamanho
desta). Por outro lado, uma correlação significativa
indicaria que muitas das áreas com amostra pequena
estariam ainda subamostradas.
Para avaliar a representatividade da amostra obtida
para toda a Cadeia do Espinhaço, foi construída uma“curva do coletor” através de análise de Jacknife com 50
simulações aleatórias, utilizando o software EstimateS(http://viceroy.eeb.uconn.edu/estimates), incluindo todos os pontos de literatura e dados primários. Para esta
análise, dados primários e secundários para uma mesma
área/município foram aglutinados. Por outro lado, foram
considerados apenas aqueles táxons identificados até
espécie e as morfo-espécies que foram individualizadas
nos gêneros. Com isto, evitou-se que a mesma espécienão identificada fosse contada como táxon diferente em
cada local em que ocorresse. O mesmo procedimento deJacknife foi utilizado para estimar a riqueza de espécies.

Resultados e Discussão
A lista de espécies de abelhas registradas na Cadeia do
Espinhaço, com indicação das localidades e principais
serras e/ou unidades de conservação nas quais elas foram
encontradas, bem como as fontes de informação (coleções/publicações científicas) encontram-se no Anexo.
A Tabela 1 mostra o número de espécies registrado eo tipo de amostragem (categorizado de acordo com oesforço de coleta despendido) em cada localidade.
Riqueza de espécies
Durante as expedições realizadas no âmbito deste projeto, foram coletados 2.959 indivíduos pertencentes a
cerca de 360 espécies. Somando a estas informações os
dados obtidos nas fontes secundárias, o número mínimo
de espécies de abelhas registradas para a Cadeia do
Espinhaço totaliza 516 (Anexo).
Foi encontrada uma forte correlação entre o número
de espécies e o esforço de coleta em cada localidade

amostrada nas expedições deste projeto [medido
pelo número de exemplares capturados (rs = 0,98;
p < 0,0001; Figura 2a) ou pelo número de horas deamostragem (rs = 0,89; p = 0,0001; Figura 2b)]. Istosugere que é preciso um esforço de coleta maior doque o empregado na maioria das áreas para se obter
uma amostra que represente uma parcela substancial
das faunas locais/regionais.
A análise de Jacknife, conduzida com base em 414 espécies cuja individualidade foi possível definir, estimou
que a fauna de abelhas da Cadeia do Espinhaço seria
composta por 584 espécies. A curva obtida (Figura 3)
parece próxima da estabilização, sugerindo que a maior
parte das espécies que ocorrem na Cadeia tenha sido
registrada. Entretanto, alguns fatos sobre esta estimativa
têm de ser avaliados. Em primeiro lugar, ela considerou
apenas as espécies identificáveis. Se todas as espécies
presentes nas várias amostras (inclusive as que não
puderam ser identificadas até espécie – um mínimo de
516, em vez das 414 avaliadas) tivessem sido incluídas
na análise, o número total estimado de espécies seria
maior e o comportamento da curva poderia ter sidodiferente. Em segundo lugar, ao se compor a curva com
as várias localidades amostradas, presume-se que cadauma dessas localidades tenha sido convenientemente
amostrada, o que não é verdade, com foi discutido acima. Com base nisto tudo, não seria exagero supor quea fauna de abelhas de todo a área de campo rupestre na
Cadeia do Espinhaço ultrapasse, possivelmente bastante,
600 espécies.
Fauna de altitude e espécies endêmicas
Foram registradas espécies de abelhas representantes
de todos os quatro grupos apresentados por Silveira &Cure (1993) com relação à sua distribuição nas cadeiasmontanhosas do sudeste brasileiro. As espécies do primeiro grupo (ocorrem em toda a região, independenteda altitude) fazem parte da matriz faunística de grandeparte do Brasil e constituem a maior parte da amostra
obtida no Espinhaço. Alguns exemplos seriam, entre
outros, Oxaea flavescens, Bombus morio, Eulaema nigrita,
Nannotrigona testaceicornis e Centris aenea. Do segundo
grupo (abelhas amplamente distribuídas na região
subtropical e, no sudeste, restritas a altitudes elevadas), foram registradas algumas espécies no Espinhaço.
Exemplos mais óbvios seriam Anthophora paranensis,
Augochloropsis iris, Bombus brasiliensis, Exomalopsis sp.n.,
Pseudagapostemon anasimus e P. pruinosus). Um exemplo
deste grupo descoberto mais recentemente (Stehmann& Semir, 2001) é Hexantheda missionica, única espéciede visitante floral e única polinizadora conhecida deCalibrachoa elegans (Solanaceae), espécie considerada
ameaçada de extinção (Mendonça & Lins, 2000 – citada
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

132 | Fauna de abelhas (Hymenoptera, Apoidea) nos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço (Minas Gerais, Brasil):...

como Petunia elegans). O número de espécies representantes do terceiro grupo, abelhas endêmicas das
serranias do leste brasileiro, é mais restrito. Em nossa
amostra, há pelo menos cinco exemplos potenciais– Centris (Trachina) rupestris, C. (Xanthemisia) sp.n.,
Eufriesea nigrohirta, Melitoma sp.n. e Halictanthrena malpi
hiacearum que ocorrem tanto na Cadeia do Espinhaço
quanto em outras áreas de altitude nesta região, como
as Serras da Canastra, Mantiqueira e do Caparaó. Finalmente, do quarto grupo (espécies comuns às áreas
de altitude do sudeste e do planalto central), podemos
citar apenas Megachile iheringi e Xylocopa truxali.
Uma determinação mais precisa das espécies endêmicas de áreas de altitude ou, especialmente, endêmicas
da Cadeia do Espinhaço, é dificultada pela deficiência
no conhecimento taxonômico (evidenciada pelo grandenúmero de espécies não identificadas) e sobre a distribuição geográfica das abelhas em geral.
Além disso, entre as espécies apontadas como
novas neste trabalho, há algumas que poderiam serpotencialmente endêmicas do Espinhaço. Porém, os
registros são baseados em muito poucos exemplares(Callonichium, Protomeliturga, Caupolicana, Nomiocolletesetc), o que dificulta a determinação de sua distribuição.
Caso semelhante é o de algumas espécies previamente
descritas a partir de um pequeno número de exemplares restritos a uma única localidade do Espinhaço(Anthrenoides lavrensis – Lavras Novas; Austrostelis silveirai– Serra do Curral; Gaesischia caracicola – Serra do Caraça;
Gaesischia cipoana e Larocanthidium spinosum – Serra doCipó). Destas, apenas as duas últimas foram registradas,
neste trabalho, em outras localidades aumentando as
distribuições da porção sul do maciço Médio Espinhaço
ao maciço Norte de Minas (Figura 1).
A análise das distribuições geográficas das espécies
de meliponíneos, não corrobora a existência de espécies de Meliponina endêmicas dos campos rupestresda Cadeia do Espinhaço, como havia sido sugerido
anteriormente por Antonini (2005), mesmo quando seconsideram os seus contrafortes em altitudes inferiores
a 800m. Melipona rufiventris, citada como exemplo deespécie endêmica do Espinhaço, distribui-se amplamente pelos cerrados de Minas Gerais ao sul do rio
Paracatu, extravasando as fronteiras estaduais a oeste
e ao sul (Melo, 2003). Além disto, aparentemente, ela
jamais foi registrada acima de 800m de altitude no
estado.
Principais ameaças
Entre as pressões antrópicas indicadas para a Cadeia
do Espinhaço (Costa et al., 1998), a mineração, as
queimadas, a expansão imobiliária, a agropecuária e os
reflorestamentos representam ameaças à sobrevivência
da fauna nativa de abelhas. A ocupação antrópica éMegadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

responsável pela destruição de substratos e sítios denidificação (solo e vegetação) e pela eliminação defontes de alimento e de materiais que as abelhas utilizam para construir seus ninhos (plantas floríferas).
O turismo desordenado pode também contribuir para adegradação, devido ao pisoteamento de áreas de nidificação e de fontes de alimento (plantas herbáceas)
e aumento da incidência de queimadas, além de criar
novas rotas para a erosão do solo, com a abertura detrilhas em encostas íngremes.
Um fator específico a se considerar seria o avanço
da apicultura comercial com o uso da espécie exótica e invasora Apis mellifera (Apidae). Esta espécie foi
observada em todas as áreas amostradas ao longo da
Cadeia do Espinhaço. Embora os efeitos desta abelha
sobre as comunidades nativas das várias regiões onde
ela foi introduzida ainda sejam motivo de controvérsia
(e.g. Butz Huryn, 1997; Moritz et al., 2005), evidências
têm sido apresentadas de que ela pode afetar direta
ou indiretamente as abelhas nativas. Recentemente,vários trabalhos têm mostrado que colônias ferais ecultivadas de A. mellifera podem reduzir a fecundidadede outras abelhas (e.g. Paini & Roberts, 2005) e diminuira abundância e até extinguir as espécies nativas (Katoet al., 1999). Isto pode se dar pela simples redução daquantidade de recursos disponível nas flores ou pelainteração, agressiva ou não, com outros insetos nas
flores (e.g. Gross & Makay, 1998; Cairns et al., 2005).
Esses riscos parecem ser maiores onde as populações
de A. mellifera tornam-se muito grandes devido à instalação de apiários comerciais, quando o impacto sobre a
disponibilidade de alimentos para outras espécies pode
se tornar especialmente crítica (Forup & Memmott,2005; Paini & Roberts, 2005). Este fato é aceito até por
autores, como Moritz et al. (2005), que minimizam o
impacto da introdução de A. mellifera sobre as abelhas
nativas. Outros efeitos potenciais preocupantes desta
espécie sobre os campos rupestres seriam na facilitação da disseminação de plantas exóticas invasoras(e.g. Hanley & Goulson, 2003; Goulson & Derwent, 2004)
e a diminuição do sucesso reprodutivo de plantas nativas(e.g. Gross & Makay, 1998; Hansen et al., 2002; Kato &Kawakita, 2004).
Um caso específico deste último efeito foi registrado
em uma planta nativa da Cadeia do Espinhaço, Clusia
arrudae (Clusiaceae). Carmo et al. (2004) demonstraram
que as operárias da abelha melífera retiram praticamente
todo o pólen das flores masculinas desta planta, impedindo que a espécie polinizadora (Eufriesea nigrohirta)
polinize efetivamente as flores femininas. Isto causaria
uma redução do sucesso reprodutivo da planta, que
produziria menos sementes por fruto quando as flores
masculinas estão sendo intensamente visitadas pelas
operárias de Apis. Além do impacto direto sobre outras

Azevedo, Silveira, Aguiar & Pereira | 133

abelhas não polinizadoras que utilizam o pólen de
C. arrudae como alimento, a A. mellifera poderia, a longo
prazo, reduzir a população da planta que, além de fontede pólen para várias espécies nativas, é fonte de resina(material de construção de ninho) para sua polinizadora,
E. nigrohirta.

Considerações Finais
A fauna de abelhas dos campos rupestres do Espinhaço,
bem como de outras formações campestres altimontanas, é representada por uma baixa abundância daspopulações e elevado número de espécies raras. Poristo, embora a vegetação campestre ofereça maior facilidade à amostragem, em relação a ambientes florestais,
grandes esforços de coleta ainda serão necessários
para que sua fauna de abelhas seja bem caracterizada
e distinguida daquelas dos ambientes vizinhos (MataAtlântica, Cerrado e a Caatinga).
As faunas de abelhas, nos domínios da Mata Atlântica (e.g. Cure et al., 1992, 1993) e Cerrado (e.g. Silveira& Campos, 1995; Carvalho & Bego, 1996; Azevedo,
2002) são relativamente homogêneas, apresentando,
ainda, muitos elementos em comum, pelo menos até
altitudes entre 800 m e 1000 m (Silveira & Cure, 1993).
Assim, nesta faixa mais baixa, não se espera encontrar
nenhum elemento característico ou endêmico da Cadeia
do Espinhaço. Pode ser que a composição da fauna deabelhas do Espinhaço no Norte de Minas e Chapada
Diamantina seja influenciada, ainda, pela Caatinga, que,porém, tem sua fauna ainda pouco estudada (Zanella,
2000; Martins, 2002).
Mas, mesmo em áreas mais elevadas, muitas espécies podem utilizar os campos rupestres apenas como
sítio complementar de forrageamento. Assim, por
exemplo, Bombus brasiliensis normalmente nidifica sob
a serrapilheira das matas (Laroca, 1972). Nas áreas altas
do Espinhaço e de outras serras do sudeste brasileiro,
provavelmente nidifica nas estreitas matas de galeria
que sobem as ravinas, acompanhando os cursos de água,sendo encontrada, entretanto, coletando pólen e néctar
nas flores dos campos rupestres.
Ressalta-se, assim, a necessidade de se conhecer oshábitos de vida (locais de nidificação e fontes alimentares) das espécies em geral para determinar quais espécies seriam encontradas exclusivamente nos campos
rupestres. Faltam dados, entretanto, para uma análise
mais precisa desta questão. A coleta criteriosa de dados
sobre os ambientes em que cada abelha for registrada
poderá nos possibilitar fazer associações mais precisas
entre características ambientais e a presença de cadaespécie.

Figura 2 – Efeito do esforço amostral estimado (a - como onúmero de indivíduos capturados; b - como número de horas decoleta) sobre o número de espécies registrado na fauna local devárias localidades na Cadeia do Espinhaço.

Figura 3 - Curva para as riquezas esperadas de espécies deabelhas a partir das amostras obtidas em várias localidades na
Cadeia do Espinhaço (obtida pelo método de Jacknife).

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

134 | Fauna de abelhas (Hymenoptera, Apoidea) nos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço (Minas Gerais, Brasil):...

Tabela 1 – Localidades ao longo da Cadeia do Espinhaço com registros da fauna local de abelhas.
NE = número de espécies; NI = número de espécimes coletados nas expedições deste projeto e em outros trabalhos de levantamento
faunístico; A = tipo de amostragem [O – oportunística (coletas casuais, < 40 horas e/ou de duração restrita a um curto períodode tempo no ano); I - intensiva (pequeno número de amostragens mas, pelo menos, duas coletas, uma na estação seca e outra
na chuvosa, com 40 ou mais horas de coleta); S – sistemática (coleta efetuada com periodicidade quinzenal ou mensal ao
longo de pelo menos um ano em área restrita)]; Fonte = 1. Dados esparsos na literatura (levantamentos faunísticos estão indicados
com a referência dos trabalhos); 2. Coleções. A localização e outras informações sobre os pontos de amostragem encontram-se na
legenda da Figura 1.

LOCALIDADES

Estado	

NEa

NIa

A	

FontesSerra do Cipó

MG	

171

––

Od

1, 2

Parque Estadual do Rio Preto

MG	

147

511	I	Este trabalho

Serra do Curral

MG	

141

––	S	

1, 2

Serra do Caraça

MG	

125

––	S	

1, 2
1, 2

Serra da Moeda

MG	

118

––	S	

Itacambira

MG	

120

560	I	Este trabalho

Serra do Cipó
MG	
		

119e
107

––
632

O
S

Parque Estadual da Serra do Rola-Moça

MG	

115

406

O	Este trabalho

Serra do Cabral

Faria, 1994

MG	

111

369	I	Este trabalho

Lavras Novas
MG	
		

90e
71

––
O
572	S

Parque Estadual de Grão Mogol

88

267	I	Este trabalhoMG	

Faria-Mucci, 2003

Pico das Almas

BA	

80

337	I	Este trabalho

Serra de Ouro Branco

MG	

65

352	S	Araújo et al., 2006

Serra do Esbarrancado

BA	

51

222

Serra do Cachimbo

MG	

50

––	S	

O	Este trabalho
2Parque Estadual Biribiri

MG	

49

113

Ouro Preto

MG	

45

325	S	Araújo et al., 2006

Serra dos Brejões

BA	

38

413	SbParque Estadual do Itacolomi

MG	

32

83

Serra do Sincorá

BA	

19

70	Ic

Curimataí

MG	

23

56

O	Este trabalho

Diamantina

MG	

19

––

O

O	Este trabalho
Silva -Pereira & Santos, 2006

O	Este trabalho
Almeida & Gimenes, 2002
1, 2

Serra do Ambrósio

MG	

16

––

O

2

Parque Estadual Pico do Itambé

MG	

13

––

O

2

Serra do Talhado

MG	

13

15

O	Este trabalho

Botumirim

MG	

11

20

O	Este trabalho

a
b
c
d
e

Apis mellifera, espécie exótica e invasora, não foi considerada.
Coleta sistemática, porém, desenvolvida durante apenas oito meses.
Coleta intensiva, porém, desenvolvida apenas na estação seca.
Agrupamento de amostragens oportunísticas, em várias épocas do ano, sem computação do tempo de coleta.
Incluindo espécies das coletas sistemáticas e coletas oportunísticas.

Agradecimentos
À Conservação Internacional (CI-Brasil), pelo financiamento do projeto. A Fundação de Amparo à Pesquisa
do Estado de Minas Gerais (FAPEMIG-CRA-1263/05)
pelo financiamento de viagens técnicas às coleções
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

científicas. Ao Conselho Nacional de Desenvolvimento
Científico e Tecnológico (CNPq) pela bolsa de doutorado
concedida ao primeiro autor. Ao Instituto Estadual deFlorestas (IEF-MG) pela concessão de licenças de coletas(Números: 015-018/04; 19-20/05; 044-06) e apoio logístico nas Unidades de Conservação em Minas Gerais e

Azevedo, Silveira, Aguiar & Pereira | 135

ao IBAMA pela licença de coleta no Parque Nacional da
Chapada Diamantina (Número: 044/2005). À Universidade Federal de Minas Gerais, à Universidade Estadualde Feira de Santana, e à Prefeitura de Grão Mogol pelo
apoio logístico. Ao Programa de Pós-graduação em
Ecologia, Conservação e Manejo de Vida Silvestre da
UFMG, pelo apoio conferido nas coletas realizadas noPq. E. da Serra do Rola-Moça. Ao Cássio Soares (Biodiversitas) pela elaboração do mapa. Aos curadores
Lúcio A. O. Campos (UFV) e Carlos Roberto F. Brandão
(MZUSP). Aos especialistas da Universidade Federal do
Paraná, Danuncia Urban, Gabriel A. R. Melo, Antônio
J. C. Aguiar e Felipe Vivallo, pelo auxílio na identificação
de alguns grupos de abelhas. Aos amigos do Laboratório de Sistemática e Ecologia de Abelhas (UFMG) pela
colaboração na etiquetagem (Andrezza B. N. Oliveira)e identificação de parte de material (Leandro M. Santos – Megalopta; André Nemésio – Euglossina; RafaelFerrari – Colletes) e ao Eduardo A. B. Almeida pela compilação de parte dos dados secundários. Aos pesquisadores Maíra F. Goulart, Roderic B. Martines, Carolina
F. C. Yasbeck, Danny Vélez, Patrícia L. O. Rebouças e
Miriam Gimenes, pelo inestimável auxílio nas coletasde campo.

Referências bibliográficas
Aguiar, C.M.L., M. Gimenes & P.L.O. Rebouças. 2005. Abelhas(Hymenoptera, Apoidea). In: F.A. Junca, L. Funch & W. Rocha.
Biodiversidade e Conservação da Chapada Diamantina. pp259-281. Ministério do Meio Ambiente. Brasília, DF.
Aguiar, A.J.C. & G.A.R. Melo. 2007. Taxonomic revision,
phylogenetic analysis, and biogeography of the bee genus
Tropidopedia (Hymenoptera, Apidae, Tapinotaspidini).
Zoological Journal of the Linnean Society 151: 511–554.
Almeida, G.F. & M. Gimenes. 2002. Abelhas e plantas visitadasem áreas restritas de campo rupestre na Chapada Diamantina,
Bahia. Sitientibus ser. Ciências Biológicas 2 (1/2): 11-16.
Antonini, Y. 2005. Abelhas sem ferrão. In: A.C. Silva, L.C.V.S.F.
Pedreira & P.A.A. Abreu (eds). Serra do Espinhaço Meridional:
paisagens e ambientes. pp 291-307. Belo Horizonte.
Araújo, V.A., Y. Antonini & A.P.A. Araújo. 2006. Diversity of bees
and their floral resources at altitudinal areas in the Southern
Espinhaço Range, Minas Gerais, Brazil. Neotropical Entomology
35 (1): 30-40.
Azevedo, A.A. 2002. Composição de Faunas de Abelhas(Hymenoptera, Apoidea) e da Flora Associada em Áreas deCerrado de Minas Gerais, Brasil. Dissertação de Mestrado.
Universidade Federal de Viçosa. Viçosa.
Azevedo, A.A. & F.A. Silveira. 2005. Two new species of Centris(Trachina) Klug, 1807 (Hymenoptera: Apidae) from the state ofMinas Gerais, Brazil, with a note on Centris pachysoma Cockerell,
1919. Lundiana 6 (supplement): 41-48.

Butz Huryn, V.M. 1997. Ecological impacts of introduced
honeybees. Quarterly Review of Biology 72: 275-297.
Cairns, C.E., R. Villanueva-Gutiérrez, S. Koptur & D.B. Bray. 2005.
Bee populations, forest disturbance, and Africanization in
Mexico. Biotropica 37:686-692.
Camargo, J.M.F. & J.S. Moure. 1994. Meliponinae Neotropicais:os gêneros Paratrigona Schwarz 1938 e Aparatrigona Moure,
1951 (Hymenoptera, Apidae). Arquivos de Zoologia, Museu deZoologia da Universidade de São Paulo 32 (2): 33-109.
Camargo, J.M.F. & J.S. Moure. 1996. Meliponini neotropicais: ogênero Geotrigona Moure, 1943 (Apinae, Apidae, Hymenoptera),com especial referência à filogenia e biogeografia. Arquivos deZoologia, Museu de Zoologia da Universidade de São Paulo
33 (3): 95-161.
Carmo, R.M., E.V. Franceschinelli & F.A. Silveira. 2004. Introduced
honeybees (Apis mellifera) reduce pollination success without
affecting the resource taken by native pollinators. Biotropica
36 (3): 371-376.
Carvalho, A.M.C. & L.R. Bego. 1996. Studies on Apoidea fauna ofcerrado vegetation at the Panga Ecological Reserve, Uberlândia,
MG, Brazil. Revista Brasileira de Entomologia 40: 147-156.
Coelho, B.W.T. 2001. Revisão Sistemática de Augochlorella
Sandhouse, 1937 (Hymenoptera, Halictidae, Augochlorini).
Tese de Doutorado. Faculdade de Filosofia, Ciências e Letrasde Ribeirão Preto, USP. Ribeirão Preto.
Coelho, B.W.T. 2004. A review of the bee genus Augochlorella(Hymenoptera: Halictidae: Augochlorini). Systematic
Entomology 29: 282-323.
Costa, C.M.R, G. Herrmann, C.S. Martins, L.V. Lins & I.R. Lamas.
1998. Biodiversidade em Minas Gerais: Um Atlas para a sua
Conservação. Fundação Biodiversitas. Belo Horizonte.
Cure, J.R., M. Thiengo, F.A. Silveira & L.B. Rocha. 1992. Levantamento da fauna de abelhas silvestres na Zona da Mata de Minas
Gerais. III. Mata secundária na região de Viçosa (Hymenoptera,
Apoidea). Revista Brasileira de Zoologia 9: 223-239.
Cure, J.R., G.S. Bastos Fo., M.J.F. Oliveira & F.A. Silveira. 1993.
Levantamento da fauna de abelhas silvestres na Zona da Matade Minas Gerais. 1 – Pastagem na região de Viçosa. Revista
Ceres 40: 131-161.
Faria, G.M. 1994. A Flora e a Fauna Apícola de um Ecossistema
de Campo Rupestre, Serra do Cipó – MG, Brasil: Composição,Fenologia e suas Interações. Tese de Doutorado. Universidade
Estadual Paulista. Rio Claro.
Faria-Mucci, G.M., M.A. Melo & L.A.O. Campos. 2003. A faunade abelhas (Hymenoptera, Apoidea) e plantas utilizadas como
fonte de recursos florais, em um ecossistema de campos rupestres em Lavras Novas, Minas Gerais, Brasil. In G.A.R. Melo& I. Alves-dos-Santos (eds.). Apoidea Neotropica: Homenagem
aos 90 anos de Jesus Santiago Moure. pp 241-256. Editora
UNESC. Criciúma.
Forup, M.L. & J. Memmott. 2005. The relationship between theabundances of bumblebees and honeybees in a native habitat.
Ecological Entomology 30: 47-57.
Giulietti, A.M. & J.R. Pirani. 1988. Patterns of geographicaldistribution of some plant species from Espinhaço range,
Minas Gerais and Bahia, Brazil. In: P.E. Vanzolini & W.R. Heyer(eds). Proceedings of a workshop on Neotropical distribution
patterns. pp. 39-69. Academia Brasileira de Ciências. Rio deJaneiro.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

136 | Fauna de abelhas (Hymenoptera, Apoidea) nos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço (Minas Gerais, Brasil):...

Goulson, D. & L.C. Derwent. 2004. Synergistic interactions
between an exotic honeybee and an exotic weed: pollinationof Lantana camara in Australia. Weed Research 44: 195-202.
Gross, C.L. & D. Makay. 1998. Honeybees reduce fitness of thepioneer shrub Melastoma affine (Melastomataceae). BiologicalConservation 86:169-178.
Hanley, M.E. & D. Goulson. 2003. Introduced weeds pollinatedby introduced bees: cause or effect? Weed Biology andManagement 3:204-212.
Hansen, D.M., J.M. Olesen, & C.G. Jones. 2002. Trees, birds
and bees in Mauritius: exploitative competition between
introduced honey bees and endemic nectarivorous birds?
Journal of Biogeography 29: 721-734.
Kato, M. & A. Kawakita. 2004. Plant-pollinator interactions in
New Caledonia influenced by introduced honey bees. American
Journal of Botany 91:1814-1827.
Kato, M., A. Shibata, T. Yasui, & H. Nagamasu. 1999. Impact
of introduced honeybees, Apis mellifera, upon native bee
communities in the Bonin (Ogasawara) Islands. Researches on
Population Ecology 41:217-228.
Laroca, S. 1972. Sobre a bionomia de Bombus brasiliensis(Hymenoptera, Apoidea). Acta Biológica Paranaense 1:7-28.
Martins, C.F. 1994. Comunidade de abelhas (Hym., Apoidea)
da caatinga e do cerrado com elementos de campo rupestre
do Estado da Bahia, Brasil. Revista Nordestina de Biologia 9:225-257.
Martins, C.F. 2002. Diversity of the bee fauna of the Brazilian
Caatinga. In: P.G. Kevan & V.L. Imperatriz-Fonseca (eds.).
Pollinating bees – the conservation link between agriculture
and nature. pp.131-134. Ministry of Environment. Brasília.
Melo, G.A.R. 2003. Notas sobre meliponíneos neotropicais, com
a descrição de três novas espécies (Hymenoptera, Apidae). In:
G.A.R. Melo & I. Alves-dos-Santos (eds.). Apoidea Neotropica:
Homenagem aos 90 anos de Jesus Santiago Moure. pp 85-91.
Editora UNESC. Criciúma.
Mendonça, M.P. & L.V. Lins. 2000. Lista Vermelha das Espécies
Ameaçadas de Extinção da Flora de Minas Gerais. Fundação
Biodiversitas, Fundação Zoo-Botância de Belo Horizonte. Belo
Horizonte.
Moritz, R.F.A., S. Härtel & P. Neumann. 2005. Global invasionsof the western honeybee (Apis mellifera) and the consequences
for biodiversity. Ecoscience 12: 289-301.
Moure, J.S. & S.F. Sakagami. 1962. As mamangabas sociais
do Brasil (Bombus Latr.) (Hymenoptera, Apoidea). Studia
Entomológica 5 (1-4): 65-194.
Moure, J.S. & D. Urban. 1964. Revisão das espécies brasileirasdo gênero Anthidium Fabricius, 1804 (Hymenoptera, Apoidea).
In: Anais do II Congresso Latino-Americano de Zoologia.
pp. 93-114.
Myers, N., R.A. Mittermeier, C.G. Mittermeier, G.A.B. da Fonseca& J. Kent. 2000. Biodiversity hotspots for conservation
priorities. Nature 403: 853-858.
Nemésio, A. & L.R.R. Faria Jr. 2004. First assessment of theorchid-bee fauna (Hymenoptera: Apidae) at Parque Estadual do
Rio Preto, a cerrado area in southastern Brazil. Lundiana
5 (2): 113-117.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Paini, D.R. & J.D. Roberts. 2005. Commercial honey bees
(Apis mellifera) reduce the fecundity of an Australiannative bee (Hylaeus alcyoneus). Biological Conservation
123: 103-112.
Pinheiro-Machado, C., I. Alves-dos-Santos, V.L. ImperatrizFonseca, A.M.P. Kleinert & F.A. Silveira. 2002. Brazilian bee
surveys: State of knowledge, conservation and sustainable
use. In: P.G. Kevan, & V.L. Imperatriz-Fonseca (eds). Pollinating
Bees – the conservation link between agriculture and nature.
pp. 115-129. Ministry of Environment. Brasília.
Rapini, A., P.L. Ribeiro, S. Lambert & J.C. Pirani. Neste volume.
A Flora dos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço.
Megadiversidade 4 (1-2): 16-24.
Rizzini, C.T. 1976. Tratado de Fitogeografia do Brasil. Vol. 1
Aspectos ecológicos. HUCITEC & USP. São Paulo.
Rizzini, C.T. 1979. Tratado de Fitogeografia do Brasil. Vol. 2
Aspectos sociológicos e florísticos. HUCITEC & USP. São
Paulo.
Sakagami, S.F., S. Laroca & J.S. Moure. 1967. Wild bee biocoenotics
in São José dos Pinhais (PR), South Brazil. Preliminary report.
Journal of the Faculty of Science, Hokkaido University, series
VI, Zoology 16(2): 253-291.
Schwarz, H.F. 1932. The genus Melipona. The type genus of
the Meliponidae or stingless bees. Bulletin of the American
Museum of Natural History LXIII (IV): 231-460.
Shanks, S.S. 1986. A revision of the neotropical bee genus Osiris(Hymenoptera: Anthophoridae). The Wasmann Journal of
Biology 44 (1-2): 1-56.
Silva-Pereira, V. & G.M.M. Santos. 2006. Diversity in bee(Hymenoptera: Apoidea) and social wasp (Hymenoptera:
Vespidae, Polistinae) community in “campos rupestres”, Bahia,
Brazil. Neotropical Entomology 35 (2): 165-174.
Silveira, F.A. 2002. The bamboo-nesting carpenter bee, Xylocopa(Stenoxylocopa) artifex Smith (Hymenoptera: Apidae), also
nests in fibrous branches of Vellozia (Velloziaceae). Lundiana
3 (1): 57-60.
Silveira, F.A. & J.R. Cure. 1993. High-altitude bee fauna ofSoutheastern Brazil: Implications for biogeographic patterns(Hymenoptera: Apoidea). Studies on Neotropical Fauna andEnvironment 28: 47-55.
Silveira, F.A. & M.J.O. Campos. 1995. Abelhas silvestres(Hymenoptera: Apoidea) de Corumbataí (SP) e Paraopeba (MG)e uma discussão sobre a biogeografia das abelhas do cerrado.
Revista Brasileira de Entomologia 39: 371-401.
Silveira, F.A. & L.M. Godínez. 1996. Systematic surveys of
local bee faunas. Melissa – the Melittologist´s Newsletter,
9: 1-4.
Stehmann, J.R. & J. Semir. 2001. Biologia reprodutiva deCalibrachoa elegans (Miers) Stehmann & Semir (Solanaceae).
Revista Brasileira de Botânica, 24: 43-49.
Urban, D. 1992. Espécies novas de Epanthidium Moure(Hymenoptera, Megachilidae, Anthidiinae). Acta Biológica
Paranaense 21 (1-4): 1-21.
Urban, D. 1997. Larocanthidium gen.n. de Anthidiinae do Brasil(Hymenoptera, Megachilidae). Revista Brasileira de Zoologia
14 (2): 299-317.

Azevedo, Silveira, Aguiar & Pereira | 137

Urban, D. 1998. Espécies novas de Melissoptila Holmberg
da América do Sul e notas taxonômicas (Hymenoptera,
Anthophoridae). Revista Brasileira de Zoologia 15 (1): 1-46.

Urban, D. 2007a. Espécies novas de Anthrenoides Ducke(Hymenoptera, Andreninae) so sudeste do Brasil. Revista
Brasileira de Entomologia 51 (1): 23-34.

Urban, D. 2002. Espécies novas de Dicranthidium Moure & Urban(Hymenoptera, Megachilidae) e chave para identificação dasespécies. Revista Brasileira de Zoologia 19 (3): 637-643.

Urban, D. 2007b. Três espécies novas de Gaesischia Michener, Laberge& Moure e notas sobre Gaesischia melanaspis Urban (Hymenoptera,
Apidae). Revista Brasileira de Zoologia 24 (2): 470-473.

Urban, D. 2006. Espécies novas de Epanthidium Moure e deAustrostelis Michener & Griswold (Hymenoptera, Apidae,
Megachilina). Revista Brasileira de Entomologia 50 (1): 43-48.

Zanella, F.C.V. 2000. The bees of the Caatinga (Hymenoptera,
Apoidea, Apiformis): a species list and comparative notes
regarding their distribuition. Apidologie 31: 579-592.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

138 | Fauna de abelhas (Hymenoptera, Apoidea) nos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço (Minas Gerais, Brasil):...

anexo – Espécies de abelhas e localidades onde foram registradas na Cadeia do Espinhaço.
As fontes dos registros de ocorrência encontram-se entre parênteses após cada localidade. Coleções científicas: DZUP (Coleção
Entomológica “Padre J. S. Moure”, Universidade Federal do Paraná); MZUEFS (Museu de Zoologia da Universidade Estadual de Feirade Santana); MZUSP (Museu de Zoologia da USP); UFMG (Universidade Federal de Minas Gerais); e UFV (Museu de Entomologia,
Universidade Federal de Viçosa); Literatura: número e referência citada ao pé da tabela; A ausência destas referências significa que
todos os registros foram obtidos na coleção da UFMG. Expedições a campo: tratam-se das coletas de dados primários obtidos duranteeste projeto entre outubro de 2004 e maio de 2006.
As localidades da Bahia estão representadas por nomes de municípios (Mucugê, Morro do Chapéu), serras (Brejões, Esbarrancado, Sincorá)e região geográfica (Pico das Almas), e em Minas Gerais estão representadas por municípios (Botumirim, Diamantina, Itacambira,Ouro Preto), distritos (Lavras Novas – Ouro Preto; Curimataí – Buenópolis), serras (Ambrósio, Cabral, Cachimbo, Caraça, Cipó, Curral,
Moeda, Ouro Branco, Talhado) e Parques Estaduais (Bibibiri, Grão Mogol, Itacolomi, Pico do Itambé, Rio Preto, Serra do Rola Moça).
A localização e outras informações sobre os pontos de amostragem encontram-se na Figura 1.
Para construir a tabela abaixo, os exemplares obtidos de várias localidades e depositados na UFMG foram comparados com os exemplares
obtidos nas campanhas de coleta do projeto, de forma a homogeneizar as suas identificações. O número total de espécies não
identificadas em cada gênero foi estimado subtraindo-se o número de espécies identificadas no gênero do maior número de espécies
não identificadas encontrado em uma única localidade. Em muitos casos esses valores devem subestimar a riqueza em espécies dessesgêneros na Cadeia do Espinhaço.

		
REGISTROS OBTIDOS EM			COLEÇÕES CIENTÍFICAS		 TÁXONE LITERATURA
EXPEDIÇÕES A CAMPO
		 ANDRENIDAE
		 Oxaeinae		
1 Oxaea flavescens (Klug, 1807)
Curral, Cipó, Ouro Preto (3),Biribiri, Itacambira,			Sincorá (MZUEFS)	Esbarrancado, Rola Moça,
				Rio Preto, Cabral
2 Oxaea schwarzi (Moure & Seabra, 1962)		Itacambira
		 Panurginae				 Calliopsini		
3 Acamptopoeum prinii (Holmberg, 1884)
Caraça, Lavras Novas (10, UFV),	Itacolomi, Rola Moça
			
Moeda
4 Callonichium sp. n. 01		
Pico das Almas
5 Callonichium sp. n. 02	Diamantina (DZUP)	Rio Preto		 Protandrenini		
6 Antrenoides alfkeni Ducke, 1907
Ouro Preto (3)7 Anthrenoides lavrensis (Urban, 2007)
Lavras Novas (10, como			
Anthrenoides sp.; 23; DZUP)
8 Anthrenoides pinhalensis Urban, 2005
Curral
9 Anthrenoides sp. 01		Itacambira
10 Anthrenoides sp. 02		Rio Preto
11 Anthrenoides sp. 03
Caraça	Rola Moça
12 Chaeturginus alexanderi (Ruz & Melo, 1999) Curral
13 Parapsaenythia serripes (Ducke, 1908)
Caraça14 Psaenythia capito (Gerstaecker, 1868)
Caraça15 Psaenythia sp. 01
Lavras Novas (10, UFV; DZUP)
16 Psaenythia sp. 02
Moeda
17 Psaenythia sp. 03		Itacambira
18 Psaenythia sp. 04		Biribiri
19 Psaenythia sp. 05
Pico das Almas
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Azevedo, Silveira, Aguiar & Pereira | 139...continuação do Anexo

		
REGISTROS OBTIDOS EM			COLEÇÕES CIENTÍFICAS		 TÁXONE LITERATURA
EXPEDIÇÕES A CAMPO
20 Rhophitulus anomalus		 (Moure & Oliveira, 1962)		
21 Rhophitulus friesei (Ducke, 1907)
Curral22 e 23 Rophitulus spp. (2 espécies)
Curral		 Protomeliturgini		
24 Protomeliturga sp. n.		Itacambira
		 APIDAE				 Apinae				 Anthophorini		
25 Anthophora (Mystacanthophora) paranensis Caraça (DZUP),
		 (Holmberg, 1903)
Ouro Preto (3; UFV)		 Apini				 Bombina		
26 Bombus (Fervidobombus) atratus
Curral, Caraça (11; UFMG), Cipó
Botumirim, Biribiri, Grão		 (Franklin, 1913)(9; UFMG), Cachimbo, Ouro Branco Mogol, Itacambira,		 Nota: é possível que entre o material(3), Lavras Novas (10, UFV);	Esbarrancado, Itacolomi,
		 examinado da Bahia, existam exemplares Ouro Preto (UFMG; 3), Ambrósio, Pico das Almas, Rola Moça,
		 de B. brevivillus (a distribuição geográfica Pico do Itambé, Moeda, Sincorá	Rio Preto, Cabral, Talhado
		 sobrepõe e é de difícil separação).
(2, como Bombus sp.)
27 Bombus (Fervidobombus) brasiliensis
Caraça (MZUSP, UFMG),	Itacolomi, Rola
		 (Lepeletier, 1836)
Ouro Preto (3), Moeda
Moça, Rio Preto
28 Bombus (Fervidobombus) brevivillus	Sincorá (2), Brejões (16)		 (Franklin, 1913)
29 Bombus (Fervidobombus) morio
Curral, Caraça (11; UFMG), Cipó	Grão Mogol, Itacambira,		 (Swederus, 1787)(9; UFMG), Cachimbo, Ouro Branco Pico das Almas, Rola Moça,			(3), Lavras Novas (10, UFV);	Rio Preto, Cabral			
Ouro Preto (3; UFMG), Moeda
		 Euglossina		
30 Eufriesea nigrohirta (Friese, 1899)
Curral, Caraça (MZUSP; UFMG),	Grão Mogol, Esbarrancado,			
Cipó (9, como Euplusia nigrohirta; Pico das Almas, Rola Moça,
			
UFMG), Lavras Novas (10, UFV),	Rio Preto			Sincorá (2), Brejões (16),			
Pico do Itambé, Moeda
31 Eufriesea violacea (Blanchard, 1840)		
Cabral32 e 33 Eufriesea spp. (2 espécies)
Cipó (9, como auriceps e	Grão Mogol, Esbarrancado,			como sp. n), Brejões (16)
Pico das Almas, Rio Preto
34 Euglossa (Euglossa) cordataBrejões (af., 16)
		 (Linnaeus, 1758)
35 Euglossa (Euglossa) fimbriata
Caraça, Rio Preto (13)		 (Rebêlo & Moure, 1995)
36 Euglossa (Euglossa) leucotricha
Caraça, Cipó	Grão Mogol, Itacambira,		 (Rebêlo & Moure, 1996)		Esbarrancado, Pico das
				Almas, Talhado, Cabral
37 Euglossa (Euglossa) melanotricha
Caraça, Cipó (9; UFMG),	Itacambira, Esbarrancado,		 (Moure, 1967)	Rio Preto (13), Moeda
Pico das Almas, Rola Moça,
				
Cabralcontinua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

140 | Fauna de abelhas (Hymenoptera, Apoidea) nos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço (Minas Gerais, Brasil):...

...continuação do Anexo

REGISTROS OBTIDOS EM			COLEÇÕES CIENTÍFICAS		 TÁXONE LITERATURA
EXPEDIÇÕES A CAMPO? Euglossa (Euglossa) modestior
Lavras Novas (10, UFV)
		 (Dressler, 1982)
Nota: Deve tratar-se de um erro de			identificação, pois é uma espécie			de distribuição amazônica.
38 Euglossa (Euglossa) securigera
Caraça, Cipó (9)		 (Dressler, 1982)
39 Euglossa (Euglossa) truncata
Caraça, Rio Preto (13)		 (Rebêlo & Moure, 1996)
40 Euglossa (Glossura) annectans
CaraçaCabral		 (Dressler, 1982)
41 Euglossa (Glossura) imperialis	Rio Preto (13)		 (Cockerell, 1922)? Euglossa sp.	Sincorá (2), Ouro Branco (3)42 Eulaema (Apeulaema) cingulata
Caraça	Esbarrancado
		 (Fabricius, 1804)
43 Eulaema (Apeulaema) nigrita
Curral, Caraça (MZUSP, UFMG),	Grão Mogol, Esbarrancado,
		 (Lepeletier, 1841)
Cipó (9; UFMG), Ouro Branco (3), Pico das Almas, Rola Moça,			
Ouro Preto (UFV; 3), Brejões (16),	Rio Preto, Cabral
			Rio Preto (13)? Eulaema sp.
Brejões (16)		 Meliponina		
44 Cephalotrigona capitata (Smith, 1854)
Curral, Caraça	Rola Moça
45 Friesella schrottkyi (Friese, 1900)
Curral, Caraça	Itacambira, Rola Moça,
				Rio Preto, Cabral
46 Frieseomelitta doederleini (Friese, 1900)
Cipó (9, como cf. flavicornis; UFMG)	Rio Preto, Cabral
47 Frieseomelitta francoi (Moure, 1946)	Sincorá (2), Brejões (16)	Esbarrancado
48 Frieseomelitta languida Moure, 1990		Rio Preto
49 Frieseomelitta varia (Lepeletier, 1836)
Cipó (9)Curimataí, Rio Preto, Cabral
50 Geotrigona subterranea (Friese, 1901)
Curral, Caraça (UFMG; DZUP; 6),
Biribiri, Itacambira,			
Cipó (6; UFMG), Cachimbo, Lavras	Esbarrancado, Itacolomi,
			Novas (10, UFV), Ouro Preto,
Pico das Almas, Rola Moça,
			(UFMG; 6), Brejões (16), Moeda	Rio Preto, Cabral? Geotrigona sp.
Cipó (9, como sp.n.),			Ouro Branco (3)51 Leurotrigona muelleri (Friese, 1900)
Curral, Caraça, Cipó (9), Cachimbo	Grão Mogol, Pico das Almas,
				Rola Moça, Rio Preto, Cabral
52 Melipona (Eomelipona) bicolor
Curral, Caraça (UFMG; MZUSP,		 (Lepeletier, 1836)
como M. nigra), Ouro Branco (3)53 Melipona (Melikerria) quinquefasciata
Cipó (9, UFV; UFMG), Diamantina 	Grão Mogol, Itacambira,		 (Lepeletier, 1836)(14), Cachimbo, Ouro Branco (3), Pico das Almas, Rola Moça,			
Lavras Novas (10, UFV), Ouro	Rio Preto, Cabral			Preto (3), Moeda
54 Melipona (Melipona) quadrifasciata
Caraça, Cipó (9), Cachimbo,	Itacambira, Pico das Almas,
		 (Lepeletier, 1836)
Lavras Novas (10, UFV), Ouro	Rio Preto, Cabral			Preto (UFMG; 3), Brejões (16),			Ambrósio, Pico do Itambécontinua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Azevedo, Silveira, Aguiar & Pereira | 141...continuação do Anexo

		
REGISTROS OBTIDOS EM			COLEÇÕES CIENTÍFICAS		 TÁXONE LITERATURA
EXPEDIÇÕES A CAMPO
55 Melipona (Michmelia) scutellarisBrejões (16)		 (Latreille, 1811)
56 Nannotrigona testaceicornis
Curral	Grão Mogol, Itacambira,		 (Lepeletier, 1836)
	Rio Preto, Cabral
57 Oxytrigona tataira (Smith, 1863)		Grão Mogol, Rio Preto, Cabral
58 Paratrigona lineata (Lepeletier, 1836)
Curral, Cipó (5; 9; UFMG),
Curimataí, Biribiri,
			Cachimbo, Ouro Branco (3),	Grão Mogol, Itacambira,			
Lavras Novas (10, UFV), 	Rola Moça, Rio Preto,			Ouro Preto (3), Moeda
Talhado, Cabral
59 Paratrigona subnuda (Moure, 1947)
Curral, Caraça, Cachimbo, Ouro	Itacolomi, Rola Moça			
Branco (3), Ouro Preto (UFMG; 3; 5),
			Ambrósio, Pico do Itambé
60 Partamona criptica (Pedro & Camargo, 2003) Caraça (MZUSP)
61 e 62 Partamona spp. (pelo menos 2 espécies)
Caraça	Grão Mogol, Itacambira,				Rio Preto, Cabral
63 Plebeia droryana (Friese, 1900)
Curral, Cipó, Cachimbo, Pico	Rola Moça
			do Itambé, Moeda
64 Plebeia remota (Holmberg, 1903)
Caraça (DZUP, UFMG)
65 Plebeia sp. 01		Grão Mogol, Itacambira,				
Pico das Almas
66 Plebeia sp. 02		Grão Mogol, Cabral
67 Plebeia sp. 03		Itacolomi? Plebeia sp.
Brejões (16)68 Scaptotrigona bipunctata (Lepeletier, 1836) Caraça	Itacambira, Rio Preto, Cabral
69 Scaptotrigona xanthotricha (Moure, 1950) Caraça, Cipó, Moeda
70 Scaura atlantica (Melo, 2004)		
Talhado71 Schwarziana quadripunctata
Caraça, Cipó (9)	Itacolomi, Cabral
		 (Lepeletier, 1836)
72 Schwarzula timida (Silvestri, 1902)		
Curimataí
73 Tetragona clavipes (Fabricius, 1804)
Moeda	Rola Moça, Rio Preto, Cabral
74 Tetragonisca angustula (Latreille, 1811)
Curral, Ouro Preto (3)	Grão Mogol, Itacambira,				Rola Moça, Rio Preto, Cabral
75 Trigona fulviventris (Guérin, 1835)
Curral, Caraça, Ouro Preto (3),	Itacolomi, Rola Moça,			
Pico do Itambé	Rio Preto
76 Trigona fuscipennis (Friese, 1900)		
Botumirim, Cabral,				Itacambira
77 Trigona hyalinata (Lepeletier, 1836)
Caraça (DZUP), Cipó, Ouro Branco	Rola Moça, Rio Preto,			(3), Lavras Novas (10, UFV); Ouro Cabral, Talhado			Preto (UFMG; 3), Pico do Itambé
78 Trigona recursa Smith, 1863		Grão Mogol, Cabral
79 Trigona spinipes (Fabricius, 1793)
Curral, Caraça, Cipó (9; UFV),
Biribiri, Grão Mogol,			
Cachimbo, Ouro Branco (3), Lavras	Itacambira, Itacolomi,
			Novas (10, UFV), Ouro Preto (3),
Pico das Almas, Rola Moça,
			Sincorá (2), Brejões (16)	Rio Preto, Cabral, Talhado
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

142 | Fauna de abelhas (Hymenoptera, Apoidea) nos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço (Minas Gerais, Brasil):...

...continuação do Anexo

		
REGISTROS OBTIDOS EM			COLEÇÕES CIENTÍFICAS		 TÁXONE LITERATURA
EXPEDIÇÕES A CAMPO
80 Trigona truculenta (Almeida, 1984)
Cipó
Cabral? Trigona sp.
Ouro Branco (3)81 Trigonisca intermedia (Moure, 1990)		
Curimataí, Pico das Almas,
				Rio Preto, Cabral
		 Centridini		
82 Centris (Centris) aenea (Lepeletier, 1841) Curral, Cipó (9; UFMG), Mucugê
Curimataí, Biribiri, Grão			
(MZUSP), Ouro Branco (3), Ouro
Mogol, Itacambira, Pico			
Preto (3), Brejões (16), Moeda
das Almas, Rola Moça,
				Rio Preto, Cabral,
83 Centris (Centris) caxiensis (Ducke, 1907)		Grão Mogol, Esbarrancado,				
Talhado, Cabral
84 Centris (Centris) flavifrons (Fabricius, 1775) Mucugê (MZUSP)
Pico das Almas
85 Centris (Centris) nitens (Lepeletier, 1841)	Diamantina (UFV), Cipó (9; UFMG), Curimataí, Biribiri,			
Moeda	Grão Mogol, Itacambira,				Esbarrancado, Rio Preto,				Cabral86 Centris (Centris) obscurior
Moeda
Curimataí, Grão Mogol,		 (Michener, 1954)		Itacambira, Esbarrancado,
				Pico das Almas, Rio Preto,				Cabral87 Centris (Centris) spilopoda (Moure, 1969)
Cipó (9), Sincorá (2)Curimataí, Itacambira,				Rola Moça, Rio Preto, Cabral
88 Centris (Centris) varia (Erichson, 1848)
Curral, Caraça, Cipó, Ouro Branco	Grão Mogol, Itacolomi,			(3), Ouro Preto (3), Moeda	Rola Moça, Rio Preto
89 Centris (Centris) sp. 01		Itacambira, Rola Moça,
				Rio Preto
90 Centris (Centris) sp. 02
Curral? Centris (Centris) sp.
Cipó	Rio Preto
91 Centris (Hemisiella) tarsata (Smith, 1874) Curral, Caraça (MZUSP; UFMG),
Botumirim, Curimataí,			
Cipó (9; UFMG), Cachimbo,
Biribiri, Grão Mogol,			
Ouro Branco (3), Ouro Preto (3),	Itacambira, Esbarrancado,			Brejões (16), Moeda, Sincorá
Pico das Almas, Rola Moça,			(MZUEFS)	Rio Preto, Cabral, Talhado
92 Centris (Hemisiella) trigonoides
Curral, Cipó, Moeda
Botumirim, Curimataí,		 (Lepeletier, 1841)		Grão Mogol, Itacambira,				Rio Preto, Talhado
93 Centris (Hemisiella) vittata (Lepeletier, 1841) Curral
94 Centris (Hemisiella) sp. 01
Moeda
95 Centris (Hemisiella) sp. 02		Rio Preto
96 Centris (Heterocentris) analis
Cachimbo, Moeda
Curimataí, Grão Mogol,		 (Fabricius, 1804)		Rola Moça, Rio Preto, Cabral
97 Centris (Heterocentris) sp. n.
Curral98 Centris (Melacentris) collaris
Curral, Moeda
		 (Lepeletier, 1841)
99 Centris (Melacentris) confusa (Moure, 1960) Curral, Cachimbo, Moeda
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Azevedo, Silveira, Aguiar & Pereira | 143...continuação do Anexo

		
REGISTROS OBTIDOS EM			COLEÇÕES CIENTÍFICAS		 TÁXONE LITERATURA
EXPEDIÇÕES A CAMPO
100 Centris (Melacentris) conspersa
Caraça, Moeda
		 (Mocsáry, 1899)
101 Centris (Melacentris) dimidiata (Olivier, 1789) Caraça
102 Centris (Melacentris) dorsata
Caraça (MZUSP), Cipó (9)Biribiri		 (Lepeletier, 1841)
103 Centris (Melacentris) fluviatilis (Friese, 1904) Cipó	Grão Mogol
104 e 105 Centris (Melacentris) lateritia (Friese, 1899)		
Biribiri, Grão Mogol,
		 Nota: provavelmente trata-se de 2 espécies		Itacambira, Cabral
106 Centris (Melacentris) obsoleta		
Pico das Almas
		 (Lepeletier, 1841)
107 Centris (Melacentris) violacea
Curral, Cachimbo,	Itacambira, Rio Preto
		 (Lepeletier, 1841)
Cipó (9; UFMG; UFV), Moeda
108 Centris (Melacentris) xanthocnemis
Curral	Grão Mogol, Pico das Almas
		 (Perty, 1833)
109 Centris (Paracentris) burgdorfi (Friese, 1900) Curral, Cipó
Biribiri, Rio Preto, Cabral
110 Centris (Paracentris) klugii (Friese, 1899)
Caraça, Cipó (9; UFMG),	Itacambira, Esbarrancado,
			Diamantina (UFV), Ouro Branco	Itacolomi, Pico das Almas,
			(3), Moeda	Rio Preto
111 Centris (Paracentris) xanthomelaena 		
Botumirim
		 (Moure & Castro, 2001)
112 Centris (Ptilotopus) atra (Friese, 1900)
Cipó
Cabral113 Centris (Ptilotopus) denudans
Cipó
		 (Lepeletier, 1841)
114 Centris (Ptilotopus) moerens (Perty, 1833) Cipó
115 Centris (Ptilotopus) scopipes (Friese, 1899) Curral, Ouro Branco (3), Moeda	Itacambira, Rola Moça
116 Centris (Ptilotopus) sponsa (Smith, 1854) Mucugê (MZUSP)
Pico das Almas
117 Centris (Trachina) spp. grupo fuscata
Curral, Cipó (9; UFMG),
Biribiri, Grão Mogol,
		 (Lepeletier, 1841)
Ouro Branco (3), Sincorá (2),	Itacambira, Esbarrancado,			Brejões (16), Moeda
Pico das Almas, Rola Moça,
				Rio Preto, Cabral, Talhado
118 Centris (Trachina) longimana 		
Talhado		 (Fabricius, 1804)
119 Centris (Trachina) machadoi	Rio Preto (4)	Esbarrancado, Itacambira
		 (Azevedo & Silveira, 2005)
120 Centris (Trachina) rupestris
Cipó (4), Moeda (DZUP;
Biribiri, Grão Mogol,		 (Azevedo & Silveira, 2005)
UFMG; 4), Rio Preto (4),Cabral , Itacambira			Morro do Chapéu (DZUP)
121 Centris (Trachina) similis (Fabricius, 1804) Cipó
? Centris (Trachina) sp.
Cipó (UFMG; 9, como Centris sp.1),
			
Lavras Novas (10, UFV, como			Centris sp.1)
122 Centris (Xanthemisia) bicolor
Caraça (MZUSP); Cipó, Ouro
Biribiri, Grão Mogol,
		 (Lepeletier, 1841)
Branco (3), Ouro Preto (3),	Itacambira, Rola Moça,			Brejões (16), Moeda	Rio Preto, Cabralcontinua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

144 | Fauna de abelhas (Hymenoptera, Apoidea) nos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço (Minas Gerais, Brasil):...

...continuação do Anexo

		
REGISTROS OBTIDOS EM			COLEÇÕES CIENTÍFICAS		 TÁXONE LITERATURA
EXPEDIÇÕES A CAMPO
123 Centris (Xanthemisia) lutea (Friese, 1899) Caraça (MZUSP), Cipó (af, 9),	Grão Mogol, Rola Moça,
			
Moeda
Cabral124 Centris (Xanthemisia) sp. n.
Curral, Cipó, Ouro Branco (3),Biribiri, Itacambira,			
Moeda	Esbarrancado, Pico das
				Almas, Rola Moça, Cabral? Centris spp.
Ouro Branco (3), Ouro Preto (3)125 Epicharis (Anepicharis) dejeanii
Cipó, Diamantina (UFV), Ouro	Itacambira
		 (Lepeletier, 1841)
Branco (3), Ambrósio, Moeda
126 Epicharis (Cyphepicharis) sp.
Ouro Branco (3)127 Epicharis (Epicharana) flava (Friese, 1900) Curral, Cipó, Ouro Branco (3),	Grão Mogol, Pico das Almas,			Brejões (16)	Rola Moça, Cabral
128 Epicharis (Epicharis) bicolor (Smith, 1854) Cipó, Brejões (16)Biribiri, Grão Mogol,
			Itacolomi, Pico das Almas,
			Rio Preto, Cabral
129 Epicharis (Epicharitides) cockerelli
Curral, Diamantina (UFV)	Rola Moça
		 (Friese, 1900)
130 Epicharis (Epicharitides) iheringi
Cipó (UFMG; 9), Diamantina (UFV), Biribiri, Itacambira, Cabral
		 (Friese, 1899)
Lavras Novas (10, UFV)
131 Epicharis (Epicharoides) picta
Cipó, Ouro Branco	Rio Preto
		 (Smith, 1874)(3, como grandior)
132 Epicharis (Epicharoides) xanthogastra		Grão Mogol
		 (Moure & Seabra, 1959)
133 Epicharis (Epicharoides) sp.
Cipó	Itacambira, Rio Preto
134 Epicharis (Triepicharis) analis (Friese, 1899) Cipó (9, como schrottkyi;UFMG),	Itacambira, Pico das Almas,
			Ouro Branco (3, como schrottkyi) Cabral? Epicharis spp.
Ouro Preto (3)		 Emphorini		
135 Ancyloscelis apiformis (Fabricius, 1793)
Cipó
136 Ancyloscelis sp. 01
Caraça137 Ancyloscelis sp. 02
Cachimbo, Moeda
138 Melitoma segmentaria (Fabricius, 1804)
Caraça (DZUP, UFMG), Cipó,	Itacambira, Itacolomi,			Ouro Branco (3), Moeda	Rio Preto
139 Melitoma sp. n.
Caraça (DZUP; UFMG), Moeda (UFMG) 	Itacolomi
140 Melitoma sp. (pelo menos uma espécie)Cipó (9)	Rio Preto
		 Ericrocidini		
141 Acanthopus excellens (Schrottky, 1902)		Itacambira, Rola Moça
142 Ctenioschelus goryi (Romand, 1840)
Cipó	Grão Mogol, Pico das Almas,
				Rio Preto
143 Cyphomelissa diabolica (Friese, 1900)
Cachimbo
144 Eurytis funereus Smith, 1874
Cipó (9, como Hopliphora funereus), Biribiri, Pico das Almas,
			
Lavras Novas (10, UFV)
Cabral145 Mesocheira bicolor (Fabricius, 1804)
Cipó, Moeda
Curimataí, Biribiri,			Rola Moça, Rio Preto
146 Mesonychium asteria (Smith, 1854)		
Curimataí, Grão Mogol,				Itacambira, Cabralcontinua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Azevedo, Silveira, Aguiar & Pereira | 145...continuação do Anexo

		
REGISTROS OBTIDOS EM			COLEÇÕES CIENTÍFICAS		 TÁXONE LITERATURA
EXPEDIÇÕES A CAMPO
147 Mesonychium caerulescens
Cipó (9; UFMG)
Biribiri, Itacambira,		 (Lepeletier & Serville, 1825)		Rio Preto, Cabral
148 Mesonychium littoreum (Moure, 1944)
Cipó (9)149 Mesonichium sp.		
Biribiri, Cabral
150 Mesoplia (Eomelissa) friesei (Ducke, 1902) Cipó	Rio Preto
151 Mesoplia (Mesoplia) regalis (Smith, 1854)		Grão Mogol
152 Mesoplia (Mesoplia) rufipes (Perty, 1833)
Cipó
Biribiri, Itacambira,				Esbarrancado, Pico das
				Almas, Rola Moça, Cabral
		 Eucerini		
153 Florilegus (Euflorilegus) fulvipes 		Itacambira
		 (Smith, 1854)
154 Florilegus (Floriraptor) melectoides 		Itacambira, Cabral
		 (Smith, 1879)
155 Gaesischia anthidioides (Urban, 1968)
Moeda (DZUP)
156 Gaesischia caracicola (Urban, 2007)
Caraça (UFMG; 24)
157 Gaesischia cipoana (Urban, 2007)
Cipó (UFMG; 24)	Itacambira
158 Gaesischia flavoclypeata
Curral, Caraça
		 (Michener, LaBerge & Moure, 1955)
159 Gaesischia nigra (Moure) (in Urban, 1968) Cipó (9)	Rola Moça
160 Gaesischia patellicornis (Ducke, 1910)		Itacambira
161 Melissodes (Ecplectica) nigroaenea
Moeda, Ouro Preto (3)		 (Smith, 1854)
162 Melissodes (Ecplectica) sexcincta
Curral, Caraça, Moeda
		 (Lepeletier, 1841)
163 Melissoptila aureocincta (Urban, 1968)
CaraçaPico das Almas
164 Melissoptila cnecomola (Moure, 1944)
Ouro Preto (3)165 Melissoptila paranaensis (Urban, 1998)
Ouro Preto (20)166 Melissoptila pubescens (Smith, 1879)
Curral167 Melissoptila richardiae		Itacambira
		 (Bertoni & Schrottky, 1910)
168 Melissoptila tandilensis (Holmberg, 1884)
Lavras Novas (10, UFV)
169 Melissoptila vulpeculaCurral	Rola Moça
		 (Bertoni & Schrottky, 1910)
170 Melissoptila sp. (pelo menos uma espécie)	Sincorá (2)	Rio Preto
171 Santiago mourei (Urban, 1989)		Rio Preto
172 Thygater (Thygater) analis
Cipó, Ouro Branco (3), Moeda	Grão Mogol, Itacambira,		 (Lepeletier, 1841)		Esbarrancado, Pico das
				Almas, Rola Moça, Cabral? Thygater sp.
Ouro Branco (3)Exomalopsini		
173 Exomalopsis (Exomalopsis) analis
Curral, Caraça (MZUSP, UFMG),	Itacambira, Esbarrancado,
		 (Spinola, 1853)
Cipó, Moeda, Sincorá (MZUEFS)	Rola Moça, Rio Preto
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

146 | Fauna de abelhas (Hymenoptera, Apoidea) nos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço (Minas Gerais, Brasil):...

...continuação do Anexo

			
REGISTROS OBTIDOS EM			COLEÇÕES CIENTÍFICAS		 TÁXONE LITERATURA
EXPEDIÇÕES A CAMPO
174 Exomalopsis (Exomalopsis) auropilosa
Curral, Cipó, Cachimbo,
Curimataí, Itacambira,		 (Spinola, 1853)
Ouro Branco (3), Lavras Novas	Rola Moça, Rio Preto			(10, UFV), Moeda
175 Exomalopsis (Exomalopsis) campestris		
Cabral		 (Silveira, 1996)
176 Exomalopsis (Exomalopsis) fernandoi 		
Pico das Almas
		 (Moure, 1990)
177 Exomalopsis (Exomalopsis) fulvofasciata		Grão Mogol, Itacambira,		 (Smith, 1879)		Rola Moça, Rio Preto, Cabral
178 Exomalopsis (Exomalopsis) cf. subtilis
Curral		 (Timberlake, 1980)
179 Exomalopsis (Exomalopsis) cf. tomentosa Cachimbo
		 (Friese, 1899)
180 Exomalopsis (Exomalopsis) ypirangensis 		Cabral		 (Schrottky, 1910)? Exomalopsis (Exomalopsis) sp.
Cipó (9)Cabral181 Exomalopsis (Phanomalopsis) sp. n.
Caraça	Itacambira? Exomalopsis spp.
Ouro Branco (3), Ouro Preto (3)		 Isepeolini		
182 Isepeolus viperinus (Holmberg, 1886)		Itacambira
		 Osirini		
183 Osirinus rufricus (Melo & Zanella, 2003)
Lavras Novas (10, DZUP)
184 Osirinus sp.		Itacambira
185 Osiris variegatus (Smith, 1854)
Caraça (15, MZUSP)
186 a 188 Osiris spp. (pelo menos 3 espécies)
Curral
189 Parepeolus sp.
Curral
190 Protosiris caligneus (Shanks, 1986)
Caraça (15, como			
Osiris caligneus, MZUSP)		 Rhathymini		
191 Rhathymus sp.		Grão Mogol
		 Tapinotaspidini		
192 Arhyzoceble dichroopoda (Moure, 1948)
Curral	Rola Moça
193 Arhyzoceble sp.
Curral, Cipó (9, como cf. huberi),	Itacambira, Pico das Almas,
			
Cachimbo, Ouro Branco (3),	Rola Moça, Rio Preto			
Lavras Novas (10, UFV, como			
dichroopoda), Moeda
194 Chalepogenus sp.
Cachimbo
195 Lophopedia nigrispinis (Vachal,1909)		
Pico das Almas
196 Lophopedia pygmaea (Schrottky, 1902)
Curral, Caraça, Ambrósio	Rola Moça
197 Lophopedia sp. (pelo menos 1 espécie)Curral, Cipó (9), Lavras Novas	Rola Moça, Rio Preto			(10, UFV)
198 Monoeca pluricincta (Vachal, 1909)
Lavras Novas (10, UFV), Moeda	Itacambira
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Azevedo, Silveira, Aguiar & Pereira | 147...continuação do Anexo

			
REGISTROS OBTIDOS EM			COLEÇÕES CIENTÍFICAS		 TÁXONE LITERATURA
EXPEDIÇÕES A CAMPO
199 Monoeca sp. 01
Cipó
200 Monoeca sp. 02
Moeda
201 Monoeca sp. 03
Cipó	Rola Moça, Rio Preto
202 Monoeca sp. 04		Itacambira
203 Monoeca sp. 05		Rola Moça
204 Monoeca sp. 06		
Curimataí, Biribiri, Itacambira
205 Monoeca sp. 07
Cipó, Moeda	Rio Preto
206 Monoeca sp. 08		Rio Preto
207 Monoeca sp. 09
Curral208 Monoeca sp. 10
Caraça (MZUSP)
209 Monoeca sp. 11
Caraça (MZUSP)
210 Monoeca sp. 12
Cipó (af. brasiliensis, DZUP)? Monoeca sp.
Ouro Branco (3),			Lavras Novas (10, UFV)
211 Paratetrapedia fervida (Smith, 1879)
Curral, Caraça (MZUSP)
212 Paratetrapedia lugubris (Cresson, 1878)		Rola Moça
213 Paratetrapedia volatilis (Smith, 1879)
Curral, Caraça (MZUSP; UFMG)	Itacolomi
214 Paratetrapedia sp. n.
Curral, Caraça (MZUSP),
Curimataí, Itacambira,			
Cachimbo, Moeda	Esbarrancado, Pico das
				Almas, Rola Moça, Cabral
215 Paratetrapedia sp.
Ouro Branco (3), Lavras Novas			(10, UFV), Ouro Preto (3)216 Tapinotaspoides serraticornis (Friese, 1899) Cipó (UFMG; DZUP),
Biribiri, Grão Mogol,			Diamantina (DZUP)	Itacambira, Rio Preto, Cabral
217 Tapinotaspoides sp.
Ouro Branco (3)218 Trigonopedia glaberrima (Friese, 1899)
Lavras Novas (10, UFV)
219 Trigonopedia oligotricha Moure, 1941
Cipó (9)		
220 Trigonopedia spp. (pelo menos 3 espécies) Curral, Caraça (MZUSP; UFMG),
Curimataí, Grão Mogol,			
Cipó, Cachimbo, Moeda
Pico das Almas, Rola Moça,
				Rio Preto
221 Tropidopedia caracicola
Caraça (UFMG; 1)
		 (Aguiar & Melo, 2007)
222 Tropidopedia carinata
Cachimbo, Moeda,	Rio Preto
		 (Aguiar & Melo, 2007)
Lavras Novas (1)223 Tropidopedia flavolineata 		Rio Preto
		 (Aguiar & Melo, 2007)
224 Tropidopedia nigrita (Aguiar & Melo, 2007) Caraça (1), Cipó (1)225 Tropidopedia nigrocarinata		Rola Moça
		 (Aguiar & Melo, 2007)
226 Tropidopedia punctifrons (Smith, 1879)
Cipó
Pico das Almas, Rola Moça,
				Rio Preto, Cabral
227 Xanthopedia iheringii (Friese, 1899)
Caraça (MZUSP), Lavras Novas	Rola Moça, Rio Preto			(af. tricolor 10, UFV), Moeda
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

148 | Fauna de abelhas (Hymenoptera, Apoidea) nos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço (Minas Gerais, Brasil):...

...continuação do Anexo

			
REGISTROS OBTIDOS EM			COLEÇÕES CIENTÍFICAS		 TÁXONE LITERATURA
EXPEDIÇÕES A CAMPO
228 Xanthopedia larocai (Moure, 1995)		Rola Moça
229 Xanthopedia sp. 01
Curral, Caraça (MZUSP; UFMG),	Itacambira, Grão Mogol,			
Cipó, Cachimbo, Moeda 	Esbarrancado, Pico das
				Almas, Rola Moça, Rio Preto
230 Xanthopedia sp. 02
Curral, Caraça, Cipó, ]			Cachimbo, Moeda? Xanthopedia sp.
Cipó (9), Lavras Novas (10, UFV)
231	Gênero n.
Cipó (DZUP)	Rio Preto
Tetrapedini		
232 Coelioxyoides sp.
Caraça
233 a 240 Tetrapedia spp. (pelo menos 8 espécies)
Curral, Caraça, Cipó (9; UFMG),
Biribiri, Grão Mogol,			
Ouro Branco (3), Lavras Novas	Itacambira, Pico das Almas,			(10, UFV), Pico do Itambé, Moeda	Rola Moça, Rio Preto, Cabral
		 Nomadinae				 Epeolini		
241 Triepeolus nobilis (Friese, 1908)
Caraça (MZUSP)		 Nomadini		
242 Nomada cf. polybioides (Ducke, 1908)
Curral243 Nomada sp.
Curral		 Xylocopinae 				 Ceratinini		
244 Ceratina (Ceratinula) mulleri (Friese, 1910) Cipó (9)		
245 Ceratina (Ceratinula) oxalidis
Cipó (cf., 9)
		 (Schrottky, 1907)
246 a 250 Ceratina (Ceratinula) spp.
Cipó (9), Lavras Novas (10, UFV), 	Grão Mogol, Itacambira,		 (pelo menos 5 espécies)
Ouro Branco (3), Ambrósio	Esbarrancado, Pico das
				Almas, Rola Moça
251 Ceratina (Crewella) asuncionis (Strand, 1910) Cipó (9)252 Ceratina (Crewella) gossypii (Schrottky, 1907) Cipó (9)253 Ceratina (Crewella) paraguayensis
Cipó (9)		 (Schrottky, 1907)
254 Ceratina (Crewella) sericea (Friese, 1910)
Moeda
255 a 267 Ceratina (Crewella) spp.
Caraça, Cipó, Ambrósio, Moeda
Botumirim, Biribiri, Grão		 (pelo menos 13 espécies)		
Mogol, Itacambira,				Esbarrancado, Itacolomi,
				Pico das Almas, Rola Moça,
				Rio Preto, Cabral
268 a 271 Ceratina (Rhysoceratina) spp.
Caraça, Moeda	Itacambira, Pico das Almas,
		 (pelo menos 4 espécies)		Rola Moça, Rio Preto? Ceratina spp.
Cipó (9), Ouro Branco (3), Lavras
			Novas (10, UFV), Ouro Preto (3),			Sincorá (2), Brejões (16)continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Azevedo, Silveira, Aguiar & Pereira | 149...continuação do Anexo

			
REGISTROS OBTIDOS EM			COLEÇÕES CIENTÍFICAS		 TÁXONE LITERATURA
EXPEDIÇÕES A CAMPO		 Xylocopini		
272 Xylocopa (Cyrroxylocopa) vestita
Cipó, Brejões (16)Biribiri, Grão Mogol,		 (Hurd & Moure, 1963)		
Pico das Almas
273 Xylocopa (Dasyxylocopa) bimaculata
Caraça, Cipó	Grão Mogol, Itacolomi,
		 (Friese, 1903)	Rio Preto? Xylocopa (Dasyxylocopa) sp.
Ouro Branco (3)274 Xylocopa (Diaxylocopa) truxali
Cipó, Cachimbo, Lavras Novas	Grão Mogol, Rola Moça,
		 (Hurd & Moure, 1963)(10, UFV), Moeda	Rio Preto
275 Xylocopa (Monoxylocopa) abbreviata
Curral, Cipó (9; UFMG), Cachimbo,	Grão Mogol, Pico das Almas,
		 (Hurd & Moure, 1963)
Moeda	Rola Moça, Rio Preto, Cabral
276 Xylocopa (Nanoxylocopa) sp. n.
Cipó
Botumirim, Esbarrancado,
				Pico das Almas, Rio Preto
277 Xylocopa (Neoxylocopa) brasilianorum
Curral, Caraça, Cachimbo, Lavras	Itacolomi, Rola Moça
		 (Linnaeus, 1767)
Novas (10, UFV), Pico do Itambé
278 Xylocopa (Neoxylocopa) cearensis
Curral	Grão Mogol, Esbarrancado,
		 (Ducke, 1910)		Rio Preto, Cabral
279 Xylocopa (Neoxylocopa) frontalis
Curral, Diamantina
Cabral		 (Olivier, 1789)
280 Xylocopa (Neoxylocopa) grisescens
Curral, Cipó, Brejões (16)Curimataí, Itacambira,		 (Lepeletier, 1841)		Grão Mogol, Pico das Almas,
				Rola Moça, Rio Preto, Cabral
281 Xylocopa (Neoxylocopa) cf. hirsutissima
Curral, Cipó (9; UFMG), Moeda
Biribiri, Grão Mogol,		 (Maidl, 1912)		Itacambira, Rio Preto, Cabral
282 Xylocopa (Neoxylocopa) nigrocincta		Rio Preto
		 (Smith, 1854)
283 Xylocopa (Neoxylocopa) cf. ordinaria		Grão Mogol, Itacambira,		 (Smith, 1874)		Rio Preto
284 Xylocopa (Neoxylocopa) suspecta
Curral, Cipó	Rola Moça
		 (Moure & Camargo, 1988)
285 Xylocopa (Neoxylocopa) sp.		Rio Preto, Cabral? Xylocopa (Neoxylocopa) sp.
Ouro Preto (3)	Esbarrancado
286 Xylocopa (Schonnherria) macrops
Cipó (9; UFMG), Cachimbo, Ouro	Rola Moça, Rio Preto, Cabral
		 (Lepeletier, 1841)
Preto (UFMG); Ambrósio, Moeda
287 Xylocopa (Schonnherria) muscaria
Caraça		 (Fabricius, 1775)
288 Xylocopa (Schonnherria) subcyanea
Curral, Cipó (9; UFMG),
Biribiri, Grão Mogol,		 (Pérez, 1901)
Cachimbo, Moeda	Itacambira, Pico das Almas,
				Rola Moça, Cabral
289 Xylocopa (Schonnherria) subzonata
Caraça, Cipó	Grão Mogol, Cabral
		 (Moure, 1949)? Xylocopa (Schonnherria) sp.
Lavras Novas (10, UFV),			
Ouro Preto (3)290 Xylocopa (Stenoxylocopa) sp. n.	Ambrósio (17, como artifex),	Grão Mogol			
Cipó, Moeda (17, como artifex)
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

150 | Fauna de abelhas (Hymenoptera, Apoidea) nos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço (Minas Gerais, Brasil):...

...continuação do Anexo

			
REGISTROS OBTIDOS EM			COLEÇÕES CIENTÍFICAS		 TÁXONE LITERATURA
EXPEDIÇÕES A CAMPO
291 Xylocopa (Stenoxylocopa) sp.
Ouro Branco (3), Moeda
Cabral292 Xylocopa (Xylocopoda) cf. madida
Caraça, Pico do Itambé		 (Friese, 1925)
293 Xylocopa (Xylocopsis) cf. funesta		
Cabral		 (Maidl, 1912)? Xylocopa sp.
Cipó (9), Ouro Branco (3),			Ouro Preto (3)		 COLLETIDAE				 Colletinae		
294 Colletes extensicornis (Vachal, 1909)
Caraça (MZUSP), Moeda	Rio Preto
295 Colletes meridionalis (Schrottky, 1902)
Cipó (9)296 Colletes rufipes (Smith, 1879)
Caraça , Curral, Cipó (UFMG; 9),	Rola Moça			
Lavras Novas (10, UFV)
297 Colletes rugicollis (Friese, 1900)
CurralPico das Almas
298 Colletes sp. 01
Caraça (MZUSP), Cipó	Itacambira, Rio Preto,			(9, como sp.n.), Moeda	Rola Moça
299 Colletes sp. 02		Rio Preto
300 Colletes sp. 03
Curral, Caraça (MZUSP)
301 Rhynchocolletes albicinctus (Moure, 1943) Caraça (DZUP)
Diphaglossinae				 Caupolicanini		
302 Caupolicana sp. n.
Cipó (9)303 Ptiloglossa hemileuca (Moure, 1944)
Lavras Novas (10, UFV)	Rio Preto, Cabral
304 Ptiloglossa matutina (Schrottky, 1904)
Cipó (UFMG; MZUSP)
305 Ptiloglossa sp. (pelo menos 1 espécie)Cipó (9), Lavras Novas (10, UFV)	Rola Moça, Rio Preto		 Hylaeinae		306 Hylaeus (Cephylaeus) sp. 01		
Pico das Almas
307 Hylaeus (Cephylaeus) sp. 02
Caraça308 Hylaeus (Hylaeana) spp.
Caraça, Moeda
		 (pelo menos 1 espécie)309 Hylaeus (Hylaeopsis) tricolor
Lavras Novas (10, UFV)
		 (Schrottky, 1906)
310 Hylaeus (Hylaeopsis) spp.
Caraça, Cachimbo	Itacolomi
		 (pelo menos 1 espécie)311 Hylaeus sp.
Lavras Novas (10, UFV),			Brejões (16)		 Paracolletinae		
312 Halictanthrena malpighiacearum
Caraça (DZUP),
		 (Ducke, 1907)
Cachimbo (cf. UFMG)
313 Hexantheda missionica (Ogloblin, 1948)
Moeda	Rola Moça
314 Nomiocolletes sp. n. 01
Cipó (UFMG)
315 Nomiocolletes sp. n. 02		Itacambira
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Azevedo, Silveira, Aguiar & Pereira | 151...continuação do Anexo

			
REGISTROS OBTIDOS EM			COLEÇÕES CIENTÍFICAS		 TÁXONE LITERATURA
EXPEDIÇÕES A CAMPO
316 Perditomorpha iheringi (Schrottky, 1910)
Curral
317 Perditomorpha leaena (Vachal, 1909)
Curral (UFMG; UFV), Caraça, Moeda
318 Perditomorpha sp. 01
Curral
319 Perditomorpha sp. 02		Rio Preto
320 Protodiscelis sp.		Itacambira
321 Tetraglossula cf. anthracina (Michener, 1989)
Cipó? Tetraglossula sp.
Ouro Branco (3)		 Xeromelissinae		
322 Chilicola (Oediscelis) sp. 01
Cipó [9 - como Oediscelis			(Oedicelisca) sp.n.], Moeda
323 Chilicola (Oediscelis) sp. 02
Cachimbo
324 Chilicola (Oediscelis) sp. 03		Grão Mogol
325 e 326 Chilicola (Prosopoides) sp.
Curral, Cipó (9),	Grão Mogol		 (pelo menos 2 espécies)
Lavras Novas (10, UFV)		 HALICTIDAE				 Halictinae				 Augochlorini		
327 Ariphanarthra cf. palpalis (Moure, 1951)
Curral, Cachimbo
328 Augochlora (Augochlora) amphitrite
Caraça (MZUSP)		 (Schrottky, 1909)
329 Augochlora (Augochlora) esox (Vachal, 1911)
Curral, Moeda
330 Augochlora (Augochlora) foxiana
Caraça, Cachimbo
		 (Cockerell, 1900)
331 Augochlora (Augochlora) tantilla
Curral		 (Moure, 1943)
332 a 339 Augochlora (Augochlora) spp.
Caraça, Cipó	Grão Mogol, Esbarrancado,(pelo menos 8 espécies)		Rio Preto, Rola Moça
340 Augochlora (Oxystoglossella) morrae
Curral, Cachimbo, Moeda	Rola Moça
		 (Strand, 1910)
341 Augochlora (Oxystoglossella) semiramis
Cipó (9)		 (Schrotkky, 1910)
342 Augochlora (Oxystoglossella) thalia Smith, 1879
Curral, Moeda
343 Augochlora (Oxystoglossella) sp.
Caraça344 Augochlora spp.
Lavras Novas (10, UFV), Sincorá (2),			Brejões (16), Ambrósio
345 Augochlorella acarinata Coelho, 2004
Ouro Preto (UFV, 8)
346 Augochlorella ephyra (Schrottky, 1910)
Cipó (UFMG, 7; 9,			como Augochlorella. sp.)
347 Augochlorella tredecim (Vachal, 1911)	Diamantina (7)	Grão Mogol
348 Augochlorella una (Coelho, 2004)
Moeda (UFMG, 8)
349 Augochlorella urania (Smith, 1853)
Curral (UFMG, 7), Caraça (7)350 Augochlorella sp. 01
Cachimbo
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

152 | Fauna de abelhas (Hymenoptera, Apoidea) nos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço (Minas Gerais, Brasil):...

...continuação do Anexo

			
REGISTROS OBTIDOS EM			COLEÇÕES CIENTÍFICAS		 TÁXONE LITERATURA
EXPEDIÇÕES A CAMPO
351 Augochlorella sp. 02		Itacambira
352 Augochlorella sp. 03		Rio Preto? Augochlorella spp.
Lavras Novas (10, UFV)
353 Augochloropsis bertonii (Schrottky, 1909)
Caraça (MZUSP)
354 Augochloropsis brachycephala Moure, 1943 Cachimbo
355 Augochloropsis callichroa (Cockerell, 1900) Cipó (9)		
356 Augochloropsis cf. cleopatra
Curral, Caraça (MZUSP, UFMG),	Grão Mogol, Rio Preto, Cabral
		 (Schrottky, 1902)
Cipó (9; UFV), Diamantina (UFV),			
Lavras Novas (10, UFV), Moeda
357 Augochloropsis cupreola (Cockerell, 1900)	Diamantina (UFV)358 Augochloropsis iris (Schrottky, 1902)
Cachimbo, Caraça (MZUSP),	Itacolomi, Rola Moça			
Ouro Preto (UFV), Moeda
359 Augochloropsis cf. melanochaeta
Curral, Cipó, Cachimbo, Moeda
		 (Moure, 1950)
360 Augochloropsis multiplex (Vachal, 1903)
Curral, Cipó (UFMG; 9, como			
af. multiplex), Cachimbo, Moeda
361 Augochloropsis patens (Vachal, 1903)
Curral, Moeda
Cabral362 Augochloropsis cf. smithiana		
Curimataí, Grão Mogol,		 (Cockerell, 1900)		Itacambira, Rio Preto, Cabral
363 Augochloropsis cf. sparsilis (Vachal, 1903) Caraça (MZUSP; UFMG),			Ouro Preto (UFV; UFMG)
364 Augochloropsis prognatha (Moure, 1944)
Curral365 Augochloropsis cf. wallacei (Cockerell, 1900)		Rio Preto
366 a 385 Augochloropsis spp.
Curral, Caraça, Cipó (9; UFMG),
Botumirim, Biribiri, Grão		 (pelo menos 20 espécies)
Cachimbo, Ouro Branco (3), Lavras Mogol, Itacambira,			
Novas (10, UFV), Ouro Preto (3),	Esbarrancado, Itacolomi,
			Sincorá (2), Brejões (16),
Pico das Almas, Rola Moça,
			Ambrósio, Moeda 	Rio Preto, Cabral, Talhado
386 a 388 Ceratalictus spp. (pelo menos 3 espécies) Caraça, Cipó (9; UFMG), Cachimbo,	Itacambira, Pico das			Lavras Novas (10, UFV)	Almas, Rola Moça
389 Megalopta aegis (Vachal, 1904)
Cipó	Rio Preto
390 Megalopta amoena (Spinola, 1853)		Esbarrancado
391 Megalopta sodalis (Vachal, 1904)
Cipó
392 Neocorynura oiospermi (Schrottky, 1909)
Curral, Caraça
393 Neocorynura sp. 01
Curral394 Neocorynura sp. 02
Caraça395 Neocorynura sp. 03	Ambrósio	Itacambira
396 Neocorynura sp. 04		Itacolomi
397 Neocorynura sp. 05		Itacolomi
398 Neocorynura sp. 06	Sincorá (MZUEFS)	Esbarrancado? Neocorynura sp.
Brejões (16)continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Azevedo, Silveira, Aguiar & Pereira | 153...continuação do Anexo

			
REGISTROS OBTIDOS EM			COLEÇÕES CIENTÍFICAS		 TÁXONE LITERATURA
EXPEDIÇÕES A CAMPO
399 Paroxystoglossa jocasta (Schrottky, 1910) Caraça, Cipó (9; UFMG),
Biribiri, Itacambira, Rola			Diamantina (UFV), Moeda
Moça, Rio Preto, Cabral? Paroxystoglossa sp.
Lavras Novas (10, UFV)
400 e 401 Pereirapis spp. (2 espécies)		Grão Mogol, Rola Moça
402 e 403 Pseudaugochlora grupo graminea
Curral, Caraça (MZUSP; UFMG),	Grão Mogol, Esbarrancado,
		 (Fabricius, 1804)
Cipó, Ouro Branco (3), Lavras	Itacolomi, Rola Moça
		 (pelo menos 2 espécies)
Novas (10, UFV),Ouro Preto (3),			Moeda, Sincorá(MZUEFS)
404 Pseudaugochlora pandora (Smith, 1853)	Rio Preto
405 e 406 Pseudaugochlora spp.
Ouro Branco (3)	Grão Mogol, Itacambira,		 (pelo menos 2 espécies)		Esbarrancado, Rio Preto,				Cabral407 Rhectomia mourei (Eickwort, 1969)
Curral, Caraça
408 Thectochlora alaris (Vachal, 1904)
Caraça (DZUP); Lavras Novas 	Itacambira, Rola Moça,			(10, UFV), Moeda	Rio Preto, Cabral
		 Halictini		
409 Agapostemon chapadensis (Cockerell, 1900) Caraça (MZUSP), Cachimbo,	Itacambira, Rola Moça			
Lavras Novas (10, UFV), Moeda
410 Agapostemon semimelleus (Cockerell, 1900) Caraça, Moeda
411 Caenohalictus incertus (Schrottky, 1902)
Caraça (MZUSP)
412 Caenohalictus tesselatus (Moure, 1940)
Caraça, Lavras Novas (10, UFV)	Esbarrancado, Pico das
				Almas, Rola Moça
? Caenohalictus spp.
Brejões (16)	Itacolomi
413 Dialictus osmioides (Ducke, 1902)
Cipó (9)414 Dialictus nanus (Smith, 1879)
Curral (MZUSP)
415 Dialictus pabulator (Schrottky, 1910)	Diamantina (cf., UFV), Cipó (9)416 a 426 Dialictus spp. (pelo menos 11 espécies)
Curral, Caraça, Cipó (9; UFMG),
Biribiri, Grão Mogol,			
Ouro Branco (3), Lavras Novas	Itacambira, Esbarrancado,			(10, UFV), Brejões (16), 	Itacolomi, Pico das Almas,
			Ambrósio, Moeda	Rola Moça, Rio Preto, Cabral
427 Habralictus sp.
Caraça (MZUSP; UFMG)
428 Halictus (Seladonia) sp.		
Cabral429 Oragapostemon sp.		Itacolomi
430 Pseudagapostemon (Brasilagapostemon)
Moeda	Rola Moça
		 fluminensis (Schrottky, 1911)
431 Pseudagapostemon (Brasilagapostemon) sp.		Rola Moça
432 Pseudagapostemon (Pseudagapostemon)
Cipó (9)		 anasimus Cure, 1989
433 Pseudagapostemon (Pseudagapostemon)
Cipó (9), Diamantina (DZUP)
		 ochromerus (Vachal, 1904)
434 Pseudagapostemon (Pseudagapostemon)
Ouro Branco (3, como brasiliensis)
		 pissisi (Vachal, 1903)
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

154 | Fauna de abelhas (Hymenoptera, Apoidea) nos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço (Minas Gerais, Brasil):...

...continuação do Anexo

			
REGISTROS OBTIDOS EM			COLEÇÕES CIENTÍFICAS		 TÁXONE LITERATURA
EXPEDIÇÕES A CAMPO
435 Pseudagapostemon (Pseudagapostemon)
Lavras Novas (10, UFV), Moeda	Itacambira, Rio Preto,		 pruinosus (Moure & Sakagami, 1984)		Rola Moça
436 Pseudagapostemon (Pseudagapostemon)
Caraça		 sp. 01
437 Pseudagapostemon (Pseudagapostemon)		
Cabral, Itacambira,				 sp. 02		Rio Preto
438 Pseudagapostemon (Pseudagapostemon)		Rola Moça
		 sp. 03? Pseudagapostemon sp.
Ouro Branco (3)439 Sphecodes sp. 01
Caraça440 Sphecodes sp. 02		Itacambira? Sphecodes sp.
Lavras Novas (10, UFV)? Halictini n. det
Lavras Novas (10, UFV)		 MEGACHILIDAE				 Lithurginae				 Lithurgini		
441 Lithurgus huberi (Ducke, 1907)
Cipó (9, como Lithurge)
		 Megachilinae				 Anthidini		
442 Anthidium latum (Schrottky, 1902)
Curral, Cipó (12)443 Anthidium sertanicola (Moure & Urban, 1964) Curral (12; UFMG), Caraça (DZUP),	Itacambira
			
Cipó (9), Moeda, Sincorá			(2, como Anthidium sp.)
444 Anthodioctes megachiloides
Curral, Moeda	Rola Moça
		 (Holmberg, 1903)
445 Austrostelis silveirai (Urban, 2006)
Curral (22)446 Dicranthidium aliceae (Urban, 2002)
Cipó (21)	Rio Preto
447 Dicranthidium gregarium (Schrottky, 1905) Curral, Cipó (9), Cachimbo, Moeda	Itacambira, Rio Preto, Cabral
448 Epanthidium aureocinctum (Urban, 1995)
Cipó, Diamantina (18)Biribiri, Rio Preto, Cabral
449 Epanthidium tigrinum (Schrottky, 1905)
CurralCurimataí, Grão Mogol,
				Rio Preto? Epanthidium sp.
Cipó (9, como sp.n Urban MS)
450 Hypanthidium foveolatum (Alfken, 1930)
Curral451 Hypanthidium nigritulum (Urban, 1998)
Curral (UFMG; DZUP)	Rio Preto
452 Larocanthidium bilobatum (Urban, 1997)
Curral, Cipó (19), Cachimbo,	Itacambira, Rio Preto			Brejões (16)453 Larocanthidium emarginatum (Urban, 1997)		Grão Mogol
454 Larocanthidium ornatum (Urban, 1997)
CurralCurimataí, Itacambira
455 Larocanthidium spinosum (Urban, 1997)
Cipó (UFMG; 19)
Botumirim, Itacambira
456 Moureanthidium subarenarium
Caraça (DZUP; UFMG)
		 (Schwarz, 1933)
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Azevedo, Silveira, Aguiar & Pereira | 155...continuação do Anexo

			
REGISTROS OBTIDOS EM			COLEÇÕES CIENTÍFICAS		 TÁXONE LITERATURA
EXPEDIÇÕES A CAMPO?	Dianthidiini gên. n.
Cipó (9)?	Anthidiini n. det
Lavras Novas (10, UFV)		 Megachilini		
457 Coelioxys (Acrocoelioxys) cf. laevigata
Curral		 (Smith, 1854)
458 Coelioxys (Acrocoelioxys) cf. tolteca
Caraça (MZUSP, como C. pirata),
		 (Cresson, 1878)
Moeda
459 Coelioxys (Acrocoelioxys) sp. 01		Rio Preto
460 Coelioxys (Acrocoelioxys) sp. 02		Grão Mogol, Rio Preto
461 Coelioxys (Acrocoelioxys) sp. 03		Rola Moça
462 Coelioxys (Acrocoelioxys) sp. 04
Caraça (MZUSP, como aculeata)
463 Coelioxys (Cyrtocoelioxys) sp. 01		Itacambira
464 Coelioxys (Cyrtocoelioxys) sp. 02		Itacambira
465 Coelioxys (Cyrtocoelioxys) sp. 03		Itacambira
466 Coelioxys (Cyrtocoelioxys) sp. 04
Moeda
467 Coelioxys (Glytocoelioxys) sp.		Esbarrancado
468 Coelioxys (Haplocoelioxys) sp.		
Biribiri, Rola Moça
469 Coelioxys (Neocoelioxys) sp.		Esbarrancado
470 Coelioxys (Rhinocoelioxys) cf. clypeata
Curral		 (Smith, 1879)
471 Coelioxys (Rhinocoelioxys) sp.		
Cabral? Coelioxys spp.
Cipó (9)472 Megachile (Acentron) eburneipes
Curral, Caraça, Moeda
		 (Vachal, 1904)
473 Megachile (Acentron) tupinaquina
Caraça, Cipó, Diamantina (UFV)
		 (Schrottky, 1913)
474 a 476 Megachile (Acentron) spp.
Cipó (9; UFMG), Diamantina	Itacambira, Cabral		 (pelo menos 3 espécies)
477 Megachile (Austromegachile) antiqua
Curral		 (Mitchell, 1930)
478 Megachile (Austromegachile) fascialis
Curral, Moeda
		 (Vachal, 1909)
479 Megachile (Austromegachile) susurrans
Curral	Itacolomi
		 (Haliday, 1836)
480 Megachile (Austromegachile) sp.
Cipó
481 Megachile (Austrosarus) diasi (Raw, 2003) Cachimbo, Moeda	Itacambira, Rola Moça
482 Megachile (Austrosarus) sp. af diasi
Curral, Caraça	Rio Preto		 (Raw, 2003)
483 Megachile (Austrosarus) frankieana
Cipó, Moeda
Biribiri, Itacambira
		 (Raw, 2003)
484 Megachile (Austrosarus) sp.
Cachimbo, Moeda
Biribiri, Itacambira, Cabralcontinua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

156 | Fauna de abelhas (Hymenoptera, Apoidea) nos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço (Minas Gerais, Brasil):...

...continuação do Anexo								 TÁXON
485

REGISTROS OBTIDOS EMCOLEÇÕES CIENTÍFICASE LITERATURA

EXPEDIÇÕES A CAMPO

Megachile cf. (Austrosarus) sp.		Grão Mogol

486 Megachile (Chrysosarus) guaranitica
		 (Schrottky, 1908)

Cipó (9)487 Megachile (Chrysosarus) pseudanthidioides		 (Moure, 1943)

Curral	Rio Preto

488 Megachile (Chrysosarus) tuberculifera
		 (Schrottky, 1913)

Caraça (MZUSP)?

Megachile (Chrysosarus) sp.

CabralCipó (9)489 Megachile (Chrysosarus/Dactylomegachile) sp. Caraça, Cipó, Moeda
Biribiri, Botumirim, Grão				
Mogol, Esbarrancado,
				Itacambira, Pico das Almas,
				Rio Preto, Cabral, Rola Moça
490 Megachile (Cressoniella) cf. rava
Curral, Cipó, Moeda	Grão Mogol, Itacambira,		 (Vachal, 1908)		
Pico das Almas, Rola Moça,
				Rio Preto, Cabral
491 a 493 Megachile (Dactylomegachile) spp.
Curral, Sincorá (2), Moeda	Esbarrancado, Itacolomi,
		 (pelo menos 3 espécies)		
Pico das Almas, Rola Moça
494 Megachile (Leptorachina) laeta
Curral, Caraça, Moeda	Esbarrancado, Rio Preto,		 (Smith, 1853)		
Cabral495 Megachile (Leptorachis) aetheria	Ambrósio, Moeda
		 (Mitchell, 1930)
496 Megachile (Leptorachis) aureiventris
Curral, Cachimbo, Moeda	Itacambira, Rola Moça,
		 (Schrottky, 1902)		
Cabral497 Megachile (Leptorachis) friesei
		 (Schrottky, 1902)

Curral498 a 500 Megachile (Leptorachis) spp.
		 (pelo menos 3 espécies)

Ouro Preto (3), Moeda

Biribiri, Itacambira

501 Megachile (Melanosarus) nigripennis		Itacambira, Cabral
		 (Spinola, 1841)
502 Megachile (Moureapis) maculata
Caraça (UFMG, MZUSP), Cipó,	Itacambira, Pico das Almas,
		 (Smith, 1853)	Ambrósio, Pico do Itambé	Rio Preto
503

Megachile (Moureapis) sp. 01

Moeda	Itacambira

504

Megachile (Moureapis) sp. 02

Caraça, Cipó	Rio Preto

505 Megachile (Neochelynia) brethesi		 (Schrottky, 1909)?

Megachile (Neochelynia) sp.

Cipó

Curimataí, Rola Moça

Ouro Branco (3)506 Megachile (Pseudocentron) botucatuna
Cipó, Moeda	Grão Mogol, Itacambira,		 (Schrottky, 1913)		Rola Moça, Rio Preto, Cabral
507 Megachile (Pseudocentron) curvipes
		 (Smith, 1853)

Cipó (9)508 Megachile (Pseudocentron) inscita
		 (Mitchell, 1930)

Cipó (9)Cabralcontinua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Azevedo, Silveira, Aguiar & Pereira | 157...continuação do Anexo

			
REGISTROS OBTIDOS EM			COLEÇÕES CIENTÍFICAS		 TÁXONE LITERATURA
EXPEDIÇÕES A CAMPO
509 Megachile (Pseudocentron) terrestris
Curral, Caraça, Cipó (9; UFMG),
Biribiri, Grão Mogol,
		 (Schrottky, 1902)
Pico do Itambé, Moeda	Itacambira, Rola Moça,
				Rio Preto, Cabral
510 Megachile (Pseudocentron) sp. 01		Biribiri, Grão Mogol, Rola				
Moça, Rio Preto, Cabral
511 a 513 Megachile (Pseudocentron) spp.
Curral, Cipó (9; UFMG),
		 (pelo menos 3 espécies)
Ouro Preto (3), Moeda
514 Megachile (Trichurochile) gracilis
Curral	Grão Mogol, Itacolomi
		 (Schrottky, 1902)
515 Megachile (Tylomegachile) orba
Cipó
Curimataí, Biribiri
		 (Schrottky, 1913)
516 Megachile iheringi (Schrottky, 1913)
Cipó, Sincorá, Moeda, Pico das	Itacambira, Pico das Almas,
			Almas (DZUP), Caraça (DZUP)	Rio Preto, Cabral? Megachile spp.
Cipó (9), Ouro Branco (3),			Lavras Novas (10, UFV),			
Ouro Preto (3), Brejões (16)
1. Aguiar & Melo (2007); 2. Almeida & Gimenes (2002); 3. Araújo et al. (2006); 4. Azevedo & Silveira (2005);
5. Camargo & Moure (1994); 6. Camargo & Moure (1996); 7. Coelho (2001); 8. Coelho (2004); 9. Faria (1994);
10. Faria-Mucci et al. (2003); 11. Moure & Sakagami (1962); 12. Moure & Urban (1964); 13. Nemésio & Faria Jr. (2004);
14. Schwarz (1932); 15. Shanks (1986); 16. Silva-Pereira & Santos (2006); 17. Silveira (2002); 18. Urban (1992);
19. Urban (1997); 20. Urban (1998); 21. Urban (2002); 22. Urban (2006); 23. Urban (2007a); 24. Urban (2007b).
Notas: Caraça pertenceu ao município de Santa Bárbara (Shanks, 1986) e Cipó ao de Lagoa Santa (Urban, 1997), pertencendo,
hoje, aos municípios de Catas Altas e Santana do Riacho, respectivamente.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

................................................................................

Status do conhecimento, endemismo econservação de anfíbios anuros da Cadeia
do Espinhaço, Brasil
Felipe S. F. Leite1,3*
Flora A. Juncá2
Paula C. Eterovick1
	Programa de Pós Graduação em Zoologia de Vertebrados, Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais, Belo Horizonte, Brasil.
	Departamento de Ciências Biológicas, Universidade Estadual de Feira de Santana, Feira de Santana, Brasil.
3
	Classe Meio Ambiente, Belo Horizonte, Brasil.
* e-mail: fsfleite@gmail.com
1
2

ResumoA Serra do Espinhaço representa uma região de grande importância nos contextos geológico,ecológico e biogeográfico no Brasil, devido às suas formações características, alta riqueza deespécies e endemismos e padrões de distribuição que sugerem eventos passados de especiação por vicariância ou isolamento. Os anfíbios anuros constituem um grupo representativo dabiodiversidade e endemismos da Serra do Espinhaço, porém os dados existentes sobre sua
distribuição e até mesmo inventariamentos são escassos para grandes extensões da cadeia.
As principais dificuldades enfrentadas para a conservação do grupo se devem a esta falta deinformação e à necessidade de intensificação de estudos taxonômicos na região, tendo em
vista o grande número de espécies novas que vêm sendo descobertas. No presente trabalho
apresentamos uma revisão do conhecimento existente sobre a distribuição de anfíbios anuros
na Serra do Espinhaço, indicando as principais lacunas que devem ser preenchidas por estudos
futuros. À medida que tais problemas forem solucionados, será possível contar com uma basede dados mais representativa para a determinação de áreas prioritárias para a conservação
dos anfíbios, além de se poder determinar com mais segurança o grau de ameaça sofrido pelas
espécies presentes na região.

ABSTRACTThe Espinhaço mountain range (Serra do Espinhaço) represents a region of great geological, ecological and biogeographical importance in Brazil, due to its characteristic formations, high species
richness and endemism levels, and distribution patterns suggestive of past events of vicariance andisolated speciation. Anuran amphibians constitute a representative group regarding biodiversity
and endemisms in the Serra do Espinhaço, nevertheless data on their distribution and even species
inventories are rare for great extensions of the mountain chain. The main chalenges for amphibian
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Leite, Juncá & Eterovick | 159

conservation in the region are this lack of information and the need of more intensive taxonomic
studies, since many new species are still being found. In the present study we present an overview
of the available information on anuran species distribution at the Serra do Espinhaço and point
to major gaps in data availability, which should be addressed in future studies. When the current
problems are solved, it will be possible to count on a representative data set to determine priority
areas for conservation, as well as to determine the conservation status of species present in theregion with more accuracy.

Introdução
A Serra do Espinhaço, termo introduzido por Eschwege(1822), vem atraindo o interesse de naturalistas desde oséculo XIX (Chur et al., 1981; Spix & Martius, 1981; SaintHilaire, 2004). A contribuição de tais naturalistas para oconhecimento científico da biota dessas terras altas doleste brasileiro foi inestimável. Contudo, a sua anurofauna permaneceu praticamente desconhecida até meadosda década de 50. A maioria do conhecimento sobre os
anfíbios dos campos rupestres vem dos trabalhos de
W. Bokermann, I. Sazima e colaboradores, que publicaram vários artigos descrevendo novas espécies da
Serra do Cipó, no sul do Espinhaço, em Minas Gerais,revelando a sua notável riqueza de formas endêmicas(Bokermann, 1956; Bokermann, 1964; Bokermann,
1967a; Bokermann, 1967b; Bokermann & Sazima,
1973a; Bokermann & Sazima, 1973b; Bokermann &Sazima, 1978; Caramaschi & Sazima, 1984; Caramaschi& Sazima,1985; Sazima & Bokermann, 1978; Sazima &Bokermann, 1982).
A partir da década de 90, estudos sobre a anurofauna
do Espinhaço têm sido mais constantes e com objetivos
diversificados. Destacam-se, entre esses, os estudosde ecologia evolutiva e taxonomia desenvolvidos por
P. C. Eterovick e colaboradores, também na Serra do
Cipó (Eterovick, 2003; Eterovick & Barros, 2003; Eterovick & Brandão, 2001; Eterovick & Fernandes, 2001;
Eterovick & Fernandes, 2002; Eterovick & Sazima,
1998; Eterovick & Sazima,1999; Eterovick & Sazima,
2000a; Eterovick & Sazima, 2000b; Eterovick & Sazima,
2004; Eterovick et al., 2002). Nascimento et al. (2005b)
apresentaram a primeira compilação de estudos sobre
anuros de uma região da porção mineira da Serra do
Espinhaço, compreendida entre os municípios de Ouro
Branco, no seu extremo sul, e Olhos D’Água ao norte
do município de Diamantina, estado de Minas Gerais.
Juncá (2005), em estudo que inventariou algumas áreas
da porção norte do Espinhaço, no estado da Bahia,
conhecida como Chapada Diamantina, apresentou uma

listagem de espécie para a região e ressaltou a carência
de conhecimento sobre a anurofauna desta vasta e pouco explorada porção setentrional da cadeia.
Devido ao difícil acesso, o que dificultou a sua exploração, a região do Espinhaço ainda preserva considerável
parte de sua biota original. Destacam-se ainda a sua
considerável riqueza de espécies endêmicas, muitas
vezes restritas a determinadas unidades de relevo (verGiulietti & Pirani, 1988 para diversidade de plantas) ea sua inserção geográfica em uma área que contemplatrês diferentes biomas brasileiros (Cerrado, Caatinga e Mata Atlântica). Essas características fazem do
Espinhaço uma importante área para a conservação dabiodiversidade brasileira (MMA, 1999; MMA, 2000a;
MMA 2000b; MMA, 2003).
O presente estudo tem como principal objetivo
sintetizar o atual status do conhecimento sobre a ocorrência e distribuição geográfica dos anuros na Serra do
Espinhaço. Espera-se que sirva de estímulo e subsídio
para o planejamento de futuros estudos e medidas
conservacionistas na região.

Material e MétodosÁrea de estudo
A Serra do Espinhaço representa a faixa orogênica
pré-cambriana mais extensa e contínua do território
brasileiro (Almeida-Abreu & Renger, 2002). Constituída
por grupos de serras, se estende por cerca de 1.000km,
do centro-sul de Minas Gerais em direção ao norte,
até a região central da Bahia (Derby, 1906) (Figura 1).
Além de atuar como uma barreira geográfica entre a
Mata Atlântica e as formações abertas do Brasil central(Cerrado/Caatinga), a cadeia do Espinhaço constitui odivisor de águas entre a bacia do rio São Francisco e as
bacias costeiras do Oceano Atlântico (e. g. Rios Doce,
Jequitinhonha, Mucuri, Pardo, de Contas e Paraguaçu). A
complexidade de suas relações (ecológicas e históricas)
com os domínios morfoclimáticos brasileiros (sensu
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

160 | Status do conhecimento, endemismo e conservação de anfíbios anuros da Cadeia do Espinhaço, Brasil

Figura 1 – Riqueza de espécies de anfíbios anuros por quadrícula (75 x 75km) em áreas inseridas na Serra do Espinhaço,
Minas Gerais e Bahia, Brasil.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Leite, Juncá & Eterovick | 161

Ab’Saber, 1977), aliada a sua grande heterogeneidade
ambiental, propiciou condições diversas para o estabelecimento de uma grande variedade de fitofisionomias(e.g. campos rupestres, matas de galeria, matas nebulares, cerrados, veredas). Entre estas, os campos rupestres,que predominam nas maiores altitudes, constituem uma
das vegetações brasileiras mais conspícuas e reconhecidas pela notável riqueza de formas endêmicas (Giulietti& Pirani, 1988).
Métodos
Dados de distribuição das espécies foram compilados
preferencialmente da literatura científica. Informações
complementares advêm apenas de coletas e registros
efetuados pelo primeiro autor e da coleção de anfíbios
do Museu de Zoologia da Universidade Estadual de
Feira de Santana (MZUEFS). Para a apresentação dalista de espécies foram consideradas apenas espécies
plenas. Espécies com status taxonômico incerto citadas
na bibliografia foram excluídas da compilação final dos
dados, a menos que se tenha verificado posteriormente
a atual identidade das mesmas. Espécies sabidamente
novas, mas ainda não descritas, também não foram
consideradas.
Abordamos a anurofauna associadas às localidades
estritamente caracterizadas como pertences à cadeia do
Espinhaço e a seus ambientes adjacentes. Quando uma
espécie foi registrada na literatura mais de uma vez no
mesmo município, foi indicado como fonte bibliográfica
apenas o seu primeiro registro cronológico. Quando as
coordenadas geográficas do registro não estavam disponíveis, essas foram consideradas como o centróide
da área do município inserido nos limites do Espinhaço.
Os registros de ocorrência apresentados em Nascimento
et al. (2005b) não foram discriminados por localidade ou
município, tão pouco foram apresentadas suas fontes,
dessa forma optou-se por não incluí-los.
A localidade Serra do Cipó, quando mencionada sem orespectivo município, foi considerada como pertencente
ao município de Santana do Riacho, já que a grandemaioria das coletas realizadas nessa localidade se deu
na área atual deste município. Da mesma forma, os
registros efetuados na Serra do Cipó e referidos comopertencentes ao município de Jaboticatubas, estão hoje
inseridos no município de Santana do Riacho devido àemancipação do mesmo, dada no ano de 1962.
A riqueza de espécies de anuros por unidade geográfica pode ser, até certo ponto, principalmente emregiões pouco amostradas, função do esforço amostralali empregado e, portanto, pode ser utilizada comoum indicador grosseiro deste parâmetro. Para avaliar avariação da riqueza de espécies de anuros ao longo do

Espinhaço foi calculado o número de espécies registrado
por quadrícula de um gride dividido em quadrículas de
75 X 75km, sobreposto ao mapa da região. Este número
provavelmente reflete esforço amostral mais do que
diferenças reais de riqueza de espécies, pois apesarde ambos contribuírem para os números registrados,
nenhuma quadrícula pode ser considerada como exaustivamente amostrada, sendo esperados registros de novas
espécies em toda a extensão do Espinhaço uma vez que
se intensifiquem os esforços de amostragem.
O termo “endemismo restrito” foi utilizado para
designar situações em que uma espécie é conhecida deapenas uma única localidade.
Ênfase foi dada à apresentação e discussão de aspectos biogeográficos e conservacionistas da anurofauna.
Além disto, informações biológicas básicas sobre oambiente de reprodução das espécies endêmicas do
Espinhaço são apresentadas sob forma de tabela.
A classificação taxonômica utilizada segue as propostas apresentadas por Faivovich et al. (2005), Frostet al. (2006) e Grant et al. (2006), Ghaparro et al. (2007),
Heinicke et al. (2007) e Hedges et al. (2008). O gênero
Rupirana foi classificado como Cycloramphinae assim
como proposto por Dubois (2005), e provisoriamente
indicado em Frost (2007).

Resultados
Riqueza de espécies e endemismos
Conhecem-se, hoje, de localidades inseridas na Serrado Espinhaço, 105 espécies de anfíbios anuros (Anexo).
A família com o maior número de espécies é Hylidae,
representando cerca de 48% (50 espécies) do total
de espécies assinaladas para a região. Leiuperidae,
Cycloramphidae e Leptodactylidae estão representadas
respectivamente por 13, 12 e 12 espécies, constituindo,cada, cerca de 12% do total.
Cerca de 68% (71 espécies) do total de espécies
apresentam registro apenas para o estado de Minas
Gerais e 16% (17 espécies) para o estado da Bahia; 16%(17 espécies) ocorrem em ambos os estados. Devido
à desigualdade existente no esforço amostral despendido nos estados de Minas Gerais e Bahia (ver tópico
sobre as lacunas do conhecimento), é esperado, nopresente momento, que a riqueza de espécies, inclusive endêmicas, do Espinhaço mineiro seja maior quea da porção baiana. Segundo estimativa preliminar, oestado de Minas Gerais abriga cerca de 200 espécies deanfíbios (Drummond et al., 2005). O número de espécies
assinaladas para a porção mineira do Espinhaço corresponde a cerca de 35% desse total.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

162 | Status do conhecimento, endemismo e conservação de anfíbios anuros da Cadeia do Espinhaço, Brasil

Foram registradas 28 espécies que apresentam
distribuição restrita à cadeia do Espinhaço (Tabela 1),o que representa cerca de 27% da anurofauna regional.
Essas espécies estão incluídas em 15 gêneros, sendo
que Rupirana é endêmico da região norte da cadeia(Chapada Diamantina). Do total de espécies endêmicas,
23 ocorrem apenas na porção mineira da cadeia.
Apenas cinco, Rupirana cardosoi, Strabomantis aramunha
Bokermannohyla itapoty, B. diamantina e B. oxente são
exclusivas da porção baiana (Heyer, 1999; Napoli& Juncá, 2006; Lugli & Haddad, 2006a; Lugli &Haddad, 2006b, Cassimiro et al., 2008). O gênero
Bokermannohyla é o gênero com o maior número de espécies com ocorrência restrita à cadeia, com 7 espécies
descritas (Tabela 1).
O Espinhaço destaca-se por abrigar uma grande diversidade de espécies do grupo de Leptodactylus fuscus(Heyer, 1978), do qual 8 espécies foram registradas(Anexo), ainda que apenas L. camaquara seja o único
endêmico da região (Tabela 1).
A grande riqueza de espécies de anfíbios associadas
ao Espinhaço deve-se não só à sua extensa área e grande
amplitude longitudinal e altitudinal, mas certamenteà existência de uma complexa e intricada relação histórica e ecológica entre esta formação e os biomas a ela
adjacentes. Dessa forma, além de apresentar formas
típicas, possui também elementos característicos do
Cerrado, Caatinga e Mata Atlântica.

Padrões de distribuição geográfica
Diante do conhecimento atual, a discriminação refinada
de diferentes unidades zoogeográficas ao longo do Espinhaço seria uma tarefa precipitada. Contudo, a partir
da distribuição das espécies endêmicas de anuros, algumas segregações faunísticas parecem evidentes, sendopossível reconhecer três principais unidades de relevo
que abrigam espécies endêmicas exclusivas, são elas:(A) a região do Quadrilátero Ferrífero, extremo sul dacadeia, Minas Gerais; (B) a região que se inicia na Serrado Cipó (logo ao norte do Quadrilátero Ferrífero) e seestende até as serras do norte de Minas Gerais e (C) aregião da Chapada Diamantina, no estado da Bahia. A
ocorrência geográfica por unidade de relevo (A, B, C)
das espécies endêmicas do Espinhaço é apresentada
na Tabela 1.
A segregação existente entre a Chapada Diamantina
e a porção sul da cadeia é evidente. Essas regiões não
compartilham sequer uma espécie de anfíbio endêmica

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

do Espinhaço. A existência de espécies distintas,
porém aparentemente próximas filogeneticamente(i.e., Bokermannohyla alvarengai/B. itapoty e B. saxicola/
B. oxente (Lugli & Haddad, 2006a; Lugli & Haddad,
2006b) e com distribuição disjunta entre a porção
mineira do Espinhaço e a Chapada Diamantina, sugerea existência de uma conexão histórica entre essas porções da cadeia e um posterior evento vicariante, que
teria levado ao isolamento geográfico de populações
ancestrais, seguido de eventos de especiação alopátrica. Atualmente essas distintas unidades de relevo são
separadas por uma região árida, com altitudes menores
e dominadas por uma vegetação xérica de caatinga.
Essa região foi e é provavelmente uma barreira para adispersão de espécies de anfíbios relacionadas, como
já foi sugerido para B. alvarengai e B. itapoty (Lugli &Haddad, 2006a) e para B. saxicola e B. oxente (Lugli &Haddad, 2006b). Esse mesmo padrão de distribuição
pode também ser observado para Augastes scutatus e
A. lumachella (Aves: Trochilidae) (Vasconcelos et al.,neste volume), reforçando ainda mais a proximidade filogeográfica entre o Espinhaço mineiro e baiano. Mecanismos de especiação similares seriam os responsáveis
pela existência de espécies de Physalaemus filogeneticamente relacionadas, de distribuição restrita e ocupando
a mesma fisionomia ambiental em diferentes unidadesde relevo nas Serras do Espinhaço e Mantiqueira (Cruz& Feio, 2007). Considerando tal proximidade histórica
entre o Espinhaço mineiro e baiano, não seria surpreendente se outras espécies de anuros filogeneticamente
próximas daquelas da porção mineira fossem, ainda,
descobertas na Chapada Diamantina.
Outros instigantes padrões de distribuição geográfica disjunta envolvem espécies de ocorrência restrita
ao Espinhaço. Os pares de espécies Scinax uruguayus/
S. pinima e Bokermannohyla langei/B. martinsi são osúnicos integrantes de seus respectivos grupos de espécies (Faivovich et al., 2005). Esses pares de espécies
apresentam distribuição disjunta sendo que B. martinsi e
S. pinima ocorrem apenas em áreas de altitude do sul
do Espinhaço, B. langei apenas no estado do Paraná eS. uruguayus em áreas do sul do Brasil, Argentina e Uruguai (Frost, 2007). Esses curiosos padrões de ocorrência
levantam questões sobre a evolução geomorfológica e ainfluência do clima nos processos que moldaram a atual
distribuição dessas espécies.
A influência dos biomas adjacentes ao Espinhaço
é também um importante fator delineador da atual
distribuição observada das espécies de anfíbios na
cadeia. Ao atuar como divisor não apenas de bacias

Leite, Juncá & Eterovick | 163

Tabela 1 – Ocorrência geográfica por unidade de relevo, ambiente de reprodução e status de conservação das espécies endêmicas deanfíbios anuros endêmicas da Serra do Espinhaço, Minas Gerais e Bahia, Brasil. Parte dos dados referentes aos ambientes de reprodução
de espécies que ocorrem na Serra do Cipó, Minas Gerais, foi extraída de Feio et al. (no prelo).

Ambientes de reprodução	
Taxa

Ocorrência
geográfica

Brachycephalidae		Ischnocnema izecksohniÁreas	
abertas	

Status de Conservação

Matas	lista de	lista
de galeria	minas gerais	Brasileira

			

A		

FL

LC

LC

Cycloramphidae					Proceratophrys cururu

B	RT, rp		DD

LC

Rupirana cardosoi

C	AT, RT, RP		—LC

Thoropa megatympanum

A+B

LC

LC

PM		

Hylidae					Bokermannohyla alvarengai

A+B	RT, rp		LC

LC

Bokermannohyla diamantina*

C		RP

—

—

Bokermannohyla itapoty

C	RP		——

Bokermannohyla martinsi

A+B		RP

LC

LC

Bokermannohyla nanuzae

A+B		RP

LC

LC

Bokermannohyla oxente

C	RP, RT	RP——

Bokermannohyla saxicola

B	RP	RP

LC

LC

Hypsiboas cipoensis

B	RP, lp

rp

LC

LC

Phasmahyla jandaia

A+B		RP

LC

LC

Phyllomedusa itacolomi

A	RT		——

Phyllomedusa megacephala

B	RT		

DD

LC

Scinax cabralensis

B	RP, RT, LP, LT		——

Scinax curicica

A+B

LT, LP, rp, rt		LC—

Scinax machadoi

A+B	RP		

LC

LC

Scinax pinima*

B

DD

DD

LT		

Hylodidae					Crossodactylus bokermanni

A+B

rp	RP

LC

LC

Hylodes otavioi

B		RP

DD

DD

Hylodes uai

A		RP

LC

LC

Leiuperidae					Physalaemus deimaticus*

B

?

?

DD

DD

Physalaemus erythros*

A	

LT		

DD

—

Physalaemus evangelistai

A+B

LT		

LC

DD

Pseudopaludicola mineira

B	AT		

LC

LC

Leptodactylidae					Leptodactylus camaquara

B	AT, rt		LC

LC

Strabomantidae
Strabomantis aramunha*C?

Categoria de ocorrência geográfica: A = Quadrilátero Ferrífero, Minas Gerais; B = Espinhaço mineiro, excluindo A; C = Chapada Diamantina, Bahia.
Ambientes de reprodução: RP = riachos permanentes; RT = riachos temporários; LP = lagoas, poças e brejos permanentes; LT = lagoas, poças e brejos
temporários; AT = alagadiços rasos e temporários; PM = superfície de pedras temporariamente molhadas; FL = folhiço/serrapilheira; ? = desconhecido.
Letras minúsculas indicam ambientes utilizados com menor frequência para a reprodução. * espécies conhecidas apenas de sua localidade tipo.
Status de conservação: DD = dados deficientes; LC = não ameaçadas; — = espécie não contemplada por não ocorrer em Minas Gerais, ou porque ainda
não havia sido descrita na ocasião da elaboração das listas.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

164 | Status do conhecimento, endemismo e conservação de anfíbios anuros da Cadeia do Espinhaço, Brasil

hidrográficas costeiras e interioranas, mas também
de biomas (Cerrado a oeste e Mata Atlântica a leste/
sudeste), o Espinhaço funciona como uma barreirapara muitas espécies típicas dessas distintas formações
fitogeográficas. Dessa forma, espécies ou até mesmogêneros (e.g. Phasmahyla, Thoropa, Crossodactylus,
Hylodes e Cycloramphus) que possuem o centro de suasáreas de ocorrência na Mata Atlântica, apresentam no
Espinhaço seus limites ocidentais de ocorrência, dentro
do intervalo latitudinal entre 20oS e 10oS, (limite sulnorte da cadeia). O mesmo pode ser observado paraespécies típicas do Cerrado (i.e Ameerega flavopicta,
Hypsiboas lundii, Physalaemus centralis e Chiasmocleis
albopunctata) cujas distribuições geográficas não ultrapassam a encosta oeste do Espinhaço.
A ocorrência de táxons possivelmente provenientes de linhagens tipicamente atlânticas na cadeia do
Espinhaço pode ser considerada relictual. Em períodos
mais mésicos, na metade do Oligoceno, a região do
Espinhaço esteve inserida no domínio da Mata Atlântica e teria sido coberta por extensas matas (Maxson& Heyer, 1982; Heyer, 1999). Dessa forma, algumas
espécies do bioma atlântico teriam expandido suas
distribuições até áreas mais altas da serra, hoje ocupadas por ambientes campestres. Após a retração dessas
matas as populações remanescentes teriam se especiado, tornando-se aptas para a vida nos campos rupestrese em suas matas de galeria. Essas espécies podem serconsideradas ilhadas (“stranded species” Vanzolini &Ramos, 1977) como já comentado por Feio et al. (noprelo) para Phasmahyla jandaia, Hylodes otavioi e Thoropa
megatympanum. Portanto, parte da fauna de anfíbios
adaptados a córregos de montanha do Espinhaço possuiria uma origem ancestral atlântica, como sugerido
por Heyer (1999). Cruz & Feio (2007) ressaltam que ofato de nenhum desses táxons ocorrerem em áreas nucleares das formações abertas do Brasil central reforça
essa hipótese. Entretanto, análises filogeográficas são
ainda necessárias para que se possa refutar ou embasar
esta proposição.
Colli (2005) sugere ainda que as endêmicas
Bokermannohyla saxicola e Hypsiboas cipoensis podem ter
se originado em relictos campestres formados durantemáximos de umidade, quando essas áreas presumivelmente foram isoladas por florestas (Harley, 1988).
A proporção entre o número de endemismos e onúmero de endemismos restritos (espécies conhecidas
apenas de uma única localidade) para anfíbios das serras do Mar e Mantiqueira na Mata Atlântica do sudeste
brasileiro excede os 50% (Cruz & Feio, 2007). Apesar

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

do considerável número de endemismos, apenas 4
espécies podem hoje ser consideradas endêmicas restritas de alguma localidade do Espinhaço (Tabela 1),
representando apenas cerca de 15% do total de espécies
endêmicas. É possível que tal diferença possa ser um
artefato de amostragem. Porém, a maior taxa de endemismo restrito pode ser uma característica inerente àsáreas de altitude integralmente inseridas no domínio
da Mata Atlântica (Serra do Mar e Mantiqueira), em
contraposição às áreas abertas do Espinhaço, que
apesar de sofrerem influência atlântica, são também
influenciadas por biomas savânicos e/ou semi-áridos,
reconhecidamente menos ricos em número de espécies
e endemismos.
A compreensão dos padrões atuais de distribuição
geográfica da fauna de anfíbios da Serra do Espinhaço,auxiliada por estudos filogeográficos, é fundamental
para se compreender a história evolutiva deste peculiar
ecossistema brasileiro.

As lacunas do conhecimento
Amplitude da cobertura geográfica
Constatou-se a existência de coletas e/ou registros deespécies de anuros em 20 quadrículas sobrepostas ao
mapa do Espinhaço (Figura 1). Contudo, ao analisar
mais detalhadamente o número de espécies registrado
por quadrícula, observa-se que poucas contam com
amostragens que possam ser consideradas representativas. Em apenas 10 quadrículas foram registradasmais de 15 espécies. No mapa da Figura 1, observa-seo número de espécies por quadrícula, como indicativo
grosseiro do esforço amostral, salientando a desigualdade entre os estados de Minas Gerais e Bahia.
É nítida a concentração desses esforços no extremo
sul da cadeia, mais especificamente nas quadrículas
correspondentes às regiões do Quadrilátero Ferrífero
e da Serra do Cipó, que devido à maior proximidadea um grande centro urbano, no caso, o municípiode Belo Horizonte, e à relativa facilidade de acesso,
foram melhor amostradas do que as demais áreas do
Espinhaço. Especialmente as regiões do extremo norte
de Minas Gerais e da Chapada Diamantina, na Bahia,
permanecem ainda pouco exploradas e o conhecimento
sobre as suas anurofaunas baseia-se em amostragens
pontuais e pouco representativas (Figura 1). Em muitasregiões não há sequer registro de qualquer espécie deanuro, dando uma idéia do quão pouco conhecemos
a fauna da região.

Leite, Juncá & Eterovick | 165

Dentro dessa enorme área ainda pouco ou não amostrada do Espinhaço (Figura 1), algumas localidades sedestacam pelo seu bom estado de conservação, isolamento geográfico ou devido à presença de fitofisionomias (i.e. matas nebulares) ou condições (i.e. grandes
altitudes) ímpares no contexto regional.
A Serra do Cabral, na face oeste da cadeia, centro deMinas Gerais, é um exemplo de região sub-amostrada einteressante do ponto de vista biogeográfico, por tratar-sede uma unidade de relevo isolada e disjunta do espigão
central da cadeia. Amostragens fortuitas na região mostraram a presença de espécies típicas do tronco principal
do Espinhaço (i.e. Bokermannohyla saxicola), além de outras
possivelmente novas (F. S. F. Leite, obs. pess.).
A investigação científica em serras inexploradas com
altitudes superiores a 1.700m deve ainda nos surpreender com a existência de novas espécies de distribuição
restrita. Entre alguns promissores picos do Espinhaço deMinas Gerais estão os picos da Serra do Caraça e Serra da
Piedade, no Quadrilátero Ferrífero, e o Pico do Itambé, naregião central do estado. Na Bahia, destacam-se os ainda
pouco explorados Pico do Barbado e Pico das Almas.
Muitas vezes a pouca diversidade ou inexistência deespécies de anfíbios em altitudes mais elevadas deve-se
a pouca ou nenhuma disponibilidade de habitats aquáticos para a reprodução. Contudo, não se pode desprezar
a possibilidade de ocorrência de fauna bromelícola (i.e.
Flectonotus), visto a abundância e diversidade desta família de plantas na cadeia (Versieux et al., neste volume),além de espécies que não necessitam de corpos d’água
para a reprodução (i.e. Ischnocnema, Haddadus).
A suposição de que muitas espécies antes consideradas endêmicas da porção sul do Espinhaço apresentariam distribuição mais ampla na cadeia, aventada por
Vanzolini (1982) e Feio & Caramaschi (1995), vem se confirmando à medida que coletas, mesmo que esporádicas,
vêm sendo feitas, principalmente na região norte deMinas Gerais. Leite et al. (2006) ampliaram até o ParqueEstadual do Rio Preto, Município de São Gonçalo do Rio
Preto, Minas Gerias, a distribuição geográfica em direção norte de cinco espécies (Bokermannohyla nanuzae,
Scinax curicica, Leptodactylus camaquara, Physalaemus
evangelistai e Proceratophrys cururu), até então conhecidas apenas para as suas localidades tipo, na Serrado Cipó, salvo S. curicica, também conhecida para avizinha Serra do Caraça, Minas Gerais. Recentes coletasem áreas de altitude do município de Serranópolis deMinas, Minas Gerais, revelaram ainda que as endêmicas
Bokermannohyla alvarengai, B. saxicola, Hypsiboas cipoensis,
S. curicica, L. camaquara e Thoropa megatympanum

também ocorrem no extremo norte do estado, as
ocorrências mais setentrionais conhecidas para estas
espécies (Anexo). Acredita-se que, à medida que novas áreas ainda não inventariadas forem amostradas,
algumas espécies consideradas endêmicas restritas (verTabela 1) venham a ter suas distribuições geográficas
ampliadas, demonstrando que alguns padrões atuais
de endemismo restrito são apenas reflexos do pequeno esforço de coleta e da sua cobertura geográfica
fragmentada.
O refinamento da informação sistemática e taxonômica
A insuficiência do conhecimento sistemático, agravada
pela fragmentação geográfica do esforço de amostragem, é um dos problemas mais sérios enfrentados na
elaboração de listas de espécies regionais (Rodrigues,2003). Um reflexo desta limitação pode ser observado
em inventários realizados no Espinhaço que apresentam
um grande número de espécies com determinações
taxonômicas incertas (ver Juncá, 2005; Nascimento
et al., 2005b; Canelas & Bertolucci, 2007). Se considerados esses táxons, o número de espécies e os padrões
de endemismos da cadeia se modificariam consideravelmente. Padrões de riqueza e endemismo, utilizados
como base para medidas conservacionistas, podem
mudar significativamente quando mais dados são coletados e incorporados nas análises (Brown & Brown,
1993; Heyer, 1988; Silva, 1995). Assim, a realização derevisões taxonômicas e a descrição de novas espécies
são também importantes etapas a serem cumpridas paraque possamos preencher parte das lacunas existentes
sobre a fauna do Espinhaço e assim melhorar a abrangência das suas estratégias de conservação.
Áreas prioritárias para a conservação
Cinco áreas inseridas no complexo do Espinhaço foram
reconhecidas como prioritárias para a conservação derépteis e anfíbios em Minas Gerais (Drummond et al.,2005). Devido ao grande número de endemismos e altariqueza de espécies, é indiscutível a importância desta
formação para a conservação de anfíbios no estado.
É interessante dizer, porém, que dentro do Espinhaço
certamente existem áreas de prioridade máxima para a
conservação de anfíbios e que devem ser preservadas
em detrimento de outras menos importantes. Contudo, a qualidade da informação sobre a ocorrência e
distribuição das espécies de anfíbios atualmente disponível e utilizada na definição dessas áreas não nos
oferece a precisão necessária para determiná-las com
segurança. Acredita-se que a delimitação de áreas

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

166 | Status do conhecimento, endemismo e conservação de anfíbios anuros da Cadeia do Espinhaço, Brasil

prioritárias para a conservação de anfíbios no estado deMinas Gerais (ver Drummond et al., 2005) só alcançará
refinamento apropriado, do ponto de vista técnico, caso
sejam previamente realizados inventários faunísticos em
todo o estado e seja compilada a informação existente
nos principais acervos de coleções e museus do país.
A falta de conhecimento sobre a distribuição geográfica
das espécies constitui certamente o problema mais importante a ser resolvido para que áreas prioritárias paraconservação possam ser definidas de forma adequada.
Rodrigues (2003) expõe a inviabilidade de se optar adequadamente por alternativas de conservação na ausência
de uma base de dados proveniente de amostragens
representativas e com ampla cobertura geográfica.
É sempre bom alertar pessoas envolvidas com assuntos
ambientais de que nenhuma estratégia de conservação
pode ser melhor do que a qualidade do inventário biológico no qual ela é baseada (Silva, 1995).
O cenário acima exposto, somado ao atual ritmo
de degradação das paisagens naturais em áreas do
Espinhaço (Drummond et al., 2005; Juncá, 2005), alerta
para a urgente necessidade de criação de programas
que subsidiem prioritariamente o preenchimento das
lacunas do conhecimento. Outro ponto a ser discutido
é o tratamento conjunto dado ao grupo dos répteis eanfíbios e utilizado na delimitação das áreas prioritárias
de Minas Gerais, o que obviamente toca o Espinhaço.
Visto que anfíbios e répteis possuem necessidades
muito distintas no uso de habitats e recursos, é possível
que as áreas prioritárias para conservação destes dois
grupos sejam distintas. Este tratamento equivocado foi
também utilizado em diversas análises conservacionistasde âmbito nacional (MMA, 1999; MMA, 2000a; MMA
2000b; MMA, 2003a) e carece de sentido biológico, oque diminui consideravelmente a aplicabilidade de suasconclusões para fins de conservação específicos. Por
exemplo, pode-se considerar que uma dada localidade
seja de extrema importância para anfíbios, no entanto
seu valor será subestimado se ela não apresentar prioridade para a conservação de répteis (e vice-versa).

Espécies ameaçadas
A primeira lista oficial de espécies ameaçadas deextinção a contemplar espécies de anfíbios do
Espinhaço foi a Lista das Espécies da Fauna Ameaçadas de Extinção no Estado de Minas Gerais(COPAM, 1995; Machado et al., 1998). As endêmicas Phasmahyla jandaia, Scinax pinina, Physalaemus
deimaticus e Crossodactylus bokermanni foram então

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

classificadas como vulneráveis (VU) de acordo com
os critérios e categorias da IUCN (1996), também expostos em Lins et al. (1997). Na ocasião da publicação
essas espécies eram conhecidas apenas para suas
localidades tipo, na Serra do Cipó (Bernardes, 1998;
Caramaschi, 1998a; Caramaschi, 1998b; Nascimento,
1998). Na última revisão da lista de Minas Gerais essas
espécies foram retiradas de suas categorias de ameaça por diferentes razões (COPAM, 2008). Para Scinax
pinima e Physalaemus deimaticus, foi julgado que o esforço amostral na região não teria sido grande e geograficamente abrangente o suficiente para assumir que
essas espécies estariam de fato sofrendo algum tipo
de declínio populacional. Desta forma, essas espécies
foram inseridas na categoria DD (dados insuficientes)(Feio et al., 2008). Por outro lado, Phasmahyla jandaia
foi excluída da lista por ter sido encontrada em diversas outras localidades e unidades de conservação
(Caramaschi et al., 2000; Canelas & Bertolucci, 2007;
F.S.F. Leite, obs. pess.). O mesmo ocorreu com
Crossodactylus bokermanni, que foi também registrado
em outras áreas do Espinhaço mineiro (Afonso & Eterovick, 2007; Pimenta et al., 2008). Por esses mesmos
motivos essas espécies também não foram classificadasem categorias de ameaça na Lista Vermelha das Espécies da Fauna Brasileira Ameaçada de Extinção (MMA,
2003b). O status de conservação das espécies endêmicas do Espinhaço segundo as listagens oficiais de Minas
Gerais e do Brasil é apresentado na Tabela 1.
A escassez de dados sobre a ocorrência e distribuição de espécies de anfíbios, agravada pela falta deresolução taxonômica, dificulta tentativas de determinação de seus status de conservação. Os critérios da
IUCN enfocam parâmetros como tamanho populacional e área de distribuição (IUCN, 2001), os quais nãoestão disponíveis para a grande maioria das espécies
do grupo. Além disto, esses parâmetros foram criados
para aves e mamíferos e a sua aplicabilidade para os
anfíbios neotropicais gera controvérsia (ver Pimenta
et al., 2005; Stuart et al., 2004; Stuart et al., 2005).
Todos estes fatores, muitas vezes, resultam em um
alto grau de subjetividade nas análises, opiniões divididas e resultados não comparáveis entre os grupos
taxonômicos analisados. Sendo assim, o número relativamente baixo de espécies de anfíbios colocadas em
categorias de ameaça, se comparado ao número deespécies alocadas na categoria de dados insuficientes(DD) em escalas nacional (ver Anexo II em Machado
et al., 2005) e estadual (Feio et al., 2008) reflete mais afalta de informação sobre o grupo do que um resultado
tranquilizador para a sua conservação.

Leite, Juncá & Eterovick | 167

Referências bibliográficas
Ab’Saber, A.N. 1977. Os domínios morfoclimáticos na América doSul. Primeira aproximação. Geomorfologica 52: 1-21.
Afonso, L.G. & P.C. Eterovick. 2007. Spatial and temporal
distribution of breeding anurans in streams in southeastern
Brazil. Journal of Natural History 41: 949-963.
Almeida-Abreu, P.A. & F.E. Renger. 2002. Serra do Espinhaço
meridional: um orógeno de colisão do Mesoproterozóico.
Revista Brasileira de Geociências 32: 1-14.
Baêta, D., P.H. Bernardo, B. de Assis, V.A.S. Pedro, L.O. Drummond& M. R. Silvério. 2005. Geographic Distribution: Physalaemus
maximus. Herpetological Review 36: 200.
Baldissera-Júnior, F.A., U. Caramaschi & C.F.B. Haddad. 2004.
Review of the Bufo crucifer species group, with descriptionsof two new related species (Amphibia, Anura, Bufonidae).
Arquivos do Museu Nacional 62: 255-282.
Bernardes, A.T. 1998. Physalaemus deimaticus. In: A.B.M. Machado;
G.A.B. Fonseca; R.B. Machado; L.M.S. Aguiar & L.V. Lins
(eds). Livro vermelho das espécies ameaçadas de extinção
da fauna de Minas Gerais. pp. 469-470. Fundação Biodiversitas,
Belo Horizonte, Brasil.
Bokermann, W.C.A. 1956. Sobre uma nova espécie de Hyla do
Estado de Minas Gerais, Brasil (Amphibia, Salientia, Hylidae).
Papéis Avulsos do Departamento de Zoologia XII: 357-362.
Bokermann, W.C.A. 1964. Dos nuevas especies de Hyla de Minas
Gerais y notas sobre Hyla alvarengai Bok. (Amphibia, Salientia,
Hylidae). Neotropica 32: 67-76.
Bokermann, W.C.A. 1967a. Três novas espécies de Physalaemus
do sudeste brasileiro (Amphibia, Leptodactylidae). Revista
Brasileira de Biologia 27: 135-143.
Bokermann, W.C.A. 1967b. Notas sobre Hyla duartei B. Lutz (Anura,
Hylidae). Anais da Academia Brasileira de Ciências 39: 437- 440.
Bokermann, W.C.A. & I. Sazima. 1973a. Anfíbios da Serra do
Cipó, Minas Gerais, Brasil.1 - Espécies novas de Hyla (Anura,
Hylidae). Revista Brasileira de Biologia 33: 329-336.
Bokermann, W.C.A. & I. Sazima. 1973b. Anfíbios da Serra do Cipó,
Minas Gerais, Brasil. 1: Duas espécies novas de Hyla (Anura,
Hylidae). Revista Brasileira de Biologia 33: 457-472.
Bokermann, W.C.A. & I. Sazima. 1978. Anfíbios da Serra do Cipó,
Minas Gerais, Brasil. 4: Descrição de Phyllomedusa jandaia sp. n.
(Anura, Hylidae). Revista Brasileira de Biologia 38: 927-930.
Brown A.K. & J.H. Brown. 1993. Incomplete data sets incommunity ecology and biogeography: a cautionary tale.
Ecological Applications 3: 736-742.
Canelas, M.A.S. & J. Bertoluci. 2007. Anurans of the Serrado Caraça, southeastern Brazil: species composition andphenological patterns of calling activity. Iheringia, Série
Zoologia 97: 21-26.
Caramaschi. U. 1998a. Hyla pinima. In: A.B.M. Machado; G.A.B.
Fonseca; R.B. Machado; L.MS. Aguiar & L. V. Lins (eds). Livrovermelho das espécies ameaçadas de extinção da faunade Minas Gerais. pp. 460-461. Fundação Biodiversitas. Belo
Horizonte. Brasil.
Caramaschi. U. 1998b. Crossodactylus bokermanni. In: A.B.M.
Machado; G.A.B. Fonseca; R.B. Machado; L.M.S. Aguiar & L.V.
Lins (eds). Livro vermelho das espécies ameaçadas de extinção
da fauna de Minas Gerais. pp. 471-472. Fundação Biodiversitas.
Belo Horizonte. Brasil.

Caramaschi, U. 2006. Redefinição do grupo de Phyllomedusa
hypochondrialis, com redescrição de P. megacephala (MirandaRibeiro, 1926), revalidação de P. azurea Cope, 1826 e descrição
de uma nova espécie (Amphibia, Anura, Hylidae). Arquivos do
Museu Nacional 64: 159-179.
Caramaschi, U. & G. Kisteumacher. 1988. A new species of
Eleutherodactylus (Anura: Leptodactylidae) from Minas Gerais,
Southeastern Brazil. Herpetologica. 44: 423-426.
Caramaschi, U. & G. Kisteumacher. 1989a. Duas novas espécies
de Ololygon Fitzinger, 1843 do sudeste do Brasil (Amphibia,
Anura, Hylidae). Boletim do Museu Nacional, Nova Série
327: 1-15.
Caramaschi, U. & G. Kisteumacher. 1989b. O girino de
Crossodactylus trachystomus (Reinhardt & Luetken, 1862) (Anura,
Leptodactylidae). Revista Brasileira de Biologia 49: 237-239.
Caramaschi, U. & I. Sazima. 1984. Uma nova espécie de Thoropa da
Serra do Cipó, Minas Gerais, Brasil (Amphibia, Leptodactylidae).
Revista Brasileira de Zoologia 2: 139-146.
Caramaschi, U. & I. Sazima. 1985. Uma nova espécie deCrossodactylus da Serra do Cipó, Minas Gerais, Brasil (Amphibia,
Leptodactylidae). Revista Brasileira de Zoologia 3: 43-49.
Caramaschi, U., C.A.G. Cruz & R.N. Feio. 2000. Geographic
Distribution Phasmahyla jandaia. Herpetological Review
31: 251-251.
Caramaschi, U., M.F. Napoli & A.T. Bernardes. 2001. Nova espécie
do grupo de Hyla circumdata (Cope, 1870) do Estado de Minas
Gerais, Brasil (Amphibia, Anura, Hylidae). Boletim do Museu
Nacional, Nova Série 457: 1-11.
Caramaschi, U., R.N. Feio & A.S. Guimarães-Neto. 2003. A new
brightly colored species of Physalaemus (Anura: Leptodactylidae)
from Minas Gerais, Southeastern Brazil. Herpetologica 59:
519-524.
Caramaschi, U., C.A.G. Cruz & R.N. Feio. 2006. A new speciesof Phyllomedusa Wagler, 1830 from the State of Minas Gerais,
Brazil (Amphibia, Anura, Hylidae). Boletim do Museu Nacional,
Nova Série 524: 1-8.
Cardoso, A.J. & I. Sazima. 1980. Nova espécie de Hyla do sudeste
brasileiro (Amphibia, Anura, Hylidae). Revista Brasileira de
Biologia 40: 75-79.
Cassimiro, J., M.A.S. Canelas & J. Bertoluci. 2006. Aplastodiscus
cavicola (Perereca-verde; Green Treefrog). Geographicaldistribution. Herpetological Review 37: 237.
Cassimiro, J., V.K. Verdade & M.T. Rodrigues. 2008. A large andenigmatic new eleutherodactyline frog (Anura, Strabomantidae)
from Serra do Sincorá, Espinhaço range, Northeastern Brazil.
Zootaxa 1761: 59-68.
Chur, L.A., D.E. Bertels, B. Komissarov & N. Licenko. 1981. A
expedição científica de G.I. Langsdorff ao Brasil, 1821-1829.
Secretaria do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional,
Fundação Nacional Pró-Memória, Brasília, Brasil.
Colli, G.R. 2005. As origens e a diversificação da herpetofauna
do Cerrado. In: A. Scariot, J.C. Souza-Silva & J.M. Felfili (eds.).
Cerrado: Ecologia, Biodiversidade e Conservação. pp. 247-264.
Ministério do Meio Ambiente. Brasília.
COPAM (Conselho de Política Ambiental). 2008. Deliberação
Normativa nº 366, de 15 de dezembro de 2008. Diário do
Executivo - Minas Gerais, Belo Horizonte, Brasil.
Cruz, C.A.G. 1982. Conceituação de grupos de espécies de
Phyllomedusinae brasileiras com base em caractéres larvários

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

168 | Status do conhecimento, endemismo e conservação de anfíbios anuros da Cadeia do Espinhaço, Brasil(Amphibia, Anura, Hylidae). Arquivos da Universidade Federal
Rural do Rio de Janeiro 5:147-171.
Cruz, C.A.G. & U. Caramaschi. 1998. Definição, composição e
distribuição geográfica do grupo de Hyla polytaenia Cope, 1870
(Amphibia, Anura, Hylidae). Boletim do Museu Nacional, Nova
Série, Rio de Janeiro 392: 1-19.
Cruz C.A.G. & R.N. Feio. (2007). Endemismos em anfíbios emáreas de altitude na Mata Atlântica no sudeste do Brasil. In:
L.B. Nascimento & M.E. Oliveira (eds). Herpetologia no Brasil
II. pp 117-126. Sociedade Brasileira de Herpetologia, Belo
Horizonte, Brasil.
Derby, O.A. 1906. The Serra of Espinhaço. Brazilian Journal of
Geology 14: 374-401.
Drummond, G.M., C.S. Martins, A.B.M. Machado, F.A. Sebaio &Y. Antonini (orgs.). 2005. Biodiversidade em Minas Gerais - umatlas para sua conservação. 2ª ed. Fundação Biodiversitas, Belo
Horizonte, Brasil.
Drummond, L.O., D. Baêta & M.R. Silvério-Pires. 2007. A new
species of Scinax (Anura, Hylidae) of the Scinax ruber clade from
Minas Gerais, Brazil. Zootaxa 1612: 45-53
Dubois, A. 2005. Amphibia Mundi. 1.1. An ergotaxonomy of
Recent amphibians. Alytes 23: 1-24.
Eschwege, W.L.v. 1822. Geognostisches Gemälde von Brasilien
und Wahrscheinliches Muttergestein der Diamanten. Landes
Industrie Comptoir, Weimar.
Eterovick, P.C. 2000. Effects of aggregation on feeding of Bufo
crucifer tadpoles (Anura, Bufonidae). Copeia 2000: 210-215.
Eterovick, P.C. 2003. Distribution of anuran species amongmontane streams in southeastern Brazil. Journal of Tropical
Ecology 19: 219-228.
Eterovick, P.C. & I.M. Barata. 2006. Distribution of tadpoles
within and among Brazilian streams: the influence of predators,
habitat size and heterogeneity. Herpetologica 62: 367-379.
Eterovick, P.C. & I.S. Barros. 2003. Niche occupancy in southeastern Brazilian tadpole communities in montane meadow
streams. Journal of Tropical Ecology 19: 439-448.
Eterovick, P.C. & R.A. Brandão. 2001. A description of the tadpoles
and advertisement calls of members of the Hyla pseudopseudisgroup. Journal of Herpetology 35: 442-450.
Eterovick, P.C. & G.W. Fernandes. 2001. Tadpole distribution
within montane meadow streams at the Serra do Cipó,
southeastern Brazil: ecological or phylogenetic constraints?
Journal of Tropical Ecology 17: 683-693.
Eterovick, P.C. & G.W. Fernandes. 2002. Why do breeding frogs
colonize some puddles more than others? Phyllomedusa
1: 31-40.
Eterovick, P.C. & I. Sazima. 1998. A new species of Proceratophrys(Anura: Leptodactylidae) from Southeastern Brazil. Copeia
1998: 159-164.
Eterovick, P.C. & I. Sazima. 1999. Description of the tadpoleof Bufo rufus with notes on aggregative behavior. Journal of
Herpetology 33: 711-713.
Eterovick, P.C. & I. Sazima. 2000a. Description of the tadpole of
Leptodactylus syphax, with a comparison of morphological andecological characters of tadpoles and adults of the species inthe L. pentadactylus group (Leptodactylidae, Anura). AmphibiaReptilia 21: 341-350.
Eterovick, P.C. & I. Sazima. 2000b. Structure of an anuran
community in a montane meadow in southeastern Brazil:

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

effects of seasonality, habitat, and predation. AmphibiaReptilia 21: 439-461.
Eterovick, P.C. & I. Sazima. 2004. Anfíbios da Serra do Cipó, Minas
Gerais - Amphibians from the Serra do Cipó, Minas Gerais. 1.
ed. Editora PUC Minas, Belo Horizonte, Brasil.
Eterovick, P.C., I.S. Barros & I. Sazima. 2002. Tadpoles of two
species in the Hyla polytaenia species group and comparison
with other tadpoles of Hyla polytaenia and Hyla pulchella groups(Anura, Hylidae). Journal of Herpetology 36: 512-515.
Faivovich, J., C.F. B. Haddad, P.C.A. Garcia, D.R. Frost, J.A.
Campbell & W.C. Wheeler. 2005. Systematic review of the frog
family Hylidae, with special reference to Hylinae: phylogenetic
analysis and taxonomic revision. Bulletin of the American
Museum of Natural History 294: 1-240.
Feio, R.N. & U. Caramaschi. 1995. Aspectos zoogeográficos
dos anfíbios do médio rio Jequitinhonha, nordeste de Minas
Gerais, Brasil. Revista Ceres XLII(239): 53-61.
Feio, R. N., D. L. Silvano, L. B. Nascimento, F. S. F. Leite, P. C.
Eterovick, M. Rita S. Pires, A. A. Giaretta, C. A. G. Cruz, A. S.
Neto & M. V. Segalla. 2008. Anfíbios ameaçados de extinção
em Minas Gerais. In: Drummond, G. M., A. B. M. Machado,
C. S. Martins, M. P. Mendonça & J. R. Stehmann (eds). Listas
vermelhas das espécies da fauna e da flora ameaçada deextinção em Minas Gerais. Biodiversitas, Belo Horizonte,
Brasil.
Feio, R.N., W.C.A. Bokermann & I. Sazima. (No prelo). Anfíbios
Anuros da Serra do Cipó, Minas Gerais, uma atualização. In:
G.W. Fernandes (Org). Serra do Cipó: ecologia e evolução.
Frost, D.R. 2007. Amphibian Species of the World: an Online
Reference. Version 5.0 (1 February, 2007). Electronic Databasedisponível em http://research.amnh.org/herpetology/
amphibia/index.php. American Museum of Natural History,
New York, USA.
Frost, D.R., T. Grant, J. Faivovich, R.H. Bain, A. Haas, C.F.B.
Haddad, R.O. de Sá, A. Channing, M. Wilkinson, S.C. Donnellan,
C.J. Raxworthy, J.A. Campbell, B.L. Blotto, P. Moler, R.C. Drewes,
R.A. Nussbaum, J.D. Lynch, D.M. Green & W.C. Wheeler. 2006.
The amphibian tree of life. Bulletin of the American Museumof Natural History 297: 1-371.
Ghaparro, J.C., J. Pramuk & A. Gluesenkamp. 2007. A new speciesof arboreal Rhinella (Anura: Bufonidae) from cloud forest ofsoutheastern Peru. Herpetologia 63: 203-212.
Giulietti, A.M. & J.R. Pirani. 1988. Patterns of geographic
distribution of some plant species from the Espinhaço Range,
Minas Gerais and Bahia. In: P.E. Vanzolini & W.R. Heyer (eds.).
Proceedings of a Workshop on Neotropical Distribution
Patterns. pp 39-69. Academia Brasileira de Ciências, Rio deJaneiro, Brasil.
Grandinetti L. & C.M. Jacobi. 2005. Distribuição estacional e
espacial de uma taxocenose de anuros (Amphibia) em uma áreaantropizada em Rio Acima – MG. Lundiana 6: 21-28.
Grant, T., D.R. Frost, J.P. Caldwell, R. Gagliardo, C.F.B. Haddad,
P.J.R. Kok, D.B. Means, B.P. Noonan, W.E. Schargel &W.C. Wheeler. 2006. Phylogenetic systematics of dartpoison frogs and their relatives (Amphibia: Athesphatanura:
Dendrobatidae). Bulletin of the American Museum of Natural
History 299: 1-262.
Haddad, C.F.B. & M. Martins. 1994. Four species of Brazilian
Poison Frogs related to Epipedobates pictus (Dendrobatidae):Taxonomy and natural history observation. Herpetologica
50: 282-295.

Leite, Juncá & Eterovick | 169

Harley, R.M. 1988. Evolution and distribution of Eriope (Labiatae),and its relatives, in Brazil. In: P.E. Vanzolini & W.R. Heyer(eds.). Proceedings of a Workshop on Neotropical Distribution
Patterns. pp 71-120. Academia Brasileira de Ciências, Rio deJaneiro, Brasil.
Hedges, S.B., W.E. Duellman & M.P. Heinicke. 2008. New
word direct-developing frogs (Anura: Terrarana): Molecularphylogeny, classification, biogeography, and conservation.
Zootaxa 1737: 1-182.
Heinicke, M.P., W.E. Duellman & S.B. Hedges. 2007. Major
Caribbean and Central American frog faunas originated byancient oceanic dispersal. Proceedings of the Natural Academyof Sciences 104: 10092-10097.
Heyer, W.R. 1978. Systematics of the fuscus group of the frog
genus Leptodactylus (Amphibia, Leptodactylidae). Scientific
Bulletin of the Natural History Museum of Los Angeles County
29: 1-85.
Heyer, W.R. 1988. On frogs distribution patterns east of theAndes. In: P.E. Vanzolini & W.R. Heyer (eds.). Proceedings ofa Workshop on Neotropical Distribution Patterns. pp 245-273.
Academia Brasileira de Ciências, Rio de Janeiro, Brasil.
Heyer, W.R. 1999. A new genus and species of frog from Bahia,
Brazil (Amphibia: Anura: Leptodactylidae) with comments on thezoogeography of the Brazilian campos rupestres. Proceedingsof the Biological Society of Washington 112: 19-39.
Heyer, W.R. & L.R. Maxson. 1983. Relationships, zoogeography,
and speciation mechanisms of frogs of the genus Cycloramphus(Amphibia, Leptodactylidae). Arquivos de Zoologia 30: 341-373.
IUCN. 1996. 1996 IUCN red list of threatened animals. IUCN,
Gland, Suíça.
IUCN (World Conservation Union). 2001. IUCN categories andcriteria: version 3.1. IUCN Species Survival Commission. Gland,Suíça e Cambrige, Reino Unido.
Juncá, F.A. 2005. Anfíbios e Répteis. In: F.A. Juncá, L. Funch &W. Rocha (eds). Biodiversidade e Conservação da Chapada
Diamantina - Série Biodiversidade. pp 339-376. Ministério do
Meio Ambiente, Brasília, Brasil.
Kopp, K., M. Wachlevski & P.C. Eterovick. 2006. Environmental
complexity reduces tadpole predation by water bugs. Canadian
Journal of Zoology 84: 136-140.
Kopp, K. & P.C. Eterovick. 2006. Factors influencing spatial
and temporal structure of frog assemblages at ponds insoutheastern Brazil. Journal of Natural History 40: 18131830.
Leite, F.S.F., T.L. Pezzuti & P.L. Viana. 2006. Amphibia,
Bokermannohyla nanuzae, Scinax curicica, Leptodactylus
camaquara, Physalaemus evangelistai and Proceratophrys cururu:
Distribution extensions. Check List 2: 5.
Lins, L.V., A.B.M. Machado, C.M.R. Costa & G. Herrmann. 1997.
Roteiro metodológico para elaboração de listas de espécies
ameaçadas de extinção. Publicações Avulsas da Fundação
Biodiversitas1: 1-55.
Lobo, F. 1994. Descriptión de una nueva especie de Pseudopaludicola(Anura: Leptodactylidae), redescriptión de P. falcipes (Hensel,
1867) y P. saltica (Cope, 1887) y osteologia de las tres especies.
Cuadernos de Herpetología 8: 177-199.
Lugli, L. & C.F.B. Haddad. 2006a. New species of Bokermannohyla(Anura, Hylidae) from Central Bahia, Brazil. Journal of
Herpetology 40: 7-15.

Lugli, L. & C.F.B. Haddad. 2006b. A new species of the
Bokermannohyla pseudopseudis group from Central Bahia, Brazil(Amphibia, Hylidae). Herpetologica 62: 453-465.
Lutz, A. 1925. Batraciens du Bresil. Comptes Rendus des Soc.
Biol. 93: 137-139.
Lutz, B. 1968. Geographic variation in Brazilian species of Hyla.
The Pearce-Sellards Series 12: 1-13.
Machado, A.B.M., G.A.B. Fonseca, R.B. Machado, L.M.S. Aguiar &L.V. Lins (eds). 1998. Livro vermelho das espécies ameaçadas
de extinção da fauna de Minas Gerais. Fundação Biodiversitas.
Belo Horizonte.
Machado, A.B.M.; C.S. Martins & G.M. Drummond. 2005.
Lista da Fauna Brasileira Ameaçada de Extinção: incluindo
espécies quase ameaçadas e deficientes em dados. Fundação
Biodiversitas. Belo Horizonte.
Maxson, L.R. & W.R. Heyer. 1982. Leptodactylid frogs and theBrazilian Shield: an old and continuing adaptive relationship.
Biotropica 4: 10-15.
MMA (Ministério do Meio Ambiente). 1999. Ações prioritárias
para a conservação da biodiversidade do Cerrado e Pantanal.
MMA, Brasília, Brasil.
MMA (Ministério do Meio Ambiente). 2000a. Avaliação e ações
prioritárias para a conservação da biodiversidade da Mata
Atlântica e Campos Sulinos. MMA, Brasília, Brasil.
MMA (Ministério do Meio Ambiente). 2000b. Avaliação e ações
prioritárias para a conservação da biodiversidade do bioma
da Caatinga. MMA, Brasília, Brasil.
MMA (Ministério do Meio Ambiente). 2003. Áreas prioritárias
para a conservação, utilização sustentável e repartição debenefícios da biodiversidade brasileira. MMA, Brasília, Brasil.
MMA (Ministério do Meio Ambiente). 2003b. Lista Nacional das
Espécies Fauna Ameaçados de Extinção. Instrução Normativa
nº. 3 de 27 de maio de 2003. Diário Oficial da República
Federativa do Brasil, Brasília, Brasil.
Napoli, M.F. & F.A. Juncá. 2006. A new species of the
Bokermannohyla circumdata group (Amphibia: Anura: Hylidae)
from Chapada Diamantina, State of Bahia, Brazil. Zootaxa
1244: 57-68.
Nascimento, L.B. 1998. Phasmahyla jandaia. In: A.B.M. Machado;
G.A.B. Fonseca; R.B. Machado; L.M.S. Aguiar & L.V. Lins (eds).
Livro vermelho das espécies ameaçadas de extinção da faunade Minas Gerais. pp. 456-457. Fundação Biodiversitas. Belo
Horizonte.
Nascimento, L.B., A.C.L. Miranda & T.A.M. Balstaedt. 1994.
Distribuição estacional e ocupação ambiental dos anfíbios
anuros da área de proteção da captação da Mutuca (Nova Lima,
MG). Bios, Cadernos do Departamento de Ciências Biológicas
da PUC-MG 2: 5-12.
Nascimento, L.B., J.P. Pombal-Jr. & C.F.B. Haddad. 2001. A new
frog of the genus Hylodes (Amphibia: Leptodactylidae) from
Minas Gerais, Brazil. Journal of Zoology 254: 421-428.
Nascimento, L.B., U. Caramaschi & C.A.G. Cruz. 2005a. Taxonomic
review of the species groups of the genus Physalaemus
Fitzinger, 1826 with revalidation of the genera Engystomops
Giménez-de-la-Espada, 1872 and Eupemphix Steindachner,
1863 (Amphibia, Anura, Leptodactylidae). Arquivos do Museu
Nacional 63: 297-320.
Nascimento, L.B., M. Wachlevski & F.S.F. Leite. 2005b. Anuros.
In: A.C. Silva, L.C.V.S.F. Pereira & P.A.A. Abreu (eds). Serra do

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

170 | Status do conhecimento, endemismo e conservação de anfíbios anuros da Cadeia do Espinhaço, Brasil

Espinhaço Meridional: paisagens e ambientes. pp 211-229. O
Lutador, Belo Horizonte, Brasil.
Pedralli, G., A.S.G. Neto & M.C.B. Teixeira. 2001. Diversidade deanfíbios na região de Ouro Preto. Ciência Hoje 178: 70-73.
Pereira, E.G. & L.B. Nascimento. 2004. Descrição da vocalização
e do girino de Pseudopaludicola mineira Lobo, 1994, com
notas sobre a morfologia de adultos (Amphibia, Anura,
Leptodactylidae). Arquivos do Museu Nacional, Rio de Janeiro
62: 233-240.
Pimenta, B.V.S., C.F.B Haddad, L.B. Nascimento, C.A.G. Cruz & J.P.
Pombal Júnior. 2005. Comment on “Status and trends of amphibian
declines and extinctions wordwide”. Science. 309: 1999b.
Pimenta, B.V.S., M. Wachlevski & C.A.G. Cruz. 2008. Morphologic
and acoustic variation, geographic distribution, andconservation status of the Spinythumb Frog Crossodactylus
bokermanni Caramaschi & Sazima, 1985 (Anura, Hylodidae).
Journal of Herpetology 42: 481-492.
Pombal-Jr., J.P. & U. Caramaschi. 1995. Posição taxonômica deHyla pseudopseudis e Hyla saxicola Bokermann, 1964 (Anura,
Hylidae). Boletim do Museu Nacional, Nova Série, Rio deJaneiro 363: 1-8.
Pugliese, A.J., J.P. Pombal-Jr., & I. Sazima, 2004. A new species of
Scinax (Anura: Hylidae) from rocky montane fields of the Serrado Cipó, Southeastern Brazil. Zootaxa 688: 1-15.
Rodrigues, M.T. 2003. Herpetofauna da Caatinga. In: I.R. Leal,
M. Tabarelli & J.M.C. Silva (eds). Ecologia e Conservação da
Caatinga. pp 181-236. Universidade Federal de Pernambuco,
Recife, Brasil.
Saint-Hilaire, A. 2004. Viagem pelo Distrito dos Diamantes e
Litoral do Brasil. Editora Itatiaia, Belo Horizonte, Brasil.
Sazima, I. & W.C.A. Bokermann. 1978. Cinco novas espécies deLeptodactylus do centro e sudeste brasileiro (Amphibia, Anura,
Leptodactylidae). Revista Brasileira de Biologia 38: 899-912.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Sazima, I. & W.C.A. Bokermann. 1982. Anfíbios da Serra do
Cipó, Minas Gerais, Brasil. 5: Hylodes otavioi sp. n. (Anura,
Leptodactylidae). Revista Brasileira de Biologia 42: 767-771.
Sazima, I. & U. Caramaschi. 1986. Descrição de Physalaemus
deimaticus, sp. n., e observações sobre comportamento deimático em P. nattereri (Steindn.) - Anura, Leptodactylidae. Revista
de Biologia 13: 91-101.
Silva, J.M.C. 1995. Birds of the Cerrado Region, South America.
Steenstrupia 21: 69-92.
Spix, J.B. & C.F.P. Martius. 1981. Viagem pelo Brasil (1823-31).
Editora Itatiaia, Belo Horizonte, Brasil.
Stuart, S.N., J.S. Chanson, N.A. Cox, B.E. Young, A.S.L. Rodrigues, D.L.
Fischman, & R.W. Waller. 2004. Status and Trends of Amphibian
Declines and Extinctions Worldwide. Science 306: 1783-1786.
Stuart, S.N., J.S. Chanson, N.A. Cox, B.E. Young, A.S.L. Rodrigues,
D.L. Fischman & R.W. Waller. 2005. Response to Commenton ‘‘Status and Trends of Amphibian Declines and Extinctions
Worldwide’’. Science 309: 1999c.
Vanzolini, P.E. 1982. A new Gymnodactylus from Minas Gerais,
Brasil, with remarks on the genus, on the area and on montane
endemisms in Brasil (Sauria, Gekkonidae). Papéis Avulsos deZoologia 34: 403-413.
Vanzolini, P.E. & A.M.M. Ramos. 1977. A new species ofColobodactylus, with notes on the distribution of a group os
stranded microteiid lizards (Sauria, Teiidae). Papéis Avulsosde Zoologia 31: 19-47.
Vasconcelos, M.F., L.E. Lopes, C.G. Machado, M.R. Bornschein &M. Rodrigues. Neste volume. As aves dos campos rupestres daCadeia do Espinhaço: diversidade, endemismo e conservação
Megadiversidade 4 (1-2): 197-217.
Versieux, L.M, T. Wendt, R.B. Louzada & M.G.L. Wanderley.
Neste volume. Bromeliaceae da Cadeia do Espinhaço.
Megadiversidade 4 (1-2): 98-110.

Leite, Juncá & Eterovick | 171

Anexo – Lista das espécies de anfíbios anuros da Serra do Espinhaço, Minas Gerais e Bahia, Brasil, provida dos municípios de ocorrência
e respectivas fontes dos registros.

Táxon	

Município e fonte

AnurosBrachycephalidae
Ischnocnema izecksohni (Caramaschi & Kisteumacher, 1989)
MG: Belo Horizonte 14; Nova Lima 53; Ouro Preto 56;
	Rio Acima 38; Catas Altas 12; Campo e Ouro Branco 37
Ischnocnema juipoca (Sazima & Cardoso, 1978)

MG: Santana do Riacho 35; Catas Altas 12; Belo Horizonte,
Nova Lima, Rio Vermelho e São Gonçalo do Rio Preto 37

Bufonidae
Rhinella crucifer (Wied-Neuwied, 1821)

BA: Lençóis 42

Rhinella granulosa (Spix, 1824)

MG: Serranópolis de Minas 37;
BA: Lençóis 42; Morro do Chapéu 51

Rhinella jimi (Stevaux, 2002)
BA: Juciape, Lençóis, Morro do Chapéu, Mucugê e	Rio de Contas 42
Rhinella ornata (Spix, 1824)

MG: Catas Altas 12

Rhinella pombali (Baldissera, Caramaschi & Haddad, 2004)

MG: Nova Lima 53; Ouro Preto 56; Belo Horizonte 27;
Caeté, Conceição do Mato Dentro, Grão Mogol, Mariana
e São Gonçalo do Rio Abaixo 3; Rio Acima 38; Catas Altas ;Brumadinho, Diamantina, Ouro Branco e Rio Vermelho 37

MG: Santana do Riacho 32; Cristália e Grão Mogol 36;
Catas Altas 28; Brumadinho, Conceição do Mato Dentro,
Congonhas, Diamantina, Nova Lima, Santana do Pirapama e'	Santo Antônio do Itambé 37;
BA: Rio de Contas 42

Rhinella rubescens (Lutz, 1925)

MG: Santana do Riacho 35; Cristália e Grão Mogol 36;
Belo Horizonte, Buenópolis, Congonhas, Diamantina,
Francisco Sá, Nova Lima, Santana do Pirapama e	Serranópolis de Minas 37

Rhinella schneideri (Werner, 1894)

Centrolenidae
Hyalinobatrachium eurygnathum (Lutz, 1925)

MG: Nova Lima 53

Hyalinobatrachium uranoscopum (Müller, 1924)

MG: Ouro Preto 56; Catas Altas 12; Congonhas, Nova Lima,e Ouro Branco 37

Craugastoridae
Haddadus binotatus (Spix, 1824)

MG: Ouro Preto 56; Belo Horizonte, Brumadinho,
Congonhas, Nova Lima e Ouro Branco 37

Cycloramphidae
Cycloramphus eleutherodactylus (Miranda-Ribeiro, 1920)

MG: Ouro Preto 40

Odontophrynus americanus (Duméril & Bibron, 1841)
MG: Santana do Riacho 34; Conceição do Mato Dentro e	Diamantina 37
Odontophrynus carvalhoi Savage & Cei, 1965

MG: Cristália 36

Odontophrynus cultripes Reinhardt & Lütken, 1862

MG: Nova Lima 53; Ouro Preto 56; Rio Acima 38;
Catas Altas 12; Belo Horizonte e Congonhas 37

Proceratophrys boiei (Wied-Neuwied, 1824)

MG: Cristália 36; Ouro Preto 56; Catas Altas 28; Belo
Horizonte, Congonhas, Nova Lima, Ouro Branco 37

Proceratophrys cristiceps (Müller, 1883)

BA: Morro do Chapéu 51

Proceratophrys cururu Eterovick & Sazima, 1998
MG: Santana do Riacho 31; Conceição do Mato Dentro e	São Gonçalo do Rio Preto 44
Rupirana cardosoi Heyer, 1999

BA: Andaraí, Morro do Chapéu e Mucugê 41; Lençóis 42
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008172 | Status do conhecimento, endemismo e conservação de anfíbios anuros da Serra do Espinhaço, Brasil...continuação do Anexo

Táxon	

Município e fonte

MG: Santana do Riacho 17; Botumirim 36; Catas Altas 12;
Brumadinho, Conceição do Mato Dentro, Diamantina,	São Gonçalo do Rio Preto e Serranópolis de Minas 37
Thoropa megatympanum Caramaschi & Sazima, 1984

Thoropa miliaris (Spix, 1824)

MG: Botumirim, Cristália e Grão Mogol 36; Catas Altas 12

Dendrobatidae
Ameerega flavopicta (Lutz, 1925)

MG: Belo Horizonte 49; Jaboticatubas e Santana do Riacho 39

Hylidae
Aplastodiscus arildae (Cruz & Peixoto, 1987)

MG: Ouro Preto 56; Catas Altas 12; Belo Horizonte, Nova
Lima, Ouro Branco 37

Aplastodiscus cavicola (Cruz & Peixoto, 1985)

MG: Ouro Preto 56; São Gonçalo do Rio Abaixo 24;
Congonhas 37

Corythomantis greeningi Boulenger, 1896

MG: Cristália 36;
BA: Morro do Chapéu 42

MG: Santa Bárbara 4; Santana do Riacho 5; Botumirim 36;
Catas Altas 12; Conceição do Mato Dentro, Diamantina,
Felício dos Santos, Francisco Sá, Ouro Branco, Santo	Antônio do Itambé, Serranópolis de Minas e São Gonçalo
do Rio Preto 37

Bokermannohyla alvarengai (Bokermann, 1956)

Bokermannohyla circumdata (Cope, 1871)

MG: Nova Lima 53; Ouro Preto 56; Catas Altas 12;
Brumadinho, Congonhas, Ouro Branco 37

Bokermannohyla diamantina Napoli & Juncá, 2006

BA: Abaíara 52

Bokermannohyla itapoty Lugli & Haddad, 2006

BA: Andaraí, Lençóis, Mucugê e Palmeiras 47

Bokermannohyla martinsi (Bokermann, 1964)

MG: Santana do Riacho e Santa Bárbara 5; Ouro Preto 56;
Caeté e Nova Lima 20; Catas Altas 28; Brumadinho,
Congonhas, Ouro Branco 37

MG: Santana do Riacho 8; Barão de Cocais, Caeté eNova Lima 20; Catas Altas 28; Conceição do Mato Dentro,
Felício dos Santos, Rio Vermelho , Santo Antônio do	Itambé e São Gonçalo do Rio Preto 37

Bokermannohyla nanuzae (Bokermann & Sazima, 1973)

Bokermannohyla oxente Lugli & Haddad, 2006

BA: Lençóis, Mucugê, Palmeiras, Rio de Contas 48

MG: Santana do Riacho 5; Botumirim 36; Berilo, Botumirime Santa Luzia 58; Buenópolis, Conceição do Mato Dentro,
	Diamantina, Felício dos Santos, Grão Mogol, Rio Vermelho,
	Santana do Pirapama, Santo Antônio do Itambé , São	Gonçalo do Rio Preto, Serranópolis de Minas 37;
Bokermannohyla saxicola (Bokermann, 1964)

Dendropsophus branneri (Cochran, 1948)

MG: Cristália 36; Santo Antônio do Itambé 44;
BA: Bonito, Lençóis e Morro do Chapéu 42; Mucugê 51

Dendropsophus decipiens (Lutz, 1925)

MG: Ouro Preto 56; Catas Altas 37

Dendropsophus elegans (Wied-Neuwied, 1824)
MG: Ouro Preto 56; Catas Altas 44; Conceição do Mato
	Dentro, Itambé do Mato Dentro, Moeda, Ouro Branco,
	Santo Antônio do Itambé, São Gonçalo do Rio Abaixo,	São Gonçalo do Rio Preto 37
MG: Santana do Riacho 35; Botumirim, Cristália e GrãoMogol 36; Ouro Preto 56; Rio Acima 38; Catas Altas 45;
Belo Horizonte, Buenópolis, Conceição do Mato Dentro,
	Diamantina, Nova Lima, Ouro Branco, Santo Antônio do	Itambé, São Gonçalo do Rio Preto 37;
BA: Lençóis, Mucugê e Rio de Contas 42

Dendropsophus minutus (Peters, 1872)

Dendropsophus oliveirai (Bokermann, 1963)

BA: Morro do Chapéu 42
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Leite, Juncá & Eterovick | 173...continuação do Anexo

Táxon	

Município e fonte

Dendropsophus rubicundulus (Reinhardt & Lütken, 1862)
MG: Buenópolis, Caeté, Joaquim Felício, Santana do
	Riacho e Serranópolis de Minas 37
Dendropsophus seniculus (Cope, 1868)

MG: Catas Altas 43; Conceição do Mato Dentro 37

Hypsiboas albomarginatus (Spix, 1824)

MG: São Gonçalo do Rio Preto 37;
BA: Bonito e Lençóis 42

MG: Santana do Riacho 29; Botumirim e Grão Mogol 36;
Ouro Preto 56; Rio Acima 38; Catas Altas 28; Belo
Horizonte, Buenópolis, Brumadinho, Conceição do Mato
	Dentro, Diamantina, Francisco Sá, Nova Lima, Ouro Branco,
	Santo Antônio do Itambé e São Gonçalo do Rio Preto 37;
BA: Jussiape, Mucugê, Palmeiras e Rio de Contas 42

Hypsiboas albopunctatus (Spix, 1824)

MG: Santana do Riacho 50; Diamantina 26; Conceição do
Mato Dentro, Grão Mogol, São Gonçalo do Rio Preto e
	Serranópolis de Minas, 37

Hypsiboas cipoensis (Lutz, 1968)

Hypsiboas crepitans (Wied-Neuwied, 1824)
MG: Botumirim e Cristália 36; Joaquim Felício, Diamantina,
	Santana do Riacho e Santo Antônio do Itambé 37;
BA: Jussiape, Lençóis, Morro do Chapéu e Mucugê 42
Hypsiboas faber (Wied-Neuwied, 1821)
MG: Grão Mogol 36; Ouro Preto 56; Rio Acima 38; Catas	Altas 28; Belo Horizonte, Brumadinho, Conceição do
Mato Dentro, Congonhas, Francisco Sá, Moeda, Nova Lima e
Ouro Branco 37;
BA: Morro do Chapéu 51; Lençóis e Mucugê 42
Hypsiboas lundii (Burmeister, 1856)
MG: Santana do Riacho 8; Botumirim e Cristália 36; Rio
	Acima 38; Belo Horizonte, Francisco Sá, Nova Lima e	Santana do Pirapama 37
Hypsiboas pardalis (Spix, 1824)

MG: Ouro Preto 56; Mariana e Ouro Branco 37

Hypsiboas polytaenius (Cope, 1870)
MG: Botumirim 36; Nova Lima 53; Ouro Preto 56; Rio
	Acima 38; Catas Altas 28; Belo Horizonte, Conceição do
Mato Dentro, Congonhas, Ouro Branco e Santo Antônio
do Itambé 37
Hypsiboas semilineatus (Spix, 1824)

MG: Ouro Preto 56

Phasmahyla jandaia (Bokermann & Sazima, 1978)
MG: Santana do Riacho 10; Leme do Prado 19; Catas	Altas 12; Congonhas; Nova Lima; Ouro Branco e Ouro Preto 37
Phyllomedusa bahiana Lutz, 1925

BA: Morro do Chapéu e Lençóis 42

Phyllomedusa burmeisteri Boulenger, 1882

MG: Cristália 36; Ouro Preto 56; Rio Acima 38; Catas Altas 28;
Brumadinho, Congonhas e Nova Lima 37

Phyllomedusa hypochondrialis (Daudin, 1800)

BA: Morro do Chapéu 42

Phyllomedusa megacephala (Miranda-Ribeiro, 1926)
MG: Santana do Riacho 25; Cristália 13; Diamantina e	São Gonçalo do Rio Preto 37
Phyllomedusa rohdei Mertens, 1926

MG: Catas Altas 37

Phyllomedusa itacolomi Caramaschi, Cruz & Feio, 2006

MG: Ouro Preto e Ouro Branco 22; Congonhas e Nova Lima 37

Scinax auratus (Wied-Neuwied, 1821)

BA: Morro do Chapéu 42

Scinax cabralensis (Drummond, Baêta e Silvério-Pires, 2007)

MG: Joaquim Felício e Buenópolis 63

Scinax curicica Pugliese, Pombal & Sazima, 2004
MG: Santana do Riacho 7; Serra do Caraça 59; Catas	Altas 43; São Gonçalo do Rio Preto 45; Conceição do
Mato Dentro, Diamantina, Ouro Branco, Ouro Preto,
	Santo Antônio do Itambé e Serranópolis de Minas 37
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

174 | Status do conhecimento, endemismo e conservação de anfíbios anuros da Serra do Espinhaço, Brasil...continuação do Anexo

Táxon	

Município e fonte

Scinax eurydice (Bokermann, 1968)
MG: Ouro Preto 56; Catas Altas 44; Conceição do Mato
	Dentro 37;
BA: Morro do Chapéu 42
Scinax flavoguttatus (Lutz & Lutz, 1939)

MG: Ouro Preto 56

Scinax fuscomarginatus (Lutz, 1925)
MG: Buenópolis, Catas Altas, Diamantina, Santana do
	Riacho, Santo Antônio do Itambé e São Gonçalo do Rio
Preto 37;
BA: Lençóis 42
MG: Santana do Riacho 35; Botumirim e Cristália 36;
Ouro Preto 56; Rio Acima 38; Catas Altas 12; Belo
Horizonte, Buenópolis, Conceição do Mato Dentro,
Congonhas, Diamantina, Nova Lima, Ouro Branco, São	Gonçalo do Rio Preto e Serranópolis de Minas 37

Scinax fuscovarius (Lutz, 1925)

Scinax longilineus (Lutz, 1968)

MG: Nova Lima 53; Ouro Preto 56; Rio Acima 38; Belo
Horizonte, Brumadinho, Congonhas e Ouro Branco 37

Scinax luizotavioi (Caramaschi & Kisteumacher, 1989)

MG: Santa Bárbara e São Gonçalo do Rio Abaixo 15;
Nova Lima 53; Ouro Preto 56; Catas Altas 28; Brumadinho,
Conceição do Mato Dentro, Congonhas e Ouro Branco 37

Scinax machadoi (Bokermann & Sazima, 1973)

MG:: Santana do Riacho 9; Catas Altas 28; Conceição do
Mato Dentro 37

Scinax maracaya (Cardoso & Sazima, 1980)

MG: Nova Lima 23

Scinax pachycrus (Miranda-Ribeiro, 1937)

BA: Morro do Chapéu 42

Scinax pinima (Bokermann & Sazima, 1973)

MG: Santana do Riacho 9

MG: Santana do Riacho 30; Catas Altas 43; Buenópolis,
Brumadinho, Conceição do Mato Dentro, Diamantina e	Santo Antônio do Itambé 37

Scinax squalirostris (Lutz, 1925)

Scinax x-signatus (Spix, 1824)

MG: Botumirim e Cristália 36;
BA: Lençóis e Morro do Chapéu 42

Trachycephalus venulosus (Laurenti, 1768)

MG: Santana do Riacho 30

Hylodidae
Crossodactylus bokermanni Caramaschi & Sazima, 1985

MG: Santana do Riacho 18; Catas Altas 1

Crossodactylus trachystomus (Reinhardt & Lütken, 1862)

MG: Belo Horizonte 16; Catas Altas 12

Hylodes otavioi (Sazima & Bokermann, 1983)

MG: Santana do Riacho 61; Morro do Pilar 11

Hylodes uai (Nascimento, Pombal & Haddad, 2001)

MG: Ouro Preto 56; Belo Horizonte 54; Catas Altas 28;
Caeté e Nova Lima 37

Leiuperidae
Physalaemus albifrons (Spix, 1824)

MG: Serranópolis de Minas 37

Physalaemus centralis (Bokermann, 1962)

MG: Santana do Riacho e Diamantina 55

Physalaemus cicada (Bokermann, 1966)

BA: Morro do Chapéu 37

Physalaemus cuvieri (Fitzinger, 1826)
MG: Botumirim, Cristália e Grão Mogol 36; Santana do
	Riacho 34; Ouro Preto 56; Rio Acima 38; Catas Altas,
Nova Lima e São Gonçalo do Rio Abaixo 55; Belo Horizonte,
Brumadinho, Conceição do Mato Dentro, Diamantina,
Joaquim Felício, Nova Lima, Ouro Branco e Santo Antônio
do Itambé 37
Physalaemus deimaticus Sazima & Caramaschi, 1988

MG: Santana do Riacho 62

Physalaemus erythros Caramaschi, Feio & Guimarães-Neto, 2003

MG: Ouro Preto 21
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Leite, Juncá & Eterovick | 175...continuação do Anexo

Táxon	

Município e fonte

Physalaemus evangelistai Bokermann, 1967

MG: Santana do Riacho 6; São Gonçalo do Rio Preto 45;
Catas Altas 44; Conceição do Mato Dentro 37

Physalaemus fuscomaculatus (Steindachner, 1864)
MG: Diamantina e Santana do Riacho 55; Buenópolis e	Rio Vermelho 37
Physalaemus maximus Feio, Pombal & Caramaschi, 1999

MG: Ouro Preto 2

Pleurodema diplolister (Peters, 1870)

MG: Cristália 36;
BA: Morro do Chapéu 42

Pseudopaludicola mineira Lobo, 1994

MG: Buenópolis e Santana do Riacho 46; Diamantina,
Felício dos Santos e São Gonçalo do Rio Preto 37

Pseudopaludicola saltica (Cope, 1887)
MG: Santana do Riacho 46; Brumadinho, Catas Altas,
	Diamantina, Ouro Branco, Santana do Pirapama e Santo	Antônio do Itambé 37
Pseudopaludicola falcipes (Hensel, 1867)
MG: Botumirim e Grão Mogol 36; Augusto de Lima e	Diamantina 55
Leptodactylidae
Leptodactylus bokermanni Heyer, 1973

MG: Santana do Riacho 35; Catas Altas 12; Rio Vermelho 37

Leptodactylus camaquara Sazima & Bokermann, 1978

MG: Santana do Riacho 60; São Gonçalo do Rio Preto 45;
Conceição do Mato Dentro, Diamantina, Santo Antônio
do Itambé e Serranópolis de Minas 37

Leptodactylus cunicularius Sazima & Bokermann, 1978
MG: Santana do Riacho 60; Brumadinho, Congonhas,	Diamantina, Ouro Branco, Ouro Preto e Santana do Riacho 37
MG: Santana do Riacho 60; Botumirim 36; Brumadinho,
Catas Altas, Diamantina, Santana do Riacho, São	Gonçalo do Rio Preto e Serranópolis de Minas 37;
BA: Abaíra e Palmeiras 42; Mucugê 51

Leptodactylus furnarius Sazima & Bokermann, 1978

Leptodactylus fuscus (Schneider, 1799)

MG: Botumirim e Cristália 36; Santana do Riacho 33;
Ouro Preto 56; Rio Acima 38; Catas Altas 12; Belo Horizonte,
Conceição do Mato Dentro, Congonhas, Nova Lima, Ouro
Branco e Rio Vermelho 37

Leptodactylus jolyi Sazima & Bokermann, 1978

MG: Santana do Riacho 60; Catas Altas 43; Brumadinho,
Conceição do Mato Dentro, Congonhas, Diamantina, Nova
Lima, Ouro Branco, São Gonçalo do Rio Preto e Serranópolisde Minas 37

MG: Botumirim e Grão Mogol 36; Santana do Riacho 33;
Ouro Preto 56; Rio Acima 38; Brumadinho, Conceição do
Mato Dentro, Diamantina, Nova Lima, Santo Antônio do	Itambé e Santana do Pirapama 37;
BA: Bonito, Jussiape, Lençóis, Morro do Chapéu e Riode Contas 42

Leptodactylus labyrinthicus (Spix, 1824)

Leptodactylus mystaceus (Spix, 1824)

BA: Lençóis 42

Leptodactylus mystacinus (Burmeister, 1861)

MG: Cristália 36; Catas Altas 44;
BA: Morro do Chapéu 42

Leptodactylus ocellatus (Linnaeus, 1758)

MG: Grão Mogol 36; Nova Lima 53; Santana do Riacho 33;
Ouro Preto 56; Catas Altas 43; Buenópolis, Conceição do
Mato Dentro, Diamantina, Francisco Sá, Joaquim Felício,Nova Lima, Ouro Branco e Santo Antônio do Itambé 37;
BA: Bonito, Lençóis, Morro do Chapéu, Mucugê e Rio deContas 42

Leptodactylus syphax Bokermann, 1969

MG: Santana do Riacho 33

Leptodactylus troglodytes Lutz, 1926

BA: Lençóis e Morro do Chapéu 42
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

176 | Status do conhecimento, endemismo e conservação de anfíbios anuros da Serra do Espinhaço, Brasil...continuação do Anexo

Táxon	

Município e fonte

Microhylidae
BA: Rio de Contas e Morro do Chapéu 42

Dermatonotus muelleri (Boettger, 1885)

MG: Santana do Riacho 35; Botumirim 36; Catas Altas 44;
Brumadinho, Conceição do Mato Dentro, Diamantina,
	Itambé do Mato Dentro e Nova Lima 37
Elachistocleis ovalis (Schneider, 1799)

Strabomantidae
Strabomantis aramunha (Cassimiro, Verdade & Rodrigues, 2008)
Legenda1 - Afonso & Eterovick, 2007
2 - Baêta et al., 2005
3 - Baldissera-Júnior et al., 2004
4 - Bokermann, 1956
5 - Bokermann, 1964
6 - Bokermann, 1967a
7 - Bokermann, 1967b
8 - Bokermann & Sazima, 1973a
9 - Bokermann & Sazima, 1973b
10 - Bokermann & Sazima, 1978
11 - C. Canedo, comunicação pessoal
12 - Canelas & Bertoluci, 2007
13 - Caramaschi, 2006
14 - Caramaschi & Kisteumacher, 1988
15 - Caramaschi & Kisteumacher, 1989a16 - Caramaschi & Kisteumacher, 1989b
17 - Caramaschi & Sazima, 1984
18 - Caramaschi & Sazima, 1985
19 - Caramaschi et al., 2000
20 - Caramaschi et al., 2001
21 - Caramaschi et al., 2003

BA: Mucugê 64

22 - Caramaschi et al., 2006
23 - Cardoso & Sazima, 1980
24 - Cassimiro et al., 2006
25 - Cruz, 1982
26 - Cruz & Caramaschi, 1998
27 - Eterovick, 2000
28 - Eterovick & Barata, 2006
29 - Eterovick & Fernandes, 2001
30 - Eterovick & Fernandes, 2002
31 - Eterovick & Sazima, 1998
32 - Eterovick & Sazima, 1999
33 - Eterovick & Sazima, 2000a
34 - Eterovick & Sazima, 2000b
35 - Eterovick & Sazima, 2004
36 - Feio & Caramaschi, 1995
37 - F.S.F. Leite, registros pessoais
38 - Grandinetti & Jacobi, 2005
39 - Haddad & Martins, 1994
40 - Heyer & Maxson, 1983
41 - Heyer, 1999
42 - Juncá, 2005

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

43 - Koop et al., 2006
44 - Kopp & Eterovick, 2006
45 - Leite et al., 2006
46 - Lobo, 1994
47 - Lugli & Haddad, 2006a48 - Lugli & Haddad, 2006b
49 - Lutz, A., 1925
50 - Lutz, B., 1968
51 - MZUEFS
52 - Napoli & Juncá, 2006
53 - Nascimento et al., 1994
54 - Nascimento et al., 2001
55 - Nascimento et al., 2005a56 - Pedralli et al., 2001
57 - Pereira & Nascimento, 2004
58 - Pombal-Jr. & Caramaschi, 1995
59 - Pugliese et al., 2004
60 - Sazima & Bokermann, 1978
61 - Sazima & Bokermann, 1982
62 - Sazima & Caramaschi, 1986
63 - Drummond et al., 2007
64 - Cassimiro et al., 2008

................................................................................

Biodiversidade e conservação de peixes doComplexo do Espinhaço
Carlos Bernardo Mascarenhas Alves1*
Cecília Gontijo Leal2
Marcelo Fulgêncio Guedes de Brito3
Alexandre Clistenes de Alcântara Santos3
	Projeto Manuelzão, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, Brasil.
	Universidade Federal de Lavras, Lavras, Brasil.
3
	Universidade Estadual de Feira de Santana, Feira de Santana, Brasil.
* e-mail: curimata@netuno.lcc.ufmg.br
1
2

ResumoA riqueza de espécies da região Neotropical, em especial do Brasil, é relevante em relação
à fauna de peixes de água doce atualmente conhecida no mundo. A região do Complexo do
Espinhaço é ainda pouco conhecida, mas possui grande potencial de ocorrência de novas espécies de peixes e de endemismos, face às grandes lacunas de levantamentos sistematizados.
Este trabalho apresenta um levantamento dos dados disponíveis na literatura que demonstrou
a ocorrência de, pelo menos, 162 espécies. Destas, 27 são endêmicas e 12 constam em listas
de espécies ameaçadas de extinção. Considerando-se a falta de conhecimento dessa fauna e acrescente expansão da ocupação humana e suas atividades decorrentes, a região do Complexo do
Espinhaço merece especial atenção em termos de conservação. A criação de novas Unidades deConservação, o respeito à legislação vigente no que se refere às áreas de proteção permanente(APP), o controle de potenciais impactos principalmente a introdução de espécies exóticas depeixes e deterioração da qualidade de água, aliadas ao incentivo da pesquisa, poderão garantir
melhor conhecimento e a manutenção deste patrimônio em longo prazo.

abstract
Species richness in the Neotropical region, especially in Brazil, is significant considering all known
freshwater fish species in the World. The Espinhaço Complex is still poorly known but has a great
potential regarding to the occurrence of endemic and new fish species occurrence, due to large
gaps of surveys. Available data in technical literature showed the presence of, at least, 162 fish
species, from which 27 are endemic, 12 are mentioned in endangered species lists. Considering
the lack of information about this fauna, and the increasing human occupation and its activities,
the Espinhaço Complex region deserves special conservation attention. New Conservation Units
establishment, the respect to the present regulations concerning Permanent Protection Areas,
the control of potential impacts mainly to avoid alien species introductions and water quality
deterioration, allied to research incentive, may guarantee better knowledge and the long term
maintenance of this patrimony.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

178 | Biodiversidade e conservação de peixes do Complexo do Espinhaço

Introdução
A região Neotropical possui fauna de peixes das mais
diversificadas do mundo. Apesar das disparidades
entre as estimativas disponíveis na literatura em
relação às espécies de água doce, a ordem de grandeza é superlativa: 2.400 – 4.000 para McAllister et al.
(1997), 4.475 para Reis et al. (2003) e até mesmo
cerca de 8.000 (Schaefer, 1998). Considerando apenaso Brasil, estimativas apresentadas por Lewinsohn &Prado (2002) demonstraram a ocorrência de 2.657
espécies de peixes ósseos, número atualizado para
3.261 (Lewinsohn & Prado, 2005). Buckup & Menezes(2003, apud Agostinho et al. 2005) apontam a ocorrência de 2.122 espécies, enquanto McAllister et al.
(1997) estimam em 3.000 espécies de peixes de águadoce exclusivas do país.
Apesar de rico, esse patrimônio não está protegido
e encontra-se ameaçado por vários fatores. A perdade hábitats, por exemplo, é considerada a principal
causa de extinção de peixes de água doce no mundo(Dudgeon et al., 2006), seguida pela introdução deespécies exóticas (Miller et al., 1989; Moyle & Leidy,1992) e sobreexplotação (Allan et al., 2005.). O ritmo
de devastação de ambientes naturais é crescente e
acompanha o crescimento da população humana.
A ampliação da fronteira agrícola, crescimento da
exploração mineral, implantação de projetos parageração de energia elétrica, projetos de irrigação, desmatamento, expansão urbana, descarga de efluentes
domésticos e industriais, disposição inadequada de lixo,
entre outros, são fatores que levam à deterioração daqualidade das águas e destruição de hábitats aquáticos.
Considerando que as águas superficiais continentais
representam apenas 0,8% da superfície terrestre e queesses ambientes comportam cerca de 40% da riqueza depeixes conhecida (Nelson, 1994), os ambientes de águadoce merecem especial atenção em relação ao esforço
de conservação.
No Brasil, várias áreas são pouco conhecidas do
ponto de vista da riqueza de fauna e possuem altas
taxas de endemismos; o Complexo do Espinhaço é
uma delas. Situada nos estados de Minas Gerais e
Bahia, esta cadeia de montanhas é rica em ambientes
aquáticos, cabeceiras de várias bacias hidrográficas eendemismos de espécies animais e vegetais. O difícil
acesso a algumas regiões do Complexo do Espinhaço,somado ao interesse reduzido em explorar ambientes
de cabeceira, contribuem para a ausência de conhecimento sobre a ictiofauna desta cadeia com características tão peculiares.
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

O presente trabalho tem o objetivo de realizar olevantamento das espécies de peixes atualmente conhecidas para a região do Espinhaço, detectando as
lacunas de conhecimento, potenciais riscos para a suaconservação e necessidades de trabalhos futuros que
garantam a preservação desse patrimônio, hoje pouco
conhecido e ameaçado.

Material e MétodosÁrea de estudo
O Complexo do Espinhaço é um conjunto de serras deaproximadamente 1.000km de extensão, localizado
entre o quadrilátero ferrífero, na região centro-sul deMinas Gerais, e a Chapada Diamantina, na porção central
da Bahia (Derby, 1906) (Figura 1). Possui orientação nosentido N-S com largura variável, e altitudes superiores a 1.000m, limitando-se à região de cabeceira das
drenagens.
A vegetação característica das altitudes mais elevadas
é de campos rupestres, mas recebe também a influência
de outros domínios, como a Mata Atlântica, Cerrado eCaatinga na cadeia de montanhas, o que propiciou o estabelecimento de diversas fitofisionomias (Derby, 1906).
A região é banhada por dois grandes gupos hidrográficos:
a bacia do rio São Francisco e as bacias costeiras do Atlântico Leste Brasileiro. Na bacia do rio São Francisco, uma
série de sub-bacias da margem direita acompanha toda sua
vertente oeste. Nenhum trecho da sua calha principal cortao Complexo, sendo delegado esse papel apenas aos seus
tributários. Na face leste do Espinhaço predominam ascabeceiras de cursos d’água das bacias do Leste Brasileiro
como Doce, Jequitinhonha, Mucuri, Pardo, Contas, Paraguaçu e Itapicuru, onde nascem e percorrem um caminhomais curto em direção ao Oceano Atlântico.
Formação do banco de dados
O presente trabalho foi realizado com base na consultade dados secundários disponíveis na literatura científica, informações contidas na consulta ampla realizada
para o Workshop Diagnóstico do Status do Conhecimento da Biodiversidade e de sua Conservação na
Cadeia do Espinhaço e na experiência dos autores em
levantamentos ictiofaunísticos. Estas informações foram
organizadas de acordo com a ocorrência das espécies
de peixes, as coordenadas geográficas dos locais amostrados, as bacias hidrográficas, status de conservação
e endemismo, para posterior análise do caráter deinsubstituibilidade de espécies (Brooks et al., 2006).
Essas informações fundamentaram a elaboração deAlves, Leal, Brito & Santos | 179

Figura 1 - Delimitação da área do Complexo do Espinhaço.

mapas, avaliação de áreas importantes para conservação
e também de áreas carentes de informação e prioritárias
para a realização de estudos.
As espécies registradas fora dos limites estabelecidos,
mas com mesma faixa de altitude de áreas contíguas ao
Complexo do Espinhaço foram consideradas no presente
levantamento. Outros taxa que foram identificados até onível de gênero (p. ex., Gênero sp.), uma ou mais vezes (p.
ex., sp.1, sp.2, sp.3 ou sp.A, sp.B, sp.C), ou por se tratar
de espécie nova (sp.n), foram mantidas, porém com
apenas uma citação. Essa foi uma medida conservadora,
tendo em vista que pode haver mais de uma espécie
englobada por apenas uma citação. Espécies com identificação incerta, citadas como cf. ou aff. (p. ex: Astyanax
cf. scabripinnis e Astyanax aff. scabripinnis) foram ambas
consideradas como cf. (Astyanax cf. scabripinnis).

Algumas espécies foram cadastradas no banco dedados sem coordenadas geográficas precisas, mas oregistro veio associado a uma localidade ou município.
Para essas espécies o local foi determinado como sendoo ponto mais próximo ao rio da localidade descrita.
Embora o grupo dos Rivulidae seja expressivo em número de espécies ameaçadas de extinção, o mesmo não
foi considerado no presente trabalho em função das
informações pouco precisas a respeito da ocorrência
das espécies, impossibilitando sua verificação dentro
dos limites do Complexo do Espinhaço. A biologia altamente especializada destas espécies e sua ocorrência
em áreas extremamente limitadas (ambientes aquáticos
temporários) dificultam a determinação de áreas dedistribuição precisas. Muitas destas espécies possuem
ocorrência limitada à localidade-tipo.
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

180 | Biodiversidade e conservação de peixes do Complexo do Espinhaço

Resultados
Riqueza de espécies de peixes
No presente levantamento, foram registradas 162 espécies de peixes (Anexo 1), mesmo considerando que
nos taxa identificados somente até o nível de gênero
pode haver mais de uma espécie. As espécies estão
distribuídas em seis ordens e 25 famílias, excetuando-seo pirá (Conorhynchos conirostris) cuja situação é insertae
sedis na ordem Siluriformes. Deste total, 27 espécies
são endêmicas e 14 exóticas às bacias hidrográficas
que compõem o Complexo do Espinhaço (Anexo 2).
As espécies listadas estão presentes nas bacias hidrográficas dos rios das Velhas, Paraopeba, Pardo, Doce,Paraguaçu e Jequitinhonha. A Figura 2 apresenta a
distribuição espacial dos pontos de ocorrência destas
espécies. Na Figura 3 são apresentadas fotografias dealgumas espécies mencionadas no texto.
À exceção do trabalho de Lütken (1875) no rio das
Velhas, importante tributário do rio São Francisco,poucas bacias hidrográficas brasileiras possuem dados
históricos que permitam comparar a situação no passado
com a atual. Registros históricos são importantes para
mostrar o comportamento de populações numa escalatemporal (Sheldon, 1988). Assim como em outras regiões do Brasil (Menezes et al., 1990), o conhecimento
pretérito da ictiofauna do Complexo do Espinhaço é deficiente. Os poucos registros acerca da diversidade são,em sua maioria, publicações isoladas com descrição deespécies coletadas em expedições científicas pontuais.
Recentemente estudos foram conduzidos contemplando
comunidades de peixes do Espinhaço (Alves & Pompeu,
2001; Santos, 2003; Santos, 2005; Vieira et al., 2005).
A investigação científica de Alves & Pompeu (2001) é
uma comparação histórica com os resultados de Lütken
(1875). Foi registrado acréscimo no número de espécies,
principalmente de pequeno porte, bem como extinções
locais nos 150 anos que separam os dois trabalhos(Pompeu & Alves, 2003).
Atualmente, inventários globais de biodiversidade(p. ex. All Catfish Species Inventory [Inventário de Todas as
Espécies de Bagres]) têm apoiado estudos para ampliaro conhecimento e explorar regiões nunca amostradasou pouco conhecidas. Os resultados obtidos mostramuma média de descrições de espécies de Siluriformes
superior à média histórica (Ferraris-Jr. & Reis, 2005). As
lacunas de conhecimento ainda persistem e são necessários trabalhos nestas regiões, não só para determinara diversidade local, como também os processos a queestas comunidades estão submetidas. Os poucos levantamentos disponíveis estão ou próximos de grandes
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

centros ou associados a pontos isolados em função deprojetos de licenciamento ambiental ou mesmo interesse particular. Em função do grande número de bacias
isoladas do leste brasileiro que possuem cabeceiras no
Espinhaço, há um grande potencial de novas descobertas, ampliação da área de distribuição e eliminação
de lacunas geográficas no conhecimento da fauna depeixes da região.
Lacunas de conhecimento
Demonstrando a grande lacuna de conhecimento sobre os peixes do Complexo do Espinhaço e também
o potencial da região para descoberta de novos taxa,
somente no final do século passado e início do atual,
25 espécies novas de peixes foram descritas, algo próximo de 15% do total registrado para área de estudo, asaber: os Characiformes Astyanax turmalinensis Triques,
Vono & Caiafa 2003, Hyphessobrycon negodagua Lima &Gerhard 2001, Kolpotocheirodon figueiredoi Malabarba,
Lima & Weitzman 2004 Moenkhausia diamantina Benine,
Castro & Santos 2007, Myxiops aphos Zanata & Akama
2004 e Salminus franciscanus Lima & Britski 2007, os
Siluriformes: Aspidoras psammatides Britto, Lima & Santos
2006, Copionodon lianae Campanario & de Pinna, 2000,
Copionodon orthiocarinatus de Pinna, 1992, Copionodon
pecten de Pinna 1992, Glaphyropoma rodriquesi de Pinna
1992, Harttia garavelloi Oyakawa, 1993, Harttia leiopleura
Oyakawa 1993, Harttia novalimensis Oyakawa 1993,
Harttia novalimensis Oyakawa 1993, Harttia torrenticola
Oyakawa 1993, Hypostomus chrysostiktos Birindelli,
Zanata & Lima 2007, Kalyptodoras bahiensis Higuchi,
Britski & Garavello 1990, Neoplecostomus franciscoensis
Langeani 1990, Pareiorhaphis mutuca Oliveira & Oyakawa
1999, Pareiorhaphis stephanus Oliveira & Oyakawa
1999, Thrichomycterus landinga Triques & Vono 2004,
Trichomycterus itacambirussu Triques & Vono 2004,
Trichomycterus jequitinhonhae Triques & Vono 2004,
Trichomycterus trefauti Wosiacki 2004 e da ordem
Cyprinodontiformes Phalloceros uai Lucinda 2008.
Ressalte-se que grande parte dos registros presentes na lista ao nível de gênero pode se tratar deespécies novas para a ciência, mais ainda não descritas
formalmente. É interessante notar o predomínio deSiluriformes em relação aos Characiformes. Talvez isso
se deva ao hábito críptico dessas espécies, que vivem
no fundo de rios e riachos, sob pedras, troncos e folhas do substrato. Casatti (2005) credita o predomíniode Siluriformes em trechos superiores à presença detrechos de corredeiras com pouca profundidade
e substrato pedregoso. Bizerril & Primo (2001) em
bacias hidrográficas do estado do Rio de Janeiro

Alves, Leal, Brito & Santos | 181

também verificaram este mesmo padrão de domínio deSiluriformes em relação às demais ordens.
Conservação da Ictiofauna(espécies ameaçadas, espécies endêmicas)
Quatorze registros são mencionados em listas recentes de espécies ameaçadas de extinção, seja ao nível
nacional (MMA, 2004) ou estadual (MG - comunicação
pessoal Drummond) – Anexo 2. Pelo fato dos esforçospara elaboração de listas de espécies ameaçadas serem
relativamente recentes (excetuando-se casos isolados), e
publicados em trabalhos acadêmicos ou em listas oficiais
pelos estados ou nacional, ainda há uma carência de
informações sobre biologia, ocorrência e distribuição,e também sobre alterações ao longo do tempo. Certamente as listas seriam maiores e teriam maior basetécnica se houvesse um maior esforço para obtenção
das informações básicas necessárias para avaliações
mais precisas.
Estudos realizados na Serra do Cipó por Vieira
et al. (2005) mostram que o Parque Nacional da Serra do
Cipó protege apenas 16 das 48 espécies registradas nas
cabeceiras dos rios Cipó (bacia do rio São Francisco) e
Santo Antônio (bacia do Rio Doce). As áreas de entorno
do Parque concentram fauna rica e também diversificada (22 espécies), inclusive com ocorrência de espécieameaçada de extinção (Pareiorhaphis mutuca). Se fossem
adicionados os dados de Alves & Pompeu (2001), que
recentemente também realizaram coletas imediatamente a jusante do Parque, essa disparidade seria ainda
maior, com acréscimo de outras 8 espécies. Esse fato
reforça a idéia de que as áreas protegidas brasileirassão baseadas na fisionomia da vegetação ou relacionadas com a ocorrência de fauna terrestre. Geralmente ocupam áreas de cabeceiras, que até possuem
ictiofauna característica, mas pecam em não protegeráreas baixas das bacias, que concentram espécies deporte variado, migradoras ou não, mas que estão maissuscetíveis aos impactos da ocupação humana. Master(1990, apud Angermeier, 1995) estima que as taxas que
colocam em risco as espécies dentro dos maiores grupos
aquáticos, como peixes, caranguejos e moluscos, são detrês a oito vezes maiores do que para aves e mamíferos.
Há, portanto, a necessidade de levar em consideração
a fauna aquática (peixes e outros grupos como bentos,
zooplâncton e fitoplâncton) para a criação de reservas
naturais com objetivos de conservação do patrimônio
ambiental brasileiro.
Em nível nacional, áreas prioritárias para conservação
de peixes e/ou biota aquática, abrangem os limites doComplexo do Espinhaço. Trechos de cursos d’água são

relacionados nas seguintes categorias: (1) extrema importância biológica (rio Jequitinhonha e alto rio Santo
Antônio); (2) importância biológica muito alta (alto rio
Paraguaçu); (3) importância biológica alta (médio rio
Paraguaçu); e (4) insuficientemente conhecidas, masde provável importância biológica (rios Itapicuru, Paraguaçu – em seu trecho em domínio de Mata Atlântica,
Contas, Pardo e Jacuípe) (MMA, 2002).
Das áreas consideradas prioritárias para conservação
da ictiofauna no estado de Minas Gerais (Drummondet al, 2005), seis encontram-se parcial ou totalmente
no Complexo do Espinhaço: alto rio Jequitinhonha,bacia do alto rio Pardo, bacia do rio Suaçuí Grande,tributários do rio das Velhas, rio Preto e região do alto
rio Santo Antônio. O rio Santo Antônio, bacia do rio
Doce, em particular, é um exemplo de descaso com afauna aquática. Esta é a única sub-bacia na qual o andirá(Henochilus wheatlandii) tem ocorrência no mundo (Vieira
et al, 2000; Vieira & Alves, 2001). O fato de figurar na
lista de espécies ameaçadas de extinção, e a região serconsiderada área de interesse especial para conservação
no estado, não impedem que empreendimentos hidrelétricos sejam propostos. A construção e operação debarragens também é um problema nas demais áreas
citadas que, apesar de possuírem elevada importância
biológica, sofrem ameaças constantes devido à poluição, assoreamento, desmatamento, mineração e introdução de espécies exóticas (Drummond et al, 2005).
Outra espécie sob forte ação antrópica é o cascudinho
P. mutuca. Seus registros apontam para a área mais
populosa do Complexo do Espinhaço que apresenta
intensa exploração de jazidas minerais e recentemente
muito valorizada comercialmente para expansão imobiliária.
A indicação de áreas prioritárias para conservação
é apenas o primeiro passo para a definição de medidasde proteção das espécies, que devem abranger diversos
segmentos da sociedade. É necessário reunir esforçospara eliminar ou reduzir os fatores de impacto ambiental, e sobretudo, investir em estudos de distribuição
das espécies, preenchendo lacunas de conhecimento.
Tais estudos fornecem as informações que atualmente
servem de base para as medidas de conservação no
Brasil. Em Minas Gerais, as ações de conservação
da ictiofauna são muito modestas, restringindo-se àaplicação de multas por danos ambientais, interdição
temporária da pesca e sua fiscalização (Drummondet al, 2005). Em geral as áreas oficialmente definidas
como prioritárias para conservação não são consideradas nos processos de licenciamento de novos empreendimentos.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

182 | Biodiversidade e conservação de peixes do Complexo do Espinhaço

Figura 2 - Distribuição espacial dos pontos de ocorrência das espécies.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Alves, Leal, Brito & Santos | 183

Figura 3 - Peixes endêmicos das bacias que compõem o Complexo do Espinhaço: (1) Henochilus wheatlandii, (2) Moenkhausia
diamantina, (3) Brycon opalinus, (4) Characidium lagossantense, (5) Leporinnus thayeri, (6) Leporinus bahiensis,(7) Franciscodoras marmoratus, (8) Conorhynchos conirostris, (9) Hypostomus chrysostiktos, (10) Kalyptodoras bahiense,(11) Neoplecostomus franciscoensis, (12) Harttia novalimensis, (13) Pareiorhaphis mutuca.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

184 | Biodiversidade e conservação de peixes do Complexo do Espinhaço

Impactos ambientais
Contrastando com a falta de conhecimento, impactos
existentes e potenciais ameaçam essa fauna, mesmo
antes de ser suficientemente conhecida. Ao largo doComplexo do Espinhaço diversas regiões padeceram
com a exploração de jazidas minerais (p. ex. ouro,
diamante, minério de ferro), sendo uma prática ainda
comum em várias regiões. Talvez seja este o primeiro
grande impacto com ações diretas na fauna aquática.
Atualmente, a expansão imobiliária, as queimadas,
mineração, o represamento de rios, atividades agropecuárias e a introdução de espécies exóticas figuram
entre as principais ameaças para as espécies de peixes
do Espinhaço.

Conclusões
As informações apresentadas permitem concluir que
ainda são insuficientes os esforços realizados até opresente para caracterizar o potencial do Complexo do
Espinhaço, apesar do número de registros obtido (162
espécies), tendo em vista as enormes lacunas e completa ausência de informações em certas áreas. A baixa
riqueza de espécies dessas áreas pode ser atribuída à
falta de estudos. O pouco que está publicado abordaa descrição de espécies novas e não estudos sobre oconjunto de espécies propriamente dito, ou sobre a sua
biologia, distribuição, etc. Em alguns casos se conhece
apenas a distribuição dos exemplares utilizados para a
descrição da espécie. Há, também, um grande volume dedados levantados em estudos de impacto ambiental para
licenciamento de empreendimentos que permanecem
indisponíveis em relatórios técnicos.
Para traçar medidas de conservação das espécies é necessária uma visão do sistema aquático,além de conhecer as peças envolvidas no processo(Sheldon, 1988). Investimentos no mapeamento dabiodiversidade devem ser estimulados em função
dos impactos cada vez mais frequentes e crescentes.
Para espécies com distribuição geográfica restrita,
a vulnerabilidade é maximizada pela ameaça de um
simples evento catastrófico seja ele natural ou antrópico (Angermeier, 1995). Posteriormente, questões
biogeográficas, relação espécie-área e conectividade
do sistema passam a ocupar o foco do conhecimento.
O conjunto de espécies endêmicas e ameaçadas deextinção ainda não possui garantia de conservação em
Unidades de Conservação formais do Espinhaço.
Considerando-se o fato de que as medidas de conservação brasileiras fundamentam-se basicamente em

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

informações sobre distribuição e ocorrência de espécies,
fica clara a prioridade que deve ser atribuída aos estudosde inventário e descrição de espécies. A deficiência doconhecimento da ictiofauna do Complexo do Espinhaço
torna-se uma relevante justificativa para se conservar
uma região tão importante no Brasil, incentivando iniciativas que possam reverter o quadro atual.
Recomendações
Com base nos resultados dessa primeira avaliação
sobre a fauna de peixes do Complexo do Espinhaço,
recomenda-se:• Incentivo aos inventários nas áreas de lacuna deestudos e investigação sobre a biologia básica dasespécies de peixes;• determinação dos principais impactos que atualmenteameaçam as espécies de peixes e implantação de medidas para eliminá-los ou, pelo menos, minimizá-los;• dar-se especial atenção para evitar a introdução deespécies exóticas de peixes, principalmente aquelas
de maior porte, híbridos utilizados em piscicultura
e espécies de hábito alimentar carnívoro;• exigência de cumprimento da legislação vigente noque concerne às áreas de preservação permanente(APP), principalmente nascentes, encostas de maior
declividade, faixa de vegetação ciliar proporcionais
à largura dos cursos d’água, etc.;• criação de Unidades de Conservação voltadas para aproteção da biota aquática, principalmente onde hajaalta taxa de endemismos e/ou espécies ameaçadas
de extinção, ou ainda nas áreas de alta insubstituibilidade decorrente das simulações com os dados
disponíveis;• apoio às Unidades de Conservação existentes, com
incentivo para os levantamentos biológicos, topográficos, hidrográficos, climáticos, etc., visando aelaboração dos respectivos Planos de Manejo;• apoio às medidas de controle, fiscalização e monitoramento de empreendimentos, cidades e atividadesque possam trazer prejuízo à qualidade da água.

Agradecimentos
Os autores expressam seus agradecimentos à Conservação Internacional, Instituto Biotrópicos e Fundação
Biodiversitas, em especial ao agrônomo Cássio Soares
Martins, pela confecção dos mapas apresentados nopresente trabalho, e aos pesquisadores de várias instituições que participam da consulta ampla. Agradecem
também aos biólogos Fábio Vieira pelo fornecimento

Alves, Leal, Brito & Santos | 185

de fotografias de Henochilus wheatlandii, Brycon opalinus
e Leporinus thayeri, Marcelo Melo de Moenkhausia
diamantina e Marcelo Britto de Aspidoras psammatides,
apresentadas na Figura 3.

Referências bibliográficas
Agostinho, A.A., S.M. Thomaz & L.C. Gomes. 2005. Conservação
da biodiversidade em águas continentais do Brasil. Megadiversidade 1:70-78.
Allan, J.D., R. Abell, Z. Hogan, C. Revenga, B.W. Taylor, R.L.
Welcomme & K. Winemiller. 2005. Overfishing of Inland
Waters. BioScience 55(12):1041-1051.
Alves, C.B.M. & P.S. Pompeu. 2001. A fauna de peixes da bacia
do rio das Velhas no final do século XX. In: C.B.M. Alves & P.S.
Pompeu (eds.). Peixes do Rio das Velhas, Passado e Presente.
pp 165-187. Segrac, Belo Horizonte.
Angermeier, P.L. 1995. Ecological Attributes of Extinction-Prone
Species: Loss of Freshwater Fishes of Virginia. Conservation
Biology 9(1): 143–158.
Benine, R.C.; R.M.C. Castro & A.C.A. Santos. 2007. A new
Moenkhausia Eigemmann, 1903 (Ostariophysi: Characiformes)
from Chapada Diamantina, rio Paraguaçu Basin, Bahia,
Northeastern Brazil. Neotropical Ichthyology. 5(3): 259-262.
Birindelli, J.L.O.; A.M. Zanata & F.C.T. Lima. 2007. Hypostomus
chrysostiktos, a new species of armored catfish (Siluriformes,
Loricariidae) from rio Paraguaçu, Bahia State, Brazil.
Neotropical Ichthyology. 5(3): 271-278.
Bizerril, C.R.F.S. & P.B.S. Primo. 2001. Peixes de águas interiores
do Estado do Rio de Janeiro. FEMAR-SEMADS, Rio de Janeiro.
Britto, M., F.C.T. Lima & A.C.A. Santos. 2005. A new Aspidoras(Siluriformes: Callichthydae) from rio Paraguaçu basin,
Chapada Diamantina, Brasil. Neotropical Ichthyology 3(4):473-479.
Brooks, T.M., R.A. Mittermeier, G.A.B. Fonseca, J. Gerlach, M.
Hoffmann, J.F. Lamoreux, C.G. Mittermeier, J.D. Pilgrim & A.S.L.
Rodrigues. 2006. Global biodiversity conservation priorities.
Science 313: 58-61.
Campanario, C.M. & M.C.C. de Pinna. 2000. A new species ofthe primitive trichomycterid subfamily Copionodontinae
from Northeastern Brazil (Teleostei: Trichomycteridae).
Ichthyological Explorations of Freshwaters 11(4): 369-375.
Casatti, L. 2005. Fish assemblage structure in a first order stream,
southeastern Brazil: longitudinal distribution, seasonality, andmicrohabitat diversity. Biota Neotropica 5(1): 1-9.
Castro, R.M.C., R.P. Vari, F. Vieira & C. de Oliveira. 2004. A
phylogenetic analysis and redescription of the genus Henochilus(Characiformes: Characidae). Copeia 3: 496-506.
de Pinna, M.C.C. 1992. A new subfamily of Trichomycteridae,
lower Loricarioid relationships, and a discussion on theimpact of additional taxa for phylogenetic analysis (Teleostei,
Siluriformes). Zoological Journal of The Linnean Society 106:
175-229.
Derby, O.A. 1906. The Serra of Espinhaço, Brazil. Journal of
Geology 14: 374-401.

Drummond, G.M. C.S. Martins, A.B.M. Machado, F.A. Sebaio & Y.
Antonini (orgs.). 2005. Biodiversidade em Minas Gerais - Um
Atlas para sua Conservação. 2ª ed. Fundação Biodiversitas,
Belo Horizonte.
Dudgeon, D., A.H. Arthington, M.O. Gessner, Z. Kawabata, D.J.
Knowler, C. Lévêque, R.J. Naiman, A. Prieur-Richard, D. Soto,
M.L.J. Stiassny & C.A. Sullivan. 2006. Freshwater biodiversity:
importance, threats, status and conservation challenges.
Biological Review 81:163–182.
Ferraris Jr., C.J. & R.E. Reis. 2005. Neotropical catfish diversity: anhistorical perspective. Neotropical Ichthyology 3(4): 453-454.
Inter-Institutional Database of Fish Biodiversity in the Neotropics(Neodat). 1999. Disponível em: http://www.neodat.org/(acessado em 2006).
Langeani, F. 1990. Revisão do gênero Neoplecostomus Eigenmann& Eigenmann, 1888, com a descrição de quatro novas espécies
do sudeste brasileiro (Ostariophysi, Siluriformes, Loricariidae).
Comunicações do Museu de Ciências e Tecnologia da PUCRS,
Série Zoologia 3(1): 03-31.
Lewinsohn, T.M. & P.I. Prado. 2002. Biodiversidade Brasileira:siìntese do estado atual do conhecimento. Editora Contexto.
São Paulo.
Lewinsohn, T.M. & P.I. Prado. 2005. How Many Species Are Therein Brazil? Conservation Biology 19(3): 619-624.
Lima, F.C.T. & H.A. Britski. 2007. Salminus franciscanus, a
new from the rio São Francisco basin, Brazil (Ostariophysi:
Characiformes: Characidae). Neotropical Ichthyology 5(3):237-244.
Lima, F.C.T. & P. Gerhard. 2001. A new Hyphessobrycon(Characiformes: Characidae) from Chapada Diamantina,
Bahia, Brazil, with notes on its natural history. Ichthyological
Exploration of Freshwaters 12(2): 105-114.
Lucinda, P.H.F. 2008. Systematics and Biogeography of thepoecilid fishes genus Phalloceros, with the descriptions oftwenty-one new species. Neotropical Ichthyology 6(2): 113158.
Lütken, C.F. 1875. Velhas-Flodens fiske. Et bidrag til Brasiliens
ichthyologi. Elfter Professor J. Reinhardt indsamlinger og
optegnelser. Kon Dank Vidensk Selsk Skrift (Kjoebenhavn)
12: 122-252.
Magalhães, A.L.B. & A.L. Silveira. 2001. Primeiro registro da percasol Lepomis gibbosus (Linnaeus, 1758) (Pisces: Centrarchidae)
no Brasil: um peixe exótico no Parque Estadual do Itacolomi,
MG. Bios 9(9): 95-99.
Malabarba, L.R., F.C.T. Lima & S.H. Weitzman. 2004. A new speciesof Kolpotocheirodon (Teleostei: Characidae: Cheirodontinae:
Compsurini) from Bahia, northeastern Brazil, and a new
diagnosis for the genus. Proceedings of the Biological Societyof Washington 117(2): 317-329.
McAllister, D.E., A.L. Hamilton & B. Harvey. 1997. Global
freshwater biodiversity: striving for the integrity of freshwater
ecosystems. Sea Wind 11:1-140.
Menezes, N.A., R.M.C. Castro, S.H. Weitzman & M.J. Weitzman.
1990. Peixes de riacho da Floresta Atlântica Costeira Brasileira:um conjunto pouco conhecido e ameaçado de vertebrados. In:
II Simpósio de Ecossistemas da Costa Sul e Sudeste Brasileira:
Estrutura, Função e Manejo. Academia de Ciências do Estadode São Paulo, 1: 290-295.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

186 | Biodiversidade e conservação de peixes do Complexo do Espinhaço

Miller, R.R., J.D. Williams, & J.E. Williams. 1989. Extinctionsof North American fishes during the past century. Fisheries
14(6): 22-38.
MMA-Ministério do Meio Ambiente. 2004. Lista Nacional das
Espécies de Invertebrados Aquáticos e Peixes Ameaçados deExtinção. Instrução Normativa nº 5 (21/maio/2004).
MMA-Ministério do Meio Ambiente. 2002. Avaliação eidentificação de áreas prioritárias para a conservação, utilização
sustentável e repartição dos benefícios da biodiversidade nos
biomas brasileiros. Brasília. 404p.
Moyle, P.B. & R.A. Leidy. 1992. Loss of biodiversity in aquatic
ecosystems: evidence from fish faunas. In: P.L. Fielder & S.K.
Jain (eds.). Conservation Biology: the Theory and Practice of
Nature Conservation, Preservation and Management. pp 127169. Chapman and Hall, New York City.
Nelson, J.S. 1994. Fishes of the world. New York: J.Wiley.
Oliveira, J.C. & O.T. Oyakawa. 1999. Two new species ofHemipsilichthys (Teleostei, Siluriformes, Loricariidae) from
Serra do Espinhaço, Minas Gerais, Brazil. Ichthyological
Exploration of Freshwaters 10(1): 73-80.
Oyakawa, O.T. 1993. Cinco espécies novas de Harttia Steindachner,
1876 da região sudeste do Brasil, e comentários sobre o gênero
(Teleostei, Siluriformes, Loricariidae). Comunicações do Museude Ciências e Tecnologia da PUCRS 6: 3-27.
Pompeu P.S. & C.B.M. Alves. 2003. Local fish extinction in asmall tropical lake in Brazil. Neotropical Ichthyology 1(2):133-135.
Reis, R.E., S.O. Kullander & C.J. Ferraris Jr. 2003. Check list of
the freshwater fishes of South and Central America. Editora daPontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul. Porto
Alegre, Brazil. 729 p.
Reis, R.E, E.H.L. Pereira & J.W. Armbruster. 2006. Delturinae, a
new loricariid catfish subfamily (Teleostei, Siluriformes), withrevisions of Delturus and Hemipsilichthys. Zoological Journal of
the Linnean Society 147: 277–299.
Santos, A.C.A. 2003. Caracterização da ictiofauna do alto rio
Paraguaçu na região da Chapada Diamantina da Bahia, comênfase nos rios Santo Antônio e São José (Lençóis, Bahia).
Tese de Doutorado, Universidade Federal do Rio de Janeiro,
Rio de Janeiro.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Santos, A.C.A. 2005. Peixes. In: F.A. Juncá, L. Funch & R. Rocha(eds.). Biodiversidade e Conservação da Chapada Diamantina.
pp. 295-317. MMA, Brasília.
Schaefer, S.A. 1998. Conflict and resolution: impact of new
taxa on phylogenetic studies of the neotropical cascudinhos(Siluroidei: Loricariidae). In: L.R. Malabarba, R.E. Reis, R.P. Vari,
Z.M.S. Lucena, & C.A.S. Lucena (eds.). pp. 375-400. Phylogeny
and Classification of Neotropical Fishes. EDIPUCRS, Porto
Alegre, Rio Grande do Sul, Brazil.
Sheldon, A.L. 1988. Conservation of Stream Fishes: Patterns ofDiversity, Rarity, and Risk. Conservation Biology 2 (2): 149-156.
Trajano, E., L. Duarte & L. Menna-Barreto. 2005. Locomotor
activity rhythms in cave fishes from Chapada Diamantina,
northeastern Brazil (Teleostei: Siluriformes). Biological Rhythm
Research, 36(3): 229-236.
Triques, M.L. & V. Vono. 2004. Three new species of Trichomycterus(Teleostei: Siluriformes: Trichomycteridae) from the rio
Jequitinhonha basin, Minas Gerais, Brazil. Ichthyological
exploration of Freshwaters 15: 161-172.
Triques, M.L., V. Vono & E.V. Caiafa. 2003. Astyanax turmalinensis,
a new species of fish from the Rio Jequitinhonha basin, Minas
Gerais, Brazil (Characiformes: Characidae: Tetragonopterinae).
Journal of Ichthyology and Aquatic Biology 7: 145-150.
Vieira, F. & C.B.M. Alves. 2001. Threatened fishes of theWorld: Henochilus wheatlandii Garman, 1890 (Characidae).
Environmental Biology of Fishes 62: 414.
Vieira, F., C.B.M. Alves & G.B. Santos. 2000. Rediscovery and firstrecord of Henochilus wheatlandii (Teleostei, Characiformes) arare Neotropical fish, in Doce river basin, southeastern Brazil.
Ichthyological Exploration of Freshwaters 11(3): 201-206.
Vieira, F., G.B. Santos & C.B.M. Alves. 2005. A ictiofauna do
Parque Nacional da Serra do Cipó (Minas Gerais, Brasil) e áreas
adjacentes. Lundiana 6 (supplement):77-87.
Wosiacki, W.B. 2004. New species of the catfish genus
Trichomycterus (Siluriformes, Trichomycteridae) from theheadwaters of the rio São Francisco basin, Brazil. Zootaxa
592: 1-12.
Zanata, A.M. & A. Akama. 2004. Myxiops aphos, new characid
genus and species (Characiformes, Characidae) from the rio
Lençóis, Bahia, Brazil. Neotropical Ichthyology 2(2): 45-54.

Alves, Leal, Brito & Santos | 187

anexo 1 – Lista das espécies de peixes registradas no Complexo do Espinhaço.

		

Táxon

Nome Popular

Ordem Characiformes
Família Parodontidae
1

Apareiodon ibitiensis Amaral Campos 1944

Canivete2

Apareiodon itapicuruensis Eigenmann & Henn 1916

Canivete3

Apareiodon piracicabae (Eigenmann 1907)

Canivete

4

Apareiodon sp.

Canivete

5

Parodon hilarii Reinhardt 1867

Canivete

Família Curimatidae
6

Cyphocharax gilbert (Quoy & Gaimard 1824)	Sagüiru

7

Steindachnerina corumbae Pavanelli & Britski 1999	Sagüiru

8

Steindachnerina elegans (Steindachner 1875)	Sagüiru

Família Prochilodontidae
9Prochilodus costatus Valenciennes 1850

Curimatá-pioa

Família Anostomidae
10

Leporellus vittatus (Valenciennes 1850)

Piau-rola, Piancó

11

Leporinus amblyrhynchus Garavello & Britski 1987

Timburé

12

Leporinus bahiensis Steindachner 1875

13

Leporinus cf. thayeri Borodin 1929

14

Leporinus copelandii Steindachner 1875

Piau-vermelho

15

Leporinus crassilabris Borodin 1929

Piapara16

Leporinus elongatus Valenciennes 1850

Piapara17

Leporinus garmani Borodin 1919

18

Leporinus marcgravii Lütken 1875

Timburé

19

Leporinus mormyrops Steindachner 1875

Timburé

20

Leporinus obtusidens (Valenciennes 1837)

Piau-verdadeiro

21

Leporinus reinhardti Lütken 1875

Piau-três-pintas

22

Leporinus sp.

23

Leporinus steindachneri Eigenmann 1907

Piau-branco

24

Leporinus taeniatus Lütken 1875

Piau, Timburé

Família Crenuchidae
25

Characidium cf. timbuiense Travassos 1946

26

Characidium cf. zebra Eigenmann 1909

27

Characidium cf. bahiense Almeida 1971

28

Characidium fasciatum Reinhardt 1867

29

Characidium lagosantense Travassos, 1947

30

Characidium sp.

Família Characidae
31

Astyanax cf. scabripinnis (Jenyns 1842)

Lambari

32

Astyanax bimaculatus (Linnaeus 1758)

Lambari-do-rabo-amarelocontinua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

188 | Biodiversidade e conservação de peixes do Complexo do Espinhaço...continuação do Anexo 1

Táxon

Nome Popular

33

Astyanax cf. taeniatus (Jenyns 1842)

Lambari

34

Astyanax eigenmanniorum (Cope 1894)

Lambari

35

Astyanax fasciatus (Cuvier 1819)

Lambari-do-rabo-vermelho

36

Astyanax sp.

Lambari37

Astyanax turmalinensis Triques, Vono & Caiafa 2003

38

Brycon nattereri Günther 1864

Pirapitinga

39

Brycon opalinus (Cuvier 1819)

Piabanha

40

Brycon sp. n.

41

Bryconamericus stramineus Eigenmann 1908

Piaba

42*

Colossoma macropomum (Cuvier 1816)

Tambaqui43

Compsura heterura Eigenmann 1915

Piaba

44

Deuterodon cf. pedri Eigenmann 1908

Lambari

45

Hasemania nana (Lütken 1875)

Piaba

46

Henochilus wheatlandii Garman 1890	Andirá

47

Hemigrammus marginatus Ellis 1911

Piaba
Piaba

48

Hyphessobrycon cf. gracilis (Lütken 1875)

49

Hyphessobrycon negodagua Lima & Gerhard 2001

50

Hyphessobrycon sp.

51

Hysteronotus megalostomus Eigenmann 1911

52

Kolpotocheirodon figueiredoi Malabarba, Lima & Weitzman 2004

53

Moenkhausia diamantina Benine, Castro & Santos 2007

54

Myleus micans (Lütken 1875)

55

Myxiops aphos Zanata & Akama 2004

56

Oligosarcus argenteus Günther 1864

57

Oligosarcus macrolepis (Steindachner, 1876)

58

Oligosarcus sp.

Piaba

Pacu
Lambari-bocarra

59

Phenacogaster franciscoensis Eigenmann 1911

Piaba

60

Piabina argentea Reinhardt 1867

Piaba

61

Tetragonopterus chalceus Spix & Agassiz 1829

Piaba-rapadura, Zoiúda

62

Triportheus guentheri (Garman 1890)

Piaba-rapadura

63

Salminus franciscanus Lima & Britski 2007	Dourado

64

Salminus hilarii Valenciennes 1850

Tabarana, Dourado-branco

65

Serrapinnus heterodon (Eigenmann 1915)

Piaba

66

Serrapinnus piaba (Lütken 1875)

Piaba

67

Serrasalmus brandtii Lütken 1875

Pirambeba

Família Acestrorhynchidae
68

Acestrorhynchus lacustris (Lütken 1875)

Peixe-cachorro

Família Erythrinidae
69

Hoplerythrinus unitaeniatus (Spix & Agassiz 1829)

Jeju
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Alves, Leal, Brito & Santos | 189...continuação do Anexo 1

		

Táxon

Nome Popular

70*

Hoplias cf. lacerdae Miranda Ribeiro 1908

Trairão

71

Hoplias malabaricus (Bloch 1794)

TraíraOrdem Siluriformes
Incertae Sedis
72

Conorhynchos conirostris (Valenciennes 1840)

Pirá

Família Aspredinidae
73

Bunocephalus sp.

Família Trichomycteridae
74

Copionodon lianae Campanario & de Pinna 2000

75

Copionodon orthiocarinatus de Pinna 1992

76

Copionodon pecten de Pinna 1992

77

Homodiaetus sp.

78

Ituglanis sp.

79

Glaphyropoma rodriquesi de Pinna 1992

Candiru

80

Stegophilus insidiosus Reinhardt 1859

Candiru81

Trichomycterus cf. alternatus (Eigenmann 1917)

Cambeva82

Trichomycterus cf. brasiliensis Lütken 1874

Cambeva83

Trichomycterus cf. immaculatus (Eigenmann & Eigenmann 1889)

Cambeva84

Trichomycterus itacambirussu Triques & Vono 2004

Cambeva85

Trichomycterus jequitinhonhae Triques & Vono 2004

Cambeva86

Trichomycterus landinga Triques & Vono 2004

Cambeva87

Trichomycterus sp.

88

Trichomycterus trefauti Wosiacki 2004

Cambeva89

Trichomycterus vermiculatus (Eigenmann 1917)

CambevaFamília Callichthyidae
90

Aspidoras psammatides Britto, Lima & Santos 2005

91

Aspidoras sp.

92

Corydoras cf. garbei Ihering 1911

Família Loricariidae
93

Delturus brevis Reis & Pereira, 2006

94

Harttia garavelloi Oyakawa 1993

95

Harttia leiopleura Oyakawa 1993

96

Harttia novalimensis Oyakawa 1993

97

Harttia sp.

98

Harttia torrenticola Oyakawa 1993

99

Hemipsilichthys sp.

Cascudinho

100

Hisonotus sp.

Cascudinho

101

Hypostomus affinis (Steindachner 1877)

Cascudocontinua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

190 | Biodiversidade e conservação de peixes do Complexo do Espinhaço...continuação do Anexo 1

		

Táxon

Nome Popular102

Hypostomus cf. commersonii Valenciennes 1836

Cascudo103		

Hypostomus chrysostiktos Birindelli, Zanata & Lima 2007

104

Hypostomus garmani (Regan 1904)

Cascudo105

Hypostomus macrops (Eigenmann & Eigenmann 1888)

CascudoCascudo106

Hypostomus margaritifer (Regan 1908)

107

Hypostomus sp.

108

Neoplecostomus franciscoensis Langeani 1990

109

Neoplecostomus sp.

110

Otocinclus sp.

111

Pareiorhaphis mutuca (Oliveira & Oyakawa 1999)

112

Pareiorhaphis stephanus (Oliveira & Oyakawa 1999)

113

Pareiorhina sp.

114

Parotocinclus bahiensis (Miranda-Riberio 1918)

115

Parotocinclus sp.

116

Rineloricaria sp.

Cascudinho

Cascudinho

Família Pseudopimelodidae
117

Cephalosilurus fowleri Haseman 1911

Bagre-sapo, pacamã

Família Heptapteridae
118

Cetopsorhamdia cf. iheringi Schubart & Gomes 1959

Bagrinho119

Cetopsorhamdia sp.

120

Heptapteridae gen. n.

121

Heptapterus sp.

122

Imparfinis sp.

123

Imparfinnis minutus (Lütken 1875)

Mandizinho

124

Phenacorhamdia cf. somnians (Mees 1974)

Bagrinho

125

Pimelodella itapicuruensis Eigenmann 1917

126

Pimelodella lateristriga (Lichtenstein 1823)

127

Pimelodella sp.

Chorão128

Rhamdia quelen (Quoy & Gaimard 1824)

Bagre

129

Rhamdia jequitinhonha Silfvergrip, 1996

Bagre

Família Pimelodidae
130

Duopalatinus emarginatus (Valenciennes 1840)

Mandiaçu

131

Pimelodus fur (Lütken 1874)

Mandi-prata

132

Pimelodus maculatus Lacepède 1803

Mandi-amarelo

133

Pseudoplatystoma corruscans (Spix & Agassiz 1829)	Surubim

Família Doradidae
134

Franciscodoras marmoratus (Reinhardt, 1874)

Mandi-serrudo

135

Kalyptodoras bahiensis Higuchi, Britski & Garavello 1990

Peracuca

136

Wertheimeria maculata Steindachner 1877	Roncador
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Alves, Leal, Brito & Santos | 191...continuação do Anexo 1

		

Táxon

Nome Popular

Família Auchenipteridae
137

Trachelyopterus galeatus (Linnaeus 1766)

138

Trachelyopterus sp.

CangatiFamília Clariidae
139*

Clarias gariepinus (Burchell 1822)

Bagre-africano

Ordem Gymnotiformes
Família Gymnotidae
140

Gymnotus cf. carapo Linnaeus 1758	Sarapó, Tuvira

141

Gymnotus sp.	Sarapó

Família Sternopygidae
142

Eigenmannia cf. virescens (Valenciennes 1836)

Peixe-espada

143

Sternopygus macrurus (Bloch & Schneider 1801)	Sarapó

Família Apteronotidae
144

Apteronotus brasiliensis (Reinhardt 1852)	Sarapó

Ordem Cyprinodontiformes
Família Poeciliidae
145

Pamphorichthys hollandi (Henn 1916)

Barrigudinho146		

Phalloceros uai (Lucinda 2008)

Barrigudinho

147*

Poecilia reticulata Peters 1859

Lebiste, Barrigudinho

148

Poecilia sp.n.

149

Poecilia vivipara Bloch & Schneider 1801

150*

Xiphophorus hellerii Heckel 1848	Espadinha

Barrigudinho

Ordem Perciformes
Família Cichlidae
151*

Astronotus ocellatus (Agassiz 1831)	Apaiari

152

Australoheros cf. facetus (Jenyns 1842)

Cará-preto

153

Cichlasoma sanctifranciscense Kullander 1983

Cará

154*

Cichla cf. temensis

Tucunaré

155*

Cichla sp.

156

Geophagus brasiliensis (Quoy & Gaimard 1824)

Cará

157*

Oreochromis sp.

Tilápia

158*

Tilapia rendalli (Boulenger 1897)

Tilápia

159*

Tilapia sp.

Família Centrarchidae
160*

Lepomis gibbosus (Linnaeus 1758)

Perca-do-sol

161*

Micropterus salmoides (Lacepède 1802)

Black-bass

Ordem Cypriniformes
Família Cyprinidae
162*

Cyprinus carpio Linnaeus 1758

Carpa

* Espécies exóticas aos rios do Complexo do Espinhaço.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

192 | Biodiversidade e conservação de peixes do Complexo do Espinhaço

Anexo 2 – Locais de ocorrência e características das espécies registradas na área do Complexo do Espinhaço.

Espécie	

Localidade	UC

END	AM

SEL	REF

Acestrorhynchus lacustris

Rio Cipó1					Apareiodon ibitiensis

Rio Cipó

Apareiodon itapicuruensis

Rio Itapicuru5		

x23

Apareiodon piracicabae

Rio Cipó1					

11					x		

1913					

26

Apteronotus brasiliensis

Rio Cipó1					

19Apareiodon sp.	Rio Pardo
Aspidoras psammatides

Rio Caldeirão , rio Paraguaçu

x2

Aspidoras sp.

Córrego do Cabral6, ribeirão de Trás6					

16Astronotus ocellatus

Marimbus do rio Santo Antônio5					

20Astyanax bimaculatus 	Rio Cipó1, rio das Velhas1					1, 19Astyanax cf. scabripinnis 	Afluentes do rio Santo Antônio4, rio Cipó1,					córrego Divisão6, ribeirão do Gigante6,					córrego Laranjeiras6, córrego do Morro	Redondo6, rio das Velhas1, rio Piabas5,
córrego Prazeres4, rio Paraguaçu5					1, 7, 16, 19,
20, 22, 23, 24

Astyanax cf. taeniatus

5

5		

x		

Córrego Prazeres4					221					

19

Córrego Divisão6, ribeirão do Gigante6,					córrego Laranjeiras6, córrego do Morro	Redondo6, rio Cipó1					7, 16, 19

Astyanax eigenmanniorum 	Rio Cipó
Astyanax fasciatus

Astyanax sp.

Córrego Divisão6, ribeirão do Gigante6,					córrego do Cabral6, ribeirão de Trás6,
córrego Laranjeiras6, córrego do Morro	Redondo6, ribeirão Cristais1, córrego
Taquaras1, córrego Fechos1, rio Pardo3					x

7Australoheros cf. facetus	Rio Cipó1, córrego Prazeres4					1, 22, 24

Astyanax turmalinensis

Córrego Divisão6, ribeirão do Gigante6		

x		

7, 16, 25, 26

Brycon nattereri 	Rio Cipó1			

TH-BR	

x

TH-BR, CR	

1

x

1

Brycon sp. n.	Rio Pardo3					

26Bryconamericus stramineus 	Rio Cipó1					

19Bunocephalus sp.	Rio Cipó1					

19Brycon opalinus 	Afluentes do rio Santo Antônio4			1					

19

Cetopsorhamdia cf. iheringi 	Rio Cipó1					1, 19Cephalosilurus fowleri 	Rio Cipó
Cetopsorhamdia sp.

Córrego Fechos1					Characidium cf. bahiense

Marimbus do rio Santo Antônio5		

x		

x

25
20

Characidium cf. timbuiense 	Afluentes do rio Santo Antônio4					

1Córrego Divisão6, ribeirão do Gigante6,					rio Cipó1, rio das Velhas1					7, 19Characidium fasciatum 	Rio das Velhas1					

19Characidium cf. zebra

x

1, 19

Characidium sp.
Córrego Laranjeiras6, córrego do Morro						Redondo6, córrego do Cabral6, ribeirão
de Trás6, rio Cipó1, rio Pardo3					1, 16, 19, 26

Characidium lagosantense 	Rio Cipó

1		Cichla cf. temensisx

TH-BR	

Marimbus do rio Santo Antônio5					Cichla sp.	Aflluentes do rio Doce4					

20
24
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Alves, Leal, Brito & Santos | 193...continuação do Anexo 2

Espécie	

Localidade	UC

END	AM

SEL	REF

Cichlasoma sanctifranciscense

Marimbus do rio Santo Antônio5					

204					

Clarias gariepinus 	Aflluentes do rio Doce24

Colossoma macropomum 	Aflluentes do rio Doce4					

24Compsura heterura 	Rio da Lajinha

DD		

23

Conorhynchos conirostris 	Rio Paraguaçu5			

VU

x

23

Copionodon lianae 	Rio Grisante5		

x		

x

5

Copionodon orthiocarinatus 	Rio Mucujê5		

x		

x

6

Copionodon pecten 	Rio Mucujê , rio Lençóis

x		

x

6, 10

5			

5

Corydoras cf. garbei

5		

Marimbus do rio Santo Antônio

5					

20

Cyphocharax gilbert 	Rio Cipó1, rio Pardo3					1, 19, 26

Cyprinus carpio 	Rio das Velhas1, aflluentes do rio Doce4					19, 24

Deuterodon cf. pedri

Afluentes do rio Santo Antônio4			

DD		

1

6					

Delturus brevis 	Rio Araçuaí

27

Duopalatinus emarginatus 	Rio Cipó1					

19Eigenmannia cf. virescens 	Rio Cipó

1					

Franciscodoras marmoratus			

Geophagus brasiliensis 	Afluentes do rio Santo Antônio4,					aflluentes do rio Doce4, rio Pardo3					Glaphyropoma rodriquesi 	Rio Mucujê5, rio Cumbuca5		

1, 19

x			

x

6, 20

Gymnotus cf. carapo 	Rio Cipó , afluentes do rio Santo Antônio ,					córrego Divisão6, ribeirão do Gigante6,
aflluentes do rio Doce4					1, 7,19, 24

1

x		

1, 24, 26

4

Gymnotus sp.	Aflluentes do rio Doce4					

24Harttia garavelloi 	Rio Araçuaí6, ribeirão das Pedras6		

x	DD	

x

8, 17

Harttia leiopleura 	Ribeirão Mutuca1, rio Cipó1, rio das Velhas1		

x	VU

x

8, 19

Harttia novalimensis 	Rio Cipó1, ribeirão Mutuca1		

x	VU

x

1, 8

Harttia sp.	Rio Cipó , córrego Caetezinho ,					ribeirão Cristais1					19, 25

1

1

Harttia torrenticola 	Afluentes do rio Paraopeba2		

x81					x	VU

19

Marimbus do rio Santo Antônio5					

20Hasemania nana 	Rio Cipó
Hemigrammus marginatus

Hemipsilichthys sp.	Rio Ribeirão

5					

Henochilus wheatlandii 	Rio Preto do Itambé4		
Heptapteridae gen. n.

x

CR	

x

20
14

Cavernas Poço Encantado, Lapa Doce,
Canoa Quebrada					

9Heptapterus sp.	Rio Caldeirão5					

20Hisonotus sp.	Rio Cipó1					

1Homodiaetus sp.	Rio Cipó1					

1Marimbus do rio Santo Antônio

5					

20

Hoplias cf. lacerdae 	Rio Cipó1, córrego Divisão6, ribeirão do						Gigante6, rio das Velhas1, rio Pardo3					1, 7, 19, 26

Córrego Divisão6, ribeirão do Gigante6, rio					Cipó1, afluentes do rio Doce4, rio Pardo3					7, 19, 24, 26

Hoplerythrinus unitaeniatus

Hoplias malabaricus

Hyphessobrycon cf. gracilis 	Rio Cipó1

				1
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

194 | Biodiversidade e conservação de peixes do Complexo do Espinhaço...continuação do Anexo 2

Espécie	

Localidade	UC

END	AM

Hyphessobrycon negodagua 	Rio Pratinha5		x		

SEL	REFx

31					

25

Hypostomus affinis 	Afluentes do rio Santo Antônio4					

11					

Hypostomus cf. commersonii 	Rio Cipó

19

Marimbus do rio Santo Antônio5					

20Hypostomus garmani 	Rio Cipó1					

191					

Hypostomus macrops 	Rio Cipó

19

Hypostomus margaritifer 	Rio Cipó1					

19Córrego Divisão , ribeirão do Gigante ,					córrego do Cabral6, ribeirão de Trás6,
rio Cipó1, rio Pardo3					7, 16, 19, 26

Hysteronotus megalostomus 	Rio Cipó1					1, 19Córrego Divisão6, ribeirão do Gigante6					

7Hyphessobrycon sp.

Hypostomus chrysostiktos

Hypostomus sp.

Imparfinis sp.

Córrego Caetezinho

6

61					

1, 19

Ituglanis sp.	Rio Utinga5					

20Imparfinnis minutus 	Rio Cipó

Kalyptodoras bahiensis 	Rio Paraguaçu

x

Kolpotocheirodon figueiredoi 	Rio Olaria5		

x		

x

23

x

4

4					

13, 22, 24

Leporellus vittatus 	Rio Cipó1					

19

5		

TH-BR	

Lepomis gibbosus 	Represa do Custódio , córrego Prazeres
41					

19

x

20

x

1

Leporinus amblyrhynchus 	Rio Cipó
Leporinus bahiensis

Marimbus do rio Santo Antônio5				

Leporinus cf. thayeri 	Afluentes do rio Santo Antônio4			
Leporinus copelandii 	Afluentes do rio Santo Antônio
Leporinus crassilabris

TH-BR, CR	

4					

Córrego Divisão6, ribeirão do Gigante6			

NT

x

1
7

Leporinus elongatus 	Rio Pardo3					

26Leporinus garmani 	Rio Pardo3				x

26

Leporinus marcgravii 	Rio Cipó1				

x

19

Leporinus mormyrops 	Afluentes do rio Santo Antônio4					

11					

1, 19

Rio Cipó1					1, 19Leporinus obtusidens 	Rio Cipó
Leporinus reinhardti

1					

26

x

26

Leporinus taeniatus

Tareco5, rio Cipó1					18, 19Micropterus salmoides

Córrego Prazeres4, Represa do Custódio4					22, 24

Moenkhausia diamantina

Marimbus do rio Santo Antônio5					

20Leporinus sp.	Rio Cipó

Leporinus steindachneri 	Rio Pardo3				

Myleus micans 	Rio Cipó

1					

x		

1, 19

x

10

x
Neoplecostomus franciscoensis 	Afluentes do rio Paraopeba , rio das			VU	Velhas1, ribeirão Mutuca1, córrego Fechos1,					ribeirão Cristais1, córrego Caetezinho1			

15, 17, 19,
21, 25

Myxiops aphos 	Rio Lençóis5		
2

Neoplecostomus sp.	Afluentes do rio Cipó1					1, 10Oligosarcus argenteus 	Afluentes do rio Santo Antônio4,					afluentes do rio Doce4			

1, 24Afluentes do rio Jequitinhonha6					

28Oligosarcus macrolepis

continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Alves, Leal, Brito & Santos | 195...continuação do Anexo 2

Espécie	

Localidade	UC

END	AM

SEL	REF

Oligosarcus sp.	Rio Pardo3					265					

18

Otocinclus sp.	Rio Cipó1					1, 19Oreochromis sp. 	Vereda
Pamphorichthys hollandi

Marimbus do rio Santo Antônio5					Pareiorhaphis mutuca 	Rio Cipó1, ribeirão Mutuca1		

x

TH-BR, CR	

Pareiorhaphis stephanus 	Ribeirão das Pedras6		

x	DD	

x

20
1, 17, 19x

17Pareiorhina sp.	Ribeirão Mutuca1, afluentes do rio Doce4,					córrego Gambá2, ribeirão Cristais1					17, 24, 25

Parodon hilarii 	Rio Cipó1					195					

23

Parotocinclus sp.	Rio Cipó1, córrego Divisão6, ribeirão do						Gigante6, córrego Laranjeiras6, córrego					do Morro Redondo6, rio Pardo3					1, 7, 16,
19, 26

Phalloceros uai	Rio Cipó1					

191					

Phenacogaster franciscoensis 	Rio Cipó

19

Phenacorhamdia cf. somnians 	Rio Cipó1					

19Parotocinclus bahiensis 	Rio da Lajinha

Piabina argentea 	Rio Cipó

1					

Pimelodella itapicuruensis 	Rio da Lajinha5		

x		

1, 19

x

23

1					

19

Pimelodella sp.	Rio Pardo3					

26Pimelodella lateristriga 	Rio Cipó

5					

Pimelodus fur 	Rio Cipó , rio Itapicuru

19, 23

Pimelodus maculatus 	Rio Cipó1					1, 194					

Córrego Fechos , Represa do Custódio

24, 25

Poecilia sp.n.	Rio Utinga5					

20

1Poecilia reticulata

15					

Poecilia vivipara 	Rio Paraguaçu

23

Prochilodus costatus 	Rio Cipó1, afluentes do rio Santo Antônio4					1, 19, 20

NT		

19

Rio Araçuaí6					

28Rhamdia quelen 	Rio Cipó1, afluentes do rio Santo						Antônio4, rio das Velhas1, córrego
Taquaras1, rio Pardo3				

1, 19, 25, 26

Pseudoplatystoma corruscans 	Rio Cipó1			
Rhamdia jequitinhonha

Rineloricaria sp.

Rio Cipó1					1, 19Salminus hilarii 	Rio Cipó1					

11					

1

Serrapinnus heterodon 	Rio Cipó1					1, 19Salminus franciscanus	Rio Cipó

Serrapinnus piaba 	Rio Cipó1					

1Marimbus do rio Santo Antônio5					

20Stegophilus insidiosus 	Rio Cipó1					

19Steindachnerina corumbae 	Rio Cipó1					

19Steindachnerina elegans 	Rio Cipó1					

19Serrasalmus brandtii

1					

1, 19

Marimbus do rio Santo Antônio5					

20Tilapia rendalli 	Rio Cipó , córrego Prazeres ,					
			aflluentes do rio Doce4		

19, 22, 24

Sternopygus macrurus 	Rio Cipó
Tetragonopterus chalceus

1

4

continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

196 | Biodiversidade e conservação de peixes do Complexo do Espinhaço...continuação do Anexo 2

Espécie	

Localidade	UC

END	AM

SEL	REF

Tilapia sp.	Vereda, ribeirão Cristais1					18, 25

Trachelyopterus galeatus5					

Marimbus do rio Santo Antônio

20

Trachelyopterus sp.

Córrego Divisão6, ribeirão do Gigante6					

7Trichomycterus cf. alternatus 	Afluentes do rio Santo Antônio , córrego					Moquém6, córrego Prazeres4, ribeirão
Tripuí4, aflluentes do rio Doce4					1, 16, 22, 24

Trichomycterus cf. brasiliensis 	Rio Cipó1, córrego Prazeres4,					aflluentes do rio Doce4					1, 22, 24

Trichomycterus cf. immaculatus 	Afluentes do rio Santo Antônio4, córrego					Prazeres4, aflluentes do rio Doce4					1, 22, 24

4Trichomycterus itacambirussu

Córrego do Cabral6, ribeirão de Trás6		

x		

x

16

Trichomycterus jequitinhonhae

Córrego Laranjeiras6,		
córrego do Morro Redondo6		

x		

x

16

Trichomycterus landinga

Córrego Moquém6		

x		

x

16

Trichomycterus sp.

Córrego Divisão6, ribeirão do Gigante6,					córrego Gambá2, ribeirão Mutuca1,
córrego Fechos1, ribeirão Cristais1,
córrego Caetezinho1 					7, 17, 25x

11Trichomycterus vermiculatus 	Aflluentes do rio Doce4					

24Marimbus do rio Santo Antônio5					

20

x

26

Xiphophorus hellerii 	Aflluentes do rio Doce4					

24Trichomycterus trefauti 	Riacho Andrequicé1		
Triportheus guentherix		

Wertheimeria maculata 	Rio Pardo

3				

Localidade - Bacias hidrográficas: Velhas1, Paraopeba2, Pardo3,
Doce4, Paraguaçu5, Jequitinhonha6
UC = Ocorrência em Unidade de Conservação;END = Espécie endêmica;
AM = Categoria de ameaça (TH-BR = ameaçada – Lista
do Ibama; VU = vulnerável, CR = criticamente ameaçada,NT = quase ameaçada e DD = dados deficientes – com. pess.
Gláucia Drummond);
SEL = Espécies selecionadas para análises e simulações;Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

REF = Referências de onde foram retiradas as informações:1 – Vieira et al. (2005)
2 – Britto et al. (2005)
3 – Lima & Gerhard (2001)
4 – Malabarba et al. (2004)
5 – Campanario & de Pinna (2000)
6 – de Pinna (1992)
7 – Triques et al. (2003)
8 – Oyakawa (1993)
9 – Trajano et al. (2005)
10 – Zanata & Akama (2004)
11 – Wosiacki et al. (2004)
12 – Castro et al. (2004)
13 – Magalhães & Silveira (2001)
14 – Vieira et al. (2000)
15 – Langeani (1990)

16 – Triques & Vono (2004)
17 – Oliveira & Oyakawa (1999)
18 – Santos (2005)
19 – Alves & Pompeu (2001)
20 – Santos (2003)
21 – Neodat (1999)
22 – Vieira, Pompeu & Corrêa (com. pess.)
23 – Santos (com. pess.)
24 – Magalhães (com. pess.)
25 – Nogueira & Pereira (com. pess.)
26 – Nogueira & Brito (com. pess.)
27 – Reis et al. (2006)
28 – Reis et al. (2003)
29 – Benine et al. (2007)
30 – Birindelli et al. (2007)

................................................................................

As aves dos campos rupestres da Cadeia do
Espinhaço: diversidade, endemismo econservação
Marcelo Ferreira de Vasconcelos1*
Leonardo Esteves Lopes1
Caio Graco Machado2
Marcos Rodrigues3
	Pós-graduação em Ecologia, Conservação e Manejo de Vida Silvestre, Instituto de Ciências Biológicas, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo
Horizonte, Brasil.
2
	Universidade Estadual de Feira de Santana, Feira de Santana, Brasil.
3
	Departamento de Zoologia, Instituto de Ciências Biológicas, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, Brasil.
* e-mail: mfvasconcelos@gmail.com
1

ResumoEste artigo apresenta um breve histórico dos estudos ornitológicos conduzidos na região da
Cadeia do Espinhaço, abordando a diversidade, o endemismo e a conservação de suas aves.
A avifauna da Cadeia do Espinhaço foi primeiramente amostrada pelos naturalistas europeus
no século XIX, sendo várias as instituições que abrigam espécimes. Mais recentemente,destacam-se estudos conduzidos nos campos rupestres sobre distribuição geográfica de diversas espécies, levantamentos regionais, taxonomia, biologia reprodutiva, comportamento einteração entre aves e plantas. A maior parte das espécies registradas nos campos rupestresda região possui ampla distribuição geográfica. Ocorrem também espécies típicas da Mata
Atlântica e do Cerrado. Apenas quatro espécies (Augastes lumachella, A. scutatus, Asthenes luizae
e Formicivora grantsaui) podem ser consideradas endêmicas da Cadeia do Espinhaço. Toda
a Cadeia do Espinhaço pode ser considerada como uma área de endemismo de aves. Duassub-áreas de endemismo também podem ser reconhecidas: as porções centro-meridional(abrigando A. scutatus e A. luizae) e setentrional do Espinhaço (A. lumachella e F. grantsaui).
Os campos rupestres abrigam espécies ameaçadas, quase ameaçadas de extinção e pouco
conhecidas. Entretanto, estes campos vêm sofrendo diversos impactos ambientais que afetam
direta ou indiretamente sua avifauna. Dentre eles, destacam-se a mineração, a expansão urbana,o turismo descontrolado, a criação de gado e as queimadas. Levantamentos documentados
ainda mostram-se extremamente necessários nesta região, com a possibilidade de serem
encontrados novos táxons. A partir destes levantamentos e de estudos sobre a biologia das
diversas espécies, será possível elaborar planos de manejo para a conservação da avifauna ede seus hábitats.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

198 | As aves dos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço: diversidade, endemismo e conservação

ABSTRACT
We present a review of ornithological studies carried out at Espinhaço Range, its bird diversity,
endemism and conservation status. The birds of Espinhaço Range were surveyed by XIX century
naturalists, and a handful of scientific museums harbor several specimens. Recently, many studies
were conducted on geographic distribution, regional surveys, taxonomy, breeding biology, behavior
and bird-plant interactions. Most of the bird species that occurs in the ‘campos rupestres’ (rocky
fields) are widely distributed. Also, there are species of the Atlantic Forest of eastern Brazil and fromthe Cerrado region of central South America. Only four species can be considered truly endemics:
the hummingbirds Augastes lumachella and A. scutatus, the ovenbird Asthenes luizae and theantwren Formicivora grantsaui. Considering that an endemic area is represented by the occurrenceof at least two endemic taxa, the whole Espinhaço Range can be assigned as an ‘endemic birdarea’. Two sub-areas of endemism can also be recognized for birds: the southern-central (with
A. scutatus and A. luizae) and the northern portions of the Espinhaço Range (A. lumachella andF. grantsaui). The rocky fields hold threatened, near-threatened, and poorly known species. These
fields nevertheless have been suffering significant environmental pressures such as mining, urban
expansion, uncontrolled tourism, cattle growing and human-induced burns. The region still needs
documented bird surveys, since new taxa can be found yet. These surveys, allied to studies of basic
biology of the species will form a database for future management plans and conservation for theregion.

Introdução
Os campos rupestres da Cadeia do Espinhaço são reconhecidos como um importante centro de endemismo
e de diversidade vegetal (Menezes & Giulietti, 1986;
2000; Giulietti & Pirani, 1988; Harley, 1995; Eiten, 1992;
Alves & Kolbek, 1994; Giulietti et al., 1997; Gottsberger& Silberbauer-Gottsberger, 2006; Jacobi et al., 2007).
Apesar de esta região ser considerada como área deendemismo de aves (Stattersfield et al., 1998) e uma
sub-área de endemismo da avifauna no Cerrado (Silva,
1997; Silva & Bates, 2002), poucos foram os estudos
conduzidos sobre as aves da Cadeia do Espinhaço.
Assim, os objetivos deste artigo são apresentar um breve
histórico dos estudos ornitológicos realizados na região,além de comentar sobre a diversidade, o endemismo ea conservação de suas aves.

Breve histórico das explorações e estudos
ornitológicos conduzidos nos campos rupestresda Cadeia do Espinhaço

A avifauna da Cadeia do Espinhaço foi primeiramente amostrada pelos naturalistas europeus no século
XIX. Dentre eles, destacam-se G.H. von Langsdorff,
J.B. von Spix, Maximilian Prinz zu Wied-Neuwied,
F. Sellow, E. Ménétriès, P.W. Lund e J.T. Reinhardt, quereuniram importantes coleções de aves provenientes
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008de diversas regiões do Espinhaço e áreas adjacentes(Wied-Neuwied, 1830-1832; Reinhardt, 1870; Pinto,
1950; 1952; Spix, 1825; Spix & Martius, 1981a; b; Silva, 1997). No início do século XX, a região foi visitada
por ornitólogos e naturalistas-colecionadores como
E. Gounelle, J.B. Godoy, J.P. Fonseca, E. Snethlage e
E. Kaempfer, que amostraram algumas áreas da Cadeia
do Espinhaço (Gounelle, 1909; Naumburg, 1935; Pinto,
1952; Sick, 1997). A partir do material coletado por
E. Kaempfer nos campos rupestres do setor setentrionalda Cadeia do Espinhaço (Morro do Chapéu), o naturalista
A. Ruschi iniciou uma série de expedições pela região,na busca por beija-flores endêmicos, o que resultou na
descrição de novos táxons (Ruschi, 1962a; b; 1963a; b;
c; 1975), seguido por R. Grantsau (Grantsau, 1967; 1968;
1988), com interesse semelhante.
A Tabela 1 apresenta as instituições que abrigam
espécimes de aves provenientes da Cadeia do Espinhaço e os seus respectivos coletores, baseando-se em
uma revisão histórica e bibliográfica (Gounelle, 1909;
Naumburg, 1935; Ruschi, 1951; Pinto, 1952; Vielliard,
1994; Sick, 1997; Parrini et al., 1999; Melo-Júnior etal., 2001; Vasconcelos & Melo-Júnior, 2001; Straube &Machado, 2002; Roselaar, 2003; Pacheco, 2004; Raposo
et al., 2006; Vasconcelos et al., 2006; SpeciesLink, 2006),
além de uma análise dos relatos de viagens de naturalistas (Saint-Hilaire, 1975; Spix & Martius, 1981a; b;
Silva, 1997; Gomes et al., 2006) e de checagem de espécimes nos seguintes museus e coleções ornitológicas:

Vasconcelos, Lopes, Machado & Rodrigues | 199

TABELA 1 – Instituições que abrigam espécimes de aves coletados nos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço e áreas adjacentes eseus respectivos coletores.

Instituição	

Cidade	País	

Coletores

MZUSP	São Paulo
Brasil	E. Gounelle, J.B. Godoy, J.P. Fonseca, E. Dente, R. Grantsau,			
W. Loehken, F. Lencioni-Neto, L.F. Silveira, M.F. Vasconcelos,			
M.R. Bornschein, R.B. Lopes, M.O.G. Lopes, L.P. Gonzaga,
			A.M.P. Carvalhaes
MNRJ	Rio de Janeiro
Brasil	E. Snethlage, A. Ruschi, F.M. Oliveira, D.M. Teixeira, G.T.
			
Mattos, M.A. Raposo, C.R.M. Abreu, L.P. Gonzaga, A.M.P.
			
Carvalhaes
MPEG	

Belém

Brasil	R. Grantsau, J.M.C. Silva, L.P. Gonzaga, A.M.P. Carvalhaes

DZUFMG	
Belo Horizonte
Brasil	G.T. Mattos, N.E.D. Carnevalli, J. Jacintho, E. Dente, M.F.
			Vasconcelos, S. D’Angelo Neto, L.E. Lopes, M. Rodrigues,
			
H.B. Gomes, M.Â. Marini, L. Carrara, L.M. Costa, M.R.
			
Bornschein, R.B. Lopes
UNICAMP
Campinas
Brasil	I. Sazima, J. Vielliard, M. Sazima, A. Correa Filho, O.
			Froehlich, O.C. Oliveira, J.P. Pombal Júnior, L.O.M. Machado
UFPE	Recife

BrasilMBML	Santa Teresa

Brasil	A. Ruschi

M.F. Vasconcelos

MCP

Porto Alegre

BrasilM.F. Vasconcelos, G.N. Maurício

MCN

Belo Horizonte

BrasilB. Garzon, M.V.G. Andrade, G.B. Maheca

MHNT

TaubatéBrasil

L.F. Silveira, M.F. VasconcelosSG	São Bernardo do Campo

Brasil	R. Grantsau, W. Loehken

UFRJ	Rio de Janeiro

Brasil

L.P. Gonzaga, A.M.P. Carvalhaes

MZUEFS	

Brasil

C.G. Machado, C.E.C. Nunes

Feira de Santana

AMNH
Nova York	Estados Unidos
Maximilian Prinz zu Wied-Neuwied, E. Gounelle, E. Kaempfer,
				A. Ruschi, R. Grantsau
ZMB

Berlim	Alemanha	G.H. von Langsdorff, F. Sellow

ZSM

Munique	Alemanha

J.B. von Spix

NKMBA	

Bamberg	Alemanha

J.B. von Spix

UMB

Bremen	Alemanha

Maximilian Prinz zu Wied-Neuwied

LMJ	GrazÁustria

J.B. von Spix

NMW	VienaÁustriaF. Sellow

ZMUC

Copenhagen	Dinamarca

MNHN

Paris

P.W. Lund, J.T. Reinhardt, E. Warming

BMNH

Tring	Inglaterra	R.A. Becker, E. Snethlage

França	A.F.C. Saint-Hilaire, E. Gounelle

ZISP	São Petersburgo	Rússia	G.H. von Langsdorff, E. Ménétriès, J. Riedel
ZMMU

Moscou	Rússia	G.H. von Langsdorff

Acrônimos das instituições:AMNH = American Museum of Natural History;
BMNH = The Natural History Museum;
DZUFMG = Coleção Ornitológica do Departamento de
Zoologia da Universidade Federal de Minas Gerais;
LMJ = Steiermärkisches Landesmuseum Joanneum;
MBML = Museu de Biologia Prof. Mello Leitão;MCN = Museu de Ciências Naturais da Pontifícia
Universidade Católica de Minas Gerais;
MCP = Museu de Ciências e Tecnologia da Pontifícia
Universidade Católica do Rio Grande do Sul;
MHNT = Museu de História Natural de Taubaté;
MNHN = Muséum National d’Histoire Naturelle;
MNRJ = Museu Nacional do Rio de Janeiro;
MPEG = Museu Paraense Emílio Goeldi;
MZUEFS = Museu de Zoologia da Universidade
Estadual de Feira de Santana;

MZUSP = Museu de Zoologia da Universidade de São Paulo;
NKMBA = Naturkunde-Museum Bamberg;
NMW = Naturshistorisches Museum;
SG = Coleção Rolf Grantsau;
UFPE = Coleção Ornitológica do Departamento de Zoologia
da Universidade Federal de Pernambuco;
UFRJ = Coleção Ornitológica do Instituto de Biologia
da Universidade Federal do Rio de Janeiro;
UMB = Überseemuseum;
UNICAMP = Coleção Ornitológica do Departamentode Zoologia da Universidade Estadual de Campinas;
ZISP = Zoologicheskii Institut St. Petersburg;
ZMB = Museum für Naturkinde;
ZMMU = Zoological Museum Moscow;
ZMUC = Zoologisk Museum University of Copenhagen;
ZSM = Zoologische Staatssammlung.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

200 | As aves dos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço: diversidade, endemismo e conservação

American Museum of Natural History (AMNH), Museude Zoologia da Universidade de São Paulo (MZUSP),
Museu Nacional do Rio de Janeiro (MNRJ), Museu Paraense Emílio Goeldi (MPEG), Coleção Ornitológica do
Departamento de Zoologia da Universidade Federal
de Minas Gerais (DZUFMG), Coleção Ornitológica do
Departamento de Zoologia da Universidade Federal
de Pernambuco (UFPE), Museu de Biologia Prof. MelloLeitão (MBML), Museu de Zoologia da Universidade
Estadual de Feira de Santana (MZUEFS), Museu deCiências e Tecnologia da Pontifícia Universidade Católica
do Rio Grande do Sul (MCP), Museu de Ciências Naturais
da Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais(MCN), Museu de História Natural de Taubaté (MHNT)e Coleção Rolf Grantsau (SG). Entretanto, grande partedo material ornitológico coletado no século XIX e enviado à Europa não possui dados confiáveis ou precisos
em suas etiquetas (Pinto, 1952; Pacheco, 2001; 2004;
Vasconcelos et al., 2006) e muitos espécimes foram
perdidos ao longo dos anos, principalmente durante
guerras (K.–L. Schuchmann, com. pess.). Assim, ainda
é necessária uma checagem detalhada desse material
em diversos museus ao redor do mundo para um maior
conhecimento da avifauna dos campos rupestres daCadeia do Espinhaço.
Mais recentemente, destacam-se estudos conduzidos
nos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço sobre
distribuição geográfica de diversas espécies (Carnevalli
1982; Mattos & Sick, 1985; Ribeiro, 1997; Andrade
et al., 1998; Cordeiro et al., 1998; R.B. Machado et al.,
1998; Melo-Júnior et al., 1998; Vasconcelos, 1999a;
2000a; 2001c; 2002; Vasconcelos et al., 1999b; 2002;
2003a; 2006), levantamentos regionais (Carnevalli,
1980; Willis & Oniki, 1991; Andrade, 1998; Vasconcelos& Brandt, 1998; Parrini et al., 1999; Carvalhaes, 2001a;b; Melo-Júnior et al., 2001; Vasconcelos 2001a; b; 2007,
Vasconcelos & Melo-Júnior, 2001; Vasconcelos et al.,2003b; Machado, 2005; 2006; Gomes & Guerra, 2006;
Carvalhaes & Machado, 2007; Vasconcelos & D’Angelo
Neto, 2007), taxonomia (Vielliard, 1990; 1994; LencioniNeto, 1996; Brammer, 2002; Vasconcelos & Silva, 2003;
Abreu, 2006; Raposo et al., 2006; Gonzaga et al., 2007),
biogeografia (Vielliard, 1983; Silva, 1995a; Vasconcelos, 2001a; Silva & Bates, 2002); biologia reprodutiva(Studer & Teixeira, 1993; Vasconcelos & Lombardi, 1996;
Vasconcelos & Ferreira, 2001; Vasconcelos et al., 2001;
Machado et al., 2003b; Costa & Rodrigues, 2006a; 2007;
Gomes, 2006; Hoffmann, 2006; Hoffmann & Rodrigues,
2006a; b), comportamento (Pearman, 1990; Vasconcelos
et al., 1998; 1999a; Almeida & Raposo, 1999; Ribeiro etal., 2002; Machado et al., 2003a; Hoffmann & Rodrigues,

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

2005; 2006c; Alves et al., 2006; 2007; Costa & Rodrigues,
2006b; Domingues & Rodrigues, 2006; Gomes, 2006; Gomes & Rodrigues, 2006b; Guerra et al., 2006; Hoffmann,
2006; Ribon et al., 2006; Hoffmann et al., 2007; Vasconcelos et al., 2007), interação entre aves e plantas (Sazima,
1977; Sazima & Sazima, 1990; Vasconcelos & Lombardi
1999; 2001; Romão et al., 2001; Coelho & Machado,
2003; Faustino & Machado, 2003; 2006; Faustino et al.,
2003; Machado, 2003; Santana & Machado, 2003; 2006;
Guerra, 2005; Coelho et al., 2006; Colaço et al., 2006;
Guerra & Alves, 2006; Machado et al., 2006; 2007a; b;
c; Bastos & Machado, no prelo) e conservação (Vasconcelos, 1999a; 2000b; Silva, 1997; 1998; Silva & Bates,
2002; Gomes & Rodrigues, 2006a).

Diversidade da avifauna dos campos rupestresda Cadeia do Espinhaço
Um estudo da avifauna dos campos rupestres daCadeia do Espinhaço, baseado em amostragens conduzidas em oito serras distintas, levantou 108 espécies
(Vasconcelos, 2001a). Este número é relativamente baixo
se o compararmos com levantamentos conduzidos em
outros tipos de hábitats, a exemplo de localidades daAmazônia e da Mata Atlântica. Entretanto, este número
está subestimado, já que várias localidades da Cadeia
do Espinhaço foram pouco ou nunca amostradas porornitólogos (Vasconcelos, 2001a).
A maior parte das espécies registradas nos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço possui ampla
distribuição geográfica (Vasconcelos, 2001a). Algumas espécies de aves endêmicas da região da Mata
Atlântica (Brooks et al., 1999) ocorrem em certas localidades de campos rupestres da porção meridionalda Cadeia do Espinhaço. Exemplos são: a borralharaassobiadora Mackenziaena leachii (Such, 1825), a tesoura-cinzenta Muscipipra vetula (Lichtenstein, 1823) e a
saíra-lagarta Tangara desmaresti (Vieillot, 1819). Alémdisso, a garrincha-chorona Oreophylax moreirae (MirandaRibeiro, 1906), espécie anteriormente consideradaendêmica dos campos de altitude das altas montanhas
litorâneas (Miranda-Ribeiro, 1906; 1923; Peixoto-Velho,
1923; Holt, 1928; Sick, 1970; 1985; 1997), foi recentemente encontrada nos picos mais elevados da Serrado Caraça, no Espinhaço meridional (Melo-Júnior et al.,
1998; Vasconcelos, 2000b; Vasconcelos & Melo-Júnior,
2001; Vasconcelos et al., 2007). A ocorrência destas espécies Atlânticas na porção sul da Cadeia do Espinhaço
pode ser explicada pela proximidade geográfica destaregião com as serras da Mantiqueira e do Caparaó.

Vasconcelos, Lopes, Machado & Rodrigues | 201

Já na porção baiana do Espinhaço, na Chapada Diamantina, a presença de espécies de aves típicas de Mata
Atlântica pode ser explicada por um antigo corredor
contínuo de vegetação, hoje inexistente, ao longo dos
rios Paraguaçu e de Contas, que conectava as matas
litorâneas às interioranas (Machado, 2005).
As espécies: beija-flor-de-gravata-verde Augastes
scutatus (Temminck, 1824), lenheiro-da-serra-do-cipó
Asthenes luizae Vielliard, 1990, tapaculo-de-colarinho
Melanopareia torquata (Wied, 1831), gralha-do-campo
Cyanocorax cristatellus (Temminck, 1823), bico-depimenta Saltator atricollis Vieillot, 1817, campainha-azul
Porphyrospiza caerulescens (Wied, 1830) e capacetinhodo-oco-do-pau Poospiza cinerea Bonaparte, 1850, registradas nos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço(Vasconcelos, 2001a; Costa & Rodrigues, 2006b; Gomes& Guerra, 2006; Guerra et al., 2006), são consideradasendêmicas do Cerrado (conforme Silva, 1995a; b; 1997;
Silva & Bates, 2002). O papa-moscas-de-costas-cinzentas
Polystictus superciliaris (Wied, 1831) e o rabo-mole-daserra Embernagra longicauda Strickland, 1844, anteriormente consideradas espécies endêmicas do Cerrado(Silva 1995a; b; 1997; Silva & Bates, 2002), também
ocorrem nos campos de altitude da região da Mata
Atlântica (ver abaixo a discussão sobre os endemismos
dos campos rupestres).

A Cadeia do Espinhaço como área de endemismo
de aves – uma revisão
J.M.C. Silva (1997, 1998), seguido por Silva & Bates(2002), foram os primeiros a considerar os campos
rupestres da Cadeia do Espinhaço como uma área deendemismo de aves (‘Espinhaço Plateau’) sem, entretanto, delimitar quais seriam seus limites precisos ao norte
e ao sul. É importante salientar que a área de estudo
destes autores foi restrita a porção centro-meridionalda Cadeia do Espinhaço (Figura 1), localizada na região
‘core’ do Cerrado (conforme Ab’Sáber, 1977). Estes autores consideraram as espécies Augastes scutatus, Asthenes
luizae, Polystictus superciliaris e Embernagra longicauda
como restritas a esta região.
Posteriormente, Stattersfield et al. (1998) consideraram toda a Cadeia do Espinhaço (Figura 1) comouma área de endemismo (‘Central Brazilian hills andtablelands’, código EBA073), adicionando o beijaflor-de-gravata-vermelha Augastes lumachella (Lesson,
1838), restrita à porção setentrional do Espinhaço,não analisada por Silva (1995a, 1997) e Silva & Bates(2002). Polystictus superciliaris, apesar de citado por

Stattersfield et al. (1998) para a Cadeia do Espinhaço,é mencionado como ocorrendo também em outraárea de endemismo representada pelas montanhas
costeiras do Brasil (‘Atlantic forest mountains’, código
EBA076).
Causa estranheza o reconhecimento por Silva(1995a, 1997) e Silva & Bates (2002) das espécies
Polystictus superciliaris e Embernagra longicauda comoendêmicas da porção centro-meridional da Cadeia do
Espinhaço, pois as mesmas já eram conhecidas como
atingindo a porção setentrional deste sistema orográfico (Zimmer, 1955; O’Brien, 1968; Mattos & Sick, 1985;
Sick, 1997; Parrini et al., 1999), fora da área de estudodelimitada pelos referidos autores (Figuras 1, 2 e 3).
Os critérios adotados por Silva (1995a, b, 1997) e Silva& Bates (2002) só foram explicitados recentemente em
Silva & Santos (2005). De acordo com esta recente publicação, os dois critérios utilizados para se consideraruma dada espécie como endêmica do Cerrado são: 1)
o grau de sobreposição entre a distribuição geográfica
conhecida da espécie e a região nuclear do domínio
morfoclimático do Cerrado deve ser no mínimo de
95% e 2) populações isoladas em manchas de savana
inseridas em outros biomas não podem distar mais de
430 km em relação à borda do Cerrado. Essa distância
corresponderia à “largura máxima da zona de transição
entre o domínio do Cerrado e os domínios da Amazônia
e Floresta Atlântica”. Silva & Santos (2005), exemplificando a aplicação dos critérios adotados, citam aocorrência de Polystictus superciliaris em ilhas de vegetação aberta situadas na Serra da Mantiqueira, alegandoque estas populações estariam a menos de 430 km dasbordas do Cerrado e que, portanto, a espécie deva serconsiderada endêmica do Cerrado. De fato, as “ilhas devegetação aberta na Mantiqueira” são recobertas por
campos de altitude, estando situadas a pouco mais de
200 km ao sul dos limites do Cerrado. Entretanto Silva& Santos (2005) omitem a bem conhecida ocorrência de
Polystictus superciliaris e Embernagra longicauda na região
do Morro do Chapéu (Zimmer, 1955; O’Brien, 1968;
Mattos & Sick, 1985; Sick, 1997), na porção setentrional da Cadeia do Espinhaço, em distâncias superiores a
500km da borda da área “core” do Cerrado delimitada
por Ab’Sáber (1977) e utilizada nas análises de Silva(1995a, b). Portanto, Polystictus superciliaris e Embernagra
longicauda não atendem às exigências para serem consideradas endêmicas do Cerrado. Uma vez que estas
espécies também ocorrem nos campos de altitude
das serras do Mar, da Mantiqueira, do Caparaó e nos
campos rupestres da Serra da Canastra (Ridgely &Tudor, 1994; Sick, 1997; R.B. Machado et al., 1998;

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

202 | As aves dos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço: diversidade, endemismo e conservação

FIGURA 1 – Áreas de endemismo reconhecidas para a avifauna dos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço.
Tracejado: Cadeia do Espinhaço, conforme Stattersfield et al. (1998). Pontilhado: porção centro-meridional,
conforme Silva (1997), Silva & Bates (2002) e o presente estudo. Linha-contínua: porção setentrional,
conforme o presente estudo. As áreas acima de 1.000 m estão em cinza-escuro na Cadeia do Espinhaço e em cinzaclaro em outras montanhas.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Vasconcelos, Lopes, Machado & Rodrigues | 203

FIGURA 2 – Localidades de ocorrência do papa-moscas-de-costas-cinzentas Polystictus superciliaris (Wied, 1831).
As áreas acima de 1.000 m estão em cinza-escuro na Cadeia do Espinhaço e em cinza-claro em outras montanhas.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

204 | As aves dos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço: diversidade, endemismo e conservação

FIGURA 3 – Localidades de ocorrência do rabo-mole-da-serra Embernagra longicauda Strickland, 1844. As áreas acimade 1.000 m estão em cinza-escuro na Cadeia do Espinhaço e em cinza-claro em outras montanhas.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Vasconcelos, Lopes, Machado & Rodrigues | 205

FIGURA 4 – Localidades de ocorrência do beija-flor-de-gravata-vermelha Augastes lumachella (Lesson, 1838).
As áreas acima de 1.000 m estão em cinza-escuro na Cadeia do Espinhaço e em cinza-claro em outras montanhas.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

206 | As aves dos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço: diversidade, endemismo e conservação

FIGURA 5 – Localidades de ocorrência do beija-flor-de-gravata-verde Augastes scutatus (Temminck, 1824). As áreas
acima de 1.000 m estão em cinza-escuro na Cadeia do Espinhaço e em cinza-claro em outras montanhas.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Vasconcelos, Lopes, Machado & Rodrigues | 207

FIGURA 6 – Localidades de ocorrência do lenheiro-da-serra-do-cipó Asthenes luizae Vielliard, 1990. As áreas acima de
1.000 m estão em cinza-escuro na Cadeia do Espinhaço e em cinza-claro em outras montanhas.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

208 | As aves dos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço: diversidade, endemismo e conservação

FIGURA 7 – Localidades de ocorrência do papa-formigas-do-Sincorá Formicivora grantsaui Gonzaga, Carvalhaes &Buzzetti, 2007. As áreas acima de 1.000 m estão em cinza-escuro na Cadeia do Espinhaço e em cinza-claro em outras
montanhas.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Vasconcelos, Lopes, Machado & Rodrigues | 209

Silveira, 1998; Vasconcelos, 1999a; b; 2003; Vasconcelos et al., 2003a), este estudo seguirá a recomendação
de Vasconcelos (2001a) e Vasconcelos et al. (2003a) deconsiderá-las como endêmicas dos topos de montanha
do Sudeste do Brasil.
Em recente estudo taxonômico, Raposo et al. (2006)
consideraram o tapaculo Scytalopus speluncae (Ménétriès,
1835) como uma espécie endêmica da Cadeia do Espinhaço. Estes autores alertaram para o correto uso donome S. speluncae, que até recentemente vinha sendo
empregado para nomear uma outra espécie do gênero,que foi então denominada S. notorius. Segundo Raposo
et al. (2006), S. speluncae teria sua distribuição restrita
à Cadeia do Espinhaço, na região compreendida entreSão João del Rei e a Chapada Diamantina. Entretanto,o próprio tipo (original de Ménétriès) e os topótipos
coletados pelos autores são provenientes de São JoãoDel Rei, região não pertencente à Cadeia do Espinhaço(Derby, 1966). Ademais, G.N. Maurício, M.R. Bornschein,
M.F. Vasconcelos e L.E. Lopes encontraram a espéciee coletaram espécimes em outras localidades fora daCadeia do Espinhaço, no sul do estado de Minas Gerais(Serra da Mantiqueira), de modo que S. speluncae nãopode ser considerado um endemismo do Espinhaço.
Portanto, apenas quatro espécies (Augastes lumachella,Augastes scutatus, Asthenes luizae e Formicivora grantsaui)
podem ser consideradas endêmicas da Cadeia do
Espinhaço. As duas espécies de Augastes possivelmente
representam aloespécies de um mesmo estoque ancestral no Espinhaço (Silva, 1995a; Sick, 1997). Augastes
lumachella ocorre nos campos rupestres do setor baianoda Cadeia do Espinhaço (Figura 4), a exemplo do Morrodo Chapéu e da Chapada Diamantina (Ruschi, 1962a;
1963a; b; Grantsau, 1967; 1988; Sick, 1997; Parrini
et al., 1999; Machado, 2005). Augastes scutatus ocorre
desde as serras meridionais do Espinhaço mineiro(Quadrilátero Ferrífero), ao longo da Serra do Cipó,
até a região de Grão Mogol (Figura 5), no norte deMinas Gerais (Ruschi, 1962a; 1963a; b; Grantsau, 1967;
1988; Sick, 1997; Vasconcelos et al., 2006). Asthenes
luizae tem uma distribuição semelhante à de Augastes
scutatus, sendo conhecido da região da Serra do Cipó
até Botumirim, no norte de Minas Gerais (Figura 6),
não ocorrendo, entretanto, nas montanhas do Quadrilátero Ferrífero (Vielliard, 1990; Andrade et al., 1998;
Cordeiro et al., 1998; Vasconcelos, 2002; Vasconcelos
et al., 2002). Formicivora grantsaui foi recentemente
descrita dos campos rupestres da Chapada Diamantina(Gonzaga et al., 2007), apresentando uma área de distribuição geográfica coincidente com a de A. lumachella(Figura 7).

Além das espécies endêmicas, duas subespécies
de aves são reconhecidas como restritas aos campos
rupestres da Cadeia do Espinhaço: o beija-flor-marrom
Colibri delphinae greenewalti Ruschi, 1962 e a mariapreta-de-garganta-vermelha Knipolegus nigerrimus hoflingi
Lencioni-Neto, 1996. Uma terceira subespécie, o beijaflor Phaethornis pretrei schwarti Ruschi, 1975, teria sua
distribuição restrita aos municípios de Mucugê e Andaraí, na Chapada Diamantina, sem que sejam conhecidos
detalhes sobre o hábitat desta forma (Ruschi, 1975).
É importante ressaltar que na mais recente revisão
sobre a família Trochilidae, Stiles (1999) invalidou
C.d. greenewalti, pois as características diagnósticas
apontadas por Ruschi (1962b) também poderiam serencontradas em alguns indivíduos da forma nominal,
representando, portanto, apenas extremos na variação
morfológica individual da espécie. Entretanto Vielliard(1994) e Brammer (2002) consideraram que esta subespécie deva ser reconhecida com base nos caracteres
apresentados por Ruschi (1962b) em sua descrição
original. Brammer (2002) sugeriu, inclusive, que esta
subespécie poderia ser aceita como uma boa espéciefilogenética. Brammer (2002) não analisou o holótipo
de K. n. hoflingi, mas considera que esta subespécienão deva ser aceita como uma boa espécie filogenética.
Farnsworth & Langham (2004) consideraram K. n. hoflingi
como uma subespécie válida em recente revisão sobre a
família Tyrannidae. Grantsau (1988) relatou que, mesmo
após quatro expedições conduzidas na localidade-tipode P. p. schwarti, nenhum exemplar desta forma foi encontrado, sendo, no entanto, P. p. pretrei relativamente
freqüente. Vielliard (1994) considerou que P. p. schwarti
seria uma simples variação individual de coloração mais
escura.
Uma quarta subespécie, o beija-flor-asa-de-sabrecinza Campylopterus largipennis diamantinensis Ruschi,
1963, descrita da região de Diamantina (Ruschi, 1963c),
foi recentemente coletada por J.M.C. Silva e colaboradores nas matas decíduas dos vales dos rios Paranã eSão Francisco (Silva, 1990; 1995b), não podendo mais
ser considerada endêmica do Espinhaço.
Considerando-se que uma área de endemismo é
representada por uma região que abriga pelo menos
dois táxons endêmicos (Cracraft, 1985; Platnick, 1991),
toda a Cadeia do Espinhaço pode ser considerada comouma área de endemismo de aves, conforme proposto
por Stattersfield et al. (1998). Dentro desta área, duas
sub-áreas de endemismo podem ser delimitadas. Uma
delas é representada pela porção centro-meridional
deste sistema de montanhas, abrigando Augastes
scutatus e Asthenes luizae (Figura 1). A outra seria a

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

210 | As aves dos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço: diversidade, endemismo e conservação

porção setentrional da Cadeia do Espinhaço (região
da Chapada Diamantina e montanhas adjacentes), que
abriga Augastes lumachella e Formicivora grantsaui (Figura
1). Além dessas duas espécies, a porção setentrional daCadeia do Espinhaço abriga três subespécies endêmicas(Phaethornis pretrei schwarti, Colibri delphinae greenewalti
e Knipolegus nigerrimus hoflingi). Entretanto, a validade
dessas subespécies é questionável e novos estudos
taxonômicos ainda são necessários.

Espécies ameaçadas e conservação daavifauna nos campos rupestres da Cadeia do
Espinhaço
Os campos rupestres da Cadeia do Espinhaço abrigam
espécies ameaçadas, quase-ameaçadas de extinção epouco conhecidas. Dentre elas, destaca-se a codornamineira Nothura minor (Spix, 1825), espécie ameaçadade extinção em nível global (BirdLife International,
2000), no Brasil (Machado et al., 2005) e no estado deMinas Gerais (Machado et al., 1998). Essa espécie fora
descrita a partir de material coletado por Spix (1825)
em Diamantina, Minas Gerais e nunca mais foi registrada
na Cadeia do Espinhaço. Um possível registro visual daespécie para a Serra do Cipó apresentado por Willis &Oniki (1991) trata-se, provavelmente, de um erro deidentificação (Vasconcelos, 2001a; Willis, 2003).
A águia-cinzenta Harpyhaliaetus coronatus (Vieillot,
1817), também ameaçada de extinção em nível global (BirdLife International, 2000), no Brasil (Machado
et al., 2005) e no estado de Minas Gerais (Machado et al.,1998), foi encontrada nos campos rupestres da região deItambé do Mato Dentro e do Parque Estadual do RolaMoça, Minas Gerais (Ribeiro, 1997; Zorzin et al., 2006).
Outros registros para a espécie na região do Espinhaço
foram efetuados na Estação Ecológica do Tripuí, na Serrado Caraça, na Chapada de São Domingos e na Chapada
Diamantina (Andrade & Andrade, 1998; Parrini et al.,
1999; Bencke et al., 2006).
Asthenes luizae, espécie recentemente descrita da região da Serra do Cipó (Vielliard, 1990), ficou conhecida
por alguns anos como restrita a sua localidade-tipo.
Este fato, associado à falta de conhecimento sobre abiologia e a distribuição geográfica da espécie, levou
alguns autores a incluí-la em listas de espécies ameaçadas de extinção (Collar et al., 1992; 1994; Lins etal., 1997; Machado et al., 1998; BirdLife International,
2000). Entretanto, com a realização de subseqüentes
trabalhos de campo, A. luizae foi encontrado em diversas
localidades de campos rupestres ao longo da Cadeia do

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Espinhaço, incluindo três unidades de conservação:o Parque Nacional da Serra do Cipó, o Parque Estadualdo Pico do Itambé e o Parque Estadual do Rio Preto(Andrade et al., 1998; Cordeiro et al., 1998; Vasconcelos,
2002; Vasconcelos et al., 2002; Bencke et al., 2006), demodo que a espécie não foi incluída na última revisão
da fauna ameaçada de extinção do Brasil (Machado et al.,2005). Entretanto, em recente estudo sobre a biologia
de A. luizae, Gomes & Rodrigues (2006a) sugeriram quea espécie deva ser novamente considerada ameaçadade extinção, embora a área de estudo destes autores
estivesse restrita a uma região bastante impactada,
sendo necessários estudos mais aprofundados com
populações que ocorrem em áreas de campos rupestresmais preservadas para se ter uma noção mais apropriada
do real estado de conservação da espécie.
Poospiza cinerea, espécie também ameaçada deextinção em Minas Gerais (Machado et al., 1998) e
globalmente (BirdLife International, 2000), foi considerada como deficiente em dados na última revisão conduzida sobre espécies ameaçadas no Brasil (Machado etal., 2005). A espécie tem sido recentemente registrada
nos campos rupestres da Serra do Cipó (Machado et al.,
1998; Bencke et al., 2006; Costa & Rodrigues, 2006b;
Gomes & Guerra, 2006; Guerra et al., 2006). Outrasáreas de registro para a espécie ao longo da Cadeia
do Espinhaço são: Serra do Caraça, Parque das Mangabeiras, Serra do Curral, Parque Estadual do Rio Preto e
Chapada do Catuni (Carnevalli, 1980; Melo-Júnior, 1996;
D’Angelo Neto & Queiroz, 2001; Bencke et al., 2006;
Vasconcelos, 2007).
As espécies: Augastes lumachella, Augastes scutatus,
Polystictus superciliaris, Porphyrospiza caerulescens e
Embernagra longicauda são quase-ameaçadas globalmente (BirdLife International, 2000).
Embora relativamente bem conservados em comparação com outras regiões do Brasil, os campos rupestres do Espinhaço vêm sofrendo diversos impactos
ambientais que afetam direta ou indiretamente sua
avifauna. Dentre eles, destacam-se a mineração, a expansão urbana, o turismo descontrolado, a criação degado e as queimadas. Recentemente foram identificadas 11 áreas importantes para a conservação das avesno Brasil ao longo da Cadeia do Espinhaço (Bencke
et al., 2006), sendo elas: Parque Estadual do Morro do
Chapéu (código BA05), Serra de Bonito (BA07), Ibiquera/Ruy Barbosa (BA10), Parque Nacional da Chapada
Diamantina (BA12), Chapada do Catuni (MG06), Botumirim (MG07), Parque Estadual do Rio Preto (MG09),
Parque Estadual do Pico do Itambé/Serra do Gavião
(MG10), Serra do Cipó (MG11), Serra do Caraça (MG14)

Vasconcelos, Lopes, Machado & Rodrigues | 211

e Ouro Preto/Mariana (MG16). Por ser uma importanteregião que abriga espécies de aves endêmicas e ameaçadas de extinção, estas e outras áreas de campos
rupestres ao longo da Cadeia do Espinhaço devem serprioritárias para a conservação. Nesse sentido, destacase que a Cadeia do Espinhaço já foi indicada como áreade importância especial para conservação da biodiversidade em Minas Gerais (Drummond et al., 2005), áreade importância biológica extrema para conservação
da biodiversidade do Cerrado (MMA et al., 1999) e daMata Atlântica (Conservation International et al., 2000).
Ademais, a UNESCO reconheceu, em 27 de junho de2005, a sétima Reserva da Biosfera brasileira. Tratase da Reserva da Biosfera da Serra do Espinhaço, em
Minas Gerais, que foi solicitada pelo Governo de
Minas Gerais e pelo Governo Federal. A Cadeia do
Espinhaço foi escolhida pelo programa “O Homeme a Biosfera/MAB” por ser um divisor de águas deextrema importância do Brasil Central, por abrigar
espécies endêmicas da fauna e da flora e por ser uma
das maiores formações de campos rupestres do Brasil(www.unesco. org.br).
Além disso, maiores inventários avifaunísticos devem
ser conduzidos na região para um melhor conhecimentode sua avifauna. As recentes descobertas e descrições
de Asthenes luizae e Formicivora grantsaui são bons
exemplos de como a avifauna dos campos rupestres daCadeia do Espinhaço ainda é pouco conhecida. Levantamentos documentados com a coleta de espécimestestemunhos (Vuilleumier, 1988; 2000; Remsen, 1995;
Winker, 1996; Peterson et al., 1998; Rojas-Soto et al.,2002) mostram-se extremamente necessários nestaregião, com a possibilidade de serem encontrados novos táxons. A partir destes levantamentos e de estudos
sobre a biologia das diversas espécies, será possível elaborar planos de manejo para a conservação da avifaunae de seus hábitats.

Agradecimentos
M.F.V. e L.E.L agradecem à CAPES, à FAPEMIG e à
Brehm Foundation pelo apoio financeiro durante seus
cursos de doutorado. C.G.M. agradece ao CNPq (processo 474217/2004-3). M.R. agradece à Fundação O
Boticário de Proteção à Natureza e ao CNPq (processo
473428/2004-0) pelo apoio ao Laboratório de Ornitologia da UFMG. Agradecemos às seguintes pessoas que
facilitaram o estudo de exemplares nos museus consultados: L.F. Silveira e E. Machado (MZUSP), M. Raposo
e J.B. Nacinovic (MNRJ), A. Aleixo, D.C. Oren e J.M.C.

Silva (MPEG), J.M.C. Silva (UFPE), H.Q.B. Fernandes eM. Hoffmann (MBML), J. Cracraft, P. Sweet, P. Hart,
C. Ribas e M. Okada (AMNH), C.S. Fontana (MCP),
B. Garzon e L. Guimarães (MCN), H.M.F. Alvarenga(MHNT) e R. Grantsau (SG). M.F.V. agradece ao AMNH
pela concessão de uma ‘collection study grant’ para oestudo de exemplares coletados na Cadeia do Espinhaço
que se encontram depositados nesta instituição.

Referências bibliográficas
Ab’Sáber, A.N. 1977. Os domínios morfoclimáticos da América doSul. Primeira aproximação. Geomorfologia 52: 1-21.
Abreu, C.R.M. 2006. Revisão taxonômica de Augastes scutatus(Temminck, 1824) (Aves: Trochilidae). Dissertação de Mestrado,
Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro.
Almeida, A.C.C. & M.A. Raposo. 1999. Aspectos da biologia eabundância do beija-flor-de-gravatinha-vermelha, Augastes
lumachellus (Lesson, 1838) (Aves: Trochilidae), em Morro do
Chapéu, BA. Revista Nordestina de Biologia 13: 69-85.
Alves, A.C.F, N.F.O. Mota, P.L. Viana, D.A. Marques, P.O. Moraes& A. Salino. 2007. O banho de Augastes scutatus (Temminck,
1824) em duas localidades de campos rupestres em Minas
Gerais. Atualidades Ornitológicas 137: 48-49.
Alves, A.C.F, N.F.O. Mota, P.L. Viana, P.O. Moraes & A. Salino.
2006. Novas observações sobre o banho de Augastes scutatus(Aves: Trochilidae). In: R. Ribon (ed.). Resumos do XIV
Congresso Brasileiro de Ornitologia. p. 26. Universidade
Federal de Ouro Preto, Ouro Preto, Brasil.
Alves, R.J. & J. Kolbek. 1994. Plant-species endemism in savanna
vegetation on table mountains (campos rupestres) in Brazil.
Vegetatio 113: 125-139.
Andrade, M.A. 1998. O Parque Estadual do Itacolomi e suasaves. Uiraçu 2: 4.
Andrade, M.A. & M.V.G. Andrade. 1998. Notas sobre a águiacinzenta (Harpyhaliaetus coronatus) e registros de sua ocorrência
em Minas Gerais. Atualidades Ornitológicas 83: 11.
Andrade, M.A., M.V.G. Andrade, R.G.R. Gontijo & P.O. Souza.
1998. Ocorrência do Cipó-canastero (Asthenes luizae) e doGavião-pernilongo (Geranospiza caerulescens) no interior do
Parque Nacional da Serra do Cipó, Minas Gerais. Atualidades
Ornitológicas 82: 10.
Bastos, S.S. & C.G. Machado. Visitantes frugívoros de duas
espécies de cactos endêmicos Micranthocereus purpureus(Guerke) F. Ritter e Stephanocereus luetzelburgii (Vaupel) N.
Taylor & Eggli (Cactaceae) da Chapada Diamantina, Bahia.
Sitientibus, Série Ciências Biológicas (no prelo).
Bencke, G.A., G.N. Maurício, P.F. Develey & J.M. Goerck. 2006.
Áreas importantes para a conservação das aves no Brasil:
parte 1 – estados do domínio da Mata Atlântica. SAVE Brasil,São Paulo.
BirdLife International. 2000. Threatened birds of the world.
BirdLife International, Cambridge, Reino Unido & Lynx
Edicions, Barcelona.
Brammer, F.P. 2002. Species concepts and conservation priorities:
a study of birds in north-east Brazil. Dissertação de Mestrado,
Universidade de Copenhague, Copenhague.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

212 | As aves dos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço: diversidade, endemismo e conservação

Brooks, T., J. Tobias & A. Balmford. 1999. Deforestation andbird extinctions in the Atlantic forest. Animal Conservation
2: 211-222.
Carnevalli, N.E.D. 1980. Contribuição ao estudo da ornitofauna
da Serra do Caraça, Minas Gerais. Lundiana 1: 88-98.
Carnevalli, N.E.D. 1982. Embernagra longicauda Strikiland [sic],
1844; sua ocorrência em Minas Gerais - Brasil (Aves-Fringillidae).
Lundiana 2: 85-88.
Carvalhaes, A.M.P. 2001a. Dinâmica da comunidade de aves do
Parque Nacional da Chapada Diamantina. Tese de Doutorado,
Universidade Estadual Paulista “Júlio de Mesquita Filho”,
Botucatu, Brasil.
Carvalhaes, A.M.P. 2001b. Acréscimos à lista de aves da Chapada
Diamantina, Bahia. In: F.C. Straube (ed.). Ornitologia sem
fronteiras (incluindo os resumos do IX Congresso Brasileiro
de Ornitologia). pp. 170-171. Pontifícia Universidade Católica
do Paraná, Curitiba, Brasil.
Carvalhaes, A.M.P. & C.G. Machado. 2007. As aves da Chapada
Diamantina. In: L. Funch (ed). História Natural da Serra do
Sincorá. Editora Rima, São Carlos, Brasil.
Coelho, A.G. & C.G. Machado. 2003. As espécies de beija-flores
e seus recursos florais em uma área de campo rupestre da
Chapada Diamantina, BA. In: C.G. Machado (ed.). Resumos do
XI Congresso Brasileiro de Ornitologia. p. 11. Universidade
Estadual de Feira de Santana, Feira de Santana, Brasil.
Coelho, A.G., C.G. Machado, H.D.S. Carvalho & M. Cseko.
2006. Descrição avifaunística das trilhas ecológicas de Igatu,
Chapada Diamantina, BA. In: Resumos do I Fórum Nordestinode Ecoturismo: ecoturismo e o combate à desertificação e
mitigação dos efeitos da seca. Aracaju, Brasil.
Colaço, M.A.S., R.B.S Fonseca, S.M. Lambert, C.B.N. Costa, C.G.
Machado & E.L. Borba. 2006. Biologia reprodutiva de Melocactus
glaucescens Buining & Brederoo e M. paucispinus G. Heimen & R.
Paul (Cactaceae), na Chapada Diamantina, Nordeste do Brasil.
Revista Brasileira de Botânica 29: 239-249.
Collar, N.J., M.J. Crosby & A.J. Stattersfield. 1994. Birds to watch
2: the world list of threatened birds. Smithsonian Institution
Press, Washington, DC, Estados Unidos.
Collar, N.J., L.P. Gonzaga, N. Krabbe, A. Madroño Nieto, L.G.
Naranjo, T.A. Parker III & D.C. Wege. 1992. Threatened birdsof the Americas. The ICBP/IUCN Red Data Book. Smithsonian
Institution Press, Washington, DC, Estados Unidos.
Conservation International do Brasil, Fundação SOS Mata
Atlântica, Fundação Biodiversitas, Instituto de Pesquisas
Ecológicas, Secretaria do Meio Ambiente do Estado de São Paulo& Instituto Estadual de Florestas de Minas Gerais. 2000.
Avaliação e ações prioritárias para a conservação dabiodiversidade da Mata Atlântica e Campos Sulinos. MMA/
SBF, Brasília, Brasil.
Cordeiro, P.H.C., T.A. Melo-Júnior & M.F. Vasconcelos. 1998. A
range extension for Cipó Canastero Asthenes luizae in Brazil.
Cotinga 10: 64-65.
Costa, L.M. & M. Rodrigues. 2006a. Estação reprodutiva deaves nos campos rupestres da Serra do Cipó, Minas Gerais.
In: R. Ribon (ed.). Resumos do XIV Congresso Brasileiro deOrnitologia. p. 24. Universidade Federal de Ouro Preto, Ouro
Preto, Brasil.
Costa, L.M. & M. Rodrigues. 2006b. Área de vida e forrageamento
de Poospiza cinerea (Aves: Emberezidae [sic]) na Serra do Cipó.
In: R. Ribon (ed.). Resumos do XIV Congresso Brasileiro de
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Ornitologia. p. 41. Universidade Federal de Ouro Preto, Ouro
Preto, Brasil.
Costa, L.M. & M. Rodrigues. 2007. Novo registro de nidificação dobeija-flor-de-gravata-verde Augastes scutatus estende período
reprodutivo da espécie. Revista Brasileira de Ornitologia 15:
131-134.
Cracraft, J. 1985. Historical biogeography and patterns ofdifferentiation within the South America avifauna: areas ofendemism. Ornithological Monographs 36: 49-84.
D’Angelo Neto, S. & S.R. Queiroz. 2001. Ocorrência da mariacorruíra (Euscarthmus rufomarginatus) no Norte de Minas Gerais,
Brasil. Tangara 1: 90-94.
Derby, O.A. 1966. The Serra of Espinhaço, Brazil. Journal of
Geology 14: 374-401.
Domingues, L.A.L. & M. Rodrigues. 2006. Territorialidade e áreade vida de Schistochlamys ruficapillus (Aves: Thraupidae) na
Serra do Cipó. In: R. Ribon (ed.). Resumos do XIV Congresso
Brasileiro de Ornitologia. p. 25. Universidade Federal de Ouro
Preto, Ouro Preto, Brasil.
Drummond, G.M., C.S. Martins, A.B.M. Machado, F.A. Sebaio & Y.
Antonini. 2005. Biodiversidade em Minas Gerais: um atlas parasua conservação. Fundação Biodiversitas, Belo Horizonte.
Eiten, G. 1992. Natural Brazilian vegetation types and theircauses. Anais da Academia Brasileira de Ciências 64: 35-65.
Farnsworth, A. & G.M. Langham. 2004. Velvety Black-tyrant
Knipolegus nigerrimus. In: J. del Hoyo, A. Elliott & D.A. Christie(eds.). Handbook of the birds of the world, v. 9. p. 379. Lynx
Edicions, Barcelona.
Faustino, T.C. & C.G. Machado. 2003. Os frutos consumidos poraves em uma área de campo rupestre da Chapada Diamantina,
Bahia. In: C.G. Machado (ed.). Resumos do XI Congresso
Brasileiro de Ornitologia. p. 14. Universidade Estadual de Feirade Santana, Feira de Santana, Brasil.
Faustino, T.C. & C.G. Machado. 2006. Frugivoria por aves em umaárea de campo rupestre na Chapada Diamantina, BA. Revista
Brasileira de Ornitologia 14: 137-143.
Faustino, T.C., C.S. Santana & C.G. Machado. 2003. As aves
visitantes florais e frugívoras de Hohenbergia ramageana(Bromeliaceae) no Parque Municipal de Mucugê, Chapada
Diamantina, BA. In: C.G. Machado (ed.). Resumos do XI
Congresso Brasileiro de Ornitologia. p. 15. Universidade
Estadual de Feira de Santana, Feira de Santana, Brasil.
Giulietti, A.M. & J.R. Pirani. 1988. Patterns of geographic
distribution of some plant species from the Espinhaço
Range, Minas Gerais and Bahia, Brazil. In: P.E. Vanzolini &W.R. Heyer (eds.). Proceedings of a workshop on Neotropical
distribution patterns. pp. 39-69. Academia Brasileira deCiências, Rio de Janeiro.
Giulietti, A.M., J.R. Pirani & R.M. Harley. 1997. Espinhaço Range
Region, Eastern Brazil. In: S.D. Davis, V.H. Heywood, O. HerreraMacBryde, J. Villa-Lobos & A.C. Hamilton (eds.). Centres of plant
diversity: a guide and strategy for their conservation, v. 3. pp.
397-404. Information Press, Oxford, Reino Unido.
Gomes, H.B. 2006. Nidificação e padrão de canto de Asthenes
luizae (Aves: Furnariidae) na Serra do Cipó, Minas Gerais.
Dissertação de Mestrado, Universidade Federal de Minas
Gerais, Belo Horizonte.
Gomes, H.B. & T.J. Guerra. 2006. Aves do Alto da Boa Vista,
Serra do Cipó, Minas Gerais. In: R. Ribon (ed.). Resumos do
XIV Congresso Brasileiro de Ornitologia. p. 56. Universidade
Federal de Ouro Preto, Ouro Preto, Brasil.

Vasconcelos, Lopes, Machado & Rodrigues | 213

Gomes, H.B. & M. Rodrigues. 2006a. Conservação de Asthenes
luizae (Aves: Furnariidae) na Serra do Cipó, Minas Gerais.
In: R. Ribon (ed.). Resumos do XIV Congresso Brasileiro deOrnitologia. p. 32. Universidade Federal de Ouro Preto, Ouro
Preto, Brasil.
Gomes, H.B. & M. Rodrigues. 2006b. Padrão de canto de Asthenes
luizae (Aves: Furnariidae) na Serra do Cipó, Minas Gerais. In: R.
Ribon (ed.). Resumos do XIV Congresso Brasileiro de Ornitologia.
p. 43. Universidade Federal de Ouro Preto, Ouro Preto, Brasil.
Gomes, M.C.A., B. Holten & M. Sterll. 2006. A canção das
palmeiras: Eugenius Warming, um jovem botânico no Brasil.
Fundação João Pinheiro, Centro de Estudos Históricos e
Culturais, Belo Horizonte, Brasil.
Gonzaga, L.P., A.M.P. Carvalhaes & D.R.C. Buzzetti. 2007. A new
species of Formicivora antwren from the Chapada Diamantina,
eastern Brazil (Aves: Passeriformes: Thamnophilidae). Zootaxa
1473: 25-44.
Gottsberger, G. & I. Silberbauer-Gottsberger. 2006. Life in the
Cerrado - a South American tropical seasonal ecosystem, v.
1: origin, structure, dynamic and plant use. Reta Verlag, Ulm,
Alemanha.
Gounelle, E. 1909. Contribution à l’étude de la distribution
géographique dês trochilidés dans lê Brésil central etoriental. Ornis 13: 173-183.
Grantsau, R. 1967. Sôbre o gênero Augastes com a descrição deuma subespécie nova (Aves, Trochilidae). Papéis Avulsos deZoologia 21: 21-31.
Grantsau, R. 1968. Die wiederentdeckung der brasilianischenkolibris Augastes scutatus und Augastes lumachellus. Journal fürOrnithologie 109: 434-437.
Grantsau, R. 1988. Os beija-flores do Brasil. Expressão e Cultura,
Rio de Janeiro.
Guerra, T.J. 2005. Componentes quantitativos e qualitativos dadispersão de sementes de Struthanthus flexicaulis (Loranthaceae)
em uma área de campo rupestre do sudeste brasileiro.
Dissertação de Mestrado, Universidade Estadual Paulista “Júliode Mesquita Filho”, Rio Claro, Brasil.
Guerra, T.J. & A.C.F. Alves. 2006. Polinização e dispersão desementes por aves em Psittachanthus robusts [sic] (Loranthaceae)
em uma área de campo rupestre do sudeste brasileiro. In:
R. Ribon (ed.). Resumos do XIV Congresso Brasileiro deOrnitologia. p. 16. Universidade Federal de Ouro Preto, Ouro
Preto, Brasil.
Guerra, T.J., H.B. Gomes & F.I. Garcia. 2006. Composição debandos mistos em uma área de campo rupestre do sudeste
brasileiro. In: R. Ribon (ed.). Resumos do XIV Congresso
Brasileiro de Ornitologia. p. 11. Universidade Federal de Ouro
Preto, Ouro Preto, Brasil.
Harley, R.M. 1995. Introduction. In: B.L. Stannard, Y.B. Harvey& R.M. Harley (eds.). Flora of the Pico das Almas, Chapada
Diamantina - Bahia, Brazil. pp. 1-40. Royal Botanic Gardens,
Kew, Reino Unido.
Hoffmann, D. 2006. Comportamento de forrageamento, dieta,área de vida, biologia reprodutiva e sucesso reprodutivo dePolystictus superciliaris Wied, 1831 [sic] (Aves: Tyrannidae), nosudeste do Brasil. Dissertação de Mestrado, Universidade
Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, Brasil.
Hoffmann, D. & M. Rodrigues. 2005. Táticas de forrageamento dePolystictus superciliaris (Aves: Tyrannidae), no Parque Estadualda Serra do Rola Moça, Nova Lima, MG. In: A. Aleixo (ed.).

Resumos do XIII Congresso Brasileiro de Ornitologia. p. 157.
Universidade Federal do Pará, Belém, Brasil.
Hoffmann, D. & M. Rodrigues. 2006a. Biologia reprodutiva dePolystictus superciliaris (Aves: Tyrannidae) em área de canga no
Sudeste do Brasil. In: R. Ribon (ed.). Resumos do XIV Congresso
Brasileiro de Ornitologia. p. 8. Universidade Federal de Ouro
Preto, Ouro Preto, Brasil.
Hoffmann, D. & M. Rodrigues. 2006b. Sucesso reprodutivo dePolystictus superciliaris (Aves: Tyrannidae) em área de canga no
Sudeste do Brasil. In: R. Ribon (ed.). Resumos do XIV Congresso
Brasileiro de Ornitologia. p. 9. Universidade Federal de Ouro
Preto, Ouro Preto, Brasil.
Hoffmann, D. & M. Rodrigues. 2006c. Território e uso de habitat
por Polystictus superciliaris (Aves: Tyrannidae) em área decanga no Sudeste do Brasil. In: R. Ribon (ed.). Resumos do
XIV Congresso Brasileiro de Ornitologia. p. 19. Universidade
Federal de Ouro Preto, Ouro Preto, Brasil.
Hoffmann, D., M.F. Vasconcelos, L.E. Lopes & M. Rodrigues.
2007. Comportamento de forrageamento e dieta de Polystictus
superciliaris (Aves, Tyrannidae) em área de canga no sudeste do
Brasil. Iheringia, Série Zoológica 97: 296-300.
Holt, E.G. 1928. An ornithological survey of the Serra do Itatiaya,
Brazil. Bulletin of the American Museum of Natural History
57: 251-326.
Jacobi, C.M., F.F. Carmo, R.C. Vincent & J.R. Stehmann. 2007.
Plant communities on ironstone outcrops: a diverse andendangered Brazilian ecosystem. Biodiversity and Conservation
16: 2185-2200.
Lencioni-Neto, F. 1996. A new subspecies of Knipolegus from
Estado da Bahia, Brasil. Revista Brasileira de Biologia 56:
197-201.
Lins, L.V., A.B.M. Machado, C.M.R. Costa & G. Herrmann. 1997.
Roteiro metodológico para elaboração de listas de espécies
ameaçadas de extinção. Publicações Avulsas da Fundação
Biodiversitas 1: 1-50.
Machado, A.B.M., G.A.B. Fonseca, R.B. Machado, L.M.S. Aguiar& L.V. Lins. 1998. Livro vermelho das espécies ameaçadas deextinção da fauna de Minas Gerais. Fundação Biodiversitas,
Belo Horizonte.
Machado, A.B.M., C.S. Martins & G.M. Drummond. 2005. Lista dafauna brasileira ameaçada de extinção: incluindo as listas deespécies quase ameaçadas e deficientes em dados. Fundação
Biodiversitas, Belo Horizonte.
Machado, C.G. 2003. Os atributos florais das espécies de plantas
visitadas por beija-flores em uma área de campo rupestre da
Chapada Diamantina, Bahia. In: C.G. Machado (ed.). Resumos
do XI Congresso Brasileiro de Ornitologia. p. 702. Universidade
Estadual de Feira de Santana, Feira de Santana, Brasil.
Machado, C.G. 2005. Aves. In: F.A. Juncá, L.S. Funch & W. Rocha(eds.). Biodiversidade e Conservação da Chapada Diamantina.
pp. 357-375. MMA, Brasília.
Machado, C.G. 2006. Aves do semi-árido Brasileiro. In: L.P.
Queiroz, A. Rapini & A.M. Giulietti (eds). Rumo ao amplo
conhecimento da biodiversidade do semi-árido brasileiro. pp103-107. Ministério da Ciência e Tecnologia, Brasília, Brasil.
Machado, C.G., A.G. Coelho & C.S. Santana. 2003a. Agonismos
entre beija-flores em uma área de campo rupestre da Chapada
Diamantina, BA. In: C.G. Machado (ed.). Resumos do XI
Congresso Brasileiro de Ornitologia. p. 19. Universidade
Estadual de Feira de Santana, Feira de Santana, Brasil.
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

214 | As aves dos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço: diversidade, endemismo e conservação

Machado, C.G., T.A. Moreira, C.E.C. Nunes & C.O. Romão. 2003b.
Use of Micranthocereus purpureus (Guerke) F. Ritter, 1968
(Cactaceae) hairs in nests of Augastes lumachellus Lesson, 1839[sic] (Trochilidae, Aves). Sitientibus, Série Ciências Biológicas
3: 131-132.
Machado, C.G., C.E.C. Nunes, M.C.B. Gomes, A.G. Coelho, M.B.
Machado & J.J. Almeida. 2006. Utilização de Phaethornis pretrei(Lesson & Delattre, 1839) (Trochilidae) como vetor de pólen
pela rubiácea Augusta longifolia (Spreng.) Rehder, na Serra do
Bastião, Chapada Diamantina, BA. In: R. Ribon (ed.). Resumos
do XIV Congresso Brasileiro de Ornitologia. p. 15. Universidade
Federal de Ouro Preto, Ouro Preto, Brasil.
Machado, C.G., C.E.C. Nunes, M.C.B. Gomes, A.G. Coelho, C.S.
Santana, A.D.C. Moura, J.J. Almeida, T.C. Faustino & S.S Bastos.
2007a. As espécies de plantas utilizadas por Phaethornis
pretrei em três tipos de ambientes da Chapada Diamantina In:
C.S. Fontana (ed.). Resumos do XV Congresso Brasileiro deOrnitologia. p. 245. Pontifícia Universidade Católica do Rio
Grande do Sul, Porto Alegre, Brasil.
Machado, C.G., A.G. Coelho, M.C.B. Gomes, C.E.C. Nunes, A.D.C.
Moura & C.S. Santana. 2007b. Polinização de Alstroemeria
rupestris (Alstroemeriaceae) por Phaethornis pretrei na Serrado Bastião, Chapada Diamantina, BA. In: C.S. Fontana (ed.).
Resumos do XV Congresso Brasileiro de Ornitologia. p. 246.
Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul, Porto
Alegre, Brasil.
Machado, C.G., A.G. Coelho, C.S. Santana & M. Rodrigues. 2007.
Beija-flores e seus recursos florais em uma área de campo
rupestre da Chapada Diamantina, Bahia. Revista Brasileira deOrnitologia 15: 267-279.
Machado, R.B., S.E. Rigueira & L.V. Lins. 1998. Expansão
geográfica do canário-rabudo (Embernagra longicauda - Aves,
Emberizidae) em Minas Gerais. Ararajuba 6: 42-45.
Mattos, G.T. & H. Sick. 1985. Sobre a distribuição e a ecologia
de duas espécies crípticas: Embernagra longicauda Strickland,
1844, e Embernagra platensis (Gmelin, 1789). Emberizidae, Aves.
Revista Brasileira de Biologia 45: 201-206.
Melo-Júnior, T.A. 1996. Registros de algumas aves ameaçadas
no estado de Minas Gerais. Atualidades Ornitológicas 72:
13-14.
Melo-Júnior, T.A., L.G.M. Mendes & M.M. Coelho. 1998. Range
extension for Itatiaia Spinetail Oreophylax moreirae withcomments on its distribution. Cotinga 10: 68-70.
Melo-Júnior, T.A., M.F. Vasconcelos, G.W. Fernandes & M.A.
Marini. 2001. Bird species distribution and conservationin Serra do Cipó, Minas Gerais, Brazil. Bird Conservation
International 11: 189-204.
Menezes, N.L. & A.M. Giulietti. 1986. Campos rupestres – paraíso
botânico na Serra do Cipó. Ciência Hoje 5: 38-44.
Menezes, N.L. & A.M. Giulietti. 2000. Campos rupestres. In:
M.P. Mendonça & L.V. Lins (eds). Lista vermelha das espécies
ameaçadas de extinção da flora de Minas Gerais. pp. 65-73.
Fundação Biodiversitas & Fundação Zoo-Botânica de Belo
Horizonte, Belo Horizonte.
MMA – Ministério do Meio Ambiente, dos Recursos Naturais
Hídricos e da Amazônia Legal, Funatura, Conservation
International, Universidade Federal de Brasília & Fundação
Biodiversitas. 1999. Ações prioritárias para a conservação dabiodiversidade do Cerrado e Pantanal. MMA, Brasília.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Miranda-Ribeiro, A. 1906. Vertebrados do Itatiaya (peixes,
serpentes, saurios, aves e mammiferos). Archivos do Museu
Nacional 13: 163-190.
Miranda-Ribeiro, A. 1923. Nota critica sobre a ornis do Itatiaya.
Archivos do Museu Nacional 24: 238-255.
Naumburg, E.M.B. 1935. Gazetteer and maps showing collecting
stations visited by Emil Kaempfer in eastern Brazil andParaguay. Bulletin of the American Museum of Natural History
68: 449-469.
O’Brien, C.E. 1968. Rediscovery of Embernagra longicauda
Strickland. The Auk 85: 323.
Pacheco, J.F. 2001. Um tributo ao naturalista Friedrich Sellow(1789-1831) - recontando a sua passagem pela Bahia e odestino desafortunado de seu acervo ornitológico. Atualidades
Ornitológicas 100: 6-7.
Pacheco, J.F. 2004. Sabará ou Cuiabá? O problema das localidadesde Ménétriès. Atualidades Ornitológicas 117: 4-5.
Parrini, R., M.A. Raposo, J.F. Pacheco, A.M.P. Carvalhães [sic], T.A.
Melo-Júnior, P.S.M. Fonseca & J.C. Minns. 1999. Birds of the
Chapada Diamantina, Bahia, Brazil. Cotinga 11: 86-95.
Pearman, M. 1990. Behaviour and vocalizations of an undescribed
Canastero Asthenes sp. from Brazil. Bulletin of the British
Ornithologists’ Club 110: 145-153.
Peixoto-Velho, P.P. 1923. Breve noticia sobre a ornis do Caparaó.
Boletim do Museu Nacional 1: 23-26.
Peterson, A.T., A.G. Navarro-Siguenza & H. Benitez-Diaz. 1998.
The need for continued scientific collecting: a geographic
analysis of Mexican bird specimens. Ibis 140: 288-294.
Pinto, O. 1950. Peter W. Lund e sua contribuição à ornitologia
Brasileira. Papéis Avulsos do Departamento de Zoologia 9:269-284.
Pinto, O. 1952. Súmula histórica e sistemática da ornitologia deMinas Gerais. Arquivos de Zoologia São Paulo 8: 1-51.
Platnick, N.I. 1991. On areas of endemism. Australian Systematic
Botany 4: 1-11.
Raposo, M.A., R. Stopiglia, V. Loskot & G.M. Kirwan. 2006. The
correct use of the name Scytalopus speluncae (Ménétriés [sic],
1835), and the description of a new species of Brazilian tapaculo(Aves: Passeriformes: Rhinocryptidae). Zootaxa 1271: 37-56.
Reinhardt, J. 1870. Bidrag til kundskab om flugefaunaen i
Brasiliens campos. Videnskabelige Meddelelser fra den
Naturhistoriske Forening i Kjöbenhavn 22: 1-124, 315-457.
Remsen, Jr., J.V. 1995. The importance of continued collectingof bird specimens to ornithology and bird conservation. Bird
Conservation International 5: 145-180.
Ribeiro, B.A., M.F. Goulart & M.A. Marini. 2002. Aspectos
da territorialidade de Knipolegus lophotes (Tyrannidae,
Fluvicolinae) em seu período reprodutivo. Ararajuba 10:
231-235.
Ribeiro, R.C.C. 1997. Ocorrência de águia-cinzenta (Harpyheliaetus[sic] coronatus) no município de Itambé do Mato Dentro - MG.
Atualidades Ornitológicas 78: 14.
Ribon, R., F.M. Coelho, G.T. Pizetta, L.B. Almeida, A. Oliveira,
R.P. Resck, C.F. Valadares, L. Corral, M. Amboni, R.A. Souza& L.F. Carvalho. 2006. Vocalizações, territórios e densidade
de Anthus hellmayri (Motacillidae - Passeriformes) no ParqueNacional da Serra do Cipó, Brasil. In: R. Ribon (ed.) Resumos
do XIV Congresso Brasileiro de Ornitologia. pp. 46-47.
Universidade Federal de Ouro Preto, Ouro Preto, Brasil.

Vasconcelos, Lopes, Machado & Rodrigues | 215

Ridgely, R.S. & G. Tudor. 1994. The birds of South America, v. 2.
University of Texas Press, Austin, Estados Unidos.
Rojas-Soto, O.R., S.L. Aquino, L.A. Sánchez-González & B.E.
Hernández-Baños. 2002. La colecta científica en el Neotrópico:el caso de las aves de México. Ornitología Neotropical 13:
209-214.
Romão, C.O., M. Gimenes & C.G. Machado. 2001. Interações
entre Augastes lumachellus e seus recursos florais no Morrodo Pai Inácio, Chapada Diamantina, Bahia. In: F.C. Straube(ed.). Ornitologia sem fronteiras (incluindo os resumos do IX
Congresso Brasileiro de Ornitologia). pp. 336-337. Pontifícia
Universidade Católica do Paraná, Curitiba, Brasil.
Roselaar, C.S. 2003. An inventory of major European bird
collections. Bulletin of the British Ornithologists’ Club
123: 253-337.
Ruschi, A. 1951. Trochilideos do Museu Nacional. Boletim do
Museu de Biologia Prof. Mello Leitão, Série Biologia 10:
1-111.
Ruschi, A. 1962a. Algumas observações sôbre Augastes lumachellus(Lesson) e Augastes scutatus (Temminck). Boletim do Museu deBiologia Prof. Mello Leitão, Série Biologia 31: 1-23.
Ruschi, A. 1962b. Um nôvo representante de Colibri (Trochilidae
Aves) da região de Andaraí no Estado da Bahia. Boletim do
Museu de Biologia Prof. Mello Leitão, Série Biologia 32: 1-7.
Ruschi, A. 1963a. Notes on Trochilidae: the genus Augastes.
Proceedings of International Ornithological Congress 13:
141-146.
Ruschi, A. 1963b. A atual distribuição geográfica das espécies
e sub-espécies do gênero Augastes, com a descrição de uma
nova sub-espécie: Augastes scutatus soaresi Ruschi e a chave
artificial e analítica para o reconhecimento das mesmas.
Boletim do Museu de Biologia Prof. Mello Leitão, Série
Divulgação 4: 1-4.
Ruschi, A. 1963c. Um novo representante de Campylopterus, daregião de Diamantina, no Estado de Minas Gerais (Trochilidae- Aves). Boletim do Museu de Biologia Prof. Mello Leitão, Série
Biologia 39: 1-9.
Ruschi, A. 1975. Phaethornis pretrei schwarti n.s.sp. Boletim do
Museu de Biologia Prof. Mello Leitão, Série Zoologia 82: 1-4.
Saint-Hilaire, A. 1975. Viagem pelas províncias do Rio de Janeiroe Minas Gerais. Editora Itatiaia, Belo Horizonte & Editora da
Universidade de São Paulo, São Paulo.
Santana, C.S. & C.G. Machado. 2003. A fenologia de floração
das espécies de plantas visitadas por beija-flores em umaárea de campo rupestre na Chapada Diamantina, BA. In: C.G.
Machado (ed.). Resumos do XI Congresso Brasileiro deOrnitologia. p. 40. Universidade Estadual de Feira de Santana,Feira de Santana, Brasil.
Santana, C.S. & C.G. Machado. 2006. Fenologia de floração
e os visitantes florais de Orthophytum albopictum Philcox(Bromeliaceae) em uma área de campo rupestre da Chapada
Diamantina, em Mucugê, BA. In: Resumos do 57 Congresso
Brasileiro de Botânica, Gramado, Brasil.
Sazima, M. 1977. Hummingbird pollination of Barbacenia flava(Velloziaceae) in the Serra do Cipó, Minas Gerais, Brazil.
Flora 166: 239-247.
Sazima, M. & I. Sazima. 1990. Hummingbird pollination in two
species of Vellozia (Liliiflorae: Velloziaceae) in southeastern
Brazil. Botanica Acta 103: 83-86.

Sick, H. 1970. Der Strohschwanz, Oreophylax moreirae, andiner
Furnariide in Südostbrasilien. Bonner Zoologische Beitrage
21: 251-268.
Sick, H. 1985. Observations on the Andean-Patagonian
component of southeastern Brazil’s avifauna. Ornithological
Monographs 36: 233-237.
Sick, H. 1997. Ornitologia Brasileira. Editora Nova Fronteira,Rio de Janeiro.
Silva, D.G.B. 1997. Os diários de Langsdorff, v. 1. Associação
Internacional de Estudos Langsdorff, Campinas, Brasil.
Silva, J.M.C. 1990. Comentários sobre Campylopterus largipennis
diamantinensis Ruschi (Aves: Trochilidae). In: A.M.L.V. Araújo(ed.). Resumos do XVII Congresso Brasileiro de Zoologia.
p. 168. Universidade Estadual de Londrina, Londrina, Brasil.
Silva, J.M.C. 1995a. Biogeographic analysis of the South American
Cerrado avifauna. Steenstrupia 21: 49-67.
Silva, J.M.C. 1995b. Birds of the Cerrado Region, South America.
Steenstrupia 21: 69-92.
Silva, J.M.C. 1997. Endemic bird species and conservation in the
Cerrado region, South America. Biodiversity and Conservation
6: 435-450.
Silva, J.M.C. 1998. Integrating biogeography and conservation:
an example with birds and plants of the Cerrado Region. Anaisda Academia Brasileira de Ciências 70: 881-888.
Silva, J.M.C. & J.M. Bates. 2002. Biogeographic patterns andconservation in the South American Cerrado: a tropical savanna
hotspot. BioScience 52: 225-233.
Silva, J.M.C. & M.P.D Santos. 2005. A importância relativa dos
processos biogeográficos na formação da avifauna do Cerrado
e de outros biomas brasileiros. In: A. Scariot, J.C. Sousa
Filho & J.M. Felfili (eds.). Cerrado: ecologia, biodiversidade
e conservação. pp. 220-233. Ministério do Meio Ambiente,
Brasília.
Silveira, L.F. 1998. The birds of Serra da Canastra National Parkand adjacent areas, Minas Gerais, Brazil. Cotinga 10: 55-63.
SpeciesLink. 2006. Sistema de informação distribuído paracoleções biológicas: a Integração do Species Analyst e do
SinBiota Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São
Paulo. Disponível em <http://splink.cria.org.br/> (acessado
em 10 de janeiro de 2006).
Spix, J.B. 1825. Avium species novae, quas in itinere per Brasiliam
annis 1817-20 collegit et descripti. Hubschmann, Munique,
Alemanha.
Spix, J.B. & C.F.P. Martius. 1981a. Viagem pelo Brasil, v. 1.
Editora Itatiaia, Belo Horizonte & Editora da Universidade deSão Paulo, São Paulo.
Spix, J.B. & C.F.P. Martius. 1981b. Viagem pelo Brasil, v. 2.
Editora Itatiaia, Belo Horizonte & Editora da Universidade deSão Paulo, São Paulo.
Stattersfield, A.J., M.J. Crosby, A.J. Long & D.C. Wege. 1998.
Endemic bird areas of the world: priorities for biodiversity
conservation. BirdLife International, Cambridge, Reino
Unido.
Stiles, F.G. 1999. Brown Violet-ear Colibri delphinae. In: J. delHoyo, A. Elliott & J. Sargatal (eds.). Handbook of the birds ofthe world, v. 5. p. 557. Lynx Edicions, Barcelona.
Straube, F.C. & R.B. Machado. 2002. Obituário: Ney Eni Demas
Carnevalli (1938-2002). Ararajuba 10: 247-249.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

216 | As aves dos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço: diversidade, endemismo e conservação

Studer, A. & D.M. Teixeira. 1993. Notas sobre a biologia
reprodutiva de Asthenes luizae Vielliard, 1990 (Aves,
Furnariidae). In: M.P. Cirne (ed.). Resumos do III Congresso
Brasileiro de Ornitologia. p. 44. Editora da UniversidadeCatólica de Pelotas, Pelotas, Brasil.
Vasconcelos, M.F. 1999a. Natural history notes and conservationof two species endemic to the Espinhaço Range, Brazil:
Hyacinth Visorbearer Augastes scutatus and Grey-backed Tachuri
Polystictus superciliaris. Cotinga 11: 75-78.
Vasconcelos, M.F. 1999b. Contribuição ao conhecimento
ornitológico do Pico do Papagaio, município de Aiuruoca,
Minas Gerais. Atualidades Ornitológicas 90: 10-11.
Vasconcelos, M.F. 2000a. Ocorrência simpátrica de Emberizoides
herbicola, Embernagra platensis e Embernagra longicauda(Passeriformes: Emberizidae) na região da Serra do Caraça,
Minas Gerais. Melopsittacus 3: 3-5.
Vasconcelos, M.F. 2000b. Reserva do Caraça: história, vegetação
e fauna. Aves 1: 3-7.
Vasconcelos, M.F. 2001a. Estudo biogeográfico da avifauna
campestre dos topos de montanha do sudeste do Brasil.
Dissertação de Mestrado, Universidade Federal de Minas
Gerais, Belo Horizonte.
Vasconcelos, M.F. 2001b. Adições à avifauna da Serra do Caraça,
Minas Gerais. Atualidades Ornitológicas 104: 3-4.
Vasconcelos, M.F. 2001c. Pale-throated Serra-finch Embernagra
longicauda. Cotinga 16: 110-112.
Vasconcelos, M.F. 2002. O João-Cipó (Asthenes luizae) no ParqueEstadual do Pico do Itambé, Minas Gerais, Brasil. Atualidades
Ornitológicas 107: 10.
Vasconcelos, M.F. 2003. A avifauna dos campos de altitude daSerra do Caparaó, estados de Minas Gerais e Espírito Santo,
Brasil. Cotinga 19: 40-48.
Vasconcelos, M.F. 2007. Aves observadas no Parque Paredão
da Serra do Curral, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brasil.
Atualidades Ornitológicas 136: 6-11.
Vasconcelos, M.F. & L.F.S. Brandt. 1998. Distribuição altitudinale por hábitats da avifauna da Serra do Curral, Belo Horizonte,
MG. In: M.A.S. Alves (ed.). Resumos do VII Congresso Brasileiro
de Ornitologia. p. 142. Universidade do Estado do Rio deJaneiro, Rio de Janeiro.
Vasconcelos, M.F. & S. D’Angelo Neto 2007. Padrões dedistribuição e conservação da avifauna na região central daCadeia do Espinhaço e áreas adjacentes, Minas Gerais, Brasil.
Cotinga 28: 27-44.
Vasconcelos, M.F. & J.C. Ferreira. 2001. Sazonalidade e
reprodução do andorinhão-de-coleira-falha (Streptoprocne
biscutata) no Pico do Inficionado, Serra do Caraça, Minas Gerais,
Brasil. Tangara 1: 74-84.
Vasconcelos, M.F. & J.A. Lombardi. 1996. Primeira descrição
do ninho e do ovo de Polystictus superciliaris (Passeriformes:
Tyrannidae) ocorrente na Serra do Curral, Minas Gerais.
Ararajuba 4: 114-116.
Vasconcelos, M.F. & J.A. Lombardi. 1999. Padrão sazonal na
ocorrência de seis espécies de beija-flores (Apodiformes:
Trochilidae) em uma localidade de campo rupestre na Serra
do Curral, Minas Gerais. Ararajuba 7: 71-79.
Vasconcelos, M.F. & J.A. Lombardi. 2001. Hummingbirds and theirflowers in the campos rupestres of southern Espinhaço Range,
Brazil. Melopsittacus 4: 3-30.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Vasconcelos, M.F. & T.A. Melo-Júnior. 2001. An ornithologicalsurvey of Serra do Caraça, Minas Gerais, Brazil. Cotinga 15:
21-31.
Vasconcelos, M.F. & J.A. Silva. 2003. Descrição do jovem deTibirro-rupestre Embernagra longicauda. Cotinga 20: 21-23.
Vasconcelos, M.F., C.R.M. Abreu, M. Raposo & L.F. Silveira. 2006.
Revisão da distribuição geográfica de Augastes scutatus (Aves:
Trochilidae). In: R. Ribon (ed.). Resumos do XIV Congresso
Brasileiro de Ornitologia. p. 34. Universidade Federal de Ouro
Preto, Ouro Preto, Brasil.
Vasconcelos, M.F., S. D’Angelo Neto & M. Rodrigues. 2002.
A range extension for the Cipó Canastero Asthenes luizae
and the consequences for its conservation status. Bulletinof the British Ornithologists’ Club 122: 7-10.
Vasconcelos, M.F., C.C. Figueredo & R.S. Oliveira. 1998. Padrão
temporal de vocalização do bacurau-da-telha Caprimulgus
longirostris (Aves, Caprimulgidae) ao longo de quatro noites
na Serra do Curral, Minas Gerais, Brasil. Boletim do Museu deBiologia Mello Leitão, Nova Série 9: 13-17.
Vasconcelos, M.F., C.C. Figueredo & R.S. Oliveira. 1999a. Táticas
de forrageamento do bacurau-da-telha Caprimulgus longirostris(Aves, Caprimulgidae) na Serra do Curral, Minas Gerais, Brasil.
Boletim do Museu de Biologia Mello Leitão, Nova Série 10:33-38.
Vasconcelos, M.F., L.E. Lopes & D. Hoffmann. 2007. Dieta e
comportamento de forrageamento de Oreophylax moreirae(Aves: Furnariidae) na Serra do Caraça, Minas Gerais, Brasil.
Revista Brasileira de Ornitologia 15: 439-442.
Vasconcelos, M.F., M. Maldonado-Coelho & D.R.C. Buzzetti.
2003a. Range extensions for the Gray-backed Tachuri(Polystictus superciliaris) and the Pale-throated Serra-finch(Embernagra longicauda) with a revision on their geographic
distribution. Ornitología Neotropical 14: 477-489.
Vasconcelos, M.F., M. Maldonado-Coelho & R. Durães. 1999b.
Notas sobre algumas espécies de aves ameaçadas e pouco
conhecidas da porção Meridional da Cadeia do Espinhaço,
Minas Gerais. Melopsittacus 2: 44-50.
Vasconcelos, M.F., P.N. Vasconcelos & G.W. Fernandes. 2001.
Observations on a nest of Hyacinth Visorbearer Augastes
scutatus. Cotinga 16: 57-61.
Vasconcelos, M.F., P.N. Vasconcelos, G.N. Maurício, C.A.R.
Matrangolo, C.M. Dell’Amore, A. Nemésio, J.C. Ferreira & E.
Endrigo. 2003b. Novos registros ornitológicos para a Serra do
Caraça, Brasil, com comentários sobre distribuição geográfica
de algumas espécies. Lundiana 4: 135-139.
Vielliard, J.M.E. 1983. Um caso de especiação por vicariância
ecológica: Embernagra longicauda, ave endêmica da Serrado Espinhaço (MG-BA). In: N. Carnevalli (ed.). Resumos do
X Congresso Brasileiro de Zoologia. p. 336. Universidade
Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte.
Vielliard, J.M.E. 1990. Uma nova espécie de Asthenes da serra do
Cipó, Minas Gerais, Brasil. Ararajuba 1: 121-122.
Vielliard, J.M.E. 1994. Catálogo dos troquilídeos do Museu deBiologia Mello Leitão. Museu de Biologia Mello Leitão, Santa
Teresa, Brasil.
Vuilleumier. F. 1988. The need to collect birds in the Neotropics.
Ornitología Neotropical 9: 201-203.
Vuilleumier, F. 2000. Response: Further collecting of birds in
the Neotropics is still needed. Ornitología Neotropical 11:269-274.

Vasconcelos, Lopes, Machado & Rodrigues | 217

Wied-Neuwied, M. 1830-1832. Beiträge zur Naturgeschichte
von Brasilien, Vögel. Landes Industrie Comptoirs, Weimar,
Alemanha.
Willis, E.O. 2003. Bird records in the southern Neotropics: on theneed to critically check specimens, literature citations and fieldobservations. Ornitología Neotropical 14: 549-552.
Willis, E.O. & Y. Oniki. 1991. Avifaunal transects across the open
zones of northern Minas Gerais, Brazil. Ararajuba 2: 41-58.

Winker, K. 1996. The crumbling infrastructure of biodiversity:
the avian example. Conservation Biology 10: 703-707.
Zimmer, J.T. 1955. Further notes on Tyrant Flycatchers(Tyrannidae). American Museum Novitates 1749: 1-24.
Zorzin, G., C.E.A. Carvalho, E.P.M. Carvalho Filho & M. Canuto.
2006. Novos registros de Falconiformes raros e ameaçados parao estado de Minas Gerais. Revista Brasileira de Ornitologia.
14: 417-421.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

................................................................................

Mamíferos da Cadeia do Espinhaço: riqueza,
ameaças e estratégias para conservação
Leonardo Guimarães Lessa1*
Bárbara Maria de Andrade Costa2
Daniela Munhoz Rossoni3
Valéria Cunha Tavares4
Luis Gustavo Dias5
Edsel Amorim Moraes Júnior5
Joaquim de Araújo Silva5
	Departamento de Ciências Biológicas, Universidade Federal dos Vales do Jequitinhonha e Mucuri, Diamantina, Brasil.
Pós-graduação em Biologia Animal, Universidade Federal do Espírito Santo, Vitória, Brasil.
3
Escola Superior São Francisco de Assis, Santa Tereza, Brasil.
4
Department of Mammalogy, American Museum of Natural History, New York, USA.
5
Biotrópicos – Instituto de Pesquisa em Vida Silvestre, Diamantina, Brasil.
* e-mail: leoglessa@hotmail.com
1
2

ResumoDesde o século XIX a Cadeia do Espinhaço tem sido foco do estudo de naturalistas, entretanto
informações básicas, relativas à riqueza e distribuição de espécies de mamíferos são ainda
escassas. Com o intuito de estimar o número de espécies conhecidas até o momento para aregião foram compilados dados da literatura e registros de ocorrência em coleções científicas.
Foram registrados 141 táxons de mamíferos dos quais cerca de 20% estão incluídos em alguma
categoria de ameaça segundo critérios da IUCN. Os maiores números de espécies ameaçadas
estão entre os grandes mamíferos como primatas, carnívoros, artiodáctilos e perissodáctilos.
No entanto, aspectos sobre sistemática, distribuição geográfica e ecologia dos pequenos
mamíferos (roedores, marsupiais e morcegos) do Espinhaço são pobremente conhecidos,
sendo estudos básicos amplamente necessários para uma avaliação mais precisa do status deconservação destas espécies. Dentre os principais fatores antrópicos relacionados à intensa
e ainda subestimada perda de diversidade de mamíferos na região estão a fragmentação e adestruição de habitats associados à prática de queimadas, desmatamento de áreas nativas ea histórica degradação produzida pelas atividades mineradoras. Iniciativas como a criação denovas unidades de conservação e a regulamentação das unidades existentes são apontadas
como soluções imediatas, em curto prazo, para a conservação da diversidade de mamíferos
do Espinhaço. Entretanto ações prioritárias compreendem a realização urgente de programas
de inventários com formação de coleções científicas e o estabelecimento de estudos de monitoramento da fauna com resultados a médio e a longo prazo. Essas medidas são vitais para acompreensão da diversidade da fauna de mamíferos do Espinhaço, um mosaico de ecossistemasúnico e que demanda atenção imediata para sua conservação.
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Lessa, Costa, Rossoni, Tavares, Dias, Moraes Jr. & Silva | 219

abstract
Despite the fact that the Espinhaço mountain range has been the focus of studies of naturalists
over the last two centuries, basic information about the richness and distribution of mammals inthis region is still largely missing. In this study, we compiled what is known about the mammalianfauna associated to the Espinhaço range through the investigation of the literature available
and museum collection data. A total of 141 mammal species is known to occur in the Espinhaço
mountain range to date, and of those approximately 20% are included in threat categories
according to the IUCN criteria. The larger numbers of threatened species in the Espinhaço areamong the large mammals such as primates, carnivorous, perissodactylous and artiodactylous.
On the other hand, aspects on the systematics, geographic distribution and ecology of small
mammals of the Espinhaço range (rodents, marsupials and bats) are poorly known and basic
studies are largely needed to a more precise evaluation of the conservation status of these taxa.
Human pressure through urbanization, slash and burn, fragmentation, timber, livestock, andmining activities historically developed in the region have contributed to an intense and yet
unmeasured erosion of the diversity in the Espinhaço. We point out the creation of new reserves
and the expansion and improvement of conditions in those already existent as immediate, shortterm solutions to the conservation of mammals in the Espinhaço region. We however suggest
as likewise priority, the establishment of programs of inventories with formation of scientificcollections and of faunal monitoring programs. Those actions are crucial to understanding thediversity of mammals associated to the Espinhaço complex, a unique mosaic of ecosystems thatdemands immediate attention for conservation.

IntroduçãoA Cadeia do Espinhaço ou Serra do Espinhaço segundo
denominação proposta por Eschwege (1832) é a faixaorogênica contínua de maior extensão do território
brasileiro (Almeida-Abreu & Renger, 2002). Compreende um conjunto de serras interrompidas por vales derios que se estende por cerca de 1.200km em direção
Norte-Sul, com altitudes que variam entre 800 e 2.000m,
desde a porção central de Minas Gerais (Serra de Ouro
Branco) até maciços isolados no extremo norte da Bahia(Serra do Tombador) (Vitta, 2002; Almeida-Abreu et al.,2005). O Espinhaço delimita uma zona de contato entreo Cerrado e a Floresta Atlântica ao sul e uma zona detransição entre o Cerrado a Floresta Atlântica e a Caatinga ao norte (Giulietti et al. 1997).
Desde o século XIX o Espinhaço tem sido foco deestudos de naturalistas como Auguste Glaziou, AugustSaint-Hilaire, Eschwege, George Gardner, Ludwig Riedel,
Karl Friedrich von Martius, atraídos principalmente pelariqueza de sua composição florística (Costa, 2005) e
pelos elevados graus de endemismo vegetal (Viana &Mota, 2004). Uma grande diversidade de espécies e um
alto índice de endemismos são também registrados para
alguns grupos faunísticos como anfíbios anuros e aves(Pugliese et al., 2004; Eterovick et al., 2005; Nascimento

et al., 2005; Rodrigues et al., 2005). Com relação aosmamíferos, entretanto, informações básicas relativas à
ecologia, distribuição geográfica e biologia das espécies
são ainda escassas (Lessa, 2005; Oliveira & Pessôa, 2005).
As poucas informações disponíveis estão concentradas
em sua maior parte em resumos de congressos ou relatórios técnicos para viabilização de empreendimentos
como usinas hidrelétricas e minerações, dissertações
ou teses (e.g. Carmignotto, 2004; Melo, 2004; Martins,
2005; Souza, 2005; Curi, 2005; Pereira, 2006), livros
ou capítulos de livro (Câmara & Murta, 2003; Gardner,
2007; Lessa, 2005; Oliveira & Pessôa, 2005). Apenas
uma pequena parcela das informações está disponível
na forma de artigos indexados (e.g. Sazima & Sazima,
1975; Sazima et al., 1978, 1989; Câmara & Lessa, 1994;
Câmara et al., 1999; Carmignotto & Monford, 2006; Costa
et al., 2007; Falcão et al., 2003; Pereira & Geise, 2007;
Talamoni et al., 2007; Tavares et al., no prelo).
No intuito de contribuir com o conhecimento científico referente à fauna de mamíferos da Cadeia do Espinhaço, é apresentada neste estudo a relação das espécies
de mamíferos conhecidas atualmente para a região. São
discutidas ainda, as principais ameaças à conservação dos
mamíferos da Cadeia do Espinhaço e apresentado um
panorama geral de sugestões das principais estratégias
de conservação diante do quadro atual encontrado.
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

220 | Mamíferos da Cadeia do Espinhaço: riqueza, ameaças e estratégias para conservação

Metodologia
Com o objetivo de estimar o número de espécies
de mamíferos conhecidas (descritas ou registradas)para a Cadeia do Espinhaço até o presente momento, foram compilados dados com base na literatura(Sazima & Sazima, 1975; Sazima et al., 1978; Sazima
et al., 1989; Taddei et al., 1983; Fonseca et al., 1989;
Câmara & Lessa, 1994; Isaac-Júnior & Sábato, 1994;
Tavares & Cesari, 1996; Fonseca et al., 1996; Câmara
et al., 1999; Câmara & Murta, 2003; Perini et al.,
2003; Falcão et al., 2003; Leite,2003; Carmignotto,
2004; Carmignotto & Monford, 2006; Costa et al.,2005a; Costa et al., 2007; Curi, 2005; Lessa, 2005;
Oliveira et al., 2003; Oliveira & Pessoa, 2005;
Souza, 2005; Pereira, 2006; Tavares et al., no prelo).
A nomenclatura adotada seguiu o Wilson & Reeder(2005), observando as atualizações devidas em
Bonvicino et al. (2008) para roedores e Gardner (2007)
para marsupiais. Os nomes comuns, quando disponíveis, seguiram Fonseca et al. (1996). Para Oryzomys
foi adotada a revisão de Weksler et al. (2006) e para
Trychomys, Bragio & Bonvicino (2004). A taxonomia dequirópteros está de acordo com Simmons (2005), com
exceção do táxon Artibeus planirostris, considerado uma
espécie distinta de Artibeus jamaicensis (Lim et al. 2004),
a distribuição dos táxons seguiu Tavares et al. (noprelo). Para os primatas foi utilizada a base de dados
BDGEOPRIM (Hirsch, 2003). Foram também consultados
os registros da base de dados decorrente do projeto“Espinhaço Sempre Vivo” (Instituto Biotrópicos: dadosnão publicados). Os táxons ameaçados foram definidos com base na lista da fauna brasileira ameaçada deextinção (Ibama, 2003) e na base de dados decorrente
da revisão da lista vermelha da fauna de Minas Gerais(Biodiversitas, 2007).

Estimativas da diversidade de mamíferos na cadeia
do espinhaço

O Brasil abriga uma fauna de mamíferos diversa, com
o número estimado em mais de 650 espécies descritas (Reis et al., 2006), entretanto, é provável que
diversas espécies estejam ainda por ser descobertas e
catalogadas, especialmente para as ordens Rodentia,
Chiroptera, Didelphimorphia e Primates (Costa et al.,2005b; Reis et al., 2006). No anexo, estão relacionadas
todas as espécies de mamíferos compiladas neste estudo para a Cadeia do Espinhaço.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Marsupiais e roedores
Ao todo foram registradas 16 espécies de marsupiais
distribuídas em 10 gêneros e uma família (Didelphidae)
e 48 espécies de roedores distribuídas em oito famílias (Sciuridae, Muridae, Cricetidae, Erethizontidae,
Caviidae, Agoutidae, Dasyproctidae e Echimyidae)(Anexo). Os dados obtidos demonstram que 71% das
espécies de marsupiais e 52% das espécies de roedores
reconhecidas para o estado de Minas Gerais estão representadas no Espinhaço (ver Machado et al., 1998).
Estes números, a priori, apesar de ressaltarem a importância do Espinhaço na manutenção da diversidadede pequenos mamíferos (< 2Kg) nos estados de Minas
Gerais e Bahia refletem ainda uma grande lacuna deconhecimentos relacionados à inventários, sistemática,
distribuição geográfica e ecologia destes grupos. Para
esses estados as poucas informações disponíveis em artigos indexados encontram-se nos trabalhos de Câmara
& Lessa (1994), Lessa, et al., (1998), Câmara et al. (1999),
Talamoni et al., (1999), Cordeiro - Jr. & Talamoni (2006),
Pereira & Geise (2007); Talamoni et al. (2007).
Uma fauna de mamíferos diversificada, com influência dos três biomas presentes na Cadeia do Espinhaço– Mata Atlântica, Cerrado e Caatinga – foi encontrada
por Oliveira & Pessoa (2005) e Pereira & Geise (2007)
na região da Chapada Diamantina e por Costa et al.
(2005a) para a porção meridional da Cadeia do Espinhaço. Pereira (2006) cita registros de espécies típicas devegetação aberta (Cerrado-Caatinga) como Thrichomys
inermis (rabudo) e Oligoryzomys rupestris (rato-do-mato)e também de ambientes florestais como Akodon cursor(rato-de-chão) e Marmosops incanus (cuíca) para as áreas
da Chapada Diamantina.
Espécies endêmicas dos três biomas foram também registradas no Espinhaço. Para a Mata Atlântica:
Thaptomys nigrita (rato-do-chão) e Didelphis aurita (gambá); para o Cerrado: Euryoryzomys lamia (rato-do-mato)e para a Caatinga: Wiedomys pyrrhorhinos (rato-de-fava).
Até o momento uma única espécie foi registrada com
ocorrência restrita aos domínios do Espinhaço: Trinomys
moojeni (rato-de-espinho) (Câmara & Murta 2003; Cordeiro - Jr. & Talamoni, 2006), classificada como “vulnerável”na revisão da lista vermelha da fauna de Minas Gerais(Biodiversitas, 2007).
Quirópteros
No total, 32 espécies de morcegos, pertencentes a cinco
famílias foram registradas nos limites do complexo do
Espinhaço, o que representa cerca de 20% das espécies
com ocorrência confirmada para o Brasil (Tavares et al.,no prelo) e menos de 40% das espécies já registradas em

Lessa, Costa, Rossoni, Tavares, Dias, Moraes Jr. & Silva | 221

Minas Gerais (V. Tavares e colaboradores, in litt.). Listas
de espécies e registros esparsos ao longo da porção
do Espinhaço localizada no estado de Minas Gerais se
encontram nos trabalhos de Lima (1926), Vieira (1942),
Sazima & Sazima (1975), Sazima et al. (1978), Taddei etal. (1983), Isaac-Júnior & Sábato (1994), Fonseca et al.
(1989), Tavares & Césari (1995), Grelle et al. (1997), Perini
et al. (2003), Falcão et al. (2003), Paglia et al. (2005). Comrelação à porção do Espinhaço no estado da Bahia, apenas os estudos de Gregorin & Mendes (1999) e Oliveira& Pessôa (2005) informam sobre a riqueza de morcegos
desta região. Dentre os táxons cuja ocorrência já foi registrada para a região do Espinhaço, três encontram-sena categoria vulnerável (VU) de acordo com os critérios
da IUCN (Anexo).
A presença de uma zona de contato entre o Cerradoe a Floresta Atlântica ao sul e uma zona de transição
entre o Cerrado a Floresta Atlântica e a Caatinga ao norte
da Cadeia (Giulietti et al. 1997), configura um conjuntode ecossistemas e interações ecológicas muito pouco
estudadas para a fauna de quirópteros. Dado o elevado
grau de endemismos vegetais da região pode se esperarum alto índice de interações exclusivas entre a flora do
Espinhaço e agentes polinizadores, tais como morcegos nectarívoros. Este é o caso do morcego beija-florda Serra, Lonchophylla bokermanni (Chiroptera:
Phyllostomidae), endêmico da região da Serra do Cipó
que parece ser o polinizador exclusivo da bromélia
Encholirium glaziovii (Bromeliaceae), também endêmica
da Serra do Cipó (Sazima et al., 1989). Dentre as poucas espécies de morcegos nectarívoros conhecidas até
o momento para a Cadeia do Espinhaço Lonchophylla
bokermanni Sazima et al., (1978) e seu congenérico, otambém nectarívoro L. dekeyseri (endêmico do bioma
Cerrado) foram categorizados como “em perigo” na revisão da lista de espécies ameaçadas de extinção em Minas
Gerais além de vulneráveis mundialmente (Anexo).
Primatas
Ao longo da Cadeia do Espinhaço foram registrados,até o momento, 14 táxons de primatas, distribuídos
em quatro famílias (Atelidae, Piteciidae, Callitrichidae e
Cebidae), diversidade considerada alta para esse grupo
taxonômico (Anexo).
A família Callitrichidae está representada por trêsespécies Callithrix geoffroyi (sagui-da-cara-branca),
C. penicillata (mico-estrela) e C. kuhlii (sagui-de-wied).
Callithrix geoffroyi ocorre ao sul do Rio Jequitinhonha eC. penicillata, na região oeste da Cadeia do Espinhaço(Rylands, 1993). A terceira espécie, C. kuhlii, foi registrada nas proximidades do município de Almenara (MG).

A Família Piteciidae é representada pelo gênero
Callicebus (sauás ou guigós) e conta com quatro espécies
na região, das quais duas, C. melanochir e C. personatus,
têm distribuição restrita ao vale do Jequitinhonha.
Callicebus melanochir, foi registrada apenas em uma
localidade a leste de Almenara (Oliver & Santos, 1991)
e C. nigrifrons, apresenta ampla distribuição em Minas
Gerais. Callicebus barbarabrownae restringe-se à porção
norte da Cadeia, no estado da Bahia (Marinho-Filho &Veríssimo, 1997).
Dois gêneros, Alouatta e Brachyteles, representam
a Família Atelidae na Cadeia do Espinhaço. O gênero
Alouatta (bugio) contribui para a riqueza da Cadeia com
duas espécies: A. caraya, restrita às áreas de Cerrado
na região oeste, e A. guariba, endêmica da Mata Atlântica. Esta última é representada por duas sub-espécies:
A. g. clamitans, ao sul, e A. g. guariba, na região nordesteda Cadeia (Vale do Jequitinhonha). O gênero Brachyteles
é representado por Brachyteles hypoxanthus (muriqui-donorte). A ocorrência da espécie, atualmente, é confirmada apenas por uma pequena população no municípiode Peçanha (<20 indivíduos), isolada em um fragmento
menor que 500ha (Hirsch et al., 2002). Contudo, relatos
imprecisos da ocorrência da espécie na região de Almenara foram obtidos por Melo (2004).
Na família Cebidae, as três espécies que ocorremna Cadeia são representantes da Mata Atlântica. Cebus
nigritus (macaco-prego) ocorre na porção sul do Espinhaço, C. robustos (macaco-prego-de-cristas) possui
distribuição restrita ao nordeste de Minas Gerais e norte
do Espírito Santo e C. xanthosternos (macaco-prego-dopeito-amarelo) restringe-se ao norte de Minas Gerias esul da Bahia.
Grandes mamíferos
Foram registrados para a Cadeia do Espinhaço 31 espécies de grandes mamíferos (> 2kg) representadas
pelas ordens Pilosa, Cingulata, Carnivora, Perissodactyla, Artiodactyla, Lagomorpha e Rodentia (Anexo). As
espécies incluídas neste grupo apresentam enorme
variação quanto ao tamanho, comportamento e hábitos
alimentares (Macdonalds, 2001), podendo assim ser encontradas em todos os ambientes ao longo da Cadeia.
Entretanto é relevante destacar que, dentre as espécies
registradas e que estão incluídas na lista de espécies
ameaçadas para o estado de Minas Gerais, apenas seteforam registradas em Unidades de Conservação deProteção Integral (Anexo).
Para a ordem carnívora, um único registro foi confirmado para Leopardus wiedii (gato-maracajá) na região deBelo Horizonte (MG) e a espécie com maior número de

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

222 | Mamíferos da Cadeia do Espinhaço: riqueza, ameaças e estratégias para conservação

registros foi Puma concolor (onça-parda). Panthera onca
(onça-pintada) foi registrada apenas na região da APA
Sul e seu entorno (Quadrilátero Ferrífero/MG) (SantosSilva, com. pess.), sempre associada a remanescentes
de Mata Atlântica. Dentre os canídeos, destaca-se
a ocorrência de Chrysocyon brachyurus (lobo-guará),aparentemente frequente em toda porção centro-sul
e em regiões de transição entre campos de altitude e
cerrados, ao longo da vertente oeste da Cadeia (Moreira, com. pess.).
Entre os representantes das ordens Artiodactyla
e Perissodactyla, os poucos registros disponíveis
referem-se à porção meridional do Espinhaço, sendo
eles, Mazama americana (veado-mateiro), Mazama
gouazoupira (veado-catingueiro) e Pecari tajacu (cateto). Tapirus terrestris (anta) tem sido registrado
com frequência ao longo da Cadeia e em diferentes
gradientes altitudinais, acredita-se que a Cadeia do
Espinhaço seja uma área importante para a conservação
da espécie (Moraes Jr. et al. 2003).
Da ordem Rodentia, Hydrochoeruss hydrochaeris (capivara), apresentou registros apenas na região centro sul
da Cadeia. Em algumas localidades, como na Serra do
Cipó, sua população parece estar aumentando, talvez
favorecida pela ausência de predadores naturais, somado ao fato de adaptarem-se muito bem aos ambientes
alterados providos de pastagens artificiais (Ferraz
et al., 2003).

Principais ameaças
A situação da Cadeia do Espinhaço, no que tange àconservação da diversidade de mamíferos, pode serconsiderada como extremamente grave. Dados concretos referentes à redução da cobertura vegetal, desdeo início do histórico processo de ocupação humanada região com a implantação das primeiras lavras deouro e diamantes em meados do século XVII e seus impactos diretos e indiretos sobre a fauna de mamíferossão desconhecidos. Atualmente, a principal ameaça àconservação de mamíferos no Espinhaço é a destruição
e a fragmentação de hábitats (Lessa, 2005; Oliveira &Pessoa, 2005), processo que ameaça os ecossistemas
terrestres em todo o mundo (Vitta, 2002) e reconhecidocomo a principal ameaça à conservação de mamíferos
terrestres no Brasil (Costa et al., 2005b).
Dentre os principais fatores antropogênicos relacionados à perda de diversidade de mamíferos na
Cadeia do Espinhaço (vide Vitta, 2002; Drumond et al.,2005; Lessa, 2005; Rocha et al., 2005) destacam-se:

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

(1) as frequentes queimadas, geralmente relacionadas
ao manejo inadequado do solo para ampliação de áreas
de plantio ou de pastagens; (2) a presença de gado;(3) o turismo desordenado; (4) a caça predatória ea perseguição a espécies nativas p. ex., Puma concolor (sussuarana), Chrysocyon brachyurus (lobo-guará),
Kerodon rupestris (mocó) e diversas espécies de primatas; (5) a crescente especulação imobiliária próximo
aos grandes centros, atrelada à expansão urbana nãoplanejada; (6) a pavimentação de estradas já existentes
e a abertura de novas vias de acesso local; (7) a açãodos mineradores na destruição de grandes afloramentos
rochosos (“inselbergs”) e remanescentes de mata degaleria; (8) a invasão por espécies exóticas (p. ex., Mus
musculus) que podem agravar os efeitos da fragmentação através da competição, predação ou introdução dedoenças; (9) o desmatamento de áreas nativas para aampliação das áreas de monocultura florestal a fim deatender ao consumo de lenha e carvão vegetal; (10) odesmatamento e o corte seletivo, com destaque para a
destruição total ou parcial das matas de galeria e capões
de mata, ambientes-chave na manutenção da diversidadede mamíferos (Redford & Fonseca, 1986).
Em Minas Gerais, embora a Cadeia do Espinhaço tenhasido indicada como área prioritária para a conservação
de diversos grupos biológicos, foi considerada como“insuficientemente conhecida” para o grupo de mamíferos (Drummond et al., 2005), o que demonstra ovazio de informações científicas sobre a mastofauna do
Espinhaço. Diversos critérios têm sido propostos para aseleção de áreas prioritárias para a conservação, comoo número de espécies endêmicas, riqueza de espécies
e a presença de espécies raras ou ameaçadas (Silva &Bates, 2002). Entretanto, uma limitação à aplicação
desses critérios é a falta de informações adequadas
documentando a distribuição das espécies, problema
grave em diversas áreas do Espinhaço, como a porção
meridional e o maciço norte da Cadeia, em Minas Gerais,e a região da Chapada Diamantina, na Bahia.
A lista de mamíferos para Cadeia do Espinhaço totalizou 141 táxons (considerando-se as subespécies) dos
quais cerca de 20% apresentam algum grau de ameaça eaproximadamente 10% apresentam deficiência de dadospara análise de seu status de conservação (Anexo). Os
maiores números de espécies ameaçadas estão concentrados no grupo de mamíferos de médio e grande porte(primatas, carnívoros, artiodáctilos e perissodáctilos).
Apesar do carisma de determinados grupos, como os
primatas, algumas espécies são ainda precariamenteconhecidas quanto a aspectos de sua biologia e táxons
como o Allouata guariba guariba (bugio), Cebus robustus

Lessa, Costa, Rossoni, Tavares, Dias, Moraes Jr. & Silva | 223(Macaco-prego) e C. xanthosternos (macaco-prego-dopeito-amarelo) começaram a ser estudados apenas
nesta década (Kierullf, et al., 2004; Martins, 2005). Dos
14 táxons de primatas identificados no Espinhaço, oito
foram relacionados na recente revisão da lista de espécies ameaçadas de Minas Gerais (Fundação Biodiversitas,
2007) e apenas seis possuem ocorrência registrada em
Unidades de Conservação de Proteção Integral (Anexo).
Para os pequenos mamíferos (roedores, marsupiais
e quirópteros) a maior ameaça é ainda a escassez deconhecimentos científicos básicos referentes à taxonomia, sistemática, ecologia e distribuição geográfica. O
que prejudica tanto as atividades de campo quanto as
inferências sobre o estado de conservação das espécies
(Costa et al., 2005b) e a tomada de decisões no estabelecimento de medidas para a conservação das espécies.
Identificações inadequadas de espécies e a ausência derevisões sistemáticas atuam mascarando a diversidade
real presente (Vivo, 1996; Tavares, 2003) o que certamente dificulta o estabelecimento de iniciativas paraa conservação e manejo, assim como a realização deanálises regionais (Brito, 2004).

Estratégias para conservaçãoA área ocupada pela Cadeia do Espinhaço é de aproximadamente 150.000Km2 ou 15.000.000ha. Entretanto,
até o momento, foram delimitadas apenas 35 Unidadesde Conservação (UCs) de Proteção Integral na região,sendo 29 em Minas Gerais, o equivalente a menos de
2% da área do Espinhaço, e apenas seis na Bahia. Apesar
de regulamentadas, muitas dessas UCs encontram-se
ameaçadas por ações antrópicas severas e apenas 13%
das Unidades são suficientemente grandes (> 20.000ha)
para manter populações viáveis de mamíferos de médioe grande porte, normalmente, as mais afetadas pelo
processo de fragmentação (Chiarello, 2000 a e b).
A criação de novas UCs e a implementação das Unidades já decretadas podem ser apontadas como soluções
de longo prazo para a conservação da diversidade demamíferos no Espinhaço, uma vez que a área coberta
por Unidades de Conservação de Proteção Integral naregião é considerada insuficiente para proteger sua
biodiversidade (Rocha et al., 2005). Um sistema eficientede conservação para a fauna de mamíferos do Espinhaço
deve contemplar a heterogeneidade paisagística existente, priorizando a criação de UCs a partir de critérios
biológicos tangíveis, como a análise de lacunas (Costa etal., 2005b), de forma a garantir a conservação da maior
parcela possível da diversidade biológica. Recentemente(julho de 2005) as porções sul e central do Espinhaço
em Minas Gerais foram aprovadas pela Unesco comouma das sete Reservas da Biosfera no Brasil (programa
homem e Biosfera-UNESCO), dada sua importância biológica, geomorfológica e histórica.
É relevante também reforçar a necessidade de estudos taxonômicos associados ao estabelecimento de um
programa de inventários, de curto e longo prazo, e oincentivo à formação e aumento de coleções científicas
regionais, instrumentos essenciais para o desenvolvimento de estudos sobre a biodiversidade (Costa et al.,2005b). No intervalo de 12 anos entre a publicação dasegunda e terceira edição do livro “Mammals Speciesof the World”, por exemplo, o número de espécies
reconhecidas entre os roedores sigmondontíneos aumentou em 18% (Wilson & Reeder, 2005). Patton (com.
pess.) indica que das 298 espécies de mamíferos novas
que foram acrescidas entre as duas publicações, 125
ocorrem na América do Sul.
Nos últimos 10 anos, alguns estados brasileiros
compilaram suas listas vermelhas estaduais de espécies,
gerando valiosos instrumentos legais para a conservação
da biodiversidade e direcionando incentivos para a pesquisa e medidas de conservação (Marini & Garcia, 2005).
A recente revisão da lista das espécies ameaçadas em
Minas Gerais (Fundação Biodiversitas, 2007) permitiu aidentificação de 45 táxons de mamíferos (incluindo as
subespécies) ameaçados no Estado, dos quais 25 (56%)
têm ocorrência registrada na área do Espinhaço (Anexo).
Podemos identificar quais espécies, à luz do conhecimento atual, encontram-se ameaçadas e quais são suas
principais ameaças, entretanto, o conhecimento e as
medidas de conservação são ainda incipientes e estão
desigualmente distribuídos ao longo do Espinhaço.
Apesar do progresso obtido nos últimos anos com relação à conservação de mamíferos no Brasil (Costa et al.,2005b), as ameaças à fauna de mamíferos na Cadeia do
Espinhaço não diminuíram na mesma proporção.

Agradecimentos
Agradecemos a Alexsander Araújo Azevedo (Instituto
Biotrópicos), a Ricardo Bonfim Machado (Conservação
Internacional) e Gláucia Moreira Drumond (Fundação
Biodiversitas) pelo convite para a redação do artigo.
A Cristiane Freitas de Azevedo pela revisão do texto
e a um revisor anônimo por seus comentários. Ao
apoio financeiro da Conservação Internacional – CBCe ao Professor Gustavo Fonseca que nos cedeu espaço
e logística para realização de atividades através do

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

224 | Mamíferos da Cadeia do Espinhaço: riqueza, ameaças e estratégias para conservação

Laboratório de Mastozoologia e Manejo da Fauna da
Universidade Federal de Minas Gerais e pelo acesso
à coleção. A Adriano Paglia, Leonora Pires Costa, Yuri
Leite e Cecília Kierulff por participarem da primeira fasede aprovação do projeto piloto “Mamíferos da Serra do
Espinhaço como subsídio para definição de outcomespara conservação dos campos rupestres”. Aos colegas
Ludmilla Aguiar, Fernando Perini, Renato Gregorin eFábio Falcão por compartilharem o esforço de compilar
informações sobre morcegos em MG. À Fundação de
Amparo a Pesquisa do estado de Minas Gerais (FAPEMIGCRA 133/03) que concedeu auxílio para coleta de partedos dados apresentados.

Cordeiro Jr, D.A. & S.A. Talamoni. New data on the life history andoccurrence of spiny rats Trynomys moojeni (Rodentia; Echimyidae)
in southeastern Brazil. Acta Theriologica. 51: 163-168.
Costa F.N. 2005. Campos Rupestres. In: Silva, A.C., L.C.V.S.F.
Pedreira & P. A. Abreu (eds.). Serra do Espinhaço Meridional:
paisagens e ambientes. pp. 138-145. Ed. O Lutador, Belo
Horizonte.
Costa, B.M.A., G. Fonseca, A. Paglia, L.P. Costa & Y.L.R. Leite.
2005a. The diversities of mammals and gap analysis in the Serrado Espinhaço mountain range as an aid in defining outcomes
for the conservation of rupestrian field. In: Book of Abstractsof the XIX Annual Meeting of the Society for Conservation
Biology. pp. 46. Brasília, DF, Brazil.
Costa L.P., Y.L.R. Leite, S.L. Mendes & A.D. Ditchfield. 2005b.
Conservação de mamíferos no Brasil. Megadiversidade.
1: 103-112.

Referências bibliográficas

Costa, L.P., S.E. Pavan, Y.L.R. Leite & V. Fagundes. 2007. A new
species of Juliomys (Mammalia: Rodentia: Cricetidae) from theAtlantic forest of southeastern Brazil. Zootaxa 1463: 21-37.

Almeida-Abreu, P.A & F.E. Renger. 2002. A Serra do Espinhaço
Meridional: um orógeno de colisão do Mesoproterozóico.
Revista Brasileira de Geociências 32(1): 1-14.

Cullen Jr, L., R.E. Bodmer & C.V. Pádua. 2000. Effects of hunting
in habitat fragments of the Atlantic forests, Brazil. BiologicalConservation 95: 49-56.

Almeida-Abreu, P.A., L.M.S. Fraga & S.C. Neves. 2005. Geologia.
In: Silva, A.C., L.C.V.S.F. Pedreira & P.A. Almeida-Abreu (eds.).
Serra do Espinhaço Meridional: paisagens e ambientes. pp.
19-43. Ed. O Lutador, Belo Horizonte.

Curi, N.H.A. 2005. Avaliação do estado de saúde e do risco
de transmissão de doenças entre canídeos (Mammalia,
Carnivora) silvestres e domésticos na região da Serra do Cipó,
Minas Gerais: implicações para conservação. Dissertação de
Mestrado, Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais.

Bragio, E. & C.R. Bonvicino. 2004. Molecular divergence inthe genus Thrichomys (Rodentia, Echimyidae). Journal of
Mammalogy 85(2): 316-320.
Bonvicino, C.R., J.A. Oliveira & P.S. D'Andrea. 2008. Guia dos
Roedores do Brasil, com chaves para gêneros baseadas em
caracteres externos. Centro Pan-Americano de Febre Aftosa,
Rio de Janeiro.
Brito, D. 2004. Lack of adequate taxonomic knowledge mayhinder enedemic mammal conservation in the Brazilian Atlantic
Forest. Biodiversity and Conservation 13: 2135-2144.
Câmara, E.M.V.C & L.G. Lessa. 1994. Inventário dos mamíferos
do Parque das Mangabeiras, Belo Horizonte, Minas Gerais.
Bios 2: 31-35.
Câmara, E.M.V.C., P.E.G. Filho & S.A. Talamoni. 1999. Mamíferos dasÁreas de Proteção Especial da Mutuca, Barreiro e Fechos na região
metropolitana de Belo Horizonte, Minas Gerais. Bios. 7: 57-64.
Câmara, E.M.V.C. & R. Murta. 2003. Mamíferos da Serra do Cipó.
Puc-Minas, Museu de Ciências Naturais, Belo Horizonte.
Carmignotto, A.P. 2004. Pequenos mamíferos terrestres dobioma Cerrado: padrões faunísticos locais e regionais. Tese de
Doutorado, Departamento de Zoologia, Instituto de Biologia,
Universidade de São Paulo. São Paulo.
Carmignotto, A.P. & T. Monfort. 2006. Taxonomy and distributionof the Brazilian species of Thylamys (Didelphimorphia,
Didelphidae). Mammalia 70 (1-2): 126-144.
Chiarello, A.G. 2000a. Conservation value of a native forest
fragment in a region of extensive agriculture. Revista Brasileirade Biologia 60(2): 327-247.
Chiarello, A.G. 2000b. Density and population size of mammals inremanentes of Brazilian Atlantic Forest. Conservation Biology
14: 1649-1657.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Drumond, G.M., C.S. Martins, A.B.M. Machado & Y. Antonini(orgs.). 2005. Biodiversidade em Minas Gerais: um atlas parasua conservação. Fundação Biodiversitas. Belo Horizonte.
Eterovick, P.C., A.C.O. Queiroz Carnaval, D.M. Borges-Nojosa, D.L.
Silvano, M.V. Segalla & I. Sazima. 2005. Amphibian Declines in
Brazil: An Overview. Biotropica 37 (2), 166-179.
Eschwege, W.L. Von. 1832. Beitrage zur Gerbigskunde Brasiliens.
Berlin.
Falcão, F.C., V.F. Rebelo & S.A. Talamoni. 2003. Structure of abat assemblage (Mammalia, Chiroptera) in Serra do Caraça
Reserve, south-east Brazil. Revista Brasileira de Zoologia
20(2): 347-350.
Ferraz, K.M.P.M.B., M.A. Lechevalier, H.T.Z. Couto & L.M.
Verdade. 2003. Damage caused by capybaras in corn field.
Scientia Agricola 60 (1): 191-194.
Fonseca, G.A.B., C.M.C. Valle, G. Herrmann & L.F.B.M. Silva. 1989.
Estudo dos padrões de diversidade de espécies de pequenos
mamíferos não voadores e inventário da mastofauna da EPDAPeti. Relatório Técnico não publicado.Convênio Companhia
Energética de Minas Gerais (CEMIG)/ Universidade Federal de
Minas Gerais. Belo Horizonte.
Fonseca, G.A.B., G. Herrmann, Y.R.L. Leite, R.A. Mittermeier, A.B.
Rylands & J.L. Pattonn. 1996. Lista anotada de mamíferos do
Brasil. Conservation International & Fundação Biodiversitas.
Occasional. Papers in Conservation Biology. nº 4. Belo
Horizonte.
Fundação Biodiversitas. 2007. Revisão da lista vermelha da faunade Minas Gerais. Fundação Biodiversitas, Belo Horizonte.
Disponível em http:/www.biodiversitas.org.br (acessado em
julho de 2007).

Lessa, Costa, Rossoni, Tavares, Dias, Moraes Jr. & Silva | 225

Gardner, A.L. 2007. Mammals of South America, Vol. 1:
marsupials, xenarthrans, shrews, and bats. The University of
Chicago Press, Chicago and London.
Giulietti, A.M., J.R. Pirani & R.M. Harley. 1997. Espinhaço range
region. In: Davis, S.D. (ed). Centres of plant diversity: a guideand strategy for their conservation. pp. 397-404. WWF/IUCN,
Cambrige, Reino Unido.
Gregorin, R. & L.F. Mendes. 1999. Sobre Quirópteros(Emballonuridae, Phyllostomidae, Natalidae) de duas cavernas
da Chapada Diamantina, Bahia, Brasil. Iheringia 86: 121-124.
Grelle, C.E., M.T. Fonseca, R.T. Moura & L.M.S. Aguiar. 1997. Bats
from Karstic Area on Lagoa Santa, Minas Gerais: a preliminary
survey. Chiroptera Neotropical 3(1): 68-70.
Hirsch, A., L.G. Dias, W.P. Martins & S. Porfírio. 2002. Rediscovery
of Brachyteles arachnoides hypoxanthus at the Fazenda Córrego de
Areia, Minas Gerais, Brazil. Neotropical Primates 10: 119-122.
Hirsch, A. 2003. BDGEOPRIM – Banco de dados georreferenciado
das localidades de ocorrência de primatas neotropicais.
Disponível em http:/www.icb.ufmg.br/~primatas/homebdgeoprim.htm (acessado em outubro de 2006).
Isaac Jr., J.B. & E.L. Sábato. 1994. Caracterização da fauna demorcegos (Mammalia, Chiroptera), na área de influência
da variante ferroviária Capitão Eduardo Costa Lacerda no
município de Caeté, Minas Gerais. Bios 2(2): 25-29.
Ibama-Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos
Naturais Renováveis. 2003. Lista das espécies da fauna brasileiraameaçadas de extinção. Ministério do Meio Ambiente, Ibama,
Brasília. Disponível em http:/www.biodiversitas.org.br(acessado em novembro de 2006).
IUCN-Wolrd Conservation Union. 2003. IUCN red list of
threatened species. IUCN, Gland, Suíça. Disponível em http/www.redlis.org (acessado em outubro de 2006).
Kierulff, M.C.M., G.R. Santos, G. Canale, C.E. Guidorizzi & C.
Cassano. 2004. The use of câmera-trap to survey Cebus
xanthosternos. Neotropical Primates 12: 56-59.
Lessa, L.G. 2005. Mamíferos não voadores. In: Silva, A.C.,
L.C.V.S.F. Pedreira & P.A. Abreu. (eds). Serra do Espinhaço
Meridional: paisagens e ambientes. pp. 233-243. Ed. O Lutador.
Belo Horizonte.
Lessa, L.G., E.M.V.C. Câmara, L.B. Nascimento, R.R.C. Júnior &C.A.B. Galdino. 1998. Novas ocorrências de mamíferos parao Parque das Mangabeiras (Belo Horizonte, Minas Gerais).
Bios, 6(6): 69-72.
Leite, Y.L.R. 2003. Evolution and systematics of the atlantic rats,
genus Phyllomys (Rodentia, Echimyidae) with description of
two new species. University of California Press. Berkeley.
Lim, B.K., M.D. Engstrom, T.E. Lee-Jr., J.C. Patton & J.W. Bickham.
2004. Molecular differentiation of large species of fruit-eatingbats (Artibeus) and phylogenetic relationships based on thecytochrome b gene. Acta Chiropterologica 6(1): 1-12.
Lima, J.L. 1926. Os quirópteros da coleção do Museu Paulista.
Revista Museu Paulista, 14: 43-127.
Macdonald D.W. 2001. The Encyclopedia of Mammals. Oxford
University Press.
Machado, A.B.M., G.A.B. Fonseca, R.B. Machado, L.M.S. Aguiar& L.V. Lins. 1998. Livro Vermelho das Espécies Ameaçadas
de Extinção da Fauna do Estado de Minas Gerais. Fundação
Biodiversitas. Belo Horizonte.

Marinho-Filho, J. & E.W. Veríssimo. 1997. The rediscovery of
Callicebus personatus barbarabrownae in northeastern Brazil
with a new western limit for its distribution. Primates 38:
429-433.
Marini, M.A. & F.I. Garcia. 2005. Conservação de aves no Brasil.
Megadiversidade 1: 95-102.
Martins, W.P. 2005. Distribuição Geográfica e Conservação do
Macaco-Prego-de-Crista, Cebus robustus (Primates, Cebidae).
Dissertação de Mestrado. Programa de Pós-Graduação em
Ecologia, Conservação e Manejo de Vida Silvestre, ICB / UFMG,
Belo Horizonte.
Melo, F.R. 2004. Primatas e Áreas Prioritárias para Conservação
da Biodiversidade no Vale do Rio Jequitinhonha, MG. Tese de
Doutorado. Programa de Pós-Graduação em Ecologia, Conservação e Manejo de Vida Silvestre, ICB / UFMG, Belo Horizonte.
Moraes Jr., E.A., J.A. Silva & R.L.A. Freitas. 2003. The Lowland
Tapir in the Caraça Reserve, Minas Gerais, Brazil: Preliminary
Results. Tapir Conservation 12 (2): 20-22.
Nascimento, L.B., M. Wachlevscki & F. Leite. 2005. Anuros. In:
Silva, A.C., L.C.V.S.F. Pedreira & P.A. Abreu. (eds). Serra do
Espinhaço Meridional: paisagens e ambientes. pp. 210-229.
Ed. O Lutador. Belo Horizonte.
Oliver, W.L.R & Santos, I.B. 1991. Threatened endemic mammalsof the Atlantic Forest region of southeast Brazil. Wildl. Preserv.
Trust, Special Scientific report 4: 1-25.
Oliveira, J.A., P.R. Gonçalves & C.R. Bonvicino. 2003. Mamíferos
da Caatinga. In: Leal, I.R., M. Tabarelli & J.M.C. Silva.
Ecologia e Conservação da Caatinga. Universidade Federal de
Pernambuco. Recife. Brasil.
Oliveira, J.A. & L.M. Pessôa. 2005. Mamíferos. In: Jucá, F.A.,
L. Funch & W. Rocha (orgs). Biodiversidade e conservação
da Chapada Diamantina. pp. 379-405. Ministério do Meio
Ambiente. Brasília.
Paglia, A.P., M.O.G. Lopes, F.A. Perini & H.M. Cunha. 2005.
Mammals of the Estação de Preservação e Desenvolvimento
Ambiental de Peti (EPDA-Peti), São Gonçalo do Rio Abaixo,
Minas Gerais, Brazil. Lundiana, 6 (supplement): 89-96.
Perini, F.A., V.C. Tavares & C.M.D. Nascimento. 2003. Bats fromthe city of Belo Horizonte, Minas Gerais, southeastern Brazil.
Chiroptera Neotropical 9(1-2): 169-173.
Pereira, L.G. 2006. Chapada Diamantina e Vale do Rio Jequitinhonha: composição da mastofauna e estrutura microevolutiva
de algumas populações de pequenos mamíferos. Tese de
Doutorado, Instituto de Biologia, Universidade Federal do
Rio de Janeiro.
Pereira, L.G. & L. Geise. 2007. Karyotype composition of somerodents and marsupials from Chapada Diamantina (Bahia,
Brasil). Brazilian Journal of Biology 63: 631-631.
Pugliese, A., J.P. Pombal Jr. & I. Sazima. 2004. A new species of
Scinax (Anura: Hylidae) from rocky montane fields of the Serrado Cipó, Southeastern Brazil. Zootaxa 688: 1-15.
Redford, H.K. & G.A.B. Fonseca. 1986. The role of gallery forestsin the zoogeography of the Cerrado’s non-volant mammalianfauna. Biotropica 18: 126-135.
Reis, N.R., O.A. Shibata, A.L. Peracchi, W.A. Pedro & I.P. Lima. 2006.
Sobre os mamíferos do Brasil. In: Reis, N.R., A.L. Peracchi, W.A.
Pedro & I.P. Lima (eds). Mamíferos do Brasil. Londrina.
Rocha, W.J.S.F., F.A. Juncá, J.M. Chaves & L. Funch. 2005.
Considerações finais e recomendações para conservação.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

226 | Mamíferos da Cadeia do Espinhaço: riqueza, ameaças e estratégias para conservação

In: Jucá, F.A., L. Funch & W. Rocha (orgs). Biodiversidade e
conservação da Chapada Diamantina. pp. 411-435. Ministério
do Meio Ambiente. Brasília.
Rodrigues, M., L.A. Carrara, L.P. Faria & H.P. Gomes. 2005. The
birds of "Parque Nacional da Serra do Cipó": the Rio Cipó
valley, Minas Gerais, Brazil. Revista Brasileira de Zoologia 22(2): 326-338.
Rylands, A.B., A.F. Coimbra-Filho & R.A. Mittermeier. 1993.
Systematics, geographic distribution, and some notes on theconservation status of the Callitrichidae. In: Rylands, A.B. (Ed.).
Marmosets and tamarins: systematics, behaviour, and ecology.
pp. 11-77. Oxford University Press, Oxford.
Sazima, M. & I. Sazima. 1975. Quiropterofilia em Lafoensia pacari
St.-Hil. (Lythraceae) na Serra do Cipó, Minas Gerais. Ciência e
Cultura 27(4): 405-416.
Sazima, I., L.D. Vizotto & V.A. Taddei. 1978. Uma nova espécie deLonchophylla da Serra do Cipó, Minas Gerais, Brasil (Mammalia,
Chiroptera, Phyllostomidae). Revista Brasileira de Biologia
38(1): 81-89.
Sazima, I., S. Vogel & M. Sazima. 1989. Bat pollination of
Encholirium glaziovii, a terrestrial bromeliad. Plant Systematics
and Evolution 168:167-179
Silva, J.M.C. & J.M. Bates. 2002. Biogeographic patterns andconservation in the south american Cerrado: a tropical savanna
hotspot. BioScience 52: 225-233.
Simmons, N.B. 2005. Order Chiroptera. In: Wilson, D.E. & D.M.
Reeder (eds). Mammal species of the world: a taxonomic
and geographic reference, 3rd ed. Baltimore, Maryland: John
Hopkins University Press.
Souza, A.L.G. 2005. Diversidade de espécies, variação cariotípica
e distribuição dos roedores da Chapada Diamantina, Bahia.
Dissertação de Mestrado, Museu Nacional, Universidade
Federal do Rio de Janeiro.
Taddei, V.A., L.D. Vizotto & I. Sazima. 1983. Uma nova espécie deLonchophylla do Brasil e chave para identificação das espécies
do gênero (Chiroptera, Phyllostomidae). Ciência e Cultura35(5): 625-629.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Talamoni, S.A., D. Couto, G.M.O. Lopes, & D.A.C. Júnior. 1999.
Dieta de algumas espécies de pequenos mamíferos do sudeste
brasileiro. Bios 7: 51-56.
Talamoni, A.S., D. Couto, D.A.C. Júnior & F.M. Diniz. 2007. Dietof some species of neotropical small mammals. Mammalian
Biology 73(5): 337-341.
Tavares, V.C. 2003. A importância do intercâmbio entre
sistemática e conservação, com um caso-exemplo em
Chiroptera. In: Anais do IV Encontro Brasileiro para o Estudode Quirópteros. Divul. Mus. Ciênc. Tecnol. UBEA/PUCRS, Pub.
Esp. nº 2. pp. 1-72. Porto Alegre.
Tavares, V.C. & A. Cesari. 1996. Observações sobre a comunidadede quirópteros da Estação de Pesquisa e Desenvolvimento
Ambiental de PETI (EPDA/PETI), leste de MG. Resumos do XXI
Congresso Brasileiro de Zoologia, Porto Alegre, pp. 236-237.
Tavares, V.C., R. Gregorin & L.A. Peracchi. (no prelo). A
Diversidade de Morcegos no Brasil. In: Pacheco, S.M., R.V.
Marques & C.E.L. Esberard (Org). Morcegos do Brasil: Biologia,
Sistemática, Ecologia e Conservação. Pelotas.
Viana, P.L. & R.C. Mota. Redescoberta de Panicum brachystachyum
Trin. (Poaceae) na Cadeia do Espinhaço, Minas Gerais, Brasil.
Lundiana 5(1): 29-31.
Vieira, C.O.C. 1942. Ensaio Monográfico sobre os Quirópteros
do Brasil. Arquivos de Zoologia 3: 219-471.
Vitta, F.A. 2002. Diversidade e conservação da flora nos campos
rupestres na Cadeia do Espinhaço em Minas Gerais. In: Araujo, L.A.
(ed). Biodiversidade, Conservação e Uso Sustentável da Flora do
Brasil. pp. 90-94. Sociedade Botânica do Brasil. Recife. Brasil.
Vivo, M. 1996. How many species of mammals are there in Brazil?
Taxonomic practice and diversity evaluation. In: C.E.M. Bicudo& N.A. Menezes (eds). Biodiversity in Brazil: a first approach.
CNPq, São Paulo.
Weksler, M., A.R. Percequillo & R.S.Voss. 2006. Ten New Generaof Oryzomyine Rodents (Cricetidae: Sigmodontinae). American
Museum Novitates 3537: 1-29.
Wilson, D.E. & D.M. Reeder. 2005. Mammal Species of the World.
Third ed. Johns Hopkins University Press.

Lessa, Costa, Rossoni, Tavares, Dias, Moraes Jr. & Silva | 227

anexo – Espécies de mamíferos registradas na Cadeia do Espinhaço e ocorrências em Unidades de Conservaçãoa nos estados de Minas
Gerais e Bahia. Os táxons ameaçados seguem a lista oficial da fauna brasileira ameaçada de extinção (IBAMA, 2003) e a lista vermelha
da fauna de Minas Gerais (Fundação Biodiversitas, 2007)b.

			TÁXONS 					AMEAÇADOSbTÁXONNOME COMUMOCORRÊNCIA EM UCsa
BrasilMG
Didelphimorphia				Didelphidae				Caluromys philander (Linnaeus, 1758)
Cuíca-lanosa
PERM, PERP, PNSC, APE-Mutuca,
		EPDA-Peti		
Caluromys lanatus (Olfers, 1818)

Cuíca-lanosa			

Chironectes minimus (Zimmermann, 1780)

Cuíca-d’água			VUDidelphis albiventris Lund, 1840	Gambá
PMM, PERM, PERP, PEB, PEPI,		
PNSC, EEF, PMMU, APE-Mutuca,
		EPDA-Peti, RPPN-Jambreiro.		
Didelphis aurita Wied-Neuwied, 1826	Gambá	EEF, APE-Mutuca, EPDA-Peti		
Gracilinanus agilis (Burmeinster, 1854)
CatitaPMM, PERM, PERP, PEPI, PNSC,
		APE-Mutuca 		
Gracilinanus microtarsus (Wagner, 1842)

Catita

PMMU, EPDA-Peti, RPPN-Caraça		Marmosops incanus (Lund, 1840)
Cuíca
PMM, PERM, PERP, PEB, PNSC, EEF,
		EPDA-Peti, RPPN-Jambreiro,		RPPN-Caraça 		
Metachirus nudicaudatus (Desmarest, 1817)

Cuíca-de-quatro-olhos

PERP, EEF		

Micoureus paraguayanus (Thomas, 1905)

CatitaPERP		

Monodelphis americana (Müller, 1776)

Cuíca-de-três-listras	EEF, EPDA-Peti	DD	

Monodelphis domestica (Wagner, 1852)
Catita		
Monodelphis iheringi (Thomas, 1888)

PEB, PERP, PEPI, PERM, PMMU, PEL,PNSC, MNCF, APE-Mutuca		

Catita	RPPN-Caraça	DD	

Philander frenatus (Olfers, 1818)
Cuíca
PMM, PERM, EEF, APE-Mutuca,
		EPDA-Peti, RPPN-Caraça		
Thylamys velutinus (Wagner, 1842)

Cuíca			DDThylamys karimii (Petter, 1968)

Cuíca		DD	PILOSA				
Bradypodidae				Bradypus variegatus Schinz, 1825

Preguiça			Myrmecophagidae				Tamandua tetractyla (Linnaeus, 1758)

MeletoPERP, PEB, PNSC, EEF, PEL, MNCF		

Myrmecophaga tridactyla Linnaeus, 1758

Tamanduá-bandeira

PERP	VU	VU

CINGULATA				
Dasypodidae				Cabassous tatouay (Desmarest, 1804)

Tatu		DD	

Cabassous unicinctus (Linnaeus, 1758)

Tatu-de-rabo-moleDasypus novemcinctus Linnaeus, 1758
Tatu-galinha		

PERP		PMM, PERP, PEB, PEPI, PNSV,
PNCD, EEF, PMMU, PEL, MNCF,
PNSC, APE-Mutuca		
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

228 | Mamíferos da Cadeia do Espinhaço: riqueza, ameaças e estratégias para conservação

...continuação do Anexo			TÁXONS 					AMEAÇADOSbTÁXONNOME COMUMOCORRÊNCIA EM UCsa
Brasil
MG
Dasypus septemcinctus Linnaeus, 1758

Tatuí	EEF, APE-Mutuca	DD	DD

Euphractus sexcinctus (Linnaeus, 1758)

Tatu-peba

PEB, PEPI, EEF, PNCD		

Priodontes maximus (Kerr, 1792)

Tatu-canastra

PERP, PNSV 	VU	EN

CHIROPTERA				
Embalonuridae				Peropteryx macrotis (Wagner, 1843)

Morcego

PNCD, EPDA-Peti		

Noctilionidae				Noctilio leporinus (Linnaeus, 1758)

Morcego-pescador

PEL, MNCF		

Mormoopidae				Pteronotus gymnonotus Natterer, 1843

Morcego

PEL, MNCF		

Phyllostomidae				Desmodontinae				Desmodus rotundus (E. Geoffroy, 1810)
Morcego-vampiro
PMMU, PNCD, RPPN -Caraça,
		EPDA-Peti		
Glossophaginae				Anoura caudifer (E. Geoffroy, 1818)
Morcego-beija-flor
PEL, MNCF, RPPN -Caraça,
		EPDA-Peti		
Anoura geoffroyi Gray, 1838
Morcego-beija-flor
PEL, MNCF, RPPN -Caraça,
		EPDA-Peti		
Glossophaga soricina (Pallas, 1766)
Morcego-beija-flor
PMMU, PEL, MNCF PEL, MNCF,
		RPPN-Caraça, EPDA-Peti, PNSC		
Lonchophylla bokermanni
Sazima, Vizotto & Taddei, 1978

Morcego-beija-florda Serra

PNSC	VU	EN

Lonchophylla dekeyseri
Taddei, Vizotto & Sazima, 1983

Morcego-beija-flor
do Cerrado

PNSC	VU	EN

Phillostominae				Chrotopterus auritus (Peters, 1856)

Morcego

PNCD, RPPN-Caraça, EPDA-Peti		

Phyllostomus discolor Wagner, 1843

Morcego

PMMU, PEL, MNCF		

Phyllostomus hastatus (Pallas, 1767)

Morcego

PMMU, PEL, MNCF, EPDA-Peti		

Carollinae				Carollia perspicillata (Linnaeus, 1758)
Morcego		
Stenodermatinae

PNCD, EEF, PMMU, PEL, PEI, MNCF,
APE-Mutuca, RPPN-Caraça, EPDA-Peti					

Artibeus fimbriatus Gray, 1838

Morcego	EPDA-Peti		

Artibeus lituratus (Olfers, 1818)

MorcegoArtibeus obscurus Schinz, 1821

Morcego	EPDA-Peti		DD

Artibeus planirostris (Spix, 1823)

Morcego

PEL, MNCF, PNSC, RPPN-Caraça		
PMMU, PEL, MNCF		

PMMU, RPPN-Caraça		

Platyrrhinus lineatus (E. Geoffroy, 1810)

MorcegoPlatyrrhinus recifinus (Thomas, 1901)

Morcego	EPDA-Peti	VU

Pygoderma bilabiatum (Wagner, 1843)

Morcego	EPDA-Peti		
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Lessa, Costa, Rossoni, Tavares, Dias, Moraes Jr. & Silva | 229...continuação do Anexo			TÁXONS 					AMEAÇADOSbTÁXONNOME COMUMOCORRÊNCIA EM UCsa
Brasil
MG
Vampyressa pusilla (Wagner, 1843)

MorcegoEPDA-Peti		

Sturnira lilium (E. Geoffroy, 1810)

Morcego	EEF, EPDA-Peti, RPPN-Caraça		

Molossidae				Eumops perotis (Schinz, 1821)

Morcego	RPPN-Caraça		

Molossus molossus (Pallas, 1766)

Morcego	EPDA-Peti		

Nyctinomops laticaudatus (E. Geoffroy, 1805)

Morcego	EPDA-Peti		

Tadarida brasiliensis (I. Geoffroy, 1824)

Morcego	RPPN-Caraça		

Vespertilionidae				Eptesicus brasiliensis (Desmarest, 1819)

Morcego	EEF, RPPN-Caraça		

Histiotus velatus (I. Geoffroy, 1824)

Morcego	EEF, APE-Mutuca		

Lasiurus blossevilli (Lesson & Garnot, 1826)

MorcegoLasiurus cinereus (Beauvois, 1796)

Morcego			DDMyotis nigricans (Schinz, 1821)

MorcegoMyotis ruber (E. Geoffroy, 1806)

Morcego		VU

PMM, RPPN-Caraça		
PMMU		PRIMATES				
Atelidae				Alouatta caraya (Humboldt, 1812)

Bugio			Alouatta guariba clamitans Cabrera, 1940

Bugio

Alouatta guariba guariba (Humboldt, 1812)

Bugio		

CR	Brachyteles hypoxanthus (Kuhl, 1820)

Muriqui-do-norte		

CR	EN

PEI, RPPN-Caraça		VU
CR

Callitrichidae				Callithrix geoffroyi	Sagui-da-cara-branca
PERP, PNSC
(É. Geoffroy in Humboldt, 1821)			
Callithrix penicillata(É. Geoffroy in Humboldt, 1821)

Mico-estrela

PMM, PNSC, EEF

Callithrix kuhlii Coimbra-Filho, 1985	Sagüi-de-Wied			ENCebidae				Cebus nigritus Goldfuss, 1809

Macaco-prego	RPPN-Caraça		

Cebus robustus (Kuhl, 1820)

Macaco-prego-		VU	EN
de-cristas

Cebus xanthosternus Wied-Neuwied, 1826

Macaco-prego-do-		
peito-amarelo

CR	

CR

Pitheciidae				Callicebus barbarabrownae Hershkovitz, 1990	Sauá		

CR	

Callicebus melanochir Wied-Neuwied, 1820	Sauá		VU	EN
Callicebus personatus (É. Geoffroy, 1812)	Sauá	EEF 	VU	EN
Callicebus nigrifrons (Spix, 1823)	Sauá
PNSC, PEI, PERM, EET,	RPPN-Caraça, EPDA-Peti		
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

230 | Mamíferos da Cadeia do Espinhaço: riqueza, ameaças e estratégias para conservação

...continuação do Anexo			TÁXONS 					AMEAÇADOSbTÁXONNOME COMUMOCORRÊNCIA EM UCsa
BrasilMGCARNIVORA				

Canidae				Cerdocyon thous (Linnaeus, 1766)	Raposa

PERP, PEB, PEPI, EEF, PMMU		

Chrysocyon brachyurus (Illiger, 1815)

PERP, PEB, PEPI, PNSC, EEF	VU	VU

Lobo-guará

Lycalopex vetulus (Lund, 1842)	Raposinha

PERP, PEB, PNSC 		

Procyonidae				Nasua nasua (Linnaeus, 1766)

Quati

PMM, PEB, EEF 		

Procyon cancrivorus (G. Cuvier, 1798)Mão-pelada

PERP, PEB, PEPI, EEF 		

Mustelidae				Conepatus semistriatus (Boddaert, 1784)

Jaritataca

PERP, PEB, PEPI		

Eira barbara (Linnaeus, 1758)	Irara

PERP, EEF 		

Galictis cuja (Molina, 1782)

Furão

PNSC, EPDA-Peti		

Galictis vittata (Schreber, 1776)

FurãoPEL, MNCF, PNSC		

Lontra longicaudis (Olfers, 1818)

LontraPERP, PEI, PNSC, RPPN-Caraça 		VUFelidae				Leopardus pardalis (Linnaeus, 1758)

Jaguatirica

Leopardus tigrinus (Schreber, 1775)	Gato-do-mato

PERP, PEB, PEPI, PNSC, EEF	VU	VU
PERP, PNSC 	VU	VU

Leopardus wiedii (Schinz, 1821)	Gato-maracajá		VU	EN
Puma yaguaroundi (Lacépède, 1809)	Gato-mourisco	EEF		DD
Puma concolor (Linnaeus, 1771)	Sussuarana
Panthera onca (Linnaeus, 1758)

PERP, PEB, PEPI, PNSC 	VU	VU

Onça		VUCRPERISSODACTYLA				
Tapiridae				Tapirus terrestris (Linnaeus, 1758)	Anta

PERP, PNSV		EN

ARTYODACTYLA				
Tayassuidae				Pecari tajacu (Linnaeus, 1758)

CatetoPERP, EEF, PEL, MNCF		VU

Cervidae				Mazama americana (Erxleben, 1777)	Veado-mateiro

PNSC		

Mazama gouazoupira (G. Fisher, 1814)	Veado-catingueiro

PERP, EEF 		

Ozotocerus bezoarticus (Linnaeus, 1758)	Veado-campeiro			ENRODENTIA				
Sciuridae				Guerlinguetus aestuans Linnaeus, 1766
Caxinguelê
PMM, PERP, PEB, PNSC, EEF,
		APE-Mutuca, RPPN-Jambreiro 		
Muridae				Mus musculus (Linnaeus, 1758)	Rato-de-casa

APE-Fechos, APE-Mutuca		
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Lessa, Costa, Rossoni, Tavares, Dias, Moraes Jr. & Silva | 231...continuação do Anexo			TÁXONS 					AMEAÇADOSbTÁXONNOME COMUMOCORRÊNCIA EM UCsa
Brasil
MG
Cricetidae				

Sigmodontinae				Akodon cursor (Winge, 1887)	Rato-de-chão
PMM, PERM, PERP, PEPI, EEF,
		
PEL, PNSC, MNCF, APE-Mutuca,
		APE-Fechos, RPPN-Jambreiro,
		EPDA-Peti		
Akodon montensis Thomas, 1913	Rato-de-chão	APE-Mutuca		
Blarinomys breviceps (Winge, 1887)		EPDA-Peti		
Calomys expulsus (Lund, 1841)	Rato-do-mato			
Calomys tener (Winge, 1887)	Rato-do-mato

PESM, PNSC, EEF, APE-Mutuca		

Cerradomys subflavus (Wagner, 1842)	Rato-de-cana

PERP, PNSC, EEF, PMMU, PEL, MNCF		

Delomys dorsalis (Hensel, 1872)	Rato-do-mato			
Delomys sublineatus (Thomas, 1903)	Rato-do-mato			
Euryoryzomys lamia (Thomas, 1901)	Rato-do-mato		DD	Euryoryzomys russatus (Wagner, 1848)	Rato-do-mato

CR

PNSC		

Holochilus sciureus Wagner, 1842				DDJuliomys pictipes (Osgood, 1933)	Rato-do-mato	EPDA-Peti		
Necromys lasiurus (Lund, 1841)	Rato-do-mato

PMMU		

Nectomys squamipes (Brants, 1827)	Rato-d’águaPERP, PEB, PNSC, EEF,
		APE-Mutuca, EPDA-Peti 		Nectomys rattus (Pelzen, 1883)	Rato-d’água			Oecomys catherinae (Allen & Chapman, 1893)	Rato-do-mato	EPDA-Peti		
Oligoryzomys fornesi Massoia, 1973	Rato-do-mato			
Oligoryzomys nigripes (Olfers, 1818)	Rato-do-mato

PMMU, PNSC, PERM, EEF		

Oligoryzomys rupestris(Weksler & Bonvicino, 2005)	Rato-do-mato			
Oxymycterus delator Thomas, 1903	Rato-do-brejo

PMMU, APE-Mutuca		Oxymycterus dasytrichus (Schinz, 1821)	Rato-do-brejo

PNSC, EEF , PMMU		

Rhipidomys mastacalis (Lund, 1840)	Rato-de-árvore

PMM, PERM, PERP, PEB PNSC, EEF		

Rhipidomys macrurus (Gervais, 1855)	Rato-de-árvore			
Sooretamys angouya (Fischer, 1814)				
Thalpomys lasiotis (Thomas, 1916)	Rato-do-mato

PERP, PNSC		

Thaptomys nigrita (Lichtenstein, 1829)	Rato-do-chão			
Wiedomys pyrrhorhinos (Wied-Neuwied, 1821)	Rato-de-fava			
Erethizontidae

			

Coendou prehensilis (Linnaeus, 1758)

Ouriço-cacheiro

Sphigurus villosus (F. Cuvier, 1823)

Ouriço-cacheiro			

PMM, PNSC		

Caviidae				Cavia aperea Erxleben, 1777

PreáPERP, PEB, PNSC, EEF 		
continua...

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

232 | Mamíferos da Cadeia do Espinhaço: riqueza, ameaças e estratégias para conservação

...continuação do Anexo			TÁXONS 					AMEAÇADOSbTÁXONNOME COMUMOCORRÊNCIA EM UCsa
BrasilMG
Galea spixii (Wagler, 1831)

Preá

		

Hydrochoerus hydrochaeris (Linnaeus, 1766)

Capivara	EEF, PERP, PNSC, RPPN-Jambreiro		

Kerodon rupestris (Wied, 1820)

Mocó

PERP, PEB, PEPI, PMMU, PEL, MNCF		

Agoutidae				Cuniculus paca (Linnaeus, 1766)

Paca

PERP, PEB, PNSC, EEF		

Dasyproctidae				Dasyprocta azarae Lichtenstein, 1823

Cutia

PERP		

Dasyprocta aguti

Cutia			Echimyidae				Euryzygomatomys spinosus (G. Fisher, 1814)	Guirá	RPPN-Caraça		Kannabaetomys amblyonys (Wagner, 1845)	Rato-do-bambu	EPDA-Peti		
Phyllomys blainvilli (Jourdan, 1837)	Rato-de-espinho		DD	Phyllomys lamarum (Thomas, 1916)	Rato	EEA		
Thrichomys apereoides (Lund, 1839)	Rabudo

PERP, PEB, PNSC, PNSV 		

Thrichomys inermis (Pictet, 1843)	Rabudo

PMMU, PEL, MNCF		

Trynomys albispinus (I. Geoffroy, 1838)	Rato-de-espinho

PEL, MNCF	DD	

Trynomys moojeni Pessôa, Oliveira & Reis, 1992	Rato-de-espinho

PNSC, RPPN-Caraça		VU

Trynomys paratus (Trinomys, 1948)	Rato-de-espinho	RPPN-Caraça		DD
Trynomys setosus (Desmarest, 1817)	Rato-de-espinho	EPDA-Peti		DD
LAGOMORPHA				
Leporidae				Sylvilagus brasilienses (Linnaeus, 1758)
Tapiti				a Unidades de Conservação:Minas Gerais
PMM = Parque Municipal das Mangabeiras;
PERM = Parque Estadual do Rola Moça;
PERP = Parque Estadual do Rio Preto;
PEB = Parque Estadual do Biribiri;
PEI = Parque Estadual do Itacolomi;
PEPI = Parque Estadual do Pico do Itambé;
PNSC = Parque Nacional da Serra do Cipó;
PNSV = Parque Nacional das Sempre Vivas;
EEA = Estação Ecológica de Acauã;EEF = Estação Ecológica de Fechos;APE-Mutuca = Área de Proteção Especial da Mutuca;
EPDA-Peti = Estação de Proteção e Desenvolvimento Ambiental Peti;
RPPN-Caraça = Reserva Particular do Patrimônio Natural do Caraça;
RPPN-Jambreiro = Reserva Particular do Patrimônio Natural Jambreiro.
Bahia
PEL = Parque Estadual de Lages;
PMMU = Parque Municipal de Mucugê;PNCD = Parque Nacional da Chapada Diamantina;
MNCF = Monumento Natural da Cachoeira do Ferro Doido.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

PERM, PERP, PEB, PEPI, PNSC,
PNSV, EEF, PMMU, EPDA-Peti,
RPPN-Caraça, RPPN-Jambreiro		b Categorias (IUCN, 2003):
CR = Criticamente em perigo;
EN = Em perigo;
VU = Vulnerável;DD = Dados deficientes.

................................................................................

Distribuição espacial do esforço de pesquisa
biológica na Serra do Cipó, Minas Gerais:
subsídios ao manejo das unidades deconservação da região
João Augusto Madeira1
Kátia Torres Ribeiro1
Marcelo Juliano Rabelo Oliveira2
Jaqueline Serafim do Nascimento3
Celso do Lago Paiva1
Parque Nacional da Serra do Cipó, Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade, Brasil.
Bolsista Conservação Internacional do Brasil.
3
Bolsista Instituto Biotrópicos.
* email: joao.madeira@icmbio.gov.br
1
2

ResumoEm regiões de interesse conservacionista, o diagnóstico acerca da distribução espacial do esforço de pesquisa e sua relação com a distribuição conhecida e presumida de ambientes tem
múltiplos propósitos. Primeiro, subsidiar conclusões das próprias pesquisas, considerando
seu alcance e contexto; segundo, apoiar a definição de prioridades de conservação, com basenuma visão crítica sobre extensão e lacunas do conhecimento; finalmente, apoiar estratégias
de manejo e fomento à pesquisa, com apoios e mecanismos para redução de lacunas espaciais e temáticas numa certa região. A Serra do Cipó, na porção sul da Serra do Espinhaço, éfamosa pela diversidade e endemismo de seus campos rupestres, e cada novo levantamento
resulta em miríade de espécies, ocorrências e interações novas. Ocorre então um deslumbramento que pode mascarar a concentração espacial do esforço de pesquisa, o não (re)conhecimento de ambientes extremamente variados, e portanto sua não inserção em prioridades deconservação. Fizemos um diagnóstico da distribuição espacial dos esforços de pesquisa biológica na Serra do Cipó, com base em amplo levantamento bibliográfico, com “serra do cipo”
como indexador. A análise de 544 dos 1.011 títulos encontrados entre 1831 e 2005 mostra
uma ênfase nos estudos botânicos; baixa, mas crescente precisão na descrição da localização
dos pontos de estudo e; entre os registros que puderam ser georreferenciados, tendo a espécie como unidade de análise, 75% tratavam de organismos amostrados à beira de estradas,enquanto apenas 17% deles foram obtidos dentro do Parque Nacional. Há grande concentração
nos campos rupestres e na vertente ocidental da Serra do Cipó, sendo as várias fisionomias do
Cerrado e da Mata Atlântica sub-amostrados. Com base nestas informações, o plano de manejo
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

234 | Distribuição espacial do esforço de pesquisa biológica na Serra do Cipó, Minas Gerais:...

do Parque Nacional preverá estratégias para reduzir as lacunas existentes e melhorar a forma
de registro da informação biológica, considerando as novas tecnologias disponíveis.

abstract
The description of spatial and thematic distribution of research effort in a region of high biologicalconservation interest such as Serra do Cipó, located at southern Serra do Espinhaço, central Brazil,
has many purposes: underlying research conclusions, since sampling bias and gaps are evidenced
as well as under- and super-sampled habitats; conferring a better analysis about the landscapeand research context; subsidizing the development of management strategies intended to narrowknowledge gaps by means of better logistics and specific stimuli, such as finantial support for
definition and development of prioritary research lines. It is also important for conservation
purposes and planning, considering that less studied sites should be protected considering precaution
principles, and their characteristics may be sometimes inferred considering similarities at other levels.
We analysed the spatial distribution of biological research effort at Serra do Cipó, a place with twofederal conservation units – Serra do Cipó National Park and Morro da Pedreira Environmental
Protection Area – recognised by high diversity and endemism, specially of plants associated torupestrian fields, a vegetation growing on nutrient poor and shallow sandy soils. This vegetationis neighbored by diverse and still bad studied Cerrado and Atlantic Forest phytophysiognomies.
Hitorically, studies were concentrated on botanics, with a clear thematic diversification in the lasttwo decades. Considering 544 analysed publications from a group of 1,011 known works, and10,100 species citations (with repetitions), it became evident the concentration of species records
along roads (75%) and the relative scarcity of studies from the Park (17% of records). This diagnostic
will underly the research and management plan for the federal conservation units, discussed further
with the scientific community, with already sensible results.

Introdução
É certamente impossível distribuir de forma equânime
o esforço de pesquisa sobre um certo território, ainda
mais o esforço para conhecimento de um país enormee tão diverso como o Brasil. Existem regiões em que seconcentram as investigações bem como a quantidade
de informação acumulada e articulada, seja em função
da proximidade de pólos econômicos e de centros depesquisa, seja pelo surgimento de interesse específico
e estímulos à pesquisa na forma de editais e linhas definanciamento. No primeiro caso, destaca-se o conhecimento em vasta temática nas áreas vizinhas às grandes
capitais – São Paulo, Rio de Janeiro, Belo Horizonte,
Porto Alegre, Brasília, e mesmo Manaus e Belém do Pará.
No segundo caso, buscas pioneiras de pesquisadores, eeditais específicos que estimulam a pesquisa em locais
de difícil acesso e distantes de centros de pesquisa,como áreas ermas da Amazônia que recebem recursos deprogramas como o ARPA, ou ainda a integração de instituições para estímulo à formação de grupos de pesquisa,como recentemente no estado do Amapá (Programa de
Pós-Graduação em Biodiversidade Tropical – parceria
EMBRAPA, UNIFAP, IEPA, CI-Brasil, CAPES).
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Mesmo localmente o conhecimento é fragmentado
e por vezes surpreendentemente concentrado em
certos ambientes, percursos, temas. A proposição detemas e áreas de pesquisa também sofre de formas decontágio – tende-se a voltar em áreas previamente visitadas, de modo a dar continuidade e/ou profundidade
e diversificação a investigações, aproveitar a estrutura
logística já conhecida e estabelecida; tende-se a percorrer os mesmos caminhos, tende-se a aprofundar e
detalhar perguntas já feitas. Intrinsecamente, não há
mal algum neste procedimento, uma vez que a pesquisa sempre é permeada por dilemas entre generalidade
versus especificidade, detalhamento local versus abrangência espacial, dentre outros. No entanto, uma vez
que a tendenciosidade na amostragem afeta conclusões, inferências e visões de mundo, é essencial quetenhamos discernimento sobre a ênfase e tendências
do conjunto de pesquisas (Gutzwiller, 2002). Comodestaca Wiens (2002), é fácil ver mapas e imagens
como “verdades” e esquecer que qualquer conclusão é
contingenciada pelas classificações propostas e pelos
procedimentos de delimitação de fronteiras necessários
para a produção de mapas e outras formas de representação. A experiência do pesquisador e o conhecimentoMadeira, Ribeiro, Oliveira, Nascimento & Paiva | 235

acumulado são determinantes para a definição de categorias e classificações. Extensas listas de espécies nem
sempre culminam em representações adequadas da
distribuição da diversidade em uma certa região. Criar
longas listas de espécies pode ser extremamente caro,
mas a questão central para a conservação da diversidade,como aponta Sutherland (2000), está em como usar a
informação e os recursos disponíveis de modo a fornecero melhor embasamento para a definição de prioridades
entre áreas, e esta necessidade deve ser contempladaantes da realização de novos inventários.
Protege-se aquilo que se conhece. Ao se questionar
pesquisadores acerca de áreas e organismos essenciais
a serem protegidos, com elevada probabilidade eles
apontarão aqueles que conhecem bem, pois poderão
descrever detalhadamente uma série de motivos justos e pertinentes que recomendariam esta proteção.
A contextualização do grau de conhecimento sobre umaregião, sobre os diversos grupos taxonômicos e sobreo status de conservação de ambos necessita de uma
análise deste conhecimento que inclua a avaliação dos
esforços de pesquisa já realizados, auxiliando o direcionamento de pesquisas futuras e eventuais tomadasde decisão pelos gestores de áreas protegidas (Burke,2007).
A ciência tem suas próprias questões, sua própria
dinâmica e suas limitações, inclusive orçamentárias ede pessoal, e não se espera que o conjunto dos pesquisadores e dos órgãos de fomento tenham como
preocupação básica dispersar seu esforço de pesquisade modo a abarcar a maior diversidade de ambientes
ou situações, em termos espaciais. No entanto, todos
se beneficiam com um maior entendimento do contexto em que se realiza um esforço de pesquisa. Por maisconcentrados que sejam os inventários em uma certaregião, as conclusões de estudo certamente se enriquecerão se o pesquisador tiver acesso a informações
tais como grau de concentração espacial/ temporal doesforço, quantidade e representatividade dos habitats
e estações amostrados em relação ao todo a que sepretende estender as conclusões. E estas informações
tornam-se mais acessíveis a partir da disponibilização
de imagens e ambientes SIG e de séries de dados meteorológicos.
Em uma área protegida extensa e diversa, a análise
da distribuição dos esforços de pesquisa beneficia ao
menos três conjuntos de profissionais/ atividades –os próprios pesquisadores, que contextualizam seus
esforços e podem encontrar novas fronteiras e novas
explicações para os padrões descritos; os gestores daárea, que podem envidar esforços para melhor distribuir
as pesquisas futuras no território, por meio de análise
de lacunas, busca de estímulos financeiros e logísticos,
e proposição de questões; e por fim os esforços conservacionistas, ao se apontar áreas desconhecidas mas
não necessariamente menos importantes, e viabilizar
inferências a partir dos dados já existentes.
Neste estudo apresentamos uma análise da distribuição espacial e temática dos esforços de pesquisa na
Serra do Cipó, bem como novas tendências e decisões
de gestão e conservação decorrentes desta análise.
Não se trata de uma investigação acerca da distribuição dos organismos e da biodiversidade em si – esta é
uma questão extremamente complexa, que demanda
estratégias de amostragem e de estratificação da informação e análises estatísticas que não são o propósito
deste trabalho (Rich & Smith, 1996, Sutherland, 2000).
Apresentamos um mapeamento do esforço de pesquisa
passado e uma análise dos ambientes mais favorecidos,
tendo como base o material cartográfico elaborado paraos planos de manejo do Parque Nacional da Serra do
Cipó e Área de Proteção Ambiental Morro da Pedreira.
Estas são unidades de conservação federais que visam
a proteção da porção sul da Serra do Espinhaço, próxima à região metropolitana de Belo Horizonte, já com
5 milhões de habitantes, fortemente pressionada pelo
parcelamento do solo, turismo desordenado e novasáreas de mineração.

Materiais e MétodosÁrea de estudo
A Serra do Cipó localiza-se ao sul da Serra do Espinhaço,bordejando a região metropolitana de Belo Horizonte.
Dista apenas 100km da capital do estado, por estrada
que segue até a cidade de Diamantina, em caminhos
que em parte coincidem com os da antiga Estrada
Real. As serras dividem as águas que drenam para orio das Velhas, afluente do rio São Francisco, a oeste,das que vertem para o rio Doce, a leste. As montanhassão edificadas por formações rochosas quartzíticas,
em sua maioria incluídas no Supergrupo Espinhaço(Almeida-Abreu, 1995), solos pobres em nutrientes que
sustentam os campos rupestres, ricos em espécies e
com elevado grau de endemismo (Giulietti et al., 1987,
Pirani et al., 2003). A oeste predominam as diversas
fitofisionomias do cerrado, nesta região com ampla
ocorrência de ambientes cársticos, relacionados à formação Bambuí, que favorece a formação de latossolos
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

236 | Distribuição espacial do esforço de pesquisa biológica na Serra do Cipó, Minas Gerais:...

profundos, que por sua vez sustentam cerradões e matas
mesófilas, bem como as matas secas sobre os afloramentos rochosos. A leste encontram-se fitofisionomias
da Mata Atlântica, seja na forma de uma transição paraos campos rupestres, sobre solos quartzosos, sejam
formações arbóreas e mais fechadas, nos solos profundos derivados do embasamento cristalino. Em resumo,
formações vegetacionais com composição e fisionomia
muito variadas são encontradas em curtos espaços, ondea elevada biodiversidade tem relação também com adiversidade de solos, topografia e clima.
O relevo varia de cerca de 750 metros de altitude aoeste e 650 a leste a 1670 metros, havendo extensos
planaltos com altitudes entre 1.000-1.300m. O clima
é estacional, com verões úmidos e invernos bastantesecos, com cerca de 7 meses secos a oeste, e precipitação anual em torno de 1.500mm, em média (Madeira& Fernandes, 1999). Há concentração de nebulosidade
nas vertentes orientais e portanto maior umidade, quefavorece a formação de matas de neblina.
O acesso à região era feito exclusivamente por estrada
de terra até meados da década de 1980, e no presenteséculo houve a pavimentação da rodovia MG-010 em
todo o trecho que atravessa a Serra do Cipó, até a
cidade de Conceição do Mato Dentro. Os acessos às
demais sedes de municípios da região não foram ainda
pavimentados. O Parque Nacional da Serra do Cipó foi
criado em 1984, correspondendo aproximadamente àárea do parque estadual de mesmo nome, criado em
1975. São 31.618 hectares que abarcam ecossistemas
representativos de três complexos vegetacionais, aquichamados de biomas: Campos Rupestres (84%), Cerrado(8%) e Mata Atlântica (8%). Abrange terras dos municípios
de Jaboticatubas, Santana do Riacho, Morro do Pilar e
Itambé do Mato Dentro. O Parque é inteiramente circundado pela Área de Proteção Ambiental (APA) Morro da
Pedreira, criada em 1990, já com o propósito de funcionar como zona de amortecimento do parque, com 100
mil hectares, também distribuídos em fitofisionomias deCerrado (14%), Campo Rupestre (56%) e Mata Atlântica(30%) (Ribeiro et al., 2009). A APA abrange, além dos
citados acima, os municípios de Itabira, Nova União e
Taquaraçu de Minas. As duas unidades estão incluídas
na Reserva da Biosfera da Serra do Espinhaço, declaradapela UNESCO em 2006.
Entendemos como região da “Serra do Cipó” os setemunicípios citados e mais Conceição do Mato Dentro,
limítrofe à APA, como também entendido pela Secretaria
de Turismo do estado de Minas Gerais (municípios quecompõem o Circuito Turístico do Parque Nacional da
Serra do Cipó).

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Levantamento bibliográfico e georreferenciamentoFez-se um primeiro levantamento das publicações
existentes sobre a Serra do Cipó, em todas as áreas dasciências, utilizando o Portal Capes (www.periodicos.
capes.gov.br), tendo “serra do cipo” como indexador.
O nome Serra do Cipó tem se estendido a mais áreas
em função do turismo e divulgação do nome comouma marca, e há décadas atrás muitos dos municípios
citados não seriam considerados pertencentes à Serrado Cipó. Assim, por segurança, as buscas bibliográficas
incluiram também os nomes dos municípios. A partir doacervo do Parque Nacional foram triadas publicações
a partir também das referências bibliográficas, comque se conseguiu acesso aos trabalhos mais antigos,
muitos não indexados. Fez-se o máximo esforço paraobtenção dos trabalhos existentes, muitos deles não
disponíveis em meio digital. À época de análise dos
dados para este trabalho, o banco de dados continha
1.011 títulos (Tabela 1), dos quais 544 foram obtidos
e lidos. Os trabalhos lidos foram então classificados deacordo com o grau de acurácia com que foram descritos
os pontos de coleta ou observação dos espécimens(registros). Os critérios utilizados nesta classificação
estão na Tabela 2.

Tabela 1 – Total de publicações levantadas e ano da primeirapublicação encontrada em cada área do conhecimento. Trabalhos
envolvendo espécies animais ou vegetais foram enquadrados nas
categorias “Ecologia” ou “Conservação” quando se considerou
que seus objetivos se encaixavam melhor nestas categorias,
não sendo, neste caso, incluídos nas categorias “Zoologia” ou“Botânica”.

				Área doconhecimento

Total depublicações	Ano dalevantadas
primeira
até 2004
publicação

Arqueologia

43

1975

Botânica

635

1831

Conservação

30

1982

Ecologia

65

1846

Geografia

19

1869

Geologia

41

1931

História

24

1904

Limnologia

16

1999

Turismo

12

1991

Zoologia

126

1875

Total

1.011

1831

Madeira, Ribeiro, Oliveira, Nascimento & Paiva | 237

Tabela 2 – Critérios utilizados para a classificação dos registros quanto à acurácia da descrição dos pontos de coleta.

Descrição da localização do registro	Acurácia
Coordenadas fornecidas pelo autor ou ponto de referência conhecido e preciso, passível de ser	Alta
georreferenciado (p. ex. ponte sobre o rio Indequicé).
Localização descrita de forma suficientemente precisa para circunscrever a coleta em uma áreaconhecida e não muito ampla (p. ex. Capão dos Palmitos).

Média

Localização descrita de forma vaga ou circunscrita a uma área excessivamente ampla(p. ex. Baixada do Mascates; Alto Palácio).

BaixaAusência de informação suficiente para a localização do ponto de coleta.	Sem informação

Embora a partir da década de 1990 tenha havido crescente acesso aos aparelhos de localização por satélite,
permitindo precisão cada vez maior na localização dos
pontos de coleta, ainda hoje não são todos os estudos
que descrevem os registros com boa acurácia. Para
plotar em sistema de informação georáfica os registrosde várias épocas, enfrentamos desafios comuns aos
estudos biogeográficos – mudanças em toponímias enomes de fazendas, mudanças no traçado das estradase na quilometragem, e equívocos mesmo nas citações,como referência a um município incompatível com o rio
em que se fez a coleta. Para identificar as referências
geográficas foram úteis entrevistas com moradores
antigos para localização de sedes de fazendas e toponímias em desuso, identificação dos leitos anteriores
da rodovia MG-010 e quilometragem correspondente.
Em geral, a informação sobre o município ou sobre
estar ou não no Parque Nacional não foi útil, dado oalto grau de erro dos pesquisadores ao reportar este
tipo de informação, em função da dificuldade de sereconhecer tais limites em campo. Foram considerados
como de acurácia baixa os dados que se referiam amunicípios, amplas regiões, ou simplesmente à Serrado Cipó. Tais informações não puderam ser incorporadas nos mapas, mas entraram nas demais análises,
tais como distribuição das pesquisas nas diversas áreas
do conhecimento ou mudança no grau de acurácia ao
longo do tempo. Dos 544 trabalhos lidos, foram utilizados 513, os demais foram descartados por não haversequer a certeza dos registros mencionados terem sido
efetivamente provenientes da Serra do Cipó. Gerouse um banco de dados, com atualização periódica. A
unidade utilizada para as análises foi a espécie. Assim,
como muitos trabalhos lidam com várias espécies, onúmero de registros é bem superior ao número de trabalhos lidos. Não houve uma preocupação em resolver
sinonímias, mas verificou-se a existência dos nomes
em bancos de dados confiáveis, como o do Missouri
Botanical Garden (MBG: W3Tropics).

Os registros com acurácia alta geram pontos precisos em mapa. Para os registros com acurácia média
foram atribuídas coordenadas correspondentes ao centróide da região com o nome fornecido – por exemplo,Capão dos Palmitos, Fazenda Palácio, suficiente para
mapeamento considerando a área de 130 mil hectaresdas duas unidades de conservação somadas. Em muitos casos (principalmente nos de acurácia média, com
localização atribuída) houve sobreposição de pontos.
Para representar esta situação em mapa, os pontos
foram divididos em 6 classes, de acordo com a quantidade de registros que representam, pelos seguintes
critérios: 1) 1 registro; 2) de 2 a 5 registros; 3) de 6 a 15
registros; 4) de 16 a 40 registros; 5) de 41 a 80 registros;6) 81 ou mais registros.
Para a elaboração dos mapas foi usado o programa
ArcGIS 9.0. Foram elaborados mapas com cruzamentos
de diversas das informações constantes do banco dedados e com as demais informações levantadas para aelaboração dos planos de manejo do Parque e da APA,
como limites entre biomas e entre bacias hidrográficas.
As informações serão disponibilizadas para quem deseje
utilizá-las para fins científicos ou didáticos e prevê-se
atualização períódica.

Resultados
O primeiro registro científico obtido sobre a Serra do
Cipó é do ano de 1831. Há trabalhos esporádicos ao
longo do século XIX, todos com baixa acurácia quanto àlocalização dos pontos de coleta. Tais trabalhos trazem
importantes informações acerca da situação da região
há mais de 150 anos, que permitem algumas inferências
quanto ao estado de conservação atual, e as mudanças
na vegetação em função dos ciclos econômicos e deocupação. Há, por exemplo, testemunhos enfáticos sobre a vertente leste da Serra do Cipó, que abrigava no
século XIX uma luxuriante vegetação de Mata Atlântica,
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

238 | Distribuição espacial do esforço de pesquisa biológica na Serra do Cipó, Minas Gerais:...

comparada por Gardner (1841, citado por Guimarães,1991) àquela da Serra dos Órgãos, hoje reduzida a extensos candeais, inseridos formal e equivocadamente
no bioma Cerrado (Ribeiro et al., 2009).
O número de registros de espécies por ano cresceu
lentamente até a década de 1970, acelerando-se o ritmo(Figura 1) sobretudo por conta dos estudos botânicos,
coordenados pelo Instituto de Botânica da USP.
No total, foram computados 10.100 registros de espécies, sendo 4.485 (44,4%) de acurácia baixa, 4.982 (49,3%)de acurácia média e 633 (6,3%) de acurácia alta.
Os registros com acurácia baixa foram maioria até
a década de 1980. A partir da década de 1990 houveum aumento na preocupação com a localização dos
registros, mas aqueles com acurácia alta só aparecemem proporção significativa na década de 2000, sendo
atualmente maioria os registros com acurácia média(Figura 1).
Para o simples registro da ocorrência das espécies,
foram incluídos todos os registros, independentementeda acurácia, eliminando-se as repetições. Chegou-se
a um total de 3.032 espécies, sendo 2.157 (71,1%) deplantas, 769 (25,4%) de animais e 106 (3,5%) de algas,
sem considerar sinonímias. Entre as plantas, 1.465(67,9%) das espécies registradas foram de Dicotiledôneas,609 (28,2%) de Monocotiledôneas, 56 (2,6%) de
Pteridófitas e 27 (1,3%) de outras classes (Figura 2).
Entre os animais, foram registradas 69 espécies deMamíferos (9,0%), 309 de Aves (40,2%), 51 de Répteis(6,6%), 59 de Anfíbios (7,7%), 30 de Peixes (3,9%), 251 de
invertebrados (32,6%) (Figura 3). Foram registradas 376
famílias, considerando todos os grupos taxonômicos,
sendo 156 de plantas (41,5%), 21 de algas (5,6%), 97 de
invertebrados (25,8%), 7 de peixes (1,9%), 6 de anfíbios
(1,6%), 10 de répteis (2,6%), 54 de aves (14,4%) e 25 demamíferos (6,6%) (Figuras 2 e 3). Trata-se claramente deuma amostragem com tendência ao privilégio de plantas,
em função, em parte, do destacado esforço coordenadode pesquisa durante décadas. Mas os números encontrados para a flora refletem, também, o inegável destaquedas plantas em termos de diversidade e endemismos
neste tipo de ecossistema, como ocorre em situações
similares, como nos fynbos, na África do Sul (Cowling& Hilton-Taylor, 1994).
Quanto ao grau de ameaça, de acordo com o Livro
Vermelho das Espécies Ameaçadas da Fauna de Minas
Gerais (Machado et al., 1998) e com a Lista Vermelha dasEspécies Ameaçadas da Flora de Minas Gerais (Mendonça & Lins 2000), foram registradas 134 espécies ameaçadas, sendo 73 dicotiledôneas, 40 monocotiledôneas,

Figura 1 – Quantidades (barras) e porcentagem (linhas) de registros de espécies com acurácia baixa, média e alta por década na Serrado Cipó, entre 513 títulos. Entre parênteses o número total de registros para cada década, independentemente da acurácia.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Madeira, Ribeiro, Oliveira, Nascimento & Paiva | 239

Figura 2 – Número de espécies da flora registradas por grupo
taxonômico, de um total de 2.263 espécies registradas em todos
os trabalhos lidos, incluídos os de baixa acurácia, excluídas
repetições e espécies exóticas. Entre parênteses o número de
famílias registradas para cada taxon, que totalizaram 177.

Figura 3 – Número de espécies da fauna registradas por grupo
taxonômico, de um total de 769 espécies registradas em todos os
trabalhos lidos, incluindo registros de baixa acurácia, excluídas
repetições. Entre parênteses o número de famílias registradas paracada taxon, que totalizaram 199.

4 anfíbios, 7 aves, 1 invertebrado, 7 mamíferos, 1 peixe e 1 réptil (Tabela 4); Pela lista nacional, há apenas
6 espécies ameaçadas: 2 dicotiledôneas, 1 invertebrado,
1 mamífero e 2 répteis (Tabela 4).
Quanto ao endemismo, 209 das espécies registradassão classificadas como endêmicas, divididas em duas
categorias: endêmicas à Serra do Espinhaço (102) eendêmicas à Serra do Cipó (107) (Tabela 4). Deste total,
158 (75,6%) são plantas (86 endêmicas ao Espinhaço e 72
à Serra do Cipó). Portanto, tanto no que se refere a grau
de ameaça quanto a grau de endemismo, há um grandedestaque na Serra do Cipó para a flora, considerando opanorama atual. Deve-se destacar também os anfíbios,
com proporção considerável de espécies endêmicas (11das 59 espécies) e também que o grau de conhecimento
sobre a flora é muito maior do que sobre os demais
grupos taxonômicos, exceto mamíferos e aves cujas

Tabela 3 – Descritores mais frequentemente utilizados paraos pontos de coleta pelos autores dos trabalhos de pesquisa,
considerando os 3.122 registros de espécies com acurácia média
ou alta.

Número deregistros% do total

Rodovia MG-010

2.303

73,76

Outras estradas

63

2,02

Parque Nacional*

541

17,33

215

6,89

Categorias

Outras referências
Total

3.122	 100

* Incluindo todos os pontos efetivamente localizados dentro do
Parque, independentemente de o fato ser mencionado ou não pelo
pesquisador. A ressalva é pertinente já que há uma certa confusão porparte de alguns pesquisadores que nem sempre conhecem os limites da
unidades de conservação e julgam estar no Parque quando não estão,ou desconhecem estar no Parque quando estão.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

240 | Distribuição espacial do esforço de pesquisa biológica na Serra do Cipó, Minas Gerais:...

Tabela 4 – Número de espécies ameaçadas (pelas listas estadual [MG] e nacional [BR]) e endêmicas (à Serra do Cipó ou à Serrado Espinhaço) por grupo taxonômico. QA: “quase ameaçada”; VU: “vulnerável”; EP: “em perigo”; CP: “criticamente em perigo”;
PE: “provavelmente extinta”; RA: “rara”; EE: “endêmica à Serra do Espinhaço”; EC: “endêmica à Serra do Cipó”.
grupo	
Total deTaxonômico	espécies	

Status de Ameaça MG	 Status de Ameaça BR	

Endemismo

		

QA	

VU	

EP

CP

PE	 RA	

VU	

EP

CP

PE	 EE

EC

Algae

106

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2

17

Bryopsida

20

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Coniferopsida

2

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Dicotyledoneae

1.465

0

35

23

12

3

1

1

0

0

0

55

20

Lycopsida

5

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Monocotiledoneae

609

0

15

9

4

12

0

0

0

0

0

30

51

Pteropsida

56

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

1

Amphibia

59

0

4

0

0

0

0

0

0

0

0

3

8

Ave

309

6

1

0

0

0

0

0

0

0

0

3

0

Invertebrata

251

0

1

0

0

0

0

0

0

1

0

6

7

Mammalia

69

0

3

3

1

0

0

1

0

0

0

0

1

Pisces

30

0

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Reptilia

51

0

1

0

0

0	 0

1

1

0

0	 2

2

listas não devem crescer significativamente com mais
esforço de pesquisa. É de se esperar um grande aumento
na quantidade de espécies classificadas como ameaçadas e endêmicas entre os invertebrados, à medida queaumente a quantidade de espécies conhecidas.
Quanto à distribuição espacial dos dados existentes,
evidencia-se a concentração das coletas nas proximidades da rodovia que atravessa a Serra do Cipó (MG-010).
A Tabela 3 lista como os pesquisadores descrevem
seus locais de coleta, mostrando que cerca de 75% dos
registros foram obtidos próximo a estradas, enquantoapenas cerca de 17% foram obtidos no Parque Nacional.
Destes últimos, grande parte provêm das proximidades
das sedes do Parque, onde há estrutura de alojamentopara pesquisadores. As Figuras 4 a 7 mostram mapas
da região, com os limites das unidades de conservação
federais e os pontos de registro de espécies. Na Figura
4 estão os pontos de registros de espécies de plantas
e invertebrados. Percebe-se uma grande concentração
nos Campos Rupestres, sobretudo ao longo da rodovia
MG-010. Os registros de fauna mostram maior dispersão, e um número bem menor de pontos (Figura 5).
A Figura 6 mostra a distribuição espacial dos registros nas bacias hidrográficas dos rios São Francisco(a oeste) e Doce (a leste). Há um claro desequilíbrio noesforço de pesquisa, com 73,5% dos registros sendo
provenientes da bacia do São Francisco, contra 26,5%da bacia do Doce (Figura 6). A única exceção a este

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008padrão são os registros de invertebrados, provenientes
em sua maioria (94,6%) da bacia do rio Doce. Estes dados,
entretanto, resultam quase exclusivamente de estudosde um único grupo de pesquisa, que levantou invertebrados bentônicos em rios e córregos da região leste da
Serra (Galdean et al. 2001 e outros trabalhos da equipe
coordenada pelo Dr. Marcos Callisto). O conhecimento
sobre invertebrados terrestres é muito pequeno, correspondendo certamente ao grupo com maior quantidadede espécies por registrar na região.
A análise da distribuição dos registros entre os 3
biomas da região mostra uma grande concentração
(80,2%) nos Campos Rupestres, contra 11,2% provenientes do Cerrado e 8,6% da Mata Atrlântica (Figura 7).
A única exceção a esta tendência são os registros deaves, que provêm em sua maioria do Cerrado (91,7%).
Mais uma vez, a maioria dos registros resultam da atuação de um único grupo de pesquisa que publicou um
artigo com uma lista das aves do vale do rio Mascates(Rodrigues et al., 2005).
A maior parte dos estudos, portanto, concentra-se
nas fitofisionomias inseridas no complexo dos Campos
Rupestres, e na vertente oeste da Serra (bacia do SãoFrancisco). São ambientes sub-inventariados as matas deoutras formações de neblina a leste, as fisionomias demata atlântica associadas a solos mais férteis a leste e as
fitofisionomias de cerrado, incluindo as vastas extensões
de campos sujos.

Madeira, Ribeiro, Oliveira, Nascimento & Paiva | 241

Figura 4 – Localização dos registros de ocorrência de plantas e invertebrados na região da Serra do Cipó. Apenas
registros com acurácia alta (ponto exato) e média (localização atribuída) foram utilizados. Em muitos casos hásobreposição de pontos. Os diferentes símbolos indicam classes de quantidades de registros localizados no mesmo
ponto:  = 1 registro;  = 2 a 5 registros; • = 6 a 15 registros;  = 16 a 40 registros;  = 41 a 80 registros;
 = 81 ou mais registros.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

242 | Distribuição espacial do esforço de pesquisa biológica na Serra do Cipó, Minas Gerais:...

Figura 5 – Localização dos registros de ocorrência de vertebrados terrestres na região da Serra do Cipó. Apenas
registros com acurácia alta (ponto exato) e média (localização atribuída) foram utilizados. Em muitos casos hásobreposição de pontos. Os diferentes símbolos indicam classes de quantidades de registros localizados no mesmo
ponto:  = 1 registro;  = 2 a 5 registros; • = 6 a 15 registros;  = 16 a 40 registros;  = 41 a 80 registros;
 = 81 ou mais registros.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Madeira, Ribeiro, Oliveira, Nascimento & Paiva | 243

(B)

(A)

Figura 6 – A) Localização dos registros de ocorrência de espécies por bacia hidrográfica (São Francisco e Doce) na região daSerra do Cipó. Apenas registros com acurácia alta (ponto exato) e média (localização atribuída) foram utilizados. Em muitos casos
há sobreposição de pontos. Os diferentes símbolos indicam classes de quantidades de registros localizados no mesmo ponto:
 = 1 registro;  = 2 a 5 registros; • = 6 a 15 registros;  = 16 a 40 registros;  = 41 a 80 registros;  = 81 ou mais registros.
B) O gráfico indica a porcentagem do total de registros de cada grupo taxonômico que foi verificada na bacia em questão. Pte: pteridófitas; Mon: monocotiledôneas; Dic: dicotiledôneas; Inv: invertebrados; Anf: anfíbios; Rep: répteis; Ave: aves; Mam: mamíferos.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

244 | Distribuição espacial do esforço de pesquisa biológica na Serra do Cipó, Minas Gerais:...

(B)

(A)

Figura 7 – A) Localização dos registros de ocorrência de espécies por bioma (Cerrado, Campos Rupestres e Mata Atlântica)
na região da Serra do Cipó. Apenas registros com acurácia alta (ponto exato) e média (localização atribuída) foram utilizados.
Em muitos casos há sobreposição de pontos. Os diferentes símbolos indicam classes de quantidades de registros localizados no mesmo
ponto:  = 1 registro;  = 2 a 5 registros; • = 6 a 15 registros;  = 16 a 40 registros;  = 41 a 80 registros;  = 81 ou mais registros.
B) O gráfico indica a porcentagem do total de registros de cada grupo taxonômico que foi verificada no bioma em questão. Pte: pteridófitas; Mon: monocotiledôneas; Dic: dicotiledôneas; Inv: invertebrados; Anf: anfíbios; Rep: répteis; Ave: aves; Mam: mamíferos.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Madeira, Ribeiro, Oliveira, Nascimento & Paiva | 245

Discussão
O interesse científico pela Serra do Cipó é antigo eremonta, pelo menos, às observações dos naturalistas
europeus que passaram pela região a partir do século
XIX. São cheios de surpresa os relatos de Saint-Hilaire(citado em Guimarães, 1991), Langsdorff (Silva et al.,1997), Spix e Martius (citados em Guimarães, 1991)
entre outros, com a exuberância e diversidade da natureza da região. A Serra do Cipó era uma região muito
pobre, periférica em relação aos centros de mineração,pela ausência de ouro ou outros minérios valiosos, àqual se deve a preservação até os dias atuais de parcelas
consideráveis de seus ecossistemas, vizinhos a pequenos povoados com economia de subsistência. Mas asquestões que mais lhes chamavam atenção permanecem atuais: como era possível tamanha quantidadede espécies diferentes com formas similares em tão
pequenas distâncias? Como era possível a existência
de tantas espécies de plantas de um mesmo gênero
em simpatria?
A Serra do Cipó concentrou os primeiros estudos
sistemáticos sobre a vegetação dos campos rupestres, desde as primeiras expedições das equipes debotânicos da USP no início da segunda metade do
século XX até a organização, na década de 1980, delevantamentos organizados da flora, que resultaram
em monografias sobre as diversas famílias botânicas
que vêm sendo publicadas desde então, com seguidas
novidades surgindo até hoje, sendo publicadas principalmente no Boletim de Botânica da USP, a partir do
seu número 9. Desde então os inventários detalhados
da vegetação de campos rupestres se estenderam adiversas outras regiões notáveis, como Chapada Diamantina (Giulietti et al., 1997) e Grão-Mogol (Pirani
et al., 2003), sempre se destacando a elevada taxa
de endemismo restrito ao nível específico e a grande
diversificação de alguns gêneros e famílias, tais como
Eriocaulaceae, Velloziaceae, Xyridaceae. A expansão doconhecimento sobre campos rupestres vem reforçando
a necessidade de criação e efetivação dos mecanismosde proteção, e confirmando as idiossincrasias e especificidades desta vegetação, que levaram Prance (1994) a
defender que os campos rupestres sejam considerados
como fitocória autônoma.
Os campos rupestres são encontrados em numerosas
e extensas áreas de afloramentos quartzíticos sobre oescudo brasileiro, nas porções centrais do Brasil, alcançando pelo menos os estados das regiões sudeste,
centro-oeste e nordeste. Enfocando-se apenas a Serrado Espinhaço, trata-se de uma vegetação que recobre
uma cadeia montanhosa com cerca de 1.000km deextensão, na direção norte sul, conectando a porção
central do estado da Bahia à porção central do estado
de Minas Gerais, sendo conhecida antigamente como
Serra Geral, justamente em função de sua posição eubiquidade.
Considerando tamanha extensão territorial, proporcional à nossa ignorância acerca da real dimensão
e distribuição espacial da diversidade nos campos
rupestres, é de se desejar que estudos sobre sua flora,
fauna, ecologia e conservação, dentre outros, focalizemáreas bem distribuídas na ampla extensão dos campos
rupestres, de modo a responder a questões de caráter
teórico e também a embasar estratégias de conservação
eficazes. Esta tendência de dispersão, apesar de todas
as dificuldades logísticas, vem sendo verificada.
No entanto, ao fazermos uma análise mais detalhada
de uma única região – a Serra do Cipó – percebemos
uma elevada concentração de pesquisas que se deve,
em parte, a questões logísticas – o deslocamento apartir das capitais não é trivial, principalmente até um
passado recente quando poucas estradas eram pavimentadas, e se deve, em parte, a uma certa “saciedade” dospesquisadores, que sempre encontraram diversidade edesafios imensos em áreas próximas às estradas.
No entanto, a elevada diversidade de tipos de solos
e climas existente na Serra do Cipó e a antiguidade dos
usos do solo, exigem que certas questões sejam investigadas. Por exemplo, neste momento em que diversos
empreendimentos estão sendo planejados e propostos
para as imediações do Parque Nacional da Serra do
Cipó, incluindo alguns de grande porte na área da mineração, quais são as áreas fora dos limites do Parqueque devem ser priorizadas para a conservação? Qual aimportância biológica e o grau de endemismo das áreas
de campos rupestres distantes das estradas, como na
vertente oriental da Serra, que claramente tem elementos de mata atlântica, como mencionado por Giulietti etal. (1987) e detalhado por Ribeiro et al. (2009). Qual arelação entre a heterogeneidade espacial da vegetação
de campos rupestres e as características do substratorochoso – que varia de quartzitos puros a formações
com forte influência calcária ou anfibolitos? O mesmo
deve ser pensado em relação à fauna, em grande parteassociada ao Cerrado, mas que pode revelar grandes
surpresas ao se aprimorarem os estudos na vertenteoriental, inserida no vale do rio Doce, como vem sendo
mostrado pela equipe do Dr. Marcos Rodrigues, queem relação a aves vem caracterizando quatro grandes
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

246 | Distribuição espacial do esforço de pesquisa biológica na Serra do Cipó, Minas Gerais:...

ambientes na região – Cerrados, Campos Rupestres,
Campos de Altitute e Mata Atlântica, com seus grupos
característicos. Tais questões podem ser pontos-chavena definição de decisões imediatas, como o zoneamento da APA Morro da Pedreira e a delimitação dazona de amortecimento do Parque Nacional da Serrado Cipó.
Para que a ampliação das fronteiras locais dos trabalhos de campo seja viável, considerando a evidentepressão para que as pesquisas sejam realizadas dentro
de prazos cada vez mais curtos, principalmente ao nível
das pós-graduações, de onde vêm a maioria dos pesquisadores que frequentam a Serra do Cipó, é fundamental
que os responsáveis pelas unidades de conservação epela gestão dos recursos naturais de uma certa região
favoreçam a interiorização das pesquisas, seja pela
implantação de infra-estruturas e auxílio logístico, sejapela organização do conhecimento e proposição deperguntas, a partir da experiência local e desafios demanejo, que sirvam de estímulo e irresistível convite
aos pesquisadores.
No caso da Serra do Cipó, conseguiu-se recursos paraa realização de três estudos que julgamos de extrema
importância para que as futuras pesquisas tragam à
tona uma compreensão mais aprofundada dos campos
rupestres, quais sejam: 1) monitoramento das variáveis
climáticas em duas estações meteorológicas localizadas
nas sedes do Parque, uma a 750m de altitude e outra
a 1.350 metros, em que são obtidos dados de temperatura, umidade relativa do ar e precipitação; 2) mapeamento anual das áreas queimadas desde a criação do
Parque Nacional (1984), com uso de imagens LandSat,a cargo da Dra. Helena França e 3) mapeamento dos
solos na escala 1:100.000, a cargo da equipe do Dr.
Carlos Schaefer, do Departamento de Solos da UFV.
Estes dados permitirão uma melhor compreensão do
uso atual e histórico do solo, da vegetação potencial
de cada região da Serra do Cipó, bem como de alguns
dos mecanismos envolvidos na moldagem da paisagem e na evolução da vegetação e da fauna. Esperamos
que estas informações provoquem novas linhas depesquisa, que questionem a relação do fogo com adiversidade e estrutura da vegetação e que busquemmaior compreensão em relação à influência da Mata
Atlântica sobre a vegetação dos campos rupestres,
dentre outras.
A organização, sistematização e divulgação do conhecimento existente sobre as unidades de conservação,na sua própria região de influência, é outro grandedesafio para todos os gestores. A manutenção de
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

acervos tem um custo e uma demanda operacional que em
muitos casos excede as possibilidades locais das unidades de conservação e das localidades onde ficam suas
sedes. Disponibilizá-los ao público com responsabilidade é tarefa que estará acima das possibilidades dequase todas as unidades de conservação, no estágio
atual de seus processos de implantação. No I Encontro
Nacional de Parques de Montanha, realizado no ParqueNacional da Serra dos Órgãos em novembro de 2006,
uma demanda geral, dos gestores, pesquisadores eusuários foi por apoio à implantação de meios deconcentração da informação – publicações específicas,
revisões, tótens com informação digitalizada, portais
eletrônicos, por exemplo. Todos concordaram também
com a necessidade de se criar estímulos e apoios para a
realização de expedições e pesquisas no interior das unidades, evidenciando que a concentração dos estudos emregiões de mais fácil acesso é um problema geral. Também muito importante é o diálogo entre pesquisadorese técnicos das unidades de conservação e moradores deáreas vizinhas, de modo a se criar uma sinergia entre
todos os atores deste processo, do qual fazem parte apreservação dos ecossistemas, a viabilização do acesso
e permanência dos visitantes (incluindo pesquisadores)e a potencialização dos efeitos da visita, gerando uma
experiência rica e marcante. Dois exemplos evidenciam
a importância desta proposição: Sutherland (2000) descreve o caso de três mamíferos de grande porte localizados nas florestas mais ermas do Vietnã já na última
década do século XX após grande esforço em campo,
mas viabilizado concretamente em função de depoimentos e testemunhos da população local, principalmentecaçadores. Tais descobertas fomentaram a ampliação
e implementação de uma unidade de conservação. Na
Serra do Cipó, a canela de ema gigante (Vellozia gigantea),planta tida como endêmica restrita, com cerca de 1hade distribuição, foi mapeada em detalhe e sua distribuição elevada a cerca de 2.200ha, estudo estimulado
por testemunhos de guias de montanha locais (Ribeiro
et al., dados não publicados). Em função da ampliação daárea conhecida de distribuição desta planta, a população
primeiramente conhecida, que ocorre em afloramentos
quartzíticos de grande beleza que concentram muitos
dos estudos botânicos da USP, deixou de ser vista comoprioritária para estrita conservação. No I Seminário
Interdisciplinar de Pesquisadores da Serra do Cipó, realizada em 2007, apoiou-se a proposição de estabelecer
naquela região uma trilha suspensa, interpretativa, que
traga ao conhecimento público dados dos 40 anos deinvestigações botânicas.

Madeira, Ribeiro, Oliveira, Nascimento & Paiva | 247

Agradecimentos
Agradecemos à Conservação Internacional pelo apoio
oferecido na forma de bolsa para M.R. Juliano e J.S.
Nascimento e equipamentos para geoprocessamento;
ao Instituto Biotrópicos de Pesquisa em Vida Silvestre
pela parceria, ao IBAMA pelos recursos e estrutura disponibilizados, aos colegas do IBAMA André Miranda,
Sérgio Machado, Wagner Queiroga e Rafael Belmiro
pela cooperação nos trabalhos de aferição em campo, àFundação O Boticário de Proteção à Natureza pelofinanciamento das excursões à face leste do ParqueNacional da Serra do Cipó, no mapeamento da distribuição da “canela-de-ema gigante” (Vellozia gigantea).

Referências bibliográficas
Almeida-Abreu, P.A. 1995. O Supergrupo Espinhaco da Serrado Espinhaço Meridional (Minas Gerais): o Rifte, a Bacia, o
Orogeno. Geonomos 3: 1-18.
Burke, A. 2007. How sampling effort affects biodiversity measuresin an arid succulent karoo biodiversity hotspot. African Journalof Ecology 46(4): 488-499.
Cowling, R.M. & C. Hilton-Taylor. 1994. Patterns of plant diversity
and endemism in southern Africa: an overview. In: B. J. Huntley(ed.). Botanical Diversity in Southern Africa. pp 31-52. National
Botanical Institute, Pretoria.
Galdean, N., M. Callisto & F.A.R. Barbosa. 2001. Biodiversity
assessment of benthic macroinvertebrates in altitudinal lotic
ecosystems of Serra do Cipó (MG-Brazil). Brazilian Journal of
Biology 61: 239-248.
Giulietti. A.M., N.L. Menezes, J.R. Pirani, M. Meguro & M.G.L.
Wanderley. 1987. Flora da Serra do Cipó: Caracterização elista de espécies. Boletim de Botânica da Universidade de São
Paulo 9: 1-151.
Giulietti, A.M., J.R. Pirani & R.M. Harley. 1997. Espinhaço
range. In: S.D. Davis, V.H. Heywood, O. Herrera-MacBryde e
J. Villa-Lobos (eds.) Centres of Plant Diversity, Vol. 3. The
Americas. pp 397-404. National Museum of Natural History,
Smithsonian Institution. Washington.

Guimarães, C.M. 1991. A ocupação histórica da região de Santana
do Riacho. Arquivos do Museu de História Natural, volume
XXII, 13-32.
Gutzwiller, J.K. 2002. Applying landscape ecology in biologicalconservation. Springer-Verlag, Nova York, EUA
Machado, A.B.M., G.A.B. Fonseca, R.B. Machado, L.M.S. Aguiar& L.V. Lins. 1998. Livro vermelho das espécies ameaçadas deextinção da fauna de Minas Gerais. Fundação Biodiversitas,
Belo Horizonte.
Madeira, J.A. & G.W. Fernandes. 1999. Reproductive phenology
of sympatric taxa of Chamaecrista (Leguminosae) in Serra do
Cipó, Brazil. Journal of Tropical Ecology 15: 463-479.
Mendonça, M.P. & L.V. Lins. 2000. Lista vermelha das espécies
ameaçadas de extinção da flora de Minas Gerais. Fundação
Biodiversitas/ Fundação Zoo-botânica de Belo Horizonte.
Belo Horizonte.
Pirani, J.R., R. Mello-Silva & A.M. Giulietti. 2003. Flora de GrãoMogol, Minas Gerais. Boletim de Botânica da Universidade deSão Paulo 21: 1-24.
Prance, G.T. 1994. The use of phytogeographic data forconservation planning. In: P.I. Forey, C.J. Humphries & R.I.
Wane-Wright (eds.) Systematics and conservation evaluation.
Clarendon Press. pp 145-163. Oxford, Reino Unido.
Ribeiro, K.T., J.A. Madeira, J.S. Nascimento, L.C. Ribeiro & M.J.R.
Oliveira. 2009. Aferindo os Limites da Mata Atlântica na
Serra do Cipó – MG. Natureza & Conservação 7(1): 30-49.
Rich, T.C.G. & P.A. Smith. 1996. Botanical recording, distribution
maps and species frequencies. Watsonia 21: 155-167.
Rodrigues, M., L.A. Carrara, L.P. Faria & H.B. Gomes. 2005. Aves
do Parque Nacional da Serra do Cipó: o Vale do Rio Cipó, Minas
Gerais, Brasil. Revista Brasileira de Zoologia 22: 326-338.
Silva, D.G.B., B.N. Komissarov, H. Becher, P.M. Levy & M.P. Braga.
1997. Os Diários de Langsdorff Vol. I – Rio de Janeiro e Minas
Gerais, 8 de Maio de 1824 a 17 de Fevereiro de 1825. Coedição Associação Internacional de Estudos Langsdorff, Casa deOswaldo Cruz – FIOCRUZ, Editora FIOCRUZ, Rio de Janeiro.
Sutherland, W.J. 2000. The Conservation Handbook: Research,
Management and Policy. Blackwell Science, Oxford, Reino
Unido.
Wiens, J.A. 2002. Central Concepts and Issues of LandscapeEcology. In: Gutzwiller, J.K. (ed.) Applying landscape ecology
in biological conservation, pp 3-21. Springer-Verlag, NovaYork.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

................................................................................

Identificação de áreas insubstituíveis paraconservação da Cadeia do Espinhaço,estados de Minas Gerais e Bahia, Brasil
Joaquim de Araújo Silva1,2
Ricardo Bomfim Machado3
Alexsander Araújo Azevedo1,2Gláucia Moreira Drumond4
Rafael Luis Fonseca3
Maíra Figueiredo Goulart1,2
Edsel Amorim Moraes Júnior1
Cássio Soares Martins4
Mário Barroso Ramos Neto3
	Biotrópicos – Instituto de Pesquisa em Vida Silvestre, Diamantina, Brasil.
	Pós-graduação em Ecologia, Conservação e Manejo da Vida Silvestre, Instituto de Ciências Biológicas, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo
Horizonte, Brasil.
3
	Conservação Internacional, Brasília, Brasil.
4	Fundação Biodiversitas, Belo Horizonte, Brasil.
* e-mail: quincas@biotropicos.org.br
1
2

ResumoA cadeia do Espinhaço é uma região montanhosa localizada no sudeste brasileiro, entre os
estados de Minas Gerais e Bahia. A região é um divisor dos domínios do Cerrado e da Mata
Atlântica em sua porção centro-sul e também um divisor do Cerrado e Caatinga em sua porção
norte. O Espinhaço é também considerado um dos mais importantes centros de endemismos
do Brasil, pois inúmeras espécies de diferentes grupos taxonômicos somente são encontradas
nessa região. Devido à sua importância, realizamos um exercício de avaliação sobre o desempenho de um conjunto de áreas protegidas da região (31 unidades de conservação que somam
pouco mais de 520.000 hectares) para a proteção de 648 objetos de conservação, sendo 607
espécies da fauna e da flora, 41 diferentes tipos de ecossistemas e um mapa representativo
de serviços ambientais. Utilizamos a abordagem do planejamento sistemático para a conservação, onde estabelecemos metas explícitas de conservação para cada um dos alvos considerados. Dessa maneira, foi possível avaliar o desempenho do conjunto de áreas protegidas na
conservação dos objetos selecionados, bem como identificar eventuais lacunas de conservação e apontar outras áreas complementares necessárias para assegurar a representatividade
das unidades de conservação do Espinhaço. A análise de lacunas revelou que 271 objetos de conservação (41,8% do total) não estão adequadamente protegidos na região (considerando uma representação da meta de conservação abaixo de 10%) e para que houvesse uma proteção minimamente
adequada, seria necessário incluir outras 27 áreas no sistema de áreas protegidas do Espinhaço.
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Silva, Machado, Azevedo, Drumond, Fonseca, Goulart, Moraes Jr., Martins & Ramos Neto | 249

abstract
Espinhaço is the name for a mountain chain located on Southeasten Brazil, between the statesof Minas Gerais and Bahia. The region, with 1,200km from north to south, is a natural division
for the Brazilian Cerrado (woodland savanna) and the Atlantic Forest, and also a divisor for the
Cerrado and Caatinga (tropical xerophytic forest) on the north. The Espinhaço is also an important
endemism center, because many species from different taxonomic groups occurs only on this region.
Due to its biological importance, we evaluate the performance of the protected areas set (a totalof 31 protected areas that cover close to 520,000 hectares) on the protection of 648 conservation
targets, being 607 species of fauna and flora, and 41 different ecosystems types. We used theapproach of the systematic conservation planning and defined specific conservation goals for eachconsidered target. So, it was possible to evaluate the performance of the protected areas on theprotections of the selected targets, identify conservation gaps and highlight complementing areas
needed to ensure the representativeness of Espinhaço’s system of protected areas. The gap analysis
shows that 271 conservation targets (41.8% of total) weren’t properly protected on the region (i.e.,targets with less then 10% of protection for the proposed goal). To build a representative system,
additional 27 areas should be considered as new protected areas on the region.

Introdução
A criação de áreas protegidas, conhecidas no Brasil
como unidades de conservação, é considerada comouma das mais eficientes estratégias para a conservação da biodiversidade (Bruner et al., 2001; Hockings,
2003). Na última década houve um aumento bastantesignificativo no número de unidades e no tamanho dasáreas protegidas ao redor do planeta. Até 2003 existiampouco mais de 102.000 áreas protegidas ou uma áreade 18,2 milhões de km2, o que corresponde a 11,5%
da superfície terrestre do planeta (Brooks et al., 2004;
Chape et al., 2003). A despeito desse enorme esforço,
alguns estudos apontam para a necessidade de se adotar
uma abordagem mais lógica para a inclusão de novasáreas nos sistemas regionais de áreas protegidas, pois
mesmo considerando o total protegido no planeta, várias lacunas de conservação ainda existem (Rodrigues
et al., 2004; Rodrigues et al., 2003). Parte dessa situação
está relacionada ao fato de que a criação de unidadesde conservação tem sido oportunista e muitas foram
estabelecidas para atender objetivos diversos aos daconservação da biodiversidade (Pressey et al., 1993).
Na tentativa de se evitar a proteção inadequadaou pouco representativa da biodiversidade nas áreas
protegidas, situação observada em várias regiões
(Armenteras et al., 2003; Fearnside & Ferraz, 1995;
Oldfield et al., 2004; Paglia et al., 2004; Pressey et al.,2002), sugere-se a adoção de uma abordagem mais sistematizada para a conservação (Margules & Pressey, 2000;

Pressey et al., 1993). Conjuntos de áreas protegidas
devem, dessa maneira, ser avaliados e diagnosticados
em função do papel que desempenham na proteção
da biodiversidade. Tal avaliação foi indicada como
necessária pela Sétima Conferência das Partes (COP7)
da Convenção sobre Diversidade Biológica. De acordo
com o programa de trabalho com áreas protegidas,
cada país deve realizar uma análise para estabelecer
um conjunto de áreas que seja “compreensivo, efetivamente manejado e ecologicamente representativo eque sistemas nacionais e regionais ... contribuam parao cumprimento dos três objetivos da Convenção...”(UNEP-CDB, 2004).
A necessidade de desenho de sistemas representativos de áreas protegidos é ainda maior nas regiões queapresentam grandes concentrações de espécies endêmicas, concentração essa resultante de longos processos
evolutivos. A região da Cadeia do Espinhaço, localizada
no leste brasileiro é um dos centros de endemismo
reconhecidos no Brasil (Silva & Bates, 2002; Simon &Proença, 2000) que possui um baixo número de áreas
protegidas. Se considerarmos somente as unidades deconservação de proteção integral (senso Brasil 2000),
verifica-se que no Espinhaço o percentual de proteção
é de apenas 2,6% para uma área de mais de 18 milhões
de hectares.
O trabalho apresentado faz parte do projeto Espinhaço Sempre Vivo, que é desenvolvido pelas organizações não governamentais Instituto Biotrópicos,
Fundação Biodiversitas e Conservação Internacional e
Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

250 | Identificação de áreas insubstituíveis para conservação da Cadeia do Espinhaço, estados de Minas Gerais e Bahia, Brasil

representa uma das primeiras etapas de planejamento e
identificação de áreas prioritárias para a conservação na
Cadeia do Espinhaço. Os objetivos desse estudo foram
avaliar o desempenho das unidades de conservação
existentes na proteção da biodiversidade e identificaráreas complementares, necessárias para a criação deum sistema representativo para a conservação da biota
regional.

Materiais e MétodosÁrea de estudoA área considerada neste estudo abrangeu a cadeia
do Espinhaço, uma formação montanhosa existente
no leste brasileiro que se estende desde Minas Gerais
até o estado da Bahia (Figura 1). O Espinhaço caracteriza-se por ser um conjunto de montanhas bastante
antigas, do Paleo/Mesoproterozóico (Martins-Neto,
1998) que possuem uma alternância de formações
quartzíticas e de filitos (Dossin et al., 1990). Do
ponto de vista biogeográfico, o platô do Espinhaço
representa uma das poucas áreas do Cerrado que semantiveram estáveis durante mudanças climáticas do
passado, inclusive as recentes alterações observadas
no Pleistoceno. Com isto, é bem provável que tal
estabilidade ecológica tenha permitido o surgimento de endemismos para vários grupos taxonômicos,
como aves (Silva, 1997) ou plantas (Simon & Proença,
2000). A região é coberta por formações típicas do
Cerrado, embora existam fitofisionomias de transição com outros biomas (IBGE 1993). Em sua porção
centro-meridional, as encostas são recobertas por
matas semideciduais que fazem a transição para a
Mata Atlântica. Já na porção norte, há a presença deformações de transição com a Caatinga, na altura do
Parque Nacional da Chapada de Diamantina. Ao longo
de todo Espinhaço, nas regiões de maior altitude,
predominam as formações campestres, em especial
os campos rupestres, áreas de grande diversidadebiológica que ocupam regiões disjuntas ao longo
da Serra (Rapini et al., 2008). Nos campos rupestrespredominam as canelas de ema, cactáceas, bromélias
e sempre-vivas. As bromélias do Espinhaço, por exemplo, estão representadas por 221 espécies, sendo
que 49% delas são endêmicas à região (Versiex et al.,2008). Para este estudo, consideramos como áreade Espinhaço todas as regiões localizadas acima da
cota de 800 metros de altitude, tendo-se como baseo modelo digital de terreno elaborado pela Agência
Espacial Americana – NASA (CGIAR-CIS 2004).

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Compilação de informações
A primeira iniciativa do projeto Espinhaço Sempre Vivo
foi a elaboração de um banco de dados sobre a biodiversidade da Cadeia do Espinhaço. Como se tratou deum banco de dados colaborativo, houve a sua disponibilização on line com o intuito de para receber contribuições de especialistas convidados. Inicialmente o banco
de dados foi alimentado com informações disponíveis na
literatura e, posteriormente, seguiu-se a fase de consulta
ampla realizada de outubro de 2005 a fevereiro de 2006
(acesso http://www.biotropicos. org.br para ver a relação
dos contribuintes do banco de dados).
Os resultados compilados no banco de dados embasaram a segunda iniciativa do Projeto Espinhaço
Sempre Vivo: a organização do seminário “Diagnóstico
do status do conhecimento da biodiversidade e daconservação do Espinhaço”, realizado de 13 a 15 demarço de 2006, na Fazenda Monjolos, Serra do Cipó,
Minas Gerais, com a participação de pesquisadores devárias áreas do conhecimento biológico que atuam em
Minas Gerais e na Bahia. Durante o evento foi aplicado
um exercício de planejamento da conservação da Cadeia
do Espinhaço.
Identificação de áreas insubstituíveis
De acordo com os princípios do planejamento sistemático para a conservação (Balmford, 2003; Cowling &Pressey, 2003; Margules & Pressey, 2000), o desenho deum sistema representativo de áreas protegidas deve ser
elaborado a partir da revisão do conjunto de unidadesde conservação existentes para proteção de objetos deconservação previamente selecionados. Para cada objeto
selecionado devem ser estabelecidas metas explícitasde conservação que possam ser utilizadas para avaliar
a performance do conjunto de unidades de conservação
na proteção dos objetos considerados. O grau de importância das regiões que devem ser adicionadas ao sistemade áreas protegidas para complementar a conservação
dos objetos selecionados é medido por sua insubstituibilidade. Assim, a insubstituibilidade é a medida da contribuição de uma determinada unidade de planejamentopara a consecução das metas estabelecidas (Pressey
et al., 1994). Para a determinação do valor da insubstituibilidade e o desenho de cenários de conservação, utilizamos o programa MARXAN (Marine Reserve Design Using
Spatially Explicit Annealing) (Ball & Possingham, 2000).
O programa requer, além da indicação dos objetos deconservação e respectivas metas, a definição de um
indicativo do custo associado a cada unidade de planejamento (as subdivisões da região de análise). A solução
final, que define um sistema representativo de áreas

Silva, Machado, Azevedo, Drumond, Fonseca, Goulart, Moraes Jr., Martins & Ramos Neto | 251

protegidas, representa o cenário de menor custo dentro de um conjunto de soluções possíveis. O programa
MARXAN possui uma função objetivo que busca soluções de menor custo para a proteção total dos objetos
e metas estabelecidas. Isso vale dizer que o programa
busca selecionar as unidades de planejamento que mais
contribuem (alta insubstituibilidade) ao menor custo
possível. Com indicador da variável ‘custo’, elaboramos
uma análise multivariada que combinou 12 diferentes
variáveis representativas da maior ou menor pressão
antrópica no Espinhaço (vide abaixo).
Unidades de planejamento
Com o uso do programa Patch Analyst 3.0 (Rempel,2006), dividimos a região de estudos em hexágonos
regulares (denominadas ‘unidades de planejamento’)
com o tamanho de 5.000 hectares cada. O mapa das
unidades de planejamento foi então cruzado com omapa das áreas protegidas existentes na região para acriação do mapa básico das análises (Figura 1). Utilizamos o programa CLUZ (Conservation Land-Use Zonning)(Smith, 2004) para elaborar três tabelas básicas: uma
com a disponibilidade das unidades de planejamentopara cenários de conservação, uma com a distribuição
dos objetos de conservação dentro da área de estudo
e uma com as metas de conservação associadas com
cada objeto de conservação (http://www.conservacao.
org/publicacoes/mega4_tab2.pdf).
Objetos e metas de conservação
Para a avaliação da efetividade do conjunto de áreas
protegidas existentes na Serra do Espinhaço (Tabela 1)na proteção de espécies e ecossistemas, levantamos
informações sobre a ocorrência de 607 espécies deaves, mamíferos, répteis, anfíbios, peixes, invertebrados e plantas vasculares (http://www.conservacao.
org/publicacoes/mega4_tab2.pdf). Tais espécies foram
selecionadas ou por serem espécies ameaçadas deextinção (segundo a Lista da União Internacional para
Conservação – IUCN de 2004 e da Lista Brasileira deEspécies da Fauna Ameaçadas de Extinção) (IUCN,
2004; MMA, 2003) ou por serem espécies endêmicas
do Brasil. As informações sobre a distribuição das espécies foram obtidas nas bases de dados da Fundação
Biodiversitas, Conservação Internacional e também por
meio da colaboração dos pesquisadores envolvidos noprojeto ‘Espinhaço Sempre Vivo’. Mesmo considerando
que a base de dados utilizada possui mais de 11.000
registros de quase 6.000 espécies, ainda podem serencontradas grandes lacunas geográficas sobre o conhecimento científico. Grande parte dos estudos sobre

inventários e ocorrências de espécies está concentrada
em áreas como a proximidade de centros urbanos ou
determinadas unidades de conservação, como é o caso
do Parque Nacional da Serra do Cipó (Figura 2). Por esse
motivo, utilizamos um conjunto de objetos de conservação que pudesse representar a biodiversidade nasregiões com ausência de dados. Elaboramos um mapa
com diferentes tipos de ecossistemas e o utilizamos
como um ‘substituto’ da biodiversidade para a região
(ver abaixo). Por fim e com o intuito de incorporar partedos serviços ambientais em um esquema de planejamento, elaboramos um mapa representativo das nascentes
dos rios da região. Detalhes sobre a criação de cada um
desses mapas encontram-se a seguir.
Espécies – Selecionamos, entre os grupos de vertebrados (mamíferos, aves, répteis, anfíbios e peixes),
invertebrados e plantas vasculares superiores, um total
de 607 espécies consideradas ameaçadas, endêmicas
ou raras com ocorrência para a Cadeia do Espinhaço.
As ocorrências foram representadas por pontos que
foram cruzados com o mapa de unidades de planejamento para indicar a presença de cada espécie nas
unidades de consideradas. Para os casos onde houvemais de um registro de ocorrência das espécies em uma
mesma célula, consideramos somente um dos registros.
Dessa maneira, a matriz de ocorrências das espécies
nas unidades de planejamento reflete apenas a presença ou ausência das mesmas. Para efeitos de avaliação
do desempenho do conjunto de unidades de conservação na proteção das espécies, consideramos as
seguintes metas: para espécies com menos de cinco
ocorrências a meta estabelecida foi de 100% dos pontos; para espécies com ocorrências entre cinco e dez
registros, a meta estabelecida foi de 80% e para espécies com mais de 10 ocorrências a meta estabelecida
foi de 50% dos registros. Além da meta de conservação
e observando as exigências dos programas utilizados,
estabelecemos diferentes pesos para os objetos deconservação. Tais pesos são considerados pelo MARXAN
como uma penalidade a ser atribuída a um cenário deconservação, caso algum objeto de conservação não seja
incluído na solução final (Ball & Possingham, 2000). Os
pesos estabelecidos variaram de acordo com o statusde conservação das espécies, sendo maiores valores
para espécies ameaçadas, valores intermediários paraespécies endêmicas e valores mais baixos para as demais
espécies (Tabela 2).
Ecossistemas – Considerando que os registros deespécies são espacialmente muito agrupados (Figura 2),
criamos um mapa de tipos de ecossistemas, que foi
utilizado como ‘substituto’ espacial das informações

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

252 | Identificação de áreas insubstituíveis para conservação da Cadeia do Espinhaço, estados de Minas Gerais e Bahia, Brasil

Figura 1 – Localização da área de estudo ao longo da Cadeia do Espinhaço, entre os estados de Minas Gerais e Bahia.
Os polígonos em verde indicam as unidades de conservação avaliadas. O restante da área que está na cor laranja indica as
unidades de planejamento ‘disponíveis’ para conservação.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Silva, Machado, Azevedo, Drumond, Fonseca, Goulart, Moraes Jr., Martins & Ramos Neto | 253

Figura 2 – Distribuição dos registros de ocorrências de espécies endêmicas, raras ou ameaçadas de extinção ao longo da
Cadeia do Espinhaço. Os polígonos em verde indicam as unidades de conservação avaliadas. O restante da área que está na
cor laranja indica as unidades de planejamento ‘disponíveis’ para conservação.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

254 | Identificação de áreas insubstituíveis para conservação da Cadeia do Espinhaço, estados de Minas Gerais e Bahia, Brasil

Tabela 1 – Relação das áreas protegidas avaliadas durante o processo de identificação de lacunas de proteção e mapeamento das áreas
insubstituíveis para a conservação na Cadeia do Espinhaço entre os estados de Minas Gerais e Bahia.
categoria	categoria		Ano de		
abrev.	IUCN	snuc	
Nome	criação	
Objetos*
PN	II	

Parque Nacional

1985

11

151.116PN	II	PE	II	

Parque Nacional	Sempre Vivas

2002

4

124.210Parque Estadual

1998

8

52.859PE	II	

Parque Estadual	Grão-Mogol

PN	II	

Parque Nacional	Serra do Cipó

1998

24

34.861

1987

244

APEE	VI	

31.782Área de Proteção Especial	Soberbo

1989

2

24.087

PE	II	

Parque Estadual

1998

13

17.382PE	II	

Parque Estadual	Serra Negra

1998

3

13.965

PE	II	

Parque Estadual	Serra Nova

2003

3

12.6561994

85

12.509RPPN	IV	Res. Part. do Patrimônio Natural
PE	II	

Chapada Diamantina

Área
(ha)

Morro do Chapéu

Biribiri

Caraça1993

31

10.070EEE	Ib	Estação Ecológica Estadual	AcauãParque Estadual	Rio Preto

1974

2

6.455

PE	II	

Parque Estadual	Itacolomi

1967

22

6.142

PE	II	

Parque Estadual

1998

8

4.733

PE	II	

Parque Estadual	Serra da Candonga

1998

2

4.656

PE	II	

Parque Estadual	Rola Moça II	

1994

24

3.978

MNE	III	

Monumento Natural EstadualCachoeira Ferro Doido

1998

1

1.987

APEE	VI	Área de Proteção EspecialTaboão

1982

2

1.408

EEE	Ib	Estação Ecológica EstadualMata dos Ausentes

1974

1

976

RPPN	IV	Res. Part. do Patrimônio Natural

Jambreiro

1998

5

933

RPPN	IV	Res. Part. do Patrimônio Natural

Capitão do Mato

1990

4

885

RBM	Ia	Reserva Biológica Municipal

Mata do Bispo

1999

1

698

EEE	Ib	Estação Ecológica Estadual

Córregos dos Fechos

1994

22

549

EEE	Ib	Estação Ecológica Estadual

Tripuí

1978

3

445

PM	II	

Mangabeiras

1982

7

337

Parque Municipal Natural

RPPN	IV	Res. Part. do Patrimônio Natural

Pico do Itambé

1993

1

308

RPPN	IV	Res. Part. do Patrimônio Natural	Andaime

Belgo Mineira I	

1988

1

250

APEE	Ib	Estação Ecológica Estadual

Cercadinho

2006

1

247

RPPN	IV	Res. Part. do Patrimônio Natural

Belgo Mineira II	

1993

1

216

RPPN	IV	Res. Part. do Patrimônio Natural

Mata Samuel de Paula

2000

1

147

PE	II	

Parque EstadualBaleia

1988

1

137

APAE**	V	Área de Prot. Ambiental EstadualÁguas Vertentes

1998		

76.310

APA**	V	Área de Proteção Ambiental

Carste de Lagoa Santa

1996		

35.600

APA**	V	Área de Proteção Ambiental

Cavernas do Peruaçu

1989		

143.866

APA**	V	Área de Proteção Ambiental

Morro da Pedreira

1990		

66.200

TI**	 	

Terra Indígena

Luiza do Valle

1979	 	

10.116*	A coluna Objetos indica o número de objetos de conservação (espécies, ecossistemas ou serviços ambientais) registrados nas áreas protegidas.
** Áreas consideradas somente na análise de custos (vide Metodologia).

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Silva, Machado, Azevedo, Drumond, Fonseca, Goulart, Moraes Jr., Martins & Ramos Neto | 255

Tabela 2 – Relação das variáveis utilizadas para a definição do custo associado com as unidades de planejamento da Cadeia do
Espinhaço.

Variável	

Descrição	

Peso	

Fonte
Mapa DNPM

Variáveis Positivas
LAVRA	

Área de lavras ativas
na região

0.3787POP

Número total de habitantes
por município em 2000

0.3237	Atlas do Desenvolvimento Humano no Brasil - UNESCO

DESMAT

Proximidade de áreas desmatadas
0.1508	Imagens MODIS (MOD13QA)
considerando o período de 2000 a 2005		

ESTRA	

Proximidade de estradas de rodagem
pavimentadas

0.0810Mapas IBGE (Brasil ao Milionésimo)

FOCOS	

Frequência de focos de calor
entre 2001 a 2005

0.0509Banco de Queimandas - INPE

CRESC

Taxa de crescimento populacional
entre 1991 e 2000

0.0147	Atlas do Desenvolvimento Humano no Brasil - UNESCO

Variáveis Negativas
NATIV	

Porcentagem de áreas nativas
remanescentes em 2005

0.4637	Imagens MODIS (MOD13QA)

APP	Densidade de áreas depreservação permanente

0.2130Mapas IBGE (Brasil ao Milionésimo)

UCPI	

0.1323

Base CI-Brasil

GOVER	Estrutura de governança nos
municípios considerados

0.1302

Base ‘Perfil do Municípios Brasileiros’ - IBGE

UCUS	Proximidade de unidades deconservação de uso sustentável

0.0330Base CI-Brasil

APA	

Proximidade de áreas deproteção ambiental

0.0277

Base CI-Brasil

Proximidade de unidades deconservação de proteção integral

MODIS – Moderate Resolution Image Spectroradiometer
DNPM – Departamento Nacional de Pesquisa Mineral (www.dnpm.gov.br)
INPE – Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (http://paraguay.cptec.inpe.br/produto/queimadas/)Atlas de Desenvolvimento Ambiental – (PNUD 2003)
IBGE – Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. Base ‘Perfil dos Municípios Brasileiros’ disponível em
http://www.ibge.gov.br/munic2005/index.php

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

256 | Identificação de áreas insubstituíveis para conservação da Cadeia do Espinhaço, estados de Minas Gerais e Bahia, Brasil

ECOSSISTEMAS
Floresta decidual montana-baixa
Floresta decidual-alta
Floresta decidual-baixa
Floresta decidual-média
Floresta semidecidual montana-baixa
Floresta semidecidual montana-média
Floresta semidecidual-alta
Floresta semidecidual-baixa
Floresta semidecidual-média
Floresta ombr densa-baixa
Floresta ombr densa-média
Refúgio ecológico-alta
Refúgio ecológico-baixa
Refúgio ecológico-média
Savana arborizada-alta
Savana arborizada-baixa
Savana arborizada-média
Savana estépica arborizada-baixa
Savana estépica arborizada-média
Savana estépica floresta-alta
Savana estépica floresta-baixa
Savana estépica floresta-média
Savana floresta-alta
Savana floresta-baixa
Savana floresta-média
Savana gramíneo lenhosa-alta
Savana gramíneo lenhosa-baixa
Savana gramíneo lenhosa-média
Savana parque-alta
Savana parque-baixa
Savana parque-média
Trans savana estépica-floresta estacional-alta
Trans savana estépica-floresta estacional-baixa
Trans savana estépica-floresta estacional-média
Trans savana-savana estépica-floresta estacional-baixa
Trans savana-savana estépica-floresta estacional-média
Trans savana-savana estépica-floresta estacional-alta
Trans savana-floresta estacional-baixa
Trans savana-floresta estacional-média
Trans savana-savana estépica-baixa

Albers Equal Area Conic
Meridiano central: 45 Graus
DATUM: SAD69

Figura 3 – Mapeamento dos diferentes tipos de ecossistemas considerados para as análises de priorização de conservação para a
Cadeia do Espinhaço.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Silva, Machado, Azevedo, Drumond, Fonseca, Goulart, Moraes Jr., Martins & Ramos Neto | 257

DENSIDADESNASCENTES
1-4
5-7
8 - 10
11 - 15
16 - 21

Albers Equal Area Conic
Meridiano central: 45 Graus
DATUM: SAD69

Figura 4 – Mapeamento das nascentes dos principais rios que se originam na Cadeia do Espinhaço. As cores indicam o número denascentes existente em cada unidade de planejamento considerada. Os polígonos em verde indicam as áreas protegidas avaliadas.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

258 | Identificação de áreas insubstituíveis para conservação da Cadeia do Espinhaço, estados de Minas Gerais e Bahia, Brasil

Figura 5 – Conjunto de variáveis utilizadas para a elaboração do mapa de esforço de conservação. Estas variáveis
foram denominadas como ‘positivas’, pois contribuem para aumentar o esforço que deve ser empreendido para promovera conservação da região.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Silva, Machado, Azevedo, Drumond, Fonseca, Goulart, Moraes Jr., Martins & Ramos Neto | 259

Figura 6 – Conjunto de variáveis utilizadas para a elaboração do mapa de esforço de conservação. Estas variáveis foram
denominadas como ‘negativas’, pois contribuem para diminuir o esforço que deve ser empreendido para promover aconservação da região.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

260 | Identificação de áreas insubstituíveis para conservação da Cadeia do Espinhaço, estados de Minas Gerais e Bahia, Brasil

UNIDADES DE
PLANEJAMENTO- 33.53 – 11.31
11.32 – 37.10
37.11 – 70.19
70.20 – 111.86
111.87 – 182.58
Unidades de conservação

Albers Equal Area Conic
Meridiano central: 45 Graus
DATUM: SAD69

Figura 7 – Mapa do esforço de conservação resultante da combinação de variáveis positivas (vide Figura 5) evariáveis negativas (vide Figura 6). As regiões em vermelho representam aquelas onde a conservação da biodiversidadeé dificultada pela co-ocorrência de um conjunto de fatores que aumentam a pressão antrópica sobre o ambiente. De
modo contrário, em verde encontram-se as áreas onde há uma menor pressão antrópica e, dessa maneira, a conservação
da biodiversidade seria facilitada.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Silva, Machado, Azevedo, Drumond, Fonseca, Goulart, Moraes Jr., Martins & Ramos Neto | 261

sobre biodiversidade. Esse mapa foi gerado a partir domapa de vegetação do Brasil (IBGE, 1993), sendo que
os tipos vegetais coincidentes com a região de estudo
foram divididos segundo três faixas de altitude: até
800 metros, entre 800 e 1.000 metros e acima de 1.000
metros. O mapa com as faixas de altitudes consideradas
foi elaborado a partir de uma reclassificação do modelo
digital de terreno criado pela NASA (CGIAR-CIS, 2004).
Com isso, foi gerado um mapa com 40 diferentes tipos
de ecossistemas (Figura 3), sendo que cada um dos‘ecossistemas’ foi considerado um objeto de conservação distinto. Para esse conjunto de objetos de conservação foi estabelecida uma meta geral de 20% da áreade cada tipo de ecossistema (http://www. conservacao.
org/publicacoes/mega4_tab2.pdf). O valor da meta nãose refere a nenhum critério biológico, mas correspondea uma exigência legal prevista no Brasil. De acordo com
o Código Florestal Brasileiro (Brasil, 1965), cada propriedade particular localizada no Cerrado deve manter um
mínimo de 20% de sua área sob a forma de uma reserva
legal, sendo que esse percentual foi extrapolado para
toda a região.
Serviços ambientais – Além das espécies e dos ecossistemas, dois importantes componentes da biodiversidade de qualquer região, incluímos também outro tipo
de objeto de conservação: os serviços ambientais. De
acordo com a Convenção sobre Diversidade Biológica,
processos ecológicos e serviços ambientais devem fazer
parte de esquemas nacionais ou regionais de conservação, conforme previsto no Programa de Trabalho
com Áreas Protegidas (Objetivo 1.1, atividade sugerida
1.1.5) (UNEP-CDB, 2004). Como serviço ambiental básico ou essencial, consideramos as nascentes de rios daregião do Espinhaço. Mapeamos todas as cabeceirasdos rios representados no mapa da hidrografia da região, representado na escala 1:1.000.000 (IBGE, 2003).
As nascentes foram então cruzadas com o mapa das
unidades de planejamento para gerar um mapa que
representasse o número de nascentes por unidade deplanejamento na região (Figura 4). Para esse tipo deobjeto de conservação consideramos uma meta de 10%
do total de nascentes mapeadas.
Custos e oportunidades de conservação
Como requisito básico do programa MARXAN, cadaunidade de planejamento deve ter um custo associado
para consideração da mesma nas soluções espaciais geradas. Unidades de planejamento com alto custo e baixa
insubstituibilidade geralmente não são consideradas
nas soluções espaciais. Elaboramos 12 mapas temáticosreferentes a dois conjuntos de variáveis associadas com

o custo das unidades de planejamento: seis variáveis que
diminuem o custo de conservação e seis variáveis queaumentam o custo de conservação. As variáveis utilizadas constam na Tabela 2 e as mesmas foram combinadasde acordo com a seguinte fórmula:
Custo = (L*p+P*p+D*p+E*p+F*p+C*p) –(N*p+AP*p+Us*p+G*p+U*p+A*p)
Onde, as letras maiúsculas representam as variáveis
conforme a ordem e a descrição que consta na Tabela 2(L=Lavra, P=Pop, D=Desmat e assim sucessivamente).
Cada variável foi multiplicada por um peso específico
(representado pela letra ‘p’ na fórmula) para indicar asua importância na composição final do custo. Os pesos
foram definidos por meio de uma avaliação por critérios
múltiplos (ver abaixo). A representação espacial dasvariáveis positivas consta na Figura 5 e a representação
das variáveis negativas consta na Figura 6. O produto
final dessa equação está representado na Figura 7, quedemonstra desde unidades de planejamento com baixo
custo de conservação (áreas representadas em verde) até
unidades com alto custo de conservação (áreas representadas em vermelho). Para efeitos da combinação dasvariáveis na fórmula acima, cada uma delas foi padronizada para representar os valores correspondentes em
uma escala variando de 0 a 100. Todas as variáveis trabalhadas, descritas à sequência, foram representadas em
mapas matriciais com resolução espacial de 250 metros.
Tal resolução foi escolhida por ser a mesma das imagens
MODIS (Moderate Resolution Imaging Spectroradiometer)
utilizadas em parte das análises.
Preparação das variáveis utilizadas
LAVRA – Informações sobre lavras ativas (áreas demineração em plena atividade na região da Cadeia do
Espinhaço ou em fase de licenciamento) foram obtidas
no Departamento Nacional de Produção Mineral - DNPM
(http://www.dnpm.gov.br). O arquivo vetorial (no formato shape) foi convertido para o formato matricial com
o uso do programa Idrisi (Eastman, 2003) e com o uso
dos comandos Distance e Fuzzy, foi gerado um mapa
de distâncias a partir das lavras ativas. A influência das
lavras ativas foi considerada importante até uma
distância de 5km e a partir da daí decaía gradativamente
até 10km, quando então deixava de influenciar as unidades de planejamento. Para cada unidade de planejamento da região foi representada a percentagem (escala de0 a 100) da área ocupada pelos pixels do mapa gerado apartir das distâncias de lavras ativas. O resultado dessa
análise está representado na Figura 5.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

262 | Identificação de áreas insubstituíveis para conservação da Cadeia do Espinhaço, estados de Minas Gerais e Bahia, Brasil

POP – O número de habitantes em cada município
da região de análise (325 municípios) para o ano de2000 (PNUD, 2003) foi representado em um mapa depontos referentes às sedes municipais. A partir de uma
interpolação, foi gerada uma superfície de valores paraa região de análise, sendo que a faixa de valores obtida
foi dividida em 100 classes. O mapa com as unidadesde planejamento foi sobreposto ao mapa do número dehabitantes e calculamos o valor médio do número dehabitantes para cada unidade. O resultado dessa análise
está representado na Figura 5.
DESMAT – Para o mapeamento das áreas potencialmente desmatadas entre os anos de 2000 e 2005
utilizamos duas imagens do satélite Terra (sensor
MODIS, produto MOD13Q), obtidas gratuitamente napágina da NASA – Agência Espacial Americana (http://
edcimswww. cr.usgs.gov/pub/imswelcome/). As imagens
foram reprojetadas para a projeção Cônica de Albers(Equal Area), sendo mantida a resolução original dos
dados (250 metros). Selecionamos a banda EVI (Enhanced
Vegetation Index) do MOD13Q para a realização de uma
análise de variação dos valores do índice de vegetação
entre os períodos considerados. Os procedimentos
adotados foram semelhantes àqueles utilizados por(Ferreira et al., 2003; Gomes et al., 2005). Entretanto,
consideramos como áreas desmatadas todos os conjuntos de pixels com área superior a 100 hectares ecujos valores tenham sido inferior à média e mais um
desvio padrão da diferença entre as imagens das datas
selecionadas. A partir da localização dos desmatamentos, elaboramos um novo mapa de distâncias dos
desmatamentos. Usamos a opção Fuzzy do programa
Idrisi para estabelecer a influência dos desmatamentos,
sendo considerada uma faixa de influência máxima até
5km com queda gradativa dos 5 aos 10km de distância.
Representamos o valor médio das distâncias nas unidades de planejamento da região, sendo que os valores
foram padronizados em uma escada de 0 (nenhuma
influência) até 100 (influência total). O resultado dessa
análise está representado na Figura 5.
ESTRA – Com base no mapa de estradas pavimentadas existentes para a região (IBGE, 2003), criamos uma
imagem matricial representativa das distâncias a partir
das estradas. De maneira semelhante ao mapa dos desmatamentos e das áreas de lavras, usamos a opção Fuzzy
do programa Idrisi para limitar a influência das estradas
até uma faixa de 5km com queda gradativa até os 10km.
Os valores desse mapa foram representados em uma
escala de 0 a 100. Cruzamos o mapa com as unidadesde planejamento e representamos o valor médio da distância a partir das estradas em cada uma das unidades.
O resultado dessa análise está representado na Figura 5.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

FOCOS – A partir da obtenção dos focos de calor
registrados pelo INPE (http://www.inpe.br/queimadas),selecionamos aqueles ocorridos entre 2001 e 2005 e
que foram captados pelo sensor MODIS tarde. A frequência de focos de calor foi representada para cadauma das unidades de planejamento trabalhadas, sendo
que os registros foram padronizados em uma escala de0 a 100. O resultado dessa análise está representado
na Figura 5.
CRESC – De maneira semelhante ao mapa de número
de habitantes (POP), representamos a taxa de crescimento populacional registrada nos municípios da região parao período 1990 a 2000 (PNUD, 2003). O valor da taxa
de crescimento foi atribuído ao mapa com as sedes municipais e a partir deste foi feita uma interpolação dos
valores para a representação de uma ‘superfície’ de crescimento. Os valores da interpolação foram padronizados
de -100 a +100, para os casos onde foram registrados
crescimentos negativos (perda de população) e crescimentos positivos (aumento da população). Para cadaunidade de planejamento da região representamos ovalor médio da taxa de crescimento calculada. O resultado dessa análise está representado na Figura 5.
NATIV – A partir da classificação de imagens do sensor MODIS (produto MOD13Q obtida em 25 de maio
de 2005) geramos um mapa com as áreas nativas remanescentes para a região. Os procedimentos para aclassificação das imagens foram, resumidamente, os
seguintes: importação e reprojeção das bandas MIR(middle-infrared), NIR (near-infrared), RED (red) e EVI(enhanced vegetation index) com o uso do programa
MODIS Reprojection Tools versão 3.3 (http://edcdaac.
usgs.gov/landdaac/tools/modis); aplicação de um filtro
de mediana 3x3 para atenuar os efeitos dos pixels isolados, conforme procedimentos sugeridos por (Richards,
1993); realização de classificação não supervisionada(Isocluster) com as quatro bandas selecionadas, da qual
foram geradas 30 classes e que posteriormente foram
manualmente agrupadas em três níveis (nativas, antrópicas e ‘sombras’). Após a produção do mapa de áreas
nativas, calculamos o percentual de remanescentes emcada unidade de planejamento, sendo que essas foram
representadas em uma escala de 0 (sem remanescentes)
a 100 (cobertura total da unidade de planejamento poráreas nativas). O resultado dessa análise está representado na Figura 6.
APP – A partir do mapa de hidrografia da região (IBGE,
2003) geramos um mapa com as áreas de preservação
permanente previstas no Código Florestal Brasileiro(Brasil, 1965). Mapeamos os rios da região e nascentes egeramos um buffer de 50 metros para a maioria dos rios

Silva, Machado, Azevedo, Drumond, Fonseca, Goulart, Moraes Jr., Martins & Ramos Neto | 263

e nascentes e um buffer de 100 metros para os principais
rios (rio Jequitinhonha e rio das Velhas). Além disto,
geramos um mapa de declividades a partir do processamento do modelo digital de terreno disponibilizado
pela NASA (http://srtm.csi.cgiar.org/) e identificamos asregiões com mais de 45% de declividade. Após esses
procedimentos, representamos em cada unidade deplanejamento a área ocupada por áreas de preservação
permanente e reescalonamos os valores em uma faixa
de 0 a 100. O resultado dessa análise está representado
na Figura 6.
UCPI – Com base em um mapa contendo as unidades de conservação de proteção integral (Tabela 1),
conforme definição do Sistema Nacional de Unidadesde Conservação da Natureza (Brasil, 2000), criamos um
mapa de distâncias a partir dessas. Os procedimentos
foram semelhantes à produção dos mapas de estradas(ESTRA) ou de mineração (LAVRA), onde aplicamos
o comando Fuzzy do Idrisi para gerar um mapa deinfluência das unidades de conservação, sendo que a
influência das mesmas era grande até 10km e depois
decaía gradativamente entre 10 e 20km. O resultado
dessa análise está representado na Figura 6.
GOVER – Para representar a estrutura de governança
dos 325 municípios abrangidos pela área de estudo,
selecionamos sete variáveis a partir da base de dados‘Perfil dos Municípios Brasileiros (disponível em http://
www.ibge.gov.br). As variáveis utilizadas foram existência de plano diretor, existência de lei de parcelamento
do solo, existência de zoneamento do município, existência de conselho municipal de meio ambiente, realização de reuniões regulares do conselho municipal demeio ambiente e existência de fundo municipal de meio
ambiente. Cada variável foi classificada em três níveis:0 (ausência), 10 (existência) ou 20 (existência, frequência ou disponibilidade). Os valores foram somados paraa determinação de um escore para cada município, sendo que os municípios com baixos valores são aqueles
com pequena estrutura de governança e os com altos
valores são aqueles com boa estrutura de governança.
Após essa estimativa, calculamos o valor médio dagovernança para cada unidade de planejamento daregião. O resultado dessa análise está representado
na Figura 6.
UCUS – De maneira semelhante à variável UCPI,
criamos um mapa de influência das unidades de uso sustentável e das terras indígenas (Tabela 1). Criamos um mapa
de distâncias a partir dessas UC’s e utilizamos o comando
Fuzzy do Idrisi para limitar a influência dessas áreas parauma faixa de 10km com gradativa redução até 20km.
O resultado dessa análise está representado na Figura 6.

APA – As áreas de proteção ambiental (APA) foram
consideradas separadamente em relação às demais
unidades de conservação, pois tais unidades são muito
heterogêneas e frequentemente incluem áreas urbanas
em seus limites. De maneira semelhante aos demais
mapas de unidades de conservação, geramos uma superfície de distâncias a partir das APAs e reclassificamos
o mapa com o uso do comando Fuzzy do Idrisi para limitar a influência dessas unidades. Os parâmetros utilizados foram os mesmos, sendo 10km para uma influência
direta e caimento gradativo até os 20km. O resultado
dessa análise está representado na Figura 6.
Definição dos pesos das variáveis
As 12 variáveis descritas acima foram combinadas por
meio de uma avaliação por critério múltiplo (multicriteria
evaluation ou MCE). O procedimento consiste na definição de uma matriz de importância relativa de uma
variável em relação às demais para o cálculo de seu
peso. Conforme procedimentos dados por (Eastman,2003). Essa avaliação foi feita pelos participantes doseminário do Espinhaço, que foram divididos em trêsgrupos. Cada grupo estimou o peso de cada variável eposteriormente calculamos o valor médio sugeridos pelos grupos. O peso final de cada variável, utilizado parao cálculo do custo ou oportunidade de conservação
das unidades de planejamento consta na Tabela 2.
O resultado dessa combinação está representado na
Figura 7.
Simulações com o programa MARXAN
Utilizamos o programa MARXAN para identificar asáreas complementares para a conservação de todos
os objetos selecionados (espécies, ecossistemas e serviços ambientais) na região da Cadeia do Espinhaço.
No MARXAN utilizamos alguns parâmetros básicos nas
simulações, sendo que esses incluem o uso da opção
‘simulated annealing’ (utilizada para restringir alterações nos cenários à medida que soluções espaciais demenor custo vão sendo encontradas), opção heuristice algoritmo ‘heuristic’ com a opção ‘max rarity’ (para a
inclusão prioritária de unidades de planejamento que
possuam objetos de conservação mais raros) e o uso
da opção ‘boundary length’ (utilizada para agrupar unidades de planejamento mais próximas). Instruímos queo programa realizasse 300 simulações para a determinação do cenário ideal para a identificação de áreas
complementares que assegurassem a representatividade
do conjunto de áreas protegidas no Espinhaço. Após arealização dessas simulações, geramos um mapa com
a frequência de seleção das unidades de planejamento

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

264 | Identificação de áreas insubstituíveis para conservação da Cadeia do Espinhaço, estados de Minas Gerais e Bahia, Brasil

pelas simulações realizadas (opção Summed Solution do
MARXAN). Esse mapa foi utilizado pelos participantes
do seminário para o desenho final das áreas prioritárias
para a conservação da biodiversidade da Cadeia do
Espinhaço. Estimamos o valor da insubstituibilidade
dividindo a frequência de seleção pelo número total
de iterações estabelecidas no programa MARXAN.
A avaliação do papel das áreas insubstituíveis na conservação dos objetos selecionados foi realizada por meiode uma análise de acréscimo gradativo de tais áreas no
cumprimento das metas.

Resultados
De acordo com a avaliação realizada, o conjunto deunidades de conservação avaliadas na Cadeia do Espinhaço protege satisfatoriamente apenas 377 (58,2%) dos
objetos de conservação considerados (Figura 8). Nesse
conjunto estão incluídos todos os objetos cuja meta deconservação foi totalmente alcançada pelas unidadesde conservação existentes. Proporcionalmente as avessão o grupo em melhor estado de proteção, pois 79%
das espécies consideradas (54 no total) estão adequadamente protegidas pelas unidades de conservação daregião. Entre os animais, os invertebrados são o grupo
com menor estado de proteção (apenas 10% das 41
espécies consideradas estão adequadamente protegidas) e proporcionalmente o maior número de lacunas(61% das espécies consideradas) (Figura 8). As plantas
são o grupo com o maior número de lacunas (126 espécies), seguida dos invertebrados (28 espécies) e dos
mamíferos (16 espécies) (Figura 8). Os ecossistemas
terrestres estão pobremente representados no conjunto
das unidades de conservação, sendo que apenas um tipode ecossistema (o refúgio ecológico de média altitude)(http://www.conservacao.org/publicacoes/mega4_ tab2.
pdf) pode ser considerado bem protegido na região.
O conjunto das 31 áreas protegidas existentes (Tabela 1), que totalizam uma superfície de pouco mais de520.000 hectares, não é capaz de fornecer uma proteção adequada (mais de 10% de cumprimento das metasde conservação) para 271 objetos de conservação
considerados neste exercício. Em virtude da ausência
de grandes lacunas espaciais de conhecimento científico e do pequeno número de inventários biológicos
nas unidades de conservação, as espécies (animais eplantas) representam 90% das lacunas de conservação
do Espinhaço. Para a proteção adequada das espécies
e dos demais objetos de conservação (26 ecossistemas
e as áreas de serviços ambientais), as simulações do

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

MARXAN indicaram que 531 unidades de planejamento seriam necessárias para que todos os objetos deconservação selecionados fossem adequadamente
protegidos. Essas unidades de planejamento ocupamuma área estimada em 950.000 hectares, ou seja,
seria necessário que o total de áreas protegidas praticamente triplicasse de tamanho para o sistema fosse
representativo. Mesmo considerando esses valores, asáreas insubstituíveis indicadas e mais o conjunto das
unidades de conservação existentes não chegariam a
30% das áreas remanescentes estimadas para o Espinhaço (cerca de 5 milhões de hectares).
Entre as 531 unidades de planejamento indicadascomo complementares, a grande maioria refere-se àsáreas de insubstituibilidade total. Tais áreas, que totalizam 222 unidades onde a insubstituibilidade foi igual
a um, ajudam a proteger a maior parte das lacunas deconservação identificadas. Com o acréscimo dessasáreas, que totalizam cerca de 260.000 hectares (praticamente a metade da área atualmente protegida), onúmero de lacunas de conservação cai de 271 para
apenas 11 objetos sem proteção (Figura 9). Mesmo
considerando tal inclusão, as 11 lacunas restantes somente serão preenchidas caso outras 308 unidades deplanejamento, cuja insubstituibilidade varia de 0,6 a 0,9,
sejam acrescidas ao conjunto de áreas protegidas.
Tais áreas perfazem os restantes 690.000 hectares necessários para o desenho de um sistema representativo
de unidades de conservação na região.
Com base no mapa de áreas insubstituíveis (Figura10), os participantes do seminário indicaram conjuntos
de unidades de planejamento que poderiam formarregiões prioritárias. Ao todo foram indicados 27 conjuntos de áreas prioritárias que englobam tanto unidadesde alta insubstituibilidade quanto outras unidades demenor insubstituibilidade. No total são 1.285 unidadesde planejamento englobadas no desenho final dasáreas prioritárias para a conservação. Mesmo considerando que 57% dessas unidades possuem uma insubstituibilidade menor que 0,5, a solução final criada apresenta boa margem de negociação para uma posterior
negociação de criação de áreas protegidas na região
(Figura 11).
Os resultados também indicam que as unidades deconservação existentes desempenham papéis muito distintos na proteção da biodiversidade. Enquanto algumas
unidades possuem uma elevada riqueza de objetos deconservação, como o Parque Nacional da Serra do Cipó
que possui 224 objetos (Tabela 1), outras possuem somente um objeto de conservação. Aparentemente essa
variação é mais influenciada pelo histórico de pesquisas

Silva, Machado, Azevedo, Drumond, Fonseca, Goulart, Moraes Jr., Martins & Ramos Neto | 265

Figura 8 – Estado de proteção e lacunas de conservação dos objetos de conservação selecionados para a região da Cadeia do
Espinhaço. Cada barra representa um conjunto de objetos específicos e as cores indicam o estado de conservação. O termo ‘lacuna’refere-se aos objetos que não estão representados nas unidades de conservação consideradas (a meta prevista está abaixo de 10%).
O termo ‘inadequado’ indica os objetos cuja meta de conservação não é plenamente alcançada pelas unidades de conservação (abaixo
de 100% mas acima de 10%) e ‘satisfatório’ refere-se aos objetos cuja meta de conservação (100% ou mais) foi atingida pelas
unidades de conservação.

Figura 9 – Variação no número de lacunas de conservação (objetos com menos de 10% da meta de conservação alcançados pelas
unidades de conservação existentes) à medida que áreas insubstituíveis são consideradas nos cenários de conservação. Todos os
objetos de conservação estariam contemplados caso fossem acrescentadas 530 unidades de planejamento com insubstituibilidade
superior a 0.6.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

266 | Identificação de áreas insubstituíveis para conservação da Cadeia do Espinhaço, estados de Minas Gerais e Bahia, Brasil

UNIDADES DE
PLANEJAMENTOMARXAN0 – 3536 – 102
103 – 177
178 – 254
255 – 300

Albers Equal Area Conic
Meridiano central: 45 Graus
DATUM: SAD69

Figura 10 – Áreas insubstituíveis mapeadas para a Cadeia do Espinhaço. Os valores representam a frequência de seleção
das unidades de planejamento ao longo das simulações realizadas com o programa MARXAN. Quanto maior for o valor,mais importante é a unidade de planejamento para compor cenários de conservação representativos, ou seja, maior será ainsubstituibilidade da unidade.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Silva, Machado, Azevedo, Drumond, Fonseca, Goulart, Moraes Jr., Martins & Ramos Neto | 267

Albers Equal Area Conic
Meridiano central: 45 Graus
DATUM: SAD69

Figura 11 – Áreas consideradas prioritárias para a conservação da biodiversidade na Cadeia do Espinhaço (E 1-27), conforme
resultado da análise de complementaridade e insubstituibilidade.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

268 | Identificação de áreas insubstituíveis para conservação da Cadeia do Espinhaço, estados de Minas Gerais e Bahia, Brasil

do que pelo tamanho da área ou por sua idade. A riquezade objetos não está relacionada nem com o tamanhoda área (R2 = 0,307; p > 0,05) e nem com o tempo decriação (R2 = 0,049; p > 0,05).

Discussão
Iniciativas de priorização de áreas destinadas para a
conservação no Brasil vêm ocorrendo desde 1990,
quando foram definidas regiões importantes para a
conservação de diversos grupos faunísticos e florísticos
na Amazônia (Rylands, 1990). Outros exercícios surgiram
desde então no âmbito nacional (MMA, 2002) ou noâmbito estadual (Drummond et al., 2005) e todos eles
seguiram os mesmos procedimentos básicos: seleção dealvos e consulta aos especialistas para a identificação dasregiões prioritárias. No caso do exercício da Cadeia do
Espinhaço, esses dois aspectos básicos foram também
observados, mas os procedimentos incluíram ainda apriorização de áreas com base na complementaridade e o cálculo da insubstituibilidade como forma derepresentar a importância biológica das unidades deplanejamento. Tal cálculo foi realizado com o auxíliode sistemas de apoio à tomada de decisão, como os
programas CLUZ e MARXAN. Embora o emprego desses
sistemas reduza expressivamente a influência do especialista na escolha das áreas prioritárias, uma constantenos exercícios anteriores, a qualidade dos dados ainda é
uma questão básica na conservação da biodiversidade.
Existem diversas formas de representar a biodiversidade, sendo que esta pode ser entendida como oconjunto de todos os seres, seus diferentes níveis deorganização e as interações que acontecem entre suas
entidades (Margules et al., 2002; Wilson, 1999). Diferentes abordagens sugerem um ou outro componente dabiodiversidade para a identificação de prioridades. Ekene colaboradores (2004) sugerem o uso de espécies globalmente ameaçadas, espécies de distribuição restrita,
espécies congregarias e espécies restritas aos biomas
como forma de identificação de áreas prioritárias, embora existam críticas à abordagem (Knight et al., 2007;
Pressey, 2004). Por outro lado, unidades de paisagens(‘ecoregiões’) também são utilizadas como elementos depriorização de ações de conservação, conforme sugeridopor (Olson & Dinerstein, 1998). Alguns estudos (Pressey
et al., 2003) sugerem a inclusão de espécies, ecossistemas e também processos ecológicos em exercícios depriorização.
Na Cadeia do Espinhaço a priorização de áreas para a
conservação foi promovida com a inclusão de diversos

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

componentes da biodiversidade, desde espécies até
substitutos de serviços ambientais (áreas de nascentes
de rios). Os resultados indicaram que a maior parte das
lacunas refere-se às espécies, mas esse fato não é devido somente ao maior número de objetos selecionados.
Parte da situação é reflexo da grande concentração
de estudos e registros em poucas áreas. O uso de um
mapa com diferentes tipos de ecossistemas serviu
para contornar em parte esse problema, mas sabe-seque tal abordagem não é válida para todos os tipos
de organismos (Lombard et al., 2003). Mesmo que os
dados ainda não estejam completos, pois vários grupos de invertebrados não puderam ser considerados, aabordagem utilizada trouxe uma nova perspectiva parao planejamento da região, pois a base de dados criada
para o exercício poderá ser atualizada a qualquer tempo
e novos cenários de conservação podem ser traçados.
Esse último ponto deve ser ressaltado, pois várias das
decisões tomadas para a identificação das áreas insubstituíveis no Espinhaço devem ser revistas e refinadas.
As metas de conservação, por exemplo, foram estabelecidas com base no pequeno conhecimento científico quese tem sobre a região. Uma nova revisão do conjunto
de dados deverá ser promovida em um futuro próximo,
especialmente se considerarmos que revisões é parte
importante do processo de planejamento sistemático
para a conservação.

Agradecimentos
O desenvolvimento deste trabalho foi possível graças ao
apoio da Fundação Gordon e Betty Moore. Agradecemos
também aos participantes do seminário de definição deáreas prioritárias para o Espinhaço e todos aqueles que
contribuíram com informações na etapa de consulta ampla e ao apoio do Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e
dos Recursos Naturais Renováveis – IBAMA, do Instituto
Estadual de Florestas de Minas Gerais – IEF-MG, Curso de
Pós-Graduação em Ecologia, Conservação e Manejo deVida Silvestre da Universidade Federal de Minas Gerais
e Fazenda Monjolos os quais forneceram apoio logísticopara a realização do evento.

Referências bibliográficas
Armenteras, D., F. Gast & H. Villareal. 2003. Andean forest
fragmentation and the representativeness of protectednatural areas in the eastern Andes, Colombia. BiologicalConservation 113: 245-256.

Silva, Machado, Azevedo, Drumond, Fonseca, Goulart, Moraes Jr., Martins & Ramos Neto | 269

Ball, I.R., & H. Possingham. 2000. MARXAN (V1.8.2): Marine
Reserve Design Using Spatially Explicit Annealing, a Manual.
The Ecology Centre, University of Queensland, Brisbane,
Australia.
Balmford, A. 2003. Conservation planning in the real world:
South Africa shows the way. Trends in Ecology & Evolution
18: 435-438.
Brasil. 1965. Lei 4.771 de 15 de setembro de 1965 – institui onovo Código Florestal Brasileiro. Page 10 pp. Di rio Oficial,
Brasília - DF.
Brasil. 2000. Sistema Nacional de Unidades de Conservação daNatureza - SNUC.
Brooks, T., M. Bakarr, T. Boucher, G. Fonseca, C. Hilton-Taylor,
J. Hoekstra, T. Moritz, S. Olivieri, J. Parrish, R.L. Pressey, A.S.L.
Rodrigues, W. Sechrest, A. Stattersfield, W. Strahm & S. Stuart.
2004. Coverage of the existing global protected area system:
is it enough? Bioscience 54: 1081-1091.
Bruner, A.G., R.E. Gullison, R.E. Rice & G.A.B. Fonseca. 2001.
Effectiveness of parks in protecting tropical biodiversity.
Science 291: 125-128.
CGIAR-CIS. 2004. Shuttle Radar Topograph Mission - STRM - 90m
Digital Elevation Data - Version 3 <http://srtm.csi. cgiar.org/>.
Acesso em 10/04/2004. The CGIAR Consortium for Spatial
Information - (CGIAR-CSI).
Chape, S., S. Blyth, L. Fish, P. Fox & M. Spalding. 2003. 2003
United Nations List of Protected Areas. IUCN - The World
Conservation Union and UNEP World Conservation Monitoring
Centre, Gland, Switzerland and Cambridge, UK.
Cowling, R.M. & R.L. Pressey. 2003. Introduction to systematicconservation planning in the Cape Floristic Region. BiologicalConservation 112: 1-13.
Dossin, I.A., T.M. Dossin & M.L.S.C. Chaves. 1990.
Compartimentação estratigráfica do Supergrupo Espinhaço
em Minas Gerais – os grupos Diamantina e Conselheiro daMata. Revista Brasileira de Geociências 20: 178-186.
Drummond, G.M., C.S. Martins, A.B. Machado, F.A. Sebaio & Y.
Antonini 2005. Biodiversidade em Minas Gerais. Fundação
Biodiversitas, Belo Horizonte, MG.
Eastman, J.R. 2003. IDRISI Kilimanjaro - Guide to GIS and Image
Processing. Page 328. Clark Labs - Clark University, Worcester,MA.
Eken, G.v., L. Bennun, T.M. Brooks, W. Darwall, L.D.C. Fishpool,
M. Foster, D. Knox, P. Langhammer, P. Matiku, E. Radford, P.
Salaman, W. Sechrest, M.L. Smith, S. Spector & A. Tordoff.
2004. Key biodiversity areas as site conservation targets.
Bioscience 54: 1110-1118.
Fearnside, P.M. & J. Ferraz. 1995. A Conservation Gap Analysis
of Brazil Amazonian Vegetation. Conservation Biology 9:1134-1147.
Ferreira, L.G., A.A. Silva, E.T. Jesus, E.E. Sano & Y.D. Shimabukuro.
2003. Monitoramento sistemático da cobertura vegetal nobioma Cerrado através dos índices de vegetação MODIS. Pages
2729-2736. XI SBSR. Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais- INPE, Belo Horizonte, MG.
Gomes, M.P., L.G. Ferreira Júnior, M.C. Aguiar, M.E. Ferreira& N.C. Ferreira. 2005. Sistema automático de detecção dedesmatamentos para o estado de Goiás a partir de imagensíndices de vegetação. pp 3025-3027. Instituto Nacional dePesquisas Espaciais - INPE, Goiânia. Brasil.

Hockings, M. 2003. Systems for Assessing the Effectiveness ofManagement in Protected Areas. Bioscience 53: 823-832.
IBGE - Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. 1993. Mapa
de vegetação do Brasil. Escala 1:5.000.000. Instituto Brasileirode Geografia e Estat¡stica - IBGE. Rio de Janeiro.
IBGE - Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. 2003.
Base cartográfica integrada digital do Brasil ao Milionésimo versão 1.0 para ArcGis Desktop/ArcView. Instituto Brasileirode Geografia e Estatística - IBGE. Rio de Janeiro.
IUCN. 2004. IUCN Red List of Threatened Species. Online
publication: Acesso em 10/04/2005.
IUCN & WCMC. 1994. Guidelines for Protected Area Management
Categories. IUCN World Commission on Protected Areas andWorld Conservation Monitoring Centre, Gland, Switzerland.
Knight, A.T., R.J. Smith, R.M. Cowling, P.G. Desmet, D.P. Faith,
S. Ferrier, C.M. Gelderblom, H. Grantham, A.T. Lombard, K.
Maze, J.L. Nel, J.D. Parrish, G.Q.K. Pence, H.P. Possingham, B.
Reyers, M. Rouget, D. Roux & K.A. Wilson. 2007. Improving
the key biodiversity areas approach for effective conservation
planning. Bioscience 57: 256-261.
Lombard, A.T., R.M. Cowling, R.L. Pressey & A.G. Rebelo. 2003.
Effectiveness of land classes as surrogates for species inconservation planning for the Cape Floristic Region. BiologicalConservation 112: 45-62.
Margules, C.R. & R.L. Pressey. 2000. Systematic conservation
planning. Nature 405: 243-253.
Margules, C.R., R.L. Pressey & P.H. Williams. 2002. Representing
biodiversity: data and procedures for identifying priority areas
for conservation. Journal of Bioscience 27: 309-326.
Martins-Neto, M.A. 1998. O Supergrupo Espinhaço em
Minas Gerais: registro de uma bacia rifte-sag do Paleo/
Mesoproterozóico. Revista Brasileira de Geociências 28:
151-168.
MMA-Ministério do Meio Ambiente. 2002. Biodiversidade
brasileira: avaliação e identificação de áreas e ações prioritárias
para conservação, utilização sustentável e repartição debenefícios da biodiversidade brasileira. Brasília.
MMA-Ministério do Meio Ambiente. 2003. Lista das espécies dafauna brasileira ameaçada de extinção. Instrução Normativa
nº 3 de 27/mai/2003. Brasília.
Oldfield, T.E.E., R.J. Smith, S.R. Harrop & N. Leader-Williams.
2004. A gap analysis of terrestrial protected areas in Englandand its implications for conservation policy. BiologicalConservation 120: 303-309.
Olson, D. & E. Dinerstein. 1998. The Global 200: a representation
approach to conserving the Earth’s distinctive ecoregions.
World Wildlife Fund - US. Washington DC.
Paglia, A.P., A. Paese, L.C. Bedê, M. Fonseca, L.P.S. Pinto & R.B.
Machado. 2004. Lacunas de conservação e áreas insubstituíveis
para vertebrados ameaçados da Mata Atlântica. pp 39-50. IV
Congresso Brasileiro de Unidades de Conservação. Curitiba.
Brasil.
PNUD-Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento.
2003. Atlas do Desenvolvimento Humano no Brasil. Brasília.
Pressey, R.L. 2004. Conservation Planning and Biodiversity:
Assembling the Best Data for the Job. Conservation Biology
18: 1677-1681.
Pressey, R.L., R.M. Cowling & M. Rouget. 2003. Formulatingconservation targets for biodiversity pattern and process

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

270 | Identificação de áreas insubstituíveis para conservação da Cadeia do Espinhaço, estados de Minas Gerais e Bahia, Brasilin the Cape Floristic Region, South Africa. BiologicalConservation 112: 99-127.
Pressey, R.L., C.J. Humphries, C.R. Margules, R.I. Vane-Wright &P.H. Williams. 1993. Beyond opportunism - key principles for
systematic reserve selection. Trends in Ecology & Evolution
8: 124-128.
Pressey, R.L., I.R. Johnson & P.D. Wilson. 1994. Shades of
irreplaceability: towards a measure of the contribution ofsites to a reservation goal. Biodiversity and Conservation 3:
242-262.
Pressey, R.L., G.L. Whish, T.W. Barrett & M.E. Watts. 2002.
Effectiveness of protected areas in north-eastern New South
Wales: recent trends in six measures. Biological Conservation
106: 57-69.
Rapini, A., P.L. Ribeiro, S. Lambert & J.C. Pirani. 2008. A Flora dos
campos rupestres da Cadeia do Espinhaço. Megadiversidade
4 (1-2): 16-24.
Rempel, R. 2006. Patch Analyst 3.0. Centre for Northern Forest
Ecosystem Research, Lakehead University Campus. Ontário.
Canadá.
Richards, J.A. 1993. Remote sensing digital image analysis:
an introduction. Springer-Verlag, New York.
Rodrigues, A.S.L., S.J. Andelman, M.I. Bakarr, L. Boitani, T.M.
Brooks, R.M. Cowling, L.D.C. Fishpool, G.A.B. Fonseca, K.J.
Gaston, M. Hoffmann, J.S. Long, P.A. Marquet, J.D. Pilgrim, R.L.
Pressey, J. Schipper, W. Sechrest, S.N. Stuart, L.G. Underhill,
R.W. Waller, M.E.J. Watts & X. Yan. 2004. Effectiveness ofthe global protected area network in representing species
diversity. Nature 428: 640-643.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008

Rodrigues, A.S.L., S.J. Andelman, M.I. Bakarr, L. Boitani,
T.M. Brooks, R.M. Cowling, L.D. C. Fishpool, G.A.B. Fonseca, K.J.
Gaston, M. Hoffmann, P.A. Marquet, J.D. Pilgrim, R.L. Pressey, J.
Schipper, W. Sechrest, S.N. Stuart, L.G. Underhill, R.W. Waller,
M.E.J. Watts & X. Yan. 2003. Global gap analysis: towards a
representative network of protected areas. Advances in Applied
Biodiversity Sciences 5: 100.
Rylands, A.B. 1990. Priority areas for conservation in the Amazon.
Tree 5: 240-241.
Silva, J.M.C. 1997. Endemic bird species and conservation in the
Cerrado Region, South America. Biodiversity and Conservation
6: 435-450.
Silva, J.M.C. & J.M. Bates. 2002. Biogeographic patterns andconservation in the South American Cerrado: a tropical savanna
hotspot. Bioscience 52: 225-233.
Simon, M.F., & C. Proença. 2000. Phytogeographic patterns ofMimosa (Mimosoideae, Leguminosae) in the Cerrado biomeof Brazil: an indicator genus of high-altitude centers ofendemism? Biological Conservation 96: 279-296.
Smith, R.J. 2004. Conservation Land-Use Zoning (CLUZ) software<http://www.mosaic-conservation.org/cluz>. Durrell Instituteof Conservation and Ecology, Canterbury, UK.
UNEP-CDB. 2004. Programme of Work on Protected Areas - 7th
Conference of Parties - Decision VII/28. Page 22. Convention
on Biological Diversity, Kuala Lumpur, Indonesia.
Versieux, L.M, T. Wendt, R.B. Louzada & M.G.L. Wanderley.
Neste volume. Bromeliaceae da Cadeia do Espinhaço.
Megadiversidade 4 (1-2): 98-110.
Wilson, E.O. 1999. The diversity of life. W.W. Norton & Company,
Londres, UK.

INSTRUÇÕES PARA PUBLICAÇÃO NA REVISTA “MEGADIVERSIDADE”
Megadiversidade é uma publicação semestral editada pela Conservação Internacional e tem como objetivo principal publicar
artigos relacionados com a conservação da biodiversidade no Brasil e no mundo. Cada número da revista trata de temas
específicos, previamente selecionados pelo Conselho Editorial. De modo geral, os artigos serão convidados, mas todos passarão
por um processo de revisão tanto por revisores externos como pelo Conselho Editorial.

Orientação para a preparação dos manuscritos
Título: deve ser conciso e informativo. O mais curto possível. Deve ser
em negrito e centralizado.
Autores: nomes completos dos autores alinhados a esquerda. No final
de cada capítulo, cada autor deve apresentar um resumo (até 6 linhas)
do seu curriculum-vitae, enfatizando local de nascimento, titulação,posição quando escreveu o capítulo, instituição e experiência.
Acrescentar também o endereço institucional.
Texto: o(s) autor(es) devem organizar os artigos de forma mais
apropriada, estabelecendo seções compatíveis com o desenvolvimento
do texto. As seções não devem ser enumeradas. O texto deve ser
corrido e as tabelas e figuras mostradas depois dele. Todo o texto
deve ser escrito em Times New Roman 12, alinhado à esquerda e com
espaçamento duplo. Usar o papel A4. O título das seções (introdução,material e métodos, etc...) deve ser em negrito e alinhado a esquerda.
As sub-seções (quando for o caso!) devem ser em itálico e alinhadasà esquerda.
Resumo: esta seção deve conter de forma resumida os principais
objetivos, metodologia, resultados e conclusões do estudo. Não exceder
300 palavras.
Abstract: esta seção deve conter de forma resumida e em inglês os
principais objetivos, resultados e conclusões do capítulo. Não exceder
300 palavras.
Referências bibliográficas: a acurácia das referências é deresponsabilidade dos autores. As referências deverão ser checadas no
texto para assegurar (a) a correta grafia dos nomes dos autores e asdatas, (b) que todos autores mencionados no texto são dados na lista
de referências e vice versa. O título inteiro da referência deve ser
citado assim como o nome completo do periódico. Os títulos dos livros
devem ser seguidos da editora e do local de publicação. No texto, as
referências devem ser organizadas cronologicamente por autor seguido
da data. Deve ser utilizado a, b ou c após o ano para distinguir entre
publicações do mesmo autor no mesmo ano.
No decorrer do texto a forma de citação da referência deve ser:i – Dois autores: usar ambos os nomes seguidos do ano
ii – Três ou mais autores: Fornecer o nome do primeiro autor
seguido de et al. e data.
Na lista, as referências devem ser organizadas, primeiro, em ordem
alfabética dos autores, e, em seguida, por ordem cronológica para
autores que são citados repetidamente.
Exemplos:Andrew, D. 2001. Post fire vertebrate fauna survey: Royal and Heathcote
national parks Garawarra State Recreation Area. New South Wales
National Parks and Wildlife Service, Hurstville, Austrália.
Baker, J. R. 2000. The Eastern Bristlebird: cover depedent and firesensitive. Emu 100: 286-298.
Keith, D. A., W. L. McCaw & R.J. Whelan. 2001. Fire regimes inAustralian heathlands and their effects on plants and animals.
In: R.A. Bradstock, J. Willians & A.M. Gills (eds). Flammable
Australia: the fire regimes and biodiversity of a continent. pp 199237. Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido.

Tabelas e figuras: os manuscritos podem conter figurase tabelas. No corpo do manuscrito cada figura deve serapresentada em página separada com os créditos e a
indicação do número da figura. O local de inserção deve
estar indicado no decorrer do texto. As figuras deverão serpreferencialmente em preto e branco. Serão publicadas em
cores somente quando a compreensão da informação estiver
comprometida. Iniciar cada tabela e figura em uma nova
página. As legendas devem ser claras e auto-explicativas,
ou seja, devem conter todas as informações necessárias
para o leitor entendê-las sem necessitar do texto. Primeiro
são mostradas todas as tabelas, depois as figuras. As
legendas das tabelas são em cima e das figuras embaixo.
Fotos e ilustrações são consideradas figuras. Não mostrar omesmo dado em forma de tabela e figura. Tanto as tabelas
como as figuras devem ser numeradas por números arábicos(e.g., Tabela 1, Figura 1, etc.).
Apêndices: só utilizar no caso de tabelas muito grandes,
com informações relevantes mais não necessárias para oentendimento do capítulo.
Nomes científicos: dar o nome latino completo de cadaespécie, seguido da autoridade que a descreveu (quando a
tradição no respectivo grupo taxonômico assim exigir) e a
família a que pertence na primeira citação. Citar o nome
popular da espécie, quando existir, na primeira vez que aespécie é mencionada.
Unidades, símbolos e números: usar o sistema internacional.
Em expressões matemáticas usar símbolos e não abreviações.
Escrever os números de um a nove por extenso e de 10 em
diante usar algarismos.
Provas: um conjunto de provas será enviado ao primeiro
autor, que deverá retorná-las em um prazo de 7 dias.
As correções deverão se limitar àquelas sugeridas pelos
revisores e a erros tipográficos.
Direitos autorais: é condição para a publicação que oautor assine de o termo de cessão de direitos autorais àConservação Internacional. Ao assinar o termo de cessão oautor tem o direito de usar seu próprio material indicado
que a revista é o local original de publicação do artigo.
A Conservação Internacional se comprometerá a ceder 25
separatas de cada artigo, as quais serão enviadas somente
ao primeiro autor. Cópias adicionais serão enviadas com um
custo adicional. Os autores também receberão uma cópia
do artigo no formato pdf.
Submissão: os artigos deverão ser submetidos à
Megadiversidade no seguinte endereço: Av. Getúlio Vargas,
1300 – 7º andar, Belo Horizonte – MG – Cep: 30112-021.
E-mail: megadiversidade@conservacao.org. Os autores
deverão enviar 3 cópias em papel A4 e uma em formato
eletrônico (de preferência Word 2000) do manuscrito em
português ou inglês, em espaçamento duplo. Os manuscritosserão submetidos a revisores selecionados pelo Conselho
Editorial.

Megadiversidade | Volume 4 | Nº 1-2 | Dezembro 2008) na Cade111

Diversidade e endemismo das Cactaceae na Cadeia do Espinhaço		

Daniela Zappi & Nigel Taylor

117

Diversidade florística de Leguminosae Adans. em áreas de campos rupestres		Valquíria Ferreira Dutra, Flávia Cristina Pinto Garcia, Haroldo Cavalcante de Lima & Luciano
		Paganucci de Queiroz

126
		
		

Fauna de abelhas (Hymenoptera, Apoidea) nos campos rupestres da Cadeia do
Espinhaço (Minas Gerais e Bahia, Brasil): riqueza de espécies, padrões dedistribuição e ameaças para conservação

		Alexsander Araújo Azevedo, Fernando A. Silveira, Cândida Maria Lima Aguiar & Viviane Silva
		Pereira158
		Status do conhecimento, endemismo e conservação de anfíbios anuros da Cadeia
do Espinhaço, Brasil		Felipe S. F. Leite, Flora A. Juncá & Paula C. Eterovick

177

Biodiversidade e conservação de peixes do Complexo do Espinhaço

				Carlos Bernardo Mascarenhas Alves, Cecília Gontijo Leal, Marcelo Fulgêncio Guedes deBrito & Alexandre Clistenes de Alcântara Santos

197
		

As aves dos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço: diversidade, endemismo econservação

		Marcelo Ferreira de Vasconcelos, Leonardo Esteves Lopes, Caio Graco Machado & Marcos
		Rodrigues

218

Mamíferos da Cadeia do Espinhaço: riqueza, ameaças e estratégias para conservação

		
leonardo guimarães lessa, bárbara maria de andrade costa, daniela munhoz rossoni, valéria
		cunha tavares, Luis gustavo dias, edsel amorim moraes júnior & joaquim de araújo silva

233		

Distribuição espacial do esforço de pesquisa biológica na Serra do Cipó, Minas
Gerais: subsídios ao manejo das unidades de conservação da região

				joão augusto madeira, kátia torres ribeiro, marcelo juliano rabelo oliveira, jaqueline
serafim do nascimento & celso do lago paiva

248		

Identificação de áreas insubstituíveis para conservação da Cadeia do Espinhaço,estados de Minas Gerais e Bahia, Brasil

		Joaquim de Araújo Silva, Ricardo Bomfim Machado, Alexsander Araújo Azevedo, sGláucia		Moreira Drumond, Rafael Luis Fonseca, Maíra Figueiredo Goulart, Edsel Amorim Moraes Júnior,		
Cássio Soares Martins & Mário Barroso Ramos Neto

Megadiversidade
Volume 4 | No 1-2 | Dezembro 2008

Cadeia do Espinhaço: avaliação do conhecimento científico e
prioridades de conservação

		 Sumário
3
		
		
5
		

Editorial7		

Uma geografia para a Cadeia do Espinhaço

16

alexsander araújo azevedo & ricardo bomfim machado

Apresentação
josé carlos carvalho

Bernardo machado gontijo

A flora dos campos rupestres da Cadeia do Espinhaço

		Alessandro Rapini, Patrícia Luz Ribeiro, Sabrina Lambert & José Rubens Pirani

25

Diversidade dos campos rupestres ferruginosos no Quadrilátero Ferrífero, MG		Claudia Maria Jacobi & Flávio Fonseca do Carmo

34

Fitofisionomia da Caatinga associada à Cadeia do Espinhaço

		Daniela Zappi

39

Relações florísticas entre as fitofisionomias florestais da Cadeia do Espinhaço, Brasil

		Luciana Hiromi Yoshino Kamino, Ary Teixeira de Oliveira-Filho & João Renato Stehmann

50

Diversidade e conservação das pteridófitas na Cadeia do Espinhaço, Brasil

		Alexandre Salino & Thaís Elias Almeida

71		Inventário e distribuição geográfica das gramíneas (Poaceae) na Cadeia do
Espinhaço, Brasil

		Pedro Lage Viana & Tarciso Souza Filgueiras

89

Eriocaulaceae na Cadeia do Espinhaço: riqueza, endemismo e ameaças

		Fabiane Nepomuceno Costa, Marcelo Trovó & Paulo Takeo Sano98

Bromeliaceae da Cadeia do Espinhaço

		Leonardo M. Versieux, Tânia Wendt, Rafael Batista Louzada &		Maria das Graças Lapa Wanderley		...continua na página interna.