令和4年度省エネルギー促進に向けた広報事業（次世代層向けの省エネ政策提案型パブリック・ディベートコンテストの実施）

第4回省エネ政策提案型

パブリック・ディベートコンテスト
事業成果報告書

令和5年3⽉東北経済産業局

もくじ■大会概要関係ページ

第 4 回省エネ政策提案型パブリック・ディベートコンテスト 大会概要

3

大会スケジュール

4

大会テーマ

5

会場

6

ルーム振り分け6

試合組み合わせ表（中校生の部）

7

試合組み合わせ表（高校生の部）

8

大会結果

9

■開催記録

10

会場の様子

11

主催者挨拶

12

大会説明

14

中校生の部

決勝戦

18

高校生の部

決勝戦

25

決勝戦解説・結果発表

33

省エネ政策提案賞結果発表

40

表彰式

42

閉会挨拶

47

■アンケートの集計結果

48

出場選手のアンケート集計結果

49

引率者のアンケート集計結果

53

審判員のアンケート集計結果

56

■報道

58

新聞報道記事591

《資料集》もくじ■大会ルール関係ページ

政策提案型パブリック・ディベート・ルール

61

政策提案型パブリック・ディベート・ガイドライン

64

政策提案型パブリック・ディベート・ワークシート

68■出場校募集関係
出場校募集要項

73

参加申込書

78

■大会広報関係
学校関係者向け大会広報用チラシ

80■大会のしおり大会のしおり82（別添１）政策提案シート

91（別添２）出場及び登録メンバー届

92（別添３）よくあるご質問への回答

93■大会当日の配布物関係
決勝戦投票フォーム

94

出場チーム生徒及び引率者向けアンケートフォーム

97

審判員アンケートフォーム

1082

第 4 回省エネ政策提案型パブリック・ディベートコンテスト
名
日

称
時

テーマ

会

場

主

催

協

力

後

援

出場チーム

事務局

大会概要

第 4 回政策提案型パブリック・ディベートコンテスト
令和 5 年 1 月 8 日（日）8：45～16：00「ウクライナ情勢の影響でエネルギーの価格の上昇や供給不安が起こる中、経済活動や生活の質を落とさずにエネルギー消費量を減らせる
新しい省エネ政策を提案してください。
オンライン開催[大会本部]
ハーネル仙台 ３F「蔵王」、仙台市青葉区本町 2-12-7
経済産業省東北経済産業局
東北パブリック・ディベートコンテスト実行委員会
特定非営利活動法人全国教室ディベート連盟東北支部
青森県・岩手県・宮城県・秋田県・山形県・福島県・仙台市 各教育委員会、
河北新報社、朝日新聞仙台総局、毎日新聞仙台支局、読売新聞東北総局、
日本経済新聞社仙台支局、産経新聞社東北総局、東奥日報社、
デーリー東北新聞社、岩手日報社、秋田魁新報社、山形新聞・山形放送、
福島民報社、福島民友新聞社、日刊工業新聞社東北・北海道総局、NHK 仙台放送局、tbc 東北放送、ミヤギテレビ、KHB 東日本放送[中学生の部]
八戸工業大学第二高等学校附属中学校
盛岡中央高等学校附属中学校
東北学院中学校
宮城教育大学附属中学校
福島県立ふたば未来学園中学校[高校生の部]
八戸聖ウルスラ学院高等学校
岩手県立岩泉高等学校
古川学園高等学校
東北学院高等学校
秋田県立秋田西高等学校
福島県立磐城高等学校
省エネ政策提案型パブリック・ディベートコンテスト東北事務局（株式会社ピー
ツーカンパニー）

3

大会スケジュール
時間

内容

8:20

オンライン接続・受付開始

8:45

開会式

◎主催者挨拶・諸注意

9:20

第 1 試合 （9：00 接続開始）◎中学生の部◎高校生の部

10:50

第 2 試合（10：40 接続開始）◎中学生の部 第 2 試合

12:20

第 3 試合（12：10 接続開始）◎中学生の部 第 3 試合
◎高校生の部

14:15

決勝戦 （14：00 接続開始）

第 2 試合◎中学生の部◎高校生の部◎YouTube ライブ配信◎オンライン投票

15:15

結果発表・閉会式（15：05 接続開始）◎審査結果発表・講評
◎表彰式
◎閉会挨拶

16:00

閉会

4

大会テーマ5

会場

オンライン開催につき Cisco Webex
Meeting を使用しルームを 5 つ開設。
「第 4 回省エネ政策提案型パブリック・ディベートコンテストオン
ラインイベント会場」より試合用ルームに接続。

ルーム振り分け

ルーム１

ルーム２

中学

中学

ルーム 3

ルーム 4

ルーム 5

高校

高校

高校

6

試合組み合わせ表（中学生の部）〇12 月 11 日（日）に試合組み合わせ抽選会を実施

予選

第 1 試合第 2 試合第 3 試合接続時間

9：00～9：10

10：40～10：45

12：10～12：15

準備時間

9：10～9：20

10：45～10：50

12：15～12：20

試合時間（*）

9：20～10：35

10：50～12：05

12：20～13：35

ルーム１

宮城教育大学

八戸工業大

宮城教育大学

東北学院

八戸工業大

盛岡中央高

附属中学校

学第二高等

附属中学校

中学校

学第二高等

等学校附属

学校附属

学校附属中

中学校

中学校

学校

盛岡中央高等

福島県立

福島県立

東北学院

学校附属

ふたば未来

ふたば未来

中学校

中学校

学園中学校

学園中学校

中学生
ルーム２

*試合時間（スピーチ 35 分、予備時間 5 分、判定協議 10 分、講評・判定 10 分・意見交換 15 分）

7

試合組み合わせ表（高校生の部）

予選

第 1 試合第 2 試合接続時間

9：00～9：10

12：10～12：15

準備時間

9：10～9：20

12：15～12：20

試合時間（*）

9：20～10：35

12：20～13：35

ルーム 3
高校生

ルーム 4
ルーム 5

秋田県立秋田西

古川学園高等学

古川学園高等学校

福島県立磐城高等学校

校

福島県立磐城東北学院高等学

高等学校

校

岩手県立岩泉八戸聖ウルスラ秋田県立秋田西八戸聖ウルスラ

高等学校

学院高等学校高等学校

学院高等学校高等学校
東北学院高等学校

岩手県立岩泉高等学校*試合時間（スピーチ 35 分、予備時間 5 分、判定協議 10 分、講評・判定 10 分・意見交換 15
分）

8

大会結果

9

開催記録

10

会場の様子■本部会場の様子

11主催者挨拶

■開会式

9：45～

●主催者挨拶

経済産業省 東北経済産業局
資源エネルギー環境部長 杉山 佳弘
皆さんおはようございます。東北経済産業局で資源エネルギー環境部長を務めております杉山と申します。主催者を代表して一言ご挨拶申し上げます。令和元年度に開始した本コンテストですが、今年も中学生の部 5 チー
ム、高校生の部 6 チームの計 11 チームの参加を得て開催の運びとなりました。この日のために準備してこられた生徒の皆さん、また生徒さんのチャレンジを応援し、ご指導いただいた先生方、そしてご理解ご協力いただいた各機関の皆様に心から御礼申し上げます。
さて皆さん、昨年は国際社会に大きな影響を与えた出来事がありました。ロシアによるウクライナ侵攻です。
この戦争の影響で、文字通り世界情勢は一変しました。後世の歴史家は昨年、あるいは今年を歴史的な転換点の年として位置付けるかもしれないと思っています。
これまで西側先進国は地球温暖化問題の重要性からアフリカなどの新興国や中東の産油国に対して安価な化石燃料を使わずに高価なカーボンニュートラルエネルギーに転換するよう説得してきました。ところが、ロシアからの化石燃料供給が途絶すると、自ら世界中の化石燃料を買い漁る行為に走り、国際的な化石燃料価格の高騰を引き起こしました。新興国からすれば、身勝手とも思える西側先進国の対応を見て、今、新興国や中東の産油
国は西側先進国の言うことに耳を貸さなくなってきています。このことは、昨年ニュースになった COP27 での新興国向け基金を巡る議論の紛糾やアメリカの増産要求に対する OPEC の対応を見れば、皆さんにも実感していた
だけることと思います。そしてさらに衝撃的だったのはアメリカと距離を置き始めたサウジアラビアが中国との間で人民元を原油取引の決済通貨に加える構想を行っているというニュースでした。もしこれが現実のものになれば皆さんが社会人になった頃の世界は、かなりの確率でドルを基軸通貨とするグループと人民元を基軸通貨とするグループに二極化されていることが予想されます。皆さんは私ども、今の大人が経験している以上に困難で複雑な国際社会情勢の中でエネルギー問題と対峙していかなければならなくなるかも知れません。そのときに何よりも重要なのは、皆さん一人一人が他人の意見に耳を傾け、そしてそれを鵜呑みにせずに自分なりに調査分析を行って咀嚼し、その結果として自分なりの意見を持とうとする姿勢だと思います。
12

今回のディベートコンテストでの経験が、そうした皆さんの将来の糧になることを心から祈念しております。
さて将来の話はさておき、さしあたり本日は悔いの残らないよう、全力を尽くして競技に集中し、そして大いに楽しんでもらいたいと思います。学生時代の良い思い出を作っていただけたら幸いです。最後に皆さんの健闘をお祈りして、私の挨拶とさせていただきます。ありがとうございました。

13

大会説明
●大会説明

大会実行委員長
山形大学大学院 教育実践研究科
教授 江間 史明
おはようございます。東北パブリック・ディベート実行委
員会の実行委員長を務めております、山形大学の江間と申します。今回初めてこのコンテストに参加された生徒さんもいらっしゃると思います。心から歓迎したいと思います。ぜひ、
今日 1 日ディベートを楽しんでいただければと思っています。
それでは本日のコンテストについて簡単に説明をいたします。まず、ルールを確認させてください。政策提案型パブリック・ディベートとは、一般市民にも聞き取りやすく理解が容易なスピーチを展開し、社会の問題を解決するための政策について討論するゲームです。各チームは政策を求める問いに応じて、日本政府や地方自治体等が採用すべき公共のための政策を提案し、互いに政策の質を高め合うように議論をいたします。
今回の政策を求める問いは、先ほどご説明もありましたが、ウクライナ情勢の影響でエネルギー価格の上昇や供給不安が起こる中、経済活動や生活の質を落とさずにエネルギー消費量を減らせる省エネ政策とはどのようなものかを説明し提案することです。エネルギーの価格が上がっており、多くの企業や家庭で省エネが求められている状況ですが、とにかくエネルギーを使わないようにしようと我慢するだけでは経済活
動や人の生活にもストレスがかかり、長続きしません。経済活動や生活の質を落とさずにエネルギー消費量を減らせるよ
うな新しい省エネ政策を皆さんから提案していただきたいと思います。
14最初に、ディベートというのは、「審判への説得力を競うコミュニケーションである」ということをご確認ください。聞き手に聞き取りやすくわかりやすいものになっていること。相手の主張の要点を引用しながら噛み合ったやり取りをしようとしていること。聞き手を強く意識して行うこと、になります。選手の皆さんからすると、
ちゃんと自分は発言しているのに、それが審判の方に取ってもらえない、議論の中で評価してもらえない、というようなことがあると思います。どうして審判に伝わらないんだ、という思いを抱くこともあるかもしれません。
それについてですが、選手の皆さんが「伝えた」と思っているだけでは、実は不十分なのです。普段の生活でもあると思いますが、言えば伝わるというわけでは必ずしもありません。
審判に確実に届けるようなスピーチをお願いします。聞き手の理解を促し、同意もしくは共感を得られるようなコミュニ
ケーションに努めていただければと思います。
各ステージの構成はルールにあるように、次の通りになっています。各ステージそれぞれ 1 名ないし 2 名の生徒さんにご担当いただいて試合は進行いたします。この中で大事なのは「政策についての質疑と意見交換」のステージになります。
政策を提案してからがディベートの醍醐味です。ここが、かみ合った議論のやり取りが最も表れるステージです。このス
テージでは議論に必要な論点を増やして議論を豊かにすることを考えてください。相手の議論を否定してやり込めるということではありません。
なお、相手の議論に対して言いたいことはこの意見交換のステージで言っておいてください。次の政策の再提案のステージは議論のまとめになるので、意見交換はできません。この質疑と意見交換が、相手チームと直接のやり取りのできる
ステージになります。この時間で、まず相手の重要な論点とその根拠を確認してください。
例えば、省エネ効果について、「その政策で削減できる CO₂
はどのくらいですか」。
「年間約 30 トンです。」「どうやって 30
トン削減するのですか。
」このように、政策で大事なことは、その論点が重要かどうかという意識を持ち、丁寧に、まず相手の言い分を聞いてください。
そうすると相手のチームから、例えば、次のような政策の説明があります。
「私達の政策ではペットボトルのラベルレスを義務化することで年間約 30 トンの CO₂を削減できると試算しておりま

15

す。さらに国民や企業にも省エネ意識が身についていくこと
で、継続的な CO₂削減効果が期待できます。」
これについては、ぜひ「それって本当かな？」と思って相手の議論を聞いてください。根拠がなければ何とでも言えます。根拠を意識して聞いてください。例えば、年間 30 トンのCO₂の削減効果というけど、これはどうやって出てきた数字なのか。あるいは、省エネ意識が身につくというけど、どうやって身につくんだろう、本当にラベルレスになるだけで省エ
ネ意識が身につくんだろうか。このように相手の意見を一つ一つ丁寧に、本当かなと思って聞いてみてください。その後、
量と質を考えることができます。量というのは、例えば、削減効果やコストです。質というのは、理念や価値観です。量で見ると、年間 30 トンの CO₂削減効果があるとすると、うちのチームは年間 100 トンの削減効果だから優れているな、と考えられます。質で見ると、省エネ意識が身につくと相手チームは言うけど、うちのチームの政策で言うとどうなるかな、と考えることになります。相手の政策を聞きながら、自分のチームの政策をもう一度問い直してみてください。最後に再提案のポイントになりますが、政策の量の部分での削減効果と質のところでの問題というのをまとめて比較し、相手のチームの政策よりも自分のチームの政策が優れているということを述べていただくことになります。
パブリック・ディベートは試合評価とチーム評価で成り立ちます。試合評価は両チームがどれだけ良い試合をできたかということで、両チーム同一で最大 5 点の得点があります。
ポイントは四つあります。一つ目は、お互いに聞き取りやす
い声量やスピードで試合をしているか。二つ目は、協調的に相手の議論を否定するだけではなくて、お互いに気づきを与えるような議論になっているか。三つ目に重要な論点をお互いに指摘し合って議論に深まりがあるか。四つ目に根拠のある議論になっているか、ということです。チーム評価については自分のチームがどれだけ良い議論をできたかということになります。ポイントは四つあります。一つ目に自分のチームの政策で効果や理念を明確に提示しているか。二つ目に重要な論点を指摘しているか。三つ目に、再提案で自分のチームの政策が相手チームの政策を理解した上で、優れている点を主張しているか。四つ目に噛み合った議論ができているか、ということです。
最後にオンラインの試合での留意点を申し上げます。三つあります。一つ目は審判と相手チームに伝わるよう
16

に対面の試合以上に適切なスピードで明瞭にスピーチするよ
うにお願いします。二つ目です。通信トラブルで相手チームのスピーチが聞こえない場合、担当教員の方がミュートを解除し、「聞こえません」と声をかけてください。生徒さんはカ
メラに手をクロスして、バッテンを示してください。通信ト
ラブルからの回復に各試合 5 分間の予備時間があります。慌
てないで対応するようにしてください。三つ目です。通信ト
ラブルが改善せず、大会運営に支障が生じる場合には、大会
本部で協議の上、抽選等により勝敗を決定する場合があります。以上になります。
それでは今日 1 日、ぜひディベートを楽しんでいただければと思います。よろしくお願いします。

17

中学生の部●中学生の部

決勝戦
決勝戦 14：15～《先攻チーム》盛岡中央高等学校附属中学校《後攻チーム》宮城教育大学附属中学校

ステージ①／先攻チームによる政策提案《先攻／盛岡中央高等学校附属中学校》（4 分間）
盛岡中央高等学校附属中学校さん 先攻チームとして、政策提案を行います。よろしくお願いします。第 1 に、政策を求める問いを受けて、取り上げる社会的問題の現状分析を述べます。日本のエネルギー消費に関して、家庭部門は、1973 年度から 2018 年度までの間に約 2 倍に増加しており、CO₂の排出の多くが、電気の使用に起因しているといわれています。そして、令和 2 年度の世帯あたりの年間 CO₂排出量は、2.91 トンとなりました。また、現代社会では、空き家問題が大きな課題となっており、住民に深刻な被害をもたらす可能性が懸念されます。
第 2 に、その問題を解決するための政策を支える、理念や価値観を 2 点述べます。1 点目に、政府が掲げているように、温室効果ガスの排出量を、家庭部門で 66 パーセント削減することに寄与すること。2 点目に、2030 年までに、ハウスメーカー等が新築する注文戸建て住宅の平均でゼロ・エネルギー・ハウス化、以下 ZEH と呼称、の実現を目指すこと。
第 3 に、政策を主張します。その政策名は『空き家を利用した ZEH の普及』です。繰り返しますが、政策は『空き家を利用した ZEH の普及』です。ZEH とは、この図のように、年間の住宅のエネルギー消費量が、正味ゼロとなる住宅のことです。では、政策の内容と理由を具体的に説明します。政策内容は、全国にある空き家を利用して ZEH 化するため、各種ハウスメーカーなどに委託します。そして、改装された ZEH を、その物件が存在する地
方公共団体が、貸し出し、民泊登録などをして、ZEH の普及、供給拡大を目指す政策内容です。本政策を主張する理由は、家庭部門のエネルギー消費量の削減に着眼点を持ち、ZEH の普及により、環境に優しい生活を送りな
がら、生活の質の向上を図り、本政策を通じた経済活動の進展を促すためです。
第 4 に、その政策を実現するための計画と、生まれる効果について述べます。計画としては、省エネルギー投資促進事業等の予算を活用し、段階に分け、計画を進めていきます。第 1 段階として、全国のうち、CO₂の排出量が多い五つの地域の空き家を対象として、ZEH 化を進めます。第 2 段階として、改装された ZEH を多くの人に利用してもらい、ZEH に対する認知度の向上を図ります。第 3 段階として、本政策の規模を徐々に拡大していき、
18

2030 年までに、ハウスメーカー等が新築する注文戸建て住宅の平均で、ZEH の供給拡大を目指します。政策の効果について述べていきます。環境省によると、戸建て住宅を ZEH に変更した場合、1 世帯当たりの年間の CO₂削
減量は、約 3600 キログラムとされています。そして、本政策を実行し、2030 年までに ZEH が供給拡大すれば、CO₂排出量を 1000 万トン以上削減することが見込まれます。
また、利用者にとっても生活の質の向上も期待でき、
さらに、ZEH を通じた経済活動の進展も見込まれ、空き家問題の解決の一助も担えます。
第 5 に、政策提案を振り返り、重要な内容を強調します。本政策は、第 1 段階として空き家の ZEH 化、第 2 段
階として ZEH を普及させること、第 3 段階として政策の対象地域を広げ、供給拡大を目指し、温室効果ガスの削減に寄与します。
以上で政策提案を終わります。ありがとうございました。
後攻チームのための準備時間（2 分間）
ステージ②／先攻チームの提案する政策についての質疑と意見交換（5 分間）
宮城教育大学附属中学校さん

お願いします。まず、ZEH というものの説明を伺いたいなと思っていて。実質、エネルギーの消費量をゼロって言ってたんですけど、どのようにしてゼロにするのかっていうところを、少し具体的にお願いします。
盛岡中央高等学校附属中学校さん

ご質問ありがとうございます。まず、ZEH とは、ゼロ・エネルギー・ハウスの略で、消費する電気を太陽光発電などで発電し、また、さらには、断熱性の高い壁などで熱を逃がさない家で、消費する電力と作る電気が同じ、もしくはそれ以上になる家のことです。
宮城教育大学附属中学校さんなるほど。ありがとうございます。今まで知らなかったんですけど、それは、もともとあって、ちゃんと実現も既にできてる、太陽光で全部まかなえてるっていうものなんですか。
盛岡中央高等学校附属中学校さんはい。もともと、割と最近、有名になってきたものなのですが、名前にあるとおり、太陽光などで電気を作るので、消費する電気よりも、作る電気のほうが、同じもしくは多くなる家のことなので。まかなえます。
宮城教育大学附属中学校さんはい。ありがとうございます。その ZEH に関して、また質問なんですけれども、その ZEH っていうのは、太陽光パネルを設置したり、断熱性の高い壁を設置したりするなど、家を建てる上でエネルギーが消費されるっていうことについては、どうお考えですか。
盛岡中央高等学校附属中学校さん

はい。ご質問ありがとうございます。やはり、家を建てるときには電気がかかってしまうと思うので、そこは、ご意見ありがとうございます。

19宮城教育大学附属中学校さんはい。ありがとうございます。空き家を ZEH に変えて、そこに移り住んでもらうということだと思うんですけど、その移住した人がもともと住んでいた家っていうのは、また空き家っていうか、そこが空くと思うんですけど。結果、家の数が変わらないのかなって思ったりもしてるんですけど、どうなんですかね。
盛岡中央高等学校附属中学校さん

その点については、実際、今、住んでる家から移住してわざわざそこに住むというよりは、今、新しい家を求めてる人がそこに新しく住むというようなことなので。実際、前の家がどうなるっていうのは、今回の政策提案では話していませんでした。もともと移住を考えていた人たちが、普通の、通常の家に住むよりも、ZEH に住んだほうがいいっていう話です。
宮城教育大学附属中学校さんはい。ありがとうございます。でしたら、そういう新たな、これから新しく住むよっていう人向けの、何か ZEH を広める活動とかが、その政策に加えられると、より具体的でいいんじゃないか
なと思います。
盛岡中央高等学校附属中学校さん
宮城教育大学附属中学校さん

ご意見ありがとうございます。活用させていただきます。

先ほどの政策提案で、エネルギー消費量が多い五つの地域に先に導入するとおっしゃっていたんですが、その五つの地域っていうのは具体的にどこか、教えていただけますか。
盛岡中央高等学校附属中学校さん

ご質問ありがとうございます。その五つの地域は、東京、北海道、大阪、広島、宮城です。その地域を選んだのは、全国 47 都道府県の空き家率と、経済産業が出している都道府県別の温室効果ガスの量と、建設住宅着工数が多い五つの地域から選出しました。
宮城教育大学附属中学校さん

ありがとうございます。その ZEH の設置費用や、民泊化したときの費用を、地方公共団体がまかなうっておっしゃっていましたよね。そこについてなんですけれども、地方公共団体とかがお金を支出するとなると、その団体への負担っていうのはどのように考えているんですか。
盛岡中央高等学校附属中学校さん
宮城教育大学附属中学校さん

ご質問ありがとうございます。その・・。＜タイマーの音＝制限時間終了＞

ありがとうございました。

盛岡中央高等学校附属中学校さん

ありがとうございました。

ステージ③／後攻チームによる政策提案《後攻／宮城教育大学附属中学校》（4 分間）
宮城教育大学附属中学校さん

お願いします。これから、後攻チームとしての政策提案をします。第 1 に、提案20を求める問いを受けて、取り上げる社会的問題の現状分析を述べます。第 2 に、私たちが提案する政策を通して、目指す社会像を述べます。第 3 に、プランとその理由を具体的に主張します。第 4 に、そのプランを実行することで生まれる効果について述べます。
それでは第 1 に、提案を求める問いを受けて、取り上げる社会的問題の現状分析を述べます。現在、日本全体のエネルギー消費量のうち、企業が占める割合は、経済産業省の 2020 年度の資料によると、84 パーセントです。
これは現在、減少中ですが、それでも大部分を占めていることには変わりありません。
第 2 に、私たちが提案する政策を通して目指す社会像を述べます。私たちは、企業単位で省エネへの関心を高めることで、企業に勤める方たちの省エネへの関心を高め、経済活動や生活の質を落とさず、省エネを目指す社
会を目指しています。
第 3 に、私たちの政策プランを述べます。その政策を名付けて言うならば、『企業の底力を見せろ。企業の省
エネ意識改革』です。繰り返します。
『企業の底力を見せろ。企業の省エネ意識改革』です。ではその内容と理由を、以下の四つに分けて説明します。第 1 に、この提案の特徴について説明します。第 2 に、具体的な政策の内容を述べます。第 3 に、この政策を行うことで生まれる省エネ効果について述べます。すみません、失礼しました。三つの項目です。
まず最初に、この提案の特徴について説明します。省エネ政策を考えるときには、私たちに届く具体的な財やサービスをどうするかの提案が挙げられます。ですが、私たちは、その商品や物が作られる段階でのエネルギー消費に注目し、そのシステムにアプローチする政策を考えました。第 2 に、具体的な政策の内容を述べます。こ
の政策では、省エネのための補助金を減らし、省エネできている企業への法人税負担を軽減します。そして、省
エネできていない企業に、省エネを目指してもらいます。その際の、省エネできているかどうかの判断には、資源エネルギー庁が行っている、事業者クラス分け評価制度を用います。事業者クラス分け評価制度、別名、SABC
評価制度というのは、資源エネルギー庁が、二つの目標を達成できているかを判断することによって、事業者がどれだけ省エネできているかをクラス分けするというものです。二つある目標の一つ目は、努力目標というものです。これは、エネルギー消費の直近 5 年間の平均を、1 パーセント以上軽減するものです。二つ目は、ベンチ
マーク目標というものです。これは、資源エネルギー庁が、各業界で全体の 1 割から 2 割の事業者のみが達成している水準を定め、これを目標としています。これらの目標のいずれかを達成している事業者を S クラスに、いずれも達成していない企業の中で、省エネできている順に A、B、C クラスに分類しています。私たちの政策では、
ここに、二つの目標をいずれも達成している会社を分類する、SS クラスを加え、SS クラス、S クラスに対し、法人税負担を SS クラスには 5 パーセント、S クラスには 3 パーセント、それぞれ軽減する政策を実施します。第 3に、この政策を行うことで生まれる、省エネ効果について述べます。この政策を行った上で、大企業の半数が努力目標を達成し、SS クラス、S クラスに入った場合、原油換算で 600 万キロリットル、二酸化炭素量換算で 1600
万トンのエネルギー消費を減らすことできます。これは、資源エネルギー庁、商工総合研究所、中小企業庁の統計データを元に試算しました。
最後に、この政策を導入するメリットについて 4 点述べます。第 1 に、生活での消費よりも、大きな省エネが期待できます。生活活動より消費するエネルギーが多い上に、企業だからこそのノウハウでの省エネができると考えます。第 2 に、省エネ技術の開発競争が期待できます。ベンチマーク目標という、業界全体に対してより省エネできている、限られた企業が評価されるものを用いているので、他社よりも省エネしようと競争心が生まれ21

ると考えています。第 3 に、国家の財政的負担は増加することはありません。補助金分を法人税負担に充てます。
第 4 に、経済活動や、生活の質は落とさずに済むということです。むしろ企業からすると、負担が減るので、プラスなことだと考えています。
以上、問題の現状解決、基本的な立場、プランの具体と効果を述べました。ご質問、ご意見をお願いします。
先攻チームのための準備時間（2 分間）
ステージ④／後攻チームの提案する政策についての質疑と意見交換（5 分間）
盛岡中央高等学校附属中学校さん

まず、この政策についてですが、1 家庭当たりではなく、企業という一つ当たりが大きいので、効率がいい点で、とてもいいと思いました。そこで質問なんですが、この政策を行うときに、企業側には、環境への配慮ができること以外にどういった利益があるんですか。
宮城教育大学附属中学校さん

環境への配慮をして省エネを行った企業に対して、法人税負担を軽減するというものなので、企業側からしたら、法人税負担が軽減されるというメリットがあると思います。
盛岡中央高等学校附属中学校さん

ありがとうございます。あとは、SABC って、SS クラスでは 5 パーセント、S

クラスでは 3 パーセントっていう、下げられるっておっしゃっていたんですが、この値はどうして出てきたんですか。
宮城教育大学附属中学校さん

こちらは、この政策では、今まで省エネのために使っていた補助金を減らして、その分を法人税負担に充てるというものなので。そこで、今までの補助金の中で、無理ない範囲で法人税負担を軽減できるパーセントを、私たちのほうで、経済産業省のデータや国税庁のデータを基に試算したものです。
盛岡中央高等学校附属中学校さん

ありがとうございます。最初のほうで、少し聞き取れなかったんですが、何が 84 パーセントを占めているって言ったんですかね。
宮城教育大学附属中学校さん

84 パーセントという数字は、日本全体のエネルギー消費量のうち、企業が占める割合が、経済産業省の 2020 年度の資料によると、84 パーセントと述べさせていただきました。
盛岡中央高等学校附属中学校さん

ありがとうございます。政策の効果の部分で、CO₂排出量が 1600 万トン削減

できるとおっしゃっていたと思うんですが、その統計データって、計算式とかってどのように出されましたか。
宮城教育大学附属中学校さん

そちらは、資源エネルギー庁のデータから、企業が出しているエネルギー消費の量を出しまして、その中で、中小企業と大企業のエネルギー消費の比というものを、商工総合研究所のデータから受け取って、それを元に、大企業がどれだけエネルギー消費をしているのかというところを試算して。そこか22

ら 1 パーセント減できた場合ということなので、99 パーセント、すいません、1 パーセント、その中の 1 パーセ
ントを省エネの量としています。そこを、原油と二酸化炭素量に換算しました。
盛岡中央高等学校附属中学校さん

先ほど質問した内容に近いんですが、補助金をなくすことで、税金の負担、法人税の負担を減らすと言ってたんですが、減らした分の補助金と、法人税減らした分の補助金ってどっちのほうが大きいとか、ありますか。
宮城教育大学附属中学校さん

法人税負担の軽減によって軽減されるお金のほうが、少ない。なので、少し補助金からは出せるように試算。補助金が少し余るようなパーセンテージというか、軽減の率にしています。
盛岡中央高等学校附属中学校さん

ありがとうございます。先ほどの質問での、こっちの質問での、企業側の利益というところで、補助金から法人税に移る金額を、SS クラスと S クラスで・・・。＜タイマーの音＝制限時間
終了＞ありがとうございました。
（準備時間 5 分間）
ステージ⑤／後攻チームによる論点明示と政策の再提案（4 分間）
宮城教育大学附属中学校さん

ではこれから、再提案をさせていただきます。まずは、先ほどの質問を受けて、少しデータの部分について詳しく触れられなかったところがあるので、まずそこから少し話していきたいと思います。まず、補助金と法人税の割合について、割合とか、余る余らないみたいな話をしたんですが、そこについて詳しく説明しますと、省エネに関する補助金、出されている額っていうのが、2020 年度経済産業省の資料によると、約 8000 億円ほどあります。その中で、その部分、8000 億円を減税分したときに、減税した分、お金が足りなくなる。そこをここに充てるっていうことなんですが、大体、大企業が、現在の大企業の半数を達成した、
努力目標を達成したという話をしているので、半数が努力目標を達成したという場合に、法人税、納める法人税の額が、大体 3000 億円ほどあるんですね。そこを軽減させていったときに、難しい話になってしまうんですが、
約 5.7 パーセントが、大企業の半数の 5.7 パーセントの法人税を削減した場合に、大体 8000 億円ほどの、減税する量になってしまう。なので、ここを 5 パーセント、3 パーセントにすることで、もちろん、半数以上の企業が法人税負担軽減を受けた場合にも対応できるし、その余らせたお金で、何か新たな補助金を出したりすることもできると思っています。
次に、データ以外の話をしていくんですが。まず、盛岡中央付属中学校さんから受けた意見から、政策を聞いて私たちが生かしたいと思った点なんですが。私たちの政策においては、なかなか、認知という話があまり内容に出ていなくて。ただ最初に、事業者貸付制度を使うっていうのを企業に伝えるだけになってしまうので、国民の皆さんが知る機会がないということに気付かせてもらいました。そこを参考にして、五つの地域でモデル化す
るように一度するっていうのが、いい意見だなと思ったので、それを利用して、モデル化とかはしないんですが、何か S クラス、SS クラスに入った場合は、企業が告知していいっていうものを国がしっかり認めて、また、国と23

しても、このようなやつやりますっていうのを、何か、YouTube の広告等、そういうものを使って宣伝していくっていう方法を、私たちも新たに取り入れてみたいなと思いました。
ではここから、私たちの政策と、そちらの政策で、比較したい観点っていうものを述べていきたいと思います。
まず、観点としては、二つほどありまして。まず一つ目なんですけど、家を建てるコストっていう面、その観点にすると、私たちの政策では、今まで補助金分に充ててたものを減税分に充てるってことなんで、コストは実質ゼロになると思うんですけど。そちらの政策だと、最先端の技術とかをいろいろ使った家を建てる、リフォーム
するっていう形にはなると思うんですけど、すごくコストがかかってしまっているのではないかなと思っていまして。そこの観点からすると、私たちのほうが、コストがないよっていう点では優れているのかなと思いました。
そして、次の観点ですが、費用対効果ですかね。そこさっきの似ているんですけども、私たちは、コストがゼロで、さらに 1600 万トンの二酸化炭素が減らせるってことだったんですけど、そちらの政策だと、コストを掛けて、1000 万トンの二酸化炭素量しか減らせないというところで、費用対効果に優れているのではないかなと・・・。
＜タイマーの音＝制限時間終了＞

ありがとうございました。

ステージ⑥／先攻チームによる論点明示と政策の再提案（4 分間）
盛岡中央高等学校附属中学校さん

先攻チームとして、相手チームとの質疑と意見交換を生かして、重要な論点の明示と政策の再提案を行います。よろしくお願いします。最初に、先ほどの政策提案についての質疑と意見交換について振り返ります。1 点目は、ZEH とはどのようなもので、どのようなメリットがあるのか。2 点目は、空き家を ZEH 化した家に移住するとなると、今住んでいた家が空き家になるのではないか、などの質問をいただきました。
この質問に対して、重要な論点に応じて、当初提案した政策を見直し、再提案を行います。見直した政策内容
は、全国にある空き家を利用して ZEH 化するため、各種ハウスメーカーなどに委託します。この際に、移住する人の家なども、以前の所有者などと相談をしながら、問題を解決していく方針をとりたいと思います。そして、改装された ZEH を、その物件が存在する地方公共団体が貸し出し、民泊登録などをして、ZEH の普及や供給拡大を目指します。この点で、ネットや街の中の広告、それから貸し出しや民泊登録などを利用して、ZEH の認知度を上げて、それによって多くの人に利用してもらうことができるようにします。
では、両チームの現状分析に戻り、再提案した政策が、相手チームの政策より重要であることの理由を述べます。まず理由としてあるのが、CO₂の削減ができるということです。相手チーム側でも CO₂の排出を防ぐことができますが、私たちのチームの政策を反映させた場合でも、CO₂を 1000 万トンと大きく削減することができ、これは省エネに大きく貢献することができると思います。そして、多くの人へ利益があるということです。相手チームの政策では、大企業に勤める人のメリットが大きいですが、こちらのチームでの政策では、私たちの家を利用する人たちへのメリットも大きく、そしてさらに、家を買えない人でも、貸し出しや民泊登録をするので、そのような、家を買えないという人でも、利用することができます。そしてさらに、空き家問題、これは景観の問題
や、倒壊する危険性など、そのような問題の解決の一助を担えます。このような点から、私たちの政策が相手チームの政策よりも重要であると考えました。
最後に対戦相手のチームの皆さんや、審判、聴衆のかたがたにお礼を申し上げます。ありがとうございました。
24

高校生の部 決勝戦●高校生の部 決勝戦 14：15～《先攻チーム》福島県立磐城高等学校《後攻チーム》秋田県立秋田西高等学校

ステージ①／先攻チームによる政策提案《先攻／福島県立磐城高等学校》（4 分間）
福島県立磐城高等学校さん

よろしくお願いします。1、政策について。政策名は『商品輸送過程におけるエネル

ギー消費量の抑制』です。この政策の目的は、現在のガソリン車中心の輸送から鉄道や省エネ車など、消費エネ
ルギーを削減できる輸送へのシフトを促すことです。政策の概要を 2 点に分けて説明します。A、評価項目の追加。資源エネルギー庁の事業者クラス分け制度において、小売業者等の評価項目に、運搬時に省エネにつながる
取り組みをしたかという項目を加えます。B、輸送管理アプリの導入。輸送管理アプリには、トラック、鉄道、航空等の運輸業者、メーカー、農家等の生産者、小売業者が登録します。まず、運輸業者が輸送可能な時間、路線、輸送機関の燃費を登録し、生産者と小売業者は荷物の内容や量、場所、時間を登録します。そして、これらのデータを基にアプリが荷主と運輸業者をマッチングし、幾つかの配達ルートを荷主に提示することにします。このとき、推奨ルートは最も省エネな経路とし、必要に応じて他の手段を選択できることにします。また、この推奨ルートを通ることを政策の概要 1 で述べた制度の CO₂削減につながる取り組みとして評価します。
2、現状分析。現在、限られた化石燃料を世界全体で共有しているため、ウクライナ情勢の影響により、エネル
ギー価格の上昇や供給不安が起きています。また、化石燃料の使用は多くの CO₂を排出し、地球温暖化の原因になっています。また、ガソリン車による輸送は特にエネルギーを多く利用します。国土交通省、令和 4 年 7 月のデータを基に算出すると、2020 年度、貨物自動車は日本の CO₂排出量の 6.9 パーセントに当たる 6352 万 7520 トンを排出しています。日本通運によると 2016 年度のトンキロあたりのエネルギー消費量は鉄道では 442 キロジ
ュールであるのに対し、トラックでは 2099 キロジュールです。もし仮に、トラックから鉄道に全ての輸送がシフトしたら、現在の 21 パーセントのエネルギーで輸送できることになります。よって、現状、荷主が自動車以外の手段を検討できないことは、化石燃料の浪費であり、これも地球温暖化の原因の一つであることは疑いありません。
また、自動車で輸送した場合でも省エネ車の利用や共同輸送により、CO₂の排出量とエネルギー消費量が減らせます。福島民友新聞 2022 によると、セブン-イレブン、ファミリーマート、ローソンが実施した同年 2 月の共25

同配送の実証実験では、CO₂の排出量が 45 パーセント減少しました。CO₂削減とエネルギー消費量の減少には相関があると考えられるため、政策の導入により、エネルギー消費量を減らすことができます。
3、効果。この政策は CO₂排出量、エネルギー消費量の両方を抑制し、より省エネな行動を無理なく選択できる
ようにします。また、化石燃料の使用を減らせるため、燃料が高騰している状況でも商品の価格への転嫁を少なくできます。国がこのシステムを構築することで、自分の力では新しいことができない中小企業や生産者も、スムーズに新しいシステムに移行することができます。また、現在も 500 キロメートル以上の陸上貨物輸送のうち
30 パーセント以上、鉄道を利用している商品にはエコレールマークが表示されていますが、政策導入後は、これが付いた商品が増えるため、人々が省エネを心掛けるきっかけになることも大きな効果といえるでしょう。以上です。ありがとうございました。
後攻チームのための準備時間（2 分間）
ステージ②／先攻チームの提案する政策についての質疑と意見交換（5 分間）
秋田県立秋田西高等学校さん

質問させていただきます。アプリを使うとおっしゃっていましたが、誰が作って、どこからお金が出るのか知りたいです。
福島県立磐城高等学校さん

作るのは国というふうに考えています。お金を出すのは、もちろん国になってしま

うんですけど、例えば、現状の宅配便のアプリとか、そういうものを応用できると思うので、費用については、
そこまでかかるとは思っていません。
秋田県立秋田西高等学校さん

分かりました。鉄道での運搬になったら、全部が鉄道での運搬になってしまった

ら、トラックを運転してた人の仕事がなくなると思うんですが、どうですか。
福島県立磐城高等学校さん

ここは立論をもう一回、見直してほしいんですけど、全ての輸送を鉄道にするっていう話ではなくて、例えば、大阪から福島まで運ぶのに距離が長いから、そこの間は鉄道にして、駅からはトラックとか他の手段を使うっていうふうに、幾つかのルートを提示して使い分けるって感じになるので、そういうふうにはならないかなと。
秋田県立秋田西高等学校さん

分かりました。それとアプリの質問に続けて。適切なルート、現在地から目的地までの適切なルートっていうことだったんですけれども。さっき、大きな移動であると鉄道にして、駅からその先のこまごましたところっていうと、さらに別の手段っていうことだったんですけれども。そうなってくると、駅から目的地まで、配達先になってくると、普段とルートが別に変わらないのではないかという。もちろん CO₂が一番排出されないのは、走行距離が一番短ければ排出される量も少なくなると思うんですけれども。どうでし
ょうか。

26

福島県立磐城高等学校さん

まず、そもそも、長距離をトラックで運んでいたところが鉄道に切り替わるので、その分、CO₂は十分削減できると思いますし、例えば、駅から目的地に輸送するってなっても、立論書を見返してほしいんですけど、共同配送とかそういう手段を取ることもできるので、十分に CO₂を削減する過程はあると思います。
秋田県立秋田西高等学校さん

鉄道を使っていくことで、もちろん、線路とかですので、電車とか場合によっては新幹線とかが通っていると思うんですけれども、時間の兼ね合いといいますか、都市部になればなるほど利用者も、もちろん多いですし、そこについて兼ね合いがちょっと難しくなってきてしまうのではないかなと思うんですけれども、どうでしょうか。
福島県立磐城高等学校さん

輸送可能な時間を運輸業者がアプリの導入のときに登録するっていうふうにしてるので、ある程度、時間の兼ね合いはできると思うんですけど、分かりづらいようだったら、もう一回、再提案で述べます。
秋田県立秋田西高等学校さん

分かりました。トラック運送から鉄道運送になることで、現在の 21 パーセント。

およそ 21 パーセントのエネルギーで輸送ができるって話だったんですけども、実際に、それで CO₂、どのくらい減るというか、見込みというか、ありますか。
福島県立磐城高等学校さん

CO₂の話はできてないんですけど、CO₂削減とエネルギー消費量のところに相関があるっていうふうに考えてて、その次の資料の CO₂の排出量が 45 パーセント減少したっていうとこを見てほしくて。そこを合わせて考えると、プラン後は十分に CO₂が削減できるんじゃないかなと思います。
秋田県立秋田西高等学校さん

後半のほうで、環境について心掛けるきっかけっていうことがあったと思うんですけれども。実際に運送している、輸送しているっていうのは、鉄道会社とかそういうふうになってくると思う
んですけど、そこに、一人一人の意識に向かうために、どう過程があるのかなっていうことを知りたいです。
福島県立磐城高等学校さん

今の立論中で言ってるのは、エコレールマークっていう、鉄道の輸送を利用しているものに付いているマークで、消費者が心掛けるきっかけになるっていうふうに言ってるんですけど、これだと、まだ不十分なところとかあるかもしれないので、もう一回、再反駁で考えて述べます。
秋田県立秋田西高等学校さん

分かりました。エコであることを伝えるっていうのはとてもいいことだと思うので、方法についても・・・。＜タイマーの音＝制限時間終了＞
ステージ③／後攻チームによる政策提案《後攻／秋田県立秋田西高等学校》（4 分間）
秋田県立秋田西高等学校さん

これから、私たちの政策を発表します。私たちの提案する政策は『バイオマス発
27

電で生活に余裕を』です。本政策は、エネルギー価格が高騰している中、バイオマス発電による電力供給量の増加、安定化を実現して利用可能エネルギーを増やし、経済活動や生活の質を落とすことなく、発電量に対する化石燃料由来の電力エネルギー利用量の割合を減らすことを目指します。
現在、日本の発電割合のうち、約 20 パーセントを再生可能エネルギーが占めていますが、バイオマス発電の割合は全体の 3 パーセントにとどまっています。バイオマス発電の発電量が少ない主な理由として、発電コストが高い、安定した燃料の確保ができない、小規模分散型になりやすいという三つが挙げられます。これらのデメ
リットを解消することで、バイオマス発電を実用化しようと考えています。
まず燃料の確保について。現在バイオマス発電は、木質燃料、バイオ燃料、バイオガスを燃料にして発電しています。中でも、私たちは、主に食品廃棄物をもとに生成するバイオガスを使用することで燃料を安定して確保しようと考えました。もとになる食品廃棄物を確保する手段として、家庭からの廃棄物の他、地域の総菜屋さん
やコンビニ、飲食店と連携して廃棄物を回収することを考えています。
次に発電コストについて。現在、不燃物を除いた一般廃棄物は、焼却か埋め立て処分かのいずれかで処理されています。焼却時に発生する熱は、熱回収施設で発電に利用されたり、浴場や冷暖房等の熱供給に用いられたりするものの、活用されず排出される熱も多いのが現状です。そこで、バイオマス発電で発生した廃棄物エネルギ
ーとしての熱を回収し、植物工場や発酵製品工場などの熱源として利用し、事業化することで、発電コストの削減と省エネルギー化の推進につなげます。例として、長野県では発電によって排出された熱をトマト農園に供給することで、ガラスハウスの保温用の熱の一部に利用しています。これにより、ボイラーに使用する LPG 燃料を削減し、CO₂の排出量は年間約 600 トン減っています。
最後に小規模分散型になる点について。バイオマス発電は、発電施設が小規模で分散しやすく、発電に使用する一般廃棄物を各所の発電施設に輸送するコストが増えるといわれています。そこで、ごみ処理場に併設、または近隣に発電所を建設することで、輸送コストをほぼ増やさずに発電します。発電した電力は各家庭に供給する
他、電動トラックの電源として使用し、小規模分散型のデメリットを相殺します。一番規模の小さい約 1 ヘクタールの苫小牧の発電所では、年間 3600 万キロワットを発電することができ、これは家庭に全て供給すると約一万世帯分にあたり、電動トラックである場合は 24 台分、動かすことができます。この政策における財源は、エ
ネルギー効率の改善や再生可能エネルギー事業などの環境問題の解決に使用する、グリーン国債で賄います。
以上の政策を実現することで、国内の廃棄物で発電の材料を賄えるため、電力供給の安定化だけでなく、エネ
ルギー価格の高騰にも対応できます。また、苫小牧市のバイオマス発電所の発電量を基準とし、全国に約 1000 カ所建設すると、発電量は年間 360 億キロワットとなり、全体の発電量に対する割合は約 3 パーセントから約 7.2
パーセントまで上昇します。経済活動を妨げずに発電量を確保し、エネルギー自給率の向上と地域の省エネルギ
ー化を実現できるため、この政策を提案します。
先攻チームのための準備時間（2 分間）
ステージ④／後攻チームの提案する政策についての質疑と意見交換（5 分間）
福島県立磐城高等学校さん始めます。お願いします。まず、政策のところでおっしゃっていた、日本で一番小28

さいバイオマス発電、苫小牧の所が 1 ヘクタールとおっしゃってたんですけど、これをごみ処理場に併設するってなったときに、どれくらい併設が可能なんでしょうか。1 ヘクタールってすごく大きい土地だと思うんですけ
ど。
秋田県立秋田西高等学校さん

1 ヘクタールは、四方 100 メートルという感じになるので、思っているほど、多分、大きくないと思います。
福島県立磐城高等学校さん

でもそれ。どうぞ。

秋田県立秋田西高等学校さん
福島県立磐城高等学校さん

大丈夫ですよ。いいですよ。
例えば、都心とかにそれを作んなきゃいけないってなったときに、それだとしても、だいぶ大きな土地になると思うんですけど。それを全国的に造るってなったら、どれくらい造れると考えてますか。
秋田県立秋田西高等学校さん

ごみ処理場が約 1060 カ所ぐらいあるんですけど、まず、土地の空いていないとこに関しては後回しで、先に土地の空いてる所から建てていくって感じになっていきます。
福島県立磐城高等学校さん

分かりました。ありがとうございます。例えば、私たち、福島県に住んでるんです

けど、福島県は 2035 年までに全ての発電を、持続可能な再生可能エネルギーに切り替えていくっていう方針が既に立っているんですけど、そういうところも増えていく中で、どうしてバイオマス発電に特化して、今、急に国で一気に進めなきゃいけないっていうふうにおっしゃるのか、その理由を教えていただきたい。
秋田県立秋田西高等学校さん

バイオマス発電の魅力として、二酸化炭素、排出したとしても木質チップとか生

ごみとかから出るので、プラマイゼロっていう形になって、とても環境に優しいということで、まず発電の要素として一つ、とても魅力があるものだと私たちは考えています。今、食品ロスとかも問題になっているじゃないですか。その食品ロスしている部分を発電に生かせたら、もっとより良いものになるんじゃないかっていう考えの下で、こういう政策を提案しているので。そういう、福島県の政策と一緒に進めていくっていう形でも、全然、いいんじゃないでしょうか。
福島県立磐城高等学校さん

分かりました。ありがとうございます。じゃあ、現状分析のところで、今、バイオガスに注目して、食品廃棄物とかを利用して発電するっていうふうにあったと思うんですけど、こういうものを安定して電力を供給することはできるんですか。
秋田県立秋田西高等学校さん

電力の安定して供給できるのかっていう点に対しては、家庭ごみだと確かに安定性はあんまりないかなって思われると思うんですけど、総菜屋さんなどを考えると、必ず端材っていうものが起29

きまして、それは安定して取られるものだと自分たちは考えていて、そこから端材を含めた量で、電気をバイオマス発電で作るというふうに考えているので、電気の供給量に関しては、安定するのではないかなと思っています。
福島県立磐城高等学校さん

ありがとうございます。この政策の一番の効果を述べてください。例えば、CO₂、減るとかそういう。
秋田県立秋田西高等学校さんなるほど。まず一番の効果は、さっきも少し触れたんですけど、食品ロスがなくなるって感じですね。ロスはしてるんですけど、それも生かせる。かつ、それを生かして発電ができるっていうのが一番の効果になります。そこで増えた分、発電量が増えた分、今、火力発電が日本で一番割合は高いんです
けど、その火力発電の割合をバイオマス発電で増えた分、減らすことによって、今まで出てた二酸化炭素の排出量も削減できるというとこですかね。
福島県立磐城高等学校さん

じゃあ、この政策後って、本当にバイオマスが増えた分、そういう火力発電とかの発電量が減るようになるんですか。
秋田県立秋田西高等学校さん
福島県立磐城高等学校さんなります。
それはどうしてですか。＜タイマーの音＝制限時間終了＞ありがとうございました。

秋田県立秋田西高等学校さん

ありがとうございました。

ステージ⑤／後攻チームによる論点明示と政策の再提案（4 分間）
秋田県立秋田西高等学校さん

それでは、論点に応じて、当初提案した政策を見直し、再提案をします。先ほどあった、なぜ火力発電が減らせるのかという質問に関して。バイオマス発電を進めるにあたって、現在、安定して電力を補っている火力発電を減らすことができます。それにより、火力発電に使用する太陽光や風力といった、自然環境に左右される不安定な電源と違い、燃料さえ確保することができれば安定した発電量が見込めるため、貴重な再生可能エネルギーのもととなる電源として活用することができると期待されています。
もちろん、もととなる電源にするためにはエネルギー源を安定して確保することが課題になります。しかし、私たちの提案では、総菜の端材などの生ごみの量が安定して出る事業所を主にエネルギー源を供給し、安定的に燃料を確保することができます。バイオマス発電では、発酵したバイオガスで発電機を回すことで熱が発生します。現在、その熱の約 6 割は活用されず廃棄されています。本政策では、この廃熱を利用します。この熱を温水として、配管を使って各事業所に運びます。例として、長野県のトマト栽培の他に、北海道鹿追町にある鹿追町
環境保全センターでは、発電熱を利用し、チョウザメ飼育水槽の温度管理などに活用することで、発生した熱を無駄にすることなくエネルギー消費を抑えることができます。
30

一つ一つの事業所のエネルギー消費を求めることは難しいですが、排熱を利用して化石燃料の使用を削減できるため、省エネルギーになることは確実です。電動トラック自体は 300 万円のトラックと、トラックにしては高価ですが、その分、普通乗用車と違いガソリン代がかからず、バイオマス発電で発電した電気を利用して運転するので、長持ちすればするほど電動トラックのほうが安くなるということになります。さらに、私たちが使う電動トラックは CO₂の排出がありません。北海道苫小牧市晴見町では 120 メートル掛ける 120 メートルという国内最小の設置面積でバイオマス発電所が建設されているため、バイオマス発電所を建設する土地を得るための環境
破壊は、そこまで大きい問題にはならないと考えます。
また、バイオマス発電所は他の発電所よりも使用する土地が少なくなっています。そして、このバイオマス発
電所では一万世帯分の電力を供給することができます。1 日当たりの 1 人のごみの排出量は、富山県が 1046 グラ
ムと最も多く、その次に福島県、新潟県となっていて、ごみの排出量が多い件から順にごみ処理場にバイオマス
発電所を隣接させて、バイオマス発電を進めていくことが効率的だと考えました。
また、私たちの政策提案は火力発電の発電量を減らすことで CO₂の排出量を減らすことができます。電気の量を底上げすることで使える電気を増やしている、相手チームの商品輸送が便利になる点を加えると、これからの生活をより豊かなものにできると思いました。相手チームの政策は、ガソリン車から鉄道輸送に変えているので、
結局、鉄道だとしても燃料が必要になると思います。しかし、私たちの提案は火力発電の発電量を減らすことができる上、食品ロスも減らすことができ、発電によってできた熱も活用することができるという点では、私たちのほうが優れていると思いました。このことから、私たちは『バイオマス発電で生活に余裕を』という政策を提案します。
ステージ⑥／先攻チームによる論点明示と政策の再提案（4 分間）
福島県立磐城高等学校さん

お願いします。まず、再提案を行います。相手側さんの質疑で、環境について心掛

けるっていうのが会社で、個人というのはどう心掛けるのかが、私たちの現在の政策では分からないというご指摘をいただきましたので、エコレールマークの PR をするということを再提案に加えます。エコレールマークのPR をすることによって、エコレールマークというのはエコなものだって分かって、消費者がそれを買うというイ
ンセンティブになります。
次に、相手側さんからの質疑だったんですけど、線路などが必要なものっていうのは、私たち、政策提案で述べたんですけど、アプリで弾力的に輸送方法っていうのは選べて。なので、現状のトラック輸送よりは省エネな方法を選ぶことができるよっていう話でした。そして、相手側さんの政策提案の話なんですけど、現代日本っていうのは、省エネの流れです。その流れの中で、わざわざ、このバイオマス発電を増やすっていうことをするっていう意味は、そんなにないと思います。さらに 1 ヘクタールの土地っていうのは、都心部ではなかなか取りにくいものです。なので、政策というものは、そのまま実施できるかは、ちょっと不透明だと思います。
そして、あと今回のテーマなんですけど、ウクライナ情勢の影響でエネルギーの価格の上昇や供給不安が起こる中、経済活動や生活の質を落とさずにエネルギー消費量を減らせる新しい省エネ政策というものでした。相手側さんの政策であると、バイオマス発電ということで、別にエネルギー消費量を減らすっていうことはないんじ
ゃないかなと思います。バイオマス発電っていうのは、植物が酸素を出して二酸化炭素を吸収するっていう話で
31

プラマイゼロの発電方法なんですね。なので、CO₂を減らすというよりは現状維持というものになってくると思います。対して、私たちの政策っていうのは、商品輸送過程におけるエネルギー消費量を抑制して、さらに CO₂も減らすことができるというものになっています。
そして、あと相手側さんの話なんですけど、3 パーセントから 7.2 パーセントのバイオマス発電が増加して、それによる効果っていうのは、現代日本においては少ないものだと考えます。さっきの量の話でもあったんです
けど、相手側さんは 600 トンを減らすことができる。私たちは 20 パーセントぐらい。80 パーセント削減して 4800
万トンぐらい削減できる。さらに相手側さんっていうのは、無駄を利用するということで、やっぱりここもプラ
マイゼロなんですね。対して、私たちっていうのは、現在、ウクライナ侵攻などで上昇している物価を抑えることができるかもしれないっていうメリットも発生するんですよ。なので、消費者の生活の質を落とさず、逆に上げるという面で見ても、われわれの政策のほうが優位であるとは考えます。
そして、相手側さんの再提案で、鉄道輸送も結局、燃料、使うじゃないかっていうお話があったと思うんですけど、それっていうのは鉄道は燃料の問題ではなくて、鉄道で運ぶことによって車よりも CO₂の排出量が減る
よっていうところなので、別に燃料は関係ないです。そして最後に、われわれはエコレールマークの PR を加えた政策という、商品輸送過程における、輸送過程におけるエネルギー消費量の抑制という現状。現状は CO₂を排出したり、CO₂の排出で燃料の使用し過ぎによって、地球温暖化の原因になっているっていうところを、より減らせると。CO₂の排出量、エネルギー消費量の両方を抑制して、よりエコレールマークなどによって、省エネな行動を無理なく選択できるようにします。さらに、化石燃料の使用を減らして、燃料が高騰している状況でも商品の価格への転嫁を少なくできるという、われわれの政策のほうが、相手側さんの政策と比較して優れていると考えます。これで終わります。ありがとうございました。

32

決勝戦解説・結果発表●中学生の部決勝戦解説、結果発表 15：25～

大会実行副委員長
全国教室ディベート連盟
本田 紘信
ただいまご紹介にあずかりました本大会の実行副委員長を務めております本田と申します。
中学生の部の決勝戦の講評判定の方を行っていきたいと思います。よろしくお願いいたします。
まずは両チームのディベーターの皆さん、大変お疲れ様でした。議論を聞いていて、皆さんがこの大会のために、いろいろ調べ準備をして、この政策テーマに対する回答を用意するプロセスの中で、たくさん調べてきたことがよくわかる議論になっていました。とくに、制度や省エネに関する単語に知識が表れていました。例えば、先攻の盛岡中央高等学校附属中学校さんは、ZEH という言葉を使用していました。ZEH という言葉は、宮教大附属中学校さんからの質問でもあった通り一般的な用語ではありません。ZEH は最近流行っている言葉ですが、このテーマを調べることによって学んだもので、それを政策として実現したらどの程度の省エネ効果になるかという、「調べるプロセス」を学べたことは大変貴重なものだったんじゃないかと感銘を受けました。
後攻の宮教大附属中学校さんも、調べたところすごく出ておりまして、省エネのベンチマークでクラス分け制
度について、専門的な内容を調べていました。ベンチマーク目標について、業界のエネルギー使用量に関する評
価に関する指標のことを、調べられていました。このような、知らない分野を調べることは、これからの人生を生きていく中でもすごく価値のある経験になると思いますので、ぜひともこのテーマを通して学んだことをこれからの人生にも生かしていただければと思います。
それでは、中身について話していきたいと思います。試合評価は高得点がついております。これは後ほど発表します。先攻の盛岡中央高等学校附属中学校さんは、どのような現状の問題にフォーカスしたのかというと、家庭由来の CO₂や空き家問題、この二つにフォーカスしていたと審判は理解しております。この二つの問題を解決するために空き家を利用しつつ、その CO₂を減らす ZEH を導入しようというプランでした。具体的には何をやるのかというと、ハウスメーカーと協力し、空き家を民泊でも利用できるようにする。そして、これから住む人たち、これから家を建てる人たちが省エネな家を建てることによって CO₂を削減していくということでした。徐々に ZEH の認知度を広げていき、2030 年までに普及拡大していくものでいた。試算効果は 1000 万 t の CO₂の削減があるとのことでした。
質疑応答では、後攻の方からどういったような質問や指摘があったかというと、ZEH という単語に関するものでした。また、もう 1 点は、この政策は、空き家に移住するのか新築時を狙うのかという議論で、新築需要を狙33

った政策であるというやり取りがあり、日本の一部地域の人が全員移り住むような話ではなく、これから家を建てたい人にターゲットを絞った政策であるということがイメージしやすくなったいい質疑応答でした。
少し惜しかった点ですが、後攻さんの方からあった指摘で、これから家を建てる人は ZEH を知らないから、ZEH
について PR した方が良い、という指摘に対して再提案の際にもう少しフォローがあれば、さらにいい再提案になったと思います。先攻の盛岡中央高等学校附属中学校さんの評価は、政策の削減効果は発生しそうであり、空き家問題もある程度解決し、ある程度 CO₂が削減するという点は、審判や聴衆の方も理解していると思います。
対して後攻の宮教大附属中学校さんの政策は、法人税の減税でした。今回、宮教大付属中さんがフォーカスしたのは企業です。エネルギー消費全体のうち 84%が企業であるため、企業で CO2 を削減した方が効果的であるというアプローチでした。具体的には、既にあるベンチマーク制度やクラス分け制度を活用して、省エネに対して優秀な企業にインセンティブをつけていくものでした。 SS クラスを設けて 5%、 S クラスでは 3%軽減するというもので、1600 万 t CO₂が年間削減できる効果試算でした。民需で発生する CO₂よりも、企業で削減した方が効果的であるという価値観を、最初から仰っていましたので、最後の政策比較を意識して練られた政策提案でした。
これに対してどういった質問や指摘があったかというと、先攻からはとても良い質疑で、試算に対する質問が行われました。試算の具体的な中身について詳細に問うものです。回答については、具体的な試算方法ではなく、補助金の範囲内で実施するというものであり、もう少し深掘りしてほしいと審判が思うような回答でした。この点をもう少し深掘りしていれば、再提案のタイミングでより深まった議論が展開できたのかなと思います。再提案で具体的な試算方法について仰っていましたが、それを質疑応答の段階でやっていれば、最後の再提案で政策をさらにブラッシュアップすることに時間を使えたと思いますので、そのような部分をさらに意識するとより良い議論になったと思います。レベルの高い議論でしたが、効果試算の数字については、もう少し深掘りが欲しかったです。
また、審判のなかであった指摘として、後攻はコストがかからない政策でありましたが、その政策を実施して、果たして企業が省エネ活動に動くのかという証明、動機づけまでは立証できていないのではないかという指摘がありました。制度は作ったけど果たしてその通りに動いていくのかについては疑問が残るという点を指摘した審判もいました。今既に省エネできるのであれば、現状のクラス分け制度がある時点でインセンティブがあるわけなので、省エネしているのではないか、というものです。この政策を実施することで、はじめて追加で省エネするという、動機づけの証明があれば尚良かったです。
さて、この議論の勝敗の決め手は、最後の比較の部分になります。先攻と後攻の比較がとても重要な部分であり、コストとパフォーマンスが比較されています。後攻の方から先に比較をしましたが、コストでは、後攻はかからなくて、先攻はリフォームコストがかかる。パフォーマンスの CO2 削減効果は 1600 万 t 対 1000 万 t であるというものでした。先攻の方から出された比較内容としては、CO₂削減効果に関しては 1000 万 t 対 1600 万であり、後攻と同じです。対して大企業だけでなく、民間にも利益があるという内容でした。ここで、さらに一歩踏
み込んで、先攻さんにさらに主張して欲しかったのが、この民間の利益にアプローチすることが CO2 削減効果の数値の差よりも、とても大切なことである。そのようなアプローチが欲しかったです。空き家問題を解決することが、今回のテーマ上でとても重要なことであることがわかると、さらに高い評価となったかと思います。
今回の議論の総評では、削減量は後攻に分があるものの、効果試算の数値が不透明な政策であり、それ故に票が割れております。チーム評価は、3 対 2 です。審判が 3 票持っており、オンライン投票が 2 票で合計 5 票です。
34

試合評価は高得点であり、4 点になります。結果を申し上げますと、試合評価が 4 点で、先攻の ZEH 化を評価した審判が 2 点入れております。後攻の法人税の減税を評価した審判が 3 点入れております。合計評価は、先攻 6
点、後攻 7 点で、後攻の宮城教育大学附属中学校さんの勝利となります。大変僅差の良い試合でした。ありがとうございました。

35

決勝戦解説・結果発表●高校生の部決勝戦解説、結果発表

全国教室ディベート連盟
神永 誠

皆さんこんにちは。決勝戦の主審を担当させていただきました神永と申します。
まずは決勝戦、そして予選 2 試合を戦われた皆さんお疲れさまでございました。本日最後の試合の講評となります。このような大会を企画してくださった皆さん、参加してくださった皆さんに改めて感謝申し上げたいと思います。最初にもう一度だけ決勝戦に参加した皆さんにお詫びさせてください。決勝戦の進行上の不手際がありましたこと大変申し訳ございませんでした。ご覧になった方もいらっしゃるかと思いますが人がやるものでございます。十分気をつけてはいるんですが、皆様にご負担をおかけしたこと大変申し訳ございませんでした。
さて、話の中に移っていきたいんですが、いいことは全部先ほどの中学校の主審をされた本田さんに言われてしまいましたので、私自身何を言おうか非常に悩んでいるところでございます。その中で、高校生なので、中学生よりももう一歩進んだ話が何かできないかなと思ってここでお話させていただきたいと思います。調べものされていることを十分理解しております。よくそれを皆さんの言葉のものにしようとしてるのはわかります。だからこそ言葉の意味をもう一度見直していただきたいなと。言葉の意味であるとか定義。なんとなく省エネと言われたから、みんながイメージする省エネ、大きく外れないけれども、本当に省エネってどういう意味かしらと、省エネルギーとはどういう意味かしらって説明できますかって言われたときに、ちょっとでも不安がある方は調べなおしてください。ただ、使う電力を減らすことだったり、何かを削ることが省エネではないはずなんですよね。決勝まで戦われた皆さんっていうのはそこはもう気づいていらっしゃると思います。まず言葉の意味、定義、当たり前だと思ってるところをぜひ正しく、自分の言葉を使っていただきたいと思います。
二つ目、言葉の意味なんですけれども、時代とともに意味が変わる言葉というのがあると思います。これ、論題の中にあったんじゃないかなと思っています。例えば、生活の質。1970 年代の生活の質と今の生活の質、多分違いますよね。2030 年の生活の質も少しずつ変わってくると思います。そんな中、生活の質を落とさないと言われたから、今よりも何かが減っちゃいけないんだって考える必要はないかもしれません。この生活の質が何を意
味してるのかっていったことを明確にしてくださると、皆さんが思ってる生活の質っていうのはこういうものなんだ、これを守りながら省エネできる政策をご提案いただいているんだっていったことがわかりますので、目的がはっきりする。こういったところになってくると思います。目的としてはエネルギーの価格とか状況や供給不
安だからここに左右されないで経済活動を守っていこうっていうところ、生活の質を落とさないようにしようと36いったところですが、この生活の質っていった言葉、時代とともに変わりますし、皆さんが何を思い描いてたか
で、私達に伝わることも変わってくるんじゃないかなと、ここを明確にしてくださると、よりパブリック、多くの人の気持ちというか、投票行動を促せたのではないかなと思っています。だから、何を指しているか、それが妥当な提案なのかっていったところを気をつけていただければと思います。
3 点目ですけど私、実は本田さんと全く同じことを考えておりまして、モチベーションっていう言葉、単純に聞きますよね。なんで人ってそういった動きをするんだろうといったことをもう一度考えていただきたいです。
枠組みを作ったからその通り動くとか、そういうわけではないところもあります。日本にもいっぱい枠組みあり
ますし、この枠組みの中でそうなってないこともいっぱいあります。皆さんのように心が綺麗だと、そういうふうに決めたらみんなそうなるはずって思うかもしれませんが、実はそうじゃない人もいっぱいいる。今回であれ
ば、少しずつ議論の中に入ってきますが、評価項目に追加することによって商品輸送過程のエネルギー消費量の抑制の方に、業者は動いていくだろうとなるけど、本当にそうなるかしらっていったその部分のモチベーション、
なぜそうすると動くんだっていった部分の根源のなる部分を説明してくださると嬉しかったです。一方、バイオマス発電も他のがあるのになんでバイオマス発電に行くのっていったこと、これ先攻から指摘されてましたよね。
ではこのバイオマス発電って今の電力会社がやるのか、それとも違うところが起こす話なのか、代替するってなると電力会社がやるけども、ゴミ処理場の横に土地を電力会社が持ってるかしらとか。そういったところも本当にそういうふうに動くっていうモチベーションを示してくれると、なるほどこの政策って本当にそうやってものが動きそうだねっていったところが見えてくると思います。だからディベートというか、人とコミュニケーショ
ンをする上で、私は言葉の意味とか定義であったり、モチベーションといったこと、こういったものを説明してくれるととても伝わるんじゃないかっていうのが、決勝戦に出られた方々に対してより上を行くアドバイスだと思っております。だから皆さん意識していただければと思います。
その上で、商品輸送過程のエネルギー消費量の抑制だよっていった話を、先攻の磐城高校はされていました。
輸送管理アプリ、こんなものを作って他の人をマッチングしていくんだ。よりトラックとか要は自動車で運んでたものを電車を使えるところは電車を使って省エネにしてこう。これ本当にそういうふうに動くのっていう指摘に関しては、後攻めからあってもよかったと思います。こういったものが、電車に切り替えることで CO₂排出量というものは直接的な試算はないけども相関するから変わってくるだろうね、うまくいけばこれぐらい変わるだ
ろうっていう話もあったと思います。その部分に関しては一定の理解をジャッジはしております。それが個人に移っていくかっていったところですよね。エコマーク、エコレールマーク、これを PR していくんだっていう話ですけども、さて、人はなぜ、エコのものを買いたいと思うかですよね。そこの部分に関してやっぱりエコに興
味あって素晴らしいって思う人だけじゃないんです。なぜそういうふうに思ってそう動いていくのか、そう変わっていくのかっていった部分を説明してくれると、個人も変わってくる。意識変わったね、変わることによって何がいいんだっけ、といったところの説明まで結びつくと思います。この部分でちょっとジャッジとして捉え方が割れるというか、重さの度合いが変わったところがあります。エコマーク、エコレールマーク、これがどれだ
け普及効果があるか、その前に CO₂削減はこれだけあるっていったところに関しては、争いがないところなのかなと思っております。
では、後攻めの話、バイオマス発電で生活に余裕を与えようというお話だったと思います。バイオマス発電、なるほどと思ったけど、一般的かというと一般的じゃないところもあります。皆さん、もう調べものして自分の37

脳みそに入ってるからすごい喋れるんですけども、私達、バイオマス発電のプロじゃない、石炭火力発電のプロでもないんですけども。その中でグリーン国債とかすごい環境に即した話があるんですが、実は日本ではまだ一般的じゃなかったりするので、どんなものかっていったものを簡単に最初に前振りしてくれるとわかりやすいです。何々をこうするもの、いわゆるバイオマス発電、みたいな説明をしてくれると非常にわかりやすいのかなと思います。こういったことを気を付けてくれるとパブリック・ディベートではなお良いと思います。今 20%の再エネがあってその中でバイオマス 3%、これを上げていこう、実用化できるよって言うけれども、なぜここバイオマスに変わっていくのかっていったモチベーションの部分はやっぱりさっき言ったように伝えて欲しかった。ただ、食品ロスを減らす方に行く、こういったものを使って安定的にやろうっていう話だったんですけども。全国のお惣菜屋さんから端材を集めて安定供給するという話があったんですが、それだけだと、安定供給できますというお話には聞こえないんですね。十分だといった説明もやっぱりしてほしいと、本当に足りるのかなっていったところが、まず第 1 段階で人に疑いを持たれてしまう。そうすると、その政策で本当にできるのって思われたら不利になってしまう。だからこそ、そういう根幹の部分を固めてくれるとよかったのかな。ただ、よくよく調べていて、小規模の処理場に関しては、1 ヘクタールで苫小牧で実際のものがあるよ。一方で、こんな都心で 100
かけ 100 の土地なんて取れるのって言うと、確かに取れるかなと思ったりもします。わからないな、取れないともちょっとわからないですし、取れるとも言えないなと。ただ電力がたくさん必要なところっていうのは、やはり都心部で人が多いところだと思います。そういったところでこれが実現可能で切り替わっていって、しかもい
いことなんだよっていう話になるかっていうとその部分まで説明がちょっと足りなかった部分あるかなと。ただ土地があるところでゴミ処理場の横に土地があるところでこういったバイオマス発電はできるのではないかというお話だったと思います。結果として 1000 ヶ所作れたら 360 億 kW 作れますし、3％から 7.2％にバイオマス上
がりますよというお話でしたが、この再エネ、他でもできるのにバイオマスである必要っていうのはやはり説明をちゃんとしてくれないと、疑問を持たれた状況になってしまうと。その状況だと、この部分をどう納得しよう、
どうやったらこれを肯定できるかなってジャッジは見るんですけれども、このバイオマスをやりたいっていうところに関してはできるっていうこと、できそうだっていったところまではわかるんですが、やった結果、何がいいのかっていったところは、もうひと押ししてくれた方が、多くの方があなたの方を向いてくれたと思います。
というのが、このディベートの試合の見方として、私達が、3 人のジャッジが見たところですし、YouTube をご覧になった方の投票 30 票あったらしいんですが、その中の方たちもそういう目線で見てくださっていたのかなと私自身思っています。だから言葉を大切にして、本当に物事が動くのかってことを考えてくださると政策について考えられるようになると思いますし、若い皆さんが電力とか環境とか重要なことについて興味を持って調べていただき、この大会に出てくださったことというのが大変嬉しいというか。負けてられないなと、私達も頑張
らなきゃいけないなと思った次第でございます。まずはいい試合をありがとうございました。
ここから結果です。試合点についてはいい試合でした。さすが決勝までお越しになる両校であったと思います。
聞きやすかったです。ただ、もっともっと深められるところもあったなっていうのは正直思ったところもありま
すが、試合結果の試合の評価点としては 4 点をジャッジはつけております。3 人のジャッジとオーディエンス票
が 2 票、オーディエンスの投票が多かった方に 2 票入っています。だから合計 5 票ございます。なので、5 票がどういうふうに配分されたかといいますと、それぞれの部分で割れたところはあるといったところですが、ジャッジ 3 人と YouTube の投票 2 票は、今回先攻の福島県立磐城高校に投票されました。結果として優勝、福島県38

立磐城高等学校、準優勝秋田県立秋田西高等学校でございます。
講評お付き合いいただきありがとうございました。両チームの皆さんおめでとうございます。

39

●省エネ政策提案賞発表

東北経済産業局 総合エネルギー広報室
室長 中野 かおり

ただいまご紹介いただきました本コンテストの主催をしております東北経産局総合エネルギー広報室長の中
野と申します。中学校 5 校、それから高等学校 6 校の皆さん、この省エネディベートコンテストご参加いただき
まして本当にありがとうございました。学校の授業や行事の時間の合間に各種データの集め方それから分析、政策の検討大変だったと思います。事前に私達経産局の方から具体的に提案をするにあたって、どんな方法を使うのか、どうしたら効果的になるのか、誰がどんな予算を使ってどんな根拠を持って検討していったらいいかといったところですね。より考えていただければ、提案と議論がより良いものになるんではないかということで助言をさせていただいております。どの学校の皆さんもこの内容を真剣に受け止めていただきまして、様々な工夫と準備をして本日臨んでいただきまして本当にありがとうございました。その取り組みのまっすぐな姿勢と、それから意欲とても素晴らしいものだと感じました。皆さんに感謝をさせていただきたいと思います。
それではここで省エネ政策提案賞ということで発表をさせていただきたいと思います。この賞のポイントといたしましては政策提案の内容に関する着眼点、それから実現の可能性、政策効果の 3 項目において評価をさせていただいております。それではまず中学生の部です。中学生の部におかれましては福島県立ふたば未来学園中学校の皆さんです。おめでとうございます。今回の提案につきましては自家用車による石油消費量の削減をもとにしながら、東北ならではの視点でしょうかね、地域性にもよりますけれども、移動困難な方々をも支援するといったことで、ライドシェアをしながら、エネルギー消費量の削減と生活利便性の向上、この二つの観点を評価させていただいたところであります。また多くの方々が参加できる効果的な内容であるということも期待できるということで、評価をさせていただきました。おめでとうございます。
続きまして高校の部になります。高校の部につきましては古川学園高等学校の皆さんです。おめでとうございます。こちらの提案につきましては、電気料金高騰や電力逼迫、こういった現状の中で、国民の皆さんがより節電の意識を高めていくために電気使用量をはじめとした節電方法であったり、エコ商品推進する様々な自治体の取り組みといったものを各種関連事業を可視化して、アプリを活用しながら周知を発信を強化していくといった
省エネ活動の活発化に繋がる着眼点が良かったということで評価をさせていただいております。また実現性の可能性も高く、より多くの国民の方々が取り組むことによる波及効果も期待できるということで賞をお受けいただ
きたいと思います。
今回皆さんが非常にたくさんの勉強をしていただいたと思いますけれども。私達の生活に全く欠かすことので
40きないこのエネルギーといったこの分野については、これから皆さんが将来に向けて一層しっかりと考えて大事にしていかなければならない大きなテーマであります。これをきっかけに今後もこの分野についてしっかり学ば
れていくことを期待したいと思っております。本日はありがとうございました。お疲れさまでした。

41

表彰式
●表彰式

42

中学生の部

中学生の部

優勝

宮城教育大学附属中学校

準優勝

盛岡中央高等校附属中学校
43

中学生の部

省エネ政策提案賞

福島県立ふたば未来学園中学校

44

高校生の部

優勝

福島県立磐城高等学校

高校生の部

準優勝

秋田県立秋田西高等学校

高校生の部

省エネ政策提案賞

46

古川学園高等学校

閉会挨拶

大会実行委員長
山形大学大学院 教育実践研究科
教授 江間 史明
それでは、最後に私から閉会の挨拶を申し上げたいと思います。
本日は本当にお疲れ様でした。ディベートは 1 人ではできません。必ず相手のチームと、それから審判の人が必要です。今日の大会を通じて、自分の議論が相手に届いた。そういう手応えを得られた経験があったと思います。一方、もっとこう言えばよかった。ここが大事だったのか…。と新たに気づいた経験も本日の試合の中であったのではないかと思います。ディベートはもちろん勝ち負けはありますが、勝っても負けてもそこから学ぶことがたくさんあるものです。ぜひ、今日の試合で気がついたことを次に生かしていただければ、大会主催者として大変嬉しく思います。
本日の政策型パブリック・ディベートコンテストお疲れさまでした。それではこれで本日の大会を終了したいと思います。どうもお疲れさまでした。

47

アンケートの集計結果

48

出場選手のアンケート集計結果①

出場選⼿アンケート結果とりまとめ【選択肢編】
構成⽐は⼩数点以下第１位を四捨五⼊しているため、合計しても 100%にならない場合があります。

⼈数

回答数

回答率(%)

中学⽣

24

8

33

⾼校⽣

37

24

65

合計

61

32

52

１．第 1 回勉強会（9 月 18 日）に参加または動画を視聴しましたか

選択項⽬

回答数

1.

％

いいえ 38%
はい

20

63

いいえ

12

38

はい 62%

２．（１．で「はい」と回答した人に）第 1 回勉強会（日本のエネルギー、省エネ政策）は政策提案等の参考になりましたか選択項⽬
⼤変参考になった

回答数

％

3

15

参考になった840

どちらとも⾔えない735

あまり参考にならなかった

1

5

全く参考にならなかった

1

5

２．

全く参考にならなかった
5%
⼤変参考になったあまり参考にならなかった
5%

15%

どちらとも⾔えない 35%
参考になった40%

49

出場選手のアンケート集計結果②
３．第２回勉強会（12 月 11 日）に参加または動画を視聴しましたか

選択項⽬

回答数

％

3．

はい

19

59

いいえ

13

41

いいえ 41%

はい 59%

４．（３．で「はい」と回答した人に）第２回勉強会（政策提案のチェックポイント、ディベートの表現方法）
は政策提案等参考になりましたか

選択項⽬

回答数

％

⼤変参考になった

7

37

参考になった10

53

どちらとも⾔えない15あまり参考にならなかった

1

5

全く参考にならなかった

0

0

４．
あまり参考にならなかった 5%
⼤変参考になった
37%
どちらとも⾔えない 5%

参考になった 53%

50

出場選手のアンケート集計結果③
５．省エネルギーへの関心は高まりましたか

選択項⽬

回答数

％

５．

⼤変⾼まった

10

31

⾼まった

15

47

どちらともいえない4

13

あまり⾼まらなかった00

全く⾼まらなかった3

9

全く⾼まらなかった 9%

どちらともいえない13%

⼤変⾼まった31%

⾼まった 47%

６．本大会での通信状況について教えてください

選択項⽬

回答数

６．

％

不安定な場⾯があり、安定していた

20

63

9

28

無回答 6%

ディベートにも⽀障をきたした
3%

不安定な場⾯もあったがディベートに⽀障はなかった
不安定な場⾯があり、ディベートにも⽀障をき

1

3
不安定な場⾯もあったがたした
ディベートできないほど不安定だった
無回答

安定していた
63%

0

0

2

6

ディベートに⽀障はなかった
28%

51

出場選手のアンケート集計結果④
７．待ち時間でのエネルギークイズについて感想をお聞かせください

選択項⽬

回答数

％

７．
全く⾯⽩くなかった

⼤変興味深かった

0

興味深かった22%0

興味深かった7

22

どちらともいえない

16

50

あまり⾯⽩くなかった4

13

全く⾯⽩くなかった

5

16

あまり⾯⽩くなかった
12%

どちらともいえない50%

８．次回も参加したいと感じましたか？または後輩に勧めたいと思いましたか

選択項⽬

回答数

％

８．

参加したい、勧めたい

1650

どちらともいえない

8

25

8

25

参加したくない、
勧めたくない参加したくない、
勧めたくない25%

どちらともいえない25%

52

参加したい、勧めたい50%

引率者のアンケート集計結果①

引率者アンケート結果とりまとめ【選択肢編】
構成⽐は⼩数点以下第１位を四捨五⼊しているため、合計しても 100%にならない場合があります。

引率者

⼈数

回答数

10

８

回答率
（%）
80

１．第 1 回勉強会（9 月 18 日）に参加または動画を視聴しましたか

選択項⽬

回答数

％

はい

3

38

いいえ

5

63

２．（１．で「はい」と回答した人に）
第 1 回勉強会（日本のエネルギー、省エネ政策）は政策提案等の参考になりましたか

選択項⽬

回答数

％

⼤変参考になった

1

33

参考になった2

67

どちらともいえない00

あまり参考にならなかった

00

全く参考にならなかった

00

３．第 2 回勉強会（12 月 11 日）に参加または動画を視聴しましたか

選択項⽬

回答数

％

はい

7

88

いいえ

1

13

53

引率者のアンケート集計結果②４．（３．で「はい」と回答した人に）
第 2 回勉強会（政策提案のチェックポイント、ディベートの表現方法）は政策提案等参考になりましたか

選択項⽬

回答数

％

⼤変参考になった

3

43

参考になった3

43

どちらともいえない00

あまり参考にならなかった

1

14

全く参考にならなかった

0

0

５．本大会で使用した回線を教えてください

選択項⽬

回答数

％

⾃前の Wi-Fi もしくは有線 LAN

788

事務局から貸与されたモバイル Wi-Fi ルーター

1

13

６．本大会での通信状況について教えてください

選択項⽬

回答数

％

安定していた7

88

不安定な場⾯もあったがディベートに⽀障はなかった

1

13

不安定な場⾯があり、ディベートにも⽀障をきたした

00

ディベートができないほど不安定だった

0

0

７．待ち時間でのエネルギークイズについて感想をお聞かせください

選択項⽬

回答数

％

⼤変興味深かった

1

13

興味深かった3

38

どちらともいえない1

13

あまり⾯⽩くなかった1

13

全く⾯⽩くなかった

1

13

無回答

1

13

54

引率者のアンケート集計結果③
８．引率者の方は次回も学生に参加を勧めたいと思いましたか

選択項⽬

回答数

％

参加したい、勧めたい

675

どちらともいえない2

25

参加したくない、勧めたくない

0

0

55

審判員のアンケート集計結果①

審判員アンケート結果とりまとめ【選択肢編】
構成⽐は⼩数点以下第１位を四捨五⼊しているため、合計しても 100%にならない場合があります。

審判員※

⼈数

回答数

７

７

回答率
（%）
100

※実行委員・局審判員を除く

１．第 4 回大会の方針について（テーマ設定、ルールの変更、事前オリエンテーション、審判の心得等）、お気づきの点があれば、お教えください。（FA）

2 回のオリエンテーションがあったために、よく理解して本番に臨むことができよかった
テーマについては、例年と⽐較すると若⼲難易度が上がったと感じたものの、学⽣たちの提案を⾒ると、難しいながらも⼀⽣懸命調べて提案してくれた様⼦が⾒られたため、タイムリーな内容を学習する機会としても、良かったと思います。審判員オリエンテーションについても、局内外問わず事前にオリエンテーション（レク）をすることで、より余裕をもって⼤会に臨めると思うので、来年度もぜひ実施していただければと思います。審判の⼼得も、⾃⾝の役割が明確にわかり、少しばかりであったとしても意識の向上が図れたのではないかと思うので、来年度はさらに改良していきながらも活⽤していただ
ければ良いかと思われます。
参加校が再エネの促進などテーマにするなど省エネの政策提案について⼗分理解していないと⾒受けられるケースがあった。
⼤会の論題について、
審判からすると 1 つの⼤会でしかも予備知識がない中、短時間でいくつもの異なる政策を検討することになり、ディベート慣れしている⽅でもかなり苦労されると思います。
少し論題のテーマ⼜は政策領域を絞っての論題とすることをご提案します。
⽣徒向けとしては、どのような政策提案がモデルとなるか、⼤会後でもいいので、東北経済産業局の⽅から政策提案の提⽰があるとさらに⽣徒の理解が深まると思いました。
⽣徒は政策は考えつくかも知れませんが、中学⽣では特にどのように政策が作られるか、どのように政策を実⾏に移すかという部分は分からないことがあると思いますので、そんな解説があっても良いかと思います。
学⽣の⼯夫が表れるようなテーマ設定であったように思う。

56

審判員のアンケート集計結果②
２．会当日の運営について（全体的な大会の流れなど）、お気づきの点があれば、お教えください。（FA）

特にありません。問題なくスムーズだったと思います。
⼤会当⽇は特に通信トラブルも無く、無事に終了したのが本当に良かったと思います。改善すべきと思った点は特にありませんでしたが、強いて挙げるなら、中学⽣の第 2 試合中、他の審判は昼休憩となる
わけですが、その時の声のボリュームが少し気になりました。昨年度までは⼀⻫に昼休憩があったと思いますが、今年は休憩中もどこかしらで試合が⾏われているため、その旨を会場内の⽅へは⼀⾔あっても良かったかなと思いました。
素晴らしい運営でした。
論点店明⽰と再提案において、後攻チームが先になっており、後攻チームの検討時間が先攻に⽐べて短いのではないかと感じた。
運営はスムーズに進⾏されていたと感じた。
審判員について、勝敗を決する際に重視する点が政策⾯なのか、ディベート⾯なのか統⼀されていなかったように感じた。
審判が司会を兼務するとミスが起こることがあるため、司会役の⽅がいた⽅が良いと思います。
決勝戦での進⾏の遅れに伴う時間変更等、その場で判断される⽅から審判への伝達事項を決めてお伝えいただけると助かります。

３．その他、今後の大会に向けてお気づきの点（良かった点や改善点）があれば、お教えください。
（FA）

全体的にスムーズだったと思います！
通信トラブルがあった際のリカバリー⽅法や、奇数校出場、8 校以下の参加等、これまでの⼤会運営を
さらにブラッシュアップさせられるような⼤会だったと感じます。詳細まで気を配られたからこそ、あまりトラブルの⽣じない本⼤会だったと思いますが、資料が多すぎて若⼲⼤変そうな印象も、各審判員の⽅から⾒受けられました。
PC の他にディスプレイを⽤意頂くと電⼦で資料広げられて良いと思います
省エネのテーマに沿って（実現不可能なものも含み）若者が考える思い切った政策提案を期待したい。
そのためには、事務局が国が進める省エネとは何かを多くの学校にインプットし、議論を広め、若者が考える機会を増やしたいただきたい。参加校の⼤会の開催、お疲れ様でございました。開催まで多⼤なご苦労があったこと理解しております。
審判同⼠でも初対⾯の⽅がいるため、名札シール(審判か、経済産業局か運営の⽅か)で⾊分けだけでもしてくださると当⽇のオフラインの参加の⼈は助かると思います。

57

報道

58

新聞報道記事①
岩手日報掲載令和５年１月７日

１面

岩手日報掲載その他
福島民報

令和５年１月３０日

１２面

福島民友新聞令和５年１月１８日

８面

秋田魁新聞

令和５年１月２０日

４面

59

令和５年１月７日

２０面

第４回省エネ政策提案型

パブリック・ディベートコンテスト
資料集60

政策提案型パブリック・ディベート・ルール①

61

政策提案型パブリック・ディベート・ルール②62

政策提案型パブリック・ディベート・ルール③63

政策提案型パブリック・ディベート・ガイドライン①64

政策提案型パブリック・ディベート・ガイドライン②

65

政策提案型パブリック・ディベート・ガイドライン③66

政策提案型パブリック・ディベート・ガイドライン④67

政策提案型パブリック・ディベート・ワークシート①

68

政策提案型パブリック・ディベート・ワークシート②

69

政策提案型パブリック・ディベート・ワークシート③70

政政策提案型パブリック・ディベート・ワークシート④71

政策提案型パブリック・ディベート・ワークシート⑤72

出場校募集要項①73

出場校募集要項②74

出場校募集要項③75

出場校募集要項④76

出場校募集要項⑤77

参加申込書①

78

参加申込書②79

学校関係者向け大会広報用チラシ①80

学校関係者向け大会広報用チラシ②81

大会のしおり①82

大会のしおり②83

大会のしおり③84

大会のしおり④85

大会のしおり⑤86

大会のしおり⑥

87

大会のしおり⑦

88

大会のしおり⑧89

大会のしおり⑨90

大会のしおり⑩（別添１91

政策提案シート）大会のしおり⑪（別添２

出場及び登録メンバー届）

92

大会のしおり⑫（別添３

よくあるご質問への回答）

93

決勝戦投票用フォーム①94

決勝戦投票用フォーム②95

決勝戦投票用フォーム③96

出場チーム生徒及び引率者向けアンケートフォーム①

97

出場チーム生徒及び引率者向けアンケートフォーム②

98

出場チーム生徒及び引率者向けアンケートフォーム③99

出場チーム生徒及び引率者向けアンケートフォーム④100

出場チーム生徒及び引率者向けアンケートフォーム⑤101

出場チーム生徒及び引率者向けアンケートフォーム⑥102

出場チーム生徒及び引率者向けアンケートフォーム⑦

103

出場チーム生徒及び引率者向けアンケートフォーム⑧

出場チーム生徒及び引率者向けアンケートフォーム⑨105

出場チーム生徒及び引率者向けアンケートフォーム⑩106

出場チーム生徒及び引率者向けアンケートフォーム⑪107

審判向けアンケートフォーム

108令和４年度省エネルギー促進に向けた広報事業（次世代層向けの省エネ政策提案型パブリック・ディベートコンテストの実施）

第４回省エネ政策提案型
パブリック・ディベートコンテスト
事業成果報告書

東北経済産業局資源エネルギー環境部総合エネルギー広報室