放射線教育フォ ー ラ、ム
ニュースレター
No.19

2001.3

身近な目に見えないものと教育
金沢大学名誉教授阪上正信

a

21世紀になって20樹 を顧みると、前世紀は目に見えない無線通信・
放 送 に 代 表 さ れ る 能 そして当フォ ー ラムの課題である商線・放射能.

などの研究と利用が大きく進展した時代であった。 目に見えないものと言えば、身の回りの空気をはじめとする無味無臭の気体についても、たとえ風にゆらぐ小枝や鉱泉から立ち上がる泡によってその存在を知るものの、 その成
精 の 構t神 つ と l 8 -t量:配になってから化学的手法によってなされた。 なお 19 世紀になり可視光線以外の赤外線・集外線の存在、電磁波が物理的手法で知られ さらに真空放電からX線発見と続き、 19世紀末の放射線発見に至つた。
太古から存在しながら、入間の 感による感知の困難なこれらは、人間の知恵の蓄積により考案された
なんらかの科学的手段・道具で認識可能となった。 いまひとつの目に見えないころころとうごく人間の心とその判断は、 各個人の歴史的実体験に強く依存するとともに、 その科学的究明は今世紀の大きな課題と思える。これについては夏目漱石が逆説的にその小説草枕でいみじくも「山路を登りながら、こう考えた。
智に働けば角がたつ、情に掉させば流される、意地を通せば窮屈だ」と述べ、論理的な知識、感情的な対応、 意図的な意思のからみあった複雑な人間の心の問題を指摘しており、 放射線教育の実践についても、このことに留意し対処しなければならない 。
それではそもそも教育とははたしてどういうことなのだろうか。 それは英語でeducate と さ れ る よ うに、 単に知識を押し っけ教え込むことではなく、 各人の能力と興味を引き出すことでなければならないだ
ろ う 。 自然科学それ自身が、 いわば人間の歴史的歩みの中で、 天然自然が人類を逐次に教育してきた成果
で あ る と い え る 。 目に見えない放射線・ 放射能の教育においても、 まず自分自身をも含めた身近な環境について、 計測器を用いて実体験し 、 興味を引き出し 、 常識を養うことから始めねばならない。 我々の周辺環境に っき地質図・建築地図があるように、 各地域についてこまかい材質も参照しての放射線 レベルの知
見をえて 、 それらが少なくとも地質図程度の精度で、 いずれは全国的な図として作成されること力?望まれる 。 ま た 人 間 自 身 が K 40、 C l4等の放射能でラ ベル(標識)されていることを認識するため、 ホールボデ
イ ・ カ ウ ン タ ー (JC0事故で被曝線量評価に活用)により、自分が1分間にどの程度放射線を放出しているかを実体験し 、 また放射性炭素が考古遺産の年代預、lリ 定に有効に活用されている事例を知ることも必要
で あ ろ う 。 前者は健康センタ ーや学校での身体検査の一環として、 体脂肪率i日lll定(筋肉にK 4 0 は 主 と してあるので放射能 / 体重の率の少ないほうが体脂舫率大)の有効な方法でもあり、 本人の体育i商正判断にも役立つであろう。 また後者は文系と理系の総合学習のよき課題 illあ る 。 なお空間大気中の放射能も、 吸引濾過粉塵や降下塵を含む雨水の測定から知ることができる。
このような諸知見を実体験することにより、 リ ス ク と 便 益 ( ク ズ リ ) の 「はざま」 の中にある放射線・ 放射能の対応する心の問題に ついても、 量的 レベルにもとずいて、 自分自身でi商IF な判断をすることができる と 思 う 。 そもそも人間自身が、 このような程度の放射能にとりかこまれた環境のなかで、 発生し存在する生物なのであるから。

.

n

-

-

-

・

r

1.

-

C 11

放射線 . 放射能はヒマワリもや ったことになり 、更に後の引用では小麦にも手を出したことになっている?) における:::1酸
化炭素の研究を行った報告が掲載されている。 報告者
はカリフォルニ ア大学バ ー ク レ イ 校 の 化 学 者 、SanuelRuben、 W. Z.Hassid、 Martin David 1:(,:l m e nの三人である。方法は以下のようなものである。サイクロトロンでホウ素(ほう酸の粉)に重水素を当てる
こ と に よ り 、 C 11を作る。 C- n は一酸化炭素または二酸化炭素の状態、で回収される。そのC 1 1のガスを植物が入つたデシケー夕の中に流し込む。 温度は
28 30℃に保ち、 光がある条件下では500Wの照明を用い、 時 間 を 変 え て ( 1 5 分 か ら 7 0 分 ) 放 置 し た 。 その後、植物中の成分を分析し、)'し 合成産物は「可溶性の炭水化物(80%の熱エタノ ールで抽出)」と「葉1緑素」、「水に不溶性の物質」 の3つに分け、 ガイガーヵ ウン
タ一などを用いて、それぞれの放射能を調べた(当時は、 オー ト ラ ジ オ グ ラ フ ィ ーやペーパー クロマトグラ
フィ ーがそれ程発達していなかったらしく、 「葉緑素」の分析は抽出、濃縮の繰り返しで集めている)。その結果、前もって光のあることころに置いておけば、光がある時でも無いときでも:二酸化炭素の固定力1行われて
い る こ と 、 葉緑素はラ ベル された二酸化炭素に晒すと光がある条件下では放射能を持ち、 光が無いときでは放射能を持たないこと、 この実験で放射能を持つたものは大半が水溶性で炭水化物でも、 カルボン酸でもケ
ト酸でも色素でもないことがわかった(結局、 ノ、'111 合成
産物は水溶性と言うこと以外、 何だか分からなかったということです)。
こ の 後 も R u b e n と l;,(,, menは、更に光合成に関する論文を次々と発表する。1939年12月、Scienceの記載された報告では単細胞の緑藻 (本当はラン藻) のChlorellaを用いた実験の報告を行っている。1分間、熱水で抽出すると85 95%の光合成産物が抽出され、8 0 % エ タ ノ ール内で70 80%がバリウムイオンや鉛イオンと結合して沈殿した。 カルボキシル基に放射性炭素があることを見つけ、また、アルコ ール性の水酸基を最低一つはもっていることも確認した。 既知の物質を用いて何力i で きたかを調べているが、 結局何力, できたのかは分かっていない。
1940年の12月、 アメリカの化学会誌にRubenが書いた3報が記載される。
1 報目は今までよりも詳細に光合成産物を調査した報告である。以前と似たような結果を示したが、まだホルムアルデヒドが光合成の中間代謝物であると考えられていた時期だったので、 「短時間の光合成の後でもホルムアルデヒドが見つからない」 と い う こ と を 示
したのは着目できる点である。2報目は超遠心分離器を使って光合成産物の沈降定数を求めている。 それをものしり手帳 i車載

放射性炭素と生合成 (Kamenの場合)
放射線医学総合研究所坂内忠明-

光合成の研究は17世紀から始まっていたが、 当 時
はまだ、 どのように二酸化炭素が固定されていくのかはわからなかった。 1870年、A.Bae;vcr は緑色植物の光合成において:二酸化炭素と水からホルムアルデヒドができ、 グルコースがそれによりできると発表してい-る。当時はまだ、それが信じられていたが、明確な証拠は得られていなかった(間違っているわけですから、当たり前ですけれど)。

-

1934年1月のある日Irene Joliot Curie とその夫のFrederic Joliotはフランスのラジウム研究所の地下にある二人の実験室でアル ミ ニ ウムにアルファ線を当てることにより人工放射同位元素の燐P 32を作つた。
また、同じ年の2月27日、アメリカのカリフォル
ニア大学バー クレー校のEmest〇rlandoLawrenceは加速した陽子や重l場子を当て人工放射性同位元素を作つたという報告をし、3月のPhysical ]ltev i w にletterとして掲載された。陽子や重陽子の加速には開発したサイクロトロンという加速器用いた。
これらの実験の功績により、 J o liot Curie 夫妻は人工放射能の研究ということで1935年にノ ーベル化学
賞を、Lawrenceはサイクロトロンの開発ということ
で 1 9 3 9 年 に ノ ーベル物理学賞を授与されている。当然ながら、 1934年以前は人工放射能の報告はない。
炭素の人工放射性同位元素の歴史は同じ年、 1934

-

-

-

年に始まる。

その年の3月、 カリフォルニア工学研究所のH. C.
C r a n e と T. Lauritsenはホウ素B 10に水素を当てる
こ と に よ り 、 C 1 1を作れることを報告している。そのあと、いく つかの研究者達がホウ素に重陽子を当てて、C 11ができることを示している。半減期は1935年にCockcroft らによって21分であることが報告されている。(現在用いられる半減期は約20.4 分 。 3 時 間 も あれば、出てくる放射線は最初の500分の1以下になってしまう。)
当時、放射性物質のトレーサー利用が既に行われていたので、 C u は当然のように、光合成の研究にも使われた。 1939年、 アメリカの化学の学会誌にC uを用い 、 大麦(しか扱っていないはずなのに、引用で

-

-

-

'

-

-

-

-

2

-

2. C 14

べている。

を使って光合成産物の沈降定数を求めている。それを受けて、3報日では分子量が約1000ではないかと求め て い る 。 ( し か し 、光合成で一番最初にできる物質
である3一 ホスホグリセリン酸は分子量が約180、光合成の経路で最も炭素数が多いセド ヘ プッロー ス 7
リン酸でも約280であるので、これらは違うと考えられる。彼らが一体、何を単離したかは不明。)
S. R u b e n ら は 、 1 9 4 0 年 5 月 よ り 学 会 誌 に C 1 1 を用いた光合成以外の代謝に関する一連の研究報告を行っている。酵母、プロピオン酸菌、メタン生成菌、光
合成;細菌、 ホモ発解L酸菌による炭酸同化、カビ類によ る :二酸化炭素からのフマル酸、 乳酸、 ク エ ン酸の生
産、 ソ'ウリムシによる二酸化炭素の固定を調べている。
最 初 の う ち は 何 が で き る か と い う こ と よ り も 、 どれく
らい固定されているかを調べていたが、 後になると特定のものにターゲットを絞つて固定を調べている。
炭酸同化 C::1 酸化炭素の固定)は、流成の経路でなくてもできる。例えば、動物も含めてほとんどの生物に共通なものにホスホエ ノ ールピルビン酸からオキ
サロ構を作る過程がある。 ただ、 この過程はエネ ル
ギー を作るのに必要なTCA回路に、オキサロ酢酸を送り込むための経路であり、 ブドウ糖のような物質まで持つていくことはできない。 一度固定ができても、生合成の経路に持つていくまでに炭素が一つ以上外れる経路を通るからである。また、還元的カルボン酸回路(カルボン酸サイクルの逆行型)は、光合成系田菌の中に行うものがいるとされている。 お そ ら く 、 生物がそのような経路を用いて生体内に固定したものを、 彼等は検出したのであろう。

実際、これを使って1941 年に緑色植物等の光合成ではないが、S. Rubeを含むS. ]1l1. Carsonらのグルー
プはプロピオン酸菌による炭酸固定の実験を行ってい-る。

しかし 、 こ れ か ら と い う と き に 、 S. R u b e n は 「 光合成とリン酸化Jと言う論文を残し、1943年、29歳という短い生涯を終えている(Ru b e n は K a m e n らとともに炭素以外の放射性同位ノ元素、0 1 8 や N、 Mig
を用いて光合成や代謝の研究をしていたこともある。
そのためもあってか、 Kamen はのちに、 「彼の早すぎる死は現代の生化学にとって大きな災いである」 と述べている。)
l;( ,;, m e n は K a m e n で 、 1 9 4 4 年 に バー クレイの放射線研究所を解雇させられている。言動により、要注
意人物と考えられたためである。 同時にマン ハ ッタン
計画への参力口もやめさせられているし 、 パスポー ト も以後10年間得られなかった。 しかし 、 解 雇さ れ る ま
での間にC 14を用いて行った実験のいく つかの報告が1945年に掲載されている。解雇された後、 ワシン
トン大学のサイクロトロンプログラムの参加し、 薬学の教授として迎えられている。1947年には「生物学における放射性トレーサー」 と い う 書 物 を 著 し 1 0 年の間に2度も改訂版を出している。 紅色i無硫黄細菌の光合成についての研究をC 14を用いて行つたり、
光合成の明反応に重要な役書lllをもつシトクロムに興味を持ち、 構造を調べるなど様々な成果をあげている。
その後、 名誉回復も行われ、 パスポー ト も 取 る こ と ができるようになった。
更に、C 14を発見したことを表彰して、1995年(発見 か ら 5 5 年 後 ! ) 、 82歳の時にアメリカ政府よりフ
ェル ミ賞を授与された。
結局、光合成の経路の研究の功績は、後にバー クレ
イの研究所にやってきたMelvin Calvin へ ノ ーベル
化学賞という形で与えられ、 Kamen がその栄誉を得ることはできなかった。 しかし、 CalvinはC 14を用いて光合成の研究をしたのである。 Kamenは生化学を含む諸分野に大きな寄与をしたC 14の発見者として名を残すことになるであろう。

-

-

-

-

-

-

こうして生合成や代謝を調べるのに C 11 は使われていったのであるが、 C n は半減期が短いため、単離するべき物質が特定されていない場合、 同定するのは非常に難しいと考えられる。 C 1 4 は 、 実 験 に 使 え
る よ う に な る ま で C 11より数年遅れたが、 光合成の研究にはC - 14の方が役に立つた。 c 1 1 は C 1 4 の 普及とともに次第に使われなくなり、 後にKamen自身
が著書の中で 「C 11 は過去に用いられていた力1現在
では歴史的興味でしか用いられない」 と 言 う ま で に なる 。 C - u が陽電子放出核種であるため、再びトレ ー
サー として注目されるのは、 も っ と 後 の こ と で あ る 。

-

-

-

-

-

-

-

-

M. D. K a m e n と S. Rubenは、1940年カリフォル

ニ ア大学でC- 14を作りだすのに成功した。既にC-11で光合成の実験をしていた二人は、 長半減期の放射性炭素の有用性は十分に認識していて、これは化学、生物学、 工学の実験で非常に重要であると報告の中で述
3

ます。

です。

の壁を破壊したりします。このようにがんは周囲の組
織 と は 関 係 な く 大 き く な る と と も に 、 部の細胞が本体と離れて血液やリンパ液により移動し、 他の臓器に居着いてしまう「転移」を起こし 、 や が て 命 と り と な り

11 . 身体的影響
1 . がん1 1 いろいろながん
がんの発生率:がんで死ぬ人は年々增加しており、98 年以来日本人の死因のトップの座を占めていま-i 1す。二位は心臓病、三位は脳卒中です。臓器別のがん
死亡で見ると、 かつては胃がんが一番でしたが、今は次第に減少しており、 男性では 市がんが增加して一位a

がんは、 時代によってまた性別によって様相が異なりますが、 国によって人種によっても異なります。
例えば、 男性の皮膚がんはオー ストラリア東部のクインズランドに多く、 インドのボンベイではその200分の1です。日本人男性の胃がんは、ウガンダの25ー倍の大きさです。
がんの種類:がんはがんの百面相と言われるくらい種類が多いのですが、対l」すると、増殖して塊を作る固形がんと、白血病のようにがん細胞が1個1個自由な状態にある解犬のものに分かれます。 固形がんで多いものは、 Ill市・胃・ 肝臓 ・ . 華 臓 ・ 大 腸 ・ 乳 房 ・ 食 道などですが、 ほとんどすべての臓器にできます。 ただし細胞が増殖しない神経はがんになりません。
血液のがんで一番有名なのが白血球が異常增殖する白血病ですが、 リンパ球・ マクロファ ー ジ・赤血球・血小板等血液のすべてががんになります。

a細胞增殖の調節:人の体はおおよそ60兆の細胞からなっていますが、 その細胞の働きは遺fl了 によって コ
ントロール されています。 例えば血液系田胞の寿命は短
く、毎日多くの細胞力現に、それを補うために新しい細胞が作られています。 しかし体の中の血液細胞の総数は、ほぼ一定の範囲内に保たれています。これは血液の生産(增殖)を増進する仕組みや、それを抑える
仕組みがあり、 臓器や細胞がもつ巧妙な仕組みによって管理されているからです。 例えば体の 部の組織が化膿すると、 白血球の数は倍くらいに増加しますが、それが収まるとまた元の数値に戻ります.
細胞の数の調節を、 自動車のスピー ド調節に比較すると、細胞の増殖機能はアクセルに、抑制機能はブレーキに相当します。 細胞増殖を促進するアクセル役
を「がん追1111子」、抑制するブレーキ役を「がん抑制遺111子」 が担当しています。 アクセル系統に異常が起きて、アクセルを離しても元に戻らないと、自動車は暴走してしまいます。 さらにブレーキ力等l」かなくなるとどうしょうもありません。
細胞の信号伝達とがん遺伝子: 細胞分裂は、 外部からの信号を受けて進行したり、 止まったりします。 その信号の経路には図に示すように、 受容体や伝達物質があります。
一̲-l 子の作用1 2 発がんへの過程と追Il
発がん のあらすじ : がんは系田胞の遺伝子力?変化して(突然変異)、異常に増殖を始めた結果起きる病気です 。 た っ た 1 個 の 細 胞 が 変 化 し 、増殖に增殖を重ねた結果 、 人の日にふれるような塊を作ります(自律性増殖)。 これが「腫瘍」です。 . 重瘍はさらに大きくなり、
やがて人の臓器の機能を侵し始めます。 肉眼で分かるようになった腫瘍は、 ごく小さいものでも100万個、大きいものでは数十億個以上の数になっていますが、
これらはいずれも一つの細胞からできた子孫の細胞の集まりです。
できた月重瘍はさらに遣111,̲ 了の変化を受けて次第に悪性化し 、 できてくる細胞は形が崩れ、本来機能を失った も の も 多 く な り ま す 。 また周囲の正常な細胞中や他の組織に侵入して(浸潤)、その働きを悪くし、 組 織

̲へ

a

?

(図1
信号伝達の仕組み)
受容体が成長ホルモンのような信号伝達物質を受けると、活性化して系田胞内部に信号を伝えます。信号物質がなくなると不活性状態に戻り、 信号の伝達も止まります(正常)。 今受容体の遺伝了ががん化したとします。 がん遺fl子は信号物質がなくなっても不活性な

1 子の変化を起こす原因はなんでしょますが、その遺111
う か 。 厚生省の「成人病のしおり」には 「がんの原因と関連のある因子」として第一にに食事、第 にタバコがあげられています。 この二つでがんの原因のうちの65%を占めています.

状態に戻らない受容体を作ります。すなわち受容体を作る遺 、了 が、 発がん物質などにより変化してがん遺伝子になると、 受容体を構成するたんばく質力1変:化して、增殖信号が止まっても不活性状態に戻れず、細胞を増殖する信号が出つばなしになります。
今受容体のがん化の話をしをしましたが、 この信号伝達経路上のどの部分でも同じようなことが起こる
可能性があります。最近では多くのがん遺11111子が発見されています。
一
がん抑制遣1,̲ 、了 : 自動車のアクセルが異常になっても 、 ブレーキが利けば自動車の暴走は抑えられます。
1了が同様に細胞もがん抑制遺伝子力?常ならば、 遣1異常になり増殖信号が止まらなくても、 直ちにがんになるわけではありません。 このがん抑制遣111 1了の存在は、 幼児の目にできるがんを調べるうちに判明しました。 家系的に網膜のがんができやすい人の遺fl了を調査したところ 、 ある特定の遺1 11子がその家系の人に共通して喪映していることが分かったのです。 がん抑制
遺イll 、、了では、 P53などがよく知られています。
多段階がん発程 がんは発がん物質などにより正常な細胞の遺伝子力i変 化 す る こ と か ら 始 ま り ま す 。 こ
れがイ ニシェー ション(初発)です。続いてさらに增殖促進作用が加えられると、 プロモー シ ョ ン ( 促 進 ) と呼ばれる第二段階に入ります。第:::段階が進むとやがて1睡瘍ができます。 この段階では增殖を促進する作用がなくなると元の状態に戻ります。 続いて第三段階のプログレ ッション(進展)にはいると、悪性化して本当のがんになります。 この段階になるともう後戻りはできません。 このがんの多段階説が実験で確かめられたのは、 1941年のことです。

t,.

,

がん死亡番の原因Ill値1合(96)

,

.

一

̲

=

がん死中にしめる
能l子のll合(%)
lll究書により解価
に董がある

,-

●生省「成人01の し お り l-(図3 発がんの原因)
1 3 放射線とがん; 0::;職査1差SI 開 :原爆被爆者の健康影響を調べ
原操
1藤被爆者

ている;按射線影觀形t所では、 被爆者12万人を対象に調査を続けています。 その結果は次のとおりです.
白血病は、 線量力、1高くなると発生率が高まります。
その発生時期は、被爆後5 - 10年くらいの期間が高く 、 次第に少なくなります。 現在では被爆していない
人とほとんど差がありません。 また被爆時の年齢が若い人ほど発生率が高いことが分かつています。 平均してみると、1000mSvの被爆で、自然発生率の4.4 倍の增加でした。
白血病以外の固形がんでは1. 被 爆 後 1 0 年 目 ぐ ら いから増力口が始まり、現在も続いています。発生臓器で前に説明した遣伝子の変化によるがん遺伝子の形
成やがん抑制遣t,̲?了の損傷などが、 ここでいう多段階の一つ 一つに相当します。

プロモ ション
ー

l
イ ニシエ

ー

シ

'ン

.

.

見ると、乳房・甲状腺・消化器・肺・卵巣・皮膚などで増加しています。 H繊 ・ 胆 嚢 ・ 直 腸 ・ 子宮などでは発生の増加は認められていません。 放射線線量と增加発生率との関係でみると、 50mSv以上の線量を受けた人で、線量に比例した増加発生が認められ、その程度は、 1000mSvで自然発生率の60%でした。 つまり構人の年間限度量50mSvの20倍被曝した人では、がん死亡の確率は自然発生の1.6倍になります。
急照射と緩l照射:同一量の放射線でも、急激に受けた
一
解 と 解 か に 受 け た 場 合 と で は 、 現れる影響の度合
いは異なります。 これは動物実験で確かめられていることですが、3000mSvを1分間でかけた場合に比して、10mSvを300日間でかけた場合は、がん発生率
は 1 / 3ないし1/10に減少します。 これは緩l照射の場
合は、 いつたんill田胞が損傷しても、細胞の持つ修復機
能により損傷した遺111,.̲ 、了 を修復する余裕があるからと考えられています。

,

̲

プログレッション

:◆、

、

,

(図2 多段階のがん発生i咼程)
遺伝子変化の原因:がんは遺伝子の変化がもとでなり̲

5

一その一断面一,、(士) の被ばくの実態を抽出してまとめた。 最 」 検出
限界末満を表す「M」(0.1mSv未満)は、線量等量ゼロ と し て 計 算 し た 。

看護婦 (士) の職業上の被ばくについて
医療系教育機関における放射線教育の能調査専門委員会

近年、業務との関連において看護婦の放射線教育に対する重要性が認識されつつあるが、 看護婦養成機
関在学中並びに就業後におけるその放射線教育の実態は必ずしも明らかではない。これに関連して、看護婦が日常の医療業務の中でどの程度被ばく しているかを知つておくことは重要なことと考えられる。 そこで、
本專門委員会は ナガセFBだより により提供された過去6年間の資料の中から医療従事者並びにその中における看護婦(士)の被ばくの状況を抽出し、その実1態を推預、ll す る こ と に よ り 、 看 護 婦 ( 士 ) に 対 す る 放
射線教育を考えるための一つの資111斗
1 にしようと考えた。
F B だ よ り " で は 、 一年間(4月から翌年3月)
を通して測定を行ったもののみを調査対象者として実
効線量等量の集計を行っている。 機関別の年間被ばく
線量当量の集計は、全事業所を医療機関、研究機関、
非破壊検査、一 般工業の4グル プに.. 1職種11111」 ・ 男 女
別では、職種を医師、看護婦(士)、技師、助手、研究員、技術員、工員、教員、その他の9種に分類して行われているが、ここでは対象を看護婦(士)としているため、 職 種1111」 ・男女別では医療機関従事者の全体に対する状況並びに医療機関従事者の中での看護婦
ーー

各機関別年間平均被ばく線量等量 (mSv, 括弧内は調査対象者数)(18,319)

全平均

0.489

(86,128)0.491(89,343)(18,718)
0.406

0.391

0 .4020.430(92,010)(95,074)(97,309) (100,885)

a

工業

(511)
0.128

6

(62,884)
0.006(13,037)
1.554

(435)
0.075

a

非破壊検査

(10,879)
1.745

0.557

・

0.013

1999

1
49
6
2
3
843
76
36
139
0 8︐
1
0
6 7︐0 4
4 1︐ 0 1
0601

研究機関

1998

8
7
0
3
9
008
1 67 1
6317
20 8
53 4
︐
51
1
01
50
03
06
1︐

一

0.687
(56,419)

1996

︶︶ ︶
︵
︵ ︵︵
︶
︶
︵︶
︵
︵︵

医療機関

1997

1995

5
7 0 0 7 70 8 3
0
1
9
1
68
13
570
5003
1
08
1
02
0・6
1

1994

2
g 3 6 3
3
2
2
98
3
2
9
980
2
6 8︐0 1︐6
7418
1
05011
0

年 度

︶︶ ︶
︵︵ ︵
︶
︶︶
︵︵︵ ︵

表1.

各機関において、 年度毎に多少の増減が認められる と こ ろ も あ る が 、 全調査対象者数と現在注目している医療機関における対象者数は、毎年漸増傾向にある。
医療機関における対象者数の全対象者数に対する割合
は各年とも 65%を越え、 被ばくが掛け離れて多い非破壊検査を別にすれば、 医療機関対象者の被ばく線量
は、全平均を越え、他の2機関に較べてずっと高い数値を示している。表には示していないが、毎年1mSv
以下の被ばく者が91、 2%を占めている反面、線量
限度、50mSvを越えるものがこの調査期間の6年間
を通じて全体の0. 0 2 乃 至 0 .0 3 % 、 人 数 に し て 2 0 人
能で、毎年そのほとんどを医療機関の従事者が占め、しかもこの中に看護 (士) が1乃至5名含まれていることは、 注目に値する。
次に、医療機関のなかでの看護婦(士)の被ばくの実態を見るために、医療機関における解l」 ・ 男 女
別の年間被ばく線量等量を表2に示した。 参考のために医療関係以外の職種も含めた放射線作業従事者全体の平均を収録した。

表2.

医療機関における職種別・男女別年間被ばく線量等量 (mSv)

年度

1995

1996

1997

1998

1999

0.77
0.44
0.75

0.79

0.62

0.62

0.77

0.67
0.31
0.64

0.37
0.59

1.02
0.34
0.37

0.94
0.33
0.35

0.32
0.59
0.81

0.66
0.29
0.62

男
女
平均
看護婦(士) 男
女
平均
技
師 男
女

1.25

1.20

0.30
0.96

0.48

平均

1.17

0.52
1.12

0.48
0.90

男女 平

1994

0.57
0.27

0.58

0.48
0.22
0.41

医

師

全平均*

均

0.49

0.47

0.27
0.49

0.83

0.81

0.28

0.29
0.31

0.98
0.45
0.91

0.28
0.30
1.04
0.53
0.97
0.47

0.46
0.24

0.23

0.39

0.40

0.81
0.30
0.32
1.14

0.52
1.04

0.51
0 .23
0.4 3

ないが、年間の手指被ばく線量当量を見ると同じ
く年間の被ばく線量等量の数倍以上に及ぶ被ばくが認められる。 リングバッジの装着を必要とする
こ と か ら み て も 、 被ばく線量等量のすべてが通常の放射線業務による散乱線被ばくによるものではな く 、 何にか線源に手を触れるような仕事もあるのではないかと描測される。
以上の資料から、 医療の現場で様々な業務に従事している看護婦(士)に対する放射線関連の教
育は、養成機関において、さらに業務の実態に合わせて就業後において適切に行われる必要がある

全検査対象者の中の女性の割合は、年毎に微增しているが、27˜30%である。何れの職種の中でも、女性の被ばくは男性に較べて1/2˜1/3程度である。看護婦(士)について見れば、看護士は、最も被ばくの多い技師 (男) にほぼ匹敵するほどの被ばくを受けているが、看護婦の被ばくは、その1/3程度であり、医師(女)、技師(女)よりやや低い。 それでも他の職種の女性よりはるかに高く 、 全 平 均 ( 女 ) に較べても約1.5倍近い値を示している。
装着の状況に違いがあるため単純な比較はできと考える。

(大橋国雄、砂屋敷忠、石原十三夫、渡不l J 大)ｫ

原稿募集の案内»
編集委員会では, 会員の皆様からのご寄稿をお待ちしています。 「会員の声」 は、 学校教育の場
での体験談、 新聞 ・ 雑誌の記事に対する感想、、 研修会等への参力口記など、 多少とも放射線 ・ 原子力 ・エ ネ ルギーに関するもので、 1,000字以内。 「放射線 ・ 放射能ものしり手帳jは放射線に関わる難しい 事 柄 を 親 し み や す く 面 白 い 読 み 物 で 解 説 す る も の ( 2 , 0 0 0 字 以 内 ) , 投 稿 は , 大 野 o h n o,l?,J .? -l,o.n e.J または編集委員会mt01 ??kt. , m.or Jp へ ど う ぞ 。 皆様からの作品を期待しています。 ニュー スレターは 、 3 月 、 7 月 、 u 月の年3回の発行です。また別に、放射線教育に関する論文集「放射線教育」 へのご投稿もお待ちしております。 詳しくは「放射線教育」 の最近号をごらん下さい。

一

p
,.

-

,,

7

企画段階では、まず、 ベー スとなる個々のアイデ
アは分科会員から募集し、 それをもとに以下のシナリオを決めた。 放射線の起源に直結するだけではなく、放射線を構成要素とする自然環境でもある宇宙に着目し、 「字宙とみえない光」をキイとなるテーマ 1 と し て位置付ける。 続いてその延長としての地上に目を向けて放射線の身近さを示すテーマ2「身のまわりの放射線」を位置付けた。 次に、 人々に知れわたってはいな
いが、 とても身近なところで放射線が広く利用されて
い る こ と を 発 見 し て も ら う た め に 、 テー マ3「役立つ放射線」を設定する。終わりに、視野を広げて、放射線の仲間である光の不思議さを感じてもらうテーマ4「みえない光のなかまたち」を設定した。また、テーマ
1に先立つて、 「宇宙」との関連で子供たちの尊敬の的である毛利衛さんの コーナー を設けた。
テーマ1では、 フェスティバルへの導入として、応用物理学会は教育・ 公益活動を近年にける一つの重点事業としてお1「 t 、 その一環として、 様々な体験学
習を通して物理現象の不思議さや身近なところでの応用に興味と関心を持つてもらうため、 青少年や一般市民を対象に「科学と生活のフェスティバル」を本学会の分科会に対応する専門分野ごとに毎年1回開催している。 昨年は「放射線」をテーマ とする第6回フ ェステ
ィバルを同学会の放射線分科会と北海道支部が中心とな っ て 8 月 5 - 6日に札幌の北海道大学で開催し 、1000人近い来場者数を得た。ここでは、当学会の直面する「理科離れ、 物理嫌い」に加えて、 放射線分野が厳しい
社会環境下に置かれているなかでの一つの教育活動の試みとして、その概要、結果及び反省等について報告させていただく。
放射線の理解等を主眼とする科学技術展はこれまで
原子力 エ ネ ルギー利用や医療の分野でしばしば開かれてきたが、 今回は応用物理学の コ ミュニティが放射線を テーマにして特色が出すことも一つのポイントになった。また、対象が一般市民を含めた青少年といっても、 この種の科学展の催しに最も関心を示す層が小学生を子供にもつお母さん方であるという現状を考えると 、 「放射線」というテーマに堅苦しさや抵抗感なく興味を抱いて気軽に参加できることが条件となった。

世間に広がる誤解を意識した「放射線プロフィ ール」のコーナー、 X線で見た字宙画像、 スパー クチェンバー
による字宙線シャワー、 電子機器の宇宙放射線影響への対策など、 パネル中心の小テーマ を設けた。
テーマ2では、 霧箱(放射線の足あと)工作教室、
放射線を止める実験、 「自然放射線プロムナー ド」と名付けた北大構内の名所めぐりを兼ねての自然放射線測定などの小テーマ を設けた。 「プロムナー ド」はクラ ー
ク像の台座からの自然放射線が多いことなど、 楽しみながら多くの参加者が体験できて大Ill子評であった。
テーマ3では、 簡易X線検査装置による小物体内部の透視や骨の健康度チ ェック、 工業・ 農業分野の放射線加工製品の展;示
1 コ ーナー 、 及び放射線誘起表面硬化によるペンダント作成の工作教室の小テーマ を設けた 。 展 示 コーナーでは、電子線加工
で製品化された強力な脱臭斉ll の実演
や地元の士幌農協から提供されたγi が子供連れ線照射じゃがいもの i iのお母さん方などにたいへん人気を呼んだ。 ペンダント作りは電子線が使用できず紫外線で代用したが、 親子参加を中心に圧倒的な人気で、 現地調達のタイルを含めて650個が使用 さ れ た 。 イ メ ー ジングプレー トは
当分科会の特色を出し得る新しい教材として挑戦した。 今回は実力を発揮しきれなかったが、 今後の発展を期待する。
テーマ4では、紫外線、赤外線をテーマ と し 、光のスペクトル:観要察、
赤外光変調による音の伝送実験、 ブ
ラックライトで蛍光剤が光る実験、u

写真は、北大クラ ー ク像前での放射能1111、l 定

8

設けた。

近赤外光による手のひらの血管撮像などの小テーマを開催にあたっての最大の問題は、 予定していた青少年科学1直官に代わって北大での開催と決まったため、多数の来場者を見込めないことであった。 この対策として北海,首 二1:: まれで北大出身、 かつ応用物理学会員でもある毛利衛氏の協力を企画したが、 講演が設定できなかっただけではなく、 シャトル打ち上げミッション
実施の遅れ等も重なり、 最終的には、 フェスティバル
来場者への自筆のメッセー ジ展示, と毛利氏とともに宇宙を周回した学会旗の返還式を撮つたビデオの放映という最小限の協力に止まった。 それにもかかわらず期
待以上の来場者を得たことは北海道支部の広報 ・宣伝の努力によるところが大きい。 結果的には、 毛利さんの人気に頼つた安易な大成功よりもかえってよかった
かもしれない。
フェスティバルのタイトル選定にも苦労した。放
射線分科会では「放射線」をキイワー ドとしてタイトルに入れることを提案したが、 子供連れの母親が抵抗感
な く 参 加 し た く な る こ と 、 放射線の仲間である光も含めることなどを配慮するべきであるという意見が出された。結果としては、 JC0事故による放射線イメ ー ジの悪化がものを言って、最終的には「体験しよう!み
えない光と宇宙からのメッセー ジ」と決まった。 粒子性の放射線が「みえない光では読めないという矛盾を抱えたが、テキストでは深く言及することなく、「みえない光=放射線」で済ませる結果となった。
初めての試みであり、 かつ、 散らばつているテーマ
担当者間の密な連絡力i難しかったこともあり、 噛み砕
いてわかりやすく理解させるという、 きめの細かい肉付けの努力力i随所に足りなかったと思う。 しかし 、 全
体としては、 「発見」 と「遊びj の機能がバ ラ ン ス よ く発揮されたことや来場者とのマンツーマン的なふれあ
いもよくとれた結果として、 会場で長い時間楽しんでもらったのではないかと思う。 2 、 3の応用物理 コ ミ
ュニ ティらしいアイデアも、まだ活かしきれてはいな
いがその芽を出すことができたと考える。
青少年や一般人向けの科学技術展に共通する問題は、来場者の多くが母親に連れられた小学校低学年の児童に偏つている実1態 である。 細心に工夫された体験的展
示が科学技術への夢に力を与えるとまではいかず、 極
端な場合、 単なるビックリ箱的な役害1 に止まってしまうのではないかと懸1念されている。
科学展開催のために注ぎ込む多大な労力や小学校の高学'lf以上を引き入れることの難しさが壁となって立ちはだかっている現状を考えると、 途方もなく膨大な数の青少年を直接対象とするよりも、 彼らを教育する立場の理科の先生方への効率的なアプローチを重視'

uするという最近の傾向は放射線 コ ミュニ ティに限らず
確かに必然の流れと思われる。
しかし、 そればかりに頼るのではなく、 こ れ ま で学会、 機関等でバラ バ ラに蓄Ill責されてきた開催経験やノ ウハ ウ を そ の ま ま 埋 も ら せ る こ と な く 、 デー タベー
スのような形で総合的にあるいは個々の教育日的に活かせる戦略まで高めていけないものかと思う。

窓の外は雪である。先週センター試験を雪に見舞われたので本年2回目の雪である。 そういえば、 当放射線教育フォ ー ラムがかねてより関係筋に強く要望してきた放射線・放射能に関連する出題が、今年のセンター試験で実現した[総合理科の問2、物理IAの選択
間 題 第 5 問 B、 物 理 I B の 問 3 ] 。 こ れ に よ り 、 高 校の先生方は、 これらの課題を扱いやすくなり、 教え甲斐も增すであろうし、 高校牛 i幸もより真剣に勉強し理解を深めることであろう。 先ずは喜ばしいことであった。
実は、今日は家内と一緒に昼前に家を出て、上野の文化会館で開かれる午後の音楽会に行くことにしていたのであるが、此の雪である。行くべきか否かの意志決定をせねば成らず、 可能な限り情報を集め、 様々のケースについて思考実験して、 リ ス ク と ベ ネ フ ィ ッ トのi:1〔1較 を行った。行為・行動には、 それをすることに
よって得られるであろう便益とリスク 、 しなかったことによって得られるかも知れない便益とリスクがある。
無理して行こうと決心すれば行けないことはない。 行
けば音楽を楽しめるし、 老妻孝行も効果的になしえて
彼女の覚えも少しくプラ スに働いて今後の私の人生になにがしかの便益をもたらすかも知れない。 行かない
ことにはこれらの便益は絶対に得られない。 一方、 厳
しい天候のため辿り着くまでの難渋さ、 交通機関の信頼性低下による時間管理の困難性增大と遅刻というリ
スク への対応、交通事故に遭遇するリスクの增大、演奏家が至l情できずにキャンセルとなるリスクの増大、
タクシー利用などに伴う経費增大、 対価を支払い済みの切符を無効とすることに伴う経済的損失、 などがある。通常は良い音楽を聴いた後「ああ生きていて良かった」 な ど と 思 う も の だ が 、 この天候ではそんな気i'寺
ちを全部吹き飛ばし後梅の念だけ力?残るかも知れない。
更に、 万一この雪が原因で大きな事故が発生し、 行かなかったために巻き込まれず済んだということになれば、 気j,寺ちの上で大きな使益を得たように後日思うかサピエンスという種の生命維j'寺 にとって望ましいと考えられる"上質の"遺伝子の保有者ほどこの種のリスクが高いという現実があり、 この視点、からも社会としてのリスク管理の合理的システムの構築を急がなければも知れない。 こんなことをいろいろ考えて、 結局音楽会は断念した。筑波山の中腹に住んでいるため、仮に予報どうり夕方に雪が止んだとしても登山道が凍結している恐れがあり、 「生命を維持する確率の低下」という意味でのリスク増大はともかく、 帰宅に伴う物理的/生理的難渋さに受容レベルを超えるものを予感した
ので、 そのように意思決定したのであった。 その余得(便益)として、 思いがけない時間の創出があり、 おか
げでこの原稿を書くことができたし、 DVDでオペラ「愛の妙薬」 を楽しむことができた。
さ て 、 学tiF: 1筆に 「 怖 い ( と 思 う ) も の を 三 つ ( あ る
いは幾つでも)挙げよ」などと問うと、試験(に落ちること)、 死(ぬこと)、病気(になること)、事故(に遭 う こ と ) 、 などに混じって決まって顔を出すのが、原子力と放射線である。 聞き手の答はと反撃されること も 多 く 、 そ ん な と き に は 、 「(i)l理頭、②かみさん、③神様の気まく゛れ」と返している。かみさんと神様は別物であり、 ① と ② は 半 ば 冗 句 ( じ ょ う く ) で あ る が 、③は真面目な答である。
さ て 、 人々が原子力や放射線を怖がるのは何故であろ う か ? 原 子 力への怖れというのは究極のところ放射線被曝に対する恐怖である。従って、根は同じといえる。思うに、人が何かを怖いと思うのは、自分の生の営みにとって望ましくない影響・効果をもたらす可能性があると知らされ、その正体・本性が納得できる程度まで分からず、 従ってその望ましくない影響を量的に予測したり、 手立てを講じてその影響を避けたり減じたりすることが出来ない場合である。 リスクの予測と制御が出来る者にとっては、 知識も情報も全く持ち合わせないときと同様、 怖いという気持ちは沸いてこない。私は放射線を光や熱、塩や水や酸素と同程度にしか怖いものと思わないが、それは私が、放射線の人体に対する影響を自分で満足できる程度まで定性的にも定量的にも理解出来ていると思っていること、 その気になれば放射線を検出し定量する手立てを持つている こ と 、 被曝に伴うリスクの制御を自らの意志でなし得るからである。私の場合は、自分がたまたま放射線防護を専門としているからこのようなことが言えるのであるが、 もしも自分がそうでなかつたとすれば、 自分にとって信頼できる放射線防護の専門家に助けを求めることをするであろう。
実は、文明が発達すると、自分の命を他人様の手に委ねる時間の割合が増大する。 新幹線や飛行機に乗つているときは、 運転手や機長、 整備士や空港管制官、等に命を預けることになる。この種の、 自 ら の 知 識 と技能と意志でもってリスクを制御できないリスク要因については、社会の合意として女全理の基準を定め、社会が女全管理に責任を持たなければならない。 ホモならない。

以上の他に、車を連転中 、 対向車の連転手が突然発狂して飛び込んでくるリスクとか、 地下鉄に乗つているときに大地震に襲われ潰されるリスクといった、 言ってみれば"神様の気まぐれ"に基づくリスクの要因が残つている。これらについては、現状では、社会としてのリスク管理の限界を超える。 誰にもリスク管理の責任を問えないので、 不可抗力によるものとして割り切 り 、 連が悪かったと諦めるしかない。 私が 神様の
気 ま く、れ"を怖いと思う所以である。 (H I3 . 1 . 2 7 記 ),総合的な学習や理科総合 A な ど 、 生徒に放射線に関することを学習させる場面が増えてくることが予想されるこの頃です。しかし、実際に生徒が放射線のことを調べはじめると、まず、「自然放射線には、 α線、β線、 γ線があります」 と い う 記 述 に で あ う こ と に なり、「ああ、自然界に存在する放射線は3種類 んだ
な」と思うわけです。
ところがもう少しいろいろ調べていくと、水の上では放射線量は少なく、 それは、 大地からの放射線が水によって遮られているからで、 そのような場合はほとんどが宇宙線によるものである、などという記述や、解機の乗務員の字宙線による被ばくが間題だ、 な どという言l:llポが出てくる。このあたりになって、「おや、宇宙線というのはなんだ。 α線、β線、 r 線のうちのどれだ」と思うわけです。で、宇宙線を調べてみると、
α線、β線、 γ線などというものはどこにも出てきません。 東京大学宇宙線研究所の 「宇宙線とは?」 と い
う w e b ページを調べてみても、 「宇宙線というのは、宇宙から地球に絶えず高速で降り注いでいる原子核や素粒子です」「地球大気に飛び込む前の宇宙線を「一次線宇宙線」とよび、 大気に飛び込んで変化し新たに生まれた宇宙線を「 次宇宙線」とよびます」 「 次字宙 線 は 、 ミ ュ ー オン 、 ニュ ー ト リ ノ 、 電 子 、 ガンマ線が主要な成分です。 このうち電子やガンマ線は大気中で吸収されて減り、 地中まで来るのはミュー オンとニュー トリノがほとんどです」 などという説明文にであ

・

'

,

=

10

=

ってしまいます。ここにいたって、「あれっ 、自然界に存在する放射線は3種類じゃないのォ」 と混乱しはじめ、 ミ ュ ー オン 、 ニュ ー ト リ ノ な ど と い う も の を 調
べはじめるのですが、 これがまたなんだかわからないのです。
や っばり放射線の学習は難しい、 と 思 っ て し ま う
わけです。このようなことを体験してみて思うことは、①なぜ、 放射線を学習する必要があるのだろうか。
②中等教育(中学・高校)では、教養としてどのような内容までを学習しておいた方がよいのだろうか。
③放射線の学習を中等教育の教員、の立場で考えたカリ
キュラムカi欲しい。
と い う こ と で す 。 ① は 、 担当する教員が考えるべき問題です。ですが、 ②はどうでしょうか。中等教育の学
習のレベルからいって、 教養として、 ミ ュ ー オンなどを学習する必要はないような気がします。では、 どのようなものを学習させればよいのでしょうか。 このあたりのことを放射線教育フォ ー ラムに期待したいと思います。その意味で、 ③も同様です。もちろん、 ③では、 現場の教員の先行的な教育実践も参考にはなりま
すが
それ以外にも、 教員の立場で欲しいものがあります。生徒に学習させるための資料のありかです。放射線を学習する時の 「観点」 と い う よ う な も の で 考 え てみた時、放射線の種類とその性質、放射線の影響、放射線の利用などというものが考えられます。 それそれを調べてみようと思った時、 意外とその資料に出会えないのです。
そこで、今後、もしできましたら、放射線教育フ
ォ ー ラムの二ユ ー レ ターには 「放射線の種類とその性質」「放射線の影響」l放射線の利用」というものを、
い く つかのシリ ー ズにしていただいて 、 「中等教育での教養としての学習」 の立場から内容を構成していた
だき、かつ、 各 シ リ ー ズの文末には、 その内容に関する 資 料 ・ 文献一覧を つけていただけないかと希望する

2000年度放射線教育フォーラム拡大章i'事会・シンポ
ジウムプログラム時所

日場

2001年3月18日(日)13:00より17;20まで
東京都港区虎ノ門1 7 2升本ビル2階会議室--

m幹事会13:00˜14:00
1 . 2000年度の活動報告、2001年度の活動計画(とくに学校教員を対象とする「エ ネ ルギー 環境 ・ 放射線
セ ミ ナー(仮称1)について」)
2.専門委員会の成果報告

(30分)
(30分)

シンポジウム(講自市の敬称略)14:00˜17:20
1 . 招待講演I「エネ ルギーの現状と原子力発電」(50分、質問10分)桝本晃章(東京電力)
2 . 招待講演II「低 レベル放射線の影響について」(50分、質間10分) 武部啓(近畿大原研)
3.研究報告I「Webシステムを利用した放射線教育」(25分、質問5分)宮擇弘二(東京1家政大附属
女子中・高校)4研究報告「高校生の意識調査j(15分、質間5分)
谷野裕子 ・村石幸正(束大教育学部附属中等教育学校)
5.自由討論(15分)
終了
17:20

一

配

17:30˜19:00(同会議室;会費 1、 500円)

武部 啓氏の講演腰旨
放射線の人体影響については、いくら微量でも線量に比例して障害がある、 という考え方が定着していると言えよう。しかしながら、これははるかに高い線量による実験研究の結果を延長した仮説である
ことは正しく理解する必要がある。 また、 事故時などに浴びるかもしれない線量(たとえば0.1クレイ=10ラド)でも、動物実験などから推定される生物
影 響 は 極 め て 小 さ い 。 こ の こ と は 2 0 0 0 年 現 在 で、
チェルノブイリ事故によって、 周辺住民の白血病や固形がん(甲状腺がんを除く)が増加していないこと
か ら も わ か る し 、 そのことは広島、 長崎の尊い犠牲者の調査結果からも推定できたのである。 東海村事
故で、 3人の作業従事者が大線量の被曝を受け、お二人が亡くなられたことは重大な出来事であったが、周辺住民に発がんを含む健康影響が生じることはあ
りえない。

次第です。

放射線 ・原子力の正しい知識の普及には、 将来ある青少年達を教育されている小、中、高校の先生方にお願いするのが最も効果的である。 総合学習力野 l」用されると思われるが、先生方が必要なテキストの作成を決定し 、 項目を含めその内容を現在検討中である。

11

宮澤弘:二氏の講演要旨
数 教 育 用 と し て エ ネ ルギー・環境問題を総合的に理解させるための情報提供を目的に、インターネ ッ トとGIS(Geographic Information System:地理情報システム)を活用したWebシステムを構築し、「自然放射線の測定」を題材とした エ ネ ルギー ・ 環 境 教 育 が実践できる、 従来にない新しい教育手法と教育環境を教育現場に提供することを目指した。

Webシステムの機能仕様策定、放射線教育の実践、指導方法の検討については、 学識経験者(放射線教育
フォ ー ラム)、 中学、 高等学校教諭から成る委員会の指導体制のもと研究を進めることとした。 初年度の本プロジェクトの実施結果についてその意義と成果を総括する。

日のご1案内4月4日(日) 原研高崎研究所 (群馬県高崎市綿貫町1233 Tel 027 346 9232)放射線の工業利用、
γ線電子線照射施設、 イオンビーム照射施設など
4 月 7 日 ( 水 : 午 後 1 時 よ り ) 京都大学;原子炉実験所(大阪府泉南郡熊取町野田) 「bl:0724 51 2312
スイミングタンク型原子炉、 廃棄物施設等の公開、4月13日(火)、14日(水) 商
聞術
商 ( 東 京 都 世 田 谷 区 深 沢 2 11 1 Tel: 0 33702 3113) γ線照射施設、イオン照射施設など
4月20日(金) 環境科学ill支術研究所(青森県上北郡
六ヶ所村Tel:0175 71 1200)低線量生物影響、全天候型人コ:気象室、 閉鎖型生体実験などの施設公開
4月21日(土) 理化学研究所 (埼玉県和光市広沢
Tel:048 462 4715)和光地区の基確科学、生命科学、
レーザー関係など
4月22日(日) 放射線医学総合石f l究所(千葉市稲毛区
穴川4 9 1) Tel:043 251 2 1 1 1 テーマ 「21世紀
あなたと放射線」、 重イオンがん治療HIMAC施設
4月29日(日) SPring 8 (放射光)高輝度光科学センター(兵庫県佐用郡三日月町光都1 1 1
Tel:0791- 58 2785 h如;パAvw 選, s p由g m )理研 ・ 原研共同連営による放射光施設のほか姫路工業大学などの周辺関連施設も公開される

- -

- -

「

- -

-

-

- -

谷野裕子・村石幸正氏の講演要旨
1999年9月30日に日本で初めての臨界事故が起
こ り 、 改めて放射の怖さを思い知らされることとなった。 このような事態を経て、 原子力施設の近くに住む人と原子力施設のない地域に住む人の放射線に対する意識が大きく異なっているのではないかと考えた。
また、 放射線教育に関して学校での学習が重要であると期待されているが、 その実]態はどのようなものであるのかの興味もあり、原子力施設のある青森・茨城、

-

-

--

- -

-

原子力施設のない東京・大阪、そして、過去に被ばくの経験のある地域として広島を選び、高校生を対象に、放射線に関する意識調査を行った。 放射線のイメ ー
ジは危ないという意見が多く、 その理由として、 原爆

-

-

--

̲ a

̲- -- - -̲̲̲ f l.

と原子力発電所の事故の2つを80%以上の人があげ

.

1> -

ていた。 自然放射線についてはあまり知られていない
ことがわかった。また、同じ放射線でも核医学については仕方がない、 わからないと考えている人がほとんどだった。ｫ

- --

̲

̲

刊 は-7

.

一ー一ｫ

あとがき»

本フォ ー ラ ム も い よ い よ N P 〇 法 人 と し て ス タ ー
ト し た 。 そして新年度からは中高校の学校教員を対象と し た エ ネ ルギー、 環境、 放射線セミナーに本格的に取 り 組 む こ と に な る 。 より良い社会をつ く る こ と を 目指して、 多くの人達とともに学校教育の問題を考えていきたいと願っている。 皆様からの遠慮のないご意見をどうぞお聞かせ下さい。 (s.0. 記)

会務報告»
1 1 月 2 2 日 本フォ ー ラムがN P 〇 法 人 と し て
経済企画庁より認証をうける
1 1 月 2 5 日 拡大章t事会 ・ 勉強会(升本ビルB会議室、36名)
1 2 月 2 日 第4回実験教材委員会(中村理科、6名)
1 2 月 4 日 NP〇法人として束京法務局に登記
1 2 月 1 5 日 千葉地方法務局に千葉支部の登記12月25日
1月10日
1月12日
1月22日
1月24日
2月16日

2 月 2 0 日 第2回理事連絡会(升本ビル、 13名)
2 月 2 4 日 第5回実験教材委員会(中村理科、6名)

放射線教育フォー ラム編集委員会

心(委員長)、菊池文誠、/部u商正缺、 空主 進、- 表:、
中村?代子、 坂内忠明、村石幸正,ll蘭、11;

第5回リスク検討委員会(升本ビル8名)
教育課程検討委員会(科学新聞社、7名)
第1回理事連絡会(升本ビル、 n 名)

今村 昌解問)、事務局:〒105-0001東京都港区虎ノ門1-7 - 6升本ピ
ル2 時 Tel/Fax:03-3591 5366、E-mail:mt01 - ref@kt
rim.ot. jp、
HP:, http ;11//www.ref . or. jp
・・-

第6回リスク検討委員会(升本ビル7名)
教育課程検討委員会(科学前i館 、 7 名 )第5回編集委員会(升本ビル、 5 名 )放射線教育フォ ー ラムニュー スレタ ーNo. 19
発行日:2001年3月18日
12