【セレンディピティの実態に係る先行事前アンケート調査分析結果】 （そのⅣ）
考察③ 『アンケート調査に基づくセレンディピティの質と貢献の定量評価のための｢セレンディピティ度数｣を提案・試用する。』
セレンディピティ度数の定義：「先行事前アンケート調査」における質問（１）中の６つの設問（下記）における付与ポイント（選択肢番号＝ポイント素点、貢献件数＝ポイント素点）の合計ポイント数とする（「全体アンケート調査」では評価対象の設問を変更予定）。
セレンディピティ度数＝設問（1-1）｛ポイント：1～5｝＋設問(1-4)｛ポイント：1～5｝＋設問(1-7)｛ポイント：1～3｝＋ 設問(1-8)｛ポイント：1～5｝＋設問(1-10)｛ポイント：成果貢献数｝＋ 設問(1-11)｛ポイント：獲得資金数｝「先行事前アンケート調査」の全回答を反映したセレンディピティ度数の平均値：１５．２０
・設問（1-1） 現在までに経験したセレンディピティの回数（０～５ポイント）
選択肢： １．なし（1 ポイント）、２．１～３回（2 ポイント）、３．４～６回（3 ポイント）、４．７～９回（4ポイント）、５．１０回以上（5 ポイント）、６．その他（0 ポイント） 平均２．４８・設問(1-4) 対象としたセレンディピティへの貢献度（０～５ポイント）
選択肢： １．まったく貢献しなかった（1 ポイント）、２．少しは貢献した（2 ポイント）、３．ある程度貢献した（3 ポイント）、４．かなり貢献した（4 ポイント）、５．非常に大きく貢献した（5 ポイント）、６．その他（0 ポイント） 平均３．８４
・設問(1-7) 当初の目的/目標と結果（成果）との間の解離度（０～３ポイント）
選択肢： １．当初から追い求めてきたこと（強い相関性）（1 ポイント）、２．当初は思ってもみなかったこと（弱い相関性）（2 ポイント）、３．当初の目的とは全く関連しないこと（相関性無し）（3ポイント）、４．その他（0 ポイント） 平均１．９３
・設問(1-8) 偶然または閃きの結果として得られた成功（貢献）の偶発性（０～５ポイント）
選択肢： １．目標通りの成果（非常に強い意図性有）（1 ポイント）、２．想定内の副産物（強い意図性有）（2 ポイント）、３．想定していかなった副産物（弱い偶発性有）（3 ポイント）、４．目的以外の副産物（強い偶発性有）（4 ポイント）、５．全く関係ない成果（非常に強い偶発性有）（5ポイント）、６．その他（0 ポイント） 平均２．６３
・設問(1-10) 偶然/閃きが契機となってもたらされた成果（貢献）件数（＝ポイント）
1 成果毎に１ポイント、「その他」1 ポイント、「特になし」0 ポイント 平均２．９０（最小値 0、最大値 10）・設問(1-11) 偶然/閃きが契機となって獲得した資金（貢献）件数（＝ポイント）
1 資金毎に１ポイント、「その他」1 ポイント、「特になし」0 ポイント 平均１．４２（最小値 0、最大値 5）＊各設問の調査分析結果については、R5 年度活動報告（そのⅠ）をご参照ください。

表１ 設問(1-4)、同(1-7)、同(1-8)の相互の相関係数

左記３つの設問（前項参照）の回答

(1-4)

(1-7)

(1-8)

データ（選択肢番号：付与ポイント）

(1-4)

1―

―

相互の相関係数は、中程度の正の(1-7)

A 0.590164

1―相関（A と B）または強い正の相関(1-8)

B 0.455770

C 0.733258

1（C）が認められます。

割合
件数割合
18%

↓件数割合ピーク16.10%

16%

回答件数

1014%

↓平均合計ポイント15.20

812%（セレンディピティ度数）

10%

68%

46%

件数割合

人数件数
124%

22%

00%
0～ 3～ 5～ 7～ 9～ 11～ 13～ 15～ 17～ 19～ 21～ 23～ 25～ 27～ 29～
024681012141618202224262830

合計ポイント

図１ セレンディピティ度数分布図「セレンディピティ度数分布図（ヒストグラム）」（図１）は、いわゆる「はなれ小島型」であり、中央値から離れた場所（左側）に少量のデータが見られる形になっています。これは、設問（1-1）「現在までに経験したセレンディピティの回数」の回答において、選択肢「１．なし」に対して 1 ポイントを付与したためです。なお、「設問(1-4)、同(1-7)、同(1-8)の相互の相関係数」（表 1）では、中程度の正の相関（A と B）または強い正の相関（C）が認められます。セレンディピティ度の評価項目として合理的であるといえます。 セレンディピティの「なんとなく」という曖昧さの相関性の程度を数値化できると考えられます。
セレンディピティ度数の平均値（中央値）は１５.２となっており、その左側に度数分布のピークがあります。セレンディピティ度数（合計ポイント）の増加に伴い該当件数は徐々に減少する傾向があり、合理的であるといえます。セレンディピティ度数２０ポイント以上は、６２件中１０件ほどでした。なお、設問(1-7)「成果の目的合致度」と設問(1-8)「成果の意図性」については、ある種＊のセレンディピティ度が低めに評価されてしまうため、その定量化手法に改善の余地があります。学会全体アンケート調査の評価分析において検討予定です。
＊セレンディピティによる目標達成、仮説構築に依拠しない目標達成（擬セレンディピティ）考察④ 『アンケート調査に基づいてセレンディピティの質の階層化を試みる。』
セレンディピティの質の階層化手法：①セレンディピティと遭遇する研究課題（着想・仮説構築・仮説検証等）の総合的な質（創造性・先駆性）は公的で厳格なピュアレビューを経た「科研費の採択」により担保される、②研究課題におけるセレンディピティの質（独自性・新規性・進歩性等）は公的で厳正な審査を経た「発明発見の特許権利化」により担保される、③セレンディピティに遭遇した研究成果の質（学術性・独創性・発展性等）は産・学界で適正に審査される「学会賞・業界賞等の受賞」によって担保される、ことを基礎指針（仮定）としてセレンディピティ度数と併せて、セレンディピティの質を階層評価するための 3 種の素材とします。
今回は「先行事前アンケート調査」において、「特許（発明）」、「受賞」および「科研費（JST含む）」という異なる 3 種を成就する研究課題（回答事例）のセレンディピティ度数が高いということを検証します。

12３
種の獲
得件数

合計Pが3合計Pが2合計Pが1
合計Pが0（科研・特許・受賞のいずれかの獲得数（０～３））

108
科研・特許・受賞の何れも←無し(イエロー)↓

642

科研・特許・受賞の何れか１冠（グレー）↓→科研・特許・受賞の何れか２冠（オレンジ）↓↓ 科研・特許・受賞の３冠←（ブルー）

00～

3～

5～

7～9～ 11～ 13～ 15～ 17～ 19～ 21～ 23～ 25～ 27～ 29～

2468

10

12141618202224262830合計ポイント

図２ セレンディピティ度数分布と３種の獲得件数の関係係「セレンディピティ度数分布と３項目の獲得件数の関係」（図２）において、科研・特許・受賞の３種のいずれか１つを獲得した件数をグレー、いずれか２つを獲得した件数をオレンジ、３つとも獲得した件数をブルー、いずれも獲得しない件数をイエローで表しています。3 冠を成就したのは６２件中 4 件、2 冠を成就したのは同 13 件でした。
図２を「セレンディピティ度数と３種の獲得割合の関係」に書き換えた図３の結果から、セレンディピティ度数が高いほど、科研費（JST 含む）、特許（発明）および受賞を重複して成就する割合が大きいことがわかります。逆に、セレンディピティ度数が低くなると、科研費（JST 含む）、特許（発明）および受賞を重複して獲得する割合が小さいことがわかります。図３の棒線の色分けがセレンディピティの質の階層を合理的に可視化しているといえます。

100%
90%
３ 80%種 70%の 60%
成 50%
就 40%
割
合 30%
20%
10%
0%

科研・特許・受賞の何れか
１冠→
(グレー）

←科研・特許・受賞の何れか２冠（オレンジ）

科研・特許・受賞の何れも←無し(イエロー)←科研・特許・受賞の３冠（ブルー）

0～ 3～ 5～ 7～ 9～ 11～ 13～ 15～ 17～ 19～ 21～ 23～ 25～ 27～ 29～2468101214

161820222426

28

30

合計ポイント

図３ セレンディピティ度数と３種の成就割合の関係
合計Pが3合計Pが2合計Pが1合計Pが0（科研・特許・受賞のいずれかの獲得数（０～３））以上の様な手法を用いて、セレンディピティの質と貢献の定量化と階層化が可能となると考えられます。学会全体アンケート調査の評価分析においては、セレンディピティの質に加えて量（遭遇確率≒偶発性・特殊性等）とエフォート（事前・事後の意図的活動）の階層化についても検討を加える予定です。
考察⑤ 『産学官を並行して評価するための｢セレンディピティ度数分布｣と「セレンディピティ階層化」の利用法を検討する。』
ここまでの検討において、「特許（発明）」、「受賞」および「科研費（JST 含む）」の３種
では産学官を同じ土俵で比較評価することが難しいと思われます。そこで、ここでは「特許（発明）」と「受賞」の 2 種に限定した評価を試みます。とくに、特許になるような研究・技術は、高い確率で質のよいセレンディピティに遭遇しているものと推測されます。
図４は、セレンディピティ度数分布図（図１）に、図２の３種のうち「特許（発明）」と「受賞」を共に獲得した件数をブルーで表示したヒストグラムです。図２の結果を考慮すると、「特許（発明）」と「受賞」を共に獲得している場合、高い確率で「科研費（JST 含む）」も獲得していることがわかります。

12
発明＋受賞が2

回答件数

1086

特許・受賞を共に獲得した件数←（ブルー）

4200～ 3～ 5～ 7～ 9～ 11～ 13～ 15～ 17～ 19～ 21～ 23～ 25～ 27～ 29～024681012141618202224262830ポイント

図４ セレンディピティ度数分布図

図５は、特許のみ獲得した件数をグリーン、受賞のみ獲得した件数をイエロー及び特許と受賞を共に獲得した件数をブルーで表示したヒストグラムです。特許と受賞の件数は幅広いセレンディピティ度数で分布していることがわかります。さらに実用化・商品化等の社会実装への貢献を考慮することで、産学官を同じ土俵で比較評価することが可能になると期待されます。「学会全体アンケート調査」の評価分析において検討予定です。
12

発明＆受賞

総数

発明

受賞

回答件数

1086420ポイント

図５ セレンディピティ度数分布と発明・受賞の関係【問合せ先】 砥粒加工学会専門委員会「セレンディピティ創造科学ネットワーク」
委員長 森田昇（千葉大学 グランドフェロー 名誉教授） 連絡先：nmorita@chiba-u.jp
セレンディピティ創造科学ネットワーク