『国際関係学部研究年報』第39集

平成30年2月

1

夫婦間コミュニケーションの日米差の言語学的分析
映画『Shall we ダンス?』をもとに
大

川

英

明 ＊1

Linguistic analyses of differences in communication between wedded
pairs in Japan and America : Analyses based on the Japanese movie“Shall We Dance?” and its Hollywood remake
Hideaki Okawa＊1

The purpose of this research is twofold. It claims that there are differences in verbal communication
between wedded couples in the Japanese movie “Shall We Dance?” and its Hollywood remake. The Japaneseoriginal depicts the conjugal communication as rather quiet at difficult times, whereas its Hollywood counterpart
depicts the communication as confrontational. This contrast can be perceived in the two versions of the movies,
and this research will attempt to explain this perception by analyzing the related scenes from all linguistic
levels from phonetics to discourse analyses. Another purpose of this research is to analyze dialogues during
similar situations in the Japanese and U.S. movies in question, and to propose a concept related to adjacent pairs
to capture related examples in the dialogues, which are called here “extended adjacent pairs”.

１．はじめにフォーマントの確保の難しさに遭遇する。実際の会話データを取ることには難しさが伴う。そこ

本稿の目的は二つある。一つは夫婦間のコミュ

で，自然な発話ではないが，可能な分析対象とし

ニケーションに関して，日米の映画に表れる違いてドラマや映画を利用することが考えられる。当を，言語学における音声学から談話分析までの諸然のことながら，ドラマや映画の脚本は個人が作領域から分析することにより，夫婦間の言語コるものであるが，基本的には文化的な側面が自然

ミュニケーションと夫婦の関係性の違いを明らかに表われる。統語論の議論でも言語学者の直感ににすることである。もう一つは言語学的な分析の基づいて創作された文法的，非文法的な文を使一部として台詞の談話分析を行うが，扱う夫婦間

い，理論的な議論が行われているので，本稿におの対話から談話分析の基本的な概念である「隣接いて分析する日米の映画の台詞は自然な会話と変ペア」の概念を拡張し，日米版の映画の台詞に現わらないと判断し，この前提のもとで，分析し，れる現象に新たな分析を加えることである。

議論を進めることにする。

夫婦間の言葉によるコミュニケーションの実

本稿では原作が日本映画であり，それが米国で態を探るために実態調査をしようとするとイン

１
リ メ イ ク さ れ た『Shall we ダ ン ス?』注　　　 をもと＊１ 日本大学国際関係学部国際総合政策学科 教授 Professor, Department of International Studies, Collegeof International Relations, Nihon University

2

国際関係学部研究年報（第39集）に，夫婦のコミュニケーションの日米差が映画にされたり，米国文化に適合するように，改変されも内包されることを言語学的な分析を用い，証明たり，また，本稿で詳しく分析する言語表現にもする。また，特に映画の後半で夫の秘密が明らか

大きな変化が加えられている。以下，夫婦間のコになったときの夫婦の対話を取り上げ，談話分析

ミュニケーションの特徴を概観し，その次に両映を行い，その中で隣接ペアの概念の拡張を試みる。

画における夫婦間の会話の分析をすることにより，日米の夫婦の描写方法に関する差異を明らか

２．日本映画『Shall we ダンス ?』と米国リメ
イク版『Shall We Dance?』
本稿における分析対象は日本映画『Shall weダンス?』と米国映画『Shall We Dance ?』である。日本版が原作であり，米国版がそのリメイク版である。日本版は脚本，監督とも周防正行であにする。
３．映画『Shall we ダンス ?』とリメイク版『Shall We Dance?』における夫婦の会話
分析
3.1 基本的な描写の相違

り，日本という文化的な脈絡で作成されているの日米版『Shall we ダンス?』では映画の前半で，そこには日本の文化や日本社会が反映されてにおける夫婦の会話は日常生活上の簡単なやり取いると考える。これに対し，米国版は基本的な筋りしかない。夫婦関係の強化のための会話や比較は日本版を踏襲しているが，日本版で米国人には的大きな問題につい話し合うというような場面も理解できないような場面は削除され，夫婦以外のない。ところが，ダンス大会で相手のコスチュー

登場人物の設定が異なっており，また，夫婦の表ムを踏み，破いてしまうという失敗のあと，夫婦現内容や相手に対する態度が明らかに米国文化にが話し合う場面がある。真剣に話し合うが，そこ合うように改変されている。両国版に共通の筋はでの会話に日米の夫婦像の違いが表れている。こ次の通りである。

の場面が夫婦間の会話量が最も多い。この対話を（1） 共通の筋書き含め，その後の夫婦間のコミュニケーションを以家も妻子もあり，安定した仕事と生活を手に入れて下で掲載し，それを基に種々の分析を試みる。ないた中年の主人公である夫が単調な生活を送っていた

お，米国版には含まれる娘の発話は省略し，ま時に，通勤電車から見える社交ダンス教室の若い女性

た，状況理解のために次の台詞には第 3 者の発話教師に惹かれ，妻に内緒でダンスを習い始める。妻はを記載したが，本稿における夫婦の会話の分析か夫の異変に気づくが，質す勇気がなかったので，探偵らは除外する。

に調査を依頼した結果，夫が社交ダンスを習っている（2） a．日本版の夫婦の対話：ダンス大会で失敗したあと，自宅でことを知る。夫はダンスに打ち込み，大会に出場するまで上達するが，大会では探偵に知らされて見に来て

J01 杉山知ってたのか。

いた妻と娘の存在に気づき，演技中に集中力を失い，

J02 昌子

ええ，ずっと前から。

ダンスパートナーのコスチュームを踏むという大失敗

J03		

だけど，なんだか怖くて言い出せなかった。

をし，ダンスが終わる。そのあと，映画では夫婦が初めてダンスをめぐり，話し合う。ダンス教室の先生がJ04		

いつかあなたが話してくれるって信じてた。

イギリスにダンス留学することになり，夫がサヨナラ
ダンスパーティーに行くかどうかが最後の見どころで

J05		

だけど，なんにも教えてくれなかった。

あるが，パーティーの最後のダンスになったときに現J06		

最初は浮気かと思ったわ。

れ，ダンスの先生と踊る。

J07		

ダンスだってわかった時はちょっと安筋はほぼ同等であると認められるが，当然のことながら，米国版では米国の観客が理解し，受け入れられるように，日本版に含まれる諸要素が削除

心したけど，J08		

どうしてダンスなのか理解できなかった。

夫婦間コミュニケーションの日米差の言語学的分析

映画『Shall we ダンス?』をもとに

3

J09		

でも，あなたは生き生きしてた。

J39		

あたしにも，ダンス教えて。

J10		

あたし一人だけ取り残されたような気J40		

あなたが先生と踊りたいと思ったよう

がした。
J11		

そして，今日のあなたを見て，ますまに，私もあなたと踊ってみたいの。
J41 杉山

すわからなくなった。
J12		

なんだか悔しいの。

J13		

相手がダンスでも，やっぱり浮気だと思った。

もう，いい加減にしてくれ。[ 強い口
調]

J42		

俺はダンスはやめたんだ。[強い口調]（2） c.日本版の夫婦の対話：自宅の庭でダンス

J14 杉山浮気じゃない。

J15		

本気だった。

J16		

さっきまでは…

J17 昌子

さっきまで？

J18 杉山そう。

J19		

でも，今日でダンスは終わった。

E01 John Beverly!

J20 昌子

なんで？

E02		

Wait a minute.

J21		

あたしのせい？

E03		

Wait.

J22		

あたしのせいにするのね。

E04		

Wait.

J23 杉山違う。

E05		

Beverly, how did you know?

J24		

そうじゃない。

E06 Bev

Because I hired a detective.

J25		

しょせん俺には似合わない世界だった

E07		

Yeah.

んだ。

E08		

I thought you were having an affair.

E09		

It’s ridiculous, I know.

（2） b．日本版の夫婦の対話：先生のためのさよ

E10		

OK.

ならダンスパーティー前日の会話

E11		

I feel …[第 3 者が話しかけてくる]をしながらJ43 杉山寂しい思いさせて，悪かった。

（3） a.米国版の夫婦の対話：ダンス大会での失敗の直後の駐車場での会話

J26 昌子

あした行くの？

J27 杉山ええ？

		Don’t worry.

J28 昌子先生，イギリス行っちゃうんでしょ		

There’s always next year.

う？

E12 Bev

Oh, “thereʼs always next year.”

J29 杉山はあーっ，何でも知ってるんだな。

E13		

Thanks.

J30 昌子

あたし，あなたに謝らなきゃいけない

E14		

Well, I have a whole year to prepare

第 3 者 Hey, listen, that was really bad luck.

ことあるの。
J31		

for it.

探偵雇ってあなたのこと調べてもらっ

E15 John Beverly, please, please …

たの。

E16 Bev

J32		

自分で確かめるの怖かった。

E17 John Beverly, can we talk …

J33		

あなたはまじめな人だから。

E18 BevJ34		

あなたのこと愛してるから。

E19 John Please.

J35		ね，お願い。

E20		

Will you please stay here …

J36		

明日，パーティーに行って先生と踊って。

E21		

Stop.[去ろうとする妻の車を止めよJ37		

そして，ダンス続けて。

J38		

毎日つまらなそうに会社に行ってるあ

E22		

No.

なた見てるより，生き生きしてるあな

E23		

Please, will you talk to me?

たを見てたい。

E24 Bev

If you want to talk, you can start byNo.
No, there’s nothing to talk about.

うとする]

4

国際関係学部研究年報（第39集）

explaining what was it that I justsaw in there.
E25		

What did I witness?

E26 John I’m not having an affair.
E27		

な違いがわかる。
（4） 日本版
a.静かな対話

転手が話しかける]b.妻は自分の気持ちを説明

Let’s go.[妻の車が渋滞を引き起こしている]

E28 John They’re new friends.
E29 Bev

日米版の映画のこの場面の描写からは次のようThere was not aff …[後ろの車の運第 3 者 What’s goin’ on?
		

ている。

c.妻は批判するのではなく，部分的に夫を評価d.夫婦関係の崩壊の危機感はない（5） 米国版

But you could’ve told me about it,a.険悪な雰囲気の対話

couldn’t you?

b.妻は夫の説明を強く求める

E30		

You just completely left me out.

c.夫が秘密にしていたことを批判

E31		

Why didn’t you tell me, John?

d.夫婦関係の危機を感じさせる

E32		

You’ve got to answer that.

E33 John I was ashamed …
E34 Bev

Ashamed of what?

E35		

Of dancing?

この差異は映画を見比べれば，明らかであるが，それはどこから来るのであろうか。
以下ではどのような言語学的な分析がどのような談話理解に関係して来るかを検討する。映画のE36 John Well, no, no…

台本は文学的な分析も可能であろうし，談話分析

E37 Bev

Well, then of what?

（ディスコース分析）も可能であるが，管見ではE38		

Of wanting to be happier.

言語学の様々な領域の分析を加えた映画の台本，

E39		

When we have so much.

または談話分析の試みは見当たらないので，このE40		

And it’s not your fault.

意味で新しい分析を提案することになる。具体的には音声，語彙論，統語論，意味論・語用論，談（3） b.米国版の夫婦の対話：家での会話話構造からの分析が （4） と （5） の解釈をどのようE41 John The one thing I am proudest of inに支持するかを明らかにする。

my whole life is that you’re happy
with me.
E42		

E43		

3.2 音声的側面

If I couldn’t, if I couldn’t tell you that

文字のみの文学作品には音声情報が付随しない

I was unhappy sometimes, it wasが，映画や演劇は台本に音声が加わり，台詞とな

because I didn’t want to risk hurting

り，より豊かな表現が可能になる。自然な日常会

the one person I treasure most.

話に近づく。

I’m so sorry.

音声情報からは，他の言語学の領域と同様，社会言語学的情報や話者の感情など，様々な情報がまず，日本版では妻（昌子）の発言量は多いも得られる。当該映画の分析対象となる場面では，のの，台詞や演技からも，夫がダンスをしている

特に（2a）と（3a）の場面に大きな差異が認めらことを秘密にしていたことについては詰問するとれる。日本版の（2a）ではダンス大会での夫の失いう雰囲気でないことがわかる。映画を見ると比敗のあと，その夜に家で会話が行われるという状

較的静かな対話になっていることが感じられる。

況にも影響されていると思われるが，夫婦とも音

一方，米国版では特にダンス大会での失敗の直声的側面をみると，特に速度，強調の面での値は後の夫婦の会話では明らかに妻（Beverly）が対平常で，静かな対話となっている。一方，米国立的な雰囲気で夫がダンスを始めた理由を詰問し版の（3a） では対話自体がダンス大会での失敗が

夫婦間コミュニケーションの日米差の言語学的分析

映画『Shall we ダンス?』をもとに5あった直後の駐車場で行われているという設定にこの範疇では日本版が2例であるのに対し，米国関係があるが，音声面では発話速度が高く，音声版では7例あり，この面で後者のほうが感情がよ

的に感情が高ぶったときに見られる現象が認めらり表れていることがわかる。ここで注目すべきはれる。そのうちの1つは，特に白熱した議論や感日本版で激しい口調で発話しているのは全て夫で情的な会話の時にみられる発話の遮り・重なりのあるが，米国版では全て妻であるということであ例である。

る。日本版では妻の態度はあくまでも夫に従うと（6） 音声情報：遮り・重なりいう伝統的な妻として描かれていることに呼応し米ているようであるが，一方，米国版では社交ダン

1

夫：Beverly, please, // please … [E15]
妻：//No. [E16]スをしていることを秘密にしていた夫に妻が激し
このように音声的な面も夫婦の描写の違いに関与

2
3

夫：Beverly, please, // can we talk …
[E17]
妻：//No, there’s nothing to talk about.
[E18]
夫：// Please. [E19]

日

4

0

夫：I was ashamed // … [E33]
妻：// Ashamed of what? [E34]

く詰問するという基本的な違いと合致している。
していることがわかる。
3.3 文レベルの分析
次に，文レベルにおいて映画における当該場面の分析を試みる。ここでは統語論を文レベルの構// は発話の遮り，発話の重なりがあることを示す。
日＝日本版，米＝米国版造と意味を扱うものという定義に基づき分析す

日本版では発話の遮りや重なりが全くないのに対現象は談話分析（ディスコース分析）の対象とす

し，米国版の分析対象とした場面では 4 組が認める。また，文の意味に関しては統語論と密接な関られた。この音声的な差は （4） と （5） の基本的な係があるので，一つの文の意味・解釈もここでの違いと呼応する。

分析に含めることとする。

もう一つの音声的な情報は激しい口調る。つまり，二つ，またはそれ以上の文が関わるであ

統語論に関わる分析は台本や文学作品の分析にる。これも，熱がこもった議論や感情的になった

ついてはさほど関連しないように思われるかもし

会話に現れるが，当該場面でも認められる。

れないが，特に会話の分析では一定の情報を得る（7） 音声情報：激しい口調

ことができる。

1

2

注２
　　　

日

米

まず，文の数に関する分析である。特に対話で夫：もう，いい
加減にして
くれ。
[J41]

妻：If you want to talk,you can start by
explaining what wasit that I just saw inthere. [E24]

はある場面の対話者の発言における，文や表現の

夫：俺はダンス
はやめたん
だ。
[J42]

妻：You just completely
left me out. [E30]

数から誰がより多く発話しているか，だれが会話の主導権を持つか，または，誰が寡黙になっているか，などがわかる。そこで，『Shall we ダン
３ス?』の分析対象場面における夫婦の発話文注　　　 数を調べると，次のようになっていることがわかる。
表－1 統語情報：発話文の数

3

妻：Why didn’t you tellme, John? [E31]4

妻：You’ve got toanswer that. [E32]5

妻：Ashamed of what?
[E34]

これを見ると，日本版では妻の発話数が多く，米6

妻：Of dancing? [E35]

国版では夫婦がほぼ同じ発話数になっていること

7

妻：Well, then of what?
[E37]がわかる。対話の場合，交互に発言することが多日

米妻の発言回数29

20

夫の発言回数

14

23

合計

43

43

く，従って，発言数が同等になることが望まれる

6

国際関係学部研究年報（第39集）

が，対照的に一方が話し続けることもある。これは一方が話の中心となり，もう一方が聞き手役になる場合である。つまり，夫婦別に発話連続の最表－2 統語情報：連続発話の最長数
日

米

妻

12

6

夫

3

5

依頼文

長数を調べると次のようになる。

夫

1

5

日本版では妻の連続発話の最長数が 12 であり，

もう，いい加減にしてくれ。
[J41]
Beverly, please, please …
[E15]
Beverly, please, can we talk… [E17]
Please. [E19]Will you please stay here…? [E20]
Please, will you talk to me?
[E23]

夫が3であるので，日本版では夫が多くは語らな
い状況がわかる。米国版では夫婦の連続発話の最日本版では「～しろ」「～するな」表現はなかっ

長数はほぼ同等である。

た。日本語の命令文は英語の命令文と異なり，か

表－1と表－2のデータから，日本版では妻のなりきつい表現であるので，使用域は相対的に狭ほうが圧倒的に発言数が多い。しかしながら，3.2

いという違いがあるが，表－3の結果からは，日節の音声的特徴を加味し，さらに以下の議論を合本版では妻が夫に依頼を述べることが優勢である

わせると，発言数が多いことが必ずしも妻が批判

が，米国版では圧倒的に夫が依頼・命令をしてい的に発言していることにはならないことがわかるという状況が理解できる。

る。一方，米国版は夫婦の発言の数からの分析にしかしながら，発話例の数字だけを見ていてよると，同等の数の発話の交換が行われている様も，当然のことながら，全体像を正しく把握する子がわかる。これも日米版の違いを表わしている。

ことには繋がらない。つまり，数字は一つの傾向

文のタイプの種類は多くない。平叙文，疑問を表すが，状況の解釈には文の意味や意図を考え文，命令文，感嘆文，機能的には依頼文などである必要がある。

る。会話の中での文タイプからはある程度，発話

日本版における妻の依頼文は夫にダンスを続けの特徴づけが可能である。分析対象場面では平叙て欲しいという願いを表わしている。夫が社交ダ文が多いが，特徴的なのは命令文の数である。こンスについて秘密にしていたことを特に非難する

こでは文のタイプに加え，機能的に依頼や命令をことなく，むしろ続けてほしいと頼んでいる。こ表す表現（句，平叙文，等）も含め，発話者が相れに対し，米国版では依頼をするのは主に夫であ手に何かを要求，依頼，命令をする意味を持つ表る。夫はダンス会場付近の駐車場から去ろうとす

現の数を求めた結果が表－3である。

る妻に対しひたすら待って欲しい，話させてほし

表－3 統語情報：命令文・依頼文・要求文

いと懇願している。日米版では依頼をする人と内

命令文

妻

夫

依頼文

妻

日

米

台詞中の具体例

容が全く異なる状況を表わしていることが，統語

01You’ve got to answer that.
[E32]

論的・意味論的な分析からも導き出される。これ

4

Wait a minute. [E02]
Wait. [E03]
Wait. [E04]
Stop. [E21]0ね，お願い。[J35]
明日，パーティーに行って先生と踊って。[J36]
そして，ダンス続けて。[J37]
あたしにも，ダンス教えて。

[J39]

0

4

も （4）（5） の違いに関連している。
次に，ダンス大会の失敗のあとの夫婦の会話における夫の質問にも微妙な違いが反映されていることを，使われている疑問語の違いから分析できることを明らかにする。
（8） 統語情報：夫の最初の質問
a.知ってたのか。[J01]b.Beverly, how did you know? [E05]
日米版とも文のタイプは疑問文であるが，日本版では Yes-No 疑問文が使われ，米国版では Wh- 疑夫婦間コミュニケーションの日米差の言語学的分析

映画『Shall we ダンス?』をもとに7問文のうちの “how” 型疑問文が使用されている。

映画の日米版の両方に上表のように類似の意味の社交ダンスの大会に来るはずのない妻と娘が見に文があるが，日本版では主語が話者である妻とすきていたので，夫が疑問に思うことは当然な状況

る文構成になっているのに対し，米国版では2人ではあるが，異なるタイプの疑問文の使用から，称代名詞（＝夫を指示）になっている。つまり，映画での描き方の違いがわかる。つまり，日本

日本版では視点が話者（＝妻）になっており，米版では夫がダンスをしていることを（おまえは）

国版では聞き手（夫）という対比を示している。

「知ってたのか。」と，Yes-No 疑問文で聞いてい日米版における両文を比較すると，日本版の方がる。この疑問文は，実際は確認の機能を帯びては動作主の言及を避けていることとも相まって，相くるものの，基本的には知っていたのか否かを聞

手を非難する表現ではなく，したがって対決姿勢

く疑問文形式を取っている。明らかに妻は夫が社がさほど感じられない。一方，米国版での表現は交ダンスをしていることとダンス大会への参加に映画で表されている強い語調とともに主語を2人ついて知っていたからこそダンス大会を見に来た

称にすることにより，より批判的，対決的な態度

ので，質問自体本来の意味を持たない状況でそのが感じられる。

ような質問をしたということは夫が目の前の問題

受給動詞を含む構文に関しては英語に同等の構に深入りしたくなく，また，妻にはあまり追及さ文がないので，両言語間の比較はできないが，日れたくないという受身の態度につながる。一方，

本語内では表現形態として，受給動詞を使用しな

米国版では妻が夫のダンスについて既に知っていい文と比較することは可能である。（9） の表中のたことを前提として，知ることになった経緯につ受給構文は次のような非受給構文と比較すること

いて明確に質問している。つまり，夫が積極的にができる。

眼前の問題に立ち向かい，妻への説明責任を果た（10）a.いつかあなたが（私に）話すって信じてし，解決への意気込みに通じる質問である。この二つの異なるタイプの疑問文の違いも場面全体のた。
b.だけど，（私に）なんにも教え（言わ）なかった。

印象や解釈に関係している。
統語論に関係する現象をもう一つ取り上げ，日受給動詞の使用は単に行動の影響の方向性（行為

米映画の基本的な描写の違いを説明する。それは者から受益者へ）を表す場合と恩義や感謝の念を視点の問題である。特に日本語の統語論ではこの表す場合があるが，（9） の受給動詞文には少なく視点の問題が議論される。例えば，能動態・受動とも受益者である妻の夫に任せる受身的な態度が態，受給動詞を含む構文，使役構文，等が挙げら感じられる。

れる。映画の当該場面では視点の問題に関する表

以上，統語論と文の意味論に関わる現象が対話

現はさほど多くないが，2件あった。

の理解に影響を持つことを示し，（4） と （5） の違（9） 統語情報：視点

いに関係することを示した。

受動態・
能動態

日

英

妻：あたし一人だけ取り残されたような気がした。[J10]

妻：You justcompletely
left meout. [E30]

受給動詞

妻：いつかあなたが話してくれるって信じてた。[J04]
妻：だけど，なんにも教えてくれなかった。[J05]

3.4 語彙レベル・表現情報
映画や談話分析には使用語彙も大きな役割を果たす。例えば，使用語彙により，感情，専門知識や年齢，男女差などが反映される場合もある。日本版では妻が女性的な表現である終助詞の「の0ね」を使っているので，妻は女性的な表現を使用する人物であることがわかる。分析対象とする場
面において最も特徴的な語彙は感情語・感情表現である。次の具体例がある。

8

国際関係学部研究年報（第39集）（11） 語彙情報：感情語・感情表現

これらの強い表現を見ても，米国版では強い表現

日

米

1

妻：だけど，なんだか
妻：It’s ridiculous,
怖くて言い出せな
I know. [E09]かった。[J03]

2

妻：ダンスだってわかった時はちょっと
安心したけど，[J07]

をするのは妻のみである。E18 では妻が「話すことなんてない」と言い夫を突き放し，コミュニケーションを拒否しようとしている。また，E24と E25 からは妻が夫からの説明を強く求めていることがわかる。
一方，日本版の妻の表現，J22 は「私に責任があるというのね」という表現形態を用い，半ば批

3

妻：なんだか悔しいの。
[J12]

判的な言い方ではあるが，夫の反応を許す表現に4

妻：自分で確かめるの怖かった。[J32]

た発話が J41 である。これは男である夫の発話ではなっている。この発言に対し，強い口調を伴っあり，映画で描かれている妻には言えない表現で米国版では1例のみであるが，これは妻の発話である。感情的になっているのは妻ではなく，夫である。日本版では4例あり，妻が自らの心情や感ある。以上，語彙や表現の面でも妻の描き方の日情を夫に伝えようとしている。夫を非難するので米差が表れている。

はなく，自分の気持ちを吐露することにより夫の理解を得ようとしているように思われる。これに3.5 談話・語用論レベル

対し，米国版の「ridiculous」はある種の感情表

次に映画における談話分析・語用論の分野での現ではあるが，自分の内面を表すのではなく，探情報が映画における描写から得られる印象に関与

偵を雇って夫の行動を調べたことに対する評価をしていることを明らかにする。語用論的な分析は述べる表現であるので，この点日本版の妻の台詞

文脈の中での現象を扱うことも少なくないので，とは全く異なることがわかる。

ここでは談話分析と合わせて議論を進めることにさらに意味的に見て，「強い表現」がある。こする。

こでは「強い表現」とは，特に対話相者を批判しまず，映画の当該場面における談話分析・語用

たり，不満を表したり，対話を拒絶したりして相論の分析の対象として注目すべきは隣接ペアであ

手に負のインパクトをもたらす表現とする。通常る。隣接ペアとは「会話において，異なる話者にの落ちついた会話の内容とは異なり，感情的な側

よって発せられた隣接している2つの発話のこと面が強くなる。当該映画では次の下線部のような

４。分析対象としている （2） と （3） 中でこ
である注
　　　 」

例がある。

こでの分析に関わるデータは次の通りである。

（12） 語彙情報：強い表現（13） 談話・語用論的情報：日本版

1

2

3

日

米

妻：あたしのせいにするのね。 [J22]

妻：No, there’s nothing
to talk about. [E18]

夫：もういい，
いい加減に
してくれ。

[J41]

妻：If you want to talk,you can start by
explaining what
was it that I justsaw in there. [E24]What did I witness?
[E25]
妻：You just completely
left me out. [E30]1

夫：知ってたのか。 [J01]妻：ええ，ずっと前から。 [J02]2

妻：さっきまで? [J17]
夫：そう。 [J18]3

夫：でも，今日でダンスは終わった。 [J19]
妻：なんで？ [J20]
あたしのせい？ [J21]
あたしのせいにするのね。 [J22]
夫：違う。 [J23]
そうじゃない。 [J24]
しょせん俺には似合わない世界だったんだ。[J25]

夫婦間コミュニケーションの日米差の言語学的分析

映画『Shall we ダンス?』をもとに

9e.提言－受諾

4

妻：あした行くの？ [J26]
夫：ええ？ [J27]5

妻：先生，イギリス行っちゃうんでしょう？ [J28]
夫：はあーっ，何でも知ってるんだな。
[J29]

久司：ヤツらに悪いからさ，今日んところ（14） 談話・語用論的情報：米国版

は，これで打ち止めっていうことにしない？
麻子：いいわよ。（青春家族2課）
f.謝り－受容
麻子：こんな時間に電話して，ごめんなさ

1

夫：Beverly, how did you know? [E05]
妻：Because I hired a detective. [E06]2

夫：Beverly, please, please … [E15]
妻：No. [E16]3

夫：Beverly, please, can we talk …[E17]
妻：No, there’s nothing to talk about. [E18]4

夫：Please, will you talk to me? [E23]
妻：If you want to talk, you can start by
explaining what was it that I justsaw in there. [E24]い。
久司：いや。（青春家族5課）
これらの例はすべて第1部分の発話に対し，その応答である第2部分が典型的な表現になっている。（13） の1番と2番の対話はこの範疇のものであり，問い－答えの対になっている。
当然のことながら，実際の会話ではこのような単純な談話構造を示さない場合も少なくない。例
えば，（13） の3では妻は夫がダンスを諦めたことについて，「なんで」，「あたしのせい？」，「あ5

妻：What did I witness? [E25]
夫：I’m not having an affair. [E26]

たしのせいにするのね」と3つの文を発してい対し，夫は「違う」「そうじゃない」と答えてい6

妻：Why didn’t you tell me, John? [E31]You’ve got to answer that. [E32]
夫：I was ashamed … [E33]
妻：Ashamed of what? [E34]Of dancing? [E35]
夫：Well, no, no…[E36]
妻：Well, then of what? [E37]
夫：Of wanting to be happier. [E38]
When we have so much. [E39]

隣接ペアの説明の際の例文は次のような1対の対どのように対処するかについて後ほど説明する。

る。質問や主張を連続して発言している。これにる。明らかにこの返答は「なんで？」に対する返答ではない。しかし，夫の「違う」「そうじゃない」が「あたしのせい？」に対する返答なのか，
または「あたしのせいにするのね」に対する返答
なのか，さらに妻のこの2文を一まとめにした返答なのかの判定は困難である。これは隣接ペアの数を数える時に直面する本質的な問題となるが，同様の複雑な談話構成が （14） の6のように米話になっていることが多い。
（15） 談話・語用論的情報：隣接ペアの例

注５　　　

a.あいさつ－あいさつ

国版にも認められるが，日本版の例から分析する。（15） で確認した典型的な隣接ペアがより複

咲：ただいま。

６
雑な構造になったのが次のような例である注　　　 。

麻子：お帰りなさい。（青春家族2課）（16） 挿入連鎖の例

b.問い－答え（子供と母親が店先で）

咲：今の会社，辞めちゃうってこと ?

A:これ買ってもいい？	

久司：いや，辞めないよ。（青春家族2課）

B:890 円ね。

c.依頼－受諾

持ってきたお金で足りるの？	

質問1
質問2

麻子：四谷お願いします。

A:うん。

運転手：はい。（青春家族1課）

B:そう，それなら買ってもいいわよ。 答え1

d.誘い－受諾

答え2

この談話構造は質問1と答え1の間に質問2－答

麻子：お食事の前に，私たちも行く？

え2がそっくり組み込まれている。これは挿入連

咲：そうね。（青春家族2課）

鎖と呼ばれる構造である。（15） と （16） は明快な

10

国際関係学部研究年報（第39集）

構造を持つ例であるが，実際の会話では更に複雑な構造がある。本稿で扱っている （13） と （14） に更に複雑な構造が含まれることを説明し，そこから隣接ペアに関係する規則を提案する。
まず，日本版はすでに取り上げた （13） の3である。説明のために，再録する。
（17） 拡張隣接ペアを含む挿入連鎖（19） 拡張隣接ペアの要素間の関係：2対2
妻夫

あたしのせい？
[J21]

違う。[J23]

あたしのせいにするのね。[J22]

そうじゃない。[J24]拡張隣接ペアを成す第1部分群と第 2 部分群は

夫：でも，今日でダンスは終わった。[J19]（17） の図からもわかるように挿入連鎖を構成す

妻：なんで？ [J20]

ることができる。この対話の最後（J25）で夫があたしのせい？ [J21]

理由を述べているが，これは J20 の妻の理由質問

あたしのせいにするのね。[J22]に対する返答となる。つまり，J20 から J25 の一

夫：違う。[J23]
そうじゃない。[J24]
しょせん俺には似合わない世界だったんだ。[J25]
妻は夫が今日ダンスを辞めることにしたことを連の発話は拡張隣接ペアを含む挿入連鎖の構造を持つというように分析できるのである。
次に米国版の （14） における6番の例である。
ここでも説明のため，これらの例文を再録する。
（20） 拡張隣接ペアの英語例

聞き，J20~J22 の三つの文を発している。最初の妻：Why didn’t you tell me, John? [E31]

J20 は理由を問う質問であるが，J21 と J22 は自分

You’ve got to answer that. [E32]に責任があるかどうかを聞き，確認する表現で

夫：I was ashamed … [E33]ある。これに対し，夫は J23 と J24 で否定してい妻：Ashamed of what? [E34]る。この2文は同等の意味を持つ。そして，最後

Of dancing? [E35]に J25 の文で理由を提示している。J21 と J22 の文

夫：Well, no, no…[E36]

タイプは前者が二値疑問文であるのに対し，後者

妻：Well, then of what? [E37]は平叙文ではあるが，双方とも否定の対象になり

夫：Of wanting to be happier. [E38]えるので，J23 と J24 と関連付けられ，隣接ペア

When we have so much. [E39]を構成することになる。ここでは文がまとまりとE31 では妻は夫が妻に内緒で社交ダンスを習ってして隣接ペアを構成しているので，「拡張隣接ペいたことに対し，その理由を詰問している。夫ア」と呼んでおく。従来考えられている隣接ペアの返答を待たずに，E32 で返答を強要している。

というものは 2 文 1 組で捉えられるが，本稿ではそれに対し夫は E33 のように答え始めるが，典型

これらの例から，複数の文のまとまり全体で，第的な1文対1文の隣接ペアを基準にすると，これ1部分（J21+J22）と第2部分（J23+J24）を構が妻のどちらの発話に対して隣接ペアを構成して成し，各部分を構成する文同士の等質性により，いるかを判定することは困難である。しかしながいずれの部分の文は他の部分の全ての文と隣接ペら，（17） で提案した拡張隣接ペアの例として分アを構成することを提案する。したがって，拡張析することができる。（17） では2文対2文で拡隣接ペアの特性を規定すると次のようになる。

張隣接ペアが構成されていたが，この例は2文対（18） 拡張隣接ペアの特性

1文の構成である。米国版の当該部分も （19） の第1部分と第2部分の両方，または片方が複数

日本版と同様に E33 の文が E31 と E32 のいずれのの文で構成され，且つ，双方の文のいずれの文

文ともそれぞれ隣接ペアを構成する可能性がある。

ももう一方の全ての発話と1対1の隣接ペアとなる。
従って，図式で示すと次にようになる。

夫婦間コミュニケーションの日米差の言語学的分析（21） 拡張隣接ペアの要素間の関係：2対1
妻夫

Why didn’t you
tell me, John? [E31]

映画『Shall we ダンス?』をもとに11た上での表現である。この意味で E37 は E36 に関係づけられる。しかしながら，妻の E37 は直接的には自分の E34 と E35 の両方を受けている。E34

I was ashamed …
[E33]

You’ve got toanswer that. [E32]と E35 は夫の E33 を受けているので，E37 は最終的に，また，統語的には E33 を受けているので，この状況を点線で表した。このように一つの文が挿入連鎖を含む隣接ペアは基本的には関連する

談話レベル，統語レベル，意味・機能レベルの異発話文の意味・機能を前提にした近接性によるなるレベルで異なる先行発話に関係づけられるこが，本節で扱っている対話文を分析すると，統語とがわかる。

的な要素も関わることがわかる。次の例のよう

本節の最後に （13） と （14） の日米の夫婦の会話に，対話相手の発話に基づく省略文がその例であから談話分析から見えてくる日米映画の差についる。

て指摘する。これらの会話における談話分析に関（22） 隣接ペアの統語的要素

する理論的な側面について見てきたが，そこで扱

A:なんか画面切り替わった ?

わなかった部分にその特徴が含まれている。
（13） の日本版を見ると，特に4と5に特徴的B:と思うんだけどね。

注７　　　（22A） はこの文だけで統語的に完全な文であるな対話が認められる。つまり，J26 で妻が明日行

一方，（22B）は統語的には不完全文であるが，われるダンスの先生のためのさよならダンスパー

この文は（22A）との関連性において，統語的にティーに行くかどうかを尋ねると，夫は妻がそのも意味・機能的にも初めて成立する。つまり，ことについては知らないと思っていたので，行く（22B）は（22A）の命題である[画面が切り替か否かという最も典型的な回答をするかわりにわった]を継承した省略であると考えなければ，

J27 で「ええ？」という驚きや当惑を表す発話を

文自体の解釈も不可能である。同様の現象は実際行っている。また，これに続き，妻がダンスの先の会話では珍しくない。また，（20） の台詞にも生がイギリスにダンス留学に行くことを確認する

含まれている。統語的，意味的な依存関係を矢印

ために J28 のように水を向けると，夫はその直接で示してみると次のようになる。

的な回答をせずに，「はあーっ，何でも知ってい（23）

るんだな。（J29）」というように間接的に，つま妻：Why didn’t you tell me, John? [E31]

りダンスの先生がイギリスに行くという命題を前You’ve got to answer that. [E32]

提にした答え方をしている。いずれの場合も「質夫：I was ashamed … [E33]

問→明確な答え」というような構造ではない。つ妻：Ashamed of what? [E34] ⎫Of dancing? [E35]
夫：Well, no, no… [E36]⎬⎭

まり，緊張感や対立的な雰囲気を抑えるような対話になっている。
これに対して （14） の米国版は対照的である。

妻：Well, then of what? [E37]6番にも一部該当する部分があるが，1番から5

夫：Of wanting to be happier. [E38] ⎫⎬When we have so much. [E39] ⎭番の対話全てが，質問－回答という単純な，典型的な隣接ペアでできている。つまり，このタイプ

妻 が 説 明 を 要 求 し た（E31 と E32） の で， 夫 はの対話は緊迫した雰囲気，対立的な議論，裁判のE33 で返答を始めるが，口が重いので妻が急がすような事実の確認を連続的に行い，結論を導く質

ように E34 と E35 で立て続けに質問しているが，疑応答などによく見られる。米国版では険悪な雰

この2文は不完全文であり，補うべき要素は E33

囲気のうちに会話が行われている。このように談の夫の文に基づいている。（23） の一連の発話の話分析の面でも日米映画の基本的な違いが現れて中で注目すべきは E37 の妻の質問である。文中のいる。

「then」は明らかに直前の夫の発話，E36 を受け

12

国際関係学部研究年報（第39集）

4. まとめ表－4 言語範疇と会話の理解範疇

本稿では文学作品とは異なる映画という言語および非言語情報を含む媒体を利用し，様々な言語学的範疇から映画における場面の総合的な雰囲気を解析できることを提案した。また，その分析を通して，基本的な内容は近いものの，原作日本版

音声的側面と米国リメイク版との間で夫婦の描き方が異なることを示した。日本版ではダンス大会後の夫婦の会話は全体的に静かな雰囲気で行われ，発話数は妻の方が圧倒的に多いが，妻は自分の気持ちを吐露することが多く，批判的な態度ではない。唯一
感情的な表現をするのは，社交ダンスをしている

現象

発音（単音， 社 会 言 語 学 的 情 報
アクセント， （方言，男女差，世ピッチ）
代差，母語話者・非
音質
母語話者）
強調，声量
感情
速度
性別
遮り・重なり
ポーズ
語彙量
語彙の種類

知的レベル
社会言語学的情報（方言，男女差，世代差，母語話者・非母語話者，専門知識）
興味
感情

文のタイプ
文の数
話者の文の数
助詞

質問
主張
感情
態度
対話の支配度・発話の優性性
視点
コード・スイッチング

語彙レベルことを秘密にされていた妻ではなく，その話をしたくない夫の方である。また，（2c）のように，夫が初めて妻に謝る場合も，J43 の1文のみで，しかも社交ダンスにのめり込み，それを妻に秘密にしていた理由の説明が全くない。
一方，米国版では日本版とは異なる描き方をし文レベルている。分析対象の場面の発話数は日本版と同じであり，夫婦のそれぞれの発話数もほぼ同等であるが，妻の態度は日本版とは異なり，音声的にも，語彙，表現形態，談話現象の面でも，感情的に夫に説明責任を果たすことを要求している。
また，夫は日本版同様，（3b）のように妻に謝る
が，日本版とは異なり，E41 と E42 のように説明

談話
レベルを加えている。日本版では情緒的な対話になっているのに対し，米国版では質疑応答といった内容のやりとりが言語化されていることが日米版の比較からわかった。
本稿における分析から各レベルにおいてどのような要素があるかをまとめると次のようになる。
なお，この表は概要の分析であり，完全な分析を試みたものではないことを付け加えておく。

語用論レ
ベル

何がわかるか応答
感情
遮り・重なり 態度
話者の文の数 対話の支配度・発話
段落の構成
の優性性
相槌
視点
発話の順番
論理
ファイラー
発話の意図
言いよどみ
コード・スイッチング
会話の開始・
終結
発話行為
発話の意図
遂行動詞
協調の原理

接近
視線
非言語
顔の表情
コミュニ 頷き
ケーション 身振り
姿勢
笑い

感情
態度
対話の支配度・発話
の優性性
視点
論理
発話の意図
コード・スイッチング
話者の関係
感情
態度

夫婦間コミュニケーションの日米差の言語学的分析

本稿ではこれに加えて，映画の台詞の談話分析

映画『Shall we ダンス?』をもとに

13

7. 高木，他（2016:97）から掲載。

をしつつ，談話分析の基本的な提案を「拡張隣接ペア」として行った。この分析を発展させるために拡張隣接ペアの詳しい成立条件についての考察を深めると同時に，談話分析と統語論・意味論的

参考文献
1. 近藤安月子，小森和子編（2012）『研究社 日な関連性についての議論を深めたい。

本語教育事典』研究社
2. 高木智世，細田由利，森田笑（2016）『会話分析の基礎』ひつじ書房
3. 林宅男編（2008）『談話分析のアプローチ 理論と実践』研究社

謝辞

4. 堀口純子（1997）『日本語教育と会話分析』

匿名の審査員に原稿を丁寧に読んでいただき，
詳細に改善点を指摘していただきました。感謝いくろしお出版
5. メイナード・K・泉子（1993）『会話分析』く

たします。

ろしお出版

注

ビデオ教材

1. 日本版の基本情報

1. NHK ソフトウェア（1992）ビデオ教材「青春家族｣ １－１『Shall we ダンス?』（原作）公開年

1996 年

監督

周防正行

脚本

周防正行

夫（俳優）

杉山正平（役所広司）

妻（俳優）杉山昌子（原日出子）

米国版の基本情報『Shall We Dance? 』（リメイク版）
公開年

2004 年

監督

Peter Chelsom

脚本

Audrey Wells

夫（俳優）John Clark（Richard Gere）

妻（俳優）

Beverly Clark（Susan
Sarandon）

2.「激しい口調」とは映画における普段の夫婦の会話と比較し，感情的な表現で際立って音量（音圧が）高いと判断した状況を示す。
3. 基本的には統語的な文を基準に計算したが，節の切れ目で長めのポーズがある場合（E38-E39）は 2 文として計算した。
4. 近藤，他（2012:158L）
5.（15） の例は堀口（1997:21-22）から掲載。
6.（16） の例文はメイナード（1993:26）から掲載。

2. NHK ソフトウェア（1992）ビデオ教材「青春家族｣ １－２
（ookawa.hideaki@nihon-u.ac.jp）