旧乙訓ポニーの学校跡地の障がい児・者福祉施設建設計画に関する「ご質問・ご意見」及び回答について
注１
注２

以下の資料において、「法人」は京都杉の木会、「乙福」は乙訓福祉施設事務組合、「市」は長岡京市をいいます。
以下の資料について、6月２６日（日）の住民説明会の中でご指摘いただいた点を一部修正しております。
（※下線部が修正箇所）

1．建設予定の施設について
番号1

ご意見・ご質問
騒音対策について回答
防音の構造は、設計の段階でいたします。
フェンスは基本的には敷地境界に沿って作ることを考え

2

フェンス・門扉はどういうものをどの位置に設置されるのか。

ております。透過性のある程度確保されたようなフェンスにする予定です。また門扉は、開閉時の音に対する問題が懸念されますが、設計業者と相談の上、ご要望には可能な限り、応じていきたいと思っております。
丸見えになるようなものは避けたいと思っております

3窓の構造について、覗かれないよ

が、採光の面もありますので、細部については近隣住民

うに配慮してほしい。

の方ともご相談しながら、設計業者と相談の上、適切なものにしていきたいと考えております。
日中において、利用者のセキュリティのために、基本的施設運営で、休日はないというお4

話しだが、夜間は、施設への出入り自体自由にできないようにしてほしい。

に利用者が送迎車に乗り降りされる時以外は、生活介護の事業所、グループホームを全体的に施錠いたします。
来訪者はインターホンを押して頂き、開錠する対応が基本です。
職員の出入りはあると思いますが、利用者が夜間に単独で出入りすることは原則としてありません。

5

6

7

利用者の方が近くのコンビニに行

ルールを設定の上、利用者が職員と一緒に外出するようきたい等で出られることはないのな時間帯は取ります。防犯上のこともありますので、施か。

設は基本的には施錠します。

車の通行量はだいぶ増えると思住民の方が施設の整備や運営についてご不安に思われてう。住環境に影響があるものに対いることについては、住民の方のご意見をできるだけ反しては、今後話し合うのではな

映していきたいと思っております。ご意見を頂きながらく、これまでのことも含めて、寄進めていきたいと思っておりますので、ご理解をよろしり添って頂きたい。

くお願いいたします。

旧ポニーの学校跡地と隣地の間の農業用水路は、売買契約の土地ではないため、埋めるこ

農業用水路は埋めるのか。

とはありません。

当初の予定では、旧ポニーの学校
8

跡地の北側は駐車場だったが、南側に変更した理由を教えてほしい。

駐車スペースがとれないことと進入路の関係で近隣住民の方にご迷惑がかかると考えたため、南側を駐車場に変
更いたしました。
1

番号

ご意見・ご質問

回答
建物の３階に福祉避難所の配置を想定しましたので、容9

当初の予定より建物の造りが大き積的にその部分は大きくなっておりますが、それ以外はくなっているように思うが、近隣大きくなっておりません。建ぺい率、日照等の問題等、住民の声を聞いて修正することはご不安に思われる方々のご意見を踏まえて、設計業者と可能か。

相談しながら、施設整備に反映できるか、検討していくつもりです。

予定しているグループホームは、国の設備基準第２１０10

福祉施設の必要性も分かるが、袋条で、住宅地または住宅地と同程度の利用者の家族や地小路のこの場所に、不特定多数の域住民との交流の機会が確保される地域にあることとさ人が出入りして、車も毎日出入りれています。旧ポニーの学校跡地の場所はその基準にすることがふさわしい場所なの

沿った場所であるため計画させて頂いております。

か。

ご不安に思われている交通安全対策にも十分対応してまいります。

事業運営の中で送迎の時間帯の検討もあるかとは思いま
11

あの狭い道で、特に朝夕の通勤の

すが、通勤・通学の時間帯をできるだけ避けたり、利用

時間帯にどういう交通整理をされ者の送迎に時間差を設けることにより、交通量を制限するのか。

る、スピードを抑制する等、運用の面で対応できることがあると思っております。

福祉施設を利用される方がいつも12ではないかもしれないが、問題行動を起こされることがあるのではないか。

問題行動が全くないとはいえませんが、その場合でも職員が付き添うなどして適切に対応します。障がいのある
人の日常の姿を実際にみて頂き、この人はこういう人だと思って見守って頂ければ、ご理解頂ける人達だと思っております。

2

2．西側住宅開発に係るまちづくり協議について
番号

ご意見・ご質問

回答
市では、平成29年度の西側住宅開発に係るまちづくり協議において、開発事業者へ将来隣地に福祉施設が建設される可能性があることを伝えるとともに重要事項説明書に記載するよう意見を付し、「内容を理解して販売いたします。」との回答を受理しました。乙福からも開発事

様々な面において住環境に多大なる影響があるにも関わらず、住宅購入時に販売業者、行政側、どこ
13からも福祉施設が建設される可能性について説明を受けておらず、周知もされていなかった。
また、本件について納得のいく回
答を頂けていない。

業者へ福祉施設建設の可能性について住宅購入者へお伝え頂くようお願いしております。
まちづくり協議は、安全で良好な住環境の形成を図るために行う開発事業者との協議です。福祉施設に関して市の付した意見は、開発事業者にお願いしたもので、法的に強制できるものではありません。また、まちづくり協
議はその履行がなされなければ終了しないというものでもありません。この件についても、宅地建物取引業法上で、福祉施設は告知義務のある建物ではないことと、当時は施設建設が計画段階であり確実たるものではないことから、協議済みとしております。
開発事業者からは福祉施設は告知義務がなく、迷惑施設でもないため、「質問のあった方には説明した。」と伺っております。

反対される理由として、①交通事故のリスク（生活道路・通学路）、②障がい者（特に自閉症、精神障がい者）の行動に対する不安、③24時間365日運営すること、④住宅購入時に販売者から聞いていないことと伺っております。
福祉施設の運営に関する点については、これまでご意見を頂く中で、法人においても設計変更等に取り組んで頂市の方から、まちづくり協議には
14

問題はないと言われたがおかしい。市と開発事業者だけの協議ではなく、住民も関わっている。

いているところですし、交通事故を防ぐことについても
運転手・歩行者それぞれが交通安全に務めることが不可欠でありますので、どのように安全確保の取り組みができるかについては引き続き法人に検討して頂きます。また、障がいのある人の行動に対する不安については、施設運営上の対策のほか、障がいについて知って頂くことで解消できることもあると考えております。
住宅購入時に聞いておられない点については、市の顧問弁護士からは、市の対応について法的に瑕疵のあるものではないとの見解を得ております。そのため、住宅地の開発経過をもとに、法律の範囲内で行われる隣地の開発、活用を制限できるものではないと考えております。
3

番号ご意見・ご質問

回答
市は周知する方法の一つとして重要事項説明書に記載してくださいと意見を付しましたが、「法律上できないことを意見したのではないか」とのご指摘を頂戴しておりました。
改めて確認したところ、宅地建物取引業法第35条では「少なくとも次に掲げる事項について、これらの事項の説明を記載した書面を交付して説明をさせなければならない。」として、14事項を規定しています。国土交通省

15

西側の土地を開発する時に、宅建の示す『宅地建物取引業法の解釈・運用の考え方』にお法上できないことを重要事項説明

いて、この14事項は「宅地建物取引業者がその相手方又書に載せてほしいという協力をなは依頼者に説明すべき事項のうち最小限の事項を規定し

ぜあおいだのか。

たものであり、これらの事項以外にも場合によっては説明を要する重要事項があり得る。」とされています。また、過去の判例においても宅地建物取引業法第35条の重要事項の説明等は、最低限の事項を定めたに過ぎないと解されております。
以上のことから、西側住宅開発に係るまちづくり協議で市の付した意見は、宅地建物取引業法に反するような、開発業者ができない協力をあおいだとは考えておりません。

16

住宅開発事業者に協力をお願いしまちづくり協議は、市の付した意見に対する回答を頂たのであれば、その協力の結果がき、協議済になるものです。まちづくり協議後の開発事どうなったのかを見届けるまでが業者と住宅購入者との民間同士の契約については、市で協力ではないのか。

確認しているものではありません。

宅建法上告知義務はなくても、福祉施設が建つことで問題が起きる
17

かもしれないから重要事項説明書

まちづくり協議という制度の中で、当時できうる対応をに記載するよう意見したのではな

行ったと考えております。

いのか。方法はいくらでもあったのではないか。
開発事業者は住宅購入者に対して、福祉施設が建つことについて
18

説明すると回答していないのに、なぜ市はもっと踏み込んではっき

当時の担当者から、市の意向は開発事業者（代理者）へ伝えたと確認しております。

り言わなかったのか。

19

住宅開発事業者と協議し、説明責

民間同士の契約である住宅販売に関する説明責任の所在

任の所在を明確にしてほしい。

についてはお答えしかねます。
4

番号ご意見・ご質問

回答

平成29年7月の住宅開発のまちづくり協議において、障がい福祉課から住宅業者に対して、今後福祉関連施設が設置される可能性があると重要事項説明書に記載するよう意見を付したという経過や、業者からは「理解して販
長岡京市で、顧問弁護士に確認さ20れて、法的に問題はないと意見をもらったということだが、どのように質問されたのか。

売する。」という回答があったことを説明しています。
また、住宅販売業者からは、質問があった住民の方には口頭で説明したと聞いているけれども、重要事項説明書に記載はなかったと住民の方から聞いていること、その点で市のまちづくり協議での対応が甘かったということ
を住民の方からご指摘頂いていていること、それらについて市のまちづくり協議における対応に問題があったかという点について質問しています。その上で、法的に問題はないと見解を頂いています。

21

長岡京市が弁護士に確認された際福祉施設が建つことによる住環境への影響について、住に、住環境には大きく関わってく民の方が懸念されていることはお伝えしています。これると思うが、その辺りは聞かれてまでの住民の方の発言もお伝えした上で見解を頂いてい

いるのか。

ます。

5

３．住民の皆様への対応について
番号ご意見・ご質問

一部の住民に対して特別扱いしているのではないか。
近隣住民から建物の要望等が出てくると思うが、全員に対して同じ22ように要望を聞けばよかったのではないか。
みんなが集まった場所で意見交換をしてほしいと要望も出している。

回答

住民の方が個人で来庁され、個人的な建物に関するご質問でしたので、法人と確認して説明できるものについては、ご回答させていただきました。建物に対して、具体的にご提案して頂ければ、設計業者も交えて対応していきたいと思っております。全てご要望にお応えすることは難しいかもしれませんが、最初からご要望を拒否する
気持ちではおりません。ただ、事業概要については大きく変更はしないというのが前提ではありますが、住民の方からお話しが来た場合は、その都度対応させて頂きた
いと思っております。

住民の方々を苦しめようとは一切考えておりませんし、23

長岡京市の経営理念はどういう理

市政運営については市民の皆様が安心して生活できるこ

念の下で動いているのか。市民をとを基本としております。福祉施設について抱かれるご苦しめて、精神的に追い込んでい不安について、対応しうる点については施設整備や運営る。

に活かして頂き、少しでもご不安を軽減できればと考えております。

誰もが共に自分らしく暮らす長岡京市障がい者基本条例
では、「共生とは、お互いの違いを認め合って、多様な個人が共に支え合って暮らすこと」と定義づけており、
24

住民についてどのような共生を望んでいるのか。

一人ひとりの人権が尊重されるよう、お互いに理解しあうことが大切だと考えております。障がいのある人が、地域社会において他の人々と共生することを妨げられず、どこで誰と生活するかについては、障がいのない人と等しい権利があることをご理解頂きますようお願いいたします。

市のまちづくり協議での意見の付し方が悪いというご批

25

なぜ良好な関係ができていないと判を頂戴しております。一方で、市としては、まちづく思うのか。

り協議という制度の中で、できる範囲で対応してきたこ

こういった関係悪化の事態が、なとをご理解頂ければと思います。

ぜ起きたのか、どういう認識をさ良好な関係を得られるように、ご不安に思っておられる

れているのか。

ことについては、解消に向けての取り組みを進めていきたいと思っております。

6

番号ご意見・ご質問

回答
これまでも、懇談の機会や要望書への回答などにおい26

住環境に影響が出るかもしれないて、経緯の説明と施設の概要についてご説明してまいり

中、施設建設に理解してほしいとました。頂戴したご意見の一部については、法人におい言うが、努力が全く見えない。

て既に建物設計に反映されたものもございますので、できうる対応は行ってきたと考えております。

これまでも、懇談の場や要望への回答などにおいて経緯の説明を行い、また福祉施設についてのご不安に対しては可能な限り法人に対応を検討頂き、設計にも反映して
27

住民の反対がある中で、市はどう頂いておりますので、本市としては強硬に進めていると進めるのか。強行に行くのか。

は考えておりません。
旧乙訓ポニーの学校跡地における開発の権利もございま
すし、市としては、法人と住民の皆様、それぞれの権利の中での折り合いがつけばと考えております。

４．看板について

建設予定の話がでてからすぐに旧乙訓ポニーの学校跡地に「福祉施28設建設予定地」のような看板を立てなかったのはなぜか。全て業者任せになっている。なぜ急に大きい看板を立てたのか。

当時の判断においては、東側のフェンスに「立入禁止
乙訓福祉施設事務組合

総務課 TEL 954-6507」という看板を立てておりましたため、本組合の敷地であることを明示できていると判断しておりました。
新しく看板を立てさせて頂きましたのは、住民の皆様からのご指摘や新たな開発がございましたので、これまで

29

福祉施設が建つことを広く周知し以上にわかりやすく乙訓福祉施設事務組合の土地である

たいのであれば、なぜ重要事項説

ことを明示させて頂くためでございます。

明書ではなく、看板を立てることにつながらなかったのか。

7

５．住民説明会について番号

ご意見・ご質問

回答
これまでも、懇談の場や要望への回答などにおいて経緯30

毎回説明会をしても結論は出ない。説明会の中身がない。

の説明を行い、また福祉施設についてのご不安に対しては可能な限り法人に対応を検討頂き、設計にも反映して頂いておりますので、説明会を開催した意味が全くな
かったとは考えておりません。
説明会につきましては、コロナ禍でのことを理由に先送りできない重要な案件と思い、開催させて頂いておりま

31

コロナ禍で説明会を開くのはいかす。コロナ禍であっても、障がいのある方やそのご家族

がなものか。

に対する支援が必要であることに変わりはないため、説明の場を設けさせて頂きました。ご理解頂けたらと思っております。

確かに現在運営している施設は山間部にあります。しかしあの場所で、２９年やって、これでいいのだろうかという思いがあります。町中にとどまりながら生活したいという人もおられます。そういう人たちの需要や要求に32

法人について、事業内容の経験がどう応えていったらいいのだろうという思いもありまあると言っても、この場所でするす。我々は自閉症という障がいのある人の支援に関して経験はない。住民の反対運動が起は、それなりの経験を持っているつもりであり、町中できているこの状況をどう思ってお

自閉症で困っておられる方をなんとかしたいという気持られるのか。

ちがあります。それが乙訓であったということです。町中でのグループホームの経験はありませんが、私たちは町中でグループホームを運営しておられる方のサポートも頂いております。そういう人たちのサポートを得ながらやっていきたいと思っております。

住民説明会の議事録についてホームページで公開されていなかったが、なぜ令和３年７月２５日の住民説明会から公開するようになっ33

たのか。個人情報の取り扱いはどう考えているのか。
意見した住民全員に対して、ホームページに公開してもよいかどうかの許可をもらうべきではないの

住民説明会にご出席頂くことができなかった近隣住民の皆様への説明責任を全うさせて頂く方法として、当日の資料や議事要旨を公表させて頂いております。
なお、公表にあたっては、全文公開ではなく、議事要旨として発言者が識別され、又は識別されうる情報が公開されない形でまとめており、プライバシーが侵害されることのないよう、最大限の配慮をしております。

か。

34

住民説明会から議事録のホーム

膨大なボリュームと、プライバシーが侵害されることのページ公開まで時間がかかりすぎないよう、最大限の配慮が必要でありましたので、そのている。

検討にお時間を頂戴しております。
8６．その他番号35

ご意見・ご質問

回答

今後のスケジュールを教えてほし

令和６年春の開所に向けて、法人が国庫補助申請やまちい。

づくり協議等、必要な手続きを進めてまいります。
施設のうち、特にショートステイやグループホームは乙訓地域でまだまだ充足しておらず、当事者やご家族からぜひ開所してほしいという声を聞いております。

36

乙訓の地域でこういった福祉施設

また、向日が丘支援学校の小学部から高等部には１００のニーズはあるのか。

人を超える児童、生徒がおられます。支援校卒業後の進長岡京市で利用する予定の方はい路である乙訓地域の施設はいずれも定員をほぼ満たしてるのか。

いますので、今後も新たな施設が必要です。長岡京市民
だけではなく、向日市、大山崎町の方も利用される可能性がございます。
定例会の議論等で、旧ポニーの学校跡地の活用について

37

乙福の議会でこういう話を議論さのご意見を頂いたことがございます。また、乙福議員がれているのか。

集まる機会に、旧ポニーの学校跡地の進捗状況を随時説明させて頂いております。

旧ポニーの学校跡地への進入路は２カ所あるが、この周辺の危険箇38

所を示した地図に、その２箇所は危険だと注意を促されている場所に施設が建つことを心配してい交通危険場所については、安心・安全となるよう、どのようにして注意をしていくかを、運営の面で対応されるものと思っております。

る。

乙福で所有する用地において、「障害者の日時生活及び社会生活を総合的に支援するための法律（障害者総合支援法）」及び「児童福祉法」に基づいた事業を実施する

39

公的な乙福が、なぜ近隣住宅の住ため、当該事業を整備・運営する事業者を「障がい児・環境を著しく悪化させるような施者短期入所施設等整備・運営事業者募集要項」に基づき設を建てる事業者に土地を売られ募集を実施し、法人を落札者とすることに決定いたしま

たのか。

した。
ご意見は色々とあるかと存じますが、今回計画している
福祉施設は住環境を著しく悪化させる施設とは思ってお
りません。

9

番号

ご意見・ご質問

回答

旧ポニーの学校跡地について、二市一町・乙福の部会等で福祉施設40にする事以外考えていないということをおっしゃっていたが、なぜこの間様々な可能性を模索しており、決して放置していたわけではありません。

何十年もの間放置していたのか。

旧ポニーの学校跡地の西側の土地に住宅が建つ前は畑だと聞いてい41

るが、なぜその一部を譲ってもらうように交渉しなかったのか。農業委員会に話したのか。

農業委員会への相談につきましては、住宅用地となった
農地の土地所有者が行うものでありますことからお話ししておりません。なお、土地所有者の方とはこれまでから農地の一部譲渡のご相談はさせて頂いておりました。

旧ポニーの学校跡地の一部と西側の土地の道路の舗装費用、購入費
用を住民が負担している。住宅購42

入者が共同開発したことを知らずに費用負担してまで家を購入しているが、それを無視して計画を進

開発事業者と乙福がお互いに道路用地を供出し合っておりますが、共同開発をしたわけではありません。住宅を購入された際の費用については、販売業者が決定される事項ですので、行政としてはご回答いたしかねます。

めるのか。

43

今までの経緯に違法性はないとい

地域福祉向上のために計画を進めており、障がいのあるうことだが、違法でなければ何をなしに関わらず、全ての人にとって必要な施策だと考えしてもよいのか。

ております。

乙福から開発事業者へ、福祉施設の入札がうまくいかなかったら、
44

住宅地になる可能性を伝えている
事実がある。伝える必要があったのか。

旧ポニーの学校跡地の売却に際しては、障がい者だけでなく、高齢者・児童も含めて、全ての福祉施設の建設を想定しており、最初から住宅地にするという考えはありません。

当時の乙福担当者の判断で代替地を探したことはござい
45

施設建設の代替地を探していたのますが、二市一町と協議して行ったことではございませではないか。

ん。誤解を招くことになり、申し訳ございませんでし
た。
10

番号

ご意見・ご質問

回答
利用者像をよく理解して頂けたら、不安等徐々に解消し

46

住民反対があるのに理想の事業がて頂けるだろうと思っております。最初から全てうまくできるのか。

いくとは思っておりません。時間をかけて共存していけたらと思っております。

法人も反対運動があることは知らなかったと発言されている。住民、法人共に知らなかった事実が47ある上で、双方の関係が悪化していることが大きな問題。問題解決に向けての解決策を提示してほし福祉施設に対する近隣住民の皆様からのご意見等を頂戴し、対応しうる点については施設整備や運営に活かしていくことが、福祉施設に抱いておられる懸念を軽減し、問題解決につながると考えています。

い。

本福祉施設に係るまちづくり協議申出は、まだ出ておりません。申出後、事業者から隣接土地所有者等に計画内48

福祉施設を建てようと思うのな

容を説明するよう指導します。

ら、そちらからの動きももっと

なお、本福祉施設に係るまちづくり協議申出後に、事業あってもいいと思う。

者と隣接土地所有者等との間に紛争が生じた場合には、「市としてはまちづくり協議で返紛争の調整を申し出ることができます。その後、双方の答している」と毎回言われるが、合意があれば、建築紛争調停委員会において、建設や法納得できない。

律の関係の学識のある方々が、建物、開発行為等の部分について、双方の主張を聞き調停・仲裁の判断を行われます。

良好な関係が築けていない状況
49

で、市の都市計画課としては、まちづくり協議済発行証を出すのか。

50

まちづくり協議は、安全で良好な住環境の形成を図るために作られた制度であり、法律の範囲内で行われる開発行為そのものを止めることはできません。

周辺環境及び近隣住民への不安を計画を進める上では、周辺住民の皆様に丁寧に説明して十分考慮し、自治会や近隣住民とまいりたいと考えております。なお、まちづくり協議や協議の上、住民との合意に至るま

法令等においては、施設整備に際し、関係者全員の合意

で工事は着工しないでほしい。

を求めるものでないことはご理解願います。

11