裁判
裁判
レポート
直接主義の重要性
当会会員

山内 久光（45期）●Hisamitsu Yamauchi

イラスト高橋 尚子（当会会員）

ければならなかった）、職場にも行けなくなっ

1 はじめにた。Aさんは仕事を辞め、家賃も払えず、部

私にとって3件目の裁判員裁判は、連休中の屋を出ていくしかないと考えた。最後に1階の5月4日の国選担当日に当たった現住建造物等

Bさんに怖い思いをさせようとして自室に火を放火事件であった。公訴事実に争いのない事つけて外へ出た。被害は1㎡程度のぼやで済ん件であったが、直接主義へのこだわりが良いだが、Aさんは職務質問を受け、自首した。
検察官は懲役6年を求刑し、弁護人は執行猶結果につながったと思っている。

予を求めたが、懲役3年の実刑判決であった。

2 事件の概要
3 捜査段階AD

2階

私は、法テラスから連絡を受け、早速Aさ1階んと接見した。Aさんは、やったことは間違Aさ ん（ 被 告 人 ） は、 長 い 間 自 活 で き ず、思ったと言い、それまでの経緯やいきさつをホームレスなどの生活を送っていたところ、簡単に語ってくれた。Aさんは口数がとてもようやく定職にも就いて自活できるようにな少なく、人に対して心を閉ざしているようにり、アパートで1人で生活していた。Aさんのも感じられた。人生に悲観的で、生きていてアパートは、1階に3室、2階に3室、計6室あっもつまらないと言っていた。でも、私の受けたが、1階の3室は、Aさんの階下に住むBさん

た印象は、Aさんは真面目な人間ではないかとその隣に2室を使っているCさん、2階にはAということであった。私は、Aさんに、被疑さんと1部屋挟んでDさんが住んでいた。Aさ者ノートを差し入れ、取調べに向けての対応

んはいびきがうるさく、階下のBさんはそれ等を話し、この事件は裁判員裁判になる可能に怒って天井（Aさんの部屋の床下）に向か性があることを説明した。私は、Aさんの話って空き缶を投げつけたり、夜中に2階に上がから部屋はたいして燃えていないのではないってAさんの部屋のドアをドンドン大きな音かと思い、現場が警察署から近かったので早で叩いて「ぶっ殺すぞ」などの乱暴な言葉を速行ってみた。アパートの外観を見ただけで発したりしていた。人付き合いが苦手なAさ

中には入らなかったが、外観上は燃えたといんはそれがとても怖く、外出もしづらくなりう感じがなく、これで現住建造物等放火で本（外に出るには1階のBさんの部屋の前を通らな当に起訴されるのだろうかと思ったりした。

BC

いない、下の住人が怖く、脅かしてやろうと

18 NIBEN Frontier●2015年4月号

D10760̲18-21.indd 18

15/03/10 18:02

裁判員裁判レポート 直接主義の重要性
後日、担当の検察官と面会して話をしたとても確認した。問題は、証拠意見である。開ころ、Aさんの部屋はかなり燃えているとの示証拠にあった供述調書は、Aさんの部屋のことだった。とりあえず、私は、起訴後の弁階下のBさんの供述調書、1階のCさんの供述護方針を想定しながら、たびたびAさんと接調書、2階のDさんの供述調書、アパートの所見した。勾留延長の満期になり、Aさんは現有者の供述調書、近所の住人の供述調書であ住建造物等放火で起訴された。裁判員裁判でった。中でも目を引いたのは、アパートの他ある。私は、弁護人の複数選任の申入れを行の住人（CさんとDさん）の各供述調書であっい、刑弁教官時代の教え子で東弁の荒田曜子た。そこから分かったのは、Aさんのいびき弁護士（63期）が2人目の弁護人になった。

はほとんど聞こえなかったのに、BさんがAさんにしていたことはかなりひどかったという

4 弁護方針に関する悩み
私は、Aさんが、いびきがうるさいという理ことだった。また、事件直後のAさんの部屋の写真には、調理器具や首を吊ろうとしたロープが写っていたことだった。

由で階下のBさんから夜中に嫌がらせをされ、公訴事実に争いのない事件であり、これら供たいへん怖かったということは十分に想像す述調書のいくつかは同意もあり得た。しかし、ることができた。Aさんの性格から考えても怖過去の裁判員裁判の経験から、私は、調書のかっただろう。しかし、だからといって自分が朗読は裁判員に訴える効果が少ないと思って住んでいた部屋に火などつけるだろうか。そいた。直接主義からすればやはり供述調書はんなことをすればホームレスを脱してやっと同意すべきではない。しかし、この人たちはみ手に入れた安定した生活を全て失ってしまう。

んな放火事件の被害者である。現実問題、このそこまで追い詰められていたということか。A

人たちを全員公判で証人尋問すべきなのか。Aさんはどういう人なのか。本件は公訴事実に争さんに対する被害感情が強調されてしまうだ

いのない自白事件であり、情状のポイントはAけではないか。これが最も悩んだ点であった。

さんの動機とそれに対する評価であると考え公判前の打合せでは、裁判官から、Aさんた。問題は、それをどのように裁判官や裁判の階下に住むBさんに尋問した方がよいのでは員に理解してもらえるかということである。

ないかという話が出た。しかし、Bさんはどう

私たち弁護人は、Aさんが直前まで勤務してせAさんに対する露骨な被害感情を証言するいた会社の社長さんや、ホームレスだったAさに決まっている。アパートの他の住人（Cさんんを支援していた教会の牧師さんに直接会っとDさん）の証人尋問もすべきではないか。私て話を聞いた。Aさんはたいへん生真面目でたちは、この事件では、やはり供述調書を全仕事も丁寧で器用であるが、他人とうまく交て不同意とし、それらの人たちにありのままを流することが苦手のようであった。そのため、語っていただくことが重要ではないかと考え何か問題が起きても周りに相談せず、自分のるに至った。

中で抱え込んでしまう傾向があるようだった。

しかし、検察官は、Bさん以外については、それでも私の気を引いたのは、Aさんが自分アパートの所有者や近所の住人については証でケーキやクッキーを作り会社に持っていっ人申請するが、アパートの他の住人であるCさてみんなに振る舞っていたことや、教会ではんやDさんについては供述調書を撤回し、証人器用に日曜大工をしていたというエピソード申請する予定はないと言った。アパートの住だった。これらはAさんの情状弁護において人としてはBさんだけ尋問すればよく、公共の裁判員にアピールできる。

危険の立証という観点からは近所の住人の尋検察官から適宜証拠が開示され、弁護人か問で足りるとのことであった。

らも類型証拠開示請求等を行った。開示されこのままではアパートの住人であるCさんやた証拠は謄写して検討し、取調べ録画についDさんの供述を直接裁判員に聞かせることがで

NIBEN Frontier●2015年4月号

D10760̲18-21.indd 19

19

15/03/10 18:02

きない。では、弁護人から申請するか。弁護の供述を聞くだけでは公平な判断はできない

人から申請して主尋問を行い、そこで露骨なのではないか、アパートの住人の中で第三者被害感情が態度に表れたら裁判員はどう思うに該当するのはまさにBさんと隣接するCさんか。供述調書の内容はそれほどAさんには悪くではないか、私たち弁護人は実際にCさんと会書かれていない。それでもあえて弁護人からってみたが十分に証言できる人物である、と証人申請をすべきか。私たちは本当に悩んだ。

いうことを訴えた。裁判長も、裁判員が考える上では、この事件はAさんとBさんのほかに証人の採用に向けての5 検察官との攻防Cさんという第三者の証言も聞いた方がよいのではないか、なぜ検察官は申請しないのか、とまで言ってくれた。

検察官によれば、アパートの2階に住んでいすると、検察官は検討すると言い、次回までるDさんは体調の関係で法廷への出頭は難しいの間に対応が大きく変化した。急遽、Cさんもらしい。Dさんの部屋は2階のAさんの部屋と検察官が証人申請することになったのである。

は1部屋挟んだ隣に位置しており、問題のBさんの部屋からは最も遠い。しかも、Dさんの供
述調書はCさんの供述調書よりはAさんに不利な内容に思われた。検察官が撤回するならそ公判でのCさんとBさんの6 証人尋問れでも良いかもしれない。しかし、問題は、1公判期日では、Cさんの尋問を先に行い、B階のBさんの隣のCさんである。私たちは、まさんの尋問を後にすることにした。Cさんにず、直接会ってみるべきではないかと考え、対する検察官の主尋問では、おおむね供述調

会いに行ったところ、簡単に話を聞くことが書に書かれてあるようなことが証言されたが、できた。私たちのCさんに対する印象は、決し反対尋問では、Cさん自身もBさんから物音がて悪いものではなく、法廷に出ていただいた

うるさいと苦情を言われたことがあり、Bさんらきちんとありのままの事実を証言していたがAさんにしていた嫌がらせがいかにひどかだけるのではないかというものだった。

ったかという話がなされた。特に、Cさんは、私たちは、早速、検察官にCさんに会ってBさんがAさんにしていたことからすれば、火直接話を聞いたことを伝え、事実関係の解明をつけたくなる気持ちも十分理解できるといのためにCさんを証人申請すべきであると訴えう話までしてくれた。続けて午後に行われたた。しかし、検察官の判断は変わらなかった。

Bさんの証人尋問では、Bさんが、かなりAさCさんの供述が必要なら供述調書を同意するんを挑発していたことが証言され、Bさんは、か、Cさんを弁護人から申請すればよいとのこ

Aさんに向かって「文句があるなら男だったとだった。確かにそうかもしれない。しかし、ら向かってこい。」などと乱暴な言い方までしAさんに対する被害感情が強いBさんにだけ証た。しかも、Bさんには持病があり、そのため人尋問をするのでは、ありのままの事実関係にAさんのいびきに対しより敏感になっていを裁判員の前に提出するに不十分である。場たかもしれないという話も出た。私が反対尋合によっては、弁護人から申請するしかない問において、Bさんが天井に向かって投げつけのか。ていた空き缶は何か尋ねると、Bさんは某清涼

私は、この問題を裁判官を巻き込んで議論

飲料水の空き缶であると答え、しかもそれをすることとした。私は、次の裁判所での打合大量に買い込んでいたと証言した。そのようせにおいて、Cさんの証人尋問の必要性を口頭なものを大量に買い込んで飲んでいたこともでまくし立てた。本件は、BさんがAさんにし持病を悪化させていた可能性があるのではな

た嫌がらせとAさんがBさんにした放火といういか、という私からの質問には、Bさんが言葉対立構造の事案であり、Bさんの供述とAさんに詰まっていたのが印象的だった。

20 NIBEN Frontier●2015年4月号

D10760̲18-21.indd 20

15/03/10 18:02

裁判員裁判レポート 直接主義の重要性
Cさんの証人尋問に続くBさんの証人尋問がを押さえてくれた人もいた。判決では、執行終わった時には、この事件の被害者と加害者猶予は付かなかったが、自首減軽され求刑のの立場が逆転し、本当に悪いのはBさんの方で半分になった。Aさんは満足しているようで、はないかという感じの雰囲気になった（傍聴

控訴せずに服役した。

人から聞いた話であるが。）。裁判員の方々はどのように感じていたのだろうか。
情状証人に出た会社の社長さんはAさんを8 おわりにまた雇ってもいいと証言してくれた。教会の本件で、私たちは直接主義にこだわった。

牧師さんも、Aさんの力になってくれると証あくまで法廷で証人に直接証言してもらうと言してくれた。被告人質問では、Aさんにこいうことである。しかも、それをできれば検れまでの人生を振り返ってもらい、十分に反察官に請求させることである。その結果、証省していることを語ってもらった。

人の出頭確保もはかられ、弁護人である私たちも十分に反対尋問ができた。私は、調書裁

7 最終弁論と判決判になりにくい裁判員裁判ならではの審理が行われたと思っている。実は、この事件は、最終弁論において、私は、Aさんが夜中にB偶然にもその後に担当した少年事件の解決にさんからドアをドンドン大きな音で叩かれた向けての審判の伏線になった。それについて雰囲気を出すために、静まった法廷においては次号の「少年とともに」に寄稿している。

その箇所だけ特別に大きな声を上げて訴えた。
私の最終弁論を聞いて、裁判員の中には目頭

NIBEN Frontier●2015年4月号

D10760̲18-21.indd 21

21

15/03/10 18:02