〈日本知財学会誌〉Vol. 13 No. 3― 2017 : 39 55-

国際的デザイン賞受賞製品に対する知的財
産権による保護の実態から見えるもの : デ
ザイン・イノベーションの成果は意匠制度により保護されているのか？
吉岡（小林）徹（東京大学大学院工学系研究科特任助教）
秋池 篤（東北学院大学経営学部講師）
Consistency between “Good” Industrial Designs and Intellectual Property Systems:
Survey on Global Industrial Design Protections on International Design Award
Winning Products
Tohru Yoshioka-Kobayashi

Project Assistant Professor, Department of Technology Management for Innovation, The University of Tokyo

Atsushi Akiike

Lecturer, Department of Business Administration, Tohoku Gakuin University【要旨】 新たな価値を持つ製品の重要性が説かれる中，価値の創出や価値の表現の手段として製品の外形（インダストリアル・デザイン）の重要性も増している．しかし，価値の表現成果としての製品の外形が意匠制度での保護に適しているかは明らかではない．また，その価値の本質は特許制度による保護がより適している可能性がある．本研究では，国際的なデザイン賞の受賞製品 55 製品が日本，米国，欧州，中国の意匠制度によって保護されているか，また，受賞製品のデザイナーを発明者とする発明が米国，欧州で出願されているかを調査し，優れたインダストリアル・デザインと知的財産制度の整合性に関する考察を試みた．その結果，受賞製品の製造者によって意匠制度の利用意向が大きく異なっているものの，制度を利用している者の製品の 60% 以上が日米欧中のいずれかで意匠制度による保護を受けていた．意匠制度との整合性を確認し，今後の研究の道を開くことができた．
【キーワード】 デザイン・イノベーション

意匠権

デザイン賞

知的財産権ミックス【Abstract】 This paper examines consistency between global intellectual property right systems and valuable productdesigns. Despite of the increasing importance of industrial designs（shapes of products）as a major component of asemantic value creation or as a primary communication channel of novel product value to the consumer, it has been
unclear whether existing industrial design protection system and other intellectual property right systems well provide
incentives for the creation of those valuable industrial designs. This paper surveyed the protections of 55 global design
award winner products in four major regions ; Japan, the United States, Europe and China. Our survey reveals that a
half of award winners（manufacturers）did not apply any industrial design protections at all, but once used, more than
60% of award winning products are protected by industrial design protection systems. These are no significant gap ofutilization of protections among regions. Moreover, designers of one-thirds of these protected products involved inpatent applications. We confirm the consistency between design award winning products and industrial design
protection systems in major regions. This result proves the usefulness of industrial design protections as a proxy ofvaluable industrial design creation activities.
【Keywords】 Design Driven Innovation
Industrial Design Protection
Cross Protections by Multiple Intellectual Property Systems

ISSN 1349-421X© 2017IPAJ

All rights reserved.

Design Right

Design Award39

〈日本知財学会誌〉 Vol.13 No.3― 2017

1.

はじめに

1.1.

インダストリアル・デザインの価値を持ったインダストリアル・デザインを通じて，その製品の洗練度や先進性を表現している．インダス
トリアル・デザインは，製品コンセプトを消費者に製品の外観を中心とするデザイン（本研究では，伝え，また，それ自体が価値を生み出しうるものである（詳しくは 2.2 参照）．

産業上生産される物の外形の質を指すこととし，インダストリアル・デザインと呼ぶ）1 は，企業の競争力の素の一つである．多くの実証研究が，デザイン

1.2.

意味的な価値を持つインダストリアル・デザイ
ンと知的財産権制度の関係賞受賞や専門家から評価されるデザインなどを生み意味的な価値を表したインダストリアル・デザイ

出している企業が財務的に優れたパフォーマンスをンや意味的な価値を生み出すインダストリアル・デあげていることを確認している（Walsh, Roy, Bruce,

ザインの価値が見過ごせないとすると，政策上はそand Potter, 1992 ; Gemser and Leenders, 2001 ;の創出に対するインセンティブの付与が，マネジメ

Hertenstein, Platt, and Veryzer, 2005）．

ント上はその創出活動と成果の把握がそれぞれ論点

ただ，近年のデザインとイノベーションの議論をとなる．翻って，知的財産権制度上のデザインの保参照すると，単に新規な外観であることや美観を備護に寄与する制度を見てみると，真っ先に浮かぶもえていることだけでは不足であるように思われる．

のが意匠制度である．意匠制度は文字どおりインダ

新たな価値を持った製品の構想，計画に焦点を当て

ストリアル・デザインの保護のための制度であり，ることによりイノベーションを生み出す道があるこ

意味的な価値を含んだインダストリアル・デザインとを強調したものが，「デザイン・ドリブン・イノベーの保護に適合した制度であることは一見当然のようション（またはデザイン・インスパイアード・イノに思われる．

ベーション）」（Utterback, Vedin, Alvarez, Ekman,
Sanderson, Tether, and Verganti, 2006 ; Verganti,

しかし，次の事実を考えるとその適合度を改めて検証する必要があるように思われる．

2009）と名付けられた，製品開発に関する理論であ第一に，特許制度と異なり意匠制度は国・地域にる．この理論は，新たな価値，新たな顧客体験を提より差異が大きい．日本，米国では特許制度同様に供することを核とする製品コンセプトを生み出すこ

新規性などの登録要件を特許庁が審査した上で権利とが莫大な市場を創出しうることを説いている．との登録を行うが，欧州や中国では実用新案制度のよ

くに技術的な要素以外から生まれる価値の重要性をうに方式審査のみで登録を行い，権利行使時に新規説いている．

性などの登録要件の充足を確認することが求められ同様の着眼点と考えられるものが，延岡（2006）

る．とくに 1998 年の欧州意匠指令，および 2002 年

が指摘する意味的価値である．製品の価値は技術にの欧州意匠規則を受けた欧州連合域内のアプローチ

より実現できる価値である機能的価値と顧客が主観は，「デザインアプローチ」と呼ばれており（Stone,

的に意味付けることによって生まれる意味的価値に2012），この欧州の制度のほうがより，価値あるイ

区分できるとし，後者の価値を高めることの重要性

ンダストリアル・デザインの保護に適合している可を説いている．

能性がある．

いずれの主張も，成熟した市場の中では，技術的第二に，デザインを起点としたイノベーションや，な価値のみの製品では差別化を行うことが難しく，

意味的な価値，感性的な価値への注目がいずれも意味的な価値を有した製品コンセプトの創出の重要

2000 年代から活発になってきたことを考えると，性を説いていると理解できる．とは言え，これらの意味的な価値のあるインダストリアル・デザインと，概念で取り上げられる実例の多くがそうであるとお従来の法制度が期待してきたインダストリアル・デり，インダストリアル・デザイン自体は重要な要素

ザインの間に差異が存在する可能性がある．

である．例えば，Apple 社の製品はその独自の美観
40

本研究が意匠制度のような登録型の産業財産権制

国際的デザイン賞受賞製品に対する知的財産権による保護の実態から見えるもの

度とイノベーション活動の成果の関係に着目するのてまとまった数で調査したものである．出願実務には，政策的な理由に加えて，マネジメント上の利点

対する示唆は小さくないと考えられる．なお実務担が大きいためである．技術開発活動はその成果を特当者においては，本研究の学術的な意義を述べた第許により測定することで，数多くのマネジメント上

2 節を読み飛ばしていただくと良い．

の知見が得られてきた．特許制度は，その出願された発明が発明者や技術分野などの情報と併せて公示されるため，客観的なデータ源として用いることが2. 「優れた」インダストリアル・デザインと知的財産制度の関係できる．
仮に意味的な価値のあるインダストリアル・
デザインの開発活動の成果が意匠制度と対応しているならば，その客観的な計測が可能になり，多くの

2.1.

インダストリアル・デザインが価値を生み出す
要素

マネジメント上の知見が導出されることが期待でき

知的財産制度との関係を論ずる上で問題となるのる．実際，Filitz, Henkel, and Tether（2015）は，美が，インダストリアル・デザインが価値を生み出す観に関するイノベーション活動の成果は欧州共同体

要 素 で あ る．Homburg, Schwemmle, and Kuehnl

意匠が有効に保護しうるものであり，一定の限界と（2015）は過去の研究を総合した上で，製品の中で制約はあるものの，その計測によってマネジメント

消費者が認知可能な要素の集合体を指す語として上の示唆が導出できることの利点を説いている．

「プロダクト・デザイン」を定義し，それが価値を生 み 出 す 要 素 が，「 美 観 性（aesthetics）」
「機能性

1.3.

本論文の構成意味的な価値を持つインダストリアル・デザイン（functionality）」「象徴性（symbolism）」の 3 つに区分できることを示した．

の保護に意匠制度が適したものであるのか否かを検彼 ら は「 美 観 性 」 に つ い て，Leder, Belke, Oe-

討することは，知的財産制度の在り方についての議

berst, and Augustin（2004）の議論を参照し，その製論に対しても，デザイン・ドリブン・イノベーショ品の保有者に「美しい」との感情を引き起こす要素

ンを中心とした製品開発論の議論に対しても，貢献

で あ る と 説 明 し て い る．「 機 能 性 」 に つ い て は，しうると考えられる．しかし，意味的な価値は評価

Boztepe（2007）や Bloch（2011）の議論を手掛かりが難しい．客観的な評価が可能であるとすれば，専に，その製品に期待される目的が達成されるとの期門家によって「優れている」と評価されたインダス待を反映したものであるとしている．「象徴性」に

トリアル・デザインについてのみである．

ついては，Aaker（1999）や Bloch（2011）の議論をそこで，この論文ではまず第 2 節で，「優れた」

手掛かりに，製品の外観が起点となって消費者や第インダストリアル・デザインと知的財産権の関係を三者に対して消費者自身のイメージを伝えるもので議論する．具体的には，インダストリアル・デザイあるとしている．彼らの議論はプロダクト・デザイ

ンの構成要素，そして「優れた」インダストリアル・ンの語を使っているものの，認知可能性を条件としデザインの要素について先行研究を基に理論的に検ているために，インダストリアル・デザインと強く討を行い，知的財産制度との関連を考察する．次に結びついている．そこで，本研究ではこれらの要素

第 3 節で，実際に「優れた」インダストリアル・デに基づき議論を行う．

ザインが知的財産制度によって保護されているかを調査する手法について述べ，第 4 節でその結果を分析する．その上で，考察を行い，第 5 節で本論文の出発点となった問いに対する回答を導く．また，実務的な示唆も導出する．

2.2. 「優れた」インダストリアル・デザインの要素

上記のそれぞれの要素が高い価値を持つ条件が，先行研究から明らかにされている．
美観性については，そもそも購買意向を有意に高

なお，本論文は，管見の限り，デザイン賞受賞製

めるものではないことが Homburg et al.（2015）に品に対する意匠の国際的なファミリーを世界で初めより確認されている．彼らの研究は，機能性や象徴41

〈日本知財学会誌〉 Vol.13 No.3― 2017

性は有意に購買購買を高めること，そして美観性は意向を高める傾向があることを見つけた．この結果

ブランドとしての認識を高めることに寄与し，ブラを解釈すると，新規な美観性を有するインダストリ

ンドとしての認識が購買意向を高めるとの間接的な

アル・デザインについては常に評価されるとは限ら効果を持つことを発見している．

ず，新規な機能性を表現するインダストリアル・デ機能性との関係では，ドイツの自動車について分析を行った Talke, Salomo, Wieringa, and Lutz（2009）

ザインは概ね評価される傾向が強いことを示唆しているということができる．

が，外観の新規性は製品のライフステージにかかわ

また，米国の自動車市場を用いて分析を行った

らず購買意向を高めていたが，技術の新規性は製品

Srinivasan, Lilien, Rangaswamy, Pingitore, and Seldinのライフサイクルの初期と成熟期に購買意向を強く（2012）では，製品に対する満足度が中程度の層で高め，その途上の成長期には効果が低下する傾向がは機能性が満足度に正の効果を与え，満足度が高いあることを発見している．興味深い点は，外観の新層では自動車に対するイメージが満足度に正の効果

規性の効果は，技術の新規性の効果を下回っていたを与えていた．これは機能性と象徴性の効果が，満点である．これは，少なくとも自動車については，

足度で区分した顧客の層によって異なることを表し

インダストリアル・デザインよりも機能性が重要でている．

あることを示唆している．ただし，機能性だけではこれらを Homburg et al.（2015）の行った整理と不充分である可能性も指摘されている．消費者は，の関係でまとめると，次のようになる．機能性は，

外観から機能的な価値を理解する傾向が強い

購買意向との関係では優れたインダストリアル・デ（Hoegg and Alba, 2011）．言い換えると，どれだけザインに安定的につながる要素である．ただし，そ新規な機能性を有していたとしても，外見にその価れが認知されるためにはインダストリアル・デザイ

値が的確に表現されていなければ，価値が伝わらなンの中でその価値が的確に表現されていることが望い可能性があるということである．

ましい．美観性，象徴性については，顧客層の属性

ただ，外観の新規性に関しては乏しい方が良いとによって評価されるか否かが異なる．

の研究結果もある．Fortune 500 に位置付けられてい る 企 業 の 研 究 開 発， マ ー ケ テ ィ ン グ の マ ネ ー
ジャー層へのインタビュー調査を行った Veryzer

2.3.

優れたインダストリアル・デザインの知的財産権制度による保護

and Hutchinson（1998）は，外形のデザインが過去では，優れたインダストリアル・デザインの要素のデザインとの連続性を欠くものではない方が良い

は，知的財産権制度によってどのように保護されることを発見した．また，ドイツの消費者を対象に自のであろうか．

動車のデザインについて行った調査からは，外観がデザイン・ドリブン・イノベーションと知的財産

新規なものではなく，典型的なものである方が消費制度の関係を論じた杉光（2014）や，デザイン（多者に評価される傾向があった（Landwehr, Wentzel,

くの場合，インダストリアル・デザインを中心に指and Herrman, 2013）．

していると思われる）と知的財産制度の関係を論じ

このように外観の新規性について評価が分かれてた糸井（2002），Bruce and Bessant（2002），渡邉・いるため，秋池・勝又（2016）はこれら複数の研究

龍村（2009），鈴木（2013）を参照すると，意匠制度，による発見事実の差の原因を明らかにすべく，日本

特許制度，商標制度，著作権制度，そして，不正競の消費者に対して自動車のデザインについての調査

争防止法を始めとする競争法により，重畳的に保護を行った．その結果，外観の新規性には機能性の良がなされている．とりわけ，特許制度と意匠制度のさを喚起させるものと，消費者の情緒に訴えかける併用は多い．製品単位で見ると，企業が特許と意匠

ものの 2 つが存在することを発見し，その上で，前により重複的に保護を行っている例が多数報告され者は常に購買意向を高めるが，後者は消費者がそのている（特許庁，2012 ; 仲家，2013 ; 折居・大塚・

製品分野に特に知識を有している場合に顕著に購買

岡崎・土井・岩城，2013 ; 岩堀・村松・垣本・大矢・42

国際的デザイン賞受賞製品に対する知的財産権による保護の実態から見えるもの

図1

デザインと知的財産権制度の関係（模式図）

広義のデザイン
本稿でのインダストリアル・デザイン（外形の質）
美観性

象徴性

機能性

意匠制度
デッドコピー規制
誤認混同規制

商標制度

著作権制度

グラフィック・デザインなど

特許制度

外形に現れない機能

小松・谷村・梅澤・楠・森・土野，2014）．

りうる．さらに，機能的形状のみで構成されたもの「優れた」インダストリアル・デザインとの関係ではない外形については，デッドコピー規制の対象を考えると（図 1 参照），美観性のうち外形としてにもなりうる．

表れているものについては意匠制度や我が国の不正象徴性は外形が起点となっているため，インダス

競争防止法 2 条 1 項 3 号をはじめとするデッドコ

トリアル・デザインの保護制度である意匠制度やピー規制で保護されうる．ただし，新規な外観が必

デッドコピー規制の対象となると同時に，出所識別

ずしも優れたインダストリアル・デザインとならな機能があるものについては商標制度や我が国の不正い可能性があることを考えると，意匠制度は「優れ競争防止法 2 条 1 項 1 号や 2 号をはじめとする誤認

た」インダストリアル・デザインと必ずしも重なり

混同規制の対象となる．

合っていない可能性がある．他方，デッドコピー規

このように見てみると，「優れた」インダストリ制（欧州では非登録意匠）は資本労力の投下のみを

アル・デザインの中核的な要素は，意匠制度と特許問題としており，インダストリアル・デザインの新制度により保護がなされうるものであり，そこに著

規性自体は問題としていない（田村，2003）．この作権制度や商標制度が重畳的に保護を与えているとため，保護期間の短さという限界はあるもののデッ

整理できる．

ドコピー規制がより親和的である可能性もある．加ただし，国による制度の差異は小さくない（詳細えて，相当程度の条件は課されるが，美観性を構成

は特許庁，2016a ; 2016b を参照のこと）．意匠制度するインダストリアル・デザインやグラフィック・は，日本や米国では特許制度同様に新規性などの登デザインは応用美術として著作権制度による保護も録要件を特許庁が審査した上で権利の登録を行うなされうる2．

が，欧州や中国では実用新案制度のように方式審査

新規な機能性は特許制度による保護がなされうのみで登録を行い，権利行使時に新規性などの登録る．しかも機能が外形に表れている場合や機能を外要件の充足を確認することが求められる．応用美術

形で表現した場合には，その外形に新規性がある限の保護も，欧州ではフランスを代表として意匠制度

り，意匠制度と特許制度の重畳的な保護の対象となとの重複を認める国が多い．ドイツにおいては，か43

〈日本知財学会誌〉 Vol.13 No.3― 2017

つて意匠制度との住み分けを理由として高い創作性

い等を踏まえると，調査の対象となる制度は，主要を応用美術の著作権制度上の保護に求めていたが，国に跨るべきである．また意匠制度だけでなく，優その考えを判例で改めた（本山，2014）．このようれたインダストリアル・デザインを生み出す活動のな差異を無視することはできず，むしろ探求しなけ

成果が特許制度によって保護されているのかも検証ればならない論点である．これまでの研究では，制される必要がある．

度の利用状況の比較は十分に行われてこなかった．

そして，「優れた」インダストリアル・デザインを生み出した企業がそもそも各制度を利用していな

2.4. 「優れた」インダストリアル・デザインと知的財産権制度の整合性

このように考えると，意匠制度と特許制度は核ではあるものの，「優れた」インダストリアル・デザ

いのか，それとも，制度自体の利用はあるものの当
該デザインについて利用していないかは区別されるべきである．
そこで本研究は，以下に示す調査を行った．

インの保護に，意匠制度が利用されない可能性が見えてくる．特に，登録時点では新規性を問わない欧州や中国の意匠制度のほうが積極的に利用され，日3.2. 「優れた」インダストリアル・デザインの代理指標としての国際的デザイン賞

本や米国の意匠制度はあまり利用されない可能性が何が「優れた」インダストリアル・デザインであある．他方で，意匠制度をデッドコピー規制や著作るかは議論のあるところである．しかし，少なくと権制度上の応用美術の保護が補完しうるため，これも，職能デザイナーの集団により選定されており，らの保護が比較的行われやすい欧州ではかえって意

世界的な影響力があると考えられる国際的なプロダ

匠制度の利用を行わない可能性がある．近年，アークト・デザインに関する賞は大きな手がかりになり

トに近い，表現へのこだわりを持った製品が自動車

うる．職能としてのデザイナーが持つデザイン観を分野をはじめとする工業製品分野で生み出されてい反映して，「優れた」と評価されたものであり，信る こ と が 報 告 さ れ て い る（ 延 岡・ 木 村・ 長 内，

頼できる指標である．

2015）ことからも応用美術の保護の対象となるもの
が少なくない可能性がある．

もちろん，国際的なデザイン賞が，その選定において意味的な価値を含めたインダストリアル・デザ

主要国で「優れた」インダストリアル・デザイン

インをどの程度評価しているかは必ずしも定かではが意匠制度や特許制度により保護されているかは検ない．ただ，主要な国際的デザイン賞は多くの場合，証されるべき課題である．

販売された製品を評価しており，市場からの反応を

3. 「優れた」インダストリアル・デザインと意匠・特許制度との整合性の検証方
法

専門家として加味した上で評価しているように思われる．しかも，賞の対象は有形なものに限っていな
いことが一般的である．加えて，企業のパフォーマ
ンスを高め（Hertenstein et al., 2005），株式市場からの評価も高める（Suzuki, Ehara, and Tsuno, 2015）

3.1.

検証方法

「優れた」
インダストリアル・デザインと意匠制度，

ことは，本研究に言う，消費者に価値を与えていることの傍証である．

および，
特許制度の適合性を確認する 1 つの方法が，分析では，世界的な影響力があると考えられるイ

個々のインダストリアル・デザインについての各制

ンダストリアル・デザイン，または，プロダクト・度の利用状況の調査である．制度の利用が高い割合

デザインに関する国際的な賞を用いる．具体的にはで行われているほど，制度との適合性があると推測

欧州の iF 賞，red dot 賞，米国の IDEA 賞，そしてできる．

日本のグッドデザイン賞のうち関連する賞を取り上意匠制度の違いや，意匠出願の補完となりうる著

げる．これらの賞では，外形だけでなく，その意義

作権制度による応用美術に対する保護の可能性の違なども評価対象となっていることが明示されてい44

国際的デザイン賞受賞製品に対する知的財産権による保護の実態から見えるもの

表1

調査対象受賞製品数内訳

製造者
居住国・
地域別

iF Gold AwardIDEA Gold Award

グッドデザイン
大賞・金賞

red dot award
best of best

（計）

15

18

9

17

日本

1

0

7

1

北米

2

9

1

5

欧州

7

3

0

5

中国

2

2

0

0

韓国・台湾

3

1

1

3

豪州

0

3

0

3

（注） 1 つの製品について賞の重複があるものが含まれている

Patent，Patent SQUARE を，中国は DesignView とる．
分析対象には知的財産権として公開されるために

SooPAT を用いた．

必要な期間を考慮し，2015 年度に，対象とする賞調査は，出願人名での検索に依った．デザイン賞を受賞したものとした．賞には複数の段階が設けらに明記された製造者およびデザイナー（デザイン

れているため，最上位，または最上位とそれに次ぐファーム）名で検索した5．出願人名の各庁での表賞に限定した．なお，iF 賞と red dot 賞は受賞数が記については，主要な企業のうち一部は，特許庁多いため，受賞作品一覧の上から順に 15 受賞製品

（2016a）に記載された日米欧中間におけるグローバ

のみ取り出した（red dot 賞は閲覧のたびに並び替ルな意匠登録を行う企業の出願人名の名寄せ情報にえられるため，
ある一度の閲覧時の結果に依拠した．

依拠した．これに掲載されていない企業については

また，iF 賞との重複受賞があり調査では 17 製品が次のとおりとした．米国および EUIPO については対象となった）．具体的な対象は表 1 のとおりであ

企業の英語名表記を用いた．日本については日本へる．

の全出願人名リストを作成し，出願人住所の国名を手掛かりに日本語表記を特定した．中国については

3.3.

意匠制度の利用状況の把握

Espacenet を用いて当該企業の米国・欧州での特許

デザイン賞の受賞製品は多くの場合，直近に販売の中国でのファミリー特許記載の出願人名を用い，が開始された製品である．他方で，一部にはコンセ特許を保有していない場合は中国語の検索サイトでプトモデルを含む．これらの事情を踏まえ，調査対ニュース記事等を調べ，可能性のある中国語での出象 を 2012 年 1 月 1 日 か ら 2016 年 10 月 31 日 ま で願人表記を探索した．これらの方法で検索結果が得に出願され ，日本（日本国特許庁 : JPO），米国（米られなかった場合，受賞対象の商品カテゴリー名や国特許商標庁 : USPTO），欧州（欧州連合知的財産

受賞対象企業の主要製品カテゴリー名で検索し，可4
庁 : EUIPO．旧 OHIM），そして中国（国家知識産

能な限り，現地での出願人名の表記を探索した．

3

権局 : SIPO）に登録された意匠を対象とした．こ

出願意匠の情報が得られた場合，図面および書誌

れらの国・地域は市場として十分に大きく，国際的事項を目視で精査し，図面に現れた意匠と受賞製品

な意匠出願の対象となると考えられるためである．

との外観の一致や，物品の一致を検証した．当該出製品の外観に係る意匠に限定し，特定の部品にかか願人が過去に同一物品分野で意匠登録を行っているる意匠は原則として調査対象外とした．部品の意匠

場合を中心に，過去の意匠との異同に注意し，できは実施の有無の特定が困難であるためである．

る限り正確に受賞製品にかかる意匠との差がないも検索にあたっては，日本は J-PatPlat を，EUIPOのを選定した．また，日本，米国，および，ハーグ

は DesignView を用い，米国は DesignView，Google

協定ルートで EUIPO に登録された意匠を中心に創45

〈日本知財学会誌〉 Vol.13 No.3― 2017

作者の記載があるものについては，デザイン賞の公ナーを出願人とし，デザイナーを発明者として含む

式サイトに記載されたデザイナーとの一致状況も参

発明を抽出し，その中から，当該受賞製品に係る図照した．ただし，デザイン賞の公式サイトにデザイ

面を含む発明，または，当該受賞製品分野にかかるナー名が記載されているものは 52.7%（=29/55）で発明であることを示すキーワードを含むものを選びあった．また，完全にデザイナーと意匠の創作者がだした．

一致していることは少なく，一部が共通という場合

この調査方法では，デザイン賞受賞製品に当該特がほとんどであった．

許が実施されているかは確認できない．また，デザ

この調査方法は，出願人名の発見の有無に左右さイナーとしてどのような者が記載されているのかにれるため，例えば，関連会社である知的財産管理会

依存する．この点は本調査の限界である．

社から出願されている場合や，特許と意匠で出願人

調査対象は米国，欧州に限定した．これは，国際名が異なる場合は十分に検知できない．また，デザ的な出願のほとんどがこの両国・地域で行われていイン賞意匠受賞製品との同一性は目視に依っている

ること，そして，デザイナー名の日本語，中国語でため，実施製品と出願意匠が僅かに異なる場合にはの表記の特定が難しく，正確性を欠くためである．

適切な判断ができていない可能性がある．

なお，欧州については検索の便宜上，欧州特許庁（EPO）での出願に限定した．

3.4.

デザイナーの成果に対する特許制度の利用状況
の把握

4.

調査結果

4.1.

デザイン賞受賞製品製造者における各国意匠制

デザイン活動の成果が特許により保護されているかの調査に当たっては，デザイン賞の公式サイトま

度の利用状況

たは上記の調査で判明した意匠に記載された創作者を手掛かりにする．いずれの情報も欠いている場合

デザイン賞受賞製品製造者における日本，米国，には調査対象としなかった．

欧州，中国の意匠制度の利用状況を，製造者の居住2012 年 1 月 1 日から 2016 年 10 月 31 日までに出国・地域別に分析すると，図 2 のとおりであった．

願され，デザイン賞受賞製品の製造者またはデザイ

日本，米国では欧州居住者からの制度利用がそれぞ

図2

デザイン賞受賞製品製造者による各国・地域での意匠制度利用状況（製造者の居住地別）
100

100%
80%

意匠制度利用率

60%

78
56

50
33

40%
20%

75

69

38

69

67

56

56
33

38

100

67

60
50
38

56

50

47
38

13

0%
日本（JPO）

米国（USPTO）

欧州（EUIPO）

中国（SIPO）■ 日本（9 件） ■ 北米（16 件） ■ 欧州（15 件） ■ 中国（3 件） ■ 韓・台（8 件） ■ 豪州（4 件）（注） デザイン賞受賞製品の製造者のうち調査対象期間において 1 件でも意匠登録を行っていた者の割合．デザイン賞受
賞製品を単位とした．そのため同一企業が複数の賞を受賞している場合には重複してカウントされている．凡例は製造者の居住地と該当数を表す．
46

国際的デザイン賞受賞製品に対する知的財産権による保護の実態から見えるもの

れ 13%，33% にとどまっていた．欧州は新規性等考慮しなければ，日本ではデザイン賞受賞製品のについて審査を行わず極めて短期に意匠登録を行う

25%，米国，中国では 33%，欧州では 40% と，意制度を採り，かつ，同じ意匠分類の意匠であれば 1

匠制度の利用率は決して高いものではない．他方，

つの出願で複数の意匠を登録することができ，日本，

各国意匠制度の利用者のデザイン賞受賞製品に限る

米国の制度とは大きく異なっている．この制度の差と，日本では 58%，米国では 62%，欧州では 67%，

異が欧州の出願人に，日本，米国で出願をためらわ

中国では 60% と過半数が意匠制度により保護されせる原因になっている可能性がある．実際，日本でていた．しかもこの数字は製品の外観に係る意匠には米国居住者のうち 56%，米国では日本居住者の限定した値である．各国に差はなく，優れたインダ

うち 56% が登録を行っており，制度が似ている居ストリアル・デザインの構成要素の保護において特住者からは比較的活発に制度が利用されていること

定国の制度，とくに日本，米国の制度が不利であるが見て取れる．

という状況は見当たらなかった．

上記の事情を除くと，概ね各国の意匠制度はデザ

さらに，同一のデザイン賞受賞製品について国際イン賞受賞製品製造者の半数以上に利用されてい的にどのように保護が行われているかを整理した．

る．とくに，自国・地域の製造者に限ってみると，

具体的には，同一の製品にかかる各国での出願の組

日本 78%，米国 69%，欧州 60%，中国 100% といみ合わせをファミリーと定義し6，同一のファミリー

ずれも高い割合である．特定の国の意匠制度が利用構成を行っているデザイン賞受賞製品の数を分析しされていないという状況は日本，米国，欧州，中国

た．結果は表 2 のとおりである．28 製品が意匠登の間では確認されなかった．

録されていないが，残りの 27 製品のうち 10 製品については調査対象国・地域すべて，すなわち，日本，

4.2.

デザイン賞受賞製品における意匠制度の利用状

米国，欧州，中国の 4 カ国・地域で保護されていた．

況

また 21 製品については日本または米国，すなわち，デザイン賞受賞製品における意匠制度の利用状況

意匠の新規性について審査を行った上で登録されてを分析すると，図 3 のとおりであった．デザイン賞

いた．つまり，デザイン賞受賞製品は新規な外形で受賞製品製造者における各国意匠制度の利用有無をあるものが少なくないことが確認できた．

図3

デザイン賞受賞製品にかかる各国・地域での意匠制度利用状況
100%

デザイン賞受賞製品に係る意匠制度利用率

80%
60%
40%

25

67

62

58

33

40

60

33

20%
0%
日本
（JPO）

米国
（USPTO）

欧州（EUIPO）■ 見かけ利用率■ 実利用率中国（SIPO）（注） 見かけ利用率はデザイン賞受賞製品のうち各国・地域で意匠登録されたものの割合．実利
用率は各国・地域で意匠登録を行っている製造者の受賞製品のうち各国・地域で意匠登録されたものの割合．
47

〈日本知財学会誌〉 Vol.13 No.3― 2017

表2

4.3.

デザイン賞受賞製品にかかる意匠の国際的ファミリー構成
製造者居住国・地域

意匠のファミリー構成

（計）

日本

北米

欧州

中国

韓・台

豪州

日米欧中

10

3

2

2

1

2

0

欧

4

0

1

3

0

0

0

米欧中

3

0

1

1

0

1

0

欧中

2

0

0

1

1

0

0

米

2

0

1

0

0

0

1

日米欧

1

1

0

0

0

0

0

日欧中

1

0

0

0

0

0

1

日中

1

1

0

0

0

0

0

米欧

1

0

1

0

0

0

0

米中

1

0

0

1

0

0

0

日

1

1

0

0

0

0

0

（意匠登録なし）

28

3

10

7

1

5

2

デザイン賞受賞デザイナーによる当該受賞製品

図4

デザイン賞受賞デザイナーによる当該分野での米国・欧州での特許制度利用有無

分野での特許出願状況

野での米国，欧州での特許出願状況を分析したとこ
ろ，図 4 のとおりであった．なお，創作者情報が得られなかったもの（意匠出願のある 4 受賞製品，意
匠出願のない 14 受賞製品，計 18 製品）は除外した．
デザイン賞受賞製品製造者における各国特許制度の利用有無を考慮しなければ，全体の 25% が当該デザイナーによって当該製品に関連する特許出願が行100%
デザイン賞受賞デザイナーによる当該分野での特許制度利用有無

デザイン賞受賞デザイナーによる当該受賞製品分

80%

60%
38

40%

44
35

25
17

20%

8

われている．興味深いのはその内訳であり，意匠出願が行われている受賞製品に限れば 35%（8 製品）

0%が関連する特許出願を有している一方，意匠出願が行われていない受賞製品では 8%（1 製品）にとどまっていた．観測数が少ないため解釈には注意が必要であるが，
国際的なデザイン賞受賞製品について，意匠制度を利用せず特許制度のみで保護する事例は

全体

意匠あり

■ 見かけ出願率

意匠なし■ 実出願率（注）「見かけ出願率」は，当該受賞製品分野にかかわらず当該製造者を出願人とする出願が米国，欧州で見られないものも含み分母としたもの．
「実出願率」は上記の出願を行っていない者によるデザイン賞受賞製品を除外
した値を分母としたもの．

極めて稀であると言える．該当した製品は iF 賞を受 賞 し た SOLARLUX Aluminium Systeme 社 の フ
レームなし窓「CERO」であり，そのデザインの特

5.

結論

5.1.

調査からの結論

性上，意匠出願が難しかったものであるのかもしれない．
なお，製造者の多数が特許制度を利用しているため各国特許制度の利用有無を考慮しても大きな差は
なかった．
48

5.1.1.

意匠制度は優れたインダストリアル・デザイ
ン創出活動の代理指標たりえるか

第一に，意匠制度の利用は自国・地域に限れば過国際的デザイン賞受賞製品に対する知的財産権による保護の実態から見えるもの

半数の受賞者が行っているが，国際的な出願は必ず易性の審査が行われており，しかも，引用情報を基しも活発に行われていない．とくに欧州居住者からに被引用数を特定することが可能である．実際，吉の日本，米国での制度利用は 1/3 未満と低調である．

岡（小林）・渡部（2016）は日本の被引用数と登録制度の利用状況は出願人によって大きく異なってい期間の間に一定の正の関係があることを見出し，意る．

匠の質の評価指標として利用できる可能性を指摘し第二に，デザイン賞受賞製品における意匠制度のているため，日本の意匠登録情報を代理指標として利用は，各国・地域の意匠制度利用者に限ると 60%

利用できることの価値は大きい（勝本・大西（2014）

近くの受賞製品で利用されており，優れたインダスも参照されたい）．

トリアル・デザインの創出活動を計測できるデータ

もちろん，Filitz et al.（2015）の指摘同様，企業・源として，意匠登録情報を使うことに大きな問題が産業により意匠制度の利用性向が大きく異なることないことが確認できる．例えば，登録意匠をインダ

は大きな制約である．イノベーション活動の代理指ストリアル・デザイン活動の成果の母集団とし，デ標として用いる場合には，同一企業内や意匠制度利ザイン賞受賞製品にかかる意匠を優れた成果とした

用企業内での比較に留めるべきである．
本調査のもう 1 つの貢献は，従来の調査・研究で分析を行うこともできる ．
7

これらのことから，意匠登録情報は優れたインダは十分に検証しきれていなかった，意匠の国際ファ

ストリアル・デザインの創出活動を計測するデータ

ミリーが少なくないことを示した点である．デザイ

源として利用可能ではあるが，企業の出願性向の考ン賞受賞製品の中でいずれかの国で意匠登録された慮が必要であることがわかる．例えば，意匠制度を製品に限れば，75%（=21/28）が複数国・地域で意

比較的多く利用している企業に限るなどである．

匠登録され，うち，36%（=10/28）は主要国・地域

このように本調査からは主要国の意匠制度がイン

すべてで意匠登録を行っていた．必ずしも優先権主

ダストリアル・デザインに関連するイノベーション

張等により結び付けられていないため，機械的な活動の代理指標として条件付きながら利用可能であファミリー情報の収集が難しいなどの制約はあるもることを確認した（図 5 参照）．特に，日本，米国のの，国際ファミリーの大きさを意匠の評価指標との意匠制度について，その利用可能性が確認できたして用いることができる可能性を本調査は示唆しことの意義は大きい．欧州共同体意匠の利用実態をた．なお，2015 年以降，日本，米国がハーグ協定ルー基に論じた Filitz et al.（2015）は，欧州共同体意匠

トで意匠登録を行うことができるようになったこと

ではその新規性が確認できないこと，また，被引用により，国際ファミリーの追跡は今後より容易に数などの意匠の質の評価指標がないことを課題にあなっていく可能性がある．主要国の中では中国のみげていた．しかし，日米の意匠は新規性，創作非容が加盟していないことだけが課題である．

図5

デザイン賞受賞製品に対する意匠制度利用状況

意匠登録された製品

デザイン賞受賞製品（55 製品）
意匠登録された受賞製品（27 製品）

意匠登録されていない受賞製品（12 製品）

意匠登録を全く行
わない製造者の受賞製品（16 製品）

49

〈日本知財学会誌〉 Vol.13 No.3― 2017

5.1.2.

優れたインダストリアル・デザインにおける三に，デザイン賞受賞製品にかかる意匠であるか否デザイナーの役割

かは目視で確認している．しかし，実施製品と出願

次に，特許制度との関係を見ると，受賞製品のされた意匠が異なっている場合などを含めて，過大25% で当該製品のデザイナーを含む特許出願が関に受賞製品にかかる意匠と判定している可能性があ連分野で行われており，デザイナーが機能性の創出

り，注意が必要である．これらの点は，今後の改善にも関与する例が少なくないことがわかる．この点の課題である．このうち第一の限界については，グッ

について，シャープ株式会社の意匠・特許データをドデザイン賞や red dot 賞は受賞理由を明示してお用い，そのデザイナーの技術開発活動への関与を分り，質的な分析が可能である．また，意味的な価値析した森永（2015）は，デザイナーが自らのデザイがより重視されたインダストリアル・デザインと知ンを実現するべく技術開発を行ったというよりは，的財産権制度の関係をより精緻に分析することもで技術変化の過程にあってデザイナーが技術開発に巻きる．

き込まれていることが多いという可能性を指摘してまた，意匠制度での保護が近年増えた可能性があいる．とはいえ，優れたインダストリアル・デザイ

ることは留保しなければならない．Apple 対 Sam-ンの開発において，新技術の開発の何らかの相互作

sung Electronics の 意 匠 権 侵 害 訴 訟， と り わ け，

用があることが推測される．

2014 年にカリフォルニア州北部連邦地方裁判所でインダストリアル・デザインの開発と技術開発の陪審員が評決した 10 億ドルもの損害賠償額は，意

相互作用は，企業に価値をもたらすものであること

匠権の影響力をやや過大なまでに世界的に知らしめは近年の研究で指摘されつつあるところである．たた．2015 年にデザイン賞を受賞した製品は，そのとえば，Rubera and Droge（2013）は米国の家電業影響を受けている可能性がある．

界を対象に製品ブランド戦略を取る企業においては，特許と意匠の出願が多い企業ほど売上が高いこ

5.3.

将来の研究課題とを確認し，技術開発活動とインダストリアル・デ本研究は，デザイン賞と意匠データを接続した分

ザイン開発活動の相互作用を推測している．また，

析に大きな課題がないことを確認した．これにより，Borneman, Schöler, and Homberg（2014）は自動車と将来の研究の可能性を示すことができた．

家電分野の代表的な製品を取り上げ，消費者実験に第一に，Gemser and Wijnberg（2002）が提案する

おいて機能性と美観性の双方が高いと評価される製

ように，デザイン賞を受賞する企業がどのような組品を発表した企業は，その発表直後に株価が高くな織能力を身に付け，デザイン組織のマネジメントをることを発見している．本研究はこれら企業単位のしていたかの探求も重要なテーマである．従来はデ分析に対して，製品レベルでの相互作用の正の効果

ザイン賞受賞のデータしか得られず，各企業が日常の傍証を示したと言える．

的に生み出しているデザインとの関係が把握できなかった．デザイン賞を受賞しうるデザインの候補の

5.2.

調査の限界

代理として意匠登録を位置付けると，この問いに応

ただし，本調査にはいくつかの手法上の限界があえることができるようになる．具体的には，デザイる．第一に，今回取り上げたデザイン賞が意味的なン賞に応募した経験がある企業内の意匠登録の中価値も含めたインダストリアル・デザインの価値をで，デザイン賞を受賞した意匠を成功データとし，評価したものであるとしても，そのウエイトがどのその成功に至るまでの組織のプロセスを，意匠の創ようなものであるのかについては検証できていな

作者情報等を基に分析することが考えられる．

い．第二に，
出願人名により検索を行っているため，第二に，秋池（2015）が指摘するように，製品のデザイン賞受賞者として表示された企業名と，知的ライフサイクルに応じて優れたインダストリアル・

財産権の出願人名が異なる場合，十分に調査できてデザインとの関係は変化している可能性があるにもいない．つまり，漏れが存在する可能性がある．第かかわらず，これまで探求されてきていない．意匠50

国際的デザイン賞受賞製品に対する知的財産権による保護の実態から見えるもの

登録のデータ，とくに登録数や引用関係によって，製品の成熟度合いの判定やデザインの特徴が把握できる可能性があり，これがこの問に対して解を与えうる可能性がある．
第三に，職能としてのデザイナーの役割の変化を時系列で把握することもできる．デザイン賞を受賞したデザイナーが新規な機能性の創出に関わっているのかを特許情報を使って検証することができる．
近年，デザイナーと技術開発活動の接点は経営学上の関心の 1 つとなっている（例えば，秋池・吉岡（小林），2015 ; 森永，2015）が，この論点に貢献をすることが可能となる．
これらの研究により，デザインをめぐる研究手法がより充実し，デザインに関する組織能力（神吉，2014 ; 森永，2016）や製品開発戦略（延岡，2011）の研究が進展することが期待できる．

謝辞
本研究成果は科学研究費補助金若手（B）（16K17162）の成果の一部である．本研究に当たっては，九州大学科学技術イノベーション政策教育研究センター・
長谷川光一助教，一橋大学イノベーション研究セン
ター・木村めぐみ特任講師との活発な議論が手がかりとなった．デザインと知的財産権制度の関係については，京都産業大学経営学部・森永泰史教授，一橋大学イノベーション研究センター・延岡建太郎教
授から示唆を頂いた．この場を借りて御礼を申し上げる．なお，本研究の設計と調査部分は吉岡（小林）が担当し，論文の執筆において秋池が詳細な助言と表現の修正を行った．
注

1

デザインという語には曖昧さが多分に含まれる．その整理として
長谷川（2012）参照．
2 日本に関しては TRIPP TRAPP 事件控訴審判決が大きな影響を与えうる．判例評釈として金子（2016）などを参照のこと．
3 居住国での意匠登録が見られなかったものについては念のため期間の制約を緩めて検索をしたが，結果に変化はなかった．
4 調査においては DesignView を通じてイギリス（イギリス知的財
産庁 : UKIPO），フランス（フランス産業財産庁 : INPI），スイス（スイス知的財産庁 : IGE）も併せて検索の対象としたが，EUIPO
以外の登録は見られなかった．
5 もっともデザイナー名義で出願がなされていたものは 1 事例（釣具用リール『Flip Reel』）のみであった．
6 優先権主張関係や図面の同一は条件としていない．同一製品にかかる意匠であればファミリーとした．
7 ただし，デザイン賞に応募しなかった製品の中でも優れたインダ
ストリアル・デザインが存在しうるなど，評価指標については議論の余地がある．
参考文献
Aaker, J. L.（1999）“The malleable self : The role of self-expression in persuasion,”Journal of Marketing Research, Vol.
36, No. 1, pp. 45-57.
Bloch, P. H.（2011）“Product design and marketing :  Reflections after fifteen years,”Journal of Product Innovation Management, Vol. 28, No. 3, pp. 378-380.
Bornemann, T., Schöler, L., and Homburg, C.（2015）“In theeye of the beholder ? : The effect of product appearance onshareholder value,”Journal of Product Innovation Management, Vol. 32, No. 5, pp. 704-715.
Boztepe, S.（2007）“User value : Competing theories andmodels,”International Journal of Design, Vol. 1, No. 2, pp.
55-63.
Bruce, M. and Bessant, J.（2002）Design in Business : Strategic Innovation Through Design. Harlow, UK : Pearson Education.
Filitz, R., Henkel, J., and Tether, B. S.（2015）“Protecting aesthetic innovations ? : An exploration of the use of registeredcommunity designs,”Research Policy, Vol. 44, No. 6, pp.
1192-1206.
Gemser, G. and Leenders, M. A.（2001）“How integrating industrial design in the product development process impacts
on company performance,”Journal of Product Innovation
Management, Vol. 18, No. 1, pp. 28-38.
Gemser, G. and Wijnberg, N. M.（2002）“The economic significance of industrial design awards : A conceptual framework,”
Academic Review, Vol. 2, No. 1, pp. 61-71.
Hertenstein, J. H., Platt, M. B., and Veryzer, R. W.（2005）“The
impact of industrial design effectiveness on corporate financial performance,”Journal of Product Innovation Management, Vol. 22, No. 1, pp. 3-21.
Hoegg, J. and Alba, J. W.（2011）“Seeing is believing（toomuch）: The influence of product form on perceptions offunctional performance,”Journal of Product Innovation Management, Vol. 28, No. 3, pp. 346-359.
Homburg, C., Schwemmle, M., and Kuehnl, C.（2015）“New
product design : Concept, measurement, and consequences,”Journal of Marketing, Vol. 79, No. 3, pp. 41-56.
Landwehr, J. R., Wentzel, D., and Herrmann, A.（2013）“Product design for the long run : Consumer responses to typicaland atypical designs at different stages of exposure,”Journal of Marketing, Vol. 77, No. 5, pp. 92-107.
Leder, H., Belke, B., Oeberst, A., and Augustin, D.（2004）“A
model of aesthetic appreciation and aesthetic judgments,”
British Journal of Psychology, Vol. 95, pp. 489-508.
Rubera, G. and Droge, C.（2013）“Technology versus design
innovation’s effects on sales and Tobin’s q : The moderatingrole of branding strategy,”Journal of Product Innovation
Management, Vol. 30, No. 2, pp. 448-464.
Srinivasan, R., Lilien, G. L., Rangaswamy, A., Pingitore, G. M.
and Seldin, D.（2012）“The total product design concept
and an application to the auto market,”Journal of ProductInnovation Management, Vol. 29, No. S1, pp. 3-20.
Stone, D.（2012）European Union Design Law : A Practitioners’Guide, Oxford, United Kingdom : Oxford University
Press.
Suzuki, K., Ehara, K., and Tsuno, H.（2015）“Economic impactsof receiving international design awards in Japan,”The Bulletin of Japanese Society for the Science of Design, Vol. 61,
No. 5, pp. 57-66.
Talke, K., Salomo, S., Wieringa, J. E., and Lutz, A.（2009）“What about design newness ? : Investigating the relevanceof a neglected dimension of product innovativeness,”Journalof Product Innovation Management, Vol. 26, No. 6, pp. 601615.
51

〈日本知財学会誌〉 Vol.13 No.3― 2017
Utterback, J. M., Vedin, B. A., Alvarez, E., Ekman, S., Sanderson,
S. W., Tether, B., and Verganti, R.（2006）Design Inspired
Innovation. Singapore, Singapore : World Scientific Publishing Company（サイコム・インターナショナル訳『デザイン・イン
スパイアード・イノベーション』ファーストプレス，2008）．
Verganti, R.（2009）Design Driven Innovation : Changing theRules of Competition by Radically Innovating What Things
Mean Cambridge, MA, U. S. A : Harvard Business School
Press.（佐藤典司監訳，岩谷昌樹・八重樫文監訳，立命館大学経営学
部 DML 訳『 デ ザ イ ン・ ド リ ブ ン・ イ ノ ベ ー シ ョ ン 』 同 友 館，
2012）．
Veryzer, R. W. and Hutchinson, J. W.（1998）“The influence ofunity and prototypicality on aesthetic responses to new
product designs,”Journal of Consumer Research, Vol. 24.
No. 4, pp. 374-385.
Walsh, V., Roy, R., Bruce, M., and Potter, S.（1992）Winning by
Design : Technology, Product Design and International
Competitiveness. Cambridge, United Kingdom : Blackwell
Publishers.
秋池篤（2015）「工業デザインのダイナミクス : 既存研究のレビューと今後の研究展望」『東北学院大学経営・会計研究』第 20 号，pp. 1-14.
秋池篤・吉岡（小林）徹（2015）「技術も生み出せるデザイナー，デザインも生み出せるエンジニア : デジタルカメラ分野におけるデザイン
創出に対する効果の実証分析」『一橋ビジネスレビュー』第 62 巻第 4号，pp. 64-79.
秋池篤・勝又壮太郎（2016）「消費者知識とデザイン新奇性の関係：電気自動車の外観イメージ事例から」『 組織科学』Vol. 49, No. 3, pp.
47-59.
糸井久明（2004）『デザイン知財マネジメント : デザイナーのための知的財産立国入門』海文堂出版．
岩堀邦男・村松亮子・垣本晴彦・大矢広文・小松悠有子・谷村昌宏・梅澤修・楠和也・森有希・土野史隆（2014）「意匠権活用事例の検討 :   特 許 権・ 実 用 新 案 権 と の 併 用」
『 パ テ ン ト 』Vol. 67, No. 10, pp.
6-21.
折居章・大塚啓生・岡崎博之・土井健二・岩城全紀（2013）「事例から考察する意匠制度活用について : 特許と意匠の併用の観点から」『 パテント』Vol. 66, No. 11, pp. 6-20.

52

勝本雅和・大西麻未（2014）「意匠情報に基づくデザイン評価の試み」『研
究・技術計画学第 29 回年次学術研究大会 予稿集』研究・技術計画学会．
神吉直人（2014）「組織理論におけるデザインの位置付け」『追手門経営論集』Vol. 20, No. 2, pp. 45-69.
金子敏哉（2016）「応用美術の保護 : TRIPP TRAPP 事件控訴審判決をふまえて」『パテント』Vol. 69, No. 4, pp. 101-115.
杉光一成（2014）「「デザイン・ドリブン・イノベーション」（Design
Driven Innovation）の概念と知的財産法」『Design Protect』Vol.
28, No. 1, pp. 6-10.
鈴木公明（2013）『イノベーションを実現するデザイン戦略の教科書』
秀和システム．
田村善之（2003）『不正競争法概説 第 2 版』有斐閣．
特許庁（2012）『なるほど，日本の素敵な製品 : デザイン戦略と知的財産権の事例集』．
特許庁（2016a）『平成 27 年意匠出願動向調査 : マクロ調査』．
特許庁（2016b）『平成 27 年意匠出願動向調査 : ファッション』．
仲家真由美（2013）「これからの知的財産マネジメント : 知財／知財権ミックス戦略を踏まえて」『東和知財研究』No. 5, Vol. 1, pp. 34-49.
延岡健太郎（2006）『MOT［技術経営］入門』日本経済新聞社．
延岡健太郎（2011）『価値づくり経営の論理』日本経済新聞社．
延岡健太郎・木村めぐみ・長内厚（2015）「デザイン価値の創造 : デザ
インとエンジニアリングの統合に向けて」『 一橋ビジネスレビュー』
Vol. 62, No. 4, pp. 6-21.
長谷川光一（2012）「製品開発マネジメントにおけるデザインの重要性」
文部科学省科学技術政策研究所 Discussion Paper No. 83.
本山雅弘（2014）「応用美術に関するドイツ段階理論の消滅とわが解釈論への示唆」『Law & Technology』Vol. 64, pp. 41-50.
森永泰史（2015）「意匠データと特許データを活用したデザイン部門の（50）
10.
活動実態分析」『経営学論集』86 号，pp.（50）
1森永泰史（2016）『経営学者が書いた デザインマネジメントの教科書』
同文舘出版．
吉岡（小林）徹・渡部俊也（2016）「登録意匠の価値を表す指標 : 意匠の被引用数についての探索的研究」『日本知財学会誌』No. 12, Vol. 3,
pp. 72-95.
渡邉知子・龍村全（2009）『知的財産権とデザインの教科書』日経 BP 社．

B46FT64,
B56VT64

6

BSH Bosch undSiemens
Hausgeräte GmbH[ bi.du.haev ]Hase
Kaminofenbau

Apple

AetherCanyon Bicycles

製造元

ドイツ

台湾

ドイツ

米国

米国

ドイツ

（国名）

SAMSUNG
韓国
Electronics Co., Ltd.

Hilti

調理器具

ティーバッグスマートフォン
用アクセサリブ レ ー カ ー（ 工具）

自転車

フィルム読取機

テレビカメラテレビ会議システム

VR 用 ヘ ッ ドセット

ハードディスクドライブ

デジタルカメラ

ビールグラス

台所

X 線装置

13 Goldfish Tea
Bag

14 Gear VR

15 Hilti TE 1000AVR

16 BLACKLINE
Bicycle17 Blackmagic
Cintel Film
Scanner

18 Blackmagic
URSA

19 Logitech
ConferenceCam
Connect

20 Cardboard (VR)21 Seven Hard
Drive

22 NX mini

23 Craft Beer
Glasses

24 GE Micro
Kitchen25 Brivo XR118GE Healthcare

GE

Spiegelau

制度利用なし

米国

米国

スイス

米国

米国

ドイツ

意匠登録なし

意匠登録なし制度利用なし1516474

制度利用なし

意匠登録なし制度利用なしオースト 1522826
ラリア

オースト 意匠登録なし
ラリア

Samsung韓国Electronics Co., Ltd.

SeagateGoogleLogitechBlackmagicBlackmagic

意匠登録なし1506750

1550022

制度利用なし1516857

制度利用なし1526662

制度利用なし制度利用なし制度利用なし制度利用なし1549019 ほか

意匠登録なし制度利用なし日本（JPO）

リヒテン 1505300
シュタイ
ン

台湾

英国

Oregon Manifest（プ 米国
ロジェクトチーム）

CHARM VILLA CO.,Ltd.

Kenwood

ドイツ

12 CHEF CHEF XL
Sense

SOLARLUX
Aluminium Systeme

フレームなし窓日本

ドイツ

11 CEROプラマイゼロ株式会社

Markus Temming

アイグラス

中国

コードレス掃除機

BOE Multimedia
Technology Co.,
Ltd.

テレビ受像機LED ディスプレイ ROE Visual Co., Ltd. 中国

ビルトイン・オーブン

コーヒーメーカー

ストーブ

時計

音楽再生機器自転車分野

10 CordlessCleaner Y010

DESIGN/D3

bi.du.haev

59Asmara4Black Onyx

Apple Watch

3

BOE Alta

Aether Cone

2

7

AEROAD CF SLX

1

8

受賞製品名

No

意匠登録なし

意匠登録なし制度利用なしD745907

制度利用なしD750074 ほか

意匠登録なし

意匠登録なし

意匠登録なし制度利用なしD743228

D732028

D720118

D728304

制度利用なし制度利用なし制度利用なしD743922

制度利用なしD741104

制度利用なし制度利用なしD756824 ほか

制度利用なし制度利用なし米国（USPTO)

意匠

意匠登録なし303181774S

意匠登録なし制度利用なし303039919

303232641

302766888

303227818

制度利用なし302967355

意匠登録なし302960387

302917820

303503827 ほか

制度利用なし制度利用なし303285747 ほか

制度利用なし制度利用なし中国（SIPO）

意匠登録なし

意匠登録なし制度利用なしD088074(WO)

制度利用なし

意匠登録なし

意匠登録なし制度利用なし303059862

意匠登録なし欧州（EPO）（創作者不明）（創作者不明）

特許（創作者不明）

制度利用なし（創作者不明）（創作者不明）

特許出願なし<US2016/0062125**>( 創作者を含まない )制度利用なし制度利用なし特許出願なし制度利用なし（創作者不明）

制度利用なし制度利用なしUS9058024(GUI)（創作者不明）（創作者不明）

特許出願なし[US9119523*] ほか（創作者不明）

特許出願なし（創作者不明）

特許出願なし特許出願なし（創作者不明）

特許出願なし（創作者不明）

特許出願なし（創作者不明）

特許出願なし（創作者不明）（創作者不明）

特許出願なし<EP2990852**>( 創作者を含まない )制度利用なしEP3091884

EP2924214

制度利用なし（創作者不明）

制度利用なし制度利用なし特許出願なし（創作者不明）（創作者不明）

US2014/053951(GUI) EP2014772494
ほか（創作者不明）（創作者不明）

米国（USPTO）

002876334（実施 303840916（実施 US2016/0349836
品と微小な差あり）
品と微小な差あり）

意匠登録なし002550020

意匠登録なし制度利用なしD082217(WO)

D087339(WO)

002353987

002325456

制度利用なし制度利用なし制度利用なし002536292

003141100

意匠登録なし制度利用なしD082522002648766

意匠登録なし制度利用なし欧州（EUIPO）

国際的デザイン賞受賞製品に対する知的財産権による保護の実態から見えるもの

補遺

53

54

トヨタ自動車株式会社

株式会社日立ビルシス
テム

包装容器

駐輪用機器

釣具用リール

水回り設備

温水器

移動用機器

文房具

電動義手

縄跳びロープトースター

デジタルカメラ自動車

エレベーター

注射器

プリンター

航空機用インテ
リア

工作機械

靴

照明器具

かばん

スマートフォン

自転車用ランプ

28 Patagonia
Baselayer
Packaging

29 CLUG Bike Rack

30 Flip Reel

31 Living Square

32 Water Heater

33 WHILL Model A

34 フリクション

35 HACKberry

36 Smart Rope

37 バルミューダ ザ・
トースター

38 COOLPIX P900

39 ミライ

40 HUMANFRIENDLY コン
セプトモデル「HF-1」

41 トルリシティ皮下
注 0.75 mg アテオス

42 HP Color
LaserJet
Enterprise
M553

43 China Airlines
Premium
Business Class

44 Ponsse
Scorpion

45 KI xtrap neo

46 Barrisol –LovegroveManta

47 Pháin

48 BlackBerry
Passport

49 Bullet 1000

Kellermann GmbHBlackBerry

Ideoso Design Inc.

Barrisol Normalu
SAS

Innus Korea

Ponsse Oyj

B/E Aerospace

Hewlett-Packard

日本イーライリリー株
式会社（Eli Lilly andCompany）

株式会社ニコン

バルミューダ株式会社

Tangram Factory.,Inc.

exiii 株式会社

株式会社パイロット
コーポレーション

WHILL 株式会社

Midea Group Co.,Ltd.

LAUFEN

Squiddies Pty. Ltd.

Clug Brands

Patagonia

Intuitive Surgical

手術システムGE Healthcare

製造元

27 da Vinci Xi
Surgical
System

分野

X 線装置

受賞製品名

26 LUMI Medical
Advanced
Concept

No

制度利用なし制度利用なし制度利用なし

意匠登録なし日本（JPO）

D769775

意匠登録なし制度利用なしD706385

制度利用なし制度利用なし

意匠登録なし

意匠登録なし制度利用なし

ドイツ

カナダ

台湾

制度利用なし制度利用なし制度利用なしフランス 制度利用なし

韓国

フィンラ 制度利用なし
ンド

米国

制度利用なしD722308

制度利用なし制度利用なし制度利用なし制度利用なし

意匠登録なし

意匠登録なし002547018 ほか

001408322

制度利用なし制度利用なし制度利用なし002248922

意匠登録なし003037795

意匠登録なし制度利用なし002426932

002600809 ほか

意匠登録なし制度利用なし制度利用なし米国

制度利用なしD733615

D749658

意匠登録なし制度利用なし制度利用なし002536854

002554741

意匠登録なしD079784(WO)

制度利用なし制度利用なし制度利用なし<1499457*> <D739011*> 001383400（創作者が異な （創作者が異な
る）
る）

意匠登録なし1496452

1558686 ほか

1529814

制度利用なし制度利用なし1456228 ほか D701573 ほか
多数

1502024 ほか

制度利用なし制度利用なし意匠
欧州（EUIPO）

D767129 など 制度利用なし（部分）

意匠登録なし米国（USPTO)

米国

日本

日本

日本

日本

韓国

日本

日本

日本

中国

スイス

オースト 制度利用なし
ラリア

カナダ

米国

米国

米国

（国名）

制度利用なし

意匠登録なし制度利用なし制度利用なし制度利用なし制度利用なし制度利用なし

意匠登録なし303778786

意匠登録なし303113284

303096111

意匠登録なし制度利用なし制度利用なし30138556S ほか

制度利用なし

意匠登録なし302717254

制度利用なし制度利用なし制度利用なし制度利用なし

意匠登録なし中国（SIPO）

特許出願なし特許出願なし[EP2950517*]

特許出願なし制度利用なし制度利用なし特許出願なし<EP2015194731**>( 創作者を含まない）

特許出願なし特許出願なしEP2014782289

制度利用なし（創作者不明）

制度利用なし（創作者不明）

制度利用なし（創作者不明）（創作者不明）（創作者不明）

制度利用なし（創作者不明）

制度利用なし（創作者不明）

制度利用なし（創作者不明）（創作者不明）（創作者不明）<US9220845*>( 意 匠 の [EP20130802136*]
創作者のみを含む )制度利用なし特許出願なし特許出願なし制度利用なし制度利用なし制度利用なし特許出願なし特許出願なし特許出願なし特許出願なし欧州（EPO）（創作者不明）

特許<US2016/0137222**>

特許出願なし制度利用なしUS2016/0044904（創作者不明）

特許出願なし特許出願なし特許出願なし米国（USPTO）〈日本知財学会誌〉 Vol.13 No.3― 2017

椅子

マイク

簡易ベット

工作機械

鍋

51 Trea

52 NTR

53 Lite Cot

54 Diverto QS 100

55 Unilloy

分野

女性用カテーテル

受賞製品名

50 SpeediCath
Compact Eve

No

株式会社三条特殊鋳工所

DivertoTechnologies BVHelinox IncRØDE Microphones

Humanscale

Coloplast A/S

製造元
日本（JPO）

制度利用なし制度利用なし日本

制度利用なしオランダ 制度利用なし

韓国

オースト 制度利用なし
ラリア

米国

デンマー 制度利用なし
ク（国名）制度利用なし制度利用なし制度利用なし制度利用なし

意匠登録なしD759813 ほか

米国（USPTO)

意匠

制度利用なし制度利用なし制度利用なし制度利用なし

意匠登録なし002333575 ほか

欧州（EUIPO）

制度利用なし制度利用なし制度利用なし制度利用なし制度利用なし303034982

中国（SIPO）

制度利用なし制度利用なし制度利用なし（創作者不明）（創作者不明）

特許出願なし米国（USPTO）
特許出願なし欧州（EPO）

制度利用なし制度利用なし制度利用なし（創作者不明）（創作者不明）

特許

国際的デザイン賞受賞製品に対する知的財産権による保護の実態から見えるもの

55