奈良県立橿原考古学研究所紀要
考古学論攷

弥生時代～古墳時代の木製履物について

本

村

充

保

第 41 冊2018 年目次Ⅰ．はじめに・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・53
Ⅱ．木製履物に対する従来の評価・・・・・・・・・・・・53
Ⅲ．事例の様相・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・54
Ⅳ．事例の検討・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 60
Ⅴ．板状履物の用途 ・・・・・・・・・・・・・・・・・64
Ⅵ．まとめ ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・66

論

文

要

旨

服飾具に分類される木製履物の初源期は、下駄が古墳時代中期に出現して以降のことと考えられる。一方で、農具に分類される
田下駄は、弥生時代前期には存在することが知られている。木製
履物の出現は、少なくとも弥生時代に遡ることが確実である。
本稿で扱う「板状履物」も、田下駄同様、弥生時代前期に遡る木製履物と考えられるが、出土事例が僅少であること、出土地域の偏在性が顕著であることから、一般的に周知された遺物ではない。このため、形態的特徴、分布・変遷の様相、用途など不明な点が多い。
本 稿 は、「板 状 履 物」 の 出 土 事 例 を 整 理 す る こ と を 通 じ て、その様相を明らかにし、日本の履物史における存在意義を検討することを目的とする。全国的な資料集成の結果、29 遺跡 42例の事例を確認した。その検討から「板状履物」は、弥生時代
前期～古墳時代後期まで存続し、関東～北部九州に分布することが判明した。従来から北部九州に偏在することが指摘されていたが、北部九州のほか、日本海側の各地に事例が集中することも明らかにした。また、形態的には９形式に分類でき、北部
九州とその他の地域では、主体となる形式が異なることを指摘した。
用途に関しては、田下駄の一種とする見解が示されているが、北部九州の事例は、他の農具との共伴事例が多いのに対し、それ以外の地域では、祭祀遺物との共伴事例が顕著に見られることから、農具ではなく、祭祀具に分類すべき履物である可能性が高いと推定した。「板状履物」には使用痕が明瞭に残るものが含まれることから、形代ではなく、実用品であり、祭祀行為に伴う装束の一部であったのではないかと推定した。
初期の下駄も祭祀具と共伴する事例が多く、「板状履物」は、祭祀具の一種としての性格を強く帯びた履物であると意義づけ

本 村 充 保（もとむらみつやす）

奈良県立橿原考古学研究所

られる。

52

指導研究員

弥生時代～古墳時代の木製履物について後述するように、本稿で扱う「木製履物」は、若干の形

Ⅰ．はじめに態差はあるものの、板状の底板をもち、縁部が小さく立

日本において服飾具に分類される木製の履物がみられち上がるという形状を呈する。また、紐通し孔と考えらるようになるのは、古墳時代中期に下駄が出現して以降れる小孔をもつものが多い。このような特徴は、被甲部のことであると考えられる １）。弥生時代については、『魏をもたない開放性履物である下駄や田下駄に類似するも

２）の「皆 徒 跣（皆、 裸 足 で あ る。）」 と い うので、被甲部をもつ閉塞性履物である木沓とは明確に構

記述にみられるように、基本的に裸足であったというの造が異なる。そこで本稿では、開放性履物の一種であるが一般的な理解といえるだろう。事実、考古資料としてという点を重視して、「 板状履物」と呼称したい。ただし、は、古墳時代前期以前に遡る木製の履物が服飾具として

この名称は形態的特徴に依拠したもので、「 下駄」や「田報告された事例はない。

下駄」、「木沓」のように、一般的に周知された履物の名

志 倭 人 伝』

しかしそれは、古墳時代前期以前に遡る木製の履物が称と比べて異質であることは否めない。従って、あくま

存在しないという意味ではない。そのような木製の履物でも一時的な呼称として使用し、将来的には適切な名称といえば、多くの人が田下駄を思い浮べることだろう。

に変更することが望ましいと考えている。

田下駄は農具に分類される履物であり、弥生時代前期以

板状履物は、従来から指摘されているように、出土事

降、稲作の開始とともに大陸から伝来したと考えられて例が非常に少ないうえ、分布地域が北部九州に偏在するいる。田下駄は、考古資料としての出土事例も多く、鋤・という資料的制約から、積極的に具体的様相やその意義

鍬と並んで、日本における代表的な農具の一つとして周が論じられたことはほとんどない。このような状況にあ知されている。しかし、本稿で取り扱おうとする「木製って、ほぼ唯一の論考といえるのが比佐陽一郎氏の「木。その「木製履物」は、製 履 物 雑 考」 ４） で あ る。 比 佐 氏 の 論 考 で は、 考 古 資 料出土事例が非常に少なく、地域的にも北部九州に偏在すとしての板状履物にみられる形態的特徴や時間的・空間る傾向が強いことから、必ずしも周知されているわけで的傾向の分析はもとより、民具資料を援用して、用途のはなく、具体的様相は不明な点が多い。用途についても、復元を試みるなど、最初に明らかにされるべき諸課題に

田下駄の一種とする説が提示されているものの、その見ついて精力的に論じられており、基礎的研究として高く解もまた、必ずしも定着しているわけではない。

評価できる。そこで少し長くなるが、比佐氏の見解を紹履物」とは、田下駄のことではない

３）

そこで本稿では、弥生時代～古墳時代にみられる「木介し、当該期の板状履物がどのように位置づけられているのかをみていくこととする ５）。

製履物」の様相を検討し、日本の履物史の中でどのように位置づけることができるのかを考えてみたい。

比佐氏は、板状履物の形態的・構造的特徴を「足の平面形を一回り大きくした形の厚めの板材を周囲を残して

Ⅱ．木製履物に対する従来の評価

彫り窪め、側面に紐を通すためと考えられる孔をあけ、前章で述べたように、本稿では弥生時代～古墳時代に更に地面と接する面には何らかの滑り止め状加工を施しみられる「木製履物」を素材として、その様相を検討すているものもある。下駄のような鼻緒や高い歯は持たなることを目的としている。 ただ、「木製履物」 という単い。 ま た 爪 先 を 覆 う 部 分 も な く、 後 の 時 代 に 見 ら れ る

語は、 その漢字が示す通り、「木で製作された履物」 と「沓」とも構造的に異なる ６）。」と規定している。その上いう一般名詞として使用されることが通常の用法であで、このような特徴をもつ板状履物の出土事例は、全国

り、特定の遺物を指す用語としては適切ではない。本稿

で 12 遺跡 15 例があるとする。 時期的には弥生時代前で取り扱う「木製履物」 は、「木製の履物」 であるとい

期後半～古墳時代後期に限られ、地域的には北部九州おう意味においては、「下駄」 や古代の「木沓」 などととける集中度が際だつことを指摘している。さらに、紐通もに木製履物の一種といえる。しかし、「 下駄」や「木沓」

し孔と裏面（接地面）の形態をもとに、それぞれ３類（紐とは、使用された時期や履物としての構造などが異なる

通し孔：Ⅰ～Ⅲ、裏面の形状：１～３）に分類し、そのため、明確に区別できる別の用語を与える必要がある。

組合せと実際の出土事例との関係をもとに、ａ～ｈ類の53

８つに分類している。しかし、比佐氏自身も述べている

いるが、比佐氏は履物の可能性が高いとされている。本ように、 出土事例が少ないため、「一個体一型式」 とい事例が盤であるのか、履物であるのかは判断が分かれる

う状況を呈しており、明確な評価に結びつけるにはいた

ところではあるが、本稿では比佐氏の見解に従う。

らなかった。

２．福岡県拾六町ツイジ遺跡 ９）

ただし、爪先の覆いや鼻緒がないことから、歩行用で第３号土壙下層から出土し、弥生時代前期後半～末とはなく作業用と考えられること、北部九州に偏在するこされる。多量の木製品が出土しており、鍬類など農具がとから、稲作との関係で捉えられ、大陸か半島から伝来多いという傾向がみられる。遺構の性格は、水利施設でしたものであるとした。また、板状履物の用途に関してあるとされている。

は、民具にみられる板形田下駄（ナンバ）との類似性を

残存長 17.5㎝、幅 11.5㎝（9.6㎝）、高さ 3.6㎝を測る。

根 拠 と し て、 田 下 駄 の 一 種 で あ る と の 見 解 を 示 し て い

平面形は丸形で、左側面に３孔、右側面に２孔の紐通しる。

孔が穿孔される。側面の紐通し孔は、正対していない。

比佐氏の論文は、絶対的な資料不足が否めない状況に

外底面に加工はみられない。材はクスノキである。
３．福岡県那珂久平遺跡 10）あって、考古学的・民俗学的検討を通じて結論が導き出されており、基礎的研究として大きな意義があったとい８号堰から出土し、弥生時代後葉～終末とされる。多え る。 し か し、 全 般 的 に「 板 状 履 物 ＝ 農 具（ 田 下 駄 ）」量の木製品が出土しており、鍬類など農具が多いというであるという前提に立ち、十分な資料的裏付けのないま

傾向がみられる。

ま結論が導き出されているという印象を強く受けるもの

全 長 25.8 ㎝（22.5 ㎝）、 幅 11.5 ㎝（7.0 ㎝）、 高 さ 3.3と な っ て い る。 そ れ は 板 状 履 物 の 型 式 分 類 を 試 み な が㎝を測る。平面形は丸形で、側面に１孔一対の紐通し孔ら、分類案が結論とは何の関係もないという点に端的にが一組穿孔される。外底面に５列の段がある。材は広葉表れている。さらに、「板状履物＝農具（田下駄）」であ樹である。

るという前提には、いくつかの点で看過しがたい疑問が４．福岡県雀居遺跡 11）ある。問題点については後述するが、少なくとも、その環濠から出土し、弥生時代後期後半とされる。多量の結論については再考の余地があるといえる。

木製品が出土しており、鍬類など農具が多いという傾向がみられる。

Ⅲ．事例の様相全 長 30.4 ㎝（26.7 ㎝）、 幅 14.2 ㎝（9.7 ㎝）、 高 さ 4.1

比佐氏が論文を発表してから二十年が経過し、新出資㎝ を 測 る。 側 面 に １ 孔 一 対 の 紐 通 し 孔 が 一 組 穿 孔 さ れ料の確認などにより、出土事例は大幅に増加した。管見る。外底面に 12 条の隆起帯がある。材は広葉樹である。

による限り、板状履物の出土事例は、29 遺跡 42 例を数

５．福岡県那珂君休遺跡 12）える。以下、全ての事例を紹介する ７）（図１～図３・表１）。

SD20 内 に 設 置 さ れ た SX31 井 堰 か ら 出 土 し、 弥 生 時

なお、時期はいずれも報告書の記載による。また、各事

代末～古墳時代初頭とされる。多量の木製品が出土して例の法量のうち、（）なしの計測値は外形、（）付きの計

おり、鍬類など農具が多いという傾向がみられる。

測値は内形を表し、残存値の場合、外形値のみを示した。
１．福岡県辻田遺跡

全長 30.2㎝（23.2㎝）、幅 13.2㎝（10.4㎝）、高さ 4.4８）㎝を測る。方形に近い丸形で、側面に１孔一対の紐通し

大溝から出土し、弥生時代後期とされる。多量の木製孔が一組穿孔される。紐通し孔に対応する側面に舌状の品が出土しており、鍬類など農具が多いという傾向がみ突起がつく。外底面にスパイク状の突起が５つある。突られる。

起 の 状 況 か ら、 ２ 列 三 対 の 突 起 で あ っ た 可 能 性 が あ る
が、左前方の突起は確認できない。材はクリである。

残存長 17.8㎝、幅 12.2㎝（9.6㎝）、高さ 4.5㎝を測る。

６．福岡県下月隈Ｃ遺跡 13）

平面形は丸形で、側面および底面に紐通し孔は確認できな い。 外 底 面 の 前 部 に ス パ イ ク 状 の 突 起 が ２ つ 残 存 す

溝 SD104 から２点出土し、 弥生時代後期後半～古墳る。材はクリである。なお、報告書では盤と報告されて時代前期初頭とされる。多量の木製品が出土しており、

54

弥生時代～古墳時代の木製履物について

2

1

3
4

6-2

8

6-1

5

１：辻田
7-1：今宿五郎江
２：拾六町ツイジ 7-2：今宿五郎江
7-3：今宿五郎江
３：那珂久平４：雀居
10：石木
５：那珂君休11-1：吉野ヶ里
6-1：下月隈Ｃ
11-2：吉野ヶ里
6-2：下月隈Ｃ
11-3：吉野ヶ里
８：雛川
11-4：吉野ヶ里
12：土生
7-2

7-1

0

7-3

20cm

11-1
11-3
10

12
11-2

11-4
※図の出典は本文末に一括して掲載

図１
図１ 北部九州の事例
北部九州の事例
6-2 は、 残存長 17.6㎝、 残存幅 7.0㎝を測る。 平面形

鍬類など農具が多いという傾向がみられる。
6-1 は、 全 長 29.1㎝（23.4㎝）、 残 存 幅 13.0㎝、 高 さは丸形である。側面および底面の紐通し孔は確認できな

3.1㎝を測る。 平面形は丸形で、 側面に１孔一対の紐通

いが、6-1 とよく似た特徴を示すことから、本来１孔一し 孔 が 一 組 穿 孔 さ れ る。 外 底 面 に ７ 条 の 切 り 込 み が あ

対の紐通し孔が一組穿孔されていたと考えられる。外底る。材は広葉樹である。

面に７条以上の切り込みがある。材は広葉樹である。

55

７．福岡県今宿五郎江遺跡 14）10．佐賀県石木遺跡 17）

環濠 SD-01 から５点出土し、弥生時代後期とされる。

堰 跡 SX006 か ら 出 土 し、 古 墳 時 代 後 期 と さ れ る 18）。

多量の木製品が出土しており、鍬類など農具が多いとい

多量の木製品が出土しているが、同時に土製および石製う傾向がみられる。

の祭祀具が出土しており、祭祀行為の場であったと想定

7-1 は、残存長 29.0㎝、残存幅 7.6㎝、高さ 3.7㎝を測る。

されている。

方形に近い丸形で、側面および底面の紐通し孔は確認で

全長 27.6㎝（22.5㎝）、幅 12.2㎝（10.1㎝）、高さ 4.2

きない。外底面に加工はみられない。材はタブノキ属で㎝を測る。平面形は丸形で、側面に１孔一対の紐通し孔ある。

が一組穿孔される。外底面に加工はみられない。材は広7-2 は、 全 長 27.5㎝（25.2㎝）、 残 存 幅 10.0㎝、 高 さ葉樹である。
11．佐賀県吉野ヶ里遺跡 19）

4.4㎝を測る。 方形に近い丸形で、 左側面に１孔の紐通し孔が残存する。本来１孔一対の紐通し孔が一組穿孔さSD0105 環 濠 跡 か ら ２ 点、297 区 か ら １ 点、SX0001れていたと考えられる。外底面に加工はみられない。材から１点の計４点出土し、前２者は弥生時代後期、後２はタブノキ属である。

者は弥生時代中期後半～後期前半とされる。SD0105 か

7-3 は、 報 告 書 図 中 の W072 と W073 は 接 合 す る とら は 多 量 の 木 製 品 が 出 土 し て お り、 鍬 類 な ど 農 具 の ほ

記 載 さ れ て い る の で、 合 成 し た 数 値 を 提 示 し た。 全 長

か、祭祀具も含まれる。

29.4㎝（25.6㎝）、 幅 11.6 ㎝、 高さ 4.1㎝を測る。 方形

11-1 は、 残 存 長 13.4㎝、 幅 8.8㎝（6.4㎝）、 高 さ 2.4に近い丸形で、側面に１孔一対の紐通し孔が一組穿孔さ㎝ を 測 る。 平 面 形 は 丸 形 で、 側 面 お よ び 底 面 の 紐 通 しれる。外底面に加工はみられない。材はスダジイである。

孔は確認できないが、側面に一対の舌状の突起がつく。

7-4 は、残存長 22.2㎝、残存幅 10.8 ㎝、高さ 5.3㎝を11-2 とよく似た特徴を示すことから、 本来１孔一対の測る。小片のため、形態・構造の詳細は不明である。材

紐通し孔が一組穿孔されていたと考えられる。外底面にはタブノキ属である。

加工はみられない。材はスダジイである。

7-5 は、残存長 19.7 ㎝、残存幅 5.8 ㎝、高さ 5.6㎝を11-2 は、全長 29.2㎝（22.0㎝）、幅 13.6㎝（10.1㎝）、測る。小片のため、形態・構造の詳細は不明である。材

高さ 3.6㎝を測る。平面形は丸形で、左側面に１孔の紐はクスノキ科である。

通し孔が残存する。本来１孔一対の紐通し孔が一組穿孔

８．福岡県雛川遺跡

15）されていたと考えられる。紐通し孔に対応する左側面には舌状の突起が残存する。底面には穿孔されない。外底SX001 か ら 出 土 し、 弥 生 時 代 後 期 ～ 古 墳 時 代 前 期 と面に加工はみられない。材はスダジイである。

される。多量の木製品が出土しており、鍬類など農具が11-3 は、 残 存 長 21.4 ㎝、 幅 10.8 ㎝（8.4 ㎝）、 高 さ多いという傾向がみられる。
残存長 19.7㎝、 残存幅 4.9㎝、 高さ 3.4㎝を測る。 平

1.6㎝を測る。 平面形は丸形で、 側面および底面の紐通面形は丸形で、左側面に１孔の紐通し孔が残存する。本

し孔は確認できない。外底面に加工はみられない。材は

来１孔一対の紐通し孔が一組穿孔されていたと考えられクスノキである。
11-4 は、全長 27.0㎝（22.4㎝）、幅 14.2㎝（10.4㎝）、

る。外底面に３条の刻みがある。材は広葉樹である。
９．福岡県惣利遺跡

16）

高さ 2.2㎝を測る。平面形は丸形で、側面に１孔一対の紐 通 し 孔 が 一 組 穿 孔 さ れ る。 外 底 面 に 加 工 は み ら れ な

詳細は不明であるが、比佐氏の論文によれば、弥生中

い。材はクスノキである。

期前半とされる。

12．佐賀県土生遺跡 20）

残存長 20.6㎝、 残存幅 5.4㎝、 高さ 3.6㎝を測る。 平
面形は丸形で、側面に１孔の紐通し孔が残存する。本来

河川跡 SD14 から出土し、弥生時代中期前半とされる。

１孔一対の紐通し孔が一組穿孔されていたと考えられ木製品が数点出土しているが、特に傾向はみられない。

る。また、舌状の突起の一部が確認できる。外底面に加全 長 27.2 ㎝（23.8 ㎝）、 幅 11.1 ㎝（7.6 ㎝）、 高 さ 4.1

工はみられない。材は広葉樹である。

㎝を測る。平面形は丸形で、側面に１孔一対の紐通し孔56弥生時代～古墳時代の木製履物について

13

14-1

17

16

15

14-2

13：桂見
14-1：青谷上寺地
14-2：青谷上寺地
15：姫原西18

19

16：久宝寺北
17：瓜生堂
18：神宮寺
19：大中の湖南

20-1：角江遺跡
20-2：角江遺跡

0

20cm

20-2
20-1

※図の出典は本文末に一括して掲載

図２
図２ 山陰・近畿・東海の事例
山陰・近畿・東海の事例
が二組穿孔される。踵部にも１孔穿孔されており、計５～中期とされる。SD20 からは多量の木製品が出土しておヶ所に紐通し孔が穿孔される。外底面に加工はみられなり、その中には祭祀具も含まれるが、詳細は不明である。
14-1 は、 全 長 31.4㎝（21.5㎝）、 幅 13.1㎝（9.2㎝）、

い。材はクスノキである。
13．鳥取県桂見遺跡

21）

高さ 7.6㎝を測る。平面形は方形で、側面に１孔一対の包含層から出土し、弥生時代中期末～古墳時代前期と紐 通 し 孔 が 二 組 穿 孔 さ れ る。 外 底 面 に 加 工 は み ら れ なされる。多量の木製品が出土しており、その中には祭祀い。穿孔部の上端面には紐ずれ痕があることから、実際具も含まれるが、詳細は不明である。

に使用されたものと考えられる。

全 長 28.5㎝（22.0㎝）、 残 存 幅 10.5㎝、 高 さ 3.1㎝ を

14-2 は、 全 長 28.8㎝（21.0㎝）、 幅 12.9㎝（8.0㎝）、

測る。平面形は方形で、左側面に２孔の紐通し孔が残存

高さ 3.8㎝を測る。平面形は丸形で、側面に１孔一対のする。本来１孔一対の紐通し孔が二組穿孔されていたと紐通し孔が二組穿孔される。外底面に３条の溝が彫り込考えられる。外底面に加工はみられない。

まれる。材はスギである。

14．鳥取県青谷上寺地遺跡

22）15．島根県姫原西遺跡 23）14-1 は SD20 か ら 出 土 し、 弥 生 時 代 後 期 初 頭 ～ 後 葉

自 然 河 道 10c 層 か ら 出 土 し、 弥 生 時 代 後 期 ～ 古 墳 時とされる。14-2 はⅤ２層から出土し、弥生時代前期後葉

代前期とされる。多量の木製品が出土しているが、中で57

も祭祀具に類例の少ない特殊なものが多いという点で注

能登川高校所蔵品で、東近江市教育委員会が再整理し目されている。特に、弩形木製品や琴板、木製三稜鏃なた資料である。ラベルが散逸しており、出土遺跡など詳どが含まれることから、中国から陰陽思想や文物が多量

細は不明である。しかし、他の木製品に大中の湖南遺跡にあるいは頻繁に流入した可能性があり、新しい祭祀形のものがあることから、同遺跡から出土した可能性が高態の出現を想定させる資料であるとされている 24）。

いと考えられる。また、正確な帰属時期も不明であるが、遺跡の主要時期や所蔵土器の様相から判断して弥生時代

全 長 25.2 ㎝（21.8 ㎝）、 幅 11.4 ㎝（9.2 ㎝）、 高 さ 2.0

中期頃の可能性が高いと考えられる。

㎝を測る。平面形は方形で、底面に１孔一対の紐通し孔全 長 26.6 ㎝（19.2 ㎝）、 幅 10.6 ㎝（6.6 ㎝）、 高 さ 2.8

が二組穿孔されるが、側面に穿孔はない。外底面に加工㎝を測る。平面形は丸形で、底面および側面に紐通し孔はみられない。材はスギである。
16．大阪府久宝寺北遺跡

25）

は穿孔されない。外底面に加工はみられない。成形があNR4002 から出土し、古墳時代前期とされる。木製品

まく、穿孔も見られないことから、未成品の可能性があが共伴するが、特に傾向はみられない。報告書では、加る。報告書では容器と報告されているが、形態的特徴か

工は丁寧で、蓋の可能性があると報告されているが、形

ら板状履物の可能性が高いと考えられる。

態的特徴から板状履物の可能性が高いと考えられる。

20．静岡県角江遺跡 29）

全 長 27.3 ㎝（20.8 ㎝）、 幅 11.5 ㎝（8.5 ㎝）、 高 さ 3.6

８ 層 上 部 水 田 か ら ２ 点 出 土 し、 弥 生 時 代 後 期 と さ れ㎝を測る。平面形は方形で、両側面に２孔一対の紐通しる。多量の木製品が出土しており、鍬類など農具が多い

孔が一組穿孔される。外底面に加工はみられない。

という傾向がみられる。

17．大阪府瓜生堂遺跡 26）

20-1 は、残存長 28.2㎝、残存幅 5.2㎝、高さ 2.2㎝を測る。小片のため、形態・構造の詳細は不明である。材

祭祀場から出土し、弥生時代中期～後期とされる。他はヒノキである。

の祭祀具とともに出土しており、何らかの祭祀行為にと20-2 は、 全 長 25.7 ㎝（24.4 ㎝）、 幅 9.6 ㎝（8.0 ㎝）、

もなって使用された可能性が高いと考えられる。
全 長 24.4 ㎝（24.4 ㎝）、 幅 11.9 ㎝（8.4 ㎝）、 高 さ 3.1

高さ 1.5㎝を測る。方形に近い丸形で、底面に２孔一対㎝を測る。平面形は方形で、底面に１孔一対の紐通し孔の紐通し孔が二組穿孔され、両小口にも１孔一対の穿孔が一組穿孔されるが、側面に穿孔はない。孔には栓状のがみられる。下駄のような履物で、天地を逆転して履き詰め物が残る。外底面に加工はみられない。材はエノキ直したのだろう。材はツガ属である。

属である。表面に足跡らしき使用痕があり、裏面と一側

21．福井県上河北遺跡 30）

辺にも使用による摩擦痕がみられることから、実際に使旧河道から出土し、古墳時代とされる。多量の木製品用されたものと考えられる。報告書では、下駄の一種かが出土しており、祭祀具がまとまって出土している。

とされている。
18．滋賀県神宮寺遺跡

残存長 25.2㎝、残存幅 10.6㎝、高さ 3.2㎝を測る。平
27）

面形は丸形で、底面に下駄の鼻緒孔と同じような位置に

SR01 から出土し、 古墳時代後期とされる。 多量の木紐通し孔が穿孔されるが、側面に穿孔はない。外底面に製 品 が 出 土 し て お り、 祭 祀 具 が ま と ま っ て 出 土 し て い

加 工 は み ら れ な い。 報 告 書 に は 下 駄 と 報 告 さ れ て い る

る。

が、形態的特徴から板状履物の可能性が高いと考えられる。下駄が共伴しており、榎田遺跡の事例と合わせて、

全 長 27.1 ㎝（21.4 ㎝）、 幅 13.5 ㎝（9.8 ㎝）、 高 さ 2.2㎝を測る。平面形は丸形で、底面に下駄の鼻緒孔と同じ興味深い事例といえる。

ような位置に紐通し孔が穿孔されるが、側面に穿孔はな

22．富山県下佐野遺跡 31）

い。外底面に加工はみられない。報告書には田下駄と報SD201 か ら 出 土 し、 弥 生 時 代 後 期 ～ 古 墳 時 代 前 期 と告されているが、形態的特徴から板状履物の可能性が高される。木製品が共伴するが特に傾向はみられない。

いと考えられる。
19．滋賀県能登川高校所蔵品

残存長 28.0㎝、 残存幅 9.2㎝、 高さ 2.4㎝を測る。 平28）

面形は丸形で、側面に１孔一対の紐通し孔が一組穿孔さ58

弥生時代～古墳時代の木製履物について

22

21

27

24

23

28-1

25

28-2

28-3

29

0

30-2

30-1

20cm

26

21：上河北遺跡
22：下佐野遺跡
23：畝田・寺中遺跡
24：梅田B遺跡
25：大友西遺跡
26：直江ボンノシロ遺跡
27：八日市地方
28-1：榎田
28-2：榎田28-3：榎田
29：豊島馬場
30-1：国府関30-2：国府関※図の出典は本文末に一括して掲載

図３
図３ 北陸・関東信越の事例
北陸・関東信越の事例
いことから、未成品の可能性がある。

れる。外底面に加工はみられない。材はスギである。報全 長 23.8 ㎝（20.7 ㎝）、 幅 12.0 ㎝（8.7 ㎝）、 高 さ 1.9

告書では容器かと報告されているが、形態的特徴から板㎝を測る。方形に近い丸形で、底面および側面に紐通し状履物の可能性が高いと考えられる。
32）

孔は穿孔されない。外底面に加工はみられない。材はス

SD16 から出土し、 古墳時代中期～後期とされる。 木ギである。報告書では田下駄かと報告されているが、形

23．石川県畝田・寺中遺跡

態的特徴から板状履物の可能性が高いと考えられる。

製品が共伴するが特に傾向はみられない。

25．石川県大友西遺跡 34）

全 長 27.5 ㎝（21.2 ㎝）、 幅 11.0 ㎝（7.4 ㎝）、 高 さ 1.4㎝ を 測 る。 側 面 に １ 孔 一 対 の 紐 通 し 孔 が 二 組 穿 孔 さ れ

東 SD01 から出土し、弥生時代終末期とされる。木製る。外底面に加工はみられない。
24．石川県梅田Ｂ遺跡

品が共伴するが特に傾向はみられない。

33）

全 長 29.1 ㎝（24.0 ㎝）、 幅 11.6 ㎝（8.4 ㎝）、 高 さ 2.0

SD130 か ら 出 土 し、 弥 生 時 代 後 期 後 半 ～ 古 墳 時 代 前㎝を測る。平面形は丸形で、側面に１孔一対の紐通し孔期初頭とされる。木製品が共伴するが特に傾向はみられが三組穿孔される。外底面に加工はみられない。材はヒない。紐通し孔がみられないこと、全体的な成形があまノキである。報告書では容器と報告されているが、形態

59

SH12440） に 付 属 す る 土 坑 か ら 出 土 し、 弥 生 時 代 末 ～的特徴から板状履物の可能性が高いと考えられる。
26．石川県直江ボンノシロ遺跡 35）

古墳時代初頭とされる。木製品がまとまって出土しているが、特に傾向はみられない。

SD03 から出土し、 弥生時代中期～古墳時代前期とさ

全長 20.2㎝（19.2㎝）、 幅 8.4㎝（5.8㎝）、 高さ 3.6㎝

れる。木製品が共伴するが特に傾向はみられない。
全 長 27.4 ㎝（23.4 ㎝）、 幅 11.0 ㎝（6.9）、 高 さ 3.0 ㎝を測る。平面形は方形で、側面に１孔一対の紐通し孔がを測る。平面形は方形で、側面に１孔一対の紐通し孔が一組穿孔される。外底面に加工はみられない。材はコナ

一組穿孔される。外底面に加工はみられない。

ラ属である。

27．石川県八日市地方遺跡 36）

30．千葉県国府関遺跡 41）

埋積浅谷から出土し、弥生時代中期前葉～中期後葉と自然流路から２点出土し、弥生時代末～古墳時代初頭される。多量の遺物が出土している。祭祀具に分類されとされる。木製品はすべて自然流路から出土しており、る遺物は、埋積浅谷から出土したものが多いとされてお生産具・建築材などとともに、 祭祀具も出土している。

り、何らかの祭祀行為がおこなわれた可能性が高いと考特定の用途のものが集中するという傾向はみられない。

えられる。

今回紹介した事例で、唯一そろいで出土した事例である。

残存長 28.4㎝、 残存幅 5.6㎝、 高さ 4.2㎝を測る。 平30-1 は、 全 長 29.3㎝（22.8㎝）、 幅 13.2㎝（9.2㎝）、

面形は丸形で、側面に２孔の紐通し孔が残存し、本来１

高さ 5.2㎝を測る。平面形は方形で、側面に１孔一対の孔一対の紐通し孔が二組穿孔されていたと考えられる。

紐通し孔が二組穿孔される。外底面にスパイク状の突起

外底面に加工はみられない。材はスギである。

が４つある。なお、全体的に加工痕が良く残り、突起の28．長野県榎田遺跡 37）
SG3 か ら ３ 点 出 土 し、 古 墳 時 代 中 期 と さ れ る

摩耗も顕著ではないことから、使用する機会は多くなか38）

ったのではないかとされる。材はモクレン属である。

。多量の木製品が出土しているが、未製品とともに木屑が出

30-2 は、 全 長 29.6㎝（24.0㎝）、 幅 13.6㎝（9.8㎝）、

土していることから、ここで木製品が生産された可能性

高さ 5.6㎝を測る。平面形は方形で、側面に１孔一対のがあるとされる。さらに、量的には多くないものの、武紐通し孔が二組穿孔される。外底面にスパイク状の突起具などの特殊品や祭祀具が含まれることから、有力者層が４つある。材はモクレン属である。

による祭祀行為がおこなわれた場であったとも想定されⅣ．事例の検討ている。板状履物とともに、下駄も出土している。板状
履物と下駄とが共伴する数少ない事例であり、両者の関（１）分布状況（図４）係を考えるうえで、興味深い事例といえる。

北部九州（12 遺跡 20 例）
・山陰（３遺跡４例）
・近畿（４28-1 は、 全 長 29.6㎝（28.6㎝）、 幅 12.5 ㎝（9.0㎝）、

遺跡４例）
・北陸（７遺跡７例）
・東海・中部（２遺跡５例）
・

高さ 2.8㎝を測る。平面形は丸形で、側面に１孔一対の関東（２遺跡２例）となっており、関東以西に広く分布

紐 通 し 孔 が 一 組 穿 孔 さ れ る。 外 底 面 に 加 工 は み ら れ なする 42）。 これをみれば明らかなように、 北部九州に分い。材はトチノキである。

布が集中するという傾向が顕著である。また、比佐氏が28-2 は、 残 存 長 27.5 ㎝、 幅 11.5 ㎝（6.0 ㎝）、 高 さ集成した時点では未確認であった近畿にも事例を確認で4.0㎝を測る。 平面形は丸形で、 側面に１孔一対の紐通

きたほか、北陸にやや事例が多い傾向がみられる。未だし孔が一組穿孔される。外底面に加工はみられない。材

南部九州・山陽・四国など未確認の地域も残されているはカエデ属である。

が、少なくとも西日本においては、一定の広がりをもっ28-3 は、全長 28.8㎝（22.2㎝）、幅 13.4㎝（11.4㎝）、ていたと考えてよいだろう。

高さ 4.9㎝を測る。平面形は丸形で、側面に１孔一対の分布状況において注目されるのは、中国地方である。

紐通し孔が一組穿孔される。外底面にスパイク状の突起

具 体 的 に い え ば、 山 陰 で は 事 例 が 確 認 さ れ て い る の にが４つある。材はヤナギ属である。

対し、山陽では全く事例が確認されていない 43）。また、

29．東京都豊島馬場遺跡 39）

熊本・大分以南の南部九州でも事例は確認されていない

60

弥生時代～古墳時代の木製履物について

27 ●

●

14
●

19

２

●

12

●

9
11

●●

弥生時代前期～中期

26 ●22●●24 ● 25
博多湾

７

●

４
●
３●● ● ６
５
●

１

●

29

●

●

●
14 13

●

15

●

●

８

17

●

30

20

●
● ●
●
●
●

●
●

11

●

弥生時代後期

23

●

●

●

28

21
18

●

●

●

16

10
古墳時代前期～後期

番号は表１に対応

図４ 時期別板状履物分布図
時期別板状履物分布図
図４

61

表１

地域別板状履物一覧

番

遺

号

跡

名

都道府県

遺

構

時

1

辻田遺跡

福岡県

大溝

弥生後期

2

拾六町ツイジ遺跡

福岡県第３号土壙下層

3

那珂久平遺跡

福岡県

4

雀居遺跡

5

那珂君休遺跡

期

型

式

長
外

さ

幅
内

外

内

－

（17.8）（16.0） 12.2

9.6

弥生前期後半～末ｅ（17.5）（16.1） 11.5

８号堰

弥生後～終末

ａ

25.8

22.5

福岡県

溝

弥生後期後半

ｆ

30.4

福岡県

ＳＤ 20

弥生末～古墳初ｂ
ａ

高さ

長/幅 長/幅

樹

種

備

考

外

内

4.5

－

－

クリ

外底前部にスパイク状の突起２つあり。

9.6

3.6

－

－

クスノキ

左側面に１孔、右側面に３孔の紐通し孔あり。

11.5

7.0

3.3

2.2

3.2

広葉樹

外底に５列の段あり。両側面に１孔一対の紐通し孔
あり。

26.7

14.2

9.7

4.1

2.1

2.8

広葉樹

外底に 12 条の隆起帯あり。両側面に１孔一対の紐通し孔あり。

30.2

23.2

13.2

10.4

4.4

2.3

2.2

クリ

外底にスパイク状の突起５つあり。両側面に１孔一対の紐通し孔と、ヒレ状の突起あり。

29.1

23.4 （13.0） （9.6）

3.1

－

－

広葉樹

外底に７条の切り込み溝あり。両側面に１孔一対の紐通し孔あり。

6-1

下月隈Ｃ遺跡福岡県

溝ＳＤ 104

弥生後期後半～古墳前期初頭6-2

下月隈Ｃ遺跡福岡県

溝ＳＤ 104

弥生後期後半～古墳前期初頭－（17.6）（15.0） （7.0） （4.4）

－

－

－

広葉樹

外底に切り込み溝あり。

7-1

今宿五郎江遺跡福岡県

環濠ＳＤ－ 01

弥生後期

ｃ（29.0）（25.6） （7.6） （5.6）

3.7

－

－

タブノキ属

側面に１孔一対の紐通し孔あり。

7-2

今宿五郎江遺跡福岡県

環濠ＳＤ－ 01

弥生後期

ｃ

27.5

25.2 （10.0） （7.2）

4.4

－

－

タブノキ属

側面に１孔一対の紐通し孔あり。

7-3

今宿五郎江遺跡福岡県

環濠ＳＤ－ 01

弥生後期

ｃ

29.4

25.6

（7.2） （5.6）

4.1

－

－

スダジイ

側面に１孔一対の紐通し孔あり。

7-4

今宿五郎江遺跡福岡県

環濠ＳＤ－ 01

弥生後期－

（22.2）（20.4）（10.8） （8.0）

5.3

－

－

タブノキ属

7-5

今宿五郎江遺跡福岡県

環濠ＳＤ－ 01

弥生後期－

（19.7）（17.2） （5.8） （2.8）

5.6

－

－

クスノキ科

8

雛川遺跡

福岡県

ＳＸ 001

弥生後期～
古墳前期

ａ

（19.7）

－

（4.9）

－

3.4

－

－

広葉樹

外底に３条の刻みあり。左側面に１孔の紐通し孔あ
り。

9

惣利遺跡

福岡県

不明

弥生中期前半ｃ（20.6）

－

（5.4）

－

3.6

－

－

広葉樹

写真のみ。木沓でない可能性あり。

10

石木遺跡

佐賀県

ＳＸ 006

古墳後期

ｃ

27.6

22.5

12.2

10.1

4.2

2.3

2.2

広葉樹

両側面に紐通し孔あり。

11-1

吉野ヶ里遺跡佐賀県

ＳＤ 0105 環壕跡 弥生後期

ｃ

11-2

吉野ヶ里遺跡佐賀県

ＳＤ 0105 環壕跡 弥生後期

ｃ

11-3

吉野ヶ里遺跡佐賀県（13.4）（10.4）

8.8

6.4

2.4

－

－

スダジイ

両側面に一対の舌状の突起あり。

13.6

10.1

3.6

2.1

2.2

スダジイ

左側面に舌状の突起・穿孔残存。本来一対の紐通し孔と考えられる。

（21.4）（20.0） 10.8

8.4

1.6

－

－

クスノキ

29.2

22.0

297 区

弥生中期後半～
後期前半

－
ｃ

27.0

22.4

14.2

10.4

2.2

1.9

2.2

クスノキ

11.1

7.6

クスノキ

11-4

吉野ヶ里遺跡佐賀県

ＳＸ 0001

弥生中期後半～
後期前半

12

土生遺跡

佐賀県

ＳＤ 14

弥生中期前半

ｅ

27.2

23.8

4.1

2.5

3.1

13

桂見遺跡

鳥取県

包含層

弥生中期末～
古墳前期

ｉ

28.5

22.0 （10.5） （9.0）

3.1

－

－

左側面に１孔の紐通し孔あり。

14-1

青谷上寺地遺跡

鳥取県

Ⅴ２層

弥生前期後半～中期

ｄ

31.4

21.5

13.1

9.2

7.6

2.4

2.3

両側面に１孔一対の紐通し孔あり。裏面に３条の溝を彫り込む。

14-2

青谷上寺地遺跡

鳥取県

ＳＤ 20

弥生後期初頭～後葉

ｅ

28.8

21.0

12.9

8.0

3.8

2.2

2.6

スギ
スギ

側面に１孔一対？の紐通し孔あり。
側面に１孔一対、踵部１孔、計５ヶ所の紐通し孔あり。

台両側面に１孔一対の紐通し孔あり。

15

姫原西遺跡

島根県

10 ｃ層

弥生後期～
古墳前期

ｅ

25.2

21.8

11.4

9.2

2.0

2.2

2.4

16

久宝寺北遺跡大阪府

ＮＲ 4002

古墳前期

ｉ

27.3

20.8

11.5

8.5

3.6

2.4

2.4

17

瓜生堂遺跡

大阪府

祭祀場

弥生中期～後期

ｇ

24.4

24.4

11.9

8.4

3.1

2.1

2.9

18

神宮寺遺跡

滋賀県

ＳＲ 01

古墳後期

－

27.1

21.4

13.5

9.8

2.2

2.0

－

縁部が木履状に立ち上がる。

19

能登川高校所蔵品

滋賀県

不明

弥生中期？

－

26.6

19.2

10.6

6.6

2.8

2.5

2.9

報告書中には容器（皿）と記載。紐通し孔はないが、その形状から木沓の可能性ある。

20-1

角江遺跡

静岡県

８層上部水田

弥生後期－（28.2）

－

（5.2）

－

2.2

－

－

ヒノキ

台側面・底板に穿孔あり。

20-2

角江遺跡

静岡県

８層上部水田

弥生後期

－

25.7

24.4

9.6

8.0

1.5

2.7

3.1

ツガ属

底板に１孔一対の穿孔２ヶ所あり。底板両端にも１孔一対の穿孔あり。

21

上河北遺跡

福井県

旧河道

古墳

－

（25.2）（16.0）（10.6） （8.0）

3.2

－

－

22

下佐野遺跡

富山県

ＳＤ 201

弥生後期～
古墳前期

ｃ

（28.0）（27.2） （9.2） （5.6）

2.4

－

－

スギ

台側面に１孔一対の紐通し孔あり。

23

畝田・寺中遺跡

石川県

ＳＤ 16

古墳中～後期

ｇ

27.5

21.2

11.0

7.4

1.4

2.5

2.9

ネズコ

台側面に１孔一対の紐通し孔２つあり。

－

23.8

20.7

12.0

8.7

1.9

2.0

2.4

スギ

報告書では田下駄？と記載。

29.1

24.0

11.6

8.4

4.7

2.5

2.9

ヒノキ

報告書には容器と記載。台側面に１孔一対の紐通し孔３つあり。

27.4

23.4

11.0

6.9

3.0

2.5

3.4

4.2

－

－

スギ

台側面に１孔一対の紐通し孔あり。

内底両端に１孔一対の紐通し孔あり。
台両側面に１孔一対の紐通し孔あり。

エノキ属

表面に足跡らしき使用痕あり。底面に２ヶ所穿孔あり。孔には栓状の詰め物あり。

報告書には下駄と報告。穿孔の形態などが他の板状履物とは異なる。

24

梅田Ｂ遺跡

石川県

ＳＤ 130弥生後期後半～
古墳前期初

25

大友西遺跡

石川県

東ＳＤ 01

弥生終末期

ｅ

26

直江ボンノシロ遺
跡

石川県

ＳＤ 03

弥生中～古墳前ｇ

27

八日市地方遺跡石川県

埋積浅谷

弥生中期前葉～
中期後葉

ｉ

28-1

榎田遺跡

長野県

ＳＧ３

５ｃ第２四半期

ｃ

29.6

28.6

12.5

9.0

2.8

2.4

3.2

トチノキ

台両側面に１孔一対の紐通し孔あり。

28-2

榎田遺跡

長野県

ＳＧ３

５ｃ第１四半期

ｃ（27.5）

－

11.5

6.0

4.0

－

－

カエデ属

左側面に１孔の紐通し孔あり。

28-3

榎田遺跡

長野県

ＳＧ３

５ｃ第１四半期

ｂ

28.8

22.2

13.4

11.4

4.9

2.1

1.9

ヤナギ属

台両側面に１孔一対の紐通し孔あり。外底にスパイ
ク状の突起４つあり。

29

豊島馬場遺跡東京都

ＳＨ 124

弥生末～古墳初

ｇ

20.2

19.2

8.4

5.8

3.6

2.4

3.3

コナラ属

台両側面に１孔一対の紐通し孔あり。

30-1

国府関遺跡

千葉県

自然流路

弥生末～古墳初

ｈ

29.3

22.8

13.2

9.2

5.2

2.2

2.5

モクレン属

台両側面に１孔一対の紐通し孔あり。外底にスパイ
ク状の突起４つあり。

30-2

国府関遺跡

千葉県

自然流路

弥生末～古墳初

ｈ

29.6

24.0

13.6

9.8

5.6

2.2

2.4

モクレン属

台両側面に１孔一対の紐通し孔あり。外底にスパイ
ク状の突起４つあり。

（28.4）（24.4） （5.6） （4.0）

62弥生時代～古墳時代の木製履物について

こ と か ら、 板 状 履 物 は 分 布 の 中 心 地 で あ る 北 部 九 州 か古墳時代中期～後期の畝田・寺中遺跡、古墳時代後期のら、同心円状に拡散したのではないと考えられる。北部

石木遺跡（９）・神宮寺遺跡（18）がある。石木遺跡を

九州以東の事例は、北部九州から東方への伝播という視除けば、いずれも北部九州以外の地域のものであり、北点のみでは、その存在意義を説明することは難しく、他

部九州における板状履物は、基本的に古墳時代には降らに要因を求めるべきであると考える。その要因に対するないとみてよいだろう。

明確な見解を提示することはできない。ただ、北部九州

このように、最古の事例は北部九州にあるものの、弥を は じ め と し て、 日 本 海 沿 岸 地 域 に 事 例 の 約 3/4 が 集

生時代中期までの状況は必ずしも他地域に優越するよう中するという点は重要だと考える。板状履物は大陸からな状況ではない。これが後期になると、北部九州の事例伝来した履物であると考えられるが、その窓口は北部九数が他地域を圧倒することから、この時期に画期を求め

州に限らないことを示している可能性が高い。

ることができる。分布域も拡大することから、北部九州
における板状履物の盛行が他地域に影響を与えたと考えることもできる。しかし、北部九州においても板状履物（２）時期的変遷
最も古い事例は、弥生時代前期後半～末の拾六町ツイが盛行するのは、弥生時代後期のことであり、北部九州

ジ遺跡（２）で、弥生時代前期後葉～中期の青谷上寺地における事例の増加が刺激となって、関東を含む広範な遺跡（14-1）も前期に遡る可能性がある。事例が少なく地域における板状履物の出現を促したとは考えにくい。

断定はできないが、板状履物の出現期は前期後半以降で（３）構造的特徴

あり、前期前半には遡らないと考えられる。この事実は、

平面形・紐通し孔・外底面の３つの要素をもとに分類

板状履物の出現期を明らかにするだけでなく、板状履物が稲作とともに伝来したものではないということを意味する。

するという点においても重要である。

平面形

弥生時代中期になると事例が増加する。弥生時代中期

Ⅰ類：丸形前半の惣利遺跡（９）・土生遺跡（12）、弥生時代中期前Ⅱ類：方形紐通し孔の構造 44）

葉～中期後葉の八日市地方遺跡（27）が続き、弥生時代
中期後葉～後期前葉の吉野ヶ里遺跡（11-3・11-4）、 さ

Ａ類：側面ないしは底面に１孔一対一組開けるもの

らに能登川高校所蔵品（19）も弥生時代中期に帰属する

Ｂ類：同じく１孔一対二組（三組）開けるのもの
外底面の加工可能性がある。このように、事例の増加とともに分布域が広がることがわかる。中期には、北部九州の事例が集

１類：横方向に溝・段などを施すもの

中するという傾向はみられるが、さほど突出した傾向で

２類：スパイク状の突起をつけるものはない。

３類：加工はなく平坦なもの

板状履物が最も盛行するのは弥生時代後期～末であこの分類に基づき、実際の出土資料に照らして組合せる。 弥生時代後期後半の雀居遺跡（４）、 弥生時代後期を抽出すると、以下の９形式となる。

初頭～後葉の青谷上寺地遺跡（13-2）をはじめ、後期に

ａ形式：ⅠＡ１類（３・6-1・８）

帰属する可能性が高いものを含めると全体の約 60％を

ｂ形式：ⅠＡ２類（５・28-3）占める。北部九州に事例が集中する傾向が顕著となる。

ｃ 形 式： Ⅰ Ａ ３ 類（7-1・7-2・7-3・ ９・10・11-1・

特に博多湾沿岸において事例が集中するという特徴を示

11-2・11-4・22・28-1・28-2）

す。また、豊島馬場遺跡（29）・国府関遺跡（30）のよ

ｄ形式：ⅠＢ１類（14-1）

うに、関東にも分布域が広がる。

ｅ形式：ⅠＢ３類（２・12・14-2・15・25）

古墳時代になると、事例は散見されるものの、急速に

ｆ形式：ⅡＡ１類（４）減少する。この時期のものとしては、古墳時代前期の久ｇ形式：ⅡＡ３類（17・23・26・29）

宝寺北遺跡（16）、古墳時代中期の榎田遺跡（28-1 ～ 3）、

ｈ形式：ⅡＢ２類（29-1・29-2）

63

ｉ形式：ⅡＢ３類（13・16・26）

点で最も多く、次いでクスノキが４点、スダジイ・タブ

全体的にみると、ｃ形式が 11 例と最も多く、５例のノキ属が各３点、 クリ・ヒノキ・モクレン属が各２点、

ｅ形式、４例のｇ形式が続く。この状況から、主体を占

トチノキ・ネズコ・カエデ属・ヤナギ属・エノキ属・コ

めるのは３類、つまり外底面に加工を施さないものであ

ナラ属・ツガ属が各１点で、これ以外に詳細な樹種は明ることがわかる。逆にいえば、a 形式を含め、外底面に溝・らかではないが広葉樹とされるものが７点である。個別段などの加工を施す１類に属する事例は、青谷上寺地遺の樹種としてはスギが最も多いが、特定の樹種に偏重す

跡（14-1）を除き、北部九州にしか事例がなく、局地的る傾向はみられない。ただ、樹種については様々な材がな特徴といえるだろう。この傾向は平面形についてもい用いられているが、針葉樹であるスギ以外は、いずれもえる。北部九州の事例は、ほぼ全てがⅠ類に属しており、広葉樹であることから、広葉樹が意図的に選択されたとⅡ類に属する事例は雀居遺跡（４）のみである。これに考えられる 45）。

対し、その他の地域の事例は、過半数がⅡ類であり、北注目されるのは、板状履物の用材の大半が広葉樹であ部九州の様相とは明確に異なる。

るという点である。これに対し、同じく木製履物である

このような状況から、分布状況・時期的変遷と同様に、

田下駄の樹種は、その大半がスギであり、言うまでもな

北部九州の板状履物が他地域の板状履物に影響を与えた

く針葉樹である。板状履物が実用の作業具であるとすれとは考えがたい。また、時期的変遷と上記の各形式とは、

ば、実用の農具とされる田下駄の主要な用材である針葉

明確な関係をうかがうことはできず、形式の違いは、型

樹ではなく、なぜ広葉樹が選択されたのかという疑問が

式編年のような縦に組列される関係ではなく、地域性の生じる。一般的に、広葉樹は針葉樹より強度・耐水性な表徴といった横に広がりをもつ関係であるといえる。

どの点で優れており、板状履物が実用の作業具であると（４）樹種

すれば、広葉樹の特性が必要とされる場面において使用樹種が判明している事例は、29 点である。 スギが５されるべき履物であったと考えられる。この点は、板状
履物には爪先の覆いや鼻緒がなく、足への固定が十分ではなかったことを根拠として、比較的軽作業に従事する際に用いたという想定とは矛盾するものである。この樹種の問題は、板状履物の用途・性格を考えるうえで重要な要素であることから、後述することとしたい。

Ⅰ：丸形

Ⅱ：方形
平面形

Ⅴ．板状履物の用途
ここでは、板状履物の用途について検討してみたい。
この点について積極的に論じた比佐氏は、田下駄の一種であるとする。その根拠をまとめると以下のようになる。
ａ：爪先の覆いや鼻緒がないという構造から、歩行の補Ａ：１孔一対一組

Ａ：１孔一対一組＋舌状突起

助具ではなく、何らかの作業用と考えられる。

Ｂ：１孔一対二組

紐通し孔の構造ｂ：初現期の資料が北部九州に偏在しており、稲作との関わりで捉えられる状況証拠となり得る。
ｃ：形態や分布状況などの特殊性から、祭祀具の可能性があり、祭祀遺物との共伴事例もある。ただし、非常に使い込まれた事例があること、丈夫な広葉樹を使用しており、細部まで丁寧に加工していることか

１：溝・段などあり

２：突起ありら、全てが形代であったとは考えがたく、実用品で３：加工なし外底面の加工図５
図５ある可能性が高い。

分類一覧
分類一覧

64

弥生時代～古墳時代の木製履物について

ｄ：民具のナンバに形態的特徴が類似しており、また、

例は、祭祀場から出土したものであり、儀礼的要素が強出土品にも同様の形態の田下駄があることから、用いといえる。また、北部九州の事例は、外底面に溝・段途も共通する可能性がある。

などの加工を施すものが多くみられるが、その他の地域の事例では、青谷上寺地遺跡（14-1）以外にはないなど、比佐氏の論をみるまでもなく、分布状況や事例数からそれぞれの様相には明確な差がみられる。このため、北みて、日常的な歩行用の履物として普及していたとは考部九州とその他の地域の板状履物は、用途が異なってい

えがたく、別の用途を想定すべきだろう。ただし、比佐た可能性もある。この点についてはもう少し資料の増加

氏が挙げた根拠をもとに、板状履物を田下駄の一種とすを待つ必要があるだろう。

るには、看過しがたい問題があるといわざるを得ない。

なお、履物の祭祀性に関しては、下駄にも同様の傾向

まず、歩行用でなければ、作業用であると断定するのがみられる。古墳から出土する下駄の石製模造品 46） はは早計だろう。比佐氏自身も述べているように、祭祀具言うまでもなく、初現期の木製下駄も祭祀遺物と共伴すの可能性も考慮すべきであり、用途を田下駄の一種とする事例が多く、何らかの祭祀行為の際に使用されたとのる結論ありきの見解と言わざるを得ない。また、時期的指摘があり 47）、 筆者自身も同様の指摘をしたことがあ変遷で明らかにしたように、初現期の事例は、弥生時代

る 48）。 こ の よ う に、 祭 祀 具 と し て の 用 途 は、 初 現 期 の前期後半までしか遡らないうえ、必ずしも北部九州に偏下駄における重要な性格の一つであり、板状履物もまた在するわけではない。むしろ、北部九州において盛行す

同様の性格を帯びていた可能性が高いと考えられる。積るのは弥生時代後期のことであり、稲作とともに農具と極的な論拠を欠くため、あくまでも漠然とした想像にすして伝来したとは考えがたい。確かに、北部九州の事例

ぎないが、板状履物の祭祀具としての機能を受け継ぎ、は鍬などの農具とともに出土する事例が多く、農具の一田下駄から派生することで下駄が成立したのではないか

種とする見解には一定の説得力があるように見える。しと考えている。なお、比佐氏は、板状履物は実用品であかし、北部九州以外の地域では、むしろ祭祀遺物と共伴ることから、形代である祭祀具として評価することに否する事例のほうが多い。比佐氏が集成した時点では、北定的な見解を示している。筆者も板状履物は実用品であ部九州の事例が大半であり、その他の地域の事例が僅少

り、形代ではないという評価には同意するが、祭祀具でであったという、資料的制約による誤認といってよいだ

は な い と い う 結 論 に は 賛 同 で き な い。 こ の 点 に つ い てろう。最後に、民具のナンバとの形態的類似性から、板は、出土事例が極端に少ないことから、儀礼行為に参列

状履物を田下駄の一種であるとするが、田下駄は針葉樹

する全ての人が使用するようなものではなく、主催者なが主に用いられているのに対し、板状履物は広葉樹が主

ど特定の人物のみが履くことを許される装束の一部としに用いられており、用材選択の相違が何によっているのて使用されたと考えている。つまり、祭祀行為に用いるかを説明する必要があるだろう。

道具ではなく、祭祀行為の清浄性を担保する衣装だった

上記のように、板状履物を田下駄の一種とすることにと考えている。歯をつけることで、より清浄性を高めたは問題があると考える。以下で、板状履物の用途につい履物が下駄であり、下駄の出現・展開に呼応するように、て考えてみたい。

板状履物は終焉を迎えたと考えておきたい。

板状履物の用途を推定するうえで、最も重要な根拠と最後に、樹種に関しては、広葉樹が選択的に用いられなるのは、共伴遺物の存在であると考えている。板状履ており、大半がスギ（針葉樹）である田下駄とは大きく

物は絶対的な資料数が不足しており、単独で用途や性格異なる点である。下駄も田下駄ほど顕著ではないが、スなどを検討することは難しいと考えるからである。

ギをはじめとする針葉樹が多いという傾向がみられる。

比佐氏が述べるように、北部九州の事例は農具と共伴

針葉樹が選択された理由には、用材確保の容易さや地域するものが多く、農具以外の用途を想定することは難し性など様ざまな要因があったと考えられるが、針葉樹でい。一方、その他の地域の事例は、祭祀遺物と共伴するあっても使用に際して不都合がなかったことも要因の一ものが多いという傾向がみられる。特に瓜生堂遺跡出土つとして挙げられるだろう。にもかかわらず、広葉樹が65

選択的に用いられるからには、田下駄とは異なる用途を韓国における木製履物の初現時期は、５世紀前半頃であ想定すべきだろう。その用途が何であったのかを樹種のり、かつ、その形態は日本の下駄に基本構造が類似する

みの傾向を根拠として説明することは難しい。ただ、一ものである 49）。 従って、 板状履物は外来品であるとい

般的に針葉樹よりも重厚な広葉樹を用いることに、実用う見解には同意するが、その起源は大陸（中国）に求め性より象徴性を重視した選択であったとみることができるべきであり、半島（韓国）の影響を認めることはできるだろう。丁寧な作りのものが多いという点も、これがな い。 中 国 に お い て は、 木 製 履 物 は 木 屐 と 呼 ば れ、 約消耗品としての作業具ではなかったことを示唆するので5,300 年前の慈湖遺跡から出土した木屐を初現とし、三はないだろうか。顕著な使用痕が認められる事例がある

国 時 代 の 武 将 で あ る 朱 然 墓 か ら 出 土 し た 木 屐 な ど、 量ことを勘案すれば、祭祀という特殊な場面に供される非的には少ないものの、木屐の事例が散見される。また、

日常的な実用品であったと評価できる。

文献上では木製履物についての記録が多く残されている。それによれば、木屐は雨の日の履物であるとされてⅥ．まとめ

おり、かなり普及していたとされる 50）。このことから、

本稿では、弥生時代～古墳時代の板状履物について、板状履物は大陸から直接的に伝来したか、半島を経由し

29 遺跡 42 例の出土事例をもとに、分布・時期的変遷・たとしても、半島では受容されることなく、直接的に伝構造的特徴・樹種の分析を通じて様相を検討した。

来したと考えられる。

従来から指摘されているように、板状履物は北部九州

日 本 の 木 製 履 物 は、 田 下 駄 の 存 在 か ら 明 ら か な よ うに偏在する傾向がみられるが、あくまで弥生時代後期にに、弥生時代前期前半に遡ることは確実である。これに限定される現象であり、弥生時代前期～中期にはそのよ

遅れる前期後半には、板状履物が出現する。田下駄と板うな傾向はみられないことを明らかにした。むしろ、前状履物の出土量には雲泥の差があることから、同列に扱期～中期の事例は、日本海沿岸地域に多く分布するとみうことはできないが、比較的早い時期から作業具と祭祀るべきであり、分布の中心地である北部九州から他地域具という二面性をもっていたことを指摘しておきたい。

へ 拡 散 し た と い う 構 図 は 成 り 立 た な い と い え る。 そ れ

また、板状履物の終息と下駄の出現がほぼ同時期であるは、北部九州の板状履物の構造的特徴からみても、他地ことを考えると、板状履物の祭祀性は下駄に受け継がれ域の板状履物に影響を与えたとは考えにくいという点かていくのではないかと考えている 51）。 その是非はともらも首肯できるだろう。

かくとして、板状履物とは祭祀具であり、日本の木製履板状履物の用途に関しては、従来から指摘されている物は初現期から祭祀性を帯びていることを示す重要な遺ような田下駄の一種ではなく、祭祀具である可能性が高物であると位置づけておきたい。

いことを指摘した。一つには、他の祭祀遺物と共伴する事例が多いという出土傾向がある。もう一つは、針葉樹

註が多く用いられる田下駄や下駄とは異なり、広葉樹が選

１） 本村充保 2006「遺跡出土下駄の編年及び地域性抽出に関択的に用いられるなど、実用性よりも象徴性を重視した

す る 基 礎 的 研 究」『考 古 学 論 攷』 第 29 冊

用材選択がなされたと考えられることを根拠とする。

考古学研究所。

奈良県立橿原最 後 に、 板 状 履 物 の 出 自 に つ い て 少 し 述 べ て お き た２）全訳注藤堂明保・竹田晃・影山輝國 2011『倭国伝』講談社。

い。比佐氏も「大陸か半島から伝来した」と述べている

３） 田 下 駄 に つ い て は、 別 稿 を 準 備 し て い る の で、 そ こ で 詳

ように、板状履物は外来品であり、日本で自生的に出現

述 す る こ と に し、 本 稿 で は 必 要 に 応 じ て、 簡 単 に 紹 介 すした履物ではないとされている。初期の事例が日本海沿るに留めることにする。

岸地域に分布する状況からみても、その可能性は高いだ

４）比佐陽一郎 1997「木製履物雑考」『九州考古学』第 72 号

ろう。ただ、大陸（中国）との関係について全く述べら

九州考古学会。

れていないことから、半島（韓国）からの影響をイメー

５） 比 佐 氏 も 本 稿 で い う 板 状 履 物 に 対 し て、 ど の よ う な 用 語

ジしているのと考えられる。しかし、管見による限り、を 与 え る べ き で あ る の か に つ い て 検 討 し て い る が、 最 終66

弥生時代～古墳時代の木製履物について的には適切な用語が思いつかないとして、「木製履物」と調査報告書第 61 集』。

「」付きでよんでいる。比佐氏の論文を紹介するにあたっ

29）静岡県埋蔵文化財調査研究所 1996『角江遺跡Ⅱて は、 こ の 用 語 を 用 い る べ き か も し れ な い が、 一 つ の 遺遺物編２（木製品）』。

物 に 対 し て、 二 つ の 用 語 を 用 い る こ と に よ る 混 乱 を 避 け30）福井県教育委員会 1978『北陸自動車道関係遺跡調査報告るため、「板状履物」に統一することにした。

書

第 15 集上河北遺跡』。

６） 比佐、註４前掲論文の１頁、右段 10 行目から 16 行目。

31） 富山県文化振興財団埋蔵文化財調査事務所 2013『下黒田７） な お、 報 告 書 に 記 載 の な い、 一 部 の 資 料 の 計 測 値・ 形 態遺跡・下佐野遺跡・諏訪遺跡・蔵野町東遺跡・蔵野町遺跡・的特徴・樹種などについては、比佐氏の論文による。

駒方南遺跡発掘調査報告』。

８） 福岡県教育委員会 1979『山陽新幹線関係埋蔵文化財調査
報告32）石川県埋蔵文化財センター 2006『金沢市畝田西遺跡群Ⅳ』。

第 12 集』。

33）石川県埋蔵文化財センター 2006『金沢市梅田Ｂ遺跡Ⅲ』。

９）福岡市教育委員会 1983『拾六町ツイジ遺跡』。

34）金沢市埋蔵文化財センター 2002『大友西遺跡Ⅱ』。

10）福岡市教育委員会 1987『那珂久平遺跡Ⅱ』。

35）金沢市埋蔵文化財センター 2012『石川県金沢市

11）福岡市教育委員会 1995『雀居遺跡３』。

直江南

遺跡・直江ボンノシロ遺跡・直江ニシヤ遺跡・直江西遺跡』。

12）福岡市教育委員会 1998『那珂君休遺跡Ⅶ』。
13) 福岡市教育委員会 2004『下月隈Ｃ遺跡Ⅳ36）小 松 市 教 育 委 員 会 2003『 八 日 市 地 方 遺 跡 Ⅰ（ 第 一 分 冊本文編』。

遺物報告編）』。

14）福岡市教育委員会 2010『今宿五郎江８』。

37）長野県埋蔵文化財センター 1999『上信越自動車道埋蔵文

15）太宰府市教育委員会 1996『太宰府・佐野地区遺跡群Ⅵ』。

化財発掘調査報告書 1216）夜須町教育委員会 1997『惣利遺跡Ⅰ』。

第３分冊（遺物図版）』。

38）本事例は、古墳時代中期に降る資料であるが、形態的特徴

17）佐賀県教育委員会 1976『石木遺跡』。

からみて、板状履物の系譜に連なる履物であることから、

18）本事例は、古墳時代後期に降る資料であるが、形態的特徴

ここで紹介することにした。

からみて、板状履物の系譜に連なる履物であることから、

39）東京都北区教育委員会 1999『豊島馬場遺跡Ⅱ』。

ここで紹介することにした。

40）SH124 は 報 告 書 で は「方 形 周 溝 墓」 と さ れ て い る が、 現19） 佐賀県教育委員会 2015『吉野ヶ里遺跡（第１分冊）』。

在 で は「 方 形 周 溝 墓 」 で は な く「 周 溝 を 有 す る 建 物 跡 」

20）三 日 月 町 教 育 委 員 会 2005『 戊の可能性が高いことが指摘されている（及川良彦 2005「墓

赤司

赤司東

深川南

と 住 居 の 誤 謬」 椙 山 林 継・ 山 岸 良 二 編『方 形 周 溝 墓 研 究

土生』。
21）鳥取県教育文化財団 1996『桂見遺跡－八ツ割地区・堤谷の 今』 雄 山 閣） た め、 遺 構 の 性 格 に つ い て は ふ れ な い こ

東地区・堤谷西地区－』。

ととした。

22）鳥 取 県 埋 蔵 文 化 財 セ ン タ ー 2001『 青 谷 上 寺 地 遺 跡 ３』・

41）長生郡市文化財センター 1993『千葉県茂原市国府関遺跡

同 2002『青谷上寺地遺跡４』。

群』。

23） 島根県埋蔵文化財調査センター 1999『姫原西遺跡』。

42）国府関遺跡では２点出土しているが、これは対（一足）で24）山陰においては、弥生時代後期に従来の青銅器祭祀が終了あることから、ここでは１点と数えた。

し、 新 し い 祭 祀 形 態 が 出 現 す る 時 期 で あ る と さ れ る。 そ43）本稿では詳述しないが、田下駄についても同様の傾向がみの 是 非 を 検 討 す る だ け の 能 力 は 筆 者 に は な い が、 興 味 深ら れ る。 山 陰（鳥 取） で は 弥 生 時 代 前 期 以 来、 継 続 的 にい指摘である。

出土事例が確認されているのに対し、山陽（山口・広島・

25）大 阪 文 化 財 セ ン タ ー 1987『 久 宝 寺 北（ そ の １ ～ ３） 本岡 山） で は、 ほ と ん ど 出 土 事 例 は 確 認 さ れ て い な い。 板

文編』。

状履物の受容という点において対照的な傾向を示してお26）東大阪市教育委員会 2002『瓜生堂遺跡第 46、47-1・2 次り、その意義が注目される。

発掘調査報告書』。

44）紐通し孔に対応する位置に舌状の突起がつくものがあり、

27）長浜市教育委員会 2004『神宮寺遺跡（1992 年）』。

さらに細分することができる。しかし、事例が少ないため、

28）東近江市埋蔵文化財センター 2006『能登川町埋蔵文化財

本稿では分類の基準として採用しないことにした。

6745）高橋敦氏のご教示によれば、日本海側では、木製品の用材

図２

としてはスギが多いという傾向がみられるとのことであ

13：註 21）文献の挿図 254 － W278

る。事実、スギ製の板状履物が出土した青谷上寺地遺跡・

14-1・14-2：註 22） 文献３の第 162 図－ 175・文献４の第姫 原 西 遺 跡・ 八 日 町 地 方 遺 跡 は、 い ず れ も 日 本 海 沿 岸 に273 図－ 184

所在する遺跡である。このため、スギを用材とすることは、

15：註 23）文献の第 130 図－４

地 域 的 な 傾 向 を 示 し て い る 可 能 性 が あ り、 樹 種 の 違 い が

16：註 25）文献の第 164 図－ W5

何 に 起 因 す る の か は、 も う 少 し 検 討 が 必 要 で あ る と い え

17：註 26）文献の第 131 図－ 47

る。

18：註 27）文献の図版 69 － 366

46） 野 毛 大 塚 古 墳 調 査 会 1999『野 毛 大 塚 古 墳』 ほ か。 な お、

19：註 28）文献の第 17 図－ 43

石 製 模 造 品 は、 外 底 面 に ス パ イ ク 状 の 突 起 を も つ も の が

20-1・20-2：註 29）文献の第 70 図－ 394・395

あ る な ど、 形 態 的 に 板 状 履 物 と 共 通 す る 点 が み ら れ る。

図３

ま た、 分 布 も 近 畿・ 関 東 に 集 中 す る な ど、 板 状 履 物 と 共

21：註 30）文献の第 61 図－８通する傾向がみられ、その関係が注目される。

22：註 31）文献の第 89 図－ 41947）秋田裕毅 2002『下駄』法政大学出版局。

23：註 32）文献の第 258 図－ W24448）本村充保 2015「古代における近畿地方の下駄の様相」『古24：註 33）文献の第 48 図－ 260

代文化』第 66 巻第４号

古代学協会。

25：註 34）文献の第 167 図－６49）本村充保 2011「古代の履物の様相―日韓の履物文化の比較―」『靴の医学』Vol.25

26：註 35）文献の第 70 図－ 28

日本靴医学会。

27：註 36）文献の第 331 図－３50）王志高 2012「南京顔料坊出土東晋、南朝木屐考」『文物』
第３期

28-1 ～ 28-3：註 37）文献の図版 327 － 121 ～ 123

文物出版社。

29：註 39）文献の図第 85 － 6451）榎田遺跡では、板状履物と下駄が共伴することが知られて30-1・30-2：註 40）文献の第 191 図－ 482・483

い る。 上 河 北 遺 跡 を 含 め、 全 国 で 二 例 し か な く、 直 ち に両 者 を 結 び つ け る こ と は で き な い が、 非 常 に 興 味 深 い 事※図４については、 図１～３と重複するので省略する。 なお、例であるといえる。

図は全て再トレースし、一部改変したものがある。

挿図出典
図１
１：註８）文献の第 70 図－ 125
２：註９）文献の第 28 図－ 46
３：註 10）文献の Fig189 － W117
４：註４）文献の第２図
５：註 12）文献の第 33 図－ 124
6-1・6-2：註 13）文献の Fig106 － 30124・30125
7-1 ～ 7-3：註 14） 文献の Fig70 － W070 ～ W073（W072・
W073 は図上で接合）
８：註 15）文献の第 70 図－ 496
10：註 17）文献の第７図－ 13
11-1・11-2：註 19）文献の図 31 － 103・104
11-3・11-4：註 19）文献の図 49 － 43・44
12：註 20）文献の図 50 － 150

68