図書館蔵書の酸性化に対する大気汚染の影響
慶磨義塾大学と筑波大学の図書館蔵書の酸性状態の比較
望月有希子＊，逸村裕料，江前敏晴辮
＊筑波大学生命環境系（非常勤研究員）mochizuki．yukiko．xu＠alumni．tsukuba．acjp＊＊筑波大学図書館情報メディア系，＊＊＊筑波大学生命環境系

抄録
本研究は大気汚染の影響による図書館の蔵書本文紙の酸性劣化状態を明らかにすることを目的とするものである。慶鷹義塾大学と筑波大学の図書館の1971〜2010年に刊行された同じ書籍の本文紙の酸性劣化状態を調査した。調査の結果，中性の書籍用紙が使用されている1980年代後半以降に刊行された
書籍は，内部より外周部のpHの低下が見られた。一方，1980年代前半以前のものは外周部より内部のpHが低下していた。両図書館とも同じ傾向を示したが，1990年代後半以降に刊行された書籍は，筑波大学の方が酸性化は進行していた。

1．研究の背景と目的
書籍の酸性化とは，書籍用紙に含まれた酸性物
質が，紙の主成分であるセルロースを酸加水分解
しながら有機酸を生成する現象で，紙の強度を低下させる要因ともなっている。書籍の酸性化が進行すると，書籍が利用できなくなる危険性が出て酸加水分解を促進する。

くる。

されている漢籍に対して検証が行われている3）。

書籍の本文紙が酸性化する現象は主に3つの要因がある。インクの滲み止め（サイズ剤）の酸性定着助剤によるもの，自然劣化（経年劣化）すな
わち酸素によるもの，大気汚染物質によるものでそれによると，pHは書籍の外周部で低く中心部で高い状態であり，硫酸イオンは中心部より外周部
で多く，外周部と中心部における検出量の差は，約80μmoある。

この結果について保管環境による大気汚染物質濃

本稿では，明暮や硫酸アルミニウムの影響に比べ研究や対応があまり行われていない，大気汚染
物質の影響による書籍の酸性化について調査した。

大気汚染物質の影響による書籍の酸性化については，1850年頃に刊行され本文紙に竹紙が使用

インクの滲み止め（サイズ剤）のロジンサイズ

度の違いと分析されている。しかし，この調査での定着助剤である硫酸アルミニウムは，19世紀使用された漢籍は，個人所蔵のものでこれまでの保存環境は不明であり，たまたま大気汚染物質が末から使用が広まった。酸性物質であるこれらは，本文紙の繊維を構成するセルロースを分解して紙を劣化させるD。この影響について1957年にアメ付着するような環境に置かれていた可能性もある。

リカの修復家Barrow，

書館に所蔵されている1911年以前に刊行された104冊の漢籍に対して同一書籍の各部位のpHを測定した。その結果，先行研究同様，書籍の内部にあたる頁の中心部より，外周部の小口の方がpHはWilliam

そのため筆者は，2015年に筑波大学附属中央図

J．が，1900〜1949

年に出版された書籍を出版年別に10年毎100冊ずつ，合計500冊調査した結果，ページを繰るだ
けで脆性破壊を起こし閲覧不可能となる書籍が多数あることが明らかとなり2），欧米の図書館では低い傾向が見られた4）。

この結果を受け，1911年以前に刊行された漢籍以外の図書館の蔵書における大気汚染による酸性化の状態を明らかにしたいと考えた。また，大気汚染の影響は，地域差，書庫環境の違いが関係す蔵書の状態調査と対応が検討されるようになった。

自然劣化によるものは，空気中の酸素により紙を構戒するセルn一スやヘミセルロースがゆっくり酸化されることからおこる。

ると考えられる。そのため，本研究では1971年から2010年に刊行された和書について大気汚染の影響による酸性化の状態を明らかにすることと，

大気汚染物質には窒素酸化物や硫黄酸化物などがある。これらは，紙中の水分と反応すると亜硝酸や硫酸を生じ，それにより紙が酸性化する。

地域差，書庫環境による図書館の蔵書の酸性化の状態を明らかにすることを目的とする。

工場等のばい煙や自動車からの燃焼排気ガスなどに含まれる二酸化窒素は水に溶けると硝酸となり

i1／gと大きな差があったと述べている。

61

め，貸出回数が多いほど酸1生化が進行していると

2．対象・方法考えた），本文紙の色（明度）から酸1生度（pH）の2．1調査対象
調査対象は，慶磨義塾大学三田メディアセンタ
ー （以下，慶磨）と筑波大学附属中央図書館（以状態を明らかにした。そして，二つの図書館のそれらの結果を比較した。

調査は2016年8月から2017年2月に行った。

下，筑波）に所蔵される1971〜2010年に刊行された同じ書籍とした。刊行年を1971年から2010年
を10年ごとに区切り，それぞれの年代を30冊ずっ調査した。したがって，一つの館において，そ3．結果

れぞれの年代から30冊ずつ合計120冊を調査しす。1970年代は，書籍を閉じた状態で外周部にあた。二っの館を合計した調査対象冊数は240冊でたる部位より，内部にあたる部位の方がpHは低く酸性化が進行していた。1980年代前半では，外周部と内部のpHは同程度になり，1980年代後半になるとこの現象は逆転し，pHは外周部の方が低3．1刊行年代による酸性化の状態

図1に慶磨の刊行年代による各部位のpHを示ある。

対象資料の抽出方法は，NDC222番台の書籍をOPACにより抽出し，その中で慶磨と筑波の両館にある書籍とした。

くなり，内部の方が高くなっていた。これは，1980

調査対象館の環境は，慶磨は都心にあり，交通量の多い環境の中にある。そして調査対象とした

年代半ば頃から，中性の書籍用紙が普及したこと

資料の書架は地下2階にある。一方，筑波は地方都市にあり交通量が多い環境にはない。そして調用紙が使用されており，調査時にはpH5未満となり酸性化が進行していた。この結果から，書籍内部は酸性物質が蓄積されやすく，外周部は酸性物に関係する。80年代前半以前のものは酸性の書籍

査対象とした資料の書架は地上3階にある。書架の近くには窓があり，窓は自由に開けることができる。このような環境の違いがあるため，大気汚染の影響が異なると考え2館を調査対象館に選定

質が揮発しやすいため，外周部の方がpHは高かったと考えられる。一方，中性の用紙が使用されている書籍は，酸性物質の生成が少なくpHは低下しにくいが，外周部は大気汚染物質が付着する
ためpHが低下したと考えられる。この傾向は図2した。

2．2調査方法
調査は書籍の酸性度（pH）と本文紙の色8．0（明度）を測定した。pHの測定個所は，書籍を開いた状態で，中央の頁の小口左上の7．5

角（書籍を開いたときに左頁の天の角の部分），小口の地，頁の中心部分，喉の中心・・●・・小口の地

一●一頁の中心部
一 ロー天の背一 ■一地の背

一●一喉の中心部
一 ■一天の角

地の角

7．0．．，…。●

部分の4ヶ所と，書籍を閉じた状態の天の背，天の角，地の背，地の角の4ヶ所である。明度の測定個所は小口左上の角であ一 ●一小口左上の角

．・
．・°

●騨一齢r

6．5

蓋6．o

る。

酸1生度（pH）の調査は，

pHスティック（メルク社製）を使い本文紙のpHを計測した。pHスティックにわずかに蒸留水を含ませ，本文紙にpHスティックをあて1

分置き，pHスティックの色の変化でpH値

5．5

5．0

4．5

を測定した。本文紙の色（明度）の調査は，色差計（コニカミノルタセンシング製色彩

4．o

色差計CR−400）を用いて本文紙の明度を測定した。

分析は，刊行年，総頁数貸出回数（貸出しされることで書籍が図書館の外へ持図1刊行年代による各部位のpH平均値

ち出され，大気に触れる機会が多くなるた（慶磨義塾大学三田メディアセンター）

62

ブック（1992年刊行）を用いて大気汚染物質の

8◎

留外周部

ロ内部 （翼の中心部）

7．◎

（天の背）

1mg／1が検出された。ここから，大気汚染物質が葡館内に侵入していたことを確認した。

｝
1

6．O

咽

｛

n
響

鑛

騨

螺

︐

歪

話

襲

M

藍懸

船

難麟

鼠顎

、蒙

難

蕪

1981〜1985年

↑難

叢羅

義
軸

舜

1986〜1990年

藷懸

30

、

｝

瑳

灘

灘
黛

重

一

灘焼

灘

蘂

障

駅

4。0

3．2頁数による酸性化の状態
︐

幽

難

丑

5．0

含有を調べたところ，硝酸10mg／1と亜硝酸

繧

20
1981〜1985年

慶癒義塾大学三三田メディアセンター

1986〜1990年

筑波大学附属中央蟹霧館
欝籔三賜笈・笈弼彊園2

1981〜1990年の書籍のpH平均値

臨工4

嬰『？1sc｝ti愉玉蜘菅閣畷5

職浸鱒鱗・塾〜鰍〜畔N．，4

蟻疫畳脳bへ監蜘妻

図4に慶磨の書籍の頁数によるpH平均値を示す。1971〜1980年，1981〜1990年のpH5未満の書籍では頁数が多いほどpHが低い傾向にある。一方，1981〜1990年のpH5以上の書籍と1991年以降の書籍では，頁数が多いほどpHは高い傾向が見られる。これは，中性の用紙が使用されている書籍は書籍内部に酸性物質を蓄積しないが，酸性の用紙を使用している書籍では
酸性物質を蓄積するためと推測される。頁数によるpH平均値は両館とも同じ傾向が見られた。

髄4のように両館とも同じだった。特に，1970

年代と80年代は，対応する同じ部位同士が両館でほぼ同じpHだった。しかし，1990
年代以降は両館に若干の違いが見られた。

80
75

70
6．5

図3に2006〜2010年刊行書籍のpH平均6．0値を示す。2006〜2010年刊行書i籍は，調査

is・s

資料のなかで年月が経過していない書籍

50である。しかし，筑波の書籍は慶磨のもの

45

より外周部ではpHの低下が見られる。この現象は1990年代以降の書籍で同じ傾向4035が見られる。これは筑波の資料が配架されている環境が，地上3階であり，尚且っフ

ロアーの窓が自由に開閉できる状態であることから，大気汚染物質が入りやすいた
めと推測する。このため，筑波に所蔵されていた廃棄図書で禁帯出のレファレンス

灘4

工欝再蒋黙茨讐一

メヲAノ亨・／ヌ

3．3貸出回数による酸性化の状態
図5に，貸出回数が確認できた慶慮の書籍における貸出回数による平均pH（書籍を閉じた状態の

8．0

7．5

天の背の部分）を示す。

7．0

刊行年代が新しい2000年代の書籍では，貸出回数が10回未満のものは10回以上貸し出された

玉6，5

書籍よりpHが高く酬生化が進行していなかった。

6．0

ここから，貸出により大気汚染の影響を受ける可5．5

能性が考えらえる。しかし，その他の年代ではそのような傾向は見られなかった。その他の年代については経年劣化や館内で大気汚染の影響を受け5．0

た可能性もある。

図3

貰数によるpH箪均傭

2006〜2010年刊行書籍のpH平均値筑波N・16

63

3．4pHによる明度の状態
図6に慶磨と筑波の相関図を示す。相関
関係の傾向は見られるが，両館の明度が一致していないものも見られる。これは紫外

7．6

6．§

曜

︐〜

瞥

胃

中

線などの書架環境に影響しているとも考

許
−史

く

圏國く︑︐字

＄

▼
ユ

ド

︸
ド

bこ

く冗
︑

く

測定個所は両方とも小口左上の角である。
ここから，pHが低いものは明度が低く，pH

屯；

㌔謳︷

≧

ρ

顯

碧

諺︑卍

い囲

ざ︑彰監

ヒ

お

強駐巽・冨擁！

︐

︷

・華

きビ

b

く︑2︑

蚤ト

﹁彗

β﹂

ー

噛唱

二順置

︷

逼暢㌦朝

弼扁障毛7中お彦

置 ︸垂 ま4宅 塁

胴

七

唱圭き

り

づ

︷︸

・︷聾奪

嘩

ウ舜爵

癌

軽年

えられる。図7にpHと明度の関係を示す。

が高いものは明度が高い傾向が見られた。

護

需駒3︒ア3瀦品餉野璽︶︒d〜9伊健曾z︶︒〜︒

d98

朝z︶鍋〜g年船罷鑓欝曾三9〜︒州轍ー︵饗2︶①〜0

4．まとめ
中性の書籍用紙が使用されている1980
年代後半以降に刊行された書籍は，内部よ麻⁝暴晶溝︵静2︶軌〜︒

欝︶麟離︷量︶？︒蹴

（

鱒

（
四

一

風

冥−

蔑

冗

4．e

罵

1

ー

︑≧

⁝

︐くぴ擢︷

・

4．5

罫

許＋

1

︐神

瞭ー

︑㌧︸︐

．

5。O

薫戸

七

ト難〜

嘲

萱翫5

偏

撃

一

呪

一

踵︑

4

6．e

oo

1

Z

1

り外周部のpHの低下が見られた。これは大気汚染の影響と考えられる。一方，1980

図5

貸出園数によるpH平均値

年代前半以前のものは外周部より内部の（屡憲義勢大学1憩メヂィアセンター｝

pHが低下していた。これは，中性の書籍用紙が使98用されていないため，酸性物質が書籍内部に蓄積

96
義塾⁝大学三田メディアセンター

慶慮

されたためと推測される。
●

94

●●

●ie

これらの結果について，両図書館とも同じ傾向●●を示したが，1990年代後半以降に刊行された書籍
は，筑波の方が酸性化は進行していた。これは，

92

90

慶慮が窓のない地下に書架があるのに対し，筑波

88

は書架が地上3階にある上，窓を自由に開けることができるため，大気汚染物質が入りやすいこと

86が原因と推測される。

○

図

謝辞

82
82

84

86

譲鑑

go

92

96

本研究の調査を行うにあたりご協力いただきました慶慮義塾大学三田メディアセンターと筑波大学附属中央図書館に感謝申し上げます。

筑漱鞘騨姻醐

鯉図6 慶慮義塾大学三田メディアセンターと筑波大学附属中央麟書館の明度の相闘園

参考文献
1） 園田直子編『紙と本の保存科学』岩田書院，

98

2009，

●

ム＾●

●

△●

ム ム

ムA

△●△

△

躰

ム ムム
●●

96

2）

216p．

Barrow，

Stoc気

●

92

on

盟，。

3）

88

Cau5・es

the

State

William，工andPermanθnoe

Library，Petθri（πra7？emθdies

of

1959，

tion

・

Tmo

Boo左Paρer．

of

Boolk

Studies

Virginia

70p．

佐々木芙由実・李堰・稲葉政満「経年図書の同一頁内および冊子内における硫酸及び有84

機酸イオン量とpHの分布」『文化財保存修復

ム●ム

●

86

学会誌』vol．57，2013，●慶慮義塾大学蕊鶏メディアセンター

4）

ム筑波大学附属中央図繋館

82
4．o

5．0

6．0

pH
図7

pHと明度の驚係

7．0

p．21−30．

望月有希子「酸性化した漢籍の本文紙に対する曝書の劣化抑制効果」『日本図書館情報学

8．O

会誌』vol．64，

難槻20
難N。12064

No．1，2018，

P．1−18．

蔵書の分析による東京帝国大学工学部電気工学科図書室の教育、研究における位置付け
河村俊太郎††愛知淑徳大学人間情報学部†n−kawa◎ka2．so−net．ne．jp

本発表では、東京帝国大学工学部電気工学科において、学科の図書室がどのように教官の研究や教育に位置付けられてきたのかを購入された蔵書から検討した。その結果、電気工学科図書室は、教官の研究のためではなく、学生の教育のために設置されていたこと、また東京帝国大学は講座制で決められた範囲内の研究や教育のみを行うように制度が設計されていたため、工学部の他の講座が主として研究する分野や新しい分野の図書はあまり購入されていなかったことが明らかとなった。

1

段として有効であることがうかがえる。

はじめに
東京帝国大学は日本の大学および学問の濫膓で本発表では、具体的には東京帝国大学工学部電あり中心であった。したがって、そこにおいて各

気工学科を対象とする。工学の中でも電気工学は、学問の知識がどのように形成されてきたのかにつ

20世紀前半において最先端技術領域の一つであいては、日本において学問の知識がどのように形り、多くの工学部の他の学問と密接に関係してお成されてきたのかという問題につながる。だが、り、今後他の学科と比較する際の最初の出発点とこういった問題の検討は、学説史の変遷、技術のなりうるためである。

以上をふまえ、本発表は、東京帝国大学工学部

発明史などに止まることが多く、これまで十分に電気工学科において、学科の図書室がどのように実証的に明らかにされてこなかった。

教官の研究や教育に位置付けられてきたのかを明

そこで、河村1は、文学部心理学研究室、経済学
部など学問内容がある程度独立して存在しているらかにすることを目的とする。

部局の図書室の検討を蔵書を通じてこれまで実証

2的に行ってきた。だが、工学部は、機械工学と電

2．1

気工学など各学問にある程度の重なりがあるが、電気工学科図書室を取り巻く状況
電気工学の動向

2．1．1

そういった学部においてどのように知識が形成さ

国際的な動向

近代の電気学の始まりは、1600年に『磁石論』をれていたのかは、ほとんど行ってこなかった。

出版したW．ギルバートであると言われている3。

そこで、本発表では、図書室およびその蔵書とその後、19世紀中葉には理論の発展とその応用でなる図書という知識の一定のまとまりを持った存ある電信の進歩が進んだ4。

在の構築から知識の構成を検討する。自然科学系

こういった電信技術に対し、1866年から1867年の分野においては図書より雑誌論文が重視されるにかけて、H．ワイルドらが自励発電機を発明し、という理解が一般的であるが、日本の電気工学は、電力供給源となる巨大な発電機を可能とした5。

明治期から大正期においてはほぼ文献などの調査

これにより、弱電と言われる通信だけでなく強電を行う模倣学問であったという指摘がある2。こと呼ばれる電力技術の方向にも電気技術が発展し

こから、この時期においては図書は一定の役割をていった。1880年代には、白熱電灯照明のための果たしていたと考えられる。また、雑誌記事は雑送配電網が建設された。その後、これを利用した

誌単位でのみ所蔵され、また雑誌は内容に関わら

電動力の使用が行われ、電気化学工業や鉄道が発ず一定期間購入されることが一般的であるため、達していくこととなった6。

どの記事を目的として図書室で購入されていたの20世紀に入る頃になると、電力に加え、無線とかは明らかでないため、検討が難しい。ここから、

ラジオ、電子工学の発展がなされるようになって図書室とその蔵書の検討を行うことには、少なくきた。電子工学については、1897年にJ．J．トム

とも大正期までは学問の知識を検討するための手65

ソンにより電子が発見され、1912年にE．H．アー

っつも、学科ごとや学部ごとに独自の図書館を構ムストロングが三極真空管を使った再生発振回路築しており、そちらに重心が置かれていた13。

を発明し、電子工学の時代を可能にした。無線とそういった制度の中で工学部は河村14におい

ラジオについては、1901年にG．マルコー二が大て述べられているように、分散的な運営を行って西洋横断無線電信を行うことに成功し、1920年

いる学部の一つだった。図書室を含めて学科ごとにF．コンラッドが米国の認可を受けた最初のラなどの小さな単位に分かれ、運営が行われていた。

ジオ放送局であるKDKA局を開設した7。
2．1．2

工学部の学科構成は1922年において、土木工学科、建築学科、機械工学科、造兵学科、船舶工

日本の動向

日本は世界最初の高等教育レベルでの電気学科学科、航空学科、電気工学科、鉱山学科、冶金学を設立したが、電気技術の導入自体は明治期から科、応用化学科、火薬学科の11学科となっていとなる。まずは、1869年から7年程度で九州かた15。

ら北海道までの電信網を引き、明治末期には有線電気工学科はこの中でも戦前においては2講座

電信機器の自給体制も確立した。ただし、基本的から始まり、1898年、1918年にそれぞれ1講座には模倣的国産化にすぎず、外国の資本と技術に増え、1921年に一・般電気工学講座が増えたのち依存するようになっていった。電灯照明のためのは、1944年まで5講座からなる学科であり、他の発電技術は欧米と同じ1880年代に実用がなされ学科と合併することや学科が分かれることなどは1910、20年代には大送電網が設立される8。

なかった。

研究動向としては、「……強電技術は、東芝を中3年間の教育内容は、1年次に数学や力学、2年心とした技術導入一辺倒となり、大正年間からの次に電気機械、電灯、電信など、3年次には会社『電気学会雑誌』に掲載される論文の大半は電力などにて実習を行い、卒業論文もそこで作成され技術に関するものでありながら、後世に残るすぐた16。1919年に入学した浅見によると、当時はれた論文はほとんど現れない」9と述べられてい講義は強電が中心で、弱電方面はあまり行われず、る。一・方弱電は、体制とは少し離れた電気試験所

実験も強電が中心であった17。

や東北帝国大学などを中心に、独創的な研究が一

2．3部で見られた。特に、1912年に発明されたTYK教官の専攻次章で検討していく2つの時期の教官は下記の無線電話機は海外の大きな注目を引いた。だが、通りである。

その後もそれに固執することで、真空管の実用化

11913年

による無線技術の発達に対して大きな遅れを出す

浅野応輔、中野初子、山川義太郎、鳳秀太郎、こととなってしまった10。

2．2

鯨井恒太郎

制度的な電気工学科の位置づけ

21922年

東京帝国大学は、学生が所属する学科と、それ

山川義太郎、鳳秀太郎、鯨井恒太郎、西健、とある程度重なる教官が所属する講座があり、そ

渋沢元治、瀬藤象二、大山松次郎、星合正治

こにおいて決められた内容を教育、研究してい教官はそれぞれ複数の研究分野を抱えていた。

た。そうした状況を中山は、「講座制をっくった

強電分野の研究も多かったが、鳳、鯨井、星合な

ことは、いわば帝国大学の各教授におのおの走る

どは弱電分野の研究も行っており、教育としてはべきトラックを指定したようなものだった。このあまり行われていなかったが、教官の研究としてトラックには、しかし競争者はいない」と指摘しは弱電分野はある程度行われていた。実際、1918ている11。そして、講座制は大正期に至るにし年に増設された電気工学第四講座は、無線通信のたがい、研究内容が新しく次から次へ生まれてきための高周波工学の研究を行うためのものであったにも関わらず十分な講座増設が見られなかった

た18。

結果、教授が研究よりも人事権を握ることによっ3て権威を保とうとするという弊害が起き、研究で手法
まず、1913年、1922年に電気工学科図書室にはなく教育のみの組織となってしまった12。

おいて購入された図書の出版地、件名分類についまた、図書館は中央館である附属図書館はありてデータを取得した。手順としては、出版地とタ66

表1：研究室で購入された洋書と日本と世界の電気工学の研究動向との分野における比較
図書室洋書

電気学会雑誌

abstracts（1913）（1908−17）（1913）

理論、一般

16（1928％）

32（10．77％）

強電39（46．99％）

分野

図書室洋書

電気学会雑誌

abstracts（1922）（1918−27）（1922）

226（14．30％）

38（41．76％）

116（15．05％）

204（14．13％）

131（44．11％）

796（50．38％）

33（36．26％）

398（51．62％）

715（49．52％）

2（2．41％）23（7．74％）378（23．92％）

4（4．4％）

25（3．24％）299（20．71％）

11（13．25％）

87（29．29％）

146（9．24％）

11（12．09％）

197（25．55％）

221（15．30％）

5（5．49％）35（4．54％）5（0．35％）（電気工学科内）

強電（電気工学科外）

弱電

＊

その他

15（18．07％）24（8．08％）34（2．15％）

不明

5

0

0

4

0

0

合計

83

297

1580

91

771

1444

％は小数点第二位以下四捨五入＊％に不明は含まない

イトルを東京帝国大学附属図書館増加図書月報か論、一般」が5冊、「強電（電気工学科内）」が2ら取得したのち、そのタイトルを手掛かりに、東冊購入されていた。

洋書に関しては、1913年に88冊、1922年に95

京大学工学部工2号館図書室に残された件名カー

冊購入されており、件名分類に関しては、表1の通ド目録より件名分類を取得した。

その上で、日本の研究動向と世界の研究動向とりである。「理論、一般」は電気学会雑誌、Science

比較をした。日本の研究動向としては日本で最もabstractsに比べ、両年とも図書室の購入割合が高大きな電気工学の学会である電気学会の学会誌でい。一方、「強電（電気工学科内）」は、1922年にある電気学会雑誌の掲載件数19、また、世界の

おいて、電気学会雑誌、Science

研究動向としては電気工学分野の包括的な抄録誌比べて低くなっている。「強電（電気工学科外）」

であるScience

はScience

abstracts．

Section

B，

ElectricaI

abstracts両者にabstractsに比べて、「弱電」は、電気学会雑誌に比べて、図書室の購入割合が両年ともengineeringの掲載件数を用いた。

この際、図書室の分類と二誌の分類は異なって低くなっている。

いたため、分類を図書室の項目を基にして以下のまた、「その他」は1913年において図書室の購ように揃えた。すなわち、回路理論や数学、物理

入割合が高くなっているが、これは図書室の件名

学などの「理論、一般」、電力技術、電気機器、計分類の「基準、仕様書のルール、会議録」に当た測などの「強電（電気工学科内）」、鉄道、エンジ

るものが10冊購入されており、イレギュラーなン、鉱山機器など電気工学科ではなく他の学科が増加であると考えられる。

主な専門となっている「強電（電気工学科外）」、有

5

線および無線通信、電子論や電子装置などの「弱和書洋書とも理論的、基礎的な図書の図書室に電」、経済、辞書などの「その他」の5項目である。

おける購入割合が、特に1922年になると、非常

そしてこの比較の結果について、前章を踏まえに高くなっていることがわかる。また、弱電は、て考察した。

4

考察

鳳や鯨井などが研究を行っていたが、日本の動向

結果に比較して蔵書の割合が低い傾向にある。ここか

まず、和書に関しては、1913年に16冊、1922

ら、教官の研究よりも、理論的、基礎的な図書が収年に7冊購入されており、数は次に見る洋書と比集されていくようになっていったことがうかがえ

べると少なかった。1913年は、「理論、一般」がる。部局図書室は教官の研究よりも学生の教育の6冊、「強電（電気工学科内）」が7冊、「弱電」が2ために設置されていくようになっていったという冊、不明が1冊購入されており、1922年は、「理これまでの研究20とこの点は一致している。だ67

が、「弱電」の項目の中を詳しく見てみると、1913

謝辞

年は「有線通信」、1922年は「電子論、電子装置」

本研究は、JSPSにおいて、日本の動向と差がある。また、1922年

KAKENHI

Grant

NumberJP

15K16099の助成を得たものです。

の世界の動向に対しても「無線通信」において図注

書室の割合は非常に少ない。これは、通信の研究動向が有線だけでなく、電子論、特に真空管を用

1）河村俊太郎，『東京帝国大学図書館』，東京大いるようになり、そして無線にも広がりつつある学出版会，301p．

時代に、学科の図書室、ひいては教官の教育が十分に対応できていないことを示していると考えられる。

2）鳥養利三郎，「第二部教育、研究、行政、製作等

鳥養利三郎氏」，電教育および研究

気学会・日本電気協会編，『発展初期の電力

また、「鉄道」、鉱山、工場、自動車、内燃機関

技術』，電気学会，1960，p．127．

などでの「発電応用」が含まれる「強電（電気工学科外）」は、Science

pp．65．176

3）高橋雄造．『電気の歴史』，東京電機大学出版

abstractsに対して研究室

局，2011．252P．

の購入図書の割合が低い。東京帝国大学の工学部

P．27−29．

4）

ibid．，

pp．89−112。

れ、土木工学科、採鉱学科、機械工学科が主とし

5）ibid．，

pp．69−71．

て担当していた。すでに見たように、講座制度に

6）

ibid．，

pp．115−138．

よる研究内容の決定が日本においては根強くあっ7）

ibid．，

pp．165−179．

たため、電気工学科の図書室では、それらをあま

8）山崎俊雄・木本忠昭．『電気の技術史』，オー

り購入しなかったと考えられる。

ム社，1976．300P．

69）日本科学史学会編．『日本科学技術史大系の学科構成を見ていくと、これらの内容はそれぞおわりに

P．197−214，315−331．

第19巻電気技術』，1969．601p．p．17．

本発表では、東京帝国大学工学部電気工学科の図書室が教官の研究や教育にどのように位置付け10）られていたのかについて、購入された蔵書から検11）中山茂．『帝国大学の誕生』，中央公論社，1980．

討した。その結果、理論的、基礎的な図書が数多

ibid．，

195p．

pp．185−186．

p．157．

く購入されていたこと、教官にその分野の研究を

12）山本潔．「大学における教育・研究体制の現行っているものはいたにも関わらず、通信などの状」，『日本の科学者』，1968，2，pp．31−40

いわゆる弱電と呼ばれる分野の図書はあまり購入

13）河村，op．cit．

されていなかったこと、弱電の中の分野の変化に
14）ibid．，対応した購入もあまりできていなかったこと、鉄pp．52−53．

15）東京大学百年史編集委員会編．

道、電動機など工学部の他の講座が主として研究

百年史

する分野の図書はあまり購入されていなかったこ『東京大学

部局史3』，東京大学，1987．640p．

pp．16−17．

とが明らかとなった。そして、これは以下の理由

16）ibid．，

によるものと結論された。

●図書室が教官の研究のためではなく、学生のp．327．

17）浅見義弘，「大正時代の実習」，東京大学電教育のために設置されていた

気・電子工学科同窓会編，『東大電気工学科

・東京帝国大学は講座制で決められた範囲内ののあゆみ』，コロナ社，1983．pp．15−20．

研究や教育のみを行うように制度が設計され

18）東京大学百年史編集委員会編，op．cit．，ており、新しい分野への対応は遅れてしまっ

p．330．

19）電気学会．『電気学会五十年史』，電気学会，ていた
今後の検討としては、今回の特に後者の結論を1938，526p．

pp．161−167．

20）河村，op．cit．，

確かめるため工学部の他の学科の図書室の検討を行うこと、また、教官以外にも教育に関わっていた助手との関係について検討して行くことが挙げ
られる。

68

P．292．

中学校美術科における鑑賞対象を日本十進分類法の分類体系に位置づける試み
畔田暁子
明星大学
akiko．kuroda＠h．meisei−u．ac．jp

抄録
本研究の目的は，中学校美術科で扱われる鑑賞対象を分類し，日本十進分類法の分類体系に位置づけることである。学習指導要領解説，教科書，日本十進分類法等を参照
し，中学校美術科において扱われる鑑賞対象の区分として設けた15の分類を，日本
十進分類法の分類体系に位置づけた結果，鑑賞対象の分類として設けた「彫刻など立体作品」のように，単一の綱においてほぼその内容を包含するものがある一方，「プロダクトデザイン」などの場合では複数の区分が該当し，また，「グラフィックデザ
イン」など，交差が生じる分類があることが示された。

1．

て，「多くの作者の心情や考えに触れる機会を与はじめにえる」学校図書館の有効生を指摘しており，ま美術の鑑賞では，美術に対する見方を多く持た，学校図書館担当職員と連携した鑑賞の授業

つほどより多様な美術作品を理解し味わうことができるとされる（Efland，2002）。客観的思考

で，関心・意欲・態度における効果についての示唆もある（姉川・姉川，2010）。したがって，力と鑑賞対象への基礎的な関心の高まる中学生

美術科と連携する機関として，図書館の利用を段階において鑑賞教材を充実させることが重要であるが，全国調査の結果から，鑑賞学習指導促進させる方法について検討していくことには意義があると考えられる。これまでに，中学校における教材不足が指摘されている（日本美術

美術科における鑑賞対象の分類についての検討

教育学会，2015）。鑑賞学習においては，必ずしや，それらと図書館資料の分類を照合する試み

も実物資料を鑑賞できないことから，学習指導などは行われていないが，このような研究を進要領に，「鑑賞作品については，（中略）大きさ

めることにより，鑑賞の授業教材として図書館や材質感など実物に近い複製，作品の特徴がよでどのような資料が不足しているかということく表されている印刷物，ビデオ，コンピュータ

や，提供できる資料についての認識が容易にななどを使い，効果的に鑑賞指導を進めることがり，また，学習する鑑賞対象に関する資料が検必要」という記述や，「学校図書館等における鑑索しやすくなると考えられる。さらに，美術科

賞用図書，映像資料等の活用を図ること」とい担当教員と図書館担当教職員との問で，教材とう指示がある（文部科学省，2017）。

しての図書館資料についての情報共有が円滑にこのような背景から，図書館の資料を鑑賞学なることが見込まれる。

習指導の教材として取り入れやすくすることが有効であると考えられるが，中学校美術科にお2．

いて図書館は十分に利用されているとはいえな目的い。公共図書館を対象とした調査では，美術科本研究では，中学校美術科で扱われる鑑賞対の鑑賞学習にかかわる支援例は得られておらず

象を分類した上で，それらを日本十進分類法の分類体系に位置づけることを目的とした。

（畔田・鈴木・平久江，2014），学校図書館を対象とした調査でも，美術科の鑑賞学習支援の実

3．方法

施率は低かった（畔田・鈴木・平久江，2015）。

図書館による美術科の鑑賞学習支援に関する報3．1調査対象

告は少ないが，松尾（2014）は，美術科におい69

1

中学校美術科で扱われる鑑賞対象の分類にあ「同じ性質をもつものどうしをまとめる」ことたり，中学校学習指導要領解説美術編および，と説明している。この記述を参照して本研究で中学校美術教科書に掲載されている作品等の図は，抽出した鑑賞対象を同じ性質のものでまと版と説明文を調査した。中学校美術教科書は，めるという方法によって分類を実施し，その作

開隆堂出版株式会社，日本文教出版株式会社，

業において着目した性質は，鑑賞対象の表現形

光村図書出版株式会社の3つの出版社から発行式であった。また，分類にあたっては，日本十されている。本研究の調査対象は，2016年に3進分類法に挙げられている，「合目的性」，「一貫社から発行された7冊の教科書である（表1）。

性」，「相互排他1生」，「包括性」，「段階性」といなお，中学校美術科は「表現」と「鑑賞」おう「分類の原則」に従うように努めた。その後，よび「共通領域」で成っており，学習指導要領

分類した中学校美術科における鑑賞対象を，日解説では「鑑賞」の領域に焦点を当てたが，教本十進分類法の分類体系に「位置づけ」る作業

科書の場合は掲載されている図版がそのまま鑑を行った。この作業は，緑川が「分類の段階」

賞対象となるため，調査対象は「鑑賞」を中心として示す「区分」，「体系化」，「位置づけ」，「検とした題材に限定しなかった。また，教科書に索」のうちの「位置づけ」に相当するものであは，他教科の「単元」に相当する「題材」の他ると考えられる。緑川は，「位置づけ」の例としに「学習に役立つ資料」なども掲載されているて，「（図書館で）新しく購入した本を分類表にが，本研究ではそれらの内容も調査の対象とした。鑑賞対象として抽出したのは，造形的に実基づいて『分類』」する作業は，「（その）本が位在するものであり，造形性を伴わないものにつ調査の実施者は発表者1人であり，調査実施時

いては本研究では調査の対象外とした。

期は2016年7月〜2018年4月であった。

3．2手続き4．結果・考察1

旨1

置づけられるべき場所を探す作業」としている。

調査では，まず学習指導要領解説および教科

4．1鑑賞対象の抽出
表2は，中学校美術科で扱われる鑑賞対象の書を調査し，鑑賞対象として扱われるものを抽出して分類を行い，その後それらを日本十進分

分類にあたり，中学校学習指導要領解説美術編

類法の分類体系に位置づけた。中学校美術科で扱われる鑑賞対象を分類するという作業にあた

表2抽出した鑑賞対象の例って参照したのは，『本を分類する』（緑川，抽出元と学年

1996）と『日本十進分類法』（もり，2014）で抽出した鑑賞対象（抜粋）ある。「分類の一般理論」において繍llは，「分学習指導要領鯖説

類の手順」は，「注目」する「性質」を決め，「同1年

じ性質をも」つとする「判断基準を設定」し，学習指導要領解説

表1出版社男1撒科書の種類とページ数・題材数
一「伝達のデザイン」「絵画」「彫刻」「生活用具」「伝統的な工芸品」「家庭にある掛け軸や扇子」「工芸作品」「石庭」「屏風」「扇子」「風景などの

2・3年

自然」「公園や建造物街並みなどの環境」

開隆堂
1年「絵」平面作品（「キャンバス／油彩」）平面作品（「水彩カラーペン」）平面作品（「絹本着色」）

日文
1年

立体作品（「木・加工粘土・アクリル」，「石・木・葉・枝」，「金属」）立体作品（「漂流物・廃材」）

学年とページ数
（題材数）

出版社

開隆堂出版
日本文教出版
光村図書出版
計

1年

2・3年

1年：57

2・3年：107

164

（11）

（17）

（28）

全学年

1年：59

2・3年上：

2・3年下：

171（18）

57（16）

55（17）

（51）

1年：67

2・3年上：105

171

（16）

（33）

（49）

183

324

507

（45）

（83）

（128）

一
一

『

2r補灘i識嬬囎脇占震

一

光村
1年

一

「焼き物」「小鹿田焼の皿」（「陶器」）「土鈴」（「陶器」）「マグカップ」（「陶器」）「鉢」（「磁器」）

議朧纈懲鵜劉）樋一

注：中学校美術科における学年の系統性は，第1学年と，第2学年及び3学年に分けて構成されている。
1

70Lおよび中学校美術教科書に記載されている，造る場合があった。また，鑑賞対象の分類の「グ形性を有する鑑賞対象として抽出したものの一ラフィックデザイン」のように，「727（グラフ部（全体の約4％）である。鉤括弧でくくられィックデザイン．図案）」が「72（絵画）」の下ていない文言は，抽出した鑑賞対象を記述する
ために，補足として著者が記したものである。

表3中学校美術科における鑑賞対象のなお，教科書に材料や技法が記載されていた鑑

日本十進分類法の分類体系への位置づけ（相互関連表）

賞対象については丸括弧内にそれらを記した。

中学校美術科における日本十進分類法の分類

鑑賞対象の分類

4．2

中学校美術科における鑑賞対象の分類

中学校美術科において扱われる鑑賞対象を，表現形式に着目して分類し，「絵画」，「彫刻など1．絵画

絵画・・720／725

2．彫刻など立体作品

周多亥lj…710／719

3．版画

版画…730／737

4．工芸

（589．

傘．ちょうちん．扇．iちね

立体作品」，「版画」，「工芸」，「プロダクトデザ3），印章塞刻．印譜（739），

イン」，「グラフィックデザイン」，「絵本」，「漫工芸（750／756，758／759）

画」，「映像・アニメーション」，「写真」，「建築」，

木工業．木製品（583），和菓子．和生菓子（588．36），被服．身の回り「空間演出・空間デザイン」，「景観，「自然」，

5．プロダクトデザイン（589．

「その他」という15の区分肢を設けた。表37），厨房具．食器（596．9），

家具調度（597．1／597．7）の左の列は，その一覧である。

例として挙げる「プロダクトデザイン」という鑑賞対象の分類に含めたのは，表2の鑑賞対

6．グラフィックデザイン

象の例で示した「マグカップ（「陶器」）」のように，食器や衣服，家具など，おもに生活にかかわるものである。学習指導要領解説と教科書の両方において，掲載されている工芸作品の図版や説明文の記述には伝統性が強調される例が多く見られたため，本研究では「工芸」と「プロ画像描画：コンピュータグラ
フィックス，アニメーション（007．642），図書の形態装エ：巻子本，折本，旋風葉，胡蝶装（022，5），媒体別の各種の広告（674．5／674．8），挿絵．イラストレション（726．5），グラフィックデーザイン．図案（727）

7．絵本

絵本a26．6）

8．漫画

漫画．劇画．謁刺画（726．1）

9．映像・アニメーション

ダクトデザイン」を分け，伝統工芸は「工芸」

画像描画：コンピュータグラ
フィックス，アニメーション（007．642），各種映画：科学映画，
記録映画，教育映画（778．

に含めた。この点において，十進分類法におけ則ることは難しかった。「グラフィックデザイ

ン」という鑑賞対象の区分に含めたのは，表2

撮影技術（743），写真集（748）

11．建築

523），建築意匠・装飾（529）12．空間演出・空間デザインの鑑賞対象の例で示した「視覚記号（サイン）」やポスターなどである。

13．景観

14自然

日本十進分類法の分類体系への位置づけ

中学校美術科において扱われる鑑賞対象の表

7）

10．写真

る分類の原則の「一貫性」と「相互排他性」に

4．3

品（589．2），文房具運動具．玩具

建築学（520），様式別の建築（521／

雷虹．遡．電熱（545），インテリ
アデザイン［室内装飾］（757．

8），舞台装置（771．5）

史跡名勝（290．2），（地理．地誌．
紀行の）写真集（290．87），造園（629）
自然美（701．6）

15．その他

現形式に着目して設けた15の区分肢を，日本
十進分類法の分類体系に位置づけた（表3）結注1：複数のものが挙げられている十進分類法の分類で，中学校美術科の鑑賞対象として扱われていないものが含まれている場
合，鑑賞対象として扱われているものに下線を引いた。
注2：中学校美術科において鑑賞対象として扱われるものとして，「プロダクトデザイン」には電車等の乗り物も含まれるが，乗り物を扱う図書館資料の内容は工学的要素が強いものが少
なくないことが想定される。そのため乗り物については，日本十進分類法との対応を検討する必要がある。また同様のことが，科学的要素が強いと予測される，多種多様な自然（中学校美術科における鑑賞対象の分類名では「自然」）について
も当てはまると考えられるため，このようなものをどのように対応させるかについても検討する必要がある。それぞれの乗り物や自然の造形などを主題として扱う写真集などを対応づけることについては，適当であると考えられる。

果，「彫刻など立体作品」という鑑賞対象の分類
では，「71（彫刻．オブジェ）」という単一の綱においてほぼその内容を包含するが，鑑賞対象の分類の「プロダクトデザイン」のように，「589．2（被服．身の回り品）」や「589．7（文房具．運動具．玩具）」，「596．9（厨房具．食器）」，「家具調度（597．1／597．7）」等の複数の区分が該当するようなものや，該当する類が複数に跨71リーズ；8）．

位概念とされているものなど，交差に注意を要（3）Efland，する場合があることが示された。

ing

日本十進分類法の学校図書館への適用について芦屋（2004）は，「それぞれの図書館の蔵書

ArthurtheVrsual

D．Art

4its

College

Press，（Language

and

in

and

Cogm

tion

the

CiU77

tUlum，［［badhers：Zintegnt−

Kindle版，2002，位置No．1983，

L丘tera（NSeries）．

（4）春日明夫，泉谷淑夫，大橋功，ノ」澤基弘，新関伸也

を分類するのにふさわしいように，簡略化した

ほか『美術1』日本文教出版，2016．

り，部分的に修正を加えたり，詳しく展開」す（5）春日明夫，泉谷淑夫，大橋功，ノ」・澤基弘，新関伸也

ることを提案しており，また，「小・中・高共にほか『美術2・3上』日本文教出版，2016．
（6）春日明夫，泉谷淑夫，大橋功，ノ」・澤基弘，新関伸也（中略）『要目表，一部第四次区分』を採用する

ほか『美術2・3下』日本文教出版，2016．

のが妥当」と述べている。仮に，学校図書館に（7）川瀬綾子，村上泰子，米谷優子，北克一「『日本十進おいて表3で第五次区分，第六次区分まで示した鑑賞対象に関する資料を所蔵している場合で分類法新訂10版』の検討（その（5））：0類総記」『1青報学』Vol．12，

No．2，2015，

p．39−52．

（8）川瀬綾子，村上泰子，米谷優子，北克一「『日本十進も，それぞれの館の書架状況などに応じて，記分類法新訂10版』の検討（その（8））：3類社会科学」

号を修正して提供されていることが予想される。

『清報学』VbL

また，学習する鑑賞対象の分類が図書館の分類

12，No．2，2015，

p．73−80．

（9）国立国会図書館収集書誌部「国立国会図書館『日本十進分類法（NDC）新訂10版』分類基準」

においては複数の類に跨っている場合などには，

http：〃W

鑑賞学習に必要な図書館資料にアクセスしやすwvw．ndl

．go

．j

p／j

p！data／ND

C

1

Ocode201701．

pdf（Aocessed：2018−03−25）

くするために，その他の該当する書架等にもあ（10）畔田暁子，鈴木佳苗，平久幻祐司「中学校美術科のる，という旨を案内する資料や掲示を用意する

鑑賞学習における図書館の利用に関する調査」『第62回日本図書館1青報学会研究大会発表論文集」

ことが望ましいであろう。

2014，p．49・52．

（11）畔田暁子，鈴木佳苗，平久？Bfi司「学校図書館にお5．まとめと今後の課題

ける中学校美術科の鑑賞学習への支援に関する調査」『第63回日本図書館情報学会研究大会発表論文

本研究では，中学校美術科において扱われる

集』2015，p．77−80．

（12）米谷優子，川瀬綾子，村上泰子，北克一「『日本十進

鑑賞対象の区分として設けた「絵画」，「彫刻な分類法新訂10版』の検討（その（12））：7類芸術」『清ど立体作品」，「工芸」，「プロダクトデザイン」，

報学』Vol．12，「グラフィックデザイン」などの15の分類を，

No．2，2015，

p．101・107．

（13）米谷優子，村上泰子，川瀬綾子，北克一「『日本十進日本十進分類法における分類体系に位置づける

分類法新訂10版』の検討（その（7））：2類歴史」『清試みを行った。その結果，鑑賞対象の分類によ

報学』VoL12，

No．2，2015，p．66−72．

（14）松尾美恵「美術科」稲井達也編著『授業で活用するって，単一の綱においてほぼその内容を包含す

学校図書館：中学校・探究的な学習を目ざす実践

る場合がある一方で，複数の区分が該当する場

事例』全国学校図書館協議会，2014，p．96−100．
（15）緑川信之『本を分類する』勤草書房，1996，p．9−19．

合や複数の類に跨る場合があること，交差に注（16）文部科学省『中学校学習指導要領角峯説美術編』日本

意を要する分類があることなどが示された。こ文教出版，2017．

のような，中学校美術科における鑑賞対象を分（17）もりきよし原編『日本十進分類渕新訂10版，日類する研究を進めていくと同時に，今後は，生本図書館協会，2014．
（18）村上泰子，米谷優子，川瀬綾子，北克一「『日本十進

徒自身が自ら図書館資料を利用して鑑賞を深め

分類法新訂10版』の検討（その（10））：5類技術」『1青る学習活動を支援するために，鑑賞対象と図書

報学』Vol．12，

館資料の分類の相互関連表等を活用する方法に

No．2，2015，p．89−93．

（19）村上泰子，米谷優子，川瀬綾子，北克一「『日本十進
分類法新訂10版』の検討（その（11））：6類産業」『清ついて検討し，実践につなげていくことが重要

報学』Vol．12，であると考えられる。

No．2，2015，

p．94・100．

（20）日本美術教育学会『中学校美術科における鑑賞学習
指導についての全国調査集計』ht重p：〃Www．aesj．org1

引用文献・参照文献
学校図書館の活用（第43回日本美術教育研究発表（Acoessed：2016−10D3）（21）日本造形教育研究会『美術1』開隆堂出版，2016．
（22）日本造形教育研究会『美術2・3』開隆堂出版，2016．

会）」『日本美術教育研究論集』Vol．43，2010，

p．1−8．

（23）酒井忠康，上野行一，岡田匡史，佐藤i泰生，鈴木斉（2）芦谷清『学校図書館のための図書の分類法』全国学ほか『美術1』光村図書，2016．
（24）酒井忠康上野行一，岡田匡史，佐藤泰生，鈴木斉ほか『美術2・3』光村図書，2016．

（1）姉川明子，姉川正紀「美術科教育（鑑賞）における校図書館協議会，2004，p．20−21，（学校図書館入門シ

72

マイクロ・ライブラリーの研究〜 まちライブラリー，情報ステーション，恵庭まちじゅう図書館を通じた考察〜

礒井純充†
†

（一財）森記念財団

MSJOO657＠nifty．com

抄録
本稿の目的は，日本のマイクロ・ライブラリーの中でもネットワーク化され群類にまとまっている「まちライブラリー」，「情報ステーション」，「恵庭まちじゅう図書館」を対象に運営方法や活動の内容を調査し，その運営者の声を聞き取り，
地域社会の中でどのような役割を担っているかを検証したものである。特に本のある居場所づくりに何が求められ，それがその場にいる人や地域にとって，どのような役割を持っているかを考察する。
いる。しかしながら，それら活動の始まりから

1．はじめに40年近い歳月が経ち，本を使った活動も多岐に

私設図書館「マイクロ・ライブラリー」が全わたり，現在の実態を明らかにしようと始めた国に広がりを見せている。その一つである「まのが，前述の「マイクロ・ライブラリーサミッ

ちライブラリー］（1）は，2012年3月に16館でト」である。その後，筆者自身（2014．3）が国あったが，2018年3月には570館を越えるま会図書館の『カレントアウェアネス』にて「マでになっている。「情報ステーション（以下，当イクロ・ライブラリー」の定義をし，運営目的

該団体が呼称する「民間図書館」と表記）」（2）

別に下記の5つに分類した。

でも2006年に1館からスタートしたものが，（1）図書館機能優先型

2018年3月で74館になり，「恵庭まちじゅう

蔵書の閲覧・貸出に注力している図書館」（3）では2017年に48館になっている。

（2）テーマ目的別型

またその活動に注目する個人，企業，公共図書

特定のテーマに絞った蔵書を収集

館や地方自治体も増加している（4）。しかしなが（3）場所の活性型

らその実態については，まだ明らかになってい場所の利用者間の情報交換に視点ないことが多い。このようなマイクロ・ライブ（4）図書館連携型

ラリーの中でも民間団体や公共図書館が主幹と公共図書館が主体または連携したもの

なってネットワーク化している群類を調査・比（5）コミュニティ形成型

較し，その実態の一端を明らかにするとともに，人とのつながりに注力

各々のマイクロ・ライブラリーの主宰者の動機

以上のようにマイクロ・ライブラリーを始めるや内面に踏み込み，地域社会でどのような意味

意図によりそれぞれ違いがあり，一様な活動ではをもっているかを考察する。

ないと考えたのである。

永田（2015）は，公共図書館はソーシャル・

2．マイクロ・ライブラリーの定義と先行研究

キャピタル形成に寄与しうるものであり，マイクロ・ライブラリーも

マイクロ・ライブラリーとは，小さな私設図

公共図書館の不都合さを逆手にとっている。それはかまわない，疎遠書館の総称として，筆者が2013年に「マイクロ・ライブラリーサミット」を実施した際に名な人と人とを結びつけるのが時代の要請であり，付けた（5）。もちろんそれ以前にも石井桃子らに大いに勧めたい動きである

よる「子ども文庫・地域文庫」などの活動もあ井上（2015）は，「まちライブラリー」や他のマイった。汐崎（2007）は，それらの活動が公共図

クロ・ライブラリーを分析し，地域活性化に役

書館の児童サービスに影響を与えたと指摘して立つものであるとしている。他にも「民間図書73と指摘し，また伊藤，

館」を分析した三森（2017）は，民間図書館の①まちライブラリ・一一…は，筆者が人と人のつなが中でも，その運営がボランティに委ねられたとりを本を通じて行えないかと呼びかけ，各地でころは，ボランティアどうしが交流を深め，ソ始められた。コミュニティや地域の居場所の喪ー シャル・キャピタルを形成しているとしてい失が言われる中で，生活者が主体的に本を持ちる。

寄り，本のある場所を中心に地域の居場所づく

このように徐々に広がりつつあるマイクロ・りを目指している。従来の地域拠点は，行政やライブラリー研究の深化を図るためにネットワ企業が主導して生まれたものが多い中で生活者

ー ク化されたマイクロ・ライブラリーを調査し，の主体性，自発性に依拠した場づくりに焦点を運営実態や始めたきっかけ・意図を明らかにしあてた活動である。運営は，各ライブラリーのたい。

主宰者に委ねられており，各々の主宰者がまちライブラリーをやる旨を申請し，一般社団法人

3．調査対象の群類概要と調査方法

まちライブラリーが受理し，公式サイト等へ掲載される。各まちライブラリーは，独自に運営

検証対象は，「まちライブラリー」，「民間図書されている。登録料，運営料はかからない。

館」，「恵庭まちじゅう図書館」の3群類を対象とした。運営者にアンケート調査し，一部の運②民間図書館は，NPO法人情報ステーション

営者ヘヒアリングを実施した。以下表1にその代表岡直樹が地元千葉県船橋市のまちづくりの群類の概要を記載する。

一 環として活動を開始した。当初は，直営ライ

ブラリーのみで，ボランティを募り運営を行っ

表1

3群類のマイクロ・ライブラリー概要

名称（注1）まちた。蔵書は，寄贈で集めている。また独自の本の登録・貸出システムを開発し，このシステム

1民間

藤を有償で提供することで加盟するライブラリー

設置数

575

74

48

を募集している。岡の意図は，民間版の図書館

活動開始

2011年

2006年

2013年

経営の実践である。民間図書館への加盟は，入

設置個所

全国

千葉県他

恵庭市

会金，運営費をNPO法人情報ステーションに

主幹団体一 社）まちライ

0法人清報

藤支払い，本の登録，貸出システムの提供を受け

ブラリー

ステーション

市立図書館

る。運営は，民間図書館に登録しているボラン

鮒
鮒

原則有償

鮒
鮒

ティアがその運営を代行する場合もある。また

入会料
運営料

轍

M

数千〜数万円本は民間図書館から提供を受け，毎月本の一部

寄贈本を中心NPO側で業務受

市立図書館が，に参加型で場

託し，本の入れガイドマツプ所を形成替えなどは行を作り，掲載を各所は，各主宰う。運営は，ボしている。

者が自主運営

ランティア。

2016年8月

2017年5．月

2017年4月

書館は，市内各所の飲食店等に声掛け，その呼

314

74

48

用意し，店内などに配架し，閲覧・貸出を行っ

（116）

（18）

（23）

ている。すべてのライブラリーは自主運営されを入れ替えるサービスが付加されている。

③恵庭まちじゅう図書館は，恵庭市が主体となり，2013年に「人とまちを育む読書条例」を制定し，「本のまち恵庭」を強化し，本を活用した交流を促進するため実施された。恵庭市立図

アンケート
実施日

アンケート

びかけに応じたところがそれぞれテーマの本を

対象数
（回答数）

ており，本もライブラリーの主宰者が設置して

注1）まち＝まちライブラリー，民間＝民間図書館

恵庭＝恵庭まちじゅう図書館

いる。恵庭市立図書館では，各ライブラリーを

以下表内で同様の表記掲載するマップを作製し，ホームページ等に掲

設置数）2018年3月末現在累計（閉鎖したものも含む）

載している。以上が各群類のマイクロ・ライブ
ラリーの設置のされ方と運営方法である。

さらに各群類の生まれた背景，活動の発意並以上，3群類の共通点は複数のマイクロ・ラ

びに運営方法について以下に整理する。

74

表4

イブラリーをネットワーク化し，その存在をホ

開始のきっかけ（複数回答）

ー ムページやチラシで顕在化し，まちの地域活動に見える形にしている。逆にそれぞれの相違点としては，まちライブラリーは，運営者の自主性，主体性を持たせ，コミュニティ拠点をつくる活動に焦点を与え，民間図書館は，民間でも図書館が運営できることに焦点をあて，恵庭
まちじゅう図書館は，「本のあるまち」をアピールすることに重点が置かれている。

4．調査の結果
アンケートによる結果は以下の通りである。

まち

民間

恵庭

主幹団体の呼びかけ

0％

22％

61％

上位糸餅哉からの依頼

0％

6％

0％

他のライブラリー見学

11％

6％

4％

講演会などで

14％

0％

0％

知人の紹介

30％

33％

17％

メディア

12％

0％

22％

関連書籍

13％

0％

0％

その他

23％

22％

4％

未回答

3％

11％

0％

ll23118125

・・

表2本の蔵書数

表4に見るように，恵庭まちじゅう図書館で
まち

民間

恵庭

は主幹団体からの呼びかけによるものが61％

10冊未満

3％

0％

0％

で，逆にまちライブラリーでは主幹団体からの10〜30冊

19％

0％

17％

呼びかけが0％となっている。知人の紹介や講

30〜50冊

10％

22％

17％

演会やメディアを通してなど幅広く情報を得て50〜100冊

11％

28％

26％

から開始している。民間図書館では，知人と主100〜200冊

18％

28％

13％

幹団体からの呼びかけが33％，22％となってい200〜500冊

13％

11％

13％

る。そのような状況のもと各群類の社会関係資500〜1000冊

11％

6％

13％

本について調査し，以下の表5にまとめた。

1000〜5000冊

9％

6％

0％

5000冊以上

3％

0％

0％

未記入

1％

0％

0％

表5

【116il8123r

表2にあるように各々蔵書数の開きは大きいが，3群類とも大きな差異がない。

表3

月間貸出数
まち

民間

醜

0冊

13％

17％

17％

5冊

31％

17％

9％

10冊

4％

6％

9％

20冊

5％

11％

4％

30冊

6％

6％

0％

30冊以上

6％

6％

4％

閲覧のみで

25％

11％

30％

未記入

9％

28％

26％

社会関係資本に関する質問
まち

民間

恵庭

交流

58％

34％

17％

人間

47％

33％

26％

近隣

39％

11％

30％

まち

41％

11％

39％

本業

40％

22％

17％

r

I116118123

マイクロ・ライブラリーを実施して「交流が増えたか」（表内で「交流」と表記），「人間関係が良くなったか」（同「人間」），「近隣関係が増えたか」（同「近隣」），「まちへの愛着が増えたか」（同「まち」）「本業が良くなったか」（同「本・・業」）と質問した。結果，まちライブラリーは，「交流」が58％，「人間」が47％，「本業」が40％と他の2群類と大きな違いが出た。3群類
とも本を活用し，交流やまちづくりを意識し始1116118123

められたが，結果として違いが生まれている。

表3にあるように貸出数はどこもばらついてその事由は，主宰者の「開始のきっかけ」や「動いる。若干「民間図書館」の閲覧のみが11％と機」が影響しているのではないのかという仮説

他の2群より低いが，3群類とも大きな差異はのもと，個々の主宰者にヒアリングを実施した。

ない。

75

ケース1）

20代男性

自宅の玄関で実施蔵書30冊程

ス5や6のように積極的な交流を目的としてい地域おこし協力隊として兵庫県加西市に住んでいる。加西市の方から地域のためにまちライブラリーを実施してはどうかと勧めら，はじめた。当該地で世代を越えたコミュニティ活動もやっている。まちライブラリーは，1年以上やっているが実際にはほとんどの人は借りないし手にもとらない。

るというより居心地の良い場所を目指して運営，利用されていることも分かってきた。人とのアクティブなつながりより自らが包摂されるような場もマイクロ・ライブラリーをはじめ本のあケース2）40代男性会社経営者会社で実施蔵書30冊程る場所にとって大事な視点ではなかろうか。地

コワーキングスペースと会議室の集客を目指してまちライブ
ラリーを始めた。しかしながら本の数も少なくコワーキングや会議室の集客につながらずやめることにした。もっと余裕があ

域拠点づくりにおいてはどうしてもイベント等
活発な利用が注目されるが，むしろ包摂の場とれば続けられたのだが残念だ。

しての居場所にすることも大切であり，これは
ケース3）50代夫婦

実家の店舗で実施蔵書100冊程

公共図書館においても同様であると考える。以東京都区内に在住であるが，夫の実家が埼玉県内にあり，両親が他界したために店舗を改装してまちライブラリーにした。
当初は，運営が重荷になる可能性があると躊躇していたが，やれる日だけ運営しても良いと思い切り，実施した。結果，生活圏でもない実家周辺ではじめて人のつながりを感じるようになった。都区内では感じられないきっかけをつかんだ。

ケース4）70代男性

上の結果は，まだ途中経過であり，さらに個々のマイクロ・ライブラリーを通して地域に生きる人がどのような居場所を求めているのかを可
能な限り一人一人の声を大事にし，研究していきたい。特に，計画や制度から生まれない自発

自宅で実施蔵書2000冊以上配偶者が遺した本を活用して自宅をまちライブラリーにした。
本好きの亡夫人が，結婚以来遺した2000冊以上の本があったが，的に生まれ，持続可能な本のある居場所づくりがどのように生まれるのかを研究し続けたい。

亡夫人への想いがあり捨てられずにいた。本人は，本好きではないが，亡夫人への想いから自宅を開放している。当該活動を通して少しでも長生きしてこれらの本を見てもらいたいと発言

脚注

している。

（1）一般社団法人まちライブラリー

ケース5）20代女性運営ボランティア

蔵書6500冊以上

http：／／machi−1ibrary．

複雑な家庭で育った。働くために大阪に出てきたが，仕事がブラックで L身共に病になりやめた。この場所にいると自分が受け入れられたような気がする。何かをやろうと提案しても否定されることがない。居るだけで安心できる，心の安全弁といorg／（参照2018．3．31）（2）NPO法人情報ステーション（当該団体の図書館は「民間図書館」と呼称）http：／／www．1ibrarylife．

net／library／（参照2018．3．31）（3）恵庭まちじゅう図書館
http：／／www．

city．

eniwa．

hokkaido．

jp／www／contents／1379387

062881／（参照2018．3．31）

える場所だ。

（4）兵庫県加西市や埼玉県鶴ヶ島市がまちの各所でまちライブケース6）40代女性 自営店舗で実施 蔵書150冊程1
生まれつき耳が聞こえない。子どものころは，いやな思いをすると図書館に逃げていた。障がいのある人で気軽に来られる
まちライブラリーのある店を始めた。筆談で注文を取ると自分の名前を書くので相手も名乗ってくれてコミュニケーションがラリーを実施，東急不動産等が商業施設でNTT都市開発がサービス高齢者施設で実施するなどいつくかの事例がある。

（5）マイクロ・ライブラリーサミットが，2013年8月に大阪にて実施された。全国から15館のマイクロ・ライブラリーと2館の本屋が参加し，これ以降2014年から2015年まで大阪にて，2016年横浜，2017年大阪で実施、これらの活動は，一部「マイクロ・ライブラリー」関連書籍にまとめられている。

しやすい。

引用文献

5．まとめ

1）礒井純充（2014．3）「新時代におけるマイクロ・ライブラリー

以上マイクロ・ライブラリーの3群類比較で考察」『カレントアウェネス』，No319，

pp2S2）礒井純充（2014，5）『マイクロ・ライブラリー図鑑皿一般社団

は，運営の規模，貸出等に関して大差はないが，

法人まちライブラリー

社会関係資本に関して「交流が活発」，「人間関3）礒井純充（2015．1）『本で人をつなぐ

まちライブラリーのつくりかた』，学芸出版

係が良好」の項目はまちライブラリーが高い。

4）礒井純充，中川和彦，服部滋樹，トッド・ボル他（2015．5）『マそれはコミュニティを目的に始める人が多いか

イクロ・ライブラリー：人とまちをつなぐ小さな図書館』，学芸
出版

らだと推察される。ただ個別にまちライブラリ5）礒井純充他，マイクロ・ライブラリーサミット実行委員会

ー をやっている主宰者にヒアリングするとケー（2016．

ス1のように地域のためにと市に頼まれて実施

法人まちライブラリー3）『コミュニティとマイクロ・ライブラリー』一般社団

6）伊藤千晶，井上朝雄（2015．3），「マイクロ・ライブラリーにした場合は，利用促進されにくい。ケース2のよる地域活性化に関する研究」『人間・環境学会第22回大会発
表論文要旨MERA』，第35号；pp30−31

ように蔵書数が少なく，集客だけを目的にして

7）汐崎順子（2007．6）『児童サービスの歴史』，創元社

も不向きであるといえる。逆にケース3や4のようにそれぞれの自己都合や課題ではじめたに

8）永田治樹（2014．8）「公共図書館とコミュニティ：知識・情報
伝達と人びとをつなぐ」『1青報の科学と技術』，64，10，pp388−394

9）三森弘（207．

もかかわらず，地域で人のつながりを感じ，自2）「民間図書館の開設経緯からみたソーシャ

ル・キャピタルの形成に関する研究」，『日本建築学会論文集』

第82巻第732号pp393−402

己肯定感につながっているケースもある。ケー76

非正規司書の意識と実態に関する研究
ワークショップを通じて明らかにできたこと
山本 順一††桃山学院大学経営学部・経営学研究科

寺下 由美子‡‡非正規司書juneO1＠andrew．ac．jp

polka＿moon＠yahoo．co．jp

抄録

21世紀に入り、この国の公財政の逼迫と民間組織の維持と競争力確保の要請は図書館界にも大きな影響を及ぼし、館種を問わず、広く委託や指定管理者の導入実施が半ば必然的に産み出した非正規司書のホンネ、実態に迫ることが本稿の目的である。

をするのだけど、来ませんか、とのチラシのフ

1．はじめにァイル添付のメールをいただいた（2018年1

日本図書館協会が公表している統計によれば、

月17日）。

2017年4月1日現在、3，292館ある日本の公共図書館に働く41，022．9人（フルタイム換算）の

京都のさる大学図書館で非正規司書として働

図書館職員のうち29，683．9人（同）が非正規職

く寺下さんがしたためたチラシには、「司書の仕員で、非正規職員の害1」合は72．4％を占める。

事が好きです（みなさんと同じ）。でも正直、生

短大、高専も含むの附属図書館（回活が苦しい。他の職業に比べて司書の待遇が悪答館は1，597館）では14，606人が働き、そこの非正規職員は8，494人で、いわゆる大学図書

いのは、なぜでしょうか。私たちの仕事は、大大学等学や社会にとって「価値のないもの」でしょう

館の非正規司書は58．2％となる。もっとも、短か」と書かれ、その下には「司書の暮らしと仕大、高専を除く私立大学の附属図書館（回答館

事についてしゃべります。もちろん聞いてるだは966館）に限れば、非正規司書は62．3％を占

けでも大丈夫。モヤモヤした気持ちがスッキリめる。

するはずです」、「日曜の午後、カフェでのんび
りお茶しましょう」とあった。

現在、待遇が劣悪な環境で働く非正規司書（一般には時給契約職員という待遇）は、必ずしも

わたしが2009年に司書講習で担当した授業

その状況をよしとしているわけではないはずでを振り返り、「シャネルを着た司書」（1）という女ある。現状に対して、さまざまな思い、感想、

性らしいしゃれたエッセイを書いてくれた寺下

意見、希望を持っているはずだと、赤い血の流さんからの誘いとあれば、断るわけにはゆかなれた図書館晴報学の研究者、教員であれば考え

い。

2．2

て当然だと思う。そのような立場を代えるとや

ワークショップの当日

りきれない思いから、少しでも、可能な範囲で

2018年1月28日（日）の午後、京都市内で現状に切り込もうとしたのが、この研究発表で大学図書館や公共図書館などで非正規司書としある。

て働く人たち、関係者8名（女性5人、男性3人）が集まり、4時間にわたるワークショップ

2．ワークショップの開催を行った。参加者は長方形に並べた机のまわり

2．1チラシがきた
図書館現場に身をおいたことがないわたしに座ったが、わたし（山本）はオブザーバーとして（山本）がこの問題にひとりで取り組めば、研お誕生日席

ピンクの付箋に究者目線でしか設計、成果の取りまとめが期待箋にできない。たまたま、2009年に本務校の桃山学に座り、様子を眺めていた。

司書の魅力や良い点

非正規司書の課題と悩み、青い付を書き、そこで得られた意見を議論を通じて模造紙に貼り付

院大学で実施した司書講習の修了生である寺下

け、なぜ非正規でも司書という仕事を選んだの由美子さん（共同発表者）とメールのやり取り

か、賃金や仕事量、交通費の支払いなどの待遇、があり、非正規司書が集まってワークショップ77

仕事の専門性ややりがい、職場の仲間たち等のという。

トピックに整理した。それを踏まえ、今度は黄色の付箋に解決に向けてのアイデア閉塞した現状打開の方策としては、今よりまを書きしな「交通費が全額認められる指定管理館、委出し、職場内に向けての方策と外部に向けての託館に移る」「待遇改善のために非正規司書のネ発信について整理をした②。その一応の成果のットワークをつくる」「非正規司書の横断的な労アウトラインは、寺下さんが簡潔かつ要領よく働組合を結成する」、いっそ「非正規司書が主体まとめた、この集まりのニューズレター創刊号

的に会社をこしらえて図書館業務を受託する」、（＝としょかんの人通信第1号）に記されていちゃんと図書館（業務）と非正規司書の実態を知ってもらうために、非正規司書の顔が見える

る。

2．

3

「としょかんの人通信第1号」

講演会やコンサート、各種のイベント、それな

1月28日のワークショップでの話し合いのりのプロである非正規司書のお薦め作品、

非正

成果は、つなぎ合わせた模造紙3枚に描かれた

規司書awards

関係図である。これを持ち帰った寺下さんは、文才を活かしてコミックやエッセイなどの素晴

非正規司書たちの緩やかなメンバーシップで集らしいライター・一・を産み出す、などのアイデアがまった、また今後集まろうとするグループにと示されている。また、行動力はさておき、非正という名称を与え、2月18日

規司書を構造的に産み出す政策を展開してきた（日）に新たなメンバーを加え、第2回目の集

政府や行政、大学にも文句を言いたい、働きかまりを京都市内のピザ屋で行った。そのときにけたいという気持ちが表明されている。

しょかんの人を実施する、非正規司書から配布したものが、上記模造紙に描かれた関係図

とりあえず、いま取り組まなければいけないを整理した内容を盛り込んだ寺下さんの力作、

課題として、「役に立ちそうな情報を積極的に収「としょかんの人通信集」し、非正規司書として働いている人たちの第1号」である。

そこで確認されていることは、事前に京都、「仲間を集め」、（図書館情報学の教員、研究者

大阪の20の大学図書館に持ち込み、配布されをも含む図書館の理解者といった）「味方の協たチラシの表現に共感し、「今まで非正規司書の力」を調達し、「SNSを使って情報発信」をし、集まりがなかったので、自分と同じ納得のでき「様々な公式の場で非正規司書として思い切っない状況にある非正規司書の声を聴きたい」とた社会的発言」を続けていこうとまとめられていうことがワークショップ参加の契機だといういる。

事実。非正規ながら司書という仕事を「人に喜上記のように、1月28日のワークショップとんでもらえる仕事」、自分自身はともかく「人の2月18日にそのまとめとして配布されたニュ

人生を豊かにすることを手伝っている」気がすー ズレターに関して、わたし（山本）が整理をる、「対価を求めない」きれいな仕事と肯定しなしたのに対して、寺下さんから「現場の司書とがら、「病気にもなれず、不安定な、低賃金雇用」

研究者の立場の違いから、私（寺下）と先生（山に甘んじ、突き放してみたとき、面白い（それ本）で、見解が少し異っていると感じました。

なりに有能な人たちに対して）「もったいない人

どちらが正しい、間違ってる、のではなく、視材の使い方」をしていると批判的に評価してい点の違いだと思うんです。」というメールが返っる。そして、非正規司書の存在を支える要因のひとつとして、本てきた。その見解の相違のありようについては、についてのフェティシズム

この予稿の終りの方（3．4）の寺下さんの発言にがあるようで、「好きな本に接していられる」「いあらわれる。

ろんな本に出会える」というメンタリティがあげられる。

3．非正規司書の存在基盤と意識構造

業務内容については、「勤務時間が緩やかで、ノルマによる締め付けがなく、肉体的には楽な

3．1非正規司書の存在態様
一般に学歴が高ければ、非正規雇用率が下が仕事」と意識している一方、年度単位の業務でる。しかるに、高学歴の保有者が大量に非正規あることから「年度末が忙しく、（力仕事は男性

雇用に甘んじている業界がある。非常勤講師をに振り分けられ）性差別」を感じることもある多数抱える大学業界がそうであるし、保育士や78

介護士など福祉の業界も同様である。1月28って開催したワークショップに参加した、現在日のワークショップに集まった非正規司書もす

は非正規司書として兵庫県内の指定管理企業がべて司書資格を保有し、大卒である。館種を問運営する公立図書館で働く20代後半の女性はわず、この国の図書館業界の求人の多くは、非次のようにいう。

「大学卒業後、一般企業（自動車販売企業の営

正規や短期契約での募集が広く行われている。

2001年にはじまる小泉政権のもとで、少子高業職）に勤めたものの司書の夢を捨てきれず、

齢化、貧富の格差の拡大、失速する経済を背景

そこを1年未満で退職その後、（京都府内の）に行政サービス依存が高まる中で、公務員の定

大学図書館で2年間カウンター業務を務め、よ数削減が官製ワーキングプアを増大させることり待遇のいい公立図書館（現在の指定管理館）になった。最初に公務労働の非正規化が行われに移り、現在に至るまで1年半が経過し、司書たのが、保育や介護の業務、窓口対応の職務、になって今年で4年目を迎えました」。

図書館司書であった。2004年の国立大学の独

しかし、一応、世間並みの初任給をもらって法化はやはり附属図書館職員の非正規化を進行いた企業を早々に辞め、なぜ相当に収入ダウン

させ、経営に悩む私立大学の図書館職場の非正になる、しかも実家から近くはない大学図書館

規化の程度はさらにひどい。

の非正規司書に転じたのか。翌日のメールのや

非正規司書の待遇は劣悪である。公立図書館

りとりで彼女はこう答えた。「大学の司書課程でで指定管理館の足立区立竹の塚図書館労働関係

担当の先生方から、繰り返し司書の職にありつ

存在確認等請求事件で賃金の安さを酷すぎるとけるのは狭き門と言われてきたこともあって、して争った副館長（副統括）は、2011年当時、（当初は図書館に就職することは）考えていま

日給月給制で月収165，000円であった（3）。京都

せんでした」。それが民間企業を辞めたとき、「中府内の大学図書館で委託先企業との単年度ごと

学では、毎日放課後は部活をしていました。その労働契約で働く非正規司書の「時給は900円のころ休み時間に図書室に入りびたり、よく本〜 1000円前後」が相場という。寺下さんはいを読んでいるのを知った先生が私にぴったりじう。「毎年2月は（非正規）司書にとって不安

ゃないかと司書を勧めたくれたこと」を思い出な月です。自分の会社が大学と契約更新できる

し、図書館の求人を探したという。実家は尼崎、のか全くわからないからです。まさに風前の灯

京都府内の私立大学図書館の非正規司書の職を火。もちろん私もそうです」。

得て、「最初は電車で片道2時間半、途中から半分の時間で済む自家用車で通うようになりま

寺下さんは、まわりの知り合った少なくない
非正規司書の観察から、「実家暮らしの司書と独した。現在は一人暮らしですが、尼崎の自宅かり暮らし経験がある司書では、将来への危機感ら（公立）図書館に通っています。だいたい片が全く違います。（実家から通う）非正規司書の道電車で1時間くらいですね。」

多くは、たぶん貧困の実感がないんです」と教

30代半ばの女1生、非正規司書13年のベテラン。地元の市立図書館と公共図書館の臨時職員

えてくれた。親と同居の実家暮らしだと住居費、を計2年勤めたあと、派遣で大学図書館で働く生活費等を軽減できるので、手取りが12万円
盤でもやっていけるということを指しているように思われる。しかし、おおむね30年くら企業の派遣として4年、4年、2年、現在の大いの年齢差であるから、パラサイト（寄生）し学の事務代行子会社で1年働き、大学図書館非ている親の世代の稼ぎと資産が関係し、また親正規司書が11年間。派遣期間の間一般に時給はあがらず、1社のみ10円単位での時給アップ

ようになる。派遣元企業は4社目。それぞれのの介護が目前にある。また、親子関係が常に円満だとは限らない。たまたまわたしに非正規司があった。主として、カウンター業務や装備業

書の生態を噛んで含めるように教えてくれる寺務を担当してきた。

次は、やはり30代の非正規司書歴9年の女

下さんのまわりの非正規司書仲間の家庭環境が性。現在は大規模大学の図書館で半年毎の契約

恵まれているというだけのように思われる。

3．2

更新で働く派遣会社の契約社員。1日7時間、現職非正規司書の事例検討

週5日のフルタイム勤務。長年、目録整理業務

1月28日に京都市内で寺下さんが中心とな

79を担当している。資料の発注が集中する年度末とを一番に考えてるのは、非正規司書だけなんが忙しい。年度末以外は暇かと問われればそうですよ！！図書館に残された最後の「良心」が非ではなく、通常も受入冊数が多く、単位時間あ正規司書です。間違いなく。

たりの処理件数ノルマがあり、処理スピードが日本の大学図書館が「図書館」と名乗れるレ問題とされる。手がすいたときには蔵書点検な

ベルなのは、非正規司書のおかげなんです。た

どなんやかの仕事があり楽ではない。手取りかった時給900円〜1000円の非正規が「人（教ら通勤交通費の差額を引くと相対的貧困ライン

員と学生）のために」とプロの司書として、恥（月10万円程度）を割り込む。当該派遣会社

ずかしくない仕事をしてるからギリギリ（大学の求人情報を見ると「扶養枠パート歓迎」と読の教育と研究が）維持できてるんですよ。

め、派遣会社としては社会保険料の負担がない（1月28日の）ワークショップで非正規司書

扶養枠パートを2人雇うほうがフルタイムを1がピンクの付箋に書いたのは「人の役に立てる」

人雇うよりもよいと考えているように思うとののと「本が好き」。資料（＝本を含め）と人を繋こと。

げるのが司書の役目です。別に本が好きだから

同じく現在は大規模私立大学の図書館で業務ではないんです。非正規司書は、「真のプロの司

委託スタッフ（フルタイム）として働いている書」です。自分の待遇を省みず、目の前にいる

30代後半の女性。大学を卒業後、民間企業で数学生や先生に最善のサービスを提供する。それ

年働く。それから国立大学附属図書館で、1年が非正規司書たちです。「人のため」それが司書間、時間雇用職員として勤務した後、いまの私の唯一無二の目的ではないでしょうか？

立大学図書館で働きはじめ、ちょうど10年に規司書が「非」なのは強いられた雇用条件だけ。

なる。主な業務は和書、洋書の目録・分類、

私が非正規司書の集まりをあえて「としょかん

NACSIS−CATへの書誌登録、装備など。整理、の人」と名付けた真の理由がそれです。「非正規閲覧業務ともに特定の企業が委託を受け、10年

司書として最前線で利用者と信頼関係を結んであるいはそれ以上の経験をもつスタッフが多く、いるのは、私たちだ！！」。

繁1亡期に1〜2時間程度の残業がある程度で、4．一応のむすび

働きやすい環境にはある。現在は、担当業務の日本の経済社会の現状は、組織とリーダー職を務めているが、手取りは12〜13万円程度で、時給が安すぎる（2018年現在、新
3

（国際）競

争力の維持のためにも「アウトソーシングは避けられない」との規スタッフは時給900円で募集している）。
3．

非正

常識

が支配しており、非正規司書はそこに必然的に咲いた健気な徒花の

非正規司書経験者の事例

ように見える。この構造的不正義に対して、指現在、私立大学の司書課程で教員をされてい定管理者、委託の業界の大手企業のひとつは、る人からもらったメールを示しておこう。「私自試用期間2か月をしのげば、．月給制とし、3年

身も図書館清報大学の大学院に進学した理由のくらい働くと10人にひとり程度の割合で無期一 つが、委託の図書館員では食べていけないの

雇用の正社員に引き上げているとされる。

で、大学院で勉強して正規の図書館員を目指そうというものでした。私も司書課程で学生を教

引用文献等＊引用したメール等の利用は本人承諾済。

えていて、ワーキングプア予備軍を養成してい（1）寺下由美子「シャネルを着た司書：としょかんの人」

がめざすもの」『桃山学院大学

ないかと自問自答することもあります。」（4）3．4

寺下

司書課程年報』13号（2018．03），pp86−89．

由美子の気持ち（5）（2）このピンク、青、黄の付箋を利用したワークショッ

非正規司書って「非正規」って名前だけで図プのやり方は、寺下さんが「草津川跡地市民ワークショップ」を参照し、実施したものである。
（3）拙稿「指定管理者が運営する公立図書館における有期労働契約職員の労働などについての多面的検討」（桃山学院大学）社会学論集51巻2号（2018．02），

書館業界からさえ「安かろう、悪かろう」って下に見られてる感じがあるんです。給料が安いから勉強に費用を費やす余裕がないとか。でもpp189−220．

私に言わせれば「はあ？ふざけんな！」って感（4）千錫烈先生（関東学院大学）から2018年3月6日

じです。大学は経費削減、業務委託会社は儲けにいただいたメール。

しか考えない。その中で唯一、学生と先生のこ（5）寺下さんからの2018年3月20日のメール。

80

．

，

脚

第3会場

第3会議室

7

81

I

I

J

P

82

…

幽．

○
︵

大学図書館の蔵書の構成と学問領域の関連
一

経済学に着目して一山田翔平††東京大学教育学研究科†syamada◎P．u−tokyo．ac．jp

経済学部を有する日本の大学115校の大学図書館を対象に、主題分類において経済学に関連のある蔵
書の構成の特徴の分析を行った。大学の機能のうち専門教育に着目し、その機能に関わる属性として研究科の有無、設置者の別、偏差値を挙げ、属性ごとに蔵書の構成の特徴を記述的に明らかにした。これ
らの属性では、所蔵タイトル数において特に差異があることが示された。

1

より詳細に分類すると、1．教養教育、2．専門教

研究の背景と目的
大学図書館は、大学の使命達成に寄与するため

育、3．学術研究、4．社会貢献の4つに分けるこに設置される図書館である。その使命に関して、とができる。現在780校ある日本の大学の機能は教育基本法第七条では、「大学は、学術の中心と一 様ではなく、その属性の違いにより、1から4して、高い教養と専門的能力を培うとともに、深の比重の置き方が異なり、また、1から4それぞく心理を探求して新たな知見を探求し、これらのれの中でも教育内容や教育方法、教育目的、教育成果を広く社会に提供することにより、社会の発条件といった点で差異がある。従って、単に経済展に寄与するものとする」と定められている。大学部を有する大学を対象にその分野に関連のある学の第一義的な使命は「教育」と「研究」であり、蔵書を分析するのではなく、上記1から4の機能知識の探求と教授を担う機関であることが確認でごとに、対応する大学の属性を観点としながら分きる。大学図書館については、資料の収集、整理、析をする必要がある。本研究では、2の専門教育

保存、利用という知の再生産に寄与し、学術情報機能に着目し、この機能の差異に関わる大学の属

流通の一翼を担ってきたと指摘される様に1、資性ごとに蔵書の構成の特徴を記述する。

料の収集と提供を通じて教育、研究を支援する大2

学の基盤となる施設である。

研究対象
分析の対象とする資料は、『日本目録規則1987

では、日本の大学図書館は、研究、教育という年版』にある図書館資料のうち「図書」とし、49

知識の探求、教授を支援するために資料を収集、ページ以上のものに限定した。さらに、図書のう提供する過程でどのような蔵書を構成してきたの

ち、本文の言語が日本語のものを対象とした。こだろうか。大学で探求・教授される知識は多様でれは、1．日本の大学の学士課程教育では、和文あり、通常学問分野として差異化、細分化がなさ

図書を教科書、参考書にすることが多いこと、2．

れる。各学問分野に関連する資料の存在様態には日本においては、和文図書の出版市場が商業、ア違いがあることから、上記の問いに答えるために

カデミック両面で発展していこと、そして、3．大は、複数の学問分野の蔵書の構成の特徴を比較し学図書館の蔵書も一・部の大学を除いては、和文図て分析することが必須であるが、本研究では、そ書が半数以上の割合を占める主要な資料であるこの第一歩として、経済学部を有する大学を対象にとに依拠する。和文図書のデータは、国立情報学

経済学に関連する蔵書の構成の特徴を記述する。

研究所目録所在情報サービスが提供する総合目録

経済学を最初の対象とするのは、日本の幅広い種

データベースの図書書誌データセット（2017年4

類の大学において広く教えられている学問分野で

月公開のもの）を使用した2。

あるためである。

大学のデータについては、日本の各大学の学部・大学の第一義的な使命は、教育と研究と述べた

学科、設置者の情報をリクルートWebサービスがが、先の教育基本法に従ってその基本的な機能を提供する学校検索APIにて取得した3。研究科の83

編成にっいては、Wikipediaの各大学のページを

タイトル数、2．刊行年ごとのタイトル数、3．ペー

スクレイピングして取得した。また、各大学の学

ジ数、4．高さ、5．価格に関する記述統計量を算部の偏差値をベネッセが運営する『マナビジョン：

出し、分析した。また、出版者についても分析し大学・短期大学・専門学校の受験、進学情報』のたが、その報告は発表に譲り、本要綱では、1かWebページからスクレイピングして取得した4。

ら5までにっいて記述統計量を中心に報告する。

これらのデータを組み合わせた結果、経済学部

4があり、かつ、目録所在情報サービスの接続機関

分析結果
本要綱では、NDCの第二次区分が33（経済）であり図書の所蔵情報を提供している大学は115のものに焦点を絞って報告する。

校であった。本研究では、個々の大学一校を一つ

4．1の図書館機構として捉え、同一大学に複数所蔵さ

分類記号ごとのタイトル数

れるタイトルの重複所蔵は数えない。日本十進分

分類記号ごとのタイトル数については、第3次類の第二次区分33（経済）と34（財政）に分類

区分330から339ごとに所蔵タイトル数の平均値されるのものを経済学に関連がある図書として対と標準偏差を算出した。本要綱では、33全体、及象とした。また、対象とする図書の刊行年は1991

び331（経済学、経済思想）、332（経済史・事情、

年から2015年までとした。これらの条件に合う経済体制）、336（経営管理）のタイトルについて平図書は115校の総計で1，442，849タイトル（内第均所蔵タイトル数と標準偏差を報告する（表1）。

二次区分33が1，359，093タイトル、34が83，756

研究科の有無で見てみると、33全体、及び3っタイトル）存在し、異なりタイトルで62066タイの下位分類いずれにおいても研究科のある大学のトル（内第二次区分33が58，603タイトル、34が方が平均タイトル数が多くなっている。これは、この3つ以外の下位分類においても同様の傾向が3，463タイトル）存在した。

3見られた。標準偏差に着目すると、332、336で

研究方法

は、いずれも研究科ありの方が標準偏差が大きい

大学の専門教育の機能の差異に関わる属性としが、331では、研究科ありの方が標準偏差が小さて、1．研究科の有無、2．設置者の別、3．偏差値

く、研究科のある大学の方が331（経済学、経済の3つに着目する。1について、研究科があるこ思想）に分類されるタイトルを多く、かつ、安定とで、より高度な専門教育が行われると考えられして所蔵していることがわかる。

る。2について、国立大学がエリート教育を担い、設置者の別で見てみると、国立大学が33全体、私立大学がマス教育を担ってきた傾向にあること

及び3つの下位分類において全体での平均所蔵タを考慮すると5、設置者の別は教育目的の違いを

イトル数を上回る。331と332では、それぞれ全

反映すると考えられる。3の偏差値は、直接的に体平均よりも300タイトル近く多い。さらに、標専門教育の機能と関連するものではないが、日本準偏差も全体の値を下回ってり、国立大学間でのの大学には選抜性が高い大学とそうでない大学に値の散らばりは全体で見たときよりも小さい。公よる階層的な構造があり、教育活動は階層的な構立大学は、タイトル数の平均値は、全体での平均造を抜きにして語ることはできないという指摘に値に近似している。標準偏差では、国立大学同様、ある様に6、それぞれの偏差値のランクに応じた全体の値を下回っている。私立大学は、タイトル

教育内容、方法が採られていると考えられる。研数の平均値は、公立大学と同様に全体での平均値

究科にっいては、115校中「経済」という語を名に近似している。標準偏差は、全体、国立大学、称に含む研究科を持つ大学が87校、持たない大公立大学に比べて、大きくなっており、私立大学学が28校あった。設置者の別については、国立間の値の散らばりは、国立大学間、公立大学間に大学が22校、公立大学が8校、私立大学が85校比べて大きくなっている。

であった。偏差値については、学校数がおよそ均偏差値のランク別では、偏差値のランクが下が等になるように3つのランクに区分した結果、経るにつれて、平均所蔵タイトル数が下がっている

済学部の偏差値が60以上の大学が38校、50以
上60未満が43校、50以下が34校となった。

ことがわかる。偏差値60以上の大学と50以下の大学では、表1に示した3つの下位分類においてこれらの大学の属性ごとに、1．分類記号ごとの2倍を超える差が観察される。

84

表1：NDCごとの所蔵タイトル数の平均値と標準偏差
タイトル数の標準偏差

タイトル数の平均値

33全体

331

332

336

33全体

331

332

336

全体

11，818．2

1559．2

1870．62984．45．7972

684．7

8762

1670．4

研究科あり

12，907．1

1691．52038．13256．3

5，576．7

638．2

828．3

1662．7

研究科なし

8，434．8

1148．01350．32139．7

5，210．6

671．0

827．7

1412．1

国立大学

13，315．4

1851．32170．33013．94，530．2

533．7

728．4

1125．1

公立大学

11，223．2

1533．41802．12737．5

4，317．9

590．5

646．1

1305．5

私立大学

11，486．7

1486．01799．5

3000．06，180．1

712．8

919．5

1822．3

偏差値60以上

15，541．1

2012．72454．93777．7

5，652．4

632．5

818．2

1797．0

偏差値50以上60未満

11，366．2

1491．71765．42989．6

4，352．5

498．2

661．3

1347．2

偏差値50未満8，229．0

891．6

1068．01653．6

5，164．1

733．6

909．4

1561．2

表2：刊行年ごとの所蔵タイトル数の平均値
1991

1994

1997

2000

2003

2006

2009

2012

2015

全体

355．3

386．6

413．8

546．5

534．0

564．2

560．5

457．8

351．9

研究科あり

392．4

426．8

446．7

591．7

579．0

616．8

615．3

502．4

390．0

研究科なし

239．9

261．5

311．4

405．9

394．1

400．6

390．1

319．3

233．5

国立大学

567．4

532．0

523．0

626．4

578．4

539．2

564．6

462．2

346．6

公立大学

414．4

452．6

435．0

539．4

512．5

502．6

439．6

3712

263．4

私立大学

294．8

342．7

383．5

526．5

534．5

576．4

570．8

464．8

361．6

偏差値60以上
偏差値50以上60未満
偏差値50未満

527．6

531．8

540．6

679．4

673．8

710．3

727．4

605．9

494．7

331．1

377．7

383．5

501．7

497．4

567．8

593．5

467．8

331．1

193．2

235．5

310．3

454．6

424．0

396．4

370．2

278．6

218．6

表3：ページ数と高さの平均値と標準偏差
ページ数

高さ（cm）

異なりタイトル数

平均値

標準偏差

異なりタイトル数

平均値

標準偏差

全体

58，603

254．5

113．6

58，520

21．2

2．9

研究科あり

57，457

2552

114．0

57，469

21．2

2．9

研究科なし

43，247

264．0

112．7

43，196

21．0

2．5

国立大学

43，889

263．4

117．5

43，830

21．3

2．9

公立大学

31，860

271．5

115．9

31，829

21．1

2．4

私立大学

56，231

256．2

113．2

56，15821．1

2．8

偏差値60以上
偏差値50以上60未満
偏差値50未満51，956

259．1

115．6

51，88421．2

2．9

51，101

259．2

113．7

51，03521．1

2．7

44，732

262．6

111．3

44，628

21．0

2．6

4．2

後増加することが見込まれる。

刊行年ごとのタイトル数

大学の属性ごとに刊行年ごとのタイトルの平均

研究科のある大学と研究科のない大学を比較す

所蔵数と標準偏差を算出した。表2には、1991年

ると、研究科のある大学の方が、各刊行年のタイから3年ごとにその年に刊行されたタイトルの平トルを150から200タイトル多く所蔵している。

均所蔵数を掲載する。全体で見ると、2000年代に設置者の別で見ると、1991年刊行のタイトル刊行されたタイトルの方が1990年代に刊行されの平均所蔵タイトル数は、国立大学と私立大学でたタイトルよりも多い傾向にある。2012年、2015

2倍近い開きがある。国立大学は、各刊行年のタ

年は他の年に比べて少ないが、これについては今

イトルを一一貫して所蔵しているが、私立大学は、

85

2000年代の刊行タイトルを1990年代の刊行タイ
32◎0トルに比べて多く所蔵する傾向にあり、2006年、2009年、2012年刊行のタイトルの平均所蔵数で

o全館
ロ な

総妾

3000

は国立大学、公立大学を上回っている。

／。

偏差値で見ると、偏差値のランクの低下に伴い

2800

平均所蔵タイトル数が減少する傾向が見られる。
4．3

2600

ページ数

表2には、ページ数と高さについて平均値、及2400

び標準偏差を大学の属性ごとに記し、また、その2200

際母数とした属性ごとの大学全体が所蔵する異なりタイトル数を記す。異なりタイトル全体での平2000

均値は254．4ページである。研究科の有無で比較

1991

1997

2003

2009

2015

すると、研究科のない大学においては、全体の平均よりも、9ページ多くなっている。設置者の別

図1：刊行年ごとの異なりタイトルの価格の平均値

で見ると、公立大学における平均値は全体に比べて、16ページ多くなっており、国立大学、私立大げられる。まず、価格について、書籍価格の変化

学よりもページ数の値は高い位置に分布しているのデータを用いながら、経年での変化を詳細に追ことがわかる。偏差値のランク別では平均値に大う必要がある。2つ目に、専門教育の機能に関連きな差は見られない。

がある属性として在籍する教員と学生の比率が挙4．4

げら、これについてもデータを得て、特徴を記述す

高さることが必要である。今後の課題として、1節で各属性において、平均値での差はあまり見られ述べたように経済学以外の学問分野についても蔵ない。標準偏差を見ると、研究科のない大学の方書の構成の特徴を記述し、比較する必要がある。

が、研究科を有する大学に比べて標準偏差が小さ

注・引用文献く、高さにおいて散らばりが小さい分布をしていることがわかる。設置者の別では、公立大学の標

1）逸村裕「偉人たちの知識はそこにある」逸村

準偏差が最も小さく、国立大学、公立大学に比べ、

裕，田窪直規，原田隆史編『図書館情報学を学

高さのばらつきが小さい。
4．5

ぶ人のために』世界思想社，2017，p．25．

価格2）国立情報学研究所目録所在情報サービス「総価格については、時間の経過による変化を考慮

合目録データベース」https：／／www．nii．ac．

し、刊行年ごとの異なりタイトルの平均価格を参jp／CAT一工LI」／about／inf

照した。ここでは、115校全体での異なりタイト2017／4／14）

ルと、設置者の別ごとの異なりタイトルの平均価

ocat／od／（accessed

3）リクルートWEBサービス「スタディサプリ進

格を報告する（図1）。私立大学は、各刊行年の路」https：／／webservice．recruit．co．jp／

タイトルの平均価格が全体の値と重なっている。

shingaku／（accessed

国立大学は、私立大学、全体よりも各刊行年のタ

4）マナビジョン：大学・短期大学・専門学校

イトルの平均価格が200円ほど高くなっている。

の受験、進学情報「大学を調べる」https：

さらに、公立大学は、国立大学よりも各刊行年で／／manabi．beコesse．ne．jp／daigaku／

100円から200円高い。

5

2018／2／4）

cessed

まとめと課題（ac−

2018／3／26）

5）天野郁夫『日本の高等教育システム：変革と研究科の有無、設置者の別、偏差値ごとに見た創造』東京大学出版会，2003，p．40．

経済学に関連する蔵書の構成の記述的な特徴が明Ibid．，

p．148．

らかになった。また、これらの属性では、特に所6）塚原修一「第II部大学教育解説」塚原修一編

蔵タイトル数において大きな差異が見られること『高等教育』日本図書センター，2009，p．109．

も示された。本研究の課題としては以下2点が挙86

「著作」の粒度〜大学図書館コレクションにおける全体部分関連とAggregates〜
橋詰秋子
慶雁義塾大学大学院文学研究科

ahasizume＠keio．

jp［抄録1本研究の目的は，「著作」の範囲の細かさである「著作の粒度」に焦点を当て，日本の目録で著作の粒度を適切に扱う有効性を検証することである。そのために，慶鷹義塾大学メディアセンターのコレクションの実態調査を行い，著作の粒度のある資料が8割弱を占めること等を明らかにした。加えて，その前提として，著作の粒度に関係の深い概念である「全体部分関連」と「Aggregates」について国際的な議論を整理し，両者を統合的に扱える5つのタイプを設定した。
1．はじめに現在進んでいる目録高度化の取組において，現形に具体化した「Aggregates」といった，著「著作（Work）」の概念と「著作」に基づくナ

他方，日本では，従来の目録作成の中で著作のビゲーション機能の向上に注目が集まっている。

粒度を意識する場面は少なく，著作の粒度に関1997年に国際図書館連盟（IFLA）が発表したする議論も活発ではない。そもそも日本の目録「書誌レコードの機能要件（FRBR）」は，現実において，著作の粒度を意識することの有効性に適用可能な形で著作をモデル化し，著作を活自体が明らかではない。

作の粒度に関係が深い概念が検討されてきた。

用した目録高度化を実現する端緒となった。

そこで本研究では，日本の目録での著作の粒

FRBRは，目録が対象とする知的・芸術的活動

度の有効性，すなわち著作の粒度を適切に扱うの成果を「著作」「表現形」「体現形」「個別資料」

ことが日本の目録のナビゲーション機能の向上（WEMI）という多層的な実体群で表現するとにつながる可能性を検証することを目的とする。

ともに，その最上位に位置する著作をそのために，コレクションに著作の粒度のある

知的・芸術的創造

個別の資料がどの程度含まれているか等の実態を探る。

と定義した。

選集という形式で集、めまた，その前提として，著作の粒度に関係が深られた個別著作の集成（中略）を表現しているい概念として国際的な場で議論されてきた全体

場合 や 雑誌中の1論文などのように，より大きな著作から分離した知的・芸術的構成物で部分関連とAggregatesについて整理する。

ある場合

2．研究課題と手法

FRBRは，著作にはがあると述べ，「著作の粒度」がある

具体的な研究課題は，次のとおりである。

ことを示している。

本稿では，「著作の粒度」をある著作がもう一①著作の粒度の観点からみると，全体部分関連

つの著作の構成物である場合に生まれる著作のとAggregatesはどのような関係にあるか？
②大学図書館コレクションにおいて，全体部分

範囲の細かさという意味で用い，その細かさが複数ある資料を著作の粒度がある

関連とAggregateに該当する資料はどの程度，とする。

どのような傾向で存在するのか？

例えば，『1青報の評価とコレクション形成』という著作は『わかる！図書館1青報学シリーズ』と③大学図書館コレクションにおいて，著作の粒いう別の著作の構成物であるので，この資料は度のある資料はどの程度，どのような傾向で著作の粒度がある

存在するのか？

。著作の粒度の把握は，シリーズ〉論文集〉論文集の各論文という異なる①については，まず全体部分関連と粒度の著作に対する効果的なナビゲーションをAggregatesに関する国際的な議論をまとめる。

目録上で実現するために重要だと考えられる。

その上で，両者の関係を整理するために両者を統合的に扱うことのできるタイプを設定する。

著作の粒度に関係する議i論は，FRBR刊行以降，IFLAなどの国際的な場で進められてきた。

②と③については，慶鷹義塾大学メディアセン

そこでは，全体物とその構成物との間の関連でターのコレクションを文像とした実態調査を行ある「全体部分関連」や，複数の著作が一つ体う。同センターは，医学・自然科学から人文科

87Model（LRM）」・i）に採用された。

学まで幅広い分野をカバーする大学図書館である。そのため，日本の大学図書館コレクション

狭義の定義の核に，「Aggregating

Wbrk」のの全般的な傾向把握を意図する，本研究の対象

考え方がある。これは，複数の表現形を一つのとして適切と考えられる。実態調査では，同セ体現形に集合化する作業（選択，編集）自体がンターのOPAC（KOSMOS）から無作為抽出
い，そのサンプルレコードが対象とする資料に

知的・芸術的活動と考えられるものを，特にAggregating Wbrkと捉える考え方である。
Aggregating Wbrkと単純な著作は区別される

っいて，全体部分関連，Aggregates，著作の粒ため，LRMでは，全体部分関連をもつ著作度の観点から分析を行った。サンプル抽出は（例：継続発行される個々の号で構成された雑した書誌レコード1，000件をサンプルとして用2018年2．月に，分析は3月に行った。

誌）とAggregates（例：編集者により雑誌記事が集められた雑誌の個々の号）は別のものとし

3．全体部分関連とAggregateの関係整理
3．1国際的な議論のまとめて説明される。この区別はFRBRにはなかったものである。IRMは書誌的世界を表す新しい著作の粒度は，FRBRのWEMIのモデルに概念モデルだが，そこで著作の粒度に関係が深

よって理解が深まった概念だが，その特定方法

FRBRは，著作を

い2っの概念（全体部分関連とAggregates）
が区別して扱われている点は注目に値する。たをFRBRは示していない1）。

はじめとするWEMIの各レベルに「全体部分だし，IRMはAggregatesと全体部分関連との関連」を設け，aggregateやcomponentという用語で全体物と構成物の関係をごく簡単に述べているにすぎない。これらの用語は定義づけさ関係を明確には示していない。著作の粒度を検討するには，Aggregatesだけを扱うのでは不十れておらず，またモデル内の扱いに不整合がみ者の関係はまだ十分に整理されていない。

られた。それゆえ，全体部分関連の扱いは3．2タイプの設定分であり両者を統合的に扱う必要があるが，両FRBRの課題の一つとされてきた。

全体部分関連とAggregatesの関係を整理し，2005年開催のFRBRのワークショップでは，
この課題の中でも「Aggregates」とよばれる書両者を統合的に扱える枠組を設定する。本研究では，現時点で最も一般的な定義といえる
LRMのAggregatesの定義と，それには該当し誌的実体に焦点が当てられ，Aggregatseの
FRBRモデル内の扱いの不整合がFRBRの実

ないがこれまでの議論で多数言及されていた全装の障壁になっているという問題提起がなされ

体部分関連の翻llの両方を「タイプ」として設た。ここで初めてAggregatesについて詳しく議論されたが，その定義やモデル化についてコ

定することで，枠組を構築した。具体的には，
著作または表現形が複数あるケースに着目し，ンセンサスを得るまでには至らなかった2）。

LRMで示された3つのAggregateタイプと，全体部分関連を扱う2タイプの計5タイプを設

その後，IFIAのFRBR Review Groupは，
この問題を扱うワーキンググループ（WG）を設定した。第1表に各タイプの概要を示す。Cタけ，Aggregatesの定義とモデル化の検討を行っイプのみ著作の粒度に関するものではないが，た。WGではAggregatesの定義に関して2案

それ以外のタイプは著作の粒度に関係している。

が対立し，多くの議論をよんだ。1つの案は，Aggregatesを2っ以上の構成物と全体部分

4．実態調査の概要と結果分析関連にある全体物とする広義の定義で，もう4．1サンプルの抽出法と概要

1つの案は複数の表現形が一つの体現形に具とする狭義の定義である。最終

サンプル抽出元であるKOSMO Sに搭載されている書誌レコードは，大きく3種類（図書館

的には狭義の案が選ばれ，2011年刊行のWGシステムで目録作成した図書や雑誌等の書誌レの最終報告書3）では，本文に狭義の定義が，付コード，電子ジャーナルベンダーから納品され録の別案として広義の定義が示された。この狭たMARCレコード，電子書籍ベンダーから納品されたMARCレコード）に分けられた。そ体化したもの義の定義は，FRBRの後継モデルとして2017年に刊行された「1皿ALibrary Referenceのため，サンプル抽出法には，3種類の書誌レ

88

第1表設定タイプ
タイプ名

著作の

事例

説明

A：コレクション

LRMで示されたAggregateタイプの一つ。複数の独立した著作が一つの体現形に具体化

論文集、モノグラフシ

Aggregate

したもの。Aggregating Wo臨
LRMのAggregateタイプの一つ。ある主たる著作に従属的だ力触立した別の著作が追加

序文つき小説、挿絵のB：追加Aggrぞgate

C：パラレルAggregate
D：雑誌タイトル

リーズ、雑誌各号

され，一つの体現形に具体化したもの。Aggregating Work。
LRMのAggregateタイプの一つ。単一著作に属する複数の並列的な表現形が，一つの体

ある小説

現形に具体化したもの。Aggregating Work。
一 つの雑誌タイトルとその下で継続発行される各号。タイトルと各号の間に著作レベルれたマニュアル
新聞、雑誌〔のタイトの全体部分関連がある。Aggregatingル〕

Workではない。

膿有有

日本語と英語で併記さ無有

主たる著作の一部となる従属的な著作が追加されたもの。追加された著作は主たる著作

E：追加物が主たる著作と不可分な場合の全体物と不可分（非独立）。全体に相当する著作とその主たる著作との間，および全体に相当

絵本、引用文献リスト

する著作と追加された著作との間にそれぞれ著作レベルの全体部分関連がある。

付き学術書

Agg陀gating有Workではない。

コードの実数比率を踏まえた層別無作為抽出法であったため，先行研究2）を参考に，専用の判を採用した。

別基準を設けた。具体的には，1）追加物の創作

サンプルレコードが対象とする資料群の概要

者が主たる著作とは異なる，2）追加物の創作者を述べる。資料の本文言語は，その延数が20が明示されている，3）追加物が主たる著作がなと多様であった。英語（403件）と日本語（344件）

くても自立的に存在する等の基準にもれなく当合わせて全体の7割を占め，次いで独語（102件），てはまる資料をBタイプに分類した。

仏語（47件），中国語（44件）であった。資料のキ4．3全体部分関連とAggregateの分布ャリアタイプは，冊子（775件）のみならず，オ分析の結果，サンプル全体のうち約8割が少ンラインリソース（209件）が2割を占めていた。

なくとも一つはいずれかのタイプに分類できる，

4．2分析手法

すなわち全体部分関連やAggregateに該当する資料であった（第2表）。全体部分関連をもつ

調査文橡の1，000件を，3．2で設定した5タイプに分類することで分析を行った。分析手法

資料は532件，Aggregateに該当する資料はは，Aggregatesの実態調査を行ったO

Neillら

550件と両者とも半数超の比率で存在していた。

の先行研究2）を参考にした。分析は，原則としAggregateの3タイプでは，「A：コレクショてサンプルレコードにより行い，それだけではンAggregate」が506件と最も多く，その他の判断できないものは他機関OPACや資料現物「B：追加Aggregate」は59件，「C：パラレル

Aggregate」は17件とあまり多くなかった。

を参照した。ちなみに，各タイプは相互排他的ではなく，例えば，単一資料がAタイプ，Cタ

全体部分関連の2タイプでは，rE：追加物がイプ，Eタイプの3つに分類できる場合がある。

主たる著作と不可分な場合の全体物」が470件

タイプに分類するには，まずは当該資料がAggregateに該当するか，全体部分関連をもつも存在する一方で，「D：雑誌タイトル」は81
件のみであった。注目すべきは，Eタイプが高かの2点を判別する必要がある。特にい比率（47％）を示す一方で，同じく追加物のあAggregateの判別が難しかったため，先行研究るタイプであるBタイプの比率が低い（6％）結2）やLRM4）を踏まえて判別基準を設定した。こ果になったことである。ここから，主たる著作の基準は，具体的には，構成物となる著作が主になんらかの追加物がある資料は多数存在するたる著作から独立して存在すること，全体物がが，追加物が独立した著作としてみなされるほ

Aggregating

Wbrkであること等とした。加えど重要視される，言い換えれば追加物が目録のて，「B：追加Aggregate」の判別が非常に困難

ナビゲーションの対象となる書誌的実体として第2表全体部分関連とAggregateに該当する資料の分布
Aggregateタイプ

全体部分関連

A：コレクショ

B：追加

C：パラレル

D：雑誌タイ

E：追力［物が主たる著作とンAggregate

Aggregate

Aggregate

トル

不可分な場合の全体物

タイプ
なし

資料数

532

506

59

17

550

81

470

214

比率

53％

51％

6％

2％

55％

8％

47％

21％

89

総数

1，000

扱われる可能性が高いケースは少ないといえる。

語，中国語は著作の粒度がある資料の比率がや

ちなみに，Bタイプは序文や解説が，Eタイプ

や高く，日本語や仏語はやや低いという傾向がは参考文献リスト，索引，挿図などが追加物でみられた（第3表）。キャリアタイプに関してある場合が多かった。

は，著作の粒度がある資料がオンラインリソー

次に，5タイプの中で最も多く存在するAタスは125件（55％），冊子が645件（62％）存在す

イプに注目し，体現形レベルのキャリアの違い

るなど，オンラインリソースよりも冊子の方がという観点で分析した。Aタイプは，論文集や粒度のある資料の比率が高い結果となった。

会議録のように「単一キャリア」で具体化するものと，モノグラフシリーズや叢書のように「複5．まとめ
本研究では，国際的な議論を踏まえ，全体部

数キャリア」で具体化するものに分けられる。

複数キャリアは，NACSIS−CATでいう親書

分関連とAggregatesを統合的に扱う5タイプのように，従来を設定した。さらに，大学図書館コレクションの日本の目録作業でも，著作の粒度を踏まえたの実態調査を行い次の結果を得た。全体部分関扱いがある程度なされてきたと考えられる。他

連やAggregateに該当する資料は全体の約8割

方，単一キャリアは，アクセスポイントではなを占め，「コレクションAggregate」タイプが最く内容注記に論文集の目次を記述する，というも多く存在していた。著作の粒度がある資料は，手法で著作の粒度が取り扱われることが多く，全体の8割弱を占めるほど，大学図書館コレク

論文集の論文著者が典拠コントロールの対象とションにおいて一般的に存在していた。今回の誌レコード

子書誌レコード

結果から，日本の目録も，著作の粒度を適切にならない等の問題点が指摘されている。

分析の結果，Aタイプのうち単一キャリアの扱うことでナビゲーション機能の向上につながものは282件（56％），複数キャリアのものはる可能性が十分にあると考えられる。

346件（68％）存在していた。なお，両者に該当

今回の実態調査は，原則としてサンプルレコ

する資料もみられた。「複数キャリア」の方が多ー ドに基づいて分析を行った。この手法は，タいが，現行の目録作業では十分に扱えていると

イプ分けの判断が書誌レコードの記述の詳細さはいい難い単一キャリアのものも，サンプル全にある程度依存するため，その点で今回の研究体に対する比率で28％も存在していた。

には限界がある。著作の粒度についてさらなる

4．4著作の粒度の分布分析を進めるには，資料現物を用いた調査や目最後に，本研究の中心テーマである著作の粒録規則に踏み込んだ検討が必要と考えられる。

度に焦点を当てる。調査対象1，000件のうち，謝辞

著作の粒度がある資料は781件存在していた

サンプルレコードの抽出や提供にご協力いた（第3表）。すなわち著作の粒度の適切な扱いがだいた慶磨義塾大学メディアセンターに，深く効果的なナビゲーションにつながる可能性のあ

感謝致します。

る資料は8割弱を占めていることが分かった。
第3表

資料数

著作の粒度の有無と本文言語

著作の粒度あり

著作の粒度なし

資料数

資料数

781

比率

78％

比率

219

引用文献
1）Zumer，

総数

M．；0

Nein，

in

FRBR，

Oatalogihg《GClassdieainαneuarteriy，

Vol．50，No．5−7，2012，

p．456−472．

gates

22％ 1，000

本文言語＊

E．

2）0

Nei皿，

Edwardθ6証

ThehP

types

fbequency

tions

，

英語

335

83％

68

17％

403

日本語

255

74％

89

26％

344

独語

85

83％

17

1796

102

仏語

32

68％

15

32％

47

3）皿A

中国語

40

91％

4

9％

44

Reρort〔OfthθMZorking

and

FRBR
in

」乙ibraiy．ReSOUtves

幅oθ巳Vbl．59，

No．3，2015，

WorkingGroup

Modehngaggregates：

library＆

aggre−

co皿㏄一

7beimical

Ser一

p．120−129．

on

Aggregates．1帽

Grouρ

on・4ggregates．

IF］［A，2011，20p．

著作の粒度がある資料の傾向を探るために，

4）Riva，

本文言語とキャリアタイプの観点でさらに分析痂面した。すると，本文言語については，英語や独

etaZ．17弧41ibratア」ROferenee

・4伽oqρ加昆1、物鯉1か・Bibkbgrapin・eInforma

90

Pat

tion．

IFLA，2017，101P．

情報リテラシーの能力枠組みに関する研究「高等教育のための情報リテラシー基準」の拡張に向けて一飯尾健††京都大学大学院
iio．ken．28u＠st．kyoto−u．ac．jp

抄録

本研究では，『高等教育のための情報リテラシー基準』の拡張に向けて，ACRL『高等教育のための情報リテラシーの枠組み』およびUNESCOによる「メディア情報リテラシー」の2つの能力枠組みを検討した、，その結果，情報環境の変化に伴う情報の発信や創造，および専門的な学習や社会生活・市民生活等の側面を情報リテラシーに盛り込む「外部」への拡張と，情報リテラシーを状況に応じた知識・スキル・態度の組み合わせとして考える「内部」への拡張との2つの拡張の方向性が提案された。
卒業後の社会生活・市民生活において必要な要／背景と目的

素はあまり考慮されていないからである。とく大学教育で身につける情報リテラシー（以下Informationにインターネットの発展などを通じて，現在のLiteracy：ILと記す）には，大学で情報環境が図書館や活字メディアだけにとどまの学術的な学習成果の達成と卒業後に社会生らなくなったと同時に，学生も情報の利用者の活・市民生活において活かされるべき学習成果

みならず情報の発信者・創造者にもなりうるとの2つの側面がある1）。しかし現状のIL教育は，いう状況の変化が生じているにもかかわらず，

これらを達成できるような仕組みとなっている

こうした変化は『基準』には反映されていない。

とは言い難い。現在の大学におけるIL教育のそれに加えた『基準』の特徴として，一方向

課題として，図書館が提供するリソースの技術的な情報行動のプロセスを想定していること，的な指導がIL教育と主眼となっていること2），

またそれぞれの学問領域の固有性から離れた標また初年次教育以降に学習者の課題解決のプロ

準的で汎用的な情報リテラシーを「行動指標」

セスにもとついた体系的なIL教育がなされてと「構成要素」として示していることが挙げらいないこと3）が挙げられる。このため，IL教育れる5）。これらの特徴は，米国の大学・研究図

は図書館等の使い方や基本的なレポートの執筆

書館協会（ACRL）が2000年に策定した『高等教法といった範囲にとどまってしまっており，よ育のための情報リテラシー能力基準』6）（以下『能り専門的な学習や，卒業後の社会生活・市民生

力基準』と記す）にも共通して見られる。しかし，活で活かされるようなILの習得を促すものと

この『能力基準』はILを客観的に測定可能なはなっていないのである。

個人の属性と捉える「行動主義的アプローチ」

一方で2015年，国立大学図書館協会による

7）にもとついており，そのためIL教育を検索等『高等教育のための情報リテラシー基準』4）（以のスキル面に偏ったものにしている，情報活下『基準』と記す）が策定され，これにもとつく

IL教育の改善が期待されている。

用・課題解決のプロセスにもとつかない断片的ILにおけるな教育方法に陥っているといった批判がなされ能力枠組みは，期待される学習成果を示すとと8），大幅に改訂されることとなった。そうしてもに，その実践，および評価の方法についても作られたのが『高等教育のための情報リテラシ規定しうる。そのため，能力枠組みはIL教育

ーにおいて重要な役割を果たすものと言える。

の枠組み』9）（以下『枠組み』と記す）である。

この経緯を踏まえると，『能力基準』と共通す

しかしこの『基準』の内容や理論的基盤を考る特徴を有する現在の『基準』が，上述のIL教育における課題を解決するのは難しい。した慮すると，現状を大きく変えることは難しいと考えられる。なぜならば，実際に，この『基準』

がってその解決のためには，さらなる『基準』

においては，上述した専門的な学習の達成や，の見直し，すなわち専門的な学習や卒業後の社

91

会生活・市民生活を目指したILの範囲の「拡準』のように，情報行動のプロセスにもとつい張」，さらには行動主義的アプローチを超えるた

たものではない。これは，ILが単純に一定の情めの理論的基盤の「拡張」が必要であろう。

報行動のプロセスに従うと解釈できるものでは一方で海外では近年，上述した『枠組み』のなく，むしろ置かれた状況や課題によって異な改訂に加えて，UNESCOによる「メディア情るものであるという，『枠組み』の考え方を反映

報リテラシー」（以下MILと記す）への一連の取していると言える。以上から，「手がかり概念」

り組み等，現在の情報環境の変化を踏まえて，の導入により，『枠組み』は単に断片的にスキル

より専門的な学習の達成や社会生活・市民社会を教授するのではなく，学生の課題解決のプロへの参加に必要な能力としてILを位置付けよれらを参照することで，『基準』の拡張に向けたセスにもとついたrL教育を促し，それにより大学での専門的な学習・研究を達成するためのILを育成するという，『能力基準』において指示唆を得ることが期待できる。

摘されていた行動主義的アプローチとは異なるうとした能力枠組みが提示されてきている。こ以上から，本研究では，ACRLによる『枠組方向性を目指していると言うことができる。

み』およびUNESCOによるMILについて検以上の『枠組み』の特徴は，上述の『基準』

討するとともに，そこから得られた知見にもとづき『基準』の拡張に向けた提案を行う。

の課題を克服するものと言え，『基準』の拡張に向けた示唆に富むものである。しかしながら，

この『枠組み』を参考にするにあたって考えら
2．

『枠組み』の特徴と課題

れる課題として，以下の2点が挙げられる。

まず1点目は，『枠組み』が学習・研究の場

上述したように，『枠組み』は既存の『能力基におけるILを強調していて，卒業後の社会生

準』に対する批判と議論を経て，2015年に大幅

活・市民生活についての言及がほぼなされていに改訂されたものである。その特徴として，大ないという点である12）。2点目は，手がかり概きく2点を挙げることができる。

念をILにおいて用いることの妥当性である。

1点目は，几を「メタリテラシー」10）と捉え，すなわち，手がかり概念の抽象性や難解さが図

メディアリテラシーやICTリテラシーなどを書館員から指摘されている13）という実践面で包括した概念としている点である。これにより，の問題に加え，ILは手がかり概念が前提とするSNS等のデジタノし環境もILの範囲に含むこと「学問領域」として位置付けうるのか，というとなっただけでなく，学生を情報の利用者のみ

理論的な面についても考慮する必要がある。

ならず情報の発信者・創造者として捉えるといまた，この2点とは別に，ILを状況にもとつう視点を得ることが可能になっている。

くものとすることで，汎用的・標準的な能力基

2点目は，これまでの『能力基準』で採用さ準の提示が難しくなる14）という問題も考慮すれていた，期待される能力をパフォーマンスの形で記述する「達成指標」（Performance

る必要がある。すなわち，汎用的能力として期In−待されているILが，状況にもとつくものと捉

dicators）および「成果」（Outcomes）から「手がかり概念」（Threshold

えられることで，汎用性を失ってしまう危険性

Concepts）へと変えたこがある。この状況にもとつく性質と汎用性をどとである。手がかり概念とは，特定の学問領域のように調停するかも大きな課題と言える。

を理解するために不可欠な概念であり，これを理解することでその領域における理解を可能に

3．MlLの特徴と課題するものとされている11）。『枠組み』では「知識実践」（Knowledge

Practices）と「性向」

一方でMILは，

UNESCOにより提唱された，（Dispositions）に関する手がかり概念を採用しILやメディアリテラシー等の多様なリテラシている。ここから，『枠組み』が単に技術面だけー 概念を調和・統合した能力である15）。したがでなく，几における知識や認知的な要素，加えて態度やメタ認知的な要素の育成を強調していって『枠組み』と同様，MILは図書や活字メデ
ィアだけでなく，現在のデジタル環境におけるることが分かる。また手がかり概念は『能力基情報の活用に加え，情報の発信や創造，コミュ

92社会生活・市民生活への言及，（2）Threshold

ニケーションを含めた能力であると言える。
加えて，他の『枠組み』との類似点として，Conceptsを用いることの妥当性が挙げられた。

M皿、も環境や利用できる情報源，課題といったまた，M【Lにおいては，（3）標準的・汎用的な状況にもとつくものとされている点が挙げられ形での能力の記述についての是非が課題としてる16）。そのため課題解決を通じたMILの育成示された。さらには，両者に共通する課題としが推奨されている。また「知識，スキル，態度て，（4）ILの状況にもとつく性質と，能力としから構成される」17）ものとして，『枠組み』と同て期待される汎用性との調停をどのように行うかという点が提示された。そこで，以下ではこ様，スキル以外の面にも焦点があてられている。

れらの課題の解決と，それを踏まえての『基準』

その一方でM［Lは『枠組み』と異なり，表現や情報へのアクセスの自由を支える基盤の拡張に向けた方向性を提案する。

さらにはそれによる市民参加を通じた民主主義をまず（1）の課題の解決としては，『枠組み』に支えるための能力であることが強調されている。

おける専門領域での学習に関する側面，およびそのため，MILの能力には情報を活用した社会

M［Lに含まれる社会参加等の要素についても参加といった内容が含まれている。

能力として明示し，記述することが考えられる。

また，MILは『枠組み』と異なり，これまで

また（2）（3）に関しては，手がかり概念の難解さや，の『能力基準』と同じく，含まれる能力を標準

具体的な授業目標に落とし込む煩雑さを考慮す的・汎用的な「MILコンピテンシー」（MIL

ると，M【LのようにILが状況にもとつくものCompetency）および「パフォーマンス規準」と明示し，それぞれの状況に合わせて調整でき（Performance

Criteria）として記述している。しるような形とした上で，M皿、と同様に「パフォかし，これらは『能力基準』と同様に，行動主
義的アプローチと捉えられる可能性がある。すー マンス規準」として記述を行うことが望ましいであろう。そのために必要なのが，（4）の解決

なわち，M皿、を学生の属性とみなすことで，スである。この課題は，ILを状況に応じて知識・キル面の習得に偏った学生の情報利用のプロセ

スキル・態度が組み合わされて発揮されるもの

スを考慮しない，断片的な教育を促すような枠として捉えることで解決が可能となると考えら組みに陥ることが懸念される。その一方でMILれる。すなわち，ILを学生の有する知識・スキは状況にもとつくものと捉えられているものの，ル・態度を状況に応じて結集させ発揮させる能

これらの標準的・汎用的なM皿、の記述と，状力と捉えることで，異なる状況においては用い

況にもとつく性質とをどのように調停するかにる知識・スキル・態度を組み替え，他の状況でついては言及されていない。これらは，M［LをもILを発揮することができるという意味で汎参照する上での課題と言える。

用性を有するということができる18）。この場合，

上述のパフォーマンス規準は様々な文脈において求められる一定程度の水準のILをパフォー

4．『基準』の拡張に向けた提案

マンスとして示すものと言えよう。

以上では，『枠組み』およびMILを参照し，これらを踏まえると，『基準』の拡張に向けて両者の特徴ならびに課題を検討してきた。表1

は，図1に示すような2つの拡張を行うことが必要と考えられる。まず1つ目の拡張は，ILにに，両者の特徴および類似点・相違点を示す。

また『枠組み』における課題としては，（1）

表1『枠組み』およびM［Lの特徴と相互の類似点・相違点

これまでの『蒲撫』

拡張した『薮撫』

図1『基準』の2つの拡張

93

（6）Bruce，

含める範囲を広げる意味での「拡張」，すなわち

new

外部への拡張である。これには，情報環境の変

C．

model

The

for

relational

approach：ainf（）rmation

literacゾ

θ」〜わ1弔11己θ1ηわ1〃・0／．励rma

化による情報の創造・発信の側面や，専門的な

aryresθarch，

Vol．3，1997，

tiOn

p．1−22．

学習，および情報社会における社会生活・市民（7）ACRI．」lnfornηation

Literacy

生活の側面に関する記述を設け，既存のILの概念を広げることが含まれる。また2つ目の拡

yStandards

HigherEduea

for（accessed

J．

nformation

能力として捉えることによる，ILを下支えする

ca

能力に目を向ける意味での「拡張」，すなわち内No．2，2013，

tions

in

（9）ACRL部への拡張である。この2つの拡張を通じて，『基準』は学生の課題解決の中での学習を通じ

racy

Infbrmation

RecentLiteracy

InformaModelstion

Lit

BritishI

CommuniLitθracy，Vol．7，

p．114−127．

Higher

Eduea

tion

2015，

http：／／

www．ala．org／acrYstandards／ilframework（accessed

しうるILを育成するための枠組みとなりうる（10）Mackey，と考えられる。

2018−04−06）

ThomasP，infbrmation

もに理論的なモテンレ化を行うことが求められる。

ReframingametaliteraCジOO77ege（島ReSearCh
Vbl．72，

No．1，

Jan

E，

H．

nsformationa1

ers，2009，

p．

（12）Battista，

またそれに伴うILの再定義も必要となるほか，

justice

課題解決を通じて専門的な学習や社会生活・市

mm

in

注・引用文献

the

and

and

et

the

Sense

New

atiOn

I」iteraCゾ

sfor

Facu7tyal．

Baihe，

7｝ra

Publish

ACRL

See㎞g

socialFrameworkin．lnformation

No．2，2015，

sand

R

Conceρtsix．

Andrew，Co

Literaey，

p．111−125．

（13）例として，Fister，の評価方法についても検討する必要がある。

literacyp．62−78．

Land，

Learning，

unicainons

Vol．9，

民生活に転移しうるILの育成方法，およびそ

Tru

E．

C．（Eds．）Thresho7dの拡張を行い，パフォーマンス規準の検討ととJacobson，aS（11）Mayer，

今後は，上述の方向性にもとついて『基準』

and

di

Libraries，

5．今後の課題

B．

Threshold

Framework

五ノ

brai

y

for

Concept

InfbrmISSUθS：Brief｝ng3zκ1・4伽1zお加鉱巳No．3

6，Vol．4， https：〃barbarafister．net／Llmarc
h16．pdS，（accessed−2018−04−06）がある。

（1）飯尾健「大学図書館による情報リテラシー
教育における評価の検討一学習評価の構図に基づいて一」『京都大学高等教育研究』（14）前掲（5），p．36．

（15）坂本旬『メディア情報教育学：異文化対話のp．68．

リテラシー』法政大学出版局，2014，p．80．

（2）茂出木理子「学習支援としての情報リテラ
シー教育：これまでとこれから」『大学図書（16）UNESCO

GIoba1n7iteraey

p．53−64．

try（3）根本彰『情報リテラシーのための図書館：
日本の教育制度と図書館の改革』みすず書

media

assessment

1「θadiness

an

d

and

i）it70rmatib

framework：eouncompetencies．

p．25．

http：〃unesdoc．unesco。org／images／0022／00
2246／224655e．p（浬 （accessed 2018−04−06）（17）UNESCO

房，2017，p．69．

（4）国立大学図書館協会『高等教育のための情

aey

Media

and

o召盟bzzlz11ηforinformationtθachers．

p．20．

7iter
http：

〃unesdoc．unesco．org／images／0019／001929

anu／192971e．pdf，（accessed

ects／sftYsft1201503b．pdf，（参照2

2018−04−06）（18）このように能力を捉えた例として，OECD

018−04−06）Zbθfizture（5）小田光宏「動向レビュー：ACRL高等教育のための情報リテラシーの「枠組み」一白

ca

tion

Of

eduea

2030．2018．

tiαnand面ZなEdu

http：〃www．oecd．org／education／2030／0ECD％20Education％202

熱する議論に向けて一」『カレントアウェア
ネス』No．327，2016，

From

1始加θ陥磁伽励㎜砺α21滋θ

forて，専門的な学習や社会生活・市民生活に転移

報リテラシー基準』2015，http：〃www．jRefreshingeracy：Learning

識・スキル・態度を状況に応じて組み合わせる

1．jp／j／proj

200

2018−04−06）（8）Martin，

して捉える行動主義的アプローチから，ILを知館研究』No．100，2014，

Comρetellc

tion0，https：〃alair．ala．org伍andle／11213／7668，

張は，これまでのILを学生の客観的な属性とNo．22，2016，

Th

anゴ五ib『

030％20Position％20Paper．pdf，（accessed

http：〃current．ndl．go．

2018−04−06）がある。

jp／ca1870，（参照2018−04−06）94

全学的教育改善プロジェクトにおける図書館員の役割〜パデュー大学IMPACTプロジェクトを事例として〜
上岡真紀子
帝京大学高等教育開発センター
mueoka＠main．teikyo−u．ac．jp

抄録
本研究の目的は、全学的な教育課程の質的改善の取り組みに、図書館員がどう関わり、どのような役割を果たしうるのかを検討することである。そのための一助として、本研究では、米国の先行事例を対象に事例研究を行った。対象としたのは、パデュー大学の全学的授業改善プログラムであるIMPACTである。

IMPACTで図書館員は、全学プログラムの管理・運営に参画してその一翼を担うとともに、実際のプログラムについても企画運営を担い、実施の重要な部分を担当している。

て、全学的な授業改訂プログラムを実施してい

1．はじめにるパデュー大学を取り上げる。

平成24年の中央教育審議会によるいわゆる質的転換答申1）以降、日本の高等教育機関は、

2．対象と方法

アクティブラーニングの導入などによる学士課
程教育の質の改善に取り組んできている。答申

パデュー大学は、イリノイ州ウェストラファ

では、学士教育課程をプログラムとして捉え、イエットに位置する州立大学である。著名なビ学長のリーダーショップのもと、全学的に改革

ジネスと宇宙工学をはじめ21学部が設置され、に取り組むことが求められ、こうした改革への

学生数4万1，500人、フルタイムの教員1，900

取り組みは、全学的に行われることの必要性を

名、職員数は8，279名である3）。

強調して、現在でも引き続き要請されている2）。

データは、2017年3月17日と20日に訪問

こうした教育課程の質的改善には、図書館と調査により収集した。図書館長、図書館管理職、図書館員も貢献することが求められている。そプログラムに参加している図書館員、Center

れらは、ラーニングコモンズなど学習環境の整for

備と人的支援の提供として、多くの大学図書館員、ICTサポート担当（1㎡brmation

で取り組まれてきている。しかし、今後求めらatれる全学的な教育課程の改革の取り組みについー と、プログラムに参加した教員複数名とのグては、図書館員が、具体的にどのような改革プ

ループディスカッションを実施し、さらに実際ログラムにどう関わり、どのような役割を果たのプログラムのセッションに参加した。

しうるのかは明確にされていない。

lnstructional

Purdue：以下、Excellence（以下、CIE）の教Technology

ITaP）の職員へのインタビュ

3．パデュー大学のIMPACT4）

一方、米国では、すでに全学的な教育の質的

3．1プログラムの目的と構成改善の取り組みが行われ、その中で図書館員が貢献し成功している事例が存在する。こうしたパデュー大学のIMPACT（Instruction

先行事例は、今後の日本の図書館員にとって示

Matters：Purdue Academic Course Trans−
formation）は、2011年より開始された全学的唆的である。

本研究の目的は、全学的教授・学習の質的改学内変革・科目改訂プログラムである。

善の取り組みに、図書館員がどう関わり、どの

IMPACTの目的は、講義中心の大規模授業や基ような役割を果たしうるのかを検討することで礎科目における学生の成功、を改善するために、ある。本稿では、そのための一助として、米国より学生を学習に従事させる学生中心の学習環の先行事例を検討する。本研究では、事例とし境を作り出すことである。この目的のもと、

95

IMPACTでは、アクティブラーニング教室やラー ニングコモンズなどの学生中心の学習を支援行っている。

する場所の設置、および教員がこれらの施設と3．2プログラムの具体的内容

ICT技術を活用し、学習理論や教授理論に基づ（1）アクティブラーニング教室、Active

いて科目をよりアクティブなものへ改訂するの

Learningを支援するプログラムの2つの取り組みが同時進行で行われている。IMPACTの目標は、以下IMPACTのためのアクティブラーニング教
室の最初の設置場所となったのが、Hicksのようにまとめられる。

Undergraduate

・

・

・

・

・

・

Centerの設置

Libraryである。改修を担った

学生中心の教育と学生の成功に沿った大学のは、IMPACTに参加していた図書館員である。

の文化に焦点を当てる

この教室の効果が認められ、Hicks

学生の参画（engagement）、能力と学習の習

graduate

得（learninggain）を向上する

ラーニング教室が設置されている。これらの成教員の学習コミュニティ（FLCs）を通じて、功を受けて、以降、学内の教室のアクティブラ

教授と学習のベストプラクティスに精通し、ー ニング教室化が全学で進められている。2017

教授への熱意を持つ教員のネットワークを

年には大規模な複合施設であるActive

構築する

ing

研究に基づいた教育による科目の改訂を基館員が参加している。

本とする（2）教員学習コミュニティ（Faculty

全学の支援を利用した教員主導の科目の改Community：以下、訂を支援するュラム

Under−

Libraryにはさらに2つのアクティブ

Learn−

Centerも完成している。この計画にも図書
Learning

FLC）専門能力開発カリキ

将来の科目、学生、機関の文化に資するた

IMPACTでは、教員が科目を学生中心、すな

め、振り返り、評価し、結果を共有する

わちアクティブラーニングを取り入れたものに改訂するためのカリキュラムを提供している（表1）。このカリキュラムは、Wiggins＆財敵支援
副学長窯、学長室

McTigheの逆向きデザインの理論5）、Deciの自FLCサポートスタッフ・
FDセンター（CIE）、図書館、

己決定理論6）、BruceのInformed

ICT担当（ITaP｝

Learning7）の理論を取り入れてデザインされている。カリプログラム騨価：キュラムは、春、夏、秋の年3回提供され、各FDセンター〔CIE｝、デジタル教育（DLRq、IR担当（OIRAE｝
SoTt（ScholarshipofTeaching

回の参加者は30名程度とされている。
andLearning）：

デジタル教育、FDセンター、図書館、ICT担当

表11MPACTFLC専門能力開発力リキュラムの各週の内容と成果物
トピック

図11MPACTの概念図

成果物

セッション1

キックオフ

セッション2ティーチングゴールと学生の性質

学習成果

セッション3

動機付けと認知学習理論

改訂の目標

セッション4

学習成果と霞標

Institutional

セッション5

学生のパフォーマンス評価、パート1

セッション6

学生のパフォーマンス辞価、パート2 学習目標

Effectiveness）、デセッション7

学習アクティビ子イ、パート1

セッション8

学習アクティビティ、パート2

セッション9

点を繋ぐCenter）と図書館の6部署が関与している（図セッション10

改訂の決定1）。IMACTは、副学長室と学長室による財政セッション11

支援を受け、その中で図書館は、CIE、

ITaPとセッション12

学術的反省的案践蒙

共に、後述する教員の科目改訂への支援と、セッション13

ループを閉じる
フォーカスグループ

IMPACTには、全学から、副学長室、
ITaP、

IRオフィス（Of丘ce

Research，Assessment

and

ジタル教育担当（Discovery

SoTI．（Scholarshipofof

Learning

Teaching

and

CIE、

Research

学習成果（改訂版）

アセスメントマップ

改訂の目標（改欝版）
アセスメントマップ（改訂版）

改訂の発表

改訂の目標（改訂版）、学習目標（改訂版）を禽む

学習データ計画のエビデンス

Learning）

IMPACTに参加を希望する教員は、ウェブでを担当し、IMPACTの実践をもとに研究発表を提供されている応募フォームに、科目の受講者

96

数や教室、授業をどのように改善したいのかな

アクティブラーニング教室は、学内ですぐに評どの質問への回答を記入して応募する。参加者判となり、2012年の秋にはさらに2つのアクは、IMPACTのマネジメント委員会によって決ティブラーニング教室が設置されている。この定される。

アクティブラーニング教室は、IMPACTのIMPACTに参加する教員は、ファカルティフ
ェローと呼ばれる。フェローは2〜3名でチーFLCの会場ともなっている。

ムを形成し、各チームには、教育学、テクノロ

びのための学習場所の設置を通じて、学内に、

ジー、情報リテラシーの専門家（CIE、

ITaP、

学生中心の学習を促進する場がどのようなもの

図書館）からなるサポートチームから、最低2かを示した。図書館内へのラーニングコモンズ

名がメンターとして参加する。各教員は、サポとアクティブラーニング教室の設置の成功によー トチームの支援を受けながら、学習目標の設り、図書館員は、学内から学習環境デザインの定、評価計画、授業内の課題やアクティビティ

専門家であると見なされるようになった。このを検討し、75分×13週間にわたって授業改訂に取り組む。プログラムを完了すると報酬とし管理職は、その貢献が認められ、2017年に完成て1万ドルが支給される。

Centerの計画にも参加している。

図書館の管理職は、これらのアクティブな学した大規模な複合施設であるActive

Learning

IMPACTに参加した教員数は、2017年まで

また運営委員会では、図書館員が情報リテラに1，000名、改訂された科目数は1，294科目にシーを通じて、学生中心の授業への改訂に貢献達している。

できることを、他のメンバーに説明している。

4．IMPACTへの図書館員の参加8）

その結果、図書館員は、次に述べるFLCのための専門能力開発カリキュラムを検討する
IMPACTのマネジメント委員会に、情報リテラ

IMPACTには、3種類の図書館員が関わってシーの専門家として参加することになった。図いる。図書館管理職、情報リテラシーコーディ

書館は、このポジションのために、情報リテラ

ネーター、ラーニングデザインスペシャリスト

シーの専門家を3名雇用している。

である。これらの図書館員は、ファカルティス（2）情報リテラシーコーディネーター1情報リテイタスを持っている。
（1）図書館管理職（Headcial

Science，andof

Humanities，

テラシースペシャリスト

So−

情報リテラシーコーディネーターは、情報リ

Business）

テラシーの専門家として、FLCの専門能力開発
カリキュラムの開発と運営を担うマネジメント

図書館管理職は、図書館員がIMPACTに参加するきっかけを作っている。その契機となっ委員会に参加している。マネジメント委員会でたのは、経営・経済図書館のリノベーションでは、他のメンバーに情報リテラシーが授業を学ある。このとき、従来の学習室でなく、多様な生中心のものに改善するためにどのように貢献

什器を設置して、さまざまな学習スタイルに対できるかを伝え、情報リテラシーについての説

応する、いわゆるコモンズ型の学習スペースを明と支援をカリキュラムの中に組み込んでいる。

設置したことが学務担当副学長の目を引き、全

その結果、現在のIMPACTでは、授業をより学の学習環境デザインへの貢献を期待され、

アクティブにするための要素の一つに、情報リ

2010年に設置された工MPACTプロジェクトのテラシーが挙げられている。

運営委員会に召集されている。

このほか、情報リテラシーコーディネーター

運営委員会では、他のメンバーから、学生中

は、実際のカリキュラム提供場面では、ファシ

心のアクティブな学習を実現するために必要なリテーターとして教員向けに講義、ワークショ

デザインや技術についての意見を収集し、2011

ップを提供している。また、工MPACTのSoTLも担当しており、IMPACTと情報リテラシーを年秋にHicks Undergraduate Libraryの中に学内初のプロトタイプとなるアクティブラーニ

対象とした研究と発表を行っている。

ング教室を設置した。最新のICTの設備とグル
ー プワークが可能な可動式の机や椅子を備えた（3）ラーニングデザインスペシャリスト1情報
リテラシーインストラクショナルデザイナー97

ラーニングデザインスペシャリストは、サボ

および教員の科目改訂の支援など、ファカルテ

トチームの一員としてFLCに参加して、教ィディベロップメントに参画していることも明員の科目改訂を支援している。情報リテラシー

らかになった。このために、情報リテラシーのとインストラクショナルデザインの知識をもと深い知識と、インストラクショナルデザインを・一・一・に、CIE、ITaPの専門家とチームを組んで、個々はじめとする教授・学習理論の知識を持った専の科目の内容や、教員が設定した学習目標に沿門図書館員が配置されていることは示唆的であって、その科目の中で学生にどのような情報にる。

関する知識やスキルが必要となるか、それらをいかに習得させるかなど、情報リテラシ…一一を科

本研究は、科研費課題番号16KOO444の助成

目に組み込むための支援を行っている。支援のを受けています。

中心は、学生に情報に関する知識やスキルを習得させるための課題、授業内でのアクティビテ

引用文献（1）中央教育審議会『新たな未来を築くための大学教育の質的転換に向けて』

ィ、その習得を評価する方法などについてのグ
ル・一一一一プメンタリングと個別コンサルティングの

http：〃www．mext．go．jp／componentA）＿men

提供である。この他、情報リテラシーコーディ

u／shngi／toushin1＿icsFileslafieldfile12012
11010411325048＿1．pdf（参照2018−3・26）

ネーターとともに、IMPACTのSoTLを担当し、IMPACTと情報リテラシーに関する研究発表（2）中央教育審議会大学分科会将来構想部会を行っている。

『今後の高等教育の将来像の提示に向けた
論点整理』

5．まとめ：図書館員の全学的教授・学習の質的http：〃www．mext．go．jp／b＿menulshingi！chu

改善プログラムにおける役割

kyo！chukyo4／houkoku1＿icsFiles／afieldfile
1201810111611400115＿01．pdf（参照

この節では、全学的教授・学習の質的改善プ

2018−3−26）（3）Purdue

ログラムに図書館員がどう関わり、どのようなUniversity．

About

PurdueUni−verslty．

役割を果たしたのかをまとめる。

https：〃www．purdue．edulpurdue！aboutiin

IMPACTの事例では、大別して2種類の図

dex．php（accessed

書館員が関わっていた。まず、図書館の管理職（4）Purdue

は、IMPACTの運営委員会という、全学レベル

2018−3−26）

University．

Redesigning

Educa

tion IMPACT．
http：〃www．purdue．edulimpact1（accessedの管理・運営に参画して、教育課程改善に関す

2018−3−26）

る意思決定を行い、その一翼を担った。また、（5）Wiggins，

そのガバナンスのもとで、アクティブラーニン

G．

P．；Mctighe，

加9bアdesign．2nd

グ教室の設置をリードするなど、現場のプログ

ed．

Un

derstand一

Alexandria，

J．

Associ−ation fbr Supervision andDevelopment，2005，370p．

ラムの一部も担っている。

（6）Ryan，

一方、現場の図書館員は、情報リテラシーのR．

M．；Deci，

extrinsic

専門家の立場から、実際のプログラムの実施をand担当している。これらの図書館員は、情報リテ

new

L．

lnt血sic

motivations：Classic
directions．

ロoa翻ona1琳cholq8ア．

ラシーの観点から、教員向けの講義やワークシ

E．

Curriculumandde丘nition（］ontemporalyVol．25，

No．1，2000，

EdL

p．54−67．

ョップを提供するなど、実際のプログラムの重（7）Bruce，

要な部分を担当するとともに、プログラムの企

American画運営にも参画している。

P．197．

C．

Informed

Library（8）Maybee，

IMPACTの事例からは、図書館員は、学習環

S．

Leartmg．

Chicago．

Association，

2008，

Clarence；Doan，

Tomalee；Riehle，

境デザインと情報リテラシーの専門家として、

Cathe血e． qM［aking an IMPACT：Cam・
pus−wide collaboration fbr course and

全学的な教育改革に十全に参加し貢献している

learning

spacetransf（）rmation．，，

ことが示された。また現場の図書館員たちは、

and・Researeh

教員向けの専門能力開発カリキュラムの開発、

2013，p．32−35．

98libranes

News，

College

January，

学校図書館の選書の現状と選書に対する意識〜 中学校の学校図書館担当者へのインタビュー調査をもとに〜

斎藤 純††筑波大学大学院
図書館情報メディア研究科
junjun−31＠live．jp

抄録
本研究では，学校図書館において選書業務を行っている担当者を対象に，選書業務の現状と選書に対する意識を明らかにする意図から，半構造化インタビューによる調査を行った。

分析の結果，選書の際には最終的に担当者個人の経験や判断による 暗黙知 を拠り所としていること，選書の過程において判断に悩む資料が少なからず存在し，その扱いに難しさを感じていること，またそれに付随してリスクマネジメントや選書のためのスキルアップの機会の必要性を感じていること等が得られた。

1．はじめに（研究の背景）

2．研究の目的2016年に「学校図書館の整備充実に関する調本研究の目的は，中学校の学校図書館担当者

査協力者会議」の報告において，国から「学校の選書に関するインタビュー調査の分析を基に，図書館ガイドライン」が新たに制定された1）。

選書の現状と選書に対する意識を明らかにし，選書業務については「（5）学校図書館におけその課題を考察することである。

る図書館資料」の項において，その望ましい在学校図書館の環境や実態は，国公私立の種別り方が詳しく示されており，選書やコレクショ

ン形成等に関する分野においても，学校図書館

によって特徴があると考えられる。そのため，の整備・充実の観点から重要視されてきている。

本研究においては，一般的な多くの中学校にお一方で，実際の学校図書館の現場に目を向け

いて，類似性や再現性が高く，選書に関する実

ると，選書業務の実態を詳細に把握していくこ

態や担当者の意識について共通化を図りやすくとは難iしい。

する意図から公立中学校の学校図書館を文橡と各学校図書館において，どのように選書が行した。

われているかという現状に関する研究について
3．調査の概要

は，これまでいくつかの文献が発表され2）3）4），

その実情の一端を知ることができ，当該テーマ

3．1の重要性が推測できる。

調査対象と方法

本研究のインタビュー調査の対象とするのは，また，その他では主として学校図書館の実務

学校図書館の整備が比較的充実しており，学校担当者を対象とした研究大会やフォーラム等に図書館の利活用の努力を積極的に行っている公おいての報告集，SLAの機関誌『学校図書館』

立中学校，全10都市13校の学校図書館の担当等における選書や蔵書構成に関する実践事例報者とした。尚，調査対象校のうち9校は文部科

告等が見られるが，個別に述べられているに留学省から過去3年の間に「子どもの読書活動優まり，全般的な選書業務そのものについては詳

秀実践校」として表彰されている学校図書館でしくは掘り下げられていないのが現状である。

ある。

そのため，これらの実態を質的な方法によってインタビュー対象者は各学校図書館において体系的に明らかにしていく必要がある。

選書業務を行っている図書館担当者（司書教諭99

12名・学校司書8名）計20名とし，選書業務⑤選書方法についての現状と担当者自身が抱いている選書に対する（選書会議・収集方針・選書方法／ツール等）

意識を把握する意図から，半構造化インタビュー⑥選書と利用者のニーズについてを行った。

（利用者の現状と折り合い・調整要素等）

調査期間は2017年7月〜2018年2月で，インタビューに要した時間は1名につき約60〜⑦選書の際に判断が難しいと感じる資料につ90分程度である。内容はインタビューイの許可いて⑧選書に関する干渉の問題についてを得てICレコーダーに録音するとともに，筆⑨選書業務に関する課題について者がメモを書き留めた。

本研究の調査に協力してくれたインタビュー

3．3

イ20名の概要は以下（表1）の通りである。

分析の方法

本研究の調査における分析の方法は，佐藤郁哉『質的データ分析法』5）の考え方に準拠し，

表1

以下のような手順を踏んで分析を進めた。

調査対象者の属性①録音した個人のインタビューデータをテキ【司書教諭】

A

経験年数

年齢

実施日

兼務

4

29

2017．07．03

兼

13

53

2017，07．18

860

2017．07．24

855

2017．07．27③概念の一般化に向け，インタビューの内容

兼
兼
兼
兼
兼
兼
兼
兼

兼

T2
T3
T4
T5
T6
T7
T9
T10
TIl
T12

ストデータ化する。

勤務形態

務務務務務務務務務務Tl

性別

男男女女女女女女男女女

学校置D

BCEFGHJAKBLCMDEFIJK

事例ID

15

52

2017．07．28を比較検討し「定性的コード」から抽象度

59

2017．08．01の高い概念的カテゴリーを生成する。

1292017．08．17

6302017．11．09
1

53

2017，12．08

析し，これらの内容検討から理論化し，ス

44

2017．12．26

トーリーラインを導き出す。

1049

2018．02．25

経験年数

年齢

分析に際してはこれらの①〜④の作業を繰り

漁

夢転

0

雇用形態

女

非正規・専任女

非正規・専任女

非正規・専任女

非正規・蓑ff

女

非正規・専任女

非正規・専任女

非正規・専任女

非正規・専任女

非正規・専任

04
65
34
05
14
85
35
64
5
6

蒜野
※経験年数

④その後生成した各コードとカテゴリーを分

135712054働0163

学校：D性別的コード」を創り出す。

20【学校司書】
事例ID②テキストデータから意味内容ごとに「定性返し行った。定性的コーディングの分析作業は実施日

2017．07．03

2017．07．18
2017．07．24

この分析で特徴的である「継続的比較法」の発想に基づいた「事例一コード・マトリックス」

2017．07．26の手法を取った6）。特に③の作業においては「複2017。07．27

数のコード（あるいはカテゴリー）間の比較」，

2017．07．28「データ（セグメント）とコードの比較」，「複2017．09．21
2017．11．09
2017．12，08

数のデータ（セグメント）問の比較」，「複数の事例間の比較」等において，双方向的に継続的比較分析を行った。

は4月からの採用で1年未満の経験であることを示す

本研究における分析では，各図書館担当者の3．2 質問内容
今回の半構造化インタビューを行うに当たっ事例から，それぞれの個別性の高い質的データ（横軸）に着目しつつ，複数の事例のカテゴリては，質問内容にある程度の統一性を持たせる

ー やコードごとの分析（縦軸）相互における関ために，予めインタビューガイドを作成し，以係性も同時に読み解いていく作業が求められる。

下の9の内容を必須の質問項目としてインタビ

そのため，本研究の目的とする選書業務の実態

ュー を実施した。

並びに選書に対する意識について詳細な分析を①各学校図書館の特色と蔵書について行っていくことに対し，非常に親和性が高いも②選書で重視する分野と蔵書の比率についてのと捉えられる。

③図書以外のメディアの選定について④選書体制と組織について100

務7こ遊わ沈でしまって選善塞肇・夜奨方針を4．結果と考察

β分で作るまいラことナらできなb、ですれそ

本研究の質的データ分析おいて得られた結果

ラなる8こ麗までの経鋳や繊などをらとに選のうち，特徴的であった2っの概念カテゴリー

ばざるを得ない・一・S3］のように，最終的には，について整理する。

主で選書を担う個人のこれまでの経験等によって形成された判断基準

4．1 選書体制と方法
選書をする際に選書会議を設けていないケー導き出された。

「選護会講っでいうところまで〃、、かないでナ

4．2 判断に悩む資料
多くの事例において，選書をする過程で判断dξ轟も儲7のな0、9サでのちょっ、と乙た、競痂〆よノーみでやる乙かなぐて選謝プ〃スみを炸に悩む資料や自主規制する資料が少なからず存ってお疫しするだけで……S3］の語りのように，在することが検出された（17／20）。

多くの学校図書館では選書の際に，図書館を管①性的描写のある資料や性に関する資料，②

轄する分掌組織等で選書のための会議を開くこ

暴力的な表現が見られる資料，③命や人権・差とは特にせず，リストの回覧や簡単なメモ等で別的な点に触れる資料，④歴史的認識に関わる

意思疎通を済ませている現状が存在する。

資料，⑤政治的思想や宗教的偏りのある資料，

また，学校独自で収集方針や選書方針等を策⑥マンガやライトノベル等，その対象は多岐に定していないケースは全事例に当てはまり，「学わたる。

校図書館ガイドブック」に示される各学校で収中でも「47学生にとっでどこまでの表現がンt

集方針を明文化し，基準に沿った選定を心がけ

丈夫なのかなっ蔦儲写汐ウならのとカう そのるという理想像とはかけ離れた現状が見える。

手のものが二≠伽」難乙〃、…・ S21とあるようこの要因のひとつとして，嵯ξ肇・菰葉方針もに，特に①の「性的描写のある資料や性に関す

ずっと今までなかったの蔦今のや久方で現
。

こdzでや

ノzちゃつでいるし。まあ〃、〃、、かなって5…・・窪を一番の拠り所として実際の選書を行わざるを得ない現状がスが多くの事例で見られた（18／20）。

汐e疲Z、とA・できちゃつτ〃、るので89

暗黙知る資料」に対する判断の難しさに悩む状況が見られる。小学校とは違い，思春期を迎え心身の発達や変化が著しい多感な中学生が集う学校図しい乙，わざわざ御τな嬬T2−／の語りにある書館ならではの選書の悩みが表出しているといように，そもそも収集方針等を作成する意義がえよう。

見いだせないため，自校の図書館において収集

一方で，以下のように「フし勺句〆プ曜し〃、・4・

方針を作成する意識が薄くなっていることが読詑なむしろ当たク1拡に縮写、k、かででぐるし，

み取れる。

そんなこま

では会議や収集方針が存在しない中では，どいったら学撚踏1蟷から三蕩や鱒など破豪の礫本ら辮しないと〃》プなぐなのようなものを根拠に選書を行っているのだろっでぐる乙／・・…ライみノベノ〃ジがだ渉うだ〕ったら．i釜うカ、o「両Z繍〆とる醐と茎ノLZ、て一〃、る／（レて事ナ〆プ：〜②、壬く

崎なんンか全諮儲うで乙よって秘ん元原ラんでナげ

選害／こぽ一切灘わっでいまぜんわ選書らβ分一

ど文学は渤冴だンプれど6マンガやラノベなポKr学狡司書）で行っで〃、ま先S4Yの語りのソプて『底洛って児でいるまころや・一・そういラ

ように，実態として選書体制や選書組織の面で」宏塗たちら言めたズスの繊鰭もどうかなと、蟹の課題がある。組織上は本来関わるべき職員がいま先S4」と，大人側（指導者側）の考えを関与せず，一人の担当者が選書を一任されてい踏まえつつも，子どもに寄り添った選書への理る場合や，何人かが選書に関わったとしても選解も見られる。「大人の読ませたい本」と「子ど定リストを機械的に回覧する程度の関与に留まもの読みたい本」とのずれに対し，どのようにる体制であり，多くの学校においてはマニュア折り合いをつけていくかという「価値と要求」

ル等で述べられている，会議や選書基準等に基の関係も内包していると考えられる。

づいた客観的な合意形成による選書が行いづら

また，「たと．えば五6B71の酬とかスノτで0、い環境であるといえる。結果として，「ffeの離ま完艦教削こ脚乙でノま学笏暫藷こ置ぐべ101

きでナ／プど渡劣配蜜っτ言ラ、v・・

・…繍な渡とは異なると考えられる。

乙．方が泌要たを想いまプれS8］のような性教

もう1つは「選書のためのスキルアップの機

育のために必要性を感じる意識も見られる。多会の充実」である。「研滲7ま年2鳳あクまナが；感な中学生への配慮を図りっっ，教育的な意義

颪講励や謬書7こ灘ナるよラな礪はなのでナを認識して，中学校の図書館として性とどう向乱スキルアソプら

β分て帽クな〃、部分〆よナ

き合い，どこまでが許容できるのかという立ちごぐ感じて一まナので……そういラ分野の研修が位置の難しさがある。

あノzぱ踊ざぜで〃ワきだきたい、と、齢、まナ，さらに，そのような判断に悩む資料は，時にS9］のように，学校図書館担当者は選書業務にクレームや問い合わせ等の対象に晒される可能携わる中で，自身の担当者としての資質向上の性も生じる。そのような場合に備え，選書会議

ために，研修等のスキルアップの機会を求めてや収集方針を策定していくことの必要性を改めいる。

て認識する他，「ヲ「渉6クレーノ9筆に醐ナるグ

しかし，「．悉糀みたのなのぽ年2回ぐらい

スクマネジメンみ的な砺修ちあっ／cら参勿した

あるんでカプど選書に薙佐乙たよラな研修がいでナ乙．……そこで学んだことを先生にお広1え

なぐ，むしろ芙践1叛告

乙たい、と．蟹〃、まヲ㌧S91というように，いざとかクだから・一・芙際に行っでいう時のためのリスクマネジメントの必要性をったわ

蝦苦会。そんなんぱわ
衣当にため〆こな

っで〃、ラ研碑よぽ、とんどな〃、で畝

実感しているが，そのための具体的な手立てや

T3］の語りに見られるような，所属する教育委

知識がなく，その方法を学びたいという図書館員会では，連絡会や「青報交換，講演会，基礎的担当者の姿勢が見える。

な実務研修（掲示や本の修繕）等の研修は為されているが，選書に関する研修という点におい5．まとめと課題ては十分とはいえない状況であるという意識を抱いている。

これらの分析結果から，以下の2点を問題と望ましい選書業務を形成していくために，各して提起したい。

自治体等は，前述したリスクマネジメントの要

1つは「時間的な問題」である。複数のコー
ド，事例問にわたって横断的に表出した課題で素も含めた選書や蔵書構成等に特化した研修の機会の充実並びに，研修を担当できる人材の確あるが，相対的な時間の確保が求められる。図

保・養成という側面も視野に入れて構成してい書館スタッフの連携（学校司書と司書教諭等）

くことが喫緊の課題であると考える。

や，選書組織の編成，選書方法等，選書業務全般を充実させていくためには重要なファクター【注・引用文献】

である。

司書教諭は，

当て職

1）文部科学省「学校図書館ガイドライン」2016．

として位置づけられて

http：〃www．

おり，学級担任や分掌の兼務，教材研究等の一

mext．go．jp／a＿menu／shotou／dokusho／hnk／1380599．htm
2）上道葉麻美「データからみる学校図書館の現般教員としての業務の優先度が高い。その中でも「蝶が〕終わる、とそこノから蒲i動でヲ㌧，癬

状：京都府私立学校図書館の蔵書構成を中後ちだしぐて一1−一…訊涯動なぼ∠ぼ毎βだから心に」『佛教大学教育学部学会紀要』vo1．4，

18

2005．3，

碍まてrぱ何らできないで畝そdτ、0・ら韻室

p．113−122．

3）日本学校図書館学会調査委員会『学校図書館に戻っでβ卿を募なのZF，灘醗らできなの現状に関するアンケート調査』日本学校図

いの蔦図書餌こ謂が）か〆プら虎な〃bピそこま

書館学会，2012．3
4）国立国会子ども図書館『学校図書館におけるでやったらノ糀が綴乙ちゃラ。T5］に見られるように，実態として部活動の負担が特に大コレクション形成：国際子ども図書館の中高生向け「調べものの部屋」開設に向けて』

きく，図書館業務への影響が少なからず生じていることが明らかとなった。

2014．3．

5）佐藤郁哉『質的データ分析法』新曜社，2008．

また，学校司書においては，勤務形態や経験

6）前掲5）p．59−73．

による差異があると考えられ，司書教諭の要因

102戦後教育学の出発と学校図書館の関係
根本彰††慶慮義塾大学文学部
anemoto＠keio．jp

抄録

学校図書館の中心機能である学習を支える機能について、戦後初期の新教育の考え方にどのように位置づけられたのかを、当時の学校図書館構想における教育学的考え方の検討と、新しい教育学の構想のなかで学校図書館についての言及がどの程度あったのかの検討を通じて明らかにした。政策的なものが作用するうちは、学校図書館と教育学は関わり合おうとしたが、作用が弱まると疎遠になったことが分かる。

ある。第2期の新教育検討期（1947．4−1949．7）で

1．背景・目的

は、教育委員会法や学習指導要領（試案）によ

学校図書館には、1）読書センター機能、2）

り具体的な新教育の内実が示され、この考え方

学習センター機能、3）サードプレイス機能がによるカリキュラムをつくり、学校現場で実践あるが、2）の学習センター機能とは何かが曖
昧なままにされている。それは、教育課程、教的な研究が行われる時期である。第3期の新教育見直し期（1949．8−1953．8）は逆コースと呼ば育方法の研究のなかで、学校図書館が無視されれる時期で、冷戦体制の下で占領政策が転換し、ているからである。教育学研究に学校図書館が教育改革の熱意が失われていく時期である。

位置づけられないかぎり、真の意味での学校図第2期に、新設の社会科や理科、そして自由

書館の制度化はない。本研究は、戦後新教育の研究を中心に、各地で経験主義に基づく教育活導入時期において、教育課程や教育方法に関わ動が始まる。教育学者や学校関係者が文献や教る思想や実践のなかで学校図書館をどのように育指導講習会（IFEL）を通して学んだ新教育の議論したのかの検討によって、戦後初期の教育

理念や方法は、アメリカのヴァージニア・プラ

学と学校図書館の関係を整理するものである。

ンやカリフォルニアプランを翻案してながら実

践プランをつくっていくものだった。1948年

2．戦後新教育と学校図書館の導入

10月にコア・カリキュラム連盟が発足し、東京

戦後新教育とは、1945年8月の敗戦後、連文理科大学の教員だった石村脩平、梅根悟をリ合国軍が占領下の二重行政を通じて持ち込んだー ダーとした教育実践（明石附小プラン等）が米国をモデルとした教育制度および教育内容や行われた。東京大学の教育学関係者も海後勝雄

方法の総称である。これは日本の学校教育に大や海後宗臣らを中心として地域教育計画というきな影響を与えたが、占領期の後半以降は徐々カリキュラム運動（川ロプラン等）を実施した。

に退潮し、新教育と従来型教育とのあいだの論

これらは子どもの直接経験を重視したカリキ

争を経て、1953年8．月の教育課程審議会答申

ュラムであった。従来の研究で十分検討されて「社会科教育の改善について」で「系統主義へいなかったのは、言語資料を用いた間接経験をの転換」が明示されて終了したと考えられる。

重視した経験主義教育で、資料を用いた学習が占領期教育改革は3期に分けて議論される。

行われていたことである。小原友行は、石橋勝

第1期の基本制度策定期（1945．8−1947．3）は、

治を中心とする「四谷第六小プラン」や今井誉

第一次教育使節団の報告書をもとに「新教育指次郎を中心とする「西多摩プラン」で行われた針」が出され、教育刷新委員会の審議で教育基そうした活動を「研究問題解決学習型」と呼ん

本法や学校教育法の制度設計が行われた時期でで報告している。1）103

しかしこれらの運動は第3期に入り、冷戦体

この当時、学校図書館の活動を単行書として制と占領終了によりまもなく下火になっていく。

報告したものの一覧を挙げておく（表1）。①のそのときに、「勝田・梅根論争」や「這いまわる

学芸大附属小学校、④の氷川小学校、⑤の富士

経験主義」などに見られる学力低下論、教師の見中学校の3校が文部省の実験学校の位置付け

レッドパージなどを通じて経験主義は批判・排で財政援助を受けていた。他にも、多数の実践

除され、教科を明確にして学ぶ内容をはっきり事例の報告がある。2）新カリキュラム運動のもさせた系統主義的な教育が選択されていく。

う一っの型として「学校図書館型」とでも名付けられるものがあったと言える。

3．学校図書館への教育関係者の参入
3．1

表1学校図書館の初期の事例①東京学芸大学第一師範学校附属小学校編著『小学校の『学校図書館の手引』と学校図書館モデル

図書館教育』学芸図書1949．

第1期の最後の時期に、1947年春に占領軍の要請でMae Grahamが来日して、文部省で『学②甲府市立南中学校編『中学校における学校図書館運営の実際』三養書店1950．

校図書館の手引』の編纂が始まった。

③小淵沢町立小淵沢中学校編『学習に直結せる学校図書『学校図書館の手引』の委員は全部で20名

館経営の実際』暁教育図書1952．

であるが、このなかに、学校教育関係者として、④東京都港区立氷川小学校『小学校における学習指導と青木誠四郎（文部省教科書局教材研究課長）、石図書館活動』東洋館出版1957．

山脩平（東京文理科大学教授、元文部省教科書⑤川崎市立富士見中学校『中学校における図書館経験の局教材研究課長）、阪本一郎（東京第一師範学校

展開と指導』東洋館出版1957．

教授）、勝田守一（文部事務官、文部省教科書局勤務）、鳥生芳夫（板橋区立上板橋第一中学校校

全国学校図書館協議会が設立され、学校図書長）、滑川道夫（成踵中学校教諭、同小学校主事）、館法が成立するのは新教育が下火になりつつあ

深川恒喜（文部事務官、文部省教科書局勤務、る第3期になってからである。第2期の①の内編集主任）が入っていた（肩書きは同書に表記

容と第3期に出た④、⑤の内容にどのような変のものによる）。青木、石山、勝田はもともと教化があったのかも含め、当時の学校カリキュラ

育学を修めた人たちで、戦後一時的に文部省のムに与えた影響の研究は今後の課題である。

職員になり、教育改革の土台をつくるとまもな
く大学に戻り、戦後教育の研究や実践のなかで

3．2

図書館教育研究会と阪本一郎

重要な役割を果たした。だが、かれらは執筆者には含まれず、執筆者としては阪本一郎、滑川学校図書館の専門家フェアウェザーが1949
年春に来日して、IFELで学校図書館について

道夫、鳥生芳夫が入っていた。『手引』には学校の講義をしたが、彼女は滞在中にメンバーを集図書館運営法の概略が述べられているだけで、めて毎週1回東京で研究会を開催していた。同

学習活動の例と評価があるが、あくまでも図書年5月に帰国後も研究会は継続していた。これや図書館の使い方が中心である。

は「図書館教育研究会」と名付けられ、その研『手引』が刊行され、その「伝達講習会」が究成果を出版物「学校図書館学叢書」とした。

行われたり、文部省「学校図書館基準」が出さメンバーには『学校図書館の手引』に関わったれたりするのは第2期のことである。この時期

深川、松尾、阪本が参加しており、研究会の中に学校図書館に対する関心が高まった。IFEL

心は、先ほどの①のプロジェクトの指導者でもでも学校図書館が取り上げられた。この頃まで、あった東京学芸大学教授の阪本一郎であった。

文部省で検討されていた学校図書館構想では司この叢書は、戦後最初期の学校図書館学の考え

書教諭配置を前提としていたが、カリキュラム

方を知る手がかりになるものである。カリキュとの関連についての踏み込んだ議論は行われてラムとの関係で重要なのは、第2巻の阪本編著

おらず、学校内に図書室をつくって資料を受けの『図書館教育』（1952年7月）である。とく入れ整理して利用可能にすることが中心であっに第8章に「一般教育課程との関係」が論じられ、コア・カリキュラム運動との関係や教科教

た。

104

育との関係について述べられている。これまで

こに並んだタイトルをみればわかるように、戦図書利用や図書館利用と述べられていたものが、後新教育を支える新しい教育学の諸要素を解説

教育課程のなかで具体的にどのように展開するするものである。著者のなかで、梅根悟と石山のかが述べられた。

脩平はコアカリキュラム運動の中心メンバーで阪本一郎はこの後も、図書館教育の研究を継あり、倉澤剛はいち早くアメリカのカリキュラ

続するのであるが、新教育第3期も終わり、系

ムを日本の教育現場に紹介した人物である。波

統主義カリキュラムに移行する時期になると、

多野完治は心理学者で文章読解の心理学など多研究の中心をもともとの読書指導に少しずつシ数の著書を発表しているが、ここでは後の視聴フトさせる。その移行がわかるのは、彼が編纂

覚教育につながるものを書いている。金子孫市

した『読書指導ハンドブック』（1956年9月）

は理科教育分野でスタートし、東京教育大学でである。副題に「付図書館教育細案」とある。

教育課程論を担当することになる。和歌森太郎

彼の序文によると、当初は教科ごとの図書館教は民衆史研究で知られる歴史学者であった。

育のカリキュラム細目を協力者と作成していて

表2

1234567

東京文理科大学教育学会編『教育学全書』

ハンドブックを作成しようとしていたのだが、松本賢治『学校図書館』1948．4

金子孫市『PTA研究』1948．11
梅根悟『カリキュラム改造：その歴史的展開』1949．6
石山脩平『地域社会学校』1949．12

出版社の意向で図書館教育に読書指導を加えたものにすることにしたという。中をみるとまったく異なった内容のものが合冊になったような波多野完治『視覚教育論』1949．12
倉澤剛『単元論』1950．8

不思議な書物になっている。

和歌森太郎『歴史教育論』1950．12

その第1巻に『学校図書館』が入っていた。

3．31FEL図書館学講習
IFELの第5期、第6期に「図書館学研究会」

著者の松本は、カリキュラム運動に参加していが行われ、そこに参加した大学教員、学校教員、

たわけではなかったし、まして図書館の専門家

図書館員らのメンバーがIFEL図書館学会をつくって1960年代前半まで『IF肌図書館学』を出していた。2期で合わせて48名の参加者のうではなかった。この本は、学校図書館の素人がそれまでの図書館学の文献と何冊かのアメリカ

ち、大学教員が5期に7人、6期に5人の計12る。とくに、アメリカの学校図書館については人含まれていた。新設の国立大学教育学部ない

LF．

し学芸学部で教員養成を担当する人たちである。

っている。

の学校図書館の文献によって書かれたものであFargo，

Library

intheSchoolが典拠とな

これらのなかで、学校図書館研究に貢献した

この本は戦後出た学校図書館に関する本のな

人を確認するために、その後『IF肌図書館学』

かでは最初期のものであり、コア・カリキュラ

以外の雑誌に図書館学の論文を書いた人を探し

ム運動の中心にあった東京文理科大学の新教育た。その結果は、三輪計雄（大阪学芸大学大阪の構想に位置づけられていたという点では重要

第二師範学校教授）と黒田正典（新潟大学教育である。しかし、そこでの学校図書館は学校に学部講師）、永田正男（名古屋大学助教授）の3

おいて資料を利用する場にすぎず、カリキュラ

名に過ぎず、学校図書館研究者として名前が残ムとの関係については明記されていない。

っているのは三輪計雄だけである。

4．2「図書教育」と城戸幡太郎

教育学から学校図書館研究への参入が難しか

新生の国立教育研究所の最初のプロジェクトったことを示している。

の一つに図書館教育研究協議会があった。これは、所長の日高第四郎が委員長を務め、戦後教

4．戦後初期の教育学体系と学校図書館

育改革を進めた教育者、行政官、文化人が多数含まれるものだった。『学校図書館の手引』編纂

4．1東京文理科大学系の教育学
戦後の教育改革の動きを反映した早い時期のを支えるための理論的根拠をっくろうとしたこ

出版物に、東京文理科大学教育学会編の「教育とは明らかである。だが、実際に行われたのは、学全書」（全7巻金子書房）がある。（表2）こ当時、ここに席を置いていた教育心理学者城戸105

幡太郎が中心になって雑誌『図書教育』を出し（全35巻，別巻11950−1951）を出した。こちら

たことであった。城戸は戦前に『岩波講座教育

は、教科教育が占める割合が多く、来るべき系科学』の編集を行い、教育科学研究会の会長と統主義を予感させる体系になっている。（表5）

して影響力が強かった人物である。『図書教育』

表5『教育大学講座』の構成

編集委員には宮原誠一、勝田守一、依田新、宗1〜8 教育学の総合的議論
9〜18 学校教育の概説
19〜28 教科教育

像誠也、周郷博、波多野完治など戦後の教育学を率いていく人たちが含まれていた。

30〜35 その他
30 教育心理学
31 児童青年の心理学
32 教育評価

編集方針として、読書や図書資料を用いた教育と学校図書館の運営法を中心とした雑誌にすることが掲げられている。城戸が言う図書教育

33聴視覚教育

は、教育を支える物的装置である教具の一つで34ある図書にひとまず焦点を当てた上で、それを学校図書館

35教育研究法

管理する場である学校図書館を考察するという最後の方に『学校図書館』が置かれている。こ

二段構えの構想によって形成されていた。

れは先の松本賢治が編集したものであるが、松

表3『図書教育』第1巻第2号（1949．12）目次

本はこれを最後に学校図書館に関わるのをやめ

教育文献解題：日本人の心性などに関連して宗像誠也
社会科学習のために図書をどう利用するかてしまう。また、この後の教育学の講座物で学（小学校篇）社会科学習と図書教育

校図書館の位置づけはほとんど見られなくなる。

新国重人（中学校篇）社会科学習の方法からみた図書の利用
5．結語

高橋清
（教師篇）社会科を教えるために図書館でみる社会科学習の生態（座談会）

勝田守一

学校図書館は、新教育のなかでも異質中の異質な領域だった。新教育は学び手の経験や関心

坂本健児・大門清・城戸幡太郎
随筆 児童の読書について
坪田譲治

を中心に据えた教育課程あるいは教育方法の改

玉虫文一
阪本一郎

革が指向された。そこではコア・カリキュラム

表3の目次で示したように、教科において図しない考え方があった。学校図書館はこれを支

書館の図書を使った学習を進めようとした構想

えるための方法的技術的基盤を構成するものでが現れている。だが、この構想が実現することあったから、この改革とともに学校教育においはなかった。彼は、1950年夏になると後に転出て位置づけを明確にしていくはずのものであっすることになる北海道大学教育学部の準備のたた。実際に、図書館教育など資料を利用した学め、この雑誌の編集から撤退し、中心人物を失

習活動も含めて、そうした検討が始まっていたった雑誌は1951年に休刊してしまう。

ことを示す徴候は認められた。しかしながら、

随筆 我が子の読書指導
学校図書館技術講座（第二回）

運動で主張されていたように、教科の枠も重視

文部省の基本的方針の変更により、そうした動
4．3東京大学と東京教育大の教育学講座

きが急速に止まり、元のものに戻っていくこと

東大教育学部のスタッフが編集した『講座学校になったから、学校図書館の位置づけもあいま教育』（全5巻、目黒書店）の第2巻には乙部

いにならざるをえなかった。

泉三郎「学校の文化計画」があり、学校図書館

阪本一郎、城戸幡太郎、松本賢治といったこ

運営法、読書教育が論じられてはいたが、カリの時期に双方をつなぐ役割を果たそうとした教

キュラムとの関係は見られない。（表4）

育学者も、政策的支えを失うと、それぞれの理表4

由で学校図書館から離れていった。

『講座学校教育』の構成

1（刊行されず）

2
3
4

学校と教育計画 1950．9
学級活動 1950．3
教育課程1950．2

参照文献
1）小原友行『初期社会科授業論の展開』風間書房，

5 教科内容1950．11
6 学習指導の方法 1950．5

1998．第5章
2）今井福司『日本占領期の学校図書館：アメリカ

新東京教育大学のスタッフは『教育大学講座』

学校図書館導入の歴史』勉誠出版，2016．p．230．

106

高等学校図書館の施設・設備の情報化の現状と課題
須藤崇夫††岩槻商業高等学校
s＿mailjp＠yahoo．

co．

平久江祐司‡‡筑波大学
hirakue＠slis．

jptsukuba，

ac．

jp

抄録
本研究は，学校図書館の施設・設備の情報化について，高等学校及び中等教育学校の図書館の施設・設備と電子書籍を含めた図書館資料の情報化の状況及び学校図書館担当者の情報化に対する意識に関し質問紙調査を行った。その結果，学校でインター
ネット情報源を活用できる環境は概ね整備されているが，学校図書館のWebサイトの構築は2割程度であること等がわかる。その他，学校の情報化，学校図書館における電子書籍の導入・提供に対する学校図書館担当者の意識を検討しその課題を考察した。
2．1調査目的

1．はじめに学校図書館の施設設備は，1990年代以降の教本調査は，施設設備の情報化の比較的進んで育の情報化の流れの中で，読書・学習・情報セ

いる高等学校及び中等教育学校の図書館に着目ンターとしての整備充実が図られてきた。校種

し，学校図書館担当者に対する図書館の施設設

別には，高等学校図書館の施設設備の整備充実

備の情報化に関する調査を実施し，その結果をが他の校種に比べて進んでいる。高等学校図書基に現状と課題を明らかにし，今後の在り方を

館の施設整備については，「高等学校施設整備指考察することを目的とする。

針」（2016）1）では「生徒の様々な学習を支援す

2．2調査対象と回答数る学習センター的な機能，必要な情報を収集・

文部科学省の「学校図書館の現状に関する調

選択・活用し，その能力を育成する情報センタ査」（2016年度）の都道府県別の公立高等学校

ー 的な機能，学校における心のオアシスとなり，における司書教諭発令状況及び学校司書配置状

日々の生活の中で生徒がくつろぎ，自発的に読況をもとに，学校司書の配置率が100％の県の県

書を楽しむ読書センター的な機能について計画

立高校と中等教育学校947校を調査対象として，することが重要である」とされている。しかし，

学校図書館担当者（司書教諭，学校司書）に質

その現状は，2015年度「学校図書館の現状に関問紙を郵送し303校から回答を得た．質問紙のする調査」2）によると，高等学校図書館でもイ

回収率は31．9％である。

ンターネット等により生徒が情報収集に活用で

2．3調査項目の概要

きる情報メディア機器の整備率は47．6％にしか質問紙は，回答者の属性に関する質問6問（所過ぎず，学校図書館の情報センター的機能の整

属県，学校種，職名，所有免許・資格，情報化

備充実は依然として充分なものであるとはいえへの役割），学校図書館の施設設備に関する質問ない。ここで情報センター的機能とは，学校図11問（所蔵資料の量と質，学校図書館の活用状

書館における情報の収集・選択・活用のための況，ネットワークへの接続環境，図書館Webサ

図書館サービス，施設設備，学習／指導の捌共にイトの開設と利用），学校図書館による情報探索

関する包括的な機能として捉える。そして，こ指導に関する質問2問晴報探索の指導方法，

うした情報センター的機能の整備充実を推し進

教育の情報化への貢献），電子書籍の導入に関す

める活動全般を学校図書館の情報化と定義する．

る質問4問（電子書籍の提供，電子書籍提供の本研究では，こうした学校図書館の情報化にお課題，デジタル教科書の導入と利用）から構成

いて，特に課題となっている情報センターとしされる．その内訳は選択式回答が20問，記述式ての学校図書館の施設・設備の現状と今後の在回答が3問あり，選択式回答の質問項目には選り方について調査し，検討する。

択理由の記述欄を設定している。ただし，これらの質問には下位項目が設定されており，全体で23問38項目の質問項目になる。

2．調査の目的と方法

107

2．4

回答者の内訳れていると考えられる（表2）。また「③有線回答者の内訳は，学校司書218名（66．4％），司LAN・無線LANの両方から接続できる」との回答

書教諭35名（15．3％），その他46名（17．6％），非も127名（41．9％）あり，利用者の携帯端末の利

回答4名の合計303名であった。全体のアンケ

便性の高い学校図書館も増えてきていることがー トは多岐にわたるので，今回の研究目的におわかる。

いて重要な部分を抜粋し，その調査結果を分析（表2）

有線・無線LANへの接続環境

N＝303

％

し表にまとめた。本文中では，質問文の一部（「該人数当するもの1つに「○」を記入してください。

①有線㎜から接続できる

142

46．9

また，その理由もお書きください。」など）は，②無線圃から接続できる

20

6．6

省略した。また，本文中の割合（％）の数値は特に③有線㎜・無線㎜の両方から接続できる④接続できる環境がない

127

41．9

記さない場合，303名の回答数の割合（％）を用い

10

3．3

る。

無回答

4

1．3

合計

303

100．0

3．調査結果の分析

3．1

3．3高等学校図書館Webサイトの管理にっい高等学校図書館の情報化と教職員についてて「貴校に学校図書館のWebサイトがあります「学校図書館の施設・設備の情報化において，か」（2者択一方式）の質問では，「①ある」の

次の学校の教職員がどのように関わっているか

回答数が61名（20．1％），「②ない」の回答数がお聞きします」という質問について，表1から224名（73．9％）と否定的な回答が多かった（表「①関わっている」の回答数の最も多いのは，

3）。したがって，学校図書館担当者は図書館Web（1）学校司書217名（71．6％）であり，（3）情報

サイトの構築は十分ではないと認識しているこ担当教諭126名（41．6％）を大きく超えている。

とがわかる。また，学校図書館Webサイトがあそれに反して（2）司書教諭が④「関わっていない」

ると回答した61名のうち，「貴校の学校図書館の回答数121名（39．9％）が最も多くなっている。

のWebサイトは誰が中心となって作成しました

したがって，学校図書館の施設設備の情報化をか」という質問について，最も回答数が多かっ担っているは学校司書と情報担当教諭であるとたのは，「①学校司書」の28名（45．9％），続いの認識が強いことがわかる。

3．2て「⑥情報担当教諭」の24名（39．3％）であった（表4）。学校図書館のWebサイトの作成を担

高等学校の情報環境について

うのは，学校司書と情報担当教諭によるところ「校内に，有線・無線L姻を通してPCやタブが大きいことがわかる。また，「貴校の学校図書レットから，校内LANやインターネットに接続

館のWebサイトの運営・更新の中心的な役割をできる環境がありますか」という質問について，担っている担当者はどなたですか」という質問

PCやタブレットから，校内LANやインターネッ

について，もっとも回答数が多かったものは，

トに接続できる環境について，「①有線LANから接続できる」「②無flR①学校司書の35名（57．4％）であり，②情報担LANから接続できる」「③当教員の14名（23．0％）を大きく上回っている

有線LAN・無線LANの両方から接続できる」の（表5）。学校図書館のWebサイトの運営・更新

合計が，289名（95．4％）であり，学校でインターの中心的な役割を担うのは，学校司書によると

ネット情報源を活用できる環境は，概ね整備さころが大きいことがわかる。

（表1）学校図書館の施設・設備の盾報化における教職員の関わり①関わっている

ていない
人数

無回答

％

人数

④関わっていない
人数

合計人数
％

③あまり関わっいる％②少し関わって
％

％

人数

N＝303

人護

人数

（D学校司書

217

71．6

33

10．9

21

6．9

22

7．3

10

3．3

303

（2）司書教諭

48

15．8

53

17．5

65

21．5

121

39．9

16

5．3

303

（3）情報担当教諭

126

41．6

68

22．4

60

19．8

43

14．2

6

2．0

303

（4）管理職

62

20．5

53

17．5

93

30．7

81

26．7

14

4．6

303

（5）その他

16

5．3

14

4．6

2

0．7

9

3．0

262

86．5

303

108

％

（表3）学校図書館Webサイトの有無ては「便利とは思うが，導入する上でルールな

N＝303

人数

どを決めておく必要がある」といった管理上の

①ある

61

20．1

②ない

224

73．9

無回答

18

5．9

蔵している図書館でそれを利用してもらいたい

合計

303

100．0

のにわざわざその場所で電子書籍を提供するな

N＝61（表4）学校図書館Webサイトの作成者（％：学校図書館のWebサイトがある高等学校のうち

んてありえない」といった紙媒体の学校図書館の良さの継続を主張したり，「必要な機器をそろ

％

の割合）

課題をあげたり，「そもそも紙ベースの書籍を所えるのが難しい」といったICT環境や予算面の

人数

①学校司書

28

45．9

課題をあげたり，「学校図書館は司書がいて本と生徒を結び付ける場であるべき。単なる本の提

②司書教諭

1

1．6

③図書館関係担当教員

4

6．6

④管理職

0

0．0

⑤晴報担当教員

24

39．3

1

1．6

3

4．9

0

0．0

合計

61

図書館の役割をあげたりするものがあった。
（表6）

学校図書館での電子書籍を捌共（閲覧・貸借）

N＝303

％

⑥Webサイト作成会社
⑦その他
無回答

供なら公共図書館が行えば十分」といった学校

人数

100．0

①提供している72．3（表5）学校図書館Webサイトの運営・更新担当者N＝61（％；学校図書館のWebサイトがある高等学校のう②提供する予定がある（提供年度が具

1

0．3

ちの割合）

③提供を検討している

体的に決まっている）％

人数④提供していない

3

LO

288

95．0

①学校司書

35

57．4

②司書教諭

1

1．6

③図書館関係担当教員

5

8．2

④管理職

0

0．0

⑤1青報担当教員

14

23．0⑥Webサイト作成会社

0

0．0

①思う

23

7．9

⑦その他

6

9．8

②少し思う

76

26．1

③あまり思わない

116

39．9

④思わない

57

19．6

無回答

19

6．5

合計

291

100．0

0

0．0

合計

61

100．0

3．4

4

1．3

303

100．0

（表7）学校図書館での電子書籍の利用

N＝291

％

無回答

無回答
合計

人数

学校図書館と電子書籍について「学校図書館で電子書籍を捌共（閲覧・貸借）していますか。ただし，学校で独自に作成した

3．5

電子書籍のみの提供は含みません」の質問では，ついて

学校図書館での電子書籍の購入や提供に「①提供している」7名（2．3％），「②提供する「学校図書館において，電子書籍を購入や提予定がある（捌共年度が具体的に決まっている）」

供（閲覧・貸出）する際の課題はどのようなと1名（0．3％）であった（表6）。また，「③提供をころにあると考えていますか」（22項目の選択

検討している」のは3名（1．0％）で「（動是供していない」が288名（95．0％）でほとんどが学肢の中から重要なものを最大4つまで選択）の
質問では，回答が半数以上あったのは，「⑤設校図書館で電子書籍を捌共（閲覧・貸借）して備・システムの導入経費」が176名（58，1％），

いないことがわかる。また，「③提供を検討して「①購入や提供に必要な知識・スキルの不足」

いる」と「④提供していない」を回答した方に，が154名（50．8％）の2項目であった。半数に「学校図書館で電子書籍を利用したいと思うか

は達しなかったが続いて，「⑥情報ネットワーと質問したところ，「③あまり思わない」と「④ク・システム等の環境整備」が116名（38．3％），

思わない」を合わせると173名（57．1％）で半「⑧電子書籍の閲覧用端末の提供」が109名

数以上が否定的な回答であった（表7）。学校図（36．0％），「③価格が高い」が99名（32．7％）

書館で電子書籍を利用したいと考えている学校であった（表8：回答の多い上位10項目）。な

司書の方が少ないことがわかる。

お，表8では回答が3割以下である「その他」の項目を含めた12項目は省略した。したがって，

この回答の自由記述では，否定的な回答とし109

学校司書は施設設備の予算や知識・スキル不足

明確にしていくことが今後の課題といえる。

を大きな課題として認識していることがわかる。
N＝303

％

（表8）学校図書館での電子書籍の購i入や提供の課題

さらに学校図書館の情報化において今後の重要な課題となると考えられる学校図書館での電子書籍の提供（閲覧・貸借）については，ほと

人数⑤設備・システムの導入経費

176

58．1

んどされていないことがわかった。学校図書館①購入や提供に必要な知識・スキルの不足

154

50．8

⑥情報ネットワーク・システム等の環境整備

116

で電子書籍を利用したいと考えている学校図書

38．3⑧電子書籍の閲覧用端末の提供

109

36．0

館担当者は少なく，その理由として，学校図書③価格が高い99

32．7

館の運営・管理を学校司書がほぼ一人で担って②著作権の管理68

22．4

いる現状，情報化の推進や電子書籍の導入の予⑳司書教諭・学校司書のスキルアップ

60

19．8

⑭会計処理への対志

45

14．9

⑦パスワード・［Dの管理

38

12．5

⑬利用者が少ない

36

11．9

算不足や電子書籍の導入，学校図書館担当者の電子書籍の提供に必要な知識・スキルの不足などがあることも明らかになった。こうした電子書籍の導入や提供に関する知識・スキルをどの

3．6学校図書館の情報化，電子書籍の導入や利ように学校司書に揖共していくかについては，用について

校内外の研修等の制度作りが課題となると考え

学校図書館の情報化や電子書籍の導入や利用られる。しかし，学校図書館の情報化の必要性について，自由記述で回答を求めた。その回答に対する認識は，学校図書館担当者を含めて学には，「学校図書館の運営・管理を学校司書がほ校全体で低いことも明らかになっている。したぼ一人で担っている現状では情報化の推進や電がって，学校図書館の情報化を推し進める前提

子書籍の導入は予算的にも仕事量的にも困難」

として，まず学校図書館が情報センターとしてといったスタッフの人数の問題，「予算が少ないの機能を持つことに対する校内の教職員の認識ため，実現が難しい」といった予算の問題を具を高めていくことが必要であるといえる。また，

体的にあげた回答がやはり多かった。

そうした認識を高めるためには，学校司書と司書教諭の連携協力を核として，可能なら情報担

4．考察

当教員を含めた学校図書館の情報化のための組

高等学校図書館の施設設備の情報化の現状と織づくりが鍵となると考えられる。

課題については，学校の有線・無線LANを通してPCやタブレットから校内LANやインターネッ

5．おわりにトに接続できる環境については，9割以上の学本調査は，須藤崇夫の私費と科研費基盤研究校で接続できる環境にあることが明らかになっ（C）「デジタル社会における司書教諭・学校司た。学校でインターネット情報源を活用できる

書の研修制度に関する総合的研究（研究代表者

環境は概ね整備されていると考えられる。しか平久江祐司）の資金により実施したものである。

し，学校図書館Webサイトの構築は2割程度であり，その作成を担うのは，学校司書と情報担

注・引用文献

当教諭によるところが大きい。またその運営・（1）文部科学省大臣官房文教施設企画部「高等更新の中心的な役割を担うのは学校司書であり，学校施設整備指針」2016．3．25．http：／／

学校図書館Webサイトの作成・運営・更新のい…．mext．

go．

jp／component／b＿menu／

ずれにおいても司書教諭の関与はほとんどみら

shingi／toushin／＿icsFiles／afieldfile／

れない。こうした学校図書館Webサイトを授業

2016／03／25／1368763＿08．pdf，（参照に効果的に活用していくためには，教科担当教

2018−04−01）

師と学校図書館を結びっけたり，学校の経営計（2）文部科学省初等中等教育局児童生徒課「学校画に学校図書館の情報化を位置づけたりするた

図書館の現状に関する調査」2016，10．13．

めに司書教諭が積極的にかかわっていくことがhttp：／／www．

必要であると考えられる。こうした学校図書館

usho／1ink／＿icsFiles／afieldfile／2016／10の情報化を推し進めるための司書教諭の役割を／13／1378073＿01．pdf（参照2018−04−01）

110

mext．

go．

jp／a＿menu／shotou／dok

日本における電子書籍化の現状：

国立国会図書館所蔵資料を対象とした電子書籍化率の調査
安形輝（亜細亜大学）

上田修一（元慶慮義塾大学）

agata＠asia−u．ac．jp

ueda＠keio．jp【抄録】日本の電子書籍に関して統計はあるが、具体的にどのようなタイトルがどの程度電子書籍化されているかは明らかでない。そこで主要なプラットフォームを対象として電子書籍化状況を調査した。調査にあたって1）電子書籍化率は年々高まっている、2）コミックや文庫などの電子書籍化率は高い、3）
商業プラットフォームとそれ以外で提供タイトルが異なる、4）時期によって電子書籍化率には偏りがある、といった仮説を設定した。調査結果はほぼ仮説を支持するものであった。
が計上され、集中的にデジタル化作業を進めた。ま1．はじめにた、東日本大震災の復興予算を使って2012〜2013

1．1背景

年にかけて行われ、約20億円を費やして、約6．5万

書籍のデジタル化が組織的に行われ始めたのは、冊の電子書籍を制作した経済産業省の「コンテンツ

1971年に始まった米国のプロジェクト・グーテンベ

緊急電子化事業」もあった。

ルグと言われている。当初、デジタル化されたデー

1．2目的

タはフロッピーディスクやCD−ROMなどの媒体によ

国際的には、出版物の中で電子書籍の占める割って頒布された。この形態は現在でも電子辞書とし合は2013年には12．3％だったが、2018年にはて残っている。国内で「電子書籍」という用語が使わ25．8％となると予測されている2）。日本の電子書籍市れ始めたのは、インターネットが普及し始めた1993

場規模は、2016年度1，976億円で最近は前年比約年頃であり、やがて、ネットワークを通じて配信される

25％の伸びとなっている3）。しかし、これらの統計は、電子版の本を専用端末で読む方式が一般的となっ販売額に基づくものである。電子書籍の実態を知るた。電子書籍の専用端末の製作と販売を主目的とし上で、どのような本が電子書籍となっているのかを明つつ、電子版を提供するプラットフォームを用意し、らかにする必要があろう。

機器購i入者に有料サービスを行う企業がいくつかあ

そこで、国立国会図書館が収集している国内出版った。しかし、これらは、いずれも頬命に終わった。

物のうちどの程度の本が電子書籍となっているのか

アマゾンもこの形態から出発したが、電子書籍端末を調査した。なお、電子書籍には、デジタル化したと依存からは離れている。その後、複数の出版社が制きに印刷版をどれほど再現しているかという質の問作する電子書籍を集め、独自のプラットフォームを通題や、画像のみ、検索可能、リフロー可能といった形

じて販売するサービスが主流となった。一方、国立式の問題もあるが、今回は形式の区別はしない。

国会図書館や青空文庫は著作権の保護期間を過ぎ1．3仮説
電子書籍の頒布は、各電子書籍サービスはじめ、た印刷版を電子書籍化し無料提供を行っている。

読者や出版界の電子書籍に対する期待は大きか

出版社独自サイト、複数出版社の共同プラットフォー

ったものの、長い間、電子書籍の普及は遅々としてム、電子図書館、その他のプラットフォームなどが乱進まなかった。その原因として読者の印刷版への強立しており、横断的な検索を阻んでいる。そこで、日い愛着、著作権処理の問題などのほか、新刊書の本の電子書籍化状況の調査の対象を、アマゾン、国電子書籍が少ないといった点が指摘されてきた1）。

立国会図書館などの主要なプラットフォームとした。

電子書籍化事業は、主として個々の出版社と図書

最近の電子書籍化について、1）全体的に電子書館が行っている。電子書籍を増やすことには一般的籍化率は、年々高まっている、2）コミックや文庫などに支持があるため、国の事業としても行われてきた。

の電子書籍化率は高い、3）商業プラットフォームとそ

国立国会図書館は、継続事業としてデジタル化を進れ以外が提供するタイトル群は異なる4）出版年ごとめているが、2009年度には補正予算で資料デジタに電子書籍化率には大きな偏りがある、といった仮ル化経費として例年のほぼ100倍にあたる127億円説を設定した。

111

ても一つに特定できるわけではなく、関連するタイト

2．電子書籍化率の調査

ル群も含めて検索されてしまう、また検索結果に元2．1調査対象タイトル

ISBNを持つタイトルが必ずしも含まれていない、と国立国会図書館所蔵のタイトル群を日本の出版物いう問題がある。そのため、検索結果の書誌情報中を網羅するものと見なし、調査文橡タイトルとした。具に調査したISBNが含まれるものに加えて元タイト

体的には、ISBNが付与されているタイトル群のうちルの書名が含まれるものも電子書籍として提供され無作為抽出した1985年以降の5万点である。そのているものとして扱った。

内訳は、1985年から2010年までは5年おきに各年丸善ELとは丸善が提供している大学図書館向け

5，000点、2014年から2017年について各年5，000の電子図書館サービスである。新刊案内情報を点である。国立国会図書館サーチAPI4）を用いて書PDFで公開しており、多くのタイトルに底本ISBNが誌情報も含めて収集した。

付されている。過去の新着案内を全て取得し、それ2．2調査対象プラットフォーム

らのPDFから底本ISBNを抽出した。さらに、丸善対象とした電子書籍のプラットフォームは、規模がELを導入している慶磨義塾大学メディアセンターの

大きくISBNを用いた検索が可能なアマゾン5）、紀伊

タイトルー覧ページから出版年別にISBNを取得し

國屋書店（以下、紀伊國屋）6）、Google

た。この二つを統合して提供しているISBNリストを

Books（以下、GB）7）とした。また、電子図書館サービスとしてISBNを調べることが可能なMaruzen

eBook

作成し、調査文橡タイトル群と対照した。

Li−

デジコレについてはオープンデータとして公開さ

brary（以下、丸善EL）8）、国立国会図書館デジタル

れている国立国会図書館デジタルコレクション書誌

コレクション（以下、デジコレ）も対象とした。

情報12）からISBNリストを作成し、調査対象タイトル

調査対象の選定を行う中で、各種の電子書籍サ群と対照した。

ー ビス、電子図書館についてアクセスポイントを調査

個別のプラットフォームごとに電子書籍化されていした。青空文庫は、著作が単位となっており、底本のるかいないかを調査した上で、いずれかで電子書籍同定も難しいため、「コンテンツ緊急電子化事業」にが提供されていれば該当タイトルは電子書籍化されよってデジタル化された電子書籍のリストはタイトルているものとして扱い、電子書籍化率を算出した。

のみで情報量が乏しいため、それぞれ調査対象とし調査は2017年12．月から2018年4月にかけてなかった。選定の過程において多くのプラットフォー

実施した。

ムでISBNによる検索ができないことがわかった。

2．4調査結果

2．3調査手法

2．4．1

プラットフォーム別に概要と調査方法を説明する。

アマゾンはKindleというサービスを通じて電子書順に集計したものが図1である。

籍を提1共している。Kindleで電子書籍が提供されているかはAmazon

Product

Advertising

電子書籍化率の経年変化調査対象タイトルの電子書籍化率について出版年

L40・｛｝％㎜㎝｝一………㎝㎝…………

……〜一……

一…w…

……−

いて調査した。ISBNをキーとして検索した場合にレ

30．〔｝％i｝E

API9を用・

スポンス中のBindingの値に「Kindle版」がある場
合、電子書籍があることとした。また、合わせて、新刊書として在庫があるかも調査した。

2αO％1、。．。96

紀伊國屋ではKinoppyというサービスを通じて電子書籍を提供している。紀伊國屋10）で電子書籍版が00％

Kinoppyで提供されている場合、該当タイトルのペ1985

ー ジにおいて電子書籍版の値段が掲載されている。

1990

1995

20〔X）

2005

2010

2015

図1出版年ごとの電子書籍化率

この情報を用いて電子書籍がある本を識別した。また、合わせてCコードも取得した。

出版年が新しくなるほど電子書籍化率が高くなっ

GBはGoogle社が提供している電子書籍のプラッており、仮説1）を支持する結果となった。直近のトフォームである。GBについては検索API11）を用い

2017年については36．8％となっており、三分の一以て調査を行なった。ただし、ISBNから検索を行なっ

上のタイトルが電子書籍化されている。

112

2．4．2

大手出版社の電子書籍化率

発行形態別の電子書籍化率を出版年ごとに集計

出版社によって電子書籍化に対する態度は異なる。

したものを図2に示す。コミックは電子書籍化率が高出版タイトル数の多い大手出版社10社の中から特く、2017年についてはすでに8割以上が電子書籍徴的な4社を取り上げ、出版年ごとの集計したものを化されている。また、2000年以前のタイトルも3割以

表1に示す。KADOKAWAは社名を変更した当初上であり、過去のものも電子書籍化されることが多い。

から電子書籍化に対して積極的である。最大手の講文庫は2014年以降、7割が電子書籍化されている。

談社が徐々に電子書籍化を進めている一方で、岩

単行本はここ数年刊行されたものは電子書籍化され

波書店では多くのタイトルが電子化されておらず13）、る割合が高くなってきたが、遡及して電子書籍化さ出版社間の差は開いてきている。

れることは少ない。
iloo．｛｝％1

表1上位出版社の出版年ごとの電子書i籍化率

コミック
75．0％

講談社 小学館

1985

6．1％

17．2％

1990

7．4％

32．0％

1995

21．2％

33．9％

タイトルなしKADOKAWA

岩波書店
1．9％
50．cr）6

15．2％
1．9％

2000

24．4％

45．3％

2005

22．9％

49．5％

2010

35．2％

45．8％

2014

61．1％

61．5％

77．3％

22．6％

2015

60．6％

62．2％

77．6％

13．8％

2016

66．7％

65．3％

81．7％

8．7％

2017

75．4％

67．4％

84．6％

0．0％

2．4．3

peoPt

25．｛拶6

13．5％

ヰ
e−°

6．7％
00％

2．9％

1985199019952㎜200520102014201520162017

図2出版年ごとの発行形態別電子書籍化率
Cコードと電子書籍化率のクロス集計をした結果
は仮説2）を支持する結果となった。

Cコードとのクロス集計

2．4．4

プラットフォーム別の集計

Cコードとは図書分類コードとも呼ばれる4桁の数

プラットフォームごとに調査対象タイトル群をどの程

字で出版社が各タイトルに付与するコードである。C

度電子書籍として提供しているかを集計したものを

コードは4桁から構成され、各桁は販売対象（1桁）、カバー率として集計したものを表3に示す。

発行形態（2桁）、主題内容（3−4桁）を示している。

紀伊國屋での調査によって85．5％の調査タイトル

表3プラットフォーム別の出版年ごとのカバー率群についてCコードが得られた。発行形態別に電子書籍化率を集計したものを表2に示す。
電子書籍化率はコミックが最も高く、6割を超えている。また、文庫や新書はコミックに次いで高い。

表2発行形態別の電子書籍化率

GB

丸善EL

デジコレ

2．0％

0．0％

0．0％

0．9％

4．3％

2．1％

0．0％

0．0％

0．1％

3．9％

4．9％

3．1％

0．1％

0．0％

0．1％

5．4％

2000

6．2％

4．8％

0．3％

0．0％

0．1％

7．1％

2005

7．9％

6．7％

0．7％

0．0％

0．0％

8．8％

アマゾン

紀伊國屋

1985

3．3％

1990

3．5％

1995

全体

電子書籍数

タイトル数

電子書籍化率

2010

14．6％

12．3％

1．8％

0．9％

0．0％

16．0％

コミック

2，108

3，255

64．8％

2014

24．9％

19．8％

2．4％

1．9％

0．0％

26．4％

文庫

1，759

3，994

44．0％

2015

27．8％

22．8％

1．8％

2．1％

0．0％

29．7％

新書

540

1，777

30．4％

31．1％

25．6％

2．1％

2．2％

0．0％

408

2016

32．8％

ムック他

2，709

15．1％

単行本

30．5％

2．6％

2．1％

0．0％

36．8％

23，695

11．7％

2017

34．8％

2，782

287

5，815

4．9％

図鑑

5

138

3．6％

絵本

28

953

2．9％

ラットフォームとの重複が全くない。

事・辞典

6

268

2．2％

磁性媒体等

3

185

1．6％

最も電子書籍化率が高い2017年についてアマゾン、紀伊國屋、丸善ELの規模の違いや重複がどの

全集・双書

なお、デジコレが提供しているタイトル群は他のプ

113

破線は図1で示した電子書籍化率を合わせて提程度あるかを個々のタイトルごとに集計し図示したも示したものである。デジコレによって1960年までは9割程度のタイトルが電子化され提供されている。
2000年以降は各種のプラットフォームで電子書籍として提供されているが、1970年から2000年ぐらいまでのタイトルはほぼ電子書籍化されておらず、時期のが図3である。
電子書籍のタイトル数はアマゾンがもっとも多く、紀伊國屋が次に多い。丸善ELは最も少ない。ただし、アマゾンと紀伊國屋は重複が多い。丸善ELのタ
イトル数は少ないが、他にないタイトルを提供していによって電子書籍化率は大きく偏りがある。これは仮説4）を支持する結果といえる。

る。アマゾンで提供されていないタイトルには「勤草書房」「慶鷹義塾大学出版会」などの学術書を扱う出4．おわりに版社によるものが多かった。

商業プラットフォームのアマゾンと紀伊國屋の重調査結果はほぼ仮説通りとなった。調査過程にお複が多い一方で、デジコレと他の重複はなく丸善

いて電子書籍に関して以下のような課題が明らかとな

ELとの重複は少ない。仮説3）を支持する結果とい

った。

える。

●
丸善［L

電子書籍のメタデータの不備、特にISBNで識別不能な場合が多いため同定ができない

106件

悩ζ

駅伊園屋
ユ，52鰭

●

総合目録がなく横断検索もできない●

プラットフォームの不安定さ（サービス停止、他のサービスへの吸収など）【注・引用文献】

1）小泉公乃ほか．日本において電子書籍はどのように論じられてきたか．Library
Science．2012，2）E−book

sales

as

in

2013

worldwide

Portal．2018．

図3プラットフォームごとの規模と重複

No．68，aandlnformation

p．1−22．

percentage

and

2018．

https：〃www．

of

total

The

book

sales

Statistics

statista．com／statistics／

234106／e−book−market−share−worldwide／3）インプレス総合研究所編電子書籍ビジネス調査報

3．国立国会図書館デジタルコレクションの調査

告書．インプレス，2017．302p．

1980年以前のISBNがないタイトルについても

4）外部提供インタフェース（API）

デジコレで調査を行なった。

http：〃iss．ndl．go5）Amazon

3．1調査手法

p／informatio

n／ap

i／

6）紀伊國屋書店の電子書籍アプリKinoppy

NDLオンラインにおいて言語「jpn」、雑誌を除き、

http：∠／k−kmoppy．jp／

出版年5年おきに検索し、検索結果中のデジコレに

7）Google

含まれるタイトルを集計した。

8）Maruzen

Books

https：／／books．google．com／

e−BookLibrary

https：〃ehb．maruzen．cojp／

3．2調査結果
国会図書館の所蔵タイトルに対するデジコレの電子書籍化率を図4に示す。

9）Product

AdvertisingAPI

https：〃af趾iate．amazon．co．jp／

assoc

t−

き

｝1［）。．。％．jhttps：〃www．amazon．co．jp／

credentials／home10）紀伊國屋書店https：〃www．kinokuniya．co．j

111）Google

Books

p／

APIs

https：〃developers．google．com／books／

75．056

12）国立国会図書館デジタルコレクション書誌情報
http：〃www．ndl．go．jp／jp／dlib／standards／

50．O％

opendataset／

13）2017年の電子書籍化率は0％であるが、無作為抽

25．0％

出したタイトル群が電子書籍化されていないだけで、実際には電子書籍化されたものがある。

00％
1901

1925

1950

1975

20DO

図4デジコレにおける出版年別の電子書籍化率114

電車内における情報メディア利用
原田隆史†

佐藤翔†

†同志社大学
ushi＠slis．doshisha．ac．jp，

min2fly＠slis．doshisha．ac．jp

抄録
大阪近郊の5つの路線を対象として電車内での情報メディア利用を調査し，この結果を糸賀らが東京近郊で2004年から2015年に行った調査結果とともに分析した。電子メディアを操作する人が増加し続けている一方，書籍等の紙媒体を利用している者
は連続で減少する傾向にあった。東京近郊と大阪近郊の路線でメディア利用の変化傾向に大幅な違いは見られなかったが，大阪近郊の方が携帯メディアの利用率と車内広告を見る人の比率が低く，何もしていない人の比率が高い傾向が見られた。

を組織的・継続的に行ってきている10−13）。携帯端

1．はじめに

現代社会において，特にスマートフォンなどの末の操作を行う者が増加している一方，紙メディ

電子機器の使用は年代，性別，職種を問わず広くアを利用する者が減少傾向にあること，電子メデ

普及しており多くの人々の生活に欠かせないものとなっている。特に電車では限られた空間内でィアは若い世代に，紙メディアは高齢者によく使用されていることなどが指摘されている。発表者

一 定の時間過ごすことになるため，様々なメディらも糸賀らと連携して関西地区での調査を行っアを利用することが多い。電車内での行動は公共てきた12・14）。

空間であって他の人からも見ることができるため携帯可能なメディアの使用調査に電車内は適行っている関西地区での調査（「関西地区調査」）にしていると考えられる。

ついて最近5年間の変化と，2013〜2015年の同日本における電車内でのメディア利用については，これまでいくつか調査が行われている。読時期に糸賀等が東京近郊行ってきた調査結果（以本研究では，糸賀らと連携して2013年度より

下「関東地区調査」とする）との比較を報告する。

書行動の調査としては，1979年の浅川らによる

2．調査方法調査がある1）。この調査では男性の方が読書をし

本調査は糸賀らの研究と連携し，同様の手法をている割合の大きいこと，朝夕のラッシュ時では用いることで比較が容易に行えるものとした。具

朝の時間帯で読書率が高いこと等が報告されている。また，読書傾向としては新聞が最も多く本

体的な調査手法は以下の通りである。

はその次であった。また1984年のあいきょうゆ
みこの調査では，女性の読書傾向として雑誌と漫

1）調査者が個別に乗車して車内の乗客を観察し，画の割合が高いことを明らかにしている2）。さら

推定年齢，その時点での行動を記録する。ただに1992年には矢田3），1999年には片岡ら4）も調し，乗客の性別と年齢は，調査前に意識あわせ査を行っている。さらに近年では，2013年の山川を行った上で，調査者の目視による判断とする。

らによる電車内での携帯利用と車内広告等の両

2）乗客の行動携帯操作，書籍，飲食，居眠り，等）立性に焦点をあてた調査5）や2014年の立木によの分類は，過去の調査例をもとに独自にカテゴ観察可能なすべての乗客の姿勢（立・座），性別，

リ化したものを用いる。

る調査6）なども行われている。

3）電車が走行している問にカウントし，駅に停車

継続的な調査としては，1997，2004，2007年にトーハンによって行われた調査があり，2007年

している間はカウントしない。

の調査では携帯電話を操作している人の割合が

4）調査路線は，JR大阪環状線，

JR東西線，阪急

9）。さらに，慶慮義京都線，地下鉄御堂筋線の4路線とし，原則と塾大学の糸賀研究室が2004年から2015年まで
東京近郊における電車内でのメディア利用調査

して普通車両のみを文橡とする。ただし，阪急

大きくなっているとしている7

京都線については，普通列車の乗客数が少ない

115

ことや準急電車が普通電車と同様に利用されている事情などを勘案して準急電車について

率は5年間であまり変化なかった。

5）調査時期（原則として10月中旬〜11月下旬）

本調査では電子メディアを使っていた人のうちフィーチャーフォンを利用している人についても調査を行っている。その結果は2013年の641と時間帯（平日10〜12時，17〜19時）は全路

人（7．9％）から2017年の64人（0．4％）まで急速に単線で統一し，上り・下りの調査サンプル数もほ調減少していた。また，2016年および2017年にぼ均等となるようにする。

おいては携帯操作を行っていた人のうち，画面内も調査対象とした。

6）始発駅と終着駅の付近では調査をしない。雨傘

容を遠方から簡単確認できた人について操作内を持つ乗客が多い日も避ける。明らかにその日

容についても調査した。内容を判断できた数は限りの集団（遠足など）は調査対象から除く。

2016年が158件，2017年が343件と決して多くはないが，ゲームが約半数，SNSが35〜45％で3．電車内でのメディア利用行動

あり，電子書籍や新聞の電子版を利用している人

3．1．各メディアの利用状況

は2〜3％と少数であった。

2013年〜2017年の関西における電車内でのメディア利用調査結果を表1に示す。東京近郊で行

3．2．メディァ利用の年次変化と関西関東の違い

電車内におけるメディア利用行動の年次変化

われた関東地区調査の2012年以降の結果12）13）とを図1に示す。ここで2004年から2015年までプロットしたグラフは糸賀らが関東地区で行った調査結果であり，2013年から2017年までプロッ同様に携帯操作が圧倒的に多い。利用率も約30〜40％であり増加傾向を示している。ただし2015
年以降については，ほぼ横ばいに近い結果であっトグラフが関西地区調査の結果である。2013年かた。携帯操作の次に多いのは，何もしていない

ら2015年まで両方の地区での調査が行われてい人々で20〜30％となる。また携帯音楽，会話，睡るため比較することができる。

眠はそれぞれ10〜15％であった。これらの行動比

表1．関西における電車内のメディア利用行動
2013年
実数
比率

2014年
実数
比率

2015年
実数
比率

携帯操作
携帯通話
携帯音楽

5462
27
2293

29．2％

6654

34．2％

7567

38．6％

0．1％

23

0．1％

51

0．3％

123％

2633

172

0．9％

肇03

135％
05％

携帯機器
読書
新聞
紙

156

0．8％

181

0．9％

i146
213

6．1％

1129

5．8％

1．1％

179

0．9％

2431
56
36
1036
170

12．4％

ゲーム

スポーツ新聞

53

0．3％

47

0．2％

雑誌
漫画

97

0．5％

53

B4

0．7％

ノート・印刷物

233

書き物

車内広告
飲食

メディア

電
子

メディア

非メディア

化粧・身だしなみ

会話
その他

2017年
実数
比率
11239 39．5％
0．2％
694087 14．4％

0．3％

2016年
実数
比率
7182
375％
0．2％
37
三3．3％
2559
1．4％
276

85

0．3％

0．2％

160

0．8％

189

0．7％

5．3％

870
170

45％
0．9％

ll47
145

4．0％

0．9％
0．4％

32

02％

72

0．3％

0．3％

79
73

0．4％

75

0．4％

28

0．韮％

104

05％

103

0．5％

69

0．4％

109

0．6％

297

1．5％

193

LO％

45
228

0．2％

12％

113

0．6％

227

L2％

116

0．6％

韮06

0．6％

135

05％

343
235
77
2545

1．8％

621

3．2％

421

2．1％

101

05％

527

L9％

1．3％

229

L2％

277

1．4％

143

0．7％

韮．1％

0．4％

43

0．2％

82

0．4％

0．3％

0．3％

13．6％

2823
27
4103
2293
21581
19456

14．5％

2591
52

13．2％

66
2309

308
80

12．0％

4369

15．4％

0．3％

56

0．3％

119

0．4％

2L8％

4078
2031

2L3％

110．9％

4270
2017
21725

1109％ 205玉3

107．0％

100．0％

茎9583

100．0％

100．0％

0．2％

4739

25．4％

睡眠
調査対象行動数
調査対象人数

2401

12．8％

20480

109．6％

18687

100．0％

無行勤

41

何もしていない

0．1％
2至．1％

lL8％

10．3％

1917玉

10．6％

05％

0．8％

6438 22．6％2590
9」％31900 ll2」％
28450 100．0％

116

一L

60．oo／o

甲

m汀

h

…㎝…

l

i

l脳i

i

r 望ン◎rイ

50．0％

40．0％

・・…騰・．．．．．。．．．・臨・・．．1礁・．
●

鷺 ・……

●

蟹

k

，≦奪軸隔

一争一一一ゼ

︑

、、

・●鵬

、

●●●

一一一一

一

一⁝

灘

30．0％

︐

奪レー一一《20．096、、、、、ヴT一ト・誓！

、 譲、．， 心 ト・憾・一毒一．
10．0％㌦噛、・」ト

゜「▲

0．0％
2004

i一㊥一電子メディア

2006

2008

2010

→・一紙メディアl

ご二豊ゴ型塑一：蝋歴滋1顕璽1＿二

2012

2014

2016

…轍…無行動

−一＠一・非メディア

無行動（関西）ー一◆一・非メディア（関西）一．．．＿＿．．＿＿＿i

図1．電車内におけるメディア利用の経年変化

西地区では「車内広告」を見ている比率が関東地

図1に見られるように，電子メディアの利用が単調増加している一方，紙メディアは減少し続け区と比較して低かった（関東地区と関西地区の行ている傾向は変わらなかった。関東地区と関西地動比率は，2013年が3．1％と1．8％，2014年が5．4％区の比較では，電子メディアを利用している比率と3．2％，2015年が4．2％と2．1％）。この要因として

は関東地区の方が高く，関西地区の方が無行動

は，電子車内広告（デジタルサイネージ）の普及状（「何もしていない」もしくは「睡眠」）の比率が況などが考えられるが，必ずしも普及傾向と一致高い結果であった。それ以外の紙メディアおよびしない路線もみられ，今後の検討課題である。

「会話」の行動比率は関西地区の方が比較的高非メディアの利用率は関東地区と関西地区でほかった。ただし，2014年には関東地区の方が行動

ぼ変わらなかった。

率が高い結果であり，また関西地区では特に阪急

これらの差について，それぞれの内訳を見ると，
電子メディアについては「携帯操作」「携帯音楽」

京都線で外国人観光客による会話が多くみられ「ゲーム」「携帯機器」にっいて2013〜2015年のたことなどを考えると単純な地域特性ではない面も考えられる。

全てで関東地区の方が関西地区よりも行動比率が高く，「携帯通話」の2015年のみが関西地区が紙メディアについては，各メディアともに関西高い結果であった。逆に無行動にっいては全体に地区と関東地区でほぼ同じ行動比率であった。糸

関西地区の方が行動率が高かったが，特に「何も賀らの調査結果12）13）と同様に最近5年間の関西地していない」の比率が関西地区の方が高いことが区での調査でも，ほぼ全ての紙メディアにおいてこの差の大きな要因であった。なお，「睡眠」につ

行動率は徐々に減少している。ただし，これらのいては3年間全体としては関西地区の方が行動比

紙メディアについては，携帯など電子メディアで率が高かったが，たとえば2015年については関
東地区の方が行動比率が高い結果であり，その差同じ内容を読んでいる人も増加しているとも考
えられ，携帯操作の内容調査などが必要となろう。

は関東地区と関西地区で大きくなかった。

3．3年代別の違い

また，非メディアの行動率全体については関東

関西地区における2013年〜2017年の年代別の
電子メディアの利用率を図2に示す。電子メディ地区と関西地区で変わらない結果であったが，関117

アの利用率は関東地区における2013年度までの

だいた糸賀雅児先生に深く感謝いたします。また傾向12）と同様に全体として増加し続けており，利データ収集に協力してくれた同志社大学図書館

用率も20代を頂点として年齢が高くなるごとに低減している傾向が見られる。しかし，50代60

司書課程の学生に感謝いたします。

代の利用率が急激に伸びているのと比較して10

引用文献

代から40代の増加率は鈍ってきており，20代や40代では最近3〜4年間はほぼ利用率が横ばいで（1）浅川千賀子．電車のなかでの読書をしらべる．

ある状況も見られた。

（2）あいきょうゆみこ．すこしかわった女性の読罫一…

aLt−……｛m………

m㎜…nv

−rv

v

nymnv−rm−nv

nv………

言語生活．1980，No．337，…l

i7°・°％…………nv…崩…一一………………………鮒……

p．80−88．

書傾向：車中の読書，四年まえとの比較言語生活．1984，No．386，

p．90−93．

（3）矢田直之．車内における乗客の読書率．神奈

60．oo／o

川工科大学研究報告．A，人文社会科学編．
500％

1993，No．17，

p．119−137．

（4）片岡洵子ら．東京の地下鉄・電車内における400％

坐位乗客者の作業行動日本生理人類学会誌．
30．oo／o2002，Vbl．7，

No．4，

p．205−212．

（5）山川由起子，赤岡仁之．スマートフォンの普20．0％

及による若者の電車内行動の変化：00Hへ
10．0％の影響を考察する．武庫川女子大学紀要：人文・社会科学．2012，No，60，

ooo／o

i

lO代

20代

30代

40代

5・代60代以上全体（6）立木学之．スマホが変える屋外での情報接触lL」磁盤』撫4年・2°15年・2°

p．115−122．

6年・2・17年＿一．一．

行動．日経消費インサイト．2014，No．12，

図2．年齢別利用率の経年変化（関西地区）

p．36−39．

（7）通勤電車の読書事情

4まとめ

ラム．1997，No．155，

本研究の結果は，糸賀らが関東地区において97．しゅっぱんフォー

p．1−14．

（8）通勤電車の読書事情2004．しゅっぱんフォー

2015年まで行ってきた調査結果と同様に電子メディアの利用が増加し続けており，紙メディアのラム．2004，No．240，

p．1−15．

（9）通勤電車の読書事情2007．しゅっぱんフォー

利用が減少しているという結果であった。しかし，

ラム．2007，No．276，

p．1−10．

電子メディアの利用率の伸び率は最近3年間では（10）稲葉直也，糸賀雅児．電車内における情報メデ

若干鈍る傾向にあり，特に40代以下の乗客の電子メディアの利用は落ち着いてきた感も見られ

学会研究大会発表論文集．2006，p．29−32．

ィア利用の実態2006年度三田図書館・情報る。一方で50代以上の乗客の電子メディア利用（11）増田謙一，渡邉太郎，糸賀雅児．電車内にお率は上昇し続けており，従来50代以上が多かった紙メディア利用の減少も続いている。メディア

ける情報メディア利用の推移一4年にわたる継続調査をもとに一．2008年度三田図書

利用の地域差としては，関西地区の方が電子メデ

館・情報学会研究大会発表論文集．2008，p．5−8．

ィアの利用率が若干低いのに対して，何も行動し（12）長田咲，横田麻里子，原田隆史，糸賀雅児．

ない人の比率が高い結果となった。ただし，これ

電車内における情報メディア利用の実態：10らの要因については，観光客数の比率など様々な年間の推移．2014年度三田図書館・情報学会

要因が考えられ，今後調査を進めて詳細に検討す研究大会発表論文集．2014，p．41−44．

る必要があろう。

（13）糸賀雅児研究会．2015年度電車内メディア利用調査結果報告書2016．22p．現在は非公開．

謝辞（14）原田隆史ほか．

本研究にあたり，分析のための詳細なデータをィア利用調査

ご提供いただき，また研究に関するご指導もいた

No．24，

118

p．64−79

関西の電車内におけるメデ．同志社図書館1青報学．2014，