¿EL NUEVO VIRUS DEL EMPERADOR?
COMENTARIO POR EL GRUPO DE PERTH
20 DE SEPTIEMBRE DE 2011
TRADUCIDO POR EL GRUPO DE INFORMACIÓN SOBRE TRATAMIENTOS(TIG)
El documental “¿El nuevo virus del emperador?” (The Emperor's New Virus?) es
accesible en línea en:
http://youtu.be/pqfxratwh7e
http://vimeo.com/28934768
http://vimeo.com/houseofnumbers (en alta definición)
Este comentario es accesible en línea en:
http://www.tig.org.za/TIGsp/Comentario_del_GP_sobre_el_NVE.pdf
y en inglés en:
www.houseofnumbers.com/site/scientific-response
www.theperthgroup.com/other/envcommentary.pdf ywww.tig.org.za/env_commentary.pdf
El resúmen se halla al final de este documento“La mente del hombre no puede comprender por completo las causas de lossucesos, pero el deseo de hallar esas causas está implantado en el alma delhombre. Y sin tener en cuenta la multiplicidad y complejidad de cada una de lascondiciones existentes, que tomadas por separado parecieran ser la causa, elhombre toma al vuelo la primera aproximación a una causa que le parece inteligible
y dice: “¡Ésta es la causa!””
Conde León Tolstoy, “La guerra y la paz”, Libro XIII, Capítulo 1PRÓLOGOEl objetivo de este documento es explicar y dar más detalles sobre la información
que presentó Brent Leung en su video “¿El nuevo virus del emperador?” (The
Emperor’s New Virus?). Tanto el video como este comentario son largos porque si
se hace una búsqueda en PubMed sobre el VIH y aislamiento o detección delmismo, aparecen 25.000 artículos, por lo que el cuestionamiento a la teoría del VIH
del Sida no se puede confinar a unos pocos párrafos. En algunos pasajes elcomentario se aparta del orden del video, pero de hecho abarca la mayor parte del1material que presenta Leung. Se espera que el video, al que complementa estematerial, permita a los espectadores-lectores comprender la interpretación delGrupo de Perth de los datos científicos, es decir, que hasta ahora los datos
científicos no demuestran la existencia de un retrovirus particular, el VIH. Y no
puede haber teoría del VIH del Sida sin el VIH. Por eso el VIH sigue siendo el
impedimento más grande para lograr resolver el problema del Sida.
INTRODUCCIÓN
Hace tres décadas que se nos viene diciendo reiteradamente que existe un virus
VIH y que este virus causa el Sida. Probablemente “El VIH, el virus que causa el
Sida” sea la afirmación en el campo de la biología más conocida, recurrente y creídade todos los tiempos. Pero lo que la mayoría de la gente no sabe es que la teoríadel VIH del Sida no goza de una aceptación absoluta. En realidad no sólo secuestionó la teoría del VIH, sino también la existencia del VIH. El video de Brent
Leung sigue los pasos de Neville Hodgkinson y Djamel Tahi, dos periodistas deinvestigación talentosos1. Hodgkinson escribió el libro “El Sida y el fracaso de laciencia contemporánea. Cómo un virus que nunca existió engañó al mundo” (AIDS:The Failure of Contemporary Science. How a Virus that Never Was Deceived theWorld)2. En la entrevista3 a puertas cerradas con Djamel Tahi en 1997 fue cuandoMontagnier reconoció, entre otras cosas, que el material del que afirmó que era el“nuevo virus” VIH carecía de partículas retrovirales. Esto debería haber supuesto el
fin del VIH, pero en cambio marcó su comienzo.
Con lo que tanto los protagonistas del VIH como los disidentes están de acuerdo es
que no puede haber una teoría del VIH del Sida sin el VIH. Sin embargo, si se
admite la existencia de un retrovirus VIH, así como también de que hay pruebas
precisas que detectan su presencia en el cuerpo humano, no resulta difícil defenderla teoría del VIH. Ello puede que explique por qué Peter Duesberg, la oveja negradel establishment del Sida, tenga tantos problemas para demostrar este punto. Hace
tiempo que Duesberg arguye que el VIH no es la causa del Sida4 porque es inocuo,
y más que un virus patógeno, es un “virus pasajero” que señala la causa 'real” delSida. En la formulación de esta teoría Duesberg no cuestiona la existencia del VIH yde los anticuerpos específicos contra el VIH, y de hecho la condición necesaria deesta teoría es que ambos existan. Duesberg opina que el VIH es un retrovirus
auténtico, pero que se vuelve inocuo gracias los anticuerpos del VIH que loneutralizan. Puesto que Duesberg es un virólogo bastante destacado, la comunidad
científica no se pudo dar el lujo de ignorarlo. Entre el fin de 1980 y el comienzo de1990 varias revistas científicas analizaron y rebatieron críticamente sus
afirmaciones. Satisfechos de que Duesberg haya sido neutralizado5, losespecialistas en el VIH siguen descartando o ignorando todo otro argumento
disidente6.
2

Nuestro grupo comenzó a comprometerse en el campo del Sida en 1981, fecha enque dos enfermedades, el sarcoma de Kaposi y la neumonía por Pneumocystis
carinii, comenzaron a aparecer en los Estados Unidos a un paso alarmante en
hombres homosexuales jóvenes. Antes de la era del Sida, uno de nosotros (Eleni
Papadopulos-Eleopulos –EPE) había elaborado una teoría general delfuncionamiento celular7, que pensábamos que podría contribuir en gran medida a
explicar la patogénesis del Sida8. Sin embargo luego de que Montagnier afirmó en1983 que descubrió un retrovirus, y de que sucesivamente Gallo lo redescubriera en
1984, esta teoría no cosechó adeptos. Éste es el motivo por el que hemos pasado
las tres últimas décadas cuestionando la teoría del VIH, una estrategia que se hizo
necesaria para favorecer nuestra propia teoría de la patogénesis del Sida. Nuestros
esfuerzos en este sentido se reflejan en nuestras publicaciones, que comprenden
varios artículos en la literatura científica revisada por pares, así como material
publicado en la prensa popular e Internet9. El surgimiento de Internet10 compensa
bastante las dificultades que se presentan, de forma creciente, para publicar puntos
de vista opuestos. Respecto a este último tema, los directores de las revistas
científicas y médicas se hallan en una situación difícil. Los pares revisores (par ≡protagonista del VIH) no aceptan de buena gana manuscritos que estén en contra
de la teoría del VIH11, y los directores tienen que ser sensibles a las realidadescomerciales de las editoriales, que implica cuidar la relación tanto con los dueños
como con los anunciantes.
“¿El nuevo virus del emperador?” contiene, en su mayor parte, entrevistas con lalíder del Grupo de Perth, la biofísica Eleni Papadopulos-Eleopulos, y con algunos
especialistas internacionales destacados en el VIH-Sida. Puede que parezca
extraño que un físico lidere un cuestionamiento contra una teoría biológica, pero en
definitiva, la biología es física12. La historia de la ciencia nos enseña que hay mucha
gente, no todos científicos, que entran en el territorio de otros. Parece que los físicosestán favorecidos especialmente para ocupar dichos espacios, lo que es una
práctica muy encomiable pues a los físicos se les enseña a mantener una visión
universal de la naturaleza. Para muestra bastan dos ejemplos, entre muchos otros:
En 1944 el físico Erwin Schrödinger escribió un librito sobre biología llamado “¿Quées la vida? El aspecto físico de la célula viviente”. En este año 2011 el Instituto
Nacional de Cáncer de los Estados Unidos fundó doce nuevos centros de cienciaoncología física que forman parte de una iniciativa de cinco años. Es algo novedoso
pues se nombran específicamente a físicos a la expectativa de que aporten ideas
nuevas a la investigación oncológica, en gran parte porque a los investigadores decáncer eternos les es muy difícil disminuir la envergadura de este “problema médico
persistente y creciente”13, 14.
El conocimiento científico se volvió algo tan vasto que los científicos, al igual quemuchos otros profesionales, deben sacrificar profundidad por amplitud de miras.
Actualmente una carrera científica requiere especialización, pero hay que pagar un3

precio por ella. Se corre el riesgo de que los científicos restrinjan sus actividades
hasta tal punto que se queden atrapados en lo que John Ralston Saul denomina“campos de aprendizaje fracturados”, algo que es problemático con respecto al“pensamiento integrado”. Gerard deGroot expresa el mismo fenómeno
denominándolo “trincheras arcanas de conocimiento”. El VIH-Sida constituye unbuen ejemplo, siendo, como debe ser, una multitud de puntos de contacto demuchas disciplinas distintas, donde cada científico es completamente dependientede la veracidad de todas las otras disciplinas. Cualquiera que esté familiarizado con
la investigación del físico Richard Feynman sobre la explosión del transbordador
espacial Challenger en 1986, se dará cuenta de cómo la más pequeña
vulnerabilidad puede causar la desaparición de toda una empresa. Por ejemplo,
todos los principales estudios epidemiológicos del VIH-Sida se fundamentan en laespecificidad de las pruebas de anticuerpos contra el VIH, pero en ausencia de laespecificidad, dichos estudios fracasan completamente.
A principios de 1980, el profesor Ronald Penny15, inmunólogo clínico decano,sumamente acreditado y de gran renombre del Hospital St. Vincent's de Sydney,
Australia, les presentó a los oyentes de la emisora de radio ABC australiana una
defensa simple, pero al mismo tiempo elegante y convincente contra elcuestionamiento disidente naciente de la teoría del VIH del Sida. Penny dijo losiguiente: “Dondequiera que hay Sida, hay VIH. Donde no hay Sida no hay VIH”.
Aunque puede que no se haya dado cuenta, Penny estaba arrojando el guante a
cualquiera que emprendiera un camino disidente. Para desmantelar a la teoría delVIH del Sida hay que desmantelar nada menos que al VIH. El argumento de Penny
explica las dificultades que enfrenta Duesberg arguyendo desde la premisa de que
el VIH y los anticuerpos específicos contra el VIH existen. Pero desde el punto devista del Grupo de Perth, la postura de Penny muestra una cierta ironía. El único
impedimento, y a la vez el más grande para lograr resolver el problema del Sida es
el “virus de la inmunodeficiencia humana”.
Para poder comprender todo el alcance de las premisas del argumento de Penny,de alguna manera se debe ampliar ese argumento. Cuando Penny dice
“Dondequiera que hay Sida, hay VIH”, está diciendo que “Dondequiera que hay
Sida, hay infección por el VIH”. ¿Pero cómo sabe Penny que hay infección por el
VIH? Él respondería que todo aquel que tiene Sida se somete a una prueba desangre –una prueba de anticuerpos, que se demostró que es sumamente específica
para detectar la infección por el VIH. Pero esto no significa nada o casi nada,
excepto que el VIH puede hacer que una prueba de un resultado positivo. O sea,
Penny diría que la prueba es tan válida como el hallazgo del virus mismo en una
persona. Esto significa que a la infección por el VIH no se la diagnostica
directamente, tal como se hace con una bacteria que se halla en el pus de una
herida infectada. El VIH, las partículas del virus, no se obtienen de la sangre otejidos de un paciente. A la infección por el VIH se la diagnostica indirectamente, y4cuando el estatus de una persona indica que es “positiva al VIH”, ello se refiere auna prueba de anticuerpos positiva. Esta distinción es importante, por lo que merece
una explicación adicional.
Los anticuerpos no son virus, sino que son proteínas elaboradas por ciertas célulasdel sistema inmunitario denominadas células plasmáticas, que a su vez derivan delos linfocitos B16. Cuando una persona entra en contacto con un agente extraño,
como por ejemplo una infección viral, la interacción entre ese agente y ciertos
linfocitos B hace que estos últimos se diferencien en células plasmáticas que
producen anticuerpos. La descripción que se da de los anticuerpos que producen es
que se “dirigen contra” las proteínas del virus con las que se unen químicamente,para así, según se nos dice, “neutralizar al invasor extraño”. Esto define la posturade Duesberg. La sociedad australiana de medicina del VIH informa a los pacientes
que “la función primordial” del sistema inmunitario, incluyendo los anticuerpos, “esproteger al cuerpo humano de ataques de agentes “extraños”, entre los que secuentan virus, bacterias causantes de infecciones, parásitos y hongos, u otro
material introducido en el cuerpo, como por ejemplo, sustancias químicas”. Hace
mucho tiempo que se viene cuestionando la noción de que los anticuerpos actúan
neutralizando directamente a los virus, e incluso Albert Sabin, que desarrolló lavacuna oral contra la polio, ya la había cuestionado en los años 1930. Sin embargo,no se cuestiona que los anticuerpos puedan ser usados a nivel diagnóstico paradetectar infecciones, porque si se demuestra que son específicos, evitan tener que
aplicar el procedimiento que se utiliza para obtener el microbio en sí mismo y que
lleva tiempo, es trabajoso, y también más caro.
Para hacer una prueba de anticuerpos, se debe agregar el suero de la sangre a unset de pruebas que contiene proteínas que se consideran únicas del VIH. Si hay
anticuerpos que reaccionan contra esas proteínas, se produce una modificación
física en la mezcla de la reacción, comúnmente un cambio de color. En pocas
palabras:
1. La infección por el VIH produce anticuerpos (disueltos en el suero) que se
dirigen contra las proteínas del VIH.
2. A un tubo de ensayo17 que contiene proteínas del VIH se le añade suero.
3. Si hay una reacción, ello producirá un cambio de color.
4. El cambio de color = resultado positivo en la prueba18.
El problema es que no hay ninguna garantía de que los anticuerpos se comportaránmonógamamente. Así como un compañero no prueba que se trata de un esposo,
resulta que los anticuerpos tienen una gran propensión a reaccionar con proteínas
que no son la proteína que indujo al anticuerpo en primer lugar. Pero generalmente
se subestiman mucho y no se les hace caso ni a la índole promiscua de losanticuerpos, ni a las implicaciones de dicha promiscuidad19.

5

El término que se utiliza para denominar cualquier sustancia que es capaz deestimular la producción de anticuerpos es antígeno (que deriva de generador deanticuerpos). Las proteínas son antígenos muy poderosos, por no decir los mejores,
pero puesto que los anticuerpos son promiscuos, aun si existiesen el VIH y losanticuerpos contra el VIH, una reacción no prueba que los anticuerpos sean loscompañeros legales de las proteínas del VIH. Puede que sean compañeros dehecho –pues ambos reaccionarán con el mismo antígeno (proteína), y antes de que
se introduzca la prueba en la práctica clínica de rutina, hay que demostrar que se
distinguió entre esas dos posibilidades. Si no se dará información errónea tanto al
médico como al paciente, por no decir a los científicos que estudian el Sida. El
Grupo de Perth arguyó muchas veces que no hay pruebas de que los anticuerpos
que reaccionan en las pruebas de anticuerpos sean la consecuencia de una
infección por un retrovirus VIH. El único modo de saberlo es comparando la prueba
de anticuerpos con un medio independiente que compruebe la presencia o ausenciadel VIH. Y ese medio independiente sólo puede ser el VIH mismo. Por lo tanto, es
fundamental demostrar la existencia del VIH. También se debería observar que
puesto que los especialistas en el VIH se apoyan en las reacciones entre
anticuerpos y proteínas como si fuesen el elemento por antonomasia que prueba laexistencia del VIH, esto ya sería un motivo para considerar que su prueba es
problemática.
DETALLES DEL DOCUMENTAL
El presidente de The Royal Society dió un aviso oportuno¿El nuevo virus del emperador? comienza con una cita de Sir Paul Nurse, biólogo
eminente, Premio Nobel, y presidente de The Royal Society de Gran Bretaña. Esta
declaración, que es un recordatorio para todos, fue pronunciada durante latransmisión del documental televisivo denominado “El ataque a la ciencia” (Science
Under Attack) que la cadena BBC Horizon puso al aire por primera vez en Enero de2011:“Estoy aquí en The Royal Society. Trescientos cincuenta años de un esfuerzo que
se basa en el respeto por la observación, respeto por los datos, respeto por los
experimentos. No confiéis en nadie, sólo confiad en lo que los experimentos y losdatos os dicen. Si vamos a resolver problemas, tenemos que seguir utilizando ese
enfoque”...
La Royal Society fue fundada en 1660, y en 1662 el rey Carlos II le concedió unestatuto real. Sir Paul reitera el lema de The Royal Society: “Nullius in verba”, no
confiéis en nadie, y el sitio de la sociedad explica las raíces históricas del lema deesta manera: “Es una expresión de la determinación de los miembros de resistir alpoder de la autoridad y de constatar todas las afirmaciones apelando a los hechos

6determinados por los experimentos”. Éste debería ser el modo de operar de todos
los científicos.
Después de dos declaraciones breves de Robert Gallo y John Moore, especialistas
en el VIH (dijeron que cuestionar la existencia del VIH es “absurdo” y “extraño”),
Leung le pregunta a Papadopulos-Eleopulos cómo hace el Grupo de Perth parajustificar el cuestionamiento de la existencia del VIH ante tantos científicos dignos deatención que afirman lo contrario. La respuesta, haciéndonos eco de la razón de serde The Royal Society es “Existen pruebas... constaten todas las afirmaciones
apelando a los hechos determinados por los experimentos”. Y Leung asigna esta
tarea a los espectadores, es decir, a medida que se despliegan las pruebas tienen
que decidir por sí mismos. Al final es cuestión de interpretar los mismos datos
publicados -datos que todos los pueden estudiar e interpretar. Ahora bien, loscientíficos ortodoxos interpretan estos datos de una manera, y el Grupo de Perth, deotra.
Los virus son partículas
Aristóteles dijo: “Si se quisiera entender algo, obsérvese su comienzo y su
desarrollo”. Pues bien, Leung comienza con los virus. Todo el mundo estáfamiliarizado con “un virus”, un diagnóstico que puede que haga un médico ante un
conjunto de síntomas y signos anodinos, pasajeros. “Es sólo un virus –métase en la
cama, tómese dos aspirinas cada seis horas y beba muchos líquidos”. ¿Pero qué es
un virus exactamente? Sabemos que un virus no es una noción imprecisa que
acompaña a un grupo de enfermedades inespecíficas, sino una entidad
microscópica específica, una partícula compuesta por elementos reconocibles,
donde cada uno de ellos tiene un objetivo. A estas características anatómicas de laspartículas virales se las denomina colectivamente morfología del virus21. Las
partículas virales, también denominadas viriones, son sumamente pequeñas: la asíllamada partícula del VIH es una esfera de aprox. 100 nm de diámetro –que si seagrandara diez mil veces tendría un milímetro de diámetro. El microscopio óptico no
permite ver partículas de esta dimensión, y éste es el motivo por el que a los virus
se los estudia utilizando el microscopio electrónico, que es un instrumento máspoderoso, y que emplea un haz de electrones en vez de luz.
Los virus son partículas que se parecen a lo que un virus debería parecerse –y
se duplican dentro de las células vivientes
La partícula viral tiene que cumplir un imperativo biológico, que es el de expandirse,
y si no se expande, muere. Muere desde el principio, por lo que nunca fue y nunca
va a ser un virus. La duplicación es la propiedad fundamental que subyace a este
imperativo y podemos considerarla como “la regla del virus”. Una partícula que se7parece a un virus que se duplica es, por definición, un virus, y una partícula que separece a un virus pero que no se duplica, no es, por definición, un virus.
El proceso de duplicación comienza cuando la partícula se adhiere a una célula yluego entra en ella. Después de su entrada el virus sustrae el metabolismo celularpara producir nuevos constituyentes virales (proteínas), que finalmente seensamblan formando nuevas partículas virales. Luego las partículas se liberan de lacélula, con lo que las nuevas partículas repiten el mismo proceso con otras células.
El acto por el que las partículas dejan una célula y entran en otra se denomina
propagación o transmisión del virus. Ciclos reiterados de transmisión hacen que lo
que era inicialmente un pequeño número de partículas virales (el inóculo), setransformen en billones. Los virus utilizan a las células para duplicarse porquecarecen de espacio para colocar toda la maquinaria química y metabólica necesaria
para hacerlo. Hay que tener en cuenta que a la noción de enfermedades infecciosas
subyacen duplicación y transmisión, y que se utiliza el término “infeccioso” en dos
sentidos que están sumamente interrelacionados. En el primero, se dice que laspartículas son infecciosas debido a su duplicación y transmisión. Las células
involucradas pueden hallarse dentro de un ser vivo, o en un cultivo celular comoparte de un experimento de laboratorio. Y en el segundo, la palabra infeccioso indica
partículas virales que se transmiten de las células de una persona a otra persona,es decir, de una persona a la otra, donde la duplicación y transmisión causan
enfermedades.
A fines de 1970 gays jóvenes, principalmente de Nueva York y San Francisco,
comenzaron a morir de dos enfermedades inusuales: sarcoma de Kaposi ypulmonía causada por la Pneumocystis carinii. Y aunque estas enfermedades noeran nuevas, anteriormente en general no se daban en la comunidad gay, y dehecho esos casos fueron los primeros de lo que posteriormente se iba a denominar
Sida. Y no pasó mucho tiempo antes de que se sugiriera que estaban causadas por
un agente infeccioso. Esta hipótesis era razonable porque los gays que
desarrollaban estas enfermedades eran sumamente promiscuos, y todo el mundo
sabe que la promiscuidad conlleva un riesgo de enfermarse. Puesto que el número
creciente de dichos casos obviamente indicaba que se trataba de un fenómeno
nuevo, tal vez se había puesto en marcha un agente infeccioso nuevo.
Si no existe dicho VIH, ¿qué son todas esas partículas que vemos?
Leung (dirigiéndose a Eleni Papadopulos-Eleopulos, EPE): Todos vimos imágenes,
vimos micrografías electrónicas del VIH. ¿Cómo puede llegar a decir que algo que
vemos no existe?

8

EPE: Pero ustedes no vieron micrografías electrónicas del VIH. Lo que vemos son
micrografías electrónicas de partículas que se parecen a retrovirus. Sin embargo elhecho de que una cosa se parezca a un virus no significa que lo sea.
Hay imágenes al microscopio electrónico donde sí vemos partículas, y algunas deesas partículas tienen algunas de las características morfológicas de las partículas
retrovirales. Pero parecerse no demuestra que se es. Las fotografías de personas
no son personas. Las flores de plástico no producen semillas. Por más que se
aplique taxidermia, a las especies extintas no se las puede volver a la vida. Para
responder a la pregunta de Leung hay que invocar la regla de los virus. Éste es elmotivo por el que los microscopistas electrónicos profesionales nunca comunican
que las partículas que se asemejan a virus son virus verdaderos, y no lo pueden
hacer porque las apariencias no prueban que una partícula sea infecciosa. No sepueden obtener pruebas de duplicación y transmisión mirando imágenes estáticas
de material muerto. A las partículas que pueden llegar a resultar un virus o no, losmicroscopistas electrónicos siempre las denominan “parecidas a los virus”. No todaslas partículas que se asemejan a los virus se duplican, lo que significa que no son
virus. La duplicación es la prueba que debe pasar una partícula que se asemeja a
un virus para ganarse el título de “virus”. Los mismos especialistas en el VIH, incluso
Gallo, reconocen la existencia de partículas que se parecen a retrovirus pero que nose duplican (y tal como dijo Gallo en 1976, dichas partículas puede que estén
formadas por los mismos constituyentes bioquímicos (ARN y un enzima) que laspartículas retrovirales).
Si no existe el VIH, ¿por qué hubo un juicio internacional por la usurpación del
VIH?
Leung plantea la cuestión del juicio en el que se supone que investigadores
norteamericanos, liderados por Robert Gallo, robaron el virus de Montagniercultivando muestras que el Instituto Pasteur envió a los Estados Unidos en 1983 (seenviaron las muestras estipulando que debían ser empleadas exclusivamente parafines científicos). Entonces, ¿cómo puede llegar a haber un juicio por un virus
imaginario? A nuestro parecer es imposible que Gallo haya robado el virus francés,
aun si hubiese habido algún virus que robar.
Lo que Montagnier envió a Gallo fue sobrante líquido de cultivo. El sobrante líquido
se asemeja al vino por encima del poso que se deposita en el fondo de una botella.
Los cultivos celulares están constituidos por las células, además del fluido nutriente
donde se hace crecer a las mismas. A medida que las partículas virales se duplican
y se liberan de las células, quedan suspendidas en los fluidos celulares. La
centrifugación permite separar a las células del líquido, y ello produce un sedimentode células en el fondo de la probeta (“posos”), además de un estrato clarificado(= fluido + el material partículado más diminuto (es decir, material parecido a los
9virus + otro material, incluyendo detritus celulares)) por encima del sedimento que
se denomina sobrante líquido. En los cultivos celulares las partículas retrovirales seliberan de las células mediante un proceso denominado “gemación”. Gemación
alude al modo con que las partículas emergen de la membrana celular, es decir, dea poco, así como la luna se alza despacio sobre el océano. Típicamente lasuperficie externa de las partículas en gemación tienen salientes pequeñas que se
denominan protuberancias o puntas. Todos los especialistas en el VIH están deacuerdo con que las protuberancias son decisivas en la infección, porque son elmedio a través del cual las partículas se adhieren a las células que infectan. Sin
embargo a medida que las partículas van gemando de la membrana celular y seliberan en el fluido de cultivo, pierden rápidamente sus protuberancias. Eso significa
que en aprox. 24 horas las partículas “libres de células” no tienen protuberancias(véase también la página 32). Por lo tanto, sin un medio de adhesión, no pueden
penetrar en la célula, y si se les niega la entrada, no tienen medios para duplicarse.
El sobrante líquido que Gallo recibió de Montagnier tuvo que cruzar el océano
Atlántico. Aun suponiendo que hubiese llegado a Maryland el mismo día que partió
de París, para entonces las partículas contenidas en el sobrante líquido carecían deprotuberancias, y como consecuencia no eran infecciosas. Gallo no pudo haberrobado el virus de Montagnier porque las muestras del Instituto Pasteur se habían
vuelto estériles debido al tiempo transcurrido.
Análisis de las pruebas de la existencia del VIH mediante aislamiento ypurificación
Leung comienza la mejor parte de su video con este título. Al espectador se lo
conduce a través de los experimentos publicados por Luc Montagnier y sus
colaboradores del Instituto Pasteur22 en Mayo de 1983. Sin duda algunos afirmaránque los experimentos de Montagnier son tan obsoletos que no merecen más
considerarse seriamente. La doctrina según la cual el conocimiento envejece debido
a los años transcurridos es insensata y contraproducente. Si fuera verdad, la ciencia
no tendría bases. Arquímides, Copérnico, Kepler, Newton, Maxwell, Darwin y
Einstein, sólo para citar unos pocos ejemplos, serían víctimas del paso del tiempo.
No se podría más tomar en serio a Watson y Crick porque su artículo sobre la
estructura del ADN se publicó hace casi 60 años atrás. Ya hace décadas que todos
los especialistas en el VIH admiten que Montagnier descubrió el VIH. Se lo cita
repetidamente en este aspecto –más de 4.000 veces en el último recuento. Y fue
por este descubrimiento que a Montagnier y a Barré-Sinoussi se les concedió elpremio Nobel de Medicina 2008. A menos que todos los especialistas estén
equivocados, la prueba del descubrimiento del VIH debería radicar en las páginasdel artículo de Montagnier publicado en Science en 1983. Entonces si a eso no se lo
considera más que suficiente, hay que tener en cuenta que, prácticamente, Robert
Gallo y sus colaboradores publicaron los mismos experimentos un año después, por
10

lo que se aplica el mismo análisis. A nuestro parecer los mejores experimentos con
respecto a la demostración de la existencia del VIH son el único artículo deMontagnier y los cuatro artículos consecutivos de Gallo, todos publicados en
Science23. De hecho luego de la publicación de los artículos de Gallo, se admitió
que se había demostrado tanto la existencia del VIH como su papel causal en el
Sida24.
Para probar la existencia de los virus hay que aislarlos, pero ¿qué esaislamiento?
El título del artículo de Montagnier de 1983 comienza con la palabra “aislamiento”,
tal como lo hacen dos de los cuatro artículos de Gallo. “Aislamiento” indica al lector
que un científico considera que probó la existencia de un virus. Si este aislamiento
es el primero que se comunica, este científico también puede afirmar que es el
descubridor de ese virus. Tomado al pie de la letra, el “aislamiento” parece ser una
prueba sumamente razonable de existencia. La palabra “aislamiento” (del latín
insulatus = “convertido en una isla”) significa obtener un objeto separándolo de todolo que no sea ese objeto. Si un científico tiene la habilidad de arrancar un virus deun paciente o de un cultivo celular, de tenerlo en sus manos por así decirlo, no sepuede alegar que el virus no exista.
En virología, la palabra “aislamiento” no concuerda con el uso corriente que
se le da en el idioma
Leung comienza a ahondar más profundamente. ¿Cómo hacen los virólogos para
aislar a un virus? ¿Qué hacen realmente? Leung busca que el Premio Nobel David
Baltimore y el retrovirólogo Robin Weiss se lo respondan, pero tal como Omar
Khayyam, sale por la misma puerta por la que entra25. A Baltimore le cuesta
responder, y luego se enoja tanto que da lástima mirarlo. Es obvio que explicar elaislamiento viral es algo que lo hace sentir fuera de su elemento.
Baltimore: ¿Pero Gallo no lo hizo [no aisló al VIH]? No quiero ser su libro de texto...
todo esto que me está preguntando está en los libros de texto... tengo otras cosas
mejores que hacer.
Por otro lado, Weiss parece estar perplejo.
Weiss: No entiendo lo que se esconde detrás de su pregunta sobre aislamiento...
[Tal vez lo que se escondía detrás de la pregunta de Leung era que quería entenderel significado de aislamiento viral]... aislamiento y purificación son jerga en
virología... pueden significar cosas distintas dependiendo de cada persona... no son
muy precisos.

11El espectador imparcial se tiene que preguntar cómo puede ser que unprocedimiento del que se afirma que prueba la existencia de un virus causante de lamuerte de millones de personas no es “muy preciso”, y sin embargo es la base deun “consenso científico abrumador”.
Definición: Aislamiento viral = aislamiento de un virus
Entonces si por aislamiento los virólogos no entienden que se trata de obtenerpartículas virales separadas de todo lo demás, ¿qué entienden? Baltimore no quiere
ser el libro de texto de Leung, pero si lo fuera Leung aún no sabría nada, ya que enla mayoría de los libros de texto de virología no se puede hallar una definición deaislamiento. Y los pocos que se atreven a darla no esclarecen para nada26.
Flossie Wong-Staal, colaborador de Robert Gallo, aclara que cuando los virólogos
hablan de “aislamiento” su significado no corresponde con el de su uso corriente enel idioma27, lo mismo que confirma Weiss.
Wong-Staal: Esencialmente aislar es obtener el virus del paciente y ser capaz detransmitir este virus a otra célula, reproducir la infección y tener un suministro
continuo del virus, y eso es lo que se denomina un aislamiento.
Nuestra única conclusión sería que aislamiento se refiere a una serie deexperimentos que emprende un virólogo para probar que un virus existe. Aunqueesto no concuerde con su etimología ni con su uso corriente en el idioma28, lo que sísignifica, de acuerdo al lema de The Royal Society, es que se pueden estudiar losmétodos experimentales y los datos y decidir por sí mismo si demuestran, más alláde toda duda razonable, la existencia de partículas parecidas a virus que cumplen la
regla de los virus.
El VIH es un retrovirus. ¿Qué son los retrovirus y por qué son retro?
Tal como el reino vegetal y el animal están divididos en familias, subfamilias,
géneros y especies, también lo están las partículas virales. Los microscopistas
electrónicos utilizan características morfológicas para clasificar al universo de laspartículas retrovirales en una gran familia denominada Retroviridae. Las diferentes
subfamilias y géneros tienen aspectos distintos y fácilmente reconocibles (para losespecialistas). Respecto a sus elementos bioquímicos constituyentes, todas laspartículas retrovirales contienen ARN que almacena información genética (elgenoma viral) y están formadas por aprox. 10 proteínas. La mayoría de las proteínas
son estructurales, pero algunas tienen otras funciones, entre las que se cuenta unenzima que cataliza una reacción a través de la cual una molécula de ARN,
actuando como plantilla, dirige la síntesis de una molécula de ADN equivalente(ARN  ADN). Puesto que la dirección del ARN  ADN es “inversa” (“retro”) de la12dirección “hacia adelante” ortodoxa que se considera desde hace mucho tiempo(ADN 
denomina transcriptasa inversa (RT, por sus siglas en inglés), donde el sufijo -asa
cataloga a una proteína como enzima. Asimismo, el proceso se denominatranscripción inversa. “Inversa” también le da su nombre retro a los retrovirus, y elobjetivo de la RT retroviral es producir una copia de ADN del genoma ytransformarlo en ARN de la partícula, una vez que la partícula entró (infectó) a lacélula. Para detectar y medir la transcriptasa inversa, el científico añade al cultivo laplantilla a ARN y las unidades químicas estructurales del ADN. Si posteriormente elcientífico detecta una copia de ADN de la secuencia de la plantilla a ARN, puede
deducir la presencia de un enzima que transcribe inversamente, una transcriptasa
inversa. La detección del nuevo ADN es lo que demuestra que el enzima esta allí yque funciona –lo que los científicos denominan “actividad” del enzima. En toda lainvestigación del VIH la plantilla de ARN utilizada no es, como cabría de esperar, el
ARN propio de la partícula, sino un ARN “de probeta” sintético producido enlaboratorio.
Para “aislar” virus hacen falta cultivos celulares
Las células que se piensa que están infectadas por un virus se cultivan fuera delcuerpo, en una probeta (o en un frasco u otro envase). El procedimiento se debe
llevar a cabo de forma estéril, porque la contaminación bacteriana mata a las células
rápidamente. El cultivo es una mezcla de células y fluido que contiene las muchas
sustancias nutritivas y agentes químicos (incluyendo antibióticos) que se necesitan
para que las células se mantengan vivas y desarrollándose con fuerza. Nota: El
término “crecimiento” de un cultivo celular no significa que las células se agranden
como lo hacen los seres humanos, sino que aumenta la población celular mediante
la división celular. En cualquier momento la población es el equilibrio entre elnúmero de células que mueren y el añadido de otras nuevas mediante división
celular. En los experimentos de Montagnier, a la división celular se la estimuló
artificialmente utilizando productos químicos denominados mitógenos. Había dos
mitógenos –una proteína denominada factor de crecimiento celular T (interleuquina2) y otra proteína que contenía una sustancia que deriva de los frijoles llamada
fitohemaglutinina o PHA, por sus siglas en inglés. En la investigación del VIH, la
PHA se emplea de forma ubicua, y sin la misma, al VIH no se lo puede “aislar”. Un
científico puede producir una cantidad suficiente de partículas virales que lepermitan trabajar solamente si logra producir un número de células suficientemente
grande. Un científico no puede trabajar con mil o incluso miles de partículas virales,sino que necesita millones de ellas. También es importante el hecho de que lascélulas en el cultivo que están muertas o moribundas simplemente no se disuelven oevaporan, sino que degeneran, se rompen (se lisan), y al hacerlo pueden crear
grandes cantidades de materia particulada de tamaño subcelular, como vesículas
13

ligadas a las membranas y otros detritus. Esas estructuras puede que contengan
ARN y proteínas, y puede que incluso asuman la apariencia de partículas
retrovirales29.
La prueba de la existencia de Montagnier –primer experimento. Virus sin
prueba de que sean partículas parecidas a virus
Los linfocitos (linfocitos T o células T) se obtuvieron de un ganglio linfático
agrandado, que se operó del cuello de un gay llamado BRU. Después de 15 días decultivo, Montagnier detectó actividad RT, que interpretó como si fuese una RT
retroviral, y como si fuese la prueba de que las células de BRU estaban infectadas
por un retrovirus. En realidad Montagnier definió el aislamiento de un retrovirus
como detección de actividad RT. De ahí que para Montagnier una reacción química
= aislamiento de un virus30. Montagnier también escribió: “Las muestras [del primer
experimento] se tomaron con regularidad para... que fueran examinadas por el
microscopio electrónico”, pero luego no se mencionó más el “examen”.
La prueba de la existencia de Montagnier –segundo experimento. Aún virus
sin prueba de que sean partículas parecidas a virus
En el segundo experimento se obtuvieron linfocitos de un donante de sangre sano, yse los colocó en cultivo con las mismas sustancias químicas. Cuando se asentó ese
cultivo, se añadieron linfocitos procedentes del ganglio linfático de BRU, creando loque se denomina un co-cultivo. Se detectó nuevamente actividad RT, que esta vez
Montagnier comunicó como si se tratara del aislamiento y propagación de un
retrovirus. Lo que quiso decir Montagnier con propagación es que las partículas que
se liberaron de las células de BRU entraron en las células del donante de sangre
sano, y luego se duplicaron en las mismas, y por lo tanto cumplieron la regla de losvirus. Sin embargo Montagnier no tenía modo de saber si fueron las células deldonante de sangre o las de BRU las causantes de la actividad RT. Tal como sucedió
en su primer experimento, Montagnier no mencionó los resultados del “examen” delsegundo cultivo mediante la microscopía electrónica. Es decir, Montagnier afirmó laexistencia y transmisión de un retrovirus sin tener ninguna prueba de la existencia
de partículas que se asemejan a retrovirus.
La actividad de transcriptasa inversa no es una propiedad única de losretrovirus
Hace tiempo que el Grupo de Perth viene cuestionando el punto de vista de que laactividad RT de Montagnier = partículas infecciosas = un retrovirus. La afirmación deMontagnier es inválida porque las células no infectadas también son fuentes(enzimas) de transcripción inversa. Ciertamente la actividad RT es una
14característica de un retrovirus, de hecho es el sine qua non de un retrovirus. Sin
embargo, tal como el pelo es característico de los mamíferos pero no específico deéstos, la actividad RT no es única ni específica de los retrovirus. Puede que
Montagnier haya creído que había arribado a un lugar especial del campo de la
biología, pero como Colón 500 años antes, las creencias no coinciden
necesariamente con los hechos31, 32.
Baltimore confirma que la RT no es específica de los retrovirus
Wong-Staal afirma (equivocadamente) que la RT es única de los retrovirus. Gallo y
Weiss declaran que la RT es un indicador sucedáneo de los retrovirus 33 (sucedáneo
significa sustituto –algo que reemplaza a otra cosa, lo que significa que tiene que
ser específico de esa otra cosa). Leung cuestiona la afirmación de que la actividad
RT es inespecífica, y de que no es una propiedad única de los retrovirus. Eleni
Papadopulos-Eleopulos lo reta a Leung a que pregunte a los especialistas, ypropone a Varmus y Baltimore. Baltimore conoce mucho de transcriptasas inversas,
puesto que es el codescubridor de la transcriptasa inversa junto con Howard Temin,motivo por el que compartieron el Premio Nobel de Medicina 1975. Por lo tanto
Leung vuelve a preguntarle a Baltimore.
Leung (dirigiéndose a Baltimore): ¿Los retrovirus son los únicos que puedentranscribir inversamente?
Baltimore: Oh, no. Hay otras formas de transcripción inversa que se emplean dediferentes formas dentro de la célula… por ejemplo, los extremos de loscromosomas se forman mediante un proceso de transcripción inversa… así es como
se los mantiene estables… hay transcripción inversa en lo que heredan todas
nuestras células… no, la transcripción inversa está muy extendida… aprox. un 50%
del ADN de nuestras células se genera por transcripción inversa… pero [refiriéndose
al ADN celular] no son todos retrovirus… mucho de ello son sólo elementos [deADN] repetidos… ADN que está allí porque es capaz de copiarse a sí mismo y dereintegrarse en otros lugares… y esto es algo que sucede todo el tiempo… y que va
en aumento.
Gallo: los linfocitos normales, no infectados por un retrovirus, transcriben
inversamente
El Grupo de Perth cita un artículo de 1976 en donde Gallo informa que ”se obtuvo
actividad [RT]… de linfocitos normales de la sangre de seres humanos estimuladoscon PHA (pero no se obtuvo de los linfocitos no estimulados)”34. A los linfocitos de
BRU se los estimuló con PHA.
Leung busca que le confirmen esta afirmación:
15

Leung (dirigiéndose a EPE): ¿Es cierto que en ambos experimentos introdujeron
sustancias [PHA] en los cultivos que causan artificialmente transcripción inversa?
EPE: Sí.
Keith, Ron y Mick tocan la guitarra, pero si se escucha sonar una guitarra eso
no demuestra que sea Keith el que la está tocando
Si la actividad RT en las células “ocurre todo el tiempo”, y la PHA causa actividad
RT en linfocitos normales estimulados con la PHA, argumentar que la actividad RT
en los cultivos celulares de BRU tiene que ser la consecuencia de una infección por
un retrovirus es algo que se puede calificar de incompetente. Aún menos se puede
argumentar que la actividad RT = detección, aislamiento y transmisión de un
retrovirus. Si se le pregunta a Eleni Papadopulos-Eleopulos por qué los científicos
afirmaron que habían aislado al VIH basándose en la actividad RT, ella lo único quepuede decir es que no lo sabe. Sin embargo antes de la era del Sida, todos sabían
que la actividad RT no es específica de los retrovirus20.
La prueba de la existencia de Montagnier –tercer experimento
En el tercer experimento Montagnier añadió sobrante líquido de cultivo procedentedel segundo experimento a linfocitos no infectados que se obtuvieron de la sangredel cordón umbilical de dos recién nacidos. Se detectó actividad RT otra vez, y en
esta ocasión Montagnier publicó su única imagen al microscopio electrónico de una
muestra del sobrante líquido del cultivo (no purificado)33. Francoise Barré-Sinoussi,
coautora de Montagnier, cuenta con emoción lo que sucedió inmediatamente
después de que detectaron actividad RT en este cultivo:
Barré-Sinoussi: … y luego... llamamos inmediatamente a nuestro hombre que
estaba a cargo de la microscopía electrónica [Charles Dauguet], y le dijimos por
favor, podrías mirar bajo el microscopio para ver si puedes ver una partícula viral, ysi se parecen (sic) a un retrovirus... y luego, luego, bastante, era muy difícil porquehabía unas pocas células infectadas, por lo que a él se le hizo muy difícil encontrar
células que estuviese (sic) produciendo sólo esas partículas, pero finalmente laencontró, y encontró un linfocito con una partícula en gemación típica de losretrovirus, y muy cerca de esta célula, una partícula madura completa que separecía a un retrovirus.
A dos microscopistas electrónicos destacados no les convence mucho la
micrografía electrónica de Montagnier
Reinhard Kurth: En ese artículo él tenía una sola micrografía electrónica. Y se logró
identificar al virus como una especie de retrovirus, pero también podría haber sido
16

un virus arena... pero cuando vimos esa imagen dijimos que era sugestiva, pero noconvincente.
Gelderblom: Vi esas publicaciones [la micrografía electrónica de Montagnier].
Imágenes de tamaño estampilla. Es un incordio. Un incordio. En realidad no se ve
mucho.
Mil y una palabras valen más que una imagen
Dejando a un lado imperfecciones e incredulidad, la única imagen de Montagnier “detamaño estampilla” convenció al grupo del Instituto Pasteur, y sucesivamente a
muchos otros, de que las células de BRU estaban infectadas por un retrovirus al queahora se lo conoce como VIH. Sin embargo, tal como bromeó una vez el experto en
informática John McCarty, “mil y una palabras valen más que una imagen”. El Grupode Perth empleó por lo menos el mismo número de palabras para explicar por qué lamicrografía electrónica de Montagnier es, cuanto menos, problemática. Tal como se
mencionó, los microscopistas electrónicos profesionales se abstienen de comunicar
la presencia de partículas que se parecen a virus como si de virus se tratara. De
hecho, cuando Montagnier fue entrevistado por Djamel Tahi (véase más abajo), dijo
que la microscopía electrónica no es suficiente para demostrar que una partícula es
un virus. Además, cualquiera que sea la naturaleza y origen de las partículas deMontagnier, no pueden ser el VIH aun si el VIH existiese en algún otro lugar deluniverso. Al VIH se lo clasifica en la subfamilia de los Retrovirus denominada
lentivirus. Sin embargo no se comunicó que las partículas de Montagnier fueran
partículas de lentivirus. Montagnier y Barré-Sinoussi comunicaron que se trataba departículas retrovirales de tipo C “típicas”, y las partículas de tipo C pertenecen a una
diferente subfamilia de retrovirus. Lo que significa que aun si esas partículas fuesen
un retrovirus, Montagnier no pudo haber descubierto el VIH. Los seres humanos noson chimpancés.35

Montagnier y cols., revista Science, 1983
ME de partículas en gemación (de arriba a abajo: El VIH en 1983; Partículas de tipo
C típicas; Citoplasma del linfocito)17

Las partículas de tipo C en gemación son ubicuas, se encuentran en todo tipo dematerial biológico que abarca desde los insectos hasta los mamíferos. Essignificativo que se las vea en prácticamente todas las placentas normales 36. La
sangre del cordón umbilical fluye largos meses a través de la placenta, lo que quiere
decir que los linfocitos de la sangre del cordón umbilical se hallan continuamente encontacto íntimo con las células de la placenta que producen las partículas de tipo C.
Nadie sabe por qué las placentas albergan partículas de tipo C, pero el hecho deque lo hagan es otro motivo para rechazar la afirmación de Montagnier de que laspartículas visualizadas en su tercer experimento tuvieron origen en BRU. También
existe evidencia directa de que los linfocitos del cordón umbilical de los seres
humanos producen partículas parecidas a retrovirus37.

Las partículas del “VIH” de tipo C de Montagnier pertenecen al mismo
género que las partículas de la placenta (de arriba a abajo: Partículas de tipo C deMontagnier; Partículas de tipo C de la placenta)
La taxonomía del VIH: una trinidad
Las partículas de Montagnier no son partículas de lentivirus, pero tampoco lo son laspartículas acerca de las que Gallo comunicó en 1984 (también de tipo C). Aún hoy
no existe ningún acuerdo para clasificar a las partículas del VIH. Leung pregunta si
los diferentes aspectos “es una gran cosa”. “Es una gran cosa” porque los virus noson proteínas, ARN o ADN, sino que son partículas, y su morfología es undeterminante fundamental para su identificación. Una partícula viral no puede sersimultáneamente tres morfologías diferentes. Sin embargo, con los años, incluso almenos hasta el 2005, diferentes laboratorios clasificaron a la partícula del VIH comode tipo C, de tipo D, y como partículas de lentivirus, es decir, como perteneciente a
dos subfamilias y tres géneros. Esto es como decir que un mismo mamífero es un
ser humano, un chimpancé y un orangután.

18

Gelderblom: lo que hace que la microscopía electrónica sea objetiva es laposibilidad de medir
Leung (dirigiéndose a Gelderblom): Cuando miro micrografías electrónicas, a mí meda la sensación de que todos los virus se asemejan.
Sin duda Leung se hace eco de lo que piensan muchas personas, incluyendo a
profesionales que no son especialistas en microscopía electrónica. Hans
Gelderblom es especialista internacional en microscopía electrónica de retrovirus delInstituto Robert Koch de Berlín. Lo que dice Gelderblom es sorprendente porque dacrédito a la noción de que la interpretación de los datos científicos del VIH-Sida estáal alcance de cualquiera que esté preparado para leer y pensar.
Leung (dirigiéndose a Gelderblom): ¿Le es fácil diferenciar entre todos esos
retrovirus utilizando el microscopio electrónico? Porque para alguien que no es
experto, como yo, todos le parecen iguales.
Gelderblom (sonriendo): De ninguna manera. Te podré enseñar dentro de media
hora... se puede medir... la verdad es que se puede hacer un diagnóstico objetivo.
Leung: Entonces ¿alguien como usted logra diferenciar fácilmente?
Gelderblom: Sí.
Leung: Al núcleo cónico [de un lentivirus] se lo puede identificar fácilmente. No separece en nada a uno de tipo C. ¿Es cierto?
Gelderblom: Sí, por supuesto.
Las partículas no purificadas de Montagnier, aun si fuesen un virus, no son laprueba de que sean un nuevo virus
Los tres experimentos de Montagnier no lograron probar que su “virus” era nuevo.
Eso se debe a que todos los retrovirus cuentan con un enzima de transcripción
inversa, y a que las partículas de una cierta subfamilia o género tienen aspectos en
común. Si Montagnier hubiese descubierto algo nuevo, el único modo dedemostrarlo era separando la partícula y probar que está formada por proteínas
distintas que las proteínas de los dos retrovirus de los seres humanos, ya
descubiertos, HTLV-I y HTLV-II, y sobre los que Gallo, unos años antes, declaró
tener prioridad. Y para hacerlo, lo primero que tenía que hacer Montagnier era
purificar las partículas.
El motivo para purificar es simple. Las proteínas son los constituyentes principales
de toda la materia biológica, incluyendo células y virus. El origen de una proteína no
se puede deducir por el hecho de que sea una proteína. Las proteínas sonproteínas, tal como los ladrillos son ladrillos. Saber que se tiene un ladrillo no quiere
19decir que se sepa de qué casa viene. Esto se lo puede entender aún más si sepiensa en un juicio por paternidad. Para comparar el ADN del supuesto padre con eldel niño hay que asegurarse de que los ADN se originan en el cuerpo del supuesto
padre y en el del niño. Esto comporta tomar precauciones escrupulosas para
identificar a ambos individuos antes de sacarles sangre u obtener otras muestras detejido para análisis. Para identificar a las proteínas de la partícula viral se aplica elmismo estándar. Cuando células, detritus celulares y partículas virales están
mezclados en un cultivo, el único modo de saber cuales proteínas son virales ycuales no, es separando las partículas de todo lo que es el material celular no viral.
Para comprender esta cuestión no se necesita ser un especialista en el VIH. Talcomo dice Eleni Papadopulos-Eleopulos, “es tan simple”. Y a diferencia delaislamiento, cuando se trata de purificar no hay nada de “jerga” o “impreciso”. Todos
están de acuerdo con lo que significa purificar y de que es necesario hacerlo.
Barré-Sinoussi: Ahora bien, cuando este virus está en el sobrante líquido no está
purificado, ¿entendido? Puesto que las células están eliminando muchas cosas, nosólo el virus... proteínas celulares... etc., ¿entendido?... por lo tanto significa que enel sobrante líquido se tiene una mezcla de todo, incluyendo el virus. Luego hay que
purificarlo... entendido… este es el segundo paso... luego hay que tratar de purificar
el virus de toda esta confusión.
Wong-Staal: Purificar es simplemente obtener el virus libre de sustancias
contaminantes celulares de otras contaminaciones, pero no significa
necesariamente que el virus sea infeccioso38.
Gallo (citando su testimonio en el 2007 en la audiencia Parenzee): Hay que
purificar.
Leung (dirigiéndose a Montagnier): ¿Con qué fin se hace la purificación?
Montagnier: Para asegurarse de que se tiene un virus verdadero.
Sin embargo en lo que se debería considerar como uno de los fracasos más
notables en la historia de la ciencia, Montagnier y Barré-Sinoussi no publicaron
ninguna micrografía electrónica del material del sobrante líquido que elaboraron ydenominaron virus “purificado”. La curiosidad repleta de preocupación de BarréSinoussi por lo que Charles Dauguet podría llegar a ver en los cultivos celulares nopurificados, aparentemente no se extendía a este material (aunque nos enteramos
catorce aňos después de que se obtuvieron dichas imágenes, pero nunca fueron
publicadas). Sin embargo diez años antes, Barré-Sinoussi y Chermann (uno de loscoautores del artículo que apareció en Science en 1983), publicaron un artículo enel que, para demostrar la pureza, se consideraba que era esencial contar con
pruebas procedentes de la micrografía electrónica39, 40.

20

El experimento de Montagnier que pretendía probar que su “virus nuevo” es
un virus nuevo
Para purificar las partículas, Montagnier utilizó un procedimiento tradicional llamado
ultracentrifugación en gradiente de densidad de sacarosa. Sin duda a la mayoría delos lectores-espectadores esto les parecerá algo desconocido, pero
afortunadamente el video de Leung incluye una demostración explicativa de esta
técnica. Lo mejor es mirar el video, pero fundamentalmente lo que sucede es losiguiente:
Se pueden separar diferentes objetos siempre que tengan por lo menos una
diferencia en una propiedad física. Ejemplos claros son el tamaño y el peso. Por
razones desconocidas, las partículas que pertenecen a la familia de los retrovirus
tienen una densidad común de 1,16 g/ml. Esta densidad no es particular, pero es unatributo fehaciente que se puede aprovechar para purificar las partículas. Si se
colocasen partículas retrovirales en agua, se hundirían extremadamente despacio,
al igual que las partículas de polvo que se asientan en el aire, porque tienen una
masa sumamente pequeña comparada con la superficie. Ese es el motivo por el que
la centrifugación a alta velocidad, que hace girar a la muestra en laultracentrifugadora a aprox. de 40 a 60 K revoluciones por minuto hasta incluso
varias horas, es uno de los pasos del procedimiento de purificación.
Lo primero que hace el científico es colocar una solución de sacarosa, es decir,
azúcar común, en una probeta. La solución está preparada de tal forma que laconcentración de azúcar disuelta, y como consecuencia su densidad, aumenta
paulatinamente a medida que se pasa de la parte superior a la inferior de la probeta.
Después el científico toma una pequeña muestra de sobrante líquido de cultivo, y la
coloca cuidadosamente por encima de la solución. Luego se hace girar la probeta
en la ultracentrifugadora, sometiendo al material de la muestra a una fuerza enorme
de miles de veces la fuerza de gravedad. Ello propulsa a la materia particulada
hacia abajo a través de la solución de sacarosa, acelerando muchísimo lo que deotra manera no terminaría nunca. Cuando la materia particulada, por ejemplo
partículas retrovirales, llega a una zona del tubo de ensayo en donde tanto la
solución de sacarosa como las partículas tienen la misma densidad, las partículas
se detienen, porque la fuerza centrífuga que las propala hacia abajo se equilibra conla fuerza flotante que las propala hacia arriba. Después de centrifugar la probeta
varias horas, el científico obtiene una solución en la que hay zonas diferenciadas en
donde se reunieron los objetos de la misma densidad, a lo que los virólogos
denominan “bandeo”. Se dice que las partículas “bandean” a una densidad
determinada. Se extraen, una por vez, cada una de las bandas de densidad
haciendo un agujero pequeño en el fondo del tubo de ensayo, que deja pasar, uno
después del otro, volúmenes pequeñísimos de solución (alícuotas). Es así que seobtiene la banda de 1,16 g/ml, de la que se puede hacer un análisis de su contenido
21

bioquímico (proteína y ARN) y también se la puede mandar a que le hagan un
análisis mediante la microscopía electrónica.
Es importante subrayar que la centrifugación a gradiente de densidad separa losobjetos basándose en sus diferentes densidades –sin tomar en cuenta otros
atributos. Esto es significativo porque, tal como afirmamos antes, los cultivos
celulares, aun cuando no estén infectados por un virus, son mezclas de diferentes
tipos de material particulado derivado de células (detritus celulares). Puede que algode este material bandee a la misma densidad que las partículas retrovirales (véase
más abajo). Estos detritus celulares son la “confusión” y la “suciedad” quereconocen, respectivamente, Barré-Sinoussi y Gelderblom en el video. Una buena
parte de este material se halla bajo forma de microvesículas (vesícula = saco llenode líquido), y puede que éstas y las otras estructuras contengan proteínas y ARN, yque se parezcan a partículas retrovirales.
Nadie espera que un científico obtenga absolutamente un 100% de partículas que
se parecen a virus que sean puras, pero sí se espera que la materia particulada
predominante tenga todas las características morfológicas de una especie
determinada de la familia retroviral. Obviamente el único modo de probar laidentidad y pureza de las partículas es observando lo que se tiene. Y en el interésde una buena práctica científica, publicando imágenes para que otros también
puedan verlas.
Montagnier “explica” por qué no había imágenes publicadas del “VIH”
purificado
Leung: (dirigiéndose a Montagnier): Para silenciarlos [a los críticos], ¿cómo es que
ustedes simplemente no mostraron las imágenes del gradiente en vez de mostrar
sólo las del cultivo?
Montagnier titubea, arruga la cara, parece que se siente muy incómodo, y hacealgunos comentarios sin sentido con el fin de cortarle el paso a Leung. Pero lo que
aún es más significativo es que no le diga a Leung lo que le dijo a Djamel Tahi apuertas cerradas diez años antes (véase más abajo). Sin embargo Montagnier noduda en decirle a Leung que el material en gradiente de densidad contiene
partículas que son infecciosas (virus) y no infecciosas (que no son virus) pero “no selas puede” diferenciar. Evidentemente Hans Gelderblom no está muy contento conque Montagnier no haya publicado dicha imagen (más tarde se hace patente el porqué). Y va más allá, afirmando que la retrovirología creó técnicas y que la
microscopía electrónica del gradiente de densidad es esencial para que un científico
“simplemente sea reconocido como un retrovirólogo que se ocupa de ese nuevo
virus como corresponde”.

22

Un breve repaso
Podríamos hacer una pausa para documentar lo que mostró hasta ahora el video de
Leung.
1. Los virus son partículas microscópicas que tienen aspectos morfológicos
determinados y que para duplicarse infectan células.
2. Para demostrar la existencia de los virus se utiliza un proceso denominado“aislamiento” –un término que el retrovirólogo Robin Weiss llama “jerga” e“impreciso”.
3. Montagnier definió el aislamiento y transmisión de un retrovirus como unensayo químico –la actividad de transcripción inversa (RT).
4. Esta actividad enzimática no es específica de los retrovirus. Gallo lo demostró
en los años 70 y Baltimore, codescubridor de la transcriptasa inversa, lo
confirma en el video. Antes de la era del Sida se publicaron numerosos
estudios que demuestran este hecho.
5. En la única imagen al microscopio electrónico que publicó Montagnier de su
tercer cultivo, vió unas pocas partículas de las que se comunicó que eran detipo C típicas, que es el género equivocado del VIH.
6. Puesto que no existía ninguna imagen publicada del material que Montagnierllamó virus “purificado”, nadie que hubiese leído el artículo de Montagniertenía ningún modo de saber de qué estaba compuesto el nuevo “virus
purificado”. Ni siquiera tenía modo de saber si estaba formado por partículasde cualquier tipo, y si fuera así, si se parecían a los retrovirus, si erandiferentes de los mismos, o si eran puras o impuras. Tal como dijo el mismo
Montagnier, si las partículas no bandean a 1,16 g/ml, no son un retrovirus.
7. Aun así, utilizando este material, Montagnier pasó a hacer un análisis de lasproteínas del “virus purificado” para demostrar que era un retrovirus nuevo.
Purificación: prueba de la existencia de “un virus verdadero”
Las proteínas constituyen un 60 % del peso de la partícula retroviral, que contiene
unas 10 proteínas. Para que Montagnier probara que tenía un nuevo virus, tenía quea) obtener e identificar a las proteínas de su “virus purificado”, y b) mostrar que esas
proteínas son distintas de las proteínas del HTLV-I y del HTLV-II. Para podercomprender esta tarea, es importante saber algo sobre la estructura de lasproteínas. Las proteínas están formadas por moléculas que se denominanaminoácidos. Cada proteína es una secuencia de aminoácidos unidos que forman
un polímero (es decir, una cadena). Lo que identifica a una proteína es la secuencia
de aminoácidos. El único modo de comparar exactamente a dos proteínas es
determinando las secuencias –algo similar al uso de las huellas dactilares para23

distinguir a los seres humanos. No obstante cuando los virólogos caracterizan a lasproteínas de los virus, utilizan una combinación de procedimientos mucho menos
precisos, pero que sin embargo consideran suficiente para el cometido, y puede queluego determinen las secuencias.
Lo primero que tenemos que hacer para entender lo que hizo Montagnier con lasproteínas en la banda de densidad de 1,16 g/ml es familiarizarnos con otra técnica
de laboratorio llamada electroforesis en gel. A un gel se lo puede visualizar como si
fuera un filtro molecular que clasifica a las proteínas de acuerdo con sus pesos
moleculares. A la mezcla de proteínas se la coloca en un extremo de un gel y se leaplica un voltaje continuo. Bajo la influencia del campo eléctrico, las proteínas semueven a través del gel –las proteínas más ligeras se mueven más rápido que lasmás pesadas. Pasadas varias horas las proteínas se distancian, y cuando seseparan completamente, se quita el voltaje y se tiñe el gel con una tinción específica
para proteínas. Ello deja ver las posiciones relativas de las proteínas en todo el gel,como una serie de líneas-bandas horizontales oscuras41. Las bandas son líneas
más gruesas, y cuanto más oscuras sean las líneas-bandas, mayor será laconcentración de proteína. Para estimar el peso molecular de cada proteína se
compara su posición en el gel con las posiciones que ocupan proteínas de peso
molecular conocido (proteínas indicadoras) que fueron electroforizadas al mismo
tiempo en un gel paralelo42. Sin embargo los pesos moleculares que determina laelectroforesis no son precisos. Por ejemplo, se podría calcular el peso molecular deuna proteína de 24 K como si fuera de 25 k, especialmente si se lleva a cabo laelectroforesis en laboratorios distintos. Los pesos moleculares permiten diferenciar
un poco a las proteínas, pero son demasiado inespecíficos como para poderdistinguirlas, incluyendo a proteínas de peso molecular similar que pertenecen a dos
virus distintos. Sin embargo el peso molecular tiene un objetivo útil, que es de darle
un nombre a la proteína, sólo para comenzar. Este nombre es sencillamente una 'p'(de proteína), seguido del peso molecular en kilodaltons (KDa). Por ejemplo, la p25
es una proteína cuyo peso molecular es de 25.000 Da. Nota: algunas proteínas son
glicosiladas, es decir, se combinan químicamente con moléculas de azúcar (delgriego glykys = “dulce”). Dichas proteínas se denominan 'gp', por ejemplo, lasproteínas gp41 y la gp120 del “VIH”. A veces se omite la 'g' aunque se reconozca
que la proteína es glicosilada.
La “ciencia” que respalda las afirmaciones de Montagnier y sus colaboradores
Montagnier consideró que la detección de actividad RT en los tres cultivos
consecutivos, así como la presencia de partículas de tipo C en el tercer cultivo, era
prueba de que los cultivos estaban infectados por un retrovirus. La próxima tarea
era doble: a) obtener las proteínas virales, y b) demostrar que son únicas, es decir,
probar que él tenía un nuevo virus. Puesto que afirmó que había purificado al virus,
una electroforesis del material a gradiente de densidad 1,16 g/ml, por definición,24

tendría que haberle proporcionado las aprox. 10 proteínas virales esperadas, y no
otras. Luego tenía que demostrar que esas proteínas no pertenecían ni al HTLV-I ni
al HTLV-II. Para lograr esto de un modo preciso, había que determinar lassecuencias de aminoácidos de las proteínas pertinentes, y si eran distintas, ahíentonces Montagnier podía afirmar que el retrovirus era nuevo. Pero eso no es lo
que hizo Montagnier, y lo que sí hizo hace que se descarte completamente cualquiernoción de que haya descubierto un virus nuevo.
Podemos suponer que la “prueba” de Montagnier se basaba en las premisas
siguientes: Si BRU estaba infectado por el retrovirus apenas aislado y purificado, su
sistema inmunitario habría producido anticuerpos que se dirigen contra las proteínasdel virus, y dichos anticuerpos deberían hallarse en el torrente sanguíneo (suero) de
BRU. Si Montagnier añadiese el suero de BRU a las proteínas virales, losanticuerpos reaccionarían ante estas proteínas porque las “reconocerían” como
“propias”. Por otro lado, si Montagnier añadiese anticuerpos que se dirigen contra
las proteínas HTLV-I o HTLV-II, no habría reacciones pues estos anticuerpos no“reconocerían” a estas proteínas porque pertenecen a un virus diferente43. En
realidad cuando se realizó este experimento con el suero de BRU, se comunicaron
tres reacciones entre anticuerpos y proteínas. Montagnier afirmó que uno de losanticuerpos (es sorprendente que no haya afirmado que fueron todos los tres) era
un anticuerpo contra el VIH, y que la proteína con la que reaccionó era una proteínadel VIH.
El nuevo retrovirus VIH de Montagnier: Una proteína pero ningunatranscriptasa inversa
Montagnier halló que los anticuerpos en el suero de BRU reaccionaron con tres
proteínas: la p25, p45 y p80. Apliquemos a este experimento la máxima de The
Royal Society: “Trescientos cincuenta años de un esfuerzo que se basa en el
respeto por la observación, respeto por los datos, respeto por los experimentos. No
confiéis en nadie, sólo confiad en lo que los experimentos y los datos os dicen”.
(Véase debajo la B1). Podemos ver lo que “los experimentos y los datos nos dicen”
observando cuidadosamente la Figura 3 del artículo de Montagnier –que es la
fotografía de su electroforesis en gel, y aunque “¿El nuevo virus del emperador?” nola haya mostrado, aquí podemos estudiarla e interpretarla44.

25

Montagnier y cols., revista Science, 1983, Figura 3(de arriba a abajo: ¿Dónde está la p25?;¿Dónde
está la p45?; ¿Dónde está la p80?)
La parte A de este gráfico muestra varias tiras que tienen líneas-bandas oscuras enlas que reaccionaron varios anticuerpos con proteínas que se hallan en un extracto
celular del cultivo de BRU. Sin embargo lo que nos interesa es la parte B de esta
fotografía. Aquí es donde se añaden los anticuerpos, pero no a un extracto celular,sino al material del “virus purificado”. La tira 1 de la parte B es el experimento en elque a este material se añaden los anticuerpos de BRU. Pero ¿quién logra ver
aunque más no sea una sola línea-banda en esta tira? Incluso donde Montagniercolocó una flecha de dos puntas de la que se dice que señala a una proteína p25,
¿acaso se puede ver una línea-banda semejante a las que se ven en la parte A dela figura 3? De hecho ¿quién logra ver alguna banda de proteínas en cualquierposición en cualquiera de las tiras de la figura 3B? Si nosotros “No confiamos ennadie, sólo confiamos en lo que los experimentos y los datos nos dicen”, ¿qué osdicen los datos? Algunos años atrás un miembro del Grupo de Perth mostró la figura
3B de Montagnier (tapada) a un especialista del VIH-Sida destacado y le preguntó lo
que veía. Unos segundos después respondió que no veía “nada”. Fue una ocasión
poco común en la que se pusieron de acuerdo tanto un protagonista como un
disidente, y sin embargo el especialista estaba mirando las pruebas del primer“aislamiento” del VIH.
No obstante Montagnier interpretó la figura 3B de esta manera:
1. La p45 es una proteína celular y por consiguiente no es viral. Montagnier dijo
en su artículo que la p45 “puede que se deba a la contaminación del virus
con la actina celular”. Posteriormente, en otras publicaciones, dijo que esta
proteína era la actina, una proteína celular ubicua de la que se comunicó supeso molecular de 41 a 45 K.
26

2. A la p80 no se la mencionó más (pero en un artículo posterior Montagnier dijo
que también era una proteína celular).
3. La p25 es la única proteína de las tres que se dice que pertenece al retrovirus
nuevo (hoy en día a la proteína p25 de Montagnier se la considera p24, lo
que confirma la imprecisión inherente al uso de la electroforesis en gel para
determinar los pesos moleculares. Asimismo, ahora la proteína p45 deMontagnier es la p41, una discrepancia aún mayor).
4. Puesto que los anticuerpos contra la proteína p24 del HTLV-I (proporcionados
por Gallo) no reaccionaron con la proteína p25 (p24) del “virus purificado”,
Montagnier afirmó que esto demostró que su virus no era el HTLV-I y que por
lo tanto era nuevo. Parece que Montagnier no hizo un análisis de la mezcla
de proteína de su “virus purificado” con los anticuerpos del HTLV-II.
Comentarios sobre los datos de las proteínas de Montagnier
1. Si dos de las tres proteínas no eran retrovirales, el material no estaba
purificado45. Incluso Montagnier fue el que dijo que el material estaba
contaminado.
2. Si dos de las tres proteínas no eran retrovirales, entonces ¿por qué la p24
era retroviral?
3. Si dos de los tres anticuerpos en el suero de BRU no eran retrovirales,
entonces ¿qué eran?
4. Si dos de los tres anticuerpos en el suero de BRU no eran retrovirales, ¿por
qué no podía serlo también el tercero?
5. Montagnier no publicó ninguna prueba de la existencia, en su virus purificado,de partículas que se parecen a retrovirus. Por lo tanto no tenía ninguna basepara afirmar que la p24 era un elemento constituyente de un virus.
6. Típicamente los retrovirus están compuestos por aprox. 10 proteínas.
Entonces, ¿dónde están las proteínas que faltan?
7. ¿Y dónde están los anticuerpos que faltan?
8. No existen retrovirus compuestos por “una proteína”.
9. Se dice que la proteína transcriptasa inversa del VIH (que es un enzima) estácompuesta por dos proteínas unidas, la p66 y la p51. Puesto que la proteína
p24 no es ni una p66 ni una p51, el “nuevo virus” de Montagnier no poseía
ninguna proteína transcriptasa inversa, y por consiguiente no puede ser unretrovirus.
2710. Ello demuestra que la fuente de la actividad de transcriptasa inversa que
Montagnier detectó en todos sus cultivos celulares, su “prueba” de detección,
aislamiento y propagación de un nuevo retrovirus, era celular.
Recapitulación
Puesto que las pruebas procedentes del experimento de “purificación” son la clave
para demostrar la existencia del nuevo virus de Montagnier, “un virus verdadero”,
recapitulemos.
1. Se cultivaron linfocitos del cordón umbilical con el sobrante líquido
procedente del segundo cultivo (era un co-cultivo de linfocitos que se
obtuvieron de BRU y de un donante de sangre sano).
2. Citando a Barré-Sinoussi, Charles Dauguet, el microscopista electrónico delInstituto Pasteur, “encontró un linfocito con una partícula en gemación típica
de los retrovirus y, muy cerca de esta célula, una partícula madura completa
que se parecía a un retrovirus” en el cultivo de linfocitos del cordón umbilical.
Pero en el artículo de Montagnier se comunicó que estas partículas eran “detipo C típicas”, es decir, partículas no lentivirales (y por consiguiente
partículas que no son el VIH).
3. El sobrante líquido del cultivo fue bandeado en un gradiente de densidad desacarosa.
4. Se detectó actividad RT en la banda de 1,16 g/ml.
5. Sin ninguna prueba procedente de la micrografía electrónica, se dijo que elmaterial de la banda de 1,16 g/ml eran partículas retrovirales “purificadas”.
6. Se añadió el suero de BRU a las proteínas presentes en el “virus purificado”.
Anteriormente el paciente BRU se había infectado con varios microbios, y por
consiguiente desarrolló anticuerpos que se dirigen contra los organismos que
causan gonorrea y sífilis, así como los que se dirigen contra
cytomegalovirus, virus de Epstein-Barr y virus del herpes simple.
7. El suero de BRU reaccionó con tres proteínas: la p24, p45 y p80, pero no
reaccionó con ninguna proteína que tuviera el peso molecular de la proteínatranscriptasa inversa.
8. Se dijo que las proteínas p45 y p80 y los anticuerpos en el suero de BRU que
reaccionaron con estas proteínas no eran retrovirales, es decir, las proteínas
eran celulares y los anticuerpos, auto-anticuerpos46.
9. Puesto que dos de las proteínas en el “virus purificado” no eran virales,
evidentemente el virus “purificado” no estaba purificado.
28

10. Puesto que no se publicó ninguna prueba procedente de la micrografía
electrónica, es imposible afirmar que había partículas retrovirales en el “virus
purificado”, ni mucho menos que había partículas retrovirales purificadas.
11. A pesar de que Montagnier:a. no tenía pruebas de que el material “purificado” contenía partículas
que poseían la morfología de los retrovirus;
b. sabía que el suero de BRU contenía anticuerpos que reaccionaron
con las proteínas celulares (p45, p80), y también contenía
anticuerpos que reaccionaron con una serie de agentes
infecciosos, cualquiera de los que podría haber reaccionado con
una proteína p2447, aún así afirmó:
1. que la p24 era retroviral, y
2. que la p24 era la proteína de un nuevo retrovirus porque noreaccionó con los anticuerpos contra la proteína p24 delHTLV-I.
Es decir, Montagnier probó la existencia de un nuevo retrovirus48.
12. Al hallazgo de que el suero de BRU contenía anticuerpos que reaccionaron
con la p24 se lo consideró prueba de que BRU estaba infectado con el nuevo
retrovirus, el VIH49.
13. Gallo, que analizó el artículo de Montagnier que iba a ser publicado (y que
escribió el resúmen), aceptó la afirmación de Montagnier, así como también
lo hizo todo el resto del mundo.
14. La p24 de Montagnier se convirtió en la proteína clave del VIH. Hace tiempo
que su detección en los cultivos se considera sinónimo de aislamiento del
VIH.
15. Se consideró que el suero que contiene anticuerpos contra la p24 era la
prueba de infección por el VIH.
Un año después, en experimentos similares, Gallo también comunicó acerca de una
proteína p24 como si fuera el “VIH” pero, a diferencia de Montagnier, consideró a lap41 (la p45 de Montagnier), es decir, la proteína de la que Montagnier dijo que es laproteína celular actina, como la segunda proteína del VIH. Sin embargo Gallo, aligual que Montagnier, no publicó pruebas procedentes de la micrografía electrónica
de que su “virus purificado” contenía partículas parecidas a retrovirus. Igualmente
las proteínas p24 y p41 del “virus purificado” de Gallo no son proteínas de latranscriptasa inversa. No obstante después de las publicaciones de Gallo, se
29consideró que el hallazgo de anticuerpos que reaccionaban con la p41 (o con la p24
o con ambas) es prueba de infección por el VIH.
Para que las partículas sean infecciosas tienen que tener protuberancias, pero
faltanLa segunda pregunta de Leung al Grupo de Perth se refería a la supuesta
usurpación por parte de Gallo del nuevo virus de Montagnier. En los años 1980 lostaxonomistas de los virus definieron a los lentivirus como partículas esféricas de 100
a 120 nm de diámetro. (La taxonomía actual presenta un tamaño corregido de 80 a
100 nm).
En el interior de la partícula hay un núcleo cónico, así como dos estructuras densas
denominadas cuerpos laterales. En la superficie de la partícula en gemación hay
salientes denominadas púas o protuberancias cuyo tamaño es de 8 a 10 nm50.

Modelo del VIH de Gelderblom(de arriba a abajo: Protuberancias en la superficie, cuerpo lateral, núcleo cónico,diámetro de 100 a 120 nm)
Todos los especialistas en el VIH, incluyendo a Gallo en este video, afirman que las
protuberancias son absolutamente esenciales para que la partícula se introduzca en
una célula. Si no hay protuberancias = no hay infección = no hay duplicación = no
hay virus. Mientras que en las partículas en gemación (a medida que salen de la
membrana celular) se pueden ver salientes, ningún científico probó la existencia deprotuberancias en las partículas libres de células que son independientes. Ellosignifica que las partículas libres de células no pueden ser infecciosas, y por
consiguiente no pueden ser un virus.

30

La microscopía de fuerza atómica confirma que las protuberancias son un
artefacto
En el 2003 Kuznetsov y sus colaboradores del departamento de biología molecular ybioquímica de la universidad de California publicaron un estudio sobre las partículasdel VIH utilizando una nueva técnica experimental denominada microscopía defuerza atómica (MFA). Wikipedia (en idioma inglés) describe la MFA de esta
manera:“La MFA es uno de los instrumentos principales para captar imágenes, medir y
manipular la materia a nivel de la nanoscala… tiene una resolución demostrada delorden de fracciones de nanómetro… Se recaba información “sintiendo” la superficie
mediante una sonda mecánica. Los elementos piezoeléctricos que facilitan
movimientos pequeñísimos, pero correctos y precisos bajo comando (electrónico),permiten el escaneo tan preciso”.
Kuznetsov comunicó lo siguiente:“Los cúmulos de gp120 [según se dice las púas-protuberancias están compuestas
por la glicoproteína gp120 del “VIH”] no forman púas en la superficie del VIH, talcomo se lo describe comúnmente en la literatura. Los cúmulos apenas son
prominencias, si es que lo son. Lo que nosotros proponemos es que puede que laspúas que se observan mediante la microscopía electrónica de tinción negativa sean
un artefacto provocado por la penetración de tinción de metales pesados entre lasproteínas de la envoltura. De hecho parece que el termino “púa” haya adquirido una
definición bastante imprecisa, tal vez errónea, y se la debería emplear con
precaución”51.
O sea, de acuerdo con la innovación más reciente en el estudio de las
características morfológicas de las partículas que miden nanómetros, en lasuperficie del VIH no hay púas-protuberancias.
Las protuberancias en el SIV no prueban que el VIH tenga protuberancias
El problema con las protuberancias se puede ilustrar aún más con un artículo que
fue publicado en Nature por Ping Zhu y sus colaboradores de la Universidad estatalde Florida, el Instituto nacional del cáncer, el Instituto nacional de alergia yenfermedades infecciosas y los Institutos nacionales de salud pública. Estos autores
publicaron micrografías electrónicas de las partículas del SIV (virus de lainmunodeficiencia de los simios), y de las partículas que se dijo que eran el VIH.
Cualquiera puede ver protuberancias en la superficie de las partículas del SIV. Los
microscopistas electrónicos publican sus mejores imágenes, y en las imágenes deZhu puede que haya unas pocas protuberancias en una partícula del “VIH”, pero sepueden ver las mismas “protuberancias” en partes de la imagen en las que no hay
31partículas. Cómo será que Ping y cols. están tan inseguros de la existencia deprotuberancias en el VIH que las denominan “protuberancias putativas”. Putativo
significa “supuesto”, lo que significa que Zhu y sus colaboradores no sabían si
estaban visualizando protuberancias o no. Ésta no es la evidencia que uno seespera que pruebe que millones de personas en todo el mundo murieron por una
infección causada por una partícula infecciosa parecida a un retrovirus52.
Las protuberancias ausentes, la hemofilia, los concentrados de factor VIII y el
Sida
Leung hace una jugada brillante cuando pregunta: “¿Cómo encaja esto con el casode los hemofílicos?” Esta pregunta evocadora es una de las que el Grupo de Perthplanteó en 1995 en un artículo significativo publicado en una edición especial de larevista Genetica. La hemofilia es un trastorno de la coagulación sanguínea
hereditario que afecta a aprox. 1 de cada 10.000 hombres. El caso más famoso es
el de Alexis, el hijo único de Nicolás II, último zar de Rusia. Los hemofílicos nacen
con una deficiencia de factor VIII, una de las muchas proteínas que coagulan lasangre. Puesto que los hemofílicos forman coágulos sanguíneos tan endebles,
tienden a sangrar prolongada y excesivamente por el menor trauma o incluso en
ausencia de trauma. A los episodios de sangrado se los trata aumentando laconcentración de la proteína que coagula la sangre mediante una infusión
intravenosa de concentrado de factor VIII.
El concentrado de factor VIII se elabora con plasma sanguíneo mezclado, donado
por miles de individuos. Esta mezcla conlleva el riesgo de que un agente infecciosopresente en una donación individual pueda llegar a contaminar a toda la mezcla,
aunque dichos agentes estén sumamente diluidos en proporción a los pocos
infectados y a la mayoría de los no infectados. Al principio de 1980 muchos
hemofílicos fueron sometidos a pruebas (y a algunos incluso con muestras
sanguíneas acumuladas), y se halló que la mayoría eran positivos a los anticuerposdel VIH. Sin embargo la noción de que el VIH es el causante del Sida en loshemofílicos trae aparejado problemas científicos. De hecho, hace mucho que al Sida
en los hemofílicos se lo considera un caso que sienta jurisprudencia en la teoría delVIH del Sida53. El artículo del Grupo Perth que se publicó en la revista Genetica trataeste tema54, 55 y en el video se resalta uno de los problemas principales que se
presentan.
El concentrado de factor VIII se elabora a partir de plasma que por consiguiente
prácticamente está libre de células. Para elaborar el plasma hay que congelar,
descongelar y filtrar, lo que disminuye aún más el contenido celular a través de lalisis de cualquier célula restante y la eliminación de sus productos líticos (detritus
celulares). Puesto que para la duplicación retroviral hacen falta células vivas
intactas, en la eventualidad de que quedara algún detritus celular en el factor VIII
32

ello no permitiría que se generen nuevas partículas retrovirales. Eso significa que enla eventualidad de que hubiesen algunas partículas retrovirales en el plasma
mezclado, se hallarían en la misma situación que las partículas que se liberan en los
fluidos de los cultivos celulares. Eleni Papadopulos-Eleopulos documenta lainvestigación publicada por Hans Gelderblom y John Moore que demuestra que laspartículas del “VIH”, apenas se liberan de la membrana celular, tienen, en promedio,
0.5 protuberancias, pero esas protuberancias se pierden rápidamente, y en todo
caso desaparecen todas en aprox. un día56. Dado que el tiempo transcurrido entre
que se recoge y procesa el plasma para convertirlo en el concentrado de factor VIII
puede ser de días o semanas, y de que transcurren varios meses desde el momentode la elaboración al uso, es imposible que el factor VIII esté contaminado con
partículas del “VIH” que llevan protuberancias. Puesto que sin protuberancias = noexiste infección, no es posible que un retrovirus sea el causante de una prueba deanticuerpos del VIH positiva y del Sida en los pacientes que padecen hemofilia 54.
Gelderblom y Moore también comunicaron que “… se habrían podido observar
estructuras parecidas a protuberancias [de las que se dice que están constituidas
por la gp120], aun si la gp120 no hubiese estado presente, es decir, positivos
falsos”. Es decir, son incapaces de excluir la posibilidad de que no existan
protuberancias en las partículas libres de células en cualquier momento. Si las
protuberancias son absolutamente necesarias para que haya infección, entonces
dado que a) las partículas en gemación (inmaduras) no son infecciosas, y b) las
partículas maduras (libres de células) no tienen protuberancias, se deduce que laspartículas del “VIH” no pueden ser infecciosas. De hecho Gelderblom trató de llamar
la atención sobre este hecho cuatro años antes. En 1988 escribió: “Ocasionalmente,en secciones finas que se cortan tangencialmente en la zona de la envoltura, sedetecta una pauta hexamétrica de protuberancias definida en partículas bien
conservadas e inmaduras y en gemación”57. Un año antes había escrito: “La pérdidade proteínas de la envoltura (que incluye a la gp120) es un fenómeno común de losretrovirus. Sin embargo en el caso del VIH es extraordinario el alcance y velocidadde pérdida de las proteínas de la superficie. Los estudios bioquímicos confirman
nuestras observaciones. Aparentemente la pérdida de protuberancias de superficie
se correlaciona morfológicamente con la maduración del virus. Las partículas del
VIH inmaduras y/o en gemación son “puntudas” [tienen protuberancias] pero raravez se las observa”58. Ese mismo año escribió lo siguiente: “La presencia deproteínas específicas de la célula huésped sobre la superficie de los virus de lainmunodeficiencia podría acarrear consecuencias de tipo biológicas. Los antígenos
MHC (proteínas celulares) juegan un papel importante en la interacción entre una
célula y la otra, y en la regulación de la respuesta inmunitaria. Cabe la posibilidad deque estos antígenos en combinación con la glicoproteína de la envoltura viralpuedan cumplir señales de reconocimiento… la asociación de los antígenos MHC
con el virión y su pérdida espontánea, de la superficie del virión, de la gp120
específica del virus implica que nos queda especular sobre la infectividad del VIH…
33

hay que dilucidar si dichos viriones son infecciosos únicamente en ciertas células yantígenos MHC o si pueden cumplir como receptores con respecto a la glicoproteínade transmembrana gp41”59.
Montagnier es incapaz de explicar cómo hacen los hemofílicos para infectarse
con el VIH
Leung (dirigiéndose a Montagnier): Quería preguntarle sobre los hemofílicos.
Puesto que tenían plasma libre de células, era sólo el virus [la fuente de partículas
virales eran células no infectadas por el VIH]. Sin embargo el virus se deshace desus membranas [protuberancias] en 24 horas. Entonces ¿cómo?... es algo que nopudimos entender, ¿cómo pudo infectar a las células T [a los linfocitos, cuando se
infundieron en las personas con hemofilia]?
Montagnier: Sí... es una cuestión... pero lo que tenemos que saber es que todas las
fracciones de la sangre pueden ser infecciosas60. Y hay un poco de virus ligado con
los hematíes que también podrían ser liberados en el plasma [puesto que, por
definición, plasma = sangre sin los hematíes, no hay hematíes en el factor VIII]
después de tratamiento o incubaciones [se emprende el “tratamiento oincubaciones” después de que se eliminan los hematíes de la sangre donada]...
entonces, tal vez hay más virus cuando se elabora la sangre... más virus podría
venir con el plasma... Y este virus podría estar protegido por las proteínas delplasma... de la desnaturalización... ésta es una posibilidad”.
Montagnier dice que los hemofílicos son “frágiles”, como algo que fuera parteintegrante de la enfermedad denominada hemofilia. Explica que esta “fragilidad” semanifiesta como inmunodeficiencia que precede a la infección por el VIH.
Montagnier afirma que la inmunodeficiencia vuelve a los hemofílicos propensos a lainfección por el VIH (sin embargo según la teoría del VIH del Sida, el VIH causa la
inmunodeficiencia que conduce al Sida, y no lo opuesto)61, 62. También dice que elvirus puede existir en varias formas, un tema que está estudiando actualmente, lo
que los hace más “resistentes” que las “partículas corrientes”. Montagnier dice que
estos tres factores a la vez podrían explicar por qué los hemofílicos desarrollan lainfección por el VIH a pesar de que se les infunde plasma libre de células. Y acaba
su respuesta diciendo lo siguiente:
Montagnier: Sin embargo son todas hipótesis... y por supuesto que no se basan endatos sólidos... sólo son suposiciones... pero tiene razón... tenemos que explicar por
qué los hemofílicos se infectan tan fácilmente con productos derivados del plasma.
¿Por qué al descubridor del VIH le llevó 23 años admitir que “ésta es una cuestión”
a la que ni él ni la teoría del VIH del Sida pueden responder?6334

La espera de catorce años para mostrar al “virus purificado” se acaba
Leung (dirigiéndose a EPE): Para usted la entera existencia del VIH se apoya en elhecho de que no hay imágenes del gradiente purificado. ¿No es así?
EPE: En parte. Esa es la evidencia más decisiva que se necesita. Entonces si no setienen esas imágenes que demuestran que hay... en lo que ellos llaman “virus
purificado”, que hay partículas parecidas a los virus, todo el experimento, y por
consiguiente la existencia del VIH se acaba.
Leung: ¿Y usted está diciendo que a la fecha no hay imágenes del virus purificado?
EPE: Al día de la fecha no hay imágenes del virus purificado. Por supuesto que
Montagnier no la publicó, Gallo no la publicó, Levy no publicó dichas imágenes,
Weiss no publicó dichas imágenes [los cuatro son retrovirólogos y tomaron parte enlos primeros estudios del VIH]... en realidad, los investigadores franco-alemanes lo
admiten en 1997, cuando hubo los primeros intentos... las primeras imágenes de loque se denomina “VIH purificado” fueron publicadas por dos grupos, uno de losEstados Unidos64 (el de Julian Bess y cols.) y otro que llevó a cabo el estudiofranco-alemán65 (el de Pablo Gluschankof y cols.).
El argumento del Grupo de Perth es que la comunidad científica promulgó el“consenso científico abrumador”, la teoría del VIH del Sida, que comprende pruebas
para diagnosticar y tratar a los pacientes, muchos de los cuales están sanos
clínicamente, ignorando completamente qué partículas, en la eventualidad de quehubiese habido alguna, de qué tipo, si eran puras o impuras, se hallaban en el “virus
purificado” del cual se originaron las proteínas (y ARN), que son los reactivos
utilizados en estas pruebas. En 1997, es decir, catorce años después de que
Montagnier publicara su artículo, se dieron a conocer estos datos bajo forma demicrografías electrónicas que aparecieron en dos artículos de la edición de Marzode la revista Virology66. En la introducción del estudio de Gluschankof y Gelderblom
y sus colaboradores, los autores confirman lo que el Grupo de Perth viene diciendodesde el comienzo:“Al virus que se tiene que utilizar para [pruebas de “carga viral” = ARN] bioquímicas
y análisis serológicos [pruebas de anticuerpos], o como inmunógeno [proteínas quese hallan en los sets de pruebas de anticuerpos utilizados para hacer análisis de losanticuerpos del “VIH”] a menudo se lo prepara mediante centrifugación a través degradientes de sacarosa... Sin embargo en ninguno de los estudios... se comprobó lapureza de la preparación de virus”. Se comprobó = se demostró que es verdad.

35

Micrografías electrónicas publicadas en Virology I: “Virus purificado” =“confusión” y no hay partículas lentivirales
La micrografía electrónica de Gluschankof es un compuesto formado por tres
elementos –dos son el “virus purificado” procedente de cultivos “infectados”, y el otro
deriva de material tratado de forma parecida y que fue obtenido de cultivos celularesno infectados. Cualquiera que observe las imágenes del material “infectado” puede
ver que sea lo que sea lo que represente este material, no es puro. En algo que es
puro, cada objeto se parece a todos los otros objetos67. Es ilusorio calificar a estematerial de “virus purificado”. La relación entre la materia particulada predominanteen estas imágenes y las partículas que se asemejan a retrovirus es la misma que
existe entre Rachmaninoff y los Rolling Stones.

Gluschankof y cols., Revista Virology, 1997,“VIH purificado”
a y b = “infectado”; c = no infectado
Este material confirma la afirmación de Gelderblom –“hay 80% de suciedad” en elmaterial a gradiente de densidad de 1,16 g/ml. Los autores clasifican a casi todo elmaterial como “microvesiculas celulares”29, y las pocas partículas que designan VIH
son demasiado grandes, les faltan núcleos cónicos, no tienen cuerpos laterales ycarecen de protuberancias –siendo todos ellos rasgos distintivos de las partículas
lentivirales. La última micrografía electrónica (de material no infectado) también
tiene unas pocas partículas con aspectos semejantes a las partículas del “VIH” quese ven en el material que se obtuvo de cultivos “infectados”. En realidad los autores
se abstuvieron de llamar a su “virus purificado” virus purificado, así que calificaron a36

la micrografía de “vesículas purificadas”68. Pero las vesículas purificadas no son
retrovirus purificado.
Micrografías electrónicas publicadas en Virology II: “Virus purificado” = en su
mayor parte es “confusión” y no hay partículas lentivirales
La historia se repite con el estudio norteamericano publicado por Julian Bess y sus
colaboradores del Instituto nacional del cáncer69. Hay tres micrografías electrónicas,
dos de ellas del material “purificado” procedente de cultivos “infectados”, y una
procedente de un cultivo no infectado. Otra vez, el material predominante son
microvesículas celulares de las que, en publicaciones anteriores, Bess y sus
colaboradores dijeron que era un “virus fingido” (pero ¿por qué tuvieron que inventar
y promulgar semejante término?). Sin embargo aunque se cambie el nombre, suíndole no cambia. Tal como sucede con los datos de Gluschankof, las pocas
partículas a las que se catalogó “VIH” son demasiado grandes y les falta los otros
rasgos distintivos lentivirales.

Bess y cols., Revista Virology, 1997, “VIH purificado”
MN y CL4 = “infectado”; MV = no infectado;
MV = microvesícula celular;
V = virus Escala = 1 uM = 1.000 nm
37

Gelderblom le dijo a Leung: “se puede medir... en realidad se puede hacer undiagnóstico objetivo... estos [diámetros de las partículas retrovirales] son fijos,
entidades morfológicas... no cambian... para hacer el diagnóstico, el tamaño de una
estructura es muy importante”. En las dos micrografías electrónicas de Bess decultivos “infectados”70, los diámetros de las partículas del “VIH” oscilan entre 160 y
292 nm, mientras que se define que las partículas lentivirales oscilan entre 100 y
120 nm71 (o si no, actualmente, 20 nm menos). Por lo tanto “un diagnóstico objetivo”
que se basa exclusivamente en el tamaño impide que las partículas sean unretrovirus72. Si las partículas del “VIH” de Bess fuesen seres humanos, medirían
3,65 metros de altura. ¿Acaso los datos de Bess significan que un nuevo “virus
fingido” es la causa del Sida? ¿Y de que las pruebas de anticuerpos y “carga viral”
detectan infecciones por “virus fingidos”? La única interpretación que cabe de laspartículas del “VIH” es que se trata de detritus celulares40.
O sea, los artículos de Gluschankof y Bess confirman que hasta 1997 ninguno delos especialistas en el VIH conocía qué partículas, en la eventualidad de quehubiese habido alguna, contenían sus “virus purificados” y si se hallaban, su
morfología o grado de pureza. En 1997 estos autores mostraron que el “VIH
purificado” está formado casi totalmente por estructuras celulares (“microvesículas”),
y que tiene otras pocas partículas a las que les falta algunas de las características
distintivas clave de los lentivirus. Sin embargo estos datos no afectaron al “consenso
científico abrumador” en nada. Los especialistas en el VIH continuaron utilizando
este material (proteínas y ARN) como base para diagnosticar y tratar tal como lo
hacían antes. Citando a John Moore, esto es “extraño”. Un comportamiento
semejante por parte de los científicos es tan poco científico, que incluso una
persona ajena al mundo científico se siente obligada a buscar el motivo en otroámbito. Dado que la prueba de identidad y purificación es tan fundamental, y de que
todos los especialistas en el VIH reconocen la índole no específica de la actividad
RT, de las partículas que se asemejan a los retrovirus, y de las reacciones entre
anticuerpos y antígenos, podemos preguntar, ¿acaso hubo algún elemento deceguera deliberada por parte de algunos científicos especialistas en el VIH-Sida?
Margaret Heffernan señala en un artículo reciente publicado en el periódico New
Statesman que “Los casos de ceguera deliberada no son algo que se ve enretrospectiva, sino que representan la información contemporánea que era accesible
pero ignorada. Aunque sea tentador ridiculizar a villanos particulares, más a menudo
las causas son sistemáticas y culturales. Los científicos pueden ser tan miopes… si
hay una teoría o ideología, los hechos inconvenientes pueden volverse invisibles. …
Las ideas grandiosas pueden crear anteojeras, cegando al creyente ante los datos
que no se ajustan a las mismas. Esta disonancia cognitiva se resuelve a favor de lafe”73.

38

El análisis proteico del “VIH purificado” muestra que no hay proteínas del“VIH”
Bess y sus colaboradores hicieron otro experimento: separaron a las proteínas desu “virus purificado” del material no infectado utilizando la electroforesis en gel. Sus
datos son reveladores.
En el video y aquí también se muestran los tres geles catalogados A (material quese obtuvo de cultivos no infectados), y también B y C (material que se obtuvo decultivos “infectados”):

Bess y cols., Revista Virology, 1997. Datos procedentes de laelectroforesis en gel A = no infectados; B y C = “infectados”(de arriba a abajo: Faltan la mayoría de las proteínas del “VIH”;
La actina y la HLADR son proteínas celulares; Se supuso quela p24, p17 y p6-p7 eran proteínas del “VIH”, pero no hay
pruebas de eso; Actina)
Cada gel muestra unas cuantas decenas de líneas-bandas de proteínas. Puesto quese lleva a cabo la purificación para separar a las partículas retrovirales de todo lo
demás, si el material a gradiente de densidad “infectado” realmente estuviera
formado solamente por partículas retrovirales, los geles B y C deberían contenerexclusivamente las aprox. 10 proteínas que según se dice pertenecen al VIH, y elgel A no debería contener ninguna proteína. Evidentemente, tal como muestran las
micrografías electrónicas de Bess, el material “purificado” no está purificado ycontiene muchas microvesículas y otros detritus celulares, y por consiguiente mucha
39

proteína celular. Si el material “infectado” contuviese por añadidura las partículas del
VIH, tal como afirma Bess, los geles B y C deberían tener por añadidura las aprox.
10 proteínas que pertenecen al VIH. Y el gel A debería estar completamentecompuesto por proteínas celulares y no tener ninguna de las proteínas del VIH.
Estas diferencias deberían ser evidentes y numerables, pero eso no es lo que
muestran los datos74.
1.

Cualquiera puede ver que los gráficos electroforéticos de todos los tres geles
son prácticamente idénticos. Leung trazó una línea justo por debajo de laproteína indicadora 42,7KDa, y los geles sobre esta línea son idénticos.

2.

Debajo de la línea hay algunas diferencias en la intensidad de la tinción delos geles B y C comparados con el gel A. Sin embargo en A, que es elmaterial no infectado, las mismas bandas se hallan en las mismas posiciones,
aunque con menos tinción. Una tinción más clara significa que hay
relativamente menos proteína del mismo peso molecular, pero eso no
significa que no haya una proteína con este peso molecular. Sólo la falta detinción (el color blanco) corresponde a la ausencia de proteína, y esto
significa que las diferencias entre los geles reflejan las diferencias en lascantidades de proteínas. Es decir, las diferencias son cuantitativas, nocualitativas. En todos los tres geles se encuentran las mismas proteínas, y loque varía un poco es la cantidad de algunas proteínas.

3.

Estas diferencias cuantitativas podrían reflejar las diferencias en el modo conque se prepararon y procesaron los cultivos antes de la electroforesis.

4.

Puesto que se hallan las mismas proteínas en los geles A, B y C, tenemos
que concluir que no hay proteínas “extra” en B y C. Es decir, no hay proteínasdel VIH en el “virus purificado”.

5.

Si no hay proteínas del VIH = no hay VIH.

6.

Entonces ¿por qué en los geles B y C Bess catalogó a la p6/p7, p17 y p24
como proteínas del VIH?
Lo que define a las proteínas del VIH son la fe y el acuerdo

Cuando se publicó este artículo, el Grupo de Perth tenía una gran curiosidad porsaber como Bess y sus colaboradores habían identificado a estas tres proteínascomo si fueran el VIH, si los únicos datos que tenían eran sus pesos molecularesaproximados. Bess le dijo al Grupo de Perth por mail que se añadieron los rótulos
de “VIH” después de que se los pidió el revisor de su artículo. Bess se puso deacuerdo con el revisor a pesar del hecho de que admitió que no tenía pruebas deque esas tres proteínas eran el VIH. Su identidad se basaba en la fe y en un arreglo
40

entre Bess, sus colaboradores, y el revisor. Pero los científicos no deberían publicar
afirmaciones de las que no tienen pruebas.
Hace once años que el Grupo de Perth presentó los datos de Gluschankof y Bessen la reunión del comité consultivo presidencial sudafricano sobre el Sida del 2000.
Nosotros argumentamos que no sólo ambos grupos de investigación no habían
probado la existencia de un retrovirus particular, sino que también habían
comunicado la presencia de fenómenos del “VIH” semejantes en sus cultivos de“control” no infectados. Estos hallazgos, especialmente el último de ellos, hizo
necesario repetir los experimentos de aislamiento de Montagnier-Gallo de 19831984, con la adición de los debidos controles. Contar con controles adecuados, que
es una omisión significativa en toda la investigación del VIH (véase la nota 48),
significa hacer análisis de cultivos celulares que se obtienen de pacientes que notienen Sida pero que tienen anormalidades demográficas, clínicas y de laboratorio
semejantes a las de los pacientes con Sida. El objetivo de dichos experimentos es
determinar si la actividad RT, las partículas que se asemejan a los retrovirus y las
reacciones entre anticuerpos y antígenos comunicadas por Montagnier y Gallo son
verdaderamente debidas a una infección retroviral y no a otros factores. En la sesión
final de la reunión de tres días, los especialistas en el VIH, incluyendo a un virólogo,
el profesor Barry Schoub, y la Dra. Helene Gayle del Centro para el control de lasenfermedades (CDC), se pusieron de acuerdo con que una colaboración entre
científicos iba a llevar a cabo dichos experimentos, cuyos resultados iban a ser
evaluados y comunicados por un comité de arbitraje adecuadamente calificado. Los
experimentos están detallados en el informe de la reunión del comité consultivo
presidencial sudafricano sobre el Sida fechado en Marzo del 2001.
Desgraciadamente al final no se realizaron dichos experimentos.
El mea culpa de Montagnier¿Por qué Montagnier no publicó una micrografía electrónica de su “virus purificado”?
Dicha imagen podría haber mostrado al mundo su nuevo retrovirus, y podría haberdemostrado que se podía obtener de forma purificada. En Julio de 1997 el periodista
de investigación francés Djamel Tahi le hizo exactamente esta pregunta a
Montagnier en la entrevista a puertas cerradas en el Instituto Pasteur. La revista
Continuum Magazine3 publicó la transcripción de esta entrevista y luego apareció enInternet, pero desgraciadamente, por varios motivos, nunca se hizo público el videoen sí mismo. Tahi entregó una copia de la entrevista al Grupo de Perth que aún obra
en nuestro poder.
En 1997 Tahi le planteó a Montagnier la misma pregunta que Leung le hizo en el
2007. ¿Por qué Montagnier no publicó una micrografía electrónica del material del“virus purificado” a gradiente de densidad? En 1997 Montagnier dió una respuesta
directa, admitiendo que él y sus colaboradores sí obtuvieron micrografías
41

electrónicas del “virus purificado”. Montagnier le dijo a Tahi que en esas
micrografías “vimos algunas partículas pero no tenían la morfología típica de losretrovirus, sino que eran muy diferentes”. Puesto que el VIH no está clasificado
como un retrovirus “atípico” (no existe una taxonomía semejante), lo que vió
Montagnier en el “virus purificado” eran partículas anodinas que carecían de lamorfología retroviral. Y huelga decir que no eran las partículas retrovirales de tipo C
que Charles Dauguet comunicó que se hallaban en el cultivo, y que Montagnierafirmó que eran su nuevo retrovirus VIH.
Montagnier cambia de idea respecto a la purificación
Ya por 1997 Montagnier había cambiado de idea acerca de su “purificación” del VIHde 1983 y le dijo a Tahi: “Lo repito, no purificamos”
Montagnier dice que Gallo no purificó
Cuando se le preguntó a Montagnier si Gallo purificó, respondió: “No sé si él purificó
realmente, no lo creo”.
Esto debería haber comportado el fin del VIH, pero aunque parezca mentira, nadie
hizo caso en absoluto a estas revelaciones extraordinarias.
Charles Dauguet anuncia el fin del nuevo virus que nunca existió
Unos años después de entrevistar a Montagnier, Tahi entrevistó a Charles Dauguet,
el microscopista electrónico de Montagnier. Tahi le preguntó a Dauguet, ahora
jubilado, qué fue lo que vió en las micrografías a gradiente de densidad deMontagnier.
Dauguet (dirigiéndose a Tahi): Nunca vimos partículas de virus en el virus
purificado. Lo que vimos todo el tiempo fueron detritus celulares, pero no partículas
virales.
Lo que significa que la p24 es una proteína celular.
Barré-Sinoussi explica por qué las pruebas de anticuerpos son una“confusión”
Cerca del final del video Leung plantea una última pregunta a Barré-Sinoussi, y su
respuesta debería inquietar a todos los médicos cuando someten a los pacientes a
pruebas de anticuerpos para detectar la infección por el VIH.

42

Leung: Volviendo a 1983, cuando se trataba de demostrar la existencia de unnuevo virus, ¿por qué era importante purificar?
Barré-Sinoussi: Era importante preparar sets para detectar anticuerpos, porquequeríamos que estos sets de diagnóstico fueran lo más específicos posible. Si se
usa un preparado de virus que no está purificado, por supuesto que se detectaránanticuerpos contra todo, no sólo contra el virus, sino también contra todas lasproteínas que se producen en el sobrante líquido.
Gelderblom: virus “purificado” = “80% de suciedad… Eso no me gustó… es laverdad”
Leung (dirigiéndose a Gelderblom): ¿Usted tiene algunas [micrografías electrónicas]del [material purificado] a gradiente?
Gelderblom: Sí… hay 80% de suciedad… y por lo tanto eso no me gustó pero
necesitábamos verificar, porque ya en el 1985 esta casa [el instituto Robert Koch deBerlín] había creado material antigénico ELISA [proteínas del “VIH” del set depruebas de anticuerpos]… para hacer pruebas a las personas… tuvimos que
observar el material que se utilizaba para el ELISA… el 80% era suciedad,¿entendido?... es la verdad (y guiña el ojo)75.
AQUÍ SURGE UNA PREGUNTA
El video de Leung saca a la luz información que es intrigante e inquietante a la vez.
Después de catorce años del descubrimiento del VIH, Gluschankof, Gelderblom ysus colegas escribieron: “… en ninguno de los estudios… se comprobó la pureza delpreparado de virus”. Sin embargo ahora, después de que pasaran otros catorceaños, nada cambió.
Gelderblom confirma que el material “purificado” a gradiente de densidad es “80%de suciedad” y de que “eso no [le] gustó” especialmente en vista de su utilizaciónpara diagnosticar la infección por el VIH.
Barré-Sinoussi nos dice que se debe purificar el material a gradiente de densidad
procedente de cultivos para quitar la “confusión” contaminante causada por los
productos derivados de la descomposición celular, incluyendo a las proteínas
celulares. Sin embargo ella no le dice a Leung lo que el grupo del Instituto Pasteursabía en 1983 –que sus micrografías electrónicas mostraban que su nuevo “virus”
era todo una “confusión” y no partículas retrovirales.
Las micrografías electrónicas de Gluschankof y Bess de 1997 definen a la“confusión”, “suciedad”, como detritus celulares, en su mayor parte microvesículas, y43

no hay partículas que correspondan con la morfología del “VIH” –y así confirman loque Montagnier no hizo público en 1983.
Los datos de Bess también nos dicen que no hay proteínas del VIH en el “virus
purificado”.
¿Pero qué significa todo esto, especialmente para los médicos y pacientes? Lo dijo
Barré-Sinoussi y nosotros lo repetimos:
Barré-Sinoussi: Era importante preparar sets para la detección de anticuerpos,
porque queríamos que estos sets de diagnóstico fueran lo más específicos posible.
Si se usa un preparado de virus que no está purificado, por supuesto que se van a
detectar anticuerpos contra todo, no solamente contra el virus, sino también contra
todas las proteínas que se producen en el sobrante líquido.
Los datos publicados confirman que la existencia del VIH se basa en la detección deun ensayo químico no específico (la actividad RT), “un preparado de virus que noestá purificado”, en donde un “80%” o más es “confusión” y “suciedad”, y en donde
ninguna de las partículas que según se dice son lentivirales tienen los rasgos
morfológicos que convalidan dicha clasificación. Esto no sólo significa que no hay
partículas lentivirales en el “VIH purificado”, sino también que los anticuerpos paralos que los médicos hacen pruebas con el fin de diagnosticar a sus pacientes lainfección por el VIH, son, tal como nos confía Barré-Sinoussi, “anticuerpos contra
todo”, en donde la palabra “todo” no significa nada más que proteínas celulares.
Puesto que la “confusión” celular, la “suciedad” también contiene ARN, se aplica elmismo argumento al ARN (pruebas de “carga viral”) que también se utilizan en lagestión de la infección por el VIH. Es difícil pensar que alguna vez haya habido algomás problemático en la historia de la medicina.
Pero volvamos al profesor Penny. Puede que parezca extraño que los anticuerpos
que reaccionan con proteínas celulares prevean un aumento en la probabilidad demorbilidad y mortalidad –pero sólo es extraño porque la idea es desconocida. En la
práctica clínica se utilizan muchas pruebas, pero de algunas de ellas, que hacenque muchas enfermedades diferentes cobren envergadura, no se comprende su
génesis. Existen varias pruebas no específicas, y tomar la temperatura de una
persona es la más simple y la que no es más familiar. Medir la temperatura es laprueba más común y corriente que se aplica en medicina. A todos los pacientes en
todos los hospitales se les toma la temperatura, y a algunos se les toma varias
veces por día. También es por eso que en muchos hogares de todo el mundo setienen termómetros. Toda madre sabe que si su hijo tiene fiebre, aumenta su riesgo
de estar enfermo o de enfermarse. Toda madre también sabe que la fiebre no leindica la causa, motivo por el que que puede que lleve a su hijo al médico. Aun así,puede que el médico sólo sea capaz de hacer un diagnóstico provisional.
Igualmente, es indiscutible que si se resulta positivo a las pruebas de anticuerpos
44contra las proteínas presentes en el material a gradiente de densidad de sacarosa,
ello predice enfermedades presentes o futuras –al menos en los grupos a riesgo de
Sida. Esto significa que una prueba de anticuerpos positiva no es algo deseable. Sin
embargo, mientras que no hay pruebas de que lo que induce a los anticuerpos es
una infección retroviral letal, la creencia de que sí lo es puede llegar a acarrear
consecuencias sui generis.
RESÚMEN
La evidencia de Montagnier de la existencia de un nuevo retrovirus –eldescubrimiento del VIH
1.

Montagnier cultivó linfocitos T procedentes del paciente BRU.
Resultado: Detección en el cultivo de una actividad enzimática, una
transcriptasa inversa (RT).
Interpretación: Infección por un retrovirus.

2.

Células T de BRU co-cultivadas con células T de un donante de sangre sano.
Resultado: Detección de actividad RT.
Interpretación: Prueba del aislamiento y transmisión de un retrovirus.
Comentario: Baltimore: “Hay otras formas de transcripción inversa que seutilizan de varias formas dentro de la célula… la transcripción inversa es muy
generalizada”. Es decir, la detección de actividad RT no es prueba de infección
por un retrovirus.

3.

Sobrante líquido procedente del co-cultivo de BRU + el donante de sangresano que se añadió a los cultivos de células T del cordón umbilical.
Resultado: El examen al microscopio electrónico reveló partículas que separecen a retrovirus (partículas de tipo C).
Interpretación: El virus es un retrovirus de tipo C que infecta a los cultivos.

4.

“Se purificó al virus empleando el bandeo en un gradiente de sacarosa” 22.
Luego se añadieron el suero de BRU y los anticuerpos que se dirigían contra laproteína p24 del HTLV-I a las proteínas presentes en el material del “virus
purificado”.
Resultados: Reacción entre el suero de BRU y una proteína p24 del “virus
purificado”, pero ninguna reacción con los anticuerpos del HTLV-I.
Interpretación: BRU está infectado con un nuevo retrovirus (virus LAV
relacionado con la linfoadenopatía = VIH).
Comentario: Montagnier (dirigiéndose a Djamel Tahi en 1997): “Vimos algunas
partículas [en el material del “virus purificado”] pero no tenían la morfología
típica de los retrovirus, sino que eran muy diferentes”. “Repito, no purificamos”.

45

PURIFICACIÓNPREGUNTA: ¿HACE FALTA PURIFICAR PARA DEMOSTRAR LA EXISTENCIA
DE UN NUEVO RETROVIRUS?76
White y Fenner:“Es un requisito esencial”.

Montagnier:“Es necesario”.

Gallo:“Hay que purificar” (T1.257).

Barré-Sinoussi:“...hay que purificar el virus de toda esta confusión”.

J. C. Chermann:“Sí, por supuesto…¡Claro!”.

Prof. David Gordon:“Es un paso normal que comienza con la obtención del virus
en un cultivo celular, para luego obtener el virus purificado”(T1.034).

Prof. Dominic Dwyer: “La purificación, hasta donde sabemos, es importante paraanalizar cualquier virus o bacteria, si vamos al caso”(T1.199).
RESPUESTA: Sí, por supuesto.
PREGUNTA: ¿POR QUÉ HACE FALTA PURIFICAR?
White y Fenner:“…para hacer el análisis químico de los virus”. Para demostrar
que las partículas virales tienen proteínas y ARN singulares.

Montagnier:“…para poder analizar las proteínas del virus [obviamente esto
también se aplica al ARN viral, al genoma] se requiere
producción en masa y purificación. Hay que hacerlo”.

Montagnier:“Para demostrar que se tiene un virus verdadero”.

Barré-Sinoussi:“Porque queríamos que estos sets de diagnóstico [las pruebasde anticuerpos] fueran lo más específicos posible. Si se usa
un preparado de virus que no está purificado, por supuesto
que se detectarán anticuerpos contra todo, no sólo contra elvirus sino también contra todas las proteínas que se producenen el sobrante líquido”.

J. C. Chermann:

Para identificar a las proteínas y ARN del VIH tuvieron que
extraerlos “del virus que habíamos concentrado y purificado”.

46

Gallo:“Nosotros opinamos que para hacer pruebas serológicas
concluyentes se necesitaban ensayos más precisos, másespecíficos, basados en el uso de partículas virales
purificadas de (sic: o) proteínas obtenidas del virus en vez decélulas enteras infectadas por el virus”77.

Gelderblom:“…por que ya en el 1985 esta casa [el instituto Robert Kochde Berlín] había creado material antigénico ELISA (proteínasdel “VIH”)… para hacer pruebas a las personas… tuvimos que
observar el material que se utilizaba para el ELISA”.

Prof. David Cooper: “Una vez que se purifica el virus, luego se lo secuencia
genéticamente y esas secuencias son particulares [tienen que
ser particulares], tal como cada organismo del planeta tiene
secuencias e indicadores particulares” (T673).
Prof. David Gordon: “… porque luego la purificación de un virus es muy útil para
aplicarla en ulteriores estudios sobre la naturaleza del virus yla naturaleza de la respuesta inmunitaria contra el virus”(T1.032).
Prof. Dominic Dwyer: “Pues bien, en una situación en la que hay que hacer undiagnóstico, lo que realmente se está buscando es lapresencia de esos trozos de material genético conservado que
se sabe que son el agente patógeno, sea el VIH, la gripe o loque sea. Luego se usa esa tecnología para ver si esas
secuencias o esos trozos están presentes en algo más, por
ejemplo en otra muestra clínica. Y, usted sabe, de hecho
ahora eso se convirtió en el método principal de diagnósticode varios agentes patógenos en el laboratorio… Quiero decir,
aplicando pruebas genéticas –me imagino, por supuesto, lo
bueno del caso es que se las puede hacer a todos, son
bastante baratas, son extremadamente fehacientes yrobustas, pero el lado negativo es que, sólo para empezar, setiene que conocer la estructura genética, se tiene que tener lasecuencia genética de lo que se busca. Entonces cuando
aparece un nuevo virus, como el SARS, no se tienen que
emplear por fuerza, fehacientemente, pruebas de ácido
nucleico hasta que no se obtenga por primera vez lasecuencia de ese virus nuevo. Entonces, de hecho, se tiene
un primer identificador, hace falta que se usen estos métodos
más tradicionales de cultivo viral y el microscopio, etc.” (T963).

47

RESPUESTA: Para probar la existencia de partículas infecciosas que poseen
proteínas y ARN particulares, es decir, para demostrar la existencia de unnuevo retrovirus.
PREGUNTA: ¿HAY ALGUNA PRUEBA DE PURIFICACIÓN?
A principios de 1980 Montagnier, Gallo y sus colegas afirmaron que habíandemostrado la existencia de partículas retrovirales que tenían proteínas y ARNúnicos, es decir, que probaron la existencia de un nuevo retrovirus. Ambos grupos
declararon que habían obtenido esta prueba purificando a las partículas empleando
gradientes de densidad de sacarosa. Sin embargo ningún grupo publicó pruebas deque el material que ellos denominaron “virus purificado” contenía partículas
retrovirales, sean puras o impuras.
Desde los años 1983 y 1984, fecha en que se publicaron los artículos de Montagniery Gallo en la revista Science, el Grupo de Perth viene cuestionando sus
afirmaciones en esos artículos de que aislaron al VIH. En particular discrepamos delas purificaciones del VIH que fueron comunicadas. Al principio de 1986 se lepresentaron estos recelos a la revista Nature dos veces, bajo forma de artículo. Peroluego de que Nature rechazara este artículo varias veces, lo publicó Medical
Hypotheses8.
AŇO 1997
En 1997 ocurrieron dos sucesos fundamentales que decidieron el destino del VIH.
1.

El mea culpa de Montagnier. Cuando Djamel Tahi le hizo preguntas, él
respondió: “Repito, no purificamos”. No solamente no purificaron, sino que notenían ninguna partícula que se pareciera a un retrovirus en el material que
según lo que ellos declararon era “virus purificado”. “Vimos algunas partículas
pero no tenían la morfología típica de los retrovirus, sino que eran muy
distintas”.
Al final de la entrevista Tahi le preguntó:
Tahi: “¿Existen imágenes ME del VIH procedentes de la purificación?”
Montagnier: “Sí, por supuesto”.
Tahi: “¿Fueron publicadas”?
Montagnier: “No le sabría decir…tenemos algunas en algún lugar… pero nointeresan, no interesan para nada”.

48

En el 2003 enviamos un mail a Robert Gallo preguntándole si sabía algo de laentrevista de Tahi y de la respuesta de Montagnier respecto a la ausencia departículas que se parecen a retrovirus en las micrografías electrónicas no
publicadas de su “virus purificado”. Gallo respondió que “Montagnier
posteriormente publicó imágenes del VIH purificado, como por supuesto
también lo hicimos nosotros en nuestros primeros artículos. No tiene de qué
preocuparse [se refiere a la existencia de micrografías electrónicas del VIH
purificado]. La evidencia [de que hay un retrovirus VIH particular] es obvia yabrumadora”. Pero no hubo ni una sola micrografía electrónica del “VIH”
purificado que Gallo haya publicado, ni en 1984 ni jamás desde aquel
entonces. Montagnier tampoco publicó dichas imágenes.
2. Las primeras imágenes al microscopio electrónico del “virus purificado”
fueron publicadas en 1997 por dos grupos de investigadores. El grupo francoalemán (Gluschankof, Gelderblom y cols.) afirmó que previamente ningún
científico había constatado “la pureza” de los preparados del “virus”66.
Sin embargo, según Gelderblom, el 80% del material en el “virus purificado”
era “suciedad” (sus imágenes muestran que decididamente está calculando
por lo bajo cuando habla de una cifra del 80%). Aun si fuera verdad, en el
resto, que según se dice representa partículas de retrovirus, ninguna tiene
todas las características morfológicas que el mismo Gelderblom atribuye al
VIH.
En el segundo grupo, que es el estudio de Bess y cols. del que se informó
desde los Estados Unidos, ninguna de las partículas en el virus “purificado”
que según se decía eran el “VIH”, ni siquiera tienen el tamaño de laspartículas retrovirales. Además, el “virus purificado” y el material que se
obtuvo de cultivos no infectados de la misma manera, el así llamado “virus
fingido”, las microvesículas (productos celulares), contienen las mismas
proteínas. Ésta es una buena prueba de que las partículas del “VIH” y por lotanto las proteínas y ARN del VIH, son solamente productos celulares.
Sin embargo nadie, ni siquiera los disidentes, prestaron atención a estos dos
acontecimientos.
La evidencia de Gallo de la purificación
En la audiencia Parenzee que tuvo lugar entre los años 2006 y 2007, ninguno de losperitos del VIH, exceptuando uno, logró presentar ninguna evidencia de purificación.
Gallo fue esa excepción. Cuando se le pidió dicha evidencia, contestó: “Logramos
colocar [al VIH]… en un cultivo permanente, es decir, en una línea celular, en una
célula leucémica que, por sí misma, no tiene partículas virales, y el virus sale en
gran cantidad y para siempre, por lo que hace que se logre purificar. Pero por
49supuesto también utilizamos virus bandeado mediante el gradiente de sacarosa, lo
que presenta argumentos a favor de que sí lo hicimos, a pesar de que se diga que
nunca purificamos. Pero eso no se publica. Por supuesto que lo hicimos” 78 (T1.278).
(Al contrario, el Grupo de Perth no afirmó en ningún momento que Gallo no “utilizó
virus bandeado mediante el gradiente [de densidad] de sacarosa”). Sin embargo:
1.

La línea celular leucémica que utilizó Gallo era la H9, que es un clon de otra
línea celular denominada HUT-78. La línea celular HUT-78 tuvo origen deun paciente con leucemia de las células T4 adultas, que según Gallo es
causada por su “otro” retrovirus HTLV-1. De hecho en 1983, que fue cuando
Wong-Staal y Gallo escribieron en la revista Nature, ellos mismos
comunicaron que la HUT-78 contenía secuencias genómicas del HTLV-I.

2.

Según Montagnier, los cultivos hechos con células leucémicas como la H9contienen “una verdadera sopa” de retrovirus.

3.

En los cultivos celulares de Gallo, al microscopista electrónico de Gallo lefue difícil encontrar cualquier partícula que se pareciera a un retrovirus,
mucho menos una “gran cantidad” de virus.

4.

Los virus se producen en las células, y el único modo de producir virus en
masa es teniendo muchas células. El mismo Gallo dijo que el VIH se libera
gemando de la membrana celular, un proceso que según afirma provoca
agujeros en la membrana y conduce a la muerte de las células infectadas.
Esto significa que no es posible que el VIH “salga… en grandes cantidadesy para siempre”, tal como afirma Gallo, sin matar a las células y por
consiguiente produciendo microvesículas y detritus celulares.Tanto
Gluschankof y cols. como Bess y cols. utilizaron en sus experimentos lalínea celular H9. Con sólo echar un vistazo a sus micrografías electrónicas
se puede apreciar que incluso después de la “purificación” (en el caso deBess hubo una “purificación” doble), y mucho menos después del “cultivo
permanente”, la línea celular leucémica H9 de Gallo produce una
abundancia de microvesículas y detritus celulares.

5.

Evidentemente, tal como Barré-Sinoussi señala, no se puede considerar alos sobrantes líquidos de cultivos celulares como si fueran “virus purificado”.
“Ahora, cuando este virus se halla en el sobrante líquido no está purificado.
¿De acuerdo? Porque las células están eliminando muchas cosas, nosolamente el virus… proteínas celulares… etc.,… ¿De acuerdo?... lo que
significa que se tiene una mezcla de todo, incluyendo el virus, en el sobrantelíquido. Luego se lo tiene que purificar… De acuerdo... este es el segundo
paso… luego se intenta purificar el virus de toda esta confusión”.

6.

Es cierto que Gallo bandeó el sobrante líquido de cultivo en gradientes desacarosa. Pero es a este material, no al cultivo, al que llamó virus
50

“purificado”. Las proteínas y ARN que él definió como “VIH” se obtuvierondel material bandeado a gradiente de densidad, no del cultivo. También es
un hecho de que Gallo, al igual que Montagnier, no publicó imágenes al
microscopio electrónico de su material compuesto por el “virus purificado”.
Gallo contra Montagnier
Ya en 1984 Gallo había afirmado que la evidencia de Montagnier no demostraba“aislamiento verdadero”79. En la audiencia del caso Parenzee entre los años 2006 y
2007, a Gallo se le preguntó si Montagnier purificó el “VIH”, a lo que respondió: “Sí,él hizo un gradiente cruzado de 116 [un gradiente de densidad de sacarosa de
1,16 g/ml] en ese artículo. No sé si dijo que estaba purificado. Si se hace eso no setiene mucho virus”. Entonces si en la banda de 1,16 g/ml “no se tiene mucho virus”¿por qué Gallo recomendó la publicación del artículo de Montagnier que según seafirmaba exhibía la prueba de la existencia de un retrovirus nuevo basándose en la“pureza” de la banda de 1,16 g/ml?
Entonces puesto que Montagnier y Gallo están de acuerdo en que hay que purificarpara demostrar la existencia de un nuevo retrovirus, de acuerdo con Gallo
Montagnier no pudo haber demostrado la existencia del VIH. Si es así, tampoco lo
hizo Gallo. En sus artículos de 1984 publicados en la revista Science, Gallo, al igual
que Montagnier, afirmó que el “virus purificado” no era el cultivo, sino su banda de
1,16 g/ml. Las proteínas y ARN que según Gallo eran el VIH se definieron sobre labase de su presencia en la banda de 1,16 g/ml, no en el cultivo.
En 1997 Tahi le preguntó a Montagnier si Gallo había purificado el virus y por lotanto había probado su existencia, a lo que Montagnier respondió: “¿Gallo? No se si
purificó realmente, no lo creo”.
Entonces Gallo dice que no cree que Montagnier haya obtenido ninguna prueba dela purificación, que es el requisito absolutamente necesario para demostrar laexistencia de un nuevo retrovirus VIH, en tanto que Montagnier dice lo mismo de
Gallo. Y todo el mundo cree que Montagnier y Gallo demostraron la existencia del
VIH, y de que el VIH es la causa del Sida.
RESPUESTA: No
CONCLUSIÓN
“Para demostrar que se tiene un virus verdadero” hay que purificar las partículas
virales. Hasta el día de la fecha nadie publicó ninguna prueba de que se purificaronpartículas con la morfología atribuida al VIH. Actualmente la única conclusión
científica que se puede sacar es que ni Montagnier ni nadie más demostró laexistencia de un “virus verdadero”. Sin embargo la comunidad científica sigue
51

manteniendo un “consenso científico abrumador” a favor de que se demostró laexistencia del retrovirus VIH y de que es la causa del Sida. ¿Puede ser que a
principios de 1980, con la prisa para hallar la causa y cura de una enfermedad
nueva y mortal, se hayan hecho afirmaciones que en retrospectiva habían sido
exageradas? En su discurso de entrega del Premio Nobel 2008, Barré-Sinoussi
recalcó la importancia de evitar el dogma en la ciencia. El video de Brent Leung
ensombrece considerablemente a la teoría del VIH del Sida, y por consiguiente
proporciona a la comunidad científica dicha oportunidad –la de dejar a un lado eldogma y reevaluar críticamente el actual “consenso científico abrumador”. Citando a
Leonard Cohen en “El himno nacional” (Anthem), “Hay una grieta, en todo hay una
grieta, y es así como penetra la luz”.
NOTAS
Agradecemos a Anthony Brink por su revisión y sugerencias.
1.

El fallecido historiador y periodista I. F. Stone utilizaba la frase “sacar trapos sucios alsol” para describir “ese término envidioso para con el periodismo crítico e
independiente”.

2.

N. Hodgkinson, “Sida, el fracaso de la ciencia contemporánea. Cómo un virus que
nunca existió pudo engañar al mundo (Aids: The Failure of Contemporary Science:
How a Virus that Never Was Deceived the World), Editorial Fourth Estate, Londres,
1996.

3.

D. Tahi, ¿Es verdad que Luc Montagnier descubrió el VIH? (Did Luc Montagnierdiscover HIV?) Transcripción de la entrevista en video al profesor Luc Montagnier en
el Instituto Pasteur del 18 de Julio de 1997, revista Continuum, n° 5, 1998, p. 30-34.
http://leederville.net/links/TahiContinuum1998.pdf

4.

P. H. Duesberg, Retrovirus vistos como carcinógenos y patógenos. Expectativas yrealidad (Retroviruses as carcinogens and pathogens: Expectations and reality),
revista Cancer Research, n° 47, 1987, p. 1.199-1.220.

5.

Tal como dijo un virólogo universitario importante no mucho tiempo después de que
apareciera el artículo de Duesberg en la revista Cancer Research: "Era un granvirólogo hasta que abrió la boca".

6.

A cualquiera que cuestione la teoría del VIH, los protagonistas del VIH lo tachan
convenientemente de discípulo y partidario de Peter Duesberg. El Grupo de Perth noes partidario de la ciencia de Duesberg y los protagonistas del VIH lo saben muy bien.

7.

E. Papadopulos-Eleopulos, Una teoría mitótica (A Mitotic Theory), publicado en el
Journal of Theoretical Biology, n° 96, 1982, p. 741-758.
http://www.theperthgroup.com/EPE/MitoticTheory.pdf

8.

E. Papadopulos-Eleopulos, Revaluando el Sida. ¿La causa primaria es la oxidación
causada por los factores de riesgo? (Reappraisal of AIDS: Is the oxidation caused by
the risk factors the primary cause?), publicado en la revista Medical Hypotheses,52

n° 25, 1988, p. 151-162.
http://www.theperthgroup.com/SCIPAPERS/reappraisalofaids.html
9.

www.theperthgroup.com

10.

En 1988, fecha en que I. F. Stone escribió sobre la Atenas del año 450 a.c. aprox.,
habría podido estar hablando de la aparición de Internet: "Si la virtud fuera
conocimiento [tal como enseñó Sócrates], se presume –tal como sucede con las otras
formas de conocimiento, que se la podía enseñar. Entonces si se la podía enseñar, no
podía estar limitada a unos pocos, a la antigua aristocracia terrateniente, sino que
podía ser aprendida por los muchos, por la clase media naciente formada porcomerciantes y artesanos, e incluso por la gente común. Entonces, si compartiesen lavirtud, los muchos estarían preparados, y no se les podría negar su participación en elgobierno de la ciudad".

11.

La revisión por pares o arbitraje no es una panacea. Richard Smith, el entonces
director del British Medical Journal, escribió un artículo que apareció en el Journal of
The Royal Society of Medicine bajo el siguiente título: "Revisión por pares. Más
pruebas de daño que de beneficio" (Peer Review: More Evidence of Harm than
Benefit) y en el que dice que "La revisión por pares –es decir, el pedir a los pares delos autores de estudios científicos que hagan una reseña crítica de los estudios antes
de ser publicados, es el proceso que se supone que asegura la calidad científica delas revistas científicas. Es un proceso sagrado –y se supone que la frase "revista
revisada por pares" es garantía de calidad. Pero evidentemente la revisión por pareses insuficiente. A pesar de jugar un papel fundamental en el proceso científico, no selo había estudiado mucho en sí mismo hasta que varios pioneros -–incluyendo a
Stephen Lock, ex director del BMJ, y Drummond Rennie, vicedirector de JAMA,
pidieron encarecidamente que fuera estudiada, pues se podía hacerlo. Hasta ahora
los estudios demuestran que es un proceso lento, caro, ineficaz, algo así como una
lotería, con tendencia a la parcialidad y al abuso, y que es imposible que encuentre
errores y fraude. Y los beneficios de la revisión por pares son aún mucho más difíciles
de determinar. Tal como dice Rennie, "Si fuera un fármaco, nunca saldría a la venta".
Sin embargo ninguna revista científica se atrevería a dejar la revisión por pares. Los
editores están convencidos –aún cuando les está costando demostrarlo, que larevisión por pares es invalorable".

12.

La palabra física y physician (que en inglés significa médico) tienen la misma raíz que
physis, que significa "naturaleza". Si se buscan en Google las palabras "física es
biología o física y biología" aparecen millones de entradas. Hay muchas revistas
científicas que se ocupan del papel que juega la física en la biología.

13,

P. Davis, Reconsiderando el cáncer (Rethinking cancer), publicado en Physics
World, 2011. http://physics.cancer.gov/global/docs/PWJun10davies.pdf

14.

Davis escribe lo siguiente: "El cáncer, de alguna manera, afecta a casi todos. Hace ya
casi 40 años que el presidente norteamericano Richard Nixon declaró una "guerra"
científica "al cáncer", pero mientras que los tratamientos de otros asesinos
importantes como las enfermedades coronarias y la pulmonía mejoraron
enormemente y lograron avances espectaculares, los índices de mortalidad ymorbilidad en la mayoría de los cánceres no cambiaron mucho (figura 1). Se gastaron
53

billiones de dólares en la investigación del cáncer, y se publicaron un millón deartículos de investigación, y sin embargo la mayoría de los enfermos de cáncer no se
beneficiaron mucho de ese esfuerzo, aunque hubo campañas de prevención –comopor ejemplo contra el tabaco, el amianto y la exposición excesiva al sol, que resultaron
eficaces. Exceptuando un puñado de ciertos tipos de cáncer como la leucemia infantil,
el progreso en los tratamientos se limitó a pequeños pasos, con mejoras progresivas
en los fármacos, que condujeron a aumentos mínimos de la esperanza de vida. Lo
que faltó hasta ahora es cualquier avance significativo que transformaría
enormemente el impacto humano y económico de la enfermedad. Se conoce mucho
sobre la biología del cáncer, pero se la entiende muy poco. Entonces ¿es posible quea los investigadores los árboles no les dejen ver el bosque?" La figura 1 muestra queel índice de mortalidad por cáncer cada 100.000 personas ponderado de acuerdo a laedad era de 193,1 en 1950 y de 185,8 en el 2004.
15.

En Junio de 1983 el profesor Penny comunicó el primer caso de Sida en Australia.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6602267

16.

Según la edición inglesa de Wikipedia: "Los anticuerpos son producidos por un tipo deleucocito denominado plasmacélula. Los anticuerpos pueden hallarse en dos formas
físicas, una forma soluble que se secreta de la célula, y una forma ligada a lamembrana que está adherida a la superficie de una célula B, y que se denomina
receptor de célula B (RCB). El RCB sólo se halla en la superficie de las células B yfacilita la activación de estas células y su diferenciación subsiguiente en… fábricas deanticuerpos denominadas plasmacélulas".

17.

Puede que no sea un "tubo de ensayo" en sentido literal. Léase tubo de ensayo comosi fuera una metáfora que se aplica a cualquier medio de cultivo que contiene lasproteínas del VIH.

18.

La sangre está compuesta por hematíes, leucocitos y plasma. Este último representa
aprox. un 55% del volúmen sanguíneo, y hay muchas sustancias disueltas en elmismo, incluyendo anticuerpos. Cuando la sangre se coagula, las proteíinas
coagulantes de la sangre se agotan, y eso hace que el plasma se convierta en suero.
Las pruebas de anticuerpos para detectar agentes infecciosos utilizan suero, y por
consiguiente a este método generalmente se lo denomina serología. Una persona que
resulta positiva en la prueba de anticuerpos del VIH es "positiva al VIH", "seropositiva
al VIH", o en este contexto, "seropositiva"; todo significa lo mismo.

19.

Según el inmunólogo John Marchalonis "Durante largos años se consideró que unanticuerpo particular ligaba solamente al antígeno [proteína] para el que se había
formado…En realidad, surgió el concepto de que los anticuerpos monoclonales [queson todos la misma molécula] tienen que ser monoespecíficos [solamente reaccionan
con una proteína]. La comunidad de inmunólogos se escandalizó cuando supo que lascélulas B [cuyas superficies cuentan con moléculas de anticuerpos adheridas a las
mismas] podrían ser polireactivas cuando se trata de ligar a su superficie antígenos
múltiples que eran complejos y que aparentemente no estaban relacionados entre
ellos". En 1969 el ilustre inmunólogo australiano Sir Gustav Nossal escribió: "Unamolécula de anticuerpo que se forma a continuación de que se inyecta un antígeno, a
menudo también se puede combinar con un segundo antígeno… es decir, el
anticuerpo produce una reacción cruzada [= también reacciona] con el segundo54

antígeno". En el 2005 Predki y sus colegas escribieron lo siguiente: "La literaturacientífica está repleta de ejemplos de anticuerpos que producen reacciones
cruzadas… Si se la ignora, dicha reactividad cruzada puede llegar a tenerconsecuencias adversas. La capacidad de evaluar e identificar a la reactividad
cruzada de los anticuerpos es un requisito importante tanto para la investigación comopara las aplicaciones clínicas, pero a menudo no se lo aborda adecuadamente".
Predki ilustró este problema mediante un anticuerpo monoclonal que analizó y que
halló que reaccionaba con cuarenta diferentes antígenos proteicos, ligándose adieciseis de ellos con más fuerza que al antígeno por el cual el anticuerpo había
surgido (P. F. Predki y cols., Los anticuerpos humanos (Human Antibodies), n° 14,
2005, p. 7-15). En 1997 Achim Kramer publicó datos que demostraban que unanticuerpo monoclonal contra la así llamada proteína p24 del "VIH" específica
reacciona con proteínas procedentes de seres humanos, monos, conejos, ratas,
hongos y bacterias. Entre los hongos se halla la Candida albicans, que es el agente
causante de una de las enfermedades indicadoras del Sida más comunes.
Actualmente se considera que una reacción entre un anticuerpo contra la p24 y lasproteínas de un cultivo celular es prueba de "aislamiento del VIH". (A. Kramer y cols.,
revista Cell. n° 91, 1997, p.799-809).
20.

E. Papadopulos-Eleopulos, V. F. Turner, J. M. Papadimitriou, ¿Acaso un Western blot
positivo es prueba de infección por el VIH? (Is a positive Western blot proof of HIV
infection?), publicado en Bio/Technology, n° 11, 1993, p. 696-707.
http://www.theperthgroup.com/SCIPAPERS/biotek8.html

21.

Deriva de la palabra Morpheus, que en los escritos de Ovidio es el Dios de los sueños–"el Hacedor de formas".

22.

F. Barré-Sinoussi, J. C. Chermann, F. Rey, M. T. Nugeyre, S. Chamaret, J. Gruest ycols., Aislamiento de un retrovirus linfotrópico T de un paciente a riesgo de síndrome
de inmunodeficiencia adquirida (Sida) (Isolation of a T-lymphotropic retrovirus from apatient at risk for acquired immune deficiency syndrome (AIDS)), publicado en larevista Science, n° 220, 1983, p. 868-871.

23.

Hay dos diferencias significativas entre los experimentos de Montagnier y los de Gallo.
La primera es que Gallo hizo pruebas en más pacientes; y la segunda es que Gallo
cultivó linfocitos procedentes de pacientes con Sida que tenían linfocitos leucémicos(malignos), a los que se conoce como células H9. Dichas células son inmortales, es
decir, no se extinguen en cultivo. Esto le permitió a Gallo perpetuar sus cultivos,
mientras que los cultivos de Montagnier se extinguieron después de varias semanas.

24.

La teoría del VIH del Sida establece que el VIH causa el Sida indirectamente. Es decir,
el VIH causa la destrucción de las células T4 (= inmunodeficiencia adquirida, IDA), y acontinuación la IDA conduce al surgimiento de las enfermedades indicadoras del Sida
(Sida). Pero no existe ninguna prueba de esta teoría en ninguna parte de los cuatro
artículos de Gallo que aparecieron en la revista Science. De hecho Gallo logró "aislar"
al VIH de sólo 26 de los 72 pacientes con Sida que tenía (es decir, del 36% de lospacientes).

25.

"Cuando era joven, yo mismo iba al Médico y Santo con ilusión, y escuché muchos
Argumentos y Acerca de eso: pero por siempre Salía por la misma Puerta por la que
entraba".
55

26.

Levy, especialista en el VIH, define aislamiento como una "muestra de un virus
procedente de una fuente definida". White lo define como la habilidad de "identificar a
un virus completamente imprevisto, o incluso descubrir un agente completamente
nuevo". Montagnier y Weiss como "propagarlos [los virus] en células en cultivo".
Wong-Staal afirma que "Esencialmente, aislamiento es tomar al virus del paciente y
ser capaz de transmitir este virus a otra célula". Entonces si "aislamiento viral" es"tomar una muestra de un virus de una fuente definida" o "propagarlos en células encultivo", o "tomar al virus del paciente" y "transmitir este virus a otra células", loprimero que uno debe tener es la prueba de que existe un virus en "una fuente
definida", "en células en cultivo" o en un "paciente". Si el "aislamiento" define laexistencia de un virus, la palabra "virus" no puede ocupar ambos lados de la
definición.

27.

Los virólogos siempre recomiendan a sus colegas los médicos clínicos que aíslen alos pacientes que padecen ciertas enfermedades infecciosas como la tuberculosis y la
hepatitis. Esto significa que al paciente internado en un hospital se lo tiene que
mantener en una habitación separada, lejos, separado de todos los otros pacientes
que no tienen estas enfermedades. Evidentemente los virólogos sí que entienden elsignificado de aislamiento. Sin embargo, consciente o inconscientemente, toda vez
que reivindican el aislamiento viral a los lectores que no pertenecen al mundo de lavirología, incluyendo a las personas profanas, se abstienen de explicar las rarezas deeste término.

28.

C. R. Madeley, virólogo del departamento de enfermedades infecciosas del hospital
Ruchill de Glasgow, y C. J. Kay, director del Thesaurus histórico del inglés (Historical
Thesaurus of English) del departamento de idioma inglés de la Universidad deGlasgow, retomaron el tema del uso incorrecto de la palabra "aislamiento". En la IV
Conferencia internacional sobre virología en 1978 propusieron que en virología sedebería utilizar el término "recognición" en vez de "aislamiento". Y argumentaron que"Se puede definir a un aislado como a un microorganismo que crece en un cultivo
puro" pero "Ahora se está incrementando el uso de métodos que reconocen lapresencia de un microorganismo sin necesidad de cultivarlo", y citaron varios
ejemplos, incluyendo el uso de anticuerpos. "Es por fuerza incorrecto denominar"aislados" a los resultados positivos en estas pruebas, puesto que no han sido
cultivados, y en el caso de los virus en las heces, a menudo no se pueden cultivar–como tampoco se puede decir que estén libres de otros organismos". O sea, lo que amenudo los virólogos afirman que es aislamiento, no es aislamiento sino detección. Y
la detección es tan precisa como la especificidad del método empleado para la
detección. Pero la detección tampoco separa a los virus de las células.

29.

Se define una vesícula como un saco lleno de fluido (algo semejante a una ampolla enla piel). Las microvesículas son sacos microscópicos que se liberan de las células
bajo condiciones tanto normales como patológicas. El fluido es protoplasmadelimitado por una membrana que deriva de la membrana celular. Las vesículas
contienen proteínas, ARN y ADN.

30.

Los médicos utilizan varias pruebas que miden la actividad enzimática, como por
ejemplo para detectar el infarto de miocardio y la hepatitis. Nadie considera a dichas
pruebas como si se tratara del aislamiento del corazón o del hígado.
56

31.

No es la primera vez que un "indicador" químico "sucedáneo" de los retrovirus
confunde a los virólogos. En los años 1950 se utilizaba un enzima denominado
ATPasa tanto para detectar como para cuantificar las partículas retrovirales. Pero
cuando los científicos se dieron cuenta de que este enzima es ubicuo, se fue
abandonando su uso discretamente.

32.

Aunque la actividad RT es un sine qua non de las partículas retrovirales, en 1984 loscriterios de Gallo permitieron que se aislara al VIH en ausencia de actividad RT: "Lasmuestras que revelan más de uno de los elementos siguientes se consideraron
positivas [para el aislamiento del VIH]: detección reiterada, en los fluidos del sobrantelíquido, de actividad de transcriptasa inversa que depende del Mg2+; observación deun virus a través de la microscopía electrónica; expresión intracelular de antígenos
relacionados con los virus que se detectaron mediante anticuerpos procedentes dedonantes seropositivos, o mediante antisuero de conejo contra el HTLV-III [VIH]; otransmisión de partículas al cordón umbilical fresco de los seres humanos, a lamédula ósea, o a los linfocitos T de la sangre periférica que se detectan a través deensayos de RT o de la observación al microscopio electrónico".

33.

En 1984, en experimentos similares, Gallo detectó actividad RT y publicó una
micrografía electrónica que mostraba partículas que se asemejaban a los retrovirus(como las partículas de Montagnier que tienen una morfología de tipo C, pero no la deun lentivirus). Gallo comunicó que "Al principio, se demostró que los fluidos [de cultivo]
concentrados contienen [actividad] RT asociada a las partículas". Puede que
cualquiera que haya leído este artículo haya supuesto que Gallo tenía pruebas de quelas partículas eran la fuente de actividad RT, pero Gallo no tenía dicha prueba. Elúnico motivo por la que las dos estaban "relacionadas" era porque se detectaron en elmismo cultivo.

34.

R. C. Gallo, P. S. Sarin, A. M. Wu, Sobre la naturaleza de los ácidos nucleicos y de lapolimerasa a ADN que depende del ARN procedente de virus tumorales a ARN y decélulas de los seres humanos (On the nature of the Nucleic Acids and RNA
Dependent DNA Polymerase from RNA Tumor Viruses and Human Cells), editado por
L. G. Silvestri. La posible existencia de episomas en los eucariotas (Possible
Episomes in Eukaryotes), editorial North-Holland (North-Holland Publishing Company),
1973, p. 13-34.

35.

Entonces si Montagnier cumplió con la regla de presentar siempre las mejores
imágenes propias, la única micrografía electrónica del VIH que Montagnier enseñó ensu discurso de entrega del Premio Nobel ilustra que, sea lo que sea que hayadescubierto, no era un retrovirus VIH. ¿Quién es capaz de clasificar a las partículas
que se hallan en la imagen que mostró Montagnier en su discurso de entrega delPremio Nobel?

57

ME del "VIH" presentado por Montagnieren el discurso de entrega de los Premios Nobel
http://www.theperthgroup.com/Nobel/MontagnierEMNobel.pdf
36.

S. C. Panem, Expresión del virus de tipo C en la placenta (Type Virus Expression in
the Placenta), publicado en la revista Curr Top Pathol., n° 66, 1979, p. 175-189.

37.

En 1993 Robert Dourmashkin comunicó la presencia de partículas que se asemejan aretrovirus en los linfocitos del cordón umbilical de los seres humanos: "La microscopía
electrónica (ME) de cortes celulares puso de manifiesto la existencia de partículas que
se asemejan a virus y que están relacionadas con las células (VLP [por sus siglas en
inglés]), que tenían de 50 a 60 nm de diámetro, y que estaban gemando de la
membrana de células linfoides de seres humanos en cultivo. Las partículas tenían unrevestimiento que se continuaba con la membrana celular, y un núcleo denso que casi
llenaba la partícula. En el medio de cultivo y mediante tinción negativa, se encontraronpartículas de 70 a 80 nm de diámetro que tenían protuberancias externas prominentes(VLP relacionadas con el medio de cultivo). También había VLP relacionadas con lascélulas en los linfocitos del cordón umbilical, tanto luego de la separación inicial como
después del cultivo con o sin suero de embrión de ternero, y por lo tanto se consideró
que eran algo endógeno de las células… Se observaron VLP en la mayoría de laslíneas celulares linfoides examinadas". Este artículo fue publicado por el J Med Virol.,n° 39, 1993, p. 229-232.

38.

Wong-Staal está equivocado. Todos los virus, por definición, son infecciosos. Tal vez
Wong-Staal estaba admitiendo que no todas las partículas que parecen virus sonvirus.

39.

En 1973 Barré-Sinoussi (en aquel entonces Sinoussi) publicó un artículo sobre lapurificación de retrovirus de ratón. Para convalidar la purificación utilizó la microscopía
electrónica y escribió lo siguiente: "Las micrografías foto-electrónicas muestran queestas fracciones [a gradiente de densidad] contenían principalmente partículas
esféricas de tipo C típicas… No se podían discernir diferencias aparentes en el
aspecto físico entre las partículas virales". Es decir, su micrografía electrónica
confirmó que la mayoría de las partículas tenían una morfología de tipo C, y por lotanto ponía de manifiesto la índole retroviral y pureza del material a gradiente dedensidad. Es un misterio por qué Montagnier y Barré-Sinoussi no aplicaron el mismo
rigor al primer aislamiento del "VIH".
http://www.theperthgroup.com/OTHER/Sinoussi.pdf
58

40.

Es posible que los espectadores-lectores se pregunten si alguna vez fueron vistas ypurificadas las partículas que se asemejan a los retrovirus, o no. Lo fueron -–véase
por ejemplo la figura 6 del artículo de Toplin de 1973.
http://www.theperthgroup.com/OTHER/Toplin.pdf

41.

No hay que confundir las bandas de la electroforesis en gel con las bandas delgradiente de densidad (también llamadas bandas del Western blot). La palabra"bandas" se usa como descriptor en tres diferentes metodologías. El Western blot es
una prueba de anticuerpos que se utiliza para "confirmar" una prueba de anticuerpos
ELISA de rastreo positiva. En esta técnica se añade el suero del paciente a proteínas
que según se dice son únicas del VIH, y que están separadas a lo largo de una tira denitrocelulosa. En los sitios donde reaccionan los anticuerpos y proteínas se produce
un cambio de color que forma una serie de bandas horizontales a lo largo de la tira. A
diferencia de la prueba de anticuerpos ELISA, en la que se añade el suero a una
mezcla de proteínas del "VIH", el Western blot permite detectar la identidad de cadaproteína presente. Los especialistas en el VIH afirman que el Western blot es más
específico que el ELISA, pero no existe ninguna evidencia científica a favor de esta
afirmación, o de que el ELISA o el Western blot o cualquier otra prueba de anticuerposdel "VIH" detecten anticuerpos contra el VIH.

42.

Lo que se hace habitualmente es llevar a cabo varios experimentos de electroforesis
en geles paralelos. A cada electroforesis se la denomina "tira" y comúnmente seelectroforiza a las proteínas indicadoras en una tira exterior.

43.

Los inmunólogos antropomorfizan al sistema inmunitario constantemente*, incluyendoa las reacciones entre anticuerpos y antígenos, y afirman que los anticuerpos"reconocen" a las proteínas virales (y se supone que no "reconocen" a las proteínas
no virales). Reconocer significa "percibir algo o a alguien como algo ya conocido".
Pero los anticuerpos no reconocen nada, lo único que hacen las moléculas es
reaccionar, y reaccionan porque pueden hacerlo. Decir que los anticuerpos reconocen
proteínas es una ficción, y crea la ilusión de que los anticuerpos identifican asospechosos como en las ruedas policiales. El sodio y el cloro reaccionan
produciendo sal común de mesa. Nunca se escucha decir a los químicos que el sodio
reconoce al cloro o que el cloro reconoce al sodio. Por ejemplo, de acuerdo con lo que
Marcholanis, Predki y Kramer comunicaron, los anticuerpos no son testigos ideales enabsoluto. * Véase también www.abc.net.au/science/articles/2011/03/31/3177528.htm.

44.

Véase http://kirshner.bio.purdue.edu/BIOL537/Reading/HIV_Montagnier_1983.pdf y si
el enlace hubiera desaparecido, búsquese en Google Scholar el tíulo del artículo
siguiente: "Aislamiento de un retrovirus linfotrópico T de un paciente a riesgo desíndrome de inmunodeficiencia adquirida (Sida)" (Isolation of a T-lymphotropic
retrovirus from a patient at risk for acquired immune deficiency syndrome (AIDS)).

45.

En el experimento en el que se añade suero de BRU (anticuerpos) al material delgradiente de densidad de 1,16 g/ml, Montagnier llevó a cabo otro paso. Después deañadir los anticuerpos, dejó la mezla varias horas para asegurarse de que hubiese
tiempo suficiente para que tuvieran lugar todas las reacciones. Luego quitó todas lasproteínas de la mezcla que no habían reaccionado con los anticuerpos. Por lo tantolas únicas proteínas que se electroforizaron fueron aquellas que habían reaccionado
con el suero de BRU. Puesto que de acuerdo con lo que piensa Montagnier las
59

proteínas que quitó no podían haber sido proteínas retrovirales (ya que no habían sido
"reconocidas" por los anticuerpos presentes en BRU), este número desconocido deproteínas extra, así como también la p45 y p80, indican que en el "virus purificado"
había una contaminación aún mayor.
46.

Normalmente, el sistema inmunitario de una persona no produce anticuerpos que
reaccionan contra sus elementos constitutivos. Sin embargo lo puede hacer y lo hace,y dichos anticuerpos se denominan auto-anticuerpos. Estos auto-anticuerpos se
relacionan con muchas enfermedades, y los pacientes con Sida presentan una plétora
de auto-anticuerpos.

47.

Piensen en este experimento: se le pide a un técnico de laboratorio que prepare dos
probetas, cada una de las cuales contiene una solución acuosa de un compuesto
particular desconocido. A las probetas se las rotulan A y B, y luego se las entrega a uncientífico pidiéndole que haga un experimento para establecer la identidad de cadauno de los dos compuestos desconocidos. El científico toma la probeta A, a la queaňade unas gotas tomadas de B, lo que produce inmediatamente que se formen en A
acúmulos sólidos de material (es decir, un precipitado que = a la prueba de que hubo
una reacción química). Luego el científico grita "¡Eureka!", y dictamina que lassoluciones son nitrato de plata y cloruro de sodio. Después escribe un artículo en
donde describe este experimento y lo envía una revista científica sumamente
respetada, revisada por los pares e importante, que lo publica rápidamente. ¿Quién
creería que este experimento demuestra las afirmaciones del científico? ¡Todos! Y
todo porque es un científico de renombre que trabaja en una institución de primera
categoría, y porque su artículo se publica en una revista acreditada de granrepercusión. Por supuesto que A y B puede que contengan, respectivamente, nitratode plata y cloruro de sodio, pero puede que también contengan cloruro de magnesio ehidróxido de sodio. O si no, cloruro de bario y sulfato de sodio, y otros muchos paresde compuestos que, cuando se mezclan, reaccionan y producen un precipitado. En
estos ejemplos hay solamente dos factores desconocidos, pero en el experimento deMontagnier había muchas proteínas, muchos anticuerpos y por lo tanto muchos
factores desconocidos. ¿Quién sabe qué produjo las reacciones? Si se acepta lainterpretación de Montagnier de la reacción entre los anticuerpos y la p24, también sedebe aceptar que no hace falta recurrir a la química analítica.

48.

Una omisión en los experimentos de Montagnier que es significativa e inexplicable es
que no se llevaron a cabo cultivos de control adecuados. Un cultivo de control es uncultivo que se hace paralelamente con el cultivo de la prueba y que se lo trata
exactamente de la misma manera que al cultivo de la prueba. Los experimentos deMontagnier deberían haber incluído cultivos de control obtenidos de sujetos enfermos
semejantes a BRU, pero de quienes se pensaba que no estaban infectados con un
retrovirus. El motivo por el que hay que tener controles es para asegurar que laactividad de transcriptasa inversa, las partículas y las reacciones entre anticuerpos yproteínas no sean la consecuencia de factores imprevistos que no tienen nada quever con una infección por retrovirus. Y para evitar parcialidad, ambos grupos deexperimentos (la prueba y el control) deben ejecutarse a ciegas, es decir, sin que elcientífico sepa cual es la prueba y cual es el control. Por ejemplo, los linfocitos que seobtienen de pacientes que se asemejan a BRU, es decir, pacientes del mismo sexo,
edad, historial, anormalidades clínicas y bioquímicas, también puede que hayan
60transcripto inversamente en cultivos incubados con PHA. Recordamos que Gallodemostró que los cultivos de linfocitos normales estimulados con PHA transcriben
inversamente. En 1978 Robin Weiss publicó un artículo que advertía a los expertos en
biología que los fenómenos retrovirológicos como la actividad RT y las partículas que
se asemejan a retrovirus "pueden afectar los resultados de experimentos
aparentemente no relacionados". La omisión de controles por parte de Montagnier,que es una omisión significativa en prácticamente toda la investigación sobre el VIH,
basta para negar cualquier posibilidad de sacar conclusiones definitivas de sus
experimentos.
49.

Aprox. un 30% de los sujetos normales, saludables, no infectados con el VIH que nose hallan a riesgo de Sida tienen anticuerpos que reaccionan con al menos una de lasproteínas del "VIH", más comunmente con la proteína p24.

50.

Véase a Gelderblom en
http://www.theperthgroup.com/Nobel/MontagnierEMNobel.pdf

51.

Y. G. Kuznetsov, J. G. Victoria, W. E. Robinson Jr., A. McPherson, Investigación delvirus de la inmunodeficiencia humana (VIH) y los linfocitos infectados por el VIH
mediante la microscopía de fuerza atómica (Atomic force microscopy investigation ofhuman immunodeficiency virus (HIV) and HIV-infected lymphocytes), publicado en el
Journal of Virology, n° 77, 2003, p. 11.896-11.909.

52.

Los especialistas en el VIH aún no logran llegar a un acuerdo sobre el número deprotuberancias presentes en la partícula del VIH. Según se afirmó, el número deprotuberancias sería de 80, 72, aprox. 14, 10 (en promedio), 0,5 (en promedio), tal vez
cero y realmente cero.

53.

En 1987 el retrovirólogo Peter Duesberg publicó un artículo en la revista Cancer
Research en donde ponía en duda que los retrovirus sean agentes patógenos. Este
artículo incluía una sección que planteaba que el VIH no causa el Sida. A diferencia
de todos los otros disidentes, incluyendo al Grupo de Perth, Duesberg gozaba detanto estatus que no podía ser ignorado. La revista Science, que fue la que publicó loscinco artículos en total entre el de Montagnier y los de Gallo, y a los que la comunidad
científica aceptó como prueba de la existencia del VIH y de su papel causal en el
Sida, investigó la postura de Duesberg. En 1994 la revista Science publicó una
investigación de ocho páginas sobre las afirmaciones de Duesberg bajo el título de "El
fenómeno Duesberg. Un virólogo de Berkeley y sus partidarios siguen argumentandoque el VIH no es la causa del Sida. Una investigación de Science de tres meses
evalúa sus afirmaciones" (The Duesberg Phenomenon. A Berkeley virologist and his
supporters continue to argue that HIV is not the cause of AIDS. A 3-monthinvestigation by Science evaluates their claims). El artículo expone lo siguiente: "Peter
Duesberg y sus críticos que forman parte de la comunidad de investigadores del Sida,
discrepan de modo terminante sobre la causa del Sida. Sin embargo están de acuerdo
en una cosa: los hemofílicos constituyen una buena forma de probar la hipótesis deque el VIH causa el Sida. Los hemofílicos brindan una ocasión única para apreciar losefectos de la infección por el VIH, porque hay datos sólidos que permiten compararlos que dieron un resultado positivo en las pruebas de anticuerpos contra el VIH –yque se presume que están infectados, con los que dieron un resultado negativo.
Además, se rastreó el estado de salud de los hemofílicos por más de cien años, lo
61que proporciona una base importante. Y a diferencia de los grupos de homosexuales,
las cohortes de hemofílicos no están plagadas de lo que según Duesberg son
variables que confunden, como el consumo de drogas ilegales". Basándose en su
hipótesis del retrovirus inofensivo, Duesberg predijo que dos grupos de hemofílicos,
uno seropositivo y el otro seronegativo, recibiendo ambos grupos la misma dosis total
de factor VIII, no presentarán ninguna diferencia en la morbilidad o mortalidad
causada por el Sida. Desgraciadamente lo único que logró demostrar este
experimento es que los disidentes estaban equivocados, porque hay una correlación
demostrada entre una prueba de anticuerpos positiva y el Sida en todos los grupos ariesgo, incluyendo a los hemofílicos.
54.

E. Papadopulos-Eleopulos, V. F. Turner, J. M. Papadimitriou, D. Causer, El factor VIII,
el VIH y el Sida en los hemofílicos: un análisis de su relación (Factor VIII, HIV and
AIDS in haemophiliacs: an analysis of their relationship), publicado por la revista
Genetica, n° 95, 1995, p. 25-50.
http://www.theperthgroup.com/SCIPAPERS/ephemophilia.html

55.

En la introducción a esta edición especial de la revista Genetica, John McDonald, el
director en jefe, escribió lo siguiente: "Los cuestionamientos al punto de vista
dominante de que el Sida está causado por el VIH reciben cada vez más atención porparte de la prensa popular, especialmente en los últimos meses. Sin duda uno de losmotivos de esta atención se funda en la frustración generalizada que surge comoconsecuencia del hecho de que después de más de una década de investigación
intensiva, aún no hay una cura para este síndrome mortal. La segunda cuestión que
parece que alimentara a la controversia, es la afirmación de que existe una
conspiración de facto dentro de la comunidad cienfífica para evitar que se presenten alos cienfíficos y al público en general los puntos de vista discrepantes y las hipótesis
alternativas sobre el Sida (véase, por ejemplo, el artículo escrito por Neville
Hodgkinson que apareció recientemente en el periódico Times de Londres y que lleva
por título "El VIH. Una conspiración de silencio" (HIV: A Conspiracy of Silence), y quese reimprimió hace poco en la edición de Junio-Julio de 1994 del The National Times).
En definitiva, según el dictámen de Popper, una hipótesis científica válida solamente
puede ser reforzada por el cuestionamiento que representan las opiniones
alternativas. Por otro lado, si se ignoran las acusaciones de que en la ciencia existe
censura, lo único que se hace es socavar la confianza de la gente no sólo en el puntode vista cienfífico prevalente, sino también en todo el establishment cienfífico. Cuando
Genetica decidió proporcionar este foro para presentar las hipótesis alternativas sobre
el Sida, lo hizo con la esperanza de disipar la noción de que existe una "conspiraciónde silencio" dentro de la comunidad cienfífica. Además se espera que esta edición
especial proporcione a los lectores interesados un espacio central y conveniente en
donde se puedan familiarizar con todos los principales cuestionamientos actuales a la
hipótesis del VIH-Sida, y para que esencialmente puedan evaluarlos. Genetica
reconoce que su responsabilidad es la de proporcionar a nuestros lectores una
presentación equilibrada de las cuestiones que se plantean en esta controversia, y por
eso se alegra por la oportunidad que se les presenta a los sujetos capacitados paraello de publicar réplicas a los puntos de vista que se presentan en esta edición".

62

56.

S. P. Layne, M. J. Merges, M. Dembo, J. L. Spouge, S. R. Conley, J. P. Moore y cols.,
Factores que subyacen a la inactivación espontánea y la suceptibilidad a laneutralización del virus de la inmunodeficiencia humana (Factors underlying
spontaneous inactivation and susceptibility to neutralization of humanimmunodeficiency virus), publicado en la revista Virology. n° 189, 1992, p. 695-714.

57.

H. R. Gelderblom, M. Özel, E. H. S. Hausmann, T. Winkel, G. Pauli, M. A. Koch,
Estructura sutil del virus de la inmunodeficiencia humana (VIH), Inmunolocalización deproteínas estructurales y relación entre virus y células (Fine Structure of Human
Immunodeficiency Virus (HIV), Immunolocalization of Structural Proteins and VirusCell Relation), publicado en Micron Microscopica, n° 19, 1988, p. 41-60.

58.

H. R. Gelderblom, E. H. Hausmann, M. Özel, G. Pauli, M. A. Koch, Estructura sutil delvirus de la inmunodeficiencia humana (VIH) e inmunolocalización de proteínas
estructurales (Fine structure of human immunodeficiency virus (HIV) andimmunolocalization of structural proteins). publicado en Virology, n° 156, 1987, p. 171176.

59.

H. Gelderblom, H. Reupke, T. Winkel, R. Kunze, G. Pauli, Antígenos MHC: elementos
constituyentes de las envolturas del virus de la inmunodeficiencia humana y del de lossimios (MHC-antigens: constituents of the envelopes of human and simian
immunodeficiency viruses) publicado en Zeitschrift für Naturforschung C, Journal of
Biosciences, n° 42, 1987, p.1.328.

60.

Aunque las pruebas de "carga viral" a veces detecten moléculas de ARN en
cantidades que según afirman los especialistas del VIH representan millones departículas virales por ml de plasma, ninguno de los especialistas en el VIH logró
proporcionar ni una sola imagen procedente de la micrografía electrónica con el fin dedemostrar ni siquiera la presencia de una sola partícula del "VIH" en el plasma de ni
siquiera un sólo paciente. El factor VIII se hace mezclando el plasma de 2.000 a
30.000 sujetos, entre los cuales, como mucho, habrá sólo unos pocos seropositivos.
Por lo tanto, si dichas partículas estuviesen presentes, para cuando cada uno de loshemofílicos compartan cada una de las donaciones de plasma, la cantidad departículas se habrá reducido sustancialmente.

61.

Desde el principio de los años 1980 se sabe que hay muchos hemofílicosseronegativos cuyo número de células T4 es bajo. Véase la referencia n° 54.

62.

¿Acaso Montagnier es un disidente? ¿Comenzó a serlo inmediatamente después deque descubrió al VIH? En 1985 Montagnier declaró que la inmunodeficiencia antecedea la infección por el VIH: "Este síndrome se da en una minoría de personas
infectadas, que generalmente tienen en común un pasado de estimulación antigénica
y de inmunodepresión anterior a la infección por el LAV (VIH)". Es decir, la causa (elVIH) sigue al efecto (la inmunodeficiencia). La opinión de Montagnier de que la
inmunodeficiencia conduce a la infección por el VIH lo hizo poner en desacuerdo con
todos sus colegas que sostienen que es el VIH el que conduce a la inmunodeficiencia.

63.

Montagnier no está solo. Su respuesta "Sí…esta es una cuestión…tenemos que
explicar cómo los hemofílicos se infectan tan fácilmente con los productos delplasma", es una cuestión que planteó el Grupo de Perth en la segunda sesión de lareunión del comité consultivo presidencial sudafricano sobre el Sida de Julio del 2000,
63

que tuvo lugar en Johannesburgo. Pero ninguno fue capaz de dar ninguna
explicación, ni siquiera los especialistas del VIH tan destacados como el profesor
Salim Abdool-Karim, Dr. Stefano Bertozzi, Dra. Awa Marie Coll-Seck, Dra. Helene
Gayle, Dr. Clifford Lane, Dr. Malegapuru Makgoba, profesor Jerry Coovadia, Dra.
Glenda Gray, profesor James McIntyre, Dra. Lynn Morris, profesor Barry Schoub,
profesor Allan Smith y la Dra. Carolyn Williamson. El profesor Peter Duesberg y el Dr.
Joseph Sonnabend, disidentes del VIH que aceptan que hay infección por el VIH en
los hemofílicos, también permanecieron en silencio. Finalmente un especialista pidió
permiso para presentar una respuesta antes de que terminara la reunión de tres días.
El profesor Stephen Owen, organizador de la reunión, estuvo de acuerdo con esta
propuesta después de consultarlo con sus dos co-organizadores. Eso fue hace once
años y aún estamos esperando la respuesta. Entonces si "los hemofílicos son una
buena forma de probar la hipótesis de que el VIH causa el Sida", pero ningún
especialista en el VIH es capaz de explicar cómo los hemofílicos se infectan con el
VIH, la teoría del VIH del Sida está en grandes apuros.
64.

J. W. Bess, R. J. Gorelick, W. J. Bosche, L. E. Henderson, L. O. Arthur, Las
microvesículas son una fuente de proteínas celulares contaminantes que se hallan enlos preparados del VIH-1 purificado (Microvesicles are a source of contaminating
cellular proteins found in purified HIV-1 preparations), publicado en la revista Virology,
n° 230, 1997, p. 134-144. http://leederville.net/links/Bess.pdf

65.

P. Gluschankof, I. Mondor, H. R. Gelderblom, Q. J. Sattentau, Las vesículas de la
membrana celular son un contaminante importante de los preparados de tipo 1 delvirus de la inmunodeficiencia humana enriquecido en gradiente (Cell membrane
vesicles are a major contaminant of gradient-enriched human immunodeficiency virus
type-1 preparations), publicado en la revista Virology, n° 230, 1997, p. 125-133.

66.

Es importante resaltar que cuando trataron el problema de la pureza, ambos grupos
reconocieron la importancia de las micrografías electrónicas. Por muchos"experimentos de química" que se hagan, nunca pueden llegar a demostrar laexistencia y pureza de las partículas retrovirales.

67.

Es importante observar que el tipo y distribución de partículas en el material a
gradiente de densidad puede que no sea uniforme, lo que significa que un único
examen puede causar una falsa impresión. Además, a menudo se puede identificar
una zona en cualquier micrografía electrónica donde las partículas tienen aspectos
más uniformes que en otras zonas. Si esta zona es la elegida para aparecer en la
imagen publicada (cuyo tope es de una sola partícula), nunca se conocerá elverdadero estado de la partícula en lo que se refiere a su morfología y pureza. Para
evitar esos errores de muestreo, se deberían examinar varias muestras, y se deberíarecordar que los científicos siempre presentan sus mejores imágenes.

68.

http://leederville.net/links/GluschankofEM.doc

69.

El artículo de Bess lleva por título "Las microvesículas son una fuente de proteínas
celulares contaminantes que se hallan en los preparados del VIH-1 purificado"(Microvesicles are a source of contaminating cellular proteins found in purified HIV-1
preparations). Lo único que puede significar la presencia de la palabra"contaminación" en el título del artículo es que los "preparados del VIH-1 purificado"64

no son preparados del VIH-1 purificado. Bess descartó este problema utilizando eloxímoron "proteínas celulares que copurifican con viriones". Si Bess prefiriese tomar
su whisky puro, pero se le ofreciera whisky con hielo, se presume que aceptaría laexcusa del camarero de que el hielo y el whisky "copurifican".
70.

http://leederville.net/links/BessEM.doc

71.

En la última revisión de la taxonomía viral, el diámetro del lentivirus sufrió un cambio
por defecto de 20 nm. "Los viriones están compuestos por una envoltura, un
nucleocápside y un nucleoide. El cápside viral está revestido. Los viriones pueden seresféricos o pleomórficos. Los viriones miden de 80 a 100 nm de diámetro". Véase lataxonomía viral en línea (Virus Taxonomy Online):
http://www.ictvdb.org/ICTVdB/index.htm

72.

Los diámetros crean otro dilema. La densidad es el volúmen que resulta de la masa
dividida por la unidad. Si las partículas del "VIH" de Bess fuesen un retrovirus, su
densidad sería de 1,16 g/ml. Puesto que el volúmen es proporcional al cubo deldiámetro, las partículas de Bess deben tener aprox. 8 (2x2x2) veces la masa de laspartículas de Gluschankof –algo que es imposible que suceda en un mismo virus.
http://leederville.net/links/BessEM.doc

73.

Margaret Heffernan, Ceguera deliberada –por qué ignoramos lo que es obvio por
nuestra cuenta y riesgo (Wilful blindness – why we ignore the obvious at our peril),publicado en el periódico New Statesman, 8 de Agosto de 2011.
http://www.newstatesman.com/ideas/2011/08/wilful-blindness-essay-news. La autora
escribe lo siguiente: "Los científicos pueden ser igual de miopes. En 1956 laepidemióloga Alice Stewart residente en Oxford demostró mediante datos alarmantes
que las radiografías a las mujeres embarazadas aumentaban enormemente el riesgode cáncer infantil. En ese momento estos cánceres estaban matando a un niño por
semana, y sin embargo tuvieron que pasar veinticinco años para que losestablishments británicos e ingleses abandonaran la práctica. Los datos de Stewart seenfrentaron con la teoría epidemiológica vigente –"la teoría del umbral", que sostenía
que mientras que una dosis elevada de cualquier cosa podría ser peligrosa, siempre
había un punto o umbral más allá del que seguramente iba a ser segura. Su
investigación senaló que en los fetos no había ningún nivel seguro de radiación.
Richard Doll, el principal epidemiólogo británico de aquel entonces, que se hizo
famoso por haber identificado la relación entre el tabaco y el cáncer, se opuso
duramente a Stewart. Pero sólo fue en 1997 que Doll abandonó discretamente lateoría del umbral entonando un mea culpa sumamente modesto".

74.

http://leederville.net/links/BessGelElect.jpg

75.

El ELISA (ensayo inmunoabsorbente relacionado con los enzimas) es una de las dos
pruebas de anticuerpos que se utilizan comúnmente para diagnosticar la infección por
el VIH. En todos los países es la prueba "de rastreo" inicial para detectar al VIH. Si el
ELISA resulta positivo, puede que le siga una prueba de anticuerpos suplementariaque según se dice "confirma" que la primera prueba haya dado un resultado positivo
verdadero (en caso contrario es un positivo falso). La prueba suplementaria difiere deun laboratorio a otro, de una institución a la otra, y de país a país. Jamás ninguna
prueba de anticuerpos para el VIH demostró que es específica comparando
65resultados positivos y negativos contra el VIH en sí mismo, es decir, la prueba deanticuerpos versus el VIH. Y sin estos datos es imposible saber cuántos sujetos
seropositivos, en la eventualidad de que hubiese alguno, están infectados con el VIH.
76.

White y Fenner son autores del libro de texto "Virología médica" (Medical Virology). J.
C. Chermann es el coautor del artículo de Montagnier de 1983 publicado en la revista
Science. Los profesores David Gordon, Dominic Dwyer y David Cooper son
especialistas australianos en el VIH en el campo de la microbiología, inmunología yenfermedades infecciosas. Además, el profesor Dwyer es retrovirólogo y colaboradorde Montagnier. A su vez, el profesor Cooper es director del Instituto Kirby para elestudio de las infecciones y la inmunidad en la sociedad (Kirby Institute for Infection
and Immunity in Society). Todos los tres científicos actuaron como peritos de laacusación en la audiencia Parenzee entre los años 2006 y 2007. Las notas quecomienzan con la letra T reflejan el número de página de la transcripción de laaudiencia Parenzee.
http://www.tig.org.za/Parenzee_prosecution_transcripts/index.htm.

77.

R. C. Gallo, A la caza de los virus (Virus Hunting), editorial Basic Books, Nueva York,
1991.

78.

La actitud de Gallo ante las micrografías electrónicas es tan desconcertante como lade Montagnier. Gallo le dijo a Leung: "En aquel entonces no se usaba la microscopía
electrónica [corría el año 1984] exceptuando una o dos imágenes que eran sólo para
confirmar, o para ver la estructura de este virus particular". Esta descripción "Sólopara confirmar… la estructura de este virus particular" merece ser considerada comola más insuficiente de todas las descripciones. ¿Pero no será que en definitiva se trata
de "confirmar", sólo por si acaso no hubiera ningún retrovirus?

79.

R. C. Gallo, S. Z. Salahuddin, M. Popovic, G. M. Shearer, M. Kaplan, B. F. Haynes, ycols. Detección y aislamiento frecuente de retrovirus citopáticos (HTLV-III) depacientes con Sida y a riesgo de Sida (Frequent Detection and Isolation of Cytopathic
Retroviruses (HTLV-III) from Patients with AIDS and at Risk for AIDS), publicado en larevista Science, n° 224, 1984, p. 500-503.

66