37

ㄽࠉࠉᩥ

女子中学生を対象とする投能力向上のための学習プログラムの効果と課題
関 慶太郎 1）・松原

拓矢2）・井川

Ϩ．緒 言純一 3）・長野友紀 3）・青山

清英 1）

会の減少を示唆するものである。ゲームやスマー
トフォンの発達によって子供の遊びの形態が変化

学校教育における保健体育の授業では，ボールしたことに加えて，公園や広場でのボール遊びがを扱う運動である「球技」は全学年で取り扱う領禁止されていることも珍しくないことを鑑みる域であり（文部科学省，2017），ボールを投げると，学校教育におけるボールを投げる経験が投能という運動を避けることはできない。したがっ力の維持・向上に非常に大きな役割を担っているて，投能力の巧拙は保健体育の授業において実施ことが推察される。

される球技を楽しむことができなかったり，授業

一方で，投運動の指導に苦手意識を持っているに積極的に参加できなかったりする原因になるこ

教員が少なくないのも事実である（大矢・新保，とが懸念される。また，投運動の中でもオーバー

2016）。生徒の指導を行う際には，教員の知識やハンド型の投運動は，保健体育の授業において実運動経験をもとに指導を行う教員が多いと考えら施される球技の中でも頻繁に用いられる運動形態

れるが，教員自身が専門としない運動や場合にと考えられるが，桜井（1992）は投げの発達の観

よっては経験のない運動であっても指導すること

点からみて，このタイプの投運動は最も後期に獲が求められる。投運動の経験のない保健体育の教得される技術であると述べている。そもそも，投員は非常に稀な存在であると予想されるが，投運運動はウォーキングやランニング，ジャンプのよ

動に苦手意識のある教員が少なくないのは理解にうな運動とは異なり，身体の発達過程に応じて一難くない。そのような教員にとって，習得が難し

定の水準まで習得されるといったことは稀であいと言われる投運動を限られた授業時間内で指導り，その習得には過去の運動経験が大きく影響す

し，投能力を向上させることは非常に難しいことると言われている（桜井，1997）。これらのこと

であることが推察される。

を考慮すると，投運動は，どの生徒にとっても容このような現状を踏まえて，尾縣ほか（2001）

易に行える運動とは言い難く，習得が難しい運動

は小学生を対象に，投能力改善のための学習プロであると言えよう。

グラムを提案している。この学習プログラムでは

近 年 の 新 体 力 テ ス ト の 結 果（ ス ポ ー ツ 庁，

教員に専門的な知識や能力がなくても実施できる2018）をみてみると，全体的な体力水準は年々向ことを念頭に作成されており，投運動に苦手意識上しているのに対して，ボール投の記録は年々低のある教員でも実施し易いよう考慮されたもので下傾向にあることがわかる。このようなことの原ある。また，学習者である生徒の能力にも依存せ因として，投運動を経験する機会の減少が挙げらず，誰もが実施できる内容で構成されている。尾れる。中村（1999）は，遊びの形態が屋外から屋

縣ほか（2001）はこのような学習プログラムを実内へと変化し，戸外での遊び時間が減少している施した結果，小学 2・3 年生の児童の投能力向上

ことを報告しており，これは投運動を経験する機に有効であったことを報告している。また，関ほ

1）日本大学文理学部

2）日本ウェルネス高等学校

3）日本大学大学院文学研究科

38

教師教育と実践知 第 4 巻，37〜44.

か（2019）は，尾縣ほか（2001）の提案を基に改

2．学習プログラム

良を加えて作成した学習プログラムを女子中学生

本 研 究 で 用 い た 学 習 プ ロ グ ラ ム は， 関 ほ か

231 名に対して実施し，投能力が有意に向上した（2019）に示した通り，次の 6 つの教材で構成さことを報告している。しかしながら，どちらの研れている。

究においても，すべての被験者の投能力が向上し①体重移動を意識した投げ（尾縣ほか，2001）

たわけではなく，十分な効果が得られなかった者②上肢の大きな外転動作からの投げ（尾縣ほがいたのも事実である。指導の現場では，統計的に有意な向上が認められれば良いわけではなく，すべての児童や生徒ができない運動ができるよう

か，2001）③サ イ ド ス テ ッ プ か ら の 投 げ（ 尾 縣 ほ か，
2001）になることやその能力が向上することを目指す必④紙鉄砲（細井ほか，2004）

要があると考えるのであれば，これらの学習プロ⑤バトン投げ（尾縣ほか，2001）

グラムによって十分な効果が得られなかった者に⑥遠投

ついても検討が必要と考えられる。そこで，本研

学習プログラムは，尾縣ほか（2001）が提案し究では，投能力向上のための学習プログラムにた 4 つ の 教 材（ ①， ②， ③， ⑤ ） に 2 つ の 教 材

よって投能力が向上した者と低下した者の差異を（④，⑥）を加えて作成した。教材①は，準備動

バイオメカニクス的観点から明らかにすることを作から主動作中の体重移動の感覚を養うととも目的とした。

に，全身を使ってボールを投げる感覚を養うこと

ϩ．方 法

1. 被験者をねらいとしている（尾縣ほか，2001）。教材②
は，主動作で肘がボールよりも先行し，リリース
前に一気に前腕が振り出される動作（ムチ動作）

被験者は，東京都立 A 中学校の女子生徒 231 名を引き出すことをねらいとしている（尾縣ほか，であった。本研究の被験者は筆者らの先行研究

2001）。教材③は，準備動作における脚の動作を（関ほか，2019）と同一である。全被験者（231

習熟させることや，主動作における下肢と上肢の名）の学習プログラム実施前（Pre）と実施後動きの連結を円滑にすることをねらいとしている（Post）の投擲距離を比較し，記録の伸びが最も（尾縣ほか，2001）。教材④は，手首のスナップを大きかった 20 名と記録の低下が最も大きかった

上手く使うことで音が鳴る遊びであり，手軽に楽20 名を抽出し，本研究の分析対象者とした。ししくスナップ動作を身に付けることをねらいとしたがって，関ほか（2019）とは異なる被験者が分ている（細井ほか，2004）。紙鉄砲を鳴らすこと析対象者となっている。ただし，投擲距離に関しでリリース時のスナップ動作を習得することをねては，後述の方法で全被験者のボール中心をデジらいとしている。教材⑤は，バトンを縦にできる

タイズし，得られたデータから算出した理論距離だけ多く回転させて投げることで，スナップ動作を用いた。

を強調させることをねらいとしている（尾縣ほ

実験参加に先立ち，研究の目的，方法，実験参か，2001）。また，主動作の全習法としてのねら加に伴う安全性に関して学校長および学級担任にいも合わせもっている（尾縣ほか，2001）。教材

十分な説明を行った後，生徒およびその保護者か⑥は，学習プログラム全体のまとめとして行う。

ら実験参加の同意を得た。また，本研究は授業内

これらの教材を約 2ヶ月間にわたって，保健体育

で実施した実践的研究のため，時間の制約や倫理の授業内で 1 時間あたり約 10 分間ずつ実施した。

的配慮から対照群を設定することができなかった

1 時間目はオリエンテーションとして，6 つの教ことは筆者らの先行研究（関ほか，2019）と同様材の説明を行った。前半の 3 時間は教材①と②である。

を，後半の 4 時間は教材③，④，⑤を行わせ，最後の時間に教材⑥を実施した。

39

投運動の学習プログラムの効果

3．撮影およびデータ処理
学習プログラムの効果を検証するための測定

た，ボール速度は，身体各部の相対速度を用いて次式で示すことができる（田内ほか，2006）。

は，学習プログラムの前後にハンドボール投の測定を行った。投動作は，動作自由度の大きな上肢......................... （Eq. 2）を素早く動かす 3 次元動作であると言われている（小林ほか，2012）が，本研究は授業時間内でのここで，Vi は部分 i の速度，Vi/j は部分 j に対す実施のため，時間や設備の制約が大きく，3 次元

る i の相対速度，ball はボール中心，wrist は手関分析を行える測定は実施できなかった。そのた節，shoulder は肩，hip は股関節を示す。この式をめ，矢状面における動作のみを分析対象とした。

もとに，ボール速度に対する身体各部の貢献とし

しかし，学習プログラムの効果は 2 次元動作分析て，身体各部の相対速度を算出した。

で十分に検証可能であると考えられ，先行研究

本研究では，左右の足が地面に接地した瞬間（尾縣ほか，2001）も 2 次元動作分析でその効果（両足接地）から，ボールが手から離れる瞬間を検証している。

（リリース）までを投げ局面とし，時系列のデー

矢状面の投動作はハイスピードカメラ（GC-タは投げ局面が 100％となるように規格化した。

P100, JVC ケンウッド，神奈川）を用いて側方から 300 fps で 撮 影 し た。 撮 影 さ れ た 映 像 を も と

4. 統計処理に，ボール中心，頭頂，耳珠点，胸骨上縁およびすべての変数は平均値±標準偏差で示した。

左右の手先，手，肘，肩峰，つま先，MP 関節，

Pre と Post との間および向上群と減少群との間の踵，外顆，膝関節，大転子の計 24 点を Frame-DI-

各種変数の比較は二元配置分散分析を用いた。有AS V（DKH，東京）を用いて 100 Hz でデジタイ

意な交互作用が認められた場合には，単純主効果

ズした。本実験では，運動を行っている平面とカ

検定および Bonferroni 法の多重比較を行った。交メラの光軸が完全に直行する位置にカメラを設置

互作用が有意でなかった場合には，Bonferroni 法

できなかったため，試技に先立って撮影したコンの多重比較を行った。なお，有意確率は危険率

トロールポイントの座標を用いて 2 次元 DLT 法に5％未満で判定した。

よって実長換算した。実長換算した座標値は，座標成分ごとに Wells and Winter（1980）の残差分析

Ϫ．結 果方で決定した最適遮断周波数（2–14 Hz）を用い

Table 1 には両群の Pre と Post における投擲距て，Butterworth low-pass digital filter によって平離およびリリースパラメータを示した。Pre にお滑化した。平滑化された座標値を時間微分するこ

ける投擲距離は，向上群で 10.0 ± 2.4m，減少群でとによって，各分析点の速度を算出した。

13.5 ± 3.4m であり，向上群は減少群と比較して有ボール中心の位置座標をもとに，次の通りリ

意に小さい値を示した。Post における投擲距離

リースパラメータを求めた。投射速度は，リリー

は，向上群で 16.1 ± 3.1m，減少群で 11.7 ± 3.4m をス時のボール中心の速度とした。投射角度はリ示した。Post における投擲距離は，向上群で 16.1

リース時の速度ベクトルが水平面となす角とし± 3.1m，減少群で 11.7 ± 3.4m であり，向上群は減た。投射高はボール中心の鉛直座標とした。投擲

少群と比較して有意に大きい値を示した（Table

距離は，次式によって求めた。

1）。また，向上群は Pre と比較して有意に投擲距
離 が 向 上 し て お り， 減 少 群 は 有 意 に 減 少 し た（Table 1）。Pre における投射速度は，向上群で. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . （Eq. 1）

10.1 ± 1.9m·s − 1，減 少 群 で 11.2 ± 1.4m·s − 1 で あり，両群間に有意差は認められなかった（Table

ここで，L は投擲距離，V は投射速度，θは投1）。Post における投射速度は，向上群で 12.3 ±

射角度，g は重力加速度，h は投射高を示す。ま

1.5m·s − 1，減少群で 10.0 ± 1.6m·s − 1 であり，向上40

教師教育と実践知 第 4 巻，37〜44.
Table 1

Mean（±SD）throwing distance and release parameters and results of ANOVA.
Pre

Variables

Post

Interaction

Multiple comparison

Increase

Decrease

Increase

Decrease

Throwing distance（m）

10.0 ± 2.4

13.5 ± 3.4

16.1 ± 3.1

11.7 ± 3.4

417.08*** Ipr<Ipo, Dpr>Dpo, Ipr<Dpr, Ipo>Dpo

Release velocity（m·s ）10.1 ± 1.9

11.2 ± 1.4

12.3 ± 1.5

10.0 ± 1.6

23.74***32± 9

29 ± 631 ± 731 ± 6

1.16−1

Release angle（deg）
Release height（m）

1.84 ± 0.97 1.88 ± 0.10 1.92 ± 0.09 1.95 ± 0.11

Ipr<Ipo, Dpr>Dpo, Ipo>Dpo

0.11

Pre < Post***: p < 0.001, **: p < 0.01, *: p < 0.05; Ipr: increase group at pre, Ipo: increase group at post, Dpr: decrease group at pre, Dpo: decrease groupat post.

Increase group

Decrease group

8

8
Vh
Vs/h
Vw/s
Vb/w

Relative velocity (m·sí)

7

7

6

6

5

5

4

4

3

3

2

2

1

1

0

0
0

20

40

60

80

100

Normalized time (%)

Figure 1

0

20

40

60

80

100

Normalized time (%)

Average patterns of relative resultant velocities of each body segment during throwing phase. Grey and blacklines show pre and post measurement, respectively.

群は減少群と比較して有意に大きい値を示したが認められた。減少群についてみてみると，投げ（Table 1）。また，向上群の投射速度は Pre と比較

局面後半における Vball/wrist は Pre と比較してやや大し て Post で 有 意 に 大 き い 値 を 示 し た の に 対 し

きい値を示す傾向が認められたものの，Vwrist/shoulderて，減少群では Pre と比較して Post で有意に小さは投げ局面後半において，Vshoulder/hip は投げ局面中い値を示した（Table 1）。投射角度には有意な交盤において Pre と比較して Post で小さい値を示す

互作用は認められず，Pre，Post 間および両群間傾向が認められた。

には有意差は認められなかった（Table 1）。投射

Table 2 は身体各部の相対速度の最大値を示した。

高には有意な交互作用は認められず，Pre と比較

Pre における Vshoulder/hip は向上群で 2.67 ± 0.61m·s − 1，

して Post で有意に大きい値を示した（Table 1）。

減少群で 1.53 ± 0.33 m·s − 1 を示した。Post における

Figure 1 は両群の投げ局面における身体各部のVshoulder/hip は，向上群で 2.51 ± 0.65m·s − 1，減少群で相対速度の変化を示したものである。向上群につ2.53 m·s − 1 を示した。減少群の Vsoulder/hip は，Pre と比い て み て み る と， 投 げ 局 面 後 半 の Vwrist/shoulder と

較して Post で有意に大きい値を示した（Table 2）。

Vball/wrist は Pre と比較して Post で大きい値を示す傾向が認められた。一方，投げ局面後半の Vshoulder/hip
や Vhip は Pre と比較してやや小さい値を示す傾向

41

投運動の学習プログラムの効果
Table 2Mean（±SD）kinematic parameters and results of ANOVA.
Pre

Variables
Maximal Vhip（m·s−1）
Maximal Vshoulder/hip（m·s ）PostIncrease

Decrease

Interaction

Increase

Decrease

1.67 ± 0.34

1.53 ± 0.33

1.67 ± 0.31 1.57 ± 0.39

0.091

Multiple comparison

2.67 ± 0.61

1.53 ± 0.33

2.51 ± 0.65 2.53 ± 0.51

12.75**

Dpr<DpoMaximal Vwrist/shoulder（m·s−1） 7.76 ± 1.22

7.82 ± 1.56

7.93 ± 0.95 7.07 ± 1.48

5.14*

Dpr>Dpo, Ipo>Dpo

Maximal Vball/wrist（m·s−1）

5.18 ± 1.47

7.18 ± 1.67 6.12 ± 1.72

3.20

Pre<Post−1

5.23 ± 1.57***: p < 0.001, **: p < 0.01, *: p < 0.05; Ipr: increase group at pre, Ipo: increase group at post, Dpr: decrease group at pre, Dpo: decrease groupat post.

ϫ．考 察

あることが報告されている（関ほか，2019）。これまでの投運動を取り扱った先行研究（e.g., 田

本研究の目的は，投能力向上のための学習プロ

内ほか，2007）においても，投射速度は投擲距離

グラムによって投能力が向上した者と低下した者を決定する最も重要な要因であることが報告されの差異をバイオメカニクス的観点から明らかにすている。これらのことから，本研究の両群間の違ることであった。231 名の女子中学生を対象に，

いは，投射角度や投射高による影響はごく僅かで投能力向上のための学習プログラムを保健体育のあり，投射速度の違いが主な要因であったことが授業内で実施し，その前後のハンドボール投の動示唆された。

作 を 測 定 し た。 筆 者 ら の 先 行 研 究（ 関 ほ か，

投射速度の変化に違いが生じた原因を検討する2019）では，本学習プログラムが女子中学生の投ため，身体各部の相対速度の変化について検討し能力を有意に向上させることを明らかにしたものていく。ボールに近い部位から順にみていくと，の，実際には投擲距離が向上しなかった被験者がVball/wrist には有意な交互作用は認められず，両群いたことも事実である。そこで，本研究では 231

ともに Pre と比較して Post で有意に大きい値を示

名の被験者の中から，投擲距離の向上が最も大きした。この結果は，両群ともに学習プログラムをかった 20 人（向上群）と減少が最も大きかった

通して手関節および手部の運動によって獲得した20 人（減少群）を抽出し，2 群間の投擲動作を比

速度が大きくなったことを示唆している。次に，較することで，減少群の被験者が本学習プログラ

Vwrist/shoulder は減少群では Pre と比較して Post で有ムで十分な効果が得られなかった原因について検意に小さい値を示したが，向上群には有意差は認討することを試みた。両群の投擲距離を比較する

められなかった。また，Vshoulder/hip は減少群ではと，Pre では向上群と比較して減少群が有意に大Pre と比較して Post で有意に小さい値を示した

きい値を示したが，Post では向上群と比較して減が，向上群には有意差は認められなかった。これ

少群が有意に小さい値を示した。これらに有意差らのことから腕や体幹の動作が減少群で投擲距離が認められたことから，本研究の目的を達成するを減少させた主な要因であると考えられる。

ために妥当な被験者を分析対象者として抽出できたと考えられる。

身体各部の相対速度の時系列変化に着目すると，Vwrist/shoulder に特徴的な変化が見受けられる。

投擲距離が変化した要因を検討するため，リ向上群では，投げ局面の後半に Pre と比較して大リースパラメータについてみてみると，投射速度

きな相対速度を示し，リリースの直前に低下するは向上群では Pre と比較して Post で有意に大きい傾向を示している。一方，減少群では，Pre と比値を示し，減少群では Pre と比較して Post で有意較して投げ局面全体を通して Post の Vwrist/shoulder はに小さい値を示した。一方，投射角度と投射高にやや小さい値を示し，リリースの直前まで速度がは有意な交互作用が認められなかった。筆者らの増加する傾向が続いている。これは腕から手部へ

先行研究において，この学習プログラムによっての運動連鎖に差異が生じていることを示唆してい投擲距離が向上した主な要因は投射速度の増加でる。末端部の慣性が中心部よりも小さく，中心部

42

教師教育と実践知 第 4 巻，37〜44.

は末端部よりも大きな力やエネルギーを発揮でき

平 面 か ら 45 度 上 方 に 向 け て 振 る よ う に 指 導 しるときに運動連鎖が生じることは既知の事実であた。紙鉄砲は下向きに振ると容易に音を出すことる（阿江・藤井，2002）。本研究の対象であるハができるが，斜め上方に向けて振ると音を鳴らす

ンドボール投のような投運動は運動連鎖が認めらことが難しくなる。ほとんどの女子中学生にとっれる代表的な例であり，その中でもリリース直前てはこの指導で十分であったかもしれないが，本の手首のスナップ動作は内的トルクによる運動連研究の減少群の被験者にとっては，下向きに振っ鎖のひとつである（阿江・藤井，2002）。内的トて音を鳴らせるようになってから斜め上方に向け

ルクによる運動連鎖では，近位に位置するセグメて振るように指導するなど，段階を追った指導がントが減速すると同時に隣接する遠位のセグメン必要であったと考えられる。

トが加速される。したがって，向上群の Vball/wrist

これまでの投運動の指導に関する研究の多くがと Vwrist/shoulder の関係からは，内的トルクによる運

小学生を対象に行われてきたように，小学生とい動連鎖が生じたことが伺え，腕から手部への力学

う時期は投運動の学習に適した時期と考えられて的エネルギーの伝達が大きくなったことが推察さいる（奥野ほか，1989）。しかし，小学生においれる。一方，減少群の Vball/wrist と Vwrist/shoulder の関係ても高学年になると十分な指導効果が得られなからは，内的トルクによる運動連鎖の特徴があまかったという報告もなされており（e.g., 細井ほ

り見られず，腕から手部への力学的エネルギーのか，2004），これらの報告は中学生では投運動の伝達が不十分であったことが伺える。このことか

指導がより困難になることを示唆するものであら，向上群では上肢の運動連鎖を利用してリリーる。マイネル（1981）は，中学生は身体の著しいス直前の手首のスナップ動作が向上したが，減少

発達により，身体のバランスが崩れ，運動を行う

群では上肢の運動連鎖をうまく利用することがでことが困難な時期であると述べており，練習効果きなかったと考えられ，これは減少群で投擲距離が現れない時期として知られている（奥野ほか，が減少した要因のひとつであると言えよう。

1989）。これらのことを踏まえると，本研究の学

手首のスナップ動作の習得を目的とした教材と習プログラムによって統計的に有意に女子中学生

して，教材④紙鉄砲と教材⑤バトン投げを実施しの投能力を向上させたことは大変意義深いことでた。教材④紙鉄砲は，細井ほか（2004）が提案しあると同時に，十分な効果が得られなかった生徒

た教材であり，むち動作，つまり運動連鎖の上達に対してはさらなる指導法の検討が必要であるとに有効な運動であると言われている。細井ほか言える。本研究の結果からは，減少群の被験者に（2004）の先行研究では，小学校 2，4，6 年生の対しては，腕のむち動作の習得に関する学習プロ

男女に毎日 1 回以上めんこ打ちや紙鉄砲を遊びのグラムをさらに細分化し，段階を追った指導が必一環として 1ヶ月間実施させ，遠投距離の変化を要であることが示唆された。指導の現場では，統検討している。彼らの研究では，2・4 年生は男

計的に有意な向上が認められれば良いわけではな

女ともに遠投距離の有意な向上が認められたが，く，すべての児童や生徒ができない運動ができる

6 年生は男子のみ有意な向上が認められ，女子にようになることやその能力が向上することを目指

は有意な変化が認められなかったことを報告してす必要があると考えるのであれば，本研究のよういる。細井ほか（2004）の報告は，女子は学年がに全体の傾向から外れた者について検討すること上がるにつれてむち動作の習得が難しくなることも必要であると言えよう。

を示唆していると捉えることができる。このことを考慮すると，本研究の減少群の被験者にとっϬ．要 約て，授業時間内という限られた時間での実施では本研究の目的は，投能力向上のための学習プロ

むち動作を習得することができなかったと考えら

グラムによって投能力が向上した者と低下した者れる。また，本研究で実施した紙鉄砲は下向きにの差異をバイオメカニクス的観点から明らかにす振るのではなく，投げに近い動きにするために水ることであった。投能力向上のための学習プログ

43

投運動の学習プログラムの効果

ラムを実施した 231 名の女子中学生のうち，投擲材を検討していくことが必要と考えられる。

距離の向上が最も大きかった 20 名（向上群）と減 少 が 最 も 大 き か っ た 20 名（ 減 少 群 ） を 抽 出

参考文献

し，投動作を比較した。本研究で得られた主な結阿江通良・藤井範久（2002）スポーツバイオメカニクス

果は次の通りである。
1. 投擲距離は，Pre においては向上群と比較して減少群が有意に大きく，Post においては向上群と比較して減少群が有意に小さい値を示した。
2. 投射速度は，Pre において両群間に有意差は認められなかったが，Post において向上群は減20講，朝倉書店．
細井誠・岡村泰斗・若吉浩二（2004）めんこ投げ遊び

や紙てっぽう遊びが児童の投動作に及ぼす効果，奈：41-50ページ．
良教育大学紀要，53（2）小林育斗・阿江通良・宮崎明世・藤井範久（2012）優れた投能力をもつ小学生の投動作の特徴とその標準動作，体育学研究，57：613–629ページ．
マイネル・K：金子明友訳（1981）スポーツ運動学，大修 館 書 店： 東 京，336–348ペ ー ジ．<Meinel, P. K.

少群と比較して有意に大きい値を示した。

（1960）Bewegungslehre̶Versuch einer Theorie der

3. 股関節に対する肩の相対速度の最大値は，減

sportlichen Bewegung unter pädagogischem Aspekt.

少群において Pre と比較して Post で有意に大きい値を示した。
4. 肩に対する手首の相対速度の最大値は，減少群において Pre と比較して Post で有意に大きい値を示した。また，Post において向上群は減少群と比較して有意に大きい値を示した。
さらに，向上群では投げ局面終盤において Preと比較して Post での相対速度が減少し始める

Volk und wissen: Berlin.>
文部科学省（2017）中学校学習指導要領（平成29年告示）
解説

保健体育編，東山書房：東京．

中村和彦（1999）子どもの遊びの変貌，体育の科学，49（1）：25–27ページ．
尾縣

貢・髙橋健夫・高本恵美・細越淳二・関岡康雄（2001）オーバーハンドスロー能力改善のための学習プログラムの作成：小学校2・3年生を対象として，体育学研究，46：281–294ページ．
奥野暢通・後藤幸弘・辻野昭（1989）投運動学習の適のに対して，減少群では最後まで増加し続け時期に関する研究：小・中学生のオーバーハンドスる傾向を示した。

ローの練習効果から，スポーツ教育学研究，9（1）：5. 手首に対するボール中心の相対速度には交互作用は認められず，Pre と比較して Post で有意に大きい値を示した。また，向上群では投げ局面の終盤において，Pre と比較して Post での23–35ページ．
大矢隆二・新保淳（2016）投運動学習における教師の指導実態に関する研究―小学校教師に対する質問紙
調査をもとに―，教科開発学論集，4：135–141ペー
ジ．

相対速度が大きく増加しているのに対して，

田内健二・村上雅俊・高松潤二・阿江通良（2006）砲丸

減少群では Pre・Post 間で大きな変化は認めら投げにおける砲丸速度に対する身体各部位の貢献―れなかった。
以上のことから，向上群では，身体各部の相対速度は大きく変化していないものの，力を適切な

世界レベル選手と日本レベル選手との比較―，陸上競技研究紀要，2：65–73ページ．
桜井伸二

編著（1992）投げる科学，大修館書店．

桜井伸二（1997）オーバーハンド投球動作のバイオメカ

タイミングで加えることができるようになったと：287–306
ニ ク ス， バ イ オ メ カ ニ ク ス 研 究，1（3）考えられ，その結果として投げ局面終盤における

ページ．

手首のスナップが適切に機能し，投射速度を向上させたことが示唆された。一方で，減少群では，股関節に対する肩の相対速度の最大値が有意に向上したものの，力を適切なタイミングで加えることができずに，下肢で得られた速度をロスすることにつながり，結果として投射速度，投擲距離が減少することになったと考えられる。このような被験者には，力を加えるタイミングを指導する教関慶太郎・松原拓矢・井川純一・伊佐野龍司・青山清英（2019）投能力向上のための学習プログラムが女子中
学生の投能力と動作に及ぼす影響，身体の教育と実践知，印刷中．
スポーツ庁（2018）平成29年度全国体力・運動能力，運動習慣等調査結果
田内健二・持田報告書．

尚・村上雅俊・阿江通良（2007）日本

一流男子円盤投げ選手の技術分析―円盤速度に対する身体各部位の貢献について―，陸上競技研究紀44

教師教育と実践知 第 4 巻，37〜44.
要，3：127-131ページ．

Wells, R. P and D. A. Winter (1980) Assessment of signal
noise in kinematics of normal, pathological and sporting

gaits, In Proc of the First Con of the Can Soc Biomech,
Human Locomotion I: Canada, pp.92-93.