その他の圧迫手法：システマティックレビュー_2020

英語

日本語

Alternative compression techniques: BLS (374) TFSR

その他の圧迫手法：システマティックレビュー

CoSTR Citation
Smith CM, Dee R, Rajendran K, Smith M, Perkins GD, Mancini MB, Avis S, Brooks S, Castren M, Chung S, Considine J, Kudenchuk P, Ristagno G,
Semeraro F, Smyth, Morley P, Olasveengen TM on behalf of the BLS Task Force. Alternative compression techniques Consensus on Science with
Treatment Recommendations [Internet] Brussels, Belgium: International Liaison Committee on Resuscitation (ILCOR) Basic Life Support Task Force,2020 Jan 1. Available from: http://ilcor.org
Methodological Preamble

このシステマティックレビューの方法論と対象

The continuous evidence evaluation process for the production of 治療勧告のための科学的コンセンサス（CoSTR）を作成するためのConsensus on Science with Treatment Recommendations (CoSTR) started 継続的エビデンス評価のプロセスは、院内・院外の成人と小児の心with a systematic review of alternative means of cardiopulmonary 停止への代替的 CPR（咳 CPR、前胸部叩打、拳ペーシング）につ
resuscitation (cough CPR, precordial thump, fist pacing) in adult or いてのシステマティックレビューを行うことから始まった。ILCOR
pediatric cardiac arrest (out-of-hospital or in-hospital). It was conducted のエビデンスレビュアー(Smith CM and Perkins)が臨床的有識者
by ILCOR evidence reviewers (Smith CM and Perkins) with involvement (Dee, Rajendran, Smith M) の助力を得て行った。エビデンスは、成of clinical content experts (Dee, Rajendran, Smith M). Evidence was 人 BLS タスクフォースによって検索・検討された。
sought and considered by the Basic Life Support (BLS) Task Force group.
PICOST（Population：患者（傷病者）、Intervention：介入、Comparator：

PICOST

The PICOST (Population, Intervention, Comparator, Outcome, Study 比較対照、Outcome：アウトカム、Study Designs：研究デザイン、Designs and Timeframe)

Timeframe：検索期間もしくは検索日）

Population: Adults and children of any age who suffer cardiac arrest, 患者： 院内または院外での成人と小児（年齢を問わず）の心停止
whether in-hospital or out-of-hospitalIntervention: Cough CPR; precordial thump; fist pacing

介入：咳 CPR、前胸部叩打、拳ペーシング

Comparators: Standard CPR

比較対照：標準的 CPR
1

その他の圧迫手法：システマティックレビュー_2020

Outcomes: Survival with favorable neurological outcome until and アウトカム：退院時もしくは 30 日後の良好な神経学的転帰を伴う
beyond hospital discharge or 30 days; survival until and beyond hospital 生存率；退院時もしくは 30 日後の生存率；自己心拍再開（ROSC）；
discharge or 30 days; Return of Spontaneous Circulation (ROSC); 心拍出量・循環の回復
restoration of cardiac output / circulation
Study Designs: We included RCTs, non-randomized studies, case-series 研究デザイン：ランダム化比較試験（RCTs）と非ランダム化試験、with at least five cases. We considered papers in all languages provided 症例集積研究（≥5 症例）を対象とした。英語の抄録があるあらゆ
there was an English language abstract available for review. We excluded る言語で出版された研究を対象とした。論文化されていない研究、
unpublished studies, conference abstracts, manikin or simulation studies, 学会抄録、マネキンやシミュレーションの研究、ナラティブレビュ
narrative reviews, editorials or opinions with no primary data, animal ー、1 次データに基づかない論説または意見、動物実験および実験
studies and experimental / lab models.

モデルは対象から除外した。

Timeframe: All years and all languages were included as long as there 検索日：英語の抄録がある、あらゆる年と言語で出版された研究を
was an English abstract; unpublished studies (e.g., conference abstracts, 対象とし、論文化されていない研究（学会抄録、臨床試験プロトコ
trial protocols) were excluded. Literature search updated to October 2019. ールなど）は除外した。 文献検索は 2019 年 10 月に更新した。
PROSPERO Registration CRD42019152925

PROSPERO Registration CRD42019152925

Consensus on Science

科学的コンセンサス

Cough CPR咳 CPR

For the critical outcomes of survival to hospital discharge (n=1 study, 重大なアウトカムとしての生存退院率（1 件、Caldwell 1985 627）
Caldwell 1985 627) and important outcome restoration of cardiac output / と、重要なアウトカムとしての心拍出量・循環の回復（3 件、Petelenz
circulation (n=3, Petelenz 1998 326; Nieman 1980 141; Marozsan 1990 1998 326; Nieman 1980 141; Marozsan 1990 401）についての研究はす401), we identified only observational studies. The overall certainty of べて観察研究であった（エビデンスの確実性：非常に低い。非常に
evidence was rated as very low for all outcomes due to a very serious risk 深刻なバイアスのリスクのためグレードダウン）。さらに高度な異of bias. Because of this and a high degree of heterogeneity, no meta- 質性により、メタアナリシスはできず、個々の研究の解釈が難しか
analyses could be performed and individual studies are difficult to った。
2

その他の圧迫手法：システマティックレビュー_2020

interpret.
For the critical outcome survival to hospital discharge we identified very- 重大なアウトカムとしての生存退院率について、12 か月間に ICU、
low-certainty evidence (downgraded for very serious risk of bias) from one CCU または一般内科または外科病棟に入院した患者に、院外心停
cohort study including 5000 adult patients admitted to ICU, CCU or 止患者を合わせた 5000 名の成人患者のコホート研究（Caldwell
general medical or surgical wards or suffering OHCA over 12 months. 1985 627）が 1 件あった（エビデンスの確実性：非常に低い。非常(Caldwell 1985 627) Six adult patients used cough CPR to terminate VT に深刻なバイアスのリスクのためグレードダウン）。 6 名の成人患(reverting to sinus rhythm in five cases and rapid AF in one case), and all 者が VT を停止させるために咳 CPR を用い（5 名が洞調律に復し、
six survived to hospital discharge. Two of these patients also had a 1 名が AF 頻拍となった）、6 名全員が生存退院した。このうち 2 名
precordial thump (one before and one after coughing, on both occasions が胸骨叩打を受けた（1 名は咳の前、1 名は咳の後であった。いず
VT returning after successful initial termination).

れの場合も最初の介入（胸骨叩打または咳）で一旦止まった VT が再発した状況であった）。

For the important outcome restoration of cardiac output / circulation we 重要なアウトカムとしての心拍出量・循環の回復について、3 件のidentified very-low-certainty evidence (downgraded for very serious risk 症例集積研究（院外: Petelenz 1998 326, 院内: Nieman 1980 141;of bias) from three case series (out-of-hospital setting: Petelenz 1998 326, Marozsan 1990 401）があった（エビデンスの確実性：非常に低い。
in-hospital setting: Nieman 1980 141; Marozsan 1990 401). In the out-of- 非常に深刻なバイアスのリスクのためグレードダウン）。院外では、
hospital setting one hundred and fifteen adult patients received instruction アダムストークス症候群の診断を受けた 115 名の成人患者が咳
about how to perform cough CPR, following a diagnosis with Morgagni CPR の実施方法の教育を受けた。そのうち 66 名が院外で前駆症状
Adams Stokes syndrome. Sixty-six subsequently reported using it in 365 出現時に咳 CPR を計 365 回行った。これらはモニターされておらprodromal events out-of-hospital. These were not monitored and whether ず、心停止になりそうな不整脈があったかどうかは不明である。こor not these represented cardiac arrhythmias associated with pending れら 66 名の患者は平均 1.6 分間の咳 CPR を行った後では失神のエ
cardiac arrest is unclear. None of these 66 patients reported syncopal ピソードはなく死亡もなかった（Petelenz 1998 326）。
3

その他の圧迫手法：システマティックレビュー_2020

episodes after performing cough CPR for a mean of 1.6 minutes and there 院内では、2 件の症例集積研究（Nieman 1980 141; Marozsan 1990
were no deaths.(Petelenz 1998 326) For the in-hospital setting we 401）があった（エビデンスの確実性：非常に低い。非常に深刻な
identified very-low-certainty evidence (downgraded for very serious risk バイアスのリスクのためグレードダウン）。Nieman の症例集積研究
of bias) from two case series.(Nieman 1980 141; Marozsan 1990 401) In において、7 名の成人患者（6 名は心臓カテーテル室、1 名は CCU）
the first, seven adult patients (six in cardiac catheter laboratory and one in で VF （n=4）、心静止（n=2）、高度房室ブロック（n=1）は、電気
CCU) with VF (n=4), asystole (n=2) and high-grade AV block (n=1) ショック（VF 症例）、または心リズムが自然に回復するまでに咳
patients remained conscious whilst performing cough CPR until either CPR をしている間は意識が保たれていた。3 名の VF 患者（全員がdefibrillation (for VF cases) or the patient’s own rhythm returned. Three 心臓カテーテル室内）は、このエピソード中に胸骨圧迫を受けた時
patients with VF (all in the catheter laboratory) also had chest 期もあった（Nieman 1980 141）
。Marozsan の研究は、131 名の冠動
compressions performed at other times during the same episode.(Nieman 脈造影中の重症成人患者のうち一過性不整脈を呈した 92 名につい1980 141) The second case series reported on 92 transient arrythmias from ての症例集積研究で、このうち心停止に確実に関連する心ズムを呈
a series of 131 coronary angiographies in adult patients: 13 of these (2 VF, したのは 13 名（VF 2 名、心静止 11 名）であった。11 名の心静止
11 asystole) were rhythms that definitely associated with cardiac arrest. 患者で 1 秒 1 回の咳を行うことで意識が保たれ、心リズムは最終
Coughing at a rate of one per second maintained consciousness in the 11 的に正常に戻った。2 名は、何らかの不整脈が発生した 8 秒以内に
patients with asystole, and their normal rhythm ultimately returned. The VF となったが、その時には咳 CPR は行われておらず、両ケースとtwo cases of VF occurred within eight seconds of initial rhythm もに VF は電気ショックにより元に戻った。13 名すべてがこれら
disturbance when cough CPR was not performed, and VF was terminated のイベントでは生存した（Marozsan 1990; 401）。
in both cases by defibrillation. All 13 patients survived the event(Marozsan 1990; 401).
Precordial Thump

前胸部叩打

For the critical outcomes of survival to hospital discharge (n=5 studies, 重大なアウトカムとしての生存退院（5 件、Nehme 2013 1691; Pellis
Nehme 2013 1691; Pellis 2009, 17; Caldwell 1985 627; Gertsch 1992 181; 2009, 17; Caldwell 1985 627; Gertsch 1992 181; Rajagopalan 1971, 725）、4

その他の圧迫手法：システマティックレビュー_2020

Rajagopalan 1971, 725) important outcome ROSC (n=1, Miller 1984 791) 重要なアウトカムとしての ROSC （1 件、Miller 1984 791）
、重要なand important outcome termination of VT or VF (n=10, Rahner 19781659; アウトカムとしての VT/VF の停止 （10 件、 Rahner 19781659; Cotoi
Cotoi 1980 285; Pennington 1970 1192; Morgera 1979 69; Haman 2009 1980 285; Pennington 1970 1192; Morgera 1979 69; Haman 2009 14;
14; Amir 2007 153; Befeler 1978 832; Volkmann 1990 453; Miller 1985 Amir 2007 153; Befeler 1978 832; Volkmann 1990 453; Miller 1985 175;
175; Nejima 1991 40), we identified only observational studies. The Nejima 1991 40）についての研究はすべて観察研究であった。どの
overall certainty of evidence was rated as very low for all outcomes アウトカムに関しても主に非常に深刻なバイアスのリスクがあっ
primarily due to a very serious risk of bias. Because of this and a high たため、全体的なエビデンスの確実性は非常に低かった。この点とdegree of heterogeneity, no meta-analyses could be performed and 高度な異質性により、メタアナリシスは行うことができず、個々のindividual studies are difficult to interpret.

研究の解釈は難しかった。

For the critical outcomes of survival to hospital we identified very-low- 重大なアウトカムとしての生存退院について、5 件の観察研究（院certainty evidence (downgraded for very serious risk of bias) from five 外: Nehme 2013 1691; Pellis 2009 17, and in-hospital setting: Caldwellobservational studies.(Out-of-hospital setting: Nehme 2013 1691; Pellis 1985 627; Gertsch 1992 181; Rajagopalan 1971, 725）があった（エビ2009 17, and in-hospital setting: Caldwell 1985 627; Gertsch 1992 181; デンスの確実性：非常に低い。非常に深刻なバイアスのリスクのた
Rajagopalan 1971, 725)

めグレードダウン）。

In the out-of-hospital setting a retrospective cohort study compared 院外症例の後ろ向きコホート研究では、救急隊目撃の心電図モニタ
precordial thump first with defibrillation first for EMS-witnessed, ーされた院外での 16 歳以上の VF/VT 患者に対して、電気ショック
monitored VF/VT OHCA in patients aged 16 or over (very serious risk of を最初に実施する場合と、前胸部叩打を最初に実施する場合とを比bias). Survival to hospital discharge (70.2% defibrillation first vs 70.9% 較した（深刻なバイアスのリスク）。生存退院（70.2% 先に電気シ
thump first) and overall ROSC (89.9% defibrillation first and 93.2% ョック vs 70.9% 先に前胸部叩打）、全 ROSC（89.9%先に電気ショthump first) were similar in both groups. Immediate ROSC was ック vs 93.2% 先に前胸部叩打）について、両群で同様の結果だっsignificantly higher in the defibrillation first group than the thump first た。直ちに ROSC したものは、先に電気ショックを行った群の方
group (57.8% vs 4.9%, p<0.0001). Rhythm deterioration (12.3% が、前胸部叩打を先に行った群より有意に高かった（57.8% vs 4.9%,
5その他の圧迫手法：システマティックレビュー_2020

defibrillation first vs 9.7% thump first) was similar in both groups p<0.0001）。心リズムの悪化は両群で同様であった（12.3% 先に電(p=0.48). (Nehme 2013 1691) The other out-of-hospital cohort study 気ショック vs 9.7% 先に前胸部叩打；p=0.48）（Nehme 2013 1691）。
reported on 363 OHCA in 2004-5 (age range not specified), 144 of whom 他の院外のコホート研究は、2004 年から 2005 年の 363 名の院外心
received a precordial thump by EMS. Survival to hospital discharge was 停止（年齢を限定しない）のうち救急隊により前胸部叩打を実施さ
8/144 (5.6%) in the precordial thump group and 14/219 (6.4%) in the non- れた 144 名を報告した。生存退院率は、前胸部叩打群 8/144（5.6%）、
precordial thump group (p=ns). ROSC was seen in 31/144 (21.5%) 前胸部叩打を行わなかった群 14/219 （6.4%）で有意差はなかった。
precordial thump and 43/219 (19.6%) non-precordial thump patients ROSC 率は胸骨叩打群 31/144（21.5%）、前胸部叩打を行わなかった(p=ns). A rhythm change was seen in 6/144 (4.2%) precordial thump 群 43/219（19.6%）で有意差はなかった。心リズムの変化は胸骨叩
patients. (Pellis 2009, 17)

打群で 6/144 （4.2%）にみられた（Pellis 2009, 17）。

In the in-hospital setting a cohort study of 5000 adult patients admitted to 院内を対象にした 1 件目の研究は、12 か月間に ICU、CCU、一般
ICU, CCU or general medical or surgical wards or suffering OHCA over 内科・外科病棟に入院した患者に、院外心停止も合わせた 5000 名
12 months, nineteen adult patients successfully had their tachyarrhythmia の成人患者を調べたコホート研究で、19 名の成人患者の不整脈（4(4 VF, 11 VT, 2 asystole, 2 unknown rhythm) terminated by precordial 名 VF、11 名 VT、2 名 心静止、 2 名 不明）を前胸部叩打で停止
thump. Eleven of these 19 survived to hospital discharge (10/16 in-hospital することに成功した。19 名中 11 名が生存退院した（10/16 院内発
and 2/3 following OHCA) (Caldwell 1985 627). A second case series of 生、2/3 院外心停止）（Caldwell 1985 627）
。2 件目の症例集積研究で“randomly selected” adult patients with coronary artery disease, 13/19 は、「無作為に選ばれた」冠動脈疾患の成人患者 14 名中 8 名の 19
instances of VT were successfully treated with serial chest thumps (5-7 回の VT のエピソードうち 13 回に連続的な前胸部叩打（5-7 回の叩
thumps delivered at a rate faster than VT) in 8/14 patients. Nine patients 打を VT よりも早いテンポで行う）による治療に成功した。9 名（4(4 in successfully converted group, and 5 in unsuccessfully converted 名は成功群、5 名が不成功群）は少なくとも退院までは生存した。
group) survived to at least hospital discharge: mean follow-up for survival 生存の追跡期間の平均は 25 か月であった（Gertsch 1992 181）。3 件
was 25 months. (Gertsch 1992 181). In the third case series of five adult 目は、抗不整脈薬抵抗性の VT の成人患者のうち前胸部叩打で治療
patients with VT resistant to treatment with antiarrhythmic drugs, に成功した 5 名についての症例集積研究で、このうち 2 名が生存
6

その他の圧迫手法：システマティックレビュー_2020

subsequently successfully treated with precordial thump, two patients 退院した（Rajagopalan 1971, 725）。
survived to hospital discharge (Rajagopalan 1971, 725).
For the important outcome of ROSC we identified very-low-certainty 重要なアウトカムとしての ROSC について、救急隊員が対応した
evidence (downgraded for very serious risk of bias) from one observational 成人院外心停止患者 50 名についての症例集積研究（Miller 1984,
case series including 50 adult patients treated by EMS for OHCA. All 791）が 1 件あった（エビデンスの確実性：非常に低い。非常に深developed VT or VF at some point during the resuscitation effort and 刻なバイアスのリスクのためグレードダウン）。すべての症例で、
received a precordial thump. In VT patients, 3/27 (11%) were thumped 蘇生中のいずれかの時点で VT あるいは VF に移行し、前胸部叩打
into a “better” rhythm, of whom 2 out of 3 (66.7%) achieved ROSC; 12 が実施された。VT 患者では 27 名中 3 名（11%）が前胸部叩打によ(44%) had no change in rhythm of whom 6 (50%) achieved ROSC; 12/27 り「よりよい」心リズムに変化し、3 名中 2 名(66.7%)が ROSC しwere thumped into a “worse” rhythm, of whom 3 (25%) achieved ROSC. た。12 名（44%）の心リズムは変化せず、うち 6 名（50%）は ROSC
Overall, 11/27 (41%) patients received precordial thump for VT had した。27 名中 12 名は前胸部叩打により「より悪い」心リズムに変ROSC. There was no change in rhythm for all of the 23 patients who 化し、うち 3 名（25%）が ROSC した。全体では 27 名中 11 名（41%）
received a precordial thump for VF, and 12 of them (52%) achieved ROSC. が VT に対して前胸部叩打を受け ROSC した。全体のうち VF に対(Miller 1984, 791)

して前胸部叩打を実施された 23 名は心リズムの変化はなく、うち12 名（52%）は ROSC した（Miller 1984, 791）。

For the important outcome of termination of VT or VF we identified very- 重要なアウトカムとしての VT/VF の停止について、10 件の観察研
low-certainty evidence (downgraded for very serious risk of bias) from 10 究（Rahner 19781 659; Cotoi 1980 285; Pennington 1970 1192; Morgera
observational studies.(Rahner 19781 659; Cotoi 1980 285; Pennington 1979 69; Haman 2009 14; Amir 2007 153; Befeler 1978 832; Volkmann
1970 1192; Morgera 1979 69; Haman 2009 14; Amir 2007 153; Befeler 1990 453; Miller 1985 175; Nejima 1991 40）があった（エビデンスの1978 832; Volkmann 1990 453; Miller 1985 175; Nejima 1991 40) Some 確実性：非常に低い。非常に深刻なバイアスのリスクのためグレーof these studies selectively report on successful use of the precordial thump ドダウン）。これらの研究のいくつかは前胸部叩打の成功例につい7

その他の圧迫手法：システマティックレビュー_2020(Rahner 1978 1659; Cotoi 1980 285; Pennington 1970 1192). In other て選択的に報告した（Rahner 1978 1659; Cotoi 1980 285; Pennington
studies the successful use of precordial thump to terminate the arrhythmia 1970 1192）。他の研究で前胸部叩打を実施して不整脈を停止させる
was: 22/45 instances of VT in 17 adult patients (Morgera 1979 69); 2/155 ことに成功したのは次の通りあった。
：17 名の成人患者の VT45 回
adult patients with VT (Haman 2009 14); 1/52 adult patients with VT and 中 22 回（Morgera 1979 69）；VT の成人患者 155 名中 2 名（Haman
0/28 adult patients with VF (Amir 2007 153); 10/18 adult patients with VT 2009 14）；VT の成人患者 52 名中 1 名、VF の成人患者 28 名中 0 名(Befeler 1978 832); 20/37 cases of VT and 0/10 cases of VF or ‘ventricular （Amir 2007, 153）
；VT の成人患者 18 名中 10 名（Befeler 1978 832）；
flutter’ in 33 adult patients (Volkmann 1990 453); 0/11 episodes of VT in 33 名の成人患者の VT37 回中 20 回、VF または「心室粗動」10 回
9 adult patients (Miller 1985 175); 28/46 episodes of VT in 13/27 adult 中 0 回(Volkmann 1990 453)；9 名の成人患者の VT11 回中 0 回(Miller
patients (Nejima 1991 40).

1985 175)；27 名の成人患者のうち 13 名での 46 回の VT のうち 28
回(Nejima 1991, 40)。

Fist Pacing

拳ペーシングFor the critical outcomes of survival to hospital discharge (n=1 study, 重大なアウトカムとしての生存退院について（1 件、Klumbies 1988
Klumbies 1988 348), important outcome ROSC (n=1, Iseri 1987 348) and 348）
、重要なアウトカムとしての ROSC について（1 件、Iseri 1987
important outcome restoration of cardiac output / circulation (n=2, Paliege 348）
、重要なアウトカムとしての心拍出量・循環の回復について（21982 1094; Scherf 1960 30), we identified only observational studies. The 件、Paliege 1982 1094; Scherf 1960 30）の研究はいずれも観察研究でoverall certainty of evidence was rated as very low for all outcomes あった。どのアウトカムも主に非常に深刻なバイアスのリスクがあ
primarily due to a very serious risk of bias. Because of this and a high ったため、全体的なエビデンスの確実性は非常に低かった。この点
degree of heterogeneity, no meta-analyses could be performed and と高度な異質性により、メタアナリシスは行うことができず、個々
individual studies are difficult to interpret.

の研究の解釈は難しかった。

For the critical outcomes of survival to hospital we identified very-low- 重大なアウトカムとしての生存退院について、様々な院内の状況下
certainty evidence (downgraded for very serious risk of bias) from one で心静止、または致死的な徐脈を呈した患者 100 名（平均年齢 688その他の圧迫手法：システマティックレビュー_2020

observational study including one hundred patients (mean 68yrs, range 11- 歳

11～84 歳）からなる 1 件の観察研究（Klumbies 1988, 348）が84) suffering asystolic or “life-threatening bradycardic” events in a variety あった（エビデンスの確実性：非常に低い。非常に深刻なバイアス
of in-hospital settings. Ninety had an initial response to fist pacing. Ninety- のリスクのためグレードダウン）。90 名は拳ペーシングに対して最five patients were monitored by ECG. Sixty-nine recovered (or did not 初は反応があった。95 名は心電図モニター下であった。69 名は意lose) consciousness and 86 survived the event. Sixty-two survived to 識が回復した（もしくは意識を失わなかった）。86 名はそのイベン
hospital discharge. It is not clear whether this case series represents 100 トでは生存した。62 名は生存退院した。この症例集積研究の対象
consecutive patients or whether there were other selection criteria or が、連続する 100 名のものだったのか、他に症例選択の基準があっselective reporting. It is not clear how many pediatric patients there were たのか、あるいは選択的に報告したのかは明らかではない。この症
in this series (Klumbies 1988 348).

例にどれくらい小児が含まれているのかは明らかではない（Klumbies 1988 348） 。

For the important outcome of ROSC we identified very-low-certainty 重要なアウトカムとしての ROSC について、心静止による心停止
evidence (downgraded for very serious risk of bias) from one case series 後に、頸動脈等の脈拍を得られるか、心電図モニター上明らかな脱including five adult men who received fist pacing sufficient to achieve a 分極を認めるか、あるいはその両方が得られるのに十分な拳ペーシ
central pulse, evidence of depolarization on cardiac monitor, or both, ングを実施された成人男性 5 名からなる 1 件の症例集積研究があfollowing asystolic cardiac arrest events. The nature of these events was った（エビデンスの確実性：非常に低い。非常に深刻なバイアスのheterogeneous: in three cases there were periods of time where shockable リスクのためグレードダウン）。これらのイベントの内容は様々で
rhythms occurred, requiring both CPR and defibrillation; four of the five あった：3 名は CPR と電気ショックを要するような心リズムを呈
involved the administration of pharmacological agents. Return of した時期があり、5 名中 4 名は薬剤投与を受けていた。5 名全員でspontaneous circulation was reported in all five cases and post-event ROSC が得られ、事後のアウトカムのデータは 2 名で示されていた
outcome data in two cases (one died 48hrs later, one survived to hospital （1 名は 48 時間後に死亡、1 名は生存退院）（Iseri 1987 1545）。
discharge) (Iseri 1987 1545).

9その他の圧迫手法：システマティックレビュー_2020

For the important outcome restoration of cardiac output / circulation we 重要なアウトカムとしての心拍出量・循環の回復について 2 件のidentified very-low-certainty evidence (downgraded for very serious risk 症例集積研究（Paliege 1982 1094; Scherf 1960 30）があった（エビデof bias) from two case series. In one case series cardiac output was ンスの確実性：非常に低い。非常に深刻なバイアスのリスクのため
maintained in 41 out of 42 adult patients (35 asystolic and 7 with severe グレードダウン）。1 件の症例集積研究では、（拳ペーシングにより）bradycardia) for up to half an hour in some cases. Twenty-six were 心拍出量が保たれたのは成人 42 名中の 41 名（心静止 35 名、著し
ultimately treated by pacing wire, but 16 had a permanent pacemaker い徐脈 7 名）で、中には 30 分ほど持続した症例もあった。26 名は
implantation. Fifteen of these were done as an emergency, and eight of ペーシングワイヤーを入れて治療され、16 名は永久ペースメーカ
these fifteen patients died (Paliege 1982 1094). In the other case series ー植え込みを受けた。このうち 15 名は緊急で行われ、15 名中 8 名
published in 1960, eleven adult patients who developed ‘ventricular は死亡した（Paliege 1982, 1094）。1960 年の論文であるもう 1 件のstandstill’ at some point during their clinical course, ectopic beats were 症例集積研究では、臨床経過のある時点で「心室静止」となった成generated on an ECG trace by fist pacing. Ultimately, nine of these patients 人 11 名で、拳ペーシングにより心電図上で異所性心拍が誘発され
subsequently died, one survived to hospital discharge, and the outcome in た。最終的にこれらのうち 9 名が死亡し、1 名が生存退院した。1
the eleventh was unclear.(Scherf 1960 30)

名のアウトカムは不明である（Scherf 1960, 30）。

Treatment Recommendations

推奨と提案

We recommend against “cough CPR” for cardiac arrest (strong 咳 CPR は心停止に対しては行わないことを推奨する（強い推奨、
recommendation, very-low-certainty evidence).

エビデンスの確実性：非常に低い）。

We suggest cough CPR may only be considered as a temporizing measure 目撃があり、モニターされているという院内の状況（心臓カテーテ
in an exceptional circumstance in a witnessed, monitored, in-hospital ル室内のような）で、無潅流となるような心リズムが意識消失する
setting (such as a cardiac catheterization laboratory) if a non-perfusing 前に速やかに認識されたという例外的な状況でのみ、一時的手段とrhythm is recognized promptly before loss of consciousness (weak して咳 CPR を考慮することを提案する（弱い推奨、エビデンスのrecommendation, very-low-certainty evidence).

確実性：非常に低い）。

10その他の圧迫手法：システマティックレビュー_2020

We recommend against the use of a precordial thump for cardiac arrest 前胸部叩打は心停止に対して行わないことを推奨する（強い推奨、(strong recommendation, very-low-certainty evidence).

エビデンスの確実性：非常に低い）。

We recommend against fist pacing for cardiac arrest (strong 拳ペーシングは行わないことを推奨する（強い推奨、エビデンスのrecommendation, very-low-certainty evidence).

確実性：非常に低い）。

We suggest fist pacing may only be considered as a temporizing measure 目撃があり、モニターされているという院内の環境（心臓カテーテ
in an exceptional circumstance in a witnessed, monitored, in-hospital ル室内のような）で、無潅流となるような心リズムが意識消失する
setting (such as a cardiac catheterization laboratory) if a non-perfusing 前に速やかに認識されたという例外的な状況でのみ、一時的手段とrhythm is recognized promptly before loss of consciousness (weak して拳ペーシングを行うことを提案する（弱い推奨、エビデンスのrecommendation, very-low-certainty evidence).

確実性：非常に低い）。

Justification and Evidence to Decision Framework Highlights

根 拠 と エ ビ デ ン ス か ら 決 断 を 導 く た め の 枠 組 み （ Evidence toDecision; EtD）のポイント

This topic was last reviewed in the 2010 CoSTR. In contrast with the このトピックが最後にレビューされたのは 2010CoSTR である。今
current systematic review, the 2010 CoSTR considered alternative CPR 回はシステマティックレビューを行ったのに対して、2010 CoSTR
techniques in adults only, and included case series with fewer than five では成人の代替的 CPR 手技についてのみ検討し、症例数が 5 名未
patients.

満の症例集積研究も含めていた。

The very-low-quality evidence available precludes meaningful meta- 得られた非常に質の低いエビデンスでは有意義なメタアナリシス
analysis. Two studies (both on precordial thump) had a direct comparator は不可能である。2 件の研究では（いずれも前胸部叩打）直接的なgroup (standard CPR), and both of these had a very serious risk of bias. 対照群（標準的 CPR）があり、いずれの研究も非常に深刻なバイア
The others were limited case series or cohorts without a comparator group. スのリスクがあった。他の研究は限定的な症例集積研究、または対照群のないコホートであった。

11

その他の圧迫手法：システマティックレビュー_2020

Cough CPR咳 CPR

There is no evidence of the effectiveness of cough CPR in established 院外心停止について咳 CPR の有用性を示すエビデンスはなかっ
OHCA. Very-low-quality evidence from one study (Petelenz 1998 326) た。高リスク患者で虚脱の前駆症状があるときの咳 CPR について
addresses the use of cough CPR for prodromal symptoms of collapse in 検討した研究(Petelenz 1998 326)があるが、その時の心電図調律、あhigh-risk patients, where the cardiac rhythm was not known and the るいは心停止に進展した可能性は不明であった（エビデンスの確実
likelihood of progressing to cardiac arrest uncertain. Accepting the benefit 性：非常に低い）。社会的に咳 CPR が有用と認められるためには、
of cough CPR for the general population would require us to accept that 訓練を受けていない患者が自ら適正に心停止リズムを識別でき、そan untrained patient could reliably identify a cardiac arrest rhythm in time の時に心拍出量を維持するために咳 CPR を開始できることが求め
to initiate coughing to maintain a cardiac output. This seems highly られる。これは相当困難であると思われる。
unlikely.
There are periodic stories (on social media for example) instructing 虚脱しそうな状況で咳 CPR をおこなうことを一般市民に教育する
members of the public to perform cough CPR in case of imminent collapse, ような話（例えばソーシャルメディアにおいて）が周期的に繰り返
so it is important that we address this topic. We should be clear that we doされる。そのため我々がこのトピックについて検討するのは重要で

not recommend cough CPR in OHCA. The risks are 1) that it delays ある。院外心停止患者に咳 CPR を推奨しないことを我々は明らか
effective treatment (early call for help, early CPR and defibrillation if the にすべきである。リスクとして以下のようなものが挙げられる。1）
patient loses consciousness and stops breathing normally) and 2) that 有効な治療（患者に意識がなく正常な呼吸をしなくなった時の早期
members of the public confusing ‘cardiac arrest’ with ‘heart attack’ delay 通報、早期 CPR、早期電気ショック）を遅らせる、2）胸痛がある
seeking help when suffering chest pain or other symptoms indicating a ときや心筋虚血発作を示唆する他の症状がある場合に一般市民はpossible ischemic cardiac event.

心停止と心臓発作を混同し助けを呼ぶことが遅れる。

There is no evidence to contradict the position from CoSTR 2010 that we モニターされていて目撃のある院内心停止という例外的な状況でcould consider cough CPR in the exceptional circumstance of monitored, は咳 CPR を考慮しても良いとする CoSTR2010 の立場を否定する
12

その他の圧迫手法：システマティックレビュー_2020

witnessed cardiac arrests occurring in-hospital. There is limited very-low エビデンスはない。咳 CPR は VF・VT に限らず、心停止を起こす
quality evidence that this may be effective in all arrhythmias that can cause ようなすべての不整脈に対して有効かもしれないという限定されcardiac arrest, and not just VF and VT. This evidence is for adult patients た確実性の非常に低いエビデンスがある。このエビデンスは成人にonly. There is some evidence that cough CPR increases aortic, left atrial 限定される。咳 CPR が大動脈、左房および左室圧を増加させると
and left ventricular pressures, but a causative link between cough CPR and いうエビデンスがあるが、咳 CPR が致死性不整脈を停止させるこ
termination of the malignant arrhythmia is lacking. It would not be との関連については不明である。有用性が明らかになっている他の
appropriate to prioritize cough CPR over other measures with proven 手段より咳 CPR を優先させることは適切ではないと思われるが、
efficacy, but clinicians may consider it as a temporary measure if there a 電気ショックまでに時間がかかる場合は、医師は咳 CPR を一時的
delay to defibrillation.

な手段として考慮してもよいかもしれない。

Precordial Thump

前胸部叩打

We have considered the potential benefit of precordial thumping against 前胸部叩打の有益性と有害性を検討した。前胸部叩打は電気的衝撃
the potential for harm, A precordial thump can potentially interrupt a life- を発生させ心室性期外収縮が生じることにより、致死性 VT を中断
threatening VT by generating an electrical impulse, resulting in a させる可能性がある。しかし心リズムを悪化させる（叩打が”R on
premature ventricular beat. However, there is a risk of deterioration of T"現象のように VT を VF にする）可能性があったり、CPR や電気
cardiac rhythm (from VT to VF, akin to a ‘R on T’ phenomenon), and a ショックを遅らせたりするようなリスクがある。市民救助者が心停
delay to CPR or defibrillation. Delay to definitive treatment is a 止に対して、このような介入を行っている間に根本的治療が遅れる
particularly concern in situations where lay rescuers are providing cardiac

ことが特に懸念される。

arrest interventions.
A causal link between precordial thump and the critical outcomes of 重大なアウトカムとしての生存退院や ROSC と前胸部叩打との関survival to hospital discharge and ROSC is lacking. Defibrillation is a 連はない。電気ショックは VF と VT を停止させるのにはより効果
more effective treatment for the termination of VF and VT and should be 的であり優先されるべきである。前胸部叩打の実施は 1 回目の電13

その他の圧迫手法：システマティックレビュー_2020

prioritized. There is concern from one study (very-low-quality evidence) 気ショックの成功率を低下させるかもしれないという 1 件の研究
that use of precordial thump could compromise first shock success (Nehme (Nehme 2013 1691)からの懸念がある（非常に低い確実性のエビデ2013 1691). In many of the included studies it is unclear whether the ンス）。検討対象となった研究の多くで頻脈性不整脈（VT）が心停
tachyarrhythmia (VT) represents cardiac arrest or impending loss of 止を意味するのか、あるいは心拍出量減少が切迫している状態を意
cardiac output – it is very likely that this is not the case for many of the 味するのかが明確ではない。これらの研究に含まれる個々の症例のcases included in individual studies. Across studies, there is a lack of 多くにおいても明確ではない可能性が高い。研究全般で、前胸部叩
standardization regarding the technique of precordial thump, the number 打の手法、行われた回数、前胸部叩打の前または後に行われた他のof times it was used, other pharmacological treatments delivered before or 薬物治療、また、いくつかの研究では頻脈性不整脈が発症してからafter its delivery and, in some cases, its timing related to the onset of the のどのタイミングで行ったかの時間的関連について標準化がなさ
tachyarrhythmia.

れていない。

Fist Pacing

拳ペーシングThe evidence is limited to three cases series (100, 42 and 5 patients, エビデンスは心静止もしくは徐脈の 3 件の症例報告に限られ（各respectively) in asystole or bradycardia, suggesting that cardiac output can 100 名、42 名、5 名）、発症後迅速に拳ペーシングが開始されればbe maintained if fist pacing is initiated very quickly after their onset. An 心拍出量が拳ペーシングにより維持されることが示唆された。電気electrical impulse is generated, sufficient to cause myocardial contraction. 的インパルスが発生し心筋が収縮するのには十分である。心静止のThere is no evidence comparing fist pacing with standard CPR (chest 心停止で拳ペーシングと標準的 CPR（胸骨圧迫）を比較したエビデcompressions) in established asystolic cardiac arrest. We again highlight ンスはない。心停止の治療において迅速で高い質の胸骨圧迫が重要
the importance of prompt, high-quality chest compressions for the であるということを再び強調したい。モニターされていて目撃のあtreatment of cardiac arrest. There is no evidence to contradict the position る院内発生の心停止という限定的な状況では拳ペーシングを考慮
from CoSTR 2010 that we could consider fist pacing in the exceptional してもよいという CoSTR2010 の立場を否定するようなエビデンス
circumstance of monitored, witnessed cardiac arrests occurring in- はない。このエビデンスは成人にのみあてはまる。ほかの有用性がhospital. This evidence is for adults only. It would not be appropriate to 明らかな方法より拳ペーシングを優先させるのは適切ではないと
14

その他の圧迫手法：システマティックレビュー_2020

prioritize fist pacing over other measures with proven efficacy, but 思われるが、電気ショックまでに時間がかかる場合は、医師は拳ペ
clinicians may consider it as a temporary measure if there a delay to ーシングを一時的な手段として考慮してもよいかもしれない。
defibrillation.
Knowledge Gaps

今後の課題

Current knowledge gaps include but are not limited to:There is no data directly comparing cough CPR and fist pacing tostandard CPR
ない。

There is no data for any alternative CPR technique assessing survivalwith a favorable neurological outcome


代替的 CPR 手法について良好な神経学的アウトカムでの生存を評価するデータがない。

There is limited, very-low quality evidence assessing the criticaloutcome of survival to hospital discharge.
咳 CPR や拳ペーシングと標準的 CPR を直接比較したデータが重大なアウトカムとしての生存退院を評価するのに、エビデン
スは限定的で質の非常に低いものである。

There is no data on any outcome following alternative CPRtechniques performed in children.

小児に対して施行された代替的 CPR 手法のアウトカムのデー
タがない。

１．JRC の見解
CoSTR2015 ではこのトピックは検討されていなかったので、JRC 蘇生ガイドライン 2015 では JRC 蘇生ガイドライン 2010 の推奨を踏襲していた。CoSTR2010 ならびに G2015 は咳 CPR と拳ペーシング、および前胸部叩打について限定的条件下での使用を容認していた。
しかし CoSTR2020 は、基本的にいずれも行なわないことを強く推奨しており JRC はこの考え方に賛同する。
２．CoSTR のわが国への適用
JRC 蘇生ガイドライン 2015 の内容を変更する。

15

その他の圧迫手法：システマティックレビュー_2020

３．翻訳担当メンバー
作業部会員（五十音順）
竹内

昭憲

長谷 敦子

江南厚生病院

救急科

長崎大学病院医療教育開発センター・長崎外来・救急医療教育室共同座長（五十音順）
石川 雅巳

呉共済病院麻酔・救急集中治療部救急診療科

若松 弘也

山口大学医学部附属病院

集中治療部

担当編集委員（五十音順）
西山 知佳

京都大学大学院医学研究科人間健康科学系専攻

畑中 哲生

救急振興財団救急救命九州研修所

臨床看護学講座

編集委員長
野々木 宏

大阪青山大学健康科学部

編集委員（五十音順）
相引 眞幸

石川記念会 HITO 病院

諫山 哲哉

国立成育医療研究センター新生児科

石見

京都大学環境安全保健機構附属健康科学センター

拓

黒田 泰弘

香川大学医学部救急災害医学講座

坂本 哲也

帝京大学医学部救急医学講座

櫻井

日本大学医学部救急医学系救急集中治療医学分野

淳

16

クリティカルケア看護学分野

その他の圧迫手法：システマティックレビュー_2020

清水 直樹

聖マリアンナ医科大学小児科学教室

永山 正雄

国際医療福祉大学医学部神経内科学

細野 茂春

自治医科大学附属さいたま医療センター周産期科新生児部門

17