臥

プ

．

︐

﹁．

9

︑

1

I

一I
I

．

1
I

1

．

I

h

一叩−−㌦・

︾・

I

R3205
雪嗅ブH﹁−・ア・r︐・u−﹂−一：
ー

﹂

I

ヨ

1

2 会場
翫ポF

I

第

。

﹄−﹂︑Lド﹁−公共図書館における音環境の実態調査〜 図書館利用者の館内の音に対する意識に着目して〜

伊川真以（筑波大学大学院図書館情報メディア研究科）s1621597＠u．tsukuba．ac．jp
抄録

公共図書館において図書館利用者はどのような音に対してうるさいまたは気になると感じているのかを明らかにするため，利用者の館内の音に関する音響心理
実験及び質問紙調査を実施した。その結果，①利用者が特に不快だと感じる音は「利用者（子ども）の声」である，②利用者が感じる騒音の不快感に関しては，性別による差はない，③利用者は聴覚のみでなく，視覚からの情報も元に音を認知し，不快感を感じていることが明らかになった。
1．研究背景と目的

いずれの研究も，利用者の音環境への意識と音

現在，不特定多数の人々が利用する公共空間

圧レベルなどの物理的な数値を調査している。

の音環境への関心が高まり，様々な調査を通し加藤は今後の課題として，音の種類や質，頻度

その実態や基本的な在り方が論じられている。

などの検討が必要であると述べていた。

ωしかし，公共空間の1つである公共図書館で海外においてシェフイールド大学のJian

は音環境について関心が寄せられなかったため，

Kangらの大学図書館の閲覧室における音場と未だに十分な調査や議論が行われていない。

音響快適性についての研究がある。（7）2つの閲

近年の公共図書館は，他の施設と複合した図

覧室の音圧レベル及び残響の測定をし，その後書館や環境BGMを館内に流す図書館も登場しつ

2つのコンピューターモデルを用いたシュミレ

つある。それに伴い従来よりもある程度にぎやー ションの比較を行っている。

かな環境に変化し，音環境の多様性が生まれている。（2）

そこで本研究は，公共図書館において図書館

方，「図書館は静かな場所である」と利用者がどのような音に対して「うるさい」まいう認識も根強いため，利用者からの音に関す

たは「気になる」と感じているのかを明らかにるクレームが後を絶たず，環境BGMの導入へのする。利用者が感じる音の種類や質，頻度など批判も存在する。（3）を調査することによって今後の公共図書館の音

植松は，望ましい図書館建築の姿として利用

環境の改善に繋がるのではないかと考える。

者が図書館内で快適に過ごすことができるような豊かな空間への配慮が必要であり，図書館建築において快適な音環境は重要な要素であると

2．研究手法

本研究では，図書館利用者の館内の音に対す述べている。（4）

主な公共図書館の音環境の先行研究として
加藤による一連の研究がある。サウンドスケー
プ及びサウンドスケープ・デザインという考え方に基づき，公共図書館における音環境の改善と望ましい音環境のモデルを構築することを目的に研究を行っていた。1997年に浦安市立中央図書館を対象とした研究（5）では，利用者の音環

具体的には，公共図書館内でスマートフォン用
アプリを用いて，館内の音を録音しつつ実験参加者に「うるさい」または「気になる」音が出現したタイミング（時間）を記録するという形式をとった。記録する内容は，「うるさい」または「気になる」音が出現した時間と録音するため

図書館の館内の音である。実験場所は茨城県T境に対する意識を明らかにするために，質問紙

市の中央図書館，実験参加者はT市内にある大調査と騒音計を用いた館内の音環境調査を実施

学の大学生及び大学院生である。予備実験を行している。また建築の分野では平柳らの研究（6）があり，利用者への音環境の意識に関する質問
紙調査及び騒音計での実測調査を行っている。

る音響心理学アプローチによる実験を行った。

い，手法の問題点等を明らかにした上で本実験を実施した。

一 47一

9

≧鈴

鯛1●亀●9

一

1［函國

響

me翰ゆ0

歌鱒3剛

嘲噂

糊嚇

騨鱒

勘●

翻o

瀕

うるさい，気になると感じた時に押す
ボタン

◇

図2

2．1

麟o

噺一一＋十一榊

実際に使用したアプリ

◇

◆

S

図1

7湖o

10

◇

◇◇

1S

20

2S

…殉

実験参加者Aの録音データ，音の出現時間

さらに，音の性質と利用者が感じる「うるさい」または「気になる」音の質には違いがある

予備実験

予備実験は，2015年10月31日に1県T市ことが判明した。図2の上のグラフ（波形）は実にあるT公共図書館で大学院生3名の実験参加

験参加者A（以下A）の録音データの波形であり，者を対象として実施した。実験の手順は，まず図2の下の◆はAの気になる音が出現した時間を実験前に質問紙調査を行った。その後実験参加表している。図の黒線で囲んでいる箇所を比較

者に30分の間，図書館内で自由に行動をしてもすると，実際の録音データの波形の振幅は小さ

らい，同時にスマートフォン用アプリを使用しいにもかかわらず，Aはその音が気になる音とて「うるさい」または「気になる」音が出現ししていることが分かる。つまりAが気になる音た際に記録してもらった。

は，実際の音の音圧レベルとしては大きな音で表1はなかったのである。予備実験において，音の利用者が気になるとした音の傾向
璽験参加者A 寮験参加者8 実験参加者C

童の傾両

3
子どもの泣き芦乳幼槻の泣き】臆

物音
人の鱈しμ
せき払い

O．42

璽㈹

3

2

0．14｛2｝

o．08

O．29

4

16

1

O．57

0．53

o．14

1

7

1

0．側

O．18

o．編

1

4

o．鱒

0．1

乳24
O．46

る音に違いがあり，気になると感じる音の出現する場所についても考慮する必要があることが明らかになった。

0．24

3

O．08

4

2．2本実験

3

0．08

1

0．属

O．03

0．17

大学生と大学院生の男性6名，女性6名（計12

1

幼児の獅

回にわたり，予備実験と同様にT公共図書館で本実験を実施した。実験参加者はT市内にある

0．08

1

2015年12月12日（土）と12．月16日（水）の2

0』

o．曝

携帯の着信麿

0．03

0．03

名）である。本実験の目的は，利用者が館内で聞こえるどのような音に対してどこで「うるさい」

檎子を弓K管1

幽数の合計

また，利用者の行動によって気になると感じ

0．52

0．08

ページをめくる奮

足童ることが示唆された。

o．42

幼児の鱗び獅

子どもの声

性質と人間の聴覚を通した音の質には違いがあ

Oj

o．14

または「気になる」と感じるのかを明らかにす

4

9

39

7

ることである。また予備実験を踏まえて，行動（1）個人の音の種類ごとの出現回数と場所を統制した。具体的には，実験参加者に（2）個人の音の種類の出現頻度／騒音による不快感を感じた回数

移動せずに読書のみをしてもらった。場所は，実験の結果，図書館利用者が特に「うるさい」

図書館内を図3のようにAエリア，Bエリア，

または「気になる」と感じた音は「物音」であエリアの3つに分けてそれぞれの場所ごとに実り，続いて「人の話し声」，「乳幼児の泣き声」

験をした。

であった。（表1）また利用者は人から発せられる音が気になる傾向があることが分かった。

一 48一

C

静かな環境を望ましいとした理由としては，

甫■虚腫﹂匿雪匿辱1

7軍−■「主に読書活動を中心とする公共図書館の場合

毒』」一

は静かな方が望ましいため」等が挙げられ，ある程度音がある環境を望ましいとした理由は

1111［「静かすぎると小さな音でも過剰に反応してまう」等であった。

実験後の質問紙調査の結果，実験を実施した
際の図書館の音環境については，「静かな環境」

が2名，「気にならない環境」5名，「にぎやかな環境」5名という結果であった。また館内で図3T公共図書館の館内図の読書しやすいエリアは，図書館の入口から遠手順は，まず事前質問紙調査を行った。そのい一般書架付近のエリアCであることが分かっ後，3つのエリアでそれぞれ実験を行い，20分

た。さらに，館内で発生していた音の中で1番毎にスマートフォン用アプリで図書館の館内の「うるさい」または「気になる」と感じた音の音の音量を計測した。また実験後にも質問紙調

種類は，「子どもの声」，「子どもの足音」であっ査を行った。

た。理由としては，「物が動いた時に目で追ってしまって，気になったから」，「急に大きな音が3．実験結果発生したから」，「人の声として意味が認識され3．1公共図書館の音や音環境に対する意識

るとうるさく感じてしまう」等が挙げられてい実験の事前に行った質問紙調査の結果は，以た。

下の通りである。実験参加者の普段の読書環境
としては，「静かな」な環境の中読書をしている

3．2

利用者がうるさいまたは気になると感じた音

人が多かった。公共図書館の音環境のイメ・・一一ジ

は，「静か」である人が7名，その他は「気にならない」と回答している。図書館の望ましい音

うるさいまたは気になる音の傾向

は「物音」，「利用者（子ども）の声」，「携帯（スマホ）の着信音」，「足音」，「咳」，「利用者（大人）

環境は，本実験において「静かな環境」よりもの声」，「車の走る音」，「空調の音」，「機械音」「ある程度音がある環境」を望む人が上回る結という9つの種類が存在した。1番多かったのは「利用者（子ども）の声」81回であり，続いて果となった。

表2「物音」64回，「利用者（大人）の声」38回であ普段の読書環境った。

普段の読書環境

人数

表5

8

静かな環境
ある程度音がある環境

4

合齢

12

表3音環境に対するイメージ
音環境に対するイメージ

人数

静か

7

気にならない

5

合計

場2

表4

望ましい音環境

望ましい音環境

人数

静かな環境

4

ある程度音がある環境

8

合計

12

一 49一

個人ごとの気になる音の傾向

なると感じた音は，特に「利用者（子ども）の声」

3．3性別による気になると感じた音の傾向であり次いで，「物音」，「利用者（大人）の声」で性別による図書館の館内の「うるさい」また
は「気になる」音の傾向について触れていく。

あることが分かった。この結果は，加藤（6）の研図4は縦軸がうるさいと感じた音の回数であり，究で明らかになった好ましくない音（子どもの横軸が不快に感じた音の種類を表している。図

声，子どもの足音等）の結果ど類似したものにな

4から，音の感じ方の傾向に差は無いが，今回った。また，利用者がうるさいまたは気になるの結果では女性の方が男性よりも「利用者（子どとした音の性質と利用者が感じる音には違いがも）の声」を「うるさい」または「気になる」と生じることも判明した。例えば，大きくて高い

した回数が多いということが分かった。男女で音でも，利用者が気になると感じることがない

音の感じ方は全く同じではなく，ある程度差は場合があるということが分かったのである。さあることが明らかになった。

らに，質問紙調査では図書館利用者の音に対する認知する際の特徴も得られた。利用者は単に（同数）

聴覚で音を聞いただけで音を判断するのではな

霧

45

畠0

く，視覚から得られた情報も含めて音を評価し，不快であると認識しているのではないかと考え

35

られる。

30

25

鴻

5．引用文献響女駐

湧性2007，245p，（音響テクノロジーシリーズ／日本騨ベ鳳（1）加来治郎ほか．音環境デザイン．コロナ社，ノズ

音響学会編，12）．

ノ

蹴

〆

ノ

譲

1鰍ψ

10

養奄！

隔

（2）植松貞夫，近年の複合施設内の図書館の傾向．図書館雑誌．2016，vol．110，

図4性別による「気になる」と感じた音

no．4，

p．

210−213．

（3）加藤修子．都道府県立図書館の音環境の現
3．

4状と音環境に対する意識：図書館におけるサウエリァごとの「気になる」と感じた音

ンドスケープデザイン．文化情報学：駿河台

本実験では場所の統制を行ったため，館内の構造による利用者がうるさいまたは気になると大学文化情報学部紀要．1998，vol．5，

感じた音の傾向を明らかにすることができた。

p．11−26．

エリアごとの傾向としては，「Bエリア」が1番（4）植松貞夫．図書館施設論樹村房，2014，

利用者にとって気になる音が多いという結果と186p．

なった。特徴的なのは，レファレンスカウンタ（5）加藤修子．図書館におけるサウンドスケー

ー 付近にある「Bエリア」において「利用者（子プ・デザイン：浦安市立中央図書館における利ども）の声」の出現数が多いという点である。理用者を対象とした音環境調査及び騒音計による由としては，「Bエリア」は子どもコーナーに近調査より．Library

くそこからの声が直接響いているからであると

1996，vo1．36，

考えられる。今後は，公共図書館の館内の建築（6）平柳伸樹，鮎坂徹，増留麻紀子．図書館の複構造や建築音響との関連づけることによってよ合化による音環境が利用者に与える影響にっいり詳しく分析ができると考える。

ての研究．日本建築学会研究報告．九州支部．
2014，no．53，

4．まとめ

本研究では，音響心理学的アプローチから公（7）JiancomfortInformation

P．101−104．

ZhenlibraryDu．

readingSound

KANG，ln：Proceedingsof

識を明らかにするために実験を行った。

tionalsound

congress

Stockholm，

一 50一

on

Sweden，2003．

field

acoustic

rooms．

共図書館における利用者の館内の音に対する意
本実験において利用者がうるさいまたは気にScience．

P．1−22．

Kang，

in

and

no．2，

the

10th

and

interna−vibration．

p．4779−4786．

レファレンス質問の回答形態に対する一般の人々の期待
古澤智裕† 松林麻実子‡†筑波大学大学院図書館情報メディア研究科
s1521641＠u．slis．tsukuba．ac．jp

佐藤哲司‡‡筑波大学図書館情報メディア系【抄録】レファレンス質問における回答形態の選好傾向，すなわち簡潔なものと情報量が多いもののどちらが好まれるか，情報源に対する評価を含むべきか否か，を明らかにすることを目的としてオンライン調査を行った。調査対象300名に，20件のレファレンス質問とそれに対する複数の異なる回答（「列挙」「簡潔」「推薦」「指示」の4つの回答形態）を提示し，好ましい順に順位をつけてもらった。結果として，情報源に対する何らかの評価を含むとともに，ある程度量のある回答が求められていることが明らかになった。

1、はじめにいては何ら評価を加えないものとされてXきた。一方で，Katzのように，図書館員は提供物

図書館のレファレンスサービスとは，利用者が自らの持つ問題意識に基づいて発した質問に，図書館員が様々な情報源を参照しつつ回答する
一 連のプロセスである。最終的な回答として提供されるのは何らかの情報（源）である。このサービスにおいてこれまでは，利用者の根本的な問題意識を明らかにし適切な資料や情報を提示することが重要だとされてきた1）。長澤によれば，レファレンス質問に対して回答するときには，利用者の問題意識に合致した適切な資料に対し何らかの評価や解釈などをすべきであるとする研究者も存在する3）。本研究は，上記のように相反する考え方が存在する「情報源に対する評価を行うべきか否か」という観点に対して，レファレンスサービスの利用者の観点から回答を試みるものである。
2．研究手法

2．1

レファレンス質問における回答形態を提供することに加えて「質問者の期待に応じレファレンス質問に対する回答について，「回た回答の量を決めること」や「担当者の能力や答の量」，「情報源の評価」という2つの観点か

質問者の希望に応じて情報源の評価を行うこと」

ら4つの回答形態を定義した（表1参照）。まなどが重要である2）。そして，利用者に満足をず，「評価の有無」の観点から，回答に評価の含与えるためには，「回答の量」や「情報源の評価」

まれるものと含まれないものの2つに分け，前などについて，利用者に応じた個別対応を行う者を「列挙」と定義した。後者については「回べきであるとされている。しかし，インターネ

答の量」及び「評価の方法」の観点から，回答

ット上の質問応答サービスの普及などを受けて，量を極力減らしたものを「簡潔」，複数の情報を人々の回答に対する期待は一定の傾向（例えば提示しその中の一つを推薦する回答を「推薦」，「できるだけ簡潔な回答」や「回答者の意見を提示した情報のレベルや読み順に関する指示を含んだ回答」を求める，など）を持つようにな行うものを「指示」とそれぞれ定義した。

っているのではないかと思われる。本研究では，「列挙」型の回答では，複数の情報源が提示「回答の量」や晴報源に対する評価の有無」

され，その中からどの情報源を利用するかは質によって生み出される回答の差を「回答形態」

問者にゆだねられる。「簡潔」型の回答では1と定義し，人々がどのような回答形態を好まし

つの情報源のみが提示されるので，質問者は他いと感じるのかについて調査を行った。

にどのような候補がありうるのかを知ることがこれまで，レファレンスサービスにおいては
一 般的に，

できない。「推薦」型の回答では複数の情報源が探索の結果得られた情報（源）につ提示された上でその中の特定の情報源が推薦さ一 51一れるので，質問者は図書館員による「推薦」を

そして，Q＆Aサイト及び図書館の利用頻度の評価する材料を与えられたことになる。「指示」

高低の組み合わせによる4つのグループを作り，型の回答では情報源の読み順やレベルなどが提それぞれのグループにおいて75名を無作為抽示されるため，他の回答と比較して質問者が得出した（ただし，図書館員だと回答した者につる情報量が多い。

いては抽出の過程で除外している）。なお，本研究においては「週に1度以上利用する」ことを

なお，全ての回答形態において提示する情報「利用頻度が高い」としてグループ分けを行っ源は正しいものとする。

た。図書館員を除外したのは，本研究では質問
回答形態

A列挙

B簡潔
C推薦
D指示

表14つの回答形態

者の期待を明らかにすることを目的としている

定義からである。

適切だと思われる情報源を複数
調査対象者には，レファレンス質問1問につ提示する

き4つの形態の回答を提示し，回答として好ま最も適切だと思われる情報源を1しいと感じる順に順位を付けてもらった。なお，

件のみ提示する

本研究では一般的な質問応答サービスではなく複数の情報源を提示し，その中の図書館におけるレファレンスサービスを研究対

特定の文献について推薦を行う

象としていることから，調査に際しては全ての

複数の情報源を提示し，それらの質問について「レファレンスサービスを受ける

読み順や対象読者を指示することを想像」してもらい「質問をあなたが図書館でしたと仮定して」という条件を提示してい2．

2質問セットる。調査は楽天リサーチ株式会社に委託し，

本研究では調査に用いるレファレンス質問と2016年2月8日〜2016年2．月13日に行われして，多様な回答形態を想定可能な文献紹介型

た。

のものを採用した。具体的には，レファレンス
協同データベース4）における調査種別の項目が3．結果「文献紹介」である質問を参考にしながら，前3．1

述の4つの回答を考えうる質問を20間作成し

回答形態の選好傾向

た。なお，質問の内容を表す主題として「歴史・各質問において調査対象者によって最も好ま地理」，「自然科学」，「技術」，「芸術」，「恋愛相しいと判断された回答形態についての集計結果

談、人間関係の悩み」，「生き方、人生相談」，「芸を表2に示す。4つの回答形態のうち「推薦」

能人」，「ギャンブル」の8項目を設定した。こが最も好ましいと判断された。ただし，次に多れはレファレンスサービスにおいて比較的よくい「指示」との差はほとんどない。「簡潔」「列質問される主題（「歴史・地理」，「自然科学」な挙」を最も好ましいと判断した者は2割以下にど）とQ＆Aサイトでよく質問される主題（「恋とどまった。「簡潔」，「推薦」，「指示」を合わせ

愛相談、人間関係の悩み」，「生き方、人生相談」，

ると全体の80％以上を占めることから，調査対「芸能人」など）では，利用者が期待する回答

象者は回答者の評価が含まれることを期待して形態が異なるのではないかと予想したためであいると言える。一方で，「簡潔」より「推薦」「指示」を好ましいと感じる回答が多いことから，る。

回答には評価が含まれ，かつある程度の量があ2．3調査対象
調査対象は日本国内に居住する15〜79歳のることが期待されていると言える。

男女10，000名から，スクリーニングによってな情報源を複数提示するのみにとどまらない，抽出した300名とした。スクリーニングでは，回答者による評価を含む回答が期待されている。

（1）Q＆Aサイトの利用頻度，（2）図書館の利用

ただし，利用者は1件の情報源だけを示される

頻度，（3）図書館員であるかどうか，を尋ねた。

よりも，複数の情報源を提示された上で，どれすなわち，レファレンス質問では，単に適切

一 52一

を読んだら良いのかを教えてもらうことを望ん見られなかった（κ2＝4．2799，P＝0．2328＞．001

でいる。

で有意差なし）。

表2回答形態の選好傾向
列挙

3．2

態の関係

簡潔

推薦

指示

合計

1，263

1，839

1，812

6，000

21．1％

30．7％

30．2％

100．0％

図書館の利用頻度の高低によって調査対象者

件
1，086

を2群に分け，それぞれの回答形態の選好傾向

割

数

図書館／Q＆Aサイトの利用頻度と回答形を集計した結果を表4に示す。この結果に対し
18．1％て，カイニ乗検定を行ったところ，κ2＝20．118，

合

P＝0．0001605＜．001であり，有意な差が認められた。図書館の利用頻度が高いグループの方が次に，年代による回答形態の選好傾向を表3

利用頻度の低いグループに比べ「簡潔」を好み，に示す。年代別の全体的な特徴として，10／20「推薦」や「指示」といった回答形態を好まな

代のみ4つの回答形態を同様に好む傾向にありいことから，図書館をよく利用するユーザーほ（ただし「推薦」のみ若干支持が減る），30代

ど複数の情報源を回答に提示される必要はなく

以降は全体の傾向とほぼ同様であった。また，答えとなる情報源を1件提示されれば良いとい10／20代のみ他の年代と比べて「簡潔」を好まう期待が現れていると考えられる。

しいとする回答が多い。ここから，10／20代で一 方で，Q＆Aサイトの利用頻度の高低によっは，情報源の評価を不要だと考える者が一定数て調査対象者を2群に分け，それぞれの回答形

存在するとともに，好ましいと感じる回答形態

態の選好傾向を集計した結果に対して，カイニ

が他の年代と比較して多様であると言える。

乗検定を行ったところ，有意差は認められなか

なお，調査対象者の性別（男性182名，女性った（x2＝9．7753，

118名）によって回答形態の選好傾向に違いは
表3
年代（人数）
10／20イざ

30イーkl

（64）

40イざ

（94）

50イざ

（73）

60／70イーie

年代による回答形態の選好傾向

（51）

推薦

簡潔

列挙

（18）

P＝0．02058＞．001）。

指示

合計

件数

95

92

77

96

360

割合

26．4％

25．6％

21．4％

26．7％

100．0％

件数

261

166

422

431

1，280

割合

20．4％

13．0％

33．0％

33．7％

100．0％

件数

436

370

580

494

1，880

割合

23．2％

19．7％

30．9％

26．3％

100．0％

件数

262

257

475

466

1，460

割合

17．9％

17．6％

32．5％

31．9％

100．0％

件数

209

201

285

325

1，020

割合

20．5％

19．7％

27．9％

31．9％

100．0％

表4
図書館の利用頻度

図書館の利用と回答形態の選好傾向
簡潔

列挙

推薦

指示

合計

件数

696

555

881

868

3，000

割合

23．2％

18．5％

29．4％

28．9％

100．0％

低い／

件数

567

531

958

944

3，000

利用しない

割合

18．9％

17．7％

31．9％

31．5％

100．0％

高い

一 53一

表5

主題内容別の回答形態選好傾向

質問の主題
レファレンスサービスでよくみられる質問

Q＆Aサイトでよくみられる質問

3．3

完結

列挙

質問の主題と回答形態の選好傾向

推薦

合計

指示

651

746

1，204

999

3，600

18．1％

20．7％

33．4％

27．8％

100．0％

435

517

635

813

2，400

18．1％

21．5％

26．5％

33．9％

100．0％

複数の情報源に対して行う「評価」の種類とし質問を，主題という観点からレファレンスサ

ては，複数の情報源を提示しつつ，その中で最ー ビスでよくみられる質問群（12問）とQ＆A
サイトでよく見られる質問群（8問）に分けて，も適切だと思われるもの示す「推薦」と，複数の情報源を，それらをどのような順序で読んで全体の回答形態の選好傾向を集計した結果を表いったらよいか，に関する情報とともに提示す5に示す。この結果に対して，カイニ乗検定をる「指示」のいずれも，一定の支持を集めた。

行ったところ，有意差が認められた（κ2＝

質問者の属性や質問の主題によって回答形態

41．279，P＝5．706×10

9＜．001）。

レファレンスサービスでよくみられる質問，の選好傾向は若干変動した。ただし，10／20
代の人々は回答形態に対する選好傾向が分散しすなわち「歴史・地理」「自然科学」などの主題ており，さらにQ＆Aサイトの利用頻度の高低を持つものについては「推薦」が特に好まれるが選好傾向に影響しなかったことから，インタ

一 方，Q＆Aサイトでよくみられる質問，すな
わち「恋愛相談、人間関係の悩み」「生き方、人ー ネット利用頻度の高い人々に特別な選好傾向が存在するわけではないことが言える。

生相談」などの主題を持つものについては「指示」が特に好まれる結果となった。これは，レ

謝辞

ファレンスサービスでよく見られる質問は，何本研究は2015年度科学研究費補助金基盤研究（B）25280110（代表者

らかの知識を求めるものが多く，様々な情報源の関係よりも最も良い情報源で主題知識について知りたいといった期待があるからではないかと考えられる。一方でQ＆Aサイトでよくみられる質問は，「心が癒される本を貸してほしい」

佐藤哲司）の助成を受けて行われた。

引用文献（1）齋藤泰則．

レファレンスプロセスとレファ

レンスインタビュー．利用者志向のレファというような方法を問うものが多かったため，レンスサービス：その原理と方法勉誠出

出来るだけ多様な情報に触れたいという期待が版，2009，P．57−88．

現れたのではないかと推測される。

（2）長澤雅男．

質問回答の提1共．レファレンス

サービス：図書館における情報サービス．
丸善，1995，p．186−189．

4．おわりに（3）W皿iam

A．

ence

Services

本研究では，人々が好む回答形態の傾向を明8th

らかにすることを目的として，レファレンス質
問への回答に対する意識調査を行った。

全体的に，情報源に対する評価が含まれない

Katz．

and

The

Answer

Reference．

Refer−

Processes．

ed．，2002， McGraw−Hi11， p．156−160，
to Reference Work， Vol．2）．

（Introduction（4）国立国会図書館．
ベースt

回答よりも含まれる回答の方が，情報源についhttp：〃crd．ndl．

ては1件だけ示されるよりも複数示される方が，2016−04−22）．

好まれることが明らかになった。どのように情報源に対する評価を行うかという点では，最も適切な情報源のみを提示するよりも，複数の情報源を提示した上でそれらに対する評価を示した回答の方が好まれることがわかった。なお，

一 54一

レファレンス協同データ．レファレンス協同データベース．
go．jp／refere

nce／，（参照実体「表現形」優先モデル再論：特定の実体を優先することの帰結とは何か
谷口祥一（慶鷹義塾大学文学部）
taniguchi＠z2．keio．jp［抄録］発表者は以前に「テキストレベル実体を基盤にした概念モデル」の提案と検討を行った。本発表では、同モデル（「表現形優先モデル」）を含め、FRBRモデルの実体構成を素材にして、その優先する実体を変化させたときにどのような相違が生じるのかを確認する。FRBR
から6つのモデルパターンを派生させ、各実体のインスタンスの必須度や個人等と関連づける
実体などについて、モデル間にどのような相違が生じるのかを確認した。そして、これらの相違を特定の実体を優先することの直接的または間接的な帰結であると結論づけた。

1．はじめに
発表者は以前に「テキストレベル実体を基盤の作成等において現実的ではない。

にした概念モデル」の提案と検討を行った1）−4）。

2．表現形優先モデルとそのメリット
実体「表現形」を優先させることにより、物理的な媒体やフォーマットから独立して「コンテンツ」を捉え、それに基づくメタデータ作成が可能となる。それは、手元のアイテム（個別資料；item）から出発し、表現形まで安定して抽象化できることを指す（これまでの方式は体現形への抽象化にとどまる）。テキストの微細な変更などは捨象し、タイトル等の外形的な手がかりによってテキストの同一性が示される

それは、現行処理方式に対応する体現形（manifestation）を基盤とする概念モデルとそれに依拠するメタデータ作成から、テキスト
レベル実体を基盤として採用したモデルおよびメタデータ作成方式への転換を意図したものであった。テキストレベル実体は、FRBR
においては「表現形（expression）」が該当するため、「表現形優先モデル」とここでは呼称する。最近、このモデルを好意的に評価する論
考を日にする機会があり5）、再び取り上げ検討する価値や余地があると考えるに至った。

FRBRをはじめとして、情報資源全般あるいは特定種別に対する記述メタデータの概念モ
デルは多数存在する。実体関連モデルによる呼称を用いれば、情報資源を多レベル実体（複数の実体）によって表すモデルにおいては、実質的にいずれかの実体が優先されているが、こうした点がモデルにおいて必ずしも明示されているわけではない。優先される実体が異なれば、実体群の構成が同じでも、属性等の付与が異なり、最終的には異なるメタデータの作成に通じる。つまり、メタデータの相互運用性においても、いずれの実体を優先するかは重要な問題である。

本発表では、体現形を優先するFRBRモデ
ルを素材にして、表現形優先モデル、著作優先モデルなど、可能なモデルパターンを派生させ、各実体インスタンスの必須度や個人等と関連づける実体などにおいて、相互にどのような相違が生じるのかを確認する。
なお、モデルを構成するすべての実体を同等に扱う（つまり優先させる実体をもたない）モ
デルは原理的にはありうるが、複数の実体が同一 の属性群を重複して備え、かつそれらすべてのインスタンスが必須となるなど、メタデータことを前提とする。つまり、表現形ごとに通常、タイトルと責任表示等が付与される、逆にいえば同一表現形が体現形ごとに異なるタイトル等を有することは再出版など例外的なケースに発生する以外は稀であることに依拠している。他方、著作のレベルまで抽象化させることには揺れが伴い、安定的に行うことは一般に困難である。

また、現在は多様な媒体やフォーマットにおいて同一表現形が複数出現している状況にあり（紙媒体の図書と電子書籍、紙媒体の雑誌と電子ジャーナルなど）、それらは独立した異なる体現形であるが、表現形では単一のインスタ
ンスにまとめられるというメリットがある。
表現形という単一実体内においても、その設定単位（粒度）は複数ありうる。提案モデルでは、そのうち最も細かな単位が適切と考える（ただし、テキストの微細な変更などは捨象する）。これにより、ある著作の日本語訳といったレベルではなく、XX氏による日本語訳、さらには同一翻訳者によるYY年の翻訳などが設定単位となる。その結果、通常、体現形に近い粒度となる。

なお、表現形優先モデルが有効である資源タ
イプは、図書（紙媒体、電子媒体）、図書・逐次刊行物等に収録された論文・記事（紙媒体、一 55一

電子媒体）に加えて、録音資料、電子資料などが考えられる。他方、書写資料や博物資料など

c）アイテム（個別資料）に出現したタイトルや責任表示等が、そのままでいずれの実体の属には有効ではない。

性とされるのか。

こうした提案モデルと共通した趣旨をもつ、後続のモデルには、下記のものがある。

d）総合タイトルをもつアイテム、もたないア
イテムの扱い。集合的実体の扱いに該当
e）縮約・改訂・翻訳・編曲の扱い
f）同一コンテンツ（表現形に相当）で、形態的側面のみ異なるものの扱い
それぞれのモデルにおける上記事項の扱い
を、表1に簡潔にまとめて示した。
これらの結果から下記の2点を、特定の実体

・

FaBiO，the

FRBR−aligned

Bibliographic

Ontology．6）幽7）（2012年？）
・DublinScholarly

Core

Application

ProfileforWorks．8）讐9）（2007年）

これらはいずれも論文等の学術的な刊行物を主たる対象とするモデルであり、表現形を優先していると捉えることができる。

3．優先する実体を変化させたモデル間の特徴
比較
これまでに提案されている個々のモデルは、構成する実体の定義などさまざまであり、優先する実体の異なりがどのような相違をもたらすのかは分かりにくい。そこで、実体構成を
FRBRと同一にした上で、優先する実体を変化させたモデルパターンを設定する。つまり、著を優先することの帰結と結論づけた。
1）優先した実体のインスタンスはすべてのケ
ー スにおいて設けられ、アイテムに出現したタイトル等がそのまま割り当てられる。例外は、著作を優先するモデルである。

作（W）一表現形（E）一体現形（M）という構成を

2）上記の点、すなわちインスタンスの存在が安定して仮定でき、かつその同定・識別に足る
属性値をもつ実体とそれ以外との区別が波及
し、個人等の実体との関連づけ、集合的実体に相当するケースの扱い、縮約・改訂等の扱い、同一コンテンツの場合の扱いなどにモデルごとるモデルにおいて、優先する実体を変化させ、との相違が生じる。

下記のモデル1からモデル6を設定する。
モデル1：表現形（E）を優先した提案モデル
モデル2：体現形（M）を優先したモデル
モデル3：著作（W）を優先したモデル

引用文献
1）Taniguchi，
primacy

モデル4：表現形（E）と体現形（M）を統合させた実体を優先したモデル

モデル6：著作（W）と「主たる表現形」（PE）の統合実体を優先したモデル。OLAC（Online
Audiovisual

Catalogers）の提案によるもの

他の実体にその存在や同定が従属する弱実体を表す。

conceptual

model

cataloging，Journa1tao！Doeumen

No．4，2002，

p．363−382．

2）Taniguchi，Shoichi．

component

parts

of

cataloging，⊂ノburna1

No．6，2003，

tioll．

Conceptualmodelingofbibliographic

resources

inofDocum

tion．

ell

ta

in

Vol．58，Vb1．59，p．692−708．

館情報学会研究委員会編．勉誠出版，2004，p，57−77．
（シリーズ・図書館情報学のフロンティア，4）4）Taniguchi，ApproachtoShoichi．ノ4

Conce

Designtalogs

of

Ca

otual
and

Mode7ingCatalog7hg

Rules．ひつじ書房，2007，317p．
Karen．

FRBR，

Our」Bibliographic

BOforeModθ、ls．

andAieter：A

American

Loo衣

1．ib

a

t

rary

Association，2016， p．18，19−20，27，110，115．
6）FaBiO． http：〃www．sparontologies．net／ontologies／
fabio／source．html，（参照2016−0410）．

7）Peroni，Silvio and David Shotton． FaBiO andCiTO：Ontologies fbr describing bibliographic

resourcesandcitations，Web

Semanties．

Vol．17，

2012，p．33−43．
8）Allinson，Julie．

eta7．

ADublinCore

applicationィナリティ（基数）は何か。

profileb）個人等の実体との関連。いずれの実体が著
作者や翻訳者・演奏者等の個人等と関連づけを2007．http：〃www．ariadne．ac．uk／issue501

されるのか。

givingentity3）谷口祥一「テキストレベル実体を基盤にした概念モ
デルと書誌レコード作成」『図書館目録とメタデー
タ：情報の組織化における新たな可能性』日本図書

5）Coyle，

次に、上記の個々のモデルにおいて、下記の事項がどのように扱われるのかを確認し、その結果をモデル相互で比較する。
a）各実体のインスタンス設定単位と必須度、カーディナリティ。インスタンスの設定単位は何か。設定は必須か任意か。いずれかの実体に従属する弱実体か。また、実体間関連のカーデAbibliographic

図1〜6に、これらのモデルを実体インスタ
ンスのレベルで表し、実体の主たる属性を併せて示した。二重枠線で示したインスタンスは、

Shoichi。

expression−level

モデル5：著作（W）と表現形（E）の統合実体を優先したモデルtoforscholarly

works，

Ariadne．

Issue

50，

allinson−et−all，（参照2016−0410）．

9）SWAP http：〃www．ukoln．ac．uk／repositoriesl
digirep／index／SWAP，（参照2016−0410）．

一 56一

【箸惰毒嗣著伶嚢

翻人等1

1著作者等1

著作1

携作のタイトル｝【著作のタイトル］

樺作の形K］

滞作の形瑚

痴訳者痢

豪覗彰叢一……………・…表現影2【タイトル1

側人等1

孫騨

轄弱徽r……翻｛綴訳等）

1表現形の数鋤
いずれも対象とするアイテムに

壕現形の形苅

体現彩箋

体現影2

体現影3

〔タイトルl

l貰征衰剰
｛飯表示〕

いずれも対象とするアイテムに

1出賑徳・鱗布糊
1畠版庸・頒布旬出琉したもの1出版考・樋布者】｛キャリアの影嬢】

図1モデル1 ：表現形優先モデル
陪作者痢

著M

図2モデル2：体現形優先モデル（FRBR）

偶人等1｛著作のタイトル】m

捲作の形式】

【箸作者鞘

著作1

儒人等墓

博作のタイトル1

確作の形瑚

緬者解

御人等2
者痢
［畿親形←体現形コ［衰親影琳現M］［衰現影÷体現影】

2（翻駅等）

3（翻訳等）

1タイト瑚

現影l

1貴任表痢
1飯表渕

瑳形3

いずれも対象とするアイテムに

lタイトル1

出覗したもの｛x任衰＊］

擁貌形の影式l晦豪示】
いずれも対鎮とするアイテムにl出籏者。鑛布者】【出簾者・頒布者】

出現したもの1キャリアの影蟻

1出版者・瀬布制

図3モデル3：著作優先モデル

図4モデル4：［表現形＋体現形］優先モデル

繕作磯翻】＿−」［va｛Ptww
1著作のタイト

薩作賓鞘繕作÷
主たる表規耕

儂人等塵
，づ

レ】

御人等2
驚作のタイトルi㈲醗者筍

1主たる表親膨の鞘劇

環任甕尉？
いずれも対象とするアイテムに出現tたもの

璽璽出版繍9］贋閣；表窺影＋体親M肇

隣調【衰現彩＋体親影コ［衰現影琳褒彩ユ

2㈲駅等）

3儒駅等）

汐イトル1

｛出版者・頒市餐」

覆任表痢
厳表痢

【キャリアの形瑚

いずk，も対象とするアイ予ムに出環したもの【タイトル］？〔責任嚢示1？

俵親影の影式】

いずれも対象とするアイテムに出現Lたもの

図5モデル5：［著作＋表現形］優先

図6モデル6：［著作＋主たる表現形］

モデル

優先モデル

一 57一

表1モデル間の特徴比較
モデル1
W−E（優先）−M
提案モデル
a−1）実体定義と FRBRと同じ

モデル2
W−E−M（優先）

FRBR

FRBR

モデル3
W（優先）−E−M
FRBRと同じ

インスタンス設定

モデル4

モデル5

モデル6

W−［E＋M］（優先）［W＋E］（優先）−M［W＋PE］（優先）一［E＋M］［E＋M］は、通常、Mの単位
でインスタンス設定

OLAC［W＋E］は、Eの単位でインス ［W＋PE］は、 Eの単位でイン

タンス設定a−2）実体インス

タンスの必須度a−3）実体間関連のカーディナ
リティb）個人等（PFC）との関連

スタンス設定。

［E＋M］は、通常Mの単位でインスタンス設定

単位
W：任意？
E：必須
M：必須（Eに従属）

W：必須／任意？
E：必須／任意？（Wに従属）

M・必須
W−E：1対多（または多対 W−E：1対多
多）
E−M：多対多
E−M：多対多著作者等：WおよびEとの 著作者等：WおよびEとの関連
関連
翻訳者等：Eとの関連
翻訳者等：Eとの関連

c）アイテムに出 Eの属性とする

Mの属性とする

W：必須
E：任意（Wに従属）
M：任意（E／Wに従属）

W−E：1対多
E−M：多対多
W−M：多対多W：必須／任意？
E＋M：必須［W＋E］：必須［W＋PE］：必須

M：必須（［W＋E］に従属）［E＋M］：任意？

W−［E＋M］：多対多［W＋E］−M：多対多［W＋PE］一［E＋M］1多対多著作者等：［W＋E］との関連
翻訳者等：［W＋E］との関連連。［E＋M］との関連？

著作者等：WおよびEとの関 著作者等：Wとの関連、［E＋M］との関連

連
翻訳者等：Eとの関連

翻訳者等：［E＋M］との関連

Mの属性とする［E＋M］の属性とする

著作者等：［W＋PE］との関
翻訳者等：［E＋M］との関連［W＋E］の属性とする？

［E＋M］の属性とする

ー㎝○Ol

あるいは、Mの属性とする？

現したタイトル等の扱い
d−1）総合タイト

構成部分に対応するW−E

構成部分に対応するW−E

構成部分に対応するW−E

構成部分に対応するW一構成部分に対応する構成部分に対応する

ルをもつアイテのインスタンスが想定され、構成部分のタイトルは
Eに割り当てるのインスタンスが想定され、構成部分のタイトルは
Wに割り当てる？

のインスタンスが想定され、［E＋M］のインスタンスが想［W＋E］のインスタンスが想｛W＋PE］または［E＋M］、ある

構成部分のタイトルはWに定され、構成部分のタイト定され、構成部分のタイト

割り当てる

ルは［E＋M］に割り当てる。こ ルは［W＋E］に割り当てるのとき、［E＋M］はEの単位で

いはその両者のインスタン
スが設定されるのか不

ムの場合

明？

インスタンス設定

個々の構成部分ごとに独立したW−Eインスタンスとイテムの場合する。それらが同一Mのイ
ンスタンスと関連づけられする。

それらが同一Mのインスタンスと関連づけられるるd−2）総合タイト 個々の構成部分ごとに独ルをもたないア 立したW−Eインスタンスと個々の構…成部分ごとに独立 個々の構成部分ごとに独立したW−［E＋M］インスタン
したW−Eインスタンスとする。それらが同一Mのインス スとする。それらが親アイテ
ムのW−［E＋M］インスタンス
タンスと関連づけられると全体部分関連となる

個々の構成部分ごとに独個々の構成部分タイトルを立した［W＋E］インスタンスと並べた全体を［E＋M］とする。個々の構…成部分ごとに独立した［E＋M］または［W＋PE］、あるいはその両する？あるいは、個々の構成部分タイトルを並べた全体を［W＋E］とする？

者のインスタンスを設定す
ろのがけ不日月9e）縮約、改訂、 それぞれが独立したE（同それぞれが独立したE（同それぞれが独立したE（同それぞれが独立した［E＋M］

それぞれが独立した［W＋E］

それぞれが独立した［E＋M］

翻訳、編曲の扱 一 Wの下で、元のEとは異一 Wの下で、元のEとは異一 Wの下で、元のEとは異（同一Wの下で、元の（元の［W＋E］とは異なる［W＋E］）となる。それらを同［E＋M］）となるいなるE）となるなるE）となるなるE）となる［E＋M］とは異なる［E＋M］）となる

め同一コンテンツ（表現形に相当）で形態的側面のみ異なるものの扱い（元の［E＋M］とは異なる

一 Wとして関連づけはできない

それぞれが独立したMとな それぞれが独立したMとな それぞれが独立したMとな それぞれが独立した［E＋M］ それぞれが独立したMとな それぞれが独立した［E＋M］
り、同一Eと関連づけられる り、Eが設けられていれば、 り、同一WまたはEと関連づ となり、同一Wと関連づけら り、同一［W＋E］と関連づけ となり、同一［W＋PE］と関連づけられる（ただし、同一られる
けられる
れる（ただし、同一Wに属同一Eと関連づけられる
する他の［E＋M］と混合される結果となる）［W＋PE］に属する他の［E＋M］と混合される結果とかろ、

東京帝国大学附属図書館「洋書著者書名目録編纂略則」における図書館用語翻訳の問題

今野創祐（京都大学附属図書館、同志社大学大学院）
imano．sosuke．5v＠kyoto−u．ac．j

抄録

p

戦前から戦後にかけて発表された日本の目録規則に関する文献において、「記入する」という用語の表す意味には混乱が存在した。和田萬吉によって翻訳され、1903年に公表された東京帝国大学附属図書館「洋書著者書名目録編纂略則」は米国の目録規則を翻訳したものであるが、この時点で既に、同様の意味の混乱が生じていたことを発見した。

1．研究の背景と目的

本図書目録法案」ノ研究

理論的及ビ比較的考察」という論文を発表した。この論文
戦前から戦後にかけて発表された日本のは、「圏研究」9巻2号で発表された「日本目録および目録規則に関する文献を考察す

図書目録法案」に関する論評である。ここる際、「記入する」という表現には注意が必で天野は「日本図書目録法案」に対する問要である。

題点をいくつか指摘するが、その一つとし「記入する」という表現は、戦前から戦て、用語に難解と不統一が相当あることを後にかけては「単に個々の書誌事項を記述指摘した。天野は、この論文の中で、「日本する」という意味で用いられる場合と「図図書目録法案」において、「記入」という用書の書誌事項をまとめて記録する」という語の意味・用法において混乱があることを意味で用いられる場合の両方があった。

指摘し、以下のように主張した。

この「記入する」という表現は、当時の「英米ノ用法ニヨレバ名詞entryハ（中略）

目録規則の根幹に関わる重要な用語である

図書二就イテノ記録デアル。単二個々ノ事

ため、この表現に関する歴史的な経緯につ項ヲ記スコトハ記録デナク、所定ノ事項ガ

いて考察する。その手段として、本稿では、

纏ッテ記サレタモノガ記録デアル」

東京帝国大学附属図書館「洋書著者書名目

「To

録編纂略則」における「記入する」という「個々ノ記載事項ヲ「記ス」

表現をめぐる訳出の問題について明らかに

味スル用語ハ、大体giveヲ用イテenterトハ

したい。なお、本稿では、文献・誌名・書区別シテイル。即チ標目ヲ定メテ記録ヲ作

名および人名等はなるべく原典に近い表記

ラシメル場合ニハ、ALA§1（Authorを心がけたが、（特に引用において）一部のentry）

文字は現用の字体とした。

author…

enterトハentryノ動詞形デアル」

Enter

a

work

under

（書ク）ヲ意

the

names

of

its

ノ如クニenterヲ用イ、記録ノ構成分子タル各事項ヲ記サシメル場合ニハ、
2．「記入する」という表現をめぐる問題1

1937年に、京都帝国大学の司書であった

天野敬太郎は「圏研究」10巻1号に「「日ALA§137（Titles

of

rare

books）Giveof

colophonof

exceptional

fu11…

一 59一

the

title

rarityorofcuriosity

books

in

ノ如クニgiveヲ用イenterデハ

ナイ」

規則としては、1893年に日本文庫協会が発

ここで、天野の主張した用語の使い分けを表した「和漢図書目録編纂規則」（文部省著まとめると、以下の表のようになる。

『図書館管理法』金港堂．1900付録）など

英語

日本語

が作成された。また、洋書を対象とする目

意味

録それ自体は、1874年時点で東京開成学校

訳

entry

記入（記

図書の書誌事項がまが文部省に対し、和漢書、英、仏、独、蘭録）

とまって記録された書の言語別に編纂された書籍目録を提出し

もの。

（名詞）

ており5それ以降もしばしば作成された。し

（to）

記入（記

図書の書誌事項をまかし、洋書を対象とする明文化された目録

enter

録）する

とめて記録する。

規則は、1897年に制定された東京帝国大学
附属図書館「洋書著者書名目録編纂略則」

（動詞）
（to）

記す（書

単に個々の書誌事項

以前のものは確認されていない。この「洋

give

く）

を記述する。

（動詞）

書著者書名目録編纂略則」は、A．L．A．がもっとも、当時、「記入」という用語に関

1883年に策定した目録規則「Condensed

する混乱を指摘した人物は天野にとどまら

Rules

for

ない。同様の指摘は、当時、台北帝国大学を翻訳したものとして広く知られている。

司書であった武田虎之助2や、和歌山高等商

以下、1883年に刊行されたLibrary

業学校図書課職員だった鈴木賢祐からもな

Journalの8号に掲載された「Condensed

された3

Rules

for

an

an

AuthorAuthor

and

and

Title

Title

Cataloging．」

Cataloging．」

それでは、こうした「記入（する）」との全文と、1903年に刊行された「図書月報」

いう語をめぐる用法の不統一はどこから始

1巻9号に掲載された「洋書著者書名目録まったのであろうか。その源流を探る試み

編纂略則」の全文を対照することによって、として、以下、和田萬吉によって翻訳され「記入（する）」という語をめぐる翻訳のた東京帝国大学附属図書館「洋書著者書名問題について考察する。

目録編纂略則」の成立までの過程と訳語に4．

ついて考察したい。

「洋書著者書名目録編纂略則」における訳語

3．「洋書著者書名目録編纂略則」の成立

和田萬吉は1890年から1923年まで東京
ここでは議論の前提として、東京帝国大

帝国大学に勤務し、1897年から附属図書館

学附属図書館「洋書著者書名目録編纂略則」

長をつとめた人物である。和田の作成したの成立までの歴史的経緯を概観する。

「洋書著者書名目録編纂略則」の項目は次

日本において標準目録規則策定の第一歩の通りである。「一、記入（entries）」からとなったのは、1876年に制定された東京書「七、排列（arrangement）」までの7つの籍館の内規「和漢書目録凡例十三條案」で項目を作り、それぞれの項目内にいろは順あった。4その後、和漢書を対象とした目録に平仮名を割り振って細則の順番とする構

一 60一

成になっている。（各項目の右に記載している平仮名は、その項目内に含まれる細則の

原文B「Afterthe

順番である）この目録規則は「Condensed
Rules

for

an

Authorand

Title

Cataloging．」の全文を、可能な限り原文に忠実に翻訳し

the

title

are

1tpt2g．giyymb，infbllowing」

訳文B「書名の後には、左記の事項を左記の順序にて記入すべし。」（下線はいずれも引用者による）

ようと試みたものであった。

ここで「記入すべし」の訳語に対応する

一 、記入（entries） い一の

「to

二、標目

るように「単に個々の書誌事項を記述する」（headings）

い一ほ

be

given」は、同様に、天野が指摘すという意味合いである。

三、書名（titles）い一は四、出版事項（imprints）い一を一方で、和田は、3ヶ所の「tobegiven」

五、目次（contents）及び備考（notes）

は「記す」と訳出しており、これらはいず※細則なし

れも「単に個々の書誌事項を記述する」と

六、雑件い一へいう意味合いである。

七、排列（arrangement）い一とこの全文において、和田が「記入する（記入し、記入すべし）」と訳した語のうち、対5．「記入」および「entry」という目録用語

応する原語があるものは20存在する。そのうち原語が「to14、「（to）bebeentered」であるものはput」であるものは3、recorded」であるものは1、「to

be

rto

be

和田がどのように捉えていたかについて考

given」

えたい。和田自身が「記入する」という用語の定義について言明した文献は見当たらであるものは2となっている。

以下、原文と和田の訳文を対照し、具体

Bib7e，or

any

ないが、1896年に「國學院雑誌」2巻5号に掲載された「書目的な事例をいくつか考察する。

原文A「Theここで「記入する」という用語について、

part

其種類及び編纂法」

ofという論説において、和田は「著者記入法

it（includingtheApocrypha），in

any

は、著者の姓名を掲出し、之を標目としてlanguage，isbeenteredword

書籍を記入する方法なり」と書いている。

to

under

the

この記述より、和田は「記入する」というBible．」

訳文A「聖書（Bil）le）或は其一部

用語を「図書の書誌事項をまとめて記録す（Apocryphaを含む）は、国語の如何に拘る」という意味合いで認識していたものとらず、Bibleの語の下に記入すべし。」（下線考えられる。

一方、「entry」という用語は、当時、欧はいずれも引用者による）

ここで「記入すべし」の訳語に対応する米においてどのような意味合いだったのか「toについて考察する。和田が訳した目録規則

beentered」は、まさに天野が指摘するように「図書の書誌事項をまとめて記録する」という意味合いである。
次に、以下の事例を見る。

「Condensed
Title

Rules

fbr

an

AuthorCataloging．」においては、

and「entry」の定義は明示されていないが、A．LA．の目

一 61一

録委員会の委員長であったCutterは、自身誌事項を記述する」という意味合いで用いの著書において、この用語に対し「theられているため、和田に混乱を引き起こし

registryofた可能性も考えられる。

title

and

a

book

in

the

catalogwiththeimprint」と定義している6。

この定義からも、「entry」を作成するという意味を持っ動詞「to

be

6．まとめ

entered」は元来、「図書の書誌事項をまとめて記録する」という意味合いを持つと考えられる。

以上、考察したように、日本初の公にされた欧米目録規則の全訳である「洋書著者

また、Cutter以前に目録規則を作成した

書名目録編纂略則」の時点で、既に「記入人物であるPanizziも、1841年に発表したする」という表現の訳出については混乱が目録規則において、以下の通り

be

見られることが判明した。今後は、こうし

given」という用語を使た和田の訳出における混乱が、その後の図

entered」と「to

be

「to

い分けている。

書館用語をめぐる議論にどのような影響を「XX皿．Works
one，

accompanied

entered
title

in

l）e

the

more

languages

than

与えていったのかをより具体的に研究した

by

the

original，

tobe

い。また、その後の時代の目録規則の訳出

unlesstheの過程において、どのような訳出上の問題

atranslationorがあったかについても明らかにしていきた

which

case

original

accompaniedtranslations，tranSlatiOn

in

alSO

in

only，

by

1tl9．be−giyeub

such

い。

．」7（下線はいずれも引用者による）【引用・参考文献】

この文章を訳すにあたって、高橋泰四郎はgiven」を「記載される」と訳し分けている

1今野創祐．天野敬太郎の生涯．大学図書館問題研究会誌40．2015，4−6p
2武田虎之介．目録法のイロハ（一）．図書館

が8、「to雑誌27（5）．1933，95−101p

「to

be

entered」を「記入される」、「tobebeentered」は「図書の書誌事項をまとめて記録する」、

「to

be

given」は「単に個々の書誌事項を記述する」という意味合いで用いられている。
では、和田はなぜ「tobegiven」という用語を「記入する」と訳してしまったのであろうか。一つの可能性として、単純な訳出のミスと考えられるが、他の可能性とし

3鈴木賢祐．図書館用語の問題をめぐつて．図書館雑誌．28（4）．1934，108−114p

4志保田務．日本における図書館目録法の標準化と目録理論の発展に関する研究．学芸
図書．2004，59p

5高野彰．帝国大学図書館成立の研究．ゆまに
書房．2006，235P
6CharlesA．

Cutter．

Rules

for

a

dictionary

catalogue．Govt．print．off．

1889，12p

7British

Dept．

of

printedbooks

Museum．

Printedて、先行して作成された和漢書を対象とす

Books．catalogue

る目録規則の用語が影響を与えた可能性がl）ritish museum vol．1． London：Printed
by order of the Trustees，1841，6p

考えられる。「和漢図書目録編纂規則」にお8高橋泰四郎．基本記入から見た目録規則

いては「記入すべし」という表現は2回使の発展．図書館研究シリーズ7．1962．69p

用されているが、いずれも「単に個々の書

一 62一

of

in

the

助手からみる東京帝国大学経済学部図書室の役割
河村俊太郎††愛知淑徳大学人間情報学部†n−kawa◎ka2．so−net．ne．jp

本発表では、東京帝国大学経済学部の教育・研究体制の中における助手の役割を明らかにした上で、助手と図書室の関係から、部局の運営組織と図書室との関係について検討した。助手は研究のための身分であったが、図書の選書、分類、演習への出席などを通じて学部の教育・研究体制の中に位置づけられていた。そして、そうした運営組織が成り立っていたことで専門的かつ幅広い蔵書を持つ図書室が可能となっていたことが明らかとなった。

1

はじめに

する。助手は部局ごとに多様な役割を与えられて現在、電子書籍、インターネットなどの新しいおり、その在り方は個々の教官ではなく、図書館

メディアが普及しつつある中で、学問の教育研究を含めた部局に対する運営組織の捉え方を反映し成果とそれを成り立たせる知からなる学問的知のていると考えられる。岩田2も、講師以上の大学在り方も変化しつつある。だが、学問的知を主に

教授職は研究、教育を自立的に果たすことが期待扱ってきた大学、特に学問的知において特権的なされている点では共通性が高い一・方、助手職はそ地位を持つ図書を所蔵している、メディアによるの範疇でとらえられないことを指摘している。

知的基盤である図書館においてその在り方がどの助手の役割は、大学の主な機能である研究、教ようであったのかについては明らかにされてこな

育へのウェイトの違いから分類できるという指摘かった。

がある3。本発表では、助手の役割が研究中心とそれを明らかにするためには、日本の学問的知いう部局、経済学部に焦点を絞り、図書館と助手の重要なモデルであった東京帝国大学における大との関係から、メディアによる知識基盤が部局の学図書館の役割を明らかにする事が重要となる。

運営組織によって受けていた影響について検討をまた、その際、東京帝国大学は分散的な運営を行っ行う。

ていたため、各部局の図書館についてその役割を

2

明らかにしつつ、中央と部局の関係を検討してい東京帝国大学の助手制度については、中野4が、く必要がある。これまで、河村1において、（1）

教授や助教授といった教官は図書館の提供する知識基盤を、自らの研究に特化したものではなく、その制度の始まりから多様である事を明らかとしている。助手制度は1893年に制度化されたが、それまでに大学内における役割や位置づけが何度も広くその部局の研究者が利用するものと位置づけていたこと、（2）部局図書館と中央図書館からな変化していた。そして、教育研究補助員としての助手と東京帝国大学卒業生の卒業後研修のためのる図書館システムの中では、教官は中央から部局への統制を拒んでおり、逆に部局から中央を統制

助手の二つのパターンが母型となりつつも、各部
局ごとの事情にあわせて発展していった。

しようとしていたことを明らかにしてきた。

岩田5は、そういった助手制度が、各帝国大学、だが、この研究では図書館システムについて、部局ごとの独自の事情によりその後どのように発教官の知識の世界と図書館との対応関係を中心に検討しており、個々の教官からなりつつもそれ自体一つの特殊な性質を持つ、部局の運営組織全体と図書館との関係については十分に検討すること展していったのかについて、各帝国大学の数年分の助手について検討し、帝国大学教授との接続関係、そして、助手がどのような集団から構成されていたのか、という点から検討した。その結果、がなされなかった。

助手の出身学校は、全体としては高等教育機関卒

そこで、本発表では東京帝国大学の部局の運営
組織上の特徴を示しているものとして助手に注目

先行研究

業者を中心にしながらも、学部によって異なっており、例えば東京帝国大学の経済学部は法学部と一 63一

並んでほぼ全助手が帝国大学出身である一方、工1法学部独立前（〜1919年）

学部は一人も帝国大学出身者がいなかった。助手

2関東大震災前（1919年〜1923年）
3関東大震災後（1923年〜）

後のポストに関しても、高等教育機関の教官になれるものがほとんどを占める部局もあれば、まったくその後が不明なものが多い部局もあった。勤続年数については、理科系学部は文科系学部に比べて勤続年数の長い助手が多かった。助手の職務
内容は、文科系学部は主に研究のための助手、理科系学部は主に教育研究補助のための助手であっまず、1では経済学部は基本的に法学部の中の一 学科に位置づけられていた。法律学関係の授業科目が多いことは、経済学部の独立後も変わらな
い特徴となった7。経済学科は法学部の中で徐々に自らの地位を固めていき、物理的な場所も得た。

それが、経済学部及びその図書室の直接の前身のたことが指摘されている。学問分野ごとに適切な1つとなる経済統計研究室であり、1900年に設立

教育・研究体制の在り方が異なっていることがこされた。

れらの原因であると岩田は指摘しており、文献を通じた研究が多い文科系学部と、実験が必要とな
る理科系学部とで助手の役割が異なるのもそのた

年に外国人教師ヴェンチヒによる、演習のための教室、研究室及び専門図書館が不可欠だと強調しめと考えられるとしている。

だが、各学部、各学科において部局の運営組織が求める教育・研究体制とその中で助手がどのよ

た「東京帝国大学二於ケル経済学教授法改良意見」

がその後の経済学部に大きな意味を与えた。これをうけた形で、1911年3月には、研究室規則の原

うな位置づけであったのかについては具体的には案が提出され、書籍室をおくこと、検討されておらず、また、その中で図書館が助手とどのような関係にあったのかは十分に検討されを担当する助手、そして、

任とし

ていない。

3

また、経済学部は演習が重視されており、1910

ト

本発表のリサーチクエスチョン

学術的事務

書籍ノ出納ソノ他を所謂ビブリオテカーノ専門図書掛タルコ

である事務員をおくことなどが決定した8。

その後、経済学部は1919年に法学部から独立
し、2の時期に移る。この時期学部事務員が図書以上をふまえて、本発表のリサーチクエスチョ

を管理し、教官や助手が図書の選択を行っていた。

ンは以下の通りとなる。

蔵書は、ある程度集中的な管理がなされていた。
・東京帝国大学経済学部の助手は部局の教育・当時学生であった脇村義太郎は物と一般図書とあって、ゼミナールをやる学生はたか

そこまで入ることができた●経済学部の助手が研究、教育に対して与えらそういった中で、1923年に関東大震災が起こ

たかり、経済学部の蔵書はほぼ全て失われ、3の時期に移る。研究室の復興は1927年になされ、学部

経済学部及び図書室の概要で所蔵している図書を集中的に管理し、教官と学

まずは、経済学部に関わる状況をみていき、次節の助手の役割と図書館との関係の検討につなげ
ていく。

4．1

9と述べており、一部ではあるが学生も閲覧可能であった。

れていた役割が、図書館の運営に影響してい4『田尻文庫』の書

研究体制の中でどのように位置づけられてい生が自由に利用できる体制がよりはっきりしたといえる10。実際、学生閲覧室は常に八割方埋まっていた11。

制度的な部局の位置づけ

一般的勉学のためには主として図書館（現在は「総合図書館」と呼ばれている）を利

経済学部は河村6において示されているように、用するが、演習のための報告準備やリポート作成

集中的な運営を行っていた。図書室を含めて教官準備のためには主として経済学部を利用するといや講座ごとなどの小さな単位に分かれず、全体でう体制ができた12。

一 つの単位として運営が行われていた。場所とし

以上のように、経済学部では部局だけではなくての研究室も、法学部から独立する前から一っあ

図書室にっいて集中した運営を行っており、学部るのみであった。

の教育の重要な部分であった演習の準備を学生が経済学部の制度的な変遷の画期となる時代は以行うためなどに用いられていた。

下の3つである。

一 64一

4．2

教官と図書室の関係であると考えられていたことがうかがえる。こう河村13では、経済学部図書室が個々の教官にした選書や分類の甲斐もあって、演習や学生によ

どのように位置づけられていたのか、蔵書の構成

る図書室の利用が可能とされていたと考えられる。

と学問的動向、経済学部のインフラ、教官の専攻

5．2との関係から明らかにした。

助手の専攻と蔵書では、そういった助手の専攻と選書された図書

その結果、個々の教官の研究よりも日本におけはどのような関係にあったのだろうか。これまで

る経済学研究全体的を反映した、学生を含む学部の検討を踏まえた上で、購入された蔵書と助手の内の経済学研究者一般の為に運営される図書室と専攻の関係を見ていく。まず既に述べた学部のイ

して位置づけられていたと結論された。ただし、ンフラが大きく異なる異なる3つの時期に対応す

教官の研究においては私蔵書が中心となり図書室る1913年、1922年、1931年の助手について調査はそれほど重要ではなく、また、図書室の蔵書購を行った。各助手がこの時代にどのような専攻を入の際に見計らい図書を持ち込んできた丸善など

選択しており、どのような経歴だったのかについの書店が蔵書の質に影響を与えていたことが示さて調査をした。

れた。

5

5．2．1

助手の役割と図書室と助手の関係

3つの時期の助手とその専攻は下記の通りであ

助手と図書室の関係をみていくために、まずはる。

部局における助手の役割についてみていく。その11913年

上で、助手と、図書室の最も重要な要素である蔵

櫛田民蔵（経済学原論）

書との関係をみていく。

5．1

21922年

部局における助手の役割

脇村義太郎は助手の経歴と専攻

佐々木道雄（会計学）、中西寅雄（経営学）、

うちの助手は僕にいわせれば、諸井貫一（工業経済学）、向坂逸郎（農業経済

すでに一国一城の主だった。教授、助教授に付属学）、土屋喬雄（日本経済史）、猪間願一一（統した助手ではないんですよ

14と、経済学部の助計学）、有沢広巳（経済学原論）、大森義太郎

手は研究のための助手としての役割を強く持って（経済哲学）

31931年いたことを指摘している。

研究室図書室の新規購入した図書を専門別に分岩野晃次郎（財政学）、柳川昇（商品学）、大類することと教官の演習に出席することしか仕事

河内一男（社会政策）、北山富久二郎（財政はなかったと、1929年から1932年まで助手であっ学）、飯塚浩二（地理学、西洋経済史）、大塚

た大河内一男も述べている15。

久雄（西洋経済史）、今野源八郎（金融）また、脇村は自身が助手であった1924年ごろには研究室図書室では蔵書を2つの方法で購入していた、と述べている16。1つめは、書店が持ってきた図書の見計らいである。この見計らいは、助教授と助手の担当であった。2つめは、教官が希望した図書の購入であるが、基本的にはこれはあまり行われず、1つめの購入法が重要であった。

助手の仕事は少なく、基本的には研究のための助手であったことが分かるが、その中でも図書室担当の事務員が別個いたも関わらず、図書の整理や選書を助手が申し付けられていたことは注目に値する。選書と図書の分類は、単に人手が足りなかったため助手にまわされたわけではなく、図書館の専門的な仕事であり、事務員ではなく、経済学の学問的知をある程度身につけたものが行うべき出身については、京都帝国大学卒業の櫛田と出
身不明の岩野を除いて全員東京帝国大学出身者であった。先行研究における指摘の通り、助手は東京帝国大学出身者のみで固められていた。また、助手のキャリア終了後も、櫛田（大原社会問題研究所）、向坂（九州帝国大学）、諸井（秩父セメント）、岩野（不明）、猪間（中央大学）を除いて、全員が東京帝国大学の教官となっている。先行研究にある通り、研究のための助手であり、研究者、

あるいは教官へのキャリアの第一歩であることがうかがえる。

助手の専攻は、助手同士での重なっているのは1931年の岩野と北山の財政学、飯塚と大塚の西洋経済史であった。北山は助手時代土方の手伝いを主にしていた17、向坂は矢作栄蔵の指示により

一 65一

実際には関心のなかった農業政策を選択させられ比較を行うことで、助手の役割の相違によってどた18など、各教官に助手が実質的には所属し、教官のような運営組織からみた図書室の役割の相違がの専門にある程度あわせられていたケースもあっあったのかについて明らかにしていく。

た。一方猪間は統計学を専攻しつつ、財政学が専謝辞

門の土方の演習に参加しており19、教官の専門と本研究は、JSPS

助手の専攻はあまり関係のないケースもあった。
5．2．2

KAKENHI

Grant

NumberJP

15K16099の助成を得たものです。

蔵書と助手の専攻の関係

以上を踏まえ、河村20で取得した、3つの時期

注における、附属図書館の分類、和漢書か洋書かと

1）河村俊太郎．『東京帝国大学図書館』，東京大いう2つデータと助手の専攻の関係を検討した。

学出版会，2016，301p．

その結果、助手の専攻、特に複数の助手が同時期に専攻している分野を優先的に購入していたといったことはないと明らかとなった。1931年の経済史の図書などは購入図書に占める割合が高く、

2）岩田弘三．『近代日本の大学教授職』，玉川大学出版部，2011，304p。

3）岩田弘三．

「帝大助手のキャリア」，RIHE，

Vol．3り1990，

PP．28−58．

助手も専攻していたが、土屋喬雄などの教官が専攻している分野であり、その教官が重点的に蔵書

p．128

P．29

4）中野実．『近代日本大学制度の成立』，吉川弘
文館，2003．316p．

の購入を行っている21分野であった。先行研究でpp．103−130

明らかにされたように、日本の経済学の動向、書店

5）岩田［2011］，op．cit．

の見計らいによる影響が強かったと考えられる。

6）河村，op．cit．，

これには先輩の助手による指導22だけではな

PP．124−135

7）東京大学経済学部（編），『東京大学経済学部

く、教官からの指導があった可能性が考えられる。

五十年史』，1976，1234p．

pp．3−13

助手は特定の教官の演習に少なくとも形式上は参8）東京大学百年史編集委員会．『東京大学百年加していたことからわかるように、まだ学生と教史部局史一』，1986．1334p．引用はp．917

官の問に立つ存在であったためである。

9）東京大学経済学部，op．・cit．，

pp．641以上のことから、図書室は教官から見て結果的
10）Ibid．

p．31

く、助手に現れている運営組織の側面から見ても

11）Ibid．

pp．764−767

そのように運営されていることが示唆された。

12）∫bid．

p．32に幅広い学習のために設置されていただけではな

613）河村，olp．cit．，

おわりに
本発表では、東京帝国大学経済学部の教育・研究体制の中における助手の役割を明らかにした上

pp．119−176

14）東京大学経済学部，op．cit．，

pp．63915）大河内一男．『暗い谷間の自伝』，中央公論新社，1979，217P．

で、経済学部における助手と図書室の関係から、

P．100

16）脇村義太郎．『回想九十年』，岩波書店，1991，

部局の運営組織と図書室との関係について検討した。その結果、以下のことが明らかとなった。

358p．

pp．112−115

17）北山冨久二郎．「絶学無憂」『学習院大学経済●経済学部の助手は研究のための助手でありつ論集』，Vol．7，

つも、図書の選書、分類、演習への出席など

No．2，1971，

pp．3−9．

p．318）向坂逸郎．『流れに抗して』，講談社，1964，

を通じて学部の中に位置づけられていた

213p．

・助手を研究のための助手としつつ、教育の中心である演習とも関わらせる形で運営組織が19）和田みき子．『猪間騨一評伝』，原人舎，2013，

成り立っていたことで、専門的かつ幅広い蔵
書を持つ図書室となっていた

p．114．

323p．

pp．43−44．

20）河村，op．cit．，

今後の検討としては、経済学部と異なり、助手の教育への役割が大きかった学部、工学部などにpp．119−176

21）東京大学経済学部、op．cit．，
22）脇村，op．cit．，

ついて同様の検討を行う。そして、経済学部との

一 66一

P．114

pp．795−797

米国におけるビブリオグラフィックインストラクションから情報リテラシーへの転換
上岡真紀子
帝京大学高等教育開発センター
mueoka＠main．teikyo−u．acJp

抄録

本研究の目的は，米国におけるビブリオグラフィックインストラクションから情報
リテラシー教育への転換の内容を明らかにし、転換の意義を検討することである。情報リテラシーの理念は、図書館員に、自らの教育的役割と情報リテラシー教育のオー
ナーシップへの認識を転換していくことを求めた。図書館員は、これらの認識の転換により、情報リテラシー推進のためのリーダーシップを果たせるようになった。

の認識がどう転換したのかの具体的な内容につ1．はじめにいては、十分に検討されてこなかった。

米国における情報リテラシームーブメントを本研究の目的は、BIから情報リテラシーへの検討する際に重要なのは、それが図書館教育の転換がどのように生じたのか、その経緯と内容

ムーブメントでなく、教育改革のムーブメント

を明らかにし、転換の意義を検討することであだという点である。この認識は、2008年に出されたカレッジ・研究図書館協会（Association
CollegeandResearch

Libraries）の『1青報リテ

ラシー教育ハンドブック（lnformation

Instruction
された
for

2．情報リテラシーとBl

literacy

Handbook）』1）や、2015年に公開

Framework

Higher

る。

of

for

Education

情報リテラシーは、1980年代の終わりに、米literacy

国のすべての市民が獲得するべき新しいリテラ2）といった文書の中でもシーとして定義された3）。米国図書館協会

Infbrmation（American

示されている。

Library

Association）は、この概情報リテラシーが定義された当時、米国で図念を通じて、教育改革に関与していくことを意

書館教育として行われていたのは、ビブリオグ

図しており、情報リテラシーの定義は、情報社

ラフィックインストラクション（以下、BI）で会における学び方を知る生涯学習者、問題解決ある。BIは、新たに求められた情報リテラシーと意思決定ができるアクティブな市民といった、教育の受け皿となり、情報リテラシーの理念に80年代の教育改革の重要な概念と密接に結び即して、徐々に自らの理念と実践を変化させて付けられた形で提示されている。

いき、情報リテラシーのムーブメントの中に包情報リテラシーのムーブメントにおいては、

情報リテラシーの重要性をコミュニティ全体と摂されていった。

このとき、図書館員たちが、当時の米国政府

共有し、その能力を獲得するための環境を作りや社会が求め、また、情報リテラシームーブメ

出すことが目指された4）。これらは、高等教育

ントも意図していた教育改革を実現していくた

においては、情報リテラシーの重要性を大学のめには、自らの実践に対する認識を、BIから情コミュニティのメンバー全体と共有し、情報リ報リテラシV−一・教育へ、すなわち、図書館教育のテラシーの獲得を大学全体の目標に据えること

実践から教育改革の実践へと転じていく必要がや、情報リテラシーを獲得するための教育をカあった。しかし、これまで、この重要な転換がリキュラム全体に統合していく取り組みとしてどのように生じたのかの経緯や、図書館員たち行われていった。

一 67一

3．

一方、BIは、1960年代に開始され、70年代に全米に普及した図書館教育である。当初、BIの目的は、

情報リテラシーの概念は、米国のすべての市

授業で出された課題を行うための特定のスキルを提供すること

1．図書館員の教育的役割における転換

民が獲得すべきリテラシーとして定義された。

とされていたが5）、

この定義づけは、情報リテラシーの獲得を、高80年代に入り、情報技術の発展や認知主義的学

等教育全体、さらには、国家全体の目標として習観への移行を反映し、問題解決や意思決定のも位置付けることを可能にした。情報リテラシ

ための、情報へのアクセス、評価、活用といっー が高等教育全体の目標となることにより、その能力を獲得させる責任は、図書館だけでなく、た汎用的で永続的な能力を獲i得させることへとシフトした6）。

管理者や教員も含めた大学の全体にあることがBIもまた、これらの情報を扱う能力を身につ前提化された。換言すれば、学生に情報リテラ

けるためには、授業の一部として学ばれるのがシーを獲得させる責任は、大学のコミュニティ

最も効果的であるとして、一貫してカリキュラのメンバー全員によって「共有」されるのであムへの統合を目指ざしていた。しかし、その究る。その結果、おのずと、図書館員には、情報極の目標であった、カリキュラム全体への統合

リテラシーの獲得という大学全体の目標を達成

は、BIに理解のある特定の管理者や教員のもとするために、大学の他のメンバーと協働して貢でしか実現せず、BIの重要性は、必ずしも大学献するという立ち位置が求められるようになっ全体から受け入れられていたわけではなかった
7︶︒

た。

それまで図書館員が取り組んできたBIの理

こうしたBIの取り組みを、情報リテラシー

念は、あくまでも図書館の立場から、情報を扱の前史と位置付けて、情報リテラシーのムーブ

う能力が重要であることを主張し、既存のカリメントで目指されたことが、すでにどの程度まキュラムの中にBIを組み込んでいくことを目で達成されていたのかを見た場合、その能力の指すというものであった。その取り組みにおい重要性を大学全体と共有することにおいても、ては、情報の能力を教えることの責任は、あくカリキュラムへの統合においても、達成は未だまでも図書館の側にあり、その事業を行うのも不十分であったと言える。そして、BIが、これ図書館員であった。したがって、BIは、大学全らの課題に取り組んでいる最中に、BIコミュニ体から見れば、図書館と図書館員の事業に過ぎティの外側で、情報リテラシームーブメントがず、そのため、図書館に理解のある教員や管理動き出した。その結果、BIの図書館員たちは、者を越えて、大学全体から受け入れられること

徐々に情報リテラシー教育への転換を迫られ、その転換は90年代と2000年代の前半を通じて、
ゆっくりと生じていくことになる。

は容易ではなかった。ここに、BIのアプローチの限界がある。

これに対して、情報リテラシーの概念は、それらが高等教育全体の共通の目標となることを

3．Blから情報リテラシーへの転換可能にした。その結果、図書館員に求められた

情報リテラシーのムーブメントのリーダーたのは、図書館の視点から図書館の事業を行うこちは、当初から、すべての図書館員が情報リテとでなく、大学の目標を達成するという視点か

ラシーの推進におけるリーダーとなることを呼ら、大学のコミュニティのメンバーとして共同

びかけていた8）。しかし、図書館員たちが、各事業に取り組む立場に立つことであった。図書

大学において、情報リテラシーのムーブメント

館員は、情報リテラシーが大学全体の目的になが意図するリーダーシップを発揮するためには、ることによって、自らの教育的役割に対する認少なくとも2つの点において、図書館員の認識識を転換することが求められたのである。

を転換する必要があった。それらは、大学における自らの教育的役割に対する認識、および、

3．2．情報リテラシー教育のオーナーシツプに

情報リテラシー教育のオーナーシップに対するおける転換認識である。

情報リテラシームーブメントは、情報リテラ

一 68一

シーのカリキュラム全体への統合を目指した。

の教育」を組み込んでいくことでなく、「情報リその実現のために、情報リテラシームーブメン

テラシーを獲得するための教育要素」を組み込

トでは、情報リテラシー教育のオーナ・一一・シップ

んでいくことにあることを示している。このアを教員にも手渡すことが主張された9）。

プローチでは、組み込まれるべきは、図書館員

BIにおいては、その教育の責任とともに、教育のオーナーシップも常に図書館の側にあった。

による教育でなく、情報リテラシーそのものである。

図書館員の危機感は、教員が図書館を使う能力

したがって、図書館員たちに求められたのは、をいかに重要視していないか、あるいは、教員

情報リテラシー教育を図書館員だけが行うのでが図書館スキルをいかに教えていないかにあり、なく、教員も行えるよう、オーナーシップを譲

そのために、図書館員が情報を扱う能力を教えっていくことであった。すなわち、図書館員になければならないというものであった。したがは、情報リテラシーの責任が大学のコミュニテって、カリキュラムへの統合に関する議論も、ィの全員にあることを理解すると同時に、図書その能力について教えるために「教員からどれ

館員以外も情報リテラシー教育を行うという認だけ時間をもらうか」、「いくつの学部の中で行識へ、転換することが求められたのである。

うか」といったものであった10）。言うなれば、BIにおけるカリキュラムへの統合は、「自分た4．全学的な情報リテラシーのリーダーへ

ちの教育」を行うための場所を確保することであった。このアプローチのもとでは、情報を扱う能力の教育は、その専門家である図書館員た

その教育のオーナーシップは、常に図書館員にあったのである。

ー 全員が共有することを前提としていた。この前提は、情報リテラシー教育を行うのが、図書館員だけではないことをも意味している。ムー
ブメントのリーダーたちは、情報リテラシーの獲得を大学全体の目標とすること、それらをカる中で、情報リテラシー教育のオーナーシップ
を教員にも譲るべきことを訴えていった。

プを教員に手渡すことは、図書館員が情報リテ
ラシー教育を行わなくなることを意味しない。

との協働を深めて情報リテラシー教育に取り組

情報リテラシームーブメントが、カリキュラムへの統合において目指しているのは、「自分たち体の目標を達成するために、大学の他のメンバ
ー が、情報リテラシー教育を行うのをリードする立場へと転ずることが可能になったのである。
ムーブメントが求めていたものであった。

図書館員たちは、教員に情報リテラシー教育
ちが、情報リテラシーをカリキュラムの中に組み込んでいくのを支援する取り組みを開始していった。それらは、情報リテラシーの要素を取むしろ、図書館員には、これまで以上に、教員追加していくことを意味している。このことは、

ちは、図書館教育の実践者の立場から、大学全のオーナーシップを渡すことによって、教員た

ここで、情報リテラシー教育のオーナーシッ

リテラシー教育を行うというバリエーションをー シップの道を開いた。すなわち、図書館員たこのリーダーシップこそは、情報リテラシーのリキュラム全体に統合していくべきことを伝え

取り組みに加えて、新たに、教員も独自に情報の転換は、時間をかけて、ゆっくりと生じてい情報リテラシーの推進における、新たなリーダ

リテラシー教育の責任をコミュニティのメンバ

教員にオーナーシップを渡すことは、これらの書館員に直ちに受け入れられた訳ではなく、そった。そして、この転換は、図書館員たちに、これに対し、情報リテラシー・・一の理念は、情報めの科目を担当することも引き続き行われた。

員の教育的役割の転換と、教員にその教育のオ
ー ナーシップを譲ると言う主張は、すべての図

ちが行うことが当然であった。BIにおいては、むことが求められ、単独で情報リテラシーのた

情報リテラシーによってもたらされた図書館

り入れた到達目標やシラバスの書き方、到達目

標を達成するための効果的な教授方法、あるいは、情報収集や情報の評価、情報活用を経験するための課題のデザインの仕方などの、ワークショップやコンサルティングを提供することとして取り組まれていった11）。

これらの取り組みにより、教員たちは、自立
して、情報リテラシーをカリキュラムと授業の中に組み込むことができるようになっていった。

一 69一

（2）Association

その結果、カリキュラムは徐々に情報リテラシ

braries．

ー の要素を含むものへと改訂されていった。そCo皿egeandResearch

Li−

Framework fbr In丘）rmation
Higher Education ．

literacy

して、これらの教員によるカリキュラムの改訂

of

for

http：〃www．ala．orglacrl／standardsli血ame
work （accessed 2016−04−21）の広がりが、情報リテラシーの全学的なカリキ
ュラムへの統合、すなわち、情報リテラシーに（3）『Presidential

Literacy：Fl血al

よるカリキュラム改革の実現へとっながっていCommittee

Reporton

Infbrmation．

http：〃www．ala．orglacrl／pubhcations！whit

ったのである。

epapers！presidentia1（accessed
2016−04−21）

5．おわりに（4）前掲（3）．

（5）Bibliographic

BIから情報リテラシーへの転換は、図書館員

ofinstruction

han

CoUegeResearch

Li−

Model

State−の教育的役割への認識と、教育のオーナーシッ

sociation

プに対する認識の2点において生じた。

braries．1979，68p．
（6）ACRLIBIS

図書館員の教育的役割への認識は、図書館のment

視点によって「自分たちの教育」を行うことか

of

Task
Obj

objectives

ら、大学全体の目標を達成するために、大学のResθareh

書館員だけが行っていた情報リテラシー教育を

p．256−261．

Constance

れまでの図書館教育の従事者から、情報リテラ

instruction

シーのカリキュラムへの統合を推進するリーダ

Mellon，
instr乙lction

ーへと転ずることが可能になった。

braries

図書館員のリーダーシップは、教員の情報リ

A．

プやコンサルティングの提供を通じて発揮され的統合、すなわち、情報リテラシーによる全学

place

M；Melon，ofbibhographic

thedgeneration。1」i−secon

Unhmited．1987，
Patricia．

be−librarians

．

walls

and

Libraries

Research．

p．60−70．

Becomingyond−library

ConegeNews．1995，

Ju・

p．468−469．

Patricia．

liographic

た。図書館員たちの実践は、BIから情報リテラ

Age．

シーへ、すなわち、図書館教育の実践から、改（10）前掲（7）．

Pierian1nformation

lnstruetionfor

Press．1989，（11）例えば、Huchins，

Literacy：

Landscapes，

ントの担い手となっていったのである。

thelnformation

p．1−6．

Ehzabeth

Barbara；MacPherson，

シーによるカリキュラム改革を目指すムーブメ

O；Fister，

Kris．

Enduring

Changing

Values：Ma㎞g

the Transition from Bibhographic In−
struction to Infbrmation Literacゾ ．

引用文献

Durisin，

Research

Ruth

May，

Bfわ加g凋p肋

的なカリキュラム改革の実現につながっていっElizabethliteraey

College1987，

Revolution jn Education ． Mensching，
Glenn E；Mensching， Teresa B． eds．
α〜ρ加9瞬h血formation皿itera（ry Bib−

らは、情報リテラシーのカリキュラムへの全学

of

d

eds．

（9）Breivik，Association

in−

an

A．

テラシーを組み込んだものへと改訂され、それ

handbook．

bibliographic

Constance

ly！August，Information

the

of

curricUlum

た。その結果、カリキュラムと授業は、情報リ

eds．

『『he

statement．（］Ollege

S；Katz，inAs−

university（8）Breivik，

テラシーへの取り組みを支援するワークショッ

Blakesley．

academic

Emilyて、これらの転換により、図書館員たちは、そN；Lindsay，

rModelLibraries〈News．

（7）Boyce，

教員にも行ってもらうこととして生じた。そしChristopher

onectives．

for

オーナーシップへの認識の転換は、それまで図（1）Cox，

Force

StrUCtiOn：（壮afむreViSiOn

共同事業に取り組むことへと転換した。教育の革の実践に転じ、図書館員たちは、情報リテラ

anddbook．

I、ibraries．2008，236p．

一 70一

eds．

Information

Programs

Suceesses

The

HaworthInfbrmation

P．3−19．

andPatricia．

a（ry

and

Liter−

Challenges．

Press．2002，

1960年代〜1980年代の実践からみた学校図書館における保護者による読書活動の支援

倉本恵子††東京学芸大学個人研究員
m103001g＠st．u−gakugei．ac．jp

抄録
今日、小学校の学校図書館では保護者が学校図書館ボランティアとして活発に活動するものの、保護者による支援の変遷や全体像が明らかになっていない。本研究では、実践事例に着目することを通して、小学校の学校図書館における保護者による読書活動の支援の在り方について具体的に明らかにすることを目的とした。PTAは財政的支援、物質的支援、人的支援により読書環境の整備に取り組んだが、東京都とその他の地域では保護者による支援に差異がみられた。保護者による支援は行政による教育政策の転換に大きく影響を受けた側面があったと結論づけた。
1．はじめに
本研究は第63回日本図書館情報学会研究大「活動内容」1）を整理して財政的支援、人的支援、物質的支援に分類した。

会で報告した、「学校図書館における保護者によ

財政的支援では、67校中24校でPTA費からる読書活動の支援一1945年〜1950年代の実践の援助が行われており、（約36％）施設費、図書費、学校司書関係費、図書館関係費、消耗品費に使われている。また、67校中7校で主に、廃品回収、ベルマーク運動、寄附の募集、バザー実施
による財源確保が行われ（約10％）、図書費、建設費、施設費、設備費に使われている。

に着目して一」の継続研究である。前回の1945年〜 1950年代に引き続き、今回は、1960年代〜

1980年代の実践事例に着目し、保護者による読書活動の支援の在り方について具体的に明らかにする。なお、本研究は2013年3月に東京学芸大学大学院教育学研究科にて提出した筆者の修士論文である『学校図書館における保護者による児童への読書活動の支援一歴史的展開から見た支援の意義一』で取り上げた1945年〜2010年のうち1960年代〜1980年代に着目し、再調査を基に更なる検討を加え再構成したものである。

これらを合わせると67校中31校となる（約46％）。

次に、人的支援（労力の提供）では、親子二〇分間読書会、図書の貸出、図書の修理、母親読書会、PTA読書会、図書の整理、製本、読み聞
かせ、夏休みの開館協力（図書の貸出・返却）が行われた。また、学校図書館の地域開放として、貸出や読み聞かせ等が行われた。
これらは67校中33校となる（約49％）。

2．調査方法
前回同様、文献調査による手法を用いる。

最後に、物質による支援では11校で図書の寄

全国学校図書館協議会の機関誌『学校図書館』のNo111（1960年1月）〜No470（1989年12月）
を実践事例の調査対象とする。また、1945年〜

贈等が行われた（約16％）。

以上から、①財政的支援（約46％）、②人的支
援（約49％）、③物質的支援（約16％）が行われ1980年代までに学校図書館において保護者が行ってきた児童への読書活動の支援は、PTA活ていたと言える。

動の一環として位置付けられていた場合が多いと3．1．2．財政的支援について考えられるため、PTA専門誌『PTA研究』No1（1971年9月）〜No198（1989年11月）と、1945年〜1950年代（以下、第1期）にPTAがPTA

小学校の学校図書館に財政的支援をした事例はの学習活動のテキストとして活用されていた『母と子』Vol．6 No．1（1960月1日）〜Vol．35 No．12

31校中23校（74％）であった2）。一方、1960年代（1989年12月）を今回の調査対象に加えることと的支援は67校中31校（約46％）で取り組まれた。
第1期と第II期を比較した場合特徴的なことは、
東京都の実践事例が激減したことである。第1期

し、本研究では学校図書館に関わるPTAの活動
を「保護者による読書活動の支援」として捉えることとする。

〜 1980年代（以下、第皿期）ではPTAによる財政

3．調査結果3．1．『学校図書館』における実践事例にっでは、23校中12校（約52％）が東京都の事例であったが、第皿期では、31校中1校（約3％）のみと激減している（約92％減）。なお、その1校である東京都杉並区立浜田山小学校では、学校司書

いて関係費が援助されていた。

調査した結果、小学校の学校図書館でPTAが活動した事例は、学校数67校あり、その事例については表1に示す通りである。
3．1．1．「活動内容」について

よって、ここでは第H期において、PTAの実践事例が激減した東京都の実践事例に着目する。

第皿期のPTAに関わる教育政策の動向に目を向けると、「学校の経費は設置者で負担すべきである」との前提に父兄負担の軽減をねらい、1960

一 71一

年に地方財政法（以下、地財法）が改正（1961年
4月1日施行）され、第二十七条の三で「市町村は法令の規定に基づき当該市町村の負担に属するものとされている経費で政令で定めるもの」について、住民に負担を転嫁してはならない、とされた。

そして、これに伴い改正された同法施行令により、市町村の職員の給与に関する経費、建物の維持及び修繕費を住民に求めることができなくなった。つまり、地財法で禁ずるのは、①建物の維持及び修繕に要する経費、②人件費の両面である
ため、市町村立の小学校の学校図書館司書の給料、諸手当、報酬に要する経費、校舎、屋内運動場、寄宿舎等について必要な維持および修繕に要する経費が禁じられた3）。（新築、増築、改築等に要する経費は含まれなかった）

また、地財法の改正に伴い文部次官から各都
道府県教育委員会、知事宛に通達が出され、地財法の規則では示されていないものの、公費で負的に公費化が実施された。その結果、事例が1校のみとなったと考えられる。

なお、前述の浜田山小学校の事例では、地財法施行令により住民の負担が否定されていた学校司書関係費が援助されたが、これは、PTAが学
校司書の重要性を理解し、市町村立の職員としてではなくPTAの雇用する学校司書として費用を捻出したと推察される。

以上から、第ll期において、東京都では地財法改正の動向に関連した通達や、東京都の教育政策に関わる通達が出され、私費負担解消に取り組んだことで、小学校の学校図書館に対する
PTAによる財政的支援に影響が与えられたと考えられる。その一方で、第r【期においても東京都以外の地域では、第1期同様の支援が行われた。
つまり、東京都とその他の地域で財政的支援の在り方に差がみられたため、支援の実績に差異がみられたと考えられる。

担するべき費目として、「消耗品費・印刷製本費・設備費・備品費・図書購入費等」が挙げられた4）。

3．1．3．人的支援と物質的支援について

その一方で、地財法と同法施行令の改正の関連として東京都の動向に注目すると、地財法施行の1ケ月前に東京都教育長が全小・中学校長に宛てた通達で、直接地財法の規制は行われていないがPTAからの寄付等を慎むとされたものとして文部次官通達同様「消耗品費・印刷製本費・設間読書会、母親読書会、PTA読書会、読み聞かせ、学校図書館の地域開放での活動があげられる。親子二〇分間読書会や母親読書会、PTA読
書会は子どもに一番関係の深い母親が読書に対備費・備品費・図書購i入費等」が示された5）。

また、東京都では1962年3月に区教育長が区立小・中学校長宛に1962年度は大幅な教育費の増額をするためPTA費への依存を軽減する協力要請が出され、その結果、PTA予算案を総会前に教育委員会へ提出する動きへとつながっていった6）。

その後、教育基本法、学校教育法にも、義務教育の無償がうたわれていることもあり、東京都が父兄負担の解消を打ち出し、1967年3月13日、小尾東京都教育長により特別区長及び市町村長宛に一通の通達、所謂「小尾教育長通達7）8）9）が出され、私費負担解消への理解が求められると共に、「義務教育学校運営費標準」が作成され財政的裏付けを行う措置がとられlo）、1967年度から全面的に公費化が実施され11）、23区においては、
PTAの後援的支出はゼロとなった12）。

しかし、第ll期におけるPTAの財政支援の実践
事例を調査した結果、財政的支援に取り組んだ
事例は67校中31校（約46％）あり、東京都の事
例の1校を除く30校で、地財法の規則では示されていないものの、公費で負担するべき費目とし人的支援で特徴的なものとしては、親子二〇分する関心を高めことが子どもの読書活動の充実につながると考えられていた。そして、学校図書館で行われたことで、読書会の後に図書の修理や製本作業を行う等、人的支援につながる場合もあった。第1期では、保護者による読み聞かせの事
例は見当たらなかった。しかし、第ll期では読み聞かせが行われており、行われた学校では、そのすべてに学校司書が配置されていた。逆に、学校司書が配置されていない学校での読み聞かせの事例は見当たらなかったため、保護者は学校司書と共に読み聞かせに取り組んでいたと考えられ、
学校司書が保護者に読み聞かせの取り組みを働
きかけたものと推測される。また、学校司書が配置されていたことで、保護者は教育的活動に関わる機会を得たのではないかと思われる。表1で学校名に下線が付してある学校は、学校図書館の地
域開放が行われた学校である。保護者は、貸出等を行い学校図書館の運営を支援した。
物質的支援としては、第1期に引続き図書の寄贈等が行われており、これは、『学校図書館の手引』、『父母と先生の会一教育民主化の手引一』に影響を受けて取り組まれたが、図書の寄贈等の取り組みは保護者による支援の重要ファクターであることが学校側と保護者側の双方に評価され、て文部次官通達で示された、図書費、消耗品費、設備費、の援助が行われていた。このことから、東その活動が定着していったと考えられる。

京都以外の地域においては、通達に影響を受けることなく第H期においても第1期と同様の支援

3．2．『PTA研究』と『母と子』における実践
事例について『PTA研究』のNo1〜No198を調査した結果、小学校の学校図書館でPTAが活動した事例は、が行われていた。

それに対して、東京都の場合は、地財法の改正を契機にPTAによる学校後援費の全面削除、人件費等の全面解消が強力に進められる等、全面掲載されていなかった。

一 72一

また、『母と子』のVol．6

No．1〜Vol．35

No．12を調査した結果、山梨県南巨摩郡の小学校での事
例が一つあげられていたものの学校名の記載は無かった。そしてその活動内容は、PTAの図書委員会を中心とした母親たちが、毎週金曜日に図書館ボランティアとして貸出や図書の整理と共に、図書館司書設置運動に取組んでおり13）、人あったと結論づけた。

注・引用文献1校に複数の支援を実施している場合は、それぞれの支援（1）を実施したものとして分類する。

倉本恵子「学校図書館における保護者による読書活動の支援一1945年〜1950年代の実践に着目して一」第63回
日本図書館情報学会研究大会発表論文集，2015．10，

（2）

P．75．

的支援が行われていた。

「教育費に対する住民の税外負担の解消について」「（資料8）教育費に対する住民の税外負担の解消について」『日本PTA史』PTA史研究会編，日本図書センター，2004，（3）

4．おわりに1960年代〜1980年代、保護者はPTA活動を

p．407−408．

中西祐三郎「PTAよ！新しく生まれ変われ＜1＞」『母と子』（4）

通して①財政的支援（約46％）、②人的支援（約1960年になると私費負担の軽減をねらい地方財政法と同法施行令が改正され、それを契機に
東京都では地方財政法に関連する通達や、東京
都の教育政策に関わる通達が出された。これを受けて全小・中学校では、私費負担解消に取り組んだことで、小学校の学校図書館に対するPTAによる財政的支援の実践事例が減少し、PTAによNo．7，1961．7，

p．24．

国分あやか「中学校の後援費について＜1＞」『母と子』︶︶︵︵49％）、③物質的支援（約16％）に取り組んだ。

VoL7，
（5）

Vol．13，

ρ

0No．4，1967．4，

p．35．

前掲5），P．35−36．

［東京都教育委員会］「義務教育における私費負担の解消

7について」1967．3．13
http：／／www．kyoiku．metro．tokyo．jp／kohyojoho／reiki−int／rei

ki．honbun／g1012424001．html（参照2016．04」2）．

［東京都教育委員会］「義務教育学校運営費標準の設定と、（8）公費で負担すべき経費の私費負担解消について」
1967．3．13，

http：／／www．kyoiku．metro．tokyo．jp／kohyojoho／reiki＿int／rei

る財政的支援に影響を与えたと考えられる。

ki−honbun／glO12424001．htm1（参照2016．04．12）．

1960年代〜1980年代、保護者はPTA活動を［東京都教育委員会］「公費で負担すべき経費の私費負担（9）解消について」1967．3．13，（参照2016．04．12）．

通して、財政的支援、人的支援、物質的支援、のhttp：／／www．kyoiku．metro．tokyo．jp／kohyojoho／reikijnt／rei

3つの支援を行い学校図書館の館内整備に取りる教育政策の転換に大きく影響を受けた側面が編集委会「狛江四小PTA問題から」『PTA研究』No．11，（11）

長代重春「学校運営標準東京における学校図書館費」『学校図書館』No．263，1972．9，

1972．10，p．37．

9白り0による支援に差異がみられた。
つまり、この時期、保護者による支援は行政によ

ki．honbun／glO12424001．html（参照2016．04．12）．
（10）

︶︶
1
︵︵1

組み、結果として読書環境を整備することにつながったものの、東京都とその他の地域では保護者

p．20．

前掲10），P．37．

藤田恭平「PTA活動の創造全国教育研究集会から〈終〉」『母と子』Vol．28，

No．6，1982．6，

p．60．

表1PTAによる実践事例
1

2

3

4
5
6
7
8
9

小学校名
鹿児島県東郷町立山田小秋田県秋田市大曲小
東京都大田区立田園調布小盛岡市立城南小
福岡市立西高宮小
神戸市立本山第一小徳島県美鳥郡穴吹小
東京都杉並区立浜田山小富山県上新川郡大沢野町立
大沢野小

実施年度
1960〜1978・

1961年頃・

1962

1962〜1963
1962〜1978
1962〜1985
1962年頃
1963
1963

・

・

・

活動内容
図書館充実のため全戸PTA会員40キロのみかんを供出
PTA費援助：施設費 ・バザー開催：施設費／資料費
PTAの協力による公費での図書館創設
PTA費援助：図書購入費
親子二〇分読書会 ・本の貸出 ・図書修理

・図書修理

母親読書会：子どもの読書相談／子どもの読書指導に良い効果期待・PTAの理解ある処置による事務職員配置
・学校図書館に所蔵されている図書を各学年の教室に学級文庫として・貸出施設の充実作業：読書環境、学習環境の充実・図書寄贈

10茨城県石岡市立高浜小

11愛知県上名古屋小12埼玉県大宮市立片柳小

1314山形県山形市立滝山小山ロ県柳井市立柳井小

15
16
17

山形県山形市立高瀬小合の原分校

大阪府大阪市立野田小山ロ県萩市立明倫小18鹿児島県鹿児島市荒田小19

岩手県釜石市立中妻小
福岡県粕屋郡古賀東小
広島大竹小
千葉県若宮小石川県金沢市立芳斎町小岐阜県養老郡養北小栃木県塩谷郡氏家町立氏家小

20
21

22
23
24
25

1965
1965

1972年頃
1965年頃〜
1976年
1966年頃
1966年頃
1967
1968

1968年頃
1970
1971
1971

1971年頃
1972年頃
1972年頃
1973年頃
1974年頃
1974年頃

・図書修理

・

・

・

・

図書寄贈：PTA会長約1，000冊によるPTA文庫発足
廃品回収（年3回）二図書費
PTA読書会、映画会、講演会

・図書修理

図書修理（4年回）
経費負担：使途記載無し
・PTA費援助：図書費・図書整理 ・図書修理
PTA費援助：図書費（6万円）

・

・

・

・献本運動：250冊の献本
・・

PTA費援助：図書約300冊購入
PTA費援助：図書費

廃品回収：児童図書購入費援助（益金10万円）
・ベルマーク運動、死蔵品販売実施（年2回）：図書購入費
PTA費援助：図書費
廃品回収（年2回）：児童図書購入費
PTA費援助：学校司書配置
PTA費援助：図書購入費（3万円）

・

・

・

・

・

一 73一

26
27
28
29
30

鹿児島市立松原小
横浜市立市場小大阪府茨木市立忍頂寺小秋田県山本郡ニツ井小
岐阜市立徹明小

31

青森市立沖館小

32
33
34
35

岩手県前沢町立前沢小
山形市立南沼原小群馬県嬬恋村立東小
横浜市立汐入小36

三重県志摩郡志摩町立施田小1975

1975年頃
1975年頃
1975年頃
1976
1976
1977
1978
1977
1977
1977
1978
1978
1980

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

37

札幌市立みずほ小学校

38

愛媛県新居浜市立中萩小

3940

秋田県由利郡象潟小
岡崎市立藤川小

1979
1979

41

札幌市立発塞西小

1979〜198142

札幌市立藻岩北小

1979〜1981

43
44
45
46

福岡県山門郡三橋町立藤吉小
山形県上山市立南小
岡山市立内山下小岡山県倉敷市立倉敷東小

47

札幌市立拓北小1980〜198148

札幌市立栄北小1980〜198149

福岡県粕屋郡篠栗町立篠栗小

1978〜1981

1978年頃〜
・

1989

図書修理
PTA会長が代本版製作
PTA費援助：児童図書購入費
図書修理
図書寄贈（180冊）：購入図書86冊と共にPTA文庫開設
母親読書会結成
母親読書会（年4回） ・製本
母親読書会 ・製本
図書寄贈 ・図書修理（年間200冊）
PTA費援助等：学校司書配置
PTA費援助二図書館予算（5万円）
図書修理
じゅうたん設置
PTA費援助：新刊図書購入（90万円程度）
ボランティアとして学校図書館開放司書と共に、
学校図書館の地域開放で週4日、放課後直後から17時まで活動：
貸出／クリスマス行事／作家を招いての読書会

PTAの援助で正規資格を持った学校司書配置

PTA費援助：図書購入費（13万円）
PTA費援助：図書費（20万円）
ボランティアとして学校図書館開放司書と共に、
学校図書館の地域開放で週4日活動：貸出
ボランティアとして学校図書館開放司書と共に、
学校図書館の地域開放で週4日活動：貸出
浄財を集め図書室を建設し、施設、蔵書の充実を図る
PTA費援助：図書購入費（PTA特別購入費として、481，000円）
PTA費援助：図書費（84，000円）
PTA費援助：図書館関係費（13万円）
ボランティアとして学校図書館開放司書と共に、
学校図書館の地域開放で週3日活動：貸出／読み聞かせ
ボランティアとして学校図書館開放司書と共に、
学校図書館の地域開放で週3日活動：貸出／読み聞かせ
・親子読書会 ・学校司書と共に、紙芝居、読み聞かせ
講演会開催：絵本作家を迎えて ・布絵本の製作
・図書寄贈：P丁A文庫開設
図書修理
図書修理
購入図書の整備：学校司書指導のもと ・夏休みの開館

・

・

・

・

1980
1980
1980
1980

・

・

・

・

・

・

50

鴨川市立鴨川小

51

名古屋市立大野木小

1980
1982
記載無

1980年頃
1980年頃
1980年頃

・

・

・

・

・

52

千葉県市川市立冨貴島小

1981年頃・53

札幌市立伏古小1981

54

札幌市立藤の沢小

1981

55

琴似中央小

1981

56

名古屋市立大坪小1982年頃57

練馬区関町北小1983

58

山ロ県徳山市立徳山小

・

・

・

・

1984年頃
1985

62
63
64

千葉県船橋市立西海神小愛知県半田市立宮池小三重県度会郡御薗村立御園小
愛媛県宇和島市立明倫小茨城県結城郡石下町立石下小
札幌市立丘珠小1985〜1988
1986
1987
1987
1988

65

東京都練馬区立石神井東小

1988

61

・

・

・

・

・

・

・

・

66

北海道美園小語り聞かせ
ボランティアとして学校図書館開放司書と共に、
学校図書館の地域開放で週3日活動：貸出／読み聞かせ
ボランティアとして学校図書館開放司書と共に、
学校図書館の地域開放で週3日活動：貸出／読み聞かせ
ボランティアとして学校図書館開放司書と共に、
学校図書館の地域開放で週3日活動：貸出／読み聞かせ
児童図書の貸出・学校図書館地域開放で、貸出、返却、館内整理
・

59
60

図書の整理：新規購入図書・夏休みの図書館開放の協力：図書の貸出、返却・保護者による「いずみ読書会」と連携しての、紙芝居、読み聞かせ、

1988年頃
・

新刊書の整理 ・廃棄図書目録の作成
図書修理 ・PTA文庫の運営
カーペットと絵本の寄贈：創立30周年記念
PTA費援助：児童用図書費、消耗品費
PTA費援助：消耗品費（18万円）
PTA費援助：図書購入費、新聞代
バザーの開催：本棚、じゅうたん、座卓購入
図書寄贈：開校110年の記念文庫

・図書寄贈

学校図書館地域開放の運営

地域開放図書コーナーの設置 ・壁の塗り替え
畳とカーペットコーナーの設置 ・読み聞かせ
図書修理 ・牛乳パックを集め、資源再利用の椅子を4つ設置

67
1989
岐阜県可児市立帷子小
注1 実施年度の欄に「〜年頃」と記載の箇所については、実施年度の明記がないため、文献記載の年より判断した。
注2 下線の付記してある学校は、学校図書館の地域開放を行っていた学校である。
・

一 74一

「学校司書」の雇用条件の現況と課題
米谷優子††関西大学（非常勤）
hggOO426＠nifty．

ne．

jp

改正学校図書館法で規定された「学校司書」について、雇用の課題を探ることを目的として、施行後の募集記事に示された雇用条件を確認した。1年以内の短期契約、低賃金の非正規職が大半で、短時間・複数校勤務も多数みられた。図書館司書と共通する課題のほか、学校司書にはさらに、司書教諭等との関係性や一人職場など特有の課題も考えられる。学校司書が「官製ワーキングプア」にならぬよう、専門職としての制度的確立が必要である。
1．はじめに認した。記事内容については、その自治体名で2014年6月学校図書館法が改正され、「専ら検索エンジンでも検索し、ネット上の情報がヒ

学校図書館の職務に従事する職員」（いわゆるットすれば、そこで提供されている内容とも照「学校司書」）についての第6条が新設された。

合した。ただし、実際に記事に補足する内容は

ただし、改正法では、配置は努力義務であって、なかった。

必置とはなっておらず、ここが司書教諭とは異なる1。

本研究では、2015年4月の改正法施行以後公表された、「学校司書」の募集記事に示された

雇用条件の現況を確認し、学校司書雇用の課題を探ることを目的とする。
2．研究方法公立学校勤務の「学校司書」を募集する記事から、そこに示された雇用条件を抽出した。対象記事は2015年4月から2016年3月発行の「ぱっちわ一く」誌2の「学校図書館をめぐる人の動き」に掲載された記事155件である。このうち1件は学校支援センター勤務であったため除外した。また、雇用主が同じであるが、学校種が異ったり、勤務日などの条件の異なる職がまとめて書かれていた記事6件は、それぞれ別

3．分析結果3．1職名・任用

改正学校図書館法の第6条では、「専ら学校図書館の職務に従事する職員」は「学校司書」と称されている。

調査した中では、金沢市（石川県）が、28年度より学校図書館司書の名称から学校司書に変更する」と明示していた。これも含めて、法令にある「学校司書」の名称を用いているのは38件で、他に、「学校図書館司書」、「学校図書館（等）支援員」、「学校図書館指導員」、「学校図書館（担当）事務員」、専門員」などがあった。
員」

記事のみを対象とし、古い11件を除外した。さらに、企業からの募集案件1件がここに含まれていたが、本研究では、「学校の設置者が雇用する職員」に限定して3、地方自治体が募集する148件を分析対象とした。
これらについて、各記事に記述された、職名・任用、職務内容、資格要件、勤務曜日・勤務時
間、賃金等待遇、雇用期間と再任用について確「学校図書館「学校図書館司書補助「学校図書館司書教諭補助員」「学校図書館補助員」や「図書司書」という例も見られた。

滋賀県と神奈川県の高校の学校司書2件

件としてデータ化した。雇用主・職名・勤務先が同じで募集時期のみが異なる場合は、最新の「平成（2015年8月掲載）は県の正規職員採用と判断される。これ以外は、非常勤職員、嘱託員・嘱
託職員、臨時職員などと明示されるか、あるいは任用が明記されていない場合も、任期または正規職員より短い勤務時間が明示されており、非正規職員としての任用と推察された。

「有償

ボランティア」もみられた。

3．2職務内容

職名を司書としているだけで職務内容を全く一 75一

記載していないものが27件、「図書館業務」「図書館司書業務」とのみ記しているものが16件

支援学校が1件で、公立図書館との兼務が9件あった。正規職募集の2件も県立学校と県立図あったが、他は職務内容を詳述していた。

書館が示されていた。

職務内容としてあげられていたのは、貸出、「巡回」「複数校」「兼務」など、複数校の担返却（カウンター業務としているところもある）、

当が明記されているものが22件あり、中には

整哩、分類、目録、データ入力、レファレンス、

日替わりで週5校という例もあった。

選書（選定含む）、蔵書管理、ボランティア対応、

また「異動あり」「4か月ごと変更予定」と明図書委員会（対応）、図書館だより（広報含む）、記された例もあった。

読み聞かせ・読み語り、ブックトーク、授業支援（授業補助、授業への資料準備など含む）、利

3．5勤務日・時間

用指導、読書指導などであった。

多くは文部省「これからの学校図書館担当職

週5日の勤務が明記されたケースが67件ある一方、週4日以下が明記された例も26件見員に求められる役割・職務及びその資質能力のられた。「年間80日以内」「年間117時間」な向上方策等にっいて（報告）」4に列挙された範囲

ど上限の時間数や日数が提示された例もあった。

内の業務であったが、他に「校長の指示による勤務時間は、1日当り3時間から7時間45

業務」「学校用務に係る業務」「学校事務補助に分までみられたが、正規職員より縮減したケー

関すること」等が付された記事も見受けられた。

スが多かった。

一方、司書教諭等との関係を示す語として、学校の長期休暇の間は、勤務なしあるいは勤「司書教諭と連携」が12件ある一方で、司書教務削減が明記されていたり、勤務日数から休業

諭（図書館担当教諭）の「補助」・「補佐」25件がや削減が推定されるものが47件あった。長期あった。「司書教諭の指導の下」という表現も見休業を外して契約期間を設定する例もあった。

られた。

3．

3．3

資格要件

6待遇

賃金体系は、時給740円、1日3，552円、月資格要件として、「司書」「司書補」「司書教諭」

91，700円など、時給制・日給制・月額制さまざのいずれかの図書館関連資格を必須としている

まな形で示されていた。1年間の総額を概算すのは、102件（うち司書資格必須47件）であると、大半が年額200万円以下であり、100万った。必要資格の枠を図書館関連資格から教員円未満もあった。年間上限額が示された例もみ免許まで範囲を拡大したものが5件あった。

られた。

一方、図書館関連資格を挙げるものの、相当

健康保険、年金保険については、48件が加入の「経験」等を含めるところもあり（ボランティを明記し、別の7件が条件付加入を示した。雇ア経験を含めるところから勤務経験3年以上と用保険については70件が加入を明記していた。

するところまで幅はあるが）、「意欲関心あるも逆に、健康保険・年金保険については14件が、の」とさらに拡大したものもあった。

雇用保険にっいては4件が加入条件外と明記し

図書館関連資格の要件について全く記載がなていた。

い記事が17件あるほか、逆に図書館関連資格

通勤手当の支給は、65件が明記した一方で、について「必須ではない」「問わない」と明記し20件が支給なし（賃金に含まれる）と明記していたのも3件あった。

た。また別の11件は2Km以上の場合にのみ支

図書館関連資格のほか、普通自動車免許や給という条件を示していた。

PC操作能力を挙げるケースもあった。

有給休暇については、43件が明記する一方で、3件はなしとしていた。

3．4勤務地

勤務先が明記されたうち、高等学校は4件で、3．7雇用期間と再任用105件が市町の公立小中学校（特別支援学校を期間の明示をする場合、1年かあるいは年度

範囲内に明記したもの3件も含む）、1件が特別途中の募集の場合は、当該年度末の3月末まで、

一 76一

とするものが多かった。2か月ごとや学期ごと、して、根は同じと考えられる7。

半年ごとに契約更新とするものもあった。

図書館員の業務の成果は、利用者の業績に埋再任用は「可能」「更新可」とのみ記しているもれて「不可視化」8することが多く、他からそ場合もあれば、「6か月を限度として」「1回限の業績が判断されにくいことが少なくない。そり」「5年まで」などと上限を示す場合もあった。

こに起因する認識不足と考えられなくもないが、公立図書館司書と同様、必置でないことの影響

4

考察

4．

1司書職の「非正規」問題もあるだろう。

学校司書が必置でない限り、非正規化傾向が今回は、法制化後の「学校司書」の雇用条件

続き深化することが危惧される。

を確認したが、契約が1年以内で再任用も有限

なお、学校司書の男女別の現況を示す統計はの非正規職が大半であった。勤務時間や日数は、ないが、図書館非常勤司書の95．2％が女性であ児童生徒の在校時間より少ない設定も多く、1ること（2011）9や、主たる生計を担うには不人で複数校を担当する案件もあった。賃金は総足過ぎる賃金条件等を鑑みると、非常勤学校司

じて低く、社会保険はもとより、通勤手当や有書も多くが女性と推測できる。非正規化は公立

休休暇制度などが用意されない場合もみられた。

図書館と共通してジェンダー問題でもある10。

低賃金と、雇用期間が有期であることによる不安定性は、非正規雇用の他の職とも共通する

4．3

学校司書特有の課題

一方、学校司書には、公立図書館とは異なる、問題である。

学校司書の法制化を望む声の裏には、認知度

特有の課題もある。

の上昇や配置の拡大のみならず待遇改善の期待

第一に、学校司書の多くが一人職場だというもあったはずだが、法制化された現在でも、労ことである。

働条件が良好とは言えない例の多いことが指摘

公立図書館の場合、正規職と、その少ない枠される。法改正から間がなく、養成等の具体策への参入から外れた場合に「選ばされ」た有期が打ち出されていないため、従前の雇用体制を

雇用の非正規職司書とがあるという課題はある引き継いだところがあるかもしれないが、このが、基本的に正規職と非正規職の業務分担が明非正規の傾向が容易に転換するとは考えにくい。

確であればそれぞれの領域に入り込むことは少非正規雇用に関しては、同じ司書職である、ない11とされるのは、どちらの立場も複数名か

非正規割合の増加傾向が激しい公立図書館員5ら構成されるためであろう。

に関して、既に度々取り上げられてきた6。

一方、学校図書館には学校司書、司書教諭、

学校司書の非正規化は、公立図書館勤務の非及び図書館担当教員がいて、個々の立場は異な

正規職員と共通する課題がある一方、学校司書

るものの、基本的に一名ずつしかいない。しか特有の課題も存する。以下で考察する。

も各々の遂行業務には共通部分が少なくないこともあって、学校司書と司書教諭等の協同・分
4．2

図書館司書との共通課題

担が求められている12。

学校司書の養成課程等の詳細は未発表だが、協働について、現場の学校司書からは「先生

学校司書業務は、改正学校図書館法の附則にお方との関係がフラットでないと、チームでよいいて、「専門的知識及び技能を必要とするもので協働ができない」との声がある13。

あること」と明記されており、公立図書館司書

一方、今回、一部の事例で、学校司書の職名と同様に、専門的業務とされている。ただし、を「補助員」としたり、担当業務を

司書教諭

配置は、いずれも法律上必置とはなっていない。

の「補助」「補佐」としたりしている例が見受け

学校司書募集時の資格要件に、図書館関連資られた。たとえこの表現を用いなくても、学校格を必須としない場合があったが、これは専門

司書が非正規で勤務日数や時間が少ない場合、性を重視しない表れともいえよう。資格名や図司書教諭や他の教諭と、「フラット」な関係には書館業務について曖昧な語が見受けられたことなりにくいことが想像される。対等な連携・協も、採用側の学校図書館業務への認識の低さと力の実現の難しさが指摘される。

一 77一また、学校内での学校司書の業務への理解が不十分な場合、「校長の指示」の下、学校図書館
業務以外の業務が課される可能性も増大する。
さらに、一人職場では、司書では重要とされる
OJTの機会14が乏しく、研修・研究会参加も困難であるため、勤務開始後のスキルアップの機会が乏方策だが、文部科学省の法改正後の国会答弁「学校図書館法上の学校司書は、学校の設置者が雇用する職員を想定するものと理解している」を受けて、今回は公立学校の設置者である地方自治体の案件に限定した。
4文部科学省「これからの学校図書館担当職員に求められる役割・職務及びその資質能力の向上方策等にっいて（報告）」（2014。3）

しいことも課題である。

（http：／／www．

mext．

go．

ou／099／houkoku／1346118．

第二は利用者との関係である。学校図書館のjp／b」nenu／shingi／chousa／shothtm）＜2016．4．27石崔認＞

5公立図書館の非正規割合は、2008年調査では19．2％であったのに対し、2012年は67．8％と、増加傾向が甚だしい（2012年調査「自治体臨時非常勤職員の賃金労働

利用者は限定されており、その分継続的な「支援」が期待される。また支援の充実には、支援対象者とのコミュニケーションが欠かせないが、条件等調査結果報告」

それに必要なのはまず時間である。短時間勤務

6上林陽治（『非常勤公務員の現在』日本評論社2015、（自治労））『非常勤公務員』日本評論社

2012）、特集記事「特集や複数校兼任はそれに逆行する策であることを図書館ワーキングプア」（『現代の図書館』49（1）

認め、児童生徒・教職員が十分学校図書館を利など用できるような、学校司書の勤務継続性や雇用

7高橋は「図書館の意義・機能・役割を一般の人に周知体制を制度的に確立することが必要である。

してもらう活動」が必要と述べた。学校司書法制化以前の稿であるが、今なおこの必要性は高いといえる（高橋恵美子「学校図書館における非正規雇用職員」『現代の学校司書の関わりの深浅は児童生徒にダイレ（2011）

クトに影響する。学校司書が正規雇用で授業に図書館』49（1）（2011）59−63）

深くかかわっている学校と、非正規の学校では、

8Hartzel1は不可視性（invisibility）という語で、児童1人当りの貸出数に約2倍の開きがあった

学校図書館メディア業務の性質を説明し（長倉訳）、その第一として「図書館員は他者にカを貸すことに携わっている。その貢献は最終的には教師の指導や児童生徒の学業の中に吸収されてしまう」ことを挙げた（GaryHartzell長倉美恵子訳「学校図書館や司書教諭に対すという結果15はそれを如実に示すものであろう。

これは各校の学校司書の能力差ではなく、雇用上の制約からくる差と捉えなくてはならない。

る校長の意識」『学校図書館学研究』Vol5．2003

学校図書館活用の成否は学校、特に公立学校

p57）。

の場合は、それを束ねる地方自治体教育委員会、

この部分は公立図書館司書の利用者の清報利用への貢献についても同様と考えられる。

そして現場の長である校長の姿勢にかかってい9社会教育調査平成23年度（2011年10月1日現在）

る。学校司書の雇用を軽視児童生徒の教育を蔑lo

ろにしているに他ならない。する自治体は、結局不利益を被るのは利用者である児童生徒であり教職員であることを自覚するべきであろう。

こと、このような性差別的な社会構造が成立していること自体にある」と述べている。（小杉礼子，宮本みち子『下層化する女性たち』勤草書房2015p70）
11

学校司書の「専門職」として求められる要件「問題は、日本社会における非正規労働者の待遇が、「女性労働の家族依存モデル」を前提としたものである

廣森直子「「専門職」女性のキャリア形成と専門性：

司書と栄養i士を事例として」青森保健大雑誌13（2011）1−11と、実際の労働条件の格差が問題である。

廣森直子「労働の場における排除と非正規専門職女性の力量形成の課題：図書館司書を事例に」『日本の社会教・

学校司書を新たな「非正規公務員」「官製ワー
キングプア」として定着させぬよう「非正規」

育』東洋館出版社57（2013）106−117

定着化の流れを断ち切り、学校司書を制度的に専門職として確立していくことが必要である。

12

前掲4P11

13

門脇久美子［ほか］著『学校図書館は何ができるのか』

国土社

2014p11141ただし、司書教諭に関しても「政令で定める規模以下の学校にあつては、当分の間、第五条第一項の規定にかかわらず、司書教諭を置かないことができる」という附則が現在もあり、これによって司書教諭が置かれていない学校も多く存することは別の問題としてある。
2『ぱっちわ一く：全国の学校図書館に人を！の夢と運動をつなく精報交流紙』（発行：梅本恵）ISSN2187−7548
3企業が雇用した人材を学校図書館に「派遣」するケ
ー スは、この1件（四日市市）の他、東京都文京区等でも見受けられる。これも学校図書館への人材配置の一司書のOJTの重要性について、廣森は自身の調査から以下のように述べている。「司書としての仕事のしかた（スキルや知識）の多くは、資格を取る過程で学んだ知識よりも、職場の「先輩や同輩」から教えられて身に着けていく傾向が強く、専門職としてのOJTが非常に需要であることが多く語られている」（前掲11）15岡山県職員労働組合学校図書館部会編「だいすき！

がっこうとしょかん」2014p2
http：／／www．

icity．

〈2016．4．27石鶴〉

一 78一

or．

jp／usr／sisyoku／gakuto2014．

pdf

教師と学校司書によるティームティーチングの授業「リテラチャー・サークル」の有効性
中西由香里††豊田市教育センター
scl．nakanishi．yukari＠gmail．com
抄録

本研究の目的は，学校司書とのティームティーチングによってLiteratureCirclesを国語科の単元学習の中に取り入れることの有効性を明らかにすることである。小学校3年生国語科の1年間を見通した，言葉の領域構成のうち「読むこと」についての指導事項の内容がある単元に絞り，調査を行った。ティームティーチングを担った学校司書が予め単元にあった適切な本を選びサポートすることで，言語活動に多角的な視点が加わり，Literature
Circlesの有効性が明らかになった。
1．背景と目的

本研究で取り上げる「読むこと」とは，「小学

校学習指導要領国語編」（平成20・8）2）に準拠「読むこと」に関して，平成20年3月28日

して，読解指導と読書指導を分けるのではなく，告示の学習指導要領総則1）では，「言語活動の充これらを読むことの両側面であると考える。

実」をあげている。児童が主体的，意欲的な学習

活動や読書活動を日常的に行うことが出来るよ2．読書活動調査

う環境を整備し，学校全体で思考力・判断力・表現力等を育む観点から，学校図書館を利活用し2．1調査方法た授業実践を行うよう要請されている。

学校司書が関わったLCが「読むこと」において効果的であるのかを把握するため

そこで，本研究では，LiteratureCircles（以下，LC）に着目して読書活動を検討する。発表に，2014年4月1日から2015年1月31日ま

者は，自身の修士論文においてLCが言語活動をでの間に，下記の2つの調査を実施した。

促進する方法のひとつであることを明らかにし1つ目は，「読むこと」の効果を図るため，小ている。LCは，児童が本を選び，一人一役を担って作品を読む小集団で話し合う読書活動である。

学校3年生国語科の1年間を見通した言葉の領
域構成のうち「読むこと」の指導事項の内容がまた，LCはただ読むだけではなく，クリティカ

ある単元に絞り調査を行った。調査方法とし

ル・リーデングの要素を取り入れ，作品の文体やて，LCの手法を用いた単元の授業とLCを用いない単元の授業を比較した。LCを用いた単元

内容，登場人物の行動を評価したり批判したりする読みの活動である。さらに，書いてあることは，「ゆうすげ村の小さな旅館」「木かげにごろを根拠として，自分だったらどう書くか，どう行

り」，LCを用いない単元は，「本はともだち」で動するかという自分の意見も表現する活動となあった。クラス児童32人に対して，本を読み終る。こうした「読むこと」での課題を子ども同えた日，書名，出版社，ひとこと感想を書くこと

士で見っけ，その課題を解決するために相互批が出来る「読書記録カード」を渡し記録を取る

判し形成していくことから，授業に取り入れる

ように指示した。この「読書記録カード」に基ことが可能である。

づき児童の読書活動についてデータを集計した。

このことを踏まえ，本研究では，学校司書との2つ目は，「読むこと」の目標である様々な分

ティームティーチング（以下，町）によってLC野の本を読むことが出来るかを調べるために，を国語科の単元学習の中に取り入れることの有

上述の調査対象クラスから3人の児童を抽出し効性を明らかにすることを目的とする。なお，て，読書傾向がLCを取り入れた授業実施前の

一 79一

第8時9時での授業のねらい，展開の内容は活動と，後の活動を比較した。具体的には，LC実施前後での児童の言語活動の変化を把握する

以下の通りである。

ために，図書システムLB＠SCOOLから図書貸出デ〈第8時のねらい〉
8タイトルの本の中から読みたい本を主体的ー一・

タの抽出を行い，「読書記録カード」や授業中・に選ぶことができる。

のワークシートを分析した。
・

2．2LCを取り入れた単元例＜第8時の展開＞
1 8タイトルの「不思議なおはなしを読もう」

発表者は，調査で実施したLCにっいをテーマとした本の紹介を聞く。（学校司書担て，Daniels3）の提唱するLCモデルの構成要素

当，LC（a）に相当）を損なわないように留意しながら，授業で実践紹介した本は並行読書教材も含め，図書館できるプロセスに改良した。下記にそのプロセに持ちかえる。

スを紹介する。

2（a）学校司書はテーマに基づいた本をブックトの4つの役割の説明を聞く。

（b）児童は自分が読みたい本を選び，同じ本を選んだ者同士でグループになる。
（c）グループごとに読む範囲を決める。

3

読みたい本を選ぶ。（教師担当，LC（b）に相当）

4

グループの中で役割を決める。（教師担当，LC（d）に相当）（d）一人一人が違う役割になるよう決める。

〈第9時のねらい〉（e）児童はそれぞれ自分の役割で，決めた範囲自分が担当する役割を理解することができる。

・を一人で読み，役割シートに記入する。

役割読みができる。

・（g）グループで話し合ったことを，クラス全体に紹介する。

（h）教師や学校司書は単元学習中や学習後に，児童が読んだ本について友だちや家族に紹介し，交流できるよう配慮する。
ここでは，実際に行った「ゆうすげ村の小さな旅館」の単元の構想について述べたうえで，LC

学校司書から役割の説明を聞く。

思い出し係・照明係・人物係・イラスト係

ークの手法を用い紹介する。

（f）役割に基づいて，グループで話し合う。

役割を理解し，役割を決めることができる。

＜第9時の展開＞1

教師から役割の説明を聞く。

2

20分間一人で黙読し役割読みをする。（LC，（e）に相当）3

本の内容について交流する。（LC，（f）に相当）

4

読書記録をつける。

2．2

調査対象の選定

発表者は，豊田市内の小学6年生463名に対し，図書システムLB＠SCOOLから2014年3月時の実践例を示す。「ゆうすげ村の小さな旅館」の授業では，全9時間完了の第7時までに学んだ学習を活かして，第8時9時で，LCを取り入れ

点の6年間の図書貸出データを抽出し，6年間の不思議なしかけがいくつもある別の作品を読ま読書傾向の調査を行った結果，調査対象児童のせることにした。「ゆうすげ村の小さな旅館」で読書興味の発達は3年生を境に広がりをみせる

は，物語が時間の経過に沿って展開しており，時ことを明らかにしている。言葉をかえれば読書間の経過が分かりやすい教材である。また，人物

能力の個人差は学年が進むにつれ，ますます大の行動や会話に気持ちが表れており，人物の気きくなっていくことを意味する。この読書傾向

持ちを想像することが容易なため，本を読むこの調査結果を踏まえ，さらに，児童の読書能力もとが苦手な児童にとっても読みやすいファンタ

考慮したうえで，3年生を調査対象学年として

ジー教材である。LCの活動では，同じ作品を選選んだ。

また，様々な分野の本の読みに関する調査でんだ友だちと読みを共有し，読み広げたり深めたりすることができると考えられることから，は，異なる属性の傾向を分析するために，3名一 冊の本を最後まで読みきることができるようの児童を抽出して調査を行うこととした。抽出な活動とした。

方法は，個々人のもっている読書能力を読書量

一 80一

と読書傾向から評価し，3つの異なったタイプ

児童の本の利用に関してブックトーク実施の有の児童を選んだ。

無による差が見られた。当該授業では，ブックト

読書量については，クラス年間貸出冊数の平ー クで各8タイトルの本を紹介した。並行読書

均値を基準とした。調査対象児童の2年次末日用として「ゆうすげ村の小さな旅館」の単元ででの，クラス年間貸出冊数の平均値は137冊で22タイトル，「木かげにごろり」の単元で49あったのに対し，A児は328冊，B児は134冊，

タイトル，複本を含め各150冊以上準備した。

C

児は60冊であった。クラス平均貸出冊数よりも多い児童をA児，平均的な貸出冊数の児童を授業終了後から，自由に本が読めるようにブッ

B児，平均貸出冊数より少ない児童をC児とした。加えて読書傾向を加味した。A児は最初か2週間後に児童が読んだ読書実績について，
貸出人数の合計をタイトル数で割り，1タイト

ら本を読むことが好きで好奇心が旺盛である。

ルあたりの利用者数を算出した。表1に示したB児は絵本と児童文学を読みながら他の分野のようにブックトークで紹介したタイトルとしな本にも移行しようとしている。C児は絵本を中かったタイトルの利用者数に差が見られた。こ心に読みはしているものの，他の分野の本に手のように，ブックトークで本を紹介することで，をのばそうとしていない。以上の異なったタイ

児童の本の利用に効果が見られた。

クトラックに本を入れ2週間教室に置いた。

プの児童3人を選んだ。
表1

一タイトルあたりの利用者数

3．調査結果（人）

単元名

読書活動の変化については，児童の「読書記録カード」を分析した。LCを取り入れた単元では，クラス全員の児童が1冊以上の本を読むこ読んだことがわかった。

LCを取り入れなかった単元の授業内でブッ
クトークは実施されていない。この単元では，「わたしがえらんだおすすめの本」として，授業実施日（7月10日）から2月末まで5回にわたり，教室に近い階段の踊り場コーナーに掲示

児童の関心をとらえるように，学校司書がブッ
クトーク用のシナリオを作成した。シナリオの作成では，1タイトルにつき2分以内で，児童に「手にとって読んでみたい」と，思わせる魅力のある状況を与えることを課題とした。そして，
学校司書は，並行読書教材を教室に備えて，児童が「次はどうなるのだろうか」と期待を持ちな
がら，単元の課題に挑戦出来るようにした。このような刺激と環境整備によって，児童は読書意
欲が湧き，「読みたい」という気持ちを喚起することができた。特に学級文庫に置かれている本

れている本を読んだかについて，児童の読書記を紹介した時，子どもたちは親近感を持ってい録から分析した。その結果，「読んだ」と回答しる様子で大きな反応が起こった。

た児童が15人「読んでいない」と回答した児童が17人であった。クラスの約半数の児童は本を読んでいないことがわかった。読まなかった理由は，紹介カードだけあっても本が置いていないので読めない，本が探せない，紹介カード

だけだと本の内容がよくわからない，の3点であった。

さらに，LCを取り入れた単元の授業内でも，ブックトーク未紹介

クトークでは，「面白そうだ。読んでみたい」と，した。

掲示終了後，児童32人に対して掲示で紹介さ220

LCを取り入れた2つの単元で実施したブッ

児童が友だちに紹介したい本を選び，紹介文と絵を描くものである。児童が作成した紹介文は，木かげにごろり10．6

3．2学校司書による動機づけの効果とができた。さらに，グループで取り上げた以外の本もお互いに紹介しながら，複数タイトルをゆうすげ村のちいさな旅館

ブックトークで紹介

3．1

読書活動の変化

1．8

3．1

このようにして，児童はブックトークを聞く中で得られた情報を拾い集め，言葉を立体化し想像できたときに紹介された8タイトル全ての本を「読みたい」と感じたのである。さらに，授業の中で読むことができなかった残りの本もなんとか全部「読んでみたい」という気持ちが湧きあがってきたのである。もし，クラス全員が

一 81一

表2

同じ本でLC活動を行っていたら，授業後，友だ

分類別読書傾向

ち同士で本を紹介し合う姿を見ることはなかっ（冊）たと考えられる。

A児童

総記哲学畢史牡会鼓術痒業芦術言議文学絵本

また，並行読書教材として同じ作家の本を揃

LC授業目lLC授えた。こうした学校司書による動機づけがあり，

1∠

たくさんの本が読まれることに繋がったと考え

3

0i

4・

Q

o

51316

13t

9

Ol

1

tt｝

奎

2t

oi

51

28

2

43

15

れ

B児童

総記哲学歴史社会技術産業芸術言語文学絵本
LC授業則られる。また，LCを取り入れた様子での児童の

LC授

Oi
0

一

記述には，子ども同士で「読書記録カード」から

O

Oi
1

11

O
2

1
10

0

0

19

26

1

0

44

9

C児童

総記哲学歴史社会技術i産業鼓術言義文学絵本

課題を見つけ，その課題を解決するために話し

LC授業目l

0

0

0

0

01

0

0

0

合い，相互批判をし合い，クリティカル・シンキ

LC授ングによって合意を形成していく読みができて本のジャンルが広がったことである。

！く

20003

14

2005012

これらの要因として，LCによって，いたことが示された。

12

TTを担

った学校司書が予め単元にあった適切な本を選
び，ブックトークをすることが単元構成に位置

4．分類別読書傾向

づけられていることがあげられる。さらに，学校「読むこと」の目標である様々な分野の本を司書が関わることで，授業後も，読むことが苦手

読むことが出来ているのか把握することを目的

だけれど読めるのではないかと思えるような動として，3名の児童を抽出し，LCを取り入れた機づけを児童に与えられたことが考えられる。

授業の実施前と後の読書傾向を分析した。結果

また，LCは従来型の読書活動と違い，ことばは表2に示した。

という道具を使いグループのメンバーとそれぞ

A児の授業前の読書対象は5ジャンル，授業れの子どもが相互にやりとりすることを通して，後は，全てのジャンルの本に手を伸ばしている。

「聞き合い・話し合い・伝え合い」に重点をおB児の傾向は，4ジャンルから8ジャンルに増えいている。さらに，指導の場所が教室に留まらず，た。C児の傾向は2ジャンルから5ジャンルに図書館を日常的に利用していることで，児童が増えた。児童の読書傾向と「聞き合い・話し合

本と出合う機会や学校司書からサポートを受けい・伝え合い」の関係を重ねる事例として，A児やすい環境にあることも効果の要因であるといはどの本が面白いか友だちに聞いて本を選んでえる。

いた。B児は友だちと一緒に来て本を選んでい以上のことから，国語科の単元学習の中にLCを取り入れた方が児童の言語活動に多角的た。A児とB児に共通する点は，友だちの意見を取り入れつつ自分の考えで本を借りていく傾な視点が加わり有効であるということが明らか向にあり，新しいジャンルの本に挑戦しやすいとなった。教師と学校司書がそれぞれの専門性というメリットがある。C児は，友だちの意見をを活かし合い連携をとることで，今までとは違取り入れるというより，自分の好きなジャンル

う読書指導方法LCの効果を発揮することが出に偏る傾向がみられた。

来たのである。

以上のことから，それぞれの児童には個人差が見られるが，3人とも幅広いジャンルの本に引用文献手を伸ばすことができるようになったといえる。

（1）文部科学省『小学校学習指導要領解説総則編（平成20年8月）』，東洋館出版社p．52．

5．まとめ（2）文部科学省『小学校学習指導要領解説国語編（平成20年8月）』，東洋館出版社p．61．

本調査の結果，2つのことが明らかになった。1

つは，ブックトークを行い，並行読書教材を提供（3）Daniels，H．Lt

したLCを取り入れた単元では，クラス全員の児

Choice」in〜the童が1冊以上の本を読むことが出来た。また，ブY（）rk，ックトークを行った方が，子どもの読書活動に効

p．18，28．

果があることもわかった。2つ目は，児童の読む

一 82一

Me．，

teratiure

CfrCles−−Voiee

Student−Centered
Stenhouse

andC7assroom．

PUblishers，1994，

小学生用ブックリストの提供の傾向

都道府県の事例の分析

橋詰秋子（国立国会図書館）hasizume＠ndl．go．jp

子どもにおすすめの児童書等を紹介するブックリストの実態を明らかにするために、都道府県単位で作成されインターネットを通じて公開されている小学生用のブックリストを対象に、2015
年11月にウェブ調査を実施した。調査結果を定量的に分析することで、どのようなブックリストが提供されているか特徴を探った。また、ブックリストに掲載されている児童書等の書誌データを分析し、主に量的側面から、掲載書の傾向を明らかにした。
1

研究の背景と目的

その特徴を探る。

子どもにおすすめの児童書等を紹介するブック
リストは、子どもや保護者等からのニーズも高く、（2）ブックリストに掲載されている児童書等の傾向を、主に量的側面から明らかにする。

図書館の現場において積極的に取り組まれること

児童サービスや児童書に関する先行研究で量的の多いサービスである。児童サV−・一・ビスにおいては、な分析を手法とした研究は、次のものを除き、あブックリストは子どもと本をつなぐ手法の一つとまり多くない。汐崎は、国立国会図書館が作成しして位置付けられている。辰巳は、（ブックリス

た書誌データを計量的に分析することで、戦後日トは）いつでもどこでも子どもが見たいときに見本の児童書出版の特徴を明らかにした②。安形て、本を読む手掛かりにできるものである。また、と橋詰は、学校図書館の蔵書の書誌データを分析

児童図書館員にとってもブックリストを作成する

し、蔵書の傾向やその重複率を探った③。本研究でことで子どもの本をよりいっそう知ることができは、これらの先行研究で用いられた手法を参考に、る

児童書等の書誌データの抽出や整理、分析の手法と述べているω。

現在、国を挙げて進められている子どもの読書を設定した。

活動推進の取組の中で、都道府県単位のブックリストを作成・公開するところが目立ち、全国的な広がりを見せている。ブックリストは、児童サー

2

研究の方法
2015年11月、ブックリストを洗い出すウェブ

ビスや子どもの読書活動推進の取組において基本

調査を人手により行った。その結果、47都道府県的な活動と考えられるにも関わらず、これまで全中41でリストが作成されていることが分かった。

国規模の調査が行われたことはなく、どのようなブックリストに掲載されている児童書等についブックリストが提供されているか、その実態は明ては、リスト上は詳細な書誌データが不明なもの

らかではない。

が多かったため、国立国会図書館サーチのAPIか

本研究の目的は、都道府県単位で作成されインら書誌データを抽出し、分析用のデータとした。

ターネットで公開されている小学生用ブックリス

抽出には、ISBNもしくは著者名及びタイトルをトを取り上げ、ブックリストとそこに掲載されてキーとして用いた。汐崎の研究②から、児童書にはいる児童書等を定量的に分析し、その実態を明ら

ロングセラーで版を重ねる作品が多いことが明らかにすることである。グレード（年齢層）別に作かとなっている。本研究では、版ではなく著作のられることの多いブックリストの中で小学生用を単位で分析を行うために、改版が多い作品は調査対象としたのは、小学生用リストは他グレードと時煮の最新版の書誌データを抽出することとした。

比べ作成されることが多く、ブックリストの実態

なお、NDLサーチのAPIから書誌データを取得

把握の第一歩として取り上げるのに相応しいと考できない作品については、それが掲載されている

えられたためである。なお、ブックリストには保ブックリストの作成地域の都道府県立図書館（以護者や教員など小学生の周りにいる大人を想定し下、「県立図書館」という。）のOPACを検索し、て作られたものもあるが、それらのうち小学生向

その書誌データを転記した。また、NDLサーチのけの資料を紹介しているリストは対象に含めた。

書誌データの中に含まれていた、NDC未付与の具体的な研究課題として、次の2つを設定した。

データについては、カーリル等の情報を参考に筆（1）どのようなブックリストが提供されているか、

者がNDCを付与した。書誌データの抽出とデー

一 83一

タ整形は、2016年1月から3月にかけて行った。

表1のとおりである。（なお、このタイプは相互排研究課題（1）のために、ウェブ調査で見っかった

他的ではなく、複数のタイプに当てはまるリスト

ブックリストの作成主体や掲載冊数等を分析した。

が存在している。）前述の県立図書館が関与していさらに研究課題（2）のために、分析用に抽出した書

るリストは図書館員が選定しているリストと重な誌データを、タイトル、出版年、NDC等で分析しるため、［C】タイプが約半数を占めている。

た。また、ブックリストの掲載書の重なりを調べるために、リストの重複率を、jの和集合に対する積集合

リストiとリスト

表1タイプ別のリスト数
ブックリストのタイプと定義し算出した。
読［A］

3 結果と考察3．1 提供されているブックリストの特徴
ブックリストを公開していた都道府県41のう

想文コンクール課題図書リスト

3※県の学校図書館協議会が作成する場（4％）

合が多い。継続。

県の青少年健全育成条例等に基づく優［B］

良選定図書のリスト

11
（14％）

※県の青少年育成担当の部局が作成

ち、18県で1種類の、14県では2種類の、9県で3種類以上のリストを提供していた（図1）。最リスト数

発行を行う。継続。

図書館員が選定したリスト

［C］

41
（51％）

大数は6種類であった。

児童の推薦を踏まえて作成したリスト

［D］

7
（9％）

教員の推薦を踏まえて作成したリスト

［E］

6
（7％）

ロ未提供

その他（県民から募集によって作成したリスト、読書唯進運動協議会が作成した［F］

ee・1種類

18
（22％）

リスト等）

凹2種類

さらに、本文がインターネット公開されている■3種類以上78リストについて、掲載書の冊数を分析した。すると、2冊から323冊までと掲載冊数の量に幅が図1提供するリストの種類数（都道府県単位Dあることが分かっ鳥なお、平均冊数は74．8冊、最頻値は40であった。図2から見て取れるよう
都道府県単位のリストの作成発行を行う主体はに、半数強は50冊未満のリストであったが、100

県立図書館には限らず、県教育委員会や県読書推

冊以上のリストが全体の1！4を占め、300冊を超進協議会といった図書館以外が担当しているもの

える大規模なリストも複数存在していた。

もあった。そして、提供するリストの種類数が多50

い県ほど、作成発行主体が複数存在する傾向が見

40

られた。

ウェブ調査により見つかった都道府県単位のブ

塗3・ックリスト数は81で、うち本文がインターネッ

集2・

ト公開されていたものは78であった。

1081リストのうち、作成提供主体として県立図書0館が関与しているリストが約半数を占めていた

ユ〜

50〜10（bv15（yv20cy−v（41リスト（51％））。その他、県教育委員会の関掲載冊数与するリストが26（32％）、県の青少年育成担当

図2掲載冊数の分布

250〜・300〜

部局の関与するリストが11（14％）、どれにも当てはまらないものが3（4％）であった。

3．2

ブックリストは、様々なタイプのものが混在していた本研究では、見つかったリストを、位置付けや作成方法を考慮して設定した6つのタイプ掲載されている児童書等の傾向①掲載が多いタイトルと出版社
ブックリストに掲載されている児童書等の書誌データを分析し、掲載数が多いタイトルと出版者に区分した。各タイプに当てはまるリスト数は、

一 84一

表3からは、ブックリストへの掲載冊数の多いを明らかにした。

出版社には、児童書を主とする出版社が目立ち、

表2掲載数が多いタイトル
数

掲載

タイトル

エルマーのぼうけん
あらしのよるにモモ
ルドルフとイッパイアッテナ

100万回生きたねこ
ぼくは王さま大どろぼうホッツェンプロッツ

全リスト圃に

特に福音館書店の比率が高いことが読み取れる。

占める割合

全ブックリストを範囲として出版社数を数えあげ

36
23
22

46％

ると、総数は265社であった。そのうち、掲載書

28％が1冊のみの出版社は119社と総数の45％を占

21

27％

20
20

25％

めていた。ここから、多くのブックリストに掲載

19
18

24％

17
16

22％

ライオンと魔女：ナルニア国ものがたり
白いぼうし

チョコレートエ場の秘密

29％

される出版社が少数ある一方で、特定のブックリ

25％

ストに1冊だけ掲載される出版社が非常に多く存23％在していることが分かる。

②出版年代とNDC類ごとの割合

20％

表2のとおり、上位10位は全てフィクション

表4に、出版年棚llにみたNDC類ごとの掲載であった。（なお、ノンフィクションで最も上位の冊数を示す。総冊数における出版年代別の害恰をタイトルは、31位の「ファーブル昆虫記」であっみると、出版年代が新しいほど比率が高くなってた。）児童サービス論の蔵書構成において、いわゆ

る「基本図書」とよばれるタイトルが並んでいるいる。同じく総冊数におけるNDC類ごとの割合をみると、9類とE（絵本）に集中していることといえる。「エルマーのぼうけん」は、突出して掲が分かる。両者をかけ合わせると、出版年代が新載率が高く46％のリストに掲載されているが、2しいほど0〜8類の占める害恰が増していくこと

位以下のタイトルの掲載率は30％以下である。こが見て取れる。逆にいえば、9類と絵本は出版年

こから、どのリストにも必ず掲載されているタイが古いものもブックリストの掲載書として選定さトル群は存在していないことが分かる。

れているといえる。

前述のリストのタイプごとに、出版年代とNDC類ごとの割合を示したのが、図3と図4で表3掲載冊数が100以上の出版社
掲載冊数

出版社

全冊数に
占める割合

ある。ここから、特徴的な傾向を示しているタイ

福音館書店
岩波書店
借成社

978
534
413

17％

7％

図3から、図書館員が選定した［C］タイプは、比

ポプラ社

371

6％

較的バランスよく各年代の資料を掲載しているこ

講談社
岩崎書店
評論社
あすなろ書房
理論社
徳間書店
金の星社
あかね書房
童心社

360

6％

193
158
138
138
137
133
133
132

とが見て取れる。読書感想文コンクール課題図書

3％

出版年

噸

2類

響960〜69

1970〜79
霊980〜89
1990〜9嚢009％のリストである囚タイプと優良選定図書のリス3％2％トである［B】タイプは、最近の出版年のものを掲載

2％する傾向があるといえる。この傾向には、両タイ

2％プの発行が（年1回など）継続的であることが影2％

響していると推察される。

2％
2％

表4

出版年代別にみたN㏄類ごとの掲載冊数

3類

4類
0

5類

5

耀3

38

雇9

38

40

8雇

18

3

3

2000〜09

27

46
98

響5饗

雇78

2010〜響5
総冊数

11

7董

60

藤29

48

258

276

442

34
38
98

（％）

（的

（4粉

（5％）

（8覧）

（筋）

9

一 85一

0
0
2
書4

42
78

28
36
20
100

（霊瓢）

（鑛）

嚢9

E

9類

8類

7類
0
0
0
8
9

1

0

6類
0
0
0
8

1

嚢

0

妻

〜霊959

プがあることが分かる。

0
0
0
3

総冊数（％）

2

6

雇OO

嚢33

239（翰

勧3
301
601
1077

236

372（騙）9（磯）23霊660（料瓢）1286（2鋤
2075（36努）

16

548
2742

452
448
239
霊745

58◎3

（磯）

（47艶）

（30第）

2
7

4

獅62（20覧）［A］タイプと［B］タイプが含まれるペアで重複率が10％を超えるものはなかった。［A］タイプと［B］タイプが他のタイプと異なる傾向をもつことは、こ
こからも推察できるだろう。

4

まとめ
本研究によって、都道府県単位で作成提供されている小学生向けブックリストについて、主に量
0％

2◎％

〜1959

40％

6（ηる

｝1960〜69

総199（ン〜91

80％

羅197（ン〜・79

鐵2000（−09100％

灘1980（）89

的な側面から、実態を明らかにすることができた。

ブックリストには、県立図書館が作成提供するも■2010（）15のだけでなく各種のタイプがあり、掲載される児

図3タイプ別にみた出版年代の割合

童書等に特徴的な傾向をもつタイプが存在してい下の図4から、［B］タイプは他と比べると0〜8た。掲載冊数は2冊から323冊と幅があった。掲
載される児童書等はフィクション（9類および絵類の割合が高いという傾向が分かる。逆に9類と本）に集中していたが、リスト間の掲載書の重複

E（絵本）の割合が高いのは、児童の推薦を踏まえ率は低く、どのリストにも必ず掲載されているよて作成した［D］タイプであった。

うなタイトル群は存在していなかった。

・翻■■■欝灘鐡欝灘灘繍■■■■■■

8鰯■■圏■一■■■■■
c灘■■■一■■■■■■

D翻■一■■■■■■
E灘■■
F闘■■■一■■■■■■
0％

20％

40％

●1類灘2類●3類墾4類

60％

80％

100％

今回の結果は、筆者が児童サービスの現場で経験則として持っていた実感と大きく異なるものではなかっ為この結果は、これからブックリストを作成する図書館員が、リストの内容や掲載書を選定する際の参考情報として活用することができる。

本研究は、都道府県単位の小学生向けのブック
リストを対象としたが、子どもの読書を考える上で市町村レベルの活動や小学生以外の年齢層に向5類鍵6類鵜7類■8類灘9類●E

図4タイプ別にみたM）C類ごとの割合

けた取組も重要である。研究の範囲を、市町村単位のものや小学生以外の年齢層に向けたものに広③ブックリストの重複率げることが今後の課題である。また、今回そのご分析対象とした78リストでペアを作り（総ペ

く一端を明らかにできたブックリストの資料選定

ア数は2859）、ペアごとに掲載書の重複率を算出

について多面的に考察するために、児童サービス

した。平均重複率は6％、重複率0％のペアが1538の「基本図書」との比較、児童書の出版動向とのと全体の54％を占めるなど、全般的にみるとブッ

比較、リスト作成者へのインタビューなどの調査

クリストの間の重複率は高くなかった。

も必要だと考えられる。

特筆すべきは、重複率が100％のペアが1組存在していたことである。これは、どちらも［C］タイ

注：引用文献プのリストであった。公開されている情報からは（1）辰巳義幸編著児童サービス論東京書籍，1998，214p．

掲載書が完全一致した理由は明確には分からなか（2）汐崎順子．戦後日本における児童書出版の特徴：国立国

ったが、具体的なタイトルが、児童サービスで「基会図書館所蔵児童書データの分析を中心に．三田図書

本図書」とよばれるものと同じであることから、

館・情報学会研究大会発表論文集，2009，p．45−48．

「基本図書」の影響が推察される。ブックリスト（3）安形輝橋詰秋子．学校図書館の蔵書分析：13校の全の掲載書と「基本図書」との比較は今後の課題と蔵書データを対象に．三田図書館・情報学会研究大会発したい。

表論文集，2013，p．33−36．

重複率が2割を超えるペアは6組あり、それらのリストは［C］タイプもしくは［D］タイプであった。

一 86一

大学図書館における電子版マンガ提供の試み
一首都大学東京の事例一栗山正光
首都大学東京学術情報基盤センター
mtkuri＠tmu．

ac．

jp

抄録
マンガの電子版を大学図書館が提供する需要があるのか、どのように利用されるのか、

また、提供に際してどのような課題があるのかといったことを調べるため、首都大学東京において「手塚治虫マンガデジタルライブラリー」の提供を試験的に実施した。アクセス統計とアンケート調査からいくつかの傾向が読み取れた。また、全国の大学図書館の印刷体手塚作品の所蔵状況を調査し、今回のアクセス状況と比較・考察した。

1．研究の背景、目的

本研究は、こうした状況の中で、マンガの電

現在、大学図書館では一般に、マンガを資料

子版を大学図書館が提供する需要がどの程度として収集・提供することはあまりない。しかあるのか、どのように利用されるのか、また、し、日本のマンガは世界的に人気があるだけで提供に際してどのような課題があるのかといなく、大衆文化を考える上で必要不可欠の要素った点にっいて調査し、知見を得ることを目的となっており、マンガに関する評論や研究書もとした。

数多く出版されている。マンガ作品自体を学術資料として扱う動きもすでに2000年あたりか

2．研究の方法

ら出て来ている（1）。また、外国語に翻訳された「手塚治虫マンガデジタルライブラリー」（以日本のマンガを語学教材として学生に提供す

下、手塚ライブラリー）を導入し、首都大学東る例もある。

京において1年半に渡って試験的に提供した。

日本の大学図書館がどの程度マンガを所蔵

これは手塚治虫全作品の日本語版（400巻）としているかについては、小山らの調査（2）がある。

いくつかの作品の英語版（62巻）、中国語繁体

それによれば、2012年の時点でNACSIS・CAT

字版（166巻）をインターネット上で閲覧でき

参加館のうちマンガを一冊でも所蔵しているる商品である。ストリーミング形式なので画像

図書館は74．4％と多数派になっている。ただのコピーやダウンロードはできない。

し、ほとんどの館が所蔵冊数は千冊以下であり、サイトライセンス契約により、定額で、キャ他の資料タイプと比較して極端に所蔵されなンパス内の端末であれば同時接続数無制限でい傾向にあるという。

アクセスできる。利用者は手塚ライブラリーに一方で、大学図書館が提供する学術雑誌は今

直接アクセスすることもできるが、筆者のホーや電子ジャーナルが当たり前となっており、学ムページにリンクを用意し、ここからアクセス

術書や文芸書も電子書籍として出版されるもしてもらうようにした。ここにGoogleドライのが珍しくない。マンガに関しても電子版のイ

ブのフォームを使ったアンケート調査への入ンターネット配信が進みつつある。

口を設けた。

一 87一

利用者への周知方法としては、筆者のホームページへのリンクを図書館ウェブサイトから張ってもらった他、図書館の協力を得てボスタ

手塚ライブラリーの販売業者iGroupは

●
鱒

一

評

〆

．

ノ

繧♂
ボ

凝︑舜

莚躍
ー
燭
初ノ
卦

＃

■ボ

アンケート調査により利用実態の把握を試み

1状ヴ〆∴ヴ，ヴ

このデータを表計算ソフトExce1で加工し、いくつかのアクセス統計を作成した。これと上記唖

1．賢り、インターネットからダウンロードできる。

■■ー
診
嚢皿ダ

1

COUNTER準拠のアクセス統計を提供しておー轡ー の掲示、チラシの配布を行った。

炉

図1 アクセス数（月別）
180Q
鋲勲

た。
茎轍

さらに、日本全国の大学図書館における紙の1］lff）

iW9

手塚作品の所蔵状況を調査し、それとも比較し

8導恐

嬢x五

て考察を加えた。

il（Lrlj淑勤■o

3．アクセスの状況

tj

図2

図1に月ごとのアクセス数を示す。灰色がア

酵

L

・｝

常

k一

上

ページ閲覧数（曜日別）

クセスしたタイトルの数、黒がウェブ・ペー
ジ・ビュー数（ページ閲覧数）である。2014

年10月の提供開始以来、当初のPR効果もあってか、12月と2015年1月には1，000ペー
lelllBpgm圓翻1翻鋼建o髭囹＿確縮＿＿＿＿＿＿＿＿1

ジを超えるアクセスがあった。しかし、大学が春休みに入る2．月には急激にその数が落ち込んでいる。これは学生が大学に来なくなったせ薯諺1凶奪濤狐
攣・垂il

図3

砂鷲遡

9

厚亘

ページ閲覧数（IPアドレス別）

いと考えられる。

新学期が始まった4月にもアクセス数は回と相関関係があると言える。

復しなかったが、5月にまた急速に伸びた。こ

図3にIPアドレス別のページ閲覧数を示し

れは、再びポスター掲示やチラシ配布を行った

た。DHCP接続の端末も多く、IPアドレスはことも影響していると思われる。その後はまたあまり意味がないが、一応、ロングテールの様減少に転じ、夏休みに入る8月はそれまでの最相を呈している。

低を記録した。9月以降、ちょっと回復したが、図4は作品別のアクセス回数を全期間に渡12．月以降はほとんどアクセスがなくなってしり集計したものである。ここでは、複数巻に分まった。

かれているタイトルは一つにまとめ、アクセス

図2は全期間を通じての曜日ごとのページ数を合計した。「ブラック・ジャック」が圧倒

閲覧数である。週の半ばである火、水の閲覧数的1位で、「火の鳥」、「ブッダ」、「アドルフにが多く、土日は少ない。大学のキャンパス内か告ぐ」と続く。アクセスがあった106タイトらしかアクセスできないので当然ではあるが、ルのうち10回以上アクセスがあったのは24

月ごとのアクセス数と同様、大学に来る人の数

タイトル（23％）だが、そのアクセス累計は873

一 88一

謝

襯

贈

eIlllll纏1川

鵬＿．＿＿＿＿＿＿。．．＿＿＿．＿＿．＿＿＿＿＿＿，＿＿＿＿＿＿

襲§響轡1膿llll響婁奪騨1灘讐蓉藝1難響ll響lll鱗騨難馨難麟騨躍1響騨
図4

作品別アクセス数（全期間）で、全アクセス回数1，090のちょうど80％を答速度にやや難があることがうかがえる。特に占める。いわゆるパレートの法則がここでも成応答速度については、4人が2、3人が5といり立っている。

う評価で、たまに応答が悪い時があることを示

7位「Black

Jack」は英語版である。これをしている。手塚作品自体への評価は高い。

含め、英語版は9作品に計64回、中国語版は自由記述では、研究目的で利用したと回答し「森林大帝（ジャングル大帝）」など4作品にた大学院生から、底本の書誌情報がわかりにく計22回のアクセスがあった。図5に英語版、

いという指摘があった。版によって内容や台詞

中国語版の月ごとのアクセス数を示す。

が異なることもしばしばあるので、研究に使用するにはそこが難点とのことである。

4
2

表1

平均

■

二

1

難1

磐駕移楼馨耀鵜艦鷺評
階英講糠曝癖懲藩臓図5

手塚ライブラリーの評価（n＝7）
標準偏差全体としての満足度

4．14

0．64

閲覧ソフトの操作性

3．29

1．03

画面の見やすさ

3．71

1．03

応答速度

3．29

1．48

手塚作品自体への評価

4．57

0．49

英語版、中国語版のアクセス数
5．紙の手塚作品の所蔵状況

4．アンケート調査結果

日本の大学図書館における手塚治虫作品のGoogleドライブのフォームによるアンケー一一・

所蔵状況を調査した。方法は次の通りである。

トへの回答者は7人（学部生3人、大学院生4

CiNii

Booksで著者＝手塚治虫、分類＝人）にとどまった。利用目的としては、教養・

726．1（漫画）で検索すると798件ヒットし、娯楽が5人、語学学習が2人、研究が1人だっ

簡略な書誌データと所蔵巻号のリストが表示た（複数回答あり）。

される（2016年3月18日現在）。このウェブ・満足度などについて、5点満点で評価してもページをHTML形式でダウンロードし、そのらったが、結果は表1の通りである。全体としファイルからタイトル、出版社、出版年、シリての満足度は高いが、閲覧ソフトの操作性や応ー ズ、所蔵館数を簡単なPerlプログラムで抜一 89一

き出してタブ区切りのリストを作成した。さら生』（「手塚治虫の旧約聖書物語」の1，2，3巻）にこれを表計算ソフトExcelで読み込み、加のように、主にセットで所蔵されているものも工・分析した。

ある。そこで、同一作品異版は統合して所蔵をその結果、所蔵のない書誌レコード4件を除合計すると同時に、セット物で各巻ごとに書誌

いて794タイトルがのべ12，314館で所蔵されが作られているものは第1巻の所蔵館数を採ていることがわかった。上述の小山らの調査用、というルールで作品ごとに所蔵館数を集計（2012年）では、649タイトル、5，837冊の所蔵した。

で、本研究とは調査方法が違うので一概に比較

これにより、367作品の所蔵館数順リストができないが、著しく数が増えており、手塚作品得られたが、そのうち文章作品や他の作家とのの新規購入が続いていることをうかがわせる。

合同作品集を除外した上位10件が表3である。

所蔵館数の多い順に単純に並べた場合の上「火の鳥」と「ブラック・ジャック」の順位が位10タイトルが表2である。圧倒的な1位は入れ替わっているが、「ブッダ」、「アドルフに『ぼくのマンガ人生』だが、これは岩波新書に告ぐ」までの上位4作品は、首都大学東京のア

収録された自伝でマンガではない。同様に次の

クセス数上位と同じである。

『僕はマンガ家』も、8位の『ガラスの地球を救え』も文章作品である。また、4位のmanga！

Manga！

6．考察とまとめ手塚ライブラリーの利用は残念ながら尻すは日本マンガの作品集で、他のマンガ

ぼみに終わった。この製品のようにコンテンツ家の作品も収録している。

多くの作品に異版が存在し、複数の書誌レコが固定されている（外国語版はこれから増える

ー ドにそれぞれ所蔵レコードがついている。そ見込みとのことだが）場合、継続的に費用負担の一方で、『天地創造』、『十戒』、『イエスの誕が発生する契約形態は費用対効果に乏しいと

表2所蔵の多い手塚作品（未調整）

r

「Vtht

「fn−一柵m鮒n

順位汐イトルM

N

言わざるを得ない。

出版社

1舞鞠家1難翻一｝Mang・1

mang・1・th・w・・ld

所蔵館数

しかし、手塚作品自体への評価は依然として

453
159

高く、今後も研究対象となる可能性が高い。電96・K。dan・h・

1

L＿孔銀．鱒曼照99鍾鰯．＿＿Jn些gmat吻d−．−t

5汁戒

集英社

譜店
繍欝
：：二墨綴懸を糎⊥：慧秋一．一セ．＿1Q圭火の島＿

表3

i
1

92

88、
82

75
72

⊥＿￡7

資料などともリンクした手塚治虫全集ができれば、新たな需要も掘り起こせると考える。

所蔵の多い手塚作品（調整後）」鳳火￠u愚＿＿．、一、

参考文献

2ブラック・ジャック．．．14−v．一 2−17t
18」魚ブ烹ダ＿＿＿＿

8

i

10

4アドワ』フ〔こ告：ぐLき灘蓼鯉1白約r禰二11i

めて主要な異版を網羅して比較対照でき、関連＿＿＿＿＿負1囑痘＿−d ＿A．．卵、1順磁企贔＿＿．＿，．＿＿．t．tttt．．．t．t．飯の数：所蔵館数．

i

子形態を生かした製品、たとえば外国語版も含

71ネオ・ファウスト

4騰醗響阿コll・−1（1）牧野圭一「大学図書館へのマンガ、アニメ、
ゲームの導入」『大学時報』Vol．49，

198、

no．

163
1541
125

（2）小山信弥ほか「日本の大学図書館における

106、
塘を事

マンガの所蔵状況」『三田図書館・情報学

8Ql

会研究大会発表論文集』，2012，p．33−36，275，

fi．＿fi−．．．．．＿72．

L勲ク盟撮偵長＿＿一＿＿−1・＿＿套＿…＿＿7ti10、どうろ5
71i1』必ルム娃生壼ている．、、1＿−5
．tt
71i

一 90一

2000．11，㎜．mslis．

p．

114−119．

jp／am2012yoko／09＿koyama．

（参照2016−04−13）．

pdf，