Octubre de 2017
Número 17

CEPAL / OIT

Coyuntura Laboral en
América Latina y el Caribe

La transición de los jóvenes
de la escuela al mercado laboral

Octubre de 2017
Número 17

CEPAL / OIT

Coyuntura Laboral en
América Latina y el Caribe

La transición de los jóvenes
de la escuela al mercado laboral

El informe Coyuntura Laboral en América Latina y el Caribe es una publicación semestral elaborada en forma conjunta por la Divisiónde Desarrollo Económico de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y la Oficina para el Cono Sur deAmérica Latina de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), dirigidas por Daniel Titelman y Fabio Bertranou, respectivamente.
La coordinación del documento estuvo a cargo de Gerhard Reinecke, Especialista Principal en Políticas de Empleo de la OIT, yJürgen Weller, Jefe de la Unidad de Estudios del Empleo de la División de Desarrollo Económico de la CEPAL.
La primera parte de este informe fue preparada por Gerhard Reinecke y Juan Jacobo Velasco y la segunda por Sonia Gonteroy Jürgen Weller. En la preparación de la información estadística de la primera parte se contó con la colaboración del Sistema
de Información Laboral para América Latina y el Caribe, bajo la coordinación de Bolívar Pino. Ernesto Espíndola y Mario de la
Hoz Schilling colaboraron con el procesamiento de datos de encuestas de hogares y la sistematización de la información para la
segunda parte. Juan Chacaltana y Guillermo Dema aportaron valiosos comentarios a una versión preliminar de la segunda parte.

Publicación de las Naciones Unidas
LC/TS.2017/86
Distribución: Limitada
Copyright © Naciones Unidas / © OIT, octubre de 2017
Todos los derechos reservados
Impreso en Naciones Unidas, Santiago
S.17-00893
La autorización para reproducir total o parcialmente esta obra debe solicitarse a la Comisión Económica para América Latina y el Caribe(CEPAL), División de Publicaciones y Servicios Web, publicaciones@cepal.org. Los Estados Miembros de las Naciones Unidas y sus instituciones
gubernamentales pueden reproducir esta obra sin autorización previa. Solo se les solicita que mencionen la fuente e informen a la CEPAL detal reproducción.

Coyuntura Laboral en América Latina y el CaribeÍndicePrólogo...................................................................................................................................................................5
I. La coyuntura laboral en el primer semestre de 2017.........................................................................................7
Introducción.......................................................................................................................................................7
A. Continúa el desempeño negativo de los principales indicadores del mercado laboral regional...................7
B. La creación de empleos de calidad sigue debilitándose...............................................................................9C. La creación de empleo en la región se concentra en la manufactura y los sectores terciarios..................10
D. Los salarios reales aumentan en forma moderada en la mayoría de los países........................................11
E. Resumen y perspectivas.............................................................................................................................11
II. Las características de la transición de la escuela al mercado laboral y las particularidadesde los jóvenes que combinan estudio y trabajo en América Latina.................................................................13
Introducción.....................................................................................................................................................13
A. Las diferentes dinámicas de la transición de la escuela al trabajo.............................................................13
B. Estimaciones de duración de la transición de la escuela al trabajo............................................................16
C. Los jóvenes que estudian y trabajan...........................................................................................................19
D. Conclusiones..............................................................................................................................................28
Bibliografía............................................................................................................................................................31
Anexo A1..............................................................................................................................................................33

3

Coyuntura Laboral en América Latina y el Caribe

5

PrólogoEl desempeño de los mercados laborales de América Latina y el Caribe durante el primer semestre de 2017 se puede resumir en
dos tendencias. Por un lado, como se documenta en la primera sección de este informe, los principales indicadores continuaron
deteriorándose como consecuencia del escaso crecimiento económico, tal como ha venido sucediendo durante los últimos años.
La tasa de ocupación siguió disminuyendo, mientras que la tasa de desempleo continuó incrementándose. Por otro lado, el ritmo
de este deterioro es cada vez menor, lo que podría significar que se vislumbra ya “la luz al final del túnel”.
Al igual que en años anteriores, en las tendencias de la región ha influido particularmente el débil desempeño del mercado
laboral brasileño, que, entre el primer semestre de 2016 y el mismo período de 2017, registró una disminución de la tasa deocupación urbana de 0,7 puntos porcentuales y un aumento de la tasa de desempleo urbano de 2,5 puntos porcentuales. Despuésde varios años de contracción, para 2017 se proyecta un muy leve crecimiento económico en el Brasil y una paulatina estabilizaciónde sus indicadores laborales. En los otros países de la región, especialmente en Centroamérica, el desempeño de los mercados
laborales ha sido, en general, más favorable.
En el grupo de países con información disponible de la primera mitad del año, la tasa de desempleo urbano se elevó de un
9,3% a un 10,2% entre el primer semestre de 2016 y el mismo período de 2017. Esto se debió al efecto combinado de una leve
reducción de la tasa de ocupación y un aumento de la tasa de participación de 0,4 puntos porcentuales. Para el promedio de2017, se estima que la tasa de desempleo urbano de la región en su conjunto podría ubicarse en torno al 9,4%, lo que supone
un aumento de 0,5 puntos porcentuales respecto del promedio de 2016.
La debilidad de los mercados laborales de la región también se refleja en la calidad del empleo. En el primer semestre de2017, la creación de empleo por cuenta propia fue más dinámica que la creación de empleo asalariado en seis de los ocho países
con información disponible. También se constata un estancamiento en la creación de empleo en varios países de América del Sur(Argentina, Chile, Perú y Uruguay), mientras que en Centroamérica y México esta variable mostró mayor dinamismo. Finalmente,
los salarios reales del empleo formal aumentaron en seis países (Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Nicaragua y Uruguay),
mientras que disminuyeron en dos (México y Perú).
Los jóvenes suelen contarse entre los más afectados por un deterioro de los mercados laborales. Además, enfrentan problemas
estructurales de inserción en el empleo productivo y el trabajo decente. La segunda sección de este informe se dedica al temade la transición entre el sistema educativo y el mercado laboral, mediante un análisis de esta trayectoria basado en datos de lasencuestas de hogares y de la Encuesta sobre la Transición de la Escuela al Trabajo (ETET).
Se comprueba que las trayectorias de transición al mercado laboral en la región son, en general, bastante más largas queen los países desarrollados. En este fenómeno influye en gran medida el comportamiento de las mujeres, quienes desempeñan
todavía un papel fundamental en las actividades de cuidado y del hogar. También se señala que el análisis de esta transición escada vez más complejo, dado que la mayoría de los jóvenes pasará por diferentes estados de actividad antes de establecerse
en un empleo.
Los datos recopilados sugieren que la duración de la transición de la escuela a empleos estables es menor en el caso de losjóvenes con experiencia laboral previa, por lo que la caracterización del grupo de jóvenes que estudian y trabajan es de especial
interés. La proporción de este grupo en el total de los jóvenes ha aumentado en la región, aunque aún es bastante menor queen los países desarrollados.

Número 17

6

CEPAL / OIT

En el estudio se profundiza en el análisis del perfil de los jóvenes que estudian y trabajan según el grupo etario y se encuentran
algunas diferencias significativas. Así, entre los adolescentes de 15 a 19 años existe una gran proporción de jóvenes estudiantes
que trabajan para aportar a la economía de su hogar, colaborando como trabajadores no remunerados o contribuyendo con
ingresos monetarios a la subsistencia del hogar mientras realizan sus estudios secundarios. En cambio, en los subgrupos de 20 a
24 años y de 25 a 29 años, entre los jóvenes que combinan el trabajo y el estudio, predominan los ya insertados plenamente en el
mercado de trabajo, quienes realizan estudios a nivel postsecundario como insumo clave para una trayectoria laboral ascendente.
En la región se han implementado numerosos programas y políticas con el objetivo de fomentar una mejor transición entre la
educación y el trabajo e incrementar la empleabilidad de los jóvenes. Estos programas y políticas se han enfocado en aspectos
tanto de la oferta (formación, capacitación, guía de carrera y laboral, subsidio para transporte o cuidado, entre otros) como de la
demanda (subsidios salariales o incentivos para emprendimiento), así como en la mejora de los sistemas de intermediación laboral.
Frecuentemente están dirigidos al desarrollo de modalidades de formación que permitan combinar los estudios con la adquisición
de experiencia laboral, lo que puede llevarse a cabo, por ejemplo, a través de programas de prácticas laborales apoyadas y, en
algunos casos, subsidiadas por el Gobierno.
En general, en las evaluaciones de estos programas se aprecian efectos positivos tanto en la empleabilidad como en lossalarios, sobre todo de los grupos más vulnerables, de ingresos más bajos y menor nivel de instrucción. Las principales lecciones
aprendidas de estas experiencias apuntan a contextos con instituciones empoderadas, un diseño de los programas adecuado a la
población que se pretende beneficiar y la necesidad de una gestión de los mismos con compromiso de largo plazo y participaciónde los diversos actores involucrados. Asimismo, resulta primordial avanzar en la recolección de información estadística tantopara analizar aspectos como las diferencias de género o las brechas de cualificación como para monitorear mejor los programas
existentes y realizar evaluaciones de impacto que incorporen los ajustes necesarios.

Alicia Bárcena
Secretaria Ejecutiva
Comisión Económica para América Latina
y el Caribe (CEPAL)

José Manuel Salazar Xirinachs
Subdirector General
Director Regional
Oficina Regional para América Latina y el Caribede la Organización Internacional del Trabajo (OIT)Coyuntura Laboral en América Latina y el Caribe

7

I. La coyuntura laboral en el primer semestre de 2017
Introducción
Desde 2014 la economía latinoamericana ha experimentado
tasas de crecimiento muy bajas o incluso negativas que
impactaron fuertemente en sus mercados laborales. La tasa deocupación a nivel regional desde entonces registró una caída
que generó un aumento de la tasa de desempleo urbano en
2015 y, sobre todo, en 2016. En el primer semestre de 2017se observa que esta tendencia negativa continúa, aunque con
menor intensidad, y que está influenciada particularmente por
el débil desempeño del mercado laboral brasileño.

En esta sección del informe se analiza la evolución delos principales indicadores laborales de América Latina yel Caribe durante el primer semestre de 2017. Como seanaliza a continuación, la región presenta comportamientos
heterogéneos, tanto a nivel de países como de subregiones,
siguiendo el patrón observado desde 2015, con avancesmás destacables en Centroamérica y México que en
América del Sur.

A. Continúa el desempeño negativo de los principales indicadoresdel mercado laboral regional
Gráfico I.1
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (11 PAÍSES): VARIACIÓN INTERANUALDE LAS TASAS DE OCUPACIÓN, PARTICIPACIÓN Y DESEMPLEO,
PROMEDIO PONDERADO, PRIMER TRIMESTRE DE 2013
A SEGUNDO TRIMESTRE DE 2017
(En puntos porcentuales)
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0
-0,5

2013

Tasa de ocupación

2014

2015

Tasa de desempleo

2016

Trim 2

Trim 1

Trim 4

Trim 3

Trim 2

Trim 1

Trim 4

Trim 3

Trim 2

Trim 1

Trim 4

Trim 3

Trim 2

Trim 1

Trim 4

Trim 3-1,5

Trim 2-1,0Trim 1

En el primer semestre de 2017 se observó una prolongaciónde los comportamientos negativos registrados desde 2015,
particularmente la continuidad de la caída de la tasa de ocupacióny, en un contexto de aumento de la tasa de participación, el
incremento de la tasa de desempleo abierto urbano. En efecto,
tal como se observa en el gráfico I.1, las tasas de ocupación
se empezaron a contraer desde el segundo trimestre de 2014y han continuado así durante 13 trimestres consecutivos. La
caída constante de la demanda de empleo, vinculada con ladesaceleración económica regional, incidió en el aumento deldesempleo desde el primer trimestre de 2015. No obstante, seobserva que el impacto de la caída de la tasa de ocupación en elaumento de la tasa de desempleo regional se ha ido atenuando
desde mediados de 2016. Las variaciones en puntos porcentuales
de la tasa de desempleo, desde inicios de 2015 hasta el segundo
trimestre de 2017, muestran la forma de una U invertida. En ese
sentido, sobre la base de estos datos aún incompletos disponibles
al momento, habría indicios para pensar que la dinámica decaída de la tasa de ocupación, que se observó en los últimos
años y se profundizó en 2016, podría estar cercana a su fin.
Por otra parte, la tasa de participación regional haexperimentado un aumento desde el segundo semestre de 2015,que se ha mantenido parejo (en alrededor de 0,3 a 0,4 puntos
porcentuales por año) durante todo 2016 y la primera mitad
de 2017. Por lo tanto, durante ocho trimestres consecutivos,
la región ha registrado un comportamiento expansivo de su
oferta laboral, lo que se debe, probablemente, a que los efectos
sostenidos de un entorno económico más precario habrían
obligado a muchas personas que estaban en la inactividad(amas de casa, estudiantes, jubilados) a buscar una ocupaciónpara ayudar a complementar los ingresos de sus hogares.

2017

Tasa de participación

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y Organización
Internacional del Trabajo (OIT), sobre la base de información oficial de los países.

Como resultado de una oferta que sigue aumentando demanera sostenida y una demanda laboral que, aunque de forma
más atenuada, sigue decreciendo, la tasa de desempleo abierto
urbano de América Latina y el Caribe se incrementa de un 9,3%
a un 10,2% entre los primeros semestres de 2016 y 2017. Sin
embargo, este incremento de la tasa de desempleo urbano se ve
influenciado, sobre todo, por el aumento significativo de la tasa
de desempleo en el Brasil. En efecto, este indicador registró unaumento de 2,5 puntos porcentuales en el período de análisis,convirtiéndose en el factor que más incidió en el aumento regional.

CEPAL / OIT

Número 17

8

Como se indica en el gráfico I.2, el promedio ponderado dela tasa de desempleo regional aumenta por el alza significativa
que se observa en el Brasil. Algo similar ocurre cuando seanalizan las tasas de participación y ocupación. Entre el primer
semestre de 2016 y 2017, el promedio ponderado de la tasa
de participación de la región aumentó 0,4 puntos porcentuales,en buena medida por el incremento de 1 punto porcentual
de la tasa de participación brasileña. La diferencia en latendencia regional es aún más evidente a nivel de la tasa deocupación. El promedio ponderado regional de este indicador
cayó 0,3 puntos porcentuales, influido por la disminución de0,7 puntos porcentuales de la tasa de ocupación en el Brasil.
Gráfico I.2
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (14 PAÍSES) Y EL BRASIL: VARIACIÓN
INTERANUAL DE LAS TASAS DE DESEMPLEO, PARTICIPACIÓN Y
OCUPACIÓN, PRIMEROS SEMESTRES DE 2016 Y 2017
(En puntos porcentuales)
3,0
2,5

2,5
2,0
1,5
1,0

1,0

0,9

menor (Argentina y Perú), mientras que la tasa de desempleo entodos los países de la subregión norte sobre los que se dispone
de información (Costa Rica, México y Panamá) se redujo. En
el Caribe, en cambio, se constata una situación mixta, ya quese advierte un deterioro de las condiciones de desempleo en
Belice y una mejora en Jamaica.
Las tendencias generales de las principales variables laborales
muestran comportamientos disímiles cuando se analizan por
sexo. En el gráfico I.3 se muestra la variación interanual de lastasas de participación, ocupación y desempleo de hombres ymujeres. En el grupo de 13 países para los que se dispone de
información, la participación aumentó levemente en el casode los hombres y de manera más robusta entre las mujeres.
Por el contrario, la reducción de la tasa de ocupación regional
fue mucho más significativa en el caso de los hombres queen el de las mujeres. El resultado, entonces, fue un aumentode la tasa de desocupación relativamente parejo, pero con uncomportamiento diferenciado entre sus componentes. El aumentodel desempleo de los hombres (de un 8,5% a un 9,5%) obedece
sobre todo a una caída de la ocupación, mientras que en elcaso de las mujeres, en un nivel más elevado (de un 11,0% a
un 12,1%), es más atribuible a un aumento de la participación.
Gráfico I.3
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (13 PAÍSES): MEDIANA DE LA
VARIACIÓN INTERANUAL DE LAS TASAS DE DESEMPLEO,
PARTICIPACIÓN Y OCUPACIÓN DE HOMBRES Y MUJERES,PRIMEROS SEMESTRES DE 2016 Y 2017
(En puntos porcentuales)

0,4

0,5
0

-0,3

-0,5
-1,0

-0,7
Tasa de desempleo

Tasa de participación

América Latina y el Caribe (promedio ponderado)

Tasa de ocupación

BrasilFuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y Organización
Internacional del Trabajo (OIT), sobre la base de información oficial de los países.

1,2
1,0

1,0

1,0

0,8
0,6

0,6
0,4

Cuando se analizan las tasas de desempleo por país seaprecia la heterogeneidad del comportamiento de los mercados
laborales de América Latina y el Caribe. En el primer semestre
de 2017 se observa que la tasa de desempleo urbano decinco países de América del Sur experimentó incrementos demagnitud mayor (Brasil, Paraguay y Uruguay) o menor (Chile y
Colombia) (véase el cuadro A1.1 del anexo). Por el contrario, latasa de desempleo de varios países de diferentes subregiones
sufrió una caída. Así, la tasa de desempleo urbano en América
del Sur registró disminuciones de magnitud mayor (Ecuador) o

0,2

0,2

0
-0,1

-0,2
-0,4
-0,6
-0,8

-0,6
Tasa de participación

Tasa de ocupación

Hombres

Tasa de desempleo

Mujeres

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y Organización
Internacional del Trabajo (OIT), sobre la base de información oficial de los países.

Coyuntura Laboral en América Latina y el Caribe

9B. La creación de empleos de calidad sigue debilitándose
La continuidad de un entorno económico regional poco
dinámico ha tenido un impacto tanto en la cantidad como en
la calidad del empleo en América Latina y el Caribe. Junto conla caída sostenida de la tasa de ocupación regional, también
se mantiene el moderado crecimiento del empleo total, sobre
todo asalariado. Durante el primer semestre de 2017, entre losocho países para los que se cuenta con información actualizada,la mediana del crecimiento del empleo total aumentó (2%), lo
que constituye un alza respecto de similar período de 2016. La
mediana del crecimiento del empleo asalariado en el mismo
período fue menor (1,2%) por efecto de la contracción de esta
categoría de empleo en el Brasil y el Perú. En el resto de lospaíses el empleo asalariado crece, sobre todo en la República
Dominicana, Costa Rica y México (véase el gráfico I.4).
Gráfico I.4
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (PAÍSES SELECCIONADOS): VARIACIÓN
INTERANUAL DEL EMPLEO TOTAL, ASALARIADO Y POR CUENTAPROPIA, PRIMEROS SEMESTRES DE 2016 Y 2017
(En porcentajes)
16
14
12
10
8
6
4
2
0
-2
-4
-6

BrasilChile

Colombia

Empleo total

Costa
Rica

MéxicoAsalariado

Panamá

Perú

América
Rep.
Dominicana Latinaa

El efecto negativo en el mercado laboral regional de la fasecontractiva del ciclo económico también se refleja en su impacto
en la dinámica del empleo registrado. Si bien la generación deempleo registrado guarda relación con la evolución del empleo
general, tanto en términos de su creación/destrucción comode su composición, responde además a la dinámica de laformalización de empleos informales o la informalización deempleos formales en cada país. Por ende, el empleo registrado
es un buen indicador de los cambios en la composición y calidad
de la demanda laboral.
Como se presenta en el gráfico I.5, el empleo registrado
en el primer semestre de 2017 sigue la tendencia heterogénea
observada en 2016. A nivel de subregiones, se aprecia elestancamiento en la generación de empleo registrado en variospaíses de América del Sur (Argentina, Chile, Perú, Uruguay) yla continuidad de la contracción de este indicador en el Brasil,
aunque en menor magnitud que en los trimestres anteriores.
En este sentido, en un contexto en que, exceptuando elBrasil, la ocupación crece cerca del 2%, los incrementos delempleo registrado en América del Sur son muy débiles. La
evolución observada de este indicador abona al argumentode que el empleo que se está generando en la subregión es
principalmente precario, lo que se refuerza con la continuidad
de la fuerte contracción del empleo registrado en el mercado
laboral brasileño. Por su parte, en los tres países de la subregión
norte para los que se dispone de información, el empleo
registrado durante el primer semestre de 2017 mantuvo ladinámica positiva observada en 2016. La continuidad de losprogramas de formalización del empleo informal, sobre todo
en Nicaragua y México, contribuyeron a reforzar el aumentodel empleo registrado en esos países.

Cuenta Propia

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y Organización
Internacional del Trabajo (OIT), sobre la base de información oficial de los países.
aMediana de la variación interanual regional.

En contraste con el bajo dinamismo en la creación deempleo asalariado, se observó la continuidad de la expansióndel trabajo por cuenta propia a nivel regional. La mediana delcrecimiento de esa categoría ocupacional fue de un 3,7% enel primer semestre de 2017, lo que permitió compensar elefecto del moderado crecimiento del empleo asalariado. A
nivel de países, se destaca el aumento del empleo por cuenta
propia en Panamá, Costa Rica y Chile. No obstante, el Brasil
fue el único país que registró una caída en el empleo de esta
categoría. La dinámica de mayor crecimiento del empleo por
cuenta propia y la caída del empleo asalariado, en un contexto
de disminución de las tasas de ocupación —que se observa
desde 2015 y continúa en la primera mitad de 2017—, evidencia
el efecto sostenido de la fase contractiva del ciclo económico
en la precarización de los empleos creados en los últimos
cinco semestres.

Gráfico I.5
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (PAÍSES SELECCIONADOS): VARIACIÓN
INTERANUAL DEL EMPLEO ASALARIADO REGISTRADO, PRIMER
TRIMESTRE DE 2016 A SEGUNDO TRIMESTRE DE 2017
(En porcentajes)
14
12
10
8
6
4
2
0
-2
-4
-6

Argentina

BrasilTrim 1 2016

Chile

Costa Rica

Trim 2 2016
Trim 1 2017

MéxicoNicaragua

Trim 3 2016
Trim 2 2017

Perú

Uruguay

Trim 4 2016

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y Organización
Internacional del Trabajo (OIT), sobre la base de información oficial de los países.

10

CEPAL / OIT

Número 17

C. La creación de empleo en la región se concentra
en la manufactura y los sectores terciarios
Durante el primer semestre de 2017, la dinámica del empleo
implicó la continuidad de la expansión del sector terciario, pero
también la expansión de la industria manufacturera, marcando
una diferencia notable con la tendencia habitual de reducción
relativa del empleo manufacturero. Cuando se analizan loscambios en la composición del empleo por rama de actividad
en nueve países en los que se dispone de información (véase
el gráfico I.6), destaca la contracción experimentada por laconstrucción. En efecto, el promedio simple de la variación delempleo en este sector en el primer semestre de 2017 respecto
de similar período de 2016 fue de un -0,6%, evidenciando losefectos de la fase contractiva del ciclo económico en un sector
altamente sensible a la inversión privada y la demanda interna.
Sobresale especialmente la caída del empleo en la construcción
en el Brasil, Colombia y el Ecuador. No obstante, comparado conel comportamiento observado entre los primeros semestres de2016 y 2015, se aprecia una desaceleración de la pérdida deempleos en este sector. Por otro lado, en el período de análisis
también se observa un aumento del empleo en la industria
manufacturera. El promedio simple de la variación interanualde este sector fue de un 2,4%, impulsada por los incrementos
observados en Panamá, México y Chile1. Cabe señalar que
el aumento del empleo en la industria se da luego de varios
años de caída de la ocupación en esta rama de actividad anivel regional.
En la mayoría de los países también aumentó el empleo
en el sector comercio, que concentra cerca del 20% del empleo
total. El promedio simple de la variación en este sector fue de1

El promedio simple de la variación interanual del empleo en la industria
fue de un 2,4% entre el primer semestre de 2016 y 2017, impulsado en
buena parte por el dinamismo de Panamá, con una variación del 14,8%.
Al omitir el dato de Panamá, el promedio simple de los restantes países
con información disponible se ubica en un 0,9%.

un 0,5% entre los primeros semestres de 2016 y 2017. Por su
parte, el promedio simple de la variación interanual del conjunto
de otras ramas terciarias (transporte, servicios financieros yservicios comunales, sociales y personales) aumentó un 2,5%.
Estas ramas de servicio concentran casi la mitad del empleo
total y se caracterizan por la importante presencia de empleo
informal y de mujeres. En ese sentido, a pesar del mejor
desempeño del empleo en la industria (que concentra cercadel 12% del empleo regional), el sostenido crecimiento delempleo en los sectores de servicios, con relaciones laborales
más precarias, refuerza el argumento de que la tendencia al
deterioro de las condiciones laborales, que se observa desde2015, se mantiene en el primer semestre de 2017.
Gráfico I.6
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (9 PAÍSES): PROMEDIO SIMPLE DE LA
VARIACIÓN INTERANUAL DEL EMPLEO, POR RAMA DE ACTIVIDAD,
PRIMEROS SEMESTRES DE 2016 Y 2017
(En porcentajes)
3
2
1
0
-1
-2
-3
-4
-5
-6

Agricultura

Industria

Primer semestre de 2016

Construcción

Comercio

Otros

Primer semestre de 2017

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y Organización
Internacional del Trabajo (OIT), sobre la base de información oficial de los países.

Coyuntura Laboral en América Latina y el Caribe

11

D. Los salarios reales aumentan en forma moderada
en la mayoría de los países
Entre el primer semestre de 2016 y el primer semestre de2017, los salarios de los países con información coyunturaldisponible sobre la evolución de los salarios reales subieron enseis casos y bajaron en dos, México y el Perú. Específicamente,
los salarios formales del Brasil aumentaron un 1,9%,
después de caer un 2,5% entre los primeros semestres de2015 y 2016.
El promedio simple de las variaciones en los ocho países
con información disponible registró un aumento del 1,4% entre
el primer semestre de 2016 y 2017, en comparación con un
0,9% entre 2015 y 2016. Sin embargo, es importante considerar
que estos datos de salarios captan solo la variación en lasempresas formales de la economía, y parte del deterioro de lasituación laboral en la región radica precisamente en la falta dedinamismo en la creación de empleos asalariados formales, con
un aumento de los empleos por cuenta propia, cuya evolución
de ingresos puede ser distinta.

Gráfico I.7
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (PAÍSES SELECCIONADOS): VARIACIÓN
INTERANUAL DEL SALARIO MEDIO REAL DEL EMPLEO REGISTRADO,PRIMEROS SEMESTRES DE 2016 Y 2017
(En porcentajes)
5
4
3
2
1
0
-1
-2
-3

BrasilChile

Colombia Costa Rica

2016

MéxicoNicaragua

Perú

Uruguay

2017

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y Organización
Internacional del Trabajo (OIT), sobre la base de información oficial de los países.

E. Resumen y perspectivas
Siguiendo el patrón de comportamiento observado durante
la primera mitad de 2017, es muy probable que la situación
laboral a nivel regional en el segundo semestre del año
continúe mostrando un deterioro, aunque probablemente demenor magnitud que en los semestres anteriores. La tendencia
regional estará marcada en gran medida por la evolución delmercado laboral del Brasil, para cuya economía se proyecta
un muy leve crecimiento (0,7%) después de varios años decontracción y cuyo impacto en la generación de empleo puede
tener algún rezago.
A pesar de algunas buenas noticias, es probable que lademanda laboral siga registrando los efectos de la fase contractivadel ciclo económico, manteniéndose la disminución interanualde la tasa de ocupación observada en lo que va del año. Por otra
parte, tampoco se prevé un cambio en las principales tendencias
registradas en la composición del empleo. En particular, el
trabajo por cuenta propia seguirá siendo predominante en
los nuevos empleos generados a nivel regional. Asimismo, se
prevé la continuación del aumento moderado de la tasa departicipación laboral, por cuanto este indicador está relacionado
con la persistencia de la fase contractiva del ciclo económico y latendencia al alza de la participación laboral femenina. Se estima
que la tasa de desempleo abierto urbano para el conjunto de2017 aumente alrededor de 0,5 puntos porcentuales respecto
de 2016, llegando al 9,4%. Esto significaría un incremento por
tercer año consecutivo de la tasa regional de desempleo urbano.

Coyuntura Laboral en América Latina y el Caribe

13

II. Las características de la transición de la escuelaal mercado laboral y las particularidadesde los jóvenes que combinan estudioy trabajo en América Latina
Introducción
La transición del sistema educativo al mundo del trabajo es,
para la mayoría de las personas, un paso fundamental en su
ciclo de vida. Se relaciona con una creciente independencia
económica y personal, el paso a una adultez no solo jurídica yel reconocimiento social. Por otra parte, para muchas personaslas características de esta transición, que dependen de factorescomo los logros educativos y el trasfondo social, representan
una proyección de las características de su futura inserción
laboral, dado que solo una minoría de las personas logran unsalto cualitativo con respecto a la trayectoria previsible a partirde esta transición (por ejemplo, a través de cualificaciones
posteriores significativas o de un emprendimiento exitoso) yalgunas no logran mantener la trayectoria previsible a partir desus logros educativos y las características de su transición hacia
el mundo laboral (por ejemplo, debido a infortunios familiareso de salud). Por lo tanto, mejorar las características de esta
transición, sobre todo para jóvenes procedentes de hogaresde bajos ingresos, es un instrumento potencialmente poderosopara debilitar la transmisión intergeneracional de la pobreza ymejorar los indicadores de (des)igualdad.
El indicador tradicional de las dificultades de la transición
de la escuela al mundo laboral ha sido la tasa de desocupación
juvenil y, más específicamente, la tasa de desocupación enla búsqueda del primer empleo (excluidos los cesantes). Sin
embargo, el análisis de estas tasas no es suficiente para lacomprensión de esta transición, dado que se trata de un fenómeno
más complejo que no puede captarse en la bipolaridad empleodesempleo. La realidad es más dinámica de lo que el esquema
lineal escuela-desempleo-empleo implica, con diferentes tipos
de combinaciones (por ejemplo, estudio y trabajo, estudio ybúsqueda de trabajo, entradas y salidas a la fuerza de trabajo,
así como salidas y reingresos al sistema educativo). A lo largodel ciclo de vida, un modelo basado en una clara diferenciaciónde períodos con distintas actividades, específicamente elestudio y el trabajo, es cada vez menos representativo parala realidad de la región. Ello se refleja en la discusión sobre lacapacitación de la fuerza de trabajo en un contexto de profundosy, a veces, acelerados cambios tecnológicos y organizativosde los procesos productivos que se han plasmado en ellema del aprendizaje a lo largo de la vida (lifelong learning).
En este capítulo se resumen diversos indicadores
desarrollados con el fin de captar el complejo fenómeno de latransición de la escuela al mundo laboral en América Latina,
tanto con datos disponibles de las encuestas de hogares comode la Encuesta sobre la Transición de la Escuela al Trabajo(ETET) de la Organización Internacional del Trabajo (OIT).
Además, se presentan las principales características de un
grupo que ha sido menos estudiado en la región, a saber, losjóvenes que combinan estudio y trabajo, con énfasis en lasdiferencias entre los distintos subgrupos de edad.

A. Las diferentes dinámicas de la transición de la escuela al trabajo
Analizar las características de la transición de la escuela al
trabajo es crucial para identificar posibles políticas para favorecer
una inserción plena de los jóvenes al mercado laboral. Este
período que abarca desde que una persona deja de asistir
a un establecimiento educativo (habiendo finalizado o no su
educación) hasta el momento en que consigue un empleo seconsidera una etapa crucial en la vida de las personas en laque se producen cambios fundamentales y se sientan bases
clave para el desarrollo personal y el tipo de inclusión social
que marcarán la vida adulta.
La mayoría de las veces esta etapa se analiza a través deindicadores laborales tradicionales, como la tasa de desempleo

y su duración, la tasa y calidad del empleo, entre otros. Sin
embargo, estos indicadores expresan la situación en un momento
determinado y resulta importante complementarlos con otros
aspectos que caractericen la dinámica de la transición de laescuela al trabajo. Esto no es sencillo porque la transición noes en realidad un proceso lineal, donde un estudiante (inactivo)
finaliza sus estudios, busca empleo (desempleado) y luego
entra en un empleo por el resto de su vida activa (empleo
adecuado). Algunos jóvenes consiguen su primer empleo
mientras continúan estudiando, otros prolongan sus estudios
por varios años mientras que otros transitan con dificultad
la búsqueda de un empleo. Asimismo, algunos jóvenes que

14

Número 17

ya están insertos a tiempo completo en el mercado laboral
continúan estudiando a través de diversas modalidades conel fin de mejorar sus competencias y oportunidades laborales.
Una primera aproximación dinámica de la situación delos jóvenes en este período es observar la situación laboral
de los jóvenes por edad simple. En Gontero y Weller (2015)
se presentan estas estimaciones para 2012, que muestranalgunos aspectos importantes para la región. Uno de los puntos
a destacar es la relativamente temprana salida de la escuelade los jóvenes latinoamericanos, que en su mayoría dejan deestudiar entre los 18 y los 19 años, siendo esta edad mayor
en el caso de las mujeres, es decir que las jóvenes tienden apermanecer mayor tiempo en el sistema educativo1. En algunos
casos como Bolivia (Estado Plurinacional de), Honduras,
Nicaragua y el Perú, se observan comienzos muy tempranos
en el mercado laboral, ya que la edad a la cual el 50% de losjóvenes deja de asistir en forma exclusiva a la escuela es
cercana a los 14 o 15 años, principalmente en el caso de losvarones. En segundo lugar, se concluye que el hecho de estudiar
y trabajar al mismo tiempo no es tan común como en países
desarrollados. Esta situación, que se evidencia mayormente
en el Brasil, Bolivia (Estado Plurinacional de), Costa Rica, elParaguay, el Perú y el Uruguay, se tratará con mayor detalle enla próxima sección2. Por último, se observa que la proporción
de jóvenes que ya no asisten a un establecimiento educativo
pero buscan empleo y los que no estudian ni trabajan fuera delhogar ni están buscando empleo aumenta en la adolescencia
pero disminuye con la edad, principalmente en el caso de losjóvenes hombres. Sin embargo, la inactividad parece ser una
situación más persistente en el caso de las mujeres, y una alta
proporción continúa en esta situación al alcanzar los 29 años,
específicamente en el Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, El
Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, laRepública Dominicana y Venezuela (República Bolivariana de)3.
Una encuesta longitudinal especialmente diseñada con el
fin de ampliar el conocimiento y análisis basados en la evidencia
de esta etapa es la Encuesta sobre la Transición de la Escuela al
Trabajo (ETET), desarrollada por la Organización Internacional delTrabajo (OIT) en el ámbito del proyecto Work4Youth, emprendido
por este organismo en colaboración con la Fundación MasterCard.
La encuesta recopila información longitudinal entre jóvenes
1

2

3

Las principales conclusiones de estos indicadores también pueden compararse
con lo observado en países desarrollados presentados en Organizaciónde Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) (2008) y en algunospaíses en desarrollo analizados en Quintini y Martin (2014). Estos estudios
estiman que la mayoría de los jóvenes deja de estudiar entre los 21 y los
22 años en países de la OCDE como Australia, el Canadá y Francia.
Esta situación pareciera estar más expandida entre los adolescentes yjóvenes de algunos países de la OCDE como Alemania, Australia, Austria,
el Canadá, Dinamarca, Noruega, los Países Bajos y Suiza (véanse el gráfico
1.3 en OCDE (2008) y el gráfico 4 en Quintini y Martin (2014)).
En el caso de las mujeres hay una alta proporción que se dedica a oficios
domésticos, por lo que la categorización de “inactivas” podría serconsiderada no válida. En este estudio, la inactividad hace referencia ala no participación en el mercado laboral.

CEPAL / OIT

de 15 a 29 años de edad y se implementó en varios países
en desarrollo desde 2003 a la actualidad. En América Latina
y el Caribe se ha realizado en seis países: el Brasil (2013),
Colombia (2015), El Salvador (2012), Jamaica (2013), el Perú(áreas urbanas, 2012-2013) y la República Dominicana (2015).
Una de las características de esta encuesta es que el fin
de la transición de la escuela al trabajo se establece como el
momento en el cual el joven ha encontrado un empleo estable.
Este se define según los términos del contrato de trabajo (quepuede ser escrito o verbal) y su duración (que debe ser demás de 12 meses), de modo que ofrezca al trabajador una
sensación de seguridad o estabilidad. Además, dado que laestabilidad es una característica escasa en el empleo juvenil,
se considera también la variable satisfacción con el trabajo4.
Así, la transición al empleo se considerará completa cuando el
joven encuentre el primer empleo estable y sienta que este lebrinda satisfacción personal; en cambio, la transición no habrá
culminado si no se cumplen esas condiciones. Las etapas dela transición se clasifican de la siguiente manera:
1. Transición completa: jóvenes que al momento de laencuesta tienen-- Un trabajo estable, ya sea satisfactorio o no satisfactorio, o-- Un trabajo satisfactorio, pero temporal, o-- Un autoempleo satisfactorio.
2. En transición: jóvenes que se encuentran en una de lassituaciones siguientes-- Sin trabajo (definición relajada o amplia5), o-- Actualmente empleado/a en un trabajo temporal y nosatisfactorio, o-- Actualmente trabaja por cuenta propia y está insatisfecho, o-- Actualmente está inactivo y no está en la escuela, pero
se propone buscar trabajo más adelante.
3. Transición no iniciada: jóvenes que se encuentran en una
de las siguientes situaciones-- Aún está estudiando (estudiantes inactivos), o-- Actualmente está inactivo y no asiste a la escuelani recibe formación (no estudiantes inactivos), sin la
intención de buscar trabajo6.

4

5

6

Hay plena conciencia de que esta es una variable subjetiva que puedevariar de un joven a otro, según cómo cada uno valore el ajuste de su
situación en el empleo actual con las cualificaciones, experiencia laboral
y potencial que considere poseer.
La tasa de desempleo flexible usada en esta encuesta amplía la definición
estándar de desempleo y reintroduce a los jóvenes que están “sin trabajo”
y “disponibles para trabajar” pero no han buscado activamente. Esta
definición tiene sentido cuando los medios convencionales para buscar
trabajo no son del todo pertinentes, cuando el mercado laboral está muy
desorganizado, cuando la absorción de la fuerza de trabajo es insuficienteo cuando hay una proporción significativa de trabajo por cuenta propia(Handal, pág. 25).
Hay que tener en cuenta que si se incluye entre el grupo de “jóvenes entransición” a los inactivos que expresan deseo de trabajar en el futuro(sin plazo preciso) se podría estar sobrestimando este grupo, ya que nose sabe si en efecto ese joven realizará alguna vez acciones concretas parasu inserción laboral.

Coyuntura Laboral en América Latina y el Caribe

15

Según esta definición, aproximadamente la mitad de losjóvenes entre 15 y 29 años ha realizado la transición completa
en el Brasil, Colombia y el Perú (véase el gráfico II.1)7. Este
grupo se reduce a uno de cada tres en El Salvador y Jamaica ya solo un 22% en la República Dominicana8. El grupo de jóvenes“en transición” es alrededor del 40% en El Salvador y Jamaica,
en torno al 32% en el Brasil y al 25% en Colombia y el Perú.
Por último, alrededor del 30% de jóvenes entre 15 y 29 años
en Colombia aún no comienza su transición. Esta proporción
alcanza el 25% en República Dominicana y el 20% en el restode los países considerados.

jóvenes con transición no iniciada, la brecha de género no es
significativa. Esto puede atribuirse a la definición utilizada, enla que las personas inactivas pero que expresan deseo detrabajar en un futuro son consideradas dentro del grupo “entransición”, lo que podría aplicarse a muchas mujeres dedicadas
al cuidado que esperan insertarse laboralmente en un futuro.
Cuadro II.1
AMÉRICA LATINA (PAÍSES SELECCIONADOS): DISTRIBUCIÓN
DE LA POBLACIÓN JOVEN DE 15 A 29 AÑOS, SEGÚN ETAPA
DE TRANSICIÓN Y SEXO
(En porcentajes)

Gráfico II.1
AMÉRICA LATINA (PAÍSES SELECCIONADOS): DISTRIBUCIÓN DE LA
POBLACIÓN JOVEN DE 15 A 29 AÑOS, SEGÚN ETAPA DE TRANSICIÓN
(En porcentajes)

Brasil100
90

Colombia
16
29,2

80
70

20

23,2

23,7

24,9

El Salvador
32,3

60

20,8

40,4

50

25,4
41,3

Jamaica

51,6

40
30
20

51,7

49,0

39,3

35,5

BrasilColombia

Transición no iniciada

El Salvador

Jamaica

En transición

Perú

Rep.
Dominicana

Transición completa

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y Organización
Internacional del Trabajo (OIT), sobre la base de informes regionales que utilizan
datos de la Encuesta sobre la Transición de la Escuela al Trabajo (ETET).

El estado de transición muestra marcadas diferencias entre
jóvenes hombres y mujeres (véase el cuadro II.1). En todos
los países se destaca la mayor proporción de hombres que
concluyeron la transición, en comparación con las mujeres,de las cuales un elevado porcentaje corresponde al grupo“en transición”. Estos resultados obedecen principalmente alas diferentes tasas de actividad y de desempleo que existenpara los jóvenes en la región (Gontero y Weller 2015). Debido
a que hay una mayor proporción de mujeres desempleadas
y no económicamente activas, la proporción considerada“en transición” es más elevada para ellas. Entre el grupo de78

En esta sección se resumen algunos de los resultados de esta encuesta
que se detallan en los informes nacionales de cada país. Véanse Ferrer
Guevara (2014), Venturi y Torini (2014), Instituto de Estadística de Jamaica(2014), Handal (2014), DANE (2016) y Banco Central de la República
Dominicana (2016).
Esta brecha se debe a diferencias metodológicas dado que en el estudiosobre este país se considera a los jóvenes que están estudiando y trabajando
dentro del grupo transitado, mientras que en los otros países algunas
personas de este grupo serán clasificadas dentro de “transición completa”
si ese trabajo es considerado estable.

En transición

Transición no iniciada

Hombre

63,6

23,3

13,1

Mujer

39,9

41,2

19,0

Hombre

55,0

15,5

28,5

Mujer

43,2

26,1

29,8

Hombre

54,2

28,6

17,0

Mujer

25,6

51,3

22,7

Hombre

41,6

35,5

22,9

Mujer

29,3

47,1

23,5

Hombre

57,7

18,0

24,3

Mujer

44,2

32,6

23,2

28,8

50,3

20,5

14,8

53,1

29,7

HombreRepública
Dominicana Mujer

22,1

10
0

Perú

50,9

Transición completa

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y Organización
Internacional del Trabajo (OIT), sobre la base de informes regionales que utilizan
datos de la Encuesta sobre la Transición de la Escuela al Trabajo (ETET).

Como es de esperar, cuando se consideran los distintos
grupos de edad, se observa que los “jóvenes adultos”, es decir,
aquellos entre 25 y 29 años, tienen mayor probabilidad de haberterminado la transición (véase el gráfico II.2). Sin embargo,los datos muestran que en los países considerados cercadel 40% de jóvenes adultos aún se encuentra en transición(con la excepción del Perú). Asimismo, en el Brasil y el Perú,alrededor del 30% de los adolescentes entre 15 y 19 años ya
se encuentra en período de transición completa.
Cuando se considera el nivel de escolaridad se observa
claramente que aquellos con educación superior (universitaria
o no universitaria) tienen mayores probabilidades de culminar latransición. Esto se debe a que los jóvenes que siguen estudios
postsecundarios inician su transición a edades más elevadas
y a que en general tienen mayor probabilidad de insertarse
rápidamente en el mercado laboral, sobre todo en empleos
satisfactorios, como se mide en esta encuesta9.

9

En OCDE (2008) se comprueba esta ventaja para aquellos con educación
postsecundaria en varios países de la OCDE. Analizando la tasa de empleo
por nivel educativo 1, 5 y 10 años después de graduarse, se comprueba
que esta ventaja tiende a disminuir con el tiempo pero no desaparece.

30

Gráfico II.3
AMÉRICA LATINA (PAÍSES SELECCIONADOS): DISTRIBUCIÓN
DE LA POBLACIÓN JOVEN DE 15 A 29 AÑOS, SEGÚN ETAPA
DE TRANSICIÓN Y SUBCATEGORÍA
(En porcentajes)

20

Rep.
Dominicana

Transición completa

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y Organización
Internacional del Trabajo (OIT), sobre la base de informes regionales que utilizan
datos de la Encuesta sobre la Transición de la Escuela al Trabajo (ETET).

Por otro lado, es interesante indagar en las subcategoríasconsideradas en cada una de estas etapas (véase el gráfico
II.3). Se observan diferencias entre los países; por ejemplo,
entre aquellos que terminaron la transición, hay una mayor
proporción de jóvenes que tienen un trabajo estable ysatisfactorio en el Brasil y Colombia, en cambio en el Perú hay
una mayor proporción entre los que tienen un trabajo temporalpero están satisfechos, mientras que en El Salvador hay una
alta proporción de jóvenes que trabajan por cuenta propia yestán satisfechos. También se observa que Colombia incluye

40
35
30
25
20
15
10
5
0

Transición completa

BrasilColombia

El Salvador

En Transición

JamaicaPerú

Inactivo, no estudia
ni aspira a trabajar
en el futuro

25 a 29 años

20 a 24 años

15 a 19 años

25 a 29 años

20 a 24 años

15 a 19 años

25 a 29 años

20 a 24 años

En transición

Perú

Estudiantes
sin trabajo

Transición no iniciada

Jamaica

Estudiantes activos enel mercado laboral

El Salvador

15 a 19 años

25 a 29 años

20 a 24 años

15 a 19 años

18 a 29 años

14 a 17 años

Colombia

Inactivo, no estudia
y aspira a trabajar
en el futuro

Brasil25 a 29 años

20 a 24 años

15 a 19 años

10

Cuenta propia e
insatisfactorio

40

Temporal e
insatisfactorio

50

Desempleado

60

Trabajo familiar
no remunerado
y satisfactorio

70

Cuenta propia
y satisfactorio

80

Trabajo temporaly satisfactorio

90

Trabajo establee insatisfactorio

100

en este grupo a trabajadores familiares sin remuneración pero
que están satisfechos con su situación. Entre los jóvenes que
están en transición se observa la alta proporción de jóvenes
desempleados en El Salvador y Jamaica. Cabe aclarar que
la República Dominicana incluye en este grupo a los jóvenes
estudiantes activos en el mercado laboral, lo que explica laalta proporción de jóvenes en transición. Por último, el grupo
de aquellos que no han iniciado la transición está compuesto
sobre todo por jóvenes que estudian exclusivamente.

Trabajo establey satisfactorio

Gráfico II.2
AMÉRICA LATINA (PAÍSES SELECCIONADOS): DISTRIBUCIÓN DE LA
POBLACIÓN JOVEN, SEGÚN ETAPA DE TRANSICIÓN Y GRUPO ETARIO(En porcentajes)

0

CEPAL / OIT

Número 17

16

Transición
no iniciada

Rep. Dominicana

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y Organización
Internacional del Trabajo (OIT), sobre la base de informes regionales que utilizan
datos de la Encuesta sobre la Transición de la Escuela al Trabajo (ETET).

B. Estimaciones de duración de la transición de la escuela al trabajo
Otros indicadores que suelen utilizarse en países desarrolladospara evaluar la transición de la escuela al trabajo son el tiempo
que transcurre hasta conseguir el primer empleo y estimaciones
de duración de la transición con diversos métodos y datos(OCDE, 2008; Quintini y Manfredi, 2009; Quintini y Martin, 2014).
A nivel regional también hay avances, por ejemplo, Viollaz (2014)
define cohortes de nacimiento y sigue su comportamiento a lolargo del tiempo; Gontero y Weller (2015) realizan estimaciones
de la duración de la transición por país y género con datos deencuestas de hogares y Manacorda y otros (2017) estiman
esta duración con datos de la ETET.
Estimar la duración media de la transición entre la escuelay el trabajo es un gran desafío tanto por la complejidad de

su definición como por la disponibilidad de datos (véase el
recuadro II.1).
Por un lado, las encuestas de empleo y/o de hogares
proporcionan datos de corte transversal, es decir en un
momento del tiempo, que permiten estimar algunos indicadoresde esta duración. La principal ventaja de estos datos es
que en la mayoría de los países se realizan con relativa
frecuencia. Sin embargo, no son encuestas construidas paraeste objetivo, por lo que el tamaño de la muestra de jóvenes
graduados no es muy grande. Además hay que tener encuenta que no miden una cohorte de jóvenes en el tiempo
sino que se trata de distintas cohortes en un momentodel tiempo.

Coyuntura Laboral en América Latina y el Caribe

17

RECUADRO II.1

¿Existe una duración ideal de la transición de la escuela al trabajo?
En términos generales, puede decirse que toda sociedad espera
que la transición de la escuela al trabajo de sus jóvenes sea lo
más exitosa posible, en el sentido de que las fases de inactividad
sean cortas, la búsqueda de empleo lleve un tiempo razonable
y la inserción al primer empleo sea en condiciones de calidad yposibilidades de crecimiento personal y profesional.
Cuando estas condiciones no se cumplen, existen altos
costos tanto a nivel individual como social. Las transiciones
de larga duración son poco deseables si hay factores ajenos ala voluntad del joven que le impiden la plena inserción laboral(necesidad de realizar tareas de cuidado, imposibilidad deconseguir empleo). Esto puede tener consecuencias de largo
plazo que perjudican las condiciones de inserción laboral futura(menor probabilidad de empleo, salarios más bajos o peor
calidad del empleo). El impacto negativo de largos períodos
de desempleo o de una mala calidad de la primera inserción
laboral se conoce como efecto cicatriz (scarring) y hay evidencia
reciente de su existencia en la región (Beccaria y otros, 2016;
Cavero y Ruiz, 2016; Cruces, Ham y Viollaz, 2012). Asimismo,la existencia de generaciones de jóvenes con largos períodos
de transición tiene costos sociales en la forma de recursos
humanos que no están siendo utilizados, mayor probabilidad decaer en conductas de riesgo (violencia, alcohol, pandillas, entre
otras), independencia económica a edades más avanzadas yotros (Paolini, 2013; Weller, 2007; Fougère, Kramarz y Pouget,2006). Pero no todas las transiciones largas son malas, ni
todas las cortas son deseables. En efecto, es posible que losperíodos de transición largos respondan a que los jóvenes
se toman mayor tiempo hasta encontrar un empleo acorde asus expectativas; esto es principalmente posible en contextos
en los que existen apoyos financieros (estatales o familiares)
que permiten una búsqueda más prolongada. Esta búsqueda
frecuentemente también involucra la rotación entre empleos; por
ejemplo, un estudio sobre el Perú estableció que la rotación entre
empleos de los jóvenes era alta y en promedio se asociaba con
ingresos laborales más elevados, es decir, transiciones hacia
empleos de mejor calidad (Chacaltana, 2005). Igualmente,
Cunningham y Bustos (2011) encontraron tasas relativamente
altas de transición desde el desempleo o empleos informales
hacia empleos formales en la Argentina, el Brasil y México;
sin embargo, la tasa de transición hacia empleos formales era
significativamente más baja entre los jóvenes pobres. Por otrolado, debe evaluarse si las duraciones cortas no responden a
una necesidad económica que obliga a sacrificar la calidad ola pertinencia del empleo y constituye una situación de la cualresulta difícil salir. Esto puede ser especialmente relevante entre

grupos de menores ingresos con salarios de reserva más bajos
y pocas expectativas de encontrar buenos empleos.
La diversidad de estimaciones de la duración según el método
y los datos utilizados reflejan la variedad de maneras de definir
este proceso. Por ejemplo, se requiere aclarar aspectos clave
como el momento de inicio de la transición. Cabe preguntarse si
es cuando la persona sale del sistema educativo, cuando sale ytoma medidas para insertarse al mundo laboral, cuando sale yexpresa que en algún momento se insertará al mundo laboral,aunque en este momento no toma medidas para avanzar en
esta dirección o bien cuando empieza a trabajar aunque no hayasalido del sistema educativo. Tampoco es obvio el momento en
el cual puede considerarse concluida la transición, si es cuando
la persona ha asumido cualquier trabajo que genera ingresos oque aporte a la economía familiar o solo si se trata de un empleo
o autoempleo estable y/o satisfactorio. Cabe preguntarse cómo
incide al respecto si una persona ocupada sigue estudiando ysi hay que diferenciar a los que todavía están en el procesode transición de aquellos que buscan mejorar su desarrollo
profesional pero cuya transición ya está completa.
Por otro lado, tampoco puede decirse que hay una edad
ideal en la cual esta etapa debería comenzar o terminar. Porejemplo, si bien sería deseable que el joven comience sutransición terminada por lo menos la enseñanza obligatoria,
en algunos casos el trabajo forma parte de los requisitos para
terminar la formación secundaria (esquemas de aprendizaje),lo que implicaría un inicio de la transición a temprana edad.
Incluso los jóvenes que terminaron la educación secundaria
también pueden combinar estudio con trabajo de manera queno hay una fase entre el estudio y el trabajo sino una fasecon estudio y trabajo. Si esto representa el primer paso de latrayectoria definitiva en el mercado laboral, la transición tendría
una duración cero, pero la inserción laboral definitiva y la salidadel sistema educativo se daría a una edad relativamente elevada,lo que no es necesariamente un mal resultado, en vista de quela combinación entre estudio y trabajo puede haber mejorado
la calidad de esta inserción. En contraste, si este trabajo essolo un medio para facilitar los estudios y no se relaciona
con su contenido, puede haber una transición (marcada por
desempleo o inactividad) hasta que se logre la inserción
laboral deseada.
En definitiva, si bien los indicadores de duración de latransición pueden utilizarse como señales de alerta, deben
complementarse con otros y analizarse considerando el contexto
para tener una visión más precisa de los factores que facilitano dificultan la plena inserción laboral de los jóvenes.

Fuente: Elaboración propia, sobre la base de L. Beccaria y otros, “Una evaluación del efecto scarring en Argentina”, Desarrollo y Sociedad, vol. 77, 2016; D. Cavero y
C. Ruiz, “Do working conditions in young people’s first jobs affect their employment trajectories? The case of Peru”, Work4Youth Publication Series, N° 33, Ginebra,
Organización Internacional del Trabajo (OIT), 2016; G. Cruces, A. Ham y M. Viollaz, “Scarring effects of youth unemployment and informality. Evidence from Argentina
and Brazil”, La Plata, Centro de Estudios Distributivos, Laborales y Sociales (CEDLAS), 2012; G. Paolini, Youth Social Exclusion and Lessons from Youth Work,
Comisión Europea, 2013; J. Weller, “La inserción laboral de los jóvenes: características, tensiones y desafíos”, Revista de la CEPAL, N° 92 (LC/G.2339-P), Santiago,
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), 2007; D. Fougère, F. Kramarz y J. Pouget, “Youth unemployment and crime in France”, IZA Discussion
Paper Series, N° 2009, Institute of Labor Economics (IZA), 2006; J. Chacaltana, “Programas de empleo en el Perú: racionalidad e impacto”, Diagnóstico y Propuesta,
N° 19, Lima, Consorcio de Investigación Económica y Social (CIES), 2005; W. Cunningham y J. Bustos, “Youth employment transitions in Latin America”, Policy
Research Working Paper, N° 5521, Washington, D.C., Banco Mundial, 2011.

11

12

13

La duración promedio para la región se estimó en 6 años, en comparación
con 2,7 años para el promedio de los países de la Unión Europea (véase
OCDE, 2008, cuadro 1.1).
Este país se destaca por salidas muy tempranas del sistema educativo; poreso se obtienen duraciones prolongadas de transición de la escuela al trabajo.
Existen aspectos económicos, sociales y culturales que limitan laparticipación femenina en el mercado laboral, pero también es cierto que
hay países con alta proporción de población rural principalmente dedicada
a tareas agrícolas, entre las cuales las estadísticas muestran un bajo nivel
de actividad de las mujeres debido a que se declaran como inactivas apesar de realizar trabajos relacionados con la producción agrícola.
Para mencionar solo un ejemplo, la Encuesta Continua de Empleo delParaguay ofrece esta posibilidad.

la duración para 23 países de ingresos bajos y medios. Parala región, se estima que este período puede ir de 6 meses en
el Perú a 20 en el Brasil y El Salvador y hasta 50 meses (másde cuatro años) en Jamaica (véase el gráfico II.5). Como es deesperar, la duración de la transición al primer empleo establees mayor y puede superar los dos años (Perú) y cuatro años
(Brasil y Jamaica)14. La excepción está dada por El Salvador,lo que podría explicarse por la definición de empleo estable,
que incluye a trabajadores por cuenta propia satisfechos, delos que se observa una alta proporción en este país. Como ya
se mencionó, este país puede mostrar duraciones de transición
cortas pero no necesariamente buenas, ya que se conjugan con
salidas tempranas del sistema educativo e inserciones laborales
informales15. Como la estimación de la duración promedio
puede estar sesgada por valores extremos, los autores estiman
también la duración mediana de la transición de la escuela al
trabajo, encontrando tiempos de duración inferior para todos
los países considerados. En Jamaica, por ejemplo, la duración
mediana se reduce a dos años y a cuatro años hasta alcanzar
el primer empleo estable.
Gráfico II.4
AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES): DURACIÓN MEDIA DE LA TRANSICIÓN
DE LA ESCUELA AL TRABAJO, ALREDEDOR DE 2012a(En años)
14
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0

Total

Rep. Dominicana(8,3)
Bolivia(Est. Plur. de) (3,0)

Honduras

Costa Rica (6,0)

Chile (4,4)

Argentina (2,6)

Nicaragua (9,2)

Perú (2,9)

HombreParaguay (6,2)

Venezuela(Rep. Bol. de) (7,2)

Panamá (8,8)

GuatemalaEcuador (4,8)

Uruguay (5,6)

Colombia (6,2)

México (3,9)

El Salvador (6,8)

Brasil (4,0)

Un indicador que puede estimarse a partir de estas fuentes
y que está reproducido para países de la región en Gontero y
Weller (2015) es la diferencia entre la edad a la cual el 50% delos jóvenes están en el sistema educativo (la edad mediana ala cual los jóvenes dejan de estudiar) y la edad a la cual el 50%
están empleados (la edad mediana del inicio del empleo). En otras
palabras, el tiempo necesario para que el 50% de los jóvenes
estén empleados luego de dejar de asistir a un establecimiento
escolar (OCDE, 2008). Según este indicador, en la mayoría delos países de América Latina la transición de la escuela al trabajo
dura entre cinco y siete años (véase el gráfico II.4)10. Por debajo deesta media se encuentran el Brasil y México, donde este indicador
se estimó en cuatro años; sin embargo, en otros países como la
República Dominicana y el Estado Plurinacional de Bolivia, este
período llega a ocho años y en Costa Rica y Honduras a sieteaños en promedio. Mientras que en el Estado Plurinacional de
Bolivia la duración promedio de la transición pareciera ser más
elevada para ambos géneros, en los otros casos este hecho
se explica principalmente por mayores duraciones para las
mujeres11. En efecto, mientras que la duracion promedio es de
3,4 años para los hombres, esta alcanza los 9,6 años para las
mujeres. Casos particulares son los de Guatemala y Honduras,
donde a la edad de 29 años aún no se observa que el 50% delas mujeres participen en el mercado laboral12.
Por otro lado, la mejor forma de medir la duración dela transición de la escuela al trabajo sería contar con datos
longitudinales que sigan la situación laboral de cada individuo alo largo de varios años, pero en general se trata de información
muy costosa y no hay en la región encuestas permanentes deeste tipo. Sin embargo, algunas de las encuestas de hogares
permiten un análisis longitudinal al seguir a los individuos
en la muestra durante varios levantamientos de la encuesta
hasta que sean reemplazados, con lo cual se pueden estimar
algunos indicadores13. Esto tiene la ventaja de permitir realizar
estimaciones a nivel de cada individuo, aunque las muestras
suelen ser muy pequeñas y además las comparaciones
internacionales están restringidas por el uso de fuentes dedatos bastantes disímiles. En este sentido, una fuente muy
valiosa de datos es la ETET ya mencionada que, si bien no
es longitudinal, consultó acerca de las actividades pasadasde los jóvenes relacionadas con este período. Utilizando esta
encuesta, en el estudio de Manacorda y otros (2017) se estima
10

CEPAL / OIT

Número 17

Años

18

Mujer

Fuente: S. Gontero y J. Weller, “¿Estudias o trabajas? El largo camino hacia la independencia
económica de los jóvenes de América Latina”, serie Macroeconomía delDesarrollo, N° 169 (LC/L.4103), Santiago, Comisión Económica para América
Latina y el Caribe (CEPAL), 2015.
aEntre paréntesis se indica la diferencia entre la duración de la transición en el casode las mujeres y la duración de la transición en el caso de los hombres.

14

15

Los autores recuerdan considerar estas estimaciones con precaución, dado
que el empleo estable no es algo corriente, de modo que el número deobservaciones se reduce drásticamente.
El estudio muestra esta duración para países desarrollados, entre los cuales
se observa una duración promedio generalmente mayor. Este indicador
oscila entre un año (Dinamarca, Irlanda) y dos años (España, Francia,
Italia, Portugal, Finlandia) y en el caso del primer empleo estable alcanza
los tres años y hasta cuatro años (Grecia, Portugal y España). Esto refleja
la dificultad que han tenido algunos países europeos para salir de la crisis
económica de 2008-2009 y es una problemática que preocupa y sobre la cualse continúan analizando las mejores opciones de política (véanse Pastore(2017); Eichhorst y Rinne (2017) y Albanese, Cappellari y Leonardi (2017)).

Coyuntura Laboral en América Latina y el Caribe

19

Gráfico II.5
AMÉRICA LATINA (PAÍSES SELECCIONADOS): DURACIÓN PROMEDIOY MEDIANA DE LA TRANSICIÓN DE LA ESCUELA AL PRIMER EMPLEOY AL PRIMER EMPLEO ESTABLE(En meses)
110

insertan laboralmente varios años después. Por último, con losdatos disponibles, los autores estiman que la duración mediana
de la transición al primer empleo es significativamente menor
para aquellos que tuvieron una experiencia laboral previa.

100

Cuadro II.2
AMÉRICA LATINA (PAÍSES SELECCIONADOS): DURACIÓN MEDIANADE LA TRANSICIÓN DE LA ESCUELA AL TRABAJO, SEGÚNDISTINTAS CARACTERÍSTICAS(En meses)

90
80
70
60
50

Sexo

40
30
20

Brasil100BrasilEl Salvador

JamaicaPerú

Tiempo promedio para encontrar primer empleo
Tiempo promedio para encontrar primer empleo estable
Mediana del tiempo para encontrar primer empleo
Mediana del tiempo para encontrar primer empleo estable
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y Organización
Internacional del Trabajo (OIT), sobre la base de M. Manacorda y otros,“Pathways from school to work in the developing world”, IZA Journal of Labor& Development, vol. 6, N° 1, Springer, 2017, cuadro 5.

Al analizar este indicador según distintas características secorrobora la diferencia por género, siendo la duración mediana
de la transición mayor para las mujeres (véase el cuadro II.2).
Además se observa que mientras más baja sea la edad ala que los jóvenes dejaron la escuela, mayor será el tiempo
que les lleve encontrar su primer empleo. Esto podría estar
influenciado por salidas del sistema escolar antes de la edadmínima permitida de trabajo o, en el caso de las mujeres, porquesalen del sistema educativo para realizar tareas de cuidado y se

Edad que dejó la escuela¿Trabajó y estudió?

HombresMujeres

<16

16-18

>18

No

Sí

10,3

12,5

20,1

10,7

6,6

16,4

2,0

El Salvador

6,2

19,1

19,1

19,6

14

19,1

8,7

Jamaica

17,4

48,3

114,6

23,9

17,4

38,1

14,6

Perú

4,0

7,4

10,4

5,4

3,7

6,4

3,6

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y Organización
Internacional del Trabajo (OIT), sobre la base de M. Manacorda y otros,“Pathways from school to work in the developing world”, IZA Journal of Labor& Development, vol. 6, N° 1, Springer, 2017, cuadro 7.

Se observa que en general las estimaciones con datos dela ETET son mucho menores que las que utilizan datos de cortetransversal como las presentadas anteriormente. Por ejemplo,
en el Brasil, mientras que la duración promedio de la transición
se estimó en 4,1 años con datos de encuestas de hogares,
esta duración fue de 1,6 y 3,8 años hasta el primer empleo yprimer empleo estable respectivamente con datos de la ETET.
Esto se debe, entre otros factores, a que las estimaciones decorte transversal están influenciadas por la edad promedio ala cual los jóvenes dejan la escuela16.

C. Los jóvenes que estudian y trabajan
1. Tendencias y circunstancias
En este proceso de transición entre la escuela y el trabajo,
los jóvenes a los que se suele prestar mayor atención son
aquellos que presentan mayores dificultades o riesgos para lainserción laboral plena (jóvenes que dejaron el colegio, jóvenes
desempleados o que no estudian ni trabajan). Sin embargo,
hay además un grupo de jóvenes que realiza esfuerzos diariospara combinar estudios con trabajo, que también es importanteanalizar. En América Latina, la proporción de jóvenes en este
grupo se ha venido incrementando en los últimos 30 años. En
el promedio de 12 países, entre 1990 y 2005, la proporción dejóvenes que trabajan y estudian subió de un 25,9% a un 34,9%para el grupo etario de 15 a 19 años, de un 14,9% a un 21,0%
en el grupo de 20 a 24 años y de un 7,9% a un 11,5% en el
grupo de 24 a 29 años (CEPAL/AECID/OIJ, 2008, pág. 179).
El debate sobre las ventajas y desventajas de esta
combinación de actividades y la evidencia que existe al respecto

no son concluyentes. En un extremo se encuentran aquellos
que reivindican el impacto negativo del trabajo en el bienestar
presente y futuro de los estudiantes porque les quita energía
y tiempo que podrían dedicar a sus estudios y también a otras
actividades características del desarrollo personal en la juventud.
El menor rendimiento educativo podría a su vez producir
abandono escolar o simplemente que los jóvenes pierdan interésen el estudio. Por ejemplo, Post y Pong (2009) encuentrandiferencias entre los países con respecto al impacto del trabajode estudiantes en su rendimiento escolar, y específicamentepara los Estados Unidos observan que trabajar hasta 10 horas
por semana tiene un ligero impacto positivo en matemáticas,
mientras que trabajar más horas afecta este rendimiento de
16

Algo similar se encuentra para países desarrollados. Para mayores detalles
véase la discusión en OCDE (2008).

20

Número 17

manera negativa. Para Australia, Robinson (1999) encontró una
variedad de motivos de alumnos de educación secundaria que
trabajan y un leve impacto negativo de un trabajo semanal demás de 10 horas en los resultados académicos de estudiantesdel nivel secundario.
Desde otro polo se afirma que el trabajo no solo les genera
ingresos a los estudiantes y sus hogares, mejorando de esa
manera su bienestar presente, sino que también permite adquirir
experiencias y desarrollar habilidades que favorecerán su futura
inserción laboral. Por ejemplo, a través del desarrollo de cualidadescomo la responsabilidad, la ética y la disciplina, puede ayudar alos jóvenes a decidir si asistir o no a la universidad, a conocer
sobre su campo de estudio o incluso a asignar mejor su tiempo
para obtener buenos resultados en ambas actividades. Todos
estos factores pueden dar buenas señales a los empleadoresy transformarse en una mayor probabilidad de empleo o demejores salarios (Gong, 2017). En esta línea, Robinson (1999)
constató en su estudio sobre Australia que la experiencia
laboral de los jóvenes que trabajaron antes de graduarse dela secundaria incidió posteriormente en niveles más bajos dedesempleo juvenil y el estudio de Quintini (2015) muestra, para
un grupo de países desarrollados y en transición, que el trabajo(fuera de programas formales de aprendizaje) se correlaciona
de manera positiva con los resultados de la prueba Programa
para la Evaluación Internacional de las Competencias de losAdultos (PIAAC). Además, como se constató en la sección
anterior, los datos de la ETET señalan que la duración de latransición es menor entre los jóvenes que combinaron trabajo
y estudio alguna vez en su vida.
En general la literatura parece coincidir en que el peso delas ventajas y desventajas depende del contexto específico decada caso, de las características y antecedentes del joven, delas horas que se dediquen a cada actividad y de otros factorescomo el tipo de empleo de que se trate; por ejemplo, si se
relaciona con su campo de estudio o no y si esta experiencia es
en general reconocida por los empleadores en su país o región.
En el contexto latinoamericano parece relevante diferenciar
cuatro situaciones que influyen en las características de lacombinación del estudio y el trabajo y su impacto en el corto
y largo plazo17:
1. La participación en actividades de la economía familiar. Esta
situación se da, sobre todo, aunque no exclusivamente, en
el sector agropecuario, donde los jóvenes tradicionalmente
cooperan con las actividades productivas, en especialen época de alta demanda laboral, como la cosecha. En
muchos casos este trabajo se realiza como trabajadorfamiliar no remunerado. Esta colaboración no solo se
17

Una combinación particular de estudio y trabajo se da en esquemas duales
de formación profesional. En países miembros de la OCDE hasta un 50%
de los jóvenes de 16 a 29 años que estudian y trabajan se encuentran enprogramas de este tipo (Quintini, 2015). Sin embargo, en América Latina
solo en pocos países juegan un papel relevante, por lo que aquí no se
profundiza en este aspecto.

CEPAL / OIT

ve como un aporte indispensable al bienestar del hogar
en su conjunto, sino en muchos casos también como unproceso de aprendizaje de jóvenes de quienes se espera
que realicen su inserción laboral en este mismo sector,
quizás incluso como jefes de la unidad productiva.
2. El trabajo para colaborar con ingresos monetarios a lasubsistencia del hogar y para cubrir los costos relacionados
con los estudios. En estos casos predominaría el trabajoasalariado o, en menor grado, por cuenta propia. En estecontexto prevalecen hogares de bajos ingresos que para su
subsistencia requieren contribuciones de ingresos laboralesde (casi) todos sus miembros en edad de trabajar, pero noquieren que por ello el o la joven deje de estudiar. También
es posible que los jóvenes tengan que trabajar para podercubrir los costos relacionados con los estudios (compra
de materiales, uniforme, entre otros).
3. El trabajo para poder financiar actividades y gustos
preferenciales de los estudiantes. Estos casos típicamente
se concentran en hogares de ingresos más altos, donde
los ingresos laborales de los jóvenes no se requieren parala satisfacción de las necesidades básicas y donde losmismos jóvenes los pueden utilizar según sus preferencias.
4. Jóvenes que trabajan a tiempo completo y estudian para
mejorar su futura inserción laboral. Mientras que en lasprimeras tres categorías el estudio es la actividad principal
y el trabajo la complementaria, en este grupo esta relación
se invierte. En este caso, la persona ya puede tener alguna
formación postsecundaria que le permitió su inserción
actual. Puede haber tanto situaciones en que los estudios
se realicen a tiempo parcial como otras en que la persona
cumple dos jornadas, un trabajo a tiempo completo y una
carrera completa, por ejemplo con clases nocturnas.
Si bien la información disponible proveniente de encuestasde hogares no permite diferenciar claramente las características
de la combinación de estudio y trabajo según las categorías
mencionadas, es posible obtener indicios sobre su presencia.
Para ello en las secciones siguientes se exponen los resultados
de un procesamiento especial de encuestas de hogares de
17 países latinoamericanos, para algún año alrededor de 2005
y otro alrededor de 2014, primero brevemente para el conjunto
de la cohorte de 15 a 29 años y después para subgrupos etarios
que muestran características diferenciadas con respecto a lacombinación del estudio y el trabajo18.
En los países desarrollados, la proporción de jóvenes que
combinan estudio y trabajo suele ser importante. En 2012, en el
promedio de 23 países de la OCDE, el 39% de los estudiantes
de 16 a 29 años también trabajaba, según estimaciones de la18

Los resultados se presentan en promedios simples de los datos a nivel
de país, para destacar las tendencias prevalecientes. Los países cubiertos
son: Argentina (zonas urbanas), Bolivia (Estado Plurinacional de), Brasil,
Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras,
México, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, Uruguay (zonas
urbanas) y Venezuela (República Bolivariana de).

Coyuntura Laboral en América Latina y el Caribe

21

Encuesta sobre las Competencias de los Adultos19. Este grupo
oscila entre menos de un 20% en Italia, Bélgica y la República
Checa y más del 55% en Noruega, Dinamarca, los Estados
Unidos y el Canadá y más del 60% en Austria y los Países
Bajos (Quintini, 2015). En América Latina, en el promedio,
más de un 10% de los jóvenes de 15 a 29 años de edad
combina el trabajo con los estudios, alrededor de un 21% delos ocupados en este grupo de edad también estudian y un
27% de los estudiantes también trabajan (véase el gráfico II.6).
Para el período comprendido entre 2005 y 2014, se observan
aumentos de las primeras dos tasas, mientras que la proporciónde estudiantes que trabajan se mantuvo estable20.
Gráfico II.6
AMÉRICA LATINA (17 PAÍSES): PROPORCIÓN DE JÓVENESQUE ESTUDIAN Y TRABAJAN, PROMEDIOS SIMPLES,
ALREDEDOR DE 2005 Y ALREDEDOR DE 2014
(En porcentajes)
35

31,9

30

27,1

30,6

27,1

25,0 23,8

25
21,2

18,9

20

18,8

17,5

15
9,6

10

22,4

11,7

11,3

10,6

21,0

9,6

8,0

5
0
2005

2014
Total

2005
Hombres

2014

2005

2014
Mujeres

Proporción de jóvenes que estudian y trabajan
Proporción de jóvenes que estudian y trabajan como porcentaje de jóvenes que trabajan
Proporción de jóvenes que estudian y trabajan como porcentaje de jóvenes que estudian
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y Organización
Internacional del Trabajo (OIT), sobre la base de tabulaciones especiales delas encuestas de hogares de los países.

y un 9,6%, respectivamente). Sin embargo, como proporciónde las personas del grupo etario de quienes están ocupados,
los que a la vez estudian muestran una proporción máselevada para las mujeres que para los hombres (un 25,0%y un 18,8%, respectivamente), mientras que lo opuesto valepara los estudiantes que también trabajan (un 30,6% entre loshombres, un 23,8% entre las mujeres). Estas diferencias entre
hombres y mujeres se relacionan con el hecho de que, entre
los jóvenes, la inserción laboral definitiva se da a una edadmás temprana para los hombres mientras que, en el promedio,
entre las mujeres hay una proporción levemente mayor que se
dedica a los estudios.
Existe una gran variedad entre los países tanto con respecto
a la proporción de estudiantes que (también) trabajan como con
respecto a ocupados que (también) estudian. El primer indicador
oscila entre un 15,6% en Chile a más de un 35% en el Perú, laRepública Dominicana y el Brasil y casi un 40% en el Paraguay(véase el gráfico II.7). En la siguiente sección se discutirá unaspecto que incide marcadamente en estas diferencias. Por otra
parte, el rango de los ocupados que (también) estudian va depoco menos del 15% en Guatemala, el Ecuador y El Salvadora cerca del 29% en Costa Rica, Bolivia (Estado Plurinacionalde) y el Paraguay.
Gráfico II.7
AMÉRICA LATINA (PAÍSES SELECCIONADOS): PROPORCIÓN DEJÓVENES QUE ESTUDIAN Y TRABAJAN COMO PORCENTAJE DE LOSESTUDIANTES Y DE LOS OCUPADOS, POR PAÍS, ALREDEDOR DE 2014
(En porcentajes)
45
40
35
30
25

Como proporción del grupo etario la presencia de lacombinación trabaja y estudia es levemente más elevada
entre los hombres que entre las mujeres (en 2014, un 11,7%

20
15
10

Proporción de estudiantes que trabajan

Paraguay

BrasilRep.
Dominicana

Perú

GuatemalaUruguay

Colombia

Bolivia(Est. Plur. de)

Honduras

Costa Rica

MéxicoPanamá

Argentina

Venezuela(Rep. Bol. de)

El Salvador

0

Chile

20

En inglés “Survey of Adult Skills”, desarrollada por el Programa para la
Evaluación Internacional de las Competencias de los Adultos (PIAAC).
La información se refiere a 2005 para la Argentina, el Brasil, Colombia,
Costa Rica, el Ecuador, México, Panamá, el Paraguay, la República
Dominicana, el Uruguay y Venezuela (República Bolivariana de), a
2003 para el Perú, a 2004 para Bolivia (Estado Plurinacional de) y El
Salvador, y a 2006 para Chile, Guatemala y Honduras. Respecto delsegundo año, la información se refiere a 2014 para la Argentina, el Brasil,
Colombia, Costa Rica, el Ecuador, El Salvador, Guatemala, México,
Panamá, el Paraguay, el Perú, la República Dominicana y el Uruguay,
mientras que se refiere a 2013 en Bolivia (Estado Plurinacional de),Chile, Honduras y Venezuela (República Bolivariana de). También paralos adultos entre 30 y 64 años se registra un moderado aumento de laproporción de los que trabajan y estudian respecto tanto del grupo etario
en su conjunto (del 1,9% al 2,4%) como de los ocupados en este grupo
de edad (del 2,7% al 3,2%), con incrementos similares para hombres ymujeres. Si bien estos aumentos no son muy marcados, pueden reflejar latendencia inicial, ampliamente discutida en las estrategias de formación
profesional y capacitación, hacia el aprendizaje a lo largo de la vida.

Ecuador5
19

Proporción de ocupados que estudian

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y Organización
Internacional del Trabajo (OIT), sobre la base de tabulaciones especiales delas encuestas de hogares de los países.

Entre los que estudian y trabajan, la proporción de losasalariados es levemente inferior y la de los trabajadores
por cuenta propia y empleadores marcadamente menor
que entre los que solo trabajan. Por el contrario, entre losjóvenes que se dedican a ambas actividades hay una mayor
proporción de trabajadores no remunerados (véase el
cuadro II.3).

Cuadro II.3
AMÉRICA LATINA (17 PAÍSES): CARACTERÍSTICAS DE LA INSERCIÓN
LABORAL DE JÓVENES DE 15 A 29 AÑOS QUE ESTUDIAN Y TRABAJAN,
POR SEXO, ALREDEDOR DE 2005 Y ALREDEDOR DE 2014,
PROMEDIOS SIMPLES(En porcentajes y horas)
Total
2005

HombresMujeres

2014

2005

2014

2005

2014

Proporción entre jóvenes que estudian y trabajan
Asalariados

62,7

67,1

63,9

67,3

61,0

66,7

Independientes

13,2

12,1

14,3

13,3

11,7

10,6

Trabajadores no remunerados

20,6

18,3

21,2

19,0

19,7

17,3

Asalariados

63,9

69,4

68,7

72,8

56,2

63,5

Independientes

20,7

19,0

21,2

19,3

19,6

18,4

Trabajadores no remunerados

11,3

8,6

9,6

7,5

13,8

10,3

Grado de formalización entre asalariados
que estudian y trabajan

43,8

52,4

39,7

49,2

50,0

56,5

Grado de formalización entre asalariados
que solo trabajan

45,6

53,4

41,9

50,3

54,0

60,4

Estudian y trabajan

34,2

33,8

34,9

34,4

33,3

33,1

Solo trabajan

44,8

43,4

47,2

45,7

40,7

39,4

Proporción entre jóvenes que solo trabajan

Horas de trabajo semanales

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y Organización
Internacional del Trabajo (OIT), sobre la base de tabulaciones especiales delas encuestas de hogares de los países.

Entre los asalariados, la tasa de formalización es similarpara los jóvenes que solo trabajan y aquellos que trabajan
y estudian, y está en torno al 44%, lo que implica que la

2.

CEPAL / OIT

Número 17

22

mayoría de los jóvenes que combinan estas actividades noreciben beneficios de aportes jubilatorios, salud o seguridadsocial. Muchas veces esto implica también que no tienen otros
beneficios como vacaciones, aguinaldos, días de enfermedad,entre otros21.
Como era de esperar, los jóvenes que estudian y trabajanreportan menos horas trabajadas semanales que los jóvenes
que solo trabajan. Sin embargo, la diferencia no es tan marcada(34 y 43 horas, respectivamente), lo que indica que la pauta deestudiantes que cada semana trabajan unas pocas horas paraganarse un ingreso (adicional) no es la situación preponderante.
Llama la atención que, mientras que entre los jóvenes que
solo trabajan la brecha de horas entre hombres y mujeres esbastante grande (46 y 39 horas, respectivamente), entre losjóvenes que estudian y trabajan, esta diferencia es pequeña(34 y 33 horas, respectivamente).
Una sorpresa son los resultados con respecto a los salarios
relativos, pues en promedio los asalariados que también estudiantienen salarios por hora levemente superiores que los jóvenes
asalariados que solo trabajan.
Al comparar la proporción de los jóvenes de 15 a 29 años
que estudian y trabajan para los diferentes quintiles de ingreso
per cápita de los hogares, se observa que esta proporción
aumenta continuamente con el ingreso. Esto indica que, en el
promedio, las categorías 3 y 4, esbozadas en la sección anterior,podrían ser predominantes entre los jóvenes que estudian y
trabajan. A continuación se analiza la inserción laboral de estos
jóvenes a la luz de este y otros aspectos, para los diferentes
subgrupos etarios.

La combinación de estudio y trabajo, por grupo de edad

Una mejor aproximación de la situación de los jóvenes que
combinan estudio y trabajo es dividiéndolos en tres gruposde edad. El primero es el grupo de adolescentes, que incluyea jóvenes de 15 a 19 años que en general se encuentran enlos últimos años de la educación secundaria y ya tienen edad
legal para trabajar. El segundo grupo está compuesto por losjóvenes de 20 a 24 años que en general ya han terminado la
educación secundaria y han decidido si continuar con estudios
postsecundarios o no. Finalmente está el grupo de jóvenes
adultos de 25 a 29 años, un grupo más heterogéneo en el sentidode que algunos estarán terminando estudios postsecundarios,
otros ya están inmersos a tiempo completo en el mercado
laboral o incluso algunos ya han decidido no participar en él.

esta condición, mientras que registraba un 12,1% en el grupo
etario de 20 a 24 años (véase el cuadro II.4). Sin embargo, el
grupo etario de 15 a 19 años sí es el segmento con una mayor
proporción de jóvenes ocupados quienes, además, estudian:en 2014, un 39,5%, frente a un 21,1% en el grupo de 20 a
24 años y un 12,2% en el de 25 a 29 años.
En este segmento etario la proporción de los jóvenes
ocupados que también estudian creció entre 2005 y 2014 deun 35,0% al ya citado 39,5%22. Si bien la participación de lacombinación “estudia y trabaja” en el grupo etario total es menor
21a) Los jóvenes adolescentes
de 15 a 19 años
El grupo etario de 15 a 19 años no es el que tiene lamayor proporción de jóvenes que estudian y trabajan, pues
en 2014 un 10,5% de jóvenes en este grupo se encontraba en

22

En el caso de la Argentina algunas estadísticas de la Encuesta de Proteccióny Seguridad Social II (ENAPROSS II) de 2014-2015 muestran que incluso
dentro de un país pueden existir grandes disparidades, con regiones
donde muchos jóvenes trabajan jornadas extendidas (más de 48 horas),sin vacaciones ni aguinaldo y salarios inferiores al salario mínimo (véase
Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social [en línea] http://www.
trabajo.gob.ar/left/estadisticas/).
Sin embargo, en el contexto de una fuerte expansión de la cobertura
educativa y de la proporción de jóvenes que solo estudian, la proporción
de jóvenes que trabajan y estudian bajó levemente, de un 10,7% en 2005
a un 10,5% en 2014.

Coyuntura Laboral en América Latina y el Caribe

23

para mujeres (8,3%) que para hombres (12,7%), esta proporción
es significativamente más elevada entre las mujeres ocupadas(en 2014, un 46,1%) que entre los hombres ocupados (36,3%).
Finalmente, en el contexto de un aumento de la cobertura delos sistemas educativos, la proporción de los estudiantes que
trabajan bajó de un 17,4% a un 15,8%.
Existen marcadas diferencias entre los países con
respecto al peso de la combinación de trabajo y estudio en

los diferentes subgrupos etarios (véase el cuadro II.5). Si
bien en general el grupo de 20 a 24 años muestra la mayor
proporción de jóvenes con esta combinación, en Bolivia (Estado
Plurinacional de), el Brasil, El Salvador, Guatemala, Honduras,
México y el Perú es el grupo más joven (15 a 19 años) el que
muestra los porcentajes más elevados, mientras que en los
otros países la proporción más grande corresponde al grupo
de 20 a 24 años23 .

Cuadro II.4
AMÉRICA LATINA (17 PAÍSES): PROPORCIÓN DE JÓVENES QUE ESTUDIAN Y TRABAJAN, POR SUBGRUPO ETARIO Y SEXO,ALREDEDOR DE 2005 Y ALREDEDOR DE 2014, PROMEDIOS SIMPLES(En porcentajes)
15 a 19 años
Total

Hombres

20 a 24 años
Mujeres

Total

25 a 29 años

HombresMujeres

Total

HombresMujeres

Proporción de jóvenes que estudian y trabajan
2005

10,7

13,6

7,8

10,7

11,6

9,8

6,8

7,7

6,3

2014

10,5

12,7

8,3

12,1

12,5

11,7

8,8

9,1

8,5

Proporción de jóvenes que estudian y trabajan como porcentaje de jóvenes que trabajan
2005

35,0

33,7

37,5

18,4

15,9

22,5

9,6

8,8

11,6

2014

39,5

36,3

46,1

21,1

17,4

27,1

12,2

10,5

14,8

Proporción de jóvenes que estudian y trabajan como porcentaje de jóvenes que estudian
2005

17,4

22,3

12,5

40,7

45,4

36,2

62,5

71,0

56,1

2014

15,8

19,3

12,3

39,3

43,8

35,1

62,6

68,9

57,3

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y Organización Internacional del Trabajo (OIT), sobre la base de tabulaciones especiales de las encuestasde hogares de los países.

Cuadro II.5
AMÉRICA LATINA (PAÍSES SELECCIONADOS): PROPORCIÓN DE JÓVENES QUE ESTUDIAN Y TRABAJAN, POR GRUPO ETARIO Y SEXO, ALREDEDOR DE 2014
(En porcentajes)
15 a 19 años

20 a 24 años

25 a 29 años

Total

HombresMujeres

Total

HombresMujeres

Total

HombresMujeres

Argentinaa

4,6

5,1

4,1

13,2

12,7

13,6

12,3

12,5

12,2

Bolivia (Estado Plurinacional de)

20,3

22,3

18,3

13,2

15,1

11,4

9,2

10,2

8,2

Brasil

16,9

20,1

13,6

13,9

13,8

14,0

8,0

8,0

7,9

Chile

4,0

4,9

3,1

9,9

10,6

9,2

8,7

10,6

6,8

Colombia

11,4

13,1

9,6

11,9

12,1

11,8

9,0

8,9

9,1
16,6

Costa Rica

5,0

6,2

3,7

18,3

19,1

17,6

16,5

16,4

Ecuador

7,5

9,8

5,0

8,5

9,2

7,8

5,0

5,9

4,2

El Salvador

10,1

13,4

6,7

5,6

6,4

4,8

4,1

5,6

2,6

Guatemala

11,3

15,0

7,6

5,7

6,6

4,9

4,7

5,6

3,9

Honduras

8,8

10,6

6,9

8,3

8,5

8,0

5,8

5,4

6,1

México

10,7

13,3

7,9

8,3

9,3

7,3

4,1

5,1

3,1

Panamá

9,4

12,9

6,0

11,6

11,3

11,9

7,9

7,7

8,1
12,1

Paraguay

18,5

22,0

15,1

18,5

18,2

18,8

11,3

10,4

Perú

15,3

16,7

13,7

12,6

12,7

12,6

7,0

7,8

6,2

República Dominicana

11,0

14,3

7,7

16,5

18,0

14,9

12,2

12,7

11,8

Uruguaya

7,3

7,5

7,1

17,6

15,7

19,6

15,0

13,4

16,5

Venezuela (República Bolivariana de)

6,9

8,5

5,1

12,2

13,4

11,0

8,9

9,1

8,8

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y Organización Internacional del Trabajo (OIT), sobre la base de tabulaciones especiales de las encuestasde hogares de los países.
a
Zonas urbanas.
23

En el Paraguay la proporción de los jóvenes que estudian y trabajan es lamisma en los grupos de 15 a 19 y de 20 a 24 años.

CEPAL / OIT

Número 17

Para una primera indagación de la importancia relativa delas primeras categorías de la combinación estudio y trabajo(colaboración con la economía familiar y hacer aportes ala subsistencia del hogar), en el gráfico II.8 se relaciona laproporción de los jóvenes que estudian y trabajan con el
producto interno bruto (PIB) per cápita. Se observa que en el
grupo de edad de 15 a 19 años la proporción de los jóvenes
que estudian y trabajan es negativamente correlacionada con
el PIB per cápita de los países, lo que indicaría una presencia
significativa de las categorías 1 (participación en actividadesde la economía familiar) y 2 (trabaja para colaborar con losingresos del hogar) entre estos jóvenes.
Esta correlación, y especialmente la alta incidencia de lapresencia de economías familiares en los países de bajo PIB
per cápita (categoría 1), se reflejan también en la composiciónde los jóvenes que estudian y trabajan, según categoría deocupación. Como se muestra en el cuadro II.6, entre estos
jóvenes se registra una elevada participación de trabajadoresfamiliares no remunerados, claramente más alta que entre losjóvenes cuya única condición de actividad es el trabajo.

Gráfico II.8
AMÉRICA LATINA: CORRELACIÓN ENTRE LA PROPORCIÓN
DE JÓVENES DE 15 A 19 AÑOS QUE ESTUDIANY TRABAJAN Y EL PIB PER CÁPITA
(En porcentajes y dólares de 2010)
25
Proporción de personas que estudian y trabajan
en grupo de edad de 15 a 19 años

24

20

15

10

5

0
0

5 000

PIB per cápita

10 000

15 000Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y Organización
Internacional del Trabajo (OIT), sobre la base de tabulaciones especiales delas encuestas de hogares de los países e información de la CEPAL sobre lascuentas nacionales de los países.

Cuadro II.6
AMÉRICA LATINA (17 PAÍSES): PROPORCIÓN DE JÓVENES QUE ESTUDIAN Y TRABAJAN Y DE JÓVENES QUE SOLO TRABAJAN, SEGÚN CATEGORÍA
DE OCUPACIÓN, POR SUBGRUPO ETARIO Y SEXO, ALREDEDOR DE 2005 Y ALREDEDOR DE 2014, PROMEDIOS SIMPLES(En porcentajes)
15 a 19 años
Total

Hombres

20 a 24 años
Mujeres

Total

Hombres

25 a 29 años
Mujeres

Total

HombresMujeres

Trabajan y estudianAsalariados
2005

50,1

53,8

43,1

72,7

74,3

70,3

76,0

74,8

77,4

2014

52,0

54,3

48,1

76,5

76,5

76,5

81,3

82,6

79,6

Trabajador por cuenta propia y empleador
2005

12,6

13,3

11,0

13,3

14,4

12,2

16,1

19,0

13,3

2014

12,6

14,0

10,5

12,2

14,0

10,3

13,2

13,5

13,1

Trabajador familiar no remunerado
2005

32,8

32,1

34,2

11,2

11,2

11,3

6,0

6,1

6,4

2014

32,1

31,5

33,2

9,0

9,1

9,0

3,7

4,2

3,6

Solo trabajan
Asalariados
2005

57,6

63,0

46,5

66,3

71,1

58,5

64,8

69,6

57,9

2014

63,3

67,6

53,2

71,7

74,9

65,9

69,6

73,2

64,3

Trabajador por cuenta propia y empleador
2005

15,7

16,4

14,1

19,3

19,8

18,0

24,9

25,7

23,6

2014

15,1

15,8

13,7

17,3

17,7

16,4

22,0

22,3

21,7

Trabajador familiar no remunerado
2005

21,8

20,1

24,9

10,3

8,7

12,8

6,6

4,3

9,9

2014

18,4

16,2

22,9

8,0

7,1

9,5

5,4

4,1

7,2

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y Organización Internacional del Trabajo (OIT), sobre la base de tabulaciones especiales de las encuestasde hogares de los países.
Nota: No se incluyen todos los grupos por lo que los porcentajes no suman 100.

Coyuntura Laboral en América Latina y el Caribe

Esta elevada proporción probablemente se relaciona conla alta participación del sector agropecuario en la estructura
ocupacional que caracteriza a los países con un bajo PIB per
cápita y donde los jóvenes tradicionalmente colaboran con las
actividades de la economía familiar. Llama la atención que entre
2005 y 2014 la proporción de esta categoría de ocupación semantuvo relativamente estable entre los jóvenes de 15 a 19 años
que estudian y trabajan, mientras que descendió más de
3 puntos porcentuales entre los jóvenes de este grupo etarioque solo trabajan24.
De este contexto surgen otros aspectos que caracterizan lainserción laboral de los jóvenes de 15 a 19 años que estudiany trabajan, y que los distinguen de los otros grupos etarios
de jóvenes:-- La brecha entre jóvenes hombres y mujeres con respecto
a su actividad combinada de estudios y trabajo es lamayor en este grupo etario pues, como se indica en el
cuadro II.4, los porcentajes son un 12,7% y un 8,3%,
respectivamente, entre los adolescentes, un 12,5% y
un 11,7% entre los jóvenes de 20 y 24 años y un 9,1% y
un 8,5% en el grupo de 24 a 29 años. Cabe señalar que
entre 2005 y 2014 la brecha entre hombres y mujeres
se redujo en todos los subgrupos etarios.
-- El grupo etario más joven tiene el menor número dehoras trabajadas por semana entre los que estudiany trabajan (28 horas) y una proporción significativa(49%) trabaja menos de 25 horas, lo que indica quepara muchos de estos jóvenes el estudio es la actividad
principal. Estos números contrastan marcadamente con
los de los jóvenes de este mismo grupo etario que solo
trabajan, quienes lo hacen, en promedio, 40 horas por
semana y de los cuales solo un 20% trabaja menos de
25 horas por semana (véase el cuadro II.7). Entre losjóvenes de 15 a 19 años, en ambos grupos el número
medio de horas de trabajo descendió levemente, en
consonancia con la tendencia general de los mercados
laborales de la región.
Es interesante observar que, a pesar de la correlación
negativa entre la proporción de jóvenes que estudian y trabajan yel PIB per cápita, y la identificada relevancia de la categoría 1, el
trasfondo de la combinación “estudia y trabaja” es diversificada.
Hay claros indicios de que, además de la categoría 1, también
hay una presencia importante de las categorías 2 (trabajo para
complementar ingresos del hogar) y 3 (trabajo para financiar

24

La reducción del trabajo juvenil en esta categoría ha estado vinculada
con transformaciones en el sector agropecuario y el surgimiento de otras
opciones laborales para jóvenes procedentes de hogares productores deeste sector (Weller, 2016).

25

actividad y gustos personales). El hecho de que, para muchos
jóvenes en este grupo etario de quienes estudian y trabajan, el
trabajo representa una actividad complementaria probablemente
se relaciona —más allá del papel importante que la economía
familiar tiene en este contexto— con la obligatoriedad de laasistencia al sistema educativo hasta cierta edad, variable
entre los países, que afecta a una parte de los jóvenes de este
segmento. Por lo tanto, no sorprende que entre los jóvenes que
estudian y que trabajan como asalariados el nivel de formalidad
no solo sea muy bajo sino incluso menor que entre los jóvenes
de este mismo grupo de edad que solo trabajan (véase el
cuadro II.8)25. Esto probablemente puede atribuirse al tipo deempleo accesible para estos jóvenes y a su propia interpretaciónde estos trabajos que no necesariamente son vistos como inicio
de su carrera laboral, sino de manera funcional, para satisfacer
las necesidades de esta fase de su ciclo de vida26.
La diversidad de los contextos sociales y de las motivaciones
personales de los jóvenes también se refleja en el hecho deque la proporción de los jóvenes que estudian y trabajan en el
conjunto de jóvenes entre 15 y 19 años no varía mayormente
entre los miembros de hogares de los diferentes quintiles deingreso per cápita (véase el cuadro II.9). En el caso de loshombres, los quintiles primero y último muestran las mayores
proporciones de los que trabajan y estudian, mientras que entre
las mujeres esta proporción está positivamente correlacionada
con el ingreso de los hogares. Cuando se considera la proporción
de jóvenes que trabajan y también estudian, se observa un claro
incremento de esta relación en el último quintil, lo que indicaría
una importante presencia de la categoría 3.
Puede resultar sorprendente que entre los asalariados
el ingreso laboral por hora sea mayor para los jóvenes que
también estudian, lo que puede estar relacionado con su nivel
más elevado de educación con respecto a sus coetarios que
solo trabajan y que ya no asisten a la escuela. Entre los jóvenes
de este grupo etario que trabajan y estudian, el salario por hora
es levemente más alto para los hombres que para las mujeres(véase el cuadro II.10).

25
26

Como se verá más adelante lo opuesto ocurre en los siguientes grupos etarios.
En una encuesta reciente entre jóvenes de la región a los cuales se lespreguntó qué valoran de un empleo se encontró que para todos los gruposde edad tienen alta valoración un buen salario y ambiente de trabajo.
Aspectos como la protección social y la representación sindical cobran
mayor importancia para los jóvenes y jóvenes adultos en relación a losadolescentes (OIT, 2017, pág. 19). Es interesante comprobar que lasoportunidades de crecer y desarrollarse en la empresa son valoradas pero
esta valoración solo aumenta levemente con la edad. Esto podría responder
al hecho de que muchos de estos jóvenes tienen expectativas de trabajo
que podrían denominarse atípicas, ya que muchos esperan trabajar ensus propias empresas, trabajar desde su casa y tener horarios laborales
flexibles (OIT, 2017, pág. 22).

CEPAL / OIT

Número 17

26

Cuadro II.7
AMÉRICA LATINA (17 PAÍSES): PROMEDIO DE HORAS DE TRABAJO SEMANALES DE JÓVENES QUE ESTUDIAN Y TRABAJAN Y DE JÓVENES QUESOLO TRABAJAN, POR SUBGRUPO ETARIO Y SEXO, ALREDEDOR DE 2005 Y ALREDEDOR DE 2014, PROMEDIOS SIMPLES
15 a 19 años
Total

Hombres

20 a 24 años
Mujeres

Total

Hombres

25 a 29 años
Mujeres

Total

HombresMujeres

Trabaja y estudia
2005

29,7

30,3

28,9

36,2

37,3

35,0

39,0

42,3

36,3

2014

28,2

28,4

27,7

36,2

37,2

35,1

39,6

41,3

37,7

Solo trabaja
2005

42,2

43,4

39,7

45,0

47,3

40,9

45,8

49,0

40,7

2014

40,3

41,4

37,5

43,9

45,9

40,1

44,0

47,0

39,3

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y Organización Internacional del Trabajo (OIT), sobre la base de tabulaciones especiales de las encuestasde hogares de los países.

Cuadro II.8
AMÉRICA LATINA (17 PAÍSES): PROPORCIÓN DE EMPLEO FORMAL DE JÓVENES QUE ESTUDIAN Y TRABAJAN Y DE JÓVENES QUE SOLO TRABAJAN,
POR SUBGRUPO ETARIO Y SEXO, ALREDEDOR DE 2005 Y ALREDEDOR DE 2014, PROMEDIOS SIMPLES(En porcentajes)
15 a 19 años
Total

Hombres

20 a 24 años
Mujeres

Total

Hombres

25 a 29 años
Mujeres

Total

HombresMujeres

Trabaja y estudia
2005

18,5

16,2

24,1

49,7

47,0

53,0

63,1

67,8

62,6

2014

23,8

20,7

30,2

57,6

56,7

58,6

72,4

72,1

72,6

Solo trabaja
2005

21,6

19,5

28,0

43,4

40,6

49,5

55,9

52,0

63,8

2014

26,9

24,7

33,4

51,1

48,5

57,3

62,7

60,2

67,9

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y Organización Internacional del Trabajo (OIT), sobre la base de tabulaciones especiales de las encuestasde hogares de los países.

Cuadro II.9
AMÉRICA LATINA (17 PAÍSES): PROPORCIÓN DE JÓVENES QUE ESTUDIAN Y TRABAJAN, SEGÚN QUINTIL DE INGRESO PER CÁPITA DE SU HOGAR,POR SUBGRUPO ETARIO Y SEXO, ALREDEDOR DE 2005 Y ALREDEDOR DE 2014, PROMEDIOS SIMPLES(En porcentajes)
15 a 19 años
Total

Hombres

20 a 24 años
Mujeres

Total

Hombres

25 a 29 años
Mujeres

Total

HombresMujeres

Proporción de jóvenes que estudian y trabajan en grupo etario
Quintil I

10,4

13,8

7,1

4,1

5,1

3,2

2,1

2,2

2,2

Quintil II

9,6

12,3

6,9

6,7

7,0

6,4

4,0

4,5

3,6

Quintil III

10,5

12,3

8,7

10,6

10,8

10,4

6,9

6,9

6,9

Quintil IV

11,1

12,3

9,8

15,2

14,5

15,9

10,5

9,7

11,5

Quintil V

12,0

13,2

10,7

15,2

14,5

15,9

16,4

16,6

16,1

Proporción de jóvenes que estudian y trabajan como porcentaje de jóvenes que trabajan
Quintil I

37,9

36,1

42,1

9,2

7,8

12,0

4,1

2,8

6,3

Quintil II

36,9

34,4

43,1

13,0

9,9

18,9

6,4

5,3

8,2

Quintil III

37,8

34,2

44,4

17,9

14,6

23,4

9,7

7,9

12,6

Quintil IV

39,3

35,1

47,1

23,4

19,2

29,7

13,3

10,8

16,7

Quintil V

51,0

46,2

59,3

30,8

40,2

19,1

19,1

18,3

20,1

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y Organización Internacional del Trabajo (OIT), sobre la base de tabulaciones especiales de las encuestasde hogares de los países.

Cuadro II.10
AMÉRICA LATINA (17 PAÍSES): SALARIO POR HORA DE JÓVENES QUE ESTUDIAN Y TRABAJAN Y DE JÓVENES QUE SOLO TRABAJAN, POR
SUBGRUPO ETARIO Y SEXO, ALREDEDOR DE 2014, PROMEDIOS SIMPLES(índice, promedio de todos los salarios por hora=100)
15 a 19 años

20 a 24 años

25 a 29 años

Total

HombresMujeres

Total

HombresMujeres

Total

HombresMujeres

Trabaja y estudia

59,7

60,9

57,8

84,3

86,9

81,7

111,8

116,4

105,3

Solo trabaja

51,2

51,0

51,9

67,5

66,7

69,6

87,6

84,9

92,6

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y Organización Internacional del Trabajo (OIT), sobre la base de tabulaciones especiales de las encuestasde hogares de los países.

Coyuntura Laboral en América Latina y el Caribeb) Los jóvenes de 20 a 24 y los jóvenes
adultos de 25 a 29 años
En los subgrupos etarios de los jóvenes de 20 a 24
años y de 25 a 29 años, la proporción de los que trabajan yestudian subió entre 2005 y 2014 de un 10,7% a un 12,1% yde un 6,8% a un 8,8%, respectivamente. Como proporción delos ocupados de cada grupo etario el porcentaje de los que,además, estudian aumentó de un 18,4% a un 21,1% y de un
9,6% a un 12,2%, respectivamente (véase el cuadro II.4). En
contraste, entre los estudiantes la proporción de los ocupadosbajó de un 40,7% a un 39,3% en el grupo de 20 a 24 años,
mientras que se mantuvo estable en alrededor del 62% en el
grupo de mayor edad.
En estos grupos etarios las características de la inserción
laboral de los jóvenes se diferencian con respecto al grupo
etario más joven y se asemejan entre ellos, aunque condiferencias que provendrían del hecho de que el subgrupo de
20 a 24 años representa cierta transición entre los otros dos
subgrupos. Específicamente se registra una predominancia
de la categoría 4 (jóvenes que trabajan para mejorar su futura
inserción laboral), pues más que “estudian y trabajan” lasituación preponderante es la inversa, “trabajan y estudian”,
como refleja el hecho de que más del 60% de los jóvenes de
25 a 29 años que estudian (y alrededor del 40% en el grupo
de 20 a 24 años) también trabajan. El carácter preponderantedel componente “trabajo” se puede observar además, primero,en las horas trabajadas semanalmente, que se acercan cadavez más a las horas trabajadas por los compañeros de grupo
etario que solo trabajan. En efecto, mientras que esta brechaes, como se ha constatado previamente, muy marcada en el
grupo de 15 a 19 años, en 2014 las brechas de horas trabajadas
es de 36 frente a 44 para los jóvenes de 20 a 24 años y 40
frente a 44 en el grupo de 25 a 29 años (véase el cuadro II.7).
En ambos grupos predomina el trabajo a tiempo completo,
pues el 63% del grupo de 20 a 24 años y el 79% del de 25
a 29 años trabajan 35 horas o más, y solo el 25% y el 15%,
respectivamente, trabajan menos de 25 horas. Estas últimas
proporciones son levemente mayores para las mujeres (un 27%
y un 18%, respectivamente) que para los hombres (un 24% y
un 14%, respectivamente) y es de suponer que ellas, además
de trabajar y estudiar, tienen que asumir una mayor proporciónde tareas domésticas que sus compañeros de grupo etario
masculinos. Sin embargo, la brecha de horas trabajadas entre
hombres y mujeres es menor en el grupo “trabaja y estudia”
que en el grupo “solo trabaja”.
Segundo, el hecho de que en estos grupos etarios predomina
la combinación “trabaja y estudia” de la categoría 4 (jóvenes
que trabajan y estudian para mejorar su futura inserción
laboral) también se subraya por la observación de que, entre
los asalariados de estos grupos, contrario a lo observado enel grupo de 15 a 19 años, la formalidad del empleo es más alta

27

entre los jóvenes que también estudian que entre los jóvenes
que solo trabajan (véase el cuadro II.8). Esto vale tanto para loshombres como para las mujeres. Comparando ambos sexos,
en el grupo “trabaja y estudia” el grado de la formalidad es
similar entre ellos, mientras que, entre los que solo trabajan,
es mayor para las mujeres.
Tercero, existe una marcada brecha en el salario por hora afavor de los jóvenes que trabajan y estudian en ambos grupos
etarios, lo que indicaría que se trata de personas en promedio
ya más calificadas que sus coetarios que dejaron de estudiar y
se dedican exclusivamente al trabajo (véase el cuadro II.10). En
promedio ganan un 25% más que los jóvenes que solo trabajan
en el grupo de 20 a 24 años y un 28% más en el grupo de 25
a 29 años. Entre los jóvenes que trabajan y estudian, en los
subgrupos de mayor edad, la brecha en el salario por hora se
amplía a favor de los hombres. Esto indicaría que la experiencia
rinde más en el caso de los hombres y podría explicarse por
entradas y salidas al mercado laboral más frecuentes en elcaso de las jóvenes adultas (25 a 29 años) o al menor acceso
a puestos jerárquicos en comparación con los hombres delmismo grupo etario, lo que influye en una menor presencia enlas ocupaciones de mayor responsabilidad e ingresos (Gontero
y Weller, 2015).
Cuarto, en el grupo de los ocupados de 20 a 24 años, laproporción de los trabajadores no remunerados todavía eslevemente mayor entre los que también estudian que entre
los que solo trabajan (aunque con una brecha mucho menor
que en el grupo de 15 a 19 años de edad), mientras que estesesgo se revierte en el grupo de 25 a 29 años (véase el cuadroII.6). Por lo tanto, la obligación de colaborar con la economía
familiar (categoría 1) obviamente pierde relevancia como factor
que incide en la combinación “trabaja y estudia”. Es interesanteconstatar que esta categoría no es mayor entre las mujeres
que trabajan y estudian que entre los hombres que están enla misma situación, mientras que en todos los grupos etarios
la proporción de trabajadoras familiares no remuneradas es
mayor entre las mujeres que entre los hombres.
Finalmente, mientras que en el grupo de 15 a 19 años laproporción de jóvenes que estudian y trabajan no varía muy
fuertemente entre los quintiles, en los dos grupos de mayor edad
se observa una fuerte correlación positiva entre esta proporción
y el ingreso per cápita del hogar (véase el cuadro II.9). En efecto,
en el grupo de 20 a 24 años, en el primer quintil solo un 4,1% sededica a trabajar y estudiar, mientras que esta proporción sube
hasta el último quintil a un 15,8%, y en el grupo de 24 a 29 años
estos porcentajes son un 2,1% y un 16,4%, respectivamente.
Esto nuevamente subraya que en estos grupos prevalecen
situaciones que corresponden a la categoría 4 (jóvenes que
trabajan y estudian para mejorar su inserción laboral), quizás
con una participación no menor de la categoría 3 (trabajan parafinanciar actividades y gustos personales).

28

Número 17

CEPAL / OIT

D. Conclusiones
El análisis de la transición entre la escuela y el trabajo se
ha hecho más complejo. La mayoría de los jóvenes no sigue lasetapas de estudio, búsqueda de empleo y trabajo, sino que su
situación cambia con frecuencia. Por este motivo, los indicadores
tradicionales de análisis del mercado laboral deben combinarse
con otros que permitan realizar un análisis comprensivo de ladinámica de este período e identificar qué elementos facilitano dificultan la plena inserción laboral de los jóvenes.
La revisión de indicadores de corte transversal provenientes
de encuestas de hogares y longitudinales provenientes de la
Encuesta sobre la Transición de la Escuela al Trabajo permite
constatar que este período es un proceso que continúa siendolargo y complicado para muchos jóvenes de la región. Algunos
dejan de asistir a un establecimiento educativo (por lo menos
en forma exclusiva) a edades muy tempranas, en muchos
casos para contribuir a la subsistencia familiar con ingresos
generados en condiciones laborales precarias. Si bien esta
situación, según cierta definición, podría considerarse comotransición completa al mundo laboral, destaca la importancia
de considerar el contexto de esta transición. Además, subraya
la importancia de las políticas focalizadas en jóvenes con
mayor riesgo de abandono escolar, comenzando desde losprimeros años de la adolescencia, confirmando la relevancia
de programas de retención escolar como así también losrelacionados con la inversión en calidad, pertinencia y acceso ala educación. También se podrían promover sistemas educativos
flexibles, con mayor énfasis en la formación para el trabajo, lapromoción de pasantías y la orientación vocacional. Los datos
provenientes de la ETET permiten constatar que hay países
en los cuales a la edad de 29 años menos del 50% de losjóvenes ha terminado su transición al mercado laboral, en elsentido de que no está en un empleo que podría considerarse
estable. Además, corroboran una clara brecha de género
con mayor duración promedio de transición de la escuela
al trabajo para las jóvenes mujeres. Esto refleja, primero, laelevada precariedad reinante en muchos mercados laboralesy, segundo, la todavía persistente desigualdad en la división
sexual del trabajo, según la cual las mujeres jóvenes tienen la
responsabilidad de las tareas de cuidado y del hogar. Esto sugiere
la necesidad de incorporar aspectos de género en el diseño depolíticas públicas.
Los datos de la ETET en la región muestran que la duraciónde la transición de la escuela a empleos estables es menor paralos jóvenes con experiencia laboral previa. Para comprender
mejor esta dinámica en la región, en el presente documento se
actualizan y analizan en detalle las características de jóvenes
que combinan estudio y trabajo. América Latina se caracteriza
por menores proporciones de jóvenes en esta situación queen países desarrollados pero se observa una tendencia en
aumento. Diversos factores económicos, sociales y culturales

inciden en el hecho de combinar estudio y trabajo. Aquí se haconstatado que las dinámicas que subyacen esta situación
varían entre los subgrupos etarios. Específicamente, entre
los adolescentes de 15 a 19 años hay una gran proporción dejóvenes que, mientras se dedican a estudios de secundaria,
están colaborando como trabajadores no remunerados conla economía familiar o que necesitan trabajar para aportar
financieramente a la subsistencia del hogar. Por otra parte,en los otros subgrupos etarios (20 a 24 años y 25 a 29 años)
entre los cuales los estudiantes mayoritariamente se dedicana estudios postsecundarios, un gran porcentaje de los jóvenes
que combina el estudio y el trabajo ya está inserto en el mundo
laboral y estudia para mejorar su inserción futura. También
se constata la presencia de jóvenes que están realizando
estudios postsecundarios que estarían trabajando para poderfinanciar actividades o adquisiciones que representan sus
preferencias personales o para ganar experiencia en áreas
relevantes para su futura carrera profesional, sobre todo en elcaso de los jóvenes pertenecientes a hogares de los quintiles
de ingresos más altos. Por otra parte, en los grupos de mayor
edad sería minoritaria la combinación del estudio con el trabajo
por razones de la subsistencia del hogar (poca participación dela combinación estudia y trabaja en los quintiles de ingresosmás bajos), aunque sí estaría presente un segmento de jóvenes
que trabajan precisamente para poder financiar los estudios.
Estos hallazgos sugieren la consideración de grupos de edaden las políticas de empleo juvenil.
La intervención del Estado es fundamental para facilitartransiciones exitosas de la escuela al trabajo. Para la mayoríade los países de América Latina el empleo y la integración
social de los jóvenes están en la agenda de prioridades. En losúltimos años se implementó un conjunto variado de iniciativas
en materia de políticas, planes y programas con el objetivode mejorar la empleabilidad de los jóvenes. Las políticas
consideradas se enfocaron tanto en aspectos de la oferta(formación, capacitación, guía de carrera y laboral, subsidio
para transporte, cuidado, entre otros) como de la demanda(subsidios salariales, incentivos para emprendimiento), asícomo en la mejora de los sistemas de intermediación laboral.
Recientemente Colombia aprobó en 2016 la Ley Projoven, que
apoya a los jóvenes en emprendimiento, les permite realizar
prácticas en el Estado, vincularse laboralmente a empresas
en el sector privado y superar la barrera de no tener libreta
militar; el Ecuador sancionó en 2016 la Ley Orgánica para la
Promoción del Trabajo Juvenil, Regulación Excepcional dela Jornada de Trabajo, Cesantía y Seguro de Desempleo; El
Salvador cuenta con el Plan de Acción Nacional de Empleo
Juvenil, 2012-2024 y el Paraguay y el Uruguay aprobaron en2013 y 2015 la Ley de Inserción al Empleo Juvenil y la Ley deEmpleo Juvenil, respectivamente. Además se ha avanzado

Coyuntura Laboral en América Latina y el Caribeen la recopilación de evidencia empírica relacionada con lasevaluaciones de estas iniciativas (Vezza, 2014; González Velosa,
Ripani y Rosas-Shady, 2012; OIT, 2015a, 2015b y 2015c; y Díazy Rosas, 2016). En general, se estima que los programas deempleo juvenil favorecen mejores inserciones laborales de losjóvenes con impactos positivos tanto en la empleabilidad comoen los salarios, sobre todo para los grupos más vulnerables, demenores ingresos y menor nivel de instrucción (Robalino y otros,
2016). Las principales lecciones aprendidas parecieran apuntar
a contextos con instituciones empoderadas, diseños adecuados
a la población que se pretende beneficiar y necesidad de una
gestión con compromiso de largo plazo y participación de losdiversos actores involucrados. Asimismo, resulta primordial avanzar
en la recolección de información estadística para monitorear
mejor dichos programas y continuar realizando evaluaciones
de impacto para incorporar los ajustes necesarios. También
podría resultar útil mejorar y aprovechar fuentes de datos comola ETET. Dicha encuesta ha sido especialmente diseñada paraanalizar este período y a partir de ella podrían analizarse otros

29

aspectos. Resultaría provechoso contar con mayor cantidad detrabajos de investigación que la utilicen y una mayor coberturapara analizar la situación en otros países. Por ejemplo, resultaríaútil analizar información referente a la compatibilidad entre elcampo o área de estudio y el trabajo que realizan los jóvenes,
lo que permitiría evaluar un aspecto muy importante de losjóvenes que estudian y trabajan que es el referido al desajustede habilidades. Asimismo, se necesitarían análisis relativos alacceso a determinados beneficios laborales y de la seguridadsocial a fin de evaluar la calidad de los empleos.
Avanzar hacia el logro de transiciones exitosas entre laescuela y el trabajo implica disminuir la incertidumbre que
caracteriza este período y empezar más rápidamente conla generación de experiencias relevantes para trayectorias
laborales ascendentes. Mejorar las características de esta
transición, sobre todo para jóvenes procedentes de hogaresde bajos ingresos, es un instrumento potencialmente poderosopara debilitar la transmisión intergeneracional de la pobreza ydisminuir la desigualdad.

Coyuntura Laboral en América Latina y el Caribe

31

Bibliografía
Albanese, A., L. Cappellari y M. Leonardi (2017), “The effects of youth
labor market reforms: evidence from Italian apprenticeships”,
IZA Discussion Paper Series, N° 10766.
Banco Central de la República Dominicana (2016), “Transiciones
en el mercado de trabajo de las mujeres y hombres
jóvenes en la República Dominicana”, Work4Youth Serie de
Publicaciones, N° 43, Ginebra, Organización Internacional delTrabajo (OIT).
Beccaria, L. y otros (2016), “Una evaluación del efecto scarring en
Argentina”, Desarrollo y Sociedad, vol. 77.
Cavero, D. y C. Ruiz (2016), “Do working conditions in young
people’s first jobs affect their employment trajectories? Thecase of Peru”, Work4Youth Publication Series, N° 33, Ginebra,
Organización Internacional del Trabajo (OIT).
CEPAL/AECID/OIJ (Comisión Económica para América Latina y el
Caribe/Agencia Española de Cooperación Internacional para el
Desarrollo/Organización Iberoamericana de Juventud) (2008),
Juventud y cohesión social en Iberoamérica. Un modelo para
armar (LC/G.2391), Santiago.
CEPAL/OIJ/IMJUVE (Comisión Económica para América Latina yel Caribe/Organización Iberoamericana de Juventud/Instituto
Mexicano de la Juventud) (2014), Invertir para transformar.
La juventud como protagonista del desarrollo, Madrid.
Chacaltana, J. (2005), “Programas de empleo en el Perú: racionalidad
e impacto”, Diagnóstico y Propuesta, N° 19, Lima, Consorcio
de Investigación Económica y Social (CIES).
Cruces, G., A. Ham y M. Viollaz (2012), “Scarring effects of youth
unemployment and informality. Evidence from Argentina andBrazil”, La Plata, Centro de Estudios Distributivos, Laborales
y Sociales (CEDLAS).
Cunningham, W. y J. Bustos (2011), “Youth employment transitionsin Latin America”, Policy Research Working Paper, N° 5521,
Washington, D.C., Banco Mundial.
DANE (Departamento Administrativo Nacional de Estadística)(2016), “Boletín técnico” [en línea] https://www.dane.gov.co/index.php/estadisticas-por-tema/mercado-laboral/encuestasobre-la-transicion-de-la-escuela-al-trabajo-etet.
Díaz, J. J. y D. Rosas (2016), “Impact evaluation of the job youth
training program Projoven”, IDB Working Paper Series,
N° IDB-WP-693, Washington, D.C., Banco Interamericano de
Desarrollo (BID).
Eichhorst, W. y U. Rinne (2017), “The European youth guarantee:
a preliminary assessment and broader conceptual implications”,
IZA Policy Paper Series, N° 128.
Ferrer Guevara, R. A. (2014), “Transiciones en el mercado de trabajode las mujeres y hombres jóvenes en el Perú”, Work4Youth Seriede Publicaciones, N° 18, Ginebra, Organización Internacionaldel Trabajo (OIT).
Fougère, D., F. Kramarz y J. Pouget (2006), “Youth unemployment
and crime in France”, IZA Discussion Paper Series, N° 2009.
Gong, X. (2017), “The dynamics of study-work choice and its effecton intended and actual university attainment”, IZA Discussion
Paper, N° 10785.

Gontero, S. y J. Weller (2015), “¿Estudias o trabajas? El largo
camino hacia la independencia económica de los jóvenes deAmérica Latina”, serie Macroeconomía del Desarrollo, N° 169(LC/L.4103), Santiago, Comisión Económica para América
Latina y el Caribe (CEPAL).
González-Velosa, C., L. Ripani y D. Rosas-Shady (2012), “¿Cómo
mejorar las oportunidades de inserción laboral de los jóvenes
en América Latina?”, Notas Técnicas, IDB-TN-305, Washington,
D.C., Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
Handal, G. (2014) “Transiciones en el mercado de trabajo de las
mujeres y hombres jóvenes en El Salvador”, Work4Youth Seriede Publicaciones, N° 22, Ginebra, Organización Internacionaldel Trabajo (OIT).
Instituto de Estadística de Jamaica (2014), “Labour market transitionsof young women and men in Jamaica”, Work4Youth Serie de
Publicaciones, N° 17, Ginebra, Organización Internacional delTrabajo (OIT).
Manacorda, M. y otros (2017), “Pathways from school to work in
the developing world”, IZA Journal of Labor & Development,
vol. 6, N° 1, Springer.
OCDE (Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos)(2008), OECD Employment Outlook, París.
OIT (Organización Internacional del Trabajo) (2017), El futuro deltrabajo que queremos. La voz de los jóvenes y diferentes miradas
desde América Latina y el Caribe, Lima, Oficina Regional para
América Latina y el Caribe.
(2015a), Formalizando la informalidad juvenil. Experiencias
innovadoras en América Latina y El Caribe, Lima, Oficina
Regional para América Latina y el Caribe.
(2015b), ¿Qué sabemos sobre los programas y políticas deprimer empleo en América Latina?, Lima, Oficina Regionalpara América Latina y el Caribe.
(2015c), Promoción de la iniciativa empresarial y del empleo
independiente de los jóvenes en América Latina y el Caribe:
experiencias innovadoras, Lima, Oficina Regional para América
Latina y el Caribe.
(2013), Trabajo decente y juventud en América Latina. Políticas parala acción, Lima, Oficina Regional para América Latina y el Caribe.
Paolini, G. (2013), Youth Social Exclusion and Lessons from Youth
Work, Comisión Europea.
Pastore, F. (2017), “Getting it right: youth employment policy within
the EU”, IZA Policy Paper Series, N° 127.
Post, D. y S.-L. Pong (2009), “Los estudiantes que trabajan y su
rendimiento escolar”, Revista Internacional del Trabajo, vol. 128,N° 1-2, Wiley.
Quintini, G. (2015), “Working and learning: a diversity of patterns”,
OECD Social, Employment and Migration Working Papers,
N° 169, París, Organización de Cooperación y Desarrollo
Económicos (OCDE).
Quintini, G. y S. Martin (2014), “Same but different: school-to-worktransitions in emerging and advanced economies”, OECD Social,
Employment and Migration Working Papers, N° 154, París,
Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE).

32

Número 17

Quintini, G. y T. Manfredi (2009), “Going separate ways? Schoolto-work transitions in the United States and Europe”, OECD
Social, Employment and Migration Working Papers, N° 90, París,
Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE).
Robalino, D. y otros (2016), “Do youth employment programs improvelabor market outcomes? A systematic review”, IZA Discussion
Paper Series, N° 10263.
Robinson, L. (1999), “The effects of part-time work on school
students”, LSAY Research Reports, N° 9, Victoria, Australia,
Australian Council for Educational Research.
Venturi, G. y D. Torini (2014), “Transições da escola para o mercado
de trabalho de mulheres e homens jovens no Brasil”, Work4Youth
Serie de Publicaciones, N° 25, Ginebra, Organización Internacionaldel Trabajo (OIT).
Vezza, E. (2014), “Escaneo de políticas y meta-análisis: juventud y políticas
de empleo en América Latina”, Documento de Trabajo, N° 156,
Centro de Estudios Distributivos, Laborales y Sociales (CEDLAS).

CEPAL / OIT

Viollaz, M. (2014), “Transición de la escuela al trabajo. Tres décadasde evidencia para América Latina”, Revista CEPAL, N° 112(LC/G.2601-P), Santiago, Comisión Económica para América
Latina y el Caribe (CEPAL).
Weller, J. (2016), “La evolución de la productividad y el empleo
agropecuario en América Latina entre 2002 y 2012”, Brechas
y transformaciones. La evolución del empleo agropecuario
en América Latina, J. Weller (ed.), Libro de la CEPAL, N° 141(LC/G.2695-P), Santiago, Comisión Económica para América
Latina y el Caribe (CEPAL).
(2007), “La inserción laboral de los jóvenes: características,
tensiones y desafíos”, Revista de la CEPAL, N° 92 (LC/G.2339-P),
Santiago, Comisión Económica para América Latina y el
Caribe (CEPAL).

Coyuntura Laboral en América Latina y el Caribe

33

Anexo A1
Cuadro A1.1
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE: TASAS ANUALES MEDIAS DE DESOCUPACIÓN URBANA, 2006 A PRIMER SEMESTRE DE 2017
(En porcentajes)
País

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016a

2016a

2017a

Primer semestre

América Latina
Argentinab

10,2

8,5

7,9

8,7

7,7

7,2

7,2

7,1

7,3

6,5

8,5

9,3

Bolivia (Estado Plurinacional de)

8,0

7,7

6,7

6,8

…

3,8

3,2

4,0

3,5

4,4

…

…

…

Brasilc

10,0

9,3

7,9

8,1

6,7

6,0

8,2

8,0

7,8

9,3

13,0

12,4

14,9

8,7

Chiled

8,2

7,6

8,2

10,2

8,5

7,4

6,7

6,2

6,7

6,4

6,8

7,0

7,1

Colombiae

13,2

12,2

12,1

13,2

12,7

11,8

11,4

10,7

10,0

9,8

10,3

10,9

11,0
8,6

Costa Ricaf

6,0

4,8

4,8

8,5

7,1

7,7

9,8

9,1

9,5

9,7

9,6

9,5

Cubag

1,9

1,8

1,6

1,7

2,5

3,2

3,5

3,3

2,7

2,4

2,0

…

…

Ecuadorh

8,1

6,9

6,9

8,5

7,6

6,0

4,9

4,7

5,1

5,4

6,8

7,0

5,7

El Salvadori

5,7

5,8

5,5

7,1

6,8

6,6

6,2

5,6

6,7

6,5

6,9

…

…

Guatemalaj

…

…

…

…

4,8

3,1

4,0

3,8

4,0

3,2

3,4

4,0

4,0

Honduras

4,6

3,9

4,2

4,9

6,4

6,8

5,6

6,0

7,5

8,8

9,0

…

…

Méxicok

4,0

4,0

4,3

5,9

5,9

5,6

5,4

5,4

5,3

4,7

4,3

4,4

3,7

Nicaragual

7,6

7,3

8,0

10,5

10,1

6,5

7,6

…

…

…

…

…

…

Panamám

10,4

7,8

6,5

7,9

7,7

5,4

4,8

4,7

5,4

5,8

6,4

6,5

6,4

Paraguayn

8,9

7,2

7,4

8,2

7,4

6,9

7,9

7,7

7,8

6,5

7,7

7,6

8,4

Perú

6,4

6,3

6,0

5,9

5,3

5,1

4,7

4,8

4,5

4,4

5,2

6,1

5,9

República Dominicanao

6,2

5,4

5,3

5,8

5,7

6,7

7,2

7,9

7,2

6,9

6,3

…

…

Uruguayp

11,3

9,8

8,3

8,2

7,5

6,6

6,7

6,7

6,9

7,8

8,2

8,2

8,6

Venezuela (República Bolivariana de)q

9,9

8,3

7,4

7,8

8,6

8,3

8,1

7,8

7,2

7,0

7,5

…

…

Bahamasr

7,7

7,9

8,7

14,2

…

15,9

14,4

15,8

14,8

13,4

12,7

…

…

Barbadoss

8,7

7,4

8,1

10,0

10,8

11,2

11,6

11,6

12,3

11,3

9,9

…

…

Belicet

9,4

8,5

8,2

13,1

12,5

…

15,3

13,2

11,6

10,1

9,5

8,0

9,0

Jamaicau

10,3

9,9

10,6

11,4

12,4

12,6

13,9

15,2

13,7

13,5

13,2

13,5

12,4

Trinidad y Tabagou

6,2

5,5

4,6

5,3

5,9

5,1

5,0

3,7

3,3

3,5

4,0

…

…

América Latina y el Caribev

8,7

8,2

7,6

8,8

8,2

7,4

7,3

7,1

6,9

7,3

8,9

9,2

10,1

El Caribe

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y Organización Internacional del Trabajo (OIT), sobre la base de información de las encuestas de hogaresde los países.
aCifras preliminares.
b
Se incluyen datos de 31 aglomerados urbanos. El Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) de la Argentina no reconoce los datos correspondientes al período
2007-2015 y los está sometiendo a un proceso de revisión. Por lo tanto, dichos datos tienen carácter preliminar y serán reemplazados cuando se publiquen los nuevos datos
oficiales. El dato de 2015 corresponde al promedio de los tres primeros trimestres y el dato de 2016 corresponde al promedio del segundo, tercer y cuarto trimestre. Los datosdel primer semestre de 2016 y de 2017 corresponden al segundo trimestre.
c
Hasta 2011, se incluyen datos de seis regiones metropolitanas. A partir de 2012, se incluyen datos de 20 regiones metropolitanas (datos no comparables con los de años anteriores).
d
A partir de 2010, se realiza una nueva medición (datos no comparables con los de años anteriores).
e
Datos correspondientes a las cabeceras municipales. Se incluye la desocupación oculta.
f
A partir de 2009 y de 2012, se realizan nuevas mediciones (datos no comparables con los de años anteriores).
g
Datos correspondientes al total nacional.
hA partir de 2007, la edad mínima de la población en edad de trabajar cambia de 10 a 15 años. Se incluye la desocupación oculta.
i
A partir de 2007, la edad mínima de la población en edad de trabajar cambia de 10 a 16 años. Se incluye la desocupación oculta.
j
A partir de 2011, la edad mínima de la población en edad de trabajar cambia de 10 a 15 años. Los datos del primer semestre de 2016 y de 2017 corresponden a febrero-marzo.
k
Los datos urbanos comprenden las áreas más urbanizadas, las de urbanización media y las de urbanización baja.
l
A partir de 2010, se realiza una nueva encuesta (datos no comparables con los de años anteriores).
m
Se incluye la desocupación oculta. Los datos del primer semestre de 2016 y de 2017 corresponden a marzo.
n
A partir de 2010, los datos corresponden a Asunción y a las zonas urbanas del Departamento Central. El dato del primer semestre de 2016 y de 2017 corresponde al primer trimestre.
o
El dato de 2016 corresponde a una estimación.
pDatos correspondientes a localidades de 5.000 habitantes o más.
q
Datos correspondientes al total nacional. Se incluye la desocupación oculta. El dato de 2016 corresponde al promedio de enero a abril.
r
Datos correspondientes al total nacional. Se incluye la desocupación oculta. El dato de 2016 corresponde a mayo.
s
Datos correspondientes al total nacional. Se incluye la desocupación oculta. El dato de 2016 corresponde al promedio del año al tercer trimestre.
t
Datos correspondientes al total nacional. Se incluye la desocupación oculta. Los datos del primer semestre de 2016 y de 2017 corresponden al primer trimestre.
u
Datos correspondientes al total nacional. Se incluye la desocupación oculta.
v
Promedio ponderado con ajustes por falta de información y diferencias y cambios metodológicos. Se incluye un ajuste de datos por la exclusión de la desocupación oculta en
Colombia, el Ecuador, Jamaica y Panamá. Los datos semestrales corresponden a un número reducido de países, por lo que no son comparables con los datos anuales.

CEPAL / OIT

Número 17

34

Cuadro A1.2
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE: TASAS ANUALES MEDIAS DE PARTICIPACIÓN URBANA, 2006 A PRIMER SEMESTRE DE 2017
(En porcentajes)
País

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016a

2016a

2017a

Primer semestre

América Latina
Argentinab

60,3

59,5

58,8

59,3

58,9

59,5

59,3

58,9

58,3

57,7

57,5

57,8

Bolivia (Estado Plurinacional de)

58,7

57,1

58,8

60,5

…

59,6

57,0

58,5

59,4

56,2

…

…

…

Brasilc

56,9

56,9

57,0

56,7

57,1

57,1

63,1

63,4

62,8

62,8

63,7

63,4

64,5

Chiled

55,0

55,4

56,6

56,5

59,1

60,3

59,9

59,7

60,0

60,0

59,7

59,5

59,6

Colombiae

60,6

60,2

60,6

62,9

64,1

65,2

66,0

65,8

66,0

66,3

65,9

65,7

65,7

Costa Ricaf

58,2

58,5

58,6

62,3

60,7

62,6

64,5

63,3

64,0

62,7

59,3

58,6

60,1

Cubag

72,1

73,7

74,7

75,4

74,9

76,1

74,2

72,9

71,9

69,1

65,2

…

…

Ecuadorh

59,1

69,1

67,7

66,3

64,2

62,2

62,8

61,8

62,2

64,1

65,7

65,6

65,6

El Salvadori

53,9

63,6

64,1

64,3

64,4

63,7

64,6

65,1

64,6

63,5

63,8

…

…

Guatemalaj

…

…

…

…

65,2

61,0

65,5

61,9

62,7

62,9

62,3

63,5

62,8

57,4

Honduras

52,1

51,7

52,7

53,1

53,7

52,5

51,2

54,3

55,7

57,1

57,4

…

…

Méxicok

61,5

61,4

61,3

61,1

60,8

61,0

61,6

61,6

60,9

60,8

60,8

60,6

60,4

Nicaragual

53,1

50,7

53,8

52,1

71,6

74,2

75,2

…

…

…

…

…

…

Panamám

62,8

62,6

64,4

64,4

64,0

63,2

63,6

64,1

64,3

64,5

64,6

64,8

64,7

Paraguayn

57,9

59,6

61,5

62,3

63,9

64,7

64,7

66,6

65,5

66,0

66,3

66,0

65,2

Perú

68,5

71,0

71,1

71,2

71,6

71,6

71,5

71,2

70,0

69,4

70,5

70,3

70,1

República Dominicanao

62,7

62,1

62,3

60,0

61,1

62,5

63,6

63,7

63,5

64,0

64,3

…

…

Uruguayp

60,8

62,9

62,8

63,6

63,5

65,0

64,0

63,6

64,8

64,0

63,8

63,9

63,6

Venezuela (República Bolivariana de)q

65,4

64,8

64,8

65,0

64,6

64,4

64,0

64,3

65,1

63,7

62,9

…

…

Bahamasr

75,1

76,2

76,3

73,4

…

72,1

72,5

73,2

73,7

74,3

76,9

…

…

Barbadoss

67,9

67,8

67,6

67,0

66,6

67,6

66,2

66,7

63,9

65,1

66,6

…

…

Belicet

57,6

61,2

59,2

…

…

…

65,8

64,0

63,6

63,2

64,0

63,7

64,3

Jamaicau

64,7

64,9

65,4

63,5

62,4

61,7

61,9

63,0

62,8

63,1

64,8

64,5

65,2

Trinidad y Tabagou

63,9

63,5

63,5

62,7

62,1

61,3

61,8

61,3

61,9

60,6

59,7

…

…

América Latina y el Caribev

62,9

63,1

63,3

63,5

63,3

63,1

63,2

63,2

62,8

62,7

62,9

62,7

63,1

El Caribe

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y Organización Internacional del Trabajo (OIT), sobre la base de información de las encuestas de hogaresde los países.													aCifras preliminares.
b
Se incluyen datos de 31 aglomerados urbanos. El Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) de la Argentina no reconoce los datos correspondientes al período
2007-2015 y los está sometiendo a un proceso de revisión. Por lo tanto, dichos datos tienen carácter preliminar y serán reemplazados cuando se publiquen los nuevos datos
oficiales. El dato de 2015 corresponde al promedio de los tres primeros trimestres y el dato de 2016 corresponde al promedio del segundo, tercer y cuarto trimestre. Los datosdel primer semestre de 2016 y de 2017 corresponden al segundo trimestre.
c
Hasta 2011, se incluyen datos de seis regiones metropolitanas. A partir de 2012, se incluyen datos de 20 regiones metropolitanas (datos no comparables con los de años anteriores).
d
A partir de 2010, se realiza una nueva medición (datos no comparables con los de años anteriores).
e
Datos correspondientes a las cabeceras municipales. Se incluye la desocupación oculta.
f
A partir de 2009 y de 2012, se realizan nuevas mediciones (datos no comparables con los de años anteriores).
g
Datos correspondientes al total nacional.
hA partir de 2007, la edad mínima de la población en edad de trabajar cambia de 10 a 15 años. Se incluye la desocupación oculta.
i
A partir de 2007, la edad mínima de la población en edad de trabajar cambia de 10 a 16 años. Se incluye la desocupación oculta.
j
A partir de 2011, la edad mínima de la población en edad de trabajar cambia de 10 a 15 años. Los datos del primer semestre de 2016 y de 2017 corresponden a febrero-marzo.
k
Los datos urbanos comprenden las áreas más urbanizadas, las de urbanización media y las de urbanización baja.
l
A partir de 2010, se realiza una nueva encuesta (datos no comparables con los de años anteriores).
m
Se incluye la desocupación oculta. Los datos del primer semestre de 2016 y de 2017 corresponden a marzo.
n
A partir de 2010, los datos corresponden a Asunción y a zonas urbanas del Departamento Central. Los datos del primer semestre de 2016 y de 2017 corresponden al primer trimestre.
o
El dato de 2016 corresponde a una estimación.
pDatos correspondientes a localidades de 5.000 habitantes o más.
q
Datos correspondientes al total nacional. Se incluye la desocupación oculta. El dato de 2016 corresponde al promedio de enero a abril.
r
Datos correspondientes al total nacional. Se incluye la desocupación oculta. El dato de 2016 corresponde a mayo.
s
Datos correspondientes al total nacional. Se incluye la desocupación oculta. El dato de 2016 corresponde al promedio del año al tercer trimestre.
t
Datos correspondientes al total nacional. Se incluye la desocupación oculta. Los datos del primer semestre de 2016 y de 2017 corresponden al primer trimestre.
u
Datos correspondientes al total nacional. Se incluye la desocupación oculta.
v
Promedio ponderado con ajustes por falta de información y diferencias y cambios metodológicos. Incluye un ajuste de datos por la exclusión de la desocupación oculta en Colombia,el Ecuador, Jamaica y Panamá. Los datos semestrales corresponden a un número reducido de países, por lo que no son comparables con los datos anuales.

Coyuntura Laboral en América Latina y el Caribe

35

Cuadro A1.3
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE: TASAS ANUALES MEDIAS DE OCUPACIÓN URBANA, 2006 A PRIMER SEMESTRE DE 2017
(En porcentajes)
País

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016a

2016a

2017a

Primer semestre

América Latina
Argentinab

54,1

54,5

54,2

54,2

54,4

55,2

55,0

54,7

54,0

53,9

52,6

52,4

Bolivia (Estado Plurinacional de)

54,0

52,7

56,2

57,5

…

57,3

55,2

56,1

57,3

53,8

…

…

…

Brasilc

51,2

51,6

52,5

52,1

53,2

53,7

57,9

58,3

57,9

57,0

55,4

55,6

54,8

Chiled

50,5

51,2

52,0

50,7

54,0

55,8

55,9

56,1

56,0

56,1

55,7

55,4

55,4

Colombiae

52,6

52,9

53,2

54,6

56,0

57,5

58,5

58,8

59,4

59,8

59,2

58,5

58,4

Costa Ricaf

54,7

55,7

55,7

57,0

56,4

57,8

58,2

57,5

57,9

56,6

53,6

53,0

54,9

Cubag

70,7

72,4

73,6

74,2

73,0

73,6

71,6

70,5

70,0

67,5

63,8

…

…

Ecuadorh

54,3

64,3

63,1

60,7

59,3

58,5

59,7

58,9

59,0

60,7

61,2

61,0

61,9

El Salvadori

50,8

59,9

60,6

59,7

60,0

59,5

60,6

61,5

60,3

59,4

59,4

…

…

Guatemalaj

…

…

…

…

62,0

59,0

62,8

59,5

60,2

60,9

60,2

61,0

60,3

52,4

Honduras

49,7

49,7

50,5

50,5

50,3

48,9

48,3

51,1

51,5

52,1

52,3

…

…

Méxicok

59,0

58,9

58,7

57,5

57,2

57,5

58,3

58,3

57,6

57,9

58,2

57,9

58,2

Nicaragual

49,1

47,1

49,5

46,6

64,4

69,4

69,5

…

…

…

…

…

…

Panamám

56,3

57,7

60,2

59,3

59,1

59,8

60,6

61,1

60,9

60,7

60,4

60,5

60,6

Paraguayn

52,7

55,3

57,0

57,1

59,2

60,2

59,6

61,5

60,4

61,8

61,2

61,0

59,8

Perú

64,1

66,5

66,8

67,0

67,9

67,9

68,1

67,8

66,8

66,4

66,6

66,1

66,0

República Dominicanao

58,8

58,7

59,0

56,5

57,6

58,3

59,0

58,6

58,9

59,6

60,4

…

…

Uruguayp

53,9

56,7

57,6

58,4

58,8

60,7

59,6

59,5

60,4

59,0

58,6

58,6

58,1

Venezuela (República Bolivariana de)q

58,9

59,4

60,0

59,9

59,0

59,0

58,8

59,3

60,4

59,2

58,2

…

…

Bahamasr

69,4

70,2

69,7

63,0

…

60,6

62,1

61,6

62,8

64,4

67,1

…

…

Barbadoss

61,9

62,8

62,1

60,3

59,5

60,0

58,5

58,9

56,0

57,7

60,0

…

…

Belicet

52,2

56,0

54,3

…

…

…

55,7

55,7

56,3

56,8

57,9

58,7

58,5

Jamaicau

58,0

58,6

58,5

56,3

54,7

54,4

53,3

53,4

54,2

54,6

56,2

55,8

57,1

Trinidad y Tabagou

59,9

59,9

60,6

59,4

58,4

58,2

58,8

59,1

59,9

58,5

57,4

…

…

América Latina y el Caribev

57,6

58,2

58,6

58,1

58,3

58,5

58,7

58,8

58,5

58,1

57,3

56,9

56,7

El Caribe

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y Organización Internacional del Trabajo (OIT), sobre la base de información de las encuestas de hogaresde los países.
aCifras preliminares.
b
Se incluyen datos de 31 aglomerados urbanos. El Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) de la Argentina no reconoce los datos correspondientes al período
2007-2015 y los está sometiendo a un proceso de revisión. Por lo tanto, dichos datos tienen carácter preliminar y serán reemplazados cuando se publiquen los nuevos datos
oficiales. El dato de 2015 corresponde al promedio de los tres primeros trimestres y el dato de 2016 corresponde al promedio del segundo, tercer y cuarto trimestre. Los datosdel primer semestre de 2016 y de 2017 corresponden al segundo trimestre.
c
Hasta 2011, se incluyen datos de seis regiones metropolitanas. A partir de 2012, se incluyen datos de 20 regiones metropolitanas (datos no comparables con los de años anteriores).
d
A partir de 2010, se realiza una nueva medición (datos no comparables con los de años anteriores).
e
Datos correspondientes a las cabeceras municipales.
f
A partir de 2009 y de 2012, se realizan nuevas mediciones (datos no comparables con los de años anteriores).
g
Datos correspondientes al total nacional.
hA partir de 2007, la edad mínima de la población en edad de trabajar cambia de 10 a 15 años.
i
A partir de 2007, la edad mínima de la población en edad de trabajar cambia de 10 a 16 años.
j
A partir de 2011, la edad mínima de la población en edad de trabajar cambia de 10 a 15 años. Los datos del primer semestre de 2016 y de 2017 corresponden a febrero-marzo.
k
Los datos urbanos comprenden las áreas más urbanizadas, las de urbanización media y las de urbanización baja.
l
A partir de 2010, se realiza una nueva encuesta (datos no comparables con los de años anteriores).
m
Los datos del primer semestre de 2016 y de 2017 corresponden a marzo.
n
A partir de 2010, los datos corresponden a Asunción y a zonas urbanas del Departamento Central. Los datos del primer semestre de 2016 y de 2017 corresponden al primer trimestre.
o
El dato de 2016 corresponde a una estimación.
pDatos correspondientes a localidades de 5.000 habitantes o más.
q
Datos correspondientes al total nacional. Se incluye la desocupación oculta. El dato de 2016 corresponde al promedio de enero a abril.
r
Datos correspondientes al total nacional. Se incluye la desocupación oculta. El dato de 2016 corresponde a mayo.
s
Datos correspondientes al total nacional. Se incluye la desocupación oculta. El dato de 2016 corresponde al promedio del año al tercer trimestre.
t
Datos correspondientes al total nacional. Se incluye la desocupación oculta. Los datos del primer semestre de 2016 y de 2017 corresponden al primer trimestre.
u
Datos correspondientes al total nacional. Se incluye la desocupación oculta.
v
Promedio ponderado con ajustes por falta de información y diferencias y cambios metodológicos. Los datos semestrales corresponden a un número reducido de países, por lo
que no son comparables con los datos anuales.

12,4

6,6

Chile (total nacional)

4,4

8,3

7,1

8,2

Paraguay (Asunción
y zonas urbanas delDepartamento Central)

Perú (Lima Metropolitana)

Uruguay

8,6

7,3

8,7

5,4

6,9

6,2

6,6

3,8

5,5

4,5

7,0

10,0

3,5

4,9

5,4

8,7

8,5

8,9

6,1

10,9

8,5

7,2

6,6

6,9

4,4

5,5

3,7

6,3

9,3

3,7

4,3

4,7

7,7

8,6

9,0

6,3

13,4

8,2

PrimerPrimersemestre semestre
de 2016 de 2017

HombreTasa de desocupación

9,7

8,2

10,1

6,4

7,8

4,3

11,9

17,6

4,6

8,0

9,1

10,7

12,3

13,3

7,2

14,1

10,5

10,2

8,2

10,7

6,6

7,6

3,8

10,8

16,1

4,4

6,2

7,1

9,8

12,5

13,4

7,6

16,6

9,5

PrimerPrimersemestre semestre
de 2016 de 2017

Mujer

63,9

68,7

66,4

64,8

60,6

64,5

63,5

65,6

58,6

65,7

59,4

63,4

57,8

63,6

68,4

66,2

64,7

60,4

65,2

62,8

65,6

60,1

65,7

59,5

64,5

57,4

PrimerPrimersemestre semestre
de 2016 de 2017

Total

71,9

77,9

72,9

77,0

76,5

71,1

79,9

78,4

71,1

74,6

71,7

73,6

69,6

71,8

77,6

73,0

76,3

76,5

71,5

80,2

77,9

72,9

74,4

71,4

73,9

69,2

PrimerPrimersemestre semestre
de 2016 de 2017

HombreTasa de actividad

56,6

60,1

60,4

53,7

46,4

58,3

49,0

54,1

46,5

57,7

47,8

54,5

47,2

56,4

59,8

59,9

54,1

46,1

59,1

47,9

54,4

47,5

57,7

48,0

56,2

46,8

PrimerPrimersemestre semestre
de 2016 de 2017

Mujer

58,6

63,8

60,9

60,5

57,9

55,8

61,0

61,0

53,0

58,5

55,5

55,6

52,4

58,1

63,4

60,5

60,6

58,2

57,1

60,3

61,9

54,9

58,4

55,5

54,8

52,4

PrimerPrimersemestre semestre
de 2016 de 2017

Total

67,0

73,1

68,1

72,8

73,1

64,0

77,0

74,1

64,9

67,9

67,1

65,6

63,7

66,6

72,4

68,0

72,1

73,7

64,9

77,3

74,3

67,3

67,7

66,9

64,0

63,6

PrimerPrimersemestre semestre
de 2016 de 2017

HombreTasa de ocupación
Mujer

51,1

55,1

54,2

49,5

44,4

48,0

46,8

49,2

41,5

50,0

44,4

46,8

42,2

50,6

54,9

53,5

50,0

44,3

49,6

45,8

50,5

42,9

50,0

44,4

46,8

42,4

PrimerPrimersemestre semestre
de 2016 de 2017

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y Organización Internacional del Trabajo (OIT), sobre la base de información de las encuestas de hogares de los países.
a
Los datos se refieren al segundo trimestre de cada año.
bIncluye a los desocupados ocultos como parte de la población económicamente activa y de la desocupación.
cDatos a febrero-marzo.
dDatos a marzo.

6,5

4,9

Medición ampliab

Desocupación abierta

Panamád

6,4

3,7

9,2

Desocupación abierta

México8,313,5Medición ampliab

12,4

4,0

4,0

Jamaica (total nacional)

Guatemalac

5,1

7,0

6,2

Desocupación abierta

5,7

8,6

10,4

11,0

6,8

14,9

8,7

Medición ampliab

Ecuador

9,5

Desocupación abierta

Costa Rica

10,9

10,3

Medición ampliab

Colombia (cabeceras municipales)

9,3Brasil (20 regiones
metropolitanas)

PrimerPrimersemestre semestre
de 2016 de 2017

Argentinaa

País

Total

(En porcentajes)

Cuadro A1.4
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (13 PAÍSES): TASAS DE ACTIVIDAD, OCUPACIÓN Y DESOCUPACIÓN URBANAS POR SEXO, PRIMER SEMESTRE DE 2016 Y DE 201736
Número 17

CEPAL / OIT

Durante el primer semestre de 2017 se registra un nuevo deterioro de los principales indicadores
laborales, en comparación con el mismo período del año anterior, principalmente como reflejo de una
continuada debilidad de la actividad económica. Sin embargo, en concordancia con un leve repunte delcrecimiento económico, este deterioro se está atenuando y para el año en su conjunto se estima un
incremento de la tasa de desocupación urbana del 8,9% al 9,4%, tras un aumento mucho mayor, de
1,6 puntos porcentuales, en 2016. Gran parte de este deterioro se debe a la evolución de la situación
laboral en el Brasil, si bien aún allí se observan tendencias de estabilización en el mercado laboral.
En la segunda sección de este informe se analizan aspectos de la transición entre el sistema educativo yel mercado laboral. Se comprueba que las trayectorias de transición al mercado laboral son, en general,
bastante más largas que en los países desarrollados, lo que se ve muy influenciado por el rol de las
mujeres, que en muchos casos aún se centra en actividades de cuidado y del hogar. También se señala
que el análisis de estas transiciones se ha vuelto más complejo, ya que la mayoría de los jóvenes pasarápor diferentes estados de actividad antes de establecerse en un empleo. La duración de la transición dela escuela a empleos estables es menor para los jóvenes con experiencia laboral previa, por lo que se
dedica especial atención a la caracterización del grupo de jóvenes que estudian y trabajan.