2009年3月13日（金）画像電子学会
第3回 安全な暮らしのための情報技術研究会

本日の内容

ICタグ技術の社会導入に向けた検討方法－社会実証実験と科学技術コミュニケーション

Ⅰ．ICタグ技術の社会導入
Ⅱ．ICタグ技術の社会実証実験
Ⅲ. ICタグ技術の科学技術コミュニケーション

大阪大学コミュニケーションデザイン・センター/大学院基礎工学研究科
伊藤京子
Center for the Study of Communication-design, Osaka University2

ICタグ技術とは（１）• 無線で情報をとばす技術• Radio FrequencyIdentification• ICタグとリーダを利用• ICタグ

Ⅰ．ICタグ技術の社会導入– 電子タグ、RFタグ、無線タ
グ、RFIDタグともいう– ICチップ：情報を記録しておく– アンテナ：無線通信用
Center for the Study of Communication-design, Osaka University

ICタグ技術とは（２）ICタグ技術の社会での注目度• 利用例– JRのカード（ICOCA、Suica)– 愛知万博の入場券– 回転寿司の皿– ワールドカップの入場券– パスポート• 注目度：新聞記事の出現頻度

4– 方法：「ICタグ」or「電子タグ」or「RFID」が、本文か見出し中に含まれる記事数をカウント• ４紙（朝日、読売、毎日、産経）• 1998年～2005年– 食品トレーサビリティ– 空港手荷物の輸送管理– 物流センターでの入出荷業務
Center for the Study of Communication-design, Osaka University

5

Center for the Study of Communication-design, Osaka University61

（１）新しい技術を使ってみたら、どのような問題が生じるのか？

注目度：新聞記事の出現頻度の変化• 実証実験

100– 今後、市場の成長が期待される技術に対して、実用化に向けた課題を検証するために、実験室の外で行われる実験

朝日
読売
毎日
産経

8060

• 社会実験件– 新たな制度や技術などの施策を導入する際、場所と期間を限定した試行– 有効性を検証したり、問題を把握し、時にはその施策を本格導入を見送るかを判断する材料とす
る

4020019981999

2000

20012002200320042005

年

7Center for the Study of Communication-design, Osaka University

Center for the Study of Communication-design, Osaka University8「実証実験」と「社会実験」（２）新しい技術を人々はどのように判断するのか？

• 実証実験

• 社会実証実験– 対象：今後市場の成長が期待される技術– 目的：実用化に向けた課題を検証・解決すること– 場所：実験室の外で実施• 社会実験
– 対象：新たな制度や技術などの施策の導入– 目的：有効性の検証・問題の把握・その施策の本格導入を見送るかの判断・地域住民との意見交換ならびに周知と合意形成– 場所と期間：限定して試行
9Center for the Study of Communication-design, Osaka University– 「実証実験」と「社会実験」の両方の意味を含む– 技術が社会に実際に導入される際、どのような問題が生じるか、どのようにマネジメントしていくか– 住民の関与を伴い、その意見が大きな検討要素の1つとなる– 技術そのものだけでなく、それを取り巻く人々、政策、制度の調整を含めた検討

Center for the Study of Communication-design, Osaka University

10（２）新しい技術を人々はどのように判断するのか？（つづき）• 科学技術コミュニケーション• 市民参加型テクノロジーアセスメント（TA）

Ⅱ．ICタグ技術の社会実証実験– 意識調査• 紙やインターネットを利用して質問形式で尋ねる– フォーカスグループインタビュー• ある問題についての様々なグループの意見やその理由を明らかにする– コンセンサス会議• ある論争的な問題についてのコンセンサスと決定
Center for the Study of Communication-design, Osaka University112注目度：新聞記事の出現頻度

注目度：導入に向けた各種「実験」• 民間分野100– 物流・商品管理のためのＩＣタグ実証実験が既に数多く実施

朝日
朝日
読売
読売
毎日
産経
毎日

80

60
件

• 省庁：推進の施策（2003年～）

産経
40

– 総務省
u-Japan構想– 経済産業省 電子タグ実証実験事業– 農林水産省 ユビキタス食の安心・安全システム

朝日「実験」

200199819992000

2001

2002

2003

2004

2005

年

13

Center for the Study of Communication-design, Osaka University

Center for the Study of Communication-design, Osaka University

注目度：実験のパタン分類（１）

現状：実験のパタン分類（２）• 方法

タグの埋め込まれる場所

関与者

・モノ・場・人・企業のみ
・企業＋ユーザー・企業＋地域住民

実験で検証された項目
・タグの性能・運用・プライバシー・ユーザーの利便性

実験から抽出された課題
・タグの性能・運用・コスト・インフラの構築– 「ユビキタスネットワーキングフォーラムベストプラ
クティス集」に掲載されている実験51件を対象に、①タグの埋め込まれる場所、②関与者、③検証項目、④課題、をカテゴリ化– パタン分類の数量化（数量化Ⅲ類）によりカテゴリ間の関連を把握

15

Center for the Study of Communication-design, Osaka University

注目度：実験のパタン分類（３）Center for the Study of Communication-design, Osaka University

タグ_場プロモーション型

タグの用途

2.5
2
1.5
10.5
0-0.5
-1

課題運用

住民
ユーザの利便性
課題性能
課題コスト性能
課題インフラユーザ
構築
企業プライバシー
タグ_モノ
運用
01

2

タグ_人

3

Center for the Study of Communication-design, Osaka University

技術検証型

プロモーション型

主に物流・商品管理

観光情報の配信など

関与者 特定の企業（業界）に限定
検証
技術の有効性
項目
システムの運用課題
インフラの構築

-1.5

技術検証型
-2-1

16

注目度：実験のパタン分類（４）

3.5
3

14

4

17

企業 ＋ 住民
技術の有効性ユーザーの利便性
システムの運用
タグの性能の向上

Center for the Study of Communication-design, Osaka University

18

3

「社会」実証実験の登場

社会実証実験の調査事例• 適用分野の広がりに伴い、住民の関与・評価を重視するような実証実験が登場＝社会実証実験• 大阪府下で実施された社会実証実験を対象– タグの用途：児童見守り、地域情報の配信など– 実験の目的：「地域活性」なども含まれる– 「技術検証型」・「プロモーション型」とは異なる志向性– （１）社会実証実験の概要把握– （２）新しい技術に対する関係者の意見抽出– （３）市民参加型手法の対象の検討

19

Center for the Study of Communication-design, Osaka University– 場所：大阪市立中央小学校– 期間：2006年2月20日～3月20日• 調査目的• 調査方法– 前：説明会等での参与観察・資料収集– 中：実験の参与観察・関係者へのインタビュー– 後：実験対象者へのアンケート
Center for the Study of Communication-design, Osaka University（１）実証実験概要（２）関係者の様子・意見• 利用されたシステム•– 「ユビキタス街角見守りロボット」• 実証実験の流れ– 実証実験フィールドの選定→大阪市立中央小学校– 実証実験基盤推進グループ・大阪府・大阪市が中心で進行– 実験前準備：実験対象者の選定、「かけつけボランティア」の選定、説明会• 実験対象者：児童100名• 実験期間：2006年2月20日～3月20日（1ヶ月間)

Center for the Study of Communication-design, Osaka University

Center for the Study of Communication-design, Osaka University22– 保護者は、登下校システムを「安全」なものでないとわかっている– プライバシー意識は、保護者・児童生徒ともにあまり感じていない– 登下校システムに対する知識とシステムを受け入れるかどうかには、関連性はあまりない（東京大学・江間の研究結果より）

８７％
８８％
９６％
７７％

（回答数 ４３）– もっと多くのボランティアが必要– 3つの機能は必要である– 今回のシステム設置に肯定的である– 利用により児童の登下校が安全になる実験として何が起こっているのかがわかりにくい• 関東の市立小中学校の保護者・児童生徒（計1152人）を対象としたアンケート結果より

約半数
９６％
半数以上

• 通学路通過検知機能がもっとも必要• かけつけボランティア

利用した技術に対する肯定的意見

間接的実験関係者（参考）７９）– 利用により児童の登下校が安全になる– 利用により児童の登下校に安心感がもてる– 家族や知人と実験について話した– 今回の実験をつうじて地域の防犯意識が高まった

新しい技術利用の困難さ

実験支援者

–

（３）実験後アンケート結果（回答数•

実証実験実施の困難さ
地域の意見をまとめる困難さ

実験対象者
–

•

21

Center for the Study of Communication-design, Osaka University– 説明会の内容がちょうどよかった– 実証実験の目的がある程度理解できた– 3つの機能はぜひ必要である•–– 実験中：定例会議、かけつけボランティア訓練、中間報告会– 実験後：関係者への報告会

• 保護者

実験実施者
–
–

• 3つの機能：通学路通過検知機能、一般防犯機能、緊急時支援機能

20

８０％
６０％
８６％
９６％
23

Center for the Study of Communication-design, Osaka University244

科学技術コミュニケーションとは？
• 「国民全体あるいは個々のコミュニティーの科
学知識や科学に対する意識を高めるためのコミュニケーション」（科学技術政策研究所,2003）• 「科学意識、楽しみ、興味、意見、科学理解といった科学に対する個人的反応のいずれかないし複数を生み出すために適切な技量、メディア、活動、対話を用いること」（Burnsら,2003）

Ⅲ. ICタグ技術の科学技術コミュニケーション

26

Center for the Study of Communication-design, Osaka University

技術の社会導入に向けたフェーズ
Ⅰ． 検

市民参加型TAの検討

討

人々による検討

意識調査

Ⅱ． 開

発

Ⅲ．社会実証実験
Ⅳ．社会への導入
Center for the Study of Communication-design, Osaka University

27

対象者数
～大フォーカス小～グループ
インタビュー
コンセンサス 小会議

関心度

対面 コスト 時間

小～大×グループ ○による人数、 短方法
Gの 中数

高方法

○

Center for the Study of Communication-design, Osaka University

長28

（参考）

状況

• 「高度情報社会ーとくにインターネットを考える市民の会議」• インターネットの利用者は10％以下• 利用者は、大都市圏の男性サラリーマン（20代後半から30代）が中心• 「インターネットでできること」• コストは、NTTの定額サービス利用で月1万円程度• 新聞記事：仮想現実、ポケモン騒動、CMにイ
メージCG増殖中、「電脳デモクラシー」– 日本における第２回コンセンサス会議）（小林：「誰が科学技術について考えるのか コンセンサス会議という実験」）（「科学技術への市民参加」研究会：「高度情報社会-とくにインターネットを考える市民の会議 報告書」）
Center for the Study of Communication-design, Osaka University

29

Center for the Study of Communication-design, Osaka University30

5

鍵となる質問（抜粋）

どのような検討方法が可能か？

1. 社会的影響• 新しい技術を対象• 一般の人々の意見を収集•

インターネットの普及によるライフスタイルや思考様式への影響、使わない人への差別化、国境を越えるか？

2. 使い勝手••メーカーの初心者対応はこれでいい？
通信費は安くならない？

3. 悪影響から市民を守る（犯罪被害）•法規制、技術面など、被害対策は？

4. 教育
•

日本の情報教育は、どうすればいい？

Center for the Study of Communication-design, Osaka University

31

Center for the Study of Communication-design, Osaka University

新しい技術の検討方法（１）

新しい技術の検討方法（２）• どのような方法で？
• どのような聞き方で？
• どのような対象に？
• 対象者数、関心度、対面、コスト、時間• 方法の検討32– 対面型• 「顔」の見える相手との議論• ファシリテータによる意見抽出が可能• 参加者の時間・集まる場所が必要– ネットワーク型（テキスト型）• 時間・場所の制約が小さい• パソコンを利用して意見表明するリテラシーが必要• 議論の履歴の保存が容易
Center for the Study of Communication-design, Osaka University

33

Center for the Study of Communication-design, Osaka University34

新しい技術の検討方法（３）

質問例• 対面型とネットワーク型を両方で利用できる新しい技術に対する検討方法

1. 「家電量販店の家電箱（例：テレビの箱）にICタグが埋め込まれる」に賛成ですか？反対ですか？
2. 「犯罪者の体にICタグが埋め込まれる」に賛成ですか？反対ですか？
3. 「デパートで、担当者が「○○様いらっしゃいませ」と呼びかけてくる」このサービスが欲しいですか？欲しくないですか？
4. 「新生児の体内に、検査情報などのはいったICタグが埋め込まれる」このサービスが欲しいですか？欲しくないですか？
5. 「衣類にICタグが埋め込まれることにより、体温が自動的に測定され、エアコンが自動的に調節される」このサービスが欲しいですか？欲しくないですか？
6. 「ゴミにICタグが埋め込まれることにより、ゴミが焼却炉で自動的に分類され、分別しなくてもよくなる」このサービスが欲しいですか？欲しくないですか？

– 新しい技術のわかりにくさ→ゲーム的で簡易な方法を用いた意見抽出の枠組み– 意見抽出のための多様な機会の提供→対面型とネットワーク型の選択

Center for the Study of Communication-design, Osaka University

35

Center for the Study of Communication-design, Osaka University

36

6対面型手法の試行

Center for the Study of Communication-design, Osaka University

ネットワーク型の試行

37

Center for the Study of Communication-design, Osaka University

38

まとめ• ICタグ技術の社会導入に向けて– 社会実証実験• 実験の分類• 大阪府での事例– 科学技術コミュニケーション• ICタグ技術に対する市民の意見抽出方法の提案

Center for the Study of Communication-design, Osaka University

39

Center for the Study of Communication-design, Osaka University

40

7