第章

5

立地支援技術第５章

立地支援技術 ● 目

我孫子研究所水理部

上席研究員

清水

隆夫

我孫子研究所応用生物部

上席研究員

梨本

真

経 済 社 会 研 究 所

主任研究員

井内

正直

経 済 社 会 研 究 所

上席研究員

山本

公夫

我孫子研究所応用生物部

主任研究員

本多

正樹

我孫子研究所応用生物部

上席研究員

川崎

保夫

我孫子研究所応用生物部

上席研究員

品田

泰

前我孫子研究所環境科学部

海洋生態グループ
主査研究員

５−１

発電所・周辺緑化技術

５−２

藻場造成技術寺脇利信……………………………………………………………………………………………………67………………………………………………………………………………………………………………75

清水 隆夫（54ページに掲載）

井内 正直（1989年入所）
これまで、火力・原子力発電所の景観影響評価、環境調和対策、ビオトープ創造を中心に、都市のアメニティ（快適性）、ライトアップ等の都市・地域環境保全・創造に関する研究を行ってきた。今後も、循環型社会構築を目指して、地域環境保全・創造型社会システ
ムに関する研究を進めていきたい。

梨本真（1981年入所）
樹木や植生と環境要因との関連性をおもに
森林生態学の立場から研究している。大気汚
染物質の植生影響やスギ衰退現象の解明、発電所緑化手法の調査、森林の再生機構の解明などに従事。現在は新アセス法における陸域
生態系の調査評価手法の研究に取り組んでいる。

本多 正樹（1986年入所）
藻場造成および環境影響評価に関する研究，
特に環境要因が藻場現存量動態に及ぼす影響を定量的に予測・評価する手法開発を目指し、藻場生産力モデル構築に従事してきた。

山本 公夫（1981年入所）
これまで火力・原子力発電所の景観アセス
メント手法や環境デザイン支援システムの開発や、電源立地地域の振興方策などに係わる研究に従事してきた。現在は、循環型社会の構築に向けたエネルギー・環境調和技術の社
会的受容性に関する研究に従事している。

品田泰（1974年入所）
入所以来、立地点周辺の植生調査、地熱発電所周辺の樹木活力調査、送電線下の樹木生長量調査などの環境調査に携わるとともに、発電所緑化、海岸緑化、ダム法面緑化、ビオトープなどの環境創造技術の研究に携わってきた。1999年６月より 環境リサーチに出向。

川崎 保夫（1976年入所）
植物プランクトンの発電所復水器通過の影
響やアマモへの温度影響の解明、アマモ場、
アラメ・カジメ場の造成技術の開発、人工海
中林でのアワビ、サザエの生息環境調査など
温排水の生物影響や海域環境創造の研究を行ってきた。現在は、藻場生態系のアセス手法に関する研究などに取り組んでいる。

寺脇 利信（1981年入所、1994年３月退職）
入所以来、沿岸埋め立てを伴う発電所立地の際の藻場の修復・代替技術の開発に携わるとともに、大型海藻アラメ・カジメ類の群落形成に関する数々の新しい知見を得た。1996
年４月から水産庁瀬戸内海区水産研究所・藻場・干潟生産研究室長に就任した。今後は、沿岸域管理の円滑な運営の実現に努力したい。

66

次

コラム３

磯

焼

け ………………………………………83
川崎 保夫（上記掲載）

５−１

発電所・周辺緑化技術
樹木も生じるが、根元を伐採して密度をコントロ−ル

5-1-1 は じ め にし、枝を剪定して風抵抗の少ない林冠線を導くことでこの問題が解決される。

火力・原子力発電所の立地は燃料輸送や冷却水確保の便から沿岸に立地してきた。しかし、沿岸の多様な¸

植栽基盤整備と補助工

土地利用と絡み沿岸での電源立地は困難になりつつあ

勾配 7 〜 20 ゜のマウンド状の植栽基盤は、下層基盤とり、近年では人工島が新立地として視野に入ってきた。

客土層から構成されるが、いずれも緑化でしばしば生育

人工島の立地においては、極めて潮風が強い点が上不良の原因となる滞水を避けるため、凹状部ができない

げられ、立地支援の一技術として潮風に耐える緑化技

ように注意する必要がある。客土の厚さは、高木で術の確立が求められる。また、造成された発電所の緑

100cm 以上、低木で 50cm 以上が理想とされるが、潮風地は有効に利用されることが望ましく、この観点からの強い立地では高木林の形成は望めないことから、

緑化デザインを検討する必要がある。

80cm 程度で十分である。

このような背景から、当研究所では人工島緑化のた補助工では、防風ネット、支柱、敷き藁マルチの設めの適性樹種や維持・管理技術に関する検討を 1991 年

置が効果的である。防風ネットは、一定間隔で複数列から進め∏、1995 年から最新の仮想現実感シミュレ−シ

設置するのが望ましいが、当研究所の試験結果から１

ョン技術やフォトリアリスティクＣＧを使った修景緑列でもその後方の樹木が保護され、その樹木の存在で化デザイン手法の検討を行ってきた。

さらに後方の風当たりが弱まる効果が認められた。

本章では、発電所・周辺緑化技術として、人工島緑

強風条件下では、支柱は、樹体の動揺による葉の損傷や化の適性樹種、維持・管理手法、緑化デザイン手法に根の切断を避けるために必要であり、敷き藁マルチは、土壌関する検討結果を紹介する。

面の乾燥や降雨等による土壌流亡を避ける上で有効である。

5-1-2

¹

潮風に耐える緑化

適性樹種の選定
人工島に適する樹種については、海域（日本海海岸、太人工島の中で最も強い潮風を受ける敷地周辺部の緑

平洋海岸）
や気候帯
（暖温帯、冷温帯）の違い、集団条件下化については、図 5-1-1 に示す手法を用いることで実現

において各樹種が示す特性に配慮して選ぶ必要がある。

できる見通しを得た。

日本海海岸での５年間にわたる植栽試験結果を表 5-

すなわち、マウンド状の基盤を整備し、防風ネット

1-1 に示した。ハコネウツギ、エノキ、カシワ（以上はを設置した上で潮風に適性のある樹木の苗を高密度に落葉樹）、トベラ、シャリンバイ、マサキ、ヤブツバキ、植栽することにより、数年で潮風に強い林冠の閉鎖しナワシログミ、タブノキ、ネズミモチ（以上、常緑樹）

た緑地が完成する。植栽後、３年間位は潮風害が発生

は日本海側の人工島の緑化に適する樹種である。

するが、その被害が大きい場合は補植を行う。

一方、太平洋側の人工島の緑化に適する樹種について

林冠が閉鎖した緑地おいては、個々の樹木が受けるは、海岸林の現地調査から、前述の常緑樹の他、ウバメガ

潮風の強さが緩和される反面、光が不足してこれを巡シ、ハマヒサカキ、ヒメユズリハ、マルバグミ、ハマビワ、る競争が激化する。この結果、横の枝張りが不充分でマルバニッケイなどが適するものと考えられるが、厳密に背丈のみ高くなったひょろ長い形状の樹木や枯死するは以上の他にヤブニッケイ、クロマツなどを加えた太平洋
海岸での植栽試験から抽出するのが適当であろう。

林冠（forest canopy）：樹冠（樹木の上部にある枝と葉の集まり）同士が横に相接して森林を覆うようになった時、これを林冠と呼ぶ。

このような海域ごとの適性樹種を選定する場合には、
潮風害の発生メカニズムはもとより、それぞれの海域に

電中研レビュー No.42 ● 67

マウンド方式の植栽基盤を整備する（有効土層は80cm程度）

防風ネット等の補助工を施す

下記沿岸適性樹種の2、3年生
ポット苗を高密度（2〜4本／m2）
に植栽する
日本海海岸

太平洋海岸

ハコネウツギ、エノキ、
カシワ、トベラ、マサキ、
シャリンバイ、ヤブツバ
キ、ナワシログミ、タブ
ノキ、ネズミモチなど。

トベラ、マサキ、シャリ
ンバイ、ヤブツバキ、ナワシログミ、タブノキ、
ネズミモチ、ウバメガシ、
ヒメユズリハ、ハマヒサ
カキ、マルバグミなど。

日本海海岸

太平洋海岸

植栽後 3 年頃まで冬季を中心に潮風害が発生するが、季節変動、経年変動をとりながら、樹林の林冠が閉鎖していく。

植栽後 3 年頃までは、台風の通過時を中心に潮風害が発生するが、発生と回復を繰り返しながら、樹林の林冠が閉鎖していく。

大きな被害が発生した場合には、補植する。補植にはトベラ、シャリンバイの他、タブノキ、シロダモなどの耐陰性の高い樹種を用いる。

台風の直撃で大きな被害が発生した場合には、補植する。補植にはトベラ、シャリンバイの他にタブノキ、
ヒメユズリハなどの耐陰性の高い樹種を用いる。

潮風に強い緑地

図5-1-1

沿岸緑地（人工島）の緑化手法

おける潮風の卓越時期、樹木の生活型の違い（常緑樹とから着葉期（春〜秋）には付着塩分が葉内に侵入しやすい

落葉樹の違い）、葉の構造などに留意する必要がある。

が、冬期には葉を落として冬芽（塩分は侵入しにくい）

潮風害の発生は、葉の表面に付着した塩分が葉内に侵で越冬するために潮風害を受けにくい傾向がある。

入し、塩素イオンの毒性作用で組織が破壊することに起自然の海岸林では汀線側に低木性樹種が出現し、その因する。日本海海岸においては冬季に潮風が卓越し、太後方に高木性樹種が出現するπ。低木性樹種の存在は後平洋海岸においては台風の襲来時（夏〜秋）に短期的に潮方に対して風当たりを緩和している。

風が卓越する。また、常緑樹と落葉樹を比較すると、常緑樹は、周年的に葉を着けているが、葉表面は厚いクチ

º

植栽の方法

クラ層（蝋状物質で覆われた層）で被覆されて付着塩分が発電所の周辺緑化などの大規模緑化（ここでは緑地面積

葉内に侵入しにくい構造になっている（ただし葉のこすが 10ha を超えるものをこのように仮称する）では、苗木

れや飛砂などで生じた傷口からは塩分が侵入する）。この確保や植栽後の活着などの面から、植栽材料にポットれに対し、落葉樹は、葉のクチクラ層が発達しない関係

苗（鉢で育てた苗）を利用するのが便利である。２、３年68表5-1-1

日本海海岸における人工島緑化の適性樹種に関する最終評価
中間評価

最終評価（５年間の観測結果からの評価）

耐潮風性
・生育性

耐潮
風性

枯死率
（％）

１．ハコネウツギ（落葉低木）

◎

☆

数％未満

Ａ

Ｂ

２．トベラ

（常緑低木）

◎

☆

〃

Ｂ

Ｃ

３．マサキ

（常緑低木）

◎

☆

〃

Ｃ

Ｄ

４．シャリンバイ（常緑低木）

○

☆

〃

Ｃ

Ｄ

５．ヤブツバキ（常緑高木）

△

☆

〃

Ｃ

Ｄ

６．エノキ

（落葉高木）

◯

☆

〃

Ａ

Ａ

７．カシワ

（落葉高木）

◯

☆

〃

Ａ

Ｂ

８．ナワシログミ（常緑低木）

◯

◇

20％未満

Ｂ

Ｃ

９．タブノキ（常緑高木）

△

◇

〃

Ｄ

Ｄ

10．ネズミモチ樹種

名（生活型）

生長ランク（樹高） （直径）

沿岸
緑化
への
適性

十
分
適
す
る

適
す
る

（常緑高木）

△

◇

〃

Ｃ

Ｄ

11．アカメガシワ（落葉高木）

×

◆

20％

Ａ

Ａ

12．ケヤキ（落葉高木）

×◆21〜30％

ＣＣ

13．スダジイ（常緑高木）

×

◆

〃

Ｂ

Ｄ

14．シロダモ（常緑高木）

△

◆

〃

Ｄ

Ｄ

15．アキグミ（落葉低木）

◎

◆

〃

Ａ

Ａ

16．ネムノキ（落葉高木）

×◆31〜40％ＣＣ

17．クロマツ（常緑高木）

◎

◆

〃

Ｂ

Ｂ

さ

18．ハゼノキな（落葉高木）

×◆41〜50％ＣＣ

19．ヤブニッケイ（常緑高木）

△

◆

〃

Ｄ

Ｄ

20．アオキ（常緑低木）

×◆51〜75％

ＤＤ

21．カクレミノ（常緑高木）

×

◆

〃

Ｄ

Ｄ

22．クスノキ（常緑高木）

×

◆

75％以上

−

−

23．エゴノキ（落葉高木）

×

◆

〃

−

−

24．アラカシ（常緑高木）

×

◆

〃

−

−

適

い

注）◎；適する。○；生長は遅いが適する。△；生育可能だが生長は不良。×；適さない。
☆は５年間の枯死率が数％未満で、夏季（７月）の潮風害発生率かすべて20％以下の樹種。
◇は５年間の枯死率が20％未満で潮風害発生率が30％未満の樹種。
◆は５年間の枯死率が20％以上の樹種。
生長ランク（樹高）はAが25-35cm/年、Bが15-25cm/年、Cが５-15cm/年、Dが５cm未満/年を示す。
生長ランク（直径）はAが９-12mm/年、Bが６-９mm/年、Cが３-６mm/年、Dが３mm未満/年を示す。
−は枯死個体が多い（集計本数少ない）ため表示しないものを指す。

生ポット苗を使い、枝張りの良いものを選ぶ必要がある。
2

植栽方法については、密度を高く（２〜４本/m ）し、したものであり、植栽後３年位まで繰り返された。経年変動については、年を追って生育状況が改善され一定のその集団効果により、個々の苗の受ける風当たりや乾燥生育状況に収斂した。これは、生長に伴う個々の木の枝を緩和することが重要である。植栽樹種の配置について

葉の込み合いによる風当たりの減衰と、樹木の潮風に対は、基本的に海側に低木性樹種を植え、その後方に高木する順化などが関係するものと推定される。

性樹種を植える。
¼» 植栽後２、３年の監視

大きな被害が生じた時の対策（補植）
林冠が閉鎖する前に多数の枯死木が発生すると、個々

植栽後２、３年までは苗木と苗木の間が空いているたの木の受ける風当たりは強まり、潮風害が拡大する危険

め、乾燥や潮風などの影響を受けやすく、樹木の生育状性がある。このような場合には、最初の植栽時よりもさ況も変動が大きい。この時期には、周年的な目で生育推

らに密度が高まるような補植を行うことが有効である。

移を見守る必要がある。

潮風の厳しい環境下での補植は、A補植木が既存木の当研究所の日本海側での試験では、植栽後の生育状況

受ける風当たりを緩和してその生育を助ける効果、B既の変動として、図 5-1-2 のような季節変動と経年変動が存木が補植木の受ける風当たりを緩和してその活着・生観察された。季節変動は日本海海岸の潮風強度の季節変

育を助ける効果があり、特に前者は耐潮風性の弱い樹種化および植物季節（夏季の新梢・葉の伸長・展開）に対応で顕著である。

電中研レビュー No.42 ● 69

（％）
100

高木性常緑広葉樹

80

高木性落葉針葉樹

潮
風 60
害
発
生 40

高木性落葉広葉樹

率
低木性常
緑広葉樹

20
低木性落葉広葉樹
09293

図5-1-2

94

95

96

97

植栽後の植栽木の生育状況（潮風害発生率）の変動

一方、光条件については、補植木は既存木に被陰されて光が不足することから、すべての樹種が補植に適する

5-1-3.

緑化デザインとは考えにくい。そこで、植栽木に適する樹種を検討した結果、シロダモ、タブノキなどは補植に適するが、ク人工島式原子力発電所の緑化デザインを、景観、地域

ロマツは適さないことが分かった。また、補植に適する

共生の観点から検討した。手順としては、既設の火力・樹種の要件として、ある程度の耐潮風性をもつことに加原子力発電所および海岸部に立地している一般の工場等

えて、耐陰性（弱い光で生育できる性質）が強いか、伸長から収集した最新の緑化デザイン事例を分析するととも速度が大きいことが必要であることも分かった。

に、心理実験を通じて得られたデータ等を参考に、人工島式原子力発電所の緑化デザイン案を検討した。さらに½

維持管理の考え方

コンピュータ・グラフィックス（CG）、バーチャル・リ

人工島の緑化においては、まず高密度で植栽して活着アリティ（仮想現実感： VR）技術を用いて視覚的に表現率を高め、その後で適正密度を確保すること、また、潮し、電力技術者等の評価を加えて最終的な緑化デザインº

風に強い林縁・林冠構造 を引き出し、緑地全体の耐潮案を提案した。検討手順を図 5-1-3 に示す。

風性を高めることが望ましい。このような緑地構造の誘導方法として、密度コントロ−ルを行うための剪定法（根元伐採）と林冠線の早期形成を図るための剪定法（枝剪定）について検討した。

¸

工場等緑化デザインの最新動向
昭和 49 年に工場立地法が改正され、一定規模以上の工場（特定工場）に対して新増設時に 20 ％以上の緑地整

密度コントロ−ルのための根元伐採は、この処理で枯備が義務づけられた。その後、我が国の工場環境はめざ

死しやすい（生存率が低い）トベラやナワシログミに適用

ましく進展し、かつては３Ｋ（きつい、汚い、危険）と呼でき、林冠線を形成するための枝剪定は、その処理で多ばれた工場も、新３Ｋ（きれい、快適、貢献）へと様変わ

くの萌芽枝が発生・生存するトベラ、マサキ、シャリンりしたª。これら工場緑化の発展を期待して、通産省がバイ、ナワシログミに適用できることが分かった（表 5-

主導となって緑化優良工場を毎年選定し、表彰を行って1-2）。また、マサキやシャリンバイは、多数の萌芽枝をいる。そこで、これまでに緑化優良工場として表彰を受発生することから、海側林縁に植栽した後に根元を伐採けたことのある発電所や一般工場を対象に現地調査を行することにより、林内に風を入れにくい株状（叢生）樹形

い、緑化デザインの特徴、整備手法等について明らかにに仕立てられる可能性が示唆された。

した。調査事例は、表 5-1-3 に示す通りである。

70

表5-1-2

剪定処理に伴う萌芽枝の発生と生存率の推移
萌芽枝の発生状況

処 理 区

樹

種

発生萌芽枝の生存本数（生存率％）

発生率
（％）

本数
（n）

（1995.11）（n）（％）（1996.4）（n）（％）（1996.10）（n）（％）

根元伐採

トベラ
マサキ
シャリンバイナワシログミアキグミ
ハコネウツギ

78
100
100
100
100
100

91
66
74
17
53
104

90（ 99）64（ 97）71（ 96）17（100）48（ 91）100（ 96）19（ 21）55（ 83）56（ 76）13（ 77）43（ 81）90（ 87）7（ 8）41（ 62）40（ 54）12（ 71）25（ 47）
−

枝 剪 定

トベラ
マサキ
シャリンバイナワシログミアキグミ
ハコネウツギ

100
100
100
100
100
100

900
194
126
88
114
421

835（ 93）
194（100）
123（ 98）
87（ 99）104（ 91）369（ 88）382（ 42）
171（ 88）
105（ 83）
80（ 91）48（ 42）284（ 68）278（ 31）139（ 72）78（ 62）58（ 66）12（ 11）−注）萌芽枝発生率は根元伐採または枝剪定の処理を行った個体数に対する萌芽枝の発生した個体数の割合。萌芽枝の本数は各供試個体から発生した萌芽枝の総和を示す（例えばマサキでは供試個体数が根元伐採で10本、枝剪定11本であるので、根元伐採により平均6.6本、枝剪定により平均17.6本の萌芽枝が発生したことを示す）。

火力・原子力発電所の緑化事例調査

緑化優良一般工場の緑化事例調査
緑化デザインの評価心理実験

緑化デザイン手法の解析・評価
人工島式原子力発電所の緑化デザインの検討
CG、VR技術による緑化デザイン案の可視化
電力技術者による緑化デザインの評価
人工島式原子力発電所の緑化デザインの提案

図5-1-3

緑化デザインの検討手順

現地調査の結果をもとに、これら緑化優良事例を、A
ガーデンタイプ（造園的手法）、Bパークタイプ（公園的園風緑化に重点をおいたノーリツ鋼機梅原工場がこのタイプである。

手法）Cランドスケープタイプ（自然風景的手法）Dネ
イチャータイプ（自然環境保全・復元手法）の４タイプに整理・分類した。分類された４タイプの緑化デザインの特徴は、以下の通りである。

２）パークタイプ（公園的手法）
人工的で、見通しの良い、美しい整形的な緑化に重点をおいている発電所・工場である。緑地の内容はシバや低木刈り込みなどを整形的に配置したものが多く、西洋

１）ガーデンタイプ（造園的手法）
伝統的な日本庭園をイメージさせる緑化デザインを随庭園風緑化や芝生地と低木の刈り込みなどに重点を置いた秋田火力、東新潟火力などが該当する。

所に採用している工場等が該当する。刈り込みされた樹
木と岩や池などがコンパクトに配置され、緑は豊かであるが、若干閉鎖的な空間となるのが特徴である。日本庭

３）ランドスケープタイプ（自然風景的手法）
見通しの良い広々とした芝生地主体の開放的な緑地を

電中研レビュー No.42 ● 71

表5-1-3
発電緑化デザイン調査事例一覧

所

一
在

地

般

工

場

会社・工場等の名称

等

発電所名

種

別

事業者名

所

苫東厚真

火

力

北海道電力`

北海道厚真町

キリンビール` 千歳工場

北海道千歳市

所

在

地

秋

田

火

力

東 北 電 力`秋田県秋田市

新王子製紙` 江別工場

北海道江別市仙台

火力

東 北 電 力`宮城県七ヶ浜町

ピーエス工業` 札幌工場

北海道広島町

新 仙 台

火

力

東 北 電 力`宮城県仙台市

ニッカウイスキー` 仙台工場

宮城県仙台市

東 新 潟

火

力

東 北 電 力`新潟県聖篭町第一製薬` 秋田工場

秋田県秋田市広野火力

東 京 電 力`福島県広野町

三協化学` 広野工場

福島県広野町

新 清 水

火

力

中 部 電 力`静岡県清水市

北越工業` 吉田工場

新潟県吉田町七尾大田

火力

北 陸 電 力`石川県七尾市花王` 和歌山工場

和歌山県和歌山市

海

南

火

力

関 西 電 力`和歌山県海南市

ノーリツ鋼機` 梅原工場

和歌山県和歌山市

御

坊

火

力

関 西 電 力`和歌山県御坊町

九州耐火煉瓦`岡山県備前市玉島火

力

中 国 電 力`岡山県倉敷市

サッポロワイン` 岡山ワイナリー

岡山県赤坂町川

内

火

力

九 州 電 力`鹿児島県川内町`林原生物化学研究所 吉備製薬工業

岡山県賀陽町

柏崎刈羽

原子力

東 京 電 力`新潟県柏崎市・刈羽村

富田工業` 岡山工場

岡山県吉永町浜

岡

原子力

中 部 電 力`静岡県浜岡町

ニッポン高度紙工業` 安芸工場

高知県安芸市伊方原子力

四 国 電 力`愛媛県伊方町ハマナカホビール` 新富工場

宮崎県新富町川

内

原子力

九 州 電 力`鹿児島県川内町`ワールドインダストリー宮崎

宮崎県山田町有し、人が芝生地の中に入って散策などに利用できる緑

具体的な緑化デザイン手法選定の際に役立てた。

化に重点をおいている発電所・工場がこのタイプである。

４タイプのデザイン事例の中から、外周部、エントラ

緑地の内容はシバなどを主体とし、樹木を非整形的に疎ンス、構内道路等といった緑化空間と緑化デザイン手法に配置したデザインが多く、芝山を多く採用しているこの組み合わせに考慮して心理実験に用いるサンプルをとも特徴である。キリンビール千歳工場やニッカウイス

42 枚に絞り込んだ。それぞれのサンプルを被験者に提キー仙台工場などが該当する。

示し、各サンプルのデザイン性、景観性、快適性の評価
及びそれらを総合的に判断した総合性に関する評価（５４）ネイチャータイプ（自然環境保全・復元手法）
自然なイメージ、自然環境の保全・復元を緑化のポイントとしている発電所・工場である。敷地面積が大きく段階）と、21 対の形容詞によるイメージ（７段階）をアン
ケート用紙に回答する方法で行った。被験者は、性別、年齢等に配慮して、24 名を選定した。

かつ既存林面積が大きい原子力発電所では、自然環境のまず、最初に実験に使用したサンプルを総合評価値の保全を中心とした緑化デザインが多く採用されている。

平均値の高い順番に並べて、評価の傾向を分析した。

緑地の内容は、既存林の保全や、エコロジー緑化.（幼苗「どちらでもない」より高い評価を得た写真は 19 事例、植栽と呼ばれる植栽手法で、潜在自然植生による樹種選

低い評価の写真は 22 事例である。図 5-1-4 に評価の高定と密植により大規模な樹林を造成することができる）、

いサンプルを示す。芝生が広がり開放感の感じられる事

高木林の設置、ビオトープ（野生生物の生息・生育空間）例が最も総合評価が高く、次いで、ブロックの階段周囲の設定などであり、自然環境の保全を緑化の目標とするを低木の刈り込み及び高木で植栽が行われている事例、多くの発電所や工場が、ここに位置づけられる。

池の水面と芝生地が前面に広がり、池の対岸には芝で覆われている丘がある事例、白樺の林内にベンチがある事¹

緑化デザインのイメージ分析

例と続く。逆に総合評価が最も低いのは、構内道路沿い

次に、上記の４タイプで用いられている緑化デザインにクロマツの列植がある事例で、構内道路沿いの法面を手法の評価・効果を明らかにするために、スライドを用草本で覆った事例、金網のフェンス越しにクロマツの自いた評価実験を行い、人工島式原子力発電所で検討する

然林が見える事例、発電所施設の外壁の前面に高木が数

72

１番（4.13）

２番（3.67）

３番（3.58）

４番（3.54）

５番（3.5）６番（3.46）７番（3.46）８番（3.42）９番（3.33）

10番（3.36）

図5-1-4

サンプル画像（総合得点上位10番）

十本および芝生地となっている事例となっている。４つの天端から法尻までの法面にエコロジー緑化を行い、遮のタイプ別に順位をみてみると、上位３番までは、パー蔽効果を高めるとともに防潮、防風効果を持たせた。こクタイプで占められている。また各タイプに属するサン

れらと反対側の構内道路側法面には、整形的な低木の刈プル平均値は、パークタイプ、ネイチャータイプ、ラン

り込みをダイナミックに階段状に配置することにより、

ドスケープタイプの評価が高く、ガーデンタイプは「ど人工的で開放的なイメージを演出した。使用した樹種は、

ちらでもない」の値に近い結果となった。

耐潮風性の優れた低木性常緑広葉樹であるトベラ、シャ次に、緑化デザイン手法の異なるサンプル間のイメー

リンバイ、ナワシログミとした。事務本館、ＰＲ館周辺

ジの違いを明らかにするために、多変量解析手法であるでは高い修景性が求められるため、芝と低木性常緑広葉

因子分析を行い、イメージの軸を抽出するとともに、そ樹であるトベラ、ハマヒサカキとオカメザサを整形的にれぞれの緑化デザイン手法のイメージを明らかにした。

幾何学的にデザインし、人工的で開放的なイメージを演

因子分析の結果、第１〜４までの因子を抽出した。第１出した。また、アクセントとして耐潮風性の強い高木性

b

b

b

b

b

b

b

b

b

b

b

b

b

b

b

因子は、豊かな、雰囲気のある、親しみがある等の形容

常緑広葉樹のタブノキを単木状に配置した。

詞で表され、「雰囲気」の因子と言える。第２因子は、
b

b

b

b

b

b

b

b

b

b

b

b

b

開放的な 、圧迫感のある 、軽快な 等の形容詞で表され、b「空間の評価」という因子と言える。第３因子は、整形
b

b

b

b

b

b

２）ランドスケープタイプ

b

外周部のマウンドおよび構内のマウンド上にエコロジb

的な、整然とした等で代表される緑化デザインの「様式」
b

b

b

b

ー緑化を行い、防潮、防風や遮蔽効果を高めるとともに、bという因子。第４因子は、にぎやかなに代表される「空敷地内にまとまった樹林を創出することにより、丘陵の間の活力」という因子といえる。

林のイメージを演出した。逆に、道路沿いの平坦部では、芝生を広い面積で配置することにより、来訪者など人がº 人工島式原子力発電所の緑化デザイン

散策に利用しやすい空間とし、明るく開放的なイメージ

事例調査結果および緑化デザインのイメージ調査の結を演出した。また、単調なイメージを避けるため、広い果から、人工島式原子力発電所の緑化タイプを「パーク

芝生地にリズミカルに芝山を配置した。さらに、エコロ

タイプ」、「ランドスケープタイプ」および「ネイチャー

ジー緑化の林縁部分には平坦部に樹林を付加し、林縁がタイプ」の３つとし、詳細な緑化デザインを検討した。

曲線的になるように配植することにより、柔らかなイメージを演出した。道路沿いでは潮風が吹き抜けるため、

１）パークタイプ
外周部のマウンド上にエコロジー緑化を行い、防潮、

単木植栽をせず、複数で植栽することにより、樹木が集団で潮風に抵抗できるように配慮した。このような高木

防風や遮蔽効果を高めるとともに、外周部緑化マウンドの疎植という手法は、密植よりも潮風害に弱いために、に高低差をつけることにより柔らかさを演出した。発電

潮風害に強い高木性常緑広葉樹のタブノキを採用した。

施設を遮蔽するために、視線方向にマウンドを設け、そ事務本館、PR 館周辺では、シバを主体とし、開放的な

電中研レビュー No.42 ● 73

イメージを演出した。さらにここでは、アクセントとし

工島全体では、高木で約４千〜６千本、低木で２千〜４てシバのピラミッドをデザインし、修景性を高めた。樹千本の樹木が植栽されている。そのためＣＧ樹木をすべ

木は森林にならないように２〜５本と少ない本数で小群て３次元データとして取り込むと、データが非常に重く状に植栽し、開放感を阻害しないように配慮した。樹種

なり処理にかなりの時間がかかるため、透明なボード上は、高木性常緑広葉樹では耐潮風性の強いタブノキと緑に CG 樹木のテクスチャーをマッピングする方法を用い陰樹として高木性落葉広葉樹のエノキを配置することとてデータ量を抑える工夫を行った。原子炉建屋等の施設した。

については、CAD ソフトにより作成したモデルを VR
シミュレーションに組み込んだ。
VR シミュレーションでは、緑化デザインを検討した

３）ネイチャータイプ
外周部のマウンド上にエコロジー緑化を行い、防潮、

人工島式原子力発電所の仮想空間をリアルタイムに体験

防風や遮蔽効果を高めた。構内のマウンド上にもエコロすることが可能となる。このシステムを用いて、視点をジー緑化を行い、防潮、防風や遮蔽効果を高めるととも

自由に変化させながら、外周マウンドの高さ・形状、植に、敷地内にまとまった樹林を創出することにより多様

栽場所、樹種等の変更を随時行いながら、最終的なデザ性があって、野生生物などが利用しやすい環境（ビオト

イン案を煮詰めていく作業を行った。また、各電力会社

ープ）を創造する。来訪者や、見学者など多数の人が通等の技術者を対象にシミュレーションを実施し、その評行する構内道路周辺にもエコロジー緑化により樹林を創

価結果もデザイン案に反映させた。

出し、「緑の中の発電所」を演出した。事務本館、PR 館

VR シミュレーションで検討し、修正した CG をその周辺では、来訪者や職員など人が滞留するため、人がゆまま静止画として出力し、成果物として扱うには、影がったりと歩ける程度に樹木の密度を低く抑えた樹林を創ないなどの点で精度が低すぎるといった問題がある。そ出し、散策などに利用できるように配慮した。樹林は自こでレンダリング機能を強化したシステムを用いること

然林の構成を参考とし、高木・低木、落葉・常緑の樹種によって、図 5-1-5 に示すフォトリアリスティック（写を混植した構成として自然林のイメージを演出した。樹真画質）な CG 画像を作成した。

種選定は、植栽試験結果を参考に、潮風に強く自然の林にみられる樹種から選定した。具体的には、高木性常緑

5-1-4

ま と め

広葉樹ではタブノキ、シロダモ、ヤブニッケイ、ネズミ
モチ、ヤブツバキ、低木性常緑広葉樹ではトベラ、マサ

耐潮風緑化技術として以下のような方法をとりまとめ

キ、シャリンバイ、高木性落葉広葉樹ではエノキ、カシ

た。

ワ、アカメガシワ、高木性常緑針葉樹のクロマツの 12

A

種を混植する計画とした。

防風ネット、支柱、敷き藁マルチを施したマウンド状植栽基盤の構成

B»

緑化デザインのビジュアル化

冬の潮風が強い日本海側と台風シーズンに短期的に上記の考え方に沿って図面上に作成した緑化デザイン

潮風が卓越する太平洋側それぞれの適性樹種
C

案を CG を用いて視覚表示させるとともに、VR 技術を海側に低木性樹種、後方に高木性樹種を配置したポ利用して緑化シミュレーションを作成した。まず、潮風ット苗による高密度植栽方法
D

害に強い特殊な樹木 CG を作成する必要があるため、樹

植栽後２、３年の周年的な監視とその後の経年的な監視木作成アプリケーションソフトを用いた。作成したのは、

E枯死害が出たときの補植法

高木性常緑広葉樹のタブノキ、シロダモ、スダジイ、ネF

根元伐採による適性密度の確保と枝選定による林冠

ズミモチ、カクレミノ、ウバメガシ、ヤブツバキ、の８の形成

種類、高木性落葉樹のエノキ、カシワ、アカメガシワのまた、人工島式原子力発電所の緑化デザインを以下の３種類、低木性常緑広葉樹のシャリンバイ、トベラ、ハ

手順でとりまとめた。

マヒサカキ、マサキの４種類、合計 15 種類である。人

A

74

工場緑化デザインの最新動向としてガーデンタイプ、

人工島式原子力発電所の鳥瞰3イメージ

ランドスケープタイプのイメージ

ネイチャータイプのイメージ

パークタイプのイメージ

ネイチャータイプのイメージ

外周部（防波護岸内側）緑化イメージ

図5-1-5

緑化デザインのイメージCG

パークタイプ、ランドスケープタイプ、ならびにネイ

C

プの人工島式原子力発電所の緑化デザインを作成した。

チャータイプを整理・分類した。
B

心理実験によってパークタイプが人工島式原子力発

上でまとめた耐潮風緑化技術に基づいて上記３タイ

D作成した緑化デザインを CG とバーチャルリアリテ

電所の緑化デザインとして最も優れており、ついでネィーシミュレーションを用いて立体的にビジュアル化

イチャータイプとランドスケープタイプが適しているした。

ことが分った。

５−２

藻場造成技術

人工島式原子力発電所の建設は、自然の海岸線を残し因のうち非生物的なものは、日射量、海水の濁り、水深、て、さらに新たな海岸線と静穏域を生み出す。こうした

水温、塩分、栄養塩、波浪、着生できる基質（岩盤、転発電所周辺海域に多様な生物が生息し、魚介類の産卵場、石）の有無、砂礫による着生基質の研磨、着生基質へのウニ・アワビなどの餌海藻の供給源、水質浄化などさま堆砂などが挙げられる。また、生物的要因として動物にざまな機能を持つ藻場を造成することができれば、水産よる摂食などが挙げられる∏（図 5-2-1）。

振興ならびに地域と発電所の共生に大いに役立つ。

藻場の現存量が小さくなり、ついには藻場が衰退・消当研究所ではアマモ場、アラメ、カジメ場などの造成

失する減少を磯焼け（コラム参照）と呼ぶ（図 5-2-2）。この技術の開発に取り組んできており、ここでは特に、藻場藻場衰退を引き起こす要因として、海況（主に水温）の変化、の永続性とコスト面を考慮し、できるだけ維持・管理を

栄養塩の欠乏、淡水の流入、天候の異変、藻食動物の摂行わないですむ、自然模倣の藻場造成技術について、そ

食、付着生物による海底基質の占有、堆積物による海底の研究成果を中心に紹介する。

基質の埋没などが考えられている。また、藻場の現存量
変化は、式∏に示すように、光合成、呼吸、葉の脱落、5-2-1 藻場形成を制限している主要な要因

死亡、加入で表され、光合成は水深、海の濁り、天候、
水温、栄養塩に影響される。動物による摂食は、葉の脱藻場、特に岩礁性藻場の生産力や現存量を左右する要落と死亡に影響を与える。再生産による新たな芽生えや

電中研レビュー No.42 ● 75

を衰退させる食害動物として、寒流域ではウニ類、暖流生産力に影響を及ぼす要因

域ではウニ類、巻貝類に加え藻食性魚類が知られている。

日射量
水温
海水の濁り

現存量に影響を及ぼす要因
栄養塩

現存量変化＝光合成−呼吸−葉の脱落−死亡＋加入∏

動物による摂食

水深

濁り、水深
日射、水温
栄養塩

蓄積結果
生産力

現存量
光合成組織の量

動物の摂食

再生産、
種苗移植

藻場

磯焼け状態の海底から藻食動物を継続的に取り除いた
塩分

波浪

基盤の有無

基盤の研磨

堆砂

藻場の有無を明確に規定する要因

り、藻食動物が侵入できないように枠などで囲うことによって、藻場が形成されることが報告されているπ、∫、ª

図5-2-1

藻場の生産力、現存量を左右する要因の模式図が、これは動物を取り除くことにより、葉の脱落や死亡の項が小さくなり、現存量が大きくなったことによる。

5-2-2
¸

自然模倣の藻場造成技術

自然模倣の藻場造成技術とは藻場造成では、できるだけ維持管理を必要としないものが望ましい。そのためには、自然模倣に基づく藻場造成を行うことが考えられる。この方法は、自然の状態で海藻草類が生育している場所と生育していない場所の環
境条件を調査し、それらを比較することにより、海藻草繁茂したコンブ場類の生育を制限している要因を見いだす。そして、その要因を人為的に海藻草類の生育に適したものに改善し、藻場を造成しようとするものである。しかし、人為的に改善できる環境要因は限られており、基本的には既存の土木技術を用いて、海藻草類の着生面が動かないよう安定化する、あるいは、海底面の嵩上げにより必要な光が得られるようにするなどの方法により、藻場造成を行う
ものであるº。これまでの藻場造成に関する知見および当研究所での研究成果を踏まえ、自然模倣の藻場造成法の手順を図 5-2-3 に示したΩ。

磯焼け

図5-2-2

コンブ場とそれが磯焼けした海底の状況

前提条件は、A海底地形や底質の改変により対象とす
る海藻草類の増殖を促進する、B対象とする海藻草類の種苗は移植しない、C設置または整備した基盤上での動人為的な種苗移植による加入と光合成が、呼吸、葉の脱植物の人為的な管理をしないの３つである。

落、死亡に比べて大きければ現存量は増え、逆に小さけ対象海域がこれらの前提条件を満足する可能性のあるれば、現存量は小さくなり、藻場の衰退や消失に向かう。

海域かどうかを判定する重要な情報は、海域の物理環境

藻食動物による摂食が藻場の生産力を上回る場合には、（海底地形や底質、波浪など）と対応した底生生物の分布

藻場の現存量が徐々に小さくなり、ついには藻場の消失である。特に、海藻草類が生育し、貝・ウニ類など藻食を引き起こすことが考えられる。過剰な摂食により藻場動物が少ないかどうか、海藻草類の生育水深帯に砂地が76

〈メンテナンスフリーの藻場造成技術の理論の根底とする情報〉
1．海底での海藻植生が、その場の総合環境を表現している。
2．海藻群落の遷移は、短命から長命の種類へ、数年間で完結する。

〈メンテナンスフリーの藻場造成技術の前提条件〉
1．海底での地形および底質の改変により対象の海藻種の増殖を促進する。
2．対象の海藻種の種苗移植は必要無い。
3．設置または整備した基盤上での動植物の人為的な管理が必要無い。

対象海域の選定〈海底の実態把握調査〉
1．人工構造物も含めた海底面状況（海底地形、底質分布、砂層厚分布、波浪、漂砂、砂面移動）
2．底生動植物の分布（海藻類、固着動物類、海、ウニ類）

NO［アラメ・カジメ場／
ホンダワラ類藻場］
NO［アマモ場］NO〈海藻胞子の供給調査〉
試験ロープ・
板の係留施設
の設置

幼体が
出現し
たか？

岩礁域に
藻場があ
るか？

YES
〈試験基盤による調査〉
1．水平・垂直的な範囲
2．形状・硬度面の条件

砂泥域に
藻場があ
るか？

NO

土木的に
制限要因を
緩和でき
るか？

YES

YES

YES

〈藻場の分布域の条件の模倣〉
1．水深
2．岩質〈藻場の分布域の条件の模倣〉
1．水深
2．静穏度

アマモ場に適した環境基準を満たす環境制御の
実施

NO

NO
群落が維持
されるか？

群落が維持
されるか？

YES

YES

〈基盤設計〉
1．基盤の施工適地の選定
2．施工性（材料、対波浪安定性）
3．経済性（上限金額、付加価値）事業の実施

図5-2-3

自然模倣の藻場造成手順

あるかどうかが重要なポイントになる。

置）とその後のモニタリングを行う。

フロー図の海底の実態把握調査と基盤設計との間の部
分では、対象とする海藻の種類を何にするか、また近くに自然の藻場があるかどうかによって、藻場造成適地の選定手法や調査項目が異なってくる。
基盤設計では、基盤の施工適地や施工性（材料や対波
浪安定性）、経済性（上限金額や付加価値）の観点から最適なものを選定した後、事業の実施（藻場造成基盤の設¹

自然模倣の藻場造成技術に関する実証試験例
砂地海底に安定な人工基盤を設置するのみで岩礁性の藻場がつくられ、維持されることを確認するため、自然模倣の藻場造成技術の実証試験を三浦半島西岸の横須賀
市秋谷地先海域で行ったæø。
まず、海底の地形（水深）と底質（砂と岩）の分布を、音

電中研レビュー No.42 ● 77

響測深機やサイドスキャンソナーを用いて、正確に調査

模型実験によって安定な最低重量を決定した。また、被した。次に、音響測深機や潜水観察などの調査から、岩覆材重量と基盤造成コストとの関係についても検討し、礁域で優先する海藻種が、アラメ、カジメであることがコンクリートブロックの場合は 4 トン、割石の場合は分かった。それらの分布域は、アラメが８ｍ以浅、カジ

500kg に決定した。

メが５〜 23m、また、現存量は、アラメが５ m 付近、基盤の高さは、砂面からの高さと海藻の生育状況との関係、砂面の年変動幅、砂層厚を考慮し（図 5-2-4）、余カジメが５〜 10 ｍで多かった。
通常、砂地海底に設置された構造物は、砂の層に覆わ裕を見て 1.5m とした。

れた岩盤に着岩するまで沈下するので、砂地海底に設置

砂地海底に設置された基盤を取りまく環境は、舞い上した藻場造成用の基盤は、砂層厚分以上の高さが必要でげられた底泥の沈降・堆積などにより、海藻の生育にとある。そこで、砂層厚が 50cm 以下の砂地域を音波探査っては厳しいものとなる。そこで、基盤の表面形状の工機で調査し、把握した。

夫から、より目的とする海藻の生残と成長に効果的な逆

また、自然の藻場から 500m 程離れた場所でもロープなどの着生基質を置けば、アラメ、カジメの幼体が出現

台形の突起物（ケルプノブ）を付けた（図 5-2-5）。
以上のようにして、基盤の設置場所や形状などを決め、するが、100 ｍ以内の場所の方が、その出現密度の高い基盤を造成した結果（図 5-2-6）、約２年後には濃密なアラメことが分かった。

とカジメの藻場が形成され（図 5-2-7）、自然模倣の造成技術

以上のことから、基盤の設置に適した場所は海藻の現が実証された。また、基盤の表面に取り付けたケルプノブ

存量から決めた水深の適地（アラメは３ m ※、カジメはの効果も、水深の浅いアラメ基盤で認められたæ（図 5-2-8）。

10 ｍ）と砂層厚および幼体の出現範囲から決めた平面的な適地の範囲の両方を満足するところとした。
また、基盤の設置時期は、目的とする海藻の幼体が多海藻の密生帯（大型の海藻）数出現し、速やかに成長する秋季から冬季とした。
基盤の設計に関しては、被覆材の重量、基盤の高さ、被覆材の表面形状について検討したº。
被覆材重量は、波浪観測結果から設計波を求め、水理

必 要 な
基盤の高さ
（130cm）

海藻の生育に必要な比高（20cm） 海藻の粗生帯（中、小型の海藻）
砂面の年変動幅×2*（60cm）
砂（50cm以下）
岩* 安全係数を2とした場合※：現存量から判断すると、水深 5m がアラメにとって適地であるが、カジメが混成するため、今回は 3m とした。

図5-2-4

アラメ・カジメの胞子（長さが1mmの5/1000位）

基盤の高さの決定例

糸状の体の時期
（砂や泥）

ケルプノブ
1．海中を流れてきたアラメ・カ
ジメの胞子が付着しやすい

2．糸状の体の時期に成長が砂や泥の堆積から守られる葉
茎
根
4．根が角の部分を握るように発達し、固着力が強くなる

図5-2-5

78

90゜
以下

葉状の幼体

3．幼体の成長も砂や泥の堆積から守られる基盤の上に取り付けるケルプノブの効果の模式図

ケルプノブシーサップブロッカ
（拡大図）

砂地

被覆石

図5-2-6海中林造成の実証試験用に設置した基盤の模式図

め、模倣すべき藻場が近くにない可能性が大きい。
しかし、外海に面した比較的単調な海岸線の場所であれば、模倣すべき藻場の調査対象範囲を拡大することができる。
本州中〜北部の日本海側と太平洋側の自然岩礁や消波堤などについて、そこにみられる底生生物と海底地形や波当たりなどとの関連性についての調査結果に基づき、そこの沖合に人工島を建設した場合、その護岸に形成さ
図5-2-7れる藻場の状況についての予想例を模式図として図 5-造成したコンクリートブロック基盤上に形成されたカジメ場の状況（２年後）

2-9 と図 5-2-10 に示したΩ。
なお、藻場の調査結果から、ブロックの傾斜によってº 人工島の護岸等を基盤とする藻場の形成状況の予想例示作り出される微小空間の環境条件の違いにより、生育す

人工島の建設が想定される海域の海底は、水深が 15mる海藻の種類が変わることも分かった（図 5-2-11）。こ前後と深く、基本的に砂が薄く被覆した岩礁域であるたのことは護岸に着生する海藻の種類を、ブロックの形状

a．ケルプノブを装着した
シーサップブロック表面

b．ケルプノブを装着しない
シーサップブロック表面

c．シーサップブロック自体の角の部分

d．天然石の部分●はアラメの付着位置

図5-2-8

ケルプノブの効果

電中研レビュー No.42 ● 79

沖側

岸側
イソモク
ヨレモク

0

0

ワカメ

2

クロメ

ヤツマタモク
ヤナギモク

5 水
深4
（m）

ノコギリモクアマモ
ノコギリモク4m

クロメ
ノコギリモク

6

クロメ

10
クロメ

8
15

図5-2-9日本海側中〜北部の人工島護岸で予想される藻場の模式図

岸側

沖側
ワカメ

0

アズマネジモク
アラメ

0

2 水

ホソメコンブキタムラサキウニ

深54（m)
キタムラサキウニ

6

無節サンゴモ10815

図5-2-10太平洋側中〜北部の人工島護岸で予想される藻場の模式図

100
凡例と傾斜角度（θ）
80
θ
被
度

トゲモク

60

（％）

ブロック
40
クロメ
20

0
0

20

40

60

80

100

120

140

160

傾斜角度（ °）

図5-2-1180

消波ブロック表面の傾斜角度と生育海藻との関係（富山県小境海岸の場合）

によりある程度選択できる可能性を示唆している。

食影響が大きくなり、コンブ現存量が抑えられる。この計算では、コンブ現存量が小さくなっても、ウニがコン

5-2-3

藻場造成の高度化

ブを見つけて摂食できる条件で計算した。しかし、海藻
現存量が小さくなるに従い、ウニが海藻を見つけられな

自然模倣の藻場造成技術では、近くに既存の藻場があい確率が高くなることが知られており¡、この計算では、

るか、あるいは試験基盤に藻場が形成される必要がある。

コンブ現存量が小さい場合にウニの摂食影響を過大に評藻場が存在しない場合、なぜ存在しないのかを見出せても、価していると考えられる。

それをどの程度改善すればよいかを知ることができない。
また、たとえ藻場を造成することができても、将来の環境

5-2-4

ま と め

変化に伴って、その藻場がどのように変化するのかを予測することもできない。そこで、海藻草類とその生長や生残以下のような自然模倣の藻場造成技術を提案・実証した。

などに影響する環境要因との関係を定量的に表現できる数値モデルを開発することにより、藻場造成技術がより確か
光量μmol m−2 s−1

なものになると考えられる。また、それは藻場への定量的

01.2

藻場が維持されるか衰退するかは、光合成、呼吸、葉1の脱落、死亡そして加入を合計した現存量変化が正とな

この現存量変化を予想するために、光合成や呼吸などそ

200

100

な環境影響評価にも使えるものである。

るか負となるかで決まることは先に記した通りである。

400
300

0.8
生産力
−2 −1 0.6
gC m h0.4
0.2

れぞれを定量的に見積もることが望まれる。

0

当研究所では、藻場生産力、現存量変化を定量的に予1216測、評価するための道具として藻場生産力モデルを開発

20

24

温度
℃

してきた¿。このモデルは、優占種が明瞭であり、通年、28

藻場を形成する海藻を対象とする場合、その種特有の生図5-2-12

物パラメータを入力することにより、藻場の生産力と現存量の変化を計算できる。なお、単一種が優先する藻場

カジメの光量・温度─生産力関係

計算条件：吸光係数0.4、単位葉面積あたりの重量400gm−2,
葉部現存量4kgm−2、茎部現存量2kgm−2を通年形成するのは、カジメ、アラメやクロメといった海中林を形成するコンブ類海藻である。ホンダワラ類では複数種が混在することが多く、これらに適用するモデルについては、今後開発する必要がある。

0.8

中部太平洋岸の藻場構成種カジメについて、光量と温0.6

度に対する生産力計算結果の一例を、図 5-2-12 に示し

0.4 生産力
gC m−2 h−1

た。藻場生産力が最大になる温度は、光量が小さい場合に低くなる特徴がある。
水深と現存量に対する生産力計算結果の一例を、図5-2-13 に示した。現存量が一定でも水深が深くなるに従い、生産力が低くなり、図 5-2-13 の条件では水深 22m

0.2
5

25

10

0

20
15

15
水深
m

10

20

5
25

0

現存量
Kgm−2

以深では生産力は０となることが分かる。
北海道の日本海側に繁茂するホソメコンブの現存量動態に対するキタムラサキウニの摂食影響の計算例を、図5-2-14 に示した。ウニの密度が高くなることにより摂

図5-2-13

カジメの現存量・水深─生産力関係

計算条件：吸光係数0.4、単位葉面積あたりの重量400gm−2,
葉部現存量：茎部現存量2：1、
海面での光量500μmol m−2s−1、海水の消散係数0.15m−1、温度20℃

電中研レビュー No.42 ● 81

A

5000

海藻草類の移植や管理をしなくても底質の改変だけ

ホソメコンブ現存量（gm−2)

で藻場を造成できる適地の選定法。
4000

ウニ0個体mB−2海藻の着生を助ける逆台形状の突起（ケルプノブ）をつけたコンクリートブロック等による基盤造成法。

3000

4個体m−2C

海岸構造物上に形成される藻場の予測手法。
また、藻場の現存量変化を予測するための以下の藻場

2000

生産力モデルを開発した。

摂食開始
8個体m−21000

A

光や温度などによって変化する藻場の生産力を評価するモデル。

12個体m−2
0
3.20

4.9

4.29

5.19

6.8

6.28

7.18

月日

図5-2-1482

ホソメコンブ現存量動態に与えるキタムラサキ
ウニの摂食影響の計算例

B

ウニなどによる摂食影響を考慮した現存量予測モデ
ル。
さらに、今後は動物の摂食行動を考慮した海藻生育限界評価法や、動物の生息密度制御法の開発が望まれる。

コラム３ 磯 焼 け
藻場（海藻の林）は藻食動物やそれを食べる肉食

量が低下することが知られている。水深が深くな動物からなる食物連鎖を支えるとともに、魚介類ると磯焼け状態にある海域でも水面際ではコンブの産卵場でもあり、沿岸生態系の重要な場所であの小群落が見られる場所があるが、このような場る。藻場が消失して何年も回復しないことを「磯所ではウニの分布が流速に影響されており、コン焼け」と呼ぶ。もともと伊豆東部地方の漁師が、ブが生育していると考えられている。これと同じ有用海藻が消失して、岩面を覆うピンク色の海藻ようなことが、福島県いわき市竜ヶ崎地先海域で（無節サンゴモ類）が目立ち、磯が焼けたような景も観察された∏（図１）。この地点はコンブではなく、観になるので、このように呼んだのが語源である。

アラメであるが、ウニの種類は同じキタムラサキ

磯焼けすると有用海藻が採取出来ないばかりでな

ウニである。キタムラサキウニのいるところの岩

く、海藻を餌としているアワビやサザエなどさまは、無節サンゴモでピンク色をしていた。浅いとざまな動物にも影響が現れ、沿岸漁業にも少なか

ころにもキタムラサキウニがいたが、これは凹地

らぬ影響を与える。磯焼けの原因としては藻食動があるからである。波の高いときには吹き飛ばさ

物による過剰な摂食、水温や濁りなどの海況変化

れないよう凹地に生息し、静穏になると凹地からなどさまざまな要因が考えられている。なかでも出て海藻などを食べると推察される。また、深い

近年注目されているのは、底生動物や魚類による方の砂地に露出した小さな岩にもアラメが生育し過剰な摂食影響による磯焼けである。海藻の体はていたが、これは波による流動でキタムラサキウ

光合成により生産される一方、死亡や葉の脱落にニが転がり、砂地を渡れないためであると考えらより減っている。生産される量が減る量より多けれる。

れば藻場の現存量は大きくなるが、動物による摂食が余りに多く、生産が追いつかなければ、やが

参考文献て藻場は衰退し磯焼けになってしまう。

１）寺脇利信、川崎保夫、山田貞夫、1989、海中

キタムラサキウニとコンブの磯焼け関係は近年

砂漠緑化技術の開発

第２報

アラメ・カジメ

研究が進んでいる。キタムラサキウニはコンブを類の生育制限要因に関する現地調査、電力中央

旺盛に食べるが、海底面の流速が速くなると摂食研究所研究報告 U89033

アラメ
（3m）
水深

キタムラサキウニ
（4m）

（5m）

図１

磯焼け海域の海底の模式図（いわき市竜ヶ埼地点）

電中研レビュー No.42 ● 83