奈良県立橿原考古学研究所紀要
考古学論攷

奈良時代のヒツジの造形と日本史上の羊

廣

岡

孝

信

第 41 冊2018 年目次Ⅰ．はじめに・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 29
Ⅱ．動物学的視点からみたヒツジとヤギ・・・・・・・・・29
Ⅲ．飛鳥 ･ 奈良時代の「羊」とヒツジの造形・・・・・・・29
Ⅳ．考古資料のヒツジ・・・・・・・・・・・・・・・・・ 30
Ⅴ．平安時代の「羊」・・・・・・・・・・・・・・・・・32
Ⅵ．中世の「羊」・・・・・・・・・・・・・・・・・・・35
Ⅶ．近世以降の「羊」・・・・・・・・・・・・・・・・・36
Ⅷ．まとめ ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・36

論

文

要

旨

日本列島には、 元来、 ヒツジは生息していなかったことが、『三国志』「魏書」の東夷伝（いわゆる魏志倭人伝）の中に記されており、『日本書紀』などによると、推古朝になって百済からの贈り物として初めて日本にやってきたことが記録されている。珍獣や霊獣が良好な外交関係においての重要な役割を果た
すことは、すでにこの時代も認識されていたといえる。その後、奈良時代には正倉院宝物にも、ヒツジの意匠が取り入れられて、かなりの好評を博したことがうかがえる。この状況は考古資料からも窺い知ることができ、硯とされる須恵質の製品にヒツジの頭部をあしらった出土品が平城京をはじめ、各地の官衙遺跡などで確認されている。ところが平安時代になると、考古資料にはヒツジの意匠を確認できず、文献史料上では、ヒツジにまつわる流行病が恐れられていたことが記録されている。時を同じくしてこの時代の図像には、ヒツジとは思えぬ姿の「羊」像が描かれはじめていることから、時代の変化に伴ってヒツジを巡る扱い・理解に変化があったことが認められる。本稿では、中世～近世の図像資料・彫刻資料も検討に含めて、動物学的な視点と通史的な視点から、ヒツジに対する日本国内での認識を整理し、奈良時代におけるヒツジの造形物の歴史的意義を評価する。

廣 岡 孝 信（ひろおかたかのぶ）

奈良県立橿原考古学研究所

指導研究員

28

奈良時代のヒツジの造形と日本史上の羊なった種もある。下顎に顎髯はない。上顎には門歯がな

Ⅰ．はじめにく、草を主な食物とする。尾を自由に動かすことはでき
１）の 初 出 は、 文 献 史 料 に よると６ず、綿羊種は毛を汚さないように生後間もなく尾を切断

世紀末の推古朝（599 年：表１。以下の各年の事項・出される。一方で、尾に脂肪を蓄える食用種は尾を切られ

典は表１参照）であり、百済からの貢物として日本へ連ずに肥大化させられる。性格は温順・臆病で、１頭の動日 本 史 上 の「羊」

２）

。このような国境を越えてのきにつられて集団行動し、孤立させるとストレスを感じ

貢物としての動物は、当時の国際的な外交の友好を促進るとされる。飼育には、特に与える食物への配慮や、牧する際の、象徴的な贈答品・霊獣として扱われ、それら

羊経験者の存在が必要とされる。そもそも日本の場合は、の 動 物 を 受 け 入 れ た 国 で は、 限 定 さ れ た 特 権 階 級 だ け

気候風土がヒツジに適していないことが早くから指摘さが、生きた動物個体を目にする機会を享受できたとされれ、さらに 20 世紀代に入ってからも、牧羊のために輸る（ 川 添 2009）。 こ こ で 取 り 上 げ る ヒ ツ ジ も、 日 本 で入されたヒツジ 500 頭のうち約半数が馬酔木による中毒は長らく一般庶民の目に触れることはなく、国内での本死で死亡したこともあるなど（大道 1936）、歴史的にみ格的な繁殖・家畜化を成功させるには明治維新を待たねて国内のヒツジ飼育術は長らく低迷状態が続いていた。

れてこられたと記される家 畜 ヒ ツ ジ の 原 種 は、 西 ア ジ ア・ 中 央 ア ジ ア・ ヨ ー

ばならなかった（原 1892）。
そのような日本史上において、ヒツジをあつかった奈

ロッパに生息する野生種のムフロン（図１・２。学名：

良時代の造形物は、現代の動物学的な視点からみても、

Ovis musimon または Ovis orientalis） や、 アルガリ（学また中 ･ 近世の造形物と比べても、ヒツジの特徴を正確

名：Ovis ammon）、ウリアル（図３。学名：Ovis vignei）に表現している。

などとされる。これら野生種の性格は、家畜ヒツジに比そ こ で こ の 小 論 で は、 通 史 的 視 点 と 動 物 学 的 視 点 か

べて活発で、成獣のオスの頭部には耳を囲うように前方ら、文献史料の羊、古代伝世資料のヒツジ、考古資料のへ伸びる立派な巻角が共通して認められる。角には横環

ヒツジ、図像・造形資料の羊の諸例を概観し、各時代のが認められる。これら野生種の頬には胡髯が認められる

ヒツジに関する容姿、あるいは認識をふまえた上で、奈が、下顎の先端に限定される顎髯は認められない ３）。

良時代のヒツジの造形の歴史的意義を評価したい。

ヤギ（偶蹄目ウシ科ヤギ属。 学名：Capra） は、 その

なお、動物学的視点の検討には、比較対象となるヤギ

角の断面形に２つの稜があり、角が直立あるいは、後ろに つ い て 把 握 し て お く こ と も 必 要 で あ る。 そ こ で ま ず

や横に伸びることはあっても前方へ伸びることはない。

は、ヒツジとヤギの動物学的特徴を整理することから検食物には灌木の新芽や葉を好み、性格は活動的で高所を討を始めたい。

好む。このヤギの性格を利用してヒツジの群れをコントロールするために、ヒツジの群れには数頭のヤギを入れ

Ⅱ．動物学的視点からみたヒツジとヤギておく牧羊方法が現在も採用されている。すべての個体

動物学的視点からみたヒツジとヤギの特徴についではないものの、下顎には顎髯をもつ特徴があり、加えて（ 原 1892、 村 上 1907、 宮 地 1972、 加 茂 1973、 正て肉髯が認められる種もある。粗食に耐え、出産時のリ

田 1987、 野 澤 1987、 三 浦 1994、 江 口 2003、 角 田

スクはヒツジよりも低いとされ、日本でもすでに江戸時2009、中西 2014、田中 2015）、特に立体的造形物や図代には孤島での繁殖例が知られている ４）。

像にも表現されやすい外形的な点に加えて、飼育術につ上記のヒツジ・ヤギの外見的特徴・食性は、歴史上のいても触れておきたい。

造形物・図像資料の表現や、文献史料中の記述を検討す

ヒツジ（偶蹄目ウシ科ヒツジ属。学名：Ovis）は、そる際の、ヒツジ・ヤギの判別基準として有効な根拠とできる ５）。

の角の断面形に３つの稜を伴うことがほとんどで、特定の種を除くと、耳を囲うように前方へ伸びる巻角となる

Ⅲ．飛鳥 ･ 奈良時代の「羊」とヒツジの造形ものが多い。角の表面には、横環と呼称される横稿状の成長線がある。ただし家畜化・人工交配によって無角と先述したように日本史上における羊の初出は６世紀末

29

の推古朝だが、これに続く７世紀代には文献史料上の羊国内でも同様なヒツジ像の制作が可能となったと考えらの記録がない。次に記録上に現れるのは８世紀に入ってれる。

か ら で、 正 倉 院 宝 物 で あ る 756 年 の『奉 盧 舎 那 佛 種 々次に、動物学的な視点から、これら８世紀頃のヒツジ

藥帳』には、薬物としての「新羅羊脂｣（ヒツジの脂 表の巻角に注目しておきたい。同じ巻角のヒツジ像の例を

１：756 年）の存在が記される。これ以外には８世紀の中国大陸・朝鮮半島に求めると、10 世紀以前のヒツジ

文献史料上の記録が全く認められず、この時代の遺跡か像にも共通して認められる ７）。その諸例から窺えるのは、ら は ヒ ツ ジ の 骨 の 出 土 も 認 め ら れ な い（西 本・ 新 美 編

古代東アジアのヒツジ像、特に成獣のオスの像は、共通

2010）。したがって飛鳥・奈良時代には、羊・羊脂の入して巻角をもっていたということである。したがって、

手は海外からの輸入に依存しており、日本国内でのヒツ

８世紀頃の東アジアでのヒツジの品種改良の進捗状況

ジの飼育や牧羊に成功することはなかったと考えていい

は、角のないオスを普及させるまでには至らなかった、だろう。

あるいは少なくともオスのヒツジを象徴する姿には巻角

８世紀の図像例では、正倉院宝物の「羊木臈纈屏風」（表１：が必要不可欠であったと考えられる。

751 ～ 756 年、図６：正倉院 1994）があり、巻角をも以上のように考えると、推古朝～奈良時代に日本へ渡つ成獣ヒツジ１頭が描かれ、画面下部には角のない幼獣来したとされる実物の「羊」やその造形の姿も、現在のヒツジらしき１頭も認められる。この屏風の裂地には ｢ヒツジの原種や、中国などの家畜ヒツジの一部の種（サ天平勝寶三年十月」の墨書があることから、国産の屏風

クテン羊・灘羊・小尾寒羊など。 図４：角田 2009） のと 位 置 づ け ら れ て い る（米 田 2013）。 同 じ く 正 倉 院 宝

ように、巻角のある姿だった可能性が高い ８）。

物の中には唐の製品とされる「白石板」（図５：正倉院

最後に、飛鳥・奈良時代の「山羊」にもふれておきたい。

1994。 白石鎮子とも呼称、 翼状の飾りあり。）、 国産品

山羊（歌麻之之）の記載は『日本書紀』「皇極二年十月とされる「銀壺」（表１：767 年、 図７：正倉院 1995）

戊午」条、「天武十四年九月壬戌」条 ９） にある。この山にも巻角のヒツジが認められる ６）。また国産品の「十二羊は、「カマシシ」 と読まれ、 これは『日本書紀』 のみ

支 八 卦 背 円 鏡」（図 ８： 正 倉 院 1977・1995） に は 霊 獣に認められる表記と読みの組み合わせである。この動物として図案化されたために翼をもち、顎髯を備えた巻角は現在のニホンカモシカに該当するとされ 10）、『日本書の ヒ ツ ジ が 表 現 さ れ て い る。 さ ら に 国 産 品 と さ れ る 東紀』編纂当時の奈良時代に限定できる「山羊」の語の使

大 寺 法 華 堂 天 蓋 光 心 鏡 の 飛 天 十 二 支 円 鏡（図 ９： 東 大

用方法とされる（坂本 1989） 11）。 そして同時に、 この寺 2013）にも、大きくはないが巻角のあるヒツジの姿

時代には、動物としてのヤギの存在が当時の知識者層にが認められる。これらの図案化された成獣ヒツジの巻角

まだ知られていなかった可能性が高いと推測できる。

は、基本的に耳を取り囲むように前へのびる形態である

Ⅳ．考古資料のヒツジことが共通する。特に、中国唐での製作とされる「白石板」は、オスのヒツジが半肉彫りされ、巻角にある横環

近 世 以 前 の 国 内 の 考 古 資 料 に は、 骨 な ど の ヒ ツ ジ のまでも忠実に表現されている。これらは先述したムフロ遺体の出土が確認されていない（西本・新美編 2010）。

ンなどのヒツジの原種の姿を彷彿させる造形である。

したがってここでの検討対象となるのは、ヒツジの姿をこれらを参照すれば、奈良時代の日本では動物学的にかたどった考古資料だが、その例は極めて少ない。

正 し い ヒ ツ ジ の 造 形・ 図 像（ 様： た め し。 浜 田 1970）

ａ．弥生時代の線刻画を唐などから入手し、理解したうえで、国産品にもそのヒツジの図像の可能性が指摘されている最も古い例と姿が反映されていたことが窺える。また、現生種としてして、鳥取県青谷上寺地遺跡から出土した木製琴（弥生存在しない「顎髯のあるヒツジ」像が日本国内で制作さ

時代中期）に描かれた線刻画がある（図 10・11：鳥取

れる背景については、註３で触れたように、中国大陸産

県 2002・ 深 澤 2006・ 松 井 2006）。 こ こ に は ４ 本 足 のの製品にも同様の造形物が存在することに着目すると、動物が５頭描かれ、そのうち彫り直しのない２頭の頭部

中国大陸の造形物・図像を忠実に取り入れた結果、日本には巻角を表現したと考えられる円弧状の線刻がある。

30

奈良時代のヒツジの造形と日本史上の羊この線刻を詳細に観察すると、２本の線刻で輪郭が表現まりであること、⑥突出する丸い目は頭部前面にあり、されていること、ヒツジの巻角と同様に、その先端が前いわゆる竹管紋が施紋されること、⑦胎土は精良緻密で方へ向かって尖る様子を表現していることが理解できあること（焼成は硬質～良好、色調は灰色～灰白色とやる。しかもこの線刻表現方法は、彫り直しされていないやばらつきがある）、の７項目である。

２頭に共通して認められる。魏志倭人伝（註２参照）にその一方で A 類・B 類に大別した枠を超える共通点もは、３世紀頃の日本での羊の不在が記録されているもの認められる。まず、胸毛の表現方法として、波状の線刻の、やはりここに線刻された動物は、その頭部の線刻表とすることが、奈良県平城京左京四条四坊九坪と三重県

現方法や動物学的な視点から判断して、ヒツジの可能性

斎宮跡の２例に共通する。さらに、鼻筋を側面からみるが高いと考えられる。またこの表現方法から推測できるとやや弓なりに弧を描くことが、奈良県平城京跡と愛知のは、実物のヒツジに関する何らかの情報が、少数なが県三河国府跡の３例に共通する。

らも当時の日本海側の人々にもあったということであ

次に、上記の共通点を動物学的な視点からも検討してる。その直接のモデルとなったのは二次元の図像なのかおきたい。まず A 類・B 類の共通点①～④は、ヒツジの（深澤 2006）、実物のヒツジなのかは即断できない。し原種であるムフロンなどの頭部の特徴に一致する。またかし、甲骨文には巻角の特徴が取り入れられた「羊」のA 類・B 類の枠を越えて共通する鼻筋の特徴は、ローマ文字（白川 2004。正面からみた巻角をもつヒツジの形）

鼻形（寒冷・乾燥地での生息に適応した鼻の形態。角田が存在することを考慮に入れれば、この線刻画は側面か2009。）と呼称されるヒツジの鼻筋の形態的特徴と一致

らみた巻角のあるヒツジの姿を的確に表現していると考する。この鼻筋の特徴はヒツジの原種のみならず、現在えて良いだろう。

の中国の家畜ヒツジ（図４）の形態とも一致する。さらｂ．奈良時代の須恵質製品に A 類 の 共 通 点 で あ る 頬 髯 の 立 体 表 現 は、 頬 髯 の 豊 富

奈良時代にはヒツジの頭部をかたどった装飾のある須なウリアル（図３）の頬髯を人為的に切りそろえれば、恵質の製品が存在し、その用途は硯と見なされている。

現実的に再現可能な頬髯である。動物の毛を切りそろえ

いわゆる羊形硯である。出土地は愛知県三河国府跡・愛る例は、中国唐代などの馬のたてがみにも知られ（陜西

知県正木町遺跡・岐阜県尾崎遺跡・三重県斎宮跡・滋賀

省 ほ か 1987）、 ヒ ツ ジ も そ の 対 象 と な っ た の で は な か

県関津遺跡・京都府樋ノ口遺跡・奈良県平城京跡・岡山

ろうか。

県ハガ遺跡の合計８遺跡、９地点での報告がある

12）

このように考えれば、ヒツジの頭部を象った製品が日。

ここでは頭部の遺存状況が良好で、明らかにヒツジと本国内で製作されるためには、ヒツジの実物の観察が可考えられる巻角をもつ次の４点に注目したい。まず頬髯能であったか、あるいは極めて正確なヒツジの姿の情報の 表 現 に 着 目 す る と、A 類・B 類 の ２ 種 に 大 別 で き る。

が入手できたはずである。しかし、共通点⑥に注目する

A 類は奈良県平城京左京四条四坊九坪（図 12） と愛知と、草食獣であるヒツジの姿とは異なる。この原因は、

県 三 河 国 府 跡（図 15・16） の ２ 例 で あ る。B 類 は 奈 良

製作者が入手できた情報量の限界を示すと評価でき、ヒ県平城京右京八条一坊十三坪（図 13） と三重県斎宮跡

ツジの側面観を優先する情報が入手できたことに起因す（図 14）の２例である。A 類の共通点は、頬髯が立体的る可能性がある。これに符合して、奈良時代にはヒツジに表現されたうえで、毛並みを表現する複数の線刻も加の飼育記録はなく、考古学的にはヒツジの骨の出土例もえ ら れ て い る。 こ れ に 対 し て B 類 の 共 通 点 は、 頬 髯 を認められない。あるいは、当時の土馬に通有の施紋方法

立体的に表現せず、後方へ向かって跳ねるような毛彫りが単に採用されたのだろうか。

ふうの短い線刻を複数加えることで表現している。また

共通点⑦は、その生産地の候補の一つとして、猿投窯

A 類・B 類の双方に共通する点は、①耳を囲むように前を中心とする東海地域の須恵器窯を考慮に含めるべきこへのびる巻角であること、②巻角表面の横環を線刻で表とを示唆する 13）。

現すること、③頬髯を表現すること、④胸の毛を長い線

以上の点から、A 類・B 類の製作を担ったのはヒツジ

刻で表現すること、⑤角の生え際の頭頂部がこぶ状の高の実物を観察した人物自身ではなく、ヒツジを二次元化

31

した図像（おそらく側面図に近い図像）のみの情報源をこれに対して『延喜式』巻 23 の民部下「年料別貢雑物」

参照した人物が東海地域などの須恵器窯において製作し条には、牛革の貢納が記されているものの、羊革の貢納た可能性が高いと考えられる。したがって、第 1 候補とは認められない。したがって「牛革甲」は日本製であっ

して須恵器工人を挙げることができるだろう。また出土てもよかろうが、「羊革甲」を日本製とは想定しがたい。

地が平城京・斎宮、そして国府などの官衙遺跡といった

上記の文献史料から判断すると、平安時代の日本での国家機関の所在地であることや、当時のヒツジが一般人

ヒツジの肉・革を目的とした恒常的飼育（黒川 1888・の目に触れない極めて希少な動物であったことも考慮す

加 茂 1976・ 梶 島 2002） を 想 定 す る こ と に は 無 理 が あれば、その製作・使用の契機は、地方の須恵器工人の個ろう。同時代の考古資料中に、ヒツジの骨が確認されて人的発案とは考えられない。むしろ国家主導のもとにヒいないことも符合する。そもそも国内産のヒツジでそのツジの造形装飾のある製品の製作・使用が発案され、そ皮が入手できるのなら、同時にその肉も入手できるはずの製作指示とともに、完成形態の図像が須恵器工人のもだから、先述の「羊脯」を「鹿脯」で代用せずともよいとへ届けられたと考えるべきだろう。その結果、類似しはずである。

た製品が平城京や各地の官衙へ運ばれ、使用されたと考以上の検討から、平安時代にはヒツジを恒常的に飼育えられる。また、その図像の情報源となり得たのは、先しておらず、霊獣や貢物として日本へ連れて来られるこ

述した正倉院宝物などの諸例があるように、国家中枢部とはあっても、その増殖に成功することはなかったと考の機関での所蔵品や図像の粉本を挙げることができる。

えて良い。海外からの一時的な羊の渡来の機会にのみ、

また、これらのヒツジの造形を伴う製品の製作に際し一部の上級階層だけがその羊を目にする状態が続いていて採用された図像は、A 類・B 類の存在から明らかなようたのである。そしてこの状態が原因となり、日本でのヒに、複数種の図像が存在したことも想定できる。ただし、ツジは中国のように犠牲獣（岡村 2005）として定着せず、一見してヒツジの頭部とは判断できないような例も出土

長らく珍獣・霊獣であり続けることができた。

していることから、必ずしも国家中枢部で用意された図ｂ．平安時代の羊の容姿・食性・飼育術

像だけが参照されたのではないだろう。A 類・B 類以外の

11 世紀の『水左記』
・12 世紀の『玉葉』（表１：1077年・

作例は、各地域単位でのヒツジ図像の図化や、場合によ

1185 年）には羊の容姿に関する記述が認められる。顎っては既製品を参照することで、目的とする造形の完成

髯があり、巻角でないこと、尾が動くという特徴から、に至ったことの反映と考えられる。

ここに記された「羊」とは、ヤギのことと考えていいだ
ろ う（ 天 野 1996、 梶 島 2002）。 こ の 考 え を 進 め れ ば、

Ⅴ．平安時代の「羊」

平安時代の記録上の「羊」のすべてを、短絡的にヒツジ

ａ．平安時代に継続飼育された羊の有無と は 断 定 で き な い こ と に な り、 早 く に 同 様 の 指 摘 が あ

ま ず は『延 喜 式』 に 着 目 し た い。 巻 23 の 民 部 下「交る（加 藤 1800年 代）。 ま た 10 世 紀 の『本 朝 世 紀』・12

易雑物」条（表１：967年）には武蔵国からの貢納品とし世紀の『玉葉』（表１：939年・1185年） の食物の記述て、諸本によって「羊皮二枚」または「半皮二枚」ともに着目すると、仮にその動物をヒツジであるとして、草記されるようだが、「牛皮二枚」と記される例が多い。正を主食とするヒツジに対して木の枝葉のような草以外の

しくは「牛皮」だったと考えて良いだろう。同じく巻 32

食物を与えているのであれば、それは不適切な飼料であの大膳式上「釋奠祭料」条（表１：967年）には中国大陸

り、飼育術の未熟さを裏付けていることになる。飛鳥・の祭祀例に倣って「羊脯十三斤八兩」が記されるものの、

奈良時代以来の牧羊が日本国内に定着しなかった一因「鹿脯」で代用するとの注記がある。この注記こそが当時が、上記のような飼育術、さらにはヒツジ飼育経験者のの日本での実態を記していると考えられ、ヒツジ肉を常不在にあった可能性を指摘できる。あるいは木の枝葉を備することは困難だった状況が窺える（天野 1996）。

好むという食性から素直に考えれば、やはりこの動物は

さらに『日本三代実録』貞観 12 年（表１：870年）には、

ヒツジではなくヤギと考えるべきであろう。角合わせを

戦闘時の装備の一つとして「羊革甲」
・「牛革甲」を記す。

するという習性も、この動物をヤギと考えるうえで矛盾

32

奈良時代のヒツジの造形と日本史上の羊ここで注目したいのは、先述した『水左記』
・
『玉葉』
・

はない。
ｃ．平安時代の動物学的素養と羊『本朝世紀』 天慶２年（939 年） に記された「羊」 の記

次 に 文 献 史 料 中 の 山 羊 と 羚 羊・ 零 羊（ 註 14） 参 照 ）載である。それらの「羊」とは、先述のようにヤギのこに言及しつつ、ヒツジについて検討したい。

とを指していると考えられ、10 世紀代にはヒツジとヤ『日本紀略』「 弘仁十一年五月甲辰」条（表１：820年）は、ギの混同が明らかで、ヤギのことを「羊」であると認識「白羊」と併記される「山羊」の初出記録である。海外していた可能性が高い。『和名類従抄』・『本草和名』かからやってきたこの山羊は、先述した『日本書紀』中のら窺える 10 世紀前半の知識者層の動物学的素養の実情「山羊」（カマシシ）、すなわち日本固有種であるニホンをも考慮に含めれば、この時代になってヒツジとヤギにカモシカであるはずはなく、現代のヤギ、またはヒツジ

対する識別と理解に混乱が生じていたとしても何ら不思の 一 種 と 推 定 さ れ て い る（坂 本 1989）。 こ こ で 筆 者 が議ではなく、むしろ当然の結果であったと考えていいだ

注目したいのは、『 日本記略』の記事中では「白羊」と「山ろう。

羊」がはっきりと識別されている点である。つまりこのヒツジ・ヤギに関する 10 世紀代の動物学的素養の混

２種の動物は、素直に「白いヒツジ」と「ヤギ」という乱 に さ ら に 拍 車 を か け た の が、10 世 紀 末 ～ 12 世 紀 後２種と理解するのが妥当だろう。（カモシカには羚

羊半まで続く「羊」の返還措置と、疱瘡と思われる流行病の字をあてる。）この考えは、平安時代の『和名類従抄』の発生（表１：977年・1077年・1171年）である。病気には「羊」 を掲載し、 それに「比豆之」（ヒツジ） の読の発生源と目されたのは「羊」だったが、実際にはヒツみ仮名が記されていることとも齟齬をきたさない。

ジだけでなく、ヤギであった可能性も高いことが上記のすなわち９世紀の弘仁年間当時は、奈良時代と同様に検討結果から指摘できる。また羊の返還措置と流行病にヒツジの容姿を理解でき、それ故にヤギ・カモシカとのよって、社会的地位が高く、記録の担い手でもあった知識別が可能であったと考えられる。またこの記事では「山識者層さえもが実物のヒツジ・ヤギを目にする機会を奪羊」の文字表記が『日本書紀』以来、改めて復活された

われてしまったことは間違いない。もちろん、ヒツジのものの、 その意味する動物はかつての「カマシシ」（ニ

継続的飼育が国内で成功しなかったうえに、遣唐使の廃ホンカモシカ）ではなく、新たにヤギを意味する文字と止（894 年）によって海外文化の積極的摂取が減退した

して用いられたと考えられる。その背景には、ヤギがヒこと、そして９世紀中葉～後半の長期にわたってヒツジツジよりも荒涼とした岩場での生息に耐え、高所を好むの渡来記事が認められないこと（表１）などの諸条件がという習性が理解され、中国での使用にならって「山羊」

重なってしまったことも少なからず影響している。

という語が再登場したと推定しておきたい

14）

以上のように、 文献史料から窺える 10 ～ 12 世紀の。

ところが、その後の 10 世紀前半に成立した『和名類歴史的経緯を概観すれば、ヒツジ・ヤギに関する当時の従抄』（京都大 1977）には「山羊」が解説されていない。

動物学的な理解度は明らかに低迷しており、それ故に両また同じく 10 世紀前半の『本草和名』（表１：918 年）

者を混同していた。それにもかかわらず、社会的身分のには「羊乳」
・「羊蘇」を掲載し、「 零羊角」の解説には「山高い知識者層は比喩表現上の知識（後述）として、珍獣・羊」・「大羊」・「野羊」 と記すものの、「山羊」 の解説は霊獣である「羊」の存在を知っていたために、２本の角ないのである。どうやら 10 世紀に入って、日本では「山をもつ渡来動物に対して、なかば盲信的に「羊」と認定

羊」の存在が記録上から一時的に失われつつあったことする場合が多かったと考えられる。
ｄ．平安時代の図像中の羊とヤギが窺える。
これら 10 世紀前半の文献史料から窺えるのは、この

上記の文献史料から窺えたヒツジ・ヤギの混同に対し当時の知識者層といえども、ヒツジとヤギを動物学的にて、ここでは９～ 12 世紀頃に描かれた羊像の具体例を識別できるような機会に恵まれなかったということであ

年代順に概観したい 15）。

り、もはや弘仁年間を含む９世紀代と同様な動物学的素平安時代前期（９世紀）の西大寺蔵『十二天像』のう

養が普及していたとは考え難い状況が窺える。

ちの火天像は、白い臥羊の背に坐す姿が描かれている（図33

17： 浜 田 1973）。 こ の 臥 羊 の 頭 部 は 一 見 し て ヒ ツ ジ と角を持つ姿が登場し、12 世紀には、 後方へのびる角や即断できる容貌ではない。おまけに写実的ではない描画

顎髯が特徴的なヤギの姿が多くを占めるまでになってい技法が採用され、巻角の向きが実際のヒツジとは逆の下たことが認められる。つまり 12 世紀には、ヒツジの姿向きとなるなど異形の角が描かれている。

が「ヤギ化」して記録されるという状況が、日本国内で定着し始めたということである。

平安時代後期（11 世紀） の京都国立博物館蔵『釈迦金 棺 出 現 図 』（ 中 野 1975、 京 都 博 1992、 泉 1993） でこの異形の角をもつヒツジ像に注目すると、それらのは、釈迦の右手側の天部像の中に羊冠を被るとされる像

例は、９～ 12 世紀の知識者層の間で、正しいヒツジのが描かれている（図 18）。描かれた角は巻角を意識して姿が混乱して伝承、理解されていたという当時の実情をいるようだが、実物の巻角とは異なって、角の表面に毛如 実 に 示 す 根 拠 と し て 評 価 で き る。 こ の 点 は 10 ～ 12が生えたように表現され、左右の角の描き分け方に写実

世紀の文献史料から窺えた当時の実情に一致する。

性が認められない。同時代頃の法隆寺蔵『星曼荼羅』（図

最後に、平安時代末期の高山寺蔵『鳥獣人物戯画』乙

19：中野 1975、法隆寺 1986）には、十二宮のうちの「羊巻（図 24：小松 1987・辻 1991）にもふれておきたい。

宮」が描かれるが、後方へのびる角、顎髯はヤギのそれ

この巻には、後方へのびる２本の角、頬から顎にかけてと同じで、現実のヒツジにはない規則的な斑紋がほぼ全の髯が明瞭な動物６頭が描かれている。詞書きがないも身に描かれる。

のの、現代の動物学的な視点から判断して、この６頭は平 安 時 代 末 期 の 東 寺 観 智 院 蔵『胎 蔵 曼 荼 羅 略 記』 下

ヤギであることは明白である。しかし同時に、この動物

巻には、「羊宮」の「白色羊」（図 20：1133 年書写）との角と顎髯の特徴は、上記の「羊」像の中に多くの類例

して後方へのびる 2 本の角と長い顎髯の明瞭な頭部がを求めることができる。したがってこの『鳥獣人物戯画』

描 か れ、 明 ら か に ヤ ギ の 特 徴 が 認 め ら れ る。 同 時 代 のに描かれた６頭のヤギは、当時は、「羊」として描かれ仁和寺蔵『薬師十二神将図』のうちの「未像」（図 21：

た蓋然性が大いにあることを指摘できる。

1168 年書写）は、神将が坐す羊を描く。その羊は上記

ｅ．平安時代の文献史料中の比喩表現としての羊の法隆寺蔵『星曼荼羅』に描かれた姿に類似する。さら動物としてのヒツジではなく、比喩的文章表現としてに万徳寺蔵や高野山西南院蔵の『覚禅鈔』五大虚空蔵法用いられる「羊」の語が平安時代に登場する。その淵源・に収める「三十六禽図」（1184 年奥書：中野 1969、 藤

手本には、前漢代の楊雄撰『法言』吾子巻第２に虎と対澤編 1996）には、「羊 十六」として、後方にのびる角、比して中身のないものを「羊質」と記す例がある（鈴木顎髯をもつ姿が描かれる。いずれもヤギと考えるべき姿編 1972）。また北涼代の曇無讖訳『涅槃経』「迦葉菩薩である。

品 第十二之六」 など 18） では、「如因趣市歩歩近死。 如

12 世紀末の奈良国立博物館蔵『胎蔵図像』巻下の「羊牽牛羊詣於屠所」と漢訳されたことにある。この経典で宮」（図 23：1194 年 書 写） 16） に は、 頬 か ら 顎 の 髯 や、は、時の流れは止まらず、いずれは死にゆく運命を、温実際のヒツジとは異なる後方へのびるゼンマイ状となっ順であるがゆえに屠殺される牛・羊にたとえて記述してた異形の巻角をもつ姿に描かれている。

いる。さらに三国時代の魏の曹操による五言二四句「苦17）に描かれた「羊寒行」をはじめとして、唐代にも曲がりくねった通行の宮」・「羊神」像を参照しても、頭部には後方へのびる角難 所 を、 実 際 の 地 名 や ヒ ツ ジ の 腸 に な ぞ ら え て 比 喩 的があり、頬から顎には髯の認められる例が多い。やはりに「羊腸」と呼称することが広まった（松浦 1999・鄭ヤギと考えるべき姿である。また新薬師寺蔵『仏涅槃図』

2005）。このような比喩表現は平安時代の文章表現に取の下辺に描かれた羊とされる像（図 22：中野 1975、有り入れられ、『日本霊異記』
・『日本三代実録』
・『小右記』
・

賀 1977）も同様で、特に上記の法隆寺例と類似する。

『源氏物語』・『扶桑集』・『本朝文粋』 19） などの説話集・以上の図像諸例から窺えるように、平安時代の羊の容

正史・日記・小説・漢詩集に広く用いられている。これ姿には、動物としてのヒツジを正確に描く例は認められらの使用実例では、比喩的な意味合いで羊の語が用いらない。むしろ９世紀頃には、描画上の問題もある異形のれているに過ぎず、その書中では羊の生態・容姿は重視

12 世紀代のその他の密教図像など

34

奈良時代のヒツジの造形と日本史上の羊ここで注意したいのは、釈迦の涅槃に際して参集した

されず、併記されていない。
つまり平安時代には、中国に倣って文章中での比喩表現

動物名について、『大般涅槃経』 23） に記されていること

として羊の語を用いることが重要視され始めたのである。

である。すなわち龍・金翅鳥・象・師子・鳧・鴈・鴛鴦・

このような使用例の変化の背景には、仏典からの引用があ孔雀・乾闥婆鳥・迦蘭陀鳥・鴝鵒・鸚鵡・倶翅羅鳥・婆るように、極楽浄土や末法の世を強く意識した、当時の浄嘻羅鳥・迦陵頻伽鳥・耆婆者婆鳥・水牛・牛・羊・蜂・土信仰・末法思想の隆盛や、中国文学を理解した知識者層

毒蛇・蜣蜋・蝮・蝎が挙げられている。ここに「羊」はの存在が少なからず関係していると考えられる。

明記されるが、「山羊」は含まれない。また鎌倉時代にその一方で、実際のヒツジの姿が調度品などの意匠に明恵上人が著した『四座講式』のうちの「涅槃講式」（建

取り入れられた様子は認められないようで、奈良時代ほ

保３年正月 29 日）にも、釈迦の涅槃に際して参集した

どの流行は認められない時代へと平安時代の間に変化し動物が記されている。その内容はほぼ上記の『大般涅槃ていったことが窺える。

経』に一致し、「 羊」は明記されるものの、やはり「山羊」
は認められない 24）。

したがって平安時代には、先述したように実物のヒツジとは疎遠になりながらも、文字上の比喩表現としては以上の経典や文献史料の内容を考慮に入れると、仏涅接点を持ち続けた「羊」が身近にあったのである。それ

槃図の動物として「羊」が描かれることはあっても、「山ゆえに、10 世紀以降の知識者層は、 ２本角の珍獣を目羊」が描かれたことは想定すべきではないだろう。

にすれば、すぐさま「羊」を連想しやすいように条件づ

ここで改めて中世の仏涅槃図を概観すると、その中にけられた文化的環境にあったことを指摘できる。

認められるのは、平安時代後期の法隆寺蔵『星曼荼羅』の「羊宮」などと一致する姿の動物で、ヤギの姿である。

Ⅵ．中世の「羊」

したがって中世において各種の仏画を描くに際してａ．中世の図像中の羊とヤギ

は、ヤギの姿の動物を「羊」として認識する状況が完全に定着していたと考えられる。

13・14 世紀の図像として、 例えば次の例がある。 醍醐寺蔵『薬師十二神将図』の「未像」（1227 年書写）

20）

ｂ．中世の十二神将「未像」の彫刻には、未像が立つ一角獣（あるいは斑紋のある体毛・後この時期に、最も顕著に羊の造形が認められるのは、方へのびる角・顎髯をもつ）に描かれる例、後方へのび十二神将像の未像である。その頭部には標識となる羊のる 角 と 顎 髯 の あ る 獣 標 を 頭 上 に も つ 未 神 将 像 の 例（図頭部が付けられた例が知られている（中野 1998、川瀬

25）、その獣頭人身の未像の例が描かれる。高野山眞別2009）。ところが、その頭部の造形を動物学的な視点か

處圓通寺蔵『図像抄』「北斗法」の北斗曼荼羅（1310 年

ら観察すると、角は後方へ真っ直ぐにのびている。また

21）

では、十二宮の「未宮」として、後方へのびる角・

顎 髯 が あ る 例 も 散 見 で き る。 こ れ ら の 特 徴 か ら 判 断 し

顎髯・斑紋のある体毛の姿が描かれる。東寺観智院蔵のて、そのモデルとなった動物はヒツジではない。多くの『二十八部衆并十二神将図』の「未像」（図 26：1359 年

場合は、先述した図像の例と同じく、ヤギがその彫刻の

書写）

書写）

22）

モデルとなったと考えるべきである。

も、 頭上の獣標には後方へのびる 2 本の角とこれら未像の彫刻例からみても、当時のヒツジに対す顎髯が認められる。これらはいずれもそのモデルとなっる動物学的な理解は誤ったものであったと指摘でき、中た動物がヤギであることは明白である。
さ ら に 中 世 の 仏 涅 槃 図 に は 参 照 す べ き 例 が 多 い（中世の未像には、ヒツジとしての正しい巻角をもつ像がほ野 1975･1976、 中 野 1988、 九 州 博 2015 な ど ）。 注 目

とんど造像されなかったと考えて良いだろう。これはもしたいのは、いずれの例も図の下辺に描かれた動物群でちろん、二次元の様々な図像が彫刻の下図（様：ためし）あり、この中に巻角をもつ動物は認められないことであとしても使用・流布されたために、結果的に先述した図る。 そ し て こ の 動 物 群 の 中 に は、 後 方 へ の び る 2 本 の像と同様な意匠の彫刻例が誕生したと言える。

角や、それに加えて顎髯まで描かれたヤギの存在を確認

ｃ．中世の文献史料中の羊できる例が多いことである。

中世には『猪隈関白記』（『大日本古記録

35

猪隈関白記

一』「建久八年七月五日」条：1197 年）
・『後愚昧記』（『大1969、新明 2011、安村 2014）。さらに葛飾北斎は、ヤ

日本古記録

ギを「野牛」として区別することもできたようである（図後愚昧記一』「応安元年七月廿三 日」 条：

44：葛飾 1878）。

1368 年）などに比喩表現としての「羊」を用いる例が認められる。これら中世の諸例をみると、先述した平安

明治時代には、江戸末期に着手された羊毛の試験的生時代と同様の使用法が少なくとも 14 世紀まで継続して産が、明治政府による軍事関連の政策として本格的に稼いることが窺える。

働 し た（加 藤 1800 年 代、 原 1892、 田 中 2015）。 こ こ

これに対して実物の「羊」の存在記事は２件（表１：に至って、ようやく日本でも動物学的に正しいヒツジ・1416 年・1423 年 ） と 少 な い。 こ の 時 期 の 文 献 史 料 上

ヤギの姿を学べる機会が学校教育の場でも設けられるよの「羊」とは、先述した図像資料を考慮に入れれば、そうになったのである。（図45：島 1876）。

れはヒツジではなくヤギのことと考えられる。しかし史

Ⅷ．まとめ

料上には、その生態・容姿に関する記述がなく、図像資料以上の検討材料は導き出せないようである。

奈良時代の正史『続日本紀』には動物の「羊」の記述はない。しかし遣唐使に代表される国際交流によって、Ⅶ．近世以降の「羊」

少なくともヒツジの容姿に関する情報が奈良時代の日本

慶 長 の 頃 に 羊 が 輸 入 さ れ た 史 料（ 表 １：1596 ～へ届けられていたことは、正倉院宝物のみならず、近畿

1612 年。 小 泉 1688） が あ る も の の、 そ の 実 態 は 不 詳

地方とその周辺各地から出土するヒツジ形製品の出土にである。

よっても裏付けられている。

その後は、中国から本草学・博物学などの情報が輸入

これらの奈良時代の造形物が示すのは、その情報源やされ、『本草綱目』（図 27・28・41・42：李撰 1596）、『三製作に至る経緯だけではない。そもそも中国大陸では、

才図会』（図 29：王編 1609）、『圖繪宗彜』（図 32・33：

贈答品として、羊や酒を提供することが一般的であった

揚撰 1702）、『毛詩名物圖説』（図 35：徐撰 1782）、『古（ 李 1974、 魏 1974、 笑 1969）。 こ の 点 に 注 目 す れ ば、

今圖書集成』（図 43：陳編 1884）が日本国内でも刊行

中国大陸での贈答品としてのヒツジの文化的側面を、日さ れ、 そ の 解 説 書 が 刊 行 さ れ る こ と も あ っ た。 さ ら に

本にも取り入れようとした結果、本稿で取り上げたヒツ

日本人研究者によって『本朝食鑑』（表１：1692年：人見

ジ形の須恵質製品が中央政府の主導のもとで誕生したと1692頃）、『訓蒙図彙』（図 30・31：中村編 1666）、『長考えられる。このように考えれば、このヒツジ形製品は、

崎見聞録』（図 34：廣川 1797）、『和漢三才図会』（図中央政府などからの下賜品という評価も可能である。平

36・37：寺島編 1824）、『古今要覧稿』（図 38～ 40：屋

安時代に入り、遅くとも 10 世紀以降にはヒツジの容姿

代編 1842）、『 大和本草』（表１：1709年：貝原 1709）、『和が現実の姿ではなくなってしまったことや、その後は近訓栞』（表１：1777年：谷川 1903）が刊行された。しか世までヤギをヒツジであると認識し続けていた状況をみしこれらを概観すると、大半の書において、ヒツジ・ヤ

ると、奈良時代の遺品は日本の歴史上において、動物学

ギの容姿・生息地に関して混同や誤解が認められ、その的に正しくヒツジを理解していたという点でも、特に輝挿図にも同じ状況が認められる。円山応拳もヤギを羊ときを放つ存在であると評価できる。また、本稿 A 類・B

誤認していたのである（表１：1771年）。 その中で、 巻類以外の、ヒツジとは思えぬ製品は、このような文化波

角のある「綿羊」や、無角の「胡羊」は正しいヒツジの姿

及が各地方においても浸透・拡散していたことを考古学に描かれている点が中世の状況とは異なり、この点でそ的に証明する資料と考えられる。
しかし残念ながら、日本の気候風土はヒツジの飼育にれまでの誤りを修正できている。
江戸後期になるとヒツジを正しく理解する動きが博物

最適とは言い難く、本格的な飼育に成功するのは近代以学・ 本 草 学 以 外 の 分 野 で も 認 め ら れ、 蝦 夷 地 へ の 赴 任降となった。これが大きな原因となって、日本では中国

経 験 の あ る 武 士 の 島 田 元 旦 が『黄 初 平 図』 の 中 に 巻 角

大陸とは異なり、ヒツジが犠牲獣として位置づけられるの ヒ ツ ジ を 描 く に 至 っ た（表１：19世紀前半頃。 鳥 取 県

ことはなかったと考えられる。それどころか平安時代に

36

奈良時代のヒツジの造形と日本史上の羊は死を招く流行病の原因として羊が恐れられ、星曼荼羅が あ り、 巻 角 の 明 瞭 な ヒ ツ ジ 像 で あ る。 顎 髯 の あ る ヒ ツや十二神将の中に登場する霊獣として祀られることもあジ の 姿 は、 す で に 絶 滅 し て し ま っ た 当 時 の ヒ ツ ジ を か たった。この時代には、ヒツジであったはずの動物が実際

ど っ た の か（ヒ ツ ジ と ヤ ギ の 間 に は、 極 め て 低 い 確 率 でにはヤギにとって代わられていたことが各種の図像から

混 血 種 が 誕 生 す る こ と が 知 ら れ て い る。 そ の 特 徴 を 表 現も確認できたが、この状態は、鎌倉・室町・江戸時代にし た か。）、 あ る い は 翼 の あ る ヒ ツ ジ に 代 表 さ れ る よ う にも継承されており、「未」・「羊」は仏教文化や文字表現

想 像 上 の 霊 獣 化 さ れ た 姿 を か た ど っ た の か、 そ れ と も ヒの中の珍獣・霊獣として、存在意義を長らく保ち続けた

ツジとヤギの特徴を混同したのか、明らかでない。

と評価できる。

４）『伊豆海島風土記』（樋口 1974）によると、江戸時代の享このような「羊」の存在意義が大きく方向転換するの

保 年 間 に は「羊」 の 自 然 繁 殖 が 記 録 さ れ て お り、 ３ 頭 がは明治時代からであり、羊毛の国内生産開始に端を発し

献 上 さ れ た こ と も あ る と い う。 た だ し、 こ こ に 記 さ れ たて、動物学的に正しいヒツジの認識・教育によって、珍「羊」 と は、 正 し く は ヤ ギ の こ と で あ る（原 1892、 加 藤

獣・霊獣としての「羊」から、家畜としてのヒツジへと

1800）。現在も小笠原諸島・八丈島などには野生化したヤ

変貌したのである。

ギ の 存 在 が 知 ら れ て い る と と も に、 ヤ ギ ほ ど 再 野 生 化 しや す い 家 畜 は い な い と も 指 摘 さ れ る（野 澤 1987）。 こ の謝辞

よ う な 海 島 に お け る 野 生 化 ヤ ギ の 出 現 は、 航 海 時 の 非 常

本 稿 の 執 筆、 写 真 掲 載 に 際 し て、 下 記 の 機 関・ 寺 院・ 個 人

食 料 と さ れ た ヤ ギ が、 そ の 島 へ の 人 間 の 上 陸 に 伴 っ て 解の お 世 話 に な り、 ご 教 示 を 賜 り ま し た。 ご 芳 名 を 挙 げ、 お 礼

き放たれたことによる（加藤 1800、野澤 1987）。

申し上げます。（50 音順・敬称略）

５） ヒツジ・ヤギのほかに、いわゆる「半羊」と呼称される種（た京 都 市 学 校 歴 史 博 物 館、 宮 内 庁 正 倉 院 事 務 所、 斎 宮 歴 史 博と え ば バ ー バ リ ー シ ー プ。 学 名：Ammotragus lervia） も物 館、 東 大 寺、 鳥 取 県 教 育 文 化 財 団、 豊 川 市 教 育 委 員 会、 奈

偶 蹄 目 ウ シ 科 に 含 ま れ、 一 見 す る と そ の 容 姿 は ヤ ギ や ヒ

良文化財研究所、法隆寺

ツ ジ の 原 種 に も 似 る。 こ の 種 が 明 治 時 代 以 前 に 日 本 へ も

榎 村 寛 之、 大 野 正 法、 大 野 哲 二、 金 井 香 代 子、 岸 田 早 苗、た ら さ れ た か 否 か は 不 明 だ が、 現 在 の そ の 生 息 域 は 北 ア

神野 恵、菅沼真衣、永井洋之、森光彦、山内章子

フ リ カ で あ り、 中 国 大 陸・ 朝 鮮 半 島 で は 生 存 が 認 め ら れな い。 し た が っ て 今 回 の 検 討 に は、 こ の 半 羊 を 含 め る 必
要はないと考える。

註１） 本 文・ 表 で は、 カ タ カ ナ 表 記 の「ヒ ツ ジ」 は 動 物 学 的 に

６） こ の 銀 壺 に は、 ヤ ギ、 あ る い は カ モ シ カ か レ イ ヨ ウ と 思

ヒ ツ ジ で あ る こ と を 意 味 し、 漢 字 表 記 の「羊」 は そ れ ぞ

わ れ る 動 物 も 描 か れ、 頭 部 に は 後 方 へ の び る ２ 本 の 角 がれ の 出 典 中 の 表 記 に 基 づ く こ と を 示 す。「山 羊」・「ヤ ギ」

認 め ら れ る。 た だ し そ の 顎 に 注 目 す る と、 顎 髯 は 認 め らなどの表記方法も同様である。

れ な い た め、 こ の 点 を 評 価 す れ ば、 そ の 動 物 は ヤ ギ の 可

２） ３ 世 紀 頃 の 日 本 で の 羊 の 不 在 を 記 す 記 録 と し て、 い わ ゆ

能 性 は 低 い。 少 な く と も ヒ ツ ジ に 関 す る 動 物 学 的 な 知 識る魏志倭人伝の「其地無牛馬虎豹羊鵲」が知られている。

の み な ら ず、 そ れ 以 外 の 動 物 に 関 す る 知 識 も、 こ の 銀 壺

石 原 道 博 編 訳 1985『 新 訂 魏 志 倭 人 伝・ 後 漢 書 倭 伝・ 宋の製作に活かされていたと考えるべきである。

書倭国伝・隋書倭国伝 中国正史日本伝 (1)』岩波文庫 ( 青)33 － 401 － 1７） 中 国・ 朝 鮮 半 島 で の 巻 角 の ヒ ツ ジ の 作 例 と し て、 例 え ば

岩波書店、pp.46･80･109。

以 下 の も の が あ る。 中 国 の 例 ＝ 西 晋 の 青 磁 羊（３ ～ ６ 世

３） 中 国 三 国 時 代 の 青 磁 羊（ 中 国 国 家 博 物 館 蔵、 燭 台： 江

紀： シ ル ク ロ ー ド 学 編 2004）、 西 魏 の 敦 煌 莫 高 窟 第 285

蘇 省 南 京 市 清 涼 山 呉 墓 出 土。 馮 先 銘・ 鄧 白・ 弓 場 紀 知 編

窟の南壁五百強盗帰仏因縁図（６世紀：大沼・樊 2001）、

1996『 中 国 美 術 全 集 １

工 芸 編 陶 磁（ Ⅰ ）』 京 都 書 院、

唐 代 墓 出 土 十 二 支 俑 の 未 像（奈 良 橿 考 研 博 2010） な ど。

pp146・263）は、顎髯がなく、巻角の明瞭なヒツジでは

朝鮮半島の石製十二支像の未像（木下 2009）を参照する

あ る が、 胴 の 側 面 に は 翼 が 線 刻 さ れ る。 一 方 で 中 国 西 晋と、 あ る 程 度 の 年 代 比 定 が 可 能 な 例 と し て、 伝 元 聖 王 陵の青磁羊（奈良県蔵、シルクロード学編 2004）は、 顎髯

（在位 785 ～ 798 年）、伝興徳王陵（在位 826 ～ 836 年）、37

伝金庾信墓（８世紀後半）、九政洞方形墳（８世紀後半～

江 下 流 域 産 の 白 ヤ ギ の 毛 が、 現 在 の 日 本 で も 慣 例 と し て

９ 世 紀 前 半）、 開 心 寺 跡 五 層 石 塔（1010 年 建 立） を 挙 げ「羊毛」と呼称されていることである。この「羊毛」といる こ と が で き る。 こ れ ら の 未 像 の 角 に 注 目 し て 概 観 す る

う 用 語 は、 ヤ ギ を 羊 と 誤 認 し て い た か つ て の 日 本 の 歴 史と、 ８ 世 紀 代 で は 立 派 な 巻 角 が 表 現 さ れ て い る が、 ９ 世

を現代に継承しているのではなかろうか。

紀代には巻角が矮小化する傾向にある。そして 11 世紀に８）『法隆寺伽藍縁起并流記資財帳』によると 711 年には存在

は、 も は や 巻 角 を も っ た 未 像 が 製 作 さ れ な く な っ た よ う

し た と 考 え ら れ る 法 隆 寺 五 重 塔 の 塔 本 塑 像 の う ち、 北 面

で あ り、 開 心 寺 跡 の 未 像 で は、 牛 の よ う な 頭 部 と 角 が 表９号像（法隆寺 1996）にも注目したい。残念ながらこの現 さ れ て い る。 し た が っ て 朝 鮮 半 島 に お い て も、 時 代 が像 は、 頭 部 に 被 る 獣 冠 が 完 存 し て お ら ず、 そ の 左 側 面 に

下 る と 巻 角 を も っ た 未 像（ヒ ツ ジ 像） が 消 滅 す る と い う

は 先 端 を 欠 損 す る 心 材 が 露 出 し て い る。 本 来 は そ の 左 右方 向 性 は、 本 文 で 後 述 す る 平 安 時 代 の 日 本 で の 状 況 と 軌

両 側 に あ っ た 心 材 と 考 え ら れ る。 こ の 心 材 を 詳 細 に 観 察を一にしている。 ところで「寒林牧羊圖」（元代：作者不す る と、 湾 曲 し つ つ も 下 方 へ、 そ し て 前 方 へ の び る 形 状詳。鈴木敬 1988『中國繪畫史 中之二（元）新装版』吉川を 見 て と れ る。 こ の 心 材 の 形 態 は、 ヒ ツ ジ の 巻 角 の 様 子

弘文館、pp.213、図 143）や「二胡羊圖」（元代：趙子昴作。

に類似している。 すでにこの像に対しては、「羊冠」を被前記の鈴木 1988、pp.214、 図 144） には、 無角のヒツジる 姿 と し て 制 作 さ れ た 可 能 性 が 指 摘 さ れ て い る が（中 野が 描 か れ、『 圖 繪 宗 彜 』 の「 胡 羊 」（ 図 32： 楊 1702） に1975）、筆者もこの指摘に従い、巻角のあるヒツジをモデも 無 角 の ヒ ツ ジ が 描 か れ て い る。 し た が っ て 中 国 大 陸 でルとして８世紀初頭頃に制作されたと考えたい。

は元代以降には無角のヒツジの飼育が増えていたことが９） 黒板勝美編 1971『新訂増補國史大系 日本書紀 後篇』 吉

窺 え る。 注 目 し た い の は、 上 記 の「二 胡 羊 圖」 に は、 ヒ

川弘文館、pp.199・379。

ツ ジ と ヤ ギ が １ 頭 ず つ 描 か れ て い る に も か か わ ら ず、 そ10） 坂 本 太 郎 ほ か 校 注 1965『日 本 古 典 文 学 大 系 68の画名や讃には「山羊」の文字がなく、元代においては、

日本書紀下』岩波書店、pp.249 の註 27。

ヤ ギ も「羊」 と 呼 称 さ れ る 場 合 が あ っ た こ と を 窺 わ せ る11） こ の よ う な 表 記 方 法 が 発 案 さ れ た の は、 奈 良 時 代 の『日点である。その一方で明代では、1607 年に刊行された『圖

本 書 紀』 編 纂 者 達 が、 動 物 学 的 に 正 し い ヒ ツ ジ 像 を 理 解繪宗彜』 の「山羊」（図 33：揚 1702） には、 顎髯・後方で き る 文 化 的 素 養 を 身 に つ け て い た た め と 考 え ら れ る。

へ の び る ２ 本 の 角 が 明 瞭 な ヤ ギ が 正 し く 描 か れ て い る。

そ の た め に、 ヒ ツ ジ と 対 比 さ せ る 意 味 で、 高 山 地 帯 に 生

ところが『三才図会』の「羊」（図 29：王編 1609）には、息し、 容姿が類似するニホンカモシカを、「山羊」と漢字

顎 髯 は な い も の の、 後 方 へ の び る ２ 本 の 角 を も つ ヤ ギ の表記するに至ったのではなかろうか。

姿を収録し、「山羊」の項目が欠落するなど、中国大陸で

12） 愛知県三河国府跡（白鳥遺跡）：林弘之 2002「白鳥遺跡」の動物の理解に混乱が認められる。もう１例として 1725

『愛 知 県 埋 蔵 文 化 財 情 報 17』 愛 知 県 教 育 委 員 会、 林 弘 之

年 完 成、1884 年 刊 行 の『 古 今 圖 書 集 成 』 に 収 録 さ れ た

2010「 白 鳥 遺 跡 」『 愛 知 県 史 資 料 編 ４ 考 古 ４』 愛 知 県。

「 羊 圖 」（ 図 43： 陳 夢 雷 編・ 蔣 廷 錫 増 訂 1884） に は、 後

愛知県正木町遺跡：名古屋市教育委員会編 2001『埋蔵文方へのびる２本の角と顎髯が明瞭なヤギの姿が描かれる。

化財調査報告書 38』名古屋市文化財調査報告 51。三重県

こ れ ら の 中 国 の 博 物 学・ 絵 画 資 料 か ら み れ ば、 ヒ ツ ジ と斎宮跡：斎宮歴史博物館編 1992『国史跡斎宮跡 平成３年

ヤ ギ を 同 一 視、 あ る い は 混 同 す る こ と の 嚆 矢 は 遅 く と も

度発掘調査概報』。岐阜県尾崎遺跡：岐阜県文化財保護セ

元代に認められ、近世にはその状況が確実となっている。

ン タ ー 編 1993『尾 崎 遺 跡』。 滋 賀 県 関 津 遺 跡： 滋 賀 県 教

こ の よ う な 歴 史 的 背 景 の も と で、 現 在 の 中 国 で は、 未 年

育 委 員 会 編 2010『関 津 遺 跡 Ⅲ』。 京 都 府 樋 ノ 口 遺 跡： 京の マ ス コ ッ ト や 動 物 絵 と し て、 ヒ ツ ジ の み な ら ず ヤ ギ も

都府埋蔵文化財調査研究センター編 1992『京都府遺跡調慣 例 的 に 多 用 さ れ る 傾 向 に あ る。 平 安 時 代 以 降 の 日 本 で査概報』第 48 冊。奈良県平城京左京四条四坊九坪：奈良の ヒ ツ ジ・ ヤ ギ の 混 同 の 一 因 に は、 こ の よ う な 中 国 で の国立文化財研究所編 1983『平城京左京四条四坊九坪発掘

理 解・ 呼 称 か ら 影 響 を 受 け た こ と も 想 定 で き る。 こ の 想調査報告』、平城京右京八条一坊十三坪：奈良国立文化財

定 に 関 連 し て 想 起 さ れ る の は、 毛 筆 の 原 材 料 と な る 揚 子

研究所編 1989『平城京右京八条一坊十三・十四坪発掘調

38

奈良時代のヒツジの造形と日本史上の羊査報告』。岡山県ハガ遺跡：岡山市教育委員会編 2004『ハ神」（『大正新修大蔵経図像部』第４巻 pp.275）。また勧修ガ遺跡－備前国府関連遺跡の発掘調査報告－』。いずれの寺蔵『覚禅鈔』（原本は平安時代後期ながら、 後世の写本

遺 跡 に お い て も 体 部 の 完 存 例 は 出 土 し て お ら ず、 こ れ らに は 追 加 画 像 も 含 む と さ れ る） の「薬 師 法」 に 掲 載 す るの 製 品 の 実 際 の 用 途 の 確 定 に は 至 っ て い な い。 し か し 出

十二神将像の獣頭人身未像（『大正新修大蔵経図像部』第土地は、首都をはじめ、国家機関が関わる国府や官衙遺跡、４巻 pp.419） には、 異形の巻角と顎髯をもった姿が描かそれに準じる政治権力が関与する遺跡であることが指摘れる。

されている。

18）『大 正 新 修 大 蔵 経』 第 12 巻 寶 績 部 下 ･ 涅 槃 部 全 ｢大 般 涅13） 奈 良 文 化 財 研 究 所 の 神 野 恵 氏 も、 こ れ ら の 羊 形 製 品 の 生

槃経巻第三十八産 地 の 一 つ と し て、 猿 投 窯 周 辺 の 窯 を 想 定 し て お ら れ るpp.589c など。

迦葉菩薩品第十二之六｣ ( 北涼曇無讖訳 )と の ご 教 示 を 頂 い た。 愛 知 県 正 木 町 遺 跡 出 土 例 も 猿 投 窯

19） 遠藤嘉基・春日和男校注 1967『日本古典文学大系 70 日

周辺での製作と推定されている（註 12） の名古屋市教委

本霊異記』 岩波書店、pp.305（巻下序：羊僧）。 黒板勝美

編 2001）。

編 1971『新訂増補國史大系日本三代実録 後篇』吉川弘文14）「山羊」の語は、中国では遅くとも唐代には孫思邈撰の『千館、pp.424（「 元 慶 二 年 三 月 二 九 日 」 条： 犬 羊 狂 心 ）。 東

金 要 方』（巻 ２、 孫 1970） に お い て「羊」 と の 区 別 が な

京大学史料編纂所 1959『大日本古記録 小右記 一』 岩波

さ れ て い た こ と が 指 摘 さ れ て い る（加 納 2007）。 そ の 一

書 店、pp.178（「 永 祚 元 年 五 月 一 日 ） 条： 羊 腸 難 堪 ）。 山

方 で、 奈 良 時 代 に「カ マ シ シ」 と 呼 称 さ れ た ニ ホ ン カ モ

岸德平校注 1963『日本古典文学大系 18 源氏物語 五』岩シ カ に 対 し て は、 平 安 時 代 の『延 喜 式』・『本 草 和 名』 で

波書店、pp.272（「浮舟」：羊の歩みよりも、程なき心地す）。

は「羚 羊」・「零 羊」 な ど と 表 記 さ れ て い る。 こ れ も 中 国塙 保 己 一 編 1980『群 書 類 従 第 ８ 輯

での使用例（加納 2007）にならったものである。平安時

桑 集」 巻 ７ 収 録 の「近 以 拙 詩 寄 王 十 二 適 見 惟 十 四 和 之 之

代 に 至 っ て、 ニ ホ ン カ モ シ カ に 対 す る 文 字 表 記 も 変 更 さ

什因以解答れ、 新 た な 表 記 方 法 が 定 着 し 始 め た よ う で あ る。 こ れ ら

根章介ほか 1992『新日本古典文学大系 27 本朝文粋』 岩の 表 記 方 法 の 変 化 は、 弘 仁 年 間 の「山 羊」 の 渡 来 と 決 し

波 書 店、pp.265 ～ 266（巻 八「秋 日 於 河 原 院 同 賦 山 晴 秋て 無 関 係 で は な か ろ う。 お そ ら く こ の 頃 の「山 羊」 の 渡

望多」：還恥羊仮虎之文）。

来 が 契 機 と な り、 そ れ ま で の 日 本 独 自 の 表 記 方 法 が 変 更装 束 部 文 章 部』「扶野 相 公」 續 群 書 類 従 完 成 会、pp.565。 大 曾20）『大正新修大蔵経図像部』第７巻 pp.411・419・421・422・されたのではなかろうか。

429・441・453。

15） 仏 教 経 典・ 仏 教 図 像 類 の 検 索 に は、SAT 大 正 新 修 大 蔵 経21）『大正新修大蔵経図像部』第３巻図像 No.134。

テ キ ス ト デ ー タ ベ ー ス 2012 版（http://21dzk.l.u-tokyo.

22）『大正新修大蔵経図像部』第７巻 pp.514。

ac.jp/SAT）、 および大正新修大蔵経図像部データベース：

23）『大正新修大蔵経』 第 12 巻、pp.369 ｃ（大般涅槃経巻第SAT 大 正 蔵 図 像 DB（https://dzkimgs.l.u-tokyo.ac.jp/SATi/

１寿命品第１、北涼：曇無讖訳）、田上 1996。

images.php）を利用し、大正新脩大藏經刊行會編『大正新24）『大正新修大蔵経』第 84 巻、pp.898c・pp.899a。

修大蔵経』を参照した。
16）『大正新修大蔵経図像部』第２巻 pp.284、および奈良国立引用・参考文献（50 音順）

博物館「画像データベース」参照。

天野秀昭 1996「斎宮跡出土の羊形硯」『 瑞垣』174 号

17）12 世紀の奥書・書写が判明する羊像には次の例などがあ神宮司廰、

pp.45 ～ 49る。教王護国寺蔵『胎蔵曼荼羅略記 下巻』の「羊宮・白色羊」

有賀祥隆 1977「仏涅槃図」『大和古寺大観 第４巻 新薬師寺 ･（『大正新修大蔵経図像部』第２巻 pp.971）、教王護国寺蔵

白毫寺 ･ 円照寺』岩波書店、pp.58 ～ 60

『火羅図』の「武曲星」には十二宮の「羊宮」（『大正新修

泉 武 夫 1993「釈 迦 金 棺 出 現 図 の 構 成 と 図 像」『研 究 と 座 談 会

大蔵経図像部』第７巻 pp.702）、『 別尊雑記』巻第四十八「妙釈迦金棺出現図』第 23 冊

見 曼 荼 羅」 の「羊 宮」（『大 正 新 修 大 蔵 経 図 像 部』 第 ３ 巻

成研究会、pp.11 ～ 15

pp.532）、大通寺蔵『曼荼羅集』「太元曼荼羅」の十二神将「未仏教美術研究上野記念財団助

磯 野 直 秀 2007「明 治 前 動 物 渡 来 年 表」『慶 應 義 塾 大 学 日 吉 紀

39要 自 然 科 学』No.41

慶 応 義 塾 大 学 日 吉 紀 要 刊 行 委 員 会、

九州国立博物館編 2015『トピック展示 大涅槃図展』九州国立pp.35 ～ 66

博物館

井手誠之輔 2001『日本の宋元仏画』日本の美術 418

至文堂

京都国立博物館編 1992『国宝釈迦金棺出現図』 京都国立博物梅 原 末 治 1943「支 那 唐 代 銀 器 の 三 四 に 就 て」『美 術 研 究』 第130 号

館、pp.263

美術研究所、pp.127 ～ 135

京都大学文学部国語学国文学研究室編 1977『諸本集成倭名類江口保暢 2003『動物と人間の歴史』築地書館、pp.23 ～ 72

従抄 本文編』臨川書店、pp.219

王圻編・王思義続集 1609「巻之鳥獣三」『三才圖會』巻 26（国魏収撰 1974「列傳第 12

立国会図書館デジタルコレクション）

第２冊

傳』中華書局、

pp.616大阪市立美術館編 2009『道教の美術』 読売新聞大阪本社 ･ 大

黒 川 真 頼 1888『 増 補 訂 正 工 藝 史 料 』、pp.113（ 国 立 国 会 図 書

阪市立美術館、pp.155 ～ 179、pp.215 ～ 217、pp.223 ～館デジタルコレクション）

235

小 泉 友 賢 著 1688「龜 井 武 蔵 守 殿 商 賈 廻 船 異 國 渡 海 之 事」『因大沼淳・樊錦詩監修 2001『敦煌莫高窟２

第 285 窟』文化出

幡 民 談 記』 巻 之 六（1914 年、 伯 耆 叢 書 発 行 所、pp.10 ～版局、図版 79・89
大道弘道編 1936『緬羊の話12：国立国会図書館デジタルコレクション）
飼育の手引と実例』朝日新聞社、

小松茂美編 1987『日本の絵巻６ 鳥獣人物戯画』 中央公論社、

pp.31

pp.76･77

岡村秀典 2005『中国古代王権と祭祀』学生社、pp.151 ～ 203

坂本太郎 1989「カモシカと山羊」『坂本太郎著作集 第十一巻

小野蘭山著・小野職孝録 1803 ～ 1806「羊」・「山羊」『本草綱歴史と人物』吉川弘文館、pp.284 ～ 287

目啓蒙』巻之四十六（井口望之蘇仲訂 1992『本草綱目啓

島次三郎 1876『博物教授法

蒙４』東洋文庫 552、平凡社、pp.50・51・75）
貝原篤信 1709「羊」･「野牛」『大和本草』巻 16

永田調兵衛

笑 笑 生（小 野 忍・ 千 田 九 一 訳）1969『金 瓶 梅
文学大系 35

梶島孝雄 2002『資料日本動物史』八坂書房、pp.596 ～ 608
葛飾北斎 1878『北斎漫画』14 編

文部省新刊小学懸図巻之２動物』

墨香居（国立国会図書館デジタルコレクション）（国立国会図書館デジタルコレクション）下』 世 界 古 典

平凡社、pp.182（原書は明代）

正 倉 院 事 務 所 編 1977『 正 倉 院 の 金 工 』 日 本 経 済 新 聞 社、

片野東四郎 （国立国会図pp.33・43・44・95・97・149・150・154

書館デジタルコレクション）

正 倉 院 事 務 所 編 1994『正 倉 院 寶 物 １

加藤懋 1800 年代（発行年不明だが、明治初期頃とされる）『本北 倉 Ⅰ』 毎 日 新 聞 社、

pp.38・112・166・230・267・272

邦放羊事跡考』、pp.1 ～ 9（国立国会図書館デジタルコレ

正 倉 院 事 務 所 編 1995『正 倉 院 寶 物 ７クション）

南 倉 Ⅰ』 毎 日 新 聞 社、

pp.60・223・239・240

加 納 喜 光 2007『動 物 の 漢 字 語 源 辞 典』 東 京 堂 出 版、pp.30 ～正田陽一監修 1987『世界家畜図鑑』講談社、pp.150 ～ 167

33

白川静 2004『新訂 字統』平凡社、pp.877

加茂儀一 1973『家畜文化史』法政大学出版局、pp.825 ～ 901

シルクロード学研究センター編 2004『奈良公園シルクロード

加茂儀一 1976『日本畜産史 食肉 ･ 乳酪篇』 法政大学出版局、交流館展示図録』奈良県観光課、pp.31

pp.174新 明 英 仁 2011『｢ア イ ヌ 風 俗 画｣ の 研 究 』 中 西 出 版、pp.175

川瀬由照 2009『十二支－時と方位の意匠』日本の美術 No.518

～ 177

ぎょうせい

徐鼎選 1782「羊」『毛詩名物圖説』 巻２ （国立国会図書館デ川添裕 2009「舶来動物と見世物」『人と動物の日本史２ 歴史

ジタルコレクション）の中の動物たち』吉川弘文館、pp.127 ～ 160

鈴木かおる 2003「資料紹介 谷文晁筆 ｢五星及廿八宿神形圖巻｣」木下亘（研究代表者）2009『平成 18 年度～平成 20 年度科学『栃木県立博物館研究紀要－人文－』20

研究費補助金基盤研究 B 三次元計測技術を用いた新羅王

栃木県立博物館、

pp.47 ～ 73

陵 石 造 彫 刻 の 総 合 的 比 較 研 究』 課 題 番 号 18300310 研 究
成果報告書

張袞」
『魏書

鈴木喜一編・楊雄著 1972『中国古典新書

奈良県立橿原考古学研究所

pp.8・28 ～ 38

40

法言』明徳出版社、

奈良時代のヒツジの造形と日本史上の羊陜西省文物事業管理局ほか監修 1987『金龍・金馬と動物国宝

中野照男 1998『十二神将像』日本の美術 381

展』大阪 21 世紀協会、pp.69

中村惕斎編 1666「羊」・「綿羊」『訓蒙図彙』巻 12 （国立国会孫思邈 1970『備急千金要方』何家出版社、pp.21
田上太秀 1996『ブッダ臨終の説法

至文堂

図書館デジタルコレクション）
奈 良 県 立 橿 原 考 古 学 研 究 所 附 属 博 物 館 編 2010『大 唐 皇 帝 陵』

完訳大般涅槃経１』 大蔵

pp.140出 版 株 式 会 社、pp.31 ～ 35・57・58（ 本 書 pp.242 に 列
挙 さ れ た 動 物 の 中 に は「山 羊」 が 記 さ れ る。 し か し 原 典

奈良国立文化財研究所編 1983『平城京左京四條四坊九坪発掘と さ れ る『 大 正 新 修 大 蔵 経 』 第 12 巻 の pp.403b ～ 403c

調査報告』奈良国立文化財研究所によれば、正しくは「羊」である。）

奈 良 国 立 文 化 財 研 究 所 編 1989『 平 城 京 右 京 八 条 一 坊 十 三・武田和昭 1995『星曼荼羅の研究』法蔵館、pp.187 ～ 200

十四坪発掘調査報告』奈良国立文化財研究所

田中智夫編 2015『シリーズ家畜の科学５ ヒツジの科学』朝倉西本豊弘・新美倫子編 2010『事典書店、pp.30 ～ 41・73 ～ 85・161

人と動物の考古学』 吉川弘文館、pp.144
野澤謙 1987「山羊」『人間がつくった動物たち』東京書籍、pp.73

田中芳男 1893「羊の話」『東京學志會院雑誌』第 15 編之 8 東～ 100

京學志會院、pp.380 ～ 403
谷川士清 1903『和訓栞』成美堂（初版は 1830 年）

野尻抱影 1971『星と東方美術』恒星社厚生閣、pp.133 ～ 144

陳 夢 雷 編・ 蒋 廷 錫 増 訂 1884『古 今 圖 書 集 成』 禽 蟲 巻 19「禽浜田隆 1970『日本の美術 No.55

図像』至文堂、pp.26 ～ 29

浜田隆 1973「十二天像」『六大寺大観 第 14巻 西大寺 全』岩波蟲典第 111 巻羊部彙考一之二」 鉛本） 上海圖書集成鉛版

書店、pp.79～ 85

印書局（1725 年完成）

林温 1997『妙見菩薩と星曼荼羅』日本の美術 377

辻 惟 雄 1991『 絵 巻 鳥 獣 人 物 戯 画 と 嗚 呼 絵 』 日 本 の 美 術 300

至文堂

原熈 1892『実用教育農業全書 第８編 養畜篇』博文館、pp.130

至文堂、pp.66・67
角 田 健 司 2009「ヒ ツ ジ － ア ジ ア 在 来 羊 の 系 統 －」『ア ジ ア の～ 161（国立国会図書館デジタルコレクション）

在来家畜』( 財 ) 名古屋大学出版会、pp.253 ～ 277

東平介 1998『十二支で語る日本の歴史新考』、pp.182 ～ 197
樋口隆康 1986「正倉院銀壺

鄭高詠 2005『中国の十二支動物誌』白帝社、pp.230 ～ 257

ド考古学第３巻敦煌から日本へ』法蔵館、pp.284 ～ 297（初寺 島 良 安 編 1824「 羊 」・「 山 羊 」『 和 漢 三 才 図 会 』 巻 37・38

出は 1947 年）

国会図書館デジタルコレクション

樋口秀雄校訂 1974「大島」『伊豆海島風土記』緑地社（作者不詳、

東 大 寺 ミ ュ ー ジ ア ム 編 2013『 奈 良 時 代 の 東 大 寺 』 東 大 寺、

原本は天明２年成立と推定される）

pp.92

人見必大著 1692 頃「羊」『本朝食鑑』巻之十一（島田勇雄訳注

鳥取県 1969『鳥取藩史 第一巻 世家 藩志列伝』鳥取県立鳥取1981『本朝食鑑５』東洋文庫 395、平凡社、pp.248 ～ 253

図書館、pp.401 ～ 402

廣川獬 1797 自序『長崎見聞録』江戸時代後期刊行：寛政 9 年、鳥取県埋蔵文化財センター編 2002『青谷上寺地遺跡４』 鳥取（ 国立国会図書館デジタルコレクション ）

県教育文化財団、pp.343・344・図版 73

深 澤 芳 樹 2006「 鹿 と 羊 」『 大 阪 府 立 弥 生 文 化 博 物 館 図 録 33

中西良孝編 2014『シリーズ家畜の化学３ ヤギの科学』朝倉書

弥生画帖』大阪府立弥生文化博物館

店、pp.1 ～ 10・27・76 ～ 92
中野玄三 1969「覚禅抄の未公刊図像」『佛教藝術』70 号

深 根 輔 仁 918( 頃 )『 本 草 和 名 』（ 正 宗 敦 夫 編・ 校 訂 1977『 日毎本古典全集 本草和名』下巻第 15 巻 現代思潮社）

日新聞社、pp.140 ～ 149

藤 澤 令 夫 編 1996『図 像 蒐 成 Ⅳ 覚 禅 鈔（抄） ３ 万 徳 寺 蔵』 仏中野玄三 1975･1976「涅槃図の動物画」( 上 ･ 下 )『佛教藝術』
104･106 号

附狩猟文について」『シルクロー

教美術研究上野記念財団助成研究会、pp.45

毎日新聞社、pp.65 ～ 91、38 ～ 57

法 隆 寺 昭 和 資 財 帳 編 集 委 員 会 編 1986『法 隆 寺 の 至 宝 第 ６ 巻

中野玄三 1984「日本の動物表現」『研究と座談会 宗教美術における動植物表現』第 11 冊

絵画』小学館、巻頭カラー pp.16

仏教美術研究上野記念財団

法 隆 寺 昭 和 資 財 帳 編 集 委 員 会 編 1996『法 隆 寺 の 至 宝 第 ３ 巻

助成研究会、pp.19 ～ 21
中野玄三 1988『涅槃図』日本の美術 268

金銅像 ･ 塑像 ･ 乾漆像 ･ 石像』小学館、pp.77

至文堂

41

毎日新聞社至宝委員会事務局編 1991『皇室の至宝２御物 絵画
Ⅱ』毎日新聞社、写真 48・pp.225
松井潔 2006「くらしの風景 描く」『鳥取県の考古学２』 鳥取
県埋蔵文化財センター、pp.28 ～ 31
松浦友久編 1999『漢詩の事典』大修館書店、pp.372・373
三浦慎悟 1994「ヤギの仲間たち」『朝日百科 動物たちの地球
９ 哺乳類Ⅱ』朝日新聞社、pp.253
源順 931~983「羊」『和名類従抄』巻 28（元和元年『倭名類従抄』、
国立国会図書館デジタルコレクション）
宮地伝三郎 1972『宮地伝三郎動物記１ 十二支動物誌』筑摩書房、pp.81 ～ 83
村上要信 1907『山羊飼方』 村上要信、pp.75 ～ 76（国立国会図書館デジタルコレクション）
屋 代 弘 賢 編 1842「さ い の こ ま」・「綿 羊」・「む く ひ つ じ」『古今 要 覧 稿 』 巻 第 530・532 禽 獣 部（1982 覆 刻

原 書 房、

pp.638 ～ 656、 国 立 国 会 図 書 館 デ ジ タ ル コ レ ク シ ョ ン：
古今要覧稿 56、禽獣部 41）
矢代幸雄 1946「五星二十八宿神形図巻」『美術研究』139
右寶刊行會

座

、pp. １～ 18

安村敏信 2014『江戸の十二支どうぶつえん』東京美術、pp.76
山川武 1977『日本美術絵画全集第 22 巻 応挙・呉春』集英社、
作品 13・pp.129
楊 爾 曾 撰・ 蔡 汝 佐 畫 1702『 図 絵 宗 彜 』 巻 六（ 元 禄 15 年 版、
西川寧 ･ 長澤規矩也編 1976『和刻本書畫集成 第五輯』汲古書院、pp.227・230）
吉 澤 悟 2017「正 倉 院 南 倉 の 銀 壺 に つ い て」『正 倉 院 紀 要』 第39 号

宮内庁正倉院事務所、pp.1 ～ 26

米田雄介 2013「『国家珍宝帳』に見える屏風の成立について」『正倉院紀要』第 35 号
李延寿撰 1974「列伝第 9宮内庁正倉院事務所、pp.33 ～ 45
張袞」『北史第３冊

傳』中華書局、pp.795
李時珍撰 1596、
「 羊」
・
「山羊」
『本草綱目』（寛永 14 年版「獣部」
巻之 50
李時珍撰

国立国会図書館デジタルコレクション）

江戸時代刊行「羊」・「山羊」『本草綱目図』巻 48・

51 （国立国会図書館デジタルコレクション）

42

奈良時代のヒツジの造形と日本史上の羊表１

日本の「羊」の関連年表
年

代

記載内容 or 作品名 ･ 描画・造形内容

対象
動物

備 考 or 描 画・造 形 の 特 徴

出典 : 編纂年 or 原本記録年/ 参照文献3 世紀頃

其地無牛馬虎豹羊鵲。

羊・羊の不在が記される。

魏志倭人伝 :3 世紀 /『新訂魏志倭人伝・後漢書倭伝・宋書倭国伝・隋書倭国伝 中国正史日本伝（1）』岩波文庫

599 年（推古 7）7 月

秋七月。百濟國貢駱駝一疋。驢一疋。羊二頭。白雉一隻。

羊・日本史上の最古の羊渡来記録。

聖徳太子傳暦 :10 世紀頃 /『続群書類従 第八輯上 伝部』

599 年（推古 7）9 月

秋九月癸亥朔。百濟貢駱駝一疋。驢一疋。羊二頭。
白雉一隻。

羊

8 世紀

法隆寺五重塔塑像「従者像北 -9」= 獣冠は角をもつか ?

ヒツジ ?

法隆寺昭和資財帳編集委員会 1996『法隆・露出する銅芯は巻角を表現した可能性あり。 寺の至宝 第 3 巻 金銅像・塑像・乾漆像・石像』
小学館

751~756 年

正倉院宝物 ｢羊木臈纈屏風｣ = 巻角ヒツジ 1 頭・子ヒツジ 1 頭を描く。
墨書 ｢天平勝寶三年十月」あり。図 6。

ヒツジ・成獣の巻角はヒツジの特徴に一致。その角に
正倉院編 1994・米田雄介 2013 ｢『国家珍横環の表現あり、顎ヒゲなし。
宝帳』に見える屏風の成立について｣『正倉・墨書が調などの銘識なら国内産とされる。
院紀要』第 35 号
・『国家珍宝帳』記載品とされる。

767 年

正倉院宝物 ｢銀壺｣ = 狩猟文の中に、耳を囲む巻角のヒツジの疾駆する姿あり。
刻銘 ｢天平神護三年二月四日｣ あり。図 7。

ヒツジ

・頭部の特徴はヒツジに一致。
・国内産とされる。

8 世紀

正倉院宝物 ｢十二支八卦背円鏡｣ = 肩に翼があり、耳を囲む巻角のヒツジの疾駆する姿あり。図 8。

ヒツジ

・頭部の特徴はヒツジに一致。
正倉院編 1977
・八卦文様の誤りや製作法から国内産とされる。

8 世紀か

正倉院宝物 ｢白石板｣ の未像 = 耳を囲む巻角、角に横環のあるヒツジのオス。図 5。

ヒツジ・『国家珍宝帳』記載品とは確定できないが、中正倉院編 1994
国唐での製作とされる。

756 年

正倉院宝物『奉盧舎那佛種々藥帳』=「新羅羊脂｣ の
記載あり。

羊

・薬物としての羊脂の存在例。

天平勝宝 8 年 6 月 21 日 / 大日本古文書編
年 4-1868 世紀頃

東大寺法華堂天蓋 : 飛天十二支円鏡。図 9。

ヒツジ

・ヒツジの巻角におおむね一致。

東大寺 2013

820 年（弘仁 11）5 月

五月甲辰。新羅人李長行等進羖 羊二。白羊四。山羊一。鵞二。

羊・山羊: 渡来

・｢羖 羊｣ はカモシカのこと。
日本紀略 :12 世紀後半頃 /『新訂増補國史・坂本 1989 は、｢山羊｣ をヤギかヒツジの一種
大系 日本紀略 第二 ( 前篇下 )』と推定。

870 年（貞観 12）3 月

廿九日辛巳。･･･ 小野朝臣春風奏言。･･･ 小野朝臣石雄家羊革甲一領。牛革甲一領在陸奥國。･･･ 給羊革甲。
以充警備。帰京之日。全以進官。･･･羊

903 年（延喜 3）10 月

十月廿日。大唐人獻羊。白鵞。

羊 : 渡来日本紀略 :12 世紀後半頃 /『新訂増補國史
大系 日本紀略 第三（後篇）』

903 年（延喜 3）10 月

十月廿日丁亥。唐人景球。羊及ビ白鵝ヲ獻ル。

羊 : 渡来

通俗國史 :1911 年 /『通俗國史』国立国会図書館デジタルコレクション

903 年（延喜 3）11 月

裡書 三年十一月廿日丙辰。大唐景球等獻羊一頭。
白鵝五角。

羊 : 渡来

扶桑略記 :12 世紀後半頃 /『新訂増補國史大系 扶桑略記 帝王編年記』

918 年（延喜 18）頃

「零羊角」･･･ 山羊一名 羊、一名大羊、一名野羊。
「羊乳」「酪蘇」･･･ 牛蘓爲勝。羊蘓爲劣。

山羊羊?

935 年（承平 5）9 月

九月□日。大唐呉越州人蔣承勳来。獻羊數頭。

931~938 年（承平年間）｢羊｣ 兼名苑云羝 音低 一名
羔 音高 一名羜 音佇 羊子也

938 年（天慶 1）7 月

廿一日丙寅。･･･ 此日。大宰府貢上羊二頭。是大唐
商人所獻也。

羊 : 渡来本朝世紀 :12 世紀後半 /『新訂増補國史大系 本朝世紀』939 年（天慶 2）6 月

四日甲戌。政。又上卿奏賑給奏。爰上卿召飼蔵人所
羊二頭。於軒廊柱繋。令左近陣官折集木枝葉令飼之。
宛如牛食草。良久以角相競似牛。･･･

羊 : 渡来ヤギか ?

・木の枝葉を好む特徴はヤギに一致する。
本朝世紀 :12 世紀後半 /『新訂増補國史大・これがヒツジならば、与える食物は適切では系 本朝世紀』なく、飼育術の未熟さが推し量れる。

967 年（康保 4）施行

「民部下 交易雑物」武蔵國 ･･･ 履料牛皮二枚。･･･

牛/羊・｢牛｣ の文字は、閣本 ･ 林本 ･ 京本 ･ 梵本によっ 延喜式 :927 年 /『新訂増補國史大系 延喜式て ｢羊｣ または ｢半｣ とも釈文される。
中篇』・虎尾俊哉編 2007『延喜式 中』

967 年（康保 4）施行

「大膳上 釋奠祭料」･･･ 羊脯十三斤八両。代用鹿脯。

羊996 年（長徳 2）7 月

十九日丁亥。唐人獻鵞羊。

羊 : 渡来997 年（長徳 3）9 月

八日庚午。返給去年唐人所進鵞羊。

羊 : 返還1077 年（承保 4）2 月

廿八日己酉。引見大宋國商人所獻羊二頭。

羊 : 渡来1077 年（承暦 1）2 月( 実際は承保 4 年 )廿八日。引見大宋國商客所獻之羊三頭。

羊 : 渡来・上記の記事内容とほぼ一致。

1077 年（承暦 1）6 月( 実際は承保 4 年 )十八日 自殿被獻覽羊於高倉殿、件羊牝牡子三羊、其毛白如白犬、各有胡髯、又有二角、豫如牛角、身體似鹿、其大々於犬、其聲如猿、動尾纔三四寸許、

ヤギ ?

・｢羊｣ の特徴を列挙。白毛、頬から顎のヒゲ、牛のような 2 本角、鹿のような体で大きさは犬
水左記 :1077 年 /『増補史料大成 水左記 永に同じ、声はサルのようで、動く尾は 10cm ほ昌記』
ど。
・ヒゲ・角・体長・尾の特徴は、ほぼヤギに一致。

1077 年（承保 4）8 月

六日癸未。今上第一皇子敦文親王薨。年僅四歳。上自一人 ( 三公 ) 下至庶人。莫不患赤皰瘡矣。親王公卿五位已上逝去之者多焉。

―

・｢赤皰瘡｣ の流行で死者多数。

扶桑略記 :12 世紀後半頃 /『新訂増補國史大系 扶桑略記 帝王編年記』

1077 年（承暦 1）( 実際は承保 4 年 )今年。上自后宮大臣。下至庶人。皆煩赤斑瘡。親王
公卿已下逝去者多。權右中弁師賢一人免此難。敦賢敦文兩親王依疱瘡薨。

―

・｢赤斑瘡｣ ( 疱瘡 ) の流行で死者多数。

百錬抄 :13 世紀後半 /『新訂増補國史大系
百錬抄』

1077 年（承保 4）8 月

今月。返遣羊二頭了。

・上記の渡来記事の 2 ヶ月後に羊 2 頭を返還。

扶桑略記 :12 世紀後半頃 /『新訂増補國史大系 扶桑略記 帝王編年記』

1077 年（承保 4）8 月

8 月の各条。筆者源俊房は「赤痢」を患い、加えて「皰瘡」による病死者名を多く記す。

羊他の史料の同年同月の記事を参照すれば、流行 水左記 :1077 年 /『増補史料大成 水左記 永病の原因が羊に求められる。
昌記』

11 世紀後半 ~ 末頃

「釈迦金棺出現図」= 羊とみられる獣冠を被る神将像

ヒツジ ?

・耳を囲む巻角のようだが、左右 2 本の描き分 11 世紀後半 ~ 末頃 / 京都国立博物館 1992
けが不十分。角の表面が毛羽立つ様も不審。 『国宝釈迦金棺出現図』

1171 年（承安 1）7 月

廿六日。入道大相國進羊五頭。麝一頭於院。

羊 : 渡来・後醍醐法皇のもとへ羊などを献上。

1171 年（承安 1）10 月

近日。稱羊病。貴賤上下煩病患。羊三頭在仙洞。人傳。
羊 : 返還承暦之比有此事。件羊返却之。

音歴 和名比豆之 羊也

日本書紀 :720 年 /『新訂増補國史大系日本
書紀 後篇』

・甲にヒツジの革を使用か。

正倉院編 1995
梅原 1943・樋口 1986・吉澤 2017

日本三代実録 :901 年 /『新訂増補國史大系
日本三代實録 前篇』

・カモシカの角を零羊角と呼称したとされる。
本草和名 :918 年頃 / 寛政 8 年版本 : 国立国
ヤギ・ヒツジを同類視したか ?
会図書館デジタルコレクション
・ヒツジの乳を国内で利用したか ?
日本紀略 :12 世紀後半頃 /『新訂増補國史
大系 日本紀略 第三（後篇）』

羊 : 渡来羊・日本最古の「ヒツジ ( 比豆之 )」呼称の記録。

・羊の代わりに鹿の干し肉での代用を記す。

羊 : 返還和名類従抄 : 承平年間 /『諸本集成倭名類従抄 本文編』

延喜式 :927 年 /『新訂増補國史大系 延喜式後篇』
日本紀略 :12 世紀後半頃 /『新訂増補國史
大系 日本紀略 後篇』

・上記の渡来記事から 1 年 2 ヶ月後に返還。
・その理由は明記されないが、病気が流行か ?

日本紀略 :12 世紀後半頃 /『新訂増補國史
大系 日本紀略 後篇』
扶桑略記 :12 世紀後半頃 /『新訂増補國史大系 扶桑略記 帝王編年記』
百錬抄 :13 世紀後半 /『新訂増補國史大系
百錬抄』

百錬抄 :13 世紀後半 /『新訂増補國史大系
百錬抄』

・上記の記事から 3 ヶ月目で「羊病」が流行し、百錬抄 :13 世紀後半 /『新訂増補國史大系
羊を返還。
百錬抄』

43

年

代

記載内容 or 作品名 ･ 描画・造形内容

対象
動物

備 考 or 描 画・造 形 の 特 徴

出典 : 編纂年 or 原本記録年/ 参照文献八日、丁巳 天晴、和泉守行輔、進羊於大將、其毛白
1185 年（文治 1）10 月 如葦毛、好食竹葉枇杷葉等云々、又食紙云々、其體
太無興、

羊 : 渡来・源頼朝のもとへ届けられた羊は葦毛のように玉葉 :1185 年 /『玉葉 第三』名著刊行会
白く、竹葉・枇杷葉・紙を食べた。

平安時代後期「星曼荼羅」= 頭の後方へのびる角・白い顎ヒゲ・斑文のある体毛。図 19。

ヤギ ?

・斑文のある体毛は想像上の表現。

12 世紀後半頃（平安時代後期）「鳥獣人物戯画」( 乙巻 )= 頭の後方へのびる角をもつ
ヤギ 6 匹。図 24。

ヤギ ?

・ただし ｢山羊｣ の明記なく、当時の認識は不明。
下腹部に特徴的な乳の表現なし。
12 世紀後半頃 / 小松茂美編 1977『日本絵・粉本をもとにしつつ、シカをモデルとして描 巻大成 6 鳥獣人物戯画』中央公論社
いたとの説もあり。

平安時代末~ 鎌倉時代初め頃「仏涅槃図」= 頭の後方へのびる角・顎 ~ 頬ヒゲ・斑文のある体毛。

ヤギ ?

・斑文のある体毛は想像上の表現。

1356~1375 年（南北朝）「仲商三日」･･･ 三者。書色紙者。可用夏毛。若唐筆
羊毛虎毛也。･･･

ヤギ ?

・現在の ｢羊毛筆｣ は、伝統的に揚子江下流域
異制庭訓往来 : 南北朝 /『群書類従 第九輯』
産のヤギの毛を使用。この時代も同様か。

廿二日。晴。･･･ 三位爲御使參。仰自禁裏白羊一疋
1416 年（応永 23）5 月 行豊ニ被預置。而行豊又三位ニ預置。引之歸參入見參。 羊 : 飼育
初而羊見之有興。

・禁裏で飼われていた白羊が伏見宮へ連れてゆ 看聞日記 :1416 年 /『続群書類従 補遺二 看
かれ、見物対象となる。
聞日記上』

平安時代後期 / 法隆寺昭和資財帳編集委員
会 1986『法隆寺の至宝 第 6 巻 絵画』小学館

平安時代末 ~ 鎌倉時代初め頃 / 大和古寺大観編集委員会 1977『大和古寺大観 第 4 巻』
岩波書店

1423 年（応永 30）2 月

廿二日。雨下。･･･ 仰聞。禁裏羊養給。而二宮御所
望之間被進之處。則被打殺云々。･･･

羊 : 飼育・後小松天皇第二皇子の小川宮が禁裏の羊を所 看聞御記 :1423 年 /『続群書類従 補遺二 看望し、譲り受けてたちまち、打ち殺した。
聞御記上』

1596~1612 年（慶長の頃）「龜井武藏守殿商賣廻船異國渡海之事」･･･ 又龜井殿は鸚鵡孔雀驢馬野牛。麝香の猫羊迄も舟に積みて取寄せらる。驢馬と野牛は小山の池青嶋に放し置かれしが。光政公の御代寛永の頃迄生て居ける由なり。
･･･

羊 : 渡来・鹿野城藩主の亀井茲矩は明との貿易によって、
因幡民談記 :1688 年 /『因幡民談記』巻野牛 ･ 羊なども船に積み日本へ持ち帰った。
2(1914 年復刻 : 国立国会図書館デジタルコ
・野牛は、羊とは別種なので、ヤギのことか。
レクション )
野牛は寛永年間まで生存し、羊のその後は不詳。

「羊」挿絵 = 上方左右にのびる角、喉 ~ 胸・腹、背中1596 年 ( 原書は明 : 万暦
~ 後ろ足の長毛を描く。顎ヒゲなし。図 27。
24）｢頌曰｣ として、羊の種類は甚だ多いとし、大尾羊・（日本 :1637 年版 )胡羊・洮羊・封羊・地生羊などを記す。

ヒツジ ?

・同書では、顎ヒゲのある ｢山羊｣ とは描き分 李撰 1596 本草綱目 /『頭註國訳本草綱目』
ける。
1637 年 / 国立国会図書館デジタルコレク
・大尾羊・胡羊は現代中国で同呼称の種あり。 ション

1596 年 ( 原書は明 : 万暦
「山羊」挿絵 = 顎ヒゲあり。「野羊」
・「 羊」とも記し、
24）「羊之在原野者故名」という。図 28。
（日本 :1673 年版 )ヤギ

李撰 1596 本草綱目 /『頭註國訳本草綱目』
・生物学的特徴よりも生息地が命名の源とされ1637 年 / 国立国会図書館デジタルコレクる。
ション1596 年 ( 原書は明 : 万暦
「羊」挿絵 = 前へのびる巻角、太い尾、頬 ~ 顎の長毛、
24）
ヒツジ ?
胸・腹・背の長毛あり。図 41。
（日本 : 江戸時代）

・顎付近の長毛が比較的長いが、おおむねヒツ 李撰 江戸時代刊 本草綱目図 / 国会図書
ジの特徴に一致。
館デジタルコレクション

1596 年 ( 原書は明 : 万暦
・巻角と尾はヒツジの特徴、顎ヒゲはヤギの特「山羊」挿絵 = 前へのびる巻角、長い顎ヒゲ、太い尾 ヒツジ or ヤ
李撰江戸時代 本草綱目図 / 国立国会図書24）徴。
あり。図 42。
ギ?
館デジタルコレクション（日本 : 江戸時代）
・ヒツジとヤギを混同。
1607 年 ( 明 : 万暦 35)( 日本 :1702 年版 )｢胡羊｣ 挿絵 = 無角で耳が垂れ、丸みのある体のヒツジ。前足を折って乳を飲む子ヒツジを描く。図 32。

ヒツジ・その姿は現代中国で飼育される無角の羊に類揚撰 1702 図繪宗彜 /『和刻本書畫集成第似。
五輯』
・尾が短いのは切断されたためか。

1607 年 ( 明 : 万暦 35)( 日本 :1702 年版 )｢山羊｣ 挿絵 = 後方へのびる角、顎ヒゲのある白・黒・
黒斑のヤギ 3 匹を描く。図 33。

ヤギ

・その姿は仏涅槃図中の「羊」に類似。

揚撰 1702 図繪宗彜 /『和刻本書畫集成第五輯』

1666 年 ( 寛文 6)｢羊｣ 挿絵 = 後方へのびる角・顎ヒゲあり。図 30。

ヤギ・角・顎ヒゲはヤギの特徴に一致。
・ヒツジをヤギと混同。

中村編 1666 訓蒙図彙 / 国立国会図書館デ
ジタルコレクション

1666 年 ( 寛文 6)｢綿羊｣ 挿絵 = 前方へのびる巻角、長い顎ヒゲ・頬の長毛あり。図 31。

ヒツジ ?

1692 年頃 ( 元禄 5)「羊」･･･ 喉下より胸に至りて鬚毛多く鼻低し。牡は両角並び生じて、長さ七八寸、黄灰色にして、頗る
水牛角に似たり。･･･

ヤギ

・ヒゲ・角の特徴は、ヤギに一致する。

人見 1692 本朝食艦 / 東洋文庫 395『本朝食艦 5』1709 年 ( 宝永 6)「羊」･･･ 其種類多シ。本邦ノ人ハ不好食、故養之者稀ナリ。只處々海嶋放養 ･･･

ヤギ ?

・生息地はヤギの特徴に一致。混同するか ?

貝原 1709 大和本草 / 国立国会図書館デジ
タルコレクション

1709 年 ( 宝永 6)「野牛」･･･ 是羊之別種似羊而不同。其大比大狗差小ナリ。其毛及足短シ。此與羊異、其角向于後。毛色有白者有黒者。其形與牛不相類。謂之野牛者訛稱。
爾本艸不載之。其種自外國來歟。今本邦處々海島放養之甚繁殖。或曰山羊ナリ。本草ニノセタル山羊ハ
別物也。

ヤギ

・後ろへ伸びる角、海島での繁殖はヤギの特徴に一致。
貝原 1709 大和本草 / 国立国会図書館デジ
・「羊」とは別種とし、本書に ｢山羊｣ の項目 タルコレクション
ないことから、これがヤギの可能性高い。

1782 年（乾隆 47）「羊」挿絵 = 後方へのびるが巻癖のある角、頬 ~ 顎に長毛、胸・腹・背に長毛、太い尾あり。図 35。

ヒツジ ?

・角の巻きは弱いが、おおむねヒツジの特徴に 徐撰 1782 毛詩名物圖説 / 国立国会図書館一致。
デジタルコレクション

1785 年（天明 5）「羔羊之皮」挿絵 = 後方へのびる角、顎ヒゲあり。

ヤギ

1777~1877 年「ひつじ」･･･ 今處々の海島に放ちかへとも食する事はなし。･･･ 野牛と稱する物は綿羊にて變種也。是も海島に繁殖せりという。･･･

ヤギ ?
ヒツジ ?

1771~1800 年頃（明和 ~ 寛政の頃）

円山応挙作「羊写生図」( 個人蔵 = 後方へのびる角、顎ヒゲあり )。
同じく「黄初平図」( 遠山記念館附属美術館蔵 = 後方
へのびる角、下顎と頬に長毛あり )。
同じく「群獣図屏風」( 宮内庁三の丸尚蔵館蔵 = 後方
へのびる角、下頬 ~ 顎に長毛あり )。

ヤギ

1797 年 ( 寛政 9)「野牛」挿絵 = 前方へのびる巻角、頬ヒゲあり、短毛の長い尾あり。図 34。
ヒツジの類で漢名は不詳と記す。

?

・巻角はヒツジの特徴に一致するが、尾は不審。廣川 1797 長崎聞見録 / 国立国会図書館デ
ジタルコレクション

1803~1806 年 ( 初版 )( 享和 3~ 文化 3)･･･ 本邦京師ニハ畜者ナシ。他州ニハ畜処モアリ。
皆漢種ナリ。･･･ 形馬ニ比スレバ小サク、狗ニ比ス
レバ最大ナリ。多クハ淡褐色ナリ。･･･ 喉下ヨリ胸ニ至テ長毛アリ。喜デ紙ヲ食フ。此獣悪臭アリ。･･･
一種綿羊、今舶来アリ。ソノ毛極テ細クシテ長シ。
･･･

ヤギ
ヒツジ

・ヤギとヒツジを混同。
・綿羊として再認識されたヒツジ。
小野著 1803 本草綱目啓蒙 / 国立国会図書※左の書には「山羊」の項目あるも、「詳ナラズ。」
館デジタルコレクションとし、明和 6 年に京で見世物となった一角獣のことを記す。

19 世紀前半頃

島田元旦作「黄初平図」( 神戸市立博物館蔵 )= 前へのびる巻角の 4 頭、角のない 1 頭のヒツジを描く。
顎にヒゲなく、体は丸みを帯び、尾は丸く短い。

ヒツジ

・ヒツジの特徴を明確に描く。

安村敏信 2014

明治時代初期

伊豆大島・九州の山野には山羊が生息。

ヤギ

・近代的視点からヒツジについて記述。

加藤 1800 本邦牧羊事跡考 / 国会図書館デ
ジタルコレクション

・巻角はヒツジの特徴に一致するが、顎ヒゲは 中村編 1666 訓蒙図彙 / 国立国会図書館デ不審。
ジタルコレクション

・角・顎ヒゲはヤギの特徴に一致。
・ヒツジをヤギと混同。

徐撰 1782 毛詩名物圖説 / 国立国会図書館
デジタルコレクション

・生息地はヤギの特徴に一致。
・「野牛」はヒツジ ( 綿羊 ) のこととする。

谷川 1903 和訓栞 :18~19 世紀

・円山応挙は羊を描いたとされるが、角の特徴
山川 1977、毎日新聞 1991
は明らかにヤギに一致。

44

奈良時代のヒツジの造形と日本史上の羊図１ ヒツジの原種：ムフロン
図５ 正倉院宝物 白石板：未像（巻角に横環・ローマ形鼻・翼?）
正倉院 1994、宮内庁正倉院事務所蔵・写真転載

天王寺動物園（2014年に筆者撮影）

図２ ムフロンの頭部（巻角に横環・頬髯・ローマ形鼻）天王寺動物園（2014年に筆者撮影）

図６ 正倉院宝物 羊木臈纈屏風：羊像（巻角に横環・胸毛）
正倉院 1994、宮内庁正倉院事務所蔵・写真転載
図３ ヒツジの原種：ウリアル（巻角・頬髯・胸毛）
角田 2009 の図Ⅱ‐5‐3‐3 をトレース

図７ 正倉院宝物 銀壺(甲)：羊像（巻角に横環・頬髯・胸毛）
正倉院 1995、宮内庁正倉院事務所蔵・写真転載

図４ 中国の現生種の家畜ヒツジ：灘羊（巻角・ローマ形鼻）角田 2009 の図Ⅱ‐5‐14‐８をトレース

45

図８ 正倉院宝物 十二支八卦背円鏡：未像（巻角に横環・頬髯・顎髯・翼）
正倉院 1977、宮内庁正倉院事務所蔵・写真転載

図 12 平城京左京四条四坊九坪 羊形硯 ８世紀（巻角に横環・立体的頬髯・ローマ形鼻・波状線刻の胸毛）
奈良文化財研究所蔵・写真提供

図９ 東大寺法華堂天蓋 飛天十二支円鏡：未像（巻角）
８世紀頃 東大寺2013、東大寺蔵・写真転載

図 13 平城京右京八条一坊十三坪 羊形硯 ８世紀（巻角に横環・線刻頬髯・ローマ形鼻）
奈良文化財研究所蔵・写真提供
図 10 鳥取県青谷上寺地遺跡：木製琴側板 弥生時代中期
鳥取県 2002、鳥取県教育文化財団・写真転載

図 14 斎宮跡 羊形硯 ８世紀頃
（巻角に横環・線刻頬髯・波状線刻の胸毛）
斎宮歴史博物館蔵・写真提供

図 11 同上 右端の動物画を拡大（頭部に巻角？）46

奈良時代のヒツジの造形と日本史上の羊図 15 三河国府跡 羊形硯 ８世紀（巻角に横環・立体的頬髯・ローマ形鼻）
豊川市教育委員会蔵・写真提供

図 16 同上（頭部正面）

図 19 星曼荼羅：羊宮 平安時代後期
中野1975、法隆寺蔵・写真転載

豊川市教育委員会蔵・写真提供

図 20 胎蔵曼荼羅略記 下巻：羊宮の白色羊 1133 年書写
大蔵経第２巻 971 頁の一部をトレース：東寺観智院蔵

図 17 十二天像：火天像の臥羊 ９世紀
浜田 1973 の 102 頁の一部をトレース：西大寺蔵

図 21 薬師十二神将図：未像 1168 年書写
大蔵経図像部第７巻 388 頁の一部をトレース：仁和寺蔵

図 18 釈迦金棺出現図：獣冠の眷属 11 世紀
京都博編 1992 の 263 頁の一部をトレース：京都国立博物館蔵

図 22 仏涅槃図：羊 平安時代末～鎌倉時代初め頃
中野 1975 の図 20 の一部をトレース：新薬師寺蔵

47

図 23 胎蔵図像 巻下：羊宮 1194 年書写
奈良国立博物館画像データベースをトレース：奈良国立博物館蔵
図 27 本草綱目 巻 50：羊 1637 年。明の原書は 1596 年
李撰1596、1637年版：国立国会図書館デジタルコレクション

図 24 鳥獣人物戯画 乙巻：ヤギ 平安時代末期
小松 1987 の 77 頁の一部をトレース：高山寺蔵
図 28 本草綱目 巻 51：山羊 1637 年版。明の原書は 1596 年
李撰1596、1637年版：国立国会図書館デジタルコレクション

図 25 薬師十二神将図：未像 1227 年書写
大蔵経図像部第７巻 429 頁の一部をトレース：醍醐寺蔵

図 29 三才図会 巻 26：巻之鳥獣三：羊 明 1609 年
王編1609、1609年版：国立国会図書館デジタルコレクション

図 26 二十八部衆并十二神将図：未神 1359 年書写
大蔵経図像部第７巻 514 頁の一部をトレース：東寺観智院蔵

図 30 訓蒙図彙 巻 12：羊(やう・ひつじ・やんぎう) 1666 年
中村編1666、1666年版：国立国会図書館デジタルコレクション48

奈良時代のヒツジの造形と日本史上の羊図 31 訓蒙図彙 巻 12：綿羊 1666 年
むくひつじ・夏羊・胡羊と同種とする
中村編1666、1666年版：国立国会図書館デジタルコレクション

図 35 毛詩名物圖説 巻２：羊 1782 年
徐撰1782、1808年版：国立国会図書館デジタルコレクション

図 32 図繪宗彜 巻６：胡羊明の原書は1607年
揚撰・蔡畫1702、1702年版

図 36 和漢三才図会 巻 37：羊 1824 年『訓蒙図彙』の挿図に同じ
寺島編1824、1824年版：国立国会図書館デジタルコレクション

図 33 図繪宗彜 巻６：山羊明の原書は1607年
揚撰・蔡畫1702、1702年版

図 37 和漢三才図会 巻 38：山羊 1824 年
寺島編1824、1824年版：国立国会図書館デジタルコレクション

図 34 長崎見聞録：野牛 寛政９年自序（江戸後期）
廣川1797自序、写本：国立国会図書館デジタルコレクション

図 38 古今要覧稿 巻第 532：さいのこま（綿羊）1842年成立
屋代編1842、写本：国立国会図書館デジタルコレクション

49

図 43 古今圖書集成 禽蟲典第 111 巻：羊 陳編 1725 年完成
陳編 1884 年

図 39 古今要覧稿 巻第 530：綿羊 1842 年成立
屋代編 1842、国立国会図書館デジタルコレクション

図 40 古今要覧稿 巻第 532：
「むくひつじ」（やぎ） 1842 年成立
屋代編 1842、国立国会図書館デジタルコレクション

図 44 北斎漫画 14 編：野牛・綿羊・胡羊 19 世紀前半作
葛飾 1878 年、国立国会図書館デジタルコレクション

図 41 本草綱目図 巻 48：羊 江戸時代
『毛詩名物圖説』を踏襲
李撰：江戸時代刊行、国立国会図書館デジタルコレクション

図 45 博物教授法 小学懸図巻之２動物：羊・山羊 1876年
島1876年、京都市学校歴史博物館蔵・写真転載

図 42 本草綱目図 巻 51：山羊 江戸時代
李撰：江戸時代刊行、国立国会図書館デジタルコレクション

50