ヘルスプロモーション研究センター

フレイルとは：概念や評価法について野藤
地方独立行政法人東京都健康長寿医療センター研究所 清野

公益社団法人地域医療振興協会ヘルスプロモーション研究センター

悠
諭

2500

はじめに

2000

2014年に日本老年医学会が，「フレイル」に関するステートメント を発表して以降，フレイ

1500

1）

レイルとは，「frailty」の日本語訳であり，高齢期に生理的予備能が低下することでストレスに対する脆弱性が亢進し，生活機能障害，要介護状態，死亡などの転帰に陥りやすい状態のことである．身体的問題のみならず，認知機能障害やうつなどの精神・心理的問題，独居や経済的困窮などの社会的問題を含む概念である ．
1）

このフレイルという概念は，適切な介入・支援により再び健常な状態に戻るという可逆性が

1000
500
0

1950
1956
1966
1970
1975
1978
1981
1984
1987
1990
1993
1996
1999
2002
2005
2008
2011
2014
2017

ルに対する社会的な関心が高まりつつある．フ

図1
ubmedに収載された”
frail”または”frailty”を
ᅗ 1 P
Pubmed࡟཰㍕ࡉࢀࡓ”frail”ࡲࡓࡣ”frailty”ࢆྵࡴㄽᩥᩘࡢ᥎⛣㸦᳨⣴᪥㸸2018
ᖺ1
含む論文数の推移（検索日：2018年1月10日）
᭶ 10 ᪥㸧

いう用語を含む論文は1950年代ごろから散見されるようになり，2010年代ごろから飛躍的に数が伸びている．

あることから，介護予防の観点から老年医学のフレイルに関する研究が始まって以降，その分野でその重要性が注目され，これまで国内外

概念は大きく変遷してきた ．1980年代以前はで多くの研究がなされてきた．

フレイルを「ADL障害があり，さまざまな基礎

本連載では，２回シリーズでフレイルに関する知見を紹介する．初回にあたる本稿では，フ2）疾患を抱え，在宅療養が難しい状態」と捉えていた．

レイル研究に関する歴史や概念の変遷など，国1990年代になり，BuchnerとWagnerがフレ

際的な動きを紹介するとともに，有症率や予後イルを「生理的予備力が低下し，障害に陥りやについて，国内における研究成果を概説する．

すい状態」と定義し，障害がすでにある状態と3）ᅗ 2 ࣇࣞ࢖ࣝ࡞㧗㱋⪅ࡢ⬤ᙅᛶ㸦Lang PO et al. Gerontology
明確に区別した．これ以降，フレイルを「可逆 2009; 55:539-549 7)ࢆᘬ⏝㸧೺ᖖ࡞≧ែ࡛ࡣࢫࢺࣞࢫࢆཷࡅࡓᚋ㸪ከᑡᶵ⬟ࡀపୗࡍࡿࡀ㸪ࡍࡄ࡟ඖࡢ≧ែ࡟ᅇ᚟ࡍࡿ㸬

フレイルの歴史と概念
１．概念の変遷

312（50）的な状態」と捉え，健康障害や生活機能障害を୍᪉㸪ࣇࣞ࢖ࣝ࡞㧗㱋⪅࡛ࡣᛴ⃭࡟ᶵ⬟ࡀపୗࡋ㸪ඖࡢ≧ែࡲ࡛ᅇ᚟ࡋ࡞࠸㸬

起こす可能性が高く，介入により恩恵を受ける
高齢者を“frail elderly”と定義付ける流れが出始めた．

図１にPubmedに収載されたフレイルに関す

その後，さまざまなフレイルの捉え方や操作る論文数の推移を示す．
“frail”または“frailty”と的定義が提唱され，概念が明確に定義されずに月刊地域医学Vol.32 No.4

2018

みんなの健康を，みんなで守る

ヘルスプロモーション研究センター

フレイルとは：概念や評価法について

年に国際コンセンサスグループが，「身体機能が低下した高齢者でみられる可逆性の認知障害で，放置すると認知症への進展リスクが高い状態」と定義し，身体的フレイルと認知機能障

10）
, 11）

害（CDR＝0.5）が共存することと，認知症でないことを要件としている．しかし，軽度認知障
害（mild cognitive impairment: MCI）との関連性など，明らかにすべき課題が多く残されている．
図2

フレイルな高齢者の脆弱性〔文献7）より引用〕

健常な状態ではストレスを受けた後，多少機能が低下するが，すぐに元の状態に回復する．一方，フレイルな高齢者では急激に機能が低下し，元の状態まで回復しない．

いたが，2000年代に入り，概念の統一を試みる

社会的フレイルについては，現時点では明確な定義が提案されていない．

国際的なフレイルの評価法

動きが始まった．フレイルと加齢に関する国際

フレイルは，早期の適切な介入により回復可会議（International Working Meeting on Frailty

能な状態であることから，国際コンセンサスグ

and Aging） をはじめとする複数の国際会議

ループ や2017年に発表されたアジア太平洋地等を経て，現在では，「相互に関連する複数の生域におけるフレイルの診療ガイドライン で

1
理系を調整する恒常性維持機構の衰えのため，は，70歳以上の高齢者や，過去１年間で体重が些細なストレスにより障害を受けやすい脆弱な

５%以上減少した高齢者ではフレイルの評価を状態（図２）」 がフレイルの本態であると考え行うことを推奨している．しかし，フレイルのられている．

評価法については，これまでにさまざまな方法4）, 5）

6）, 7）

9）10）（最近のレビュー論文 によると29の方法）が提12）

２．近年の動き

案されており，前述のとおり現在のところ統一

これまでは，フレイルの身体的な側面に注目された基準はない．アジア太平洋地域におけるが集まり多くの研究がなされてきたが，フレイフレイルの診療ガイドライン では，妥当性がルには身体的問題（身体的フレイル），精神心検証された評価法を，目的（スクリーニング/ア

理・認知的問題（精神心理的フレイル），社会的セスメント）や状況（対象人数・スペース等）に問題（社会的フレイル）の３つのドメインがあ応じて選択することを推奨している．ここでは，り，それぞれが相互に影響しあって負の健康ア

代表的な２つの評価法を紹介する．

10）

ウトカムにつながると考えられている ．
8）

近年，フレイルの各ドメインを定義付け，世１．F riedらの概念（表現型モデル）に基づく評

界的なコンセンサスを得る動きが出てきてい

価方法：CardiovascularHealthStudyIndex

る．国際コンセンサスグループは，2012年に開（CHS基準）催された会議で，身体的フレイルを「複数の原フレイルの本態は，ストレスによって障害を因や誘因によってもたらされる医学的な症候群

受けやすい脆弱な状態であり，これを評価する

で，筋力や持久力の低下，生理機能の低下を特には，測定可能な項目によって評価（可視化）す

徴とする，要介護や死亡に至る脆弱性が増したること，つまり，操作的に定義することが必要状態」と定義している．これにより，身体的フ

となる．

9）

レイルの定義については概ね一致した見解が得
一方，精神心理的フレイルについては，2013
Vol.32 No.4

13）

らだの縮み），exhaustion（ 疲れやすさ），low

られつつある．

月刊地域医学（かFriedら は，フレイルになると，shrinking

2018

activity（活動の少なさ），slowness（動作の緩慢
313
（51）

び老年症候群など70項目を評価し，障害の数を合計してFrailty Indexを算出する．Frailty
Indexは死亡やADL障害の予測に優れた指標であるが，項目数が多く複雑なため，臨床場面や大規模な疫学研究では使用が難しい．

国内におけるフレイルの評価法
国内においても，いくつかの評価法が提案さᅗ
3㸬Friedࡽࡢࣇࣞ࢖ࣝࡢᴫᛕ
図3Friedらのフレイルの概念れている．簡易な評価法や実測を伴う詳細な評

価法，フレイルの身体的側面のみを評価するもࣇࣞ࢖ࣝ࡟࡞ࡿ࡜㸪shrinking㸦࠿ࡽࡔࡢ⦰ࡳ㸧㸪exhaustion㸦⑂ࢀࡸࡍࡉ㸧㸪low activity㸦ά
フ
レイルになると，
shrinking（からだの縮み），exhaustion
（疲れ
やすさ）
，
low
activity（活動の少なさ），slowness（動作の緩慢さ），
ືࡢᑡ࡞ࡉ㸧
㸪slowness㸦ືసࡢ⦆៏ࡉ㸧㸪weakness㸦ᙅࠎࡋࡉ㸧ࡢ
5 ࡘࡢせ⣲ࡀ㢧ᅾ໬ࡋ
のや評価項目に精神心理面や社会面を含むもの
weakness（弱々しさ）の５つの要素が顕在化してくる．
࡚ࡃࡿ㸬など，評価法によって特徴が異なる．その特徴を表１に示す．

さ），weakness（弱々しさ）の５つの要素が顕在化してくると考え（表現型モデル），それぞれの１．日本版 CHS 基準

要素を代替指標（非意図的な体重減少の有無，

CHS基準では，５項目それぞれの基準値は定疲労感，身体活動量，通常歩行速度，握力）によっ

められておらず，さまざまな値が使用されてきて評価することを提案している（図３）．この評

たが，近年，厚生労働省の研究班により，わが価法は，Cardiovascular Health Studyで最初に国で妥当と考えられる基準値に修正した日本版用いられたことからCHS基準と呼ばれている．

CHS基準（J-CHS基準）が作成された（表２）．

５項目の代替指標に設けられた基準に対し，３

ADL 低下や死亡をアウトカムとした予測的妥

項目以上に該当する場合をフレイル，１～２つ

当性が検証されており ，詳細なスクリーニンに該当する場合をプレフレイルと判定する．

グとして用いられる．評価にあたっては，歩行

このモデルには精神心理的フレイルと社会的フレイルに関する項目が含まれていないため，

15）

速度と握力測定のための，用具や十分なスペースが必要となる．

身体的フレイルの診断についてのみ用いられ
る．歩行速度や握力を実測したり，身体活動を

２．簡易フレイル（FRAIL）
質問票スクリーニング

定量化したりする必要があるため簡便な評価法

F：Fatigue（倦怠感），R：Resistance
（筋力）
，A：

とは言えないが，現在までに世界中で最も広く

Aerobic（有酸素運動），I：Illness（疾患），L：Loss

使用されている評価法である．

of weight（体重減少）の５項目（CHS基準の４項目とFrailty Indexの１項目）について評価し，

２．Rookwoodらの概念（障害蓄積モデル）に基づく評価方法：Frailty Index

３項目以上に該当する場合をフレイル，１〜２
項目に該当する場合をプレフレイルと判定すもう一つの代表例は，Rookwoodらが提唱する． それぞれの評価項目の頭文字をとり，る「フレイルはさまざまな疾患や生活動作障害「FRAIL」と名付けられている．米国で開発されなどの積み重ねにより生じる」という考え（障害たFRAIL scale を日本語に翻訳したものであ

蓄積モデル） に基づき，高齢者総合的機能評価

り（表３） ，バックトランスレーションが行わ（comprehensive geriatric assessment：CGA）のれ，専門家らによって内容の整合性の評価も行考え方に依拠して包括的に評価する方法であわれている．現時点では，日本語版の妥当性のる．日常生活動作，心理社会的リスク要因およ

検証結果は公表されていないが，調査は実施さ

14）

314
（52）

16）

17）

月刊地域医学Vol.32 No.4

2018

みんなの健康を，みんなで守る表1ᇶ‽ࢫࢡ࣮ࣜࢽࣥࢢ

‫ۑ‬

FRAIL

⡆᫆ FI

‫ۑ‬

‫ۑ‬

ᇶᮏ CL

௓ධຠᯝࡢ࢔ࢭࢫ࣓ࣥࢺͤ

㌟యⓗ
ഃ㠃

ホ౯

ᰤ㣴

‫ۑ‬

‫ۑ‬

➽ຊపୗ

‫ۑ‬

‫ۑ‬

⑂ປ

‫ۑ‬

‫ۑ‬

Ṍ⾜㏿ᗘ

‫ۑ‬

‫ۑ‬

㌟యάື

‫ۑ‬

‫ۑ‬

‫ۑ‬

CL

‫ۑ‬

‫ۑ‬

‫ۑ‬

‫ۑ‬

‫ۑ‬

‫ۑ‬

‫ۑ‬

‫ۑ‬

IADL

‫ۑ‬

‫ۑ‬
‫ۑ‬

どຊ

‫ۑ‬

ධ㝔

‫ۑ‬
‫ۑ‬

㌿ಽ

‫ۑ‬

‫ۑ‬

‫ۑ‬

⢭⚄ᚰ⌮

ㄆ▱ᶵ⬟

ⓗഃ㠃

ᢚ࠺ࡘ

‫ۑ‬

♫఍ⓗ

㛢ࡌࡇࡶࡾ

‫ۑ‬

‫ۑ‬

ഃ㠃

♫఍ⓗࢧ࣏࣮ࢺ

‫ۑ‬

‫ۑ‬

㡯┠ᩘ
యຊ

௓ㆤண㜵

‫ۑ‬
‫ۑ‬

‫ۑ‬

ᣢஂຊ

ేᏑ⑕

㡯┠

フレイルとは：概念や評価法について

国内における主なフレイルの評価法の特徴
J-CHS

⏝㏵

ヘルスプロモーション研究センターᐃࡢ⏝ල࣭ሙᡤࡢᚲせᛶ

5

5

5

25

15

࠶ࡾ

࡞ࡋ

࡞ࡋ

࡞ࡋ

࡞ࡋ

J-CHS：日本版 CHS 基準，FLAIL：簡易フレイル（FRAIL）質問票スクリーニング，簡易FI:：簡易
フレイル・インデクス，基本CL：基本チェックリスト，介護予防CL：介護予防チェックリスト※いずれの評価法もアセスメントツールとして使用できると考えられるが，ここでは特にスケー⾲ルに幅があり，介入前後の変化が鋭敏に得点に現れやすいであろう評価法を○とした．
2㸬J-CHS ᇶ‽

㡯┠

ホ౯ᇶ‽

య㔜ῶᑡ
ࠕ6 ࣧ᭶㛫࡛ 2kg ௨ୖࡢయ㔜ῶᑡࡀ࠶ࡾࡲࡋࡓ࠿㸽ࠖ
表２ J-CHS基準
⾲ 2㸬J-CHS ᇶ‽➽ຊపୗᥱຊపୗ㸦⏨ᛶ㸸26kg ᮍ‶㸪ዪᛶ㸸17kg ᮍ‶㸧㡯┠ホ౯ᇶ‽ࠕ㸦ࡇࡇ㸰㐌㛫㸧ࢃࡅࡶ࡞ࡃ⑂ࢀࡓࡼ࠺࡞ឤࡌࡀࡍࡿࠖ࡟ࠕࡣ࠸ࠖ࡜ᅇ
య㔜ῶᑡ
ࠕ6
ࣧ᭶㛫࡛
2kg
௨ୖࡢయ㔜ῶᑡࡀ࠶ࡾࡲࡋࡓ࠿㸽ࠖ
⑂ປ
⟅
➽ຊపୗ
ᥱຊపୗ㸦⏨ᛶ㸸26kgᮍ‶㸪ዪᛶ㸸17kg ᮍ‶㸧Ṍ⾜㏿ᗘࡢపୗ
㏻ᖖṌ⾜㏿ᗘ㸦ᛶู࣭㌟㛗ၥࢃࡎ
1.0m/⛊ᮍ‶㸧⑂ປࠕ㸦ࡇࡇ㸰㐌㛫㸧ࢃࡅࡶ࡞ࡃ⑂ࢀࡓࡼ࠺࡞ឤࡌࡀࡍࡿࠖ࡟ࠕࡣ࠸ࠖ࡜ᅇ⟅ࠕ㍍࠸㐠ື࣭య᧯ࢆࡋ࡚࠸ࡲࡍ࠿㸽ࠖࠕᐃᮇⓗ࡞㐠ື࣭ࢫ࣏࣮ࢶࢆࡋ࡚
Ṍ⾜㏿ᗘࡢపୗ ㏻ᖖṌ⾜㏿ᗘ௨ୗ㸦ᛶู࣭㌟㛗ၥࢃࡎ
1.0m/⛊ᮍ‶㸧
㌟యάືࡢపୗ
࠸ࡲࡍ࠿㸽ࠖࡢၥ࠸ࡢ࠸ࡎࢀ࡟ࡶࠕࡋ࡚࠸࡞࠸ࠖ࡜ᅇ⟅ࠕ㍍࠸㐠ື࣭య᧯ࢆࡋ࡚࠸ࡲࡍ࠿㸽ࠖࠕᐃᮇⓗ࡞㐠ື࣭ࢫ࣏࣮ࢶࢆࡋ࡚࠸
㌟యάືࡢపୗ
ࡲࡍ࠿㸽ࠖࡢၥ࠸ࡢ࠸ࡎࢀ࡟ࡶࠕࡋ࡚࠸࡞࠸ࠖ࡜ᅇ⟅1
表３ 簡易フレイル（FRAIL）
質問票スクリーニング⾲ 3㸬⡆᫆ࣇࣞ࢖ࣝ㸦FRAIL㸧㉁ၥ⚊ࢫࢡ࣮ࣜࢽࣥࢢ

1
2
3
4
5

月刊地域医学㸦ࡇࡇ 2 㐌㛫㸧ࢃࡅࡶ࡞ࡃ⑂ࢀࡓࡼ࠺࡞ឤࡌࡀࡋࡲࡍ࠿㸽

1. ࡣ࠸

0. ࠸࠸࠼

1 㝵࠿ࡽ 2 㝵ࡲ࡛ࡢࡦ࡜ࡘ࡙ࡁࡢ㝵ẁࢆୖࡲ࡛ࡢࡰࡾࡁࡿ

0. ࡛ࡁࡿ

1. ࡛ࡁ࡞࠸

400㹫㸦1 ༊⏬㸧ࢆṌࡅࡲࡍ࠿㸽

0. Ṍࡅࡿ

1. Ṍࡅ࡞࠸

5 ࡘࡼࡾከ࠸✀㢮ࡢ⑓Ẽ࡟࠿࠿ࡗ࡚࠸ࡲࡍ࠿㸽

1. 5 ࡘࡼ

0. 5 ࡘ ௨ ୗ

ࡾከ࠸

࡛࠶ࡿ

᭱㏆ 6 ࣧ᭶㛫࡛ 2-3kg ௨ୖ㸦5%ࢆ㉸࠼ࡿ㸧య㔜ࡢῶᑡࡀ

1. ῶᑡࡀ

0. ࡞࠿ࡗࡓ

࠶ࡾࡲࡋࡓ࠿㸽࠶ࡗࡓࡇ࡜ࡀ࡛ࡁࡲࡍ࠿㸽

Vol.32 No.4

315
（53）

2018

⾲ 4㸬⡆᫆ࣇࣞ࢖࣭ࣝ࢖ࣥࢹࢡࢫ
1

6 ࣧ᭶㛫࡛ 2㹼3kg ࡢయ㔜ῶᑡࡀ࠶ࡾࡲࡋࡓ࠿㸽

1. ࡣ࠸

0. ࠸࠸࠼

2௨๓࡟ẚ࡭࡚Ṍࡃ㏿ᗘࡀ㐜ࡃ࡞ࡗ࡚ࡁࡓ࡜ᛮ࠸ࡲࡍ࠿㸽

1. ࡣ࠸

0. ࠸࠸࠼

4
5

5 ࡘࡼࡾከ࠸✀㢮ࡢ⑓Ẽ࡟࠿࠿ࡗ࡚࠸ࡲࡍ࠿㸽

1. 5 ࡘࡼ

0. 5 ࡘ ௨ ୗ

ࡾከ࠸

࡛࠶ࡿ

᭱㏆ 6 ࣧ᭶㛫࡛ 2-3kg ௨ୖ㸦5%ࢆ㉸࠼ࡿ㸧య㔜ࡢῶᑡࡀ

1. ῶᑡࡀ

0. ࡞࠿ࡗࡓ

࠶ࡾࡲࡋࡓ࠿㸽࠶ࡗࡓ

表４ 簡易フレイル・インデクス（簡易FI）
⾲ 4㸬⡆᫆ࣇࣞ࢖࣭ࣝ࢖ࣥࢹࢡࢫ

1

6 ࣧ᭶㛫࡛ 2㹼3kg ࡢయ㔜ῶᑡࡀ࠶ࡾࡲࡋࡓ࠿㸽

1. ࡣ࠸

0. ࠸࠸࠼

2௨๓࡟ẚ࡭࡚Ṍࡃ㏿ᗘࡀ㐜ࡃ࡞ࡗ࡚ࡁࡓ࡜ᛮ࠸ࡲࡍ࠿㸽

1. ࡣ࠸

0. ࠸࠸࠼

3࢛࣮࢘࢟ࣥࢢ➼ࡢ㐠ືࢆ㐌࡟ 1 ᅇ௨ୖࡋ࡚࠸ࡲࡍ࠿㸽

0. ࡣ࠸

1. ࠸࠸࠼

45 ศ㛫ࡢࡇ࡜ࡀᛮ࠸ฟࡏࡲࡍ࠿㸽

0. ࡣ࠸

1. ࠸࠸࠼

5

㸦ࡇࡇ 2 㐌㛫㸧ࢃࡅࡶ࡞ࡃ⑂ࢀࡓࡼ࠺࡞ឤࡌࡀࡍࡿ

1. ࡣ࠸

0. ࠸࠸࠼

⾲ 5㸬ᇶᮏࢳ࢙ࢵࢡࣜࢫࢺ 表５ 基本チェックリスト（基本CL）
1ࣂࢫࡸ㟁㌴࡛ 1 ே࡛እฟࡋ࡚࠸ࡲࡍ࠿

0. ࡣ࠸

1. ࠸࠸࠼

2᪥⏝ရࡢ㈙࠸≀ࢆࡋ࡚࠸ࡲࡍ࠿

0. ࡣ࠸

1. ࠸࠸࠼

3

㡸㈓㔠ࡢฟࡋධࢀࢆࡋ࡚࠸ࡲࡍ࠿

0. ࡣ࠸

1. ࠸࠸࠼

4཭ேࡢᐙࢆゼࡡ࡚࠸ࡲࡍ࠿

0. ࡣ࠸

1. ࠸࠸࠼

5ᐙ᪘ࡸ཭ேࡢ┦ㄯ࡟ࡢࡗ࡚࠸ࡲࡍ࠿

0. ࡣ࠸

1. ࠸࠸࠼

6㝵ẁࢆᡭࡍࡾࡸቨࢆࡘࡓࢃࡽࡎ࡟᪼ࡗ࡚࠸ࡲࡍ࠿

0. ࡣ࠸

1. ࠸࠸࠼

᳔Ꮚ࡟ᗙࡗࡓ≧ែ࠿ࡽఱࡶࡘ࠿ࡲࡎ࡟❧ࡕୖࡀࡗ࡚࠸ࡲ

0. ࡣ࠸

1. ࠸࠸࠼

7ࡍ࠿

8

15 ศ఩⥆ࡅ࡚Ṍ࠸࡚࠸ࡲࡍ࠿

0. ࡣ࠸

1. ࠸࠸࠼

9

ࡇࡢ 1 ᖺ㛫࡟㌿ࢇࡔࡇ࡜ࡀ࠶ࡾࡲࡍ࠿

1. ࡣ࠸

0. ࠸࠸࠼

10㌿ಽ࡟ᑐࡍࡿ୙Ᏻࡣ኱ࡁ࠸࡛ࡍ࠿

1. ࡣ࠸

0. ࠸࠸࠼

11

6 ࠿᭶㛫࡛ 2㹼3kg ௨ୖࡢయ㔜ῶᑡࡣ࠶ࡾࡲࡋࡓ࠿

1. ࡣ࠸

0. ࠸࠸࠼

㌟㛗㸦   cm㸧 య㔜㸦   kg㸧

1. ࡣ࠸

0. ࠸࠸࠼

12

ͤBMI18.5 ᮍ‶࡞ࡽヱᙜ

13༙ᖺ๓࡟ẚ࡭࡚ሀ࠸ࡶࡢࡀ㣗࡭࡟ࡃࡃ࡞ࡾࡲࡋࡓ࠿

1. ࡣ࠸

0. ࠸࠸࠼

14࠾ⲔࡸỒ≀➼࡛ࡴࡏࡿࡇ࡜ࡀ࠶ࡾࡲࡍ࠿

1. ࡣ࠸

0. ࠸࠸࠼

15ཱྀࡢῬࡁࡀẼ࡟࡞ࡾࡲࡍ࠿

1. ࡣ࠸

0. ࠸࠸࠼

16

㐌࡟ 1 ᅇ௨ୖࡣእฟࡋ࡚࠸ࡲࡍ࠿

0. ࡣ࠸

1. ࠸࠸࠼

17᫖ᖺ࡜ẚ࡭࡚እฟࡢᅇᩘࡀῶࡗ࡚࠸ࡲࡍ࠿

1. ࡣ࠸

0. ࠸࠸࠼

࿘ࡾࡢே࠿ࡽࠕ࠸ࡘࡶྠࡌࡇ࡜ࢆ⪺ࡃࠖ࡞࡝ࡢ≀ᛀࢀࡀ࠶

1. ࡣ࠸

0. ࠸࠸࠼

0. ࡣ࠸

1. ࠸࠸࠼

18
19

ࡿ࡜ゝࢃࢀࡲࡍ࠿
⮬ศ࡛㟁ヰ␒ྕࢆㄪ࡭࡚㸪㟁ヰࢆ࠿ࡅࡿࡇ࡜ࢆࡋ࡚࠸ࡲ
ࡍ࠿

20௒᪥ࡀఱ᭶ఱ᪥࠿ࢃ࠿ࡽ࡞࠸᫬ࡀ࠶ࡾࡲࡍ࠿

1. ࡣ࠸

0. ࠸࠸࠼

21

㸦ࡇࡇ 2 㐌㛫㸧ẖ᪥ࡢ⏕ά࡟඘ᐇឤࡀ࡞࠸

1. ࡣ࠸

0. ࠸࠸࠼

㸦ࡇࡇ 2 㐌㛫㸧ࡇࢀࡲ࡛ᴦࡋࢇ࡛ࡸࢀ࡚࠸ࡓࡇ࡜ࡀᴦࡋ

1. ࡣ࠸

0. ࠸࠸࠼

1. ࡣ࠸

0. ࠸࠸࠼

22
23ࡵ࡞ࡃ࡞ࡗࡓ
㸦ࡇࡇ 2 㐌㛫㸧௨๓ࡣᴦ࡟࡛ࡁ࡚࠸ࡓࡇ࡜ࡀ௒࡛ࡣ࠾ࡗ
ࡃ࠺࡟ឤࡌࡽࢀࡿ

24

㸦ࡇࡇ 2 㐌㛫㸧⮬ศࡀᙺ࡟❧ࡘே㛫ࡔ࡜ᛮ࠼࡞࠸

1. ࡣ࠸

0. ࠸࠸࠼

25

㸦ࡇࡇ 2 㐌㛫㸧ࢃࡅࡶ࡞ࡃ⑂ࢀࡓࡼ࠺࡞ឤࡌࡀࡍࡿ

1. ࡣ࠸

0. ࠸࠸࠼

れているとのことで ，近いうちに公開される

よう，山田・荒井らによってCHS基準に基づいことが期待される．

て開発された５項目の自記式質問票である（表17）４）．筋力低下の代わりに認知機能評価が含ま
３．簡易フレイル・インデクス（簡易FI）
簡易FIは，より簡便にフレイルを評価できる
316
（54）

れる．３項目以上に該当する場合をフレイル，
１〜２項目に該当する場合をプレフレイルと判
月刊地域医学Vol.32 No.4

2018

みんなの健康を，みんなで守る

表６

1

2

ヘルスプロモーション研究センター

フレイルとは：概念や評価法について

介護予防チェックリスト（介護予防CL）

1. ࡣ࠸

0. ࠸࠸࠼

ࡩࡔࢇ㸪௙஦㸦㎰సᴗࡶྵࡵࡿ㸧㸪㈙࠸≀㸪ᩓṌ㸪㏻

0. 2~3 ᪥࡟ 1

1. 1 㐌㛫࡟ 1㝔࡞࡝࡛እฟࡍࡿ㸦ᐙࡢእ࡟ฟࡿ㸧㢖ᗘࡣ࡝ࢀࡃࡽ

ᅇ⛬ᗘ௨ୖ

ᅇ⛬ᗘ௨ୗ

0. ࡣ࠸

1. ࠸࠸࠼

ぶࡋࡃ࠾ヰࡀ࡛ࡁࡿ㏆ᡤࡢேࡣ࠸ࡲࡍ࠿

0. ࡣ࠸

1. ࠸࠸࠼

㏆ᡤࡢே௨እ࡛㸪ぶࡋࡃ⾜ࡁ᮶ࡍࡿࡼ࠺࡞཭㐩㸪ู

0. ࡣ࠸

1. ࠸࠸࠼

ࡇࡢ 1 ᖺ㛫࡟㌿ࢇࡔࡇ࡜ࡀ࠶ࡾࡲࡍ࠿

1. ࡣ࠸

0. ࠸࠸࠼

1km ࡄࡽ࠸ࡢ㊥㞳ࢆ⥆ࡅ࡚Ṍࡃࡇ࡜ࡀ࡛ࡁࡲࡍ࠿

0. ୙ ⮬ ⏤ ࡞

1. ࡛ࡁࡿࡀ㞴ࡃ࡛ࡁࡿ൤ࡍࡿ࣭࡛ࡁ

୍᪥୰ᐙࡢእ࡟ࡣฟࡎ㸪ᐙࡢ୰࡛㐣ࡈࡍࡇ࡜ࡀከ࠸
࡛ࡍ࠿

࠸࡛ࡍ࠿
ὀ㸧ᗞඛࡢࡳࡸࢦ࣑ฟࡋ⛬ᗘࡢእฟࡣྵࡲ࡞࠸

3
4
5
6

ᐙࡢ୰࠶ࡿ࠸ࡣᐙࡢእ࡛㸪㊃࿡࣭ᴦࡋࡳ࣭ዲࡁ࡛ࡸ
ࡗ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀ࠶ࡾࡲࡍ࠿

ᒃᐙ᪘ࡲࡓࡣぶᡉࡣ࠸ࡲࡍ࠿

7

࡞࠸
8

┠ࡣᬑ㏻࡟ぢ࠼ࡲࡍ࠿

0. ᬑ ㏻ ࡟ ぢ

1. ࠶ࡲࡾぢ࠼ὀ㸧║㙾ࢆ౑ࡗࡓ≧ែ࡛ࡶࡼ࠸

࠼ࡿ࡞࠸࣭࡯࡜ࢇ
࡝ぢ࠼࡞࠸

9ᐙࡢ୰࡛ࡼࡃࡘࡲࡎ࠸ࡓࡾ㸪⁥ࡗࡓࡾࡋࡲࡍ࠿

1. ࡣ࠸

0. ࠸࠸࠼

10㌿ࡪࡇ࡜ࡀᛧࡃ࡚እฟࢆ᥍࠼ࡿࡇ࡜ࡀ࠶ࡾࡲࡍ࠿

1. ࡣ࠸

0. ࠸࠸࠼

11

ࡇࡢ 1 ᖺ㛫࡟ධ㝔ࡋࡓࡇ࡜ࡀ࠶ࡾࡲࡍ࠿

1. ࡣ࠸

0. ࠸࠸࠼

12

᭱㏆㸪㣗ḧࡣ࠶ࡾࡲࡍ࠿

0. ࡣ࠸

1. ࠸࠸࠼

⌧ᅾ㸪࡝ࢀࡃࡽ࠸ࡶࡢࡀჶࡵࡲࡍ࠿

0. ኱ ᢬ ࡢ ࡶ

1. ࠶ࡲࡾჶࡵ

ὀ㸧ධࢀṑࢆ౑ࡗ࡚ࡶࡼ࠸

ࡢࡣჶࢇ࡛࡞࠸ࡢ࡛㣗࡭

㣗࡭ࡽࢀࡿ≀ࡀ㝈ࡽࢀࡿ

ࡇࡢ 6 ࣨ᭶㛫࡟ 3kg ௨ୖࡢయ㔜ῶᑡࡀ࠶ࡾࡲࡋࡓ࠿

1. ࡣ࠸

0. ࠸࠸࠼

ࡇࡢ 6 ࣨ᭶㛫࡟㸪௨๓࡟ẚ࡭࡚㸪࠿ࡽࡔࡢ➽⫗ࡸ⬡

1. ࡣ࠸

0. ࠸࠸࠼

13
14
15⫫ࡀⴠࡕ࡚ࡁࡓ࡜ᛮ࠸ࡲࡍ࠿

定する．要介護認定をアウトカムとした予測的フレイルと判定する方法が提案されており，死妥当性の検証が行われている ．実測を必要と亡や要介護認定をアウトカムとした予測的妥当

しない，簡易スクリーニングとして用いられる．

性が確認されている ．簡易スクリーニングの

18）

19）

ほか，介入効果を評価するアセスメントツール
４．基本チェックリスト（基本CL）

として用いられる．

基本CLは，介護が必要となるリスクが高い
高齢者を抽出するスクリーニング法として厚生

５．介護予防チェックリスト（介護予防CL）

労働省の研究班により開発されたもので，2006

新開らにより開発された，身体的側面10項目

年より介護保険事業の一環として使用されてき（低栄養や転倒に関する項目）と社会的側面５項

た．IADL，社会的ADL，身体機能，栄養状態，

目の計15項目からなる自記式質問票である（表口腔機能，閉じこもり，認知機能，うつについ６）．15点満点で評価し，２〜３点をプレフレて25項目で総合的に評価するもので，評価原理

イル，４点以上をフレイルと判定する．もともはRookwoodらの概念に類似する（表５）．25点とは介護が必要となるリスクが高い高齢者をス

満点中，４〜７点をプレフレイル，８点以上をクリーニングするために開発された指標である

月刊地域医学Vol.32 No.4

2018

317
（55）

⾲ 7㸬 ᪥ᮏࡢᆅᇦᅾఫ㧗㱋⪅㸦せ௓ㆤㄆᐃ⪅ࢆ㝖ࡃ㸧࡟࠾ࡅࡿࣇࣞ࢖ࣝࡢ᭷⑕⋡表７ 日本の地域在住高齢者（要介護認定者を除く）
におけるフレイルの有症率ⴭ⪅/◊✲ྡ

ᖺሙᡤSeino et al. 23)

2011

Ⲉᇛ
༓ⴥ

ேᩘ

ࣉࣞ

ᖺ㱋

ホ౯ἲ

ࣇࣞ࢖ࣝ

502

74.3

CHS ᇶ‽

4.6%

42.7%

(100%)(65-92)

1565

73.3

CHS ᇶ‽

9.5%

43.9%

(60.1%)(65-93)

8864

73.4

CHS ᇶ‽

8.4%

51.0%

(52.0%)(65-96)483

73.3

CHS ᇶ‽

8.3%

65.2%

(68.3%)(65-92)
11.2%

51.9%

17.2%

29.3%

⏨:9.9%⏨:59.8%

ዪ:10.0%ዪ:64.7%㸫(ዪᛶ, %)

ࣇࣞ࢖ࣝ⚟ᓥ
Chen et al.

2015

⚟ᒸ

Sasaguri
Genkimon Study
24)

Shimada et al.

2016

ឡ▱

2017

ி㒔

NCGG-SGS 25)
Shirooka et al. 26)
Satake et al. 15)

2017

10136

75.1

J-CHS

(60.3%)

(65-)

ᇶ‽

㸫

Satake et al. 19)

2017

ᇸ⋢

5542

(65-)

ᇶᮏ CL

Yamada et al.

2017

ி㒔

12054

⏨:73.7

CHS ᇶ‽(4-7, Ӌ8)
Kyoto-Kameoka

ዪ:75.1

Study 27)

(65-)

ᇶᮏ CL

⏨:30.8%(Ӌ7)

ዪ:33.3%(65-)

CHS ᇶ‽

5.7%

38.0%

௓ㆤண㜵

14.1%

㸫

27.5%

㸫

12.5%

54.1%

᪂㛤ࡽ㸬ⲡὠ⏫㛗

2013

526

⩌㤿

21)

ᮇ⦪᩿◊✲

CL(4)
Murayama et al.

2012

6421

71.9

௓ㆤண㜵

(56.8%)(65-)

CL(Ӌ4)

5852

73.5

⡆᫆ FI

රᗜ

Yabu Cohort
Study 28)
Yamada & Arai.

2015

㸫

(65-)

18)

が ，CHS基準を外的基準にした併存的妥当性

る疫学研究が国内外で多く行われている．ここや，ADL障害や要介護認定をアウトカムとしたでは，国内の主な研究成果を紹介する．

20）

予測的妥当性が検証されており，フレイル指標として使用できることが確認されている ．簡
21）

１．有症率

易スクリーニング，アセスメントツールとして地域在住高齢者におけるフレイルの有症率は用いられるほか，経時的に評価・記録して本人

4.6%～33.3%と，評価法によって異なり，CHSの気づきを促すためのセルフモニタリングツー基準を用いた研究

ルとしても使用できる ．

法を用いた研究22）

ではそれ以外の評価

15）
, 21）
, 23）〜27）に比べ有症率が低い18）, 19）, 21）, 27）, 28）

傾向にある（表７）．その理由としては，郵送法

フレイルの有症率と予後
これまでに，フレイルの有病率や予後に関す
318
（56）

で調査できる他の評価法と異なり，CHS基準では実測を伴うため会場で評価を行うので，ヘルシーボランティアバイアスの影響が出やすいことが挙げられる．また，CHS基準では身体的フ
月刊地域医学Vol.32 No.4

2018

みんなの健康を，みんなで守る

レイルのみを評価しているのに対し，基本CLや介護予防CLではその他の側面も評価していることも影響していると考えられる．

ヘルスプロモーション研究センター

フレイルとは：概念や評価法について

国際的なフレイルの評価法

CHS基準で評価した研究を統合したメタ分析

本稿では，フレイルの概念の変遷や評価法，によると，プールされたフレイルの有症率は7.4%

およびわが国におけるフレイルの有症率や予後であり，年齢階級別に見ると65〜69歳で1.9%，70

についてこれまでの知見をまとめた．

29）〜74歳で3.8%，75〜79歳で10.0%，80〜84歳でフレイルは年齢とともに増加し，85歳を超え

20.4%，85歳以上で35.1%と，指数関数的に増加す

ると少なく見積もっても３割以上が該当する，ることが報告されている．

一般的にみられる医学的な症候群である．些細
なことをきっかけに要介護状態に至るリスクが２．フレイルの予後高い前障害状態であるが，一方で回復可能な状

国外の研究では，フレイルな高齢者は入院，態でもあることから，適切な対応が求められて入所，転倒，ADL障害，死亡のリスクが高いこいる．具体的な予防・改善の方法については次とが報告されている ．国内では，これまでに号で紹介する．

13）

主に介護認定をアウトカムとした研究がいくつか行われている．

適切な対応につなげるうえで，医療や保健領域でフレイルの評価を行う意義は大きい．例え

国立長寿医療研究センターが実施した大府ス

ば，プライマリー・ケアの場で定期的にフレイ

タディでは，要介護認定を受けていない4,341名

ルを評価することで，状態に応じて栄養指導やを２年間追跡した結果，フレイルではない高齢

運動療法を取り入れたり，地域の運動教室など

者の要介護認定の新規発生は1.2%であったのにへの参加につなげたり，フレイルの悪化要因の対し，CHS基準でプレフレイルと判定された高一つとして考えられているポリファーマシーに

齢者では4.3%，フレイルでは17.6%が新規に要対応（処方する薬を調整）したりなど，早期にフ介護認定を受けたことを報告している ．同様

レイルに対応することができる．保健領域におに，5,852名を対象に簡易FIでフレイルの判定をいては，現時点では後期高齢者健診は特定健診行い，その後２年間追跡した研究 や，5,542名の項目に準じて行われているが，フレイルの評を対象に基本CLを用いてその後3年間追跡した価が盛り込まれることで，高齢者本人のフレイ研究 においても，フレイルと判定された高齢ルに対する気づきが促されると考えられる．今者では，介護認定を受けるリスクが高かったこ

後，さまざまな場面で定期的にフレイルが評価とが報告されている．

でき，適切に対応できる環境が整うことが望ま

30）

16）

19）

東京都健康長寿医療センター研究所が実施しれる．

た草津町長期縦断研究では，介護認定を受けていない65歳以上の高齢者1,453人を平均７年追跡した結果，フレイルではない高齢者に比べ，介護予防CLでフレイルと判定された高齢者では，性・年齢調整後の自立喪失（要介護認定または死亡）発生リスク（ハザード比）が 2.4 倍高いことが報告されている ．興味深いことに，この
31）

研究では，高齢期のメタボリックシンドローム
はその後の自立喪失には影響を及ぼしていない
ことも報告しており，高齢期における保健・健診のあり方を見直す必要性を示唆している．

月刊地域医学Vol.32 No.4

2018

参考文献
1）荒 井 秀 典：フ レ イ ル に 関 す る 日 本 老 年 医 学 会 か ら の ス テ ー
トメント. https://www.jpn-geriat-soc.or.jp/info/topics/
pdf/20140513_01_01.pdf（accessed 2018 Jan 4）2）荒井秀典：フレイルの歴史，概念．Modern Physician 2015；35：
821-822.
3）Buchner DM, Wagner EH: Preventing frail health. Clin Geriatr
Med 1992; 8: 1-17.
4）W alston J, Hadley EC, Ferrucci L, et al: Research agenda
for frailty in older adults: toward a better understandingof physiology and etiology: summary from the American
Geriatrics Society/National Institute on Aging Research
Conference on Frailty in Older Adults. J Am Geriatr Soc 2006;
54: 991-1001.

319
（57）

5）Bergman H, Ferrucci L, Guralnik J, et al: Frailty: an emerging

リーニングに関する研究

Gerontol A Biol Sci Med Sci 2007; 62: 731-737.

日本公衆衛生雑誌 2010；57：345-354.

介護予防チェックリストの開発．

6）Clegg A, Young J, Iliffe S, et al: Frailty in elderly people. Lancet21）新開省二, 渡辺直紀, 吉田裕人，他：『介護予防チェックリスト』

2013; 381: 752-762.
7）Lang PO, Michel JP, Zekry D: Frailty syndrome: a transitionalの虚弱指標としての妥当性の検証．日本公衆衛生雑誌 2013；
60：262-274.

state in a dynamic process. Gerontology 2009; 55: 539-549.

22）新開省二：（独）科学技術振興機構戦略的創造研究推進事業「コ8）Gobbens RJ, Luijkx KG, Wijnen-Sponselee MT, et al: Towards

ミュニティで創る新しい高齢社会のデザイン」領域「高齢者のan integral conceptual model of frailty. J Nutr Health Aging

虚弱化を予防し，健康余命を延伸する社会システムの開発」研

2010; 14: 175-181.

320
（58）

20）新開省二, 渡辺直紀, 吉田裕人，他：要介護状態化リスクのスク

research and clinical paradigm--issues and controversies. J

究報告書．2014．

9）Morley JE, Vellas B, van Kan GA, et al: Frailty consensus: a callto action. J Am Med Dir Assoc 2013; 14: 392-397.

23）S eino S, Yabushita N, Kim M-J, et al: Is Upper Extremity
Performance Associated With Frailty In Community-dwelling10）D ent E, Lien C, Lim WS, et al: The Asia-Pacific ClinicalOlder Women? Medicine & Science in Sports & Exercise 2011;

Practice Guidelines for the Management of Frailty. J Am Med
Dir Assoc 2017; 18: 564-575.
11）櫻井孝：精神心理的フレイルの意義．Modern Physician 2015；35：827-830.
12）Dent E, Kowal P, Hoogendijk EO: Frailty measurement inresearch and clinical practice: A review. Eur J Intern Med
2016; 31: 3-10.
13）Fried LP, Tangen CM, Walston J, et al: Frailty in older adults:
evidence for a phenotype. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 2001;24）C h e n S , H o n d a T , N a r a z a k i K , e t a l : G l o b a l c o g n i t i v eperformance and frailty in non-demented community-dwellingolder adults: Findings from the Sasaguri Genkimon Study.
Geriatr Gerontol Int 2016; 16: 729-736.
25）Shimada H, Makizako H, Lee S, et al: Impact of Cognitive
Frailty on Daily Activities in Older Persons. Nutr Health
Aging 2016; 20: 729-735.
26）S hirooka H, Nishiguchi S, Fukutani N, et al: Cognitive

56: M146-156.
14）Rockwood K, Stadnyk K, MacKnight C, et al: A brief clinicalinstrument to classify frailty in elderly people. Lancet 1999;
353: 205-206.
15）Satake S, Shimada H, Yamada M, et al: Prevalence of frailty
among community-dwellers and outpatients in Japan as
defined by the Japanese version of the Cardiovascular HealthStudy criteria. Geriatr Gerontol Int 2017; 17: 2629-2634.
16）M orley JE, Malmstrom TK, Miller DK: A simple frailty
questionnaire（FRAIL）predicts outcomes in middle aged
African Americans. J Nutr Health Aging 2012; 16: 601-608.
17）山 田陽介，山田実：サルコペニア研究の源流と判定の問題点,
サルコペニアとフレイル評価の役割と課題 : Rapid Geriatric
Assessment日本語版の紹介（特集 介護予防とサルコペニア）．
介護福祉・健康づくり 2016；3：11-18.
18）Yamada M, Arai H: Predictive Value of Frailty Scores for
Healthy Life Expectancy in Community-Dwelling Older
Japanese Adults. J Am Med Dir Assoc 2015; 16: 1002.e7-11.

impairment is associated with the absence of fear of fallingin community-dwelling frail older adults. Geriatr Gerontol Int
2017; 17: 232-238.
27）Y amada Y, Nanri H, Watanabe Y, et al: Prevalence of
Frailty Assessed by Fried and Kihon Checklist Indexes in a
Prospective Cohort Study: Design and Demographics of the
Kyoto-Kameoka Longitudinal Study. J Am Med Dir Assoc
2017; 18: 733.e7-733.e15.
28）Murayama H, Nofuji Y, Matsuo E, et al: The Yabu cohort
study: design and profile of participants at baseline. J
Epidemiol 2014; 24: 519-525.
29）Kojima G, Iliffe S, Taniguchi Y, et al: Prevalence of frailty inJapan: A systematic review and meta-analysis. J Epidemiol
2017; 27: 347-353.
30）Makizako H, Shimada H, Doi T, et al: Impact of physical frailty
on disability in community-dwelling older adults: a prospective
cohort study. BMJ Open 2015; 5: e008462.
31）北村明彦，新開省二，谷口優，他：高齢期のフレイル,メタボリッ

19）S atake S, Shimokata H, Senda K, et al: Validity of Total
Kihon Checklist Score for Predicting the Incidence of 3-Year
Dependency and Mortality in a Community-Dwelling Older
Population. J Am Med Dir Assoc 2017; 18: 552.e1-552.

クシンドロームが要介護認定情報を用いて定義した自立喪失に及ぼす中長期的影響．草津町研究．日本公衆衛生雑誌 2017；
64：593-606.

43（Suppl 1）: 723-724.

月刊地域医学Vol.32 No.4

2018