「放射線教育」別冊( イ口;;'f ・ 種
t用>
いま重要性が増す放射線教育
放射線教育フォーラ ム 2 0 0 2年度成果報告書

NP0法人放射線教育フォーラム

2 0 03年3月

序文

地球上の人類は、それぞれどこかの国家という大きな社会組織に属し、その国家の利害のために共に行動せねばならないことが多い。 原子核の ェ ネルギ ー を取り出す技術を人類が手に入れてしまった以上、 これを自国の利益のために軍事利用の日的で核武装しようとする国が出現してくるのは自然の成り行きであろう。 原子爆弾の洗礼を受けたわが国としては、 原爆被災の悲惨さをよく認識している。だから、 このような残虐な兵器としての核は国内で持たず、作らず、 核廃絶の考え方を世界に広めようという理想は、 原子力の平和利用を大し に 進 め よ う とするわが国の方針とともに、 心から賛同するものである 。
しかし国家間の問題としてみると、 日本もいつまでも「一国平和主義」では居られない。自衛隊がP K 0で他国の紛争処理のために派遣されることは当然あるであろう 。仮定の問題であるが、 地球上のどこかで核戦争が起こって大型か小型かの核兵器という 「大量殺戮兵器」が使用され、 一部の地域が放射能汚染したとする。 こ の と き 、 もし日本の自衛隊は放射能が怖いのでその戦後処理のために救援すらもできない、 と い う こ と が 起 こ っ た と す る と 、 そ れ は 国 家 として恥ずかしいのではないだろうか。何も核戦争の処理でなくても、 自衛隊の幹部や外交官、政治家は、核戦争の結果どのような被害が起こり、汚染地域でもどのようにすれば被害を防いで行動できるか、 というような基礎的な知識を持つている必要があると思う。 さ も な い と 、 ど、

こか近くの国が核をもっているかもしれない、 という情報に過大に反応して、 妥当な政治的判断が妨げられ、 国益の重大な損失を招くことが起こる可能性があるような気がする。
日本国民はすぺて、 原 爆 が 落 と さ れ た ら そ の 直 下 で は ど の よ う な 悲 惨 な こ と が 起 こ る か を よ
く知つている 。 しかし、 遠 く に 落 と さ れ て 、 落下した放射性物質が風と共に漂つてきて周りが汚染されたとき、 どのような処置をすればよいかあまり知らない。 このような場合の具体的か
つ基本的な知識を持つていれば、 その種の万 一の事態にもパニ ツクにならないですむはずである 。 これはすでに J C 0事故で経験したとおりである 。 放射能や原子力の基礎的知識はその平和的利用のためにもタブーにせず、 これは近代人の常識と考えるぺきである。
このような基礎的知識、すなわち放射線教育は、学校教育において、今度できた「総合的な学習の時間」で教育するのにもっとも適したテ ー マの一つである。われわれN P 0法人放射線教 育 フ オ ー ラムは、この方向で、2年前から主に文系の教員を対象にした「エネルギー ・ 環 境 ・
放射線セミナ ー」 を開催して、 参加者からは大変有益であったとの評価を得ている 。 われわれは、 今 後 も こ の 方 式 を さ ら に 充 実 さ せ る と と も に , この活動を広く社会に広げ、あらゆる機会に市民の皆様の放射線・放射能・原子力・エネルギ ー などの疑間・質問にお答えし、一般の方 々の放射線や原子力に対する不安を軽減したいと考えている。
本冊子の刊行は、 3年前から年度末の慣例になっているもので、過去1年間のわれわれの活動の結果をまとめたものである。 この冊子が、 従来の同種の刊行物及びフオー ラムの定期刊行物同様、 関係者各位にとり何らかのお役に立つことを切に願うものである。

2003年3月

NP0法人放射線教育フオ ー ラ ム

理事会(文責) 事務局長

松浦辰男

……………………………
………………………………・

2.教育課程検討委員会.
163 ., 実験教材検討委員会
教科書記述調査委員会
理事会等会合の記録…………………………・・・

いま重要性が增す放射線教育
簡 線 教 育 フ ォ ー ラ ム 2 0 02年度成果報告書
二次

2 0 02年度の活動及び20 03年度の計画 ……………

1.
2

NP0法人放射線教育フォ ー ラ ム 2 0 02年度の活動に っ いて
フ オ ー ラム役員名簿…………………
・4.

2003年度の活動に っ いて
国際シンポジウムに っ いて5.

33 456 7

序文
第1章

……………

…………………………・・…………………………・

第3章

各専門委員会の報告 (及び関連資料)

1i

1

2 0 0 2 年 度 「 エ ネ ル ギ ー ・環境問題セミナー」 の 報 告

728
5503
36
35
334 455
56 6

第2章

3 . リスク問題検討委員会…………………………・・(「科学技術に対するリスクの正しい普及」 河村正一)・・
4 . 医療系教育機関における放射線教育の実態調査専門委員会
5 . 低レベル放射線の生物影響に関する委員会
・・

1

…………

7 . マスコ ミ報道調査検討委員会……………………・・
加藤和明)(「放射線事故と報道」………………・

8 . 加速器利用調査・検討委員会……………………・・(「放射線はこのようにして利用されます」

大野新一)・・

勉強会での講演の資料または要約
1 . 「新教育課程と ェ ネルギ 教育」(山下宏文) ……………………・・
2 . 「世界ば脱原発か?」(中村政雄)
3 , 「原子力のロマンと哲学」(後藤 茂)
・・
4 . 「平成15年度から実施される高校の総合的学習の時間でエネルギ 環境間題はどうすれば教育現場に定着するか」 (佐伯邦子) ……
5.「電子媒体を利用した「総合的な学習の時間」の指導法演習記録」(黒杭清治)
6 . 「企業における技術者の育成と学校教育への期待」(土井 彰) …………・
7 . 「 プ ル ト ニ ウ ム の 毒 性 ・ 原 子 炉 級 P u と 兵 器 級 P u 」 ( 諸 橋 裕 子 ・ 永 田 敬) …

・95
・99
113
116

セ ミ ナーのテキストから
1 . 「エネルギ ー ・環境間題と総合的な学習」(江田 稔 ) ………… , ・
2 . 「放射線の人体に与える影響」(朝野武美)
3 . 「エネルギ ー ・経済・環境一 3 E の ト リ レ ン マー 」 ( 渥 美 寿 雄 )4 . 「独立・自由の学習を援助する「情報大航海術」の授業実践」(片岡則夫)

127
130
133
140

第4章

一

………………………………
…………………………

一

第5章

…

………………………

……

謝辞

81
87
88

第 1章

放射線教育フォーラ ムの

2 0 0 2 年度の活動
・及び2 0 0 3 年度の計画

第1章

2 0 02年度の活動及び20 03年度の計画

1 . N P 〇法人放射線教育フォ ー ラ ム の 2 0 0 2年度の活動について
以 下 は 、 現 在 、 ホ ー ムページで広報を行つている現在の活動の概略である(2003年3月11日)。
N P 0 法 人 「放射線教育フォ ラム」 は放射線, 放射能, 原子力, あるいは教育の専門家の有志 に よ り 1 9 9 4 年 4 月 に 発 足 し , 2000年11月にN P 〇 法 人 の 認 証 を 受 け た ボ ラ ン タ リ 一 組 織 で ,放射線・ エ ネ ルギ 一問題, 原子力等の正しい知識を普及させる活動を行つています (会長は有馬朗人元文部大臣, その他の役員は別紙の通り)。 フ ォ ラ ム は , 社会一般の人々が科学技術の最近の進歩の恩恵を受けているにも拘らず若い人達に 「理科離れ」 が 見 ら れ る こ と , また現在知識ーー

人を含む多くの方々が放射線や放射能に対して科学的事実以上に過剩の不安感をもっており, そのことが原子力や放射線の平和利用を大きく妨げている現状を憂慮して,特に小・中・高校の学校教育において理科教育を改善し , 中でも放射線・放射能の正しい知識や エ ネルギ ー ・環境問題の教育を充実していただくことに重点を置いて, 以下に述べるような活動をしています。 フ ォ ー
ラムの会員は2003年3月1日現在で個人会員200名, 団体会員は60団体です。

(放射線教育フォ ー ラ ム の 活 動 )(1)要望書の提出 学校教育における放射線教育の環境を改善するために, 学習指導要領や教科書の記述の実情を調査し, すでに文部省に2度, 科学技術庁へ 1度要望書を提出しました* 。
(2) 専門委員会活動 学 校 で 放 射 線 教 育 を 効 果 的 に 行 う た め に , 「放射線教育のための実験教材」, 「放射線教育カリキュラム」, 「種々のリスクに関する教育」, 「医療系教育機関における放射線教育の実態調査」, 「低 レベル放射線影響をいかに理解し教えるか」, 「教科書記述調査」 「 マスコ ミ報道調査」 「加速器利用調査」 の8つのテー マ を専門委員会で検討して, 年度末に報告書としてまとめる作業が行われています。
(3) 勉 強会・公開シンポジウム・見学会の開催 会員(会員以外でも参加可能) を 対 象 と し て 勉
強会やシンポジウムなどを開催して, 放射線の利用や放射線影響の最近の研究結果や, 学 校 と 社
会 に お け る 放 射 線 教 育 を 始 め と し て 広 く 今 後 の 教 育 の 在 り 方 な ど , 種々の話題について専門家から , また教育の実践体験を経験者に話してもらい, 最新の知識と情報を習得しています。 この勉強会は毎年度3回(7月, 11月と翌年3月)に東京で開催しています。今年度は2002年6月22日(土),l1月23日(土),2003年3月8日(土)に開催されました。また通常年に1度施設見学会も開催されています。
(4)学校教員のためのセミナーの開催 2001年度から,文部科学省主催の , 主 に 文 科 系 学 校 教
員 に 対 す る 「エ ネ ルギー ・ 環 境 ・ 放 射 線 セ ミ ナ ー 」 ( 正 し く は 「 原 子 力 体 験 セ ミ ナ 一 文系 コ ー ス 」 )を財団法人放射線利用振興協会に協力して全国 10 地区で開催しています。 2002 年度は北海道地区(札幌),東北地区(青森),関東地区(高崎),南関東地区(東京),静岡・山梨地区(浜松),
北陸地区(金沢),名古屋・岐阜・三重地区(犬山),近畿地区(大阪),中国・四国地区(広島),九州地区 (福岡) で実施しました。 2003年度も全国10個所で開催の予定です。
(5) 二ユー スレ夕 と 「放射線教育」 誌等の発行 ニュ ー スレ タ ー は 年 に 3 回 , フォ ー ラ ム の 会
務の報告とともに会員相互の意見の交換に活用しています。 す で に 2 5 号 ま で 発 行 さ れ ま し た 。
会 誌 「 放 射 線 教 育 」 は 1 9 9 7 年 度 か ら 年 に 1 回 , す で に 第 5 巻 ま で 刊 行 さ れ ま し た 。 ま た , 2000
年3月には「放射線教育フォーラム6年の歩み(付録: J C〇事故の解説と評論)」が「放射線教育」誌の特集号として,また2001年3月には「新しい世紀の放射線教育一放射線教育フォー ラム2000年度の活動と今後の展開」が,2002年3月には「学校における放射線教育一 放射線教育フォーラム2001年度成果報告書」が別冊として刊行されました。また2002年11月には「 2 1 世 紀 の 原 子 力 ・ 放 射 線 問 題 一 近 年 の ト ピ ッ ク ス の 中 か ら一 」 が 刊 行 さ れ ま し た 。
(6) 国際シンポジウムの開催 当フォーラムの活動を国際的規模に拡大するために, 「放射線教育に関する国際シンポジウム」 を1998年12月に神奈川県葉山町「湘南国際村」で開催し成功を

̲

一

3

収めました。 第 3 回 の 国 際 シ ン ポ ジ ウ ム を 2 0 0 4 年 8 月 22日˜ 26 日に長崎 「 ブ リ ッ ク ホ ー ル」
で開催すべく準備を進めています。
* 要 望 書 「エ ネ ルギ ー ・ 環 境 問 題 に 関 連 し た こ れ か ら の 放 射 線 ・ 放 射 能 教 育 の 在 り 方 」 を 1 9 9 6
年11月19日に文部大臣に,要望書「学校及び社会における放射線・放射能教育を効果的に行うための方策について」を12月l8日に科学技術庁長官に提出しました。

イ ン タ ー ネ ッ ト で は , 他に, フォ ー ラムの定款, フォーラムの役員名簿, 会 員 募 集 の こ と ,入会申し込み書フォ ー ム, 最新の情報などがわかるようになっている。

2 . N P 〇法人 放射線教育フォーラム2002年・2003年度役員名薄2003年3月現在

会長(五十音順)

有馬朗人 (参議院議員・前文部大臣・元束大総長)

副会長 飯利雄一((社)日本原子力産業会議常任相談役・前信州大教授)
山寺秀雄 (名古屋大学名誉教授)
理事
江 田 稔 (前文部科学省主任視学官)
大野新一(理論放射線研究所)
大橋國雄(千葉大学名誉教授)
加藤和明(茨城県立医療大学)
河村正一(前神奈川大学)
菊地文誠(東海大理学部)
小高正敬(若狭湾エ ネ ルギ 一 研究セン夕 )高木伸司(神奈川大理学部教授)
田 中 隆 一 ( ビー ム・オぺレー ション(株))中村眞基(元都立医療技術短期大学)長谷川圀彦(静岡大学名誉教授)
播 磨 良 子 ( ( 株 ) C R C ソ リ ュ ー ションズ)
廣井 禎(前筑波大附属高等学校)
堀内公子(大妻女子大社会情報学部)
松浦辰男(立教大名誉教授)
峯岸安津子(神奈川大総合理学研)
監事
荒谷美智((財)環境科学技術研)
金子正人((財)放射線影響協会)幹事
朝野武美(大阪府大先端科学研)伊藤泰男(東大原子力総合セン夕 )石黒亮二(北大名誉教授)
今井靖子(前放射線医学総合研究所)
岩崎民子(前(財)放射線影響協会)
木村捷二郎(大阪薬科大学)
佐伯邦子(秋田経済法科大学附属高等学校)佐伯正克(日本原子力研究所)

一一

自 形 弘 文 ( 日 本エ ク ス ク ロ ン ( 株 ) )砂屋敷忠(前広島県立医療短期大学)
竹田満洲雄(東邦大学理学部)
唐木 宏(元攻玉社高等学校)
中西孝(金沢大学理学部)
坂内忠明(放射線医学総合研究所)
宮澤弘二(東京家政大附属女子中高校)
村石幸正(東大教育学部附属中等教育学校)渡部智博(立教新座中・高等学校)
渡利一夫 (元放射線医学総合研究所)

佐久間洋一 (核融合科学研究所)
杉 暉夫(元日本原子力研究所)
高島良正((財)九州環境管理協会)
鶴田隆雄(近畿大学原子力研究所)
西尾信一(最短県立上尾束高等学校)
古屋廣高(九州大学名誉教授)
三門正吾(千葉県立鎌ケ谷西高校)

顧間

安成弘(束京大学名誉教授)
今村昌(理化学研究所名誉研究員)
久保寺昭子(前束京理科大学教授)
熊取敏之(元放射線医学総合研究所所長)
後藤道夫(前明治大学工学部)
斎藤信房(東京大学名誉教授)
篠 崎 善 治 ( 元 都 立 ア イ ソ ト ープ総合研究所)清水栄(京都大学名誉教授)
村主進(原子力システム研究懇話会)
更田豊治郎((財)日本海洋科学振興財団)
伏見康治(大阪大学名古屋大学名誉教授)
松平寛通(元放射線医学総合研究所所長)
山口彦之 (東京大学名誉教授)

事務局長 松浦辰男 (立教大名誉教授)

-5-(役員の任期は2年であるが、 定 款 で 再 任 を 妨 げ な い こ と が 規 定 さ れ 、 役員の交替は毎年6月に 開 催 さ れ る フ ォ ー ラ ム の 総 会 に お い て 承 認 し て い た だ く こ と と し て い る 。 なお、 定款で役員選出の規定が明瞭に定まっていないので、2002年・2003年度は暫定的に2001年度の役員の大半の方々に留任をお願いし、そのことを2002年6月22日の総会でご承認をいただいた。その後、下記の会合記録に示すように、理事会内に設けられた「役員選出規定検討委員会」が数回開催され、ほぼその規約ができあがったので、来る2003年6月の総会において承認していただき、2004
年・2005年度役員はその規定に従つて選出されることになる。)

3 . 2 0 02年度の理事会等会合の記録
2002年
4月30日
5月l0日
5月21日
5月28日
6月22日

一

第 1 回 理 事 会 ・ 第 1 回 セ ミ ナ 運営委員会(升本ビル2階、13名)
第1回編集委員会(升本ピル2階、8名)
第 l 回 低 レぺル放射線影響に関する委員会(升本ピル2階、7名)
第 l 回 理 事 連 絡 会 ・ 第 2 回 セ ミ ナ 運営委員会(升本ビル2階、14名)
2002年度第1回総会・勉強会(升本ビル2階、43名)

一(勉強会プログラム)「低レぺル放射線影響に関する話題」

金子正人・岩崎民子(放射線影響協会)

一教育」「総合的学習と エ ネルギ

山下宏文(京都教育大学)「中学・高校の改定された教科書について」「新聞報道に関する最近の話題」

6月29日
7月9日
8月16日
9月6日
9月6日
9月7日
9月9日
9月20日
10月4日
10月4日
10月l8日
11月12日
11月12日1l月21日(内容)

関本順子・松浦辰男(フォ ー ラ ム )加藤和明,ae城県立医療大学)

第1回実験材料検討委員会(升本ピル2階、7名)
第 2 回 理 事 連 絡 会 ・ 第 3 回 セ ミ ナ一 運 営 委 員 会 ( 升 本 ピ ル 2 階 、 1 5 名 )第1回リスク間題検討委員会(升本ピル2階、 7 名 )第1回役員選出規定検討委員会(升本ビル2階、5名)
第 2回 理 事 会 ・ 第 4 回 セ ミ ナ ー 運 営 委 員 会 ( 升 本 ビ ル 2 階 、 l 6 名 )第l回加速器検討委員会(升本ビル2階、7名)
事務所を港区虎1門1丁目から千代田区霞ヶ関3丁日に移転
各地区セミナ 世 話 人 打 ち 合 わ せ ( 升 本 ビ ル 2 階 、 1 4 名 )第2回役員選出規定検討委員会(升本ビル2階、3名)
第3回理事連絡会・第5回セミナ 運営委員会(升本ビル2階、10名)
第2回福集委員会(尚友会館地下2階, 6 名 )第3回役員選出規定検討委員会(尚友会館8階,5名)
第4回理事連絡会・第6回セミナ 運営委員会(尚友会館8階, 13名)
日本原子力学会バ ッ ク エンド部会からの支援による印刷物完成

一

一

一

21世紀の原子力 ・放射線間題一 一 近 年 の ト ピ ッ ク ス の 中 か ら 一

1 . 低線量放射線の生物影響酒井一夫

2.放射線業務従事者の疫学調査結果

金子正人

-

3 . 原爆生存者の疫学的データから導いた線量一反応関係のしきい値の存在について
松浦辰男

4 . 中学地理・公民・理科の教科書における原子力関係の記述の傾向 関本順子
5.教科書(文系)における原子力関係の記述の傾向

菅原努

松浦辰男、高木伸司、関本順子

6.高等学校教科書の「放射性廃棄物」に関する記述内容部分の摘出とその内容 へ の コ メ ン ト

福塚直也
7 . 一般公衆が容易に認知できる放射線のリスク

11月23日

2 0 0 2 年 度 第 2 回 勉 強 会 ( 科 学 技 術 館 6 F, 3 7 名 )

河村正一

-6-

勉強会プログラム「これからのエ ネルギ一 問題」

中村政雄(科学ジャーナリスト)「原子力のロマンと哲学」

後藤

茂 (グロー エ ネ後藤研究所、 元衆議院議員)「高等学校の総合的学習における エ ネルギー・環境問題」「原爆と原子力の平和利用

12月5日
12月20日
12月20日
2003年
1月24日
1月24日
1月31日
2月18日
2月21日
2月28日
3月1日
3月8日
3月8日

佐伯邦子(秋田経法大付属高校)

総合的学習のトピックスとして」 松 浦 辰 男 (放射線教育フォーラム)第2回加速器検討委員会 (神楽坂 エ ミ ー ル , 6 名 )第4回役員選出規定検討準備委員会(商工会館7階, 5 名 )第 5 回 理 事 連 絡 会 ・ 第 7 回 セ ミ ナ 一運 営 委 員 会 ( 商 工 会 館 7 階 , 2 0 名 )第5回役員選出規定検討準備委員会 ( 尚 友 会 館 8 階 , 5 名 )第 6 回 理 事 連 絡 会 ・ 第 8 回 セ ミ ナ 一 運営委員会 (尚友会館8階, 1 4 名 )第3回編集委員会(尚友会館地下2階, 7 名 )第6回役員選出規定検討準備委員会 ( 商 工 会 館 7 階 , 6 名 )第7回理事連絡会・第9回セミナ 運営委員会(尚友会館8階, l 6 名 )第4回編集委員会(尚友会館地下2階, 7 名 )第 3 回 加 速 器 検 討 委 員 会 ( 神 楽 坂 工 ミ ール, 6 名 )第 1 回 顧 問 会 ( 科 学 技 術 館 6 階 第 2 会 議 室, 5 名 )2002年度第3回勉強会(科学技術館6階第2会議室, 30名)

一(勉強会プログラム)「電子媒体を活用した「総合的学習の時間」の演習」

黒杭清治(芝浦工業大学)「人材養成・技術教育に関して産業界が求めるもの」

土井彰(日立製作所)「プルトニ ウ ム を め ぐ る 諸 問 題(1)プルト ニ ウムの毒性、(2)原子炉級プルトニ ウ ム と 兵 器 級
プルト ニ ウ ム 、 ( 3 ) 高 速 ・ プ ル サ ー マルの行方」
諸橋裕子・永田敬(核燃料サイクル開発機構)

3月l9日

第7回役員選出規定検討準備委員会 (尚友会館8F, 6 名 )第 3 回 理 事 会 ・ 第 1 0 回 セ ミ ナ一 運営委員会(尚友会館8F, 1 5 名 )4 . 2 0 03年度の活動について
今後の活動として追加あるいは強化するに値するとおもわれるものは前年度の報告書に記述した
通 り で あ る が 、 そ の う ち で も 2 0 03年度において重点的に力を注ぐ予定のものは、( 1 ) 国際シンボジウム計画の準備( 2 ) セ ミ ナー の充実
小学校,中学校,高等学校において,「総合的な学習の時間」などを利用して,児童・生徒の発育に応じて放射線・原子力・ エ ネ ルギ 問 題 な ど を 適 切 に 学 校 で 教 育 し て も ら え る よ う に 、 2

一年前から開始された文部科学省の委託事業である「エ ネ ルギ ー ・ 環 境 ・ 放 射 線 セ ミ ナ ー」 ( 文 系
コ ー ス)をさらに内容を充実させて社会的要望に応えたい。
( 3 ) 委員会活動とその成果出版
専門委員会や勉強会の活動を主に学校教育に目標を定めて、 ( 2 ) のセ ミ ナ ー や一般の学校教員にも利用しやすいテキス トや資料を作成する。 教科書調査の報告書は, 教科書の著者や出版社,
文部省の教科書検定官に知らしめて, 教科書の更なる改善に寄与する。
( 4 ) 組織の財政的基盤の確立
活動を活性化するための方策として, フォーラムの諸活動を行政・企業からの要望があればそことの適切な連携 (受託事業等) に よ り 実 施 す る こ と を は か る 。
,

5.

2 0 0 4 年 8 月 に 計 画 し て い る 「第3回放射線教育に関する国際シンポジウム」 開催の目
的と意義 (この国際シンポジウムの (「募金趣意書」 (案)から)(国際シンポジウム開催の日的)約100年前に発見されたX線や放射線・放射能は, 今日では医学の診断や治療に欠くべからざる 役 割 を 果 た し て お り , 理工学や生命科学の研究や産業においても広く活用されている。 ま た 核
分裂反応を用いた原子力発電は, 放射性廃棄物を生み出す欠点はあるが,酸化炭素の放出が少ないという長所を持ち化石燃料の代替 エ ネ ルギ ー と し て 大 き な 役 割 を 果 た し て い る 。
しかし原子力は, 平 和 利 用 の 前 に 核 兵 器 と し て 使 わ れ た こ と と , 1 9 8 0 年 代 に 海 外 で 起 こ っ た
原 発 事 故 の 被 害 が 大 き く 報 道 さ れ て い る こ と , また最近の J C 〇 事 故 な ど も あ っ て , 一般の人々
は, かなりの知識人においてさえ, 放射線・放射能を科学的事実以上に危険視し, 原子力に関して不安感を懐いている。
今日の文明社会においては, 科学技術の果たしている役割について, 一般人にも正しい理解が必要である。 特に, わが国のような資源は乏しいが人 ロ 密度の高い国においては, エ ネ ルギ ー の効率的利用のために科学技術の中でも特に原子力に関する正しい知識とそれに基づく妥当な判断力を養う必要性が痛感される。 こ の こ と を 国 際 的 規 模 に 普 及 さ せ る こ と が 望 ま し い 。 さ も な い と ,新規の エ ネ ルギ 関係施設の立地が困難になると同時に既存の施設の維持 ・ 管理のための人材確
保 が 不 如 意 と な り , その結果社会の発展を阻害するのみならず, 放射線その他の先端的科学技術を利用した医療や産業、 学問技術の進歩に大きな障害を来す。そのような事態にならないように,エ ネ ルギ 問題や放射線・原子力の基礎的知識, こ こ で 「 放 射 線 教 育 」 と 称 し て い る 広 い 分 野 にわたる社会教育が必要である。
放射線・放射能は, 重大な環境汚染の原因となっている種々の化学物質とは異なり, この地球が 生 ま れ た と き か ら 存 在 し て お り , われわれ人類はとくに意識することなくその少量に常時接触
し, 温 泉 な ど で は そ の 恩 恵 を 受 け て き た も の で あ る 。 従 来 , 「 放 射 線 教 育 」 と い う と , そ の 人 体
へ の影響に ついて, 国際放射線防護委員会 (ICRP) の放射線管理に関する基本的仮定に示されて い る よ う に , 「放射線は少量でも危険である可能性があるから, で き る だ け 被 ば く を し な い よう に 」 と い う 潜 在 的 な リ ス ク に 関 す る 注 意 の 喚 起 と い う 面 が 強 か っ た 。 その結果, 「放射線は微量でも危険である」 とする考え方が社会通念として定着している。 し か し , 放射線の影響に関しては最近は種々の新しい事実がわかってきており, 天然に存在する程度の少量の放射線影響に関し て は , 現在は 「どのくらいの線量までは事実上安全であり, 心 配 し な く て も よ い と 考 え て よ いか」 に議論の対象が移りつつあるといってよい。
最近, 大 き く 取 り 上 げ ら れ て い る 環 境 間 題 の 解 決 に も エ ネ ルギ 消 費 を 伴 う 。 地球上の資源は有 限 で あ り , 人間が生きている限り エ ネ ルギー を 消 費 し , こ の こ と が 大 な り 小 な り わ れ わ れ の 生
存 を 脅 か す リ スクの原因を生み出している。 すべての事物にはプラ ス と マ イ ナ ス の 二 面 が あ り ,われわれは条件に応じてそのバ ランスの上に立つて公正に判断する能力を養わなければならない。
そのための教育に力を注ぐべきであるが, この教育は科学的に正しい事実を価値観的に公正な立場で行われなければならない。
本シンポジウムは上述のような社会情勢に鑑み, 放射線・放射能を中心とした原子力・ エ ネ ル
ギ 一問題等に関する正しい知識を普及させるために, 特に若い学生・生徒を対象にした学校教育に お い て ど の よ う に あ る べ き か , 社会全体の利益のための新しい技術の受容を容易にするように
正 し い 情 報 を 広 く 市 民 に 伝 え る に は ど の よ う な 方 策 を 取 る べ き か を , 国内外の専門家と教育者・市民の英知を集めて討議をし, 国 際 的 に も 指 針 と な る よ う な 方 法 を 見 出 そ う と す る も の で あ る 。

=

一

一

一

(シンポジウム開催の経緯及び日本開催の意義)
今日, わが国の生活レベル と平均寿命は世界の最高 レベルに達しているといえる。 こ れ は , わが国民が科学技術の重要性を認識し , 工業生産などにおいてその成果を能率的に応用してきた結-7果 で あ る と 考 え ら れ る 。 種々の先端的な学問研究や医療や生産技術の場においては, 放射線や放射能が広く利用され, 日常生活にも大きな恩恵を与えている。 そしてわが国が原爆被爆国であるので放射線・放射能に関して特別の感情を持ちながらも, 原子力の平和利用に関しては将来の人類のためにそれを推進する国策を一般国民が大方において支持するという合理的な考え方を持つて い る こ と は , 国 際 社 会 か ら 評 価 さ れ る と こ ろ と な っ て い る 。 しかし最近は, い わ ゆ る N I M B
Y と い わ れ る , 総論的には賛成するが自分がそのために不利益になりあるいは不安を感ずることを忌避する傾向が見られる。 この現状を改善するには, 各人がその問題に関する正しい知識と倫理感覚を持ち, 一方国は妥当な政治的配慮をもって総合的に対処する必要がある。 また最近の世界的風潮は, 経済的な閉塞感にともなって エ ネ ルギ ー・環境問題の対策において例えば京都議定書の取り扱いの足並みの乱れのように諸国間で不統一が見られる。 エ ネ ルギ 一 資源に乏しいわが国 と し て は , グロ ー バルかつ長期的な視点に立つて妥当で模範的な考え方と方策を打ち立て, これを世界に発信して, 世界とくにアジア地域の国々の指導的立場に立つことが望ましい。
と こ ろ が , 国民の知識水準に大きく貢献する学校教育において, わが国では最近いろいろ間題があり,その一つはいわゆる「学力の低下」「理科離れ」であり,中でも「原子力・放射線離れ」といってよい現状がある。すなわち, 放射線や放射能や原子力に ついての正しい学校教育が, 小 ・
中 ・ 高校の学校教育や大学の教養課程において不充分であったので, この分野の学力が欧米に比べてかなり遅れている。最近は改善の方向が見えるとはいえ,放射線・放射能・原子力に関しては, 大多数の生徒は, 例えば少量の自然放射線・放射能がわれわれの身のまわりにも存在するといったような極めて基礎的・常識的な事項さえも教えられていない。 ま た 学 校 で 使 用 さ れ て い る
教科書の中には, これらの事項に ついて不正確, あるいは不適切な記述が少なからず見出される。
これからの社会は科学技術と日常生活との関連がますます深くなり, 科学技術の健全なる発展には一般市民の理解が必要にな ってきている。 また社会的に重要な事項に対して適切な判断を下すために, 多くの市民が教養として基本的な科学的知識を身につけていることが望ましい。 と こ
ろがわが国の一般市民の科学技術の理解度 ( リ テ ラ シ ー ) は, 最近の国際比較によると調査した
十数ヶ国中, 最 下 位 か ら 2 番 目 と い う 憂 慮 す べ き 状 態 に あ る 。 また科学技術や原子力の恩恵を受
け て い な が ら , そのマ イナスの面を強調した議論をする人も少なくない。 現状はわが国の学校における理科教育・ 放射線教育が貧弱であるが故に, 科学技術や原子力に関する何らかのネガテイブな報道に影響されて社会が原子力に対する不安 ・ 不信が高まる温床となっている。
この国際シンポジウムは, このような現状を改善せんがために, 学校における放射線・放射能・エ ネ ルギ一問題・原子力問題に関する教育はどのようにあるべきか, また社会教育はどうすべきか を , 海外の専門家を交えて討論し, 時宜にかなった教育方法を見出し , 将来の人材確保と市民の 放 射 線 ・ 原 子 力 ・ 広 く 科 学 技 術 の リ テ ラ シ ー を 高 め る こ と を 目 指 す も の で あ る 。 今回は開催場
所を原子爆弾の被災地である長崎に選んだが, こ の こ と は , 原子爆弾と原子力の平和利用が表裏一 体 で あ る と い わ れ て い る こ と に 敢 え て 正 面 か ら 取 り 組 も う と す る も の で あ る 。 なお国際シンポジウムの開催と同時に, 市民に対する啓蒙のための公開講演会を開催することも計画している。
本国際シンポジウムは,放射線教育フォ ー ラ ム が 提 唱 し て 1 9 9 8 年 1 2 月 に 神 奈 川 県 葉 山 町 で
開 催 さ れ た 「 放 射 線 教 育 に 関 す る 国 際 シ ン ポ ジ ウ ム ( I S R E 9 8 ) , お よ び 2 0 0 2 年 8 月 に ハ ンガリ
ー で 開 催 さ れ た 「 I I Radiation Education S y m p o s i u m 」 ( 第 2 回 放 射 線 教 育 シ ン ポ ジ ウ ム ) に 続

く も の で , これらの国際シンポジウムで得られた成果での知見を含めて, 最新の情報に ついて討
論 し , 2 0 0 4 年 時 点 に お け る 新 し い 解 答 を 求 め よ う と す る 。 放 射 線 ・ 放 射 能 ・ 原 子 力 エ ネ ルギ ーの正しい知識はわが国だけではなく, 世界中のすべての人々が教養として身につけるべきことであ る 。 と く に , これからの経済発展とそれに伴う エ ネ ルギ 一 消費の増加が予想される発展途上国
においては, これらの正しい知識は必要な教育の内容に含まれるべきものであろう。 この国際シンポジウムは, この分野でのレぺルの高いわが国の英知と経験を生かすもので, 国 家 的 ・ 社 会 的意 義 が 大 き い と 考 え ら れ , わ が 国 の 国 家 的 事 業 と す ら 言 え る も の で あ る 。 な お , この国際シンポジ ウ ム は , 今後世界の各地で約2年程度の間隔で定期的に開催が継続されることが必要である。

-8

第2章

2 0 0 2 年 度 「 エ ネ ルギ ー ・
環境間題セミナ ー」 の報告

- 1i -2 0 0 2 年 度 「エネルギー・環境間題セミナー」 の報告

第2章
1 . はじめにN P 〇法人放射線教育フオー ラムは平成13年度に引き続き本年度も 「エネ、ルギー・環境・放射線セミナー」 を実施した。 このセミナーは、 財団法入11llfl射線利用振興協会が文部科学省から受託して実施する「原子力体験セミナー」の一環として開催したものであって、全国10ヶ所で主として中学校・高等学校の文系職員等教育関係、者を対象と して環境・エネ、ルギー・放射線に関わる諸間題にっいて講演と自然放射線の計測実習等を行つた。この事業は「エネルギ 環境問題、放射線及び原、子力問題に対・す る一般市民の判断力資質の養成とこの分野における将来の人材の確保及び育成のために、 学校及び社会におけるこの分野の教育の充実と正しい知識の普及をは力,' り、 もって公益の増進に寄与する」 という本法人の目的にかなったものである。 特に中学では平:成 1 4年度から高校では平成 1 5年度から新学習指導要領に従-一

つて 「総合的な学習」 授業に導入されるという時期に本セミナーを実施したことは時宜を得たものであると考える。

2 . セ ミ ナ、一開設の経緯
原子力・簡線に関する正しい知識の普及をはかることを目的として、全国の中学校及0l高等学校の教員等を対象とする「原子力能 ミナー」が、 科学技術庁からの受託事業として平成2年度から日本原子':、1 。 平成 1 0年度からその事業のすべての業務を(財) 放射線利用振興協会
力研究所によって実施さ1lr1 ;iが科学技術庁(現、文部科学省)から受託実施し、平成11年度からは「原子力体験セミナー」と名称を改めた。
平成 1 3年度から主に文系の教職員を対象とする 「原子力体験セミナー文系コース」 が実施されるに当たって、N P 〇法人放射線教育フオーラムがこの事業に協力し、 「エネルギー ・環境・放射線:セミナー」を開設した。このセミナーの開設の経緯と目的、 平成 1 3年度の成果にっいてはIsotopeNews2002年
l0月号に詳述した。

3 . 2 0 02年度セミナーの概要-(1)コース内容

主として文系の教職員を対象とし総合的学習の時間の授業実施に役立つような教育問題、エネルギ
問題、環境間題、放射線・原子力の基礎知識的な視点での講演、 1lif l射線実習及び授業実施例の発表と討論を行つ1l1: 。
(2)開催場所及びリ?数
1)開催場所新0開 区 ② 東 北 地 区 ( 宣 );lヒ関東地区④南関東地区 (9静 岡 ・ 山 梨 地 区 領 知 ・ 岐 阜 ・三重地区⑦富山・石川・福岡地区③大阪地区⑨中国・四国地区⑩九,州地区
1数2 ) 目 標 と し たJ、

一

-

,

、

上記各地区:セミナーは1回50名程度(ただし④は150名程度)
4 . 実施状況ｫ
1» 大阪地区「工ネルギー・環境・放射線セミナー
平成14年8月6日(火)、7日(水)セミナーの概要
8月6日(火)世話人代表朝野武美(大阪府立大学り一」- 総合的な学習の時間に役立てるために

大阪府教育会館(た力,,つガーデン)

- 12-

10:05-10:30 基調講演
10:30 11:10 解示
11:10 11:30 解 説
11:30-12:20 演 示
13:20 14:10 コ;作実験
l4:10 14:50 解 説
14:50-15:30 解 説
15:30 16:30 休憩見学
16:30-17:20 解 説
17:20 l8:00 総合討論
18:00-19:55 夕食交流会-「総合学習における エネルギ一問題」
鶴田隆雄(近畿大能学)「見えない光とその仲間たち」
泉佳信(大阪大学)「私たちの身近にも放射線が?」稲垣昌代(近畿大学)「簡線を減らすには」
字根崎博信(京都大学)「放射線を見る!?」池田恵美(大阪産業大学)「安全と危険の間」
小田啓二(神戸商船大学)「役に立つている放射線」
古田雅一(大阪府立大学)「みんなの暮らしと放射線展」〔近鉄百貨店〕「エネルギー 、 経 済 、 環 境 一 3Eのトリレンマ 」 開 雄 ( 近 畿 大 学 )ー

8月7日(水)-

11:00 12:30 見 学
l3:30 15:30 解説見学

「兵庫県立粒子線医療センター」(兵庫県揖保那新宮町)「大型放射光施設」
多田順一郎(Spring 8・兵庫県三日月町)-

実施状況( 1 ) 大阪地区セミナー実行委員会(放射線教育フォ ー ラム会員 12 名)のイ1、画協力及びかんさいアトム
サイ エ ンス倶楽部有志の技術協力を得て開催した。
(2)大阪府教育委員会、大阪市教育委員会ほか10組織の協力を得て、参加者の募集を進めた。
(3)受講者は52名で、中学校教員が21名、高等学校教員が21名、養護学校教員が1名、小学校教員が6名、 教育委員会や教育セン夕 の職員(iテi激員)が4名であった。 上記52名の他の一般教
育関係者の受講は6名であった。参加者の専門は文系が35%、理系が50%、教頭・校長・教育委員会職員.が 1 5 % で あ っ た 。
(4)l日目は解説、実験、放射線展見学、総合討論等で構成した。
開では、総合学習の中での原子力・放射線教育、自然放射線、日常生活における放射線;lil」用、
女全とリスク、 エネルギ一問題を取り上げ、 文系の教員にも理解できるように、 用語の使用にも配慮して述べた。

'

一・能については、 最初の解説演示で、 分光シー トを使つた簡単な 作で光が7色に分解できることを確認し、赤外線、紫外線、X線へと話題を展開した。
第2の演l1示で、 集塵機で集めた空気中のダストの放射能の減衰、 グロー ランプのフィラメントからの放射線源を用いたβ線の遮へいについて調べた。
第3の工作実験では「簡易型義箱」の作成を行い、 トリウム系の自然放射線源を付着させたラン
タンの芯の細片を用いて、アルファ 線の通つた跡を観察した。
7時間にわたるセミナーであったが、 ほとんどの参加者は疲れを見せず最後まで関心をもって受講できたことがアンケー ト結果に現れている。 実習を織りまぜたセミナーは、 今年も非常に好評であった。
解解の見学会については、 参加者全員が近くの近鉄百貨店会場へ移動し、 大阪府立大学先端科学研究所等主催による同展を見学した(備考:同会場では、 当日、 同展主催の松浦辰男先生を囲ん
で の ミ ニセミナーが開催され、 「原爆被ぱく者の苦しみの集積から判明したある重要な学問的事知と題した般見学者に対する講演があったが、この話題はセミナーの2日目の見学会で大阪から播磨学園都市への往きのバス中でも受講者に語られた)。 放射線展については、 昨年と同様、 セミ ナ一参加者の良い評価がアンケー ト結果に出ている。
2日目は播磨学園都市のSpr ing 8 への見学会を開催した。
解県立粒子線医療セン夕一 の見学会では、 プロトン荷電粒子によるがん治療装置や病院内を見せてもらった。

-

- 13-

大型放射光施設S P r i n g 8 で も 、 放射光施設の62箇所の実験孔の内、 原子配歹lll ・構造の解析 と イ メ ー ジング法による観察が行われている2箇所のビームラインを見学した。 解説して頂いた
若手技術者の熱心な態度は、 教員の参加者に感銘を与えた。
今回の見学会は、 放射線利用の素晴らしさを、 学校教員に確実にアピールすることができ、 非常に有意義なものとな った。 また大阪から播磨学国都市へのチャ 一夕 バスの中でも意見交換力1tでき一た。

総合討論と意見交換会 (総合討論会・意見交換で出た意見)
1 . ウラン資源以外の原子力エネルギーの利用と利用可能な期間について知りたい。
2 . 原子力発電にともなう廃棄物問題をどのようにして解決するか。
3 . J C〇は何故起こったか。
4 . 原発での随時ン/非常勤労働者の放射線被ばくの管理は間題がないか。
5. 原発の危険性に関する正しい教育が大切である。
6 . 原子力を正面から教育しなけれぱならない。
7 . 原子力の負の部分も教えなけれぱならない。
8 . 判断野を持たせる放射線教育が必要である。
9 . 霧箱の作成などの体験学習は有意義であった。
1 0 . 原発の廃棄物間題をセミナーの課題に取り上げて欲しい。
1 1 . 総合的な学習の時間に取り組みたい。
12.今日の生徒が、成人したとき、杜会で活躍できる力 ,不安である。理科的なセンスを生徒に持たせたい。ｫ

'2» ;1t海道地区世話人代表 石黒亮二(北海道大学名誉教授)「エネルギー ・ 開 司 題 セ ミ ナ ー 」
ポールス夕一札幌(札幌市中央区)
平成14年8月6日(火)˜8月7日(水)セミナ一概要8月6日(火)
講演1 10:00˜1l:30「エネルギー ・ 開 對 題 と そ の 教 育 」 有馬朗人 (参議院議員、 元文部大臣)
実験1 12:30-15:00「地球の生い立ちと資源・ エネルギー」
佐藤正知(北海道大学教授)
パネル討論と意見交換 l5:00 17:00「エネルギー・環境間題に関する学校教育のあり方」
司会兼話題提供 「総活的立場から」
解 l雌一(元信州大学教授)「教育現場の経験を通して」
藤田郁男(元札幌丘珠高校長)「人文地理学の立場から」
解 一 C北海道大学助教授)「行政の立場から」
江 田 稔 ( 前:文部科学省主任視学官)
8月7日(水)能 2 10:00 11;30「21世紀の暮らしと教育」
山寺秀雄(名古屋大学名誉教授)
実験2 12:30 15:00「自然放射線を測る」
住吉孝(北海道大学助教授)

-

-

実施状i況
(1)「北海道地区エネルギー・環境間題セミナー」は北海道教育委員会、札幌市教育委員会の後援を得て上記の日程で共催した。 募集定員約50名を予定した力?応募者が大幅に超過したため71名を採択し、その内69名が出席した。
( 2 ) 有馬講師は、 教育問題全般にわたり分かりやすい例や統計を用いて説明され、 日本人の平均的基

- 14

られた。ｫ

-

礎学力は高いにもかかわらず、指導者として活躍できるようなとくに抜きん出た人材の不足していることに触れ、 過度の平等主義教育の弊害についてのべた。 教育問題に熱が入り、 予定していたエネルギー ・環境間題にはほとんど触れなかったが、 受講者には大変好評であった。
(3)佐藤講師は、 地球が証生して以来の環境の変イヒが生み出した各種の資源の発生メカ ニズムをデモ実験で示し、 有限である資源の入手力1時代や国際関係によってどのように変化してきたか、 また
今後どのように成つて行くのかを予想し、 問題点を指摘した。
( 4 ) パ ネル討論で、話題提供者の藤田講師は、子供たちに資源・ エネルギーの枯渇の問題を教えることの大切さ、 構エネルギーが容易にそれを補うには十分でないことを説き、 省エネの大切さを教えるぺきだと述べた。 橋本講師は、 高校での地理教育では部分地域の個性の集合体的な教育をしているが、 大学で行つているように要素ごとに系統的な知識の上に空間的な概念を生成するという方向に向かうべきで、 このような方法でエネルギー ・環境問題についても取り上げやすくなると述べた。江田講師は、 エネルギー・環境間題は総合的な学習の時間に向いたテーマで あ り 、
このことの学習によって、 問題解決能力、 数理能力、 情報処理能力などを身につけるのに効果が解 で き る と の べ た 。 飯1lfl」講師は、 市民に科学的リテラシーの向上をはかることの必要性をのべた。
その後、 フロアーから教育現場での具体的問題点が、 つぎつぎと披露されて論議が行われた。
( 5 ) 2日目の講演で、 山寺講師は大量のエネルギ一消費の上に生存していた恐竜力i環境の変化に対応できずに絶滅したこと、 江戸時代に起こった何度かの凶作が日本人に与えた悲惨な飢態などの過去に学び、現在のエネルギ 多消費の危険を訴えた。21世紀の人類は、「もの」より「こころ」
を大切にし、自然と融和した杜会を作るべきだとし、受講者の共感を呼んだ。
( 6 ) 住吉講師は、 放射線発見の歴史、 GM管による測定を併用しながらの数な解説などで受講者の興味をひきつけた後、 各自に簡易型の霧箱の組み立てを行つてもらい、 放射線を身近に感じてもらうことに成功していた。 受講者からは好評であった。
本年度は、 昨年度の経験を踏まえてプログラムを立案し、 また講師の方々もこのセミナーの様子を知つておられる方力l 多く な ったことなどで適切な内容であった。 受講者もみな熱心で、 アンケートの結果も概して好評を得ている。 これ力 らもこのセミナーを続けてほしいとの要望も多数見受けられた。 主な意見、要望は、( 1 ) 全般的に、 とても有益なセミナーで、参加してよかったとの感想、力l 多く見られた。

一

、

(2)

(3)

(4)
(5)

有馬先生の講演は、 演題とは多少違つていたが、 大変共感できる内容で迫力もあり、 感銘をうけたといった感想が多かった。
パネル討論では、パネラーに現役の先生をお願いし実経験に基づいた話題提供をしていただき、全員で討論できるように計画をしてほしいとの意見が見られた。
泊原発などの見学会あわせて計画してほしいとの要望も幾つかみられた。
実験では、 演l1示よりは参力ロ者が自身で実施できるようなテーマが好ましいとの意見も幾つか見

3»,プl州地区世話人代表 高島良正 01州大学名誉教授・「エネルギー ・環境間題セミナー」
平成14年8月7日(水)、8日(木)セ ミ ナーの概要

8月7日(水)能 1 13:00-14:15
講演2 14:15 15:15-

シーホークホテル&リゾー ト C福岡市中央区)

開の視点から21世紀の暮らしを考える」松岡信明「知つておきたい、放射線のA・B・C」
用解(九州環境管理協会)
州東海大学教授)m- 15 --

放射線実験 15:351 7:10
夕食交流会 18:00 20:00
8月8日(水)(放射線の性質、自然放射線測定)

能 3 9:10-10:10 「 簡 の 処 分 について考える」
講演4 10:10 11:10 「放射線の生物作用と医朝l」用」
総合言、j論と総括 11:10 12:00

-

古屋廣高
力ロ藤和明

-

01,州大学名誉教授)(茨城県立医療大学)
高島良正
(前掲)

実施状況

受講者は41名で、文系17名、理系21名、小・養護学校3名 また 高 校 1 5 名 、
中 学 2 3 名 、 小学l交2名、 養講数1名であった。
( 2 ) 各講師の要旨〇 松岡氏は今や環境間題は地域に限定されたものでなく、 地球規模の問題となっている。 エネルギーの 多 使 用 か ら く る 開 田 明 解 能 、 大量消費力 ら く る ゴ ミ問題やそれに伴う環境ホルモン問題など深刻な間題に直面している。 豊かな生活を維持しつつ地球規模の能問題を防ぐにはどうしたらよいかについての所見を述べた。
〇 大塚氏は身の回りには放射線力:i存在し、 また人コ:放射性物質もいろいろなところで有用なものとして使われている。 般に怖いと思われている放射線を人々の生活のために利用するため、 いかに
仲良く付き合うかの所見を述べた。
〇 古屋氏は日本では電力供給の1/3力i原子力でまかなわれているが、 それから生じる廃棄物力i問
題と反対する人が多い。 原子力を利用している世界各国や日本ではどのような方策がとられているかについて解説した〇 加藤氏はX線を含めて、放射線や放射性物質が最も良く利用されているのは医学・生物学分野である。その分野でどのように利用されて、 人の命を救つてきたかについて述べるが、 方で放射線のリスクの問題について解説した。
〇 実験は次の4項目について行つた。
A ) G . M . サーべーメ 夕による昆布などの食品や、温泉沈殿物、放射性鉱物(モナズ石,カッレン石)など環境中の放射線を出す物質の測定
B)「はかるくん」による放射線の流咼力など特性をみる実験
C) 霧箱を用いる放射線の飛跡の能察実験
D) 火力発電と原子力発電の原理を示す装置を用いる机上実験なお実験を見て原理が良く分からない人のために大きな図を示して説明することを同じ会場で行つた。
(3)交流会には41名中38名の受講生と講師全員が出席し、初めの1時間は夕食としその後1時間20分にわたって放射線・原子力に関する自由な質間・討議や各中学・高校での教育上の問題について話題を出し合つた。
( 4 ) 総合討論では各講師力 l講演時間内に十分言いつ くせなかったことの説明や、 受講者から出た質問の中で特に重要なことについてより詳細な回答を行つた。
( 5 ) 総合討論終了後、 主催者から受講者に終了証が渡され閉講の挨拶がなされた。
( 6 ) 閉講後午後1時から午後4時までパスで九州エネルギ 館及び(財)九州環境管理協会に移動し、担当者の説明を受け環境・ エネルギ一関連施設を視察した。参加者は41名中33名であった。
講演や実験について感想、や希望〇 2˜3人の人がやや講義力?難しかったと答えている力?殆どの人は、 判りやすい講義で有意義であったと答えている。
〇 -1般的に放射線の生物作用や医学1F I」用について、 もっと聞きたかったという意見があった。
多かった。 また実験項目を増やし〇 実験ついては霧箱で飛跡を見る実験が面白かったと言う意見力;て欲しい (例えば年代測定) という意見もあった。
(1)

、

一

一

一

- 16-〇全員が放射線や放射能については、理解が深まり学校での教育に役立つと答えている。ｫ

4» 静岡・山梨地区

世話入代表 長谷川圀彦(静岡大学名誉教授)「エネルギー ・ 環境と新しい学校教育」
平成14年8月9日(金)測公名鉄ホテル「3階松の間」(浜松市板屋町)
セミナーの概要
8月9日(金)統 1 09:40-12:00 「日本の初等中等教育・ エネルギ 教育」
有馬朗人(元文部大臣)
講演2 09:40-12:00 「21世紀の環境問題」
高木伸司(神奈川大学教授)
実 習 13:00 14:00 「霧箱の作製と空気中の自然放射能の観察」 指導吉岡潤江(静岡大学助教l受)
矢永誠人(静岡大学助教授)
パネル討論会 14:15 16:30
司会
広用(前筑波大学附属高校副校長)「総合的な学習の時間に関する話題1パネリスト
山下宏文(京都教育大学教授)
佐々木和枝(お茶の水女子大学附属中学校副校長)
山本仁(浜松市教育委員会指導主事)
清 統 ( 測 公 環 境 部 長)
能( 1 ) 静岡県数育委員会、 浜松市教育委員会の後援により開催した。

一

-

-

受講者数: 定員50、応募者数64名、参加者数61名、
開IJ : 静岡県内58名(浜松市34名、静岡市7名、清水市2名、他15名)、
山梨県内4名、他地区(長野県、城県))2名
簡 1」 :小学校20名(3l%)、中学校14名(22%)、高等学校26名(41%)、
その他大学・専門学校4名(6%)
担当教科別: 文系(国語、英語、杜会など)17名(27%)、理系(理科、物理、化学、工業、農業など)
25名(39%)、その他 (体育、音楽、家庭、養護など)22名(34%)
年齢別 : 2 0 歳 代 2 名 ( 3 % ) 、 3 0 歳 代 1 3 名 ( 2 0 % ) 、 4 0 歳 代 2 2 名 ( 3 5 % ) 、 5 0 歳 以 上 2 7 名 ( 4 2 % )性 別 : 男性46名(72%)、女性18名(28%)(2)長谷川圀彦氏の「開講の挨l多;」の解のあと、有馬朗人氏の講演「日本の初等中等教育、 エネル
ギ一教育」では、時間の関係で初等・中等教育について話された。先ず始めに、教育の目指すものについて述べられ、 学力に関する国際比較のデータなどを示して日本の初等・中等教育における学力について低下が見られ始めている。この原因の一つには、大学の責任がある。また、生徒には、
体力と倫理観を持たせる心の教育をすべきであると主張された。 生きる力の養成、 国際的な指導者の養成、 独創的個性を育てるなどについて説明があった。 大学では少子イ ヒと進学率の増大が学力低下の原因となっているので、 大学数・学生定員を減らすことが、 また新学習指導要領の目指すものと 、 5日制導入について述べられ、初・中教育では、ゆとり教育を利用しての学力上昇への適切な努力力i必要であるとの見解力1述べられた。 その後、 熱心に質疑応答がなされた。
次の高木伸司氏による講演では、 環境間題の雁中的な始まりから、 環境間題と人間との関わり、
環境と社会・行政との関わりについて平易に解説された。これらをベースに、 21世紀における環境の諸問題について述べられた。 総合的な学習の時間
1 の中にエネルギー・環境問題のよい教材を提供すること力i でき、 質疑応答がなされた。
(3)実習では、指導者の説明を受けた後、受講者全員力咽々に霧箱を製作し、空気中から集めたダス
トからの放射線の飛跡を観察したその後、 こ の 実 習 に つ い て 願 も あ り 、 さらに理解を深めた。
額は、 総合的な学習の時間に関する話題であった。 4人のパネリストがそれぞ( 4 ) パネル討論会の キ:

-17-

われた。

れ説明を行つた。 佐々木和枝氏は 「総合的学習の時間
l の実施例・ トピックス」 について、 取り組みの現状、 エネルギーと環境をテ マとした学習課題について示した。次に実施例として、「電気と活故ちの生活」、「放射線と私たちの生活」について述べた。山下前はf総合的学習としてのエ
ネルギー;l票境教育」について、 エネルギ 教育のとらえ方、環境教育のとしての資源・ エネルギー
教育の必要性、 さらに資源・ エネルギ 教育のカリキュ ラムの例について述べられた。 山本仁氏は「総合的な学習の時間に仕上げていくために」 について種々実例を示しながら、 解説した。 最後に清水義fli氏から測公市環境部の環境間題に対する取り組みについて説明があり、 質疑応答などが行ー

一
一

個々の意見・ 感想(講演、実習及びパネル と討論会)〇 学校5日制、ゆとり、生きる力の本質がわかった。
〇 実習で初めて放射線を見ること力i でき と て も 商 し た 。 専門用語があり 、 わ か り に く い こ と もあった。
〇 環境間題については駆け足過ぎて今までの経過説明に終わって 残i念。要は、原子力利用力1環境問題を解決する切り札という主旨を言いたかったと考えた。 ただ原子力利用については、 感覚的なアレルギーを私自身は持つている。 原子力利用のリスクも正直に公開しないと 般の理解が受けら得ないのではないか。ｫ

:5» 前 ・ 岐 章 . ・ 一:::重iilii又「 2 1世紀の環境・ エネルギ一間題と教育」
平 成 1 4 年 8 月 2 7 日 ( 火 )、 28日(水)世 話 人 能 山統(名古屋大学名誉教授)

一 「フロイデ」(愛知県犬山市)

犬山国際識llt t1'lン夕セミナーの概要

8月27日(火)講 演 1 09:10 12:20 「日本のエネルギ一事情と地球環境間題」 用 解 ( 名 古 屋 工 業 大 学 顧 間 )講 演 2 09:10 12:20 「環境にやさしい自動車の開発」 山崎勝久(ト ョ夕自動車株式会社主担当員)
質 疑 1 4 : 0 0 14:30 「講演1,2の質疑応答及び討論」
司会佐久間洋一(核融合科学研究所)
実 験 1 4 : 4 0 17:40 「身の回りの放射線を見よう、測ろう」
新解森千鶴夫(愛知工業大学客員教授)
1)自然放射線の話(講義)、2)霧箱の作製と放射線の観察、3)「はかるくん」による簡線の測定
交流会 18:00 20:30 冒頭の発言者:村石幸正、長屋頼子、井 ̲春(以上、28日のパネル討論講師)
用解 (本日の講師)、 解 l雌一(元信州大学教授)
8月28日(水)パネル討論会 09:30 11:30「工ネルギー・環境間題に関する学校教育」
司会兼話職是供村石幸正(東京大学教育学部附属中等教育学校)「環境・ エネルギ 問題についての地歴・公民科の取り組み」
話題提供長屋頼子(金城学院高等学校)「環境に関わる総合的な学習から」話題提供 井 h̲事(犬山市立犬山中学校長)
実施状i況

-

-

'

-

-

一

( 1 ) 本セミナーは、 犬山市教育委員会及び小中学校長会の積極的な協力を得て犬山市において開催した。また県・市町村の教育委員会、教育願能開教育課、高校の理科教育研究会、同物化部
会、 小中学校理科研究会の協力を得た。 中日新聞社会部の協力を得た。
(2)受講申込者は60名(うち1名取り消し)、受講者は59名であった。(当日欠席者2名、当日出開望者2名)、内訳は管理職8名、文系23名、理系28名、また高校43名、中学15名、小- 18-

学校1名。聴講生は大学1名と中し込みに遅れた者4名、正式受講者資格のない者3名計8名。
( 3 ) 大飼講師は「快適な暮らしと引き替えに、世界、日本は、膨大なエネルギーを消費し、温暖f ヒ、
配 雨 な ど の 開 司 題 を 起 こ し て い る 。 酸 性 雨 は 、 排 煙 脱 硫 ・ 脱 硝 装 置 等 で 応 で き る が 、 開ヒ
税は難しい。温媛化対策として、新エネルギーは間欠的、希薄であり、量に限界がある。省エネ
は必要;f可欠、意識改革が第一歩、誰でも身近でできる。日本のエネルギ 安 全 保 障 及 解 ヒ、配雨能として原子力は無視できない」 と述べられた。
(4)山崎講師は、自動車力 i関係する環境間顯拿般について述べた後、ガソリン ・ デ ィ ーゼル・ ハイブ
リッド・燃料電池の各環境対策技術について論じ、それらの長短を比較された。排ガス中の:::酸化炭素削減を重視するヨー ロッパではディーゼル車が好まれ、 空素酸化物による汚染を間題視する日
米ではガソリン車が好まれる。 また質問に答えてハイブリッド車や燃料電池車は割高になるので、今後は環境間題だけでなく乗り心地のよさもアピールしてハイブリッド車の普及につ とめたいと述
べられた。

一

'

(5)午後の質疑は用新の講演に対して行われた。世界各国のエネルギ一政策の現状に関する質間に対して、 「無資源国日本は、 リスク分散のエネルギ一多様化政策が必要、 省エネ技術はコストダ
ウンのキーテクノロジーであり、 日本が永年にわたって培つてきた知的財産である」 と答えられた。
チェルノプイル事故に関しては、 事故後10年、 WH〇をはじめ四つの国際中立機関による総活会
議での報告を紹介された。 「もんじゅ」 はナトリウムを使用するので危険であり、 やめるべきだとの意見に対して、 前 新 は 「人1類のために平和国家日本こそが世界に貢献できる技術であり、 ぜ
ひ成功させたい」 と答えられた。
( 6 ) 森 請師
l 担当の実験は、実験への導入として「白然放射線の話」で、人体を含むあらゆる場所に放射性物質が、 したがって放射線力'i存在していることを、 写真などを多く交えて説明された。 実験では 放射線利用振興協会提供の霧箱を1人1個ずっ組み立て、アルファ線の飛跡を観察した。次に簡線利用振興協会貸与の 「はかるくん」 で各種の開やいろいろな場所の放射線を測定した。 ア
ンケートによれぱほとんど全員力l実験は興味深かったと感じたようである。
( 7 ) 交流法では、 翌日のパネル討論の3講師、 犬飼講師、 及び放射線教育フォ ー ラム飯利副会長の短い話の後、 自由な話し合いを行つた。
( 8 ) パ ネル討論では、村石講師は総合的な学習についての学習指導要領は小・中・高の間でほとんど変わりがないこと、小学校の先生の総合的な学習は的を得ているが、一方、中学・高校の先生の場
合には専門とする教科によって、 同じ願を扱つても切り口によって多様性があること、 同じ環境問題を扱つた場合、 学習の成果は見た目には高学年の方がよいが、 総合的な学習に取り組むことの教育効果は低学年の方が大きいこと、 などを指摘された。 長屋講師、 井上講師からはそれぞれの学校における実践力?紹介された。 長屋講師からは、 調べ学習は6名前後のグ)レープで実施、 休暇や授経 を 利 用 し て フ ィ ールドワー ク、 大学教員による出前授業、 他教科教員のアドバイスや手助け、
プレゼンテ ションは公開などの説明があった。井上講師からは、 総合的な学習(犬中に因んで 「研衷タイム」と称する)のねらいとして、自分白身で課題を見つけ、自ら学び、考え、主体的に判断し、 よりよく間題を解決しようとする力や態度を育てるなど力i紹介された。討論では、 総合的な学
習と大学入試との矛1動1ll指i設さ れ、 これに対し長屋講師から、他大学を受験する者に対しては、資、ー料やプリントによる独学と質間という補習授業的な対応をしているとの答えがあった。 総合的な学習の成果を発表した後の学び(成果を記録にして残す)、同学年、他学年の間の交流、上下の学校間の交流、 発表の際の外部の先生による評価、 外部講師を呼ぶための予算措置などについて討論があった。

( 9 ) ア ン ケー ト調査によれば、講演、実験、交流法、 パネル討論のすべてについて、高い満足度が得ら れ た よ う で あ る 。 以下はアンケー トから抜粋である。
* 企業が人間生活の便利さを迫求しつつ環境保全のために努力しているということを他の企業の方の話も聞きたい。

-1g-* 事i解りいため理解が難しかったが、自分が今何をすることができるだろうかと考えさせ
*
*
*
*
*

られる二日間であった。
現実としてはやはり原子力しかないか。 総論としては賛成である。
義箱作製して放射線を自分の目でみること力Sできたのはおもしろかったが、 なぜそういう現象が起こるのかという科学的な説明はやや難しかった。
パネル討論の1人当たりの時間を增やしてほしい。
小・中・高校の連携は難しいが、もっと交流があるといいとおもう。
(交流会について)直接いろいろな先生方とお話できたことがよかった。ｫ

能 世 話 人 荒 谷 美 智 ( ( 財 ) 環 境 開 簡 商 l」研究員)

6» 東北地区「環境ン''エネルギー/放射線セミナー」

一環境・ エネルギ一問題をテーマに総合的な学習の課題と方向を探る一
平成14年10月19日(土)ばるるプラザ青森(青森市)
セミナー概要セッション1 放射線 10:05 11:05 「生物に対する放射線の影響」阿部由直(弘前大学医学部教授)
セッション2 力ロ速器 11:05 12:05 「放射線を創る」 力開明(茨城県立医療大学・大学院教授)
セッション3 パネル討論「総合的な学習の時間」 13:00 15:00
はじめに:「総合的な学習の時間のねらい」
解 l」雄一(元信州大学教授)「総合的な学習の時間における環境とエネルギー」
江 田 稔 (前文部科学省主任視学官)
構也 (五f所川原市教育委員会指導課主任指導主事)
現場からの発言
制期子(秋田経統前属高等学校部長教諭)
久保孝(青森県立青森高等高校教諭)

-

-

-

坂本謙二(青森県立大幡高等学校教諭)

セッション4 自然放射線 15:l0 l6:35
商 開中の自然放射線について」 小村和久 (金沢大学理学部教授/低 レ ベ ル 解 流 見
実習「α・β・γ線測定、霧箱」-

小村和久(前掲)
演 田 栄 作 ( ( 財 ) 環 境l1 開 開 開 )
坂内忠明(放射線医学総合研究所主任研究官)

セッション5 総合討論 16:35 16:55
実施状況(1)地元力 , らの講師を含む「総合的な学習の時問」に関するバネルが、それぞれの学校教科、 立場を反映した内容で、 充実したものになった。
(2)参1加者は50名が目標であったが、午前だけ、あるいは午後だt税ロ した人々を含めて33名であった。
(3)講演の内容〇 阿部氏は生物に対する放射線の作用、どの程度の放射線で影響がでるのか放射線障害の発生例について述べた。
〇 力ロ藤氏は人コ:1的に創り出せる放射線は多彩である。 どんな種類があるか、 どのように創り出すのか、 役立つているのかを紹介した。
〇 飯1lilJ氏は総合的な学習のねらいについて序論的に述べ、 かっ、 講演者として現場からの発言者として討論を盛り上l'fた。
〇 江田氏は「総合的な学習の時間」における環境とエネルギーの取り扱い・位置づけについて基本

- 20-

的な考え方を述べた。

〇 竹浪氏は小・中学校における環境教育のありかたと 「総合的な学習の時間」 の実践例について述
べた。
C) 佐f自氏は高校では大学受験の影響が大きい。 「総合的な学習の時間」については「総合的な学習」の内容をまとめる力量のある専任教員を講習・再教育等で言成・ 配置すべきであると述べた。
〇 ク 保氏は環境教育を実践していく上での障害 (問題点)、 例えば大学受験との関連について述べた。

、〇 坂本氏t期 l」々の教科でエネルギー ・願を教えても駄目で総合学習 (クロスカリキュラム) が必要であると述べた。
〇 」 村氏は自然環境の中にも放射線がたくさんある。それらの起源と強さ・量について述べ、測定の指導を行つた。
〇 濱 田 氏 は 「 α ・β・γ線の測定」を指導し、坂内氏は「霧箱」の満示を分担した。両氏の努力によ り 、 実習が短時問ながら成功した。
〇総合討論で、フロアの小学校教師から講師に対して「どうして科学者になったのか」という質問が出され、加前明講師、 j
前
開i回答にたち、幼少の頃の体験を語り、また長谷川圀彦フ
オーラム理事が、 静岡大学時代に漕、潤した、 太平洋におけるアメリカの水素爆弾実験で静岡県焼津の漁船が安全海域で操業していたにもかかわらず漁師力構した件(ピキニのまぐろ事件)に ついて思い出を語るなど、 全体として印象深い会合になった。ｫ

'、,7» 中国・四国地区

世 話 人 指 砂 屋 敷 忠 ( 放 射 線 影 割 形 i 1所顧問)「総合的な学習の時間への具体的提案 一放射線・ エネルギー・環境間題について一」
平成14年11月15日(金)、 16日(土)広島国際会議場(広島市)

セミナーの概要
11月15日(金)基調講演 14:00 14:25
講演 14:35-15:25、-「私たちの生活と放射線とのかかわり」ク 保寺昭子(東京理科大学名誉教授)「児童・生徒への原子力に関する意識と判断力の形成J
能 (鳴門教育大学学校教育学部自然系(理科)教授)
実
習 16:00-17:00 「生活環境の放射線を観察しよう一自然放射線の検知 一」
解放射線利用振興協会ほか
総合討論 18:00-20:00 「総合的な学習の時間をどうするかを中心に参加者と共に考える」
司会・講演池田能(広島大学大学院教育学研究科教授)
話題提供松浦辰男(立教大学名誉教授、放射線教育フォーラム事務局長)
助言・話題提供 飯利雄一 (元信州大学大学院教育学研究科教授、 元文部省視学官)
11月16日(土)講演 9 ; 3 0 10:20 「総合的な学習の時間実施事例報告」
山 f、雅文(広島大学iilLt属福山中・高等学校教諭)
特別講演 「総合的な学習の時間における環境エネルギ一教育」 江田稔(前文部科学省主任視学官)
見学1 12:10 13:30
希望者のみ 国 'r l大島原爆死没者追悼平和記念館、 原爆資料館 (平和公園内)
見学2 l3:30 l5:00
希望者のみ放射線影響研究所(比治山公園内)
新
1lt1び数育関係者48名。
( 1 ) 参加者数; 中国・四国地域の小・中学校・高等学校の教員;
数 効 l」; 小学校2名、中学校8名、高校30名、盲学校1名、教育委員会1名、学芸員6名
科目別; 文系13名、理系22名、保健体育・家庭4名、管理職2名、教育委員会1名、

-

一

-

、

-21

-

学芸員6名、
県 別 ; 鳥取県1名、島根県2名、岡山県2名、広島県23名、山口県5名、愛媛県12名、高知県3名、 香川県・徳島県0名。
(2) 統の内容;〇 クl、1保寺氏は人と放射線の関わりについて、 日常生活の視点で概説し、 身近ないろいろな例を示すことで、 人間の体とそのしくみと放射線との関係の理解を深められるとした。
〇 跡部氏は原子力・放射線について児童・生徒がどのようにとらえているか調査し報告した。それらから判断力の形成について述べた。 このことを通して、 授業へのヒント力11得られるとした。
〇 山下氏はエネルギ一消費增大と共に深刻化している環境汚染、 なかでも酸性雨の影響は山林等の樹木に見える形で現れている。 具体的かっ科学的にこの問題にとり組んだ授業実績を報告した。

〇 江田氏は今日の地球環境をみるとエネルギ一消費が高まり、 環境への 影 響 一 解 開 lli, i配されている。 人間活動のグローバルイヒ と共に更に深刻化すると考えられている。 現状と将来を理 し 、 学校教育での取り組みの内容を提供した。
〇 実習では、 放振協の講師が生活環境には地球誕生以来の自然放射線や近年の人工放射線力構するが、 前者の制御不可能な自然放射線の存在を認識することは、 後者の制御可能な放射線源を扱う際の重要な判断材料となると解説したのち、 はかるくん や霧箱の実習を行い、 自然
環境の放射線を観索した。
〇総合討論では* 松浦氏は原爆に関する学校教育のあり方に関する考え方を話題1ll是供し、 原爆の被害実情を正確に学んで、「核廃絶u の考え方を含めた、正しい放射線・原子力教育の情報を広島・長崎
から国際的に発信できること力l1望ましいと述べた。
* 原田氏は中学校現場の立場から総合的な学習の時間で・放射線・原子力・ エネルギーをどのように扱うかについて、資源エネルギ一問題の中核となる「原子力発電」の授業実践から多くの資料と共に話題提供を行つた。
* 解 l」氏は新教育課程と「エネルギー ・環境教育から総合的な学習を考える」と題し、 新 しい教育課程の主な課題の中でエネルギー・環境教育として、 今日的な教育として特に必要な
こ と 、 その目標を大局的な観点から意見を述べた。
軽食を兼ねたその後の自由討議は豊富な話題力解された力1時間がやや不充分であった。
( 3 ) ァンケー トからの抜粋* このセミナーは放射線とのかかわりをわかりやすく授業で説明するのに役立つ。
* 総合的な学習とは何かがある程度理解できたので今'後の授業に役立つ。
* 環境教育や総合的な学習を行つている学校は多くあると思う、 参加者がどのように行つているのか、簡単でよいので、現場の実際の学習を、互いに話し合える時間があるとよい。
* 「原子爆弾」と「原子力発電・身近な放射線」等(プラ ス ) 面 と (マ イナス)面を対比しながら原子力との関わりを考えていきたい。
* 放射線の日常の多分野での利用についてや、 安全性の間題についての説明には一定の理解ができた。 原発をめぐるいろいろな事故 (事件) の問題で報告義務を怠つたり裏マニアルで作業したりと事実を聞くとこれらが氷山の一角と思えてならない。安全性を説くと同時に、それに関わる人の高い倫理観・ 人間性の育成に努めて欲しい。
* 原子力発電所や、 ごみ処理場の見学を取り入れて欲しい。
* 原子力利用の有効性を示すデ 夕一等を紹介し、 原子力利用を訴えることも強調してよいので

一

はないか。

* 原子力推進の意見に終始したが反対の立場の考えも聞いて見たかった。
* 文系教師対象と募集要項にあったので参加したが内容的には専門知識がある程度ないとついて- 22-*

ゆけない内容であったと思う。そのあたりのコ;夫力数しい。
放射線を目で見るという実習は大変よかった。 毎回入れて欲しい。ｫ

8» 富山・石川 ・ 福井地区

ll」部人代表 森 厚文(金沢大学アイ 111ト ー プ総合センタ一教授)「エネルギー ・ 環境間題セミナー」
平成14年12月7目(土)、石川厚生年金会館(石川県金沢市)
セミナーの概要
12月7日(土)講 演 1 09:40 10:55 「子どもにウケる科学手品」
後藤道夫(科学技術振興事業団)
講 演 2 ll:15 12:15 「身の回りを観てグローバルに考える環境款育」
田崎和江(金沢大学理学部教授)--「霧箱の実験,しゃへい実験など」 実験l;旨導 中西孝(金沢大学理学部教授)
森 厚文(金沢大学アイソト ープ1総 合ヒン夕一教授)
柴 和弘(金沢大学アイソトー プl総合セン夕一助教授)
講 演 3 14:35 15:35 「原子・原子核・放射線に関する学習指導の工夫J
簡 一 ( 理 論 簡 解 解 働
講 演 4 15:55 16:55 「JC0臨界事故とエネルギ 教育」
住田健二 伏 開 術 注 ン 夕一大阪大学名誉教授)
閉 会 の 解 17:05 17:10
森 厚 文 ( 金 沢 大 学 ア イ ソ トーブ総合セン夕 教授)
実 習 13:25 14:25

-

一

-

一

開
(1)平成14年度原子力体験セミナ 文系コースの第2回目として,金沢市で1日間コースを文部科学省,放射線利用振興協会の主催,放射線教育フォーラムの;ll、催により開催した。 受講者は37名であっ
た。

一

=

( 2 ) 開 講 式 、 オ リ エ ンテー ションの後、講演1では後藤道夫講師が、 「子どもにウケる科学手品」 と題して、「モ1i ルロ ケットの打ち上げ」、「ゴム風船のサッカー ボール」、 「液体窒素の実験」などの数多くの科学手品を実演した。 身近な材料を使つて工夫することにより生徒に科学に興味を抱かせるとともに;自l0造性をはぐくむことができることを実感でき,理系だけでなく文系の教員にも好評であった。
講演2では田崎和江講師が「身の回りを観てグローバルに考える環境教育」 と題して、 講師のゼミ学
生が地球環境汚染に取り込む真学な姿勢とその研究成果について紹介した。 いままで見向きもされなかったバイオマ ッ ト (バクテリアの集合体) が,重金属や放射性物質を1浄f ヒ し、 微生物による環境修復が期寺l できることなどを紹介し、従来の学間分野にとらわれずに、身の回りを観察・総合化し、その中から環境をグローバルに考える大切さを示唆する講演であった。
昼食後に実習力哘われた。 我々の身の回りにどれくらいの放射線物質・放射線力i存在するかということや放射線が物質によって遮へいされることなどを理解してもらうために, 「身の回りの放射線と身近にある物質から出ている放射線の測定」、 「霧箱と放電箱による放射線の観案11 、 「物質の介在と距離による放射線量率の減弱」、 「模型による火力発電と原子力発電の共通点と相違点」について演示が行われた。
能3では大野新一i識市が「原子・原 ::i.核・放射線に関する学習指導の工夫1と題して、宇窗史から税 史 、 大類の文明史にいたるすべてが歴史的な産物であり、 教科書に記載されているような断片的な知識ではなく、 も っと根源的なことを理解して気持ちにゆとりをもって学習指導をする工夫をすることが大切であるという見解が述べられた。宇宙史から原子・原子核・放射線がどのように証l1l:: したか、地球をつく った原子、 自然放射性元素の存在、 放射線と生命のかかわり 、 放射線作用の特徴と生命がどうして放射線に弱いか、 などについてわかりやすく解説が行われた。

-

- 23-

一

講演4では住田健::::講師が 「JC0臨海事故とエネルギ 教育」 と題して, JC0臨界事故の詳細について、 それからその後の原発のトラ フ'11l レ、特に「東電原発トラプル隠し」は直接の被害発生はないが、ある意味ではもっと幅広く当面の日本全体のエネルギ 需要をもゆる力:;す焦眉の間題とな っていると
間題提起をした。しかし、初等・中等教育におけるエネルギ 間題は杜会科の枠に押し込められ科
学・技術面の教育が欠けており、 さまざまなエネルギー・環境間題を解決するためには杜会科学だけ
でなく理科的な側面との総合的思考を育てる必要があるとの見解力l 述べられた。ｫ

一9» :北関東地区

一能世話人田中隆一(前日本原子力研究所高崎研究所所長)「エネルギー ・ 環境問題セミナー」
ーエ ネルギー ・環境・放射線をテマに総合的な学習の課題と方向を探る一平 成 1 4 年 1 2 月 1 4 日 ( 土 ) 、 15日(日)高崎ホワイトイン(群馬県高崎市)
セ ミ ナ一概要
12月14日(土)基調講演 13:05 14:30 「日本の初等中等教育・ エネルギ一教育」
有馬朗人(元文部大臣)
講演 1 14:45 15:45 「日本のエネルギー・環境間題と原子力発電」 大塚德勝 0熊本大学講師)
パネル討論 「エネルギー ・開司題と総合的な学習」 16:00 17:40
司会兼話題提供
解 1雌 一 ( 元 文 部 省 視 学 官 、 信 州 大 新 統 開
話題提供
江田稔(前文部科学省主任視学官)
広井 禎 ( 前 筑 波 大 学 付 属 高 校 副 校 長 )高橋滋(群馬県立高崎女子高等学校教諭物理)角田義行(群馬大学付属中学l交教論:社会科)
12月15日(日)能 2 9:00 10:00 「放射線で病気を見つけ、放射線でやさしく治す」
聞
吾 (群馬大学医学部教授)
講演 3 10:00 11:00 「放射線で環境と調和する技術を創る」
湾i刀宏(日本原子力研究所特別研究員)
実 験 11:l5 12:30 「身近に 放射線を見る 体験」 実験指導及び講義(放射線利用振興協会)
見 学 14:00 15:30 「日本原子力研究所高崎研究所」
ー

-

-

-

-

実施状況

(1)受講者は50名で、高等30名、中学2名、養護学校2名、小学13名、元校長3名。
文体育系28名、理系17名、管理職3名。
( 2 ) 1日目は国民のくらしのもとになるエネルギ 及びそれと密接に関係する環境間題について、社会的観点も含めた理解を深めるとともに、 これらとの関連において総合的な学習の課題と方向を探ることに重点をおいた。 2日目はエネルギ 問題と密接に関係する放射線をテ マ とし、 放射線の利用及び自然放射線について実習・見学を含めた理解に重点を置いた。
( 3 ) 1日目の基調講演「日本の学校教育とエネルギー ・環境間題Jでは、有馬講 市が世界的なエネ ル
ギーの消費と資源の現状をもとにエネルギ一問題がわが国の将来について如何に重要であるかを中心にわかりやすく講義された。 質疑応答ではマスメディアで話題となったわが国の小中学校における学カテス トの実施結果について解説がなされた。
( 4 ) 講 演 1 「 日 本 のエネルギー ・環境問題と原子力発電」では、大塚講師がエネルギー ・ 環 境fl1l1題を特に
開
解 ヒの視点でわかりやすく解説するとともに、 わが国では重要なエネルギー源の選択肢である原子力発電の特徴と意義について、 放射線についての理解との関連を重視して解

一

一

ー

a

- 24 -説された。

( 5 ) パ ネル討 論 「エネルギー ・環境間題と総合的な学習」では、総合的な学習の時間をテーマに 、 その基本的なあり方、 エネルギー ・ 環境間題の扱い方についての話題tli一供とともに、 地元の中学校、高校の先生方による先導的な実践例の報告がなされ、 こ れ ら を も と に 、 テーマ作 り の 方 能 、 情報源の所在、 取組みの体制、 創意工大等についての討論がなされた。
(6)2日目の講演2「放射線で病気を見つけて、放射線でやさしく治す」では、遠藤講li市が放射線発見以来、 病気の診断や治療において放射線が如何に貢献して今日の高度医療が築かれるに到つたかを自らの診療経験の上に立つてわかりやすく解説され好評であった。 講演3 「放射線で環境と謡ロする技術を創る」では、渡辺講師が人工放射線力?産業分野で欠かせない加工手段であり、産業利用の経済規模は今ではエネルギ一利用に匹敵し、 21世紀においてその重要性はさらに高まる方向にあることが解説された。
(7)簡易実験「身近に 放射線を見る 体験」では、受講者各自が組み立てた簡易霧箱を用いて空気中を游渦する放射線の解を目視で観察する実習を行い、 人が常時受けている弱い自然放射線についての理解を喚起した。
( 8 ) 最後に、 放射線利用研究の世界的なセン夕一である日本原子力研究所高崎研究所に移動し、 先端的な研究開発の現状や日常生活に密着した開発成果を見聞するとともに、 ガンマ線、 電子線、 及びイオンピー一一ムの放射線照射lil」用研究施設を見学した。
アンケー トからの主な意見〇 生徒に原子力、 エネルギー、環境間題の知識を向上させるには、まず教師が知識を身につける必要があるので、 特に文系の教師を中心にこのような研修会機会を与えられるのは非常に有意義である。
〇 講演は全体として興味深く理解しやすかった。 放射線の有効1、1」用が良くわかった。 授業でも自信を持つて説明できるようになったと思う。 教育現場で活用で活用できる場をつくる方向でカリキュ ラムを見直さなければならない。 教科、 学年別にこのようなセミナーを開催していただけるとありがたい。
〇 放射線医療の話は大いに役立つと 思 う 。 内容によっては授業のなかで身近な物理としての話を生徒に提供していけると思う。
〇教師がもっと興味を持ち、生徒に一l一分時間をとって、教え、体験させる必要があると感じた。
〇
ネ ルギ一源のない日本にとって、 一人一人がこの問題を的確に考える大切さをもっとアピー
ルしなくてはならないと思う。
〇 原子力については単に危険であるという印象を持つていたが、 日本のエ ネルギーとして避けて通れないものであることがよく理解できた。 自分の教科 (地理歴史) のなかにどう組み込んでいけるか考えてみたい。
〇 物理、化学の教員も意外とエネルギ一問題の知識に欠けているの力現状である。今回のセミナ
ーよりも少し専門的にした中学校、 高等学校の理科教員を対象とするエネルギー・環境間題セミ
ナーがあってよい。
〇 環境・ エネルギーをテ マにした授業を総合的学習の中に取り入れ、 今回の受講内容を活かして、エネルギ一問題を地球規模で児童に考えさせる活動を進めていきたい。小数なので、資料、 内容等をそのまま使えないので、 発達段階に応じた工夫をしたい。ｫェー1 0 » 南関東地区「エネルギー ・ 開 對 題 セ ミ ナー」
平成15年3月15日(土)、 16日(日)、,代表世話人 中村真基(元都' 医」療

東京YMCA3階会議事

構

能

)

- 25-

セ ミ ナーの目的 : 人類の永続的な繁栄の継続が可能か否かの問題に関わる地球規模での環境 ・ エネルギ
一問題を意識し, 解決に向つて努力し得る人材を育成するために総合的に物事を見て判断する言1l願の場として「総合的な学習の時間」をとらえ,それに役立つ情報を提供する。

セミナーのプログラム
3月15日(土)特別講演 10:00 12:00-「エネルギ一事情と将来の課題」

有 馬 朗 人 商 状 能 解 、 元文部大臣・科学技術庁長官)
験 13:00 15:15 「身の回りの放射線を見よう、測ろう」
放射線の話:
中村真基(上掲)
解:放射線利用振興協会・菊池文誠(東海大学非常勤講師)
講
演 15:30 l6:30 「低 レぺル簡線の影響に関する最近の考え方」
金子正人(放射線影響協会常務理事)
3月16日(日)講演 1 10:00 n:00
開對題と学校教育」
山下宏文C京都教育大学教授)
講演 2 n:10 12:l0「21世紀の暮らしと教育」
山税(名古屋大学名誉教授)
シンポジウム「綜合的な学習」 13:00 16:30
第一部 基調講演 「エネルギー・環境を中心とした総合的な学習への視点」13:00 13:50
江田稔(前文部科学省主任視学官)
第二部事例報告能 14:00 15:30
能 1 「エネルギー・開司題を学校でどのように取上 t1fればよいか」
中澤延義(区立練1馬東中学校教論)
報 告 2 「エネルギ一節約のために社会経済の変換を」 杉山正明(愛知県立美和高校教諭)
報 告 3 「i中立・自由の学習を援助する<前 の 授 業 実 践 」
片岡貝l上夫(神奈川県立青少年セン夕一キ杳・元県立高校教諭)
第三部 言,』論会 「総合的な学習の実践例を中心とした討論」 15:10 16:30
司 会 広 井 禎 ( 商 開 構 長 ・ 元 筑 波 大 学iifi属高校目l1校長)
発言者:斎藤典史(愛知県立高浜高校)・鹿野敬文(福岡県立修猶定言高絞)・中尾祐次(元長野県

実

-

-

-

-

-

-

:

伊那北高校)・今北真奈美(兵庫県川西市教育委員会)・鹿野利春(石川県立金沢桜丘高校)
鶴岡森昭(北海道l:L幌清田高校)・黒杭清治(芝浦工業大学)

実施状況( 1 ) 各請師の講演内容〇有馬講師は、はじめに教育問題について所信を述べられた。次に本題に入り、今日解境の悪,fヒが心配されているが、 それは人口の増力ロ とそれに伴う エネルギーの大量消費に問題があると考えられる 。 現在までのエネルギ 使用量やエネルギ一源の供給状況を見、 不足を補うためのいろいろな新しいエネルギ一源の利点・間題点を考慮し、将来私達は何を目指さねばならないかを考え、 学校教育における総合的なものの見方・考え方のあり方を提供した。 何 よ り も 省エネルギーにもっと力を入れるべきことを説いた。
〇 実 験 ここでは、身の回りに存在する放射線を体験する実験を行つた。はじめに中村氏が放射線に関する基礎的な講義をおこなったのち、 菊 流 らびに放射線利用振興協会の指導により、 受講者自動、l製作した霧箱で観察し、また「は力 るくん」で放射線を測定した。
〇金子講師の講演では、世間 一般では、放射線はたとえ少量でも浴びれば危険だと思い込まれているが、 低 レベルの放射線の生物への影響に関する研究の進it;は著しいものがあり、 細胞レベルの放射線傷害の機構などの新しい知識が蓄積されつつあること、 現在私達はエネルギーや医学・農業・工

一

、

=

- 2 6-

学での放射線利用を通してその恩恵に浴しているのだから、正しい放射線に関する知識を身につけておくことが大切であると説き、 放射線との正しいつき合い方と、 教育の場で広めるためのヒントを与えた。
〇 2日目の講演1で山下氏は、環境間題の解決と、よりよい環境の創造のためには、環境と私達の「環境のあり方」が問われているという立場から、環境教育を再構築する必要がある、そして「環境の中で」 「環境について」 l環境のために」 の三つの視点の統合に基づく環境教育のカリキュラム開発と実践のあり方について説いた。
〇 講演2で山寺氏は、 入1類と自然との関わりを歴史的流れの中でとらえ 、 人間の生活が地球環境にどの様に影響を与えてきたかをたどり、その観点から21世紀のくらしは「もの」から「こころ」の豊かさを求めるべきこと、 教育においては「理科:」と「文科:」の両方についての基礎的教養力11必要であることを力説した。
〇 シンポジウム「総合的な学習」の第一部基調講演では、江田氏が行政の立場から、総合的な学習の時間のねらい、 エネルギー・環境教育で身に付けるべき能力、教育の内容、学習方法、地域の特徴を生かしたエネルギー・環境教育、情報通信ネットワークの活用、 について述べた。
シンポジウム「総合的な学習」の第二部事例報告で〇 中沢延義氏は、体験学習を通して身近な問題を解決した例を報告した。具体的には、最近多用されているビルの窓ガラ ス 力l環境・ エネルギ一間題とどのように係わるかを生徒の問題設定で始まり、 ガ
ラ スを通しての熱の流出および流入など、 ガラス多用のビルをビーカーに置き換えて実験を試み、方現場に足を運んでビルの管理人から話を聞き、 自分達の得た知識の確認を行うなどの実践例とその過程での指導を報告した。
〇杉山正明氏は、 エネルギ 使用の現状から、新エネルギーを創造する時間・ コ ス ト よ り も 、 エネル
ギ 使用を節約する方力癌l」で、 いかに節約するかの考察を述べ、 その例として交通手段に自動車1F1l」
用より鉄道の活用等を種々のデ一夕を用いて説明され、 教育の中で発想の転換をいかに資現するかの計画を話した。
〇 片 岡 員lf 夫氏は、いかに生徒に自学・自習を体得させるかについて、「情報大航海術f」と名づけた実
剛 ll を紹介した。 学習教育の各段階を、 ili;海の目的地の設定、 出発の準備、 大海に乗り出してからの航海術などに置き換え、 それに必要な情報の収集法を親しみあるイラ ストを多用し、 豊富な実例を述べた。
第三部の実施例を中心とした討論で、〇斉藤典文氏は、「食から環境flil題を考える」との観点で、農葉・発色剤・防力ビ剤・水質調査などのテーマを複数の教員力,,;週当し、 生徒が選んだテー マのグルー プごとに指導を受ける形態力1l報告された。
〇鹿野敬文氏は、部活のディ べー トを通しての教育効果で重要な点、注意点を述べた。すなわち、現状ではディ べー トで相手を論破することのみ力?着目され、 終了後に後味の悪さだけを残し教育的でない。 大切なのは終了後に今一度話し合い、 相手の意見を吟味して、 正しいものを評価することがよりよい結論に至l健する道であると指摘した。
〇 中尾流次氏か らは、 生徒力 ら意見を引き出させる手法について報告があった。 先ず与えられた問題に何でも良いから匿名で意見を書かせる。それを皆で読みあい、それについての意見を書かせる。これを繰り返す中で次第に意見力?明確な形に整えられていく。 問題を時事問題などから選ぶ等述べた。
また、 放射線計測実験の例についても、 レポートの書き方についての工夫を紹介した。
〇今北真奈美氏は、放射線教育を総合的な学習に取入れた授業の提案と指導上の留意点を述べ、教育委員会の指導主事の立場からこれを成功させるための現場で使用できる予算措置、 環境整備を要望し

-

一

一

、

た。

〇 鹿野利春氏は、 小さな事で良いから体験させることの重要性を強調した。 その例を理科で、 アルミ
缶電池や活性炭電池を作成して電流を体験させ、 これを エネルギ一概念につないでいく実践例を示した。

〇鶴岡森昭氏は、放射線指導の一事例として、放射線に関する授業(講義と実験)の前後に生徒に行つたアンケー ト調査の結果を紹介した。 エネルギ一問題を考える上で放射線は避けて通る訳にはいかな
いにもかかわらず、 先生方はこれを避ける傾向がある点を指摘した。
〇 座長からの指名で黒杭清治氏は、大学(工学部)で電子媒体( e ー メ ール) を利用したグルーフ°討論の実例を紹介し 、 どの段階で教師がどのように指導すべきかの要点を述べた。
(2)
参加者
3 月 1 5 日 の 参 加 者 4 8 名 。 ほかに放射線教育フォ ー ラム関係者とオプザーバー としての参加者など約15名。学校教職員参加者の内訳:高校21名,中学15名,小学校4名。参力ロ地域1i1 lJでは南関束地区
からの参力ロ者41名,専門別でば理系36名,文系15名であった。16日の参加者は51名。内訳は理系 3 2 名 、 文 系 9 名 、 全 般 ( 体 有 ・家庭 ・ 美術・農業など)10名。校種l3 l」で は 高 校 1 7 名 、 中 学 1 1 名 、小学校5名、その他18名。
( 3 ) 受講者からのアンケー トにもとづく実施状況1( 1 ) 特 別 講 演 「エ ネルギ一事情と将来の課題」では,教育の目的, 日本の教育の現状と問題, いま社会問題となって心配されている学力低下, さらに深刻なエネルギ一問題と省エネルギーの必要性など,
有馬先生の考え方とそれを熱,i 11、に説く姿に参加者の多く力、l感銘を受けたと述べている。 世話人は2時間近くをこの特別講演のために用意したが, それでも質間の時間はあまり残らず, 残;念に思つた受講者も少なくない様子であった。
(2) 「身の回りの放射線を見よう,測ろう」では,受講者の一人一人に手渡された手つ く り キ ッ ト の 工
作が会場全体を活気ある雰囲気で包み, またどこにでも簡単に見つけられる道具を組み合;liるだけで目に見えない放射線 (この場合ラドンからのアルファ線であろう) の飛跡を見ること力i できたのには,:一様に驚きを与えたようであった。 つづいて 「はかるくん」 を用いてのガンマ線測定による放射線のいろいろな性質,たとえ t 構 に よ る 減 衰 , 物 質 に よ る 遮へいなどを知る実験が行われた。文系の人
でも簡単に作ること力i できた義箱は文句なしに興味をそそるものである。 ただし霧箱では, 数c mの長さの1本の霧の線を数えること力?、できるのに対して, 「はかるくん」 の実験に変わるとシーベルト/
秒という単位にかわり, そこ力i連続的につながらないように見えた。 たしかに理解しにくいところであ る 。 しかしともかく多くの受講者は実験実習を高く評価している。
(3) 「低 レベルの放射線の影響に関する最近の考え方」では,内容力境り沢山であったので、DNAの修復機構についてや人体の前力の話などに興味がもてたとの評価があった半面、 少数の受講者が焦点がうすく, 専門的でわかりにくいという コ メントを残していた。
にいえば,内容の組み合せ,時間の配分なども含めて,すべての講演,実習も受講者にとって内容力i充実しておりたいへん有益であったという声が多い。 ごく少数ではあるが, 将来のこのセミナーのためにあえて改善の余地があるかも知れないとの コ メンとを残している。それらは, 1 ) 会 場
が少し狭すぎたのではないか, 2 ) 話が一般的になり過ぎて焦点力?印象に残らないものがあった, 3 )予定された時間とおりの進行を望む、 などであった。

一

27

4 . 2 0 03年度のセミナー実施計画
2 0 0 2 年 度 は 2 0 0 1年度のセミナ一参加者から寄せられた意見・感想、、 ならびに中学・高校の現地の意見を充分に考慮し、 ニーズ調査を行つてセミナ一内容の一層の充実をはかった。
2 0 0 3 年 度 は 、 2 0 02年度の形を維持するような次の予定で実施する。
( 1 ) 開催場所・期日と受講者募集の規模
平成14年度の実績を考慮して、 無理のない計画を早めに立て、 募集案内を十分1余補をもって早く発送できるようにする。
開催場所と開催期日: ;1t海 道 地 区 ( 小 樽 ・ 1 0 月 4 日 ( 土 ) ・ 5 日 ( 日 ) ) 、 東 北 地 区 ( 仙 台 ・ 1 1 月
29日(土))、;北関東地区(日立・8月19日(火)・20日(水))、南関東地区(東京・2004年3月13日 ( 土 ) ・ 1 4 日 ( 日 ) ) 、 静 岡 ・ 山 梨 地 区 ( 三 島 ・ 8 月 8 日 ( 金 ) ) 、 愛 知 ・ 岐 阜 ・ 重lltl1区 ( 津 ・ 8 月 2 6日(火)・27日(水))、北陸地区(富山・8月11日(月)・12日(火))、iJ'i器地区(大阪)・8月6日(水)・7日(木))、中国・四国地区(広島・8月22日(金))、 1l L州 地 区 ( 鹿 児 島 ・ 8 月 4 日 ( 月 ) ・ 5 日 ( 火 ) ) 、の10ヶ所を予定する。
募集目標人員は各地区50人を標準(南関東地区は10 0 人 ) と し 、 合 計 で 5 5 0 人 と す る 。
募集にあたっては、 できるだけ各都道府県の教育委員会のみならず、 その下部組織である市町
村等の教育委員会にも呼び'かけてこのセミナーの趣旨を説明し、 協 力 し て も ら う 。

='( 2 ) 留意点
セ ミ ナーの内容に「総合的な学習の時間」の実施にすぐに役立つか、少なくとも大いに参考になるものを必ず含めるように考慮する。 このために各地区のセミナ一企画に際しては、 地区世話人だ
けでなくできるだけ学校教職員を含めてニーズを調べて検討する。 できれば世話人に学校教職員 ・
教育セン夕一関係者に参1カロ し て も ら う よ う に す る 。

第 3章

各専門委員会の報告(及び関連資料)

31 -

1,委員会名「実験教材検討委員会」

2 , 設立趣旨
放射線教育フォーラムの設立趣旨に基づき、 学校現場での放射線実験教育の推進に寄与するのが目的である。活動内容としては、放射線測定器・放射線源の開発、コンピュータの活用方法および周辺機器の開発、その他放射線実験に関連する事項の検討などである。また、20 0 1 年 度から開始された文系教員を対象とするセミナーにも実験の立場の協力を推進する。 研究成果は教材として刊行するほ力野究会で発表し、 関係機関誌に投稿する。
3 , 設置期間

1 9 9 6 年 5 月 よ り 2 0 0 4 年 3 月 ま で (予定)

4 , 委員名簿(2003年3月現在)

委員長 菊池文誠

東海大学理学部

委員

堀内

公子

大妻女子大学社会情報学部

同

中村

真基

(元)都立医療短期大学

同

隈元

芳一

放射線医学総合研究所

同

村石

幸正

東京大学教育学部付属中等教育学校

同

三門

正吾

千葉県立柏高校

同中村清宣

放射線計測協会

同杉暉夫(元)日本原子力研究所

同

渡辺

泰樹

(株)中村理科工業

5 , 主な活動実績と研究発表

96年度
霧箱用線源の安全性の検討(第34回理工学における同位元素研究発表会に発表)

97年度「学校教育における放射線実験の被ばく評価と管理の考え方」

吉田芳和・隈本芳一 ・ 森 雄児・谷本清四郎・千田徹

第34回理工学における同位元素研究発表会 (l997年7月) で発表「高校における放射線教育の実態調査」

菊池文誠・堀内公子・村石幸正 ・ 渡利一夫、第35回理工学における同位元素研究発表会 (1998年7月) で発表

天然放射性物質の安全性の検討
ラジウム合有砂および]l:1 lClを用いた実験に っいて

98年度
この年の12月には「放射線教育に関する国際シンポジウム」 が行われたので、 その準備にとり か か り 、 国際シンポジウムでは高校での実践報告 ( 3 件 ) と参加者全員によるアルゴンーカ

リウムジェネレータの実験を指導した。

99年度
高校生を対象とした実験テキストの作成に取りかかる。

現在継続中

- 32

-

0 0年度
「モナザイ トの教育用線源としての有効利用にっいて」
菊池文誠・堀内公子・村石幸正・横田繁昭

第38回理工学における同位元素研究発表会(2001年7月)

ぉょ び 「 放 射 線 教 育 」 に 発 表

o 1年度
放射線教育に役立つインターネットホームページの調査

一

文系教員を対象とした「エネルギ 環 境 セ ミ ナ ー ( 東 京 地 区 ) 」 で 、 放 射 線 計 測 と 霧 箱 の 演 示
実験を行つた。

02年度
各委員が工夫し実践した諸実験、 特に42 A r - 42 K ジ ェ ネ レ ー タ を 用 い た 実 験 に っいて検討した。
これは故谷本清四郎委員が精力的におこなったもので、 実験用線源に利用が困難な高校レベルの実験が中心でジェネレータから抽出した 42 K と ガ イ ガ ー カ ウ ン タ ー お よ び 「 は か る く ん 」 を 用

一い た も の で あ る 。 ま た 、 「エネルギ 環 境 セ ミ ナ ー 、 南 関 東 地 区 」 で は 霧 箱 お よ び 「 は か る くん」 の実験を従来の演示だけでなく、 各自で製作し計測する事も指導した。
6 . 今後の計画

実験テキストの完成を目指すとともに、2003年1月に逝去された故谷本清四郎委員が「42Arジ ェ ネ レ ー タ に っいて」

いて」

-K
42

(90ベー ジ ) 、 お よ び 「 『 く ら し の 中 の 放 射 線 』 の 事 象 と 放 射 線 量 に っ( 2 4 ペ ー ジ ) と題する資料を遺されたので、それを整理して教育用資料とすることにも取り組む方針である。それらの資料の「前文」と「目次」を以下に記す。

<42 A r-oK ジ ェ ネ レ ー タ にっいて>' :前文

RI・放射線は現在、検診、医療、農業、工業、学術研究などに広く利用されている。その必要性は多く の人に認められている。
し か し 、 その反面原子力関係その他の事故により放出される放射線にっいて内容は理解されな

いまま不安だけが残る。放射線と聞いただけで「放射線は怖い心配だ・・・・」という不安が先行するのは何故か。

その不安を少しでも軽減するには「正しい知識を持つことである」 と よ く い わ れ て い る 。 こ の正しい知識の中に実験を含むべきである。

放射線の知識の性質に っいては一例として次のような実験をすると理解しやすい。 距 離 を と ることにより放射線量は急激に減少する逆二乗則、 遮蔽物の厚さを変えることによる遮蔽効果、 半

減期の意味。 これらは実験をしてみて定量的に理解することができる。 この定量的理解こそ重要である。
実験をするには測定器と線源が必要である。 その線源を求めて長年研究が続けられてきた。 しかし、 適当な線源は得られないまま現在にいたっている。
ミュンへン工科大学の森永晴彦教授により開発・紹介された 42 A r- Kジュネレータにより、
42

このネックは解決されたといえる。
日本アイソトープ協会において「使用経験と将来展望」というテーマで、研究発表会が4回(1988工学における同位元素・放射線研究発表会」 の中に新しく放射線教育という部門ができた。. 放射線教育にとっては大いなる前進である。

放射線実験が容易にできないのは、 線源に っいて放射線障害防止法の規制があるからである。

届 出 ・ 許 可 を 得 た 所 は 別 と し て 、 それ以外の所では規制を受けない線源を求めることになる。 規- Kジェネレータである。
42

制を受けないで優れた線源を供給できるのが、 こ の42 A r

ー

a

gS

a
a

解
図
や

-

一

一

一一

一
一 一
一
一
一

g
a

︐

能 ll

K

-

:

一

︐
︐

K

2 3

一一一

線

こ

法
方
る
め
求

単
簡
を
率

新

E 数

K

i
ラ /
補
る
グ り
量
験
と
定
正
定 量 測 補 い と
対
実
線 お
る
の 定
す を
M タ
の
や
験
港
n
2
9
能
能
Mが
流
よ
法
グ
レ
訓
訓
っ し す
方
のL
ン
の 乱
ゎょ
舌 に よ
ネ
f
f
を
の
性 散 法 に 自 自 ゛ タ
性 散 自 キ
ェ
M
願
新 統 能
開
施
離 簡 能 能 則 願
新 前
則
s
︑
ト
ト
の
の
を を 乗 の 期 の 計の ネ 乗 の 期 一
一- の
解 滴
A
ラ
に r
要
造
個
線
二
減
線
面
ラ
線
射
エ
二
線
減
線
線
ノ
面
ノ
回
K
一
S
K
験
K
K
2
2 2
．
ミ
ミ
2
4
4
4
概
構
数
プ
ジ
逆
γ
半
液
β
2 一
β
放s 2
同
逆 γ 半 β 液 プ β 4' ' ' ' 4' '' ' ' ' ' ' ' ' ' 一' 4 実 ' ・ ・・・ ・ ・ ・ ・ ・ ・
4

一
一
一

- 1991) 実施された。 こ れ を 機 会 に よ り 発 展 を 期 し て 、 同協会の浜田達二先生のご尽力により 「理．

t・ ジ ェ ネ レ ー タ の42Arと 42Kの線量と法令との関係

逆二乗則のグラフ

各電圧における 42Kの電着曲線
5.

総括

-

42Ar 42Kジェネレータの教育用実験にっいて-42Ar 42Kジェネレータの使用経験と将来展望
42Ar 4 2K ジ ェ ネ レ ー タ に よ る 教 育 用 線 源 の 作 り 方

教育用ラジオアイソトープMI N I G E N E R A T 〇 R
42 Kを線源とする実験と一般実験との比較

教育用放射線源
ジェネレータの使用手続き
おわりに< 「 く らしの中の放射構」 の事象と放射城,量に っいて>
前文
自然の放射線や検診・医療などに利用される放射線のように、 日常生活に関係の深い放射線は

一般には「くらしの中の放射線」とよくよばれている。

こ の 「くらしの中の放射線」 のなかに示されている個々の事象と放射線量の関係は範囲が大きいので普通は対数目盛りで表されているが、 線量の大きい所はあまり正確に示されていない。 そのため大小の関係がわからない。
こ こ で は わ か り や す く す る た め に 、 対 数 目 盛 り を 正 し く と っ た 。 新聞やテレビで報道された事
象とそれに対応する放射線量をこのスケールに位置付けをして、 「くらしの中の放射線」 との比較により報道された放射線のリスクの判断がしやすくなると考えられる。報道された放射線量は、大きな事故は別として自然の放射線や検診の範囲に入る場合が多い。

目次
はじめに
l.

くらしの中の放射線の範囲

2.

「くらしの中の放射線」の事象と放射線量3.

報道の放射線量を対数日盛のスケールに位置付けしてみる

4.

「くらしの中の放射線」

5.

換算スケールによる換算の方法

6.

換算スケールの使用例

7.

「くらしの中の放射線」に示されている日盛の一例

8.

対数日盛と普通目盛の表し方の比較

9.

放射能・放射線の単位に っ いての量の表し方おわりに34

- 3 5-

1 . 委員会名「教育課程検討委員会」

2.設立趣旨(活動目的)

現在、放射線は、学校教育のいろいろな教科・科目で取り扱われている。 し か し 、 そ の扱いは断片的になりやすく、また、かける時間は少なく、放射線の現代社会における重要性を反映していない。
一方で、放射線の展開などに工夫が加えられ、短時間で効果的な実験も発表されている。
これらの成果を汲み入れ、 これからの市民と して国民としての素養に不可欠な放射線に っいての事項を、 どのように学校教育の中に組み込むかを検討する。
3 . 設置期間
1 9 9 8 年 8 月˜
4.委員名簿

(委員長)
委員

広井 禎
(前筑渡大学附属高校)
飯利 雄一(元文部省視学官)
宮沢 弘二(東京家政大学付属女子中・高校)
松浦 辰男(立教大学名誉教授)、

渡部 智 博 ( 立 教 新 座 中 ・ 高校)
三門 正 吾 ( 千 葉 県 、llf:tf 高校)
西尾 信一(埼玉県立上尾高校)
村石 幸正(東大教育学部附属中等教育学校)
5.活動経過と成果(年度毎)
1998
日本の放射線教育の実情を調査し、 その課題を明らかにする活動をした。 この成果 は 「第一回放射線教育に関する国際シンポジウム」 で 「 放 射 線 教 育 カ リ キ ュ ラ-

ムの課題と現状」 と題して講演した。 (ISRE98,Proceedingof International-

Symposium on Radiation Education, JAERI Conf 99 0 l1,(1999)pp.347˜354)
1999

この年の秋に J C 0 事 故 が あ り 、 この事故に対する生徒 (卒業生も含む) の疑問を集め、 それをみあげた教育内容のあり方を検討した。 (「放射線教育フォーラム6

年の歩み」2003.3,pp.52˜61「教育課程検討委員会」報告)

2000

中学校・高等学校での各教科・科目での放射線の扱いを検討し、その展開事例を検討した。(「新しい世紀の放射線教育」(2001.3)pp.7˜ 29「教育課程検討委員会」報告)2001 新 カ リ キ ュ ラ ム に あ る 「 総 合 的 な 学 習 の 時 間 」 に っいての検討をした。(「学校における放射線教育」(2002.3)pp.29˜42「教育課程委員会」報告)2002 本年度はあまり委員会を開けなかったが、委員の活動の報告として、広井 禎 「 酸素は味方か? (放射線は敵か?)」 ( 放 射 線 教 育 フ オ ー ラ ム ニ ュ ー ス レ タ ーNo.25、2003.3)、'言沢弘二『環境 ・ エネルギー・理科教育に活用できるビデォ テー プの開発』-(東京家政大学博物館紀要、第8集、pp.l65 l83,2003)などがある。
なぉ、平成12年度より、(財)科学技術振興財団による、インターネットと『はかるく ん 』 を用いて全国的規模で自然放射線の測定を通じて学校で放射線に っいての正しい知識を習得させるための教育実践活動が開始されたが、このプロジェクト「エネルギー ・
環境問題総合教育用地理情報データWebシステムの構築と活用一自然環境・放射線Webの構築一」(委員長:宮沢弘二)に本委員会が協力しており、その成果があがっている。
(「新しい世紀の放射線教育」 2001年3月、pp.28 2 9 参 照 )--

1 . 委員会名

36-「リスク検討委員会」

2 . 設立趣旨(活動目的)(1)放射線・原子力等のリスクの正しい知識を啓発・普及するための教材を提供する。
(2)「総合的な学習の時問」が小・中・高校では必修である。このテキストは、「理科」または「社会科」のいずれにも属さない内容を備え「総合的な学習の時間」で使用する小学校・中学校及び高等学校の先生方の指導書であることを目標として作成する。
(3)対象の学校種別は、小学校、中学校、高等学校である。
3.設置期間1997年11月より

2 0 04年3月まで(予定)

4 . 委員名簿(委員長)河村正一(委員)村主進、飯利雄一、更田豊治郎、加藤和明、高木伸司、唐木宏、松浦辰男

5 . テキスト検討の経過( 1 ) 世の中の事象はリスクを伴う。
( 2 ) リ ス ク を 伴 う に も か か わ ら ず 、 物事が行われるのはべ ネ フ イ ッ ト が あ る か ら で あ る 。
リ ス ク とべネ フ イ ッ ト は 、 できるだけ定量的に取り扱われるべきものである。
( 3 ) わが国の エ ネ ルギ 一 資源はほとんど外国に依存している。 エ ネ ルギ 不 足 が 起 こ る と国家の経済的活動は支障をきたし、物不足、恐慌、失業が蔓延し、公衆の秩序、道徳、健康状態の低下など種々のリスクが起こることなどが予想される。
( 4 ) 放射線のリスクは、 ICRPの解釈の他に、 わが国では社会学的要因又は心理学的要因に
よ る リ ス ク が 加 わ っ て 認 識 さ れ て い る 。 これらの社会学的要因等は、 新聞、 TV等の報道姿勢に大きく左右されている。
( 5 ) 報道機関は、 経 済 的 要 望 か ら 一 般 大 衆 の 興 味 を 引 き つ け る よ う 競 つ て 報 道 す る 。 このため説明不足または誤解を生み、 公 生 な 判 断 が で き な く な っ て い る 。 これを防止するため、
メ デ ィ ア リ テ ラ シー ( メ デ ィ ア の 報 道 内 容 を 正 し く 理 解 す る 能 力 ) を 平 静 よ り つ け て お く 必
要がある。
( 6 ) 新 聞 や T V を 通 じ て 情 報 を 入 手 す る 大 衆 は 、 メ デ ィ ア リ テ ラ シー を 付 け 、 与 え ら れ た
情 報 を 正 し く 理 解 で き る 実 力 を 学 校 生 活 の 間 に 養 成 し て お く 必 要 が あ る 。 このためのテキス
トを目標とする。
( 7 ) 以上の内容を高等学校の教育関係者が生徒に分かりやすく説明できる形式とする。

一

6 . 計画 (テキストの章立て案の1例、 2 0 0 1 年 1 1 月 6 日 現 在 の も の )第 1 章 リスクに関する新聞記事を見てみよう
第 2 章 日常生活においてどの程度のリスクがあるか考えてみよう
第 3 章 ベ ネ フ ィ ッ ト ( 便 益 ) に ついて考えてみよう
第 4 章 私たちの身の回りの自然放射線に ついて考えてみよう
第 5 章 放射線は医療や診断にどのように利用されているか調べてみよう
第 6 章 放射線は産業 (工業、 農業) に ど の よ う に 利 用 さ れ て い る か 調 べ て み よ う
第 7 章 少量の放射線の人体に対する影響 ( リ ス ク ) を 考 え て み よ う
第 8 章 大量の放射線の人体に対する影響 ( リ ス ク ) を 考 え て み よ う
第 9 章 原子炉事故のリスクに ついて考えてみよう(各章の記述は、 そ の 章 か ら 読 み 始 め て も 理 解 で き る よ う に 記 述 す る 。 分 か り や す く す る
ため、 必要な図、 表 を 付 け 加 え る 。 内容の重複の調整は原稿完成の段階で検討する。)

科学技術に対するリ スクの正しい普及
W0法人放射線教育フォ ー ラム

河村正一

1.はじめに簡線、放射能、原子力などは、診断、治療などの医学;l、I」用、工業、農業、ライフサイ エ ンス 、

エネルギ一源などの分野で、 その有用性のために我々の生活に深く浸透して人々に利益を与えており、
現在では社会の理解を必要とするといわれている限界10%を超えて広く利用されている。 ここに世間人々の理解と協力を得る必要が生じてくる。

我々は地震、 津波、 噴火、 台風などの自然災害に ,曹i目 する機会があり, 特に我が国の自然災害は多
く , 日常生活では医療、食品、化学物質、交通手段などや, さ ら に リ ク リ エー ションや通常の家庭生活

からも,危険性がある。換言すれば,この世で生きていている限り、全く危険性を伴わない状態、すな

わちゼロリスクはあり得ないという結論に達する。

2.リスクの定義

Nat ional Research Counci1によれば, リスクとは, 「被害の重大性と, その重大性力1l起こる確立、の積」であると定義されている。この被害の重大性はノ ザー ドとよび,「人や物に対して,傷害を与える可能性がある行為又は現象」 と定義されている。 リ ス ク と は , ハザー ドがどのくらい起こるかという期待f直でもある。

リスクの定義は研究者によってかなり幅があるが, 大方は 「被害の重大性とその生起確率の積」
として定義されている。 この被害の重大性や生起確率は, 関連するデー タから推定される場合が多く,変動することもあるものの, 妥当なものが選ばれている。 このような科学的根拠に基づいて推定されるリスクを「客観的なリスク」とよび「主観的リスク」と区別されている。
リスクは客観的には重大性とその生起確率の積で表されるが多くの人は, このような考え方でリスクを評価してはいない。 これを明らかにしたスロビックの研究がある。

国際放射線防護委員会(ICRP)のリスクの定義は、通常望ましくない結果の大きさの数学的期待f直、
すなわちその事象の確率と結果との積であるという。 この表現は日常的に放射線を取り扱う職業人に対しては適切である。関係者はリスクの使用を出来るだけ避けて、より直接的な言葉、例えば「確率」、「結果」、 「数学的期待値」の使用がよいとしている。 ついでに、リスクとは複数の属性をもつ量とみることも出来るが、量というよりは「概念」という追加の説明が加わり,より明確さを失つている。こ-のような曖昧な表現が、 放射線の安全性に対する 般公衆の認知を惑わせる原因の一つかも知れない。

3 . 期建の l J ス クの難しさ、ー

この世の中で何をしてもリスクを伴うのはHポのとおりである。 それならば、 そのリスクを知りaたいと考えるのが当然である。 通常望ましくない結果の大きさの数学的期待 直、 すなわちその事象の- 37 -

確率と結果との積が知りたい訳である。 ICRPの基礎はこの考えである。世の中の人々はこれだけでは理解出来ない。 困難ではあるが, 容易に理解できるような工夫が必要である。

解 ア ル コール依存症に対してアメリカ人は動感であるといわれている。 リスクに対する感じ方
は民族,文化経験などによって異なるといえる。その道の専門家と -般の人々でもリスクの重みに対する感じ方は異なる。
こ の よ う に リ ス ク に 対 す る 感 じ 方 , 科 新 新 , 提 鯨 新 の 違 い が , リスクの判定に違いとなり,,,大切である。 適切な指針の設定力:i必要な所以である。
評価に大きい差をもたらす。 この感じ方の差力'
専門分野力1l極端に細分化されている現在, 自分の狭い専門分野は判断できる。 しかし専門以外の分野は, 素人と同じであまり分からない。 いろいろの事件力?ひっきりなしに複雑に起こる。 報道姿勢の影響も著しい。 結果として, 多くの人々は誤つた印象をもち, 適切な判定力咽難となる。
世の中, 忙しく一つのことに対応できる時間には限界がある。 問題の本質が分からないまま, やむ

なく時間切れとなり生半可な処理のまま, 次の問題に移る。 このような不完全な処理が重なったままの知見を 「物差し」 として物事を判断すると公正ではない結論となる。
簡線や放射能は私たちの目にも見えない, 匂いもない, 角東れても手応えがない, 味もない, 音も聞こ.

えないため, 世間の人たちは気味惡がり実際以上に怖がっている。

私たちは, 放射線や放射能に関する分野で長期間過ごしてきたが, その間に得られた知識なり経験を伝え, 放射線等のありのままの姿をできるだけ多くの人たちにご理解いただけるよう努力したいと考えている。

4 . リスク学習の適切な時期
能t, ポジトロンCT(陽電子放射 コ ンピュ一夕断層撮像装置),機能的MR(機能的磁気共鳴 最像装

置), 核医学診断などによって脳を解析して学習と脳機能の関係力i明らかになりつつある。

小泉氏は,「学習」と「教育」は,「脳」を育むことと密接な関係があるといっている(科学, 7 0
巻, 1 0 号 , 878˜884(2000))。「脳」は,環境からの刺激によって新たな神経を接続し,環境に適応できるという。
「学習」 では, 環境に適応した情報処理回路とデータベー スを構築するように, 脳力導 lll激に反応して新たな神経回路網をつ く る と い う 。
「教育」 は, このような脳の情報処理機構の基本的な骨格が構築されるとき, 脳への入力刺激を準備し制御することによって, 新しい神経回路を生成し刺激する過程であるという。
商 胞 , グ リ ア 細 胞 脳 lf n 管などの脳組織や,大脳,小脳,脳幹などの基本的構造は,遺伝子情,報に基づき作られる。 しかし, 遺11l111、子で決定される要因以外に基づく発達, すなわち環境からの刺激によって初めて構築される部分も多い。
脳は基本的機能をもつように遣伝的につくられ適切な環境によって健全に発達する。「教育」とは「脳」 の適正な発達と機能を確保するために正しい学習を行い最適な適応を可能にする過程である。
この「教育」が効果的に進行するのは,小,中,高校など若い年代である。雛鳥力、i羽化し最初に見つけた動きものを 8親と認識し, その後について行動するインプリンティング (1lll lll り込み)の重l1作からも理解できる。

若いときの適切な指導によって, 放射線, 放射能の利点, 欠点は容易に身につけること力?で き る 。
総合的な学習の時間では, それそれの教科を横断するような総合的な学習を, 生徒の興味や関心に基づき行うように提案されている。

このとき生徒の自主性に任せすぎると, 単なる知識を中心に本やインタ ーネッ トから集めるだけで,- 38 -

あまり自分で考えなくなる。

数 と な る 問 題 ,lli、は, 予め授業で教え, 生徒の興味が湧いてきたところを見計らって, 生徒に課題を選ばせることも大切と思われる。 この基本となる間題東をリスクの面から解析する本を, NP0法人放射線フォ ー ラムは発行するように検討中である。

5 . リ ス ク 認 知 と リ ス ク コ ミュニケー ション
リスクの定義は研究者によって異なるが,中心概1念は,危険や障害など望ましくない事象を発生させる「客観的」な確率または「不確実性」である。

これに対して「リスク認知」とは,それら望ましくない事象を発生させる「主観的」な確率または「不確実性」の認知である。

客観的なリスクと主観的リスクの間には, 食い違いを生じる。 3項. で記したように日本の大学生を対象とした研究によると, 主観的リスクと客観的リスクの差が少ないのは食品添加物, 自転車, エス

カレータなどであり, 主観的リスクが客観的リスクを上回るのは原子力を筆 頭に鎮痛剤の服用, 大気汚
染などである。 逆に主観的リスク力1客観的リスクを下廻るのはコー ヒー , スキー , 電車などである。
人文・社会の科学者はこの分類に異識を唱える人がいる。その理由は, リスクは実体概念ではなく,社会的に構成された概念である。 従つて個人的・社会的価値からは本質的に自由になれない。

客観的リスクといってもそれは専門家集団で共有されている価値に基づいたものに過ぎない。 客観的リスクなるものは本来あり得ないという。 この議論は何を対象として望ましくない事象と考えること=に よ っ て 結 論 異 なる 。
地 に よ る 余 命 損 失 を 例 に と る と , 喫煙による余命損失は確率的な生物現象で, 望ましくない事象の典型だから, そこには価値や主観性は入らないとすれば客観的リスクは存在する。 しかし, 喫煙による余命損失は, 生物現象であると同時に社会現象であり, 時には余命損失を上回る大きな生活の質を得ることもある。

・

したがって, 余命損失力i不利益かどうかは人によって異なるという立場にたてば, 普遍的な客観的リスクは存在しない。
6 . 災 害 に 対 す る リ ス ク ・ イ メージ-

米国のリスク研究者, スロビックが, 81の事象に対するリスク ・ イ メ ー ジを, 米国の 般人を対象として調べた有名な調査(PaulS1ovic ,Science, Vol.236,1987)がある。その結果は, 3項で示し た よ う に 「 恐 ろ し く て , 未 知 な 事 象 」 と し て , 遺 伝 子 工 学 , 超 音 速 ジ ェ ッ ト 機 , 放 射 性,癌 物 , 原 子

炉事故,核,民器の死の灰などを,「恐ろしくて,既知の事象」として拳銃ダイナマ イト,核兵器などを,,「未知だが,恐ろしくない事象」として,抗がん剤,飲料水のフッ素添力ロ,電子レンジなどを「恐ろしくない既知の事象」として自転車,貯滑降スキー,送電線などをあげた。

主観的リスクと客観的リスクとの間には, 大きなずれや歪を生じることが多い。 その理由は, リ ス
クという確率的で不確実性を含んだ概念は, 人々が認識し難いところにある。

スロビックによれば, できごとの記憶しやすさや想像しやすさによって認知は影響を受け, 単 に リ
スクの存在を指摘するだけでは反つて恐怖を感じるという。 また, 最初に形成された認知はなかなか変り に く く , 同じリスクでも表現法が変ると認知は変化する。

客観的リスクと主観的リスクの差, すなわち認知バイアスには,,①

ぁ る範囲内では認知された異常性をなるべく正常な状態、で見ようとする正常性バイアス ,②

異常事態なのに, 楽観的で明るい個l晒から見ようとする楽観主義バイアス,③

極めて希にしか起こらなくても,起これば大きな被害をもたらす災害を過大視するカタスト,,

ロフィ ー ・ バイアス ,- 39 -

- 40-④

経験が豊富なことから反つて生じやすいぺテラン ・ バイアス,⑤

未経験のために起きる バー ジン・バイアスなどがある。

,

災害の特性に基づく認知バイアスでは,,,①

災害へのかかわりが自発的か否か。自発的なかかわりで生じた災害のリスクは過 」常見される②

災害を個人で コントロールできない災害のリスクは過大視される,③

災害が誰にでも V等にかかるか, 特定の人やグループのみか。不公平なリスクは過大視され

,

る,

④

災害の範囲の広いリスクは過大視される,⑤

一度に多くの被書者が出る災害のリスクは過大視される,⑥

死につながる災害はそうでない災害より過大視される,⑦

滅多に起こらない災害にリスクは, しばしば起こる災害より過大視される,⑧

次の世代への影響の可能性がある災害のリスクは, そうでない災害より過大視される。

⑨

進行過程が見えない災害のリスクは見える災害より過大視される,⑩

ぁまり知られない災害のリスクはよく知られた災害より過大視される,⑪

人為的災害のリスクは自然発生的なリスクより過大視される,⑫

新しい災害のリスクは古くからある災害より過大視される。

,

,

,

,

,

,

,

ただし, これらの認知バイアスは, 互いに独立ではないことに注意する必要がある。 先に述べたス

ロビックの3因子は,この認知バイアス を構造化したものである。
7 . リスクに対する専門家バイアス
専門家は事象のメカ ニズムをよく知つているので,その専門分野に限つて, リスク認知は技術的に正確であり, 情緒的な見方をしがちな市民のそれと食い違うことも多い。
商 に , 市民は被害の重大さでリスクを判断しがちであるのに, 専門家は, 事態の生起確率で判断する。 ある研究によると, 市民がリスクを過大視する方向で専門家と食い違うのは原子力, 警察業務

で あ り , 反対に, 市民がリスクを過小視する方向で食い違うのは, X線や食品保存物質である。

と こ ろ が , 専門家は市民のリスクのとらえ方に冷淡である。 その理由は, 技術は小さいトラプルを何回も経験して, それを改良し克服する中で発展するので, 少々のリスクは必要悪だという技1術 観をもっているからである。
また, 専門家は視野が専門分野の技術的i良l個に偏りがちで, その技術を用いる人間や組識のエ ラーを反つて見落としやすい。 かれらは, 技術も社会との関わりあいの中ではじめて意味をもつことを忘れがちである。

そしてこれらの価値観は, 閉鎖系である専門家集団の中で増幅されて, 市民の素朴な不安感を無視することになる。これが市民には,専門家の独善性,閉鎖性として受け取られるのである。
能, このような専門家バイアスが原因で発生する事故やトラプルが増え, その反省から技術者の倫理とか, 組織規範の見直しとかリスク コ ミュニケー ションの必要性が主張されるようになった。

8 . リスクに対する立場の違いと文化的要因
同じ事象に対して,評価する個人の立場によってリスク認知は異なる。例えば原子力関連の事象に対して, 同じ原子力関係者が評価するときでも技術者, 企業関係者, 行政関係者は, リ ス ク / ベネフィ
ットの認知に関して積極的に支持するのに,学者,研究者,評論家,ジャ ーナリストは,消極的な支持に留まることが多い。 同様の結果は, 化学物質のリスクに関して認められている。

リスクの認知バイアスは, 国や文化の違いを超えて, かなり普遍的な情報処理過程だといわれている。先に述べたスロビ ックの:::次元構造は米国だけではなく, ハ ンガリ ー, ノルウエー , 日本でも同様

- 41-

ろう。

に確認できた。しかし一方では,それぞれの次元に組み込まれる事態の構成や, ::::次元の相対的重要度
において文化差が認められる。

例えば米国では恐ろしいリスクは, 未知性を感じることが多いのに, 日本では恐ろしさの低いリス
クに未知性を感じるという。 因子の基本構造は同じなのに, 因子に含まれる構成要素が異なるためであまた原子力発電, レントゲン撮影,喫煙,麻薬に対して,日本,中国,米国のリスク認知を比較したが, 麻薬のリスク認知には文化差がなかったが, 原子力発電に関しては, 日本が他の2国に比べて著しく高いリスク認知を示すことが分かった。 喫煙に関しては, 逆に日本は他の2国よりリスク認知は低かった。

9 . 反復事故とリスクの心理的許容値大きい事故が発生したとき, 殊に大きい事故が反復して発生すると客観的リスクの値は高くなり,

リスク認知も危険性の大きい方に移る。 ス リ ーマイルやチェルノプイリの原子炉事故の後で, 原子力発

電所のリスク認知が厳しくなったのはそのためである。 逆に長期にわたって無事故の実績をもつ新幹線のリスク認知は, きわめて低い。
世の中のあらゆる事象にはリスクがつきものであるから, 技術者は製品の開発にあたって, コストとのバランスを考えながらリスクの目標値を設定する。
また, 放射線や化学物質は, 法令によって一定の許容値が決められている。 しかし大事なのは心理的許容値である。

木下冨雄氏の調査(リスク認知と コ ミュニ ケー ション効果の国際比較一日本・中国・アメリカ,平成7年度一平成10年度科学研究費補助金 (基礎研究・研究成果報告書(1999)) に よ る と , 日本人の場
合, ゼロリスクでない科学技術は受け入れないという者が43%もある。年間100人以下の死亡者しかださない技術以外は認めないという者も30%に達する。
この考えによると, 年間1万人の死亡者を出す自動車などは許せない技術ということになるはずである。ゼロリスクを主張する者は米国でも49%と高いが, 中 国 で は 2 1 % と か な り 低 く , 文化によって差があるといえる。 この数値の背後には, 許 容 リ ス ク と い う 院 に な じ み が な い こ と も あ る が , 人為

的な災害死は認めるべきではないという建前があるのかもしれない。

10.まとめ原子力, 放射能に関する分野では, 客観的リスクと主観的リスクの差があまりにも大きく開きすぎる 。 こここに至つた原因は種々あるが, この差をできるだけ少なくするために純粋な学間的見地から立脚したセミナーなど開催して社会の人々のご理解を早急に仰く゛必要があると考えられる。
参考文献
1)小泉英明「脳を育む一学習と教育の科学」 科学 理 (10),878˜8842 ) 木下冨雄 「リスク認知とリスク コ ミ ュニケー ション」 リスク学事典,(2000),

日本リスク研究学会編p.260˜265,TBSブリタ ニカ(2000)

3 ) R a o V.Kolluru他, 平 石 次 郎 他 訳 「 リ ス ク ア セ ス メ ン ト ・ ハ ンドブック」丸善㈱(1999)4 ) H . W. Lewis 著, 宮永一郎訳「科学技術のリスク」

昭和堂(1997)

5)B.L.Cohen著,近藤駿介訳「私はなぜ原子力を選択するか」

ERC出版(1994)6 ) J. D.Graham他著,菅原 努 訳 { リ ス ク 対 リ ス ク }7)吉川肇子「リスクとつきあう」

昭和堂
有斐閣

(1998)(2000)

- 42-

1.委員会名「医療系教育機関における放射線教育の実態調査専門委員会」

2 . 設置趣意

医療系職種の中で免許所持者が圧倒的に多く、 かつ 、 国民との接点が最も広い看護師着目し、 看護師教育における放射線との関りについて実態の調査を実施した。

近年、 カ リ キ ュ ラムが大綱化され、 かっての教科目や時間数の細かな定めから、 教科群での大枠の単位数が定められることになり、 教科目や内容については各大学での裁量部分

が 大 き く な っ た 。 こ の よ う な 状 況 で 、 放射線に関する教育の現状と、 教育現場での問題は何か、 に ついて放射線教育の立場から概観することを試みた。

3 . 設置期間

2 0 0 0 年 4 月˜

4 . 委員名委員長

大橋國雄(千葉大名誉教授)

委員

砂屋敷忠(元広島県立保健福祉短期大学)委員

石原十三夫(群馬県立医療短期大学)委員

渡利一夫(放医研名誉研究員)

委員

中村眞基(元都立医療技術短期大学)

5 . 活動経過と成果
上記委員会設置目的に基づき実施した実態調査の内容ととりまとめ結果に ついて以下に示す。

( 1 ) 調 査 題 目 看護学教育における放射線教育一アンケ ー ト 調 査 一( 2 ) 調査の方法
調査は、全国の看護師養成機関で大学、短期大学、専門学校等を対象としたが、准看護師養成校や准看護師免許を取得するための学校、 看護 コ ー スは含めなかった。 教育機関は

日本看護協会中央ナー スセン夕

一 の資料

2)

に 拠 り 、 調査対象の施設長または教務担当教員に調査用紙を郵送して回答を求める方法で行つた。
調査は2000年と2001年に行つた。2000年の調査は委員の属する県内(広島、群馬、千葉) の大学等について予備調査的に行い、2001年は残りの教育機関を対象とした。両年で調査内容や形式は変更しなかった。
(3)調査内容

調査票は質問とそれに対する選択肢を記載し、 意見記入らんも設けた。 調査は、 カ リ キ

ユラムを中心にして、 現状と望まれるものに区分して行つた。 質問項目を以下に示す。

1

現状

問1

放射線に関する科目の有無

間2授業を担当する教員の職種

問3

カリキュラムの大細化による授業時間の変化

卒後の業務遂行で必要な基礎知識と卒前教育

問4

2

現状での間題点と望ましいカリキュラム
問5

放射線関連教育の目標

問6

望ましい授業担当者の職種

問7

教育資材の充足度

問8

必要な教育内容(4)調査数と回収率

調査対象数と回収数(率)を次の表に示す。

短期大学

専門学校

合計

回収数(%)

8

44

56

22

(38.5)

82

48

443

573

200

(34.9)

合計

86

56

487

629

222

(35.3)

看護協会*

88

55

476

619

調査年

大学

2000年

4

2001年

*

200l.4現在で新入生を受け入れた施設数

調査対象数と看護協会の数値が一致しないのは、 調査年の違いや募集停止校など へ も ア

ンケ ー ト用紙を送付した、 な ど に よ る 。
回収率が 35.3%であった点についても検討したが、 ①教育機関と調査を実施したわれわ

れ と の 関 係 が 無 く 、 ②本調査へ の回答で直接的な利益も無いこと。 を考慮すれば、 郵送法
ア ン ケ ー ト の 水 準 で あ る と 考 え ら れ た 。 質問内容から考えて、 回答が片寄つた施設のみから 寄 せ ら れ た と も 考 え に く い の で 、 全体像の把握が可能であると考えた。 われわれと同様の調査「看護師・准看護師養成機関における放射線診療に関する科目について」 の全国調査を小西恵美子ら 3 ) が 1 9 8 6 年 に 実 施 し た が 、 こ の 際 の 回 収 率 は 3 9 . 6 % で 今 回 の 調 査 も こ

れとほぼ同様であった。
(5)結果と検討

2000年、200l年調査については、それぞれ集計結果をすでに報告 4 ) 5 ) し た 。 二つの調査で個々には若干の連いがみられるものの基本的な差異はなかった。 . ま た 、 2000 年調査
では大学、専門学校の分類が出来なかったが、学制別の解析は2001年調査で行つた。質問や回答数については、既報告 4 ) 5 ) を参照いただきたい。

-( 5 1)現状について質問

1 現行カリキュラムの放射線に関する科目

関連科目で取り扱つているが60%、 放射線を標榜した科目ありが28%、 な し は 1 5 % であった。関連科目では、半数は1科目、1/4が2- 5科目で、数時間から10時間であった。

放射線を標榜した科目は1科目10時間がほぼ全数であった。

-43-

- 44-

大学では、 科 目 が 無 い 3 4 % 、 多 で は 1 2 % 、 科 目 あ り と 関 連 科 目 を 合 わ せ た も の で 、 大学 6 5 % 、 他では93%で教育制度の違いが見られた。

質問2授業の担当者

放射線科医師(47%)、看護専任教員、医師や理系の非常勤(24%)の順で、少数(約6 % ) ではあるが放射線担当の専任教員、 放射線技師が授業を行つている。
質問3カリキュラムの大綱化の影響ほぼ半数は変らないと言う回答で、 減 少 は 3 5 % 、 約 5 % で 増 加 と し て い る 。

質問4卒業後、業務上で基本となる放射線の教育半数近くは不充分という回答で、 十 分 行 わ れ て い る と 、 分からないが同数であった。

教育が不十分である原因について、 基礎教育の分野では、 授業時間がないが半数で、 担当

教員の不在、 教員はいても余裕がないの順。 放射線看護や医学の分野については、 授業時間がない、 担当教員の不在、 教員はいても余裕がないの順であった。

-(5 2)現状の問題点と望ましいカリキュラム
質問5放射線関連教育(複数回答)

当 然 の こ と で あ ろ う が 9 0 % 近 く が 、 授業は現在の看護に必要であるとしいる。 理由は必要 と し た 回 答 の 約 9 0 % が 基 本 教 育 と し て 必 要 、 患者指導、 チー ム 医 療 の た め が ほ ぼ 4 0 %で、国家試験のためがl3%であった。必ずしも必要としないは8%あり、理由は卒後教育にゆだねるが半数を超えている。 カリキュラム編成上で不可能が半数近くあり、 臨地実習での対応も30%あった。
質問

6 教育担当に望ましい職種(複数回答)

回答の約半数は、 各教科の担当の看護職教員、 放 射 線 科 の 医 師 が 行 う と 回 答 し て お り 、

続いて25%ほどが放射線技師・放射線主任者をあげている。 理 科 系 教 員 は 3 % で あ っ た 。
臨地指導者に任せるは2%ほどで、 学内での教育を前提にしているものと考えられる。
質問

7 教育資材

教科書に ついて、 時代に即応したものがある 7 % 、 ほぼ満足するものがある 3 9 % で 両 者を合わせると46%、現在に適合したものが無い23%、手つ く り で 対 応 1 8 % で 、 両 者 で 4 1 %で あ る 。 必 要 と す る も の と 無 し と す る も の が ほ ぼ 同 数 で あ る こ と は 、 教材選択基準が教員によって異なるのかと推察される。
質問

8

カリキュラムの内容(複数回答)

まず、 目標をたずねたが、放射線の正しい知識が84%、 医療現場での必要事項68%で、国家試験対策13%、実験・実習4%であった。さらに取り上げる内容についての回答を下
記に示す。

正しい知識
放射線を理解するための物理・化学・生物の基礎

85%

放射線の人体影響、従事者・患者の安全確保

84%

放射線診断および治療とのかかわり

(検査の原理や画像診断の理解)

59%

患者の質間に答えられる知識

45%

関連職種との連携に必要な知識30%

国家試験に出題される範囲

14%

医療現場での必要事項

放射線科業務のマ ネ ー ジメント基礎知識

14%

放射線汎用検査(CT ・ M R I を 含 む ) の 患 者 ケ ア

48%v

特 殊 検 査 ( I Rやその他造影検査)の患者ケア

36%

放射線治療患者のケア

60%

放射性同位元素投与検査の患者ケア

36%

ICU ・ CCU ・ NICU、手術室、 病 室 、 在 宅 医 療

24%

保健活動での放射線関連業務

11%

放射線事故など被ばく医療での看護31%

この質問で、 基礎知識、 医療現場の必要事項ともにほぼ全部の項目で、 大学での関心が高く他の教育機関との違いが見られた。

-( 5 3)自由記載

戴いた意見は、 カ リ キ ュ ラムに関するものが多かった。 要約して下記に紹介する。

カリキュラム
かってのように放射線関連の授業を組む時間が無く、 関係する講義中で教授する

7件

放射線の活用が進んだ時代、基礎的知識に重点をおいている。効果的な教材が必要 6 件
各系統の中で責任を持つて放射線・看護を秩序だてて教授したい
原子力発電所が近隣にあり、 独自のカリキュ ラ ム を 立 ち 上 げ た ( 例

2件
人間と環境)

2件

中途半端でなく、 放射線看護学を正規のカリキュ ラ ム と す べ き だ

3件「放射線と看護」(90分)を復活させた

1件

教育担当者

看護教育での放射線が重視され、適任の教員が教授すべきだ

1件

時間の多少ではなく担当教員の意識である

1件

放射線看護の経験者の参画や外来講師の活用

1件

その他
あらためて放射線教育の内容を考えさせられた

1件

放射線に つ い て 、 医 療 現 場 側 か ら の 「 教 育 の 評 価 」 に 気 付 か さ れ た ( 問 8 一 ロ関 連 ) 1 件

チー ム医療に ついては卒後教育に期待する1件

高校までの理科教育の充実を望む

1件

(6)考察

国民の健康 へ の 意 識 が 高 ま る に つ れ 、 保 健 ・ 医 療 ・ 福 祉 へ の 要 望 は 量 ・ 質 と も に 增 大 し- 45

て お り 、 これに応えるため各分野で努力がなされている。 放射線医学は、 過 去 5 0 年 間 で急速な進歩発展があり、 なかでも画像診断、放射線治療の新技術導入はめざましく、 低侵襲で高度の診断・治療をめざして医療での要望を実現しようとしている。このことは、必然的に放射線の使用頻度の増大につながっている。
一方、 放射線についての国民の関心は高く、 医 療 利 用 に は 肯 定 的 で あ る も の の 、 人体影
響 に つ い て 不 安 を 抱 い て い る 人 達 も 多 く 、 医療者側の倫理観、 安全文化の昂揚が求められて い る 。 医療での放射線利用へ の心配は、 身近な医療人、 な か で も 看 護 師 に 向 け ら れ る ことが多い。 こ れ に 関 し て 、 現職看護師に対して放射線看護の専門教育を行う、 放射線医学
総 合 研 究 所 ( 放 医 研 ) 「 放 射 線 看 護 課 程 」 受 講 者 へ のアンケート調査の回答について予備調査した結果や小西の報告 6 ) か ら も 、 教育の必要性が大きいと考えるものに 「放射線に不安を持つ患者指導」 を 上 げ て い る こ と か ら も 推 察 で き る 。 こ の 調 査 で 最 も 必 要 と さ れ た のは 、 被 ば く へ の不安に関わる「放射線の基礎知識不足」であり、近年、放射線医療が長足の進歩を遂げ、 診断および治療件数の増加が背景あるものと考える。
本調査は、 放医研看護課程受講者の教育 ニ ー ズ調査や国家試験出題基準 7 ) に放射線の知識に関する項目がないことなどから、 現状の把握を目的に行われたが、 結果は多くの教育施設では放射線に関連した教育がなされていることが示された。 授業で必要とする内容は、基礎的知識や医療現場での必要な事柄をあげており、 小西の論文 6 ) で も 指 摘 し て い る 放 医研の現職研修者の ニー ズと一致した。

一方、 看護師以外の放射線関係者からから聞かれる、 放射線教育の衰退についての危惧は、カキュラム編成に関わる問題とも云える。大学基準協会は2002年9月、「21世紀の看護学教育」 8 ) を 公 表 し て お り 、 看護学部 ・学科の設置基準案で教育研究内容として、 講座または学科目を次のように区分している。 1.看護基礎領域一人間科学、 生活環境科学、
保健医療学一。2.看護専門領域一看護学概論、看護方法論・看護技術、母性看護学、小児看護学、成人看護学、老人看護学、地域看護学、精神看護学、看護管理学、看護教育学一。

3.関連学科目として開設するもの一薬理、 情報、 看護研究など一。 で あ る 。
同資料が看護教育の理念・目的で「看護学は、人々の生活の営みを支え国民の健康と福祉を実現するために、 看護専門職が倫理的にかかわる実践領域の学問であり、 人間科学としての特徴を持つ実践科学である。」 を 掲 げ て お り 、 人 間 生 活 を 基 本 に し た カ リ キ ュ ラ ム編 成 に な っ て い る 。 このことから各科目の内容に応じて放射線 ついての内容が組み込まれる こ と に な り 、 単 独 の 「 放 射 線 科 学 」 が 存 在 し な い こ と や 、 担当教員の教材内容で放射線の取り扱いが変ることになる。このことが、先の「放射線が教えられていない」という指摘になるのかもしれない。

本調査で 「放射線関連科目」 の必要性が明かになったが、 教育現場では授業時問の不足を指摘し、不十分な内容であると感じていることが読み取れる。 しかし、 カ リ キ ュ ラ ム の内容に即し、 放射線利用・看護についての教育内容を取り入れようと努力いるようでである が 、 本調査からでは実態が明らかでない。 担当教員に ついては看護職の教員で行いたい- 46-

との意見が多いが、医師、診療放射線技師、理系教員が関与している所も多く、オムニバ
ス方式などで積極的に看護職以外の職種による教育を効率的におこなう施設も多くなっているようである。

(7)まとめ

調査を通じ、 これからの看護師専門化 8 ) な ど と あ い ま っ て 、 放射線と看護について、 学

年進行の早い時期から充実した基礎教育が必要であること、 各領域の関連事項のなかで有効 な 放 射 線 医 療 を 教 授 す る 必 要 が あ る と 看 護 教 育 側 も 考 え て い る こ と が 示 唆 さ れ た 。 大学

では、 それ以外の教育機関に比べ放射線に関連した科目や時間数が少ないものの、 カ リ キ

ュ ラムのスリム化と教授法の工夫、 テ キ ス ト を 含 む 教 材 の 再 構 築 が な さ れ よ う と し て い ると推察された。

謝辞
調査にご協力戴いた全国の看護教育機関のご担当者の皆様に深く深謝の意を表します。
( 8 ) 参考文献

1 ) 松 浦 辰 男 : エ ネ ルギ ー ・放射線教育をおこなうための文系教員向けセミナ ー、ISOTOPE

NEWS、2002、No.582、12 - 152)日本看護協会中央ナー スセン夕

一 :看護大学、看護短期大学、看護婦学校養成所一覧、

平成12年度および2001年度

3 ) 小西恵美子、 吉澤康雄:看護教育における放射線診療に関する教育現状と今後の課題、-l l 4 5

看護展望、1988、13、1137

4)砂屋敷忠、石原十三夫、渡利一夫、大橋國雄:医療系教育機関における放射線教育の実態調査専門委員会報告(2000年度)、放射線教育(フォーラム機関誌)、2001、(3)、40- 465)砂屋敷忠、石原十三夫、渡利一夫、大橋國雄:医療系教育機関における放射線教育の実態調査専門委員会報告(2001年度)、放射線教育(フォ ー ラム機関誌)、 2 0 0 2 、 ( 3 ) 、 5 1

-5 8

-

6)小西恵美子:看護師に対する放射線安全教育、FBNews、2003、No.3l4、1 57)厚生省健康政策局:平成11年6月18日付通知
8)大学基準協会編:21世紀の看護学教育、大学基準協会資料第56号、2002、

6 . 2003年度の計画-

2002 2 0 0 3 年 度 ま で の 上 記 実 態 調 査 の と り ま と め に つ い て 評 価 ・ 検 討 し 、 報告書にとりまとめる。

47

「低 レベル 放射線の生体影響に関する検討委員会」

1 . 委員会名
2 . 設置趣旨

今日では、 放射線、 原子力の利用は、 国 民 の 生 活 や 福 祉 に な く て は な ら な い も の と な って い る が 、 国民の間には放射線の影響に ついての過度の不安感があり、 放射線や原子力の恩 恵 を 十 分 に 享 受 で き な い 原 因 と も な っ て い る 。 国民の不安感は、 原爆の被災経験や原子力関係の事故・ ト ラ ブ ル の 報 道 に よ る と こ ろ が 大 き い と 言 え る が 、 放射線防護の分野で、

放 射 線 に よ る 発 が ん や 遺 伝 的 な リ ス ク は 、 大線量から極低線量まで 「 し き い 値 」 のない直線 的 な 比 例 関 係 に あ る と 仮 定 し て い る こ と が 、 一般には「放射線は、 ど ん な に 少 な く て も有害」 と 受 け 取 ら れ 、 放射線に対する不安感を助長していると思われる。
近年、 放射線により傷ついた遺伝子DNAの修復、 ア ポ ト ー シスによる不良細胞の排除

といった生体の防御機構や 「適応応答」 などの知見が増すとともに放射線業務従事者や高自然放射線地域に住む人々の疫学的調査のデ一 夕 な ど も 蓄 積 さ れ て い る 。 本検討委員会では、 こ れ ら の 情 報 を 収 集 し 、 一般環境や職場で遭遇する低 レベルの放射線の健康影響という 観 点 か ら 検 討 し 、 一般の方々が放射線を 「正当に怖がる」 ような教育に役立つ資料を作成することを目的としている。

3 . 設置期問
2002年4月より
4 . 委員名簿( 2 0 03年3月現在)

委員長

金子正人

(財)放射線影響協会

委員

岩崎民子

(独)放射線医学総合研究所

委員

河村正一

神奈川大学

委員

酒井一夫

(財)電力中央研究所

委員

笹川澄子

(財)環境科学技術研究所委員(幹事)

高木伸司

神奈川大学

委員(幹事)

松浦辰男

W0法人放射線教育フォーラム

5 . 活動経過と成果( 1 ) 2 0 0 2 年 4 月 1 6 日 に 幹 事 会 を 開 催 し て 、 2002年度の活動計画を策定した。
( 2 ) 第 l 回 低 レベル放射線の生体影響に関する検討委員会(2002年5月21日)
酒井委員に、 低線量放射線の生物影響に関する包括的な解説を依頼し、 古典的な放射線生物学のパラダイムから、 最近の研究で明らかとなってきた適応応答 (ホルミシス )、ゲノム不安定性、Bystander(近傍細胞)効果などの現象まで、幅広く学ぶことができた。

(3)8月2˜7日、大阪市近鉄百貨店で「第19回みんなのくらしと放射線展」が開催
さ れ た が 、 8 月 6 日 の 「 ミ ニセミナ ー」 で 「 原 爆 被 ば く 者 の 苦 し み の 集 積 か ら 判 明- 48

- 4 9-

員)。

し た あ る 重 要 な 学 間 的 事 実 」 と 題 す る 一般人向けの講演を行つた。(松浦委員)( 4 ) 8 月 6 日 に 大 阪 府 教 育 会 館 、 7日に播磨科学公園都市で開催された「エ ネ ルギー ・

環 境 ・ 放 射 線 セ ミ ナ ー 」 の第2日目に上記の同一の題目でセミナ

一 受講者に講演した(松浦委員)。
( 5 ) ハ ンガリ ー のデブレッツェンで開催された第2回国際放射線教育シンポジウム( 2 0 0 2 年 8 月 2 0 ˜ 2 5 日 ) に 参 加 し 、 P l e n ary sessionにおいて、 Necessity ofradiation
education based o n new information w h a t w e c a n l e a r n fro m Hiroshima a n d-Nagasaki と題する講演を行つた(松浦委員)。

( 6 ) 韓 国 の ソ ウ ル で 開 催 さ れ た 第 1 回 ア ジ ア ・ オ セ ア ニ ア放射線防護会議 (2002年

10月20日から24日)に参加し、低レベル放射線の影響に関する講演及び発表を行つた。

-

6 1.Refresher Courseにおいて、 Adaptive Responses to Low LevelRadiation:

Implications and Limitations for Radiation Protection と題する講演 (酒井委--

6 2.0ralsessionにおいて、 0 n the Existence o f a Threshold i n the Dose Response

Relationship fro m the EpidemiologicalData ofAtomic Bomb Survivors と題す
る発表(松浦委員、菅原努(体質研究会)と共著)。

6 - 4. Suppressive Effect o f L o w - Dose Ionizing Radiation
Incidence o f Type I
Diabetes ofNOD Miceおよび-5 Effect o f L o w-dose Ionizing Radiation on I m m u n e System Mice

6 3.Poster sessionによる発表で、 A PracticalThreshold Concept for Simple a n d
Reasonable Radiation Protection(金子委員)
on(酒井委員)

in

6

(酒井委

(7)大阪市「メルパルク大阪」で11月7日˜8日に開催された平成14年度主任者
年次大会で、2日目に松浦委員は「学校・社会における放射線教育の重要性とその あ り 方 」 と題する基調講演をおこな ったが、 そ の 中 で ト ピ ッ ク ス と し て 、 「原爆生存者のデ

一 夕から最近わかった重要な事実と原爆に関する教育のあり方に関する私見」 として上記の内容の紹介を行つた。
( 8 ) 「エ ネ ルギ ー ・ 環 境 ・ 放 射 線 セ ミ ナ ー」 ( 中 国 四 国 地 区 。 2 0 0 2 年 1 1 月 l 5 ˜ 1 6日,広島国際会議場) において、 (総合討論) 「綜合的な学習の時間をどうするか」を中心に参加者と共に考える」 において 「原爆に関する学校教育のあり方に関する私見」 と題して話題提供を行つた (松浦委員)。

( 9 ) (社) 日本原子力学会の核燃料サイクルバック エ ンド部会の支援を受けて、 低レベル放射線の生体影響に関してとりまとめた報告書「21世紀の原子力・放射線

一 近 年 の ト ピ ッ ク ス の 中 か ら 一 」 を刊行した ( 2 0 0 2 年 1 1 月 ) 。 そ の 中 で 本 委 員会に関するトピックス と著者はつぎのとおりである。
低線量放射線の生物影響(酒井一夫)
放射線業務従事者の疫学調査結果(金子正人)

・原爆生存者の疫学的デ一 夕から導いた線量一反応関係のしきい値の存在について(松浦辰男、菅原

努)(10)原子力安全委員会が、原子力安全行政に関する意見をもとめていたので、11月29日付けで、 「原爆生存者の疫学的研究からICRPが放射線防護の基本的原則としているしきい値なしの直線的仮説 ( L N T 仮 説 ) が 誤 り で あ る こ と が わ か る こと」と題する意見を提出した(松浦委員)。
( 1 1 ) 「 環 境 ・ エ ネ ルギ

一間 題 セ ミ ナー」 ( 南 関 束 地 区 。 2 0 0 3 年 3 月 l 5 ˜ 16日,東京

YMCA) において、 「低 レベル放射線の影響に関する最近の考え方」 について講演した (金子委員)。
(12)日本原子力学会「2003年春の年会」 ( 2 0 0 3 年 3 月 2 7˜29日、アル力 ス S A S E B 0 )において、「LNT仮説へ の反証:原爆生存者のがん発生の線量一反応関係にしきい値 が 存 在 す る こ と 」 と 題 し て 発 表 す る (松浦委員)。

6 . 2003年度の計画
低 レぺル放射線の人体影響に ついて、 こ れ を ど の よ う に 理 解 し 、 一般の人および学校において教育すべきであるかを研究し、 適切に実行するため、 最新の情報を常に検討 す る と と も に 、 最終的には分かりやすいテキスト (オリジナルな教科書) の作成を目指す。 このため、 低 レベル放射線の影響に関する知見を収集し、 検 討 す る と と も に 、会員からの要望をふまえ、 適宜、 勉強会などを計画する。
現在、国際放射線防護委員会(ICRP)は、2005年に勧告の改訂を行うべく検討中
で あ る が 、 放射線の管理基準が、 こ れ ま で 以 上 に 厳 し く な る 方 向 性 が う か が え る 。 ま
た 、 ICRP 勧告のわが国の法令へ の取り入れにあたっては、 ICRP の勧告以上に厳しくなることが懸念される。したがって、ICRPをはじめ、わが国の放射線審議会あるいは原子力安全委員会などに対して、 低 レベル放射線の影響に関する知見をふまえ、必要な要望を行うこととする。

飯利雄一- 5 1-

1 . 委員会名「教科書記述調査委員会」

2 . 設置趣旨
約 9年前にわれわれが放射線教育フォ ー ラムの設立を準備していた当時、 高校や中学で使用されている教科書における原子力・放射線関係の記述が、 理科の教科書においてさえ明らかに科学的な誤りがあり、また理科以外の科目では科学的な不正確さのみならず、種々のェネルギー資源の中でも原子力に対して価値観的に偏つた記述をしているものが多いことがわかった。 このことがわれわれが1997年に文部省へ放射線教育の改善に関する要望書を 提 出 す る き っ か け と な っ た 。 以来、 学校で使用されている各出版社の教科書における原子力・放射線関係の事項で不正確・不的確な記述の個所を詳しく具体的に指摘し、それらはどのように記述するのがより正確であるかを示すことがわれわれの一つの仕事となった。
幸いに、 われわれの努力が徐々に功を奏して、 ごく最近の教科書では指摘すべき大きな誤りが少なくなってきていることは喜ばしいことである。
3 . 設置期間

4.委員名簿
委員長
委員
同
同
(協力)
同

2 0 02年4月より

2 0 0 5 年 3 月 ま で (予定)

松浦辰男
関本順子
高木伸司

科学新聞社
電気事業連合会広報部

5 . 活動経過 (以下に発表した記録を示す)
松 浦 辰 男 ・ 今 村 昌 ・ 渡 利一 夫「高校教科書における放射線関係の記述」第31回理工学における同位元素研究発表会、 1994年
松浦辰男「高等学校教科書の原子力の扱い」エネルギーレビュー 、 l 9 9 5 年 3 月 p . l 4 l 7
松浦辰男「高校の最近の理科教科書における放射能・原子力関係の記述に っい て 」 第 3 2
回理工学における同位元素研究発表会、 12a8, 1 9 9 5 年 7 月
松浦辰男「高校教科書における放射線教育」駒沢短期大学放射線科論集、第23号、1998
年 p.21 36
松浦辰男・飯利雄一「放射線・原子力教育と教科書」、研成社、l998年2月
松浦辰男・飯利雄一・高木伸司・関本順子「過去2, 3年の高等学校における原子力・
放射線関係の記述の傾向」 日本原子力学会誌第23巻第5号、487 492、200l年
関本順子・高木伸司 ・ 松浦辰男 「中学校社会科地理の教科書における原子力関係の記述」
日本原子力学会200l年秋の大会, B39, 2 0 0 l 年 9 月
関本順子・高木伸司・松浦辰男「中学校理科の教科書におけるェネルギー・原子力関係の記述」 日本原子力学会2002年春の年会, A23, 2 0 0 2 年 3 月
松浦辰男・関本順子・高木伸司「新学習指導要領により平成l5年度から高校で使用される予定の教科書におけるェネルギー ・環境・原子力関係の記述」 日本原子力学会2002
年秋の大会, 2 0 0 2 年 9 月
関本順子 「中学校地理・公民・理科の教科書におけるェ ネルギー ・放射線関係の記述にっいて」、 「21世紀の原子力・放射線間題」、 日本原子力学会バックェンド部会支援事業、
W 0 法 人 放 射 線 教 育 フ オ ー ラ ム 、 2 0 0 2 年 l l 月 、 p p . 27 34
松浦辰男・関本順子・高木伸司「最近の高校教科書(文系)における原子力関係の記述の

-

-m -

-

-

-

-

傾向」、 「2l世紀の原子力 ・ 放射線問題」、 日本原子力学会バックェンド部会支援事業、
NP0法人放射線教育フオーラム、2002年11月、pp.35 4 4

6 . 2 0 03年度以降の計画( 1 ) 特定の問題、 たとえば原爆に関する教育はいかにあるべきかに っい て 考 察 し て い る
ので、 こ れ に 関 す る 教 科 書 の 記 述 は い か に あ る べ き か に っい て 模 範 的 な 例 を 示 し た い 。
( 2 ) できれば教育過程専門委員会と共同で外国の教科書を調査し、 放射線・原子力関係の理想的な教科書の記述や、 学校における放射線教育課程はいかにあるべきかを研究したい。(記入者:松浦辰男)-(参考資料) 日本原子力学会2002年秋の年会での発表のあらまし
平成15年度より使用の高等学校教科書におけるエネルギー・環境 原子力関係の記述にっいて松浦辰男・関本順子・高木伸司
1 . 緒言 平成15年度から高等学校で使用される予定の、 理科、 公民、 地理歴史、 保健体育など各科目の見本教科書に っいて調査した。 とくに注目したのは、 今回あらたに選択
必修課目として設けられた「理科総合A」、「理科総合B」などにおける原子力や放射線など の 取 り 扱 い と 、 従来ともすれば原子力に批判的色彩の強かった一般社会などの文系の教科書における記述の傾向である。 以下において、 その代表的なもの数冊における記述の実態を紹介する。

2 . 理科の教科書
理科総合A(東京書籍)

第 3 編 「 エ ネ ル ギ ー 」 ( 4 4˜6 6 ベ ー ジ ) の 第 1 章 「 エ ネ ル ギ ーを使つてする仕事」、 第 2 章 「熱として放出されるェネルギー」、 第 3 章 「エネルギーの変換」で物理学的エネルギーの説明が十分になされた後に、第4編「資源の開発と利用」第1 章 「 エ ネ ル ギ 資源の利用と問題」(68˜79ベー ジ ) で A 「 蓄 積 ・ 非 蓄 積 エ ネ ル ギ ー 」 、
B 「 化 石 燃 料 」 ( 以 上 各 1 ベー ジ ) 、 C 「 火 力 発 電 」 ( 2 ペ ー ジ ) , D 「 原 子 力 エ ネ ル ギ ー 」 ( 3ベー ジ ) 、 E 「 太 陽 を 中 心 と し て ェネルギ 資 源 」 ( 4 ベ ー ジ ) が 続 く 。 D で は a 「 核 分 裂 と連鎖反応」、 ( コ ラ ム ) 「身近なものから出る放射線をはかってみよう」、 b 「放射線と放射能」、 c 「 原 子 力 発 電 」 、 ( コ ラ ム ) 「 臨 界 」 に お い て 、 そ れ ぞ れ 適 切 な 説 明 が あ る 。 例 「 放射性元素は天然にも存在し、 私たちは地面や空気、 建物、 食物などからの放射線をあびてい る 。 ま た 、 が ん の 治 療 な ど の 解 分 野?
?のg品 能 良 、 建 物 の 非 破 壊 検 査 な ど 、 さま ざ ま な 形? 用 さ れ て い る 。 大 量 の?射 線 を 人 体fこ あ び る こ と は 有 書 で あ る が、 そ の 危
険 性 を 正 し く 理 解 し 、 ;適正な安全対策と有効 的 な ? ? を 行 う こ と が 重 要 で あ る 。」
理科総合B (三省堂)
課題研究の課題例として、 1ページをさいて、「自然放射線の測定」があるのはよい。

一

一3 . 理科以外の教科書
社会科系の教科書にっいては、 一般的に以前よりは改善されてはいるが、 なお原子力発電を危険視している記述が少なくなく、 原子力の利用に っいて反対の立場と見られる。 これは中立であり、 かっ原子力・放射線に関する正しい知識を教えるべき教科書として是正さるべきである。

-

52

- 5 3-

一般社会(実教出版、 現代社会) 原子力エネルギーの説明が比較的詳しいが、 臨界事故の説明で、 「臨界とは核分裂反応が速続しておきることである。 願 ? 原 子 力 発 電fまこのェ:;ll1ルギーを利用するが、 解 以 外 の 通 常 の 統 施 設 で は 臨 界 が お こ ら な い よ う に コ .
ン f、ロ ー̲ル し て一い る。/ と あ る 。 原爆と原子力発電所ではェネルギーの取り出し方が全く異なるものであるので、 こ の よ う な 記 述 は 誤 解 を 招 く 。
:二とや、 ひとたび事故(東京書籍、 現代社会) 「原発は f、さ な ミ ス が 大 惨 事 に な り か ね な い 、が お こ る と 広 範 囲 かっ長 時 間 に わ た っ て 深 刻 な 被 害 を も た ら す と い う 大 き な リ ス ク が、ある 。 / 大事故の可能性はゼロではないが小さく、 こ の 記 述 の よ う な こ と は ほ と ん ど 発 生 し な
い。 リ ス ク を い う な ら ば 確 率 を 用 い て 定 量 的 に 記 し 、 「 リ ス ク は あ っ て も 無 視 で き る ほ ど である。」と記述すべきである。
(一橋出版、現代社会) 「 日 本 で は じ め て の 解 事 故 ?iお こ り 被 爆 0曝 の 誤 り ) に よ る 死 者が で た 。 ( 中 略)? 力 発 電 の 能 性 ?i原 発 に だ け あ る の で は な い こ と を 示す:。 ・ ・ ・ ̲ / この濃縮ウランによる臨界事故は (作業員の無知により) 既知である臨界寸法を越える量を取 り 扱 う こ と に よ り 生 じ た も の で 、 「作業員が臨界寸法に っい て 知 り 、 そ う し な い よ う に す
れば事故はおこらなかった。 要すればこの事故は人災である。 今 後 は こ の よ う な こ と が 起
こ ら な い よ う に 安 全 第 一 に す る こ と が 必 要 で あ る 。 」 と追記するべきものである。
1l原子力発電は、 二 酸?
?や 流 酸 ガ ス を 発 生 す る こ と は な く 、 地球温暖化ii轟念 さ
れ る い ま 、 「地球にやさし t, ク リ ーン ェ ネ ル ギ / の ホープ と ?在伝されている。 しかし、 核
分裂により生ず'る 1「 死の灰J (放射性廃棄物)の処理など、安全性をめぐる間題が他の.:: i:lルギーとは決定的に異なる。」 と書かれている。 しかし、 「死の灰」 は原子爆弾の爆発によっ て 生 じ た も の で あ り 、 原子力発電所で生じる放射性は廃棄物にこと用語を使うことは適切でない。「死の灰」の語は削除すべきである。
「原 発 は も と も と 核 兵 器 の 開 発 に と も な い 発 達 し た。 ・ ・ ・ 」 原 子 力 発 電 と 核 兵 器 と は 臨界制御の原理・方法がまったく異なり 、 核兵器開発の技術を応用したものではない。 「 技 術的に未完成とする見方が1あ る。」 と記しているが、 世の中に技術的にl00% 完成した技術はな い 。 自 動 車 で も 1 0 0 %安 全 で は な い 。 こ の 記 述 は 誤 り で あ り 、 削 除 す べ き で あ る 。
1 ド イ ツ が2 〇 3 2'年末までiこ 原 子 力 発 新 を 能 す る こ と を 決 め た。」 ドイツその他の欧州の脱原子力の傾向は、 フランスからの原子力発電による電力の輸入、 欧州内の天然ガスのパイプラインの普及などの外的要因にともなうものであり、 「ドイッはフランスからの電力の輸入、天然ガスパイプラインの利用で原子力発電を全廃すると現政権はきめた。」 とで も 記 す べ き で あ る 。 同 様 な こ と は イ タ リ ア 、 ス ェー デ ン な ど が あ り 、 そ れ ぞ れ フ ラ ン ス
およびフインランドからの原子力発電電力を輸入している。

,

̲

-

一

-'

、

?

-

,

地 理 A (東京書籍)
原子力発電に っ いて、 「石油危機以降、世界的iこ原子力発電力i重 視され、すで fこ 世 界 の 総 発 能 の 1 1l'%を・占 め 日 本で も約30%に達している。/ 「化石燃料は、
2 1 ? fこfま 枯 潟 の 能 性fこ 直 面 し て い る 。 化科fま 、 解iこよって大量の 一:酸化炭素を発生し、 解 温 腰 化 の 大 き な勇因 と な っ て い る 。 世界の石油の可採年数は約40年である。̲/「 期 待 さ れ る 自 然 エ ネ ル ギ ー 一 化 石 燃 料 か ら 再 生 資 源 へ 一 」 「 ( 2 ベージにわたって)「原子力発電のメリットとデメリット」「核燃料サイクルとプルトニウム」「自立していな
い日本の核燃料サイクル」 の3つの小見出しで、原子力発電の原理、高速増殖炉、 プルサ
ーマル発電、核燃料サイクルの説明、 などかなり詳細の正しい説明がある。 た だ し 、 最 後に 「臨 界事故が発生し、 多くの住民が税曝するなど、 原 子 力 発 電 に 対 す る 解 の 不 前fま增大している。」 と書いてあるところは教科書の記述としては訂正されるべきである。
( 第 一 学 習 社 、 地 理 A ) 「 チ ェ ルノ プ イ リ原発事故のように、 ( 中 略)・ ・ ・ 東海村の核然科? 9 ?設 の臨界事故をfま じ め ・ ・ ・何度も事故が起、1二つている。 」 チ ェ ル ノ プ イ リ 事 故 は 安
全装置をわざわざはずし、 炉がもっとも不安定な全出力の数 % の出力で実験したことによ

m

,

,

̲

り 生 じ た 。 東海村の核燃料加工施設の事故は、 既知の臨界寸法 (臨界に達する量のこと)を 超 え た と こ ろ で 作 業 を し た こ と に よ り 生 じ た 。 両事故ともに 「事故は起こった」ではなく、「事故を起こした」のである。教科書の本文は「不注意により何度も事故を起こした。」と訂正すべきである。
日本史B(山川出版)
第2次世界大戦の最後のところに、 f日本政府が無条件降tfi を 逡巡「しているあいだに ア メ リ カf? 短 史 上fま じ め?造 し た 2 発 の 原 子 爆 弾 を 8 月 6 日 広
島 に 、 8 月 9 日 長 崎 に 投 下 し た 。 / とあり、「広島・長崎の爆心地の惨状」の写真の下の説明?i生命をうばわれ、 ; 長 崎 で も 死 者 は 7に 「願f? 市 中,i部の上空で爆発し、 約2 0?
万人以上と推定されている。 現 在 で も 多 く の 人 ?i成射能障害で善'しんでいる。」 と あ る 。

.

,

̲

保健体育
(大修館、 現代保健体育)
コ ラ ム 欄 ( 考 え て み よ う ) 「臨界事故はなぜ起きたのか」で「1 9 9 9 年 9 月 3 0 日 、 茨城県東海村のウラン加工施設J C0東海事業所で日本初の,,臨 界
事 故 が お こ り ま し た 。 核分裂反1応をコ.ン f、 ロ ー ル で き ず、 ?fな 旗 解 力i発生し、 J 0
関 係 者 、 防 災 解 者 、 解 の 住 民 ?0人 あ ま り が1被 ば く し 、 2人 の 解 を だ?
゛
修事となりました。 事設の直接の原因は、 J C0が 国 に 認 め ら れ た 解 な? 指 を 守 ら ず 、 安?
全性
性を お ろ そ か に し た こ と に あ り ま す:。 また、 作業者は、 臨界の危険性にっい て f -分 な 指 導 を受けていませんでした。 さ ら に 、 こ の 背 景 と し て 、 ウ ラ?四工iこ お け る? 間 の 激 し い 競
争 か ら、 安全性を無視し経済性? 率 性 を 解 に 能 し た 会 社 の 解iこ間題?iあ る こ と が、
指 常 さ れ 度 し た 。/ 重大な被ばくをしたのは作業者3名で、その他は、特に近隣の住民は
間 題 と な る 被 ば く を し な か っ た こ と が わ か っ て い る の で 、 この記述には、 「被ばくをしたが、近隣の住民には影響を生じなかった。」と加筆してほしい。なお、事故の背景として、「安全性を無視し、 経済性などを重視した会社の姿勢に問題がある。」 との記述は正しい。

c̲

4 . 結論 理科の教科書、 とくに新しい科目である理科総合Aなどにおける記述は十分に適切である。理科以外の科目のものは、以前よりはよくなっているが、なお改善すべき点が少なくない。

54

「マスコ ミ報道調査委員会」 平成14年度活動報告
2003年3月20日
委員長

加藤和明

財政に係る束縛条件から IT ( =Information Technology) に依存する活動を目指したが、 委員の多くが現役で他に活動のdutyを抱えているためもあってか、 残念ながら期待したほどの効果は得られなかった。やはり、顔を合わせて討議する場を最小限確保しなければ実効を挙げることは困難であるように思われる。活動の目標を掲げ、 フ ィ ージビリティを備えた人選と活動を可能な ら し め る 環 境 を 整 え る の で な け れ ば 、 成果は期待できない。
以 上 の よ う な 次 第 で 、 今年度は、 委員会として検討を行い意見の集約を試みたという仕事は存

在 し な い 。 委員会設置の趣旨に適う活動としては、 以 下 に 述 べ る よ う に 、 一部会員による個人的なものに限られる。

多田委員は、新聞やイン夕一ネットを主体とするメディアの報道において目に ついた放射線関連の記事で、何らかの問題ありと判断されるものを切り抜き、 コ メント付けて収集してきた。今後 、 然 る べ き 時 期 に 、 整 理 ・ 考 察 し 、 一 つの報告にまとめる予定である。

期中、輪島隆博会員に委員会参画を戴いた。 氏は、北海道において放射線の教育・啓蒙に努めて お ら れ 、 「虚報散策」 の結果を自らのホ ー ムペ ー ジに公開するなど 「放射線教育」 を実践して

来 ら れ た 。 その成果についても、 近々報告して戴きたいと考えている。

加藤は、2002年6月22日、東京虎ノ門桝本ビルにおいて開催された本フォ ー ラム定期大会において、「新聞報道に関する最近の話題」と題する講演を、また2002年9月30日一10月1日、神戸市において開催された「保物セミナ 一 2 0 0 2 」 に お い て 、 「 放 射 線 事 故 と 報 道 」 と 題 す る 講 演を行つた。参考までに、後者の予稿を示す。

***********************************
保物セミナ一2 0 0 2 [ 2 0 0 2 年 1 0 月 1日(火)神戸ファッション美術館] 講演資料
放射線事故と報道
加藤和明

平成14年8月31日

平成l4年9月05日rev

1 . 起 : シンク夕ンクの研究員とホプツヤ
世の中にシンク夕ンクと呼ばれるものがある。経済に関わる事象の調査研究やそれに基づく政策 立 案 な ど を 生 業 と し て い る こ と が 多 い 。 このようなシンク夕ンクでは、新聞記事の間違いが分
かれば1人前だと認められるそうである' 。保健物理に関わりのある仕事を生業としている者を)ホブツヤと呼ぶ [厳密には、 自 分 の こ と を 保 健 物 理 の 専 門 家 で あ る と 自 任 し て い る 者を意味

す る ] が、 放射線に関連する新聞記事などの報道に接するとき、 報道の内容に誤りがあると気づ

くホブツヤは多い。 ホ ブ ツ ヤ と い う 人 種 に は 1 人 前 の 専 門 家 が 多 い と い う こ と で あ ろ う か ?

-55-

(一橋大学で教授の職にあったときソ ニ ー の社外取締役 へ の就任を国から拒否され野に下つた ) 中谷厳教授によると、 経済学という学問の目標は「人間の生活を豊かにすることを考える

こ と 」 で あ る 2 )。一方、保健物理というのは「放射線の防護に関する科学」であり 3 )、いってみれば人間の生活を幸せにするための学問である。便益の追求と危険の回避というのは人間の本能的 な 欲 望 で あ り 、 基本的人権であるといって良い。 この 「基本的人権」 に関して共通の日的意識をもっているといって良い、経済学と保健物理学(=放射線防護学)でありながら、 こ の よ う に

一見 大 き な 差 異 を 生 じ て い る の は 何 故 で あ ろ う か ?
2 . 承:ホブツヤは専門家といえるか?
シンクタンクといわれる調査研究所の判定基準に照らせば、 ホブ ッ ヤ ( の 多 く ) は専門家と理解 さ れ 、 ホ ブ ツ ヤ 達 は 良 い 気 分 に 浸 る で あ ろ う 。 残 念 な が ら 、 此 の 見 方 は 正 し く な い 。 ホブツヤの多くは日本保健物理学会 ( 及 び / 若 し く は 同 種 の 学 会 ) の 会 員 と な っ て い る が 、 昔は、 凡そ学会 と い う も の の 会 員 と な る に は 、 [宗教団体である某学会は別として] 立派な先輩会員の推薦を(時には複数) 必 要 と し 、 知見 ( 知 識 と 見 識 ) 、 経験に加えて人格までも対象に人物審査を受けな け れ ば な ら ら な か っ た も の で あ る 。 大学で専攻していても、 一定の経験を積むまでは1人前には扱つて買えず「準員」などと呼ばれていたものである。今は、多くの学会で、会員数が増えるのは良いことであるとばかりに、学歴・経験・知見・人格など不問で、誰にでも簡単に入会を認める。

こ う い う ホ ブ ツ ヤ の 多 く が 、 マスコ ミ の 報 ず る 多 く の 記 事 に 間 違 い が 多 い と 感 じ る の は 何故であろうか?

マスコ ミで活躍する人達には、 い わ ゆ る で き の 良 い 人 達 が 多 い 。 この人達がその気になれ
ば 、 ホブツヤ達が得ている放射線についての知識は容易に身に付けられる筈である。

それが、このような現象を引き起こしているというのは、放射線に対する接し方、視点・視座を、

ホ ブ ツ ヤ と マスコ ミ が 異 に し て い る か ら で あ る と 考 え る 。 参 考 ま で に 、 序でに言えば、 筆者の調査結果では、 放射線被曝に対する受容レベルが高いグルー プは、 原子核・素粒子分野の実験者と放射線生物学の実験者で、 ホブ ッヤのグル ー プはそれに比べると意外なほど低いのであった 4 ) 。

人間の行動の指導原理は、 「 ま ず 保 身 で あ り 、 何か事が起きたときは自分の立場の強化・発展を 願 う 」 こ と で あ る 。 そ の 限 り で は 、 放 射 線 が 関 係 す る 事 故 が 起 き た と き 、 マスコ ミ も ホ ブ ッヤ

も、その接し方に違いはない。両者共に''生業の基(ナリワイのモト) としてこれに接する。
違 う と こ ろ は 、 前 者 に と っ て 最 も 大 事 な こ と は 、 書いた記事が一般公衆の関心を引き沢山の人が注目して読んでくれることであり、放射線の問題は一般公衆の視点・視座で見たものでなくてはならないのに対し 、 後 者 に と っ て は 、 放 射 線 が 「 生 活 の 糧 の モ ト 」 以 外 の 何 者 で も な く 、 放 射 線を適切に怖がるのでなければ、 生 活 が 成 り 立 た な い と い う 背 景 で あ る 。

3 . 転:事例解析
報道記事の幾つかの実例について、 マスコ ミが寄せた主たる関心事(A)と筆者が抱いた主たる
関心事(B)を対比してみたい。
(1)岩手県で起きた高校生のX線被曝(2002)
A:放射線の事故/教育現場で事故(生徒に加害)/教師の責任

B : 国の放射線防護システムの性能 (教育現場に対する配慮欠落/方策

-

-57

の有効性)/高校教育の現場で放射線使用の実例/教育器材整備の実態/教育委員会の見解(教師を処罰)/行政の不作為( 2 ) 鉄屑から放射線(2001)
A:放射線源の脱管理/環境の品質劣化 (QOLの低下)

B : マ ス コ ミの不勉強 (放射線防護システムの理解/量と質の関係) /国策としてのシステムの性能 (特定線源の使用規制に基づく手法の限界)( 3 ) 原子力船「むつ」の 放射能漏れ (1974)

A : オエラ イ サ ン の 食 言 ( ウ ソ を つ か れ た ) / 世 間 の 関 心 ( 原 子 力 船 /国民の放射線嫌悪症)/原子力と 原始的 処置とのコ ン ト ラ ス ト/ 経 済への i m p a c t

B : マ ス コ ミのレベル ( 放 射 線 と 放 射 能 の 混 同 / 量 に つ い て の 感 覚 ) /風 評 被 害 の 凄 ま じ さ / 行 政 の 対 応 (与党総務会長の処置) / ア ル 知的権威者のツブヤキ/メンツにこだわり経済資源の損失最小化の重要性顧みられずまたそれに対する批判も見られず/後日

ゴネ ト クの 風 潮 を 産 み 出 し た こ と に 対 す る 批 判 も 見 ら れ ず 、 報道の不適切さに対する反省もない( 4 ) ソ連原潜の放射性廃液日本海投棄(1993)

A : 他 家 の 庭 先 へ の 不 法 ( ? ) に し て 断 り の な い 、 ' 有 害 な ゴ ミ ' 捨 で'

B : 量 的 判 断 の 不 適 切 さ ( マスコ ミ も 専 門 家 と い わ れ る 学 者 ・ 研 究 者 も行政も)( 5 ) チ ェルノブイリ事故(1986)

A:起きてはならない(あるいは起きる筈のない)原発の事故/被曝者の数と被曝の重篤度/世界規模の環境汚染/原子力政策 へ の影響

B : 放射線防護システムの能力的限界と欠陥の顕在化/行政の取り組み(受け身と逃げに徹する :現行システム改善のチャンスであった/輸
入食品への 対 応 策 ) / 学 界 の 反 応 ( 自 己 批 判 ・ 反 省 な く 学 習 の 必 要
性自覚も希薄)( 6 ) 超低周波電磁波の疫学調査結果(2002)
A:ことの意外性と影響を受けるものの層の広さと厚さ

B : マ ス コ ミ報道の質的レベル(の低さ加減についてのアキレ:殆ど子
供の使い/読者が必要とする情報の提供が不十分) / 疫 学 と い う 学
問の有効性と疫学者の力量/ コ メントを求めるのに適した専門家探し の 難 し さ (研究者仲間の定番 コ メ ン ト へ の食傷)
( 7 ) 高 エ ネ研の放射線源紛失(1980) [筆者は当事者の 一 人であった]

5)

A:法定事故/COEと呼ばれる国際的機関での事故

B :監督官庁の受け止め (世間の反応大きいと関係者 ハ ッスル/連絡の順位/通報の責任は使用者でなく放射線取扱主任者か) / 組 織 の 規

模と事故の規模/事故処理に功労あっても表彰出来ず/源の使用者に及ぶ責任の適否/最大の痛恨事は?/表彰・顕彰の制度と事故隠

- 58-

し/事故というものは(どういう訳か似たものが幾つか)続いて起
き る こ と が あ る (という経験法則の確認)

4 . 結:課題と提言
放射線は我々に危険と便益のそれぞれをもたらす可能性を持つものであり、我々は放射線との付き合いなしに命の営みを続けることができないという現実がある。放射線は怖がり過ぎるのも、
怖 が ら な 過 ぎ る の も 問 題 で 、 適 切 に 怖 が る こ と が 肝 要 で あ る 。 放射線は、 望 む な ら ば 、 安全に使

いこなすことが可能であり 、 その要諦は そのためのシステムの設計・構築と運用にある という の が 、 筆者の長年の主張である 6 - 7 ) 。

此 の 視 点 か ら 見 る と き 、 「国民が放射線との付き合いにおいて受ける可能性のある、 健 康 に とっての望ましくない影響を排除し、安心して付き合いが続けられるようにするための方策」には、改善すべき多くの課題が顕在化している。 こ れ ら を 整 理 し 、 改善の方策を検討することは、 ホブ

ツヤだけでなく マスコ ミ や ギ ョ ウ セ イ に も 等 し く 課 せ ら れ る 義 務 で あ る と 考 え る 。
多 く の 他 の ム ラ に 見 ら れ る よ う に 、 ホ ブ ツ ヤ 、 マスコ ミ 、 ギ ョ ウ セ イ と い っ た ム ラ に も 独 自 の用語や言い回しが沢山あり、それに通じていなければ仲間と見なされず、仲間に入れて貰えない。

ま た そ う す る こ と に よ っ て ム ラ を 存 続 さ せ て く る こ と が で き た の で あ っ た 。 先 ず 、 これを少しでも直して買いたいものである。 J C 0 事故の時、 線量の種類や単位など、 ホブ ッヤの使う言葉に分 か り に く い も の の 多 す ぎ る こ と が 指 摘 さ れ 、 またそれに付随するかのように、 マスコ ミ な ど による言葉の誤用や不適切な解釈が目に付いたが、 改善の兆しはなかなか見られない。

政治の世界では、東西冷戦集結するまで、いわゆる 55年体制 というものが続き、与党と最大野党による一種の馴れ合い運営がなされて来た。マスコ ミ と ホ ブ ツ ヤ の 関 係 に も 似 た も の を覚える。両者(行政を加えて三者としても良いが)長年の既得権(?)に胡座をかき、意識的にか無意識的にかははっきりしないが、改善の努力を欠いて来た。意識的であったとすれば、不作
為は犯罪である。 無意識的であったとすれば、 何れの分野においてもい う こ と で あ る 。 真の専門家

真の専門家 が居ないとと い う の は 、 軍隊用語でいえば将校のことである。木を見ることができても森を見ることができず、知識が質・量ともに乏しい上、 これを知恵に変えることの不得手な者は、幾ら木を見ることに長けていても兵隊若しくは下士官に過ぎない。 真の専門家は意識して育てなければ育たない。 真の専門家

たらんとする者は、 エ リー トとしての使命感と 意 欲 を 持 ち 、 絶えず研鑽 ( 知 見 の 獲 得 と ア ン テ ナ の 感 度 向 上 ) に 努 め な け れ ば な ら な い[Noblesse Oblige]。
今日、ホブツヤと自認する人々の中に、この真の専門家 が殆ど見あたらない。「影響」も「環境」 も保健物理の中心課題ではない。 保健物理の中心が何であるかを今一度問い直し、 真の専門家 たるホブツヤを育てなければ、 ホブツヤがマスコ ミに報じられる放射線事故の記事に

苛 立 つ 日 々 は 当 分 な く な る こ と は な い で あ ろ う 。 こ の 「 保 物 セ ミ ナー 」 が 、 仲 間 同 士 で 愚 痴 を こ
ぼし合い、 傷 を な め 合 う だ け の 「 仲 良 し ク ラ ブ 」 に 終 わ ら せ て は な ら な い の で あ る 。 ホ ブ ツ ヤ には、 一 人 で も 多 く ( シ ン ク 夕 ン ク が 認 め る ) 一人前の専門家になって貰いたい。 専門家の無知によ る 不 作 為 は 恥 ず べ き こ と で あ り 、 意図的不作為は犯罪であることを自覚しなければならない。

適性を欠いた専門家の任命については任命権者の責任が問われるべきであるが、 専門家集団には任命権者が適性を備えた候補の選択に困ることのないよう人材を育成する責任がある。

マスコ ミ に は も っ と 勉 強 し て 貰 わ ね ば な ら な い 。 記事に、 大衆を惑わす初等的ミスが多すぎ、

59-

本 質 を 突 く 問 題 提 起 が 殆 ど な さ れ な い か ら で あ る 。 知識の獲得 ・ 補充は簡単である。 (その気にな れ ば 誰 で も 仲 間 に な れ る ) ホ ブ ツ ヤ に 簡 単 に 出 来 る こ と が 、 (熾烈ななり手競争の勝者である

筈の) 記事の書き手に出来ない筈がない。

一般の人々には、 マスコ ミ 、 ギ ョ ウ セ イ 、 ホブツヤ、それにセンモンカと呼ばれる人種にはそれぞれの特性があることを理解し、 こ と の 当 否 は 別 と し て 、 それぞれのムラに現実にある、 独特の風俗・習慣・発想・視点・符丁・言い回しを理解した上で報道に接することが望まれる。メディ ア 情 報 を 主 体 的 に 読 み 解 き 活 用 す る 能 力 は 「 メ デ ィ ア ・ リ テ ラ シ ー」 と 呼 ば れ る 。 欧 米 で は 、
情報氾濫社会を生き抜くために必要な基本的能力として重要視され、義務教育課程に織り込まれる よ う に な っ て い る と い う 8 ) 。 報道情報 へ の 接 し 方 を 説 く 書 物 9 ) も 目 に 付 く よ う に な っ て き たので、放射線事故の報道についても正しく受け止められる人の数が増え、 ホ ブ ツ ヤ が 日 く じ ら を立てる記事も次第に社会に受け入れられなくなって行くことを期待したい。

とはいっても、専門の分化と深化が日ごとに進み、一般人と専門家のgapを埋めるのは、どの分野においても容易でない。国を始めとするとする行政当局や放射線施設管理者の大変な努力にも拘わらず、人々に 放射線を適切に怖がる 術(すべ)を教え、思いこみによるradiophibia(放射線嫌悪症) を 解 消 す る と い う 試 み は 、 期待通りの成果を上げていない。 いわゆる啓蒙による手法が思つたほど有力なものでないことは J C 0 事 故 の 時 実 証 さ れ た と 考 え る 。 一般人と専門家の両者を取り次ぐmoderatorの働きに期待するしかないであろう。 このような考えで活動を始めた、 ボ ラ ン テ ィ ア 集 団 の 「 放 射 線 教 育 フ ォ ー ラ ム 」 と 「 安 心 科 学 ア カ デ ミ ー」 が 、 最 近 、 共にNP0法人として関係筋から認定を受けたことは喜ばしいことである。

参考文献

,

1 . 浜 野 信 也 [ ( 株 ) 三 井 物 産 戦 略 研 究 所 ・ 経 済 産 業 分 析 室 長 ] : サー デ一毎 日, 2 0 0 2 .7.28,

p . 1 1 4 , 毎 日 新 聞 社 , ( 2 0 0 2 ).
2 . 中 谷 巌 : 痛 快 経 済 学, 集 英 社 イ ン 夕 一 ナショナル, ( 1 9 9 9 ) .

'

,

,

-

3 . 加 藤 和 明 : 保健物理学とは何か, パ リ テ ィ , Vo l.13, No. 3 , 1 9 2 8 , 丸 善 , ( 1 9 9 8 ) .
4 . 加 藤 和 明 : 放射線被曝の受容レベルについてのア ./ケー ト 調 査 結 果, I s o t o p e News, 1992-

年 1 月 号 , 12 15, 日 本 ア イ ソ ト ー プ協会,(1992).

-

5 . 原子力安全委員会・放射線障害防止基本専門部会: 放射性物質及び放射線の関係する
事故

t、ラブルについて, 平 成 1 4 年 7 月 , ( 2 0 0 2 ) .

-6 . 加 藤 和 明 : 臨 界 事 故 と 放 射 線 防 護, パ リ テ ィ , V o 1. 1 5 , N o . 9 , 3 1 3 9 , 丸 善 , ( 2 0 0 0 ) .

-7 . 加 藤 和 明 : 原子力災害と放射線防護, フ イ ル ム バ ッ ジ ニュ ー ス , N o . 2 8 2 , 1 6 , 千 代 田 テ ク

ノル , ( 2 0 0 0 ) .
8 . 小 泉 博 義 : メ デ ィ ア 情 報 を 読 み 解 く 力 を 養 え, 朝 日 新 聞 , 平 成 1 4 年 8 月 3 1 日 朝 刊, 投稿欄,(2002).

9 . 菅 谷 明 子 : メデ ィ ア(2000).

-

リ テ ラ シ ー 一 世界の現場から 一 , 岩 波 新 書 ・ 新 赤 版 6 8 0 , 岩 波 書 店 ,,- 60-

加速器利用調査・検討委員会活動報告

概況:本専門委員会は, 2001 年 5月に開催された放射線教育フォーラム理事会において設置が認められたもので, 設置の趣旨を以下に記す。

近年, 加速器技術の進歩は著しく, すでに国内だけでも1千台をこえる加速器が稼動して お り , 医療, 農業, 工業, 環境の各分野において欠くことのできない放射線源となっている。また星内部における元素合成をしらべるRIビームファクトリー(理研),放射能消滅

一(原研), 物質の根源を研究する(K FIK)ための高エネルギ 加速器の建設計画がすすめられる一方で, すでに高エネルギーイオン加速器によるがん治療(放医研), 化学分析や物質構-

造研究で有効な高強度X線源施設(SPring 8)が稼動中であり, さらに将来に向けてレーザーを使つた超小型の放射線発生装置が考えられている。
このように活発に進められている放射線利用分野の中で, と く に 物 理 , 化 学 , 生 物 の 授業にたずさわる教師が知つておくべきであろう放射線利用例と加速器(放射線発生)の原理を調査し, わかりやすく整理された形にまとめることを検討するために本委員会の設置を提案する。
ま た , 設 置 期 間 , 目的,委員会活動の進め方,および委員構成メンバーに っいては,-委員会設置期問:200l 2002年度
最終目標:100ベージ程度の報告書にまとめる。 読者は中・高校教師, および高校生
委員会の進め方 : 初年度は委員による調査結果の報告, 次年度は最終報告書に取り上げるべき項目の選択と説明法の工夫に関する検討を主とし, いずれも3回程度開催。 会員の自由参加による公開の勉強会形式を予定

委員構成(順不同):更田豊治郎, 荒谷美智, 峯岸安津子, 大橋國雄,
大 野 新 一 , 小 高 正 敬 , 田 中 隆 一 , 加 藤 和 明 , 白 形 弘 文 , 中 村 眞 基 , 広 井 禎,であった。 2001年度は計3回の会合をもち, 具体的な方針を決めるとともに, 調査すべき項目をかかげ,担当委員を決めた。2002年度では,9月, 1 1 月 , 3 月 に 委 員 会 を 開 催

し, 担当委員の調査報告をきき, それに っい て 質 間 ・ 検 討 を 行 な う と い う 形 で 活 発 な 議 論を っづけ, さまざまな異なる考え方が提出され, 必ずしも全部の一致を見るには至らず,

そのために予定より進捗が遅れる結果となった。 そこで委員会活動をl年間だけ延長することを決め,2003年度も引き続き活動することにした。最終日標である高校生用副読本の作成に っいては, 2003年度の5月ないし6月に第1回委員会を開催して9月頃までに委員会としての完成をみることとし,その後,高校教師に依頼して意見を内容に関する意見を求め, それを考慮してより目標に近いものを作成して2003年度中に委員会活動を終了

す る こ と と し た 。 以下に今年度の開催記録ならびに内容の一部を記載する。

2002年度 第1回加速器利用調査・検討委員会議事録-

日 時 : 2 0 0 2 年 9 月 7 日 ( 土 ) 13:00 17:00
場 所 : 升 本 ビ ル 2 階 原産会議室
出席者:荒谷,大橋,白形,田中,中村,広井,峯岸,大野

- 61-( 欠 席 : 小 高 , 更田, 加藤)
検討内容:

1 . あらかじめ送付してあった今年度作成予定の副読本の目次案ならびに執筆担当, ベージ数を検討,別紙のように決めた。

2 . 執筆要領,内容の難易の程度などの検討をかねて,第1章 放射線の性質と加速器(大野 担 当 , 約 1 0 ベー ジ ) を 読 み 合 わ せ た 。
3 . できるだけ基本的な事項だけを丁寧に説明する。歴史的な流れを重視する。 コ ラ ム ま

たは付録を設けて,読み易くする0原稿は12ポイント,40字,35行,図表はlベー ジ に 1 点 ずっ , キ ャ プ シ ョ ン も っける。
4 . 次回を11月30日(土)13:00とし,検討予定の原稿は大野,荒谷,田中,中村,白形,,

峯岸とする。

加速器一 こ の よ うに放射線力;利用される
はじめに(広井1)

放射線の性質と加速器(大野10)
物質の根源をしらべる研究と加速器 (大野10)

加速器の展開(荒谷10)
産業における加速器の利用(田中l0),,

加速器の医学利用(大橋まとめ10)

診断・RI製造(大橋)治療(峯岸)
加速器の農業への利用

(田中

5)

業における利用にまとめる

加速器を利用した元素分析(加藤または小高l0)
加速器質量分析, X線蛍光分析, 電子プローブX線発光, PIXEなど

R Iビームファクトリー(荒谷5)
不安定な原子核を人工的に作りだし, 元素の起源をさぐる-

大型放射光施設(SPring 8 ) ( 白 形 5 ) 強 力 X 線 源 , そ の 利 用 例
医療用重イオン加速器(HIMAC)(峯岸5)
中性子科学センター(大型陽子加速器建設)計画(白形5)
付録:高速の荷電粒子のェネルギー付与(中村
おわりに

(更田

)

3,場合によってページ追加)

lii:考資料2002年度 第2回加速器利用調査・検討委員会議事録-

日 時 : 2 0 0 2 年 1 1 月 3 0 日 ( 土 ) 13:00 16:00
場 所 : 神 楽 坂 エ ミ ール 2 階

会議室

出 席 者 : 大 橋 , 小 高 , 白 形 , 田 中 , 中 村 , 峯岸,大野,(欠席:荒谷,加藤,更田)
検討内容:

1 . 前回の申し合わせにしたがって大野 大橋, 峯岸, 田中, 白形の順に福読本執筆原稿を読み合わせ, 意見交換を行なった。 そのコメンとを採りいれて各自が最終原稿の作

成に励むこととした。

2 . 図表も含めて今年度中に最終的に完成させることは無理があるということで,今年度の作業を第三者の意見を求めるために必要な原稿をともかく揃えるところまでとした。

3 . 平成15年度では,第三者からのコメントを中心に図表の作成,全体の体裁を整える
作業,必要な書き直しなどを行うこととした。
4 . 会議室の借用に予算を使用せざるを得ない事情が発生したため, 今年度の旅費として2回以上出席の委員に対してl回分の交通費実費を支払うこととした。2回に満たない委員に対しては交通費の支払いをやめる。 そこで浮いた分を会場費にまわすこととした。
5 . 次回開催を平成15年2月中の(土)l3:00とし,追つて連絡することとされた。

以上
2002年度 第3回加速器利用調査・検討委員会議事録-

日 時 : 2 0 0 3 年 3 月 1 日 ( 土 ) l3:00 l6:00
場 所 : 神 楽 坂 エ ミ ー ル 2 階 会議室
出席者:大橋,小高,田中,中村,大野(欠席:荒谷,加藤,白形,更田,峯岸,)

検討内容:

1 . 田中委員の原稿「産業で役立つ加速器からの放射線(Step4)」に っ い て , 前 回 提 出の原稿との相異箇所を中心に検討を進め, さらに今後追加執筆する予定に っいて話し
合 つ た 。 と く に 農 業 利 用 に っい て , 加 速 器 の 小 型 化 に っ い て , ナ ノ テ ク ノ ロ ジー と の関連に っいても記述をするむね報告があった。

2 . 小高委員からの原稿「加速器質量分析法一同位体を放射線にして測定する一」 に っいて読み合わせを行ない, 内容が高校生に理解できないのではないかとの意見が出され,さらに検討を進めることとした。
3 . 中村委員からの原稿 「電子と物質との相互作用」 にっいて, 昨年度提出の原稿に続くものとして内容を検討した。

4 . 大橋委員から「加速器の医療への利用一診断への利用一」の検討を行ない,前回に提出された峯岸委員からの 「放射線治療」 の前に来る原稿として位置付けられる事などを確認した。
5 . 全 体 と し て , 内容がやや難しすぎるとの意見がだされ, 委員会活動を1年間延長する

こ と と し , 2003年夏を期限として各自がさらに内容を解り易いものに仕上げる努力をすること確認した。

6 . 章 , 節 , 項 目 の 立 て 方 を 検 討 し , フ オ ン ト , マージ ン の と り 方 , 行 数 , 宇 数 な ど に っいて定めた。
以上

62

加速器
一 放 射 線 は こ の よ う に し て 利 用 さ れ ま す一

2〇〇3年3月
NP〇法人放射線教育フオーラム

加速器利用調査・検討委員会報告書

委員構成(順不同) 更田豊治郎(委員長), 荒谷美智, 峯岸安津子(世話人), 大橋國雄,
大野新一(世話人) 小 高 正 敬 , 田 中 隆 一 , 加 藤 和 明 , 白 形 弘 文 , 中 村 眞 基 , 広 井 禎
はじめに電子が発見されてなかったら, テ レ ビ も な く ケ ー タ イ も な い だ ろ う 。
X 線 が 発 見 さ れ て な か っ た ら , 骨折や結核の治療は今のように効果をあげられないだろうo電子の発見も, X線の発見も, いまから百年前のことに過ぎない。
どんな方法で発見されたのだろう。
電気を持つた粒子を加速する実験がきっかけであった。

この加速する装置, こ こ で は 加 速 器 と 呼 ん で お こ う 。
加 速 器 の 性 能 が よ く な り , 電子以外の素粒子も次々と発見され, 究極の物質の解明が進んできた。

その加速器はどんな原理で動くのだろう。

加速器は,製品の検査や,病気の診断・治療に広く用いられるようになった。
「加速器」 を キ イ ワ ー ド に , これまでの百年の科学と技術の進んできた道を辿つてみたいo

この道の先端に皆さんがいる。そこから先には,はっきりした道はまだない。皆さんの歩いたところが踏み固められて, 道 に な る 。
皆さんが道なきところを歩きだすときに,小さいけれど方位磁針になって欲しいと願い,

私たちはこの本を書いた。
皆 さ ん , こ の 「方位磁針」 を も っ て 歩 き だ し ま せ ん か 。

63

第1章 放射線の性責と加速器

1 物買を っくる粒子とそれらの粒子をまとめている力,

1.1 物質を っ く る 電 子 , 中性子, 陽子
すべての物質は原子からできています。 その原子は, また正の電気をもっ原子核と負の電気をも っ電 子 か ら で き て い ま す 。 さ ら に 原 子 核 は 中 性 子 と 陽 子 が い く っ も 集 ま-っているものです(図1 1)。

1.2 原子核を っ く る 力
この中性子と陽子の数の組み合わせでいろいろな種類の原子核がっ く ら れ ま す 。 そこで原子核の種類は無限といっていいほど存在することになります。 こ の よ う に 物 質
はいろんな種類の微細な粒子,すなわち電子,原子核,中性子,陽子などからできて
い ま す が , こ う し た 粒 子 が 離 れ 離 れ に な ら ず に ま と ま っ て い る と い う こ と は , 互いに

引 き 合 う 力 が は た ら い て い て , ま と ま っ て い る か ら だ と 考 え ら れ ま す 。 中性子や陽子

は ど ち ら も 原 子 核 を っ く る 粒 子 な の で ま と め て 核 子 と よ ば れ ま す が , たがいに接触しあっている隣どうしの核子と核子の間には核力という強い引力がはたらいています。
こ の 核 力 の ほ か に 電 気 的 な ク ー ロ ン 力 も あ り ま す 。 陽子は正の電気, 電子は負の電気を も っ て い ま す が , 正の電気あるいは負の電気といったように同じ種類の電気同士の間には反発力が, また異なる電気同士の間には引力がはたらきます。 この電気と電気の間にはたらくクーロン力は, 電気どうしが離れた距離にあるときでも作用し合う力です。 そこで近距離で作用する核力と遠距離でも作用するクーロン力の2種類の力が原子核のなかに存在することになります。

l . 3 原子を っ く る ク ー ロ ン 力
つぎに原子を っ く る 力 を 考 え て み ま し ょ う 。 原子核と電子の間には正負の電気の聞で働くクーロン引力が, そして電子がいく っ もあるような原子では電子と電子の間で働 く ク ー ロ ン 反 発 力 が 存 在 す る の で , 原 子 の な か で は 遠 隔 で は た ら く ク ー ロ ン 力 (引力と反発力) が支配しています。

こ こ で 整 理 し て み ま し ょ う 。 原 子 核 の な か で は 隣 り 合 う 核 子 ( 中 性 子 と 陽 子 ) の間
で強い引力があるけど, 原子核内に存在する陽子どうしにはクーロン反発力がはたら
き ま す か ら , 中性子と陽子のそれぞれの数の組み合せ如何によっては安定なものと,そうでなくこわれて中性子と陽子のいくっかが飛び出してはじめて安定になるものが

あ り ま す 。 これを原子核の崩壊といいます。 しかし原子核と電子の間はある程度はな
れ て い て も ク ー ロ ン 力 (引力) が は た ら き , しかも原子核に含まれる陽子の数と同じだけの電子が原子核に引き っけ ら れ ま す 。 これが原子です。 原子の種類は電子の数に- 64 -

よ っ て 決 ま る と い っ て も い い し , あるいは原子核に含まれる陽子の数によって決まるといっても, 結局は同じことが解るでしょう。
このクーロン引力によってまとまっている原子はきわめて安定なのです。 大きいェ
ネルギーの粒子がやってきて原子のなかの電子を弾き飛ばすとか, 原 子 核 を 壊 し て し

まうとかでない限り,いつまでも安定です。さらに分子も安定です。たとえば水分子
はl個の酸素原子核と2個の水素原子核,それに10個の電子からできていますが,宇宙空間では宇宙放射線がやってきて電子を飛ばさない限り何十億年でも壊れることは あ り ま せ ん 。 空気中でも, 水分子は窒素や酸素の分子と激しくぶっか り 合 つ て い ます。 室温では分子は秒速600 m 程度でたがいにぶっか り 合 つ て い る の に , 決 し て 分子が壊れることはないのです。 これを理解するのは容易ではないけれど, 量子力学という20世紀になって生まれた学問によってはじめて理解できるようになりました。

2 . 放射線とは?そして放射線はどこで発生するのか?
物質を っ く る 粒 子 が ま と ま っ て な く , 何らかの理由で単独で走つている状態を考えて く だ さ い 。 じ っはこの状態が放射線を理解する始まりなのです。

2.l星の中の核反応
宇宙空間では, さ ま ざ ま な ェ ネ ル ギ

一的 に と て も 激 し い 現 象 が 起 こ っ て い ま す 。 たとえば太陽は2・l()9okgという大変な物質量 ( ほ と ん ど は 水 素 か ら で き て い ま す ) が 集
まったものですから,それらの物質が互いに落下したと考えれば落下のェネルギー(重力 エ ネ ル ギ ー の 解 放 と い う こ と も で き ま す ) が大変なものです。 そ れ に よ っ て 太 陽 の内部は高温になり, 粒子の運動のェネルギーは大きくなり, ついに水素原子の原子核である陽子が高速になり別の陽子と接触できるまでの距離に近づきます。 す る と こ のとき強い核力が働きます。 し か し 同 時 に ク ー ロ ン 反 発 力 も 働 き ま す が , こ こ で一方の陽子が正の電気を放出 (陽電子とよばれる電子と同じ質量であるが正の電気をも っ粒

子を放出) して中性子に変わると安定な重水素とよばれるものが生成します。 こ の 後にも色々な反応が起こって結局はヘリウムができます。 これが現在の太陽の内部で起-き て い る 現 象 で す 。 ( 図 1 2)星(太陽)のなかの水素が少なくなると反応は遅くなりますが,依然として重力が働くので再び収縮が起こり, もっと高温になって今度はヘリウム(He)どうしの核融
合 が 始 ま り , そ の つ ぎ は 炭 素 , 窒 素 , 酸 素 , ネ ォン , ケ イ 素 , ア ル ミ ニ ウ ム , マ グ ネ
シ ウ ム そ し て っ ぎ っ ぎと鉄あたりまでの原子核が合成されます。 核融合反応が起きている間は反応熱 ( 廃 熱 と い っ て も い い ) は星の表面から熱輻射 (光) によって宇宙空間に捨てられます。

2.2 超新星爆発
重力による収結でさらに高温(40億K)になると鉄原子核の分解によって星の中心部が陥没, このとき解放されるェネルギーが衝撃波となって星の外層部に伝わり, その
ほ と ん ど を 吹 き 飛 ば し ま す ( = 超新星爆発)。 また中心部に落ちこむ外層部は重力エネ- 65-ルギーを得て原子核は激しい逆反応を起こし, 大量の中性子が発生していっきょに周囲の原子核の急成長が起こり, ウランにいたる重い原子核が誕生します。

原子核のなかには中性子と陽子の数の組み合わせに応じて不安定のものもありますが, さ ま ざ ま な 核 反 応 に よ っ て 次 第 に 安 定 化 し ま す (この原子核の壊変が, まだ終了
していないものがいわゆる放射性原子核とよばれるものです)。
こ う し て 星 の 内 部 で 合 成 さ れ た 重 原 子 が 銀 河 中 に ば ら ま か れ る と , 今度は, その重子で汚染された星間ガスの中から重力収縮によって星が生まれ, またその一部は重原子 と と も に 星 間 ガ ス へ と 還 元 さ れ ま す 。 超新星の爆発でなくても星は質量放出を行ない(太陽の場合では太陽風とよばれる), 特に星の末期には激しい質量放出が起こります。 こ の よ う な プ ロ セ ス を 1 5 0 億 年 間 繰 り 返 し て き た 結 果 , 宇宙は膨張しっっその中に含まれる原子核は次第に重い割合が増え っ つ あ る と い え ま す 。 これが宇宙の進化です。
2.3

超新厚爆発の願度

超新星爆発は,われわれの銀河内でl00年間にl回程度が観測されていますが, じ

つは l 0 年 に l 回ほどの頻度で起こっているけど星雲の陰に隠されて観測されないだ
けだと考えられています。宇宙には銀河が1千億個もあるといわれ, ま た 1 回 の 超 新. そのつど原子核などが高速で星爆発で放出されるェ ネ ル ギ ー は 1 044 J と 見 積 も ら れ飛び出し, 字 宙 放 射 線 の も と に な り ま す 。 また爆発は星間ガスを加熱し, 銀河の力学的変動の原動力となり, 磁場を っ く り , 結果として宇宙線(荷電粒子)を加速します。

2.4 太陽系の形成
私たちの住む地球は太陽系の一 員です。 太陽系はいまからおよそ 4 6 億年前にできた と 考 え ら れ て い ま す 。 太陽系は, それまでの数回にわたる超新星爆発で合成された元素が宇宙空間に放出されて星間ガスとなり, あ る い は ち り ( ダ ス ト ) と な っ て 漂 つ て

い た も の が , 46 億年前に近くの超新星爆発のェネルギーの刺激を受けて収縮を始めたのがきっかけでできました。 したがってさまざまな元素が初めから含まれているのです。なかでもウランやトリウムなども少量ですが含まれていました。ウランやトリ

ウムのなかの原子核のなかにはまだ安定化しきれていないものがあるため, 放射線を出すわけです。 これが自然放射性元素と呼ばれているものです。

3 . 人 エ的に放射額をっ<る
前 節 で は , 宇 宙 の 中 で っ く ら れ る 放 射 線 と , そ れ に 何 十 億 年 も 前 に 超 新 星 爆 発 でっくられた重い元素のうちでまだ安定化しきっていない放射性元素が地球に残つている

話 を し ま し た 。 これらが自然界に存在する放射線です。

3.1 地球表面では自然放射線は少ない
しかし地球表面で私たちがじっさいに触れることのできる放射線というと非常にわずかです。なぜかというと,宇宙空間を飛び回つている電子,陽子,原子核のような- 66 -

- 67-

電 気 を も っ粒 子 は , 地 球 が 磁 石 に な っ て い る た め に , 大 部 分 が 地 球 表 面 に ま で 進 入 して く る こ と が な い の で す 。 磁場のために曲げられてしまい, 地 球 の 外 側 を ぐ る ぐ る 回って(バンアレン帯とか放射線べルトとよばれます)います。非常に高エネルギーのものだけが曲げられずに地球表面にまで来ますが, 個数が少ないのです。 また放射性元素が地球に含まれていますが, そ こ か ら 出 て く る 放 射 線 の う ち ア ル フ ァ 線 と か ベ ータ線と呼ばれるものが多いのですが, これらは大地の中で遮へいされてしまって地球表面にまで出てくるのはわずかです。
それで地球表面では, 自 然 放 射 線 は 少 な い と い う こ と が 理 解 さ れ た で し ょ う か 。

3.2 人工的に放射線をっ く る
ところで後でだんだんと説明しますが放射線はとても魅力的な性質をもっています。
遠 く 離 れ た と こ ろ に あ る 物 体 の 中 を ど ん ど ん 侵 入 し て い っ て , そこで化学反応を起こし た り で き る の で す 。 こ れ を 利 用 す る こ と が 行 な わ れ て い ま す 。 しかし地球表面では放射線が多くは存在しないので, 私たちは放射線を っ くる必要があるのです。 そのための装置が加速器です。 こ れ ま で の 話 で す で に お 分 か り で し ょ う が , 放射線をっ く るにはまず原子や分子を壊して微細な粒子(電子,原子核,陽子,中性子など)をとりだします。つぎにそれを加速することです。電子,陽子や原子核を加速するのは,原理的に容易なことです。 電場のなかで電荷は力を受けるので運動の状態が変わり加速されるのです。

しかも加速器では, 粒子のェ ネルギーも強度 (粒子の個数) も 走 る 方 向 も , そのほ
か さ ま ざ ま な 性 能 を 使 用 目 的 に 合 わ せ て 調 整 す る こ と が で き ま す 。 これが放射線を利用するのに加速器が使われる理由なのです。

3.3 加速された粒子のェネルギー
力とその力が働いている時間をかけたものは力積といって運動量変化に相当するし,あるいは力がはたらいて電荷が距離xだけ動かされたとすると力Xxが仕事に相当して 電 荷 を も っ粒 子 の ェ ネ ル ギ ー が そ れ だ け 大 き く な り ま す 。 し か し ェ ネ ル ギ ー を あ ら

わすもっと便利な方法があります。1ボルト(V)の電位差で加速された電荷eは1eVのエ ネ ル ギ ー を 得 る こ と を 用 い る の で す 。 これは電子に対してでも陽子に対してでも,同 じ よ う に 用 い る こ と が で き ま す 。 l 06 V ll1= 1 M V ) で 加 速 さ れ る と l M e V , 1 09 V (= lGeV)で加速されると I GeVの粒子という呼び名になります。

3.4 電磁波と中性子の発生
こ う し て 荷 電 粒 子 は 電 位 差 を 利 用 し て 加 速 で き ま す 。 で は 光(X 線 な ど ) は ど の よ うに し て 発 生 さ せ た り , エ ネ ル ギ ー を 高 く し た り す る の で し ょ う か 。 それは運動する荷電粒子がその運動状態が変化するときに電磁波が発生したり吸収されたりすることを利用します。 高速の電子ビームを物質中に通し, 物質中の原子核などの電場で電子が曲げられるとその曲げられ方に応じていろんな方向にいろんなェネルギーの電磁波が放 出 さ れ ま す 。 加速器では真空の中を電子ビームを走らせ, 強い磁石によって一定の方向に曲げますと 一 定 の 方 向 に 揃 つ た X 線 ビ ー ム を 発 生 さ せ る こ と が で き ま す 。 また

- 68-高エネルギーの陽子などを加速器で作り, 重い原子核にあてて原子核を壊し, 中性子を大量に取り出すこともできます。

4 . 放射線の性質と特徴
こ こ で 話 題 を 変 え て 放 射 線 と は ど う い う も の か を 考 え る こ と に し ま し ょ う 。 放射線とは, 物 質 を 作 る よ う な 微 細 な 粒 子 が 物 質 を っ く る 原 子 ・ 分 子 の 中 を 通 り ぬ け る こ とが で き る も の を い い ま す 。 ただし大部分の場合では, 何 事 も な く た だ 通 り ぬ け る だ け
ですが, と き ど き 原 子 ・ 分 子 に 属 す る 電 子 を 弾 き 飛 ば す こ と が 起 こ る も の で す 。 ど れほどの確率で電子を飛ばすのか見積もってみましょう。

4.1 原子の大きさ, 原子核の大きさ-'

通常の原子や分子の大きさは1オングストローム(10 o m)です。それに対して電子の大きさはおよそl0-' m といわれます。また原子核の大きさはl0-' ˜ l 0-' m
5

4

5

'

と い わ れ ま す 。 考 え や す く す る た め に す べ て を 1 兆 ( l 0 2) 倍 し て み ま す 。 す る と 原

子や分子の大きさは100 m , そ れ に 対 し て 電 子 の 大 き さ は l m m , 原 子 核 の 大 き さ はl˜10 m m で す 。 l 0 0 m の 空 間 に l˜ l 0 m m の 核 を 中 心 に l m m の 電 子 が 走 り 回っているのです。 こ の 走 り 回 る 電 子 の 速 度 の l 0 倍 と か l 0 0 倍 の ス ピ ー ド で 外 か ら 他の電子や陽子が走り抜けます。走り回る電子の近く,たとえばlmぐらいのところをニアミスするときに強い力(=クーロン力)が働いて電子は飛ばされるかもしれませんが, そ う で な け れ ば 何 事 も な く 通 り ぬ け て い き ま す 。 ア ル フ ァ 粒 子 な ど は 2 十 の電
気 を も っの で 多 分 2 m の 近 く を ニ ア ミ ス す る だ け で 同 じ 効 果 が 生 じ る は ず で す 。 と こ

ろ が X 線 な ど は ど う で し ょ う か 。 電気的に中性なので直接に電子に衝突しない限り,
つまり圧倒的に多くの場合で, た だ 通 り ぬ け る だ け で す 。 直 接 に 電 子 と 衝 突 し た と きに電子が飛ばされるのです(=コンプトン散乱とよばれています)。 電子が飛ばされると ま わ り の 電 気 的 な 様 子 が 変 化 し ま す の で 周 り の 分 子 が 回 転 し た り , 場所を移動した
り , また分子の場合で化学結合を っとめていた電子が飛ばされると原子核と原子核の正電荷どうしの反発力が強くなって2つの原子核が離れてしまう,すなわち化学結合の切断が起こります。こうしたことがきっかけで化学反応が始まるのです。(図l- 5)

4.2 放射線による化学反応の起こり方
これを通常の物体の場合に っい て あ て は め て 考 え て み ま し ょ う 。 通常の物体はもちろん膨大な数の原子・分子からできています。 放 射 線 が l つ の 原 子 ま た は 分 子 を 通 り
抜 け る と い う こ と は っ ぎ っ ぎ と 原 子 ・ 分 子 を 通 り 抜 け る こ と で す 。 で す か ら , 「放射線は物体の姿や形を崩すことなく通りぬけ, ま れ に 物 体 の 内 部 で ( 電 子 を 飛 ば す こ とか ら ) 化 学 反 応 を 起 こ す 」 と い う こ と が で き ま す 。 この言葉には放射線を使つて物質の 内 部 の 構 造 を 調 べ る こ と が で き そ う だ と い う こ と と , 放射線利用の大切なヒントが込められています。 事実, 放射線の発見によってそれまで 「 丸 く て 堅 く て 決 し て 壊 れる こ と は な い 」 と信じられていた原子の中の研究が進展しました。 そ し て 生 き た 人 間の 体 の 内 部 を 調 べ る こ と も 可 能 に な り ま し た 。 ま た ふ っ う化学反応を起こすには温度69-を 上 げ る と か , 他の試薬を混ぜる必要があります。 しかし放射線は, 温 度 と は い っ さ

い 関 係 な く , 他 の 反 応 物 質 を 混 ぜ る こ と も な く , 物体の内部に反応を進めるきっかけ

を っ く る こ と が で き る の で す 。 大変に便利で利用価値が高いことは容易に想像できることと思います。(図l-6)4.3 天然の放射線と加速器が作る放射線
自然界にも放射線があることは2で説明しました。 宇宙からやってくる字宙放射線と大地に含まれている天然の放射性物質からく る放射線です。 宇宙からやって来る放射線のう ち電気をも っ粒子は地球が磁石になっているため大部分は地球表面に到達できません。 途中で曲げられて地球の周りを回つているのです。 地球に入り込んだ放射線も大気を通過するうちに空気の分子や原子核と反応してェネルギーを失つてしまいます。 また天然の放射性物質は地球のできた 46 億年も昔に星の中の激しい反応によって っ く られたものですが, 長い間に安定になったものが大部分でいまなお残つているものはごく限られています。ウラン235と238, ト リ ウ ム 2 3 2 , カ リ ウ ム 4 0 な どです。これらの原子核からでる放射線はわずかなものでlkgの試料に対して1年間でlmJ(ミリジュール)程度の放射線エネルギーを与えるといったものです。水1kgの温度をl℃高くするのに必要なェネルギーが4,200 J で あ る こ と か ら 考 え て も わ ず
か と い う 意 味 が 理 解 さ れ る で し ょ う 。 これではいくら放射線が素晴らしい性質をもって い て も 私 た ち が う ま く 利 用 す る こ と は と て も 覚 束 な い の で す0 と こ ろ が 幸 い な こ とに加速器で加速した徴細粒子は放射線と同じ性質をも っのです。 同 じ 性 質 と い う よ り
も , 放射線そのものを加速器が作るといっていいのです。

参考図書
図表6点

-

70-

一

- 国

t

- 71

-

-72

9 T
・
国

第 2 章 物買の根源を探る研究と加速器
1 . 真空放電の実験
1.1 電池の発明と真空技術
ガルバニというイタリァの医師が動物解剖の最中にカェルの脚がピンセットに触れてピク ッ と 動 く こ と か ら 電 池 が 発 見 さ れ た と い わ れ ま す 。 やがてうすい硫酸水溶液に亜鉛と銅の 2 本 の 金 属 棒 を 挿 入 し て 両 金 属 の 間 に っ ないだ金属線に電流が流れることが見つかり

ま し た 。 こ れ が ボ ル タ の 電 池 の 発 見 で す ( l 8 0 0 ) 。 い く っ もの電池を っ な ぐ こ と か ら 電 圧と電流の関係を定量的に調べることが出来るようになりました。そして電流のまわりに磁場が形成されることや電場と磁場が波となって空間を伝わる(電磁波)ことなどがわかってきました。
ま た 一 方 で 空 気 は ど こ に で も あ る も の で す が , 空気が存在しない状態を人類が最初に作ったのはおそらく何千年もむかしのことでしょう。水の中にいれた器(コツプのような)を逆さにして水面に持ち上げる時に感じる抵抗感や長いパイプに入れた水が逆さにしても落ちてこないことなどからだと思います。 水の代わりに水銀を使つたのがトリチェリです(1643)。 こ こ で は じ め て 真 空 (空気がほとんど存在しない空間) が で き ま し た 。 産業革命の波に乗つて, や が て 効 率 よ く 真 空 を っ くりだす装置(真空ポンプ)が発明され, そ し て改良が続けられました。

l.2 すべては真空放電の実験から始まった電池の発見も真空ポンプの改良もどちらも物質の根源, つ ま り 物 質 が ど の よ う に で き ているかをしらべる研究とはあまり関係もなさそうです。 しかしこの電池と真空ポンプを結び っ け る こ と か ら , 人類はっいに物質の根源を探る研究のきっかけを っかんだのです。 この章ではその話をします。
ガ ラ ス 管 の な か に 2 本の金属棒をいれ, 金属棒は外から電池でっないで電圧をかけます。 空気中には電気が流れないのですが, ガラス管の中の空気を除いていく と (それには真 空 ポ ン プ を 使 い ま す ) つ い に 電 流 が 流 れ る よ う に な り ま す 。 しかも電流の流れた道筋が赤や黄色や緑色といったさまざまな美しい色で光りだすのです。 これを真空放電の実験とよびますが, このときの真空の度合いや電圧の大きさによって光の様相が変化することは

人々の関心を引きっけました。 そ れ は 雷 の 原 因 と も 関 係 し て い そ う で あ る し , また北極圏
で 輝 く オ ー ロ ラ の 起 源 を っ き と め た い と 考 え て い た 多 く の 人 た ち を 虜 に し ま し た 。 この真

空放電の実験からどの原子のなかにも同じ電子があることが見つけられ, そ し て X 線 の発見,放射性元素の存在,宇宙線の存在,原子核の発見,また発見された電子の挙動を理解するために生み出された量子力学, 高速粒子(放射線)の挙動を理解するためにアインシ
ュタインが発表した相対性理論, その流れのなかで国家的なプロジェクトで開発された原

子爆弾や原子力力発電など, お そ ら く 2 0 世 紀 の 物 理 学 の あ ら ゆ る こ と が も と を 質 す と 真

空放電の実験から発生したといってもいいほどです。 真空放電の実験からは, 2 つ の 大 き-73-

- 74 -な 発 見 が も た ら さ れ ま した。 1 っは, すべての原子に共通の微細な負電気をも っ粒子(電子)が含まれているというトムソンの結論,2つ目は, レントゲンによるX線の発見です。

2,

トムソンによる電子の発見

真空放電では負の電気をも っ粒 子 が 陰 極 か ら 陽 極 へ と 流 れ ま す 。 こ の 陰 極 か ら 出 て く る
粒子(陰極線)の本体を見極めようとして,英国ケンブリッジ大学の J.J.トムソンは陽極に小さい孔をあけ, そ こ か ら も れ 出 て く る 陰 極 線 を 細 く 光 る ビ ー ム と し て と り だ し , つぎに
電場や磁場をかけたときにこのビームがどのように曲げられるかを調べました。 (図2-l)

この実験に っいては教科書に詳しく載つています。 そ し て 陰 極 か ら 出 て く る 粒 子 の 質 量 と電荷の比 ( m fe) が求められたと教科書に説明されています。 し か し ト ム ソ ン が え ら か っ

た の は そ の 次 に 考 え た こ と で し ょ う 。 陰極材料を金, 銅, ア ル ミ ニ ウ ム , 黒 鉛 な ど と 変 えて み て も 出 て く る 粒 子 の m fe の 値 が 同 じ か っ た こ と か ら , すべての原子に同じ負電気をも っ粒子が含まれているのではないかと主張し. たのですu ギ リ シ ャ 時 代 の む か し か ら 原 子はそれ以上に小さく分けることが出来ない, したがって原子は壊れないもの, 永久に不変の も の で あ る と 考 え ら れ て き ま し た 。 l9世紀の化学者たちが化学反応のさいの質量や体積の変化を注意深く測定した結果からも, これは確認されたのです。 その原子から別の粒-子が飛び出してくるという現象が真空放電の実験からわかったのです。(図2 1)

3 . X線の発見
ド イ ツ の レ ン ト ゲ ン は , 真空放電の実験を続けていましたが, しだいに陰極と陽極の間にかける電圧をより高く (何千から何万ボルト), そして性能のよいポンプを使つてガラス 管 内 の 真 空 を よ り よ く し て い き ま し た 。 す る と 陰 極 か ら で て く る ビ ー ム ( 陰 極 線 , じっは電子線) が ガ ラ ス 管 壁 に ぶ っ か っ て い る あ た り か ら な に か 日 に 見 え な い も の ( X 線 ) がでていろんな物体を通り抜け最後は蛍光板を光らせることをレントゲンは偶然のことから-発見したのです(1895)。(国2 l)

4 . ぺクレルの放射能の発見
ド イ ツ の 隣 国 フ ラ ン ス は パ リ で 不 思 議 な X 線発見のニュースを聞いたべク レルは何がX線の原因なのかを探ろうとしました。ガラス管が光を出すところからX線がでている
こ と か ら 発 光 現 象 と 関 係 が あ る と 考 え た の で す 。 実験室の薬品棚にあったケイ光性の鉱物を っ ぎっ ぎ と 取 り 出 し て 太 陽 光 に 当 て て 活 性 化 し た り し て い ま し た が , 偶 然 の こ と か ら 太
陽にあててもあてなくてもX線と同じように物体を透過してケイ光板を光らせるものが出 て く る こ と を 発 見 し ま し た ( 1 8 9 6 ) 。 これが自然放射線の発見です。
4.l

キュリ

キュリ

一夫 妻 と ラ ザ フ オ ー ド の 研 究

一夫妻は,この放射線をだす物質をできるだけ純粋に化学的に分離しようとして,ラジウムとポロニウムという元素を発見しました。

- 75

またキュリ

-

一夫 妻 や イ ギ リ ス の ラ ザ フ オ ー ドらは, この自然放射線にアルファ線, ベー

タ線,ガンマ線の3種類があることや,それぞれの放射線の性質を詳しく調べました。
それによるとアルファ線はヘリウム原子核であること, ベータ線は電子線であること, そしてガンマ線はX線と同じ電磁波であることがわかりました。

5 . アルファ線を使つた散乱実験
5 . l 原子番号Zの原子の原子核はZ個の陽子をも っ
ラザフオードらは鉛のブロツクに小さい孔をあけ, そこにラジウムを挿入しました。 する と そ の 孔 か ら ア ル フ ァ 線 が 細 い ビ ー ム と な っ て で て き ま す 。 このビームを薄い金属の箔( は く ) に当てる実験を行なっていました。 金属箔が薄いので大部分のビームはそのまま透過しますが, 中 に は 大 き く 進 路 が 曲 が っ た り , また非常にまれなことですが箔にぶっか
つ て 跳 ね 返 つ て く る も の も あ り ま し た 。 このアルファ線の散乱実験は, 教科書でも説明されている有名なもので, これによって原子核が発見されました。 しかし重要なのはそれだ

けではありません。 原子核の電荷の大きさを決めるものでした。 水素の原子核の電荷を1としたと き に , 原子番号Zの 原子の原子核がZ の 陽電荷を も っ ことが 分かっ たのです。(図22 )-5.2 中性子の発見
つ ぎ に ト ム ソ ン が 電 子 の 質 量 と 電 荷 の 比 を 求 め た 方 法 と 同 じ よ う な 原 理 (原子を電子線で 衝 撃 し て イ オ ン を っ く り , 電場で加速した後に磁場で曲げる方法) を用いていろいろな

原 子 の 質 量 が 求 め ら れ ま し た ( ト ム ソ ン , ア ス ト ン ら の 質 量 分 析 , 1 9 l 3 ) 。 この結果を原

子 番 号 Z の 原 子 に あ て は め て み る と , そ の 原 子 核 は Z 個 の 陽 子 を も っが , 質 量 は 水 素 のZ倍でなくほぼZの2倍に近いことが分かったのです。ラザフォードは「質量は水素と同じであるが電荷は中性の粒子が存在するのかも知れない」 と講演で述べています(l920)。
キ ュ リ 夫妻の娘と婿であるジョリオ・キュリ 夫妻はアルファ線をべリリウムにあてた一

一と き に , この中性子の発生を実際に取り扱つた(1932)のですが, 中 性 子 で あ る こ と に 気付かずに, た い へ ん な ェ ネ ル ギ ー の ガ ン マ 線 で あ る と 解 釈 し ま し た 。 そ の 1 週 間 後 に ,ラザフォードの学生であったチャドウィックが中性子発見(l932)の栄誉を担つたのです。

中性子が発見されるとすぐに2つの方向の新しい研究が始まりました。lつは,原子核の構造に関する研究です。 複数個の陽子と中性子を集めておく力に っいての研究では, 日本の湯川秀樹が最初に取り組みました(l935)。 原子核のなかで陽子と中性子が中間子 ( パイ オ ン ) と呼ばれる粒子を交換して互いに入れ替わりながら引力が働くというような考えです。 また陽子と中性子が入れ替わるときに電子あるいは陽電子が放出されるといういわ
ゆ る ベ ー タ 崩 壊 の 理 論 も ハ イ ゼ ン べ ル グ ら に よ っ て 研 究 さ れ ま し た 。 も う l っの研究の流れは, ローマ大学のフェルミらによる核反応の研究です。 中性子は, 原子の中に侵入して原子番号の大きな原子核に対しても電気的な反発力を受けることなく入り込むことがで
き ま す 。 フ ェ ル ミ ら は っ ぎ っ ぎと周期表の原子を取り出して中性子との反応を調べ, ついに ウ ラ ン に い た り , 当時考えられていたもっとも大きい原子のウランの原子核に中性子を

つ け 加 え て さ ら に 大 き い 原 子 核 を っ く っ た , そしてベータ崩壊 (電子を放出して原子番号

76 -が l つ 増 え る ) を確認して93番元素, つづいて94番元素の合成に成功したと発表しました ( l 9 3 5 ) 。 し か し こ の 反 応 の 生 成 物 を 丹 念 に 化 学 分 析 し た ベ ル リ ン の ハ ー ン と マ イ ト

ナーは, 中 性 子 を 吸 収 し た ウ ラ ン 原 子 核 が ほ ぼ 2 つ に 分 裂 す る こ と を 発 見 し た の で す(1938)。

6 . x 線による原子の大きさ,原子内電子の定常状態の 研究
6.1

どんなときにX線が発生するか

一般的にいって電荷をも っ粒 子 が 運 動 し て い る と き に , その運動状態が急に変化するとき に 新 し く 電 磁 波 が 発 生 し ま す 。 真空放電の実験においても, 高 速 の 電 子 ( 高 電 圧 で 加 速された陰極線) が ガ ラ ス 管 壁 の 原 子 の 中 を 走 る と き , 原子核からの力を受けて運動の方向が変化しますが, そ の と き に 発 生 す る 電 磁 波 ( X 線 な ど ) は 制 動 放 射 ( 連 続 X 線 ) と よ ばれます。 ま た (ガラス管の)原子の中の電子も運動状態 (後述する定在波の状態) に あ る
わけですが, そ の 状 態 が 入 射 し て く る 高 速 電 子 の 作 用 に よ っ て 変 化 す る こ と も あ り ま す 。

こ の と き に 放 出 さ れ る 電 磁 波 ( X 線 ) は原子の種類によって決まった波長をとるので, こ-

れ を 特 性 ( 固 有 ) X 線 と よ び ま す 。 (l 国 2 3 )6.2 原子番号Zの原子の原子核にZ個の電荷があるこ とちょうど特定の波長の光がコンパクトディスク面で特定方向に反射されるのと同じ原理
で , 特 性 x 線 も 一定 間 隔 の 溝 ( 結 晶 の 原 子 配 列 ) に よ っ て 特 定 方 向 に 反 射 し ま す 。 こ の回折現象から原子間隔,すなわち原子の大きさが求められました(ブラッグ,1912)。また原子番号の順番に っぎ っぎ と 高 速 電 子 を あ て た と き に で て く る 特 性 X 線 の 波 長 を し ら

べ た と こ ろ , 特性

x 線の波長は原子番号によって規則正しく変化することが分かり ( モー ズ リ ー , 1913), これによって原子内の電子の定常状態の存在が確認され, 量子力学の進展に大きく貢献しました。また原子番号Zの原子の原子核にZ個の陽子が含まれるこ-とも分かったのです。(図2 3 )6.3

量子力学と相対性理論、,

ニ ュ ー ト ン 力 学 で は , 質量m, 速度vの粒子のェネルギーはE=(1/2)m?, 運動量は p;=m:

で し た 。 しかし相対性理論では, 質 量 が m で , 運動量が p の粒子のェネルギー E は? (me12)2 十( pll1・)2
で あ ら わ さ れ る こ と が 示 さ れ ま し た 。 こ こ で c は光の速度です。

- 77-

:

・
-・

:

期価

a 一

e
・
一
一国

一

78

第 4章

勉強会での講演の資料

または要約

・

- 81-

新教青際程と エネ ルギー教育
京都教育大学山下宏文

ト リ レンマの克服
環境間題において、「環境」か「開発」かという対立の構図がよくある。「環境」と「開発」の対立は、「自然保護」と「経済開発」との対立でもある。どちらかを優先すれば、

ど ち ら か が 犠 牲 に な っ て し ま い 、 両者が同時に成り立つことは難しい。 し か し 、 こ の ジ レ

ンマの克服なくして、環境間題の解決はありえない。そこで、 「持続可能な開発(sustainable

development)」 と い う 概 念 が 注 目 さ れ る よ う に な っ て い る 。
さ ら に 、 最 近 で は 、 「 環 境 」 と 「 開 発 」 の 二 者 の 相 克 か ら 、 「 環 境 」 「エ ネルギ ー」 「 経 済 」の 三 者 の 相 克 の 構 図 と し て と ら え ら れ る よ う に な っ て き て い る 。 つ ま り 、 「環境保全」 と「エ ネ ルギ 一 需給安定」 と 「経済成長」 と が ト リ レンマ と し て 存 在 し て い る こ と へ の認識である。

その点をもう少し具体的にみてみたい。 2 0 世 紀 の 1 0 0 年 間 で 、 人 口 は 4 倍 に 増 加 し たの に 対 し 、 経 済 規 模 は 2 0 倍 、 エ ネルギ 一消 費 量 は 2 5 倍 に も 達 し て い る 。 し か も 、 世 界 人

口 の 2 2 % で し か な い 先 進 国 がエ ネルギ 一消 費 量 の 7 5 % を し め て お り 、 一 人 あ た り に す ると 途 上 国 の 1 2 倍 に も な る 。 現 代 世 界 が 、 経 済 成 長 を 目 指 し て 、 い か に 膨 大 な エ ネ ルギ ーを使つてきたかが明らかである。

しかし、 こ こ に 大 き な 問 題 が 生 じ て き た 。 一つは エ ネ ルギ 一 資源の枯渇の問題である。
つ ま り 、 現在の化石燃料に依存した エ ネ ルギ

一消費を続けていけば、 近 い う ち に エ ネルギ

一 資源が枯渇してしまい、 現 在 の 生 活 自 体 が 成 り 立 た な く な る と い う こ と で あ る 。 経済成
長 に よ る 生 活 の 豊 か さ の 追 求 が も は や 限 界 に 来 て い る 。 もう一つは、 膨大な エ ネ ルギ 一 消費を前提とする経済成長が、 環境へ の負荷を増大させ、 環 境 破 壊 を も た ら す と い う こ と であ る 。 地球温暖化や酸性雨等の地球的規模の環境問題は、 ど れ も エ ネ ルギ 一 消費と密接にか か わ っ て 生 じ て き て い る こ と は 言 う ま で も な い が、 こうした環境破壊が我々人類の生存自体を脅かし始めていることに注目しなければならない。
こ の よ う に 「 環 境 」 と 「 エ ネ ルギ ー」 と 「 経 済 」 と は 、 そ れ ぞ れ 密 接 に か か わ り な が ら

ト リ レンマの状況に陥つている。そして、このトリレンマの克服が緊急の課題として追られ て い る の で あ る 。 少 な く と も 、 ト リ レンマの克服あるいは解消は、今までの価値観や生活様式では不可能であり、 文明観自体の転換と行動に結びつ く 価 値 判 断 が 求 め ら れ る 。 こ
こ に 、 資 源 ・ エ ネ ルギ 一 教育の重要性と必要性が認められることになる。

環境教育としての資源 ・ エ ネ ルギ 一教育の必要性
資 源 ・ エ ネ ルギ 一 教育は、 環 境 教 育 と 別 に あ る と と ら え る の で は な く 、 むしろ環境教育の 一 環 と し て 位 置 づ け る べ き で あ る 。 そ れ は 、 「 資 源 ・ エ ネ ルギ ー 」 を 軸 教 材 ( 1 ) と する環境教育といってもよい。

これまでの日本の環境教育においては、 生態的な自然環境の問題や廃棄物の間題などを中 心 と し て 学 習 が 行 わ れ て き た 。 し か し 、 欧 米 の 環 境 教 育 な ど で は 、 資 源 ・ エ ネルギ一問

- 82-である。

題 も 環 境 教 育 の 重 要 な 柱 と し て 位 置 づ け 、 取 り 組 ま れ て き て い る 。 ( 2 ) 持続可能な社会を実現するためには、 資 源 ・ エ ネ ルギ 一 間題の解決は不可欠である。 ま た 、 環境の問題と資 源 ・ エ ネ ルギ 一 問 題 と は 別 々 に あ る の で は な く 、 両 者 を 密 接 な 関 係 の 中 で と ら え 解 決 して い く こ と が 求 め ら れ る 。 環 境 教 育 と 資 源 ・ エ ネ ルギ 一 教育の密接な関連性に着目すべき
こ う し た と ら え 方 は 、 実際の教育改革にも反映されるようになってきている。 例えば、第15期中央教育審議会第一次答申(1996.7)では、「環境問題と教育」という章を設け、

環 境 教 育 の 積 極 的 推 進 を う な が し て い る が 、 そ こ で は 「資源や エ ネ ルギ ー」 「省 エ ネ ルギー」

等の問題を環境教育の内容としてしっかり扱うことを勧告しているのである。 こ う した 資 源 ・ エ ネ ルギ

一問題の重視は、 それまでの教育にかかわる報告書等においては、 「環境や資源」 といった表記が一般的であったのに対し、 それ以降では 「環境や エ ネルギ ー 」と 表 記 さ れ る よ う に な っ て い る こ と に も 表 れ て い る 。 ま た 、 その結果が学習指導要領にも反 映 さ れ て い る こ と は 言 う ま で も な い 。 環 境 教 育 と し て の 資 源 ・ エ ネ ルギ 一 教育を推進していくことが求められていることが分かる。
次に、 資 源 ・ エ ネ ルギ 一 教育の教材を開発していく視点について指摘しておきたい。 子

ど も の 資 源 ・ エ ネルギ ー に関する意識や各教科等での資源・ エ ネ ルギ ー に関する扱いの実態 ( 3 ) などから、 次のような視点が重要となる。
体 験 や 具 体 的 な 活 動 を 重 視 す る と と も に 、 生活に密着した問題解決型学習を行い、 「資源 ・ エ ネ ルギ ー」 に 対 す る 認 識 を 主 体 的 な も の に で き る よ う に す る こ と 。

資源、生産、流通、消費、廃棄、処理といった循環システムの観点から「資源・ エネ

ルギー」 に 対 す る 総 合 的 な 認 識 を 形 成 で き る よ う に す る こ と 。
確 実 な 概 念 形 成 を 可 能 と す る た め に 、 発 達 段 階 に し た が っ た 「 資 源 ・ エ ネ ルギ ー 」 に対する内容の発展・体系を重視すること「 資 源 ・ エ ネ ルギ ー」 に 対 し て 子 ど も の 価 値 判 断 を 迫 れ る よ う に す る こ と 。 その際、多 様 な 観 点 や 立 場 か ら 多 角 的 に 判 断 で き る よ う に 配 慮 す る こ と 。 原子力発電に関しても具体的に考えられるようにすること。

日 常 生 活 に お け る 実 践 的 行 動 力 を 養 う こ と 。 そのためにはたえず自分自身の生活を見

つめ、 自 分 自 身 の 行 動 を 振 り 返 る こ と が で き る よ う に す る こ と 。
これらの視点の実現は、「自ら価値判断する」ための確かな「認識形成」・「自ら追及する」ための「技能形成」、さらに「豊かな人間性と社会の変化に主体的に対応できる」た

めの「資質・能力形成」の三つの観点の統合でもある。そして、このことがまさに「生きる力」 の育成の実現と言い換えることができる。

資源 ・ エ ネ ルギー教育のカリキュ ラム例
資 源 ・ エ ネ ルギ 一 教育の概要を把握するために、 具体的なカリキュラムの例を提示しておきたい。ここで紹介するカリキュ ラ ム は 、 イ ギ リ ス の ク リ エイ ト ( C r e a t ) と い う エネ

ルギ 一 教育の専門機関が教師等と連携して作成したもので、 初等教育から中等教育までを

83-

見通す体系的な構造となっている。(4)このカリキュラムでは、 次のような目標や内容を設定している。
目標一発達段階にそって達成すべき目標
知 識 と 根 拠 を も っ て エ ネ ルギ 一 問 題 を 検 討 す る 。

エ ネ ルギー に関する決定について知的に判断する。
そのような決定の環境的意味に気付く。
責任ある消費者として社会参加する。

内容一知識・理解や技能を獲得していく必要のある領域
人間の活動における エ ネ ルギ ー の果たす不可欠の役割

エ ネ ルギ一 資源
エ ネ ルギー に関する決定の環境に対する意味
歴史的、 技術的進展

エ ネ ルギ ー に関する事項の決定に影響する要囚エ ネルギーの分配
エ ネ ルギー の転送
エ ネ ルギ一 保全と効率化
エ ネ ルギ一 利用の価格
ものを動かすために必要な エ ネ ルギ ー
さ ら に 、 こ う し た 目 標 と 内 容 に 基 づ い て 、 四つの鍵となる概念を設定し、それぞれにかかわる具体的な概念を提示している。 ( 表 1 )
日 本 で も こ う し た 明 確 な カ リ キ ュ ラ ム を 開 発 し 、 継 続 的 ・ 発 展 的 に 資 源 ・ エ ネ ルギ 一 教
育を進めていくことが課題となろう。
(山

注

下

宏

文)

--

(1)

佐島群巳 『環境教育問題 総合的学習に生かす』国土社、1999、 p . 4 0(2)

佐島群巳・高山博之 山下宏文編 『「資源・ エ ネ ルギー ・ 環 境 」 学 習 の 基 礎 ・ 基 本 』

国 土 社 、 2 0 0 0 、 p l 1 5 122

-

-

(3)

同上、 p 1 0 0 114(4)Creat,EnergyEducation5 l 6 , A G u i d e for Teachers,1993

推薦図書

藤本太郎 『 エ ネ ルギ 一 教育最前線一世界の教科書から」悠々社、1994
小宮山宏 『地球持続の技術」岩波新書、l999

飯田哲也 『北欧の エ ネ ルギーデモクラシ ー 』 新 評 論 、 2 0 0 0
田 中 紀 夫 『 新 版 エ ネ ルギ 一間題入門』 日経文庫、2000

佐 島 群 巳 ・ 高 山 博 之 ・ 山 下 宏 文 編 『 「 資 源 ・ エ ネ ルギ ー ・ 環 境 」 学 習 の 基 礎 ・ 基 本 』 国 土社、2000

L

L

- 84-

321 れ る 。

富Ll購

策上の適切な決定をする前にいろいろな エ ネ ルギ 一資源に関して費用や利益を考慮する必要がある。
様々な燃料の価格や供給に対して経済的、 政治的圧力が存在する。
エ ネ ルギーは効率的なシステムを通して、 (例えば、 家庭、 交通、 工業などにおいて ) 保全されねばならない。
資源と環境の管理に関する国際協力の必要がある。
な エ ネ ルギ 一資源は私たちの家庭や学校で使用されている。
風はものを動かすことができる。
化学製品は エ ネ ルギ 一 資 源 で あ る 。
木材は一つの エ ネ ルギ一資 源 で あ る 。
太陽は地球にとって主要な エ ネ ルギ一資源である。
地球全体の エ ネ ルギ一 資源は有限である。
化石燃料(石炭、石油と天然ガス ) は 重 要 な エ ネ ルギ一 資源である。
代替 エ ネ ルギ 一 資 源 に は 、 波 、 風 、 潮 、 原 子 力 、 水 力 、 地熱、太陽、生物燃料が含ま

エ
ネ

ル

ギ

l

資
源

一

エ ネ ルギ 資 源 に は 、 再 生 可 能 な も の ( 例 え ば 風、 水 ) と 再 生 不 可 能 な の ( 例 え ぱ 化
石燃料)がある。
電池、 電気モ ー タ ー . 弾 力 の あ る ひ も を 使 つ て 、 動 力 模 型 を 作 る こ と が で き る 。
化石燃料もまた原料資源である。
世界的にみて エ ネ ルギ 資源は分布の偏りがある。
経済先進国の エ ネ ルギ 資源の需要は高い。
歴史的要因は様々な エ ネ ルギ 資源の開発とそれらの採掘結果に影響をもたらす。
再生不可能な エ ネ ルギ 一 資源の継続的かつ增大する使用の将来に対して危惧がある。
4 再生可能な構成要素の割合を高める必要がある。
エ ネ ルギー の採取活動は社会的、 経済的、 環境的意味を持つ 。
石炭の種類によって炭素の含有量が異なる。
石炭や石油の精製によって様々な生産物を供給できる。
社会的、 政治的、 経済的要因がエ ネ ルギ 政策に影響する。
いろいろな エ ネ ルギー資源が、 費用、 信頼性、 仕事や環境効果に関して様々な利益をもたらす。
1 エ ネ ルギー はためられ、 動 < こ と に 使 わ れ る 。
ギア、 ベルトや レバーは エ ネ ルギー を 転 送 す る こ と が で き る 仕 掛 け で あ る 。
電気は様々な方法で利用される。
本線電気を使用するときは、 安全要素が重要である。
簡単な回路を電球 、 ブザー 、 電 池 と 電 線 を 使 つ て 組 み 立 て る こ と が で き る 。
2 エ ネ ルキーは た め ら れ 転 送 で き る 。
熱や磁力の発生のような エ ネ ルギ 変換は簡単な電気回路ですることができる。
電気回路はスイッチとセンサー に よ っ て 制 御 で き る 。
電気は再生可能および再生不可能な エ ネルギ 一 資源を使つてつ く ら れ る 。
3 エ ネ ルギ 転送は効果的であったり非効果的であったりする。
エ ネ ルギ 効 率 を よ く す る 必 要 が あ る 。
エ ネ ルギー は熱プロセスの中で転送される。
電気は エ ネ ルギ一転送の幅広い手段によ って供給される。
エ ネ ルギーはエ ネ ルギ 転送の過程において保全される。
ある化学反応は熱を発し、 一方は熱を吸収する。
工 ネ ルギ 転送は状態の変化や膨張のような特定の状態の変化と結びっ く 。
工 ネ ルギ 転送は測定できる。
実際のシステムでは、 有用な エ ネ ルギー の出力は全体の エ ネ ルギ 入 力 よ り 少 な く なる。
電流、電圧と抵抗には一定の関係がある。 .
水の循環やいく つかの気象現象は熱エ ネルギ ー の転送や対流や放射のような過程に

一
一

一

一

1

ま

1
1l
4

.

一

一

一

f

一

一
一

一

よって起こされる。
「ヒ学反応における エ ネ ルギー転送は、 化学結合や再結合に付随し、 量的に決定される
ことができる。

l

-

85

-

表

ェ ネ ルギ一学習における概念形成 ( 「エ ネ ルギ一教育:5-16)

エK S
キー ・ ステ ー ジ ( K S ) ごとの概念
1 植物は生長のために太陽からの光を必要とする。

ネ

ル
ギ

1

2

と
生
命

3

4

動物は健康な成長のために太陽光を必要とする。
私たちは活動するために エ ネ ルギ ー を 必 要 と す る 。
食物は私たちに エ ネ ルギ ー を 与 え て く れ る 。
食物連鎖は食べることの関係をあらわす方法である。
食物連鎖は一般的に緑色植物からスタ ー ト す る 。
植物は自らの栄養を つ く る た め に 太 陽 か ら の 光 を 必 要 と す る 。
私 た ち の 食 物 に 含 ま れ る 工 ネ ルギー は 間 接 的 に 太 陽 か ら く る 。
食物からの エ ネ ルギー は体温を保つ 。
食物からの エ ネ ルギ ー は 私 た ち が 活 動 す る こ と を 可 能 に す る 。
食物に含まれる エ ネ ルギ 一 含有量は、 キロジュ ー ル 、 カ ロ リ ー あ る い は キ ロ カ ロ リ ーとして表される。
エ ネ ルギ 一 摂取量と一日の総エ ネ ルギ 一 必要量とのバランス を と る 必 要 が あ る 。
不均衡の結果は、 体重増加あるいは体重減少である。
食物の エ ネルキ一 価 値 は 、 栄 養 成 分 に 関 す る 情 報 か ら 計 算 す る こ と が で き る 。
エ ネ ルギーは異なった栄養物をも つ 食 物 か ら も ら え る だ け で あ る 。
工 ネ ルギ一変換と呼吸には関係がある。
現在の勧告によるアドバイス によれば、 異なった栄養物からの エ ネ ルギ 一供給のバ ラ
ンスをとることが必要である。
例 え ば 2 階へ かけのぼるのに必要な エ ネ ルギ 一量 は 実 験 的 に 測 定 す る こ と が で き る 。
生命体の中で起きる化学的プロセスの総計が生み出す エ ネ ルギ ー の割合は新陳代謝の割合として知られる。
休んでいる状態において、 個々人が必要とする (例えば呼吸や血液循環のような機能)ネ ルギ 一量は基礎代謝として知られる。
新陳代謝の割合や基確代謝は変化しやすい 。
1 1li を 開 め た り「一i る こ と で 、 エ;::f、ルキ 一 1E: 富iii1手1;ll
電1i1 を 切つ た り 、 ?口 を し め た り 、 尸 や 定することができる。
石炭、 ガス 、 石油は地球の中で見つけられ、 そこ力 ら 引 き 出 さ れ る 。
化石燃料資源は有限である。
家庭や学校で使われている エ ネ ルギ ーを保全する必要がある。
家庭や学校で使われる エ ネ ルギ ー の あ る も の は 測 定 す る こ と が で き る 。
熱は通常温度の高い地域あるいは物体から温度の低い地域あるいは物体に流れる。
熱は還流、 伝導、 放射によって流れる。
熱ロス や換気による熱ロス によって熱は建物から逃げる。
構造上のロス として逃げる熱の割合は、 絶 縁 に よ っ て 減 ら す こ と が で き る 。
防通風によって換気ロスで逃げる熱を少なくすることができる。
現代社会の大きな特色は エ ネ ルギ 一 利用と安定した エ ネ ルギ 一 供給に依存していることである。
エ ネ ルギー は製造業にとって、 重要な コ ス ト で あ る 。
エ ネルギーは産物やシステムの利用にとって、 重要な コ ス ト で あ る 。
あ る 機 械 は 他 の も の よ り エ ネ ルギ ー を 効 率 よ く 利 用 す る 。
ジュ ー ル はエ ネ ルギ ーをはかる一つの単位である。
エ ネ ルギーは快適や利便に影響する。
制御システムの利用によって エ ネ ルギ ー を 保 全 す る こ と が で き る 。
動率は エ ネ ルギ ー の投入に対して機械によってなされた有効な仕事の割合である。それは、 パ ーセンテー ジ で 表 さ れ る 。
いろいろなプロセスにおいて、 エ ネ ルギ ー は周囲に拡散し、 さ ら な る 有 用 な エ ネ ル
ギ一転送の可能性を減らしたり、 保 全 を さ ら に 困 難 に し た り 、 燃料の利用や有用性に要係したりする。
経済成長や人口増加は天然資源の需要に影響する。
いろいろな エ ネ ルギ 一資源が、 費用、 信頼性、 仕事や環境効果に関して様々な利益を
もたらす。

ェ

エ
ネ

ル

1
2

ギ

I

保
全
と
効
率

3

4

'

多くのプロセスで、 エ ネ ルギ ーが周囲に拡散し、 さ ら に 有 用 な エ ネ ルギ 一転送の可能性を減らす。
電気は電磁誘導によって発生し転送される。
電流、 電圧と抵抗の関係は計算できる。
効 率 は ど の く ら い の エ ネ ルギ ーが意図された方法によって転送されたかの測定であ

環

境
問
題

る。
伝導、 対 流 と 放 射 に よ る エ ネ ルギ 一 転送は制御できる。
2 資 源 は 有 限 で あ り 、 選 択 さ れ ね ば な ら な い 。 (例えば、 石 炭 で あ る か も し れ な い )8 天然資源の採掘は環境に影響をもたらす。
4 燃料のあるものは大気汚染や水質、汚i濁の原因になる。
再生可能そして再生不可能な エ ネ ルギ 資源は異なった方法で環境に影響をもたらす。
燃料の燃焼は エ ネ ルギ ー と排気ガス を放出する。
燃料資源はどこにあるわけではない。
世界的にみて資源の分布には偏りがある。
エ ネ ルギ 一資源へ の要求は一様ではない。
大陸、海洋、大気は人間活動の影響を受ける。
エ ネ ルギ 利用は環境的影響を及ぼす。
ハ リ ケ ー ンのような自然現象によって、 危険な量の エ ネ ルギーが 放 出 さ れ る 。
パワ ー ・ ジェ ネ レー ションは、 それぞれが環境に影響を及ぼす一連の方法を採用する

一一ことによって可能になる。
資源や環境の管理に関する国際協力が重要である。
エ ネ ルギ一生成の副産物はチ ェ ル ノ ブ イ リ 、 酸性雨、 地球温暖化のように地球全体の環境の変化を引き起こす。
燃料輸送や エ ネ ルギー転送は環境に影響を及ぼす。

(キ ー ・ ステー ジ ( K S ) 1 = 5 ˜ 7 歳
K S 3 = 1 1 ˜ 1 4 歳

K S 2 = 7 ˜ 1 1 歳
KS4=14˜16歳)

世界は脱原子力か?

1 . ドイ ッ

2000年6月に政府(社会民主党と緑の党の連立)と電力業界が協定を結んで、「原発はこれ以上は新設しない。しかし現有の原発19基は平均32年稼動させる。」 こ と に な っ た 。 原発が減つて電力が不足すれば、 ヨ ー ロッパ内は送電線がつながっているので、 電力を外国 ( フ ラ ン ス ) か ら 買 え ば よ い と の 考 え 。 また天然ガス 、
石炭でまかなう、といっているが、炭酸ガスの問題がある。風力もやっているが、到底風力だけで原子力の代わりは不可能。 (与野党が選挙で逆転して協定が反故になる可能性あり?)

スェ ーデン2.

この国は1980年に国民投票で原発は2010年までに全部止めることとし 、 1 9 9 9 年 1 l 月 に 1 基 停 止 さ せ た 。 し か し そ の 年 の 冬 電 力 が 不 足 し 、 隣 の デ ン マー
ク か ら (ポー ラ ン ド と ロ シ ア か ら 輸 入 し た 石 炭 を 燃 し て 作 つ た ) 電力を輸入した。 第2基目を2001年7月までに止めることになっていたが、世論調査で国民の反対をう
け 、 停止す る こ と を し な い こ と に 決 め た 。 国民の80%が原発を支持。

3 . フィンランド

4 . スイス

現在4基の原発があるが、5基目の建設を国会で決めた。

もうすぐ停止予定の原発を2000年9月に住民投票であと10年運転することになった。

5 . チ ェコすでに4基の原発がある。5基目(ロシア製)が完成し、これを動かす こ と に ついて国民に意見を聞いた結果、 動かすことになったが、 安全基準を高める

こ と が 隣 国 の ド イ ツ ・ オー ス ト リ ア か ら 要 請 さ れ て い る 。
北 海 油 田 が あ る が あ と 5˜6 年 で 底 が 見 え る の で 、 原子力発電をやる

6 . イギリスことが与野党の合意となった。

7.中国

現有のものと建設中のものが880万キロワットあるが、2010年までに2000万キロワット、2020年には4000˜5000万キロワットに増やす予定(経済発展が著しい)。

8 . ベトナム

産油国であるが、 20l5年ごろに原発の営業を開始したい。

9. アメリカ
現 在 l 0 3 基 。 コ ス ト と C 0 2 を考えて原子力発電を始めようとしている。
2 0 0 l 年 5 月 の カ リ フ ォ ル ニ アの世論は原発の建設の支持が59%。 (1980年の調査では61%が反対であった。) 全米では66%が原発を支持している。 ア メ リ カ は ま た 燃 料
電池車も普及させようとしている。

10.

ハンガリー

1 1 .

アラブ連盟(サウジアラピア、イラン、イラクなどイス ラム諸国22カ国)

世論調査で、73%が原発支持。

年 5 月 に I A E A と 話 し 合 い を し 、 原子力をやろうと言い出した。

87

2001

-

88-

- 原子力のロマンと哲学-

グローエネ後藤研究所所長

元衆議院議員後藤-茂

政治はロマン「 デ カ ン シ ョ 、 デ カ ン シ ョ で 半 年 暮 ら し 、 あ と の 半 年 寝 て 暮 ら す 」 と遊び果け、習志野の陸軍騎兵学校で 一 年 間 軍 隊 生 活 を し て き た 私 が 、 「 原 子 力 の ロ マ ン と 哲 学 」 と は 、 われながら 大 変 な テ ー マ に し た も の だ と 、 悔やんでいますが、 私の半世紀にわたる政治経験から、と く にェネルギ

一間 題 に し ぼ っ て 、 い く ら か で も 参 考 に し て い た だ け れ ば と 思 い お 話 し させていただきます。

この間、 医 者 で あ り 、 作 家 で も あ る 加 賀 乙 彦 さ ん の 本 を 読 ん で い ま す と 、 こんな言葉に出会いました。
科学者の初心とは、 この世界の神秘に気づき、 そ の 神 秘 の 扉 を 開 い て み る と い う 好 奇

心と探究への熱意である。 今の教育が重視する知識だけでは科学の面白さは伝えられない。 大切なのは心である。 自然や宇宙や人体にたいする驚きと発明、 発見への熱意である。
私はこの「科学のスリルの面白さ」というェ ツセイに惹かれて、思わずメモしてきました。私はどうも好奇心が強い人間でして、仲間から『雑学博士』と冷やかされながら、今
日 ま で 生 き て ま い り ま し た 。 「学間とは関係のない雑多な知識」 を 雑 学 と い う そ う で す が 、政治家は「多方面にわたるまとまりのない知識や学問」という『雑学』を地でいっている人々であるとも言われています。とはいえその一人として議員生活で知つたのは、「政治はロマン」だ、ということでした。いま政治の世界に、「自然や宇宙や人体にたいする驚きと発明発見への熱意」 と い う ロ マ ン が 感 じ ら れ な く な っ て い る こ と に 寂 し い 思 い を し て い ます。そこできょうは「エネルギーと政治」、エネルギ

一文 明 論 と い う か 、 文 化 論 に 触 れ な がら話してみたいと思います。

二

桜鯛の眼

私の好きな詩人に、 明治時代に活躍した薄田泣菫がいます。 随筆集や詩集を数多く出して い ま す が 、 そ の な か に こ ん な ェ ツ セ イ が あ り ま し た の で 紹 介 し た い と 思 い ま す 。 「桜鯛」と い う ェ ッ セ イ で す が 、 泣菫は、 春 は ど こ か ら 来 る の だ ろ う か と 問 い か け て 、 都大路の女の着物からか、 あるいは野山に萌えいずる名も知らぬ草花から春を感じるのだろうか、 と言 い な が ら 、 「瀬戸内の小さな漁村に生まれているので、行商人の桜鯛の売り声から春を感じる」、 というのです。ここに書き抜いてきたのは、網に揚がった桜鯛に泣菫がこう語りか
け て い る く だ り で す 。 文章も詩的ですから読んでみたいと思います。
桜鯛よ。網から引き上げられて篭に入つたお前は、タニスで発見せられた名高いニイル
河 神 の 石 像 に 彫 り っ け ら れ た 河 魚 の よ う に 、 い つ も 横 向 き に な っ て い て 、 つぶらな唯一つの眼しかみせていない。

みました。

-

89-

鯛 よ 。 お前の眼は、 これまで外界の自然を、 自 分 の 行 動 と 平 行 し て し か 見 な か っ た 。 左の眼で見たものは、 右の眼で見たものとは、 す っ か り 違 つ て い た 。
ー

つの眼が神を見て、 そ れ と 遊 ん で い る 同 じ 瞬 間 に 、 今一つの眼は悪魔を見て、 その醜い姿に怖れおののくこともあったに相違ない。
こ う い う ェ ツセイです。 魚が、 左の眼で見ている世界と、 右の眼で見ている世界とが違っ て い た と い う 発 想 は 、 私 た ち に は 考 え も っ か な い こ と で す 。 詩人の感性の豊かさに驚きます。 そ う い え ば 、 パ ピ ル ス に 描 か れ た 絵 に し て も 、 遺跡の壁面に彫られた人間や動物を見 て も 、 みんな片面だけが描かれています。
そ こ か ら 泣 菫 は 、 魚が左の眼で見ているのは地獄で、 右の眼で見ているのは神の国だった と い う の で す 。 このェ ツ セ イ を 取 り 上 げ た の は 、 最 近 の 原 子 力 を め ぐ る 動 き に 、 通ずるものがあると思つたからです。
この間も、 グ リ ー ン ピ ー ス の チ ラ シ を 見 ま す と 、 プルトニウムは地獄の王、 プ ル ー ト ーに ち な ん で っけ ら れ た そ の 名 が 示 す よ う に 、 こ の 世 で も っ と も 毒 性 の 強 い 元 素 と い わ れ 、

1 グ ラ ム で 十 万 人 も の 致 死 量 、 四十億人分の許容量にあたる猛毒物質です、 と お ど ろ お ど

ろしく書かれていました。

地方の講演会で聞いた話ですが、原子力発電所の温排水で魚が茹であがってくると煽動する人がいたというのです。

い ま か ら 十 五 年 ほ ど 前 、 広 瀬 隆 と い う 人 が 『 危 険 な 話 』 と い う 本 を 出 し ま し た 。 数十版-を重ね、書店に山積みされたとことは、皆さんのご記憶にあると思いますが、「日本には三十三基の原発が動いています。 それはいつ爆発するかわからないものです。

一 日本の原発はこの数年以内に大惨事を起こします。」 と断定的に書かれ、 北海道の幌延に 「持ち込まれる死の灰は、 第一陣だけで、 チ ェ ル ノ ブ イ リ 原 子 炉 が 全 世 界 の 空 に 向 か っ て 放 出 し た 量に相当する。 こ の 高 レ ベ ル 廃 棄 物 が 、 わ ず か 1 パ ー セ ン ト 漏 れ た だ け で 、 北 海 道 は 全 滅 す
る だ ろ う 」 と い う 文 章 で 、 この本は結ばれていました。
泣菫の言うように、片方の眼でみた世界を地獄絵として極限にまで拡大すれば、人々は恐怖感に震え、おののきます。 し か し 、 こ う し た 風 潮 を 、 馬 鹿 ば か し い 扇 動 者 の 独 断 と して積極的に議論にのらなかった学者や専門家、 関係者のみなさんの対応にも問題があったように思います。
俗 に 言 わ れ て い る 「原子力村」 に 閉 じ こ も っ て 、 世の人々の素朴な疑問や不安に応えて

こ な か っ た ツ ケ が 回 つ て き た と も 思 え る の で す 。 日本における原子力事始めから、 政党人

として、また政治家として関わってきた私は、このことを痛感してきただけに申し上げて

三

天然原子炉

- 生命は四十億年前、現在一部の環境主義者が危険とみなし心配しているより、 は る かに強力な放射線の影響下で生まれた。 その上、 大気中には、 酸 素 も ォ ゾ ン も な か っ た ので、太陽から発散される強烈な紫外線は、なにものにも遮られることなく、地上に降り注いでいた。私たちは、この凄まじいまでのェネルギーが、まさしく生命を育む子宮たる 地 球 を 洪 水 の よ う に 満 た し て い た と い う 考 え を 、 心の片隅に置いておく必要がある。
この言葉は、英国学士院会員ジェームズ・E・ラブロツク博士が、エコロジストのブルーノ・コンビ氏の著書『原子力を語る』の英語版に寄せた序文の一節です。三菱マテリア

-

-g0

ルの秋元勇巳会長も 「 科 学 者 と し て の 冷 静 な 日 と 、 環境学者としての包括的視野で、 原子

力の光と陰、原子力のもたらすリスクとべネフイットを明快に検証した本である」 と、 日

本語版監修者の言葉を述べています。 ぜひお奨めしたい本です。
ラプロツク博士はこうも言つています。

地球の大気組成や気候が、その上に住む生命体の生存に都合の良い状態に自己調節され、保 持 さ れ て い く 有 様 は 、 あ た か も ガ イ ァ が 、 地上に住む生き物の生存のために力を行使しているようにみえる。

ギリシャ神話に現れた最初の神はガイアというそうです。 ジュピター、ネプチューン、
プ ル ー ト ー の 三 兄 弟 に よ っ て 地 球 の 支 配 体 制 が 確 立 し ま す 。 ジ ュ ピ タ ー は地上を、 ネ プ チ

ュ ー ンは海を、 そ し て プ ル ー ト ー は 地 下 を 治 め た と 神 話 は 伝 え て い ま す 。 な か で も プ ル ー
ト ー は 、 太 陽 か ら 降 り 注 ぐ ェ ネ ル ギ ー を と り こ み 、 長 い 年 月 を か け て ェ ネ ル ギ 一 資源を造り、蓄えてくれました。石炭、石油、天然ガス、ウランがそうです。

私はこの間、 孫 と 一 緒 に 図 書 館 に 行 つ て き ま し た 。 そ こ で 低 学 年 の た め の 世 界 の 伝 記 シ
リ ー ズ 『 ノ ー ベ ル 』 を 見 つ け て 、 一気 に 読 み ま し た n-

科 学 者 の 発 明 し た も の を 人 び と が ど う っかおうと、当の科学者の責任ではないのだと、

アルフレッドはくりかえし自分にいいきかせた。 もし人びとがダイナマイトを惡用しよ

また、 ふだん防御用の兵器の改良に熱心な罩が、 と っぜんその兵器を侵略のために っか い は じ め た と し て も 、 自 分 は ど
う す る こ と も で き な い の だ 。 兵器が破壊的であればあるほど、 人間はかえってその兵器の使用をさけるだろうという自分の考えは、 はたして正しいのだろうかと、 アルフレッ
う と し て も 、 自分はどうするすべもないではないか?

ドは思つた。
アルフレッド・ノーベルは、「破壊的な戦争をふせぐことになるのではないだろうか」と、な ん ど も な ん ど も 自 問 し て い ま す が 、 人 類 は こ の 悪 夢 か ら の が れ ま せ ん 。 そ し て 、 原子力の平和利用は核拡散の恐怖と同次元のものとして対応させられているのです。
私は、 いまから六年前、赤道直下の国、 ア フ リ カ の ガ ボ ン 共 和 国 を 訪 ね た こ と が あ り ます。 1 9 7 2 年 の こ と で す が 、 外 電 が 「 1 7 億 年 前 の 天 然 原 子 炉 を ア フ リ カ で 発 見 。 フ ランスで発表」 という新聞記事が心に残つていたからです。
ウ ラ ン 2 3 5 の 含 有 量 が 3 % あった頃、 自然発生的な連鎖反応がおきはじめ、数十年活動 し た こ と が 確 認 さ れ た と い う 記 事 で し た 。 現在、 地 球 上 ど こ で も 天 然 に 産 出 す る ウ ラ ン
は 2 3 5 が 0 ・ 7 %の 割 合 で 含 ま れ て い る の に 、 オ ク ロ 鉱 山 の 鉱 石 に 限 つ て 0 ・ 3 5 % しかなかったのです。 ウ ラ ン 2 3 8 は 半 減 期 4 5 億 年 で す か ら 地 球 誕 生 の 時 の 半 分 が 残 つ ていますが、 ウ ラ ン 2 3 5 は 半 減 期 が 7 億 年 と 短 い の で も と の 百 分 の 一 の 量 ま で 日 減 り し ています。
私は、 採 鉱 し て い る 切 り 羽 ま で 入 り ま し た 。 い ま は 化 石 に な っ て い る 天 然 原 子 炉 か ら 数
十 メ ー ト ル の と こ ろ で し た で し ょ う か 。 そこで掻き取つて持ち帰つてきた化石の欠片がこれです。調べてもらうと放射性核種が含まれており、放射線量はおよそ四百ミリレム/年で し た 。 オクロでは放射性物質は長い地質年代の間に全部懐変しており、 プ ル ト ニ ウ ム も生 成 し た 場 所 か ら 全 く 移 動 し た り 拡 散 し て い な い こ と が 確 認 さ れ て い ま す 。 私は、 ガ イ アの神、 造物主が 「人類のためにオクロの天然原子炉に多くの教訓を遺しておいたよ」 と いっているように思えてなりませんでした。

- g1-

四火の歴史
民俗学者柳田国男が『火の昔』 と い う 本 を 書 い て い ま す 。 人 間 が 火 を 手 に し て か ら 今 日

までどのような歴史を辿つてきたかを書いた好著です。

今年は赤穂浪士討ち入り三百年です。 田 舎 の 神 社 の 絵 馬 堂 に は が ん ど う を 手 に し た 義 士の 絵 が 描 か れ て い ま し た 。 まだ提灯は無かったのです。 提灯に っ いては、 日本人が最初に

考 え 出 し た の が 箱 提 灯 で し た 。 上 を 大 き く 開 け な け れ ば す ぐ 消 え ま す 。 開ければ高価な蝋燭 が す ぐ 燃 え 尽 き ま し た 。 工夫を重ねて、 竹 ひ ご を ま い て 紙 を 貼 る こ と を 思 い つ き ま す 。
あ の 折 り た た め る 丸 い 提 灯 が で き る ま で に 百 年 も か か っ て い る の で す 。 原子力発電はまだ五十年の歴史です。
「提灯は日本人の発明です」、 と 柳 田 国 男 は 言 つ て い ま す 。 そ し て 、 この本はっ ぎの言葉で結ばれています。
「 日 本 の 歴 史 を 振 り 返 つ て み て も 、 火 の 歴 史 の よ う に 次 々 と 事 情 が 移 り 変 わ り 、 前に普通で あ っ た こ と が 珍 し く な く な り 、 よ も や と 思 う こ と が 新 た に 起 こ る 。 困ればまたたちまち
路 が 開 け 、 い つ も 愉 し い 未 来 を 予 測 で き る の は 、 火のほかにない。」

化石燃料は有限の資源です。 原 子 力 は い ま の と こ ろ 蒸 気 に 換 え て 電 気 に 使 う 以 外 に あ りません。石炭にしても、石油にしても、天然ガスにしても、多くの用途に使われていくでしょう。
フランスの作家アントワーヌ・サンテグジュべリは、「われわれは地球を親から相続したも の で は な い 。 子 ど も た ち か ら 借 り て い る だ け で あ る 」 、 と い っ て い ま す 。 地球が四十五億
年 か け て 造 つ て き た 資 源 は 、 人類のために無駄にっか わ な い で 遺 し て や る べ き で す 。 原子力をリサイクルしながら、地球人類のために、最後までそのェネルギーを使わせてもらうという敬虔な心を忘れてはならないと思います。

五

原子力基本法

先日新聞を開いていますと、『二十世紀はどんな時代だったのか。

人生の岐路一あの瞬間』 と い う 企 画 記 事 で 、 各界有識者の談話が紹介されていました。 そのなかに高度情報科

学技術研究機構参与の飯島勉さんが、1957年原研に入り、「原子の火」を点した感動を語つていました。

「 原 子 力 に 対 す る 最 近 の 逆 風 は ど う し た こ と か 。 どの近代技術もその成果によって得られる 便 利 さ と 、 リ ス ク の 均 衡 の 上 で 利 用 さ れ て き た 。 航空機や電気などみなそうだ。」
原子力に大きな夢を抱いて飛び込んでこられた方々はこの飯島さんの言葉に共感を覚えるのではないでしょうか。
私 が ェネルギ

一問題にかかわって半世紀になります。 そ の 足 跡 を 振 り 返 つ て み て 、 忘れられない思い出が『原子力基本法』の制定でした。平和利用に限り、自主、民主、公開の三原則の原案を松前重義先生と鉛筆を舐めながら書いた議員立法でした。 提案者は中曽根康弘、 賛成討論は社会党の岡良一 議員でした。

岡 さ ん と 二 人 で 討 論 の 草 稿 を 練 つ た 日 の こ と を 懐 か し く 想 い 出 し ま す 。 な か で も 、 政府に 、 「 国 民 が 国 の 原 子 力 開 発 利 用 に 協 力 」 で き る 体 制 を と る よ う に と 注 文 を っけ て い ま し た
ところ、私が書いている手元をみていた岡さんが突然、「後藤君、莞爾として、といれようや」 と言われたのです。 明治三十八年生まれの岡さんの口から、 莞 爾 と い う 時 代 が か っ た
言 葉 を 聞 い て 、 な に か 妙 に 感 心 し ま し た が 、 きちっと議事録にのこっているのです。 「わが

- 92

りません。

-

党はもろ手をあげて賛成する」 と演説した本会議場での感動を、 い ま で も 忘 れ る こ と が あ

六

党内論争
松前先生が政界を離れたのは昭和四十四年でした。 前後して岡先生も金沢市長に選ばれま し た 。 戦後社会党を築いてこられた知性が、 このころを境に相次いで世を去りました。
私 も こ の 頃 政 策 審 議 会 を 離 れ ま し た 。 社会党のェネルギ

一 政策は鋭角的に硬直していくのです。 原 子 力 発 電 所 が 初 期 ト ラ ブ ル を 頻 発 さ せ て い た 時 期 で あ っ た と は い え 、 率 先 し て 原
子力の開発利用を推進していた社会党は、反原発に突進していきました。 「核と人類は共存できない」と言うようにまでなっていました。
三年ばかり田舎に帰つていた私が衆議院議員に当選したのは第一、 第 二 次 石 油 シ ョ ツ クの 後 で し た 。 政権を目指さない政党は政党の名に値しない。 原子力を否定して、 どんなェ
ネルギ

一 政策が出せるのか。 私 は 強 い 憤 り を 感 じ な が ら 硬 直 し た 党 を 改 革 す る 一 つ と し て原発論争を挑みました。
当時原発は二十八基、 2 0 5 6 万 k w で 全 電 力 の 2 0 % の 実 績 を も っ て い ま し た 。 1 1
4 3 億 k w h 北 海 道 ・ 北 陸 ・ 中国・四国・九州の供給実績見合う量でした。この電力を何で賄うというのか。党は経済政策のなかで成長率を5 % としていました。 と す る と 、 2 ˜

3 %の 電 力 需 要 と な り ま す が 、 この伸びを原子力を否定してどう確保するのですか。
私の指摘にたいして反原発を主張する人々は、党の「長期エネルギー政策」(1979年)の な か で 2 0 0 0 万 k w hの原子力はカッコ内に納めて計上せず、予備電力にするといって き ま し た 。 これでは政策といえません。 あっても見ないというのです。 眼の色をかえて大まじめでした。
さ ら に そ の 矛 盾 を 追 及 し ま す と 、 こ ん ど は 、 『 ソ フ ト ェ ネ ル ギ一 三 十 年 戦 略 』 ( 1 9 8 0 ) 』
を 作 つ て き て 、 輸 入 石 油 で 3 割 、 石 炭 で 3 割 、 ソ フ ト ェネルギ一 3割として賄うとしてきたのです。 すでに地球温暖化問題が世界的な関心をよびはじめていたときです。 C 〇 2 の排出には無頓着、 苦 し 紛 れ に ソ フ ト ェ ネ ル ギ ー に 過 大 な 期 待 を か け 、 非現実的な感情論をもてあそんで、自らは思考を停止させてしまいました。
社会党の ェネルギ

一 政策の矛盾は、原子力の利用をイデオロギ 一面 か ら 閉 ざ し 、 反 権 力 、

反巨大資本の運動論として、反原発をかかげていたところにありました。ですから、私が「硬直化した社党、反原発政策を見直せ」 と主張した論文を新聞や雑誌に寄せると、 党内

か ら は ご う ご う た る 非 難 の 声 が ま き お こ り ま し た 。 日経新聞が私の発言を紹介しました。
朝日新聞が一面を割いて私へのインタビューを掲載するといった動きがでてきたこともありまして、党大会では、通産省の提灯持ち、電力資本の走狗、自民党権力に媚びるものだと、集中攻撃をうけました。
しかし、論争というのは面白いもので、 にっくき敵 といきり立つ者もおれば、わた
し の 提 言 に 賛 成 す る 人 も 増 え て く る も の で す 。 原 子 力 発 電 所 廃 止 か ら 凍 結 、 そ し て 「安全が 確 認 さ れ れ ば 稼 働 中 の 原 発 は 認 め る が 、 新増設は認めない」、 と い う 方 向 に 変 え て い くの に 数 年 か か り ま し た 。 当時の社会党は野党第一党でしたからその政策なり方針は、 おおき な 影 響 力 を も っ て い ま し た 。 だ か ら 私 は 、 あ え て 、 激しい攻撃にめげず党内論争を戦つたのでした。
社 会 党 は 社 民 党 に 名 を か え ま し た 。 かってのように「国家は階級支配の道具である」、「国- 93-

家は軍隊と警察によって人民を弾圧する暴力装置だ」といったアナクロニズムの党とはいえ な く な り ま し た が 、 その政治的影響力を失うのと平行して、反権力的な市民運動型の反原発の党に先祖帰りしてしまっています。

七

政争の具ポーランドのズビグニエフ・ジャウオロフスキ

一博士の『放射線の危険性と倫理』を読んでいますと、「放射線恐怖病の原因は」 と い う 論 文 の な か に 、 な ぜ 被 曝 線 量 の 上 限 を 年
間 1 m s vにしたのかと興味ある考察がなされていました。 かいつまんで列挙しますと っぎのとおりです。

①

広島、 長崎の惨状と生命の損失に対する心理的反応②

核兵器に対する恐怖心に っ けこむ冷戦時の心理戦③

化石燃料産業のロビ④

研究費を得ようとする放射線研究者の利害関心⑤

放射線恐怖症を権力を得るための手ごろな武器と考えた政治家たちの利害関係⑥

大衆の不安をあおって利害を得るニュースメディアの利害関心⑦

放射線とその生物学的影響の間には、 し き い 値 の 関 係 が 成 り 立 つ て い な い と い う

一 活動

仮説

⑧

核 兵 器 は 戦 争 抑 止 と 考 え ら れ て い る た め 、 保有国は放射線やその影響が怖れられることを望む
まことに言い得て妙だと思いました。反原発への煽動者はそれぞれを絡めてきています。

またそのなかの一つ、 二つを極端に突出させ、 煽 つ て き て い る 風 潮 を ど れ だ け 見 て き た か
わかりません。 私の経験を一つ取り上げてみましょう。
私はスウェーデンをこれまで三度訪ねました。 ス ウ ェ ー デ ン は 2 0年間に現在の倍2 4基にすると決め、国民も賛成していた国です。ところが、国会決議で今後20年間に12基 の 原 発 を 廃 止 す る こ と に し ま し た 。 その背景には、 ス リ ー マ イ ル 島 や チ ェ ル ノ ブ イ リ 事
故等々で国民の不安感が高まっていったことがあげられます。

しかし、政争の具にされたことを見逃すわけにはまいりません。 スウェーデンでは社民党が44年間政権をとり、原発を進めてきました。ところが、国民の不安感に乗じて、中央党など三党の連立政権が誕生、 脱原発を宣言し、 国 会 決 議 を さ せ て し ま っ た の で す 。
私は、 中央党の幹部に 「 4 5 % を 占 め る 原 発 に 何 を も っ て 代 え る の か 」 と 聞 い て み ま した 。 バ イ オ マ ス で や る と い う の で す 。 柳 に 似 た 木 が 2 0 年 で 成 木 に な る 。 この木を燃やして 原 子 力 に 代 え る と 言 う の で す 。 二 度 目 に 行 つ た と き は 、 対応策を示さず、 ただ原発はいら な い と 、 言 う だ け で し た 。 1 基 は と め ま し た が 2 基 目 に は 手 が っ いていません。

ス ウ ェ ー デ ン で 行 わ れ た ご く 最 近 の 意 識 調 査 を 見 ま す と 、 半数以上が原子力の継続利用

を 支 持 す る と 答 え て い ま す 。 政治的な思想で見た場合、右よりな政党に投票した国民の6
4 % が原子力支持、 伝 統 的 に 反 原 子 力 の 政 党 に 投 票 し た 人 で も 4 8 % が原子力に賛成でした 。 こ う み ま す と 、 原子力廃止の国会決議は国民に大きな学習効果をもたらしたといえな

くもありません。
社民党が緑の党と連立を組んでいるドイッ でも同じです。 風力で賄いきれるとは少なく
とも社民党の指導部は考えていないのです。 イ ギ リ ス の プ レ ア 政 権 も 当 初 は 原 子 力 に や や否 定 的 で し た が 、 最近は見直しにはいっています。

- 94 -

米原子力エネルギー協会が最近行つた意識調査では、 6 6 % が 原 子 力 発 電 の 継 続 を 支 持するとの結果がでています。
ベ ル ギ ー で は 、 政府が段階的な脱原子力法案を承認しま したが、 エネルギー供給に不安が あ る 場 合 は こ の 限 り で な い と の 条 件 を っけ て い ま す 。 電 力 供 給 の 6 0 % を 占 め る べ ル ギ

ー で も 政 争 の 愚 か さ を み せ た 例 と い え る で し ょ う 。 こ の 動 き を 見 て 、 欧州原子力産業会議の P ・ ハ ウ ク 事 務 局 長 は 「原子力の経済性や環境影響、 技 術 や 安 全 に 関 わ る 理 由 か ら く だ
されたのではなく、純粋にイデオロギーに基づいている」 と指描していました。私は、政党 が イ デ ォ ロ ギ ー の 呪 縛 の も と で 理 性 を 働 か せ る こ と が で き な く な っ て い る 状 況 を 、 世界
各 国 の 原 子 力 事 情 を 見 て き て 痛 感 し て き ま し た だ け に 、 政争の具にさせないための対応がとくに大切だと思つています。
八

信頼と安全

私がご指導いただいた松前重義先生は、 い つ も 、 政治の中に、 合理性と科学性を持ち込

ま な け れ ば な ら な い 、 と 言 つ て い ま し た n 「政治そのものの、科学化だ。 当 時 も い ま も 変 わ
ら な い が 、 日本の政治は、手練手管や謀略はあっても、真の合理性はなく、権力闘争に明け 暮 れ て い る 。 誤れる政治は国を滅ぼす」 (政治と理念) と い う の が 先 生 の ロ 癖 で し た 。

先 に 私 は 、 「 政 治 に ロ マ ン が 感 じ ら れ な い 」 、 と 申 し ま し た 。 と り わ け ェネ ル ギ

一 政策に

政 争 の 具 ど こ ろ か 、 政 治 が 見 え な い こ と を 大 変 こ こ ろ 痛 め て い ま す 。 今年はェネルギー基

本 法 が 成 立 し ま し た 。 国会の場で議論していく手段ができたはずです。 し か し 、 国の原子力問題にたいする明確な態度が示されていないのです。 京都議定書の目標を達成するため十基程度の新規原発立地が必要だと し な が ら 、 政府はその実現のために積極的に動いていません。
たしかに原発立地やプルサーマル、 核 燃 料 サ イ ク ル な ど 多 く の 課 題 を か か え て い ま す 。
政府の姿勢があいまいで、 ど う し て 原 子 力 に た い す る 国 民 の 信 頼 が 得 ら れ る で し ょ う か 。
今回の東電の不正問題もそうです。 平沼経産大臣が 「言語道断」 と 切 り 捨 て ま し た が 、 これが政府の取るべき態度ですか。

ひび割れ隠し、 記録改ざんが原子力への信頼を損なう事態にまで発展させた責任は厳し
く 問 わ れ な け れ ば な り ま せ ん が 、 安 全 と 信 頼 を ご ち ゃ ご ち ゃ に し て 、 「原子炉の安全性が脅かされた」 と不安感を増幅させるようにした責任はいったいだれがとるのでしょうか。
今回の不正はトラプルにされてしまいました。辞書を引くまでもなくトラプルは事故、故障です。 国際的評価基準でも問題にされていないひび割れ隠しが、 な ぜ ト ラ ブ ル と い えるのでしょうか。欧米では、ひび割れが発生すれば修理などの対応策をとり、健全に運転が 継 続 さ れ て い る の で す 。 維持基準が法律上未制定のためにおこった側面と不正報告の倫理 的 側 面 と は 区 別 し て 、 理性的に対応しなければなりません。 両者を区別する合理性、 冷

静 さ を 失 え ば 原 子 力 政 策 そ の も の 崩 壊 さ せ る こ と に な っ て し ま う で し ょ う 、 わたしはそのことを憂えるのです。
技術にたいする専門家の慢心は許されませんが、 原 子 力 の 安 全 性 に 対 し て も っ と 自 信 をもってほしいと思います。 地球が営々として造つてくれた原子力エネルギーを開発利用する こ と に 、 ロマンと誇りを持ちたいと思います。

- 95--

平 成15 年度から 実施される高校の総合的学習の時間で I ネ ルギー ・環境間題はどうすれば教育現場に定着するか
・学校現場から の報告,

秋由経済法科大学附属高等学校

佐伯邦子

間題点

:

担当者は?担任がどこまで、真の内容 ま f 指導できるか。
・ テーマの 設定 , 方向付、等は自然派(生徒の自 由 ) ? 教 師 1主導型?
・ やらオ;;iばならないと思つても' 平 常 の 授業、 生徒指導、 部
活指導、等忙 解 に 研 究 す る 余 裕 は あ る か ?
大学受験との関係. 補習授業、模試などの時間に使われてしまう:のでは?
・ 大規模校でテーマ 別グループ編成は可能か?
・ 1単位50分授業でどこまで実施は可能か?
インターネット等で全校生が検索できるだけの 設備はある
.

u

,

、

,

か ?
評価はどのようにするのか。

今後の課題
民間人が教育現場に容易に参画できるような体制を作り、資金的なサポートを得られるようにする。
大 学 と の連携を深めて、受験生 の 動機付けを明確にする。
総合的学習 (フt) 評価を 重視する受験制度(進学.就職共通)にする。
文部科学省は具体的支援方法を明示する。
担当教諭 の育成に努め、免許を教育 センターの夏季講座等で修得させた教員を各高校に配置する。

-

96-

- 97-

l

-

︑

．

:

-

'

:

-

．

出 ・ ︵ ︶-rH︶
- 舉 P︵
l
m
:

〇

: S
6

n
L

〜

B
◆・・

一

一

E

:

︶

6

一

S

S

'

e

・
﹇ - -z

H
m
一一 ・
一一
一
一
一
一基 ︵
一
一一

一
一一a m﹂
︐

l

9・

f
l
一一
一
一
一
一
一 一 一一 t
一一
︑
y

j

J

l

l

l

-

98-

-99-

-

電子媒体を活用した「総合的な学習の時問」の指導法演習記録
一原発は是か非力、,,,
芝浦工業大学工学部
人間科学教室(教職)教授黒杭清治
1 . は じ め に「総合的な学習の時間」を指導するために、2000 年度より教職科目の必修として「総合演習」が新設され、筆者は芝浦工業大学で2000˜ 2002年度の3年間「総合演習」を担当し、その一指導法を工夫した。
結論から述べると「総合的な学習の時間」の学習指導要領に記載されている趣旨、 ねらい、 学習活動の精神に沿つて真剣に取り組めば、 「自ら生きる力」をもった児童・生徒を育成することができる画期的な教科であると言える。

学習指導要領の精神を発揮できる指導法を芝浦工業大学研究紀要に報告したので、 一部を引用して紹介する。
学習指導要領には評価法が示していないが、その解説に記載されている評価のねらいの一部を引用すると、 「総合的な学習の時間の学習活動を展開する中で、 生徒自らが設定した課題や学習計画、 追及の過程を自ら振り返り、評価し、改善を図つていくことは、この時間のねらいを実現する上でも極めて重要な役割を果たすものである。また、生徒が学習活動を通じて、感じたこと、探究したこと、学んだことを振り返り、その課題について今後どのように関わっていくべきかを考えることが大切であり、 活動全体を振り返り、自 己の在り方生き方に っいて考えを深めるための評価を工夫する必要がある。

この解説文中に「振り返る」と言う言葉が3回も出てくる。即ち、 「計画を振り返り」「学んだことを振り返り」「活動全体を振り返」らせて自己の在り方、生き方を深化させようとしているのである。単なる課題研究、自由研究を行ない、 その結果をただ発表すると言う単純なことをねらったものではない。

「総合的な学習の時間」を指導する教員は,児童・生徒一人ひとりが自ら考えて次第に視野が広がり、横断
的・総合的に考えることが出来るようになり、 自らの特性を発見し、自分の生き方を考えられるようになっていく
ように方向付けをし、 また、 その過程を観察し評価しなければならないことになる。

このような指導法が一般にどれだけ理解されているだろうか。 数多く出回つてきた実践例をみると、 文字の上で「振り返り学習」と記載されているものはあるが、 「課題研究・自由研究」の方法と大差なく、 「総合的な学習の時間」の研究発表のために形だけ整えたものが目立ち、 どれもそれなりの効果をあげたのであろうが、 筆者の期待したものではなかった。調べたことを発表するだけでは自ら発見したり、 解決できる力はっかない。

-

2.方法

2 1.電子媒体討論

2-1-1. 電子媒体で討論を行つた趣旨(1)口頭討論の準備
自ら考え、自ら行動の出来る創造性豊かな人間を育成するのであるが、 講義式授業では、 教員が一方的に話し、覚えさせ、 覚えた知識を試験で吐き出させるだけになり、 創造性を育成するのは困難である。
学生を授業に積極的に参加させるためには、学生どうし、学生と教員が対話できる双方向授業を目指すことが効果的であると考えたが、 授業中討論させることを何度試みても、 1人ひとりに意見を求めても、 押しだまっ

たままの時間が重苦しく続き、自分の考えを明確に話せる者は非常に少ない。しかし、発言しないのは意見を

- 100-

もっていないのではなく、日本では口頭討論の機会が少なく、人前で意見を述べる訓練ができていないからで、 学生に理由を尋ねると、 考えが急にはまとまらない、 発言する勇気がない、間違つたことを言うと恥ずかしい、反論すると人をキズ っける、などの答えが返つてきた。
そこで考えた末、 電子媒体(電子メール、メーリングリスト、 電子掲示板を指すものとする。 以下同じ)に意見を打ち込む方法での討論を本学パソコン室で、筆者が独自に考案した授業を試みた。
その結果、 受講者が多数でも、 面と向かっては何も言えない学生でも電子媒体上では議論が噛み合うようになったばかりでなく、 教員と学生間との意見交換も容易になった。回を重ねるに従つて、 電子媒体ごとの特徴が理解でき、利用の仕方も多様化して、様々なノウハウが蓄積され、3年日には、相互に表情の見えない

電子媒体の限界を感じて口頭討論を求めるまでになった。
(2)マンツーマン指導
メ ー ル交換によって学生の考えていることを容易に引き出せ、 また、 電子媒体の討論はすべて記録保存できるから、 受講者が80名を越えても、一人ひとりの考えがどのように変化して行つたかを追跡でき、 必要に応じてマンツーマン指導もできた。これは非常に大きい収穫であった。

なお、 筆者はこれらの電子媒体を本授業で使用したのが初めてで、 すべて手探りの操作であり、 新鮮な印象を受けたが、このような形態の双方向授業は独創的ではなく、IT 技術の面から見れば初歩的な活用に過ぎない。しかし、情報教育、医学教育以外に普通の授業での具体的な実践報告は乏しく、討論を活発にする

ための授業改善の参考資料として利用できる実践例も見つけることは出来なかった。

-

2 1-2.電子媒体の種類と討論方法
メル友という流行語を生んだ現代でも、1年生にはパソコン、インター ネット、電子メールの操作のできない者、 入力の著しく遅い者がいることを考慮しなければならない。一通りの基本操作を説明する必要がある。

不思議に思つたことは、意思伝達はどの媒体でも基本的には同じはずなのに、使う媒体によって文章が手紙のようになったり、話し言葉になったりすることである。
(1)

電子メール討論長 所

表1各電子媒体の比較
短 所
改 善 策

ワープロソフト(例word)に
電子掲示板
f ー リンク'リストを組み込めないか。
電 子 メ ー ル と 電 子 掲 電子メール討論のように 反 復 練 習 に よ り 電 子 掲 示
メーリングリスト 示板両方の機能をも 応 答 が 遅 く 、 重 い 討 論 板のようにスピ ー デ ィ ー な
つ。容量も電掲より多 になり易い。
討論ができるようにする。
いo
討論がスピーディー
討 論 内 容 が 軽 薄 に な り 討 論 内 容 を メ ー ルに転送
電子掲示板
できるようにする。ル ー ル
リアルタイムで討論が 易い。
進行する。
記録容量が小さい。
を決めて討論する。
共通点
人 前 で 発 言 す る よ り 人の顔が見えない。どの テレビ付き電子メ ー ルにす
緊張せずに意見を伝 ような表情で話している る。
のかわからない。
えられる。

電子メ ー ル

自分の発言を読み直し推敲し、修正できる。

意見提示から反論まで時間がかかる、 手紙の交換のようになる。

利用日までに各自が一斉送信のできるように、受講者全員と教員の電子メー ルアドレスを1つのグループアド
レスに入れ、「グルー プ名」に授業名を付けて、準備させておく(後述のメーリングリストを使用する場合、この準備は不要)。

利用した。

101-

ワ ー プロに記入したものを電子メ ー ルに添付させると、じっくりと考えた意見や反論が送られてくるが、提案から反論までに時間がかかり、討論というより、 手紙の交換という感じが強くなり、 電子メ ー ルのみでは活発な討論にならない。 1週間後に反論するのでは熱が冷めてしまうという意見もあった。 しかし、 学生の考えていることを、容易に引き出すことができた。
電子メールは、本来の使用目的でも大いに役立つ。即ち、次の授業までの間、学生からの問い合わせ、質問に答えるなどマンツーマン指導にも及んだばかりでなく、 一斉送信によって、 次回授業内容の諸連絡が容易である。 しかし、学生からの問い合わせ、質問にいつでも答えなければならず、返つて多忙になることを覚悟して使う必要がある。

(2)メーリングリスト討論
メーリングリストは「投稿」「返信」に入力するだけで全員が見られるので一斉送信のアドレスをっくる手間がはぶける。また、1つのテ ーマに っいて大勢が一度に参加して討論でき、複数のテーマを設けても、テーマの数だけメー リングリストを開設し、 各メーリングリストをリンクさせておくと、 どのテーマの討論でも覗いたり、 割り

込んで意見を述べたりすることもできるので、 多数の受講者が特にグループに分かれることなく、 さまざまなテーマに首を突つ込んで討論をすることができ、それを教員1名で交通整理できる。

メーリングリストは学内専用のものを開くことができれば良かったが、 サーバーの容量の問題があり認められなかったのでレンタルのものを利用した。

レンタルのメーリングリストには有料と無料のものがある。 有料のものは記録容量が大きく、 過去ログを使うこともでき、 その他のサービスが受けられる。 無料のものには広告が入り、 容量も少ないが、 学内で勝手に有料のメ ーリングリストを開くことはできないので、無料のYahoo!

e-groupの下記URLから開設し、一般の人に覗かれないようにするため、 登録者のみが利用できる選択肢を選んだ。
r11: l1 p:,, / www.egrou r)s .co、jp/

このメーリングリストは多機能で、20000kBの容量をもった「共用フオルダ」があるので全員の「意見提示」、レポート等をここに載せておけば、 いちいち電子メールで送信する必要がない。 ま た、 「投票」を使うとアンケ ー トなどが即座に自動集計され、大変便利である。
討論はメールに転送してからファイルに保存した。 メーリングリストとの画面を直接コピーすることも出来るが、編集するときメールの受信箱からコピーする方が容易になるからである。

(3)電子掲示板討論
電子掲示板は、メーリングリストと同様に、 1つのテー マに っいて大勢が一度に参加でき、 また、 携帯のチャットで話し合うようにリアルタイムで気軽に意見を出し合える。 しかし、気軽過ぎておしゃべり感覚の、 軽 い 話 題になり易いので、あらかじめ「ふざけないこと」などのルー ルを決めておく必要がある。また、容量が小さく、電子 メ ー ルへの転送も、普通にはできないなど、メーリングリストに比べて機能の面で劣るので、小グループでの̲

討論などのように補助的に使うのが良い。

本 授 業 で は 0 T D BBSの次のURLから開いた。
h ttp:// b bs . ot d . co.i p/

レンタルの電子掲示板の中には下記のように一度に複数の討論を同時進行させても、きちんとテー マ別に分類記録をしてくれるものもある。
c
htt D ;/ /www.kent - web.com/のweb forumを利用したが、あらかじめ自分のパソコンに特別のサーバーを開いておいて、そこへ受け入れるようになっている。そのために、cgiの知識を必要とするなど、上級者向きであり、にわか勉強の素人の手に負えない。 そこで、 知識をもった学生が受講者にいる場合のみ開いてもらって- 102---2 2 総合演習の授業計画

2-2 1.自力で学習する習慣をっける「総合的な学習の時間」の学習は、生徒自らが問題を発見し、自ら情報を収集して考え、解決し、次第に横断的・総合的な見方ができるようになり、生きる力を付けさせることを目的にしているのであるから、その指導ができるようにするためには学生自身にも同じ体験をさせることが必要だと考えた。

また、「自ら問題を発見し、自ら考え、自ら解決」させるのであるから、受講者が多人数でも最後の口頭討論以外はグループ活動をさせなかった。そのために電子媒体が威力を発揮した。

「総合的な学習の時間」の学習活動テーマは自由を原則としているが、本授業では、誰でも何か言える「環境問題」を選んだ。図らずも本学が2001年度にIS014001を取得するところとなり、「総合演習」は2002年
度より「環境関連科日」になった。

2-2-2.授業展開
後期授業終了後のアンケートと感想文によって試行錯誤の改善を試みた末、 3年目 にようやく次のような流れの授業展開を確立し、最終回の授業によって効果のあがることを確認した。

1.導入授業:「総合的学習の時間」の日的・内容・方法の講義。

2. 環境科学概論:環境間題の概論を講義形式で行う。ただし、この部分を丁寧に教えると、環境保全に対する教員の考え方を話してしまい、 後の討論に影響を与えるので、 できるだけ問題になっている事実を時代背景と共に客観的に話す。

1.2によって本授業の目的を理解させる。
3.インターネットによる環境問題の情報収集:各自に環境問題の何を調べたいかを決めさせ、インター ネット
を使つて調べさせる。その理由は次の通りである。

① 情報源(URL)を受講者相互に知らせるのに適している。
② ィンターネットの情報には科学的に正しいものもあるが、 感覚・感情のみの非科学的意見も多い。
「総合的な学習の時間」では、溢れる情報の中から適切な情報を選択する能力が求められている。 インタ

ーネット情報はその練習に適しており、不適切な情報を選んだ場合、他の者から指摘してもらう、などが行い易い(図書館の図書は既に良書が選択されているというフイルターがかかっているので「知識」を得るには良いが、「自ら調べる」という能力は養い難い)。

4.最初の意見提示:自力で調べ、自分なりに考えた最初の意見提示「私の考える環境保全」を、参考資料として使つたURLを明示して電子メールで教員に送信させ、締め切り後に教員が一括してメーリングリストの共用フオルダに載せる。 (または、電子メールで受講者全員に一斉送信する)。

投稿者に最初から全員に送信させないのは、 早着の意見提示を他の者に模倣させないためである。
5.自己紹介:討論に入る前に自己紹介をさせる。聞き手は話し手の意見提示を見ながら聞く。自己紹介なしにメール討論をすると、相手の表情が見えないので不安になる者が出る。

6.メーリングリスト討論①:「最初の意見提示」に対する質問、反論等をするために、各自に環境問題の学習をさせる。ここで知識を十分付けさせないと反論ができず、また、後の口頭討論に参加できない。

調べた結果の質問、反論、共感等を1人以上、1回以上メーリングリストで「投稿」させ、更に「再反論」「再々反論」のための学習をさせてから「返信」させる。 共感の場合は意見提示に何らかの意見を補足させる。「反論」「再反論」急がせてはならない。良く調べ、良く考えてから「返信」させる。
電子メールを使つて討論をする場合は一斉送信させる。 質間、反論を、 その相手のみにしないのは、教室で行う2人のやりとりでも全員が聞いていることを想定しているからである。

早く「返信」の終わった者は、1つも「反論」を受けていない「最初の意見提示」を探し、「反論」「共感」「感想」のうちの何でもよいから意見を送らせる。それでも60名を越える受講者がいると「返信」の貰えない「意見提示」が出てしまうので、教員が何らかの通信を送るように心掛ける。 しかし、教員は補佐程度にし、この

- 103 -段階では直接討論に加わらない。理由は教員の意見に左右させないためである。
「反論」が1つも来なくても張り合いのない気分になるが、 「反論」されて気分を悪くする者もいる。そこで、

ディべー ト同様反論することの訓練を兼ねているのであるから、 何を言われても気分を害さないよう予め理解させておく。それでもなお、後述の記録にあるようにキズつく者が出る。この辺の上手な対応が教員の補佐の腕の見せ所である。
7.中間レポート:ここまでの討論内容を「振り返り」、最初に自分一人で意見提示をしたときと、反論(質問、補足など)を受けた後で見方、 考え方がどのように横断的・総合的に発展したかをまとめ、さらに新たな意見をつけた「中間レポート」を提出させる。提出方法は「最初の意見提示」と同じである。
中間レポートを作成することによって、それまで討論してきたことが整理でき、新たな提案を考えることによって、 その後の討論で発言できるようになる重要な作業である。

8 . メーリングリスト討論②:全員が中間レポー トを読み、メーリングリスト討論①と同じ方法による討論を繰り返し内容をより深める。ただし、①と異なるのは、ここまでに調べて蓄積した知識を駆使して素早く「反論」「再反論」させることである。したがって知識を十分に蓄積していない者は討論に加われない。 事前にこのことを周知徹底させておくことが大切である。
この反復により理解度が高まり、環境問題に対する見方、考え方が次第に深く、多角的になって行く。

9. ロ 頭討論:メーリングリストによる討論に十分時間をかけると、電子媒体による討論に限界を感じ始め、相手の表情を見ながら討論したいという気持ちが湧いてきて、 最後に行う口頭討論が成り立つようになる。 1 0
人以下のグループで討論させ、 次回を全体会にして討論内容を発表させ、出された環境問題の共通点を見つけさせる。大抵の場合個人でもできることとして省エネとごみの減量、 循環型社会の形成などがあがってくるが、無理に誘導せず、結論は求めない。

10.まとめの授業:講義形式で行う。
11.最終レポート:口頭討論によって深められた内容を加えて「今考える私の環境保全」と題した最終レポートを提出させる。

12.評価:最初の提案、反論、再反論などの討論への参加状況、最終レポートの内容をみて評価する。評価
基準は学習指導要領解説の評価法解説を参考にする。情報の時間ではないので電子媒体の操作が得意、不得意による差(早い遅い、文字数)などは評価の対象にしない。

--

3.結呆

3 1 電子媒体討論・口頭討論 原発は是か非か
3 1 1 . 電子メールによる最初の意見提示
2002年度後期「総合学習」の「最初の意見提示」を次の11項目に分類して全員に一斉送信し、自由に討論させたもので、1.エネルギー・資源と環境問題での原発の是非討論の一部を記録した。環境問題として選ばれる項日は年によって異なったが、大差はなく、また、不思議なくらいに広く全般に渡つていた。
1.

エネルギー・資源と環境間題2.地球温暖化3.酸性雨4.水質汚濁

5.砂漠化6.野生動物の保護7.内分泌攪乱物質8.都市の環境問題9.景観10.リサイクル11.環境意識改革

横山崇広自然エネルギー代替ではなく今こそ原子力開発を!
今、日本では原子力開発の見直し、 ひいては撤廳、そして自然 エネルギーへの代替を求める声がある。しかし、 自然エネルギ ーは利用に限界があり、大規模開発はむしろ自然破壊にっな
がりかねない。自然エネルギーの研究は大切だが、原子力のカバーは不可能だ。
日本はむしろ原子力の開発・研究を進めるべきではないのか。日本は技術立国だ。安全な原子力技術を輸出すれば途上国にも貢献できるのである。核燃料は確かに危険だ。 原発事故が- 104-

絶えないのも深刻な問題だろう。だがそれは研究によって解決されていく。プルサーマル計画が延期されたのは残念でならない。
アメリカは原子力推進に政策転換した。スウェーデンは原発廃止時期を撤回した(97 年)。ドイツ
は脱原発を唱えたが現実無理で節電に頼ろうとしているらしい。
参考資料
原子力基礎知識
htt //www.fe D c -atomic /basic stud
原子力の世論hl t/ det/ Pllvs20021 0・ I1 l h l m
原子力推進派
lttd139.htm1.

-

3-1 2 . 最初の意見提示に対する電子メール討論(共感、反論)
根本将司よりC02095横山崇広さんへ(共感)
私も原子力発電に賛成する理由を述べます。

1 . 現在のェネルギ

一供給の90%近くが化石燃料によるものであり、これらは有限である。

2.化石燃料によるェネルギ 一 供給は多大な二酸化炭素を発生させ地球温暖化を進める。

3 . 現在のところ原子力に変わる効率のよい新エネルギーが見つかっていない。
これから私たちにできることは新エネルギーの開発、 それと、 横山さんが言うように原子力発電の安全性の確保だと思います。(後略)

須山敏行よりC02095横山崇広さんへ(反論)

確かに原子力発電は大きなェネルギーを得ることができ、エネルギ 一 不足に対しては、きゎめて有効であると考えられています。しかしさまざまな問題が存在すると考えられます。まず、原子力の安全性です。1986
年4月26日チェルノブイリで起きた原発事故。発生から16年が経とうとしているが風化させてはならない重大事故です。また原子力の燃料として使われているウランは無尽蔵に存在するものではありません。燃料の使用後も燃料も十分な処理法が確立されておらず、 原子力発電が中心になると、電気代は今よりもさらに高くなる可能性があります。

私はむしろ安価に電力が得られる水力発電を増やしていくべきであると考えます。

-

-

-

参考: http://www j.rri.kyoto u.ac、jp/NSRG/cher 1index.html

http://homepage3.nifty.com/sayogen/横山崇広より D02051須山敏行さんへ(再反論)
チェルノブイリの事故はそもそも運転員が6項目も規則違反をしたために起きた人為的ミスによるものです。

管理さえ気をっければ原子力発電はむしろ安全とさえ言えると僕は思います。
また、 ウランは40年程分しか埋蔵量がありませんがそれから生み出されるプルトニウムを使えば使用年数な

一ど問題にならないほどです。それに根本君が指摘してくれたように原子力に反対云々以前にェネルギ 問 題は余裕がありません。

須山君は安価な電力が得られる水力発電を提案していますが、ダムを増やすことは環境破壊に っながります。それにやはり限界があります。

--

3 1 3 . 中間レポート(電子メール討論のまとめと再提案)
須山敏行「原子力発電に関する総合的な視点」

一
l 系1fiこれまでの討高高 で;原手 力発電反対の立場で;善 し 、てきまし天こ。反対である三1eこ変わり tiあ5 l
1 ませんが今回は原子力発電の総合的な視点から考えたいと思います。
l1 提案者の横山崇広さんは原子力発電に賛成の理由として、化石燃料の可採年数が短いこと l
1 の危惧をあげ、これに賛成する根本将司さんの意見がありました。この根本さんの意見には反論 l1 があります。3つ上げた理由のうち、1と3は確かに否定しきれない部分が存在しますが、2. に は ,1 反論の余地があります。 以前私が読んだ本には、 地球温暖化と二酸化炭素の因果関係はいまだ 1l に明確に証明ができておらず、あくまで有力候補に過ぎないということです。鈴木俊一さんのよう l
1 に私と同様の考え方を示した人がいました。鈴木さんは太陽活動の変化による可能性もあるという 1l ことでした。
l
l 火力発電を中止し原子力発電に切り替えたところで地球温暖化が必ず阻止できるという保証は 1l どこにもありません。
l
1 また、横山さんはダムを増やすことは環境破壊にっながると言い、小池勝也さんもダムはム 1
1 ダ ? と言つていますが、ダムは水害の影響を小さくするためにも、治水事業から見ても必要性の ll あるものであると考えています。
l ところで、原子力発電は研究開発により安全性が向上するという意見、 J C 0 や チ ェ ル ノ ブ イ リ 事 1
l 故は作業員の規則違反であり人為的なものであるという考え方がありましたが、再発する危険性を ll 同時に含んでいるのではないでしょうか。人間に絶対は存在しません。
ll 賛成派の人たちは、原子力発電は危険であっても電力を得るという部分にしか視点が当てられ l・

1 ておらず、その安全性を十分に考えての結論なのでしょうか。

l--

3 1 4 . 中間レポート後のメーリングリスト討論
横山崇広よりいろんな意見がありましたが、やっぱり将来性を考えると原子力発電だと思います。皆さんは、 プルトニウムを使うべきだと思いますか? 使つちゃまずいと思いますか?
福永智行より実際プルトニウムは使つてもいいと思いますが、 これも有限だからまた新しいの考えないといけないですよね。

鈴木崇宣より横山崇広さんへ
プルトニウムの使用は、 はっきり言つてしまえば使わない方がいいに決まってます。 須山くんも書いていますが、 人間に絶対は存在しません。

横山さんはどう思つていますか?

横山崇広よりプルトニウムを使えばェネルギーは数千年も っということです。 ウランに限りがあるのだから、プルトニウムを更に安全に効率的に使えるようにどんどん研究を進めることが大切だと思います。

須賀基晃原子力発電にっいて火力発電は環境によくありません。

しかし、自 然エネルギーは環境には優しいけれど人間が生活していけるだけの電力は得られません。
だから、自然にも優しくて、電力も得られる原子力発電は必要だと思います。

問題は、廃棄物をどう処理するかだと思います。また、建屋の強度も問題だと思います。浜岡原発は、東海地震によって倒壊する恐れがあります。その対策も必要と思います。

鈴木崇宣より須賀基晃さんへ
建物の強度は建設当初十分な設計をされていたので、仕方のない問題です。

須賀さんが対策をしなければならないというならば、どう対策を行いますか?

- 105

106-

須賀基晃

…

横山崇広より鈴木崇宣さんへ
全く安全だとは思つていませんが、そこから得られるェ ネルギ

一量を考えるとやっぱりこれ以外にないと思います。
危険性を乗り越えてポジティブに研究していきましょ一よ。住民反対があまりに激しいなら埋立地とか鳥取
砂丘にでも 一鈴木崇宣より横山崇広さんへ

埋立地には建設できません。 岩盤に基礎を設置する為(実際に我が母親が建設中の原発を見てきて言つていました。 )堅い岩盤がないと設置できないのです。

横山崇広より鈴木崇宣さんへ
設置個所に関しては適当なことを言つてしまいましたが、 要するにその地元の人との根気強い話し合いを続けていくしかないと思います。

地元住民の反対はある意味必至であって、その意味では誰かが痛みをこうむることはしょうがないと思います。

逆に、 鈴木君は原子力を使わないとなると、これからのェネルギ 一 不足を何で補うべきだと考えますか?

鈴木崇宣より横山崇広さんへ
原子力に変わるェネルギーですか、それは考えていませんでした。
今の日本にとって原子力は必要です。しかし、多少のトラブルでも明確にする必要があると思います。今までのように隠しておいてもよい、という考えがあると原発建設予定地で新潟県巻町のように住民投票で建設できなくなる事態も起きかねないと思いますよ。

横山崇広より鈴木崇宣さんへ
危険に感じる事と、 実際に危険であることは違います。安全管理を徹底して、 理解を求めていくことだと思います。
考えてみると、 1市町村の住民反対ぐらいで国策がひっくり返るって、 ずいぶん弱い政治基盤ですよね。 こんな事で大丈夫なんでしょうか。
鈴木崇宣より横山崇広さんへ
確かに事故の起きる確率は低いですね。そして身近な人間が危険を感じるのは過剰反応かもしれませんね。
でもその人たちにも生活がありますからね。

横山崇広より鈴木崇宣さんへ
まあ、 確かにどんなに危険性が低くとも、逆に0になることは無いわけですからね。原子力に換わるェネル

ギーが見つかればそれに越したことはないと思います。

瀬戸中寛幸より横山崇広さんへ

鈴木君はェネルギ

一不足を何で補うか考えていなかったようですが、 私は、 今まで通りだと、 温暖化などの問題にもなるので自然を利用したェネルギーで補えばいいと思います。

根本将司より瀬戸中寛幸さんへ
横から失礼。

でも、その「自然を利用したェ ネルギー」というものが原子力発電に匹敵する供給力を持たないと代わりにはなれないわけで…

横山崇広より瀬戸中寛幸さんへ

- 107-

自然を利用したェネルギー では、やはり完全に補うことは難しいと思います。

今の日本のェネルギ
福永

智行

一事情は火力よりむしろ原子力がその殆どを占めているわけですから。

原発にっいて

今は原発に頼らざるを得ない状況になってしまっています。
しかし、 もう一度原発の危険性に っいて考えてみる必要があると思います。 機械がどんなに安全になっても操作するのは人間です。 人間は間違いを犯す生き物なのですから…

鈴木崇宣より福永智行さんへ
福永君の考えならば機械は安全とは言えませんね。所詮は人間が作つたものですからね。 というとある意味…。でもこれから本当に原子力に頼らなければならないのでしょうか?

すべてを否定していますが橋本卓郎より様々な地球環境問題に対して、今我々がやらなければならないこと、もしくは、できることと言うと、結局は「節約」や「リサイクル」となるわけですが、やはり、ここは人間社会。 どうしてもお金の面での損得がからんできてしまいます。すごく悲観的な意見ですが、とりあえずこのまま行くところまで行つて、さすがにもう個人や企業の損得なんて考えてはいられない、もしくは、ああもう地球はおしまいだ、となるまで待つしかないのでは、と思うのですが、 どうですか。

-

3 1-5.メーリングリスト討論後の口頭討論
横山崇広

僕らの原子力に関する討論は鈴木、瀬戸中、須山、根本と僕(横山)の5人で行いました。
まず、資源の枯渇という視点から鈴木君は「原子力の研究より代替エネルギーの研究を優先すべき」とのことでした。どうも鈴木君は僕の意見が自然エネルギーを考慮しない意見のように見ていたようですが、「代替エネルギーと原子力をより安全に使えるようにする研究を平行して進めていくべき」ということです。
代替一r ネルギーに っいてバイオマス、水力発電などの意見が出ました。須山君は、「水力発電は自然を破壊するとしてもマクロ的な視点で見れば、環境にはいい」という意見でした。また、鈴木君が、「化石燃料の残り期間は40年などというが、10年前も40年といっていた。可採年数は当てにならない」との意見を出しました。これに対し僕が「実際何年も持つとしても数十年でなくなると見ていた方がいい」、といったところ「それは原子力推進という立場だからこそ、その意見だ」と須山君、鈴木君に反論されてしまいました。そうではなく、例え当分化石燃料が持つたとしても原子力の研究は必要というのが僕の意見です。

結論として、「代替エネルギーが存在しない以上、原子力による発電を続けていくのはやむを得ない」ということで5人の意見がまとまりました。
次に原子力の危険性という点を、企業などの体質の問題と、原子力そのものの危険性という2つの視点から討論しました。

「管理する企業の腐敗した体質を変えなければならない」という点では5人の意見は一致しています。しかし、「今の状態で使うのは危険」という鈴木君や須山君と、「体質は改善していけばいい、それに関わらず、原子力発電は続けていくべき」という僕や根本君の間で意見が対立しました。
設置場所に関して、 原発のほとんどが都心から離れたところに設置されていて、 須山君、 鈴木君は「送電コストを考えると都心近くに設置した方がいいはず、 それをしないのは、 いざというとき、 己の安全のための政治家エゴ」と言いましたが、 根本君と僕は「いざというときに日本経済の中核をなしている首都圏を危険から避けるのはむしろ当然。国という単位で見た必然の政策」と反論したところ「じゃあ、設置された地元住民の立場はどうなるんだ」と鈴木君、 これにはメール討論で言つた通りに「誰かが痛みをこうむるしかない」と答えましたが、

- 108-

意見、後で調べると、原子力発電所は多量の冷却水が得られる海岸で、活断層がなく、第三期層のような堅い岩盤の上に、その地域で考えられる最大級の地震に耐えられる構造でないと建設できないことがわかり、両方の意見とも間違つていました。

また、「不祥事を隠すのを防ぐために情報を公開させるべき」という点でも全員の意見は一致しました。危険性に関して5人の討論を総括する結論はありませんが、「原子力の危険性は技術と管理で克服していくべき」というのが僕と根本君の結論、「原子力自体が危険な上に、 管理体制も確立していないので使うべきではない」というのが須山君、 鈴木君の「管理体制を改善する必要はあるが、それさえ確立すれば原子力を使つてもよい」というのが瀬戸中君の結論です。

-

3-1 5.最終レポート
根本将司

原発の是非にっいて最初に私の意見をはっきりとさせておきますが、私は原発の使用には賛成です。
'理由は中間レポートでも述べたのですが、現在、日本のェネルギ 供給の50%を支えている石
1 油、これの可採年数に限りがあり、効率の良い新エネルギ
ーがまだ開発されていない中、原発 l
1 を止めることは自殺行為だと思うのです。
1
私たちのグループではこの原発の是非に っいて、 賛成派と反対派に分かれて討論を行いま 1
1 した。
l
原発自身が多大な危険性を含むものであるということは、私も重々承知しているっもりです。 l
しかし現在の莫大なェネルギ 消費を支えるためには原発はなくてはならない存在だと思うのl です。しかし、かといって現在の管理体制に不満がないわけではありません。原発が危険なも 1
l のであるからこそ、その管理体制を地元の人に対して、更に全国民に公表し、互いに目を光ら lせる必要があると思うのです。
反対派に原発自体の危険性を唱える人と、管理体制の危険性を唱える2パターンの人がい 1lます。人間がすることなので絶対というのはまずありえませんが、管理体制をしっかりとし、それ lを常に公表するような形になれば反対派の人も少なくなるのではないでしょうか? また、賛成 l
反対を抜きにして、原発のことをみなに理解してもらうことも絶対に必要だと思います。
原発には賛成ですが、 現在のように、 国民の不安をあおるようなマスコミ、 原子力推進が国策 1のはずなのに何も言わない政治家の姿勢には反対です。これを即刻改善し、国民の理解を得た上で運営していけば現在よりはましになるのではないかと思います。
l

l

一

l

l

1

一

1

l

l
l

このように視点が原発反対派の立場からも考えられ、また、行政批判にまで及ぶように広がっている。

-

3 2.授業終了後のアンケート結果
比較的好評ではあったが、このような機器の操作に慣れていない、 または扱つたことのない者にとっては、

最初のうち苦痛であったようだ。
2001年度と2002年度のアンケート項日は異なるが、両者を比較してみると、相対的に電子媒体討論の時間が少ない2001年度ではすべての項日で「全くそう思わない」と回答した者がおらず、「そう思う」との回答側に偏つているが、自由度を大きくし、電子媒体討論の時間を多く取つた2002年度では真剣、熱心に取り組んだ者とゆるみになった者との差が開き、評価が両方に別れている。

-109-

2 0 0 2 年 度 ア ン ケ ート 表 ( ) 内 は %:1 ゆとり教育・総合的な学習の時間は必要
2 総合的な学習は知識をっけた高校からでよい
3 結.合的な学習に真競l」に取り組めば知識も身'にっく
4 このi受業に1llif i Jに取り組んだ
5 メ ー リングリスト討論は役立つたか
6 電子掲示板の討論は役立つたか
7 環境問題を横断的・総合的に考えるようになったか
8 照境間題の理解度は探まったか
9 自ら問題解決をする態度は育つたか
10 自ら問題解決をする能力は育つたか
11 自己紹介は役立つたか
12 ロ 頭討論は役立つたか
13 この授業方法は将来の研究活動に役立つと思うか
14 この授業の総合評価(5段階)

強 11
そう思う
10(15.2)

l3(20.2)
27(40.3)
18(28.1)
12(19.1)
7(11.1)12(18.8)
26(40.0)l1(l6.9)
12(19.1)
5(7.7)
l4(24.1)
10(15.4)l0(15.4)

そう思う
28(42.4)
17(26.2)

25(37.3)31(48.4)24(38.1)
22(34.9)38(59.4)
32(49.2)30(46.2)26(4l.3)
15(23.1)
25(43.1)
27(41.5)30(46.2)

どちらでも
そう
ない
思わない
15(22.7) 12(18.2)
14(21.5) 14(21.5)
l0(14.9)5(7.5)
11(17.2)4(6.3)
6(9.5)
17(27.0)26(4l.3)4(6.4)
10(15.6)2(3.1)
1(l.5)
5(7.7)
17(26.2)5(7.7)
15(23.8)8(12.7)17(26.2) l9(29.2)
8(13.8)9(l5.5)21(32.3)
4(6.2)
14(2l.5) 10(15.4)

全くそう
思わない
1(l.5)
7(10.80(0)0(0)
4(6.4)
4(6.4)
2(3.1)
1(1.5)
2(3.1)
2(3.2)
9(13.6)2(3.5)
3(4.6)l(l.5)

合計 無回智

66
65
67
64
63
63
64
65
65
63
65
65
65
65

1
2
0
3
4
4
3
2
2
4
2
2
2
2

登 録 者 数 7 3 、 受 講 者 数 7 2 、 単 位 取 得 者 数 7 0 、 アンケートの提出数67

4.考察
2002年度終了時に実施したアンケートと感想文を中心にして、その前後の授業と比較しながら考察する。

-

4 1・授業の感想文
まず、真剣に取り組んだ学生のうちから、比較的全般に渡つての感想が述べられている者を紹介する。
中村高章
今固の授業は、環境問題の知識の習得と、そこからの広がりを実感できるものだった。総合の意味も私なりに理解できた。正直言つてはじめは理解に苦しんだ。
今までは調べてそれにっいての知識を身に付けて終わりだった。だが、今回の学習で調べただけではとことん調べ考えたとは言えないということが身をもって感じられた。本当に考え悩み理解するということは、決してひとっの問題に留まらず、どんどん関連して間題点が現れ、終 わ
りが見えなくなるほどの膨大さを感じてしまう。そのことが理解できた私は一回り大きくなったような気さえする。環境科学は専門教科にもあるが、難なくできるくらい基礎知識が身に っいた。
メール・メーリングリストでの討論は画期的で時代に合つていると思う。しかし、私は ロ 頭討論で感じた。やはり、人は日と日を合し、自分の口で自分の意見を相手に伝える。これが何よりやつていて一番面白い。だが、 ロ 頭討論を行うためには、お互いにそれなりの知識をもっていることが必要になる。ない人は入れない。だから、現実的には難しい。今問題になっている「ゆとり教育」。本当の意味での「ゆとり教育」というのなら、 ロ 頭討論がビシバシできるくらいの教育をするべきだと私は改めて思つている。詰め込み受験教育でない、このような教育なら自分も小・中高校時代に受けたかった。

真剣に取り組んだ学生は大凡これに近い感想をのべている。比較対象にした授業はないので絶対的なこ、とは言えないが、 これらの感想を見ると 最初に結論を述べたように本授業法は文科省の意図する「総合的な学習の時間」を具現化できる1つの方法であると言つても過言ではないであろう。

4-2.感想文の項日別考察

しかし、 この指導法は長所だけではなく以下に述べるような短所もあり、まだまだ改良の余地がある。以下
項目別に考察する。

--

4 2 2.電子媒体討論(1)肯定的な感想

M.Y:メール討論はとても有効だと思うので、これからも取り入れてほしい。
M.T:メール・メーリングリスト討論は情報源の確認ができ、相互で同じ情報をもっことができ効果的であった。
また、ディスプレイを利用することで紙の消費を削減できた。

例になる。

大部分は上記のような感想であるが、下記のような少数の批判的意見を重視したい。
(2)否定的、批判的な感想

1 Y .N:パソコンを使つてのこのような授業形式は初めてだったので、最初は慣れなくて大変だっ
l た。
l T.F:メ ール討論の欠点は、何事も適当、責任のない内容になってしまうということである。顔がl 見えず、何事も気軽に話せるのはよいが、気軽過ぎて、直ぐころころ意見を変えてしまうような、
l 浅い討論になってしまった。

l E .G:メ ル討論は、文章解釈の違いでお互いの意見が食い違つてしまったり、自分の意見に対l する相手の反論が見当違いの物だったりすることがあった。
l A.H:バッシングとも取れるような発言さえあった。そこがメ ル討論の怖さである。口頭であった
l ら、もっと考えてから言うだろう。名前を書いてなくて、バッシング的なことをかかれると、大変傷
l つく。
ー

ー

アンケ ー ト結果から肯定的な感想をもった者の方が多いことはわかるが、電子媒体を使う時間が少なかった

初期のころは、使い慣れていないので大変という感想以外に批判的意見が出てこなかったのに対し、大幅に時 間 を 増 や し た 3-4では上記のごとく相手の表情の見えないことに不安、不満を抱き、口頭討論を求める声が出始めた。 これは初めての経験である。

(3).電子媒体の授業総合評価
電子媒体を用いた討論は、 口頭討論へつなぐための練習として成功したと言えるであろう。 上記のような批判の出ることを意識して、 扱い方に注意さえすれば、 電子媒体による討論は下記のような効果を生み、 大部分の学生は興味をもって参加するようになった。

学生側

相手の意見を聴く耳をもてるようになり、また読解力もっいた。

①② 1つのことに多面的な見方の有ることを知り、視野が広がった。
③ 自分の意見を相手に伝えるための表現力が っいた。
④ 意見提示に反論し、それに再び反論するためには、 必要な情報を収集しなければならず、自力で勉強することの大切さを知つた。

教員側
最初にも述べたが、学生の発言すべてを記録保存できるので、次のような効果がある。

① 学生1人ひとりの考えを引き出すことができ、 学生と意見交換ができるので、 多人数でも必要に応じてマンツーマン指導ができる。
②授業の進展に伴つて一人ひとりの学生に っいて考え方などの変化して行く過程を追跡できる。

すべての授業に電子媒体討論を取り入れる必要はないが、情報専門科目以外の授業でも、パソコンを取り込んだ授業があって良いと思う。今後の検討課題である。

--

4 2 3・口頭討論(1)肯定的な感想

M.Y: ロ 頭討論は、思つていたより活発に行えた、もう少し時間をかけても良いと思う(他に同様 lの感想7)。

1
S.I:たった一回の口頭討論というものが、あれだけのウェートを占めているなんて知らなかった。 1l

T.M:最初意見が少なかったものの、 終わりになって見れば、 一人一人ちゃんと発言をしていて、こういう真面目な話を発言できる学生がいるのだなと感心した。
lロ 頭討論がこれほど効果のあることは学生の言葉を借りると驚きでたったが、 ロ 頭討論が成り立つためには、 その場で即座に発言できるためには事前に十分な学習が必要である。 成功例の裏返しが次のような失敗- 110-

- 1ii -(2)否定的な感想

D.Y:想像していたけれど、やはり口頭討論で具体案として提出されたものが現実性に欠けてい
るし、 あれならやってもやらなくても一緒だったような気がする。
このように、すべてのグループで活発な討論が成り立つたわけではない。今までの 日 本 で ロ 頭討論が成り立ちにくかった理由がよくゎかる。
グルー プ別 ロ 頭討論に っいてもう一つ重要な落とし穴がある。指導する教員の目が届かないため、誤つた
知識で討論が進行しても訂正できないことで、 最初の2年間グループ別にしなかった理由でもある。 具体例をあげるなら、原発の是非討論で、大都市近郊に原発を設置していない理由を、賛成派も、反対派もまったく知識のないままとんでもない理由付けをしていた。このような危険を避けるため最終レポートに ロ 頭討論の内容
要旨を書かせて、 そのままになることを回避したが、 十分とは言えない。理想を言えば各グルー プに確かな知識をもった指導者が付くことである。

4-2-4 .ゆとりとゆるみ「総合的な学習の時間」の学習活動は繰り返し述べているように「自ら問題を見付け、 自ら考え、 自ら解決」するのであるから各自にインンターネットから情報収集をさせた。 そのための時間を取り、 特に調べるための時

間はフレックスタイム制にしたところ真剣、 熱心な者がいる一方で、 少数のゆるみっ放しの者から次のような批判が出た。

M.T:活発な討論がある一方で感想文のようなものを一回出して終わりという人も出て、手を抜くことも容易だったので、進度差が開いたと思う。
S.I:今回の授業で総合学習の楽しさと、厳しさの両方を知ることが出来た。
サボろうと一瞬でも考えだすと、止めどなくサボることが可能なのがフレックスタイム学習であり、真剣に取り組むと、本当に終わりが見えないのがフレックスタイム学習であったような気がする。
今までのように、先生が注意をしなくなるというのは、本当に不安というのが、今回の授業を通して理解した。
A.K:コンピュータを使つての授業ははじめてである。 情報が簡単に手に入ることはすばらしいが、集中できない散漫な授業になってしまう。
対機械であることで先生とのコミュニケーションが容易ではいが、こういった授業も IT 社会には必要である。
Y.T:flex time学習は、僕も含め学生のやる気が沸かなくなるので来年からはやめた方がよいと思う。今の学生は厳しくしないとゆとりがゆるみになってしまい、そのゆるみをもった学生が一人いるだけで、 他の学生にゆるみが移るという非常に次元の低い状況である。

脱落学生自身自分が意志薄弱であることを自覚しているようである。幼児からの家庭教育、小学校低学年

からのしっけ教育から改めない限り、自覚の乏しい学生の裝は困難である。

4-2-5 . そ の 他
自己紹介:結果に述べたように、もっと早い時期にやるのがよい。自己紹介をしてからメール討論に入る方が良いという意見があったので3-5回(最終回)では初日に行つたが、特に意見はなかった。
受講者数:学生と教員の数が釣り合つていない、明らかに学生数が多過ぎたと言う意見があった。 確かに60
人、 70人を1人で相手にして講義式授業ならともかく個々の討論を交通整理するのは労力的にも大変であった。しかし、教職の必修科目である以上、受講を断ることができなかった。

--

4 2 6. 総合演習における教員の指導姿勢

1 A.i: ロ 頭言i高商の前li 最終的 tこli循環型i王 会の完多調こ議言器 力s向力;う」一と先生力i言 っ表三 力i 、言i言論 l

1 の前に結論を言われると何のために議論をしているのかわからなくなる。もう少し配慮してもらい 1
初年度、環境間題に っいて調べさせる前に、かなり丁寧に環境科学の授業を行つた。エネルギ一問題では原子力発電にも触れ、 資源の乏しい日本で電力の安定供給のため原子力への依存は不可欠であることをや1 l 2-や詳しく述べたところ、エネルギ

一問題にっいての対立的な討論は成り立たなくなった。次年度はその反省からほとんど解説らしいことは言わないようにしていたら、 もう少し方向性を示してもらいたいという希望が出た。
ところが本年度 ロ 頭討論の前にうかっにも昨年度の討論の流れを話してしまったようである。

「総合的な学習の時間」は児童・生徒に勝手に調べさせ丸投げのまま発表させて終わりという学校があるという。 これでは宿題と変わらず学習指導要領の精神もいかされていない。 しかし教員があまり口出ししすぎると、討論に影響する。指導姿勢は大変困難である。

-

4-2 7.環境討論による横断的・総合的な見方の変化
K.H:今回この授業を履修してみて初めて熱く環境問題にっいて考えた。
E.K:今回の討論で学んだことは、自分が見ることのできる世界というのは狭いものだという認識と、人の立場にたって物事を考えることである。もし私が教師になったら生徒と接する際に役に立つように思う。
T.A:今回の授業を通してひとっの身近な環境間題から地球温暖化にまで発展できることを学んだ。与えられた内容を消化していくだけでは総合演習を学習したことにはならない(他に同様の感想4)。
S.0:この授業を通じて学んだことは、 環境間題というと地球温暖化・砂漠化・酸性雨・化学物質による汚染などいろいろな種類の間題があるが、 深く突つ込んでいくと、結局はひとっの問題につながるというのが討論していて痛感した(他に同様の感想3)。
D.H:自分が総合学習を経験することによって総合学習の正しい教え方と、本当の総合演習と言うものを学べた。
H.u:この総合演習の授業を通して環境問題に っいて興味が増しました。このような授業は初めてで戸惑つたが、 すごく有意義な時間を過ごすことができたと思う。
K.0:この総合演習で、膨大な情報量の中から自分の必要な事柄を選び出し、自分の考えの根拠として取り入れ、自分なりにアレンジすることを学べたのは今後の自分にとって大きな収穫だ
った。
T.F:この総合演習を通して自分環境問題への意識が強くなったことに一番驚いている。 私が知らないまま過ごしていた環境問題は、今この地球上に数え切れないほどあり、そのほとんどが未解決というのである。
私たちの世代がこの問題に 一 人一人立ち向かっていかなければならないのだと心底から感じられた。
D.Y:最初は総合演習には懐疑的な意見だったが、 こういう質の高い授業が行われれば、 総合演習の意味もあるのではないかと思つた。

これらの感想より、熱心に、真剣に取り組んだ者は自ら学習することの大切さを学び取れた様子がわかる。
この授業方法は一 つの実験的試みであるが学習指導要領に述べられている精神を具現化できたと言つてよいであろう。ただし、この試みは大学での、しかも電子媒体の操作に強い工学部の学生だから出来たのだという見方もできなくはない、そのまま中学・高等学校での「総合的な学習の時間」に適用できるとは思わないが、総合演習の受講者は大部分が1年生であるから、 高校生との年齢差はわずかであり、パソコンの台数さえ揃
つていれば同様の授業は不可能ではないと思う。

小・中・高等学校へ何らかの工夫で取り入れることができれば、クラス担任が「総合的な学習の時間」を担当する場合、 生徒一人ひとりの心の変化を記録できるので、 今まで以上に個別指導のきめが細かくなるのではなかろうか。
参考文献
平 成 1 4 年 5 月 (社)私立大学情報教育協会:『 平 成 1 3 年 度 私立大学教員による情報機器を利用した授業改善に関する調査の報告』

- 113-

2003.3.8.

放射線教育フオーラム

企業における 技術者の育成と 学校教育への期待

土井

彰

まえがき
人材の育成には、 人 材 と し て の 基 本 、 素地を育成する学校教育と、 成 長 し そうな人材を採用して企業内でより高いレベルの人材へと育成する企業内教育とが 必 要 で あ り ま す 。 一方、 教育への期待と問題提起の観点から見ますと、 現在の教育内容、 学力等の現状分析から見た問題指摘、 提案および社会へ出た後の本人の成長、活躍からみた人材育成への期待、問題提起とがあります。今回は企業の立場で見た人材育成の実態とそこでの考え方を重点とし、 学校教育への参考としていただければと考えます。

l. 企業環境の変化
最近は産業界に大きな革命が訪れております。 従来からあった産業分野が二種以上合体して新しい産業が生まれております。 こ の よ う な 変 革 が 起 こ っ て い
る状況においては、未来は過去の延長上にはなくなり、悪いことは延長上にあっても、 よ い こ と に は め ぐ り 合 え な く な り ま し た 。 企 業 が こ の よ う な 環 境 の 変化に対応して発展してゆくには、 未 来 を 勝 ち 抜 く 企 業 力 を ど の よ う に 強 化 す るかが課題となります。
日本の産業は合理化を進めながら発展してきましたが、 合理化はすでに過去
形 の 守 り の 経 営 と な り 、 こ の ま ま で は 衰 退 し て し ま い ま す 。 これを打破するには、 総 合 化 し て 物 を 作 り 出 す 能 力 こ そ が 大 切 と な っ て き て お り ま す 。 企業がこの よ う な 力 を 持 つ た め に は 、 新卒者の自然な成長を待つていたのでは間に合わず、 採用した研究者、 技術者の企業内再教育が必要となり実施しております。

2. 企業における研究者、 技術者の教育大学において最高の教育を受けた人々に、 企業内で専門技術に っいて教育する 必 要 が あ る か と の 疑 問 は あ り ま す が 、 個人の素地にあった教育は有効であります。
入 社 し て く る 新 人 に は 大 き く 分 け て 二 つ の タ イ プ が あ り 、 理論や解析に向いて い る 人 と 、 実験や物作りに向いている人です。 前者は持つて生まれた資質がその人の成功を大きく左右し、 後者は後天的な努力でかなりの成長が期待できます。研究者、技術者としてどちらが良いか決まっているわけではありません
が、 理論や解析指向の人でもまず自然現象の観察と理解からスタートした方が

成長の早道のよ う な気がします。

自 然 科 学 者 と し て の 本 能 に か け る 人 は い く ら 手 助 け し て も 一人 前 に し て あ げ

る こ と は 出 来 ま せ ん 。 自然科学者としての基本は間題発見能力で、 これは本能に 近 い も の で す か ら 、 教育、 訓 練 で は ど う に も な ら な い と 思 い ま す が 、 多 く の人が驚くほどの成長をしております。 本来持つていたものが顕在化したのかもしれませんが、 ここに教育やサポートや管理の意義があると思います。
指導者にも俺に っい て 来 い と い う 自 分 で や る タ イ プ と 部 下 に や ら せ る タ イ プの 二 つ の タ イ プ が あ り ま す 。 指 導 さ れ る 側 か ら み る と 、 強力な指導が受けられる 前 者 の ほ う が 早 く 成 長 で き 、 一 方、 個性豊かな研究者、 技術者は後者から生まれやすいようです。

企業は機械ではなく、生物です。 そ こ に 働 く 従 業 員 が す べ て で あ り ま す 。 企
業の将来は、いかに有能な人材を採用し、 これを育てて適正を見極め、適所にそれらの人々を配置するかにかかっております。

3.

今後求められる人物像と大学教育への期待
戦後の復興からl990年の初頭までは、 重工業を中心とする産業社会が日本を支え、 これらが急速に発展した時代は技術者が不足し、 大学の大きな任務のひと っは、 一 定 レ ベ ル の 技 術 者 を 数 多 く 送 り 出 す こ と で あ っ た か も し れ ま せ ん 。
そ の 後 の オ イ ル シ ョ ツ ク で 、 日本の産業は省エネルギー型への転換を迫られ、電子産業を中心とする ェ レ ク ト ロ ニ ク ス 応 用 の 産 業 へ と 大 き く 舵 を 切 り 替 え ま
した。大学への期待もこれに合わせて変わり、電子産業中心に、 ま た 、 従 来 とは違う分野に質の高い卒業生を求めるようになりました。学部の卒業生よりも修士の卒業生への期待が高まったのはこのためと思います。 こ れ ら 国 を あ げ ての方向転換はすべて成功したように見え、わが国は過去に例をみない、予想以
上の、 実力以上の繁栄をみてしまいました。
その後訪れたバブル経済の崩壊により、多くの企業は、何をやれば良いのかがわからないほどの混乱状態に陥つてしまい、 低賃金を求めて海外展開を図つて き ま し た が 、 この対策がいつまでも続くとは思えません。 新 し い 時 代 に 即 した、新しい産業の創成が必要不可欠となり、 こ こ に 従 来 と は 違 う タ イ プ の 人 材が求められるようになりました。
高度成長期には、 大学教育で受けた単科的な専門技術さえあれば、 それを応用して技術者として成功することが出来ました。しかし、最近の技術複合時代に な り ま す と 、自然科学と人文科学の複合化さえ必要になっております。研究、設計、製造、文化、法律、経済までの広い分野にわたって、実作業能力、事象の抽象化能力、結果の体系的思考能力等が求められております。 さらには共同

-1

i4-

作業能力を活用して、 問題を発見し、 解 決 し 、 関連分野との協力、 協調を図る
ことのできる総合的な能力が重要となりました。

見 方 を 変 え ま す と 、 専 門 知 識 を 使 う と 同 時 に 、 縦割り技術の殻を破つて事象を観察判断し、 問 題 を 発 見 し た 後 に は 知 恵 を 出 し て 解 決 し て ゆ け る 人 物 と な ります。 こ れ ら の 能 力 は 、 日本の将来を担う人物には必要不可欠で、 その基本を大学教育に期待したいと思います。 企 業 に お き ま し て も 、 新人の入社以降は、種々の社内教育でこれらの能力の育成に努めておりますが、 も と も と そ の 素 地がない人にはなかなか成功しません。 ま た 、 有名大学の成績優秀者が合致するかとも考えましたが、それは誤りでした。大学入試を区切りとする現行の教育シ ス テ ム の 中 で は 、 多面的、 体系的に物を見、 自由に考えて問題を発見してゆく 教 育 が 不 足 し て い る よ う に 思 え ま す 。 大学入学後ではすでに手遅れかもしれませんが、 日本の将来のためにぜひお願いしたいものです。 素地さえあれば、実社会で経験を っむ こ と に よ り 必 ず 成 長 す る と 思 い ま す 。
大学教育が、 単 に 知 識 を も っ た 人 間 を 育 て る の で は な く 、 知 識 を 知 恵 と し て使える人材を育成し、 将 来 を 切 り 拓 い て い た だ く 事 を 期 待 し て お り ま す 。

4.

まとめ

企業が激変する環境に対応して発展してゆくには、 未来を勝ち抜く企業力の強 化 が 課 題 と な り ま す 。 企業の力はそこに働く従業員がすべてでありますので、企業の将来は、いかに有能な人材を採用し、 これを育てて適正を見極め、適所にそれらの人々を配置するかにかかっております。
新しい時代に即した、 新しい産業を創成するには従来と違うタイプの人材が求 め ら れ る よ う に な り 、 問題を発見し、解決し、 関連分野との協力、協調を図る こ と の で き る 総 合 的 な 能 力 が 重 要 と な り ま し た 。 縦割り技術の殻を破つて事

象を観察判断し、 問題を発見した後には知恵を出して解決してゆける人物とな
り ま す 。 これらの能力の基本を大学教育に期待したいと思います。 大学入試を区切りとする現行の教育システムの中では、多面的、体系的に物を見、自由に
考 え て 問 題 を 発 見 し て ゆ く 教 育 が 不 足 し て い る よ う に 思 え ま す 。 大学入学後ではすでに手遅れかもしれませんが、 日本の将来のためにぜひお願いしたいものです。 素地さえあれば、 実社会で経験を っむ こ と に よ り 必 ず 成 長 す る と 思 い ます。
大学教育が、 単に知識をもった人間を育てるのではなく、 知識を知恵として使える人材を育成し、 将来を切り拓いていただく事を期待しております。
以上

1i5

です。

-

- 1 i7.

.

1' 2j プル トニウムって何 ?
・,

、.

、-

プルトニウムとウランの同位体の性質同位体

質量数2 3 0 、 2 3 2 か ら2 4 7 ま で の多数 の同位体があり、 すぺて放射性、
天然にはほとんど 存 在 しない人工元素

Pu

・

崩壊
核分
比放射能(Ci/g)
形式
裂性
17.1
87.74年 α0. 0 6 2 〇24100年 α
0.227
6570年 α112 〇14.4年 β半減期

核種

αPu-242 379000年 α
U-233 159200年 cr
U -235
7.04億年 α
U-238
44 7億年 αα
P u 238
Pu-239Pu 240P u 241'

プルト ニ ウ ム と ウ ラン
・核分裂を起こす物質
・多数の同位体がある
ウ ラ ン は 半 減 期の長いU 2 3 5 、 U?仔 仕 9 ,0 ̲ -̲-・・l j l l.'-0.00390.00963 〇0.00000216 〇0.000000336
0.00000391 〇.

'(3%濃縮ウラン)(似ているため両者とが容易

平成l5知月8日 放射線教育フオーラム定例勉強会、滅速材(軽水)
ti1

一
'

i

、

も

核分製

、

、e

、●

平成15年3月8日 放射線教育フォーラム定例勉強会

要 プル トニ ウムの生成※主な核分裂性核種は、235U、239 pu、241 pu の 三 つ o※核分裂性核種を生み出す
ものを親物質(fertile)という。

※天然に存在するのはUのみ。
( 235U/238 U=0.7/gg.3(at%))。
他は人工核種。

4l
95
β一 (14.4y)

238
94 ll

p

2

.

(n r )

240
94 pu

241
94

pu

242
94

pu

n2 n )β一 (2.12d)
β一 (2.36d)・・・ . .' ・ ・・・ ・・ ・ ・l.
:・'l2:i 8 ,、j lllj23ll1: 93
j : g3

:::
l

生
iiu

239
94 pu

・'(n.2n-lNP・ ,・ ・,,,,, 1 ・

238
92U

̲ ̲̲̲
l

l

l

l

l

.

・ll

239
i
92U :

...........

'1'

f

U:ウラン
Pu:プルトニウム
Np:ネプッニウム
Am:アメリシ ウ ム

核変換チェ一ン (主な反応 のみ )平成15年3月8日放射線教育フオーラム定例勉強会

-- プル ト ニ ウムの身体的影響

・. ・l l l・
1

i

l

l

プルトニウム過剰被ば<者集団
被ば<時間
1945
1945˜46
1958
1965
1965˜
1964˜ 85

被ば<量の程度
>MPBB
>MPBB
>MPBB
>MPLB
登録>MPBB大部分>MPLB&MPBB

被ばく集団の種類
人数
被ばくの種類25 硝酸プルトニウムの吸入
米国 マンハツ タン作業者
17 クェン酸プルトニウムの注入
末期がん患者
3
刺傷組織
P 金属片浸入例
酸化プルトニウムの吸入
口 ツキーフラッツ火災被ば< 26
数千 各種被ば<
米国超ウラン元素作業者
15 吸入13、創傷2
中国核工業部作業者

u

MPBB:最大許容身体負荷量

MPLB:最大許容肺負荷量

フルト ニ ウ ムによる障害例はない!?
それ 一:ii'れの時期に、安全基準として定められていた許容量を超えて被ばく した例ですが、 ブルト ニ ウムが直接の影響と-なり障害が認められた例はな n 書 書 A , .・ 一 : - , :' - ,・' - . ・・ . - ・
1 ・.
, , - ; . - . i ' ・ , i ̲' 1 i ・ ' i i
,

',

-

,

,

,

・・

平成l5年3月8日放i t llt:ll フ ー ラ ム 定 例 ttiii 会

プ ル トニ ウ ム … 発がん性で猛毒!?
プルト ニ ウムの危険性に関しては 猛毒''であると
比放射能の イ メ ー ジを持たれがちです。 しかし、 比放射能の点
か ら いえば、 天然に広く存在するラジウムの方が20倍 Ra 2 26 : 1 .36Ci/g
t高 な っています。 プ ル h̲ニ ウムと同等以上の危険 ; - Pu 2 3 9 0̲ 062Ci/g
レベルを持つと さ れ る ラ ジ ウ4 を我々; は今まで長年に1二,1 ,. 常f il '事養,業',iit-'f1i11
わた り, 医 療 用に安全に利用じ一;
il きています 。 . ̲ ̲ .1 .::1tl
二«

-

--

.

.、 ,

J ?

;實i 発電分野以外で0)プル ト ニ ウム利用.

産業、民生機器に装備されている超ウラン元素
燃料電池
メッキ厚み計心臓ぺースメーカー
一
放射線厚み計程 採 知 番

中性子水分計力リフオルニウム線源

宇宙船用

ェ業計測
医療用
ェ業用
氏1王用

ェ

業用
医療用

--

Pu 238
Pu 238
Pu 238Am 24 iAm Z 4 l
0f 252---0 f : 252

酸化物
酸化物
酸化物
酸化物
電 i言

酸化物
自金カプセル

最大28万Ci
400mCi
2600mCi
数˜数十mCil ˜ l U µ Ci

30˜100µ Ci
1 34mCi

欧州及び米国年 liii 6 U 力 個

臨床試験

,

a般育フオーラム定例般強会

平成l5年3月8日放射

l

r-

・総・

- 121 -

一f

資 ゲ ンパツ と ゲンパクの違 い
ウ ラ ン 2 3 5 ' 3 ˜ 5':lt1
ウ ラ ン 2 3a ' 9 7 ˜ 9 S % 1

原子炉では 、

(1 0 0 % 近 く つまっている 1

注)ウランの場合(ブルトニウムでも同様)
平成l5年3月8日 放 射 線 教 育 フ ォ ー ラ ム 定 例 勉 強 会

̲

・

「

・

-

11

l̲

・

兵 器級プルト ニ ウ ム
核爆弾に使われるプルト ニ ウ ムは高純度 ( 9 3%以上)のプルト ニ ウ ム
2 3 9 で 、 兵器級プル tニウムと呼ばれ、 約5kgで原爆力,' できると言われています。 ・一'

Puの等級*

スーパーi 及兵器系 しl
然料i l受i;東子' F i 扱
★

,

-

-

Pu 240:」 l'. ;li i(%)
2˜ 3
7以下
7 ˜ 1818以上l

米国 エ ネルギ一省の定義と言われているもの、

兵器級プルトニウム:核兵器の材料に適しているプルトニウム

原子炉級プルトニウム :発電などを目的とする動力炉の使用済み燃料か
ら結果的に取り出されたプルトニウム
平成15年3月8日放射線教育フォーラム定例勉強会

- 122-'遠jきf 力Sigiiら & さ れ るiuの同位体組成̲ pu
i資i

典型的な取出プルトニウムの同位体組成
原子炉の種類*

初期濃縮度 取出平均燃焼度(wt%)(MWd/t)Pu -239

Pu 240-

P u-241

Pu 242

3 000

.

0.04

79.4

17.8

2.2

0.4

81 .6

3.0

28,000

1 .5

58.7

26.6

8.3

40

67.0

3.4

30,700

1 .3

61 .7

22.0

9 .6

4.3

7,500

0.1

66.4

26.6

5.6

1 .4

9,600

0.1 → 0.5

-

GOR

0.71
(天然ウラン)

BWR

ATR(16.5万kW)

0.71(天然ウラン)p u 02-U 02*2
Pu fis s. 0.66
U 2 3 5 0.71--

'1 プラントあるいは計算例-

76.3→54.2''' 20.2--

Pu -238(16.6万kW)(110万kW)
PWR(116万kW)
HWR(60万kW)

取出プルトニウム組成(w出 )'a

33.6' 2.8→7.8*' 0.6→3.g * 4

Pu fiss.

-( P u 239+241)

71 .3

72.0

79.1

62,0M

e

' 2 炉心の燃料の約4割。残り6割はU02 Cl l 結度約1.5wt%)

3GCR、BWR、PWRは冷却期間5年、再処理を2年を仮定。ATRは3.2 ˜ 6 年 冷 却 、 再 処 理 直 後

4 'l基1;i初期→末期,

平成l5年3月8日 放射算 教 育 フ オ ー ラ ム 定 例 勉 強 会

100

:l l・

一

'

i・ .-̲?基l ',-i-̲- ii

50

原子炉でウランが燃えるとどうなるの?

︵

20
l

L

g
n /o
一︶9

10
5'

--

2

一一
一
:

1

-

r

d

一

︐

0.5

nt
:

1

0.2

基

0.1
0.05

0.02

0, 0 1

m

0

3

2

-

燃焼に伴い、U 235が減少し、U 236、Pu各同位体が増加する。

-

燃焼度 (万M W d / t )、半う燃料中のウラン、プルトニウム量の変化(例)平成15年3月8日 放 射 線 教 育 フ オ ー ラ ム 定 例 勉 強 会

装 荷 U に対 す る

0.6

0,5
0.4

同 位 体の 比 率

0.3
0.2

uP

0.l

(W/o1)

0:0'

燃焼度 ( 万 M W d / t ),燃焼に伴うPu同位体比率の変化(PWRの例)
平 成 1 5 年 3 月 8 日 放 射 線 教 育 フ オ ー ラ ム 定 例l9l強 会

炉心-軸ブランケット-

径ブランケット
h

一

炉心
十

軸ブラ
十

径ブラ

運転サイクルごとのPu量、60万kW級、15か月運転、1/3炉心燃料交換の原子炉の計算例

Pu-239(kg)

Pu-240(kg)

Pu -241(kg)

Pu -242
(kg)

全Pu
(kg)

823

341

199

57

1420

:

表 1 」

0

(14%)

(4%)

(100%

置

a

(58%)

( 5

805

373

106

1348

MWd/t)(5g7%)

64(47%)(100%)

取出 一装荷

-18
o

-93
o

o

-72
o

0 .2

0

装荷

0

)

32

o

( 7.g%)

取出

136(5700MWd/t)
装荷(g56%)

0

(01%)

o

o

取出

112

3

0.1

0

823

341

(01%)
199

57

(58%)

(24%)

(14%)

(4%)

o

6

o

)

2 空/ t ) ( g 7 3%) 0

0 0M

一

装荷
取出

取 出 一装 荷.

も原子炉級プル トニ
一 プラ ンウ ムですが、 :ク; ツ̲,t)・ 部il i )し . 「 は
≡

、

142.2

(100%)

o

115.1

9j
1420

(100%)

1053

382

106.3

64

1605.3(65.6%)(23.8%)( 6.6%)( 4.0 % )

230

41

-92.7

(100%)
85.3

9
(35%)

0・3
(01%)

0

142 2
C00%)

軸 ブフ
ー 十 径 ブフ
ー
取出一装荷
248
(4200MWd/t) ( g 6 4 % )炉心燃料部に つ しては装荷、 取 出 し と-

平成15年3月8日 放 射 線 教 育 フ オ ー ラ ム 定 例 勉 強 会

第 5章

セ ミ ナ ーの テ キ ス ト か ら

」

̲ ̲

一-

・l
r-

::

l

f

.

-

l

l

一
一

︐
・
-

、 -! ,・・

︐

' ・ i

、

-

127

エ ネ ル ギ ー ・ 環境問題と総合的な学習

前文部科学省初等中等教育局主任視学官-

学校におけるェネルギ ー江田稔

環境教育は喫緊の課題となっている。 今回の教育課程審議会の答申には、 「環境やェネルギ ーに っ いての理解を深め、 環境を大切にする心を育成すると と も に 、 環境の保全やよりよい環境の創造のために主体的に行動する実践的な態度や資質・能力を育成することは今後ますます重要なものとなってくる」 と述べられており、各教科領域、 総 合 的 な 学 習 時 間 等 を 通 じ て 環 境 ・ エ ネ ル ギ

一教 育 に 取 り 組 む こ と が 求 め ら れ

ている。

1

総合的な学習のねらい
総合的な学習のねらいは、自ら学び、自ら考え、主体的に判断し、よりよく問題を解決

す る 資 質 や 能 力 を 育 成 す る こ と 、 学び方やものの考え方を身に付け、 問題の解決や探究活動に主体的、創造的に取り組む態度を育て、 自 已 の 生 き 方 を 考 え る こ と が で き る よ う に することである。学習に当たっては、横断的、総合的な学習や生徒の興味・関心等に基づく学習など創意工夫を生かした学習活動を行うものとするとされている。

その学習活動の例の一つに環境・エネルギ.

一教育が上げられており、 学 習 活 動 を 行 う に当たっての配慮事項としては、自然体験、ボランティア活動、観察・実験、見学や調査、発表や討論、 も の づ く り や 生 産 活 動 、 問題活動的な学習、 グループ学習や異年齢集団による学習、地域の人々の協力、地域の教材や学習環境の積極的活用が大切と述べられている。
本年度から環境・エネルギ

一教 育 が 総 合 的 な 学 習 の 時 間 で も 行 わ れ る よ う に な り 、 こ れまでより総合的で広がりをもったものになってきている。

2 エ ネルギー ・環境教育で身に付ける能力
平 成 3 年 に 文 部 省 が 発 行 し た 「環境教育指導資料」 には、 環境教育の指導を通して身に付ける能力として次の5項目を挙げている。

① 問題解決能力
環境問題に っいての知識を覚え込む学習ではなく、 自 ら 課 題 を 見 つ け た り 、 解 決 す る 力を育成する能力。

②

数理的能力

.

環境にかかわる事象を数量化し、 定量的、 統 計 的 に そ の 事 象 を と ら え る 能 力 で 、 環境に
関 す る デ ー タ を 集 め 、 分 析 し た り 、 数 量 的 な 処 理 を し た り す る 能 力 。 特に、理科や数学の果たす役割が大きい。

③

情報処理能力

情報を収集したり、選択したり、処理する能力。環境教育を進めるに当たっては、情報を収集し、 その中から必要な情報を選択して処理したり、 それに基づいて予想したり判断する 力 を 養 う こ と が 大 切 で あ る 。 そ の た めに 、 コ ン ピ ュ ー タ や 情 報 通 信 ネ ッ ト ヮ ー ク な ど を・活用する力を養うことも大切である。

- 128-④

コ ミ ュ ニ ケーシ ョ ン 能 力

環境や環境問題に っい て 関 心 を も ち 、 自分の考えや意見を ロ 頭、 文章、 映像など様々な
メ デ ィ ア を 活 用 し て 表 現 す る 能 力 。 表 現 力 の 育 成 と も い え る 。 環境問題に関して、 デ ー タ

や調査結果、観察、実験結果などに基づいて討論したり、 自 分 の 意 見 を 発 表 し た り 、 レ ポ
ー ト を 書 い た り す る 力 をっ け る こ と が 大 切 で あ る 。

.

⑤ 環境を評価する能力
環境が人間や生物に与える影響を評価し、価値判断する能力。環境の変化をとらえ、環境 に 与 え る 影 響 を 評 価 し 、 自分なりの価値判断や意思決定をして具体的な行動に移す能力である。具体的な行動とは、省エネルギーやリサイクルに努めたり、環境を汚さないような行動をしたり、健康的で快適な環境を積極的に創り上げていくことである。

学 校 教 育 を 通 じ て 、 こ の よ う な 行 動 力 を 培 う た め の キ ー ワードは「問題解決型の学習」、「判断力や意思決定能力の育成」 「積極的に行動する力の育成」 で あ る 。
エネルギー・環境教育に当たっては、 フ イ ー ル ド ワ ー ク を 取 り 入 れ 自 然 か ら 直 接 学 ぶ 経 験を 通 し て 科 学 的 な 見 方 や 考 え 方 を 身 に 付 け る と と も に 、 討論やディべー ト な ど を 取 り 入 れて判断力や意思決定能力を身に付けることが大切である。
さ ら に 、 最終的には人問と環境のかかわりの中で生じる様々な課題の解決に向けて望ましい行動をとる態度を身に付けさせることである。

3

ェ ネルギー ・ 環 境 教 育 の 内 容エネルギー・環境教育を通して、上記のような資質・能力を養うために現行及び新学習指導要領では次のような教科科目で関連した内容を扱うことになっている。
(1)小学校では、生活科、理科、社会科、家庭科、体育、その他(国語、算数、 音 楽 ・ 図:] 11) 道 徳 な ど あ ら ゆ る 教 科 ・ 領 域 を 通 じ て ェ ネ ル ギ ー ・ 環 境 教 育 に 関 す る 内 容 が 示 さ れ ている。
(2)中学校では、主として、理科、社会、技術・家庭、保健体育、道徳、特別活動などに関係する内容が示されている。

(3)高等学校では、主として世界史、日木史、地理、現代社会、倫理、政治・経済、理科、

保健体育、 特別活動などに関係する内容が示されている。
科学的な面から見た環境教育の内容としては、・生態系の維持-

人口問題、 食糧問題

伝 染 病 と そ の 予 防 ( 風 土 病、 農 薬 な ど の 管 理 ) ・ 森 林 、 公 園 、 湿 地 帯 の 保 全 ・ 生 物 種の多様性の管理・水資源の管理と水質保全・大気汚染の防止・ゴミ問題と資源のリサイク
ル・エネルギ

一資 源 の 利 用 と 開 発 ・ 環 境 に 有 害 な 物 質 、 毒 物 の 管 理 な ど が 考 え ら れ る 。

ま た 、 エ ネ ル ギ ー の指導に っいては発達段階に即した指導を配慮する必要がある 。
4

ェ ネルギー ・ 環 境 教 育 の 学 習 方 法

例 え ば 、 イ ギ リ ス に は 、 S A T I S ( S c i e n c e and Techno1ogy in Society) と い う 教 科 横 断--

的 な 総 合 的 な 学 習 の よ う な プ ロ ジ ェ ク ト が あ る が 、 そ の 中 で 、. 次 の よ う な 学 習 方 法 を 例 示している。

読書活動、・質問への解答、・討議、・問題解決、意思決定、・体験活動

-

l29

実 験 、 ・ 計 算 、 ・ ロ ール プ レ イ 、 ・ ケ ー ス ス タ デ ィ ー 、- 調査、

プ レ ゼ ン テー シ ョ ン 、 ・ データの収集・分析・処理

こ れ ら は 、 一斉講義型の学習ではなく、 生徒自身が問題を見いだし、 解決方法を考え、

表 現 し た り 、 判 断 し た り 、 参加したり行動したりするなどの学習で、我が国の新しい指導
要領が日指す教育の方向と一致しているということができる。

5

地域の特徴を生かした ェ ネルギー ・ 環 境 教 育
環境教育はThinkGlobany, A c t Locan y と い わ れ る 。 こ れ は 、 環境問題の解決には誰しも費成するが、 自 分 の 利 害 が か ら む と 各 論 で は 反 対 に な っ て し ま う こ と か ら 、 自分の身近な環 境 問 題 か ら 考 え る と よ い と い う 警 告 で あ る 。 環境教育にっ いて言えば、 子 ど も た ちの関心が地域の環境よりも地球規模の環境問題に向きがちであることに対する警告ともとれ る 。 もちろん、 地球規模の環境問題は重大事であり、 こ の 解 決 が 課 題 に な っ て い る の で
あ る が 、 まずは、 身 近 な 環 境 問 題 か ら 考 え る こ と が 大 切 で あ る 。

どの地域でも、 必ず地域独特の環境問題はあるはずである。 都市部は緑が少ないので自然環境の調査などがやれないとか、 山 間 部 は 自 然 が 豊 か 過 ぎ て そ の こ と に 無 関 心 で あ る とか い う こ と 言 わ れ る 。 しかし、 ど こ に 居 て も 環 境 問 題 と 無 縁 と い う こ と は あ り 得 な い 。
エネルギー・環境教育は、まず、自分の住む家から始まり、町や県の環境、そして、わが国、地球環境へと広げていくとよいだろう。

6

情 報 通 信 ネ ッ ト ワ ー クの活用
わ が 国 は-、 世界の金属資源やェネルギ

一資源を大量に消費してきた。 ま た 、 大量の木材を消費してきた。 二酸化炭素やフロンもこれまで大量に放出してきた。 このことを世界の人 が ど の よ う に 見 て い る か を 認 識 す る こ と は 大 切 な こ と で あ る 。 それと同時に日本が環境・保全にどのような努力をしているかを知らせることも非常に重要になってくる。

今後、 エ ネ ル ギ ー ・ 環 境 問 題 が 深 刻 さ を 増 し て き た と き 、 環境保全の努力を怠つた国は世
界 か ら 非 難 さ れ 、 様々な資源やェネルギ

一源 の 供 給 を 制 限 さ れ る 事 態 が で て く る か も し れない。 そ う な ら な い よ う 、 ま た 、 子 孫 に 対 す る 責 任 と い う 点 か ら も 資 源 、 エ ネ ル ギ ー を 大

切に使い地球環境を守る行動をとらなければならない。 そのためには、 国際協力や国を越えた情報の交換が極めて重要になる。 イ ン タ ー ネ ッ ト な ど を 利 用 し て 、 世界各地の子どもと環境問題に っい て 意 見 や 情 報 を 交 換 し た り 、 環 境 調 査 を 協 力 し て 行 う こ と な ど が 大 切 になってくる。

- 130-平 成 1 4 年 8 月 7 日 大 阪 地 区 放 射 線 セ ミ ナ 一 参考資料

放射線の人体に与える影響
大阪府立大学先端科学研究所朝野武美

日常生活 ・ 産業活動における交通事故、 喫煙、 鉱業での就労などで、 人体影響に不安を感じる
度合いの大きさは、 1 ) 統 計 学 的 な 危 険 度 ば か り で な く 、 2 ) 未 知 の 部 分 に 対 す る 怖 さ に ある。放射線は5感(視、聴、嗅、味、触)で認識できないものであるが、放射線計測技術が進歩
し 、 医学的に低線量被曝の影響の研究も進んでいる。 放射線の人体に与える影響に っいて考える場合、 放射線に っいて理解を深め、 人 体 に 与 え る 影 響 に っ い て 正 し い 知 識 を 得 て 、 科学的、 合理的な見方が求められている。

1a

放射線の生物作用の全過程(分子損傷→細胞致死→個体死)
物理過程( l 0-'' 秒 以 内 ) 励 起 や イ オ ン 化 に よ る 活 性 種 の 生 成 。
放射線の生物作用は放射線と電子の相互作用での荷電粒子のェネルギ 授 与 や γ 線 の コ ン プ
トン効果によるイオン化に起因する。その発生確率は物質1gあたりの電子数に比例する:
化学過程( l 0-''˜ l o- C 秒迄) 一連の化学反応
直接作用 生 体 分 子 に 放 射 線 が 当 た り 、 生 体 分 子 に 傷 害 を 生 じ る 。
間接作用 水は生体の最も主要な構成成分。 水 の 放 射 線 分 解 に よ っ て 生 じ た 水 ラ ジ カ が 拡 散
し て い っ て 、 生体分子と反応し、 傷 害 を 生 じ る 。
C ・ 生 化 学 的 過 程 ( l 0 6 ˜ l 0-' 秒 迄 ) D N A 損 傷 、 D N A 切 断
4 Gyとは致死線量4Gyは細胞核に53000イオンを生じさせることが次の計算から分かる。
4Gy=40000erg/g=2 . 5 ・ l 0 ' 6 e V / 1 g の 物 質 ;( 2 . 5 ・ l 0 ' 6 eV/g)X64・l0-' 2 g = l . 6 ・ l 0 6 eV/1個の細胞核;
l . 6 ・ l 0 6 eV/30eV=53000イオン/1個の細胞核
即 ち 、 核 中 の D N A 鎖 ( 重 さ 5. 6 p g ) の 原 子 の 数 l 0'' 個に比べて、
イ オ ン の 数 は 僅 か で あ る が 、 重要な生物影響の引き金となる。
d . 生物学的過程 ( l o-' 秒 ˜ 数 l o年 ) 突然変異(遺伝的影響)、細胞死、修復作用

一

b

-

-

2 . 放射線の感受性
べルゴニー・トリボンドーの法則:放射線影響は放射線の種類、年齢、臓器や組織によって、
受 け 易 い 場 合 と 受 け に く い 場 合 が あ る 。 一般に細胞分裂の盛んな細胞 (骨髓、 生殖腺) ほ ど
放射線影響を受け易い。
放射線感受性:放射線感受性は高い方 ( 幹 細 胞 と い う 未 分 化 な 細 胞 を 含 む ) から以下の順。
造血組織、生殖腺、消化管、上皮組織、内蔵・腺、骨・血管・筋肉組織、神経・脳組織(再
生系)(非 再 生 系 )2 . 1 . 放射線被展の分類
a . 全身被曝と局部被展
b . 外部被曝と内部被爆
2 . 2 . 被展放射線量と影響の現れ方の関係
a . 確定的影響(非確率的影響)
生物医学的影響の重症度が線量の大きさと共に変わるもので、線量のしきい値が有り、低線量の放射線では影響のないことが明確なもの。 あ る 原 因 と そ の 結 果 が 直 ち に 結 び っ く と確定できる事柄。 多数の細包に変化が起こって始めて確定的影響に至る。
b.確率的影響
影響の重症度ではなく、 生物医学的影響の発生確率が線量の関数であり、 必ず影響が出ると い う の で は な く 、 しきい値が無いと見なされている影響。
2 . 3 . 放射線による臨床的影響の分類
表 1 . 放射線影響の分類としきい線量(G y )表 2 . 急性影響の症状と被藤線量との関係

̲3 . 放射線損傷の修復・障害の回復
3 . 1.修復機構(分子レベル、細胞レベルから見た放射線影響)
放射線影響とは、分子(遺伝子)レベルで云えば、DNA損傷のことである。その主要なもの

3
8

-

20
7

は D N Aの塩基損傷、 D N A 1 本 鎖 切 断 、 D N A 2 本 鎖 切 断 で あ る 。 前者の2つは突然変異の発
現 の 原 因 と な り 、 2 本 鎖 切 断 は 主 に 細 胞 死 を も た ら す 。 動物や人の細胞は色々なD N A 損 傷 を 処
理 で き る い く っ か の 修 復 機 能 を も っ て い る 。 D N A 分 子 は 塩 基 、 糖、 リ ン 酸 で 構 成 さ れ 、 その構
造 は 2 本 の 鎖 が一 緒 に な っ て ら せ ん 状 の 形 を し て お り 、 そ れ が さ ら に 縮 ん だ も の が 染 色 体 と い わ
れ る も の で あ る 。 D N A一本鎖切断は修復されやすいが、 2本鎖切断の修復は困難である。 自然
淘 汰 し て 、 地球上に生き残つた生物は自然治癒する能力を持つている。
表 1 . 放射線影響の分類としきい線量 ( G y )

急性影響

身体的影響
(体細胞)

遺伝的影響

皮膚の紅斑
脱
毛

5
3

白血球減少
不妊(永久)
白内障(2.5˜ 6)
0. 6 ˜ 1 0

胎児影響

晩発影響

白血病
が ん
代謝異常
軟骨異常
など

(生殖細胞)

0 . 5
確定的影響

0 . 1
しきい線量が無いとみなさ

確率的影響

れている

表 2 . 急性影響の症状と被爆線量との関係

被 展 線 量 ( sv)
0.25
0. 5
l
l.5
2
4
6
7

症状
ほとんど臨床的症状なし
白血球(リンパ球)一時減少
吐き気、嘔吐、全身倦怠、リンパ球著しく減少
5 0 % の人に放射線宿酔
5%の人が死亡
3 0 日 間 に 5 0 % の人が死亡
1 4 日 間 に 9 0 % の人が死亡
1 0 0 % の人が死亡
造血組織 2 週 間 ー 2 月 で 骨 組 死
腸粘膜障害、下痢、下血、脱水 5 日 ー 2 週 間 で-消化管死1 ltSE,ll日)i

50 - l 0 0
幅 吐 、 け い れ ん 、 麻 痺 半日 ー3日で中種神経死
最 小 致 死 線 量 2 . 2 5 Sv (米軍の人体放射線影響研究で推定),

3 . 2 . 細胞障害の回復
a . エ ル カ イ ン ド 型 回 復 ( 亜 致 死 損 傷 回 復 、 S u b LethalDamage回復)
同一線量を分割して被曝した方が、 1 回 で 被 曝 し た 方 よ り 、 放 射 線 影 響 が 小 さ い ( 照 射 を 中断している間に回復が起きる) 。
b.線量率効果
同一線量を長時間かけて連続して被曝した方が、 短 時 間 に 被 曝 し た 方 よ り 、 放射線影響が小さい(照射中に回復が起きる)。

4 . 低線量放射線
はっきりとした影響が見られない線量を生物学において低線量放射線といわれいる。
回被爆線量< 2 0 0 m S v
( 2 0
r e m
)
連続被屋線量(線量率)<
6 m S v / h( 0. 6 r e m / h )1回被壓線量 = 連 続 被 藤 線 量 ( 線 量 率 ) X 3 o 倍
広島・長崎の原爆被曝生存者において、 2 0 0 m S v以下の放射線被8集団だけに っいて見るi,と統計学的には何も起つていない。

-131

1カ °

キ °カ °

低線量放射線に関する試算例
人 間 は 自 然 放 射 線 を 受 け な が ら 生 き て い る 。 その放射線の量は、 われわれの体の中の細胞( 核 ) が 、 どれも1年に一度の放射線のトラックの洗礼、つまりどの細胞にも数10個のイオン対を生じる位の大きさである。成人の体には50兆から10 0兆個もの多くの細胞がある。放射線や他の要因で傷ついた細胞は、 そ の 何 倍 も あ る 老 化 し て 寿 命 の 尽 き た 細 胞 と と も に 代 謝 さ れ 、
新しいものに置き換えられる。 したがって、 それに伴うイオン化はそれほど重大なものではない。
試算例
体細胞の直径 l 0 µ m = l 0 - 3 c m ; 体 細 胞 の 体 積 = ( l / 6 ) ・rt l 0 - 9 cm3
人 体 の 細 胞 の 概 算 個 数 = 6o k g / ( l / 6 ) l 0 - 9 g = l 0 0 兆 個
1gの組織が自然放射線を10 0 m r a d受けたときの吸収エネルギー
l 0 0 ・ l 0 - 3 r a d / g ・ l 0 0 erg/rad・60・l0 3 ・ 6 . 3 ・ l 0 '' e V / e r g = 3 . 6 ・ l 0 ' 7 eV
1 年 間 に 自 然 放 射 線 を 1 0 0 m r a d 受 け た と き 、 放射線 一r ネ ル ギ ー が
1 0 0 0 e v とすれば、イオン・トラックの数は
3. 6 ・ l 0 ' 7 e V / ˜ l 0 0 0 e V = ˜ l 0 ' 4 ( l 0 0 兆 ) 個 の ト ラ ッ ク
なお 、 こ の 場 合 一 本 の ト ラ ッ ク に イ オ ン の 数 は l 0 0 0 e V / 3 0 e V = ˜ 3 0 個,,

5 . 放射線ホルミシス
放射線ホルミシスという言葉が話題になりだしたのはL u c k e y 、 T . D . の 「 電 離 放 射 線
によるホルミシス」の著書出版(1980年)以来である(その翻訳出版が1990年になされている)。著書で放射線ホルミシスの体系化がおこなわれた。ホルミシス(hormesis)は語源「horme=刺激する」に由来し、その意味は大量では抑制的に働く物質が、少量で刺激的に働くと い う こ と で あ る 。 高線量ならば有害な作用を及ぼす放射線でも、 低レベル放射線量では逆に成長 を 刺 激 し た り 寿 命 を 延 長 し た り す る 生 理 的 な 刺 激 効 果 を も た ら す と い う も の で あ る 。 (その他
D N A 修 復 、 免疫反応、 代謝と生殖能の向上、 がんの抑制等の効果 (活性化) に っい て も 研 究 されている。)
国際放射線防護委員会I C R P で は 、 ホ ル ミ シ ス 効 果 は 防 護 基 準 に 適 用 で き る 段 階 で は な い が 、注意深く追跡する必要があるとしている(1983)。

6 . アポトーシス
ア ポ ト ー シ ス と は 、 胎児の形成期のプログラム化によっで'不要細胞 を排除し (自爆させ)た り 、 放 射 線 な ど に よ る 損 傷 細 胞 を積極的に排除して宿主を守つたりする能動的な細胞死のこ と で あ る 。 ア ポ ト ー シ ス ( a p o p t o s i s ) の 語 源 は 「 a p o = 離れて」 と 「 p t o s i s = 落 ち る 」 に 由
来 す る ( K e r r , J. F . R . 1 9 7 2 年 ) 。 病 理 的 な 要 因 に よ り 、 細 胞 が 損 傷 を 受 け 、 壊 死 に 至 る 受 動 的な 細 胞 死 で あ る ネ ク ロ ー シ ス (necrosis) ( V i r c h o w , 1 8 5 4 年 ) と ア ポ ト ー シ ス と は 細 胞 死 の 機 構が異なり区別される。
がん抑制p53遺伝子を持つマウスでは、2G yのX線照射では、発生異常が少なく、アポトー
シ ス 型 の 死 細 胞 が 沢 山 見 つ か っ た ( T. Norimura e t a l . l 9 9 6 ) ( 講 演 、 武 部 啓 よ り ) 。

7. リスク
社会的に容認出きるリスクの程度はその大きさにより次のように考えられている。
l 0一二 / 年 社会は継続的に容認出来ない
l 0-' / 年 積 極 的 に リ ス ク を 下 げ よ う と す る / 受 け 入 れ 不 可 能 で な い ( 鉱 業 )l 0-' / 年 社 会 は あ ま り 関 心 を 示 さ な い ( 1 0 万 人 当 り 1 0 人 ) (自動車事故)
l 0- S / 年 社 会 は ほ と ん ど 関 心 を 示 さ な い (自然放射線、 喫煙、 一般人の放射線防護基準)
l 0- C / 年 社 会 は 全 く 無 条 件 で 受 け 入 れ る ( 列 車 事 故 )単位の接頭語
倍数
lo
接頭語
テ°1l1
記号
da

ヘクト
h

l 03
キロ
k

l 02

倍数
接頭語

l 0- 1l0 2-

l 0- 3

テ°シ

記号

d

センチ
c

ミリ
m

例

l 09

l 0l 5l 01 8

へ' タ
P

エクl
E

l 0- 1 5l0 1 8MG

l 01 2テラTl 0- 6l 0- 9l 0- 1 2

マイクロｵ

ヒ' コ
7エムト
アト
ナノ
n
p
f
a
lpCi =2.2dpm=0.037Bq

l 06l000 C i = 37TBq

132

-

終わり

工ネ ルギー、 経済、 環境- 3 E の ト リ レンマー

1 . はじめにここでお話しするのは、「工ネ ルギ 一問 題 」 に ついてです。しかし、漠然と「工ネ ルギ一問題」 と 言 つ て も ピンと来る方は、 そ う 多 <ないと思います。 今は、 工 ネ ルギーは l3 んだんに使える状態にありますし、 工ネルギ 一 危機が来る、と言われても、,「再p 、 本当 ? 」 と思いたくなりますね。
私 た ち は 、 理 年 、 1 9 7 9 年 と 2回のオイルショックを経験しました。
ト イ レットぺーパー、 洗剤の買いだめ騒動があ っ た り 、 省工ネ運動が急激に進ん だ り と 、 まさに大きな出来事でしたし、 私たちが生活していく上で工ネ ルキ( 石 油 ) とい うものがどれほど重要なものであるかを認識させてくれた事件
で し た 。 あ れ か ら 既 に 2 0 年 以 上 大 き な 問 題もな く 、 工 ネ ルキ ーはかなり安定に供給されてきました。しかし、この先の問題点として「人口の増加」、「地球
温 選化などの環境問題」 などがク ロ ー ズアップされるようにな っ て き ま し た 。
多くの工ネルギ一資源には限りがあります。 日本の一次工ネルギ ー ( 資 源 か ら
直接に利用される工ネ ルギ ー ) 供 給 源の 5 0 % を 占 め る 石 油 も 、 こ の 先 1 0 0
年余りしか利用できないと考えられています。 しかし、 人口の急激な増加と発展途上国の経済成長で、 需要量は増加の一途をたど っています。 今の状況では、

-

一

一
一
一

一
f
i

a

,

1S01iiln '1 1 lll0●
パ ー レル

'

.

石i

̲ ・

, ・ ・・

a l : t i,.,6●. : a :oolaol 、 ,ン e co,e1l, , ,ll

図 8.1. 3 E ト リ レン マの関 係

図 8.2.資源確認可採埋蔵量(「原子カ2001」より引用)(「原子カ発電'99」 よ り 引 用 )

33

l

一

- 134-2020年頃に需要と供給のパランスが成立しな<なるとい う分析も出されています。 需要と供給のパランスが崩れると、 原油価格の高騰だけでは収まらず、
工 ネ ルギ 一 争奪の紛争が確実に起こります。 太平洋戦争 の原因もその背景に工ネ ルギ 一 争奪があ っ たことは異論のないところです。
また、工ネルギーの消費は、C〇2 の問題だけでな<、酸性雨、森林破壊、海洋汚染など地球環境の問題とも密接に関連しています。 日本は現在、 大変な不況下に置かれていますが、 不況から脱して豊かな生活を送りたいと考えるのは当然の考え方かと思 います。現代社会では経済成長と工ネ ルキーの消費は密接に関係しています。しかし、工ネ ルギ 一消費が伸びれば環境悪化を招く、環境保全を第一に優先すると経済成長を阻害する、 とい う よ う に 、 あちらを立てればこちらが立たずといっ た板ばさみの状態が成り立つています。 工 ネ ルギ 一関
連の分野では、 この三すくみの状 態 を 「 ト リ レン マ」、 あるいは3 つの要素の頭 文 字 ( Energy, Eoonomy, E n v i r o n m e n t ) を と っ て 「 3 E 」 と 呼 ん で い ます。
こ の よ う に 「 工 ネ ルギ一問 題 」 と は 、 「 人々が豊かであること」、「環境と調和すること」に加えて、「国際協調をはかること」を満たした上で、「工ネ ルギ
一 源 ・ 工 ネ ルギ一消費をどぅするか」 を考えることなのです。

2 工 ネルギ一間題つて何が「間題」 ?
,「次世代の工ネ ルギ ー」 と か 「 新 工 ネ ルギー」 と 言 う と 、 思いつ<のは何でしょうか?「太陽光発電(太陽電池)」?「風力発電」?「燃料電池」? 新聞やテ レピでよ< 紹介されていますね。 人によっ ては、 省工ネを極限まで突きl 多 いのではないかと詰めれば工ネ ルキ 一問題は解決すると考えておられる方:i
思います。 あるいは、 これらの新工ネ ルギー と省工ネの組み合わせで良 いのでは、との見方もあるようです。
も し 、 本当にこれで解決するのなら話は簡単です。 これらの新工ネルギーの開発にもっ と積極的に取り組んで、 一層 の省工ネを進めて 一 、 となるわけですが、 現実はそれほど甘 <ないのです。 新工ネ ルギ ーのことが書かれている本や新聞、 テレピ 番組 、 これらはその良 い面だけを紹介しているようです。 原子力発電は現在、完全に悪役の感がありますが、昭和 3 0 年 代 か ら 4 0 年代の初頭にかけて、 やはり良 い面だけが強調されてきました。 「工ネ ルギ 一問題」 として、これから先の工ネ ルギ 一 源を考える場合には、科学的、客観的な目で、長期的、 か つ冷静な選択をせねばなりません。
特に石油は、日本の一次工ネ ルギーの半分を占めている上に、その8 割以上を政情の不安定な中東に依存しています。 現在のところ、 安 < 供給されているとは言え、「工ネ ルギ一 争 奪 」 を 生 じ る ( 需 要 一 供 給 の関 連 な ら 2 0 2 0 年 頃 、・- 135 -ります。

紛争ならそれ以前に起こる可能性も考 え ら れ ま す ) と い う 点 か ら は 、 最 も不安の多 い工ネ ルギ一 源 と 言 え ま す 。 「 工 ネ ルギ 争奪戦」に巻き込まれない、あるいはその当事者にならないために、 石油依存度を今以上に下げておく必要が
あります。

一

また、 省工ネ ルギー を追求することは、 先進国の 務 め と 言 え る で し ょ う 。 しかし、 これを発展途上国に強要することはできません。 発展途上国 の人々が豊かな暮らしを望んでいるのを既に豊かな暮らしを送つている人間が阻害する権利はないでしょう。 全地球規模で工ネ ルギ 一 消費が下降する頃には、 既に石油は 無 く な っている可能性が高いと考えられます。 この面からも先進国は、 石油の消費を大きく抑える必要があります。
日本は、 工 ネ ルギ 一消費が極めて高い先進国でありながら工ネ ルギ 一資源に乏しし と い う 事 情 が あ り ま す 。 他の国以上の真剣な対応を考えていく必要があ、

3 . 常識の再点検 ?

、私たちが、 lS だん得ている情報は、新聞、テレピ、雑誌などのマス コ ミ 情 報がその大半です。 マ ス コ ミ の情報は、 ともすればセンセ ー ショナリズムに走る傾向があり、 私たちもその強い 影響下に置かれているのではないかと思います。
私たちが常識と思つている( ? ) ことを再点検したいと思 います。
( 問 1 ) 以下の記述は正しいでしょうか (あるいはどこまで正しいでしょうか)

1 ) 日本は、 世界一の長寿国であり、 その主な理由は食生活にある。
2) あらゆる廃棄物をリサイクルすれば、 工 ネルギー と資源の節約になる。
3 ) 熱帯雨林の破壊を食い止めるためには紙のリサイクルが効果的である。
4) 世 界 人 口 の増加に伴つて、人類が使用する工ネ ルギーが増加し、その排出熱によっ て地球が温暖化し つつある。
5 ) 天然ガスは非常にクリ ー ンで、 二酸化炭素の排出は非常に少ない。
6 ) 燃料電池の燃料である水素は無尽蔵であり、 排出されるのは原理的に水だけなので工ネ ルギ一問題を解決する切り札となる。
7) ドイツ、 ス ウ ェ一 デンは、 脱原発を行つた国として有名である。

4 . 外 国 は ど う な っ ている?
それそれの主要工ネ ルギ 一 源は、 国によってず いぷん異なります。 特に特定の資源を多く持つ場合、 その工ネルギーの比率が必然的に高くなります。

- 136-( 問 2 ) 以 下の電力構成を持つ国 を 右の欄から選んでみましょう。
(出典〇ECD「EnergyBalances」(1998) ( 発 電 電 力 量 ) 、
ただし中国:日本工ネルギ一 経済研究所「工ネルギ一 経済続計要覧」( 1 9 9 6) ( 燃 料 投 入 量 ) )国名、11、1. カ石炭、
( %)石油1i,,しカ
(%)

天然ガス

i3
5 4 21'
5 2.7
34 5
l

4.7
1 .2
3.9
1 .6
3.3
1 6.4
4 2.3
2.3
2.1

0.3
9.8
1 4.7
3 2.5
4.6
2 1 .1
2 7.9
1 .0
0.3

( ◆4 )

1 9.1
1 9.1
1 1 .0
7.4
2.0

火力
( %)

水力
( %)

原子カ
( %)

6.2
3.1
7.7
1 .5
5 9.1
8.9
1 6.3
1 2.2
4 7.0

1 .4
2 9.3
1 8.8
2 8.1
1 2.7
3 2.1
0
7 6.5
4 6.5

その他
(%)

0
2.4
2.2
1 .8
1 .1
2.4
2.5
0.6
2.2

国

名

アメリカ
イ ギ リスイタリア
カナダ

ス ウ ェ ー テン
中国

ドイツ
日本

フランス

ア メ リ カ 、 ドイツ、 中国は石炭が豊富なため、 電力構成 も石炭火力が主となっ ています。 また、 カナダ、 ス ウ ェ 一 デ ンでは湖沼や河川が多 いとい う特色から水力発電の比率が高いとい う 傾 向 が あ り ま す 。 日本と似た国情を持 つ国 と して、 フランス をあげることができます。 工 ネ ルギ 一 資源に乏しい 先進国で、 オ
イルショック以後、発電用途としては、ほぼ完全に脱石油を果たし、電力の8割を原子力で供給しています。
ア メ リ カ で は 、 ス リ ー マ イル島 原 発 事 故 ( 1 9 7 9 年)以後、原子力発電所の新規建設がほぼ止まっていましたが、 この原因は、 住民運動によって立地地点
確保が難し<な っ た こ と 、 法規制のため建設費用が高騰し、 建 設 期 間 も 長 く なってしまうことなどが原因としてあげられていました。 しかし、 現在のプッシユ 政権
では、原子カ開発を再開する政策が取られよ ぅ と し て い ま す 。 また、 ドイツでも原子力発電の比率が3 割、 ス ウ ェ一 デ ンでは、約半分を原子力に頼つています。 ス ウ ェ一
デンでは、 1 9 8 0 年の国民投票を受けて議会 が 2 0 1 0 年 ま で に すぺての原子炉を閉鎖するとの決定をしたと伝えられていますが、この時に付けられた条件(「代替工ネルギ ー の目処が立てば」) が正確に報道されていないようです。現実には、隣国との政治的関係から一基を停止しましたが、
2 0 1 0 年の全廃は見送ることになり、現在

l37-

も 1 1 基 が 動 いています。また、 世論も水力発電所建設の方が環境破壊に つながるとの意見が強 < 、 原子力賛成の意見が半数を超えているとの報告も出 さ れて い ま す 。 ま た 、 ヨ 口 ツ パは、多 < の国が近接している事情から、電気の輸入、 輸出が盛んに行われています。 その中でも、 群を抜いて高 いのがフランスの電力輸出です。 見原発を志向している国:もフランスの電気を大量に輸入しているのが現状です。
日本の場合、 近隣の国から電気を買うことは困難です。 自国でまかなわねばなりません。

一a

一

5 . 工 ネルギ 源を冷割こ点検してみよう
地球温暖化の原因として、 今特に注目されているのが二酸化炭素 ( C〇2) です。特に石炭火力発電は、原理上そのすぺてがC〇2 になるため、その排出量は最大です。石油火力では、燃料の主成分がC6H 2、 C6H1 4 など、 つま り 炭 素以外に水素を多く含むため、C〇2 だ け で な < H2〇ができるの、その分C〇2 の排出量が減ります。また天然ガスでは、主成分がCH4 のため、「炭素 : 水素」の 比 が 1 : 4 、 つまり、水素比が高 < 、 C〇2 の発生はもう少し下がることにな
り ま す 。 しかし、 これらはすぺて、 炭素を含む化石燃料 の直接燃焼ですから、,大量のC〇2 発生が起こ っ ていることに変わりはありません。
これに対して、原子力、水力、地熱、太陽光、風力などは、燃料を燃やすわ
けではないので、原理上、連転時の.

C〇2 の排出はありません。しかし、発電所の建設で自動車を利用したり、電気を消費し1 iり、 あるいは太陽電
池、 核燃料製造などに工ネ ルギーが必要であ っ た り す る と C〇2 の排出が存在することになります。 発電所の建設から保守などの全I程を通して の 評 価 を 行 う こ と を 「ライフサイ
クルアセス メ ン ト 」 と 呼 び ま す 。
ライフサイクルアセス メ ン ト に よれば、太陽光発電は、特に太陽電池製造に大きなエ ネルギ一が必要なこ.

と か ら 、 C〇2 の 排出が比較的大きいことになります。 これに対して、
原子力、水力、地熱、風力は高い

C〇2 .排出削減効果が期待できると

7 21.

001l.B5 l ll

ml第 4

、

本カ

l l t.

3

1n l i 0
a先 ●田●カ ● a
0

,ll00

200

一 -

80,0

-

B00

l 0 001200

ライフサイクル00ld t出●1[0 CC)llkWh(選●●)]■発●ll eat●a ■ そり値[la 接J・●通・ ■■・ll l◆■のa t ・ 〇寄 〇 とのた0 l: ,l ● 書 :l注 .●aのl二●',・ら、るtぺて の 二 l ル◆ 一t1lt

tし1「 C 〇 i出◆t◆t,,a ,5 「 lll il 「 国 l・ 「i il 「 E i l◆:
tカは1i:1lll; ワンスス '・一 t j◆と し atl i■,0・at イクルの1l合L用0〇0 lW h
ll● : t カ 申ll.a:lt系「 イフ;
1 ・イクルC〇, l1出●に・t る a は fのll0 t12a a.

,,

一、

・

」

一

・・ ・ ・

図 8.4. 各 1l重電源 の ラ イ フ サ イ ク ル
C〇2 発 生 量 ( 「 原 子 カ 2 0 0 1 」 よ り引 用 )- 138-言えます。

一般に期待が高 い 太陽光発電、 風力発電、燃料電池ですが、長所は、他書に讓るとして、 以下のような課題を持つています。
1)太陽光発電(太陽電池)
・ 昼 夜、天候に左右されるため、電力供給には蓄電設備が必要。
工ネルギ一 密度が低 いため、広い設置面積が必要。
(原子力発電所と同じ電力を生産するのに300˜400倍の敷地面積が必要となり、用地確保の困難さから電力会社が太陽光発電で電力を供給することはほとんど不可能)

・家庭で導入するには初期 コ ス トが高い ( 現 状 で は 経 済 的 な メ リ ッ ト は ない) o
寿命が15 年程度で、新たな ゴ ミの問題を抱える。
家庭用電力はある程度供給できても工業用、 輸送用電力を生産するのは難しい。

2) 風 力 発 電
風速によって電圧が大きく変動するので、 非常に使 いに<い (全電力の1 0 % を超えるのは問題視される)。
1年を通してなるぺく 一定の風が吹く場所を探す必要がある。
非常に大きな購音を発生するので立地条件が厳し<なる。
日本の電力事情(夏に大きな電力需要がある)に適合しに<い。
渡り鳥、野鳥に大きな被害が出る。
3)燃料電池・ 燃料である水素は、 天然にほとんど存在しないため製造せねばならない。
(天然ガ ス、石油を利用したのであれば、わずかな省工ネの効果が期待できるに過きない。水から熱分解や電気分解で製造するのであれば、そのための工ネルギ一 源が必要で、 工ネ ルギ 的 な メ リ ッ ト は 何もな い 。 )一

もちろんこれらの最大の利点は、資源が無尽蔵でクリ ー ンであることにありますが、 不十分な点なども考えて 冷静に比較検討するぺきだと思います。

6. 原子力は露者 ?
このセミナーは、工ネ ルギー と環境を考えることがテ ーマ と な っ ていますが、原子力に ついてもう一度考えてみたいと思います。 昭和 3 0 年 代 か ら 4 0 年 代
にかけては、 原子カの夢が語られ、 その頃のヒ 一 ロ ーは、 そのほとんどが原子力で動 いているとされていました。 現在では、 新聞や雑誌、 テレピなどで も事
故や故障などがあれば、 非常に大き< 報道され、 それに続く厳しい コ メ ン ト が用意されています。 もちろん、 安全を過信して手抜きを行つたり、 あるいは事

l39

-

故を隠すなどと言うことは、厳しく戒められなければなりませんが、日本のこれから先の工ネ ルギ 一 源としての選択肢から外してしまうと、 日本の工ネ ルキ
一需給が全<立ち行かなくなることは、 確実です。 ア メ リ カ 、 ヨ一口 ツ パで原子力推進の流れが現れ つつあ る こ と 、 中国、韓国、インドなどアジアでの原子力推進計画が着実に進んでいることなどから、- 日本が世界から取り残されること の な い よ ぅ 、 工 ネ ル::ii:一の将来を考えなければならないと思います。

色々な放射線量や線量限度
算量とは人体や物質の単,l10't量当たり又は生気の単位体積当たりに与えられたェネルギーの単位である。

Sv ・ : 被 ば く 線 量 ( 人 体 影 響 考 意 ) ; 的 : 吸 収 線 量 ( 単 な る 吸 収 一,ネ ル ギ ー ) ; R : 空 間 線 量l nSv 0.001µ Sv 0.1µ R 外部自然放射線除く

l/100倍l/1o 倍lO nSv 0.0 l µ SvlµSv 0. 0 laR

100 ltSv 0.lµ

l0倍

1µ Sv

0.1mR

l00倍

l 0 µ Sv 0. 01oSv

l mR

1万倍

- looµ sv o.

s lo a].● v

100 m R

1mSv

l0万倍

l 0lnSv

0.0lSv

IR

l00万倍

l00mSv0.lSv

l0R

0.006µ Sv/h
(S0µ S v / y )外部自然放射線量
体 内 K40、1と吸入ラドンによる内部
被ばく

6µ R/h
0.06µ Sv/h
(0.67mSv/y)
0.09µ Sv/h
9µ R/h(0 8 l m S v / y )外 部 と 内 部 被 ば く 合 計 l . mSv

放射線作業室
線量限度

(

R

l 倍

looo 倍'、,フイM ' シ'検出下限
病事線量限度放射線管理区城
破業人線量限度
脚部 x 線最影
公衆線量限度e・集団育検
田 中 自llK く 1t
日本人年間被ばく
精密胃検診

職業人線量限度,

1000万
倍

lSv

l00R

1億倍

lOSv

1000 R

緊急時線量限度
構業人線量限度
被ばく症状の発現
最小敦死線量
半致死線量
致死線量

ガン治療(局部)
10値倍

l00Sv

1oo 億倍1000Svl 0' R

0.6µ R/h

原発周辺目標値

ジャガイモ発芽防止̲

s2:Sµ Sv/h 2.SmR/tllmS・ ll w ) (l001lnR/1w)、

l 0 0 µ Sv
l ll mR
IOmR1wl 0 0 µ Sfi li( L 3mS ll/31l0 ( l 3omR1aM )>l00µ Sv/w >lOn R1l w(400µ Svfw ) ( 4(lmRfw)
S00µ Sv/回 50mR/回
lmSv1ly
l 00 m R,0lmSvf回 l 00 m R/回
l00mR(新)lmSv
3 llln R,lly
3 1 mSlviy< LSRll回〇 S!nSv1/回( 2R,li )( 2lh nS1 liy)lOR
l00mSv、,̲、l0(lmS、,llSyl20()nSv

22S Sv
4 Sv
7 Sv

,

lOR,l1;ly
20R
225R
400R
700R

60 Sv
6000R
(但し回2Sv X30回)
lo0(jyl o0oOR<l0000Gy くl000000R(l0'R )食品殺菌照射大阪府立大学先端科学研究所
朝野武美
平成13年11月7日
ll'1l; R140-

独 立 ・ 自由の学習を援助する 「情報大航海術」 の授業実践
˜調べ学習・総合学習を活力ある時間に˜

1 . 総合的な学びへの援助 : 「大航海方式」 の授業
一、 、(スライドから)

、一 J
,-

1/

、、

目標・

、

'

学習者

・ 生徒それぞれが自発的 ・ 主体的に学び, その過程を援助する授業。

2 . 「自ら学,3;」 と い う 複 雑 な 過 程(イラスト「大航海マップ」参照)

図書館・インターネプ ト

資料の収集

l ,l-

l 作品づくり学びは楽しい島めぐリ「自ら課題を見つけ自ら学ぶ」 その過程が大航海-学びのイニシアチブを子どもに

テ ー マ を 考 え 納 得 す る に し た が っ て 「志」 が 高 ま る 。 途中, か な ら ず 混 乱 ( 嵐 ) が あ る 。

141

3 . 学びへ の援助 : 愉しい五人衆-( イ ラ ス ト 「五人衆」参照)

・ 最 大 の 援 助 は ソ ク ラ テ ス の 「 問 い と 吟 味 」 (助産術) 。
・ 教師は学びのための手がかり を図書館やイ ン夕一ネッ トで豊富に用意する。

「学び方」を学ぶための手がかりも「道具箱」として整える。
・個々の学びと丁寧に っ き あ い , 計 画 や 目 標 を 子 ど も が 自 分 で 考 え る の を 援 助 す る 。
・ 結 果 (作品や発表-

能力や知識) は 個 々 の 学 び に 応 じ て つ い て く る a

4 . 工 ネ ルギ ー ・環境間題と大航海( 「生徒の学習領域」参照)

・豊富で新しい資料を準備し,手渡す。

・見解の対立する資料を用意し,結論を委ねる。

・ 紋 切 り 型 「環境間題」 に注意する。
・ エネルギ ー ・ 環境問題を自然科学以外の様々な視点からも学ぶ。

5 . 子 ど も の個性と 「多様性」 が出会う学びを
子どもの個性・興味

-142ノ- 143-

- 144 -146-

大航海的学び 「 7つの誤解」
大航海的な学びに対する子どもたちの特徴的な考え方と症状を7つに分類し,名前(愛称 ) を っけ て み ま し た 。

①学習手段説 ( ア リ バ イ 君 ) :学ぶということが成績やごほうびのための単なる手段である, という考え方。 したがって , レポ ー トや作品作りは苦しいだけの労役やノルマと考えます。 苦 し い こ と は 少 な い 方がいいので, お し ゃべりに逃避したり②安楽テー マ 優先説 ( 楽 ち ゃ ん ). ②˜④の考え方にも陥りやすいようです。

:

楽で安楽なテ ー マが存在しそれを発見することが第一だ「 善 き 」 テ ーマ よ り ,. という,考え方。 己 に と っ て の「 楽 な 」 テ ーマ を 優 先 す る た め , 資 料 が 豊 富 で , し か も 先 生 が 高 く

評 価 し そ う な テ ー マを選びがちです。

③学習印筆写説 ( コピ一 君 / ツ メ コ ミ ち ゃ ん ) :レポー ト は 資 料 を 「 写 す 」 こ と だ tナ に よ っ て 作 ら れ る , と い う 考 え 方 。 あ る 生 徒 は 「 先生, レポ ー トというのは資料を写す以外になにをすればいいのですか?」 と正直にも尋ねて き ま し た 。 調 べ た こ と を み ん な 書 い て し ま う 場 合 も 。 ④との合併症がケ ー スが多いです。
④評価分量説 ( ハ 力 リ 君 / グ ラ ム ち ゃ ん ) :e

レポ ー ト は 質 で な く 分 量 で 評 価 さ れ る ,, と い う 考 え 方 。 「何l t書 け ば い い の ? 」 と い う
セリフは毎年の恒例です。 「一文字一点だったりして」と述べた生徒もいました。

⑤個性万能印fi説 ( ミ ツ ク 二 君 ) :個 性 的 な ら な ん で も 許 さ れ る , という独りよがりで相互性を欠いた考え方。 感覚的に

「 好 き 」 で 「 心 地 よ い 」 テ ー マ が , す な わ ち 「 善 い 」 テ ー マであると信じ込んでいます。

⑥学習内容供与説(雨乞い君) :学ぶ内容は常に先生が決めて与えてくれるものだ, と い う 考 え 方 。 あ る い は 「 学 習 内 容が 天 か ら 降 つ て く る 」 と い う 考 え 方 。 テーマらしき単語を口にしながら 「 何 を し た ら い いですか?」 と私についてくることがある。
⑦沈思黙考間題解決説 ( オ ト メ ち ゃ ん / ハ ムレット君/Mr.ロ ダ ン ) :腕を組んで, 頭 を 抱 え て , 考えて悩んでいれば方針やテ ー マが決まる, と い う 考 え 方 。
悩 ん だ り 考 え た り す る の が つ ら い と , おし ゃ べりやその場限りの読書に通選しがちです。

以上の考え方に強く と ら わ れ て い る ほ ど , 専 心 で き る よ い テ ー マの発見が運れます。
こ れ か ら も さ ら に 新 し い グ ル ー プが発見される可能性があります。
大航海の授業はこれら培われてきた子どもの 「学習観」 を変えるきっかけです。
こ れ ら を 生 徒 に あ ら か じ め 知 ら せ 「流通」 させてみるのも楽しく効果的かもしれません。

147-

˜

テ ー マ 人氣ラ ンキンク 高校生 (まと Atにと在 学び'大iがっ ている力
授業に参加した約1600人(うち80%が女子)のレポ ー ト主題の出現頻度ラン キ ン グ , べスト50 です。

頻度

順位

1 位 ィヌ2 位 ネコ
3位 赤 ち ゃ ん
4位 たばこ5 位 ダイ ェ ッ ト
6 位 宇宙7 位 パン眼
9 位 食品添加物
地震

l2位

薬
茶
妊娠

14位 ァレルギー
エイズ
コー ヒー
19位
22位

27位

睡眠
髪
ァ ト ピー
紅茶
水ァルコ ール依存
がん
恐竜
歯
麻薬

ィルカ
性

28
26
21
20
19
17
16
16
15
l5
15
14
14
13
13
13
l3
13
12
l2
l2
11
11
11
11
1l

頻度

順位

ェ ンジン

9
9
ヨ ー グルト 9
化粧品
9
香り
9
自動車
9
星座
8
36位 月
8
清涼飲料水 8
38位 虫歯
7
ゴミ
7
たまご
7
バイク
7
ワイン
7
花粉症
7
看護
7
魚
7
雪
7
洗剤
7
熱帯魚
7
便秘
7
29位

カロリー

薬草
7
5l位 ィンスタントラ一11l ン 6
チー ズ
6

10
10

チョ コレー ト

6
6
6
6

ハーブ

酒
食中毒

・ イ ヌ の テ ー マの出現確率は1.9 % (約50人に1人の割合) で し た 。

すべての主題は全部で5 3 8 種 類 あ り ま し た 。

ランキング50位までの出現頻度の合計は581でした。 これは授業参加者全体の38.7% を 占 め る こ と に な り ま す 。 つ ま り , 上 位 5 0 位 の 主 題 の 本 を 図 書 館に整えれば, 約40%の生徒の需要はまかなえる計算になります。

口口口口口口口口口口口口口口口口口口口口口口口口口口口口口口口口口口口口口口口
参考文献[授業実践に っ い て ]-片岡則夫 「1 情報大航海術/テ ー マのつかみ方・情報の調べ方・情報のまとめ方 』 l 9 9 7 年 , リ プ リ オ 出 版
片岡則夫 『 ク ッ ク と タ マ 次 郎 の 情 報 大 航 海 術 / 図 書 館11、らl1ltめる総合学習

調べ学習』 2001年,リプリオオ出版[教育・授業理論について].

片岡則夫「学びの多様性とイニシアチブ」 「現代の図書館」,2002年3月 40巻1号
村 井 実 『子どもの再発見/続新教育学のすすめ』 1982年, 小学館
村 井 実 『 教育学入門』 1976,講談社

- 148-謝辞

本資料は、 放射線教育フォ ー ラムの8つの専門委員会委員長の報告書、

2 0 0 2 年 度 に 開 催 し た 教 員 を 対 象 と し た 「エ ネ ルギ ー ・ 環 境 ・ 放 射 線
セ ミ ナ ー」 の 全 国 1 0 地 区 の 開 催 責 任 者 に よ る 事 業 報 告 書 、 お よ び フ ォー ラムの勉強会の講師の方々が作成されたテキストなどをもとに、 事務局長松浦辰男が中心となり、 フ ォ ー ラム理事高木伸司、 理事大野新一、会員関本順子、 及び会員辻満亀雄各氏のご協力により編集作業を行なって 作 成 し た も の で あ る 。 ここに各専門委員会委員長、 セミナ一開催責任者 、 勉強会講師、 及び編集協力者の各位のご努力に感謝する。

(松浦辰男)N P 〇法人放射線教育フォ ー ラム 事務局〒100 - 0013 東京都千代田区霞ヶ関3 - 3 - 1
発行

尚友会館地下1階

話:
FAX:

電

0 3 -3 5 9 1- 5 3 6 6
0 3 -3 5 9 1- 5 3 6 7-

E メ ー ル : mt01 r ef@kt.rim.or.jp

ホ ー ムぺ ー ジ : http://www.ref.or.jp
発行日 2 0 0 3 年 3 月 3 1 日

〇 構° 業 構: ,「amen

明日の地球を担うサンf エンティストたち
みんなの好奇心を応援しまt。

(社)日本理科教育振興協会は, 学校教育用理科
機器・算数数学機器およびそれらの関連教材の健全な発達と普及を図り, わが国の学校理科教育の振興に寄与する事を目的とする, 文部科学省主管の公益法人です。 会員数は全国約2,000
社 , 文部科学省委託事業をはじめ各種展示会・講習会等,教育用理科機器の普及・啓発に関する幅広い活動を行つています。

a

協会証紙のついた製品の品質はメ ー

表
,、j
〇P・to

ヵ一保証に併せ,さらに協会の保証が約東されております。理化学機器

・の ご 購 入 に あ た っ て は , 信頼ある理振協会会員
へ ご用命下さい基央 日本理科教育振興協会-〒101-0 052 東京都千代田区神田小川町3 26(山本ビル3F)
TEL 、 03 3294 0715 FAX.03 3294-0716

-

-

-

URL:http:/www.vinet or.lp1lapseたとえ ( ま、、 おの東京銀座の歩道、花商者 でで きて い るので …
i ま んの少 し で す が自然の放9i 線が出て い ま f 。

日本の電気の約1/3をささえている'原子力発電' や、
放鵜'について …

もっと知りたい方へ 「小冊子」を差し上げます。

h ttp://ww w.f e p c.or.j p/

電気事業連合会

ごぞんじでしたか ' ・・
私たちは放射線とともに生活して います
銀座通りの歩道の上で放射線を測定すると、

なぜか関東地方の一般の場所にくらべて放射線が少し多 いのです 。その理由は、歩道に敷きつめられている花崗岩…

そこに放射性物質が含まれていて、放射線が出ていま重。

自然界には

このほか空気や大地、食べ物など、さまざまな放射線が存在 して いまま。

̲

原子力発電所から出る放射線の量は、身体に影響がないように
この自然放射線よりもずっと低 い レベルに管理されて いまま。
̲
,基 .
.

̲ ,

原 子 力 ・ 放 射 線 を テ ー マ lこ
資 源 ・ 工 ネ ルギ ー ・ 環 境 教 育 の 教 材 を 提 供 ・ ・ ・
見 て 、 聞 い て 、 触 れ て 、 考 え る 、 教 員 のための 研 修

経

文 部 科 学 省 受 託 事 業

原 子力 体 験 セ ミ ナ ー
本セミナーは国 の 原 子 カ 総 合 研 究 機 関 で あ る 日 本 原 子 力 研 究 所 を 主 会 場 と し て 全 国 の 先 生 方 を
対 象 に 実 施 す る コ ー ス と 、 全国各地に購国il事が出張して1 ˜ 2 日 間 で 実 施 す る 「 地 域 コ ー ス 」・「 文 系
コ ー ス 」から成り立つており、 内 9は、 購 義 、実験・実習' 、 施 設 見 学 等 を 桂 に 、理 科 系 の 専 門 的 な 科 学

的 知 Rの 取 得 を 日 的 と し た コ ー スから、 資 通 ・エ ネルギ ー ・環境 ・防 災 教 高 と い っ た 「 総 合 的 な 学 置 の時間」
も お 役 立 て い た だ け る 内 客 の コ ー スまで、 担 当 教 科 や 異 味 ・ 関 心 に 応 じ て ご 〇 加 い た だ け
る ll 座 と 教 材 を lil 広<提供しています。
こ こ で の 体 験 や 事 門iとの l れ 合 い か ら 、 2 1 世 程 を 担 う 児i ・ 生捷たちにとってEカ ぁ る 教 高 を探つていただけれは幸いです。

eへa●参加資格 : 主 と し て 小 ・ 中 ・ 高 等 学 校 の 教 職 員 及 び こ れ ら に 準 ず る 教 育 関 係 者● 参 加 費 用 : セ ミ ナ ー の 参 加 に 要 す る 旅 費 、 宿 泊 費 ( 対 象 者 ) 並びに実習教材費、テキス ト 代 等 は 主 催 者 が 負 担 し ま す 。

● セ ミ ナ ー の 予 定 や カ リ キ ュ ラ ム の 詳 細 に ついては下記にお問い 合 わ せ 下 さ い

財団法人 放 射 線 利 用 振 興 協 会
国際原子カ技術協力センタ ー-〒319 1106、

茨城県那珂郡東海村白方白根2

Te1 0 2 9 ( 2 8 2 ) 6 8 8 4

本 一 1ll 1 ' ー シ' :http://www.rada.o r. j p

-

国内研修部
4

Fax 0 2 9 ( 2 8 2 ) 6 7 3 1
E mai1:taiken@popx.tokai.jaeri.go. j p-

放 射 線 測 定 の信 頼 性 向 上 に
一 作業環境の安全確保に 一

業務内容★作業環境測定★放射線(能)測定★「はかるくん」無料貸出★原子力関係要員の研修★放射線測定器の点検校正★放射線測定器の特性試験★放射線測定器の基準照射★放射線計測技術の調査及び試験研究

̲

一

I

l

l

-

日本電気協会は大正10年に設立された、日本で唯一の電気関係総合団体です
電気の生産から消費に関わる幅広い会員を有し、電気関係事業の健全なる発展に寄与しております1■ll●気の 今を学ぶためにla
一 : 議器 議 ,
重

:

l

j

一A5判 . 52買

2

一般社会人 学生などを対象に,電気の生 産.
供結をになう電気事業(電力会社等)の今日,,のありのままの姿 や 当 面する請間題について知つていただ<ために.〇&A形式で国表を多<取り入れ .わかりゃすく説明しています,,e, ??
.

g器義請器言 照藤表

みん

込

s

2o分

小学被高学年を対象に.電池を作る実験を通して電気を身近に感じてもらうことにより.今使つている
電気はどのようにして作られ届けられているのかを女性キャスターと子供たちにより分かりやす<解説しています他にも多数の電気関係:●籍・ ビ デオを発行しております
お問い合わせは 出 版 部 0 3 4 2 8 3 2 0 0 2
または下記ウ ェブサイトから !

-■ll電気の今を知るために

電気新聞は電力,電機,情報通信分野における日刊専門紙です
原子力関係も最新の ユー スを提供しています

=

購読料

i

ヶ月3.990円(消費税込み)- -,-購読のお申し込みは新聞部フリーダ イ ヤ ル 0 1 2 0 3 9 1 5 5 1
または下記ウェブサイトから !

www .denki . o r j p

-

1.i

11flS

r

-

︐

・

r一
r
．
．
︐

・

一

．
．
︐

- -'

一 一
一︐
一
一

一一l一・．

一一-

一

それに ネ ︑
本当よ ︒

'

一

・

・

'

1

;

'

:

-

-

．
︐

1

-

．

﹂

'

︐

一

・

．

一︐

'

﹂

f

一

一

︐

︐

-︐

原子力は 展酸ガス を出 さないか ら
地球の温暖化を 防ぐためにもネルギI 源なのよ ︒-'

私たちの 使つている電気の1 3はってホン ト一
原子力でつ くられている・︐︑'・ ; 一一
・
p
・
．
一一．
・ 一

-

i '.

:

11-

・t- ̲' 二-'
'

.

l

'

:

-

l

-

・

-

r

'

︐

．

-

-

f

f
t
:

︐

-

-1

4

一
一
．

﹂

二

''

' 一

・

' '

-

．

一; i1

●

'

'

一

一．一一．

-

-

' ・
'
'︐

-

一

︑
．・
一

' 一
一f '
一
一
一一

-

'

︑

一﹂ ︑ f

︐

．

:

-

︐ '

'
い
'

．

一
︐ ．
． 一

一

11:・

●

1

1

・

︑

- l :、

-

︐

a-

一一
義 ・
一

-

,1i -

f

--

l ・﹁ '
-J

・

・

-

' '

: '
一f
︐

︑
'

．

'

︐

:

.

'

．

11

-

̲ --

i・ : 「 '・ ・ ̲̲ - ̲̲̲
一

1

・

.

=

1lF

1i ;

˜

̲

.

̲ ̲

.

.

-.-.・

-

:

-

.

-

-

-

- - - - -- -

l'i

-

-

・

'

'

・

'

--

'

-

̲

'-i

-- - - ˜ - - - .

'

-

・ ,

f'a' 1lli' 番-:'l 基- 11'l -'与一 f二ii1 11i・ij 、一 l:
- 要 - i 学- ' 1
.

,

、

:

e

f

,

. .

'

- 8010東京部千代田区神田駿河台四丁目6番地〇 株式
電話/(03)3258- 1lll(大代)または最寄りの支社
へ 北海道(0ll)26l-3131 ・東北(022)223- 0l21 ・関東(03)3212- l11l,:: o 社 日1」!- 製作所
F
横浜(045)45l - 5000
北陸(076)433-85ll
・中部(052)243- 3lll・関西(06)6616- ll11 ・中国(082)54l- 41ll四国(087)831-21l1 - 九州(092)852 - l11l
■日立原子力ホ ムぺ ジhttp://www .hitachi. c o .jp /Div/power/
, ,

] 「f

一-

お問い合わせは=電力 ・ 電機グループ 原子力事業部

T 10l

・

ー

ー

-

,

多機能電子線量計

D〇SE3
ド ー ズキ''-1-7-l2千 tt田 M の l ビル TEL 0 3 3 8 1 6 1 1 6 3 FAX 0 3 5 8 0 3 1 9 3 9

、

・

.

・

.

.

- 、

︐

一・

・a e

・' ・' 営業部
n

1原〇文1 l1 l l．．

a1:t'mテ:ll

︐

一・

．

u

〒l13-86B1

/

︐

一

1/
l

・

検出素子診断機能。
商 囲 な 工 ネルギ一帯域に対応。
PHSなどの高周波障害に対する耐性を強化。
デ一夕 は 構 能 メ モ リ ーに言識。
各月の線量を保存。放射線変イ ヒを時系列に記録するト レンド機能。
科 施 開 能 。 本 体 の み で ア ラームの設定力可能。単三電池(3.6 V ) で 4 ヶ 月
動作し、市販のl.5V電池も使用できます。

︑．

-̲ - - ̲ - ̲︐国際;幌格lECに適合。
国深特許のLED発光式

︑f
J

D〇S E3の特 徴

ューブ

a
'ステム

一

・

・ ・・

aa1029a1
T E L 0 2 9 2 6 6 -3 1 1 能 正 L
5 型 1 - 6 〇a 1 M T E L 0 29 a 04 - 2 2 3 1 大 t T E L 〇 4 8 6 6 7
1 2 f TEL 0 40-2 4 1 . 9 2 B 1 大 E T E L 0 6 . 6 3 6 9 . 1 5 6 5ll」 TEL 0 2 2 - 2 2 4 1 1 1 3
TEL 0 2 4 0 2 2 -5明I 新 TEL 0257-22-a3ll l'L T l i L 0 1 1 -7 3 3 1 5 0 1 IBTEL 0 1 7 5-7 2-3730 名古口TEL 0 5 2.3L31.3 1 6 a Ml1三L 0 7 7 0.2 3 3 4 6 6沢TEL 076-2 3 1 -6789 ? TEL 0田-244 0 7 2
T E L ()852-22029
TEL 0 9 2 2 6 2 2 2 3 3 広 T E L 0 8 2.2 6 1 .84 0 1
TELl:
199-257 2ll 1
T E L 0 5 4- 2 7 2 5 8 8 2 S
在所 T E L 0 1 7 7 -3 6 -6 6 4 4 女川tl
所TEL 0 2 2 5-50-2377
在
ili TEL 0 1 9.6l)4 1 0 7 1
llltl在所TEL 0 8 7.8 6 3.ll7 8 大 開 R lii 0 2 9.2 6 6 3 1 1 3

所 1 M T E L 〇 3

'a

・・・

a

n

・・・

-

-

・a

--

金 曜日発行︶
週刊 ︵

開開 〇
的
盤

- -

H

161

力 力カ

︵

1料
月月年 送

円 費
5
0
0l
30
肖・
・
8
375
'
198 ︐

P

l

-

- - 取 締 役 社 長 郷 農 彬 子 <akko@bilingualgroup. co . jp>TEL:(03)3263-1261(代) FAX:(03)3263-1264(代)〒102 0074東京都千代田区九段南4 7 2 2 2 F-

各省庁研究費公募及び配分、 内 容 等 も 紹 介

研 究 助 成 団 体の 募 集 及 び 結 果
文 部 科 学 省 等 の情 報

教授人事、国際会議派追、大学二 ユ ー ス、研究成果など

海外雑誌を航空便で取り寄せ翻訳速報ー

そ の 他の 主 な 内 容

科 学 ・ 技 術 ・ 医 学 用 語 な ど 6 9 万 語 の 辞 書 を 装 備 ! !

.

﹁情えな︿ても-いなし﹂:t

我が国 ロ住一 の基礎科学専門紙

逆説的な言い回しをお許しくだ るを防げる︒ただし ︑アイソトI

一
一
一
一
一

さい︒理由は こうです︒
ヨ ウ素だけとはプの 理
一 類は多く ︑a
米国一︵
一に 住んでいる友人が︑ 限らないので︑対応が難しいらし﹁

次のようなメ ールをくれました︒ い︒そこでとりあえ ずヨ ウ素剤だ
8
放射線を浴 びたときにのむ一けでも服用して被害を少なくしよ前
が最近市民に配られています︒ま うとしている︒

一

た︑生物化学兵器の
よう
を
被
そ
最
害
小
の
メリ
な
限
け
わ
ア
で
実
に
際
ョウ
にするために ︑予随注射が実施さ カの一a0 では一時期︑薬局で﹂れる計画もあります︒
素剤が払底してしまったようです︒
私はさすが米国だ︑と感心しま 一説によれば︑全部 政府が買い占米国商務省・日英科学文献機械翻訳セン夕一で採用!

した︒アメリカでは実際に今︑テ めたのだとも︒日本では︑危機とロ が起こるかもしれない︒
っ い呑気に ︑また攻撃は︑いった 事態にも人物紹介、海外出張者、国内科学二 ユ ー ス ダイジ ェスト、
学協会行事、科学雑誌・学協会誌目次総覧、外国雑誌、新刊案内、書評、新製品紹介、研究所紹介、科学読物、
教授 ・ 助教授等公募、科学者が語る自伝

一

一

ノ

一
一
一
一

思いもよらない形をとるかもしれ 楽観的に打ちすぎ︑﹁備えなくてない︒原子力発電所が爆破される も憂いなし﹂といった状態が続くとなると︑のではないかと心配です︒もとは可能性も否定できない︒といえば災害デパート日 本に ︑古本気で一a一
一 者数を減らそうと考え︑
具 体的対 策を検討し︑印実施する くから根付いてきた請めの心に根のが米国流なのたと思います︒ ざすものなのかもしれません︒いジョンアッブ版)

ーコ メントによ ざというときには︑日本政府にも医学関係者からの定価(本体, 0 0 0 円 税 買換価格20 , 0 0 0 円 税)
定価(本体120 , 0 0 0 円 + 税)
(CD - ROM1枚、 ユ ー ザ ー ズ ・ マ ニ ュ ア ル 1 冊 )東 京 都 港 区 浜 松 町 1 - 8 - 1 ( 〒 1 0 5 - 0013)
TEL 03 - 3434 - 3741 ㈹ F A X 03 - 3434 - 3745
h t t p : / / w w w .s c i - n e w s . c o . j p

科学新聞社

文部科学省・科学技術振興調整費による成果!

1ソlン f 科学と技術の翻訳95パー+トナー 日英 +ver' 'Wi n d o w s 版 ( バMacintosh版

ると ︑攻撃に使われた爆彈に放射 国民を保護する具体的な手を打つ
性ヨ ウ素を含むアイソトープが使 てもらいたいものです︒
ョ ウ素剤を服用する
っ てあれば︑事が被害対策として考えられる由︒

=ユ ス
海外科学

放射性ヨ ウ素 がヒトの体に入 つたら︑甲状腺に 集積し ︑甲状腺ガンを 引き起こすので︑先回りして放っ て︑放射性ヨ ウ素が甲状腺に入ョ ウ素剤を服用し射線を出 さないておく︒すると甲状腺が満杯にな(準備・運営)

パイリンガル 'グループ

株式会社

通訳、翻訳
2 4 ケ国語対応
国際会議

l

、l

)

l i.

l1 = ̲
̲

一

L

̲

̲

̲

-

̲-

i- - - ̲ --̲̲ - - ̲

̲

--

-

-

̲

̲

-

̲

一

-

二

一

=
-

̲

=.

̲

:二: - 二 二

̲ -

,

-

i

̲

-

-

̲

=
=
̲

'

̲ ̲

一

- - -

l

一

l

l

一

-

ll
l

︑

'

一

一 一
一
・・
一一