enter for
estoration ofegional

C R

R

NPO 法人N

No.34（発行：2013.11.15）
ature―地域自然回復のために―

森林再生支援センターニュース
特定非営利活動法人

森林再生支援センター
理事長 藤田 昇〒603-8145 京都市北区小山堀池町 28-5
TEL 075-211-4229 FAX 075-432-0026
URL：http://www.crrn.net
E-mail：info@crrn.net

ニホンジカの増加が森林生態系へ及ぼす影響に
わたしたちはどう対応したらよいのだろうか？
奈良教育大学自然環境教育センター
辻野亮
ニホンジカが全国で増えて影響が広がっている

ニホンジカは樹木の実生や稚樹を採食したり、樹皮を現代の日本列島におけるニホンジカの分布は、環剥ぐことで森林に対して重大な影響を与えうる。増えす

境省の調査によると 1978 年頃から 2000 年頃にかけぎたニホンジカは過剰植生摂食（overgrazing）によって拡大している。東北地方では遺存的に分布していたて森林生態系を大きく改変してしまう。ニホンザルやニ

五葉山のニホンジカ個体群が岩手県を北上して北上

ホンジカの長期研究で有名な宮城県の金華山では、山地を生息地としつつあるし、北海道や房総半島、屋幾度かの個体群崩壊を起こしつつも個体数を増やし、久島などをはじめとしてニホンジカが増加している地域

ブナが優占する森林の更新を阻害するとともに、一部は多い。分布域だけでなく哺乳類の個体数密度も同では高い採食圧によってシバ草地を維持している。ブ

時に増大していると考えるのが自然である。こうしたな

ナ林には実生や稚樹、若い樹木が極端に少なく、森

かで、さまざまな問題が生じている。中山間地域などに林構造のヒストグラムはベル型を示している（図 1a）。

おいては、野生鳥獣による農業被害が深刻化・広域化

奈良県大台ヶ原の一部では、ニホンジカにより森林のしていることが、生活に直結する影響としてまず挙げら林床がミヤコザサに覆われた植生が形成されている上れるだろう。農林水産省の資料によると、ニホンジカはに、ニホンジカの採食によって若い樹木の更新が阻害

全国で年間 83 億円（平成 23 年度）の農業被害を与えされ、さらにウラジロモミやトウヒの成木はニホンジカのている。

剥皮によって立ち枯れている。

一方森林生態系では、増えすぎたニホンジカが過剰な摂食圧や踏圧などを与えることで森林構造に影響を与え、森林が荒廃しつつあるとも指摘されている。

1

a)

中間温帯林に位置しており、ブナやミズナラ、ヒメシャ

100

ラ、ウラジロガシにモミやツガが混じる針広混交林であ80る。特にツガやモミ、トチノキ、ミズナラなどを中心として60

大径木が非常に多く、なかでも胸高直径 229.8 cm、40

高さ 17.8 m のトチノキが秀でており、奈良県指定天然20

記念物の「前鬼のトチノキ巨樹群」として指定されてい0

る（図 2）。

-10 -20 -30 -40 -50 -60 -70 -80 -90 -100100b)

1000
800
600

400
200
0

-10 -20 -30 -40 -50 -60 -70 -80 -90 -100100c)1000

図 2．前鬼周辺の中間温帯林。下層植生が貧弱である

800
600

この林分の過去の植生についてはあまりわかってい400ないものの、1983 年に調査された記録によると、林床は密なスズタケが覆っていたことがわかっている。残念200なことに 1983 年の調査区は維持されておらず、記憶0を頼りに調査地を推定し、過去の調査区の一部が重な-10 -20 -30 -40 -50 -60 -70 -80 -90 -100100-

るように 1.08ha の新たな調査区を 2005 年に設置し

図 1．宮城県の金華山（Takatsuki and Gorai 1994 を改変）と奈良県大峯山系の前鬼と弥山における森林構造。横軸は胸高直径階（cm）、縦軸は樹木生育密度（本/ha）を示すた。
毎木調査をした結果、森林構造のヒストグラムは L字型を示した（図 1b）。しかしながら林床に目をやると森林生態系を保全する上では、ニホンジカと森林植

植生はいたって貧弱で、林冠の鬱閉している林床部

生の関係に注目することなしには対応策を検討できな

分では、ニホンジカの不嗜好性植物であるアセビやミい。ここでは、大峯山系の前鬼や弥山でのニホンジカ

ヤマシキミが優占して群落を形成するか、無植生で土と植生の現状を事例として取り上げつつ、ニホンジカ

壌がリターに覆われているだけか土壌が露出しているの増加が森林生態系へ及ぼす影響に、わたしたちが部分が多い。林冠が開いた部分では、コバノイシカグ

対応するための指針を紹介する。

マの生育がしばしばみられる。ニホンジカに採食されやすい植物はほとんど無かった。シシガシラは地べた

大峯山系の現状にへばりつき、スズタケはほんのわずかに残存している

前鬼にすぎなかった。スズタケの稈密度は 1983 年（平均奈良県下北山村の前鬼周辺は、標高約 1000m の11.3 本/m2）から 2009 年（平均 0.0023 本/m2）にかけ
2

て劇的に減少していた。2005 年にはまだ枯れた稈が57.3 頭/km2 で非常に高く、ニホンジカによる影響は大調査地に残っていたことから、最近増加したニホンジカ

きいと推測できる。

によって林床植生が採食されてしまったからと考えるの

ところが、弥山の縞枯れ林で行われていた森林モニが妥当であろう。樹木の実生に注目すると、高さ 5cm

タリング調査によると、1985 年には成木の生育密度が程度までの当年生実生や若い実生は毎年発芽して生10542.9 本/ha だったものが、1989 年には 4750.0 本

育しているものの、それよりも大きな実生・稚樹はほと/ha、2000 年には 2228.6 本/ha、 2003 年には 1135.7

んど見られない。ニホンジカ推定生息密度は高かった

本/ha にまで急速に減少していた。実は成木の減少はので（11.2～24.0 頭/km2，2009 年）、ニホンジカは森

ニホンジカが増加する 1990 年代よりも前から起こって

林更新とスズタケの生育を阻害していると考えられる。

いたのである。したがって縞枯れ林の劣化はニホンジ
カだけでない要因も考えられる。

弥山
奈良県天川村に位置する弥山では、シラビソやコメ
ツガ、トウヒなどの常緑針葉樹による亜高山帯針葉樹林や、ブナやオオイタヤメイゲツ、ナナカマドなどの落葉広葉樹林が地形や斜面方位などの違いによって成立している。弥山のシラビソ林は、西日本に点在する
数少ないシラビソの自生地であり、おおむね南西向きの一様な斜面に限っては縞枯れ構造を呈していることから貴重な森林と認識されている（図 3）。縞枯れ更新とは、亜高山帯植生を形成する針葉樹のシラビソやオオシラビソの優占林などにみられる現象であり、卓越風
図 3．弥山調査区周辺の森林。土石流跡と縞枯林の枯死帯が白い筋となっているのが見えるの影響を受けて樹木が横一列に立枯れ、そこから一斉に実生更新が開始するために、さまざまな生育段階の林分が森林に縞模様を形成する現象である。国内

ニホンジカがいなかった昔に戻るだろうか

では長野県八ヶ岳連峰の蓼科山や縞枯山、奈良県大植生が回復するとは限らない

峯山系の弥山・八経ケ岳周辺などで知られ、海外では3，40 年前はニホンジカが非常に少なかったので、アメリカ東北部のバルサムモミ林で知られている。

その時代を目指してニホンジカの個体数調整や個体

弥山に生育するオオヤマレンゲへの採食圧が出だ

群管理を行う必要があると考えるのは一理ある。しかし、した時期を考えると、おそらく 1990 年代からニホンジ

ニホンジカの採食圧を受けて改変された植生は、ニホカが増加しており、縞枯れ更新の阻害や縞枯れ林のンジカを排除したからといって時計を巻き戻すようには劣化が危惧されている。シラビソの更新が行われない

植生回復しない。端的な例を挙げるなら、元の植生で要因として、ニホンジカの剥皮や採食による実生や稚重要だった植物種が地域絶滅してしまっていたら、ニ樹、小径木の枯死などが考えられる。実際、胸高直径

ホンジカが減少したとしても元の植生には回復しない。

階ごとの樹木の本数を見ると、L 字型を示してはいるも前鬼でスズタケが地域絶滅していたら、これにあたるだの、小径木が比較的少なかった（図 1c）。さらに、本来ろう。あるいは、ニホンジカが林床にある嗜好植物を食ならば実生更新すべき枯死帯の明るい環境下では、コ

べつくしてしまい、不嗜好植物のイワヒメワラビやコバノ

バノイシカグマが優占することで実生定着の阻害が起イシカグマが林床を覆い尽くすと、そこで実生が更新こっている。2009 年の推定ニホンジカ生息密度は3

するのは困難だろう。だからニホンジカを減らせばすべ端に減って、1920 年代にはニホンジカは長野県のほてうまくゆくと考えるのは間違っている。ニホンジカを減

とんどの地域からいなくなった。北海道のニホンジカもらすことによって植生がどのように変化するかは、それ同様に、明治の幕開けとともに始まった過度の狩猟圧までにニホンジカが植生に対してどのような履歴効果と 1879 年と 1881 年にあった大雪によってニホンジカ

を残していたかによる。土壌浸食によって植物が定着の生息頭数は劇的に減り、禁猟政策がとられた。逆にすべき土地が失われたり、成木が枯れて種子散布源

現在は増加しつつある。全国的なニホンジカの分布域が消失しまったりすると、元のような植生に戻るのに膨と個体数の急速な減少は、1890 年代から 1920 年代

大な時間がかかる。あるいはレジームシフトを起して全にかけて、起こったと考えられる。その後しばらくはニホ

く別の植生タイプに移行してしまうかもしれない。

ンジカの生息密度は低く保たれていたものの、1980 年

前鬼では、ニホンジカによる過剰摂食は、樹木の更代くらいからニホンジカが増え始めたようだ。屋久島で新を阻害していると考えられる。しかし、スズタケは遺は戦前から戦後にかけて多く生息していたが、1950～

存的に生育しているし、剥皮によって種子散布源の成60 年代に減少して 1990 年代半ばから再び増加して木が枯れることは稀なので、ニホンジカが減少すればいるようだ。

元のような植生に戻る可能性はあるであろう。いっぽう長い歴史を経てニホンジカの空間分布や生息頭数、

弥山では、ニホンジカによる過剰摂食は、シラビソの更ニホンジカを取り巻く社会的状況は大きく変転し、その新を阻害しており、さらに剥皮によって成木も枯死させたびに狩猟圧が増減するとともに、生息地が改変されていると考えられる。ニホンジカが減少すればシラビソてきたために、ニホンジカは増減を繰り返してきた。現の更新が再開する可能性はあるものの、ニホンジカ以

在だけを見ると「異常」にニホンジカが増殖しているよう

外の要因によっても多くの成木が枯死していると考えに感じるけれども、実際にはニホンジカがほとんど生息られるので、ニホンジカが減少したとしても、シラビソ林

しなかった数十年前の方が「異常」な事態なのかもしれの劣化が自動的に止まるとは楽観視できない。

ない。

生息頭数は大きく変動する

何が原因でニホンジカは増減するのか

ニホンジカの生息頭数は「異常」に増加したように見ニホンジカの生息頭数はさまざまな要因で大きく変えるが、江戸時代やそれ以前、あるいは明治から昭和動する。それらの駆動要因を取り除かないで、ニホンにかけての時代はまったく事情が異なっている。たとえジカの数だけを減らそうとしてもまたすぐに増えてしまう

ば、現在の東北地方にはニホンジカはあまり生息せず、だろう。

むしろ分布拡大傾向にあるものの、江戸時代にはニホ

ニホンジカの分布域の拡大と生息密度の増大にはンジカが生息しており、各地の農山村で獣害を与えてさまざまな要因が考えられる。まず第一に、天敵であっいた。現在はニホンジカが生息していない秋田の男鹿たと考えられる野生のオオカミが 1905 年以降に絶滅し半島では、1772 年に獣害駆除としてニホンジカがたことがニホンジカを増加させる要因にあげられるかも

27100 頭も捕獲されたとの記録が残っている。しかししれない。しかしながらオオカミの絶滅は数十年前の明治以降には分布域の縮小と地域絶滅がおこり、青出来事で、しかも大型草食獣に対する捕食者の影響

森県では 1910 年を境に絶滅した。他にも、長野県には単純ではなく、捕食者が草食獣の個体数を制御して分布していたニホンジカの生息密度は江戸時代からいる例は必ずしも多くないと考えられている。二番目に、

明治初期まではとても高かったと考えられ、それに伴っ地球温暖化による小雪化が哺乳類の死亡率を下げたて農作物に対する被害が大きく、住民は捕獲や猪垣ことが考えられる。たしかに積雪は哺乳類の行動を制で対抗していた。その後、ニホンジカの生息密度は極限するし、草食獣の個体数密度増加の制限要因となり
4

うる。しかし、現代において分布が拡大している地域は、植生や植物種の変化に注目を払わねばならない。たと今よりも寒くて積雪も大きかったと考えられる江戸時代

えば、Rooney and Walter (2003) は オジロジカにも分布していた地域であることから、小雪化が主要（ Odocoileus virginianus ） の 影 響 を サ ト ウ カ エ デ

因とは考えにくい。三番目に、社会構造の変化があげ（ Acer saccharum ）の稚樹に対する採食痕をもとにられる。昭和 30 年代頃に日本国内では燃料革命が起SMBI（Sugar Maple Browse Index、サトウカエデ被

こった。これまで裏山の薪や炭を利用して日常の煮炊食指数）を定義し、オジロジカの採食圧の評価を行っきをしていた生活からプロパンガスなどの化石燃料をた。また、Didier and Porter (2003)はサトウカエデの利用する生活に移行したことによって、人々は森林に

実 生 と 稚 樹 の 数 を も と に SMRS （ Sugar Maple

入って薪炭を得る必要がなくなった。また、高度経済

Reproductive Success、サトウカエデ繁殖成功指数）

成長にともなう流通経済の浸透で、農山村から都市へを定義し、高密度で生息するオジロジカが必ずしもサト人々が移動していき、山村の地域社会が野生哺乳類

ウカエデの貧弱な更新状況と関係があるわけではないの農耕地への侵入を押し留める力を失っていった。そことと、むしろ人間による土地利用の変化といった、オれに伴い、野生動物による農林業被害が顕在化してジロジカ以外の要因の重要性を示した。

いったと考えられる。四番目に、高度経済成長に伴っこのようにシカと植生の関係は必ずしも綺麗な関係てなされた拡大造林である。日本列島のさまざまな地

ではないし、よくわかってもいない。シカの数が増えれ域で大々的に広葉樹の森林を皆伐し、マツやスギ、ヒ

ば線形の関係で植生に対する影響が大きくなるとはいノキ、カラマツなどの針葉樹を植林した。伐採と植林はいきれない。たとえば、シカが増加しても生きた植物をニホンジカの食物資源量だけでなく、行動や生態、繁採食するのではなく、落葉を重点的に食べるならば、殖力をも変化させうる。林道脇の植物や人工林内部の植生に対する影響は推定密度から考えられるほどは

林床植物はニホンジカの餌資源として供給されやすく、大きくないだろう。また、農業被害に関しては、農地付単位森林面積当たりの林縁長が長いほどニホンジカ

近にシカがたくさん生息していたとしても、農地を加害の妊娠率が高まることが知られており、人工林化や林する個体がいなければ農業被害は発生しないし、逆に道の敷設はニホンジカの個体数増加の一要因になっ加害する個体を捕獲しなければ、農地近辺でどれだけているだろう。五番目に狩猟圧の減少が挙げられる。

捕獲しても被害は減少しないだろう。

狩猟圧というものは銃や罠の種類やさまざまな技術革

ニホンジカの生息密度や個体数を指標としてニホン

新、林道の有無などさまざまな要因で決まってくるもの

ジカと森林植生や農林業被害の関係を議論するのでの、少なくとも狩猟者人口、特に若い狩猟者人口ははなくて、ニホンジカ生息頭数の多寡にかかわらず、

1970 年代以来減少傾向にある。

森林植生の変化や農林業被害の状況に注意を払わねばならない。ニホンジカを捕獲するのは手段であっ指標としての生息密度て決して目標ではない。ところがニホンジカの生息密ニホンジカと森林の関係にはさまざまな要因があり度と被害状況との関係や捕獲による被害抑制の効果

ニホンジカの生息密度は必ずしも森林への影響と直に関しては、評価するためのモニタリング調査が必要

接的に関連するわけではない。ニホンジカの生息密度であるものの、まだほとんど実現されていないようだ。

の情報だけではニホンジカが過剰に生息しているという根拠にはならないし、ニホンジカ生息密度と森林のそして何をすべきか関係を一般化するのは難しい。したがって、ニホンジカ

変化は生態系の常なので、多少の変化はそれほどと森林植生の関係を議論する際には、ニホンジカの生問題ではない。しかしながら、看過できない農林業被息密度や個体数だけを指標とするのではなくて、森林

害や生態系への大きな影響、それに伴う生態系サー5ビスの劣化に対しては何らかの対応策が求められてい定して実行する。たとえば、希少種や植生を保護するる。ニホンジカと森林生態系の関係や農林業被害とのための植生保護柵を設置したり、増えすぎたニホンジ

関係は、まだよくわかっていないことが多い。実際、農カを捕獲するという個体数調整を行うなどの対処療法

林業被害対策として実施された対策で成功した事例的な対策を実行する。柵による希少種や植生の保護はあまり聞かない。したがって、わからないながらも何らは、緊急避難的には意義があるものの、柵は破損するかの対策を講じる必要に迫られている。

こともあるし、囲える範囲が限られている。永続的に使

農地生態系では、外来植物のイネを代表としてさまえるものとも思えない。また、個体数調整によってニホ

ざまな作物が人為的に改変された生態系の中で人のンジカの個体数を調整・管理できたとしても、農林業被手を加え続けながら育てられている。したがってニホン害が軽減されるか否や森林生態系への悪影響が回避

ジカなどの野生動物によって経済的被害が出ないようされるかどうかには確証がない。

に人為的な施策を実行するのは自然であろう。人為的な施策としてはたとえば、農地周辺でニホンジカの個

農業・林業・
気候・社会

体数管理を行うことや、柵を設置してニホンジカが農地

駆動因
Driverに侵入できないようにすることなどが挙げられる。しかし自然生態系では、経済的な被害という考え方はなじま

狩猟圧・
生息地改変

ないだろうし、捕獲などの人為的行為もなじまない。ニ圧力
Pressure

ホンジカの個体数管理を行うならば、「適正な頭数」を確定しなければならないけれども、人によって決められる「適正な頭数」が自然生態系にとって適正かどうかは対応策
根本的な対策
対応
Response
対処療法的な対策

農林業被害・
生態系への影響
影響 Impact

シカ生息状況
状態 State

図 4．環境問題と環境政策との間の動的な関係を把握するための DPSIR スキーム

誰にもわからない。むしろ、人為的な影響を可能な限り排除するようにしてゆけば、自然のプロセスが発揮されて「適正な生態系」が維持されるかもしれない。まずは、肝心なのは、さまざまな対応策を行うことによって、対象となる生態系でどのような状態を目標とするかを森林の維持や希少種の保全がどの程度実現できたの決めることが先決であり、その次に実際に何を行えばかを提示し、生態系保全体制に反映させることである。

いいのかを考えなければならない。たとえば目標として

すなわち、現状を把握するための調査を行って、現状

は、森林の維持や希少種の保全などが挙げられるだを可視化する（図 5）。地図化するとわかりやすいだろう。

ろう。

その情報を基にして、対策の方針や手法の実現可能

ところで、環境などの問題と政策や対策との間の動性などを検討し、策定する。検討の結果、目標を達成的な関係を把握するためのモデルとして DPSIR スキ

しうると評価された施策を実施し、その状況を追跡調ームというものが提唱されている。人間社会における根

査して、目標を達成しつつあるかを評価しつつ、コス本的原因ともいえる駆動因（Driver）、問題の直接的

ト・ベネフィットを含めて施策の有効性を検証する。そし原因となる圧力（Pressure）、それによって生じる影響て得られた知見をフィードバックして、そのまま施策を（Impact）、影響をうけて変化する生物・生態系などの継続するか、新たな施策を検討するべきかを検討する。

状態（State）、それに惹起される社会の側の対策や政こうして生態系を順応的に管理し、保全を実行する。

策（Response）の間には、図 4 に示すような関係が想

ニホンジカと植生の関係については多種多様な問定される。

題が議論されている。しかしながら、問題がうまく解決

社会は、ニホンジカの生息状況や森林植生の状態、できている事例は少ない。問題の原因や解決方法は

農林業被害や生態系への影響を考慮して対応策を策6

それぞれ異なると考えるのが自然であり、当然ながら

方針・手法

可視化・地図化

対応策も異なってくる。それらの問題点と目標をはっき現状の把握りとさせることで、さまざまな対応策を比較検討することができるようになる。順応的な生態系の保全は、失敗を

対策の検討
と策定

フィードバック

引き継がずより良い対応策を探るための手法であると効果の検証言えるだろう。状況に応じて対応策は異なるのだから、大切なのは未来に実現したい目標をはっきりとさせて実施とモニタリングコストとベネフィット

対応策を検討し、状況をモニタリングしながらフィード

目的に応じたモニタリング

図 5．順応的な生態系保全システム

バックし続けることである。

*******************************************************************************************

特定非営利活動法人 森林再生支援センター
日時：平成 25 年 8 月 17 日（土）午前 11：00～12：10

場

所：キャンパスプラザ京都

第 15 回定時総会 議事録

第 1 演習室（京都市下京区西洞院通塩小路下るル）

出席者：当日参加 11 名、委任状 38 名

計 49 名第一号議案 平成 24 年度（平成 24 年 7 月 1 日～

②地域自然環境の保全、再生に係る実施計画及び平成 25 年 6 月 30 日）事業報告

実施事業

Ⅰ．特定非営利活動に係る事業

１．四季彩の森復活プロジェクトに係る植生等調①地域自然環境の保全、再生に係る調査及び研究

査及びモデル施業設計監理業務（京都市林業振興

１．自然再生研究（独自事業）課

委託）

平成 24 年 9 月 7～11 日および 9 月 21～23 日に京都市が取り組んでいる「四季彩の森復活プロ

かけて、弥山調査区と前鬼調査区（ともに奈良県）

ジェクト」の一環で、ナラ枯れやシカ食害によりにおいて、調査区に設置してある防鹿柵内外の実荒廃した自然環境を復旧するため、「京都市三山

生・稚樹について再調査を行った。

森林景観保全・再生ガイドライン」に基づく林相

２． 地域性苗木研究（独自事業）

改善のモデル事業として企画されたものを本セ

平成 25 年 4 月に林野庁に広葉樹種苗生産供給

ンターで受託した。この受託事業では、林冠木欠体制整備に係る事業に対して提言を行ったが、あ失部におけるシデ類、モミ、ケヤキ等による補植

えなく却下された。

を中心とした林相改善の設計および施業・施工監

３．H24 大台ヶ原自然再生調査（（株）環境総合テ理を行った。防鹿対策は、巣植え群ごとの防鹿ネ

クノス 委託）ットと苗木 30 本程度ごとのパッチディフェンス

奈良県大台ヶ原に環境省が策定した大台ケ原

を併用している。

自然再生推進計画に基づき、今後の森林生態系の２．平成 24 年度東山風景林林相改善事業実施計

保全再生にむけた取り組みの検証等を行うため

画立案及び監理業務（京都伝統文化の森推進協議に必要なデータを収集するため、稚樹調査を行っ

会

た。

委託）
京都市・清水山国有林（京都市）における林相

7

改善事業の企画（計画書案の作成）と、施工時の④地域自然環境の保全、再生に係る講演、出版、監理業務を今年度も行った。平成 24 年度はこれ

教育事業

まで事業が実施されてきた清水山区域に加え、新１．シンポジウム「ナラ枯れが大変だ！ナラ枯れ

たに将軍塚周辺区域においても事業が実施され、後も大変だ！」
を開催した（平成 24 年 8 月 12 日）。

シイ林の拡大にともなう単純な森林構造の林相

このシンポジウムはキャンパスプラザ京都にお改善およびヒノキ林健全化を目的に、シイの不定

いて、前年度総会終了後に開催した。参加者は約形群状間伐、ヒノキ劣勢木の伐採、苗木植栽等を

90 名。

行った。
⑤地域自然環境の保全、再生に係る行政機関、事③地域自然環境の保全、再生に係る行政機関、事業主体、研究機関、教育機関、学会との交流

業主体、特定非営利活動法人、及び市民ボランテ

１．「天若湖アートプロジェクト 2012」を後援しィア団体への助言または技術的援助た（平成 24 年 8 月 4 日,5 日 天若湖アートプロ

１．フィールドソサイエティーの法然院裏山植生

ジェクト実行委員会主催）。

管理計画策定を支援し、フィールドソサイエティ

２．「第 3 回・本山寺自然環境保全地域を考える

ー主催「善気山で観察の森づくり」へ講師を派遣

協議会・2012 年度報告集会」に参加した（平成した（理事 1 名、専門委員 1 名、会員 1 名）。

25 年 3 月 31 日 本山寺自然環境保全地域を考え

２．京都伝統文化の森推進協議会（事務局：京都る協議会主催）。

市）へ委員を派遣した（理事 1 名）。

３．「京の川の恵みを活かす会」（京都大学防災研

３．京都市森づくりアドバイザー（京都市都市計

究所 竹門康弘代表）に参加した。

画局都市景観部風致保全課）へアドバイザーを派

４．「創立 25 周年記念事業 市民フォーラム開催

遣した（理事 1 名）。

事業」を後援した（平成 24 年 9 月 29 日 京都洛４．大杉谷国有林におけるニホンジカによる森林

東ロータリークラブ主催）。

被害対策指針検討ワーキングチーム（林野庁 近５．「創立 25 周年記念事業 東山への植樹及び除畿中国森林管理局）
へ委員を派遣した（理事 1 名）。

伐事業」を後援した（平成 24 年 10 月 27 日 京

５．野生鳥獣による森林生態系への被害対策技術

都洛東ロータリークラブ主催）。

開発事業技術指導委員会（（株）野生動物保護管
理事務所）へ委員を派遣した（理事 1 名）。

⑥その他本法人の目的達成のために必要な事業

６．国際協力機構(JICA)が行う研修会へ講師を派

１．ニュースレターの発行

遣した（平成 24 年 11 月 22 日 理事 1 名）。

平成 24 年 7 月 17 日、平成 25 年 2 月 12 日、平７．三井寺（滋賀県大津市）より、所有する山林

成 25 年 6 月 29 日に発行し、全会員に配布した。

の森林育成計画立案への協力願いがあり、講師を

２．ホームページの更新

派遣した（理事 1 名）。

ホームページの更新を随時行った。

８．UR 都市機構 西日本支社 彩都開発事務所が行→っている法面緑化現場へ専門技術者を派遣した（理事 1 名）。

8

http://www.crrn.net

第二号議案

平成 24 年度会計収支報告

＜新役員＞
理事長

平 成 24年 度 「 特 定 非 営 利 活 動 に 係 る 事 業 」 会 計 収 支 計 算 書藤田 昇（再任）

平成24年7月1日から平成25年6月30日まで
特定非営利活動法人科目副理事長 松井 淳（再任）

森林再生支援センター

金額

Ⅰ.収入の部
1.会費収入入会金（2名分）収入
年会費（65名分）収入
賛助会費（4口分）収入

常務理事 髙田研一（再任）¥6,000¥219,000¥40,000¥265,000

2.受託費収入
大台ケ原自然再生調査H24
平成24年度四季・彩りの森復活プロジェクトに係る植生等調査及びモデル施業設計監理業務
平成24年度東山風景林林相改善事業実施計画立案及び監理業務
UR都市機構彩都 専門技術者派遣¥1,050,000

理事下村泰史（再任）

理事

中西麻美（再任）

理事

野間直彦（新任）理事

吉野浩樹（新任）理事

増永滋生（新任）監事

武田 純（再任）

監事

宮前洋一（再任）

監事

湯本貴和（新任） 理事からの変更¥10,378,200¥974,610¥420,000¥12,822,810

3.助成金・謝金収入
フィールドソサイエティー講師謝金三井寺講師謝金
平成24年度山癒の里基金助成金¥140,000¥50,000¥300,000

銀行・郵便局利息
寄附金¥1,642¥28,575¥490,000
4.その他収入¥30,217
当期収入合計¥13,608,027

前期繰越収支差額¥11,510,101

収入合計¥25,118,128

Ⅱ.支出の部
1.管理費
事務局人件費
通信費
パソコン関連費
事務用品費
印刷費
旅費交通費
会議費
車両関係費
水道光熱費
地代家賃
貸借料（コピー機）
資料費
備品費
修繕費
保険料
法定福利費
雑費
申請諸経費
租税費

¥2,721,876¥196,156¥0¥85,291¥1,890¥65,950¥9,968¥0¥100,937¥892,000¥81,900¥0¥0¥0¥70,130¥565,710¥10,605¥1,450¥1,398,500※ 理事長、副理事長及び常務理事の役職については、総会終了後に新理事により互選された。
第四号議案

平成 25 年度（平成 25 年 7 月 1 日～平成 26 年 6 月 30 日）事業計画案¥6,202,363①地域自然環境の保全、再生に係る調査及び研究¥7,318,564

１．自然再生研究

2.事業費¥7,318,564

3.独自事業費（助成金含む）¥615,626

弥山調査区（奈良県）、前鬼調査区（奈良県）、¥615,626
当期支出合計¥14,136,553

当期収支差額¥-528,526

大台ヶ原・大杉谷調査区（三重県）において、シ¥10,981,575

カ害によって衰退した植生回復のための前段と（当期収入合計-当期支出合計）

次期繰越収支差額（収入合計-当期支出合計）

なる現地調査及び自然再生のための試験的研究
平成 24 年度の会計監査において不正がなかっを実施する（責任担当者 松井理事）。

たことが武田純監事より報告された。

２．地域性苗木研究
平成 25 年 4 月に提出した提案については、林第三号議案

任期満了に伴う理事及び監事改選

野庁がまだ旧態依然とした優良品種選抜主義をについて貫いており、遺伝的多様性に対する理解がまった

定款第 4 章第 16 条の規定により、平成 25 年 8

くないため却下されたが、これに懲りずに、全国

月 17 日をもってすべての役員の任期が満了となでこれまで用いることのなかった樹種を含む地

るため、役員の再任または新役員の選任を行った。 域性苗木の生産供給に対して、具体的な提案をしなお、任期満了に伴い、村田源理事、湯本貴和理ていく（責任担当者 高田理事）。

事、今村彰生理事より理事退任の申し出があった。
また、平成 25 年 5 月 31 日に開催された理事会に②地域自然環境の保全、再生に係る実施計画及びおいて、新理事として、野間直彦氏、吉野浩樹氏、実施事業

増永滋生氏、新監事として、湯本貴和氏が推薦さ

１．京都伝統文化の森推進協議会

れた。

京都伝統文化の森推進協議会で進めている林9

相改善事業計画の実施計画案の作成を行う（責任（京都市）を進める（交渉・検討中）

担当者 高田理事）。
２．平成 25 年度四季彩の森プロジェクト事業⑤地域自然環境の保全、再生に係る行政機関、事昨年度に引き続き四季彩の森プロジェクト事

業主体、研究機関、教育機関、学会との交流

業（京都市）に係る実施設計と監理業務を行う（責１．「天若湖アートプロジェクト 2013」に後援を任担当者 高田理事）。

する（平成 25 年 8 月 3 日,4 日 天若湖アートプロ
ジェクト実行委員会主催）。

③地域自然環境の保全、再生に係る行政機関、事２．「森林生態系 ESD2013 大峯の宿坊で森の歴史

業主体、特定非営利活動法人、及び市民ボランテを学ぶ」に後援をする（平成 25 年 9 月 21 日,22

ィア団体への助言または技術的援助

日

１．京都の森のあり方を考え、森林育成を図るこ

奈良教育大学森林生態系 ESD 主催）。
その他、各種イベントの参加要請のあったものとに資する事業については、その意義を確認した上で参加。

京都の森林について、森林育成を図ろうとする市民団体、社寺、行政機関と協力しながら、調査、⑥その他本法人の目的達成のために必要な事業実施試験を行うとともに、永続的な森林管理、バ

１．ニュースレターの発行

イオマス利用のための枠組みについて考える。

２．ホームページの更新

２．京都・大津をつなぐ自然再生軸の提案
京都市域から大津市にかけてはわが国でもっ第五号議案 平成 25 年度事業予算案

ともシカの生息密度の高い区域の一つであり、京特定非営利活動法人森林再生支援センター

平成25年度事業予算書

都市三山のみにおいて森林の健全化を図ろうと（平成25年7月1日～平成26年6月30日）

Ⅰ．収入の部することには意味がない。広くこの区域全体の森

１．会費収入入会金（3名）
年会費（85名）
賛助会費（5口）

林の健全化を図ろうとする場合には、滋賀県側においても積極的な取組みが求められるため、近江

２．行政等からの受託費

京の森を再生しましょうという言葉でこれを表

４．前年度からの繰越金

9,000
255,000
50,0002,600,000

３．助成金・謝金

100,000
10,981,575
合計

現することとした。今後さまざまな事業を計画し、13,995,575

Ⅱ．支出の部関係者に提示していく予定である（責任担当者 高田理事）。
④地域自然環境の保全、再生に係る講演、出版、教育事業
１．エクスカーション「京都のもりを見る」を開催（平成 25 年 8 月 3 日）

１．管理費
事務局人件費
通信費（電話代を含む）
パソコン関連費
事務用品費
印刷費
旅費交通費
会議費
水道光熱費
地代家賃
リース料
備品費・資料費・修繕費
保険料
法定福利費
雑費・申請諸経費
租税費

6,314,000

２．受託事業に関する調査費2,080,000

3,200,000
250,000
150,000
200,000
10,00070,00050,000200,000
900,000
84,000200,000
100,000
500,000
100,000
300,000

2,080,000

２．シンポジウム「京都のみどりを語る」を開催

３．助成金・独自事業に関する調査費5,300,000①地域自然環境の保全、再生に係る調査及び研究（平成 25 年 8 月 17 日）②地域自然環境の保全、再生に係る実施計画及び実施事業③地域自然環境の保全、再生に係る行政機関、事業主体、特定非営利活動法人、及び市民ボランティア団体への助言または技術的援助

３．CRRN のこれまでの活動をまとめた報告書の作④地域自然環境の保全、再生に係る講演、出版、教育事業

成、パンフレット改訂版の作成

500,000
1,200,000
500,000⑥その他本法人の目的達成のために必要な事業

600,000
301,575

合計

10500,000⑤地域自然環境の保全、再生に係る行政、事業主体、研究機関、教育機関、学会との交流

４．予備費

４．森づくりに関わる専門家対象の人材育成事業

2,000,000

13,995,575

理事退任のご挨拶
今村彰生（北海道教育大学旭川校）
北海道という遠き地に赴任したことを機に、第 15 回定時総会をもって森林再生支援センター（CRRN）の理事を退きましたので、ご挨拶いたします。
2007 年の就任の挨拶では、「バックグラウンドは生態学だが、その道を志したのはいわゆる「環境問題」に取り組んでみようと考えたため」と記しました。CRRN では、植生調査に参加し、または年 1 回の定時総会に合わせた公開シンポジウムを企画運営することを通じて、日本の地域社会と自然環境の接点がどこにあるのか、人間社会と「生きものたちの世界」に折り合いはつくのか、ということを考えてきました。これは、単なる研究活動から一歩進み、価値観を伴う取り組みです。ですから、5 年や 6 年で答えが得られるものではありませんが、私自身には重大な進展をもたらしたと思っています。
シンポジウムでは、植林事業、自然再生事業、生物多様性保全などのトピックを扱いました。多くの方に来場いただき、基調講演のあとに円卓会議形式を導入することで会場との活発な意見交換も実現できました。テーマへの関心の高さと同時に、人それぞれの立場があることや意見の相違など、問題の多様な様相を知りました。
それは同時に、妙案が無い、解決の難しい現実を認識することでもありました。それでも、新たな見解や情報を伝えていくことやそれをもとに意見をたたかわせ続けることが重要なのだと考えています。
私は現在、北海道で理科教諭の養成にかかわる立場にあります。人材としての可能性を感じさせる若者がたくさんいますが、「北海道の雄大な自然」はイメージでしかなく、北海道の自然について体験が乏しいのが残念です。実際、市民の生活に「自然」というものが入る余地はありません。人間のために徹底的に改変された空間で生活しているのですが、理科教員の卵たちはそれには気づかず、「北海道の自然について」教えたいと言います。私としては、もっともっと本当の自然現象や生命現象の面白さを体感的に理解してもらいたいと、工夫する毎日です。
ここで改めて、CRRN でも議論されていた「誰のための自然なの？」という問いを思いおこします。イメージ先行で「望ましい自然」や「健全な生態系」の議論をしても、立場や受けるべき利益に違いがあり、結局は実りある議論ができないという経験はだれしも持っているでしょうし、なかなか解消できません。それでも私自身は、自分がおかれている状況に向き合って、模索し続けようとは考えています。
CRRN へどれほどの貢献ができたかは分かりませんが、大変有意義な経験でした。ありがとうございました。

11

理事就任のご挨拶

高田常務理事に出会ってから、日本の森林の貴重性、荘厳性、尊厳性など、森林の魅力、美しさ、そして深さに心を奪われるようになりました。森林（自然）は私たちに多くのことを教えてくださいます。本来は私たち人間が、対等あるいは上から目線で向き合える存在ではないと感じます。
そこに立ち向かっていくこの団体は、森林への偉大なる挑戦だと思っています。
感謝の気持ちと謙虚さを常に胸に抱きつつ、関わっていければと思っております。
どうぞよろしくお願いいたします。
吉野浩樹（吉野浩樹園）

この度、第 15 回の定時総会で理事を仰せつかりました増永滋生と申します。
はじめ、理事就任の推薦のご連絡を受けたときは、私には大役すぎるという気持ちがまず先行しました。しかし、私自身が勉強するよいきっかけを与えて頂いたと思い、理事という大役を受けさせて頂く決意をしました。また、CRRN の理事という立場で今後は社会的に貢献
していくことも求められます。このような不安と重圧が頭の中をめぐり、自分に何ができるのだろうと、何か役に立たなければと焦燥の思いでありますが、自分自身を振り返りながら、何ができるのか求められているのかを考えてみる、よいきっかけにもなりました。
もともとは、京都の西の端の大原野という田舎で育ち、子供の頃は当たり前のように、里山の自然を堪能（クワガタを捕りにいったり、ドジョウを捕まえたり）し、毎日朝から晩まで山野を駆け回って遊んでいました。その後、社会人となり、一度は出版社に勤め造園や森
林環境の著書に係る機会が多く、自分でも何か役立つことがしたくなり、（今では無謀だったと思いますが）この世界に飛び込んで 10 数年が経ちました。現在では、森林のフィールドを中心に全国で植生環境の調査・計画をしています。
そこで、目の当たりにすることは、過去には起こりうることが予想できなかった、シカの被害、ナラ枯れ、里山放棄によるシイの繁茂、放置竹林の拡大（近年はシカの食害により衰退しつつあるといいますが…）など、目を覆いたくなるような森林の荒廃状況です。また、森林の荒廃は樹木だけでなく、下層の植生にも影響を及ぼし、特にシカの食害による草本層の消失は著しく、豊かな森林環境そのものが崩壊しつつあります。
数年前に、高田常務理事から、こういった草本層（山野草）の保全・再生をしてくれないかという依頼を受け、取組みを始めたばかりであります(かなりマイペースで怒られそうですが…)。おそらく、こういった取組みの発展を期待して、今回理事のお話を頂いたということも理解しはじめています。そのため、私の中では、森林再生支援だけでなく、草本層も含めた「森林環境」再生支援として捉え、技術と知識を高めながら、少しでも CRRN 発展のお役に立てればと考えています。
まだまだ技術も知識も少ない若輩者ですが、森林を再生するという熱い気持ちだけは十分に持っております。ご指導頂くことが暫く続くと思いますが、よろしくお願い致します。そして、いつか私がそれを伝える立場となれるよう努力していきたいと思います。
増永滋生（アドプランツコーポレーション）12