第7回

中間市学校施設再編基本計画策定委員会議事録●日時 令和 4 年 1 月 31 日（月） 16：00～18：00●場所 中間市役所別館 3 階特別会議室●出席者 11 名【委員】
内田 晃（北九州市立大学地域戦略研究所 教授）
下田 章人（底井野小学校 PTA 会長）
楫山 美穂（中間北小学校校長）
小野 篤志（中間東中学校校長）
末次 公子（中間南中学校教諭）
長野 幹夫（底井野校区まちづくり協議会会長）
玉井 了（中間東校区まちづくり協議会会長）
山中 栄夫（中間校区まちづくり協議会会長）
池田 久紀（中間北校区まちづくり協議会会長）
松﨑 英人（中間南校区まちづくり協議会会長）
髙柳 みさ江（中間西校区まちづくり協議会会長）【事務局】
船津 喜久男（教育部長）、北原 鉄也（教育施設課長）、森 秀輔（学校指導課長）、
山口 研治（教育施設課計画係長）、浅田 未紗都（教育施設課計画係）●欠席者 2 名
和田 朋子（中間南中学校 PTA 会長）
靍 浩二（福岡県教育庁北九州教育事務所主幹指導主事）
●議事次第
１ 開会
２ 議題
将来の学校のあり方について ～現在そして未来の学校の方向性～
３ その他
４ 閉会

1

●議事録
事務局）

皆さま、こんにちは。定刻になりましたので、ただいまから第７回中間市学校施設再編基本計画策定委員会を開催いたします。
委員の皆さまには、新型コロナウィルス感染症の感染拡大が懸念される中ではございますが、当策定委員会にお越しいただき誠にありがとうございます。
本日の委員会運営につきましては、感染症対策の上、実施してまいりたいと考えておりますので、ご協力のほど、どうぞよろしくお願いいたします。
さて、本日は傍聴者２１名が入室されております。
今回の策定委員会は、第６回策定委員会にてお示ししておりましたとおり、学校
施設再編基本計画案を取りまとめてまいりたいと考えております。そして、第７回策定委員会終了後から基本計画の公表までの取組みや令和４年度の取組み内容につきましても、現時点での予定ではございますが、委員の皆さまにご報告してまいりたいと考えてります。
なお、本日の策定委員会は、１７時３０分までの約１時間３０分程度を予定しておりますので、どうぞよろしくお願いいたします。
それでは、はじめに、お手元の配付資料のご確認をさせていただきます。
本日の配付資料は、次第、委員名簿、資料１「中間市学校施設再編基本計画（案）」、
資料２「第７回中間市学校施設再編基本計画策定委員会終了後について」となっております。
配付資料が不足されている方はおられませんでしょうか。よろしいでしょうか。
それでは、委員会の進行を内田委員長にお願いしたいと思います。よろしくお願
いします。

委員長）

皆さま、こんにちは。大変お忙しい中、また、オミクロン株が流行している中、お集まりいただきまして誠にありがとうございます。しっかり感染症対策をした上で、今回会議を開くということで、対面での会議とさせていただきました。よろし
くお願いいたします。それでは、次第に従いまして会議を進めさせていただきます。
今日いただいた議題として「将来の学校のあり方について」、まずは事務局から説明をお願いします。

事務局）

はい。それでは、資料１「中間市学校施設再編基本計画（案）」をご覧ください。
前回、第６回策定委員会におきましては、地域の実情に適した将来に渡って持続可能な学校規模を検討するにあたり、これまでのご意見を事務局において精査し、小中学校の組み合わせ案として５つの案、そして、学校再編までのスケジュール案をご説明いたしました。
本日の策定委員会では、前回の策定委員会において、ご意見を賜っておりました
中学校３校の案をどのようにするのか、そして、基本計画案の策定後、どのような取組みを行いながら、周知を行っていくのか、事務局としての考えを改めてご説明
し、こちらの基本計画案の取りまとめを行いたいと考えております。
それでは、まず、１ページをご覧ください。
2

本計画の構成は、第１章で計画策定の趣旨や位置づけ、計画の背景を記載し、第２章では、教育環境の改善やより良い教育を実践していくための目標、そして、第３章に地域の実情に適した将来に渡って持続可能な学校規模案を掲載しております。
次に、第４章に実施体制と学校施設再編までのスケジュール、第５章に学校施設再編の実施に向けた方策として、課題に対する検討すべき内容を掲載しております。
本日は、時間が限られておりますので、主なところのみご説明をさせていただきます。
２ページをご覧ください。
１ 計画策定の趣旨は、下から３行目のところでございます。本計画は、地域の実情に適した将来に渡って持続可能な学級数を確保できる学校規模を目指し、子供たちに最適な教育環境を整備、充実させることができ、かつ教育の質の向上につながるような将来の学校のあり方を示すことを目的としております。
３ページをご覧ください。
下段の（２）計画の期間につきましては、新小中学校が開校するまでとしております。
続いて、４ページと５ページにつきましては、割愛いたします。
６ページをご覧ください。
１ 教育環境の改善といたしまして、中間市教育大綱の基本理念、そして３つの基本方針、人口減少や超高齢化、情報通信技術の発展など、社会情勢の影響を大きく受ける中、学校施設再編の取組みによって、学校規模の適正を図り、教育環境を改善させ、様々な諸問題を解決し、理想的な学校教育を実現させてまいりたいと考
えております。
７ページをご覧ください。
２ より良い教育を実践していくための目標として、（１）確かな学力の育成、（２）
豊かな心の育成、（３）健やかな体の育成、（４）特別支援教育の充実、（５）信頼される学校づくりの５つを掲げております。
続いて、８ページをご覧ください。
こちらのページ以降は、前回の策定委員会でもご説明した内容を含んでおります。
（１）将来に渡って持続可能な学校規模の基本的な考え方として、以下の６項目を重視し、限りある財源を子供たちの学びと生活を支えるハード面、ソフト面に集中させ、寄り添った教育ができる環境の中で、教育の質の向上を図ることができる
将来に渡って持続可能な学級数を確保できる学校規模を目指してまいりたいと考えております。
９ページから１３ページにつきましては、時間の都合上、割愛いたします。
１４ページをご覧ください。
（３）地域の実情に適した将来に渡って持続可能な学校規模の方向性といたしま
しては、前回の策定委員会におきまして、中学校３校のご提案をいただきましたが、事務局といたしましては、市内全域を見渡しときに、ある程度規模のある中で、で3きる限り同じ教育環境を将来に渡って子供たちに提供できる学校づくりを行ってまいりたいと考えております。
これまでもお示ししてまいりましたが、どこかの学校だけを廃校にするということではなく、市内全校を対象とした様々なニーズに対応できるような未来型の新しい学校づくりに取組むためには、２０４０年そして、２０４０年以降も引き続き、将来に渡って持続可能な学級数を全校にて確保できる学校規模を目指してまいりた
いと考えております。
１５ページをご覧ください。
事務局といたしまては、前回の策定委員会におきまして、ご提案させていただきましたとおり、学校規模の組み合わせ案といたしましては、５つの案が、将来に渡って持続可能な学級数を確保し続けることができる学校規模であると考えております。
１７ページをご覧ください。
２ 地域の実情に適した学校施設の配置につきましては、学校地やコミュニティ
広場など市有地が想定されますが、今後の市全体のまちづくりを含めた検討が必要でありますことから、令和２年２月に行政内部で検討した中間市学校施設整備基本
計画案に盛り込まれた箇所の比較検討に留め、決定にあたっては、場所の特性や学校建設のための諸条件を検討の上、総合的に判断してまいります。
続いて、１９ページをご覧ください。
１ 実施体制につきましては、学校規模や学校施設の配置が決定後、中間市小中学校開校準備協議会を設置し、開校までに想定される諸問題を洗い出し、協議や対策を講じながら、開校後に生じる課題や問題に対応してまいります。
続いて、２０ページと２１ページは割愛いたします。
２２ページをご覧ください。
１ 課題に対する検討といたしまして、１３項目を挙げております。学校施設再編の実施には様々な問題が想定されます。先ほどご説明いたしました開校準備協議会でのご意見やご要望を踏まえ、よりよい教育環境を目指すとともに、説明会やアンケートなどで寄せられた意見や要望についても課題として取り上げながら、方策を検討していく必要があると考えております。
引き続き、資料２「第７回中間市学校施設再編基本計画策定委員会終了後について」をご覧ください。
１ 第７回策定委員会終了後から中間市学校施設再編基本計画の公表までにつきまして、第７回策定委員会終了後、２月１０日から３月２２日までの４０日間、パブリックコメントを実施いたします。パブリックコメント終了後には、委員の皆さ
まにパブリックコメントでいただいたご意見を整理した学校施設再編基本計画を最終版として書面にてご報告いたします。
次に、教育委員会、市長部局、市議会への報告につきましては、今回、策定委員会において、取りまとめを行いました基本計画案を、まず、２月の定例教育委員会
4において教育委員会に報告、その後同じく２月に市長部局と市議会に報告してまいります。そして、基本計画の公表につきましては、教育委員会、市長部局、市議会への報告後、パブリックコメントを経て、速やかに公表してまいります。
続きまして、２

令和４年度以降の取組みにつきましては、まず、４月から９月にかけて、保護者や地域住民、教職員に基本計画の周知を図ってまいりたいと考えております。
続いて、５月から１０月にかけては、学校地等の面積や用途地域など敷地の特性を整理しながら、基本計画に盛り込まれた学校規模の組み合わせ案を基に、学校施設の配置を検討してまいります。
続いて、１１月から１２月にかけては、学校規模の組み合わせ案に検討した学校
施設の配置案を追加し、学校施設整備方針案として取りまとめたものを保護者や地域住民の皆さまからご意見をいただく場として小学校区単位で説明会を開催してまいりたいと考えております。
続いて、１１月から１月にかけては、各小学校区の説明会でのご意見を踏まえ、将来に渡って持続可能な学校規模や学校施設の配置を学校施設整備方針案として教育委員会にて策定し、市長部局に提言の上、本市の実情に適した将来の学校の整備方針を決定していただきたいと考えております。
以上につきまして、今回、事務局で整理いたしました学校施設再編基本計画案と策定委員会終了後の取組み内容でございます。
委員長）

ありがとうございました。
事務局から、学校施設再編基本計画案と今日の策定委員会終了後の取組みについてご説明をいただきました。
それでは、ただ今の事務局の説明につきまして、委員の皆さまからご意見等あればお受けしたいと思いますが、いかがでしょうか。

委員）

中学校３校の案について、前回の会議の中で、自分の学校の理事会の方の意見としても、私自身としても３校について反対という風に言ったのですが、この１ヶ月の中で市内４中学校の先生方や他の学校の保護者の方の意見をお聞きしたところ、中学校３校案を望む声も結構聞きましたので、この委員会が提案する案として、３校案も残すべきではないかと思いました。
今回、色んな人と話す中で、特別支援学校の方とお話しする機会がありました。
その方の意見では、中間市は幼稚園や保育園が、他地域と比べると、発達に個人差がある子に対しても寛容な雰囲気がある町だということであります。これは中間市の魅力の１つですよね。実際に、中間市のそういったところを頼って、他の町から中間市に来る人もいらっしゃるそうです。中間市の小学校で特別支援学級の数が多いのは、そのような事情からなのではないかという話をお聞きしました。その方に言われたのが、基本計画案の中で、偏ってはいけないのですが、特別支援学級のような中間市の魅力を生かしてほしい、是非これからも中間市の良さをつないでほしいという声をお聞きしましたので、そういった意見があったということをお伝えし5

たいと思います。
また、市ＰＴＡ連合会の中で、この１ヶ月の間に色々な活動をしてきたのですが、再編問題の周知が遅れていることに対して問題に思っています。この問題を解決するために、市ＰＴＡ連合会として文書を作成して、各学校と幼稚園と保育園に配布する活動をしています。これは、私たち小中学校のＰＴＡもそうですが、正にこれからお子さんが再編に関わるであろう、幼児を持つ方への周知を進めていかないといけないという危機感を感じて実施しました。一人でも多くの保護者の方に見ていただけるように、文章も少なく要点をまとめた、かみ砕いたものになるよう工夫していただきました。これは主に市ＰＴＡ連合会の会長さんが、大変お忙しい中、一手に引き受けて作成してくださいました。今後、基本計画の取組みとして、保護者への説明など行政側からしていただくと思いますが、まず周知していくために、一人でも多くの人がその中で話を聞いた時に、現状、全然知らない人が本当に多いので、そういった人が少しでも少なくなるように活動を行ってきました。今後、パブリックコメントの結果など、再編計画案が市から出された時に動きがありましたら、その都度やはり市ＰＴＡ連合会として同じような感じで発信していこうという風に思っています。
あと、行政の方に各小中学校のＰＴＡの理事さんや役員さん向けにずっと説明していただいておりますので、今回、役員さん向けに、再編問題について市からの説明を受けてどのように感じているのか、私達で独自に作ったアンケートを実施してみました。周知については結構進んでいますが、理解が深まっていなくて、情報が少ないので、再編の必要性を説いたところで分からないというか、良いのか悪いのかも、いまいちちょっと分からないというような意見が多かった、ということが分かりました。理解を深める活動として行政の人に来ていただいていますが、今後、説明していく時には少し工夫していただきたいと思っています。説明会等があると思いますが、今、ほとんど共働きの保護者さんが多いので、なかなか説明会に来れない人の方がおそらく多いと思うんですよね。ですから、後でじっくりと説明会を視聴できるように、動画などを撮って配信してもらえたら、帰ってからでもゆっくり見れますので、説明会などは配信してほしいと思います。
また、ＰＴＡの連合会としても、今後も積極的に、関係各所、市長さんや議員さんなども含めまして、色んな方と意見交換会をしていきたいと思っております。まずは、保護者に 1 人でも多く周知して理解してもらえるように、是非、一緒にやってきたいと思いますので、よろしくお願いします。
委員長）

はい、ありがとうございました。市ＰＴＡ連合会の活動や、周知の仕方などについては、今後も色々と情報を共有していただければと思います。今言われたような、
動画配信、オンデマンドで後から見れるように、そういったところをきちんとやる
ことによって、共働きの世帯でも見ることができますし、今、説明はされているけ
れど、理解が深まっていないというご指摘がありましたので、なぜこの再編をしな
いといけないのかという理屈も含めて、きちんと分かりやすく市民に向けてご説明6

いただくのが重要であるというお話であったかと思います。
あと前半に言われた中学校３校案について、先ほど事務局の方から説明されましたけれども、小学校は３校までになりますので、１５ページに、パターンとして小学校３校と中学校３校の案が入るか入らないかというご指摘だったかと思います。
前回の委員会でも、中学校３校の案がないことに対して、色々とご意見もあったかと思います。それから、今日ここに至るまでの経緯等をご説明いただけますでしょ
うか。
事務局）

これについては、事務局の方でも色々と議論させていただきました。同じような言葉になるかもしれませんが、中学校を４校から３校に再編するというのは、１校が廃校になるといったような感覚も出てくるのではないかと思います。また、事務局として市内全域を見渡し、ある程度の規模を目指した時に、これまでも述べてまいりましたが、３校案だと、また近い将来に再編を検討しなければならない状況になるのではないか、このようなことを考えまして、この段階で３校案を外させてい
ただいている次第でございます。

委員長）

はい、ありがとうございます。学校規模で言うと、今、小学校が６校で、これを３校まで再編する。中学校が４校ですので、これを２校にする。いずれも半減するというところを上限に置いて、あとは少なくなるパターンで、今、この５パターンが出てきているということですね。また、中学校の数が小学校の数よりも多くならないようなパターンになっています。おそらく、この基本計画の中で１５ページが一番、市民の皆様も関心があるところかと思います。ここがやはり一番重要なところになってきますし、パブリックコメントでもここが一番、ご意見等が出てくるのではないでしょうか。今、事務局から説明がありましたように、中学校が今４校ですので、これを３校にするのは規模の上でも大きな再編にはならない、要は効果が低いと、色々とシミュレーションした中でそのような結果が出ているということですね。また、感情的な部分で、４校が３校になると、もちろん校舎が変わったりする可能性もありますけれども、どこか１校だけが再編して、吸収合併のような形になってしまうのではないか。もちろん校区の再編や通学範囲などもありますので、４校のうちの３校がそのまま残って、1 校が他の学校に吸収されてなくなるというような、そんな単純な図式にはならないと思いますし、あとは名称等もどうなるか分かりませんが、1 校だけが再編されてしまうということに対する感情的な危惧等も懸念されるということで、事務局としては、中学校２校までのパターンで、この基本計画に盛り込んだという内容だったかと思います。
先ほど、委員から、皆さんの意見として中学校３校の案が多かったということをおっしゃられましたが、その理由などがあれば、あるいは、中学校２校では不十分である理屈等があれば、教えていただけますでしょうか。

委員）

今ご説明いただいた点については、当初から自分も個人的には思っていたことでありますが、色んな方々とお話した上で、この委員会の案として３校案を消すというのはどうなのか、という疑問が出てきたと言いますか、先生方のお話を聞いた時
7

に、２校や３校がいいという意見が多い中で、あくまでも案として考えた時に、３校案を残してもいいのではないかという考えです。具体的にと言われると、特にないのですが。
委員）

よろしいでしょうか。私個人としては、1 校はありえないと思っています。その理由としては、資料１の１０ページを見ていただきたいんですけれども、前提として、２０４０年の児童生徒数が１，０００人、生徒数が５００人となっています。
しかし、（イ）案のパターンでは、児童数は１，５８６人、生徒数は８４５人となっているわけです。１．５倍です。それだけ少ない中で、中学校の教師のアンケート
では、将来の学校数について、1 校が１５．７％、２校が５１．７％、３校が１８％、それから４校が１４．６％となっています。この中で何で１校を入れて、３校を外すのか。これは矛盾しているのではないですか。
それともう一つは、今の４校を３校にした場合、あまりにもメリットがないのではないか、そういう意見もあるかと思いますが、それは基本的な考え方のスタンスが違います。教育委員会が一番初めから言われていますように、児童生徒が行きた
い学校、保護者が通わせたい学校、その数はどれくらいなのか、そこをメインにして考えるべきだと思っています。
ですから、私としては 1 校案を外してほしい。皆さん、他の校区の方には抵抗があるかもしれませんが、本来この数字から言えば、２校、３校の方が、教員のアンケートとしては大きな数字になると思います。私どもも、今、地域でまわしていますが、１校はありえないという声の方が大きいです。結論的には、案としては、やはり３校を入れるべきだと思っています。以上です。

委員長）

はい、ありがとうございました。事務局は今のご意見についていかがでしょうか。

事務局）

すみません、１校を外すことについて、今、明確な理由をお伺いすることはできなかったと思いますし、３校を案から外さないことについても、明確な内容ではな
かったという風に考えております。以上でございます。

委員）

１つ発言してよろしいでしょうか。今、私の手元にあるのが中間中学校のＰＴＡの意見ですが、我々がいた時代と今は非常に違ってきています。というのは、共稼ぎの家庭が非常に多い。それと、ひとり親の人が増えている。そういう団体の中で義務教育をするにあたっては、マンモス校というのは教育面で非常にマイナスだと思います。格差が広がる。いじめも増えてくる。そういう危険性があると思います
ので、１校には反対という意味です。以上です。

委員長）

はい、ありがとうございました。今の意見の中で、１０ページのことで言うと、私が理解していたのは、最も多い回答が基準になると思いますので、その回答より少ないパターン、例えば小学校でいうと、３校と４校の両方が３０．５％です。これより少ないパターンを検討する。要は、小学校も１校にしたい人はわずか３．４％
しかいませんので、これだと５校や６校よりも少ないのではないかという話ですよね。ただ、再編計画ですから、これよりも少ないパターンで検討しないといけないのではないか。しかし、４校も３０．５％なのに結果的にはじかれていて、今、小8

学校は３校までしか検討していませんので、そこは矛盾するのですが。中学校でいうと、圧倒的に５０％以上の方が２校と回答されていますので、それよりも少ないパターンで検討するという形で、市の方はある程度それも参考にして、パターンを決めていったという風に私は理解しています。事務局はそのあたりいかがでしょうか。
事務局）

今、おっしゃっていただいたとおりでございます。あと、先ほどの委員長の言葉にもありましたが、今、小中学校が全部で１０校あります。それを半分にすると、小学校が３校、中学校が２校。ここも一つの基準として考えさせていただきました。

委員）

基本的なことから考えると、この会議は再編ありきではないことが前提でしたよね。ただし、少子化により、やはり再編が必要だろうということになりました。ですから、再編するから、今の半分くらいにしないと再編にならないと、そういう議論にはならないということです。小学校３校を案として市が提示するのは、私は別にいいと思いますが、中学校１校を案に入れるのであれば、何で３校を加えないのかということなんです。
先ほど理由になっていないと言われましたが、私が言っている内容というのは、教育環境というのはやはり非常によくしていかないといけないということ、生徒一人一人に先生たちの指導が行き届くような学校を私は考えているので、何も再編だから、６校あるから半分以下にしないといけないという問題ではないと思います。
基本は、先ほども言いましたが、教育委員会が言っていますよね、生徒が行きたい
学校、保護者が行かせたい学校と。そのような学校にするには、どのくらいの数がいるのか、それが基本なんです。それを数の問題だけにするのは、おかしいです。

委員長）

数の問題だけで議論してきたわけではなくて、ちゃんと今回の計画案に書いていますように、当然、財政のこともありますし、あるいは部活動だとかスケールメリ
ット等もあるという中で、今日を含めて７回の委員会の中で検討してきた結果が、小学校が１校から３校、中学校が１校から２校という規模のパターンの組み合わせ
で、５つの案が出てきた、別に数だけを言ってきたわけでは全くないと私は理解しておりますが、そうではないですか。

委員）

会議の中では色んな議論をやっています。しかし、結論は数だけになっているわ
けです。それで、議論した内容は最後の図にまとめてありますが、検討しますという回答ばかりです。これでは具体的なものが何も出ていません。中学校のＰＴＡとの話でも、再編をするのはいいけれど、再編した場合に一番心配なのはスクールバ
スがどうなるのかということ。ただ、その辺は検討しますということしかないんですよ。会議として、結論は数しか決まっていないように私は思っています。

委員長）

事務局を代弁して言いますと、検討しますとしか書けないんですよね。これはまだパターンを決めただけですので、スクールバスをどう走らせるか、施設をどう充実していくかというのは、場所が決まって、数が決まって、そこで始めて具体的な計画を作っていくわけですから、この再編基本計画の中では、こういうことが大事ですねということを、２２ページ以降の第５章のところに書いているわけです。考9

えていきますなのか、検討していきますなのか、言葉によって少し意味合いが変わってくるかもしれませんが。この委員会の中でそこまで答えは出せないと思います。
委員）

先ほどの委員の意見を聞いて、私も気づかなかったので、なるほどと思いました。
１０ページに教員のアンケートについて載っていますが、教育施設課の方が学校を回っていただいて私たちの意見を大分聞いてくださった中で、私の学校の若い教師が、この時にとったアンケートは何も知らされないままのアンケートだったと言いました。５月から６月ぐらいにとったアンケートだったんですよね。教職員も学習
会を少しやりましたので、色んなことが分かってきて、もし今だったら答えが違う、
この時のアンケートを教職員のアンケートだと思ってほしくないという風に言ったのですが、資料の１０ページの上のところに、たしかに児童数が１，０００人と書いているんですよね。それが数が違うということですよね。生徒数は５００人と書いていますが、２０４０年は８４５人で推計されていますよね。５００人ということで考えられた数だということで、やはり、数字の使い方がどうかなと思うところがたくさんあります。何も知らされないままでとられた教員のアンケートだったのですが、先ほど委員が言われたとおり、２校が５１％で、３校が１８％で、１校が１５％なのに、何で３校が削られて１校が残るんですか。先ほど説明がありました
が、私は納得がいっていないですし、現状のままというのも１校と同じくらいパー
センテージとして回答があるんですよね。１４％の教員が現状のままがいいと回答
しています。そして１校と回答したのは１５％です。何で１校が残って、２番目に多い３校が削られるのか、理由が分かりません。私は個人的には、３校がいいと思っています。それは１校をなくすということではなくて、再編ということです。どこかを廃校するということではなくて、再編ということで、３校がいいと思っていますが、１校案を削れとも思っていません。なぜかというと、委員の中でも１校案が出ているので。ただ、これだけの意見が出ているのに、何で３校を削るのか理由
が私は分からないです。
それから、教職員にとったアンケートで、１学年の学級数が３学級と回答した人が４０％近くいるんですよ。３学級が１番やりやすいという人が。４学級がその次で３６．８％です。それから、第６回の策定委員会の中で、教職員に聞いてもらった意見が載っていたのですが、その意見の中で、１学年１２０人が限界と言っているんです。これは第６回の資料の中に載せられていました。それから、３学級や４学級が限界と中学校の教職員が言っているのにも関わらず、この資料の中では、３学級や４学級が確保できる学校規模が必要だという風にニュアンスが変わっているんですよ。３学級、４学級以上が必要だみたいな感じの書かれ方になっているんですね。これはどう説明していただけるのかなと疑問に思っています。以上です。

委員長）

まず、このアンケートだけをもとに、再編の案を作るわけではないということを理解していただきたいです。これはあくまでも、教員に向けたアンケートで、その前提条件が少し違っていたというご指摘は理解できますし、十分に私たちは理解していない中で行われたアンケートなのでこれは無効であるというようなニュアンス
10を言われたのかもしれませんけれども、別にこれだけを基にして、先生方がこれがいいからといって、このパターンが出てきたわけではないということを、まず理解してほしいと思います。ただ、３校を削った明確な理由を示してほしいというリク
エストでありますので、そこは市としても少しご説明がいるのかなと思います。このアンケートのみを基準にしているわけではないということが大前提であることはご理解いただきたいんですけれども、その上で、少し補足をいただけますか。
委員）

重要なことなので、少しよろしいでしょうか。前回から、中学校３校と言われているのは、先生やＰＴＡの方が非常に多いですよね。その意見も分かるんですよ。
ただし、前回の会議の時に、３校を残すかどうかは賛否を採りましょうと言いまし
たよね、委員長。

委員長）

はい。

委員）

ですから、今、採ったらどうですか。３校を残すことに賛成の人と反対の人。やりましょうよ。決を採ったらどうですかという話は前回出ましたよね。私は、今日、３校の話が出たら賛否を採るんだろうと思って来ています。この記憶について委員
長はどうですか。前回、委員長が、出席者の中で賛否を採りましょうと言われたん
ですよ。

委員長）

決まらなければ、それも仕方がないという風には思っていますが。今、手元に規約がないのですが、規約の中では、意見が割れた場合は過半数をもってということでしたよね。

委員）

事務局もそう言われました。

委員長）

それは今ではなくて、この会議の最後で、そうなればいいと思っています。

委員）

そうですか。私は、今日の場で賛否を採るという理解で、前回帰ったのですが。

委員長）

いや、最後というのは今日ですよ。委員会は今日が最後ですから、最後にというのは今日のことです。

委員）

もう少し意見を出し合いましょうということですよね。

委員長）

これだけ３校案を残すか残さないかで意見が割れると、この委員会として残すか残さないかの決断は、もうこれは賛否を問うしかないと思いますので、それまでは
少し議論をしましょう。議論をしたいですし、事務局からも、今、答えをいただきたいと思います。

事務局）

説明が繰り返しになってしまっていたら申し訳ございません。８ページをご覧いただけますでしょうか。
（1）将来に渡って持続可能な学校規模の基本的な考え方として、この規模を目指す上で６つの項目を表示させていただいております。将来に渡って持続可能な学級数を確保できる学校規模、きめ細やかな指導ができ、学年全体で子供をみるための教員を適正に配置できる学校規模、特別支援学級の子供たちや不登校、登校時間に来れない子供たちにきめ細やかな指導や支援ができる学校規模、学年全体で生徒に寄り添い、手厚い教育ができる中学校１学年の学級数が３学級から４学級を確保できる学校規模、限りある財源を子供たちの学びや生活に集中させ、活動の幅を広げ
11

ることができる学校規模、そして、子供たちの安全安心な登下校を第一に考えた通学区域、通学方法を検討できる学校規模、これを踏まえまして、また同じような言葉になるかもしれませんが、１４ページの（３）に記しておりますが、将来に渡って持続可能な学校規模という視点で、小学校の学校規模は 1 校から３校が望ましく、４校については、きめ細やかな指導はできますが、１学年が２学級以下となり、将来に渡って持続可能な学級数を確保し続けることができないと考えられます。中学校も同様でございます。３校については、生徒に寄り添った教育はできますが、１
学年３学級を確保できない学年があり、将来に渡って、この将来については、これまでも述べましたように、２０４０年、そしてそれ以降ですね、確保し続けることができないと考え、１校であれば、長きに渡って確保できるのではないかと、そういう判断をしまして、１校を案に入れさせていただきました。以上です。
委員）

先ほど委員長が言われた、アンケートの結果を全てだと思って、私は発言しているわけではなくて、行政の方が一生懸命、各学校を回ってもらった教職員の意見などを、私は背負って、今、ここに来ているんですよね。再編計画案が出ていますが、この中にどれだけの市民の声や学校に関わっている人たちの声が反映されているのだろうかと思います。教職員に関しては、先ほどからもずっと言っていますが、アンケートもとっていただいて、１０校を回って丁寧に説明会をしていただいて、私たちの意見を聞いてくださいました。ただ、それが、思ったように載っていないのは、少しニュアンスが変えられて言われているというのが私の印象です。
保護者に対しては、十分な説明会が行われているとは思いませんし、自治区に対してもそうですよね。学校は税金で建てるものなので、それらを抜きにした学校施設再編基本計画案というのは、少し違うのではないかと思います。
３校のことをずっと言っていますが、前回も説明しましたが、学級の人数の計算の仕方によると、２校は小規模校ではないんですよね。２校は適正規模校になります。３校は小規模校になります。１校は大規模校になります。しかし、この計画でいくと、２校も小規模になってしまうんですよね。これは計算の仕方が違うからなんですが。ということは、２校も小規模校、３校も小規模校なので、１校にするということなんですよね。もう、そういう風にきっと決まっているんだろうなと、私の中で少し思ってしまっています。そこのところを説明していただけますか。２校は小規模ではないです。適正規模になると思うのですが。この計算の仕方でいくと、小規模になってしまっているので、恐らく、もう小規模校は削除されていくんだろうから、１校になるんだろうなと思ってしまっています。

委員長）

今、決まっているんだろうと言われましたけれど、もちろん、決してそういうことはないかと思いますので、事務局の方から、そこは誤解のないように説明をいただけますか。

事務局）

この会議、そして教育委員会として出す意見は、あくまでも市に出すものでございます。最終的には、中間市が決定することでございますので、今、ここで決まっているんだろうと言われましても、そういうことはありませんという答えしかでき
12

ません。
事務局）

案だから入れておいていいのではないかという話は 1 回置かせてください。今一度でございますが、資料２を見ていただいてよろしいでしょうか。
これまでいただきました、周知不足、あるいは皆さんの理解ができていないというご指摘につきましては、謙虚に受け止めさせていただきます。申し訳ございません。今後、令和４年度には、色んなことを経て、市民の皆さんのご意見等を踏まえて、最終的には、市の方で決定いただきます。４月から９月におきまして、この基本計画についてパブリックコメントを経た後、ＰＴＡ理事会、役員会、そして学校訪問による説明や資料配布、幼稚園や保育園の方にも資料を配布させていただきます。可能な限り、お目通しをいただければと思うところでございますが、こういった手立てをとりました後に、１１月から１２月に小学校区単位で、保護者、地域住民を対象とした住民説明会をさせていただきたいと思っております。そこでは、当然、色んなご意見が出ると思います。これを、資料に書いておりますが、１１月か
ら１月にかけて、教育委員会で学校施設整備方針案として策定し、市長部局の方に提言の上、方針を決定していただくという流れでございますので、是非とも、また、そういった場を提供させていただければと思います。お願いいたします。

委員長）

先ほど委員が、この計画には市民の意見が入っていないのではないかと言われました。それを求めるのがパブリックコメントなんですよね。通常のパブリックコメ
ント、例えば中間市の総合計画などのパブリックコメントを実施しても、正直、そんなに意見が来るものではない。私が関わっていた地域公共交通の計画でも、ほとんどありませんでしたが、今回のこの学校再編については、おそらく、市民の関心もおありでしょうし、正に、ここで市民の意見を収集する場になるものと理解しております。もちろん、今までも、小学校やＰＴＡなど色んなところでご説明されていると思いますが、どちらかというと説明だけで意見の収集というところについて
は、そこまでなかったと思いますが、今回のこのパブリックコメントは、市民意見の提出を１ヶ月ちょっとやるということですね、普通は１ヶ月ですが、今回は少し長めに期間をとってあるということなので、ここで市民の意見、市民の考えを、是非、たくさん出していただいて、それを計画に反映させていくべきではないかと思っております。

委員）

１校とは決まっていないとおっしゃられたのですが、例えば、この案の中の６ページ、おそらくこれを基に色んなところで説明を行われるのでしょうから、この資料はとても大事だと思うんですよね。６ページの一番下のところ、小規模校の適正化、大規模校化は学習指導や児童生徒指導をより充実させることが期待されますと書いてあります。市の方針として、適正化、大規模校化を進めるということですよね。それで、１校は大規模、２校は小規模、３校も小規模ですから、これを読み取ったら、１校を推進するということではないですか。
それから、７ページの上の方に四角の枠が２つあって、教育環境の改善によって期待される主な効果と書いていますが、全部、小規模校のことは否定されつつ、大13規模校のいいところが書かれているような印象ですね。部活動のことはまた後から言いたいことがあるのですが、それから、教員定数の増加によって期待される主な効果というのも、これは大規模校のことですよね、この部分も、現場の教員として言いたいことが色々あるのですが、この四角の枠の中にも、私たちのところに説明に来てくださって教職員が色々と言った意見はほとんど反映されていないんですよ。
私はアンケートだけで物を言っていません。教職員の意見を背負ってきているので。
この中には反映されていないです。読んでいくと、何となく、もう大規模校を推進
していくんだろうという風に考えられませんか。委員長、どうでしょうか。
委員長）

ありがとうございます。反映されていない点を、具体的に教えていただけますか。

委員）

６回目の資料に教職員の意見は全部書かれています。

委員長）

教職員の意見が書かれているのは、皆さん資料を見ているので分かっていると思うのですが、どの部分が反映されていなくて、どの部分が反映されているのかを具体的に案を出していただけますか。

委員）

例えば、教科担任の複数配置というのは中学校の教職員からすると否定的な意見が多かったと思います。それから、組織的指導体制の強化、生徒指導上の問題、これも教員は３学級から４学級が生徒指導面でも一番やりやすいという意見、大規模校ではやりにくいという意見が出ていたと思います。その理由は、前回の資料に載せられています。他にもたくさんあります。

委員長）

それでは、それをここに書いていない理由といいますか、別に落としたわけではないのですが、今の意見に対する回答をいただきたいと思います。あと、確かに、６ページの下については、小規模校を否定しているわけではないでしょうけれども、流れとしては小規模校を適正化、ここ、適正化というか適正規模化の間違いですよね。規模校が抜けていますね。適正規模校化や大規模校化することは、学習指導や児童生徒指導をより充実させることが期待されますと書いています。一般的な話だ
ったらこれでいいのでしょうが、この計画の目標の中にこのように書いてしまうと、大規模校化や適正規模校化を目指しているのではないかというご指摘だったと思いますが、そのあたりはいかがでしょうか。これは文面を書き直さないといけないのか、あるいは、そういうことももちろん期待されるし、ただ小規模校は小規模校のメリットがあるので、そこもきちんと判断していく上での材料とするのか。ただ、今言われたような、教科担任の複数配置の充実が期待される効果に入っていますけ
れども、これは逆もあるということですかね。教員側からは決してそう思っていな
いというご意見でした。全員の教員かどうかは分かりませんけれども。その裏側の部分をどのように書くかは、まだ、もう少し求められているのではないかと思います。いかがでしょうか。

事務局）

おっしゃっている表現については、少し考えようがあるとは思いますが、現在の小規模校の適正規模校化という風に解釈をするべきではないかと思います。先ほど、委員が言われた２０４０年に小規模校になるから、ここはもう見ていないんでしょうということではなくて、現在の小規模である学校については見直す必要があるの14

ではないかという風に表現すべきだと思っています。
委員長）

現在の小規模校を是正していかないといけないというニュアンスでこれは書いているので、決して中学校１校ありきではないということですよね。ただ、これでご理解いただけてはいないですよね。

委員）

はい。

委員）

意見を言ってもよろしいでしょうか。先ほどの委員の意見に対してですが、私も教科担任の複数配置の実現をより切に望んでいるものの 1 人です。今の学校よりも規模が大きくなれば、より多くの先生たちが配置されます。そして、その中で切磋琢磨しながら子供たちの学習を充実させることができるという理由で、私は中学校
は 1 校と述べました。今、心配されているのが、例えば数学を例にとったら、４人の先生方が配置された場合、その４人の中で、指導方法の工夫、あるいは研究などをより切磋琢磨できるのではないかと思います。もう一つは、臨時免許について、免許を持っていない先生方の解消にも繋がるのではないでしょうか。特に中学校は専門教科になってきますので、免許を持たずに教えることの解消にはつながるということで、私はそのように考えを述べました。
また、第２回か第３回で一番気になったのが、大規模校になることによって、あるいは中学校が再編されることによって、不登校の児童生徒がかなり増えていくのではないかという心配があったので、事務局に質問いたしました。その流れの中で私が今考えに至っていることは、不登校問題は別に切り離して、切り離してというか、別途対策が必要なのではないかという結論に達しています。と言いますのが、学校の規模に関わらず、色々な複雑な要因で学校に行けない子供たちが今たくさん出ています。先日も、中間東中学校のお母さんと先生１名にお聞きしたら、やはり
中学校３年生にそういう生徒が出ているということも聞いています。中間中学校も聞いています。それはそれで、対応をもっと別の角度から、極端に言えば再編と切り離して、もっと充実したものが今後の施策として必要ではないかと私自身は考えます。それよりも、もっと子供たちが多くの仲間と一緒に、学習や運動やスポーツ
や部活に関われる、そうした意味で、再編についてはやむなしの立場で、中学校１校、あるいは２校というところで、私の意見としたいと思っています。以上です。

委員長）

はい、ありがとうございます。教科担任の複数配置のメリットみたいなところをおっしゃられましたが、先ほどは、逆に、そうではないという意見も出ました。これは、何か理由と言いますか、それを細かく聞いても仕方がないのかもしれません
が、皆さんの感覚では複数配置した方がいいというのが、一般的にはそう考えられるのではないかということで、計画にもこのように書いてあったので、おそらくそんなに違和感はなかったのですが、現場はそうではないということですね。１人の方がいいということですか。

委員）

やりやすいということでしょう。

委員）

学年はやはり１人で見た方がやりやすいですね。４教科の教師、つまり５教科以外ですね、体育とか音楽などは、部屋がいくつも用意されるのであれば、教師が複15数人いたとしてもやりやすいのだろうけれども、例えば１つの美術室を複数の教師で使うことは、準備などのことを考えた時にやりにくいというのは４教科の先生は特に言われていましたね。授業のことを考えたり、教材研究のことで時間を割きた
いのに、教師が複数いることで、そのこと以外の業務が増えることが想像できると言っていました。それは、５教科でも同じですね。全学級に同じ教師が同じことを教える方が学年としては一番いいのだろうけれど、１つの学年に複数の教師が入った時にも、教える中身のすり合わせが必要であったりとか、確かにそれが切磋琢磨と言われればそうなのかもしれませんが、その業務がまた増えるということです。
それは非常にやりにくいです。業務が増えるという言い方に語弊があるかもしれま
せんが、非常にやりにくいのはやりにくいです。
委員長）

教員側からの視点としては、ということですね。児童生徒から見た時にどうかというのは今の話の中ではあまり見えてこなかったのですが。

委員）

教科担任制の複数配置に話が偏っていってるようなところがありますが、今、言われたようなところで言うならば、それも教員としての業務の一つです。例えば、教科内容のすり合わせであったりとか、準備の点であったりとか、そういうことは私たち自身の大事な業務の一つではないかと思っています。そうすることで、子供たちの学力を上げるというところにつながっていきますので、直結していきますので、そこは大切な業務です。では、何が大切ではないかというと、子供に関わる部
分以外のところ、教員がブラックだったり負担が大きいと言われている部分ではな
いかと思います。小さい学校と大きい学校ということに対して言えば、教員一人一人にかかってくる、本来の業務ではないところの負担については、私自身は中間市
内で一番小さい中学校と一番大きい中学校にそれぞれ１０年以上勤めましたけれど、
そこはやはり小さい中学校の方が、一人一人にかかる負担は大きいと感じたところはあります。
それから、先ほど委員が言われましたように、今、不登校問題は本当に大きい問題で、学校規模とは別に考えていかないといけないですし、学校だけで抱えるのではなくて、やはり家庭の問題もありますし、その他、本当に様々な問題があるので、学校規模とは別に考えて、色んな組織と連携しながら、取り組んでいかなければい
けないことだと思っています。
また、学校規模と関係なく、私たち教員の仕事は、子供たちに寄り添うことでありますし、子供たちの学力を伸ばしていくことであります。そういうところで、私たちにかかる負担と言いますか、私たち教員が背負うものは、学校規模に関係なく、学校が大きいからできない、小さいからできる、その反対もですね、小さいからできない、大きいからできるというような問題、学校規模とは別のものではないかとずっと感じているところです。
ただ、先ほども言われましたように、今、臨時免許の教員が多いです。私自身も小学校にいますが、臨時免許、要は本来の免許を持っていないけれど、別の種類の講師免許を持ちながら、小学校に勤めているという職員も随分います。そこは、教16

員の不足という点から考えて、とても大きな問題ではないかと思っています。それを解消するという意味では、ある程度の数に学校数を絞っていくということは、必要なことだと思っているところです。以上です。
委員長）

はい、ありがとうございました。おそらく、今回、どちらかに決めないといけな
いということになると思いますので、他の委員からも、もしよろしければ何かご意
見いただければと思います。

委員）

前回、言いましたように、教員の仕事は子供たちを育てていくことが前提であります。小規模校あるいは大規模校の教員の負担というところで、先ほど委員が言われたことと同じなのですが、教科指導以外の仕事というのは、小さな学校であろうと大きな学校であろうと、同じようにあります。ですから、教員数が少ない学校になってくると、先生１人 1 人の個人の業務は、負担が多くなると思います。また、大規模校になれば、負担は少なくなりますし、複数で一つの校務をすることになります。そういった中で、先輩の先生が若い先生方と一緒に校務を行い、指導することもできます。これは教科指導についても言えることで、複数の教員で授業した場
合、指導方法等で困った時に相談しやすくなります。そういった意味では、複数教員というのは、指導力を高めていく上でもいいのではないかと思っているところです。

委員）

先ほど発言された委員がいらっしゃる学校というのは、本当に小規模の中でも小規模の学校で、私が勤めている学校は、１学年３学級くらいで、部類では小規模になるのですが、私の中では１番適正だろうと思っている規模です。私も、中学校で1 学年が 1 学級や２学級というのは少し厳しいと思います。それから、学校全体で言えば、３学年あるのに社会科の教師が２人しかいないとか、それはやはり厳しいと思います。１学年に１人の教科の教師がいるのが一番の理想だろうと思います。
色んな面でですね。先ほどから、３校の話が出ていてそれに戻るのですが、私は１
校は残していいと思います。案ですので。ただ、３校を削る理由が分かりません。
それだけをきちんと数字で説明していただければ、載せてもいいと思います。これがまず引っかかっているところの一つです。
それから、大きい学校になれば教員の数が増えるというのは違います。前回も言いましたが、中間市は地域の実情があって、加配がすごくたくさん置かれているんですよね。ですから、今現在、獲得できているその加配が、１校になったら同じだ
け獲得できるかというと、決してそうではないんですよね。

委員長）

加配というのは何ですか。

委員）

加配というのは、加える配置と書いて、加配教員と言います。大体、子供の数によって教員の数は決まってくるのですが、地域の実情で、生活背景が厳しい子たちが多いところでは、加配教員が要求によって獲得されます。中間市は２９名の加配がいるんですよね。これは、１０校あるから２９名獲得されているんですよ。これが例えば中学校 1 校になった時にどれだけの加配が獲得できるかと言ったら、今の人数分の教員を加配として獲得するのは、おそらく厳しいと思うんですよね。１校
17

だったら教師が増えるから、子供たちにとっていいだろうというのは、その数字だ
けの短絡的な考え方だと思っていて、そういうことを含めて考えていくと、学校が多いほうが加配がたくさん獲得できるだろうと思います。数字だけではないということをご理解いただきたいと思います。
委員長）

３校をなくして１校を入れる理由が分からないと、ずっと言われておりましたけ
れど、それは今まで議論をしてきた中で示されていると理解していますが、この計画案ではそれは読み取れないという理解ですか。１校を残して３校を載せないというのは、もうそれは適正規模といいますか、要は再編していくわけですから、３校というところで、２校と３校の間でラインを引いて、２校と１校というパターンで出てきた案ですけれど、それが理解できないということですか。

委員）

３校が消える理由が分からないです。３校が消える理由は、３学級と４学級が確保できないからという理由が書かれてあるんですよね。ただ、３校でも３学級は確保できるんですよ。ですから、その理由に私は納得がいかないということです。

委員長）

矛盾しているということですか。

委員）

そうですね。３学級確保できるのに、理由が３学級確保できないからということですが、３学級確保できるんですよね。

委員長）

１４ページの一番上に書いてある、１学年３学級を確保できない学年があり、というところですかね。これは、要は、計算上、３校にしたらそれができないということですよね。そういう理解でいいんですよね。

事務局）

はい。

委員長）

それでは納得できないということですか。

委員）

前回も最後に言ったのですが、その答えを今日いただけたらよかったのですが、計算の仕方が全部を４０で割ってしまっているので、こういう数字が出てきていますよね。１１ページの方が分かりやすいと思います。１１ページの一番下のところに中学校が載っているのですが、２校だと１１学級、３校だと７学級という風になっているんですよね。そこが、２校だと１２学級になります。

委員長）

この数字が間違っていると言われると、元も子もないのですが。これが間違っているのですか。

事務局）

その件は、前回の会議の時も申し上げたと思うんですけれども、割り方について
は、その３校の規模がどういう形になるか分からないので、現時点では、平均して割って求めるしかございませんということで、ご理解いただいたつもりでした。

委員長）

これだと３学級が確保できない学年があるわけですよね。

委員）

それでいいんですよ。どこの学校がどれだけの生徒数になるか分からないですから、その計算でいいのですが、計算の仕方が、まず３で割って、それから学級数を求めるべきなんですよね。全部、４０で割って全校で学級数を求めているから、こ
ういう数字が出てくるのですが、前回も言いましたが、３学年に割ってから学級数を求めるべきなんですよ。そうしたら、２校だと１２学級になって、３校だと９学級になります。
18委員長）

最初に３で割るか、４０で割るかの違いでしょう。先ほど言われたように、各学校によって人数が違いますから、これはもう割るしかないということですよね。３で割って４０で割っても、４０で割って３で割っても同じではないのですか。

委員）

下の桁が微妙に違ってくるんですよね。

事務局）

端数の考え方でそこは変わってきますので、先ほどから委員がおっしゃっているのは、最大に考えたら９学級になりますということだと思います。

委員長）

それは前回説明されていますよね。

事務局）

前回、説明させていただいたと思います。

委員）

その計算の仕方が、普段私たちが学校で用いるやり方ではないので、それは違うのではないかと思います。

委員長）

それは学校単位で割っているからではないですか。これは市全体の数ですよね。
普段されている割り方と違うのですか。

委員）

この学級数については、最低７学級になる可能性もあるということでいいんです
よね。

委員長）

はい。ですから、３学級を確保できないという、そのねらいは間違っていないと思いますが。３学級を確保できない学年もあるわけですから。

委員）

最低７学級という捉え方だとして、それで３校案がなくなるわけですよね。それはとても大きなことだと思うのですが。

委員長）

一番安全な側ではなくて、その反対側、要は厳しい側で、計算しているわけですから７学級になるわけです。それは厳しい方で計算しないと、将来そういう風になる恐れがあるということですから、それで７になって、３で割ると２と小数点以下ということになりますよね。ですから、３学級を確保できていないという理屈は通ると思います。

委員）

厳しい方というのは意味が分からないです。２６９を単純に３で割ったら、という話は前回もしたのですが。学年ごとに出すべきですね。

事務局）

実際、現在の学級編制も、その学年の人数を４０で除していますよね。ですから、
７９人を単純に４0 で割ったら２学級、８０人を４０で割って２学級、これが８１になったら８１を４０で割って２と小数点以下になって３学級になりますので、それに則って、あくまでもこれは４０人、小学校は３５人で除しています。これはずっとご説明させていただいたところです。今も８１人を３で割ったりせずに、８１を４０で割っています。

委員長）

１１ページでいうと、８４５人を３で割っているわけですよね。この計算がだめだという理由が分かりません。８４５を３で割ったら２８２人、これを４０で割ると７．０５になるので７学級になりますよね。

委員）

単純に割ったらそうなります。

事務局）

これは、２８２人から特別支援学級の１３人のお子さんを引いた２６９人を４０で割ると６．７２５になるので、切り上げて７学級になります。

委員長）

ですから、３学級を確保できないということなので、３校案を除外しているとい19

うことですね。違いますか。２８２人から１３人を引いた２６９人を単純に４０で割っていますので。
委員）

それを単純に割ることが、計算の仕方が違うということです。

委員長）

どう計算するのですか委員）

２６９人を３学年で割るんです。そうしたら１学年８９人になります。４１人になったら２学級で、８１人からが３学級なんです。ですから、１学年８９人ということは３学級なんです。

事務局）

おっしゃるように、そういう計算をすれば、１学級が４０数人になるので、３つに分けなければならないということだと思いますが、そこはぎりぎりのラインだと思います。そこを、増えるか減るかという話にはならないかもしれませんけれども、４０で除した時にはその数字しか出ないので、その時は３学級かもしれませんが、
例えば、１人減るともう２学級しかもてないという可能性も出てくるという、そういう計算だと思うんですよね。そこを、全てを多い方で見ていくというのは、こういう計画を立てる時には非常に厳しいのではないかと考えているところです。

委員長）

ただ、全体で、どこの学年、どこの地域に偏るかによっても変わってきますし、
各学年の人数によっても変わってきます。ですから、これは両方の計算式で計算した時の危険水準側を取らないといけないということですね。つまり、この計算式でいくと３学級を確保できないということになっていますから。もちろん、そっちの計算でやると９になるので３学級ということもありますが、それは２０４０年の時
点になりますので。それからもっと人口は減っていきます。２０４０年はもう１８年後なんですよ。再編してから１０年と少しで訪れるわけですから、それからさらに３０年間は校舎を使い続けていかないといけないわけですから、もっと減るということも考えた時に、そこまで計算していないけれど、持続可能な学校規模のあり方を考えたら、３校を残さないという理由はそこだと思いますが、それでは納得できないということですよね。

委員）

それが理由で３校を外すのであれば納得できないです。これが資料に上がっていくわけですよ。これから何校にするのか検討されていく時に、この基本計画を見ながら皆さん考えていくわけですよね。私はこの資料はとても重要だと思います。そこにそういう数字が載っているということは、疑問に思いますし、２校が小規模校になっているのは私は違うと思います。さっきの計算でいくと１２になりますので、２校は適正規模校になりますよね。

委員長）

どうしましょうか。追加できますか。要は、結論部分を書いていないんですよね。
この３校を削ったというところの理由が、１学年３学級が確保できない学年があるということ、これは２０２０年の段階ですからね。将来に渡ってというところが、
２０２０年以降の話になってくると思いますので、そこを丁寧に説明する必要はありません。３校案を削ることに納得できないと言われる方が何人かいらっしゃったとしたら、この計画にすぐ盛り込めるのか。あるいは、その後のパブリックコメン
トに出せればそれがいいのでしょうが、そこの説明を一言書き加える、要は３校を20削った理由を、ちゃんと納得できる説明を加えることは可能ですか。
事務局）

事務局としては、３校を外した理由というのは資料に書いているのですが、これが納得できないとなれば、また他の理由を書かないといけないのでしょうけれど。

委員）

質問してもよろしいでしょうか。先ほどから、委員が盛んに言われているのが、
１校２６９人で、それを３学年に分けて、３分の１に計算して学級数を決めますという見方、それも１つの見方かもしれませんが。３学年で２６９人なので、７学級というのは、２学級、２学級、３学級というような形も考えられるわけですよ。総数から見ればですね。各学年を均等配分しなければいけないということは私はないと思います。トータルとして、その学校に２６９名いるんだということ。それで、現実的には１年生、２年生、３年生で、学級数が変わるということがあるという見方で私は見ているのですが。これを各学年同じ数字で見て、それを４０で、３学級の３倍、９学級にすべきだというのは、少し疑問ですね。そうすると、各学年に展開していくことを無視することになるでしょう。総数ありきで、学校の中で何学級許容できるかと見るのが、見方ではないかと私は思います。そのあたりはどうでしょうか。各学年に分けないといけないのですか。

委員長）

分けないといけないというか、実態としてどうなるかというのは、ひとつ参考になるとは思いますが。

委員）

学校規模や学級数を決める時には、総数で決めた方がより正しいのではないです
か。

委員長）

委員の意見としては、２６９人が３学年に均等に分かれたら、それぞれ３学級あるということだったと思います。

委員）

そういう見方もありますが、２６９人で７学級しかならない、それが何かと言うと、私が先ほどから言っているように、１年生と２年生が２学級、３年生が３学級で計７学級でいいじゃないですか。

委員長）

そういうパターンもあり得ます。

委員）

そういう形が現実的に出てくる方が、考え方として、私は逆に正しいのではない
かと思います。各学年で必ず３学級あるというのは、先ほど委員が言われたのは３学級が見やすいからと言われましたが、私は逆に受け止めて、３学級にしたいから、各学年に分けただけなのではないかという気がしているのですが、いかがでしょうか。

委員）

私は、先ほどから言っているように、３校案です。ただ、３校案にしてほしいということではなくて、この案の中に３校案を入れるべきだということだけなんですよね。その結果、どうなっていくかは分かりませんが。

委員）

それは先ほど私が言いましたように、賛否を採りましょうということですよね。
委員は３校にこだわっているけれど、全体が３校にこだわっているわけではないんですよ。ですから、３校を入れるか入れないか、私は賛否を採ればいいと思います。
ここで賛否を採って、入れるべきだと言う人が多ければ入れればいいし、入れなくてもいいのであれば落としてもいいのではないですか。
21

事務局）

質問してもよろしいでしょうか。今話しているこの２６９人という数字、中間南中学校でいうと今年度は２９５人なので、それより約３０人少ない人数になるわけですが、実際に生徒たちから見た時にこの人数というのはどうなのでしょうか。やはり、今のその２９５人という数字が、友達との出会いがあったり競争したりという中で、さらに３０人減る環境が続くというのは、子供たちにとっていかがなものなのでしょうか。委員はどう感じられますか。

委員）

私は、１番最大で１学年５学級を受け持ったことがあります。今は３学級を受け持っていますが、今の方がいいですね。子供たちもみんなお互いのことを知っているんですよね。この間、修学旅行から帰ってきて学年集会をして、良かったことや悪かったこと、反省点などをみんなで集まって話をしたのですが、他の子の名前が出ながらの学年集会で、本当に家族のようでした。何が起こってもみんなで話し合って解決していきます。それは、教師の見方であって、子供たちはもしかしたら違う見方をしている部分があるのかもしれないけれども、外部から聞かれた時に、この学年はいじめがなくていいよねと言えるような学年って素晴らしいなと思います。
この学年はみんな仲が良いよねと子供の中から声が出るような、そんな学年が、大規模校で作れるのかというのは私も思いますし、そこのところは子供たちも思っているところではないかと思います。ただ、先ほども言いましたが、中間北小学校や
中間北中学校の小規模は教師も生徒も厳しいと思います。

委員長）

そうなる可能性がこの３校ではあるということを、事務局としてはずっと伝えてきているわけですよね。おそらくそういうことですよね。計算でいうと、９学級になって１学年３学級を維持できるということになりますが、それがもちろん未来永劫続くわけではないので、それが２学級になってくる、もうぎりぎりのラインに３校案はあるというところです。ただ、それはきちんと説明しないといけないのではないかと思います。３校を減らすという意見には、委員長としての立場ではなくて、個人の意見として私は賛成です。２０４０年は、各学年３学級あるかもしれないけ
れど、それが減っていくわけですよね。その分減っていくわけなので、１４ページに書いてある、1 学年３学級を確保できない学年が出てくるということですよね。
今のこの計算では、もう確保できるということでいいですが、将来に渡って持続可
能な学級数を確保し続けることができないと考えられると書いてありますので、ここがやはり最後の肝だと思いますので、そこは計画案を少し修正してもいいのではないかと私は感じております。その上で、どうしましょうか。採決を採りますか。
もう予定の時間になりますので。

委員）

最後に大事なことを言ってもよろしいでしょうか。今、市ＰＴＡ連合会が一生懸
命動いてくださっているのが非常にありがたいと思っています。９ページを見てもらいたいのですが、児童生徒数の推移、前回も言いましたけれども、２０１０年は実数なんですね。２０１５年からは（イ）案の予測です。そして、２０２０年は実数が出ていて、人口が４万３７４名。年少人口、１５歳未満が４，４０５名。児童数１，８５４名。生徒数９０３名。これを足すと児童生徒数は１，７５７名になり
22

ますよね。ただ、今の議論というのは、この（イ）案のそのままの数字を基にして議論しています。ただ、それは私としては、もう少し上になるのではないかという前提です。これを出す時に、今言ったように、２０１０年は実数です。２０１５年
からは（イ）案の予測です。ただし、２０２０年は予測の数字ですがこれは実数を載せてほしいです。そうしないと、基礎のデータが違うわけです。そのような提示をお願いしたいのです。前に議論した国立社会保障・人口問題研究所の数字の話と一緒です。私は、児童生徒数がこの数字より増えるだろうと思います。そういう数字を提示して、市民に計画を出してほしいです。
委員長）

推計は色んな出し方がありますので、もちろん変わってくるでしょうし、きちんと出展を書いてあるのであればいいと思うのですが。

委員）分からない書き方をしているから悪いんですよ。

委員長）

４ページと５ページに書いてあるんですかね。確かに、今の実際の数値とは少し違ってきているけれども、それは当然あり得ることです。これは２０１０年時点の数値を使っているんですよね。

委員）

２０１０年が実数で、それ以降は予測しています。

委員長）

２０１０年の人口予測をもとに予測しているんですよね。

事務局）

委員のご意見を踏まえて、第５回の会議以降、数字については（イ）案のパターンを基に考えていくと一回決を採らせていただいたと思います。

委員）

この数字を出すのは別にいいんです。ただ、２０１０年までは実数で、２０１５
年以降は（イ）案のパターンの予測であると、きちんと書いてほしいと言っているのです。それと同時に、どうせなら、２０２０年は実数が出ているから、それを載せてほしいということです。このパターンを外せと言っているわけではありません。

委員）

混乱しませんか。分かりにくくなります。

委員）

混乱するのではなくて、前に国立社会保障・人口問題研究所の数字の件で議論しましたし、先ほど他の委員もアンケートについて言われましたが、この数字が出た
ら、これが当たり前だと、そういう風に捉えるんですよ。そうではないでしょうと言っているんです。これは予測でありますので。

委員長）

今言われた数字はホームページに出ております。

委員）

それは分かっています。分かっているけれども、市民に提供する場合は、この児童生徒数のこの数字が基本になって出ているはずなんですよ。ただ、４ページと９ページを比較して見ないんです。ですから、より市民に対しては優しく、みんなが誤解しないようなやり方をしてくださいとお願いしているわけです。

委員長）

そのリクエストは大丈夫ですか。９ページは推計で出した数字なので、この数字
はいじらないということはご理解いただいていますか。

委員）

それはいいんですよ。それが前提の数字であること、学校数など色んなものがそうであるということです。

委員長）

予測も変わってきますので、それこそ先ほどずっと議論していた２６９人がもっと多くなりますから。
23

委員）

そうですよ、私はそれが言いたいのです。

委員長）

もっと少なくなるかもしれません。

委員）

それは可能性としては少ないですよ。

委員）

あと、教員の数のところも一筆書き加えてください。教員の数はこんなに少なくないですので。あたかも大規模校になったら教員数が増えるから大規模校がいいというような書き方を色んなところでされていますが、決してそうではありません。
中間南中学校は小規模校ですが教員数は１４人ではありません。先ほど言った加配
教員のことですね。これは是非書いてください。

委員長）

何ページですか。

委員）

先ほどの１１ページの一番下のところです。

事務局）

説明不足でありましたら申し訳ありません。１１ページの一番下の米印に、１校あたりの教員数は、学校規模別教員定数算定基礎表から算出しておりますと書いております。校長、教頭、養護教諭、栄養教諭、事務職員を含まないため、加配教員
については書いておりませんけれど、実際の教員数とは一致しませんという表現をこれからもさせていただいく次第でございます。

委員長）

加配教員も含まれませんと書かないといけないということですよね。

委員）

今、中間南中学校が実際に、校長、教頭、養護教諭全て除いても２４名いますので、小規模校の方が子供にとっては絶対手厚いんです。大規模校になったら単純に数は増えるけれども、１人の教師が見る子供の数は確実に増えていきます。

事務局）

各種加配教員は含まれておりませんといった表現でよろしいでしょうか。

委員）と言いますか、大規模校になったら教員が増えるからいいですという書き方自体が違うという気がします。

事務局）

これまでも申しましたとおり、児童生徒数すなわち学級数に対して教員数は間違いなく確保されることは絶対的なものですので、加配教員については絶対的ではな
いということはご説明させていただいたと思うのですが、どうしてもこのような表を作成する時はこういう表現をさせていただくことになります。

委員）

将来、加配教員がそのままつくとは限りませんよ。必ず減らされていきます。確
定数ではないので、事務局の書き方で私は構わないと思います。

委員長）

先ほど委員が言われた、大規模校になると教員が増えるというのはどこに書いてありますか。

委員）

累進的に教員の数が増えると書いてありました。６ページです。

事務局）

６ページの下から３行目のあたりです。また、教員定数は学級数の増加に応じて累進的に増える仕組みになっていると書いています。

委員長）

これは事実なのですか。

委員）

累進的に増えるのではないですか。

委員長）

事実ですよね。例えば、１人あたりの教員数が増えるか増えないかだったり、あるいは、１人の教員が見る生徒数が増えるか増えないかといった質的なことは、ここでは触れていません。直接、仕組みになっていることが良いか悪いのかというこ
24

とを書いているわけではないですよね。この表現が間違っているということではな
いと思います。増えれば、もちろん生徒数も増えるわけですから、場合によっては１人あたりの教員数は減るかもしれないわけですよね。ですから、そのことをここでコメントしていないので、良いと言っているわけではないと思ったのですが、それではおかしいですか。
委員）

私が一番恐れているのが、先ほどから何回も言っているように、この後、この計画を見ながら色んな方が決められていくんですよね。

委員長）

そうですね。

委員）ですから、誤解を招かないように、この数字だけでは見えてこない色んなことがあるので、そこのところを丁寧に説明していただけるのか、これに載せるのか。数字だけで言うと、３校になったら教員が１４人しかつかないんですよね。この数字
だけですごくインパクトが強いと思います。大規模校は教員が３９人もいるんだと
みんなそうなると思います。そうではないということを、どのようにして分かってもらった上での議論にしていくのかというところが、数字だけでは見えてこないところです。そこもすごく大事なところではないかと私は思います。

委員長）

先ほどの計算方法によっても、この教員の数が変わってくるということですよね。
今、７学級になっているので教員が１４人ということですよね。その計算によっても変わってきますので、この委員会の後、来年度以降で、保護者やＰＴＡ、教職員に基本計画の周知を行う時に、きちんと説明しないといけませんし、パブリックコ
メントもありますので。パブリックコメントは一方的にやるもので、そこにコミュ
ニケーションがあるわけではないので、なかなかこれだけを見て判断するのは、それこそ今の数字だと、これを理解することは非常に難しいと思います。計画の中できちんと丁寧な説明をしなければいけないと思いますし、これを、今後、市長部局
や議会に説明するわけですから、その時にも、誤解のないように努めていただければいいのではないかと思います。その辺いかがでしょう。

事務局）

委員長がおっしゃるように、もちろん気をつけてまいります。この目標等にそこを書き込むのかどうかということなんですが、書き込むとすれば、もう一度、委員に諮らなくてはいけないのか。それとも、今日伺った意見の中で、ここは是非というところだけ書き込んで、後程、資料などを送らせていただいたことで、納得をしていただけるのでしょうか。

委員長）

予定としては、もう２月１０日からパブリックコメントを実施しないといけない
ので、もう委員会を開いている余裕はないと思うんですよね。ですから、あとは個別対応でやっていただくしかないですよね。ここの場で合議を得るのは難しいと思います。
それで、最後に、中学校３校を入れるか入れないかの話ですが、おそらく合議によってというのは難しいかと思います。それぞれご意見がありますので、もうここは採決を採るしかないと思っていますが、事務局は手続きとしてそれで問題はない
ですか。
25

事務局）

はい。

委員長）

問題ないですね。分かりました。それでは、今日、欠席の委員がお２人いらっしゃいますので、委任状を取ってるわけではないですけれども、会議としては成立していますので、もう時間もありませんので、採決を採らせていただきたいと思います。
もう 1 回確認いただきたいのは１５ページですね。中学校１校に対して小学校が１校、２校、３校。それから、中学校２校に対して小学校が２校、３校ということで、中学校３校のパターンを入れるとすると、６校として小学校３校、中学校３校というパターンになると思います。１５ページに、このパターンを追加することに対して、賛成の方、反対の方で、それぞれ挙手をお願いします。

委員）

少しいいですか。中学校３校になったら小学校は３校にならないと思います。

委員）

そうですよ。小学校はここで何も議論していませんよ。小学校が３校というのは。

委員長）

小学校はしていますよね。

委員）

議論していないですよ。中学校が先ということでしたので。

委員長）

小学校は３校までということで、ずっと言ってきているのですから。

委員）

ここでは確認していません。小学校より中学校を先にしようということで、中学校の議論になっているのですから、小学校は３校とここの会議で一言もみんな言及
していません。

事務局）

今、意見が出ましたけれども、中学校を先にして小学校を後にというのは、それはあくまでも工事であったり、基準日であったりのことであって、ここでの意見は、中学校も小学校もまとめて意見をいただくということで、今までの中で、小学校の３校はご異論がなかったことと思います。

委員）

小学校についての議論はやっていないと思います。私は、小学校が１校から３校がいいかという議論は一つもしていないです。

事務局）

事務局としては案を提示させていただいたら、異論がなかったと認識しています。

委員）

それは、異論があるかないかの問題ではないです。案を提示していたら全部これを承認したということではないですよ。そこまでの議論しかしていないのですから。
先に中学校を議論しようということで、それしか議論していないのですから、小学校３校なんて認められませんよ。

事務局）

いえ、それはないと思います。中学校が１校から３校までの案がありますよね。

委員）

中学校はですね。

事務局）

小学校も、1 校から３校までの案がありますよね。そのパターンでどうでしょう
かと提示を差し上げて、異論を今までいただいていないと思っております。

委員）

いや、そんなことはないですよ。

委員）

それは私も事務局が言っていることと同じ意見です。この資料で、私は私の地域のまちづくり協議会の方には説明したのですが、小学校６校に対して、案としては２校と３校がありますと説明しましたよ。学校再編を進めていく上で、中学校より遅れるけれど、小学校の案は２校か３校という形で私は決まっていたと思いますよ。
26

この資料、皆さん持っているでしょう。私はそこに人数を入れて、２校の場合はどうなって、３校の場合はどうなるから、皆さん、そのように理解してくださいと説明しました。２校の時は１校８００人になるんですね。３校だったら１校が５３０人になるんです。そこまで私は地域の会議で説明しています。ですから、今、決まっていないという言い方は、私としては少し理解できません。
委員）

それともう一つ、２２ページの５章、これも納得がいきません。私は順序立てて話していると思っていますから、議論が中学校だけというのは理解しています。

委員長）

それは委員だけの誤解ではないでしょうか。

委員）

第５章、これは私はまだ認められません。

委員長）

それは個別にお願いします。パブリックコメントまでに修正できるのであれば、ご意見を事務局の方に伝えてください。
先ほどの委員の意見ですが、中学校が３校になったとしても、小学校が４校、５校、６校というのはないのではないですか。今までの議論だと、小学校についてこの案に反対であるという意見は一つも出てきておりませんので。

委員）

私は反対ですよ。

委員）

時間が区切られていますし、策定委員会の会議もそんなにたくさんの回数は行われていないですよね。今日がもう７回目で最後ということで、私は本当はもっと意見を言いたいところがいっぱいありました。中学校の部活動に関してとか、いっぱ
いあったのですが、時間がないから言わないままでいるだけで、それで意見がなかったではないですかと言われるのは私は違うと思います。

委員）

そうですよ、何も意見がないからこれを認めたというのは間違いですよ。

委員長）

委員会と委員会の間にも時間がありますし、言い足りなかった部分は、そこで事務局にお伝えいただかないと。それは、もちろんそういう風に示唆していない部分
もひょっとしたらあったのかもしれないですが、それを今言われても、という気が私はします。私はそれは認められません。

委員）

申し訳ないけど、小学校３校は認められません。

委員長）

いずれにしろ、まず中学校について採決を採った後、この委員会の計画案についての承認を得るということでよろしいですか。

委員）

教育施設課の方に確認した時に、採決は採らないという回答だったような気がするのですが、それは違いますか。

事務局）

前回、中間市学校施設再編基本計画策定委員会設置要綱第６条で謳っておりますということをご説明させていただきました。

委員長）

それは要綱にも書いてありますので、採決を採ることに対してきちんと位置付けがあるということです。それぞれ独自のお立場がありますので、中学校３校案を入れるか入れないかということについては、これはもう採決を採るしか方法がないのではないかというところですので、今回は採決を採るという形で進めさせていただ
ければと思います。
改めて申し上げますけれども、中学校３校をここに入れ込むことについて、賛成27

の方は挙手をお願いします。
【委員３名が挙手】
委員長）

反対の方は挙手をお願いします。
【委員７名が挙手】

委員長）

私は挙手できるのですか。

事務局）

票が同数の時になります。

委員長）

それでは、７対３ということで、中学校３校を案に入れることについては、否決ということで進めさせていただきます。
もちろん、中学校３校案というのも、やはり入れないといけないのではないかという意見は、パブリックコメントでも出せますので。市民からそういう意見が上がってくることも十分に想定されます。そこは、パブリックコメントを、市民の意見を伺う機会がもちろんありますので、どうしてもということであれば、出していた
だいてもいいのではないかと思います。
それでは、この基本計画案について、今後、多少の修正があるかもしれませんので、それは除いて、今、この段階で、これを基本計画案とすることに対して、賛成の方は挙手をお願いします。
【委員７名が挙手】

委員長）

反対の方は挙手をお願いします。
【委員３名が挙手】

委員長）

賛成が７名、反対が３名ということですので、この基本計画案については、構想
案として、これで決めさせていただいて、パブリックコメントに進めさせていただ
くということになります。
今日もご議論たくさんいただきまして、ありがとうございました。ここでの議論というのは、この基本計画案を提示して、あとは教育委員会の方から市の方に上げるという形に、形式的にはなるわけですよね。それで、市長をトップとする市の部局の方で、これを基に、その善し悪しを色々と総合的に判断した上で、どの案にするかというのを決めていくというのが、資料２に示されておりましたので、こちら
でご決断いただくということですね。ですから、我々としては議論をしてきました
けれども、皆さんがいいと思っている案になるかどうかというのは、そこはなかな
か難しいところがありますし、おそらく紆余曲折もあるかと思います。ただ、思い28

としては、子供たちのためにどういう学校を作っていくのか。先ほど委員２人からもありましたように、規模の問題ではなくて、それぞれで決まった規模によって教育をしていくということが、現場の先生方の思いであると思いますし、地域もそれで支えていくということが必要であると思います。今後、この計画をいかに噛み砕
いて、いい方向に持っていくかというのは、教育委員会及び市の方に委ねたいと思います。なかなか議論が十分にしつくせていない部分も、ひょっとしたらあるかと思いますけれども、一応、計画としてはこれでご承認いただいたという形になりますので、今後、教育委員会に、これを円滑に進めていただくようお願い申し上げて、私からの最後の言葉としたいと思います。それでは、マイクを事務局の方にお返しいたします。
事務局）

ありがとうございました。
内田委員長、そして、委員の皆さま、本当にありがとうございました。
全７回の策定委員会の開催にあたりましては、新型コロナウィルスの感染拡大が懸念される中ではございましたが、将来の学校のあり方として貴重なご意見を多数いただきありがとうございました。基本計画案を基に、子供たちが学び、生活する教育環境の充実に取組んでまいりたいと考えております。
最後になりますが、この後、中間市教育委員会教育長の片平から委員の皆さまにご挨拶を申し上げさせていただきますので、今しばらくお待ちいただいてよろしいでしょうか。
それでは、中間市教育委員会教育長、片平慎一が、皆さまにご挨拶申し上げます。

教育長）

皆さま、こんにちは。中間市学校施設再編基本計画策定委員会の閉会にあたり、中間市教育委員会を代表いたしまして、一言ご挨拶申し上げます。
本日は、北九州市立大学の内田晃教授をはじめ、各団体の代表の方々に新型コロナウィルス感染拡大が懸念される中ではございますが、ご参会いただき、心よりお礼を申し上げます。ありがとうございます。
さて、中間市学校施設再編基本計画案を取りまとめるにあたり、本年度は２か月に１回というスケジュールでご参集いただき、様々な視点からご意見を賜り誠にありがとうございました。ここに、本市の将来の学校のあり方を見据え、学校施設の老朽化、児童生徒数の減少、そしてＩＣＴ教育などの教育内容の多様化、感染症への対応など、様々なニーズに対応しながら、将来に渡って持続可能な学級数を確保し続けることができる学校規模案を皆さまのご協力によりまして、取りまとめることができましたこと、改めまして、お礼を申し上げます。
これからの学校教育は、全ての子供たちの可能性を引き出し、個別最適な学びと協働的な学びの実現を目指す「令和の日本型学校教育」の構築を目指しているとこ
ろでございます。本市といたしましても、将来を担う子供たちに最適な教育環境を整備し、安全安心に学び、生活ができる環境の中で、教職員が愛情をもって指導・支援にあたり、「夢に向い、たくましく未来を拓く中間市の子供の育成」に努めてまいりたいと考えております。
29

結びに、学校施設再編にあたりましては、子供たちが通いたい学校、保護者の皆さまが通わせたい学校、そして教職員にとっては働きたい学校となるような未来型の新しい学校づくりに向けて、努力してまいりたいと存じます。そのためにも、保護者、地域住民の皆さまと信頼関係を深め、一体となって教育環境の充実、そして教育の質の向上が図れるよう取組んでまいりますので、引き続き、ご支援、ご協力
いただきますよう皆さまにお願い申し上げまして、中間市教育委員会の挨拶とさせていただきます。ありがとうございました。
事務局）

それでは、本日の議事及び本策定委員会の議事がすべて終了いたしました。中間
市学校施設再編基本計画策定委員会は、本日で終了いたします。しかしながら、本
基本計画案につきましては、パブリックコメントを経た後に、いただきましたご意
見を整理し、基本計画案に反映させたものを、大変恐縮ではございますが、委員の皆さまには、書面にてご報告させていただきます。
皆さまには、長期間そして長時間の委員会へのご出席、誠にありがとうございました。これをもちまして、本策定委員会を終了させていただきます。
ありがとうございました。

30