第 22 回
専門日本語教育学会
研究討論会誌

2020 年 3 月 6 日（金）於：金沢大学

専門日本語教育学会
THE SOCIETY FOR TECHNICAL JAPANESE EDUCATION

第２２回 専門日本語教育学会研究討論会誌
目次●ポスター発表
Ａ．外国人介護人材の介護用語の理解を助ける視覚情報に関する調査中川 健司（横浜国立大学）
・角南 北斗（フリーランス）・齊藤 真美（国際交流基金
……………

4

青木 優子（東京福祉大学）
・長谷部 陽一郎（同志社大学）
・村田 裕美子（ミュンヘン大学） ……………

6

シドニー文化センター）
・布尾 勝一郎（佐賀大学）
・橋本 洋輔（国際教養大学）
Ｂ．複数のコーパス分析に基づく接続詞使用と作文トピックの関係性
伊集院 郁子（東京外国語大学大学院）
・李 在鎬（早稲田大学大学院）
・Ｃ．保育園連絡ノートにおける保育者による日本語記述文
渡辺 史央（京都産業大学）

……………

8

……………

10

……………

12

……………

14

……………

16

……………

18

……………

22

……………

24

……………

26

……………

28

Ｄ．外国人医師が現場で遭遇する言語的・文化的困難点について
稲田 朋晃（国際医療福祉大学）
・品川 なぎさ（同）Ｅ．留学生によるプレゼンテーションをいかに評価するか－日本語教員と他分野教員に対するインタビュー調査の事例分析から－
福良 直子（大阪大学）
Ｆ．日本語教育学専攻の大学院生の論文要旨作成における意識と課題
三谷 彩華（早稲田大学）
Ｇ．日本語による法学ライティングの協働授業を振り返る教師の語り－SCAT による分析から見えてくること－
宮島 良子（名古屋経済大学）
・金村 マミ（名古屋大学）
Ｈ．介護施設における日本人のコミュニケーション講座の試み
星 摩美（福井ランゲージアカデミー鯖江）●口頭発表
１．マンガ学部専門授業の語彙・表現調査報告
宿利 由希子（京都精華大学）
・住田 哲郎（同）・小柴 裕子（同）２．医療現場における業界用語の使用状況 ―外国人看護師の学習支援に向けて―
ポポヴァ エカテリーナ（大阪大学大学院博士後期課程）
３．学術共通語彙に関する音声知識と文字知識の違い－中国語および韓国語を第一言語とする日本語学習者に焦点を当てて－
佐藤 尚子（千葉大学）
・松下 達彦（東京大学大学院）
・笹尾 洋介（京都大学）
・
田島 ますみ（中央学院大学）
・橋本 美香（川崎医科大学）
４．介護分野の中国人技能実習生受入れ現場における問題意識 －継時的なインタビュー調査から－
高野 駿（首都大学東京大学院博士前期課程）-1-

●シンポジウム
外国人就労と専門日本語教育の役割 プログラム

……………

31

……………

32

……………

32

……………

33

……………

33

……………

33

主旨説明 「特定技能」が創設された今、外国人就労に必要な専門日本語教育が何かを問う
深澤 のぞみ（専門日本語教育学会会長）
発表要旨
１．外国人就労の場で必要とされている日本語
田中 尚人（協同組合アドビジネスセンター理事長）
２．現場の専門家と日本語教師の連携をどのように行うか加藤 敬子（金沢大学大学院博士後期課程修了）
３．留学生から働く人へ そのプロセスで必要なことは何か
高沼 理恵（金沢大学特任助教）
４．外国人が現場で働くときに必要な日本語とビジネス日本語
王 凱（中国南開大学副教授）-2-ポスター発表-3-

第 22 回 専門日本語教育学会研究討論会誌

外国人介護人材の介護用語の理解を助ける
視覚情報に関する調査
A Survey on Visual Information to Help Foreign Care Workers UnderstandTechnical Terms in Caregiving Field○中川 健司※１ 角南 北斗※2
NAKAGAWA, Kenji

SUNAMI, Hokuto

齊藤 真美※3
SAITO, Mami

布尾 勝一郎※4 橋本 洋輔※5
NUNOO, Katsuichiro HASHIMOTO, Yosuke

キーワード：外国人介護人材、介護用語、視覚情報
Keywords: foreign care workers, technical terms in caregiving field, visual information
１．はじめに

３．研究目的・方法

EPA（経済連携協定）介護福祉士候補者や介護職

発表者らは、１．および２．で述べた現状を鑑み、種の技能実習生の受け入れ、在留資格「介護」「特定

介護用語の理解に適した視覚／音声情報等の素材を技能」の創設により、日本で就労する外国人介護人

作成し、検索・表示が可能な形に整備した「介護の材は増加の一途である。介護用語は、介護の専門内

日本語の理解のための視聴覚素材ライブラリ」の開

容理解の基礎をなすが、福祉や医学、生活文化など

発を準備中である。そこで、本研究では、外国人介内容が多岐に渡り、その習得は容易ではない。

護人材の理解を助けるためには、どのような介護用
語にどのような視覚情報を付すべきかを検証するこ

２．介護用語の理解を助ける情報とを目的として以下の調査を行った。介護専門語彙中川他(2019)では、介護用語はその性質により、学習支援サイト『かいごのご！』収録の見出し語(ア) 疾病名（「誤嚥性肺炎」）や器官名（「冠状動脈」）

2,545 語を調査対象とし、次の①②の段階を踏んだ。

のように母語にもその概念があり、訳語があれば理①野村他（2017）で、上記 2,545 語の見出し語にそ解できるもの、(イ) 「ユニット型特別養護老人ホーの意味特性に基づき、一つまたは複数のラベルを付ム」のような制度上の用語のように日本独自の事物

したが、うち「食事（94：当該ラベルを付した語数、や制度で翻訳しても理解できず説明が必要なもの、

以下同様）」「生活（3）」「家事（25）」「器具・機械・（ウ）
言葉による説明では理解が難しく、視覚情報、道具（121）」のラベルを付した 236 語について、発

音声情報の助けが必要なものに大別できるとしてい表者らのうち 4 名（中川・齊藤・布尾・橋本）が「a.

る。介護においては利用者の日常生活の理解が重要

視覚教材化すると有効な語彙」「b. 視覚教材化しなな要素となるが、中には日本文化を共有していなけ

くても意味が明確な語彙」「c. 視覚教材化が難しい

れば理解が難しいものも少なくない。第 30 回介護もの(概念、法律など)」のいずれであるかを選択し福祉士国家試験では、「畳の目に沿って拭く」「茶殻た。その結果 a.以外の答えが 2 つ以上ある見出し語

をまいて掃く」といった表現が用いられたが、これ

153 語を除外し、81 語を残した。②この 81 語につが（ウ）に該当する。中川他(2019)では、現時点で

いて、介護の日本語学習支援の経験のある日本語教

は（ウ）のような視覚情報を系統立てて扱った教材

師 5 名に、外国人介護人材が、この介護用語を理解は存在しないことも指摘している。

する上で 1.動画、2.写真 、 3.イラスト、4.音声情報のどの情報があると助けになるかについて尋ねた。

※1

横浜国立大学教授※2※3

国際交流基金シドニー文化センター※4

佐賀大学准教授

介護の日本語学習支援経験者を対象としたのは、外フリーランス※5

国人介護人材が介護用語を理解する上でどのような国際教養大学助教-4-2020.3.6

表１ 介護用語の理解を助ける視覚情報
1.動画

2.写真

3.イラスト

語数

〇

〇

〇

3

経管栄養法、ギャッチベッド

〇

〇

21

全粥、トロミ食、歩行補助具

16

消化器ストーマ、特殊尿器

2

しみ抜き、背部叩打法

31

歩行補助杖、リーチャー

6

尿路ストーマ、差し込み便器

〇

〇

〇
〇
〇

介護用語例

情報が必要か判断するためには、ア．介護用語の知動作がわかるものは動画が適切という意見が多く、識、イ．学習支援の経験から得られた外国人介護人「尿路ストーマ」「差し込み便器」のように排泄に材の学習上の困難点に関する知見、の両方が必要だ

関連した語はイラストが適切という意見が多かった。

と考えたためである。
５．おわりに
４．結果および考察

外国人介護人材の増加、多様化により、介護の日

４－１ 結果本語の学習支援の経験がない者が支援を担当する状

結果は、前述の介護用語 81 語のうち、動画がある

況となっている。そのような支援者にとって、どのと理解の助けとなるとされたのが 26 語、
以下写真がような介護用語が理解が難しいか、また、その理解

71 語、 イラストが 25 語あったが、音声情報が理解を促すためにどのような情報が必要かを把握するのを助けるとされた語はなかった。動画、写真、イラは容易ではない。本研究の調査結果は、介護用語をストの全てに関して理解の助けになるとされた語が教える際の一つの指針となりうる。今後は本調査の3 語、動画、写真の両方が助けになるとされた語が結果を踏まえて、教材化に向けて視覚情報の作成に

21 語、写真、イラストの両方が理解の助けになると入る予定である。 （nakagawa-kenji@ynu.ac.jp）

された語が 16 語あった（表 1）。
付記：本発表は，科学研究費補助金研究課題「介護の日本

４－２ 複数の視覚情報が必要とされた語語の理解のための視聴覚素材ライブラリの開発（代表者：

上述のように、複数の視覚情報が必要とされた語

中川健司 19H01268）」の研究成果の一部である。

が 40 語と全体の約半数を占めた。
②の調査で回答者に個々の介護用語の視覚情報についてコメントをつ

参考文献

けてもらったが、動画、写真、イラストの全てに関

1) 中川健司・角南北斗・布尾勝一郎・野村愛・中村英三・

して理解の助けになるとされた「経管栄養法」につ

宮本秀樹「外国人介護人材の介護用語の理解を助ける情

いては、「体内でどのようにチューブがつながって報の分類」第 27 回日本介護福祉学会発表要旨集 p.118

いるかわかるようにする。」「実際の手順を動画で」（2019）というコメントがあった。このように、同一の語で2) 介 護 専 門 語 彙 学 習 支 援 サ イ ト 『 か い ご の ご ！ 』

あっても、その構造や使い方、手順、類義語のどの（https://kaigonogo.com/）

側面に焦点を当てるかによって、異なる種類の視覚

3) 中川健司・角南北斗・齊藤真美・布尾勝一郎・橋本洋

情報が必要だという判断がなされたと考えられる。

輔「専門用語の属性に着目した介護分野の語彙に関する

４－３ 介護用語による視覚情報の傾向の違い

分析－学習支援サイト『かいごのご！(仮称)』の開発に「三分粥／五分粥／全粥」のようにその違いが動向けた調査－」第 19 回専門日本語教育学会研究討論会

き（この場合は食品の粘り方）により表せるもの、

誌、pp.28-29（2017）「段差解消機」「移動用リフト」のように使用時の-5-

第 22 回 専門日本語教育学会研究討論会誌

複数のコーパス分析に基づく接続詞使用と作文トピックの関係性
A study of correspondence between types of topics and use of conjunctions in learner corpora○伊集院 郁子※1

李 在鎬※2IJUIN, Ikuko

LEE, Jaeho

青木 優子※3

長谷部 陽一郎※4

村田 裕美子※5

AOKI,Yuko

HASEBE,Yoichiro

MURATA,Yumiko

キーワード：接続詞、コーパス、コレスポンデンス分析、作文支援システム
Keywords: Conjunctions, Corpus, Correspondence Analysis, Composition Support System

１．はじめにどのように使用されているかを調査した。調査に使用

自身の考えを論理的に述べることは、高等教育機関

したコーパスは、以下の３つである。

における修学活動を遂行する上では、不可欠な能力と言えるが、この能力を個々の教員がクラス活動の中で1.

育てるのは容易ではない。この課題をうけ、本研究グ「多言語母語の日本語学習者横断コーパス」（http://lsaj.ninjal.ac.jp/、以下 I-JAS）

ループでは、科研費（19H01273）の補助を得て、論理作文テーマと字数：私たちの食生活：ファーストフ

的文章作成の執筆を支援する自立学習型のウェブシスードと家庭料理（600 字程度）

テムを作成しており、その第一ステップとして、接続詞のカテゴリー提示機能を入れる予定である。
しかし、

2.

「日本語学習者作文コーパス」（http://sakubun.jpn.org/、
以下 JC 作文コーパス）

どの接続詞を入れるべきかの判断が難しいことから、作文テーマと字数：外国語が上手になる方法についコーパスデータをもとに学習者の使用状況に関する調て（300～800 字）査を行った。
具体的には複数のデータベースを利用し、
3.

学習者の作文においてどのような接続詞がどれだけ使「日本・韓国・台湾の大学生による日本語意見文データベース」

われているかを調査した。調査の結果、「理由」と「並（http://www.tufs.ac.jp/ts/personal/

列・列挙」はどのテキストにも普遍的に出現するのにijuin/terms.html、以下意見文 DB）

対して、「逆接」「例示」「順接」「まとめ・換言」

作文テーマと字数：インターネット時代における新「譲歩」は作文のタスクによって差が見られたことを聞や雑誌の必要性（800 字程度）

報告する。

これらのデータには、異なるトピックの作文が収録さ２．データと方法れており、トピックの違いによる接続詞の出現傾向に

市川（1978）や石黒（2008）を参考に 8 カテゴリー

どのような違いが見られるかを調査した。

（順接、逆接、対比、並列・列挙、理由、譲歩、例示、分析方法は、共起ネットワーク分析（KH Coder）とまとめ・言い換え）の接続詞 103 項目からなる基本リ

コレスポンデンス分析注 1（IBM SPSS）である。

ストを作成した。これらの項目が作文コーパスの中で３．結果と考察※1

東京外国語大学大学院・准教授※2
早稲田大学大学院・教授※3
東京福祉大学・講師※4
同志社大学・准教授※5ミュンヘン大学・講師

調査の結果、異表記を含む 96 種類の接続詞を含む
3601 例が抽出された。3 種のコーパスに共通して出現
した接続詞は 51 種類であった。共起ネットワークに-6-

2020.3.6より各コーパスでどのような接続詞が使用されているか確認した上で、カテゴリー×コーパスでクロス集計
した（表 1）。続いて、表 1 に基づき、接続詞カテゴ
リーとコーパスの対応関係を明らかにするためにコレスポンデンス分析を行った（図 1）。その結果、I-JAS
は「逆接」と「例示」、JC 作文コーパスは「順接」、
意見文 DB は「まとめ・換言」及び「譲歩」と対応関係が見られることがわかった。そして、「理由」及び「並列と列挙」は特徴がないことからどのテキストにも普遍的に出現するものであり、「対比」はどのテキストとも対応が明確でないことが明らかになった。
「理由」（例：なぜなら）及び「並列と列挙」（例：
まず、次に、さらに）は、主張の根拠を記述する際に利用しやすい接続詞であるため、いずれのコーパスに#次元１のイナーシャの寄与率注 2=.645

も偏りなく出現していたと考えられる。

#次元 2 のイナーシャの寄与率 =.355

４．まとめと今後の課題

図 1 コレスポンデンス分析の結果

本研究の調査結果は、作文のトピックによって好まれる接続詞タイプ（例：I-JAS は「しかし」や「例え動で接続詞を抽出し、カテゴリー別に表示する機能をば」、JC 作文コーパスは「だから」、意見文 DB は「以科研の研究課題である作文支援システム「jWriter」

上」や「つまり」、「確かに」）が存在する一方で、（https://jreadability.net/jwriter/）に実装する

普遍的によく使用される接続詞（例：それから、また、予定である。この表示機能を使うことで、文と文の接そして）、そもそも使用されない接続詞（例：ゆえに、続関係が可視化される。こうした可視化機能を評価の

それでは、だとすると、ならびに、または、いわば、材料として活用することも今後、検討していきたい。

いずれにしろ）が存在することを示す。
この結果をうけ、
コーパスで使用が確認された 96 種

付記

（異表記を除いた場合は 75 種）の接続詞をもとに自本研究は、科研費（19H01273）の補助を得て行った。

表 1 接続詞のカテゴリー＊コーパスのクロス表

注

I-JAS 意見文 DB JC 作文 合計

注１ コレスポンデンス分析とは行と列からなるデータの特

例示

114

79

35

228

徴を図示し、項目間の関係を視覚的に把握する多変量解析の

理由

30

31

18

79

方法である。偏りの小さい項目は原点付近に、偏りの大きい

並列と列挙

463

472

235 1170

対比

67

55

9

131

注２ コレスポンデンス分析における各次元の寄与率を 0～

譲歩

56

129

36

221

1 の連続値でもって示す定量指標。

順接

176

180

164

520

逆接

480

333

171

984

参考文献

まとめと換言

66

140

62

268

市川孝（1978）『国語教育のため考の文章論概説』教育出版

1452

1419

730 3601

合計

項目は原点から遠くに布置される。

石黒圭（2008）『文章は接続詞で決まる』光文社新書-7-

第 22 回 専門日本語教育学会研究討論会誌

保育園連絡ノートにおける保育者による日本語記述文－使用語彙の特徴を中心に－
An Analysis of Japanese in the Contact Notes Written by Nursery Teachers:
Focusing on the Feature of the Used Vocabularies.

渡辺

史央※1

WATANABE, Shio
キーワード：保育園、連絡ノート、保育者、使用語彙
Keywords: nursery school, contact notes, nursery teachers, use of vocabularies
１．はじめに（背景および目的）
注1

保育所保育指針KH Coder を用いて形態素解析を行い、語彙選択の特徴

では、保護者に対する子育て支援について分析した。

として「子どもの日々の様子の伝達や収集、保育所保育の意図の説明などを通じて、保護者との相互理解を

３．結果および考察図るように努める」ことを定めている。松村（2010）

テキストデータ化した記述文の総抽出語数は 17810

が指摘するように、保育園連絡ノートは「保護者と保語（異なり語数 3740 語）である。うち、助詞等を省い育士を結ぶ役割を担うもの」であり、子どもにゆっく

た 5800 語（異なり語数 2810 語）を分析対象として使り関わることのできない保護者が「子どもの育ちを知用した。以下、具体的なデータを示し、考察する。

り、また育児の悩みを相談できる貴重な存在」である（1）擬音語・擬態語の使用と同時に、保護者に安堵感を与えるものでもある。近各学年(クラス)における全体の使用語数に占める

年、外国人の増加とともに保育園に通う外国にルーツ

擬音語・擬態語の割合を調べたのが表１である。表 1をもつ子どもが増え、保護者のための連絡帳ライティ

より、学年(クラス)が上がるにしたがって擬音語・擬

注2

ング支援の先行的な取り組みもある。 しかし、保育

態語の出現率が低くなることがわかる。このことより、

園における保育者（以下、保育者）の連絡ノートにお言葉を発する年齢に達していない乳児においては、園ける記述文に関する研究は管見の限りではない。本研児の発話を記述することが難しく、保育者が擬音語や究は、保護者と保育園の重要なコミュニケーションツ

擬態語によって園児の様子や行動をより具体的に表ールである連絡帳を対象に、その記述文の特徴を明らわそうとする傾向があることがうかがえる。なお、もかにすべく、保育者による記述文における語彙選択のっとも多く使用される語彙として、園児の笑顔を表す

特徴を中心にみていこうとするものである。

擬態語である「ニコニコ」「ニッコリ」｢ニコ(ッ)」２．方法

クラス(学年）

分析対象としたのは、3 名の園児が在園中に使用し0歳た計６冊分の連絡帳である。それぞれの園児の在園期間は、園児 A（6 年 4 ヶ月）、園児 B（6 年 5 ヶ月）、1歳

園児 C（5 年 5 ヶ月、2019 年 8 月現在在園中）である。

2歳

分析対象となった連絡帳記入者の異なり数は 20 名（記3歳

入者 A～T）である。まず、保育者による記述部分をテ

4歳

キストデータ化し、表記等について一部修正した後、5歳※1

京都産業大学外国語学部准教授

-8-

表1

擬音語・擬態語の出現率

記入者

抽出語数 異なり語数

A,B,G,H,
N,O
A,C,G,I,
O,P
C,D,J,K,
N,Q
C,E,K,L,
R,S
C,D,F,L,
M,T
C,G,K,L

28
17

18
11

13

8

11

10

6

5

10

9

全体の抽出
全体の抽出
語数に占め
語数
る割合(%）

960
802
790
1078
1027
1143

2.9
2.1
1.6
1.0
0.6
0.9

2020.3.6

表 2 擬音語・擬態語の例

保育者の記述に、絵文字（(^_^)等）やマーク（♡等）
を多用する傾向がみられた。 松村(2010)によると、保育士が連絡帳の書き方の中で留意する点として、「親を不安にしない」「母親への心遣いをさりげなく」「笑
いはなるべく伝える」という項目がある。文字表現だ
けでなく絵文字やマークを使用することで、保護者に安堵感や子どもの成長の喜びを伝えようとしていることがうかがえる。

があり、全体で 23 例（0 歳児 8 例、1 歳児 6 例、2 歳（4）構文的特徴

児 5 例、3 歳児 3 例、5 歳児 1 例）あった。他にも、嬉他にも園児の様子を記述する際、園児名による名詞

しい様子を表す語である「ウキウキ」が 10 例（1 歳児

止めの多用（｢～だった○○くん｣）、授受表現の多用

2 例、2 歳児 2 例、3 歳児 3 例、4 歳児 1 例、5 歳児 2など、特定の文型や表現が使用される傾向がみられた。

例）あった。他にも園児の「動作」「表情」「心情」
を表すものが多数みられた(表 2)。

４．おわりに（2）使用語彙の特徴

今後は、他の品詞や構文的特徴についても検証し、

名詞と動詞について、使用語彙をみた。その結果、保育園連絡ノートの持つ機能（事務連絡、遊びの様子

出現回数が比較的多かった語は表 3 のようになったを伝える、保護者の記述への回答、挨拶やお礼等）別（名詞類 690 語、動詞類 347 語中、上位 20 位）。さらに特徴をみていきたい。本研究は、保育の記録の担いに、出現回数の多かった上位 100 語について「リーデ手である保育者が、記述に際してどのような語彙や構ィング チュウ太」を用いて語彙レベル判定を行った。

文を使用する傾向があるのかを明らかにしようとすその結果、名詞については、N5 が 35％、N4 が 12％、るもので、将来的には外国人保護者への支援だけでな

N2N3 が 28％、N1 が 7％、級外は 28％であった。級外

く、外国人ベビーシッターなどが日本語で保育記録を

は、｢保育園｣｢参観｣｢担任｣といった保育園関係の語のする際の日本語支援にもつながると考えている。

ほか、｢砂場｣「積み木」｢スコップ｣といった遊具や道（shiowata@cc.kyoto-su.ac.jp）

具名が多い。また、出現回数が第 2 位の「園庭」は、

注｢園」(N2N3)、｢庭｣(N5)であった。同様に、動詞につい注 1 厚生労働省 平成 29 年 3 月 31 日告示ても上位 100 語について語彙レベル判定を行った結果、

注 2 参照ウェブサイト：https://renrakucho.net/ruby/(最終閲覧日：2020 年 1 月 3 日)

N5 が 47％と約半数を占め、続いて N4 が 27％、N2N3 が24％、N1(｢掬う｣)と級外(｢走り回る｣)はそれぞれ 1 語のみであった。これより、名詞については、高度な語

参考文献

彙や表現は出にくい一方、日常ではさほど使わない保1）松本和美：保育士を目指す学生のための連絡帳の書き方

育園特有の語や表現は出やすい傾向があること、また、について，鶴見大学紀要,第 47 号,第 3 部，pp.53-57，(2010)

動詞については、総じて高度な表現が出にくいといっ2) 富谷玲子・内海由美子・仁科浩美：子育て場面で外国人保たことがわかる。

護者が直面する書き言葉の課題―保育園・幼稚園児の保護（3）絵文字、記号の使用者を対象とした調査から―,神奈川大学言語研究，第 34 巻,
pp.53 -71, (2012)

表 3 頻出語彙（名詞・動詞）
名詞

動詞

友達、園庭、一緒、遊び、プール、先生、リズム、
自分、グループ、ボール、お願い、練習、ドッチボー
ル、手、声、様子、お母さん、休み、笑顔、水、 おう
ち、部屋、顔する、なる、遊ぶ、見る、楽しむ、言う、行く、作る、
頑張る、入る、ある、できる、食べる、思う、描く、聞
く、来る、いる、教える、見せる、話す

付記 本研究は、科学研究費補助金基盤研究(C)「外国人家事支援人材に対する日本語教育・日本語学習支援プログラムの開発」(課題番号 18K00699)の研究成果の一部である。

-9-

第 22 回 専門日本語教育学会研究討論会誌

外国人医師が現場で遭遇する言語的・文化的困難点について
Linguistic and Cultural Difficulties the Foreign Doctors Encounter in the Clinical Setting

○稲田

朋晃※１

INADA, Tomoaki

品川

なぎさ※２

SHINAGAWA, Nagisa

キーワード：医療コミュニケーション、医学日本語、医学教育
Keywords: Medical Communication, Medical Japanese, Medical Education
１．背景・目的

やり取りの中で困難を感じたことがあるか」の 2 項

医師を目指す外国人に対する日本語教育研究は、目の結果のみを取り上げる。

医師国家試験に出現する名詞語彙を分析した山元ほ

インタビュー時間はそれぞれ 53 分（Ａ）、104 分

か（2018）、医療語彙の習得状況を検討した稲田ほ（Ｂ）、58 分（Ｃ）、41 分（Ｄ）であった。録音音か（2019）などによって進展しつつある。これらの声を文字化し、佐藤（2008）を参考にセグメント化

研究は、膨大な数の医療語彙の習得や使用が非母語とコーディングを行った。

話者にとって非常に困難であるという想定のもとに行われている。しかし、実際の医療現場において非

３．結果

母語話者にとって医学日本語のどのような側面が困

コーディングの結果、「患者とのやり取りにおける難であるかについては、ほとんど明らかでない。

困難点」「他の医療従事者とのやり取りにおける困難

そこで、本研究は外国で生まれ育ち日本で医師と点」のコードが付されたセグメント数は、表２のとおして働く人々が実際の臨床現場で患者や他の医療従りとなった。以下ではそれぞれの具体例を見る。

事者とコミュニケーションをとる際にどのような言語的・文化的困難点に遭遇しているのかを調査した。

3.1. 患者とのやり取りにおける困難点
理解の面では、「患者が『ずきずき痛む』『ぎゅ２．方法

っとする痛み』などのオノマトペを使うと理解でき

調査協力者は、表１に示した４名（Ａ〜Ｄ）であない（Ａ）」「方言が理解できない（Ａ）」「高齢る。全員、日本の医師国家試験に合格し、医師免許

者は発音がはっきりせず、何を話しているか分からを取得後、日本の病院に勤務している。

ない（Ｄ）」などの困難点が抽出された。

４名の調査協力者に１名ずつ半構造化インタビュ

発話ややり取りの面では、「救急外来の際に、検ーを実施した。インタビュアーは、筆者２名である査の必要性の事前説明が不十分だったため患者が怒（Ａのみ筆者のうち１名）。

った（Ａ）」「全身麻酔の説明の際に練習が不足し質問は全 11 項目であるが、本研究ではそれらのうており患者にうまく伝わらなかった（Ｄ）」など医

ち「患者とのやり取りの中で困難を感じたことがあ

療行為についての説明で困難を感じた例が聞かれた。

るか」「他の医療従事者（医者、看護師など）とのまた、「患者に話すときに丁寧で簡単な表現が思いつかない（Ａ）」「子供と話すときに、接し方が分─────────────────────

からない（Ｂ）」という困難点も抽出された。

国際医療福祉大学医学部講師

コミュニケーションがうまく行かない場合の患者※１

国際医療福祉大学総合教育センター講師の反応としては、患者の表情から理解していないこ

※２

-10-

2020.3.6

表１：調査協力者一覧
記
号

勤務
母語
地

滞日
年齢
年数

表２：分析対象となったセグメント数
母国の医師

患者とのやり取りに免許おける困難点

Ａ

タイ語

近畿

20 代

7年

無

他の医療従事者との

Ｂ

中国語

関東

30 代

9年

有

やり取りにおける困難点

Ｃ

モンゴル語

関東

40 代

13 年

有

Ｄ

中国語

関東

40 代

18 年

有

Ａ

Ｂ

Ｃ

Ｄ

17

26

3

10

7

10

1

5

難点」への言及が多かった。
患者の発話を理解する際には、オノマトペ、方言とが分かる場合もあれば、「うまく話せず、患者かなど、医学教科書では学べない語彙や表現が難しいら聞き返されたり、『日本語を話してよ』と言われようである。患者への発話ややり取りの面では、医る（Ａ）」のように、直接聞き返しをされることも療行為の説明を行うときに十分に理解されなかったある。大きいトラブルに発展したケースでは、患者例が複数抽出された。ただし、これについては研修から医師の交代を要求されることもあったという。

医ゆえに説明行為自体に不慣れであったことも影響している可能性がある。

コミュニケーションがうまく行かない場合の医師の感情・反応としては、「『日本人じゃないですよ

聴くことや話すことと比較して、読み書きの面でね』などと言われると、次の医療行為を行う上で不の困難点については、ほとんど言及がなかった。今安になる（Ｂ）」などの反応が聞かれた。一方で、回の調査協力者は、全員が日本の医師国家試験に合「自分は常に学び続けている存在であり、患者が安格しているので、読み書きについては十分訓練して心して治療を受けられることがもっとも大切だといきているものと予想される。
また、文化面での違いによる困難についても、言う考えを持つ（Ｂ）」のように積極的に困難を乗り及は少なかった。今回の調査協力者は、日本で医学越えようとする姿も見られた。

教育および研修を受けているため、日本の医療文化

患者とのコミュニケーションがうまくいかない場に慣れ親しんでいると考えられる。

合の対処法としては、指導医や看護師など周囲の医療従事者に援助を求める例が多く見られた（Ａ、Ｂ、

今後は、周囲の医療従事者への聴き取り調査もあＣ、Ｄ）。「通じていないと思ったら言い換えなどわせて行い、多面的に問題を検討する予定である。

をする（Ｃ）」など先回りして問題を回避する方策（tomoaki_inada@iuhw.ac.jp）も聞かれた。
注
注１ 「ゲフ」とは、ドイツ語「ゲフリール」の略で、術3.2. 他の医療従事者とのやり取りにおける困難点

中迅速病理診断のことである。

「初期研修のころ、『ゲフ』注１など他の医療従事者が使う略語の理解が難しかった（Ｃ）」という意見があった。また、「指導医との即時的なやり取り

参考文献が難しい。携帯電話でやり取りすることが難しい

1) 稲田朋晃・品川なぎさ・小林元・石川和信（2019）「医（Ｂ）」という声も聞かれたが、指導医の個性によ

学部留学生の医学日本語語彙の学習状況」『第 51 回日本る部分が大きいようである。

医学教育学会予稿集』p.177
2) 佐藤郁哉（2008）『質的データ分析法』新曜社
3) 山元一晃・稲田朋晃・品川なぎさ (2018) 「医師国家４．考察と今後の課題
全体的には「他の医療従事者とのやり取りにおけ試験の名詞語彙の対数尤度比に基づく分析と教材開発

る困難点」よりも、「患者とのやり取りにおける困の可能性」『日本語／日本語教育研究』9, pp.245-260-11-

第 22 回 専門日本語教育学会研究討論会誌

留学生によるプレゼンテーションをいかに評価するか―日本語教員と他分野教員に対するインタビュー調査の事例分析から―
How International Students’ Oral Presentations Should Be Evaluated:
A Case Study of Interviews to Japanese Language Teachers and Teachers in Other Fields

福良

直子※１

FUKURA, Naoko
キーワード：プレゼンテーション、評価、日本語教員、他分野教員
Keywords: oral presentations, evaluation, Japanese language teachers, teachers in other fields

１．研究の背景および目的影響が大きいとの指摘があり、これはプレゼンの評

昨今、大学の内外においてプレゼンテーション（以価にも該当すると言える。本発表では、評価者の専下プレゼン）が果たす役割が大きいことは広く知ら門分野の違いや各授業における学習目標の違いが評れている。日本で就職した元留学生へのインタビュ

価の観点や基準にも影響すると考え、日本語教員とー調査を行った研究 1) では、各自の専門分野での論

日本語教育学以外の他分野の教員へのインタビュー

文執筆や研究発表の経験が、論理的な思考能力やプ調査による事例分析を行い、プレゼンの評価に関す

レゼン能力の獲得につながり、それらが社会での実る見解の一端を明らかにすることを試みる。

務に活かされていることが示されている。また、大学生が獲得すべきプレゼン能力に関する書籍調査 2）

２．方法

では、特に言及が多かった能力として「内容検討能2019 年 11 月～2020 年 1 月に関西地区のある総合力」「資料作成能力」「話し方（発話）能力」「動大学において、留学生が主な対象の授業でプレゼン

作・態度に関する能力」が挙げられており、多岐にを扱う教員、1）日本語教員３名、2）日本語教育学

わたる複合的な能力が必要であることがわかる。

以外の他分野（工学系や教育学系）の教員３名の合

このように、プレゼン能力の重要性は明らかであ計６名に対し、各約１時間の半構造化インタビュー

るものの、日本語教育学におけるプレゼンに関するを行った。許可を得た上で録音し、文字化したもの

研究はまだ数が少なく、特に評価に関する研究は限をデータとした。プレゼンの目的、概要、準備期間られている。例えば、プレゼンの評価にルーブリッ

中の指導、指導上の課題等を尋ねた上で、評価方法

クを使用した実践報告 3)では、教師間、学生と教師と評価上の留意点について、次章に示す見解を得た。

間および学生間の評価の差異を認識し、評価基準を

類似点および相違点として特徴的な発言を中心に抽共有することの意義が指摘されている。

出し、分析を行った。担当する留学生の日本語レベ

本発表は、日本の大学に在籍する留学生へのより

ルは、授業により異なり初級から上級まで多岐にわ効果的なプレゼン教育方法の構築を目指し、プレゼたる。他分野の教員が担当する授業は、留学生も日ンの評価がいかに行われているか、まずその実態の本人学生も受講できる共修科目である。授業は主に一端を質的に示すことを目的に、大規模実態調査の英語で行われており、プレゼンは英語でも日本語で前段階となる基礎調査として、事例分析を行った。

もどちらで実施してもよいとの指示がなされていた。

なお、アカデミックライティングの評価に関する研究 4)では、パフォーマンス評価には評価者の要因の３．結果および考察※1

３．１ 評価方法および評価上の留意点

大阪大学国際教育交流センター特任講師-12-

2020.3.6

日本語教員と他分野の教員に共通した評価方法と他分野の教員は、使用言語が日本語であれ英語であして、「教員の評価」に加え、「自己評価および学れ、言語面の誤りは、聴衆の内容理解を妨げない限生同士の相互評価」が挙げられる。他分野の授業でり、評価には影響しないとの見解を示した。具体的は、日本語の授業に比べ受講者数が 20 名前後でクラには、「言語能力と内容が把握できているかは別」

スサイズが大きいため、主にグループによるプレゼであり、「稚拙な言い方でも根拠が示されているこンが実施されており、グループに対する評価と個人とが重要」であるとの見解が示された。すなわち、に対する評価が行われていた。グループプレゼンで高度な表現が使用されていなくても、「発表者が自は、準備過程を含め、協力し合えたかどうかが、重身の発表内容を理解し、根拠を示して説明できてい視されていた。協力者６名に共通して、評価には、るかどうか」が重視されているものと言える。

内容、構成、時間や発表態度など項目ごとの５段階
評価やコメントの自由記述、ルーブリックなどが使

４．結論と今後の課題

用されていた。日本語教員と他分野の教員に共通し以上、限られた事例ではあるが、日本語教員と他た評価上の留意点は、評価基準の明確化である。

分野の教員によるプレゼンの評価は、「内容」と「聴他分野の教員の中には、評価に使用するルーブリ

衆とのインターアクション」が重視されていること

ックを学生とともに作成するという事例も見られた。

から、「聴衆に内容をいかに伝えられたか」というプレゼンの準備段階からルーブリックを活用し「各点が主に評価されているものと言える。また、他分項目がクリアされたらプレゼンの内容が良くなる」

野における言語能力の高低に関わらないプレゼンのよう評価項目を作成しているとの留意点が挙げられ

評価方法は、日本語教育におけるプレゼン教育に対た。プレゼンの準備段階から評価基準を明確化する

して新たな視座を与え得るものであろう。今後は、ことにより、受講者にはプレゼンの質的向上に必要さらに調査対象を広げ、評価の観点や基準の多様性な観点への意識化が促されるものと考えられる。

をふまえた上で、分野横断的に共通して求められる

３．２ 評価に関する見解

評価の観点を示していきたい。

グループによるプレゼンに対して、学生同士の相（fukura-n@ciee.osaka-u.ac.jp）

互評価の点数の平均に教師のコメントを加えて評価参考文献するという教員は、「学生の評価と教員の評価は結1) 菅長理恵・中井陽子：理科系ベトナム人国費留学生のキ構相対的なもの」で「そう変わらない」と述べ、学ャリア形成―グローバル人材に必要な資質－，東京外国生と教員の各々による評価に大きな差異はないとの語大学留学生日本語教育センター論集,第 41 号，

見解を示した。これは、先述の実践報告 3)の見解と

pp.29-45 (2015)

は異なるが、以下に述べるように、日本語の授業で

2) 山下祐一郎・中島平：プレゼンテーション能力の評価方

は言語面が評価に影響するのに対し、他分野では内法確立のための書籍調査とその評価方法を用いた情報

容がより重視されるためではないかと推測される。

システムの開発，教育情報研究，東北大学大学院教育情報学研究部，9，pp.63-70 (2010)

評価上特に重視する点として、プレゼンの「内容」と聴衆への働きかけや質疑応答などの「聴衆とのイ

3) 長谷川由香：プレゼンテーション評価におけるルーブ

ンターアクション」が協力者６名に共通していた。

リックの導入報告，アカデミック・ジャパニーズ・ジ

また、どの教員も共通して「準備の重要性」に言及

ャーナル，11，pp.10-18 (2019)4) 田中真理：パフォーマンス評価はなぜばらつくのか？

していた。アンケート調査などを実施し「そこそこ時間がかかっている、準備したことがわかる」グル

―アカデミックライティング評価における評価者の型，ープには、加点して評価するという事例も見られた。

宇佐美洋編，「評価」を持って街に出よう「教えたこしかし、日本語教員は、文法・表現の正確さや発と・学んだことの評価」という発想を超えて，くろしお出版，pp.34-53 (2016)

音の明瞭さなど言語面からも評価しているのに対し、-13-

第 22 回 専門日本語教育学会研究討論会誌

日本語教育学専攻の大学院生の論文要旨作成における意識と課題
A study of the graduate students' strategies and difficulties in writing abstracts of academic papers

三谷

彩華※1

MITANI, Ayaka
キーワード：アカデミック・ジャパニーズ、要旨、大学院生、インタビュー調査、意識
Keywords: Academic Japanese, abstract, graduate students, interview, strategy
400 字の要旨作成を依頼し注 2、作成後、作成過程に

１．本研究の背景と目的
研究論文や学会発表など、研究成果を発表する際ついての半構造化インタビューを行った。

には、要旨注 1 を作成する技能が求められる。

インタビューは文字化し、「定性的コーディング」

近年、学部生や大学院生を対象としたアカデミッ（佐藤 2008）の手法を援用したコーディング作業

ク・ライティング教材が種々出版されているが、「研を行った。類似したコードはグループ化し、抽象化

究や論文に関する知識的なものも、論文執筆を含むを経てカテゴリーに置き換えた。作業は何度もデー研究活動における手続き的なものも広く含む」(村岡

タを往還して確認を繰り返した。そして、大学院生

2014:95)知識の総体である「論文スキーマ」のなの要旨作成の意識と課題を考察した。

い学生にとっては、「教材を必ずしも有効には活用できないという問題が存在」(村岡 2014:64)してい３．インタビューのコーディング結果る。

抽出されたカテゴリーは、＜1.要旨について＞＜

村岡(2014)では、「テキスト分析タスク」活動に

2.要旨の作成過程＞＜3.要旨作成上の困難点＞の大おける学習者による文章評価基準や作業時の発話をカテゴリーに分類された。以下、各大カテゴリーの分析し、学習者の論文スキーマ形成過程の様相を明

コードについて述べる。

らかにしている。しかし、タスクには原文を要約す

表 1 に示す＜1.要旨について＞の大カテゴリーかる要旨作成の課題はない。また、論文要旨に関するら、調査協力者は、要旨を本文の概要を伝えるもの

先行研究には、学会誌に掲載された要旨に用いられであるという意識で要旨を作成していることが明らる表現や構成要素の特徴を明らかにした李他（201かになった。なお、[1-1.要旨の役割]については、

1）や三谷（2017）はあるが、実際に要旨を執筆す

大半の学生の認識が共通していた(【a】【b】）。

る学生の作成過程における意識や問題点は分析して

表１ ＜1.＞のカテゴリーとコードの対応表

いない。そこで本研究では、アカデミック・ライテ
ィングの中でも要旨に着目し、大学院生の要旨作成過程における意識と課題を明らかにする。

カテゴリー

コード

[1-1.要旨の役【a.内容をわかりやすく伝える】

割]【b.論文を読まなくても概要がわかる】【c.自分にとって論文が必要

２．本研究の調査・分析方法

かどうか判断する】

本研究の調査協力者は、大学院で日本語教育学を専攻する修士課程全 10 名(日本人学生 5 名、留学生
5 名)で、5 名は日本語での卒業論文執筆経験者である。調査協力者には、指定した研究論文を読んだ後[1-2.要旨に必【d.オリジナリティーを示す】【e.

要な内容]

筆者の主張を示す】[1-3.要旨の読【f.研究者が読む】

み手]※1 早稲田大学日本語教育研究センター助手-14-

2020.3.6

学生の課題にもなっていた。他に困難点として、【n.

表 2 ＜2.＞のカテゴリーとコードの対応表

構成要素の量のバランスが難しい】等、要旨に書く

カテゴリー

コード

[2-1.作成スト【g.論文の見出しを使う】【h.本文

ラテジー]の構成に沿って書く】【i.他の論文

構成要素の分量に関するコードも抽出された。

４．まとめ

要旨を真似る】【j.重要語をピック

本研究では、日本語教育学専攻の大学院生の要旨アップする】[2-2.留意点]

作成とインタビュー調査から、要旨作成の意識と課【k.自然な流れを意識して書く】

題を分析した。要旨の役割の認識はあるものの、困表 2 に示す＜2.要旨の作成過程＞の[2-1.作成スト

難点として、①本文から要旨への要約、②構成要素

ラテジー]のカテゴリーからは、【g.論文の見出しをのつながり、③各構成要素の分量といった要旨の論使う】【j.重要語をピックアップする】等、自分

文スキーマの欠如から発生する課題が挙げられた。

の言葉に言い換えずに要旨を作成していることが明

前述の通り、従来の要旨研究では、要旨のみを分らかになったが、表 3 に示す＜3. 要旨作成上の困難

析し、何をどう書くかといった構成と表現を探った点＞に、【l.本文の考察のまとめ方がわからない】

ものが主であったが、本研究により、原文である本【m.本文のコピペになってしまう】とあるように、文のどの要素をどれくらいの分量で要約し、どのよ[2-1.作成ストラテジー]は[3-1.要約]上の困難点をうに表現しているかの研究やその教授法を探る必要解決するために行っていた。これは、どのように本性が示唆された。

文を要約するかといった要旨の論文スキーマが未形（ayaka.m@aoni.waseda.jp）

成の状態で要旨を作成していたことが要因として考注えられる。 [2-2.留意点]では、【k.自然な流れを意

注 1 要約文の一種で、「原文の主題や結論に焦点を絞り、識して書く】というコードが抽出されたが、一方で、原文の表現形式に捕らわれずに、自分の言葉で要点をまと＜3.＞で【r.結果と考察のつながりが難しい】【s.

めたもの」（佐久間編著 1994:4）である。

読みやすい流れになっているか不安】とあるように、

注 2 指定した研究論文は、学会誌『日本語教育』に掲載され、林大記念論文賞を受賞した上野 (2013)である。

表 3 ＜3.＞のカテゴリーとコードの対応表
大カテゴリー

カテゴリー[3-1.要約]【l.本文の考察のまとめ方がわか

参考文献

らない】
【m.本文のコピペになっ

1)上野美香：介護施設におけるインドネシア人候補者の日てしまう】

本語をめぐる諸問題―日本人介護職員の視点からの分[3-2.構成要素の【n.構成要素の量のバランスが析と課題提起―，日本語教育，156，pp.1-15（2013）

分量]難しい】【o.短くなりすぎてしま

2)佐藤郁也：質的データ分析法 原理・方法・実践，新曜社（2008）う】【p.字数が越え、何を削れば

3)佐久間まゆみ：要約文の表現類型―日本語教育と国語教

いいかわからない】[3-3.日本語表現]育のために―，ひつじ書房 (1994)【q.アカデミックな表現がわか4)三谷彩華：日本語教育学の論文要旨の文章構造におけるらない】[3-4.構成要素の【r.結果と考察の繋がりが難し

連接関係]

い】【s.読みやすい流れになって文体特性，文体論研究，63，pp.57-68（2017）5)村岡貴子：専門日本語ライティング教育 論文スキーマ形成に着目して，大阪大学出版会（2014）

いるか不安】[3-5.要旨の構成【t.要旨の構成要素がわからな

要素]

い】

6)李国棟・王晶：学術論文要旨のテクスト性についての日中対照研究，日本言語文化研究，15，pp.32-44（2011）-15-

第 22 回 専門日本語教育学会研究討論会誌

日本語による法学ライティングの協働授業を振り返る
教師の語り－SCAT による分析から見えてくること－
Teachers' Collaboration for Juristical Writing in Japanese: An Analysis with SCAT

○宮島

金村

良子※１

MIYAJIMA, Ryoko

マミ※２

KANEMURA, Mami

キーワード：協働、法学ライティング
Keywords: Collaboration, Juristical Writing
１．はじめに（背景および目的）

２．方法

名古屋大学は法整備支援の一環として、開発途上

本協働授業の実践は、以下の手続きで実施された。

国等に日本語による日本法教育の機関（以下、当該①課題テーマを講師 L が選定する②講師 J が意見文機関）を設置し、教育活動を行ってきた。当該機関を書かせる③学生が書いたものを元に講師 L が法学の学生は現地大学の法学部等に在籍し、現地法を学で期待される意見文の型に落とし込みながら講義をびながら、一般的な日本語教育に加えて、法学分野

する④③を元に講師 J が再度同じテーマで書かせるの専門日本語、「日本史・公民・日本法」などを学ん

本調査では、講師 L、講師 J に対して、上記の協でいる。しかし、10 年以上教育活動を続ける中で法働授業の実践の経験をそれぞれ別々に振り返る半構

学学習の基盤となる「法的リテラシー注１（大村・土造化インタビューを行い、そこで得られたプロトコ

井 2009）」を養う授業が現地大学で行われていない

ルデータをもとにコード化を行った。分析は、当該場合、日本語で法学を学ぶ際に困難が伴うことが明機関での勤務経験を有する日本語講師 2 名で行った。

らかになった（レイン他 2019）。そのため日本語教
育にも法学教育的要素を取り入れるなど双方の連携

３．結果および考察
講師 L からは 43 のコード、講師 J からは 38 のコが求められているが、法学分野と日本語教育との協働研究は管見の限り少ない。

ードが抽出された。以下、そのストーリーラインや本調査の目的は、法学分野との連携が必要な日本

理論記述を比較し、一部抜粋して主な２つの特徴に語教育の現場において、協働者間で何が起きるのか、ついて紹介する。
（下線はコード）

何に留意すべきであるのかを探ることにある。

【法学教育・法学的思考プロセス】

本調査は、当該機関に勤務する、法学講師 1 名と講師 L は、大学の法学教育は、現状、非明示的な日本語講師 1 名を対象に実施した。
この法学講師（以

教育スタイルが取られることが多く、経験を通して

下、講師 L）と日本語講師（以下、講師 J）は、
「法

得た法学ライティングのパターン分析を行った結果、的リテラシー」等を身につけさせることを目的に法法学ライティングの傾向として、字数を意識した構学ライティングの協働授業を実践した（レイン他

成などのテクニックや法学ライティングにおける読2019）。この協働授業に関してインタビューを行い、み手意識があるものの、司法試験のためのライティ

振り返ってもらった。その語りのデータを SCAT（大ング教育にとどまっていると考えている。また、内谷 2019）の分析手法を用いて質的に分析した。

省による法学的思考の顕在化が起こっており、法学学習経験者からみた異分野ライティングの評価とし※1 名古屋経済大学経営学部准教授ては、法学的思考プロセスが日本語教育に不足して※2 名古屋大学カンボジア日本法教育研究センター講師-16-

2020.3.6

いる点であると考えている。一方の講師 J は、法学あるという意識や教授内容についての言及はあった的思考プロセスに対する驚きを感じているが、そのが、教授方法へ言及は確認されなかった。これは、驚きは特に法学ライティングにおける反駁の重要性

小畑他（2018）が「法学の教師は、教育学の知識をに向けられている。講師 L の反駁の取り扱いに対す身につけていない、それが重要だという意識も自分る振り返りに触発されるように、講師 J 自身の反駁たちが学ぶ上で持たされてこなかった」と指摘しての取り扱いに対する振り返りが行われ、反駁の取りいる、法学教育の抱える問題点であり、講師 J がそ扱いに対して、これまではあまり重視していなかっのことに日本語教師としての存在意義を見いだしてたことを自覚するようになった。

いることから、この認識のずれが摩擦や対立を生む【協働による相互理解】可能性があり、協働の難しさの一因となりうる。

講師 L は協働を通して内省したことによる学びや
気づきがあった。まず自身の主張を書き、その後、

４．おわりにその理由を書くという演繹型の書き方をすることに本調査では、それぞれ 1 名ずつのデータではある

ついて異分野ライティングとの共通点は認めているが、協働する両者がどのように異分野を認識し、自ものの、説得的であるかについては専門性による相分野を捉えなおしながら業務を遂行しようとしてい違の認識を持ち、法学学習経験者からみた異分野ラるのかが確認された。日本語による法学ライティン

イティングとして、日本語教育との乖離を感じていグの教育が開発途上であり、特に教育方法についてる。また、講師 L 自身は相互学習環境への意識や学の認識のずれが認められたことから、協働授業の際

習環境（ICT）整備への意識はあるものの、学生のに事前にこの点について話し合うことを提案したい。

自主性に任せる姿勢が強くあり、講義型授業を提供
し、学生自身がその学びをどのように活かすのかに

注

ついては学習者オートノミーに任せている。また、

注１ 「自分の意見を明確に述べ、また他人の主張を公平

専門性の重視から、分業意識があり、授業分担としに理解しようとする姿勢・能力」等のことである。詳細にて任せた部分については踏み込まない。一方の講師

ついては（大村・土井 2009）を参照されたい。

J は、協働授業を通して、法学分野で重視される思
考力への理解が深まっており、法学講師の求める到

参考文献

達目標の受容過程にある。協働授業以前は分業意識

1) 大谷尚：質的研究の考え方 研究方法論から SCAT にがあり、意見文の型を教え、期待する文字数をクリよる分析まで，名古屋大学出版会（2019）2) 大村敦志・土井真一：法教育の目指すもの-その実践にアできていることを学生が目指すべき最低限の到達目標としていたが、協働授業を通して法学的思考プ

向けて-,商事法務（2009）

ロセスの存在を認識するに至った。また、講師 J は3) 小畑郁・瓦井由紀・宮島良子・杉田昌平・上地一郎:座

双方向授業の教授方法について日本語教育の専門家

談会 アジアでの日本法教育の新段階:日本法教育研究としての提案を行えたことで、日本語教育の専門家

センター事業 10 年余の経験から (小特集 アジアにおとしての自負を持ち、協働授業の可能性への期待をける日本法教育:「日本法教育研究センター」10 年の回持つようになっている。

顧と展望),法律時報,90（3）,pp.60-69（2018）
4）レイン幸代・玉垣正一郎・宮島良子・金村マミ：法学

以上、法学的思考プロセスに沿った反駁が重視さ分野のライティング指導：『意見文を書く』授業におけれること、異分野と協働することは相互に自分野をる法学講師と日本語講師の協働実践, マレーシア国際

分析的に捉え直す契機となることなどが示唆された。

日本語教育研究発表会予稿集（2019）

同時に、講師 L からは思考を測るための出題条件
として、法学未習者への配慮や異文化理解が重要で-17-

第 22 回 専門日本語教育学会研究討論会誌

介護施設における
日本人のコミュニケーション講座の試み
A Workshop for Japanese Workers in A Nursing Facility to Communicate with Foreign Technical Interns

星

摩美※1

HOSHI, Mami
キーワード：介護技能実習生、日本語母語話者、コミュニケーション、やさしい日本語
Keywords: Nursing Caregiving Interns, Japanese Native Speaker, Communication, Easy Japanese
１．はじめに（背景および目的）

やさしい日本語を使用したコミュニケーション、異2017 年、技能実習生制度に「介護」の分野が加え文化適応と問題解決の方法の 4 つを扱った。やさしられた。介護は、チームケアによる対人サービスでい日本語でのコミュニケーション研修では、桝田

他職種との連携とコミュニケーションが前提である(2019)、弘前大学人文学部社会言語学研究室ホーム

こと等から日本語要件が設けられている(2015 外国

ページを参考に介護分野の例文等を使用し、表 1 の人介護人材受入れの在り方に関する検討会)。
介護に通り行った。本研究では、8 月 20 日に録画した表 1

おいてコミュニケーションが必須であるなら、外国

中①の⑵発表と③の⑶意見交換部分、③で作成した人に日本語能力を求めるだけでは、コミュニケーシ

ポスター10 グループ分の成果物を対象に検討する。

ョンは成立しない。EPA 候補者受け入れ機関からも受け入れ側の、外国人とのコミュニケーション能力

３．結果および考察の必要性が言及されている(日本介護福祉士会 2017、

まず、①の⑵発表では、日常の業務上、意識的に

2018)が、現在は技能実習責任者の講習(3 年ごと 30

話し方を変えているためか、外国人以外の場面設定分)が義務となっているだけである(出入国在留管理では話し方の違いに関するコメントが多く出ていた。

庁・厚生労働省 2019)。

しかし、外国人場面では、「丁寧に、ストップしな

母語話者と非母語話者とのコミュニケーション手がら、ジェスチャー付きで」話したというコメント

段として「やさしい日本語」が注目され、日本語母が見られた反面、外国人のイメージを具体化できず、語話者向けの研修も実践報告されている(桝田 2019

会話が中断するグループもあり、「どう伝えたらい

等)。本研究では、初めて技能実習生を受け入れるこいがわからなかった」というコメントも見られた。

とにした介護施設 A で行った外国人とのコミュニケ③のポスター作成では 20 日は A 感染性胃腸炎、
29

ーション講座について、実践内容とやさしい日本語

日は B 熱中症についてグループで書き換えを行い、でのコミュニケーション導入練習場面の録画と成果

その結果、３つの課題が観察された。

物の分析から介護分野での課題について報告を行う。

１点目は、伝える情報の選択に関わるもので、Bの例では、具体的にわかりやすくするために、原文

２．実践の概略と研究の方法にはない室温や水を飲む回数などの情報が足されて実践は、技能実習生が実習を行う際、同じ現場でいた。しかし、A の例では、介護施設という文脈で働く予定の介護職員 56 名を対象に 2019 年 8 月 20は、不必要な「特に学校、保育所、高齢者施設およ日(29 名)と 29 日(27 名)の 2 日に分け、各 3 時間でび医療機関等の施設」という情報が残されている例

ほぼ同じ内容で行った。内容は、日本における外国が５グループ中２例見られた。

人の背景、
日本語能力試験 N3、
N4 レベルの日本語力、※1

２点目は、行為者が誰であるかが伝わりにくい例

福井ランゲージアカデミー鯖江 主任講師

-18-

2020.3.6

表１ やさしい日本語でのコミュニケーション研修の内容と流れ ( )は 20 日の実施時間を表す① ウォーミング
アップ(20 分)
目的: 相手によって言語調整をしていることを意識化するため内容と流れ（実施時間）:③ 書き言葉のやさ 内容と流れ（実施時間）:⑴4 場面のロールプレイ(8.1 分)
しい日本語(29 分) ⑴ やさしい日本語を使って、ポスタ
グループワーク 3 人： 2 人はロールプ 目的:実践を通してーを作成する(6.5-13 分)
レイ、1 人は話し方の観察者
理解を深め、やさし グループワーク：5、6 人
ロールプレイ場面：「住んでいる町のい い日本語の使用につ 内容:市からの注意喚起(A 感染性胃いところ」について話す
なげる
腸炎、B 熱中症の 2 種＊)のお知らせ
2 人の関係：4 種類－初対面同士、仲の⑵ ポスターの展示(10.5 分)
いい友人同士、高齢者と、外国人と⑶ 意見交換、書き換えポイントのま⑵話し方の違いについて発表(8.5 分)とめ(8 分)② や さ し い 日 本 内容と流れ（実施時間）:④ 話し言葉のやさ 内容と流れ（実施時間）:
語とは(27 分)⑴概要の説明(7.3 分)
しい日本語(35 分) ⑴ やさしい日本語を使って、ニュー
目的: やさしい日 ⑵単語、単文、複文の言い換え練習 目的:実践を通してス(大文字焼き)を説明(8.5 分)
本語とは何か理解(18.3 分)理解を深め、やさし ⑵ 発表(3.1 分)
し、練習する
近くの人と相談(6.8 分)
い日本語の使用につ ⑶ 話したり聞いたりするときのポイ→発表意見交換(11.5 分)
なげる
ントのまとめ(13.2 分)＊
A 感染性胃腸炎原文 （注意：例年の傾向から、5 月頃までは感染性胃腸炎の流行が続くことが予想され、特に学校、保育所、高齢者施設および医療機関等の施設においては、石けんを使った十分な手洗い、嘔吐物の適切な処理および食品の十分な加熱などの対策が徹底されなければ、感染症の集団発生や食中毒が多発することになります。）
B 熱中症原文 (注意点：のどがかわかなくても、こまめに水分補給をしましょう。部屋の温度、湿度をこまめに測り、扇風機やエアコンを使って温度調節をするよう心がけましょう。)が見られた。水分補給と温度調節が指示されている握等が必要で、短時間の研修だけでは難しいことが

原文 B は読み手すべてが動作主だが、文脈が介護施再確認された。技能実習生受け入れの場での誤解は設になると「水を飲む」のは施設の利用者であり、事故等にもつながる。やさしい日本語でのコミュニ「温度を測る」のは介護職員となる。誤解を防ぐよケーションを広めていくためには、必須となる表現

う動作主を明示するためには授受、もしくは使役のや機能を特定する作業が必要である。また、技能実表現が必要になるが、書き換えでは「水分を何回も習生の円滑な受け入れのためには、受け入れ側に対飲んで下さい」「部屋の温度・湿度を測って下さい」

する研修の機会と時間の確保が望まれる。

とだけあり、動作主が不明確になっている。

（m.hoshi@fla.ac.jp）

３点目は、指示の表現形式で、「～てください」のほかに、「石鹸を使い丁寧に手を洗う」「１時間

参考文献に１回コップに一杯の水を飲みましょう」という書

1) 植木正裕：外国人への災害時情報伝達における「わかき換えが見られた。辞書形や「ましょう」の指示をりやすさ」とその問題点,言語処理学会第 12 回年次大会

示す機能は、初級レベルでは明示的に学習項目とな

発表論文集,20-23(2006)
2) 公益社団法人日本介護福祉士会：介護分野の技能実習っているものはほとんどなく、N3,N4 レベルで来日する技能実習生は理解できない可能性がある。

生の実習実施者の日本語学習指導者向け手引き(2018)3) 出入国在留管理庁・厚生労働省編：技能実習制度運用

４．まとめと今後の課題

要領～関係者の皆さまへ(2019)

実践で得られたデータをもとにやさしい日本語で

4) 西尾広美：幼稚園の配布文書に使われている文法項目のコミュニケーションの課題を検討した。これまでの特徴：幼稚園における「やさしい日本語」のガイドラの先行研究(植木 2006 等)でも指摘されてきたこと

イン作成を目指して,日本語研究,35,85-98(2015)

であるが、情報の精査の難しさと、やさしい文法形

5) 弘 前 大 学 人 文 学 部 社 会 言 語 学 研 究 室 ：式を選択することで正確に伝わりにくくなるという

http://human.cc.hirosaki-u.ac.jp/kokugo/index.html

現象が今回も見られた。また、西尾(2015)にも指摘

2020 年 1 月 5 日最終閲覧があるが、形式だけでなく機能に目を向ける必要性

6) 桝田直美：やさしい日本語の使い手を養成する－自治も再確認された。表現の簡略化と正確さを共存させ

体職員対象の「やさしい日本語研修」の実践から,庵功るためには、N3,N4 レベルの語彙や文法、機能の把雄・岩田一成・佐藤乇三『〈やさしい日本語〉と多文化共生〉』,145-159(2019)

-19-

-20-

口頭発表

-21-

第 22 回 専門日本語教育学会研究討論会誌

マンガ学部専門授業の語彙・表現調査報告
Research Report about Vocabulary and Expressions Used in Faculty of Manga Classes

宿利 由希子※１○住田 哲郎※2○小柴 裕子※１SHUKURI, Yukiko

SUMIDA, Tetsuro

KOSHIBA, Yuko

キーワード：カタカナ語、オノマトペ、慣用句、俗語、役割語
Keywords: Katakana words, Onomatopoeia, Idioms, Slang words, Role Language
新入留学生 45 名（中国語母語話者 25 名、韓国語母

１．はじめに（背景および目的）
発表者らの所属する京都精華大学は、年々留学生

語話者 17 名、その他 3 名）を対象に理解度を測るが増加しており、特にマンガ学部は新入生の約 3 分

質問紙調査を行った。
新入留学生の日本語レベルは、の 1 を留学生が占めている。専門授業の担当教員や日本語能力試験 N2 合格程度またはそれ以上である。

ティーチング・アシスタント（以下 TA）からは、

同時に、これらの語彙・表現が母語話者に理解され「留学生の提出する課題が求めたものと違うことがているかを調べるため、マンガ学部 1 年生の日本語多い」「留学生が授業の進度についてきていない」

母語話者学生 5 名にも同様の調査を行った。質問紙といった、留学生の日本語力にかかわる不安の声もでは、聞いたことがない場合「まったく知らない」

増えている。このような状況から、新入留学生の必を、聞いたことはあるが意味を知らない場合「あま修科目である日本語授業を少しでも専門授業に役立り知らない」を、意味を知っていると思うが自信がつ内容にすること、学内教師研修において専門授業ない場合「まあ知っている」を、よく意味を知っての担当教員たちに状況改善につながる情報を提供すいる場合「よく知っている」を選ぶよう指示した。

ることが求められている。このような状況を受け、次に、マンガ授業の TA6 名（日本語母語話者 3

本発表は、留学生の多いマンガ学部の専門授業（以名・非母語話者 3 名）による半年間の報告書から、下マンガ授業）で扱われる語彙・表現のうち、新入新入留学生が TA に質問した語彙・表現を抜き出し、留学生が理解しにくいのはどのような語彙・表現か

これらと調査１の理解度調査で新入留学生の多くがを明らかにすることを目指す。

「まったく／あまり知らない」と回答した語彙・表現を比較した（調査２）。

２．調査概要
まず、マンガ授業で使用されている語彙・表現を

３．結果および考察

用い、理解度調査を行った（調査１）。マンガ授業

調査１の結果、日本語授業では扱わないカタカナの講義部分を 5 回（計 245 分）収録したデータから、語、オノマトペ、慣用表現・決まり文句、俗語に関日本語授業を担当している発表者ら 3 名が、日本語して、新入留学生の理解度が低いことが明らかにな

授業で扱っておらずかつ新入留学生にとって理解困った。理解度調査に用いた表現について、50%以上難と考えられる語彙・表現を各自選定した。2 名以の新入留学生が「まったく／あまり知らない」と回上が共通して選定した語彙・表現のうち、特にマン答した個数と、日本語母語話者学生が 1 名以上「まガ授業の理解に必要と思われるものを話し合いによったく／あまり知らない」と答えた個数を表 1 に示り 152 個選定し、マンガ学部の専門教員 3 名の確認す。表 1 から、カタカナ語、慣用表現・決まり文句、を受けた。これらの語彙・表現を用い、マンガ学部

その他の表現は新入留学生だけでなく日本語母語話者学生の理解度も低い表現がある一方、オノマトペ、※1

京都精華大学共通教育機構特別任用講師※2

京都精華大学共通教育機構講師

俗語は日本語母語話者の理解度が高く、新入留学生-22-

2020.3.6

表１ 「まったく／あまり知らない」回答表現数

カタカナ語やオノマトペ、慣用表現、役割語は、

新入留学生

日母生

日本語母語話者間で一般的に用いられているのに対

カタカナ語

23/65(個)12/65(個)し、日本語学習者にとっては習得が困難であること

オノマトペ

13/37(個)0/37(個)が従来指摘されている（ミン・佐野 2001; 陣内

慣用表現・決まり文句

16/22(個)4/22(個)2008; 鄭 2011; 家坂他 2014）。俗語教育の必要性

俗語

10/14(個)0/14(個)に関する指摘は管見の限り見当たらないが、マンガ

その他

4/14(個)1/14(個)という一般大衆向けコンテンツの作成には、日本語

66/152(個)17/152(個)教育界がすでに目を向けているカタカナ語やオノマ

計

トペ、慣用表現、役割語だけでなく俗語も今後の日※「日本語母語話者学生」を「日母生」と略記

本語授業で扱っていく必要があるであろう。

※数字は回答表現数/調査票に記載した総数

４．おわりにの理解度が低い表現があることがわかる。新入留学

本発表では、マンガ授業で扱われる語彙・表現の

生の理解度が低い例として、カタカナ語「ルポ（45うち、新入留学生が理解しにくいのはどのような語

名中 38 名）」、オノマトペ「とげとげ（45 名中 34

彙・表現かを明らかにするため、スポット的な語彙・名）」、慣用表現「蚊帳の外（44 名中 37 名）」、俗語表現の収集および理解度調査と、長期的な語彙・表「わりかし（45 名中 36 名）」、その他「かいつまん

現の収集を行った。その結果、マンガ授業で扱われで（45 名中 36 名）」が挙げられる（数字は有効回答

るカタカナ語、オノマトペ、慣用表現・決まり文句、者数と「まったく／あまり知らない」と回答した新

俗語、役割語が新入留学生にとっては理解困難であ

入留学生の人数）。

ることが明らかとなった。本研究の知見は、今後日調査２の結果、役割語について 9 件、オノマトペ

本語授業の内容に反映させるとともに、教師研修でについて 3 件、カタカナ語 1 件、その他（助詞、名専門授業担当教員たちに共有していく予定である。

詞化など）1 件の質問があり、新入留学生にとって（shukuri@kyoto-seika.ac.jp）

これらの理解や適切な使用が困難であることがわかった。役割語とは、「老博士」なら「そうじゃ、わし

参考文献が知っておる」、「お嬢様」なら「そうよ、わたくし

1)が存じておりますわ」といった、人物像と結びつい

金水敏：ヴァーチャル日本語 役割語の謎, 岩波書店
（2003）

た言葉遣いであり（金水 2003）、マンガなどの登場

2)

人物の台詞によく用いられる。

ミン ダニー・佐野洋：日本語学習者のための慣用句
データベースの作成：統計処理を用いた一手法の提案，以上の結果から、スポット的な語彙・表現の収集

情報処理学会研究報告コンピュータと教育，62，

および理解度調査（調査１）と長期的な語彙・表現

pp.55-62（2001）の収集（調査２）から、共通してオノマトペの理解

3)が新入留学生にとって困難であることが明らかにな

陣内正敬：日本語学習者のカタカナ語意識とカタカナ
語教育，言語と文化，Vol. 10，pp.47-60（2008）

った。一方、カタカナ語、慣用表現・決まり文句、

4)

俗語、役割語については調査１、２で結果に違いが鄭惠先：役割語を主題とした日韓翻訳の実践，役割語研究の展開，くろしお出版，pp.71-90（2011）

見られた。これは、調査１の収録データとして授業

5)

家坂光弥・内田ゆず・米山淳： 日本語学習者のオノの講義部分のみを用いていたのに対し、調査２ではマトペ学習を支援するタブレット端末用アプリケー

講義部分以外に実習時間も含んでいるためと考えらションの開発と有効性の評価，日本知能情報ファジィれる。
特に、役割語に関する質問が寄せられたのは、学会ファジィシステムシンポジウム講演論文集，マンガを実際に描く実習時間においてであった。

Vol.30，No.0，pp.632-637（2014）-23-

第 22 回 専門日本語教育学会研究討論会誌

医療現場における業界用語の使用状況―外国人看護師の学習支援に向けて―
The conditions of medical argot usage:
Towards the learning support of foreign nurses

ポポヴァ エカテリーナ※１
POPOVA, Ekaterina

キーワード：医療現場、看護師、業界用語、使用状況
Keywords：medical setting, nurses, argot, the usage conditions

１．はじめにいる」、「時々使っている」、「あまり使わない」、「使現在の日本では、経済連携協定(EPA) に基づき、インわない」の 4 段階で回答を依頼した。また、業界用語使

ドネシア・フィリピン・ベトナムからの看護師候補者が受用の場面、意図、相手などについても回答を求めた。

け入れられている（厚生労働省 2017）。そのような看護師候補者は日本の看護師国家試験への合格が必須であり、

３．結果および考察

高度な日本語能力の獲得が求められる。一方、医療現場で

３．１ 業界用語の使用実態

は、専門用語に加え、同僚同士でのみ使用する業界用語も予備調査では、医療現場での業界用語一般の使用頻度存在する。業界用語は、「ある職業的集団に共通して使用については、10 名中「よく使う」が 5 名（50.0％）、「時々

される職業上の通用語であり、主に職業上の利便性のた使う」が 5 名（50.0％）であった。本調査では、40 名中

めに、あるいは遊び心で発生した言葉である」（米川 2009：「よく使う」が 24 名（60.0％）、「時々使う」が 12 名19）。それらの中には、理解困難な用語があり、医療事故（30.0％）、「あまり使わない」が 4 名（10.0％）であり、をまねく危険性が内在している（桐田他 2007）。しかし、「使わない」との回答はなかった。両調査の結果から、業

現状では、それらを調査した研究はわずかで、日本語教育

界用語は頻繁に使用されており、医療現場に入る看護師学の観点から外国人看護師への学習支援を目的にした業は業界用語との接触が不可避であることが考えられる。

界用語の使用場面や使用頻度については研究されていな

予備調査では、本研究で抽出した 65 語のうち、「アナい。そこで、本研究では、医療現場での職務遂行に必要なムネ（病歴）注１」などの 26 語が 10 名中 8 名によって使

業界用語の使用状況を明らかにすることを目的とする。

用されていた。これに対して、「シュワンゲる（妊娠する）」などの 24 語は、10 名中 8 名以上が「使わない」と回答

２．調査概要した。予備調査のデータは、一つの施設に限定されており、2019 年 11 月に大阪府の A 地域包括支援センターの医療業界全般の傾向としては断定できない。そこで、デー

様々な診療科に勤務する 10 名の看護師を対象に、アンケタを拡大した本調査では、施設や診療科を限定しないこートによる予備調査を行った。続いて、その調査票を修正ととした。その結果、医療業界で広く使用されている業界

し、2019 年 12 月に施設や診療科を限定せず、関西地区

用語が存在する一方、医療施設と診療科の専門性などにの医療施設に 3 年以上の勤務経験がある看護師 40 名をより異なる用語もあることが判明した。広く使用されて対象に本調査を行った。両アンケート調査ではまず、江藤いる業界用語は、「心マ（心臓マッサージ）」などの 18

他（2002）や米川（2009）などの先行研究で紹介された語であった。40 名中 35 名以上がそれらの用語を頻度に業界用語や、インターネット上の医療業界用語辞典およかかわらず、「使う」と回答した。これに対して、「ベニび医療関係者によるブログも参照した上で、協力者の負る（良性である）」などの 13 語は、40 名中 35 名以上が担を考慮し、65 語の業界用語を無作為に抽出して調査票「使わない」と回答したため、それらは特定の施設や診療に掲載した。抽出した語の使用頻度について「よく使って科のものであることが考えられる。その他に、特定の診療※１

大阪大学大学院言語文化研究科博士後期課程-24-

2020.3.6

科で使用される用語として、手術室の看護師である 6 名

さらに、業界用語使用の意図については、予備調査では、全員が「インオペ（手術不可能の状態）」を「よく使う」「簡単で使いやすい」10 名、「時間短縮のため」5 名、と回答した。また、自由記述欄には、6 名中 4 名は「手洗「他の同僚が使用するから」3 名、「患者や家族が理解でい（機械出し看護師）」、2 名は「電メ（電気メス）」をきないように」1 名という順であった。本調査では、「簡記入した。それらの用語は手術室での勤務に関するもの

単で使いやすい」を「短くて伝えやすい」と修正した。そであり、特定の診療科の特殊なものと言える。

の結果は、「短くて伝えやすいから」が 36 名、「他の同３．２ 業界用語が使用される状況

僚が使用するから」が 16 名、「時間短縮のため」が 11 名

業界用語の使用状況についてはまず、協力者に「どのような場面で業界用語をよく使うか」と尋ねた。その結果、という順であった（表 2）。以上の結果から、「簡単で使予備調査では、「申し送り」10 名、「処置中」4 名、「指いやすい」と「短くて伝えやすいから」を理由にした回答

示する時」3 名、「指示される時」2 名、「記録」2 名、が最も多く、多忙な医療現場では、業界用語は主に情報の「職場外での会話」1 名という順で回答が得られ、「その迅速な伝達のために使用されるものと言える。次に「他の他」として「看護師同士の会話」の記述もあった。そこで、同僚が使用するから」の回答が多く、「その他」として「そ本調査では、「指示」という選択肢を省略し、「職場内での職場の共通言語になっているから」などの記述もあっの同僚の会話」という選択肢を追加した。その結果、「職た。既に業界用語が使用されている現場に入る新人看護場内での同僚の会話」39 名、「申し送り」30 名、「処置師は、業界用語を同僚とともに日常的に用いながら、それ中」20 名という順で回答が得られた（表 1）。「職場内を現場の「共通言語」として認識し、適切に使用していく

での同僚の会話」の回答が最も多く、業界用語は勤務中の必要があると言える。

みならず、同僚間で会話する際にも使用されることが分かった。そのため、業界用語に関する知識は外国人看護師

４．まとめと今後の課題

にとって同僚との会話にも不可欠になると考えられる。

以上から、業界用語は医療現場の様々な状況で必然の

また、業界用語の使用相手については、予備調査では、

コミュニケーションの道具として機能するため、外国人「誰に対して業界用語を最もよく使うか」と「誰から業界看護師にとっては習得すべき重要な表現であると言える。

用語を最もよく言われるか」という両質問に対して 10 名

今後、引き続きインタビュー調査を行う予定である。

全員が「看護師」と回答した。これに対して、本調査では、（popova.ekaterina_islu@mail.ru）「誰に対して業界用語を最もよく使うか」の質問に対し

注て 40 名中 34 名は「看護師」、6 名は「医師」と回答し、

注 1 （ ）内の意味は、江藤他（2002）や米川（2009）およ「誰から業界用語を最もよく言われるか」への回答としび協力者の回答にあったものである。

て、27 名は「看護師」、13 名は「医師」を選択した。以上から、看護師にとっては普段、業界用語の使用相手は看1） 江藤裕之・岸利江子・岩崎朗子・坂本ちより・頭川典子・青護師であるが、医師からも使用されることも分かった。

木三 恵子・久保田智恵・杉浦絹子・八尋道子： 医療者間で表 1 業界用語が使用される場面（複数回答可）
回答の選択肢職場内での同僚の会話
申し送り
処置中
職場外での同僚の会話
記録
その他

使われるドイツ語隠語の造語法に関する考察，長野県看護回答者の人数（％）
39（97.5％）30（75.0％）20（50.0％）14（35.0％）8（20.0％）0（0.0％）

大学紀要，第 4 号，pp. 31-39（2002）2） 桐田久美子・岡崎寿子・八代利香・宮内信治・Gerald T.：
臨床現場における外来語・略語・隠語の使用状況と看護師の認識，日本農村医学会雑誌，第 55 巻，第 6 号，pp. 610617（2007）

表 2 業界用語使用の意図（複数回答可）
回答の選択肢短くて伝えやすいから他の同僚が使用するから時間短縮のため患者や家族が理解できないように
仕事上のストレスを緩和できるからかっこいいから仲間意識が高まるから
その他（発表にて提示）

3） 厚生労働省：インドネシア，フィリピン及びベトナムから回答者の人数（％）
36（90.0％）16（40.0％）11（27.5％）5（12.5％）2（5.0％）
1（2.5％）
0（0.0％）
4（10.0％）の外国人看護師・介護福祉士候補者の受入れについて，
https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite（2017）（2020
年 1 月 3 日閲覧）
4） 米川明彦：集団語の研究，東京堂出版（2009）-25-

第 22 回 専門日本語教育学会研究討論会誌

学術共通語彙に関する音声知識と文字知識の違い－中国語および韓国語を第一言語とする日本語学習者に焦点を当てて－
The Gap in Knowledge between Spoken and Written Japanese Common Academic Words:
Focusing on Chinese and Korean Learners of Japanese○佐藤 尚子※１ 松下 達彦※２ 笹尾 洋介※３

田島

ますみ※４

橋本 美香※5

SATO, Naoko MATSUSHITA, Tatsuhiko SASAO, Yosuke
TAJIMA, Masumi HASHIMOTO, Mika
キーワード：学術語彙、学術共通語彙テスト、音声モード、文字モード
Keywords: academic words, Japanese Common Academic Word Test, spoken mode, written mode
１．はじめにタベースにおける使用頻度順位を基準に選定した。

大学の講義や教科書には、専門用語のほかに、分頻度順位上位 2 万語の中から 250 語に 1 語を抽出す

野に関わらず学術的な文脈で用いられる学術共通語ることとし，可能な限り頻度順位が等間隔に近づく

彙が高頻度で現れる。これらの学術共通語彙の理解ように抽出した。
そのように抽出した 75 語を対象語

は、日本の大学で学ぶ留学生には必須である。日本とした。テストの形式は、対象語と対象語を含む文

語の学術共通語彙は漢語の出現頻度が高いため（松を示した後、3 つの選択肢から最も意味が近いもの

1)

下 2011） 、文字モードによるテストでは、漢字圏を選ぶ形式である。音声版と文字版は、問題項目はの学生が高得点を獲得する傾向にある（松下ほか

同じだが、出題項目はそれぞれランダムに配列され2016, 2018）2)3)。しかしながら、同じ学術共通語彙ている。

を聞いたときに同じように理解できるのか疑問がある。そこで本研究グループでは、文字版と同じ問題

３．テストの実施を使用した音声版のテストを開発した。研究課題は2019 年 8 月～9 月にかけて、韓国で日本語予備教

文字リテラシーの高い中国人学生および韓国人学生育を受けている韓国人学生 99 名および中国の大学

は音声モードの日本語学術共通語彙を文字モードとで日本語を主専攻とする学生と第一外国語として学同程度に理解できるか、である。

ぶ中国人学生 51 名
（朝鮮族の高度な中朝バイリンガ
ル 3 名を含む），計 150 名に実施した。最初に音声版

２．日本語学術共通語彙テスト（Version 2.3）

（20 分）を用いて対象語を伏せた問題用紙を見せ、本発表で取り上げる学術共通語彙とは、一般的なテ解答を選ばせた。5 分休憩したのち、文字版（20 分）

キストに比べて学術的なテキストでより高い使用率を実施した。

を占める語彙を指す。松下（2011）が日本語の大規模
書き言葉コーパスから計量的な手法によって抽出し４．結果および考察

た「日本語学術共通語彙リスト」をもとにテスト開発

解答の内的一貫性を示すクロンバックαは音声版4)を行った 。今回はVersion 2.3を使用した。

がα=.91、文字版がα=.88 で、十分な信頼性のあるテストの対象語は一般語彙も含めた総合的なデー※1

千葉大学国際教養学部教授※2

東京大学大学院総合文化研究科教授※3

京都大学国際高等教育院准教授※4

中央学院大学法学部教授※5川崎医科大学医学部准教授

テストであった。
テスト結果の基礎統計量を表 1 に示す。1 問 1 点とした 75 点満点のテストで、全体の平均（標準偏差）
は音声版が 45.4 (12.5)、文字版が 58.0 (11.2)であった。韓国の学生の平均（標準偏差）は音声版が 49.1
(12.1)、文字版が 57.9 (12.4)で，中国の学生は音-26-

2020.3.6

表 1 日本語学術共通語彙テストの基礎統計量(75 点満点)

が、具体的に正答率の低かったのは、表 2、表 3 に示す項目である。表 2 は韓国人学生の、表 3 は中国

平均 最高 最低 標準偏差人学生の、それぞれ正答率が低かった 6 語を示す。
全体

音声版 45.4 73

10

12.5

韓国人学生と中国人学生の結果を比較すると、韓(150 名)文字版 58.0 73

8

11.2

国人学生の方が音声版と文字版の相関が高く、正答

韓国人

音声版 49.1 73

10

12.1

率の差が小さかった。また、音声版の正答率が文字(99 名)

文字版 57.9 73

8

12.4

版を下回っている語彙は、総じて書き言葉で使われ中国人

音声版 38.4 64

14

10.0

る語が多かった。中国人学生の音声版で正答率が低(51 名)

文字版 58.1 69

39

8.1

かった語彙は、文字版では母語知識での理解が容易な語が多く見られた。「強力」は韓国人学生も中国

声版が 38.4 (10.0)、文字版が 58.1 (8.1)で、どち人学生も正答率の差が大きかった。これは高頻度のらの学生も音声版の平均が低かったが，その差は中

同音語
「協力」
があるからではないかと考えられる。

国の学生のほうが大きく，分散分析の結果、統計的に有意な交互作用が検出された（ F(148)=86.8,

５．まとめ、教育への示唆と今後の課題

p<.01）。音声版と文字版の得点のピアソンの相関係

漢語については、中国人学生の場合、文字モードで数は韓国の学生が r=.766、
中国の学生が r=.558 で、は母語知識による理解が先行する傾向が強い。韓国人

韓国のほうが有意に高かった(z=2.150, p<.05)。韓学生においても、母語である韓国語からの類推が可能

国人、中国人学生ともに音声版の平均点が低かったな漢語も多く、日本語の音声で理解していない語もあると思われる。漢語の多い学術系の語彙については，

表 2 韓国人学生：音声版の正答率が文字版の正答

音声モードによる学習・教育を強化する必要が高いこ

率を下回っている語（6 語）とが今回の調査で示唆された。学術語彙を含む聴解や項目

ディクテーションなどが有効だと考えられる。

正答率(%) 正答率の差（音声－文字）(%)

議事

26.3

－53.5

強力

33.3

－42.4

集合

54.5

－39.4

描画

46.5

－37.4

廃

41.4

－32.3

助成

40.4

－31.3

（メールアドレス sophia@faculty.chiba-u.jp）
参考文献
1) 松下達彦：日本語の学術共通語彙（アカデミック・ワード）の抽出と妥当性の検証，2011 年度日本語教育学会春季大会予稿集，No.41，pp.244-249（2011）2) 松下達彦・佐藤尚子・笹尾洋介・田島ますみ・橋本美香：第一言語・第二言語としての日本語語彙量と漢字変表 3 中国人学生：音声版の正答率が文字版の正答

換力の測定，2016 年日本語教育学会国際研究大会予稿

率を下回っている語（6 語）項目

集（2016）

正答率(%) 正答率の差（音声－文字）(%)

勝訴

29.4

－68.6

強力

29.4

－56.9

拙稿

29.4

－54.9

下巻

35.3

－52.9

融和

37.3

－52.9

凸

37.3

－51.0

3) 松下達彦・佐藤尚子・笹尾洋介・田島ますみ・橋本美香：日本語学術共通語彙の習得－第一言語による違いに着目して－，2018 年日本語教育学会国際研究大会予稿集（2018）4) 松下達彦：日本語学術共通語彙リスト Ver1.01，
http://www17408ui.sakura.ne.jp/tatsum/Vocabulary
Room/index.html（2019 年 12 月 21 日参照）
＊本研究は JSPS 科研費 18K00679 の助成を受けた。

-27-

第 22 回 専門日本語教育学会研究討論会誌

介護分野の中国人技能実習生
受入れ現場における問題意識－継時的なインタビュー調査から－
The Awareness of the Issues of Japanese Care Workers and Chinese Technical Intern Trainees in the
Caregiving Fields : Based on 3 Interviews Over 8months

高野 駿※1
TAKANO, Shun
キーワード：介護分野の技能実習生、外国人介護人材、SCAT
Keywords: Technical Intern Trainee in the Caregiving Fields, Foreign Care Worker, SCAT
訳、逐語化してテキストデータにした注 2。

１．はじめに（背景および目的）
介護分野の技能実習生（以下介護の実習生）の受データは質的データ分析手法の SCAT2)により分析入れにあたっては、入国後の日本語研修や学習支援、した。SCAT では、<1>データの中の着目すべき語句、学習時間の担保や能力の継続的な向上等の点で懸念<2>それを言いかえるためのデータ外の語句、<3>そ1)

が拭えないという指摘 がある。しかし、技能実習

れを説明するための語句、<4>そこから浮き上がるテ制度に介護職種が追加されて間もないこともあり、ーマ•構成概念という順でコーディングを行い、最後受入れ現場に焦点が当たった調査や研究がなく実態に〈4〉の構成概念を紡ぎストーリー•ライン（以下が掴めない。そこで本発表では介護の実習生及び介SL）を作成する。この SL により調査協力者の課題や護の実習生と頻繁に関わる日本人職員に継時的な半問題意識に関して記述的な理解を得ることができる。

構造化インタビューを行い、就労開始後の過程でどのような課題や問題意識を抱えたのか明らかにする。

３．結果および考察作成した SL は紙幅の関係上全て提示することが難しいため、特に問題意識が読み取れる記述を一部

２．方法抜粋して提示する（表 1 参照）。

調査協力者は関東地方の特別養護老人ホームで就労する中国出身の介護の実習生 2 名と日本人職員 3

表 1 から、調査協力者は各段階で多様な問題意識

名（以下 C1•2,J1～3）である。C1 は 2018 年 10 月かを抱えていることがわかる。例えば、J1-b や C1-a、ら、C2 は 2019 年 1 月から就労している。就労開始

C2-a•b から就労開始直後の「聞く」「話す」に関す時の日本語能力は C1 が N3、C2 が N2 だった。一方、る困難が読み取れる。政府は介護の実習生の日本語

J1〜3 は介護職として 10 年以上の経験があり、新人

能力として、
実習 1 年目は N3 程度が望ましい水準で職員を指導する立場にある。J1•3 は C1、J2 は C2 のN4 程度が要件だと定めている。C1 及び C2 は望まし指導主任であり職場で頻繁に接する。調査回数は原

いとする水準を満たしているが、就労開始直後には

注1

則 3 回（2019 年 4 月頃•7 月頃•11 月頃） で、就労困難があった。また C1-c•f や C2-c•f•i•j からは学や受入れの感想、日本語学習や学習支援の問題意識

習目標やキャリアに関して継続的な問題意識がある等について尋ねた。C1•2 への調査時は通訳者を同伴こともわかる。キャリア形成の意識は C1•C2 で異なし二対一で、それ以外は一対一で行った。調査は 1

り、C1 は日本への家族の呼び寄せ、就労継続のため

人あたり約１時間かけて行い、音声は全て録音、翻に介護福祉士国家資格取得注 3 を目指し、C2 は他職種

※1のキャリアに魅力を感じている。
両者は学習管理を
首都大学東京大学院人文科学研究科博士前期課程-28-

2020.3.6

表 1 調査協力者の SL の抜粋にみる問題意識（【 】内は構成概念を示す）

a.








a.

A

a.
a.

JFL-JSLeb.

JFL-JSL

b.

b.

b.

c.

c.
d.

c.

a.
d.

c.

e.

e d.
e

f.

e.
d.



f.
e.

b.

c.

e.
e

N2
N1

N2

g.
g.
e

f.

h.
h.

g.C2



i.
j.

d.

i.N1
j.

h.
.

3

k.

監理団体注 4 に委ねているが、キャリア形成に繋がる較することで問題の全体像を掴んでいく必要がある。

学習は上手く進められていない状況にあるように窺（takano_shun@yahoo.co.jp）

える。他にも介護の専門日本語や業務に関わる問題
意識（J1-d•e,J3-a〜d,J2-f,C1-g,C2-e）、日常会話

注等の生活の日本語やその学習に関する問題意識（J2

注１ 施設の人員配置変更に伴い J1•J3 への調査回数は 2-e,C1-d•i〜k,C2-h）、コミュニケーションに関する回（J1:第一回•第二回,J3:第二回•第三回）となった。

問題意識（J2-b〜d，g，C1-h，C2-g）等は介護の実

注２ 本研究は首都大学東京の研究倫理委員会から承認

習生•日本人職員に共通してみられた。

を受けており、録音等は許可を得て行った。
注３ 介護福祉士国家資格を取得すれば、家族帯同が可能

４．おわりにで在留期間の更新回数制限のない在留資格「介護」

これまでの介護分野の日本語教育の対象となってが取得できる。

きたのは主に EPA の枠組みにある EPA 介護人材であ

注４ 技能実習生の技能等習得を監理する非営利団体。

るが、西郡ら 3)は「介護分野の日本語教育について、必要と思われる支援を徐々に拡充しつつある」とし参考文献ている。そのような支援は本発表で明らかになった

1) 布尾勝一郎：介護分野の外国人技能実習生に求められ介護の実習生受入れ現場における問題意識の解消にる日本語能力はいかに議論されたか ―厚生労働省有識も役立てられると考えられる。しかし、キャリアに者検討会を題材に―，佐賀大学全学教育機構紀要，vol.

関する問題意識やそれを解消するキャリア形成支援

6，pp.71-83（2018）3)2) 大谷尚：質的研究の考え方 研究方法論から SCAT によに関しては西郡ら も指摘するようにまだ十分に議論が蓄積されていないため、今後議論を深めていく

る分析まで，名古屋大学出版会（2019）必要がある。また本発表では中国人の介護の実習生

3) 西郡仁朗，小原寿美，平井辰也，小平めぐみ：外国人に調査協力を得たが、今後は非漢字圏出身者や N4

介護人材のキャリア形成における現状と課題 ―よりよ程度の日本語能力を持つ者など介護の実習生をよりい受け入れの在り方とは―，2019 年度日本語教育学会

包括的に捉え調査を拡大•継続し、本研究の結果と比春季大会予稿集，p.43（2019）

-29-

-30-

2020.3.6

第 22 回専門日本語教育学会シンポジウム

外国人就労と専門日本語教育の役割
プ ロ グ ラ ム

１５：３０～１５：３５ 主旨説明
「特定技能」が創設された今、外国人就労に必要な専門日本語教育が何かを問う
深澤 のぞみ（専門日本語教育学会会長）
１５：３５～１６：００
外国人就労の場で必要とされている日本語
田中 尚人（協同組合アドビジネスセンター理事長）
１６：００～１６：２０
現場の専門家と日本語教師の連携をどのように行うか加藤 敬子（金沢大学大学院博士後期課程修了）
１６：２０～１６：４０
留学生から働く人へ そのプロセスで必要なことは何か
高沼 理恵（金沢大学特任助教）
１６：４０～１７：００
外国人が現場で働くときに必要な日本語とビジネス日本語
王 凱（中国南開大学副教授）
１７：００～１７：２５
フロアとのディスカッション
１７：２５～１７：３０ 総括（以上，敬称略）-31-

第 22 回 専門日本語教育学会研究討論会誌［シンポジウム 発表要旨］

主旨説明「特定技能」が創設された今、外国人就労に必要な専門日本語教育が何かを問う
深澤 のぞみ（専門日本語教育学会会長）

2019 年 4 月に出入国管理及び難民認定法が改正され、新しい在留資格である「特定技能」が創設されました。日本は、これまで専門性を必要としない単純労働に従事する外国人を受け入れてきませんでしたが、この法律により、様々な種類の外国人単純労働者を受け入れていくという画期的な転換をしました。さらに、同年 6 月には「日本語教育の推進に関する法律」も公布され、外国人に対する日本語教
育は、国、地方公共団体、そして事業主の責務であるということが明記されました。
その後、特定技能評価試験や日本語検定の準備の遅れなどが原因で、「特定技能」での受け入れがまだ少ないことが報道され始め（出入国在留管理庁の特定技能在留外国人数の発表など）、なかなか簡単に外国人就労者の受け入れが進まない現状があるようです。専門日本語学会は、外国人の就労に必要な
日本語についての調査や研究を扱う学会であり、このような様々な動きの中で、その現状を的確につかんだり、解決策を模索したりするなど、重要な役割を果たす学会の一つであるとも思われます。
そこで本研究討論会では、外国人就労者が増えるなか、専門日本語教育の役割を考えるシンポジウムを企画しました。外国人就労者を雇用する事業主と関係が深い共同組合アドビジネスセンターの理事長
田中尚人氏、医療現場における外国人看護師候補者への日本語指導や支援の経験を持ち、現場の専門家と日本語教師の連携について博士論文をまとめた加藤敬子氏、金沢大学で留学生の就職支援に当たっている高沼理恵氏、自らも日本企業で働いた経験があり、現在は中国の大学でビジネス日本語プログラムの企画と指導を行っている王凱氏から、それぞれの経験から専門日本語敎育に求められることを述べていただきます。そして、これらの講演に基づきフロアとのディスカッションを行うことを通して、外国人就労と専門日本語学会の関連を明らかにし、果たすべき役割を浮かび上がらせることを目的とします。

発表要旨
1. 外国人就労の場で必要とされている日本語
田中 尚人（協同組合アドビジネスセンター理事長）
訪日外国人の受入環境整備事業を 10 年ほど携わってきたが、その中で留学生や在住外国人と交流する機会があり、彼らの悩みや課題なども聞くようになった。観光の受入環境整備は積極的に取り組まれているが、在住外国人の受入環境整備に関しては、まだまだ遅れており、早急な取り組みを行う必要性を感じている。その１つとして、国内で暮らす為に必要と思われる日本語教室に関して、どのような取組みがされているか、企業へのヒアリングや、企業が実施している日本語教室の見学を行うなど、一部であるが、その実態などを交えて報告をしたい。

-32-

2020.3.6

2. 現場の専門家と日本語教師の連携をどのように行うか加藤 敬子（金沢大学大学院博士後期課程修了）
外国人就労者が増える中、外国人が上手く仕事ができないと、日本語ができないからだと考えられてしまい、日本語の躓きの原因を検討されることはほとんどない。そこで，発表者は経済連携協定（EPA）に基づく看護師候補者を対象とし、看護師国家試験受験支援を通し、看護師候補者の躓きの原因を調査した。
その結果、専門知識以外に、語彙、省略された主語、動作主および行為の受け手の関係など文章の読み取りの間違い、文化背景の異なりが誤答原因となっていることが分かった。日本語教師の役割としては、これらの躓きの原因を看護の専門家に伝え、指導に生かしてもらうこと、および、日本語教
師自身が躓きの原因を克服させるために意識的に日本語教育の中で扱っていくことであると考える。

3. 留学生から働く人へ そのプロセスで必要なことは何か
高沼 理恵（金沢大学特任助教）
高度人材として就職する留学生と採用した企業の願いは、就職ではなく入社後の活躍である。そのために留学生は、在学中の準備、就職活動、入社後という 3 つのフェーズで必要な多様なことを学ばねばならない。ビジネス日本語やキャリア教育（インターンシップ含む）を通じ日本の雇用・組織文化理解等を学び、就職活動では、ビジネス語彙の習得、中等教育内容の日本語での理解も求められる。
入社後は、教科書上のビジネス日本語以上に、日本人が無意識に使う曖昧な指示表現やその背景、非言語コミュニケーション等の異文化適応能力が必要となる。入社後の活躍のためには、勿論留学生自身が学ぶ必要もあるが、企業側の言語にまつわる歩み寄りも必要ではないか。

4. 外国人が現場で働くときに必要な日本語とビジネス日本語
王 凱（中国南開大学副教授）
世界経済のダイバーシティにより、「外国人」に対する認識と日本で働くことを前提として想定されてきた「現場」の境界が曖昧になった。それらの「変数」を考慮すれば、不自由なく働ける「必要な日本語」を限定することが難しい。従来、ビジネス日本語のそのものと認識されてきた正しい日本語、
とりわけ敬語だけでなく、ビジネスに関わる常識と専門知識やコミュニケーション能力も欠かせない。
それも中日 2 カ国間ではなく、第三の市場に進出することを考えれば、グローバル化とローカル化を両立させるような、より広義の「ビジネス日本語」が今後必要だろう。それに対応する教育現場における用意ができているかが問われている。

-33-

--------------------------------------------------第 22 回 専門日本語教育学会研究討論会誌2020 年 3 月 6 日発行© 専門日本語教育学会 2019
専門日本語教育学会事務局
京都産業大学 渡辺史央研究室〒603-8555 京都市北区上賀茂本山
TEL&FAX: 075-705-1567
E-mail: office-stje@kir.jp
発 行：第 22 回専門日本語教育学会実行委員会
太田亨（金沢大学・委員長）
深澤のぞみ（金沢大学）
深川美帆（金沢大学）
札野寛子（金沢工業大学）
濱田美和（富山大学）
印 刷：有限会社ヤマダスピード製版
TEL: 0120-939-834〒815-0031 福岡市南区清水 2 丁目 15-30---------------------------------------------------

専門日本語教育学会