災害における「喪失」と社会〜 ill-being から well-being へ〜

Annual Report安藤清志（東洋大学社会学部社会心理学科教授）

ただ今ご紹介いただきました、東洋大学の安藤と申関連するテーマとしてもう一つ関わってきたのは、します。今回、モチベーション研究所の第3回セミナー

ジャーナリストの惨事ストレスです。後で、社会との関にお招きいただきまして、テーマをどうしようかといろわりということでお話ししたいと思いますが、災害現いろ考えたんですが、結局、ここしばらく関心を持っ場や被災者を取材するジャーナリストは、自分自身てきたことを自己紹介かたがたお話しさせていただく

が精神的に傷つくことがあります。一般の人々は直接ことにいたしました。実は、私、4月からサバティカル

災害現場に行くわけではないので、報道を通じてそをいただくことになっているんですが、その間、これかの状況であるとか、被災者の心の内を知るわけです。

らお話しすることに関して、いろいろやりたいことがあジャーナリストはこの点で非常に大きな役割を果たしります。皆さんがたには、是非いろいろご示唆をいたているわけですから、この人たちのストレス研究は、

だいて、来年度有効に活用させていただきたい、そう

被災者だけでなく、報道に接する一般の人々にとっていう願いもありまして、このテーマを選ばせていただ

も意義のあるものと思います。

きました。

こうした研究と並行して、さきほど触れましたよう「災害における喪失と社会」というテーマですと、に、2年前から原発災害の被災者、具体的には福島県

多分、今回の東日本大震災、あるいは原発事故の話をの浪江町から二本松市の仮設住宅などに避難してい思い浮かべるかと思います。実際、原発事故で避難る人たちの調査に関わっています。これについては、されている方々の調査に関わっていて、角山先生から後ほど概要をお話したいと思います。

今回の講演のご依頼をいただいた昨年11月の時点ではその結果を紹介しようと思っていたのですが、調査

被災者の「モチベーション」の予定が少し遅れておりまして、まだデータが揃っていないのです。そこで、こういう人たちを対象としたプ

今回、モチベーション研究所でのお話ということな

ロジェクトだという形では簡単にお話ししますけれどので、特に技術的災害の被災者となった方々のモチも、これとは別にかなり前に行いました飛行機事故のベーションという観点から少し考えておきたいと思い

遺族の調査に多くの時間を割いてお話しさせていたます。

だきたいと思います。ただ、航空災害（air disaster）

先ほど述べましたように、航空災害もと原子力災害

も原子力災害（nuclea r disaster）も技術的災害

も技術災害ということでは共通しています。そして、こ（technological disaster）ということで共通する点もうした災害の被災者は、全ての人ではないですけれどありますので、そうした中で皆さんのご関心に沿ったも、ある時期、事故の原因・責任を明確にするとか、話ができればと思っています。

犠牲者の無念を晴らすとか、いくつかの目標を持ちます。そして、その目標に向かって自らを駆り立てて達成

これまでの関心事に向けて活動する、ということがあります。それが、結果として「トラウマ経験後の成長」、あるいは心理的

まず、これまで私が関心をもってきた事の流れのwell-beingといった側面に影響を及ぼすのではない

中でお話しますと、以前、自己開示や自己呈示の問題

か。もちろん、「成長すること」は「well-beingを高めるを扱っていたのですが、90年代の後半に、裁判がらこと」が目標となるのではなく、ある目標を達成しよう

みなのですが名古屋空港中華航空機墜落事故の遺とする試みの中で、結果としてそれらが高まる可能性

族の調査を依頼されまして、松井豊先生、福岡欣治があるという枠組みで、後半、お話しする予定です。

先生と一緒にやった仕事があります。その約４年後の2002年に、同じご遺族に対して、再度質問紙調査と２つのプロジェクト

面接調査を行わせていただいたのですが、その時に35

は、一回目の調査の項目に加えて「トラウマ経験後繰り返しになりますが、航空災害に関するプロジェの成長」といった側面も含めていろいろお尋ねしまし

クトは、松井豊先生、福岡欣治先生と私の３人でやった。今日は、この辺りの話を中心にさせていただく予たものです。事故が発生したのは1994年ですが、そ定です。

の4年後に第1回調査、さらに8年半後に２回目の調査

Annual Report 2015

Annual Report 201535

を実施しました。その他にも何度か面接調査をやってト調査を実施しました。これをつなげ合わせるストーいます。今年はちょうど事故から20年目にあたります

リーを、きょう、ちょっとお話ししたいと思います。

が、この機会に何人かのご遺族に再びお話を伺いなでは、まず原子力災害の話から・・・。

がら、これまでの研究を何とか本にまとめたいと思っています。

誰もいない町

もう一つの原子力災害に関するプロジェクトでは、早稲田大学都市地域研究所の所長である佐藤滋先

こちらは、浪江町の1年前の写真です。街に人影は生が代表者となっているJSTの委託研究「ネットワー

ありません。皆、国の指示にしたがって避難し、豊か

ク・コミュニティーによる活力ある高齢社会」の一部

なコミュニティー、古里を失い、散り散りになって生活として行っているものです。航空災害のほうが事故をしています。航空機事故との共通点と言えば、いずで肉親を喪う暴力的な死別あるいは喪失であるのにれも「安全」が裏切られるということです。ふだん私対して、こちらは主として「コミュニティーの喪失」でたちは、旅客機は安全だと信じてあまり不安を感じす。約２万人の町民が強制的に避難を余儀なくされ他ないで搭乗します。原子力発電所は、事故になったらの場所に住まなければならなくなったわけです。

危ないかもしれないという不安はあっても、「安全神

このプロジェクトに1年半前から参加させてもらいました。現在、各地域にある仮設住宅やいわゆる「見36話」に支配されてきたわけです。事故が起きると、こうした期待は完全に裏切られます。

なし仮設住宅」で避難生活を送っている人たちは、コ

もう一つの共通点は、被災者に責任がないです。細ミュニティーを失ってバラバラになっているわけです

かく言えば事故を起こした航空会社を選んだとか、かけれども、ここでいう「ネットワーク・コミュニティー」

つて原発を招致したとか、結びつけることはできるか

は、たとえばいくつかの仮設住宅を結びつけて交流もしれませんが、事故そのものには基本的には責任を豊かにし、活力ある高齢者のコミュニティーを作ろはない。それと、「暴力的に」奪われることも共通してうというものです。そのために、仮設住宅を行き来すいます。意図せざる形で、突然、肉親を、あるいは、家

るバスを運行したり、浪江町に一時的に帰還するバス

やコミュニティーを喪います。ただ、さきほどお話ししを仕立てたり、iPadを利用してネットでつながるようたように、航空機事故のほうは「明確な喪失」でるのにしたり、ということをやっています。その中で、私達に、原発事故のほうは「曖昧な喪失」です。確かに、「心理グループ」は、その結果として避難者の心にど現在は戻れないが、いつかは帰還できるかもしれなのような効果が生じるのか、それを明らかにするといい。そのような曖昧な状況に置かれてしまうと言う違

うのが仕事になっています。大変難しい作業ですが、

いはあります。

避難している方々にお会いして話を聞いたり、仮設住

以上のようなことを念頭に置いていただきながら、宅に住んでいる人たちにアンケート調査を実施したり

まずは浪江町からの避難者の話をさせていただきま

しています。さきほどお話ししたように、アンケート調す。

査はまだ実施の途中で、結果を報告することはまだ

浪江町の海に面した地域は、事故を起こした福島

できないのですが、こういうプロジェクトに関わって第一原発の少し北にあります。そして、北西の方向にいます。

長く延びていて、山のほうが津島です。こちらは避難

それから、もう一つ、「ジャーナリストの惨事ストレ区域を示したものです。北西方向には放射線量の高ス」も、被災者の問題を考える際に重要な意味をもい地域がある一方で、海側には低い所があります。1

ちますので、こちらのプロジェクトにも加わっていま

年ぐらい前に、この海岸の部分と町の中心部の様子をす。災害現場で取材をしたり遺族の話を聴いたりする

私たちのグループの何人かが見学させていただきましジャーナリスト自身も心理的に傷つくことがあり、そた。その時のビデオの映像を少しご覧いただきたいとれが取材や報道のやり方や内容にも影響を与えるの思います。

ではないか、という考えのもとに研究をおこなってい

最初は、町の中心部にある商店街から浪江駅までます。これまで日本と中国のジャーナリスト、そして、の間です。事故前は、賑やかな町だったと思います。

最近では、韓国のジャーナリスト約300名にアンケー

正面は体育館・・・・これが浪江駅です。今度は浪江

Annual Report 2015

Annual Report 201536

小学校です。ご覧のように、あわただしく避難した児

いらっしゃるような雰囲気ではありました。こういう所

童のランドセルがそのまま置いてあります。校庭は草に、多くの高齢者が生活していらっしゃいます。

だらけですね。次は、西側の常磐線の鉄橋の上から先ほどの意向調査の質問の中に、「帰る予定があり線路を映した画像です。草が覆い被さって線路が見ますか」、「帰りたいですか。」ということを尋ねるもえなくなっています。この辺りも、誰も住んでいませのがあります。なかなか判断が難しいわけですけれどん。ちょっと右側に浪江高校があります。こんな状態も、この図に示されているように、帰りたいと言っていなんです。人が居ない・・・。

る人が2割くらい、もう浪江町に帰らないと決めている

若松丈太郎という詩人が事故を「予言した」という人が3割弱です。

ことで話題になったことがありました。この詩です。

年齢別に見ると、高齢の人ほど「帰りたい」の割合

実は、チェルノブイリの事故を題材にした詩なんでが多いのがわかります。若い人は「帰らない」を選択

すけど、それが、ある意味、現実になってしまったとしている人が多い。ですから、町民は危機感を抱いていうことです。神隠しされた町。かくれんぼで鬼の役いるわけです。浪江町の小学校、避難している小学校をやっていて、目を開けて探そうとしたら誰も居なくにも新しい子どもが入ってこないとか、このままではなっていた。子供の頃、そんないたずらした人も居る

まさにコミュニティーを失ってしまうのではないかとかもしれませんけど、そのときの、ぞっとする感じがあいう不安です。

ります。
誰もいない町、古里。この町を賑わしていた人たち
はどこにいるのでしょうか。

浪江町の商工会の人たちが中心になって「町づくりNPO新町なみえ」という組織を作って、バラバラになっている町民同士が集まって話をする会を各地で開催したり、浪江町のお祭りを毎年二本松市で開催

仮設住宅に住むしたり、将来の町作りのためにさまざまなプランを検討したり、という活動を行っています。こうした活動

浪江町の人口は約2万1000人ですが、その7割は福を早稲田のグループがサポートすることになります。

島県内に避難しています。残りの多くの人は、東京近このような過程で、人々の意識がどのように変化する

辺に避難している人が多く、その他日本全国に散ってかをアンケート調査によって調べようとしているわけいます。福島県内では、福島市、いわき市、二本松市です。

に多くの人が避難していらっしゃいます。

このようにコミュニティーを喪失した人たちと飛行

プロジェクトで取り組んでいるのは二本松市の仮機事故で肉親を喪った人たちの置かれる状況、そし設住宅です。住民意向調査の結果から避難しているて、それに対する心理的なプロセスは、非常に似てい人たちの住居形態を見てみると、仮設住宅に住んでる部分と異なる部分があります。続いて、本題の航空いる人が2割です。もっと多いのは借り上げ住宅です。

機事故の話をさせていただきますが、時々両者を比較

仮設住宅は、他の町民とまとまって住むという点ではしながら考えてみたいと思います。

いいんですが、生活騒音など環境が問題になります。
一方、借上げ住宅に住む場合、家賃に対する補助は出

名古屋空港中華航空機墜落事故

るんですが他の町民とはバラバラになってしまうとい
うことが問題となります。

37

私たちが扱ったのは、1994年の4月26日、中華航この写真は、二本松市にある仮設住宅の一つで空のエアバスA300が名古屋空港の滑走路脇に墜す。場所によって設置する業者が異なるので、住宅の落した事故です。264人の乗員・乗客が亡くなりまし

種類も異なります。この仮設住宅は、ログハウス風でた。事故の発端は、「ゴー・レバー」です。着陸やり直かなり見た目がよいものです。市の中心部に近いこち

しモードにするためのレバーに触れてしまったことがらの仮設住宅は、隣の生活音も響いてしまいそうなきっかけになって、最終的に大事故につながったとい造りになっています。こういう所で生活されているわ

うことが分かっています。

けです。最初は、いろいろ不足するものがあって大変最初に私たちのグループがやったことは、損害賠償だったと思いますが、この時点ではかなり落ち着いて裁判で原告側の心理的負担を明らかにするために裁Annual Report 2015

Annual Report 201537

判所に意見書を提出するという作業の中で行った調人が亡くなっています。ほとんどは病気とか老衰で亡査でした。実施したのは、事故から4年後（1998 年）

くなります。交通事故で亡くなる人は、わずか0.5パーでした。

セントに過ぎません。交通事故にもいろんな種類がその後、裁判とは別に、今度は科研費による研究ありますが、当然のことながら最も死亡者数が多いのの一部として、遺族会にお願いして2回目の調査を行は道路交通事故です。そして、航空交通の死者数は、いました。これが事故から8年半後です。対象者は少海上交通や鉄道事故と比べてもずっと少ない。ですかないですが、面接調査も一緒に行いました。2005年

ら、いろいろなデータ、たとえばリスク認知の研究をには台湾人の遺族の方々にもお話を伺いました。プ

見ても、自動車に比べて民間航空機は安全ということ

ロジェクト全体の構成と質問紙の概略を示したのがになっています。ただ、一度事故が起きると、多数のFigure 1です。

乗客が亡くなる大惨事になります。
2番目は悲惨な破壊状況です。これは、アンケート
2

1994.4

1998.6-7

2002.11

調査では、とくに遺体確認の現場がいかに悲惨か、多くの回答者が訴えてきます。遺体の損傷が激しいだけでなく、その数が多い。私たちの調査でも、ご遺族は、平均2人の方を亡くされていました。

名古屋

空港墜落事故の場合、墜落して炎上したので、やけどで亡くなった人が4割です。そして、全身打撲、頭部損
傷・・・と続きます。これは愛知県医師会が後でまとめた資料でが、私たちの調査でも「どれくらい遺体の損傷の程度がひどかったですか」という質問に対して、「ひどかった」という回答が3割です。
Figure 1 調査時期と主な使用尺度…

（破線の矢印は回顧的な評価を求めた事を示す）

航空機事故の特徴

死の状況が分からない、というのも一つの特徴になります。恐怖や痛みを感じたのかどうか、推測する
しかありません。一般に、自動車事故は一瞬ですが、飛行機事故の場合には、何か不具合が起きて墜落す
るまでに一定の時間がかかります。日航機の事故の場

飛行機事故によって肉親を喪うという経験は「暴合には、32分間ダッチロール繰り返しましたから、裁力的死別」の典型的なものと言ってよいかもしれませ

判でもその恐怖に対する慰謝料を含めるべきだといん。まず、まったく予期されない状況で起きます。そしう主張がなされました。中華航空機の場合には40数て、遺体の損傷が激しい。多数の乗客が同時に亡くな

秒ですけれども、失速して墜落するまで乗客が強いる。目撃者がいないために、死の状況が明らかになり恐怖を感じたことは明白です。逆にいうと、それ以外ません。これに「ランダムな死」が加わります。たまたの状況はほとんどわかりません。

ま、その飛行機に乗り合わせて事故に遭ってしまうわ

次は、飛行機事故は、その影響が非常に広範囲にけです。なぜ、あの人が死んだのか、その意味を了解

及ぶということです。もちろん、犠牲になる乗客・乗員することが非常に困難になります。こうしたことが重本人はもとより、その人たちの家族、友人や知人を合なって遺族の心理的負担を強めることになります。

わせれば大変な数になります。また、墜落する場所に

こうしたことも含めて、飛行機事故がもつ特徴について少し詳しくみていくことにします。

最近認識されてきたように、悲惨な事故現場で救助

まず、飛行機事故が起きた場合、私たちのもっていにあたる人たちも傷つきます。報道関係者も同様で

る期待、つまり「飛行機は安全」という期待が裏切らす。飛行機事故に限らず、かなりの早い段階で現場にれることになります。航空会社も安全性を強調します

入って、多くの遺体に接するというような経験をする

し、実際、飛行機事故で亡くなる人の数は非常にわずわけです。

かです。たとえば、平成24年一年間で、約125万人の38

よっては地上の住民が巻き添えになります。さらに、

Annual Report 2015

それから、責任が明確にならないということも、特Annual Report 201538

徴としてあげられます。操縦に関わらない乗客に責任で和解に応じる人が出てきます。そうした難しい状況

がないことは分かっている一方で、パイロットなどにの中で、判決を求めて最後まで闘う人たちもいます。

よるヒューマンエラーが関わっている場合がほとんど

中華航空機の事故の場合、最終的に判決を得ましです。ですから、回避できたはずだということを常にた。遺族にとっては大変大きな成果だったといえま考え続けなければなりません。また、中華航空機事す。ここまで12年かかっているわけです。

故では、調査の結果、12の原因が連鎖的に影響を与えたことが報告されました。ですから、遺族の心理とアンケート調査の結果からしては、とにかく原因をはっきりさせたいですよね。
操縦ミスなのか、エアバスの設計ミスなのか、一生懸
命、裁判を傍聴したりして、資料を集めて勉強したり調査の結果をいくつか見ていきたいと思います。

して考えるわけです。それから、後からお話しするよ

これは生活水準を自己評定してもらった結果でうに、亡くなった人はおそらくこういう事を望んでいるす。事故以前は「中の上」だった人が少なくなっていはずだということを想定して、それを自分が代わりにます。一方、事故後は「中の下」という人が増えていま実行するということを考えます。さきほどのモチベーす。経済的に多少の困難が生じている様子がうかがションということで言えば、こうやって目標を設定しえます。こちらは、健康状態の自己評定です。事故以て、自らを駆り立てて一生懸命裁判で頑張るというこ

前は、「健康だった」という人が6割いらっしゃるんでとになります。

すが、事故後は少なくなっています。よく使われる精6番目は、組織を相手にする、という問題です。公

神健康調査票（GHQ-12）で測定した結果がこの図で共交通の場合、それがないと困る人がたくさん居ます。事故4年後の第１調査、そして8年半後の第2調査

すから、事故後もすぐに運航が再開されます。別の飛どちらも、統制群と比べてかなり高い値（不健康）で行機持ってきて同じ便が飛んだりするわけです。このあるのがわかります。

ような事に遺族は違和感を覚えます。それから、同じ

このスライドは、IES尺度（Impact of Event Scale）

航空会社が同じような事故を何度も起こすこともありの結果です。侵入（再体験）、回避、過覚醒、いずれのます。それに対して、誰が謝罪するのかというのも問下位尺度についても、統制群と比べると、かなり高い題ですし、事故を起こした会社が潰れてしまうことも水準にあるのがわかります。

あり得ます。責任を誰に求めればよいのか、どうしてということで、大急でill-being＝ネガティブな側面も曖昧になってしまいます。この点も含めて、事故がを見てきました。前にお話しした多くの困難な問題を起こったことをどのように理解したらよいのか、難し

考えると、このような状態になることは理解が容易だ

さがあります。なぜ、事故が起こったのか。裁判の過と思うんですが、その中で、well-being=ポジティブな程でもなかなか明らかになりません。原因が何か。責側面と呼べるものがあるかどうか、続いてその辺りの任は誰にあるのか。法律の問題もありますけれども、話しをしたいと思います。

組織は処罰されないわけです。日本では。それから、この領域の研究は心理学の中でPosttraumatic

なぜ、この人が事故に遭ったのか。生き残った人が居

growthです。PTGというような言葉で、1990年代の中る中で、この人は、そちらになぜ入らなかったのか。な

頃から、こういう言葉が、現象自体は、昔から、いろん

んで、こんなボロボロの損傷の激しい遺体になったのな形で語られてきたんですけど、こういう言葉を使っか、分からないことだらけです。という状態に置かれて研究が行われるようになりました。

ることになります。

39

それでは、時間もあまりありませんので、アンケート

1990年代から、トラウマ経験のポジティブな影響

そして、裁判です。多くの遺族は、犠牲者の無念をについて研究が行われるようになりました。テダスキ

晴らすという思いで訴訟を起こすのですが、飛行機とカルホーン（Tedeschi Park, & Calhoun, 1998）が事故の裁判は非常に長い年月がかかります。実際、こ“Posttraumatic Growth”という言葉を冠した本を出の事故の裁判でも、すべて終わるまでに12年かかっ版したり、その後ハンドブックも出版されたりして、まています。その間、少しずつは前払い的に支払われる

すます盛んになってきました。ポジティブな側面を経んですが、賠償金が入ってきません。ですから、途中験したかどうかを尋ねる項目を第2調査で含めるべき

Annual Report 2015

Annual Report 201539

かどうか、散々悩んだんですけれども、結局、入れるこ

けでなく、「自分の死についてもっと考えるようになっとにしました。後ほど結果をお見せします。

た」というような項目も含まれます。第4は「意欲低下

外傷後の成長については、いろいろな考え方があり／人生不信」です。統制群と比べた結果がこちらです

ますが、想定世界観の崩壊を前提にして議論を進めが、遺族群はすべての因子に関して高い値を示してる研究が多くあります。もともと持っていた世界観、

いるのがわかります。つまり、ポジティブな変化とネガさっきの例で言えば、航空機は安全だとか、原発は安ティブな変化が同時に生じている可能性があるという

全だとかいう、そういうことも含めて、私達は素朴なことになります（Figure 2）。

世界観をもっていて、それに基づいて生活している。
トラウマ経験によってこれが壊されてしまうところからさまざまな影響が生じるというわけです（JanoffBulman, 1992）。想定世界観には３つの側面があります。①世界は善なる場所であり喜びの源泉である、②世界は意味のある存在である、③自分は価値のある人間である、です。たとえば、善いことをすれば善い結果が帰ってくると信じていても事故は人を選んでくれませんから、たとえば善行を積んできた肉親が若くして事故で亡くなってしまう、ということがあり得ます。こうした経験が、想定世界観を壊すことになります。壊れたら何とか修復しなければなりません。ある研究者は、想定世界観が壊れた後、同化や調節の

生の意義の
認識

人間的成長

死への関心

意欲低下・
人生不信

Figure 2 事故後の自己変容（第2調査）過程があると主張します。壊れ方が小さければ元の世界観を少し変えれば何とか理解できるでしょう（同トラウマ経験と愛他性化）。でも、理解不能な出来事であれば、元の世界観を変えざるを得ません。ただ、うまくいけばいいけれ

ここで一つ注目したいのは、第1因子に含まれていども、例えば、もう神は信じられませんというような形た項目です。です。
「他者に対する共感」とか「社会ので否定的に調節してしまうと、これは不適応的であろ役に立ちたい」などの項目が一緒になっています。こうというような考え方を取っています。

の辺りの事を少し考えてみたいと思います。

CalhounとTedeschiは、この図にあるような形で成第2回調査では、独立した項目としていくつか質問

長のプロセスを考えています。一番上にある“seismic

したのですが、「社会を見る目が広がった」にイエス

event”ですが、サイズミックは激震、大揺れという意と答えた人が半分近くいらっしゃいます。
「社会の役

味ですから、世界観を揺るがす出来事というニュアンに立ちたい」という人も４割程度います。比べるものがスがよく出ています。そうした激震的な出来事によっないので何とも言えない部分もありますが、そういうて壊れた世界観を３つの側面で修復していくことがふうに考えるようになった人が一定数いるわけです。

仮定されています。

40

辛い経験をしたにもかかわらず、他者のことを考

それで、調査結果のほうなんですが、私たちの調査

えて援助を惜しまないという例はいろいろあるわけ（８年半後の第2調査）では、ポジティブな変化だけですが、苦悩が生み出す愛他性（Altruism Born ofではなく、ネガティブな変化も加えた質問項目にしまSuffering: ABS）という言葉を使って研究を始めたのした。因子分析の結果から得られた因子に名前をつがStaubたちです。

けましたが、第1は「生の意義の認識」です。
「命の大彼らは、このスライドにあるようなモデルを立てて切さを実感するようになった」というような項目が含います。まず、トラウマティックな出来事が生じて混乱まれます。２番目は「人間的な成長」です。
「自信がつした中で、愛他性が出てくる前提として「癒やし」必いた」などが含まれます。第3は「死への関心」です。

要だと考えています。そして、他者からのサポートがあ「死を恐れるようになった」などネガティブな側面だり、自分自身も何らかの行為をおこなって、さらにローAnnual Report 2015

Annual Report 201540

ルモデルが周囲に存在する・・・・このような条件の下で愛他性が生じるというわけです（Figure ３）。

ここから、先ほどお話しした「苦難が生みだす愛他
性」が関係してきます。苦難を経験した人が示す愛他

Vollhardt & Staub （2011）の研究では、トラウマ

的「行動」が成長なりウエルビーイングに関わってくる

経験のある人はない人に比べて、スマトラ島沖地震ののではないか。そういう観点から遺族が示す行動の

津波被害者に対して「個人的に寄付すべきだと思う」

一つとして考えられるのが、「遺志の社会化」です。こなどの質問に肯定的に回答する傾向が見られていま

れは日航機墜落事故の遺族に面接調査をした結果かす。また、同じ研究で、トラウマ経験者は日常生活のら野田正彰先生が提唱した概念で、遺族が亡くなっ中でボランティア活動をする人が多いことも明らかにた肉親の「遺志」を想定し、それを実現する方向でされています。

行動することを意味します。心理学の領域で遺志の社会化に関連するのが、世代継承性（generativity）
です。ご存じのように、これはエリクソンの概念です

世代継承性と遺志の社会化が、十数年前にマクアダムズたちがこの考え方を拡張
このようなトラウマ経験が生み出す愛他性や事故したモデルを提唱しています。肉親を亡くした人たち

遺族のwell-beingといったものを考えるとき、関連しも、その惨事を繰り返さないための活動を自らの目た「行動」を実行することが重要であることは、もっと標として設定して次世代のウエルビーイングを高め強調されてよいと思います。そこで、こうした行動する

ようとします。世代継承性という言葉が使われる場

側面と、遺族の一部は社会的活動に関心を持つよう合、多くは遺産=良いものを残すことを意味しますが、になるというのが先ほどのアンケート調査の結果では「負の遺産を残さない」というのも、世代継承性の何割かありましたけど、それが実はwell-beingの問題

一つの側面です。これを、コトルたちは「世代間緩衝に関わってくるんじゃないかということを仮定して、少（Intergeneration buffer）」と呼んでいます。つまり、し話したいと思います。

「こんな酷い事は私たちの世代で終わりにしよう」と

Hobfoll et al. （2007） は、行動焦点的成長

いう行動への関心です。

（acton-focused growth）という言葉を使ってこの問題を扱っています。出来事が異なるので比較していい
かどうかわかりませんが、かつて、イスラエルがガザ地区から撤退することを決め、反対する住民を強制的に矯正的に連れ戻すということがありました。いずれにしても、自分たちの古里を失うという経験ではあります。そのとき、反対する活動に参加していたかどうかを問題にしたわけです。調査の結果、参加している
ほどPTSD傾向が低いことがわかりました。ここから、自ら行動することが成長につながるのではないかと考えたわけです。

=

Figure 4 犠牲者と遺族の「人生の意味」
こちらの図で、先ほどの「遺志の社会化」を考えてみましょう。例えば、子どもを亡くした親を想定してみると、それまで仲良く暮らしていた親子が、事故で子苦しみ

心理的変化を促進する経験

心理的過程

・意図的
対人的危害
集団的危害

・癒し
・他者の
サポート
・自らの行為・指針となる人

心理的変化

・非意図的
自然災害
死別

心理的変化
（援助を促進する過程）（Staub & Vollhardt, 2008）

Annual Report 2015に分断されてしまいます。このような状況で、親は死
愛他性者の「遺志」を想定します。亡くなる前の言動から「こういうことをやりたがっていたに違いない」と推測するわけです。そして、親はその目標を自らの目標として、実現に向けて活動を始めます。それが達成される

Figure 3 苦しみが生み出す愛他性…

41

どもが亡くなり、それぞれ「生の世界」と「死の世界」

ことは、子どもの目標（＝想定された「遺志」）が達成されたことになります。親から見れば、子どもは物理的には存在しないけれども「よき人生」を生きたとい
Annual Report 201541

うことになるかもしれません。そして、おそらくこの過プを開催したりしていますが、日本にはこうした組織

程で、本人と亡くなった人とのシンボリックなコミュニはありません。

ケーションが成立していると思われます。

林（2011）は、客 観 的ジャーナリズムとケアのこの過程を少し分解して、親と子にとっての「人ジャーナリズムに分けています。客観的なジャーナリ

生の意味」という観点から考えてみましょう（Figure

ズムは、情報をいろいろな筋から集めて、例えば政府

４）。バウマイスターによると、人生の意味には４つに対していろいろ意見するとか何が重要だということの要素があります。目的、価値、自己効力、自己価値、を明確にします。役割は「権力の監視」です。これにです。
「遺志の社会化」を、この４つの側面に沿って対して、ケアの倫理に基づくジャーナリズムは、いって見ていくと、おそらくこういうことになると思います。

みれば、被災者や被害者に寄り添って、その人たちの上段が子ども（死者）、下段が親（遺族）の人生です。

出来事、経験したことを語る、という特徴をもってい

まず、目的ですが、さきほど説明したように、子どもにます。多分、ここ20年の間に、日本のジャーナリズム

とっては親が推測された「遺志」が目的になり、遺族

はかなりこちら寄りになってきました。ということは、はそれを共有して目的として設定します。こうした目

ジャーナリスト自身が災害現場に駆けつけたり、悲惨

標は、子どもが「目指した事」、「目指したはずの事」

な経験をした被害者や被災者に取材する機会が増えですから、基本的には価値があると考えてよいでしょることになります。大規模な災害が起きれば、ふだんう。そして、遺族はその目標の達成に向けて努力しま

そうした取材を行わない部署の人達も現場にかり出す。目標の達成が少しずつでも実感できれば自己効されるかもしれません。当然、ふだんの職務ストレス

力を感じることができます。そうなれば、遺族は結とは別の「惨事ストレス」を経験することが多くなる

果的に自己価値を高めることになります。死者に「自わけです。ですから、ジャーナリストは、ある程度そう

己」評価はできませんから、遺族にとって死者の「尊した惨事ストレスの特徴と対処の仕方について知識厳」が回復したと思えるのが自己価値にあたるかもしを得ておく必要がありますし、新聞者や放送局も組れません。遺志の社会化という過程は、それを達成し織的な対策を立てておく必要があります。災害現場た場合には二重の意味で、つまり、自分の人生と亡きにおける「健康な」ジャーナリストによる取材や報道

人の人生の意味を作ったということができます。

は、被災者と社会を結ぶ頼もしい架け橋になるはずです。

社会を思う遺族／遺族を支える社会

最後に、企業の取り組みについて触れておきたいと思います。ここ10数年の間に、事故を起こした企業

最後に、喪失と社会ということで、大風呂敷を広げてお話ししたいと思います。

42の考え方がかなり変わってきています。この写真は、日本航空の安全啓発センターです。ここには、事故機

被 災者や被害者の中には、将 来の世代のwel l-の残骸や乗客の遺品、わずかな時間に走り書きした

beingを考えて、たとえば再発防止への取り組みと「遺書」などが展示されていて、従業員の研修に使わいった活動を行います。多くの場合、こうした活動にれるだけでなく、一般の人も見学することができます。

は社会の側の理解とサポートが必要になります。で全日空も、写真にあるような「安全教育センター」がも、ふつうは、われわれがこうした活動を知るのはメ

訓練センターの中にあって、こちらも手続きをすればディアを通じてということになります。それによって、一般の人も見学できます。

何が起こっているのか、何が必要なのかを知るので

これは、信楽高原鉄道の信楽駅です。1991年にJRす。最初にお話したように、こういう意味でジャーナ

西日本の乗り入れ列車と正面衝突するという大事故

リストが重要な役割を果たしているということで、を起こして42人の乗客が亡くなりました。この信楽駅

ジャーナリストを対象とした研究をやっています。一の一角に、事故の概略を説明したパネルがあり、事つの問題は、ジャーナリスト自身も悲惨な現場で取材

故車両の一部も展示されています。こうした企業の取することによって心理的に傷つく可能性があるというり組みには遺族の方々へ関係者の再発防止への強ことです。アメリカにはダート・センターという組織がい働きかけがあります。事故を思い出したくない遺族

あって、ジャーナリストへの情報提供やワークショッ

にとってはつらい部分もあるわけですけれども、こうAnnual Report 2015

Annual Report 201542

いった形で企業の姿勢が変わってきていること自体

講師紹介は望ましいことで、消費者もこうした姿勢を評価することが必要です。ここでも、ジャーナリストは重要な役

安藤清志（あんどうきよし）氏。東洋大学社会学部社割を果たすでしょう。

会心理学科教授。1950年東京生まれ。東京大学大では、雑ぱくな話で時間をずいぶん超過してしまい

学院人文科学研究科心理学専門課程修了。 東京大ましたけれども、以上をもって終わりと致します。どう

学教養学部助手、東京女子大学文理学部教授を経ても、ご清聴ありがとうございました。

現職。文学博士。専門は社会心理学。 主著に、
『見せる自分／見せない自分:自己呈示の社会心理学』、『自己と対人関係の社会心理学』（編著）、『新版社会心理学研究入門』（共編著）、『臨床社会心理学』
（共

参考文献

編著）、
『影響力の武器』（共訳）、その他著書・論文
安藤清志（2009）. 喪失体験と自己安藤清志（編著）自己と多数。

対人関係の社会心理学（21世紀の社会心理学13）
北大路書房（Pp.138-149）
安藤清志 （2010）. 否定的事象の経験と愛他性 東洋大学社
会学部紀要, 47（2）, 35-44.
安藤清志・松井豊・福岡欣治 （1998）. 平成七年（ワ）第（東京未来大学モチベーション研究所フォーラム～well-beingをめざし明日へのモチベーションをはぐ
くむために～

四一七九号 中華航空エアバス式Ｂ一八六一機事故

第3回

損害賠償請求事件 意見書

場所：東京未来大学第１会議室）

日時：平成26年2月22日（土）15時～17時

安藤清志・松井豊・福岡欣治 （2011）. 航空事故犠牲者遺族の心理―名古屋空港中華航空機墜落事故の事例から（1） 東洋大学社会学部紀要, 48, 57-71.
林 香里 （2011）. 〈オンナ・コドモ〉のジャーナリズム：ケアの倫理とともに 岩波書店
野田正彰

（1992）. 喪の途上にて：大事故遺族の悲哀の研
究 岩波書店43

Annual Report 2015

Annual Report 201543