forC enterof
R estorationegionalR
N atureNo.12（発行：2004.6.21）―地域自然回復のために―

NPO 法人 森林再生支援センターニュース
特定非営利活動法人 森林再生支援センター 理事長 村田 源
〒603-8145 京都市北区小山堀池町 28-5
TEL 075-211-4229 FAX 075-211-4145
URL：http://www.crrn.net
E-mail：info@crrn.net

二つの自然と再生のあり方
森林再生支援センター専門委員
清水善和（駒澤大学文学部自然科学教室）
筆者は長年小笠原をフィールドにして島のように人為により本来の姿から大きく変質し植物や植生の研究を続けてきた。小笠原の自然

た自然を二次的自然とよぶ（植林地のような人の価値は、第一に、過去数百万年の歴史を経て工的な自然も含める）。現実の自然にはこれらつくられてきた独自の生物世界にある（本稿での中間的なものも多いし、原生的自然といっては地域の生物を主体にその生育･生息場所の環も人為の影響が皆無の自然はもはや地球上に境を含めた全体を自然とよぶ）。しかしながら、存在しないともいえる。しかし、原則として自戦前の全島に及ぶ開発に加え、戦後（1968 年の

然に二種類あり、それぞれ対処の仕方が異なる返還後）は帰化種の影響による自然の劣化が著ことを認識しておくことは重要である。

しく、小笠原でも自然の再生が叫ばれるように

原生的自然はその土地の環境条件に合うよなった。

うに長い時間をかけて形成されてきたもので一方、ここ数年、筆者は東京近郊における里あるので、環境条件が変わらない限り安定した

山再生の市民活動をお手伝いするようになっ

組成・構造を維持する。台風や山火事などの撹た。こちらでは昔の手入れの行き届いた雑木林乱現象も自然の一部に組み込まれており、一時や植林地を目標とし、林床のネザサの刈り取り、的に内容が変化しても独りでに回復する力が進出した竹の伐採、雑木林の間伐と炭焼きなど、備わっている。そこで、原生的自然の保護は、人手を加えて現在の「荒れた状態」を好ましいできるだけ人為を加えず、自然の推移に任せる「管理された状態」に戻すのが主な内容である。

のがよい。

本稿ではこれら二つの自然とその再生のあ

しかし、現実には人為により歪められた原生り方について考えてみる。

的自然が多数存在し、自然再生の対象となりうる。この場合の再生の目標は、人為によって歪二つの自然の保護と再生められた部分を除去したり修正したりして本定住以前の小笠原の自然のように、過去に人来の姿を取り戻すことにある。人間が勝手に本為の影響をこうむることなく、本来の姿（歴史

来の内容を変えてしまうこと（自然の創生）は的につくられてきた組成や構造）をとどめる自許されない。また、最終的にはその自然が再び

然を原生的自然とよぶ。これに対して、里山の人手を離れて自立することが重要である（ただ1

し、現実には種々の理由で永続的な管理が必要の湿性高木林（ウドノキ・シマホルトノキ林）

な場合もある）。

がアカギ林に置き変わりつつある。

これに対して、二次的自然は人為により特定林野庁は 1990 年代後半からアカギ駆除の試の状態に維持されている自然である。植生遷移

験を行い、2002 年度からは事業としてのアカギの理論によれば、自然は放置しておくと長い時駆除を開始した。アカギ駆除と在来林再生の手間をかけて内容が変化し、最終的にはその地域

順は次のとおりである。「まず、アカギの親木の気候や土壌条件に最も適した安定した状態の根元を環状に剥皮して巻き枯らしをする（環（極相という）に落ち着く。二次的自然は、人境の急変を避けるため）。同時に林床のアカギ

為により強制的にこの変化が止められ、人間にの稚樹を刈り払い、明るくなった林床に苗床でとって都合のよい状態に保たれているものと育てた在来種の苗を植栽する。しばらくはアカ解釈できる。そこで、二次的自然の保護とは、ギの萌芽や新生実生を駆除しながら、在来種をその状態を保つのに最適の人為を加え続ける

育てて在来林を再生させる。」

ことである。また、二次的自然（たとえば里山

いくつか問題がある。かつての湿性高木林のの自然）の再生においては、どういう自然を目

主要メンバーと考えられるオガサワラグワは、指すのかにより内容が異なってくる。まず、目戦前の伐採により小笠原全体でも数十本しか標を設定し、次にその目標を実現するためには残っていない。しかも、帰化種シマグワとの交どういう人為を加えるべきかを考えて実施す雑のために純粋な種子は唯一シマグワの侵入る。二次的自然は放っておくと「荒れる」ので、していない弟島でしか採集できない。一方、オある状態を維持するためには常に人手を加えガサワラグワは小笠原の中でも島ごとに遺伝続けなければならない。

的な内容が異なっていることがわかった。そこ

以上をまとめると、次のようになる。

で、再生のための苗木として母島に弟島産のオ

原生的自然（内容）：自然の推移に任せる（保ガサワラグワを導入すべきかが悩ましい問題護）：本来の内容に戻す（再生）となる（ただし、最近母島産のオガサワラグワ

二次的自然（内容）：人為を加えながら維持すの芽からクローン増殖が可能になったので、こる（保護）：利用目的にかなう内容に変える（再れを用いればこの問題は解決できるはず）。

生）。

事業化されてアカギ上層木の巻枯らしは着々と進んでいるが、在来種の植え込みは大幅

小笠原の事例に遅れている。しかも、実際に植えられた在来小笠原で現在行われている再生事業を二つ

種はシマホルトノキ（実が絶滅危惧種アカガシ紹介する。戦前に導入されたトウダイグサ科のラカラスバトの食料となる）のみであり、多様高木アカギは、植林地から徐々に勢力を広げ、な組成からなる本来の湿性高木林の内容とは1983 年の大型台風による大規模撹乱を契機にかけ離れている。少なくともオガサワラグワ、一挙に分布を拡大した。アカギは鳥散布型の果ウドノキ、モクタチバナ、ムニンエノキ、セン実を大量につけ、ギャップ内に散布されて芽生ダンなど主要な樹種を加えなければ、かつてのえた実生は急速に成長して親木になる。また、森林を「再生」することはできない。

稚樹には比較的耐陰性があるので、林冠下の個

現状ではアカギの駆除に力点が置かれ、長期体も前生稚樹となって生存し、次の撹乱時には的な視野にたった「再生」への取り組みはきわ

成長して上層を占める。萌芽能力にも優れてい

めて不十分である。一方でアカギの巻き枯らしるので折れても倒れてもその場で再生する。そが集中しすぎて林冠ギャップが生じ、かえって

こで、一度アカギが侵入すると永続してその場

アカギの実生・稚樹を勢いづかせている場所も所を占め、徐々にアカギの優占度が増し、最後ある。巻き枯らしをしたアカギが将来続々と倒にはアカギの純林と化す。母島では各地で本来木になる時のことも考えねばならない（現状で2は上記の手順に倒木処理は組み込まれていな

里山再生の事例い）。

東京都町田市の郊外にある里山の雑木林は、もう一つの事例はノヤギの排除事業である。

放置されて時間がたつため林床に樹高 2ｍ以上

小笠原のいちばん北に位置する聟島列島では、のアズマネザサが密生していた。里山の一角を

戦後の無人島時代にノヤギが大繁殖して植生有する地主さんが NPO 法人樹木環境ネットワーを破壊した。ノヤギが増えると森林の林床の稚ク協会に整備を依頼し、協会所属のボランティ

樹や草本類を食い尽くしてしまうので、林内はア（グリーンセイバー）が中心になって再生活

まるで手入れされた公園のようにスカスカと動に取り組んだ。

なる。こうした状態で上層の親木が枯れたり台

この山林は戦後しばらくまで薪炭林として風で倒れたりすると、後継樹が育たないので林利用されていた。ネザサは篠竹として定期的に冠は疎開したままとなり草地が拡大する。さら刈られて売りに出され、優占種のコナラやクヌに食圧が加わると、草地の地肌が剥き出しにな

ギも周期的に伐採されて炭に焼かれた。手入れり土壌の流出が始まる。戦前には全域に森林がされた明るい雑木林にはさまざまな動植物が成立していたと推測される聟島列島の島々は見られたという。地主さんの願いは子供の頃、

現在ほとんど裸の島と化している。

親しんだこのような雑木林を再生したいとい

環境庁は東京都に委託して 1997 年より聟島

うことであった。

列島のノヤギの排除事業を開始し、2002 年頃まボランティアたちはまず、生い茂るネザサをでにほぼ完了した。排除されたノヤギは合計刈り取って林床を明るくし、現地に作った苗床

1670 頭におよぶ。一番被害の大きかった媒島ででドングリから育てたコナラの実生を植えた。

は、土壌流出の激しい場所に草本の種子を含ん

また、ネザサ伐採跡の一部にベルトトランセク

だ土留めを築いて地表を安定化させ、次の段階

トを設置し、ネザサ伐採後に放置した場合の植で樹木の苗を植えて徐々に植生を回復させて生変化を 3 年間にわたって調査した。ネザサがいく予定である。

なくなった林床にはさまざまな草本が出現し筆者はノヤギが跋扈していた 1990 年に聟島た。現在この場所は地元のハイキングコースの列島の植生調査を行った。2002 年に 12 年ぶり

一部となり、近隣の小学校の環境教育の場としに媒島を訪れ、ノヤギ排除後の植生の様子を観ても利用されている。

察した（媒島のノヤギは 1999 年に根絶された）。

もう一つは東京都青梅市にある広大な山林驚いたことに、筆者が 12 年前に調査区を設け（大部分は植林のスギ・ヒノキ林で尾根や谷筋

た残存林は跡形もなく消失しており、当時はノに広葉樹林が混じる）の事例である。この山林

ヤギに食べられて勢いのなかった帰化種ギンを所有するある民間団体が、社会貢献の場としネムが広範囲に広がっていた。また、ホテイチて一般市民も利用できるようにこの森林を整ク群落も背丈が 2 倍ほどに成長して勢いを増し備したいと考えた。研究者の応援をえて域内のていた。一方、ヤギの食圧から解放されてスズ

自然環境の現況調査が行なわれた後、再生のた

メノコビエなどの草本は元気になったが、肝心めのマスタープランが練られた。大きな目標をの在来樹木の芽生えはほとんどみられなかっ「多様な環境と豊かな生物相をもつ里山の自た。媒島では現在残存林が山頂付近にかろうじ

然を再生すること」とし、利用目的に応じて整て残るのみなので、種子の供給がほとんどない

備する方向を次の 4 つに定めた。①自然の霊とのであろう。このままでは、在来種が回復する

交わる（地域の極相となる照葉樹林）、②里山

以前にギンネムやホテイチクが島を占拠してを取り戻す（親しみを感じる落葉広葉樹林）、しまう恐れが大きい。本来の媒島の森林植生を③林業を再生させる（植林適地のスギ・ヒノキ

再生させるには気の遠くなるような労力と年

林）、④自然から学ぶ（学習する場としての全月が必要であろう。

域）。
3

さらに、具体的な整備・管理のガイドライン

キ林については山林組合の手で間伐作業が行として次のような項目を掲げた。

なわれており、その他の環境整備はボランティ①外来生物を持ち込まない。植林には地元の種アの手でなされている。最終目標の達成には子、実生を用いる。

100 年かかるとの覚悟のもとに、ボランティア②生息環境を整えることを主とし、生物が自然の団体は「100 年の会」と名付けられた。また、に集まるのを待つ。

ここでも森林再生のプロセスを記録として残③人工増殖や放流は最小限にとどめ、自然の更すために、ボランティアによる植生調査が実施

新を目指す。

されている。

④単一種の集中的な植樹は避ける。植物園のよ
うにはしない。

以上、小笠原の原生的自然の再生と都市近郊⑤小規模な実験で結果を確かめてから、本格的の里山再生の事例を紹介した。いずれの場合も、な取り組みを行なう。

まず、最終的な目標を明確に定め、次に、目標⑥こまめに記録をとり、データベースとして残達成のために何をすべきか考えることが重要す。

である。ただし、自然界には予想のつかないこ⑦リサイクルの観点から、域内の生産物をできとも多い。モニタリングを怠らず、一度決めたるだけ活用する。

目標や手法であっても、情況に応じて見なおす

現在、この目標に向けて現存するスギ・ヒノ

柔軟な姿勢を忘れてはならないだろう。

～在来種・郷土種という考え方から地域性種苗という考え方へ～※「地域性苗木の適用における諸問題」は 3 回に分けてお届けします。
第１回：はじめに（問題点の所在）
第 2 回：実務（苗木生産上の問題）
第 3 回：結論（今後の課題と展望）

自然再生に適用すべき地域性苗木の諸問題（第 1 回）
森林再生支援センター専門委員
髙田研一（髙田森林緑地研究所）
１．はじめにた種苗は地域性種苗と呼ばれる。

遺伝 的に みた地 域系 統群の 保全 につい ての

そもそもイネ科、マメ科など陽地性の外来種

議論は、これまでの在来種や郷土種を用いた緑牧草類が、施工直後ののり面保護工として、長化という流れとは、本質的に異なった内容を持年にわたって積極的に導入されてきた経緯は、っている。在来種や郷土種と呼ばれる種の同一地域遺伝子資源保全、多様性保全という意識が性だけを問題にしてきたレベルから、地域に自社会全体に浸透してきた現在にあっても、わが生する遺伝的集団；地域系統群を保全し、種の国には のり 面裸地 に適 した陽 地性 草本類 の種もつ遺 伝的 多様性 を守 ろうと いう 認識に 立つのストックが少ないという実情から、のり面表ようになってきたからである。この新たなレベ

土保護 を考 えると 外来 牧草類 の導 入は必 要止

ル＝遺 伝的 多様性 の保 全とい う認 識に基 づいむを得ない事態であったといわざるを得ない。
4しかしながら、緑化現場への外国産植物の導性種苗 の適 用を目 指す ことが 遺伝 的多様 性の入は、のり面保護工適用以外にもあらゆる緑化、保全、地域生態系の保全にとって必要であるこ

造園現 場で ほとん ど無 原則的 に進 んでき た歴とが明らかとなってきた。

史がある。

紀伊 半島 大台ヶ 原の トウヒ 林衰 退にと もな

とくに大きな問題として、わが国の経済成長って自 然再 生目的 で導 入しよ うと した中 部地にとも なう 外国産 植物 の相対 的価 格の下 落を方産のトウヒ種子は、紀伊半島産のものとは遺背景として、わが国に自生する植物の同種ない

伝的組 成が 異なる こと によっ て導 入が断 念さしは近縁種の種苗をわが国の植物として、「在れた例などがよく知られている。

来種」ないしは「郷土種」の名の下、積極的に地域生態系を復元する試みの中での、地域性

輸入、 利用 されて きた 事実が 近年 になっ て、種苗使用の例として、1989 年、岐阜県と長野県

徐々に明らかになりつつある。

をまた ぐ中 部山岳 国立 公園の 道路 建設に とも

一方、緑化に用いられるこうした明らかな外なう安房峠道路緑化がある。

来種、ないしは輸入種子による「偽」郷土種に

ここでは、道路のり面での生物多様性の高い

ついての遺伝的観点、生態系保全の観点からみ樹林化が試みられ、草本種については、国立公た危険性については、生態学者や分類学者によ

園域の草地で、時期を変えて複数回の結実種子って比較的早くから指摘されてきた。この指摘採取を繰り返す「面取り採取」法により、50 種は、岩 波書 店から 翻訳 刊行さ れた エルト ンのを超える種子が採取され、播種による 42 種の「侵略の生態学」（1971）によって、外来種の自生草本種と自然飛来した 30 種の草本種から危険性 が研 究者間 で共 有化さ れた ことに よる

なる 72 種の草本群落が育成されるとともに、影響がかなり大きいと思われる。

樹林化目的で、周辺国立公園域から種子を採取

本稿では、外来種ないしは「偽」郷土種利用

し委託生産された 4 年生を主とする地域性苗木のさまざまな議論を他に譲ることとし、生物多（地域自生種苗木）28 種が用いられた。これに様性の 高い 樹林化 を目 的とす るよ うな自 然再よって 形成 された 群落 はその 後も 順調に 生育

生分野 で問 題とな る木 本類の 地域 性に関 するしている（高田；未発表）。

問題を整理し、地域の自然再生に応える材料植1997 年、京都市で施行された京都市自然風景

物、特に苗木をどのように供給しようとしてい保全条 例に 基づく 緑地 回復の ため の指導 基準

るかと いう 近年の 生産 者を中 心と した状 況を（取り扱い基準）で、行政的には初めて、この概観し、今後の課題についてまとめることとし

地域遺伝子資源の考え方を準用し、京都市で用たい。

いる自然回復目的の緑化苗木は、京都府産のものに限定することとした。

２．地域性苗木の適用の流れ

京都産であれば、この地域系統群が保全され近年の DNA 解析の進展にともなう固有の地域

るかどうかは問題を残すが、それまで日本産で遺伝子資源を重視する考え方は、世界共通の価

あれば よし とされ た水 準より も格 段の前 進と値観を形成しつつある。1980 年代に「郷土種」

いえるものであった。郷土種の適用から、地域として日本産自生種を重視してきた考え方は、性種苗、地域性苗木の適用へと時代は進んだわ

さらに進んで、遺伝的に不連続な個体群のもつけである。

地域固 有性 を保全 する ことの 重要 性が認 識されるようになってきた。

３．「地域」の境界

これは単に緑化において、外国産植物の適用ある地域で緑化をしようとするとき、そこでを避けることのみならず、たとえ日本産であっ用いる 種苗 はどれ ぐら いの遠 隔地 から持 ち込ても遺 伝的 に明ら かに 不連続 な地 域個体 群間

むことができるかについては、草本種と木本種の交雑を避けることを意味する。つまり、地域

で異なるとみるべきである。草本種について行5

われた近年の遺伝学的な研究として、倉本らがノミツバツツツジ：中国タイプ

行ったカワラノギクの研究（1992）が知られて④四国山地、紀伊半島山地部の剛毛と二重葉脚おり、そこでは大きな水系の違いによって、距をもつアラゲコバノミツバツツジ：山地型タイ

離的にはそう遠くない場所においても、異なっプ

た遺伝 子集 団が存 在し ている こと が明ら かに⑤高知 平野 低山帯 の小 型の二 重葉 脚をも つコなっている。一方、木本種においては、固有のバノミツバツツジ：四国南部タイプ

地域遺 伝子 集団の 存在 と各集 団間 の不連 続性⑥静岡以西、愛知県、岐阜県に分布する柔剛毛につい ての 研究が それ ほど進 んで いると はいを散生 する タイプ のア ラゲコ バノ ミツバ ツツ

えない状況にある。

ジ：東海タイプ

筆者は、1980 年から 1985 年にかけてコバノ⑦対馬 の葉 柄部に 細柔 毛を密 生す るツシ マコ

ミツバツツジの系統群について、その地理分布

バノミツバツツジ：対馬特産の局地タイプを調べた。コバノミツバツツジの場合、認知しやすい形態的な種内変異は、葉柄の毛の太さ、
葉脚部の形状、葉形・脈、一芽当たりの着花数がその主たるものである。このうち、変種として認識されるものは、基準種として葉柄の毛の細胞列が 2 列ないしは 3 列の細毛タイプのコバ
ノミツバツツジに対して、3 列以上 6 列に達する葉柄 の毛 をもつ もの が変種 アラ ゲコバ ノミ
ツバツツジとして区別される。この分布域は、奈良県大峰山のように、海抜 500ｍ以下の低山
帯二次林にコバノミツバツツジ、1,000m 付近のモミ・ツガ林（紀伊半島山地部と称する）にア
ラゲコ バノ ミツバ ツツ ジと同 じ山 系内で 標高

図 1．コバノミツバツツジの種内変異と地理分布の異な るき わめて 近接 した場 所に 垂直的 にす

図中の番号は本文参照。斜線部は中間型が多い地域

み分け てい る地域 と岡 山県新 見市 から津 山市
にかけ ての ように 標高 生育場 所の 差異は 持たしたがって、形態的に不連続であることを目ないが水平的にすみ分け、漸次的に両者が変化

安としたこの系統群を適用するとすれば、地域していく幅広い中間移行帯をもつ地域がある。

性苗木として、厳密な遺伝的多様性評価をさてこの コバ ノミツ バツ ツジの 分布 域全体 を葉おき、形態的なタイプとして、少なくともコバ

柄の毛、葉形、着花数という形態的に峻別でき

ノミツバツツジは 6 系統が区別されて生産供給る点によってそのまとまりを考えると、以下のように７タイプの種内系統群を認知した（図 1）。
① 淡路島以北～岡山県高梁川東部～近畿全域されるべきである。
実際上、個々の樹種について、その種内変異、（紀伊半島のモミ・ツガ帯を除く）～北陸全域

系統群 の地 理分布 が把 握され てい るケー スはの軟毛をもつ、いわゆるコバノミツバツツジ。

それほど多くないと思われる。植物地理学上の岡山県下で③との中間型あり：近畿タイプ

詳細な デー タに基 づい た地域 性苗 木の適 用可②九州宮崎県、大分県、福岡県の頂端に二花を能範囲については、現時点では明確化できると着花するアラゲコバノミツバツツジ：九州タイ

考えられない。しかしながら、適用可能範囲をプ

めぐる基本的な方針としては、次の点を考慮し③山口県、広島県、島根県、鳥取県大山以西、ておくべきではないかと思われる。

岡山県 高梁 川以西 の褐 剛毛を もつ アラゲ コバ
6ⅰ）地理的隔離が起こりやすい種については、

く地理的隔離を受けやすい送粉者を持つ場

個体群間の交雑が起こらないように留意す

合は、隔離を受けやすい。これらの種は連べきである。

続した低山帯であっても遠隔地へは移動さ

ⅱ）地理的隔離が起こりにくい生育場所の連続せない。

性が高い種については、比較的広範囲でのⅵ）大きな隔離障壁となる山地部を挟む二つの適用が可能である。先駆性樹種や高頻度で平野部では、比較的距離が近くとも相互に出現する一部の遷移中後期種はこれに含ま移入することは避けたいが、平野部に出現れる。

する種は人為管理下にあったものや先駆性

ⅲ）ただし、生育場所の連続性が比較的高い種

樹種が多く、花粉移動距離、種子散布力がについても、大地域的にみて分布域がきわ大きいものが多いため、比較的広範囲での

めて隔たっている場合、広い平野部や都市適用が可能であると考えられるものが少な

部が介在している場合は、移出移入しない。

くない。
ⅶ）今後の研究の蓄積によって種別の適用可能＊関東産のシラカシと関西産のシラカシは峻別して範囲を定める努力を継続する。

おくことが求められし、距離的には近接している同じ大阪府の金剛山のブナと能勢妙見山のブナとⅷ）当面の措置として、以上の点を留意しつつ、地は周辺域の里山を含む巨大な大阪平野が隔離障壁

域性苗木とはその種子の生産地、生育環境がとなっているため、交流させることは適当ではな

明らかなものを用いて育成したものを指すこといと思われる。

とする。その適用については、一定以上の専ⅳ）標高の高い山地に限って出現する種は、他門的見識をもった緑化計画者ないしは苗木流の山地へ移出移入させない。

通業者の責任の下で行うことが実際的であろⅴ）低山帯に出現する種のうち、岩場や湿地なう。

どを生育場所に持ち、ないしは飛翔力がな

特定非営利活動法人 森林再生支援センター

第 5 回定時総会

議事録

日時：平成 16 年 5 月 15 日（土）午後 1 時 30 分～3 時

場

所：京大会館（京都市左京区吉田河原町 15-9）

出席者：当日参加 19 名、委任状 43 名

第一号議案

計 62 名平成 15 年度事業報告（東京電力（株）、尾瀬林業（株）委託）

Ⅰ．特定非営利活動に係る事業②地域自然環境の保全、再生に係る実施計画及①地域自然環境の保全、再生に係る調査及び研

び実施事業

究

１．岩井川ダム法面緑化モニタリング等検討業

１．植生調査･放置竹林侵入竹林実態調査業務

務（奈良県委託；パシフィックコンサルタ（市民参加型自然環境調査；八幡市委託）

ンツ㈱と提携）２．尾瀬至仏山保全対策関連調査業務

２．大台ケ原自然再生検討会（環境省）に委員（東京電力（株）、尾瀬林業（株）委託）

1 名の派遣３．戸倉山林自然環境資源（植物相）調査業務

３．国有林の景観保全等に関する検討委員会に
7

第二号議案

委員 1 名の派遣

平成 15 年度会計収支報告

４．奈良県都市計画審議会専門委員として１名
科目

派遣

入会金（15名分）収入
年会費（87名分）収入
賛助会費（12口分）収入③地域自然環境の保全、再生に係る行政機関、\45,000\261,000\120,000\426,000

事業主体、特定非営利活動法人、及び市民ボラ

3.受託費収入
岩井川ダム法面緑化モニタリング等検討業務
植生調査・放置竹林侵入竹林実態調査
尾瀬至仏山保全対策関連調査業務委託
戸倉山林自然環境資源広域・概況調査業務
戸倉山林自然環境資源（植物相）調査業務委託
至仏山保全に関する調査結果報告会の実施委託
戸倉山林自然環境資源に関する調査結果報告会の実施委託
至仏山保全に関する平成15年度調査結果報告会の実施委託
自然公園の登山道整備のあり方等に関する情報収集業務委託

ンティア団体への助言または技術的援助
１．「京都古事の森

金額

Ⅰ.収入の部
1.会費収入記念植樹」（京都古事の森育成協議会主催）にスタッフとして 2 名\1,574,370\3,500,000\7,098,000\1,074,150\12,463,500\747,387\871,500\822,150\903,000\29,054,057

4.事業収入参加

地域性苗木生産及び適応評価
フィールドソサイエティー講師謝金
京都の森ネットワーク講師謝金

２．フィールドソサイエティーへ法然院裏山植\136,110\80,000\10,620\226,730

5.その他収入
銀行・郵便局利息

生管理計画策定支援、フィールドソサイエ\17\17\29,706,804

当期収入合計ティー主催「森の案内人講座」へ講師派遣\555,209

前期繰越収支差額（専門委員 3 名）

\30,262,013

収入合計
Ⅱ.支出の部
1.管理費

３．岐阜県上石津町から相談

事務局人件費
通信費
パソコン関連費
事務用品費
印刷費
旅費交通費
会議費
光熱費・家賃・車両関係費
備品費
保険料
雑費
支払利息
申請諸経費
租税費

４．長野県王滝村の NPO 立ち上げに対する相談
５．三重県紀勢町大紀森林組合の林相転換への相談
６．岐阜県加子母村森林組合、加子母小学校か\1,738,625\205,964\179,004\14,587\57,494\69,220\21,674\240,735\20,622\144,080\13,297\106,335\16,350\171,500\2,999,487

ら林相転換、緑づくりの相談

2.事業費
岩井川ダム法面緑化モニタリング等検討業務
植生調査・放置竹林侵入竹林実態調査
尾瀬至仏山保全対策関連調査業務委託
戸倉山林自然環境資源広域・概況調査業務
戸倉山林自然環境資源（植物相）調査業務委託
至仏山保全に関する調査結果報告会の実施委託
戸倉山林自然環境資源に関する調査結果報告会の実施委託
至仏山保全に関する平成15年度調査結果報告会の実施委託
自然公園の登山道整備のあり方等に関する情報収集業務委託
加子母村
京都古事の森富山県支援
地域性苗木研究
きょうとの森ネットワーク
全国雑木林会議分科会
薪く炭くKYOTO後援
法然院
ニュースレター④地域自然環境の保全、再生に係る講演、出版、教育事業
１．第 11 回全国雑木林会議 SHIGA にて分科会
開催
２．「第 7 回紀伊半島シンポジウム」に参加
３．地域性苗木の育成支援\1,094,444\2,349,400\5,105,463\1,832,061\7,990,091\897,119\116,637\706,163\172,325\68,705\5,700\40,660\130,310\32,770\64,106\1,220\203,765\55,851\20,866,790⑤地域自然環境の保全、再生に係る行政機関、

当期支出合計\23,866,277

事業主体、研究機関、教育機関、学会との交流

当期収支差額\5,840,527（当期収入合計-当期支出合計）

次期繰越収支差額

１．きょうとの森ネットワーク事業\6,395,736（収入合計-当期支出合計）

京都 府内 で活動 する 森林ボ ラン ティア 団体

第三号議案 平成 15 年度会計監査報告
平成 15 年度監査には不正がなかったことが間の交 流を 図る目 的で メーリ ング リスト を開設、運営

湯本貴和監事より報告された。

２．「雲ヶ畑・森の文化祭」（薪く炭く KYOTO・
山仕事サークル杉良太郎共催）の後援

第四号議案
役員交代について
役員任期の途中ではあるが、現監事の湯本貴

３．「森林バイオマス利用を考える交流会」（薪く炭く KYOTO 主催）の後援

和氏よ り本 センタ ーの 委託業 務の 担当者 にな

４ ．「 森 林 ボ ラ ン テ ィ ア 体 験 ・ 意 見 交 換 会 」

ったため、監事の役割を果たすには支障でてく（（社）京都府森と緑の公社主催）に参加る可能性があるので、監事から理事へ役を交代

５．「府民水辺環境ネット報告・交流会」（京都

したいとの申し出があった。

府主催）にパネル展示

また、現理事の西村尚之氏から平成 16 年 4⑥その他本法人の目的達成のために必要な事業

月に名 古屋 市へと 転居 したた め京 都で行 われ１．ニュースレターの発行（年 3 回）る理事 会に 出席す るこ とが難 しく なると の報

２．ホームページの更新 http://www.crrn.net
8

告があった。そこで、湯本氏と西村氏の役職交第六号議案

平成 16 年度前半（平成 16 年 4代を理事会より提案、可決された。この結果、

月 1 日～同年 6 月 30 日）事業予算案

在任期間中は現理事の西村尚之氏が監事を、現監事の湯本貴和氏が理事を務める。

Ⅰ．収入の部
1．会費収入

第五号議案

入会金
年会費
賛助会費

平成 16 年度前半（平成 16 年 40002．行政等からの受託費

月 1 日～同年 6 月 30 日）事業計画案①地域自然環境の保全、再生に係る調査及び研4,000,000
3．前年度からの繰越金

6,395,736
合計

究

10,395,736

Ⅱ．支出の部

１．八幡市植物図鑑作成の実施（担当者：野間直彦、大川智史）
２．尾瀬至仏山関連調査の実施（担当者：湯本貴和、濱野周泰、高田研一、
宮前洋一、斎藤与司二）
３．尾瀬戸倉山林の自然環境資源調査（担当者：大川智史、清水善和、高田研一）

1．管理費
事務局人件費
通信費（電話代を含む）
パソコン管理・関連費
事務用品費
印刷費
交通費
会議費
雑費
保険料
光熱費等
備品費
租税費
九州事務所設立準備金

2,898,000

2．受託事業に関する調査費3,560,000

900,000
55,00050,0005,000
80,00050,000100,000
10,0003,000
90,0005,000
1,400,000
150,000

3,560,000

４．シカの個体数増加が地域植生の多様性に及ぼす負の影響に関する調査と啓発（担当者：松井淳）②地域自然環境の保全、再生に係る実施計画及3．独自事業に関する調査費
360,000①地域自然環境の保全、再生に係る調査及び研究②地域自然環境の保全、再生に係る実施計画及び実施事業

300,000
0③地域自然環境の保全、再生に係る行政機関、事業主体、特定非営利活動法人、及び市民ボランティア団体への助言または技術的援助

30,000④地域自然環境の保全、再生に係る講演、出版、教育事業⑥その他本法人の目的達成のために必要な事業

030,000

4．主催事業費
シンポジウム等

び実施事業

0
0

5．予備費

3,577,736

１．法面の植生復元と鹿の食害対策調査

合計

10,395,736（担当者：松井淳、前迫ゆり）
総会後、5 分の休憩の後、宮前洋一理事の司

２．紀勢町大成建設土取場跡地自然回復緑化施会で約 40 分間、懇談会を行った。

工後調査業務（担当者：濱田武人）③地域自然環境の保全、再生に係る行政機関、********************************************

事業主体、特定非営利活動法人、及び市民ボラン

森林再生支援センター懇談会記録

ティア団体への助言または技術的援助
１．地域の自立を目指す地域 NPO 設立支援

記録者：下村泰史（担当者：高田研一）
２．京都の森をつなぐ森林団体ネットワークの宮前：5 年間の総括をせよという問題提起が藤田支援（担当者：下村泰史）

さんからあったので、自由にご議論頂きた

３．地域の小学校の緑づくり支援

い。また、新入会員の方々は自己紹介もお（担当者：高田研一）

願いしたい。

４．地域性苗木の育成支援（担当者：高田研一）

藤田：センター設立当初はどうなるかわからなか④地域自然環境の保全、再生に係る講演、出版、ったが、組織、財政的基盤はしっかりして教育事業きた。しかし、単に安上がりにコンサルタ【該当なし】⑤地域自然環境の保全、再生に係る行政機関、

ントやっているだけじゃないか、という事業主体、研究機関、教育機関、学会との交流

NPO に対する批判もある。世の中にどう働【該当なし】

きかけていけるのか、再確認が必要だ。全⑥その他本法人の目的達成のために必要な事業

国的なトレンド（中央省庁や業界）につい

１．ニュースレターの発行等ても、ニュースレター等で共有できるとあ9

りがたい。

が望まれる。是非とも九州で独自の取り組みを宮前：事業規模が拡大しこれを基礎に NPO という行うよう期待したい。それぞれの持ち場でなに部分の仕事も好転してきていると思う。当をしていくか、そして全国にどうネットワーク化

センターの役割は調査研究や技術開発、御していくか、センターの今後の課題である。

意見番、コンサルタントという 3 つの分野
で社会貢献することだと考える。

********************************************「自然再生」「森林再生」と名実共に先駆的に世の中に訴えかけたことは自負してよ「定時総会も 5 回目を迎え、設立趣旨に沿っい。今後も社会をリードする NPO を目指し、た活動が行われているか、今までの成果や到達

新しいテーマにも取り組んでいく必要があ

点を一度整理してみてはどうか」という藤田監る。

事より総会時に提案があり、今後の理事会で、

古川：新しく会員になった。九州でも鹿害、竹林、5 年目の成果や今後の課題をまとめ、次回本年

里山崩壊、杉林など、問題を多く抱えてい8 月開催予定の第 6 回定時総会で報告することるが、地域における危機意識はまだまだでになりました。

ある。九州独自の専門委員、ネットワーク

これについては報告のみでなく、第 6 回定時や諸事務に対応できる体制を構築していき

総会後 に会 員の方 も交 え懇談 会を 行う予 定でたい。センターの調査研究実績を背景に、す。会員の皆さまからも事前にご意見を募集し九州全域への浸透を図りたい。

ています。郵送、FAX、メール等で事務局まで送ってください。お待ちしています。

宮前：九州の森林のテーマは何か。私は戦後の林相転換の最前線だったところだと考えるが。
村田：それだけドラスティックな変化があったと

また、ニュースレターは専門委員の方々に順いうことは、逆にそれまで豊かな自然が残番に原稿をお願いしておりますが、その他、こっていたということでもある。

んなこ とを 掲載し て欲 しいな どの ご意見 がございましたらお寄せください。より良い紙面に

高田：拡大人工造林や放置問題など、人間と森林していけたらと考えています。

の関わり上の問題が集約された、モデル的な地域。得られるノウハウは大きいと思う。

総会後に行われました村田源理事長「日本植藤田：拡大人工造林の被害はすごい。鹿害は今な

物分類学会賞受賞記念講演」の内容は、次号ニらまだ間にあう。

ュースレターに掲載予定です。

宮前：林業的には、未成熟林業地の典型である。

事務局

育林から木材消費までトータルなシステム化が求められている。
古川：人工林が面倒見切れなくなってきている。
本来適地ではなかったところをどうするか。

センター活動へのお問い合わせ、ご意見・ご提案、建築家にも議論に入ってもらう話もでてきセンター入会申し込みは下記までている。市民によるボランティア活動は盛ん。質の高い森をつくるにあたってはまだ。

特定非営利活動法人 森林再生支援センター事務局

ボランティアをコントロールしているのは〒603-8145 京都市北区小山堀池町 28-5

行政で、行政とボランティアだけで技術論

TEL：075-211-4229

抜きの森づくりが行われている。

FAX：075-211-4145

宮前：里山における「自然再生事業」は全国各地で端E-mail：info@crrn.net

緒についたばかりである。立地条件はもとより、URL：http://www.crrn.net

地域社会の構造も踏まえ今後各地での展開
10