MFE= 多焦点拡張

第２号

REVIEWS

連帯のオントロギーとしての『連帯論』
川村邦光の問題提起に応えて
馬渕 浩二

2021 年 7 月に小著『連帯論』（1） が上梓

帯は既存の統合関係を告発し修正してゆくされた。この『連帯論』に関して、この度、ものであり、両者のベクトルはある意味で本誌の編集委員である川村邦光さんが書評正反対である。このような錯綜した多面性論文を執筆して下さり、それが本誌に掲載のゆえに、連帯という現象は、それぞれのされている。また、川村さんは書評論文に領域に即して、その固有性において理解さ対する応答を著すよう筆者に勧めて下される必要がある。『連帯論』がまず目指しり、こうしたかたちで小論が掲載されるこたのは、それぞれの領域における連帯のかととなった。このような貴重な機会を与えたちを描き出すことであった。それと同時て下さった川村さんと本誌編集委員会の各に、そうした多様な連帯が、にもかかわら位に御礼申し上げる（以下、敬称を略す）。

ず連帯と命名される以上、それらには共通

この小論では、川村の問題提起に対するの構造がそなわっていると想定することが応答を通じて、『連帯論』の基本的な立場できるはずであって、そうした想定のもとを確認することになるだろう。

で、連帯の共通の構造を明らかにすることさて、『連帯論』は、連帯という現象のも『連帯論』において試みられたのである。

理解を深めるために構想された一著であ多様な連帯に共通する構造として見出さる。
『連帯論』
では、連帯の分類（社会的連帯、れたのが、本書が言うところの「人間的連政治的連帯、市民的連帯、人間的連帯）、帯」であった。ただし、この場合の人間的連帯の定義、連帯論の歴史（キリスト教の連帯は、通常語られる意味での人間的連帯社会教説や連帯経済を含む）といった視点とは異なる。一般に、連帯論において人間が設定され、連帯という多面体的現象に対的連帯という言葉が用いられる場合、このして様々な角度からのアプローチが試みら言葉は人類全体の道徳的な結合を意味すれた。連帯という現象は実に多様であって、る（この意味での人間的連帯には連帯論の社会的連帯、市民的連帯、政治的連帯、宗内部からも様々な批判が向けられている）。

教的連帯、連帯経済などの領域ごとに様々

これに対して、『連帯論』が独自の意味でな表情を見せる。ときに、それらは対立す人間的連帯という言葉を用いる場合、それることさえある。たとえば、社会的連帯はは、人間存在の基本構造としての人間的連社会的統合に貢献するものだが、政治的連帯という意味で用いられている。

145

MFE= 多焦点拡張第２号

こういうことである。人間は身体を持っ対立的ではなく、二項が絡み合い、相た有限な存在である。そうであるがゆえに、克してしのぎを削り、それが進展する

人間は欠如を抱えた非力で脆弱な存在であにとも ない、「欠如と過 剰の弁証法」

る。なぜなら、人間は自身の生命を再生産によって、その相克も大きくなり、非するにあたり、食物をはじめとする外部の力さの過剰な力は暴力を強化して、抗存在に不可避的に依存しなければならない

争的な側面を肥大させ、破壊的な軌跡が、そうした外部の存在をつねに独力で手を辿ってきたといった論が出てくるかに入れられるとはかぎらないからである。

もしれない。

そのような存在であるかぎり、人間は孤立していては自身の必要を満たすことができない脆弱で非力な存在なのである。しかし、複数の人間が連帯するとき「過剰」が生み出され、その欠如が埋められてゆく。このような「欠如と過剰の弁証法」が人間の生命（の再生産）を可能にする。このような支え合い、分かち合いの構造が、『連帯論』において人間的連帯と呼ばれているものである。したがって、人間が身体をもつ有限的な存在であるかぎり、人間は連帯を必要

この文章の主張は、二段階の構成になっていると思われる。第一に、『連帯論』においては人間存在の対抗的・競合的・抗争的側面が欠落しているという指摘がなされている（論点①）。第二に、連帯は、対抗的・競合的・抗争的側面に絡め取られ、その肥大化や強化に手を貸してしまっているという指摘がなされている（論点②）。
さらに、書評論文の最終段落では、次のような問題が提起されている。とする。欠如を抱えた存在であるがゆえに、人間の連帯的存在性とは本来的でも本連帯を必要とし連帯を可能とする存在、そ源的でもなく、未決の可能性としてあれが人間である。
『連帯論』が強調したかっるのではないか。連帯的な人間の存在たのは、このような人間存在の構造として様式・構造を裏切るからこそ、分かちの人間的連帯であった。

合いの倫理を無碍にするからこそ、人

川村は、このような『連帯論』のテーゼ間は自分を見つめつつ、連帯・分かちに対して幾つかの問題を提起している。ま合いの倫理の実践を逆説的にあるいはず、書評論文の最後から２段落目の部分を堂々巡りにせざるをえないとも言える

やや長くなるが引く。のだろうか。

だが、他方で、戦争を発明して以来、この部分が全体として、連帯は本来的、連帯を基盤としつつ、あるいは連帯を本源的ではなく、むしろ未決の可能性とし内包しつつ、対抗的・競合的・抗争的て存在するにすぎないという問題提起（論だとする意見も出てこよう。連帯的・点③）である。その根拠となる第二文は容抗争的という二重性こそ、人間の存在易に理解を許さない難解な一文である。し様式ではないかと異論もあろう。二項

かし、この部分が、人間は本来的に連帯的

146 馬渕

連帯のオントロギーとしての『連帯論』

MFE= 多焦点拡張第２号であり、その連帯によって各人の生が可能れた『労働のオントロギー』（2） においてになるという『連帯論』の根本テーゼに対は、人間間のアソシエーションに照明が当する問題提起であることは明らかである。

てられ、後者が展開された『暴力のオント

また、書評論文の最終部分で、川村は、ロギー』（3） においては暴力や排除に照明動物との連帯が将来可能になるのかどうかが当てられた。このことによって、今村仁ということを連帯論の課題として提示して司が一貫性を欠いていたとか、矛盾していいる（論点④）。以上のような四つの論点たということにはならない。なぜなら、アについて、順に検討することにしたい。

ソシエーションも排除も人間存在の様相の論点①について。論点① は、『連帯論』一つなのであって、今村が行おうとしたのが対抗的、競合的、抗争的側面への視点をは、それぞれの視点から人間存在の輪郭を欠落させていると指摘するものである。こ描き出すことだったからである。今村の用の指摘自体は、それだけを取り出せば、概語法を転用するなら、私が展開しようとしね正しいと言える。
『連帯論』の主題は、たのは「連帯のオントロギー」である。し連帯の構造を記述することである。そうでかし、連帯のオントロギーを試みることは、ある以上、『連帯論』の焦点はおのずと協暴力のオントロギーを否定することではな働や支え合いや扶助という相に合わせられい。人間を連帯という視点から考察するこる。とはいえ、このことは人間存在の抗争とは、人間の暴力的側面を否認することで的側面を否認することではない。あるいは、は決してない。

「人間は連帯的存在である」と述べること

論点②について。論点②は、連帯が人間は、「人間は連帯的存在でしかない」と述の暴力的なあり方に絡め取られ、それを増べることではない。たとえば、「薔薇は赤強することに役立っていると指摘していい」と述べたからといって、そのことは「薔る。川村の例示にある通り、暴力の極限で薇に棘はない」ということを含意するわけ

ある戦争においては、兵士たちは連帯し、でない。それと同じように、人間は連帯的敵の生命の破壊を企てる。あるいは、兵士であると述べるとき、人間が抗争的、闘争たちは生き延びるためには連帯せざるをえ的存在であることが否定されるわけではなない。そこまで極限的ではないとしても、い。暴力や闘争という視点を設定すれば、たとえば、資本制経済においては、労働者人間はまた別の相貌を示すことになるだろ

たちは、熾烈な競争を勝ち抜くために、みう。

ずからは連帯しても、他の企業の労働者にやや唐突であるが、ここで今村仁司の用対しては対抗的に振る舞わなければならな語法を想起することが役に立つかもしれないという場面もあるだろう。連帯は、こい。初期の今村仁司は、労働のオントロのような暴力や抗争や競争においても成立ギーと暴力のオントロギーという問題設定し、そのような場面で成立した連帯は、対のもとで思考を紡いでいた。前者が展開さ抗者たちに対しては開かれず、むしろその147 馬渕

連帯のオントロギーとしての『連帯論』

MFE= 多焦点拡張第２号者たちを排除するように働くだろう。一方おけるような負の性格を持つことがあるかにおける連帯が、他方での排除や抑圧に寄らといって、生命の再生産の場面で働く連与するという川村の指摘は重い。この指帯の構造が無効になるとは言えないはずで摘にどのように応じることができるだろうある。この連帯の構造に関する認識は、自か。

助努力や自己責任を前景化する新自由主義

まず、このような連帯の負の側面に関す的イデオロギーがなお支配する今日の言説る思考が『連帯論』に存在しないわけでは空間にあって固守しなければならない認識ないと述べておく必要がある。たしかに『連であるように思われる。

帯論』は抗争や暴力といった事例に言及し論点③について。論点③は、連帯が本源てはいないけれども、終章では、「悪のた的ではなく未決のものだという反論であめの連帯」が可能であることに言及しておる。この反論にも同意可能な部分がある。

り、そこでは、連帯が生み出す負の効果に『連帯論』は、人間は連帯的存在だというついて検討している。外部に敵を作り、攻ことを幾度も強調した。しかし、そのこと撃するファシストや人種差別主義者の連帯は、人間が必然的に連帯的に振る舞うといがその代表的な例である。さらに、文脈はうことを意味するものではない。誰もが対異なるものの、第３章の政治的連帯論にお自的に連帯的存在であるわけではない。さいては、政治的連帯が対立や闘争を本質とらには、連帯の倫理など不要だと公言するすることにも言及している。

リバタリアン的な立場さえ存在する。そしその上で、かりに連帯がそのような負のて、『連帯論』全体で繰り返し言及したよ効果を有するのだとすれば、連帯をどのように、連帯を妨げる様々な環境的要因が存うに評価すべきなのかという問題が残る。

在している。それだから、文字通りの純粋この問題に答えるのは難しい。しかし、そな連帯など現実世界には存在しないだろうした負の側面があるからといって、連帯う。そして、連帯は衰退してさえいる。その一般的構造に関する『連帯論』の記述がの意味で、連帯は未決の可能性に留まると正当性を失うとは思えない。そのような回いう指摘は正しい。しかし、純粋なもので答を暫定的に示したい。
『連帯論』の人間はないとしても、自覚的ではないとしても、的連帯論が視線を向けているのは、主としこれまで連帯が人類史において絶えず存在て人間の生命の再生産である。すでに述べしてきたこともまた動かしえない事実ではた通り、有限な存在である人間がその生命ないだろうか。

を再生産するためには、連帯が不可欠であ連帯がこの世界に現に出来しているのだ

る。たしかに連帯は戦争においても発動すとしたら、その構造を描くことができなけるだろう。しかし、人間がその生命を紡ぐればならない。本書が行おうとしたのは、という基底的な場面において、連帯が必要そのことである。連帯とは何か、なぜ連帯とされることも事実である。連帯が戦争にが可能なのか、何が連帯を必然化するのか。

148 馬渕

連帯のオントロギーとしての『連帯論』

MFE= 多焦点拡張

そうした問いを『連帯論』は考えようとし第２号

結びつきそうな動向を記すに留める。

た。繰り返すなら、その際に見出されたの一つには筆者の専門である倫理学の内部が、身体的であるがゆえに有限な存在としでの新しい動向がある。動物倫理学というての人間が避けがたく内包する欠如性と脆分野である。動物倫理学は、どのような動弱性であり、それゆえに必然化する連帯な物の扱いが倫理的に正当なものであるかをのであった。人間が欠如存在であるかぎり、考え、動物を倫理的配慮の対象として位置他者への扶助、他者による扶助は必然的でづけ直す分野である。倫理学の枠組みのもある。連帯は欠如存在としての人間にとっとにおいてではあるが、動物倫理学は動物て、その生の可能性の条件である。連帯は、との連帯という主題を考えるための重要なこの意味で人間にとって不可避であり本源道具立てとなるはずである。また、管見に的なのである。人間の存在構造がこのよう触れたかぎりでは、社会学者の大澤真幸のなものであるのなら、連帯が本源的である試みが興味深い。大澤は、宮崎駿の漫画版という主張を取り下げることはできない。

『風の谷のナウシカ』に定位しつつ、生命もちろん、本書に記した連帯の構造は一同士で生命を共有し、すべての生命がお互種の「理念型」である。それゆえ、そのよいを生かし合う「生命のコミュニズム」（4）うな連帯を現実世界のうちに見出すことはの可能性を理論的に模索しているという。

困難であろう。また、繰り返せば、誰もがこれも動物との連帯という論点に繋がる試

常に他者の扶助を必要とするわけではないみであろう。いずれにしても、人間の活動だろうし、誰もが常に他者への扶助を遂行によって引き起こされた地球環境問題の深するわけではないだろう。けれども、人間刻化は、人間のみならず動物の生命をも危の存在構造が連帯を要請するという「唯物機に陥れている。地球環境問題の解決は、論的事実」が、そのことによって否定され人間と動物との関係を連帯的にすることとるわけではない。この唯物論的事実を否定少なからず結び付いているはずである。川しえない以上、連帯は本源的である。しか村の指摘は、連帯論の思考をこうした方向し、その必要がつねにすでに理想的に満たに向けて触発するものである。

されるわけではないという意味では、連帯は未決の可能性でもある。

以上、川村による問題提起に対する私なりの応答を記してきた。もしかしたら、こ論点④について。最後に、動物との連帯れらの応答は川村の指摘と噛み合っていなという論点に触れる。この論点は『連帯いかもしれない。その点をあらかじめお詫論』ではまったく言及されなかったものでびしたい。そのような懸念にもかかわらず、あり、むしろ川村の指摘によって筆者が気小論が『連帯論』の理解に資することにな付かされたものである。したがって、このれば幸甚である。

指摘に本格的に応答する用意は小論にはない。ここでは、動物との連帯という論点に

149 馬渕

連帯のオントロギーとしての『連帯論』

注（1）馬渕浩二『連帯論——分かち合いの論理と倫理』（筑MFE= 多焦点拡張摩選書）筑摩書房、2021 年。
（2）今村仁司『労働のオントロギー』勁草書房、1981 年。
（3）今村仁司『暴力のオントロギー』勁草書房、1982 年。
（4）「ナウシカを母と慕う巨神兵とは何者か？

大澤真幸の自問」、『朝日新聞デジタル』（https://digital.
asahi.com/articles/ASP3953TTP36UCVL004.
html）。および「人間とは、漫画から考えた長野の高校、ＯＢ大澤真幸さん特別ゼミ」『朝日新聞』
2021 年 12 月 5 日。

（まぶち150 馬渕こうじ中央学院大学）

連帯のオントロギーとしての『連帯論』

第２号