予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

平成３０年２月２２日（木曜日）

員会予算・決算委員会
日時

平成30年２月22日（木曜日）場所

議場

午後１時30分

開会

本日の委員会に付した事件
１

議題
第23号議案「質疑・討論・採決」

第24号議案～第25号議案「質疑・討論・採決」

第26号議案「質疑・討論・採決」

第27号議案「質疑・討論・採決」

第28号議案～第31号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（17名）
委員長

下江洋行

副委員長

山崎祐一

委

竹下修平

齊藤竜也

佐宗龍俊

員

柴田賢治郎
鈴木達雄
議

長

欠席委員

小野田直美
滝川健司

鈴木長良

山田辰也

澤田恵子

村田康助

浅尾洋平

山口洋一

長田共永

松井哲也

夏目佳子

中西宏彰

丸山隆弘
なし

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長、副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長西尾泰昭

議事調査課長

金田明浩

書

記

開

会

午前11時30分○下江洋行委員長

予算計上時に見込んだ台風など災害時の非常

ただいまから予算・決算

配備体制下の時間外勤務の実績時間数が少な

委員会を開会します。

かったため、予算調整に合わせて、今回減額

本委員会は、本日の本会議において、本委員会に付託されました第23号議案をお願いするものでございます。

平成29年○下江洋行委員長

度新城市一般会計補正予算（第６号）から第31号議案○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。

平成29年度新城市長篠財産区特別

私自身がこの質疑をしたときには、やっぱ会計補正予算（第１号）までの９議案を審査り職員の健康とかあと余暇にも保障につながします。

るということで、健康状態をよくするために審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りまも残業代が減ったのかなと思って、いい事だす。

なと感じて質疑をしたんですが、今の市の答

質疑は、お手元に配付の質疑通告順序表に弁でありますと、残業が前年度よりも減った

従って発言を許可します。

ということではなくて、ただ緊急時の台風だ

質疑者、答弁者とも、予算審査の趣旨に沿とかそういった災害のときに出動しなければって、簡潔明瞭にお願いします。

いけないという仕事が見込みよりもなかった

なお、２問目以降の質疑は答弁に疑義のあから、365万円分少なかった分減額したといる場合に行うものとし、新規の質疑は行わな

う理解でよかったでしょうか、伺います。

いようお願いします。

○下江洋行委員長

第23号議案

平成29年度新城市一般会計補

鈴木秘書人事課長。

○鈴木隆司秘書人事課長

正予算（第６号）を議題とします。

今、浅尾委員おっ

しゃられたとおりでございます。

これより、歳出２款総務費の質疑に入りま○下江洋行委員長

す。

○浅尾洋平委員

質疑者、浅尾洋平委員。

浅尾洋平委員。
わかりました。

それでは、次に行かさせていただきます。

○浅尾洋平委員

それでは、議題になっております第23号議案

平成29年度新城市一般会

２款１項17目地域活性化事業費、地方創生事業、33ページになります。

計補正予算（第６号）について、質疑通告を園芸施設団地整備事業の内容を改めて伺うさせていただいておりますので、通告順に質と同時に、約１億円もの減額の補正になって疑をさせていただきたいと思います。

おりますが、この理由を伺いたいと思います。

歳出２款１項１目一般管理費、人件費でございます。29ページになります。

○下江洋行委員長

鈴木農業課長。

○鈴木守農業課長

事業の内容は、イチゴ、

時間外勤務手当が365万円の減額とありま

夏秋トマト、周年ホウレンソウといった比較

すが、これはいわゆる市職員の残業の減少と的安定した収益力のある施設園芸において、いうことで理解をしていいのか伺いたいと思

園芸施設団地を整備し、就農希望者の施設園います。

芸における初期投資軽減を図ることで、市内○下江洋行委員長

鈴木秘書人事課長。

○鈴木隆司秘書人事課長

外の若者層に対し就農を促し、産地の維持・

２款総務費１項総拡大を図っていく事業であります。

務管理費の一般管理費につきましては、一部

具体的には、平成29年度の農林業公社しん

除かれますが、総務・企画部門に属する職員

しろの研修生は最短で１年間の農業研修を経の人件費が計上されておりまして、この時間て、平成30年に就農することになるため、そ外勤務手当365万円の減額については、当初の就農の場となるハウスをＪＡがリース方式－1－

によるハウスを整備する費用に対し補助金をハウス団地整備のための土地簡易造成事業

交付します。

に係る補助及び新規就農者パートナーづくり

また、平成30年度就農希望者の確保対策と事業の補助については、実施を取りやめ、しして、本市での農業による移住・定住を促す

んしろ援農隊の育成を図るための援農隊育成

ため、農林業公社しんしろの委託事業で東事業については制度を構築し、補助の内容等

京・大阪・名古屋で開催される就農相談会を見直したため、減額となりました。

「新・農業人フェア」への参加や、本市独自○下江洋行委員長の就農相談会「新城市アグリチャレンジ相談○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。

会」を開催し、本市の農業の魅力を発信して

ほんとに、今就農者をつくっていくためにいきます。併せて新規就農者等は、市外から現場の方々がいろんな知恵や工夫を出し合っの移住者が多く、労働力を確保するのに苦労て事業を進めているんだなということを改めしていますので、繁忙時期に労働力の提供をて感じました。ほんとに大変なことで、頑張するためのしんしろ援農隊の育成を図っていっていただいていると思っております。

ます。

資料も非常にわかりやすくて、補正前と補減額の理由につきましては、新規就農者の正後、また補正理由として就農、この園芸施ためのハウス団地整備に係る施設園芸団地整

設団地整備事業の資料を見させていただきま

備事業補助金において、当初イチゴの施設整して、ありがとうございます。

備費を全体事業費として含め、国の農山漁村

非常に現場で頑張っていただいているとい振興交付金事業の採択認可を受けるべく認可

うところで評価をさせていただきたいんです

申請に必要な地域活性化計画を策定しましたが、その中でこの事業のイメージとしては、が、国との協議の中でイチゴの施設整備につ就農者をふやすための事業ではあるんですが、いては他の補助事業により事業推進を図ってこのハウスのイチゴだとか、トマトというよいくことになり、夏秋トマト・周年ホウレン

うな、このハウス団地の整備ということは、

ソウの施設建設に限った計画策定及び申請をイメージとしてはハウス団地、ハウスや畑が行い、認可を受けまして、全体事業費が変更近くにあってそこで近くの住宅に住んでもらになりました。

って就農を勉強してもらってひとり立ちをす

また、本年度計画していた周年ホウレンソるというような事業のイメージでいいのか、

ウの新規就農希望者の確保に苦慮し、人材確確認で伺いたいと思います。

保ができなかったことに伴う施設整備費の減○下江洋行委員長

鈴木農業課長。

額、さらに事業主体であるＪＡによる施設整○鈴木守農業課長

浅尾委員のおっしゃると

備に関する一般競争入札差額も含め全体事業

おりでございます。

費が確定したため、減額となりました。

○下江洋行委員長

次にソフト事業については、充当財源とし○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。

ていた国の地方創生推進交付金が不採択に伴

非常に、そういうふうな形だと若い人でもい、事業内容の見直しを行い、農業研修生住チャレンジできるなというようなことで、非居補助金については、平成29年度から新たに

常にいい事業なのかなとは思っておりますが、農林業公社しんしろの研修生の家賃に対して１点お聞きしたいんですが、この大きなハー

補助することとなり、その補助要件を検討し、ド的なものは国との折衝の中でイチゴは含ま研修生の数が当初見込んでいた人数より少なれないとか、そういったこともわかったんでかったため、減額となりました。

すが、１点、ソフト面で国の交付採択ができ－2－

なかったという経過を教えていただいたんで任する形をとっています。

すが、このソフト面の交付採択というのは何地方公共団体情報システム機構からの請求

か決定的なものがあって交付がされなかったに基づき支払いを行っておりまして、５月にのかという理由を教えていただきたいなと思

１回目の支払いを行いました。そして、平成っております。

30年１月24日付通知により、第２回請求見込というのは、非常にいい内容だったものでみ額が示されましたので、予算金額の精査をすから、やはり国のほうも地方創生うたって行い減額するものです。

ますので、こういった種の農業を推し進めて○下江洋行委員長

くれるというこういう提案を国もやっていた

わりました。

浅尾洋平委員の質疑が終だきたいなという思いを私自身もしてました以上で、通告による質疑が終わりました。

ので、ちょっとソフト面でこういった国の交ほかに質疑はありませんか。

付金が採択されなかったという何か理由か何〔発言する者なし〕

かがもしもわかれば、伺いたいと思います。

○下江洋行委員長

質疑なしと認めます。

○下江洋行委員長

鈴木農業課長。

歳出２款総務費の質疑を終了します。

○鈴木守農業課長

内容といたしまして、全

歳出３款民生費の質疑に入ります。

国中でこのような事業は既にやっているから最初の質疑者、山崎祐一委員。

というところで、落ちたという説明がありま○山崎祐一委員した。

費、児童手当支給事業、43ページに当たりま○下江洋行委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

歳出３款３項２目児童措置

すが、補正額としてはちょっと大幅な減額のわかりました。そういう中ように思います3,723万円ですが、その理由

でも市はまた独自性を見出して、大阪や東京と今後の対策について伺いたいと思います。

に行って魅力を発信したりだとか、こういっ○下江洋行委員長

た事業、一生懸命されているということで、○川窪正典こども未来課長

また頑張っていただきたいと思いますし、まに減額となった理由といたしましては、受給

た議会のほうでも力になれることや、また一対象となる児童数が前年度実績を参考にした

緒に探っていくということで頑張っていきた

見込みを大きく下回ったことでございます。

いと思っております。

川窪こども未来課長。
児童手当が大幅

特に顕著であったのは中学生であり、第２

それでは、次の質疑に入りたいと思います。

次ベビーブーム世代の子供たちがおおむね中２款３項１目戸籍住民基本台帳費、住民基学校卒業を迎えたことがその要因であると考

本台帳ネットワークシステム管理事業で、

えております。

33ページになります。

具体的な受給対象児童数の落ち込みとして１点ございまして、個人番号カード交付事

は、平成30年２月期の支給において、３歳未業で400万円の減額となっております補正、満 児が 120 人 ほど、 ３歳 以上 小学 生ま でがこれについての主な理由を伺いたいと思いま

180人ほど、中学生が280人ほど見込みより少す。

なくなっております。

○下江洋行委員長○長屋靖子市民課長

長屋市民課長。

今後の対策といたしましては、受給対象児

この交付金につきまし

童数が減少していくことが明らかでありますては、全国的な仕組みとして、通知カード及ので、当初予算要求時の積算において、よりび個人番号カードに係る事務について、地方実質的な人口に照らし合わせて算出するよう公共団体情報システム機構に全国自治体が委改善してまいりたいと考えております。
－3－

○下江洋行委員長○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

について平成28年度に対しまして大きく伸び

１点確認なんですが、そのておりますので、今回補正をお願いするとい

予算組むときよりも、想像以上に減少が進ん

うものであります。

でおったと、そういう状態が把握しずらかっ○下江洋行委員長

たということでしょうか。

○山崎祐一委員○下江洋行委員長に次の新年度予算等はじき出していくんです

川窪こども未来課長。

○川窪正典こども未来課長

山崎祐一委員。
対前年比、実績比をベース

実際の出生人口が、そうした段階でその対象者の減少という等正確に照らし合わさず、前年度の実績を参のが想像以上に進んでいるんだという実態が考に見込みとして出しておりましたので、そわかったと思います。

れ以上に現実の人口のほうが減ってきていた

次の３款３項10目児童福祉施設整備費、放ということでございます。

課後児童クラブ整備事業、45ページに当たり○下江洋行委員長

山崎祐一委員。

ますが、623万円という減額の理由を伺いま○山崎祐一委員

では、次に移ります。

す。

３款３項４目子ども医療費、子ども医療費○下江洋行委員長

助成事業、これも43ページに当たります。

○川窪正典こども未来課長

463万円という増額の理由を伺います。
○下江洋行委員長

減額の理由といたしましては、完了検査等に必要となる手数

城所保険医療課長。

○城所克巳保険医療課長

川窪こども未来課長。

料の確定及び施工監理業務委託料の入札差金

子ども医療費助成が発生したことによるものであります。

事業の増額の理由につきましては、１人当た○下江洋行委員長

り助成額が当初見込みに対しまして増加が見わりました。

込まれるためであります。特に、入院につき

山崎祐一委員の質疑が終次に、２番目の質疑者、浅尾洋平委員。

まして、助成件数１件当たりの助成金額とも○浅尾洋平委員に大きく増加しております。

ども医療費、子ども医療費助成事業の43ペー○下江洋行委員長

ジになりますが、山崎委員と同じ質疑であり○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
増額の理由はわかったわけますので、回答はわかったんですが、再質疑なんですが、なぜ補正で増額しなきゃならなで確認をさせていただきたいと思います。

いほど、当初の判断が違ったということにな

今、市の答弁では、見込みが平成28年の前るわけですか。
○下江洋行委員長

それでは、３款３項４目子半を見ると下がっていたので減額で調整しよ
城所保険医療課長。

○城所克巳保険医療課長

うとしていたけれども、12月から子供の入院

当初予算の要求のをした数がぼーんとふえたということが理由

段階では、平成25年度から平成27年度までのだったと理解をいたしました。

実績、それと平成28年度の上半期の実績と下そこで、子供の数が今悲しいことに年々低半期の推計をもとに算出をしておりました。

くなっているという状況で、子供の医療費に

平成28年度の上半期の実績におきまして、助かかわるパイが少なくなればその医療費に係成額が大きく減少していることから、平成

る費用も減っていくということは、私自身も29年度予算におきまして、助成対象者の減少

理解するところでありますが、今回の入院がを含めて平成29年度当初予算を算出したわけ

ほかの実績、例えば平成25年から平成27年にでありますが、その時点で15％ほどの減を見かけての実績も踏まえても、ぼーんとふえた込んでおりました。

ということだと思うんですが、もしもわかっ

ただ、その12月までの実績を見ると、入院たらでいいんですが、この入院というのは何－4－

か市内で大きな事故とか、そういったことが重要なところだと思うんです。

起きたのか、例えば病気がばーんと蔓延してそういう中で、療育にかかわる中での音楽

みんな子供たちが入院したとか、そういった療法士について何ですが、この方がやめられ

何か入院が生じるような、ふえるようなそうるということで、その雇用の賃金の影響があいった理由は何かつかんでいたら教えていた

るのか、またこの療育についての音楽療法士

だければと思いますが。

の穴埋めというかそういった次なる方の補充○下江洋行委員長など、そういったことが含まれているのか伺

城所保険医療課長。

○城所克巳保険医療課長

診療内容につきま

いたいと思います。

しては、各保険者へ医療機関が請求をされる○下江洋行委員長

ものですから、そのレセプトに記載されてお○川窪正典こども未来課長

り、約９割の方が社会保険に加入されておりきましては、今年度そのまま勤務をしていたますので、市のほうで具体的に病名であるとだいておりますが、臨時職員ではなく謝礼とか、診療内容の把握というのは困難な状況でいう形でお支払いしておりますので、こちらあります。

とは影響のないものになっております。

ただ、入院について１件当たりの金額自体

川窪こども未来課長。

○下江洋行委員長

が大きく伸びている状況でありますので、医音楽療法士につ浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

療技術の高度化なども１つの要因であるので以上で、通告による質疑が終わりました。

はないかと考えております。

ほかに質疑はありませんか。

○下江洋行委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

〔発言する者なし〕

それでは、理解しましたの○下江洋行委員長

で次の質疑に入りたいと思います。

歳出３款民生費の質疑を終了します。

３款３項７目おおぞら園費、おおぞら園管

歳出４款衛生費の質疑に入ります。

理運営事業、45ページになります。

質疑者、浅尾洋平委員。

１点ございます。臨時雇用賃金が45万円の○浅尾洋平委員

減に補正としてなっておりますが、主な理由

４款１項２目保健事業費、保健事業、47ペ

川窪こども未来課長。

○川窪正典こども未来課長

それでは、４款の質疑に入らせていただきたいと思います。

を伺いたいと思います。
○下江洋行委員長

質疑なしと認めます。

ージでございます。

おおぞら園につ１点ございまして、補正予算案概要の資料

きましては、療育を担当する２名の臨時職員の中では、がん検診委託料の減額を理由としを雇用しております。

ておりますが、約300万円減額したというこ

当初予算要求の積算において予定していたの詳しい経過や理由を伺いたいと思います。

一日当たりの勤務時間数において、雇用契約○下江洋行委員長

時点で30分もしくは１時間の短時間勤務を希○鈴木英乃健康課長

望されました。これにより、発生した不用額につきましては、集団で実施する胃がん・乳の減額をお願いしようとするものであります。

がん検診等Ｘ線撮影を行うものについては、○下江洋行委員長

診療放射線技師法により医師の立ち合いが必○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

鈴木健康課長。
がん検診委託料の減額

わかりました。療育にかか要とされていますが、がん検診委託料の立ちわる２名の方の時間変則勤務だということだ

合い医師派遣料が不要となったものについてと思うんですが、その中でもおおぞら園の役減額を行わせていただきました。

割だとか、あと療育へのかかわり、ほんとに

平成29年度の委託検診事業者におきまして－5－

は、同日実施する他のがん検診の医師による質疑者、山口洋一委員。

兼務が可能であったため、胃がん・乳がん検○山口洋一委員

診合計33回分の立ち合い医師派遣料が不要とます第23号議案、第６款３項２目についておなったものです。

伺いします。林業振興費、市有林管理事業、○下江洋行委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

ただいま議題となっており

資料53ページであります。

ありがとうございます。

１点目、保険料に基づく付保対象地と地籍頭の整理で教えてほしいんですが、胃がん及び保険の終期についてお伺いします。

や乳がん検診、Ｘ線写真が必要だということ

２点目、委託料（一般分）における事業ので、レントゲン技師プラスアルファー医師が場所・規模及び事業完了の期日について。

必要だということ、理解しました。

以上、２点でございます。

そういった計上をしたんですが、今回は他○下江洋行委員長の医師がその代替えの仕事ができたというこ○鈴木金也森林課長とであると思うんですが、それはどういう状

保険料の対象地と地積につきましては、旧東況でそうなったんでしょうか。ほかの医師が陽中学校地区教育林講堂管理委員会においてたまたまいたという結果なのか、そこら辺も維持管理されていました大野字平治水及び睦しもわかれば教えていただきたいと思います。

平字峯野地内の山林３筆、3.92ヘクタール及○下江洋行委員長

び長篠財産区で維持管理されていました横川

鈴木健康課長。

○鈴木英乃健康課長

今の委員の質疑ですが、

鈴木森林課長。
１点目の市有林の森林

字砥山地内の山林１筆、10.11ヘクタール、同日実施で、胃がんと乳がんと子宮がんとや

吉川上組財産区で維持管理されていました吉っておりますが、子宮がんのほうはもう医師

川字藤平、根引地内ほかの山林13筆、8.51ヘ

がついておりますのでそこの医師の承諾を得

クタール、吉川下組財産区で維持管理されてて兼務が可能となったためです。

いました吉川字小黒田、猿田地内の山林５筆、○下江洋行委員長

7.12ヘクタールとなります。

浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

なお、保険の終期につきましては、加入の以上で、通告による質疑が終わりました。

日から起算して５年目となります。

ほかに質疑はありませんか。

続きまして２点目の委託料（一般分）に関〔発言する者なし〕

しましては、作手田代字椿沢地内の田代市有○下江洋行委員長

質疑なしと認めます。

林における間伐の委託で、間伐の規模は

歳出４款衛生費の質疑を終了します。

4.92ヘクタールです。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

事業の完了期日は、委託期間をおおむね３

委員会の途中ですが、ここでしばらく休憩

カ月程度予定しており、繰り越し承認をいたします。午後は１時から再開します。

だいた後、発注手続を進め、平成30年度、次年度の上半期を目途に完了を見込んでおりま休憩

午前11時59分

す。

再開

午後１時00分○下江洋行委員長○山口洋一委員～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～○下江洋行委員長

山口洋一委員。
１点目で再質疑させていただきます。

休憩前に引き続き、委員

保険料、５年間ということでありますが、会を再開します。

その保険料は５年間分を全額納付だと思うん

歳出６款農林水産業費の質疑に入ります。

ですが、またこれも補正という手法なのかど－6－うかもわかりませんが、本来であれば年度まの値上げとなっております。この重油単価にではその部分だけの計算、そして平成30年度、

ついては、需要と供給のバランスや社会情勢

平成31年度、平成32年度、平成33年度、平成

等が複雑に連動しているため、小売店でも予

34年度の契約の応当日までが５年間になると測ができないとのことであります。

いうことでありますが、その辺についてまたよって、３月給油分の燃料費が不足するこ繰り越しをされるのか、５年分全部全額を前とが見込まれることから、増額をお願いする

納してしまうのか、その点についてお伺いしものであります。

ます。

○下江洋行委員長○下江洋行委員長

鈴木森林課長。

○鈴木金也森林課長○澤田恵子委員

次回の更新の時期につありがとうございました。

重油価格の高騰などによる増額ということ

きましては、その当初の予算で要求させていで理解させていただきました。

ただいて、また５年間というような格好にな

毎年、年度末に増額補正や当初予算より少ろうかと思います。
○下江洋行委員長

澤田恵子委員。

ない場合には減額補正という形で調整をされ山口洋一委員の質疑が終ているということで理解してよろしかったでわりました。

しょうか。お伺いします。

以上で、通告による質疑が終わりました。

○下江洋行委員長

ほかに質疑はありませんか。

○杉山典久観光課長〔発言する者なし〕○下江洋行委員長

杉山観光課長。
単価契約につきましては、物品売買単価契約によりまして締結して質疑なしと認めます。

おります。増減等がありましたら、受託業者

歳出６款農林水産業費の質疑を終了します。

からの申し出によりまして契約変更を締結す

歳出７款商工費の質疑に入ります。

ることになっております。

質疑者、澤田恵子委員。

○下江洋行委員長○澤田恵子委員

それでは、質疑をさせてい澤田恵子委員の質疑が終わりました。

ただきます。

以上で、通告による質疑が終わりました。

歳出について、７款１項３目観光振興費、ほかに質疑はありませんか。

湯谷温泉街振興事業について、53ページです。

〔発言する者なし〕

年度末補正で、なぜ燃料費の増額補正をす○下江洋行委員長

質疑なしと認めます。

るのか理由をお伺いいたします。

歳出７款商工費の質疑を終了します。

○下江洋行委員長

歳出８款土木費の質疑に入ります。

○杉山典久観光課長

杉山観光課長。
燃料費の増額補正の理最初の質疑者、鈴木達雄委員。

由ですが、湯谷温泉街振興事業における燃料○鈴木達雄委員

それでは、同じく第23号議費は、湯谷温泉配湯所で源泉をボイラーで加案、歳出８款２項３目道路新設改良費、地方温するための重油の費用であります。

創生道整備推進交付金事業、57ページです。

この重油の予算額算出については、過去数

１点目、大幅な減額の理由を伺います。

年間の重油給油量及び単価の推移を勘案し、２点目、今後の交付金獲得に支障がでない

不足額が出ないよう精査し算出しております。

か伺います。

今回の増額の要因としまして、重油単価が３点目、橋梁長寿命化修繕事業、その進捗

ここ数年間の実績に比べ予想以上に高く推移に支障が出ていないか伺います。

したことであります。今年度、４月と１月の○下江洋行委員長

単価を比較しますと１リットル当たり20円も○長谷川泰史土木課参事－7－

長谷川土木課参事。
それでは、まず１

点目の大幅な減額の理由ということでありまとどうしても配分率が下がってしまうというすが、平成29年度当初予算の地方創生道整備状況であります。

推進交付金事業の事業費は、地域再生計画、○下江洋行委員長

当市「山の湊」しんしろ活性化計画の平成○鈴木達雄委員

28年10月時点での事業計画をもとに計上してますけども、全体としての交付金が半分ほどおります。

のものが来た中で、橋梁長寿命化修繕事業に

鈴木達雄委員。
３点目にいくわけでござい

併せて、国に対しまして補助要望を行いま

ついて、これについてはかなりの割合で先延したが、翌年平成29年３月31日付で通知さればしということになっておるわけでございま

ました国からの内示額が要望額の50.5％の配すけども、全体の地方創生道整備推進交付金分となったため、全体事業を縮小して実施し、事業の中での橋梁長寿命化修繕事業、それ以事業費が確定したことから減額を行うもので外のほうが優先度が高いというようなことであります。

こういう判断をされたということなんですか

２点目の今後の交付金獲得に支障が出ない

ね、橋梁の長寿命化、これも非常に大切なこ

かということでありますが、道整備推進交付とであろうと思うわけでございますけども、金を含む地方創生推進交付金は、国が認定しその点についてどうでしょうか。

ました地域再生計画の実施に要する費用に充○下江洋行委員長

てるため交付されるものでありますので、計○長谷川泰史土木課参事

画年度を平成27年度から平成31年度として認

長寿命化修繕事業、大幅な減額をさせていた定された「山の湊」しんしろ活性化計画の目

だいたわけでありますけども、この交付され標達成のため、引き続き国の支援は行われる

ました交付金を活用するに当たりまして、新ものと考えております。

城インター周辺地区の企業用地へのアクセス

長谷川土木課参事。
今回の補正で橋梁

３点目の橋梁長寿命化修繕事業の進捗に支道である市道八束穂県社線と、それから市道

障が出ないかということでありますが、地域

八束穂１号線のⅡ工区、そして今年度橋梁架再生計画に挙げました橋梁は14橋で、今年度

け替えで事業が完了となる吉村線など、期限までで３橋の修繕工事を終えました。残る計や条件のある道路改良工事に集中的に投資し画期間２カ年で11橋の修繕を終えることは厳たものであります。

しい状況となっておりますが、緊急措置が必○下江洋行委員長

要な状況の橋梁ではないことから、残った橋○鈴木達雄委員

梁は次期計画に挙げ、修繕を行いまして長寿てですけども、あと11橋ということで、これ命化を図りたいと考えております。

は先の話ですけども、平成30年度も予定はあ○下江洋行委員長

るみたいでございますけども、11橋、これは○鈴木達雄委員

鈴木達雄委員。

鈴木達雄委員。
同じく橋梁長寿命化に関し１点目でございますけれど

難しいという先ほどの答弁でありましたけども、この採択というか50.5％という採択率とも、これについては今後のことということはいうことですけども、これは完全に国の事情質疑の内容からはみ出るかもしれませんけどということでよろしいんですね。

も、とにかく残りは完了していくということ○下江洋行委員長

は揺るがないということでよろしいですか。

長谷川土木課参事。

○長谷川泰史土木課参事

そのとおりでござ○下江洋行委員長

長谷川土木課参事。

いまして、この道整備推進交付金を活用する○長谷川泰史土木課参事

自治体が全国的にふえてきたという事情があ

工事につきましては、進捗状況といいますか

りまして、それら手を挙げた団体に交付する修繕を終えるまでには多少時間はかかってい－8－計画しました修繕くものかと思いますが、順次修繕工事を実施

派遣事業中止の経過をお答えします。

してまいりたいと思っております。
○下江洋行委員長

昨年、４月11日、日本の外務省が、韓国へ

鈴木達雄委員の質疑が終の渡航者に対して、情勢に注意するよう呼びわりました。

かける海外安全情報を発表し、日本の中学校

次に、２番目の質疑者、澤田恵子委員。
○澤田恵子委員や高等学校では、韓国への訪問中止が相次ぎ

先ほど鈴木達雄委員の質疑ました。７月４日、北朝鮮は、大陸間弾道ミ

によりお答えをいただきましたので、理解がサイルを日本の排他的経済水域内に落下させできました。

ました。翌５日朝には、韓国とアメリカが合

私は、橋梁長寿命化修繕事業ということで、同で弾道ミサイル発射訓練を実施しました。

橋梁は長期間経過することで劣化が進んでま

学校現場での不安も高まり、本市ではそのいります。鉄骨部分や橋脚、台座などが劣化

７月５日、臨時教育委員会会議を行い、生徒

し、大きな欠陥が生じないかという不安があと引率教師の生命の安全を第一に考え、平成りましたので、その点をお伺いしようと思い

29年度の韓国への派遣を中止することを決定ましたが、精査をされ大丈夫であるとのこと、しました。

安心をしました。どうもありがとうございま

７月11日、生徒、保護者への説明会を行い、した。

平成29年度の韓国への派遣の中止を伝えまし○下江洋行委員長

澤田恵子委員の質疑が終た。７月13日、韓国慶北大学校師範大学附設

わりました。

中学校に、中学生派遣中止の連絡を入れ、理以上で、通告による質疑が終わりました。

解を得ることができました。その後、新城ロほかに質疑はありませんか。

ータリークラブにも連絡し、報道発表を行い〔発言する者なし〕○下江洋行委員長ました。

質疑なしと認めます。

こうした経緯により、減額とさせていただ

歳出８款土木費の質疑を終了します。

きました。

歳出10款教育費の質疑に入ります。

次に、代替措置の有無です。

最初の質疑者、山崎祐一委員。

平成29年度は代替措置を行っておりません○山崎祐一委員10款１項３目教育指導費、が、12月に行われましたニューキャッスルユ

中学生海外派遣事業、63ページになりますが、ースアライアンスにおいて、多くの海外の若これはその後にある韓国中学生交流事業と全者が東郷中学校に訪問し、交流をいたしまし

く同一のものですが、形式上この２つに分けた。

て書かせていただきました。

３番目、今後の方針です。新城市の中学生

まず、１点目、事業中止による減額の理由

が海外の文化に触れ、海外の若者と交流すると決定経過について伺います。

機会は必要であると考えております。今後、

それから、２問目ですが、代替措置の有無

具体的に検討してまいります。

を考えているかどうか伺います。

○下江洋行委員長

それから、最後の３問目ですけれども、今○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
今、経過は伺ったわけです

後、どのようなふうに、２年続けて中止とな

けれども、まずこの行く予定になっている生ったわけですが、どう考えているかについて徒というのは、生徒の皆さんですね、中学生伺います。

ですので、その皆さんというのは候補生とい○下江洋行委員長

牧野学校教育課長。

○牧野鴨二学校教育課長

うのはもう決まった段階で中止したのか、そ

まず、中学生海外

れとももう最初から今年度においては４月当－9－

初から、そういう注意報的なものがあったよも続いてきたことですので、それは大変韓国

うなんですが、子供たちを選んでいく作業とに対して失礼に当たるということがございまいうのはどこまで進めたわけですか、実際にして、他国へ行くというようなことはすぐには。そのどこの段階で中止になったか、伺い検討から消えました。

たいと思います。
○下江洋行委員長

その中で、ほかの措置はということも考え
牧野学校教育課長。

○牧野鴨二学校教育課長

はしたわけですが、残念ながら平成29年度に

平成29年度の派遣

つきましてはそういうことができずに済んで生につきましては、３月、ちょうど１年前でしまいました。

すが、その段階で候補を学校のほうへ希望者○下江洋行委員長

を募るわけであります。

○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
これは、私も始めたころのですので、この７月の中止のときには既にことは知っているわけなんですが、取材とい派遣生は決定をしておりまして、我々新城市

う形で聞いておるわけなんですが、もともと教育委員会といたしましては、最後の最後まは既に故人になられておりますが中西教育長

で何とか行きたいという気持ちでおったわけが、個人的な知り合いが韓国にいたり、自分です。ですので、日本国内で他の市がやめるの研究等で交流があったことがまず１つであという決定を下す中でも、うちは行きますとりました。

いうことでやっておったわけなんですが、生その時点では、まだ今と比べると、危険性

徒の学習会が、派遣生にもう行きますよといはあるかと思うんですが、当時を振り返ってうことで、説明会が終わり、行く生徒も決定も決して日韓ワールドカップ以前の話ですのしておった段階での中止であります。

で、かなり韓国との交流というのは壁が高か○下江洋行委員長ったはずですよね。で、ロータリークラブに○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
そうしますと、基本的にも教えをこうたりするというようなことで、ロ

うごちそうというか、基本的なもう準備が７

ータリークラブのほうに話があって、資金援

割８割どおりできた段階で中止だよというこ助をしたり、水先案内人をしたりということとになったと思うんですね。そういう理解なでロータリークラブ自体も韓国のクラブと姉んですが、そうすると、余計に子供たちに代妹クラブ提携をしたりとか、そういう一連の替えというか次のこんな、中止になったけれ

大きな１つの、新城市にとって大きな国際交

どもこういう今までの努力に報いるよという流というかそういう流れの中にあったものだ

ような措置が私は必要に思って、この２問目と、私は理解しておるわけなんです。

の代替措置があるのかどうなのか、その辺の側聞するところによると、今後は韓国派遣配慮をしてるのかどうかということを聞いたということではなくて、具体的には英語圏だ

わけなんですが、現時点ではないというお答

とかそういうようなところと中学生の海外派

えだったんですけれども、その辺について再遣を変換するような大きな方向転換を図るよ

度そういった子供たちの気持ちというかそううなことも聞きますので、その辺についてはいう視点に立って再考する考え方はないです

どう考えているのか。

か、伺います。
○下江洋行委員長

その当時も思い出すとやっぱり秀吉の朝鮮
牧野学校教育課長。

○牧野鴨二学校教育課長

征伐から、それから大戦のときの日韓併合、他国へというよう

そういうような大きなマイナスの歴史はある

なことも一時は話もあったわけですが、早速けれども、隣国である韓国との関係というの韓国がないので他国へというのは、韓国30年

は、これは永代続く話ですので、きちっとし－10－なきゃならないという立場で始めた事業であ市との交流というのは、今委員がおっしゃっったと私は理解しておりますので、もう一度たように、長い歴史と伝統があります。そし２回続けて中止したわけですけれども、安易て、お互いに礼を尽くして交流してきて、そに韓国派遣を中止、または方向転換を図るべ

れぞれ友好を深めてきたということでありまきではないと私は思っておりますので、そのす。

辺について今後の方針というところで、どんしかし、現況の日韓の関係、あるいは国際なふうな検討をされているのか、現段階のま

情勢を見まして、Ｊアラート等でもミサイルとめというかを教えていただきたいと思いまが飛んでくるかもしれないというようなことす。

が報道されている中で、実際校長先生や保護○下江洋行委員長

牧野学校教育課長。

○牧野鴨二学校教育課長

者や生徒の皆さんにとっても、非常に不安で

ただいま山崎委員あると。特に、引率等に関しては、引率してからお言葉をいただきましたことですが、教も子供たちの安全が担保できないということ

育委員会といたしましても、韓国に対して失で、やはりとてもそんなものは引率できない

礼な対応はあってはならないということで、という現場の声もあります。

平成31年度以降につきましては、韓国も含めそういった中で、新城市といたしましてはた中で今後の検討を進めていくことになってそうした北朝鮮問題が出てきた中においても、おります。

何とか平和への、あるいはそういった安全性○下江洋行委員長○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

への担保ができたならば復活させたいという

これは、国際交流というかような思いで、他市等は４月、５月等で、も隣国の関係というか、１つ教育委員会の学校

う早々に中止を判断している中、延ばし延ば課だけではなくて、やはり非常に政治的な判しで何とか状況を見て、好転するならば実行断というか、政治状況の国際関係とかそういしていこうという形でやってきましたけれど

う大きなところでの判断が、私はあるものだ

も、しかし７月の段階においてもう結論を出と思うんですね。それに基づいて、子供たちさないとさまざまな部分でマイナス面が出てがそれに左右されて、結果として韓国派遣がくるというようなことで決断をした次第です。

中止になった、交流事業が中止になった、残教育委員会主導でしたということではなく念だという話になってると思うんですね。

て、全体さまざまな声を集約する中で、昨年

この辺について、トップとしてはどういう度の派遣を中止したわけです。

ふうに考えておるのか、来期も続けていくの

それで、来年度以降については、これ補正か、予算質疑ということですので、課長が答の中ですのでどうするかということですけれ弁するということが慣習になっているようでども、先ほど課長が答弁いたしましたように、すけれども、この問題についてはやはりトッ

情勢を見ながら検討していくということであプの政治判断が、私はあってしかるべきだとります。日韓の関係がどうであるかというそ思うので、その辺の認識についてどう考えてういう国際情勢も、保護者やあるいは現場のいるか、伺いたいと思います。

学校の先生方も非常に心配しております。そ○下江洋行委員長

今後の方針についてとい

ういう憂慮する中でどうするかという判断でうことで御答弁いただけますかどうかという

すので、軽々に結論を出すことができない。

ことだと思います。

慎重に状況を考えながら、先行きを考えてい和田教育長。

きたいというところが現状でありまして、ど○和田守功教育長

韓国の附設中学校と新城

うするかということについてはこれから考え－11－

ていくということであります。いまだまだ方たします。

向性については未定であります。
○下江洋行委員長○山崎祐一委員

また、備品購入費につきましては、来年度山崎祐一委員。

から運行する東陽小学校のスクールバス購入

他市の例で言いますと、一の入札による執行残について減額するもので時は中止しても、ほかの英語圏の都市に行っす。

てて、それを今度は韓国との関係、隣国との○下江洋行委員長

関係が改善してきたならば、１年置きにある○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。

年は韓国、ある年はアメリカの都市とかそう

東陽小学校の入札の単価が下がったとか、いうような形でやってる都市もございますのいろいろな理由があっての減額だということで、ぜひともその辺じっくり考えて判断してがわかりました。

いただきたいと思います。

その中で、バスの通学というか使う日数が終わります。
○下江洋行委員長

見込みよりも減ったということなんですが、続けて、山崎委員、お願

これは私のイメージでは学校の行事というのいします。
○山崎祐一委員

は大体変わらないという中で、バスの運用も10款１項３目教育事業費、ほぼ変わらないのではないかなというイメー

韓国中学生交流事業、63ページについては、ジをもってて、その中でバスの日数の利用が今の質疑でオーケーですので取り下げさせて減ったということなんですが、これは何か大いただきます。

きな理由というか、何か理由があって日数が○下江洋行委員長

山崎祐一委員の質疑が終減ったのか、わかったら伺いたいと思います。

わりました。

○下江洋行委員長

次に、２番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員○林

それでは、質疑通告順に質治雄教育総務課長

初夏休み等の日数の運行日数についても考慮

10款１項３目教育指導費、スクールバス等

しておりまして、実際に当たりましてその夏運営事業、63ページになります。

休み等の運行日数が減ったとかいうような理

１点ございます。スクールバス等運営事業

由がございまして勤務時間が減ったというこで約524万円の減額補正となっておりますが、とです。

これについての主な理由をお聞かせいただけ○下江洋行委員長

ますでしょうか。

○浅尾洋平委員○林

林教育総務課長。

治雄教育総務課長

確かに今回の運行

日数の減少につきましてでございますが、当疑をさせていただきたいと思います。

○下江洋行委員長

林教育総務課長。

浅尾洋平委員。
わかりました。

それでは、次の質疑に入らせていただきたスクールバス等運

いと思います。

営事業の減額理由についてでございますが、

10款２項１目学校管理費、人件費、63ペー

臨時職員の社会保険料、臨時雇賃金について、

ジになります。

バス運行日数の減少等により勤務時間が当初

１点ございます。小学校の時間外勤務手当

見込みより減少したことにより減額いたしまの金額が15万円の増額という補正になっていす。

ると思うんですが、その内容の詳細について

委託料につきましては、主なものは東陽小

伺いたいと思います。

学校バス運行委託の入札による契約単価の減○下江洋行委員長

少、鳳来寺小学校などのバス運行委託につい○鈴木隆司秘書人事課長ても、毎月の運行日数の減少に伴い減額をいいます。今年度から、作手中学校の給食を作－12－

鈴木秘書人事課長。
増額の理由でござ手小学校で調理しているため、中学校の調理

歳出10款教育費の質疑を終了します。

員１名が作手小学校へ配置替えを行ったこと

第２表繰越明許費補正の質疑に入ります。

から、小学校費の時間外勤務手当に不足が生最初の質疑者、山崎祐一委員。

じ、増額となったものでございます。

○山崎祐一委員○下江洋行委員長

すが、千郷中こども園建設事業、６ページで○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。

繰越明許費補正で３款３項

すが、繰越補正の理由、それから、事業計画

作手小学校の給食の作業員の方が、今度中への影響について伺います。

学校に給食をするということでの時間外とい○下江洋行委員長

うふうなことだと思うんですが、そのように○川窪正典こども未来課長

理解したんですが、これは市の学校の先生は目の繰越補正の理由でございます。千郷中こ

教育委員会、県のほうの予算で支払われるとども園の建替計画につきましては、平成28年

思うんですが、この場合の対象の方は先生で度から保護者並びに地元と協議を重ねてまいはなくて給食の、市が雇っている職員の方だ

りました。

という理解でよろしいんでしょうか。
○下江洋行委員長

現在地案と移転地案のそれぞれのイメージと学校の調理員、あ

条件を整え比較した概略設計を行い、保護者

るいは用務員につきましては、市の職員でご並びに地元に説明を行ったところであります。

ざいます。
○下江洋行委員長○浅尾洋平委員

それでは、１点

そして、今年度は基本設計に取りかかり、

鈴木秘書人事課長。

○鈴木隆司秘書人事課長

川窪こども未来課長。

市の方針といたしましては、地域の将来的浅尾洋平委員。

な就学前児童の分布、登降園や駐車場の利便

わかりました。ありがとう

性、事業費、周辺環境、事業スケジュールなございます。

どを総合的に勘案し、移転地案を提示させてそれでは、次の質疑に入らさせていただきいただいたところ、賛否の意見が出されています。

る状況となっております。

10款３項１目学校管理費、中学校管理事業、

また、保護者からは一時保育などの機能面

ページ数は65ページになります。

での充実を望む意見などもございましたので、１点ございます。修繕料が約100万円の増

不安に思われていることなども含め、いま一額補正とありますが、この増額した主な理由

度保護者意見等を丁寧にお伺いし、基本設計と具体的な内容を伺いたいと思います。

に反映させていくには時間が必要であると判○下江洋行委員長

断し、繰越明許させていただくものでありま○林

林教育総務課長。

治雄教育総務課長

修繕料増額の理由す。

と内容でございますが、鳳来中学校において２点目の事業計画への影響でございますが、電気保安点検時に絶縁不良の指摘があった職目標である平成32年度までの事業完了を目指

員室と理科室のコンセント回路の修繕を行う

して努めてまいりますが、まだ基本設計を終ものです。

えておりませんし、その後の実施設計や建設○下江洋行委員長

浅尾洋平委員の質疑が終に係る法手続、用地測量や用地交渉など不確わりました。

定要素が多くございます。

以上で、通告による質疑が終わりました。

よって、現時点では全体の事業計画にどのほかに質疑はありませんか。

程度の影響が生じるかお答えできる段階では〔発言する者なし〕

ございませんので、よろしくお願いいたしま○下江洋行委員長

質疑なしと認めます。

す。
－13－

○下江洋行委員長○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

証しております。ただ、どれが１つが決定的

ただいまの説明で移転地案な要素ということではございません。それぞというか、移転地の方針を地元に説明したとれ長短ございます。その中で、トータルとしいうことです。私も同席しておりましたので、て移転地案のほうが望ましいのではないかとそのことは確認しております。

いうことで、市としては方針をお示しさせて総合的な判断だということだったんですが、いただいたというところでございます。

そのときになぜ今回の場合、先ほど簡単に経○下江洋行委員長

山崎祐一委員。

過の説明があったわけですけれども、市内の○山崎祐一委員

今回のこの繰り越しは、

千郷地区の最寄りの箇所６カ所ぐらいを選定

1,198万８千円、1,200万円弱の金額的には大して、その中から比較対象して２つの候補地

きな予算からいっていけばそう注目すべきとに絞ったという経緯があったと思います。そいうか、大きな問題ではないように思うんでれがほぼ１年前だったかと思うんですが、そすけれども、これはもう既に中こども園園舎

れからまだかなり時間をかけてきたわけです。

の建て替え事業というのは、既に子ども・子

そこで、確認したいんですが、総合的判断

育て関係の計画では、平成29年度に完成してで移転地のほうを選んだ理由としては、まずいるような計画になってたはずですね。前期

第一に利便性ですね、151号、それから市道計画だと思うんです。

の稲木線がクロスするところで、大型商業施

つまり、もうこの２月、３月、この時期に設があって、具体的な名前は申しませんが、は完成しておってよかったというか、前の計

非常に最近開けてきたというか整備されてき画にはそういう計画だったわけですね。だかて、千郷地域の中心を形成しつつあるというら、それがうまくいかないので、平成28年度

ようなことで非常に人の往来もあって、利便ぐらいですか、平成29年度に改定しましたの性が高いというような判断があったかと思う

で、途中から地元に入ったりいろいろ計画をんですね。

練り直して、それで計画を立てたものだと考それと、もう１つは、今後利用が想定されえております。

る小さな子供さんたちが市場台等に、市場台

その一番肝心なのは、当初計画、その前期

大野田ですか、旧でいうと、そこらに多くおの計画では、当初からのぼり坂があって問題って、非常に今後の利用が見込まれるというがあるとか、さっき言った総合的判断の根拠ことですね。それから、形状が平地である。

をして、もう現在地で云々というのはなかっ

それから、金額的にも安価である。それから、たと思うんですね。最初から移転するという千郷の西、東、それで中と考えると、地域的計画で進めていたように思うんですが、やはなバランスもよいというようなこと。また、りその辺経過として、今回この繰り越しの原一部に指摘のあった緑、自然云々は、ある程因になったのは、場所が決まらない。確定し度時間をかければ再生できるというような判ない。これがやはりこの繰り越しの一番の原

断から、それを総じて総合判断として移転地因になっていると思いますので、その辺どうの方針を示した、そういう説明をされたとい認識されているのか、伺いたいと思います。

うことで間違いないか、確認をさせてくださ○下江洋行委員長

い。

○川窪正典こども未来課長○下江洋行委員長

川窪こども未来課長。

○川窪正典こども未来課長

川窪こども未来課長。
今御質疑いただいた、当初平成29年度までの建て替えで移転

今委員がおっしが前提だったというのは、私どものほう、そゃられたとおり、さまざまな項目について検うした認識自体はしっかりと持ち合わせてお－14－

りません。ですので、私ども進めてまいりま

案に絞るということで地元の説明も千郷連絡したのは、最初アンケートをとって、幅広く協議会だとか、地区のですね、それから自治

現在地も含めて、皆さんの意見をいただいた

区だとかいろんな区長さんたち、それから保上で集約をかけていって、最終的に要件を満

護者の皆さんに何回か御足労願って説明してたしそうな２カ所、現在地案ともう１カ所のいただき、最終的には２月１日、全員協議会

移転地案ということでおさめてきました。

でこの問題をきちっと説明していただいたわ

平成29年度での計画というのは、全体へのけですね。

建て替え計画の中では、その計画を立てた当

その段階で、私自身の認識としては、途中時、そういったことであったのかなと思いまからここの最近になって、やはり事業が可決

すが、私がかかっている時点では既におくれ

したいんで繰り越しをするんだというようなている状況でしたので、少しでも早く事業をお話だったんですが、どうもその理由が曖昧

進めなければいけないということで取り組まなんですよね。もうここでやるよという方針せていただいている状況でございます。

を担当課としては示した段階で、それで基本○下江洋行委員長

的にこのぐらいの規模でやります、人数もこ○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
立場としては、これ以上おのぐらいで想定しますということであれば、くらせるべきではない、当初私が先輩議員の基本設計はできると思うんですが、それをあ方等から伺った話では、千郷には３つのこど

えてこの事業完結せずに繰り越しにしたといも園がありまして、東が一番人気があってそう点がどうしても解せないんですが、その辺こに殺到すると。それから、西も子供が多いについてもう一度、先ほどの説明だと保護者ときもあって、なかなか事前調整に非常に苦の不安があってというようなことが耳に残っしい時期があって、時には抽せんをしたりしたわけですが、それが結構一番大きかったのたと。

か、その辺どういう理由なのか、ちょっと挙

その中で、中こども園だけがごそっとあいげて説明していただけますか。

てて、非常に余り評判がよろしくなかったの○下江洋行委員長

川窪こども未来課長。

で、園児数は少なかったというようなふうに○川窪正典こども未来課長

聞いておりますし、私自身も当選させていたの方に一部不安に思われている方が見えるのだいた後で、いろいろ参観させていただいて、もございますし、また話し合いをしていく中

そういうことは確認しておるわけなんですが。

で、当初は今の千郷中こども園の機能を新た

そこで、今回中こども園を建てるに当たっにしていくということで考えておりましたが、ては、地元の要望としてはきちっとしたバラ保護者の中から一時保育だとか、実は療育がンスのとれた場所で、バランスのとれた形の今東郷東こども園で行っておりますが、来年園舎をお願いしたいというのが基本的な要望

度の募集の中でも非常にその療育を希望されだったわけですけれども、これが先ほど平成る親御さんが多くて、調整に苦労したという

29年度までに完成しておる認識がないよといこともございます。

確かに、保護者うお話だったんですが、私の場合はそういう

そういったところも、親御さんの認識も変ふうに聞いていて、平成29年度までにというわってまいりまして、療育ができる施設を一のは急いでやらないとという話だったと思う

番人口の多い千郷地域につくってもらえないんです。

だろうかとか、あと病児病後児保育も機能とそこで、今回先ほど冒頭の説明でもあった

してこの際もたすことはできないだろうかとわけですけれども、１月の初めから２案を１

かいうような御意見も、新たな御意見が保護－15－

者の方から出ております。

います。その中で、声として大きかったのは、そういった声もニーズとしての声がござい

携帯電話の鉄塔ですね、そちらによる電磁波

ます。ボリュームとしてどれぐらいあるかとに対する不安はございました。

いうところも考えながら、大きな事業費をかそれから、反社会勢力の方が根抵当をもたけて建てるものになりますので慎重にそこはれている土地があるということで、そちらに声を拾いながら、ただ声を拾うだけではなくついては除外をしていく方向で実施が可能でて、ほんとにそのニーズがあるのか、ボリュ

すので、余り大きな影響ではないかなと考えームがあるのかというところも考えながら、ておりますが、そうした不安も丁寧に保護者

いま一度基本設計に反映させていく必要があの方は関係者の説明を聞いてみたいとような

るかなということで繰越明許をかけさせてい声もございました。私どものほうで、鉄塔はただくという状況でございます。

ＮＴＴドコモさんになりますので、そちらの○下江洋行委員長

山崎祐一委員に申し上げ

ほうにも連絡をとりまして、必要であればまます。予算審査の趣旨に基づき、簡潔明瞭にた出向いて説明をしますというような趣旨の再質疑をお願いします。

お答えもいただいております。

山崎祐一委員。
○山崎祐一委員

そうした調整をして、保護者の方にちゃん
私としては、どうして繰りとお話をしてから、物事は進めていくべきか越しになるのか、完結しておってよかったはなということで、そのためにどうしても時間ずのものがどうして繰り越しになるのかと、が必要だということでございます。

ここの点がちょっと合点がいきませんのでそ○下江洋行委員長

こをきちっと確かめたいというの質疑の趣旨○山崎祐一委員

でございます。続けさせていただきます。

というかこれを区長連中から関係者に、その１月９日に第１回目の地元説明会があって、山崎祐一委員。
つまり、この５点のチラシ

土地の代表の方に配って、それからいろいろ

第２回目の説明会ですけれども、こういうも問題が起きてきて、派生してきて、ちょっとのがある議員２人によって地域自治協議会の全部これだけではないけれども、繰り越しす説明会の席で配られていたわけですね。５点

る要因になったというような説明であったかあります。要するに、問題点が千郷中こどもと思います。

園移転の課題点と書かれております。

ところが、これ配っているのは議員であっ時間がありませんので要約すると、携帯のて、結局政治活動なんですね。これを担当の

電磁波の鉄塔が建っているのでそれが悪影響

所管だけが受けるというか行政マンが所管だを及ぼすんだ。それから、反社会勢力の方のけで受けて全部抱えるというのは、私はちょ

抵当権が設定されている。それから、幹線道

っと荷が重いというか、これ以上は質疑でき路が交わってて安全性に問題があると。それないと思うんですよね。これ既に政治問題にから、建設費の問題がおかしいんじゃないか

なってるわけです。

と。それから、仮園舎の問題云々とこの５点

その辺、所管するトップのほうの責任といがあるんですが、はっきり伺います。これが、うのはどういうふうに考えているのか、この要因になって繰り越しをしたんですか。伺い問題、ほんとに10年越しの問題なんでどういたいと思います。

うふうにトップの皆さんが所管の課では、課○下江洋行委員長

川窪こども未来課長。

○川窪正典こども未来課長

長なんかほんとに大変だと思うんですよ。だ

それが直接的なから、その辺できちっとある程度トップで方ものとは申し上げることができないかなと思向性を示すというようなことを、私はもうこ－16－

の問題というのは出尽くしておるので私はそたところであります。

ういう必要があると思うんですが、その辺に市の方針といたしましては、地域の将来的ついて認識を伺いたいと思います。

な就学前児童の分布、登降園や駐車場の利便○下江洋行委員長

広瀬副市長。

性、事業費、周辺環境、事業スケジュールな○広瀬安信副市長

先ほどから担当のこどもどを総合的に勘案し、移転地案を提示させて未来課長がお答えしていますとおり、今回のいただいたところですが、賛否の意見、両方繰り越しにつきましては御父兄、保護者の皆が出されている状況でございます。

さんにも説明する中で、今後まだ検討していまた、保護者からは一時保育、療育、病後くものが基本設計の中にあるということで繰児保育など機能面での充実を望む意見がござり越したものでありまして、それ以上ではごいましたので、また不安に思われていること

ざいません。

もございます。そうしたことも含め、いま一○下江洋行委員長○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

度保護者意見等を丁寧にお伺いし、基本設計

これ以上、答弁ないようでに反映させていくためには時間がどうしてもすので終わりにしますが、ぜひ長い間の懸案必要であると判断したからでございます。

事項ですので１日もおくれることのないよう

２点目の具体的な業務につきましては、基きちっと現行計画でできるようにきちっと進

本設計を発注いたしまして、施設全体及び保めていただきたいと思います。

育室をはじめとした各種の部屋の規模や機能終わります。
○下江洋行委員長

について、園職員等への聞き取りなどを行い
山崎祐一委員の質疑が終ながら検討と取りまとめ、並びに建設に関すわりました。

る各種法令等の調査を進めております。

次に、２番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

また同時に、建設地が確定しておりません

私のほうも第２表繰越明許でしたので、変更契約により建設地選定のた費補正追加、千郷中こども園建設事業、６ペめの候補地２カ所の概略設計を追加し、施設ージになっております。

規模や機能などを取りまとめた案に基づき、２点質疑ございます。１点目、約1,190万

ゾーニング検討に必要となる図面等の作成と円の事業繰越をした主な理由を伺います。

大まかな概算工事費の算出を行ったところで２点目、子供の成長や命にかかわることなあります。

ので、保護者や地元の声や御理解がとても重この候補地２案のゾーニング検討図面と大要だと考えますが、平成29年度は市として具

まかな概算工事費について、地元並びに保護

体的にこれまでどのような仕事をどこまで行者の方々に説明させていただき、市の方針とってきたのか伺います。

して移転地案を提示させていただくところま○下江洋行委員長

でを行ったところでございます。

川窪こども未来課長。

○川窪正典こども未来課長

それでは、１点○下江洋行委員長

浅尾洋平委員。

目の繰越明許した主な理由でございますが、○浅尾洋平委員

先ほど山崎委員にお答えした内容と重なりまと、経過について、答弁をしていただいたん

すが御勘弁ください。

ですが、その中であくまでも市としては、こ

千郷中こども園の建替計画につきましては、

今、中こども園の建設のこの２つの案の中で総合的に考えれば移転地案

基本設計業務内で、現在地案と移転地案のそにいくということで、これからも進めていく

れぞれのイメージと条件を整え比較した概略という理解でよろしいですか。

設計を行い、保護者並びに地元に説明を行っ○下江洋行委員長－17－

川窪こども未来課長。

○川窪正典こども未来課長

また、先ほど申が、非常にこの問題は子供の健康や命にかかし上げましたとおり、保護者の意見等聞かせわるというところの環境を考えるところであていただきながら、必要な機能等精査をしてりますので、非常にしっかり保護者の声を聞まいりまして、その結果がどうなるかといういていかないといけないと、そこの上で決めことはお答えができないということでございていくというところが必要だと、重ねて強調ます。

したいと思います。

あくまで、今現時点での市の方針としては

そこで、主な、私も２月７日の保護者会の移転地案のほうが望ましいと考えて進めさせ

説明会で聞いておりますけど、そこから出たていただいているというところでございます。

お母さん方の意見なんですが、多くはやっぱ○下江洋行委員長

り移転地案の近くには、携帯電話の鉄塔があ○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
今現時点では移転のほうでり、電波について調べたが全て大人を基準と総合的に考えているという理解をさせてもらして考えたものであり、子供についてはどんいました。

な影響が起こるかわからないと、切実に述べ

ただ、今後話し合いの中ではまたどういうておりました。今は大丈夫だといっても、十ふうな形でまとまっていくのかというのはま

数年後子供に何か病気や影響があったときに、だ未定ということの理解をしましたが、そう

あそこの園に入れていたせいだと感じてしまいう形でいいでしょうか。

うんじゃないかという切実な声を聞きました。

○下江洋行委員長

川窪こども未来課長。

○川窪正典こども未来課長

そこでは、子供の網膜や水晶体には影響がそれを言われる

大人の８倍、15倍ぐらいの影響のものがあると、私どもどちらなんだと言われると非常にとか、子供の脳には８倍の影響があるとか、答えにくいところでございますが、先日の保そういったことも切実にお母さんがネットで護者の意見等でももっとほかにいい場所がな

調べておっしゃっておりました。そういうこかったのかとかさまざまな意見が出ておりまとなんです。だから、お母さんたちは、ほんす。そうしたことも踏まえて、現在地案ではとに子供の環境がいいところに建ててほしい

なく、移転地案のほうを市としては、その辺という切実な声でありました。

についての説明をしっかりさせていただきた

もう一人は、やっぱりペースメーカーを入いなと思いますが、じゃあそれを未定なのかれた家族の方がいまして、その鉄塔の下でペと言われると、それもなかなか今の時点ではースメーカーの誤作動が起きないのか、またお答えにくい状況です。

起きた場合はその責任をとってくれるのか、

まずは移転地案でしっかりお話をさせていこういった話もありました。もしも、お父さただくということでございます。

んがそのペースメーカーになったときに、子○下江洋行委員長

供のお迎えに行けないというような場所にな○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
こういうことで説明が一転るんじゃないかということも、私自身聞いて二転してしまっているという状況で、なかな

みて、すごく心配でした。

か現場でも私自身も説明会入っているんです

また、反社会的勢力の土地がありまして、が、どう理解していいのかというところが実そこに工事的なお金が流れていかないように際のところわからないという状況です。

してほしいという切実な声もありましたし、

もちろん、市の方々が現場に入って声を聞

またそこを省いて横に建てるからいいと市はいていただいているということも十分承知でおっしゃるんだけれども、そこに建てた場合、ありますし、評価はしておるところなんです

例えば、車がそこの反社会的勢力の車があっ－18－た場合、そこに何か傷を、石とかで投げちゃはやっぱり子供の命、また健康、そして子供った場合、それについての対策や対応は先生を育てる環境というところをメーンにして考がやってくれるのかとか、そういったことで、えてほしいと思うんです。

非常に皆さんナイーブになって、不安をあちお母さん方や僕たち地元も思ってたのは、

らこちらから声が出たというところが、今し市のほうが使った過去にアンケートをしたん

っかり市として説明をし、また考えなければですが、このアンケート、２回とも現在地でならない２案、どちらかに決めるということ

建て直してくださいというお母さん方の声がをしていかなければならないというところが、多かったわけですね。そういった中で、皆さ現場で話し合われているということだと思いんも今のところで建て替えるんだと思ってたます。

ところに、１月にぽんっと今川窪課長が言っそこでは、やはり資料を出してくれないかたように、移転案、総合的に考えたら稲木のらなかなかお母さんたちも、質問したいんだ

ほうにすると言われたから、みんなびっくり

けど質問できないんだっていうことをおっしして、じゃあ鉄塔もある、また反社会的な勢ゃってました。また、あと土日にもやってほ力の土地もある、そんなところに何で決めた

しいと、説明会。これで終わりにしてほしくのというふうな声が多かったと、今も承知しないと。だから、ちゃんと答えが欲しいとおております。

っしゃっていましたが、市としてはそういっ

ここにも資料請求で出して、川窪課長が出たお母さんの声に答える、そういう準備をししていただいたと思うんですが、その声の中ているかどうか、伺います。

にもありますが、お母さん方としては、移転○下江洋行委員長

地案を市と方向としたのは、建設コストだけ

川窪こども未来課長。

○川窪正典こども未来課長

今言われたようで判断したからかと。子供たちのことを最優に、保護者の皆さんとお話をするために繰越

先で考えてほしいと考えております。

明許をかけさせていただいて、時間をかけてですから、やはりこういった問題点があるお話をしていきたいなと考えております。

ということで、このまま今。

また、今は現在地案でという方の声、移転○下江洋行委員長

浅尾委員に申し上げます。

地案への不安という声だけが委員からはござ

補正予算質疑の趣旨に基づいて、通告に沿いましたが、その中には実際には移転地案のって簡潔明瞭に再質疑があるようでしたらおほうがいいんだという声もございましたし、願いします。

携帯電話の鉄塔が心配なのでそれを移設する○浅尾洋平委員

はい。

ことは可能でしょうかだとか、そういった御そういったお母さん方の声も、不安の声が意見もあります。それができれば移転地案でいっぱいある。地元の有力者の人たちも疑問

もいいかなという、保護者の方皆さんいろいがある。こういった中で、来年度も市は総合ろ悩まれたり、考えられておりますので、そ的に考えて移転にするんだというふうな方向

うしたこともいろいろ調べて、それをお答え

でこのままいきますと、そごが生まれて問題させていただいて最終的な決着をつけていきがまた大きくなると思うんですが、その考え

たいなと考えております。

方というのは今認識としてあるでしょうか。

○下江洋行委員長○下江洋行委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

繰り返しになりますけれ

今、お母さん方の声を聞いども、浅尾委員に申し上げます。通告に基づて、理解をしてもらうように努力をするといいて、発言が通告外にわたることのないようう話だったと思うんですが、やはり大事なのにお願いしたいと思います。
－19－

浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員とにそれだけの需要量があるのかどうか、需
今、私自身は予算を繰り越要があれば供給量を確保していかないといけして、そのまま事業を進めるということでしないということで、そうしてくると設計の内たので、そういった認識があるのかないのか

容も微妙に変わってくる。

ということで質疑させていただきましたが、それについては、その都度その都度地域の

また今、質疑を変えますが、例えば、反社会方にも御説明をしていかなければいけないか

勢力の土地があることが途中でわかりました。

なと考えております。

また、今先ほど初めてわかりましたが、お○下江洋行委員長

母さんの声を聞いたら、療育やまた病後児保○浅尾洋平委員

育の機能ももたせたらどうかという意見が出ろ変わっていくということで、また新たなそましたが、こういった話は一番初めの千郷地

ういった土地の問題ですね。そういったかか

域連絡協議会のときでは、説明なかったんでわる問題がありますので、やはりこうした無す。今でもないわけです。そうした中で、再責任な、説明責任、また説明会にならないよ

度そういった話をまた平家を建てると言った

うに、やはり市民の声をちゃんと聞いて、そのは、２階建てで建てるということも途中かれにあわせて柔軟に、またどちらかにするから入ってきました。それは、一番はじめの私ということを今後考えていただきたいと思うたち議員に説明がなかったんですが、それでんですが、その中で、説明会の内容の資料をもこのまま進めるのか、それとも今後また説保護者に渡していくという今後理解でよろし明をするということを計画した繰越明許なのいでしょうか。

か伺います。
○下江洋行委員長

浅尾洋平委員。
やはり、説明がまたころこ〔不規則発言あり〕
川窪こども未来課長。

○川窪正典こども未来課長〔「動議」と呼ぶ者あり〕

設計の内容につ○下江洋行委員長

山崎祐一委員。

きましては、また当初はやはり方向性として○山崎祐一委員はどういった建物のでということで平家で考とやってください。

えていくというのが新城市の全ての園、基本

一回、議運を開いてきちん〔不規則発言あり〕

的には平家で建てることを目指しております。

○下江洋行委員長

浅尾洋平委員。

しかし、城北でもございましたように、敷○浅尾洋平委員

私自身は、繰越明許費の地の制約だとか、そういったものがありまし1,190万円の中に地元の説明に使うスライド

たら一部２階建てにしたりすることは当然あや資料、また手渡したものがありますので、ることであると、私どもは認識しております。

これを繰り越すということは平成30年度もあ

それを、説明がなかったと言われると、非常るということですかということです。

に私ども、全ての可能性を全部当初からお話○下江洋行委員長

ししないといけないことになってしまいます

通告から逸れておりますので、質疑を打ち切

ので。

ります。

状況を、先ほども申し上げましたが、一時浅尾委員に申し上げます。

質疑を終了します。

保育だとか、療育の部屋だとか、病児病後児○浅尾洋平委員の機能につきましては、保護者の意見があっ

どういうことでしょうか。

〔不規則発言あり〕

たらすぐにはいそうですかというふうにやる○下江洋行委員長

ことではなく、声があるのは事実です。それわりました。

に対して、先ほども申し上げましたが、ほん

浅尾洋平委員の質疑が終以上で、通告による質疑が終わりました。
－20－

ほかに質疑はありませんか。

保険事業特別会計補正予算（第４号）を議題〔発言する者なし〕○下江洋行委員長とします。

質疑なしと認めます。

これより質疑に入ります。

第２表繰越明許費補正の質疑を終了します。

質疑者、浅尾洋平委員。

以上で、第23号議案の質疑を終了します。

○浅尾洋平委員

これより討論を行います。

して質疑をさせていただきます。

討論はありませんか。

今議題になっております第26号議案〔「なし」と呼ぶ者あり〕○下江洋行委員長

それでは、通告順に従いま

平成29年度新城市介護保険事業特別会計補正予算

討論なしと認めます。

（第４号）、歳出２款１項１目居宅介護サー

討論を終了します。

ビス給付費、居宅介護サービス給付事業で、これより第23号議案を採決します。

13ページになります。

本議案は、原案のとおり可決することに異２点ございます。１点目、４千万円という議ありませんか。

大きな増額補正の理由は、利用件数の見込み〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○下江洋行委員長による増とありますが、当初見込み件数と実異議なしと認めます。よ際の件数を伺いたいと思います。

って第23号議案は、原案のとおり可決すべき

２点目、少子高齢化が進み、今後も在宅でものと決定しました。
次に、第24号議案の介護サービスの利用者はふえていくのか。
平成29年度新城市国民

市の認識を伺います。

健康保険事業特別会計補正予算（第４号）及○下江洋行委員長

び第25号議案○栗田真文福祉介護課参事

平成29年度新城市後期高齢者

栗田福祉介護課参事。
それでは、２款

医療特別会計補正予算（第３号）の２議案を

１項１目居宅介護サービス給付費につきまし

一括議題とします。

て、１点目から御回答いたします。

これより質疑に入ります。

居宅介護サービス給付費におきましては、

本２議案の質疑については、通告がありま

前年度実績をもとに当初予算を計上しておりせんので質疑を終了します。

ます。１カ月の給付額は約１億円を超す支出

これより、本２議案を一括して討論を行い額となっておりまして、その月の利用者数及ます。

び利用回数によっても違ってまいりますので、討論はありませんか。

１カ月当たり約２千万円ほどの差額、違いが〔「なし」と呼ぶ者あり〕○下江洋行委員長

ございます。年間給付額につきましても、そ討論なしと認めます。

の年度の状況により想定額が難しいところも討論を終了します。

ございます。今回、今年度の月実績額に基づ

これより第24号議案及び第25号議案の２議

き年間給付額の増額補正を行うものでござい

案を一括して採決します。

ます。

本２議案は、原案のとおり可決することに当初の見込み件数と実際の件数につきまし

異議ありませんか。

ては、平成29年度実績の９カ月分と、平成〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○下江洋行委員長

28年度実績との利用件数の比較におきまして、

異議なしと認めます。よ通所介護が1,600件、訪問介護が2,700件ほど、って第24号議案及び第25号議案の２議案は、利用件数がふえている状況でございます。

原案のとおり可決すべきものと決定しました。

２点目につきまして御説明いたします。

次に、第26号議案

平成29年度新城市介護

要介護認定者の状況におきましては、平成－21－

29年４月１日現在2,956人で、前年度との比ビスを受ける人たちがどんどんふえていくん

較におきましては、大きな変化はない状況でだという理解のもとでの補正をしたというこございますが、介護認定申請など窓口での相とで、今後の見通しも含めてそういう形でよ談、申請につきましてはふえてきておる状況

ろしいでしょうか、伺います。

でございます。推計では平成47年度がピーク○下江洋行委員長

で、3,256人と推測されております。

○栗田真文福祉介護課参事

最近の状況といたしますと、介護認定を受

栗田福祉介護課参事。
浅尾委員の言われるとおりでございます。

けていても、今まで介護サービスを利用して○下江洋行委員長

いなかった方が通所介護など介護保険サービ

わりました。

浅尾洋平委員の質疑が終スを利用するなどの件数がふえてきておりま

以上で、通告による質疑が終わりました。

す。

ほかに質疑はありませんか。

また、東三河広域連合が策定しております〔発言する者なし〕

介護保険事業計画、市の地域福祉計画等にお○下江洋行委員長

質疑なしと認めます。

ける市民意識調査、市民アンケート調査での質疑を終了します。

住まいに関する事項では、人生の最期を迎え

これより討論を行います。

る場所として希望するところは、自宅が討論はありませんか。

51.5％と最も高く、自宅で最期まで療養する〔「なし」と呼ぶ者あり〕

ために必要なことの中では、訪問看護の充実○下江洋行委員長

討論なしと認めます。

が36.7％、訪問介護の充実が30.3％となって討論を終了します。

おりまして、今後市民の方の意識にも注視し

これより第26号議案を採決します。

てまいりたいと思っております。

本議案は、原案のとおり可決することに異○下江洋行委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

議ありませんか。

ありがとうございます。詳〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

しい数字もありがとうございます。また、資○下江洋行委員長

料請求も詳しく載せていただき、ありがとうって第26号議案は、原案のとおり可決すべきございます。

ものと決定しました。

今、市の答弁でもありましたけど、やはり異議なしと認めます。よ次に、第27号議案

平成29年度新城市国民介護認定を受けていても利用していなかった

健康保険診療所特別会計補正予算（第３号）

方がどんどん利用してきたということもありを議題とします。

ますし、また今後高齢化率が高くなってふえ

これより質疑に入ります。

ていくということだったと思うんですが、や

質疑者、浅尾洋平委員。

はり今回の10ページの資料も見させていただ○浅尾洋平委員

それでは、今議題になってきましたけど、例えば下の訪問介護では、平おります第27号議案

成29年度は2,374人の受給者数で、平成28年

健康保険診療所特別会計補正予算（第３号）

度比べれば少ないと見えるんですけど、結局について、伺いたいと思います。

平成29年度新城市国民利用の回数では４万2,613人とふえていると２点ございます。１点目は、歳入・歳出ということのデータだと思うんですが、そういもに減額補正となっております。とりわけ診う形での、どんどんふえていくというふうな

療収入の減額がございますが、理由を伺いた

データの見方でいいのか、また今後、先ほど

いと思います。

言われたように、こういった介護の給付サー

２点目、作手診療所は主に作手地域の方々－22－

にとって健康や命を守る大事な施設であると齢者特有の悩みというか、そういった転居さ考えております。こうした施設は大事に守っれるというところも相まっての減少という形ていき充実していくということが必要になるで捉えているということで理解していいでしと、私自身も思って質疑させていただいてお

ょうか。

ります。

○下江洋行委員長

そこで、外来患者数は前年度と比べまして○加藤勝彦作手診療所事務長

どのような増減があるのか伺います。また、

おりです。

同時に市の認識として、どういった分析や今○下江洋行委員長

後どうなっていくのかも含めて伺いたいと思わりました。

います。
○下江洋行委員長

加藤作手診療所事務長。
お見込みのと浅尾洋平委員の質疑が終以上で、通告による質疑が終わりました。
加藤作手診療所事務長。

○加藤勝彦作手診療所事務長

ほかに質疑はありませんか。

それでは、１〔発言する者なし〕

点目を御説明させていただきます。

○下江洋行委員長

診療収入の減額理由につきましては、患者質疑なしと認めます。

質疑を終了します。

数の減少に伴う外来収入の減少にあります。

これより討論を行います。

具体的には、人口減少に伴う患者数の減少

討論はありませんか。

及び患者数の大半を占める高齢者の転院、施〔「なし」と呼ぶ者あり〕

設入所や家族の意向に伴う転居などのケース○下江洋行委員長が増加していることも要因と考えております。

討論なしと認めます。

討論を終了します。

２点目につきましては、外来患者数につきこれより第27号議案を採決します。

ましては、前年度8,550人、本年度見込みと本議案は、原案のとおり可決することに異して８千人、対前年度比93.5％を見込んでお議ありませんか。

ります。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

患者数が減少している現状をしっかり捉え、○下江洋行委員長

異議なしと認めます。よ患者のニーズに即した医療のサービスの提供って第27号議案は、原案のとおり可決すべきに努めてまいります。

ものと決定しました。

○下江洋行委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

次に、第28号議案

ありがとうございました。

平成29年度新城市塩沢組財産区特別会計補正予算（第１号）から第

また、資料等もありがとうございます。

31号議案

今、市の答弁では人口減少に伴う患者数が平成29年度新城市長篠財産区特別会計補正予算（第１号）までの４議案を一括少なくなっているということが基本的にある

議題とします。

んじゃないかなという答弁だったと思うんでこれより質疑に入ります。

すが、その中で減少を上回るペースで外来の本４議案の質疑については、通告がありま

受診数が少なくなっているということも答弁せんので質疑を終了します。

でもあったと思うんですが、それはやはり例

これより、第28号議案から第31号議案まで

えば、高齢者が多くてひとり暮らしで、一人の４議案を一括して討論を行います。

こもりがちになっていたとか、また診療所に討論はありませんか。

行く足がないとか、また介護の入所が多くな〔「なし」と呼ぶ者あり〕っているとか、そういったことも踏まえての○下江洋行委員長

人口減少とはまた別のプラスアルファーの高討論なしと認めます。

討論を終了します。
－23－これより第28号議案から第31号議案までの４議案を一括して採決します。
本４議案は、原案のとおり可決することに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○下江洋行委員長

異議なしと認めます。よって第28号議案から第31号議案までの４議案は、原案のとおり可決すべきものと決定しました。
以上で、本委員会に付託されました議案の審査は、全て終了しました。
なお、委員会の審査報告書及び委員長報告の作成については、委員長に一任願いたいと思います。これに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○下江洋行委員長

異議なしと認め、そのように決定しました。
これをもちまして、予算・決算委員会を閉
会します。
閉

会

午後２時27分

以上のとおり会議の次第を記録し、これを証するために署名する。

予算・決算委員会委員長

下江洋行

－24－

予算・決算委員会閉会後の議場において、
川合教正福祉健康部長から、発言の訂正の申し入れがありました。
○川合教正福祉健康部長

第26号議案

平成

29年度新城市介護保険事業特別会計補正予算（第４号）、歳出２款１項１目居宅介護サー
ビス給付費、居宅介護サービス事業における
浅尾洋平委員の質疑に対して、栗田真文福祉介護課参事の答弁中、要介護認定者の状況で、
平成47年度のピーク時を3,256人と発言しましたが、正しくは3,255人でしたので、訂正します。

－25－