Ⅰ

現場から〈居場所〉を問う「原発事故被災者として「居場所」について考える」

原発事故被災者として「居場所」について考える
Thinking about “ A Place where One Belongs” from the Perspective of aVictim of the Fukushima Nuclear Accident
荒木田岳

ARAKIDA, Takeru

序ことと，原発事故対応をめぐる権力の作為や不作為
せっかく年報版とウェブ版という，２つの執筆機を問題にしていることである。井戸川氏もまた同様会をいただいたので，短文で，年報版とは別のことの立場であろう。原発事故を「被ばく」の問題としを書いてみたいと思う。ここで扱うのは，「美味して捉えるかどうか，そして，住民に対する無用な被んぼ」問題のその後である。個人的な経験よりも，ばくを容認するかどうかという論点が，この問題のその経験の社会的な意味について考えてみたい。

重要な指標になると思われる。この最重要な点につ〈居場所〉の喪失は，今や社会的かつ普遍的な問題いて，私は雁屋氏と見解を同じくしているので，そになりつつあると思われるからである。の余の枝葉末節で彼と対立するのは得策ではないと考えたし，今もなおそう思っている。くだんの「美１．「美味しんぼ」問題～それに対する批判
2014 年 4 月 28 日，小学館発行の雑誌『ビッグコ味しんぼ」が単行本化されるにあたって，私がかねてより主張している表現に変えていただいた。

ミックスピリッツ』第 22・23 合併号が発売されしかし，当初からその穏当な表現であったとしてた。この雑誌の人気漫画「美味しんぼ」で，登場人も，おそらく非難は止まなかったに相違ない。「被物が鼻血を出すシーンが描かれ，翌第 24 号で井戸ばく」問題を争点化することはタブーであって，そ川克隆前双葉町長が「被ばくしたからですよ」と語のことには言及すべきでないというのが支配的なるシーン，私（荒木田）が，「福島はもう住めな「空気」だからである。

い，安全には暮らせない」「福島を広域に除染してこの禁忌に触れたときの反応は，いくつかのバリ人が住めるようにするなんて，できないと私は思いエーションがあるようだ。一つは，「この程度の被ます」と語るシーンなどが掲載された。

ばくによる健康影響は，科学的には認められていないろいろな場所で話したり書いたりしているようい」というものである。福島市の被ばく程度でも健に，私自身は，こういった掲載のされ方を望んでい康影響が出るという研究も存在するが，そのようななかったのであり，それゆえ，私に向けられた非難

見解は「非科学的」だというのだから，その際のの多くは事実誤認であったが，そのことはひとまず「科学」とは何なのかが問われるであろう。話は簡おく。

単で，日本を代表する「科学者」たちがそういうの雁屋氏と私に共通しているのは，住民の放射線被だから，文句を言うな，というのが「科学的」に込ばくを憂慮し，住民の「脱被ばく」を目指しているめられた意味であろう。そもそも，「この程度の被30 / 225

『総合人間学』第 9 号

2015 年 10 月ばく」が，どの程度なのか明確になっていない段階災法）のほか，多くは「指針」という，法律や規則で，このような説明は成り立つであろうか，というではない形で（法律や規則にすることを避けて？）のが素朴な疑問である。

決められていたため，人目につきにくく，広く知らもう一つの反応は，「100 万人単位の『脱被ばれてはいない。ここでは詳述しないが，「原子力施く』など非現実的である」というものである。たし設等の防災対策について」（＝防災指針），「緊急時かに，その実現が困難を極めるであろうことは容易

環境放射線モニタリング指針」「緊急被ばく医療のに想像できる。しかし，「現実」はむしろ逆に，100あり方について」「緊急時における食品の放射能測

万人単位の脱被ばくが非現実的であるという「結定マニュアル」などがその例である。

論」から逆算して，「この程度の低線量被ばくではこうした，事前に決められていた手続きに従わ健康被害が出るとは考えにくい」という主張を導いず，政府はじめ関係機関は，場当たり的な原発事故ている。議論が逆立ちしているのである。

対応をした。住民に避難指示を出さず，様々な安全総じて，リスクの不確実性を逆手にとって事故を基準を緩和したことは周知のとおりである。

過小評価するという流れが一般化している。政府の私が問題としているのは，こうした，法治国家を「公式見解」に基づいて対応していれば，責任を問蔑ろにするような対応がまかり通っているというこわれることはないと知っているから，あえて波風をとである。緊急時には場当たり的な対応をしがちだ

立てる必要はない。「当時の知見では今日の結果をから，そういうことのないように，事前に手続や基予見できなかった」ということを口実に，誰も責任準を決定しておくというのが，上記の指針やマニュを取らないという結果まで想定できる。数々の公害アルだったのである。

事件の経験がまったく活かされなかったということになる。

原発プラントの専門家でも，物理学者でも，医者でもない者が，専門的な内容に口出しすべきでない，というのが「美味しんぼ」問題の際も繰り返し

２．悪循環の根源浴びせられた言葉であったが，私の主張しているこ

こうした事態を打開するのは，ほぼ絶望的であるとは，事前に取り決められていたルールに従って事ように思われる。100 名を超える小児に甲状腺癌が故対応を行うべきであったし，今もなお，そうすべ発生しても「放射線の影響は考えにくい」そうだかきであるということである。

ら，事態はその延長線上で推移するのであろう。またしても「最後の一人まで戦う」という話になるの

３．原発事故後の急速な戦時法制づくりの意味か。また，多くの国民は，そのことを肌感覚で知っ事前に決定された手続によらない場当たり的な対ているから，見て見ぬふりをするのが身のためとい応が，現地にどのような問題を発生させたかについうことになる。そのための見せしめとしても「美味て詳細に論じる余裕はないが，ここでは「自主避しんぼ」問題は効果的であった。

難」というカテゴリーの避難者を生み出し，「避難繰り返し書くのも憚られるが，原発事故の際に，指示」に基づく避難者との間に，避難生活上，著しどのように対応すべきかについては，細かく取り決い差別と格差をもたらしたことを例示しておく。

めがなされていた。原子力災害対策特別措置法（原

法律上の被ばく線量限度を超える場所に留まる

31 / 225

Ⅰ

現場から〈居場所〉を問う「原発事故被災者として「居場所」について考える」

人々にとって，健康上のリスクの高まりは重大な問しかし，上に述べてきたように，原発事故は科学題であるが，予め責任を追及されないように，「特や医学の問題ではなく，民主主義と人権の問題であ定秘密保護法」を成立させている。国会の審議で明り，法治主義の問題であった。残念ながら，立憲主らかにされたように，秘密の内容は無制限に拡大す

義・法治主義が権力濫用の歯止めであるという原則る可能性があるから，政権に都合の悪い事実についは忘れ去られ，憲法や法律は「最高責任者」の都合ては争点化されない可能性が高い。もとより，東日で自在に改変可能なものになりつつある。

本の被ばくの多くは「避けられた被ばく」であっ

こうした状況を打開するのは不可能であるようにて，それを避けさせなかったのは，法令に則らず，も思われるが，それは，「忖度する人々」を前提に場当たり的に行われた原発事故対応だったというこ社会の行く末を想像するからである。思うままに語とである。このことはどれだけ強調してもしすぎるり，信ずるままに行う仲間がふえていけば，事態はことはない。

自然と開けていくはずである。

秘密保護だけでなく，憲法改正や安保法制の整自己規制を振り切って，自由闊達に議論すること備・恒久化が進行する昨今である。今や，法治国家が言論空間を維持することにつながる。
〈居場所〉自体を破壊しようとしているように思われ，社会全とは，そういう実践によって維持されるものではな体が戦時体制に移行しつつある。不都合な発言をすいだろうか。

る者たちは弾圧され，〈居場所〉を喪失していくはずである。これも，もはや個人の問題ではなくなっ荒木田岳（福島大学／地方制度史）ている。ショック･ドクトリンと呼ぶかどうかは別として，こうした戦時体制へのトリガーとなったのもまた原発事故であったことは記憶されてよい。
チェルノブイリ原発事故から５年後にソビエト連邦が崩壊したことの意味も，再度考えてみる必要があるように思われる。

おわりに支配的な空気を忖度して振る舞う人々がふえると，社会が全体主義化し，少数意見を持つ者の〈居場所〉が奪われていく。原発事故後の社会は，権力がそのような流れを作り出す過程であった。原発事
故が「科学」や「医学」の問題であるという主張の言外の意図は，「専門家」以外の意見を排除し，異論を許さないという点にあったのであろう。事実，多くの人々は望みどおり沈黙したし，マスコミは翼賛化しているように見受けられる。

32 / 225