LE MONDE/SAMEDI 30 OCTOBRE 2004/21

HORIZONS DÉBATSa   

Ecoutons les chercheurs !

Le repli de l’Amérique,un danger pour l’Europe

par Jean-Louis Beffa

L

ES 28 et 29 octobre
se tiennent à Grenoble les Etats généraux de la recherche. Ils marquent
l’aboutissementd’un long processus que les appels
lancés des laboratoires publics audébut de l’année avaient contribué
à mettre en place. Le grand publicavait alors pris conscience du délaissement dont les chercheurs avaientprogressivement été victimes. Le
délabrement de nombreux laboratoires, l’abandon de programmes
entiers de recherche, le financement de certains travaux par lesrevenus personnels des chercheurs
apparaissaient comme les signes
les plus forts de la déréliction de larecherche publique française.
L’attention des citoyens s’est
depuis relâchée. Elle doit se porter
aujourd’hui sur le considérable travail que les acteurs de la recherche,
toutes disciplines confondues, ont
mené à bien. Il est sans doute
impossible de trouver un précédent à un tel exercice. Au cours dessept derniers mois en effet, les 40
comités de liaison constitués ausein des Etats généraux n’ont pas
chômé. A l’écoute des représentants de la société civile et des personnels de la recherche, ils ont rédigé 34 rapports dont la synthèse est
disponible. Nul doute que les historiens se réjouiront d’avoir pareillematière à penser. Il serait dommage que leurs contemporains nesachent pas en bénéficier, dès maintenant.
De la Guyane à Marseille, en passant par Brest-Roscoff et Edimbourg, les chercheurs se sont rassemblés pour faire l’état des lieuxde leur organisation et de leursliens avec les autres citoyens. De
quoi une anthropologue et un physicien théorique ont-ils débattu ?
Comment les géomètres ont-ils pu
s’entendre avec les microbiologistes ? Les controverses entre desspécialistes de thèmes aussi différents que la génomique végétale,l’électrophorèse ou l’araméen ontelles pu être surmontées ? La réponse se trouve dans le rapport d’étape, qui ne présente pas seulement
un bilan et des propositions : ildéveloppe une vision du mondeque nous avons de bonnes raisonsde partager.
Les chercheurs ont placé enamont de leur synthèse le caractèresocial de leur activité : l’élaboration
des connaissances n’est jamais solitaire. A un moment historique donné, l’ensemble des questionnements scientifiques pertinents
dépend des croyances les mieuxpartagées dans une certaine communauté sociale. Le succès d’observations originales ou d’une théorie
nouvelle ne dépend pas seulement
de leur plausibilité. Pour qu’elles serépandent, les connaissances doivent être communicables. Lesscientifiques consacrent ainsi une
grande partie de leur temps à lacommunication.
Elaborer de la connaissancescientifique suppose donc de passer du temps dans un laboratoire,de noircir des feuilles ou de mettreen œuvre des expériences, de résoudre des problèmes complexes. Cela
suppose surtout de rédiger des articles, de dessiner des « posters », dediscuter dans des ateliers et de préparer des conférences. Cela nécessi-

rière ce terme, dont les acceptions
communes sont très diverses, lesthéoriciens dévoilent un enjeu politique majeur. C’est essentiellementl’Etat et ses agents qui peuvent
fournir un bien public et c’est l’Etat
seul qui le garantit.
Ces citoyens qui se sont manifestés en 2004 au cri de « Sauvons larecherche ! » ne l’ont donc pas faitpour sauvegarder leur télescope,leur boîte de Pétri ou leur papyrus,
mais pour continuer à élaborer desbiens publics majeurs que l’on
retrouve au cœur de nombreusesorganisations sociales, à commencer par les autres biens publics que
sont la paix, l’éducation, la santé…
Il est donc judicieux d’écouter leschercheurs définir les conditions
dans lesquelles ils sont en mesurede réussir cette élaboration. Elle exige la durée, un fort potentiel
humain et des moyens matériels
disponibles sur le long terme. Uneloi de programmation pluriannuelle leur est indispensable, prenant

Ces citoyens qui se sont manifestésau cri de « Sauvons la recherche ! »l’ont fait pour continuer à élaborer
des biens publics majeurs
te aussi de lire les contributions desautres et de débattre de la justessede leur point de vue. C’est précisément là que se trouve le point commun entre un océanographe del’université de La Rochelle, une ethnolinguiste de Paris-VIII, une géophysicienne de l’IGN et un phylogénéticien du Muséum ! C’est en cela
qu’ils se distinguent des chercheurs
du secteur privé, contraints au
secret de leur découverte.
En laissant libre l’accès aux
connaissances, les chercheurs dusecteur public en empêchent l’exclusion. Cette propriété, que leséconomistes appellent la « nonexcluabilité », s’ajoute au fait que laconnaissance est toujours aussi disponible, quelle que soit l’utilisation
que l’on en fait. Connaître le théorème de Thalès n’en prive personne.
La connaissance scientifique est ainsi « non excluable » et « non rivale ». C’est donc un bien public. Der-en compte la grande hétérogénéitédes disciplines, la durée de vie desproblématiques et des phénomènes étudiés. La loi ne doit surtout
pas défendre une vision programmatique.
Lorsqu’un problème se posedans une société, encore faut-ilsavoir comment l’identifier. Lessciences sociales sont là pour étudier la construction sociale desobjets qui apparaissent comme lescatégories d’analyse dans lesquelles les grandes institutions les placent. Le temps est alors long entre
la recherche fondamentale, qui analyse le contenu du problème social,
et une éventuelle réponse technique, qui peut être aussi différentequ’un article de loi ou un médicament mis sur le marché.
L’autonomie nécessaire à la production des savoirs n’invite pourtant pas les chercheurs à demander
un chèque en blanc. C’est précisé-

ment l’évaluation des individus,
des laboratoires et des organismesqui doit légitimer cette autonomie.
Elle doit être collégiale, contradictoire et pertinente. L’évaluation
par les pairs, appelés notamment
de l’étranger, permet de juger de laqualité de la démarche et des résultats de tous les acteurs de la recher--  est président
de la Compagnie Saint-Gobain
et membre du conseil
de surveillance du « Monde ».
che, indépendamment de leur institution. C’est à la condition de cetteautonomie que la logique sociale
des chercheurs scientifiques peuts’articuler avec celle des autres formes sociales.
D’une logique à l’autre, lesenjeux sont différents et parfois
contradictoires. Le champ scientifique et le champ économique seconfrontent ainsi dans l’entreprise,où les recherches doivent aboutir àl’innovation. Les travaux de recherche qui y sont menés alimentent lascience en questions et souvent entechniques, en méthodes et enconcepts, mais la relation doit êtred’égal à égal. Saint-Gobain a ainsi
la chance, au sein de son systèmede recherche, de bénéficier des travaux d’un laboratoire commun
avec le CNRS.
C’est à la condition de l’évaluation strictement scientifique de celaboratoire que Saint-Gobain peutmieux appréhender les principes
qui sous-tendent les techniques deproduction. Cet exemple est à l’opposé du pilotage par l’aval et, plus
largement, de l’évaluation des thèmes de la recherche suivant leursretombées industrielles. C’est aussi
pour cela que la politique de recherche doit relever d’un ministère del’enseignement supérieur et de larecherche, distinct d’un ministèrede l’industrie et de l’innovation.
Déjà relayées par leurs collègues
allemands, les recommandations
des chercheurs français ne s’adressent pas seulement aux gouvernements français et européens,d’aujourd’hui et de demain. Elless’adressent aux organisations internationales préoccupées au premierchef par la promotion et la préservation des biens publics mondiaux.
Elles nous concernent tous.

L’art contemporain est-il contemporain ?
par Fred Forest

D

EUX
manifestations
majeurespour l’art contemporain viennent defermer leurs portes
à Paris. La FIAC,
organisée cette année sous la houlette artistique de Jennifer Flay, et
Art Paris, par un homme d’expérience en la matière, s’il en est,
Henri Jobbe-Duval : de longues
années durant, il avait présidé aux
activités de la FIAC.
Pour le visiteur en quête d’initiation, ces manifestations, au-delàde leur intérêt respectif, en fonc-

livré sans défense au credo del’idéologie dominante du marché,il fera quelques constatations élémentaires. Tout d’abord, il devra
bien admettre que le médium prépondérant, de très loin, quoi
qu’on en dise, reste encore lapeinture, le papier à dessin et ses
dérivés.
Bien entendu, les objets, les installations et surtout la photo,
signe d’évolution, ont depuis quelques années pénétré en force dansles allées de la FIAC. A contrario,
on constatera que la vidéo et la section spécifique qui lui était consa-

Il vise un marché encore exclusivement
centré sur l’objet, alors que le devenir
et les pratiques de la société sont déjàalignés étroitement sur l’économie
de l’information et du virtueltion des moyens financiers inégaux mis en œuvre, offrent un
panorama assez représentatif del’art contemporain national etinternational. De quelle nature est
la réflexion dont peut se nourrir ladémarche de ce visiteur, curieux etattentif, qui parcourt au pas decourse plus de 300 stands, undimanche après-midi ?
Si ce visiteur, par une sorte demiracle improbable, a pu échapper à la prégnance des modèles
officiels de l’art contemporain etqu’il n’est pas « sous influence »,crée jadis sont passées sans appelà la trappe. La vidéo a été, signe
des temps, remplacée, avantageusement, par un département
design d’un excellent niveau, mais
qui témoigne, une fois de plus,
que le commerce de l’art et sa rentabilité sont étroitement liés encore à sa matérialité d’« objet ».
Notre visiteur, son tour des galeries effectué, repartira perplexe dela FIAC, car il n’y aura rien vu, ou
pas grand-chose, traitant plastiquement et métaphoriquement dela crise que la société traverse. Levert et le rose bonbon dominent.
L’esthétique de l’objet et sa fonction « décorative » sont ici prépondérantes.
L’économie de l’activité artistique (le marché de l’art) est, defaçon quasi exclusive, encore fondée sur une circulation, un échange et une économie de l’objet. De
l’objet destiné à être accroché surle mur ou mis en scène dans une
inclusion de plastique, bien envue, quelque part, de préférence à
l’entrée, dans le loft-appartement,
surtout quand il est, par chance,
signé Arman, Carl André, ou
mieux encore (mais l’investissement est plus élevé) Jeffs Koons
ou Maurizio Cattelan.
Alors que nous sommes entrésde plain-pied dans la société d’information et de services, au quotidien, il est pour le moins paradoxal que l’art contemporain, quenotre visiteur découvre, témoigned’une glorification décorative dela matérialité artisanale et non, en
priorité, d’une recherche de sens
avec les « immatériaux » dont dispose désormais l’artiste.
Cela voudrait-il dire qu’en art il
n’y a pas de marché véritable pourle sens, mais essentiellement pourle décoratif branché ? Cela voudrait-il dire que les artistes, se bornant à répéter des formes et desmodèles au gré des modes, sontincapables, foncièrement, d’inventer des formes d’art en adéquation
avec leur temps ? C’est-à-dire,comme nous l’apprend l’histoirede l’art si on la revisite, en adéquation sensible avec les connaissances, les techniques, les savoir-faire, les comportements, et les évé-nements marquants de leur époque ? Certainement pas.
Mais il faut bien le constater, lesystème de l’art contemporain est
entièrement régi et commandépar l’économie et le marketing,comme le faisait remarquer Milton Esterow, rédacteur en chef dela revue américaine ARTnews.

 
est artiste multimédia,professeur émérite de l’universitéde Nice - Sophia-Antipolis.
Avant même les institutions et lesrevues d’art, les « grands » collectionneurs constituent la véritablepuissance qui fonde et impose lesvaleurs de l’art contemporain !
C’est bien l’économie qui gouverne un art contemporain qui,dans ses formes et ses modèles,vise un marché encore exclusivement centré sur l’objet, alors quele devenir et les pratiques de lasociété sont déjà alignés étroitement sur l’économie de l’information et du virtuel.
L’art contemporain et ses artistes doivent donc dépasser ces
contradictions et répondre au défi
du sens qui fera que ce ne serapas, demain, Charles Saatchi(agence de publicité), François
Pinault (Christie’s), le comte Giuseppe Panza (industriel italien), et
quelques autres collectionneurs etfinanciers de haut vol qui seront
considérés, à tort ou à raison, parles historiens de l’art comme lesvéritables « artistes » qui auront
imaginé, inventé, et produit lesvaleurs de notre temps.

par Robert Dujarric

W

ASHINGTON aannoncé le redéploiement de ses
troupes en Allemagne et enCorée vers les
Etats-Unis. Ce plan devrait être complété avant la fin du second mandat
de George Bush, s’il est réélu. Unefois cette global posture review terminée, il ne restera sans doute qu’unebrigade (et quelques autres unités)au lieu de deux divisions de l’arméede terre en Allemagne, et le nombre
de GI en Corée diminuera de plusde la moitié.
Quelle est la logique de ce projet ?
Donald Rumsfeld est un adepte duconcept de « transformation », envertu duquel l’informatique, l’espace et l’arme aérienne permettent dediminuer le nombre de soldats, élément le plus coûteux du budget. Le
secrétaire à la défense a aussi une
vision minimaliste de l’armée, dontle seul but serait de se battre. Enfin,
le terrorisme est devenu l’ennemi
principal.
Ces idées, dont il n’a pas le monopole, ne sont pas justes. Ce sont desfantassins et non des bombardiers
ou des ordinateurs qui patrouillent
en ex-Yougoslavie ou qui occuperont la Corée du Nord en cas deconflit. En dehors de leur activité decombat, les militaires jouent un rôlepolitique qui souvent ne peut êtrerempli que par des soldats sur le terrain. L’armée américaine n’est pas
seulement une machine à faire laguerre.
Il ne faut pas surestimer le terrorisme. Ben Laden et ses émules peuvent tuer des milliers de personnes,
peut-être des millions avec desarmes nucléaires, mais ils n’ont pas
la capacité de vaincre. Contrairement à l’Allemagne nazie ou àl’URSS, ils ne peuvent ni envahir les
pays riches ni y faire triompher leursidées. Une stratégie militaire, policière et diplomatique peut sinon détruire ces organisations, du moins limiter leur capacité de nuire. La guerrecontre Al-Qaida ne doit pas monopoliser l’attention du Pentagone.
En revanche, l’Asie et l’Europe
ont encore besoin de l’armée américaine. Les Etats-Unis jouent un rôlede dissuasion face à la Corée duNord et à la Chine. Ils assurent aussi
le bon voisinage entre leurs alliéscar, sans leur présence, les relations
entre Séoul et Tokyo seraient bienplus tendues. Les GI contribuent
aussi à la stabilité de la Corée duSud, pays qui demeure fragile. La
garnison américaine consolide lerégime de Séoul en symbolisant lesliens qui unissent la Corée avec lapremière puissance mondiale.
Dissuader nécessite une grande
crédibilité. La présence physique reste le meilleur moyen de prouver ladétermination d’un Etat à assumer
ses responsabilités. Quant aux
tâches plus politiques, seuls des militaires américains basés sur place
peuvent faciliter l’amélioration desrelations nippo-coréennes et soutenir Séoul.
En Europe, l’armée américaine a
aussi plusieurs fonctions. En premier lieu, et c’est un rôle que les
Etats-Unis n’assument pas pleinement, elle stabilise les Balkans. Les
effectifs de l’OTAN en ex-Yougoslavie sont en majorité européens,mais les GI y sont essentiels car ils
représentent la puissance américaine. Leur capacité de dissuasion, bienque diminuée par le manque d’attention de l’administration Bush, restesupérieure. A moins de souhaiter
entrer en guerre, on hésitera plus às’attaquer à un Américain en uniforme qu’à un Européen. Une des causes de la gangrène qui pourrit lesBalkans est la faiblesse de l’action
américaine.
Les soldats américains contribuent aussi à la modernisation desarmées européennes. Participer à
des exercices conjoints met les Européens au contact d’unités qui, grâceaux 400 milliards de dollars annuels
du Pentagone, sont mieux équipéeset entraînées. Sans contacts transatlantiques, le fossé qui sépare lescapacités militaires américaines eteuropéennes s’élargira. En particulier, l’un des éléments de la réunification de l’Europe est militaire. Il
nécessite une coopération étroite

entre les Etats-Unis et les armées
d’Europe centrale.
Finalement, un repli américain
diminuerait paradoxalement lepoids de l’Europe sur la scène internationale. Car, pour jouer un rôledans les grandes affaires stratégiques, il faut compter à Washington,
où sont prises les grandes décisions
qui affectent le monde.

 
est chercheur en relations
internationales et boursier à Tokyode la Fondation Hitachi pourle Council on Foreign Relations.
Certains Français, influencés parl’antiaméricanisme épidermique de
De Gaulle, voient en l’OTAN un proconsulat américain. Mais l’OTAN
est aussi le lobby européen à Washington. Ce sont les généraux et lesamiraux américains en poste enEurope et les bureaux du Pentagone
chargés des questions européennes
qui représentent en partie l’Europe
au sein du gouvernement américain. Ils pèsent plus que les diplomates européens, car ils sont au centre
de l’administration et non cantonnés dans des ambassades.
Il est rare qu’un général américainn’ait pas fait une partie de sa carrière en Europe. Les administrateurs
civils du Pentagone sont aussi très
liés avec l’OTAN. Si la France pèse
peu aux Etats-Unis, c’est en partie àcause de l’expulsion des militaires
américains de l’Hexagone en 1966
et de son retrait de l’OTAN. Peu degénéraux ou de hauts fonctionnaires américains connaissent la France. Les liens entre les deux armées,bien que renforcés depuis une dizaine d’années, sont bien plus faibles
qu’ils ne le seraient s’il y avait encore des bases américaines en France
et si le quartier général de l’OTAN etle siège de l’Alliance atlantiqueétaient restés à Fontainebleau et à
Paris.
La global posture review est un projet à long terme. L’Europe a donc lapossibilité d’essayer d’infléchir lesdécisions américaines. Mais quepeut-elle faire pour influencer Washington ? Les pays opposés à l’invasion de l’Irak auraient tort de se porter volontaires pour le bourbiermésopotamien. En revanche, ils
devraient faire le maximum pourcontribuer davantage aux opérations en Afghanistan, dans les Balkans et dans les régions où ils ne sontpas en désaccord avec Washington.
Ils doivent donc investir dans leuroutil militaire. Même les europhiles
américains ont du mal à prendre lesEuropéens au sérieux tant ceux-ci
ont négligé leurs armées. L’Allemagne et la France auraient pesé deplus de poids pendant la crise transatlantique sur l’Irak si elles avaientchacune pu contribuer à une division aéroportée en Afghanistan aulieu de n’y envoyer que des éléments symboliques. Washington
porte une lourde responsabilité
dans la catastrophe yougoslave
pour avoir refusé d’intervenir dès
1991, mais cela n’excuse pas l’impéritie de l’Europe au Kosovo.
Les Européens n’ont aussi pas su
développer leur influence aux EtatsUnis. Ce n’est pas en discutant avec
le département d’Etat que l’on fait
avancer ses intérêts. Il faut entretenir des contacts étroits avec leCongrès, les juges, les journalistes,
les universitaires, et ne pas négliger
les gouverneurs et la société civile
hors de Washington.
Il peut sembler étrange de se préoccuper du repli américain quand
un homme aussi incompétent etdangereux que George Bush est aux
commandes. Mais il est importantde se rappeler que l’hégémonie américaine reste la clé de voûte de lasécurité de l’Europe et de l’Asie, qui
produisent, avec l’Amérique duNord, l’essentiel de la richesse mondiale. Le discours de certains Européens, à commencer par celui de Jacques Chirac sur une « multipolarité » teintée d’altermondialisme,
contribue à convaincre l’Amériquequ’elle n’est pas la bienvenue enEurope. Or, si le repli américain est
un danger pour les Etats-Unis, ilcrée un péril plus grave encore pourl’Europe.