抑制意図が抑うつ者の気晴らしへの動機づけに与える影響―交通事故を目撃した直後の気晴らしに関する場面想定法を用いた検討―
Annual Report服部川口
丹野陽介（京都学園大学人間文化学部）
潤 （名古屋大学）
義彦（東京大学）

本研究では、抑うつ、気晴らしへの動機づけ、抑制意図の関連について検討を行った。参加者は、交通事故を目撃し、その出来事についての思考を抑制する状況を想像するよう求められ、さらに、その際の様々な行動への動機づけに関する質問に回答した。その結果、抑うつと気晴らしにあたる行動への動機づけの関連が、交通事故を目撃する経験の直後に喚起される抑制意図の強度によって調整されることが明らかになった。すなわち、抑制意図が強く喚起される場合には、抑うつの程度に関わらず気晴らしへの動機づけが生じるが、抑制意図が弱い場合には、抑うつによって気晴らしへの動機づけが低下することが示された。
キーワード：抑うつ、思考抑制、抑制意図、気晴らし、動機づけ

問

題において、思考抑制時に気晴らしが積極的に行われることが示されている (e.g., Reich & Mather, 2008;

ネガティブな出来事に直面したとき、ひとは、それWenzlaff, Wegner, & Roper, 1988)。

について考えないようにすることで、精神的健康の悪化を免れようとすることがある。特に、脅威やトラ27

気晴らしへの動機づけと抑うつ

ウマティックな出来事に対する感情的反応・記憶・

このように、一般的に、思考抑制時には気晴らし思考に対しては、意図的な抑制が行われやすいといへの動機づけが高まりやすいと考えられる。しかしわれている (Dalgleish, Mathews, & Wood, 1999;

ながら、すべての個人が同様に気晴らしを行おうとす

Koutstaal & Schacter, 1997)。このような、特定の対るわけではない。特に、うつ傾向の高い個人 (抑うつ象について考えないようにする努力やその過程は思者) は、思考抑制を行う状況でも、気晴らしへの動機考抑制と呼ばれている (Wegner, 1994)。思考抑制づけが高まりにくい可能性があることが示されていは、抑制対象となった思考の頻度をかえって上昇させる。Hertel & Hardin (1990) は、抑うつ気分の導入る場合がある (逆説的効果) ことから (e.g., 森・木村，を受けた参加者が、気分導入を受けなかった参加者

2004; Wenzlaff & Wegner, 2000)、適切な対処方略に比べ、与えられた課題の成績を向上させるためのを選択することで、逆説的効果の発生を抑える必要能動的な努力を行わないことを示した。また、Hertelがあると考えられる。

& Rude (1991) は、うつ病患者においても同様の能思考抑制は、抑制対象とは異なる対象 (ディストラ

動的な努力の低下が生じることを報告している。これクタ) に意図的に注意を向けることによって遂行されらの知見に基づき、Hertelらは、抑うつが問題解決るといわれている (e.g., Wegner, 1994)。ここでは、のための能動的な努力を阻害する可能性があると述

思考抑制のためにディストラクタに対して意図的にべている (Hertel & Hardin, 1990; Hertel & Rude,

注意を向けることを、気晴らし (distraction) と呼ぶ1991)。気晴らしは思考抑制を実現するために意図こととする。気晴らしは思考抑制を実現するための的に利用される方略であるため、このような抑うつに有効な方略のひとつであり、抑制対象に代わり何ら伴う能動的な努力の阻害が、抑うつ者の気晴らしへかの対象について考え続けることや (木村，2004、の動機づけを低下させている可能性があると考えら

2005) や、目の前にある課題に集中して取り組むこれる。とで (Hattori & Kawaguchi, 2010; Salkovskis &また、抑うつは、思考抑制時の気晴らしに対するネCampbell, 1994)、抑制対象に関する思考 (侵入思考)

ガティブな認知と結びついており、それが気晴らしへの頻度が低下することが示されている。このような気の動機づけを低下させている可能性がある。服部・川晴らしの有効性を鑑みると、思考抑制を行う状況で口 (2013) は、思考抑制時に、特定の行動や思考に注は、気晴らしへの動機づけが高まると考えられる。実意を集中する方略である集中的気晴らしがもたらす際に、思考抑制中の思考内容を記録した複数の研究結果や効果に関する信念を測定する尺度を作成し、Annual Report 2015

Annual Report 201527

信念と抑うつの関連について検討を行った。その結る質問を行い、改めて、抑うつが気晴らしへの動機づ果、“集中的気晴らしがかえってネガティブな気分や思けの低下をもたらす可能性について検討を行う。具考を導く”という内容のネガティブな信念の確信度と体的には、参加者に対し、ネガティブな出来事に直面抑うつが正の相関関係を示すことが明らかになり、さした状況を想像し、その状況下で気晴らしにあたるらにその信念の確信度が高いほど、後の抑うつが悪行動をどの程度すると思うかについての質問を行う。

化することが示された。このような気晴らしに関するこの方法を用いることで、参加者が実際に気晴らしネガティブな信念は、気晴らしの能動的な利用を阻を行うことができたか否かの影響を受けることなく、害する可能性があるだろう。

気晴らしへの動機づけの程度を測定できると考えらさらに、抑うつと気晴らしへの動機づけの関連をれる。

示唆する知見として、服部・川口 (2009) がある。服部・川口 (2009) は、気晴らしとして利用可能な記憶抑制意図による影響の可能性

課題が存在する状況下で思考抑制を行う実験条件

また、本研究では、抑うつと気晴らしへの動機づけを設定し、思考抑制を終えた参加者に対し、思考抑の関係を検討するうえで、思考抑制を行おうとする意

制と記憶課題のそれぞれに対して、どの程度、注意を図の影響を考慮する。ここでは、特定の対象について向けようとしたかを自己評価するよう求めた。その結の思考を抑制しようとする意図を抑制意図と呼ぶ。

果、非抑うつ者は、思考抑制よりも記憶課題に対して抑制意図は、思考抑制時に行われる気晴らしに先注意を集中しようとしていたと回答したのに対し、抑立って生じると考えられている。Wegner (1994) でうつ者は、思考抑制と記憶課題の両方に対して、同程は、思考抑制の際、抑制意図に応じて、注意を向ける度に注意を集中しようとしていたと回答した。また、べきディストラクタの探索と、利用するディストラクタ記憶課題の成績を比較すると、抑うつ者は非抑うつへの注意の移行が行われるといわれている。これは、者よりも成績が低い傾向がみられた。これらの結果先んじて生じた抑制意図が、後の気晴らしへの動機から、抑うつ者は、非抑うつ者に比べ、気晴らしとなづけを高めることを示唆している。

る課題に能動的に注意を集中しようとしなかったと解釈された。

Wegner (1994) で指摘されているように、抑制意図が気晴らしに先立って生じるならば、抑制意図が強

しかしながら、服部・川口 (2009) の結果は、抑く喚起される場合には、抑うつによって生じると予測うつが気晴らしへの動機づけを低下させることを必される、気晴らしへの動機づけの低下が生じにくくなずしも意味するものではない。課題への注意に関する可能性がある。その一方で、抑制意図が弱い場合にる自己評価の結果は、抑うつ者が思考抑制のみならは、抑うつによって気晴らしへの動機づけが低下するず、記憶課題にも注意を向けようとしていたことを意と考えられる。このように、抑制意図は、抑うつと気晴味している。したがって、抑うつ者が思考抑制を意図らしへの動機づけの関係を調整する効果を持つ可能的に行いつつ、気晴らしとして記憶課題に取り組もう性がある。とした場合にも、服部・川口 (2009) で得られたもの

そこで、本研究では、参加者に対し、ネガティブな出と同様のパターンの回答が得られると考えられる。ま来事に直面した状況を想像するよう求めた後に、抑制た、課題への注意に関する自己評価が思考抑制の直意図の強度に関する質問を行う。この方法を用いるこ後に行われていたことから、思考抑制時に行われたとで、抑制意図が、抑うつと気晴らしへの動機づけに気晴らしの可否が、後の自己評価に影響を与えていどのような影響を与えるかを直接的に検討することがた可能性もあるだろう。さらに、抑うつ者における記可能になると考えられる。

憶課題の成績の低さも、抑うつに伴う認知能力の低下によって生じているかもしれない。このように、服本研究では、先行研究における方法論上の問題点

しへの動機づけの低下を直接的に示すものではないを解消し、抑うつ、気晴らしへの動機づけ、抑制意図といえる。の関係について検討を行う。本研究では、以下の仮

そこで、本研究では、気晴らしへの動機づけに関す
28

目的と仮説

部・川口 (2009) の結果は、抑うつ者における気晴ら

Annual Report 2015説について検討する。まず、抑うつが気晴らしへの動
Annual Report 201528

機づけを低下させると考えられるため、抑うつと気晴ていました。”であった。この文章は、Wenzlaff et al.

らしへの動機づけの間には負の相関関係がみられる(1988) で用いられた文章をもとに作成された。ただと考えられる (仮説1)。次に、抑制意図は、抑うつとし、Wenzlaff et al. (1988) で用いられた文章は、主気晴らしの関係を調整すると考えられる。すなわち、人公が就職面接を前に交通事故を起こす場面であっ抑制意図が弱い場合には、抑うつの程度が高まるたのに対し、本研究では、上述のように、主人公が交ほど気晴らしへの動機づけが低下すると予測される通事故の一部始終を第三者として目撃する場面が設(仮説2)。それに対し、抑制意図が強い場合には、抑定された。この変更は、Wenzlaff et al. (1988) で用いうつの程度と気晴らしへの動機づけの関連は弱まる

られた文章のように、自分自身が交通事故を起こしたか、両要因の関連は見られなくなると予測される (仮状況では、明らかに不適切な対処である思考抑制や説3)。

気晴らしが選択されにくいと予測されたために行われた。
方

次に、参加者は、交通事故を目撃した状況をでき法る限り鮮明に想像するよう求められた。さらに、その状況下で、参加者は、どの程度、ネガティブな気分

調査対象者名古屋市内の大学に通う大学生100名であった。になると思うか (ネガティブ気分得点)、また、その経回答に欠損がみられた参加者6名を分析から除外し験についてどの程度、考えないようにしようと思うかたため、有効回答者数は94名 (男性10名、女性84(抑制意図得点) について、6件法で回答するよう求名) であった。平均年齢は20.25歳 (SD = 0.58) でめられた (1: 全く当てはまらない―6: 非常に当てはあった。

まる)。
その後、参加者は、交通事故を目撃した経験についての思考を抑制する状況を想像するよう求められ調査用紙の構成
Zung自己記入式抑うつ尺度日本語版 (the Zungた。さらに、参加者は、12個の行動のリストを呈示さ

Self-Rating Depression Scale; 以下SDS) 抑うつのれ、思考を抑制する際に、どの程度、リスト内の各行程度を測定するための尺度として十分な信頼性、妥当動をすると思うかを、6件法で回答するよう求められ性が確認された尺度であるSDS (Zung, 1965) の日本

た (1: 全く当てはまらない―6: 非常に当てはまる)。行語版  (福田・小林，1973) が用いられた。SDSは20項

動のリストは、気晴らしの具体的特徴に基づく分類目から構成され、4件法での回答が求められた (1: ほ(及川，2003) を参考にして作成された。

とんどない―4: ほとんどいつもある)。20項目すべての合計得点がSDS得点として用いられた。

手続き
調査は授業時間の一部を利用し、大教室で集団実思考抑制を行施された。調査の開始前に、調査への回答は任意でうために用いられる気晴らし行動の個人差を測定すあること、調査によって得られたデータは統計的に処るための質問紙が作成された。まず、質問紙の冒頭理されることが説明された。その後、調査用紙が配布で、参加者は、思考抑制の対象となる、交通事故をされた。調査用紙はSDSと気晴らし行動についての質目撃した状況について記述した文章を呈示され、そ問紙から構成され、その順序は参加者間でランダムでの場面にいる自分をできる限り鮮明にイメージするよあった。

気晴らし行動についての質問紙う求められた。参加者に呈示された文章は、“あなたが交差点で信号待ちをしていると、ハンドル操作を結果誤ったのか、一台の車が道を外れ、あなたの向かい側の道路脇に立っている電柱に激突しました。運転29

気晴らし行動についての分析

手は、ぐったりした様子で、現場に駆けつけた救急車気晴らし行動についての質問項目の評定値に極端に乗せられていきました。あなたは、目の前で突然起な偏りなどの問題点は確認されなかったため、12項こった事故に驚き、しばらくの間、その場に立ち尽くし

目全てについて最尤法プロマックス回転による因子

Annual Report 2015

Annual Report 201529

分析を行った。スクリープロット (3.03、1.87、1.29、Table 2 各変数の記述統計量1.13) と95%点の固有値 (1.50) を用いた平行分析の結果から、2因子解が妥当であると考えられたため、因子数を2に指定し、同様の因子分析を行った。すべての因子に関する因子負荷量が.40未満であった項目と、複数の因子に関する因子負荷量が.40以上であった多重負荷項目を除外し、3回の因子分析を行った結果、計6項目で構成される解釈可能な2因子が抽出さTable 3 各変数の相関係数

れた (Table 1)。
第1因子は、ポジティブな対象に注意を向ける行動
4項目 (e.g., 友人と遊びに行く) で構成されていたため、ここでは“気晴らし”因子とした (寄与率35.34%)。
第2因子は、反すうを導く可能性のある消極的な行動
2項目 (e.g., ひとりで静かに時間が過ぎるのを待つ)で構成されていたため、ここでは“消極行動”因子とし抑制意図と抑うつが気晴らしへの動機づけに与えた (寄与率16.06%)。因子ごとにCronbachのα係数をる影響算出した結果、各因子のα係数は、“気晴らし”でα =抑制意図と抑うつが気晴らしへの動機づけに与え.76、“消極行動”でα = .72であり、一定の内的整合性る影響について検討するために、気晴らし得点を従が確認されたため、各因子に含まれる項目の平均得属変数とする階層的重回帰分析を実施した。第一ス

点を各因子得点として用いることとした (それぞれ、テップで、統制変数としてダミー変数化した性別 (男

気晴らし得点、消極行動得点)。

性 = 0、 女性 = 1) とネガティブ気分得点が投入された。第二ステップでは、 SDS得点と抑制意図得点がTable 1 因子分析の最終結果投入された。第三ステップでは、SDS得点と抑制意図(最尤法プロマックス回転; 因子負荷行列) (N = 94)得点の交互作用項が投入された。なお、すべての変数は中心化処理が施されていた。有意水準は5%とした。
分析の結果、第三ステップで説明率の有意な増加が確認され (ΔR 2 = .05, F (1, 88) = 4.87, p = .03, 調整済み R 2 = .08)、抑制意図得点とSDS得点の有意な交互作用がみられた (b = 0.10, β = .22, t (88) = 2.21,

p = .03, 95%CI[0.01, 0.19]) (Table 4)。
Table 4 気晴らし得点についての階層的重重回帰分析
変数間の関連についての検討
各変数の記述統計量をTable 2に、変数間の相関係数をTable 3に示した。有意水準は5%とした。
SDS得点と、抑制意図得点 (r (92) = －.02,  p = .87,95%CI[－.25, .16]) の間、また、SDS得点と気晴らし得点 (r (92) = －.20, p = .06, 95%CI[－.38, 01]) の間には、明確な関連は確認されなかった。
この交互作用について詳細に検討するために、
Aiken & West (1991) に従い、抑制意図得点の高低
30

Annual Report 2015

Annual Report 201530

(±1SD) ごとに単純傾斜の分析を行った。その結果、持つことが示されたといえる。したがって、仮説2と仮抑制意図得点が低い場合には、SDS得点が高まるほ説3は支持された。

ど気晴らし得点が低くなるのに対し (b = －0.25, β =抑うつが気晴らしへの動機づけを低下させること－.41, t (88) = 2.82, p < .01, 95%CI[－0.42, －0.07])、が示されたが、その影響は限定的であり、抑制意図抑制意図得点が高い場合にはこのような関連はみらが強く喚起される状況では、抑うつの程度に関わられなかった (b = 0.04, β = .07, t (88) = 0.44, p = .66,ず気晴らしが動機づけられることが明らかになった。

95%CI[－0.14, 0.22]) (Figure 1)。

その一方で、喚起される抑制意図が弱い場合には、抑うつによって気晴らしへの動機づけが低下するものの、抑うつの程度が低い場合には、気晴らしが動機づけられていた。さらに、気晴らし得点と抑制意図得点の間に明確な相関関係が確認されなかったことを考慮すると、気晴らしへの動機づけは、抑制意図の有無に関わらず、ネガティブな出来事に直面した直後に生じており、また、抑うつよりも抑制意図とより強く紐づけられていると考えられる。その結果、喚起Figure 1 抑 制意図の強さごとの抑うつと気晴らしへの動機づけの関連される抑制意図が弱い場合にのみ抑うつの影響が顕在化することになり、抑うつ者における気晴らしへの動機づけが低下し、気晴らしの能動的な利用も行抑制意図と抑うつが消極行動 への動 機づけに与われなくなる可能性があるだろう。その背景には、抑える影響

うつに伴う能動的努力の低下 (e.g., Hertel & Hardin,

抑制意図と抑うつが消極行動への動機づけに与え

1990; Hertel & Rude, 1991) や、気晴らしに関するネる影響について検討するために、消極行動得点を従

ガティブな信念 (服部・川口，2013) の影響があるか属変数として、同様の階層的重回帰分析を実施した。

もしれない。なお、消極行動への動機づけは、抑制意

その結果、全てのステップで説明率の有意な増加は図や抑うつと明確な関連を示さなかった。この結果確認されず (Fs < 1.13, ps > .29)、抑制意図ならびには、抑うつや抑制意図がすべての行動への動機づけ抑うつの効果は確認されなかった。に影響を与えるわけではなく、特にポジティブな対象に注意を向ける行動である気晴らしに対して、顕著な考察影響を与えることを示唆しているといえる。
ただし、本研究で確認された、抑うつと抑制意図の31

本研究では、場面想定法を用いて、抑うつ、気晴交互作用効果による気晴らしへの動機づけの分散説

らしへの動機づけ、抑制意図の関連について検討を明率は、それほど高いものではなかった。これは、気行った。その結果、SDS得点と気晴らし得点の間に明晴らしへの動機づけが、抑うつや抑制意図以外の要確な関連は確認されなかった。これは、抑うつと気晴因によって大きく影響を受ける可能性を示している。

らしへの動機づけの間に関連がみられなかったことさらに研究の枠組みを拡大し、気晴らしへの動機づを意味しており、仮説1は支持されなかった。しかしなけを規定する要因の特定を進めていく必要があるだ

がら、階層的重回帰分析の結果、SDS得点と抑制意

ろう。

図得点の交互作用が確認され、抑制意図得点が低い

次に、本研究の限界点について述べる。第一に、場合には、SDS得点が高いほど気晴らし得点が低くな

本研究では、測定された抑制意図得点と抑うつの間るのに対し、抑制意図得点が高い場合には、このように明確な関連がみられなかった。それに対し、先行な関連がみられなかった。これらの結果は、抑制意図研究では、抑うつの程度が高い個人ほど、不必要にが弱い場合にのみ、抑うつの程度が高まるほど気晴思考抑制の努力を続ける傾向があるといわれておりらしへの動機づけが低下することを意味しており、抑(Clark, 2005 丹野監訳 2006)、複数の研究におい

制意図が抑うつと気晴らしの関係を調整する効果をて、抑うつと慢性的な思考抑制傾向の間に正の相関

Annual Report 2015

Annual Report 20153132

関係がみられることが確認されている (e.g., Luciano

がら、本研究では場面想定法を用いたため、実際にet al., 2006; Spinhoven & van den Does, 1999;は生じるはずの行動間の競合が生じていなかった。

Wegner & Zanakos, 1994)。また、Rassin (2003) でその結果として、各行動への動機づけをより正確に測も、意図的に思考抑制を試みる傾向を反映する項目定することができたと考えられるが、その一方で、ここ群の得点である抑制努力 (Suppression attempts) 得で測定された動機づけが実際に行われる気晴らし行

点と抑うつ得点の間に正の相関関係が確認されてお動を十分に予測するかという点については、やや疑問

り、抑うつの程度が高い個人ほど、意図的な思考抑が残るといわざるを得ない。この問題点を解決する制を行いやすいことが示されている。これらの先行研ためには、実際に行われる気晴らし状況により近い究と本研究の結果の不一致は、本研究で測定された実験事態を設定した研究の実施が必要になると考え

抑制意図得点と、先行研究で測定された意図的な思られる。具体的には、参加者に対して思考抑制を行う考抑制を試みる傾向が、意図的抑制の異なる側面を課題を課し、その際に行う行動について複数の選択とらえていたために生じた可能性がある。ほとんどの肢を与え、その際の行動を分析することができるだろ

先行研究では、既存の尺度に対する回答に基づいて、う。また、場面想定法を用いる場合でも、リストとして安定的な反応傾向であるとされる思考抑制傾向を測呈示する各行動の優先順位に関する質問項目を設け定していた。それに対し、本研究では、場面想定法をることや、それらの行動をどの程度、持続的に利用す用いて、交通事故を目撃した直後の状況を想像し、るかを尋ねる質問項目を設けるなどの方法を用いる

その際の抑制意図を回答するよう参加者に求めていことで、実際に行われる気晴らしへの動機づけによりた。この手続きを経て測定された抑制意図は、ネガ近いものを測定することができると考えられる。これ

ティブな出来事に対する反応として生じる、短期的ならの方法を用いて、思考抑制時の気晴らしへの動機抑制意図である可能性がある。このように、場面想定づけや、実際に行われる気晴らし行動についての理法を用いるという先行研究との方法論上の差異が、解をさらに深めていく必要があると考えられる。

先行研究とは異なる意図的抑制の側面の測定を促し

第三に、剰余変数の統制が不十分であった可能性たために、結果の不一致が生じた可能性があるだろが挙げられる。本研究では、参加者に対し、交通事故う。今後は、反応として生じる抑制意図と意図的な思を目撃する状況を想像したうえで、それに関する思考考抑制傾向を異なる指標を用いて同時に測定し、両を抑制するよう求めた。このような、特定の状況を鮮者を弁別するとともに、それらの関係性を探っていく明に想像することができるか否かは、想像する状況と必要があると考えられる。

類似した状況の経験の有無によって影響を受けると第二に、本研究で測定された気晴らしへの動機づ考えられる。しかしながら、本研究では、交通事故をけが、実際に思考抑制を行う際に利用される気晴ら目撃した経験の有無に関する質問を行っていなかっし行動を十分に予測しない可能性がある。本研究たため、このような経験における個人差が、結果に影では、気晴らしにあたると考えられる行動のリスト響を及ぼしていた可能性がある。これらの剰余変数から、気晴らしへの動機づけを反映すると考えられの影響を十分に統制した更なる検討が必要であるとる項目群の選出を試みたが、結果的に選出された項考えられる。

目は4項目と非常に少なかった。これは、本研究が、本研究では、抑うつ、気晴らしへの動機づけ、抑制実際に行われる気晴らしのうちのごく限られたもの意図の関連について検討を行い、抑うつと気晴らしへのみを取り扱っていたことを意味している。したがっの動機づけの関連が、喚起される抑制意図の強度にて、本研究の結果を一般化するに先立ち、より幅広よって調整されることが明らかになった。抑制意図がい気晴らし行動を検討対象とした追試を行う必要が強く喚起される場合には、抑うつの程度に関わらず気あるだろう。

晴らしへの動機づけが生じるが、抑制意図が弱い場

また、実際に思考抑制を行う場合には、一度にとる合には、抑うつによって気晴らしへの動機づけが低下ことのできる行動に限りがあるため、気晴らしとなるすることが示された。今後は、思考抑制時に実際に行行動の選択や、気晴らしとなる行動の切り替えが行われる気晴らし行動などを標的として、更に検討を重われると考えられている (Wegner, 1994)。しかしなねていく必要がある。

Annual Report 2015

Annual Report 201532

引用文献
Aiken, L. S., & West, S. G. (1991). Multiple regression:
Testing and interpreting interactions. ThousandOaks, CA: Sage.
Dalgleish, T., Mathews, A., & Wood, J. (1999). Inhibition

及川 恵 (2003). 再解釈と計画が気晴らしへの依存に及ぼす影響―ストレス状況の文脈を考慮して― 教育心理学研
究, 51, 319-327.
Rassin, E. (2003). The White Bear Suppression Inventory(WBSI) focuses on failing suppression attempts.

European Journal of Personality , 17, 285–298.

processes in cognition and emotion: A special

Reich, D. A., & Mather, R. D. (2008). Busy Perceivers andcase? In T. Dalgleish & M. Power (Eds.), Handbook

Ineffective Suppression Goals: A Critical Roleof cognition and emotion . Chichester, UK: John &Wiley, pp. 243-265.
福田一彦・小林重雄 (1973). 自己評価式抑うつ性尺度の研究
精神神経学雑誌, 75, 673-679.
服部陽介・川口

潤 (2009). 抑うつ者における思考抑制時の侵入思考と注意の焦点化方略の関係. 心理学研究,80, 238-245.
Hattori, Y., & Kawaguchi, J. (2010). Decreased effectivenessof a focused-distraction strategy in dysphoricindividuals. Applied Cognitive Psychology , 24,476-386.

for Distracter Thoughts. Personality and SocialPsychology Bulletin , 34, 706–718.
Sa l kovsk is, P. M., & Ca mpbel l, P. (1994).   T hought
suppression induces intrusion in naturallyoccuring negative intrusive thoughts. Behaviour

Research and Therapy , 32, 1-8.
Spinhoven, P., Vanderdoes, a, & Does, A. J. W. V. D.
(1999). Thought suppression, dissociation andpsychopathology. Personality and Individual

Differences , 27, 877-886.
Wegner, D. M. & Zanakos, S. (1994). Chronic thought

服部陽介・川口 潤 (2013) 集中的気晴らしに関するメタ認知

suppression. Journal of Personality . 62, 615-641.

的信念と抑うつの関係に関する検討 パーソナリティ

Wegner, D. M. & Zanakos, S. (1994). Chronic thought

研究, 21, 267-277.
Hertel, P. T., & Hardin, T. S. (1990). Remembering with andsuppression. Journal of Personality . 62, 615-641.
Wen z la f f, R . M. & Weg ner, D. M. (2000). T houg ht

without awareness in a depressed mood: evidence

suppression. Annual Review of Psychology , 51,of deficits in initiative. Journal of Experimental

59-91.

Psychology. General , 119, 45-59.
Hertel, P. T., & Rude, S. S. (1991). Depressive deficits inmemory: focusing attention improves subsequent
recall. Journal of Experimental Psychology.

General , 120, 301-309.
木村 晴 (2004). 望まない思考の抑制と代替思考の効果 教育

Wenzlaff, R. M., Wegner, D. M., & Roper, D. W. (1988).
Depression and mental control: the resurgenceof unwa nted negat ive t houghts. Journal ofPersonality and Social Psychology , 55, 882–892.
Zung, W. W. (1965). A self-rating depression scale. Archivesof General Psychiatry , 12, 63-70.

心理学研究, 52, 115-126.

註木村 晴 (2005). 抑制スタイルが抑制の逆説的効果の生起に及ぼす影響 教育心理学研究, 53, 230-240.
Koutstaa l, W., & Schacter, D. L. (1997). Intent iona l※) 本研究結果の一部は，2013年に開催された日本心理学会
第77回大会で発表された。

forgetting and voluntary thought suppression:Two potential methods for coping with childhood（受稿2014年12月18日 受理2015年1月27日）

trauma. In L. Dickstein & M. B. Riba (Eds.), Reviewof psychiatry (Vol. 16). Wasington, DC: American
Psychiatric Press, pp. II79-II121.
Luciano, J. V., Belloch, A., Algarabel, S., Tomás, J. M., Morillo,C., & Lucero, M. (2006). Confirmatory factor
analysis of the White Bear Suppression Inventory
a nd t he Thought Cont rol Quest ionna ire: A
comparison of alternative models. European

Journal of Psychological Assessment , 22, 250–258.
森 津太子・木村 晴 (2004). 自動性とコントロール過程 大島 尚・北村英哉 (編) 認知の社会心理学 北樹出版
p.p.43-53.

33

Annual Report 2015

Annual Report 201533

A moderation effect of suppression intention between motivation for
distraction and depression
Yosuke HATTORI (Faculty of Human and Cultural Studies, Kyoto Gakuen University)
Jun KAWAGUCHI (Nagoya University)
Yoshihiko TANNO (The University of Tokyo)
Previous research suggests that depression is associated with a tendency to intentionally suppress negativethoughts. The present study aimed to examine the relationships among depression, motivation for distraction, andsuppression intention. We hypothesized that suppression intention moderates the relationship between depression
and motivation for distraction during thought suppression. One hundred participants were asked to image a scenethat they witness a traffic accident and then try to suppress thoughts about it. Afterward, participants were asked toevaluate their own motivation for engaging in some specific coping behaviors including distractions. Results showedthat suppression intention moderated the relationship between motivation for distraction and depression. Whenparticipants had weak suppression intention, the degree of depressive symptoms predicted lower motivation fordistraction. In contrast, when participants had strong suppression intention, depressive symptoms did not decrease
motivation for distraction. Limitations and future research directions are discussed.
Keywords: depression, thought suppression, suppression intention, distraction, motivation

34

Annual Report 2015

Annual Report 201534