─ 223 ─

小口・家庭系有害廃棄物の管理システムに関する検討 (4)─ 家庭系有害廃棄物の住民アンケートについて ─辰市

要祐久

高橋昌史

中浦久雄

旨

適正処理困難物の処分方法について、23 区内の家庭を対象にアンケート調査を行った。調査結果を見ると、カーバッテリー、消火器は、新品購入時等に交換・処分をしてもらうのが一般的であり、ごみ集積所への排出件数は少なかった。なお消火器は必ずしも購入時に交換しないためか、不用物の保有件数が多く、その処分に困っていることが自由意見からも伺えた。また、塗料は紙等にしみこませた後、集積所に出す件数が多く、販売店等への持ち込みは少なかった。ごみ集積所への不適正排出、不用物の保有件数は、カーバッ
テリー＜消火器＜塗料の順であった。一方、中身を出した後の排出が認められているスプレー缶等では、危険性のあるものや中身が少量なものを不適正排出する件数が、他の廃棄物に比べ多く認められた。

キーワード：家庭系有害廃棄物、カーバッテリー、消火器、塗料、アンケート調査

A Study on Management of Household Hazardous Waste (4)─ Results of Resident Questionnaire Survey on
Household Hazardous Waste ─TATSUICHI Sukehisa, TAKAHASHI Masashi, NAKAURA Hisao

Summary
We performed the questionnaire survey for the home in 23 wards about the wastes which aredifficult to handle properly. The results are as follows. Car batteries and fire extinguishers areusually exchanged and disposed at the time of new article purchase. There was little numberof cases carried into the designated collection point. In addition, fire extinguishers are not necessarily exchanged at the time of purchase. So, many fire extinguishers which became unnecessary are kept and people are troubled by the disposal. This became clear also from free opinion in the questionnaire.
And, in the case of paints, there were a lot of cases carried into the designated collection point
after infiltrating paper etc. There were few case brought to a store etc.
The improper discharge to the designated collection point and possession of unnecessary
thing were in the following order: car battery < fire extinguisher < paints. On the other hand, asfor the spray cans which emitted contents, discharge is admitted. However, compared withother wastes, there were many cases which carry out improper discharge of a dangerous content and the cans with which a little contents remain.
Keywords : household hazardous waste, car battery, fire extinguisher, paints, questionnaire survey
東京都環境科学研究所年報 2005─ 224 ─
1

はじめに調査することにした。

家庭には有害な化学物質を含む、あるいは危険性の(3)あるごみ（家庭系有害廃棄物）が蓄積されているが、調査項目

アンケートの主要な調査項目は次のとおりである。

これらを廃棄する場合、適正処理困難物として自治体（文末添付のアンケート調査票参照のこと）

では収集されず、販売した業界による回収体制も不十ア

回答者の居住状況分なことが多い。

イ

カーバッテリーについて購入、交換の方法、処分

当所ではこれまで、家庭系有害廃棄物について、排数及び処分の方法

出実態の調査 1）、欧米における回収システムの調査とウ消火器について設置数、処分数及び処分の方法

紹介 2）、全国の自治体における排出禁止物の取扱い・

エ

塗料等の不用な数、処分数及び処分の方法

不適正排出の実態、住民相談状況の調査 3）を行ってきオ

スプレー缶、カセットボンベ、ライターの不用なた。また、浅利ら 4）は京都市における家庭系有害製品の市民アンケート調査の中で、蛍光灯、電池やスプレ数、処分数
カ

自由意見3

アンケートの集計結果

ー缶等の廃棄行動やそれらに対する知識・関心、蛍光灯や塗料の回収方法について報告している。
今回は家庭系有害廃棄物のうち、区の収集で問題とアンケートの回答数の集計結果は、調査項目別の文されている、カーバッテリー、消火器、塗料、スプレ末の添付を参照されたい。

ー缶等について、どの程度家庭内に保有され、これら(1)

アンケートの回収状況をどの様に処分しているかの実態を明らかにするため、

発送 3,000 件に対し、回答数 1,026 件が得られ、回アンケート調査を行ったので、その集計結果を報告す

収率は 34 ％であった。アンケート回答者の 89 ％は一る。

戸建てに居住し、回答者世帯の人数は平均で 3.0 であり、東京都区部の世帯数の平均 2.0（平成 17 年 1 月）25） よりも多い人数となっていた。また、回答者の約調査方法(1)

74 ％は居住年数が 10 年以上であり、次いで約 13 ％アンケート発送と調査期間

アンケートの調査対象は都内の住宅地域に居住するが 5 年以上 10 年未満となり、長年住んでいる家庭が約 3,000 世帯とし、平成 17 年 2 月に各家庭を直接訪多く、家の中に有害物を保有している可能性が高いとねてアンケートの趣旨を説明して手渡した。不在の場考えられた。

合はそのまま調査票を郵便ポストに投函した。アンケ(2)ート記入後の回収は無記名で郵便により本研究所に送カーバッテリーについての集計結果

カーバッテリーを取り扱うのは、自動車の所有者と付してもらった（3 月 15 日回答期限）。

考えられるため、自動車の所有の有無を確認した。そ(2)の結果、回答のあった 995 件の内、半数以上の 575

調査項目の選定

東京 23 区では区が収集しない適正処理困難物としバッテリーを購入、交換した場所を表 1 に集計した。て、次のものがある。
ア

件が自動車を所有していた。

有害性のあるもの、危険性のあるもの、引火性の質問の回答を複数でも可としたため、自動車を有してあるもの、著しく悪臭を発するもの：（例）ガスボいる件数より多くの回答数があった。その内訳は自動ンベ等、石油類、工業薬品、花火、印刷用インク、車の定期点検時に交換しているのが約 70 ％であり、つマッチ、現像液、自動車用燃料添加剤、バッテリーいでガソリンスタンドで交換していた。定期点検時やなど
イ

処分場の管理又は処分作業に支障をきたすおそれ

表１のあるもの：（例）消火器、金庫、薬品類など
各区では、これらの廃棄物について、専門の業者又は販売店に相談するように指導している。このため、今回のアンケートでは区の収集で問題とされるものを
東京都環境科学研究所年報 2005

バッテリーの購入・交換場所（複数回答）

─ 225 ─
ガソリンスタンド等で交換する場合にはカーバッテリ

消火器の処分で困った経験のある回答者数を表 2 にーを事業者が引き取ることになる。このため、カーバ示した。表 2 から、消火器の処分に困ったとの回答がッテリーを自分で廃棄する可能性があるのは自分が取22 ％あり、カーバッテリーと異なり、新品購入時に必り付ける場合で、複数回答全体の内 4.4 ％程度であっずしも交換しないためか、処分方法に困ることが多い

た。

ことを示していた。

家庭内にある不用のバッテリーについて集計した結表2

果、回答数 604 件の内 、不用のバッテリーを保有し消火器の処分で困った経験ている家は 25 件あり、保有数は平均 1.5 個、最大 4個であった。
不用バッテリーの処分の有無を集計したところ、回答があった 597 件の内、140 件が処分を行っていた。
バッテリーの処分先と件数を図 1 に示した。処分の回消火器を実際に処分したことの有無についての回答

答件数（複数回答を含む）は 189 件あり、処分先は、を表 3 に示し、その消火器の処分先については、複数ガソリンスタンド、販売店、整備工場が大部分を占め、回答の集計結果を図 2 に示した。

ごみ集積所に排出した件数は、5 件（2.6 ％）であっ
表3た。また、この値は自動車を持つ家庭数 575 あたりに消火器の処分の有無換算すると 0.87 ％となり、カーバッテリーをごみ集積所等に排出した経験がある家庭は、比較的少ないことが分かる。

図 2 より新品の購入時に古い消火器を業者が引き取るのが最も多い。次に販売店に引き取ってもらった場合が多く、その他の中には処分できず、家庭内に保有しているものが多く含まれていた。消火器保有数の内、ごみ集積所に排出した回答数の比率は 4.5 ％でバッテリーに比べると高い割合で排出されていた。

図1

バッテリーの処分先

なお、バッテリーの回収については電池工業会が都内に一区当たり 2 カ所程度の無料回収拠点を設けているが、図 1 を見ると、有料で処分してもらっている件数も多い。
使用済みのバッテリーは販売店、ガソリンスタンド
図2

等から回収業者を経て、解体され、鉛は精錬事業者を経てバッテリーの製造会社にリサイクルされている。
(3)

消火器についての集計結果

消化器の処分先

消火器の金属容器については従来からリサイクルされていたが、消火薬剤は主に埋め立て処分されていた。

消火器の所有状況については、1,000 件の回答の内、消防庁の報告 6）によると消火薬剤の肥料原料化や再回答者の 67 ％が家庭に消火器を備え、消火器の保有生薬剤化の技術が進み、品質さえ確保できればリサイ本数は平均 1.7 本であった。不用となった消火器を使クルできる仕組みが技術的にはできている。このため、用期限が過ぎても捨てないで持ち続けている家庭は 969

家庭内にある古い消火器をいかに効率的に回収するか件中 110 件有り、本数は平均 1.4 本であった。

が課題となっている。

東京都環境科学研究所年報 2005─ 226 ─(4)塗料・シンナー等についての集計結果

的少量の場合と考えられ、残量が多い場合は販売店等

塗料・シンナー等に関する回答数 992 件の内、家庭に不用な物があるとの回答は 160 件（16.1 ％）であった。に持ち込まれたと思われ、有料で処分したケースもある。
塗料等が残されたままの容器がごみ集積所へ排出さ不用な物の内訳を複数回答で表 4 に示した。この中では塗料との回答が最も多く、塗り残したためと思われた件数は複数回答の内 9.2 ％であった。
(5)

スプレー缶等についての集計結果れるが、平均 1.8 個保有していた。次いで灯油が多く、東京 23 区では、スプレー缶等は排出禁止物ではな

石油ストーブ等で使用していたものが残ってしまった

いが車両火災等の原因の一つとなるため、中身を使いと思われる。

切るか、中身が残っている場合は缶の栓を開放しガスを出し切って不燃ごみに排出することになっている。

表4

塗料・シンナー等で不用な物（複数回答）

中身の入っているスプレー缶で不用物を保有しているのは 997 件の内、314 件（31.5 ％）であった。種類別の不用スプレー缶の個数を表 5 に示した。
表5

不用なスプレー缶の個数

また、自動車用に交換したと思われるエンジンオイルも少数含まれていた。
塗料・シンナー等の処分の有無についての回答数 969
件の内、処分した経験のある回答者は 152 件（15.7 ％）家庭に保有されているスプレー缶は使用数の多い化であった。その処分方法について複数回答で図 3 に示粧品や、中身が残っていても危険なため捨てにくい殺した。回答の 43 ％が中身を紙等にしみこませ、ごみ虫剤であり、平均ではそれぞれ 2 個程度であった。

集積所に排出しており、空の容器は不燃ごみとして排卓上コンロなどに使用されるカセットボンベについ出したものと考えられた。これは残った塗料等が比較て、不用でも家に保有しているとの回答は、回答数 976
件の内、81 件（8.3 ％）であり、保有数は平均 2 個程度であった。また、不用なライターの保有は回答数 974件の内、152 件（15.6 ％）であり、保有数は平均 5 個程度であった。
中身の入っているスプレー缶、カセットボンベ、ライター等をごみ集積所に排出したことがあるとの回答
は 995 件の回答の内 20 ％程度で今回の調査の中で最も多かった。中身が入ったままスプレー缶等を廃棄した理由について表 6 に集計した。多くは中身が少量な

図3

塗料・シンナー等の処分先表6ためであり、次いで中身を出すのが面倒なことが挙げ

スプレー缶等を廃棄した理由（複数回答）

東京都環境科学研究所年報 2005─ 227 ─られる。更に殺虫剤のスプレー缶やガスライターではった中身を出すのが危険との理由が見られた。スプレー缶多く見られ、区で収集して欲しいとの要望もあった。

やカセットボンベについては中身を出す手段があるが、また、スプレー缶では、 処分に困った

ライターについては容器内の燃料を取り出すのが困難

一方、同数程度の意見で、 穴を開けて中身を排出しであり、その量も少ないため、そのまま排出することたが多く見られ、PR の浸透が伺われた。

4

おわりにという意見がバッテリーや塗料、灯油等よりもという意見のが多いと考えられる(5)

自由意見について排出禁止物の出し方等について自由意見を表 7 に示す。このうち､主な意見は以下のとおりである。
全体的には
っとすべき

カーバッテリー等の適正処理困難物について、23 区内の家庭を対象に、家庭内での保有数、処分方法につ排出禁止物についての広報等 PR をもいてアンケート調査を行った。との意見が最も多く、次いで有料化を含調査結果を見るとカーバッテリーや消火器は、新品め、区の収集を希望する意見も多かった。また、 資源購入時等に交換・処分をしてもらうのが一般的であり、回収・リサイクルを拡大すべきとの意見も多かった。

ごみ集積所への排出件数は少なかった。なお、消火器

一方、個別の廃棄物については、 消火器の処分に困は、必ずしも購入時に交換しないためか、不用物の保表7

自由意見

東京都環境科学研究所年報 2005─ 228 ─
有件数が多く、その処分に困っていることが自由意見

参考文献からも伺えた。また、塗料等は紙等にしみこませた後、

1）四阿秀男ら：小口・家庭系有害廃棄物の管理システ

集積所に出す件数が多く、販売店等への持ち込みは少ムに関する検討(1)、東京都環境科学研究所年報 2002、なかった。ごみ集積所への不適正排出、不用物の保有

pp.174-181（2002）

件数は、カーバッテリー＜消火器＜塗料の順であった。

2）四阿秀男ら：小口・家庭系有害廃棄物の管理システ

一方、中身を出した後の排出が認められているスプムに関する検討(2)、東京都環境科学研究所年報 2003、

レー缶等では、危険性のあるものや中身が少量なものを不適正排出する件数が、他の廃棄物に比べ多く認められた。

pp.179-185（2003）
3）四阿秀男ら：小口・家庭系有害廃棄物の管理システ
ムに関する検討(3)、東京都環境科学研究所年報 2004、

自由意見は、広報 PR の徹底、有料でも良いから区

pp.153-164（2004）の処分を望む意見が多かったが、カーバッテリーや消4）浅利美鈴ら：家庭系有害製品の廃棄行動・意識に関

火器、塗料等では、調査結果を見ると、販売店での引する市民アンケート調査〜有害危険ごみ〜、第 15 回

き取り、処分が、有料な場合を含めて、相当程度行わ

廃棄物学会研究発表会講演論文集 2004、pp.122-

れていることを考えると、今後、その制度化の促進と124（2004）

PR が重要になると考える。

5）東京都総務局統計部人口統計課住民基本台帳による世帯と人口、平成 17 年（2005）
6）総務省消防庁消火器・防災物品リサイクル推進委員
会：消火器・防災物品リサイクルの推進について〜
報告書〜、平成 17 年 3 月（2005）

東京都環境科学研究所年報 2005─ 229 ─

東京都環境科学研究所年報 2005─ 230 ─

東京都環境科学研究所年報 2005