「キャンパス・アジア」における質保証の取組み～大学評価・学位授与機構によるモニタリング～
ＮＩＡＤ-ＵＥ国際セミナー「質保証が支える東アジアの大学間交流」
平成２４年１１月２２日

林隆之

大学評価・学位授与機構 研究開発部准教授
National Institution for Academic Degrees and University Evaluation

1

Quality Assurance Initiativein the ‘CAMPUS Asia’ Programs‐ Monitoring by NIAD‐UE ‐NIAD‐UE International Seminar
Understanding QA Mechanism, Empowering HE Exchange in East Asia
22th November 2012

Takayuki Hayashi, Ph.D.
Associate Professor, Research Department
National Institution for Academic Degrees and University Evaluation (NIAD‐UE)
National Institution for Academic Degrees and University Evaluation1

背 景
国際的状況：• 複数国により提供される教育（共同プログラム等）は、国の質保証システムにとっても新たな課題• 欧州では、ＥＵのエラスムス・ムンドゥス・プログラム等を対象に、複数国の質保証機関が連携・共同して評価・質保証を試行

モニタリングに係る日中韓の質保証機関の連携の経緯：• 「日中韓大学間交流・連携推進会議」では、これまでＷＧ１（共同プログラム）とＷＧ２（質保証）を設置して「キャンパス・アジア」プログラムを検討• 並行して、２０１０年に発足した「日中韓質保証機関協議会」にて質保証の連携方策を検討• 日中韓質保証機関協議会にて、「キャンパス・アジア」の日中韓トライアングル交流事業におけるモニタリングを共同プログラムの質保証の試行として実施することで合意
National Institution for Academic Degrees and University Evaluation2

Background
International Context• Educational provisions delivered by two or more countries (jointprograms, etc.) give a new agenda for national quality assurance system.
• In Europe, QA agencies jointly conduct pilot accreditation/QA projects
across borders for Erasmus Mundus or EU Student Exchange Programs.

Collaboration among QA agencies in Japan, China and Korea• The ‘Japan‐China‐Korea Committee for Promoting Exchange andCooperation among Universities’ sets up two WGs and discusses the‘CAMPUS Asia’ Program from the aspects of joint program and QA.
• In parallel, the ‘Japan‐China‐Korea Quality Assurance Council’ discusses
the collaborative ways for QA among the three counties.
• The QA Council has agreed to organize a monitoring of the CAMPUS
Asia Program as a joint QA initiative on a pilot basis.
National Institution for Academic Degrees and University Evaluation2

モニタリングの実施目的• 国際的な教育プログラムの質保証を試行する。
※「大学の世界展開力強化事業」の審査・評価等業務のうち「日中韓のトライアングル交流事業」に係る日中韓の三ヵ国共同評価• モニタリングを通じて、以下を実施：
9 教育の質の観点から優良事例を把握し、大学関係者へ広く情報を普及（事例集作成やシンポジウム開催）
9 日中韓の質保証機関向けの、国際連携を伴う教育の質保証に関する共同ガイドラインを作成
これらにより、東アジアの高等教育の質保証・質向上を促進する体制を構築し、教育とその質保証の国際競争力の向上へとつなげる。
National Institution for Academic Degrees and University Evaluation

3

Purpose of Monitoring• To address quality assurance of international education on a pilot basis.
• The monitoring project will:
9 Identify good practices from the aspect of the quality of education,and disseminate broadly to higher education community (throughthe publishing of a collection of good practices or the holding ofsymposiums).
9 Draw up joint guidelines for QA of transnational education for QA
agencies of Japan, China and Korea.

Through these activities, the Japan‐China‐Korea Quality Assurance
Council will build a system to encourage the quality assurance andenhancement of higher education in East Asia in order to further
improve the international competitiveness of education and QA.
National Institution for Academic Degrees and University Evaluation3対象・体制・時期
モニタリングの対象：「平成２３年度大学の世界展開力強化事業タイプＡ－Ｉ」（日中韓のトライアングル交流事業－「キャンパス・アジア」パイロットプログラム）

にて採択されたプログラム（１０プログラム）
体 制：日中韓質保証機関協議会がモニタリングの運営を担当
日 本： 大学評価・学位授与機構 【主査】
中 国： 教育部高等教育教学評価センター（HEEC）
韓 国： 大学教育協議会（KCUE）

時期・頻度： ５年間で２回のモニタリングを実施（※ただし各国のモニタリングの仕組みにより頻度は異なる）

１回目： ２０１２～２０１３年前半期
２回目： 採択後３．５年以上経過した２０１５年に実施予定
National Institution for Academic Degrees and University Evaluation

4

Implementation Structure
Monitored Programs
10 trilateral exchange programs among Japan, China and Korea
launched in 2011 under the ‘CAMPUS Asia’.
Overall Structure
The Japan‐China‐Korea Quality Assurance Council is responsible fororganizing the monitoring.
‐ Japan: NIAD‐UE [ Project Leader ]‐ China: HEEC
‐ Korea: KCUE
Timeline and Frequency
Twice during a five year period**The frequency varies by the countries according to their monitoring methods.

1st Monitoring: 2012 to the first half of 2013
2nd Monitoring: Scheduled in 2015, more than 3.5 years after thedate of program selection
National Institution for Academic Degrees and University Evaluation4１回目のモニタリングの進め方
基本方針：• 機構、HEEC、KCUEの各機関が個別にモニタリングを実施（国内の関連法規、評価制度、評価手法を踏まえて、各国それぞれモニタリングの委員会を組織して実施）• ただし、今後のモニタリング結果の相互比較・分析等を見据えて、日中韓三国における最低限の共通枠組み・項目について調整した上で、モニタリングを実施する
共通枠組み： モニタリングの手順など
共通項目： プログラムの目的、実施体制、教育内容・方法、内部質保証システムなど、採択プログラムの自己分析とモニタリング実施側の、少なくともどちらかにおけるモニタリング項目となるもの
National Institution for Academic Degrees and University Evaluation

5

stThe 1 Monitoring
Fundamental Policy• NIAD‐UE, HEEC and KCUE conduct the monitoring separately
taking into account each country’s relevant regulations,evaluation system and methods.

• However, the minimal common framework and aspects formonitoring will be coordinated among three countries
for comparing/analyzing the monitoring results across thethree countries in the final phase of the 1st monitoring.
9 Common framework may include: monitoring process, etc.
9 Common aspects may include: goals of the program, organizationand faculty, contents of academic program, internal QA system, etc.
‐ aspects included in some parts of self‐analysis or monitoring
National Institution for Academic Degrees and University Evaluation

5日本側モニタリングの方法• 機構の定める基準をもとに、採択プログラムの取組みの現状をプログラム側が自ら分析し、モニタリング側が質保証・質向上の観点から優れた点を抽出する。
• 各採択プログラムにおいて質を伴った教育がどの程度構築できているか自己段階判定する。
• モニタリング実施側からの助言等、意見交換を求めたい事
柄について自己分析書に記述することで、採択プログラム側とモニタリング側との意見交換による質向上を目指す。
・・・ 日本側モニタリングの方法や基準は、「モニタリング準備委員会」で協議するとともに、「採択プログラム連絡会」を開催し、採択大学と意見交換しながら検討。
National Institution for Academic Degrees and University Evaluation

6

Monitoring Method in Japan• Based on the criteria stipulated by NIAD‐UE, the monitoredprogram providers (Japanese universities) analyze the state of
the exchange program, and the monitoring side (NIAD‐UE) draws
out good practices from the standpoint of quality assurance andenhancement.
• The self‐analysis also needs to specify to what extent quality isassured for the program.
• The program providers (Japanese universities) may seek
recommendations from the monitoring side by stating issues inthe self‐analysis report. This mechanism aims for qualityenhancement.
… The Japan’s monitoring criteria and method will be determinedthrough discussions with the monitored program providers(universities) and the Provisional Committee for the monitoring.
National Institution for Academic Degrees and University Evaluation

6日本側における１回目のモニタリング

基準（案）• モニタリングは７つの基準で構成
基準１： 教育プログラムの目的
基準２： 教育の実施
基準２－１： 実施体制
基準２－２： 教育内容・方法
基準２－３： 学習・生活支援
基準２－４： 単位互換・成績評価
基準３： 学習成果
基準４： 内部質保証システム• 各基準に「優れた取組を抽出する視点の例」と 「段階判定の尺度・説明」を設定
National Institution for Academic Degrees and University Evaluation

7stCriteria for the 1 Monitoring in Japan• The monitoring framework is comprised of 7 criteria:
Criterion 1: Goals of Academic Program
Criterion 2: Teaching and Learning
Criterion 2‐1： Organization and Staff
Criterion 2‐2: Contents of Academic Program
Criterion 2‐3: Support for Learning and Living
Criterion 2‐4: Credit Transfer and Grading System
Criterion 3: Learning Outcomes
Criterion 4: Internal Quality Assurance System• Each criterion provides ’Examples of good practices’ and ’Rubricfor analyzing the quality level’.
National Institution for Academic Degrees and University Evaluation

7

日本側における１回目のモニタリング

基準の例
基準１ 教育プログラムの目的
海外大学との共同教育プログラムの目的が明確に定められ、参加大学の間で共有されているか。
＜優れた取組を抽出する視点の例＞
a) 教育プログラムの目的（育成する人材像を含む）の設定
z 目的に掲げる人材を育成する社会的・学術的な必要性（たとえば、東アジア地域等におけるグローバル人材へのニーズ）が、参加大学やその他のステークホルダー間での検討・分析等から明確とされている。
z プログラムの目的が、育成する人材像に求められる知識・スキル・態度等の学習成果を含めて明確に定められている。
z ・・・・・・・・各段階の説明（案）
改善が求められる段階判定の尺度と説明

・ プログラムの目的や育成する人材像が明確に定められていないか、海外大学等との共同プログラムや授与する学位水準に適合していると言えない。 ・・・・・

標準的・ プログラムの目的が育成する人材像を含めて定められており、国際的な共同による教育が必要な目的となっている。 ・・・・・

進展している・ プログラムの目的や育成する人材像を、参加大学間での調整のうえで作成している。
育成する人材像に期待される知識・スキル・態度等が明確にされている。 ・・・・・

優れて進展している・ 目的や育成する人材像等を、参加大学や大学外のステークホルダー等を含めた共同による検討や分析等により明確に定めており、その定期的な見直しが行われている。
・・・・・ National Institution for Academic Degrees and University Evaluation8

Criteria for the 1st Monitoring in Japan

ExampleCriterion 1: Goals of Academic Program
Are goals for the transnational collaborative program clearly articulated and shared
among the participating institutions in the three countries?
Examples of good practicesa) Setting goals for the academic program (including a vision for fostering excellentstudents)•••

Societal and academic needs for fostering excellent human resources (e.g., the need for global
talent within East Asia) are articulated in the program goals. The program goals have been set
through deliberation and analysis among the participating institutions and other stakeholders.
The goals are clearly articulated including expected learning outcomes with respect toknowledge, skill, and attitude acquisition by the students.
…….

Rubric for Analyzing
the Quality Level

Descriptions (Draft)
Needs
Improvement‐ The program goals and vision for fostering excellent human resources are not clearly
established. The goals are not suitable for transnational program nor awarded degrees. …

Average‐ The program goals are clearly set with a vision for fostering human resources andstipulate the need for the transnational collaborative program. …

Advanced‐ The program goals and vision for fostering human resources have been established via
discussion among the participating institutions. Expected learning outcomes are articulatedwith respect to knowledge, skill, and attitude acquisition by the students. ....

HighlyAdvanced‐ The program goals and vision for fostering human resources have been clearly established
via deliberation and analysis carried out with the participating institutions and otherstakeholders.
A periodicalreview
them is alsoDegrees
conducted.
… University Evaluation
NationalInstitution
forofAcademicand

8事前調査結果： 質保証のための重要さに比して、実施状況が低い事項
質保証のた 実施状況
めの重要さ （一部実施中（6段階で5以上の回答割合）差含む）

国際的な共同プログラムを履修することの学習成果について分析

48.1%

18.2%

29.9%

直接学生と接するスタッフの国際的な対応能力向上の施策を実施

75.6%

49.4%

26.3%

優秀な教員が関与するようにインセンティブを設定

35.5%

10.7%

24.9%

学生が持つ宗教上の慣習や文化に対応する上でのガイドラインを設定

39.7%

18.2%

21.6%

相手大学等と成績評価方法や結果分布の点検・見直しを定期的に実施

33.3%

13.2%

20.2%

National Institution for Academic Degrees and University Evaluation

Result of survey: Gap between recognition ofimportance and degree of implementation
Recognition Degree ofof importance implemen（above 5 in 1‐6tation

Gapscale）

measuring learning outcomes on the basisof transnational education

48.1%

18.2%

29.9%

development of staff’s ability on
international issues

75.6%

49.4%

26.3%

provision of incentives for excellent
academic staff involving in transnational
programs35.5%

10.7%

24.9%

Development of guidelines on religion andcustoms

39.7%

18.2%

21.6%

universities’ review systems for grading of
33.3%
13.2% 20.2%
criteria and grade distributionNational Institution for Academic Degrees and University Evaluation

国境を越えた教育プログラムにおいて顕在化した課題例～採択プログラム連絡会より～• 財政面等の分担責任の明確化– 事前の協定締結の重要性• プログラム参加学生のリクルート（特に日本人学生の確保）– 留学雑誌への広告・入試説明会の実施• 学年暦の相違– 相違を利用した集中講義、事前教育• 事前教育の国間でのバラツキ– 現地に赴いて事前教育のニーズ確認• 研究室教育の単位認定・相手大学とのコミュニケーション– 派遣前に科目履修・研究実施の計画書を策定

etc. 9National Institution for Academic Degrees and University Evaluation

Common issues identified from the Liaison Meetingsfor ‘CAMPUS Asia’ Program Providers• Institutional responsibility with regard to students and theallocation of cost and budget• Recruitment of students for the program (Æ PR activities tofacilitate participation)• Discrepancy in the academic calenders• Designing of induction to meet students needs• Development of an appropriate credit transfer system, inparticular, in research program; smooth communication
with participating universities
etc.
National Institution for Academic Degrees and University Evaluation

9日本側における１回目のモニタリング

今後の予定• 平成２５年度前半期に予定する１回目のモニタリングに向けて、モニタリングの基準・方法を確定（モニタリング準備委員会及び採択プログラム連絡会での協議）。
１回目のモニタリング実施後• 日中韓各国のモニタリング結果を相互に比較・分析→ 共通的に必要と考えられる評価項目や方法を「共同ガイドライン」としてとりまとめ• モニタリングを通じて得られた優良事例を公表（事例集作成やシンポジウム開催等）
２回目のモニタリングに向けた検討（共同モニタリング、etc.）
National Institution for Academic Degrees and University Evaluation

10Schedule• The Japan’s monitoring criteria and method will be determined
for the 1st monitoring scheduled in 2013.
After the 1st monitoring is concluded in each country• Share the monitoring results among the three countries andcompare/analyze those results.
Æ Compile the aspects and process for monitoring deemednecessary for all parties into the ‘joint guidelines’.
• Broadly disseminate good practices identified in the monitoringin a form of a ‘collection of good practices’ and through asymposium.
Discussion on the 2nd monitoring method(joint monitoring by three countries, etc.)
National Institution for Academic Degrees and University Evaluation

10