2024年8月30日
医療経済研究機構
医療計画ロジックモデル
評価指標データ活用セミナー
令和6年度都道府県セミナー

ロジックモデルと評価の基本事項

国際医療福祉大学大学院
医療福祉学研究科
教授 埴岡 健一

ロジックモデルの基本事項

2

「ロジックモデルの活用」が岐路に?
2024年策定時

2026年中間評価時

2029年評価時

住民アウト
カム向上
真のPDCA

計画の質UP導入県
未導入県
計画の質不変偽のPDCA
住民アウト
カム向上

3

未導入県の計画の質

未導入県は、このチェックから4

導入県の計画の質

出典：第7次沖縄県医療計画 脳卒中分野

5ロジックモデルを導入した県の担当者が語るメリット①関係者間の共通認識ができる②関係者間の役割分担と相互理解が進む③活発な議論の土台になる④患者参画が進む⑤予算の確保力が高まる⑥進捗管理が容易になる⑦担当者が変わっても政策が一貫する⑧効果が客観的に評価できる⑨施策の実効性が高まる⑩課題解決力が高まる
ロジックモデル活用ケーススタディ集 https://www.hanioka.org/cont5/63.htmlのケースを読んで抽出

6

ロジックモデルとは？

右から考える7

ロジックモデルと評価（厚労省通知）
・評価は、アウトプットのアウトカムへのインパクトを見る。
・作成と評価の両方にロジックモデルを活用する。

具体的には、住民の健康状態や患者の状態といった成果（アウトカム）を踏まえた上で、医療提供体制に関する現状を把握し、現行の医療計画に対する評価を行い、目指すべき方向（５疾病・５事業及び在宅医療のそれぞれの目指すべき方向をいう。以下同じ。）の各事項を踏まえて、課題を抽出し、課題の解決に向けた施策の明示及び数値目標の設定、それらの進捗状況の評価等を実施する。施策及び事業評価の際には、施策及び事業の結果（アウトプット）のみならず、地域住民の健康状態や患者の状態、地域の医療の質などの成果（アウトカム）にどのような影響（インパクト）を与えたか、また、目指すべき方向の各事項に関連づけられた施策群が全体として効果を発揮しているかという観点も踏まえ、必要に応じて医療計画の見直しを行う仕組み（PDCAサイクル等）を、政策循環の中に組み込んでいくことが必要となる。抽出された課題を解決するために、具体的な方法を論理的に検討し、できる限り実効性のある施策を盛り込むとともに、各々の施策と解決すべき課題との連関を示すことが重要であり、施策の検討及び評価の際にはロジックモデル等のツールの活用を検討する。
出典：医療計画について（令和5年3月31日厚生労働省医政局長通知）から

8

ロジックモデルの構造と用語（厚労省課長通知）•アウトカム指標
住民の健康状態や患者の状態を測る指標•プロセス指標
実際にサービスを提供する主体の活動や、他機関との連携体制を測る指標•ストラクチャー指標
医療サービスを提供する物的資源、人的資源及び組織体制、外部環境並びに対象となる母集団を測る指標

出典：厚生労働省医政局地域医療計画課長通知
疾病・事業及び在宅医療に係る医療体制について
2023年3月31日

9ロジックモデルを活用して評価（厚労省通知）
・厚労省別添図の構成、用語説明、要素配置説明を、統合して理解しておく。
施策や事業を実施した
ことにより生じる結果アウトプットによるアウトカムへの寄与の程度

サービスを提供する資源

施策や事業が対象にもたらした変化

サービスを提供する主体の活動

住民の健康状態や患者の状態

ロジックモデル：施策が目標とする成果を達成するに至るまでの論理的な関係の体系図
出典：疾病・事業及び在宅医療に係る医療体制について（令和5年3月31日厚生労働省医政局地域医療計画課長通知）に加筆

10

基本をほぼ満たしたロジックモデル

出典：第7次沖縄県医療計画 脳卒中分野（再掲）11ロジックモデルとプログラム評価
指標凡例★

アウトカム指標
プロセス指標ストラクチャー指標①インプット◆ アウトプット計測値● 資源投入量

ロ
ジッ
ク
モデル

（計〇円、〇人、〇時間、など）

ニーズ評価を追加することもあります

プ ⑨セオリー評価ロ
グ ⑩プロセス評価
ラ ⑪インパクト評価
ム評 ⑫コスト・パ
価 フォーマンス評価④アウトカム②アクティビティ・③アウトプット

●

◆●

◆●

◆●

◆●

◆●

◆指標

中間アウトカム

分野アウトカム

★
⑤イン
パクト★

★

★

⑥アウトカム指標⑦プロセス指標⑧ストラクチャー指標ｃ

出典：地域医療計画評価・改定マニュアル に一部加筆

12

ロジックモデル
インプット（投入）～アウトカム（成果）の因果関係を図式化した論理構造図①インプット（投入）
施策や事業に費やした資金、人、物などの資源②アクティビティ（活動）
施策や事業の実施③アウトプット（結果）
施策や事業を実施して、実施主体側に生じたこと④アウトカム（成果）
施策や事業が、働きかけた対象にもたらした変化⑤インパクト（効果）アウトプットがアウトカムに及ぼした影響
出典：地域医療計画評価ネットワーク（RH-PLANET）
地域医療計画評価ネットワーク RH-PLANET

13

指標
「指標」
アウトカム（成果）測るための物差し⑥アウトカム指標（成果指標） ＝O（Outcome）
住民の健康状態や、患者の状態を測る指標
アウトカム（成果）とは別の概念・用語です⑦プロセス指標（過程指標） ＝P（Process）
実際にサービスを提供する主体の活動や、他機関との連携体制を測る指標⑧ストラクチャー指標（構造指標）＝S（Structure）
医療サービスを提供する物的資源、人的資源、および組織体制、外部環境、対象となる母集団を測る指標
注：定義は、厚生労働省医政局地域医療計画課長通知「疾病・事業及び在宅医療に係る医療体制について」（令和5年3月31日）から

出典：地域医療計画評価ネットワーク（RH-PLANET）
地域医療計画評価ネットワーク RH-PLANET

14

評価
「評価」
調査などで判明した因果関係を含む物事の価値を判断し、体系的に明らかにすること⑨セオリー評価（整合性評価）
目的と活動の論理整合性を確認し、価値判断すること⑩プロセス評価（実行評価）：
決めたことを実行したかを確認し、価値判断すること
プロセス指標（過程指標）とは別の概念・用語です⑪インパクト評価（効果評価）：
アウトプット（結果）がアウトカム（成果）に効果をもたらしたかを確認し、価値判断すること⑫コスト・パフォーマンス評価（費用対効果評価）：
インパクト（効果）によってインプット（費用や労力）が正当化できるか、見合っているかを確認し、価値判断すること
地域医療計画評価ネットワーク RH-PLANET
出典：地域医療計画評価ネットワーク（RH-PLANET）

15プログラム評価の4つ（5つ）の視点
セオリー評価の前に「ニーズ評価（足りていないことは何か）」を置く場合もあります≒ロジックモデルを確認すること

出典：地域医療計画評価・改定マニュアル
出典：地域医療計画評価ネットワーク（RH-PLANET）

16

ロジックモデルと評価⓪ニーズ評価①セオリー評価②プロセス評価投入資源③インパクト評価④コストパフォーマンス評価

出典：疾病・事業及び在宅医療に係る医療体制について（令和5年3月31日厚生労働省医政局地域医療計画課長通知）の図に加筆 17

PDCAとは？
Plan
計画
何をもって、正しい改善？

何をもって、良い計画？

Act

Do

改善

実施
Check

何をもって、正しい評価？

評価

何をもって、良い実施？

そんなこと、はっきりしないでしょ⇒グローバルスタンダードの定義と確認方法があります18

PDCAの真偽の確かめ方
これらの評価を踏まえて整合性を向上させる=総合評価を踏まえたセオリーの向上
何をもって、正しい改善？

Plan

計画

何をもって、良い計画？

ActDo

改善

実施

施策の効果が出ている=インパクト評価に耐える
何をもって、正しい評価？

Check
評価

整合性がある=セオリー評価に耐える=良いロジックモデルがある

実行されている=プロセス評価に耐える
何をもって、良い実施？

こうした方法が国際標準として確立されています。「プログラム評価」と言います。日本政府も実施することになっています。が、ほとんど実施されていません。学んで普及させましょう。
19

プログラム評価とPDCAサイクル
・定義不明の「なんちゃってPDCA」から、方法が明確なプログラム評価へ。

PDCA

0．ニーズ評価満たされていないニーズは何か

出典：地域医療計画評価・改定マニュアル20これまでの評価、これからの評価（ニーズ評価）出典：地域医療計画評価ネットワーク（RH-PLANET）

21

評価の基本事項

22

われわれはどこに居るのか? どこに行くのか?
カレンダー例・近未来のために、いま何をしておく必要があるのか。
・作業が無駄にならないように。成果を生むように。「方針」の決定が大切。
年度

2024年

2025年

2026年

2027年

2028年

2029年

2030年

年次

1年目

2年目

3年目

4年目

5年目

6年目

1年目

年次進捗管理中間評価

年次進捗管理次期計画策定年次進捗管理タイミング

初期改修
年次進捗管理

今日

★

方針決定

■

初期改修

■

年次進捗管理
策定準備

■

事務局素案

■

部会

■

■■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■

協議会

■

■

■

■

■

■

■

■

■

■■■

■

■

■

■

報告書
次期計画

■

■

■

■

■

★

■

■

■

■■

■
☆

★

＊都道府県によって中間評価のタイミングなどが異なると考えられます。
23

課題：計画の質のばらつき/評価の仕方が分からない
・「計画の質」×「評価の質」≒「成果（の見込み）」が成り立つだろう。
・①計画の質を上げておいて②適切な評価をすることで③成果の見込みが高まる。
計画の質ロジック
モデル

整合性

良有

上 計画の質げてお◎く

評価の質成果◎◎

〇
不良〇
△×

≒
△

無××〇

△×

＊計画の質が低いままに精緻な評価をしても、成果を高めるとは考えにくい。
24

理論とガイド・“世界標準”の政策評価手法であるプログラム評価に基づく。
・2001年政策評価法の総合評価で日本も採用。厚労省通知もこの考えの下にある。

理論・教科書ガイド

http://cpsum.org/pdf/summit/17/17su
m_midev.guidebook.pdf

https://drive.google.com/file/d/1eJueI
H0o9pkVCjvfAkFoAvIUKaTRB9me/view
25やること、やり方 推奨1＋7ステップ
・まず、ロジックモデルを必要に応じて改訂しておく。
・各種の支援ツールも活用し、7つのステップの作業を粛々と進める。
分類番号

作業名

支援ツールなど

プレ作業

0

ロジックモデルの改訂

ロジックモデル集

1「施策概要シート」の作成

施策概要シート

2「評価支援シート」の読み取り

評価支援シート

3「評価作業シート」の記入

評価作業シート

4

委員に「評価作業シート」記入を依頼

評価・改定マニュアル

5

評価叩き台資料を作成

同上

同上

6

部会と協議会にかける

同上

同上

7

意見を踏まえ叩き台を案に

同上

同上

作業URL
https://iryo-keikaku.jp/h/https://drive.google.com/file/d/1eJueIH0
o9pkVCjvfAkFoAvIUKaTRB9me/view
https://iryo-keikaku.jp/t/https://drive.google.com/file/d/1eJueIH0
o9pkVCjvfAkFoAvIUKaTRB9me/view
https://drive.google.com/file/d/1eJueIH0
o9pkVCjvfAkFoAvIUKaTRB9me/view＊このあと、要点を解説していきます。
26

ステップ０：ロジックモデルの改修
・分野アウトカムの概念、中間アウトカムの柱建てをチェック。指標をチェック。
・施策の漏れをチェック。全体のつながりをチェック。補充しておく。
①IHEP医療計画分野別ロジックモデル

改訂（運用）ロジックモデル②好事例ロジックモデル

現行ロジックモデル

27

（補足）ロジックモデル確認 10のポイント
・「いいとこ取り」するためには、方針を明確にしておくことが重要。
・5疾病6事業在宅間の構成の均てん化（質の高い分野に収れん）の視点も必要。

⑥地域の課題に対応して重点化⑦削るものはないか⑧足すものはないか⑨指標に漏れがないか③疾病別でなくフェーズ別に④漏れなくダブ
リなく骨太に①患者まで届いているか②指標は患者アウトカム指標か⑤患者アウトカム/プロセス指標⑩多段階になりすぎていないか28

ステップ1：「施策概要シート」の作成
・「何のために」「だれが」「何を」「どのぐらい」やるのかを明確に。
・ロジックモデルと整合性をもって、施策に関する“定義”をしておく。
項目記入欄

1

施策名

アセスメントプロジェクト2

最終アウトカム

患者・家族のからだ、こころ、生活の痛みが可能な限り軽減できている。

3

中間アウトカム

苦痛を感じた際に速やかに適切な治療・ケアを受けられている。

4

初期アウトカム

スクリーニングとアセスメントを経て、必要な緩和ケアを受けられている。

ロジックモデルから引用

6つの拠点病院の入院・外来の全がん患者（年間約1万人）を看護師が毎日・毎回、痛みのスクリーニングを行い、医師に報告し、医師は必要な緩和ケアのアセスメントを行い、必要な緩和ケアを実施する。対処できない場合は、緩和ケア
5

活動内容チームに照会し連携する。
緩和ケア部会がモニタリングし連携協議会本会議に報告する。
・1年度：実施
・2年度：評価・改善

加筆、補充しておく

・3年度：連絡会を設置し、他のがん診療病院に拡大
・拠点病院：プロジェクトに参加する。
・看護師：全患者を毎日スクリーニングをする。医師に報告する。
・医師：アセスメントを行い緩和ケアをする。必要に応じて緩和ケアチームに照会する。
6

役割・緩和ケアチーム：照会に対応する。
・看護師長：進捗を管理する。
・拠点病院長：進捗を管理する。
・緩和ケア部会：進捗を管理し評価を行う。
・連携協議会：進捗をモニタリングする。
・県庁：モニタリングをし、必要な予算措置を検討する。

7

アウトプット目標

8想定インパクト

スクリーニング率：100％、アセスメント率100％、緩和ケア対処率30％、緩和ケアチーム照会率10％（暫定、経過を見て再設定）
スクリーニングプロジェクト→患者が速やかに適切に対処されたと感じる→患者の苦痛が減少する
・基本的に既存人員で実施。

9資源（人員）・別途、専門看護師育成プロジェクトあり。
・拠点病院内の既存の仕組みを活用。
・既存の連携協議会とその部会を進捗管理会議体として活用。
拠点病院包括補助金が6病院合わせて年間約1億円。グロスなのでプロジェクト10 資源（財源、予算）関連費は算定不能。拠点病院の責務項目から按分して1000万円程度が緩和ケアの推進全体への期待に相当と推定。別途、基金から緩和ケアに関する専門家育成費用が年間2000万円。

11
12

既存施策の評価
現況データ・指標な類似の旧施策は無し
指標データは、評価支援シートから得る（最終アウトカム指標5種、中間アウト●フォーム出典：地域医療計画実践コミュニティ2期、地域医療ビジョン／地域医療計画ガイドライン、実践編プロセス編、 推奨ツー
ル 13 施策概要シート●例：演者が記入・作成

ど（課題やニーズ） カム指標17種あり）。
備考

現場ヒアリングノートは別紙に29

ステップ2：「評価支援シート」の読み取り・ロジックモデルがない、指標が少ない。困った⇒大丈夫。このシートが使えます。

初期アウトカム36個

中間アウトカム5個

分野アウトカム1個

160種の指標のデータが全国、都道府県、医療圏、市町村の粒度別に表示

出典：https://iryo-keikaku.jp/t/

医療計画分野別ロジックモデル・評価指標データ集 在宅医療分野（抜粋） 30

（補足）読み取りから生じる疑問への対処（例）・一挙に数値が全国値と比較して読み取れるのは大いに助かる。
・数値の読み取りだけで評価が完了することは少ない。ここから熟議が必要。

悪い原因は何か

悪い原因は何か*数値の読み取り方が分からない*次ページ参照

・アウトプット〇、アウトカム〇・アウトプット〇、アウトカム×・アウトプット×、アウトカム〇・アウトプット×、アウトカム×
それぞれ、どう解釈すればいいの？

31

（解説）データ解釈リテラシー向上のポイント
・指標データを解釈するリテラシーを上げておく。その先の議論ができるように。
項目1

構成概念

2

妥当性

3

特異性

4

信頼性

5

地域粒度

6

項目粒度

7

時間

8

空白データ

9

第3因子

10

重みづけ

11 指標と目標
12

比較対象

問題例
最終（分野）アウトカムが患者・住民状態でなく提供体制状態となっている。

対処例
配置ルールに沿っているか確認する「住み慣れた場所で過ごし続ける」というアウトカムに対するアウトカム指標が「在宅死亡 構成概念と指標が近いか率、在宅看取り率」になっている。

遠いか念頭に置く

在宅看取りの数は分かるが、がん患者の在宅看取り数が分からない。

広い指標しかない場合はヒアリングなどで補う

患者体験調査は、国と県を比べること、県の経年変化を見ることは許容されるが、県間を比 データの調査方法にさかべるのは不適。

のぼって確認する

県単位では十分だが、医療圏単位では不十分。医療圏単位では十分だが、市町村単位では不 指標によって適切な粒度十分。IMRTは（複数）医療圏単位、がん在宅緩和ケアは市（学校区）単位。

を想定しておく診療行為をNDB-SCR（標準化レセプト出現比）で見る場合、「区分」単位で見るか「項モニターしたいことに適番」単位で見るか（在宅患者訪問看護・指導料か在宅ターミナル加算か）。

した粒度を選ぶ2024年度の評価の際に最新データが2022年度実績でありタイムラグがある。がん検診に関中期的に継続的に数値のするデータは2年前、早期発見率に関するデータは3年前で、因果と逆になる。

セットを見続ける

5医療圏のうち１医療圏がNA（県で少なく4医療圏が普通なら1医療圏は必ず少ない）。O指 推論で補う。重点はヒア標がよいときP指標がNAでも比較的許容。Oが悪いとき、カギとなるP指標はヒアリング。

リングする

アウトプット指標↑でアウトカム指標↑、アウトプット指標↓でアウトカム指標↓となると 政策体系外の要因も勘案は限らない。その際、ロジックモデル外の要因が影響している可能性もある。

して施策を評価する

1中間アウトカムに5施策があっても効果は大・中・小あるかもしれない。1中間アウトカム 重点施策やコア指標を決に5指標あっても重要度は高・中・低あるかもしれない。

める

計測指標が100個あるがすべてを目標と呼んでいる。入手可能指標、モニタリング指標、重点でなくOPS指標のつな点指標、独自計測指標、目標設定指標などの階層を理解する。

がりで見る

満足度80％は良好か不良か。規範値、全国値、最善値、ベースライン値、改善度、目標値の 改善モメンタムを生む適どれをベンチマーク相手（比較対象）とするか混乱しがち。

IMRT＝強度変調放射線治療

切な対象を選ぶ32

ステップ3：評価作業シートの記入
・設問に答えるかたちで赤枠に書き込むと、評価作業ができる

記入例

フォーム

33

記入例（拡大図・上）・がん対策の緩和ケア分野のアセスメント施策の例。
・アセスメント：痛みがあるか聞いて、痛みがある人に対処法を検討すること。
分野名
施策名

緩和ケア
アセスメント

評価軸
確認ポイント
具体的な確認ポイント
情報源
評価結果
整合性（セ ロジックモデル 分野・中間アウトカムは適 いいとこ取りロ適切であると考えられる。
オリー）評 の左右のつな 切かジックモデル、他
価がりに、論理的 分野・中間アウトカムの指 府県ロジックモデ 適切であると考えられる。
整合性がある 標は適切か
ルとの比較、協か分野・中間アウトカム⇔施 議会・部会での 検討の上で優先施策と位置付けたので、つながりは強策のつながりが強いか
審議
いと考えらえる。
■判定 この施策は・・・（いずれかに〇）A効果が期待できる
Bやり方次第で効果に繋がる
C効果に繋がりにくい
D効果に繋がらない実行（プロ 決めたことをき
がん診療連携拠点病院機能強化事業費に含まれてい資源は用意されたか
予算ノートセス）評価 ちんとやっていると考えらえる。
るか
施策は実施されたか、進実施されたが、スクリーニングからアセスメント、緩和ケ関係者ヒアリング
捗はどうか
ア実施へのつながりは、病院によって差がある。
アウトプットが生まれていスクリーニング率、アセスメント率が病院によってことなアウトプット指標
るかる。低い数値の病院がある。
施策関係者はどう感じてつながりが生まれない要因として、いくつかのボトル関係者ヒアリング
いるかネックが存在し解消が必要と感じている。
■判定 この施策は・・・（いずれかに〇）A予定通り実行されている
Bほぼ実行されているC一部実施されているD実施されていない34

記入例（拡大図・下）・インパクト評価は指標計測データだけからは判断できない。
・総合評価の判定は各段階の判定の合算とはならない。議論の上の判断となる。
評価軸
確認ポイント
具体的な確認ポイント
情報源
効果（イン やったことが効
アウトカムは向上したか アウトカム指標パクト）評 いているのか
価
アウトプット指標値とアウ アウトカムとアウトカム指標値の関係はトプットの指標値
外部要因の影響は

評価結果
指標は向上しているが、全国値と比べて迅速とはいえない。
スクリーニング率に比してアウトカム指標は向上していないが、アセスメント率とは一定の関係がある。
地元有名タレントが患者体験の中で緩和ケアの不備を関係者ヒアリング訴えたことが指標に影響している可能性がある。

■判定 この施策は・・・（いずれかに〇）Aとても効果を出している
B効果を出している
Cあまり効果を出していない
D効果を出していない
費用対効 効果は投入資 費用に対して効果は十分 予算とインパクト 追加費用なし。動き方の変更で可能。よってアウトカム
果（コスト 源に見合って に大きいか評価の結果が向上すればこの項目は十分に満たされる。
パフォーマ いるか
関係者はかけた労力をど川上の労力が川下で停滞した際には、徒労感が生じて関係者ヒアリングンス）評価う感じているかおり、停滞要因への対応が期待されている。
■判定 この施策の効果は・・・（いずれかに〇）Aとても投入資源に見合っている
B投入資源に見合っている
Cあまり投入資源に見合っていない D投入資源に見合っていない
総合評価
判定

この施策をやり 続けるべき続けるべきか
A 強化すべき
B 維持すべきC 検討を続けるべきA

協議会・部会審 スクリーニングとアセスメントをつなぐ仕組みが重要。好議での主な意見 事例を広げることで病院差を解消していく。
D 中止を検討すべき
E 中止すべき変更点、改 来年度の部会の重点活動として、「アセスメント手順書、緩和ケアチーム連携手順書」を作成し、参加病院全体で標準善点等運用を進める活動を行う。

＊委員に結果欄記入を依頼。まとめ資料をもとに協議会前半サイクルで審議。

35

ステップ7：まとめ・ロジックモデルの改訂状況を記述し、評価作業シートを転記すれば、報告書に。
改訂（運用）ロジックモデル

各施策について、続ける＊素案を作成し協議会後半サイクルで審議。36

まとめ・まず、ロジックモデルを必要に応じて改訂しておく。
・各種の支援ツールも活用し、7つのステップの作業を粛々と進める。初動が大切
分類

番号

作業名

支援ツールなど

プレ作業

0

ロジックモデルの改訂

ロジックモデル集

1「施策概要シート」の作成

施策概要シート

2「評価支援シート」の読み取り

評価支援シート

3「評価作業シート」の記入

評価作業シート

4

委員に「評価作業シート」記入を依頼

評価・改定マニュアル

5

評価叩き台資料を作成

同上

同上

6

部会と協議会にかける

同上

同上7

意見を踏まえ叩き台を案に同上

同上

作業

URL
https://iryo-keikaku.jp/h/https://drive.google.com/file/d/1eJueIH0
o9pkVCjvfAkFoAvIUKaTRB9me/view
https://iryo-keikaku.jp/t/https://drive.google.com/file/d/1eJueIH0
o9pkVCjvfAkFoAvIUKaTRB9me/view
https://drive.google.com/file/d/1eJueIH0
o9pkVCjvfAkFoAvIUKaTRB9me/view

導入経験者の談話を参照すると、大変ではあるが、かえって楽になる作業？
37

ロジックモデルと評価に関するよくある質問と回答
（FAQ）

38

よくある質問と回答例（FAQ①）〔私見〕

39

よくある質問と回答例（FAQ②）〔私見〕

40

よくある質問と回答例（FAQ③）〔私見〕

41

ご清聴、ありがとうございました●ロジックモデルについて
https://www.hanioka.org/cont1/main.html●指標についてhttps://www.hanioka.org/cont10/main.html●ロジックモデル活用ワークショップ
https://www.hanioka.org/cont8/main.html★ご質問は下記まで
hanioka@iuhw.ac.jp
42