第 15 回
専門日本語教育学会
研究討論会誌2013 年 3 月 2 日（土）於：長崎大学総合教育研究棟大講義室

専門日本語教育学会
THE SOCIETY FOR TECHNICAL JAPANESE EDUCATION＿.

第 15 回 専門日本語教育学会研究討論会
研究討論会誌目次
１．内定取得後から入社までの間のビジネス日本語学習項目に関する一考察石川朋子（九州工業大学）、高木佳奈（金沢大学留学生センター）

……………

_2

……………

_4

……………

_6

……………

_8

……………

10

……………

12

……………

14

２．中国人ビジネスパーソンのコミュニケーション場面におけるコンフリクト管理
立川真紀絵（大阪大学大学院）
３．ビジネスコミュニケーション能力向上を目指す専門日本語教育の再考―IT 企業に勤めるブリッジ人材の事例から―
戎谷梓（大阪大学大学院）
４．日本語学習者の IT 用語の習得状況とその特徴 ―韓国の大学生を対象とした調査から―
市島佑起子（鹿児島大学留学生センター）、濱田美和（富山大学留学生センター）
５．介護用語におけるカタカナ語の様相
中川健司（常磐大学国際学部）
６．
「英語コース」所属研究留学生の研究室適応と日本語使用状況
山路奈保子（室蘭工業大学国際交流センター）、因京子（日本赤十字九州国際看護大学）、
アプドゥハン恭子（九州工業大学）
７．経済学部１年生のレポート作成過程の調査
吉田美登利（学習院大学）
８．人文・社会科学系資料分析型論文の原資料解釈部分における談話の展開
二通信子（元東京大学）、大島弥生（東京海洋大学）、山本富美子（武蔵野大学）、佐藤勢紀子（東北大学）…16
９．韓国人理工系学部入学前予備教育生の日本語による学術的文章の読解と作成に関するレディネス調査―日韓プログラムの事例から予備教育の連携を考える―
太田亨（金沢大学国際機構留学生センター）、村岡貴子（大阪大学国際教育交流センター）

……………

18

……………

20

10．研究コミュニティ新規参入者のための日本語文章力向上を目指す教材の開発と評価
村岡貴子（大阪大学国際教育交流センター）、因京子（日本赤十字九州国際看護大学）、
仁科喜久子（元東京工業大学）

第 15 回

専門日本語教育学会研究討論会誌

内定取得後から入社までの間のビジネス日本語学習項目に関する一考察
Business Japanese Language for International Students Who Have Passed the Employment
Tests of Japanese Companies○石川 朋子※１○高木 佳奈※２

ISHIKAWA, Tomoko

TAKAGI, Kana

キーワード：留学生、内定取得後のビジネス日本語、学習項目
Keywords: international students, business Japanese after success in employment tests, items to learn
ビジネス日本語講座を受講した元留学生 13 名（理系

１．はじめに
本発表は、日本企業または日本関連企業への就職が修士課程修了生）のうち、連絡の取れた中国籍の 6 名内定した留学生対象のビジネス日本語教育における学（男性 5 名、女性 1 名）である。全員が日本企業また習項目を、元留学生である社会人を対象としたアンケは日本関連企業に勤めており、その就業年数は 2 年 7ート調査の結果に基づいて提案するものである。

か月～3 年 6 か月である。

昨今のビジネス日本語教育研究を内定取得の前とデータはアンケートにより収集した。調査用紙はメ後という観点から眺めると、就職活動支援に関わる内ールに添付して調査対象に送付し、メール添付もしく

定取得前の活動に焦点をあてたものが多く、内定取得

は郵送にて返信するよう依頼した。調査用紙には、①後のビジネス日本語教育の在り方を検討したものは非内定取得後に受けたビジネス日本語講座の学習項目の常に少ない。ここから、現在のビジネス日本語教育は有用性、②社会人としての経験から、内定取得後のビ

内定取得前の活動に比重を置く傾向にあると推測でき

ジネス日本語教育で扱うべきだと考える学習項目に関る。しかし、学業中心の留学生活で獲得した日本語能する質問を設けた。

力、及び、就職活動中に培ったビジネス日本語能力だ
けでは就業後の日本語使用に対応しきれないことは想３．調査結果像に難くない。内定を得た留学生には就業後の日本語

３．１ 「内定取得後に受けたビジネス日本語講座の使用を想定した訓練を行い、来るべき業務遂行にでき学習項目の有用性」に関してる限り備えさせる必要があるだろう。

内定取得後のビジネス日本語講座で発表者らが調発表者らはかつて、公益財団法人北九州産業学術推査対象者に提供した学習項目に関して、役に立った項

進機構においてアジア人財資金構想の一環として行わ目を選ぶよう指示したところ、6名全員がビジネス会

れたビジネス日本語講座を担当した。以下では、元留話習得練習とビジネスマナー習得練習を選択し、3名学生を対象としたアンケート調査の結果に基づき、発がビジネス文書の書き方練習と敬語運用練習を選択し表者らによる、内定取得後から入社までの間のビジネた。一方、最近のニュースの紹介、お勧めの本の紹介、

ス日本語教育の実践を検証し、内定取得後のビジネス

仕事に活かせる情報番組の視聴といった活動を選択し日本語教育に取り入れるべき学習項目について考える。

た者は0～1名と非常に少なかった。

２．調査対象及び方法

３．２ 「内定取得後のビジネス日本語教育で扱うべ調査の対象は、発表者らが担当した、内定取得後の※1

九州工業大学工学部非常勤講師※2

金沢大学留学生センター非常勤講師

きだと考える学習項目」に関して
３．１で挙げた項目に先行研究で紹介されている学2

2013.3.2

習項目を加えたリストを示し、社会人としての経験を

すぐに役立つ」実務直結型の学習項目を内定取得後の踏まえ、内定取得後のビジネス日本語教育で扱うべきビジネス日本語教育の学習項目として支持しているのだと考える項目を尋ねたところ、6名中5名が敬語運用である。しかし、だからといって、実務直結型でない

練習とビジネス文書の書き方練習を、4名がプレゼン

学習項目を軽んじていいとは限らない。仕事では「明テーション練習とビジネス会話練習を選択した。
また、文化された知識や技能の習得だけでは対応でき(神各項目の重要度を4段階で評価するよう求めると、上吉：上掲)」ない事態に遭遇することが多いと予想されの4項目及びビジネスマナー習得練習に高評価を与えるが、そうした事態に柔軟に対応するためには、実務る者が多かった。一方、異文化理解促進活動、企業文直結型ではない学習項目の知識が少なからず必要にな化理解促進活動、社会制度知識の習得、最近のニューると考えられるからである。

スの紹介、お勧めの本の紹介、仕事に活かせる情報番

以上より、内定取得後のビジネス日本語教育におけ組の視聴に関しては、重要と判断し扱うべき学習項目

る学習項目として次の項目を提案する。

として選択した者は0～1名であった。

１）知識の速やかな習得を目指すものとして、ビジ

３．１及び３．２の各項目を、調査対象者からの支ネス会話、ビジネスマナー、ビジネス文書、敬語、プ持の多さで並べ替えると、上位群を占める項目は、プ

レゼンテーションに関わる学習項目

レゼンテーションに関する項目を除き、重複する。プ

２）知識の涵養を目指すものとして、異文化理解、企レゼンテーションは、発表者らは内定取得後の授業に

業文化理解、社会制度、時事問題に関わる学習項目

積極的に取り入れなかったが、調査対象者はその必要

これらの項目は内定取得前にも提供されるが、その性を指摘していることが明らかになった。

目的は内定取得前後で異なる。内定取得前の学習者の最大の目標は内定を得ることであり、ビジネス日本語

４．考察

教育はそれに照準を合わせることが多い。一方、内定

調査対象者が内定取得後に受けたビジネス日本語取得後の学習者の目標は、将来の業務遂行に必要な能講座において有用性を認めたり、社会人としての観点力の習得である。内定取得後のビジネス日本語教育はから内定取得後のビジネス日本語教育で扱うべきだとこの点を考慮に入れ、入社までの限られた時間内での判断したりした学習項目、即ち、ビジネス会話、ビジ

効果的な学習を実現させなければならない。

ネスマナー、ビジネス文書、敬語、プレゼンテーショ
ンに関する項目は、実務に直結したものである。彼ら

５．今後の課題の多くにとって、これらの実務直結型項目に熟達する

今回の調査は、発表者らの授業を受けた元留学生をことは、業務遂行上必須であり、喫緊の課題であろう。

対象としたためサンプル数が少なかった。今後は、文だからこそ彼らは実務直結型の学習項目を有用なもの、系の元留学生も対象に含めサンプル数を増やし、上に学ぶべきものとして選択したと推測できる。

示した学習項目の妥当性を確認したい。

実務直結型とは言い難い、異文化理解、企業文化理
解、
社会制度、
最近のニュース等に関する学習項目は、参考文献

有用なもの、学ぶべきものとして積極的に支持されな

1) 神吉宇一：アジア人財資金構想のビジネス日本語の現場，かったが、その理由として、これらの知識の習得が実

第 12 回専門日本語教育学会研究討論会公開セミナー，p.3

務遂行の点からすると、実務直結型の各項目の知識の（2010）
2) 財団法人海外技術者研修協会：平成 22 年度アジア人財資習得に比べ、急を要さないことが指摘できよう。
神吉（2010）は留学生への就職活動支援に関する議

金構想共通カリキュラムマネージメントセンター事業報論の中で、学生はわかりやすくすぐに役立つ学習活動

告書，http://www.hidajapan.or.jp/jp/project/nihongo/asia/を歓迎すると述べているが、この傾向は今回の調査対

r_info/pdf/h22_jigyouhoukokusho.pdf (2011)

象者にも認められる。つまり、彼らは「わかりやすく3

第 15 回

専門日本語教育学会研究討論会誌

中国人ビジネスパーソンのコミュニケーション場面におけるコンフリクト管理
The Conflict Management by Chinese Business Persons in Business Scenes

立川 真紀絵※１
TACHIKAWA, Makie
キーワード：中国人ビジネスパーソン、ビジネスコミュニケーション、コンフリクト管理、ポジショニング
Keywords: Chinese business person, business communication, conflict management, positioning
１． 本研究の背景と目的
ビジネスコミュニケーション

産出しているかの過程であると言える。これは主体
注１の流動的な様子を描くのに適した概念である 9)。

には文化・習慣が大きく影響し、日中においてもそれは異なっている

中国の日本企業には、権力差、言語差、文化差等と考えられる。実際に複数の研究でその問題が指摘の差異のために、多様なアイデンティティや立場を

されている

2)

。現在、中国に進出する日本企業は海抱える場面が存在し得る。したがって、CBP がそこ3)

外進出している日本企業の約３割を占める 。また、でいかに問題を捉え行動するかに迫るべく、ポジシ

中国の大学の日本語専攻・非専攻クラスでのアンケ

ョニングの概念を用いることは適切だと考えられる。

ート調査では、仕事での日本語使用を望む学生が比３． 調査概要

較的多かった(専攻,40.5%;日専攻,20.6%)4)。このよう2012 年 5～7 月に、在中企業で働く CBP14 名に各な背景から日中間のビジネスコミュニケーションの

１時間程度の日本語による半構造化インタビューを

問題解決に資する研究は有用であると言える。
日中のビジネスコミュニケーションには、文化論実施した。インタビューは許可を得て IC レコーダー

的な議論 5)や、摩擦の内容とそれへの関係者相互のに録音した。本発表での協力者は、中国の大学の日印象に関する研究 2)が見られる。しかし、これらは本語専攻出身で、日本人ビジネスパーソン (JBP)とコンフリクト注２の原因が主な焦点で、それへの対応

日常的に接触する 20 代の CBP３名である。３名はは必ずしも明確ではない。また、中国人ビジネスパ

リーダーであるかそれへの昇進可能性が高く、勤務

ーソン(CBP)が「競争」「妥協・協調」の順でコンフ

年数４～６年の男性である。質問内容は、コンフリ

リクトに対応するとの調査があるが7)

クト内容とその管理が中心である(例:JBP・CBP との、インタビュ

ーによる個別文脈での研究は管見の限り見られない。

人間関係や双方の長所短所、成功・失敗の体験やそ本研究の目的は、CBP の視点から捉えた具体的なれへの内省)。分析では、データ中の CBP による自事例を分析し、日本企業での CBP のコンフリクト管

分自身へのポジショニングを特定し、主な種類と出理(本研究ではコンフリクトの捉え方や対応とする)現数を提示する。併せて、コンフリクト管理の仕方の解明を試みることである。日本語専攻出身者であや発言を分析し、CBP 別の管理パターンを解明する。

り、高度な日本語能力を有する CBP を協力者とする

４． 結果・考察

ことで、調査で得られた知見を日本語専攻教育におデータ中の顕著なポジショニングの分類結果を表いて活用する方法について示唆を与える。

１に示す。これはインタビュー全体を対象にしたもので、ここから各 CBP が何者としてビジネス場面

２． 分析の枠組み
本研究では、CBP のビジネス場面を捉える視点をの出来事を捉えているかが伺える。考察では、表１解明するためにポジショニングの概念を用いる。こ

の結果と各 CBP に目立ったコンフリクト管理の関れは確立した参与者として観察可能な形で主観的に連性を記述する。その際、主に各 CBP に最多のポ自分をディスコースの中に位置づける共同的過程をジショニングに着目するが、他の CBP との相対性

指す 8)。すなわち、何者としてどの視点から語りをや各々に特徴的な発言も考慮し、分析する。
以下はポジショニングの分類例で、下線部を基に※1

大阪大学大学院言語文化研究科

博士後期課程 2 年

42013.3.2

表１ リーダーのポジショニングの数

CBP
A
B
C

日本
企業
10
4
6

JBP 側
13
7
11

日中関連
中国
企業
3
0
4

CBP 側
6
2
6

（網掛け部分を中心に分析する）

社会的地位関連
リーダ
同僚
部下
ー・先輩
6
0
5
1
4
12
1
2
13

中間
・客観
16
8
5

経験の多寡
新人
熟練者
・素人
2
3
2
5
1
13

計

64
45
62

判断した。ここでの「僕ら」とは、A と CBP の同

ースにまとめ、行動選択についての議論を行う学習

僚を指していると考えられ、CBP をまとめて自分達活動に利用可能である。日本語能力の高い CBP はと捉えていることから「CBP 側」に分類した。

日本語専攻の学生のキャリアモデルとなり得る存在

A：（CBP 側）日本からの専門家とか上司の考えや日本ので、CBP の視点から捉えた日本企業でのコンフリク

経験は、僕らも同僚もありますね。僕らは理解できま

ト場面に関する知見を学生が得ることは意義がある。

すけど。ただ、販売店の人にやらせることは難しい。

今後データ収集を続け、教育への応用を検討する。

A は「日中の中間・客観的立場」のポジショニン

付記：2011 年度大阪大学海外短期研究留学助成金による。

グが最多で、双方の考え方や行動を折衷したコンフ
注

リクト管理が理想的だと述べた。また、「JBP 側」

注１ 「ビジネスのための言語行動と非言語行動を含むコへの位置づけも多く、自分と他の CBP との区別が1)

ミュニケーション活動全般」 (p.7)

強調されたこと(「僕はいいほうです」)からも、CBP
注２という集団に自己同一化していないと言える。実際

互いの願望が達成されず利害の相違を感じている
6)

状況を指す 。

に、JBP 以上に CBP とのコンフリクトが多く、これらは A が「JBP 側」に自分を位置づけた結果、実参考文献

際には CBP 同士のコンフリクトであるが、CBP と

1) 近藤彩：日本人と外国人のビジネス・コミュニケーシJBP との明示的対立の様相を呈するものである。

ョンに関する実証研究，ひつじ書房(2007)

B は「部下」が最多で、JBP 上司との関係を日中

2) 根橋（中原）玲子：中国進出日系企業における従業員

でなく上下関係から把握しており、コンフリクトがの言語能力とコミュニケーション，西田ひろ子（編），生じた際も JBP 上司に従った。また、CBP 上司と

米国，中国進出日系企業における異文化間コミュニケ

JBP 上司を対比させて言及した際には、双方に理解ーション摩擦，第 21 章，風間書房，pp.485‐502(2007)を示しつつも、結果的には JBP 側を支持した。自分

3) 経済産業省：第 41 回海外事業活動基本調査結果概要確自身を「私は今日本人の考え方」と述べているよう

報-平成 22(2010)年度実績，2-1(2012)に、主に JBP 側からビジネス場面に関わっている。

4) 立川真紀絵：日本語主専攻・副専攻大学生の日本語学習

C は他の２名と比べ、相対的に「熟練者」が多い。

におけるキャリア形成意識の比較，日本語教育国際研究

同僚の CBP 以上に厳しい環境で勤務した経験が繰大会（名古屋），口頭発表，予稿集第二分冊，p137(2012)

り返し強調され、経験豊かな人材として自らを位置

5) 園田茂人：中国社会はどこへ行くか，岩波書店(2008)

づけていた。特徴的なコンフリクト管理は「CBP 側」

6) Rubin,J.Z., Pruitt,D.G., Kim,S.H：Social conflict:から問題を捉えるが、最終的に「部下」「JBP 側」「中

Escalation, stalemate, and settlement, 2nd ed., New

間・客観」から対応するというものであった。これ

York, McGraw-Hill (1994)

は、上司の意図や実施の効果を理解することで自分

7) Shang Liu, Chen Guo–Ming：中国の合弁企業における対の行動を変容させてきた結果であると推測される。

立管理方式の評価，ベイツ・ホッファ，本名信行，竹下
裕子（編），共生社会の異文化間コミュニケーション，三５． 教育への示唆とまとめ

修社，pp.314-339(2009)

３名とも職場での役割は類似し、「JBP 側」「日本

8) Bronwyn Davis & Rom Harré ： Positioning: The

企業」への位置づけが同様に多いが、ポジショニン

Discursive Production of Selves, Journal for the

グとコンフリクト管理は異なる。これらのデータはTheory of Social Behavior, 20(1), pp.43-63(1990)

日本語専攻教育で、①CBP が抱えるコンフリクトの9) 鈴木聡志：会話分析・ディスコース分析，新曜社(2007)

内容、②それへの立場ごとの多様な対応としてリソ
5

第 15 回

専門日本語教育学会研究討論会誌

ビジネスコミュニケーション能力向上を目指す
専門日本語教育の再考―IT 企業に勤めるブリッジ人材の事例から―
A New Perspective on Japanese Language Education for Specific Purposes
toward the Advancement of Business Communication Proficiency:
A Case Study of Bridge Resources Working in the IT Industry

戎谷 梓※１EBISUYA, Azusa
キーワード：ビジネスコミュニケーション能力、ブリッジ人材、IT 企業、プロジェクトモデル
Keywords: business communication proficiency, bridge resources, IT industry, project modelsで増加したインド人 IT エンジニア（以下、「IE」）

１．本研究の背景と目的
近年のグローバル化に伴い、在日本企業に多くのと、企業の日本人（以下、「JCW」）との間の仲介の外国人が雇用され、日本企業と提携するアジア企業

ために IBR が増加した（増田 2002）、2）日本企業も増えているという背景の下で、外国人と日本人ととの提携企業が増加するスリランカにおいて注 1、急の仲介や、ビジネス活性化のため、「ブリッジ人材（以速に SBR の雇用が進んでいる、という 2 点がある。

下、
「BR」）
」を雇用する企業も多い（小平 2011）。

本発表では、専門分野が日本語や日本文化などの

多くの BR は、高度な日本語能力を有するものの、高度な日本語能力を持つ BR に対する専門日本語教

仲介する二者の製品開発への理解が異なるために情育の重要性について、BR の事例から論じる。その報授受が適切に行えていない（戎谷 2012）。これは、上で、企業が BR を含む外国人従業員に対して効果

BR の円滑な業務遂行のために、一般日本語能力の的な研修や学習支援を行うための示唆を得る。

他に、製品開発プロジェクトを俯瞰的に見ながら行うべき情報授受の時期や相手、情報の内容を適切に

２．方法
調査は、2008 年 3 月から 2011 年 7 月の間に筆者判断する能力が必要であることを示唆している。
従来のビジネス日本語教育では、主に特定場面でが調査対象とした企業を訪れ、半構造化インタビュの待遇表現の導入などが行われてきた（戎谷 2012）。

ーの形式で実施した。インタビューは、筆者が研究

一方、問題対処に必要な能力を獲得するために、BR

目的のみに用いる旨を説明し、協力者から書面で許は、専門日本語教育の観点から「固有の場面（春原可を得て IC レコーダで録音し、文字に起こした。

2006）」であるプロジェクト全体を理解することが調査協力者はそれぞれ、日本企業は IBR4 名・重要である。この理解は、場面別の個別表現の教育

IE4 名・JCW2 名の合計 10 名であり、スリランカ

以前に必要なことであると言える。

企業は、SBR2 名・同僚のスリランカ人 IT エンジ

本研究では、後述の通り、在日本 IT 企業のインニア（以下、「SE」）2 名の合計 4 名注 2 である。こド人 BR（以下、「IBR」）と、在スリランカ IT 企業のように BR 以外の関係者にも調査することにより、のスリランカ人 BR（以下、「SBR」）を対象とし、BR の就業環境の特徴やそこでの問題点について、まず彼らがプロジェクト中に抱えるコミュニケーシ

BR と関係者双方の観点から分析が行える意義が認

ョン上の問題を明らかにする。さらに、問題対処のめられる。

ために BR に必要なビジネスコミュニケーション能力を分析し、必要な教育的観点について議論する。

３．結果および考察

本研究で IBR と SBR に着目した背景には、1）

ソフトウェア開発チームに所属する BR は、1）コ2000 年以降の日本の「IT 革命」に伴って日本企業

ンセプト創造、2）顧客からの要望分析、3）設計、※1

4）開発、5）テスティング、の 5 つのフェーズで成大阪大学大学院言語文化研究科博士後期課程３年62013.03.02

るプロジェクトに参画している。ただし、これらのる改善案が要求される場合には再度の調整が必須でフェーズを経るプロセスは、エンジニアと日本人とある。このような「傾聴」「理解」「分析」「提案」

で異なるため、開発中の情報授受の方法も異なる。

の一連の過程は、両者間の最大公約数的な調整案が

図１と図２には、SBR の就業環境における方法の相見つかるまで継続されるべきものであると言える。

違を例示する目的で、インタビュー調査から明らかになった二者各々のプロジェクトモデルを示す。

４．おわりに

図１に示すように、SE は「ウォーターフォール

BR に必要な調整のためのビジネスコミュニケーモデル」で製品開発を行うため、フェーズ担当者ごション能力を養成するためには、まず企業が、事前とに分業制になっており、情報授受はフェーズの順研修などで製品開発プロジェクトの全体像とその遂序で整然と行われる。これに対し、アウトソーシン

行方法について十分に理解を促す必要がある。BR

グ元の日本企業は、図２の「プロトタイピングモデ

は、この理解に基づき、プロジェクトの円滑な遂行ル」を採用しているため、フェーズ 2 で情報授受がを目指して、仲介する二者にとって適用可能な調整

繰り返される。また、日本企業では、関係者総動員

案の提示を継続しやすくなると言える。

で製品開発が行われており、プロジェクト中、関係

従来、特定の学問上の研究分野や、職業上の実務者間で緊密に情報授受が行われる。このような二者領域での専門日本語教育をめぐる議論や教育実践が間で SBR は板挟みの状態であり、日本人が必要と行われてきた。今後は、企業のグローバル化によりする情報を SE から円滑に得ることが困難である。

需要が高くなりつつある BR も専門日本語教育研究

IBR も IE と JCW との間で同様の問題を抱えていた。

の対象とされ、専門職の外国人と日本人との仲介をBR が問題に対処し、プロジェクトの円滑な遂行行う際に必要な「調整」のための日本語能力に関しに貢献するためには、仲介する二者各々の製品開発て、学際的な観点からの種々の研究や具体的な教育

方法を理解し、両者のコミュニケーションを調整し方法・学習支援の開発が一層進むことが期待される。

なければならない。そのため BR は、まず個々のエ（u809510f@ecs.osaka-u.ac.jp）

ンジニア・日本人とのコミュニケーションを積み重て、二者にその適用を求めなければならない。その付記：本研究は 2009 年度大阪大学短期研究留学助成金による。本発表は、筆者の博士学位申請論文の一部に基づく。

適用後に両者から再度フィードバックを得、さらな注ねる必要がある。次に、それに基づいて調整案を立

注１

筆者が 2010 年 5 月に、Sri Lanka BOI(Board of

Investments)を訪れ、入手した資料に基づく。
注２

SBR の企業と日本人の企業は異なる企業であり、本研究では、SBR の就業企業からのみ調査の許可が得られたため、SBR と SE のみを調査対象としている。
参考文献
1) 戎谷梓： 日本の IT 企業のブリッジ人材に求められる
図１

SE による開発中の情報授受

ビジネスコミュニケーション能力―ソフトウェア開発中に発生するコミュニケーション上の問題分析から，日本語教育，152 号，pp.14-29（2012）
2) 小平達也： グローバル採用させるポイントと実務―海外の優秀人材を獲得し活かすための考え方と手順，労政時報，第 3850 号，pp.48-68（2011）3) 春原憲一郎： 専門日本語教育の可能性―多文化社会における専門日本語の役割，専門日本語教育研究，第 8号，pp.13-16（2006）4) 増田耕太郎： 外国人 IT 技術者の受け入れと課題，ITI

図２

日本人による開発中の情報授受

季報，No.47，pp.48-51（2002）

7

第 15 回

専門日本語教育学会研究討論会誌

日本語学習者の IT 用語の習得状況とその特徴―韓国の大学生を対象とした調査から―
The Situation of Japanese Language Learners Mastering IT Terminology and Its Characteristics- Based on a Survey Conducted on University Students in Korea -

○市島

佑起子※1

濱田

ICHISHIMA, Yukiko

美和※2

。

HAMADA, Miwa

キーワード：IT 用語、習得状況、日本語学習者、韓国、大学生
Keywords：IT terminology, mastering, Japanese language learners, Korea, university students
１．はじめにを記入するという形式を取った。調査実施後は、韓国

近年、IT の普及に伴い、仕事や学習といった場のみ

語母語話者５人の協力を得て、彼らの判定結果を総合

ならず、日常生活の様々な場面で IT 用語に関する知し、最終的に正誤の判断を行った。

識は必要不可欠となりつつある。同時に、日本語学習者にとっても、日本語の IT 用語はもはや無視できな

３．分析結果と考察い学習項目の一つであるといって良いだろう。日本語

３．１ 理解率と語種の IT 用語習得のための効果的な支援方法、教材開発

各 IT 用語に対応する訳語（正答）を書いた学生数の検討には、日本語学習者の習得状況の把握が必要での割合をその語の「理解率」とし、上位・下位それぞある。そこで、筆者らは、日本語学習者人口の多い韓れ 13 位までの語を表１に、全 66 語注２の理解率の分布

国における日本語の IT 用語習得の現状を把握するたを、語種別に分けて表２に表した。

め、韓国の大学で学ぶ日本語学習者を対象に調査を行

表２を見ると、66 語中、80％以上の理解率を示したった。本研究では、その結果をもとに、韓国人日本語

語が 30 語（45.5％）、60％以上の理解率を示した語

学習者の日本語 IT 用語の習得状況及び、その傾向・が 43 語（65.2％）ある。全体的に IT 用語の理解度は特徴について考察する。

高く、特に外来語の理解度が高いことがわかる。理解率が 40％に満たなかった語は 66 語中 9 語（13.6％）

２．調査の概要

で、その多くが漢語・和語である。このように、外来2012 年１月、韓国釜山市にある国立大学で、中級～語か漢語か和語かといった語種が、韓国人日本語学習

上級レベルの日本語能力を有する韓国人大学生 114 人者の IT 用語の習得状況を見る際には、ポイントとなを対象に質問紙調査を行った。本稿では、調査対象者

りそうである。そこで、以下、語種別に考察する。

のうち、日本で生活した経験のない 85 人
（男性 17 人、

表 1 上位・下位 13 位までの語の理解率（％）

女性 68 人）のデータを分析の対象とした。調査内容

IT 用語

は、濱田・深澤（2011）1)の結果をもとに、日常生活

１位 ホームページ
２位 インターネット
メール
４位 クリックサイト
６位 スマートフォン
ハードディスク
メールアドレス
９位 データ
パスワード
パソコン
ブログ
ログイン

に浸透している IT 用語 66 語（外来語 45 語、漢語 12語、外来語と漢語の混種語５語、和語４語注１）を選定し、それらを「ソフトウェアは定期的にアップデート
したほうがいい。」のように文で提示し、下線の語の意味がわかる場合、当該語の韓国語訳あるいは英語訳※1

鹿児島大学留学生センター専任講師※2

富山大学留学生センター准教授

8

理解率

IT 用語

96.5 54 位 メアド
95.3 55 位 印刷
95.3
スマホ
94.1 57 位 セキュリティソフト
94.1 58 位 チャット
90.6 59 位 画像
90.6 60 位 更新
90.6 61 位 配信(中)89.4 62 位 やりとり89.4 63 位 書き込み89.4 64 位 端末
89.4 65 位 読み込み
89.4 66 位 取り込む

理解率
48.2
45.9
45.9
44.7
35.3
34.1
32.9
22.4
21.2
18.8
16.5
14.1
11.8

2013.3.2

表２ 語種別理解率の分布（語数）
理解率
80％以上
60～79％
40～59％
40％未満

外来語
29
８
７
１

漢語
０
２
６
４

混種語
１
３
１
０

和語
０
０
０
４

うが高かった。漢語の理解には漢字を読む力も重要で
計
30
13
14
９

あり、漢語の理解度の低さには、韓国人日本語学習者の漢字力も影響している可能性が高い。
３．４ 和語調査した４語全てが 22％未満という低い理解率であった。和語は、外来語や漢語のように日韓両言語で３．２ 外来語
まず、高い理解率を示した IT 用語について、日本同一由来の語を用いることがない。加えて、今回調査

語と韓国語の対応関係を見ていく。例えば、「ホームした和語には、意味的に対応する韓国語が複数あり、ページ」「インターネット」は、対応する韓国語が文脈等によって意味を判断する必要があること、
また、「홈페이지(hompeiji)」「인터넷(inteonet)」となる。

日本語学習者にとってより理解が難しい複合語である

韓国語でも日本語と同一の英語由来の語が用いられ、ことも、理解率の低さにつながったと推測される。

発音もかなり似ている。今回調査を行った外来語の９
４．おわりに割弱（45 語中 39 語）が、日韓両言語で同一の英語に由来する語である。カタカナさえ読めれば、指し示す

今後は、理解度が低かった語と低さの要因に注目し言葉や意味を類推しやすいということが、外来語の理ながら、意識的に指導すべき語を分類、整理する必要

解度の高さに関係したと考えられる。

があると考えている。さらに、韓国語以外を母語とする学習者への調査も進め、日本語 IT 用語習得の支援

次に、外来語の中でも低い理解率を示した語に注目となりうる有用な教材の開発へとつなげたい。

する。最も低い理解率を示した「チャット」に対応す（メールアドレス k5164159@kadai.jp）

る韓国語は「채팅(chaeting)」で、日本語と同様に「chat」をもとにした語である。回答の中に「チャート」(図表)にあたる「차트(chateu)」を書いた間違い注が多く、発音の類似した別の IT 関連語の存在が低い

注１ 新聞雑誌やテレビ放送に出現する IT 用語について調

理解率の一因となった可能性が高い。２番目に理解率

べたところ、
外来語 63.1％、漢語 22.1％、混種語 10.0％、が低かった「セキュリティーソフト」は韓国語では日和語 4.3％という結果だった。

本語とは異なる「보안프로그램(boanpeurogeuraem)」

注２ 表 1 以外の 40 語は、オンライン、フェイスブック、コ(保安プログラム)を用いる。他にも両言語で異なる語

ンテンツ、コンピューター、ソフトウェア、ダウンロを用いる場合は、全体的に理解率が低かった。

ード、インストール、サーバー、チェック、デジタル

３．３ 漢語カメラ、USB メモリ、アプリケーション、キーボード、「ケータイ」「動画」が理解率 60％を超えた以外は、ログアウト、アップデート、デジカメ、デジタル化、

全体的に低い結果となった。今回調査した漢語の６割

アクセス、ネット、ユーザー名、ケータイ、スキャナ

弱（12 語中７語）は日韓共に同じ漢字語に由来した語

ー、プリントアウト、キーワード検索、ネットカフェ、である。外来語と比べると、日韓で対応する語は少な

アプリ、動画、フォント、シャットダウン、ワープロ

いが、それでも半数以上は対応関係にある。例えば、文書、ウイルス、再起動、ツイッター、ウェブメール、「更新」「印刷」は「갱신(gaengsin)」「인쇄(inswae)」

画面、感染、携帯、掲示板、ゴシック体、URL（理解という対応語があるが、これらの理解率は 46％未満で、率の高い順）である。

あまり高くない。
漢語の場合、
同一由来語であっても、外来語ほど発音の類似性が高くないことが、低い理解

参考文献

率の一因と考えられる。そして、今回調査語の中に「ケ1)

濱田美和・深澤のぞみ：日本語教育の観点から見た日本ータイ」と「携帯」の両方を含めたが、理解率はそれ語の IT 用語の特徴，富山大学留学生センター紀要，第ぞれ 75.3％と 52.9％で、かな表記の「ケータイ」のほ

10 号，pp.1-9（2011）9

第 15 回

専門日本語教育学会研究討論会誌

介護用語におけるカタカナ語の様相
The Frequency and Trends of Katakana Words as Technical Terms in Caregiving

中川 健司※NAKAGAWA, Kenji
キーワード：介護用語、カタカナ語、語構成
Keywords: technical terms in caregiving, katakana words, word structure
１．はじめに（背景および目的）

２．３

カタカナ語（構成要素）の語源

EPA（経済連携協定）介護福祉士候補者は、国家構成要素 258 のうち、21 が「アルツハイマー」「パ

試験受験に向け介護の専門内容を学ぶが、そのためーキンソン」等の人名に由来するものであり、そのには専門用語の習得が不可欠である。介護用語につ多くが病名を表す用語中で用いられている。また、

いては、これまで漢字語彙の研究が中心であったが、和語が 2（ヒト、ヒヤリハット）、漢語が 2（ブドウ、

水本他

1)

が指摘しているように、専門分野によってホウレンソウ）ある。後述のように介護用語の構成

は「カタカナ語を克服しなければ専門教育を受ける

要素の中には英語語源のものが多いが、「ゴールドプ上で困難である」場合があり、介護分野のカタカナ

ラン、スキンシップ」といった和製英語も 11 あっ語についても調査が必要であると考えられる。

た。また、構成要素ではないが、見出し語「デイケ

2)において選定された新カア」を含む「デイケアセンター」という語は英語でリキュラムの介護用語（以下介護用語）リストを対

は、「託児所、保育所 3)」を意味するが、介護分野で象にそこに含まれるカタカナ語の頻度と傾向を調査

は「精神障害者の社会復帰を進めるために病院に設した。なお、本研究では、カタカナで表記される見けられた施設 3)」という意味で使われている。この出し語、及び語の構成要素を「カタカナ語」と呼ぶ。

ように、意味が本来の語と異なるものもあり、混乱

本研究では、先行研究を来す要因になりかねない。
２．介護用語中のカタカナ語の頻度と傾向
２．１

２．４

カタカナ語（見出し語）の語構成

次にカタカナ語の語構成を見てみたい。水本他 2)

カタカナ語を含む介護用語の数

前述の介護用語リストの見出し語 1498 語のうち、の分類に従って、カタカナ語の見出し語 322 語を分

カタカナ語を含む語は 322 語(21.50%)である。322

類した結果が表３である。
「リスクマネジメント」「チ

語中のカタカナ語は異なりで 258、延べで 396 の構アノーゼ」のようなカタカナ語のみの見出し語が最成要素に分けられるが、258 のうち 209(81.01%)がも多く、全体の６割弱に達している。2 番目に多い

旧 JLPT の 級外のものである（表１）
２．２

注１

。

各構成要素の出現頻度

出現頻度 10 位までのカタカナ語(構成要素)

表２

次に、前述の構成要素のうち、出現頻度が高いも順位のを見てみたい。表２は出現頻度上位 10 位までの

1

2

カタカナ語である。11 語中５語が旧 JLPT2 級レベ

2ルのもので、残りの６語が級外のものであった。
表１

カタカナ語（構成要素）の旧 JLPT レベル
構成要素数

級

カタカナ語

頻度

サービス

18

級外

ケア

14

3

級外

リハビリテーション

13

4

2

センター

12

5

2

コミュニケーション

8

割合

6

2

ホーム

8

級外

209

81.01%

7

級外

ライフ

6

1級

15

5.81%

8

級外

バリアフリー

4

2級

21

8.14%

8

級外

ストーマ

4

3級

6

2.33%

8

級外

エイド

4

4級

7

2.71%

8

2

モデル

4

※常磐大学国際学部専任講師

10

2013.3.2

表３ カタカナ語(見出し語)の語構成

４．介護分野のカタカナ語指導について

語数

割合(%)

それでは、介護用語のカタカナ語指導において、カタカナ語のみ

183

56.83%

どのような配慮をすべきだろうか。前述のように、

混

カタカナ語-漢語

133

41.30%

介護用語中のカタカナ語には、英語語源の割合が高種

カタカナ語-和語

2

0.62%

く、候補者が英語を解する場合には理解の助けにな語

カタカナ語-漢語-和語

4

1.24%

る可能性がある一方で、少なからず存在する和製英

カタカナ語-ｱﾙﾌｧﾍﾞｯﾄ

0

0.00%

語や和製用法には注意が必要であろう。また、２.

合計

322

100.00%５で見たような同義語が存在する語については、そ

語構成の同義語も同時に学ばねばならない。その際、介護のは「認知症高齢者グループホーム」のように「カ

現場で専ら使われる「ケアマネジャー」と正式名称

タカナ語-漢語」の形のもので、４割強を占める。
２．５

である「介護支援専門員」のように、それぞれがど

同義語についてのような使われ方をしているかを示す必要がある。

カタカナ語を含む見出し語 322 語の 21.43% (69語)に同義語が存在し、カタカナ語を含まないものの

５．おわりに12.33％と比べると、10％近く高い。69 語のうち 35

本研究では、先行研究で選定された介護用語を対語が「デイサービス／通所介護」「ケアマネジャー／象にそこに含まれるカタカナ語の特徴を分析し、指介護支援専門員」のような、カタカナ語の見出し語

導においてどのような配慮が必要かを考察した。本

とその日本語訳の組み合わせである。これには、旧研究では扱わなかったが、介護用語のカタカナ語に厚生省がわかりにくいカタカナ語を日本語で言い換は、異表記の問題（例：「ギャッチベッド」と「ギャえるという方針をとった結果、同義語が増えたといッジベッド」）や略語の問題（「ケアマネジャー→ケ

う事情がある 4)。

アマネ」）、施設、機関による使われ方の違いなどがあり、EPA 候補者の学習の効率化のためには、これ

３．介護用語中のカタカナ語の特徴

らの点についても更なる研究が必要だと考えられる。

介護用語中のカタカナ語は一般の日本語教育で扱（kaigokanji@gmail.com）

われるカタカナ語とどのような違いがあるのだろうか。ここでは、旧 JLPT の出題範囲中のカタカナ語
付記

543 語との比較を行う。２－１で見たように、介護本研究は2011 年度常磐大学課題研究助成を受けて行っ

用 語 の カ タ カ ナ語 の ８ 割以 上 は 級 外 で あり 、 旧た研究成果の一部である。

JLPT との重なりは小さい。また、介護用語には、①人名由来、②英語語源のカタカナ語の割合が高い

注という特徴がある。まず①についてであるが、介護用語では人名由来のものが 21 と 10%近くあるのに

注１

対し、旧 JLPT では 543 語中「ワット」の 1 語のみ＜http://language.tiu.ac.jp/tools.html＞を用いた。

である。また、②については、258 の構成要素のう

参考文献

ち、人名、薬品名、和語、漢語を除いた 232 の 93.10%

1) 水本光美・池田隆介・平山義則・福田展淳・孫連明・が英語語源であり、
旧 JLPT のそれを上回る（表４）。

李丞祐：力タカナ語を含む専門用語の特徴―環境工学系「純粋専門語」の調査と分析―，専門日本語教育研究,

表４ カタカナ語（構成要素）の語源
語(構成要素)数

介護用語

旧 JLPT

232

543

英語

93.10%

88.95%

和製英語

3.02%

0.92%

ドイツ語

2.59%

1.66%

ラテン語

1.29%

0.18%

それ以外

0.00%

8.10%

カタカナ語のレベル判定は「チュウ太の道具箱」

第７号，pp.35-40（2005）
2) 中川健司・中村英三・宮本秀樹：新カリキュラム他介
護福祉士国家試験受験に向けた科目別介護用語選定の試み，第 14 回専門日本語教育学会研究討論会誌，
pp.11-12（2012）3)下河辺淳監修：官公庁のカタカナ語辞典,三省堂(1998)
4)中山恵利子：介護現場のカタカナ語，日本語科学,第 13号，pp.35-40（2003）11

第 15 回

専門日本語教育学会研究討論会誌「英語コース」所属研究留学生の研究室適応と日本語使用状況
Adaptation to Research Community and Use of Japanese by International Research Students Enrolled in
English-conducted Programs at a Japanese University○山路奈保子※１

因 京子※２

アプドゥハン恭子※３

YAMAJI, Naoko

CHINAMI, Kyoko

APDUHAN, Kyoko

キーワード：英語コース、研究室適応、日本語初級コース
Keywords: English-conducted programs, adaptation to research community, beginners’ courses
発表者のうち１名がインタビュアーとなり残り 2

１．はじめに近年、英語のみで授業および研究指導が行われ学名が立ち会って、2012 年 10 月に A、B の所属する位が取得できる「英語コース」を開設する大学が増大学の一室においてインタビューを実施した。実施

加している。英語コース所属の研究留学生は、研究側の 3 名は当該の大学とは関係していない。同意を活動のすべてを英語で行うという前提で来日してお得て IC レコーダに録音した。実施時間は対象者１

り、日本語学習を課せられていないが、日本語学習

名あたり 30 分程度であった。

に意欲を持っている者も多い。しかし、大学におけ調査では、国籍や経歴等の基礎情報に加え、学術る現行の対応が彼らのニーズに適合しているかどう

関連の諸活動における日英語の使用度合、指導者やかは明らかでない。

ピアとのコミュニケーションの様態、日本語学習経

本研究では、日本語教育を通して研究留学生の研験、留学生活全般の状況、および、日本語学習の意

究室コミュニティへの適応を支援する方法を提案す

義と留学経験への評価を尋ねた。日本での日本語学ることを目的に、研究留学生および留学生を指導す

習歴がある場合は、日本語教育への希望を尋ねた。

る教員等を対象に半構造化インタビューによる調査を行っている。本発表では、英語コースに所属し研３．インタビュー結果

究室への適応が順調に進んだと思われる学生（A）

3.1

研究室環境と日英語使用度合

A も B もゼミや発表などでは英語を使用している。

と順調ではなかった学生（B）の二例を取り上げ、質的な分析を行い、日本語教育への示唆を述べる。

それ以外の活動では状況に応じて「片言」の日本語を使うという事情は共通しているが、研究室の成員

２．方法とのコミュニケーションの総量がかなり異なると思

2.1

われた。それには、指導教員の方針に基づく働きか

調査対象者

インタビュー対象者の A、B はともに国立大学のけが影響しているようである。

工学系大学院の英語コースに所属する博士後期課程

A の所属する研究室では、指導教員が日本人学生

3 年の国費留学生である。A は女性で中東出身、母の国際性を高めることを重視し、留学生の存在をそ国で修士号取得後来日した。B は男性で南米出身、のために活用する意図を明確に持っていた。その結母国で大学卒業後来日、修士課程から当該の大学院

果、日本人学生が留学生と話すことに積極的で、両に所属している。滞日歴はインタビュー時点で A が者の間に多くのインターアクションが行われていた。

3 年半、B が 5 年であった。

しかし、後述するが、A は限界を感じ、「研究室の日2.2

常に入り込めていない」という不満を持っている。

調査方法

一方、B の所属する研究室では、教員からの働き※1

室蘭工業大学国際交流センター准教授

かけが行われず、日本語を解さない成員への配慮も※2

日本赤十字九州国際看護大学看護学部教授

不足していた。B に話しかける日本人学生は非常に※3

九州工業大学大学院工学研究院人間科学系教授

少なく、話しかけやすい雰囲気がなかった。必要な122013.3. 2

連絡が日本語で書いて壁に貼り出してあるだけで、に壁になっていると感じている。日本語での会話のB には届かない。
「私も知っているという想定で動い中に思うように入ることができないのがもどかしいていたが、誰も教えてくれなかった」という。そのと感じ、自分の日本語力には不満を持っている。

ためにトラブルを生じたこともあった。特に B が混

一方 B は、指導教員には日本語学習を奨励されな乱を覚えたのは、日本の研究室での事柄の取り決め

かったが、必要と考えて初級コースを履修した。し方だという。例えば、ある日突然研究室の自分の机

かし、漢字圏の学生と違い、複数の表記体系（文字）の配置が予告もなく変えられていた。ある先輩の要の習得に大きな困難があり、コースに順調について

望によると後で知ったが、なぜその意思が優先されいくことができず、生まれて初めて「劣等生」となるのか、疑問に思った。B は、「自分が変わらなけれり、衝撃を受けた。初級コースを 2 回履修したとこば」事態に対応できないと感じ、自ら諸事確認する

ろで研究が本格的になり時間的余裕が減ったのを機ようになったが、それがコミュニケーション量の増に学習を断念したという。日本語教育への要望とし大や人間関係の発展にはつながらなかった。博士後て、「日本人とどう接するか」の理解を助ける文化的期課程に進むと、後輩が例えば机の位置などについ知識、日常会話に重点を置いてほしいと述べた。

て自分の意向を確認するようになり、日本の「長幼の序」に基づく運営方法を理解するようになったが、４．日本語教育への示唆

当初抱いた疎外感や日本の慣習・文化に対する違和

留学生が研究室に適応するには、指導教員の研究

感は克服されていない。日本留学の数年間は「軍役室成員に対する働きかけが鍵となるが、英語コースに服したようなもの」と考えていると述べ、次のよに所属していても、留学生は、日本語力が新しい環

うに、体験に意味を与えようとしている：When you

境への適応と自らの可能性の拡大に有用だと認識しgo to the army you are nobody, so you try, (中ている。しかし、A と B が学習を中断してしまった略)You do pushups, you work hard, they treat you

ことからは、日本語教育の内容がそのニーズに十分

bad (中略)So, I want to survive this experienceに応えていない可能性があることが示唆された。

and of course after the army you see the world

留学生の研究室適応を日本語教育を通して支援すwith a stronger position.

るには、研究室でのコミュニケーションに直結する

B は「日本で働く気はあるか」という問いに対し

言語知識と技能、および、文化理解を促進する機会

明瞭に「no」と言い、修了後の進路は英語圏か母国を提供する必要があると考えられる。研究室で使えに帰るかどちらかであると述べた。

る語彙・表現、研究室でのインターアクションの理

3.2

解と増加に資する知識提供や会話技能の訓練を強化

日本語学習状況

両者とも母国での日本語学習経験はなく、来日直するとともに、受講者が異文化体験や見解を披瀝し後に初級コースを履修したが、それ以上は継続しな合って意味づけの過程を共有する機会を提供するこかった。いずれも初級での学習内容が自分のニーズとが有用であろう。

を満たしていないと感じたためである。

今回の調査対象者は同一機関の留学生２名であり、A は、指導教員に研究に支障がない範囲で日本語

この結果を大学院英語コース所属の留学生全体に一を学習するよう奨められ、初級コースを履修したが、般化することはできない。今回得た示唆をもとに、コース終了時点で、学習した内容が実生活での日本

今後、調査対象を拡大して検証したい。

語使用に結び付くという実感が得られなかったため、それ以上の学習を中断したという：Sometimes they（yamaji@mmm.muroran-it.ac.jp）
付記：本研究は科学研究費補助金基盤研究(C)（課題番号：
24520561 研究代表者：山路奈保子）の助成を受けたものである。

teach us the rules, but they don’t teach us how to
speak in the normal life, ( 中 略 ) It was likegrammar lesson so I know Japanese grammar,

参考文献

but I cannot make sentences, I don’t know what

山路奈保子・因京子・アプドゥハン恭子・徐燕・黄英哲：

words to put in.

学術的活動における日本語使用の実態と支援ニーズに関研究室メンバーが英語でのコミュニケーションにする質的調査－大学院留学生・帰国留学生と専門分野教員

積極的であるにもかかわらず、A は、自分と日本人を対象に－，日本語教育国際研究大会名古屋 2012 予稿

学生の双方が日本語／英語に自信がないことが互い

集第一分冊（ポスター発表），pp.34（2012）13

第 15 回

専門日本語教育学会研究討論会誌

経済学部１年生のレポート作成過程の調査
A Research of the Term Paper Writing Process of Freshmen at the College of Economics

吉田 美登利※１
YOSHIDA, Midori
キーワード：初年次教育、レポートの構想段階、アカデミック・ライティング、日本人学生
Keywords: first year experience, prewriting term paper, academic writing, Japanese students
１．はじめに（背景および目的）行っているが、レポート作成は作文よりさらに複雑

多くの大学で、初年次教育として文章表現科目がな作成過程であると推測されるため、改めて調査を教えられるようになり久しい。筆者の所属する K 大行うこととした。本研究は、K 大 1 年生の最も大き学では、一般教養科目も学部ごとに編成されており、な問題点であるレポートの構想段階（章立て、目標

どの科目においても学生の専門分野に関連づけた指規定文、１章、参考文献）に絞り調査を行う。本研

導をすることが求められている。筆者は経済学部で、究の目的は、レポート評価が高い学生の使う方略は、経済学部生向けの文章表現指導を行っている。もち低い学生のものとどう違うのかを明らかにすること

ろん、専門に関連した授業といっても、科目履修者である。そしてその結果を、レポート作成が苦手なは初年次の学生であるため、深い専門性があるわけ

学生への指導法やレポート教材開発に応用することではない。そのため、一般的な経済の話題についてを目指す。

自分の意見が述べられることを目標に据えている。
K 大学経済学部 1 年生の最も大きな問題点は、レポ

２．調査ートの構想段階にある。当学部のレポート課題は調査協力者は K 大学経済学部 1 年生 5 人（J1～「震災後の経済について書きなさい。内容は何につ

J5）であった。調査は自由参加だったため、書くこ

いてでも構いません」のような自由度が高いものがとが得意な学生が多く集まった。実験は、2012 年

多い。そのような課題が出されると、深く狭い内容

11 月～2012 年 1 月に、調査協力者が所属する K 大に絞り込めず、漠然と書いてしまう学生が多くみら学の教室を使用し、約 1 時間半の時間をかけ個別にれる。また、授業ではアウトライン指導を行ってい行った。レポート課題は、「今年の日本や世界の社会

るが、作成されたアウトラインを見ると、これから

情勢（政治、経済など）を踏まえたうえで、今後の書かれるレポートの巧拙がほとんど予測出来てしま

日本の経済を発展させるにはどうすればよいかにつう。このような現状を見て、筆者は構想支援を十分

いて、2000 字でまとめてください」という文章で示に行う必要性を感じるようになった。専門日本語分した。また以下の指示「本実験では時間の制約上、野における先行研究として、論文の構造を分析したレポートの『章立て（アウトライン作成）』）と『はもの（杉田 1997、村岡他 2005）や、村岡他（2009）

じめに（5～8 行程度）』『目標規定文』『参考文献』の「テキスト分析タスク」（学習者の作文を基にしだけを作成してもらいますが、レポート全体を考えた作文例を用いて、その内容と論理展開、および関てそれぞれに取り組んでください」を文章で示した。

連の表現の適切性を検討しあう学習活動）などがあ

調査の手続きは次の手順（1）普段のレポート作成

る。学生にとっては、このような文章そのものに関についてのインタビュー、（2）発話思考法の練習、する知識を得ることも大切だが、それと同時に、ど（3）レポートの一部作成（発話は録音、非言語行のような方略を使って書き進めればよいかというプ

動はビデオ撮影）、（4）課題遂行について事後イン

ロセスに関する知識を得る事も有効なのではないだ

タビュー、で行った。

ろうか。筆者は吉田（2011）で、日本語学習者を対象に作文(600 字程度の意見文）の産出過程の調査を

３．レポートの評価方法作成されたレポートの一部は、2 人の K 大学の教＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿※1

員（文章表現科目担当）により評価された。その際

学習院大学文学部助教

142013.3.2の評価対象は文字資料とし、音声やビデオは提示さら、レポートの構成を瞬時に決める」と答えている。

れなかった。協力者は文章が得意な学生に偏っていこのような方略の使用により、アウトラインや目標る可能性があるため、5 名の間で優劣をつけず、各規定文が詳細に書かれていなかったため、1 人の評

教員が普段授業で使用している基準に基づいて評価

価者の評価が低かった可能性がある。

が行われた。評価は実験で書かれたレポートの一部
から、完成されるだろうレポートを想定して行われ、

５．おわりに評価理由も示された。その結果、２者評価が完全一

今回の調査は、調査対象者が 5 人のみで調査段階致したのが J2、J5 のみで、J3 が 30 点差、J1 は 15も構想過程に限定したものであった。今後はサンプ

点差、J4 は 10 点差と評価者間の一致率は低かった。

ル数を増やし、またレポート産出過程全体もより綿

その原因は、完成後のレポートを想定する難しさに密に観察していく必要があると考える。加えて、本あったと考えられるため、この評価に加え文章表現

結果の教育への応用方法についても研究を進めてい科目のレポート成績と他科目のレポート成績（共にきたいと考えている。

本人申告）も参考に総合的にレポート作成能力を判（saratokomachi@yahoo.co.jp）

断することする。そして、この評価と各学生の産出
過程の方略をそれぞれ関連づけて考察する注 1。

注
注１

４．結果とその考察

評価が完全一致した J2（85 点）、J5（70 点）は、それぞれ評価高、評価低とした。2 者評価平均が最も高か

調査により以下の 4 点が明らかになった。（1）った J1（80 点、95 点）は評価高とした。評価者により調査を行った大学入学後 7、8 か月の時期には、各30 点差（95 点、65 点）のついた J4 は普段の授業でのレ

学生はすでに決まったレポートの方略が確立していポート評価（4 科目平均）が 88 点であり、授業の一環とた。評価高の学生は、レポートを書き始める前の資して行われているゼミ優秀レポート選出、作文コンテスト

料の検索、読解に時間をかける傾向があった。レポ

入賞経験があったため基本的には「評価高」として考える

ートに取り組む姿勢は、モチベーションが大きく影こととした。一方、J3（90 点、80 点）は高い評価だった

響していた。（J4：普段のレポート資料はパソコン

が、普段のレポート評価（4 科目平均）は 68 点であり、以外で調べることはほとんどない、面倒だしお金も今回の実験の「はじめに」部分は、ほとんどインターネッ

かかる。J3：レポートの資料として買った本は、トの書き写しであった。そのため、レポート作成の方略の将来にも役立つと思う。図書館を利用するより購入観点からは「評価低」として考えることとした。

する事が多い。（2）構想の段階で具体的な事例が示されていること（J1、J2）また独自の視点の面白

参考文献

さも高く評価される（J2、J3）。一方、章立ての内

1）杉田くに子：上級日本語教育のための文章構造の分析

容が広く浅く具体性がないと評価が低い（J5）。具

―社会人文科学系研究論文の序論―, 日本語教育, 95

体的な事例を挙げることが出来た学生は、普段見て号, pp.46-60（1997）

いる経済ニュースや、授業で得た知識を利用してい2）村岡貴子・米田由喜代・因京子・仁科喜久子・深尾百た（J1、J2、J3）。（3）評価高の学生は、レポー

合子・大谷晋也：農学系・工学系日本語論文の「諸言」

トというジャンルについて正確な知識を持っていたの論理展開分析―形式段落と構成要素の観点から―,（J1、J2、J3）。（4）評価高は「章立て」「目標

専門日本語教育研究, 第 7 号, pp.21-28（2005）

規定文」「１章」というレポート作成過程が単線的

3）村岡貴子・因京子・仁科喜久子：専門文章作成支援方

ではなく、その 3 者の間を行き来していた（J1、法の開発に向けて：スキーマ形成を中心に, 専門日本語J2）。評価低は単線的であった（J4、J5）。これは教育研究, 第 11 号, pp.23-30（2009）

それぞれ Bereiter & Scardmalia(1987)が示した熟

4）吉田美登利：日本語作文産出過程の分析と支援ツール

達者と初心者の作文の産出過程に近いものだと考えの開発―構想と構成の観点から―, 風間書房（2011）

られる。また普段は評価が高いのに、今回評価が大5) Bereiter, C. and Scardamalia, M.: The Psychology of

きく分かれた S3 も単線的過程であった。S3 は普段

Written Composition, Lawrence Erlbaumのレポート作成についても「普段から書く内容やア

Associates, Hillsdale.N.J (1987)

ウトラインはすぐ決まる」、「参考文献を読みなが15

第 15 回

専門日本語教育学会研究討論会誌

人文・社会科学系資料分析型論文の原資料解釈部分における談話の展開
Discourse Structures of Literature-interpretation in the“Literature-analysis-type” Articles in Humanity and Social Science○二通 信子※１

大島 弥生※２

NITSU, Nobuko

OSHIMA, Yayoi

山本 富美子※３

佐藤 勢紀子※４

YAMAMOTO, Fumiko

SATO, Sekiko

キーワード：論文構造、アカデミック・ライティング、引用、解釈、ジャンル分析
Keywords: discourse structure of academic papers, academic writing, citation, interpretation,
genre analysis
１．はじめに（背景および目的）

学の原典，歴史的史料）に対する考察部分の談話展

近年，日本語論文のジャンル分析が進んでいるが，開の特徴分析を試みた。

工学・農学等の理系分野が中心であり，人文・社会科学分野においては報告はわずかしかない。とりわ

３．結果および考察

け，序論や結論に比して構造型の把握が難しい本論

分析の結果，「原資料の提示・説明」にその部分部分，とくにその大半を占める考察部分の談話的特への「推論・解釈」が積み重ねられていくというユ徴については，大島(2009)以外，研究がほとんどな

ニットは６論文に共通していた。しかし，「原資料い。一方，留学生の中では社会科学および人文科学の提示・説明」段階の「引用」には，筆者の解釈のを専攻する学生の比率は高く，しかも日本語による表れの程度差によって「直接引用」から「間接引用」，

論文執筆への要請も他分野に比して強い。また，海「解釈」まで多様な表現が線状性をなしてつながっ

外の大学の日本語専攻では日本語による卒業論文をていることが観察された。それらには研究アプロー

課しているケースが多々あるが，その論文テーマのチによる違いがあることもうかがえた。

多くは人文・社会科学であると思われる。これらの筆者の解釈の表れの程度が弱いものから順に見る

国内外の学習者への論文読解・執筆指導に関して十と，まず，＜（直接引用内容）という／いっている

分な情報提供をするためには，人文・社会科学の考／述べている／指摘している＞，＜（著者）によれ

察部分のさらなる談話特徴分析が不可欠である。

ば，（直接引用内容）である＞などの中立的な引用形式がある。次に，その直接引用部分が間接引用と

２．方法なり，筆者の解釈がわずかに散見する，比較的中立

発表者らは，本研究に先んじて人文・社会・工学

な引用形式がある（談話 1 の①）。

3 領域 9 分野の計 270 論文の構造型の分析を行い，次に，＜～は（間接引用内容）と位置づけられてその過程で，人文・社会分野の論文において「資料いる／結論づけられている＞のような，筆者の解釈分析型」の中の「質的データ援用型」の占める割合

を含む引用の動詞が用いられた引用形式がある。さが高いことを明らかにした(佐藤他

印刷中)。本発らに，＜～は（筆者の解釈に近い間接引用内容）も表ではこの型の論文の比率が高かった『日本近代文の／こと／のだった＞という，間接引用と解釈の中学』『アジア研究』『社会学評論』の 3 学会誌から間に位置する引用形式が観察された。

「質的データ援用型」論文をそれぞれ掲載順に 2 論

筆者の解釈を示すものとしては，その程度が相対文ずつ取りあげ，論文における原資料（文学・社会的に弱いものから順に，以下の表現が観察された。
まず，＜（解釈内容）が見てとれる／を見いだすこ※1

元東京大学日本語教育センター教授とができる＞といった，筆者の発見を表す表現形式，※2

東京海洋大学海洋科学部准教授

また，＜（原資料名）では，（解釈内容）が区別／※3

武蔵野大学大学院言語文化研究科教授

具現化されている＞のような，論理的な関係※4東北大学高等教育開発推進センター教授

162012.3.2

係の解釈を提示する文である＜（これは）～から・

談話 1（『社会学評論』の 1 論文より抽出）①デュルケムによれば，特定の価値観や信念へと個人を強制的に回収しようとすることは，個人の尊重を重視する近代社会の特徴とあわず，ためである／なぜなら・というのも～＞という表現

原典の
間接
引用

も頻出した。さらに，いくつかの解釈を積み上げたあとに＜（小括・総括的解釈）のである／ということである＞といった表現が見られた。

むしろ連帯の展開を妨げてしまう．
②それゆえデュルケムは，近代社会の秩序を回復するために，近代社会における社会形成のあり方，すなわち諸個人が結びつきを形成する原理を彫琢する道をとったのである．
③近代においては，諸個人が他者と関わる活動を行うさい，互いに互いを自由とする規制を必要とするし実際これを用いてもいる．
④ここでいう自由が，平等と相互規定的に捉え一方，今回対象とした歴史研究の論文に特徴的に

上の引
用に基
づく解
釈

見られた表現として，歴史上の人物を主語とした複文構造の文の前件（後件）で引用を行い，後件に筆者の視点から捉えた描写や解釈が示される文（談話

原典の
間接
引用

2 の⑥）や，＜（人物）は（内面描写の表現）＞（談解釈のように人物の発言の引用や行動を主観的表現で描

話 2 の⑤），あるいは＜（人物）は（思考の動詞）＞といった文が頻出した。歴史研究の論文では，こられていることは先に確認した．

写・解釈することを積み重ねることで，複数の一次資料（史料）を駆使して歴史的経過を記述している

談話２（『アジア研究』の 1 論文より抽出）⑤そのため，胡は常に軍事指導者に対して警戒しており，権力が一極に集中しないよう心がけるとともに，中央政局に軍事指導者を招き入れることに常に反対していた。
⑥例えば当時，馮玉祥，閻錫山，張学良らが中央の要職につくことに反対し（胡，1983:47），張学良の入京に至っては「最近また軍閥がやってきた」と漏らしていたほどであると考えられる。

筆者の
視点か
らの
描写

原資料の「引用」から「解釈」への談話展開としては，前掲の談話１，２にも見られる通り，解釈対象である原資料を各種の引用表現によって示し，それに後行する文で筆者の解釈を示すというユニット，

引用＋
筆者の
視点か
らの描
写

それらのユニットを積み重ねた上で小括・総括的な解釈を示すという展開が，大島（2009）と同様に確認された。しかし，これらの「引用」「解釈」の方（馬， 1973: 151）。
⑦無論，このような権力の分散措置はひとえ法と表現には多様性が見られ，今後，さらにそのタ解釈

イプ分類を精緻化していく必要性が示唆された。

に各地の軍事指導者のみならず，蔣介石に対しても向けられたものであった点には注意が

４．教育への示唆必要である。

今回の調査は対象が限られており，モデル提示に* 太字は引用部分、下線は引用・解釈の表現を示すは至っていないが，「引用」から「解釈」のバリエ性を示す動詞の「ている」形である。これらは，筆ーションの理解には貢献しうると思われる。従来の者の解釈は入るものの解釈者であることと解釈内容

日本語教材での引用の文型は先行研究の引用が中心との間に一定の距離を保った表現形式であると言えで，原資料（原典・一次資料）の多様な引用，解釈る。次に，＜（つまり）～は（解釈内容）のであるの形式には焦点があてられてこなかった。留学生の／ものである／ことである／（解釈内容を表す名詞

論文読解・作成指導においては，教師がこれらのバ句）なのである＞のような，筆者の解釈を示す［修リエーションについて自覚的に教えることが必要で

飾節＋形式名詞］の形式（談話 1 の②）がある。まあろう。（二通

nobukon@khe.biglobe.ne.jp）

た，1 文ではなく文の連続として，＜（裸のモダリ
ティの間接引用）（談話 1 の③）＞の先行／後行文

参考文献

で引用内容を指示詞で受けて解釈を述べる文（談話1) 大島弥生：社会科学系の事例・史料にもとづく研究論
文における論証の談話分析，専門日本語教育研究，

1 の④）のセットが見られた。

Vol.11，pp.15-22（2009）

これらに加え，筆者の解釈を議論の展開に組み込
んでいく，引用内容をもとにした論理的帰結を示す

2) 佐藤勢紀子・大島弥生・二通信子・山本富美子・因京

ものとして，＜（論理的帰結の内容）ことになる／子・山路奈保子：学術論文の構造型とその分布―人文科

ようになる／を導く／につながる＞という表現が見学・社会科学・工学 270 論文を対象に―，日本語教育（印られた。また，先行する引用内容に対して，因果関

刷中）17

第 15 回

専門日本語教育学会研究討論会誌

韓国人理工系学部入学前予備教育生の日本語による学術的文章の読解と作成に関するレディネス調査－日韓プログラムの事例から予備教育の連携を考える－
How do Korean Learners of Japanese Develop Academic Reading and Writing Skills?
- A Readiness Survey of Science and Engineering Students
in the Japan-Korea Joint pre-Tertiary Education Program○太田 亨※１ 村岡 貴子※２
OTA, Akira

MURAOKA, Takako

キーワード：日韓プログラム、理工系、予備教育、論理的思考
Keywords: Japan-Korea joint program, science and engineering, pre-tertiary education, logical thinking
１．はじめに：背景および目的

文章作成指導の経験と、指導を受けた文章の種類に

本発表の目的は、2012 年日韓共同理工系学部留学

ついてである。設問３（一般的文章の場合）と設問生事業（以下「日韓プログラム」）により来日する、

４（日本語の場合）は、論説文や報告文における「良韓国人学部入学前予備教育第 13 期生 97 名への調査

い文章」観を多岐選択させた（複数回答可）。また、から、学術的文章の読解と作成に関するレディネス

設問５は日韓プログラム生自身が現時点で不足してを分析し、その結果をもとに、日韓両国による予備いると感じる日本語技能、設問６は、彼らが日本側

教育連携の具体化への示唆を得ることである。

予備教育の日本語科目で学べると期待する日本語技

日韓プログラム生は３月から８月までを韓国で、能について多岐選択させた（複数回答可）。

10 月から翌年２月までを各進学先の日本の大学で調査②では「なぜ人は道に迷うのか？」（新垣論

予備教育を受ける。これまで発表者らは各所属大学

文『大学・大学院留学生の日本語③論文読解編』所で当該教育に携わり、かつ研究を行ってきた1)。そ収）の「１．はじめに」「２．方法」「３．結果おの結果、日韓予備教育間連携の必要性と、数学の論よび考察」「４．まとめ」の章立てをばらばらにし、

証問題解答過程と連携して「論理的思考」能力を養章タイトルを消した文章を提示した。設問１では、成する必要性などが判明した

2)。しかし、⑴韓国の章立ての順番を並べ替えさせた上で、その順序にし高校教育卒業時までの、論証を含む文章作成に必須た理由を答えさせた注１。設問２では、並べ替えた各の論理的思考能力の習得状況と、⑵予備教育時点で章のタイトルを選択肢から選ぶ形で答えさせた注２。

の論理的思考能力の獲得状況は未調査のままだった。
３．結果および考察
２．調査方法調査①の回答結果を表１から６に示す。

上記の⑴と⑵の状況に鑑み、調査は２種類行った。

表１

まず、高校卒業時までの国語（韓国語）教育での文章作成経験、日本の予備教育に期待する内容など、

文章作成指導の経験（複数回答）
１年

２年

３年

４年

５年

６年

46

51

62

アンケート形式の「学術的文章レディネス調査」
（調

小学校

29

28

38

査①）である。もう１つは、第１発表者が、韓国の

中学校

57

57

61

予備教育期間中の日本語授業で課した、文章段落間

高

61

58

35

の論理意識を記述させる課題（調査②）である。ど

表２

校ちらの調査も 2012 年８月に行った。
調査①は大きく３種の設問群で構成される。設問
１と設問２は、小学校から高校までに韓国で受けた※1

金沢大学国際機構留学生センター教授※2

大阪大学国際教育交流センター教授

18

文章作成指導を受けた文章種類（複数回答）
感想

紀行

意見

説明

報告

小学

77

45

17

24

29

中学

69

37

22

30

37

高校

62

27

31

27

40

小論文

21

2013.3.2

表３

述回答まで行っていた注３。また、設問２の章タイト一般的な「良い文章」観ル名称付けは 37 名が正答まで達した注４。

順位

回答数

選択された回答内容

１位

62

論理的で論旨が明快である

２位

22

全体の文章構造が分かりやすい

験基準」→「方法」→「結果と分析」→「内容整理」

３位

16

内容のオリジナリティがあるという手順展開のまとめ方であり、中にはそれを「い表４ 日本語での「良い文章」観

い、自然な流れ」と記述するものが８例見られた。

順位

回答数

選択された回答内容

１位

33

日本語の語彙を増やし語彙力を上げる

２位

29

日本語で「良い文章」を多く読む

３位

18

日本語でよく文章を書き添削を受ける

表５

さらに、記述回答内容の多くに共通したのは、「実

調査②全体の結果から、日韓プログラム生には、「論理に対するスキーマ」がある程度形成されており、文章中の各章の見出しが伏せられていても、章ごとの要点が把握でき、段落や章を超えた、全体的な論理展開の把握に成功していたと言える。

不足を感じる日本語技能

順位

回答数

選択された回答内容

１位

26

漢字の読み書き能力２位

21

日本語の語彙

３位

18

日本語による聴解及び発表能力

４．まとめと今後の課題
今回行った２種の学術的文章の読解と作成に関す
るレディネス調査から、日韓プログラム生は来日時
すでに論理への意識は一定程度あるものの、レポー

表６ 日本で学びたい日本語能力

トなどに文章化した経験が少なく、学術的文章の読

順位

回答数

選択された回答内容

解と作成、発表経験が不十分であることが判明した。

１位

37

大学で使う語彙（例：専門用語）

今後は、日韓両国間や日本語と専門科目の枠を超２位

15

レポート等の文章作成

え、予備教育全体の連携により様々な技能面から、３位

10

発表（PPT によるプレゼン）日韓プログラム生の論理的思考能力養成を強化して設問１と２の結果から、日韓プログラム生は主にいく必要がある。例えば、日本語と専門科目を融合

小学校高学年から高校２年にかけて文章作成指導のした授業により、日本語レベルに応じて文章の読解経験を受け、その文章ジャンルは読書感想文、紀行と作成を行わせ、その文章産出過程を観察して、教文、報告文の順に多いことが分かった。

育へのより具体的な示唆を得るなどが考えられる。

次に、設問３と４の結果から、一般的に「良い文（akirao@staff.kanazawa-u.ac.jp）

章」を「論理的で論旨が明快」で、「文章構造が分かりやすく」、「内容にオリジナリティがある」文

注

章と捉え、日本語で「良い文章」を書くには「日本

注１

出題設問はすべて韓国語に訳した形で行った。

語の語彙力を上げ」、「日本語で良い文章を読み」、

注２

日韓プログラム生の日本語能力に合わせ、６クラス「日本語でよく文章を書いて、添削を受ける」ことが編成されていたが、上から２つのレベルのクラス（N2と考えていることが分かった。

合格相当以上）には、選択式でなく記述式で回答を求めた。

さらに、設問５と６の結果から、自ら不足する日

注３

うち 24 名は日本語で回答していた。

本語技能を「漢字」、「語彙」、「聴解と発表能力」

注４

設問１と２の正答率の差には、設問２を日本語で考と考え、日本の日本語教育では「専門用語など大学

えなければならなかったことが一因するものと思われる。

で学ぶ語彙」、「文章作成」、「プレゼンによる発参考文献表」を学ぶことを期待していることが分かった。

1) 太田亨，門倉正美，安龍洙，酒勾康裕：大学入学前予以上、調査①全体の結果から、日韓プログラム生の多くは、論理的な文章構成は十分に学んでいない

備教育における日韓連携カリキュラムの試み-日韓プロ

ものの、文章の論理性や論旨の明快さ、適切な文章

グラムの歩みから-，日本語教育学世界大会予稿集，Vol.1，pp.210-213（2008）

構成を持つ文章を「良い文章」の基準と捉え、日本

2) 酒勾康裕，安龍洙，金重燮，趙顯龍：韓国人学習者のでの日本語教育に、漢字や専門的な語彙、文章作成、日本留学に対するレディネス及びニーズの分析-日韓共読解、発表の学習を望んでいることが判明した。
次に、調査②は 90 名から回答が得られた。設問１

同理工系学部留学生事業第９期生を中心として-，近畿の章並べ替えは 82 名が正答し、そのうち 54 名が記

大学語学教育部紀要，Vol.9，No.1，pp.68-88（2009）19

第 15 回

専門日本語教育学会研究討論会誌

研究コミュニティ新規参入者のための日本語文章力向上を目指す教材の開発と評価
Development and Evaluation of Writing Materials for
New Members of the Research Community〇村岡 貴子※１ 因 京子※２ 仁科 喜久子※３
MURAOKA, Takako
CHINAMI, Kyoko
NISHINA, Kikuko
キーワード：研究コミュニティ、アカデミック・ライティング教材、認識の変容
Keywords:

research community, academic writing materials, revision of recognition

１．本研究の背景と目的

成能力の向上を支援することを目指し、文章の、目

本発表の目的は、筆者らが開発したアカデミッ

的・読み手・媒体を考慮して内容・構成・表現を選

ク・ライティング教材の方針や具体的内容を報告し、択する技能の獲得を促進するものである。

かつ、評価することである。

本教材は、自己の執筆活動や能力への「内省」、素筆者らは、これまで、学習成功者やメタ認知方略、材とする文章の「分析」、「分析・リバイズ」、「執筆」

ジャンル分析に関する研究 1-4)の知見をもとに、「論の４種のタスクを含む。目標として①学習・研究活

文スキーマ」（論文や研究とは何かについての知識の動に対する巨視的な視点の獲得、②自己・他者との総体）という概念を考案し、それを活用した、日本対話を通して向上する姿勢の強化 5, 6)を重視したこ

語学習者の文章の問題分析やライティング授業実践と、そのため、③論文等の学術活動の成果物より、と学習成功者への調査分析等から、ライティング教

学術活動のプロセスで執筆する可能性の高い文章を育の方法開発を試みてきた。その結果、1) 論理的文

用いて意識・態度の変容を促すことが特徴である。

章のライティング能力は、必ずしも、文法や語彙に①の「巨視的な視点」とは、特定の文章の内容や関する知識の多寡とは関係せず、2) 従来主流であっ表現を分析するだけでなく、自分の学習・研究活動

た表現や文型を豊富に盛り込んだ知識注入型やモデ全体の中にその文章作成活動を位置づけ、取るべき

ル提示型の教材だけではライティング能力向上を促

方策を認識しようとする視点を指す。人的リソース

す認識の変容に至るには不十分であり、3) 研究コミ（資源）や文献等の物的リソースの活用、期限まで

ュニティへの参加に直接影響するライティング活動の実行可能な行動計画の策定、執筆要領遵守の重要を、学習者のレディネスにも配慮しつつ、論文スキ性の理解などを含む。

ーマ形成を促進する学習活動と位置づけて、行うべ②に示した通り、本教材は、分析や比較の活動をきであることを主張してきた 4-6)。

通した対話を強調することにより、唯一のモデルを

本発表では、以上の研究成果をもとに開発したラ模倣する「静的、他律的」学習方法ではなく、自分

イティング教材の目的、方針、内容と使用方法等をを客観視する目を備え、自分を含む他者と協働して、説明する。さらに、本教材を試用した複数授業の受

文章の質を向上させる「動的、自律的」学習方法の講者に対する調査の結果から、本教材を評価する。

獲得を意図する。各々の結果を友人等と共有して議論することを通して、複眼的な思考を強化する。

２．本教材の目的と方針

本教材は最終目標を論文執筆に置いているが、③

この教材は、日本の大学や大学院、学会等の研究で述べたように、学習活動の素材として、研究活動

コミュニティに参入して研究活動を行う人の文章作の過程で執筆する可能性の高い周辺的文章を用いる。

※１

具体的には、E メールでの調査依頼、発表申請書や大阪大学国際教育交流センター教授※２

論文要旨等である。これらを用いる理由は、(1)実用※３

的必要に応ずる、(2)論理性と厳密性が必須である点

日本赤十字九州国際看護大学教授
東京工業大学名誉教授

202013.03.02

で論文執筆と共通する、(3)具体性が高く意識の形成

かつ、1) 文章の問題点を根拠提示の上で言語化するを促しやすいと考えられたためである。

困難さに気づいた、2) 具体的な文章分析から論理の重要性が理解できた、3) 既有の知識が体系化された、

３．教材の構成と内容

等、自身の視野拡大への言及が見られた。以上から、

本教材は、次の通り全 10 章から構成される。

本教材の方針が支持され、目標も達成される可能性

１「書く主体」である自分とはが高いことが示唆された。また、タスクは「日本語２学習•研究のための「書く」活動について知るの能力だけではなく、自国語の能力が要求される過３

学習を自己管理し、学習方法を探索する程だと思った」や、「言語は異なっても writing は個

４

文章を読んで問題点を探す

人的要素（性質なども含め）、教育的背景、社会的バ

５

文章の目的から構成を考える

ックグラウンドなど個人を形成する諸要素が複雑に

６

論理の一貫性を考える

交差して生産される text だと思う」等、内省を通じ

７

的確な表現を追求するてメタ的認識が形成されつつあることが観察された。

８

研究内容を報告する

９

活動報告を書く

５．今後の課題

10 未知の人やコミュニティに「自分」を説明する

今後、本教材を用いた教育実践を積み重ね、国内第１章から第３章には、学習者自身のライティン

外の受講者と教員への調査等を通じて、本教材の効

グ活動全般に関するメタ認知を促す内省タスクを、果を長期的に観察し、教育と研究に還元したい。

第４章から第６章には、文章全体の構成や論理展開（tmuraoka@isc.osaka-u.ac.jp）の問題を認識させる多様なタスクを配置した。第６章には、文章だけではなく、論理性に関する問題を付記：本研究は科学研究費補助金基盤研究(B)「学習者の含む、論文やレポートのタイトルやアウトラインの多様な背景に着目した論文スキーマ形成型日本語文章例を分析するタスクを配置した。後半の第７章には、作成支援に関する実証的研究」（課題番号：22320095,

前章までで培った巨視的な視点を活用し、文章の目研究代表者：村岡貴子）の助成による。

的や相手、媒体によって的確な表現を選択する重要性を意識させるタスクを中心にした。第８章から第参考文献

10 章には、研究活動に必要な、調査依頼文、論文要1) 竹内理：より良い外国語学習法を求めて ―外国語学習
成功者の研究―，松柏社（2003）

旨、口頭発表申請要旨、研究報告書等の多様な素材

2) O’Mally, J.M. & A.U. Chamot.: Learning Strategies

文による分析・リバイズのタスクを配置した。第 10章にはある研究機関のポストへの公募に応募する際

insecondlanguageacquisitions ， Cambridgeの抱負を述べる素材文をも掲載し、研究者の卵としUniversity Press （1990）
3) Swales, John. M.: Genre Analysis: English inての自身を再認識して、未知の読み手に対する配慮

academicのあり方を考察するタスクを配置した。

andresearchsettings ， Cambridge

University Press（1990）

本教材は、「解説」を別冊で設けている。正誤判
断や多肢選択形式の問題以外に、記述式で、模範解

4) 村岡貴子・因京子・仁科喜久子：専門文章作成支援方

答が存在しないタスクも多数あるため、詳細な「解法の開発に向けて ―スキーマ形成を中心に―，専門日説」が、学習者をはじめ、日本語教育担当の教師や、

本語教育研究，第 11 号，pp.23-30（2009）5) 村岡貴子・因京子・仁科喜久子：専門日本語ライティ

学習者の研究室の教員や先輩といった支援者への対ング能力の獲得を目指す日本語テキスト分析タスク活

応としても必要であると考えた。

動を通じたスキーマ形成，世界日本語教育大会発表論文集』国立政治大学(台北)，論文No.1325，pp.0~9(2010)

４．教材試用後における調査の結果分析
2012 年 10 月から 2013 年 1 月まで本教材を大学院

6) 村岡貴子・因京子・仁科喜久子：専門日本語ライティ

レベルの日本語学習者７名と、日本語母語話者も含

ング能力養成を目的としたスキーマ形成を促す学習支む大学院生 11 名への各授業で試用し、アンケートに援リソースの開発，世界日本語教育研究大会，異文化コ

よる予備調査と本調査を行った。これらの結果、全

ミュニケーションのための日本語教育２，天津外国語大

体的に他者との協働的活動へは高い評価が得られ、

学，pp.314-315（2011）21

--------------------------------------------------第 15 回 専門日本語教育学会研究討論会誌2013 年 3 月 2 日発行© 専門日本語教育学会 2012
北九州市立大学基盤教育センターひびきの分室
池田研究室気付〒808-0135 北九州市若松区ひびきの1-1
TEL: 093-695-3228 FAX: 093-695-3328

発 行：第 15 回専門日本語教育学会実行委員会（実行委員長：夛田美有紀）
印 刷：リコージャパン株式会社北九州営業部 ＭＡ販売グループ
TEL:093-513-2200
北九州市小倉北区米町 2-2-1---------------------------------------------------

＿.

専門日本語教育学会