小学校における PCAGIP 法を用いた事例検討の一考察

宮本純子

A discussion on the case conference based on
the PCAGIP method for elementary school.
Junko Miyamoto
AbstructThis study examined the effectiveness and challenges of using the PCAGIP method forcase studies in elementary schools by qualitatively analyzing participants' descriptionsof their impressions of the PCAGIP method in three elementary schools where the author
works as a school counselor. The results showed that the PCAGIP method has many
advantages in elementary schools, such as the abundance of solutions, the improvementof the atmosphere, sharing problems with everyone and the ability to obtain informationfrom former homeroom teachers. On the other hand, it was pointed out that the benefits
are great but time consuming and some expressed frustration at not being able to find aclear direction. In the future, it will be important to spend a little more time examiningcase studies using PCAGIP, staying close to case providers, and deeply understandingcases. By doing so, it is thought that the case provider will find his own way. In addition
to the issue of time, it was suggested that consideration should be given to therelationship between members and how the facilitator proceeds.

Keywords: PCAGIP method, case conference, elementary school
1. 問題と目的
近年，学校現場で PCAGIP 法を用いた事例検討が行われるようになってきた。PCAGIP
法とは「事例提供者による簡単な事例提供資料からファシリテーターと参加者が協力して，参加者の力を最大限に引き出し，その経験と知恵から事例提供者に役立つ新しい取り組みの方向や具体策やヒントを見出していくプロセスを学ぶグループ体験である」と定義

される（村山・中田，2012）。事例検討会で発表者が被告にされるようなことがあることから，その問題を解決するための事例検討法として村山・中田（2012）によって開発された。教員の研修会等でも用いられるようになり，その有効性も示されるようになってきている。
南・松本（2018）は，中学校教師を対象とした事例検討を行い，PCAGIP 法を用いた事
例検討のあとでは，援助を受けることに対する教師の懸念や抵抗感が軽減されることを実証的に示した。また，坂本（2011）はスクールカウンセリングにおける教員研修の場で
PCAGIP 法を参考にした事例検討を行い，研修を通してスクールカウンセラーと教員間で共通の姿勢が確認されることにより，スクールカウンセリング活動の基礎となる校内連携を強化する可能性が示唆されたと報告している。
一方，藤中（2022）は，学校の生徒指導の事例検討会に PCAGIP 法を適用するにあたって，どのような困難な面があり，どのような利点があるのかを見極めておくことが重要であると述べ，自身の小学校と中学校の事例検討会で PCAGIP 法を適用した試みを報告した。その報告の中で，時間をかけてやるのが PCAGIP を PCAGIP たらしている大事な点であると述べ，その時間の確保ができない場合は本質が抜け落ちた形式的 PCAGIP 法を実施することになり，意義があると感じられないことを指摘した。
筆者もこれまでにスクールカウンセリングにおける研修会で PCAGIP 法を活用した事例
検討会を行ってきた。藤中（2022）が提案するような時間の確保は難しく，60 分くらいの事例検討になっていたこともある。藤中（2022）は PCAGIP 法を用いた事例検討が 60 分
では共同作業による事例理解のプロセスの共同体験が起こりにくいため，PCAGIP 法の効果である事例提供者の自己肯定感の高まりや自己効力感の高まりなどが体験しにくいと述べている。さらにそういった体験をできないのであれば，形式だけを PCAGIP 法に近づけた，よくわからない事例検討会になりかねないとも述べ，非常に短い時間で PCAGIP 法的なやり方の事例検討会が広がるならば，学校現場にとっても不幸なことだと警鐘を鳴らしている。実際，筆者が行った 60 分くらいの PCAGIP 法を用いた事例検討では事例提供者の自己肯定感や自己効力感の高まりは顕著に見られなかった。しかし，PCAGIP 法を適用した事例検討会終了後の教師の雰囲気が和気あいあいとして，とても和やかな感じになることを実感し，参加者の心の中にささやかに起こっている変化を感じざるを得なかった。事
例検討後の教師の表情が明るく，会話も弾むのである。60 分という短い PCAGIP 法を用いた事例検討会では時間がないことによる事例理解の共同体験が深まりにくいにもかかわらず，どのような効果がもたらされているのであろうか。また，事例提供者の自己肯定感が高
まらないのは，時間の問題以外に他にも不十分な点があるのではないだろうか。それを明らかにしておくことは，時間の確保が難しい学校現場で事例検討を行わなければならない場
合に，どのような工夫を行えば時間が短くとも本来の PCAGIP 法に近づけるのかを知る手がかりになる可能性がある。

そこで，本研究では筆者が小学校の研修会で行った PCAGIP 法を用いた事例検討の実践をもとにその利点と問題点を検討することを目的とする。
2.

方法(1)調査対象者
A 市の小学校教員 41 名（B 小学校 20 名

C 小学校 13 名た。20 代(男性 2 名

女性 2 名)， 30 代(男性 2 名名) ，50 代(男性 6 名

女性 14 名)であった。

D 小学校 8 名）を対象とし

女性 2 名)， 40 代(男性 5 名

女性 8(2)調査手続き
2017 年 7 月～8 月に，筆者がスクールカウンセラーとして勤務している A 市内の小学校
3 校の研修会に PCAGIP 法を用いた事例検討を行った。事例検討会終了後にアンケートを依頼した。
(3)調査内容①年齢（年代），性別②PCAGIP 法を用いた事例検討についての感想の記述③PCAGIP 法を用いた事例検討について気づいたメリットとデメリットの記述(4)事例検討の概要
それぞれの学校において，事前に教育相談担当の先生に PCAGIP 法の概要を説明しておく。事例提供者を選ぶ。グループは、事例提供者、ファシリテーター（筆者）、記録係 2
名，メンバー8 名程度で構成する。ホワイトボードを 2 枚準備する。B 小学校は参加者が多いので，金魚鉢方式（グループ以外の参加者はグループを取り囲んで見守りながら参加してもらう方式）を用いる。はじめに PCAGIP 法について筆者が参加者に簡単に説明する。
1）実施方法第 1 ステップ①事例提供者による事例の説明（概略を B5 1 枚 5 行程度にまとめる）。
②メンバーは事例提供者に事例の状況を理解するために質問する。
③質問者はファシリテーターの指示で 1 問ずつ順番に行う。
④記録者は，質問とその反応をホワイトボードに書き残してゆく。
⑤質問が一巡したら，ファシリテーターはいったん整理する。
⑥さらに質問と回答を続け，出そろった頃ファシリテーターは共有事実や状況を整理する。
第 2 ステップ①参加者が必要な援助について考え提案する。出てきた案をまた皆で考える。
②事例提供者にヒントが生まれることをめざす。
③最後にファシリテーターがまとめ，事例提供者の感想を聞く。

２）禁止事項①メモを取らない。
②他者を批判しない。
(5)分析方法
PCAGIP 法を用いた事例検討についての感想およびメリットとデメリットの自由記述を，KJ 法（川喜多，2017）を参考に整理した。はじめに筆者が感想も含めた自由記述のメリットとデメリットをカードに書き込み，カードの中から類似しているもの同士をまとめてグループ化し，そのグループの内容を端的に表すことができると思われる見出しを作成し，サ
ブカテゴリ―とした。さらに関連のあるサブカテゴリーをまとめ，カテゴリー化した。メリットとして記載した内容は 130 件，デメリットとして記載された内容は 40 件であった。さらに心理臨床家 1 名とこのプロセスを協議の上確認をし，修正を加え，最終的なカテゴリーを決定した。各カテゴリーの意味内容を示すと思われるカテゴリー名を検討し，合議の上決
定した。
3. 結果
分析の結果，PCAGIP 法を用いた事例検討のメリットは【視点の増加】【PCAGIP のルール】【学びの広がり】【問題と方向性の共有】【温かな気持ち】【取り組みやすさ】の 6 つにまとめられた（Table1）。PCAGIP 法を用いた事例検討のデメリットは【結論のなさ】【時間の問題】【メンバーの問題】【個人および情報の問題】【発表者の負担】【応用困難】の 6 つにまとめられた（Table2）。以下の文章中でカテゴリー名を【】，サブカテゴリー名を『』，件数を（），自由記述の内容を「」に示す。
（1）PCAGIP 法を用いた事例検討のメリット【視点の増加】（50）は最も記述件数が多かったカテゴリーである。『いろいろな視点』(13)，『多様な考え』(12)，『背景の理解』(6)，『新たな視点』(5)，『豊富なヒント』(4)，『肯定的な視点』(3)，『見方の広がり』(3)，『引き出しの増加』(2)，『手立て』(2)の 9
つのサブカテゴリーに分類できた。「多様な視点から意見が出て多くのヒントをもらえる」「みんなで考えると自分自身にない発想に出会える」など，視点が増えることがあげられている。
次に多かった【PCAGIP のルール】（23）は，『否定のない発言』(7)，『可視化』(6)，『全員一言』(5)，『準備の少なさ』(5)という 5 つのサブカテゴリーに分かれ，本来 PCAGIP 法の持っている良さが表れている。「否定しない話し合いなので，温かい雰囲気で安心して話すことができる」「事例提供者を否定するようなことを言わないので，とてもいい」など，事例提供者を被告にしないという PCAGIP 法のコンセプトが利点としてあげられていた。
【学びの広がり】(19)は，『参加した人の学び』(7)，『自分の学級の参考』(6)，『理解の深まり』(2)，『責任・支援』(2)，『応用』(2)の 5 つに分類された。「当事者でなくても，自分ならではと考えることができるやり方だと思った」「いろいろな質問により，その子の理解が深まる」など，一人の子どもの理解が深まるとともに，自分のクラスの問題点と重ね合わせて広がりを見せていた。
【問題と方向性の共有】(14)は『共同探索』(6)，『共有』(5)，『共通理解』(3)の 3 つに分類できた。「知恵を出し合って解決の方法を探る方法として大変興味深い」「問題や困り感を共有してもらえるので気を楽に持てる」など，皆で共有することや皆で方向性を見出すことに意義を見出していることがわかる。
【温かな気持ち】(13)は『負担軽減』(6)，『一体感』(3)，『楽しさ』(2) ，『チーム学校』(2)の 4 つに分類できた。「一人で抱えていた人がふっと心が軽くなる」「一体感と深い信頼感が見られた」など，一体感や信頼感が生まれたり，心が軽くなったり，温かな気持
ちに変化していることが示唆されていた。
【取り組みやすさ】(11)は『安心』(3)，『分かりやすさ』(3)，『深い検討』(3) ，『集中』(2)の 4 つに分類できた。「自分が思ったことなどを自由に安心して言える」「一つの事例に対して，細かいところまで掘り下げた話し合いができる」など，安心して掘り下げた
話し合いができるという取り組みやすい事例検討法であることが示された。
（2）PCAGIP 法を用いた事例検討のデメリット【結論のなさ】（10）は『結論への思い』(6)，『提案の難しさ』(4)の 2 つのサブカテゴ
リーに分類できた。
「どういうやり方でかかわっていくかなど，具体的なものもほしい」「話
し合いがまとまらないので，もやっとした気持ちも残る」など，はっきりとした結論が出な
いことに対する不全感を持っている様子を伺わせる。
【時間の問題】（9）は，『時間の確保』(6)，『検証する機会』(3)の 2 つのサブカテゴ
リーに分かれ，「メリットは大きいが，時間のかかることだと思う」「検討が必要な児童は少なくなく，時間の確保が難しい」など，PCAGIP 法を用いた事例検討はメリットはあるが検討には時間がかかり，忙しい日常では時間の確保が難しいということがあげられていた。
【メンバーの問題】(9)は，『偏り』(3)，『子ども理解の違い』(3)，『メンバー次第』(2)，『知らない人の意見』(1)，の 4 つに分類された。「参加した人たちの意見，アイデアに限られてしまう」「対象としている子のことを詳しく知っている場合とそうでない場合の違いが出る」など，その日に参加したメンバーによって話し合いが偏ったり，違いが出る可能性があることを示唆した。
【個人および情報の問題】(7)は『発言内容の反省』(3)，『情報の問題』(3)，『メモ』(1)の 3 つに分類できた。「手立てを出し合う時に自分の失敗例を話せばよかった」「個人情報にかかわることが多くなるのが難しい」など，PCAGIP 法のデメリットいうよりも他の方法でも起こりうる問題があげられていたが，PCAGIP 法を用いることにより，それが顕著に表われやすいことが示唆された。

【発表者の負担】(3)はサブカテゴリーがなく「たくさんの人に質問されて，担任の先生は大変だったなという気がした」など，発表者は事例の資料作りはしなくてよいものの，先生方からの質問に答えていくのが大変ではないかという声が出ていた。
【応用困難】(2)もサブカテゴリーがなく，「今回は Fac が進めたが，誰でもできるわけではないので，いつでもどこでも使えるやり方ではない」など，司会進行のとらえ方によっては PCAGIP 法を用いた事例検討を進めるのが難しいのではないかという考え方を示した。

Table 1
カ
テゴ
リー

サブカ
テゴリ―

いろいろ
な視点
多様な考
え
背景の理
解
視
点
の

新たな視
点

PCAGIP法を⽤いた事例検討のメリット（複数回答）

N=41

⻑所
件数
(％)

記述例

・いろいろな視点から質問してもらい気づいていない部分に⽬を向けた。
13
・いろいろな⾓度から話を聞くことができて学びになった。
(10.0)
・さまざまな視点からの⾒⽅や対処法が出てきて勉強になった。
12 ・多様な視点から意⾒が出て多くのヒントをもらえる。
(9.2) ・いろいろな解決策が出され、⾃分に合うものを考えて対応して⾔える。
6 ・前担任、校⻑先⽣、⽣活指導の先⽣の話を聞き、背景が⾒えた。
(4.6) ・たくさんの先⽣⽅が児童を知っていたので、家庭状況を知れた。
5 ・みんなで考えると⾃分⾃⾝にない発想に出会える。
(3.8) ・質問を受ける中で、新たな視点でその⼦を捉えることができる。

4 ・たくさんの取り組みのヒントが出されたのは良かった。
増 豊富なヒ(3.1) ・たくさんの考え⽅や⽅法を知ることができた。
加 ント
肯定的な
視点
⾒⽅のひ
ろがり
引き出し
の増加
⼿⽴て
P

否定のな

C

い発⾔

A
G
I

可視化

P
の 全員⼀⾔3 ・いろいろな⾒⽅ができるようになり、⾒通しも広がる。
(2.3) ・⾃分の⾒⽅が広がる。
2
・⾃分の引き出しが少し増えた。
(1.5)
2
・具体的な⼿⽴てを⽴てられる。
(1.5)
・事例提供者を否定するようなことを⾔わないので、とてもいい。
7
・否定しない話し合いなので、温かい雰囲気で安⼼して話すことができ(5.4)
る。
6 ・問題点と⽅策が可視化できるのはいい。
(4.6) ・板書で整理されるので、情報が混乱しなくてわかりやすい。
5 ・⼀⼈⼀発⾔だったので、参加している意識が⾼まる。
(3.8) ・全員⼀⾔だったので「何を⾔おうか」と知恵を絞ることができた。

ール

3 ・良い⾯を⾒つけだして共有するというプラス思考がよい。
(2.3) ・前向きな意⾒を出すよう声掛けしていただいて良かった。

準備の少5 ・事例資料に多くの労⼒を割かずに検討ができる。
ル なさ(3.8) ・事例発表者の負担も少ないし、質問を受ける中で⾒つめ直せる。

Table 1つづき①

ゴリ―

N=41

⻑所

カテゴ サブカテ
リー

PCAGIP法を⽤いた事例検討のメリット（複数回答）

件数

記述例

(％)

・事例提供者だけでなく、参加した⼈みんなが勉強になる。
参加した

7 ・当事者でなくても、⾃分ならではと考えることができるやり⽅だと思っ
(5.4)
⼈の学び
た。
・さまざまな先⽣⽅の話が聞けて、⾃分も参考になることが多かった。

学
び

・⼀⼈の⼦ども事例検討だったが、⼤事なことはどこのクラスにも当てはま6る。
級の参考 (4.6)
・⾃分のクラスの問題点と重ね合わせることもできた。
⾃分の学

の
広
が
り

理解の深
まり
責任・⽀
援

応⽤

問
題
と

性

2 ・保護者との懇談会で使えそう。
(1.5) ・他の場⾯でも応⽤可能か？

共有

・問題や困り感を共有してもらえるので、気を楽に持てる。
5
・児童の情報を共有できて、気持ちが楽になった。
(3.8)
・⼀⼈の児童のことを考え、担任の先⽣と思いを共有していく事は⼤切。

共通理解

3 ・いろいろな⽅⾯から考えることができて、共通理解ができる。
(2.3) ・情報が共有しやすく、同じ⼟俵で意⾒交換ができる。

の共有

2 ・前担任だったので、責任を感じるところもあった。
(1.5) ・2学期から学級運営ができるように⽀援したい。

・知恵を出し合って解決の⽅法を探る⽅法として、⼤変興味深い。
6
共同探索
・具体的な改善策について皆で意⾒を出し合ったことに価値があった。
(4.6)
・状況が整理でき、ある程度の⽅向性が⾒える。

⽅向2 ・いろいろな質問により、その⼦の理解が深まる。
(1.5) ・前年度のことなど、⾃分が知らないことを知ることができた。

Table 1つづき②

PCAGIP法を⽤いた事例検討のメリット（複数回答）
⻑所カテゴ サブカテ
リー

ゴリ―

件数
(％)

記述例

負担軽減

6 ・ヒントが得られると事例提供者の⼼理的な負担が軽くなる。
(4.6) ・⼀⼈で抱えていた⼈がふっと⼼が軽くなる。

⼀体感

・⼀体感と深い信頼感が⾒られた。
3
・全体で考えてくれている安⼼感や⼀体感を感じ、やる気に繋がる⽅法だと
(2.3)
感⼼した。

楽しさ

2
・楽しかったし、勉強になった。
(1.5)

温
か

N=41

な
気
持
ち
チーム学
校

安⼼
取

・解決に導くために知恵を出し合うので、チーム学校としての団結⼒がより
2
強くなる。
(1.5)
・チーム学校として課題を捉えることができた研修会だった。

3 ・⾃分が思ったことなどを⾃由に安⼼して⾔える。
(2.3) ・気負うことなく安⼼して⾔える。

り
組

分かりや

み

すさ

や
す

3
・とても分かりやすかった。
(2.3)

深い検討

3 ・事例を絞ってじっくり検討することができる。
(2.3) ・⼀つの事例に対して、細かいところまで掘り下げた話し合いができる。

集中

2 ・メモをしないので、意⾒や考えをしっかり聞いてまとめることができる。
(1.5) ・聴くこと、考えること、話し合うことに集中することができた。

さTable 2

PCAGIP法を⽤いた事例検討のデメリット（複数回答）
短所

カテゴ サブカテ
リー

ゴリ―

件数
(％)

結

結論への

論

思い

の
な

提案の難

さ

しさ

時

時間の

間

確保

の
問

検証する

題

機会

メ
ン
ー

バ
の
問
題

偏り

N=41

記述例

・どういうやり⽅でかかわっていくかなど、具体的なものも欲しい。
6
・話し合いがまとまらないので、もやっとした気持ちも残る。
(15.0)
・しっかりとした結論は出ないものだと割り切れば、それでいい。
・想像ができないと、あまり良い意⾒が⽣み出せない。
4
・提案者の先⽣は「わかってないからそんなこと⾔える」と思う部分もあ(10.0)
るのでは？
・メリットは⼤きいが、時間のかかることだと思う
6
・検討が必要な児童は少なくなく、時間の確保が難しい。
(15.0)
・忙しくて、⼀つの事例について皆で意⾒を出し合うことはできない。

・2学期に取り組んでみて、検証する機会があればと思いました。
3(7.5) ・この後の活動がどうなるか（やりっぱなし？）
・参加した⼈たちの意⾒、アイデアのみに限られる。
3(7.5) ・質問するときに内容が偏らないのか。

⼦ども理・詳しく知っている⼦どもの場合とそうでない場合の違いが出る。
3
解の違い (7.5) ・かかわりの経験豊富な⼈がいると、⼿⽴ても参考になる。
メンバー
次第

・メンバーによって、話しやすい、やりにくいなどがあるかもしれない。
2(5.0) ・本⾳と建前で話してしまった。

知らない1
・児童について全く知らない⼈からの意⾒を聞きたかった。
⼈の意⾒ (2.5)

個 発⾔内容・⼿⽴てを出し合う時に⾃分の失敗例を話せばよかった。
3
⼈ の反省(7.5) ・質問した意図も伝えた⽅がよいのかどうか、迷った。。
の お情報の問・不⼗分な不確実な情報しかない中での検討になった。
3
問 よ
(7.5)
題
・個⼈情報にかかわることが多くなるのが難しい。
題 び
情
報
の 発
負 表
担 者

困 応
難 ⽤

メモ

1
・ついメモを取りたくなる。
(2.5)
・事例提案者の⼼理的な負担が⼤きい。
3(7.5) ・たくさんの⼈に質問されて、担任の先⽣は⼤変だったという気がした。
・今回はFacが進めたが、誰でもできるわけではないので、いつでもどこ2(5.0) でも使えるやり⽅ではない。

4．考察（１）PCAGIP 法を用いた事例検討のメリット
PCAGIP 法を用いた事例検討のメリットとしては，【視点の増加】をあげる参加者が多かった。参加者全員が発言するというルールを置いていたので，さまざまな質問に接し，自分の考えないような質問の視点に驚いたり，触発されたり，参加者の内面ではいろいろなことが起こったと考えられる。また，質問されることにより，触発されていろいろな連想もわき，
思わぬ視点も増えたと予想される。小学校の場合、もと担任や兄弟の担任等から、思わぬ情報が手に入る様子も見られた。
次にメリットしてあげられたのが，【PCAGIP 法のルール】である。PCAGIP 法は村山・中田（2012）が，事例提供者が事例検討会で被告にされているという問題意識から出発し，事
例提供者を元気にするというコンセプトから考案したものである。
「事例提供者を批判するような発言をしない」「板書をするのでメモを取らない」「全員参加で一人一発言で質問していく」「事例資料はいらない」質問に答えることによって事例理解を進めていく方法である。その良さがサブカテゴリーに「否定のない発言」「可視化」「全員一言」「準備の少なさ」と表われている。学校現場での応用であるが，PCAGIP 法の本来の持ち味がどの領域でも生きる可能性が示唆された。
【学びの広がり】というメリットは，PCAGIP 法を用いた事例検討が「わが身に置き換えてできる研修」であると坂本（2011）が報告したことを支持した。本研究では『自分の学級の参考』になることや『参加した人の学び』になることが示された。坂本（2011）は，教師が PCAGIP 法を用いた事例検討を体験することにより、自身の学級やかかわる児童・保護者との間でおこりうる問題等に対する構えを獲得できる可能性を示唆した。PCAGIP 法を用いた事例検討の体験から教員自身で問題を未然に防いだり，より良いクラス作りにつなげた
りすることができるようになり，PCAGIP 法を用いた事例検討は予防的アプローチの可能性を含んでいると報告している。
【問題と方向性の共有】は【温かな気持ち】へと繋がっていく。「皆で事例的提供者の問題を共有し，改善策を模索していく」「知恵を出し合い，状況を整理し，方向性を見出そうと進めていく」ことにより，一体感を感じたり，全体で考えてくれる安心感を事例提供者は感じたりするようである。このような受容的雰囲気を高く感じるような場合は，「理解・発見」「省察」が高まると内藤（2019）は述べている。また，南・松本（2018）も PCAGIP 法による事例検討は教師の「被援助に対する懸念や抵抗感」を低下させる効果のあることを報告した。【温かな気持ち】へと繋げるメリットはいろいろな効果と結びついている。
そのような温かい雰囲気は「自分の思ったことなどを自由に安心して言える」ことになり，事例検討への【取り組みやすさ】にも結び付いていると考えられる。「メモをしないので，意見や考えをしっかり聞いてまとめることができる」「聴くこと，考えること，話し合うことに集中することができる」「一つの事例に対して，細かいところまで掘り下げた話し合い

ができる」ことは「とても分かりやすかった」という結果になるように，実は【PCAGIP のルール】の中に仕組まれているとも言えよう。短い時間でありながら、PCAGIP 法を用いた事
例検討終了後に和気あいあいとした雰囲気になり会話も弾むのは、PCAGIP という方法が安
全感が高く温かな気持ちに繋がるように作られているため、その結果として参加者が元気になるという大きな賜物を受け取ることができると考えられる。
（２）PCAGIP 法を用いた事例検討のデメリット
PCAGIP 法を用いた事例検討のデメリットとして，【結論のなさ】【時間の問題】【メンバーの問題】の 3 つが大きくあげられた。PCAGIP 法を用いた事例検討では，事例提供者が参加者からの発言によって問題解決へのヒントを見出し，今後の取り組みに対する活力を持てるようになる（坂本，2011）ことを目指すもので，解決策を見つけることを目的にしていない。事例提供者が元気になることをコンセプトとしている。しかし，学校現場の場
合，生徒指導が中心となることが多く，問題を抱えている生徒の対応に指導の方針を決め，ある程度のはっきりとした方向性を見出すことが多い。結論を出さずに終わる PCAGIP法を用いた事例検討は，「もやっとした気持ちが残る」「どういうやり方でかかわっていくかなど，具体的なものもほしい」と記述されるのは当然であろう。ただ，このような記述になったことに関しては，筆者のファシリテーターとしての進め方に問題がなかったのか、十分考えなければならない。
藤中（2022）が教育現場で PCAGIP 法を用いる時にもっとも課題となることとして【時間の問題】をあげている。十分時間をかけなければ PCAGIP 法によって到達できる深みに到達できなくなる可能性が高いと述べている。藤中（2022）は，事例提供者に寄り添うことを大切にして，一人一つずつの質問を繰り返し，事例を深めていく。それで起こってくるのが“事例の理解の深まり” “事例に対する視野の広がり” “参加者全体の共同意識の高まり” “事例提供者の自己肯定感の高まり” “事例提供者の被受容感の高まり” “事例提供者の自己効力感の高まり”である。時間をかけてやるのが大切で 120 分は必要であると述べている。60 分では共同作業による事例理解のプロセスは起こりにくいことを指摘している。今回の筆者の PCAGIP 法を用いた事例検討会は 60 分程度だったため，事例提供者の自己肯定感の高まりは起こりにくかったかもしれない。
PCAGIP 法を用いた事例検討の場は「エンカウンター・グループの体験の場とみなす」と村山・中田（2012）が述べている。エンカウンター・グループのグループプロセスも短い
時間ではグループプロセスが進まないことが述べられ（野島，2000），ピカジップ法を用いた事例検討で事例理解のプロセスが深まらない場合と同様であると考えられる。野島（2000）
は，グループプロセスが進まない理由を時間以外にも三つあげ，「メンバーの問題」「」ファシリテーターの問題」「メンバーとファシリテーターの相性の問題」をあげている。実際に本研究でデメリットして分析したカテゴリーの中に【メンバーの問題】があげられ，「メンバーによって話しやすい，やりにくいなどがあるかもしれない」と述べている。
また【発表者の負担】もあげられ，「たくさんの人に質問されて，担任の先生は大変だったという気がした」と記述されている。事例提供者を元気にするというコンセプトのもとで始められたにもかかわらず，大変に見えたということは事例提供者が被告になっていた可能性も考えられ，ファシリテーターとして事例検討の場の雰囲気に十分配慮できていたのか，問題となるところである。
以上のことから，本研究では PCAGIP 法を用いた事例検討の時間の短さも問題としてあげられる一方，メンバー，ファシリテーターの問題についても十分検討するべき問題である
ことが示唆された。
5．今後の課題
小学校で行った PCAGIP 法を用いた事例検討のメリットとデメリットについて述べてきた。60 分くらいの短い時間の中で行った事例検討であったため，120 分かけて行った
PCAGIP 法を用いた事例検討とは事例提供者の自己肯定感や自己効力感などに大きな違いが出たと推察されるが，今後はそれを実証的に明らかにすることが望まれる。
中山（2021）は事例提供者を体験して，「社会変化の激しいこの世の中には正解などというものはないが，問題を解決するために『何かをする（doing）』というよりも，自分や相手への理解を深めてよりよく自分自身を生きていくために「どうある（being）」かを探究していくなかに，それぞれの人にとって自分の生きていく道を見出せる大事な何かが生まれてくるのではないかと PCAGIP を通して考えた」と述べている。藤中（2022）が事例提
供者に寄り添い，事例を深く理解することに時間をかけることこそが重要で，そのありよ
うはクライエント中心療法のカウンセリングそのものであると述べた。事例提供者に寄り添い，事例提供者が抱えている事例を一緒に深く理解していく本物の PCAGIP 法を用いた事
例検討こそが，中山（2021）のいう道を見出せる大事な何かが生まれてくることに繋がると考えられる。
しかし、時間の確保が難しい学校現場では，どのように工夫すれば短い時間で事例を深く理解し，事例提供者の自己肯定感を高めることができるのであろうか。本研究では，時間の短さ以外にファシリテーター，メンバーの問題が浮上してきた。メンバー相互の関係性，ファシリテーターとの関係性，ファシリテーターの進め方などを丁寧に記述し，プロセスをたどるような事例研究を積み上げることが必要なのではないだろうか。

引用文献
藤中隆久

(2022)．学校の事例検討会に PCAGIP 法を適用することの考察

実践紀要，39，127-134.

熊本大学教育川喜多次郎(2017)．発想法
南改版

創造性開発のために

中公新書

剛(2018)．中学校教師を対象とした PCAGIP 法を用いた事例検討の効果

雅則・松本に関する研究北陸学院大学・北陸学院大学短期大学部研究紀要，11，113-120.

村山正治・中田行重(2012)．新しい事例検討法 PCAGIP 入門
プローチの視点からパーソン・センタード・ア

創元社

内藤裕子(2019)．養護教諭養成における PCAGIP 法の活用と効果（3）－効果測定尺度と効果要因の検討―

教職研究，2019, 15-23.

中山美恵子・村山正治(2021)．PCAGIP 事例提供者を体験して

東亜臨床心理学研究，2, 43-46.
野島一彦 (2000). エンカウンター・グループのファシリテーション

ナカニシヤ出版坂本真也 (2011). スク ールカウ ン セリング に おける教 員 研修の実 践 に関する 研 究―
PCAGIP 法を参考にした事例検討について－

人間と環境，2，85-95.