REDD+のフェーズアプローチにおけるコミュニティのキャパシティビルディングの必要性－A/R CDMからの考察－
山ノ下麻木乃 ＆ 天野正博
（財）地球環境戦略研究機関 (IGES)
早稲田大学人間科学学術院

ARとREDD＋両方必要• 各国の森林の現況は異なる＝適切な森林政策は異なる• ポスト京都の森林関連の温暖化対策で、公平性を確保するた

めには、A/RもREDD+も必要
年間森林減少率 2005–2010 (%)

2.5

A/R
China

REDD+

Viet Nam

Philippines
India

0Bangladesh

BhutanThailand

Nepal

Malaysia

Sri Lanka

BruneiLao
Indonesia
MyanmarCambodia
Timor-Leste

-2.5

040

森林率 2010 (%)

80

A/R CDMは効果的に活用されていない• A/R CDMはREDD+に先駆けてA/R CDM 31件

京都議定書第一約束期間に実施• A/R CDMは全体の約1%のみ• 植林は低コストな地球温暖化対策• 植林プロジェクトはLDCs・農村部で実施可能として注目されていた製造業

廃棄物処理
エネルギー産業

CDM 3500件

A/R CDMの期限付きクレジットの価格の低さが原因と言われてきたが、それだけが原因なのか？

ベトナムの登録された
小規模A/R CDMプロジェクトを調査目的• 現在のA/R CDMという制度の問題点を、コミュニティの能力に着目し明らかにする
調査対象地（ベトナム・ホアビン省カオフォン県）• 小規模A/R CDMプロジェクト（Cao Phong Project）の対象地に含まれているN村
調査方法• PRA、質問紙インタビュー調査、ワークショップ

調査対象村Cao Phongプロジェクトに参加しているN村

CDM
焼畑

水田

水田・サトウキビ
Nhà VHĐTプロジェクト開始前の土地利用• 土地使用権は住民に配分され放牧焼畑ていた• 実際には慣習的に誰もが自由に使うことができた• プロジェクトは法的な土地使用権を尊重し、権利所有者をプロジェクト参加者にした

薪収集リーケッジのリスク• 荒廃地でも住民は生活を依存しBEFOREAFTERていた• 植林は大きな土地利用変化を伴う

なし

PA内

隣村

放牧

なし

PA外

• プロジェクト実施で、村人の活動は大きく変化していた• リーケッジのリスク

PA内
隣村

薪収集

• 住民に負担を生じている• 放牧・薪収集：より遠くに行く• 放牧・焼畑：あきらめる・収入減少

隣村• プロジェクト参加者も非参加者も影響を受けていた

焼畑
PA内

なし

隣村

森林の非永続性(プロジェクトの持続性）のリスク
経済的ベネフィットを得た**技術・知識を得た**

将来経済的ベネフィットを得られる

**

nonPP
PP

将来気候が緩和される** P<.001
Kolmogorov-Smirnov's Z-test

将来水量が増える
01
そう思わない

2

3
スコア

45
そう思う

• 経済的なベネフィットはプロジェクト参加者のみが享受• プロジェクトの負担は非参加者も• 非参加者の森林管理のインセンティブは低い（森を壊す人に？）• プロジェクトが持続しない可能性• コミュニティ内の格差拡大の可能性

ステークホルダー全員の参加が必要

キャパシティビルディングの必要性
困ったら、植林をやめて放牧を再開するかも・・・
コスト

ベネフィット

機会費用を補償する
適切なカーボン
クレジット価格

キャパビル
で負担減少

非永続性・リーケッジリスクの低減には• プロジェクトへの貢献に見合ったベネフィットシェアリング
• コミュニティの森林管理のためのキャパシティビルディング• 森林管理技術に加え• 農業技術、土地利用計画、合意形成（意思決定参加）

A/R CDMの問題点• キャパビルができなかった• コミュニティの能力が低いとリーケッジ・プロジェクトの失敗リスクが高い• 能力のないコミュニティは機会を活かせない• キャパビルの資金が準備されなかった• すべてマーケットで資金調達しなければならなかった• ODA（公的資金）の流用の禁止 （キャパビルの資金ソース）• 競争的、効率性が求められる （キャパビルは評価されにくい）• 期限付きクレジットは低価格

×ODA
先進国

orカーボン
クレジット

投資技術移転途上国

チャンスがあっても、森林管理のための能力がなければ植林を選択できない

REDD+でも、森林減少を止めるためには、コミュニティのキャパビルが重要
持続可能な開発
貧困解決

途上国の森林分野が地球温暖化防止に貢献
資金メカニズム
森林の持続的な管理（森林減少防止）

マーケット

コミュニティの能力向上

公的資金

REDD+

A/R
CDM

REDD+のフェーズアプローチ• 国レベルのMRVシステム構築のステップとして重視されている• 森林減少防止のための能力開発のステップとしても重要なアプローチ• プロジェクトレベル（ボランタリーマーケット・二国間制度）でもフェーズアプロー

チが必要削減に応じた支払い
REDD+プロジェクト実施
能力開発

削減に応じた支払い
政策・MRVの実施
国家戦略策定・MRVの能力開発
フェーズ１
準備

公的資金
多国間・二国間基金

フェーズ２
実施/実証

フェーズ３
完全実施

市場メカニズム

プロジェクト（コミュニティ）
レベル
国レベル

例えば
ベトナムでは、REDD+もA/Rも両方重要
ベトナムで効果的な森林分野の温暖化対策を実施するには• すでに失われた森林の回復（国の植林政策）• 残された天然林の減少防止

年間森林減少率 2005–2010 (%)

2.5

A/R
China

REDD+

Viet Nam

Philippines
India

0Bangladesh

BhutanThailand

Nepal

Malaysia

Sri Lanka

BruneiIndonesia Lao
MyanmarCambodia
Timor-Leste-2.5040
森林率 2010 (%)

80

REDD+とA/Rを同時に実施するのが望ましい• キャパビルにはODAなど公的資金を投入• "result oriented"でマーケットからのカーボンへの支払い• 参加を確保、公平な制度• 「REDD+国とA/R国」の間でも同様に考えられる
マーケット

REDD+
PJT

結果に応じて！
REDD+
PJT

A/R
PJT

森林地
REDD+
PJT

公的資金

非森林地

A/R
PJT

コミュニティ・行政へのキャパビルは共通

REDD+クレジットの発行は国レベル、森林減少防止活動の実施はプロジェクトレベル
このような枠組みならば、REDD+とA/R CDMを並行して実施することができる可能性がある
リーケッジ監視 MRV

森林減少防止の成果

マーケット

クレジットの発行

国・準国
レベル
プロジェクト（コミュニティ）

プロジェクトへのベネフィット配分

コミュニティにとってプロジェクト持続のインセンティブ

森林管理に必要なキャパビル
公的資金
REDD+のための政策実施

森林管理能力のあるコミュニティでのプロジェクト実施

ポスト京都の森林関連の温暖化対策（提案）• すべてのステークホルダーの参加が必要• REDD+とA/R両方を効果的に活用する必要がある• 公平性の確保• 共通のキャパシティビルディングによるsustainable development• コミュニティの能力向上が必要• コミュニテイの森林管理の能力はカーボンに直接関係する• クレジットの発行は国レベルでも実施活動はプロジェクトレベル• 「クレジットの国レベルでの発行」という長期的な展望の中で、フェーズの積み重ねが必要• コミュニティのキャパシビルから実際のカーボンプロジェクトの実施へ• ファンドベースからマーケットメカニズムへ

Thank You
IGES ワークショップ「森林セクターのMRV－カーボンからセーフガード」
来週、10月19-20日、東京
興味のある方はご連絡ください