予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

令和３年９月１４日（火曜日）

員会

予算・決算委員会
日時

令和３年９月14日（火曜日）

場所

議場

午前９時

開会

本日の委員会に付した事件
１

議題
第98号議案～第121号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（16名）
委員長

滝川健司

副委員長

委

竹下修平

齊藤竜也

員

柴田賢治郎

小野田直美

長田共永
議

長

鈴木長良

中西宏彰

佐宗龍俊

澤田恵子

山崎祐一

浅尾洋平

村田康助

山口洋一

丸山隆弘

鈴木達雄

欠席委員（１名）
山田辰也
傍 聴 者

１人

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長、監査委員、副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長

林治雄

議事調査課長阿部和弘

書記後藤知代、請井悠人

開会

午前９時00分○滝川健司委員長

お願いしてあるということですので、毎週火

これより本日の会議を開

曜日、水曜日、木曜日、金曜日、このときにきます。
第98号議案は夕食をお届けするということでありますの
令和２年度新城市一般会計決

で、こちらに車両を取りにきて、そして食品算認定を議題とします。

加工業者、食材を作っていただけるところま昨日に引き続き、通告順序表に従って発言で車で出向き、そこで当日必要な食数を積載を許可します。

してお届けをするということで理解してよろ

なお、本日も山田辰也委員より欠席の届け

しいんでしょうか。

が出ておりますので報告いたします。

○滝川健司委員長

後藤高齢者支援課長。

歳出３款民生費の質疑に入ります。

○後藤美紀高齢者支援課長

最初の質疑者、山口洋一委員。

ざいます。

○山口洋一委員

では、昨日に続きまして質○滝川健司委員長

疑をさせていただきます。

○山口洋一委員

そのとおりでご山口洋一委員。
そこで、お伺いをしますが、

３款２項４目でございます。介護保険事業

成果報告書を見ますとかなりの量が行ってお費の中の配食サービス空白地域解消事業といりますが、ちなみにこの資料から見ますと車うのがあります。資料146ページであります。

両に関する燃料費が９万５千円であります。

当該事業に関わる運行車両の所有者及び管この９万５千円を１年間という計算をします

理者についてお伺いをします。

と12分の１をして約８千円の燃料費がかかっ○滝川健司委員長ている。それをリッター単価で申しますと約

後藤高齢者支援課長。

○後藤美紀高齢者支援課長

この事業の運行

60リッターぐらいになると思います。

車両の所有者及び管理責任者でございますが、それで、リッター当たりの燃費を見ますと、

当該事業運行車両の所有者は新城市で、車両900キロぐらい月に走るということでありま

管理者は新城市総務部行政課長でございます。

すが、果たしてこの鳳来北西、北部、そして○滝川健司委員長

作手の南部、鳳来西部、鳳来東部地区を巡回○山口洋一委員

山口洋一委員。
では、お伺いしてまいりまされる中で、１か月に毎週４日間であります

す。

が、実際にこれの燃料費で賄えたということ

成果報告書を見させていただきますと、こだと理解をしてもよろしいんでしょうか。

こにはシルバー人材センターさんにこの業務○滝川健司委員長を委託されていると記載がされています。そ○後藤美紀高齢者支援課長

して、夕食を週１回で配送ということであり

現在配達をしている地区というのが、鳳来北

ますが、総務部で車両を管理してみえて、シ

西部、あとは七郷一色方面、あと作手の北部、ルバーに委託をされているということであり南部になりますが、こちらの燃料費で全て賄ますが、まずこの車両の常置場所はどこにあっております。

るのか、１点目、お伺いします。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○山口洋一委員

後藤高齢者支援課長。

○後藤美紀高齢者支援課長

この車両のふだ後藤高齢者支援課長。

山口洋一委員。
分かりました。そこで、この車について、当然車種とか、それは軽自動ん置いてある場所でございますが、新城市の車なのか普通自動車なのか。

公用車の駐車場に置いてあります。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○後藤美紀高齢者支援課長○山口洋一委員

こちらの車両で

山口洋一委員。
ということは、シルバーに

後藤高齢者支援課長。

車のアルトでございます。
－1－

スズキの軽自動○滝川健司委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

令和２年度中、この短期入所を利用された方食材を運ぶということであは１名となっております。予算上もこの１名りますので、通常の、今言った某メーカーのの方を見込んでおったわけなんですけども、車両ですと、ある程度温度が下がっていない

この方の御家族の判断によるものかと思われといけないのかなと思います。冬場だと、そますけども、これまでよりも大分利用が少な

れほどでもないということなんですが、普通くなったということで、決算額が予算額に対はああいう車両は裏には冷蔵庫がついていて、し少額になったものということでございます。

そこに一定の温度が保たれていくということ○滝川健司委員長

でありますが、そういったものではなく通常○佐宗龍俊委員の今言われた某メーカーの車両だと。それが、た。私、基本的に３名予定していて１名だっ軽の乗用車タイプだという、４ナンバーか５たからこれだけかなと思ったんですが、そう

ナンバーが分かりませんが、そういった車両いう事情ではないということがよく分かりまで対応していただけるということなんですか。

したので、ありがとうございます。

○滝川健司委員長

後藤高齢者支援課長。

○後藤美紀高齢者支援課長

佐宗龍俊委員。
その要因もよく分かりまし

それで、この支援、実際に１名だというこ

配食に使っていとなんですが、新城市内にこの支援が必要だ

る車につきましては、普通の軽自動車なんでと思われる市民の数は把握されておられるのすけれども、その中に大きめの発泡スチロー

でしょうか。

ルを置きまして、保冷剤をしっかり凍ったも○滝川健司委員長のを詰めた状態で食事を作る業者に着いたと○大橋健二福祉課長

ころでお弁当を入れていきますけれども、１複した方ということで、正確ではないんです

日の食数が多くても４食、５食ということでけども市内に12、３名かと記憶しております。

すので、それで今のところ問題なく配達がで

ただ、そういった方が必ずこの事業を利用

きております。

この重度の障がいが重するというわけでなく、他の施設に入所され○滝川健司委員長

山口洋一委員の質疑が終ておったり、もしくは医療型の短期入所等をわりました。

利用されるとか、他のサービスもございます

２番目の質疑者、佐宗龍俊委員。
○佐宗龍俊委員

大橋福祉課長。

ので、現在のところ通常の医療型ではない短

それでは、３款１項３目の期入所のほうで利用されているのはこの方１

障害福祉費、重症心身障害児・者短期入所利人ということになっております。

用支援事業、134ページであります。

○滝川健司委員長

この事業の当初予算額29万８千円に対し、○佐宗龍俊委員

佐宗龍俊委員。
分かりました。

決算額８万3,700円が大幅に減額と書いてあ

それでは、市で把握しておられる支援を申り３分の１以下の執行額になっておりますが、し出ていただければこの支援事業が利用できその要因と見解を伺います。

るという方がおおよそ12、３名の方というこ○滝川健司委員長となんですが、これらの方々にはこの支援の○大橋健二福祉課長

大橋福祉課長。
本事業は、重度の知的

詳細はきちんと説明されておられるのでしょ

障害及び重度の肢体不自由が重複している方うか。

の居宅生活を支援するためのものでございま○滝川健司委員長

す。

○大橋健二福祉課長

大橋福祉課長。
こちらの事業の仕組み、予算につきましては、過去の利用実績等に補助金なんですけども、交付先が利用者さん

基づきまして計上させていただいております。

ではなくこのサービスを提供した事業所に補－2－助するという形の制度になっておりまして、

外出支援サービス利用拡大事業ですが、２つ

そちらにつきましては当然事業所は承知しての料金助成事業を行っております。

おることでございます。

１つは、高齢者福祉タクシー料金助成で、それから、サービスの利用につきましては、

利用条件は満80歳以上のひとり暮らしの方、それぞれ障害をお持ちの方が相談事業所で作満70歳以上の世帯員のみの世帯で満80歳以上成したサービスの利用計画に基づいてサービの方、または、身体障害者手帳や療育手帳のスを受けていただいておりますので、そちら交付を受けた方や18歳未満の方と同居していの相談事業所で把握しておるものと認識してる満70歳以上の世帯員のみの世帯で満80歳以おります。

上の方となります。ただし、これらの条件を○滝川健司委員長○佐宗龍俊委員

佐宗龍俊委員。

満たしていても、自家用車を保有し、その車分かりました。再質疑ではを運転するための運転免許証を保有しているありませんが、この支援が必要な人に十分に世帯員がいる場合は対象外となります。

支援を受けていただく環境を、やはり市としもう１つは、福祉有償運送料金の助成です。

てはつくっていただきたいと思いますので、こちらは先ほどの条件に加えて、介護保険のぜひ事業所への働きかけも含めて、それから

要介護・要支援認定または身体障害者手帳の個人の必要な方への周知、そういうことも含交付を受けた方が対象となります。

めて、せっかく予算が29万８千円取っていた

２番目の作手・鳳来地区を含む外出サービ

だいておったものですから、支援事業ですのスが整ったということでございますが、新城でこれが全て執行できるぐらいもっともっと地区・鳳来地区では、高齢者福祉タクシーや支援をしていただきたいと思いますのでよろ

福祉有償運送に料金助成をしておりましたが、しくお願いします。

令和元年10月からは作手地区の福祉有償運送○滝川健司委員長

佐宗龍俊委員の質疑が終も助成の対象とし、市内全域で外出支援サー

わりました。

ビスを統一しました。

３番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員○滝川健司委員長

それでは、質疑通告に従い○浅尾洋平委員

まして質疑をさせていただきます。

浅尾洋平委員。
分かりました。この高齢者の外出支援サービスのことでありますが、こ３の２の１老人福祉費、高齢者外出支援サ

れはいろいろな条件があったんですが、基本

ービス利用拡大事業になります。成果報告書

的には80歳以上でないと駄目だということだは45ページになります。

と思います。

１ 、 296 万 1,070 円 の 決 算 額 で 利 用 者 は

そして、市民からは「ちょっと厳しいので429人ということでありましたが、利用の条はないか」という声もあるんですが、その中件を伺います。

で対象となる80歳以上の方々、条件も含めれ２、作手・鳳来地区を含む外出サービスがばこれを使えるという方になるんですが、市整ったいうことでありますが、どういうこと

内には80歳以上の方は何人ぐらいいるのか、なのか伺いたいと思います。

分かったら教えてください。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長

後藤高齢者支援課長。

○後藤美紀高齢者支援課長

高齢者外出支援後藤高齢者支援課長。

○後藤美紀高齢者支援課長

申し訳ありませ

サービス利用拡大事業につきまして、２つ質ん。今、手持ちの資料がございません。

問をいただきましたので順次お答えします。

○滝川健司委員長

まず、この利用条件でございます。高齢者○浅尾洋平委員－3－

浅尾洋平委員。
わかりました。また、分かったら教えていただければと思います。

よということだったんですけれども、本年度

ただ、私、何でこんな質疑をしたかという４月からはそこの条件は緩和しまして、自家と、80歳以上の対象の方ということなんです

用車がたとえあっても免許証を返納しただとが、結構いるかと思うんです。いる中で、利か、そういうことで運転のできる方がいなけ

用者が429人ということなもんですから、高れば対象とするようにしております。

齢化社会でこの東三河の中でも新城が一番市○滝川健司委員長の中では高齢化率が高いということで、やっ○浅尾洋平委員

ぱりこういったサービスを受けたいという方和されたということで評価したいとは思いまが多くいるのではないかと思っているんです。

す。

そこで、「緩和をしてほしい」という声も浅尾洋平委員。
分かりました。ちょっと緩ほかの市町見ても、やっぱり70歳以上とか、聞いておりますので、ぜひ緩和をしていただ

65歳以上とかのサービスがありますので、ぜければと思うんですが、この条件の中で80歳

ひ5,500人以上いるわけですので、広くこう以上の方のひとり暮らしとか、あとは同居人いったサービス利用できたらなと思っておりの方々がいても80歳以上の高齢者ということます。

で、しかもその条件に合ったとしても、その次の質問に入りたいと思います。

中でほかの家族の人が車を持っていたら、ま３の３の１児童福祉総務費、子育て世代包た免許証を持っていたらこの方は除外という括支援センター運営事業になります。成果報ことになりますので、非常に厳しいなと思う

告書は56ページになります。

んですが。

１、市が行った子ども・子育て世帯生活実ある方に聞くと、やっぱり若い世帯の人た態調査から生活困窮層の割合は17.4％とのこちが住んでても、日中仕事で行ってしまってとでありますが、全国や県内と比較してどの

自分１人取り残されるではないですけど、日ように分析、検討されているのか伺います。

中１人で何か腹痛があったり、本当に困った

２、評価・課題では家庭単位で包括的な支ときに、「車が使えないのでこのタクシーチ

援、子どもの生活支援、子どもの就学・就労

ケットが必要だ」という声があるんですが、支援、子どもの居場所づくりに取り組む必要

こういった80歳、またしかも車を持っていたがあるとのことでありますが、具体的に市はら駄目というのは厳し過ぎるので、緩和する

どのようなものを考え、検討しているのか伺とかいう要望をしたいんですが、今回決算のいたいと思います。

中でそういう声、また今後の考え方があるの○滝川健司委員長

かどうか伺いたいと思います。

○浅井直樹こども未来課長○滝川健司委員長

生活困窮層を把握する生活実態調査につきま後藤高齢者支援課長。

○後藤美紀高齢者支援課長

浅井こども未来課長。
１点目ですが、まずはすみませしては、各自治体において独自に調査の方法ん。先ほどの80歳以上の方の人口ですけれどや対象などを設定しております。また、そのも、令和２年４月１日現在でございますが、調査結果に基づく生活困窮層の定義について

5,536人でございました。よろしくお願いいも、各自治体における調査結果に応じて独自たします。

に定義がされております。そのため、全国、

あと、条件緩和につきましては、先ほど委

県内において統一の基準が設けられていない員が言われたこと、もちろん重々承知しておことから、単純に比較することができません。

ることでございます。本年度、車の免許を持

各自治体ごとに生活実態調査にて得られたっている方で自家用車のある世帯は駄目です

結果を勘案し、施策を検討しています。
－4－２点目ですが、本件調査結果をもとに、令育て世帯生活実態調査で取りまとめをさせて和４年度を初年度とする第二期新城市こども

いただきました。

の未来応援事業計画を策定します。具体的な

また、昨年度関係機関にヒアリング調査を施策につきましては、現在、検討を進めてお実施しまして、今後必要と思われる取組や課ります。なお、平成29年３月に策定しました

題などをヒアリング調査しております。今年

新城市こどもの未来応援事業計画におきまし

度につきましては、さらに関係機関を集めたては、当時の調査結果をもとに子育て世代包ワーキンググループを行っておりまして、今括支援センターの設置、こども園・小学校で後必要と思われる取組、課題について整理をのむし歯予防の推進、学習支援の内容充実とさせていただいて、今年度こどもの未来応援

対象者拡充などを具体的施策に掲げ、実施し事業計画第２期を策定してまいりたいと考えています。

ております。

○滝川健司委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

現在、具体的な施策につきまして、ヒアリ

わかりました。生活困窮層

ング調査やワーキンググループの中で検討をという定義も含めて、まだ統一されていない

進めております。今後５年間、どういう支援

んだなということで改めて認識をさせていた策が必要であるかを現在具体的に進めている

だきました。そういうことで、全国とか、他段階でありますので、また計画のほうで今後市町との比較をどういうふうにされているの５年間の施策について取りまとめをさせていかなと思ったんですが、そういうことで比較

ただきたいと思います。

ができないということで理解をいたしました。

また、若者議会や地域の課題解決につながその中で、市が独自で行ったという形でこるようなという御意見をいただきましたので、の子育て世帯の生活困窮層の状況、17.4％とそちらのほうも検討を計画策定の中でワーキいうことでありますが、こちらのほうは具体

ンググループなどで話し合いをしてまいりた

的にどういった生活の状況把握が分かったの

いと思います。

かとか、あとは今後はやっぱり貧困の連鎖を○滝川健司委員長

断つための就労とか、就学というところが、わりました。

私、すごく大事になるかと思いますが、そう浅尾洋平委員の質疑が終次に、４番目の質疑者、丸山隆弘委員。

いった中でどういう支援策が新城では効果的○丸山隆弘委員

ではないかと思っているのか。

クラスター防止対策費交付事業について入り

また、こういったことを若者議会だとか、

３款２項１目の老人福祉費、ます。

ほかの議会、ほかの地域の方々との課題解決

各事業所や施設のクラスター発生防止対策のための施策、いろいろ新城はありますので、の交付金活用内容についてお伺いします。

そういったところと絡めていく幅広い考え方○滝川健司委員長があるのかどうか、そういったところはどう○後藤美紀高齢者支援課長

考えているのかどうか伺います。

のクラスター発生防止対策の交付金活用内容○滝川健司委員長

はということでございます。

浅井こども未来課長。

○浅井直樹こども未来課長

後藤高齢者支援課長。
各事業所や施設

今回の生活実態

交付金の活用内容につきましては、事業所調査におきまして、保護者世帯のみならず小でクラスター対策を目的とする経費として、学校５年生や中学校２年生の実際のお子さん

その使途を限定せず広く活用していただけるについても調査をさせていただいて、様々なように交付しております。

課題が見えてまいりまして、今回こども・子

交付金の実績報告は不要として交付してお－5－

りますので、活用内容は把握しておりません。

の対象事業費の50人以上、それから20人以上、○滝川健司委員長

それから上記以外の事業所ということで振り○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
了解しました。

分けがされておりまして、2,180万円の交付

各事業所の取組というのがいろいろあった

金がそれぞれ対象となるところへお配りされと思います。私が承知している事業所にもいたということでありますけれども、肝心な対

ろいろお聞きした経緯もございまして、十分象となるこの事業所、それぞれまた入所施設な面、また不十分な面というものも浮き上がの定員に応じたところのカウントされた事業ってきておりました。

所の数、それぞれ教えていただければと。

昨年、10万円給付の関係で受け取りと同時○滝川健司委員長

後藤高齢者支援課長。

にアンケートを市のほうでやっていただいて、○後藤美紀高齢者支援課長

今、手持ちであ

大勢の皆さんの声を聞きました。それにしっる資料ですと細かいところまでは載っておりかりと合致したような中身の要望もたくさん、ませんが、一応36事業者、87事業所となってある事業所では聞きまして、まさにこのクラおります。

スター防止対策費の交付事業というのが、時○滝川健司委員長

期的には遅かったんですけど、もっと早くこ○丸山隆弘委員

れも国のほうで対処してもらえればもっと活と教えてください。お願いします。

丸山隆弘委員。
じゃ、詳細についてまたあ用できたかなと思うんですが、幸いにして、続けて、質疑に入ります。

クラスターの発生というのはこの間ないと私

３款２項１目の老人福祉費、高齢者外出支

自身も認識しております。

援サービス利用拡大事業についてであります

クラスターそのものについての定義ではあが、先ほど浅尾委員からも質疑がありました

りませんけれども、こういう介護施設も含めが、私のほうでは、この事業の開始以降、事た施設に関してのクラスターの位置づけ、こ業の浸透状況、またその成果についてお尋ね

れはどういうふうにとっていったらいいのか、したいと思います。

ちょっと関連して申し訳ないですが教えてい○滝川健司委員長

ただければと思うんですが。

○後藤美紀高齢者支援課長○滝川健司委員長

以降の事業浸透状況及び成果でございます。

滝川健康福祉部長。

○滝川昭彦健康福祉部長

後藤高齢者支援課長。
この事業の開始

クラスターとはと高齢者福祉タクシー料金助成事業は、平成いうことで御質疑でありますけども、クラス

13年度に旧新城市で開始し、初年度148人にターにつきましては県が国と感染拡大防止に給付しております。合併後の平成18年度は市おいてその事例について国からの調査団を派

内全域で208人に給付し、その後、平成28年

遣しもらって県のほうで調査を行っていただ

度に地域の実情に合わせて福祉有償運送に対くというような大きな課題のあるような問題象を広げ、令和２年度は給付者が429人、助が発生した場合に、県が要請して、認定して成実績は296万1,070円となっております。

おかれていくものですから、こちらのほうでこの事業は市民の方に徐々に浸透し、給付

これがそうですとはなかなか言いづらいです

者数は増加しています。高齢者の通院や買物

けども、ある程度感染拡大の心配がされるよ

等の日常生活の足に利用されております。

うな大きな事案と思っております。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○丸山隆弘委員○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
分かりました。

丸山隆弘委員。
この事業に対して、やはり様々な要望がございます。鳳来地域を限定しあと、成果報告書からも少し関連して、こますと、例えば、事業に携わっていない区域、－6－

エリアからかなり遠くて外されるというか、の足の問題が出てきておりますので、山吉田地域としてどうしてもこういう事業として展地区のふれあい交通のように地区の中で助け開できるような事業者が来てほしいとか、ま合いの運送業をやろうという動きもあります

たこういうものを利用したいという方々もおので、料金助成に限らずそのような動きがあ見えになりまして、例えばでありますけれど

りましたら一緒に考えて支援策は考えていきも、千枚田地域、四谷地域を仮定しますと、たいと思っております。

四谷地域でどうしても新城のほうへタクシー○滝川健司委員長

を使って行きたいと。片道３千円から５千円○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
わかりました。

ぐらいかかるのかなと想定するんですけど、次に入ります。

そういう場合にこの成果報告書から見ますと、

３款２項４目の介護保険事業費に入ります。

タクシーを使った場合は１回利用700円まで

包括的支援事業でございますが、地域包括ケの助成を行うということになっておりますのアシステムの推進状況についてお伺いします。

で、引く700円、残りは個人負担ですよとい○滝川健司委員長

う解釈でよろしいですかね。

○後藤美紀高齢者支援課長○滝川健司委員長

ステムの進捗状況ですが、地域包括ケアシス

後藤高齢者支援課長。

○後藤美紀高齢者支援課長

そのとおりでご○丸山隆弘委員

地域包括ケアシテムは高齢者が住み慣れた地域で自分らしいざいます。
○滝川健司委員長

後藤高齢者支援課長。

生活が続けられるよう、医療・介護・予防・
丸山隆弘委員。

住まい・生活支援などの福祉が一体的に提供

そこで、事業の浸透状況とされることを目標にしております。そのため、いうことで先ほどお答え願ったわけでありま

地域包括支援センターや高齢者ふれあい相談

すが、やはり例えばで今、四谷地域をお話しセンターが高齢者の生活全般の身近な相談窓させてもらったんですけれども、その海老方口となり、在宅医療相談窓口が医療に関する面のほうで事業を起こして行っていきたいと相談を受け、それぞれが協力して関係機関等

いうような動きがあれば、また事業参画してと連携を図り、一人一人に合わせた支援を行

外出支援サービスに参画をして行うというよっています。

うな見方でよろしいんでしょうか。新たにままた、配食サービスの充実や認知症カフェ、た事業を起こして、今活動している方々では通いの場の増加により、地域のつながりがでなくて違う形でまた起こしたいと。そういうきる場や支援を拡充しています。

場合の行政側のこういう援助というのはどの併せて、包括ケアシステム関係の各部会でように考えておみえなのか。

提案された地域の状況や課題等を地域包括ケ○滝川健司委員長

ア推進会議で検討し、問題解決に取り組んで

後藤高齢者支援課長。

○後藤美紀高齢者支援課長

今、新城市が有います。

償運送とタクシーに対して料金助成をしてお○滝川健司委員長

ります。もし、新しい事業所を起こしたいと○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
わかりました。

いうことで福祉有償運送という形で行うので活動自体、私自身も自分自身の経験の中かあればまたこちらと協議をした上で、条件がらだんだん見えるようになりました。地域包合えば助成対象にしていくことも可能かと思括ケアそのものについての、事業所を中心にいます。

してまずはスタートしていく。また、それをまた、今、鳳来地区だけではないんですけ

包括するように地域ケア会議によってサポー

れども、各地域の自治区の中でやはり高齢者

トして、全体の方向性をとっていくとこうい－7－

う流れは大変結構なことでありますし。

○滝川健司委員長

ただ、もう１つ言えるのはこの認知症対策

浅井こども未来課長。

○浅井直樹こども未来課長

クラスター発生ですね、総合支援のケア対策というんですか。

防止対策の交付金活用内容につきましては、

これが昨年度なかなかちょっと私自身、見え

衛生備品、物品の購入費として活用いただいてこなかったものですから、広域連合議会のていると伺っています。

中でもそれぞれの議会の協議が行われてきた

具体的には、空気清浄機、噴霧器などの備と思うんですが、いま一歩、何か進んでない品購入や抗原検査キット、フェイスガード、ような気がしました。令和２年度の反省を踏

アクリル板、防護服、体温計、マスク、消毒

まえて、今年新城市としても声を出していた液などの衛生物品の購入費として活用いただ

だきたいなと思うんですが、いかがですかね。

いております。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長

後藤高齢者支援課長。

○後藤美紀高齢者支援課長

認知症対策につ○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
分かりました。

きましては、認知症カフェと先ほど言いまし

この対象となった４事業所、成果報告書をたけれども、それ以外にも認知症初期集中支

見ますと、対象事業所は４事業所ということ

援事業というものもありますし、認知症ケア

でございます。それで、交付金額であります

パスということでそれを活用、普及をしておけれども、いろいろと気を遣わなければならります。また、若年性認知症の方が徐々にふない状況というのがこの施設ごと、また事業

えてきておりますので、そちらの対応も考え所ごとによってかなりあると思うんですけれております。

ども、この20万円、上記以外の事業所、それあと、認知症家族の方の交流会を行ったりから20名以内が40万円、これ額で限定されてだとか、あと認知症で外出したまま自宅に帰しまっているんですけれども、特に対象となることが困難になってしまった方の見守りネ

る４事業所に対する交付金そのものについて、

ットワークということですけれども、そちらどうなんだろうかな、もうちょっとこれ膨らのほうも本年度強化をしたりだとかもしておましてもよかったんではないかなとかそんなります。

考えがあるんですけれども、これは何か基準

あと、認知症サポーターを養成しましょうがあったんでしょうか、お伺いします。

ということで養成講座をやっておりまして、○滝川健司委員長

昨年度はコロナの関係で数は減ってしまった○浅井直樹こども未来課長

んですけれども、本年度はやはり年度初めかは、施設定員の規模で異なっておりまして、

ら希望も出ておりますし、またいろいろな企

１事業所当たり20万円から60万円で、児童福業さんの新人研修だとかそういうところでも祉の関係ですと、地域型保育事業所２施設、認知症のサポーター養成講座を行いまして、

認可外保育施設４施設、児童養護施設１施設、今、サポーターもふやす努力をしております。

ファミリーサポートセンター１事業に対して○滝川健司委員長

交付しております。

○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
分かりました。

浅井こども未来課長。
交付額についてこちらのほうが、児童、福祉、介護の関係

次に入ります。

部署が集まりまして交付要綱を統一的な基準

３款３項１目の児童福祉総務費のクラスタを定めまして、今回交付することに至った経ー防止対策費交付事業に入ります。

過になります。

各事業所や施設のクラスター発生防止対策○滝川健司委員長の交付金活用内容についてお尋ねします。

○丸山隆弘委員－8－

丸山隆弘委員。
そういう連携した会議の中で御決定されたんなら何も言えなくなってし

なお、令和２年度当初予算額のうち、委託

まうんですが、全国の例等々見ましてもこの料172万９千円、工事請負費２億2,690万６千

事業所に対する交付額をもう少しこれは面倒

円は継続費として令和３年度に繰越しを行っを見てあげたほうがよかったのかなという御ています。

意見を申し添えさせていただきました。

○滝川健司委員長

終わります。
○滝川健司委員長○佐宗龍俊委員
丸山隆弘委員の質疑が終佐宗龍俊委員。
分かりました。基本的に長寿命化計画ということで、計画的に進められわりました。

ておるということでありますので、基本的に以上で、通告による質疑が終わりました。

計画どおりという理解でよろしいでしょうか。

ほかに質疑はありませんか。

○滝川健司委員長〔発言する者なし〕○滝川健司委員長○林

質疑なしと認めます。

弘一生活環境課長

はい、そのとおりです。

歳出３款民生費の質疑を終了します。

○滝川健司委員長

次に、歳出４款衛生費の質疑に入ります。

○佐宗龍俊委員

最初の質疑者、佐宗龍俊委員。

ます。

○佐宗龍俊委員

林生活環境課長。

佐宗龍俊委員。
それでは、次の質疑に移りそれでは、４款２項３目ク４款２項４目し尿処理費、し尿等下水道投

リーンセンター費、クリーンセンター整備事

入 施設 整備事 業、 194ペ ージ 。成 果報 告書業、192ページです。成果報告書では76ペー

77ページであります。

ジでありますが。

当初予算額３億1,181万４千円に対し、決当初予算額２億5,892万２千円に対し、決算額5,310万円が大幅に減額されております

算額が2,801万円と大幅に減額をされていまるが、その要因と見解を伺います。

す。当初予算審査に当たり、この予算は長寿○滝川健司委員長

命化計画に基づく設備の計画的改良のための○林費用であると説明を受けましたが、このよう３年度の継続事業として、旧施設である新城に大幅に減額された要因と見解を伺います。

市清掃センターを解体撤去するため、解体工○滝川健司委員長

事及び施工監理業務委託の発注を行いました。

○林

林生活環境課長。

弘一生活環境課長

令和２年度におき

林生活環境課長。

弘一生活環境課長

令和２年度・令和

令和２年度の支出といたしましては、解体

ましては、クリーンセンター整備事業として、工事及び施工監理業務委託のいずれも出来高

灰安定化装置混練機１基の更新工事と、令和払いの請求がなかったため、解体工事の前払

２年度・令和３年度の継続事業で、クリーン

金5,310万円となりました。

センタークレーン更新工事、クレーン更新工

なお、令和２年度当初予算額のうち、委託事に伴う屋根開口工事、クレーン更新工事施料521万４千円、工事請負費２億5,350万円は工監理業務委託を発注しています。

継続費として令和３年度に繰越しを行ってお

令和２年度の支出といたしましては、クレります。

ーン更新工事及びクレーン更新工事に伴う工○滝川健司委員長

事監理業務委託の前払金や出来高払いの請求○佐宗龍俊委員

佐宗龍俊委員。
わかりました。

がなかったため、灰安定化装置混練機更新工

先ほどのクリーンセンターの件では、長寿事の完了払い2,728万円とクリーンセンター

命化計画ということで計画的な改良だという

屋根開口工事の前払額73万円の合計2,801万ことだったんですが、こちらの施設に関して円となりました。

はそのような計画的な改良というものはない－9－

んでしょうか。
○滝川健司委員長○林にいいかと思いますが、市としてもこういっ
林生活環境課長。

弘一生活環境課長

た増加計画を見て効果があったという認識でこちらの清掃セン

いいでしょうか、伺います。

ターの解体は既に用途が済んでおりまして、○滝川健司委員長

こちらを解体撤去しまして新しい施設として○加藤久美子健康課長

下水道等市の投入施設の建設が既に行われてったため、多少受けやすかったというようなおります。

ことはあると思います。

○滝川健司委員長○佐宗龍俊委員

佐宗龍俊委員。

○滝川健司委員長

それでは、令和２年度に実○浅尾洋平委員

加藤健康課長。
自己負担が無料であ浅尾洋平委員。
やっぱり自己負担が無料と施された内容については計画どおりであって、いうことで受けやすかったんだなと私自身も

令和３年度の継続事業として令和３年度の事思います。

業に影響はないと考えてもよろしいでしょう

この決算の状況では、高齢者のインフルエ

か。

ンザの接種が無料ということで結果が分かっ○滝川健司委員長○林

林生活環境課長。

弘一生活環境課長

たわけですが、この結果を受けて担当部局のはい、そのとおり中でですが、こうした効果があるということです。
○滝川健司委員長

で今度子どものワクチン接種、例えばおたふ
佐宗龍俊委員の質疑が終くとか、子どものインフルエンザの予防接種

わりました。

の制度というのが東三河では新城だけ助成し２番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員ておりませんので、そういった効果を見たと

それでは、私からは４の１きに助成していこうというような検討等はさの５予防費になります。予防接種事業で、成れているのか、そういうふうに感じたかどう

果報告書は67ページ。

か伺いたいと思います。

１、高齢者インフルエンザ接種費用を県が○滝川健司委員長

加藤健康課長。

65歳以上を対象に無料で実施したが、そのと○加藤久美子健康課長

きの結果として接種人数はふえたのかどうか

ルエンザにつきましては、新型コロナウイル

伺いたいと思います。

スとの同時感染拡大を予防するために、県が○滝川健司委員長

負担してくれたものになっております。子ど加藤健康課長。

○加藤久美子健康課長

今回の高齢者インフ

高齢者インフルエン

ものおたふくですとか、インフルエンザにつ

ザ接種人数につきましては、例年より増加いきましては任意の予防接種となっておりましたしました。具体的には、令和２年度接種者て、国からの助成制度というものがありませは１万3,178人接種率80.0％で、令和元年度

ん。今後、国のほうも予防接種の状況によっの１万１千人接種率67.3％、平成30年度の１て変わってくるかもしれませんし、その辺の万672人接種率65.5％と比較して１割以上増

動向は気にしつつ、県内の市町村の状況等も加したという状況です。

気にしつつ考えていきたいと思います。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。増浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

加したということで、やっぱり無料でインフ

以上で、通告による質疑が終わりました。

ルエンザの予防接種ができるということで、ほかに質疑はありませんか。

皆さん接種しやすくなったと思います。やっ〔発言する者なし〕

ぱりこうした形で健康維持ということは非常○滝川健司委員長－10－

質疑なしと認めます。

歳出４款衛生費の質疑を終了します。

○山口洋一委員

次に、歳出６款農林水産業費の質疑に入りせていただきます。

ます。

まず、お願いする調査というのがあります。

最初の質疑者、山口洋一委員。
○山口洋一委員

では、２点目から再質疑さ

例えば、どういったことでどのようなことをでは、６款１項３目農業振お願いしたか。ごく令和２年度に行われた事

興費、生産組合運営事業についてお伺いしま

業の内容で結構でありますのでお願いします。

す。資料は202ページであります。

○滝川健司委員長

１点目、地域に存在する生産組合の数及び○安藤映臣農業課長

報償費の単価について。

年度ではありませんが、その前の年ですか５

ついて。

年に１度の農林業センサスとかそういったこ

３点目、生産組合が存在しない地区への連とをお願いさせていただいております。

絡方法はどのようにされてみえるのか。

○滝川健司委員長

以上、３点お願いします。

○安藤映臣農業課長

調査につきましては、

鳥獣害の被害状況ですとか、それから令和２

２点目、生産組合にお願いする主な内容に○滝川健司委員長

安藤農業課長。

○山口洋一委員

安藤農業課長。

山口洋一委員。
わかりました。大変、生産組合さん、名称が変わったようでありますが、

それでは、生産組合運

農政推進員さんについては大変御足労をおか

営事業につきまして３点御質疑いただいておけするということであります。

りますが、まず生産組合長さんにつきまして

そして、今、３点目に入りますが、存在しは、令和２年度の地方公務員法の改正によりないところについては窓口の担当者、受付、

まして、その位置づけが変更され、農政推進

そういった形のものをお願いしているという員として選任をしておりますので、以下、ことでありますが、鳥獣害の問題だとか、５「生産組合」を「農政推進員」に置き換えて年に一遍しかないですがセンサス等をお願い

御答弁をさせていただきます。

する場合に、今までは生産組合長さんという

１点目の農政推進員の数と報償費の単価で名のもとに「絶対やるんだよ、また来るよ」

ありますが、令和２年度は、農政推進員はというようなことで、皆さん自覚をしてみえ

111地区に存在し、報償費の単価は年額６千たんです。ところが、どんどん過ぎると、そ

円であります。

ういうことが薄れてくる、そういう中で組織

続いて、２点目の農政推進員に依頼する業がない地域に対して今後大変かなと思うんで務内容としましては、各種調査報告書の配布

すが、いま現在、窓口の方がそういう形の中及び取りまとめに関すること、周知事項の伝で令和２年度も潤沢に動いておっていただけ

達及び印刷物等の回覧または掲示に関するこ

るということなんでしょうか。

と、農業者を対象とする連絡事務に関するこ○滝川健司委員長と、その他市長が必要と認めることでありま○安藤映臣農業課長す。

とかにお願いをしているわけですけども、実続いて３点目になりますが、生産組合を解安藤農業課長。
現状、例えば区長さん

態は機能はあまりしていないという状況でご散した地区につきましては、現状、農政推進

ざいます。

員が存在しておりませんが、連絡の窓口となですので、この令和４年４月からは、またる方を置いてほしいという依頼をさせていた

農政推進委員を各地区から選出をいただくよ

だいております。

うにお願いしようと考えているところでござ○滝川健司委員長

山口洋一委員。

います。
－11－

○滝川健司委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

反映し、計画を策定いたしました。

確認しました。

それから、そのほかの事業といたしまして

では、次に参ります。

は、間伐材運搬補助金並びに間伐材利用事業

林業振興費についてお伺いします。創造の補助金を交付することで、森林の整備と、そ森等維持管理事業、資料214ページでありまれから木材の搬出、それから利用の促進に努

す。

めました。

ここに執行額は24万４千円ということであ○滝川健司委員長

りますが、その事業の成果についてお伺いを○山口洋一委員

したいと存じます。

管理される方、また守っていく方も御苦労さ○滝川健司委員長

鈴木森林課長。

○鈴木金也森林課長

山口洋一委員。
山というのは、大変これをれておみえになるということでありますので、事業成果ということで

特に今、アンケートを取られた。そして、パ

すけれども、この事業につきましては、作手

ブリックコメントもやられたということであ高里地内にあります創造の森の維持管理としりますが、そのアンケートの内容、またパブて草刈り1.7ヘクタールを実施したものです。

リックコメントの御意見について、その第２

具体的には、創造の森にあります野鳥昆虫

次計画にどのように反映されたのか、その点の森や郷土の森の斜面、それから散策路の草だけお伺いします。

刈りを実施することで、散策に訪れる方が快○滝川健司委員長

適に散策いただけるようになったと考えてお○鈴木金也森林課長

ります。

ケートにつきましては、昨今の集中豪雨です○滝川健司委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

鈴木森林課長。
特に、市民の方のアンとか、台風等そういったところで非常に道路

そういった地域に訪れる方

沿いの、特に危険な木に対しては伐採をしてに対する部分だということで理解をさせていほしいとかそういったことも多くの方から意ただきました。

見を頂いたところですので、今回の第２次の同じく、６款３項２目でありますが林業振

森づくり基本計画につきましては、そうした

興費、森の未来づくり事業、事業の成果につ

防災、減災も含めた森づくりということを１いてお伺いします。

点、重点施策として挙げているところでござ○滝川健司委員長○鈴木金也森林課長

鈴木森林課長。

います。

事業成果ということで○滝川健司委員長

すけれども、この事業につきましては、平成

山口洋一委員の質疑が終わりました。

22年８月に策定いたしました新城市森づくり～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

基本計画が最終年度を迎えたことから、10年

ここで、換気のため、再開を10時10分とし間の成果と本市の森林・林業の現状・課題なて休憩します。

どを改めて整理いたしまして、次の10年間に向け第２次新城市森づくり基本計画を策定し休憩

午前10時00分

たものです。

再開午前10時09分

具体的には、無作為に抽出しました18歳以上を対象とした市民アンケートの実施ですと○滝川健司委員長

か、パブリックコメントで市民の皆様から御を続けます。

休憩前に引き続き、会議

意見をお伺いするとともに、森づくり会議を～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

４回開催し、森づくり委員さんからの意見も次に、２番目の質疑者、丸山隆弘委員。
－12－

○丸山隆弘委員

６款１項３目の農業振興費、あったわけでありますので、ひとつお願いし有害鳥獣対策事業について入ります。

ます。

イノシシの豚熱陽性以降の昨年度のイノシ○滝川健司委員長

シによる被害推移についてお伺いします。

片桐農業課参事。

○片桐敏行農業課参事

２点目であります。シカの生息数及び被害

それでは、まず最初に報償金ということでございましたので、報推移についてお尋ねします。

償金の単価について御紹介をさせていただき○滝川健司委員長

ます。

片桐農業課参事。

○片桐敏行農業課参事

１点目、イノシシのイノシシにつきましては成獣と幼獣との区関係についてでありますが、市内における野別がございまして成獣につきましては２万３

生イノシシの豚熱陽性は、令和２年１月から千円、幼獣につきましては１万６千円となっ３月までに14件の確認がありました。

ております。そのうち成獣についても幼獣に豚熱発生以降の被害推移についてですが、ついても１万３千円が県の上乗せがございま平成30年度の被害面積は15.7ヘクタール、被す。それから、シカについては、成獣１万円、害金額は174万３千円、令和元年度は12.4ヘ

幼獣３千円となっております。サルにつきま

クタール、151万３千円、令和２年度は3.8ヘ

しては成獣２万円、幼獣１万３千円となってクタール、102万円でした。令和30年度と令おります。

和２年度を比較しますと、被害面積で76％のその他獣類というものがございますが、こ減、被害金額で41％の減となっています。

れにつきましては６種類ございまして、アラ

２点目、シカについてですが、愛知県におイグマ、ハクビシン、野ウサギ、ヌートリア、けるニホンジカの推定生息数は、令和２年度

タヌキ、アナグマの６種類でございまして、時点で２万3,299頭で、近年は増加傾向にあ

これらにつきましては１頭当たり１千円です。

るとされています。市内での被害推移についそれから、鳥類がございまして、鳥類について、平成30年度の被害面積は16.5ヘクタール、ても６種類ございまして、カワウ、アオサギ、

被 害 金 額 は 393 万 ６ 千 円 、 令 和 元 年 度 はヒヨドリ、カラス、キジバト、スズメとなっ

15.8ヘクタール、366万３千円、令和２年度ておりまして、これは１羽当たり200円となは11.2ヘクタール、200万８千円でした。平

っております。

成30年度と令和２年度を比較しますと、被害それから、令和２年度の報償金の内訳でご面積で32％の減、被害金額で49％の減となっ

ざいますが、令和２年度支払い分でございまております。

すが、イノシシにつきましては成獣で648万○滝川健司委員長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

６千円、幼獣で56万円、シカにつきましては

この被害状況からして、今

成獣で1,097万円、幼獣で２万１千円、サル度駆除についてもいろいろ成果報告書にも載につきましては成獣で214万円、幼獣で２万っております。これに対して、特に報償費に６千円、その他獣類については46万２千円、関連して教えていただきたいわけであります。

鳥類につきましては３万５千円、合計でこれ、被害推移とイコールになってくるもの

2,070万円でございました。

ですから、ひとつお願いしたいと思います。

○滝川健司委員長

それぞれサルからイノシシ、シカ、その他○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
すみません。通告にない分

鳥も含めて、それからまた、基本的な報償費

野まで入れてしまって、ありがとうございまとプラス今回の場合、県からの上乗せもありした。

ましたわね、特に豚熱の関係のことも絡めてそこで、今、被害額とまた単価も分かった－13－

わけでありますが、昨年、その前の年からでうことですけども、豚熱が生息個体数に影響ありましたけれども、豚熱の陽性のイノシシ

し、捕獲率的にも反映してきたと推察されるが蔓延したと。これで、大変な、当時はコロというまとめをしております。

ナ感染のものとも合致してしまって、いろん

そういうことで、一度は減少に転じたわけ

な作業服のところで誤解を生じるような地域でございますが、近況ということでこの４月も出たように聞いております。

以降の捕獲数についてもたまたま持ってまい

特に、イノシシによる被害の推移、先ほどりましたので、それを報告させていただきまおっしゃっていただきましたけれども、とりすと、４月１頭、５月は８頭、６月になりま

あえず全体的に昨年度は収まってきた状態のすと13頭、７月40頭、８月51頭ということで、中で、いま現在、またイノシシがかなりふえ

捕獲頭数に増加傾向が見られるというのが今てきて被害がもたらされていると聞いておりの状況でございます。

ます。

引き続き、豚熱対策にも気をつけながら捕それで、環境が当時の環境とまた違って、獲に当たってまいりたいと思いますのでよろ

イノシシの世界の中でもいろいろ行動が違う

しくお願いいたします。

ようなイノシシがどうもおるようで、言い方、○滝川健司委員長

いけないんですけれども、世間知らずのイノ○丸山隆弘委員

シシというんですか、朝方４時頃にうろうろ

えて被害推移、先ほどお答えしていただいた

しているイノシシに物を投げても逃げないイ

んですけれども、大変な頭数ですね。かなり、ノシシが出てきたと。こんなのが、先週ちょもうふえているということで。

丸山隆弘委員。
次、シカの生息状況も踏まっと市民の方から相談がありまして、これはこれも、自分のところの裏山のことを例に後遺症ではなくて新しい世代が変わってきた

挙げますと、よく山へ行くんですけれども、イノシシの世界というのがちょっと見えたん

山の作業に行くと必ずニホンジカに出くわしですけれども。

ます。びっくりして、どこかへ飛んでいくん

非常にそういう意味で被害の推移というもですけれども、その後にのそっとおるのがニのが今後心配するところであります。新たなホンカモシカが見えます。ニホンカモシカは対策をやはり豚熱以降のイノシシに対する考

私の裏山に一家族住んでおって、つい先日崖

え方というものを、猟友会とともにやっぱり地から落ちまして少し成獣になったあたりの考えていただきたいと思うんですが、そういものが落ちてぴくぴくしていて、県の土木のう打合せ、方向づけというのは何らかされて担当者の方々がそれを対応していただいたとおるのでしょうか。

いう経緯がありましたが、今、ニホンカモシ○滝川健司委員長

片桐農業課参事。

○片桐敏行農業課参事

カが追いやられるような状況が起きていると。

いま現在のところは、昨年度におきましては、ある地域のところでイノシシにつきましては豚熱対策を審議して事故があってお１人の方が亡くなられたといおります。今の委員が言われたような個体がう経緯もございました。

多いというのはこの場で初めて聞きましたの

本当に、ニホンカモシカに対する認識をしで、対策につきましてはまた後日お聞かせ願

っかりと持たないといけなし、一方このニホえればと思います。

ンジカをどのように処理していくのか、全体

それから、今、豚熱の関係ということであ的な計画そのものについての見直しが、昨年

りますけれども、県の野生イノシシ対策室が度の中で行われる準備も一部されたわけです

ございますけども、こちらのほうの推察といね、愛知県全体の生息調査も踏まえて。
－14－

こんな動きがあったと思うんですけれども、○滝川健司委員長

丸山隆弘委員。

特にこのシカに対する生息調査、令和２年度○丸山隆弘委員においての準備作業というのはどんな状況だ

いうことで、大変当時の部長からも報告はいったのでしょうか。

ただいておりましたけれども、急ピッチでか○滝川健司委員長

片桐農業課参事。

○片桐敏行農業課参事

わかりました。水道事業となり円滑に進んでいたということで負担金の愛知県で５年ごとの減ということは結果として出たのかなと思い計画というのがございまして、それに伴いまました。

す調査をしておりまして、その数字が先ほど分かりました。次に入ります。

シカのところの生息数でお答えした令和２年

６款３項２目の林業振興費、水源林対策事

度時点で２万3,299頭という数字でございま

業に入ります。

す。

この中で、造林、下刈り、枝払い、また間

それから、カモシカについて言われたんで伐等の成果内容についてお尋ねします。

すけども、カモシカにつきましては愛知県で○滝川健司委員長

鈴木森林課長。

は令和２年度時点で1,263頭、愛知県西部方○鈴木金也森林課長

向への拡大であるとか、それから増加傾向にということでございますけれども、この事業あると言われております。

につきましては、水源林対策事業補助金、そ続きまして、成果内容

市内における被害推移についてございます

れから、水源林保全流域協働事業のうち間伐

けれども、平成30年度、令和元年度は報告が推進事業の補助金、それから同じ水源林保全

ございませんでしたが、令和２年度について

流域協働事業の中の水源林整備協定事業の補は被害面積0.5ヘクタール、金額にして５万助金の３つの補助金を新城森林組合へ交付し５千円の報告がございました。引き続き、加たものです。

害獣とそういったもの含めまして調査等して、それぞれの成果としましては、水源林対策

対応等考えてまいりたいと思っております。

事業補助金では、下刈り4.45ヘクタール、そよろしくお願いします。

れから枝打ち6.33ヘクタール、それから間伐○滝川健司委員長

61.49ヘクタール、天然林除伐40.97ヘクター○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。
次に入ります。

ルを実施しまして、森林の保育と、それから６款３項１目の林業総務費、林業総務一般

公益的機能を高めるとともに、作業路の整備

事務経費について入ります。

で288.8メートルを新設しまして、搬出間伐

当初の負担金支出よりも減額になった理由

を実施いたしました。

についてお尋ねします。
○滝川健司委員長○鈴木金也森林課長

また、水源林保全流域協働事業のうち間伐

鈴木森林課長。

推進事業の補助金は、先ほど説明しました水

それでは、減額となっ源林対策事業補助金において実施した間伐事

た理由ということでございますけれども、こ業への上乗せの補助金となっております。その負担金につきましては、横川の簡易給水施れから、水源林保全流域協働事業のうちの水

設代替配水管布設工事に対するもので、減額

源林整備協定事業におきましては、名越地区となった主な理由といたしましては、当初のにおきまして針広混交林化を目的とした搬出予算に対して入札により金額が下がったこと、間伐を1.18ヘクタール実施しております。

及び工事の進捗が良好だったことで交通誘導○滝川健司委員長

員が減員、数が少なくて済んだということで○丸山隆弘委員ございます。

丸山隆弘委員。
分かりました。

今の最後にちょっと言われた名越の混交林、－15－要するに混交林、混ざった形ということであ聞くところによりますと、単価が一時期水りますが、具体的にどんなようなことをやら

源林対策事業の基準となるのが120、30円でれたんでしょうか。

したか、それがいまや倍以上に１本当たりの○滝川健司委員長

鈴木森林課長。

○鈴木金也森林課長

苗木が高くなっている状況、こういう状況のこちらにつきましては、中で、さあ植えましょうといったってなかな

平成25年から平成40年までの20年間の協定をか植えられない。しかし、一方では、水源涵

地元の山主さんと結びまして、実際には間伐養林としての大切さを水源基金を中心にしてを広めに実施しまして、今回はその間伐材を下流域が訴えているわけですね。それに逆行搬出しまして売却したという事業を実施した

するような今の現状があるわけであります。

ところです。

そういう現状を、今のこの新城管内も含め○滝川健司委員長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

た中での、苗木の情報も含めてどのように捉最初に戻りますけれども、えておられるのか、今の御認識をお聞きした水源林事業ということで特にこれは水源涵養

いと思います。

の保全ということにまず一番起因するもので○滝川健司委員長

ありまして、その中でも造林の数字が今、上○鈴木金也森林課長

がってなかったんですね。造林、最近当然少ますように、なかなか再造林が進まない中でなくなっておるんですけれども。

苗木の確保については難しいところかと思い鈴木森林課長。
今、委員おっしゃられ

造林に対する意識、変化、令和２年度といます。現在は、以前のように直に植えるとい

うのはどんなような状況だったんでしょうか。

うのではなくてコンテナ内というポットとい○滝川健司委員長

うかそういったところに植えて省力化して、

鈴木森林課長。

○鈴木金也森林課長

造林につきましては、活着率の高いという苗についても研究が進め皆伐した後に再度植生することになってまいられておりまして、尾張のほうではそういっりますけども、今、委員も御承知のように木た事業を愛知県下でも実施していると聞いて材の価格の低迷が続いておりまして、皆伐しおりますので、そういったことも含めて今後た後に造林するということについてはなかな

造林が行われてもそういった成果を基に今後か山主さんについてはちゅうちょされる現状

苗の生産も少しずつではありますけども進んが続いておりまして、令和２年度もそういっでいくと考えております。

たこともございまして、この水源林対策事業○滝川健司委員長

において造林補助を使う方が見えなかったと○丸山隆弘委員いうことと認識しております。

たいうこともなんですけれども、課長がよく○滝川健司委員長

理解されておるというところでありますが、○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

丸山隆弘委員。
基本的なところを改めてま分かりました。理由は全体

森林そのものがやはり水資源を蓄えて、そし

的に、日本全体のこういうお考えになってくて育みといいますか、そして自然を守っていると思うんですが、しばらくこの間、造林事

くというこの自然の流れの中であるわけで、業、植え込み作業がこの間ないですね。愛知

先ほど言いました水源基金としての事業がこ

県下見ても、大分少なくなってきました。イ

の水源林対策事業としての一部の事業になっ

コール、それとともに苗木を作っている栽培ておりますけれども、やはりその辺のところ地も含めて、栽培農家というんですか、栽培の認識がどうも私、甘いと思うんですよ。こ林家というのか、そういう方々も減ってきてれ、我々新城市は分かっております。水源基

おります。

金そのものに対して、やはり物をしっかりと－16－申していくというか、造林事業に対しても苗「申請を見合わせたい」という連絡を受けま

木の助成に対してももう少し工夫すべきだと、して、事業を中止したものとなります。

こういう声を出していくべきだと思うんです

今後の取り組みにつきましては、県から毎ね。木を植えないと自然淘汰してしまって、年次年度の要望調査がございますので、林業崩壊していきます。こういう理屈がなぜ分か事業体から補助要望がありましたら事業を継らないのかなと、私は率直に言いたいんです

続していきたいと考えております。

よ、物を。

また、今後は森林経営管理制度を活用いたですから、こういうあたりを水源基金の会

しまして、市が所有者の方の意向調査や取り議等がありましたら、しっかりと我々の声をまとめを進めていくことから、こうした制度

届けて行ってもらいたいと思います。その辺も含めて林業事業体の方に森林経営計画を作についてどうでしょうか、心構えも含めてお成していただくことになると考えております。

答え願えればと思います。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○丸山隆弘委員

鈴木森林課長。

○鈴木金也森林課長

丸山隆弘委員。
分かりました。

水源林基金につきまし

特に、経営計画を立てるに当たってのいろて、下流域との意見交換をするという場についろな矛盾点、これまで担当の部としてもいいては当課においてはなかなかないわけです

ろいろな御答弁もいただいておりますけれど

けども、そのほか流域でいろんな取り組みにも、経営計画を立てるに当たってのいろいろ

対する勉強会ですとか協議会がございまして、

矛盾点というのが出てくるわけですね。その下流域の方とも情報交換する場がございます

辺についての作業そのものに対して、大変難ので、そうした機会を通じまして、山の大切を期すわけでありまして、こういう事業が当さ、水源林の大切さについては十分に主張をてはめられたということもあると思いますが。

してまいりたいと思っております。
○滝川健司委員長○丸山隆弘委員

この辺のところで、難を期すような、事業

丸山隆弘委員。

化するようなことができなかった根本的な理次に入ります。

由というのはどういうところにあったんでし最後の６款のところでありますけれども、ょうか。

６款３項２目の林業振興費の森林整備地域活○滝川健司委員長

動支援事業というものについてであります。

○鈴木金也森林課長

これ、申請者がなく事業を中止されたという

きな中止する理由として上げられると考えてことで、主要施策成果報告書、86ページにごいることにつきましては、経営計画を立てまざいます。

して搬出するわけですので、当然山の境につ経過と今後の取組についてお尋ねします。
○滝川健司委員長○鈴木金也森林課長

鈴木森林課長。
今回に関しまして、大いてはそれぞれの境界を出しまして、この材

鈴木森林課長。

が誰の材かというのを特定して間伐等しない

経過と今後の取り組みといけないんですけども、この事業においてということでございますけれども、この事業

も森林境界についての明確化メニューというにつきましては、森林経営計画を作成する林

メニューがあるわけですけども、よりその事業事業体などに対しまして、計画作成の支援

業地の外周においても境界をきちっと所有者をする事業でありまして、国が２分の１、県に立ち会っていただいて、立ち会っていただ

が４分の１、市が４分の１の補助割合となっかないとその辺の境界の明確化メニューとしております。令和２年度につきましては、事ては認められないよということがございます

業を予定していました３つの事業体から、ので、非常に手間がかかることが交付金につ－17－

いての矛盾点、メニューとしてなかなか使いうか。

勝手が悪いとなって中止となっていると考え○滝川健司委員長ております。

○権田晃明商工政策課長○滝川健司委員長

丸山隆弘委員の質疑が終負担金として出している消費者行政分については入っていない

わりました。

と考えます。

以上で、通告による質疑が終わりました。

○滝川健司委員長

ほかに質疑はありませんか。

○山口洋一委員〔発言する者なし〕○滝川健司委員長

権田商工政策課長。

山口洋一委員。
分かりました。

では、今、消費者センターがここで開設さ質疑なしと認めます。

れているということでお話を伺いました。

歳出６款農林水産業費の質疑を終了します。

194件引き合いがあったということでありま

次に、歳出７款商工費の質疑に入ります。

すが、その中で主なものはどうなのかという最初の質疑者、山口洋一委員。

ことをお伺いしたいと思います。

○山口洋一委員では、７款１項１目商工総○滝川健司委員長

権田商工政策課長。

務費、消費者行政事業についてお伺いします。

○権田晃明商工政策課長

相談内容として、

220ページであります。

多いものとしてはまず通信販売に関する相談

１点目は事業の内容について。

が最も多くて、続いて店舗工事に関する相談、

２点目はその効果についてお伺いします。

その次に電話勧誘販売、訪問販売というのが○滝川健司委員長

権田商工政策課長。

○権田晃明商工政策課長

主な相談内容となっております。

それでは、１点目○滝川健司委員長の事業内容ですが、東三河広域連合では平成○山口洋一委員

山口洋一委員。
理解しました。

28年４月より、消費者被害の救済や未然防止

では、続いて７款１項３目の観光振興費、のため､悪質商法などの消費者問題に関する

湯谷温泉配湯事業、資料228ページでお伺い

相談や出前講座による啓発活動などを実施しします。

ており、本事業については、東三河広域連合

まず１点目であります。源泉配湯事業の効への負担金が主な内容となっております。

果について。

次に、２点目の事業効果ですが、相談業務

そして２点目、配湯事業利用者の決算期の、として、水曜日を除く平日午前９時から午後要するに令和２年度の動向について。

４時30分まで、市役所内に東三河消費生活新

以上、２点お伺いします。

城センターを開設しています。令和２年度の○滝川健司委員長

相談件数は194件でした。また、啓発活動と○加藤宏信観光課長

しては、夏休みに小学生を対象として親子でず、各旅館等へ安定して供給することにより学ぶお金の講座を開催し、20組の御家族に参まして、湯谷温泉街の活性化が図られ、観光加していただきました。

客の増加に結びついている事業であると思っ○滝川健司委員長ております。

○山口洋一委員

山口洋一委員。
分かりました。

加藤観光課長。
事業の効果ですが、ままた、令和元年度に導入いたしました木質

東三河広域連合に消費者行政ということでバイオマスのボイラーによりまして、化学燃ありますが、ちなみに広域連合が今やってい料の削減による環境への配慮、未利用間伐材

る東京にあるアンテナショップ、あれにはこ等の有効活用によって地域森林資源の活用とれは、これ８市町村ありますが、それには使いった取り組みにつながっており、温泉の供っていないことでまず１点、よろしいでしょ

給は順調に実施されていると考えております。
－18－

また、２番目にあります配湯事業利用者の２番目の質疑者、澤田恵子委員。

令和２年度の動向につきましては、令和２年○澤田恵子委員

４月から愛知県で緊急事態宣言が発出された

工振興費、宿泊施設整備奨励事業、224ペー

ことによりまして、ゴールデンウイークに宿ジ。成果報告書の92ページです。

泊客減少という大きな影響を受けております。

それでは、７款１項２目商（１）1,168万8,900円の事業であるが、施そしてまた、宣言解除後には、７月になり設整備の内容は。

ますと夏休みにＧｏＴｏトラベルキャンペー（２）観光産業の振興と雇用機会の拡大にンが実施され、若干のお客様の回復を見せて寄与したとあるが具体的な成果を伺う。

まいりましたけども、またその後、年末から○滝川健司委員長

感染者がふえまして、年始には緊急事態宣言○権田晃明商工政策課長が再度発令されたことにより、宿泊者数は、の施設整備の内容ですが、本事業は、新城市

令和２年度の実績といたしましては、前年度

宿泊施設整備奨励条例に基づき、新設またはを下回る結果だと聞いております。

増設をする宿泊施設における土地、家屋及び○滝川健司委員長

償却資産に係る固定資産税の相当額を事業者○山口洋一委員

山口洋一委員。

権田商工政策課長。
それでは、１点目

今、お話を伺いまして、再に交付するものです。令和２年度は、平成

生エネルギーの関係で木質ボイラーで加温と31年１月に操業を開始した宿泊事業者に奨励いうことでありますが、実際温泉業を経営さ金を交付しています。

れてお見えになり、この源泉を使って配湯事

施設整備の内容については、客室数184室

業を利用している方々は、入湯者、施設を利のホテルを新設したものです。

用される方にはこういったいい源泉を皆様の次に、２点目の具体的な成果ですが、市内ために若干加温するというのか、それにはこ全体の宿泊者数を交付対象事業者が操業を開ういった自然のもの、再生エネルギーを使っ始した平成31年の１年間と前年を比較しますてやっているんですよというＰＲ、新城のオと、約３万8,200人増加しています。また、リジナルだということを入湯客さんには周知

令和２年は、新型コロナウイルス感染症の影されてみえるのか、沸かし風呂だよと言われ響もあり、市内全体の宿泊者数は前年よりもてはいけないので言っていないのか、どちら減少していますが、操業開始前の平成30年のなのかお伺いします。

宿泊者数よりも約２万200人上回っておりま○滝川健司委員長

す。

○加藤宏信観光課長

加藤観光課長。
泉源と加温の方法の話

また、雇用においては、当該施設においてですけども、この９月に予算として認めてい現在、常時雇用９名、パート・アルバイトな

ただきました天竜奥三河国定公園の事業があど臨時雇用として63名が雇用されています。

ります。そちらのほうで、温泉の入り方等を○滝川健司委員長

従業員に勉強していただく中で、こういう泉○澤田恵子委員

源でありまして、こういう仕組みで配湯もし疑させていただきます。

澤田恵子委員。
それでは、１番目から再質ておって、こういう入り方をしたらいいです

大きなホテルだということで、184室といよという勉強もさせていただいたので、お客うことですので、今回新城市の宿泊施設整備

様にはそういう情報を伝えるようにはなって奨励条例というのが平成29年９月に制定されきております。

まして、こちらの対象だということですね。

○滝川健司委員長

山口洋一委員の質疑が終

こちらは新築だということで、この奨励金はわりました。

何年間補助金として支払われるものか、お願－19－いいたします。
○滝川健司委員長

これは、例えばこの７年間、こういった奨
権田商工政策課長。

○権田晃明商工政策課長

励金があるということになりますと、それ以対象事業者施設に外の増築だとかそういったものもあるわけでつきましては、７年間交付する予定になってすけれども、同年度にそれ以外のところは１おります

件だけでしたか。

○滝川健司委員長○澤田恵子委員

澤田恵子委員。

○滝川健司委員長

それでは、奨励金なんです○権田晃明商工政策課長

けれども、この1,168万8,900円の金額が出さした。

れた算出の根拠を教えてください。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長

わりました。

権田商工政策課長。

○権田晃明商工政策課長

建物、償却資産と澤田恵子委員の質疑が終ほかに質疑はありませんか。

して300万８千円です。

○澤田恵子委員

対象は１件だけで以上で、通告による質疑が終わりました。

して868万900円、土地の賃借料への補助金と○滝川健司委員長

権田商工政策課長。

〔発言する者なし〕

澤田恵子委員。

○滝川健司委員長

質疑なしと認めます。

そうしますと、この金額は歳出７款商工費の質疑を終了します。

建物の固定資産税、それから土地を借りてい～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

るからその土地に対して支払っている固定資

ここで、説明員入替えのため、暫時休憩し産、これに対する補助金、その２つというこます。

とでよかったですか。
○滝川健司委員長

権田商工政策課長。

○権田晃明商工政策課長

そのとおりで結構

休憩

午前10時48分

再開午前10時51分です。
○滝川健司委員長○澤田恵子委員

澤田恵子委員。

○滝川健司委員長

そうしますと、こちらのほ

休憩前に引き続き、委員会を開きます。

うは敷地内の例えばレストランとか、そうい～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ったものも含むわけでしょうか。

次に、歳出８款土木費の質疑に入ります。

○滝川健司委員長

最初の質疑者、山口洋一委員。

権田商工政策課長。

○権田晃明商工政策課長

はい、対象となっ○山口洋一委員ております。
○滝川健司委員長○澤田恵子委員

では、続けてやらせていただきます。
澤田恵子委員。

８款５項１目住宅管理費であります。市営

今のお答えでこの奨励金に住宅管理事業、資料が246ページでお願いしついては７年間支給されるということが分か

ます。

りました。

工事請負費がここに1,584万円という金額（２）番に移ります。再質疑です。この観が計上されておりますが、これについてその

光産業の振興と雇用機会の拡大ということで、詳細をお伺いします。

ここにどのような企業をしたかということで○滝川健司委員長

先ほどお答えいただいたのは、正規に勤めて○吉林和久都市計画課長

いらっしゃる方が９名、アルバイト等は63名、ましては給水設備工事が924万円、それと排結構大きな人数が雇用されているということ

水管布設替工事が660万円でございます。

でびっくりしましたけれども。

吉林都市計画課長。
工事請負費につき排水設備の改修工事につきましては、老朽－20－

化しました設備を改修し、入居者の居住環境最初の質疑者、浅尾洋平委員。

の改善及び生活安定を図ることを目的といた○浅尾洋平委員

それでは、質疑通告に従いしまして、平成27年度から上市場西住宅、及まして質疑を行います。

び上市場東住宅におきまして、退所される方10の５の１保健体育総務費、学校給食費等が発生した場合、そちらの部屋から順次、浴支援事業になります。成果報告書では132ペ

室・台所・洗面所の３点給湯工事と、浴室のージ。

ユニットバス化を実施しているところでござ

１問目ですが、市内小中学校19校と個人申います。令和２年度におきましては、上市場請のあった12件を対象に4,274万7,745円の決

西住宅を１戸、上市場東住宅を３戸の合計４算額で３か月間の給食費の補助を行ったとい戸の工事を行っております。

うことでありますが、私は大変評価をしたい

また、排水管の布設替工事につきましては、と思います。

東原住宅におきまして台所の排水管が経年劣

そこで、保護者や先生などの声があれば伺化により腐食しまして、排水不良が発生した

いたいと思います。また、今回の件で影響人ため、令和元年度に緊急修繕として４戸の工数を伺います。

事を実施したところでありますが、それを除

２点目、給食費の補助を今回行っていくと

く66戸を対象に排水管の布設替工事を実施しいうことに当たり、トラブルなどあったのかたものでございます。

伺います。また、学校給食費は公会計に、現○滝川健司委員長

在新城市はなっておりませんが、支援補助金○山口洋一委員

山口洋一委員。
工事請負費ということの中は執行できたという認識でよいのか伺います。

で、本来なら結果でありますので、払ったお○滝川健司委員長

金だと理解すると、1,584万何々円まで実際○原田俊介教育総務課長はあるのではないかと思うんです。かなりのては、保護者からの直接の声は聞いておりま

工事をやっているというのはよく分かりましせんが、学校現場からは、刻々と変わるコロ

たが、あまりにも端数がない工事請負費といナの感染状況の中で、結果として保護者の負

うのはいかがなものかと、その点だけ。

担軽減を図ることができ、学校としても大変○滝川健司委員長

ありがたかったというお話をいただいており

吉林都市計画課長。

○吉林和久都市計画課長

こちらにつきまし原田教育総務課長。
１点目につきまします。

ては、入札により実施しておりますので、円

また、人数につきましては、市内市外の小単位ではなくこの金額に入札をしていただい

中学生と個人申請合わせまして約3,300名とたということでございます。

なります。

○滝川健司委員長

山口洋一委員の質疑が終２点目につきまして、トラブルなどは特にわりました。

ございませんでした。

次に、２番目の質疑者、山田辰也委員です

また、学校給食費は公会計になっておりまが、本日欠席ですので取りやめます。

せんが、支援補助金は市内の小中学校につい以上で、通告による質疑が終わりました。

ては学校を対象に行っておりますので、適正ほかに質疑はありませんか。

に執行できたと考えております。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長○滝川健司委員長

質疑なしと認めます。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。声

歳出８款土木費の質疑を終了します。

は直接は聞いてないけれども、学校を通じて次に、歳出10款教育費の質疑に入ります。

声を聞くと、コロナの中で保護者の負担軽減－21－

ができてよかったというお声があったという○滝川健司委員長

ことで、大変よかったのではないかなと思い○浅尾洋平委員ます。また、3,300人の子どもたちの負担がです。ありがとうございます。

軽減されたということで大変よかったと思い

では、次の質疑に入ります。

ます。

10の５の４学校給食施設整備費、学校給食

２点目ですが、特にこの補助金執行に当た浅尾洋平委員。
確認ができたのでよかった

施設改築事業になります。成果報告書はってトラブルはなかったということで、執行

134ページになります。

は適切にできたということでよかったと思い

１点目、基本設計の委託業務に敷地境界確ます。

定業務が含まれていたのか伺います。

ここで確認を１点だけしたいと思うんです

２点目、基本設計業務の委託費は幾らなのが、これまで私自身は学校給食費の無料化をか伺います。また、その委託費を決定する金していったらいいという要望をしてきたもの

額根拠となる部内での参考見積書はあるのかなんですが、議論の中で市が公会計化になっ伺います。

ていないので、なかなか給食費無料化できな

３、決算額5,842万３千円の行った事業といんだよという議論が過去にあったかと思いして、基本設計図面、これは成果品になりまますが、公会計になってはないけれども無料す、と実施設計図面、これも成果品ですが、にできるよということが導き出された今回の現在それらで図面をそのまま採用し建築する

決算の内容ということでもいいのかどうか伺という計画でよいのか、伺います。

いたいと思います。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

今回の補助金につ

１点目につきましては、敷地境界確定業務は含まれておりませきましては、コロナ対策の交付金ということん。

で国から補助をいただいたものでありますの

２点目につきまして、委託費は1,430万円

で、直接市の財源として支出したものではあです。積算根拠となる書類につきましては、りませんので、無償化や公会計化につきまし

紛失あるいは誤廃棄によりいま現在、不存在ては、共同調理場の稼働時期に併せて検討しとなっております。

てまいりますが、無償化につきましてはまた３点目につきまして、共同調理場の建築に

今後財政状況とも相談をしながら検討してい際しては、実施設計の図面を用いて工事発注

きたいと思っております。

を行いますので、基本設計の図面が建築工事○滝川健司委員長に直接用いられることはありません。

○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
そういうことで聞いたわけ

また、実施設計図面につきましては、現在ではなくて、繰返しになってしまうんですけの成果品をそのまま採用して建築することはど、今回公会計になっていなくても無償化、なく、９月補正予算でその修正に係る費用を３か月の間ですけど市が補助をしてできたよ

計上させていただいております。

ということなので、公会計化になっている、○滝川健司委員長

なっていない、別でできるよという状況だっ○浅尾洋平委員

たのかということでいいですか。

敷地境界線の業務は含まれていなかったとい○滝川健司委員長

うことであります。内部の見積書はあるかと

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

はい。それで結構

浅尾洋平委員。
分かりました。１問目は、いうことでは、紛失したということです。３です。

点目では、基本設計の設計図は使用しないと。
－22－

また、実施設計の図面も今の図面ではやりまをさせていただいております。

せんということでありました。

そこで、初めスタートが２つで始まって、

結局、私、この執行したお金がいま現在で途中から１つになる。そんな状況で予算を決は、それらは本当に使えられない、使わない

定するというのはあり得ないですよ。議会だ

図面になっているということで、市民の大事って、それをちゃんと追及するという場があな税金がこういった形で消化できないというった。ですけど、それをみすみす賛成多数のことは、私はおかしい思います。

力でやってしまったということがあると思いそこで、お聞きしますが、敷地境界線を初ます。今は、そういう中で決算ですので、そめから入れなかったのはなぜかと思います。

こも含めて言っています。

普通、これ何度も言いますけど、自分の家建

２点目なんですが、そういう中で今回基本てるときにどこら辺からどこが自分の土地、設計の委託料1,400万円のお金が入っていま

ほかのところはほかの土地というところで、す。この委託費を決定する金額根拠となる内設計図面を引くときには確定してからやるか

部文書、そちらを紛失して、ないということと思いますが、初めに入れなかった理由を伺で、これも僕、信じられないと、重要な書類います。

だと思うんですがそれがないということで、○滝川健司委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

その根拠が今、揺らいでいると私は思います

これまでも何度かが、これは再発行すれば、相手側からもらえ説明させていただきましたが、そもそも基本

るのではないんでしょうか、伺います。

設計の発注段階では建設場所が八名中学校と○滝川健司委員長

鳳来中学校と２か所を前提に始まりました。

○原田俊介教育総務課長ですので、当然学校敷地内ですので事前に境いのは不適切でありますので、再発行の依頼

界を確定させておく必要はそれほど必要性をはしましたが、出していただけないという返感じておらなかったんですが、２月、１月で事を頂いております。

したか建設場所が１か所に変わった時点で、○滝川健司委員長

本来であれば敷地境界確定をさせるべきであ○浅尾洋平委員

りましたが、令和２年度の当初予算で敷地境していただけないということなんですが、ち界確定業務の委託料を要求しておりましたん

ょっとどういう事務所なんでしょうか、それ。

で、若干時期的には遅くなりますけども４月

信じられないと、私、思います。

原田教育総務課長。
こちらとしてもな

浅尾洋平委員。
市が再発行を依頼しても出早々に発注できればということで行ってきた

この参考見積りをするときでも、税金がかため、基本設計のときには境界確定業務は含かっているかと思いますがそれでよろしかっ

んでおらなかったということです。

たでしょうか。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
部長と課長は今年からとい

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

確認をさせていた

うことなので、その当時のことは分からない

だいてよろしいでしょうか。

ということで非常に大変かと思いますけど、○滝川健司委員長

こういう形で、普通入れるべきものが入って○原田俊介教育総務課長

いないということでこの決算額約5,600万円るというのは見積りをお願いする行為に対しのお金が、いま現在では使われないような成てということでしょうか。

果品が発生してしまっているという状況で、○滝川健司委員長

大変ゆゆしき問題だと、私は思って今、質疑○浅尾洋平委員－23－

反問権ですか。
税金がかかってい浅尾洋平委員。
はい、そうです。部内で、

入札金額、ここが1,400万円にしたわけです

ります。

けど、その1,400万円になるかどうかが多分

ちょっと言い訳がましくなりますが、いつ分からないものですから、この参考見積りを紛失したのかというのが定かではありません。

部内で発注したかと思います。その発注した

もともとなかったというわけではないはずでときに、相手側の建設事務所にお金を渡さなありますので、今回基本設計の入札に当たっ

いと、ただではやってくれないと僕は素人でては３回実施をしておるわけですが、その都

すけど、思ったものですから、それを部長た

度積算根拠となる資料については、会議資料

ちがポケットマネーでやるということはありとして決裁を通っておりますので、その時点得ないと思いますのでそこのところで税金幾ではあったんではあろうと。

らか、発注をかけてお願いしているという状

ただ、その中の処理の事務文書の保管の仕況かなと思ったものですから、そこら辺の状方が不適切であったということで考えており

況どうでしょうか。

ますので、それにつきましては公文書の不適○滝川健司委員長

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

切な取扱いということで、それなりの庁内の見積り依頼につき規定にあります公文書取扱いに関する職員のましては、特に費用は発生しておりません。

手続違反というような、正式名称忘れてしま○滝川健司委員長

いましたが、そのようなところで対応してお○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
これは、通常なんでしょう

るところであります。

か。普通にただでやってもらえる仕事という○滝川健司委員長

ことで理解していいでしょうか。

○浅尾洋平委員○滝川健司委員長

たんだと。その当時の決裁ですかね、そうい

原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

浅尾洋平委員。
分かりました。当時はあっはい、逆にといいったのも書類として提出されて回ったと。そますか、私、見積りを依頼するときに費用がこまでではあったけれども、その後どういう発生したという経験がありませんので、通常ふうな管理をされたのか分からないですが、業者の方に見積りを依頼して提出をしていた

どこかの時点で今、紛失されてないというとだく、そこに費用は発生しないという認識でころで理解をいたしました。

おります。
○滝川健司委員長○浅尾洋平委員

また、庁内の適切な重要書類の管理ができ
浅尾洋平委員。

ていなかったというところで理解をいたしま

見積りにはお金はかかってしたが、ほんとに基本中の基本の書類管理がいないということなんですが、入札の決定金

できていないというのは、行政としてやっぱ額、これが根拠となる重要な書類であると思り大問題だと、私、思います。非常にこの事います。結果的には、その見積り、お金がか業、大きい事業になりますし、総額も25億円

かっていなかもしれないけれども、その参考以上ですかね、そういった税金が今後かかっ見積りを参考に設定金額をしているわけですていくという根幹になる基本設計の予定金額

から、これは公文書として厳重に、紛失といの見積りの書類で紛失があるということで、うことはあってはならないと思いますが、そ非常にゆゆしき問題だと思います。

の書類の重要度はどのように考えているのか

そういう中で、これで最後にしますけど、伺います。
○滝川健司委員長

こういった書類管理等できていない状況、ま原田教育総務課長。

○原田俊介教育総務課長

たそれを今後どういうふうに改めていくのか、

委員の指摘される

そういった部内調査、また対応策、考えていとおり、本当に重要な書類だという認識はあるのかどうか伺いたいと思います。
－24－

○滝川健司委員長

鈴木教育部長。

○鈴木隆司教育部長

伺いをいたします。

今、教育総務課長から１点目でありますが、コロナ禍におきまし

事細かく御答弁させていただきました。

て、令和２年度の新城教育の検証と成果につ

今回の件、特に基本設計に係る見積書が紛いてお尋ねします。

失しておるという件に関しましては、先ほど２点目であります。小中学校に１人１台配申しましたように公文書の管理上の問題であ布されました情報端末の活用についてお伺いると認識しております。したがいまして、当します。

該文書を管理する立場にあった職員について

お願いします。

は、それ相応の庁内での処分をしていくべき○滝川健司委員長

かなと考えておりますのでその対応を現在し○安形ております。

の教育の検証と成果について説明します。

安形学校教育課長。

博学校教育課長

まず、令和２年度

また、今後につきましても、先日来内部統

コロナ禍の中では、今まで積極的に取り組制のお話の中で、特に本事業については内部んできた人と人との関わり合いを大きく制限

統制、特に手順等で不手際が幾つか発生してせざるを得ず、子どもにも我慢を求めることおります。市長、教育長がその点についてはが多くなりました。そのような状況の中でも、謝罪申し上げておりますが、また、それに加子どもの立場になって、できることやすべき

えて今回の公文書の紛失ということがございことを考え、令和２年度の教育を進めてまいますので、より一層内部統制、業務の手順にりました。

ついてはしっかり複数の目で確認して、本業

子どもの学びにおいて最も危惧したのが、務を続けていきたいと考えております。

休校により通常の学びを止めざるを得ないこ○滝川健司委員長とでした。しかし、各学校において、子ども

浅尾洋平委員の質疑が終わりました。

の発達段階に応じ、カリキュラムの再構築や次に、２番目の質疑者、丸山隆弘委員。
○丸山隆弘委員

日課表の修正を行い、授業時間数の確保に努

10款１項の教育総務費、総めました。その結果、市内全小中学校におい括的にお尋ねをするものであります。260ペて、学習内容の未履修を回避できました。子ージから268ページにかけてでありますけれ

どもも、マスクを着用等感染防止対策をしっども。

かり行いながら、授業に集中して取り組んだ

昨年はコロナ禍によりまして、家庭や学校、という報告を各学校から受けております。

環境変化が大変大きく変わりました。在宅機

また、子どもの成長に欠かせない学校行事

会のふえた家族のストレスとともに家族や子については、全て中止という判断ではなく、どもたちをさらに息苦しくさせた全国ではできる限り創意工夫して行うという判断で進

様々なことが起こり上がりまして、自殺者のめました。中学校の修学旅行では、県外への方も増加したと聞いております。学校も長期移動が不安視されたために、地元のよさを味

休暇や行事の中止、延期、また感染防止のた

わうことに方向転換し、学校に泊まったり、めのソーシャルディスタンスによりまして、

市内の旅館に分散して宿泊したり、市役所の休み時間のおしゃべり時間、これも制限され

屋上からふるさとを眺めたり、地元の食材をてしまうというようなことが余儀なくされる

生かした料理に舌鼓を打ったりしました。運

ことが、今、全国の中でも昨年起きました。

動会、学習発表会、体育大会、文化祭につい子どもを支える場所が大きく変化した年でても、実施方法や実施時間を工夫し開催するありましたので、総括的に決算として以下お方向で進めました。子どもも行事ができた喜－25－

びを味わい、それが次の活動のエネルギーにとで、子どもあるいは保護者の方に電話をしつなげていったようです。

て確認したり、あるいは分散登校等で子ども今後も感染の影響は続きますが、このようが出てきたときに家での様子を確認したりとな対策を継続して、子どもの成長につなげていうことで、できるだけ子どもとの関わり合

いきたいと考えています。

いを多く持って、子どもが安全な家庭生活を２つ目の情報端末につきましては、３月に行えるようにということで接してきたという

全児童生徒への配備が完了しました。学習支ことです。

援ソフトの活用を中心に、各学校で積極的に○滝川健司委員長

活用しているところです。２学期初めのオン○丸山隆弘委員

ライン家庭学習においても端末を活用した学

大変申し訳ないですけれども、忘れてはいけ習を行っております。

ないのはやっぱりハウスがあってもホームで丸山隆弘委員。
くどくお聞きしてしまって子どもも教師も使うことに慣れることからあると、家はあってもやっぱり家庭であると、始めスタートしました。今後も子どもの学び

こういうところから、ホームはやはり居心地を充実させる、そして子どもの成長につなげのいい場所であります。子どもたちも帰ってるタブレットの活用を目指していきたいと考

きて、お父さんやお母さん、また家族と行きえています。

会って大変居心地のいい場所という観点がま○滝川健司委員長○丸山隆弘委員

丸山隆弘委員。

ず当然ありますので、ホームなきハウス、こ

振り返りますと大変な１年

れが逆にステイし続けてしまうということ自だったと思います。改めて、少し確認をして体が、一部の子どもたちにとってはすごく息まいりたいと思います。

苦しくなってしまうということですね。

令和２年３月以降、昨年は国の指導のもと

こんなような事態というのは、全体的にはで感染拡大防止のために学校は一時休業となないでしょうけれども、市内の子どもたちのってしまったと。こんな流れの中で、我々大暮らしの状況、昨年のことを振り返りますと人たちにとっては、ステイホームを合い言葉

どうであったんでしょうか。もう少し教えてにしまして、在宅勤務や自宅待機ということいただければと思います。

が余儀なくされるという、これも大きく生活○滝川健司委員長

自体がかじを大きく切ったというこんな１年○安形でありましたけれども。

ない児童生徒への対応ということで、そうい

安形学校教育課長。

博学校教育課長

家庭環境に恵まれしかし、このステイホームによって逆に家った子どもにはふだんからそういう様子は分

庭内が密になっていって過密化するという状

かっておりますので、できるだけ注意を払っ

況の中で、全国の中ではいろいろな事例が起て子どもの様子を把握するということを行っきました。我が新城市はどうであったかといてきました。

うところで、２点目のところを確認したいと

特に、学校から問題があったとか、家庭で思います。いかがでしょうか。

虐待があったとかそういうことは今のところ○滝川健司委員長

聞いておりません。新城の家庭の温かさとい○安形

安形学校教育課長。

博学校教育課長

令和２年度当初のうものを感じながら、教師は教育活動を行っ

休校により、今、ステイホームを余儀なくさております。

れたとき、そしてこの令和３年度２学期初め○滝川健司委員長

も同じことなんですけれども、なるべく家庭○丸山隆弘委員の様子を知る、子どもの様子を知るというこ

丸山隆弘委員。
わかりました。

先ほど、お答えしていただいた中でも、い－26－

ろいろな行事については本当に新城らしく、め合うといういい場面となることは間違いな

いろいろな先生方の御指導によって対策を取いものですから、タブレットを通じた教育、られて、修学旅行も先ほどおっしゃっていた

タブレットを通じた環境、生活環境も踏まえ

だいたような工夫も見られたと。各行事につたとらえ方、そんな方向でこれは令和２年度

いても、大きな影響はありましたが、それぞの最後の全校に配布された１つの方向性としれの学校独自での動きをしていただいたといての見方ができるということで確証を得たい

うことで大変よかったんですが、一方では、と思うのですが、これについても含めて、ここれまでのコロナ禍以前の状況を見ますと、の令和３年度に向けての対策、対応お願いし子どもたち共同で先生方と共に達成感を得るたいと思いますが。

というような学校教育が行われてきたという○滝川健司委員長

ところで、達成感をしっかりと得るというこ○安形とが昨年大きく後退してしまった。これは、中学校でタブレットを活用したオンライン家

全国全般に言われることだと思いますが、そ

庭学習が行われました。私も数校訪れて、そ

ういう面でやはりしっかりと達成感を持てるの様子を見てまいりました。

ような創意工夫がされたのかなと、先ほどの安形学校教育課長。

博学校教育課長10日まで市内全小

子どもがマスクを取って家で学習している、

御答弁の中で私感じましたので、一層今後もその状況でも子どもの様子、表情がよく分か注意を払っていただいて、子どもたちと共にるということがあります。非常に、今まで、新城の教育、検証を得ながらまた前へ進めて昨年度まではできなかったことが今年度はでいっていただければと思います。

きているなということを思いました。

そこで、最後にもう１点確認したいんです

改めて、子どもも、言葉であったり、ある

けれども、今後しばらくの間、当然これはこいは書いた文字であったりでいろいろ手段は

ういう状態が続いていくということでありまあるんですけれども、担任の先生に思いを伝すけれども、子どもたちの教育に対する影響えるという場面も多々ありました。あと、御というのはかなりあるであろうと。この状態

指摘のとおり、家庭との信頼関係を築くチャの中で進む中では当然これはやむを得ない状

ンスでもあるかなと思います。こういう環境

況がつくられておるわけでありますが。

だから、子どもをよりよく見詰めていこうと

子どもを支えるプラットフォームというんいうことで、保護者と共に歩む姿というのがですか、そういう仕組み自体を大きくしっか

これからの教育に求められると思います。

り新城らしく捉えていただいて、学校がしっ○滝川健司委員長

かりと機能できるような体制、これはやはりわりました。

丸山隆弘委員の質疑が終当然必要でありますので、一層力を入れてい次に、３番目の質疑者、山田辰也委員です

ただいて、特に２点目にありましたように、が、本日欠席ですので質疑は取りやめます。

個人端末、情報端末が配布されたということ以上で、通告による質疑が終わりました。

で、しっかりと生かし込んでいただきたいと。

ほかに質疑はありませんか。

と同時に、先日の一般質問の中でも少し触齊藤竜也委員。

れられて、教育長も述べておられましたが、○齊藤竜也委員

この端末機械を使って子どもの様子というのうか。

をしっかりと分かるわけですね。そこの先生○滝川健司委員長

方もかなり大変御苦労されると思いますが、○齊藤竜也委員

お一人お一人の子どもたちをしっかりと見詰○滝川健司委員長－27－

関連質疑、よろしいでしょ

誰の。
丸山隆弘議員の10款。
はい。

○齊藤竜也委員

関連質疑、すみません。突

るんですけれども、その３つともなくしてし然させていただきます。丸山隆弘委員が今、まったのかどうかということと、これについ質疑しました小学生１人１台に配布された情て、公文書をなくしてしまったということに報端末の活用についてお聞きいたします。

関して監査委員の意見、どういうことを考え全て皆さんに配られて、今、効果、成果なていらっしゃるかということをお聞きしたい

どは語っていただいたんですが、皆さんも耳んですけれども。

に入っていたと思いますが、東京町田市でタ２点、お願いいたします。

ブレット端末によるいじめの凄惨な事件があ○滝川健司委員長

りました。新城市内は、いいことはもちろん○原田俊介教育総務課長あると思うんですけれど、そういった事案だ

ましては、参考見積書は１つです。

ったり、不安な点というものが今の予算と教○滝川健司委員長

員の研修、あとタブレット端末のセキュリテ○坂野公彦監査委員事務局長

ィー等が確保されているのかどうかだけお伺てお答えさせていただきます。

いしたいと思います。
○滝川健司委員長○安形

１点目の件につき

坂野監査委員事務局長。
２点目につい事務の執行に当たって委託の見積書の紛失

安形学校教育課長。

博学校教育課長

原田教育総務課長。

ということにつきましては、公文書の管理に全て確保されていおいても重要と受け止め、今後こんなことがるかという御質疑に対しては、完全にそのとないよう担当課にも望むところであります。

おりですということは言えないと思いますが、○滝川健司委員長

現状でできる限りのことはやらせていただいか。

ております。

ほかに質疑はありません〔発言する者なし〕

ただ、学習者、あるいは関わる人全てのモ○滝川健司委員長

質疑なしと認めます。

ラル的なところも含まれておりますので、そ歳出10款教育費の質疑を終了します。

れらを総括してこれから見ていく必要がある～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～と思います。

ここで、再開を40分とし休憩します。

あと各学校、現場で起きているそういった問題をそのまますぐに教育委員会で把握する

休憩

午前11時30分ということが大切だと思います。事が大きく

再開午前11時39分

ならないうちに、すぐ対応を考えていくという姿勢で取り組んでまいりたいと思います。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長

会を開きます。

ほかに質疑はありませんか。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

澤田恵子委員。
○澤田恵子委員

休憩前に引き続き、委員

次に、総括、財産に関する調書の質疑に入それでは、浅尾委員に関連ります。

する質疑なんですけれども、10款５項４目の質疑者、澤田恵子委員。

学校給食施設整備事業について、２点お願い○澤田恵子委員

いたします。

意見書５、財産に関する調書、45ページ。

先ほどお答えになられた中で、先ほど参考

それでは、新城市決算審査（４）基金について。

見積りを紛失してしまったという件なんです

監査委員は湯谷温泉の維持管理基金が、平けれども、入札が３回行われたということで成22年度末にゼロ円になったまま存続していこの参考見積りというのは本当は３つ出ていると記されています。理由はあってのことな－28－

のかお伺いします。
○滝川健司委員長○滝川健司委員長
加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長○澤田恵子委員

澤田恵子委員。
当初から変わらないという

湯谷温泉の維持管理基

ことは、先ほど使途に違いが出てきている可金が平成22年度末にゼロ円になったまま存続

能性もあるからもう一度見直しをするというしていることについての理由ですけども、こことだったんですけれども、単純にこれは湯の基金については、湯谷温泉の温泉を安定的谷温泉の維持管理費であるということであれに旅館等に供給するため、老朽化した配湯施

ば、存続して基金を積み立てておいたほうが、設等の更新をする際の財源にするために積み

今、大分いろいろな施設も老朽化しておりま立てられていたものであります。

すし、新城市の観光として観光事業をしっか

積み立てられた基金を大きく取り崩しまし

り推進するためにも維持管理基金はもう一度て、７号泉掘削及びくみ上げのポンプ設置工設置をして、積み立てる必要があるのではな

事を実施したため、平成22年度末にはゼロ円

いかと思うんですがいかがでしょうか。

となっております。

○滝川健司委員長

それで、湯谷温泉の維持管理の事業は継続

加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長

今、委員のおっしゃらしているため、基金も存続しているものだとれたとおり、基金を積み立てて施設の老朽化考えております。

に対応していきたいと考えます。よろしくお○滝川健司委員長○澤田恵子委員

澤田恵子委員。

願いします。

そうしますと、現在ではこ○滝川健司委員長の基金を使わずに湯谷温泉の維持管理費を一

澤田恵子委員の質疑が終わりました。

般財源から出しているという形でよかったで以上で、通告による質疑が終わりました。

しょうか。

ほかに質疑はありませんか。

○滝川健司委員長

加藤観光課長。

○加藤宏信観光課長〔「なし」と呼ぶ者あり〕

はい、そのとおりであ○滝川健司委員長

ります。

質疑なしと認めます。

総括、財産に関する調書の質疑を終了しま

現在の運用の在り方が、基金の設置目的にす。

照らし合わせまして適切かどうかというとこ

次に、総括、決算審査意見書の質疑に入りろは検証する必要はあると思っております。

ます。

検証した結果、設置目的が果たされていない

最初の質疑者、山口洋一委員。

という判断になりましたら、また廃止等含め○山口洋一委員て今後検討していきたいと思っております。

算審査意見書の６でありますが、その中に総○滝川健司委員長

評として、その後に留意点というのがござい○澤田恵子委員

澤田恵子委員。
それでは、再質疑いたしま

では、令和２年度新城市決ます。資料が56ページから57ページです。

すけれども、この維持管理基金について、目

１点目でありますが、まず業務手順書の整的が変わってきているかもしれないというこ

備について触れておりますので、その取組体とですけれども、当初の目的というのはどの制についてお伺いします。

ような内容だったでしょうか。
○滝川健司委員長○加藤宏信観光課長

そして、２点目は補助等について触れてお加藤観光課長。

りますので、その中、２つに分けております。

当初から目的は変わら

自主的に取り組む公益的な事業実施への行政ず、湯谷温泉の維持管理に万全を期するため、支援を明確にするため、必要性、妥当性、有基金は設置しております。

効性、そして公平性への取組はどうなってい－29－

るのかということでありました。

また、この評価・検証シートの検証結果にそして、その補助等の２つ目でありますが、

ついては、財政課で行っております次年度の目的、根拠、基準の一部不明確なものが散見

予算編成の資料としまして提出を義務づけてをされている。その不明確とした内容の把握おります。補助金を総括する財政課においてはされているのか。また、その不明確であっも、再度検証を行い次年度の当初予算へ反映たものがどういったものであるのかというこしておる次第であります。

とについてお伺いをします。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○櫻本泰朗監査委員事務局次長○松井哲也行政課長

松井行政課長。

櫻本監査委員事務局次長。
それでは、私からは、１点目の業

３点目の不明確とした内容把握ということで務手順書整備への取組体制はということにつすが、補助金の基準等が不明確なものとしま

いてお答えさせていただきます。

しては、一部の補助事業等において見られる

業務手順書の整備につきましては、令和元

内容ですが、具体的に、総事業費のうちの限

年８月から庁内で作成に取りかかっておりま

定補助という表記や予算の範囲内といった表す。その後につきましてですけれども、作成記が見られること、それから、数年来算定根する項目を副市長へ報告しまして、令和元年

拠が変わらず同額での補助が継続されている

度中には、まだ一部の項目にとどまっておりというようなものなどに対し検討を促すもの

ますけれども、各担当者、係、また課、こうであります。

いった単位で整備がなされております。

全ての要綱を確認できているわけではござ

現在、全庁的にある程度、統一的な手順書いませんが、あいまいな表記はこれらにかかが作成されておるという状況になっておりま

わらずほかの補助事業にも見られるため、いすので、こういったものを担当者が業務に際

ま一度全体を通して見直していただくよう総して逐次読み返して、気づきがあればその都括に記載したものでございます。

度そこを修正してということで、その手順書○滝川健司委員長の精度が向上していくものと考えております。

○山口洋一委員○滝川健司委員長

ますが、当該の決算審査とはあれですが、そ○佐藤浩章財政課長

佐藤財政課長。
それでは、私からは２

山口洋一委員。
まず、手順書の関係であり

うやっていろんな手順書の使い方によってミ

点目の補助金等について、お答えさせていたスがあるということでありますが。

だきます。

この決算審査書が実は提示をされたのは、補助金につきましては、平成30年度に策定

本年の８月18日だと記録をされています、監しました新城市財政健全化推進プランの検討

査委員から。そして、実は急遽訂正がありま事項となったことから、同年度に新城市補助

したよというのが来ています。というのは、

金等外部検討委員会からの提言を受けまして、

債権管理室から不納欠損に関わる金額が、例

補助金等の見直しの進め方及び評価・検証シ

えば1,800万円を1,300万円に間違ってましたートを作成いたしております。

よという文書が来ているんですが、ここらもこれによりまして、毎年補助金等を所管すちゃんとした手順を踏んできているのか、決る各課が、評価・検証シートにより個別の内算の文書ですので。

部検証を実施しまして、各補助金等の必要

それで、我々は市長が出された議案提案は性・妥当性・有効性・公平性を検証しまして、

８月31日であります。要するに、８月18日のその補助金について継続、拡充、見直し、廃意見書に基づいて、そしてそれぞれの書評を止等の今後の方向性を判断しております。

提出していただく中で「これで決算審査お願－30－

いします」ということで議案提案をされておとで報告をいただいたものであります。それります。

を差替えで修正させていただいたということ

ところが、その文書が来たのは多分９月９であります。

日だと思いますので、修正をしました。でも修正の手順につきましては、大変申し訳な

あなた方の議員の持っている資料は既に熟読いんですけれども、監査委員事務局の手順書をされてみえるし、メモが入っていてはいけにはうたわれておりませんでした。今回、こないので前回のものを取り消さずに新たに修ういったことがありましたので、そういった正のものを送りますという文書であったわけ

ことを網羅できるような手順書の見直しといでありますが、その辺も逆に言うと、手順のうものを進めていきたいと思っております。

部分でいかがなものかと思いますし、修正さ○滝川健司委員長

れたものについてはあくまでも提示した資料○山口洋一委員のページだけが訂正されているのであって、クション、それぞれ、先ほど松井課長からお８月18日の監査委員がここですよというとこ話がありましたように、全庁的にこれから整ろの監査委員の名前は２名連記であります。

備をしていく、そしてそれに従って、いえば

要するに、どちらが信憑性があるのか。

仕事のマニュアルみたいなものでありますの

山口洋一委員。
では、そういうことで各セ

はっきりいいますと、下江監査委員が辞職で、そこで間違いのないように正確に、そし願を出して、当時、本日の決算審査に出れるてそれがイコール市民の皆さんに対するサー状態ではありませんが、結果的には原監査委

ビスの根底になるというもとでつくっていた員さんが一番御苦労されてみると思うんです。

だけるというものでありましたので、ぜひおこういった問題があり、急に身を引かれて、願いをしたいと思いますし、監査の留意点はそして、こういう訂正があったら監査委員だ

イコール指摘事項みたいなものでありますのけの名前で各位という文書で来ているんですで、やはりこれはしっかりと守っていただき、よね。

そして明確にしていただくということが大切

ほんとに、そういった意味では原監査委員だと思いますので、お願いします。

については御足労と御迷惑がかかっているとまた、併せてこれらについても、監査部局思うんですが、そこら辺についてどうであっについては追跡調査を適切に行っていただく

たのか、これはあくまでも手順書ということ

ようにお願いをしておきます。

でありますので、そういったものに基づいてでは、２点目でありますが、補助金につい

正確になされているのかということなんですてはそれぞれ検証シート等において対応し、よね。

次年度の予算に反映できるようなシステム的要するに、修正の文書、修正の意見書が８なものをつくっていくということでありまし

月25日付で来ていますので、市長が提示したたので、この部分についてはあれですが。

８月31日の原案書とは差し替えたほうがいい

問題は、３点目であります。特に言われたよという解釈で済ましているのか、その辺だ

根拠がなくて永遠に変わらずにずっとずっと

けお願いします。

同じ金額が補助されているというものについ○滝川健司委員長

櫻本監査委員事務局次長。

○櫻本泰朗監査委員事務局次長てはいかがなものかということだと思います

今、御指摘が、それで間違いがないんでしょうか。

いただいております決算意見書の訂正につい○滝川健司委員長ては、この18日の意見書を提出した後に担当○櫻本泰朗監査委員事務局次長

部署から決算数値の間違いがあったというこ

ました同額での補助が継続されているという－31－

櫻本監査委員事務局次長。
先ほど申し

点についてということだと思うんですけれど○滝川健司委員長

も、昨今のコロナ禍などによりまして、かな○櫻本泰朗監査委員事務局次長

り状況が変わってきているというようなことっしゃられているのは、恐らく財政援助団体もあります。そうした状況の変化を的確に捉に対する監査のことを言われているのかと思

えて、補助金の算定についても常に見直しをいます。

かけていくということは必要であろうかと思櫻本監査委員事務局次長。
今、委員お

財政援助団体に関する監査につきましては、います。

市から補助する補助金が適切に使われている

そうしたことから、見直しをしていただくかどうかということを確認するものでありまということをお願いしているものでありましす。ですので、そのほかの部分については、て、算定根拠の変更がないというようなこと

それぞれの団体で適切に執行していただくとはありますけれども、これはその都度確認をいうことになろうかと思いますが、ただ、市頂いて、必要であれば変えていただくというの補助金を使って事業をやっていただいていところをお願いしていきたいということでごるというところから、ほかの部分についてはざいます。

それぞれの監督となる県とか省庁とかそうい○滝川健司委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

ったところと十分に連絡調整を取っていただ

例月監査だとかいろんな監

いて、適切に団体の運営を行っていただきた査の中で、そういった補助金を交付している

いという面で見させていただくということが団体に対しての立入り監査というのか、実際ございますが、あくまでもこれは参考というの監査に補助金交付団体へ及ぶわけでありま形でございます。

すが、その場合の監査手順、監査手法という○滝川健司委員長のは本来補助金を交付されているから、その○山口洋一委員

補助金が本当に当初の目的に対してしっかりように、参考ということでありますが、それと使われているかいないかという部分の監査を例えば、監査の意見書に書いてしまったとをするのか。

いうと、例えばその団体はそれに基づいてそ山口洋一委員。
今、課長がおっしゃられる

もっといいますと、補助金を交付している

れなりの会議を開き、そこの執行する方たち団体に対して、例えば上位法に定まって執行との協議をして、どうするんだということをしている団体があります。そういう団体に対

実はやらなくてはいけないというのが上位法

して、上位法に準拠してその仕事をしているなんですよ。

のにもかかわらず、まだまだこういった規定だから、逆に言うとそれは越権行為ではな類がおかしいよねというのもあったわけであいかという部分もあるわけですが、それは意りますが、その補助金交付の団体に対する監見書に書いてはいけないという理解でよろし

査の在り方というのは、どこがどうなのか、いんですね。

ちょっと明確にしておいてください。

○滝川健司委員長○滝川健司委員長○櫻本泰朗監査委員事務局次長

質疑ですか。

山口洋一委員。
○山口洋一委員

櫻本監査委員事務局次長。
越権行為かどうかという判断は私には分かりかねますけ
補助金を打った中で、監査れども、私たち外部の目から見てこういったに立ち入ると思うんです。その中で、補助金

ところはどうなのかなという疑問に思ったとに関わる部分だけの監査なのか、それ以外のころをお知らせして、そこを組織内部においことに及ぶ監査もするのかということなんでて十分検討いただくということでございますす。

ので、今、委員おっしゃられたように、強制－32－

的なものというかそういう意味合いではござわりました。

いません。

次に、２番目の質疑者、澤田恵子委員。

ですので、内部で十分に御検討いただいて、○澤田恵子委員

それでは、新城市決算審査直すところがもしあれば直すし、直さなくて

意見書６、総評、56ページ、57ページ、留意

もよければ、そのままでいいということであ点について。

れば、そのまま執行していただくということ（１）業務手順書の整備について。

でよろしいのではないかなと思います。

各課等における事務事業に言及されている○滝川健司委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

が、対応、対策は。

監査手法としては、現地視（２）補助金等について。

察といってその場でそこの責任者の方に「こ留意点をどのように受け止め、どう対処しうこうこういうふうにしたほうがいいですよ」ていくのか。

というのを口頭で伝える。それを真摯に、そ（３）随意契約について。

の人が受け止めて実はこういうふうに言われ契約事務の適正化について、特に随意契約

たので、いかがなものかというのを執行してへの注意点が示されている。市の今後の課題いる方たちと一緒に協議をするというのは確としてどのようにすべきか伺う。

かにあります。

（４）公有財産の管理について。

だけど、公に○○××と書いてしまうと、指摘された内容についての市の見解と今後

これはもっとワンランク上になりますので、の対応は。

そういったことがあったのかなかったのかと（５）監査委員の総評をどのように受け止いうことは別として、ここで補助金の云々とめ、市民のために生かしていくのか取り組む

いうことがありました。そして、今、根拠姿勢と思いを伺う。

云々ということもありました。それによって、以上。

若干オーバーワークしたような監査になって○滝川健司委員長はいけない。

○松井哲也行政課長

そして、もしもそういう場合には、文書で松井行政課長。
それでは、まず私から（１）と（５）についてお答えさせていただ

示すのではなくて現地視察、口頭でやっていきます。

ただくということで確認をさせていただきま

まず、（１）業務手順書の整備ということ

すが、ちょっと質問になってしまいますがこで、各課等における事務事業に言及されてい

れ、あくまでも意見書の中のあれですので、るが、対応・対策はというものでございます。

意見書の中で、そして監査をされた結果がまず、業務手順書の整備につきましては、こ

我々もここにありますし、それを見させていこ数年、決算審査等におきまして御指摘をいただく中でそういうのが、自分自身が散見さ

ただいておる事項でございます。

れましたのでお願いします。
○滝川健司委員長

個別業務のリスク管理を行う手段としまし櫻本監査委員事務局次長。

○櫻本泰朗監査委員事務局次長て、手順書を作成する中で、各事業に存在し今、おっしておりますリスクを意識して、担当者間ですゃられた意見、ごもっともだと思いますので、とか、係内、また課内などでそういったもの

意見書の記載については、こちらの内部でもを共有すること、また、そのリスクに対する十分検討して適切に記載していきたいと考え

チェック体制の確立が重要であると考えておております。

ります。各担当部署が抱えているリスクにつ○滝川健司委員長

山口洋一委員の質疑が終きまして、人事異動の引継ぎなど、新たな担－33－

当者が見ても明確になるようなものが理想かて関連した指摘がされていることを確認してなと思っております。

おります。

そちらの活用としましては、担当者が業務

これまでも補助金等についての制度、執行に際しまして逐次読み返して、気づきがあれ

等様々な観点からの指摘がありまして、そのばその都度修正していくことで、リスクを意

都度対応をしてまいりましたが、令和２年度

識して、業務上のミスの低減につながるもの

決算に係る留意点についても真摯に受け止め、と考えております。

全庁で取り組んでいかなければならない重要続きまして、（５）監査委員の総評をどのな事項であると認識をしております。

ように受け止め、市民のために生かしていく

その対応については、先ほどの山口委員へのか取り組む姿勢と思いを伺うというに対すの答弁のとおり、毎年補助金等を所管する各る回答でございます。

課における評価・検証シートによる個別の内御指摘いただきました監査委員の総評につ部検証と予算編成時の財政課の検証を行うときましては、一般会計及び特別会計に関して

ともに、補助事業の内容指導と管理につきま記載されています。ですので、一般会計及びして、申請や実績報告の提出時に補助要綱に特別会計に関わる全ての職員が、それぞれの沿った事業目的や積算等が行われているかと部署ですとか、業務、また立場において皆さいうのをチェックシートを用いて確認を確実

んおのおのが受け止めるものだと認識しておに行い、さらに実施主体への指導等も行ってります。そのため、私からは一般的な概念でまいりたいと思っております。

お答えをこれからさせていただきます。

○滝川健司委員長

まず、監査委員の業務につきましては、地

篠宮財政課副課長。

○篠宮彰里財政課副課長

それでは、私から方自治体におけます事務に関して、誤謬です

は（３）ということで随意契約について、契とか不正の発見、そしてそれらの防止、こう約事務の適正化、特に随意契約への注意点にいったものに加えまして、事務執行の経済性

ついて、市の今後の課題としてどのようにすですとか、効率性、有用性、こういったもの

べきかということなんですが、まずは、地方のために助言を行っていただいているものと公共団体の契約事務というものが、競争入札

認識しております。

が大原則でありまして、随意契約というのはそのため、今回の総評につきましても、市

地方自治法施行令第167条の２の第１項によ

民の皆さんの公益を守り、公正な行政を保障

り定められた要件を満たす場合に適用されるするための視点で述べられていると考えますという例外的な方法であるというのが原則にので、我々がそれぞれの部署ですとか業務のなっております。

中で十分尊重して日々の業務に反映していく

また、随意契約というのは競争に付する事べきものと考えております。

務手間を省略することができる一方で、その○滝川健司委員長

運用自体を誤ってしまうと、適切な価格によ○佐藤浩章財政課長

佐藤財政課長。
それでは、私からは２って行われるべき契約事務が不適正な価格でつ目の補助金等についてお答えさせていただ

あったりとか、契約相手の固定化であったりきます。

と、公正を妨げる結果につながるおそれがあ

この決算審査意見書の総評欄に「補助金等るために、随意契約であっても複数の相手かについて」というのは、平成17年の合併後こら見積書を徴取したり、競争性を確保するとれまで16回の決算を打っておりますが、そのいうこととしております。

16回のうち10回にわたり「補助金等」についしかしながら、競争性を確保できない真に－34－

やむを得ない理由によって特定の者と契約を契約によろうとするときは２人以上の者から締結するという、いわゆる一者随契というも見積書を徴さなければならないということがものもございますので、この場合の契約事務書いてあるんですけれども、１人の見積書のについては、特に慎重な判断、対応が必要と徴取でも足りるものとして４項目挙げれていなってきます。

ます。１項目めが契約の性質または目的によ

今後ですが、庁内で随意契約の解釈、事務り契約書を特定せざるを得ないもの、それか手続が統一的かつ公正に行われるようにガイら（２）の災害の発生時により緊急を要する

ドラインの策定をしておりまして、それを周もの、３番目に予定価格50万円以下の工事及知するとともに、職員への研修会を開催する

び製造の請負または10万円以下の物品の購入ということでさらなる統制を図っております。

に係るもの、最後の４点目なんですけれども、今後も引き続き庁内の研修を開催し、契約

ここに前３号に定めるもののほか、市長が２

事務を適正に履行できるようにすべきである

人以上から見積書を徴する必要がないと認めと考えております。

るものとあるんですね。

○滝川健司委員長

中山財政課資産管理室長。

○中山恭成財政課資産管理室長

そうしますと、せっかくこの随意契約の問

４つ目の公題点をしっかりと洗い出しをしていただいて有財産の管理につきましては、まず、安全

いても、ここで市長が「いいよ、１人で」と性・快適性を第一に考えまして、劣化状況や言えばよくなってしまうという内容なんです

利用状況を踏まえながら長寿命化、集約化、ね。これについて、せっかくそういうふうに

また統廃合等必要な行政サービスはできる限随意契約の問題点をしっかりと指摘しているり維持した状態で公共施設の適正化を図ってにもかかわらず、市長がやってもいいというまいります。

ことについてお伺いします。

今後は、個別施設計画に基づきまして、地○滝川健司委員長

域住民の方をはじめ、各地域協議会や施設利○穂積亮次市長

用者、関係団体等との協議を行い、十分な合せていただきます。

意形成を図りながら適正な財産管理に努めてせっかくですのでお答えさ

まず、事実関係として随意契約を他の要件まいります。

は満たしていないけれども市長の裁量によっ○滝川健司委員長○澤田恵子委員

穂積市長。

澤田恵子委員。

て随意契約をしたという事例は、少なくとも

それでは、（１）業務手順

私の在任中にはなかったということをまず申書の整備から、１番と２番については山口委

し上げたいと思います。

員の質疑、それから行政側からの答弁によっ○澤田恵子委員

なかったんですね。

て理解することはできましたので、これは省○穂積亮次市長ありません。

きます。

それと、その他市長の定めるところという（３）の随意契約について、こちらから参広範な裁量権を地方自治法の各所で認められりたいと思います。

ます。それは、原則的にはそこに４項あるう

先ほど、答弁の中でこの随意契約の問題点

ちの３項のところを厳密に守るとしたとしてなどを指摘していただいて、十分に注意しなも、実はその法に書かれていない特殊な状況がら行っていくようにということが言われてが生まれたり、あるいは例外的なことが起こおりました。その中で、私が気になったとこったりした場合に、つまりどこにも条項が当

ろは、この随意契約におけるところで、特例てはまらない、事務執行ができなくなるといとしてある中に、見積書の徴取に対して随意うことを避けるために市長に対して広範な裁－35－

量権というのが認められているのが自治法のその中で、市民の福祉を守るためにはその基本的な考え方だと、私は了解をしておりま場に応じた判断をしなければならないときがす。

ございます。そのために、首長がそこで最終それだけに、その裁量権の行使に当たっての責任を負うものであるので、そこにある程は厳密な節度とモラルが必要になってきます。

度の裁量の権限が与えられているということですから、当然ながらこの行政執行においてです。

は様々な点でリスクがあるのは当然でござい

ただ、私が思うには、首長の現在の権限とます。その中で、不正があれば当然の裁きをいうのは非常に大きなものがありますので、受けるべきでしょうし、あるいはまた議会か

その点では事務の執行に当たり、あるいは権らのチェック、監査委員からのチェックも当限の行使に当たっては、常に慎重にあるべき

然いろんな角度から受けるべきだと思います。

であろうと思いますし、他からの批判、検証

その前に、まずは庁内の中におけるしっかに耐え得る執行のプロセスをたどるべきだと。

りとした業務の手順、そして市長の倫理規範、なので、そこで「その他市長の裁量による」こういうものがあまねく徹底化されている必というのがいろんなところに見受けられます。

要があると思っております。

条例、あるいは要綱、その他についてもそう

随意契約については、これまでも市の事業です。それだけに、市長の権限というのは大の中で幾つかやってきたことは事実でございきなものですから、そこについては十分な注ます。それについては、基本的にその３項の意が必要である。時として起こる、例えば、中に適応したものとして執行したものと認識

汚職や腐敗等々というのも実はそこに一方のをしているところでございます。

原因を持っています。

○滝川健司委員長○澤田恵子委員

澤田恵子委員。

ですので、広範な監査が必要であるという

今の御答弁で、市長の節度、ことも当然言をまたないと思っております。

モラル、倫理、これに問われるところであり、ですので、その他裁量のところが必要ではな

今までに使ったことはないとおっしゃっていいではないかというお考えを持ったとして、ました。これ、書かなくてもいいのではない

それを法のほうに改正されれば我々当然そうかと思うんですけれども。

すべきでありますが、私としてはいま現在の○滝川健司委員長

ところ、法の精神は先ほど申し上げたとおり、○穂積亮次市長

穂積市長。
残念ながら、法の精神はそ想定していない事項に対応する必要、そして

ういうふうになっておりませんで、例えば、

それによって住民の生命、財産、身体、福祉権限の列挙については、地方自治法においてを守る必要があるということからこの規定が首長の権限ということについては、いわゆるあると理解しているところです。

概括列挙という方法を取っております。等の○滝川健司委員長

権限というふうになっていて、例えば逆に議○澤田恵子委員会は制限列挙で、かなりもう１項から11項目てこれは当然記載をされている、必要か否かまで決められている。

は別として、これはどこでも記載されている

なぜそうなっているかというと、事務の執澤田恵子委員。
そうしますと、通念に沿っものだから記載をされているということで認行においては予測外の事態、あるいは法令が識していいわけですか。

想定していない新しい状況、また突発的な事○滝川健司委員長

故や災害、こうしたものが特殊的な要件の中○穂積亮次市長で起こる得るわけであります。

いとわないんですけれども、反問してよろし
－36－

穂積市長。
長くなることを、私は今、

いでしょうか。

した４項のところを使った形で随意契約をし○滝川健司委員長○穂積亮次市長

はい、認めます。

た例があるかと問われれば、それはありませ質問の意味がよく分からなんよと。ですから、通常は基本的に上の３項

いので、もう一度お願いします。

のところに当てはめて随意契約についてはや○滝川健司委員長っているけれども、どれにも当てはまらない○澤田恵子委員

澤田恵子委員。
先ほどから御説明いただく

けどこれは市長がどうしても必要だと認めて、中で、ここの４番に掲げるものについては、随意契約にしろといった例は１つもないとい

これは市長の裁量権という部分、そして市民うことを申し上げたところです。

の安全、安心、生命を守るという意味でこうだからといて、これからもないということ

いったことが書かれているという説明だったはないので、それは要綱なり、条例なりにそんですけれども、これは他市、ほかの条件な

ういうことが書かれているということ、そこんかはこの４番が記載されているから書いての基本的な組立てを理解いただければそれほいるのかということなんですけれども、このど難しいことではないと思います。

中でも災害の発生等に緊急を要するものとい○滝川健司委員長

うことが書いてあるものですから、例えばい○澤田恵子委員

ろんなことを決めていくのに、市長が独断で法で定められていることのなのかどうかとい決めていってしまうということが疑義を生じうことをお聞きしたいと思います。

たりとか、そういった部分に当たるという可○滝川健司委員長

能性が多いと思うんですね。

○篠宮彰里財政課副課長

澤田恵子委員。
こちらの４項目については、

篠宮財政課副課長。
１者随契の見積り

そのために、先ほどおっしゃったように監を１人のものから徴取できる場合ということ

査もいるわけですし、議会のチェック機能もで、先ほど澤田委員がおっしゃられたように、あるわけですので、私はここをあまり使うべ

法令とか規定によって価格そのものが定めらきではないと、今まで使ったことがないといれているときというものと、あとは災害とかうことですけれども、使ったこともないこう

特別な事由によってもうそこの特定の価格にいったものがここに記載されるんですか。そよらなければ契約することが不可能であったれは通例だからですかね。それを聞きたかっり、その性質とか目的によって契約相手が特たんですけれども。

定されるとかというものについては、１人か○滝川健司委員長○穂積亮次市長

穂積市長。

らの徴取ができるとなっております。これは、

かなりしつこくお答えして地方自治法の施行令に基づいたものとなっているつもりなんですけども、１から３までのおります。

事項というのはかなりきっちり定められてい○滝川健司委員長

ますよね。そのことに当てはまらない条件で、○澤田恵子委員

でも判断をしなければならないという事例が害等の緊急のとき、それから契約の性質上契あり得るわけです、世の中にはね、世の中に約者を特定せざるを得ないということは、今はあり得る。だから、そこで書かれていない

御答弁いただいたんですけれども、この４番ことで立ち往生することができない、行政執目についてはお答え。

行というのはですね。なので、そこに首長の○滝川健司委員長

最終的な裁量権を与えているというのが法の答えられています。

精神であると。

○澤田恵子委員

翻って、じゃあ今まで、私が在任中にそう○滝川健司委員長－37－

澤田恵子委員。
今の金額の面、それから災４番目については市長が

それが法に。
地方自治法に。

○澤田恵子委員

それは、４項目めも定めら計画について、こういった変化のあるものにれているということですね。分かりました。

ついては、短期間での計画をされたほうがよ○滝川健司委員長

りいいかと思うんですけれどもいかがでしょ

篠宮財政課副課長。

○篠宮彰里財政課副課長

４番目については、うか。

先ほど御答弁しました３つのことに一応定め○滝川健司委員長があるんですが、それ以外の場合でどうして○中山恭成財政課資産管理室長

も一者随契でよらなければ何かしらの不利益、画につきましては、30年間ということです。

市民の福祉だったりとかそういったものを阻

これまたあまり短い期間にしますと、遠い将害するおそれがあるという特例の場合という来的な財政推計も見据えながら負担の軽減とことで定めてあるものになりますので、法的いうのも考えておりますので、あまり短期間に定めてあるのは３つですね。それ以外のもですとそこら辺が目先のことしかなかなか考ので何かあったときのためにということで、えられませんので、中長期的な考えでしてあ

その４番目というものをつくっております。

ります。

○滝川健司委員長○澤田恵子委員

澤田恵子委員。

中山財政課資産管理室長。
総合管理計

それで、それにつきまして、今度個別施設

それでは、１項目めから３計画というのは短期間での計画でございます。

項目めまでは地方自治法で定められているけ

今、委員が言われるようにいろんな条件等もれども、特例として４項目めを記載している

社会情勢、条件、いろいろ変わってきますもということで理解していいですね。

のですから、この短期間につきましては随時

それでは、こちらのほうは次に参ります。

見直しをして取り組んでいくというところで次の（４）公有財産の管理について、こちございます。

らのほうに移ります。
こちらの、新城市公共施設等総合管理計画○滝川健司委員長

澤田恵子委員。

○澤田恵子委員

理解をいたしました。

というのが以前あったんですけれども、令和

それでは、最後の（５）番、監査委員の総３年度から新城市公共施設個別施設計画とい評をどのように受け止めているかということ

うのができたと説明を受けましたけれども、でお答えいただきました。

今までありました公共施設個別施設計画の前１から４について早急に対応していただくの公共施設等総合管理計画、これの計画が平ようお願いをし、早急な業務手順書などの整成29年から平成58年というふうに長期間での備について図っていただきたいと思います。

計画になっているんですけれども、こちらの以上で終わります。

ほうも見させていただいたんですけれども、○滝川健司委員長

この間、売却をしたりとか変化が結構ありまわりました。

澤田恵子委員の質疑が終して、その中にもアンケートの内容なんかも以上で通告による質疑が終わりました。

入っていたんですね。

ほかに質疑はありませんか。

このアンケートの内容というのは、その当〔「なし」と呼ぶ者あり〕

時、平成28年に取ったアンケートの内容でこ○滝川健司委員長

質疑なしと認めます。

ちらに記載をされているんですけれども、そ総括、決算審査意見書の質疑を終了します。

れを見ますと、大分状況が変わってきたため、以上で､第98号議案の質疑を終了します。

見ても古い感覚がしてしまうんですね。それ

これより討論を行います。

で、今度の新しい施設個別施設計画というの討論はありませんか。

ができたと思うんですけれども、こういった

浅尾洋平委員。
－38－

○浅尾洋平委員

それでは、議題になっておではないか」というような質疑もありました

ります第98号議案

令和２年度新城市一般会

ので、やはり私は政務活動費の返還の決算の計決算認定について、反対の立場で討論をさ質疑が深まらずに、中立公平に欠ける監査にせていただきます。

なったと私は思いますので、そういったこと

反対理由の各個の事業については、また本も含めて反対をしたいと思います。

会議等で詳しくはしたいとは思いますが、そまた、先ほども述べましたが、ほかへの事の中の大きな１つの理由なんですが、この決業については本会議でさせていただきたいと算の審査に当たりまして下江前議員が途中で思います。

任期退任という形になっているという状況で、以上です。

質疑を追及したくても当事者がいないという○滝川健司委員長

状況がありました。

か。

例えば、下江前議員の監査役の方だったん

ほかに討論はありません

山崎祐一委員。

ですけど、それら４人、中西委員、長田委員、○山崎祐一委員

柴田委員の市ヶ谷ツアーを含む政務活動費のただきます。

賛成の立場で討論させてい返還金がありました。これは、去年の決算で２日間にわたる本議案についての質疑があも同じく不正受給を市民から疑念を持たれてったわけですけれども、その中で、答弁者の住民裁判が行われ、その結果政務活動費を返ほうからるる説明がありました。若干ヒュー

還したということで、これ２年続けて返還を

マンエラーに相当する部分だとかそういうもしているという問題であります。

のもありましたけれども、しかしながらその私が質疑で「去年の裁判の反省等があった

後担当部署の皆さんの努力によって、元に服上で今回も政務活動費の返還が行われたのか」すというか軌道に乗り、今は軌道に乗っておと聞きますと、「そうしたことはなかった」

ると理解できました。

と言われました。市民からのそうした疑念やしたがって、決算認定そのものを不可とす

私たちが議員として下江監査委員自ら返還す

る理由はありませんので賛否という意味におる内容について質疑をしたくても、本人が８いては賛成といたします。

月任期で途中で理由も言わずに辞職してしま

なお、詳しくは処々については本会議でもったという状況で、９月定例会での監査の大って明らかにしたいと思います。

事な質疑をぶつけても晴れませんでした。や

以上、私の賛成討論といたします。

はり、監査自ら立候補して立った議員であり○滝川健司委員長

ますので、途中の任期でやめるということは、か。

私は無責任だと言わざるを得ないと思います。

ほかに討論はありません

澤田恵子委員。

その中で、１人になった原監査委員の方に○澤田恵子委員

第98号議案

令和２年度新は、１人でも最後まで仕事をしていただき本城市一般会計決算認定について、反対の立場

当にありがとうございます。

で発言をいたします。

そういった中で、私たちの質問、疑念が本

監査委員の意見書にも指摘されているよう

人にぶつけることができなくて質疑が晴れなに、内部統制に係る業務手順書の未完成な部

いという状況でありますので、やはり市民か分が非常に多いということを私も感じました。

らの声では「自分の利害関係ではないか」と

若者議会、高速バス運行事業、学校給食共同

いうような声があったりとか、やはり「裁判調理場建設事業等市の重要な事業において、への反省点がなくてこの監査をやっているの疑義が生じたり、対応が不鮮明であったり、－39－

税金の使用に当たり明確な説明ができないな

か、90％ということでありますし、特に第２ど、理解できない内容も目に付くようになっ

次総合計画に向けてスタートしたということておりました。

も含めて、事業そのもの全てを否定するわけ

反対であることを申し上げ、詳しくは本会ではありません。

議において反対討論いたします。

簡単に言いますが、不納欠損が何と前年をまた、先ほど賛成討論をされました件につ43％上回っている状況、そして高速バス、こいてですけれども、ヒューマンエラーというれも実は令和２年度の予算を審査していく中形で表現をされていましたけれども、それでで、議会にも提案はしましたが、修正を打っは内容に言及されていないということで今後て別にこれだけは検討しましょうよといったのためにもならないと思いますので、それもけれども、それは実現せずに執行されてきた付け加えさせていただきます。

わけでありますが、なかなか当初の、そのと以上です。
○滝川健司委員長

き申し上げたこと自体が履行されていたのか
ほかに討論はありません

どうかということが２点目。

か。

そして、２点目ですが、ちなみに3,450数

竹下修平委員。
○竹下修平委員

万円は１秒間に11円ずつ実はお金を使ったと
それでは、ただいま議題となっております第98号議案

いうことでありますので、非常に大きなお金

令和２年度新城だということで計算してください。3,400万

市一般会計決算認定について、賛成認定すべ

円とぽんと言えばこれは簡単なんですが、そきという立場で討論をいたします。

れを１日、１時間、１分、１秒とやってくだ今ほど、澤田委員から認定すべきでないとさい。すごいものです。それだけ、実を使っいう討論がございました。市の各種事業に対たということがサービスにつながったのかどして疑義が生じ、今回の委員会の中でも質疑うかという判断をした中です。

をしても理解ができなかったところがあった

そして、もう１点はやはり監査委員が不在ということですが、私個人としましては各委のまま、辞任をしたまま、１人の監査委員に員からの質疑に対して、市長部局より真摯にその重き負担をかけさせたというこの部分に答弁いただいたと思っていますし、その内容

おいて、この決算審査そのものが本当に十分をもって理解できたと思っております。

なことができたのかということであります。

また、詳細については本会議で答弁をさせ最後に、賛成討論の中で、質疑した中で理ていただきたいと思います。

解ができましたということは、質疑何もしな

以上の内容をもって第98号について、賛成

いのに質疑した人の意見を聞いてそれが理解認定すべきという討論といたします。

できたということが一番不可思議なんです。

○滝川健司委員長

だったら、自分も質疑すべきだと思いますの

ほかに討論はありませんか。

で、そこら踏まえて、そのことはあえて言い山口洋一委員。
○山口洋一委員

ませんが、それら踏まえて反対討論とします。
ただいまの第98号議案につ○滝川健司委員長

いては、賛成ができない、要するに反対といほかに討論はありませんか。

う立場で討論します。

中西宏彰委員。

それぞれ歳入歳出と大きなお金であったわ○中西宏彰委員

私は、第98号議案

令和２

けでありますが、予算執行、決算を組むに当

年度新城市一般会計決算認定について、賛成

たっては若干達成率というのが93％であるとの立場で討論させていただきます。
－40－

先ほど、政務活動費の問題が挙げられまし〔賛成者起立〕たけど、昨年のこの場でも使用に当たっては、○滝川健司委員長

しっかり反省し、今度気をつけますと述べさよって、第98号議案は認定すべきものと決せていただきましたけど、改めまして反省を定しました。

基に今度しっかりした対応を取っていきたい～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～と思います。

ここで、ここでしばらく休憩します。午後

令和２年度は、令和元年度にスタートした
第２次新城市総合計画「つながる力
開拓

起立多数と認めます。

は１時40分から再開します。

豊かさ

山の湊しんしろ」の実現に向けた第２休憩

午後０時38分

期新城まち・ひと・しごと創生総合戦略を始

再開午後１時38分

動させた年ですが、新型コロナウイルス感染症、また緊急事態宣言の発令等の影響により○滝川健司委員長

多くの事業が中止や延期を余儀なくされ、市会を開きます。

民生活に多大なる影響を及ぼした年となりま

休憩前に引き続き、委員～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～した。

次に、第99号議案

その中にあっては、東庁舎の改修事業が完

令和２年度新城市国民健康保険事業特別会計決算認定を議題としま了し、本庁舎とともに新しい体制の整備が図す。

られ、長年懸案事項であった鳳来総合支所周

これより質疑に入ります。

辺整備及び支所の改修事業も着手されました。

質疑者、浅尾洋平委員。

また、ＧＩＧＡスクール構想に基づいたＩＣ○浅尾洋平委員

Ｔ教育を目指すため、市内小中学校全校に校ります第99号議案の令和２年度新城市国民健

内通信ネットワークの整備及び児童生徒教員

康保険事業特別会計決算認定について、２点用の１人１台タブレットを配布しＩＣＴ教育

伺いたいと思います。

の整備を行うとともに、老朽化した東郷東小

それでは、議題になってお１点目、本市の愛知県への国民健康保険事学校、東郷中学校の屋内運動場改築工事も完

業費納付金額を伺います。

成し、教育環境改善にも努められています。

２点目、納付金額が昨年度よりも1,865万

また、反対討論の御意見にも真摯に耳を傾

２千円の減額となった主な理由を伺いたいとけていただき、さらなる市政の発展に努めて思います。

いただくことを申し上げ、本議案の賛成討論○滝川健司委員長とさせていただきます。

○杉本晶子保険医療課長○滝川健司委員長の愛知県への国民健康保険事業費納付金の金

ほかに討論はありませんか。

杉本保険医療課長。
まず１点目の本市額でございますが、事業費納付金につきまし〔「なし」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長ては、医療給付分８億7,444万4,184円、後期

討論なしと認めます。

高 齢 者 支 援 分 ３ 億 233 万 6,106 円 、 介 護 分

討論を終了します。

9,435 万 1,211 円 を 合 算 し た 12 億 7,113 万

これより、第98号議案を採決します。

1,501円です。

賛否両論がありますので、起立により採決

２番目の1,865万２千円の減額となった主します。

な理由でございますが、主な理由につきまし

本議案を認定することに賛成の委員の起立ては、納付金算定は都道府県が決定するものを求めます。

で、納付金の額は納付金算定基礎額を市町村－41－

ごとの被保険者数と所得総額で案分し、それでの18議案を一括して採決します。

ぞれに医療費水準を反映することにより決定

本18議案は、認定することに異議ありませ

されます。

んか。

令和２年度は、愛知県が算定した納付金算〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

定基礎額が前年度より減少したことと、本市○滝川健司委員長の被保険者数が減少したことが主な要因です。
○滝川健司委員長

よって、第100号議案から第117号議案まで

浅尾洋平委員の質疑が終の18議案は認定すべきものと決定しました。

わりました。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

以上で、通告による質疑が終わりました。

次に、第118号議案

ほかに質疑はありませんか。

令和２年度新城市病院事業会計決算認定を議題とします。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長

異議なしと認めます。

これより質疑に入ります。

質疑なしと認めます。

質疑者、山口洋一委員。

質疑を終了します。

○山口洋一委員

ただいま議題となっており

これより討論を行います。

ます第118号議案

令和２年度新城市病院事

討論はありませんか。

業会計決算認定であります。令和２年度新城〔「なし」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長

市病院事業損益計算書というのが提出した資討論なしと認めます。

料で頂いております。その６ページでありま

討論を終了します。

す。

これより、第99号議案を採決します。

ここにあります特別利益として計上されて本議案は、認定することに異議ありません

おります固定資産売却益20万円とあります。

か。

処分資産のその種類と処分時の簿価及びそれ〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長

に対する減価償却期間、並びに減価償却引当

異議なしと認めます。

金の累計額についてお願いします。

よって、第99号議案は認定すべきものと決○滝川健司委員長

定しました。

服部総務企画課長。

○服部充伯総務企画課長～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
次に、第100号議案

処分した資産です

けれども、これは平成19年に購入し、約13年

令和２年度新城市後使用・経過したＸ線ＣＴ装置１台で、処分時期高齢者医療特別会計決算認定から第117号の簿価は税抜き330万円で、減価償却期間は

議案

６年、減価償却累計額は6,270万円でありま

令和２年度新城市作手財産区特別会計

決算認定までの18議案を一括議題とします。

す。

これより質疑に入ります。

なおＸ線ＣＴ装置の売却代金は税込み

本18議案の質疑については、通告がありま

385万円で、決算書４ページの固定資産売却

せんので質疑を終了します。

代金363万円、これは残存価格分となります。

これより、本18議案を一括して討論を行い残りの22万円、税抜き20万円が決算書６ペーます。

ジ記載の固定資産売却益となっております。

討論は、ありませんか。

○滝川健司委員長〔「なし」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長

山口洋一委員の質疑が終わりました。

討論なしと認めます。

以上で、通告による質疑が終わりました。

討論を終了します。

ほかに質疑はありませんか。

これより、第100号議案から第117号議案ま〔「なし」と呼ぶ者あり〕－42－

○滝川健司委員長

質疑なしと認めます。

ており、前年度との対比では約4,100万円の質疑を終了します。

減収となっております。

これより、討論を行います。

減収となった原因としましては、上下水道

討論は、ありませんか。

料金の在り方について水道料金等審議会に諮〔「なし」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長

り審議していただき、「令和元年７月に市民討論なしと認めます。

負担を考慮した範囲での改定とし、改定後の討論を終了します。

料金については３年後に再検討すること」とこれより、第118号議案を採決します。

の答申を受け、一般会計からの基準外繰入金

本議案は、認定することに異議ありませんの減少を見込み、令和２年４月に上下水道料か。

金の改定を行いましたが、新型コロナウイル〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長

ス感染症の影響による小中学校のプールの中異議なしと認めます。

止や大口利用者の使用水量の減少等により、よって、第118号議案は認定すべきものと当初見込んでいた料金改定による増収額を下決定しました。

回ったため、令和２年度決算は赤字となりま～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
次に、第119号議案した。

令和２年度新城市水独立採算の経営目途につきましては、一般

道事業会計決算認定を議題とします。

会計からの基準外繰入れは令和４年度までの

これより質疑に入ります。

予定となっていることから、前回の料金等審質疑者、丸山隆弘委員。

議会の答申に沿って、令和５年度からの独立○丸山隆弘委員

総括的に質疑通告を出させ

採算の経営を目指し、事業の効率化を図るとていただきました。

ともに、水道料金等審議会において、今後の令和２年度におきましては、料金体系の見料金の在り方について検討を行う準備をして直しが行われました。給水人口の減少などにいるところです。

よりまして収入の減少というのはずっと続い○滝川健司委員長ておるわけです。一方、更新の施設、耐震化

わりました。

丸山隆弘委員の質疑が終も含めていろいろ事業展開もしていただいて以上で、通告による質疑が終わりました。

おられますけれども。

ほかに質疑はありませんか。

決算から見ました今後における３年に１回〔「なし」と呼ぶ者あり〕の総括原価方式による料金体系の検証、また○滝川健司委員長

質疑なしと認めます。

市民負担を考慮されました独立採算の経営の質疑を終了します。

目途、その辺につきましてお願いをしたいと

これより、討論を行います。

思います。

討論は、ありませんか。

○滝川健司委員長○安形保孝経営課長

安形経営課長。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕

決算から見た今後にお○滝川健司委員長

討論なしと認めます。

ける３年に１回の総括原価方式による料金体

討論を終了します。

系の検証につきましては、決算書６ページの

これより、第119号議案を採決します。

営業収益の給水収益は９億4,674万1,975円で、

本議案は、認定することに異議ありません

前年度８億8,470万9,047円に対し約6,200万か。

円と給水収益は増加していますが、事業全体〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

では、令和２年度純損失475万4,784円となっ○滝川健司委員長－43－

異議なしと認めます。

よって、第119号議案は認定すべきものと以上のとおり会議の次第を記録し、これを決定しました。

証するために署名する。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
次に、第120号議案

令和２年度新城市工予算・決算委員会委員長

業用水道事業会計決算認定及び第121号議案
令和２年度新城市下水道事業会計決算認定の２議案を一括議題とします。
これより、質疑に入ります。
本２議案の質疑については、通告がありませんので質疑を終了します。
これより、本２議案を一括して討論を行います。
討論は、ありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長

討論なしと認めます。

討論を終了します。
これより、第120号議案及び第121号議案の２議案を一括して採決します。
本２議案は、認定することに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長

異議なしと認めます。

よって、第120号議案及び第121号議案の２
議案は認定すべきものと決定しました。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
以上で本委員会に付託されました議案の審査は全て終了しました。
なお、委員会の審査報告書並びに委員長報告の作成については、委員長に一任願いたいと思います。
これに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○滝川健司委員長

異議なしと認め、そのように決定しました。
これをもちまして、予算・決算委員会を閉会といたします。お疲れさまでした。
閉会

午後１時50分－44－

滝川健司