『総合人間学』第 9 号

2015 年 10 月

第 9 回研 究大会若 手シンポ ジウム 報告：
現 代社会に おける 子どもと 環境の あり方Children and their environment in contemporary society

越境と再統合―現代社会における子どもの問題をめぐる四報告からの示唆―
Crossing Borders and Re-integrating:
Hints from Four Reports on Problems Facing Children in Contemporary
Society
高橋在也

TAKAHASHI, Zaiya

シンポジウム「現代社会における子どもと環境のめられまとめられたものである。ここでは，当日司

あり方」は，2013 年の若手シンポジウム「〈老い〉会を務めた筆者が，各論文の連関からみた本特集のを考える―近代化・自立・尊厳」に続く，第 2 回目

意義について記してみたい。の若手シンポジウムとして開催された。第 1 回に引菅原論文は，平成 25 年の最高裁判決，いわゆるき続き，若手会員が集まり，企画の立案・テーマ決婚外子差別違憲判決を主な題材とし，この判決が出定を行い，大会までに 7 回もの研究会を重ねて，テるまでの法的議論の推移を追ったものである。このーマの議論に必要な視点を練っていった。当初は，判決の意義を，菅原論文は「最高裁が婚外子の相続昨年の「老い」と対照的なテーマとして子どもをめ分を婚内子と同等にすべきであるとの判断を示した

ぐる諸問題を取り上げようという暫定的方針で議論というにとどまらず，いわれのない子どもの差別はがスタートしたが，各報告者の研究テーマの深度と今後一切禁止されなくてはならないという司法の判横断性によって，必然的に単なる「子ども論」「子断が社会に示された」と捉える。平成 7 年の段階で育て論」を論じる場では留まらないものに変化しては，同じような婚外子相続の事例に対して最高裁はいった。子どもという存在や子育てという営みにつ合憲判決を出しているのだが，その際もある裁判官いての様々な問題の検討を通してこそ見えてくるよが反対意見を表明していた。そこでは，法律が法的うな，われわれの社会の持つ問題点と可能性を言葉合理性の尊重のもとに，社会の「日陰者」をうみだにしていくことが，目標として共有されていった。

し，その差別を容認する根拠として「利用されてい本特集に収められる四論文は，シンポジウム当日る」とまで踏み込んだ指摘がなされている。筆者は，の報告をもとに，さらに各報告者によって議論が深保守的というイメージがある最高裁判決の裏に，こ163 / 225

第 9 回研究大会若手シンポジウム報告：現代社会における子どもと環境のあり方「越境と再統合―現代社会における子どもの問題をめぐる四報告からの示唆」

うした多様性をもつ反対意見があったことを知らなるかの葛藤の経験であること，さらに経済性や合理かった。平成 7 年と平成 25 年，ふたつの最高裁判性を優先する社会の中で経済性からも合理性からも決が合憲から違憲へと動いたその原因について，菅疎外されている営みである子育てをどう積極的に成

原論文は社会における「家族のあり方や子どもの権し遂げていくか悩みが尽きないこと。これらは，子利の考え方の変遷」とみる。同時に平成 7 年の段階

育てにすこしでも関わった人なら，実感してきた問においても反対意見という多様性を司法が抱え込ん題ではないだろうか。しかし，とりわけ，「子育てでいたという事実も，変化してゆく社会の価値観のの分担にとらわれ過ぎると男性と女性との関係づく反映といえるのかもしれない。

りが難しくなったり，子育てを協力して行うことを「家族の中における弱者に対し理由のない犠牲を強い」る諸制度を問題化し，子どもが「個人」とし諦めてしまったりすることもある」という問題提起
は，筆者には切実なものとして感じられた。て尊重されるような社会となること，これこそがこ社会的名誉に関わる輝かしい活動であるならば，の判決をとおしての司法から社会へのメッセージでたとえひとりでなし遂げても，その人は満ち足りるあるというのが菅原論文の結論である。そのうえでかもしれないし，またその活動にふさわしい評価もさらに菅原論文は，「子どもの成長は家族の単位だ受けられよう。しかし，他者が生きていくために欠けではなく，社会や国家といった単位で支持されるかすことのできないような援助をする営みは，ケアといったものになっていくこと」を，期待されるヴ労働と呼ばれ，労苦がついてまわるうえ社会的評価ィジョンとして提起している。筆者には，「子育て」．．という言葉に比べて，「子どもの成長」という言葉も低く，孤立して行い続ければ心身を病む。しかしだからこそ，立派な「活動」以上に，協力やパートづかいに，菅原論文の主眼でもある，子どもが個人ナーシップの深い意味が問われるのかもしれない。

として尊重され，主体として変化・成長していくこ

七星論文は，その内実に切り込んでいく。

は，そうした社会の具体像の模索や，国家との関係．．
まず最初に指摘されるのは，子育ての共同は意識．．の上では進んでいるが，子育ての実際はまだ女性が．
担う部分が多く，また子育てのなかで担っている経．．．．．．
．．
験がそもそも男女で分断されているという事実であ性の問い直しとして読むこともできるのではないだる。そこから，子育てに関わる人たちの全員が，ろうか。

「遊び」だけではなく「世話」も含めた，子育てにとに対して，家族だけでなく社会や国家はどうサポートするべきか，又はどう変化するべきか，という論点が含まれているように感じられた。続く三論文

七星論文は，子どもを育てる――あるいはもう少関わる主たる養育者となる必要性を主張する。そのし広い言葉を使えば――子どもと関わる時間の経験

理由は，「遊び」だけでなく「世話」を含んだ子育の意味をとらえ返すという困難な試みから始められてという営みは，葛藤の経験の連続であり，その葛る。喜びや楽しさもあるが大きな労苦でもあること，藤という経験を子育ての「パートナー」で共有して自分より弱い存在であり手助けを求めている非対称

いくことが，パートナー関係の尊重と，同時に個人の存在（子ども）との関わりであること，自分を優としての自己決定，双方を可能にしていくことが示

先するか常に助けを求める存在である相手を優先す唆される。

164 / 225

『総合人間学』第 9 号

2015 年 10 月

しかし，子育てに関わる全員が主たる養育者になもつように要求され」，「『いつでも・誰でも』といるということは，全員が同じ役割の遂行者にならなくてはならないということだろうか。おそらく違っう公共的性格が失われる」。子育てを引き受ける養．
育者の立場に身を置くと，むしろ「いつでも・誰にていて，その核心は，七星論文の後半のキーワードでも」気をつかわなければならず，「場」にふさわとなっている「役割をかわるがわる行うこと」にあしい振る舞いをせねばならず，かつ，子どもに対しると考えられる。つまり，いつも頑張らなくていいてもそれを強制しなければならない。その「ふさわし，時には休んで代わってもらい，だれもが子育てしい振る舞い」のリスト項目に，子どもが創意工夫に中心に関わりながら，同時に支えられるというこをして試行錯誤するということは，どの「場」にもとである。これが「互いの育てあい」を可能にし，全く入っていないということになる。「人の迷惑に「責任・尊敬の共有」をひきおこし，さらには共感ならないようにしなければならない」という論理は，を可能にし，平等を打ち立てる，と七星論文は主張

現代日本社会の過酷なほどの自己責任論の論理としする。これは，共感にもとづく平等がいかに可能かて，社会のすみずみで孤立をともなった息苦しさをという難問に対する，重要なアンサーとなる可能性つくっていると思われるが，育児をほとんどひとりをもっている。また，こうした共感にもとづく平等で担う者（これは，日本社会で生きる多くの「母親」を打ち立てる「場」に，子育てに関わる場がなり得の像といえる。東方論文はそういう存在を念頭におることも示唆される。ここには希望があるが，まだいて，その苦しみをどう切り拓くのかという視点で道は定かではない。また，こうした平等が「社会の書かれている）に，それはあまりに過酷にのしかか質の変化」へと結びつく道筋も，なお解明を待ってっているという事実を，東方論文はまず強調する。

いる。このような課題を七星論文と共有しつつ，先こうした現状をどう打開すればいいのか。そのたへと歩みを進めてみよう。

めのメスとして，「家庭の中に押し込められた再生東方論文もまた，子育ての困難さの解明を課題と産活動の「共有化」（オープン化やネットワークのする。切り込む視点として，「現代社会特有の生活再構築）」を東方論文は主張する。具体的な様相と空間という空間の問題」および「その空間が強いるしては，女性の「おしゃべり」が注目される。「共社会的規範」という二つの側面から論じる。まず，同体内の人間的なネットワークを作っていたのは女

現代社会とりわけ都市空間の特徴は，空間ごとに機性だったのではないか…（中略）…閉鎖的な家の中能・役割・管理者がはっきり決められていて，それの事情をオープンにしてきたのは女性のおしゃべりらが「door to door」でつながっていることだと指であるともいえよう」。論文末尾におけるこの指摘摘される。door to door ということは，それらの諸には，閉鎖環境を打ち破るためには，そこで起こっ空間の「あいだ」が無い，つまり，機能や役割の決ている困難に言葉を与え合う場所が必要である，とまった空間同士を結ぶあいまいな領域，だからこそいう問題提起も含まれているように筆者は考える。

創意工夫が試せる領域が無いということである。管

「おしゃべり」は，七星論文が主張していた「葛藤理された空間は，多様性や豊かさを失うだけではなの経験の共有」とも関わり，次の増田論文におけるく，「その概念風景にふさわしい振る舞いと身体を「時間」の共有の問題にも関わる。

165 / 225

第 9 回研究大会若手シンポジウム報告：現代社会における子どもと環境のあり方「越境と再統合―現代社会における子どもの問題をめぐる四報告からの示唆」

増田論文は，子育て環境の孤立化と無縁化の問題

然に吹く風のようなものではないかと受け止めたを，「『子どもを育てる』ことが社会に継承されてい（倫理 ethics の語源であるギリシア語 ethos は，かないという〈生命の循環の持続可能性〉」の問題「習慣」という意味である）。自分が生活する場所として捉える。どういうことなのだろうか。

で，過去の人たちの生き方，同時代の人たちの生きまず，東方論文が描いた「孤立」や「自己責任」方，それらの流儀を風のように感じて生きるというの問題を，増田論文は，戦後日本の「近代的個人」ことである。それは，閉鎖的共同体であれば，村八の問題としてみる。「戦後日本における価値観は…

分にもつながる閉鎖的な空気かもしれないが，受け（中略）…「精神的紐帯」としての「伝統的共同体」取れる過去の財産や生活流儀を全く失ってしまったからの個人の解放と近代的個人の成熟＝「自立した人は，積極的な意味で習慣としての ethics という個人」の自由と平等，尊厳が保障されることを重視」

言葉を使うのが難しいだろう。言い換えれば，受けしたが，それは「時間（歴史），空間（場所）に規継ぐべき守るべき存在を見出すのが難しいだろう。

定されない」「土地や歴史に縛られない「自立した増田論文は，こうした来たるべき「倫理」を「通個人」」を前提とする社会でもあったという。増田時性の倫理」と名付けている。「現時性の倫理」は，論文は，これを「現時性の倫理」につらぬかれた社

近代社会においては強制的な「価値規範」として作会とする。「倫理」とは，誰かにとって良いこと用してしまっていることを鑑みると，「通時性の倫（価値）を，どのようになすべきか（規範）を「共理」はどのようなものとして，生まれて共有される有するための理，秩序，調和」と定義される。こののだろう。七星論文の主張する葛藤の共有と役割の問題提起を，菅原論文と連関させて考えてみると，交替，東方論文の主張する「おしゃべり」がもつ閉

現代日本社会は，近代の理想である「個人」の「尊鎖的コミュニティの越境性が，新しい「習慣」をも厳」を保障しきれていない社会でありながら，一方たらす具体的な行為になるかもしれない。そして，で個人の「孤立」を近代の現実として突きつけていそうした社会のなかで新しい「習慣」が増えたら，るという問題がみえてくる。東方論文は，空間的孤それを反映した立法行為や法解釈の変更も，法律家立を主に問題とするが，増田論文は，時間のなかでや司法がなし得る貢献である。しかし，増田論文のの孤立を問題としている。それが縮言されているの提起する問題は，その問題の深度に気づいてゆく営が，「自分が生きる生活の「場」において過去‐現みの過程が，同時に問題の解決となるような事柄か在‐未来という時間の流れのなかに自己の存在を位もしれない。

置づけること」，これが社会において失われており，最後に，各報告論文が立ててきた視野を筆者なりこれが可能になることで多くの可能性が拓けるといに整理してみたい。成熟し多様化する人間の生活領う主張である。増田論文は「倫理」という言葉を，域に法がどう対応するのか（菅原論文）。分断化さ上述したように価値規範の共有のための理や調和とれて役割を遂行することに追われる人間の関係性の定義づけているが，筆者は，増田論文における「倫創造的再編成（七星論文）。分断化されて役割化さ理」という言葉が示唆しているのは，規範というよれた空間の再編成（東方論文）。そして，人間にとりもむしろ生活の流儀，あるいは生活するなかで自っての時間の再編成（増田論文）。とおしてみると，166 / 225

『総合人間学』第 9 号

越境と再統合がひとつのテーマとして浮かび上がってくる。それは，法と人間生活との，男女やパートナーのあいだでの，家庭（うち）と社会（そと）の空間の，そして，かつての生き方と今の生き方の越境と再統合である。このどの領域もが，子どもを育てる（個人が／家族が／ゆるい知り合いのつながりが／社会が）という現場で危機にさらされているという事実認識と同時に，子どもの成長に大人が関わる現場をとおして新しい価値に転換できる，そのような示唆を本報告論文から筆者は汲み取っている。

高橋

167 / 225

在也（東京農工大学非常勤講師）

2015 年 10 月