LE MONDE/SAMEDI 24 MAI 2003/15

HORIZONS DÉBATS

L’Amérique, forcément impériale par Robert DujarricESdéclarations
récurrentes des dirigeants américains –celles menaçant laSyrie, par exemple– indiquent que leproblème de l’unilatéralisme deWashington continue d’être d’actualité même après la défaite deSaddam Hussein.
Si Washington est fière de sa
capacité d’agir sans l’approbationde la communauté internationale,
la France défend une vision multipolaire. En soutenant cette thèse,Jacques Chirac adopte les idées deRichard Nixon et Henry Kissinger
lorsqu’ils étaient aux affaires(1969-1974 pour Nixon, jusqu’en1977 pour Kissinger). Convaincus
que l’Amérique était en perte devitesse, ils s’étaient donné la tâchede gérer le déclin américain. Laguerre du Vietnam, le décollage économique de l’Europe et du Japon,
l’intégration européenne, le réveil
de la Chine, l’arsenal militaire soviétique, indiquaient un affaiblissement relatif, peut-être même absolu, de l’Amérique. Le monde dudébut des années 1970, selon Nixonet Kissinger, s’orientait vers le« pentapolarisme », l’Europe uniedevenant l’un des centres de gravité
de la planète avec l’Amérique, laChine, le Japon et l’URSS.
Trente-cinq ans après l’électionde Richard Nixon, l’échiquier mondial a évolué dans un sens complètement opposé. L’URSS n’est plus. LeJapon est en proie à une grave criseéconomique en arrière-plan d’effondrement démographique. L’Europe
s’est unifiée économiquement,
mais reste divisée politiquement,comme la crise irakienne l’a démon-tré, et ses faiblesses économiqueset démographiques sont patentes.
La Chine s’est enrichie, mais est
confrontée à de sérieux défis politiques et économiques et n’a que demodestes ambitions régionales.
L’Amérique, en revanche, est,plus que jamais, la seule puissancemondiale. Elle est en situation d’hégémonie militaire, technologique etculturelle. Contrairement auxautres pays développés (UE,Japon), les Etats-Unis sont enexpansion
démographique(2,1 enfants par femme contre 1,4
au Japon et 1,5 pour l’Europe occidentale ; l’Amérique accueille aussi
approximativement un million d’immigrés par an, dont un nombre
considérable de scientifiques etcadres supérieurs). Son économie,même en période de récession, fait
preuve d’un dynamisme envié auJapon et en Europe.
La multipolarité est donc impossible dans le domaine politico-militaire (elle existe, cependant, dans lecontexte des négociations commerciales). Paris invoque le Conseil desécurité, temple du droit international, mais sa composition n’a rien àvoir avec la distribution de la puissance dans le monde. Il ne peut quejouer un rôle de caisse de résonance en cas d’unanimité (guerre duGolfe de 1991) ou être court-circuité quand il fait obstacle à Washington (Kosovo, Irak).
La question qui se pose n’est pas« multipolarité » ou « unipolarité ». Quand un pays détient plus dela moitié des cartes, il ne peut yavoir de jeu « multipolaire » tel
qu’il a existé pendant des siècles enEurope. Le problème est la gestion
de l’hégémonie américaine. La

Combattre
l’inégalité
culturelle française

plus largement le territoire, mais denombreux Français n’en demeurentpas moins privés d’un accès facile etdiversifié aux spectacles vivants.
Dans le même ordre d’idées, j’ai
constaté que certains enjeux fondamentaux comme la conquête de nouveaux publics, le soutien à la créationen direction du jeune public, les conditions d’accueil des publics handicapés, et bien d’autres, ne trouvaientpas toujours les réponses que l’on
serait en droit d’attendre.
L’Etat apporte et continuera d’apporter au spectacle vivant unconcours important, chaque annéecroissant (687 millions d’euros autotal en 2003, en progression de plus
de 3,5 % par rapport à 2002). Mais ses
interventions financières, largement
héritées de situations historiques,sont disparates. La lisibilité de la politique nationale est de ce fait brouillée.
Si les quarante centres dramatiques nationaux sont financés en
moyenne par l’Etat à hauteur de 60 %de leur budget, ce chiffre recouvre en
réalité des écarts très marqués d’uncentre dramatique à l’autre. Il en vade même pour les scènes nationalesqui, financées en moyenne à hauteur
de 33 %, voient le concours de l’Etat
varier de 15 % à 65 %. Quant aux festivals, leur foisonnement depuis plusieurs années n’a pas été suivi d’une
définition de critères déterminant l’intervention financière de l’Etat. En définitive, l’absence de règles claires expose l’Etat à une forme d’arbitraire, etl’empêche de répondre avec objectivité aux sollicitations des collectivités
locales ou des directeurs de structure.
Ce diagnostic nous impose la tâchede redonner un nouvel élan à ces
réseaux et de revivifier durablement
le soutien à la création et à sa diffusion auprès d’un large public.
C’est à une véritable refondation
des réseaux du spectacle vivant que
nous devons travailler. Je voudrais ici
donner le « coup d’envoi » de cechantier, en définissant ses objectifs,
sa méthode et son calendrier.
Je vois quatre objectifs prioritaires.
Parvenir à une plus grande équitéde l’accès aux lieux de création et dediffusion sur l’ensemble du territoire.
Encourager les expressions les plus
diverses de la culture contemporaine.
Garantir la liberté d’expression descréateurs et directeurs de structures,mais également leur mobilité et leurrenouvellement régulier.
Repenser les principes de l’intervention publique autour de règles du jeu
claires, cohérentes et partagées entrel’Etat et ses partenaires.
Ces objectifs seront d’abord déclinés pour les réseaux labellisés (centres dramatiques nationaux, scènes
nationales, centres chorégraphiques
nationaux…), où de très nombreux
chantiers sont à engager : partage del’outil de production avec des artistes
ou des compagnies en résidence decréation, conquête de plus vastes
publics, adaptation des structures juridiques. Le directeur devra disposerd’un statut garantissant sa libertéartistique, prévoyant la durée de son
mandat, et précisant le dispositif d’accompagnement à l’issue de celui-ci,
notamment pour les metteurs en scène et chorégraphes qui désirent poursuivre leur parcours de création.
Grâce à des règles de financement
plus claires, l’Etat sera en mesure derépondre aux exigences d’une nouvelle étape de la décentralisation dramatique et chorégraphique, qui complé-L

Suite de la première page
Ayant, depuis une année, rencontré partout en France de très nombreux directeurs d’institutions culturelles ainsi que des metteurs en scène, des chorégraphes, des directeursde festival, des comédiens, des danseurs, des musiciens, j’ai cependantpu observer les déséquilibres grandissants de ce secteur.
Le plus criant tient aux inégalités dece que j’appellerai « l’aménagement
culturel du territoire » de notre pays.
C’est ainsi qu’un département surdeux ne dispose pas de scène nationale, alors que tel autre en compte quatre, que cinq régions sont dépourvues
d’orchestre et six de centres chorégraphiques. Le réseau très développé dethéâtres de ville, dont la programmation s’est notablement améliorée envingt ans, permet certes d’irriguer

guerre en Irak a donné une mauvaise réputation à l’unilatéralisme
pour plusieurs raisons. Premièrement, le clan néoconservateur apoussé Washington à mener une
guerre injustifiée qui a nui aux intérêts des Etats-Unis et de leurs alliés.
Deuxièmement, le style du président américain, manichéen, dénué  est chercheurau Hudson Institute à Washington.
d’éloquence et arrogant, est une
incitation à l’antiaméricanisme.
Mais les erreurs de l’administration Bush ne doivent pas faireoublier que l’unilatéralisme est une
option à laquelle les Etats-Unis nepeuvent pas renoncer. L’Amériqueest à la tête d’un empire dont les
principaux membres sont les pays

tera le maillage actuel par de nouveaux établissements.
Ces objectifs s’appliqueront aussi
aux festivals. Dès 2004, sera créé unlabel de « Festival d’intérêt national »qui distinguera les manifestations qui
sont des laboratoires de la création,répondent à des critères d’excellencedans l’interprétation des œuvres durépertoire, de pertinence dans lemode de relation avec les publics, ont
un rôle moteur dans leur réseau decréation et de diffusion, et bénéficientd’un rayonnement national et international.
Sur le plan de la méthode, je proposerai que nous consacrions dans untexte fondateur l’existence d’une mission nationale de soutien au spectacle
vivant, commune à l’Etat et aux collectivités locales. Cette mission devra respecter un certain nombre de grandsprincipes, la liberté de la création artistique, le soutien à la création contemporaine, la défense de la diversité
culturelle, la circulation des œuvres etdes équipes, l’égalité d’accès despublics sur l’ensemble du territoire,les garanties apportées aux professionnels dans l’exercice de leurs activi-de l’Union européenne, le Canada,
le Japon, la Corée du Sud et l’Australie. Cet ensemble est un empire libéral et non territorial. Les alliés desEtats-Unis ne peuvent être traités
comme des vassaux, Washington
doit donc tenir compte de leurs opinions. Mais les lenteurs d’un processus consensuel font qu’il y a des cas
où les Etats-Unis doivent se réserver la possibilité d’agir unilatéralement car ils ont à la fois des responsabilités globales et des capacités
militaires que ne possède aucun
autre pays. L’Irak était une graveerreur, et il faudra longtemps àWashington pour réparer lesdégâts. Il est essentiel pour Washington d’essayer d’éviter les solutions unilatérales. Mais il serait erroné pour le successeur de George
W. Bush de renoncer à jamais à agir
unilatéralement.

tés. Dans le même temps, les clarifications nécessaires de l’intervention del’Etat seront réalisées, région parrégion, pour prendre en compte la disparité des situations avec la participation active, naturellement, des collectivités territoriales et de l’ensemble desprofessionnels du spectacle vivant.
Je souhaite engager ces travaux
avant l’été, pour aboutir, d’ici audébut de l’année 2004, à une communication officielle sur la rénovation etle développement de l’action de l’Etat
dans le domaine du spectacle vivant.
Elle sera suivie, dans chaque région,d’une mise en œuvre concertée desnouveaux principes dégagés et destextes normatifs issus de ces travaux.
La tâche qui nous attend est nécessaire. Elle est très lourde, car elle touche à des modes d’intervention
anciens et complexes.
Elle ne doit pas être redoutée, carl’objectif n’est pas de désengager
l’Etat, mais au contraire de replacerson action au service d’une politiqueculturelle ambitieuse et rénovée pour
tous les arts de la scène.

Jean-Jacques Aillagon