第２１回西和賀町議会決算審査特別委員会
令和４年９月１４日（水）

午前
委員長

９時３０分

開

議

を締結し、実施しているものであります。

出席委員数は全員であります。

保険制度の内容については、１つ目として、会議は成立をしております。

賠償責任保険、これは事故により町が法律上のこれより本日の会議を開きます。

賠償責任を負担することとなった場合の損害に

内記町長並びに柿崎教育長から提出されてお対して保険金が支払われるということになりまります説明員は着席のとおりでありますので、氏名の呼称は省略いたします。

す。
２つ目が予防接種保険ということで、予防接それでは、本日の会議に入ります。本日は、種により身体障害を与えた場合に、町が法律上

令和３年度西和賀町一般会計歳入歳出決算ほかの賠償責任を負担することとなった場合の損害６特別会計の歳入歳出決算及び２事業会計の決に対しての保険金となります。

算に係る総括的な質疑を行いたいと思います。

３つ目が個人情報漏えい保険ということで、総括質疑に入る前に、各課の質疑の中で資料

これは個人情報の漏えいにより、町が法律上の請求のあったものについては既に配付しており賠償責任を負担することによって被る損害や対ますので、ご確認ください。

応費用に対しての保険金となります。

各課の質疑の中で保留となっておりました件

次、４つ目が公金総合保険ということで、町について、配付されております資料の説明も含が取り扱う公金が火災や盗難により損害を受けめ答弁を求められておりますので、これを許した場合に支払われる保険となります。

ます。

次、５つ目が補償保険ということで、町が主

総務課長。
総務課長

催、共催する行事等において障害が発生した場

おはようございます。よろしくお願いします。私のほうからは、総務課の審査におい合に被災者に支払う補償費用に対して保険金が支払われるものであります。

て深澤委員さんからご質問のあった点で答弁を

なお、資料のサイバー保険、これについては保留しておりました全国町村会総合賠償補償保オプションということで、町では加入しており険料の内容についてお答えしたいと思います。

ません。

資料としては、１枚物で保険制度の趣旨、保次に、掛金についてですけれども、加入年度

険制度の内容というものを配付しております。

の４月１日現在の住基人口に契約類型ごとに掛そちらに従って説明したいと思います。この総

金、町では10段階、10の類型があるうちの８の合賠償補償保険については、町が所有、使用管類型に入っておりますので、91.8円を掛けた48万理する施設の瑕疵及び町の業務遂行上の過失に

9,569円が保険料となります。契約期間につい起因する事故について、町が法律上の損害賠償ては、令和３年６月１日から令和４年５月31日

責任を負う場合の損害に対して総合的に保険金となっております。

を支払う保険制度で、全国町村会が損害保険会

次に、この保険が適用された事例について説社と加入町村等を被保険者とする団体保険契約

明したいと思います。湯田庁舎や沢内庁舎、こ- 253 -

れらの施設からの落雪により、駐車していた車

これは公務災害ですから、町でいわゆる所有

両に損害が及んだ場合、その賠償責任として保しているものとか、あるいは過失云々あるとか

険金が下りておりますし、あと公共施設の駐車は分からないのですが、そういうようなケース、場の一部に車両が進入しないようにチェーン等

何億円というような負担金が生じた場合に、繰を張っていたところ、そのチェーンに足を引っり返しになりますが、一般的な会計から負担す

かけて転倒し、けがをしたということで、それるようなことになれば大変なことだろうというに対する賠償責任という保険を適用されておりことで、そういう保険制度に加入しているわけます。

です、一般の場合でも。普通のあれで、そうい

それ以外の部分については、なかなか事例はう賠償請求に応じ切れない可能性があった場合ありませんけれども、このような形で保険料をを含めて保険に入っている。そういう制度が一支払い、該当するものについては保険を適用さ般的にあるわけですから、そういう制度的なこせているというふうな状況になります。

とを考えてみて、全国の今の保険制度の掛金48万

以上です。
委員長

７番

というのは、それにつけても掛金安いものだな

総務課長の答弁が終わりました。

と思って、あと今言ったような公務災害で負担

質問者の方はよろしいですか。

金が1,000万というようなことの関連で聞いた

深澤重勝君。

わけです。

おはようございます。この件について、ですから、この保険の内容は理解したけれど

保険制度の内容については了解しました。

も、とすればこの非常勤職員の公務災害の補償

私がこの件についてあえて聞こうと思ったの負担金というのは、こういう保険制度の対象外

は、決算書の抜粋の４ページにあるわけですが、ということの解釈でいいですか。具体的には、非常勤職員の公務災害補償負担金1,074万

詳しい内容を聞けば、その内容は分かるわけで4,000円というのは、この件については具体的すけれども、今言ったようにプライバシーに関な内容を聞くというのは、時によってはプライ

わるようなことがあるとすれば、あまり詳しくバシーに関わることがあるのかなと思って、こ聞くのを控えるべきかなと思ってなのですが、の内容については聞かなかったわけですけれど言っている意味分かりますか。

も、ただこういう公務災害という、この災害と委員長いうのは人災なのか自然災害なのかよく分かり

総務課長

ませんけれども、若干答弁の内容によって負担総務課長。
非常勤職員公務災害補償負担金の部分についてお答えしたいと思います。

すべき２分の１の負担分が1,000万というよう地方公務員災害補償制度については、地方公なことを言っておりましたが、人的な補償とい務員が公務上の災害または通勤による災害を受うのは際限がないと思うのですが、事故によっけた場合に、その災害によって生じた損害を補ては、人によっては何千万、何億になるケース

償し及び必要な福祉事業を行い、地方公務員及だってあり得るわけですから。そういうものにびその遺族の生活の安定と福祉の向上に寄与す

対して、負担金を例えば一般会計的に出すようることを目的とする制度となっております。そなことになれば、これは大変なことだろうなとの部分といたしましては、まず先ほど説明いたいうことを思ったので、そういうことのためにしました全国町村会総合賠償補償保険とは全然いろんな保険制度があるものですから、こうい

別なものというふうに解釈していただきたいとう保険に関連するのがあるだろうかなというこ思います。

との関連で聞いたわけです。

この公務災害の部分ですけれども、特徴とし- 254 -

ては公務上の災害について使用者の無過失責任

委員長

ふるさと振興課長。

主義を取り、地方公共団体に過失がなくても補

ふるさと振興課長

おはようございます。それで償義務が発生するもの。補償の対象となる損害は、私からは早川委員からご質問があり保留しの範囲は、身体的損害に限られる。通勤災害にておりました質問について答弁したいと思いま

ついても、使用者としての責任を論ずることなす。

く、使用者の支配下にない通勤途上の災害につ

決算附属資料の59ページでふるさと納税推奨

いて補償が行われると。さらに、一部年金制が事業につきまして、実施状況における事業費用

取り入れられており、被災職員及びその遺族のと決算額の差額が生じているという部分でござ

生活の安定と被災職員の社会復帰の促進を考慮います。

した制度となっている点からも、賠償責任保険

まず１点目といたしましては、報償費として的な性格とは異なった制度となっております。

5,556万1,000円、返礼品費用というふうに記載

非常勤職員の公務災害または通勤災害に対す

しておりますが、こちらは大変申し訳なかった

る補償は、地方公務員災害補償法に基づく条例

のですけれども、金額の記載の誤りで、正しくにより、地方公共団体等が補償を実施する仕組は5,565万1,000円となります。5,565万1,000円

みとなっています。公務災害補償等業務は岩手が正しい数字となります。よろしくお願いしま

県市町村総合事務組合が行っており、同組合がす。

定める市町村議会の議員その他の非常勤の職員の公務災害補償等に関する条例に基づき補償を（合っているの声）
ふるさと振興課長行っているところであります。

合っていますか。すみません……合っていますね。こちら古い資料になって

岩手県市町村総合事務組合が行う災害補償にいます。申し訳ございません。ちょっと私の持要する経費については、同組合が定める負担基っていた資料が訂正前でございましたので、今準に基づき、一般費用分として構成市町村等がの話はなしでございます。すみませんでした。

負担するもの、あと災害補償の給付が実際に行こちらにつきまして不足している額なのです

われた場合、当該補償給付額の２分の１を特別

けれども、実施状況、主な事業実績及び決算額

費用分として該当市町村が負担することとなりということで、主な事業実績という部分を載せます。盛岡市を除く県内の市町村、あと一部事ておりまして、需用費の部分の額があまり大き務組合等が加入しております岩手県市町村総合

くなかったので、その部分の記載漏れというこ

事務組合のほうで事務を行っているということとになっております。需用費の額46万9,000円になります。令和３年度の例で言いますと、一を加えていただきますと事業決算額と一致いた

般費用分として総合事務組合では、まず1,500万します。

を各市町村の人口割等により算出して構成市町

大変申し訳ありませんでした。よろしくお願

村等から負担金として集めています。それらを原資として災害補償を行うと。加えて、該当す

いします。
委員長

ふるさと振興課長の答弁が終わりました。

る市町村については、その補償の２分の１を負

質問者の方はよろしいですか。

担していただくというふうな制度の中で運用を早川久衞君。

行っているということでご理解いただければと

９番

思います。
委員長

ちょっと金額が46万5,000円という、私のこのあれでは事業費１億1,020万2,000円に対し質問者の方はよろしいですか。

て１億973万3,000円、この差が９万6,000円あ（はいの声）

るのですけれども、その差をちょっと今聞いて- 255 -

いるのです。この決算額の39万2,000円と今の10日間で合計130便を運行し、739人乗車いたし

46万5,000円を足せば合うのだな。

ました。

委員長

ふるさと振興課長。

ふるさと振興課長

64歳以下の１回目、２回目接種では、バスのお答えいたします。

乗車人数が減ることが見込まれたことから、バ

決算附属資料の事業決算額ですけれども、１スの乗車の希望を事前に確認し、希望者の乗車

億1,020万2,000円という額でございます。まず場所に応じてバスルートを協議し、町の職員でそこから実施状況、主な事業実績に記載されて対応しました。１日行き帰り合わせて４便運行

おりますところの報償費の5,565万1,000円、あし、２日間で合計８便運行し、バスの送迎を希と役務費の3,270万2,000円、委託料の1,074万

望する13人が乗車しております。

5,000円、使用料及び賃借料の1,063万5,000円

ワクチン接種の３回目からは、個別接種の体を差し引きますと、残金として46万9,000円残制が整いましたので、バスの乗車の利用者が減りますが、そちらについてが需用費ということ

るということが見込まれたことから、64歳以下でございます。

の１回目、２回目の接種と同様の対応をさせて以上です。

いただき、行き帰り合わせて18便を１日運行し、委員長

質問者の方。

バスの送迎を希望する97人が乗車しております。

早川久衞君。
９番

また、12日にお答えした際に３事業者からのこれちょっと計算ですから、今私またあ見積りをいただいたとお答えしたところですが、れしても、ちょっと私の計算では39万2,969円

２事業者の誤りでしたので、訂正しておわび申が違うよということを指摘しているわけですか

し上げます。

ら、この数字は今初めて言いましたけれども、委員長

これちょっと計算してみないとできませんので、健康福祉課長の答弁が終わりました。

質問者の方はよろしいですか。

一旦これはこれでまず。今計算するわけには、時間かかりますので、ひとまず終わります。
委員長（いいですの声）
委員長

では、次に進みます。

農業振興課長。

健康福祉課長。
健康福祉課長では、次に進みます。

すみません。３委員に対する保留がございま

おはようございます。９月12日に開催されました健康福祉課の決算審査特別委員

すので、１人ずつお願いします。
農業振興課長改めまして、おはようございます。

会で髙橋和子委員からの質問について保留して９月12日の農業振興課決算審査特別委員会で保おりました件につきましてお答えいたします。

留しておりました質問につきまして、順次お答

健康福祉課の抜粋した決算書23ページ、24ペ

えをしたいというふうに思います。

ージ、一般会計、４款１項２目衛生費、予備費

まず初めに、淀川委員からのご質問というこの12節委託料、新型コロナウイルスワクチン集とでございます。質問の内容は、決算附属資料

団接種会場バス運行業務委託料の運行状況につ95ページ、産業間連携事業、支援業務委託料のいてお答えします。集団接種会場バス運行業務

内訳ということでございます。具体的にちょっにつきましては、西北交通株式会社に委託し、と数字に入る前ということでございますけれど

65歳以上の方を対象としたワクチン接種の１回も、この産業間連携の支援業務でございますけ

目、２回目接種の際に運行しました。接種希望

れども、第２次西和賀町農業農村振興プランに者を地域ごとに取りまとめをしましてバスルー

基づいて６次産業の推進ということで、方針と、トを検討し、１日行き帰り合わせて13便運行し、それから具体的な事業というものを掲げており- 256 -

ますけれども、これを具体的に進めるための会

いわけですが、82万ほどということのご答弁で議ですか、産業間連携の推進会議というものがしたが、これは主に交通費だとか実費等だといありますけれども、それらを具体的に進めるた

うことなのか。

めのコンサルに対する業務委託というものがこ

それと、説明の後半で報告書に取りまとめたの内容になっております。

ということの答弁がありましたが、報告書の資それで、具体的な内容について順次お示しを料提示は今回ないわけですか。その報告書の説したいと思います。まず、事務局の打合せとい明もできればしていただきたいと思います。

うものがありますけれども、これは17回という

委員長

農業振興課長。

こと でございますけれども、 この 金額が81万

農業振興課長

報告書の内容ということなのです

5,900円。事務局打合せ17回、81万5,900円。そけれども、３回の会議の中身ということで、具れから、拠点整備に関する農業者からの聞き取

体的な話し合われた中身ですとか、このようなり調 査というものを行いまし た。 これが17万方向にするといったことを取りまとめたもので2,200円。拠点整備に関する農業者聞き取り調

すので、発言の内容ですとか協議の内容という査が17万2,200円。そして、岩手県産米の銀河ものをまず細かくまとめたものがありますし、のしずくというものがありますけれども、それ

それからあと各事業の実績ですとかポイントとを推進するための事業ということで、関係者のいったものをまとめたものがありますけれども、打合せを２回ほど開催しましたけれども、これそういったものを取りまとめたものが報告書とが５万7,400円。銀河のしずく関係者打合せ２いうことで、ちょっとこちらのほうになるので回、５万7,400円。そして、産業間連携の推進

すけれども、内容になっているというふうなこ

会議 、これ３回でしたけれど も、 これが36万とでございます。

9,000円。産業間連携推進会議が３回というこ以上でございます。

とで36万9,000円。そして、にしわが食材マル

委員長

淀川豊君。

シェ関係の打合せということで、農業者、生産

１０番

この後総括質疑も控えておりますので、者等との打合せということがありました。これ

あまり長々しくこの件を引っ張るつもりはあり３回なのですけれども、これが22万1,400円。

ませんが、今回いろいろな計画の中で産業間連マルシェの打合せ３回ということで22万携組織の設置の計画及びそういったことの事業

1,400円。そして、最終的な報告書の取りまと推進のために、具体的にそれを進めるための会

め業務ということで11万4,800円。報告書取り議をしたということのご説明がありましたが、まとめ業務11万4,800円。そして、諸経費38万

令和３年度はそういうような形で、具体的に事9,300円。

業を進めるような、そういう成果というのはあ

これらを合計すると、委託料の合計が214万円

ったのか。これ最後ですので、ちょっとその辺となります。消費税を加えたものということでも明確に、慎重にご答弁いただきたいと思いま

235万4,000円が委託料の内訳ということとなり

す。

ます。

委員長

以上でございます。よろしくお願いします。
委員長

農業振興課長

淀川委員に対する答弁が終わりました。

質問者の方は。

それでは、お答えをしたいと思います。
まず、令和３年度の協議のポイントというこ

淀川豊君。
１０番

農業振興課長。

とでございますけれども、拠点整備の関係、こ事務局打合せ17回ということで、数が多- 257 -

れを掲げまして、今道の駅の移転ですとか、北部の拠点の整備といったことがありますけれど

しては実績がなくて不用額ということでお話をも、そういったことに関して今後どのように進したわけですけれども、ちなみにその前の令和

めたらいいのかということの話合いをしたと。

２年度につきましては、これは実際に行ったと

そして、令和４年度につながるその協議のポイいうことで、80万円助成しているということでントというものをしっかりとまとめることがでございます。

きたというのがまず１つだと思います。

外来種の駆除に関しては、それとは別という

それから、マルシェの関係等々いろいろなごことでございまして、ブラウントラウトについ意見を頂戴していますけれども、マルシェの関ては令和２年度は西和賀地域ブラウントラウト

係も、やはり進めるに当たって改善しなければ生息状況調査補助金ということで、別途事業をいけないポイントですとか、要望ですとか、新設けた上で80万円を助成しているということでたな令和４年度にこういった観点から取組をしございます。

たらどうかという、そういったことを具体的にさらに、平成29年度から令和元年度、31年度

まとめることができたというふうに思います。

といいますか、元年ということになりますけれ

それからあと、銀河のしずくの関係、米の消ども、そのときはブラックバスの駆除事業とい費ということでございましたけれども、それにうことでございまして、湯田の西の堤のブラッ

関しても、銀河のしずくに関しては今後町内のクバスを駆除したわけなのですけれども、それ流通を進めるといったことで、取組を進めるには中山間ふるさと・水と土保全対策事業、これ値するものであるということで、その部分で成は県の基金なのですけれども、それを活用して果といった形で取りまとめることができたとい駆除活動をしたといった内容になっているということでございます。

うことでございます。

以上でございます。
委員長

まとめると、淡水漁業に関する補助金とは別よろしいですか。

途、外来種駆除事業に関しては県の補助金、あ（はいの声）
委員長

るいは別途町の事業を設けて対応したというこ

次に進みます。

とでございます。

農業振興課長。
農業振興課長以上でございます。

引き続きまして、髙橋宏委員さん

委員長

髙橋宏委員に対する答弁が終わりました。

から質問あった件ということで答弁を申し上げ

質問者の方はよろしいですか。

ます。

髙橋宏君。

内容は、歳入歳出決算書、これは農業振興課

８番

確認ですけれども、ではブラウントラウ

抜粋版ということでございますけれども、歳出トの駆除に関しては淡水漁業協同組合も関わっの９ページから10ページにある部分でございまているけれども、お金として県の補助なりで行す。西和賀淡水漁業協同組合への補助金、それっているというふうな理解でいいということでから外来種駆除事業、ブラックバスですとかブすね。

ラウントラウトといった外来種駆除の関係とい委員長

農業振興課長。

ったことでございます。令和３年度は、補助金

農業振興課長淡水漁業協同組合が主体となってとして80万円を措置しておりました。これは西おりますけれども、お金は別ということで、そ和賀淡水漁業協同組合が行う稚魚、アユ、ヤマのとおりでございます。

メ、イワナといったものの放流事業に対して補以上でございます。

助を行うといった予定でしたけれども、結果と委員長- 258 -

次に進みます。

農業振興課長。
農業振興課長ということで、歳出の３ページから４ページ、それでは、続きまして北村委員さ

畜産廃棄物処理事業費補助金ということで、廃んから質問があった点、３点でございますけれ

棄物の処理量は幾らかといったことでございまども、一旦ちょっと３点まとめて回答というこした。これは沢内堆肥センターの分、細かいでとでお答えをしたいと思います。順次お答えしすけれども、2,948.34トンです。そして、湯田ます。

地区の堆肥センター、これが98.7トン。合計を

まず１つ目、決算附属資料91ページ、水田営すると3,047.04トンということとなります。大農活性化対策推進事業、これはゆり価格安定事

体過去の処理量の平均を見ますと3,000トン前業ということでございました。それにつきまし

後で推移をしているといった状況です。

て、花巻農協が事業主体となっているというこ以上でございます。

とでしたけれども、農協以外の個人農家の方、北村委員に対する答弁が終わりました。

法人の農家も対象としているかといった質問で質問者の方はよろしいですか。

ございましたけれども、これは事業として交付対象者を農協の共同選果場の出荷者ということ（はいの声）
委員長

で限定しているために、農協出荷以外の方への補助というものはないというふうな内容になっ

次に進みます。

林業振興課長。
林業振興課長それでは、同じく９月12日、林業てございます。農協以外の方はないということ

振興課分の決算審査特別委員会で保留としておです。

りました質問につきましてお答えをしたいと思

それから、２つ目でございます。決算附属資います。

料の100ページということで、畜産振興事業、初めに、淀川委員に対する答弁ということにそのうち性判別精液利用促進事業費ということなります。質問内容は、令和３年度における森でございましたけれども、繁殖における成功率

林環境譲与税の対象事業ということで、費目のということでございました。これは令和３年度、内訳ということとなります。森林環境譲与税で乳牛のみを対象として、まず60本実施をしたと。

ございますけれども、これは私有林の主にとい受胎数なのですけれども、60本使って17頭ということですけれども、最近放置されて荒れていうふうなことで、受胎したのが17頭。ただ、同る私有林、これが災害等を引き起こしていると

じ牛に２回種つけをしているのもありますので、いうことでございまして、大変全国的にも問題単純に割合出せないのですけれども、実際60本になっているわけですけれども、これの適正管使って17頭が受胎したというふうな内容になっ理を図ると、併せて森林の有効活用ですとか教ています。

育といった人材育成、そういったものに充てる

さらに、金額についてなのですけれども、１
本9,350円かかります。そのうち4,250円を町がのが森林環境譲与税の目的ということとなっております。

助成をし、残りにつきましては1,500円がＪＡ

その上でということですけれども、内訳は次で3,600円を農家が負担すると。これらを足しのようになっております。地域林政アドバイザ

合わせると9,350円になるといったことで、費ーの雇用です。給与ですとか共済費含めてなの用の負担の内訳になっているということでござですけれども、これが192万5,115円。地域林政

います。

アドバイザーの雇用事業として192万5,115円。

それから、続きまして３つ目でございます。

林地台帳の更新委託料、これが60万9,400円。

歳入歳出決算書抜粋版です、農業振興課抜粋版

それから、森林所有者の意向調査委託料、これ- 259 -

は今回湯田地区を対象として行った部分でござ

林業振興課長います。これが326万7,000円。森林所有者意向ます。

続きまして、お答えしたいと思い

調査の委託料が326万7,000円でございます。そ栁沢委員からの質問ということでございまし

して、森林カルテの委託料、これが200万円ちた。まきと灯油の価格の比較ということでご質ょうど。それから、民有林の環境保全事業補助問を頂戴しました。大変申し訳ないのですけれ

金ということで、これが497万2,365円。それかども、実は林野庁、環境省、それから資源エネ

ら、森のサイクル普及啓発事業、学校関係の教

ルギー庁のホームページ等々、国の関係機関の育事業ですけれども、これが７万7,744円。こ部分を調査したのですけれども、これを比較しの合計が1,285万1,624円。これが歳出の合計とたものを見つけることができなかったと。民間いうこととなります。

のホームページも、こういったものを行ってい

なお、令和３年度の森林環境譲与税の交付額

るものがなくて、ちょっと具体的に示すことがにつきましては1,411万6,000円ということであできないということで、大変申し訳ないのです

りまして、このうち1,284万9,000円を先ほど申けれども、そういう状況になっています。

し上げた歳出の部分の財源として充当し、残っ

ちなみに、西和賀町の森林組合が販売していた126万7,000円を森林整備の促進基金のほうにるまきの価格ということでお知らせをしたいと積み立てたといった内容になっています。

いうふうに思います。２通りあるのですけれど以上でございます。
委員長

も、割りまきということで、通常皆さんが御覧

淀川委員に対する答弁が終わりました。

になっている短い三、四十センチのまきという質問者の方。

もの、これ１立米、１間というふうな言い方し淀川豊君。

ますけれども、その原木を切って割ったまきが

１０番

答弁保留ということで資料提供いただけ

税抜で２万6,000円、税込みで大体３万近くでるのかなと思ったところ、口頭の説明というこ

２万8,600円ということとなります。これに配とで、どうしてそういうことになったのかなと達料金というものがありまして、組合員の方にいうふうに思いますが、1,400万の税金の徴収、

ついては１立米当たり800円、これは税抜です

歳入があって1,280万の事業で予算化をしていので、込めると880円ということとなります。

るということの説明のようでありますが、来年組合に対する１立米当たりの販売額が税込みで度以降、森林環境譲与税の充当された事業につ

２万9,480円、大体３万円ということになりま

いては、予算もそうですが、決算等についてもす。利用されている方々からお伺いすると、大資料として、例えば附属資料であるとか、そう

体一冬で３間から４間ということですので、そいったところに記載をされて我々に説明いただれで計算をすると９万円から12万円ぐらいといければなと思いますが、その点はどうですか。

うふうな計算になるということでございます。

委員長

林業振興課長。

林業振興課長それから、もう一つ、長物まきというものが口頭で申し上げて大変申し訳なかありまして、先ほど三、四十センチのものが割ったので、来年度以降、この使途についてもきり まきと申 し上げましたけれども長物まきはちっと明記をした上で提示をしたいと思います。

2.1メートルということで比較的長い、カット

委員長

委員長

質問者の方、よろしいですか。

しない状態のものもありますけれども、それに（はいの声）

つきましては１立米当たり２万円、税抜きとい次に進みます。

うことですので、税抜きで運賃込みということ

林業振興課長。

ですので、組合に対してですけれども、これが- 260 -

１ 立米当たりの販売額、税込みで あ ると ２万についてお答えいたします。

2,000円ということになります。

お手元に奨学金の貸与状況についての資料を以上でございます。
委員長

配付させていただきましたので、御覧願います。

栁沢委員に対する答弁が終わりました。

資料では、令和元年度からの推移ということの質問者の方。

資料となります。令和元年度からの推移では、（なしの声）

委員長

貸付人数ですけれども、17人、13人、10人、新次に進みます。

規貸付けは６人、２人、３人と減少傾向にあり

学務課長。
学務課長

ます。償還についての未納者はありませんが、

おはようございます。学務課で答弁を償還者の経済状況等で相談があった方には、当保留しておりました３点のご質問等についてお初予定していた償還計画の見直しを行うなどの答えいたします。

対応をさせていただいているという状況にありまず初めに、淀川委員さんのご質問の際、資ます。

料配付をさせていただくことにしておりました
西和賀高校魅力化推進ビジョンについて、お手以上となります。
委員長

元に資料を配付させていただいております。

髙橋宏委員に対する答弁が終わりました。

質問者の方はよろしいですか。

表紙をめくっていただき、目次になりますが、序章で本ビジョンの概要、１章で西和賀高校魅

髙橋宏君。
８番

ありがとうございます。確認ですけれど

力化の現状、２章で関係者の意向として実施しも、ということはこの奨学金の事業において、たアンケート等の内容、３章で今後に向けた課

コロナ等によって影響は大きく出ていないとい

題、この部分の内容が昨日質問ありました課題

う理解でよろしいでしょうか。

を整理したものということになろうかと思いま委員長

す。大きな部分は昨日の質問等にもありました

学務課長

学務課長。
ご質問のありましたコロナ関係の部分

けれども、西和賀高校のアピールポイントの明で影響があるかというところですけれども、コ

確化、そこが大きな課題であると認識しているロナの関係での影響はないと思っております。

ところです。そして、４章、魅力化ビジョン、委員長

よろしいですか。

ここも昨日質問を受けました将来像、取組の詳しい方向性ということになります。５章で推進（はいの声）
委員長

方策の流れをまとめたものとなります。申し訳ございませんが、内容につきましては時間等の次に進みます。

学務課長。
学務課長

次に、早川委員さんからの決算附属資都合もありますので、本ビジョンの内容の確認

料 136ペ ー ジ の 学 校 給 食 調 理 場 整 備 事 業 ８ 億をお願いできればと存じます。

5,072万7,000円の内訳についてのご質問にお答

１点目につきましては以上となります。
委員長

えいたします。

淀川委員に対する答弁が終わりました。

淀川委員、よろしいですか。

決算額内訳の資料を配付させていただいており（はいの声）
委員長

ますので、御覧願います。決算書の科目に沿っ次に進みます。

て金額を整理させていただいております。昨日

学務課長。
学務課長

お手元に令和３年度学校給食調理場整備事業

お話しさせていただいた工事費、給食運搬車購

それでは次に、髙橋宏委員さんからご入、除雪機購入、厨房関係、事務関係備品購入、質問のありました奨学金貸与状況の前年度比較

そして一番上の消耗品費につきましては、包丁- 261 -

や温度計、計量器等の調理器具、そして給食用も、この質問どうかと思いますけれども、効果の食器を更新させていただいておりますし、掃的な除雪体制基盤ということで、１つで５億円

除用具や調理員の白衣、エプロンなどの多岐にもかかるようなこともありますけれども、それわたっているというところを申し添えさせていもいろいろ今後の流れ的なものでやっていくの

ただきます。

かなと思います。全般的に問題点はないのか、

そのほかは、申し訳ございませんが、資料のとおりとなりますので、ご確認をお願いします。
以上となります。
委員長

それだけ確認しておきます。
委員長
建設課長

早川委員に対する答弁が終わりました。

り、一番の課題はやはり予算確保だと思ってお（はいの声）

ります。あくまでも予算の範囲で優先度、緊急

次に進みます。

度等を勘案しながら、適宜事業化して事業実施

建設課長。
建設課長

まず、全般的な問題点ということでございますけれども、先ほど申し上げているとお質問者の方、よろしいですか。

委員長

建設課長。

していくということだと思っております。もち建設課からは、昨日の刈田敏委員からろん大型の事業になってきますと、その予算確の質疑で、令和３年度における町道の改修に係保が難しいということはありますが、いずれ予る計画についてお答えをいたします。

算確保が一番の課題かなと思っております。

町が定めております第２次総合計画の中に主要事業の年度ごとの実施見込みや事業費を定め

以上です。
委員長

質問者の方、よろしいですか。

る実施計画というものがございまして、この計
画は前年度までの実績を踏まえて毎年度見直し（はいの声）
委員長

を、いわゆるローリングを行っているものであ

それでは、総括質疑に入る前に10時35分

まで休憩いたします。

りますが、町道の改修につきましてもこの実施

午前１０時２２分

休憩

計画に搭載し、事業実施しているものでありま

午前１０時３５分

再開

すが、昨日も答弁申し上げているとおり、予算委員長

休憩を解き会議を続けます。

確保の兼ね合いがあり、必ずしも計画どおりに

それでは、総括質疑に入ります。

事業を実施できるわけではありません。最近は初日に申し上げましたとおり、総括質疑にあ橋梁点検で３判定、早期措置段階と診断されたっては複数の款に関係する質疑、複数の会計に橋梁の補修修繕に予算を振り向けなければなら関する質疑及び全体を通しての総括的な質疑とず、道路のほうに回す予算が確保しづらい状況なりますので、よろしくお願いします。

にあります。また、計画段階で想定していなか

それでは、認定第１号から認定第９号までのった災害や、その他特殊事情に対応するため、総括質疑を行います。質疑を許します。

見直しの際に追加で事業化するものもございま
すので、そのこともお含みおきいただきたいと

刈田敏君。
１番

思います。

決算審査において、町としての考え方を伺うも

以上です。
委員長

のでありますけれども、事業決算額がゼロ、こ刈田委員に対する答弁が終わりました。

刈田敏君。
１番

私からは１点ですけれども、令和３年度

れ様々な要因がある中、事業を行われていないところもありましたけれども、その中でも気にローリングしながら現状を見ていくといなりましたことが健康福祉課で事業決算額がゼうことであります。道路の分でありますけれど

ロ、これは老人ショートステイ事業ということ- 262 -

で、社会的適応が困難な高齢者を一時的に短期で利用されている方であれば、そちらの介護保入院させることにより、家族等の身体的、精神険のサービスを利用するということになります

的負担を軽減するということを目的にしているので、まずそちらの枠の中で収まっているとい事業であり、本町にとっては非常に重要な事業

うこともあって、こちらの超えた分、短期入所と考えております。

の介護サービスの、介護度によって１か月何日

そしてまた、町全体として多くの職種の中でまでしか使えないということもありますので、人材不足が深刻となっております。対策は取っ

それを超えた分の方がいらっしゃらなかったとていると思いますけれども、なかなか追いつかいうこともあります。

ない状況だと思います。まさにこれは国全体のあと緊急を要してというところでも、実際の問題ですけれども、少子高齢化により生産年齢

ところさわうち病院のほうでレスパイト入院も人口の減少が問題であり、さらに加速していくできるような体制が整えられたということもあものと考えます。

りましたので、こちらの老人ショートステイのやっぱり対策としては、事業者が労働条件や利用のほうはなかったというところの実態もあ待遇の見直しを努力していくことは当然でありるというところをご理解いただければと思いまますけれども、町としても労働条件や待遇を改す。

善するために、就職支援や住宅の整備等、まだ

委員長

町長。

まだ検討の余地があるものが多くあると思いま

町長

私から、町の人材不足、労働環境等に関す。人材不足の対応について、今後の町の対応ということについてお伺いいたします。
委員長

人材不足につきましては、今委員ご指摘のと健康福祉課長。

健康福祉課長する考え方について回答させていただきます。

おり、国レベルでの全国的な問題もあるかと思まず最初に、決算附属資料70ペー

います。国、県、市町村、それぞれの役割におジにあります老人ショートステイ事業につきまいて、この状況に対処していかなければならな

して、先ほど人材不足でということでお話があ

いと思いますが、町としてやれることをしっか

りましたけれども、１つ目として、人材不足とりやるということが大事であると思います。

いうところもそうなのですけれども、実際のと労働者の住宅の関係、そしてまた新規就農者

ころの現状と、その状況について先に説明をさ等に対する支援等は、これまで答弁させていた

せていただきます。

だいた対策をしっかりやっていくということに

令和３年度につきましては、光寿苑さんのほなると思いますが、特に先ほどお話ありました

うで介護人材がちょっと不足するということで、介護の分野、そしてまた農業等の分野において老人ショートステイ事業の受託のほうができな

は労働不足を補う手段として、各事業者さんもいということで契約のほうを締結できなかった

いろんな対策を取られております。外国人の確のですけれども、やすらぎ会さんのほうではま保等もそうだと思います。その辺について、現ず契約を継続できるということで、一応その体在の取組で連絡をし合いながら、どうあればい

制のほうは整えていたという状況にはなります。

いかという話合いをして、それぞれの企業さん

あともう一つ、老人ショートステイ事業につの取組もありますけれども、そこにもう一歩町

きましては、介護保険のサービスがある程度、も踏み込んで、より対応できることがないかと介護を利用している方で短期入所の枠の中で収いうようなものをしっかり組み上げてというか、まるのであれば、介護保険制度のほうが優先で相談させていただいて力を入れていかなければすので、まず基本的には介護保険制度の枠の中いけないなというふうに思っております。

- 263 -

即効性の面では、海外でいろいろ来ていただ

そのためには、全課がこれに向けて一緒の気ける方があれば対策をしてということで勉強会持ちでいかなくてはならないと思うのですけれをやったりもさせていただいておりますけれど

ども、その辺役場全体としての持っていき方とも、より踏み込んでできることがないかといういうのもあると思うのですけれども、その点にことと、もう一つ、日本の国で働いている方、

ついてはどのようにお考えですか。

西和賀で働いてもらう、あるいはこれから働い

委員長

町長。

てもらうような環境づくりということで、奨学

町長お答え申し上げます。

金とか学校での教育等あると思います。その辺

まさにご指摘のとおりだと思います。今のよで町としてできることをしっかりやっていかな

うなお話を具体的な場面、場面において課題をければならないと思っております。

共有して、そちらに向かって今取り組んでいる

あともう一つは、やはり賃金環境の向上とい力を向けるように進めてまいりたいと思っておうことが１つ大きいのではないかなというふうります。

に思います。都市レベルの給与というのはなか

委員長

髙橋宏君。

なか厳しいかもしれませんけれども、町の消費、

８番

私からは、各課の説明があったときに、支出から考えると、ある程度ネットの部分といふるさと振興課のほうの空き家活用促進事業補うか、その部分で収入があればそう都市と変わ

助金において概算払いを行ったのですけれども、らないような生活もできると思いますので、そ返済されず、返済未済額ということで質問して、れに沿うような賃金上昇に町がどういう役割がまた総括でも併せてお聞きするということで、できるのかということで考えていかなければな

そういうことでだったと思うのですけれども、らないと思っておりますが、私自身としましてその中で申請の過程においては手続上問題がな

は、今のそういう厳しい中にあっても稼げるとかったと、そういうことで交付されたというこ

いうか、比較的頑張っている会社がありますのとで、申請手続が問題なかったのに、なぜこうで、そこで牽引してもらうような応援と、ちょいう事例が発生したのか。

っと重点的な支援になるかもしれませんけれど

交付事業というのは、ふるさと振興課だけでも、そういうことも思い切って考えてやっていなく他課でもあると思いますので、こういう補く必要もあるかなというふうに思っております。

助事業においての申請要綱は全体で統一されてそのようなことで、今後はやはり労働不足、いるのか。そういうことをお聞きするというこ

そして働く方々の環境というものの向上に取りとで、先ほど資料を頂いたのですけれども、会

組んでまいりたいというふうに思っております。

議前に頂いて、まだ全部把握できる状態ではな

委員長

刈田敏君。

いので、こういう補助事業について庁内全体で１番

町長のほうから今後の考え方を聞かせて統一的になっているのか、それとも課ごとに申もらいました。まさに現状を解決しながら、ま請において手続上違いがあるのか、その点につた並行して新たな相手であったり、そういう事

いてまずお聞きしたいと思います。

業というものは必要になってくると思いますの委員長

で、賃金を上げるとすれば、これはどこでやっ総務課長ても同じ環境でありますので、そこを伸ばしな総務課長。
補助金の関係の部分についてお答えしたいと思います。

がらやっぱりそうやってまたできる分の支援策

資料としても配付しておりますけれども、まをやっていく、そういう考えというのは必要だ

ず補助金に係る予算の適正化を図るため、補助と思います。

金の交付申請決定、その他補助金の交付に関し- 264 -

必要な事項については西和賀町補助金規則によほかの事業においても、今のような手続が通常り規定されております。

というふうに理解していいのでしょうか。

また、事業ごとに事業補助金の目的、補助対

委員長

副町長。

象者、補助対象事業、補助率など、西和賀町補

副町長

補助金につきましては、事業の内容等を助金交付規則に定めるもののほか、必要な事項含めまして可能な限り町が支援したいという考については補助金交付要綱を制定し、これらのえ方で進めてきておりました。そういうことか規定に基づき補助金の適正な事務執行に努めてら、おのおのの事業の自己資金の部分というのいるというところであります。

については確認してきている部分というのはな

こういう意味からすれば、まず取扱いについかったかなというふうには思っております。

ては統一的な考え方で進めているというふうに

各種団体等の補助金、それからイベント等の言えると思います。

補助金、いろいろありますので、そういう中で

委員長

髙橋宏君。

実行委員会と町が事務局等を持っている部分に

８番

担当課の説明のときに、この事業は総額

ついては、基本的には確認取れるという部分もで164万の事業ということで、今日頂いた資料ありますけれども、いろんな部分の中で自己資を見ますと事業費２分の１で限度額が50万と、金の確認については行ってきていないという部

不要物撤去費用ということで限度額10万、合わ分も多くあるのかなというふうには認識しておせて60万ということの補助のようですけれども、ります。

このように今は補助金100％の事業というのは

委員長

髙橋宏君。

なかなかないと思います。となると、今回の場

８番

では、先ほども言いましたように、事業合においても、60万の概算金をいただいても、費全体のうちの半分で、限度額が50万で撤去の本人が104万支払わなければいけないというこ

場合10万ということで、これ概算金も分かれてとが発生してきますので、本人の支払い能力といるのですよね。今回の場合、60万が全て支払いいますか、資産の確認といいますか、そうい

われたということで、概算金支払い、前払いすう点についてはどのようになっているのかお聞

る場合の規定といいますか、そういう中で補助きします。

金を100％支出する、これも通常行われている委員長

ふるさと振興課長。

ふるさと振興課長というふうなことなのでしょうか。

お答えいたします。

今回の空き家活用促進事業補助金につきまし

委員長

副町長。

副町長

概算金の部分につきましては、いろいろては、大変ご迷惑をおかけしているのですけれなケースの中で対応しております。やはり実行

ども、まず今のご質問でいいますところの本人する事業の中で不足する部分というのは出てきの所持金というか、そういうふうな自己所有のますので、各種団体の場合であれば、手持ちのお金についての確認という部分ですけれども、部分がこのぐらいあるということであれば、そ町のほうでは収支予算書という形で頂いておりれに対してこの金額という部分はありますけれ

まして、持っている自己資金の中身につきましども、逆に実例を申し上げますと、例えば体育ては、収支予算書のみでの判断ということにな

協会さんのように全体で交付するというスタイっております。

ル、各参加団体に交付するというような場合は、以上です。

手持ち資金が不足するという部分も出てきます

委員長

髙橋宏君。

ので、そういう部分においては全額交付という８番

今担当課の説明だったのですけれども、ような形の考え方も持っていかざるを得ない部- 265 -

分なんかもあるのかなというふうに思ってございうスタンスの部分もありますので、精査すべいます。

き点は多々あったのかなというふうには認識しそれ以外の部分でも、例えば新しい事業を行ております。

うといったような場合、その審査をしてチャレ

委員長

髙橋宏君。

ンジしていくというものを応援したいというこ

８番

いろいろ反省しなければというような話とから、手持ち資金の部分で不足する場合につがあるのですけれども、こういう町では補助金

いては全額という場合も出てきますので、その事業というのは必ず必要なことだと思います。

部分の内容は、おのおの事業の中で精査させてこれからもあることだと思うのですけれども、いただいて決定しているというような状況にな

このような事例、何度も繰り返しますけれども、ります。

手続上問題なくてこういうことが起きたという以上でございます。

ことは、逆に手続の中に問題があったのではな

委員長

髙橋宏君。

いかという疑問点が出てきます。担当課でも様

８番

今不足する部分というような説明あった々話があったのですけれども、ほかの課でもこのですけれども、監査委員の説明とか見ている

ういうことが起きないための手だて、現在考えと、事業全然行われていないわけですよね。行られるような改正点などがあれば報告願いたい

われて、例えばある程度リフォームが進んで、のですけれども。

自己資金でもある程度やったのだけれども、ど

委員長

うしても至急に必要なものとか、資材高騰とか、

総務課長

総務課長。
お答えしたいと思います。

様々理由あるかもしれませんけれども、それで今回の事例の部分については、監査委員さん

全部終わらないけれども、何とか概算を支払っ

からもいろいろご指摘を受けているところであてほしいというような事情であれば理解できるります。まず、要綱等において規定されているのですけれども、事業が全然進まなくて、とに部分については、それに従ってやっているといかく不足していると、さっきも言ったように、うことで、こちらのほうも理解はしております

そもそも補助金が60万で自己資金を104万払わ

けれども、ただ書類の審査という部分についてなければいけないということは、ある程度自分はやはりちょっと不十分な点が多かったのかな

でやった中で不足するからというふうに理解すというふうに捉えているところであります。

るのが普通だと思うのですけれども、全然行っ

今後の部分、対応といたしましては、やはりてなくて、自己資金も100万必要なのに、60万一番最初の手続である補助金申請、この部分に先にくれと言われて、はい、払いましたというついて収支計画書なり事業計画書等を提出されのは、なかなかちょっと理解できないのですけますので、その内容についてどういうふうな点

れども、今回の場合、これでも手続上は問題なをチェックするかという部分を項目立てして、かったというふうな理解でいいのでしょうか。

そういうふうなチェックシートをつくって、そ

委員長

副町長。

れで確認していくというふうな考え方。あと概

副町長

今私話ししたのは、全般的な考え方のと算払いの部分についても、概算払いは特例的なころで、事業の内容自体によっていろいろ出て取扱いになるということなので、それ相応の理くるということをご理解願いたいということで由が必要になっているということは職員踏まえお話しした経緯でありました。

ている点でありますので、そういうふうな部分

今回の部分につきましては、やはり各種団体についてもどういう点を確認したかというふうとは違う部分ということもありますし、個人とな部分、そういうふうなチェックするシートを- 266 -

つくって、それに基づいて事務を進めていくとたけれども、まず事業は床など空き家内部の改いうふうな考え方で対応していきたいというふ

修と家財道具撤去とする内容で、事業費は164万うに考えております。

円として６月４日に申請があり、事業期間が６

委員長

淀川豊君。

月15日から７月末までの設定となっていたもの

１０番

今の髙橋宏委員の質問に関連で、私からでございます。申請では、改修工事に係る必要も質問させていただきたいというふうに思いまな添付書類というものが確認されましたし、そすが、今回、今までのやり取りのとおり要綱にれをもって適正というようなことで交付決定を沿った形で、ちょっとチェックが甘かったとい行い、また概算払い請求があって60万円の支払うことのようでありますが、私は今回税金の中いを行ったということでございました。ただし、から支払われた補助金が、適正な執行ができな

11月に入ってから、相手の方より相談がございくなって返還をしていただく段階において、そまして、空き家の所有者との売買調整がうまくれが返還まだ未納になっているというような状いかなかったということで白紙に戻していただ

況というのは、町政においても大問題ではない

きたいというような話がありましたので、まずかなというふうに思っております。

交付の取消しを行い、返納未済の手続を行った

今副町長からも、担当課長からも、総務課長という流れになっております。

からも答弁があるわけですが、うがった見方を

いずれ返納金につきまして、その個人の様々しているわけではありませんが、大問題だといな理由があったということでございますけれど

うようなそういうこう捉え方を本当にされていも、まず年度内に返還いただけなかったという

るのかなということで、非常に危機感を感じる部分がありましたので、本人とは直接何度も話わけですが、今回、課長からの説明によれば現をしながらでしたけれども、いずれ本人には返在３万円が返済をされているということでありす意思がありますが、一括しては返せないといますが、今後57万円の返還をしていただかなけうような話の中から、それではどれくらいずつればならないわけですが、詳細な返済計画であであれば返済できるのかということを確認し、るとか、そういったことはきちっと対応されて分納誓約という形で月３万円ずつというようないるのか、まずその点について伺いたいと思い話合いを持ったということでございます。それます。

をもちまして分納誓約についての内部での決裁

委員長

ふるさと振興課長。

ふるさと振興課長を取りまして、現在に至っているという流れでお答えいたします。

ございます。

今の質問にお答えする前に、経緯のほうもち以上です。

ょっとお話ししたいと思いますけれども、本件

委員長

淀川豊君。

につきましては空き家促進事業補助金の交付決

１０番

状況については、今の説明で大体分かる

定をした事業に対しまして補助金の概算払いをのですが、そもそも本空き家の事業については、行ったものでございます。補助事業を完了でき所有者との家屋の売買契約あるいは賃貸契約等ない状況となったため、補助金交付取消し、概がなければ、事業として進めることができなか算払いをした補助金60万円の返還を求めていまった事業だと思うのです。一番基本的なところしたけれども、年度内に返還されず未済額としだと思うのです。それが概算払いをして、それて処理となったものでございます。

からそれができなかったなんていうようなこと

補助事業の概要は、空き家を取得、改修しては、私個人的には信じられないというか、その自宅とし、定住を目指す内容となっておりまし

要綱上の手続上問題ないと行政は言うわけです- 267 -

が、大問題ではないかなというふうに私は思っ

１０番ております。

今回分納、もちろん手持ちの資金が、60万を給付して、その60万がなくなってしまった個

今回、本人も支払う意思というか、もちろん人の状況というのは、私はちょっと想像できな

支払ってもらわなければ困るわけですから、もいわけですが、何か大きな理由がなければそううそれは当然のことだと思いますが、行政としいうふうにはならないと思いますが、分納誓約ては手続上何も問題がなかったと、そのまま手書を書面で交わして、身元、連絡先もあったり続をして、これまでもこういう状況でも、こうして、話もしているということですが、特にそいう問題は起こったことがなかったということ

れが何回で分納して、いつの時点で完済されるだと思うのですが、今回の事案に関して本当にかはちょっと分かりませんが、その補償につい事件性がないのか。その辺の精査は、担当課あて誰が補償するわけですか。責任は担当課長がるいは役場の中でどういうような話合いをされ取るのですか、町長が取るのですか。もし仮にて、何をもって事件性がないというふうに結論

その方が連絡つかなくなったり、あるいはもうづけて分納の返済ということに結論づけたのか、払う意思がなくなったと、払えない状況になっその点についてお伺いしたいと思います。

たというようなことも考えられると思うのです。

委員長

ふるさと振興課長。

ふるさと振興課長

そういった中で、これは税金、公金に関わる話お答えいたします。

なので、その辺の考え方については役場としてこの事業においての土地、建物の売買の関係

どういうふうに考えているのですか。誰が責任という部分でいきますと、まず添付していただ

取るのですか。

くというか、提出していただく資料としては、

委員長

町長。

仮の覚書というような形でも交付申請に至って町長お答えいたします。

はよいということで要綱には定めており、実際

経過等、そして今の状況については担当課長に事業が終わった後には確実なそういう契約のからご説明したとおりでございますけれども、書類等についても提出を改めて求めるというふ

責任についての前に、この問題については本当

うなことにはなっております。

に大変なことだというふうに私自身考えており分納誓約をするに当たり、まず事件性というます。補助金制度につきましては、施策を進め

か、本人の確認という部分というところがやっる上で非常に大切な手段であると思っておりま

ぱり一番大事だなというふうに思っておりますす。事業実施をいろいろしていく中で、個人あので、なぜ分納誓約に至ったかといいますと、

るいは団体等でその施策に従って事業をやって補助対象者につきましては定期的に連絡を取っもらう場合の誘導策として重要であって、これているという部分もございますし、あと直接面までも非常に大きな手段で全国的にも使われて会をして話をしているというところがございまいるものであり、ただこれまではやはり善人とす。また、本人からの申出というか、住所とかいうか、そういう不誠実なような方を前提とす

連絡先、あと勤務先ですとか、また実家、親族

るものではなくてということで成り立ってきたの住所、連絡先等も把握している部分もござい部分があって、そうした中でかなり甘い部分がますので、そういう部分で本人からは情報を全あり、要綱等の設置において、結果的には非常てご提示いただいている上で進めているというに不備があったことが引き金、原因にもなってものでございます。

いるというふうに認識しております。

以上です。
委員長

それで責任のところでございますけれども、淀川豊君。

先ほど事件性がないというふうに判断したのか- 268 -

というお話でございましたけれども、これにつまず１つは、60万の10％、６万円でも貸し借いて最終的な判断をしている状況にはないと私りした場合に、何を思うかと、個人でも。これ

自身考えております。これまでの対応について役所だからこうなったと思うのです。普通は、も、その返済なりについて本当に履行がなされ

我々商売人ですから、一番先にいろんなことをない場合は、それなりの対応策を取っていかな

調べるわけなのですけれども、大変失礼なのだ

ければならないというふうに考えております。

けれども、人の金と言えば失礼なのだけれども、そういう点で、最終的な判断になれば首長のだから簡単にこうしてしまったということで、判断ということになりますので、責任になるといろんな交付要綱なりなんなりいっぱいありま

思いますが、まだそういう途上にあるというふすけれども、一番問題なのは、隣の淀川君も言うに理解をしているところでございます。

われたように、二、三か月の方に交付するとい

委員長

淀川豊君。

うのは、この交付要綱にもないわけですけれど

１０番

町長からも答弁いただいて、もうやめたも、まず１つは人間像、それから人間性、素行、ほうがいいのかなというふうに個人的に思うとこの３点は、これ一番欠けていると思う、今回ころもありますが、ちょっとここら辺は町民のは。それを１つでも調べたかということをお聞

皆様方も大変関心を持って聞いております。

きをします。

町長からも話があったように、補助事業の根幹に関わるような事態だと思うのです。やっぱ委員長

ふるさと振興課長。

ふるさと振興課長

お答えいたします。

りそれを善意で捉えて活動につなげていく方々

今回の補助金を交付するというか、手続するもたくさんいらっしゃるわけだし、今回はましに当たり、補助対象者の方は何度も面会を重ねてや町外の方ということとお聞きしています。

たというところはございます。ただ、そのよう

もうこれから補助事業に関わる地域住民に多分な中で、まず例えば人間像、人間性、素行とい大きな影響があるのではないかなというふうにうような部分までを把握するには、やっぱりな思います。いろいろ町民からも、どうなっていかなか至らなかったものだと思っております。

るのだということで個人的に問合せもたくさん以上です。

来ておりますが、最終的にまだ返済状況も含め

委員長

早川久衞君。

てどうしていくかということは見守っていかな

９番

何回も言うようですけれども、私どもはければならないということだと思うのですが、何百人、何千人という方と取引しているわけで

これは最終的に首長として町長が責任を取るとすけれども、一番先に個々の内容を調べますし、いうことの再確認になりますが、それでよろし

法人であれば必ず調査関係のプロからいろいろ

いか、その点について。

な内容を聞きますので、それをこの要綱よりも

委員長

町長。

先にやることが一番ではないか。今回このよう

町長

お答え申し上げます。

なことが起きたのは、先ほど言った３点のとこ

法的も含めましてルールに従って、そういうろが欠けているから起きたので、これ調べれば最終的な場面については対処するという考えで当然交付にはならなかったと思いますけれども、ございます。

今そう思いませんか。

委員長

早川久衞君。

委員長

９番

３人目の質問で、同じような関連ですけ

ふるさと振興課長

れども、これはなぜ起きたかというのを私からちょっと考えさせていただきます。

ふるさと振興課長。
お答えいたします。

実際のところは、やはり人間性という部分ですとか、人間像、人間性、素行というような部- 269 -

分は重要、当然そのように考えるところでござあるところですが、令和３年度の結果を踏まえいます。移住関係の事業というところで、町外て、中期財政計画、当初では令和８年には財源の方を対象にという部分がございますので、そ不足になるということで見通しを立てて、そのれを十分に把握するのは非常に難しいなという中で財源不足を解消するための収支改善策とい部分も正直感じるところでございます。

うことで計画をされて、年に１億から２億の収

ただし、そのようなことがあっても、今回の入確保を目指していかなければいけないというようなことが発生しないようなためには、やっことで計画がつくられておりますが、今回少しぱり調査的な部分の体制をしっかりしたり、あ基金の金額ということも含めて、コロナ交付金と概算払いという部分についても明確な基準とであったり、いろいろな交付金が令和２年からいうものを持って臨みたいということで、そう３年と多かったというような状況もあるかと思いうふうに移住された方もある意味町に入っていますが、多分決算を終えてローリングをかけ

そういう安心して暮らしていただけるためには、るということになると思いますので、どちらか

しっかりとしたこちら側の要綱の設定というか、というと下方修正よりは上方修正というか、プ

そういう運用の仕方というものをまず確立しなラスの修正部分になるのかなというふうに思いければならないというふうに考えるところでごますが、今後、令和３年のこういった状況を踏ざいます。

まえても、例えば財源不足に向けた収支改善策

以上です。

等は、これからも中期財政計画どおりといいま

委員長早川久衞君。

すか、ある程度その形に沿って進めていくおつ

９番

最後になります。実は私のところにこのもりなのか、その点についてお聞きしたいと思方、名前は言いませんけれども、三、四か月泊います。

まっているのです。ほとんどの町内の方は信用委員長していませんでした。それで終わります。

企画課長

委員長

淀川豊君。

１０番

別件で質問をさせていただきたいと思い企画課長。
お答えしたいと思います。

まず初めに、中期財政計画でございますが、ます。

町の歳入の約５割を占める普通交付税の減少に加え、公債費の将来負担が今後高い比率で推移

中期財政計画について、企画課の中でも少ししていくということが見込まれまして、令和８質問させていただきましたが、追加で質問をし年度には財源不足になるということが想定されていきたいというふうに思います。

ました。このことから令和２年度に新たな財政１点でありますが、今回令和３年度の決算を受けて、中期財政計画の初年度が令和３年度の需要に対応する今後10年間の計画、いわゆる中期財政計画を策定したものでございます。

計画ということで、少しその結果について見比

令和３年度、昨年度につきましては、令和２

べて、見込みと比べてみました。例えば基金残年度の決算、また国の地方財政計画を踏まえな高の見通しということで、決算資料にも基金のがら計画の見直しをさせてもらってございます。

決算末年度現在高ということで40億程度、現金先ほど委員からご指摘ありました令和３年度ので37億4,000万ということで記載されておりま

基金の残高でございますけれども、決算書に確すが、見込みでいくと基金残高が中期財政計画、

かに財産に関する調書の部分に記載のとおり、

令和３年度の見込みで28億程度ということであ

約40億5,600万ほどの残高になってございます。

ります。単純に多分これ現金の部分なのか、比

この決算額は、一般会計から特別会計全ての合べていいのかというところも、ちょっと疑問も計という金額でございます。中期財政計画では、- 270 -

一般会計の部分だけの基金ということで集計をちょっと問題もあったり、そういうことがあっさせた中での計画になってございましたので、たわけですが、町長におかれましては11月の選

若干見方が変わってくるところがございます。

挙ということで、令和３年度の事業については

中期財政計画策定当時、確かに委員のお話が半分終わった段階で町長におなりになられたとありましたとおり、令和３年度末の見込みではいうような状況かと思いますが、現状の役場の28億円程度ということで想定をしてございまし

状況ということについては、明確に認識できた

た。昨年度の決算を踏まえまして見直しを行っのではないかなというふうに個人的には思ってた結果、約32億円程度の計画ということでの見おります。

直しをしてございます。見直しした計画につきもちろん議会でも厳しい質問もさせていただ

ましては、ホームページに掲載しておりますのいたわけですが、特にそのことをいつまでも問で、資料のほうを御覧いただければと思います

い詰めながら、このまま共に沈んでいくというが、令和３年度の決算を見たところ、一般会計

ような思いは持っておりません。個人的には悪の基金の合計約33億円ということで、おおむねいところは正していけばいいと、前に向かって

計画どおり推移しているというふうに私どもは進んでいくしかないということで考えておりま

考えてございます。

すが、町長は今回の審査全般を受けて、令和３基金のほうは、令和４年度の当初予算で約５年度の決算、そして令和４年度はもう半分以上

億円ほど取崩しをしてございます。やはり当初進んでいるわけですが、今後の町政についてど

予算を組む上で基金というのは必要不可欠、欠のような考え方で取り組まれるか、また令和３

かせない財源であるというふうに思っておると年度の決算についてはどういうような感想を持ころでございます。

たれたのか、その点についてお聞きしたいと思

あと今後の財源不足への考え方といいますか、

います。

中期財政計画は様々な町の取組を抑制するとい

委員長

町長。

うことを目的としているものでございませんの

町長

お答え申し上げます。

で、限りある予算で、いかに財政規律を維持し私の政治姿勢といたしましては、基本的にはながら事業を行っていくかということになる、対話を持って、いろいろな問題解決していくと。

中期財政計画は道筋であるというふうに私は考その上で地域の持続性を確保していくのだといえてございます。

う考えで当たっております。そういう点ではい

今後も行革を着実に取り組みながらやっていろんなお話をいただいて、こちらも考え、またくのが重要になってくるというふうに考えてご提示させていただいてお答えいただいて発展さざいます。

せていくという取組でやっていくということで以上でございます。

考えております。

委員長

淀川豊君。

そうした中で、町において現実的な部分とし

１０番

基金の見方ということで課長からご説明ては、高齢化になっていろんな使われない施設がありました。計画どおりということのようでだったり、高齢化に伴って負担しなければならありますが、さらなる努力をしていかなければない点があって、その辺はしっかり冷静に認めならないということだというふうに思います。

て、やめるものはやめるとか、整理するものは今回、令和３年度各課全体の１年間の状況と整理するというようなことで当たっていかなけ

いうことで決算審査特別委員会を進めてきたわ
けです。いろいろな議論もあったり、もちろん- 271 -

ればならないと思います。
一方で、持続性を考えた場合に新たな投資という部分も必要であって、その辺のバランスをお願いします。

どう取っていくかというときに、やはり一番重

追加でちょっと生涯学習課の８ページ、抜粋

要になるのはお金の問題になると思います。その中で不用額が27万七千何がしか出ていますけ

ういう点で、先ほどお話ありました財政計画な

れども、この不用額は何ですか。

りを見据えてやっていかなければならないとい委員長

うふうに思っております。

生涯学習課長そういうことで、今回の決算を受けて、それ

生涯学習課長。

ね。27万7,000円の部分でしょうか。

が次につながる、今申し上げましたような方向につながるような決算であるというふうに受け文化創造館費の委託料の部分です（はいの声）
生涯学習課長不用額ですけれども、文化創造館

止めておりますので、それをしっかり受け止めの管理員の管理業務委託料、こちらのほうが11万させていただいて、次なる展開につなげさせて7,000円ほど残額が出ておりますし、除雪業務

いただきたいなというふうに考えております。

委託料、こちらが14万9,000円ほど残額が出て委員長

早川久衞君。

おります。

９番

終盤になったようで、１つだけお願いが文化創造館のホワイエのほうなのですが、そあります。決算附属資料、本年度の決算額が出

ちらのほうを民間の業者さんとかに委託して払て財源の内訳がある、この決算書を見れば一番っているものですけれども、当初かなり積雪が内容まで全部分かるのだけれども、できれば例ありましたけれども、後半ちょっと落ち着いた

えば１億なら１億の予算があって、何ぼかはきこともあり、民間業者のほうに委託しないで済ちっと合うのはあるのだけれども、かなり合わんだという部分で不用額が出ております。

ないのがいっぱいあるのです。そうなれば、こ以上です。

っちを全部やらなければならないわけで、もし委員長

早川久衞君。

あれだったら、例えば50万合わなかったら何ペ

９番

なぜこれを聞いたかといいますと、実はージにあるとか最後に金額を出して、そうなれ

演劇で、湯田、沢内両中学校が演劇をやっていば本当の決算書になるのではないかと思います

るわけなのだけれども、事情によって沢内中学

けれども、それは技術的にはできませんか。

校は中止をしたと。その不用額だと思ったとこ

委員長

副町長。

ろが、今それは全くないわけで、沢内中学校に

副町長

今の話は、附属資料の中の事業決算額と、行かないその金はどこに行ったのですか。

それから実施状況の金額のところのずれという委員長

生涯学習課長。

部分かなというふうに認識してお聞きしたとこ

生涯学習課長

中学生演劇の沢内中学校の分は補ろです。歳出の項目がいっぱいになる場合、欄正で減額させていただいておりますので、そのが不足する部分も出てくると思いますので、そ分の予算の残額は400円となっております。補ういう部分については少額部分はちょっと何々正で落とさせていただいております。

などという格好でまとめさせていただいて合わ委員長

早川久衞君。

せていくというようなスタイルであれば可能か９番

分かりました。

なというふうに思いますので、そういう部分で委員長ほかに質疑ありませんか。

ちょっと対応できる部分をしていきたいなというふうに思います。よろしくお願いします。

（なしの声）
委員長

委員長

早川久衞君。

９番

何とか一目で収支が分かるようにひとつなければ、総括質疑を終わりたいと思いますが、これにご異議ありませんか。

- 272 -

（異議なしの声）

委員長

異議なしと認め、質疑を終結いたします。

て、本案を認定することに賛成の方は起立を願以上で決算審査特別委員会に付託されました

います。

令和３年度西和賀町一般会計ほか６特別会計の歳入歳出決算、２事業会計に係る決算の全てに（賛成者起立）委員長

ついての審査を終了いたしました。

よって、本案は認定すべきとして議長に報告

これより各認定議案について表決を行います。
認定第１号

起立全員であります。

いたします。

令和３年度西和賀町一般会計歳

続いて、認定第６号

令和３年度西和賀町農

入歳出決算の認定について、本案を認定するこ業集落排水事業特別会計歳入歳出決算の認定にとに賛成の方は起立を願います。

ついて、本案を認定することに賛成の方は起立（賛成者起立）委員長を願います。

起立全員であります。

（賛成者起立）

よって、本案は認定すべきとして議長に報告

委員長

いたします。

起立全員であります。

よって、本案は認定すべきとして議長に報告

続いて、認定第２号

令和３年度西和賀町国

いたします。

民健康保険特別会計歳入歳出決算の認定につい続いて、認定第７号

令和３年度西和賀町温て、本案を認定することに賛成の方は起立を願泉事業特別会計歳入歳出決算の認定について、います。

本案を認定することに賛成の方は起立を願いま（賛成者起立）委員長

す。

起立全員であります。

（賛成者起立）

よって、本案は認定すべきとして議長に報告

委員長

いたします。

起立全員であります。

よって、本案は認定すべきとして議長に報告

続いて、認定第３号

令和３年度西和賀町後いたします。

期高齢者医療特別会計歳入歳出決算の認定につ続いて、認定第８号

令和３年度町立西和賀

いて、本案を認定することに賛成の方は起立をさわうち病院事業会計決算の認定について、本願います。

案を認定することに賛成の方は起立を願います。
（賛成者起立）委員長（賛成者起立）

起立全員であります。

委員長

よって、本案は認定すべきとして議長に報告

起立全員であります。

よって、本案は認定すべきとして議長に報告いたします。

いたします。

続いて、認定第４号

令和３年度西和賀町介

続いて、認定第９号

令和３年度西和賀町水護保険特別会計歳入歳出決算の認定について、

道事業会計決算の認定について、本案を認定す

本案を認定することに賛成の方は起立を願いまることに賛成の方は起立を願います。

す。

（賛成者起立）（賛成者起立）委員長

委員長

起立全員であります。

よって、本案は認定すべきとして議長に報告

よって、本案は認定すべきとして議長に報告いたします。
続いて、認定第５号

起立全員であります。

いたします。
以上で各認定議案の表決を終わります。

令和３年度西和賀町下

本決算審査特別委員会の審査が終了したこと

水 道事業特別会計歳入歳出決算の 認 定に ついを議長に報告するとともに、16日の本会議にお- 273 -

いて本委員会で審査した内容について報告いたします。
これをもって決算審査特別委員会を閉会いたします。ご苦労さまでございました。
午前１１時３９分

閉会- 274 -