̲

放射線教育フォ ー ラ ム
ニ 二z ース レ タ ー
N o 5 3 2012.6.
分野横断的な研究開発とこれに応える人材育成の必要性
北海道大学大学院工学研究院教授

佐藤正知

戦後、 貧 し い 中 で 豊 か に な り た い と 多 く の人々が思い続けた時

代、 豊かさに欧米の先例があった。 こ れ を 参 考 に し て 一 本 道 をひた走つた官主導・製造業主導による経済最優先の高度経済成
長の時代は、経済の規模は小さくても次第に豊かになることを実感できる時代であった。一方、少し長い眼で見ると、高度成

長期は永く続くはずはなく、すでに終わって久しい。
今の社会は、 経済を重視するものの安定性や安全性や快適さ
や 環 境 を 重 視 す る 、 豊 か で あ る が 格 差 が 拡 大 す る 、 少子高齢化が進み世代間の利害が絡む複雑化した社会である。 グ ロ ー バル

経済の中で、世界最高水準の経済力を背景とする生活水準を維持し続けようとするならば、一本道をひた走つた高度経済成長時代の縦型体制から先例のない不透明な時代に向き合う柔軟な体制に改める大きな課題を抱えている。
原子力の分野も例外ではない。 1990年代になって、 原子力発電の経済性を高めるため、 また使用済み
核燃料の発生量を抑えるために核燃料の高燃焼度化が進められた。 この結果、Pu-239の燃焼割合が高まり使用済み燃料中のRu、Rh、Pdといった貴金属FPの量が増大した。 こ の こ と が バ ッ ク エ ン ド の 分 野 に
与 え る 影 響 の 大 き さ を 、 またガラス固化体の製造効率重視の観点から進められたメルターの規模拡大の影響を事前に評価できず、再処理工場は今もって動いていない。燃料サイクルの混迷の度合いは深いが、今後は、 燃料サイクル全体を見据え柔軟に対応できる仕組み作りが求められる。 専門分野別の縦型体制

を調整しつつ維持発展させ、 あらたに分野横断的な研究開発体制を加え、 不透明な課題を見出して、 こ
れに柔軟に対応できる人材を育成することによって先験的な研究開発が可能になると考える。 そ の よ う

な体制作りには意思決定が欠かせない。 そのためには意思決定を支援する体制も含めた仕組み作りが求め ら れ る 。 新たな時代に整合性を有する社会を組織する能力が問われている。
福島第一原子力発電所の事故は二度と起こしてはならない。 そのためには、 安全規制に責任を持つ機

関 も 先 験 的 で な け れ ば な ら な い 。 とすれば、 専門分野に軸足を置いた各分野の専門家からなる委員会形
式 の 議 論 で は 先 験 的 取 り 組 み は 限 ら れ た も の に な る 。 横断的な研究開発とは、 問題意識を共有し協力して 不 断 に と も に 仕 事 を 続 け る 中 で 新 た な 課 題 を 見 い だ す 、 異分野協力研究が可能な人材を育成することからはじまる。

中学校における放射線教育について- 2度の実践を通して考えたこと
練馬区立中村中学校

教諭

永尾啓悟

ご 存 じ の と お り , 中学校学習指導要領が今
年 度 か ら 新 し い も の と な り , 放射線につい

射線の指導でしたが, そ の 難 し さ を 改 め て感じる面も多くありました。それは,授業て 「放射線の性質と利用にも触れること。」という記述が加わりました。

後, 確かに生徒は放射線に関する基本的な知識は身に付けられました。また,特性実

これによって,中学校では約30年ぶりに験や霧箱の観察を通して放射線の性質を考

放射線の性質や利用について指導することとなりました。正確に言うと,平成23年度から「放射線」については先行実施として察することもできました。 しかし,授業からしばらく経つた生徒の様子は, さ ら に 詳しく学びたいといった関心や意欲は, そ れ
ほど高まっていない印象を受けたことが一つです。 な る べ く 知 識 の 詰 め 込 み に な ら ないようにと気を付けてはいたのですが,それでもまだ, すべてを教えすぎてしまい,
その後も自分で学ぼうとする意欲を高められなかったことを反省しました。
そして授業から数力月後の3月,放射線を教えることの難しさを一番に考えさせられる出来事が起きました。3・11の大地震及び
そ れ に 伴 う 大 津 波 に よ る , 福島第一原子力発電所の事故です。
放射線の授業を行った3年生は卒業式を目前に控えていた時期でした。4ヵ月前の授業を思い出し, 連日報道される放射線の値に興味を示す生徒もいました。 一方で大半の扱っており, 24年度は指導が再開して2年目ということになります。

「放射線復活」に向けて,各地で様々な勉
強会や研修会が慌ただしく開かれ,多くの先生方が参加されてきました。

そのような流れの中で私も, 「放射線」の指導について学び, 授業研究および授業実践 を 行 っ て き ま し た 。 それまで放射線につい て 専 門 的 に 学 ん だ 経 験 も な け れ ば , 指導した経験もなかった私は, 何をどう中学生に教えるのか,とても悩み,苦労しました。
最初の授業は平成22年11月に,東京都中学校理科教育研究会(以下都中理)の研究
授業として行いました。その年の8月から
様 々 な 文 献 や 研 修 会 に よ り , 自分自身が放射線について正しい知識を得ることから始めました。一から自分で学ぶことは,膨大な時間と労力を要しましたが,3ヵ月でなんとか基本的な知識を身に付けることができたと思います。

生徒は,漠然と不安を抱いていました。今飲んでいる水や食べている野菜は大丈夫なの か と 聞 い て く る 生 徒 や , 外で体育の授業をしたり遊んだりしても大丈夫かと心配す

今度は, それらをいかに中学生に指導するる生徒が多数見受けられました。 そ し て 事
故前に行った授業で, 学校で測つていた放か と い う 問 題 で す 。 最初に作つた学習指導
案は, 自 分 が 勉 強 し た こ と を 全 部 詰 め 込 み

射線量と比較しようとする生徒はほとんどいませんでした。

すぎて, とても中学生がしっかりと飲み込
めるような内容ではありませんでした。そま た , 授業では原子力発電所の安全管理に
つ い て も 触 れ て い ま し た 。 そ の 時 は , 当時

しないことの精選を重ねようやく,指導計画が完成しました。

使われていた放射線副読本の通り, 大 き な
地震や津波に対してもしっかりとした安全

そうして行った,自分としては初めての放対策が取られていると指導していました。

れから,指導すること,

安全と言われていたはずの原子力発電所で事故が起き, 放射線による被害も拡大しついてなどは特に生徒の関心が高かった内容でした。

ている状況を見て, 戸惑った生徒も多くいアンケートを受け,授業の中で学んだ知識

た と 思 い ま す 。 原子力発電所の安全性ばかりを取り上げていた自分の授業を反省しました。

を, 自分たちの生活に落とし込んで考えた

それから1年後の昨年12月,新しい3年生に対して2度目の放射線の授業を行いました。 今度は原子力発電所の事故が起きた
あ と で , 被害もまだおさまらない中です。 1
度目とは違った難しさを感じました。
事故後, 2 度 目 の 授 業 で 心 が け た こ と を い
くつかあげてみようと思います。

り,応用する方法を考えたりできる授業にしようと思いました。
そこで考えたのが,除染の実験です。はじめの1時間で放射線の性質を学び,次の1時間で, 学んだことを活用して自分たちで除 染 を 行 っ て み る の で す 。 除染の方法を自分たちで考えたり, 考えた方法を試したりし て み る 中 で , 放射線の性質について理解を深めたり, 新たな疑問を抱いたりして,まず,知識の詰め込みでなく,自分たちで考えて,気付き,それを知識として身に付

興味・関心を高めていました。

け て い け る 授 業 に す る こ と 。 授業が終わった後も, それぞれ自分が興味をもったことの 考 え 方 に ふ れ た あ と , 放射線や原子力エにっいて調べよう とする意欲を喚起する授業にしたいと考えました。
次に,様々な情報を正確に読み取り,科学的 な 知 識 の も と に , 賢明な意思決定および,行動をしていく態度を育てることです。 生
徒 を 取 り 巻 く 環 境 は , 様々な情報にあふれて お り , そこには当然, 科 学 的 な も の と そう で な い も の が あ り ま す 。 生徒の多くは,一連の報道を見聞きして事故前よりもさらに , 放射線や原子力エネルギーの利用に対する恐怖心を強めていました。危険性と便利さの両方を正確に伝えることを意識しました。
そして授業の後に, 放射線や原子力エネル

ギーの 利 用 に つ い て , 自 分 な り の 意 見 を もてるようになってほしいと考えました。利
用した場合とやめた場合とで, ど の よ う な
ことが起こりうるのか総合的に判断できる力を身に付けさせられる授業にしようと考えました。
授業で扱う内容をどう決めるか。生従にアン ケー ト を 実 施 し , 知 つ て い る こ と や 知 り

た い こ と , 放射線に対して抱くイメ ージなどを調査しました。事故前に比べ,授業前の 段 階 か ら , 関心は高かったです。 中 で も ,放射線から身を守る生活の仕方や, 除染に

授業の最後で,リスクおよびべネフイット

ネ ル ギー の 利 用 に つ い て , も う 一 度 意 見 を書かせました。賛成,反対,わからない,

何 れ を 選 択 し た 生 徒 も , その理由は授業前
よ り も , 明らかに科学的な知見のもとにしっかりと記述されるようになっていました。
現行の学習指導要領では中学3年生で学習することになっている放射線。中学3年生の理科の授業時数は140時間です。そのう
ち放射線について扱える時間は,多くて2˜3時間というところでしょう。指導要領の「触れること」 という記述をどう解釈するか, あるいは指導にあたる教員の姿勢によって, 指導に大きく差が出ると思います。
自分のように,放射線を専門的に学んでいない先生方も大勢います。 日々の校務に追われる中で140時間のうちの2˜3時間のために膨大な時間を費やすのは難しいと思います。 各地の様々な事例が広く公開され,共 有 さ れ る よ う に な れ ば , 先生方の負担が少しずつ軽減され, よ り よ い 授 業 が 多 く の学校で展開されるようになると思います。
放 射 線 と 原 子 力 エ ネ ル ギー を 切 り 離 し て指導するのは, 難 し い し 不 自 然 だ ろ う と 思います。 今だからこそ放射線や原子力の利用について, リ ス ク と べ ネ フ イ ッ ト の 両 面
から生徒に考えさせるべきだと思います。

なかなか聞けない ?放射線への疑問を考えます
一生 徒 や 保 護 者 と 一 緒 に 考 え る た め の 5 分 間 で 読 め る 知 識 集 一
山口一郎
生活環境研究部

国立保健医療科学院

上席主任研究官

5月1日受理Q . 普段どの程度、 放射線を受けていQ . 原発事故になぜ、 こ れ ま で の 公 衆ますか?内部被ばくの方が危険ですの線量限度の1mSvの基準をあてはめ

か ? 自然放射線の方が安全ですか?

ないのでしょうか?
A . 端的には、 残 念 な が ら あ て は め るA.

一年間で受ける放射線の量の平均'ことに無理があるからです。

は、実効線量 で 6 m S v ( ミ リ ・ シ ー ベ

医療機関などの管理区域は計画被ばル ト ) 程 度 で す 。 そ の う ち 、 自然放射

く状況という考え方が適用されていま線に由来した線量は、2mSvです。残りす。それに対して、原発事故後は、 この ほ と ん ど は 医 療 に 由 来 し ま す 2。

れ ま で の ルール と は 異 な る 考 え 方 が あ

体の外からの放射線と体の中に取りてはめられています。 なぜなら、原発込まれた原発事故由来の放射性核種か事故で環境に出た線源は管理が失敗しらの放射線を細胞は区別できません。

た も の な の で 、 「現存被ばく状況」 とた だ し 、 放射性物質はそれぞれの元素して扱う必要があるからで現実を受けや 化 学 形 に 由 来 し た 特 徴 が あ り ま す 3。

入れた上で、 最適化の考え方で防護し自然放射性物質であるラドンやポロニようと考えているのです。最適化とは、ウムの有害性は実証されており、 リ ス

放射線リスクを単にできるだけ小さく

クの大きさは摂取量に依存します。

することを目指すのではなく、他のリスクも考えて合理的に検討する考え方です。合理的と聞くと血が通っていな

いように思われるかもしれませんが、
この状況と対峙するための苦肉の策で
l実効線量は臓器毎の放射線感受性を

社会的に弱い立場の方もきちんと守ろうという思想です。

考慮しています。
2自 然 放 射 線 の 線 量 の 増 加 は 、 食 事 に 由

リスクを小さくすることだけにこだ

来したポロニウム210からの線量の見

わ ら な い の は 、 放射線対策で本来やる直しなどによります。 出典:原子力安べきことの手を抜くことではありませ

生活環境放射線(国ん。 も ち ろ ん 、 放 射 線 の リ ス ク は 小 さ

全研究協会.新版

民線量の算定) . 2011年

くしたいのですが、そのために日本のストロンチウムは骨に、 ヨウ素は甲状腺に取り込まれやすいなど。

広汎な範囲で一次産業を諦めることは、

3

かえって他のリスクを増加させること後、 線 量 を 減 ら す た め の 支 払 い 意 思 費なり本末転倒だと考えているのです。

用は低下しているものの福島産を避けバランスを考えるための材料を示しることはあまり変わっていないことがます。年間で受ける線量を1マイクロ示されています。

シーベ ル ト 減 ら せ る と す る と 、 余 命 をQ平成24年4月から導入された食品

4 . 2 X 1 04 日 を 延 長 で き る と 考 え ら れに関する規制で安全は確保されます

ま す が4、 そ の 対 策 の コ ス ト は 、 ど の 程か ?

度まで容認できそうでしょうか?また、からの回復を困難にしませんか?)

他 の 対 策 と 比 較 し て 、 その対策は適切

A . 新しい食品の基準値は消費者側 ・でしょうか?このような計算に基づき生産者側の意見をもとに、達成可能な対策を考えることになりますが、 この範囲で放射線リスクを小さくするとい

対処方法は行政機関との間に信頼関係

う 考 え 方 で 導 か れ て い ま す 。 原発事故

が成り立たないと成立しません。また、後の暫定基準値は実効線量と し て効率だけではなく 、 負担の公平性を考

5mSvを超えないように設定されてい慮するのも重要でしょう。

ま し た 。 緊急時の対応としては国際的(別のご意見:新規制は原発災害

な 基 準 に も 沿 っ た も の で し た が 、 新基Q . 放射線の被ばくは、 ど の く ら い 怖

準値は平時の対応と して国際的にも用がられていますか?

いられている1mSvを超えないように

A . 放射線の被ばくは「怖い」 と感じ設定されています。同じ1mSvを目標に

るかは、その人や状況により異なりまし て い て も 、 各国の食品の基準が同じ

す。 あ る 環 境 経 済 学 的 な 研 究 で は 、 平

でないことの理由の一つは、原発事故

均的な日本の消費者はコメに関して、の影響を受けた地域の作物をどの程度

1µ S v / y を 減 ら す た め に 3 5 円 / 5 k g

摂取するかの見積もりです。 日本は、支払う

その見積もりを大きくしていますので、福島県の米は、 放射性物質の濃度に濃度としては、 もっとも低いレベルのかかわらず、670円/5kgも安くないと

基 準 値 と な っ て い ま す 。 今後、 ルール

買わないをどう運用するかは社会への影響を考と 考 え て い る こ と が 示 さ れ て い ま す i。

慮し、 人々の気持ちも考えて皆さんで'µs v 被 曝 に よ る 損 失 余 命 を 4 . 2 x '0 4

議論していくしかないでしょう。

日とすると、余命1年当たり支払意思額
は3.7億円となりますが、福島県産でQ . チ ェ ル ノ ブ イ リ原発事故での内部ないことへの支払意思額は、それを上回

被ばくは、 どれほどのものでしたか?

る と い う 結 果 で 、 これらは放射線への怖さを示すものだと思われます。 その

A . WH O の F a c t sheet N°303 5 に 、 知 見 が致死性のがんの発症確率と発症した
場合の余命短縮から計算されます。

5 h t t p : / / w w w . w h o . i n t / m e d i a c e n t「e4/factsheets/fs303/en/index.htm1

まとめられています。 主として汚染しす。 こ の 困 難 な 時 に 社 会 に 貢 献 す る こ

た牛乳の摂取により多くの人の甲状腺とを願っているのです。 放射線教育フの 線 量 が 高 く な り ま し た 。 甲状腺の線ォー ラムや放射線安全フォー ラムは、

量は数十mGyから数十Gyに及びました。

皆様と専門家をつなぐ役割があります。
どんなことでも構いませんので、現場

Q . 職員の間や保護者の間で意見が異でお困りのことがあれば、疑問点をおなっています。

知らせになるなど、 どんどん利用され放射線のリスクに関する意見の相違とてはいかがでしょうか。

どう向き合うべきでしょうか?

私が関与させて頂いている福島県内

A . 関係作りがまず重要だと思われまの自治体で地域メディェイターを活用す。その上で、 ク ラ イ シ ス ・ コ ミ ュ ニ

した地域での小集団を対象にした学習

ケーションの一般的な原則をお示しし
ま す 6。

会は、 社会学者からの助言も活用し、や り 方 を 工 夫 し 、 伝 え た い メ ッ セージ

事実を伝える。

とその伝え方を配慮することで地域住

希望的観測を安易に伝えない民に受け入れられるとともに学習会がこ の ベー ス に は 、 相 手 の 疑 問 に 対 し て

現存被ばく状況での生活に役立つてい誠実であろうという態度が求められるることが実証的に検証されっつあり、と考えられます。相手の疑問に対して

今後、教職員にも拡充することが課題

誠実であるということは、相手の価値となっています。

観を大切にすることです。教師として、【謝辞】

放射線防護対策に関して、 何らかの信

この原稿は、 東京大学教育学部附属中

念を押し付けることは無益です。むし等 教 育 学 校 の 村 石 幸 正 副 校 長 と 、 聖光

ろ、相互理解が深まるような取り組み

学院中学高等学校の畠山正恒先生のごが有効と考えられます。その上で、 自支援を受けて作成されま した。

己効力感を高めるために、 状況が把握できているという感覚ややるべきこと【著者紹介】ができているという感覚が共有できる

山口一郎

よう目指せるとよいと考えられます。

国立保健医療科学院

リ ス ク ・ コ ミ ュ ニ ケーションは荷が生活環境研究部

上席主任研究官

重 い と 思 わ れ ま す か ? 専 門 家 は 、 いっ

よろしければ下に示したサイトから感でも皆さんを支援する用意があるので想をお寄せください。
http://trustrad.sixcore. jp/

6厚労科研「健康危機管理従事者の リ ス
ク/クライシス・コミュニケーションス
キル向上のための 研 修 プ ロ グ ラ ム の開発と評価」班作成ガイドAvailableat:
http://h c r i s i s . n i p h . go .jp/node/51708-

̲

h t t / / w w w. s . f u a csva.htm/oka/s o h i

NP0法入安数心科学アカデミーについて
NP0安全安心アカデミ ー理 事 長 辻 本 忠

5 月 中 句 に 、 商 斗 業'前 機 解 よ り (財)多い。 そのため、 一般大衆は総理も大臣も信頼

電子科学研究所(事務所大阪市)に「今年の夏、出来なくなってきた。 マスコミにしばしば出て

計画停電が起こった場合、 生命に係わるようなくる専門家と称する人達も、立場によりバイア影響が及ぶ事がありますか」 という問し 、合1つせスがかかり、右から左に大きくわ力 れて解説をがあった。

お こ な う 。 今や一般大衆は誰を、何を信じて良・、

この夏の電力事情は非常に深;111lf で、特に関西

いのかわからなくなってきた。信頼というもの

地区は危機的状況にあると言われている。 一 昨は失うのは優しいが、 取り戻すことは非常に難

年の夏は猛暑でピーク電力が高かったが、 今年しい。このように世の中が混沌とした時には政の夏もこの時と同じような猛暑になれば、 関西

治家はポピュリズム(大衆迎合)に走る傾向が地区電力は 16.3 %供給不足になるとの見通しある。

を4月23日に政府が発表した。ところがそのるようになる。 ポピュリズムは物事を右脳で考後、節電効果を多く見込んだことから5月7日

え、直感的、感覚的で、さらに流動的である。

には 14.9%に少し改善された新試算を示した

そのため、方向性を見失う恐れがある。宗教も、、想定で需系、合状況
が、 これは原発を再稼働しなし ;右脳で考え盲目的になる傾向にある。 そこで、を見直した結果である。しかし、その3日後に客観的、 論理的に左脳で10年˜20年先の日本

大飯原発3・4号を稼働した場合、今夏の電力を見据え、中立的立場で、一般大衆より信頼さ不足はほぼ解消出来ると発表した。 そ し て 1 5

れる相談相手が必要となる。

般大衆は宗教に心のよりどころを求め

一日には関西電力が他の電力会社4社の節電を踏WO 法人安全安心科学アカデミーは中立的

まえた電力融通などで、電力不足を5%程度まな立場で、安全を一般大衆の言葉で科学的根拠で低下出来ると発表した。 このように電力供系合を示し、 客観的、 論理的に捉えることで心の安不足の試算が次ぎから次へと変つていった。

心をもたらしたいという思いから 「 安 数 心 科

しかしながら、 電力会社は非常に努力され、学jと命名し、般大衆が抱える未知の科学的一

休止中及び老朽化で停止している火力発電所をなものに対する不安や恐れとの間の懸け橋にな構させ、揚水発電所の電力を増力口させ、他るために、活動を続けて今年で10年になる。

前對
公粉ら前を融通してもらい電力不足の

最近は人間性教育に力を入れている。

解消に努められている事はよくわかる。 一方でより信頼されるためにはよき人間性を有してい

現在のマスメディアは過乗ll とも思える報道で、なければならない。

般大衆が興味を持つものを強調する。 情報過

一多の時代に理論的支柱を持たない一般大衆はこ

CNP0法人放射線フォー ラム会員)

れらの報道を直感的、 感覚的に右脳で判断し、((財)電子科学研究所専務理事)

表面的な数値だけを受け止める。そのため、次2012年5月30日記

から次へと数値が変わって行く と一般大衆は政府や電力会社の言う事を信用しなくなる。
自称プレない野田総理大臣と各大臣の脱原発に対する考え方もチグハグに見受けられる事が

般住民

一

する。

連載

放射性核種の生体内挙動と除去法3. 放射性セシウム'

渡利一夫 ,

西村義一 2

1(独)放射線医学総合研究所名誉研究員2(公財)原子力安全技術センター'

これらアルカリ金属元素の人体内挙動の違いは

アルカリ金属元素の代謝 )セシウムはナトリウム、カリウムなどと同じアト レーサー と し て 42K(半減期12.36時間)、

Rb(半減期18.63日)、 132Cs(半減期6.48日)を用

ルカリ金属元素に属し化学的性質は類似している。

器

これら元素はふつう1価の陽イオンとして存在す

いて調べられ、 セシウムの血液中から身体組織へる。 経口摂取されると消化管からほぼ100%吸収の移行はカリウムやルビジウムに比べて遅いことされ、きわめて迅速に全身に分布する。アルカリが明らかにされている。

能元素の中でも人体内ではナトリウムとカリウ
ムの挙動には著しい違いがある。ナトリウムは赤セシウムとルビジウムの時間経過と体内残留との関係、は図一1に示すように大きな違いがある。

血球に少なく血漿に多いのに比べ、カリウムはほ

とんどが赤血球に含まれる。このようにナトリウ
ムは細胞外液に、カリウムは細胞内液に多く分布n '能 シ ウ ム の 体 内)・9)人体への放射線i影響を考える場合、 放射性セシ'ウムの中で注目されるのは 37Csである。
セシウムは両者の中間の分布をしているが、 血137Csはウランやプルトニウムの核分裂の際に高液中の75%が赤血球に含まれている。 血液中の存い収率で得られ、 半減期は30年で0.512MeVの在や挙動の違いは、細胞のイオン選択性、あるいβ線を放出して 37mBaに、わずかな部分ははイオンの移動速度の違いなどと関連があるもの

1.17MeVのβ線を放出して安定な 37B a に な る 。

と思われる。

137mBaは半減期2.55分で核異性体転移により''0.662MeVのγ線を放出して安定な 137Baになる。
体内に入つたセシウムは主に尿に、

部は糞便

一

に、 さらにごくわずかな部分は汗として排泄される。 ストロンチウムが骨に濃縮されるとほとんど排泄できない 20のと異なり比較的速く排泄される。
とくに蓄積する特定の組識や器官はないが、筋肉部分に集まることが知られている。

図一2は経口投与された200nCi(7400Bq)の137Csの全身分布をホ ールボデイカウンタ ーで調

べたものである。 横軸はチャンネル数で、 各チャ
0

図一1

10

2 0 3 040 50 60
投与後日数(日)

7 0

80

90

ンネルは各身体部位に相当する。 縦軸は各チャン
ネルあたりの放射能で、それぞれ12.4秒間のカウ

86Rbおよび 132Csの体内残:管留率(ヒト)

ント数である。 この図から、投与後30分では主

T. Iinuma,etal.Rad. Res.,8,100(1967)

として胃の周辺に分布していたものが、 時間の経過とともに月干臓、心臓、腎臓およびふくらはぎと、

た。

胃から離れた臓器・組識に移行していくことが分

X101

かる。

ICRPPub130では生物的半減期を110日としているが 日本人成人男子の場合は、約50日から160日、平均85日である。9歳から15歳では40日から60日程度で、成長するにつれて次第に成人の約 nO 日に近づいていく。妊娠中は生物半減期が60%まで短くなる。
子どもは生物的半減期が成人より短いが、発育の途上にあるため被ばくの影響は成人より大きいものと考えられている。
図一3' Cs による内部被ばく線量の経年変化
37-

内山正史:放医研年報、NIRS 20 A n nual Report(198(〕l)

また、 チェルノブイリ事故後、 ギ リ シ ャ で 1 0 2 人'の授乳婦から採取した母乳の測定から 37Csが飲食物を通して母乳にも移行することも確認されている。

ICRPは一般公衆の線量係数の検討を行い、年
齢群別代謝パラメータ、 胎り日
L及び母乳を介する乳
10

0

30

20

40

50

60

70

チャンネル数

図一2' Cs経口投与後の全身分布の時間

80

児の線量係数を公表している 4) 。表一1に放射性セシウムを1Bq摂取した時の実効線量係数を示し

37

変化
TAIinuma,etal.,Health.P h;ys.,20,11(1971)

表一1 経口摂取による放射性セシウムの内部被ばく線量を求めるための実効線量係数

大気圏核実験が盛んに行われていた1960年代
から70年代にかけて、母乳だけで育つた幼児に実効線量係数 (µ Sv/Bq)

成人

幼児

乳児

(18歳以上)(2˜7歳)

(3ケ月)

,ucs

0.019

0.013

0.026

137Cs

0.013

0.0096

0.021

核種

'

比べて人工栄養児の 37Cs濃度が高いことがホー
ルボデイカウンターの測定から明らかにされてい'る。 これは 37Csに汚染した牧草を牛が食べたた'

め、牛乳中の 37Cs濃度が母乳に比べて高かった

ICRPDatabaseof Dose Coef ficients:Workers andこ と に よ る (図 一 3 ) 。

Membersof thePublic,CD R OM,1998-

'

放射セシウムの排泄促進 )に厚生労働省より医薬品 (ラディオガルダーゼ)

簡性施のお地をイ能させるには、 メカニズ

として認可されたが、 137Csを多量に摂取した場

ムの面から、希釈による方法
1 、吸着による方1法、合の緊急時に使用するものであり専門の医師の指錯体の生成による方1法、 あるいは代謝の撹乱によ示に従って月ll用する。

る方1法 などが考えられる。

福島原発事故に関連して

簡 性 セ シ ウ ム の 場 合 、 セシウムの同族元素のカリウム化合物で希釈することで排泄促進に効果

1 9 8 6 年 4 月 、 旧ソ連チェルノブイリ原発事故のあることが動物実験で認められている。しかし、はョ ーロツパ各地にまで深刻な環境l汚染をひきお

生活環境の違いや副作用の点からそのままヒトにこし、生態系にも影響を与えた。 同じレベル7のは適用できない。

福島原発事故でも福島県はもとより東日本各地が最も効果があるのは銅、コバルト、ニッケルな汚染されたが生物や環境への放射線影響について

どのフェロシアン化金属への吸着による方1法であは大気圏核実験やチェルノブイリで得られた結果る。 これら金属のフェロシアン化物は無機イオン

領 験 を 参 考 に し な く て は な ら な い7 )。

交換体の一つでありアルカリ金属の中でセシウム

福島県で8月下旬から n 月にかけて殺処分さを選択的に吸着する。なお、ナイロン繊維にフェれた47頭の牛について調べた結果、血液1kgあロシアン化コバルトを付加した吸着体は、水道水、たり60Bq、もも肉には1,800Bqが検出され 37Cs

海水などの除染にll、l」用することが期待される 5 ) 。

の量と血液中の量とに相関関係、がみられるとの報なかでも鉄のフェロシアン化物はプルシアンブ

告がある。 また福島の 部の住人の尿中に極微量

ルー と呼ばれ 6)、 ラ ッ ト や ヒ ト の 体 内 放 射,性セシの 37Csが検出されていることも明らかにされてウムに対しても吸着効果のあることが明らかにさ

いる。

'

一

'

れている。 プルシアンブノレーは古くから青色顔1料

大気圏核実験当時、 日本各地の数千名の中学生として知られ、ベルリンブノレー、紺青とも呼ばれ、の尿中 37Cs量が数年間にわたって調べられたが鮮やかな青色、難溶性化合物である。一般式は8),9)・

MFe( )4[Fe(ll)(CN)6] 3 で示される。 こ こ で M はを続けるという。

m'

福島の場合も今後数十年は内部被ばくの検査

簡性セシウムが問題視されるのは飲食物を通

1価の陽イオンである。

事故時に放射性セシウムを体内に取り込んだ場

じて人体に入りやすく、 β線やγ線による内部ひ合の排泄促進剤としてIAEAなどの国際機関でもば く 、 とくに生殖器被ばくによる遺伝的影響が心聚急時対策の指金十として採用されている。 実際に配されるからである。 放射線i影響についての正し

ブラジルのゴイァニアの 137Cs摂取事故の際に使い科学的知識が要求される所以である。

用され一定の効果が得られている。

放医研のHP(www.nirs.go.j p ) に よ る と
300mSv以上の被ばくでは効果が見られるが、

参考文献
1)

青木芳朗、渡利一夫編著:人体内放射能の除30mSv以下では治解l」益はない、 とされている。

去技術一挙動と除染のメカニズム

プルシアンブノレーは特別な副作用はないが、 青色

サイェンテフイク(2011)

便となり、多量に投与すると便秘、胃炎、下痢な
どの症状が出ることがある。 わが国でも2010年

ー

、 講談社

ISOTOPENEWS,No69,2C2011)2) 西村義 、 海 1」一夫:放射性核種の生体内挙7) 本It松康行、土居雅弘、吉田聡編:放射線と地動と除去法1、放射性ストロンチウム、放射線教育フォーラムニュー ス レ タ ー 、

球環境 生態系への影響を考える一、研成社

No51,C2011)

C2003)一

3) ICRPP,ubl30(1979)、

8) 内山正史:Radioactivity Survey Data放医

4) ICRPPubl56(1987)、ICRPP1ubl72(1995)、

廠 1 9 66)、 放射能と人体(研成社)°l) ?l」一夫、稲葉次郎編、今井靖子・本i松康行・

ICRPPubl88C2002)、ICRP ]l)ubl95(2004)
5) 齋藤恭一:吸着繊維を使う水中からのセシウ

西村義・明石眞言著、放射能と人体一暮 らしの中の放射線 、 研 成 社 ( 2 0u )ムの除去、日本海水学会誌、65,280C2011)6) 渡利一夫、佐藤宏:プルシアンブノレー、

1

2012年度通常総会
開催 日時
総会・勉強会場
所

2 0 1 2 年 6 月 1 6 日 ( 土 )1 3 : 0 0 ˜ 1 7 : 0 0
科学技術館(千代田区北の丸公園)

6 階

第1会議室

通

常 総 会
1 3 : 0 0 ˜ 1 4 : 1 5
開会・理事長挨拶・通常総会成立確認・議長選出・議事録署名人の選出
議題
第1号議案
2011年度事業報告書承認の件
(資料1)
第2号議案
2011年度決算報告書承認の件
(資料2)
第3号議案
2012年度事業計画書承認の件
(資料3)
第4号議案
2012年度予算書承認の件
(資料4)
第5号議案
役員選出規定一部改正承認の件
(資料5)
第6号議案
新役員(2012年度・2013年度)選出承認の件(資料6)第7号議案
年会費変更承認の件(資料7)
報告

1 . 渡辺記念会プロジェクトについて
2 . 不正確情報対策事業について,
3 . その他

勉 強 会
1 4 : 1 5 ˜ 1 7 : 0 0( 参 加 費 : フ ォーラム会員 1000円、非会員2000円)
講演1.福島原発後の青森県における 「放射線」の理解活動について
田邊 裕(日本原燃(株)放射線管理部長)
講 演 2 , 福 島 ス テー ク ホ ル ダ一調整協議会の活動について
半谷(はんがい)輝巳( 福 島 ス テ ー ク ホ ル ダ 調整協議会事務局長)
話題提供「放射線副読本」 に つ い て
自由討論「 こ れ か ら の フ ォー ラムに活動について」

一

懇 親 会
科学技術館

地下食堂

1 7 : 3 0 ˜ 1 9 : 0 0
会費 2,000円

講演要旨「 福 島 原 発 後 の 青 森 県 に お け る 「放射線」 の 理 解 活 動 に つ い て 」
田邊 裕
日 本 原 燃 ( 株 ) は 長 年 に わ た っ て 青 森 県 内 の 主 要 都 市 で 「放射線」 の理解活動を
行 っ て き た 。 具 体 的 に は 、 カ ル チ ャ ー講 座 と 組 み 合 わ せ た 放 射 線 講 座 ( エ コ ス ク ール ) 及 び エ ネ ル ギー問 題 と 組 み 合 わ せ た 放 射 線 講 座 を 毎 年 累 計 で 約 1 0 0 回 実 施 して い る 。 ま た 、 外 部 か ら の 要 請 に よ る 出 前 講 座 を 年 間 4 0˜ 5 0 回 実 施 し て い る 。 一連の講座内容については、文芸社出版の「悪魔の放射線I」及び「同 n」に集成されている。福島原発事故以後もエコスク ール を 継 続 す る と と も に 、 放 射
線の出前講座を幅広い分野の諸団体からの要請に応じて実施している。 依頼される 演 題 は 「東日本大震災 報 道 さ れ る 放 射 線 に つ い て 」 が圧倒的に多い。 本発
表では、講演に用いているスライド例と放射線測定キットを紹介0するが、今後の放射線理解活動にあたって、 何らかのヒントにしていただければ幸い
一

一

と考える。

12

一

「 福 島 ス テ ー ク ホ ル ダ 調整協議会の活動について」
半谷輝巳
低線量被ばく に起因する得体の知れない精神的なストレスが福島の人々の心をむしばみっつある。 正しい科学知識の普及だけではこの事態に対応できない。
いまや、 「 も の 」 だ け で な く 「 こ こ ろ 」 の 「 除 染 」 が 必 要 と さ れ て い る 。
現在、 伊 達 市 の メ デ ィ ェー タ ー として放射線との付き合い方の講演会(勉強会)を開いている。5月に伊達市内5ヵ所での講演を終えたところ、市内の16 ヵ所の保育園、 幼稚園からの講演依頼が届いている。 同時に、 市の放射線相談窓口として、 補償問題をまで含めた相談を受けている。 他に、 環境省の除染情報プラザの活性化のため、 「 ピーチ プ ロ ジ ェ ク ト 」 を 企 画 し 、 福 島 県 、 伊 達 市 、 JA伊達みらい、 各 ボ ラ ン テ ィ ア 団 体 か ら 協 賛 を 得 て 、 積極的に活動している。

年度

日時

名称

開催場所

参加者数

2011年度3月3日(月)第3回勉強会.

2012年度

5月 10 日 ( 木 )選挙管理委員会

フ ォ ーラ ム 事 務 所 内 ( 第 一 白 川 ビ ル )3名

5月24日(木)第l回理事会フ ォ ーラ ム 事 務 所 内 ( 第 一 白 川 ビ ル )7名株)内田洋行

放射線教育フォーラム
2012年度・2013年度役員選挙開票結果
役員選挙管理委員会委員長堀内公子

フ ォ ー ラ ム の 定 款 第 4 章 第 1 4 条 な ら び に 2 0 1 2 年 2 月 20日改正「理事及び監事の選出方法に関する規定」 に 基 づ き 2 0 1 2 年 ・ 2 0 1 3 年 度 役
員選挙について公示し理事14名、 監事2名の立候補者がありました。
監事候補者2名は定員以内のため、 選挙管理委員会は下記2名を無選挙で当選者と決定しました。
選挙で選ぶ理事定員は10名ですので、 理事候補者14名について選挙を実施致しました。
記
投票期間
2012年4月1日˜4月30日
開 票
2012年5月10日
15時
場 所
NP0法人放射線教育フォーラム事務所
開票立会人
堀内公子、 辻萬亀雄、 坂口健哉
1. 投票人数 7 6 名 ( 個 人 : 6 6 名 , 団 体 : 1 0 名 )無効投票人数0名、
有効投票人数
7 6 名 、
投票総数(候補者名記入)
461票
2.有効投票人数が投票権保有者数(個人:173名、団体:39名)
合計212名の4分の1にあたる53名を超えたので、選挙は成立。
3 . 選挙による理事当選者(10名ァイウェオ順、敬称略)
井上浩義、大野新一、小高正敬、工藤博司、 田中隆一、中西友子、
橋本哲夫、 長谷川圀彦、 松浦辰男、 渡部智博
4 . 理事長推薦による理事(3名) (5月24日開催の理事会による)
大島浩、緒方良至、畠山正恒
5 . 監事 無 投 票 当 選 者
朝野武美、 播 磨 良 子

13

59名

された。

理事会短報»

編集後記»

2012年5月24日(木) 1 3 : 0 0 よ り 2 0 1 2 年 度
第1回理事会が放射線教育フォ ー ラム事務所で開催された。出席者は松浦理事長、長谷川副理事長
以下、大野、小高、笹川、田中、堀内各理事の7名だった。
ま ず 、 ① フ ォ ー ラム役員選挙の結果 ②各専
門委員会からの報告(編集委員会など)③事務局の今後の運営について ④不正確情報対応事業の結果 ⑤ 国 際 シ ン ポ ジ ウ ム の 開 催 に つ い て ⑥福島 ス テ ー ク ホ ル ダ一 調整協議会からの協力依頼について ⑦ そ の 他 ( 第 4 8 回 ア イ ソ ト ー プ ・ 放 射線研究発表会におけるパネル討論など) 等が報告

編集のお手伝いをさせていただくことになりました
元高専の教員です。生まれて初めてのNaI(T1)によるRIの核種の同定測定は、40年ほど前茨城県内にある某大学の助手に着任直後の研究所の RI 施設の汚染事故の犯人・原因探しを命じられたときでした。新
採の最年少の助手の私が汚染核種を同定し原因を考えることになりました。 NaI(T1)の検出器とMCAを借り、初めて標準線源でエネルギ ー 校正曲線を作成し汚染した実験着を測定したところ、放射性核種はな
んと実験者がご自身の大学の研究室で使用していた核種だったと同定したのです。翌年第1種RI主任者
免状を取って、放管・RI取扱い主任者として転身しました。その後、地元の高専に移り自分専用のRI管理
区域・予防規定・装置を揃えました。 1999年には勤務
校の近くで J C 0 の臨界事故が発生し屋内退避勧告を受けました。 また、 昨年の東電福一島第1原子力発電所事故では、 自宅内で放射性雲の流れ(プル ー ム)の通過を観測しました。当NP0に縁ができたのは、
1998年の国際放射線教育シンポジウム(ISRE'98葉山)からです。 法令の大改正後に編集された教科書にも拘らず「胸部X線写真1枚100rem、大地からの自然放射線50rem/年」と凄い数値が旧単位で記載されていても著者も共著者も編者も監修者も誰ひとり気にしない状態が8年も続く高専の物理の放射線教育環
境を世界にひろく紹介するためでした。
本号では永尾先生から公立中学校での放射線教育についての現況の紹介の原稿をいただきました。
本会は放射線教育を標榜していますが、 肝心の中学校・高等学校および高専の教員の会員層が薄いことを感じました。会の足腰が弱くなっているのか、会そのものの体質かもしれません。
(松沢孝男)

審議事項は 1 . フ ォ ー ラ ム 役 員 の 選 出 、 2 . 2 0 1 2
年度通常総会の議案について(役員選出規定、年会費変更を含む)、3.勉強会について(プログラムなど) の3点であった。
その他話題として報告事項③の 「事務局の今後の運営について」では、事務局人手不足の折から、ボランティアで事務局を手伝える人を会員に広く
ア ピール し て は ど う か と い う 話 が 出 た 。
(文責 堀内)ｫ

ニ ュ ー ス レ タ ー と 「放射線教育」 誌
原稿募集のご案内»
ニ ュ ー ス レ タ ー向けへは「会員の声」、 「放射線・

放射能ものしり手帳」、 「書評」 等のご寄稿をお待
ち し て い ま す 。 投 稿 は で き る だ け 電 子 メ ー ルでお願いします。次号54号(11月発行予定)の〆切は2012年9月24日(月)です。
一方、論文集「放射線教育」では、広く放射線教育に有益と考えられる内容の纏まった原稿の投

放射線教育フォーラム編集委員会

稿をお待ちしております。来年3月発行予定の論橋本哲夫(委員長)、細渕安弘(副委員長)、

文集に投稿を希望される方は2012年11月30日

堀内公子(副委員長)、岩崎民子、大野新一、(金)までに著者の名前及び連絡先、表題、投稿の緒方良至、菊池文誠、小高正敬、鶴田隆雄、

分類、子定枚数、投稿予定日を編集委員長宛

畠山正恒、 松沢孝男、 村石幸正

(e mail:hashimoto t@ginzado.ne.j p ) に 提 出 し て

事 務 局 : 〒 1 0 5 0003東京都港区西新橋3 23 6

下 さ い 。 投稿論文に含まれる図表は原則として白ｫ

第一白川ビル

-

-

-

-

- -

5F

使 用 を 認 め ま す ( 但 し カ ラ ー ペー ジの印刷費は、 原

M : 0 3 - 3433 - 4308,
E - mail:mto1 - re:fl@k t rim.or.j p,

則として全額を投稿者負担)。投稿論文は編集委員

HP:http://www.ref.or J p

長 に メ ー ルで、 ま た は C D 、 D V D に 入 れ て お 送 り

N P 0 法人下さい。投稿規程の他の部分はお手元の最近の「放レターTel:03 3433 0308

黒 と し 、 編 集 委 員 会 が 認 め た と き に 限 り カ ラ ーの.

射線教育」 の 巻 末 に 掲 載 さ れ て い る と お り で す 。

4

放射線教育フォ ー ラ ム 、 ニ ュ ー ス

N o 5 3 , 2 0 1 2 年 6 月 1 6 日発行