多賀城市公共施設等総合管理計画の改訂案に関するパブリックコメント実施結果

１

パブリックコメントの概要(1) 実施期間
令和６年２月１３日（火）から２月２６日（月）まで(2) 周知方法ア

市ホームページへの掲載

イ

市公式ＬＩＮＥなどＳＮＳでの周知(3) 改訂案閲覧場所
市ホームページ、企画課窓口、中央公民館、山王地区公民館、大代地区公民館(4) 意見の提出方法
市ホームページの入力フォーム（電子メール）、持参、ＦＡＸ(5) 提出意見数
１５件（提出者数６名）

２

いただいた御意見の内容
御意見の内容御意見への御回答

アンケート、パブコメの前提となる多賀城市公共施設等総アンケート募集時には改訂案がまだできて合管理計画については、市ホームページを閲覧した場合、 いなかったため、改訂案は掲載していませ１

終了したアンケートから接続した場合の「計画」は「平成ん。

２９年３月」のもの（３１頁…以下「計画 A」という）でパブリックコメントでは、改訂案についてあり、パブリックコメントから接続した場合の「計画」は、 の御意見を募集しましたので、改訂案を掲「案」であり、「令和６年３月改訂」されたもの（４１頁載したものです。

…以下「計画 B」という）です。
従って、市民に意見を求める前提、基準が内容の違う二つのものが示されており、形式的に不備なものであること。
市民アンケートの前提として提示された「計画 A」は、７

御指摘の平成２９年３月策定の計画は、元年前の平成２９年３月に作成され、「施設状況は７年前」

号が改訂される前のものなので、平成表記の資料であり、市民アンケートを集約する前提となり得てとしています。

いないものであること。また、年度表示が「平成３２年度改訂案では令和に修正しています。

２～平成５２年度」（元号制度に賛同するものではないが）等市民に示す公文書として適切ではないこと。

1

パブリックコメントの前提となる「計画 B」についても、本改訂案に示した施設の移転や統廃合に関現時点（２月）で未来である「３月改訂」の未定の「案」 する基本的な方針は、今後それぞれの施設であり、しかも、１カ月後の「今年度中に決定する」計画の個別計画（個別施設整備計画）の中で具体に対し市民のパブリックコメントを求めることは「形だけ的に検討を進めることとしています。

市民の意見を聞いた」だけのものであること。

今後、多くの市民のみなさまの御意見を頂

また、「計画期間」について「平成２９年度から令和８年戴しながら、取り組んでまいります。

３
度までの１０年間」としているが、計画の改訂まですでに７年間経過（市当局の責任である）し、残り３年間で施設の利用者や市民多数の要望を重視した「公共施設等の新しい姿を実現する」ことは「困難である」と思料すること。

４

公共施設は、基本的に「普通地方公共団体は、住民の福祉計画の改訂案における、計画の背景と目的を増進する目的をもってその利用に供するための施設（こにおいては、御意見のとおり、施設の老朽化れを公の施設という。
）を設けるものとする。
」（地方自治や財政面について触れていますが、同時に法第２４４条）と設置が義務付けられています。

財政状況だけの視点では本質的な議論が深それにも拘らず、「計画の目的」は、施設の「老朽化」、改まらないため、公共施設を利用される方、利修等の「費用」、市財政の「厳しさ」等を掲げているもの

用されない方の意見をバランスよく伺い、の、肝心である各施設の「市民の利用状況」や現在果たし「まちづくり」や「日々の生活」の視点からている、持ち合わせている「機能や役割」が全く考慮（記議論することが不可欠としています。

述）されていないこと。

なお、御指摘の、施設の機能や役割は、Ⅳの施設類型ごとの管理に関する基本的な方針において触れています。

「計画」には、例えば「現在のシルバーヘルスプラザの利公民館、市民活動サポートセンター、シルバ用状況、機能（入浴など）等が示されず、検討されないまーヘルスプラザ、児童館の機能の集約にあまに『その機能を公民館に集約する』」とか、市民活動サ

たっては、これまで庁内で横断的に検討をポートセンターの機能（会議室７室、１８６名、設備：事行い、アンケートでいただいた御意見も踏

務用ブース、ロッカー、レターケース、印刷、コピーなど） まえ、今回の改訂案に方向性として盛り込
５等を「３つの公民館等の建物内に集約すること」の具体的むこととしました。

な「検討」が為された形跡は見られないこと。

しかしながら、御指摘のように、現在各施設そして何より、「日々のよろこびふくらむまち 史都 多で実施している事業の整理や、集約先のス賀城」をめざし、利用者、市民のニーズに応えた公共施設ペースの確保などについては、今後、更なるとするためにも、早急に市民に対し、具体的「構想」を提検討が必要と認識しています。

起され、改めて「市民アンケート」「パブリックコメント」 今回実施したアンケート調査のように、施2を重ねて強く要請するものです。

設利用者及び施設利用者以外の方に対しても、機会を捉えて、必要に応じた説明、意見交換等を検討してまいりたいと考えています。

市民活動サポートセンター、公民館、児童館、シルバーヘ

基本方針の具体化に向けた詳細の御提案をルスプラザ、総合体育館、市民プールの機能集約・合築移いただき、ありがとうございます。

転に関する提案いただいた御意見を参考にさせていただきつつ、施設の最適配置の実現に向け、鋭意取はじめにり組んでまいります。

多賀城まち・ひと・しごと創生総合戦略と第六次多賀城市
総合計画基本構想に基づき、市民活動サポートセンター、公民館、児童館、シルバーヘルスプラザ、総合体育館、市民プールの機能集約・合築移転について、具体案を検討し、不易流行のまち多賀城を目指す。

検討のポイント・市民の利便性：アクセス、利用時間、利用料金、機能の充実度など
６
・施設の効率性：維持管理コスト、運営コスト、エネルギ
ー効率など
・地域活性化：交流拠点としての機能、にぎわい創出、地域経済への貢献など
・持続可能性：財政状況、将来人口動態、社会情勢の変化への対応など

具体的な提案１．機能集約・合築移転の対象施設
・市民活動サポートセンター、公民館、児童館、シルバー
ヘルスプラザ：西部地区、中央地区、東部地区にそれぞれ１施設を整備
・総合体育館、市民プール：中央地区に１施設を整備

3

２．各施設の機能
市民活動サポートセンター・公民館・児童館・シルバーヘ
ルスプラザ
・会議室、研修室、多目的ホール
・子育て支援施設、高齢者向け施設・地域コミュニティ活動支援スペース
・図書館、学習室
・カフェ、売店
総合体育館
・アリーナ、武道場、トレーニングルーム
・屋内プール、温水プール
・スポーツ教室、イベント開催スペース
市民プール
・２５ｍプール、幼児プール
・ウォータースライダー、ウォーターガン、流水プール、サウナ、岩盤浴

３．施設の運営
公的運営
・安定的な運営、低利用料金
・行政によるサービス提供
民間運営
・専門的な運営、多様なサービス
・利用料金の自由設定
公設民営
・公的資金を活用した施設整備
・民間による運営、サービス提供
ＰＰＰ・ＰＦＩ
・民間資金・ノウハウを活用した施設整備・運営・企画・提案、利用促進、周辺地域活性化など
・行政によるサービス品質確保

4４．その他の検討事項
・交通アクセス：公共交通機関の充実、駐車場の確保
・バリアフリー：誰もが利用しやすい施設設計
・観光配慮：省エネルギー設備の導入、緑化の推進
・地域住民との合意形成：ワークショップ開催、情報公開

参考事例
・岩手県紫波町：公民館と道の駅を複合化した「オガールプロジェクト」
・東京都江東区：区立総合体育館と温水プールを合築した「江東区夢の島陸上競技場」
・大阪府枚方市：市民活動支援センター、生涯学習センタ
ー、図書館などを複合化した「きららひらかた」（ミニ文化財展示会：多賀城遺跡群など）

おわりに
多賀城市における市民活動サポートセンター、公民館、児童館、シルバーヘルスプラザ、総合体育館、市民プールの機能集約・合築移転は、市民の利便性、施設の効率性、地域活性化、持続可能性を考慮した上で、各施設の機能、運営方法、交通アクセス、バリアフリー、環境配慮などを詳細に検討し、市民との合意形成を図りながら進めることが重要です。
また、総合体育館、市民プール集約にあたり Park-PFI が令和５年４月より改定されたことで民間事業者と公園施設の整備・運営だけではなく企画・提案、利用促進、周辺地域活性化など幅広い分野での連携が期待されます。

参考資料：多賀城市まち・ひと・しごと創生総合戦略・第六次多賀城市総合計画基本構想・多賀城市公共施設等総合管理計画

5

以前募集されたアンケートの結果を見ました。貴重なご意

御指摘のとおり、アンケートの結果がどの見がたくさんありました。ですが、検討された経過と改訂ような形で改訂案に反映されたかについて案にどのように生かされたのかがわかりません。本パブリの説明は十分ではありませんでした。

ックコメントの募集説明には「アンケートを実施しましいただいた御意見のうち、以下の内容につた」「パブリックコメントの募集期間及び意見の提出については改訂案に盛り込むこととしました。

いて」になっていて、その間に何があったのかの説明が必・市民活動サポートセンター、公民館、児童要と思います。

館及びシルバーヘルスプラザの機能集約、拠点化に関して、利用者増加のためのアクセス向上を検討していく旨を追記
・総合体育館及び市民プールの市内中央地７区への合築移転に関して、利用者増加のためのアクセス向上を検討していく旨を追記
・総合体育館及び市民プールの市内中央地区への合築移転に伴う小中学校プールの段階的廃止（一部か全部化は未定）に関して、児童の過度な負担にならないような適切な移動手段の確保を検討していく旨を追記
また、その他多くの御意見についても、今後の基本的な方針の具体化に当たって、活用させていただきたいと思います。

８

改訂案が今示され、2 月 26 日までにパブリックコメント

本改訂案に示した施設の移転や統廃合に関で、3 月中に改訂とは日程が大変窮屈です。本パブリックする基本的な方針は、今後それぞれの施設コメントを集約し、検討がなされ、改訂に生かされるのにの個別計画（個別施設整備計画）の中で具体かけられる期間が数週間というのは、市民の意見反映とし的に検討を進めることとしています。て無理があるのではないでしょうか。このように短期間で今後、多くの市民のみなさまの御意見を頂進めざるを得ないという理由や原因があるのならお示し戴しながら、取り組んでまいります。

いただきたい。

９

期日までに届いたアンケートの内容は調査結果概要にどアンケートの結果について、今回は概要をのように反映されているのでしょうか。また「概要」以外掲載いたしましたが、今後、詳細の掲載を行に「詳細」の報告があるのでしょうか。私もアンケートにう予定です。

答えたのですが、概要の「7、アンケート結果（主なご意アンケートでは、多くの皆様から御回答を見）」にそれに類する内容が見当たらないのです。重複すいただき、自由記述欄でいただいた御意見

6

るのでまとめたとしてもその説明が一言ほしいものです。 は類型化を図っています。
それにしても、最後のあり方全般への自由記述に書いたこ

多くの御意見の中にはより具体的な御意見とは、少なくとも他の方と重複する内容とは思えません。 もいただいており、今回複合化する施設以それもないとは、どう解釈したらよいものでしょうか。ま外にも御意見をいただいたため、今後、個別た表題にある「主なご意見」というのもどういった観点での計画の中で検討してまいります。

「主・おも」としているのでしょうか。
市民の意見を集め、市政に反映させるのは文字通り大切なことです。しかしその扱い方によっては、市民の市政への10関心を却って冷ましてしまうことにもなりかねないのではないかと考えます。
本パブリックコメントのはじめに個人情報を記入するこ

今回は居住地や年代など、どのような属性とになっています。こうした場合集めた個人情報を何のたの方からの御意見なのかを参考にさせていめにどの範囲で利用されるのか明示されるとよいかと思ただくため、個人情報を記入していただきいます。

ました。目的外利用はいたしません。

11
今後、同様に実施する際には、利用範囲の記載などに配慮してまいります。
少子高齢化、人口減少が想定される社会において、社会保御意見のとおり、将来の財政運営を見据え障費をはじめ、教育費、土木費等の社会を維持するためのた公共施設等の適切な維持・管理について

経費をどのように捻出するかは、喫緊の課題であり、今回は、喫緊の課題であると捉えております。の公共施設等総合管理計画を見直し策定することは、時宜今後、基本的な方針をもとに、公共施設等のを得たものと考える。

計画的、かつ、効果的な保全や更新等の推進

インフラ系の長寿命化、更新等については積極的に進めてに当たっては、多くの市民のみなさまの御欲しいものである。

意見を頂戴しながら、取り組んでまいりま

12

す。
今回、提起されている、「検討案１ 公民館・シルバーヘ

御指摘いただいた問題については、具現化

ルスプラザ・児童館の３か所に集約する案」、「検討案２に向けての大きな課題でもあります。

市民プールと総合体育館を移転合築。小中学校のプールを今後、個別の計画を検討していく中で、議論段階的に廃止する案」は利用者に関わる重大な変更であを深めてまいります。

り、とりわけ児童館の集約、小中学校のプール廃止は児童また、より多くの市民のみなさまに御意見生徒及び保護者にとって大問題である。

を頂戴するためには、広報誌での告知が必

例えば、小中学校のプール廃止について、教育長は了とし要であることは認識しております。ているのであろうか。

一方、ホームページやＳＮＳに掲載する市

13

7

学校の授業としてプールを利用する際の移動手段の確保、 政情報をより多くの方々にご覧いただいて移動中の交通安全、移動に係る時間により学習しなければいることも事実です。

ならないカリキュラムへの影響がないのか、自校のプール広報誌への掲載は、入稿日が１月前というがないことにより水泳という全身運動の機会が減るのでこともあって、今回は間に合いませんでしはないかなど、思いつくままにも懸案が出てくる。

た。以降の同様の取組については、より多く今回の提案は、大変重要な問題であり、広聴として、市ののみなさまに御意見をいただきたいので、情報誌多賀城ＮＯＷにも事前に告知されず、ホームページ周知方法について最善を尽くしてまいりまをたまたま見た人（募集期間が僅か２週間）へのパブリッす。

クコメントで済まされるような問題ではないと思います。
市は、とりわけ検討案１・２については、学区単位での現状の説明と検討案を示しての説明会の実施、アンケートの実施を行い、議会に「多賀城市公共施設等総合管理計画（案）」を示すべきではないでしょうか。
（対象のページ数：１８ページ）

御意見のとおり、本計画は全体の方向性を多賀城市は他の自治体に比べて緩やかではあるかもしれ示すものです。

ませんが、必ず人口減少が進む中で、(8)統合や廃止の推本改訂案に示した施設の移転や統廃合に関進方針は全くそのとおりだと思います。

する基本的な方針は、今後それぞれの施設人口減少だけでなく、住民の生活スタイルの変化や民間事の個別計画（個別施設整備計画）の中で具体業者の事業進出など、様々な社会情勢の変化がある中で、 的に検討を進めることとしています。
公共のあり方もしっかりと見直しを図っていただければ今後、多くの市民のみなさまの御意見を頂と思います。

戴しながら、取り組んでまいります。

長寿命化や効率化による経費削減の効果もあると思いま14
すが、(9)総量縮減の方針にあるように、施設の廃止なども検討しなければ、将来に負担を残していくことになると思います。具体的な数値目標の設定については、今後検討するとのことですので、期待しています。
面積や費用を縮小しつつも、機能の充実を図るためには、しっかりとした現状分析などが必要だと思います。
この計画は全体の方針などを定める計画だと思いますので、その実現に向けて、今後より具体的な取組が進むことを期待します。

8いろんなものを一か所に集約しなくてもよいと思う。

今回の改訂案に方向性を盛り込んだ２つのその土地その場ならではの良さや、地域住民の思い入れも検討案については、公共施設等の面積及びある。

整備・維持管理に係る費用を縮小しつつも市民プールは古さは否めないので新しくすることはあっ施設機能を強化充実させる「縮充」の考え方ても、移転はしなくてよいと思う。学校にプールがあるのに基づくものです。

ならそのまま利用していいのでは。

単に施設を１か所に集めるというものではまた児童館なども、すべてを複合化せず、まずは中央、となく、長寿命化対策はもとより、利用者の利段階的に様子をみながら検討していってもよいのでは。

便性向上など、施設の最適配置の検討が必個人的に。
。
。

要と考えております。

学院大学跡地の桜の木は残してほしいです！

また、財政面などからすべての公共施設を15一度に着手することは難しいため、段階的に着手する予定です。
なお、東北学院大学の桜の木に関しては、御要望の旨、開発事業者に伝えてまいります。

３

意見反映後の計画修正の内容
本パブリックコメントでは、縮充の具現化に向けた２つの検討案の進め方について、多くの意見をいただいたため、改訂案の２ページ、２の計画の位置付けを次のとおり修正することとしました。
２ 計画の位置付け
本計画は、全庁横断的な公共施設等マネジメントに関する基本方針として定めるものです。当該修正前方針に基づく具体的な計画については、今後、施設ごとの個別計画（個別施設整備計画）の中で検討していきます。
本計画は、第六次多賀城市総合計画基本構想の公共施設等のあり方に掲げた「縮充」の考え方のもと、適切に公共サービスの機能を持続させ、公共施設等の新しい姿を実現するために、本市が保修正後有する全ての公共施設等の整備や維持管理等に関する基本的な方針を定めるものです。なお、本改訂案に示した施設の移転や統廃合に関する基本的な方針は、今後それぞれの施設の個別計画（個別施設整備計画）の中で具体的に検討を進めることとしています。

9