当報告の内容は、それぞれの著者の著作物です。
Copyrighted materials of the authors.

「アフリカにおける情報構造の類型論的研究」第７回研究会
日時：２０１３年６月８日

２時～５時半

場所：AA研３０４
発表者：下條光明（ニューヨーク州立バッファロー大学）
タイトル：焦点構造と文形式―日本語における談話データ分析を中心として―

第７回研究会は特別ゲストに下條さんを招いて、情報構造の研究について最新の研究成果と研究の流れを話していただきました。外部からも若手研究者の参加をえて、活発な議論ができました。発表の詳細は、添付資料をご覧ください。

東京外国語大学アジア・アフリカ言語文化研究所

6/8/2013

焦点構造と文形式―日本語における談話データ分析を中心として―Focus structure and sentence form: with reference todiscourse analysis in Japanese

下條 光明
Mitsuaki Shimojo
shimojo@buffalo.edu
Department of Linguistics
University at Buffalo, The State University of New York1

アウトライン• 情報構造に係わる諸概念・理論
o 主題の定義づけ
o 情報のステータスにまつわる諸理論
a. 焦点構造のタイプ (Lambrecht 1996)
b. 情報の活性化・顕著さ (Chafe 1994; Gundel, et al 1993)
c. 既知・未知と既出・未出の組み合わせ (Prince 1992)
d. 従属焦点（Erteschik-Shir 1997, 2007）• 談話データの数量的分析
o Givón (1983)o Prince (1992)
o 中心化理論 Centering Theory (Grosz, et al 1995)• まとめ・今後の課題

2• 情報構造にまつわる主要な問題
o 文要素が談話上のどのような機能（旧情報・新情報、主題・焦点、対比など）を表しているか／表す傾向があるか。
o それらの談話機能がどのような文形式（構文、語順、形態素など）や文アクセ
ントと結びついているか／結びつく傾向があるか。
o それらの談話機能が特定の文形式で区別されるかどうか。
o 談話機能と文形式の関係は絶対的（文法的）なものか、談話傾向か。
o 談話ジャンル間（書き言葉、話し言葉、語り、会話など）、あるいは話者間での違いがあるかどうか。
o 上の点において言語間での共通点や違いがあるかどうか。

3

• 談話機能において文はおおむね２つの要素に分けられる（先行研究の概要は Vallduví 1992: Ch.3 が詳しい）
o topic and comment (Gundel 1974; Dahl 1974; Kuno 1980;
Reinhart 1981など）
o topic and focus (Erteschik-Shir 1997, 2007)o presupposition and focus (Rochemont 1986; Prince 1981;
Lambrecht 1994など)
o theme and rheme (Firbas 1966; Halliday 1967など)
topic
presuppositiontheme
主張(assertion)を導く部分

comment
focus
rheme
主張 (assertion) に直接係わる部分

4

• トピックの異なる概念
o 文（統語的）トピック：topic is what the sentence is about (Halliday
1967, Reinhart 1982など)；主語あるいは主題化要素で示されるとする考え方もあるが(Halliday)、aboutness による操作定義付けが困難。
o 語用論的トピック
 談話文脈において情報貢献度が最も低い (Firbas 1966)、前提となる情報(Lambrecht 1994)
 主題性・継続性・salience (Givón 1983)
談話の各
文に主題
 談話全体の主題 (Keenan-Ochs & Schieffelin 1976)
があるとは
限らない

5

a. Does he want mustard on his broccoli?
b. I don’t think so, thanks. Brown mustard he likes, but this yellow
stuff he doesn’t touch.
(Vallduví 1992: 35)
文トピック＝he, I（主語）
brown mustard, this yellow stuff （主題化要素）

談話トピック＝he and/or mustard“I don’t think so” は談話トピックを含まない

6• 情報のステータスにまつわる諸理論―焦点構造のタイプ (Lambrecht 1996)―(1) 述部焦点文 (predicate-focus)
What happened to your car?
a.
My car/It broke DOWN.
b.
(La mia macchina) si è ROTTA.
c.
(Ma voiture) elle est en PANNE.
d.
(Kuruma wa) KOSYOO-sita.

車どうしたの？

（車は）故障した。

(2) 項焦点文 (argument-focus)
I heard your motorcycle broke down?
バイクが故障したって聞いたけど。
a.
My CAR broke down.
b.
Si è rotta la mia MACCHINA./E la mia MACCHINA che si è rotta.
c.
C’est ma VOITURE qui est en panne.
d.
KURUMA ga kosyoosita.
車が故障した。
7• 情報のステータスにまつわる諸理論―焦点構造のタイプ (Lambrecht 1996)―(3) 文焦点文 (sentence-focus)
What happened?
a.
My CAR broke down.
b.
Mi si è rotta (ROTTA) la MACCHINA.
c.
J’ai ma VOITURE qui est en PANNE.
d.
KURUMA ga KOSYOO-sita.

どうしたの？

車が故障した。

• 述部焦点文（１）が談話において使用頻度が高いデフォルトの焦点構造タイプ。
• 日本語の場合、「は」と「が」の使用でほぼ絶対的（文法的）な制約がある。すなわち「は」＝焦点外、「が」＝焦点内。
ただしこの関係は談話上の理由で例外もある。

8

• 情報のステータスにまつわる諸理論―情報の活性化・顕著さ ―旧情報のハイアラーキー (The givenness hierarchy) (Gundel, et al. 1993)
I couldn’t sleep last night. A dog kept me awake.
type identifiable: a dog (you know what dogs are, but it doesn’t matter
which one I’m talking about)< referential: this dog (i.e. some particular dog)
< uniquely identifiable: my neighbor’s dog (which you might or might notknow)< familiar: that dog (you know the one)< activated: this dog< in focus: it

9• 情報の活性化の程度によるハイアラーキー (Chafe 1994, ＊Dryer 1996)
談話においてある指示対象が導入されると、その対象が聞き手の意識の中で活性化される。後方文脈で指示対象が継続すれば活性化が継続するが、指示対象が継続しなければ非活性化が起こる。
Inactive < Semi-activated < Activated < Focus of attention＊
full NPpronoun, (zero anaphora)
代名詞の使用は文脈から特定可能かつ活性化された情報の標示に限られる。
“John went to Bob’s party and parked next to a classic Ford Falcon.
He went inside and talked to Bob for more than an hour.
Bob told him that he recently got engaged.
He also said he bought *it (??? )/ the Falcon yesterday.”10• 情報の活性化の程度によるハイアラーキー (Chafe 1994, ＊Dryer 1996)
Inactive < Semi-activated < Activated < Focus of attention＊

Gundel, et al (1993) や Dryer (1996) は「活性化された情報」をさらに細分化。特に活性化の焦点となっている情報を「焦点内」あるいは「注意の焦点」とする。

Activated but not focus of attention < Focus of attention
複数の活性化された情報が存在する談話では、ある談話の時点においてその中の特定の情報に聞き手の注意が注がれると仮定される。(cf. eye movement)
日本語の場合、ゼロ代名詞の使用が「注意の焦点」に関係する（後述の中心化理論参照）。

11• 情報の活性化の程度によるハイアラーキー (Chafe 1994, ＊Dryer 1996)
Inactive < Semi-activated < Activated < Focus of attention＊
Dryer (1996) は半活性化された情報を２つのタイプに分類（１）前に活性化されたが非活性化された情報(recently activated but now semi-activated)（２）活性化された関連情報によって活性化に近づけられた情報(accessible to activation)“John came into the room with a woman we have never met. We
wondered where his wife was.”
関連情報による推論(inference)などにより活性化に近づけられる12• 情報のステータスにまつわる諸理論―Prince (1992)―
従来の新・旧情報の対立を既知・未知（聞き手中心の分類）と既出・未出（先行談話中心の分類）に分割し４つのタイプに分類
a. hearer-old, discourse-old
談話が成立する時点で聞き手がすで知っているものと話し手が信じていて、かつ先行談話から引き出すことができる情報
b. hearer-old, discourse-new
談話が成立する時点で聞き手がすで知っているものと話し手が信じているが、先行談話から引き出すことができない情報
c. hearer-new, discourse-new
談話が成立する時点で聞き手が知らないものと話し手が信じていて、先行談話からも引き出すことができない情報
d. hearer-new, discourse-old（Prince によればこのタイプは存在しない）
談話が成立する時点で聞き手が知らないものと話し手が信じているが、先行談話からは引き出すことができる情報13• 情報のステータスにまつわる諸理論―Prince (1992)―
Hearer-new

Hearer-old

Discourse- ‘brand-new’new
I’m calling someone.

‘unused’I’m calling President Obama.

‘hearer-inferrable’
I got on a bus and the driver
was drunk.

Discourseold

存在しない

？

‘evoked’I’m calling President Obama
now. I figure he will be up.

談話には導入されたが聞き手が知らない（共有されていない）情報14日本語では聞き手と話し手が共有しない情報には直接指示が不可能
a. 田中と言います/ ?です [自己紹介：共有情報ではないことが前提]
b. 田中さんが来ました （田中さん＝既知）
c. 田中さんという人が来ました （田中さん＝未知）
A: きのう田中君に会ってさ...
B: 田中君 って/*は/*(ゼロ助詞) 誰？

（田中君＝既出・未知）15• 情報のステータスにまつわる諸理論―Erteschik-Shir (1997, 2007)―The Focus of a sentence S = the (intension of a) constituent c of S which
the speaker intends to direct the attention of his/her hearer(s) to, byuttering S (Erteschik-Shir 1997: 11).
I.e. focus = assertion of a sentence, topic = presupposition
Wh-questionによる例
a. What did the children do?

The children ATE THE CANDY.
TOP
FOC

b. What did the children eat?

The children ate THE CANDY.
TOP
FOC

c. Who ate the candy?

THE CHILDREN ate the candy.
FOC
TOP
16

うそテスト lie-test (主張assertion部分の検証テスト) (Erteschik-Shir 1973)
Speaker A: John said that he knows Peter.
Speaker B:
a. That’s a lie, he didn’t.
b. That’s a lie, he doesn’t.

focus = ‘x said’
focus = ‘x knows Peter’

Speaker A: John was surprised that he knows Peter.
Speaker B:
a. That’s a lie, he wasn’t.
focus = ‘x was surprised’
b. *That’s a lie, he doesn’t.
focus ≠ ‘x knows Peter’
聞き手Ｂが話し手Ａの発話の内容をくつがえすことができない部分  話し手Ａが聞き手
Ｂの注意を引く意図がなかった情報、すなわち焦点外の部分

17対比要素 ＝ 従属焦点 subordinate focus (Erteschik-Shir 1997, 2007)
対比要素とは、先行文脈で与えられた指示対象の集合から選ばれた要素であり、文全体の情報構造においてトピックまたは焦点のいずれにもなり得る。

対比トピックa. 私は兄と妹がいます。
b. 兄は東京に住んでいます。
対比焦点
A1: ご兄弟は？
B1: 兄と妹がいます。
A2: それで、どなたが東京にいらっしゃるの？
B2: 兄が東京にいます。

18

対比トピックと対比焦点の共通点(1) 談話機能：どちらも情報度が高く省略不可能(2) 統語上の特徴：諸言語で左方移動される傾向
諸言語で、文頭のトピックは対比や話題の転換に伴うトピック (switch topic) を表す。
また、文頭の焦点要素は対比的な焦点を表すことが多い（Catalan, Czech, Danish,
German, Hungarian, Italian, Japanese, Korean, and American Sign
Languageなど） (Erteschik-Shir 2007)。
対比トピックと対比焦点の共通性をどうとらえるか？  従属焦点構造

19

従属焦点構造とはトピックあるいは焦点となる（主文の）焦点構造の中に従属するトピックまたは焦点を持つ。
この２重構造により “a person I know” のような特定・不定名詞句における対比焦点の情報構造を示すことができる。
a. A person I know is famous.
b. A personfoc [Itop know_ ]c. Itop know [a person]foc
不定名詞 ‘a person’ が焦点であるが、 ‘I’ がトピックであるので「特定」の読みが導かれる。(b) の焦点構造は(c)と同じ。

20

対比トピック
a. 私は兄と妹がいます。
b. 兄は東京に住んでいます。
対比焦点
A1: ご兄弟は？
B1: 兄と妹がいます。
A2: それで、どなたが東京にいらっしゃるの？
B2: 兄が東京にいます。

焦点構造[{anifoc, imooto}top]-WAtop[{anifoc, imooto}top]-GAfoc
従属焦点構造は同じ

21

• 談話データの数量的分析― Givón (1983)―
トピックには連続性の高いものと低いものがある。 トピックの連続性・非連続性の計量法。
トピックの導入や維持における使用形式などを数量的に調べる。
(1) Referential distance 指示的距離
ある指示対象物が先行談話において最後に指示された時点までの距離（通常節の数で表す）。
(2) Referential persistence 指示的持続性
ある指示対象物が後方談話において指示され続ける距離（節の数）、あるいは、ある一定の後方文脈の範囲（例えば１０節分の範囲）で指示される頻度。

22

(1) Referential distance 指示的距離
ある指示対象物が先行談話において最後に指示された時点までの距離（通常節の数で表す）。
「フロッグストーリー」(語りの談話)の例
1 男の子がペットに蛙を飼っていました
2 ある晩 [男の子が寝ている時に]3 蛙は逃げ出してしまいました
4 次の日男の子が目がさめて
5 [蛙がいない]のに気づき
6 とても悲しく思いました
7 （男の子）家の中を全部探したけれど
8 （蛙）見つかりません
9 （男の子）庭も探したけれど
10 （蛙）見つかりません

Referential distance
先行指示なし(20)
2
2

1
3
2
2
23

(1) Referential distance 指示的距離「フロッグストーリー」(語りの談話)の例
登場人物の名詞句形式別のreferential distance平均「は」(2, 2, 4, 7, 1, 1, 1, 2, 4, 1, 2, 4, 1, 3, 4, 1, 1, 2, 2, 1, 3, 2, 3,
1, 2, 2, 1, 3, 1, 1) / 30=2.2「が」(20, 2, 2, 20, 4, 20, 20, 20) / 8=13.5

ゼロ代名詞(1, 3, 2, 2, 2, 2, 1, 4, 1, 4, 1, 3, 2, 3, 2, 2, 1, 3, 2) / 19=2.2• 「が」で受ける登場人物はreferential distanceが大きい。 トピックの連続性が低い。相対的に活性化が低い情報を受ける。
• 「は」とゼロ代名詞ではreferential distanceが小さい。  トピックの連続性が高い。相対的に活性化が高い情報を受ける。
• 「は」とゼロ代名詞で差はなし。
24

名詞句や文ではなく、なぜ節をreferential distanceのユニットとするか？
名詞句では小さすぎる。
男の子が
ペットに
蛙を
飼っていました

文プロセシングにおいて、述語をもとに文を統合する時点で文の名詞句情報が活性化される。
「男の子」、「ペット」、「蛙」が活性化。

一方、複文では大きすぎる。
次の日男の子が目がさめて[蛙がいない]のに気づきとても悲しく思いました

複文を通して共通の文要素があるわけではない。
「目」、「蛙」など。
25

(2) Referential persistence 指示的持続性
ある指示対象物が後方談話において指示され続ける距離（節の数）[RP]、あるいは、ある一定の後方文脈の範囲（例えば１０節分の範囲）で指示される頻度[RPF]。
「フロッグストーリー」(語りの談話)の例
男の子が：RP, RPF 蛙を：RP, RPF
1 男の子がペットに蛙を飼っていました
1
7
0
4
2 ある晩 [男の子が寝ている時に]3 蛙は逃げ出してしまいました
4 次の日男の子が目がさめて5 （男の子）[蛙がいない]のに気づき
この時点での連続
6 （男の子）とても悲しく思いました
性は「男の子が」の7 （男の子）家の中を全部探したけれど方が高い。
8 （蛙）見つかりません
談話全体では指9 （男の子）庭も探したけれど
示対象別、形式
10 （蛙）見つかりません
別に平均値を出す。
11 （男の子）愛犬といっしょにあちこち探したけれど
26

会話データの例：会話における６つの主語・目的語形式の比較 (Shimojo 2005)
考察対象の６つの形式
a. ジョンが うちで 太郎と 映画を 見た。
b. ジョンは うちで 太郎と 映画を 見た。
c. （ジョンは） うちで 太郎と 映画を 見た。
d. ジョン-Ø うちで 太郎と 映画を 見た。
e. うちで 太郎と 映画を見た、ジョン｛は・が・-Ø｝

主語、目的語
主題化主語・目的語
省略主語・目的語
ゼロ助詞主語・目的語
後置主語・目的語

２人の話者によるインフォーマルな会話、各組３０分、合計８組、約２４０分
分析用書き起こしデータは7,909節からなる。

27

Table 4.24: The six encoding types in terms of RD (Shimojo 2005)
RD
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
NPM
Total
Mean RD

ゼロ代名詞
1736
53%
558
17%
252
8%
150
5%
91
3%
59
2%
56
2%
33
1%
28
1%
22
1%
18
1%
17
1%
14
.4%
9
.3%
12
.4%
14
.4%
7
.2%
7
.2%
8
.2%
102
3%
76
2%
3269 100%
3.5

後置要素(ゼロ代、は、が)
45
41%
20
18%
10
9%
2
2%
1
1%
1
1%
2
2%
2
2%
1
1%
1
1%
0
1
1%
1
1%
1
1%
0
0
1
1%
0
0
2
2%
19
17%
110
100%
6.2

「は」
92
34
22
6
10
4
3
5
2
5
4
2
1
2
4
3
0
0
1
28
87
315

29%
11%
7%
2%
3%
1%
1%
2%
1%
2%
1%
1%
.3%
1%
1%
1%

.3%
9%
28%
100%
9.8

ゼロ助詞
204
24%
68
8%
35
4%
23
3%
17
2%
7
1%
10
1%
4
.5%
7
1%
9
1%
2
.2%
6
1%
6
1%
2
.2%
1
.1%
0
2
.2%
1
.1%
2
.2%
77
9%
369
43%
852
100%
12.3

「を」
13
10
7
3
2
0
3
0
2
1
0
0
0
0
0
1
1
0
2
8
62
115

「が」
11%
9%
6%
3%
2%
3%
2%
1%

1%
1%
2%
7%
54%
100%
14.4

47
18
14
11
7
2
5
3
1
2
1
1
1
2
1
1
0
1
0
27
281
426

11%
4%
3%
3%
2%
.5%
1%
1%
.2%
.5%
.2%
.2%
.2%
.5%
.2%
.2%
.2%

6%
66%
100%
16.1

Table 4.25: The six encoding types in terms of RD 1-10 and 11-NPM (Shimojo 1995)

RD

後置要素
ゼロ代名詞 (ゼロ代、は、が)1-10

2985 91%

11-NPM 284

Total

9%

「は」

ゼロ助詞

「を」

「が」

85

77%

183

58%

384

45%

41

36%

110

26%

25

23%

132

42%

468

55%

74

64%

316

74%

3269 100% 110 100% 315 100% 852 100% 115 100% 426 100%

RD < 10RD > 1029

Table 5.5: The six encoding types in terms of RP-f (Shimojo 2005)
RP-f
ゼロ代名詞
0
550 17%1
492 15%2
464 14%3
435 13%
4
328 10%5
316 10%
6
236
7%
7
206
6%
8
132
4%
9
76
2%
10
34
1%
Total
3269 100%
Mean RP-f
3.2

NS

「を」
24
21%
29
25%
11
10%
11
10%
11
10%
6
5%
12
10%
3
3%
2
2%
5
4%
1
1%
115 100%
2.8

「は」
77
24%
45
14%
53
17%
36
11%
20
6%
38
12%
15
5%
19
6%
4
1%
3
1%
5
2%
315 100%
2.7

「が」
113
27%
79
19%
74
17%
47
11%
37
9%
25
6%
24
6%
12
3%
9
2%
5
1%
1
.2%
426 100%
2.3

後置
33
30%
23
21%
28
25%
5
5%
9
8%
2
2%
6
5%
3
3%
1
1%
0
0
110 100%
1.9

ゼロ助詞
294 35%172 20%118 14%
92
11%
70
8%
44
5%
27
3%
21
2%
6
1%
7
1%
1
.1%
852 100%
1.9

NS

30

Table 5.12: The six encoding types in terms of RP (Shimojo 2005)
RP
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Total
Mean RP

「を」
36
35%
16
15%
11
11%
10
10%
4
4%
3
3%
4
4%
0
4
4%
3
3%
13
13%
104 100%
3.0

NS

「は」
ゼロ代名詞
81
32%
629
40%
42
16%
261
17%
26
10%
189
12%
31
12%
144
9%
22
9%
94
6%
12
5%
64
4%
10
4%
44
3%
10
4%
29
2%
6
2%
32
2%
3
1%
23
1%
14
5%
62
4%
257 100% 1571 100%
2.6
2.1

「が」
135 36%
91
24%
47
12%
33
9%
20
5%
9
2%
17
4%
7
2%
7
2%
4
1%
10
3%
380 100%
2.0

ゼロ助詞
361
50%
177
25%
75
10%
45
6%
23
3%
12
2%
13
2%
4
1%
3
.4%
1
.1%
3
.4%
717 100%
1.1

後置
46
20
7
1
2
1
1
0
0
0
0
78

59%
26%
9%
1%
3%
1%
1%

100%
0.7

NS

後方文脈での連続性
連続 {「を」, 「は」} > {ゼロ代名詞, 「が」} > ゼロ助詞 > 後置 非連続

31

「は」とゼロ助詞の使用はトピックの連続性との関連が薄い
対比関係における「は」とゼロ助詞の比較
対比的使用

その他

合計

並列的対比

対比的反応

「は」

176

(.52)

101

(.30)

59

(.18)

336 (1.00)

ゼロ助詞

41

(.04)

44

(.05)

844

(.91)

929 (1.00)

並列的対比の例（同一話者が並列する命題を対比的に提示）
B608 違う違う、あいつは博士課程
B609 マルコが修士課程
対比的反応の例（先行発話への対比的反応）
A52
うち-Ø まだ一個も書いてない エッセー-Ø
B53
うちは もうなんか 一回 タイプしてB54(S) (O) 出して32

• 会話における６つの主語・目的語形式の比較 (Shimojo 2005)
機能的区分
ゼロ代名詞
「が」・「を」語用論的機能
先行文脈で活性化された情報、かつ後方文脈での連続性（活性化）
先行文脈で活性化されていない情報、かつ後方文脈での連続性（活性化）「は」対比関係の表示・後方文脈での連続性（活性化）

ゼロ助詞

非対比関係の表示・後方文脈での非連続性（非活性化）

後置要素（主語・目的語）

後方文脈における非連続性（非活性化）33• 会話における６つの主語・目的語形式の比較 (Shimojo 2005)
情報の重要性（後方文脈における連続性の有無）
機能的区分

語用論的機能

ゼロ代名詞「が」・「を」後方文脈での連続性・重要な情報「は」ゼロ助詞
後方文脈での非連続性・重要でない情報
後置要素（主語・目的語）

34

•

談話データの数量的分析―既知・未知と既出・未出 (Prince 1992)―

日本語と韓国語における主題化の比較分析 (Lee & Shimojo 2013)
データ(1) 日本語訳聖書(1989)・韓国語訳聖書(1991)：マルコによる福音書１～３章、同一節で名詞句の形式を比較（合計９３の名詞句での比較）(2) １２コマの絵に基づいて日本語・韓国語母語話者が書いた物語作文：各言語
１０名の母語話者、計２０名分

35

作文作成に使った絵
Brown & Yule (1983)に基く• 各コマにつき最低１文を使い、全体として１つのストーリーとするように指示。
• 絵の使用：自由作文ではあるが、内容をある程度コントロールすることで二言語間の比較をしやすくする。

36

（１）聖書データ
Table 1: 主節（主題化）主語の形式（マルコによる福音書１～３章、計９３）
同一節間での比較「ウン／ヌン」（主題）「カ／イ」（主格）「は」（主題）「が」（主格）49

1(topic-topic match)(mismatch)

25

18(mismatch)(nom.-nom. match)

日本語と韓国語のずれ

37

Table 8: Prince (1992) による内訳―日本語 (Total: 93)「が」（主格）「は」（主題）

Total

未知・未出

15 (.94)

1 (.06)16 (1.00)

既知・未出

0

12 (1.00)

12 (1.00)

既知・既出

4 (.06)61 (.94)

65 (1.00)

Table 9: Prince (1992) による内訳―韓国語 (Total: 93)「カ／イ」（主格）「ウン／ヌン」（主題）

Total

未知・未出

14 (.88)

2 (.13)16 (1.00)

既知・未出

9 (.82)2 (.18)11 (1.00)

既知・既出

21 (.32)45 (.68)

66 (1.00)• 既知の情報 「は」、未知の情報 「が」• 未出の情報 「カ／イ」、既出の情報主格、主題のいずれも使用

38

Table 10: 韓国語 既知・既出の情報と談話内エピソード
既知・既出

既知・既出

「カ／イ」（主格）「ウン／ヌン」（主題）

新しいエピソード内での導入

19

5

同一エピソード内で継続指示対象

240• 談話エピソードとは “a group of Events and States in sequence that arebound together by a unifying theme” (Smith 2003:8), or “a coherent
sequence of sentences of a discourse, linguistically marked forbeginning and/or end, and further defined in terms of some kind of‘thematic unity’— for instance, in terms of identical participants, time,location or global event or action” (van Dijk 1981:177).
• 韓国語では、先行談話において主題でマークされた指示対象でも新しいエピソードで再導入する場合に主格マーカーが使用される。 「カ／イ」 未出のマーカー（エピソード内での「未出」も含めて）• 日本語では談話エピソード構造に関係なく、既知の指示対象は「は」でマークされる。
39

新エピソードの例(5)マルコによる福音書 2:23-24 (韓国語訳)
Enu ansikil-ey yeyswunim-i milpath sailo cinakasil ttay ceycatul-i
hamkkey
one Sabbath-on Jesus-NOM fieldinpass by when disciplesNOM together
ka-myense milisak-ul calla mekessta.
‘One Sabbath day, when Jesus was passing through the grainfields, his
disciples (NOM) walked with him, picking up and eating some heads ofgrain.’(6) マルコによる福音書 2:23-24 (日本語訳)
ある安息日にイエスは麦畑を行かれると、弟子たちは歩きながら麦の穂を摘み始めた。

40

（２）物語作文データ
Table 2: 主語形式の頻度

日本語

韓国語

主題

120

(.69)

86

(.53)

主格

19

(.11)

63

(.39)

ゼロ代名詞

35

(.20)

13

(.08)

ゼロ助詞

1

(.01)

1

(.01)

計

175

(1.00)

163(1.00)• 日本語と比較して韓国語では主格マーカーの使用が多い。

41

（２）物語作文データ
Table 4: 主要登場人物導入後の主語形式 (pictures 2-12)

主題

主格

韓国語

50

46

日本語

76

3

• 韓国語では、導入後も同じ指示対象に主格マーカーを頻繁に使用している。

42

（２）物語作文データ
Table 5: 話者別による主語形式の使用（各絵の第１文のみ）―日本語
A

話者

C

1 (.08)

主題 12 (.67)8(.62) 17 (.77) 11 (.48) 11 (.73) 21 (.81)

9

(.69)

6 (.50) 11 (.69) 14

ゼロ代 3

3

(.23)

3

(.23)

5 (.42)

2

(.13)

(.13)

3

I

(.08)

(.39)

2

H

1

9

(.13)

G

(.12)

(.09)

3

F

(.15)

2

(.14)

E

2

(.17)

3

D

(.17)

主格

3

B

2

(.08)

J

1 (.06) 0

3 (.19) 3

19

(.11)

(.82)

120

(.69)

(.18)

35

(.20)

1

(.01)

175

(1.00)

1 (.06)

ゼロ助

Total

Total 18 (1.00) 13 (1.00) 22 (1.00) 23 (1.00) 15 (1.00) 26 (1.00) 13 (1.00) 12 (1.00) 16 (1.00) 17 (1.00)• 日本語では、ほとんど個人差はなく、「は」の使用が多い。

43

（２）物語作文データ
Table 6: 話者別による主語形式の使用（各絵の第１文のみ）―韓国語
A

話者

B

主格 12 (.86) 12

F

H

I

J

Total

5

(.29)

3 (.19)2(.17)

3 (.14)

63

(.39)

2

(.13) 10 (.59) 10 (.59)6(.40) 12 (.67) 12(.71)

9 (.56)6(.50) 17 (.77)

86

(.53)

1

(.07)

2

(.13)

4 (.25)

4

(.33)

13

(.08)

1

(.07)

1

(.01)

Total 14 (1.00) 15 (1.00) 17 (1.00) 17 (1.00) 15 (1.00) 18 (1.00) 17 (1.00) 16 (1.00) 12 (1.00) 22 (1.00) 163(1.00)

ゼロ代
ゼロ助

6 (.33)

G

(.40)

(.14)

(.41)

E
6

2

7

D
7 (.41)

主題

(.80)

C

2 (.09)• 韓国語では、主格使用の多い話者から主題使用の多い話者まで個人差が目立つ。
• なぜ個人差？  談話エピソードの区切りが話者によって異なる。

44

• 談話データの数量的分析―中心化理論 Centering Theory (Grosz, et al1995)―
談話における注意の中心 (center of attention) の移り変わり (transition) と結束
性 (coherence) の相互関係を表す理論。
日本語への応用（ゼロ代名詞の照応関係などが研究対象になってきた）
Kameyama (1985)、Iida (1998)、Yamura-Takei (2005), Yamura-Takei &Fujiwara (2007) など

45

• 談話中の発話 U には、前向きセンター Cf(U)、すなわち U に含まれる名詞句のリスト（次の発話のセンターの候補）、および後ろ向きセンター Cb(U)、すなわち Cf の中で現在の発話のセンターになっている要素（各発話で１つだけ存在）、がある。
• Cf をランキングの高い順に並べたときの最高位の要素を優先センター CP(U) とする。
Cf ランキング（ランキングが高いほど発話の焦点になりやすい）
主題（は） ＞ 主語（が） ＞ 間接目的語（に） ＞ 直接目的語（を） ＞ その他(Walker, Iida & Cote 2004)• 現発話の後ろ向きセンター Cb(Ui) は １つ前の発話の前向きセンター Cf(Ui-1) のうち、 Cf ランキングで最高位の序列のもの（ただしCf(Ui) が Ui-1 に存在しない場合、 Cb(Ui) はない、（例）談話の冒頭など）

46• Cbの遷移には次の５つのタイプがある。

Cb(Ui) = CP(Ui)
後ろ向きセンターが優先センター
Ui+1でセンターが続くと予想される
Cb(Ui) ≠ CP(Ui)
後ろ向きセンターが優先センターでない
Ui+1でセンターが移ると予想される

Cb(Ui)=Cb(Ui-1)
同じ後ろ向きセンター
CONTINUE

Cb(Ui) ≠ Cb(Ui-1)
新しい後ろ向きセンター
SMOOTH-SHIFTRETAINROUGH-SHIFTCf が Ui-1 に存在しない NULL

• 優先順序は
continue > retain > smooth-shift > rough-shift > null
結束性が高い47

注意の中心 （話題の焦点、またはセンター） の遷移

先行発話との共通要素がない中心
先行発話からの継続中心
新しい焦点候補と共起する
先行発話からの中心
新しい中心

上の例は竹井 (2011) による
48

Cb
1.
2.
3.
4.
5.

あの家にトムが [NULL] すんでいます
トムは [CON] 意地悪な猫ですだから、ジェリーはトムを [RET] 避けています
でも、トムはいつもジェリーを [SHIFT] 追いかけます
ジェリーは [CON] 賢いねずみです｛CP, Cf1, Cf2...｝｛トム、家｝
トム｛トム、意地悪な猫｝
トム｛ジェリー、トム｝
ジェリー ｛トム、ジェリー｝
ジェリー ｛ジェリー｝

後ろ向きセンター

前向きセンター49• 中心化理論の手法の利点
o 主語（あるいは主題化主語）だけを扱ったこれまでの数量的分析のスコープを広げる。
すべての主語が同じ性質の話題焦点を表すわけではないので、主語だけを分析しても焦点の性質と使用形式の関係がわかりにくい。
o 各文における注意の中心、および文から文への注意の中心の移り変わりを調べることで情報構造を局所的に見ることができる。

Givón (1983) の手法 特定の指示対象が談話中のどの文にあるかを調
べその連続性を見る。大局的。
中心化理論  談話中の各文に含まれる注意の中心（談話の焦点）がどのように移り変わるかを見る。局所的。
50

• 中心化理論を使った分析例
日本語物語作文におけるゼロ代名詞と「は」(Shimojo, to appear)

データ(1) １２コマの絵に基づいて日本語母語話者11名が書いた物語作文（前述データ参照）(2) 5分間のクレイアニメ「ピングー」（ピングーの家出）を見て母語話者62名が書いた
物語作文

51

• 中心化理論を使った分析例
Table 2: Cbの形式・遷移タイプ別
遷移タイプ
NULL
CON
RET
SHIFT
計

ゼロ代名詞
20 (.13)478 (.62)
70 (.17)258 (.50)
826 (.44)「は」「が」や「を」など
98 (.63)38(.24)273 (.36)
14 (.02)262 (.62)
90 (.21)224 (.43)
37 (.07)857 (.46)
179 (.10)

計156 (1.00)
765 (1.00)
422 (1.00)
519 (1.00)
1862 (1.00)• Cb（注意の中心）の形式はゼロ代名詞と「は」が圧倒的に多い。
• ３つの遷移タイプ別の比較
CONTINUE
ゼロ代名詞 > 「は」RETAIN「は」 > ゼロ代名詞
SHIFT
ゼロ代名詞, 「は」52

同一センターの継続（同一文内の２節目か、新しい文の１節目か）(12)

a. 妻は [SHIFT] 部屋に閉じこもってb. ∅ [CON] 泣いている。
c. 夫は [NULL] 荷物をまとめて
d. ∅ [CON] 出て行くことになった。
e. 夫は [CON] ディスコで知り合った女性と結婚した。

53

Table 4: Inter/intra-sentential persisting subject center in CONTINUE
同一文の先行節と同じ主語
ゼロ代名詞
362 (.93)「は」26 (.07)Total
388 (1.00)
X² (1) = 205.145, p < .001

先行文と同じ主語
105 (.42)
148 (.58)
253 (1.00)

Table 5: Inter/intra-sentential persisting subject center in SHIFT
同一文の先行節と同じ主語
先行文と同じ主語
ゼロ代名詞
285 (.96)
43 (.46)「は」12 (.04)
50 (.54)Total
297 (1.00)
93 (1.00)
X²(1) = 127.272, p < .001

54

• CONTINUE と SHIFTのいずれの場合も、同一文の先行節と同じ主語はゼロ代名詞で受けることが多い。これは第１節の主語を「は」で受ける場合、「は」のスコー
プは文全体にかかるので、第２節で主語を繰り返すことは不自然。
• CONTINUE と SHIFTのいずれの場合も、第１節の主語はゼロ代名詞と「は」の使用が多いが、「は」の場合は文が新しい談話エピソードを表す場合が多い（例：
新しいイベント、人物、時間、場所、など）(T. van Dijk 1981)。
(12)

a. 妻は [SHIFT] 部屋に閉じこもってb. ∅ [CON] 泣いている。
c. 夫は [NULL] 荷物をまとめて
d. ∅ [CON] 出て行くことになった。
---- episodic boundary ---e. 夫は [CON] ディスコで知り合った女性と結婚した。

55

センターの交替（同一文内の２節目、あるいは新しい文の１節目）(13)

a. ピングーの両親は[RET] 楽しく食事をしていましたがb. ピングーは [CON] だんだんと機嫌がわるくなってしまいました[８節省略]
c. するとピングーの母親は [NULL] 彼をどなりつけました。
d. ピングーは [CON] 家を飛び出してしまいました。

56

Table 6: New subject center in CONTINUE
同一文の先行節と異なる主語

先行文と異なる主語

5 (.15)28 (.85)
33 (1.00)

5 (.06)72 (.94)
77 (1.00)

ゼロ代名詞
「は」
Total

Table 7: New subject center in RETAIN
同一文の先行節と異なる主語
ゼロ代名詞
16 (.25)「は」49 (.75)Total
65 (1.00)

先行文と異なる主語
19 (.10)175 (.90)
194 (1.00)

X²(1) = 7.927, p < .01

57

Table 6: New subject center in SHIFT
同一文の先行節と異なる主語
ゼロ代名詞
33 (.43)「は」
44 (.57)
Total
77 (1.00)
X²(1) = 11.507, p < .001

先行文と異なる主語

36 (.21)135 (.79)
171 (1.00)

58

• いずれの遷移タイプでも、同一文内でのセンターの交替よりも、新しい文の１節目での交替の方が頻度が高い。すなわちセンターの交替は文をまたいで行う場合が多い。
• センターの交替における新しいセンターには「は」の使用が多い。これは、新しい談話
エピソードへの移行が文をまたいで行われることにも関係する（ただし、談話エピソードの移行は必ずしもセンターの交替を伴わない）。

59

中心化理論を使った分析例のまとめ• 先行研究では継続 (CONTINUE) の遷移タイプがゼロ代名詞の使用に係わるとされてきたが、継続そのものがゼロ代名詞の使用と結びついているわけではない。
• ゼロ代名詞の使用頻度が高いのは同一文内でセンターが継続する場合であり、センターの交替や談話エピソードの移行がある場合は、たとえ「継続」の遷移タイプ
であっても「は」が使われることが多い。
• すなわち、「は」＝新しいセンターのマーカー、あるいは新しい談話エピソードのマーカーとしての有標 (marked) 形式、ゼロ代名詞はそれ以外で使用される無標(unmarked/default) 形式。

60

まとめ
• 情報構造に係わる文形式には、文の文法性に係わるもの（文法性の判断からわかるもの）から、談話上の使用傾向に係わるもの（体系的な談話データの分析が必要なもの）まで幅が広い。
• （特定の情報構造理論の是非を問うのではなく）言語の記述を目的とするならば、特定の理論をデータにあてはめるのではなく、そのデータの記述に適した理論、定義づけ、分析方法を使用する必要がある。
• 同一言語でも談話のジャンルによって異なる文法（情報構造と文形式の関係）が存在する可能性があり、特定ジャンルでの観察結果がそのまま一般化できるとは限らない。
• 言語間で比較する場合、談話ジャンルの統一だけでなく談話内容のある程度のコ
ントロールが必要。
今後の課題• 異なるデータ分析法による観察がどう関係付けられるか。

61

参考文献
Chafe, Wallace. 1994. Discourse, Consciousness, and Time. Chicago: University of
Chicago Press.
Dahl, Östen. 1974. Topic-comment structure revisited. In Topic and Comment, Contextual
Boundedness and Focus, ed. Östen Dahl. 1-24. Hamburg: Helmut Buske.
Dryer, Matthew S. 1996. Focus, pragmatic presupposition, and activated propositions.
Journal of Pragmatics 26: 475-523.
Erteschik-Shir, Nomi. 1997. The Dynamics of Focus Structure. Cambridge: Cambridge
University Press.
Erteschik-Shir, Nomi. 2007. Information Structure: The Syntax-Discourse Interface.
Oxford: Oxford University Press.
Firbas, Jan. 1966. On defining the theme in functtional sentence analysis. In Travaux
Linguistiques de Prague, ed. Frantisek Daneš. 267-280. University of Alabama Press.
Givón, Talmy. 1983. Topic Continuity in Discourse: An Introduction. In Topic Continuity in
Discourse: A Quantitative Cross-language Study, T. Givón (ed.), Amsterdam/New
York: John Benjamins, 4-41.
Grosz, Barbara; Aravind K. Joshi; Scott Weinstein. 1995. Centering: A Framework for
Modeling the Local Coherence of Discourse. Computational Linguistics 21(2), 203-225.
Gundel, Jeanette. 1974. The Role of Topic and Comment in Linguistic Theory. Doctoral
dissertation, University of Texas at Austin.
Gundel, Jeanette, Nancy Headberg, and Ron Zacharski. 1993. Cognitive status and theform of referring expressions in discourse. Language 69, 274-307.
62

Halliday, Michael A. K. 1967. Notes on transitivity and theme in English. Journal of
Linguistics 3: 199-244.
Iida, Masayo. 1998. Discourse Coherence and Shifting Centers in Japanese Texts. In
Centering Theory in Discourse, edited by Marilyn A.Walker, Aravind K. Joshi, and Ellen
F. Prince, 161-180. Oxford: Clarendon Press.
Kameyama, Megumi. 1985. Zero anaphora: The case of Japanese. Doctoral dissertation,
Stanford University.
Keenan-Ochs, E. and B. Scheffelin. 1976. Foregrounding referents: a reconsideration ofleft-dislocation in discourse. BLS 2, 240-257.
Kuno, Susumu. 1980. The scope of the question and negation in some verb-final
languages. In Papers from the 16th Regional Meeting of the Chicago Linguistics
Society, 155-169.
Lambrecht, Knud. 1994. Information structure and sentence form: A theory of topic, focus,
and the mental representations of discourse referents. Cambridge: Cambridge
University Press.
Lee, EunHee; Mitsuaki Shimojo. 2013. Mismatch of Topic between Japanese and Korean.
ms. University at Buffalo, The State University of New York.
Prince, Ellen F. 1981. Toward a taxonomy of given-new information. In P. Cole (ed.),Radical Pragmatics, 223-255. New York: Academic Press.
Prince, Ellen F. 1992. The ZPG letter: Subjects, definiteness, and information status. In W.
Mann and S. Thompson (eds.), Discourse description: Diverse linguistic analyses of afund-raising text, 295-325. Amsterdam: Benjamins.
63

Reinhart, Tanya. 1981. Pragmatics and linguistics: and analysis of sentence topics.
Philosophica 27, 53-94.
Rochemont, Michael. 1986. Focus in Generative Grammar. Amsterdam: John Benjamins.
Shimojo, Mitsuaki. 2005. Argument Encoding in Japanese Conversation. Hampshire and
New York: Palgrave Macmillan.
Shimojo, Mitsuaki. To appear. Saliency in discourse and sentence form: zero anaphora
and topicalization in Japanese. In M. M. Jocelyne Fernandez-Vest and Robert Van
Valin Jr. (eds.), Information Structure and Spoken Language in a Cross-Linguistic
Perspective.
Vallduví, Enric. 1992. The Informational Component. New York: Garland Publishing.
Walker, Marilyn A., Masayo Iida, and Sharon Cote. (1994) Japanese discourse and theprocess of centering. Computational Linguistics, 20(2), 193-231.
Yamura-Takei, Mitsuko., & Fujiwara, Miho. 2007. Japanese native speakers’ intuition ofzero use: An account by Centering theory. In M. Minami (Ed.), Applying theory andresearch to learning Japanese as a foreign language (pp. 213-245). Newcastle:
Cambridge Scholars.
竹井光子 2011 「物語作文の導入部分におけるゼロ代名詞の使用：日本語母語話者と日本語学習者との比較」 Association of Teachers of Japanese 2011 Annual Conference.
University of Hawai’i at Manoa.

64