説明会概要「 一 般 廃 棄 物 （ ご み ） 処 理 基 本 計 画 （ 案 ）」 及 び
会 議 の 名 称

「 広 域 処 理 に 向 け た 基 礎 調 査（ 広 域 化 方 針 ）報 告 書（ 案 ）」に 対 する意見募集に関する説明会
平成２７年１２月５日（土）

開催

日

時
開会：午前１０時３０分

開催

出場

席

閉会：午後０時１５分

所

クレアこうのす大会議室Ａ・Ｂ

者

２９名
森事務局長

組 合 出 席 者

程塚次長兼計画建設課長
計画建設課：鈴木副参事、島田主幹、野中主査
鴻巣市：長島環境経済部長、関口環境課長

組 合 構 成 市
出席者

行田市：小林環境経済部長、梅澤環境課主幹
北本市：加藤市民経済部長

コンサルタント
出席

八千代エンジニヤリング（株）●●、●●、●●者
１

開会

２

説明（１）一般廃棄物（ごみ）処理基本計画（案）について

説 明 会 内 容（２）広域処理に向けた基礎調査（広域化方針）報告書（案）
について
３

閉会

（資料名・概要等）
・鴻 巣 行 田 北 本 環 境 資 源 組 合 一 般 廃 棄 物（ ご み ）処 理 基 本 計 画（ 案 ）
会

議

資料

（概要版）
・鴻巣行田北本環境資源組合広域処理に向けた基礎調査（広域化
方 針 ） 報 告 書 （ 案 ）（ 概 要 版 ）

1

発言者

会議の経過（議題・発言内容・結論等）
・開会
・組合職員紹介、構成市職員紹介、コンサル紹介
一般廃棄物（ごみ）処理基本計画（案）並びに広域処理に向けた基礎調査（広域化方針）報告書（案）の説明

事務局Ａ・説 明：「 一 般 廃 棄 物（ ご み ）処 理 基 本 計 画（ 案 ）」及 び「 広 域 処理 に 向 け た 基 礎 調 査（ 広 域 化 方 針 ）報 告 書（ 案 ）」に つ い て 、配布資料とスライドを用いて説明
意見募集（パブリックコメント）についての説明

事務局Ａ

今回の意見募集は、一般廃棄物（ごみ）処理基本計画（案）と広域処理に向けた基礎調査（広域化方針）報告書（案）である。
意見募集及び資料閲覧の期間は、１２月７日の月曜日から１月８日の金曜日までの約１か月間である。
意見を提出できる方は、構成市内にお住まいの方、通勤又は通学をされている方、構成市内に事務所又は事業所を有する方、構成市に対して納税義務を有する方、本案件、ごみ処理の広域化、及び新たなごみ処理施設の建設に関して利害関係を有する方のいずれかに該当する方である。
基本計画案と広域化方針案については、本組合の計画建設課や各構成市の市政情報コーナーで閲覧できる。また、１２月７日から、組合ホームページ及び構成市ホームページで公表される。
意見書の様式は、閲覧場所及びホームページにある。
ご意見は、所定の意見書に、ご意見の他、氏名・連絡先などの必要事項をご記入いただき、その上で、持参、郵便、ファクシミ
リ、電子メールのいずれかの方法によりご提出いただく。
意見書の提出先は、いずれの方法でも本組合の計画建設課であり、構成市の環境担当課に提出することはできない。特に、北本市からお越しの方は、同じ時期に北本市で行う環境基本計画の意
見募集とお間違いないよう注意が必要である。
資料の閲覧は、庁舎の開庁時間内である平日、午前８時３０分
2

から午後５時１５分までとなる。なお、ホームページでは、土日祝日や夜間などの開庁時間外でもご覧いただけるのでご活用いただきたい。
意見の提出期限は、１月８日金曜日の午後５時１５分までである。持参・郵便等によりご意見を提出される方は、〆切に間に合うよう、余裕をもって提出していただきたい。
いただいた意見に対する回答については、組合の考え方を整理し、修正する箇所、修正しない箇所等について検討した結果を組合ホームページ等でお知らせする予定である。
なお、意見に対する回答は一括して行う。意見者に対し個別の対応は行わない。
この後の質疑応答でいただいた意見については、そのままでは
意見募集の対象とはならないので、意見募集の対象とするには、別途、意見募集（パブリックコメント）の手続きに則り意見を提出する必要があるので注意が必要である。
質疑応答
事務局Ｂ質問等を伺いたい。

住民Ａ

基本計画６ページの基本方針２では「ごみ処理」のサービスと書かれていて、基本方針５では「廃棄物処理」の費用負担軽減という違う言葉で基本方針にあげられている。この違いは何か。

事務局Ａ

基本方針２の「ごみ処理」も基本方針５の「廃棄物処理」も、内容的には同じものになると考えていただきたい。

住民Ａ

であれば、これを出すときに同じにして出せばよいのではないか。非常に紛らわしい言葉である。

事務局Ａ意見として真摯に受け止めさせていただく。

住民Ａ「廃棄物処理の費用負担軽減」ということから考えると、市のサービスとしてごみを運んでもらうことに税金が使われているが、ごみは普通の商品と違いごみが流れるのと費用が流れるのが一緒になる。普通の商品はお金を払うと商品を見ることができる
3

が、ごみはお金を払うと見えなくなるので、この関係には非常に不透明な要素が含まれている。
考え方として、ごみ処理費用を有料化する考えはあるのか。有料化するということになれば、ごみを減量しようとするインセンティブは強くなると思う。その辺りはいかが考えているか。
事務局Ｂ

ごみの収集運搬に関する有料化については、組合の事務ではな
く 構 成 市 の 事 務 と な る の で 、組 合 か ら お 答 え す る こ と は で き な い 。

住民Ａ

もう一つ、施設整備費用が２４９億円で、そのうち２６パーセント、６４億円を国からの交付金で賄うとしているが、この交付金を受けることによって出来上がる処理施設の規模が決定されてしまうのか。
各々の市で個別にやるよりは経済的だが、今後、人口が少しずつ減ってごみの量も少しずつ減る中で大きな施設をつくった時、その稼働率を考えると後々負担になるのは構成市団体となる。

事務局Ａ

概要版１６ページ、第６章（２）施設整備費の財源内訳についてのご質問と思う。
結論から申し上げると、国からの交付金を６４億円と想定しているが、交付金を受けるからと言って必要以上に大きな施設をつくって、組合、構成市で維持管理をしていかなくてはならないというものではない。
施設規模については、必要以上に大きなものとならないよう、国においても設計段階で精査されるものである。組合では現在、循環型社会形成推進地域計画を作成し、国に提出する予定であるが、この計画についても国のチェックを受けることになる。

事務局Ｂ

構成市が単独で整備する場合でも、ごみ量を精査して、必要な施設の整備に対し交付金を受けるもので、決して過大な施設をつくることにはならない。
ごみ量については、来年度においても精査して適正な規模の施設とする。よろしいか。
4

事務局Ｂ他にいかがか。

住民Ｂ

ごみの量で施設の規模は違ってくる。検討委員会に示された基本計画の素案を見ると、ごみの減量化と資源化については、構成市の事務範囲とし、市が検討して組合と整合性を図っていくと表で説明されている。
今日は各市の部長も出席しているので確認したい。ごみ量の削減については、構成市とすり合わせをして今日、概要版として説明しているのか。
月刊廃棄物という雑誌の今年の１月号に、横浜市が５年間でごみ量を３０パーセント減らし、７つあった炉を４炉にして１ ，０ ０ ０ 億 円 の 削 減 を 図 り そ の 分 を 教 育 や 福 祉 に ま わ し 、ま た 、ＣＯ２（二酸化酸素）を削減したという事例が掲載されていた。
これから組合でやって行く上で構成市との調整を図っていくわ
けだが、私には、ごみ量の減量化について、１７年間の人口減による減少分だけで意識的に削減するという作業がみられない。
削減計画というのは、市が進めるごみの減量化と資源化の施策を反映したものとなっているのかを確認したい。

事務局Ａ

今回の基本計画の案は、構成市の意見を反映したものである。
組合及び構成市によるワーキンググループや部長・課長を含めた参与会などで協議し、２年間をかけ作り上げたものである。
おっしゃるとおり排出抑制、資源化計画については、構成市独自の取り組みとなるので、構成市に具体的な取り組みをお願いすることになるが、構成市相互の連携であるとか、構成市でどの様な施策を進めて行くのかという今後の検討については、組合も軸となり進めて行きたいと考えている。

事務局Ｂよろしいか。
他にいかがか。

住民Ⅽ

予算について、起債が１３９億円と１５億円とあるが起債は市5の税金で返済していかなければならない。一般財源は３１億円で少なくて済むということだが、起債の償還期間は何年で毎年いくら返済するのか説明を聞きたい。
それから、建設費の概算として２４９億円とあるがよく公共事業は小さく生んで大きく育てるというか、国立競技場の問題であったようにどんどん事業費が膨らむ可能性はないのか。２４９億円で納まるのか。２４９億円も非常に大きく市の財政からして大きな負担となると思う。その辺りはどうなのか。
事務局Ａ

概要版の１５ページにある財源内訳についてのご質問と思う。
起債の償還期間や償還金に係る構成市の負担が毎年いくらになるかということについては、今後、構成市の財政部局と協議をしながら詳細を詰めていくところである。
もう１点、施設整備費２４９億円が増えることはないのかというご質問については、組合、構成市の都合で増やすということは基本的に考えていない。
ただし、施設整備費のところに説明書きがあるが、今回の試算
はプラントメーカーにアンケート調査をしてまとめたもので、現段階での調査結果である。将来どのような経済状況になるのか、物価がどのくらい変動しているのかというところもあり、実際の施設整備費に係る予定価格はこれから精査するものとなる。

事務局Ｂよろしいか。
他にいかがか。

住民Ｄ候補地を郷地・安養寺地区に選定したことについて伺いたい。
私 も 現 地 を 見 た が 、ご み 処 理 施 設 の 耐 用 年 数 を ５ ０ 年 と み る と 、
過去５０年間に建設候補地は水没したことが何回もある。
そうした場合、ごみ処理施設の建設中、又は、稼働中に水没し機能不全となる可能性があると思うがどうするのか。
もう一つ、上尾市の清掃工場では、焼却炉が３基あるがそのうち常時運転しているのは２基のみである。１基は休ませて整備し6なければならない。
検討委員会で示された広域化方針の素案を見ると、この組合でも３基つくるとのことだが、資金計画をもう少し明確にしてほしい。
発電設備を付けるとのことだが、これを付けると付けないでは国庫補助金が違ってくる。施設全体で、発電設備を付けた場合と付けない場合で費用がどれくらい違うのか明確にしてほしい。どのくらい熱量が出て発電できるのかは分かったが、費用対効果の関係からそれで大丈夫なのか。
事務局Ｂ

もう少し、全体として詳細な説明をしてほしいということだと思うが、今回策定する広域化方針並びに基本計画については、広域化を図る上での基本的な計画、基本方針を定めるということでご理解いただきたい。
詳細については、来年度の施設整備基本計画において、明らかになるということでご理解いただきたい。

事務局Ｂよろしいか。
他にいかがか。

住民Ｅ

吉見の埼玉中部環境センターが老朽化して、更新が必要だということは理解しているし広域化のメリットも分かる。
そもそもの話として、今、吉見にある埼玉中部環境保全組合のままで、吉見の施設を更新することは不可能であったのか。そちらのほうが経済的なのではないか。

事務局Ｂ過去のことについては知っている範囲で説明させていただく。
現在の埼玉中部環境保全組合は、鴻巣市、北本市、吉見町を構成市町として運営している。
稼働後３０年が経ちますので建て替えの議論があり、その中の広域化の検討では、一番西は東秩父村から、東は鴻巣市、北本市を入れた１０市町村くらいでやりたいと非常に広い範囲の話になったと聞いている。
7その後、いくらなんでも範囲が広すぎるということ。また、鴻巣市の旧吹上町のごみについては、小針クリーンセンターで処理している実績があるということから、新たに鴻巣市、行田市、北本市で組合をつくり３市でやろうということになった。
一方、吉見町、東松山市、桶川市、滑川町、嵐山町、小川町、ときがわ町、東秩父村では、８市町村で新たに組合をつくってやることになったと聞いている。

事務局Ｂよろしいか。
他にいかがか。

住民Ｆ

赤見台でダイオキシンの住民運動が起きて、その後、ごみの分別が始まった。それなのに、今回の計画では不燃ごみであるプラスチックの汚れた物も燃やすということが出ている。
ダイオキシン問題は大丈夫なのか。

事務局Ａ

９ページ、基本計画の重点施策についてのご質問と思う。
埼玉県では、所沢市であったダイオキシン騒動もあり県内の住民にとって懸念されるところであることは承知している。昔の焼却炉は排ガス中のダイオキシンを取り除く技術が未熟であったこともあり過去にはそれが問題となった。
その後、ダイオキシン類等対策特別措置法や廃棄物処理法により規制の強化が行われている。小針クリーンセンターでも平成２５年度にバグフィルターという高度な集塵設備を導入したところである。このように十分な対策を講じるので問題はない。
なお、排ガスについては、自主規制値を平成２８年度に定める予定である。法律に定める基準より厳しいものとして、近隣の施設も参考に検討する。

事務局Ｂよろしいか。
他にいかがか。

住民Ｇ

行田市にある小針クリーンセンターの関係を話したい。
8

施設への自己搬入手数料についてであるが、小針クリーンセン
ターでは、各家庭から出るごみは大きなものから小さなものまで全部無料である。直径１３ｃｍ位でもそのまま受けてくれる。
資料には、有料、無料の比較表が出ているが、新しい施設では家庭ごみは有料となるのか無料となるのか。事業系のごみが有料となることはわかるがそこを聞きたい。
事務局Ｂ

今後、構成市間で協議して、無料にするのか、有料にするのかを決めていくことになる。

住民Ｇできるだけ無料にするよう努力してほしい。

事務局Ｂ組合で決めることでないので。

住民Ｇだから、努力してくださいということ。

事務局Ｂ構成市の部長が出席していますので。

住民Ｇ

努 力 し て く だ さ い 。 お 願 い す る 。（ 会 場 ： 拍 手 ）事務局Ｂ

他にいかがか。

住民Ｈ

先程、コスト比較、環境負荷の影響については、平成２８年度に策定する施設整備基本計画で検討するといっているが、そうではなくこの段階でしっかり示してほしい。
概 要 版 １ ３ ペ ー ジ の（ ２ ）ご み 処 理 シ ス テ ム の 選 定 に あ た っ て 、今回３方式としているがこれについても市民が選ぶという形ではなくて、今後、事業者に提案させるイメージだと思う。
そうなったら、できるだけごてごてといろいろなものを付けてコストが高くなる。そして１回つくってしまえば後のことは知ったことではないというのが事業者の考え方であると私は思う。
だ っ た ら 、１ 番 最 初 の 段 階 で あ る 今 、「３方式の内どれが１番ふさ わ し い の か 。」市 民 の 方 に し っ か り と 意 見 を も ら う た め に も 、３方式で、それぞれイニシャルコストとランニングコストがどれだ
け違ってくるのか。それから、ごみ処理の問題はお金をかければよいというものだけではなくて、環境負荷がどれだけ低いのか、そこも考えなければいけない。
9また、サイズ感として、はたして日量２４９トンというのが適切なのか。その辺りがわかる詳細なデータをこの段階でしっかりと出してほしい。
この段階で検討しておかないと、先へ先へと行って全部決まっていましたよというのが行政のやり方だと私は思っている。
そのようなことのないよう、そこだけはしっかりとできるだけ詳細なデータを我々に開示してほしい。
事務局Ａ

今回お示しした概要版は、説明会用に本編の記載内容を取りまとめたものである。実際にパブリックコメントに諮る基本計画案と広域化方針案の本編においては、ごみ処理システムの選定の経緯や施設規模を日量２４９トンとした根拠のデータについても詳細に掲載しているので、ご覧いただきたい。
３システムの比較については、平成２８年度の施設整備基本計画、ＰＦⅠ導入可能性調査において、システムごとに整備した場合のイニシャルコスト及びランニングコストの比較を行う他、コストでは算定できないメリット及びデメリットの定性的な評価を行う予定である。

事務局Ｂ

よろしいか。
他にいかがか。

住民Ｉ身の丈に合った最小限の必要な施設としてほしい。
ごみ処理施設の建設会社は数社しかない。３０年前には談合や何やらで多くの会社が訴えられた。
埼玉中部環境保全組合をみると、１炉８０トンが３炉で１日２４０トンの施設規模で、３０年経っているが同時に３炉燃やしていることは１度もなく２炉で十分に間に合っている。
ダイオキシン騒動の時に３炉に排ガス処理設備を色々付けて整備し大変なお金をかけた。
そのようなことを日本中でやっていて、燃やす物がなくなったら何でも燃やしてしまえとなっているように私は考える。
10この計画も、そのあとを追いかけているような気がしてしょうがない。
３炉で順番に点検整備をやった方が長持ちするようなことを言っているが、埼玉県の場合は、修理などで使えない場合は、自治体同士でお互いに行き来して調整する制度がある。
だから、施設については、最小限の身の丈に合った施設にしてほしい。
それと、行田市の粗大ごみは無料で大きな集積所にもって行けばそれでよいが、鴻巣市ではいちいち電話しなければならない。
そ う し て 、「 例 え ば 机 は １ ， ０ ０ ０ 円 で す よ 。」 と 券 を 買 う 必 要があって大変お金がかかる。
それを貼って自分の家先に置いておけば、集積所にもっていかなくても、取りに来てもらえるんだけど。
あとは生ごみにしてもその中にプラスチックが１つでも入っていると持っていかずに置いて行かれてしまう。
そういうことも含めて、高齢化社会の中で大変になる。
身の丈というのは、施設の大きさだけでなく、誰でも出せるごみ行政を含めて議論してほしい。
事務局Ｂ

これから精査して、ごみ量に合った施設をつくって行きたいのでご理解いただきたい。
他にもご意見のある方もいらっしゃると思うが、パブリックコメントとして意見を頂戴したい。
それでは、本日の説明会はこれで閉会とする。

11