第  回
専門日本語教育学会
研究討論会誌



２０１８年３月２日（金）於：名古屋大学東山キャンパス アジア法交流館

専門日本語教育学会




第 20 回 専門日本語教育学会研究討論会誌
目 次
●招待発表
テーマ：タイの大学における日本語教育の最前線－日本と海外における教育・研究の連携を模索する－
1. タイ南部の大学における日本語教育の現状と課題－プリンス・オブ・ソンクラー大学ハジャイ校の一般教養科目を事例として－
トーンディノック・スカンヤー（プリンス・オブ・ソンクラー大学ハジャイ校） ………

4

2. タイの大学の日本語教育とキャリア支援につながる専門日本語教育研究の貢献とは－カセサート大学の事例を中心に－
ユパカー･フクシマ（カセサート大学）

…………

7

●口頭発表
3. 在印日系企業における日本人とインド人とのビジネス・コミュニケーションの問題－文化的相違から生じる問題を中心として－
吉川夏渚子（大阪大学大学院博士前期課程）………… 12

4. 中国人大学院生・研究生の日本語 E メール作成に関する意識－教員宛てメール文章の分析とインタビュー調査から－………… 14横川未奈（大阪大学大学院博士前期課程）
5. 造語的特徴に注目した学部留学生のための「生物」語彙分析－日本学術会議の選定した高等学校生物重要用語を基に－………… 16加藤林太郎（国際医療福祉大学）
6. 物理分野における語彙の構造－テキスト別に見る品詞構成とその特徴－………… 18

喜古正士（早稲田大学）
7. 口頭発表準備段階における聴衆への配慮の具現化－日本語初級後半クラスの学習者事例の分析から－………… 20

福良直子（大阪大学）
8. ルーブリック式レポート評価表が学習者の執筆活動に及ぼす影響………… 22池田隆介（北九州市立大学）

1

●ポスター発表
A. 日本語学習者のアカデミック・ライティングにおける引用に関する調査・分析
劉偉（大阪大学・華南師範大学）、村岡貴子（大阪大学）………… 26

B. 韓国人理工系学部入学前予備教育生の「論理的文章」に関する意識について－第 18 期日韓プログラム生へのアンケート結果より－
太田亨（金沢大学）、安龍洙（茨城大学）、村岡貴子（大阪大学）………… 28

C. 資料分析型論文における史料引用による叙述と解釈部分の構造と表現－歴史学／国際政治学／地域研究分野の論文を例に－
大島弥生（東京海洋大学）、生天目知美（同）………… 30

D. 日本語能力Ｎ３～Ｎ２レベルの学生（法学初学者）を対象とした民法総則の講義の試み－「法の適用」に焦点を当てた講義の実践－………… 32

井上しづ恵（西日本短期大学）
E. 日本語教師による専門科目「簿記」の支援授業の実践
栗木久美（名古屋大学大学院博士後期課程）、横山理恵子（名古屋経済大学）………… 34

金村久美（名古屋経済大学）
F. 学部３年次編入を目指す工学系日本語学習者への専門日本語教育に関する研究
小嶋香織（カンボジア日本人材開発センター）………… 36

G. 医師国家試験に特徴的な表現の分析－動詞を中心に－
品川なぎさ（国際医療福祉大学）、稲田朋晃（同）、山元一晃（同）………… 38

H. 就職採用試験 SPI において留学生が抱える困難点－日本語能力が関わる問題を中心に－………… 40

金晶晶（神戸大学大学院博士後期課程）
I. 『専門日本語教育研究』の投稿論文はどのような専門日本語を扱ってきたか………… 42

中川健司（横浜国立大学）

2

招待発表
タイの大学における日本語教育の最前線－日本と海外における教育・研究の連携を模索する－

10：40

招待発表１

タイ南部の大学における日本語教育の現状と課題－プリンス・オブ・ソンクラー大学ハジャイ校の一般教養科目を事例として－
トーンディノック・スカンヤー（プリンス・オブ・ソンクラー大学ハジャイ校）

11：00 招待発表２
タイの大学の日本語教育とキャリア支援につながる専門日本語教育研究の貢献とは−カセサート大学の事例を中心に−
ユパカー･フクシマ（カセサート大学人文学部）

11：20

質疑応答
司会：村岡貴子（大阪大学）〈一雨会日本語・日本文化研究者招聘支援事業による〉3➨  ᅇ ᑓ㛛᪥ᮏㄒᩍ⫱Ꮫ఍◊✲ウㄽ఍ㄅ㹙ᣍᚅⓎ⾲㹛ࢱ࢖༡㒊ࡢ኱Ꮫ࡟࠾ࡅࡿ᪥ᮏㄒᩍ⫱ࡢ⌧≧࡜ㄢ㢟㸫ࣉࣜࣥࢫ࣭࢜ࣈ࣭ࢯࣥࢡ࣮ࣛ኱Ꮫࣁࢪࣕ࢖ᰯࡢ୍⯡ᩍ㣴⛉┠ࢆ஦౛࡜ࡋ࡚㸫ࢺ࣮ࣥࢹ࢕ࣀࢵࢡ࣭ࢫ࣮࢝ࣥࣖ㸦ࣉࣜࣥࢫ࣭࢜ࣈ࣭ࢯࣥࢡ࣮ࣛ኱Ꮫࣁࢪࣕ࢖ᰯ ㅮᖌ㸧㸯㸬ࢱ࢖༡㒊ࡢ኱Ꮫ࡟࠾ࡅࡿ᪥ᮏㄒᩍ⫱␎ྐࣂࣥࢥࢡࡢ㧗➼ᩍ⫱ᶵ㛵࡛ึࡢ᪥ᮏㄒㅮᗙࡣ 1965 ᖺ࡟ࢱ࣐ࢧ࣮ࢺ኱Ꮫ࡟㛤タࡉࢀࡓࡀࠊࢱ࢖༡㒊ࡢ㧗➼ᩍ⫱ᶵ㛵࡟࠾ࡅࡿ᪥ᮏㄒᩍ⫱ࡣࠊࡑࢀ࡟㐜ࢀࡿࡇ࡜ 14 ᖺᚋࡢ 1979 ᖺ࡟ࣉࣜࣥࢫ࣭࢜ࣈ࣭ࢯࣥࢡࣛ
࣮኱Ꮫ㸦௨ୗ PSU㸧ࣁࢪࣕ࢖ᰯ࡟୍⯡ᩍ㣴⛉┠ࡢ 1 ࡘ࡜ࡋ࡚᪥ᮏㄒㅮᗙࡀ㛤タࡉࢀࡓࡇ࡜࡟ጞࡲࡗࡓࠋ
ḟ࡟ࠊ1986 ᖺ࡟ PSU ࣃࢵࢱࢽ࣮ᰯ࡟࠾࠸࡚ࡶ୍⯡ᩍ㣴⛉┠ࡢ 1 ࡘ࡜ࡋ࡚᪥ᮏㄒㅮᗙࡀ㛤タࡉࢀࠊࡇࡇ
ࡣ 1989 ᖺ࡟ࡣ๪ᑓᨷࠊࡑࡋ࡚ 1996 ᖺ࡟ࡣ୺ᑓᨷ࡟࡞ࡗࡓࠋࡇࡢ⩣ᖺࡢ 1997 ᖺ࡟ࢱࢡࢩࣥ኱Ꮫࡀ୍⯡ᩍ㣴⛉┠ࡢ 1 ࡘ࡜ࡋ࡚᪥ᮏㄒㅮᗙࢆ㛤タࡋࠊ2005 ᖺ࡟ࡣ୺ᑓᨷ࡜ࡋ࡚᪥ᮏㄒᩍ⫱ࢆ㛤ጞࡋࡓࠋ2002 ᖺ࡟ࢼࢥ࣮ࣥࢩ࣮ࢱ࣐࣮ࣛࢺ࣭ࣛࢳࣕࣃࢵࢺ኱Ꮫࡀ୺ᑓᨷ࡜ࡋ࡚᪥ᮏㄒᩍ⫱ࢆ㛤ጞࡋࡓࡀࠊ2006 ᖺᗘ௨㝆⌧ᅾࡲ࡛᪂ධ⏕ࢆཷࡅධࢀ࡚ࡣ࠸࡞࠸≧ែ࡟࡞ࡗ࡚࠸ࡿ㸦Somchanakit et al.2017ࠊp.183㸧ࠋ⌧᫬Ⅼ㸦2018ᖺ㸧࡛ࡣࠊࢱ࢖༡㒊ࡢ㧗➼ᩍ⫱࡟࠾ࡅࡿ᪥ᮏㄒ୺ᑓᨷࡢᩍ⫱ᶵ㛵ࡣ 2 ᰯ࡛࠶ࡾࠊࡇࡇᩘᖺ࡛ࡣࢱ࢖༡㒊࡟࠾࠸࡚᪥ᮏㄒ୺ᑓᨷࡢ㧗➼ᩍ⫱ᶵ㛵ࡣቑຍࡋ࡚࠸࡞࠸ࠋ୍᪉ࠊ୍⯡ᩍ㣴⛉┠ࡢ 1 ࡘ࡜ࡋ࡚᪥ᮏㄒᩍ⫱ࢆᐇ᪋ࡋ࡚࠸ࡿ㧗➼ᩍ⫱ᶵ㛵ࡣ௨๓ࡼࡾቑຍࡋࠊィ 7 ᰯ࡟࡞ࡗ࡚࠸ࡿࠋࢱ࢖༡㒊ࡢ኱Ꮫ࡟࠾ࡅࡿ୺࡞᪥
ᮏㄒᏛ⩦⪅ࡣࠊ୍⯡ᩍ㣴⛉┠ࡢ 1 ࡘ࡜ࡋ࡚᪥ᮏㄒࢆᒚಟࡋ࡚࠸ࡿᏛ⏕࡛࠶ࡿ࡜ゝ࠼ࡿ࡛࠶ࢁ࠺ࠋࡇࡇ࡛
ࡣ PSU ࣁࢪࣕ࢖ᰯࢆ஦౛࡜ࡋ࡚ࠊࢱ࢖༡㒊ࡢ኱Ꮫ࡟࠾ࡅࡿ୍⯡ᩍ㣴⛉┠࡜ࡋ࡚ࡢ᪥ᮏㄒᩍ⫱ࡢ⌧≧ཬࡧㄢ㢟ࢆ㏙࡭ࠊᆅ᪉ࡢ㧗➼ᩍ⫱ᶵ㛵࡟࠾ࡅࡿ᪥ᮏㄒேᮦ⫱ᡂ࡟ࡘ࠸࡚⪃࠼ࡿ୍ຓ࡜ࡋࡓ࠸ࠋ


㸰㸬368 ࣁࢪࣕ࢖ᰯ࡟࠾ࡅࡿ୍⯡ᩍ㣴⛉┠࡜ࡋ࡚ࡢ᪥ᮏㄒᩍ⫱
PSU ࣁࢪࣕ࢖ᰯ࡛ࡣࠊᏛ⏕ࡣ୍⯡ᩍ㣴⛉┠ࡢ୰ࡢ㑅ᢥᚲಟ⛉┠࡜ࡋ࡚ 6 ࡘࡢእᅜㄒ ὀ ࡢ୰࠿ࡽ 1 ࡘࡢእᅜㄒࢆ㑅ᢥࡍࡿࡇ࡜࡟࡞ࡗ࡚࠸ࡿࠋྛ⛉┠ࡣ 3 ༢఩ࠊ㐌 3 ᫬㛫࡛ྜィ 45 ᫬㛫ࡢ㛤ㅮ᫬㛫⛉┠࡛࠶ࡿࠋࡋ࠿ࡋࠊ2018 ᖺᗘ㸦2018 ᖺ 8 ᭶㸧࠿ࡽࠊ୍⯡ᩍ㣴⛉┠ࡢ୰࠿ࡽ㑅ᢥࡋ࡞ࡅࢀࡤ࡞ࡽ࡞࠸⛉┠ᩘࡀቑຍࡍࡿࡇ࡜࡟క࠸ࠊྛ⛉┠ࡢ༢఩ᩘࡀ 3 ༢఩࠿ࡽ 2 ༢఩࡬࡜๐ῶࡉࢀࠊᤵᴗࡢ㛤ㅮ᫬㛫ࡶ㐌 2 ᫬㛫ࠊྜィ 30 ᫬㛫࡟๐ῶࡉࢀࡿணᐃ࡛࠶ࡿࠋ
 ᪥ᮏㄒᏛ⩦⪅PSU ࣁࢪࣕ࢖ᰯࡢ඲Ꮫ⏕ࢆཷㅮᑐ㇟࡜ࡋࡓࠊ᪥ᮏㄒࢆ඲ࡃᏛ⩦ࡋࡓࡇ࡜ࡀ࡞࠸Ꮫ⏕ྥࡅ࡟᪥ᮏㄒϨ࡜ࡑࢀ࡟⥆ࡃ᪥ᮏㄒϩ࡜࠸࠺⛉┠ࡀ࠶ࡾࠊ᪥ᮏㄒϩ௨㝆ࡶ᭦࡟᪥ᮏㄒࡀᏛ⩦࡛ࡁࡿࡼ࠺࡟ࠊ₎ᏐࠊᩥἲϨࠊᩥἲϩࠊ⫈ゎࡲ࡛ࠊィ 6 ࡘࡢ⛉┠ࡀ࠶ࡿࠋᩥἲϩ࡜⫈ゎ௨እࡣẖᏛᮇ㛤ㅮࡋ࡚࠸ࡿࠋ
᪥ᮏㄒϨࡢᒚಟ⪅࡟ࡣ⌮⣔ࡢᏛ⏕ࡶᩥ⣔ࡢᏛ⏕ࡶ࠸ࡿࠋ୺࡞ᒚಟ⪅ࡣᏛ㒊ࡢ඲ᏛᖺࡢᏛ⏕࡛࠶ࡿࡀࠊ
ࡲࢀ࡟኱Ꮫ㝔⏕ࡶ࠸ࡿࠋ⾲ 1 ࡟♧ࡍࡼ࠺࡟ࠊᒚಟ⪅ᩘࡣ➨ 1 Ꮫᮇࡼࡾ➨ 2 Ꮫᮇࡢ࡯࠺ࡀከ࠸ࠋࡇࢀࡣࠊ
➨ 1 ᏛᮇࡣᡤᒓᏛ㒊ࡢᑓ㛛⛉┠ࡀඃඛࡉࢀࡿ࠿ࡽ࡛࠶ࡿࠋྛᖺᗘࡢ᪥ᮏㄒϨࡢᒚಟ⪅ᩘࡣᖺᗘ࡟ࡼࡗ࡚
ቑῶࡀ࠶ࡾࠊ౛࠼ࡤࠊ2017 ᖺᗘࡢᒚಟ⪅ᩘࡣ 393 ྡ࡛࠶ࡿࡀࠊ2016 ᖺᗘ࡜ẚ㍑ࡋ࡚⣙ 26.68㸣ῶᑡࡋࡓࠋᒚಟ⪅ᩘࡀῶᑡࡋࡓ⌮⏤ࡢ 1 ࡘࡣࠊࢱ࢖ேᩍဨࡀ௚ࡢᵝࠎ࡞ᴗົࢆࡶ㈇ᢸࡍࡿᚲせࡀ࠶ࡿࡇ࡜࡟ࡼ
ࡾࠊ㛤ㅮࢡࣛࢫࡀῶᑡࡋࡓࡇ࡜࡛࠶ࡿࠋᒚಟ⪅ᩘࡣᖺᗘ࡟ࡼࡗ࡚ቑῶࡣ࠶ࡿࡶࡢࡢࠊᖹᆒⓗ࡟ࡣᖺ㛫࡛⣙ 400 ྡᙉ࡜࡞ࡗ࡚࠾ࡾࠊ⣙ 1 ๭ࡢᏛ⏕ࡀ୍⯡ᩍ㣴⛉┠࡜ࡋ࡚ࡢ 6 ࡘࡢእᅜㄒࡢ୰࠿ࡽ᪥ᮏㄒࢆ㑅ᢥࡋ

42018.3.2
⾲㸯 ᪥ᮏㄒϨࡢᒚಟ⪅ᩘ➨ 1 Ꮫᮇ(ࢡࣛࢫᩘ)ᖺᗘ➨ 2 Ꮫᮇ(ࢡࣛࢫᩘ)ᖺᗘィ(ࢡࣛࢫᩘ)2013 ᖺᗘ

145 ྡ  (5)197 ྡ  (5)342 ྡ  (10)2014 ᖺᗘ

166 ྡ  (5)198 ྡ  (5)364 ྡ  (10)2015 ᖺᗘ

246 ྡ  (6)200 ྡ  (5)446 ྡ  (11)2016 ᖺᗘ

253 ྡ  (6)283 ྡ  (6)536 ྡ  (12)2017 ᖺᗘ

213 ྡ  (5)180 ྡ  (5)393 ྡ  (10)204.6 ྡ (5.4)

211.6 ྡ (5.2)

416.2 ྡ (10.6)

2013 ᖺᗘ㹼2017 ᖺᗘ㸦┤㏆ 5 ࠿ᖺ㸧ࡢᖹᆒ࡚࠸ࡿ࡜࠸࠺≧ἣ࡛࠶ࡿࠋⱥㄒࢆ㝖ࡁࠊ2017 ᖺᗘࡢᏛ⩦⪅ᩘࡣ᪥ᮏㄒࡀ➨ 1 ఩࡛ࠊ➨ 2 ఩ࡣ࣐࣮ࣞㄒࠊ
➨ 3 ఩ࡣ୰ᅜㄒ࡛࠶ࡿ ὀ 2ࠋ㸦㑅ᢥ⫥␒ྕ 9㸧࡜࡞ࡗ࡚࠸ࡿࠋ
᪥ᮏㄒᏛ⩦ࡢືᶵ ὀ 3࡜ࡋ࡚ࡣࠊ➨୍࡟ࠕ᪥ᮏㄒ࡟⯆࿡ࡀ࠶ࡿ࠿ࡽࠖ
ḟ࡟ࠕ᪥ᮏ࡟⯆࿡ࡀ࠶ࡿ࠿ࡽࠖ
㸦ྠ 13㸧
ࠊࡑࡢḟࡣࠕ᪥ᮏ࡟⾜ࡁࡓ࠸࠿ࡽࠖ
㸦ྠ 14㸧࡜࡞ࡗ࡚࠸ࡿࠋࡘࡲ
ࡾࠊᏛ⩦⪅ࡣ᪥ᮏࡢゝㄒࠊᩥ໬⩦័ࠊ᪥ᮏேࡢ⏕ά࡞࡝࡟⯆࿡ࡀ࠶ࡿ࡜ゝ࠼ࠊ᪥ᮏㄒ࡜᪥ᮏ࡟ࡘ࠸࡚ࡢ
▱㆑ࢆᚓࡿࡓࡵᒚಟࡋ࡚࠸ࡿࡶࡢ࡜⪃࠼ࡽࢀࡿࠋ
ẖᏛᮇࠊ᪥ᮏㄒϨࡢཷㅮ⤊஢ᚋ࡟᪥ᮏㄒϩࢆᒚಟࡍࡿᏛ⏕ࡀ࠸ࡿࠋࡓࡔࡋࠊᑓ㛛ࡢᚲಟ⛉┠࡜㛤ㅮ᫬㛫ࡀ㔜」ࡋ࡚ࡋࡲ࠺࡞࡝ࡢၥ㢟ࡀ࠶ࡿሙྜࡶ࠶ࡾࠊࡑ࠺ࡋࡓሙྜ࡟ࡣ᪥ᮏㄒϨࡢࡳࡢᒚಟ࡛ࠊ᪥ᮏㄒᏛ
⩦ࡀ⤊஢ࡋ࡚ࡋࡲࡗ࡚࠸ࡿ≧ἣ࡟࠶ࡿࠋ┤㏆ 5 ࠿ᖺࡢ᪥ᮏㄒϩࡢᒚಟ⪅ᩘࡢᖹᆒࡣ 74.80 ྡ㸦᪥ᮏㄒϨࡢᒚಟ⪅ࡢ⣙ 18%㸧ࡋ࠿࠸࡞࠸ࠋ௚ࡢ 4 ࡘࡢ᪥ᮏㄒ⛉┠ࡲ࡛඲࡚ᒚಟࡍࡿᏛ⏕ࡣẖᖺᗘ 2ࠊ3 ྡ࡛࠶ࡾࠊ
ᑡᩘࡋ࠿Ꮡᅾࡋ࡞࠸ࠋ

 ᪥ᮏㄒᩍဨ
⌧ᅾ㸦2018 ᖺ㸧ࠊ᪥ᮏㄒᩍဨࡣࢱ࢖ேᩍဨ 1 ྡ࡜᪥ᮏேᩍဨ 1 ྡ࡜࡞ࡗ࡚࠸ࡿࠋබົဨࡢṇᩍဨ࡛࠶ࡿࢱ࢖ேᩍဨࡣ௚ࡢᵝࠎ࡞ᴗົࢆࡶ㈇ᢸࡍࡿᚲせࡀ࠶ࡿࡓࡵࠊ᪥ᮏㄒϨࡢࢡࣛࢫࡣ୺࡟ዎ⣙ᩍဨ࡛࠶ࡿ
᪥ᮏேᩍဨࡀᢸᙜࡋ࡚࠸ࡿ≧ἣ࡛࠶ࡿࠋ ࡇࡇ࡛ࠊࢱ࢖༡㒊࡟࠾ࡅࡿ᪥ᮏㄒᩍဨࡢࢿࢵࢺ࣮࣡ࢡ࡟ࡘ࠸࡚㏙࡭࡚ࡳࡓ࠸ࠋ2001 ᖺ࠿ࡽ༡㒊ࢱ࢖᪥ᮏㄒᩍᖌ఍ࡀ㛤ദࡉࢀ࡚࠸࡚ࠊ⌧ᅾࡲ࡛ࠊ㧗ᰯࡢ᪥ᮏㄒᩍဨ࡜኱Ꮫࡢ᪥ᮏㄒᩍဨ࡜ࡀ఍࠼ࡿᶵ఍ࡀタࡅࡽࢀࠊᖺ 1 ᅇ㞟ྜࡋࠊ᪥ᮏㄒᩍ⫱࡟ࡘ࠸࡚ࡢ◊ಟ఍ࠊពぢ஺᥮ࠊᏛ⏕ࡢࡓࡵࡢᵝࠎ࡞⾜஦࡞࡝ࡀᐇ᪋
ࡉࢀ࡚࠸ࡿࠋࡇࢀࡣᩍဨ⫱ᡂࡢⰋ࠸ᶵ఍࡛࠶ࡿ࡜⪃࠼ࡽࢀࡿࠋࡋ࠿ࡋࠊᏛ⏕ࡢࡓࡵࡢ⾜஦ࡣ⥅⥆ࡋ࡚ᐇ᪋ࡉࢀ࡚࠸ࡿࡶࡢࡢࠊᩍဨࡓࡕࡣᵝࠎ࡞ᴗົࢆᢪ࠼࡚࠾ࡾࠊᅵ᪥ࡢఇࡳࡢ᪥ࡲ࡛᫬㛫ࢆྲྀࡽࢀࡿࡓࡵࠊ
ࡲࡓ㧗ᰯ࡜኱Ꮫࡢᖺᗘఇࡳࡢ᫬ᮇࡢ㐪࠸࡞࡝ࡢࡓࡵࠊ௨๓ࡣᖺ 1 ᅇᐇ᪋ࡉࢀ࡚࠸ࡓ◊ಟ఍ࡣ 2016 ᖺ௨㝆ࡣ㛤ദࡉࢀ࡚ࡣ࠸࡞࠸ࠋ
 ᪥ᮏㄒᩍᮦ
኱ᏛࡢᏛ⏕ࡢ᪥ᖖ఍ヰ࡟ྜࢃࡏࡓ⮬సᩍᮦࢆ౑⏝ࡋ࡚࠸ࡿࠋẖᅇࠊࣉࣜࣥࢺ࡜ࡋ࡚Ꮫ⏕࡟㓄ᕸࡋ࡚࠸ࡿࡀࠊ௚࡟ࡶࢥࣥࣆ࣮ࣗࢱ࣮࡛సᡂࡋࡓᩍᮦࠊ࢖ࣥࢱ࣮ࢿࢵࢺࡢࣅࢹ࢜ࢡࣜࢵࣉ࡞࡝ࠊ᪥ᮏㄒ࡟㛵ಀࡍࡿ≀ࢆᩍᮦ࡜ࡋ࡚౑⏝ࡋ࡚࠸ࡿࠋࡋ࠿ࡋࠊࣉࣜࣥࢺᙧᘧࡢᩍᮦࡼࡾ᭩⡠ᙧᘧࡢᩍᮦࡢ࡯࠺ࢆせᮃࡍࡿᏛ⏕ࡶ࠸ࡿࠋ5➨  ᅇ ᑓ㛛᪥ᮏㄒᩍ⫱Ꮫ఍◊✲ウㄽ఍ㄅ㹙ᣍᚅⓎ⾲㹛㸱㸬ࡲ࡜ࡵ࡜௒ᚋࡢㄢ㢟ࡇࢀࡲ࡛࡟㏙࡭ࡓ⌧≧ࢆ㋃ࡲ࠼ࠊPSU ࣁࢪࣕ࢖ᰯ࡟࠾ࡅࡿ᪥ᮏㄒᩍ⫱ࡢㄢ㢟ࢆᩚ⌮ࡋ࡚ࡳࡿࠋ
㸯㸧୍⯡ᩍ㣴⛉┠࡜ࡋ࡚᪥ᮏㄒࢆึࡵ࡚Ꮫ⩦ࡍࡿᏛ⏕࡟┿࡟㐺ࡋ࡚࠸ࡿ࡜ᛮࢃࢀࡿᩍᮦࡣᕷ㈍ᩍᮦ࡟
ࡣ࡞ࡃࠊ⮬సᩍᮦࢆࣉࣜࣥࢺ࡜ࡋ࡚㓄ᕸࡋ࡚࠸ࡿࡢࡀ⌧≧࡛࠶ࡿࠋᙼࡽࡢືᶵࠊ┠ⓗ࡟㐺ࡗࡓᏛ⩦ෆᐜࢆᨵࡵ᳨࡚ウࡋ࡚ࡳࡿᚲせࡀ࠶ࡿࠋ
㸰㸧እᅜㄒ⛉┠ࡢ୰࡛᪥ᮏㄒ⛉┠ࢆ㑅ᢥࡋ࡚ࡶࠊḟࡢࢫࢸࢵࣉ࡟㐍ࡲ࡞࠸Ꮫ⩦⪅ࡀከࡃ࠸ࡿ⌧≧ࢆᨵၿࡍࡿࡓࡵࠊไᗘ㠃࠿ࡽࡶෆᐜ㠃࠿ࡽࡶᏛ⩦⥅⥆ࢆಁ㐍ࡍࡿࡓࡵࡢᑐ⟇ࢆ⪃࠼ࡿᚲせࡀ࠶ࡿࠋ
㸱㸧ᤵᴗ᫬㛫ࡢῶᑡ࡬ࡢᑐᛂ࡜ࡋ࡚ࠊࡼࡾຠ⋡ⓗ࡟㐍ࡵࡿࡓࡵࡢᏛ⩦㡯┠ࡸᩍ⫱ἲࡢ෌᳨ウࡀồࡵࡽࢀࡿࠋᤵᴗእ࡛ࡢᏛ⩦ࢆಁ㐍ࡍࡿࡓࡵࠊ⮬⩦⏝ᩍᮦࡸ H࣮ࣛࢽࣥࢢࡢά⏝ࡶ⪃࠼ࡽࢀࡼ࠺ࠋ ࡲࡓࠊࡇࡢᆅᇦ࡛ά㌍࡛ࡁࡿ᪥ᮏㄒᩍ⫱ேᮦࡢ⫱ᡂࡶ኱ࡁ࡞ㄢ㢟࡛࠶ࡿࠋᩍဨࢆྲྀࡾᕳࡃ≧ἣࢆᩚ⌮ࡋ࡚໅ົ⎔ቃ࡟࠾ࡅࡿၥ㢟Ⅼࢆ᫂ࡽ࠿࡟ࡋࡑࡢゎỴ⟇ࢆᥦゝࡋ࡚࠸ࡃ࡜࡜ࡶ࡟ࠊᆅᇦ࡟࠾ࡅࡿᩍဨ㛫ࡢ㐃ᦠࡢ࠶ࡾ᪉ࢆ᥈ࡗ࡚࠸ࡃᚲせࡀ࠶ࡿ࡜⪃࠼ࡿࠋὀ
ὀ 1 ⱥㄒࠊ୰ᅜㄒࠊ㡑ᅜㄒࠊ࣐࣮ࣞㄒࠊࢻ࢖ࢶㄒࠊ᪥ᮏㄒ
ὀ 2 ᪥ᮏㄒࡢᏛ⩦⪅ᩘࡣ 393 ྡࠊ࣐࣮ࣞㄒ 321 ྡࠊ୰ᅜㄒ 121 ྡࠊ㡑ᅜㄒ 102 ྡࠊࢻ࢖ࢶㄒ 56 ྡ࡜࡞ࡗ࡚࠸ࡿࠋ
ὀ 3 2018 ᖺ 1 ᭶➹⪅ㄪ࡭ࠋ   Ꮫ⩦ືᶵࢆ௨ୗࡢ 16 ࡢ㑅ᢥ⫥ࡢ୰࠿ࡽ 3 ࡘ㑅ࡧࠊ1 ࠿ࡽ 3 ࡲ࡛㡰఩௜ࡅࢆ⾜ࡗ࡚ࡶࡽࡗࡓࠋ
1.

኱Ꮫࡢධヨ⛉┠࡟࠶ࡗ࡚኱ᏛධᏛ࡟᭷฼ࡔ࠿ࡽ

2.

Ꮫᰯࡢᤵᴗ࡟࠶ࡿ࠿ࡽ

3.

ᑵ⫋࡟᭷฼ࡔ࠿ࡽ

4.

᪥ᮏேࡢ▱ࡾྜ࠸ࡀ࠸ࡿ࠿ࡽ

5.

ぶࡸ▱ே࡞࡝࡟່ࡵࡽࢀࡓ࠿ࡽ

6.

᪥ᮏㄒࢆᏛࡪࡢࡣ▱ⓗ࡞஦࡜ࡋ࡚ࡲࢃࡾ࠿ࡽホ౯ࡉࢀࡿ࠿ࡽ

7.

᪥ᮏㄒࡣ㞴ࡋࡑ࠺࡛ࠊࡸࡾࡀ࠸ࡀ࠶ࡿ࠿ࡽ

8.

Ꮫࡧࡸࡍࡑ࠺ࡔ࠿ࡽ

9.

᪥ᮏㄒ࡟⯆࿡ࡀ࠶ࡿ࠿ࡽ

10. ᅜ㝿ⓗ࡟㔜せ࡞ゝㄒࡔ࠿ࡽ
11. ᪥ᮏࡢᩥ໬ࡸ♫఍࡟ࡘ࠸࡚ࡢ᝟ሗࢆᚓࡓ࠸࠿ࡽ
12. ᪥ᮏࡢᩥᏛࡸṔྐ࡟⯆࿡ࡀ࠶ࡿ࠿ࡽ
13. ᪥ᮏ࡟⯆࿡ࡀ࠶ࡿ࠿ࡽ
14. ᪥ᮏ࡟⾜ࡁࡓ࠸࠿ࡽ
15. ᪥ᮏࡢࡶࡢ㸦ࢸࣞࣅࠊᫎ⏬ࠊࢤ࣮࣒ࠊḷ࡞࡝㸧ࡀዲࡁࡔ࠿ࡽ
16. ࡑࡢ௚㹝㹝㹝㹝㹝㹝㹝㹝㹝㹝㹝㹝୺せཧ⪃ᩥ⊩1) Somchanakit, K., Dechasathit,P., Kakizaki, T., & Theppradit, C. 㸸Problems and Adaptation of Japanese
Language Teachers in Higher Education in the Southern Border Provinces, Journal of Humanities and Social
Sciences, Thaksin University, 12 (1), pp.181-205㸦2017㸧

62018.3.2

第  回 専門日本語教育学会研究討論会誌［招待発表］
⾲㸯 ᪥ᮏㄒϨࡢᒚಟ⪅ᩘ

タイの大学の日本語教育とキャリア支援につながるᖺᗘ➨ 1 Ꮫᮇ(ࢡࣛࢫᩘ)➨ 2 Ꮫᮇ(ࢡࣛࢫᩘ)ᖺᗘィ(ࢡࣛࢫᩘ)2013 ᖺᗘ

145 ྡ  (5)197 ྡ  (5)342 ྡ  (10)2014 ᖺᗘ

専門日本語教育研究の貢献とは
166 ྡ  (5)198 ྡ  (5)364 ྡ  (10)2015 ᖺᗘ

246 ྡ−カセサート大学の事例を中心に− (6)200 ྡ  (5)2016 ᖺᗘ

253 ྡ  (6)2017 ᖺᗘ

ユパカー･フクシマ（タイ・カセサート大学人文学部
213 ྡ (5)180 ྡ  (5)393 ྡ  (10) 助教授）

2013 ᖺᗘ㹼2017 ᖺᗘ

１．はじめに㸦┤㏆
5 ࠿ᖺ㸧ࡢᖹᆒ

204.6 ྡ (5.4)

 ྡ  (6)283

211.6 ྡ (5.2)

446 ྡ  (11)536 ྡ  (12)416.2 ྡ (10.6)

注1
 タイにおける日本語教育は 70 年の歴史 を持つが、2012 年から学習者数が急増した。2015 年度海外日本語教育機関調査注 2 によれば、タイの日本語学習者数は
173,817 人注13 で、ついにアメリカを抜い࡚࠸ࡿ࡜࠸࠺≧ἣ࡛࠶ࡿࠋ
ⱥㄒࢆ㝖ࡁࠊ2017 ᖺᗘࡢᏛ⩦⪅ᩘࡣ᪥ᮏㄒࡀ➨఩࡛ࠊ➨ 2 ఩ࡣ࣐࣮ࣞㄒࠊ

て世界第6 位になった。2012ὀ2
ࠋ 年に比べて中国、インドネシア、韓国、台湾の学習者数が減少した中で、➨ 3 ఩ࡣ୰ᅜㄒ࡛࠶ࡿ
タイでの日本語学習者は増加を続けている。
㸦㑅ᢥ⫥␒ྕ 9㸧࡜࡞ࡗ࡚࠸ࡿࠋ
᪥ᮏㄒᏛ⩦ࡢືᶵ ὀ 3࡜ࡋ࡚ࡣࠊ➨୍࡟ࠕ᪥ᮏㄒ࡟⯆࿡ࡀ࠶ࡿ࠿ࡽࠖ

この背景として、2010 年から教育省が中等教育機関を対象に「WORLD-CLASSSTANDARDḟ࡟ࠕ᪥ᮏ࡟⯆࿡ࡀ࠶ࡿ࠿ࡽࠖ
㸦ྠ 13㸧
ࠊࡑࡢḟࡣࠕ᪥ᮏ࡟⾜ࡁࡓ࠸࠿ࡽࠖ
㸦ྠ 14㸧࡜࡞ࡗ࡚࠸ࡿࠋࡘࡲSCHOOL」という方針を導入し、外国語教育の重要性が再認識されたことが挙げられる。これにより、ࡾࠊᏛ⩦⪅ࡣ᪥ᮏࡢゝㄒࠊᩥ໬⩦័ࠊ᪥ᮏேࡢ⏕ά࡞࡝࡟⯆࿡ࡀ࠶ࡿ࡜ゝ࠼ࠊ᪥ᮏㄒ࡜᪥ᮏ࡟ࡘ࠸࡚ࡢ
英語以外の第二外国語が理科系を含めた全てのクラスで履修できるようになった。その結果、2009
年▱㆑ࢆᚓࡿࡓࡵᒚಟࡋ࡚࠸ࡿࡶࡢ࡜⪃࠼ࡽࢀࡿࠋ
にẖᏛᮇࠊ᪥ᮏㄒϨࡢཷㅮ⤊஢ᚋ࡟᪥ᮏㄒϩࢆᒚಟࡍࡿᏛ⏕ࡀ࠸ࡿࠋࡓࡔࡋࠊᑓ㛛ࡢᚲಟ⛉┠࡜㛤ㅮ᫬
78,802 人であった学習者が 2012 年には 129,616 人に増え、64.5％の増加となった。このように国の教育方針が日本語学習者数の変化に大きく影響を与えているが、同時に日本のサブカルチャーの人気も㛫ࡀ㔜」ࡋ࡚ࡋࡲ࠺࡞࡝ࡢၥ㢟ࡀ࠶ࡿሙྜࡶ࠶ࡾࠊࡑ࠺ࡋࡓሙྜ࡟ࡣ᪥ᮏㄒϨࡢࡳࡢᒚಟ࡛ࠊ᪥ᮏㄒᏛ
寄与している。Yupaka
et al.(2013)の調査によれば、「日本文化への興味」が日本語学習動機の一位に⩦ࡀ⤊஢ࡋ࡚ࡋࡲࡗ࡚࠸ࡿ≧ἣ࡟࠶ࡿࠋ┤㏆
5 ࠿ᖺࡢ᪥ᮏㄒϩࡢᒚಟ⪅ᩘࡢᖹᆒࡣ
74.80 ྡ㸦᪥ᮏㄒϨなっており、興味の対象としては漫画･アニメ、音楽、アイドル、料理、映画が順に挙げられる。また、ࡢᒚಟ⪅ࡢ⣙ 18%㸧ࡋ࠿࠸࡞࠸ࠋ௚ࡢ 4 ࡘࡢ᪥ᮏㄒ⛉┠ࡲ࡛඲࡚ᒚಟࡍࡿᏛ⏕ࡣẖᖺᗘ 2ࠊ3 ྡ࡛࠶ࡾࠊ
タイと日本との経済関係も良好で、
2017 年 JETRO の調査によると、タイに進出している日系企業は、
ᑡᩘࡋ࠿Ꮡᅾࡋ࡞࠸ࠋ

6,134 社であり、日本語が運用できる人材は就職しやすい状況である。このように、タイの教育方針、
日本のサブカルチャーの人気、および日タイの経済関係の強さという3 つの要因の相乗効果によって、᪥ᮏㄒᩍဨ
日本語学習者数を押し上げていると考えられる。
⌧ᅾ㸦2018 ᖺ㸧ࠊ᪥ᮏㄒᩍဨࡣࢱ࢖ேᩍဨ 1 ྡ࡜᪥ᮏேᩍဨ 1 ྡ࡜࡞ࡗ࡚࠸ࡿࠋබົဨࡢṇᩍဨ࡛࠶ࡿࢱ࢖ேᩍဨࡣ௚ࡢᵝࠎ࡞ᴗົࢆࡶ㈇ᢸࡍࡿᚲせࡀ࠶ࡿࡓࡵࠊ᪥ᮏㄒϨࡢࢡࣛࢫࡣ୺࡟ዎ⣙ᩍဨ࡛࠶ࡿ
２．企業が期待している人材᪥ᮏேᩍဨࡀᢸᙜࡋ࡚࠸ࡿ≧ἣ࡛࠶ࡿࠋ
日系企業とタイ人日本語学習者を対象に日本語ニーズを調査した原田（2004）の結果によると、企業 ࡇࡇ࡛ࠊࢱ࢖༡㒊࡟࠾ࡅࡿ᪥ᮏㄒᩍဨࡢࢿࢵࢺ࣮࣡ࢡ࡟ࡘ࠸࡚㏙࡭࡚ࡳࡓ࠸ࠋ2001
ᖺ࠿ࡽ༡㒊ࢱ࢖
側が会話だけではなく、読み書きも十分でき、日本の商習慣やビジネスマナー・付き合い方も理解でき᪥ᮏㄒᩍᖌ఍ࡀ㛤ദࡉࢀ࡚࠸࡚ࠊ⌧ᅾࡲ࡛ࠊ㧗ᰯࡢ᪥ᮏㄒᩍဨ࡜኱Ꮫࡢ᪥ᮏㄒᩍဨ࡜ࡀ఍࠼ࡿᶵ఍ࡀタることを求めていることが分かった。具体的には、事業戦略などの文書、専門用語も混在する文書を読ࡅࡽࢀࠊᖺ 1 ᅇ㞟ྜࡋࠊ᪥ᮏㄒᩍ⫱࡟ࡘ࠸࡚ࡢ◊ಟ఍ࠊពぢ஺᥮ࠊᏛ⏕ࡢࡓࡵࡢᵝࠎ࡞⾜஦࡞࡝ࡀᐇ᪋
めて理解できること、技術的な事項・案件を理解し、専門用語を使いこなせること、E
メールや FAX
ࡉࢀ࡚࠸ࡿࠋࡇࢀࡣᩍဨ⫱ᡂࡢⰋ࠸ᶵ఍࡛࠶ࡿ࡜⪃࠼ࡽࢀࡿࠋࡋ࠿ࡋࠊᏛ⏕ࡢࡓࡵࡢ⾜஦ࡣ⥅⥆ࡋ࡚ᐇによるやり取り、日本語によるスケジュール表の作成が求められる。タナサーンセーニー他（2005）の᪋ࡉࢀ࡚࠸ࡿࡶࡢࡢࠊᩍဨࡓࡕࡣᵝࠎ࡞ᴗົࢆᢪ࠼࡚࠾ࡾࠊᅵ᪥ࡢఇࡳࡢ᪥ࡲ࡛᫬㛫ࢆྲྀࡽࢀࡿࡓࡵࠊ
調査でも、企業側が期待する日本語能力は、企画書が読める、マニュアルが翻訳できるなど専門的な知ࡲࡓ㧗ᰯ࡜኱Ꮫࡢᖺᗘఇࡳࡢ᫬ᮇࡢ㐪࠸࡞࡝ࡢࡓࡵࠊ௨๓ࡣᖺ 1 ᅇᐇ᪋ࡉࢀ࡚࠸ࡓ◊ಟ఍ࡣ 2016 ᖺ௨
識も必要であると、上記と同様の結果が得られた。これは堀井（2013）が提示している「ブリッジ人財」
㝆ࡣ㛤ദࡉࢀ࡚ࡣ࠸࡞࠸ࠋ
に当てはまる。
「ブリッジ人財」とは母国と対象国（日本）の 2 国間をつなぐ仕事に従事する人材であ
ると定義されている。ASEAN
諸国の展開を進めている企業にとっては日本語に堪能で企業文化に精通᪥ᮏㄒᩍᮦ
したブリッジ人財が求められる。これを反映するように、日本の法務省の『留学生の日本企業等への就኱ᏛࡢᏛ⏕ࡢ᪥ᖖ఍ヰ࡟ྜࢃࡏࡓ⮬సᩍᮦࢆ౑⏝ࡋ࡚࠸ࡿࠋẖᅇࠊࣉࣜࣥࢺ࡜ࡋ࡚Ꮫ⏕࡟㓄ᕸࡋ࡚࠸職状況』では、日本で就職した外国人が年々増え、平成
28 年の報告ではタイ人が第 6 位、在留資格変ࡿࡀࠊ௚࡟ࡶࢥࣥࣆ࣮ࣗࢱ࣮࡛సᡂࡋࡓᩍᮦࠊ࢖ࣥࢱ࣮ࢿࢵࢺࡢࣅࢹ࢜ࢡࣜࢵࣉ࡞࡝ࠊ᪥ᮏㄒ࡟㛵ಀࡍ
更許可は238 人と 2013 年から徐々に増加している。
ࡿ≀ࢆᩍᮦ࡜ࡋ࡚౑⏝ࡋ࡚࠸ࡿࠋࡋ࠿ࡋࠊࣉࣜࣥࢺᙧᘧࡢᩍᮦࡼࡾ᭩⡠ᙧᘧࡢᩍᮦࡢ࡯࠺ࢆせᮃࡍࡿᏛ 企業側が感じた問題点としては、仕事の進め方や仕事への姿勢・態度が言及された。一例として「分⏕ࡶ࠸ࡿࠋ
からないことを分からないと言えない」「ホウレンソウができない」「社会的マナーに欠ける」「すぐや72018.3.2

第  回 専門日本語教育学会研究討論会誌［招待発表］

める人が多い」などが挙げられた。一方、卒業生が就職して職場で感じた日本語使用における問題点は② 敬語は形を覚えるだけでは意味がなく、どの場面でだれに対して話しているかを考え、適切な敬語を使う会話練習が必要である。また、使う機会がなければ獲得できないため、「聞く・話すなどコミュニケーション上の問題」「専門用語や敬語」「ビジネス知識」「観光日本語」などが挙げられた。
「ホテル
日本語」
 企業側が大学に求めるものとしては、「エアライン日本語」「ビジネス通訳」の授業で継続的に練習すべきである。この場合、科目間「敬語の使い方を教えてほしい」「ビジネスの基礎知識を教えての連携が重要になってくる。
ほしい」という要望があった。他方、卒業生が大学に求めるものとして「日本人と話す機会」「聞く機会」を増やすことが挙げられた。この他、③ 専門用語はすべて大学で対応しきれず、また、企業側も多くの場合、現場で習得できると認識し「日本の社会で役立つマナー」「日系企業の文化」に関する教ていることから、使用頻度の高いものを抽出し、育への要望も見られた（タナサーンセーニー他，2005）「ビジネス日本語会話」。
「日本事情」などで場面にそって取り上げることができよう。企業側が指摘しているように「大切なのは初めて出会った言葉、未知の
事柄に拒否反応を示さずに自分で問題を解決し、そこから学んでいく力を養う」（タナサーンセーニー
３．大学の日本語カリキュラム：カセサート大学を事例として
 カセサート大学の日本語講座は 1983 年に主専攻の講座を開設し、現在 2 つのカリキュラムを運営し
他，2005）ことである。
年に新たにビジネス日本語専攻をスタートさせた。日本語ている。従来の日本語専攻に加えて、2012④ ブリッジ人財を育成するためにもう一つ重要なのは、日本の文化・習慣、企業文化を理解するこ専攻の場合、日本語既習者であり、かつ、大学入試での日本語試験は 60～70％以上獲得することが入とである。前野他（2013）の調査でも分かるように日本の企業は日本語能力の他、責任感、誠実さ、積注5
注4など社会人基礎力が重視されている。この他、日本語の曖昧さへの理解も必要なためを対象としているため、日本語を主（池田,1996）、
学条件になっている。ビジネス日本語専攻の場合、日本語未習者
極性

授業において学生にはこれらのことを伝えておかなければならない。
専攻としたい理科系の学生も多く出願した。両カリキュラムの違いは、ビジネス日本語専攻のほうが、
就職に役立つ科目
企業あるいは社会の期待に応えることが人材を送り出す大学の重要な役割の一つであると考え、今後（企業文化、政治経済、ビジネスライティング、ビジネスプレゼンテーション、通訳、
タイ人のためのビジネス日本語教育について検討し、教育モデルを構築していく必要がある。そのため翻訳、ホテル日本語、観光日本語、エアライン日本語、貿易日本語）を選択科目としてより多く設けての教育実践、いるところである。1
研究の進展が期待されることから、
年生では、日本語を文字から学び始め、2
専門日本語教育研究が大いに貢献できると考えられる。
年でようやく初級が終了するので、4年生の学習レベルは中・上級程度である。4 年生でも日本語能力試験 N2 の合格者は少ない。
注 このように、ビジネス日本語専攻は、ビジネス場面で応用できるカリキュラムとして期待され発足し

注 1  年にボピットピムック後期中等教育日本語講座が初めて開設された。
たが、日本語能力そのものが、企業が求めるレベル（N2程度以上）までたどり着かない。エアライン
注2 出典：『海外の日本語教育の現状 2015 年度日本語教育機関調査報告書』(国際交流基金)
p.24
注
3
この中の
％（
人）が中等教育機関の学習者である。
日本語、貿易日本語など、専門知識、専門用語を習っても日本語の実力が伴わなければ意味がなく、カ
注 4 実際に入学した学生は日本語既習者も －％ほど含まれている。
リキュラムの見直しが必要である。
そこで、今後の方向性としては、企業側の要望に応えられるように、
注
5 具体的には「規則やルールを守る」「時間を守る」「勤勉で真面目に仕事をする」「健康である」「会社の一員としての責任感を持っている」「報告、連絡、相談をまめにする」など。

2 つのカリキュラムをビジネス日本語に一本化し、既習者のみを受け入れていこうと教育現場では考えている。
主要参考文献 卒業生の大半はタイ国内の日系企業に就職するが、最近日本で就職する学生も現れ始めている。卒業

1)池田伸子：ビジネス日本語教育における教育目標の設定について―文化・習慣についての重要性を考える―，ICU 日

する前の 4 年次第 2 学期にはインターンシップ経験が可能なこともあり、参加者の数は年々増えている。
本語教育研究センター紀要，5 号，pp.11-24,（1996）

就職前にどのような準備が必要か、日本語人材として不十分なところは何かを自身で把握する好機とな

2)タナサーンセーニー美香・高坂千夏子・當山純・中井雅也・深澤伸子：ビジネスで使う日本語を考える―企業と教育現る。

場の視点から―，国際交流基金バンコク日本文化センター日本語教育紀要，2 号，pp.207-222,（2005）

3)前野文康・勝田千絵・Nida LARPSRISAWAD：在タイ日系企業が求める日本語人材―アンケート調査より―，国際交
４．課題と展望流基金バンコク日本文化センター日本語教育紀要，10 号，pp.67-76,（2013）現在は、会話、読み書きが十分できる N2 以上の日本語能力を持ち、日本の商習慣やビジネスマナー

4)原田明子：バンコク日系企業の求める日本語ニーズに関する分析―ビジネスパーソンによる日本語学習動機との比較かも理解できる人材が求められる。大学もそれに応えられるようなカリキュラムを開発してきた。それにら―，早稲田大学日本語教育紀要，5 号，pp.169-181,（2004）

もかかわらず、卒業生は仕事の日本語使用の問題点として「日本人と話す機会」「コミュニケーション

5)堀井恵子：留学生の就職とビジネス日本語教育の現状と課題，ウェブマガジン『留学交流』，VOL.31，pp.1-10,（2013）における聞き取りの問題」「日系企業の文化」「社会人としてのマナー」「専門用語・敬語」を挙げてい6)ยุพกา ฟูกุชิม่า

กนกพร นุ่มทองสร้ อยสุ ดา ณ ระนอง.๒๕๕๖ .ความนิ ยมในการเรี ยนภาษาญี่ปุ่นและภาษาจี นของนิ สิตมหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์ : แรงจูงใจแตกต่างกันอย่างไร.

る。これは、授業での教育内容がまだ、それが必要な職場での円滑な運用に結びついていないというこ.๒๕๕๖ความนิยมในการเรี ยนภาษาญี่ปนและภาษาจี
ุ่นของนิสิตมหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์ : แรงจูงใจแตกต่างกันอย่างไร. วารสารญี่ปนศึุ่ กษาปี ที่ ๓๐ ฉบับที่ ๑ หน้า ๒๗๔๐. Yupakaとをうかがわせる。以上のような分析を踏まえれば、今後このような大学が取り組むべき課題は以下のวารสารญี่ ปุ่ นศึ ก ษาปี ที่ ๓๐ ฉบั บ ที่ ๑ หน้ า ๒๗๔๐. Yupaka Fukushima KanokpornNumtong and Soysuda Na Ranong：The
Ranong：The Popularity of Learning Japanese and Chinese Language among KU Students : How are their
通りである。
Motivations Different?, Japanese Studies Journal Vol.30 No.1, pp.27-40, (2013)

 ① 生の日本語に慣れてもらうためには、日本人と話す機会を持たせる課外活動を増やしたり、日本からのインターンシップの機会を一層活用することが可能である。また、授業内において日本語への接触を増やすために、日本人教師による学習支援とともに、タイ人教師が日本語で授業を行うことも期待される。

82018.3.2
2018.3.2

第  回 専門日本語教育学会研究討論会誌［招待発表］

⾲㸯 ᪥ᮏㄒϨࡢᒚಟ⪅ᩘ
 ② 敬語は形を覚えるだけでは意味がなく、どの場面でだれに対して話しているかを考え、適切な敬語を使う会話練習が必要である。また、使う機会がなければ獲得できないため、「観光日本語」「ホテルᖺᗘ➨ 1 Ꮫᮇ(ࢡࣛࢫᩘ)➨ 2 Ꮫᮇ(ࢡࣛࢫᩘ)ᖺᗘィ(ࢡࣛࢫᩘ)日本語」
2013 ᖺᗘ「エアライン日本語」
145 「ビジネス通訳」の授業で継続的に練習すべきである。この場合、科目間ྡ  (5)197 ྡ  (5)342 ྡ  (10)の連携が重要になってくる。
2014 ᖺᗘ
166 ྡ  (5)198 ྡ  (5)364 ྡ  (10)

2015
③ ᖺᗘ
専門用語はすべて大学で対応しきれず、また、企業側も多くの場合、現場で習得できると認識し246 ྡ  (6)200 ྡ  (5)446 ྡ  (11)ていることから、使用頻度の高いものを抽出し、「ビジネス日本語会話」「日本事情」などで場面にそっ2016 ᖺᗘ
253 ྡ  (6)283 ྡ  (6)536 ྡ  (12)て取り上げることができよう。企業側が指摘しているように「大切なのは初めて出会った言葉、未知の2017 ᖺᗘ
213 ྡ  (5)180 ྡ  (5)393 ྡ  (10)
事柄に拒否反応を示さずに自分で問題を解決し、そこから学んでいく力を養う」（タナサーンセーニー
2013 ᖺᗘ㹼2017 ᖺᗘ
他，2005）ことである。
㸦┤㏆ 5 ࠿ᖺ㸧ࡢᖹᆒ

204.6 ྡ (5.4)

211.6 ྡ (5.2)

416.2 ྡ (10.6)

 ④ ブリッジ人財を育成するためにもう一つ重要なのは、日本の文化・習慣、企業文化を理解することである。前野他（2013）の調査でも分かるように日本の企業は日本語能力の他、責任感、誠実さ、積࡚࠸ࡿ࡜࠸࠺≧ἣ࡛࠶ࡿࠋⱥㄒࢆ㝖ࡁࠊ2017 ᖺᗘࡢᏛ⩦⪅ᩘࡣ᪥ᮏㄒࡀ➨ 1 ఩࡛ࠊ➨ 2 ఩ࡣ࣐࣮ࣞㄒࠊ

注5
極性など社会人基礎力が重視されている。
この他、日本語の曖昧さへの理解も必要なため（池田,1996）、
ὀ2ࠋ
➨ 3 ఩ࡣ୰ᅜㄒ࡛࠶ࡿ
授業において学生にはこれらのことを伝えておかなければならない。
㸦㑅ᢥ⫥␒ྕ 9㸧࡜࡞ࡗ࡚࠸ࡿࠋ
᪥ᮏㄒᏛ⩦ࡢືᶵ ὀ 3࡜ࡋ࡚ࡣࠊ➨୍࡟ࠕ᪥ᮏㄒ࡟⯆࿡ࡀ࠶ࡿ࠿ࡽࠖ

ḟ࡟ࠕ᪥ᮏ࡟⯆࿡ࡀ࠶ࡿ࠿ࡽࠖ
企業あるいは社会の期待に応えることが人材を送り出す大学の重要な役割の一つであると考え、今後㸦ྠ 13㸧
ࠊࡑࡢḟࡣࠕ᪥ᮏ࡟⾜ࡁࡓ࠸࠿ࡽࠖ
㸦ྠ 14㸧࡜࡞ࡗ࡚࠸ࡿࠋࡘࡲ
タイ人のためのビジネス日本語教育について検討し、教育モデルを構築していく必要がある。そのため
ࡾࠊᏛ⩦⪅ࡣ᪥ᮏࡢゝㄒࠊᩥ໬⩦័ࠊ᪥ᮏேࡢ⏕ά࡞࡝࡟⯆࿡ࡀ࠶ࡿ࡜ゝ࠼ࠊ᪥ᮏㄒ࡜᪥ᮏ࡟ࡘ࠸࡚ࡢ
の教育実践、研究の進展が期待されることから、専門日本語教育研究が大いに貢献できると考えられる。
▱㆑ࢆᚓࡿࡓࡵᒚಟࡋ࡚࠸ࡿࡶࡢ࡜⪃࠼ࡽࢀࡿࠋ ẖᏛᮇࠊ᪥ᮏㄒϨࡢཷㅮ⤊஢ᚋ࡟᪥ᮏㄒϩࢆᒚಟࡍࡿᏛ⏕ࡀ࠸ࡿࠋࡓࡔࡋࠊᑓ㛛ࡢᚲಟ⛉┠࡜㛤ㅮ᫬
注㛫ࡀ㔜」ࡋ࡚ࡋࡲ࠺࡞࡝ࡢၥ㢟ࡀ࠶ࡿሙྜࡶ࠶ࡾࠊࡑ࠺ࡋࡓሙྜ࡟ࡣ᪥ᮏㄒϨࡢࡳࡢᒚಟ࡛ࠊ᪥ᮏㄒᏛ
注 1  年にボピットピムック後期中等教育日本語講座が初めて開設された。
注
2 出典：『海外の日本語教育の現状 2015 年度日本語教育機関調査報告書』(国際交流基金)⩦ࡀ⤊஢ࡋ࡚ࡋࡲࡗ࡚࠸ࡿ≧ἣ࡟࠶ࡿࠋ┤㏆
5 ࠿ᖺࡢ᪥ᮏㄒϩࡢᒚಟ⪅ᩘࡢᖹᆒࡣp.24
74.80 ྡ㸦᪥ᮏㄒϨ
注 3 この中の ％（ 人）が中等教育機関の学習者である。
ࡢᒚಟ⪅ࡢ⣙ 18%㸧ࡋ࠿࠸࡞࠸ࠋ௚ࡢ 4 ࡘࡢ᪥ᮏㄒ⛉┠ࡲ࡛඲࡚ᒚಟࡍࡿᏛ⏕ࡣẖᖺᗘ 2ࠊ3 ྡ࡛࠶ࡾࠊ
注 4 実際に入学した学生は日本語既習者も －％ほど含まれている。
注
5 具体的には「規則やルールを守る」「時間を守る」「勤勉で真面目に仕事をする」「健康である」「会社の一員としてᑡᩘࡋ࠿Ꮡᅾࡋ࡞࠸ࠋ
の責任感を持っている」「報告、連絡、相談をまめにする」など。

 ᪥ᮏㄒᩍဨ

主要参考文献⌧ᅾ㸦2018 ᖺ㸧ࠊ᪥ᮏㄒᩍဨࡣࢱ࢖ேᩍဨ 1 ྡ࡜᪥ᮏேᩍဨ 1 ྡ࡜࡞ࡗ࡚࠸ࡿࠋබົဨࡢṇᩍဨ࡛࠶1)池田伸子：ビジネス日本語教育における教育目標の設定について―文化・習慣についての重要性を考える―，ICU 日ࡿࢱ࢖ேᩍဨࡣ௚ࡢᵝࠎ࡞ᴗົࢆࡶ㈇ᢸࡍࡿᚲせࡀ࠶ࡿࡓࡵࠊ᪥ᮏㄒϨࡢࢡࣛࢫࡣ୺࡟ዎ⣙ᩍဨ࡛࠶ࡿ
本語教育研究センター紀要，5 号，pp.11-24,（1996）᪥ᮏேᩍဨࡀᢸᙜࡋ࡚࠸ࡿ≧ἣ࡛࠶ࡿࠋ

2)タナサーンセーニー美香・高坂千夏子・當山純・中井雅也・深澤伸子：ビジネスで使う日本語を考える―企業と教育現 ࡇࡇ࡛ࠊࢱ࢖༡㒊࡟࠾ࡅࡿ᪥ᮏㄒᩍဨࡢࢿࢵࢺ࣮࣡ࢡ࡟ࡘ࠸࡚㏙࡭࡚ࡳࡓ࠸ࠋ2001 ᖺ࠿ࡽ༡㒊ࢱ࢖
場の視点から―，国際交流基金バンコク日本文化センター日本語教育紀要，2 号，pp.207-222,（2005）

᪥ᮏㄒᩍᖌ఍ࡀ㛤ദࡉࢀ࡚࠸࡚ࠊ⌧ᅾࡲ࡛ࠊ㧗ᰯࡢ᪥ᮏㄒᩍဨ࡜኱Ꮫࡢ᪥ᮏㄒᩍဨ࡜ࡀ఍࠼ࡿᶵ఍ࡀタ3)前野文康・勝田千絵・Nida LARPSRISAWAD：在タイ日系企業が求める日本語人材―アンケート調査より―，国際交ࡅࡽࢀࠊᖺ 1 ᅇ㞟ྜࡋࠊ᪥ᮏㄒᩍ⫱࡟ࡘ࠸࡚ࡢ◊ಟ఍ࠊពぢ஺᥮ࠊᏛ⏕ࡢࡓࡵࡢᵝࠎ࡞⾜஦࡞࡝ࡀᐇ᪋
流基金バンコク日本文化センター日本語教育紀要，10 号，pp.67-76,（2013）ࡉࢀ࡚࠸ࡿࠋࡇࢀࡣᩍဨ⫱ᡂࡢⰋ࠸ᶵ఍࡛࠶ࡿ࡜⪃࠼ࡽࢀࡿࠋࡋ࠿ࡋࠊᏛ⏕ࡢࡓࡵࡢ⾜஦ࡣ⥅⥆ࡋ࡚ᐇ4)原田明子：バンコク日系企業の求める日本語ニーズに関する分析―ビジネスパーソンによる日本語学習動機との比較か᪋ࡉࢀ࡚࠸ࡿࡶࡢࡢࠊᩍဨࡓࡕࡣᵝࠎ࡞ᴗົࢆᢪ࠼࡚࠾ࡾࠊᅵ᪥ࡢఇࡳࡢ᪥ࡲ࡛᫬㛫ࢆྲྀࡽࢀࡿࡓࡵࠊ
ら―，早稲田大学日本語教育紀要，5 号，pp.169-181,（2004）ࡲࡓ㧗ᰯ࡜኱Ꮫࡢᖺᗘఇࡳࡢ᫬ᮇࡢ㐪࠸࡞࡝ࡢࡓࡵࠊ௨๓ࡣᖺ 1 ᅇᐇ᪋ࡉࢀ࡚࠸ࡓ◊ಟ఍ࡣ 2016 ᖺ௨5)堀井恵子：留学生の就職とビジネス日本語教育の現状と課題，ウェブマガジン『留学交流』，VOL.31，pp.1-10,（2013）㝆ࡣ㛤ദࡉࢀ࡚ࡣ࠸࡞࠸ࠋ

6)ยุพกาพ ฟูก ุชิมา่า่ ม ท ยนภาษาญีฟู กุนุ่มทองชิ ม่ สร้า อยสุ ดา ณ กระนอง
น .ก๒๕๕๖
พ ร.ความนิ ยนุมในการเรีอ ง ่ปุ่นและภาษาจีส นของนิร้ อสิตมหาวิย สุทยาลัด ยเกษตรศาสตร์าณ : แรงจูร งะใจแตกต่น อางกันง อย่างไร.
.
กนกพร

 .๒๕๕๖๒ ๕ ความนิ๕ ๖ คยมในการเรีว า ม นิ ยยมนภาษาญีใ น ก ่ปา นและภาษาจีา ญีส่ ปุ่ิ ตมหาวิน แ ลทยาลัะ ภยเกษตรศาสตร์า ษ า จี น ข อ :ง แรงจูนิ สิ งตใจแตกต่ม ห า วิางกั
ทนยอย่า าลังไร.
ย เ กวารสารญีษ ต ร ศ ่ปานศึร์ ที่:๓๐ แฉบัร งบทีจู ่ ง ๑ใ จหน้แ ตา ก๒๗๔๐.
ต่ า ง กั น อYupakaย่ า ง ไ ร .
ุ่ ร เ รี ย น ภ านษของนิุ่ ส ตกษาปี

ววารสารญีา ร ส า᪥ᮏㄒᩍᮦร่ ปุ่ญีนศึ่ ปุ่ กนษาปีศึ กทีษ่ า๓๐ปี ที่ ฉบั๓บ ที๐่ ๑ฉ บัหน้บาที่ ๒๗๔๐.
๑ ห น้ า Yupaka๒ ๗ ๔ Fukushima
๐ . YupakaKanokpornNumtong
Fukushima KanokpornNumtong
andRanong：The
Soysuda Na
and Soysuda NaRanong：The Popularity of Learning Japanese and Chinese Language among KU Students : How are their኱ᏛࡢᏛ⏕ࡢ᪥ᖖ఍ヰ࡟ྜࢃࡏࡓ⮬సᩍᮦࢆ౑⏝ࡋ࡚࠸ࡿࠋẖᅇࠊࣉࣜࣥࢺ࡜ࡋ࡚Ꮫ⏕࡟㓄ᕸࡋ࡚࠸
Motivations
Different?, Japanese Studies Journal Vol.30 No.1, pp.27-40, (2013)ࡿࡀࠊ௚࡟ࡶࢥࣥࣆ࣮ࣗࢱ࣮࡛సᡂࡋࡓᩍᮦࠊ࢖ࣥࢱ࣮ࢿࢵࢺࡢࣅࢹ࢜ࢡࣜࢵࣉ࡞࡝ࠊ᪥ᮏㄒ࡟㛵ಀࡍࡿ≀ࢆᩍᮦ࡜ࡋ࡚౑⏝ࡋ࡚࠸ࡿࠋࡋ࠿ࡋࠊࣉࣜࣥࢺᙧᘧࡢᩍᮦࡼࡾ᭩⡠ᙧᘧࡢᩍᮦࡢ࡯࠺ࢆせᮃࡍࡿᏛ⏕ࡶ࠸ࡿࠋ

9

10

口頭発表

11

第 20 回 専門日本語教育学会研究討論会誌

在印日系企業における日本人とインド人との
ビジネス・コミュニケーションの問題
－文化的相違から生じる問題を中心として－
A Study of Business Communication between Japanese and Indian Business People in Japanese-affiliatedCompanies in India :Focusing on the Issue Caused by Cultural Differences between Them
吉川夏渚子※１

YOSHIKAWA,Kanakoキーワード：ビジネス・コミュニケーション、文化的相違、在印日系企業
Keywords: business communication , cultural differences , Japanese-affiliated companies in India
意識・工夫していることなどを聞き出すため、事前

１．はじめに（背景および目的）

にアンケートを送付した。その後、その回答をもと

近年インドでは、日系企業の進出が加速化している。これに伴い就職を目的とした同国での日本語学に、半構造化インタビューを実施した。

習者の数も増加しており（名須川 2010）、今後現地

分析方法におけるビジネス日本語の需要は更に期待される。

分析では、アンケート内容とインタビュー時の録

しかし実際のビジネス現場では、企業側及び、現音の文字化データを使用した。文字化データの対象

地での日本語コースを修了し、企業に就職した卒業者の発話から分析対象となるものを抽出し、コーデ

生からビジネス・コミュニケーションの問題が指摘

ィング化したものを、各々のカテゴリーに分類した。

されている（ヤルディー2007,近藤他 2009）。
３．結果および考察

本発表では、在印日系企業に勤務する日本人ビジ
ネスパーソン（以下、JBP）とインド人ビジネスパ分析の結果、JBPとIBPの間には様々なビジネス・ーソン（以下、IBP）に焦点を当て、互いの文化理

コミュニケーションの問題が存在していることが分解の不足から生じるビジネス・コミュニケーション

かった。これら浮かび上がってきた問題を、1)文化的の問題がどのようなものかを明らかにしたい。管見相違に起因するもの（解釈の違い、時間感覚、意思伝の限り、これまでの先行研究は、JBP 側の視点によ達の3項目）と、2)会社組織に基づいた環境に起因する報告が中心である。本発表では、より中立的な立るものとに大別した。なお、本発表では、JBPとIBP

場から問題を把握し、その背景や要因を理解するたの両者からその困難点が度々指摘された「意思伝達」

めに、
JBP と IBP 双方の視点からその実態を探る。

場面に絞って、その結果を示す。
意思伝達意思伝達の仕方の違い

２．調査方法

意思伝達の場面では、JBPは自分の考えや感情より調査対象者と調査内容
調査対象者は、インドの首都ニューデリー市と近も、相手の確認したいことや理解したいことを伝えよ

郊の新興都市に所在する日系企業に勤務、もしくはうとする「相手基準」をコミュニケーションに求めて過去に勤務経験のある JBP8 名と、IBP6 名である。

いるのに対し、IBPは自分の言いたいことをストレー

調査では、文化的相違を背景に生じた具体的なコミ

トに伝え、直に理解し合う「自分基準」を優先させてュニケーションの問題とその解決方法、仕事の進めいることが分かった。このような双方のコミュニケー

方の違い、また普段コミュニケーションを取る上でションスタイルの違いが、互いの違和感や不満を感じせる要因にもなっていると考えられる。

※１ 大阪大学大学院言語文化研究科博士前期課程

122018.3.2＜IBPのJBPに対する不満や戸惑い＞

恐れを感じさせ、彼らのプライドを傷つけてしまうこ・意思や感情を直接なかなか伝えてくれないとがあるという。JBPのIBPに対する指導の考え方に・暗黙のルールが求められる（空気を読む、本音とは、議論を重ねながら丁寧な指導を行っていきたいという考えと、IBPへの「即戦力」としての期待や、い建前等）＜JBPのIBPに対する不満や戸惑い＞

つか「転職」してしまうという思いから、時間や労力・JBPが確認している内容には返答せず、自分の話しをかけての指導に目が向かないという考えがある。

たいことだけを延々と話す

また、評価に関してJBPは、IBPの役職や評価に対・IBPの発言の内容が毎回異なるする意識がJBPよりも強いと感じており、彼らの役職・明言化せずとも、その意図を読み取ってほしい（空を日本よりも早い段階で上げたり、成果に対して直接本人の前で褒めるようにする等、IBPのプライドを刺気を読む、意を汲む、一歩先を読む等）激しながら、やる気を出させるような工夫をしている。

業務上の指示
調査対象者のJBPは、IBPに指示を出す立場にいる。

４．まとめ

また、IBPへの指導や評価もJBPが行っている。

意思伝達の際に生じるビジネス・コミュニケーショ指示方法
JBPは意思伝達の困難さを日々感じながら、IBPにンの問題の背景には、「直接的」か「非直接的」か、合わせた指示（具体的に指示、進捗フォロー、口頭とまた「自分基準」か「相手基準」かなど、コミュニケ

メールの両方での指示等）を出す意識や工夫をしていーションスタイルの違いが一つ挙げられる。また、るという。しかし、IBPからは「指示の全体像がつかJBPのIBPに対す指示の仕方や指導の工夫が、IBPにみにくい」や「その指示が何に繋がるのか不明瞭」と、誤解を招いてしまう結果ともなり、それが彼らのモチ

必ずしもJBPの指示が明確だとは受け取られていな

ベーションの低下へと繋がっていることも明らかといことが分かった。この認識のズレには、IBPが有すなった。今後、現地のビジネス教育における異文化理

る情報量の少なさが一つの要因として挙げられる。

解能力の育成に寄与できるような具体的な取り組み指示への対応

を考えていきたい。

JBPは、指示に対するIBPの対応を「一歩先を考え（kanakokaako@gmail.com）ていない」と、JBPと同じような対応を求めてしまうことがあるという。さらに、JBPの目にはIBPの態度



や姿勢が「指示されたことしか動かない」や「こちら参考文献

から聞かなければ報告をしない」と受身的に映ること

1) 近藤彩・ヤルディムグダ・金孝卿：在日日系企業におがある。この背景には、マネジメントスタイルの違い

ける日本人側のコミュニケーションに対する葛藤－イ
ンド人との協調的な関係作りのために－, 言語文化とや、IBPのモチベーションの低下などが挙げられる。

日本語教育, 37, pp59-62, お茶の水女子大学（2009）

後者に関して、JBPがIBPの意見や提案を聞き入れて

2) 名須川典子：インドにおけるビジネス日本語コースのくれないことから「何を言っても無駄」や「言われた実践－インドで求められるもの－, 日本語教育方法研通りにすればいい」と、諦めの気持ちが出てくるとい究会誌, 17(1), pp60-61（2010）3) ヤルディームグダ：ビジネス・コミュニケーションを

うIBPの意見もあった。

中心とした初・中級向けのシラバス開発－日印ビジネス

業務上の指導と評価 の現場における日本語使用実態調査をもとに－, 日本

IBPは、JBPの指導に不満を抱くことがある。それ

言語文化研究会論集, 3, pp197-223（2007）

は、他の同僚の面前での叱責行為である。JBPの中には、叱責内容を他のIBPにも周知したいという意図がある。しかし、このような指導は、IBPにとって周囲の者から「能力がないとみなされるのではないか」と
13

第 20 回

専門日本語教育学会研究討論会誌

中国人大学院生・研究生の日本語 E メール作成に関する意識－教員宛てメール文章の分析とインタビュー調査から－
The Consciousness of Chinese Graduate Students and Research Students in Writing Japanese E-mail:
Based on the Texts for University Professor

横川 未奈※１

YOKOGAWA, Mina
キーワード：日本語ライティング教育、日本語 E メール、中国人大学院生・研究生
Keywords: Education of Writing Japanese, Japanese E-mail, Chinese Graduate and Research Studentsールを作成する際の意識を、実際に作成されたメー

1. 研究の目的と背景
1）

現代の日本では、「留学生 30 万人計画」 の影響

ル文章、およびインタビューデータの内容から明らにより、大学等に在籍する外国人留学生数が着実にかにし、その書き方に関する指導や学習支援を行う

増加している。2016 年の外国人留学生数は 239,287

ための示唆を得ることを目的とする。

人と過去最多を記録しており、当該留学生数では中国人留学生数が最も多く、同年 98,483 人（構成比2. 調査概要

41.2％）と、他国出身の留学生数と比べても圧倒的

調査は、1）Eメール文作成調査と、2）インタビュな数を占めている 2）。さらに、文化庁（2016）3）

ー調査を実施した。1)は2017年4月3日～28日に実施の調査結果においても、全日本語学習者の中で中国し、40名の調査協力者（以下、協力者）に3種類の大出身者の割合が最多と報告されている。

学教員宛てメール文（A・B・C）の作成を依頼した。

また、近年の日本では IT 技術の発達と普及に伴Aは依頼、Bは相談、Cは課題提出が目的の文章である

い、ビジネスや学生生活において E メール（以下、（表1）。各文章の分析では、まず、村岡他（2005）4）

メール）における種々のやり取りが必要不可欠となの「構成要素注1」の概念を援用し、日本語メールの書っている。学生生活では、特に大学学部生よりも大き方に関する教材5冊を参考の上、メールの基本構成

学院生の方が、レポートの提出から自身の研究相談、要素を設定した。それらは「①件名」「②宛名（受信奨学金関係の依頼など、教員とのメールでのやり取者）」「③あいさつ」「④名乗り」「⑤本文の前置き」

りの目的が多岐に渡る。そのような場合に、留学生「⑥用件」「⑦結びのあいさつ」「⑧署名」「⑨添付が日本語メールの作成に苦慮しており、メールを教ファイル」の9点である。その後、作成された日本語

員に送信した結果、そこで使用した日本語表現に関

メールにおける各構成要素の有無、件名や添付ファイ

して注意を受けたという話も聞かれる。

ル名の書き方を分析し、文法的な間違いの多少や敬語

日本語教育学の分野では、これまでにもメールに使用の観点から、使用されている日本語表現について関する研究が行われてきているものの、それらの多も分析した。

くは留学生により作成されたメール文章の分析が中

表1 本調査時における3種類のメールの状況設定

心で、彼らの意識の面に焦点を当てた研究は少ない。

A

そこで本研究では、中国語母語話者の大学院生とB研究生（以下、中国人大学院生・研究生）を対象者とし、彼らが日本語母語話者の教員宛てに日本語メ※1C

大阪大学大学院言語文化研究科博士前期課程

14

授業受講の予定がある中で、指導教員のA先生に、自身の研究についての相談日を設けてほしいと依頼する。
インフルエンザにかかり授業を1週間休むことになったが、B先生の授業で発表の予定がある。
指導教員のC先生から、研究概要報告書をメールで提出するよう指示があり、提出期限の前日に提出する。

2018.3.2

2）は2017年5月22日～6月23日に半構造化形式で実迷ったという協力者から、「中国では教員に対して先施した。協力者の選択時には、次の4例に基づき、メに自身の予定を述べると失礼になる」という発言デー

ールの書き方が構成要素の配置や表現選択の点で完タが得られた。しかし、日本では教員に対して自身の成度が高い事例と、書き方に複数の問題がある事例を予定を述べること自体が直接的に失礼な行為にはな抽出した。その結果、当該の協力者22名に対し、各メ

らず、その伝え方が適切でない場合に失礼な印象を与ールや、メール作成に関する経験等について質問した。

える結果になるものと思われる。また、母語でのメー
ル作成経験自体が少ない、あるいは無いという協力者

事例1：各構成要素がそろっており、比較的難易度のが多いことも分かり、そのようなメール作成経験の多高い敬語を使いこなしている。

少などの背景も困難を感じる要因であると思われた。

事例2：構成要素の内のいずれかが無い。
事例3：不必要、または不自然な表現が含まれている。

4. おわりに

事例4：「①件名」が文による書き方のみか、文と名以上から、メールの書き方は大学院入学前後の比較

詞句等による書き方の両方を使用している。

的早い段階での学習が望まれ、メール作成時に判断に迷う事項については、学習者の母文化での状況把握や

3. 結果と考察

表現選択と、日本語のそれらとの差異から学ぶことがEメール文作成調査では、まず、先に示した9点の基効果的であると考えられる。また、学習項目には、目

本構成要素の使用傾向を見た。その結果、各構成要素

上の人に自身の都合を述べる際に使用可能な「配慮表の使用傾向は「④名乗り」と「⑤本文の前置き」を除

現注2」（山岡他2010, p.143）5）や、学生が書く可能性

いて一律に高く、メールの構成要素は一定程度意識化の高い教員宛てメールの典型的な件名や文章例を活が進んでおり、習得が比較的容易であると考えられた。

用する必要があると言える。

「④名乗り」と「⑤本文の前置き」の使用傾向につい（mina_8_21@yahoo.co.jp）ては、本研究において協力者に作成を依頼したメール
注
注1 形式段落内で認定される内容のまとまり（村岡他
2005）。
注2 「対人コミュニケーションにおいて，相手との対人関係をなるべく良好に保つことに配慮して用いられる言語表現」（山岡他2010, p.143）。

の状況設定等が影響した結果、使用傾向が低くなったことが考えられた。次に、件名の書き方に着目したところ、「文による書き方」と「名詞句等による書き方」の2種類が用いられていた。それらの書き方のどちらを用いることが望ましいかについては、その都度、送参考文献信するメールの目的に合わせて、適切な書き方を自身で判断する必要があるが、本研究においては、そのような判断ができているとは言い難い例も見られた。添付ファイル名に関しては「研究概要報告書＋氏名」という書き方が18名と最多であったが、それ以外の書き方をした事例も22名分見られた。
インタビュー調査からは、22名の協力者は全員、丁寧さを意識しており、丁寧にメールを書こうとした際、「敬語の使用」、「母文化を反映したメールの書き方が適切か否かの判断」、「件名の書き方」について種々の困難を感じることが明らかとなった。特に「母文化を反映したメールの書き方が適切か否かの判断」については、メール文Aに自身の予定を書くべきか判断に

151）文部科学省：「留学生 30 万人計画」骨子の策定について（2008）
http://www.mext.go.jp/b_menu/houdou/20/07/080801
09.htm, 2018.1.18 閲覧
2）独立行政法人日本学生支援機構 JASSO：平成 28 年度
外国人留学生在籍状況調査結果（2017）
http://www.jasso.go.jp/about/statistics/intl_student_e/
2016/index.html, 2018.1.18 閲覧
3) 文化庁：平成 28 年度国内の日本語教育の概要（2016）
http://www.bunka.go.jp/tokei_hakusho_shuppan/tokeichosa/nihongokyoiku_jittai/h28/pdf/h28_zenbun.pdf,
2018.1.18 閲覧
4）村岡貴子・米田由喜代・因京子・仁科喜久子・深尾百合子・大谷晋也：農学系・工学系日本語論文の「緒言」の論理展開分析―形式段落と構成要素の観点から―，専門日本語教育研究，第 7 号，pp.21-28（2005）
5）山岡政紀・牧原功・小野正樹：コミュニケーションと配
慮表現―日本語語用論入門―，明治書院（2010）

第 20 回

専門日本語教育学会研究討論会誌

造語的特徴に注目した
学部留学生のための「生物」語彙分析－日本学術会議の選定した高等学校生物重要用語を基に－Analysis of Biological Vocabulary for Undergraduate International Students Focusing on Structure of Words:
Based on the Biological Key Words in High School Study Picked by Science Council of Japan

加藤

林太郎※１

KATO, Rintaro

キーワード：生物語彙、日本語教育、学部留学生、自習教材
Keywords: Biological Vocabulary, Japanese Language Education, Undergraduate International
Students, Materials for Self-directed learning
そこで本研究では、今回選定された生物重要語を

１．はじめに（背景および目的）
日本学術会議(2017)は、生物科学用語の量の増加

基に、その特徴について分析することで、学部留学に伴う用語の重点化、構造化の必要性の高まりを受生が学部で専門的な学習をする準備段階において、け、高等学校で学習すべき最重要語(254 語)、重要

効率的に学習を進めるための語彙の取り扱い方につ語(258 語)を選定した。これにより、学部で生物系いて検討する。

科目を学ぶ留学生にとっても、入学前、あるいは入学後ただちに学習すべき重要度の高い語彙が選定さ

２．分析れたと考えられる。

２．１ 難易度分析
まず、「日本語教育語彙表」を用い、これらの語彙

加えて、日本学生支援機構(2012-2016)の調査では、
理学、保健分野の学部で留学生数に高い増加率が見の難易度を調査したところ(表 1)、
全体の 79.5%に当られることから、今後学部で生物系科目を学ぶ留学

たる 406 語が「級外」と判定され、生物用語のほと生は一層増加していくことが予想され、生物関連のんどが日本語教育の枠組みの中では扱われていない

日本語語彙教育の必要性が高まっている。しかし、ことが分かった。これらの語彙については難易度に

これまで工業系の留学生が多かったこともあり、物基づいた提示はほぼ不可能であり、通常の日本語教

理、化学分野では語彙の分析、選定が進んでいるも育と並行して生物系語彙が修得される可能性は低いのの（小宮 2005a,b など）、生物分野に焦点を当てといえる。したがって、留学生にとっては学部入学た研究というのは行われておらず、教育への応用にの前後で生物分野の重要語を学習する機会を持つこ

ついての言及も少ない。

とが不可欠である。しかし、そのためのまとまった時間を確保することは難しいことから、自習にも使

また、理科全般を扱った教材の中で生物用語が取り上げられることはあるが、それらは JSL 学習者向表 1 日本語教育語彙表による難易度判定

けの教材であったり(日本語・強化学習支援ネット
レベル2015 など)、専門用語辞典であったり(日本学生支援
機構日本語教育センター 2011)と、学部留学生が入学の前後で短期間かつ効率的に学習するためのものとしては最適とは言えない。
※1

国際医療福祉大学総合教育センター助教

前半

後半

％

計

初級

1

2

3

0.59 %

中級

10

40

50

9.77 %

上級

46

7

53

10.35 %

406

79.30 %

級外
16

語彙数

2018.3.2

表 3 語末に 2 回以上現れる二字漢語

表 2 語末に 2 回以上現れる一字漢字
回数

語数

体

13

1

細胞

1

系

7

1

植物

6

2

性、管

6

1

生物

5

2

者、酸

5

1

動物

4

1

類

4

2

循環、構造

3

2

物、代

3

6

分裂、形成、胚葉、電位、組織、進化

2

12筋、膜、胚、量、相、層、腺、質

222

神経、生殖、輸送、免疫、結合、器官

回数

語数

20

1

10

変異、分布、分化、皮質、反応、発酵

子、型、器、化
える、効率的にデザインされた教材が必要となる。

配列、同化、作用、酵素、血球、屈折

２．２ 造語的特徴に注目した分析

曲線、競争、隔離、回路

そこで、これらの語彙を効率的に処理する方法と示するべきかを考察することで、留学生の効率的なして、語彙の造語的特徴に注目した分析を行った。

生物語彙学習と、それによる学部での専門的な学習

まず「教科書コーパス語彙表」を参照し、選定されの下地作りに繋げたい。
（rintaro.kato@iuhw.ac.jp）

た語を短単位(519 語)に分解した。すると、漢字一字の語のうち、2 回以上語末に現れたもの（体、系、参考文献など）が 21 語見られた(表 2)。選定された語の中で

1) 小宮千鶴子: 理工系留学生のための物理の専門語-高校

この 21 語を語末に持つもの（葉緑体、循環系、な

教科書の索引調査に基づく選定-, 講座日本語教育, 41

ど）は 16.8％(86 語)に当たる。また、漢字二字の語号, pp.18-40 (2005a)については、語末に 2 回以上表れるもの（細胞、植2) 小宮千鶴子: 理工系留学生のための化学の専門語 -高物、など）が 34 語あり(表 3)、選定された語のうち

校教科書の索引調査に基づく選定-,専門日本語教育研

これらを語末に持つもの（原核細胞、長日植物、な究 , 7, pp.29-34 (2005b)

ど）が 19.7%(101 語)を占めていた。

3) 特定領域研究「日本語コーパス」言語政策班：教科書

これらの語は、留学生が生物系の語彙を理解・学

コーパス語彙表 (version 1.0), http://pj.ninjal.ac.jp/

習する際に手掛かりとして機能する、
汎用性の高い、

corpus_center/bccwj/freq-list.html (2011)

優先的に学習すべき語といえるだろう。

4) 日本学術会議： 高等学校の生物教育における重要用語の選定について, http://www.scj.go.jp/ja/info/kohyo/pdf/

３．おわりにkohyo-23-h170928-1.pdf（2017）今後、これらの語の効率的な学習のためには、ど5) 日本学生支援機構 ：外国人留学生在籍状況調査 ,のような教材デザインが効果的なのかを探求していhttp://www.jasso.go.jp/about/statistics/intl_student_e/

くことが課題である。そのためにはまず、今回の手index.html (2012-2016)

法を用いて分析の対象を広げ、より精緻に、汎用性

6) 日本学生支援機構大阪日本語教育センター：留学生のの高い有用な語を特定する必要がある。今回は選定

ための理科系専門用語辞典, 穂高書店 (2015)

された 512 語を基に分析を行ったが、日本学術会議

7) 日本語学習辞書支援グループ： 日本語教育語彙表 Ver(2017)もこれ以外の語を高校で教えることを禁止し

1.0, http://jisho.jpn.org/ (2015)てはおらず、対象外となった語が学部での専門的な

8) 日本語・教科学習支援ネット： JSL 中学高校生のため語彙学習に繋がる可能性があるためである。その上の教科につなげる学習語彙・漢字ドリル 英語版, ココ

で、語の出現位置、機能、汎用度、共起関係などの出版 (2015)

要素について検討し、教材として何をどのように提17

➨ 20 ᅇ ᑓ㛛᪥ᮏㄒᩍ⫱Ꮫ఍◊✲ウㄽ఍ㄅ≀⌮ศ㔝࡟࠾ࡅࡿㄒᙡࡢᵓ㐀㸫ࢸ࢟ࢫࢺู࡟ぢࡿရモᵓᡂ࡜ࡑࡢ≉ᚩ㸫
Some Structures in Physics Vocabulary:
Compare Multiple Texts in Part-of-Speech Ratios喜古正士※１
KIKO, Masashi࣮࣮࢟࣡ࢻ㸸ᑓ㛛ㄒࠊ᪥ᮏㄒᩍ⫱ࠊணഛᩍ⫱
Keywords: scientific and technical terms, Japanese language education, preparatory course⏝࠸ MeCab-UniDic ὀ㸱࡟౫ࡗࡓࠋࠕᢳฟㄒࣜࢫࢺࠖ

㸯㸬ࡣࡌࡵ࡟㸦⫼ᬒ࠾ࡼࡧ┠ⓗ㸧Ꮫ⩦ࡍ࡭ࡁㄒᙡࢆ㝈ᐃࡍࡿࡇ࡜ࡣࠊ␃Ꮫ⏕ᩍ⫱࡟ᶵ⬟ࢆ⏝࠸࡚ྛᙧែ⣲ࡢᗘᩘࢆ☜ㄆࡋࠊࠕKWICK࠾࠸࡚㔜せ࡛࠶ࡿࠋ⌮ᕤ⣔␃Ꮫ⏕ྥࡅࡢㄒᙡ࡟㛵ࡋࢥࣥࢥ࣮ࢲࣥࢫࠖᶵ⬟ࢆ⏝࠸࡚ཎᩥ࡛ࡢ౑ࢃࢀ᪉ࢆ

࡚ࡶࠊᩍ⛉ࡢᩍᮦ࡟㏆࠸ࡶࡢ 6)ࡸࠊ᪥ᮏㄒࡢ࢝ࣜ࢟

☜ㄆࡋࡓࠋࡲࡓࠊᅜ❧ᅜㄒ◊✲ᡤ࡟ࡼࡿࠗ⌧௦᪥ᮏ࣒ࣗࣛࢆసᡂࡍࡿ㝿࡟ᙺ❧ࡘࡶࡢ 5)࡞࡝ࠊከࡃࡢ◊ㄒ᭩ࡁゝⴥᆒ⾮ࢥ࣮ࣃࢫㄒᙡ⾲࠘
㸦BCCWJ ㄒᙡ⾲㸧✲ࡀ࡞ࡉࢀ࡚࠸ࡿࠋࡋ࠿ࡋࠊ୍⯡ㄒࡀᩥ⬦ୖࡢᑓ㛛ࡢࠕᅗ᭩㤋࣭᭩⡠ࣞࢪࢫࢱ࣮ࠖࢆᑐ↷ࢥ࣮ࣃࢫ࡜ࡋ

ㄒ࡜ࡋ࡚ᶵ⬟ࡍࡿሙྜࡢ◊✲ࡣ㠀ᖖ࡟ᑡ࡞࠸ࠋ౛࠼

࡚ࠊࠕࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂࣭ࠖࠕ␃Ꮫヨ㦂࣭ࠖࠕၥ㢟㞟ࠖࡤࠊ≀⌮ࡢᩥ⬦࡛“㟼࠿࡟”ࡣ㏿ᗘࡀ 0ࠊ“⣲᪩ࡃ”ࡣࢩ࡟࠾࠸࡚ࠊ᭷ពỈ‽ 0.5%ࡢᑐᩘᑬᗘẚ᳨ᐃ࡛ྛࢸ࢟

ࢫࢸ࣒ࡀ㔮ࡾྜ࠸ࢆಖࡗ࡚࠸࡞࠸ࡇ࡜ࢆ♧၀ࡍࡿᇶࢫࢺࡢ≉ᚩㄒࢆỴᐃࡋࡓࠋᮏⓗ࡞ㄒ࡛࠶ࡿࡀࠊᑓ㛛ㄒ࡜ࡋ࡚ࡣྲྀࡾୖࡆࡽࢀ࡞
㸱㸬⤖ᯝ࠾ࡼࡧ⪃ᐹ࠸ഴྥ࡟࠶ࡿࠋࡇࢀࡣࠊ㎡඾㸦ࡸ⣴ᘬ㸧࡟ࡣࠕྡモ㸦ྃ㸧ࠖ௨እࡢᑓ㛛ㄒࡀ⌧ࢀ࡟ࡃ࠸ ὀ㸯ࡓࡵ࡛࠶ࡿࠋ

ᅗ 1 ࡣࠊྛࢸ࢟ࢫࢺࡢࠕ␗࡞ࡾㄒࠖ࡟ࡼࡿရモᵓ➹⪅ࡣࠊᑓ㛛ㄒࡢᢳฟᑐ㇟ࢸ࢟ࢫࢺ࡜ࡋ࡚ࠊᩍ⛉ᡂẚ⋡ࢆ⾲ࡋࡓࡶࡢ࡛࠶ࡿࠋ⮬❧ㄒ ὀ㸲ࢆయ࣭⏝࣭᭩࡟ຍ࠼ၥ㢟㞟ࡸヨ㦂ၥ㢟ࢆ⏝࠸ࡿࡇ࡜࡛ࠊࡇࢀࡽ

┦࣭ࡑࡢ௚ ὀ㸳ࡢ 4 㢮࡟ศࡅࠊᶓ㍈࡟ࠕయࡢ㢮ࠖࡢࡢ“ᩥ⬦࡟౫Ꮡࡍࡿᑓ㛛ㄒ”ࡶຠᯝⓗ࡟ᢳฟ࡛ࡁࡿࡇ

ⓒศ⋡ࢆྲྀࡾࠊࠕ⏝ࡢ㢮࣭ࠖࠕ┦ࡢ㢮ࠖࡢⓒศ⋡ࢆ࡜ࢆሗ࿌ 1)2)ࡋࡓࠋᮏ◊✲࡛ࡣࠊ㧗ᰯᩍ⛉᭩࣭ഐ⏝ၥ⦪㍈࡟ྲྀࡗࡓᩓᕸᅗ࡛࠶ࡿࠋ

㢟㞟 2)ࠊ᪥ᮏ␃Ꮫヨ㦂ࠊ኱Ꮫධヨࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂 3)ࡢ

ᅗ㸯ࡢ≉ᚩ࡜ࡋ࡚ᩓᕸᅗࡢⅬࡀ୍┤⥺ୖ࡟୪ࢇ࡛

ㄪᰝ࡛ᚓࡽࢀࡓᙧែ⣲ࡢ㞟ࡲࡾࢆඖ࡟ࠊ㧗➼Ꮫᰯ⛬ぢ࠼ࡿࠋࡇࢀࡣࠊయ࣭⏝࣭┦ࡢ࡝ࢀ࠿୍ࡘࡢẚ⋡࠿ᗘࡢ≀⌮࡛⏝࠸ࡽࢀࡿㄒᙡࡢ≉ᚩ࡟ࡘ࠸࡚ゝཬࡍࡿࠋࡽࢸ࢟ࢫࢺ඲యࡢရモᵓᡂࡀỴࡲࡿࡇ࡜ࢆ♧ࡋ࡚࠾ࡾࠊ“኱㔝-Ỉ㇂ࡢἲ๎” ὀ㸴࡜୍⮴ࡍࡿࠋ㸰㸬᪉ἲḟ࡟ࠊࠕၥ㢟㞟࣭ࠖࠕ␃Ꮫヨ㦂࣭ࠖࠕࢭࣥࢱ࣮ヨࢆ௨ୗࠊࠕᩍ⛉᭩ࠖࠕၥ㢟㞟ࠖ㦂ࠖࡢ≉ᚩㄒࡢ࠺ࡕ┦ࡢ㢮ࡢࡶࡢ㸦␗࡞ࡾ࡛ 73 ㄒ㸧ࠕ␃Ꮫヨ㦂ࠖࠕࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂ࠖ࡜࿧ࡪࡇ࡜࡟ࡍࡿࠋ

࡛ࠊ3 ࡘࡢࢸ࢟ࢫࢺ࡟ඹ㏻ࡍࡿ 27 ㄒࢆࠊ౑ࢃࢀ᪉࡟

ศᯒ࡟ᙜࡓࡾࠊࠕࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂ࠖࡣ㐣ཤၥ㢟㞟

ᛂࡌ࡚ 3 ࢡࣛࢫ࡟ศ㢮ࡋ⾲㸯࡟ᥖ㍕ࡋࡓࠋࡇࡇ࡛ࠊ

CD-ROMࠗࢭࣥࢱ࣮Ten 2015࠘ࡢࢹ࣮ࢱࢆ฼⏝ࡋࠊ୍⯡ㄒ࡜ࡣࠕࡑࡢㄒࡀᅜㄒ㎡᭩࡟ᥖฟࡉࢀ࡚࠾ࡾࠖ
ࠊࡑࡢ௚ࡣ OCR ࡢ⤖ᯝࢆᰯṇࡋࠊ฼⏝ࡋࡓࠋᑓ㛛ⓗ࡜ࡣࠕࡑࡢ⏝ἲࡀᅜㄒ㎡᭩࡟ᥖฟࡉࢀ࡚࠸࡞

ᑐ㇟ࢸ࢟ࢫࢺ

ὀ㸰ࡇࢀࡽࡢࢸ࢟ࢫࢺࡢᙧែ⣲ゎᯒࡣࠊKH Coder ࢆͤ࠸ࠖ࡜࠸࠺ព࿡࡛࠶ࡿࠋ
ࡇࢀࡽࡢ“ᩥ⬦౫Ꮡࡍࡿᑓ㛛ㄒ”ࡀ≀⌮ࡢၥ㢟ᩥ࡟᪩✄⏣኱Ꮫᩍ⫱Ꮫ㒊 㠀ᖖ໅ㅮᖌ㸦ᆅ⌫⛉Ꮫ㸧≉ᚩⓗ࡞ㄒ࡛࠶ࡿࡇ࡜ࢆぢࡿࡓࡵ࡟ࠊࠕᩍ⛉᭩ࠖࢆྠ኱⥲ྜ◊✲ᶵᵓࡇ࡜ࡤࡢ⛉Ꮫ◊✲ᡤ ᣍ⪸◊✲ဨ ව௵

18

2018.3.2

⾲㸯 ၥ㢟ᩥࡢࠕ┦ࡢ㢮ࠖ≉ᚩㄒ 㸦BCCWJ ẚ㸧
I ࠙タၥ࡟≉ᚩⓗ࡞୍⯡ㄒࠚࡑࢀࡒࢀ 㐺ᙜ ṇࡋ࠸ ࡜ࡇࢁ ࡜ࡁII࠙≀⌮࡟≉ᚩⓗ࡞୍⯡ㄒࠚ኱ࡁ࠸ 㧗࠸ ୖ 㛫 㸦ᖹᯈ㸧 ᫬้ ẖ⛊III࠙≀⌮ࡢᩥ⬦࡛ᑓ㛛ⓗ࡞ാࡁࢆࡍࡿ୍⯡ㄒࠚ㖄┤ Ỉᖹ ᆶ┤ ᖹ⾜ ୍ᐃ ᐃᖖ ୍ᵝ ┤ᚋ࡞ࡵࡽ࠿ ࠶ࡽ࠸ ㍍࠸ 㛗࠸ ㏿࠸ 㟼࠿ ༑ศ⾲㸰 ၥ㢟ᩥࡢࠕ┦ࡢ㢮ࠖ≉ᚩㄒ 㸦ᩍ⛉᭩ẚ㸧I ࠙タၥ࡟≉ᚩⓗ࡞୍⯡ㄒࠚ㐺ᙜ ṇࡋ࠸ ࡜ࡇࢁII࠙≀⌮࡟≉ᚩⓗ࡞୍⯡ㄒࠚ㸦ᖹᯈ㸧 ᫬้III࠙≀⌮ࡢᩥ⬦࡛ᑓ㛛ⓗ࡞ാࡁࢆࡍࡿ୍⯡ㄒࠚ㖄┤ Ỉᖹ ୍ᵝ ┤ᚋ ึࡵ࡞ࡵࡽ࠿ ㍍࠸ 㛗࠸ ཌ࠸ 㟼࠿ᅗ㸯 ࢸ࢟ࢫࢺẖࡢရモᵓᡂẚ⋡㸦␗࡞ࡾㄒ㸧㸦ࠕᖹᯈࠖࡣࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂ࡢ⏝౛࡟࠾࠸࡚ࡣ඲࡚ྡモ࡛࠶ࡗࡓ㸧ᑐ↷ࢥ࣮ࣃࢫ࡜ࡋ࡚ྠᵝࡢ᳨ᐃࢆ⾜ࡗࡓ࡜ࡇࢁࠊ┦ࡢ㢮ࡢࡶࡢ㸦␗࡞ࡾ࡛ 46 ㄒ㸧ࡢ࠺ࡕ 3 ࡘࡢࢸ࢟ࢫ

ὀ㸳 యࠊ⏝ࠊ┦ࢆࡑࢀࡒࢀࠕྡモࠖ
ࠊ
ࠕືモࠖ
ࠊ
ࠕᙧᐜモ࣭

ࢺ࡟ඹ㏻ࡍࡿࡶࡢࡣ⾲㸰ࡢ 15 ㄒ࡜࡞ࡗࡓࠋࡇࡇ࡛ᙧᐜືモ㸦ㄒᖿ㸧࣭๪モ㸦ྍ⬟㸧ࠖࡢ㞟ࡲࡾ࡜ࡍࡿࠋ

≀⌮⏝ㄒ࡛࠶ࡿࢡࣛࢫ II࣭III ࡟ὀ┠ࡍࡿ࡜ࠊ⾲㸯࣭ὀ㸴 ྂ඾సရࡢရモᵓᡂẚ⋡ࡀࢪࣕࣥࣝẖ࡟୍ᐃ࡛࠶
ࡿࡇ࡜ࢆゝࡗࡓ“኱㔝ࡢἲ๎”ࢆࠊᩓᕸᅗୖࡢ┤⥺࡜ࡋ࡚ᤊ⾲㸰࡛ࡢῶᑡ⋡ࡢ㐪࠸࠿ࡽࠊ“ᩥ⬦౫Ꮡࡍࡿᑓ㛛ㄒ”࠼┤ࡋࠗ㞧ㄅ஑༑✀࠘ࡢࢪࣕࣥࣝศࡅ࡟㐺ᛂ㸦యࡢ㢮࡛⣙ࡣᩍ⛉᭩௨ୖ࡟ၥ㢟ᩥ࡟≉ᚩⓗ࡛࠶ࡿ࡜⪃࠼ࡽࢀࡿࠋ

72㹼79%ࡢ⠊ᅖ㸧ࡉࡏࡓ 7)⤒㦂๎ࠋὀ㸵 ࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂࡜࠸࠺“┠ⓗ”ࢆᅛᐃࡋࡓ 12 ศ㔝㛫࡛㸲㸬࠾ࢃࡾ࡟

ࡣࠊయࡢ㢮࡛⣙ 57㹼84%࡜࠸࠺ᗈ⠊ᅖ࡛ࡢ┦㛵 3)ࡀ࠶ࡿࠋ

ࢸ࢟ࢫࢺࡢ͆┠ⓗ͇ࡢ␗࡞ࡾ ὀ㸵ࡀࠊయࡢ㢮࡛⣙64㹼73%࡜࠸࠺ᗈ⠊ᅖ ὀ㸴࡟ࢃࡓࡾ͆኱㔝-Ỉ㇂ࡢἲཧ⪃ᩥ⊩๎͇࡟⌧ࢀࡓࡇ࡜ࡣ⯆࿡῝࠸ࠋࡇࡢᛶ㉁ࡀᮏ㉁ⓗ࡞1) ႐ྂṇኈ㸸≀⌮“ᑓ㛛ㄒ”ࡢᩍᮦసᡂ࡟ྥࡅ࡚ 㸫୍⯡ㄒㄒᙡࡢᵓ㐀࡞ࡢ࠿ࠊࡲࡓࡣᑐ㇟࡜ࡋࡓ≀⌮ࡢࢸ࢟ࢫࡢᑓ㛛ᩥ⬦࡟࠾ࡅࡿ⏝ἲࢆ⪃࠼ࡿ㸫㸪᪥ᮏㄒᩍ⫱ࢭࣥࢱࢺ࡟࠾ࡅࡿ⌧㇟࡞ࡢ࠿ࡣࠊ௒ᚋៅ㔜࡟᳨ウࡍࡿࠋ࣮⣖せ㸪➨ 9 ྕ㸪pp.16-27㸦2013㸧

㸦m.kiko @ aoni.waseda.jp㸧

2) ႐ྂṇኈ㸸ᩍ⛉᭩࡜ၥ㢟㞟࡛౑ࢃࢀࡿ᪥ᮏㄒࡣྠࡌ࠿

ㅰ㎡㸸ᮏ◊✲ࡣ⛉◊㈝ 15K16786 ࡢຓᡂࢆཷࡅ࡚࠸ࡲࡍ

㸫ᑓ㛛ㄒᩍ⫱ࡢほⅬ࠿ࡽ㸫㸪➨ 8 ᅇ᪥ᮏㄒᐇ⏝ゝㄒᏛᅜ㝿఍㆟㘓㸪pp.34-35㸦2014㸧ὀ3) ႐ྂṇኈ㸸≀⌮ࡢ᪥ᮏㄒ㸪᪩✄⏣ 㸫◊✲࡜ᐇ㊶㸫㸪37ὀ㸯 ᑓ㛛ㄒࡢ㎡඾࡛ࡣࠊㄒࡢㄝ࡛᫂ࡣ࡞ࡃࠊㄒ࡟ࡼࡗ࡚

ྕ㸪pp.23-33㸦2016㸧⾲ࡉࢀࡿࠕࡇ࡜ࠖࡢㄝ᫂ࡀ୺࡜࡞ࡿ 4)ࡓࡵ࡛࠶ࡿࠋ4) ᅜ❧ᅜㄒ◊✲ᡤ㸸ᑓ㛛ㄒࡢㅖၥ㢟㸦ᅜ❧ᅜㄒ◊✲ᡤሗὀ㸰 ࠗᨵゞ∧㧗➼Ꮫᰯ≀⌮ I࣭II࣭࠘ࠗ୕ゞ∧࣮ࣜࢻȘ≀࿌ 68㸧㸪⚽ⱥฟ∧㸪pp.163-165㸦1981㸧

⌮ I࣭II࠘(ᩘ◊ฟ∧)ࠊࠕ᪥ᮏ␃Ꮫヨ㦂(≀⌮)ࠖ(2011㹼2014)ࠊ

5) ᑠᐑ༓㭯Ꮚ㸸⌮ᕤ⣔␃Ꮫ⏕ࡢࡓࡵࡢࠕᑓ㛛㐃ㄒࠖ㞟ࡢࠕ኱Ꮫධヨࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂ᮏヨ㦂(≀⌮)ࠖ(2007㹼2013)సᡂ㸪⛉Ꮫ◊✲㈝◊✲ᡂᯝሗ࿌᭩㸦14580337㸧
㸪㸦2005㸧

ὀ㸱 KH Coder 2.0f ࢆ⏝࠸ࠊグྕࢆṇࡋࡃศᯒ࡛ࡁࡿࡼ

6) ᪥ᮏᏛ⏕ᨭ᥼ᶵᵓ኱㜰᪥ᮏㄒᩍ⫱ࢭࣥࢱ࣮㸸␃Ꮫ⏕ࡢ࠺ MeCab ࡢ SYMBOL ࢆಟṇࠋUniDic ࡣ cwj-2.2.0ࠋࡓࡵࡢ⌮⛉⣔ᑓ㛛⏝ㄒ㎡඾㸪✑㧗᭩ᗑ㸪
㸦2016㸧

ὀ㸲 ྛࢸ࢟ࢫࢺࡢ⮬❧ㄒ㸦㏙࡭ㄒᩘ, ␗࡞ࡾㄒᩘ㸧ࡣᩍ7) Ỉ㇂㟼ኵ㸸኱㔝ࡢㄒᙡἲ๎࡟ࡘ࠸࡚㸪ィ㔞ᅜㄒᏛ㸪35㸪

⛉᭩(35850㸪2864)ࠊၥ㢟㞟(27539, 1716)ࠊ␃Ꮫヨ㦂(10431,

pp.1-14㸦1965㸧

1026)ࠊࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂(7676, 966)࡛࠶ࡿࠋ

19

➨ 20
第
XX ᅇ
回 ᑓ㛛᪥ᮏㄒᩍ⫱Ꮫ఍◊✲ウㄽ఍ㄅ
専門日本語教育学会研究討論会誌

口頭発表準備段階における聴衆への配慮の具現化≀⌮ศ㔝࡟࠾ࡅࡿㄒᙡࡢᵓ㐀㸫ࢸ࢟ࢫࢺู࡟ぢࡿရモᵓᡂ࡜ࡑࡢ≉ᚩ㸫－日本語初級後半クラスの学習者事例の分析から－
Embodiment of Consideration
the Audiencein theProcess of Making Oral Presentations
SometoStructures
in Physics
Vocabulary:
From theCase Studyof LowerIntermediate
Japanese
CompareMultiple
Texts in
Part-of-Speech
Ratios Class


※１
福良
直子※１
喜古正士

FUKURA,
Naoko
KIKO, Masashiキーワード：口頭発表、聴衆への配慮、日本語初級後半、研究留学生
࣮࣮࢟࣡ࢻ㸸ᑓ㛛ㄒࠊ᪥ᮏㄒᩍ⫱ࠊணഛᩍ⫱
Keywords:
presentations,consideration
to the audience,
intermediate
proficiency
Keywords: oral
scientificand technicalterms, Japanese
language lower
education,
preparatory
coursein Japanese,
graduate-level
foreign
research
students⏝࠸ MeCab-UniDic ὀ㸱࡟౫ࡗࡓࠋࠕᢳฟㄒࣜࢫࢺࠖ
インタビューを行った。データ使用は研究目的に限ᶵ⬟ࢆ⏝࠸࡚ྛᙧែ⣲ࡢᗘᩘࢆ☜ㄆࡋࠊࠕKWICKる旨、協力者から許諾を得た。
ࢥࣥࢥ࣮ࢲࣥࢫࠖᶵ⬟ࢆ⏝࠸࡚ཎᩥ࡛ࡢ౑ࢃࢀ᪉ࢆ

㸯㸬ࡣࡌࡵ࡟㸦⫼ᬒ࠾ࡼࡧ┠ⓗ㸧
１．はじめに（背景および目的）Ꮫ⩦ࡍ࡭ࡁㄒᙡࢆ㝈ᐃࡍࡿࡇ࡜ࡣࠊ␃Ꮫ⏕ᩍ⫱࡟
口頭発表における聴衆への配慮の重要性は、先行࠾࠸࡚㔜せ࡛࠶ࡿࠋ⌮ᕤ⣔␃Ꮫ⏕ྥࡅࡢㄒᙡ࡟㛵ࡋ
研究で数多くの指摘がある。茂住（2007）は学部留࡚ࡶࠊᩍ⛉ࡢᩍᮦ࡟㏆࠸ࡶࡢ 6)ࡸࠊ᪥ᮏㄒࡢ࢝ࣜ࢟
学生に対する口頭発表授業の実践から、指導が必要࣒ࣗࣛࢆసᡂࡍࡿ㝿࡟ᙺ❧ࡘࡶࡢ 5)࡞࡝ࠊከࡃࡢ◊なアカデミックスキルとして、
データの取り扱い方、✲ࡀ࡞ࡉࢀ࡚࠸ࡿࠋࡋ࠿ࡋࠊ୍⯡ㄒࡀᩥ⬦ୖࡢᑓ㛛
論理的な思考力、構成力に加え、聞き手への配慮をㄒ࡜ࡋ࡚ᶵ⬟ࡍࡿሙྜࡢ◊✲ࡣ㠀ᖖ࡟ᑡ࡞࠸ࠋ౛࠼
挙げている。仁科（2017）は、研究発表の経験が乏ࡤࠊ≀⌮ࡢᩥ⬦࡛“㟼࠿࡟”ࡣ㏿ᗘࡀ 0ࠊ“⣲᪩ࡃ”ࡣࢩ
しい留学生と経験豊富な博士後期課程の学生のスラࢫࢸ࣒ࡀ㔮ࡾྜ࠸ࢆಖࡗ࡚࠸࡞࠸ࡇ࡜ࢆ♧၀ࡍࡿᇶ
イドを比較し、聴衆の認知負担を軽減するための配ᮏⓗ࡞ㄒ࡛࠶ࡿࡀࠊᑓ㛛ㄒ࡜ࡋ࡚ࡣྲྀࡾୖࡆࡽࢀ࡞
慮をしたスライド作成の必要性を示した。
࠸ഴྥ࡟࠶ࡿࠋࡇࢀࡣࠊ㎡඾㸦ࡸ⣴ᘬ㸧࡟ࡣࠕྡモ
一方で、日本語初級レベルの学習者による口頭発㸦ྃ㸧ࠖ௨እࡢᑓ㛛ㄒࡀ⌧ࢀ࡟ࡃ࠸ ὀ㸯ࡓࡵ࡛࠶ࡿࠋ
表は主な研究対象とされておらず、聴衆への配慮の➹⪅ࡣࠊᑓ㛛ㄒࡢᢳฟᑐ㇟ࢸ࢟ࢫࢺ࡜ࡋ࡚ࠊᩍ⛉実態は明らかにされていない点が多い。
᭩࡟ຍ࠼ၥ㢟㞟ࡸヨ㦂ၥ㢟ࢆ⏝࠸ࡿࡇ࡜࡛ࠊࡇࢀࡽ
本研究は、日本語初級後半レベルの研究留学生にࡢ“ᩥ⬦࡟౫Ꮡࡍࡿᑓ㛛ㄒ”ࡶຠᯝⓗ࡟ᢳฟ࡛ࡁࡿࡇ
よるアカデミックプレゼンテーション（以下 AP）の࡜ࢆሗ࿌ 1)2)ࡋࡓࠋᮏ◊✲࡛ࡣࠊ㧗ᰯᩍ⛉᭩࣭ഐ⏝ၥ
資料作成過程ならびにフォローアップインタビュー㢟㞟 2)ࠊ᪥ᮏ␃Ꮫヨ㦂ࠊ኱Ꮫධヨࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂 3)ࡢ
（以下、インタビュー）の分析から、聴衆への配慮ㄪᰝ࡛ᚓࡽࢀࡓᙧែ⣲ࡢ㞟ࡲࡾࢆඖ࡟ࠊ㧗➼Ꮫᰯ⛬の具現化の実態を示すことを目的とする。
ᗘࡢ≀⌮࡛⏝࠸ࡽࢀࡿㄒᙡࡢ≉ᚩ࡟ࡘ࠸࡚ゝཬࡍࡿࠋ☜ㄆࡋࡓࠋࡲࡓࠊᅜ❧ᅜㄒ◊✲ᡤ࡟ࡼࡿࠗ⌧௦᪥ᮏ
３．結果および考察ㄒ᭩ࡁゝⴥᆒ⾮ࢥ࣮ࣃࢫㄒᙡ⾲࠘
㸦BCCWJ ㄒᙡ⾲㸧
3.1と3.2では協力者Aの事例分析から聴衆への具体ࡢࠕᅗ᭩㤋࣭᭩⡠ࣞࢪࢫࢱ࣮ࠖࢆᑐ↷ࢥ࣮ࣃࢫ࡜ࡋ
的な配慮の様相を示す。3.3では協力者BとCの事例か࡚ࠊࠕࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂࣭ࠖࠕ␃Ꮫヨ㦂࣭ࠖࠕၥ㢟㞟ࠖ
ら配慮の具現化が困難な場合およびAPの実践を通じ࡟࠾࠸࡚ࠊ᭷ពỈ‽ 0.5%ࡢᑐᩘᑬᗘẚ᳨ᐃ࡛ྛࢸ࢟
た協力者自身の学びについて考察する。
ࢫࢺࡢ≉ᚩㄒࢆỴᐃࡋࡓࠋ
3.1 聴衆の理解を促すための情報選択対象としたAPは、専門分野が多様な聴衆に向けたも㸱㸬⤖ᯝ࠾ࡼࡧ⪃ᐹ
ので、聴衆の理解度や関心に配慮しつつ、専門的内容
ᅗ 1 ࡣࠊྛࢸ࢟ࢫࢺࡢࠕ␗࡞ࡾㄒࠖ࡟ࡼࡿရモᵓ
に関する情報が取捨選択されていることがわかった。
ᡂẚ⋡ࢆ⾲ࡋࡓࡶࡢ࡛࠶ࡿࠋ⮬❧ㄒ ὀ㸲ࢆయ࣭⏝࣭
具体的には、初稿のスライドでは「銀ナノ粒子の形┦࣭ࡑࡢ௚ ὀ㸳ࡢ 4 㢮࡟ศࡅࠊᶓ㍈࡟ࠕయࡢ㢮ࠖࡢ態」の写真が２種類使用されていたが、最終稿では１ⓒศ⋡ࢆྲྀࡾࠊࠕ⏝ࡢ㢮࣭ࠖࠕ┦ࡢ㢮ࠖࡢⓒศ⋡ࢆ
種類になった。この変更に関して協力者Aは、２種類
⦪㍈࡟ྲྀࡗࡓᩓᕸᅗ࡛࠶ࡿࠋ
の写真の相違点は専門外の聴衆にはわかりにくいたᅗ㸯ࡢ≉ᚩ࡜ࡋ࡚ᩓᕸᅗࡢⅬࡀ୍┤⥺ୖ࡟୪ࢇ࡛
めとの理由を述べていた。つまり、この分野の専門知ぢ࠼ࡿࠋࡇࢀࡣࠊయ࣭⏝࣭┦ࡢ࡝ࢀ࠿୍ࡘࡢẚ⋡࠿
識を持たない聴衆への配慮から重要度が低い情報でࡽࢸ࢟ࢫࢺ඲యࡢရモᵓᡂࡀỴࡲࡿࡇ࡜ࢆ♧ࡋ࡚࠾
あると判断し、かつ１種類の写真でも説明が可能であࡾࠊ“኱㔝-Ỉ㇂ࡢἲ๎” ὀ㸴࡜୍⮴ࡍࡿࠋったため、厳選したものと考えられる。
ḟ࡟ࠊࠕၥ㢟㞟࣭ࠖࠕ␃Ꮫヨ㦂࣭ࠖࠕࢭࣥࢱ࣮ヨまた、図１の「XX インク」の応用例の初稿スライ㦂ࠖࡢ≉ᚩㄒࡢ࠺ࡕ┦ࡢ㢮ࡢࡶࡢ㸦␗࡞ࡾ࡛ 73 ㄒ㸧
ドでは３例が挙げられていたが、自らの専門知識に࡛ࠊ3 ࡘࡢࢸ࢟ࢫࢺ࡟ඹ㏻ࡍࡿ 27 ㄒࢆࠊ౑ࢃࢀ᪉࡟
より類似した機能の例は不必要であると判断され、
ᛂࡌ࡚ 3 ࢡࣛࢫ࡟ศ㢮ࡋ⾲㸯࡟ᥖ㍕ࡋࡓࠋࡇࡇ࡛ࠊ
最終稿では２例になった。インタビューでは、応用
୍⯡ㄒ࡜ࡣࠕࡑࡢㄒࡀᅜㄒ㎡᭩࡟ᥖฟࡉࢀ࡚࠾ࡾࠖ
ࠊ
例の写真は聴衆の関心が高いと認識されていたものᑓ㛛ⓗ࡜ࡣࠕࡑࡢ⏝ἲࡀᅜㄒ㎡᭩࡟ᥖฟࡉࢀ࡚࠸࡞
の、自身の専門分野においては重要度が低いため情࠸ࠖ࡜࠸࠺ព࿡࡛࠶ࡿࠋ
報量を少なくしたとの考えが示された。
ࡇࢀࡽࡢ“ᩥ⬦౫Ꮡࡍࡿᑓ㛛ㄒ”ࡀ≀⌮ࡢၥ㢟ᩥ࡟
つまり、聴衆の関心度を認識しつつ、専門内容の≉ᚩⓗ࡞ㄒ࡛࠶ࡿࡇ࡜ࢆぢࡿࡓࡵ࡟ࠊࠕᩍ⛉᭩ࠖࢆ
情報の重要度を優先して推敲が行われたと言える。

２．方法
㸰㸬᪉ἲ
調査対象は、関西の某総合大学における大学院進ᑐ㇟ࢸ࢟ࢫࢺ ὀ㸰ࢆ௨ୗࠊࠕᩍ⛉᭩ࠖࠕၥ㢟㞟ࠖ
学を目的とした日本語予備教育コースの初級後半ク
ࠕ␃Ꮫヨ㦂ࠖࠕࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂ࠖ࡜࿧ࡪࡇ࡜࡟ࡍࡿࠋ
ラスである。協力者は当該クラス在籍の研究留学生
ศᯒ࡟ᙜࡓࡾࠊࠕࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂ࠖࡣ㐣ཤၥ㢟㞟
のうち３名で、専門分野は工学系（協力者 A,C）とCD-ROMࠗࢭࣥࢱ࣮Ten 2015࠘ࡢࢹ࣮ࢱࢆ฼⏝ࡋࠊ
化学系（協力者 B）である。分析対象である発表資ࡑࡢ௚ࡣ OCR ࡢ⤖ᯝࢆᰯṇࡋࠊ฼⏝ࡋࡓࠋ
料と会話データは、15 週間のコース終了時に実施すࡇࢀࡽࡢࢸ࢟ࢫࢺࡢᙧែ⣲ゎᯒࡣࠊKH Coder ࢆ
る AP の準備授業で収集した。
学習に対する意識の把ͤ᪩✄⏣኱Ꮫᩍ⫱Ꮫ㒊 㠀ᖖ໅ㅮᖌ㸦ᆅ⌫⛉Ꮫ㸧
握のため、学期中１回約１時間、計３回の半構造化※1ྠ኱⥲ྜ◊✲ᶵᵓࡇ࡜ࡤࡢ⛉Ꮫ◊✲ᡤ ᣍ⪸◊✲ဨ ව௵
大阪大学国際教育交流センター非常勤講師

202018.3.2
20XX.3.XX⾲㸯ၥ㢟ᩥࡢࠕ┦ࡢ㢮ࠖ≉ᚩㄒ
㸦BCCWJ ẚ㸧
また、協力者
C は専門的内容の説明不足から、聴I ࠙タၥ࡟≉ᚩⓗ࡞୍⯡ㄒࠚ

衆の理解が得にくかったとの内省を語っており、内ࡑࢀࡒࢀ 㐺ᙜ ṇࡋ࠸ ࡜ࡇࢁ ࡜ࡁ

容をより焦点化して説明する必要性が認識されていII࠙≀⌮࡟≉ᚩⓗ࡞୍⯡ㄒࠚ኱ࡁ࠸ 㧗࠸ ୖ 㛫の実践により聴衆の反応㸦ᖹᯈ㸧 ᫬้ ẖ⛊
た。インタビューでは、AP
III࠙≀⌮ࡢᩥ⬦࡛ᑓ㛛ⓗ࡞ാࡁࢆࡍࡿ୍⯡ㄒࠚ
を受け、発表のテーマである建築学における XX モデ㖄┤ Ỉᖹ ᆶ┤ ᖹ⾜ ୍ᐃ ᐃᖖ ୍ᵝ ┤ᚋ࡞ࡵࡽ࠿ ࠶ࡽ࠸ ㍍࠸ 㛗࠸ ㏿࠸ 㟼࠿ ༑ศルのデザインプロセスを「ビルディングのスケジュールと pricing といろいろなエンジニアをコーディ⾲㸰 ၥ㢟ᩥࡢࠕ┦ࡢ㢮ࠖ≉ᚩㄒ 㸦ᩍ⛉᭩ẚ㸧
ネート」することであると一文で簡潔に説明できてI ࠙タၥ࡟≉ᚩⓗ࡞୍⯡ㄒࠚ

図１ 応用例の初稿スライド㐺ᙜ ṇࡋ࠸ ࡜ࡇࢁ
いた。このような発表資料作成時には見られなかっII࠙≀⌮࡟≉ᚩⓗ࡞୍⯡ㄒࠚ

以上により、専門の内容を説明する上で優先すべた内容を総括した簡潔な説明は、聴衆の理解を助けき情報の厳選は聴衆の理解を促すものであり、配慮

るものでありAP の実践を通じた学びがうかがえた。
III࠙≀⌮ࡢᩥ⬦࡛ᑓ㛛ⓗ࡞ാࡁࢆࡍࡿ୍⯡ㄒࠚ㸦ᖹᯈ㸧 ᫬้㖄┤ Ỉᖹ ୍ᵝ ┤ᚋ ึࡵ࡞ࡵࡽ࠿ ㍍࠸ 㛗࠸ ཌ࠸ 㟼࠿

の具現化の一つであると考えられる。
ᅗ㸯 ࢸ࢟ࢫࢺẖࡢရモᵓᡂẚ⋡㸦␗࡞ࡾㄒ㸧
3.2 聴衆の関心を引く表現への志向㸦ࠕᖹᯈࠖࡣࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂ࡢ⏝౛࡟࠾࠸࡚ࡣ඲࡚ྡモ࡛࠶ࡗࡓ㸧
４．おわりにᑐ↷ࢥ࣮ࣃࢫ࡜ࡋ࡚ྠᵝࡢ᳨ᐃࢆ⾜ࡗࡓ࡜ࡇࢁࠊ┦
図１のスライドを教師とともに検討している場

以上のことから、AP では論文で求められる程度の面では「おもしろい XX46インク（推敲後は柔軟回路ࡢ㢮ࡢࡶࡢ㸦␗࡞ࡾ࡛ㄒ㸧ࡢ࠺ࡕ 3 ࡘࡢࢸ࢟ࢫ

ὀ㸳 యࠊ⏝ࠊ┦ࢆࡑࢀࡒࢀࠕྡモࠖ
ࠊ
ࠕືモࠖ
ࠊ
ࠕᙧᐜモ࣭

ࢺ࡟ඹ㏻ࡍࡿࡶࡢࡣ⾲㸰ࡢ
15 ㄒ࡜࡞ࡗࡓࠋࡇࡇ࡛
に変更）はどう作るか」という一文に対するこだわᙧᐜືモ㸦ㄒᖿ㸧࣭๪モ㸦ྍ⬟㸧ࠖࡢ㞟ࡲࡾ࡜ࡍࡿࠋ

りが見られた。これについてインタビューでは、応≀⌮⏝ㄒ࡛࠶ࡿࢡࣛࢫ
II࣭III ࡟ὀ┠ࡍࡿ࡜ࠊ⾲㸯࣭ὀ㸴 ྂ඾సရࡢရモᵓᡂẚ⋡ࡀࢪࣕࣥࣝẖ࡟୍ᐃ࡛࠶

用例のスライド以降の内容は聴衆にとって「おもし⾲㸰࡛ࡢῶᑡ⋡ࡢ㐪࠸࠿ࡽࠊ“ᩥ⬦౫Ꮡࡍࡿᑓ㛛ㄒ”

指摘により、聴衆への配慮の具現化は可能であるとࡣᩍ⛉᭩௨ୖ࡟ၥ㢟ᩥ࡟≉ᚩⓗ࡛࠶ࡿ࡜⪃࠼ࡽࢀࡿࠋ
ろくない」ものであると述べ、図１のスライドのこ考えられる。特に、専門的内容として自明である前の一文で、聴衆の興味や関心を引くことができ、理提について聴衆が持つと想定される知識範囲にまで

厳密で専門的な表現が十分には使用できない初級後半段階の学習者であっても、専門の知識や経験を反映させた視覚資料の活用ならびに教師による適切なࡿࡇ࡜ࢆゝࡗࡓ“኱㔝ࡢἲ๎”ࢆࠊᩓᕸᅗୖࡢ┤⥺࡜ࡋ࡚ᤊ࠼┤ࡋࠗ㞧ㄅ஑༑✀࠘ࡢࢪࣕࣥࣝศࡅ࡟㐺ᛂ㸦యࡢ㢮࡛⣙72㹼79%ࡢ⠊ᅖ㸧ࡉࡏࡓ 7)⤒㦂๎ࠋὀ㸵 ࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂࡜࠸࠺“┠ⓗ”ࢆᅛᐃࡋࡓ 12 ศ㔝㛫࡛㸲㸬࠾ࢃࡾ࡟
解につながるとの考えが示された。

意識を及ばせ、情報を取捨選択し、適切な説明方法

ࡣࠊయࡢ㢮࡛⣙ 57㹼84%࡜࠸࠺ᗈ⠊ᅖ࡛ࡢ┦㛵 3)ࡀ࠶ࡿࠋ

ὀ㸵ࢸ࢟ࢫࢺࡢ͆┠ⓗ͇ࡢ␗࡞ࡾ
ࡀࠊయࡢ㢮࡛⣙この一文はAP の表現として不適切であるとしてを探求することは、高度で学術的な試みである。

ὀ㸴
64㹼73%࡜࠸࠺ᗈ⠊ᅖ࡟ࢃࡓࡾ͆኱㔝-Ỉ㇂ࡢἲ
教師の指摘により削除され、続く「製法のスライド

本発表での事例は、言語能力の高低判断のみによཧ⪃ᩥ⊩る学習活動の限界を克服した教育展開として、少な๎͇࡟⌧ࢀࡓࡇ࡜ࡣ⯆࿡῝࠸ࠋࡇࡢᛶ㉁ࡀᮏ㉁ⓗ࡞
の発表原稿の冒頭で「次に、柔軟回路はどう作るか

1) ႐ྂṇኈ㸸≀⌮“ᑓ㛛ㄒ”ࡢᩍᮦసᡂ࡟ྥࡅ࡚ 㸫୍⯡ㄒㄒᙡࡢᵓ㐀࡞ࡢ࠿ࠊࡲࡓࡣᑐ㇟࡜ࡋࡓ≀⌮ࡢࢸ࢟ࢫ
をお話します」という聴衆の理解を促進するメタ言

からぬ可能性を持つものと言える。

ࢺ࡟࠾ࡅࡿ⌧㇟࡞ࡢ࠿ࡣࠊ௒ᚋៅ㔜࡟᳨ウࡍࡿࠋ
語表現に変更された。結果として変更されたものの、࣮⣖せ㸪➨ 9 ྕ㸪pp.16-27㸦2013㸧
付記2) ႐ྂṇኈ㸸ᩍ⛉᭩࡜ၥ㢟㞟࡛౑ࢃࢀࡿ᪥ᮏㄒࡣྠࡌ࠿
本発表は、『初級段階からの専門日本語教育の重要性とその実践への提言―研究留学生による専門紹介プレゼンテ㸫ᑓ㛛ㄒᩍ⫱ࡢほⅬ࠿ࡽ㸫㸪➨ 8 ᅇ᪥ᮏㄒᐇ⏝ゝㄒᏛᅜ
ーション資料作成過程から―』（大阪大学大学院言語文化㝿఍㆟㘓㸪pp.34-35㸦2014㸧
研究科博士論文、2017 年）の一部をまとめ直したもので
3)႐ྂṇኈ㸸≀⌮ࡢ᪥ᮏㄒ㸪᪩✄⏣ 㸫◊✲࡜ᐇ㊶㸫㸪37ある。

ࡢᑓ㛛ᩥ⬦࡟࠾ࡅࡿ⏝ἲࢆ⪃࠼ࡿ㸫㸪᪥ᮏㄒᩍ⫱ࢭࣥࢱ（fukura@khaki.plala.or.jp）

㸦m.kiko @ aoni.waseda.jp㸧
発表内容の論理展開において「おもしろいXX インㅰ㎡㸸ᮏ◊✲ࡣ⛉◊㈝
15K16786 ࡢຓᡂࢆཷࡅ࡚࠸ࡲࡍ
クはどう作るか」という聴衆の関心を引く表現への志向に聴衆への配慮がうかがえる。
ὀ
3.3
配慮の具現化の困難点と AP 実践を通じた学びὀ㸯ᑓ㛛ㄒࡢ㎡඾࡛ࡣࠊㄒࡢㄝ࡛᫂ࡣ࡞ࡃࠊㄒ࡟ࡼࡗ࡚
聴衆の理解に対する意識の違いから配慮の具現化ྕ㸪pp.23-33㸦2016㸧⾲ࡉࢀࡿࠕࡇ࡜ࠖࡢㄝ᫂ࡀ୺࡜࡞ࡿ 4)ࡓࡵ࡛࠶ࡿࠋ
に困難を伴う場合もあった。専門的内容の説明に関参考文献
4)ᅜ❧ᅜㄒ◊✲ᡤ㸸ᑓ㛛ㄒࡢㅖၥ㢟㸦ᅜ❧ᅜㄒ◊✲ᡤሗὀ㸰 ࠗᨵゞ∧㧗➼Ꮫᰯ≀⌮ I࣭II࣭࠘ࠗ୕ゞ∧࣮ࣜࢻȘ≀
して、教師は電子軌道の図の説明を加筆する必要性

1) ࿌
仁科浩美：研究発表スライド作成における経験の乏し68㸧㸪⚽ⱥฟ∧㸪pp.163-165㸦1981㸧

⌮ I࣭II࠘(ᩘ◊ฟ∧)ࠊࠕ᪥ᮏ␃Ꮫヨ㦂(≀⌮)ࠖ(2011㹼2014)ࠊ
を複数回助言していたのに対し、協力者
B は必要が5) い留学生の問題点―発表経験の多い博士後期課程の学ᑠᐑ༓㭯Ꮚ㸸⌮ᕤ⣔␃Ꮫ⏕ࡢࡓࡵࡢࠕᑓ㛛㐃ㄒࠖ㞟ࡢࠕ኱Ꮫධヨࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂ᮏヨ㦂(≀⌮)ࠖ(2007㹼2013)
ないと述べ、
成果物にはなかなか反映されなかった。

生と比較して―，アカデミック・ジャパニーズ・ジャーసᡂ㸪⛉Ꮫ◊✲㈝◊✲ᡂᯝሗ࿌᭩㸦14580337㸧
㸪㸦2005㸧ὀ㸱
KH Coder 2.0f ࢆ⏝࠸ࠊグྕࢆṇࡋࡃศᯒ࡛ࡁࡿࡼ
最終稿では、初稿での問題点は一部改善されたが

6) ナル，9，pp.55-63（2017）᪥ᮏᏛ⏕ᨭ᥼ᶵᵓ኱㜰᪥ᮏㄒᩍ⫱ࢭࣥࢱ࣮㸸␃Ꮫ⏕ࡢ࠺
MeCab ࡢ SYMBOL ࢆಟṇࠋUniDic ࡣ cwj-2.2.0ࠋ
電子軌道に関する教師と学習者の知識の差から聴衆

2) ࡓࡵࡢ⌮⛉⣔ᑓ㛛⏝ㄒ㎡඾㸪✑㧗᭩ᗑ㸪
茂住和世：情報提供型口頭発表の内容構成とレジュメ
㸦2016㸧

ὀ㸲ྛࢸ࢟ࢫࢺࡢ⮬❧ㄒ㸦㏙࡭ㄒᩘ, ␗࡞ࡾㄒᩘ㸧ࡣᩍ
への理解に対する意識に齟齬があり、専門的内容を

7) 化に見られる問題点―アカデミックスキルの観点から
Ỉ㇂㟼ኵ㸸኱㔝ࡢㄒᙡἲ๎࡟ࡘ࠸࡚㸪ィ㔞ᅜㄒᏛ㸪35㸪

⛉᭩(35850㸪
2864)ࠊၥ㢟㞟(27539, 1716)ࠊ␃Ꮫヨ㦂(10431,
どこまで説明するかという点に関して議論が収斂し―，日本語教育方法研究会誌，14-1，pp.30-31（2007）
pp.1-14㸦1965㸧

1026)ࠊࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂(7676,
966)࡛࠶ࡿࠋ
なかったものと考えられる。

21

第 20 回

専門日本語教育学会研究討論会誌

ルーブリック式レポート評価表が学習者の執筆活動に及ぼす影響
Effects of Rubric-based Evaluation Forms on Essay Writing by Japanese Undergraduate Students○池田 隆介※１

IKEDA, Ryusuke
キーワード：ルーブリック、学部生、アカデミック・ライティング、文体、学習としての評価
Keywords: rubric, undergraduate students, academic writing, style, assessment as learning
価表（以下、ルーブリック）に関し以下を考察する。

１．はじめに(1)「ルーブリックの評価傾向」1)、及び、学習者

本研究の目的は、ルーブリック式レポート評価表
導入が日本人大学生のレポート執筆活動にいかなるが実感したルーブリックの効果(2)ルーブリックの導入により実際のレポートに影響を及ぼすかを考察し、アカデミック・ライティ
ングのプロフィシェンシー向上のためにルーブリッ

生じた変化

クを用いた評価をいかに活用すべきかを検討することにある。レポート、論文を執筆する能力は大学に

２．ルーブリックの効果についての学習者の実感

おける学びを推進するために欠かすことのできない

本章では、ルーブリックの評価傾向に関する先行素養であり、現在では多くの大学学部においてレポ

研究 1) 、及び、事後のアンケート結果をもとに、ルート執筆指南も含むアカデミック・スキル養成を目ーブリックの効果を学習者がどのように感じている的としたビジョン科目が設置されている。これにとかを考察する。

もない、レポートの評価にルーブリックを活用する

先行研究 1)は、
54 名の理系日本人大学生を対象に、実践も広がりを見せている。ルーブリックは、多様ルーブリックを用いたレポートの自己評価、ピアレ

性と幅のある思考の表現が求められるパフォーマン

ビュー活動を実施した。その結果、ルーブリックにスを評価するにあたり有効とされており、レポートは次の二つの評価傾向があることが判明した。

課題を適切に評価できる手段として注目されている。

(1)他者評価より自己評価が低くなる。ただし、他者

実際のアカデミックな執筆活動の内容は多様性に評価と自己評価の差はいかなる出来映えのレポー

富む。執筆の目的、求められる水準、様式などもゼ

トでもほぼ一定。

ミ、研究室、授業ごとに異なってくる。そのため、(2)平均的に高評価のレポートは評価者が変わってアカデミックな文章構成や表現を、大学初年次教育も高く評価される。
一方、評価が低いレポートは、の段階で網羅的に教え込もうとすることはナンセン

評価者ごとのばらつきが生じる。（図１）

スな試みといえる。専門日本語を運用する段階においては、学習者がそれぞれの現場で求められるアカ
デミック・ライティングのディティールに対応しなければならない。そこから求められるのは、「評価は妥当か、信頼性があるか」のみならず、「評価が学習者のプロフィシェンシーを向上させるか」という視点である。それが、ルーブリックへの期待につながっている。
そこで、本研究では、ルーブリック式レポート評※1

図１ 総合点と標準偏差の散布図注 1

北九州市立大学基盤教育センターひびきの分室

222018.3.2
2018.3.3

表１ ၥ㢟ᩥࡢࠕ┦ࡢ㢮ࠖ≉ᚩㄒ
ルーブリック提示前後のレポートの変化⾲㸯
㸦BCCWJ ẚ㸧

今回、上記調査の協力者へのアンケート調査を行

提示後I ࠙タၥ࡟≉ᚩⓗ࡞୍⯡ㄒࠚ 提示前
参考文献なし7 ࡜ࡁ
0ࡑࢀࡒࢀ 㐺ᙜ ṇࡋ࠸ ࡜ࡇࢁったところ、「採点シートに書かれてある項目に沿って正しいレポートを書く努力をすることができ、タイトルなし70II࠙≀⌮࡟≉ᚩⓗ࡞୍⯡ㄒࠚ
「です／ます」体2኱ࡁ࠸ 㧗࠸ ୖ 㛫 㸦ᖹᯈ㸧 5
᫬้ ẖ⛊
平均語数
319.74382.39III࠙≀⌮ࡢᩥ⬦࡛ᑓ㛛ⓗ࡞ാࡁࢆࡍࡿ୍⯡ㄒࠚ㖄┤ Ỉᖹ ᆶ┤ ᖹ⾜ ୍ᐃ ᐃᖖ
平均文数10.74 ୍ᵝ ┤ᚋ13.26࡞ࡵࡽ࠿ ࠶ࡽ࠸ ㍍࠸ 㛗࠸ ㏿࠸ 㟼࠿ ༑ศ
平均段落数
2.43
3.37

よいレポートに近づける」との好意的な意見が多かったが、「一生懸命内容を考えた人と、形式のみ守ってとりあえず仕上げた人の評価の差がでにくい」と物足りなさへの指摘もあった。
ルーブリックは、「一定の水準を満たしているか⾲㸰 ၥ㢟ᩥࡢࠕ┦ࡢ㢮ࠖ≉ᚩㄒ 㸦ᩍ⛉᭩ẚ㸧I ࠙タၥ࡟≉ᚩⓗ࡞୍⯡ㄒࠚ
今回提示したルーブリックには、「意義」「論旨」

否か」を判定するためには有効であると受け取られ「構成予告」「タイトル」「書き言葉」「参考文献」ている。つまり、レポートが何を求めているかを大などの項目が並んでいた。授業などで詳細な指導を㸦ᖹᯈ㸧 ᫬้学生が把握するには有効であり、個々に不足する点III࠙≀⌮ࡢᩥ⬦࡛ᑓ㛛ⓗ࡞ാࡁࢆࡍࡿ୍⯡ㄒࠚ
行う以前の段階であっても、ルーブリックの評価をᅗ㸯 ࢸ࢟ࢫࢺẖࡢရモᵓᡂẚ⋡㸦␗࡞ࡾㄒ㸧を知るためには役立っている。一方で、ルーブリッ

意識するだけでも大学生自身がレポートの質をある࡞ࡵࡽ࠿ ㍍࠸ 㛗࠸ ཌ࠸ 㟼࠿

クに記述されている上限以上の評価はできないため、㸦ࠕᖹᯈࠖࡣࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂ࡢ⏝౛࡟࠾࠸࡚ࡣ඲࡚ྡモ࡛࠶ࡗࡓ㸧
程度自身で判断し、執筆傾向を変化させることが可㐺ᙜ ṇࡋ࠸ ࡜ࡇࢁII࠙≀⌮࡟≉ᚩⓗ࡞୍⯡ㄒࠚ㖄┤ Ỉᖹ ୍ᵝ ┤ᚋ ึࡵᑐ↷ࢥ࣮ࣃࢫ࡜ࡋ࡚ྠᵝࡢ᳨ᐃࢆ⾜ࡗࡓ࡜ࡇࢁࠊ┦
学習者にとっても納得感のある水準をレポートごと

能であることが分かる。

ࡢ㢮ࡢࡶࡢ㸦␗࡞ࡾ࡛46 ㄒ㸧ࡢ࠺ࡕ 3 ࡘࡢࢸ࢟ࢫ
に導き出す必要がある。

ὀ㸳 యࠊ⏝ࠊ┦ࢆࡑࢀࡒࢀࠕྡモࠖ
ࠊ
ࠕືモࠖ
ࠊ
ࠕᙧᐜモ࣭

ࢺ࡟ඹ㏻ࡍࡿࡶࡢࡣ⾲㸰ࡢ 15 ㄒ࡜࡞ࡗࡓࠋࡇࡇ࡛ᙧᐜືモ㸦ㄒᖿ㸧࣭๪モ㸦ྍ⬟㸧ࠖࡢ㞟ࡲࡾ࡜ࡍࡿࠋ

≀⌮⏝ㄒ࡛࠶ࡿࢡࣛࢫ II࣭III ࡟ὀ┠ࡍࡿ࡜ࠊ⾲㸯࣭
３．ルーブリック導入によるレポートの変化ὀ㸴 ྂ඾సရࡢရモᵓᡂẚ⋡ࡀࢪࣕࣥࣝẖ࡟୍ᐃ࡛࠶

４．おわりに：「学習としての評価」にむけて

２章、３章の考察の通り、ルーブリック導入によࡿࡇ࡜ࢆゝࡗࡓ“኱㔝ࡢἲ๎”ࢆࠊᩓᕸᅗୖࡢ┤⥺࡜ࡋ࡚ᤊ⾲㸰࡛ࡢῶᑡ⋡ࡢ㐪࠸࠿ࡽࠊ“ᩥ⬦౫Ꮡࡍࡿᑓ㛛ㄒ”
３．１
対象・手順

り日本人大学生のレポート執筆傾向に変化が見られ࠼┤ࡋࠗ㞧ㄅ஑༑✀࠘ࡢࢪࣕࣥࣝศࡅ࡟㐺ᛂ㸦యࡢ㢮࡛⣙ࡣᩍ⛉᭩௨ୖ࡟ၥ㢟ᩥ࡟≉ᚩⓗ࡛࠶ࡿ࡜⪃࠼ࡽࢀࡿࠋ
(1) 理系日本人大学生 46 名が共通テーマでレポた。ただし、学年や専門ごとにレポートに求められ72㹼79%ࡢ⠊ᅖ㸧ࡉࡏࡓ 7)⤒㦂๎ࠋ

ートの序論部分執筆

る内容は少しずつ異なる。そこで、今後は、学習者

ὀ㸵 ࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂࡜࠸࠺“┠ⓗ”ࢆᅛᐃࡋࡓ 12 ศ㔝㛫࡛㸲㸬࠾ࢃࡾ࡟
(2) ルーブリック提示（解説・指導はしない）

自身がルーブリックを開発・検討し、「学習の評価」

ࡣࠊయࡢ㢮࡛⣙ 57㹼84%࡜࠸࠺ᗈ⠊ᅖ࡛ࡢ┦㛵 3)ࡀ࠶ࡿࠋ

ὀ㸵ࢸ࢟ࢫࢺࡢ͆┠ⓗ͇ࡢ␗࡞ࡾ
ࡀࠊయࡢ㢮࡛⣙(3)
ルーブリックを意識しつつ(1)を再執筆「学習のための評価」から「学習としての評価」に

64㹼73%࡜࠸࠺ᗈ⠊ᅖ(4) (1)と(3)の特徴を比較࡟ࢃࡓࡾ͆኱㔝-Ỉ㇂ࡢἲὀ㸴 注 2

転換していくための実践が求められる。
ཧ⪃ᩥ⊩๎͇࡟⌧ࢀࡓࡇ࡜ࡣ⯆࿡῝࠸ࠋࡇࡢᛶ㉁ࡀᮏ㉁ⓗ࡞
３．２
結果・考察

1) また、ルーブリックの導入は留学生の専門日本語႐ྂṇኈ㸸≀⌮“ᑓ㛛ㄒ”ࡢᩍᮦసᡂ࡟ྥࡅ࡚ 㸫୍⯡ㄒㄒᙡࡢᵓ㐀࡞ࡢ࠿ࠊࡲࡓࡣᑐ㇟࡜ࡋࡓ≀⌮ࡢࢸ࢟ࢫ
結果を表１に示す。ルーブリックの導入より、レ教育のためにも有効と考えられる。単純な添削指導ࡢᑓ㛛ᩥ⬦࡟࠾ࡅࡿ⏝ἲࢆ⪃࠼ࡿ㸫㸪᪥ᮏㄒᩍ⫱ࢭࣥࢱࢺ࡟࠾ࡅࡿ⌧㇟࡞ࡢ࠿ࡣࠊ௒ᚋៅ㔜࡟᳨ウࡍࡿࠋ
ポート執筆活動に次のような変化が生じた。

では、単語・文法といった細部が強調され、作文の࣮⣖せ㸪➨ 9 ྕ㸪pp.16-27㸦2013㸧

㸦m.kiko @ aoni.waseda.jp㸧
変化１：レポートの体裁への配慮

文章構成への意識を向けにくいなど問題が生じたと
2)႐ྂṇኈ㸸ᩍ⛉᭩࡜ၥ㢟㞟࡛౑ࢃࢀࡿ᪥ᮏㄒࡣྠࡌ࠿

ㅰ㎡㸸ᮏ◊✲ࡣ⛉◊㈝
15K16786 ࡢຓᡂࢆཷࡅ࡚࠸ࡲࡍ
タイトルを考える、参考文献リストを掲載すると

2) もある。留学生のレポート執筆に関わるいう事例㸫ᑓ㛛ㄒᩍ⫱ࡢほⅬ࠿ࡽ㸫㸪➨ 8 ᅇ᪥ᮏㄒᐇ⏝ゝㄒᏛᅜ

いう基本的な様式が順守されるようになった。

問題も多様性に富むので、ルーブリックが解決の一㝿఍㆟㘓㸪pp.34-35㸦2014㸧

ὀ
変化２：文体の変化

助となると期待される。（ikeda@kitakyu-u.ac.jp）
3)႐ྂṇኈ㸸≀⌮ࡢ᪥ᮏㄒ㸪᪩✄⏣ 㸫◊✲࡜ᐇ㊶㸫㸪37ὀ㸯ᑓ㛛ㄒࡢ㎡඾࡛ࡣࠊㄒࡢㄝ࡛᫂ࡣ࡞ࡃࠊㄒ࡟ࡼࡗ࡚
提示前には「です／ます」体がレポート中に残っྕ㸪pp.23-33㸦2016㸧
付記 本研究は、科学研究費補助金基盤研究(C)課題番号
26350243の助成を受けて行われた。
4)ᅜ❧ᅜㄒ◊✲ᡤ㸸ᑓ㛛ㄒࡢㅖၥ㢟㸦ᅜ❧ᅜㄒ◊✲ᡤሗ

たままの例もあった。また、語彙を見てみると、提⾲ࡉࢀࡿࠕࡇ࡜ࠖࡢㄝ᫂ࡀ୺࡜࡞ࡿ 4)ࡓࡵ࡛࠶ࡿࠋ
ὀ㸰 ࠗᨵゞ∧㧗➼Ꮫᰯ≀⌮ I࣭II࣭࠘ࠗ୕ゞ∧࣮ࣜࢻȘ≀
示前後で「たくさん」（前：11回→後2 回）、「と࿌ 68㸧㸪⚽ⱥฟ∧㸪pp.163-165㸦1981㸧
注
注 1ᑠᐑ༓㭯Ꮚ㸸⌮ᕤ⣔␃Ꮫ⏕ࡢࡓࡵࡢࠕᑓ㛛㐃ㄒࠖ㞟ࡢ
参考文献 1) p.305 より。
5)
注 2 解析には KH Coder を使用。
సᡂ㸪⛉Ꮫ◊✲㈝◊✲ᡂᯝሗ࿌᭩㸦14580337㸧
㸪㸦2005㸧

⌮ I࣭II࠘(ᩘ◊ฟ∧)ࠊࠕ᪥ᮏ␃Ꮫヨ㦂(≀⌮)ࠖ(2011㹼2014)ࠊ
ても」（前：7回→後：2回）と変化していた。
ࠕ኱Ꮫධヨࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂ᮏヨ㦂(≀⌮)ࠖ(2007㹼2013)
変化３：情報の充実、文章構成への意識向上
ὀ㸱
KH Coder 2.0f ࢆ⏝࠸ࠊグྕࢆṇࡋࡃศᯒ࡛ࡁࡿࡼ
１レポートあたりの平均語数、文数が増加しており、参考文献
6)᪥ᮏᏛ⏕ᨭ᥼ᶵᵓ኱㜰᪥ᮏㄒᩍ⫱ࢭࣥࢱ࣮㸸␃Ꮫ⏕ࡢ1) 池田隆介: 学術文章執筆能力の向上に貢献するルーブࡓࡵࡢ⌮⛉⣔ᑓ㛛⏝ㄒ㎡඾㸪✑㧗᭩ᗑ㸪
リック式レポート評価表, 第 11 回 OPI 㸦2016㸧
国際シンポジウム台湾大会論文集,
淡江大学,
pp.301-309(2017) 35㸪
7) Ỉ㇂㟼ኵ㸸኱㔝ࡢㄒᙡἲ๎࡟ࡘ࠸࡚㸪ィ㔞ᅜㄒᏛ㸪2) 池田隆介: 留学生の日本語作文クラスにおける効率的
pp.1-14㸦1965㸧
な「添削」：添削の限界への現実的対応, 基盤教育セン
ター紀要, 第 14 号,北九州市立大学, pp.37-54 (2012)࠺
MeCab ࡢ SYMBOL ࢆಟṇࠋUniDic ࡣ cwj-2.2.0ࠋ
執筆者が内容充実のために情報を補足していると見ὀ㸲ྛࢸ࢟ࢫࢺࡢ⮬❧ㄒ㸦㏙࡭ㄒᩘ, ␗࡞ࡾㄒᩘ㸧ࡣᩍ
られる。同時に、段落数も増えていることから、単⛉᭩(35850㸪
2864)ࠊၥ㢟㞟(27539, 1716)ࠊ␃Ꮫヨ㦂(10431,に情報を付け加えるだけでなく、レポートに必要な1026)ࠊࢭࣥࢱ࣮ヨ㦂(7676,
966)࡛࠶ࡿࠋ
文章の構成にも意識を向けたと推察される。

23

24

ポスター発表25➨ 濅濃 ᅇ ᑓ㛛᪥ᮏㄒᩍ⫱Ꮫ఍◊✲ウㄽ఍ㄅ᪥ᮏㄒᏛ⩦⪅ࡢ࢔࢝ࢹ࣑ࢵࢡ࣭ࣛ࢖ࢸ࢕ࣥࢢ࡟࠾ࡅࡿ
ᘬ⏝࡟㛵ࡍࡿㄪᰝ࣭ศᯒ
A Survey and Analysis of Citations in Academic Writing by Japanese Language Learners‫ۑ‬๽೧ͤ ᮧᒸ㈗Ꮚͤ

LIU, WEIMURAOKA, Takako࣮࣮࢟࣡ࢻ㸸࢔࢝ࢹ࣑ࢵࢡ࣭ࣛ࢖ࢸ࢕ࣥࢢࠊඛ⾜◊✲ࠊᘬ⏝ࠊㄞゎࠊᩥᮎ⾲⌧Keywords: Academic writing, previous research, citation, reading, expressions of indication ࡀ࢔ࢪ࢔࣭࣮ࣚࣟࢵࣃ࣭୰༡⡿࡛ẕㄒࡣከᵝ࡛࠶ࡾࠊ㸯㸬ᮏ◊✲ࡢ⫼ᬒ࡜┠ⓗ㏆ᖺࠊ๴✼㜵Ṇࢆྵࡴ◊✲೔⌮࡟ᑐࡍࡿព㆑ࡀ㧗ࡲ₎Ꮠ⣔ 8 ྡ࡜㠀₎Ꮠ⣔ 9 ྡ࡛࠶ࡿࠋ༠ຊ⪅ࡣ඲ဨࠊྠ

ࡿ୰ࠊ኱Ꮫ࣭኱Ꮫ㝔࡛ࡢ࢔࢝ࢹ࣑ࢵࢡ࣭ࣛ࢖ࢸ࢕ࣥࢢ

ࡌᩍᮦ 3)࡛ AW 㛵㐃⛉┠ࢆཷㅮࡋࠊᘬ⏝࡟ࡘ࠸࡚ࡢᏛ

㸦௨ୗࠊAW㸧࡟࠾ࡅࡿᘬ⏝࡜ࡑࡢᣦᑟࢆࡵࡄࡿ㆟ㄽ⩦⤒㦂ࢆᣢࡘୖ⣭᪥ᮏㄒᏛ⩦⪅࡛࠶ࡿࠋ1)2)ࡣάⓎ࡟࡞ࡗ࡚࠸ࡿࠋࡇࡢࡼ࠺࡞≧ἣࡢࡶ࡜ࠊᮏⓎㄪᰝ᪉ἲࡣࠊᩥ❶సᡂࢱࢫࢡ࡛ࠊᩥ⊩ 4)ࡢᩥ❶ࡢ୍⾲࡛ࡣᅾᏛẁ㝵࡟ࡼࡿᕪ␗ࡢどⅬࢆධࢀࠊᏛ㒊㧗Ꮫᖺ㒊ࢆ⏝࠸ࠊձᥦ♧ࡉࢀࡓ⟠᮲᭩ࡁࡢ᝟ሗࢆ┤᥋ᘬ⏝࡜࠿ࡽ኱Ꮫ㝔⏕ࡲ࡛ࡢෆእࡢᏛ⩦⪅ 47 ྡࢆᑐ㇟࡟ࠊඛ

㛫᥋ᘬ⏝࡛ྛࠎᩥ❶࡟ྲྀࡾධࢀࡿㄢ㢟ࠊղୖグձࡼࡾ⾜◊✲ࡢᘬ⏝సᴗ࡟࠾ࡅࡿලయⓗ࡞ᅔ㞴Ⅼࢆᢕᥱࡍࡿ

᝟ሗ㔞ࡢከ࠸⟠᮲᭩ࡁෆᐜࢆ㛫᥋ᘬ⏝࡛ྲྀࡾ㎸ࢇࡔᩥ┠ⓗ࡛ࠊᥦ♧ࡉࢀࡓ୍ᐃࡢ᝟ሗࢆᘬ⏝ࡋ࡚ᩥ❶ࢆ᏶ᡂ❶ࢆసᡂࡍࡿㄢ㢟ࠊࡢ 2 ࡘࡢㄢ㢟ࡀ࠶ࡿ㸦ヲ⣽ࡣⓎ⾲ࡉࡏࡿᇶ♏ⓗ࡞ㄪᰝࢆ⾜ࡗࡓࠋ᫬࡟ᥦ♧㸧ࠋᡤせ᫬㛫ࡣ 20-35 ศ⛬ᗘ࡛࠶ࡿࠋ2 ၥࡢ࠺ࡕɼㄢ㢟Ϩࡢ୍㒊ࢆ௨ୗࡢᅗ 1 ࡟౛♧ࡍࡿࠋᏛ⾡◊✲ୖࡢᘬ⏝ࡣࠊ⏝ㄒࡢᐃ⩏࡙ࡅࠊ⌮ㄽࡢ᥼⏝ࠊ㆟ㄽୖᚲせ࡞▱ぢ࣭ࢹ࣮ࢱࡢά⏝➼ࡢ┠ⓗ࡛⏝࠸ࡽࢀࡿᚲ㡲ࡢసᴗ࡛࠶ࡿࡀࠊࡑࡢ᪉ἲࡣᑓ㛛ศ㔝ࡸ㞧ㄅ࡟㸱㸬⤖ᯝ࠾ࡼࡧ⪃ᐹ

ࡼࡾከᵝ࡛࠶ࡿࠋࡲࡓࠊᘬ⏝ࡢᡂຌࡢࡓࡵ࡟ࡣࠊᩥ⊩ㄪᰝࡢ⤖ᯝࠊ඲య࡜ࡋ࡚ࡣࠊᏛ⾡ⓗ࡞⤒㦂ࡢከࡉ࠿ࢆṇ☜࡟ㄞゎࡋࠊᚲせ࡞᝟ሗࢆ⮬㌟ࡢᩥ❶ࡢㄽ⌮ᒎ㛤ࡽࡼࡾㄽᩥࢫ࣮࣐࢟ 4)ࢆ᭷ࡍࡿ࡜ᮇᚅࡉࢀࡿ኱Ꮫ㝔Ꮫࡢ୰࡛㐺ษ࡟෌ᵓᡂࡍࡿᚲせࡀ࠶ࡿࠋᮏ◊✲࡛ࡣࠊᘬ⩦⪅ࡢ᪉ࡀᘬ⏝࡬ࡢ⌮ゎࡀࡼࡾ㧗࠸ഴྥࡀ࠶ࡗࡓࠋ୍

⏝ࡍ࡭ࡁ᝟ሗࢆ⤫୍ࡋࡓୖ࡛ࠊࡑࢀࡽࢆᘬ⏝ࡍࡿᩥ❶᪉࡛ࠊᅾᏛẁ㝵ࢆၥࢃࡎࠊ₎Ꮠ⣔Ꮫ⩦⪅ࡣㄞゎ࡜➹グࡢ୍㒊ࢆ✵ḍ࡟ࡋࠊ᝟ሗࢆྲྀࡾ㎸ࢇ࡛ᩥ❶໬ࡍࡿ࡜࠸

㏿ᗘࡀ㏿ࡃࠊ୍㒊ࡢᏛ⩦⪅ࡣ᏶ᡂᗘࡢ㧗࠸ᅇ⟅ࢆ♧ࡋ࠺㝈ᐃⓗ࡞ࢱࢫࢡᙧᘧࢆ⪃᱌ࡋ࡚ㄪᰝ࣭ศᯒࢆ⾜ࡗࡓࠋࡓࠋ௨ୗࠊ2 ࡘࡢㄪᰝ⤖ᯝࢆ⥲ྜࡋ࡚♧ࡋࠊ⤖ᯝ࡛ぢࡽࢀࡓၥ㢟ࢆ 3 ศ㢮ࡋ࡚ศᯒࡋࡓୖ࡛ࠊᩍ⫱ⓗㄢ㢟ࢆ㸰㸬ㄪᰝࡢᴫせㄪᰝ༠ຊ⪅ࡣࠊ୰ᅜࡢ᯾⥲ྜ኱Ꮫ࡛᪥ᮏㄒࢆᑓᨷࡍ
ࡿᏛ㒊୕ࠊᅄᖺ⏕ྛ 15 ྡࠊィ 30 ྡ㸦௨ୗࠊCL㸧ࠊ࠾ࡼࡧ᪥ᮏࡢ᯾⥲ྜ኱Ꮫࡢ኱Ꮫ㝔࡟ᅾ⡠ࡍࡿከᵝ࡞ᑓ㛛ศ㔝㸦ேᩥ♫఍⣔࡜⮬↛⛉Ꮫ⣔㸧ࡢ኱Ꮫ㝔⏕ 10 ྡ࣭◊✲⏕ 7 ྡࡢィ 17 ྡ㸦௨ୗࠊJL㸧ࠊࡢྜィ 47 ྡ࡛࠶ࡿࠋCL ࡣ඲ဨࡀ୰ᅜㄒࢆẕㄒ࡜ࡋࠊJL ࡣࠊฟ㌟ᆅᇦͤ኱㜰኱Ꮫᅜ㝿ᩍ⫱஺ὶࢭࣥࢱ࣮◊✲ဨ⳹༡ᖌ⠊኱Ꮫእᅜㄒゝᩥ໬Ꮫ㝔෸ᩍᤵͤ኱㜰኱Ꮫᅜ㝿ᩍ⫱஺ὶࢭࣥࢱ࣮ᩍᤵ

26

2018.3.2⪃ᐹࡍࡿࠋ⣬ᖜࡢ㒔ྜୖࠊ୍㒊ࡢ஦౛ࡣⓎ⾲᫬࡟ᥦ♧⮬㌟ࡢ⾲⌧࡛ゎ㔘࣭᥮ゝࡋࡓࡓࡵࠊ᝟ሗ※ࡢᣦ᦬ࢆṇࡍࡿࠋࢱࢫࢡ᫬࡟ᅇ⟅ḍ࡟ᙜึ࠿ࡽ♧ࡋ࡚࠶ࡗࡓグ㏙☜࡟ᩥ❶໬࡛ࡁ࡞࠿ࡗࡓࠋᘬ⏝ᩥ⏘ฟ௨๓ࡢࠊᚲせ࡞ࢆࢦࢩࢵࢡయࠊศᯒ࡛ࡢゝཬෆᐜࢆୗ⥺㒊࡛♧ࡋࠊᘬㄞゎ࡜ᡭ⥆ࡁ࡟㛵ࡍࡿၥ㢟ࢆྵࡴࡶࡢ࡜ゝ࠼ࡿࠋ⏝ෆᐜࡢ୍㒊ࢆࠕaࠊbࠊcࠊdࠖ࡜␎ࡍࠋ


౛ 2 㸦๓␎㸧ᐑᓥࡣࠊࡉࡽ࡟⥆ࡅ࡚ࠊղ⏕άࡢ୰࡛࡝ࡢ

 ᘬ⏝ᡭ⥆ࡁࡢ㐺ษᛶၥ㢟ࡢ࠶ࡿ஦౛ࡣࠊᚲせ࡞᝟ሗࡀ♧ࡉࢀ࡚࠸ࡓ࡟ࡶ

ࡼ࠺࡟ゝㄒࢆ౑࠺࠿ࢆࡁࡕࢇ࡜ㄪ࡭ࡽࢀࢀࡤࠊゝㄒࡢ◊✲࠿࠿ࢃࡽࡎࠊ┤᥋ᘬ⏝࡟ᚲせ࡞ࠕ ࠖ࡜࣮࣌ࢪᩘࡀḞ࡟ࡉࡽ࡟ࡼ࠸࡜ࡢᣦ᦬ࢆ⾜ࡗ࡚࠸ࡿࠋ㸦ᚋ␎㸧 㸦ㄢ㢟Ϩ㸧ዴࡋࡓ౛ࠊࡲࡓࠊ┤᥋ᘬ⏝࡟ຍ࠼࡚ㄗࡗࡓゎ㔘ࢆ⮬㌟

࡛ຍ࠼ࡓࡶࡢ࡛ࠊ
࠸ࡎࢀࡶ CL࣭JL ࡢ୍㒊࡟ぢࡽࢀࡓࠋ

㸲㸬ࡲ࡜ࡵ࡜௒ᚋࡢㄢ㢟 ᘬ⏝㛵㐃⾲⌧ࡢ᭷↓࡜ṇ☜ࡉ௒ᅇࡢㄪᰝ࣭ศᯒࡣ㝈ᐃࡉࢀࡓࢱࢫࢡࢆ⏝࠸࡚⾜ࡗᘬ⏝࡟ࡣࠊࡑࢀ࡜ศ࠿ࡿࠕࠥ࡜ศᯒࡋࡓࠖࠕࠥ࡜᫂

ࡓࡀࠊᘬ⏝ᡭ⥆ࡁࡢ㐺ษᛶࡢ௚ࠊ▷࠸ᩥ❶ࡢᘬ⏝࡛ࡶࡽ࠿࡟ࡋࡓࠖ➼ࡢᩥᮎ⾲⌧ࡀᚲせ࡞ሙྜࡀ࠶ࡿࠋㄪᰝ

ṇ☜࡟ㄞゎ࣭ゎ㔘࡛ࡁ࡞࠸ၥ㢟ࡀぢࡽࢀࡓࠋ᝟ሗ㔞ࡢࡢ⤖ᯝࠊᅾᏛẁ㝵ࢆၥࢃࡎࠊᩥᮎ⾲⌧ࡢḞዴࡸ㑅ᢥࡢከ࠸ᘬ⏝࡛ࡣࠊᘬ⏝ࡍࡿⴭ⪅ࡢ⾜ື࡟㛵ࡍࡿグ㏙ࡢၥ୙ഛࠊᩥἲⓗ࡞୙ᩚྜࡀࠊCL࣭JL ࡢ୍㒊࡟ぢࡽࢀࡓࠋ

㢟ࠊ࠾ࡼࡧᩥᮎ⾲⌧ࡢḞዴࡸᙜヱ⾲⌧ࢆㄗࡗࡓၥ㢟ࡀ

౛ 1 ࡣࠊᘬ⏝ෆᐜࢆ♧ࡍᩥࡢᩥᮎ⾲⌧࡟ࠊ୰ᅜㄒࡢ

ከ࠿ࡗࡓࠋ≉࡟ 3.2 ࡜ 3.3 ࡛♧ࡋࡓၥ㢟ࡣࠊᒁᡤⓗ࡞ࠕᖂ㓣ࠖࡢྠᙧㄒ࡛࠶ࡿࠕᖐ⣡ࡋࡓࠖࢆ⏝࠸ࡓ౛࡛࠶

ㄒࡸᩥἲࡢㄗ⏝࡜ࡋ࡚ᤊ࠼ࡿࡼࡾࠊᘬ⏝᝟ሗෆࡢ⾜Ⅽࡿࠋࡇࢀࡣ᭩ࡁᡭࡢẕㄒࡢᙳ㡪࡟ࡼࡿ࡜⪃࠼ࡽࢀࡿࠋ⪅ࡸホ౯⪅ࡢグ㏙࡟ᑐࡋ࡚ࠊᘬ⏝⪅ഃࡢ⌮ゎෆᐜࢆṇ௚࡟ࡣࠊࠕศᯒࢆ⾜ࡗࡓ⾜ࡗ࡚࠸ࡿࠖ
࡜ࡍ࡭ࡁ⾲⌧ࡀࠊ☜࡟♧ࡍ࡭ࡁ㔜せ࡞ᡭ⥆ࡁ࡜ࡋ࡚ࡢゝㄒ⾲⌧࡟㛵ࡍࡿᘬ⏝⪅ࡢ⾜Ⅽࡢࡈ࡜ࡃࠕ⾜࠺࡛ࠖ♧ࡉࢀࡓၥ㢟ࠊࡲࡓࠊࡶࡢ࡛࠶ࡿࠋṇ☜࡞ᩥ⊩ㄞゎ࡜࡜ࡶ࡟ࠊ☜ᐇ࡞⩦ᚓࢆࠕࡑࡢ⤖ᯝࠖ࡜↷ᛂࡍࡿࠕ㹼ࡀ᫂ࡽ࠿࡟࡞ࡗࡓࠖ➼ࡢಁࡍ࡭ࡁᴟࡵ࡚㔜せ࡞஦㡯࡛࠶ࡿ࡜⪃࠼ࡽࢀࡿࠋ௒ᚋࠊᚲせ࡞⾲⌧ࡀḞዴࡋ࡚࠸ࡿၥ㢟ࡶぢࡽࢀࡓࠋ

༠ຊ⪅࡟࠾ࡅࡿᘬ⏝㐣⛬ࡢព㆑ࢆㄪᰝࡋࠊၥ㢟ࡢලయⓗ࡞ཎᅉ࡟ᑐࡍࡿከゅⓗ࡞どⅬ࠿ࡽࡢศᯒࢆヨࡳࡿࠋ౛ 1 ձᮡ⏣(1997)ࡣ Swales(1990)ࡢࢪࣕࣥࣝศᯒࢆ᥼

liuw@m.scnu.edu.cn, tmuraoka@ciee.osaka-u.ac.jp ⏝ࡋࠊ᪥ᮏྐᏛศ㔝ࡢᏛ⾡ㄽᩥ 30 ⦅࡟࠾ࡅࡿᗎㄽ㒊ศࡢㅰ㎡ᩥ❶ᵓ㐀ࢆ᭩ࡁᡭࡢࢥ࣑ࣗࢽࢣ࣮ࢩࣙࣥୖࡢពᅗ࡜࠸࠺

ᮏ◊✲ࡣࠊ⛉Ꮫ◊✲㈝⿵ຓ㔠ᇶ┙◊✲(B)㸦ㄢ㢟␒ྕ㸸

ほⅬ࠿ࡽศᯒࡋࡓࠋࡑࡢ⤖ᯝࠊaࠊbࠊcࠊd ࡢ 4 ࡘࡢᵓ㐀

22320096, ௦⾲⪅㸸ᮧᒸ㈗Ꮚ㸧࡜୰ᅜ㟷ᖺ㦵ᖿᩍᖌᾏእ◊ಟⓗせ⣲ࢆᖐ⣡ࡋࡓࠋ㸦ᚋ␎㸧         㸦ㄢ㢟ϩ㸧ࣉࣟࢪ࢙ࢡࢺ㸦␒ྕ㸸201706755038㸧ࡢຓᡂࢆཷࡅࡓࠋ

 ᘬ⏝ࡍ࡭ࡁෆᐜࡢㄞゎ࣭ゎ㔘ࡢṇ☜ࡉཧ⪃ᩥ⊩ၥ㢟ࡢ࠶ࡿ஦౛࡟ࡣࠊ1㸧ࢱࢫࢡࡢពᅗ࡜ᥦ♧ࡉࢀ1) ᒣᮏᐩ⨾Ꮚ࣭஧㏻ಙᏊ㸸ㄽᩥࡢᘬ⏝࣭ゎ㔘ᵓ㐀 ̿ேᩥ࣭ࡓ᝟ሗࢆṇ☜࡟⌮ゎࡏࡎࠊㄢ㢟඲యࡢ᏶ᡂᗘࡀᴟࡵ࡚

♫఍⛉Ꮫ⣔ㄽᩥᣦᑟࡢࡓࡵࡢᇶ♏ⓗ◊✲̿, ᪥ᮏㄒᩍ⫱ప࠸ࡶࡢࠊ2㸧ᥦ♧ࡉࢀࡓᩥ❶⾲⌧࡟୙㐺ษ࡞ぢゎࡸ160㸪pp.94-109㸦2015㸧ゎ㔘ࢆຍ࠼࡚ㄝ᫂ࡋࠊᘬ⏝ࡋࡓ」ᩘࡢෆᐜ㛫ࡢ㛵ಀࢆ2) ᮾ໭኱Ꮫ㧗ᗘᩍ㣴ᩍ⫱࣭Ꮫ⏕ᨭ᥼ᶵᵓ⦅㸸㈐௵࠶ࡿ◊✲ṇ☜࡟ᥦ♧࡛ࡁ࡞࠿ࡗࡓࡶࡢࡀ࠶ࡿࠋࡇࡢၥ㢟ࡣᏛ㒊ࡢࡓࡵࡢⓎ⾲೔⌮ࢆ⪃࠼ࡿ, ᮾ໭኱Ꮫฟ∧఍㸦2017㸧⏕ࡢࡳ࡟ぢࡽࢀࡓࡀࠊᚋ⪅ࡢၥ㢟ࡀ㢧ⴭ࡛࠶ࡗࡓࠋ

3) ᮧᒸ㈗Ꮚ࣭ᅉிᏊ࣭ோ⛉႐ஂᏊ㸸ㄽᩥసᡂࡢࡓࡵࡢ᪥ᮏ

౛ 2 ࡣࠊᅗ㸯㸦2㸧ࢆ⏝࠸ࡓࠕᑓ㛛᪥ᮏㄒࠖࡢ♧ࡍㄒᩥ❶ຊྥୖࣉࣟࢢ࣒ࣛ ̿࢔࢝ࢹ࣑ࢵࢡ࣭ࣛ࢖ࢸ࢕ࣥࢢ

⠊ᅖ࡬ࡢㄝ࡛᫂࠶ࡿࠋᙜヱ஦౛ࡣ࣮࣌ࢪᩘࢆධࢀ࡚┤ࡢ᰾ᚰࢆࡘ࠿ࡴ̿, ኱㜰኱Ꮫฟ∧఍㸦2003㸧᥋ᘬ⏝ࡍ࡭ࡁࡶࡢ࡛࠶ࡿࠋࡋ࠿ࡋࠊㄢ㢟ᥦ♧࡟♧ࡉࢀ4) ᮧᒸ㈗Ꮚ㸸ᑓ㛛᪥ᮏㄒࣛ࢖ࢸ࢕ࣥࢢᩍ⫱ ̿ㄽᩥࢫ࣮࣐࢟

ࡓ᝟ሗ㸦ᅗ 1ʰᘬ⏝࡟౑⏝ྍ⬟࡞᝟ሗ(2)ࠖ㸧࡟࠶ࡿࠕゝ࡟╔┠ࡋ࡚̿, ኱㜰኱Ꮫฟ∧఍㸦2004㸧ㄒ⏕άࠖࢆࠕ⏕άࡢ୰࡛࡝ࡢࡼ࠺࡟ゝㄒࢆ౑࠺࠿ࠖ࡜
27

第 20 回 専門日本語教育学会研究討論会誌

韓国人理工系学部入学前予備教育生の「論理的文章」に関する意識について－第 18 期日韓プログラム生へのアンケート結果より－“Logical text” for Science and Engineering Majors in Pre-tertiary Korean Education:
Examining Student Questionnaires from the 18th Japan-Korea Joint Program

○太田

亨※１

OTA, Akira

安 龍洙※2

AN, Yongsu

○村岡

貴子※3

MURAOKA, Takako

キーワード：日韓プログラム、理工系、学部入学前予備教育、論理的思考力、コラボ授業
Keywords: Japan-Korea Joint Program, Science and Engineering Majors, Pre-tertiary Education,
Logical Thinking, Collaborative Class
１．本研究の背景及び目的

３．意識調査の実施方法

発表者らはこれまで、
日韓共同理工系学部留学生事

今回の意識調査は、これまで発表者らが韓国の予業（以下「日韓プログラム」）による韓国人理工系学

備教育機関で行ってきた「教育参画」でのコラボ授部入学前予備教育生（以下「日韓生」）の「論理的思業の中で実施したもので、2016 年度第 17 期（第 2考力」養成のため、日本語教育と数学教育のコラボ

次第 7 期）日韓生に対して行った「論理的文章とは、日授業を実践し（太田・菊池 20141),太田 20162））

何か」に関する自由記述回答の結果から得られた「14

韓生の論理的思考力解明を目指してきた（太田・菊要素」を明示した（表 1）。回答用紙には、日韓生。
池・安・村岡 20173)）の属性（性別，年齢，専攻等）の他に、⑴ 論理的な本発表は、太田・菊池・安・村岡（2017）の一環

文章に必要な要素（14 要素から 3 つ選択）、⑵ 14で行った、「論理的文章とは何か」に対する自由記要素に対する重要度の重みづけ（「①大変重要」、

述回答の結果を受け、2017 年度第 18 期（第 2 次第 8「②ある程度重要」、「③重要ではない」の 3 段階期）
日韓プログラムの日韓生 98 名に対して実施した

評価、最も低い③を選択の場合は理由も記入）、⑶ 上「「論理的な文章」に関する意識調査」の結果から、

記 2 設問以外に、論理的な文章について具体的に説彼らの回答の特徴として、特に「論理性に関する判明を試みる（自由記述）、の 3 設問を設けた注 1。

定」の要素が大きく関与していることを示そうとす
４．意識調査の結果及び考察るものである。

意識調査の設問⑴の結果からは、「a 因果関係が明確」、「b 根拠が妥当」、「i 矛盾がない」、「k 論理がは

２．先行研究発表者らはこれまで、日韓生の論理的思考力を解

表１「論理的な文章」に重要な要素（回答数注 2）

明するため、日本語教育と数学教育が連携する必要性を主張し（太田・村岡 20134））、「論理」を扱った両者のコラボ授業を実践（太田・菊池 2014）、改善してきた（太田 2016）。その延長として太田・菊池・安・村岡（2017）では、日韓生に対して「論理的文章とは何か」に関する自由記述アンケートを試行的に行った。
※1

金沢大学国際機構教授※2

茨城大学全学教育機構教授※3

大阪大学国際教育交流センター教授

28

a 因果関係が明確

56 h 文法的に正しい

2b 根拠が妥当

50

i

矛盾がない

54

c 皆が納得する

7

j

主張が明確

7

d 反論できない

11 k 論理がはっきり

54

e 皆同じ解釈する

11

l

理由が明確

5

f 理解しやすい6m 皆が同意する

3

g 真偽判定が明確

20 n 前提と結論が一致

8

2018.3.2

例見られた点である。これらは、太田・菊池・安・

表２ 「論理的な文章」重要度（n=98）①②③③ 理由記載数

村岡（2017）でも「理工系的発想」として、日韓生

a

75

23

0

0

の特徴を示すと指摘したものであり、今回の意識調

b

80

17

1

1

査の自由記述にも表れたことは大いに示唆的である。

c

14

61

23

22

d

20

46

32

29

e

20

53

25

22

今後は、同内容の調査を理工系以外の韓国人学生

f

21

64

13

11

や、日本人の理工系学生にも実施し対比することに

g

55

39

4

4

より、「韓国人学生である」特徴や、上記の「理工

h

13

72

13

11

系的発想」の特徴もあわせて探っていきたい。

i

80

18

0

0

j

52

45

1

1

k

87

11

0

0

l

66

32

0

0

m

9

51

38

32，無効 1

n

49

44

5

5

５．今後の課題（akirao@staff.kanazawa-u.ac.jp）
付記：本研究は、JSPS 科研費（課題番号：16H03434）の助成を受けて行ったものである。

注
注 1 記述部分は、多くの日韓生が韓国語で回答した。
注 2 98 人 ×（3 つずつ選択）= 計 294 人

っきりしている」、がそれぞれ半数を超えており、第

注 3 同指標に属する要素として、g も挙げられる。

18 期日韓生が考える「論理を踏まえた文章」、すな

注 4 同指標に属する要素として、c、j、m が挙げられる。

わち「論理性に関する判定」の指標注 3 となりうると

注 5 同指標に属する要素には、他に f、h が挙げられる。

判断した（表１）。また、日韓生が考える「論理的な文章」要素には、「d 反論できない」、「e 皆が同じ解

参考文献

釈をする」など、「自他との関係に関する判定」の指1) 太田亨，菊池和徳：日本語教育と数学教育の連携によ

標注 4 のものも 1 割強見られた。これらの要素のうちる論理的思考力養成授業モデル-日韓プログラム理工系

a と b は、太田・菊池・安・村岡（2017）でも高い

学部予備教育の事例-，第 16 回専門日本語教育学会研究

回答数を得たもので、日韓生に共通した特徴を示す

討論会誌，pp.6-7（2014）2) 太田亨：論理的思考力養成を目指した日本語教育と数ものと言えるだろう。
次に設問⑵は、全体的に設問⑴と同じ傾向を示し

学教育のコラボ授業実践-日韓共同理工系学部予備教育ていることがわかる（表２）。すなわち、要素 a、b、の事例（太田・菊池 2014）を受けて-，2016 年度日本

i、k はこの設問でも①回答が 75〜87 人とかなり高語教育学会研究集会第 3 回〈北陸地区（金沢）〉予稿集，く、他にも g、「自他との関係性に関する判定」指標

pp.7-10（2016）3) 太田亨，菊池和徳，安龍洙，村岡貴子：韓国人理工系の j、もう 1 つ別に立てた「言語表現に関する判定」
注5

指標の l と n も半数以上と、重要度が比較的に高学部予備教育生の「論理」に対するレディネスの実態-く判定されている。

日本語教育と数学教育のコラボ授業の答案とアンケー
トの考察を通じて-，第 19 回専門日本語教育学会研究討設問⑶の自由記述には、38 人が回答した。中には、「「彼は身長 180 ㎝なので大きい」
は個人の価値観に論会誌，pp.12-13（2017）

よる。論理的な文章は主観的判断ができてはならな

4) 太田亨，村岡貴子：韓国人理工系学部入学前予備教育

い。
」と、具体例を挙げたものが 5 例見られたほか、生の日本語による学術的文章の読解と作成に関するレ

特筆すべきは、「数学の定理や公理」、「三段論法」、

ディネス調査，第 15 回専門日本語教育学会研究討論会「反証可能性」を取り上げて解説を試みたものが 5誌，pp.18-19（2013）29

第 20 回

専門日本語教育学会研究討論会誌

資料分析型論文における史料引用による叙述と解釈部分の構造と表現－歴史学／国際政治学／地域研究分野の論文を例に－Sentence Structure and Expressions in Interpretative Descriptions of Historical Materials Found in Academic
Papers from the Fields of History, International Relations, and Area Studies

大島 弥生※１ 生天目

OSHIMA, Yayoi
OSHIMA, Yayoi

知美※2

NABATAME, Tomomi
NABATAME, Tomomi

キーワード: アカデミック・ライティング, 人文・社会科学系論文, 《資料分析型》論文，分裂構文，のだ文
Keywords: Academic writing, Papers in the humanities and social sciences, Literature-analysis papers,
Cleft sentence, The “noda” sentence
１．はじめに（背景および目的）について、資料引用から解釈の度合いが強くなる構造

人文・社会科学系分野の論文作成支援に関しては、を山本・二通 1)に沿って整理し、「A 中立的引用文」に

近年、資料引用から論文筆者の解釈へと結びつける構比して特に多様な「B 解釈的引用文・C 引用解釈的叙述

1）

造の重要性が指摘されており 、それを示す文例の細文・D 解釈文」の下位分類（機能重複も有り）注 1 の表

分化が急務と言える。教材作成には、分野や研究アプ

現の特徴を観察した。以下、順に例示する。

ローチ毎に異なる展開や表現の分析の蓄積が不可欠である。本研究では、特に多くの留学生が専攻してい３．結果および考察ると思われる歴史学／国際政治学／地域研究分野の

１）「B解釈的引用文」と「C引用解釈的叙述文」

2)《資料分析型》論文 15 編（各分野 5 編）を対象に、「B 解釈的引用文」[ト＋解釈的述部動詞／トイウ＋

文献資料、中でも明確に抽出可能な歴史的史料（以下解釈的動名詞／形式名詞]1)等 、「C 引用解釈的叙述文」「史料」と記載）の引用による叙述と解釈を行ってい[「ト」をもたず、論文筆者が資料の著者・資料内人物る箇所の表現の構造と類型・文体的特徴を分析した。

に寄り添い、･･･叙述]1)の下位分類 1)（以下の）における頻出表現には以下のような特徴が見受けられた。
２．方法

具体的行動 C0 は、人物＋行為の過去形（「生まれ《資料分析型》論文の構成要素の抽出の幅を広げる

た・就任した・拘束された・選出された」等）、ある

ため、当該分野の学会で先行研究 1),2)が対象としていいは機関や制度＋過去形（「～が始まった／許可・登ない査読付学会誌（Web 公開）のうち、所属人数を基録・設立・実施された」等）が多くを占めた。

準に対象を 3 誌（日本国際政治学会『国際政治』、史言語行動 B1・言語行動 C1 は、主に人物が主語の「～

学会『史学雑誌』、東南アジア学会『東南アジア歴史と（B1）／～を（C1）＋主張・報告した／している」と文化』）にしぼった上で、資料収集時に閲覧可能で「～を指摘／～に言及した／している」、および「（資あった投稿論文から新しい順に、史料をもとに叙述し料には）～と／～が＋記され・記載され＋ている」等て考察を行う型の論文 5 編ずつ（特集論文が中心の『国の記載関連の動詞が多くを占めた。「答えた・脅した

際政治』は各特集から 2 編まで）を選択した。2 名の／強調・断言している」等の言語行動の様態を描写しコーダーが各文（複文中に異なる要素があれば節）をた動詞も見られた。B1 の「～という／との＋主張・記

佐藤ら 2)の構成要素に則り分類したのち、「資料（質述」、C1 の「通告・報告」に加え、思考 B2 にも「～的データ）の提示」および「資料の考察」の該当部分との／という／（修飾節）＋見解・考え・意志」等の※1

東京海洋大学学術研究院教授

動名詞・名詞が頻出し、教材化の必要性が示唆された。

※2

東京海洋大学学術研究院准教授

注目すべきは、C1「言及されて／論じられて／反論
30

2018.3.2

はなされて＋いない」等の否定形が一定数見られたこ

うした中・このことからも」等の指示詞が頻出した。

とである。これは史料に言及がないことを敢えて指摘

別の観点から議論 D5 には、「しかし・ただ・とはいすることで一種の発見記述としたものといえよう。

え・一方」等の逆説の接続詞の使用に加え、「～だと位置づけ B3 では「引用＋という＋名詞（もの・こしたら」等の仮定表現が多く見受けられた。

と・方向等）」や「引用＋～としている／されている」

論点として提示 D6 では、D3 の特徴に加え、述部ににより人物や史料の捉え方を示す箇所が多く現れた。

「中心的課題・見どころ・顕著であった事例・～点で「～とみなしている／見ている」等も多く、否定形「～極めて重要」のような評価的表現の使用が目立った。

とはみなされていない」も頻出した。

重要な論理展開要素の認定 D7 とされたものには、位置づけ C3 の表現はさらに多様であり、「～を重先行文脈を受けてそれが意味することを述べた後に視・重要視・構成・制度化した／している」等のほか、「～といえる／ことが表れている・確認できる／～に「～（よう）になった」のような位置づけの変化や経ちがいない／～に他ならない」等のモダリティ表現、緯の描写も見られた。このほかに C3 の文に特徴的な「他でもない」等の付加が多く、筆者が解釈度合いを表現として、「～のが／～のは＋～である／であった」

強めて指摘を卓立させている表現意図がうかがえる。

の分裂構文、「～とは～である」の定義文が頻出した。

内容的まとまりの小括 D8 は一連の引用解釈の締め

心的態度 B4 は「～と感じていたのだろう」等少数

くくりの位置に「このように、すなわち」等とともにであり、「～と」を伴わない心的態度 C4「共感した・現れる例と、重点先行として冒頭に現れる例とが見受求めていた」「意志形（利用しようとした等）」等のけられ、その談話構造上の機能が確認された。

動詞類および「不満・不安・恐れ・期待を＋持ってい４．おわりにた／抱いていた」等の共起表現が圧倒的に多かった。
背景的状況 B5・事柄の要約 B6 は直接引用の羅列に

当該 3 分野の史料の引用・叙述・解釈部分においてよる状況説明などで数少なく、背景的状況 C5・事柄のも、文型として従来取り上げられることの少なかった

要約 C6 は「～が発生した／～に至った・達した」等の動名詞・形式名詞を含む解釈的引用、「～よう・こと

動詞による経緯の描写のほか、「当時は～は高価・農になった／～につながった／～に至った」等の経緯の村であった」等の名詞・形容詞による背景的状況描写表現も含む引用解釈的叙述を経て、「～のが／のは／が多く見受けられた。

こそが」等の分裂構文や多様な評価的表現によって先行文脈の内容を名付け、卓立させ、小括へつなげる構

2）「D 解釈文」
1)「D 解釈文」[論文筆者自身の解釈を示す] の下位分造が確認できた。これらは人文・社会科学系の論文作

類の言語行動 D1 には、「～を明言／宣言した＋ので

成支援教材の実現に向け、例文提示の基盤となろう。

ある」と、のだ文によって先行文脈の画期的性質を強（yayoi@kaiyodai.ac.jp）

調したものが見られた。思考・心的態度 D2 でも、動注

詞・名詞の種類としては「認識・構想していた／尖鋭

注１ 下位分類比率は論文間に差があり敢えて算出しない。

化した／ためらわせた」「（という）価値観・嫌悪感・

謝辞 科学研究費助成 15K02635 の支援を得た。

姿勢・不満・おそれ」といった心的な様態を示す語彙

参考文献と、文末「のである・のであろう・ようである」等の1)佐藤勢紀子・大島弥生・二通信子・山本富美子・因京子・

モダリティ表現との共起が、B や C に比べて多かった。

山路奈保子： 学術論文の構造型とその分布―人文科学・話題として取り立てて議論 D3 の語彙は多様だが、社会科学・工学 270 論文を対象に―，日本語教育，154，
pp.85-99（2013）

先行文脈を受けて「～の働きは・主な理由は」等で取2)山本富美子・二通信子：論文の引用・解釈構造―人文・社

り上げて述部を「～ことであった・ことになる・こと

会科学系論文指導のための基礎的研究，
日本語教育，
160，

による」等で陳述する表現が目立った。

pp.94-109（2015）

指示表現で示し議論継続 D4 では、「このように・こ31

第 20 回 専門日本語教育学会研究討論会誌

日本語能力Ｎ３～Ｎ２レベルの学生（法学初学者）を対象とした民法総則の講義の試み
－「法の適用」に焦点を当てた講義の実践－
A Trial on Civil Code General Provisions Lectures for JLPT N3~N2 Students (Law Beginners):
Practical Lecture Focused on Law Application井上 しづ恵※１
INOUE, Shizueキーワード：留学生の法学教育、法の適用、法的三段論法、自国文化の干渉、Ｎ２・Ｎ３レベル
Keywords: legal education for foreign students, law application, legal syllogism, interference of own
culture, JLPT N3~N2１）語彙・文法の理解

１．はじめに（背景および目的）

２）法の理解

法学部を卒業した留学生が日本で就職する場合、現行「出入国管理及び難民認定法」上、企業・団体等で３）事例の提示、事実の細分化・把握・評価、結論

の法務業務か通訳翻訳業に限られる。法務部門への就

４）記述 語彙・文法の理解

職は狭き門であり、多くは通訳として就職することに対象学生は 1 レベルが  名、1 レベルが  名であなるが、技能実習生等の受け入れや企業の海外投資等るため、語彙・文法の時間をとった。独自に分類したの増加によって、通訳需要は高まっている。
通訳は、発生したトラブルや問題点を正確に把握分語彙（表１）のうち、 に分類され且つその日の講義

析し、解決に導く手助けをするということが重要な業に必要な語彙の意味及びコロケーション並びに条文で務の一つとなる。その際必要となる思考、即ちルール使用されている文型（「～はこの限りでない」など）を念頭に問題解決のために状況を整理し結論付けるとを導入した。
既習語彙・文法等で講義が可能な場合は、いう法的処理の思考は、法学部の学生が法の適用とし語彙・文法の導入は行わない。

て学んでいる思考である。学生が、法的処理という発 法の理解

想を有していれば、他学部の学生との差別化につなが 回で一つの法律要件・効果を学習する。典型事例でり、就職の際に大きな武器となりうるのではないか。

問題の所在、論点等を理解し、条文上の文言を使ってそこで、私法の基本である「民法総則」において、

要件・効果が表現できるようにする。やに分類された語彙（表１）は、ここで法律の内容とともに説明し法の適用に焦点を当てた講義を行った。

た。表現文型は初級文型である「〔要件〕たら〔効果〕」

対象学生は、法学部アジアビジネスコース（留学生対象コース）の法学初学者  名（ベトナム人  人、

又は「〔要件〕とき〔効果〕」を使用した。

ネパール人  人、ポーランド人  名）である。

 １ 法令専門用語

発表者は日本語教員であるが、平成  年に行政書士資格を取得した後、行政書士として法律実務にも携わっている。その経験から、平成  年後期より留学生

を対象とした民法総則の講義を担当することとなった。




２．方法




１回  分の講義構成は次の通りである。
※

表１  語彙の分類



西日本短期大学法学部非常勤講師、留学生別科非常勤講師

32

錯誤、欺罔など

２ 法の文脈では日常使われる意

善意、取消し、

味とは異なる意味を持つ語彙

条件、請求など

３ 日常の法律行為の場面で出現

登記、第三者、

する語彙
４ 1レベル以上の語彙

履行、相続など
承知、表示など

2018.3.2

 事例の提示、事実の細分化・把握・評価、結論無効となるが、表意者に重過失がある場合は無効を主

 新たな事例を提示。事実を細分化し、それぞれの事張できず §）専業行為の過失は重過失と解される

実が要件に合致するのか否か、どの要件に該当するの（判例）。当該事例が、日本では許認可をもつ者のみか判断する（把握）。要件に当てはめた事実が、どのができる業なのか、当該業務において専業行為とは何ような意味を持つのか（評価）を考え、結論を導き出であるかなどの知識がない場合  は特徴➀が、日本とす。当初は全体で考えていったが、その時間を徐々に異なり自国で許認可なく誰でも当該法律行為ができる減らし、最終的には一人で考えるよう時間配分をした。

場合などは特徴②が現れるなどである。

また、評価は「把握」に慣れてから導入した。評価、特徴の表出は、国籍によりある程度の傾向がみられ結論の使用表現はそれぞれ「〔事実〕ということは〔要たものの、文化の認識等には個人差があり、国籍、日件〕と言える」「〇条により〔結論〕」とした。

本語力等の因子による結論付けは妥当ではない。

 記述

基準のずれは法的衡量を意識させながら議論するこ 、で理解した内容を、大前提（要件・効果）とで修正していった。結果、数名（５名）は修正が困

小前提（事実、事実の評価）結論の順に記述する。講難だったが、それ以外の学生は、基本的な事例につい義後に提出することができない場合は課題とした。

ては、自ら正しい結論を導き出せるようになった。



３．結果および考察

４．おわりに

語彙・文型を最初に導入することにより、法の理解講義を離れた場面で法的処理思考を以って物事をに集中ができ、少なくとも教員のストレスは減った。

捉えるか否かは、学生の意識の問題ではあるが、まず又、1 レベルの学生は、言い換え表現がなくなり、よは、個々人に回路が構築されていなければならない。



り適切な表現で発話するようになった 。

回路の構築・強化には、継続反復することが有効と考えられるが、今回実践した方法は、その一つとして示 で結論が出ない学生及び正しい結論を記述できすことができよう。

なかった学生に、事実をどのように把握したか個別に

今回、文化習慣等を背景とする認識の相違が、事実聞いた結果、学生が把握の際使用している基準に特徴がみられた。

の分析に大きく関係していることがわかった。教員は〇特徴① 先入観、推量

そのことを常に念頭におき講義をする必要を痛感した。
 事実を自分の意見や考えで把握する。代理関係で、又、法学は専門科目とはいえ、日本語に依存してい本人がＸに代理行為の話をしたが代理権を付与している科目である。法領域で頻出する語彙、文型は日本語ないという事例では「本人が代理行為の話をしたら、教育と同程度の導入が必要であろう。

代理権は付与されている」と推量するなど。

（XKR\H[L]X#JPDLOFRP）

〇特徴② 自国の文化の干渉

注

 法や習慣など自国文化の干渉を受ける。未成年が法

注１「Ｘの土地をＹの名前にして記録する」を「Ｘ名義の定代理人の同意なしにした法律行為は取り消しができ

土地をＹ名義で登記する」と表現するなど

る §② が、自己が成年者であると詐術を用いた場

注２ 法律行為の重要な部分

合は取り消しができない（§）。自国の法が未成年

注３ 不特定多数への土地売買の場合、許認可が必要である。

は重過失があっても保護される場合、未成年の詐術を土地は全部事項証明書の提示で特定するなど

許容する幅が広くなる傾向がある。その結果、詐術ではなく相手側の過失と捉え、逆の結論に到達するなど。


参考文献

これらの特徴が最も多く現れるのが、背景に日本の1)田中規久雄：法学日本語教育について，大阪大学留学生

文化・習慣・制度等の認識不足がある場合である。

センター研究論集 多文化社会と留学生交流，第 3 号，pp.37-47(1999)



意思表示は法律行為の要素 に錯誤があった場合は33

第 20 回 専門日本語教育学会研究討論会誌

日本語教師による
専門科目「簿記」の支援授業の実践
Practice of Support Class for Specialized Subject “Bookkeeping”
by Japanese- Language Teachers○栗木久美※１   〇横山理恵子※２

KURIKI, Kumi 金村久美※３

YOKOYAMA, Rieko  KANAMURA, Kumi

キーワード：簿記、支援授業、専門用語
Keywords: bookkeeping, support class, technical terms

を履修する。学生の国籍は、ベトナム、中国、ネパ

１．はじめに（背景および目的）

ールなどアジア中心である。

発表者らが勤務する大学では、以前より留学生も専門科目として「簿記」の授業が必修であった。さ◆テキスト 『マンガでわかる！はじめての簿記入らに、2016 年度入学生からは、留学生も簿記検定 3

門』
（西東社）

級取得が卒業の要件となり、留学生の負担が増した。

◆時間 2016 年度前期～2017 年度後期の日本語支

そこで、2016 年度より、専門科目の「簿記」を履修

援授業（1 コマ／週）内の 40 分程度（×各学期 15

する前段階として、1 年生が履修する日本語支援の週）
当初 2016 年度前期 、テキストを元に作成したハ

授業内で、日本語教師注 1 が簿記の概念や主な用語を

ンドアウトを用い、簿記の概念、専門用語の漢字の中心に教えることになった。
留学生対象の簿記の授業に関する先行研究には国

読みや意味、仕訳の事例などを扱ったが、これらを田（2012）などがあるが、日本語教師による授業実紙面のみで学習したことにより、学生の視線は下が践を報告したものも含め先行研究の数が少なく、発りやすく常に受動的な授業姿勢になることが多かっ

表者らも手探りの状態で現在も授業を行っている。

た。そのため、学習内容の理解補助としてパワーポ

本発表では、日本語教師が留学生に簿記を教える際

イント（PPT）を利用した教材を作成し導入した結の一助になると考え、授業の取り組みを報告する。

果 2016 年度後期 、必然的に顔を上げ、必要に応じてメモを取る学生が増えた。


２．授業実践 その後 2017 年度前期 、専門用語が一層理解しや 本節では 2016 年度～2017 年度に行った授業内容

すくなるよう PPT 教材の中に決算書や株券などのについて対象、
テキスト、
時間を踏まえて報告する。

見本写真を加え、学習内容の理解定着を図った。学生は能動的な取り組みができるようになってきたが、◆対象 大学 1 年生（経済学部、経営学部、法学部）

2017 年度後期には履修する学生らの日本語能力の入学時に日本語プレイスメントテストで上位クラ問題から仕訳の事例などは扱わず、専門用語 100

ス（
「留 1」
）と下位クラス（「留 2」）の 2 つに分け、語 が理解できることを最優先として学ぶことにし留 1 は 1 年生前期、留 2 は 1 年生後期に簿記支援をた。授業ではテキストを元に作成した PPT のみで受講し、それぞれ受講半年後に専門科目の簿記授業

用語を導入しハンドアウトにまとめる方法をとった。
毎回の授業で学生は各自学習用語の単語帳を作成し、※名古屋大学大学院国際言語文化研究科博士後期課程※

名古屋経済大学経営学部非常勤講師※名古屋経済大学経済学部准教授

自宅学習に役立てられるよう工夫した。さらに確認
テストを行うにあたり、教師がテスト範囲の漢字の34

2018.3.2

用語」と答えた学生数は、26 名（漢字圏 9 名・非漢

Quizlet 注 2 を作成し、全員で共有した。

字圏 17 名）であった。専門科目の簿記を受講する
際は、非漢字圏だけでなく、漢字を使い慣れている

３．結果および考察
2017 年 12 月に、2016 年度に支援授業を受講し漢字圏の学生であっても、簿記の専門用語習得に難た学生の一部と、2017 年度前期に受講した学生の一しさを感じていることがわかった。

部、合計 51 名（漢字圏（中国）26 名、非漢字圏 25

また、簿記の専門教員とは、2016 年後期に支援授名）に、支援授業の簿記の内容が専門科目の履修時

業の内容や使用テキストについて共有した。簿記のに役立ったかをアンケート調査した。アンケートを教員からは、支援授業で勘定科目などの漢字の読み実施した学生は、前述したように、
専門用語以外に、を教えていることは助かると意見があったことから、簿記の概念や仕訳の事例なども支援授業で学んだ。

日本語教師による簿記の支援授業は、専門用語の習アンケート結果は、表 1 のとおりである。

得の面で専門科目の助けになると判断できた。

Q1 で「支援授業は専門科目の簿記の授業に役立った」と答えた学生数は、40 名（全体の約 78％）

４．おわりに2016 年度入学生の簿記 3 級合格者は、2017 年 10であり、支援授業への一定の評価を得られた。
Q2「支援授業の簿記で何が役に立ったか」を自由

月時点で 5 名（161 名履修）である。簿記の検定試

記述で聞いたところ、「簿記の言葉」と答えた学生数

験は計算に関する問題も出題されるため、用語の習は、29 名（漢字圏 12 名・非漢字圏 17 名）で、漢得だけでは十分ではない。しかし、今回のアンケー

字圏、非漢字圏ともに一番多かった。

ト結果や簿記の教員の意見から、学生の出身が漢字Q3 で「支援授業でもっと勉強したかったこと」

圏、非漢字圏にかかわらず、簿記の専門科目履修にを自由記述で聞いたところ、「言葉」と答えた学生数

先行する形での、日本語教師による簿記の専門用語

は、11 名（漢字圏 3 名・非漢字圏 8 名）であり、漢習得の支援は意義があるといえる。
今後も、2017 年度後期から行っている用語の習得

字圏よりも非漢字圏の学生の方が「言葉」の学習をに特化した授業がどの程度効果的かを見るため、継より多く希望しているのがわかった。
Q4「実際に専門科目として「簿記」を受講した際、続して支援授業に取り組んでいきたい。

何が難しい・大変か」という問いに対しては、「専門（kuriki.kumi@a.mbox.nagoya-u.ac.jp）

表 1 アンケート結果 
注2016-2017 年度支援授業受講生 51 名 
Q1.

支援授業は

注 1 本授業を担当した日本語教師は、いずれも簿記資格

はい 40  いいえ 11 を所持していない。

役立ったか
Q2.

Q3.

何が役立ったか

注 2 Quizlet は、入力した内容をクイズ形式で学べたり、

言葉 29：漢字圏 12／非
17  計算 2  仕訳 4  

単語帳として活用できたりする学習アプリである。

その他・未記入 16 

支援授業でもっと言葉 11：漢字圏 3／非 8  

参考文献

勉強したかった計算 9) 仕訳 2  こと 複数回答 なし 5  その他 9  

育：簿記の学習状況の観察から考える, 人文科学年報,
専修大学人文科学研究所, 42, pp.61-75（2012）

未記入・無効 19 
Q4.

専門科目「簿記」

専門用語 26：漢字圏 9／

で難しい・大変な

非 17  計算 21  こと 複数回答 

その他 7 1) 国田清志：専門科目教育にかかわる留学生の日本語教

2) 添田裕美：マンガでわかる！はじめての簿記入門, 西東社（2015）35

第 20 回

専門日本語教育学会研究討論会誌

学部３年次編入を目指す工学系日本語学習者への専門日本語教育に関する研究
A study on Technical Japanese Language Education to Enter a 3rd Year Undergraduate
for Engineering

小嶋

香織※１

Kaori, Kojima

キーワード：ツイニング・プログラム、工学系専門語、安全意識
Keywords: Twining program, Technical term in engineering, Conscious of safety
門教員 2 名に対するインタビュー調査である。アン

１．はじめに2003 年に始まった「日本コンソーシアム大学‐ベケートは主に能力記述文による調査を行った。能力

トナム・ハノイ工科大学ツイニング・プログラム（以記述文は、留学生活で日本語の使用が求められる 9下、ハノイ TP）
」はハノイ工科大学と日本の大学コ場面についてそれぞれ 2～7 項目の文を提示し、「1ンソーシアムが共同で行うダブル・ディグリープロ

日本語でほとんどできない」から「5 日本語で問題

グラムである。ハノイ工科大学に入学したプログラ

なくできる」の 5 段階で回答する形式とした。インム学生は、日本語科目およびベトナム語による専門

タビューは発表者が準備した質問をもとに半構造化

基礎科目を 2 年半学び、編入学試験を経て日本の大インタビューによって行った。

学の工学部 3 年次に編入する。ハノイ TP ではベト
ナムでの 2 年半を前半教育課程、日本の大学に編入

３．結果および考察した後の 2 年を後半教育課程と呼ぶ。

まず、プログラム学生に行ったアンケート調査の結果について述べる。

本研究は、後半教育課程において、プログラム学
生が留学生活で困難を感じる場面や問題点を明らか

表１ 各日本語使用場面の平均値にし、前半教育課程において必要とされる教育につ使用場面いて提案し、より質の高いカリキュラムやプログラ
ム運営につなげることを目的とする。

２．調査方法
本研究では、以下各①から③の協力者に対して 4つの調査を行った。①すでに日本の大学に編入したプログラム学生 27 名に対するアンケート調査と 3名に対するインタビュー調査、②プログラム学生の平均値

１．講義・ゼミ

3.44

２．実験

3.66

３．専門書・文献の読解

3.52

４．試験・課題

3.44

５．日本語での用語知識

3.59

６．学内生活一般

3.72

７．日本人の友達や先輩とのコミュニケ

3.84

ーション

受け入れ先大学の日本人チューター2 名に対するイ
ンタビュー調査、③プログラム学生の受け入れ先大学で、プログラム学生に研究指導を行った工学系専

８．大学の先生とのコミュニケーション

3.54

９．アルバイト先での上司，同僚との交流

3.95

表 1 は、能力記述文の 9 つの日本語使用場面における自己評価の平均値である。全体で低い値を示し※1た場面は「1.講義・ゼミ」「4．試験・課題」「3．

カンボジア日本人材開発センター 国際交流基金日本語

専門書・文献の読解」であり、これらは工学系の専

専門家

36

2018.3.2

門的な語彙や表現を含む日本語の聴解力と読解力、スに失敗した学生を調査したソーヤー（2010）は、

文章表現力を必要とする場面である。またプログラ

研究室という実践コミュニティへの参加のために、ム学生に行ったインタビュー調査からは、プログラ

第二言語使用の機会を促進する学習環境デザインがム学生はハノイ工科大学で受けた教育と日本の大学必要だと述べている。しかし、安全理解という点かの教育との違いに気づき、ベトナム人学生や日本人

らコミュニケーションの必要性について指摘していクラスメート、日本人チューターの支援を受けながる研究は、管見の限り見当たらない。

ら自律学習を進め、日本の大学生活に慣れようとし４．ハノイTP前半教育課程への提案と今後の課題ていることがわかった。
次に、日本人チューターへの調査結果である。日ハノイ TP 前半教育課程への提案として 3 点述べ本人チューターはプログラム学生とのコミュニケーる。①「既に行われている工学系専門教員による集ション場面において、あいづちなど期待される反応

中講義の見直し」②「安全意識を高める教育の導入」

がある場合に日本語ができると判断していることが③「編入後の手続きに関するガイダンスの導入」でわかった。プログラム学生が困難を感じ、チュータある。①では工学系教員による集中講義実施前に、ーに相談する内容には履修登録や単位認定に関する

日本語教員は日本語の授業の中で、まとまった文をものもあった。新入生に対して行われる説明会が編

聞いてポイントを押さえる方法等、講義理解のため入生には実施されないといった編入プログラム自体の方策を指導しておくことで、講義の理解を促すこの問題でもあり、日本人チューターは支援活動の中とが可能であると考える。②についてであるが、安で解決することは困難であると認識していた。この全理解という点でもコミュニケーション力が重要でような問題は、受け入れ先大学のハノイ TP 担当教

あることを日本語教員も認識し日本語の授業を実施

員や職員、受け入れ先の大学間で問題を共有し解決するべきであろう。③は①と同様に、ガイダンスは方法を考える必要がある。

受け入れ先大学のハノイ TP 担当が行い、日本語教員は事前にガイダンス理解のための方策を教え、学最後に、工学系専門教員への調査結果である。工生の理解につなげる必要があると考える。

学系専門教員は「専門用語がわかる」とは、母語と日本語が結び付けられるだけでなく、単語や表現と今後の課題は「安全意識を高める教育の導入」に数式が結び付けられること、関連内容も理解するこ

あたり、日本の大学で実施される安全のガイダンスとだとし、2 年半のハノイ TP 前半教育課程におい等、安全への注意を喚起する際に使われる日本語をて日本語で専門用語がわかるようになるまでの習得調査し、専門教員と協議を行ったうえで、ハノイ TP

は難しいと認識している。工学系の学部留学生に求

前半教育課程で教えておくべき言葉や表現を選定すめられるのは、研究室に所属し、自分で研究を行いること、研究室コミュニティにおける学生や教員間まとめられことである。研究実験を行う上で、最もとのコミュニケーションの実態について調査し、コ重要なのは「安全理解」であり、そのためには総合

ミュニケーションと安全性確保との関連を明らかに的なコミュニケーション能力が重要であると認識しすることである。
（kaorikojima68@gmail.com）ている。コミュニケーション不足により、安全性の確保が認められず、実験への参加が許されなかった
参考文献

ケースもある。安全確保という点で留学生に求めら

1) ソーヤーりえこ：理系研究室における装置へのアクセ

れるコミュニケーション力とは、日本語の会話能力

スの社会的組織化, 上野直樹・ソーヤーりえこ（編）：文だけでなく、自分で勝手に行動しない、他人の話を化と状況的学習－実践，言語，人工物へのアクセスのデ受け入れるといった広い意味を指している。

ザイン－, pp.91-123, 凡人社（2010）

研究室コミュニティの重要性については、これまでの研究でも指摘されている。実験装置へのアクセ
37

➨ 20 ᅇ ᑓ㛛᪥ᮏㄒᩍ⫱Ꮫ఍◊✲ウㄽ఍ㄅ་ᖌᅜᐙヨ㦂࡟≉ᚩⓗ࡞⾲⌧ࡢศᯒ㸫ືモࢆ୰ᚰ࡟㸫
Analysis of Characteristic Expressions in the National Examination for Medical Practitioners:
Focusing on Verbs‫ۑ‬ရᕝ ࡞ࡂࡉͤ㸯   ✄⏣ ᭸᫭ͤ㸯   ᒣඖ ୍᫭ͤ㸰

 SHINAGAWA, Nagisa   INADA, Tomoaki



YAMAMOTO, Kazuaki࣮࣮࢟࣡ࢻ㸸་ᖌᅜᐙヨ㦂ࠊBCCWJࠊ་Ꮫ⏝ㄒࠊືモ
Keywords: National Examination for Medical Practitioners, BCCWJ, Medical Terms, Verbs
ᅇࡢၥ㢟ࡀ⌧᫬Ⅼ࡛᭱᪂ࡢ་ᖌᅜᐙヨ㦂࡛࠶ࡿࡇ࡜

㸯㸬⫼ᬒ࣭┠ⓗ࠿ࡽࡇࢀࢆᑐ㇟࡜ࡋࡓࠋ

᪥ᮏࡢ་ᖌᅜᐙヨ㦂ྜ᱁ࢆ┠ᣦࡍእᅜே␃Ꮫ⏕ࡣᡭ㡰ࡣ௨ୗࡢ㏻ࡾ࡛࠶ࡿࠋ

௒ᚋࠊቑຍࡍࡿ࡜ண᝿ࡉࢀ࡚࠸ࡿࠋࡓ࡜࠼ࡤࠊ2017ᖺࡼࡾẖᖺ 20 ྡ⛬ᗘࡢ་Ꮫ㒊␃Ꮫ⏕ࡢཷࡅධࢀࢆ

(1) ་ᖌᅜᐙヨ㦂࡟≉ᚩⓗ࡛࠶ࡿ࡜ᛮࢃࢀࡿ⾲⌧ࢆࠊ㛤ጞࡋࡓ኱Ꮫࡶ࠶ࡿࠋࡋ࠿ࡋࠊ་Ꮫ㒊␃Ꮫ⏕ࡢ᪥ᮏ᪥ᮏㄒᩍᖌ㸰ྡࡀࡑࢀࡒࢀ┠ど࡟ࡼࡾᢳฟࡍࡿࠋ

ㄒᩍ⫱ࡣ๓౛ࡀᑡ࡞࠸ࡇ࡜࠿ࡽ◊✲ࡸሗ࿌ࡀᑡ࡞ࡃࠊ

(2) (1)࡛ࡑࢀࡒࢀࡀᢳฟࡋࡓࣜࢫࢺࢆ↷ࡽࡋྜࢃࡏࠊ
㸰ྡࡀඹ࡟ᢳฟࡋࡓ⾲⌧ࡢࡳࢆᢳฟࡍࡿࠋ

ᩍᮦࡶ࡯࡜ࢇ࡝࡞࠸ࠋ
་Ꮫ⏝ㄒ࡟ࡘ࠸࡚ࡣ௨๓࠿ࡽࡑࡢㄒᙡ㔞࡜」㞧ࡉ(3) (2)࡛ᢳฟࡋࡓࣜࢫࢺࢆࠕ᪥ᮏㄒᩍ⫱ㄒᙡ⾲ࠖ࡜ࡀᣦ᦬ࡉࢀ࡚࠸ࡿࠋቑ⏣௚㸯㸧ࡣࠊຠ⋡ⓗ࡞་Ꮫ⏝ㄒᑐ↷ࡉࡏࠊ᪥ᮏㄒᩍ⫱࡛ᢅ࠺࡜⪃࠼ࡽࢀࡿ⾲⌧ࢆࡢᏛ⩦ࢆ┠ⓗ࡜ࡋ࡚஧₎ᏐㄒࡢᏛ⩦㎡඾ࢆసᡂࡋࡓࠋ

ᢳฟࡍࡿࠋࡲࡓࠊᒣඖ௚㸰㸧ࡣࠊ་ᖌᅜᐙヨ㦂ၥ㢟ࢆศᯒࡋࠊྡ

(4) (3)࡛ᢳฟࡋࡓྛ⾲⌧࡟ࡘ࠸࡚ࠊ་ᖌᅜᐙヨ㦂࡟モࡀ㸶๭㏆ࡃࢆ༨ࡵࡿࡇ࡜ࠊ
ࡑࡢ࠺ࡕ㸶๭㏆ࡃࡀࠕ᪥࠾ࡅࡿࢥࣟࢣ࣮ࢩࣙࣥࢆཧ↷ࡋࠊ་ᖌᅜᐙヨ㦂࡟ᮏㄒᩍ⫱ㄒᙡ⾲ࠖ㸱㸧࡟ヱᙜࡍࡿㄒࡀ࡞࠸ࡇ࡜ࢆ᫂ࡽ

࠾ࡅࡿ౑ࢃࢀ᪉࡜୍⯡ⓗ࡞౑ࢃࢀ᪉ࡀ࡝ࡢࡼ࠺

࠿࡟ࡋࡓࠋ࡟␗࡞ࡿࡢ࠿ࢆグ㏙ࡍࡿࠋࡋ࠿ࡋࠊ་ᖌᅜᐙヨ㦂ၥ㢟࡟ࡣࠊྡモࡔࡅ࡛࡞ࡃ㸱㸬ศᯒ௚ࡢရモ࡟ࡘ࠸࡚ࡶ୍⯡࡜ࡣ㐪࠺౑ࢃࢀ᪉ࢆࡍࡿࡶ

་ᖌᅜᐙヨ㦂࡟≉ᚩⓗ࡞⾲⌧ࡣࠊ
௨ୗࡢ㸱ࡘ
㸦㸿ࠊ

ࡢࡀ࠶ࡿࠋ
ࡑࢀࡽࡣ᪥ᮏㄒᩍ⫱࡛ᢅ࠺ྍ⬟ᛶࡀపࡃࠊ
࠿ࡘᏛ⩦⪅ࡀ⮬↛⩦ᚓࡍࡿྍ⬟ᛶࡶప࠸࡜⪃࠼ࡽࢀ㹀ࠊ㹁㸧࡟኱ู࡛ࡁࡿࡇ࡜ࡀศ࠿ࡗࡓࠋ

ࡿࠋࡑࡇ࡛ࠊࡇࢀࡽࡢ⾲⌧ࢆ཰㞟ࡋศᯒࡍࡿࡇ࡜࡟

㸿. ୍⯡ⓗ࡞ࡶࡢ࡜ࡣព࿡ࡀ␗࡞ࡿ⾲⌧ࡋࡓࠋࠕㄆࡵࡿࠖࡣࠊ་ᖌᅜᐙヨ㦂࡟࠾࠸࡚ࡣࠊ௨ୗࡢ
(1)ࡢࡼ࠺࡟ࠕ་ᖌࡀᡭࢆゐࢀࡓࡾ᳨ᰝࢆࡍࡿࡇ࡜࡛ࠊ

㸰㸬᪉ἲ㸦␗ᖖࠊ⭘⒆࡞࡝ࡀ㸧ᐇ㝿࡟࠶ࡿࡇ࡜ࢆ☜ㄆࡍࡿࠖ་ᖌᅜᐙヨ㦂ࡣࠕ⮫ᗋୖᚲせ࡞་Ꮫཬࡧබ⾗⾨⏕

࡜࠸࠺ព࿡࡛⏝࠸ࡽࢀ࡚࠸ࡿࠋ

࡟㛵ࡋ࡚ࠊ་ᖌ࡜ࡋ࡚ල᭷ࡍ࡭ࡁ▱㆑ཬࡧᢏ⬟ࠖ㸲㸧୍᪉࡛ࠊ୍⯡ⓗ࡟ࡣࠊ(2)ࡸ(3)ࡢࡼ࠺࡟⏝࠸ࡽࢀࡿࢆࠊ㑅ᢥᘧၥ㢟࡛ၥ࠺ヨ㦂࡛࠶ࡿࠋᮏ◊✲ࡢศᯒᑐ࡜⪃࠼ࡽࢀࡿࠋ (2)ࡣࠕṇࡋ࠸࡜ࡋ࡚ࠊࡲࡓࠊ࠿ࡲ

㇟ࡣࠊᖹᡂ 29 ᖺࡢ➨ 111 ᅇࡢ඲ၥ㢟㸦500 ၥ㸧࡛ࢃ࡞࠸࡜ࡋ࡚ཷࡅධࢀࡿࠋ㸦ࢹࢪࢱࣝ኱㎡Ἠ㸧ࠖࠊ࠶ࡿࠋࡓࡔࡋࠊᅗࡸ⾲ࡢᩥᏐࡣᑐ㇟እ࡜ࡋࡓࠋ➨ 111(3)ࡣࠕぢ࡚ࠊࡲࡓ⪃࠼࡚☜࠿࡟ࡑ࠺ࡔ࡜ุ᩿ࡍࡿࠋͤᅜ㝿་⒪⚟♴኱Ꮫ⥲ྜᩍ⫱ࢭࣥࢱ࣮ㅮᖌ

㸦ࢹࢪࢱࣝ኱㎡Ἠ㸧ࠖ࡜࠸࠺ព࿡࡛⏝࠸ࡽࢀ࡚࠸ࡿࠋͤᅜ㝿་⒪⚟♴኱Ꮫ⥲ྜᩍ⫱ࢭࣥࢱ࣮ຓᩍ

(1) ⫾ඣ㉸㡢Ἴ᳨ᰝ࡛␗ᖖࢆㄆࡵ࡞࠿ࡗࡓࠋ
㸦111 ᅇၥ㢟㹂㸧38

2018.3.2(2) ᐜ␲⪅ࡀẅᐖࢆㄆࡵࡓࡓࡵࠊẅேᐜ␲࡛⌧⾜ࡀ࠶ࡿࠋࡇࡢࡼ࠺࡞ືモ࡟ࡣࠊ௚࡟ࠕቑᙉࡍࡿࠖ
ࠕ⏕ࡌࡿࠖ࡞࡝ࡀ࠶ࡿࠋ

≢㐊ᤕࡋࡓࠋ㸦BCCWJ㸧
(3) ⏘ᴗ་ࡀᚲせ࡜ㄆࡵࡿ㡯┠࡟ࡘ࠸࡚೺ᗣデ᩿
ࢆཷデࡉࡏࠊࡑࡢ⤖ᯝ࡟ᇶ࡙ࡁᚲせ࡞஦ᚋᥐ㸲㸬⪃ᐹ⨨ࢆ⾜࠺ࡇ࡜ࠊ࡜ࡋ࡚࠸ࡿࠋ㸦BCCWJ㸧 ศᯒࡢ⤖ᯝࠊ་ᖌᅜᐙヨ㦂࡟ࡣព࿡࡟࠾࠸࡚ࡶᩥ

ྠᵝࡢ౛ࡣ௚࡟ࠊࠕྜేࡍࡿࠖࠕ⫈ྲྀࡍࡿࠖࠕฟ

ἲ㠃࡟࠾࠸࡚ࡶ≉ᚩⓗ࡞⾲⌧ࡀ࠶ࡿࡇ࡜ࡀศ࠿ࡗࡓࠋ

⌧ࡍࡿࠖࠕ↓ຠ࡛࠶ࡿࠖ࡞࡝ࡀ࠶ࡿࠋ

ࡇࢀࡽࡢ⾲⌧ࡣࠊㄒ⮬యࡣ୍⯡ⓗ࡞᪥ᮏㄒᩍ⫱࡛ᢅ

㹀. ୍⯡ⓗ࡞ࡶࡢ࡜ࡣ␗࡞ࡿရモ࡛⏝࠸ࡽࢀࡿ⾲⌧࠺࡜⪃࠼ࡽࢀࡿࡀࠊ་ᖌᅜᐙヨ㦂࡛ࡣ≉ᚩⓗ࡞౑ࢃ་ᖌᅜᐙヨ㦂࡟࠾࠸࡚ࠊ௨ୗࡢ(4)ࠕ㍍ᛌࠖࡣ୍㈏ࢀ᪉ࢆࡍࡿ⾲⌧࡛࠶ࡿࠋࡑࡢࡓࡵࠊ་ᖌᅜᐙヨ㦂ࢆࡋ࡚ࠕࡍࡿࠖࢆక࠸ືモ࡜ࡋ࡚⏝࠸ࡽࢀ࡚࠾ࡾࠊ
ࠕ⑕┠ᣦࡍ␃Ꮫ⏕࡟ࡣྲྀࡾୖࡆ࡚ᣦᑟࡍࡿᚲせࡀ࠶ࡿ࡜≧ࡀࡼࡃ࡞ࡿࠖ࡜࠸࠺ព࿡ࡔ࡜⪃࠼ࡽࢀࡿࠋ

⪃࠼ࡽࢀࡿࠋ ௒ᚋࡢㄢ㢟࡜ࡋ࡚ࡣ௨ୗࡢࡇ࡜ࡀᣲࡆࡽࢀࡿࠋ௚

୍᪉࡛ࠊ୍⯡ⓗ࡞ᩥ⬦࡟࠾࠸࡚ࡣ(5)ࡸ(6)ࡢࡼ࠺࡟ࠊ
ࠕࡍࡿࠖࢆకࢃࡎᙧᐜືモ࡜ࡋ࡚⏝࠸ࡽࢀ࡚࠸ࡿࠋ

ࡢヨ㦂ᅇࡢ་ᖌᅜᐙヨ㦂ࡶศᯒᑐ㇟࡜ࡋࠊヨ㦂ᅇ࡟(5)ࡣࠕ㍍ࠎ࡜ࡋ࡚࠸࡚ࠊືࡁࡢࡍࡤࡸ࠸ࡇ࡜ࠋ㸦ࢹࡼࡗ࡚␗࡞ࡿゝㄒⓗ≉ᚩࡀࡳࡽࢀࡿࡢ࠿ࢆศᯒࡍࡿ

ࢪࢱࣝ኱㎡Ἠ㸧ࠖࠊ(6)ࡣࠕ㍍ࡸ࠿࡛ࠊẼᣢࡕࡀࡼ࠸ᚲせࡀ࠶ࡿࠋࡑࡢୖ࡛ࠊᮏ◊✲࡛ᚓࡽࢀࡓ㸱ࡘࡢ࢝ࡇ࡜ࠋ㸦ࢹࢪࢱࣝ኱㎡Ἠ㸧ࠖ࡜࠸࠺ព࿡࡛⏝࠸ࡽࢀࢸࢦ࣮ࣜࡀጇᙜ࡛࠶ࡿ࠿ࢆ᳨ドࡍࡿᚲせࡀ࠶ࡿࠋ㸦sinagawa@iuhw.ac.jp㸧

࡚࠸ࡿࠋ(4) ᢠ⳦⸆ࡀᢞ୚ࡉࢀ⫵⅖ࡢ⑕≧ࡣ㍍ᛌࡋ࡚࠸ࡓ
ࡀࠊ3 ᪥๓࠿ࡽ㢖ᅇࡢỈᵝୗ⑩ࡀ⥆࠸࡚࠸ࡿࠋ

ཧ⪃ᩥ⊩㸦111 ᅇၥ㢟 G㸧1) ቑ⏣ගྖ࣭బ⸨༓ྐ[⦅ⴭ]ࠊ୰ᕝ೺ྖ࣭㝰஭ṇ୕[ⴭ]: ␃(5) ㍍ᛌ࡞ࣃࢫᅇࡋ࡛୺ᑟᶒࢆᥱࡗࡓ㹄ᮾிࡀ㸰Ꮫ⏕ࡢࡓࡵࡢ஧₎Ꮠㄒ࡟ᇶ࡙ࡃᇶ♏་Ꮫ⾡ㄒᏛ⩦㎡඾

ᖺࡪࡾࡢ㸲㐃຾㸦BCCWJ㸧᪥ᮏ࡛ാࡃ་⒪㛵ಀ⪅ࡢࡓࡵ࡟, ซே♫㸦2006㸧(6) ࢟ࢶࢿⰍࡢ⾰ࡣࢧࢵࢡࣜ࡜㍍ᛌ࡞ṑࡈࡓ࠼࡛ࠊ

2) ᒣඖ୍᫭࣭ရᕝ࡞ࡂࡉ࣭✄⏣᭸᫭: ་ᖌᅜᐙヨ㦂ࢥ࣮ࣃ୰࠿ࡽ࣍࣡࢖ࢺࢯ࣮ࢫ࡜ࡓࡗ࡫ࡾࡢ࠾⫗ࡀࠋࢫࡢᵓ⠏࡜ㄒᙡศᯒ̿ᑐᩘᑬᗘẚ࡟ᇶ࡙ࡃ≉ᚩㄒࡢ⟬

㸦BCCWJ㸧ฟ̿,᪥ᮏㄒ㸭᪥ᮏㄒᩍ⫱◊✲఍, ➨㸷ᅇ኱఍࣏ࢫࢱ࣮
Ⓨ⾲ண✏㞟 (2017)ྠᵝࡢ౛࡟ࡣࠕ㞀ᐖࡍࡿࠖ࡞࡝ࡀ࠶ࡿࠋࡓࡔࡋࠕ㞀ᐖࡍࡿࠖ࡟ࡘ࠸࡚ࡣࠊ୍⯡ⓗ࡞ᩥ⬦࡛ࡣྡモ࡜ࡋ࡚

http://www.cocopb.com/NichiNichi/taikai_pp_files/C4⏝࠸ࡽࢀࡿࡀࠊ་ᖌᅜᐙヨ㦂࡟࠾࠸࡚ࡣࠕࡍࡿࠖࢆ

.pdf㸦᭱⤊㜀ぴ᪥ 2017 ᖺ 10 ᭶ 30 ᪥㸧3) Sunakawa,Y., Lee,J.&Takahara,M.: The construction

కࡗ࡚ືモ࡜ࡋ࡚⏝࠸ࡽࢀࡿࠋ
㹁. ୍⯡ⓗ࡞ᩥ⬦࡜ືモࡢ⮬௚ࡀ␗࡞ࡿ⾲⌧of a database to support the compilation of Japanese ་ᖌᅜᐙヨ㦂࡟࠾࠸࡚ࠊືモࠕゐࢀࡿࠖࡣୗグ(7)learners’ dictionaries, Acta Linguistica Asiatica,ࡢࡼ࠺࡟௚ືモ࡜ࡋ࡚౑ࢃࢀࡿ౛ࡀከ࠸ࠋ୍᪉ࠊ୍

2(2),pp.97-115 (2012)4)http://www.mhlw.go.jp/kouseiroudoushou/shikaku_sh⯡ⓗ࡞ᩥ⬦࡟࠾࠸࡚ࡣ(8)ࡢࡼ࠺࡟⮬ືモ࡜ࡋ࡚౑

iken/ishi/㸦᭱⤊㜀ぴ᪥ 2018 ᖺ 1 ᭶ 23 ᪥㸧ࢃࢀࡿࡇ࡜ࡀከ࠸ࠋ
 (7) ⿕そ⓶⭵࡜⒵╔ࡋἼືࢆゐࢀࡿᚄ 20 mm ࡢ⓶⑈ࡀᏑᅾࡍࡿࠋ
㸦111 ᅇၥ㢟㹃㸧ᘬ⏝ᩥ⊩

 (8) ⥳ࢆ⫱ࡳࠊᅵ࡟ゐࢀ࡞ࡀࡽᬽࡽࡍࡇ࡜ࡣࠊ㒔ࠗࢹࢪࢱࣝ኱㎡Ἠ࠘ࠑhttps://dictionary.goo.ne.jp/jn/ࠒ᭱⤊᳨⣴᪥ 2017 ᖺ 10 ᭶ 30 ᪥ᕷ⏕ά⪅ࡢᑠࡉ࡞㉕ἑ࡛࠶ࡿࠋ
㸦BCCWJ㸧௨ୖࡢࡼ࠺࡟ࠊ་ᖌᅜᐙヨ㦂࡜୍⯡ⓗ࡞ࢥ࣮ࣃࢫ

ࠗ⌧௦᪥ᮏㄒ᭩ࡁゝⴥᆒ⾮ࢥ࣮ࣃࢫ ࢹ࣮ࢱࣂ࣮ࢪࣙࣥ
1.1࠘
㸦BCCWJ㸧㛫࡛⮬ືモ࡜௚ືモࡢ౑⏝ഴྥࡀ኱ࡁࡃ␗࡞ࡿືモ39

➨ 20 ᅇ ᑓ㛛᪥ᮏㄒᩍ⫱Ꮫ఍◊✲ウㄽ఍ㄅᑵ⫋᥇⏝ヨ㦂 63, ࡟࠾࠸࡚␃Ꮫ⏕ࡀᢪ࠼ࡿᅔ㞴Ⅼ㸫᪥ᮏㄒ⬟ຊࡀ㛵ࢃࡿၥ㢟ࢆ୰ᚰ࡟㸫
Job Hiring Examination Difficulty for International Students in SPI:
Focusing on Questions Related to Japanese Language Ability                       㔠 ᬗᬗͤ㸯                      JIN, Jingjing࣮࣮࢟࣡ࢻ㸸␃Ꮫ⏕ࠊ᪥ᮏㄒ⬟ຊࠊᑵ⫋๓ࠊ63, ᶍᨃヨ㦂Keywords: international students, Japanese language abilitiy, before employment, SPI simulation test㸯㸬ࡣࡌࡵ࡟㸦⫼ᬒ࠾ࡼࡧ┠ⓗ㸧࢟ࣕࣥࡢ 63, ၥ㢟㞟࠘ ௨ୗࠗ63,࠘࡜␎ࡍ ࡢᶍᨃࠕᖹᡂ  ᖺᗘ⚾㈝እᅜே␃Ꮫ⏕⏕άᐇែㄪᰝࠖ

ヨ㦂ࢆ⏝࠸࡚ࠊ63, ࡢゝㄒ⬟ຊ᳨ᰝ࡜㠀ゝㄒ⬟ຊ᳨⊂❧⾜ᨻἲே᪥ᮏᏛ⏕ᨭ᥼ᶵᵓ ࡟ࡼࡿ࡜ࠊ᪥ᮏ࡛

ᰝ࠿ࡽ࡞ࡿᶍᨃヨ㦂ࢆᐇ᪋ࡋࡓࠋ༠ຊ⪅ࡢᶍᨃヨ㦂ᑵ⫋ࡋࡓ࠸࡜࠸࠺Ꮫ⏕ࡣ 㸣ࢆ༨ࡵ࡚࠸ࡿࡶࡢࡢࠊ

࡟ᑐࡍࡿゎ⟅࡟ࡘ࠸࡚ࡣࠊୖᥖ᭩௜ᒓࡢゎ⟅࣭ゎㄝᐇ㝿࡟ᑵ⫋࡛ࡁࡓ␃Ꮫ⏕ࡣᑵ⫋ᕼᮃ␃Ꮫ⏕ࡢ 

ࢆࡶ࡜࡟ṇㄗࢆ☜ㄆࡋࡓࠋࡑࡋ࡚ࠊゝㄒ⬟ຊ᳨ᰝ࡜ࡋ࠿࠸࡞࠸࡜࠸࠺ࠋࡘࡲࡾࠊᑵ⫋ᕼᮃ⪅ࡢ㸵๭ࡶࡀ㠀ゝㄒ⬟ຊ᳨ᰝ࡟ศࡅ࡚ࠊࡑࢀࡒࢀࡢゎ⟅≧ἣࢆࡲᐇ㝿࡟ࡣᑵ⫋ࡀ࠿࡞ࢃ࡞࠿ࡗࡓࡇ࡜࡟࡞ࡿࠋࡑࡢཎ

࡜ࡵࠊၥ㢟ࡈ࡜ࡢㄗ⟅⋡ࢆ⟬ฟࡋࠊㄗ⟅⋡ࡢ㧗࠿ࡗᅉࡢ୍ࡘ࡜ࡋ࡚ࠊ␃Ꮫ⏕ഃࡢࣅࢪࢿࢫࢩ࣮ࣥ࡟࠾ࡅ

ࡓࡶࡢࢆ୰ᚰ࡟ࡑࡢせᅉࢆศᯒࡋࡓࠋ

ࡿ᪥ᮏㄒ⬟ຊࡢ୙㊊ࡀᣲࡆࡽࢀ࡚࠸ࡿࠋ࣮ࣘ࢟ࣕࣥᑵ⫋ヨ㦂◊✲఍  ࡛ࡣࠊ᥇⏝ヨ㦂ࡢࣉࣟࢭࢫࡢ

㸱㸬⤖ᯝ࠾ࡼࡧ⪃ᐹ୰࡛኱ࡁ࡞ศᒱⅬࡣࠊ➹グヨ㦂ࢆ✺◚ࡋ࡚ࠊ㠃᥋࡟

ㄪᰝ᫬Ⅼ࡛ྡࡢ༠ຊ⪅ࡢ࠺ࡕྡࡀࡍ࡛࡟ෆᐃ

㐍ࡵࡿ࠿࡛࠶ࡿ࡜㏙࡭࡚࠸ࡿࠋࡲࡓࠊ➹グヨ㦂ࡢ୰ࢆ⋓ᚓࡋ࡚࠸ࡓࠋࡋ࠿ࡋࠊᑵ⫋άືࡢẁ㝵࡛63,ࢆ⤒࡛ࠊࢺࢵࣉࢩ࢙࢔ࢆ㄂ࡿࡢࡣ 63,ὀ㸯࡛࠶ࡾࠊᖺ㛫࡛㦂ࡋࡓ࡟ࡶ࠿࠿ࢃࡽࡎࠊࡲࡓࠊྡࡢ࠺ࡕྡࡀ63, ♫࡟⏝࠸ࡽࢀࠊ᥇⏝ヨ㦂࡜ゝ࠼ࡤ 63, ࡜࠸࠺࡟㛵ࡍࡿᑐ⟇ࢆࡋ࡚࠸ࡓ࡟ࡶ࠿࠿ࢃࡽࡎࠊ63,ࡢᶍᨃ࡯࡝㑅ᢤࡢᇶ‽タᐃࡸ᥇⏝ᚋࡢ㓄ᒓ࣭㓄⨨࡞࡝࡛ཧ

ヨ㦂࡛ࡢㄗ⟅⋡ࡀ㧗࠿ࡗࡓࠋศᯒࡢ⤖ᯝࠊゝㄒ⬟ຊ᳨⪃࡟ࡉࢀ࡚࠸ࡿ࡜࠸࠺ࠋࡋ࠿ࡋࠊྂᮏ  ࡟ࡼࡿᰝࡢࡳ࡞ࡽࡎࠊ㠀ゝㄒ⬟ຊ᳨ᰝ࡛ࡶ᪥ᮏㄒ⬟ຊࡀ㛵ࢃ࡜ࠊ63, ࡣ᪥ᮏே⏝ࡢヨ㦂࡛࠶ࡾࠊෆᐜⓗ࡟ࡣ᪥ᮏࡗ࡚࠸ࡿࡇ࡜ࡀ࠺࠿ࡀ࠼ࡓࠋ௨ୗ࡛ࡣゝㄒ⬟ຊ࡜㠀ゝㄒࡔࡅ࡛ࡣ࡞ࡃࠊ᪥ᮏᩥ໬࡞࡝ࡢᖖ㆑࡟㛵ࡍࡿ▱㆑ㄒ⬟ຊ᳨ᰝ࡟ศࡅ࡚ࠊࡑࢀࡒࢀࡢゎ⟅≧ἣ࡜ㄗ⟅⋡ࡀࡶᚲせ࡞ࡓࡵࠊ␃Ꮫ⏕࡟࡜ࡗ࡚㠀ᖖ࡟㞴ࡋ࠸ၥ㢟࡛㧗࠿ࡗࡓၥ㢟ࢆ౛࡟ㄝ᫂ࡍࡿࠋ

࠶ࡿ࡜࠸࠺ࠋࡋ࠿ࡋࠊලయⓗ࡟࡝ࡢࡼ࠺࡞ၥ㢟ࡀ␃ゝㄒ⬟ຊ᳨ᰝࡢၥ㢟ࡣ࠸ࢃࡺࡿᅜㄒၥ㢟࡛࠶ࡾࠊᏛ⏕࡟࡜ࡗ࡚㞴ࡋ࠸࠿࡜࠸࠺Ⅼ࡟ࡘ࠸࡚ࡣゝཬࡉࢀ ၥ࡛ᵓᡂࡉࢀࠊゎ⟅ไ㝈᫬㛫ࡣ  ศ࡛࠶ࡿࠋ༠

࡚࠸࡞࠸ࠋࡑࡇ࡛ࠊᮏ◊✲࡛ࡣᑵ⫋᥇⏝ヨ㦂 63, ╔ຊ⪅඲ဨࡀ඲࡚ࡢၥ㢟࡟ゎ⟅࡛ࡁ࡚࠸ࡓࠋࠗ63,࠘┠ࡋࠊ63, ࡢ⬟ຊ㐺ᛶ᳨ᰝ࡟ࡘ࠸࡚ࠊ᪥ᮏㄒ⬟ຊࡀ࡛ࡣゝㄒ⬟ຊ᳨ᰝ࡛‶Ⅼࢆ≺࠼ࡿ࡜᭩࠿ࢀ࡚࠸ࡓࡀࠊ

㛵ࢃࡿၥ㢟ࢆ୰ᚰ࡟ࠊ࡝ࡢࡼ࠺࡞ၥ㢟ࡀ␃Ꮫ⏕࡟࡜௒ᅇࡢ༠ຊ⪅࡛‶Ⅼࢆྲྀࢀࡓ༠ຊ⪅ࡣ࠸࡞࠿ࡗࡓࠋ
ࡗ࡚㞴ࡋ࠸࠿ࢆ᫂ࡽ࠿࡟ࡍࡿࡇ࡜ࢆ┠ⓗ࡜ࡍࡿࠋ

ࡘࡢฟ㢟࢝ࢸࢦ࣮ࣜࡢ࠺ࡕࠕㄒྃࡢព࿡ࠖ࡜ࠕࡇ࡜

ࢃࡊ࣭័⏝ྃࠖ࡜ࠕᩥࡢ୪࡭᭰࠼ࠖࡢ࢝ࢸࢦ࣮ࣜ࡟

㸰㸬᪉ἲ࠾࠸࡚ㄗ⟅⋡ࡀᴟࡵ࡚㧗࠿ࡗࡓࠋࠕㄒྃࡢព࿡࡛ࠖ

 63, ࡢ࡝ࡢࡼ࠺࡞ၥ㢟ࡀ␃Ꮫ⏕࡟࡜ࡗ࡚㞴ࡋ࠸࠿ࡣࠊ஧Ꮠ⇍ㄒࡢၥ㢟ࡀ௚ࡢၥ㢟ࡼࡾࡶ᫂ࡽ࠿࡟ㄗ⟅ࢆ᫂ࡽ࠿࡟ࡍࡿࡓࡵ࡟ࠊ ᖺᗘ࡟ᐇ㝿࡟᪥ᮏ࡛ᑵ

⋡ࡀ㧗ࡃࠊࠕࡇ࡜ࢃࡊ࣭័⏝࡛ྃࠖࡣࠊࡇ࡜ࢃࡊ࡜

⫋άືࢆ⾜ࡗ࡚࠸ࡓ  ྡࡢ␃Ꮫ⏕ࢆᑐ㇟࡟ࠊ
࣮ࠗࣘ័⏝ྃࡢၥ㢟࡛ㄗ⟅⋡ࡀ㧗࠿ࡗࡓࠋ⾲  ࡛ࡣㄗ⟅⋡ͤ⚄ᡞ኱Ꮫ኱Ꮫ㝔ᅜ㝿ᩥ໬Ꮫ◊✲⛉༤ኈᚋᮇㄢ⛬40

2018.3.2

ไ㝈᫬㛫ෆ࡟ゎ⟅࡛ࡁ࡞࠿ࡗࡓࡇ࡜࡟ࡶࠊၥ㢟ᩥࡢ⾲㸯 ゝㄒ⬟ຊ᳨ᰝㄗ⟅⋡ࡢ㧗࠿ࡗࡓၥ㢟ୖ఩  ఩ㄗ⟅⋡࢝ࢸࢦ࣮ࣜ

ၥ㢟␒ྕ

㸣

ㄒྃࡢព࿡㸣ࡇ࡜ࢃࡊ࣭័⏝ྃ



㸣

ࡇ࡜ࢃࡊ࣭័⏝ྃ



㸣

ࡇ࡜ࢃࡊ࣭័⏝ྃ



㸣

ᩥࡢ୪࡭᭰࠼

᪥ᮏㄒࡢ⌮ゎᗘࡀ኱ࡁࡃ㛵ࢃࡗ࡚࠸ࡿ࡜⪃࠼ࡽࢀࡿࠋ
௨ୗ࡛ࡣㄗ⟅⋡ࡀ ࡔࡗࡓࠕ௙஦⟬ࠖࡢၥ㢟ࢆ౛࡟ㄝ᫂ࡍࡿࠋၥ㢟 ࠙௙஦⟬ࠚ
0 ࡔࡅ࡛ࡍࡿ࡜㸶᫬㛫࠿࠿ࡿ௙஦ࡀ࠶ࡿࠋࡇࡢ௙஦ࢆ 0 ࡜ 1 ࡢ㸰ே࡛ࡍࡿࡇ࡜࡟࡞ࡾࠊ᭱ึ࡟ 0 ࡔࡅࡀ㸱᫬㛫ࡋࡓ࠶࡜ࠊṧࡾࢆ 0
࡜ 1 ࡢ㸰ே࡛ࡍࡿ࡜ྜィ࡛㸴᫬㛫࠿࠿ࡗࡓࠋ
ࡇࡢ௙஦ࢆ᭱ึ࠿ࡽ᭱

ࡀ㧗࠿ࡗࡓၥ㢟ࡢୖ఩  ఩ࢆ♧ࡍࠋ

ᚋࡲ࡛ 1 ࡔࡅ࡛ࡍࡿ࡜ఱ᫬㛫࠿࠿ࡿ࠿ࠋ ୰␎ ௨ୗ࡛ࡣㄗ⟅⋡ࡀ ࡔࡗࡓࠕㄒྃࡢព࿡ࠖࡢၥ

ศᯒ㸸㢟ࢆ౛࡟ㄝ᫂ࡍࡿࠋ

ࡇࡢၥ㢟࡛ࡣࠊ ྡࡢ࠺ࡕ  ྡࡀㄗࡗ࡚࠸ࡓࠋㄗ⟅ࡢせᅉࡣࠊၥ㢟 ࠙ㄒྃࡢព࿡ࠚ

༠ຊ⪅ࡀၥ㢟ᩥࡢୗ⥺㒊ࢆㄗゎࡋࡓ࡜࠸࠺ࡇ࡜ࡀศ࠿ࡗࡓࠋࡇࡢ  ᛮࡗࡓ㏻ࡾ࡟࡞ࡗ࡚‶㊊࡞ࡇ࡜ࠕྜィ  ᫬㛫ࠖ
࡟ࡣ 0 ࡔࡅ࡛࠿࠿ࡗࡓ  ᫬㛫ࡶྵࡲࢀ࡚࠸ࡿ࡜࠸࠺$ ⣡ᚓ  % ᚓᚰ  & ఍ᚰ  ' ඘ᐇ  ( 㝡㓉ព࿡ࡔࡀࠊ༠ຊ⪅ࡣࡇࢀࢆ 0 ࡜ 1 ࡢྜィࡢ  ᫬㛫࡜࡜ࡽ࠼ࡓࠋ0 ࡔศᯒ㸸ࡅ࡛ࡋࡓ  ᫬㛫ࢆຍ࠼࡚඲య࡛ࡣ  ᫬㛫࡜ࠊ
඲࡚ 0 ࡔࡅ࡛ࡍࡿࡼࡾ

ࡇࡢၥ㢟࡛ࡣ & ࡢࠕ఍ᚰࠖࡀṇࡋ࠸⟅࠼࡛࠶ࡿࡀࠊ ྡࡀㄗࡶ᫬㛫ࡀ࠿࠿ࡗࡓ࡜⪃࠼ࡓ࡜࠸࠺ࠋ

ࡗࡓࡶࡢࢆ㑅ࢇ࡛࠸ࡿࠋࡇࡢ࠺ࡕ  ྡࡣ $ ࡢࠕ⣡ᚓࠖࢆ㑅ࢇ࡛࠸ࡿࠋ༠ຊ⪅ࡣࠕᛮࡗࡓ࡜࠾ࡾ࡟࡞ࡗ࡚ࠖ࡜࠸࠺㒊ศ࠿ࡽࠕ⣡㸲㸬࠾ࢃࡾ࡟

ᚓࠖࢆ㑅ࢇ࡛࠸ࡿ࡜⪃࠼ࡽࢀࡿࠋ௚ࡢ㑅ᢥ⫥࡟ࡶࡨࡗࡓࡾྜ࠺ ᮏ◊✲࡛ࡣᑵ⫋᥇⏝ヨ㦂63,࡟ὀ┠ࡋࠊᶍᨃヨ㦂ㄪࡶࡢࡀぢࡘ࠿ࡽ࡞࠿ࡗࡓࡓࡵࠊ㒊ศⓗ࡟࡛ࡶṇࡋ࠸࡜⪃࠼ࡽࢀᰝࢆ⾜࠸ࠊ࡝ࡢࡼ࠺࡞ၥ㢟ࡀ␃Ꮫ⏕࡟࡜ࡗ࡚㞴ࡋ࠸࠿ࡿࡶࡢࢆ㑅ࢇࡔ࡜⪃࠼ࡽࢀࡿࠋㄒᙡຊࡢ୙㊊ࡀࡇࡇ࡛ࡢㄗ⟅ࡢࢆ᫂ࡽ࠿࡟ࡍࡿࡇ࡜ࢆ┠ⓗ࡜ࡋࡓࠋࡋ࠿ࡋࠊ㠀ゝㄒ⬟኱ࡁ࡞せᅉࡢ୍ࡘ࡜⪃࠼ࡽࢀࡿࠋ

ຊ᳨ᰝ࡛ࡣ༠ຊ⪅ࡀ᫬㛫୙㊊࡛ࡍ࡭࡚ࡢၥ㢟࡟ゎ⟅㠀ゝㄒ⬟ຊ᳨ᰝࡣᩘᏛ࡜⌮⛉ၥ㢟࡛࠶ࡾࠊ ၥ࡛࡛ࡁࡓࢃࡅ࡛ࡣ࡞࠸ࡓࡵࠊලయⓗ࡟࡝ࡢࡼ࠺࡞ၥ㢟ࡀᵓᡂࡉࢀࠊゎ⟅ไ㝈᫬㛫ࡣ  ศ࡛࠶ࡿࠋゎ⟅ไ㝈᫬㞴ࡋ࠸࠿ࢆ♧ࡍࡇ࡜ࡀ࡛ࡁ࡞࠿ࡗࡓࠋ௒ᚋࡢㄢ㢟࡜ࡋ㛫ෆ࡟඲࡚ࡢၥ㢟࡟ゎ⟅࡛ࡁࡓ༠ຊ⪅ࡣ  ྡࡢ࠺࡚ࠊ㠀ゝㄒ⬟ຊ᳨ᰝ࡟ࡘ࠸࡚ไ㝈᫬㛫ࢆタࡅࡎ࡟඲࡚ࡕ  ྡࡢࡳࡔࡗࡓࠋ
඲ဨࡀゎ⟅࡛ࡁࡓၥ㢟ࡣ  ၥ୰࡟⟅࠼࡚ࡶࡽ࠸ࠊᅔ㞴Ⅼࢆ᥈ࡿࡇ࡜ࡀ࠶ࡆࡽࢀࡿࠋ ၥ࡟࡜࡝ࡲࡗ࡚࠸ࡿࠋ⾲  ࡛ࡣ㠀ゝㄒ⬟ຊ᳨ᰝࡢ

㸦NLQ#FRP㸧⾲  㠀ゝㄒ⬟ຊ᳨ᰝㄗ⟅⋡ࡢ㧗࠿ࡗࡓၥ㢟ୖ఩  ఩

ὀ

ㄗ⟅⋡

࢝ࢸࢦ࣮ࣜၥ㢟␒ྕὀ㸯 ࠕ63,ࠖ࡜ࡣࠊ6\QWKHWLF3HUVRQDOLW\,QYHQWRU\㸣௦㔠ࡢᨭᡶ࠸

ࡢ␎࡛࠶ࡾࠊ⬟ຊ᳨ᰝ࡜ᛶ᱁᳨ᰝ࠿ࡽ࡞ࡿࠊ⬟ຊ᳨ᰝࡣゝ

㸣

௙஦⟬



ㄒ⬟ຊ᳨ᰝ࡜㠀ゝㄒ⬟ຊ᳨ᰝ࠿ࡽ࡞ࡿࠋ

㸣

௙஦⟬





㸣

㏿ࡉ࣭᫬㛫࣭㊥㞳



ཧ⪃ᩥ⊩

㸣

᥎ㄽ



 ྂᮏ⿱Ꮚ㸸᪥ᮏ௻ᴗ࡬ࡢᑵ⫋ࢆ┠ᣦࡍ␃Ꮫ⏕ࡢ┤㠃ࡍࡿၥ㢟࡟ࡘ࠸࡚̿ᶍᨃヨ㦂ၥ㢟࠿ࡽ᥎ ࡍࡿ➹グヨ㦂ㄗ⟅⋡ࡀ㧗࠿ࡗࡓၥ㢟ࡢୖ఩  ఩ࢆ♧ࡍࠋ

63, ࡢ㞴ࡋࡉ̿ྡྂᒇᏛ㝔኱Ꮫㄽ㞟➨ 22 ᕳ1 ྕ༠ຊ⪅ࡢㄗ⟅ࢆศᯒࡋࡓ࡜ࡇࢁࠊィ⟬ຊࠊ㐺ษ࡞

pp.83-96 2010 බᘧࡢ㑅ᢥࠊ༢఩ࡢኚ᥮ࠊㄽ⌮ⓗᛮ⪃ຊ࡟㛵ࢃࡿၥ ࣮ࣘ࢟ࣕࣥᑵ⫋ヨ㦂◊✲఍㸸࣮ࣘ࢟ࣕࣥࡢ 63, ၥ㢟㞟㢟ࡢ࡯࠿ࠊၥ㢟ᩥࡢពᅗࢆṇࡋࡃ⌮ゎ࡛ࡁࡓ࠿࡜࠸

࣮ࣘ࢟ࣕࣥ⮬⏤ᅜẸ♫pp.8-13 2015 

࠺Ⅼ࡛ࡶၥ㢟ࡀ࠶ࡿࡇ࡜ࡀ࠺࠿ࡀ࠼ࡓࠋࡲࡓࠊゎ⟅

41

第 20 回

専門日本語教育学会研究討論会誌『専門日本語教育研究』の投稿論文はどのような専門日本語を扱ってきたか
What Kind of Technical Japanese Has Been Treated in
the Research Papers in “Journal of Technical Japanese Education”?

中川 健司

NAKAGAWA, Kenji
キーワード：専門日本語、学術目的の日本語、職業目的の日本語
Keywords: Technical Japanese, Japanese for Academic Purposes, Japanese for Occupational Purposes
学会員が自発的に行った研究の成果である投稿論文

１．はじめに
大坪 1)は、「専門日本語教育」研究の目的は、「現を見た方が、学会全体が扱った専門日本語の傾向を見

実の社会の中で日本語を使ってある目的を達成しよるのに適当だと考えられるからである。なお、本研究

うとしている人々を支援する効果的な方法の開発」

では、この18年間の変化を見るために、全18号の学会であるとしているが、少子高齢化に伴う労働人口減

誌に掲載された投稿論文を、便宜的に第一期：創刊号

少などの社会状況を背景に介護や看護、家事支援な～第6号、第二期：第7号～第12号、第三期：第13号～

ど新たに外国人が働き手として関わる分野が急速に第18号の3つの時期に分け、それぞれの時期について、拡大している現在、これまで以上に専門日本語を対

前述の①～③を見てみた。

象とした研究、実践が重要になっていると言える。
これまでも専門日本語教育のニーズはあったが、上

３．調査結果記のような社会的変化に直面している今、専門日本

３．１ 対象分野について語教育が置かれている状況も以前とは同じではなく、複数の分野を扱うものがあるため、学会誌の投稿論

今後予想される大きな変化に対応する必要があると文では、延べで109の分野を扱ってきたが、学術目的考えられる。そのためにも、専門日本語を研究対象のための日本語（以下、JAP: Japanese for Academicとする専門日本語教育学会として、これまで専門日

Purposes）に分類されるものがそのうち93と大部分を本語を対象とする研究にどのように取り組んできた占めている。また、JAPの中でも理工系に分類されるのかを振り返り、共有する時期にあるのではないだ

ものが50と半数以上にのぼる。職業目的のための日本

ろうか。

語（以下、JOP: Japanese for Occupational Purposes）に分類される分野は、延べで14と、JAPに比べ少数であることに加え、第一期には全く見られなかった（初２．研究目的・方法
本研究では、専門日本語教育学会がどのような専門

めて見られるのは第二期の第10号であった）。しかし、日本語を扱ってきたかを概観するという目的で、同学第三期に限って言うと、取り上げられた延べ35分野の会の学会誌『専門日本語教育研究(以下、学会誌）』創うちJOPのものが10と全体の3割を占めている(表１）。

刊号～第18号に掲載されている投稿論文（研究論文・

３．２ 対象技能等について報告）計100本を対象に、①対象分野、②対象技能等、投稿論文には四技能を扱ったものが、延べ28件ある③種別、つまり、どんな分野の、何を対象にした、どが、そのうちライティングを扱ったものが13件、読解んな種別の研究なのかを調査した。学会誌の特集中のを扱ったものが8件を占める。語彙、文型などの言語

論文等を含まず投稿論文のみを調査対象としたのは、的側面を対象としたものは52件あるが、その半数を語※1

横浜国立大学国際戦略推進機構教授

422018.3.2

彙と漢字を扱ったものが占めている。また、学習、研

表１ 投稿論文の対象分野
1-6
学
術
目
的

7-12 13-18

計究活動を扱ったものが45件あったが、そのうち論文を

計

36

33

24

93

扱ったものが27件、口頭発表を扱ったものが8件と全

理工系

26

19

5

50

体の7割以上を占めている（表２）。

社会科学系

3

3

6

12

３．３ 論文・報告の種別について

人文科学系

2

1

3

6

特定分野無

5

10

10

25

計

0

4

10

14

職
業

観光

0

1

2

3

目

介護

0

1

4

5

的

ﾋﾞｼﾞﾈｽ全般

0

2

4

6

その他

1

0

1

2

総計

37

37

35

109

特定の分野で扱われている日本語に関する調査が37.7%、学習者を対象とした調査が25.5%と、この2つで全体の6割以上を占める。また、教材開発、実践報
告がそれぞれ、17.0％、11.3%とこれに続いている。

４．考察
専門日本語教育学会HPの「会長挨拶」に「『専門日本語教育研究会』として活動を始めた90年代後半、主たる関心は、急増する留学生に対応し、彼らが実りある学生生活を送って所期の目的を達成できるよう

表２ 投稿論文の対象技能等にするにはどのように支援したらいいかということ

1-6

7-12

13-18

計

A-1.読解512

8や対象技能等からも、その関心を反映した形で研究がA-2.ﾗｲﾃｨﾝｸﾞ

0

7

6

13

行われていたことがわかる。第一期の対象分野や対象

A-3.聴解11

02

技能等を見ると、留学生のための専門日本語教育といA-4.口頭能力

0

1

2

3

うことで、留学生の就学を支援するJAPに関心が集中

A-5.その他

1

0

1

2

し、その中でも理工系で求められる、論文の作成や内B-1.語彙

9

6

8

23

容理解、口頭発表への支援が研究の中心になっている

B-2.漢字3

2

1

6

ことが見て取れる。

B-3.文型/表現

7

2

1

10

一方で、第二期以降JOPに関する研究が増えている

B-4.文章構造

2

6

4

12

ことから、社会的なニーズを基に、当初の留学生の就B-5.談話構造

0

0

1

1

学を支援するという方向性に加えて、職業目的の日本

C-1.論文

9

12

9

30

語というもう一つの軸が生まれたと考えられる。冒頭

C-2.口頭発表

1

2

5

8

に述べたように、外国人人材が就労する職種は今後増C-3.講義理解

0

0

2

2

大していく可能性が高い。その意味で、JOPの重要性

C-4.ﾉｰﾄﾃｲｸ

1

0

0

1

C-5.その他

1

2

1

4

D-1.教育制度

1

0

3

4

D.教授

D-2.支援体制

4

2

1

7

参考文献

法・教

D-3.学習環境

0

1

0

1

1) 大坪一夫, 専門日本語教育研究の一方向, 専門日本語育体制

D-4.自律学習

0

2

0

2

教育研究, 創刊号, pp.2-3（1999）(17)

D-5.協働学習

0

1

1

2

2) 「会長挨拶」専門日本語教育学会 HP

D-6.シラバス

1

0

0

1

＜http://stje.kir.jp/lang-ja/information/＞（2017 年 11 月

A.技能
(28）

B.言語
(52)

C.言語
の使用
目的
(45)

でした2)」とあるが、３．１、３．２で見た対象分野

は更に高まると考えられ、JOPを対象とする投稿論文
は今後も一定の割合を占めると予想される。
（kaigokanji@gmail.com）

13 日閲覧）

43





















第 20 回 専門日本語教育学会研究討論会誌2018 年 3 月 2 日発行© 専門日本語教育学会 2017
     専門日本語教育学会事務局
室蘭工業大学 山路奈保子研究室〒050-8585 室蘭市水元町27-1
TEL: 0143-46-5881 FAX: 0143-46-5889
E-mail： yamaji@mmm.muroran-it.ac.jp

発 行：第 20 回専門日本語教育学会実行委員会
    俵山雄司（名古屋大学・委員長）
松尾憲暁（名古屋大学）、瓦井由紀 (名古屋大学）、
衣川隆生（名古屋大学）、中川健司 (横浜国立大学）、
宮島良子（名古屋経済大学）
印 刷：株式会社荒川印刷
TEL:052-262-1006（代表）名古屋市中区千代田二丁目 16 番 38 号























＿























専門日本語教育学会

共催：名古屋大学法政国際教育協力研究センター、名古屋大学国際言語センター