予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

平成２９年９月１１日（月曜日）

員会

予算・決算委員会
日時

平成29年９月11日（月曜日）場所

議場

午前９時00分

開会

本日の委員会に付した事件
１

議題
第98号議案～第128号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（16名）
委員長

丸山隆弘

副委員長

小野田直美

委

浅尾洋平

柴田賢治郎

打桐厚史

白井倫啓

長田共永

加藤芳夫

菊地勝昭

議

員

長

欠席委員

鈴木達雄

山崎祐一
滝川健司

下江洋行
なし

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長、副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長
書

記

西尾泰昭

松井哲也

議事調査課長

夏目佳子

金田明浩

村田康助
中西宏彰

山口洋一
鈴木眞澄

開

会

午前９時00分○丸山隆弘委員長

また、欠損額が増加している主な理由とし

ただいまから予算・決算

ましては、納税誓約書等の提出により、時効委員会を開会いたします。

が中断していた滞納外国人の国外出国等に伴

本日は、９月６日の本会議におきまして、い、滞納処分の執行停止を行ったものが本委員会に付託されました議案のうち、第175件、294万4,623円ありましたことや破産、

98号議案

競売終了等によるものが３件、356万2,814円

平成28年度新城市一般会計決算認

定から第128号議案

平成28年度新城市下水で、合計いたしますと、650万7,437円となり、道事業会計決算認定までの31議案を審査しま

これが影響していると推察しております。

す。

以上です。

審査は説明を省略し、直ちに質疑に入りま○丸山隆弘委員長

す。

○加藤芳夫委員

質疑は、お手元に配付の質疑通告順序表に

今、答弁で、国外とか破産とか、そういう理由によって、５年が１つの従って発言を許可します。

時効という形で、収納ができなかった。滞納、なお、質疑者、答弁者とも、決算審査の趣

不納欠損にしたと。

旨に沿って、簡潔明瞭にお願いをいたします。
第98号議案

加藤芳夫委員。

昨年も質疑しておりますけども、本当にま平成28年度新城市一般会計決

じめに市税を一生懸命納税している方々に対算認定を議題とします。

して、どのような言いわけと言うのか、国外

初めに、歳入、１款市税の質疑に入ります。

に行ってしまったからとか破産してしまった

最初の質疑者、加藤芳夫委員。

からでは、なかなかこれ毎年ふえていくって○加藤芳夫委員

それでは、歳入、１款市税、言うか、本当に市民に対して説明がなかなか

市民税、個人です。ページ数は12でございまできないと思うんですね。５年待てば時効です。

よいと。そうすればだれしも払うのが嫌にな

昨年も同じように質疑しておるわけでござってきます。恐らく監査委員の皆様もきょういますけども、滞納繰越分の不納欠損額が出席しておると思いますけども、監査結果の年々増加しているということで、今年度も、中にも恐らく書いてあると思うんですけども、

平成28年度の決算もですね、前年度より大幅

この不納欠損に対して、もう少し努力していに増加しております。その要因は。お願いしただかないといけないと思うんですけども、ます。

特に破産っていうところで、先ほども答弁が○丸山隆弘委員長○伊田成行税務課長

伊田税務課長。

ありましたけども、破産の前に、今までで言それでは、市民税の滞うと、特に差し押さえっていう手段もきっと

納繰越分の不納欠損額の増加について、答弁あるでしょうし、それから生活もししているをさせていただきます。

状況ならば、市税でいけば水道をとめるとか、

個人市民税の不納欠損額は、前年度と比べ、何らかの方法で支払い義務を促す方法もある

574 万 6,906 円 増 加 し 、 総 額 で は 1,238 万と思うんですけども、その点についてどのよ

4,857円であります。これは地方税法第18条

うなお考えか。

の催告中、時効完成に該当する平成23年度以○丸山隆弘委員長

前の未納分を処理したものであります。

○伊田成行税務課長

伊田税務課長。
では、まず不納欠損に滞納者に対しては、できる限りの納税折衝

至らない努力といたしましては、滞納が発生や滞納処分を行っておりますが、結果としてしますと、まず督促状を発付しまして、自主時効が成立したものでございます。

的な納税をお願いします。
－1－

それでも納税しない納税者に対しては、徴年たって払わないのは、恐らくあと２年待っ収嘱託員が臨戸訪問をしまして、徴収を行っても払わない、不納欠損に行くっていうことております。

も承知の上で、わざとやってる方もおるのか留守の場合には、文書を置いて、文書を差なと想定されますので、今後、大幅にこれかし置くとともに、期限を切った上で、市役所ら大型事業をやる中で、税収入、特に自主財に来庁を指示しております。

源がどんどん目減りしていく。依存財源も目指示に従って来庁した滞納者に対しては、減りしていく中で、不納欠損が多くなるって納税指導を行うとともに、生活状況等の聞きいうことは、喜ばしいことではありませんの取り調査を実施しておりますが、再三の催告で、努力していただきたいと思います。

にも応じない者につきましては、財産調査を続けて、１款市税、固定資産税、固定資産行った上で、滞納処分のほうを実施しておる

税のページ数、12でございます。

ところでございます。

質疑の内容は一緒でございます。滞納繰越滞納処分になる前と言いますと、結局、不分の不納欠損額が前年度より大幅に増加して納欠損に至らない努力が必要になってくるかおります。

と思うんですけれども、不納欠損にならない

また、その要因はということで、お願いい

努力のための前段階としましては、特にこのたします。

市民税に関しましては、法人市民税の納付方○丸山隆弘委員長

法は、給与から天引きされる特別徴収と納付○伊田成行税務課長書による普通徴収がありますけれども、未納の滞納繰越分の不納欠損額の増加についてで分の多くは普通徴収によるものでありますのありますけれども、固定資産税の不納欠損額

で、なるべく平成27年度からは、この特別徴は、前年度と比べ、436万3,732円の増加で、収の未実施の事業所に対して、３名以上ある

総額では1,412万191円であります。これは地ところにつきましては、普通徴収から特別徴方税法第18条の催告中、時効完成に該当する

収のほうへ切りかえをするようにという形を

平成23年度以前の未納分を処理したものでご取っております。

ざいます。

○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

伊田税務課長。
それでは、固定資産税

市民税同様、滞納者に対しては、できる限

あと３つ、同じような内容

りの納税折衝や滞納処分を行っておりますけですけども、特にこの不納欠損というのは、

れども、結果として、時効が完成したもので正しく納税してる市民にとっていいことではございます。

ないんですね。

また、欠損額が増加している主な理由とし

やっぱり３年、４年、５年っていう、１年、ましては、交付要求を行い、時効が中断して２年はいた仕方ないかもしれませんけども、いました４件について、競売事件が終了した

３年目を迎えても、今、言われたいろんな手ことに伴い、欠損した事案によるもので、金

だてを、特別って言うか、いろんな普通じゃ

額といたしましては、737万7,617円でありまなく、特別っていう手だてもしておるようでしたことが影響していることと推察いたしま

すけども、やっぱり収納員って言うか、特別す。

収納員って言うのか、そういう徴収員も、恐以上です。

らく一時雇用って言うか、そういう形で、現○丸山隆弘委員長

地に足を運ばせたりとか、督促したりという○加藤芳夫委員

努力もしておると思うんですけども、もう３

うに努力して、極力、不納欠損額を、おさえ－2－

加藤芳夫委員。
これも最初の質疑と同じよるように努力していただきたいと思います。

かにありました。ありましたけども、その前続けて行きます。１款市税、都市計画税、に、やっぱりもう数年前から徴収員って言う

都市計画税、ページ数、14ページでございまか、嘱託徴収員をしておるし、平成28年度かす。

らは、広域連合にも移管しておるかどうか、

これも同じ質疑の内容でございます。滞納

わかりませんけども、税の収納っていうのは、

繰越分の不納欠損額が前年度より大幅に増加

やっぱりしっかり今後改めて不納欠損を極力し、その要因はでございます。お願いいたし

おさえていただくように努力して、質疑を終

ます。

わります。

○丸山隆弘委員長

伊田税務課長。

○伊田成行税務課長○丸山隆弘委員長

それでは、都市計画税

加藤芳夫委員の質疑が終わりました。

の滞納繰越分の不納欠損額の増加についてで２番目の質疑者、浅尾洋平委員。

ありますけれども、都市計画税の不納欠損額○浅尾洋平委員

は、前年度と比べ、32万1,161円増加し、総して、３つ質疑をさせていただきます。

額では104万6,502円であります。

それでは、通告順に従いま

歳入の市税、12ページでございます。

こちらにつきましても、先ほどの固定資産

１、市税に関しまして、個人、法人ともに税と同様になりますけれども、地方税法第前年度に比べまして、減収になっております

18条の催告中、時効完成に該当する平成23年

が、その理由を伺います。

度以前の未納分を処理したものであります。

２、法人市民税については、当初、予算額

また、こちらも滞納者に対しましては、ででは、約６億円と市は見立てておりましたが、きる限りの納税折衝や滞納処分を行っており

収入済額、実際に入った金額なんですが、こますが、結果として、時効が完成したものでちらは約４億９千万円、差額は約、見立てとございます。

実際入ったお金の差額は１億円ということで、また、欠損額が増加している主な理由とし少なかったということになります。こちらのましては、固定資産税同様、交付要求を行い、１億円少なかったということは、かなりね、

時効が中断していました２件について、競売深刻な状況ではないかと私は思うんですが、事件が終了したことに伴い、欠損した事案に当局の認識を伺います。

よるもので、金額といたしましては、54万３、法人市民税は過去５年間、詳しく言い

6,783円ありましたことが影響していると推ますと、平成24年度の数字と平成28年度の数

察をします。

字の比較で、約２億円も減少しているんです以上です。

ね。その理由、減った理由を伺いたいと思い○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

ます。

３点同じような質疑をさせ○丸山隆弘委員長

伊田税務課長。

ていただきましたけども、先ほど申し上げた○伊田成行税務課長

それでは、質疑に沿っように本当に一市民として、ちゃんと納税して、順次お答えをさせていただきます。

てる皆さんに対して、市民に対して、こうい

初めに、個人、法人市民税がともに前年にう不納欠損で処理してしまえばまた楽になる

比べ減収となっている理由とのことでありまって言うか、そういう方々、それを許しておすけれども、個人市民税の減収としましては、っては本当に市民の皆様に申しわけないと私

いわゆる団塊の世代の高額納税者の退職者がども思っております。

ふえたこと等により、伸びなかったと考えら

特に、この不納欠損するいろいろ理由が確

れます。
－3－

また、法人市民税の減収につきましては、タイムに反映できないからだということもあ

市内大手企業による需要低迷や価格下落など、

るんだということもわかりました。

市場環境の悪化や円高による為替変動等、業

また、市内の企業の活動も為替変動だとか、績悪化の影響があると考えられます。

あとは業績の悪化も、そういったところが直本市におきましては、大手企業の業績の増接響いているのではないかという答弁だった減の影響というものがそのまま税収に反映しと思います。

てきてしまっております。

詳しくそういった形で理解はできたんです

次に、２番目の当初予算額と収入済額の差が、やはりそういう状況で、なかなかこの新が大きかった理由でありますけれども、当初

城市内の状況の経済が上回っていないという予算額の積算する時期には、各企業の現況を

状況は、基本的にあるのだろうというふうに把握することが大変難しく、前年度の状況や思った次第です。

歳入見込額調査の回答等で、見込みの値を積

最近も、野田総務大臣もアベノミクスが地算しております。

方に、思った以上に上回っていないというふ

特に、影響がある市内大手企業の中には、うな発言もしておりまして、私、非常に心配

12月ごろの決算で、申告書の提出が２月や３しております。

月ごろという企業もありまして、こういった

国や自民党も、人口がふえていないまちに

企業の増減につきましては、新年度予算の積は、地方交付税も減額するということも議論

算、補正には間に合わないために、当初予算をしていく必要もあるというふうなこともあ

額と当該年度の調定額や収入額と、このようって、非常にこの流動的な状況にちょっと心に大きく乖離が生じてしまうこともあります。

配しているんですが、新城市のそういう状況

次に、３番目の平成28年度と平成24年度とを見まして、例えば市税だとか、そういったで法人市民税が２億円減少している、その理

市民法人税が下がっていく中で実質財源が大由でありますけれども、平成26年度より、法きくは下がっていってるわけですね。

人市民税法人税割の税率が12.3％から9.7％

一方で、増額しているのは、地方交付税だに引き下げられたことが大きな要因の１つでとか、あとは新しい家を建てたことによる固あると考えられます。

定資産税がちょっと上がったというふうなこ

その後の減少につきましては、先に申し上とがあるんですが、やはりある意味この自主げましたとおり、市内大手企業における需要財源が減っていく中で、調定額に依存してい低迷や価格の下落など、市場の環境の悪化やくっていうふうな割合が大きくなっていくと、

円高による為替変動等、業績悪化の影響があ非常にちょっと今後の見通し心配だなというると考えられます。

ふうに思うんですが、そういった平成28年度

以上であります。

からの決算から見るこう危機感と言うか、そ○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

ういったことは、市は考えているかどうか、

ありがとうございます。

伺いたいと思います。

１、２、３と答えていただきまして、大き○丸山隆弘委員長

く税収が減ったのは、国の法人税の減税が○伊田成行税務課長

12.3％から9.7％減ったということもあって、ては、この12.3％から9.7％に下げられたと

また当初の見込みのほうのずれっていうのは、きでも、交付税としてのそういった措置はし

市内の大手企業さんの決算の日付が12月であていただいていますので、その辺しかちょっったりだとか、そういったことでこうリアルとお答えはできないんですけども。
－4－

伊田税務課長。
国の方針といたしまし○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員の質疑が終中旬には確実に園を通じて納付書を手渡し、わりました。

それでも納付されない場合には、３か月後に３番目の質疑者、菊地勝昭委員。
○菊地勝昭委員

再度、未納通知と納付書を園を通じて手渡す

ただいまの浅尾委員の質疑

よう、取り組んでいるところでございます。

の内容で、大よそは理解できましたので、取○丸山隆弘委員長

り下げます。

○山口洋一委員○丸山隆弘委員長

菊地勝昭委員の質疑が終

山口洋一委員。
児童手当から保育費を控除っていうことは可能なんですか。

わりました。

○丸山隆弘委員長

川窪こども未来課長。

以上で、通告による質疑が終わりました。

○川窪正典こども未来課長

ほかに質疑はありませんか。

の方、本人の同意があった上で、天引きが可〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

能ということになっております。

質疑なしと認めます。

○丸山隆弘委員長

歳入、１款市税の質疑を終了します。

山口洋一委員の質疑が終わりました。

次に、歳入12款分担金及び負担金の質疑に２番目の質疑者、加藤芳夫委員。

入ります。

○加藤芳夫委員

最初の質疑者、山口洋一委員。
○山口洋一委員

あくまで保護者

それでは、12款分担金及び負担金、負担金、民生費負担金、ページ数はでは、12款分担金及び負担

18ページでございます。

金、児童福祉費負担金、資料18ページであり

前年度を調べましたら、9,200万円余の収ます。

入があったんですけども、今年度、非常にち不納欠損が24万8,200円となっております

ょっと減っております。この収入済額が減少

が、今後の対処についてお伺いをします。

した理由は、園児の減少が主な理由なのか、○丸山隆弘委員長

その他ほかに原因があるのかどうか、お願い

川窪こども未来課長。

○川窪正典こども未来課長

本件につきましいたします。

ては、家庭事情により離婚した御家庭１件分○丸山隆弘委員長

川窪こども未来課長。

の滞納となっていたところでございます。

○川窪正典こども未来課長

平成28年度決算

この御家庭は、離婚後に母子が市外に転出において、民生費負担金が平成27年度決算額

し、父親のみ市内に住所がございましたので、より減少している原因につきましては、平成

再三の催促をいたしましたが、不在で連絡が28年４月からの子ども・子育て支援法施行令

とれない状況でありました。

の一部改正により、本市においても、保育料

また、市外に転出した母親にも連絡がとれの軽減対象者が拡大したことによるものでごないまま、５年間の消滅時効が成立したものざいます。

をやむを得ず不納欠損処理したものでござい

保育料軽減の対象者は、年収約360万円未ます。

満相当の多子世帯であり、第２子を半額、第このような状況を極力避けるべく、他の滞３子以降を無料としており、500万円ほどの納案件につきましては、一括での支払いが困影響額となっております。

難な状況にある場合は、児童手当てからの天

なお、入園児童数につきましては、平成引きによる計画的な支払いに取り組んでいる

27年度末が1,276名、平成28年度末が1,283名

ところでございます。

となっております。

また、滞納への早期対応として、毎月、口○丸山隆弘委員長

座振替が不能であったものについては、翌月わりました。
－5－

加藤芳夫委員の質疑が終以上で、通告による質疑が終わりました。

成立はできないというふうに思うんですが、ほかに質疑はありませんか。

やはり５年って言いますと、もう当時の一生〔発言する者なし〕

懸命に育ってる子供たちが大きくなってる。

○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

そういったことを背負っていくというのは、歳入、12款分担金及び負担金の質疑を終了

その子供たちにとってもかわいそうだというします。

ことでありますので、やはり５年で中断とい次に、歳入、20款諸収入の質疑に入ります。

うのはよくわかりますが、将来の子供たちの最初の質疑者、山口洋一委員。

ためにも、親御さんに責任を持っていただく○山口洋一委員

歳入、20款雑入であります。

ような対処を今後ともお願いしますが、いかページ、52から54に掲載されておりますが、がなもんでしょうか。

２節民生費雑入に、不納欠損6万9,800円がご○丸山隆弘委員長

ざいます。調定額の算出根拠と不納欠損とし○川窪正典こども未来課長

た理由について、お伺いします。

られたとおりだと思いますし、他の市民の方○丸山隆弘委員長にも不公平がないように、極力、児童クラブ

川窪こども未来課長。

○川窪正典こども未来課長

本件の内訳につ

川窪こども未来課長。
委員がおっしゃを通じて催促をするような形だとか、ただ子

きましては、放課後児童クラブ利用料が５件、供さんの前で手渡すようなことがないような

６万８千円、放課後児童クラブ傷害保険料が配慮はしながら、させていただいております。

３件、1,800円の計６万9,800円であります。

これを継続していきたいと思っております。

いずれも、郵便、電話、臨戸訪問による催○丸山隆弘委員長

促を繰り返してきましたが、不在や市外転出

山口洋一委員の質疑が終わりました。

で連絡がつかないまま、５年間の消滅時効が２番目の質疑者、加藤芳夫委員。

成立しましたので、やむを得ず不納欠損処理○加藤芳夫委員したものでございます。

入、雑入でございます。ページ数は60ページ○丸山隆弘委員長

でございます。

○山口洋一委員

山口洋一委員。

それでは、20款諸収入、雑市民の方の希望に基づいてもっくる新城維持管理費負担金が計上され実施されてる放課後児童クラブ等々でありまております。その積算根拠、内容を教えてく

すので、この５年の時効成立までに、時効中ださい。

断の処置はどのように取られたのか、お伺い○丸山隆弘委員長

します。

○杉山典久観光課長○丸山隆弘委員長

川窪こども未来課長。

○川窪正典こども未来課長

杉山観光課長。
もっくる新城維持管理費負担金については、もっくる新城の指定管

１回目の催促の理者による管理運営に係る基本協定書、第ところで時効中断ということでございますが、31条により、営業利益の20％から１千円未満

その後、時効の中断というのが条件的に難しを切り捨てた額を市に支払うこととなっておいということで、このような処理をさせていります。

ただいております。
○丸山隆弘委員長○山口洋一委員

維持管理費負担金の算出根拠となる営業利
山口洋一委員。

益は、売上高から売上原価を差し引いた売上

本来、一般企業ですと、債総利益から人件費や諸経費等を合計した販売

務者から確認書をいただくということで、民費及び一般管理費を差し引いて算出いたしま

法上、時効の中断がされます。そして１年、す。

また次の年にも同様のものしていけば、時効平成28年度の維持管理費負担金の歳入は、－6－

平成27年度の売上により算出したものであり弱になっておるわけですよ。本社経費をなぜまして、平成27年度に１千万円弱の営業利益

そこで計上して差し引いて、１千万円弱の数が あ り ま し た の で 、 そ の 20 ％ で あ り ま す

字から20％を掛けて196万２千円ですって数

196万２千円を雑入として受け入れたもので字を出すんですけども、もしこの一般管理費あります。

が、本社経費がなかったら、恐らく倍以上、以上です。

市に、約400万円弱の市に負担金って言うの○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

か、雑収入が入ってくるんですけども、今、今の答弁の中で総売上から私が聞いてるのは、この一般管理費の内容、原価を差し引いて、それからまた販売費と一

当然これは承知してなければ、ただ向こうの般管理費を差し引いたのが営業利益だという言いなりの数字で、20％はじいて出して、ことで、１千万円弱の利益があったというこ

196万２千円の収入なんて、安易な計算ではとで、それに対する20％っていうことで、今ないと思いますので、当然１年間の売り上げ

回196万２千円という形で計上されておるん

からいろんなことを分析した結果これだけのですけども、この営業収支報告書とか負担金

数字が出ましたよというのが普通だと思いま

計算書というのをいただいた中で非常にちょすけども、そこのところをしっかり教えていっと不信って言うか、不明なところがありま

ただきたいと思います。

す。

○丸山隆弘委員長

販売費及び一般管理費、売上原価もこれ内

杉山観光課長。

○杉山典久観光課長

一般管理費につきまし

容が載ってないんですけども、特にこの販売ては、指定管理の名鉄レストランと市とお互費の中の一般管理費っていうのが、これ本社

い内容については、お互い連携を取って、協経費だという形で、相当の金額が計上されて議してるわけなんですけども、例えば一定額おるんですけども、この積算根拠ですね、本に満たない小さな修繕とか消耗品の購入とか

社経費、要するに本社経費とはどのような内につきましては、一般管理費のほうから支出

容で、どれだけの率で、掛ける分母、そこをして、大きな修繕とか改修になりますと、当どういう形でして、出してきたか。その積算

然、経費もかかってきますので、そうした場

根拠をお願いいたします。

合におきましては、市のほうと相談って言い○丸山隆弘委員長

ますか、協議して、どちらが負担するかを決

杉山観光課長。

○杉山典久観光課長

もっくる新城におきま

めていくことになっておりますが、この一般

しては、指定管理をしております名鉄レスト

管理費につきましては、そういった詳細な修ランと協議を行っておりますが、その中で、繕料とかについて支払うということで、お互

一般管理費の内訳等について、お互い人件費、い了解済みであります。

諸経費等、割合を決めまして、それに基づき以上です。

まして、決算のほうを出していただいており○丸山隆弘委員長

ます。

○加藤芳夫委員以上です。
○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
いろんな営業主体がありま

すけども、本社経費、また支店が受注した中加藤芳夫委員。

で、本社経費っていうのは、ある程度もう率

いや、人件費や諸経費、販で決まってるんですね。今、修繕費だ、細か

売経費はいいんですわ。本社経費として１千

いいろんなこと言ってますけど、それはもう万円余の数字が計上されておりますよね。そ

販売費及び一般管理費の中で処理されていく

れが大きく影響するから営業利益が１千万円

実益の損失なんですよ。
－7－

私が言ったのは、一般管理という最後の項す。

目があると思うんですけども、これをどのよ以上です。

うな、どこをもとに何割を掛けてこういう答○丸山隆弘委員長

えを出しているのかって、実はこの数字を見○加藤芳夫委員

ますと1,065万1,887円か、すごく１円単位まか、いろいろ言ってますけど、それはそれでで出しているということは、ちゃんと取り決

販売費の中に修繕費っていう、当然これ今回めがないと出せない数字なんですよね。そのはこの諸経費って書いてありますけども、い都度、その都度、変更するなんて、そんな本

ろんな勘定科目の中で支出するべきものであ

社経費なんて取り方は普通ないんです。だかって、それがその中で修繕費としても当然、ら市はそこのとこしっかり煮詰めておるはず科目を挙げております。支出してる。それ以ですし、先ほど連携と言われましたけども、外に大きな一般管理費、本社の要するに取り連携を取ってるなら、ちゃんと積算根拠があ分っていうやつです。その根拠を教えてくだって当たり前の話なんですよね。

さい。

売り上げが落ちれば、掛け率も落ちるかも加藤芳夫委員。
いろんな小さい修繕費だと意味わかりますか。言ってること。

しれませんし、伸びれば、掛け率もふえるか

損益計算書をしっかり見てください。収支、もしれません。だからそこのとこしっかりし貸借じゃなくて、損益が。それによって最終

ないと、新城市に入っていく最終的な、これ的に196万２千円っていうのがはじかれてく

維持管理負担金として、今回196万２千円っ

るんですよ。企業会計やってればすぐわかり

ていう数字が出ておるんですけど、この根拠ますので。本社、支店があるやつは大体。

が、要するに営業利益のところをとらえてく○丸山隆弘委員長る。この営業利益を出すもとになるのが販売○杉山典久観光課長

費及び一般管理費で、その中で調整されたら、んですが、詳細の資料等を持ち合わせており

新城市にまともな数字が入ってこなくなる可ませんので、後ほど資料として提供させてい能性もあるんですよ。だからこのあいまいなただきます。

一般管理がどのように計算されて、本社と計○丸山隆弘委員長

算されて、数字を根拠として出しているのか。

○加藤芳夫委員

そこを知りたいんですよ。お願いいたします。

細、後ほど資料を、ちゃんと数字を計算した○丸山隆弘委員長

上で、確かな数字で出していただきたいと思○杉山典久観光課長

杉山観光課長。
先ほど、連携している

杉山観光課長。
まことに申しわけない

加藤芳夫委員。
それで、わかりました。詳います。

っていうことで、一般管理費、基準に満たな○丸山隆弘委員長

い金額の修繕等につきましては、名鉄レストが終わりました。

以上で、通告による質疑

ランも業者に対して、見積もり等を取っておほかに質疑はありませんか。

ります。その見積もりを市に、観光課に見せ〔発言する者なし〕ていただいて、これが妥当かどうかというの○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

も協議しながら、修繕等を行っておりますの歳入、20款諸収入の質疑を終了します。

で、一方的に、勝手に、名鉄レストランで処

次に、歳入、総括の質疑に入ります。

理するというものではありませんので、そこ

質疑者、滝川健司委員。

は小さな金額につきましても見積もり等を見○滝川健司委員て、妥当かどうかを判断しておりますので、うことで、地方交付税、平成28年度新城市決そういうことで御了解いただきたいと思いま

算審査意見書の一般会計の９ページに過去の－8－

それでは、歳入、総括とい経費も含めてあります。

るようになったということが増額の要因としその中で、地方交付税の段階的縮減の初年て挙げられます。

度であったわけなんですけども、交付税は前以上でございます。

年度比増となっています。その要因と縮減に○丸山隆弘委員長

伴う影響額を伺うということなんですけども、○滝川健司委員

実際、合併特例債の交付税措置が始まってる

25年は大きく減ってるんですけども、平成のか、その辺も含めて、回答のほうお願いし25年から平成26年、平成27年、平成28年とはます。

逆にふえているというような状況が、推移が○丸山隆弘委員長○建部圭一財政課長

建部財政課長。

滝川健司委員。
確かに、平成24年から平成

見れるわけですけども、本来であれば、１割

平成28年度の地方交付って言うか、初年度ですので、0.1ですので

税決算額は、前年度に比べて、2,415万６千

１割、7,300万円の減のはずがそういったい円多い60億5,161万２千円となっております。

ろんな交付税処置の見方、やり方に変わった

本市の場合、委員おっしゃるとおり、平成って言うか、基準が変わったのか、2,400万

28年度から普通交付税の合併算定替による算

円ぐらいふえてると。

定額の段階的な縮減が始まっておりまして、

今、面積って言いましたけど、面積は合併

その初年度であります平成28年度には、合併してから変わっていないわけですけど、面積算定替による算定額が１割縮減されることにに対するあれが変わったのか。あるいは人口なっておりますので、それを単純に平成28年

なんかも要因だと思うんですけど、人口もか度の普通交付税算定結果に当てはめて計算をなり合併当初と比べると、かなり減ってるし、いたしますと、約7,300万円の縮減がかかっ

今、前年度比も減っているというような状況ているものと推測をされます。

の中で、減る要因もあるにもかかわらず、そところが、実際には地方交付税の額は、前ういった形でふえているから、プラスになっ年度に比べてふえておりますので、その要因

たということはわかるんですけども、その中は何かということでありますが、１つには、で、全体の交付税の中に占めるみなし算定分

市税収入等の減少に伴いまして、基準財政収っていうのは、把握できるのか。要するに、入額が減少をしたために、その結果として、全体の中でどの程度、要はみなし算定分で、普通交付税の額がふえたということが挙げら

その１割で今7,300万円って言ったので、じれます。

ゃあ７億３千万円分がみなし算定分なのか、

そして、もう１つには、合併によって面積その辺のちょっと回答をお願いします。

が拡大するなど、市町村の姿が大きく変化し○丸山隆弘委員長ていることを踏まえまして、国が合併時点で○建部圭一財政課長

は想定をされていなかった財政需要、例えば治体の姿の変化に応じて、まず普通交付税の旧市町村の役場が支所として住民サービスの場合には、標準団体というものを定めており維持向上や災害対応等に重要な役割を果たしまして、人口的には約10万人の自治体を想定ており、そのために特別な経費を有している

しておるんですが、そこの面積の要件も以前こと。あるいは面積が広くて、人口密度の低は160平方キロメートル、これが標準団体のい市町村では、事業実施に当たって、通常よ

基準の面積だったんですが、それも全国で合りも多くの経費を要していることなどであり併をしておりますので、その面積が210平方

ますが、これらの財政需要を平成26年度以降

キロメートルということで、そこも拡大をしの普通交付税の算定において、徐々に反映すたということで、標準団体の基準も変わった－9－

建部財政課長。
合併に伴ういろんな自もんですから、それに伴って、うちは握しているのか、お伺いしたいと思います。

499.23平方キロメートルありますので、その○丸山隆弘委員長

分も配慮をされたということもあります。

○建部圭一財政課長

建部財政課長。
今現在、平成28年度末

それから、人口減少ということもあるんで

現在でいきますと、新城市の地方債の現在高すけれども、今現在、日本全国が人口減少のの約１割は合併特例債の起債の残高になって時代を迎えておりますので、その中で交付税おります。

の総額は国のほうで確保されておるもんです

当然、合併特例債につきましては、交付税

から、あとは全国の自治体へのこう配分方法

算入率70％ということですので、新城市の場

をどうやって決めるかということの中であり合は平成17年度から合併特例債をお借りしてますので、新城市だけが急に人口減少によっおりまして、今までみんなのまちづくり基金て多く減ってしまうということはないのかな

や何かの造成のために合併特例債も充てておと思っております。

りますが、それ以外の建設事業にも充ててお

それから、あと7,300万円の縮減がかかっ

りまして、総額、今のところ70億円ぐらい合てる細かな内容につきましては、基準財政需併特例債を借りておるんですけれども、それ

要額、それから収入額も、一つ一つ細かな数は当然、今年度の元利償還金につきましては、

字の積み上げなもんですから、それが最終的

交付税の基準財政需要額のほうに入ってきてな普通交付税として、これだけ差があるといおりますので、その金額的には、合併特例債、うことで積み上げた結果を一つ一つ分析して地方交付税の基準財政需要額の中の公債費のいけば、何に幾らっていうのは出てくるのか中に含まれておるんですけれども、平成28年もわからないんですが、かなりそれは膨大な度につきましては、約24億５千万円ぐらい、作業となりますので、ちょっとそこまでは把需要額のほうに含まれております。

握しておりませんので、よろしくお願いいた

以上でございます。

します。
○丸山隆弘委員長○滝川健司委員○丸山隆弘委員長
滝川健司委員。

○滝川健司委員

了解しました。

滝川健司委員。
平成28年度、24億円程度、需要額のほうに入ってるっていうことで、実

それでは、縮減が始まっているっていうこ

際の交付税措置の金額としては、そこには数とは、来年度以降、段階的に５年間でみなし

字は出せないっていうことでよろしいですか。

分がなくなるっていう形になると思うんです

需要額には入ってるけど、そういう算定の中けど、来年以降のことはいいですけども。

には、実際に交付税の中に幾ら交付税措置の合併特例債もかなり、起債残高も合併特例部分として入った金額は、示すことができる

債に切りかわってきておるわけですけども、のか、その辺はいかがでしょうか。

交付税措置されるっていう形の部分で、そう○丸山隆弘委員長

いった部分が算入されてるのか、現にそうい○建部圭一財政課長

う要因、12年たってるわけですけど、初期のその分、上乗せになりますので、当然それが特例債等の交付税措置っていうのは、この中交付税措置額、交付税がふえてるという理解にどの程度含まれてるのか、そういうことまでよろしいかと思います。

では算定できているのか、国がこの交付税措○丸山隆弘委員長

置しますって言っても、この分が何々の分で○滝川健司委員

すよって言ってくれるとは思いますけども、けど、じゃあ実際に交付税措置として、金額

その辺のことについては、どういうふうに把が要するに交付税措置された金額として、数－10－

建部財政課長。
基準財政需要額には、滝川健司委員。
ふえてるのはわかるんです字を示すことはできますかという質疑をした○丸山隆弘委員長

つもりです。

○西村仁志自治振興課長○丸山隆弘委員長

建部財政課長。

○建部圭一財政課長

西村自治振興課長。
まず、昨年度の市

民任用の事務所長さんの出勤状況でございま

元利償還金の額ですのす。お一人が175日、もうお一人様が168日とで、それは金額としてはわかります。

なっております。この日数は、協議会への参○丸山隆弘委員長

加や登庁した日数の累積でありますので、ふ

滝川健司委員の質疑が終わりました。

だんに相談を受けたりだとか、アドバイスを以上で、通告による質疑が終わりました。

したりだとかというような日数は含まれておほかに質疑はありませんか。

りません。

〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

次に、地域政策の立案についてですが、数質疑なしと認めます。

多くありますけれども、例を取って挙げさせ歳入、総括の質疑を終了します。

ていただきます。地域産品に光を当てて、新次に、歳出、２款総務費の質疑に入ります。

たな商品開発に取り組んだりしたこと。高齢最初の質疑者、山口洋一委員。

者のひきこもり対策の１つとして、映画上映○山口洋一委員

歳出、２款１項12目でござに取り組まれたこと。地域通貨を用いて、資います。路線バス運行費、本冊の資料では、

源物回収に取り組んだことなどが挙げられま９ページでありますが、今般は平成28年度主す。

要施策成果報告書18ページからお伺いをした

言葉であらわすことは簡単でございますけ

いと思います。

れども、それぞれの事業とも事務所長が多く

路線バスが新城地区での中宇利線、作手線の調整を重ね、さらに地域の方々の御理解との利用者がともに４万人を超えている状況で御協力により、運用することができたというあります。利用者の分析と、これにかわる増

ふうな評価をさせていただいているところで便検討は行われたのか、お伺いをします。

す。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

鈴木行政課長。

○鈴木勇人行政課長

中宇利線につきまして○山口洋一委員

山口洋一委員。
大変な御苦労をされてみえは、八名小学校の児童の通学に、作手線につると思いますし、出勤日数っていうのは、本

きましては、新城東高校の作手校舎の生徒の庁って言うのか、事務所へお越しになったの通学に利用していただいております。

をカウントされると思うんですが、実態を見両路線につきましては、特定の時刻に特定ておりますと、いろんなところへ出向いておの人が利用する路線でありますので、現在のっていただいてるということで、まだまだこ

ところ、乗りこぼしもありませんので、増便れからもそういった意味では、御活躍を期待については考えておりません。

するというところであります。

以上でございます。
○丸山隆弘委員長○山口洋一委員

では、次に参ります。

山口洋一委員。

同じく、地域活性化事業の23ページでありでは、同じく地域自治区費、ますが、高速バス運行事業の中で、高速バス

地域自治区運営事業の本冊96ページ、報告書

事業の成果実績が6,545人であります。目標

では23ページでありますが、市民任用の事務

値 は ３ 万 3,750 名 に 対 し て 、 ２ 割 を 切 る

所長の出勤状況と市民目線での地域政策の立19.39％の成果分析と国庫支出金以外に本市案をされたということでありますが、その実から持ち出しという言い方、申しわけないん績についてお伺いします。

ですが、その部分があります。自主財源への－11－

考察をお伺いします。

消事業、本冊資料110ページ、そして成果報○丸山隆弘委員長

告書は29ページでございます。

鈴木行政課長。

○鈴木勇人行政課長

まず、御質疑にお答え

配食サービス空白地域解消での目標日数にする前にですね、目標値の設定について、若対する実績は、55.4％であります。延べ利用

干ふれさせていただきます。

者目標に対しては、44.5％をどのように分析

目標値の設定根拠といたしましては、昨年をされ、今後の事業への分析結果を反映しての６月に議員の皆様に情報提供をさせていた

いくのか、お伺いをします。

だきました高速バスの採算ラインというもの○丸山隆弘委員長がありますが、この資料のとおり、国庫支出○大橋健二福祉介護課長

金に頼らず、市からの持ち出しが全くない状

は、週５日、それの月当たり４週、その12カ態で、バス事業者の採算が合うのが、１便当月で240日と設定しました。

たり、乗車人員が24人でございます。

大橋福祉介護課長。
実施日数の目標値

また、延べ利用者数の目標は、１日当たり

この数値をもとにですね、年間運行をいた５人、その240日で1,200人としました。

しますと、１年間でほぼ４万5,000人となり

平成28年度の事業開始に当たりまして、委まして、平成28年度につきましては、御承知

託先のシルバー人材センターとの調整、それのとおり、７月１日から運行を開始しておりから事業に使用します車両の購入後の事業開ますので、９カ月で３万3,750人を目標値と始となりまして、事業開始自体は８月29日かしたところでございます。

らのサービス開始となりました。そのために御質疑の成果分析といたしましては、こと

実施日数は年度末までに133日、また同様に、しの１月までは、１便当たりの乗車人員が３

延べ利用者数は534人となりました。

人台で推移しておりましたけれども、回数券

事業開始後につきましては、これまで配食を販売した以降、３月からは、常に６人台をサービスの事業者が配達できなかった方へも、維持し、先月、８月には、7.2人と、徐々にサービスをお断りすることなく、食事をお届

認知されていると分析をしております。

けすることができております。

また、平成28年度において、一般財源から今後につきましては、配達の効率の悪い地

は、旧車両へのラッピング費用を初めといた域に対しまして、配食サービスの事業者が配しまして、出発式等、高速バスの運行開始に達を中止するということがありますと、この当たるＰＲ活動に係る経費を支出していると事業による配達のエリアがふえ、現体制でのころでございます。

対応が困難になっていくことが懸念されます

以上でございます。
○丸山隆弘委員長○山口洋一委員が、対象となられる方に支援が行えるよう、

山口洋一委員。

事業を継続していく必要があると考えており非常に市民の皆様が注目をます。

されている事業でもありますので、本年度既以上です。

に上期済んでおりますが、目標に近づくよう○丸山隆弘委員長

な鋭意努力をされる中で、本市からの持ち出○山口洋一委員

しを極力おさえるという形の中での展開をしたように、効率の悪いとこから恐らくオーダていかれることが望ましいのかなというふうーがあるだろうというふうに理解をします。

に思います。

山口洋一委員。
先ほど御答弁いただきましそうした中で、効率の悪いとこを本当にカでは、続いて参ります。

バーできるのかどうかということについては、

地域活性化事業、配食サービス空白地域解

シルバーさんにも御足労かけるわけでありま－12－すが、その点について、見通しと言うのか、滝川委員から御質疑をいただきました合併特

平成28年度の実績で今いただきましたように、

例債の償還費の関係なんですけれども、先ほ

車両の準備であるとか、もろもろで、事業開

ど私が24億５千万円ほどというふうに申し上

始が８月、９月に近くなってしまったというげたんですが、これは合併特例債の過去の償ことで、約半年間の実績で50％ということで還費の累計の額を申し上げてしまいましたのありますので、よろしいと思いますが、こので、訂正をさせていただきます。

新年度に向けて、100％を目指してやってお平成28年度、単年度でいきますと、合併特みえになる。さらに効率の悪い地域について

例債の償還費５億5,300万円でございます。

は、さらにさらに改良、改良を重ねておみえ

約。そのうち７割分ですので、３億8,700万になるということでよろしいんでしょうか。

円ほどが交付税のほうに算入されておるとい○丸山隆弘委員長

うことでございますので、よろしくお願いい大橋福祉介護課長。

○大橋健二福祉介護課長

今後につきましてたします。

は、やはりいつ、どこへお届けしないといけ○丸山隆弘委員長

ないか、わからない部分もございますが、場からの発言訂正におきましては、委員長にお合によってはお届けする曜日の変更でありまいて、許可をいたします。

すとか、あと効率悪い中でも、なるべく効率

ただいまの建部財政課長

３番目の質疑者、滝川健司委員。

よく回れるようなルートの変更、そういった○滝川健司委員

ことで、現体制で対応できるように考えてい１目一般管理費の高等教育機関運営支援事業

きたいと考えております。

ということで、76ページでお伺いします。

○丸山隆弘委員長

山口洋一委員の質疑が終それでは、歳出、２款１項

穂の香学園開学から３年経過し、最初の卒わりました。

業生を輩出したわけなんですけども、看護学

２番目の質疑者、鈴木眞澄委員。
○鈴木眞澄委員

校としての実績と、その評価をお伺いします。

地域活性化事業の配食サー○丸山隆弘委員長

加藤企画政策課長。

ビス空白地域解消事業については、今の山口○加藤千明企画政策課長

委員の質疑で理解をしましたので、取り下げ

し、看護専門学校としての実績と、その評価ます。

ということに対しまして、御答弁させていた○丸山隆弘委員長

鈴木眞澄委員の質疑が終開学から３年経過だきます。

わりました。

平成28年度の卒業生について、御説明しま

ここで、説明員入れかえのため、暫時休憩す。

をいたします。

看護学科は、25名が卒業し、そのうち国家再開を10時10分といたします。

試験に21名が合格しました。助産学科は８名が卒業し、全員、国家試験に合格しています。

休憩

午前10時00分

再開

午前10時10分

合格率は、看護師は全国平均88.5％に対し、84 ％ で し た 。 助 産 師 は 平 均 93 ％ に 対 し 、100％の合格でした。

○丸山隆弘委員長

休憩前に引き続き、委員

開学以来、最初の卒業生という背景から考会を開きます。

えますと、学生、先生、スタッフの皆様、大建部財政課長から発言の申し出があります

変健闘されたと思っています。これを経験に、ので、許可をいたします。

今後さらなる向上を期待しています。

○建部圭一財政課長○丸山隆弘委員長

先ほど、歳入の総括で、－13－

滝川健司委員。

○滝川健司委員

もう少し詳細にお伺いしたが25名ということで、その中で今、看護助手

いと思います。

として働かれてる方もみえるんですけれども、25名の方が卒業されたということなんです

新城市の病院に就職された方が４名です。あけど、入学した人数も25名で、そのまま25名、と市外が21名ということになっております。

途中でっていう方はいなかったのかっていう

正確に言うと、21名中17名の方が市外に就ことと、25人中21名が合格されて、４名の方職されているということです。

が残念ながら不合格、受験しなかったかどう○丸山隆弘委員長

か、わかりませんけども、不合格。そういう○滝川健司委員

方のアフターフォローと言うか、合格まで本

ていうことなんですけども、市民病院にも入人任せなのか、学園としても、アフター講座られてる方みえたようですので、その辺では、じゃないですけど、そういったフォローアッ

地域の人材の育成には貢献してるのかと思いプをしている体制が取られているのか。

ます。

○丸山隆弘委員長

加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長

滝川健司委員。
意外と市内が少なかったっ

市外でも、奥三河はなかなか場所がないか

まず、一番最初にもしれませんけども、そういうとこにも行っ

25名の方が卒業されたということで、入学どてるのか、ちょっとまた市外の内訳はまた後きは30名入学しました。

ほどで結構ですので、資料をいただきたいと

この３年間の間に４名の方が学校をやめら思います。

れまして、１名の方が今、休学になっておりそれから、市内医療機関に４名っていうこます。

とですけども、奨学金の利用状況と市内の医続きまして、先ほど国家試験に不合格であ療機関に就職されれば、確か奨学金は免除っ

った生徒さんのことなんですけれども、穂のて言うか、返済義務がないというような状況

香専門学校では今４名の皆さんのうち病院にですけど、その辺の奨学金の利用状況と市内

看護助手として勤められてる方もみえるんでへの看護師さんの状況とあわせてお伺いしま

すけれども、穂の香専門学校で、本人の希望す。

であれば、聴講だとか、そういったものがで○丸山隆弘委員長

きるようなふうにして、サポートをしている○加藤千明企画政策課長ということであります。

の運営事業とはちょっと違ってるとこの予算○丸山隆弘委員長になりますけれども、４名の方が奨学金をも○滝川健司委員

滝川健司委員。
ということは、無料でやら加藤企画政策課長。
直接、穂の香学園

らって新城に就職しております。

れてるのか、何か講座ごとにお金を払ってや○丸山隆弘委員長

ってるのか、わかりませんけど、そういったわりました。

形でちゃんとアフターフォローもされてるっ滝川健司委員の質疑が終４番目の質疑者、加藤芳夫委員。

ていうことだと思います。

○加藤芳夫委員

それから、21名の合格者の方ですけども、

それでは、歳出の２款１項

１目一般管理費、高等教育機関運営支援事業、

そのうち市内の医療機関にどの程度、あるい

ページ数は76ページです。

は市外へどの程度の方が就職されたのか。医滝川委員とはちょっと趣旨が違います。

療機関に勤められるか、その辺についてお伺

地域と学校との交流の成果と、また学生募いします。
○丸山隆弘委員長

集支援や環境整備による成果をお願いいたし加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長

ます。

まず卒業された方○丸山隆弘委員長－14－加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長

穂の香学園と地域いたします。

との交流の成果と学生募集支援、環境整備に○丸山隆弘委員長

加藤企画政策課長。

よる効果について、御説明いたします。

○加藤千明企画政策課長

まず、学校と地域

10月に開催されました学園祭は、地域の皆の交流ということなんですけれども、学校で様にお越しいただきました。地域と学校の交行われた文化祭へ地域の方にたくさん来てい流を通じ、住民の皆様に、学校について理解

ただきました。

を深めてもらうことができました。

あと、ちょっとこちらのほうで正確には把学生の募集支援につきましては、ケーブル

握してないんですけれども、八束穂地区でのテレビと広報しんしろによる学校紹介や新入文化祭だとか、そちらのほうに学生の皆さん

生募集要項を主な公共施設に設置いたしましが出てるというようなことを聞いております。

た。

２番目の質疑で、運営協議会のメンバーな

学生募集についてですが、定員60名に対しんですけれども、地元の川路区と八束穂地区

まして、72名の出願がありました。

の区長さんに出ていただいております。川路以上です。
○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員

区と八束穂地区、それぞれ区長さん、１名ず
加藤芳夫委員。

つ。

私が聞きたかったのは、成そして、新城市代表区長会から１人、舟着果報告書にもあるんですけども、地域と学校地区の代表区長に出ていただいております。

の連携による、この成果って言うか、交流、

そして、新城市女性人材バンク登録者の方今、言われた中にも交流成果があるかもと思にも出ていただいています。

いますけども、この地域の皆さんが成果報告

あと、市内の各種団体ということで、商工書を見ますと、３回のうち、実績が２回行っ会と農業協同組合、あと青年会議所、新城市

たという、この地域の皆さんと学校の教職員

医師会、あと新城市民病院からも出ていただ

なのか、わかりませんけど、どういう会議をいております。

やったのか、作業をやったのか、要するにそそのほかに、市内の各高校ということで、の成果ですね。

新城東高等学校、新城高等学校、黄柳野高等それから、支援に関する方向でいくと、こ学校にも出ていただいております。

の委員の皆さんの協力体制では、どういう形

あと、事務局としまして、新城市の副市長、で整って、それからこの委員の皆さんは学校

教育長、また新城市議会のほうからも出ていとすべてで協議会が17名と、成果報告書にあただきまして、穂の香の専門学校の理事長にるわけなんですけども、そこの17名のうち、も出ていただいております。

学校側が何名で、地域の皆さんが何名出て、17人のうち、５万円という話なんです。こ

合計17名。

の中で報償費の対象となる方が出たのが延べ

内容を見ますと報償費として、一応５万円

10日、要するに２回行っておりますので、は出ておりますので、その辺の振り分けの考

10日分の５万円ということであります。

え方と、もう１点あわせてお願いしたいのが、以上です。

保険料として、歳出の決算に出ております。

済みません、保険料につきましては、建物

27万3,611円ということで、ほとんどそれが総合損害共済保険料であります。

支援事業の７割、８割を占めておるんですけ○丸山隆弘委員長

ども、この保険料とはどういう使途、目的な○加藤芳夫委員のかっていうことを、あわせて何点かお願い

た。
－15－

加藤芳夫委員。
報償費の中身はわかりまし今の保険のほうですけども、建物関係って、事業費の２分の１。

今のもとの大谷大学の全体の建物関係、敷地

ただし、限度額30万円という形になっておも含めての保険なのか、一部分、使用していります。

る部分なのか、保険の種類とあわせてお願い○丸山隆弘委員長

いたします。

○加藤芳夫委員○丸山隆弘委員長

加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長

加藤芳夫委員。
続けて行きますが、２款１

項17目ですけども、配食サービス空白地域解

これは建物全体で消事業につきましては、山口委員や前段の委す。穂の香学園の建物全体に対して、建物総員の質疑で内容がわかりましたので、取り下合損害共済保険料をかけております。

げさせていただきます。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
それでは、続けていきます。

○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
２款２項２目賦課徴収費、

２款１項17目地域活性化事業、空き家利活用

地方税滞納整理事業として、ページ数は事業ということで、ページ数は108でござい

116でございます。

ます。

徴収額が前年度より増加となっております。

補助金の目的と成果、また支出先をお願い

移管額に対して、成果報告書を見ますと、徴いたします。
○丸山隆弘委員長

収率が47.9％という、ちょっと低調だなとい
星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

う感じがいたします。

空き家利活用事業

また、その要因をお願いいたします。

における補助金は、新城市空き家改修事業補○丸山隆弘委員長

助金であります。

○伊田成行税務課長

その目的は、空き家バンクに登録された空伊田税務課長。
それでは、お答えのほうさせていただきます。

き家の有効活用により、本市への定住促進及

平成23年度以降、高額困難案件は、愛知県び地域の活性化を図るため、登録空き家の所

東三河地方税滞納整理機構に引き継ぎを行い、有者、または入居者が行う空き家に居住する滞納整理業務を行ってきましたが、平成28年

ために必要な改修等に要する経費に対し、予度から、東三河広域連合での徴収業務開始に算の範囲内において、補助金を交付するもの

伴いまして、そのすべてを東三河広域連合にであります。

移管し、移管されたものの一部について、広平成28年度につきましては、１件の申請が域連合から愛知県東三河地方税滞納整理機構

あり、30万円の執行を行いました。

へ引き継ぎを行い、滞納整理事務を行ってお支出先につきましては、新城市野田地内のります。

借家物件で、交付先は借家人であります。

御質疑の件につきましては、広域連合の発以上です。
○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員

足に伴い、市町村の処理件数が見直され、本加藤芳夫委員。

市分の移管金額も増加したことから、徴収額

ちょっと忘れてしまったんも3,614万1,872円の増加となっております。

ですけど、この補助金の30万円っていうのは、徴収率についても、広域連合の発足に伴い、もとの請負金額のパーセントで出したとか、処理期間が１年から２年に見直されたことに上限でも30万円って定額でしたか。ちょっと伴う１年目での処理期間中の徴収率であるこ

その点について教えてください。

となどから、決して低調であるとは考えてお○丸山隆弘委員長

りません。

星野都市計画課長。

○星野隆彦都市計画課長

要綱によりますと、

今後も引き続き、東三河広域連合と連携し、－16－

収入未済額の縮減に努めてまいりたいと思っできないけど、広域連合に聞いてくださいとております。

いうことですね、その辺は。

以上です。

ということで、市としては把握してないと○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

いうことで、広域連合が。

徴収額については、単独１○丸山隆弘委員長

竹下総務部長。

年っていうことで、47.9。これは１年から２○竹下喜英総務部長

年っていう答弁でございましたので、今年度の高額困難物件については、委託しておるわ

が１年目っていうことで、約５割弱っていうけですが、県のほうへ県の方も交えた滞納整ことで、説明を受けました。理解はさせてい理機構、要は県の方も含めて一緒にやるにはただくわけですけども、２年かけて、恐らく東三河滞納整理機構でないとできないという100％近い徴収率になるだろうとは期待をしことでございますので、一部を広域連合からておりますけども、ただ１点、今、答弁の中

滞納整理機構に移して、県と一緒に滞納整理で、平成28年度から広域連合に徴収のほうをを行っているというのが現状でございますの移管したが、その一部を滞納整理機構に改めで、御理解いただきたいと思います。

てって言うか、その一部をまた改めて移管し○丸山隆弘委員長て、引き続きって言うか、一部っていうのは、わりました。

決算上どういう意味合いで、広域連合が発足

広域連合のほうに滞納

加藤芳夫委員の質疑が終５番目の質疑者、小野田直美委員。

して、広域連合が私はやっているものと思っ○小野田直美委員

たら、また滞納整理機構に一部を投げたとい広聴費です。市政番組編成事業、80ページにうのが、これ金額でいっても相当の476万円なります。

ほどの大きな、これは実費でいくのか、費用

歳出、２款１項３目広報

市民の要望や期待を把握した上での番組制

弁償的な数字なのか、人件費に当たるもんだ作だったのか、伺います。

と思うんですけども、一たん行ったものはま○丸山隆弘委員長

た返しといて、また一たん一部を移管しとる○鈴木隆司秘書人事課長

っていう、このやり方って言うか、そのシス当たっては、市政番組編成委員会を組織してテムっていうのが、これが正しいやり方なの行っております。

鈴木秘書人事課長。
市政番組の制作にか、せっかく広域連合ができたならば、広域委員会は、市民委員４人と庁内各部から推連合ですべてやるべきかなと、徴収すべきか薦された職員11人で構成しており、毎月１回なと思っておったんですけども、一部を滞納開催し、次月以降に放送する市政番組の企画整理機構って、これはどういう意味合いのも編成を行っております。

のなのか、教えてください。
○丸山隆弘委員長

平成28年度におきましては、地域おこし協

伊田税務課長。

○伊田成行税務課長

力隊の活動を３回、第２期若者議会の活動紹使途ということではあ介を３回、コミュニティビジネス立ち上げ事りませんで、広域連合のほうから愛知県の東業を３回、新城市オススメお出かけスポット

三河地方税滞納整理機構のほうへ引き継ぎをを４回をそれぞれシリーズ化したなど、市民行っておるということで、戻ってきたものを目線を取り入れ、さらに関心を持っていただ

また滞納整理機構に出すと、そういう意味合ける番組づくりを行ってまいりました。

いではございません。
○丸山隆弘委員長○加藤芳夫委員

市民の要望や期待を把握した上での番組制

加藤芳夫委員。

作だったのかという御質疑でございますが、そしたら、今ここでは答弁

平成27年度の市政モニターアンケートの「市－17－政番組に取り上げてほしい内容」で要望の高でしょうか。

い項目中「市内で活躍するまちづくり団体や○丸山隆弘委員長

文化・スポーツ団体」17％ありました。「イ○鈴木隆司秘書人事課長

ベント」15.1％「グルメ」が14.1％「市内の見ていただく方に引くためには、視覚的な部

観光ポイント」が13.3％ありましたうち、グ分を工夫していくことが必要かと思いますの

ルメを除いて、すべての項目を番組編成してで、制作費との関係がございますので、その放送をいたしました。

辺、今後、番組編成委員会あるいはティーズ

また、新城独自の取り組みとして、毎週、

鈴木秘書人事課長。
いろいろな興味をとの会議等ございますので、その中で検討し市内の小中学校の行事を取り上げる「つくしてまいりたいと思います。

ん坊」のコーナーを設けたり、夏休み期間中○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

においては「子どもナビゲーター」を出演さ○小野田直美委員

この見せ方の工夫というせるなど、地域の子供たちが多く画面に登場のは、非常に大切だと思います。

するような取り組みを行っております。

先ほど言われましたけど、より多くの人に

平成20年４月から始まりました市政番組

見ていただくということをおっしゃいました。

「いいじゃん新城」も９年目を迎え、今後も子供から高齢の方まで見ていただくという地域に密着したケーブルテレビの特例を生かことなんですが、今の子供たちとか若い人た

した番組づくりを進め、子供から高齢者の方

ちっていうのは、非常に目が肥えてます。

まで、より多くの方が視聴していただけるよ

なので、こういう見せ方の工夫の提案という、浸透度を高めてまいりたいと考えており

うのは、ティーズさんにはなされてこなかっます。

たんでしょうか。

以上でございます。

○丸山隆弘委員長

鈴木秘書人事課長。

○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

○鈴木隆司秘書人事課長○小野田直美委員

これは、視聴率等は取っては、ティーズのほうが専門家でございますていないんですね。
○丸山隆弘委員長

番組の制作についので、こちらが番組制作の意図、あるいは伝
鈴木秘書人事課長。

○鈴木隆司秘書人事課長

えたい項目の内容等の骨の部分はお伝えして、ティーズの番組制

それをこうティーズさんの技術力で肉づけし

作上、視聴率は取っておりません。

て、番組をつくってまいるというようなつく○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

り方を今やっておりますので、今、小野田委○小野田直美委員

先ほど市政モニターアン

員御指摘のように、こちらからもどんどん市

ケートで行っている。あと編成委員会を月１

民目線で番組見ていただけるような工夫を提回行っているというようなことでお声をお聞

案してまいりたいというふうに思います。

きしているというようなお話でしたが、私と○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

しては、それ以外の声も聞いて、変えていく○小野田直美委員

先ほど予算のお話もされべきだとは思ってます。

ましたけど、予算あってのもの、そして市とこちらの主要施策成果報告書では「新城市

して、市政番組として守らなければいけない

オススメお出かけプラン」とか「市民病院の最低限のものというのは、あるのは理解でき

お仕事紹介」とか、新企画が出されているわます。

けなんですけど、例えばドローンとかアニメ

しかし先ほども言いましたように、ここ９ーションを使って、幅広い年代に興味を引く

年続けてきて、ある意味やり方というのが、見せ方これらの表現というのはされてきたのいい意味では統一されている。
－18－

しかし新しい見せ方というのがなかなか入せるよう努めてまいりました。

っていないのではないかと私は思うんですね。

参加者がふえない理由につきましては、まなので、やはり例えば若者議会とか女性議ず第一には、やはり地域自治区制度が動き出会とか子供たちに直接声を伺って、こういうしたことによるものが大きいと考えておりま

見せ方をすると、より自分たちが見たくなる

す。身近な地域課題をそこに住む地域住民のんだということを提案していただきたいとい方が考える制度であることから、まずは地域

うふうに思います。これは意見です。

自治区へ、またそれをサポートする各自治振○丸山隆弘委員長

興事務所へとの流れが定着しつつあるのでは

鈴木秘書人事課長。

○鈴木隆司秘書人事課長

御意見いただきま

ないかと考えております。

したので、その点また踏まえて、対応してま第二には、会の設定日時によることも影響いりたいと思います。

しておるのではないかと考えております。こ

それから、先ほど最初に答弁いたしました

れまでは平日の夜の設定でありましたので、モニターアンケートの要望の率をちょっと答

今後、例えば休日の昼間の時間帯に設定する

弁し間違えまして、グルメのところを先ほどなど、ちょっと時間帯の設定についても工夫

14.1％と申しましたが、14.2％の誤りでござしていきたいと考えております。

いましたので、訂正させていただきます。

いずれにいたしましても、これまで地域意以上です。
○丸山隆弘委員長

見交換会の開催に当たっては、各地域協議会
ただいまの鈴木秘書人事に大きく御協力いただいておりましたので、課長からの発言の訂正におきましては、委員

今後もより充実した会になるよう、会の運営長におきまして、許可をいたします。

や開催日時等も含め、各地域協議会と調整を小野田直美委員の質疑が終わりました。

進めるとともに、参加者増に向けて、広報紙、

６番目の質疑者、浅尾洋平委員。

ホームページ等を活用して、周知のほうは努○浅尾洋平委員

それでは、質疑通告順に質

めてまいりたいと思っております。

疑をさせていただきたいと思います。

以上です。

まず、２款１項１目、一般管理費で、市・○丸山隆弘委員長

市長対外経費になります。ページ数は70ペー○浅尾洋平委員

ジです。

意見交換ができるという、大事な機会だとい市政報告・懇談会事業で、平成28年度の懇

浅尾洋平委員。
大事な市長と市民との直接、うことで、10カ所やっていますという御答弁

談会の参加者は452名と書かれております。

だったと思います。

この数字は、３年連続で500人を割り込ん理由としては、なかなか参加者がふえないでおる数字になります。こうした市民の参加

理由っていうのは、自治区制度が動き出してがふえない主な理由というのは何か、伺いたいる効果かなということで。

いと思います。
○丸山隆弘委員長

日時設定もあるということで、今後、昼間
鈴木秘書人事課長。

○鈴木隆司秘書人事課長の状況も改善して、休日のほうで開催をしてそれでは、お答え

いこうというふうなことでお話があったと思させていただきます。

います。

市民との直接対話する機会として、市内やはり目標値では、750名ということで、10の地域自治区を単位に、地域意見交換会を市としては設定していますので、やはりそれ設定して、地域の皆さんから忌憚のない御意が452人ということは、私はやっぱり少ない

見や御提言を出していただき、市政に反映さんじゃないかなというふうに思っています。
－19－

自治区制度も動き出しているということで第１部では、カナダ会議の報告を行い、日

すが、やはりまた市長さんとの直接意見が言程説明、成果報告、参加者によります発表なえるというのは、また自治区制度とはまた別どを聞いていただきました。

の大事な機会になっていると思いますので、続く第２部では「世界新城アライアンス会

やはりたくさん人をふやして、直接していく

議2018開催に向けて」と題しまして、新城でということは大事かと思います。

開催する会議の開催報告、プロジェクトチー

工夫のほうでは、今後、休日のほうもやっムの発足の御案内など、来年度開催する世界ていただけるということですので、再質疑で新城アライアンス会議新城へ弾みをつける内

このこと聞こうかなと思いましたけど、そう容となりました。

いう検討をされているということですので、以上です。

工夫をどんどんしていっていただければと思○丸山隆弘委員長っておりますので、ここでの再質疑はやめて○浅尾洋平委員

いきたいと思います。

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。

２部構成で、市民17名が派遣されて行った

人をふやしていくように頑張っていただき

内容のほうも、日程説明だとか、あとはプロたいと思っております。

ジェクトチームの説明をさせていただいた。

次の２款１項１目で、一般管理費で、国際報告会をさせてもらったということなんです

交流事業に行かせていただきます。ページ数

が、報告会に参加した人数っていうのは、大は72ページです。

体何人ぐらいだったのか、わかれば伺いたい

国際交流事業で、世界新城アライアンス会と思います。

議に高校生、また新城市民を派遣しておりま○丸山隆弘委員長

す。報告会の規模、内容のほうを伺いたいと

室長。

思います。

○森

○丸山隆弘委員長

森アライアンス会議準備

玄成アライアンス会議準備室長

正確

な人数は把握しておりませんけれども、新城室長。
○森

森アライアンス会議準備

文化会館の大会議室が７割ぐらい埋まったか
玄成アライアンス会議準備室長

昨年

なということで、人数で言いますと、恐らく度、カナダ、クラリントン市で開催されまし

五、六十名の方に来ていただいたのではない

た第10回世界新城アライアンス会議では、高かというふうに把握しております。

校生３名、大学生４名、社会人５名、計、市○丸山隆弘委員長民の方が12名、行政側としまして、市長初め、○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
わかりました。

職員５名の17名の派遣団を結成し、平成28年

それでは、次の質疑に参りたいと思います。

９月18日の日曜日から25日、日曜日までの６２款１項３目、広報広聴費、市政番組編成

泊８日間の日程で行ってまいりました。

事業になります。ページ数は80ページです。

この報告会は、平成28年11月13日、日曜日

市政番組編成事業2,100万円の予算をかけの午後２時から４時まで、新城文化会館大会てまして、市政番組「いいじゃん新城」を放議室におきまして、２部構成で開催いたしま

送しておりますが、満足度が前年度比で６％した。

上がっております。

報告会では、初めに穂積市長、国際交流協成果報告書には、市民の頑張る姿や子供た会の本多会長のあいさつの後、続いて、世界

ちの元気な姿を紹介し、身近な番組として親新城アライアンス会議の概要説明を行いまし

しまれる番組作成に取り組んだと書いてあり

た。

ます。
－20－

財政難が取り立たされる中で、費用対効果

た高速バス事業は、１日乗車人数は何人だっがあるのか、伺います。

たのか、伺います。

また、あわせて近隣の自治体で同じような

２、湯谷温泉発展会と連携した宿泊プラン事業を行っているところがあるのか、伺いまの利用状況を伺いたいと思います。

す。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

鈴木秘書人事課長。

○鈴木隆司秘書人事課長

鈴木行政課長。

○鈴木勇人行政課長

市民への迅速かつ私からは、１点目の１

日の乗車人員についてお答えをいたしますが、的確な情報提供の方法として、ティーズを通その前に平成28年度におけます国庫支出金のじて、市政番組を放送し、行政との協働体制

約6,100万円の内訳について、説明をさせての構築を図っております。

いただきます。

市政モニターによるアンケート調査の結果、

平成28年３月定例会のこの予算・決算委員

満足度がアップしているということは、多く会におきまして、浅尾委員にお答えしましたの市民の皆さんに番組放送自体が支持され、とおり、新しいバスの新車両台が約3,800万

またその放送内容に満足していただけている

円とバスの事業者への９カ月分の運行委託料、結果だと考えております。

約2,300万円となっております。

昨今、さまざまな情報媒体がある中、御質疑の１日の乗車人員につきましては、100％の満足度は現実的には無理であります

毎月、議員の皆様に情報提供をさせていただが、年間約50本の番組制作を行って、80％近

いている日ごと、便ごとの高速バス利用実績

い方が満足していただけているということは、のとおりでありまして、平成28年度におきま

情報発信側の番組制作に込めた思いが伝わっしては、23.9人でございます。

ているあらわれと考えられ、費用に対する効

以上でございます。

果は上がっているものと考えております。

○丸山隆弘委員長

また、近隣自治体での同事業でありますが、

杉山観光課長。

○杉山典久観光課長

２点目でありますが、東三河の各市で取り組んでおりまして、ティ

高速バス「山の湊号」と湯谷温泉連携事業

ーズを通じての市政番組放送は、ティーズ回「ちょっとそこまで湯谷温泉80分の旅」は、線が布設されております豊橋市、田原市と本湯谷温泉発展会の事業としまして、ことしの市が行っております。

２月から取り組まれております。

以上でございます。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

これは、平日の月曜日から木曜日に、「山浅尾洋平委員。

の湊号」を利用して、原則４名以上で湯谷温

それでは、市政モニターが泉の各旅館に宿泊される お客様を対象に、アップしているということは、満足度が高い「山の湊号」のバス停まで、マイクロバス等というところで、効果ありというふうな答弁

で無料で送迎のサービスを行っていただいてだったと思います。

いるものであります。

こちらのほうは、そういう認識だというこ

これまでの利用状況につきましては、当初、とでわかりましたので、次の質疑に入りたい

５月までの限定でありましたが、66名の御利と思います。

用がありました。

２款１項17目、地域活性化事業費、高速バ利用者からは、公共交通機関での移動と比ス運行事業、ページ数は108ページです。

べて、早く、快適に湯谷温泉に行くことがで２点ございます。

き、便利であったという声があり、また各旅

１、平成28年度国庫支出金６千万円を使っ館からは、宿泊客が少ない平日に利用いただ－21－

いてうれしいという、前向きな反応をいただ

そのほかに、先ほど観光課長からお答えしいております。

ましたように、この高速バスを利用して、少以上でございます。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

しでも多くの方に新城に訪れていただくよう

浅尾洋平委員。

なイベントについても企画をして、一人でもそれでは、少し再質疑をさ多くの方に利用していただくような形で進めせていただきたいと思います。

てまいります。

バス事業のほうが、１日乗車率が６人から以上でございます。

７人だというようなことでお伺いしました。

○丸山隆弘委員長

また、予算も、新車のバスを買うのに○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
企画のほう、回数券とか、

3,800万円、９カ月分の運用費に2,300万円とあとパーク・アンド・ライドはたくさんふえいう内訳も答弁があったと思います。

たり、また宿泊プランの利用でふえていると

やはりこのように高い税金を高速バスに投いうことだと思います。

入するということですので、やはり１日に６

工夫は、していないとは言いません。して人から７人っていうのは非常に少ないといういると思いますし、また今後とも、いろんな声をたくさん市民からもらっています。

多様性のある工夫をしていただいて、利用率

また、きょうの質疑の中でも、市の持ち出をね、上げてもらうというふうなことを今後し、または会社の持ち出しがないようにするもしていただきたいとは思います。

には、１日１便、24人乗らないとだめだといでは、次の質疑に入りたいと思います。

うふうなことで、今も市の持ち出しのほうが２款１項17目、地域活性化事業費、若者が800万円またさらにバス会社のほうに渡して活躍できるまち実現事業として、ページ数はいるという質疑も、これまでもあったもので110ページです。

す。

２点ございます。

ですから、やはり利用者をたくさん、24名

１点目、いきいき健康づくり事業のバブルまでに持っていかないといけないというふう

サッカー教室の利用状況を伺います。

に思っております。

２点目、いーじゃん券を利用したおしゃべ

こういった市の持ち出しがないように、少りチケット事業の進捗状況を伺います。

なくともそこまで利用率を上げるというふう○丸山隆弘委員長にしてもらいたいんですが、その工夫、そう○吉林和久まちづくり推進課長

いったものは主にしているのか、どういったに１点目のいきいき健康づくり事業、バブル

ものを考えているのか、具体的にお聞きした

サッカー教室の利用状況について答弁させていと思います。

いただきます。

○丸山隆弘委員長○鈴木勇人行政課長

鈴木行政課長。

吉林まちづくり推進課長。
まず、初め

バブルサッカー教室につきましては、第１

これまでも一般質問等

期若者議会メンバーが提案しまして、平成でお答えしておりますように、御承知のとお

28年度に実施した事業でございます。

り、ことしの１月からは回数券を導入いたし事業の実施につきましては、健康課へ予算ましたし、７月からは、この決算には直接関を再配当し、いきいき健康づくり事業の脂肪係ございませんけども、ことしの７月からは燃焼系健康教室としまして、９月６日からもっくると旧消防署の跡地にパーク・アン

11月15日までの第１クールと、12月６日から

ド・ライドを併設したバス停を造成しまして、

２月21までの第２クールの二度の教室を実施

そういった利便性を図っております。

いたしました。
－22－

それぞれ１クールで６回を１セットといた

このバブルサッカーの教室を行うことで、どしまして、合計で12回の教室を予定しておりれぐらいの健康になったかというのがわかっましたが、第１クールにおきまして、台風のたら伺いたいと思います。

影響により、１回中止となっておりますので、○丸山隆弘委員長

合計で11回の教室を実施しております。

○吉林和久まちづくり推進課長

吉林まちづくり推進課長。
体力テスト

参加者は、第１クールが延べ62人、１回平等も行っておりまして、この第１クール、第均12.4人、第２クールが延べ83人、１回平均２クールの最初と最後に体力テストを行った

13.8人となっております。

わけでございますが、最初と最後の飛躍的に

次に、２点目のいーじゃん券を利用したおこう体力が伸びたという結果は出ておりませしゃべりチケット事業の進捗状況についておんが、アンケートも同じく実施しておりまし答えいたします。

て、またやってみたいという方がアンケート

おしゃべりチケット事業につきましては、26名に対して、24名がまたやりたい。

バブルサッカー教室と同様に、第１期の若者

また、教室全体としましては、体力テスト、

議会メンバーが提案いたしまして、平成28年

また途中に健康教室などをまぜましたので、度に実施した事業でございます。

すべて26名の方がとてもよかったという回答

事業の実施につきましては、福祉課、現在をいただいておりますので、長く続けることの福祉介護課へ予算を再配当いたしまして、によって体力が上がっていくんではないかと

社会福祉協議会へ委託する方法により、事業思います。

を実施いたしました。

以上です。

参加した若者の「おしゃべり隊員」につき○丸山隆弘委員長

ましては７人、参加されました高齢者の方に○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。

つきましては、３名で、１人が三度、２人の私自身も、厚生文教委員会に所属してまし方が二度訪問を受けられております。合計して、健診とかの受診率がかなり新城市はちょまして、７回の事業が実施されたことになり

っと低いもんですから、やはり健康づくりとます。

言うか、意識を高くするということは大事ないーじゃん券につきましては、高齢者宅をことかなと思いますが、このバブルサッカー

２回訪問した場合に500円券を１枚、３回訪の利用した方の年齢層がわかれば教えていた

問した隊員に２枚受け取ることになっており

だきたいと思います。

まして、２回訪問した隊員が３名、３回訪問○丸山隆弘委員長

した隊員が２名で、合計3,500円分のいーじ○吉林和久まちづくり推進課長

ゃん券をお渡ししております。

きましてですが、第１クールは年齢層、10代以上でございます。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

吉林まちづくり推進課長。
年齢層につが15名、20代が18名、30代が９名、40代が３

浅尾洋平委員。

名、50代が２名で、第２クール、第１クール、ありがとうございます。

合計しまして、そういう年代の配分になってそれでは、ちょっとお伺いしたいんですが、おります。

いきいき健康づくり事業でバブルサッカーの○丸山隆弘委員長

ほう、２回に分けて教室を行ったよというこ○浅尾洋平委員とであったと思います。

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。

結構バブルサッカーって言うと、体力を使若者がこのまちをよくしていこうという事

うというふうな話も聞いてますので、ちょっ業の中でのこの提案だったと思うんですが、とね、高齢者だとか、そういった方にはちょ－23－

っと難しいスポーツかなというふうには思い

その点につきましても考慮させていただいた

ますが、年齢構成はそういう形だということということになります。

で教えていただきました。

○丸山隆弘委員長

２番目のいーじゃん券を利用したおしゃべ○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
この方々の高齢者の方は、りチケットの事業にお伺いさせてもらいたい

結局は計何人利用されたのか、教えていただ

んですが、こちらのほうがいーじゃん券をけますか。

3,500円分発行したよということでありまし○丸山隆弘委員長

た。

○吉林和久まちづくり推進課長

お話を高齢者の方から聞いて、２回訪問し吉林まちづくり推進課長。
高齢者の方につきましては、３名の方が利用されておりた方には500円と、３回した方は２枚ずつとます。

いうふうな形で運営をされているんだなとい○丸山隆弘委員長

うことだと思うんですが、資料請求させてい○浅尾洋平委員

ただいて、進捗、実績のところで書いてあり額が42万円っていうことであります。これ費ますが、訪問先を個人宅から施設等に変更を用対効果から見て、本当にいいのかなというしたというふうに書いてあります。これはなふうに思います。こう大丈夫なのかなと言う

ぜなのか、伺いたいと思います。

か、おしゃべりをして、いーじゃん券を参加○丸山隆弘委員長

者にお渡しをするということの事業なんです

吉林まちづくり推進課長。

○吉林和久まちづくり推進課長

浅尾洋平委員。
３名っていうことで、執行

訪問先につが、本当にこの参加者が３名で、高校生が７きましては、平成29年度事業から変えており名ということなんですが、やっぱり費用対効

まして、平成28年度事業途中で変えるという果、本当に一部の人たちだけのものになってことは行っておりません。

しまわないかなっていうふうに、すごく心配

これにつきましては、訪問者宅へ、やはりしていますので、本当にみんながこう出し合若者が行くときの調整等、難しい部分もありった税金ですので、やはりもっと皆さんへのましたので、より多くの方とこう機会をふや周知、参加してもらうっていうこと、大事にす等の点がありまして、施設また地域の集会なってくると思いますので、そこはしっかり

所等への訪問に本年度は変更して実施しておやってもらいたいんですが、認識はいかがで

ります。

しょうか。

以上です。
○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員○丸山隆弘委員長
浅尾洋平委員。

吉林まちづくり推進課長。

○吉林和久まちづくり推進課長

社会福祉協

より多くの方々に利用して議会への委託料が、人も動いていただくといもらいたいということだと思いますが、それうことで、その金額になっておりますが、平は例えば個人宅に高校生が行くことで、プラ

成29年度におきましては、その点も考慮しま

イバシーの問題だとか、個人宅をわかってしして、参加者の方がより多く参加できるようまうとか含めても、そういったプライバシーに、地元の集会施設とか社会福祉施設などへの問題に関しても反映された変更なのかどうの訪問に変えさせていただいております。

か、伺いたいと思います。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

吉林まちづくり推進課長。

○吉林和久まちづくり推進課長

委託先の社

浅尾洋平委員。
ぜひ、工夫をもっとよろし

くお願いします。

会福祉協議会の方とも相談しまして、そうい

また、この若者議会っていうのは、朝日新う点もあるというのは伺っておりますので、聞に記事になっていましたり、非常に内外か－24－

らも注目はされているところなんですが、た

人数も含めて伺いたいと思います。

だ市民から聞かれるのは、こう具体的な事業○丸山隆弘委員長

内容がよくわからないという声をもらってい○吉林和久まちづくり推進課長

ます。

ジと、あと若者議会独自のホームページもご吉林まちづくり推進課長。
ホームペー

また、ある人からは、「若者議会って名前

ざいまして、そちらでの告知、あと広報紙には知っているけど、何をやっているかわかん

おきましても、特集等、組みまして、広報をないよね」という声をよく耳にします。

させていただいております。

そういう中で、今、先ほど言ったバブルサ以上です。

ッカーの教室をやったりとか、おしゃべりチ○丸山隆弘委員長

ケットの事業をやっているんだよというふう○浅尾洋平委員

なことが今わかってはいるんですが、こうしれども、例えば、いーじゃん券のおしゃべり

た進捗状況や効果とかアナウンス状況ですね、

チケットは３名しか利用者いないけれど、こホームページを見ても、僕も見たんですが、のままで行くという御理解でよろしいでしょ

ちょっとわかりづらくて、今、何やってるのうか。

か、ほかにもリノベーション事業もあります○丸山隆弘委員長

し、スペース施設事業、ホームページのブー○吉林和久まちづくり推進課長

トキャンプの広報に力を入れるという事業ま答えさせていただきましたとおり、そういうで、150万円であるわけですね。こういった点につきましては、やはり改革していかなけ

各事業を参加者も含めて「来てください」ア

ればいけないということで、若者議会の委員

ナウンスをする。そういうホームページに入さんも考えておりまして、平成28年度につきれるだとか、そういった効果っていうのはやましては、個人宅を訪問して３名という結果っているのでしょうか、どうか、伺いたいとでございましたが、平成29年度につきまして思います。

は、訪問先を変えさせていただいておりまし○丸山隆弘委員長

浅尾委員に申し上げます。

浅尾洋平委員。
そういった広報は十分だけ

吉林まちづくり推進課長。

て、平成28年度と比べ、現在のところ、対象通告に沿ってお願いしたいわけであります

者がふえております。

けれども、発言が通告外にわたっておると思

以上でございます。

います。もとに戻して、改めて質疑をお願い○丸山隆弘委員長

したいと思います。

わりました。

浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

先ほどもお浅尾洋平委員の質疑が終ここで、説明員入れかえのため、暫時休憩
今いーじゃん券、バブルサ

をいたします。

ッカーのほうの利用のほうを聞いてきました。

11時20分まで、休憩といたします。

ただ、市民の方からは、そういった事業をやっているということがなかなかどこでやっ休憩

午前11時08分ているのかとか、そういったことがわからな

再開

午前11時20分

いよねっていう声がありました。
このおしゃべりチケットの事業、どこでや○丸山隆弘委員長

れば行けるとか、またバブルサッカーはどこ

会を開きます。

の場所でやっているとか、そういった進捗状

休憩前に引き続き、委員

７番目の質疑者、白井倫啓委員。

況っていうのは、ホームページなど、アナウ○白井倫啓委員

ンスをしっかりされているのかどうか、利用

質疑をします。

歳出、２款１項１目一般管理費、市政報告－25－

懇談会事業、70ページになりますが、平成

活動の１つの柱として、地域意見交換会を開

28年度主要施策成果報告書の４ページになり催しております。

ます。

地域意見交換会は、各地域協議会に御協力

１点目ですが、平成27年度と比べて、参加

いただき、会の運営を行っておりますが、そ者が大幅に減少した要因はということでお聞れぞれの地域課題については、地域住民の方

きしたんですが、これ平成27年度と比べてとが直接、市三役を初め、市の幹部職員に対しいう書き間違えをしたのかなというふうに思て、意見や提言を述べていただける機会でごいます。目標値に比べてということで書くべ

ざいますので、地域意見の補足や、あるいはきだったというふうに思いますが、先ほど浅意見の掘り下げを行うことができ、開催の意

尾委員の答弁の中で、地域自治区の問題、こ義はあったものと考えております。

れが根づいてきたということで減ったんでは

また、会でいただきましたもろもろの課題

ないかということだったんですが、逆に地域につきましては、広報「ほのか」に回答概要

自治区が進み始めて、市民の皆さんの意識がを掲載し、広くお知らせするほか、進捗状況

高まれば、市政報告会の参加者はふえるんでも含めた個々の詳細につきましては、市のホはないかというふうに思いますので、そのあームページにアップをいたしまして、出されたりの要因の分析について、再度お伺いした

た意見を放置することなくフォローして、課

いと思います。

題解決に努めているところでございます。

２点目ですが、本事業の開催効果をどのよ

以上でございます。

うにとらえたのか。

○丸山隆弘委員長

以上、お伺いします。
○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

鈴木秘書人事課長。

○鈴木隆司秘書人事課長

白井倫啓委員。
１点目、２点目が関連しま

すので、合わせて再質疑を行います。

まず、１点目の御今の御答弁ですと、地域自治区と市政報告

質疑でございますが、地域自治区が動き出し

懇談会、これは目的が違っているというようておるということを先ほど御答弁させていたな御答弁だったと思います。

だいて、それによっての参加者がということ

地域自治区というのは、より身近な課題、を申し上げました。

地域独特の課題をそれぞれの地域自治区が解やはり地域の課題を身近な地域で解決して決するということであると。

いくという制度でありますので、まずこれま

市政報告懇談会につきましては、市の幹部での市政報告会で出される提案あるいは意見の皆さんも参加して、より新城市政の課題ににつきましては、開催地域にかかわる課題がついて掘り下げた会になる。それによって市多かったような傾向がありますので、その点民の視点でのニーズも把握できるということ

やはりまずは窓口になりやすい地域自治区、だったと思うんですね。

自治振興事務所のほうへ話題が行くというの明らかに地域自治区と市政懇談会というのが流れではないかなというふうに考えておりは別物になってくると思います。目的が違うます。

という認識はされていたということなんです

それから、２点目の事業の開催効果をどのが、それであれば逆にですね、市政懇談会にようにとらえたかでございますが、御案内の参加者が少なくなってきたというのは、新城

とおり、市民視点の行政運営を進める上で、市の市政、地域の課題ではなく、もう一歩進

市民ニーズや施策、事業に対する評価、意見

んで、新城市の課題について、市民が自治意の把握は欠かすことができませんので、広聴識を高める中で、参加の意欲を高めるという－26－

ことを求めるべきだったというふうに考えらて方向を出すべきだというふうに判断するしれると思います。それが地域自治区が進むこ

かないと思いますが、その点について、現時とによって、地域の課題が市政懇談会であえ

点でどのように地域自治区、市政懇談会のあて言わなくてもいいんではないのという意識

り方、判断されたのか、されてないのか、おになってしまったというような理解もできた伺いします。今後の問題なのか、お伺いしまんですが、今回の市民自治、地域自治区が進す。

んでる中での市政懇談会のあり方、これにつ○丸山隆弘委員長

いてもう少し掘り下げた議論があったのか、○鈴木隆司秘書人事課長

なかったのか、お伺いします。

つきましては、まだ今後のあり方について、○丸山隆弘委員長

具体的にどのように変えていこうか、あるい

鈴木秘書人事課長。

○鈴木隆司秘書人事課長

鈴木秘書人事課長。
地域意見交換会に今後のあり方のよは現状のままでいいのかということ、検討はうな御質疑でございましたが、これまで平成始めたところでございますので、まだ方向性

26年度から地域意見交換会という形にして、は出ておりません。

それぞれ10地区で開催しておるところでござ

以上です。

います。

○丸山隆弘委員長

やはり何年か経過してきますと、その事業○白井倫啓委員の持つ意味、あるいは地域、特に地域意見交白井倫啓委員。
次に移ります。

２款１項１目一般管理費、財産区調査研究

換会の場合、それに対する地域の方々の考え

事業、74ページになります。

方等も変化もしてまいりますので、地域意見

各財産区の方々が、それぞれ議論もして、交換会の持ち方自体も、どのようにしていけ

今後の方向について、最終的な結論を出した

ばいいかということも、ちょっと一度立ちどということになりますが、それぞれの結論にまって検討する、あるいはちょっと修正する

対しても、今後の課題は大きなものが残って必要があれば、修正していくというようなこいると思いますが、どのように今後の課題をとは考えております。

判断されたのか、お伺いします。

以上です。
○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員○丸山隆弘委員長
白井倫啓委員。

吉林まちづくり推進課長。

○吉林和久まちづくり推進課長

各財産区の確認になりますが、地域自方向性につきましては、平成25年度より、各治区が進展してきた、根づいてくることによ

財産区での説明会、会長会議、予算ヒアリンって、市政懇談会の参加者が低迷していると、グ時において、新基準での財産区の運営を協先ほど御答弁をされました。

議してきたところであります。

一方では、市政懇談会の目的は、市の幹部

平成28年度の会長会議において、最終的にの皆さんが来ることによって、より掘り下げ

同意をいただき、平成30年度から新基準によた内容にしてきたということを言われました。

る運営を行うところでございます。

その点について質疑をしました。地域自治

新基準での運営におきましては、市の会計

区で解決できる問題と市政懇談会で解決でき処理に基づいた支出を行っていただくこととる、あるいは市民が意見を言う場というのはなりますので、例えば消耗品の購入に当たっ

明らかに違ってきたという認識を一方では示ては、前もって現金をおろして買うというよ

してるんですね。

うなことは今後できなくなりますので、購入明らかに今後、市政懇談会のあり方、地域

後、掛け売り等の可能な店舗等で現金を使用

自治区での解決のあり方、これを明確に分けせずに購入していただくということになりま
－27－

す。

いての検討を視野に入れた議論だったのかど

その点、今までの備品等の購入とは違ってうか、お伺いします。

きますので、その点につきましても、会長会○丸山隆弘委員長

議などにおきまして、周知させていただいて○吉林和久まちづくり推進課長

おりますが、スムーズに会計事務が移行できかかわって議論をするということはありませるように、現在、先行して、東郷財産区、千んでしたが、各財産区におきまして、先を見

郷財産区、中宇利財産区を参考にしながら、通していただくために、５カ年計画を立てて先行しております会計処理を各財産区と今後、いただいて、５カ年計画に基づく支出等を行詳細に調整していきながら、支出について、っていただくよう、平成30年度からお願いを会計処置に基づいて行っていただくというこしているところでございます。

とになります。

○丸山隆弘委員長

また、認可地縁団体へ移行する財産区にお○白井倫啓委員

吉林まちづくり推進課長。
市がそこに白井倫啓委員。
各財産区におきましては、

きましては、受け皿となる地縁団体の登記、５カ年ということの計画をするにしてもです

また市へ無償譲渡する財産区におきましては、

ね、正直なところは、皆さん、財産区運営で譲り受けを受けることになります土地の境界

きないんではないだろうか。このままではおの確認など、それぞれ確実に事務を実施して金が底をつくんではないかという心配もされいきたいと考えております。

ていると思うんですね。それを各財産区だけ以上です。

で解決するのは不可能な状況になってきてい○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

ると考えています。

今後、新基準に基づいてのその点で、この調査研究事業というのはも対応に変わっていくということです。

う一歩、行政として踏み込んで、財産区が将

これまで同様に境界線とか管理されていく

来も含めて維持管理ができるという視点でのということになるわけなんですが、それを含検討というものを各財産区の皆さんに示した

めまして、今度の研究事業の中では、財産区のかどうか、お伺いします。

の方たちが議論をさまざまに行ったと思いま○丸山隆弘委員長

す。

○吉林和久まちづくり推進課長

吉林まちづくり推進課長。
調査研究事

その中では、財産区、将来的にどうなるの業におきましては、どのような会計処理をすかというところまでの議論もあったかと思う

るかという点に重点を置いて行っておりますんですね。

ので、先進地等の会計処理について研究を行

当面は、これまでどおりの運営であったり、ったと。

無償譲渡であったり、認可地縁団体であった

また、それに伴う各財産区の台帳等の処理りという判断をしましたが、将来的に従来どをしていただくための臨時の賃金等でござい

おりの財産区の運営を決めたところにおいてますので、また今後、長期的な見通し等につも、先行きが見えない状況の中で、また新たきましては、予算ヒアリング等において、各な調査研究事業が必要になってくるというこ

財産区と調整しながら検討してまいりたいととが考えられます。

思います。

それらを含めて、長期的な視点に立って、以上です。

今後の課題について検討されたのか。各財産○丸山隆弘委員長

区の将来、果たして維持、運営できるのかと○白井倫啓委員

いう、そういう大きな視点での調査研究につ白井倫啓委員。
次に移ります。

２款１項４目財政管理費、ザイセイの話発－28－

行事業、82ページになりますが、市民の市財

以上でございます。

政に対する認識を高める事業になったのかど○丸山隆弘委員長

うか、どのような認識されているのかお伺い○白井倫啓委員します。

業については、非常にいいことだということ○丸山隆弘委員長○建部圭一財政課長

建部財政課長。

白井倫啓委員。
「ザイセイの話」の発行事は考えていますが、これまでも「ザイセイの「ザイセイの話」は、話」を発行することに目的が行っているんで本市の財政状況を正確かつ、わかりやすくおはないか。その後どのように活用するのかと伝えするため、イラストや図表を用いたり、いうところに視点が移ってないんではないか

あるいは市の予算をイメージしやすいよう、というような質疑をさせていただきましたが、家庭の家計簿に例えて掲載するなど、市民のきょうの御答弁も今後利用していただけるん

皆様に「まずは読んでみようか」と思えるよではないか、そういう土台ができてきたんでうな工夫を重ねながら、毎年発行してまいりはないかというような御答弁だったんですが、ました。

端的に質疑、再度確認させていただきますが、

平成28年度におきましては、地方交付税の昨年度において「ザイセイの話」がどのよう

合併算定替による増額分の段階的縮減が始まに利用され、どのように市民の理解を、認識ったことや地方創生に向けた事業を実施してを高めることができたのかということを具体いくための財源確保が必要になることなどを的にお伺いしたいと思います。

踏まえまして、平成40年度までの財政推計を○丸山隆弘委員長

掲載をいたしまして、今後の財政見通しをお○建部圭一財政課長

知らせしたところでございます。

を全戸配布をさせていただいて、一部の市民

建部財政課長。
毎年「ザイセイの話」

現在、地域自治区では、将来に向けた計画の方からは、内容の確認ですとか、もうちょ的な地域づくりを行うために、地域計画策定

っとわかりやすくここを説明してくれとか、への関心が高まっております。

ここはこういうふうに変えたほうがいいんじ

また、若者議会では、歳入確保に向けた政ゃないかというような御意見を時々いただい

策提案が現在、検討されているというふうにております。

聞いております。

そういうことも当然、意見として承りまし

こうした動きを見ておりますと、やはり継て、参考にさせていただくつもりではありま続して取り組んできました、このザイセイのすが、もう１点、昨年度につきましては、３話発行事業が、市民の皆様の市の財政に対す

月にお出かけ講座というものを初めて行いまる認識の高まりにつながる１つのツールになした。市民の方、約30人ほどなんですけども、って役立っているものではないかと感じてい参加をしていただきまして「ザイセイの話」

るところでございます。

全部を１ページ、１ページ、細かく御説明す

今後も、市民の皆様の声をお聞きしながら、ることはちょっと時間的に難しかったわけで「ザイセイの話」をより御活用いただけるよ

すけれども、いわゆる概要を、ページを追いうな冊子にしていくとともに、お出かけ講座

ながら丁寧に説明をさせていただいたところ、などの機会を通じて、多くの方々に市の財政やはり目で見た分では理解できなかった部分に関心をお持ちいただくことによって、市のがですね、説明をしてくれてよくわかったと行う事業や予算について、ともに考え、よりいうような御意見もいただきましたので、まよい市政運営につなげていきたいと考えておだまだお出かけ講座、１回だけですので、直ります。

接御説明する機会は、それが唯一だったもん－29－

ですから、理解のほうは十分浸透はしてない「ザイセイの話」をどのように活用するのか。

かもわかりませんけども、今後も地道にそう

市民の皆さんの意識を「ザイセイの話」を見いった活動を続けていきながら、市民の方のてみようという方向にどのように向けるかと理解を深めてまいりたいと思っております。

いう検討、庁内への議論、これがあったのか○丸山隆弘委員長

どうか、お伺いします。

○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
端的に、認識が高まったか○丸山隆弘委員長

建部財政課長。

ということでお伺いしたんですが、認識は高○建部圭一財政課長

この「ザイセイの話」

まってないと、なかったというふうに考えての中身につきましては、これまでも一般質問います。

等でほかの議員からも御質問をいただいておそれは、先ほどの市政懇談会においての答

りまして、毎年、発行するたびごとに御意見弁にもなるんですが、やはりまだ市民の皆さをいただくものですから、その御意見を踏まんが地域の課題、自分の本当に身近なところ

えまして、財政課の中でも、さまざまな検討

から市民自治という大きな視点まで動くだけをしておるわけですけれども、私どもとしての地域自治区の活動にもなっていないというは、市民の方にとにかくまず手に取って読んのが大きな点だと思います。

でいただくことが先決だというふうに考えて「ザイセイの話」を本当に必要だという市

おりますので、そのための工夫は毎年毎年、民をつくるためのあらゆる行動、これを起こ工夫を重ねながらやってるつもりですけれどしていかないと、自分にとって必要な情報はも、まだまだ実際には多くの方が本当に中身皆さん見ます。

を見ていただいてるかということについては、

しかし「ザイセイの話」に書かれてる内容

若干疑問に残るところもありますので、それが自分の生活にどのように関係してくるかとは今後の課題だと思っております。

いうことがわからなければ、なかなか「ザイ○丸山隆弘委員長

セイの話」を開こうとできないということは、○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
次に移ります。

既に前々から同じような議論になってると思

２款１項７目財産管理費、公共施設マネジ

いますが、そこに踏み込んでなかったのかと

メント推進事業、84ページになりますが、１思います。

点目、管理計画をどのように市民に広報した

お出かけ講座で１回やられたんですが、おのか。

出かけ講座１回、市民からの要望に応えると２点目、管理計画に対する市民理解を高めいうことだけではなくて、新城市の情報をどることができたのか、お伺いします。

のように伝えていくのか。新城市のさまざま○丸山隆弘委員長

な情報、危機的な状況も含めてあると思いま○建部圭一財政課長

すが、生の新城市の状況をどこでどう伝える

どのように市民に広報したかという御質疑でかということが一方でないと「ザイセイのございますが、平成28年度は、計画策定の段話」というものは、せっかく努力してつくっ階でしたので、平成29年１月23日から２月ても、なかなかわきに置かれてしまうという23日までの１カ月間、新城市公共施設等総合

ふうに考えていますが、昨年度においても、管理計画の案の趣旨と内容につきまして、市その域を出てなかったというふうに思いまし民の皆様から広く意見を募集するパブリックた。

コメントを実施いたしました。

建部財政課長。
まず、１点目の計画を

今後どのように昨年度を分析するかという

また、パブリックコメント終了後の年度末

ことなんですが、今お話ししましたように、には、策定した計画及びその概要版を市の公－30－

式ホームページに掲載しております。

ていて、それからの次の段階だということで、

そのほか、今回の計画策定に先立って作成

さまざまな広報をもしたという御答弁をお聞しました「新城市公共施設白書」には、建築きしました。

物系の公共施設の現状と課題が示してあるわ

しかし、最後の御答弁でもありましたよう

けですが、平成27年度には、その概要を広報に、市民自身がこの公共施設の今後の管理運

しんしろ「ほのか」で全８回の連載をすると営について考えていただくことが大事だといともに、毎年度発行しております「ザイセイう割には伝えればいい、情報を出せばいいのの話」にも３ページの紙面を割いてお知らせ

か、出せばいいんではないかというようにもしております。

聞き取れるような御答弁だったと思います。

さらに、平成28年度から始まりました「新情報はあっても、それをどのように市民に城市お出かけ講座」においても「公共施設の届けるのか。市民がそれを自分の情報として

現状とこれから」と題しまして、メニューにとらえていくのかということが大事だと思い加えておりまして、こういったさまざまな方

ますし、公共施設の今後を考えますと、市民

法で市民の皆様への広報に努めてきたというの理解、市民の協力がなければ、もう何ともことでございます。

ならん状況に新城市はなってくるというのは、次に、２点目の計画に対する市民理解を高はっきりしています。

めることができたかという御質疑ですが、先その点で公共施設の管理計画につきまして

ほども申し上げましたように、平成28年度はも、策定段階で、どのように市民に公開し、計画策定の段階であったことや「お出かけ講

どのように市民の理解を得ようという、そう座」もメニューとして、したんですけれども、いう議論があって、進んでいくべきだったと申し込みがなかったということもありまして、いうふうに思いますが、並行して市民への周「新城市公共施設等総合管理計画」の内容に知の方法、市民への協力の方法、より早く市

ついて、市民の皆様に直接お話をさせていた民の皆さんに協力を仰ぐという視点での議論

だく機会は、残念ながらございませんでした。

というのは、あったのか、なかったのか、お内容の周知につきましては、広報しんしろ伺いします。

「ほのか」、「ザイセイの話」等の紙面や市の○丸山隆弘委員長

建部財政課長。

公式ホームページへの掲載のみとなっており○建部圭一財政課長

ましたので、これをもって広く市民の皆様の管理計画の策定の前段階の公共施設白書につ理解が得られたというふうには考えておりま

きましては、先ほども申し上げましたように、せん。

全８回にわたりまして、広報の紙面でＰＲを

今回の公共施設等総合

このため、今後は本計画の中にも記載をしさせていただきまして、それも踏まえて、昨てありますけれども、公共施設は市民の皆様

年度、一昨年度、２カ年をかけまして、公共にとって身近な行政サービスを受ける場であ

施設の総合管理計画を公募の市民の方を交えりますし、まちづくりの拠点として重要なもまして、いろんな議論をさせていただいたんのであることから、市民の皆様にも今後、十ですけれども、市民周知が十分こう浸透した

分御理解をいただきながら、合意形成に努め

かということについては、何とも言えないとて、計画を進めていくということが何より重ころはありますけれども、昨年度の計画策定要だというふうに認識しております。

に向けた市民を交えた検討委員会の中では、○丸山隆弘委員長

かなり市民の皆さんの御意見をお聞きすると、○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
公共施設白書が既に出されこれは行政任せではだめだと。我々市民もち－31－

ゃんと自覚を持って、責任を持って対応してはどうだったのか、お伺いします。

いく必要があるということをおっしゃってお○丸山隆弘委員長

りまして、市民の皆さんに対しても、ある意○加藤千明企画政策課長

味もうちょっと危機感をあおるようなことを事業の事業費は、本市にふるさと寄附をされ行政として言ってもいいんじゃないかというた方への返礼品にかかわるものと専用サイト

ようなアドバイスもいただいたところであり運営費等です。

ます。

加藤企画政策課長。
ふるさと納税推進

首都圏でのプロモーション活動は、別事業

今までのことを申し上げますと、まだ十分の予算で実施しております。

な市民理解が進んでるとは、私ども思ってお必ずしも、すべてがプロモーション活動のりませんので、今後のこの推進につきまして

影響によるものではありませんが、プロモー

は、ちょっと決算とは外れるかもわかりませ

ション活動後の11月４日から３月31日までのんけれども、本年５月に第２次の新城市財政間に、97件のふるさと納税の申し込みをいた健全化推進本部を設けまして、その中に公共だきました。

施設の管理適正化部会というのを設けており○丸山隆弘委員長

ますので、その部会の中で市民理解の進め方、○白井倫啓委員あるいは職員も一丸となって取り組んでいく

非常に効果が高いものだという認識は、各自必要がありますので、職員の共通理解の推進治体もされていると思います。

白井倫啓委員。
ふるさと納税というのは、と、そういったことも含めまして、この計画

今、首都圏プロモーション活動は別予算だの推進について、その部会の中でしっかり検ということで御答弁いただいたんですが、そ討をしてまいりたいと思っております。

の後97件の成果があったということだったん○丸山隆弘委員長

ですが、この97件というのは、プロモーショ○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
さまざまこれから昨年度のン活動の成果という判断でよかったでしょう

教訓を実践に生かしていくという御答弁でしか。

たが、広報「ほのか」でも全８回掲載したと○丸山隆弘委員長

か、それは事実ではありますが、それをした○加藤千明企画政策課長

からといって市民が理解したっていうには当

ロモーションの活動の影響により、ふるさと

然なっておりませんので、より身近なところ

納税を納めていただいたということの把握がで、御答弁の中にも危機感をもっとあおった

できないものですから、97件に関しましては、らどうだという市民の方がおられたというこ

直接影響があるというふうには考えておりまとですが、やはりいい意味で危機感をあおっせん。

て、もうあきらめろじゃなくて、危機感をあ○丸山隆弘委員長

おって、じゃあどうに解決しようという意識○白井倫啓委員づけに持っていくような形にすればいいのか

進めていくかということで、プロモーション

なというふうに思います。

活動をやったりとか返礼品の内容を精査した

ここの点は、今後に最大限の努力をお願い

加藤企画政策課長。
東京でのシティプ

白井倫啓委員。
ふるさと納税をどのようにりとか、さまざまな努力もしてると思います

するということで、次の質疑に移ります。

が、市民に対して、返礼品についても、どう２款１項９目ですが、企画費、ふるさと納かかわってもらうかという取り組みもあわせ税推進事業、88ページになります。

て進めているかと思いますが、具体的に昨年

首都圏でのプロモーション活動を行ったと

度、ふるさと納税推進事業に関して、市民へいう御努力はしておりますが、具体的な成果の理解、市民への協力っていうのは、どの程－32－度進んだというふうに考えたのか、お伺いしと比べると商品が少ないだとか、そういったます。

意見をいただきました。

○丸山隆弘委員長

加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長

そうした中で、若者たちが新しい返礼品を今現在、若者議会考えてみたらどうだとか、そういったこともで、ふるさと納税に関する今後、市に提案し言っていただいておりますので、市民の人っていただく内容を検討していただいておりま

ていうのもそう、外から見て、やはりどうしす。

てもふるさと納税サイトのほうに皆さん行っ

そうしたことから若者たちが去年の段階かてしまうので、そちらの、これは決算ではな

ら、新城のふるさと納税に関して、ちょっとくて、今後の話になってしまうんで、いけないろいろとかかわりを持ちたいというようないんですけれども、そういった戦略を考えて思いを持っていただいて、検討していただいおりますので、よろしくお願いいたします。

ております。

○丸山隆弘委員長

市民全員って言うと、そうではないと思う

この際、再開を13時とし、委員会を休憩します。

んですけど、ちょっと先ほどのシティプロモーションの話なんですけども、すべてがすべ

休憩

午前11時57分

てっていう話をしたんですけれども、向こう再開

午後１時00分

でふるさと納税のパンフレットだとか、いろんなものを配って新城の特産物もＰＲしまし○丸山隆弘委員長

たので、必ずしも影響してるかどうかわから会を開きます。

ないっていうことで御理解いただきたいと思

質疑者、答弁者とも、決算審査の指示に沿います。
○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

休憩前に引き続き、委員って、簡潔明瞭にお願いします。
白井倫啓委員。

白井倫啓委員。

若者議会と市民への幾らか○白井倫啓委員

理解が広がり始めたという認識でおりますが、質疑します。

２款１項９目企画費、自治基本条例運営事

やはり率直に言いまして、他市のサイトを見

業、88ページになります。

てみますと、どうしても新城市の返礼品は見

１点目ですが、市民まちづくり集会ってい劣りする。もう少し返礼品偏重ではいけませ

うのが第４回だったですか、終わりましたが、んが、返礼品の魅力、あるいは新城の魅力と目的は達成されたのか。

いうものをもっと取り込んでいかないと、発２点目です。中学生議会、女性議会、これ信していかないと、ふるさと納税というのもも続けられているわけですが、事前に質問内

どこかでとまってしまうのかなというような容っていうのを学校側、あるいは行政側との判断もしているわけなんですが、その点につ調整を行っています。

いての認識、どのような議論をされたのか、その上で、多くの労力を使いながら本番をお伺いします。
○丸山隆弘委員長

迎えるという方式を取っていますが、議会の加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長

場がパフォーマンスになっていなかったのか

平成28年度の若者

どうかをお伺いします。

議会の中のグループの検討の中で、今、白井○丸山隆弘委員長

委員がおっしゃられたみたいに、ふるさとチ○吉林和久まちづくり推進課長

ョイスだとか、そういったふるさと納税を紹

まず１点目の市民まちづくり集会の目的は達介するやつの中で、探しにくいだとか、ほか成されたかという点について、答弁させてい－33－

吉林まちづくり推進課長。
それでは、

ただきます。

また、議場をお借りしてのそれぞれの議会

市民まちづくり集会につきましては、市民

は、日ごろ一般の市民の方が立ち入ることのからなる実行委員会を組織しまして、平成ない場所での会議でありますので、参加者の25年度より開催しております。

方からは、大変緊張したとのお話も伺います

平成28年度からは、実行委員会へ議会からが、このように議場をお借りして行うことにも各常任委員会から１名の方が参加をいただ

よりまして、参加者の方はもとより、真剣にきまして、市民、議会、行政がまちづくり集

取り組むとともに、責任も感じながらの答弁

会の計画の段階から力を合わせて取り組むこをしていただいていると考えております。

とができたと感じております。

また、公の場で多くの方にそれぞれの方が市民まちづくり集会は、市民、議会、行政

市側の意見、考えを聞いていただくことで、がともに力を合わせ、よりよい地域を創造し中学生や女性の思いなどを感じ、受けとめてていくことを目的として、意見交換を行った

いただき、応援や協力などにつながっていけ

り、情報や意識の共有を図るために開催する

ばと感じております。

ものでありまして、幅広く、さまざまな市民

以上でございます。

の方に御参加をいただける集会でございます。

○丸山隆弘委員長

日ごろ、自分以外の他の市民の方がどのよ○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
まず、１点目です。市民まうな考えを持たれているのか、知るすべもな

ちづくり集会の件ですが、昨年から議会が参く、また話す機会もない方など、実行委員会

加をさせてもらうことになりました。

におきまして、考えていただいたテーマに基また、昨年度につきましては、私自身も参づき、さまざまな意見などを出し合いまして、加をしまして、市民まちづくり集会のあり方

参加者それぞれが他の参加者の意見や思いなというものを実行委員会の皆さんの議論ととどを感じ取っていただくことにより、目的でもに振り返ることができました。

あります意見交換や情報、意識の共有が図ら

その中で市民まちづくり集会の目的というれたものと考えております。

のがあいまいではなかったのかという気がし次に、２点目の中学生議会、女性議会は事てきていました。

前調整の上、本番を迎える方式だが、議会が目的というのは、やはり行政、市民、議会、

パフォーマンスの場となっていないかという

これが一堂に会して、新城市の課題について

点について答弁させていただきます。

話し合い、共有すると。情報共有とこれから

中学生議会につきましては、各中学校の担のあり方についても共有するという大きな目

当教諭の方と事前に打ち合わせを行い、当日

的があるわけなんですが、どうも共有というの質問等を検討していただいとるとこでござ

点で、言いっ放しになってしまうという感覚います。

を持っています。何かを共通なものをつくり、女性議会につきましては、参加される女性

まちづくり集会が終わってから行動にそれぞ議員の方に、事前に市に対する質問等を伺いれが移れるような形にするべきかなというのまして、質問の精度を高めるために、関係すを実感をしました。

る担当課との事前調整を行っております。

先ほどの答弁ですと、集会の目的というの中学生議会、女性議会、それぞれ事前の打は達成されているというような内容かと思いち合わせを行っているわけでございますが、ますが、目的である意識の共有というのは、この過程は、意見や考えを深めていく上では、どういうものなのか。集会によって行動が起大変重要なことだと考えております。

こせないということで、本当に貴重な時間、－34－

実行委員会の方たちの時間まで入れれば、相声を聞こうという場を明確にしたほうが、よ

当な時間が使われていますが、目的に見合っり効果が上がったんではないのかというふうた成果が得られていなかったのではないかとに考えますが、その点については何か御検討いうふうに考えていますが、その点についてされたんでしょうか。

は、どのように御判断されていたでしょうか。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○吉林和久まちづくり推進課長

吉林まちづくり推進課長。

○吉林和久まちづくり推進課長

目的は、委

吉林まちづくり推進課長。
確かに、女性、また中学生の意見が反映される。それは員おっしゃるとおり、意識の共有や情報共有、

本当大切なことだと感じております。

意見交換などでありますので、その場においその中で、女性議会の委員さん、また中学ては、それぞれが感じるものを持って帰って生におきましても、特に中学生は学校の先生いただいたと思っております。

もそうでございますが、時間の制約というとなお、本年度におきましては、そこを一歩ころもありますので、その中でできるだけ精深めて考えていきたいという意見も実行委員度を高めたい。そういう思いから、こう事前会のほうで出ておりますので、例えばメッセの調整等も行っているとこであります。

ージ的なものが出せるのではないかと、そう

また、議場をお借りするという点につきまいうようなことも検討は、平成29年度におい

しては、やはりこう多くの方の目に触れる。

ては行っておるという状況であります。
○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

また、質問に立たれる方につきましても、

白井倫啓委員。

緊張感を持っていただくという経験からも、２点目を再質疑しますが、大変有意義なことであると感じております。

中学生議会、女性議会、事前の調整は精度を○丸山隆弘委員長

高めると、より質問の内容を高めるという理○白井倫啓委員

解をしました。

います。

白井倫啓委員。
有意義なことだとは考えてしかし、わざわざ議会の場ということで、

ただ、費用対効果、かなり多くの労力を使それを一般質問する、自分の考えを披露する

うということから考えていきますと、その目ということよりは、例えば中学生議会という的を明確にすれば、あえて議会の場でやらな形で、もっと自由な形で率直な声を行政が受くても、市民の声をしっかりつかむというこけとめる。女性議会も同じように、女性の人とであれば、時間制限なしで、それぞれの声

たちが時間に縛られず、ある一定時間、それをしっかり市の幹部が聞くということのほう

ぞれの思いを受けとめ、市の幹部とともに、が効果が上がるんではないのかなというふう政策をつくり上げる。次の政策にどう生かすに判断をしています。

のかという視点で行ったほうがより効果が上

その点について、費用対効果という点からがるんではないかというような判断もしてい見たときに、どうなのか。こういった検討はますが、議会の場を使うという、ここが目的されたのか。これまでの従来のやり方は、やになってはいないのかという気もしています。

り方で、これからも進めるべきだというふう

その点から、より有効な、この中学生議会に判断したのか。その運用方法については、にしても、女性議会にしても、目的は中学生

今後について検討をしたのかどうか、お伺いの声、女性の声を新城市政にどう反映させてします。

いくのかということだと思うんですね。

○丸山隆弘委員長ですから、運営の仕方、議会の場を使うと

吉林まちづくり推進課長。

○吉林和久まちづくり推進課長

いうことが目的ではなくて、しっかり市民の

現在のところ、他の方法等は検討してはいないわけでご－35－ざいますが、確かに直接、制度を深めながら

１名は、都市部と中山間地域のスポーツをも直接こう皆さんの意見を反映していくとい通じた交流事業を行い、年間2,000名を超えうことは、本当大切なことでありますので、る参加者の誘客等を行いました。活動終了後

逆に女性の方の各課との調整を取るにも、１も市内に定住し、一般社団法人ダモンデを立カ月の中に１日しか予定が取れない方等もごち上げ、継続的な活動を行っております。

ざいます。

１名は、再生可能エネルギーの木質バイオ

そういう点もありますので、なるべくこうマスの熱利用に関する活動を行いました。活

多くの方に、こう女性議会、中学生議会を経

動終了後は出身地の京都府に戻り、環境にか験していただく、いろんな方面からというこ

かわるＮＰＯ法人で活動する傍ら、引き続きとを考えますと、やはりこの時間の制約、出新城市まち生産協議会に参加、協力していたられる方の時間を割いていただくわけですのだいております。

で、その点も考慮しまして、もうしばらく今

地域おこし協力隊の目的である「地域協力の方法で行っていきたいと考えております。

活動を行いながら、その地域への定住・定着○丸山隆弘委員長を図る。一連の活動を通じて、地域力の維○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
次に移ります。

持・強化を図っていく」取り組みは、達成し２款１項９目企画費、地域おこし協力隊運たものと考えております。

営事業について、お伺いします。90ページに○丸山隆弘委員長なります。

○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
達成されたという御答弁で協力隊を受け入れ、３年が過ぎて、協力隊

すが、具体的な成果もお聞きしますと、新城員も卒業するということになったわけですが、市に何が成果として残ったのかという思いが昨年度に卒業した方たちの受け入れ目的は達してきます。

成できたのかどうか、お伺いします。
○丸山隆弘委員長

２人は、この地域にはもう定住してないわ

加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長

けですね。その方たちがこの３年間で進めら

この事業は、関係れた事業というのは、新城市の政策に生かさ課が実施する地域おこし協力隊運営事業の総れてない、継続されていないというふうに考合的な調整を行うものであります。

えています。

平成28年度は、５名の隊員が市内で活動しそうしますと、単純に目的を達成したといました。うち４名が地域おこし協力隊としてうふうに言えない状況があったのではないかの活動を終えました。４名について、簡単にと思います。

説明します。

地域おこし協力隊は、みずから志願して来１名は、イベント企画と情報発信をし、都るわけですから、本人の責任は非常に重いと市部から年間3,000人を超える参加者を呼び思いますが、それを受け入れる行政の責任も込み、市外からの誘客などを行いました。活

当然問われてくると考えていますが、２名が動終了後も引き続き市内で活動を継続してお定住できなかったという点で、達成されたとります。

言うんではなく、問題点を残した。課題を今１名は、「奇跡のヒマワリプロジェクト」

後に残したというふうにも考えられますが、を展開し、市内外に地域のＰＲを行いました。

その点について達成した。しかし問題点も残ほかにも、作手地区の情報誌を発行し、地ったということではあると思うんですが、ど域づくり活動の促進に努めました。活動終了

ういう課題を残したのか。今後受け入れると後は、出身地の都市部に戻りました。

いうことに対して、どのような行政責任を果－36－

たすべきだったのかという点については、分に言わさせていただいて、先ほどの白井委員

析はされたんでしょうか。

の回答なんですけれども、２人が残らなかっ○丸山隆弘委員長

たっていうことで、やはり地域おこしと定住

加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長

地域おこし協力隊

っていう、２つのことを考えた場合に、地域の事業は、地域おこしと定住をねらいとしたおこしが隊員の活動が終わったらすぐに収入事業であります。

につながるかって言うと、なかなか難しいと今５名の話をさせていただいたんですけれ思います。

ども、実は、その前に一番最初のメンバーで、

逆に、そういったことから定住のほうに一

既に市に定住して、市役所の職員になった人

生懸命になってしまうと、地域おこしがなか

間もおります。

なかできなくなってしまう。

そうした全体の数を見ますと、今５人の、また、一方、地域おこしに一生懸命になっ一番最初の５人の隊員のうち、３人が新城にちゃうと、活動が終わってからの新城に定住

定住しております。残りの２名が帰ったりしするためのいろんなめどが立たない。そういたわけなんですけども、１人はまだ新城市にったものが課題として、担当課のほうでも感かかわっていただいておる。

じております。

そういったことで、今、全国平均を見ます

そういったことから１つ言えることは、隊と、地域おこし協力隊の約47％が活動した市員の活動の中でも、やはり自由に、隊員がやに定住してるっていうふうになっています。

ることに対して、年間400万円のうち、16万

12％が活動した市の横の市に定住してるっ

６千円、毎月払ってるんですけども、その中ていうことで、約60％ということになってるから金を捻出するのではなくて、何らかの形

んですけれども、新城市の地域おこし協力隊

で支援ができるっていうのも１つの課題かな

においては、60％が新城市に定住しておりまというふうに思っております。

す。

それがその２人につながるわけではないん

まだこれは担当課とも話をしてないんですですけれども、定住しなかった２人に関して

けれども、地域おこし協力隊のこの５名の状は、今回、新城市にかかわっていただいたと況を見てみますと、やはり新城の近くに実家いうことと、これからも「ヒマワリプロジェがあるだとか、新城の近くにおじいさんのおクト」の関係で作手にかかわるっていうこと家があるだとか、新城に住んでいただとか、と、うちの森林課のほうにかかわります。何そういった人、３名が残っております。

らかのかかわりは持っていただきますので、残りの２名は、もともと新城にかかわりは

今後また定住していただける可能性はあるとなかったっていう方なんですけれども、これいうふうに考えております。

って何かって言うと、新城市の人口ビジョン○丸山隆弘委員長の人口のとらえ方と全く一緒で、新城にかか○白井倫啓委員

わったことがある人が、やはり新城のこういのは、今、御答弁の中にありましたけど、収った愛着を持って魅力を感じて新城にとどま入っていうもの、この３年間でどのようにそってくれたっていうふうに思っています。これぞれの隊員が確保するのかということだと

れは担当課とも話を、今後のまた面接とかもいうふうに考えています。

ありますので、担当課とも話をしていかなけ

白井倫啓委員。
地域おこし協力隊で難しい

この収入につなげるかどうかっていうのは、ればいけないと思うんですけれども、そうい

本人の努力とともに、行政の進む方向、これったこともあるっていうことをちょっと前提が一致していかないと、政策、本人の収入に－37－

は結びつかないというふうには考えています

それから、２点目の対策につきましては、ので、本人の努力とともに、行政が本人の努

Ｓバスは路線によって異なりますが、ほとん

力、これと政策をどうに一致させるのか。こどの路線で１日当たり４便から５便、住民のこのところを明確にしていかないと個々ばら

通院、通学、買い物などの市民の足として運ばらに動いていても、収入にわずか３年でつ行をしており、朝夕の便は、主に児童生徒のながることは難しいだろうというふうには思通学のために、昼前後の便については、通院っていますので、今の御答弁の中で、職員のですとか買い物などに利用していただいてお自由な活動とともに、行政も連携取っていくります。

というような方向での議論を期待するという昨年度末に新城市地域公共交通網形成計画

ことで、これは次の質疑に移りたいと思いまの策定時に、乗降データの分析やアンケートす。

調査を通じまして、利用実態や課題が見えて

２款１項12目路線バス運行費、バス運行事

まいりましたので、今後は地域自治区単位で業ということになりますが、92ページになり情報共有をしながら、地域と協働して、利用ます。

しやすい路線とすることで、利用者増につな

１点目ですが、地域の協力支援は広がってげていきたいと考えております。

いたのかということですが、最初にＳバスが以上でございます。

走り始めたころは、地域の皆さんが非常に期○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員。

待をして、自分たちも協力しようと。できる○白井倫啓委員だけみんな乗ろうよというような話もあった

える会もあり、地域の住民の方たちと協力関と思いますが、その流れというのは昨年度、係をつくってきているという理解をしました。

広がっていたのかどうか、お伺いします。

しかし、まだまだ多くの住民にとってみる

１点目ですが、地域には支２点目ですが、市民から空気を運んでいると、足となってるバスがどこを走ってるのか、との心配の声が挙がっていますが、どのようよう理解してないと。そういう認識です。まに乗車率を上げるのかというのは、具体的にだ自分が大丈夫だというふうに思ってる方た

検討していたのかどうか、お伺いします。

ちにとっては、今の路線バス、Ｓバスという○丸山隆弘委員長のは、縁遠い存在になっていますが、それら○鈴木勇人行政課長

鈴木行政課長。
１点目の地域の協力支の方たちの知恵も、現実は乗る機会が少ない

援につきましては、現在、市内には鳳来地区という方たちも含めて、議論の輪を広げていの布里田峯線・塩瀬線を守り育てる会と秋葉くということが必要かと思いますが、地域自七滝線を守り育てる会があります。地域の治区単位でこれから進めていくことになると方々にとって利用しやすいＳバスを目指しま

思いますが、そういった視点、将来10年、して、さまざまな御意見をいただいておりま

20年後には運転が危ういというような方たちす。

も含めて、幅広い議論が必要だというふうに

平成28年度には、西部線の沿線におきましは考えるわけですが、そのような議論の方向て、地元区長さんを初め、地域住民の方々とは示されたのかどうか、お伺いします。

意見交換を通じまして、路線ルートからダイ○丸山隆弘委員長

ヤの変更を図ったところでございます。

○鈴木勇人行政課長

鈴木行政課長。
今、委員御指摘のとお

今後も、引き続きこうした取り組みを通じり、布里田峯線・塩瀬線を守り育てる会につまして、地域と協働した路線の見直しを進めいては、平成20年度から、秋葉七滝線についてまいりたいと考えております。

ては平成24年度にこういった守り育てる会が－38－

発足しております。

ですが、所長任用によって成果が見えていな

同じくして、新城地区におきましては、平いという現状、これをどのように区民の皆さ

成20年度に西部線を守り育てる会が発足した

んに伝えるかということがこれから重要になんですが、残念ながら平成23年度をもって、ってくるとは思いますが、やっている、やっ

３年間で休眠状態と言いますか、その団体がているということより、やはり自治振興事務

活動を停止してしまったということがござい所長が地域で具体的に何を動いているのかとます。

いうことが住民から見えてくるような活動、

それから、作手地区におきましても、平成

成果として見えてくるような活動がないとで20年度につくであしがる線を守り育てる会とすね、所長っていうのは何やってんだと。そいうものが発足したんですけれども、これにれだけの費用を使って本当に必要なのか。ボ

つきましても平成24年度を最後に、５年間のランティアでもやってもらっても当面は地域活動で終わってしまったということがござい自治区の中で人材をつくりながら、将来的にます。

所長ということにしたほうが返っていいんで

委員御指摘のとおり、なぜそういった守りはないかというような声も出てくるのではな

育てる会っていうのがあったにもかかわらず、

いかと思いますが、実際に事務所長の地域で終わってしまったかと申しますと、やはり行の認識、どのような存在として認識されてき政と利用者とのキャッチボールがなされてな

たのか、どのような判断をされているのか、かったというようなことがありますので、そお伺いします。

ういった反省を踏まえまして、先ほどから申○丸山隆弘委員長

しますように、昨年度末策定をいたしました○西村仁志自治振興課長

交通網形成計画の中で、今後、地域に入ってす。

議論をしていきたいと考えております。

○白井倫啓委員

１問目についてで委員が御指摘の地域協議会における委員構以上です。
○丸山隆弘委員長

西村自治振興課長。

成のあり方についてですが、それぞれの地域
白井倫啓委員。

協議会で運営要綱により、取り決めがなされ次に移りますておりまして、運用されているところでござ２款１項16目地域自治区費、地域自治区運います。

営事業、96ページになります。

委員については、制度施行当初から固定化

１点目ですが、地域自治区が始まりまして、されているわけでは決してありません。

当初から出てる声ですが、区長の兼務では大ただ、総じて区長さんの構成比率は下がっ変だと。多少は区長から地域の方たちの委員ている状況となっております。

への移行というのは進んでるかと思いますが、具体的には、制度施行当初において地域協

まだまだ区長という、区長に対する比重が多

議会委員のうちの区長さんの構成比率は53％、

いのかなというふうに思いますが、区長の理それが今年度は42％という形になっておりま解を得る努力、対策を行ってきたのかどうか、す。

お伺いします。

ちなみに、先ほど制度施行当初が53％とい２点目ですが、自治振興事務所長市民任用

うお話をしましたが、平成26年が53％、平成の成果ということですが、先ほど御答弁もあ

27年度が49％、平成28年度は47％、今年度がりました。

42％という形です。

それを受けまして、口では言えないけど、今年度、大きく委員構成が変わったところ

さまざまな成果があったということだったん

として、鳳来東部の地域協議会が挙げられま－39－

す。昨年度までは区長さん委員が18名、区長が、実際の成果という点から考えてみたときさん以外の委員が９名という総勢27名の構成に、これは比べようがない部分があります。

でした。今年度は区長さん委員が４名、区長

自治振興事務所長がおらなかったらどうなっさん以外の委員が15名と、総勢19名となりまてたのか、おったからこうなったのかという、した。構成も総数も大きく変わったというわ比べにくい問題ではありますが、傍から見てけですが、ここにたどり着くまでにはかなりいきますと、自治のあり方も今これから変わの議論を重ねているところでございます。

っていく途上にありますので、もうあえて事自分たちで地域の事情も勘案した上で、さ務所長はいなくても、各それぞれの地域自治らに区長さんが協議会から外れた場合の情報

区が地域のことを考えることによって、十分の伝達の仕方、流すほうも受け取るほうもそできたことではなかったか、これまでの経過

うです。さまざまな点を調整して、やっと運は十分に現状と変わらない状態になったので用という日の目を見たところです。この点ははないかというふうに思います。

地域が主体的に考え、調整しなければ、その所長の具体的なものが見えないから、なか後の運用がスムーズには行かないものというなか判断が難しいんですが、事務所長の報告

ふうに考えているところです。

も受けたことがありませんし、どういうこと

２点目の自治振興事務所長の関係です。

が行われてるか、はっきり言ったらよくわか

地域での認識はどうかという点についておらないという状況、これは事務所長の責任と答えをすればよろしいですか。

しても、やはりみずからどのような成果を上所長さんの仕事と言えば、一般的に晩に協げたのかということを市民あるいは議会に語議会があります。そちらの出席という形は、っていただくという場が必要ではなかったの

それは基本的にマストという形になっており

かというふうには考えますが、そういうようますが、地域の方の声を吸い上げる、先ほどな方向は、検討されたことはあったんでしょの御答弁でもさせていただきましたけども、うか。

地域の方の意見をいかにこう吸い上げていく○丸山隆弘委員長のか。地域の方とコミュニケーションを取っ○西村仁志自治振興課長ていくのか。そこが大事な部分であると思っ要であれば、また私たちが定期的にそのようております。

なお話はさせていただきますけれども、当然

西村自治振興課長。
そうしたお話が必そうした意味で、多くの方に認識をされてそこら辺が心配になり、地域の状況が把握をいないとは言いながらも、いろんなとこに参したいという形で、毎回、協議会に足を運ん加をされている姿、いろんな、こういうふう

でくださっている議員の方もおみえになりまな状況だったよという報告は、私は受けておす。その方はちゃんと認識を、所長の成果をります。ちょっとそこの認識の違いはござい認識をされているというふうに思っておりまますけれども、そうした出向いた現場においすが、功績という部分は、やはり目に見えなて、地域からこういう声が挙がっている。そい部分のほうが多いんではないかなと。

うした報告を受けてるということは、地域でなぜならば、地域の声を吸い上げるには、の認識という部分では、ちゃんとされている

その人たちのところに入り込んでいって、まものというふうに思っております。

ず信頼を得なければ、いろんな声は吸い上げ○丸山隆弘委員長

られないというふうに理解をしておりますの○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
２点目ですが、地域の認識で、よろしくお願いしたいと思います。

というのは、一定あるというお答えなんです○丸山隆弘委員長－40－

白井倫啓委員。

○白井倫啓委員

次に移ります。

もつながっていくのではないかなというふう

２款１項16目地域自治区費、地域自治区地に考えておるところです。

域活動交付金事業です。96ページになります

こうした中で今年度、地域の高齢者に対すが、交付金事業というのは、将来この地域をる交流の場を設定しようとした活動が実施さどのように変えていくのかということで、価れているところです。

値ある事業だというふうには考えています。

このようなサービス提供型の事業が出てき

しかし、現実問題として地域の方たちが今、たことに対しまして、非常に注目をしている

発展途上という途上にあるからという点も否ところでございます。

定はしませんが、なかなか将来に、この地域○丸山隆弘委員長の将来に対して、活動っていうものが結びつ○白井倫啓委員

いているのかという点で、疑問も感じるわけいうことでお伺いしましたが、当面この地域ですが、現実、地域を変える可能性というのを守っていくという活動というのは、さまざ

はどこにあらわれているのか、いたのか、おま行われているという理解はしました。

伺いします。
○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員。
可能性が見えてきたのかとしかし、地域、特に新城市の人口減少の中
西村自治振興課長。

○西村仁志自治振興課長

で、集落の存在自体が問われるようなところ

白井委員にも地域が多くなってきています。そういったところ

活動交付金事業に御参加をいただきまして、が地域活動交付金事業、自分たちの地域を守ありがとうございます。

るということで、行政の支援を受けてやってそうした意味で、いろんな方がこの活動交いくという事業がますます必要になってきて付金事業に参加をしておられまして、大体、いると思いますが、継続するというのは、地

毎年100件以上の申請が出されているところ域を継続させるだけの事業に育つ可能性が出です。

てきたのかどうかという点で、お伺いします。

活動の内訳としては、生活環境の改善、景○丸山隆弘委員長

西村自治振興課長。

観づくり、環境保全の推進という分野が一番○西村仁志自治振興課長

多いです。

めまして、先ほどサービス提供型の事業が出２番目には、地域活動拠点の整備による地

そうした意味も含てきたというお答えをさせていただきました。

域活動の活性化となっているところです。

先ほど、白井委員がバスの関係でもお話が参加団体に目を向けますと、昔から地域でありましたように、そうした動き、もしかし実績のある団体はもちろん、こども園に通園たら地域によって取り組みがなされる可能性する子供たちの情操教育や地域の方たちとのがあるかもしれません。実際そうした地域のコミュニケーションをはぐくむ活動を実施す

公共交通に対する研究事業という形で、活動るために、母の会の方からの申請が出されて、交付金の芽出しをしている地域協議会もござ実施をしているところです。

います。地域の要するに課題になっていると

このほかにも、地域の課題解決のために新ころをどういう形でそれを解決していこうか、

たに生まれた団体も少なくありません。

実際にそういう動きが出てきておって、それ

こうして取り組まれている活動は、継続しが将来的にサービス提供型に移っていくのかて実施されていくケースが多く見られます。

なという、今、転換期ではないかなというふ

事業実施時、継続実施時にはさまざまなステ

うに私は理解しております。

ークホルダーとの調整が必要となりますので、○丸山隆弘委員長

こうした人の交わりが将来的なまちの強さに○白井倫啓委員－41－

白井倫啓委員。
新しい芽が出てきたと、理解をしましたが、先ほど言いましたように、これから地域計画をつくっていく地域につい地域自体が消滅する可能性が出てきているとても、そこら辺の人口問題はちゃんとお示しいう現実があります。

をしながら、計画をつくっていくという形で地域がなぜ消滅する可能性が出てきたかっ考えておりますので、よろしくお願いいたして言ったら、もう当たり前のことですが、次ます。

代を担う若者たちが定住できないという状況○丸山隆弘委員長

白井委員に申し上げます。

になっています。行政だけではとてもこの問

質疑の通告に沿って質疑をお願いします。

題、解決できないと思います。地域自治区のまた、答弁者側もよろしくお願いいたしま

制度は、その問題にも踏み込んでくる制度にす。

なってくるだろうとは考えていますが、そこ

白井倫啓委員。

まで踏み込んだ形で地域の人たちが、今年度○白井倫啓委員からは地域計画というのも始まるようですが、次に移ります。

２款１項16目地域自治区費、地域自治区予地域計画の前段として、地域計画の必要性が算事業、96ページになります。

自分たちの集落の存在自体にもあるんだとい

１点目ですが、予算ありきの事業計画にな

うところまでの認識が深まっているのかどうっていなかったのか。

か、当面、地域を守ることはできても、将来、２点目ですが、地域が考え、執行は行政が10年、20年後守れるかという視点での地域計行う形態となっていますが、二重行政的なも画の必要性というところまで認識が高まってのもあるようにも感じますが、返って行政業いたのかどうか、お伺いします。

務が煩雑になっていたということはなかった○丸山隆弘委員長のかどうか、お伺いします。

西村自治振興課長。

○西村仁志自治振興課長

その点につきまし○丸山隆弘委員長

西村自治振興課長。

ては、ちょうど先週になりますが、鳳来中部○西村仁志自治振興課長

まず、最初に予算

地区、鳳来東部地区がちょうどこれから地域ありきの事業計画になっていなかったかとい計画をつくっていこうというタイミングだっうことについて、お答えいたします。

たものですから、地域計画を策定する委員さ地域自治区予算事業は、地域自治区の区域んを対象に、勉強会を開催したところです。

内における地域の課題等の解決に向けて行う

そのときには、今おっしゃったように、人事業にかかわる予算でございます。

口問題、現実に向き合っていただかなきゃい

この予算を決めるに当たっては、地域協議

けないもんですから、そうしたものを国勢調会においては、いかに地域の声を反映させて査のデータを生かしながら、ちゃんと示しな

いくのかという点において、常に、非常に苦がら、今、起こってる状況をちゃんと踏まえ

労をしているところでございます。

ていただき、将来的に今、中心になって動い

地域の方々の声を聞く機会の多い区長さん

てる方たちがこう人口が、要するに10年先にからの情報提供、地域要望、子供たちからのなれば、その方たちを今度は地域がまた助け声を聞くために学校に協力をお願いして、アていかなきゃいけない。そうした人材育成がンケートを実施している協議会、地域の方、大事なんだ。そうしたこともちゃんと踏まえ

各種団体の方たちにお声がけして茶話会を開ながら、計画をつくっていきましょうという

催している協議会、既に地域計画ができ上がようなお話はさせていただいております。

っているところについては、その方針、当初

たまたま先週、鳳来中部と東部にそうしたの年次計画に沿ったものであるかなどを検討

お話をさせていただきましたけれども、当然しながら、事業決定している協議会もござい
－42－

ます。

議な感じはしています。それを疑問に感じる

こうして課題解決をし、そして優先順位を市民も存在していたというふうに考えていま決定し、次年度の自治区予算が建議されていすが、予算の使い方というものを、地域のこくわけですけれども、ここにたどり着くには、とを将来どのようにするかという大きな視点

協議会の委員の皆さんは非常に多くの時間をで、必要な事業に変えていくこと。教育予算、費やし、検討をされているところです。

土木予算、これを今までは地域ではなかなか

また、予算を計画的に有効に使っていくた

単独ではできなかった。それぞれの課で、課めに地域計画をつくるという判断がなされての中の優先順位を待っとったらできなかった

おり、予算ありきの事業計画だとは、全く考という事業もあります。

えてはおりません。

しかし、地域自治区から出てくるものだか

２つ目ですが、地域自治区予算は、基本的ら予算化するということになってしまったとに市役所の業務担当課に予算を分配し、実施

きに、実際に担当課の中で、優先順位というしてもらうことになりますので、さまざまな基準、これもあいまいになってくるんではな

調整をさせていただいているところです。

いかということも心配をしています。

大きく分けますと、自治区予算を組成してだからこれまでの地域自治区のあり方を見いくときの際の調整、そして事業を実施して直すべき時期が来たんではなかったのかなといるときの調整、事後の調整でございます。

いうような思いもありますが、地域自治区と過去から予算組成時には、担当課と調整が行政のあり方、これから考えてみたときに、行われてきておりましたけれども、昨年度か

今の方向、修正することも必要ではなかった

らは、年末って言いますか、事後に担当課とのかというふうに考えますが、検討された事

コミュニケーション会議を開いて、ＰＤＣＡ例はあったんでしょうか。

のサイクルが回るような仕組みを整えている○丸山隆弘委員長

ところでございます。

○西村仁志自治振興課長○丸山隆弘委員長

ついてですけれども、決してまず固定ではな○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
まず、１点目ですが、予算

西村自治振興課長。
地域自治区予算にいと。人口と面積によって、ほぼ同じ額だとありきではなかったというお答えでした。

は言え、固定ではございません。

しかし、各自治区の予算というのは、毎年決まった額を消化するために、毎年それが毎年、自治区によって決まった額になってい行われているわけではなく、多くの、先ほどます。決まった額を、悪く言えば、消化する御答弁させていただいたように、多くの方にために計画をつくるというような状態にも考意見を聞いて、協議会の委員さん方は、本当えられるわけなんですが、先ほどの地域活動にこれでいいんだろうかというようなことを交付金事業、もうこれとも重なってくるんで考えながら、その事業を決めております。

すが、地域自治区というのは、本来は地域がですので、先ほど申し上げましたように、どのように10年、20年後を維持していくのか

それが決して予算ありきの事業だというふうという、大きな視点で考えるべきものではなには、私たちは思ってはおりません。

かったのかというふうには考えているんです

そうした中で、10年先、20年先の地域のこが、そこから考えていきますと、予算が決まとを思った予算にするために、地域計画といっている。この範囲で教育関係の予算、土木

うものをこれからつくっていこうというふう

関係の予算、各課がやるべきことを地域自治に、そういう動きが出ておりますので、それ区が予算立てをしているという点でも、不思を御答弁とさせていただきました。
－43－

○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

でも利用できることから、税の公平性に問題

次に移ります。

が生じたとは考えておりません。

２款1項17目地域活性化事業、高速バス運

以上でございます。

行事業になります。108ページになります。

○丸山隆弘委員長

これまでも質疑がありましたが、２点お伺加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長

いします。

私からは、２番目の事業開始決定時に足りなかった調査、検討

利用者が限られています。利用者が限られについて、説明させていただきます。

ているというのは、通勤、通学あるいは名古

これは、総合計画審議会も、このバスに関屋に行くことがあるという人たちのみです。

して検証を行いまして、そちらの意見も踏ま多くの市民にとってみれば、高速バスに乗ろえた形で、答弁させていただきます。

うという意識も生まれていないんではないか

高速バスの利用者が徐々にではありますが、と思いますが、こういう事業は税の公平性か

ふえています。これは事業開始後の積極的なら考えてみたときに、問題である事業だとい

ＰＲや利用者のニーズに合わせた対応等の効うような認識はなかったのかどうか、お伺い

果のあらわれと見ております。

します。

市民満足度調査においても、このよさをみ２点目ですが、採算ライン到達には遠く及んなに知ってもらう取り組みをしてほしいな

ばなかったという結論は出ていますが、事業どの御意見をいただいております。

開始決定時、この議場でも議論をしましたが、実証実験の範疇ということにおいて、事業中途半端な形でスタートした事業ではなかっ

開始決定時に足りなかった調査、検討は、戦たのかというような思いはありますが、その略的な利用ＰＲであったと考えております。

当時足りなかった調査、検討、結果を見てみこの事業が始まりまして、いろんなＰＲ等たときに、これは調べとくべきだったな、こを行いました。

れは検討すべきだったかなというようなもの

特に、やはり名古屋のほうで事前にトレンがあったのかどうか、課内、庁内で検証され

ド、趨勢だとか流行みたいなものを調査してたのかどうか、お伺いします。

おけば、もう少し別なものができた。これは○丸山隆弘委員長

事業を開始してから行っているんであります○鈴木勇人行政課長

鈴木行政課長。
私のほうからは、１点

けれども、白井委員の質疑もあった、この事

目の税の公平性について、お答えをいたしま

業開始決定時に足りなかったというのは、そす。

ういったことであったというふうに認識して運行開始から１年が過ぎ、ことしの８月におります。

行いました利用者アンケートの調査結果から○丸山隆弘委員長

見ますと、年齢層は10代から70代まで、幅広○白井倫啓委員

い利用があり、高速バスの利用者の83.1％の性の問題です。

多くの方から満足をしていただいているとこ

白井倫啓委員。
まず、１点目ですが、公平

市内を回りますと、不満の声というのは多ろでございます。

く聞かれます。新東名バス、乗る機会がほと

この高速バスにつきましては、御承知のとんどないという市民が多いわけですが、税をおり、新城市まち・ひと・しごと創生総合戦

使うのに、なぜいつまでもバスを走らせるん

略の事業といたしまして、平成32年３月31日

だという声はなくなりませんが、乗る機会がまでの４年間の実証実験運行を行っておる段ない方たちに、税の使用については公平だと階でありまして、高速バスについては、だれいう根拠、これはどこにあるんでしょうか。
－44－

どこにあったというふうに言えるのでしょう

り、２便しか走っておりませんけれども、名か。

古屋の１便、それから新城へ戻ってくる３便○丸山隆弘委員長

鈴木行政課長。

○鈴木勇人行政課長

については、１便当たりの乗車人員は10人台

この高速バス事業につで、日によっては20人台のとこもあります。

きましては、先ほどから申しますように、先昨年の12月にオープンしましたショッピン

行投資的な事業でありまして、すぐこの結果

グセンターへ行くお客さん、それから来月のが出てくるもんではございません。間接的に11日にオープンします世界最大の家具の量販乗る機会をとらえて、利用者が少しでも多く店も11日にオープンしますので、そういったなればいいかなと考えております。

利用も期待できるところでありますが、今、以上です。

委員がおっしゃるように、すべての市民、住○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

民に、そういったことが、公平性が担保され少しでもふえてくれるのは、るかということになりますと、非常に難しい

それは皆さん願っていますが、ただ、このバ問題ではございますけれども、間接的に、こスの目的は、最初は通勤、通学、観光客の増

ういった選択肢がふえる、今まで人それぞれ

加ということだったと考えていますが、通勤、によりますけれども、いろんなアクセスで名通学というのは、もうおおよそ結論が出たか

古屋近郊へ行っておった人が、高速バスを一なと。これ以上、通勤、通学でバスの採算ラ

たん乗れば、座って、安価で１時間足らずでイン、24人なんていうのはなかなか難しいだ

名古屋近郊へ着くということもありますので、ろうというのは判断できると思いますし、観間接的には広く市民の方に利用される事業で光という点から見てみたときに、既に新東名あると確信をしております。

も開通して、しばらくたちますが、観光客の以上です。

増加というのも、それほど見込めない。おお○丸山隆弘委員長

よそ予測ができる状態になってきています。

○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
２点目の再質疑を行います。

この状態で、どのようにふやしていくかとい

１点目の今の御答弁とつながるんですが、うのは至難のわざだと思います。そのときに戦略的な取り組みが必要だという認識を示さ

税の公平という問題がまた新たに出てくるとれました。最初に戦略的なＰＲが不足してい思うんですね。市民にとってどのように公平たという御答弁だったんですが、戦略的ＰＲに、この新東名バスを扱うのかっていうのは、というのは、具体的に何を示されたのか、おますます難しくなってくるだろうと思います

伺いします。

が、市民に対して、どのように、昨年度の結○丸山隆弘委員長

果を見てみたときに、こういう形でいろんな○加藤千明企画政策課長

考えの市民の方たちに納得してもらえる材料

いて言うと、先ほどの１点目の質疑についてを得たのかどうか、お伺いします。頑張るだ

もそうなんですけれども、このインフラ整備

けではなくて、こういういろんな利点が出てっていうのは、応用範囲がどんどんどんどん

くる。より多くの市民の皆さんにその結果に広がるっていうふうに思っております。通勤、

おいて満足してもらえるような成果を見せる

通学、観光だけではなくて、いろんな人、団ことができるという、その展望、どのように体がいろんな目的で利用することができるよ

お考えになったのか、お伺いします。

うになるということ。

○丸山隆弘委員長○鈴木勇人行政課長

鈴木行政課長。

加藤企画政策課長。
戦略的なＰＲにつ

それと、今回のこの事業を始めるに至って

休日は、御承知のとおは、高校生にアンケートを取ったところ、交－45－

通が不便であるっていうことからスタートしのようにできるというふうに考えたのでしょております。地方創生ということで、いろんうか。

なことが叫ばれる中、地域差、そういった格○丸山隆弘委員長

差を取り除くんだっていうのがこの事業の実○加藤千明企画政策課長

証実験ということであることをまずお願いしていうのは、名古屋から来た人が新城に来てたいと思います。

からどういったインフラ、社会基盤の関係でそれで、先ほどの戦略的なＰＲということ

加藤企画政策課長。
今の市内の整備っ移動できるかっていうことをおっしゃってる

なんですけれども、こちらのほうから、総合

っていうことでよろしいでしょうか。

計画審議会においても、審議会の委員のほう

今、これも決算ではなくて、これからの話から、知人の間でも知っている人が少ない。

なんですけど、今、藤が丘の若手商店街のリ

もっとモデルプランなんかをつくって、どんーダーから、いろんな話が持ちかけられていどんどんどんみんなが乗るようなものを考えます。こういったので名古屋から新城のほうてみたらどうだっていうことを総合計画審議に人を呼び込む方法があるよっていうような会の皆さんから言われております。その他に話があるので、すぐにでも飛んでいきたいよも、まだまだ知らん人がいるよっていうことうな感じで、これは決算ではないんですが、を聞いております。

それで、新城に来てから、今度、二次交通っ

特に、名古屋のほうに関しましては、私たていうことも、そうした中で話し合っていこ

ちはこのバスが通じてから藤が丘商店街ともうというふうに、また名古屋の人の思うこと

いろいろと連携して、向こうのほうの流れ、だとか、いろんなことがありますので、そう

趨勢をいろいろと調べて、こういったことでいったことを考えております。済みません。

あれば新城のほうに来ていただけるだとか、○丸山隆弘委員長

そういったことがわかるようになってきまし白井委員に申し上げます。

通告に沿って簡潔明瞭に質疑をお願いいた

た。

します。

そういったものが、一番最初のスタートの白井倫啓委員。

ときにできる、質疑がこの開始、事業開始決○白井倫啓委員

定時というふうになっておりますので、事業お伺いしているんですが、今の御答弁ですと、

開始決定時にそれができておればよかったな

検証はしてないけど、今考えてるという御理っていうことで言わさせていただきました。

解でよろしいでしょうか。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
藤が丘商店街等との連携の検証したのかということで加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長

検証につきまして中で、新城市に何があったらこの事業というは、先ほども答弁させていただきましたけれのがより効果が上げられるっていうことを事

ども、総合計画審議会においても検証をして前に調査しておけばよかったかなという理解おります。

をしました。

○丸山隆弘委員長

ただ、それでは今の新城の現状の中で、実○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
具体的な検証というところ

証実験あと、ことし入れて３年ということにで、今後の話だからということで、委員長もなるかと思いますが、この３年のうちで、戦通告外と言われたんですが、そういう判断さ

略的ＰＲ、新城がどういうまちであるというれますと、結局、検証の具体的な中身が見えことをＰＲするだけの改革と言いますか、市

てこないんですね。総合計画審議会でどのよ

内の整備と言いますか、それをだれがいつどうな検証がされたのか、お伺いします。
－46－

○丸山隆弘委員長

加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長

現在の状況でこれを行うということは、大変

４月の総合計画審

難しいものだと考えております。

議会であります。まだ実証実験が始まって１

若者議会は、若者の思いや意見を市政に反年たってないところなんですけども、委員の映するため、政策を市へ提案することが主な皆さんから、この事業をやったことに対して、務めでありますが、若者だけでこのことを考今後どうしていったらいいかだとか、問題点、えるのではなく、さまざまな市民との交流等

課題点、そういったものを挙げていただきまを行い、新城がよりよいまちとなるように、した。

若者の目線で真剣に政策を考えていただいて○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

おります。

これ決算審議です。決算審

その中で、自分の提案した事業の運営にか議ということは、十分検証した上で、この場かわりたいというような委員さんにおきましに臨んでいただかないと、議論にならないとては、自分たちが提案した事業の実行委員な思います。ことし４月に検証しましたっていどになりまして、運営に深くかかわっていた

うのは、もうことしの話になってしまいます

だいております。

ので、これ以上、検証してないっていう状況

なお、提案した事業との若者議会とのかかですので、質疑が続きませんので、次に移りわり、また議会の運営そのものについてのかたいと思います。

かわりにつきましては、若者議会の委員のプ

２款１項17目です。地域活性化事業、若者

ランナーと、またプレイヤーとしての役割をが活躍できるまち実現事業について、お伺い含めて、今後、若者議会の中で、若者自身がします。110ページになります。

考えられるように支援してまいりたいと思い

これも先ほど浅尾委員の質疑の中でもあります。

ましたが、若者議会を運営するために、さま以上です。

ざまな労力、さまざまな職員が動いています○丸山隆弘委員長

が、今の状態ですと、若者議会の自主性と言○白井倫啓委員

うよりは、職員がしっかりバックアップして、は、認識はしています。主権者教育という意

若者議会のあり方まで支えているような状態

味でも重要ですし、今後の新城市を支えていが続いているように思いますが、若者議会のただけるだろう人たちへの教育、本当に重要

自立性を高めるためには、若者議会自身が運だとは思っていますが、今、御答弁の中で、営するという比重を高めていく必要があると若者の置かれている状況も話をされました。

いうふうに思っていますので、これまでの進学生は学業があり、社会人においても仕事がめ方の中で、若者議会の自主性、自立というある。その中で、若者がどのように事業を行点で、運営に問題がなかったのかどうか、どっていくのかという点で、十分支える必要がのように判断されたのか、お伺いします。

あるという、これも一部理解できますが、し○丸山隆弘委員長

かし、新城市めざせ明日のまちづくり事業み吉林まちづくり推進課長。

○吉林和久まちづくり推進課長

若者議会の白井倫啓委員。
若者議会の必要性というのたいに一般の人たちが仕事抱えながらやって委員につきましては、政策を考えることに加るという事業も現実あるんですね。

えて、みずから運営を行うということになりそれぞれの環境の中で、新城のためにどのますと、高校生や大学生におきましては、本ように活動するかっていうのは、市民平等で来の学業への支障、また社会人におきましてあるはずだと思います。

も、仕事への支障を来すことが考えられます。

若者議会ということで、予算もつけて今や－47－

っているんですが、先ほど議論にもなりましに若者の政策が市に反映するかと。今までこたバブルサッカーであったりとか、おしゃべ

う若者、特に中学生までは義務教育なんです

りチケット事業、これこそ若者議会と言うよが、それ以降、義務教育を離れて、市からのり、新城市めざせ明日のまちづくり事業の中手当て等がない部分について、若者がこう活で、やっていただいてもいい事業ではないか

躍できるための施策を若者自身に考えていたと思います。

だく。それも限られた期間の中で行っていた若者議会ということで、縛りをし過ぎるん

だくものでございますので、この会議の頻度ではないかと、逆に思います。予算をつける、を上げていくというのは難しいと考えておりその予算について、どのように執行していくます。

かということで議論を重ねているという状態

また、その点につきましても、こう若者議が、逆に若者議会の足かせになっているんで会のＯＢでありますとか、現メンターの若者はないかというような気もしています。もっ

議会の委員さんとか、そういうところともこと自由に、若者議会が時間あいたときに、自う一度話す機会を持ちまして、若者議会の政由に議論をして、それを政策として行政に渡策へのかかわり方なども一度話し合っていき

すというような議論を繰り返すことで、今またいなと考えております。

で以上にもっと気楽に、もっと、少ない時間○丸山隆弘委員長

を有効に活用した若者議会のあり方というの○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
次に移ります。

は、検討できたのではないかというふうに、

２款１項17目地域活性化事業費、配食サー

これまでの実績を見て感じたのですが、若者

ビス空白地域解消事業、110ページになりま議会だからということで、逆に一般の人たちすが、これまでの答弁の中で、目標値を、実から見て若者議会だけがなぜあれだけ優遇さ績値が目標値を大きく下回ったという、そのれるのかという不満の声に対して、若者議会

要因は理解できましたので、それを受けてののあり方、これは一度とまって、踏みとどま

質疑ということにします。

って考えてみる時期に来ていたのではないか

非常に重要な事業だと思います。

と思いますが、その点については、何か検討

特に、周辺部におきましては、買い物もでされた、議論されたことはあったのでしょう

きないという状況になっていますので、食べか。

るということが非常におろそかになりやすい○丸山隆弘委員長

吉林まちづくり推進課長。

○吉林和久まちづくり推進課長

状況が出ています。

かかわり方

この点で配食サービス空白地域解消事業とへの比重ですが、これにつきましては、高校

いうのは、非常に重要な事業だったというふ

生の人数が大変多くなっております。そこにうに考えていますが、地域の現状を踏まえた

ついて、高校等からもあり方を、負担をかか上で、この事業は当然、提案され、実行されらない方法もお願いしますということで聞いていると思いますが、今後の課題、現状です

てる部分がございます。

と、シルバー人材センターにお願いしてるとその中で、高校生が自主的にということもいう状況なんですが、もう効率の悪さというあるとは思うんですが、正式な会議、月２回ことになれば、ますます要望はあるが、実現行っている全体会、あと、その間に行っていは難しいということが出てくる可能性が高くる分科会等におきましても、それだけでもこなると思いますが、それらを踏まえて、配食

う少しなかなか大変ですよという言葉を学校

サービス空白地域解消事業のあり方というの側からも聞いておりますので、その中でいかは、どういう課題が残ったのか、どういうこ－48－

とを検討する必要があるというふうに判断さとも含めて、調査をした上で、今後の配食サれたのか、お伺いします。

ービスのあり方というものを検討すべきだっ○丸山隆弘委員長

たというふうには考えますが、一方では買い

大橋福祉介護課長。

○大橋健二福祉介護課長

空白地域解消事業

物難民の移動販売車の支援をしてるわけですにつきましては、御依頼のあった場合に、御ね。

依頼をお断りすることなく、新規のお客様に行政としても、これから食生活というのは対しても、食事をお届けするということが目大変になってくるだろうというのは認識して標でございます。

いたと思いますが、この配食サービスという新規のお客さんがありますと、その都度、のは、そういう困難なことが想像できる、予配達のルート等を検討しまして、午後の配達

想できる中で、検討はされてないのか、これになるんですけども、夕方までに配達できるから大事かなという程度で終わっているのか、かということをその都度、シルバーの配達のそれとも内部ではさまざまな視点で議論をさ方と一緒に検討させていただいて、何とか今れたのかという点については、検討をされたのところ、配達できておるという状況ですが、のか、お伺いします。

空白地域ではない、通常の業者さんの配達し○丸山隆弘委員長ておるところにつきましても、効率のいいと○大橋健二福祉介護課長

ころばかりではなく、事業者の方についても、の配達につきましては、平成28年度から開始

もうこの地区はちょっとえらいからやめさせしたわけですけども、それまで、平成27年度てほしいなんていう話も今後出る可能性がごまでは、お申し込みがあっても、そこへはおざいます。

届けしていただける業者がいないということ

ただ、だからと言って、配達しないという

大橋福祉介護課長。
空白地域への食事

でお断りをしておった地区でございます。

わけにはいきませんので、今後、現体制でど

平成28年度に予算化していただきまして、こまでできるか、そういったことが課題にな

やっとお断りすることなく、お届けできたのっております。できる限り配達を続けていきが平成28年度ということで、今のところはそたいと。

こまででございます。

空白地域がふえてきた場合には、どうした○丸山隆弘委員長

らいいかということは今後の検討事項となり○白井倫啓委員ます。
○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
次に移ります。

２款１項17目地域活性化事業、地域産業総白井倫啓委員。

合振興施策推進事業、110ページになります

先ほど言いましたように、が、産業自治振興協議会というものが設置さ買い物難民がふえてきている。特に周辺部、れまして、これから産業という点でも自治と効率の悪いところに買い物難民がふえてきていう視点が重要になるということで、新しいいる。

動きが始まっているとも理解できるわけです

買い物難民になるというのは、ひとり暮らが、具体的に協議会の協議によって目指すべ

しになったり、運転免許もないという状況でき新城市の産業の姿というのは、どのようにすから、恐らくふえるだろうと言うより、確議論されたのか、提案されたのか、お伺いし実にふえてきます。周辺、配食サービス空白ます。

地帯こそ、健康という点で、逆に調査もして○丸山隆弘委員長

ですね、どのような生活をされているのか、○加藤宏信商工政策課長

どのような食生活をされているのかというこ会の協議により、具体的に目指すべき産業の－49－

加藤商工政策課長。
地域自治振興協議姿がどのように提案されたかですけれども、する対価に等しいお金をいただいて、新しい目指すべき姿は、従来の政策主体にとどまら産業を起こすなどの意見をいただいておりまず、本市の未来を担う若者、意欲と能力に満す。

ちた女性、熱意を持って地域のために活躍し以上です。

たい人々など、小さくとも可能性に満ちた産○丸山隆弘委員長

業の芽を市内各所に育てていく地道な産業政○白井倫啓委員

策が極めて重要であるということ。

が福祉サービスという理解をしました。

白井倫啓委員。
目指すべき産業の１つの目

具体的には、本市に立地し、操業を続ける

それだけでは老人の方たちも当然サービス

大企業や中小企業など、既存産業と連携し、は受けたくてもお金がないという状況があり

既存産業の働き手不足を解決すること、市内ます。高齢者の方たちも、年金だけでは暮らで年金生活を営む高齢者みずからが過去に培せないという現実も、もう近づいていると思った経験や取得した技術を生かし、ソーシャ

いますが、その中で産業、若者が働き、女性

ルビジネスに挑戦する意欲を育て、応援するが働き、高齢者の方たちも年金では足りないこと、地域金融機関などのノウハウ、情報ネ

部分を働くというような形で、産業が見えてットワークを生かして、頑張る事業所を応援こないと、もうこの地域で働こうと思っても、することなどを提案され、策定しているとこ

意欲を持って何か考えようとしても、イメーろです。

ジがわいてこないんですが、この地域の資源以上です。

というものが何なのか。この地域の資源をど○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

う生かしたらいいのかというところにもう少おっしゃることはよくわかし踏み込むべきだったかと思いますが、議論

りますし、そのような議論がされたという理は今、言われた範囲以上はなかったという理

解はするんですが、具体的には感じられませ解でよろしかったでしょうか。

んでした。

○丸山隆弘委員長

これまでの既存産業との連携ということで加藤商工政策課長。

○加藤宏信商工政策課長

議論は、ほかにもすが、もう長年、既存産業はありますし、そ事業者の自主的な努力を総合的に支援する等

れとの連携ということで、意欲ある人たちはございまして、既存の事業所も独自の営業努

既に動いてきた結果が今の状態だと思ってい力、意識改革を促す。

ますので、もう少し踏み込んで新城で産業を先ほども説明させていただきましたが、関起こそうとしたとき、どういう芽があるのか係機関が連携して、さまざまな課題に取り組という議論まで深めたのかどうか、どういうみ、支援等をしていくというような議論もし資源を生かしたら産業が起きる可能性があるております。

のか。そこまでの議論は深められたのかどう以上です。

か、お伺いします。
○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長
加藤商工政策課長。

○加藤宏信商工政策課長○白井倫啓委員

平成28年度には、

白井倫啓委員。
次に移ります。

２款１項17目地域活性化事業費、園芸施設

７回、会議を開いております。

団地造成・建設事業、112ページになります

議論の中では、先ほどの私の答弁の中にあが、今後の就農の可能性をどのようにとらえりました、市内で年金生活を営む高齢者の方

たのか、お伺いします。

が必要と思われるサービスの提供を受けたい○丸山隆弘委員長

なっていうものがありましたらサービスに対

○鈴木
－50－

守農業課長

鈴木農業課長。
これまで、各種就農相談会へ参加してきた感触といたしましては、

いては、就農の可能性は恐らく広がらないん

以前は独立・自営就農を希望する方が多かっではないかなというふうに思いました。

たように思いますが、景気の回復とともに、相談会に参加されて、農業を志す人が減少

農業を志す方は減少傾向にあり、また農業をしてるとか、農業法人への就職を希望すると志す方の中でも、農業法人への就農希望者がかということで、安定した形での農業というふえているというように感じます。

ものを考えていると思いますが、本当に厳し

また、就農に当たっては、労働力の確保がい状況であると思いますが、昨年度において、必要となりますが、その数が絶対的に不足し農業について、可能性という点では、実感をているという新たな課題も出てきております。

持っておられないと。困った状況にあると。

そんな中でも、本市においては、本年、イ

どうしていいのか、庁内でも思案をしている

チゴとトマト、各１名ずつ就農しており、まという状態だという理解でよろしいでしょう

た現在も３名の方が来春、トマトでの就農をか。

目指し、公社で研修中であります。

○丸山隆弘委員長

全国的に、産地の維持と定住人口の確保等○鈴木

鈴木農業課長。

守農業課長

今年度から新たに担いを目的に、新規就農者の確保に取り組んでい手づくり連絡会と言いまして、愛知県、農協、

ますので、人材確保は競争力が高く、大変厳市、公社を含めまして、月に１回議論をいた

しい状況であると認識しております。創意工

しまして、今年度からでありますが、雇用の夫を凝らし、引き続き、イチゴ、トマト、ホ確保ということで、農業体験ツアー、市内をウレンソウといった収益性の高い施設園芸で対象に、常時雇用、労働者確保を目的として、の就農を促すとともに、労働力の確保に努め

説明会、対象者としては、市民、こども園のてまいります。

親御さん、企業退職者、また週末に農業体験以上です。

ツアーを計画しておりまして、新城近郊市民、○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

高速バス停留所住民等を、また大学の農学部

可能性を余り感じないといの生徒さんたちも触れ合っていただくようにう答弁をお聞きしました。

ツアーを計画しております。

新城市で新規就農で今ふえてるというのは、

また、しんしろ援農隊といたしまして、労施設園芸ですね。昨年はトマト、ことしです

働力の対策として、ＪＡの無料相談職業紹介

か、トマトの農家という話もありましたが、所とシルバー人材センターがタイアップして、内情の一部を聞きますと、実際に農業を始め派遣、労働可能な援農隊員を育成するというても、トマトの収穫時期になったときに、労ような計画もしておりますので、少しでも雇

働力不足で収穫が大変だということを聞きま用の確保をし、新規就農者の労働を助けるよす。収穫を手伝ってもらえる労働者、これもうな会議も行っておりますので、よろしくお不足しているという状況を聞いていますので、願いいたします。

さらに施設園芸がふえていったときに、働き○丸山隆弘委員長

手不足で新規就農した農家自体の経営が危う○白井倫啓委員

くなるんではないかというような心配も感じ白井倫啓委員。
次に移ります。

２款１項17目地域活性化事業費、森林資源ています。

調査・研究事業、112ページになりますが、そこから見ていきますと、新規就農者とい

木質バイオマスエネルギーの検討もされていうのが施設園芸に今、限られている。補助金

ると思いますが、可能性をどのようにとらえに頼った形での施設園芸、そこだけに頼ってたのか、お伺いします。
－51－

○丸山隆弘委員長

鈴木森林課長。

○鈴木金也森林課長ます。

昨年度実施しました県、○丸山隆弘委員長

鈴木森林課長。

新城森林組合、素材生産業者や製材組合等で○鈴木金也森林課長

ワーキンググループは、組織する森林資源活用サプライチェーン会議

全４回開催しまして、それぞれ新城市内の森において、森林整備と出材を促進し、出材さ林、林業に携わる団体や個人の方に御参加いれた木材を用材やバイオマス燃料として最大

ただきまして、いろんな議論をしてまいりま限利用する仕組みを検討してまいりました。

した。

低質材の価値を高めることで、森林整備をその中で、まず第一弾としまして、先ほど促進し、山主や地域住民が森林を見詰め直す答弁させていただきました湯谷温泉へのまききっかけとすることを目的としたプロジェクの供給ということで、皆さんのおおよその同トの実行計画を策定しております。

意を得たところなんですけども、今後の展開

当計画では、平成27年度における湯谷温泉

としましては、市内と言うか、流域でもバイ審議会からの答申を受け、検討している加温オマス発電等も始まってまいりますし、隣接配湯施設への木質バイオマスボイラー、まきする市でも、大型製材工場が起業、工場の建ボイラーですけども、そちらの導入を実行可

設が始まっております。

能性のある木質バイオマスエネルギーの利用

そうしたときに、材をいかにこう安定的にとしてとらえ、現在この施設へのまきの安定供給するかっていうことが非常に大切になっ供給に向け、新城市薪生産協議会を立ち上げ、てくるわけですけども、そのまず第一弾としそれぞれの役割分担や原木、まきの出材可能

ましては、山林所有者の方に集まっていただ

量等の調整を実施しております。

きまして、合意形成を得まして、施業を集約

本市における木質バイオマスエネルギー利化しまして、低コスト林業という形で材を山用の最初の取り組みとして、また再生可能エから出材することが非常に大切となってくる

ネルギーの地産地消の取り組みとして、関係かと思います。

者の皆様の協力のもと、導入が軌道に乗るよ

そうしたとこで、用材は当然、原木としてうに進めてまいりたいと考えております。

市場等や製材工場へ販売していくわけですけ○丸山隆弘委員長

ど、そのほかの低質材、Ｃ材、Ｇ材と言われ○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
湯谷温泉の重油ボイラーにてるものは、現にチップ等で既に流通はしてかわるまきボイラー、これの安定供給を目指

まいりますけれども、さらにそうした用材やすというところにまず力を入れようというこ

バイオマス利用の可能性が高まってまいりまとで動いていたという理解をしましたが、そすので、まず森林を守るためには、そうしたの後、まき供給だけですと、年間の量ってい山主さんたちが集まっていただいて、合意形

うのは500トン、600トンぐらいだったと思い成して、集約化し、森林経営計画を策定して、

ますが、それだけでは森林は守れないという材を安定的に供給していくことが非常に大切のは、もうはっきりしていますが、第一弾はになっていると考えております。

スタート、これですると、できるという段階○丸山隆弘委員長になったというのが昨年度かというふうに理○白井倫啓委員

解をしましたが、その次にどのように山の価に進めていくというのは必要なことだと思い値を高めていくのかという議論はされたのかますが、ただ時間的に、そのレベルで山は守どうか。次の手はどのように打つべきかといれるのかという思いもあります。

うような判断はされたのかどうか、お伺いし白井倫啓委員。
今の御答弁のとおり、着実

これから集約すると言っても、集約するた－52－

めには相当な労力をかけなければ、１つの山離については、どういうことが原因だったかをまとめることもできないと思います。

ということは、理解できましたが、今サービ

その中で、もう少し新城市として、木材のスやってるのは、週に１回夕食を配食してる

生かし方、山の生かし方というのを大きくとということで、何かこれでは中途半端なようらえて、市民の皆さん、山林所有者の皆さん

な私は気がするんですが、利用者からいろん

が夢を持って議論に参加できるような情報提な意見があるんじゃないかと思います。利用供をすべきだと思いますが、行政としての大者からの意見についてまとめたようなものがきな将来的な山の守り方、これは示されたのあったら、お聞かせいただけたらなと思いま

かどうか、お伺いします。

す。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長

白井委員に申し上げます。

通告に沿って、質疑を、また発言をお願い○大橋健二福祉介護課長

いたします。

配食サービスにつきましては、高齢者の、特にひとり暮らし高白井倫啓委員。
○白井倫啓委員

大橋福祉介護課長。

齢者、日中独居の高齢者宅をふれあい相談セ
通告は、木質バイオマスエ

ンターっていう、各中学校地区に１つずつあ

ネルギーの可能性ということを言ってますのるところへ委託しておるんですけども、そこ

で、可能性の１つとして今、質疑しておりまの者が高齢者宅を訪問しまして、生活の状況

すので、通告から外れているとは考えていまでありますとか、その際に食事のお届けの必せんが。

要性など、話をしながら、判断させていただ○丸山隆弘委員長

簡潔明瞭に発言をお願い

いておるというところなんですけども、平成いたします。
○白井倫啓委員

27年度までは、先ほどお答えしましたとおり、そのように今、質疑しまし

業者がお届けいただけないところは、お断り

たんで、お答えをいただければ、それで終わしておったということで、それでもせめて週ります。

一度ぐらいは届けてほしいという声に対しま○丸山隆弘委員長

鈴木森林課長。

○鈴木金也森林課長

して、何とかしなければいけないということ

今回のワーキンググル

で、平成28年度から１食だけではありますけープでは、そうした山をどうやって守っていども、お届けするようになりました。

くかにつきましては、今回のこの木質バイオ

今後は、この１食だけですけども、お断り

マスエネルギーのまず、まき利用の取り組み

することなく、お届けできるようにしていきをきっかけとしまして、山主や地域住民の方たいと考えております。

が森林と結びつくことを考えるきっかけにし○丸山隆弘委員長ていただきまして、市全体で、こう山を守っ○菊地勝昭委員ていこう、市民全体で山を守っていこうとい

ちょっとずれてる答弁だなとは思いますが、う、そういった議論もされたところです。

この事業、これから中山間地域の過疎が進ん○丸山隆弘委員長

でる地域は、本当に必要な事業になってくる

白井倫啓委員の質疑が終わりました。

ちょっと私の聞いたこととと思いますので、今後ともそういうことを考

８番目の質疑者、菊地勝昭委員。
○菊地勝昭委員

菊地勝昭委員。

えて、事業が発展していくように計画して、それでは、歳出２款１項

進めていっていただけたらなと思います。

17目地域活性化事業、ページ110ですが、こ以上です。

の配食サービスについては、山口委員、白井○丸山隆弘委員長

委員が質疑されまして、目標値と実績値の乖

わりました。
－53－

菊地勝昭委員の質疑が終９番目の質疑者、山崎祐一委員。
○山崎祐一委員○山崎祐一委員歳出２款１項１目一般管理

この効果というところなんですけれども、この２団体については期間が費、自主防犯団体育成事業、72ページですが、短いのでということでございましたが、私の成果報告書の中では３ページに当たります。

知る限り、変質者とか不審者の騒ぎというの新規青パト団体設立数が目標１団体に対し、は、地元においても、かつては新聞ざたにな

実績値２団体とありますが、好調な理由と効ったんですけれども、おさまっていると言う果について、伺います。

か、余り聞かなくなったわけなんですが、そ○丸山隆弘委員長の辺の効果について、実施団体と情報共有と居澤防災安全課長。

○居澤正典防災安全課長

平成28年度におき言うか、そういう、どういうコースを回った

ましては、東郷地区と千郷地区に各１団体のりとか、そういうことは協議されてきておる

青パト隊が発足しました。

のか、その結果がいい結果につながっておる

設立に至った要因としましては、市や警察というふうに認識されておるのか、伺いたいなどから地域へ継続した働きかけを行っていと思います。

たところ、地域の理解をいただき、２団体の○丸山隆弘委員長

発足に至りました。

○居澤正典防災安全課長

居澤防災安全課長。
この昨年度発足しまた、隊の発足に当たり、昨年度から実施ていただいた東郷地区、千郷地区の青パト隊

している地域防犯団体育成事業により、パトの方との協議と言うか、そちらのほうはまだ

ロール資材の整備について、少しではありま行っておりませんが、今後これで事業が推進

すが、支援できるようになったことも要因のしていく中で、お互いの情報をやりとりしま１つと考えております。

して、適切なパトロールと言うか、安全を守

また、青パト隊の効果についてですが、２るためのパトロールが行われるように共同歩

団体とも設立が平成28年度末になりますので、調で進めてまいりたいと思っております。

対比が平成28年度と平成29年度の４月から７○丸山隆弘委員長

月末までの３カ月と短い期間となりますが、○山崎祐一委員

侵入盗、自動車盗など、新城警察署におけまていっていただきたいと思います。

山崎祐一委員。
ぜひ、そうした方向で進め

す重点的な犯罪の発生状況では、新城地区に次に移ります。

ついては、38件から27件へ減少している状況

２款１項１目、一般管理費ですが、国際交にあります。

流事業について伺います。成果報告書では５期間が短いため、一概に青パト隊による効

ページになります。

果とは言い切れませんが、青パト隊や地域ぐ

市民・高校生海外派遣事業253万９千円な

るみの防犯活動は、犯罪抑止効果が高いもの

ど、新城世界アライアンス・シフトにより、と考えております。

若者優遇策が目立っておりますが、市政全般

新城警察署との話の中では、犯罪者は人のを支えている中高年のコンセンサスはきちっ目や見られていることを非常に気にするとのと得られていると認識しているのか、伺いたことであり、青パト隊や地域防犯団体が地域

いと思います。

内をパトロールすることで、犯罪者に見られ例えば、平成32年度に完全実施となる小学ているとの思いを抱かせ、犯罪の抑止につな

校の英語に生かすなどの具体的な方策を考えがるものと認識しております。

ておられるのか、検討されているのか、伺い以上であります。
○丸山隆弘委員長

ます。
山崎祐一委員。

○丸山隆弘委員長－54－

森アライアンス会議準備

室長。
○森

で進んできたんですが、いつの間にかその言
玄成アライアンス会議準備室長

昨年

葉が余り聞かれなくて、若者政策というよう

度、カナダ、クラリントンで開催されましたな言葉がこう広がって、今この新城市政の中

世界新城アライアンス会議へは、高校生３名、ではあるわけなんですが、一部の中に、やは大学生４名、社会人５名の市民12名が参加しりこれまでずっと支えてきた、そうした国際

たところでございます。

交流の地道な活動というようなものに対する、

世界新城アライアンス会議を広く市民の皆

こうバランス、配慮というような意味で、どさんに知っていただくため、一部ではありまうなのかなと、この要するに若者政策のアラ

すが、参加者を公募により募集したところでイアンス云々に、こう偏重し過ぎてないかっございます。

て、バランスをやや欠いてるんではないかと

世界新城アライアンス会議は、市民の草のいうような指摘があるんですが、その辺の認根交流を進めると同時に、グローバル人材育識については、どういうふうに考えているの成に寄与するものであると考えております。

か、伺いたいと思います。

若者が活躍できるまちを実現するため、若者○丸山隆弘委員長

が参加しやすい施策も実施しておりますが、室長。

同時に多くの市民の方にも参加していただけ○森

るよう、さまざまな手法を通して働きかけての前に１点、修正のほうお願いしたいと思いまいります。

ます。

森アライアンス会議準備

玄成アライアンス会議準備室長

答弁

御質疑の中高年層のコンセンサスは得られ

先ほど、前回の調査から3.8％向上というているかにつきましては、今年度の市民満足

ふうに申し上げましたけれども、3.8ポイン

度アンケート結果を見てみますと「国際交流ト向上しておるということで、訂正させていへの取り組み」につきましては、前回調査のただきたいと思います。お願いいたします。

63.6％が今回67.4％へと3.8％向上しており御質疑の若者に偏重しているんではないかます。

という御指摘につきましては、前回のカナダ

年代別満足度の分野別の順位を見てみますの開催が2016年、昨年度ということで、ちょと、年代が上がれば上がるほど、上位に国際うど若者議会が発足して２年目ということに交流の取り組みというのは、評価されているなります。新城におきまして、若者議会が発傾向にあります。

足して初めてのニューキャッスルアライアン

世界新城アライアンス会議が新城市にとりス会議ということもありまして、昨年度はユ

まして、魅力の１つとなるよう、またすべてース会議に積極的に参加するっていう体制をの世代で、また市民全体で応援し、自慢して取ったものでありますけれども、山崎委員御もらえるような働きかけを継続して続けてま

指摘のとおり、バランスということも同時にいります。よろしくお願いします。

考えていかなければならないですし、今まで○丸山隆弘委員長のニューキャッスルアライアンス会議の傾向○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
今、市民のアンケート調査も踏まえながら、傾向というのは、若者議会をベースに、高齢者の満足度は一定上がってができたきっかけということもありましたの

るんだというようなお話でしたが、何か私ので、そういった意味でも、若者議会、若者の知り得てる範囲内では、ややこの、もともと参加ということも支えながら、しかし一方で行政本来の性質なのか、少し前までは市民協

は、多くの世代の方に愛されるアライアンス

働とか、そういう言葉で、キャッチフレーズ

会議を目指してまいりたいと思います。よろ－55－

しくお願いいたします。

ムを組んでおります。そのメンバーの１人で、○丸山隆弘委員長

ある小学校の先生なんですけれども、特に小○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
この世界アライアンス云々

学校におけるブラジルの方、あるいはブラジ

は、そのものを否定するわけではなくて、こル人の御家庭の問題であるとか、多文化共生

れはそれで結構なことだと思うんですけれどの重要性っていうことを訴えられておりましも、国際交流と言うか、そういう問題でいくて、委員御指摘のような、一部英語圏だけのとするとですね、これまでも日本人の特性なニューキャッスルアライアンス会議というこのか、日本という、こう国の性質なのか、どとではないよという指摘もいただきながら、うしても英語圏でそういったお客さん、おも検討しております。

てなしというようなことで、かなり偏重する

特に、その小学校にも出向きまして、多文んですが、実際、新城市内を見ても、ブラジ化共生という重要性も現場を見て認識したつ

ルだとか日系人の方ですが、外国人の方だともりでございますし、重要性も認識しておりすると、はるかにそういう人が多くて、300、ますので、英語圏に偏ることなく、多文化共500という数の方がここに働いて実際住んで生の側面をどれほどニューキャッスルアライ

るわけですね。

アンス会議に反映できるかっていうのは、こ

中には、もう定住化の方向で、家まで買っれから検討してまいりたいと思います。

て、その方向でされてる方もおるわけなんで○丸山隆弘委員長

すが、国際交流と言うと、どうしてもこうい○山崎祐一委員った英語圏関係、語学だとか、そういうとこます。

山崎祐一委員。
ぜひ、お願いしたいと思いに偏重しておって、本来この新城の工業だと英語というだけではなくて、既にネット社

か、そういう企業活動を支えてくれている、会だとか、そういったところで、ビジネスにそういった方をこう見ないと言うのか、いつおいても、もう国際語になってしまっておりの間にか視野から消えていくような、そういますので、その辺の価値はわかるわけなんでったところも見えるわけなんですけれども、すが、やはり国際交流という意味では、先ほ

その辺、国際交流全般ということについて、

ど多文化共生という言葉挙げていただきましこのアライアンスの一方で、全体な国際交流

たけれども、やや多文化共生というのも色あですね、外国に全般を見て、こう広い視野でせたようにも聞こえないわけではないので、対応していくというようなことが必要であろ

その辺もきちっと対応していってほしいと思うと思うんですが、その辺の認識について、います。

こうバランスという意味について、再度伺い次に進みます。

ますが、検討されたことはあるのか、伺いま２款１項１目、一般管理費ですが、高等教す。

育機関運営支援事業、76ページです。成果報○丸山隆弘委員長

森アライアンス会議準備告書では５ページに当たります。

室長。
○森

東三河広域連合の介護保険事業計画の第２玄成アライアンス会議準備室長

国際回中間報告の中で、穂の香学園専門学校が研交流の一方で、多文化共生という事業もしっ

修等の拠点施設として挙げられておりません。

かり重要性を認識して進めていかなければな

もっとアピールすべきではないかと思います

らないというふうに思っております。

が、認識について伺います。

来年のニューキャッスルアライアンス会議○丸山隆弘委員長に向けまして、市民の方でプロジェクトチー

加藤企画政策課長。

○加藤千明企画政策課長－56－

高等教育機関運営

支援事業は、穂の香看護専門学校の学校運営にして、いろんな今後この介護保険関係、連にかかわる支援を行うものです。穂の香看護合のこの関係の協議場、協議の場所にするだ専門学校と新城市、地域住民及び各種団体のとか、いろんな意味で、研修場所にするだと代表による運営協議会で協議、また意見交換

か、そういうような形で、前もって、もう少を行い、実施しております。

し事前に、前倒しをすると言うのか、情報を

東三河広域連合の介護保険事業計画は、平早目にキャッチして、対応策を練っていただ

成30年度の東三河８市町村による保険者統合

きたいと思うんですが、そうすべきだと思うにより、東三河広域連合策定委員会で検討さんですが、その辺の認識について伺います。

れており、第２回中間報告として、東三河広○丸山隆弘委員長

域連合議会福祉委員会に報告されています。

○加藤千明企画政策課長

報告書の中の事業は、介護福祉士を養成す加藤企画政策課長。
ただいまの２問目の質疑なんですけれども、広域連合に確認いる豊川市と田原市の専門学校との協力事業がたしました。

記載されておりますが、ほかに記載の事業に山﨑委員が広域連合の８月定例会の中で、つきまして、穂の香看護専門学校との連携がこのような同様の質問をされたんですけれど可能と思える事業もあります。

も、広域連合にいま一度確認いたしましたと

こうしたことから、計画作成にかかわる市

ころ、この今、前倒しという話でありました。

の介護担当部局を通じ、穂の香看護専門学校

この７期中にも、連合としては検討することとの調整を行うことは可能であると考えておも考えられるというふうに言っていただきま

ります。

した。

その場合、穂の香看護専門学校側の意向確

そういったことですので、前は、議会のと認が必要となりますので、東三河広域連合ときは次の計画というような話であったかと思

十分な検討をした上で、調整することが重要

いますけれど、前倒し、第７期の間にも検討と考えております。

することも考えられるということで言ってい以上です。
○丸山隆弘委員長○山崎祐一委員

たということを御理解いただきたいと思いま
山崎祐一委員。

す。

学校側との協議が必要だと○丸山隆弘委員長

山崎祐一委員。

いうことは、もちろんわかるわけなんですが、○山崎祐一委員

私自身もこの広域連合議会でこの点を取り上だきたいと思います。

げまして、もちろん福祉委員会ですけれども、次に移ります。

こういった研修の会場として、穂の香学園が２款１項７目、財産管理費です。公共施設

全然視野の中に入ってないよということを指マネジメント推進事業、84ページです。報告

摘させていただいたわけです。

書では13ページに当たります。

その中で、当局のほうとしては、次の計画

ぜひ、積極的に進めていた

事業費約522万円の成果について、伺いたの中では検討していきたいというような答弁

いと思います。

されてるわけなんですが、もう少し、北設の○丸山隆弘委員長

ほうまで入っているわけなんで、豊川で研修○建部圭一財政課長

場所がとまってしまうというんでは、ちょっ推進事業は、平成27年３月に作成しました新と北設の方が動いていく、研修の場所に行く

城市公共施設白書で明らかになりました本市

っていうのは遠過ぎるんで、その辺、考えての公共施設等の現状を踏まえまして、長期的いただいて、新城の穂の香学園あたりを会場な視点で公共施設等の管理の基本的な方針を－57－

建部財政課長。
公共施設マネジメント

定める新城市公共施設等総合管理計画を策定

ういうふうにこう指針として、基本的な方針するために要した経費でございます。

としてまとめていくのかと言うかという、ここの計画の策定に当たりましては、学識経

う市政運営していくかという点で、検討した

験者の方１名、市内の各種団体の代表者の方

ようなことがあれば、教えていただきたいと２名、それから公募の市民の方４名の計７名思います。

で、新城市公共施設等総合管理計画策定委員○丸山隆弘委員長

会というものを組織いたしまして、本市の抱○建部圭一財政課長

える特定の課題につきまして、重点的に議論一体感の醸成ということに一番気を使ってやをしていただき、平成28年度には計７回の委ってきたわけですけれども、その中で合併以員会を開催しておりまして、最終的に市長へ

前からの施設が本市の場合もありまして、中の答申といたしまして、新城市公共施設等総には機能、性格的なものが重複してるものも合管理計画に向けた基本方針に関する提言書あったわけですけれども、まだやはり合併のという形で、提言書をまとめていただきまし一体感を醸成するのが先決と言うか、優先さて、御提出をいただきました。

れることでありましたので、老朽化の問題が

建部財政課長。
合併以来やはり新市のこの提言書を受けまして、市では平成29年

いずれ表面に出てくるということは、ある程３月に３つの基本方針、今から申し上げます

度は予想はできておったかと思うんですけれ

３つの基本方針ですが、公共施設の再編によ

ども、なかなかこの問題は、一般的には夢のる総量圧縮と機能の向上、２点目が公共施設ある、この話ではなくて、どちらかと言うと、に係るコストの縮減、３点目が公共施設の有

こうマイナス思考になりがちな議論になりま

効活用、以上３点を基本方針とします新城市

すので、意識的にこう、そこからこう目を遠公共施設等総合管理計画を策定したというもざけておった面も正直あるのかなとは思いまのがこの事業でございます。

す。

○丸山隆弘委員長○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

ただ、決して先送り感があったかと言うと、今、御答弁いただいたとこ

そういうことではなく、問題としては、合併

ろまでは、これまで発表されてると言うか、時点から将来的にはそういう問題が生じると説明は受けてるわけなんですが、効果といういうことは、当然、理解はしておりましたし、点で建物を新城市がどこから起点に取るかは大きな問題ではありますが、総論賛成、各論別にして、合併12年、その前の３市町村時代

反対という議論になりがちな難しい問題ではのものが多かろうとは思うんですけれども、ありますが、それに正面から向き合ってやっ

その時々に、建物の評価をして、いつの段階ていかなきゃいけないなということは理解をで補修するなり、取り壊すなりということをしておりましたし、昨年度も市民を交えまし

やるべきであったと言うか、やってきたと思た策定委員会の中でも、この問題は行政だけ

うんですが、現時点で、この総括して、ずっで取り組んでいくものではなく、我々、市民とバックを考えると、どの結果もある程度こ

一人一人もこういう問題があるということをの先送り感と言うか、いろんな問題を先送り

しっかり自覚をして、新城市民として責任をしてきたなということを私は思うわけです。

持った対応と言いますか、取り組みを行政とその中で、この先ほど言われた３つの点、協力しながらやっていかなきゃいけないとい基本的な話なので、そういった表現になるかう認識を示していただいておりますので、今と思うんですが、もう少し担当課としては、後、計画を進めていくということになるわけ

内容に踏み込んだところで、そういった、どですけれども、当然そのあたりを市民の皆さ－58－

んにもしっかり御理解いただきながら、計画

民間の採算の合わない路線を担うのが公共を進めていきたいと思っております。

交通の責務だと認識しておりますが、今後と○丸山隆弘委員長

も費用対効果を踏まえて、昨年度末に策定を○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
最近は終活ばやりで、あるいたしました新城市地域公共交通網形成計画

程度、自分自身がふやしたり買ったりしたもをもとに、地域の方々と意見交換をしながら、のは、最後には始末をしていくというような地域にとって利用しやすい効率的な運用を図

考え方がこう支配的になっとるわけなんですっていきたいと考えております。

が、公共施設においても、ある程度、時代で、以上でございます。

きちっとした役割を終えたり、その時々の為○丸山隆弘委員長

政者の意向を受けて建設したもの等について○山崎祐一委員は、きちっと役割とか、そういうものを整理業、具体的にはもう１社だと思うんですが、して、いつの時点でどういうふうな判断を下

その１社が要するに営業をする、営業路線外

すのかというようなことについても、先ほどでＳバスを走らせる、公共バスを走らせるよ

市民交えてということでしたけれども、きちということなんですが、必然的に一定の赤字

っと大胆に、思い切ってやっていただきたいと言うか、不採算というのは、もう大前提なと思います。

上で走らせておると思うんですね。

次に移ります。

山崎祐一委員。
ただいま、やはり民間の企

もうかると言うか、収益を見込まれる路線２款１項２目、路線バス運行費、公共バス

であれば、当然、企業が運営するわけなんで、運行事業、92ページです。成果報告書では

その辺、費用対効果というのが非常にこの、

18ページになります。

どういうふうに考えていくのか、どこのあた

費用対効果を踏まえて、路線やコースの見りで歯どめをかけていくのかっていう点が大直しをどのように検討したかについて伺いま

変難しいと思うわけなんですが、検討会の中す。

で、コース、この路線取りについて、そうし○丸山隆弘委員長○鈴木勇人行政課長

鈴木行政課長。

た民間バスの路線と、このＳバスの路線をど

先ほど、白井委員へのういうふうにこうリンクさせると言うのか、答弁と重複しますが、Ｓバスは住民の通院、組み合わせると言うのか、外すと言うのか、

通学、買い物など、市民の生活の足として運

その辺についてこう、きちっと項目を設けて行しており、朝夕の便については、主に児童検討された経緯があるのかどうか、伺いたい

生徒の通学のために、昼前後の便については、と思います。

通院、買い物などに利用していただいており○丸山隆弘委員長

ます。

○鈴木勇人行政課長

鈴木行政課長。
今現在、ＪＲ、それか

現在、市内には、先ほども言いましたが、ら豊鉄バスが運営しております新豊線、田口

布里田峯線・塩瀬線を守り育てる会と秋葉七新城線については、幹の部分に当たる部分に滝線を守り育てる会があり、地域の方々に利アクセスするためにＳバスは、公共交通空白

用しやすいＳバスを目指し、さまざまな御意地域も含めまして、枝の部分を担っておるの見をいただいているところでございます。

が公共交通の担当する領域だと考えておりま

平成28年度には、西部線の沿線におきましす。

て、地元区長さんを初め、地域住民の方々としたがいまして、今、委員がおっしゃるよ

意見交換を通じて、ルートやダイヤの改正をうに、余り利用率が低いからといって、やめ図ったところでございます。

てしまいますと、困る方もいらっしゃいます。
－59－

ですので、そういったとこも含めまして、って走らせておるものですから、地域によっ

地域によっては、今、運行しておるＳバスのては、今のＳバスの形態が果たして本当にいルートではなく、こういった違うルートを走いものなのかということがございますので、らせたほうが利用客が多いというような御意地域によっては、例えばデマンド方式のほう

見等もございますので、そういった意見を踏がいいというようなところもありますので、まえまして、地域にとって、先ほども申しま

今後、そういった地域によって事情が異なりしたように、利用しやすいルートと言います

ますので、先ほどから言いますように、新城

か、利用しやすいＳバスにしていこうという

市地域公共交通網形成計画に基づきまして、のを考えております。

地域に入って、地域の意見をよく聞いて、検以上です。

討してまいりたいと考えております。

○丸山隆弘委員長○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

○丸山隆弘委員長

今、言われた利用しやすい

山崎祐一委員の質疑が終わりました。

Ｓバスという観点で伺うわけなんですが、Ｓ

以上で、通告による質疑が終わりました。

バス本来のこう地図を広げてみますと、病院ほかに質疑はありませんか。

だとか、買い物、そういう目的で、拠点のと〔発言する者なし〕

ころに地域から拠点施設に行くという、通っ○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

て巡回して帰ってくるというようなルート設

歳出、２款総務費の質疑を終了します。

定であろうと思うんです。

ここで、説明員入れかえのため、再開を使いやすいという点を別の視点から考える

15時20分とし、休憩をいたします。

と、ＪＲの駅というのがあるわけです。そこでかなりの乗降客と言うか、利用者の方がお休憩

午後３時09分

られて、かなり遠くから迎えに来たりという再開

午後３時20分

ようなことがあって、お話聞いていくと、ここにすべてアクセスできるＳバスを配置する○丸山隆弘委員長というのは無理でしょうけれども、せめてラ会を開きます。

休憩前に引き続き、委員

ッシュ、朝のラッシュ時とか帰りの子供さん

委員長から申し上げます。重複した質疑、たちが一斉に来るような、その時間帯に、Ｓ答弁が繰り返されることのないよう、市議会

バスもそこを経由して走らせるようなコース

先例集に定めてあります通告内容が同一の質取りができないものかなというようなことも疑の扱いを適宜踏まえて、質疑をお願いいた

市民から声をいただいたわけなんですが、そします。

の辺の検討について、されたことがあるのか、次に、歳出、３款民生費の質疑に入ります。

伺いたいと思います。

最初の質疑者、山口洋一委員。

○丸山隆弘委員長○鈴木勇人行政課長

鈴木行政課長。

○山口洋一委員では、３款２項１目につい

Ｓバスについては、御て、お尋ねをします。老人福祉費、耐震改修

承知のとおり、今、市で管理しておるほうが時高齢者等住宅改修支援事業、資料は138ペ

11路線、それから豊鉄さんにお願いしておる

ージ、成果報告書から見ますと、48ページでのが３路線で、すべてで言うと、14路線を所あります。

管しておるわけなんですが、やはり、年によバリアフリー化の工事実績が極端に少ないって、年度によって違いますが、平成28年度

わけであります。15分の１ということでありで言いますと、約１億６千万円余の予算を使ますが、考察をどのようにされたか、お伺い
－60－

します。
○丸山隆弘委員長○大橋健二福祉介護課長
大橋福祉介護課長。

○大橋健二福祉介護課長

平成26年度に木造住宅の耐震補強の補助事業とあわせて、このこの事業につきま

バリアフリー工事と、それから省エネ住宅のしては、木造住宅耐震補強の事業補助を受け改修事業のほうもあわせて制度化されておるて行う耐震改修工事とあわせて行います高齢

かと思います。そちらのほう、耐震だけでは者などが同居する居宅のバリアフリー工事になく、そのほか付加価値のある住宅の改修に対して、補助をするものです。

対する補助ということで、あわせて報告する

平成26年度に補助を開始した際、年間の補必要があると判断しまして、こちらのほうも助件数を15戸と見込みましたが、現在もその報告書のほうを作成していただいたというこ

15戸が目標値として設定されているところで

とです。

す。

○丸山隆弘委員長

平成28年度の木造住宅耐震補強の目標値が○山口洋一委員

山口洋一委員。
ただいまそういったお話で10戸、実績が８戸でありますことから、バリあったわけでありますが、介護事業分の所管

アフリー化事業の目標値を再考する必要があで、この事業に取り組んでおみえになるといると考えます。見直しをさせていただきます。

うことでありますので、実はある一般の市民

また、実績が１戸と少ない状況となっていの方でありますが、御家族が脳梗塞になられることにつきましては、耐震改修工事とあわた。だけど比較的軽度であったので、介護認せて行うこと、及び高齢者が同居することが定もなかなかままならなかったということで要件となっており、この要件に合致しない場

ありますが、やはりその方が生活をしていく

合があるほか、制度の周知が不足しているこ

上で、バリアフリーにしなくてはいけないととも考えられるため、耐震改修工事の補助申いうようなことで、その方は介護保険を実は請の際、バリアフリー化に対する補助もある

使われて、多分90％ほど出たと思うんですが、ことを申請者、それから工務店等に周知してやられました。耐震工事とこの事業とを１ついきたいと考えています。

にしていこうということ自体に無理が生じる以上です。
○丸山隆弘委員長○山口洋一委員

んではないのかな。介護保険をうまく利用す山口洋一委員。

れば、当然それにこうしたバリアフリー化の

ただいまの単年度ごとの目事業もできるんであろうし、また当然、同居

標数値を15ということでありますし、当然、の親族もそれによって安心してその方を見て

平成28年度も15件であったわけであります。

いただけるし、自分たちもそのように暮らせ

それで、この事業が耐震の都市計画、独居る。また御本人も苦痛なく生活が送られるとの関係の耐震とセットだということでありまいうことでありますので、この余りにも極端

すが、成果報告書を読ませていただきますと、な数値が乖離があるということでありますの

普通、成果報告書っていうのは、こうであっで、そのことを含めて、検討されたのか。平た。こうなったというのが報告書だと思うん

成28年度、既にスタートをして、前段申し上ですが、これを見ますと、広報しております。

げましたが、半年もたっておりますので、あそれから目標としています。ＰＲを行ってい

れでありますが、介護保険と耐震補強との切ますという現在進行形のような形であります

り離しということについては、庁内検討はさが、こういった成果報告書をまず、つくられれなかったのか、お伺いします。

たという前提について、お伺いします。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○大橋健二福祉介護課長

大橋福祉介護課長。
－61－

大橋福祉介護課長。
介護保険制度のほうで行います住宅の改修のほうにつきまして○大橋健二福祉介護課長

生活困窮者自立支は、介護保険の対象事業として、こちらのほ

援事業につきましては、本市では、自立相談

うは別事業として、後からできた事業として、支援事業、家計相談支援事業、住宅確保給付単独事業でやっておりまして、そちらの介護

金、学習支援事業の４事業を実施しておりま保険の対象をまず優先してやっていただくとす。

言うか、そちらのほうの補助を受けると、こ自立相談支援事業及び家計相談支援事業にちらの補助はないというようなことで、切りつきましては、市民への周知が進んできたと分けてさせていただいております。

いう影響もありまして、２年目の平成28年度○丸山隆弘委員長

は、相談件数も前年度の倍以上にふえまして、○山口洋一委員

山口洋一委員。
では、最後でありますが、支援を適正に実施することができたと考えて事業の活用を図るために、広報紙等でＰＲをおります。

行っておりますということでありますが、どまた、生活困窮世帯や生活保護世帯の子供の程度この事業について、関係する市民の皆を対象に、学びの場の提供を行います学習支さん、潜在需要はあると思うんです。耐震調

援事業は、初年度は小学生を対象としており査もされてみえますので。それにあわせて、ましたが、２年目の平成28年度からは、中学

どの程度このＰＲ効果が図られているのか、生も対象として、枠を広げたことから、登録確認をされたことがありますか。

者数も大きく伸びる結果となりました。

○丸山隆弘委員長

大橋福祉介護課長。

○大橋健二福祉介護課長

生活に困窮している市民の方の自立に対しＰＲのほうに関して、支援が強化できたと考えております。

ましては、現在、広報紙とホームページのみ○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

の状態となっております。

○小野田直美委員

この事業っていうのは、やはり申請していただく際に、御本人さん

生活保護に至らないように、自立に向けて支と言うよりも、工務店さんですとか、設計さ援する事業だというふうに理解しております。

れる業者の方、そちらの方がこの制度を知っ

家計相談とか、自立相談支援、子供に対するていていただけますと、活用していただける

学習支援と、あと住宅確保給付金、大きく今ということでございますので、現在のところ、までのようにやる、ただやるって言ったら申

口コミでお願いしておるという程度にとどましわけないんですけど、よりももっと寄り添

りますが、口コミが結構重要かなとも思いまいながら、いわゆる時間をかけながら、行う

すので、そういったことで周知をお願いして事業かなと、私は認識しております。

いきたいと考えています。
○丸山隆弘委員長

知識プラス人となりというのがとても重要山口洋一委員の質疑が終なところではないかなと思います。

わりました。

そこで、今までの事業、市が行ってきた事

２番目の質疑者、小野田直美委員。
○小野田直美委員

業よりも、どちらかと言うと、積極的に介入

では、歳出、３款１項１

していく事業であるというふうに私は思うん

目社会福祉総務費、生活困窮者自立支援等事ですけど、そういう認識でよいかどうか、ま業、126ページです。

ずお聞きしたいと思います。

平成27年度よりも事業内容を充実したこと○丸山隆弘委員長

大橋福祉介護課長。

で、市民にとってどのような利益をもたらし○大橋健二福祉介護課長

たのか、伺います。

援を行っておるところですが、やはりすぐに○丸山隆弘委員長

大橋福祉介護課長。

こちらの事業で支生活の状況がよくなるとか、そういうもので－62－

はなく、継続して相談、支援をしていくとい平成26年度から２カ年間に、同協議会児童部

うことが多くなっておりますし、実際にそう会のメンバーらによるボランティア活動によいったことが必要な事業だと考えております。

る居場所づくりの試行と検討が行われ、平成

それぞれの事情に合わせて、引き続き支援

28年度からは、市で事業化したものでありまを行っていくということで、よろしくお願い

す。

します。

本市に及ぼした影響につきましては、指標○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

等を設定し、評価を行うことを目的とした事○小野田直美委員

この継続して、１人の人業ではないことから、適切なお答えを申し上とか家族を支えていく事業だというように思げることはできませんが、次のようなことはっておりますけど、もっと積極的介入と先ほ申し上げることができると考えております。

ど言いましたけど、いわゆる例えば、これは

１つ目は、本事業を事業化するに当たり、

ちょっとお聞きした話なんですが、民生委員

当事者の声が届き、当事者参加により実現しさんがひとり暮らしの高齢者のお宅に行って、たことで、みずからをマイノリティーとしてそこで得た情報というのをさまざまな支援にあきらめていた保護者に希望と子供の存在意

つなげていくということも積極的に行ってい義を感じてもらうことができたことでありま

くとか、あと公営住宅とかのポスティング、す。

あれも積極的に行うということをお聞きしま

２つ目は、現在、市内に不足している社会した。

資源の開発、育成に向け、市内各相談支援事

そのような意味で、今までって言ったら申業所等の具体的かつ一層の協働体制の強化、しわけないんですけど、より一層、積極的に現状での不足や不安並びに今後必要となるもつなげていく事業だというふうに認識してまのの洗い出し、担い手としての手ごたえを感すが、それでよろしいでしょうか。

じていただけたことであります。これは偶然○丸山隆弘委員長にも、平成28年度末に国が示した障害福祉サ

大橋福祉介護課長。

○大橋健二福祉介護課長

委員おっしゃるとービス等及び障害児通所支援等の円滑な実施

おり、これまでは制度に該当しないからといを確保するための基本的な指針において、平うことで、支援できないっていうこともあっ

成32年度までにこのようなサービスを行う事たかもしれませんけども、この事業に関しま業所を１カ所以上確保することとされた内容

しては、そういった生活保護制度の状態になに合致するものとなりました。

らないようにということで、積極的にかかわ３つ目は、障害のある子供も健常の子供もっていく必要がある事業だと考えております。

分け隔てなく、同世代の子供として交流し、○丸山隆弘委員長

小野田直美委員。

当たり前のように一緒の空間で一緒の時間を○小野田直美委員

では、続きまして、３款

過ごすという、子供たちの共育の世界や景色

１項３目障害者福祉費、重症心身障害児等居ができたことであります。

場所づくり事業、132ページです。

また、本事業により、新たな課題も見つけ

新城市に及ぼした影響について、伺います。
○丸山隆弘委員長

ることができました。それは望んでいたはず

川窪こども未来課長。

○川窪正典こども未来課長の事業所ができることで、こうした子供たち

重症心身障害児の交流の場がなくなってしまわないように、等の長期休みにおける居場所につきましては、

いかに工夫していくかということであります。

長らく新城市地域自立支援協議会において課

まだ道半ばであり、当事者や関係者による題となっていた案件であり、課題解決に向け、試行と検証が必要な事業であると考えており
－63－

ます。
○丸山隆弘委員長

業、138ページになります。
小野田直美委員の質疑が地域包括っていうのは、これから全国的に終わりました。

もかなり重要な位置づけになってくるという

３番目の質疑者、白井倫啓委員。
○白井倫啓委員

ふうには思っていますし、厚生文教委員会で

３款１項３目障害福祉費、も、地域包括で独自の講演会開くなど、新城

障害者外出支援助成事業、128ページになりでもこれから重要になってくるだろうというますが、延べ利用者数の目標値を実績値が大ふうには考えていますが、新城市におきまし

きく下回った要因は何だったのか、お伺いして、３年間のモデル事業が終わったというこます。

とですが、明確になった課題は何だったのか、○丸山隆弘委員長

大橋福祉介護課長。

○大橋健二福祉介護課長

お伺いします。

平成28年度から、○丸山隆弘委員長

加藤地域包括ケア推進室

外出支援の対象としまして、これまでの一般長。

タクシーのほかに、新たに福祉有償運送事業○加藤久美子地域包括ケア推進室長

者による外出サービス利用分も助成の対象と事業実施により、見えてきた課題としまして、したところです。

在宅医療を推進していくには、訪問看護ステ

主に、重度の障害のある方に対する外出のモデルーションを充実させる必要があるということ

機会拡大を図っております。

と、あと２つ目としまして、地域包括ケアシ

新たに助成対象となるサービス分の目標設

ステムは、自助、互助、共助、公助の組み合定については、利用実績等を詳細に把握するわせにより成り立つため、行政のみでなく、ことが困難であったことと、予算不足に陥る

地域全体で取り組む必要があるということ、ことがないよう、十分な積算を行ったという

あと３つ目としまして、地域課題としまして、つもりでおったところですが、結果としまし

ひとり暮らし高齢者見守りなど、支援体制のては、新規助成分に係る目標値が課題であっ強化の必要性などが見えてまいりました。

たために、実績との大きな乖離が生じておる

３年間で培った顔の見える環境を生かし、ところでございます。

一つ一つ丁寧に検討していきたいと考えてお○丸山隆弘委員長

ります。

○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
なかなか予測不可能だった○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員。

ということが最大の要因という理解でよろし○白井倫啓委員

モデル事業として行った結いでしょうか。

果、見えてきた課題なんですが、この説明で実際に、このサービスの内容が行き渡らな３点ということなんですが、具体的に、このかったということではなかったのかどうか、一つ一つもそれぞれにまた課題があると思う

お伺いします。

んですが、最大の課題、例えば予算が要るの○丸山隆弘委員長

大橋福祉介護課長。

○大橋健二福祉介護課長

か、人材が要るのか、地域のどういう協力が委員が初めにおっ要るのか。当然、看護ですから、医師のかか

しゃいましたとおり、利用のニーズの把握がわりも要るというふうに思いますが、もう少十分にできなかったということが一番大きな

し掘り下げたところでの課題、明確になった

要因だと考えております。

課題がありましたら、お伺いしたいと思いま○丸山隆弘委員長

す。

○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
続いて、３款２項１目です○丸山隆弘委員長

が、老人福祉費、地域包括ケア推進モデル事

長。
－64－

加藤地域包括ケア推進室

○加藤久美子地域包括ケア推進室長

もう少登録事業者施設数としましては、医療機関、

し深い見えてきた課題ということですけれど歯科医院、薬局、ケアマネの事業所など、も、一応、地域包括ケアシステムにおきまし

39施設となります。

て、先ほども申しましたが、自助、互助、共

３点目には、地域住民や関係者の在宅医療

助、公助の組み合わせということで、３年間に対する理解が進み、訪問看護ステーション

で一応、公助、共助のあたりは取り組んできの訪問件数がモデル事業開始前の平成25年度ているところです。

と比べると、1.8倍となったというような成これからやはり住民さんの自助、互助のと果があったというふうに思います。

ころを意識して取り組んでいきたいというふ

自己評価としましては、ゼロからのスター

うに考えているところです。

トでしたので、１年ごとに進んできたという市民に対する公開講座もさせていただいてふうに考えております。

きているところですが、まだまだこれからか

訪問看護ステーションモデル事業は、本市

なというふうに思っております。

のみの実施であり、他と比較ができないため、○丸山隆弘委員長

どのくらいという定量的な評価はできており

白井倫啓委員の質疑が終わりました。

ません。

４番目の質疑者、山崎祐一委員。
○山崎祐一委員以上です。

３款２項１目老人福祉費、○丸山隆弘委員長

山崎祐一委員。

地域包括ケア推進モデル事業です。138ペー○山崎祐一委員

ただいま、この訪問看護ス

ジ、報告書では48ページになります。

テーションモデルは新城市独自だということ愛知県からの委託事業として、平成26年かだったんですが、終わるに当たって、この訪ら３年間モデル事業（訪問看護ステーション

問看護ステーションモデルが新城市に適合しモデル）を受託し、全市域で地域包括ケアシている。極論すれば、ベストなモデルって言ステム構築のため、取り組んできた成果につうか、システムであるというふうな評価にしいて、自己評価はどのぐらいだったのか、具たのか、その辺について伺いたいと思います。

体的に伺います。

○丸山隆弘委員長

先ほど、白井委員の質疑がありましたので、

加藤地域包括ケア推進室長。

それを踏まえて、伺いたいと思います。

○加藤久美子地域包括ケア推進室長○丸山隆弘委員長におきましては、在宅医療を提供する医療機

加藤地域包括ケア推進室長。
○加藤久美子地域包括ケア推進室長

新城市関というものが限られている地域ですので、３年間日常的な医療処置を担うのには、訪問看護スのモデル事業に取り組んだ成果としまして、

テーションがとても重要だというふうに思い

主なもの３点としております。

ます。

１点目ですが、多職種での検討会議や研修ですので、訪問看護ステーションモデルと会を重ねることで、医療職、介護職など、顔いうことで実施してきたことは有用だと思いの見える関係ができてきたというふうに思っますし、今後も訪問看護ステーションを活用ております。

しながら、在宅医療を進めてまいりたいと考

２点目に、電子＠連絡帳システム「東三河

えております。

ほいっぷネットワーク」を導入し、多職種間以上です。

での患者情報を効率的に共有することができ○丸山隆弘委員長

るようになりました。

○山崎祐一委員－65－

山崎祐一委員。
それで、これ、どこ行っても、基本的に、この地域包括ケアシステム

療という点で、医療について評価と言うか、云々、これやっていくには、介護と医療の問

こう成果と言うか、課題と言うか、そういっ

題、ここをどういうふうに連携づけるかといたものっていうのは、介護から見た医療に対うことで、先ほどいろんな３つにわたる手だするこう注文と言うんですかね、そういったての説明があり、そのとおりだと思うんです

ものがあるのか、伺いたいと思います。

けれども、結論と言うか、課題としては、医○丸山隆弘委員長

療を核にするというのが基本、医療を核にし長。

た介護というのが、これも答えがほぼ出てる○加藤久美子地域包括ケア推進室長

ように思うんですが、その辺の認識というの

電子カルテのようなというところですが、電は、このモデル事業をやってきて得られたの子＠連絡帳というのが一応、患者情報を共有かどうか、あわせて市民病院にこうした専用するためのツールとして使っているものでし

棟を設けたわけなんですけれども、その辺のて、医療情報、電子カルテではございません

背景も踏まえて、課題と言うか、この医療をので、情報共有のツールとして、電子＠連絡中心とした介護、これをこの最終的な訪問看帳を使っているというところになります。

加藤地域包括ケア推進室

まず、

護ステーションモデルの中で、どういうふう

あと、介護を必要とする方の中に医療も必に位置づけられておられるのか、伺いたいと要とする方もみえるというところで、訪問看思います。

護ステーションが日常的な医療処置を担うと○丸山隆弘委員長

加藤地域包括ケア推進室

いうところで、訪問看護ステーションが担う長。

役割が大きいというふうに考えております。

○加藤久美子地域包括ケア推進室長

在宅医○丸山隆弘委員長

療を必要とされる利用者さんに対応していく○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
次に移ります。

ために、やはり介護の部分も切り離せない部

３款３項１目、児童福祉総務費、放課後児分でありますし、国の言う地域包括ケアシス

童対策事業、144ページです。成果報告書でテムの構築におきましては、医療、介護のみ

は49ページに当たります。

でなく、住まい、予防、生活支援、一体的な決算に見られるように、専用施設の整備が提供というところになりますので、医療のみ進んでおり、利用者に喜ばれておりますが、というわけではなく、すべてを同時に進めて次の課題として、サービスの質が問われるよ

いく必要があるというふうに考えております。

うになっております。専任のスタッフの確保○丸山隆弘委員長

等で苦戦しているように思われますが、外部○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
あくまでも医療を核にと言スタッフの有効活用が課題として挙げられつ

うか、医療を中心にということを申し上げた

つあり、どう認識しているのか。共育の観点わけですが、基本的にこの地域性、広いといとも合致すると考えますが、伺います。

うようなことも考えて、ほいっぷと言うか、○丸山隆弘委員長

電子連絡帳というような、電子カルテの前段○川窪正典こども未来課長

階のようなものを使ったりとか、遠隔地医療

いわゆる支援員等につきましては、通常の運というようなものも必要になってくると思う

営に支障が出ることはなく、安定的な運営がんです。

行えるだけの人員確保はできております。

川窪こども未来課長。
専用スタッフ、

そういう点についての今回このモデル事業

ただし、長期休みのうち、特に夏休みにつの報告としては、言及されていないように思きましては、人員確保に苦労することが慢性

うんですが、再度伺いますが、この介護と医的になっており、補助員として、大学生や高－66－

校生やアルバイトもお願いしている状況です。

伺いたいと思います。

外部スタッフにつきましては、２通りの活○丸山隆弘委員長

用が考えられます。

川窪こども未来課長。

○川窪正典こども未来課長

休日等の利用に１つは、既に鳳来児童クラブで実施していつきましては、毎年アンケート調査を行ってたり、東陽児童クラブで地域活動交付金を活おりまして、その中では、特段、利用の希望用し、試験的な実施をしております、地域のというのは、今のところ大きく出ておりませ

方々や塾を経営されている方などが放課後児んので、現在は進めていくことは考えており

童クラブの運営時間内に活動を提供し、付加ませんが、ただ今後、そういったものが出て価値の高い放課後児童クラブとなるための担いったときには、場所の確保、それから人材い手となっていただくことです。

の確保とあわせて、進められるように考えてもう１つは、地域の教員ＯＢなど、ノウハ

いかなければならないかなというふうに考え

ウのある方が支援員として登録していただき、ております。

市で臨時職員として雇用させていただくこと○丸山隆弘委員長です。これについては、鳳来児童クラブや鳳○山崎祐一委員

来東児童クラブで、既に地元の協力をいただ

ただきたいと思います。

き、進めているところであります。

山崎祐一委員。
ぜひ、その方向でやってい次に移ります。

放課後児童クラブのあり方や可能性につき

３款３項10目、児童福祉施設整備費、放課

ましては、こども食堂、学習支援、不登校対後児童クラブ整備事業です。156ページ、成策など、地域に合わせた多機能型、付加価値

果報告書では54ページに当たります。

の高い児童クラブへと展開させていくことが建設途中の千郷児童クラブ専用施設等、決地域課題や地域ニーズに合致すると考えてお算書にある全施設について、おくれや不足なりますし、そうしていくことで「しんしろ共

どが出ていないか、伺います。

育」の推進になると考えております。

○丸山隆弘委員長○丸山隆弘委員長○川窪正典こども未来課長○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

川窪こども未来課長。
児童福祉施設の学校教育が学校の職員だけ整備につきましては、個別では予定どおり順で網羅できるっていう時代ではなくなり、同調に進んだもの、早期に完了したもの、若干

じように、このこども園の保育についても、のおくれが発生したものなどがございますが、スタッフだけで全部１から10までできるといすべて年度内に完了をしております。

う時代ではないように思うんですね。ほかの全体の年次計画としては、事業の進捗に大いろいろ、テレビ等を見とっても、やはり地きな影響を与える状況のものはございません。

域の人材を活用する。このあたりがポイント○丸山隆弘委員長になっていこうかと思うんです。その際に、わりました。

やはり施設の大きさだとか、何かやろうとし山崎祐一委員の質疑が終５番目の質疑者、中西宏彰委員。

た場合に、少し狭いのではないかとか、ある○中西宏彰委員

決算審査意見書の３款民生

いは休業のときの日曜、休日時の利用ができ費、19ページです。

ないだとか、そういったことも聞かれてくる

予算現額及び支出済額について、年々、予わけですが、先ほど鋭意やられている旨の説

算現額及び支出済額が増加していますが、今明はあったわけなんですけども、そういった後の傾向と対策をお伺いします。

課題について、既に検討しているのか、今後○丸山隆弘委員長

どういうふうに検討していくつもりなのか、○川窪正典こども未来課長－67－

川窪こども未来課長。
平成27年度決算

と比較し、平成28年度決算における民生費の歳出、３款民生費の質疑を終了します。

予算現額及び支出済額が約７億円増加してい次に、歳出、４款衛生費の質疑に入ります。

る主な原因としては、次のとおりでございま

最初の質疑者、山口洋一委員。

す。

○山口洋一委員

初めに、最も大きなものとしては、児童福

では、４款１項10目についてお尋ねをします。しんしろ斎苑費でありま祉費の約５億円であります。

す。斎苑管理事業、本冊174ページ、そして内容につきましては、こども園における老成果報告書は72ページでありますが、成果報

朽化箇所等の改修、新設工事、法令不適応箇告書の中にありますように、今後の斎苑の運所の改善、保育環境や安全性、利便性を向上

営方法について、指定管理、業務委託の検討させるための施設整備などに加え、放課後児を行っているというふうになっておりますが、童クラブ利用児童の増加に対応するための新検討の状況についてお伺いいたします。

設工事や施設整備などが近年、集中的に実施○丸山隆弘委員長

したことによるものです。

○佐々木敏宏生活環境課長

なお、児童クラブの建設につきましては、

佐々木生活環境課長。
しんしろ斎苑の運営方法につきましては、技能労務職員の高

今年度で一段落となります。

齢化に伴い、人材確保の観点から指定管理の

また、こども園や他の児童福祉施設に関し業務委託化を検討してまいりましたが、コスましては、計画的に整備を進めていく予定のトや運営面で課題もあり、現在は直営を維持

ものもございますが、予算額としては徐々にしていくために、新規に職員を採用する方向

落ちついていくものと考えております。

で検討しています。

次に、障害者福祉費の決算額が平成27年度以上です。

に比べ、8,400万円ほどの大きな増加となっ○丸山隆弘委員長ております。

○山口洋一委員

平成28年度は、基幹相談支援センターの設山口洋一委員。
新規で採用するっていうのは、大変御苦労になるであろうというふうに置を初め、相談支援体制の充実を図りました。

理解をします。

相談支援体制の充実に伴い、それぞれの利用

特に、ああいった、いやし的な業務という者のニーズに応じたサービスが適切に提供でのは、なかなか就業していただけないというきるようになったことにより、給付費が大き

ケースが多いわけでありますので、そうした

く伸びています。

面での御苦労もあろうかと思いますが、１点、給付費の多くは、国庫支出金２分の１、県やはりあそこで働く方のやっぱり労務管理っ

支出金４分の１を財源とするもので、平成て言うのか、そうした中で、これちょっと管29年度以降も増加が見込まれています。

理に外れたかもしれませんが、やはり働く方

今後も、相談支援の充実とともに、必要との服装が問題になる部分もあると思うんです。

する方に対し、適切なサービスを提供するよあそこに利用される方が、やはり最高の弔意

う努めてまいります。

を持ってやっていただけるんならっていう形○丸山隆弘委員長のものを見出す。

中西宏彰委員の質疑が終わりました。

また、それによって職員も自信ができると以上で、通告による質疑が終わりました。

いうことでありますので、そこらを踏まえてほかに質疑はありませんか。

の検討をなされるほうがいいのかな。

〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

私も経験がありますが、はっきり言って喜質疑なしと認めます。

ぶ仕事ではないわけでありますが、しかし御－68－

遺族の方から、「ありがとね」というその言○丸山隆弘委員長

葉が非常に大切なことだと思いますので、そ○鈴木眞澄委員

ういった意味で、やはり指定管理というのはも、この５カ所ということでやってきたんで大変な仕事でありますし、なかなか葬儀社さすけども、もう１カ所ふやすとか、そういうんもそこまでは手を広げないだろうと思いまことは考えないで、この５カ所でずっと今後すのでぜひそういった意味で、今後、利用者もやっていくという理解でいいでしょうか。

の方が利用してよかったなという、そういう○丸山隆弘委員長

就業体制、管理体制を敷いていただくように○佐々木敏宏生活環境課長

お願いをしたいと存じますが、いかがでしょ

ちょっと確認なんですけど

佐々木生活環境課長。
測定箇所ですね。

臭気測定が３カ所、それから水質検査につうか。
○丸山隆弘委員長

鈴木眞澄委員。

いては、上流、下流ということで２カ所で行佐々木生活環境課長。

○佐々木敏宏生活環境課長ってます。

服装のことです

臭気測定については、風の方向が上になっかね。

たり下になったりする関係があるので、工場

今、職員は、通常、作業ということで、作の北側、それから工場の北西ですかね、北の、

業服ではなくて最期、弔いということであり工場の北。それから工場の東側、南側、東南ますので、こういったワイシャツ、それからの、この２カ所、道路側の部分に接した方向。

スラックスということで、礼を尽くしてお見ですから、風の向きによって風下、風上が送りをするというふうに臨んでおります。

移り変わるんですが、その２カ所と、それか以上です。
○丸山隆弘委員長

ら一番近い民家の前の道路ということで３カ
山口洋一委員の質疑が終所を考えておりますので、ほかにと言われてわりました。

も、なかなか敷地境界付近でというのは、な

２番目の質疑者、鈴木眞澄委員。
○鈴木眞澄委員

かなか考えづらいのかなと思いますので、こ４款３項１目、公害対策費、のまま行きたいというふうに思ってます。

産廃施設等周辺環境調査事業、188ページで○丸山隆弘委員長

す。成果表については83ページでございます。

○鈴木眞澄委員

産廃施設等周辺環境調査の成果と今後の考続いて、４款３項１目、公害対策費、新東名周辺環境調査事業、同じペえは。
○丸山隆弘委員長

鈴木眞澄委員。

ージ、188ページです。
佐々木生活環境課長。

○佐々木敏宏生活環境課長

新東名周辺環境調査の成果と今後の考えは。

産廃施設等周辺○丸山隆弘委員長

佐々木生活環境課長。

環境調査は、新城南部企業団地での産業廃棄○佐々木敏宏生活環境課長

新東名周辺環境

物中間処理施設の稼働に対する周辺環境への調査は、新東名高速道路沿線の新城市内通過影響を把握するために、工場敷地境界での臭区間において、供用前後の環境変化を把握す

気等の測定を年６回、下流河川の水質検査をるために、騒音測定及び河川水質検査を実施

年３回実施しているところであります。

したものであります。

臭気測定及び水質検査ともに、規制基準を測定結果につきましては、騒音につきまし超えるような数値が出ていないことを確認しては供用前の値に比べ、増加している箇所がております。

多いものの、道路に面する地域の環境基準Ｂ

今後も引き続き実施し、環境の変化をしっ類型と比べると環境基準のＡ類型、Ｂ類型とかり監視してまいりたいと考えております。

いうのがあるんですが、Ｂ類型と比べると、以上です。

大きく下回っていました。
－69－

水質につきましては、供用前の値に比べ、関の事情により、増減があるものと考えてお著しい変化は確認されませんでした。

ります。

今後も引き続き、監視に努めてまいります。

続きまして、２点目の第２次救急医療対策

以上です。
○丸山隆弘委員長

事業の受け入れ件数の今後の見通しというこ
鈴木眞澄委員の質疑が終とですが、第２次救急患者の受け入れ件数にわりました。

つきましては、新城市民病院と東栄病院にお３番目の質疑者、浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

ける医師等の診療体制の確保によるところがそれでは、通告順に従いま

大きく、毎年状況が変化しているのが実情でして、質疑させていただきます。

あり、今後の見通しを立てるのは困難と言え

４款１項１目、保健総務費になります。救ます。

急医療対策事業です。ページ数は160ページ以上です。

になります。

○丸山隆弘委員長

２点伺いたいと思います。

○浅尾洋平委員

在宅当番医の制度、当番医制で運営事業に

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。

順次、再質疑をさせていただきたいと思い

ついてなんですが、担当医療機関が８医療機ます。

関あったのが７医療機関に減ったということ

この１次救急をやるということで、担当医なんです。

療機関に当番制の医療事業があるということ

今後の見通しはどうなっていくのか、伺いだったんですが、やはり地域で本当に診療所たいと思います。

を開設されて、お医者さんも頑張っていただ

２点目、第２次救急医療対策事業についていているという状況で、さらに当番医制でね、でございます。平成28年度は1,877件の実績

大変な状況で、先生が輪番で行っているといがございました。前年度比に比べれば、72件

う状況は、本当に私自身も理解をしているとの増だったということですが、こうした２次

ころでございます。

救急の今後の見通し、どうなっていくのか、先生自体も奮闘されている中で、また高齢

伺いたいと思います。よろしくお願いします。

になっていくっていう問題も一方であると思○丸山隆弘委員長

います。

滝川地域医療支援室長。

○滝川昭彦地域医療支援室長

それでは、１

ここでは、成果報告書によりますと、宮本

点目の在宅当番医制運営事業の８から７に減

病院の先生が今回外れるというふうに書いてったけども、今後の見通しはどうなるのかにあるように見えるんですが、この理由は何かつきましてですが、在宅当番医につきまして市のほうには把握されてるのかどうか、伺いは、平成23年10月以降、夜間診療所での内科、たいと思います。

小児科の毎日診療が行われるようになってか○丸山隆弘委員長

らも、皮膚科や眼科、整形外科といった専門○滝川昭彦地域医療支援室長

科や夜間診療所の輪番に加わることの困難なかというところは、先生の経営上の問題であ病院の先生方に、引き続き通常時間外の１次ったかと思いますが、一方で、宮本先生につ救急医療に御協力いただいているもので、そきましては、やはり御高齢ということで、その体制確保に係る費用の補助を行っているもうしたところは大きな心配なところではあり

のです。

ました。

滝川地域医療支援室長。
具体的にどう

今後も、できる限り長く続けていただきた

ただ、宮本先生につきましては、介護系のいと考えてはおりますが、それぞれの医療機施設なども今後やっていかれるところもある－70－

ということですので、今後も地域の介護医療

こにはないわけですけれども、専門科自身もについてはかかわりを持っていただけるといそんなにたくさんは新城の場合、診療所があうふうな状況であります。

るわけではありません。

○丸山隆弘委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

ただ、そうした専門科の先生や病院の先生

ありがとうございます。

方も何らかの形で１次救急医療に携わっていそういうことで、やはり先生とか病院の状

ただくっていう、そうしたお気持ちの上で、況の置かれている状況によって、今までできこの在宅当番医制が一部続いておるところでたことができなくなっていくという深刻な問あります。

題もあるんじゃないかなというふうに思ってこの毎日ではないもんですから、在宅当番います。

医で賄えるところは、限られてはきますけれそういう中で、東栄病院のほうも、入院でども、何らかの形で、そのとき必要とした方はなくて、診療所に変えていくんだというふが、かかることのできる可能性がふえるというな記事も出まして、この奥三河の医療体制、うことで、できる限り、やはり浅尾委員もお本当に私自身どうなっていくのかという危機

っしゃられたように、先生方の疲弊を招かな感でいっぱいで、質疑をさせていただいておいような形の中で、少しでも市民の方々が安ります。

心していただけるような形で、少しでもそう

こういったお医者さんや看護師さんの人材したものが続いていくように、もし御相談が不足っていうのが今後、深刻になっていくっ

あれば、何らかの御支援ができるのかは相談ていうことは、明らかであります。

に乗っていきたいと思いますけれども、それそういう中で、この当番医制度を維持してぞれの医療機関の事情をやはり優先するよういくことができるのかっていうことなんです

な形になってくるのかなというふうに思いまが、そういった今後の見通しとして、市としす。

ては危機感を感じているのかどうか、伺いた○丸山隆弘委員長

いと思います。

○浅尾洋平委員○丸山隆弘委員長

滝川地域医療支援室長。

○滝川昭彦地域医療支援室長

浅尾洋平委員。
ありがとうございます。

やはり危機感を持って働く現場のお医者さ

東三河各市のんに負担がないように、また看護師さん等々

１次救急の受入態勢の状況を見ますと、田原のメディカルも含めて、負担がないように、市におきましては、今でも、以前、新城市がなるべくしていかなければならないという返行っていたように、毎日を在宅当番医制で回事だったと思います。

しているというような状況があります。

私自身も、この８から７の医療機関が減っ

新城市も、毎日が在宅当番医制で行っておたっていうことは、やはり現場のお医者さん

りましたけれども、新城市民病院の状況を見にかかる負担っていうのは、やはりそれだけて、定点で１次救急を受け入れる場所を設けのしかかるものではないかなというふうに私、ようというところで、夜間診療所を毎日診療感じておりますので、やはりこの８から７へを行えるような形に、医師会の先生方の御協減ったっていうことは、影響はかなり大きい

力によりまして、行えるようになりました。

というふうに思わざるを得ないかなというふということで、時間を選ばなければ、毎日、

うに思いますので、ぜひそういった、またこ

夜８時から11時までの診療、ただしこれにつれらがこうドミノ倒しではないんですが、こきましては、内科、小児科に限られるもんでの１つの病院ができなくなったことを、またすから、専門科であるところについては、そほかの病院がカバーし合うっていうことは、－71－

負担があるというふうに、医療業界では受診

一方で、東栄病院には、県が派遣していたの医療のドミノ倒しという表現もしています

だいた整形外科の先生がいらっしゃいました。

が、そういったことにならないような形で、ということで、平成27年度は新城市民病院

全市挙げて、いろんな工夫をしていくというの受け入れが減りまして、反対に東栄病院はことが大事だというふうに思いますので、ぜふえております。

ひ今後もよろしくお願いしたいと思っていま

それに対しまして、平成28年度におきましす。

ては、新城市民病院に整形外科の先生が派遣

２点目の医療救急の事業のほうに再質疑さされるようになりました。

せていただきたいんですが、こちらのほうは一方で、東栄病院の整形外科の先生は不在

やはり見通しはなかなかできないんだっていになりました。

うお答えだったと思うんですが、やはり１点

そうしたことから、新城市民病院はふえ、目の医療当番制の８から７に減ったっていう

東栄病院は減るというようなことになったとことも絡めて言えば、やはり支える先生たち

いうふうに、今こちらとしては認識しておりが高齢化になってきていると。新しい先生がますが、一方で、新城市民病院の収容力と東入れば問題ないんですが、やはりこうした奥栄病院の収容力が違いがありますので、全体三河の状況っていうのは、なかなか新しい先としてはふえたのかなというふうに考えてお生が入ってこない。つまり都心部はたくさんります。

先生方はふえるんですが、こういった僻地医○丸山隆弘委員長

療に携わる先生がなかなか次から次へと来る○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
わかりました。

という状況にないというふうなことは通説でやはり整形外科の先生の分野を１つ取ってすので、やはりそういったことを考えれば、みても、やはりこういった本当にアンバラン

先生たちの次なる人が来ないという状況で、スと言うか、なかなか医療の平等が、バラン

２次救急の医療体制をじゃあどうするのか、スが取れないっていうのがこの奥三河の状況

だれが支えるのかっていう状況になります。

なのかな、深刻だなっていうふうに改めて思

高齢化率もどんどん高くなっていって、市っております。

民も病気にかかる率が高くなっていく。

ですから、やはり医師不足の解消っていうですから、今回、前年比よりも72件、救急のは、大きな新城市政を支えるためにも大事増があるということですので、やはり今後見なことだなと思っておりますので、本当に現通しどうなるのかわからないっていう答えだ

場の事務の方とか先生方、看護師さんたちはったんですが、私こういった状況見れば、ふ

大変頑張っていただいていると思いますので、えていく状況ではないかなという見通しなん

やはり今後とも引き続き、いろんな工夫をしですが、市の認識を改めて伺いたいと思いまながら、確保とか、先生の負担減に努めていす。

ただきたいと思います。

○丸山隆弘委員長

滝川地域医療支援室長。

○滝川昭彦地域医療支援室長

そのことをお伝えしまして、次の質疑に入

私、先ほど新りたいと思います。

城市民病院と東栄病院における医師等の診療４款１項２目です。保健事業費、健康診査体制の確保によるところが大きいというふう事業であります。162ページになります。

に御答弁させていただきましたが、実は平成

１点、質疑させていただきますが、被検診

27年度におきましては、新城市民病院の常勤者は、肺がん検診（個別）であります。このの整形外科の先生がいなくなりました。

肺がん検診と骨粗しょう症検診以外は軒並み－72－

前年度比で比較をしますと、減っております。

との比較、また人口構成に左右されない標準

この主な理由を伺いたいと思います。

化死亡比での比較等を行って、考えておりま○丸山隆弘委員長

す。

鈴木健康課長。

○鈴木英乃健康課長

今おっしゃられた健康○丸山隆弘委員長

白井倫啓委員。

診査事業は、主なものとしては、がん検診と○白井倫啓委員

かが入っていますが、がん検診につきましてなかったんですが、健康診査事業というのは、は、種類ごとに個別勧奨する節目年齢を設定

新城市の健康寿命を上げるために非常に大きし、はがきによる受診勧奨を行っております。

な役に立ったという判断をしたという理解で今、浅尾委員が言われましたが、受診者数

最後のところがよくわからよろしいでしょうか。

から見ると、少し減っているところはあるん○丸山隆弘委員長

ですが、過去からの状況を見ますと、毎年、○鈴木英乃健康課長

受診者数の多少の増減はありますが、対象者

検診のほうから先にお話しさせていただきま

数の増減も同じようにありますので、受診割

すと、がん検診は受けられまして、ことし平合としては、大きな変化はないと考えており

成28年度ですが、16名の方のがんが一応見つます。

かっております。やっぱり50代、60代の方が以上です。

まず健康寿命は、がん

中心で見つかっておりますので、そこでやっ○丸山隆弘委員長

浅尾洋平委員の質疑が終

ぱり早期発見をして、治療していただくことわりました。

によって、健康寿命の延伸に結びつくと思っ

４番目の質疑者、白井倫啓委員。
○白井倫啓委員

鈴木健康課長。

ております。

４款１項２目保険事業費、

また、がんではなくても、前がん状態と言

健康診査事業、162ページになります。

いますか、例えば子宮がんだと異形成だった

健康診査事業というのは、必要だとは思いりとか、大腸だったらポリープとかというこ

ますが、根本的な解決は、その以前に病気にとで、その後の処置をしてもらってるか、経ならないような生活かとは思っていますが、過観察をすることで、その後の寿命が延びる

実際にこの健康診査事業、これによって現実ものもありますので、一応そこの面では、効問題としての死亡数、重篤な病気を引き起こ

果はあると考えております。

す前に、健康診査で見つかるなど等を考えてここの中ではがん検診とかの検診が主になみたときですね、健康診査事業の効果というりますので、そういった答えでさせていただのは、どのように判断されたのか、お伺いしきたいと思います。

ます。
○丸山隆弘委員長○鈴木英乃健康課長

以上です。
鈴木健康課長。

○丸山隆弘委員長

今おっしゃられた健康○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
健康診査事業というのは、診査事業を実施することで、すぐに死亡数のある医者によれば、健康診査をやったら病気減少に結びつくものではないことは、おっしが見つかって、返って早く死ぬという人もおゃるとおりなんですが、また市の高齢化の影るぐらいなんですが、健康診査事業と今後そ響もあるので、今の効果の判定ということは、れなりの予防事業っていうのを、これあわせ少し難しいと考えておりますが、健康診査のて検討していくべきかと思いますが、当然、目的は、死亡数の減少と今、予防とかおっし

健康寿命というような判断をされております

ゃられましたが、健康寿命の延伸というもの

ので、予防と検査というのは、並行して同時がありますので、経年的な死亡数の変化、県に充実させてきたというような判断でよろし－73－

いでしょうか。

以上です。

○丸山隆弘委員長

鈴木健康課長。

○鈴木英乃健康課長○丸山隆弘委員長

今、白井委員が言われ○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
助産所は新城市の１つの大た、見つけて早く死ぬとかってこともありまきな目玉で始まったというふうに思っていま

すが、がん検診とか一応、有効性のほうが不すが、現状ですと、市民への理解というのが、利益を上回るものとして、国のほうで示され助産所を支えるという視点での理解が広がったものがありますので、それにのっとって同てないようにも感じたんですが、助産所とい事業のほうをやらせていただいてます。

うものを、助産所での出産という、この点に今おっしゃられたように、予防のほうと健ついて、若いお母さんたちへの広報というの診事業のほうは、検査を受けて見つけるだけ

は、どの程度充実させてきたのでしょうか。

ではなくって、検査結果を利用していただい○丸山隆弘委員長て、その後、生活改善に結びつかなければ健○滝川昭彦地域医療支援室長

診の意味がありませんので、そこら辺は重要かとも思いますけれども、助産所のほうでは、だと考えております。

新城助産所新聞を随時発行しており、また最以上です。

委員も御存じ

近は母乳通信ということで、育児上の母乳を○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

滝川地域医療支援室長。

白井倫啓委員。

推進するような、そうしたところで、母乳通次に移ります。

信というものも出しております。

４款１項８目助産所費、助産所運営事業、

また、ホームページのほうでも、新城助産

170ページになりますが、実績値が目標値を所につきましてはＰＲさせていただいており

大きく下回った要因は何だったと判断したのますし、子育て家庭の方からの口コミなどで、か、お伺いします。

新城助産所というものについての理解のほう○丸山隆弘委員長

滝川地域医療支援室長。

○滝川昭彦地域医療支援室長

はしていただくように努めておるところであ助産所利用がります。

伸びない要因としましては、出産される方の○丸山隆弘委員長

考え方はさまざまであり、一概にこれと言う○白井倫啓委員ことはできませんが、１つには、この地域全ことなんですが、今回は出産数、分娩数が目体の出生数が減少しております。

標値、実績値という比較で質疑をしたんです

また、出産費用が近隣の民間産科医療機関、

白井倫啓委員。
さまざま広報してるというが、助産所の運営事業というのは、ほかにも

いわゆる民間のマタニティークリニックとよ相談事業でかなりたくさんあったというふうく言われているところですが、そこに比べまに思いますが、相談事業というものも、これすと、どうしても高額となっております。

も１つの判断の指標にすべきだと思いますが、

また、人口の集中する新城地区の方にとりそこにもメリットはあると思います。

ましては、新城助産所への交通利便性が豊川、分娩以外で、助産所の必要性という点で、豊橋方面と余り変わらない。そうしたことがどのように判断されたのか、お伺いします。

挙げられるかと思われます。

○丸山隆弘委員長

一方で、助産所の利用を希望しながらも、

滝川地域医療支援室長。

○滝川昭彦地域医療支援室長

出産を控えら

妊婦健診の結果などから、途中で病院での分れたお母さんと言いますか、妊婦の方につき

娩に切りかわった方やローリスク判定の結果、ましては、御相談をいただくケースもありま

助産所の利用ができなかった方も複数おられして、それにつきましては御相談も受け付けます。

ておるところでありますけれども、一般的な－74－

民間の助産所等との均衡もありまして、相談

その答弁どおりであればよいと思いますが、の内容によっては有料となっておるのが実情

以前、分別のときには、今、当たり前になりであります。本当に簡易なところであれば、まして、各地域で資源化、資源回収日等を設お金をいただくことはありませんけれども、

けて、具体的に動いてるわけですが、あの当ほかの助産所との関係がどうしてもあります

時と比べて当たり前になったということで、ので、そのあたりのところで行きますと、新意識レベルが上がってるという理解もできる

城の方は、どうしても無料が基本のように考んですが、やはり全市民、全地域的な環境問える方も多いもんですから、そうしたところ

題を扱うような取り組み、これも考えていかの課題はあるのかなというふうに思っておりないと一方では、地球温暖化、地球温暖化とます。

言われながら、家庭生活において、それほど○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

の意識がなくなってきたと言うか、少なくな次に移ります。

ってきたような現象も感じるわけですが、そ４款１項９目環境衛生費、エコアクションの点についても、特に以前と変わらないとい推進事業、172ページになります。

う判断をされたのかどうか、お伺いします。

最近、地球温暖化とか循環型社会というの○丸山隆弘委員長

尾澤環境政策課長。

が以前より問題にされなくなったような状況○尾澤潤三環境政策課長

が市民の中にあるのかなという気がしていまいうことでございますが、大きくは変わってすが、市民のエコ意識低下というのが今、以ないと考えております。

前と変わっていたのかどうか。どのように判

環境意識の変化と

ただ、環境の意識を意識づけという形で、断されたのか、お伺いします。

先ほど必要性があると、啓発事業の継続的な○丸山隆弘委員長ということでございますので、そういう事業

尾澤環境政策課長。

○尾澤潤三環境政策課長

市民のエコ意識のでは、例えば環境政策課の水生生物調査や生低下が生じているとは考えていませんが、エ

活環境課のクリーンセンターや鳥原処分場でコ意識を維持するために、啓発事業の継続的のごみに関する環境学習、水道課の水道に関な開催が必要と考えております。

する環境学習や鳳来寺山自然科学博物館の野

エコアクション推進事業では、しんしろエ

外学習会などと、さまざまな機会がございま

コフェスタ、市民環境講座、水生生物調査、すが、そういう機会で、次世代を担う子供た走る環境教室等を事業として実施しておりま

ちの環境意識を高める、環境づけをするといす。

うことも行っておりますので、さらに市民意

市民環境講座の参加数が前年に比べまして

識調査でも、市民満足度調査でございますが、20人の減ですが、これは講座の内容・日程設

そちらでも、環境全般でございますが、環境定に関係するところで、今後はより魅力ある

意識、環境の満足度も高まっておりますので、講座の開催に努めたいと考えております。

直接それが、意識が高いという形ではないか

しんしろエコフェスタも、昨年はフリーマもしれませんが、そういうものに満足度があーケットと同時開催で行い、一昨年に比べ、るというのは、そういう意識があって、政策参加人数もふえております。

に関する満足度が高いということで、引き続以上でございます。
○丸山隆弘委員長○白井倫啓委員

きそういう政策を続けながら高い満足度を維白井倫啓委員。

持したいと考えております。

エコ意識低下が生じてない以上です。

という答弁だったという理解をしました。

○丸山隆弘委員長－75－

白井倫啓委員の質疑が終わりました。

○山崎祐一委員

５番目の質疑者、山崎祐一委員。
○山崎祐一委員

先ほど、地域包括ケアのところでもふれたわけですけれども、この医師

４款１項７目訪問看護費、不足等、構造的なこの課題がある、この地域

訪問看護事業、決算書の168ページ、成果報の医療というものをある意味で再編し、復活告書の62ページです。

させていく一番のポイントになるのが、この費用対効果を踏まえた課題と対策について

地域包括ケアシステムの構築であろうという伺いますということですが、この成果報告書

ふうに考えるわけです。

のほうの62ページですけれども、この主な、そこで、この医療と介護という連携が一番中段にある主な事業と工夫、成果というとこ問題になり、先ほどもお話がありましたようろの２段落目ですが、市民病院に加えて、開に、この医療と介護をきちっと連携づけるに業医等との関係も深まり、利用者の増加が見は、２つの課題があって、１つは電子連絡帳

られ、訪問実績も増加傾向にあるとありますとの将来の電子カルテ、もう１つは、この訪ので、これを踏まえて、改めて課題と対策等

問看護、このシステムをどれだけきちっと整について、伺いたいと思います。

備できるかということであろうというふうに○丸山隆弘委員長

私は考えておるわけであります。

滝川地域医療支援室長。

○滝川昭彦地域医療支援室長

それでは、訪先ほどお話もあったわけですけれども、こ

問看護ステーションにつきましては、本来、の訪問看護のステーションをこの市内に持っ介護保険や医療保険により、収支を合わせるてくる、需要が多いここへ、旧新城と言うか、ことのできる事業でありますが、本市の場合この近くに持ってくるという話でしたけれど

は、市が大きな金額を負担しております。

も、平成28年度の成果報告書の中で、どうい第一の要因として挙げられるのは、市域がう結論を得て、現在持ってくるというふうに

広く、利用者宅が散在しており、１人の看護なったのか、その経過について、改めて伺い師が１日に訪問できる件数が限られることでたいと思います。

す。

理由としては、もうこの後戻りさせない意

先ほどの委員のお話のとおり、成果報告書

味で、きちっとした理由というものが必要だの中で、開業医との関係も深まり、利用者のということで、改めて伺いたいと思います。

増加が見られてはおりますけれども、利用に○丸山隆弘委員長

対して、看護師が１日に訪問できる件数は限○滝川昭彦地域医療支援室長

られております。

書の中の記述はございませんが、平成28年度

滝川地域医療支援室長。
この成果報告そうした状況がありますので、病院から在におきまして、地域医療支援センターといた宅への転換が進められる中で、訪問看護ステ

しまして、訪問看護ステーションの経営改善

ーションはますます必要度が増しております。

プランというものを作成し、年度末のころでいかに訪問の効率を上げられるかが課題となすけれども、委員の皆様にも配布させていたっております。

だいたところであります。

対策としましては、現在、鳳来保健センタ

この中で、一番最後のところに収支計画とーにある事務所を利用者の８割を占める新城いうようなところで、試算のほうも行ってお地区へ移転することが訪問効率の改善に大きるわけですけれども、現在の鳳来保健センタ

く寄与するものと考え、移転に向けて準備をーにおきまして、本当に訪問看護ステーショ

進めているところであります。

ンの看護師さんたち、大変な、一生懸命回っ○丸山隆弘委員長ていただいているんですけれども、どうして

山崎祐一委員。
－76－

も今現在、大体１人、１日平均ですけれども、

散１日３件というような件数になっております。
これが新城地区のほうへ移転することによって、４件以上にふえないかなというような、そうした試算を行っております。
と言いますのも、平成27年度におきまして、
夜間診療所を昼休憩の場所として利用することで、昼に鳳来保健センターまで帰らなくて済むようにしたことによって、かなりの改善ができましたので、そうしたところを参考にしながら、新城地区に移転することで、１人、１日４件、平均４件程度行けるようになるんではないかなというふうに見込んでおります。
○丸山隆弘委員長○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
広いこの新城地域にあって、高齢化が進んでいるということですので、この極論すれば、この訪問看護事業がこの地域の医療のかなめになると思いますので、ぜひ早目にこの地域に、この中心地区に拠点を移すと同時に、一層この事業を拡大して、拡充していっていただきたいと思うわけです。
以上で終わります。
○丸山隆弘委員長

山崎祐一委員の質疑が終わりました。
以上で、通告による質疑が終わりました。
ほかに質疑はありませんか。
〔発言する者なし〕○丸山隆弘委員長

質疑なしと認めます。

歳出、４款衛生費の質疑を終了いたします。
お諮りします。
本日の予算・決算委員会は、これまでにとどめ、散会したいと思います。これに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○丸山隆弘委員長

異議なしと認めます。

よって、本日の委員会はこれまでにとどめ、散会することに決定いたしました。
本日は、これをもちまして散会いたします。
次回は、明日、12日、午前９時から再開をいたします。
－77－会

午後４時42分