enter for

C R estoration ofegionalR
ature
N

No.14（発行：2005.5.4）―地域自然回復のために―

NPO 法人 森林再生支援センターニュース
特定非営利活動法人 森林再生支援センター 理事長 村田 源
〒603-8145 京都市北区小山堀池町 28-5
TEL 075-432-0026 FAX 075-432-0026
URL：http://www.crrn.net
E-mail：info@crrn.net〜在来種・郷土種という考え方から地域性種苗という考え方へ〜※「自然再生に適用すべき地域性苗木の諸問題」は 3 回に分けてお届けしています。
第１回：はじめに（問題点の所在）･････ニュースレターNo.12 に掲載
第 2 回：実務（苗木生産上の問題）･････ニュースレターNo.13 に掲載
第 3 回：結論（今後の課題と展望）･････本紙

自然再生に適用すべき地域性苗木の諸問題（第 3 回）
森林再生支援センター専門委員
髙田研一（髙田森林緑地研究所）
５．地域性苗木の生産の共同購入を実施しようとしている。

５−１．種子の確保と地域性苗木の生産

このようにして得られた出所の明らかな地域

大部分の苗木生産者にとって遺伝的系統に留性苗木は、平成 18 年度には市場に供給されると意された地域性種子の入手はこれまで経験のな思われるが、それ以前の段階でも植木協会コンテ

かったものである。種子供給業者は、種が同じでナ部会に所属する生産者を中心に府県単位で生あるという基準を満たせば、利益率を上げるため産地が明示された苗木を供給可能である。

に、より安価に入手できる種子をどこから選んできても良かったが、地域性苗木生産のためには、

５−２．育成樹種の選択その基準だけでは不十分となる。このため、採取

自然再生を目的とする生物多様性の高い環境を行った母樹の明らかな自生地記録が添付され緑化においては、目標群落の設定があらかじめ行た種子の全国各地からの供給が可能となる体制

われる。このとき、導入される緑化植物の構成は、整備が急がれている。地域性苗木生産者の任意生

植生遷移のプロセスを反映する目標群落の設定

産者団体である自然回復植物協会（事務局：久留に応じていくつかのタイプに分かれることがあ米市）では、生産者自らの手による種子採取会をりえる。ただし、現状で市場購入可能な地域性苗

すでに行ない、各地の森林組合などを通じた種子

木は 200 種に届かず、委託生産を実現しなければ、

1

この中から選択せざるを得ない制約がある。

態によっては期待できない場合がある。

①植生遷移初期相の樹林化；草本・低木組み合わ

このような群落が地域及び立地固有の植生遷せタイプ

移；潜在自然植生へと進むためには、種子飛来が比較的早期に完成させることを目的とした目可能な周辺域に遷移後期種のストックが存在す標群落で、10 年程度以内で樹木は成木に達する。

ることが重要である。

ウツギ、タニウツギ、グミ類、ハギ類などの低木④植生遷移中期相の樹林化；高・中・低木組み合が用いられる。のり面保護工としての樹林化の面わせタイプが大きい。特にハギ類を多用すると、自然再生が人為的かく乱を受け続けてきた植生である里

大きく遅れる場合がある。国立公園域など、周辺山の現況の多くは、植生遷移中期を構成する種が部に自然環境がよく残り、自然侵入によって植生優占している。このような里山の植生を復元する

遷移が順調に多様化に向かう場合に適用される。

ことを緑化目標とする場合には、先駆種に加えて②植生遷移初期相の樹林化；高木中心タイプ

遷移中期相に相当する高・中・低木種苗木を緑化

ヤシャブシ、ケヤマハンノキなどの先駆性高木に適用する。しかし、里山の植生自体は人の管理による単相林は、播種工による造成が容易である。

下においてのみ成立してきた群落であることか

この場合、目標群落は 20 年程度で一応の完成をら、放置が前提となる立地では、これに続く遷移

みるが、林冠高が揃いすぎる傾向があり、この目

後期相のストックが周辺地域に存在するかどう

標群落に引き続く植生遷移は林冠が崩壊する 40かを考慮しておく必要がある。

年程度以上を待たなければならない。周辺部の自なお、低木層を形成する樹種を強光条件下にあ

然環境がよく残っている場合には、地域固有の自る緑化時に導入するためには、先駆種を加えるか、然植生へと向かう植生遷移が期待できるが、その巣植えによる密植か、ないしは空間配置（配植）速度はやや緩慢であることが予想される。ネムノ上の樹種組み合わせに十分配慮し、過剰光を抑制

キ、ヤマウルシ、ハゼ、アカメガシワなどの先駆することが求められる。

種を組み合わせた植栽は、常緑広葉樹林帯の低山⑤植生遷移後期相の樹林化；高木中心タイプ

域などで適用される場合があるが、低山域では、

潜在自然植生となる群落を目標とする場合、技人為的影響により、地域の潜在自然植生を構成す

術的、コスト的制約等から、その群落の林冠を占る植物相がすでに失われている場合が多く、特定める高木性樹種苗木を中心に導入を行うケースの自然侵入種のみによる退行遷移に進む恐れがで、かつ自然環境が比較的豊かで、遷移後期に出ある。

現可能な中低木樹種のストックが周辺地域に存③植生遷移中期相の樹林化；高木中心タイプ

在する場合が該当する。遷移後期種高木樹種の選

到達樹齢が 100 年前後に達するヤマザクラなど

択は、微地形や土質の影響を受ける場合が多いたのバラ科、コナラ、クヌギ、アラカシなどのブナめ、立地ポテンシャル評価に応じて行う。一般に科やニレ科、ヤナギ科などの強光利用型の高木をは、周辺地域の同様な立地における天然林での高導入するケースでは、比較的長期にわたり、緑化

木構成種を選択するが、樹冠面積が大きくなるこ

導入された植生が景観を作り上げる。このとき、とがふつうであり、緑化に用いる樹種は補全木と単一種の優占度が高くなりすぎると、病虫害などなる先駆性樹種を加えても、それほど多くならなによって短期的に植生の崩壊が生じる恐れが生い。また、この高木苗木を一様な空間分布で配植まれる。また、立地の影響がより強く出てくるのすると、林地回復基準並みの植栽本数でも林冠高

で、緑化目標への到達成績にばらつきが生まれやが揃いすぎ、生物多様性にとって不可欠な森林のすい。さらに、低木層の自然侵入が緑化高木の位複層性が確保できない場合が生まれる。その配置

置関係がもたらす植生構造や周辺自然環境の状により、将来の樹冠成立位置の予測を行い、群落
2

内の光分布が遷移後期性中低木、林冠の後継木のロック区分内移動と置き換えていくことが望ま

自然侵入を妨げないように工夫することが必要

しい。

である。活着は、密植ないしは先駆性樹種苗木のⅱ）生産樹種の拡大とそのリスクについて組み合わせにより受光を抑制することが必要と

わが国の自生種苗木として、従前 200 種程度のなる。

種が生産されてきたが、全国各地域の潜在自然植⑥植生遷移後期相の樹林化；高・中・低木組み合生を地域生態系として再生していくための樹種

わせタイプ

ストックとして、平成 25 年までに、500 種程度の

潜在自然植生の考え方はきわめて重要で、これ生産は行いたい。このとき、適用頻度の低い種やを構成する地域性種苗の緑化への適用が植生遷

生産コストがかかり過ぎる種については、生産リ移後期相の樹林化を意味すると考えてもよい。しスクが大きくなるため、これを補償できる仕組み

かしながら、前項に掲げたように緑化現場のポテの検討が必要である。

ンシャル評価、予測が難しく、多くの樹種苗木のⅲ）生産技術について導入は困難な点が多い。つまり、理想的にはこの大部分の種についての苗木生産技術はすでにタイプの植生遷移後期相のさまざまな樹種を含整っている。コンテナ容器の品質、形状、苗木規

む植栽工が樹林化としてもっとも望ましいケー

格の変更に対しては、そのリスク回避ができれば、スが多いが、このとき、立地のポテンシャルを読対応はできる。

むとともに、先駆種や遷移中期種を後期種の育成

ⅳ）種子の確保についてを考慮しながら、巧みに配植する高度な技術が要種子の確保は、個別の生産者の自力確保、各地求される。自然配植として、その技術の深化が現の森林組合等からの共同購入、苗木の個別委託生

在、各地の専門家の手によって進められている。

産事業内での種子採取などの方法で確保が可能である。

５−３．苗木生産者の動き

ⅴ）生産地について

地域遺伝子資源保全についての認識が広まる

従前の全国の苗木生産地に分散した生産者にとともに、遺伝的系統に配慮した地域性苗木の供は、各地域の種子を用いて、分別育成できる体制

給体制を図ろうという生産者の動きは近年活発がある。地域性苗木は、種子の出所の明確化によ化してきている。

って対応できることを改めて明確化しておく必生産者の共通認識は大枠として次のように整

要がある。

理できる。

ⅵ）供給体制について

ⅰ）苗木の遺伝的系統について

将来的には苗木使用数の多い大規模な緑化現

樹種別の移入・移出許容範囲が明確化していな場に対しては、委託生産などの計画生産のシステ

い現段階では、経過的措置として、環境省の全国ムの導入が不可欠である。どの現場にどの樹種が植生ブロック区分や氷期における植物の地理的どの程度の本数必要かという事前情報が、生産者隔離と後氷期の植物移動ルートの推定などに基に伝わる仕組みを早急に整備すべきである。こうづいて、改めてブロック区分を行い、このブロッ

いった情報の受け皿となるには、公的機関ないしク内で苗木を限定的に動かし得るものとする。こは公益的機能を有する生産者組織であることがのブロック区分と経過的措置期間などについて求められるであろう。多くの生産者は、この観点は、研究者、関係行政機関、生産者等の専門家会から、受け皿としての自然回復植物協会に期待を

議で検討を進めることが必要となろう。

寄せている。

この会議では、樹種別の情報が順次確定していⅶ）価格についてき次第、種ごとの移動許容範囲を定め、順次、ブ種子の確保に対するコスト、休眠打破などの生3

産上のコスト、分別生産による圃場経費、コンテ

業技術センター、日本植木協会、全国山林種苗組

ナ容器の変更、苗木仕様の変更などを考慮すると、

合連合会、自然保護協会、森林再生支援センター、

平均して 3 倍程度の苗木価格増になることが試算

自然回復植物協会などの諸組織にこういった樹される。

木特性や地域的自然に関する技術情報の蓄積が図られることも重要ではないかと思われる。

以上のような共通認識に立って、地域性苗木生産に携わってきた、ないしは新たに携わろうとす

６−２．土木計画者との連携

る生産者数百名が、自然回復植物協会の下に集ま地域生態系、潜在自然植生を考慮した自然再生

りつつあるのが現状である。日本植木協会でも相に多数の地域性種苗を適用する計画を緑化、生態互に連携協力しながら進もうとしており、5 年程学の専門家だけが立てたとしても、実際上、この度後には緑化現場での要請に十分対応できる体緑化がうまく進捗する可能性はそれほど高くな制が整うものとみられる。

い。
群馬県と長野県にまたがる神流川ダム周辺緑

６．地域性苗木適用上の問題化（対象面積約 10 ヘクタール以上）のために、

６−１．計画者の力量

東京電力は 70 種にのぼる地域性苗木を自社生産

一般に生物多様性の高い地域固有の生態系をしたが、旧来の平坦面積を最大限に確保し、のり形成する植生構成種は、先駆性群落と比較して構面形状を施工性を第一に考えた旧来の土木造成

成種数が多く、かつ立地条件や群落内光環境に対手法で行うと、多様な樹木の生態的特性に見合う応したすみ分けの傾向が著しくなる。したがって、生育基盤は確保することができないと考えられ遷移後期種を含む緑化を試みようとした場合、立た。

地評価能力と苗木生長予測、樹冠発達予測等に基このため、土木造成手法の根本的な見直しによづいた群落内光環境評価能力が必要となり、そのって、斜面方位、勾配、土壌粒径組成、水分環境

上で樹種選択が行われるべきである。

の複相性を確保するように努めている。もちろん、したがって、単に地域の豊かな森林を構成する

このような多様な造成基盤をつくってもそれぞ

樹種と同じものを並べた設計程度では、樹林化がれの樹種を安定的に生育させるための、配置、密順調に進捗するとはいえないケースも多くなろ

度、光コントロールなどの知識がなければ、緑化

う。実際、数百種にも及ぶ地域生態系の主構成要

設計は困難なものとなろう。

素となる樹種についてのその生育特性をはじめとした生態的特性を把握した上で、緑化設計でき

６−３．苗木価格の見直しに係る課題

るような計画者は現状ではほとんど存在せず、そ

遺伝的多様性を考慮した地域性苗木を適用しのため、樹種選択に当たっては、地域、地方の専ようとする場合、そのコストは前述した通り、か門家が携わっていくこととなろう。地域にこういなり高いものにならざるを得ない。一方では、遺った専門的能力をもった設計者、アドバイザーの伝的観点を無視した安価な苗木が存在し続ける存在が不可欠となるわけである。そのためには、とすれば、実際に地域性苗木が流通するためには、

苗木生産者、苗木流通に関わる専門業者、コンサ

何らかの工夫が必要である。つまり、緑化施工にルタント、生態学、緑化工学などの研究者、専門

おいては、施工業者の利益確保の仕組みが間接経家、樹木医などの中から多くの人材を発掘してい費の確保以外に緑化資材の設計価格と調達価格くことが求められる。

との差益に基づいており、検収体制が不十分であ

また、緑化工学会、生態学会、環境省生物多様

れば、地域性苗木の設計となっていても、実際に性センター、日本緑化センター、各都道府県の林は地域系統群を無視した、調達価格の安い従来苗
4木が用いられる恐れがつよいからである。

る。

こういった情勢の中で、地域性苗木の使用は、自然再生や地域生態系の復元、生物多様性の高工事特記仕様書の中に明示され、かつ材料検収がい樹林化といったテーマで緑化を進めようとす

正確かつ容易でなければ、地域系統群に基づいたるときには、こういった価格による制約を受けな

自然再生はありえない。例えば、同じコナラでも、いシステム、例えば、特記仕様書明記するといっ朝鮮半島産の遺伝子をもつものが選択され、しかたこと以上に、どの樹種をどのような本数組み合も単株から得られた種子で大量生産された苗木

わせで、どのような立地に配するかという技術にとなる可能性がある。

係る質的向上を緑化計画者に求めなければなら

また、種子の得にくい樹種や育成コストがかかない。このため、教育の充実とともに、計画者のるため、苗木価格が高くなる樹種苗木が敬遠され技術レベルの検証を定期的に行うことが必要とる傾向は現状の価格体系においても発生していなってくるかもしれない。

『シカと森の「今」をたしかめる』
エクスカーション＆シンポジウム開催報告「平成 16 年度 独立行政法人環境再生保全機構地球環境基金」の助成金を受けて、2004 年 11 月 27 日（土）、28 日（日）に奈良県にて、シカの食害による全国の植生変化の現状や多様性保全のための試みを広く市民に知らせ、ありうべき対応策への合意形成の一助となることを目的とし、エクスカーションとシンポジウ
ムを開催しました。

1 日目は、翌日の講演者にも参加してもらい、みんなで大台ヶ原の現状を見よう！とエクスカーションを企画した。
午前 9 時半に JR 奈良駅前をバスと乗用車で出発し、12 時頃に大台ヶ原駐車場に到着。昼食後、10 人前後のグループに分かれ、それぞれのグループに本センター専門委員や翌日の講演者が解説者として付き、防鹿柵が設置してあるブナ林、荒廃の激しい正木ヶ原のトウヒ林と大台ヶ原の現状を 3 時間ほどかけて見学した。

パネルディスカッションのパネラーの皆さま

2 日目は、奈良教育大学の講堂にてシンポジ
ウムを開催した。午前 10 時に村田源理事長の挨
拶、松井淳氏の開催趣旨説明に続き、講演がスタート。
「奈良の森で起こっていること」「エゾシカの個体数変動と植生変化−30 年間の追跡−」「世界遺産屋久島の現状と取り組み」というテーマで 3 つのセッションに分け、奈良、北海道、屋久島での現状や課題を、様々な立場の演者を

正木ヶ原のトウヒ林
5

お招きしお話を伺った。講演後はパネルディス

当日配布した。本センター会員にも別途配布しカッションを行った。パネルディスカッションたので、今回この紙面では省略し、2 日目のシは 1 時間と短時間であったが、パネリストのみ

ンポジウム時に参加者に協力していただいたア

でなく、会場からも活発な発言がみられた。

ンケートの結果を報告したい。

各講演者の講演内容は要旨集としてまとめ、〜シンポジウムアンケート結果〜【参加者人数】エクスカーション

83 名、シンポジウム

参加者性別

150 名、アンケート回答数

93 名

参加者年齢
19歳以下
20代
30代
40代
50代
60代
70歳以上

男性
女性

参加者職業

参加者居住地奈良県（市内）奈良県（市外）
京都府
大阪府
三重県
滋賀県
兵庫県
愛知県
関東地方
不明（無記入）学生
研究者
教員
公務員（行政）会社員
自然保護団体その他・無職不明（無記入）【感想】−内容について−容的に難しい面（専門的すぎる、知りたいことが・シカと森の関係がより深くわかった。

ちょっとずれている等）もあり、今後、親しみ易・いろんな地域の話が聞けたことと会場内からのく分かり易い内容の工夫も考えればと思う。

発言とうまく取り込めていた点が良かった。

・森林の衰退の要因の一つとして、シカを取り上・多岐にわたる視点からの意見が多く、面白く聞

げてのシンポジウムだったが、今後、複合的に影くことができた。屋久島の方々の生の声を聞けた

響を及ぼしていると考えられる、温暖化や大気汚のも良かった。

染の問題などにも（調査されている方もおられる・シカが増えることでどうなるか、どうしてシカ

ので）取り組んで欲しい。

が増えているかを知ることができた。その対策と・シカの増加に人工林の拡大、その後の管理放率

しては、手法は確立していないけれど様々な考えが大きく関わっているのは間違いないとは思うが、があって、それは必ずしもシカをどうするだけで林業、人工林管理の面から、そのシカへの影響をなく、その回りの要因や人を含めての考えをしな

もう少し詳しく議論するために造林あるいは森林

いと、という点になるほどと思った。これからも保護の分野の研究者を一人、演者に加えてもよか

研究を進めて生態系のバランスの程よく保てるとったのではないか。

ころが見つかればと思う。

・昔、人間の利用で山が荒れていた。そこが餌場・管理の究極目的が「生態系」のためか、自分のになってシカも多かったと思うが、昔はそれほど

ノスタルジーのためか、生計のためか、はっきり問題にならなかったのが何故かということに鍵がしていない、または演者によって異なっている。

あるかと思っていたが、矢原先生たちのコメント

実際に方策を動かす時にはそれをはっきりさせな

ですっきりした。人間による個体数調整がやはり

いと資金繰りの面で行き詰ると思われた。

もっと必要だと思う。

・これだけの内容なのに参加者が少ないことに驚・優秀な人材は限られているので、個々のケースいている。一般参加者の一個人の意見として、内に個別にアタックしていては、日本中で同時進行
6する問題に対処できない。国全体で対応戦略を速・シカ問題の原因となるファクターは、人間の関やかに立てて、その中で大台ケ原をどのように扱与や文化も含めて地域差があるように思われたのったらよいか考えたらよいのではないか。

で、このようなシンポジウムを通して、様々な地

・大台ケ原が深刻な状況にあるのはよく理解でき域の研究者が地域差の把握と地域ごとの対処法をたが、保全するためにどれだけの労力と経費をか研究してくれることを楽しみにしている。

けてもよいものか理解できなかった。解決すべき・セッションごとのテーマに沿った話は、それぞ問題が多々ある中で、ここを守ることの優先順位

れ個性的な意見や客観的な見方を知ることができをあげるためには、ここの貴重性、希少性を科学て興味深く話を聞くことができた。パネルディス

的な根拠に基づいて主張できなくてはならないとカッションでは、会場からの挙手の半数ほどの方感じた。

が意見を言えなかったのが残念だと思った。パネ・シカについての様々なアプローチがあり、非常リストの司会の方はよくまとめて下さっていて、に興味深かった。

わかりやすかったのですが、時間が足りなかった・シカと針葉樹と実生と、いろんなものの関係がのかと思う。

講演を聞いてよくわかった。大台ケ原についても

・私の研究している昆虫の利用している植物がこシカを減らすだけで森林は戻らないということもとごとく、シカに食べられている。例えば、弥山

よくわかった。

や日光。そこでシカ増加の現況を知りたく参加し・奈良のシカ（大台ケ原・春日山）については、た。発表を見て、シカの増加の負の影響がよくわ

ある程度の認識はあったが、北海道や屋久島のシかった。エゾシカに適用されている、管理計画を

カについての講演を聞くのは初めてで、他の地域

本州のシカにもぜひ適用してもらいたいと思った。

のシカの現状を聞くと、改めてこのシカの問題はシカ肉の流通・換金システムの形成が必須かと思

とても深刻で、とても難しい問題だと思った。何った。

故、樹皮剥ぎをするのか、人間にとって有毒な植・具体的なデータを基にシカの果たす役割を拝聴

物も食べてしまうのかなど、分かっていないことすることができて良かった。

もまだまだあるようなので、とても興味深い。

・森林の変化の要因は、本当に様々なことが絡み・毒草とは人間について言う言葉であるというこ合っているのだと改めて実感した。対策を行うにとを学んだ。

は、自然生態系という広い視点が必要だとつくづ

・シカの害が増えていることは知っていたが、こく思った。

こまで深刻とは認識していなかったので大変興味

・調査研究も大切なことだと思うが、昔ながら山深かった。松田先生の「鹿クイズ」のような分かに住み、自然と共生してきた人々の知恵は学ぶべ

りやすい形での啓発活動を今後広げていく必要がきところがたくさんあり、グラフやデータよりもあると思った。

素直にうなずけると感じた。

・大峰・大台のシカによる食害は大変なもので貴・県内在住ながら、全く知らなかった森の実状に

重植物の危険状態にあるのが山を歩けば実感でき

大変ショックを受けた。共に生きる者として何をる。日本各地で同様の問題があることが今日のシ知っておかねばならないのか、自然の中での人のンポジウムでよくわかった。

有り様を多くの人々に伝え、考えてもらいたいと・このような現状の影響や被害の研究や事業がま思った。今後も引き継ぎ、最新のデータと共に、とめて紹介される機会がもっとあるべきだと思う。

調査研究の成果を知りたいと考えるだけでなく、・エクスカーションで現地を見学することができ若い人達や多くの県民にも、実感できるような企たので、6〜7 年前に見た日光のシカ被害と比較し画の必要性を感じた。今回のシンポジウムは、まながら考えることができた。シンポジウムでも多さに待ち望んでいた企画であり、今後も情報の更くの地域の具体事例があったので、シカ問題の複なる提供をお願いしたい。

雑さを再確認することができた。

・仕事でシカの食害に関わることになったので、
7

森林の実態、シカの生態を少し勉強したかったの

重要と思う。利用やマーケティングの専門家の話で参加した。下層植物の重要性、森林におけるシも聞きたかった。

カの役割等、市民ベースの話が分かりやすかった。

・実際に大台ケ原を見、壊滅状態の森にショック

森林再生と人の関わりを考えなくてはならない時を受けた。シンポジウムでは知らなかった現状等であると認識した。

もいろいろと知れ、とてもためになった。また個・植物・動物・人の共生でバランスが最も大切で人ができることがあれば取り組んでいきたいと思あるが、主役はあくまでも人ではないかと考える。

う。

バランスを考慮しながら主役にとっての最良のリ・エゾシカに比べて、ホンシュウシカは頭数の計

フォームが必要と考える。

測は難しい、適当な方法はないのか。農林業被害

・私は生物の専門ではないが、とても楽しく聞くの算定方法はあいまいな部分が多いのではないか。

ことができた。高校生たちにも展開しても良い内

・北海道におけるシカの実態報告はかなり興味深容だったと感じる。高校の授業でも取り上げたいいものだった。2 度の禁猟の後、かなりの被害がと思う。

でているようだった。今後、増加しすぎたシカに・シカについての知識がほとんどない状態で参加

対しての対策が課題のようだが、有用環境資源とさせてもらった。ここでシカの適正密度は難しい

して考えるのは難しいのではないかと思う。手間ものだと改めて実感した。森とシカと人間がうまと賃金の問題はあると思うが、やはり狩猟によるく共存できるようになって欲しい。

頭数制限が最も良い方法ではないだろうか。

・たまたま、このシンポジウムの開催を知り、公・食害に対する対策方法について、防護柵、有害務外として参加した。獣害対策の仕事をしており、植物の植樹、失われる植物に対する保護について

シカに関わっているが、非常に勉強になった。違あまり話がなかったのが残念。その他、シカ・イ

う観点からシカを見ることができた。折角なので、ノシシが里山の外（農地）を荒らしている現状も

近隣府県の公的機関にも案内をして欲しかった。

ふまえ、今後対策等が必要ではないか。

・私自身は、兵庫北部でブナ林の動態を調べてい

・一般向けの「森林保全」について考えるシンポて、チシマザサがブナ林の更新を妨げている様子

ジウムとしては、素晴らしいものだったと思う。

を見ている。シカはブナを食べないとのことです

・屋久島のシカを狩るなんてとんでもないと思っが、大変参考になった。

ていた一市民のうちの一人でしたが、考えが変わ・知らないことが多かったので、シカと森に対すった。

る認識が深まりとてもためになった。難しい問題

・シカの問題がこんなに深刻とは思わなかった。

が多いと思うが、自分なりの立場で森の保護、再これから山や沢に行く時は注意して観察するよう

生に取り組んでいきたいと思う。

にする。一刻も早く答えと実践をして欲しいと思

・登山者として、山が美しく豊かで快いものであう。

って欲しいと願っている。目指すべき山の姿を追・シンポジウムというよりは学会発表という感も求していきたいと思う。

あった。少し内容が難しいところもあった。

・ササの減少、絶滅はシカだけが原因のように解・シカと森林の関係がおかしいこと「人」の関わ説されたが、その他の要因も考慮しなければならりを無視できないことなど、研究者、行政など関ないのではないか。大気汚染、気候変動が直接植係者間での問題意識が共有化されてきている現状

生に与える影響も実証する必要があると思う。

で、ようやく市民との情報や問題意識の共有を進・近畿地方で近年、行政によって環境をテーマにめられる場が生まれた気がする。第 2 弾、およびした公園や宅地開発が進められるようになり、ま全国統一調査など企画して欲しい。

た林業施策の転換もあり、私自身森林管理計画へ

・大台ケ原の現状が他のシカ生息地域と類似しての関わりが増えてきている。獣害駆除という発想いることを学んだ。

から資源の利用へと頭を切り替えようという点は・大阪ではシカ保護管理関連では農林業被害の話
8

題しか現場では出てこないが、大台ヶ原や尾瀬ヶ政は腹をすえて取り組む必要がある。

原など奥山だけでなく、身近な里地里山でもこの・春日山原始林には年間 50 回位通っている、春日数年林床植生が激変している。それをどう捉える

山大好き人間。鹿害が気になると共に、小鳥のさか、評価したらよいかのヒントになった。

えずりも減ってきているのも憂いている。退職し、時間的余裕もあるので、もし春日山の調査や保全−今後について−のボランティア等があればお手伝いしたいと思っ・研究者の見解が市民的コンセンサスにつながるている。

努力が欲しい。

・人が造った自然（里山）はすばらしいところ？

・次回もこのようなテーマで折角だから続けて欲シカが造った自然は自然ではないのか？でも、私しい。そこではとにかくシカを守りたいという保は人間。大台ケ原も春日山もその回りが問題では護派の人も招いて「合意形成」について話を深めと私は思う。では、どうすれば良いのか？

るというテーマでやって欲しい。

・造林拡大で広葉樹林がスギやヒノキの針葉樹の・今後、この問題を解決するための具体的な行動

植樹に変わったことの影響はどのように評価され（調査、ササ取り等）に市民が参加できるようにているのか？

情報発信をして頂けると有難い。

以上

アン ケー トの内 容は 肯定的 で評 価の高 い意−その他−
・昨日大台ヶ原を歩いて、道の整備が様々な形で見が大勢を占めたが、改善、今後の努力を求めされていたが、整備されていないところは道が広るものもあった。いずれも真剣な内容ばかりで、がりつつあった。丹沢では土止めが階段のようにこの事業の継続発展の必要性を痛感した。

なって非常に歩きにくく、登山者がそれを避けてまた今回のシンポジウムはやや準備期間が通り、また道が広がっていっている。自然との景

短かったこともあり、広報不足だったところも観も考えつつ、オーバーユース対策を早急に行っある。研究者や関係者、環境団体に所属をしてたほうがよいのでは。自然から見た再生と、人かいる方のみでなく、関連行政や一般市民にも伝ら見た再生、両視点から考える必要がある。歴史・

わる広 報を 考える 必要 があっ たと 反省を して文化など幅を広げて総合的な計画が必要。大台ケいる。
次回、シンポジウム開催までの課題である。

原は金を使っていると感じた。大台ケ原はとても美しいと思った。
・大峰山系で、細々と芽生えたオオヤマレンゲの実生が、毎年、数を減らしている。消失しないう
ちに保護の手をと願っている。
・シカ害はえさが足りないということで起きている。何でも食べるということなので、樹木の伐採や剪定等で都市ではゴミとして出される枝・葉を森に持ち込んだりして、半餌付けをしてはいけな
いのだろうかと思った。被害の大小が分かっているし、ササが増えすぎると困るということを考慮して行ったら、経済的にも環境的にもよいのではないかと感じた。ゴミ焼却量も減る。
・重要な地域の問題であると同時に日本全体の問シカによる樹皮剥ぎ（ウラジロモミ）

題でもある。生態系全体の保全は国土保全と同じことである。治山治水は国の礎である。政府、行
9

********************************************************************************************

〜専門委員

活動報告〜

「川と共に生きる全国会議 in 北上川・展勝地」に参加して森林再生支援センター理事・専門委員
■はじめに

下村泰史

■10 月 9 日（土）PM〜エクスカーション「見て10 月 9 日（土）から 11 日（月）の 3 連休、みよう会」

岩手県北上市で開催された、「川と共に生きる

本シンポは明日 10 日午後から。9 日から 10

全国大会 in 北上川・展勝地」に行ってきまし

日の午前中にかけてはこぢんまりとしたエクた。

スカーション「見てみよう会」に参加しました。

これまで展勝地には高田常務理事と国忠専

天候不順が心配される中、ルートを変更して昼門委員が関わってきており、今回のシンポジウ

過ぎよりスタート。案内して下さった方々の殆ムにもコーディネータ等の役割で参加していどが「高橋さん」だったのはびっくりしました。

ます。

なんと北上市民の半分が高橋姓なのだそうで

このシンポジウムは、「第 5 回 川での福祉す。

と教育の全国大会」というサブタイトルが与え国見山からの北上川の景観は圧巻でした。側

られています。4 年前に北海道帯広市で第 1 回に都市が展開しているにも関わらず、分厚い河が開催され、その後シリーズとして広島、茨城、畔林が山にまで繋がっていました。増水してい秋田で行われてきたシンポジウムと、現地で何たために余計に林と水が近く感じたというこ度も行われてきた「北上川水辺フォーラム」が、ともあるかもしれませんが、構造物が変な具合

全国規模の事業として合流したものというこに介在しない、生きている川の風景いう印象をとでした。

受けました。

北上川が生み出す風物の豊かさとそこでのその他一遍上人の祖父にあたる武士河野通

活動のパワーに打たれました。シンポジウム自信の墓「聖塚」や、縄文期の竪穴式住居が群で体の議論については若干食い足りなさも残り復元されている「樺山古墳」、かつての渡し場

ましたが、考えさせられるところの多いものでの跡などを見学し、地域の歴史についていろいした。

ろ考えさせられました。

旅行社からは飛行機のチケットをもらっていたのですが、この週末は台風が近づいてきて夕食時には、地元の手作りのごちそうとお酒いて、飛行機が飛ぶかどうか間際まで判りませをたっぷりいただきました（僕は飲めないのでんでした。結局はなんとかフライト。無事に時

お酒は匂いだけいただきました）。おいしくて

間通りの 10 時半に花巻空港に到着しました。

感激です。

会場は北上川中流域（岩手県側、下流は宮城歓談しながら活動紹介のビデオを拝見しま

県）の公園「展勝地」一帯です。ここは約 90したが、流域連携団体が復元した「平成のひら

年の歴史を持つ、桜並木が自慢の市立の公園でた（舟偏に帯旁）」航行の記録には圧倒されますが、今は公設民営型で株式会社が運営していした。「ひらた舟」は江戸時代に使われていたます。ここが地域おこしと流域連携の一つの核

100 石級の和船で、北上川行き来し海にまで出になっているようでした。

ていたそうです。この巨大和船を復元する技術

到着してみると、やはり雨が続いていたせいがまだ流域にあるということと、それを実際にか北上川の水面は大きく膨れ上がっていまし

復元してしまう市民のパワーは驚きです。

た。

次いで地元の伝統芸能「鬼剣舞（おにけんば10い）」の実演がありました。色とりどりの鬼の■10 月 10 日（日）PM〜基調講演「よみがえれ

面をかぶり異様な扮装をした男たちが舞い踊

舟運

よみがえれ地域経済」

るのですが、これがまた凄い。激しい中にもリ

10 日は午後から本シンポの開始です。北上市

ズムの緩急が実に巧妙にコントロールされて長、整備局河川課長、振興局長といった方々か

いて、決めのフレーズでビシッと型が決まるとらの歓迎挨拶がありました。後藤運営委員長のきの快感は堪りません。一言では言えませんが、挨拶のなかで、この北上川が廃鉱から流出する

仮面舞踊の超自然性みたいなものがびんびん

鉱毒によって死の川になったこと、今は技術的と伝わってきました。インドネシアのバロンダな措置によってなんとか水質をたもっているンスなどが有名ですが、そういうのに匹敵する、が対症療法にすぎないことなどが触れられ、流国際的級のダンスだと思いました。こういう凄域の深刻な課題の一端を垣間見たような気がい芸能を伝えている団体が村毎にあるのだそしました。

うです。その厚みに圧倒されます。

挨拶に続き、第 3 回世界水フォーラム事務局長を務められ、現在日本水フォーラム準備室長■10 月 10 日（日）AM〜エクスカーション「見の尾田栄章さんから「よみがえれ舟運、よみがてみよう会」続き

えれ地域経済」と題された講演がありました。

昨日に引き続き、地域文化を探るツアーです。

尾田さんが若い頃建設省の職員として北上

古くから栄え、いろいろな時代のいろいろな事

川流域に赴任されたことは、鉱毒問題が深刻だ

跡に事欠かない場所ですが、この地の歴史に最ったそうで、今も実は危ない状態なのだというも濃い影を落としているのは、8〜9 世紀の蝦夷

こと、同時にそうした危なさはどの川も持ってと大和の抗争の記憶のようでした。毘沙門堂にいるのだということでした。また、舟運は水へ

残る楠材の一木造の毘沙門天立像は、大和によの視点を 180 度変更してくれる、ということで、る侵攻当時のもの、脇侍の二天（増長天と多聞

さまざまな事例が紹介されました。

天だったか…）はその 100 年後に地元産材をも水辺空間を活かしている事例として、パリのって寄木造で造られたものだとか。アテルイのセーヌ川（沿川自動車専用道路の季節限定ビー

碑が清水寺にあったりして、田村麻呂の奥州征チ化。交流の場としての活用）、韓国の清渓（チ伐の物語は京都とも縁の深いものです。今回のョンゲジョン）川（高速道路を撤去しての河川

シンポとは直接関係ありませんが、前九年の役復元。来年には完成）、北京の菖蒲川（オリンで討たれた安部貞任絡みの伝説が桂川流域のピックに向けて河川復元）などが紹介されまし宇津峡（京北町）にあったりということもあり、た。日本では東京オリンピックに向けて慌てて自分が関わっている流域と、この遠く離れた東川に蓋をしましたが、40 年たって世界的に水辺

北の地との関わりについていろいろ考えさせへの認識が変わってきているとのことでした。

られました。

次いで本論である舟運の話に入りました。日

その後、展勝地の一角を占める「みちのく民本では物流、人の輸送としての舟運は完全に捨俗村」へ。周辺の古民家が地形を活かした敷地て去ってしまったので、観光・レジャー及び緊内に多く移築され、一つの村の姿を創っていま

急時の利用がメジャーな論点になるだろうとした。この地域の民家にはもともと「ナガシ」いうことで、イギリスの産業革命時に燃料輸送はなかったとか。川から汲んできた水を丁寧にの為に造られその後放置されていた水路をレ丁寧に使ったのだそうです。

ジャーに活用しているナローボートの事例、長この村の中心にある芝居小屋「演舞場」が、良川の国際レガッタコースを活かした地域振今度のシンポジウムのメイン会場となりまし

興の例、導水ルートを見直すことで水質を改善た。

し、年 30 万人が利用するようになった松江堀
川遊覧船の例などが紹介されました。
11

水を巡る世界の情勢として、「1 日 20 リット

民連携についての行政レベルでのトピックのル手に入らない、または 30 分以内に水が手に紹介が各省からありました。省庁間の縦割りの入らない（＝安全な水を入手できない）人が 11

現状とそれを超える連携についても話題提供億人。衛生的なトイレが使えない人が 24 億人がありました。パネラー側に活動団体がいなかいる。2005 年には 70 億人が水不足に。現在のったこともあり、実践側からの議論はあまりな

自然災害死者の 90%が洪水土砂災害。2050 年にく、またもっとも関わりの深い地元自治体の声は今の 2 倍の 20 億人が被害を被りやすくなる」

が聞けなかったのは少々残念でした。

といったことが紹介され、そのための取り組み

会場からは、「NPO サイドが技術や専門的知の必要性を強調されていました。舟から水を見識が必要なときどうしたらよいか」「業者扱いることはそうした水への視点の変更を促して等、行政の対 NPO つきあいの姿勢に問題はない

くれる、とまとめられました。

か」「近年の市民参加の議論は、動員色が強く

私たちの桂川を含む淀川流域では、河川管理なってきてはいないか」というような質疑が提者側の「基礎原案」に対し淀川水系流域委員会

出され、率直な議論が行われました。各省庁のが提出した「意見書」のなかで、「大規模災害方もかなりフランクに話されていていい感じ

発生により陸上交通が途絶したとき、緊急物資でした。

の輸送などに舟運は有効であるが、航路確保・維持のための河床掘削や水制工設置などの大■10 月 10 日夕方〜交流会「展勝地夜会」

規模改修は河川環境への影響が懸念される。ここの晩は企画側参加者全員参加の交流会「展のため、舟運復活に関しては河川環境への影響

勝地夜会」が開催されました。会場の展勝地レを踏まえ、総合的かつ慎重な検討が必要である。

ストハウスからの北上川の風景は素晴しいも

すでに「淀川舟運研究会」、「淀川大堰閘門検のでした。ちょうど川の向こうに日が落ちた頃、討委員会」が設立され検討が行われているが、宴が始まりました。

より徹底した情報公開、「淀川環境委員会」と座が暖まった頃、鹿踊が紹介されました。北の情報交換、環境保全に関わる学識経験者、住上市の中を旧南部藩と旧仙台藩の境界が通っ

民・住民団体の参加による総合的な検討を行うているそうなのですが、藩政時代にはこの越す必要がある」とされています。舟運のネガティに越されぬ境を巡ってさまざまな出来事があブな側面についても考える必要はあるのでしったようです。この境付近に伝統芸能の伝承地ょう。しかし、「ひらた舟」の実践等を見ると、が多く分布しているとのことでしたが、この鹿川を行き交うことによる連携・交流の可能性の踊もその越えられない境を挟んでの微妙な影

大きさを強く感じるのも確かなのでした。

響関係の中で生まれたものなのだそうです。次
いで昨日とは別の集落、二子の鬼剣舞が披露さ■10 月 10 日（日）PM〜パネルディスカッショれました。集落によってリズム感が異なり、別ン「川・流域・地域再生」の個性が生まれているのが面白く思われまし

その後休みを挟み、パネルディスカッションた。

が始まりました。コーディネータは全国水環境展勝地の軽石さんは、ものすごいアイディア

交流会の山道省三さん。パネラーは国土交通省、とネットワークとパワーの持ち主のようでし文部科学省宮崎さん、厚生労働省高木さん、環た。四国、東京、横浜、北海道等、全国から流境省佐藤さん、経済産業省久野さんなど各省か

域連携の活動をされている人が集まっていまら課長代理クラスの元気な人たち、あと河北新した。こういう場を通じて新たなネットワーク

報の鈴木さん、青山公立大学佐々木先生というが広がっていくのでしょう。

顔ぶれでした。
まず、河川環境、流域環境づくりをめぐる官■10 月 11 日（月）AM〜分科会
12

11 日の午前中は 4 時間かけての分科会でした。

た。

第 2 分科会は「川と共に…実践交流」というこ

それでも会場からぽつぽつと出てくる意見とで、さまざまな活動の報告が行われたようでのなかに、流域での暮らしぶりを伺うことがです。

きました。昔からよく溢れ、水害の常襲地とし私が参加したのは、第 1 分科会「共に生きるての記憶が未だに根強く残っていること、北上流域圏をめざして」の第 1 会場「水辺」でした。

市の町場育ちの人にとっては必ずしも北上川

場所は引き続き民俗村演舞場です。第 1 会場コや展勝地が身近な存在ではなかったことなど、ーディネータは岩手日日新聞の千葉平さん、教興味深く伺いました。

育委員会中央生涯教育センターの千葉周秋さ最後はアクションプランということで、展勝んでした。別に千葉姓が多い訳ではないそうで地の軽石さんが夢に描いている、「屋根のないす。第 1 分科会の全体コーディネータとして全大学構想」に、地域資源を結びつけていく案に

国水環境交流会の山道さん、青森公立大学のついて議論しました。

佐々木先生も第 1 会場に陣取られました。

「若い人の参加を促す仕掛けが必要。参加費に第 1 分科会は 3 ヶ所に分かれて 3 元中継で行も奨学金枠があったり、学校の授業時間と互換うという試みでしたが、うまくいったかどうか。

できる仕掛けなど」（佐々木先生）

第 2 会場は男山の頂上、森の中でのディスカッ「舟運、和船を活かしたい」（千葉平さん）

ションとなりました。テーマは「里山」。コー

「屋根のない大学にはコストがかかるが、産業

ディネータは本センターの高田研一常務理事、基盤をどう充実させるかがセット。環境資源に

藤代町教育委員会の塚本さんでした。第 3 会場

優れたものがあり、この立地はそれを可能にす

は「ひらた舟」の船上（うらやましい！）でテ

るだけのポテンシャルを持っている。また「がーマは「川舟・流域」でした。コーディネータ

いあ市」など個性ある市としての魅力も。そのは辺見清二さん、河北新報の鈴木素雄さんのお収益を基礎にしていくことができるだろう。こ二方。

の大学で得られた地域価値を、また資源として佐々木先生の発案により、「地域の原風景か

地域で活かしていく相互的な連関が理想」（高ら学ぶ（だと思います）」「トータルとしての田さん）

自然・川・くらし（だったかな？）」「より具「私の孫が 4、5 年まえ、4 歳の時、珊瑚橋に白

体的なアクションプランの提案」といったテー

鳥が沢山きているところに連れて行った。そのマが設定され、各単元ごとに各会場間で中継・子が今 10 歳を過ぎているが、白鳥のまねをし報告、というスタイルで進めることになりまして家のなかを走り回っている。忘れられない経た。

験となったようだ。白鳥をきっかけに生き物へ

以下、第 1 分科会第 1 会場の感想です。

の共感を育てたい」（山崎さん：童話作家）「そもそも原風景って？」とか「トータルと「この地域の良いとこ悪いとこ、どれだけ発見しての、と言われても」というのもやはりあっ

して伝えられるか。フィールドワークを中心とて、なかなか流域でのなりわい・くらしと環境した長期的なカリキュラムづくりが必要。大学の具体的な関わりは見えてきませんでした。そ生だけでなく子どもから大人まで。事前勉強会の中のひとつひとつのディテイルをなるほど、でのヘリコプターで空中から姿を見た経験はと共有する中でこそ、地域環境と生の一体性、よかったので目玉にしてほしい」（山道）

全体性のようなものが見えて来、共感的に伝わといった意見が出ていました。

っていくのだと思うのですが、なかなかそこま

分科会全体の感想としては、「大都市圏域とでの地元からの語りは出てきませんでした。いの関わり」「都市の市民との意識のズレ」といきなり一般論的なテーマでくくるプログラム

うような話題がほとんど出なかったことが、変にもやや問題があったかな、という気もしましな感想かも知れませんが新鮮に思われました。
13

それなりに自立した地域が繋がっていくイメ「モンゴル人は都市化されても、年に一度は砂ージ。これは実は幸福なことなのかも知れない

漠でパオを張って暮らし、自分たちのありようという気もしました。

を再確認するという。日本でも川に代表される
自然と生活のなかで関わることが大事だろう。

■10 月 11 日（月）PM〜閉会集会「記念講演」

本当の福祉のこころ、慈悲のこころを考えるう「川での福祉と教育の全国大会」ということ

えで、川のイベントとの関わりは私にも大きなで、最後は福祉の世界から、日本社会事業大学

ショックを与えている」

学長の京極高宣先生のお話でした。

「自然系と社会系の統合が大事だと思う。これ「共生とは、「自然と人」「人と人」の二重のからの大学での福祉教育にもこうした視点を意味があると思う。この 2 つは深いところで一活かしていきたい」

致していると思う。環境福祉学という新しい分

といったお話がありました。

野があるが、まさに川と福祉の大会にふさわしい言葉だろう。福祉関係社はややもすれば、環■10 月 11 日（月）PM〜閉会集会「『北上川・境問題は別だと考えがち。視野を広げる必要が展勝地』宣言」

あると思う。また環境問題に関わってきた人も、最後に展勝地の代表、軽石昇さんより、「『北自然科学的なアプローチだけでなく人との関上川・展勝地』宣言」が提案され、全会一致でわりがクローズアップされてくるなかで福祉採択されました。以下がその内容です。

に接近。「学融合」的アプローチが求められるだろう」「人間の共存を考えると、障害の有無にかかわ「北上川・展勝地」宣言提案

らず共存することに意味がある。3 障害：精神、知的、身体（＋発達障害など）。支援費制度と私たちが本大会を開催するに当たり、皆様を展

介護保険の統合問題についてはいろいろな論

勝地にお招きした理由は、その歴史の中にありま点が。障害者については就労支援など、介護以す。

外のサービスが必要。簡単に統合できない。グ展勝地はこの北上に住む人たちと共に 80 有余年、ランドデザインが示されてこなかった（3 障害

様々な分野の人たちの弛まない協力・協働のもと縦割り）。尾辻大臣になって 5 日の閣議の後のに今日の姿があります。

記者会見で障害者施策の統合が示唆された。詳

展勝地・北上川流域の将来を考えるに当たり、先

細は明日発表されるはず。授産等の障害を超え人の智恵を習い、私たちも全国の多くの人たちのた統合、障害の個別性に対応するケアマネージ

智恵を借り、実践していくことが北上川の未来を

メントの障害を超えた体制づくりなど。グラン

描く大きな力となります。

ドデザインについては、戦後最大の画期的な改その趣旨を理解していただく為、私たちは事前学革となると思う。障害全体の中で共通の部分は習として３つのプログラムを行い、大会に備えて共通対応、個別性にも肌理細かく対応でき、良

きました。

いと思う」

川での福祉と教育についての全国大会はこれまで「これから共生、自立という言葉がキーワード

４回の大会での議論を重ねてきました。

になっていく。自立は自助とは違う。自助

私達が本大会のテーマを「川と共に生きる全国大selfhelp は手段。互助、公助もそう。自立は目会 in 北上川・展勝地」にしたのは川が暮らしと標。自助、互助、公助を組み合わせて自立を実

命のつなが りを教えて くれる貴重 な場であり 、現していくことが大事。リハビリテーション医

日々新たな発見や問題を構築していくことが迫ら学のなかでも自立と共生が基本理念になってれるエリアであるとの認識を持ったからです。

きている。

さらに福祉と教育の課題を議論すればする程、地14域や職種をこえたものになることを実感したから最後に、来年の開催地として、四万十川流域

でもあります。
この大会の集約点は、の中村市が決定したというアナウンスがあり、一、川と向き合う活動を縦横に結びある事。

閉幕しました。

一、流域民と行政・企業の協働を更に進める事

本プログラム 2 日間、「見てみよう会」を入

一、川を基軸とした地域づくりをトータルな活れれば 3 日間、それ以前から何度も事前勉強会

動に高めるための具体的な提案を進める事と整理も行ってきているとか。大変な仕事だったと思

できます。

います。

私たち自身と未来を担う子供たちの為に、この集舟運と陸上交通の結節点に位置する北上市、約を柱とする活動を参加者が全国で更に推し進めそのも てな しの文 化を 存分に 味あ わせて いたる事を決意し、だきました。
実行委員会の皆さん、どうもありがとうござ

以上、「北上川・展勝地」からの宣言と致します。

いました。

2004 年 10 月 11 日
川と共に生きる全国大会 in 北上川・展勝地********************************************************************************************

センター事務局よりお知らせ〜最近の森林再生支援センターの活動〜○「大原野森林公園バイオマス事業化検討委員会」開催○フィールドソサイエティー主催「森づくり作

第2回業」に講師派遣

2004 年 11 月 25 日（木）於：ひと・まち交流館 京都

法然院（京都市）の裏山で行っている森づく

第3回

2005 年 2 月 15 日（火）りに講師として参加しています。この事業の成

於：キャンパスプラザ京都

果は、2004 年 11 月にフィールドソサイエティ

近畿経済産業省の補助金を受け、大原野森林ーさんが「観察の森づくり報告書」としてまと公園（京都）に小型ガス化ボイラーを導入してめられました。この報告書は事務局にもありまのバイ オマ ス事業 化の 可能性 をさ ぐる調 査をすので、興味のある方はご連絡ください。

行い、それに関する委員会も開催しました。この調査結果は、3 月末に近畿経済産業省に報告書を作成し提出しました。
○「平成 16 年度京都府林業者のつどい」に参加
2005 年 1 月 27 日（木）に府内の林業研究グルー
プ、青年林業士、指導林家等地域リーダーが一堂に会し、日頃の林業諸活動の成果や体験等を互いに交流し、林業の一層の発展を図ることを目的に開催された「京都府林業者のつどい」（主催：京都
府）に本センター専門委員 2 名が参加しました。

森づくり作業風景15

○ホームページをリニューアルるような場所にしたいと考えています。

サーバーが故障し、しばらくホームページがお近くにお越しの際は是非、お寄りください。

見られ ない 状態が 続い てご迷 惑を お掛け して新事務所の住所や電話・FAX 番号は下記とないます。サーバーを変更し、近々、ホームペー

りますが、新事務所として登記変更をするにはジを公開できるようになりました。

定款変更が必要となりますので、登記の住所は同時にホームページをリニューアルしてい

現事務所の住所となります。

ます。5 月中旬に公開できるように準備を進めていますので、是非、新しいホームページもご覧ください。

【新事務所〒603‑8145

連絡先】
京都市北区小山堀池町 29 番地
シティーハイツ上村 106 号〜NPO 法人 森林再生支援センター 九州
事務所（仮称）設立〜

TEL/FAX

０７５−４３２−００２６

先の総会で決まりました、九州事務所設立に伴う定款変更について認証され、法務局への登〜開催予告とお願い〜

記も終了しました。

来年度の定時総会を 2005 年 7 月 23 日（土）

これにより、本センターの管轄は京都府よりに開催する予定です（於：京大会館（京都市））。

内閣府となります。
まだ九州事務所には専従職員がいませんの

午前中に総会を行い、午後から「 −地域遺伝子で、当面は京都の事務局で対応をいたします。

資源に配慮した− 地域性種苗の諸問題」をテーマにシンポジウムを開催し、官・民・学のそれぞれの立場の方々より、地域性種苗についての現〜NPO 法人 森林再生支援センター 連絡
先変更〜

状をお話していただく予定です。

本センターも活動を始めて 5 年目になり、業思いますが、是非ご参加ください。

遠方 にお 住まい の方 も多数 いら っしゃ ると

務や報告書、書類などの荷物が増えたこともあ

詳細 につ きまし ては 後日ご 連絡 させて いたり、現事務所より歩いて 15 秒ほどのところにだきますが、お知り合いで興味のある方などい新事務所を借りることとなりました。ワンルー

らっしゃいましたら、ご案内をお願い致します。

ムのアパートではありますが、本センターで作数多くの皆様のご参加を募りたいと考えて成した報告書などを気軽に閲覧していただけいます。ご協力の程よろしくお願いいたします。

センター活動へのお問い合わせ、ご意見・ご提案、センター入会申し込みは下記まで
特定非営利活動法人 森林再生支援センター事務局〒603-8145 京都市北区小山堀池町 29 番地 シティーハイツ上村 106 号
TEL/FAX：075-432-0026
E-mail：info@crrn.net
URL：http://www.crrn.net

16