2017
Annual Report

対人場面における適切な非言語コミュニケーション研究 1）
大坊郁夫（東京未来大学モチベーション行動科学部）
小川一美（愛知淑徳大学心理学部）
藤原 健（大阪経済大学人間科学部）
朴 喜静（大韓民国警察庁大邱警察科学捜査係）
毛 新華（神戸学院大学人文学部）
適切な方法でメッセージを記号化し、相手のメッセージを解読できるならば、そのコミュニケーション行動は個
人の適応力を高めるだけではなく、社会の活力を増すことにもなる。非言語コミュニケーションの主たる機能は、言語コミュニケーションで伝えるところを強化したり、補ったり、あるいは矛盾した意味を伝えることにある。さらに、
非言語メッセージは、自文化のみならず文化を超えて互いの心理的な特徴を理解する上で重要であり、かつ対人関係を確固たるものにする働きがある。非言語コミュニケーションは相手に影響を与えるものであり、かつ、会話の流れを調整するものでもある。非言語メッセージは、多種類のチャネルによって伝えられ、しかも、そのチャネルは相互に密接に関連している。非言語チャネルの機能もまた、相互に相補的に働き、複雑に関連している。顔面表情、
視線、微笑などを用いた、親密な間柄での会話、警察の取り調べ、文化間の状況などに通じる対人場面において、どのように適切に記号化し、解読しているのかについて検討する。そして、コミュニケーション・チャネルの役割と場面の社会性との関連を踏まえて、正確な、効果的なコミュニケーションのあり方について示唆を得る。
キーワード：非言語コミュニケーション、記号化、解読、適切さ、対人場面
企画の趣旨

いては、情報の送信・受信のどちらの場合でも

大坊郁夫

注意を向けることが必要である。
4）職 場での職務を管理したり、自宅で雑用をして対人場面において、人は多様なコミュニケーショ

いる最中にでも、ささいな非言語的なシグナル

ン・チャネルを用いて、自他の意図、感情を伝え合い、を適切に表したり、身の回りの事柄からシグナ

理解しようと試みています。その際に、言語コミュニ

ルを受け取ることができる。

ケーション（VC）の持つ意識的な働きかけが重要で5）話
 し（書き）言葉でなされることの大事な利点のあることは周知の通りですが、同時に、非言語コミュ

一つは、過去の出来事に言及し、あるいは分析

ニケーション（NVC）の持つ機能は言語コミュニケー

すること、将来について考えを述べることが可能

ションを補うだけではなく、時には、それを上回る重になる。他方、NVのパターンは、最近の出来事

要な働きを担っています。特に、対人場面において非や間近に起こりそうなことに結びつき、かつ、典言語コミュニケーションは、Patterson（2011,2013）

型的にはごく一部分の事柄について伝達するこによると、以下のような特徴があります。

とができる。そして、遠い昔の楽しい出来事を思

1）視覚的、聴覚的、触覚的そして嗅覚的情報が発い起こして笑みをこぼすこともある。あるいは、揮される機会がある限りは、非言語チャネルは来週予定されている、あまりおもしろいとも思え

いつでも使われている。たとえその人の行動がない会合がゆううつなので、しかめっ面になる

なにも変化しない場合でも。その人が長いことこともある。このように、過去、未来につながる

身体を動かさないとしても、どのような姿勢をし「心」を伝えるものである。しかし、非言語行動ているのかだけでも伝わる。

の大部分は、今体験しつつあることについての何かを示している。

2）自分の身体だけからでも相手になんらかの情報を伝えると同時に、そうしている自分自身の様

このように、NVCは、対人場面における相互作用に子、どんな行動をしているのかからも自分でも情込められる対人関係および当該の個人の特徴をあま報を得ている。つまり、送信しながら並行して同すところなく伝えるものであるとともに、容易には計時に受信している。

り知れない心理的意味を含み持っているのです。し3）相互作用の非言語的な側面の大部分についてたがって、NVCを如何に用いるのかによって、対人関は意識していない。人の行動は案外簡単に生係、集団の活動は大きく左右されることになるのでじ、印象は迅速に作られる。どのような予兆もなす。

しに迅速に淡々と経験されがちである。VCにつ49

Annual Report 2017

また、Patterson(1983)は、以下の5種類にNVCの主Annual Report 201749

要な機能を整理しています。

的適応を促すだけではなく、その総体として、広義の①	情報の提供（個人の内的状態・性格・動機等の社会的なパフォーマンスを高めることになるのです。

伝達）

したがって、私的な状況であろうと公的な状況であろ②	相互作用の調整(会話中の発話者のスムーズな交代による会話の流れの調節）

うと持続的な対人関係を制御する重要な要因なのです。また、多様なチャネルを介して伝えられる非言語③	好意等の親密さの表出（好感や愛情、興味や思
いやりの表出）的なメッセージは、各々が独立しているのではなく、相互に関連しています。つまり、非言語チャネルの持④	社会的統制の遂行（社会的勢力、説得、欺瞞、印
象操作などの社会的影響）

つ機能は相補的に、複雑に関連しています。その関係を明らかにするのは容易ではないものの、今以上に解⑤	サービスや作業目標の促進（役割に基づく目標達

明すべき課題です。コミュニケーション・チャネルの成を促す働き（サービスや仕事上の関係の結果。

役割と対人場面の持つ社会性と関連させて正確で有個人的特性、社会的関係に関わりがなく、道具的

効なコミュニケーションとはどのようなものであるのな目標をもつ形式的働き）

かについて検討することは多くの示唆を与えるものと考えられます。

これらのことを踏まえるならば、適切な記号化と解読からなる円滑なコミュニケーションは個人の社会

なお、以下の4つの研究には、次のような特徴があります（Table1参照）。

Table1 4つの研究で扱っている特徴
研究

主目的

小川一美

知識か社会的スキル（自己評価）か

藤原 健

研究方法

社会性

実験

etic文化
対人場面

より精細な指標発見

実験

身体動作
シンクロニー

二者間会話場面

朴 喜静

欺瞞

実験

手の動作 顔面表情

捜査のシミュレーション

毛 新華

文化適応

実験
（トレーニング）

コミュニケーション・
スタイル

文化（etic-emic）

小川一美研究では、コミュニケーション知識と自己

非言語コミュニケーションのチャネルについては、評価による社会的スキルのどちらが社会的に有効な小川の場合には顔面表情を主たる指標としながら、のかについて検討しています。藤原健研究では、従来記号化と解読の過程を扱っています。藤原の場合に多様なシンクロニー研究がありますが、観察指標とさは身体動作をシンクロニー傾向の観点から、およびれることの多い身体動作を測定するためのより精度

感情とのつながりを扱っています。それから、朴の場の高い指標を求めています。朴喜静研究では、実際合には身体動作のうちの手の動作と顔面表情を指標の犯罪捜査で重視される欺瞞を実験場面においてシとして扱っています。また、毛の研究では、特定のチャ

ミュレーション的に取りあげ、特に欺瞞を非言語行動

ネルに絞り込むというのではなく、より包括的なコの面から追究しています。毛新華研究では、文化適応

ミュニケーション・スタイルを問題にしています。

の問題を扱っています。特に文化一般的な（etic）面のそれから、いずれの研究でも、社会性（sociality）

スキルを扱ったのですが、それが結果的に文化特有なを扱っていると言えます。これは4人の研究の重要な（emic）面のスキル向上にもつながることを示してい共通する概念かと考えられます。ただし、小川の場合ます。

には、文化差に着目するのではなく、自分の国の中で研究方法としては、4名ともスキル・トレーニングの方法を含めて実験法によっています。
50

主たる標的チャネル
顔面表情の記号化、
解読

Annual Report 2017の自文化を前提とし、いわば一般的な文化の中での対人場面を設定しています。藤原の場合には二者間Annual Report 201750

の会話場面という限られた状況での二者関係を切りたのですが、私が学部時代のときに、ボーリングのサ取った社会性を扱っています。朴の場合には、実験的イコロジーの本を読まされて。あの中にエンパシーのにシミュレートした捜査場面での、いわば、自分を「守話が出ていまして、写真があるのです。その写真が、今る」立場の被疑者と捜査者という「攻める」者と特異でも覚えているのですけれども、脇でハイジャンプを的な関係の社会性を扱っています。毛の場合には、見ている人が、選手が足を上げると一緒に足を上げ

文化一般性と文化固有性の両方に跨がる文化を社会る、それがエンパシーだという説明の写真がありまし性、つまりかなりグローバルなものを対象としている

た。だけれども、エンパシーっていうのは、empathicと言えます。

understandで、色々なところで使われているのですけ

そこで、1）研究においてはどのように「社会性」をれど、大坊先生のsocialとかsocietyっていうような中規定し、扱っているのかについて吟味する必要があり

で、エンパシーとかempathic understandingというのます。さらにそこから広げて、2）「社会的である」といは、まさにsocialな中で生まれてくるものなので、あれ

うことはどのようなことか、また、個々の研究では「社はシンクロニーと同じなのか、それともシンクロニーと会的であること」のどこに焦点を合わせて研究が展開

エンパシーというのは違うのかと、お話聞いていて分されているのかは重要です。

からなくなったのです。どうなのでしょう。

さらに、コミュニケーションは必ず記号化と解読を両端とする過程として成立するものです。その過程を組み合わされ、連続することが、われわれの社会を作るのに不可欠なのです。したがって、個々の研究ではこの点を正確に扱うということが大切だと考えています。個々の研究において、3）)正確な、あるいは、効果的なコミュニケーションとはどのようなことなのか明らかにする必要があります。
1）International Congress of Psychology 31st
（2016年7月25日、Pacifico Yokohama）におけるシンポジウムの発表を踏まえたものです。各研究発表後に、下記の質問があり、以降の論文最後には、上記の1）、2）、3）および小川論文、藤原論文には以下の質問へのコメントを加えてあります。

質疑
角山 剛（東京未来大学）
1）私はこの領域については全くよく分からないのですが、小川先生にお聞きします、「今後の課題」のところの、2番目です。モチベーションを扱う際には、
ターゲットとかゴールがあると思うのですが、この場
合先生のおっしゃるモチベーションとはどういうようなことなのでしょう。また、どこに関わってくるモチ
ベーションなのかというようなこと、―私はモチベー
ションについて研究しているものですので、その辺りもう少し詳しく教えていただければと思います。
2）藤原先生のシンクロニーということで、思い出し
51

Annual Report 2017

Annual Report 201751

対人コミュニケーションに関する知識の有効性
小川一美（愛知淑徳大学心理学部）

研究の主題は、『解読と記号化における、ノンバーのではないかなと考えております。

バル・コミュニケーションに関する知識とソーシャル
スキルの自己評価の効果』です。しかし、少々長いので、もっとシンプルにしてみたものが、『対人コミュニ
ケーションにおいて、知識は有力な要素なのか』ということになります。最近は、対人コミュニケーションの知識に強く関心をもって研究をしております。
発表の概要は、最初に研究の目的をご説明させていただき、その後で2つの研究をご紹介いたします。そして最後に、今後の課題について述べさせていただきます。
対人コミュニケーションに関する知識

Figure 1 ソーシャルスキル生起過程モデルv.3（相研究の目的は、対人コミュニケーションに関する知川, 2009 p.115より）

識とソーシャルスキルの自己評価の影響を検討することです。まず、なぜ知識に着目をするのかということ

ソーシャルスキルの自己評定は妥当かですけれども、Figure 1をご覧いただきましてもお分

そして二つ目の研究の目標ですが、「ソーシャルス

かりいただけるように、ソーシャルスキーマ（社会的ス

キルの自己評定は果たして妥当なのか」という問題にキーマ）というものが真ん中にございます。このソーついて検討することです。ソーシャルスキルの自己評

シャルスキーマが、ソーシャルスキルや対人コミュニ定というのは、スキル・トレーニングの効果測定に使ケーション過程のなかの行動、もしくは個人内の認知

われることも多くあるとは思うのですが、その一方で過程といったもの全てと、相互に影響を与え合っていこれまでも、果たしてスキルを自己評定させるというるということが、ご理解いただけると思います。したがことは妥当なのか、適切に測ることができているのいまして、このソーシャルスキーマというのは、知識がかといったような問題がたびたび指摘をされてきまし

体制化されたものであるといわれていることから（相た。例えば、スキルのない人は恐らく自己を客観視す

川, 2009）、知識は非常に重要であると考えられるとるといったメタ認知が苦手だろうと思うのですが、そ思います。

のスキルのない人が自分のスキルがどうかということ

しかし、特に日本においては、対人コミュニケーを適切に評定できるかは疑問であるという指摘は、ションにおける知識というものが意外に軽視されて納得できるのではないでしょうか。そこで本研究でいるのではないでしょうか。知識よりも、コミュニケー

は、自己評定と実際の行動の関連を確かめることにしションは経験で身に付けるものだとか、コミュニケーました。

ションは慣れることだといった信念のようなものが、広く人々のなかに存在しているような気がします。そ52

表情解読の正確さに着目した研究（研究1）

こで、知識というのがいかに重要かということを証明

研究1の説明に移らせていただきます。まず研究1

することができれば、例えばスキルのトレーニングで

では、表情解読の正確さに着目をしました。49名のあるとか、対人コミュニケーションに関する教育のな

女子大学生および大学院生に参加をしていただき、

かで、まずは対人コミュニケーションを学び知識を獲最初に、表情の解読課題を行ってもらいました。表情

得することが重要であるなどと主張できるようになる

刺激は、ATR顔表情画像データベースDB99に収録

Annual Report 2017

Annual Report 201752

されていた日本人女性2名（顔モデルF03、F16）の6な正の相関関係が示されました（r =.353, p <.05）。もつの基本表情といわれる、喜び（開口）、悲しみ、怒う一つは、強制選択法による課題において、解読スキり（開口）、驚き、恐怖、嫌悪に中立を加えた7種類

ルが高いと自分で思っている人ほど(自己評定が高いを用いました。1枚につき2回呈示をしましたので、正人ほど)、表情解読行動が不正確だったという負の相面7表情×2回×2名=28枚をランダムにiPadのディス

関関係の傾向が示されました（r =-.243, p <.10）。続きプレイ上部に呈示しました。なお、表情刺激呈示およまして、重回帰分析も行っております。知識と解読ス

び評定は、自作のアプリケーションを用いてApple社

キルの自己評定を説明変数とし、それぞれの表情解のiPadで行いました。評定方法ですが、強制選択法

読課題の正解率を基準変数にして分析をしたところ、と視覚的評価法（Visual Analog Scale: VAS）の2種

表情解読行動に影響を及ぼすのは、解読スキルの自類がありました。強制選択法は、表情刺激に最もよく

己評定よりも知識量のほうであるという結果になりま当てはまると思われるものを、基本6情動と中立といした。

う7情動語から1つ選択させるというものです。もう一

ここまでをまとめてみますと、正確に表情を解読す

方の視覚的評価法（VAS）は、表情刺激に各情動がるにはノンバーバルの特徴を知る、つまり正しい知識

どれくらい表れていると思うかを、7情動語全てにつを獲得することが重要であることが示唆されました。

いて0（Min）から100（Max）の範囲でボタンをスラ

それに対して、自分は解読が得意だと思っていても、イドさせて評定させるというものでした。実験は実験

正しい表情解読にはつながらないということも示唆さ室で個別に行いましたが、強制選択法か視覚的評価れました。以上が表情解読に焦点を当てた研究1でし法（VAS）のいずれかをランダムに実施し、1日以上のた。

間隔を空けてもう一方の評定法による表情解読課題を実施しました。そして、2回目の課題後に、ノンバー
バル・コミュニケーションの知識を測るテストと、ソーシャルスキルの自己評定を実施しました。

53

ノンバーバル表出行動に着目した研究（研究2）
次に研究2ですが、今度はencoding、すなわち記号化に着目をしました。ソーシャルスキルを対人コミュニ

ノンバーバル・コミュニケーションの知識を測るテケーションの観点から見たときには、基本的に3つのストは、TONCKというノンバーバル手掛かりの知識をプロセスとして、解読、記号化、コントロールがあると測定するテストの日本語版と（TONCK49:河野・篠田,

いわれております。解読というのは、個人内での認知2008）、視覚的に識別可能な顔面筋動作のAction

過程になりますが、記号化は他者に対して行動を表Unit（Ekman & Friesen, 1978）を参考に項目を作成

出するという過程になりますので、この2つには大きなしました。そして、「一般的な人の行動として以下のよ

特徴の違いがあると考えられます。したがいまして、

うな項目はどれだけ正しいと思いますか」という教示知識であるとかスキルの自己評定の影響というのも、のもと、各項目に対して、〇か×で答えてもらうというプロセスが異なれば違う効果をもたらす可能性もあ

テストでした。例えば、「シャイな人は、より長く相手ると思われましたので、研究1の解読行動に対して、研をじっと見つめる」や、「口角をつり上げるのは喜びを

究2では記号化に着目をしました。

表すサインである」という質問に対して、〇か×で答え方法ですが、女性参加者56名（28名の初対面のペてもらうというものです。そして次に、ソーシャルスキア）に8分間の会話をしてもらい、その様子を録画しルの自己評定として、成人用ソーシャルスキル自己評

ました。その後に、研究1と同様に、ノンバーバル・コ

定尺度（相川・藤田, 2005）を採用しました。本発表

ミュニケーションの知識を測るテストと、記号化のスでは、その下位尺度の1つである解読スキルの自己評

キルの自己評定としてENDE 2（堀毛, 1994）の下位定に関する結果をご紹介します。

尺度による測定を行いました。そしてもう一つ、感情結果ですが、知識とスキルの自己評定と、表情解読

表出性を測るACT（大坊, 1991）の自己評定も実施し課題の正解率の相関関係を分析しました。主に2つのました。そして、参加者とは異なる2名の協力者に録画

興味深い結果が示されまして、一つ目は、視覚的評価

された会話の様子をコーディングしてもらい、各参加

法（VAS）課題においては、正しい知識を多く所有し者の視線量、笑顔量、うなずき量の頻度と時間を測定ているほど表情解読行動が正確であったという有意しました。

Annual Report 2017

Annual Report 201753

簡単な結果のみをご紹介させていただきますが、をするとか怒るなど、フィードバックを受ける機会が知識および記号化スキルの自己評定とノンバーバル

多くあります。したがって、自分の特徴の適否を判断

行動量の相関係数を算出してみました。その結果、知する機会が多いことから、記号化のほうは比較的正し

識量とノンバーバル行動の間には有意な相関関係がく自己評定ができるというような可能性があるのでは見られないというものでした。それに対して、ACTのみ

ないかと考えました。それに対して解読というのは、ではありますが自己評定との関係においては、視線時

個人内の認知過程なので自分がこう思ったというのが間と笑顔時間との間に有意な正の相関関係が示され正解かどうかを確認するチャンスが少ない行動だとたことから、自分は感情の表出性が高いと思っている思われます。この積み重ねによって、解読のほうはな

人ほど、視線や笑顔の時間が長いということが明らか

かなか自分のスキルを正しく自己評定できないと考えにされました。

られます。

2つの研究から

今後の課題

以上2つの研究結果をまとめてみます。まず、果た

最後に、今後の課題です。一つは、今回はノンバー

して知識は重要かという一つ目の問題に関しては、知バルに関する内容に限定したテストを使って知識を識を獲得するということは解読には有効であることが測定したのですが、対人コミュニケーションというの示唆されました。Hall et al.,（2009）も、知識はノンはノンバーバルばかりではありませんので、言語的な

バーバルの解読において重要な要素であるといったものなども含めたより広い対人コミュニケーションのことを論文の中で指摘をしていまして、今回の結果は知識を測定できる適切なテストを開発していきたい

それを支持するものとなっています。一方で、記号化と考えております。これについては着手し始めていまには知識というものが有効ではないという結果が示

すが、非常に難しい課題です。しかし、このテストがなされました。解読と記号化で異なる結果になったこと

いと知識の重要性や有効性を証明することもできなをどう考えるのかですが、解読というプロセスは個人

いため、緊急の私自身の課題として取り組んでいく予内の認知過程ですので、ある程度冷静に対応ができ定です。

るとか、知識があれば落ち着いて自分の知識と照らそしてもう一つですが、知識とモチベーションといし合わせて解読行動に移ることができる、といったよ

うものの関係性を考慮するということです。日本では

うなことが考えられます。一方で、記号化のほうは特あまり対人コミュニケーション研究の中でモチベーに今回の研究のように会話場面では相手が目の前にションという概念を扱わないのですが、海外の研究

いますし、とっさに対応しなくてはいけないといったではモチベーションに着目をした研究がいくつかあり反応までの時間的な制限もあり、緊張を伴うこともあます。モチベーションが高ければ、コミュニケーショ

ると思います。したがって、せっかく知識を持っていてン行動の精度が上がるという主張の研究などです。しも、なかなか記号化という行動にはそれを活かしきれ

かし、Hall（Hall, 2011; Hall et al., 2009など）は、モないというようなことが、本研究での解読と記号化でチベーションよりも知識が有効だという指摘をしていの結果の違いを生み出しているのではないかと考えます。モチベーションはあるけれど知識がなければうております。

まくいかないというようなこともあるでしょうから、知そしてもう一つの問題としまして、スキルの自己評

識とモチベーションの交互作用的な効果なども考え定が果たして妥当かということですけれども、これにられると思いますので、知識を測るテストが完成した

関しては、記号化であれば自己評定という方法も妥当

ら、その後はモチベーションとの関係を踏まえて、検なのではないかということが示唆されました。一方、討を続けていきたいと思っております。

解読のほうは、自己評定を用いることは適切ではないということです。これについてもなぜこのような違いが生じるのかということですが、記号化というのは表出したら相手からのフィードバックを得ることができます。不適切な記号化をしてしまうと、相手が嫌な顔
54

Annual Report 2017

Annual Report 201754

ニケーション力が大事だよね、コミュニケーション力

引用文献を身につけないとダメだよねと最近はよく世間でも言相川充（2009）. 新版

人づきあいの技術―ソーシャルス

キルの心理学― サイエンス社
相川充・藤田正美（2005）. 成人用ソーシャルスキル自己評定尺度の構成 東京学芸大学１部門, 56 , 87-93.

大坊郁夫（1991）. 非言語的表出性の測定:

ACT尺度の構成 北星学園大学文学部北星論集, 28 , 1-12.

われると思うのですが、本人が無理して力をつけたいとは思っていないのに無理強いするのは果たして良いことなのかということをよく考えます。そういう意味では、ここでいうモチベーションは本人がより良くやりた
いと思えば、それがゴールであり、それに向かいたいと

Ekman, P. & Friesen, W. V. (1978). Facial action coding

思うことがモチベーションだろうと考えております。たsystem: A technique for the measurement of

だし、より良いというのは何なのかと問われると、大坊

facial movement . Palo Alto, CA: Consult ing
Psychologists Press.
Hall, J. A. (2011). Manipulated motivation and interpersonal
accuracy. In J. Smith, W. Ickes, J. A. Hall, & S.

先生がおっしゃっていたaccurateとかeffectiveという
ところがゴールになるのではないかと思います。正確にやるとか、効果的にやるとか、適切にできる、それがHodges (Eds.), Managing interpersonal sensitivity:

encodingやdecodingそれぞれに存在するのかなと思

Knowing when and when not to understand others

います。

(pp. 1-20). New York: Nova Science Publishers.
Hall, J. A., Blanch, D. C., Horgan, T. G., Murphy, N. A., Rosip,
J. C., & Schmid Mast, M. (2009). Motivation andinterpersonal sensitivity: Does it matter how hard
you try? Motivation and Emotion, 33 , 291-302.
堀毛一也（1994）. 恋愛関係の発展・崩壊と社会的スキル

れども、解読の部分では非常に正解が分かりやすい
気がする、つまり正解が存在する場合が多いと思います。正しく読み取るということです。一方、記号化における正解とは何なのだろうと考えると、やはりソーシャル
スキル研究でよく言われる、適切であり効果的である

実験社会心理学研究, 34 , 116-128.
河野義章・篠田直明（2008）. 日本版TONCKの開発

しかし、大坊先生の三つ目のご質問に関してですけ東京

学芸大学紀要 総合教育科学系, 59 , 145-154.

ということになると思います。ただ、何が適切なのか、何が効果的なのかというのは、定義することも非常に難しいですし、それを測定することも研究をする上で質問へのコメント55

非常に難しいです。今回私が発表させていただいた研究2のほうも、量しか扱っていなくて、量が多いとか少角山先生ありがとうございました。ちょうど先生にごないは捉えられるのですが、多過ぎて駄目なこともあ質問いただいたところと、大坊先生から最後に言ってるでしょうし、少なすぎても良い場合があるでしょうか

いただいた三つ目の質問は関わる問題なのかなと思いら、適切性というのが今後の課題なのではないかなとますので、そこからお答えさせていただきます。先行研思っております。また、例えば一般の方々にフィードバッ

究では、モチベーションといっても実に多様な操作がなクをするときに、こうしましょうと言うのがすごく難しいされています。例えば、ある実験では「お金をあげるかという問題とも関連していると思います。ほどほどが良ら頑張って正確に読みとってください」と教示したり、

いですよと言っても、具体的にはどれくらいですかと聞ジェンダーに関する研究では「この能力が高いという

かれてしまいます。この辺りがコミュニケーションを扱ことは、女性としてとても良いことですよ」とか、「男性

うところの難しさであると、先生方のご質問を聞いてとして必要だとされている力に関して今から課題をやっ改めて感じました。

てもらいます」と言った上で、「より良くやってください」

それから、socialとかsocietyの話ですけれども、今回ということをゴールとして言われたりするのです。よりの私の研究で欠落しているのが文脈であるとか状況で良く精度を上げてくださいというように、ゴールを設定あるとか、対人的な関係性といった要因です。ほぼ扱っしているというのが先行研究の特徴です。

ていないという状況ですが、こうした要因がsocialを作

私もコミュニケーションというのは目標ありきだとり出すためには無視できない要因だとは思います。最

思っていまして、個人がこういうふうになりたいと思っ

後のfuture issuesで挙げさせていただいた「知識を捉てそこに向かうのが、大切なコミュニケーションのあえたい。知識を測定できるテストを作りたい」というとり方なのではないかと思っております。例えば、コミュ

きにも、この問題は密接に関わってくることです。どの

Annual Report 2017

Annual Report 201755

レベルの知識を扱うのかなどということですが、例えばこういう状況ならこちらが正解なのだけれど、状況が変わったら本当はこちらが正解です、というようなことはいくらでも起きうると思うので、レベルで考えるのか、もしくは何かもっと範囲を広げるのかというところに、大きな課題が立ちはだかっているなと思っております。
また、ご質問をいただいてハッとしたのですが、
socialというのは意識をしていたつもりですが、societyと言われたら、全くその発想は欠如していたのかもしれません。その場にない要因もわれわれの対人コミュ
ニケーションにはすごく影響を及ぼしていて、人が持っている役割といったようなものの影響であるとか、社会の中の自分はどこにいるのかといったようなことな
ど、対人コミュニケーションは様々なものから影響を受けるものだと思いますので、その辺りを捉えることは本当に難しいのですが、常に意識して研究を行っていきたいと思います。
曖昧な回答が多くて申し訳ありませんが、現時点での私なりの考えをお話しさせていただきました。ありがとうございました。

56

Annual Report 2017

Annual Report 201756

身体的同調は感情判断を正確にする－二者間会話における検討－藤原健（大阪経済大学人間科学部）

この研究ではシンクロニー、そして感情判断の正たいのですけれども、会話後にBさんはこのときこん

確さを扱います。シンクロニーの指標としては、話者

なことを思ってましたよ、というような感情状態の質たちの時系列動作データを使いまして、これに対して問紙に答えてもらっています。そしてAさんは、Bさんっ

ウェーブレット変換を施してウェーブレット・コヒーレてこういうことを感じていたであろう、という推測、判ンスという値を算出しました。そして、感情判断の正断に回答してもらっています。Bさんの値とAさんの推確さについては、二者間会話の後に、自分の感情状測値を比べるような形で正確さを取るということにし態について回答してもらうのに加えて、相手がどう感ております。

じていたかを推測してもらいました。これらの差分をでは、シンクロニーです。シンクロニーという言葉見ることで正確さとしました。シンクロニーがこの正は、昔からコミュニケーション研究の中でも使われ確さを高めるのか低めるのか、を検討しております。

てきました。Bernieri & Rosenthal（1991）の中ではでは、正確さなのですけれども、私たちが他者と会

interpersonal coordinationという現象のサブタイプ

話をするときに、他者のことを知覚する、というのはもだということで整理がされています。interpersonal

うどこでも行われることだと思います。そして僕たちは

coordinationとは一体何かというと、会話行動が似てコミュニケーションをする際に、相手のことを見て自分いること、というとても大まかな定義にはなるのですのことを調整します。そこでは、相手がどう考えている

けれども、Bernieriたちが提案しているのは、staticのかというのを正確に判断するということが重要です。

なものとdynamicなもの、という考え方を提案していとするならば、知覚する、だけではなくて、正確に知覚ます。ここに出しているのは、まずstaticな方ですけ

する、ということがわれわれの日々の生活においてはれども、こちらはbehavior matchingという単語で整重要なことと言えるのではないか、と考えています。

理がなされました。初期の研究では、このbehaviorとはいえ、先行研究を紐解いてみますと、主に感情

matchingというのは姿勢の一致だと捉えられて研究

判断とか感情状態を推測しようというときには、表情が進められています。他方のシンクロニーですけれど刺激が用いられることが多いです。これはもちろん簡も、シンクロニーは dynamicな方だということで、こ単だということもありますし、表情というのがとてもれは二つを含むものであるということが言われてお明確に、感情を出してくれるチャネルだから、というのりまして、spontaneous behaviorとrhythmということでいいのですけれども。皆さんご存じのとおり日本人

で、タイミングですね、行動が起こるタイミングと、そがここまで明確な表情を日常会話で浮かべることはのリズムの類似性というものをシンクロニーとして整ないわけです。ということ考えてみると、生態学的妥理をしています。もうちょっと見やすくしてみますと、こ当性という観点からも、表情刺激を用いた研究だけ

ういうような形でBernieri & Rosenthal（1991）は整ではなく、普通に僕たちが会話する場面を対象とした理をしたということになります（Figure 1）。staticと研究というのもあるべきであろうと考えています。とdynamicというものが区別の観点です。

いうことで本研究は、自然な二者間会話をターゲットに研究をすることにしました。ここで僕が自然なという言葉を使っている意味は、ターン・テイキングを制限していない、話したい人が話している、そして色々なことを話している、というトピックの自由というのも含
めて、自然な会話と言っています。
先ほど言いましたように、正確さというのは、ここではAさんが知覚している正確さとして考えていただき

57

Annual Report 2017

Figure 1 interpersonal coordinationに関連する諸現象の概略

Annual Report 201757

このbehavior matchingに関しては古い研究です

ジョークを言い合うという課題の中でこの周波数解

けれどもSheflen (1964)が、姿勢の一致というものが析をしています。動作をビデオのフレームごとに分析起こっている会話のペアというのは、お互いに共有ししまして、これは横軸が時間になっていて、フレームているパースペクティブを持っている、ということをごとにどれだけ体が動いたかというのを縦軸に取っ指摘しています。ということで、考えていることが共て、時系列の動作データを得ています。時系列の動作通であるというペア、ないしは集団は姿勢も似ている

データが手に入れば、あとは周波数解析に持ち込めという研究を紹介しています。ただ昨今の研究ではるという流れになります。この時系列の動作データにbehavior matchingという単語が使われることはや

対して、シュミットたちが提案しているのはフーリエ変や少なくなってきまして、behavioral mimicryという換をするということで、横軸が時間となるデータが、単語に置き換えて捉えられるようになってきました。

横軸が周波数、縦軸がパワーというような形で、周波

このbehavioral mimicryという現象は、その該当す数領域に変換できるというものがフーリエ変換の特る行動、例えば手を振るジェスチャーであるとか、足徴です。このやり方でコヒーレンスというものを算出を組むであるとか、そういう行動が、ある時間窓のし、これを周波数領域における類似性の値として扱う

中、つまり指定された観察時間の範囲の中で同じようということにしています。コヒーレンスはゼロから1のに生起しているということを考えて、それをふまえて値を取るもので、ゼロは無相関というように考えていbehavioral mimicryだという言われ方になっていま

ただければ良くて、1は完全な相関です。

す。この指定された時間の範囲、つまり窓長が小さい

フーリエ変換なのですけれども、いくつか限界があと、そのときその瞬間に行動が同時生起しているとい

りまして、一番決定的なのは、安定した周期性とか繰うことを表現することになりますし、この窓長が大きり返しのパターンみたいなことを要求するという点でいと長時間にわたって姿勢が一致しているということす。したがって、Schmidtたちは、knock-knock joking

も含めるというような話になっていると、そういうようtaskということで、ターン・テイキングをある種制限すに言うことができると思います。

るような課題を用いることで、周期性を確保して分析

behavioral mimicry研究では、イメージしていたを行っています。しかし、この周期性は僕たちがいわだければ早いかなと思うのは、横軸が時間になりま

ゆる自然会話といわれるようなものでは実現しにくい

す。時間の流れの中で行動が起こる、というようなもです。ですので、フーリエ変換では少し限界があるののがあった中で、ある時間窓、つまり、予め区切ったではと考えまして、ウェーブレット変換という、少し上

観察時間の範囲の中で行動が一致するかしないかと位版の変換ともいえるものを使った研究に着手しましいう話になりますので、interpersonal coordination

た。

を時間領域の現象として見ているのではないかといこのウェーブレット変換は、
マザーウェーブレットとうように考えられます。そうするとbehavior matching

いわれる母体となる周波数の波がありまして、これをとspontaneous behaviorの両方が射程に入ってい伸び縮みさせたりしながら当てはめていって、周波数

きまして、横軸に時間を取ったときに姿勢や行動が解析をするというようなものです。ウェーブレット変換

同時生起していく、となります（詳しくはFujiwara &をしますと、こういうようなパネルのようなものが出

Daibo, 2016を参照）。そしてこれらが、パースペクてきます (Figure 2)。これは横軸が時間で、縦軸が周

ティブの共有を実現するという話になっていきます。

波数です。上にいくほど速く、下にいくほど遅い周波

この時間領域での類似性、行動の類似性が判断の正

数帯が時間の流れに沿って表されます。そして、色の確さを高めるということが示唆されるのではないかな

濃淡で類似性、コヒーレンスを表すような形になりまと考えております。これに対して本研究では周波数領す。

域に焦点を当てて、ここでも正確さが関連するのかということを検討したいということになっています。
次に、このシンクロニーについて先行研究を概観いたします。Schmidt, Morr, Fitzpatrick, & Richardson(2012) がknock-knock joking taskということで、
58

Annual Report 2017

Annual Report 201758

の感情状態と相手の推測をするということで、全12項目、6項目でポジティブ感情、6項目でネガティブ感
情をそれぞれ取っています。各3項目で覚醒度の低い感情状態と覚醒度の高い感情状態を測定しました。
差分の絶対値を正確さの指標としています。ということで絶対値の値が高いということは正確さが低いということになります。そして絶対値が低いということは正確さが高いというような形になっていきます。
結果についてです。シンクロニーの値というのは、ペアに一つ算出されるものですので、階層線形モデル
で分析しました。説明変数はコヒーレンスで、ペアレ
Figure 2 ある会話ペアにおけるウェーブレット・コ
ヒーレンス

ベルです。従属変数は正確さで、これは個人レベルで算出されます。ややこしい表現をしましたが、基本的には単回帰分析みたいなものと思ってください。分析

実験方法についてもう少し詳しく紹介いたします。

の結果、コヒーレンスが高いとネガティブ感情の判断

参加者は62名の女性大学生です。特に会話のテーマの正確さが高まるという結果が得られています（b =などを制限せず、ターン・テイキングも制限せず、6分-16.07, SE = 8.87, p = .080）。これはちょっと有意に間お話しください、ということをしております。で、会は届いていませんが、そのような傾向が示されました

話後に感情状態を聞くというような話です。彼女たち

ので、もう少し突っ込んで分析しようと思ったのがこ

は2.5メートル先ぐらいの所にビデオを置いて、そこでちらです。コヒーレンスの値が高いということは、低覚会話場面を撮影しました。

醒度のネガティブ感情の推測、ここの精度が上がって周波数分析の流れに入るのですけれども、重要なのはここの会話映像から時系列の動作量データを得= 9.05, p = .046)。

る、そしてそれをウェーブレット変換に持ち込むという

また一回戻ってみたいのですけども、ウェーブレッ

とこになります。ビデオから動作時系列データを取る

ト変換ではこういうパネル（Figure 2）が出てくるのでというところは、動画解析ソフトを使いました。このソすけれども。例えば、速いほうの周波数帯だけを分析

フトは色のポイントを打つと、そこからオートでトラッ

してみようとか、遅いほうの周波数帯だけ分析してみクしてくれて、時系列でずっとその座標点で位置情報

ようとか、真ん中部分に注目してみようかと探索的にをくれるっていうソフトです。これを使いまして、各参分析できるのではないかと思ったので分析しました。

加者の手の先と鼻の動作量っていうのを座標点で全そうすると0.1ヘルツから0.2ヘルツということで、10部追いまして、そのフレームごとの差分っていうのが秒に1回のテンポとか5秒に1回のテンポとか、そうい

動作量であろうというところで、時系列の動作データ

う少しゆっくりめのテンポでの同期っていうのが、ネを取ってきました。サンプリングでは10ヘルツとしま

ガティブ感情の推測の正確さを高めているというようした。これは1秒間に10回測定しているということにな結果が出てきました。他の周波数帯では明確な結なります。で、ウェーブレット変換に関しては、Matlab

果は得られませんでした。高覚醒度（b = -10.12, SE =と、それからウェーブレットツールボックスというのが3.78, p = .012）と低覚醒度（b = -8.21, SE = 4.09, p =Grinsted, Moore, & Jevrejeva（2004）から提供され.049）、それぞれのネガティブ感情の正確さも高めてていますので、それを使いました。二者の動作データいるという結果になりました。

からウェーブレット・コヒーレンスを算出するというこ

結果をまとめます。シンクロニーは正確さを高めるとで、シンクロニーの指標であるというふうに用いてらしい、ということで仮説は一部支持かなと考えていいます。なお、分析パラメータは先行研究に乗っ取っます。先行研究は時間領域でしたが、これを周波数領て設定しました。

域にもってきても、正確さを高めるという議論ができ正確さに関しては先に述べたように、会話後に自分59いたようだという結論が出てきました（b = -18.46, SE

Annual Report 2017

るのではないかなと思っています。ただし、何で低覚Annual Report 201759

醒度のネガティブ感情なのかという細かい部分に関質問へのコメント

しては、僕自信まだ分かっていません。素朴には、遅ご質問に関しては答えるのが難しいなとしか思えないテンポでの類似が正確さに影響しているのであれかったので、私なりの理解を述べます。1番、2番につば、低覚醒度の感情ではないかと思っていますけれど

いてはどうかなと思うのですけど、僕の場合はコミュニも、推測の域を出ません。ということで、データやもうケーションという現象を扱いたいなと思って研究を進

少し仮説検証型の検討が必要なのではないかなと考めました。socialとかsocietyっていうのはコミュニケー

えております。

ションの結果であり、同時にコミュニケーションを縛る
原因にもなるもの、というふうに理解しています。そして
引用文献

Bernieri, F. J., & Rosenthal, R. (1991). Interpersonal
coordination: Behavior matching andinteractional synchrony. In R. S. Feldman & B.

僕はコミュニケーションで重要だと思っているのは、各
個人を要素として持ちつつ、でもその要素には還元しきれるものではないというものがコミュニケーションだと思っています。ですので、私は二者間会話をターゲッ
トにしていますが、一人一人を見れば全てが分かるとは

Rime (Eds.), Fundamentals of Nonverbal Behavior

思っておらず、二者から何か出てくるものがあるのでは(pp. 401–432). Ca mbr idge, U K: Ca mbr idge

ないかと考えてシンクロニーという1人に還元できない

University Press.

ものを最近は研究しているという背景があります。したFujiwara, K., & Daibo, I. (2016). Evaluating interpersonals y nch rony : Wavelet t r a n sfor m towa rd a n
unst r uctured conversat ion. Frontiers in

Psychology, 7:516 . 10.3389/fpsyg.2016.00516.
Grinsted, A., Moore, J. C., & Jevrejeva, S. (2004). Application

がって、要素に還元できない、でもその要素から作られているものをコミュニケーション。そしてそのコミュニ
ケーションの結果として立ち上がってくるものが社会であるということを今は考えています。

of the cross wavelet transform and wavelet

記号化とか解読というところに対して何が必要なの

coherence to geophysical time series. Nonlinear

かっていう話を考えたときに、私のやりたいことはー私Processes in Geophysics, 11 , 561–566. https://doi.
org/10.5194/npg-11-561-2004
Schmidt, R. C., Morr, S., Fitzpatrick, P., & Richardson, M. J.
(2012). Measuring the Dynamics of Interactionalはシャーロックホームズが大好きなのでー、シャーロックホームズに根差して研究したいなと思っています。彼が言うのは、不要なものを全部切り捨てていって、残っ

Synchrony. Journal of Nonverbal Behavior, 36 ,たものが、それがいかにありえないと思われるものでも263–279.

正解だという。だからいらないものを削っていったとき

https://doi.org/10.1007/s10919-012-0138-5に残るものは何か、という着眼点でコミュニケーション

Schef len, A. E. (1964). The significance of posture incommunication systems. Psychiatry, 27 , 316–331.

を考えてみたいなと思っています。
シンクロニーという現象を考える際にも、私たちは言葉を使って会話しますが、言葉ってなくてもシンクロできるかもしれない。他者を知覚していますけども、意図的に何かを考えなくても、パッと見るだけで私たちはもしかしたらシンクロしているのかもしれない、というようなことを考えていくと、何が一番原初的なコミュニ
ケーションなのかな、というところも考えながら研究をしたいなと思っているところです。その本質的なものを探っていく営みになったらいいなと考えています。
最後の、正確な、とか効果的なコミュニケーションについてですけれども、コミュニケーションのゴール
は、私は共有であると思っているので、正確さというのが一つのゴールだと思っています。でも同時に正確であることで、これは朴さんがおっしゃるかもしれません

60

Annual Report 2017

Annual Report 201760

が、例えばうそであってもwhite lieっていうのはあるはずで、それが全て分かってしまうとぎくしゃくする関係にもなると思うのです。という意味では正確さを高めていくのがゴールだと思いつつ、ただそのゴールの是非、それが一体何の価値を持つのかっていう話をまた別に設定しながら議論すべきかなっていうふうに考えています。
角山先生へのコメント
そこは大体、シンクロニーとエンパシーという話は、私はつながるものだと思うのですけれども、同時にmiss understandingとかmiss empathyということも視野に入るのかなと思ったりしています。予測としては、シンクロニーとエンパシーは絡むと思うのですけれども、話はそんなに簡単ではないかなという気はしています。
今後、検討します。

61

Annual Report 2017

Annual Report 201761

感情統制能力が嘘をつくときに表われる非言語行動に及ぼす影響朴喜静（大韓民国警察庁大邱警察科学捜査係）

従来、嘘に関わる行動的手がかりについて多くのて他者の行動を観察し、状況に応じて行動を管理、研究が行われてきました（DePaulo, Lindsay, Malone,

統制する個人特性を示します（Snyder, 1974）。このMuhlenbruck, Charlton, & Cooper, 2003;Vrij,

特性が高いほど、状況や他者の要求に合わせて行動

Edward, Roberts, & Bull, 2000）。例えば、嘘をつを統制できるため（Rowatt, Cunninghan, & Druen,

いている人は落ち着かず、不安が生じるため、相手と1998）、嘘をついているときでも適切に自分の行動の視線量を合わせないことがあります（Zuckerman,を統制することができると考えられます。最後に、DePaulo, & Rosenthal, 1981）。また、DePaulo et

ソーシャルスキルは印象操作スキルと関連する概念とal.（2003）の研究によれば、嘘をついている際にはして、この特性が高い人は巧みな印象操作がうまいた

音声が緊張したり、声の調子が高くなったり、瞳孔のめ（Riggio, Tucker, & Throckmorton, 1987）、嘘を拡張やボディタッチが増加すると報告しています。

ついているときでも相手に好ましい印象を抱かれるでは、なぜ真実を話している人と嘘をついている人ような行動ができると考えられます。

で行動が異なるのでしょうか。その理由について説明

このように、これらの個人特性は嘘をつくときの行する理論的枠組みとして感情的アプローチがありま動や感情を統制する能力と深い関連が予測されます。嘘をついている際には、それを見破られるのではす。しかし、これらの尺度は嘘をつくときの緊張したないかという不安、嘘をつくことに対する罪悪感、相行動の統制や嘘をつく際に喚起される感情の統制に手を騙す喜びという３つの感情が生じると指摘されついて全て測定しているわけではありません。そのたています（Ekman, 2001）。感情的アプローチによる

め、より詳細に測定する必要があると考えられます。

と、嘘による不安や罪悪感が強いほど、心拍数、血圧以上の議論に基づいて、嘘と関連が認められるマの増加などの生理的反応が高まるので、非言語行動

キャベリアニズム尺度（古賀,1999）、セルフモニタリの漏洩や嘘の手がかりが示されやすくなると報告してング尺度（岩淵・田中・中里, 1982）、日本語版ソーいます。

シャルスキル尺度(榧野, 1988)という既存の尺度からこれらを踏まえると、嘘をつくときに生じる感情を20項目を抜粋し、嘘をつくことが上手な人の特性に

うまく統制できれば、嘘をついている際でも緊張した

ついて自由記述で回答を求め、22項目を選定しまし行動が表われにくくなり、平静を保つことができますた。嘘をつくことと密接に関連する個人特性についてので、嘘をついているときと真実を話しているときに総42項目を作成して、男女大学生140名に回答をも行動の変化が少なくなると予測されます。すなわち、らいました。その後、42項目に対する因子分析した結感情を統制する個人特性が非言語行動に影響を与え

果、4因子、24項目が抽出されました。本研究では、こると考えられます。

こで得られた個人特性の4因子のうちに、第3因子で先行研究では嘘をつくことと関連する個人特性とある感情コントロール能力によって実際に真実を話しして、マキャベリアニズム、セルフモニタリング、ソーている場合と嘘をついている場合の非言語行動に違シャルスキルが挙げられています。例えば、
マキャベ

いが見られるのかについて検討を行いました。

リアニズムの特性が高い人は、嘘をついているときに相手に対する視線量が多くなり、不安も低いことが明らかになっています（Exline, Thibaut, Hickey,& Gumpert, 1970）。すなわち、この特性が強いほど嘘による不安や罪悪感をうまく統制して、相手から信頼される適切な行動とみなされやすくなると考えられます。次に、セルフモニタリングは対人場面におい62

Annual Report 2017

Annual Report 201762

Table1．個人特性の項目の因子分析結果

63

Annual Report 2017

Annual Report 2017

63

方

法

究の目的と仮説を知らない女子大学生2名により29
種類の非言語行動を測定しました。また、評定者間の参加者は男性30名を対象にし、実験デザインとし相関係数を算出することで信頼性を求めました。

ては、感情コントロール能力要因の高群と低群は参加者間で、欺瞞要因、すなわちベースライン条件、真実条件、嘘条件は参加者内計画、2要因混合計画で行いました。
まず参加者に実験手続きについての説明と感情コントロール能力の質問紙に回答をもらいました。回
答終了後、参加者と実験協力者（サクラ）に、実験室の机の上の箱の中にはクーポン券がありますので、そのクーポン券を持って行くかどうかを決めることを教示しました。クーポン券を持って行くと決めた場合には封筒に入れてから面談室に行って調査者とインタビューを受けること、そしてインタビューするときにクーポン券を持っていないかのように演技してくださ

Figure1．実験室の配置

いと要請しました。インタビューが終わった後に、その調査者にクーポン券を持っていないと判断された

結

果

場合は、３千円相当の賞品を差し上げると教示しました。もし2番目に実験室に入る、つまり実験協力者が本研究では、感情コントロール能力の程度によって先に実験室に入ることで、2番目に実験室に入ること

真実を話しているときと、嘘をつくときに非言語行動になったら、最初に入室した参加者がクーポン券を既に影響を与えるのかについて検討を行いました。そのに持ち去っていてクーポン券がなければ、そのまま実

結果、反応潜時、発話休止、手の動き、イラストレー

験室の外に出ますが、もしクーポン券が残っていれば

ター、身体の動きという身体動作は欺瞞要因のみ有

必ず持って行って、インタビューを受けることを教示し意であり、嘘をつくときに減少しました。その理由としました。つまり、参加者の半数は実験室に先に入って、ては、調査者とのインタビューの際、クーポン券につクーポン券を自由意志で決めることになり、もう半数

いて真実を話しているときに増加した行動が、嘘をつは実験協力者が先に入ってクーポン券を持って行かいているときには自分の行動を意図的に抑制するたないので、2番目になった参加者は必ずクーポン券をめ、急激に減少させたと考えられます。このような行

持って行かなければならないことになります。

動は、相手に硬直されているような印象を与え、むし

続いて、インタビューでは、参加者に11項目の質問

64

ろ嘘の手がかりになる可能性が示唆されます。

を行いました。まず参加者の行動特性を測定するた

そして顔面表情については、0.4秒の短い時間に消めのクーポン券との関連のない質問3項目（例：自分えてしまう微表情と、目の周りが動かず唇だけ引っ張の名前、学年、専攻を話してください、実験に参加しり上がる偽りの微笑、恐怖と怒りの表情表出に伴うたきかっけがありましたかなど）、それがベースライン

表情筋のAU2、AU23、AU24が嘘をつくときに増加すとして用いられました。そしてクーポン券と関連のあることが明らかになりました。それに対して、本当の幸る真実と嘘の質問8項目を行い（例：実験室に入って福感を感じたときに表われる喜びは、嘘をつくときに最初に見たこととどんな行動をしたか説明してくださ減少することが明らかになりました。

い、箱を見て何を考えましたか、クーポン券を持ってさらに、感情コントロール能力の高い者の場合は不きたのに持ってないと話していませんかなど）、質問

安と関連する瞬目が減少したのに対し、偽りの微笑とのうちに真実と嘘の判断は参加者の返答に応じて判関連するAU12の動きは増加しました。このことは、感断しました。インタビュー後に実験は終了しました。

情コントロール能力の高い者の場合、嘘をつくときにビデオで撮ったインタビューの映像を用いて、本研

緊張や不安などをうまく統制するため、外見的に平静Annual Report 2017

Annual Report 201764

を保ちながら微笑むことができますが、瞬目については減少したと考えられます。

ができたと考えられます。
次に、実践的な側面では捜査場面での活用性が挙

一方、嘘をつく行為者が感情コントロール能力の高げられます。捜査場面では犯罪者の前科が多ければい者の場合、ベースライン条件、真実条件、そして嘘取り調べの経験も多く積むことになり、それによっての条件のいずれも手の動きの変化が見られなかった

捜査状況での不安や緊張感などをうまく統制し、むしですが、感情コントロール能力の低い者は、各条件のろ真実を話しているかのような印象を与えると予測さ間で手の動きが大きく変化することが明らかになりまれます。したがって、本研究の結果のような感情コンした。つまり、感情コントロール能力が高い者は、嘘トロールによる行動の差異を認識することは、嘘に対をつくときに生じる感情をうまく統制するため、平静する判断の誤りを防ぐことになり、犯罪者の前科の有を保つことができ、嘘をついているときと真実を話し無などによる適切な捜査方略の設定につながると考ているときとで行動の変化が表れないですが、低いえられます。

者の場合は嘘にまつわる感情により、真実と嘘を話ししかし、本研究はいくつかの限界があります。まずているときの間で、手の動きの変化が大きくなったと

実験参加者がすべて男性であったため、女性が嘘を考えられます。

つくときの非言語行動が検討されていないことが挙げられます。大坊・瀧本（1992）は、嘘をつくときに男女とも普段活発には用いていないチャネルの行動が増えると指摘しています。例えば、男性はあまり意図せずに頭や衣服などに触れる身体操作や視線が多くなり、女性は意図的な発言が増加することが報告されています。今後、参加者に女性を含むことによって、嘘をついているときに表れる男女の行動的差異についての検討が必要と考えられます。また本研究では、嘘の種類のうち、否定に関して検討を行いました。しかし嘘の種類は否定だけでなく、偽装や隠蔽など多Figure2．感 情コントロール能力における手の動きの様です。今後、偽装、隠蔽など嘘の種類によって非言語行動に違いがあるのかについても検討が求められ

割合の比較

ます。
以上をまとめると、感情コントロール能力によって嘘をつく人の身体動作や、顔面表情の表れ方が異な引用文献ることが確認されました。
考察

本研究は、理論的·実務的な側面で意義があると考えられます。まず、理論的な側面として、本研究では嘘をつくことと関連する個人特性を測定したことが挙げられます。従来、マキャベリアニズム、セルフモニタ
リング、そしてソーシャルスキルといった嘘をつくことと関連する個人特性が見出されてきましたが、嘘をつくときの行動統制や感情統制を詳細に検討した研究は見られませんでした。本研究では自由記述を用いて、新たな測定項目を加えたことで嘘をつくときの行
動や感情の統制に関する側面を総合的に捉えること
65

Annual Report 2017

大坊郁夫・瀧本 誓（1992）. 対人コミュニケーションに見られる欺瞞の特徴 実験社会心理学研究, 32 , 1-14.
DePaulo, B. M., Lindsay, J. J., Malone, B. E., Muhlenbruck,
L., Charlton, K., & Cooper, H. (2003). Cues to
Deception. Psychological Bulletin, 129, 74-118.
Ekman, P. (2001). Telling lies: clues to deceit in themarketplace, politics and marriage . New York: W.
W. Norton.
Exline, R. V., Thibaut, J., Hickey, C. B., & Gumpert, P. (1970).
Visual interaction in relation to Machiavellianism
and an unethical act. In R. Christie, & F. L. Geis.
(Eds.), Studies in Machiavellianism . New York:
Academic Press, pp.53-75.
岩淵千明・田中国夫・中里浩明（1982）. セルフ・モニタリング

Annual Report 201765

尺度に関する研究 心理学研究, 53, 54-57.
榧野潤（1988）. 社会的技能研究の統合的アプローチ（I）－SSIの信頼性と妥当性の検討－関西大学大学院人間科学, 31 , 1-16.

古賀ひろみ（1999）. 改訂版マキャべリアニズム尺度作成の試
み Rikkyo Psychological Research, 42, 83-92.

嘘を判断するためには、まず相手のベースラインの行
動、すなわち癖や行動特性を考慮して判断する必要があります。なぜなら、実際嘘をついていないにもかかわらず自分の行動特性のせいで嘘をついていると判断される可能性があるからです。また、嘘をつくときに表わ

Riggio, R. E., Tucker, J., & Throckmorton, B. (1987). Social

れる非言語行動は、個人要因や状況要因に影響を与

skills and deception ability. Personality and Social

えますので、嘘を判断する際には行為者の非言語行動

Psychology Bulletin , 13, 568-577.

だけでなく、言語的な内容や生理的反応など多様な手

Rowatt, W. C., Cunninghan, M. R., & Druen, P. B. (1998).
Deception to get a date. Personality and Social

Psychology Bulletin , 24, 1228-1242.

がかりを利用して総合的に検討することがより正確な嘘の解読につながると考えられます。

Snyder, M.(1974). The self-monitoring of expressive
behav ior. Journal of Personality and Social

Psychology , 30, 526-537.
Vrij, A., Edward, K., Roberts, K. P., & Bull, R. (2000).
Detecting deceit via analysis of verbal andnonverba l b eh av ior. Journal of nonverbal

behavior , 24, 239-263.
Zuckerman, M., DePaulo, B. M., Rosenthal , R. (1981). Verbal
and nonverbal communication of deception.
In Advances in Experimental Social Psychology ,vol.14, Berkowitz, L. (ed.), Academic Press: New
York, pp.1-59.

質問へのコメント
1．私の研究テーマで扱っている社会、あるいは社会
性とは、普通の対人場面でのコミュニケーションとは違います。対人場面での嘘をつくことはむしろコミュニ
ケーションの潤滑剤になることもありますが、取り調べのような特殊な場面で嘘をつくことは相手に大きな被害をもたらします。例えば、犯罪者は罪から逃れるために自分の犯行を否定したり，自己防衛のためにもっともらしい話を作ったりします。そして捜査官は犯罪者の供述や非言語行動を観察して真実かどうかを判断します。このように、特殊な状況でのコミュニケーションが私の研究で扱っている社会性と考えられます。
2．欺瞞研究において正確な、また効果的なコミュニ
ケーションとは、嘘を正確に発見し、解読することと考えられます。例えば、嘘をつく行為者は、嘘をつくときに生じる感情により言語的・非言語的手がかりが表わ
れ、判断者はこれらの手がかりを観察し、それに基づいて嘘かどうかを判断します。そのとき、非言語行動の個人差や“嘘をつく人は行動が増加する”という嘘に関する誤った信念など多様な要因によって判断の誤りが生じ、正答率が低くなりがちです。そこで、より正確に

66

Annual Report 2017

Annual Report 201766

文化的社会的スキル・トレーニングのプログラムの効果—中国人大学生を対象とする—
毛新華（神戸学院大学人文学部）

社会的スキル（菊池,1988）がなぜ必要とされるの40名を対象といたしました。平均年齢は21歳の大学でしょうか。社会的スキルは、対人コミュニケーション

3年生ないし2年生を対象としています。40名を均等においては極めて重要な技能であり、対人的コミュニに男女の比率も考えて、実験群20名、統制群20名にケーションの問題の解決および対人関係の質の向上

分けました。統制群のうち途中で1名が脱落し、最終に役に立つものと考えられます。社会的スキルの特徴

的に19名となりました。トレーニングする前に、両群は二つあります。一つは「文化的特徴」で、もう一つはをランダムに分け、両群の社会的スキルのレベルが同「向上の可能性」です。

等であることを確認しました。

まず、文化的特徴についてお話します。Etic-emicア

事前の測定、つまりプレの測定の次に、トレーニン

プローチ（Berry,1989）という、文化共通性と文化特グを行いました。トレーニングは実験群と統制群のそ有性を扱うアプローチがあります。それにしたがうと、れぞれ分けて行いました。実験終了直後、事後測定、物ごとは、どの文化においてもあるものと、ある文化につまりポストの測定を行いました。プレとポストの測おいてしかないものがあると考えられます。このよう定においては全く同じ尺度を使用しました。いくつかなアプローチを「社会的スキル」に当てはめて考えたの自己評価式の社会的スキル尺度を用いて評価してときに、スキルは文化共通スキルと文化特有のスキル

もらいました。このような方法で、参加者の主観的なに分けることができます。

評価を行いました。

一方、向上可能 性は、しばしば社会的スキルの一方、トレーニングの前後に、ある会話実験を設け

トレーニング、つまりSST（Social Skills Training,

まして、それを通して、参加者の行動レベルの評価を

Argyle,1967）という文脈の中で議論されています。

行いました。いずれも事前と事後、同様の実験を実施

これまでに、SSTはさまざまな方法が提示されていしました。

ます。その中でも、ラボラトリー・メソッドによる体験

質問紙について、もう少し詳しく紹介をいたしま

学習が有効だといわれています。この方法は体験かす。本研究で用いた質問紙は、大きく分けて3種類

ら始まって、内省と観察、一般化、そして実践、というあります。一つは中国人大学生の社会的スキルを評

ステップによって構成されています。さまざまな先行価する尺度ChUSSI（Chinese University-students

研究によって、この方法の有効性が実証されています

Social Skills Inventory, Mao & Daibo, 2006）で（津村・星野,1996など）。

す。もう一つは、既に先行研 究で検 討された J IC S

次に、これまでのSSTの中にある問題点を、いくつ（Japanese Interpersonal Competence Scale, Takai

か挙げさせていただきます。例えば、文化的要因への& Ota,1994）という日本文化のスキル尺度です。さ

配慮が不十分であったり、実験計画法に則らず、統制らに、文化共通的なスキル尺度です。これについて群が設定されなかったり、また、行動にフォーカスをは二つを使用しました。一つはKiSS-18（Kikuchi’s

せずに客観的な評価ができてない、などの問題点がSocial Skills Scale 18 items, 菊池,1988）という尺度、指摘されています。

もう一つはACT（Affective of Communication Test,

これらの問題点をふまえて、本研究では、まず一つFriedman, Prince, Riggio, & DiMatteo, 1980）というの文化を、つまり、中国文化に特定した上で、その文化尺度です。先行研究では、この二つの尺度が文化共通が反映されているSSTのプログラムを作ります。その上性を有することが明らかになっております。

で実験計画法を徹底し、参加者の行動レベルについ続きまして、会話実験について紹介をします。本研て参加者自身だけではなくて、参加者の行動を見てい究では、キャンパスライフというトピックで参加者とる観察者の評価も取り上げて検討していきます。

実験協力者との間に、5分間の会話実験を設定しまし

次に、方法に移ります。本研究では中国人大学生

67

Annual Report 2017

た。実験終了後、参加者自身と会話相手の2人は、会Annual Report 201767

話中の参加者の行動について評価をしてもらいまし用いました。観察実験は、会話実験の映像を他の中た。この評価尺度は10項目があり、8項目は文化共通

国人大学生に提示し、参加者の会話中における行動的、2項目は文化特有的なものです。

を観察の上、評価を求めました。

会話実験の様子を録画し、その映像を観察実験に
順序

Table 1 中国文化を配慮した社会的スキル・トレーニングの短縮版のプログラム
レベル

テーマ（モジュール）解説ポイント

・初期評定

1

ねらい
（期待する向上領域）
自記式質問紙を回答

社会的スキル尺度：ChUSSI、KiSS-18、
ACT、JICS
・自己紹介（自己紹介 / 第一印象）

・話し手、聞き手としてのスキル

自己表現（話す、聞かせる）、
関係調整、他者理解、対人認知グループを 2 つの作業班に分け、お互いに知り合うように班のすべてのメンバーと一対一で自己紹介をする。終了
後、班ごとに自己紹介のプロセスでのコミュニケーションの問題点を話し合わせる。

・自分の対人関係の認識（対人関係地図）

・人間関係ネットの中で人と関わる /人に関わられる

自分意識 / 対人認知

自分と周囲にいる人々との間がどのような関係で結びつけられているかを図形化する。その上で、色塗りを通して、関係に対する感情を表現する。

社会的スキル概念の理解・参加意欲 / モチベーションの高揚

社会的スキルの概念、人間関係の中のフィードバックの重要性、そしてジョハリの窓について資料を閲覧の形で理論から参加者に理解させる。

導
入 編

2

コンテンツ

初期レベルの把握

・資料（宿題）社会的スキルとは・社会的スキルが含むもの・特性

人間関係とフィードバック

・トレーニング可能性

ジョハリの窓・自己開示 ･ フィードバックの重要性

・振り返り

3

・言語 / 非言語によるコミュニケーション（一方通行 / 双方通行のコミュニケーション）

・理想的なコミュニケーション形態

言語 / 非言語のそれぞれの役割
コミュニケーションの仕方の
再認識
チャネルの役割
記号化 / 解読

ある図形を参加者の一人から他の全員に伝えさせる。一回目ではこの 1 人が他の成員とコミュニケーションができないように伝えてもらう。二回目に対話的な伝え方をさせる。二つの条件で起きたコミュニケーションの違いを話し合いを通して明らかにする。

・視線の役割（不思議な会話）

・表情の再確認

非言語の表出 ･ 解読

「不思議な会話」では、2 人で一組にし、条件を設けて、相手と会話させる（e.g. 楽しいことを相手を見ないで話す）。

・表情の表出 ･ 解読（ミラーゲーム）

・コミュニケーションにおけるチャネル間
の連動性

他者理解

「ミラーゲーム」では、2 人一組にし、７つの感情（悲しみ、怒りなど）を相手に表出し、相手はそれを模倣する、当てるなどをさせる。

コミュニケーションの仕方、
主張・抑制、リーダーシップ、計画、競争、組織に対する認識

4 人 1 作業班に分け、それぞれ断片的な情報に基づき、口頭で情報を出し合って、作業班で規定時間内に一つの地図を完成させる。また、グループ間で競い合わせる。

・資料（宿題）コミュニケーションのプロセスとその阻害要因

・最も効果的なコミュニケーションのあり方に気づく・振り返り・問題解決（「ブックマート X」に行こう！） ・チームワークを作る
・組織の中の人間行動

基
礎 編

4

・資料（宿題）チームワーク・チームの特徴と働く原理の理解

組織の中の個人行動

・組織と個人行動の関係に関する知識・振り返り・自分の価値観を再発見する（価値観のランキング）

・価 値観は人によって千差万別であることを認識し、互いの違いを認めることの大事さを認識する

価値観の理解、自分の価値観 「愛情」、「名誉」、「お金」など 10 の言葉について、自分/ 他 者 の 価 値 観、 相 互 理 解、 にとって価値があると思う順に順位を付ける。そしてそれ
主張 / 抑制、説得をグループで発表し、お互いに質問をし合ったり、感想を述べ合ったりする。

・資料（宿題）5

価値観と人間関係・相 手の価値観を理解することができることにより、初めて他者との人間関係の不一致が理解できる・振り返り
・適切なアサーションをする（さわやかに断る、不満を主張する）

・相手を尊重し、自分の権利を主張する

主張、非主張、攻撃的シナリオで書かれた相手から不当のリクエストを受けた場
面において、どのように相手を断るかあるいは相手に不満を述べるかについて参加者の間で話し合う。その上で、適切な交渉の仕方をロールプレーを通して身につけてもらう。

他者重視の理解、他者尊重の表出、自己抑制、相手への配慮、関係の調整と向上

全員で中国人の面子は何であるかを考え、記述した。「あなたの素敵なところは」では、作業班の他の成員のすてきなところを考え、相手に伝えさせる。「短所が長所に変身」
では、本人が思っている自分の短所を作業班の成員がそれを長所に変えていき、本人に伝えさせる。

6・資料（宿題） なし
・振り返り

・自他権利の双方への尊重のメリット

・相手の面子を考える（短所が長所に変身、 ・中国人の面子
あなたの素敵なところは）

文化特性編

7

・中国人の「renqing」と「guanxi」を考える ・中国人は助け合うことを通して円滑な人（「renqing」と「guanxi」、さらに、その面子）
間関係を形成する・中国人の人間関係での面子、「renqing」、「guanxi」の絡み合い
・中国人らしい人間関係の特徴

中国という環境の中で「renqing」と「guanxi」のそれぞれの意味合い、表し方、重要性、そして、それに相応しい行動について考え、記述する。さらに、社会活動における「renqing」と「guanxi」と面子の連動性について自分の見解を発表してもらい、自他の意見を総合してもらう。

・資料（宿題） なし
・振り返り

68

展望編

8

・最終評定

総括：

最終レベルの把握

自記式質問紙を回答

社会的スキル尺度：ChUSSI、KiSS-18、
ACT、JICS

・プログラムを通して、考えたこと

実社会に向けるスキルの心の準備

・将来の対人関係に向けて個人の総合的な振り返りと展望・これからの人づきあいを考えよう

実社会で学んだスキルを運用するための心の準備

トレーニングプログラムの全体に対する振り返り、そして今後の社会生活における社会的スキルの応用の展望について、記述してもらう。

Annual Report 2017

Annual Report 201768

次に、実験群と統制群のプログラムについて紹介

グラムに意識レベルの向上効果があると考えられまします。本研究では、実験群に対して、社会的スキル

す。行動レベルにおいては、会話中の自己評価と他者の文化共通性と文化特有性の特徴に基づいてプロからの受けた評価において、交互作用がなかったもグラムを設定しました。文化共通性的なものは、例えのの、実験条件の主効果は参加者の行動レベルの変ば、記号化や解読、そしてノンバーバル・スキルという化を示していると考えられます。

ようなものです（大坊,2006）。文化特有的な中国的文化的・社会的スキルに焦点を当て、検討した結なスキルとしては、MianziとかRenqingとかGuanxi

果、トレーニングの効果は中国的なものと文化共通（Hwang, 2006）といったようなものです（具体的に的なものだけではなく、日本的なスキルにまで及んでは、Table1参照）。一方、統制群では、アナグラム課題

いました。これらの結果を解釈すると、文化的なスキなど、社会的スキルと全く関係のない課題を設定しまルが互いに密接に絡んでいるのではないかと推察さした。

れます。例えば、Mianzi因子と日本人の自己抑制因

結果に移ります。まず本研究では、分析法として、子の内容を比べて考えると、両者の間に、内容的に階層的重回帰分析を行いました。説明変数となるのかなり共通していると思われます。具体的に、相手のは、実験条件、そして測定のタイミングです。基準変面子を重視することは、必ずといっていいほど自分を数は、トレーニング後のスコア引く前の差分です。差抑制しなければなりません。また、ACTのような文化分が大きいほど、トレーニングによる効果が大きいと共通的な非言語的な表現力の尺度の得点は上昇して示します。スコアは、自己評定、会話実験での評定、そいました。その一方、日本的な「対人感受性」因子のして観察実験での評定の3種類です（Table2）。

得点も上昇しています。
「感受性」因子の得点がなぜ

まず自己評定の結果から報告します。中国文化スキ上がったのかと考えると、その原因は、もしかしたらこ

ル尺度ChUSSIでは、尺度全体、Mianzi因子、社交性のACT、いわゆる非言語的な表現および解読能力が因子の得点において、交互作用が示されました。いず上昇したことによって、いわば媒介的にもたらされたれも、トレーニング前の低得点群においてのみ、実験

効果ではないかと考えられます。すなわち、非言語的群が統制群より得点の差分が大きくなっています。

な感受性が向上することによって、他者の行動に気づ

一方、文化共通的な尺度であるKiSS-18とACTにおき、それに応じて自分の表現も活発化します。そうす

いても、中国文化スキルの結果の出方と同じです。つると、相手の行動も活性化し、相互作用が活発にな

まり、トレーニング前に低いレベルの人たちに、統制り、互いの気づきも表現も相乗的に増すというプロセ群より実験群の増分が大きくなっています。

スが予測されます。この点については、今後さらに検日本的な尺度のうち、同様の変化を示している因討すべきと考えています。

子もあります。一つは「自己抑制」因子、もう一つは「対人感受性」因子です。これは当初想定した結果、
つまり、日本的スキルに尺度得点の変化は現れないこととは異なっていました。
行動レベルにおいては、参加者自身の自己に対する行動評価と観察者の他者評価のそれぞれにおいては、交互作用がなく、主効果が見られました。統制群
より実験群の増分が多くなったのです。トレーニング
前の得点が高いか低いかに関係なく、全体として、実験群の向上の度合いが大きいのです。
最後に、ディスカッションに移ります。本研究では、
社会的スキルのスコアは、参加者の意識レベルにおいて上昇しているかどうかを検討した結果、意識レベルにおいては十分上昇していることが確認されました。これによって、社会的スキル・トレーニングのプロ
69

Annual Report 2017

Annual Report 201769

Table 2 各尺度の得点変化の差分を基準変数とした階層的重回帰分析の結果
尺度名

予測変数

Step1
b
β
9.28
.22
-0.10
-.18

gun注1
ChUSSIpre注2
交互作用項 gun×ChUSSIpre
R 2／ΔR 2
.08
相手の面子
gun
5.10
主効果項
(PM)
PMpre
-0.27 †
交互作用項 gun×PMpre
R 2／ΔR 2
.09
gun
2.22
社交性
主効果項
(SA)
SApre
-0.17 *
ChUSSI
交互作用項 gun×SApre
R 2／ΔR 2.17 *友達への奉仕
gun
0.96
主効果項
(AB)
ABpre
-0.16 †
交互作用項 gun×ABpre
R 2／ΔR 2
.12
功利主義
gun
1.96 *
主効果項
(CO)
COpre
-0.02
交互作用項 gun×COpre
R 2／ΔR 2.14 †KiSS-18
gun
4.64 *
主効果項
KiSSpre-0.29 **
交互作用項 gun×KiSSpre
R 2／ΔR 2.27 **
ACT
gun
4.28
主効果項
ACTpre-0.18
交互作用項 gun×ACTpre
R 2／ΔR 2
.13 †
察し能力
gun
0.91
主効果項
PApre
-0.45 **
(PA)
交互作用項 gun×PApre
R 2／ΔR 2.30 **
gun
1.15
自己抑制
主効果項
SRpre
-0.29 *
(SR)
交互作用項 gun×SRpre
R 2／ΔR 2
.16 *
JICS
上下関係
gun
0.64
主効果項
の調整
HRMpre-0.32 **
(HRM)
交互作用項 gun×HRMpre
R 2／ΔR 2.23 **
gun
0.72
対人感受性
主効果項
(IS)
ISpre
-0.42 **
交互作用項 gun×ISpre
R 2／ΔR 2.37 **
自己評価
gun3.44 *
主効果項(SELF)
SELFpre-0.48 **
交互作用項 gun×SELFpre
R 2／ΔR 2.43 **
行動評価
gun
2.24 *
観察者評価
主効果項(OBSERVER)
OBSERVERpre-0.47 **
交互作用項 gun×OBSERVERpre
R 2／ΔR 2.39 **† p < .10, * p < .05, ** p < .01
ChUSSI 全体(ChUSSI)

70

主効果項

.08
.18
-.29 †.09.15-.38 *.17 *.15-.31 †
.12
.37 *
-.05
.14 †
.36 *
-.41 **.27 **
.21
-.25
.13 †
.15
-.50 **.30 **.19-.37 *.16 *.22-.43 **.23 **.18-.59 **.37 **.35 *-.48 **.43 **.27 *-.50 **
.39 *

Step2
単純傾斜の検定
b
β
b
β
b
β
9.37
.22
ChUSSIpre(-1SD) ChUSSIpre(+1SD) 注 3
-0.13
-.23
26.11**
.61**
-7.36
-.17
-0.44*-.39*
統制群 < 実験群
.22*
.15*
5.28
.19
PMpre(-1SD)
PMpre(+1SD)-0.31*-.33*
18.44**
.66**
-7.87
-.28
-0.86** -.45** 統制群 < 実験群.30** .20**
2.20.15
SApre(-1SD)
SApre(+1SD)-0.18*
-.40*
6.56*
.43*
-2.16
-.14
-0.26†-.28†
統制群 < 実験群
.25*
.08†
0.96
.15
ABpre(-1SD)
ABpre(+1SD)-0.17†
-.32†
-0.07
-.06
.12
0.00
1.96*
.37*
COpre(-1SD)
COpre(+1SD)
-0.02
-.05
0.01
.02
.14
0.00
4.64*
.36*
KiSSpre(-1SD)
KiSSpre(+1SD)-0.30** -.41**
8.98**
.69**
0.30
.02
-0.48*-.33*
統制群 < 実験群
.37** .11*
4.36
.22
ACTpre(-1SD)
ACTpre(+1SD)
-0.17
-.23
10.08*
.50*
-1.37
-.07
-0.40†-.28†
統制群 < 実験群
.20*
.08†
0.95
.16
PApre(-1SD)
PApre(+1SD)-0.42** -.47**
-0.38
-.21
.35** .04
1.30
.22SRpre(-1SD)
SRpre(+1SD)-0.30*
-.39*
3.27*
.55*
-0.67
-.11
-0.45†-.29†
統制群 < 実験群
.25*
.08†
0.64
.22
HRMpre(-1SD)
HRMpre(+1SD)-0.28*
-.37*
-0.21
-.14
.25*
.02
0.68
.17
ISpre(-1SD)
ISpre(+1SD)-0.30** -.42**
2.14**
.54**
-0.79
-.20
-0.52*-.36*
統制群 < 実験群
.48** .10*
3.54** .36**
SELFpre(-1SD)
SELFpre(+1SD)-0.44** -.44**
-0.33
-.16
.45** .02
2.18†
.26† OBSERVERpre(-1SD) OBSERVERpre(+1SD)-0.50** -.54**
-0.19
-.10
.40*
.01

注1

gun は実験条件（統制群 =0、実験群 =1）を示す

注2

因子名の英文略＋ pre は該当尺度（因子）のトレーニング前の得点項を示す

注3(-1SD) と (+1SD) はそれぞれの尺度 ( 因子 ) におけるトレーニング前得点の低群と高群を示す

Annual Report 2017

Annual Report 2017

70

引用文献

質問へのコメント
とても難しい質問で、上手く答えることができるかど

Arg yle, M.（1967）. The psychology of interpersonal

behavior . London: Penguin books.
Berry, J.（1989）. Imposed etics-emics-derived etics:
The operationalization of a compelling idea.

International Journal of Psychology , 24, 721-735.

うかと心配しております。社会性について考えますと、
社会的スキルは、社会性を高めるものではなかと考えております。高めるプロセスにおいては、これは、3番の答えと被るかもわかりませんが、いかに相手から怒りを大坊郁夫（2006）. 社会的スキル・トレーニングに生かされる買うことをせずに、相手からポジティブな反応を引き

言語・非言語コミュニケーションの働き出すかというようなことは、「正確さ」にかかわること

電子情報通信学会技術研究報告,106（219）,31-36.
Friedman, H. S., Prince, L. M., Riggio, R. E., & DiMatteo, M. R.
（1980）. Understanding and assessing nonverbal
expressiveness: The affective communication
test. Journal of Personality and Social Psychology ,39, 333-351.

ではないかと思っています。と同時に、effective、いわゆる効果的ということで考えたときには、社会の文脈に沿っているかどうかということが、効果性を示すことではないかと思っております。
もちろん、今日発表させていただきました内容からしHwang, K. K.（2006）. Constructive Realism and Confucian

ますと、中国人が中国という社会的文脈の中において

relationism: An epistemological strategy for theは、どうであるかというお話をさせていただきました。

development of indigenous psychology. In U. Kim,
K. S. Yang, & Hwang, K. K.（Eds.）, Indigenous

and cultural psychology: Understanding people incontext . New York: Springer. pp.73-108.

そう考えたときに、「それは当たり前じゃないの？」と思われるかもわかりませんが、当該の文脈を知らない
中国人はやはりいます。日本社会においても同じです。

菊池章夫（1988）. 思いやりを科学する 川島書店

日本社会にいながら不適応を起こしている人は少なく

Mao, X. & Daibo, I.（2006）. The development of Chineseありません。そのように考えると、いかに文脈に沿うか

university-students social skill inventory. Chineseということが、何より大事なeffectiveなことではないか

Mental Health Journal , 20, 679-683.（in Chinese）.
Ta k a i , J . & O t a , H .（ 19 9 4）. A s s e s s i n g Ja p a n e s einter persona l communicat ion competence.

Japanese Journal of Experimental So cial
Psychology , 33, 224-236.
津村俊充・星野欣生（1996）. Creative human relations（Ⅰ～Ⅷ） プレスタイム.

と思っております。
さらに言いますと、今日の発表には入れませんでしたが、この種の研究は今後は異文化コミュニケーションの研究へと発展していきます。もうすでに発展しつつあるとも言えます。そのような研究の流れの中で、相手の文化、つまり今まで慣れていなかった文化に突入した
ときに、「正確」についての判断基準がありません。むしろ、前の文化にいる段階に、新たに出会う文化のことを知らないという前提で、ネィティブの人たちと付き合っています。その中で、最低限の正確さを保つ必要があるため、「知識」などの基本を最低限に得るためには、どのように、効果的に相手と相互作用できるのかということが大事だと思います。そういう意味では、2番目の質問への私からの答えとして、社会というレベル
においては、自文化なのか異文化なのかというところが重要だと思っております。

71

Annual Report 2017

Annual Report 201771Accurate Nonverbal Communication in Interpersonal Settings
Ikuo DAIBO (School of Motivation and Behavioral Sciences, Tokyo Future University )Kazumi OGAWA (Faculty of Psychology, Aichi Shukutoku University )Ken FUJIWARA (Faculty of Human Sciences, Osaka University of Economics )Heejung PARK (Scientific Investigation Section, Daegu Metropolitan Police Agency, Korean National

Police Agency )Xinhua MAO (Faculty of Humanities and Sciences, Kobe Gakuin University )Abstract
When we encode own messages and decode others’ messages in appropriate manner, those communication behaviors
lead to activate not only ourselves’ adaptation but the high performance in society. A primary function of nonverbal
communication is to convey meaning by reinforcing, substituting for, or contradicting verbal communication.
Nonverbal messages are important to understand their psychological attributes and to solidify their relationship not only
own culture but across cultures. Nonverbal communication is also used to influence others and regulate conversational flow.
Nonverbal messages conveyed by many kinds of channels are interrelated each other. The functions of nonverbal channels
are compensated and/or correlated intricately.
We discuss how to encode and decode accurately in some interpersonal settings like as close conversation, police
interrogation, intercultural situation using facial expression, gaze, smile, etc.
Useful suggestions for accurate and effective communication will be discussed in relation to the role of communication
channels and the sociality of settings.
Keywords: nonverbal communication, encoding, decoding, accuracy, interpersonal settings

72

Annual Report 2017

Annual Report 201772