一般研究論文「倫理的存在としての人間の社会的基盤倫理的にふるまうために」倫理的存在としての人間の社会的基盤
倫理的にふるまうために
Social Basis of Human Being as Ethical Existence
In Order to Behave Ethically
大倉茂

OHKURA, Shigeru

1

はじめにい（第 3 節）。第三に，人間がモノとして扱われて本稿の課題は，人間が倫理的存在としてあるためしまっているメカニズムをいかに克服するかを理論の社会的基盤を問うことである。市場経済がわれわ的な次元で考えてみたい（第 4 節）。最後に，第 4れの生活の中を覆い尽くしているかのようにも思え節での議論を踏まえて，人間をモノの論理から自由る現代社会において，われわれは市場経済の手段にな倫理的存在とする社会的基盤はいかなるものかとすぎず，モノとして社会の中で扱われるといってよいう問いに関して，自由時間をてこにより具体的にい。グローバル市場経済に飲み込まれている企業，考えてみたい（第 5 節）。

そしてその帰結としての企業による労働者の文字通「自らで考え，行為する」ことが困難なこの時代，りの使い捨ての問題など，人間がモノとして扱われ拙速な打開策はつねに空回りするばかりか，この状ている事象は枚挙にいとまがない。人間を人「材」

況を強める結果になってはいまいか。このような時として捉える物言いにも，いつしか慣れてしまって代だからこそ，地に足をつけた議論が求められていはいまいか。そんな中で，「人間は外的な論理によるのではないだろうか。って動かされるモノではなく，倫理的存在なのだ」と声高に叫んだところで，単なるスローガンに終わってしまうだろう。

2

本稿の問題の所在
議論の出発点として，本稿の課題に沿って，そもそこで，本稿では，人間が倫理的存在としてのあそも人間とはなにかについて言及しておく必要があり方を十全に発揮しうる社会的基盤を問題とする。

ろう。人間の各々のあり方については，以下で説明

ただ「倫理的であれ」と叫ぶのではなく，人間が十することになるが，ここではごく簡単に述べたい。

全に倫理的にふるまえる社会的基盤を探究する。具

そもそも人間は，物的存在であることを最下層に置体的には以下のように論を進めたい。第一に，人間きながら，生命的存在であり，同時に社会的・共同とは何かという本稿の基本的な立場を確認した上で，的存在である。そして，その上に人間の意識的存在

なぜ人間は倫理的存在でなければならないかを現代としてのあり方が立ち現れる。また，倫理を問わな社会の文脈からもう一度問い直してみたい（第 2ければならない場面は，異なる価値観が存在してい節）。第二に，人間がモノとして扱われてしまうにる場面であり，それを意識的活動によって調停する至るメカニズムを市場経済の視点から説き起こした場面である。したがって，意識的存在の基礎には，

150 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

生命的存在，そして社会的・共同的存在があること別と表現する「人を人と思わない状況」は，私なりから，物的存在のあり方を加えた，この四存在の総に言い換えれば，人間から尊厳を奪い，人間をあた体としての人間が倫理的存在であるといえる。さらかもモノとして扱っている状況であると考えられる。に，人間がこれらのあり方を同時に備えていること

ここには近代社会の前提となっている「自ら考え，をつねに強調しておかなければならない。どのあり行為する」人間像は後景に退き，3.11 を踏まえて方であっても，もっぱら一つのあり方でもって人間公害で起こったことが改めて起きようとしている，を論じることがあってはならない。

あるいはすでに起きている現代社会において改めて人間が倫理的存在であること自体に異論を挟む向きは，人間をすべて決定論的な物理・化学法則に還人間は倫理的存在であると主張しなければならない
理由がここにある。

元可能であるとする，強い自然主義を唱える論者を第二に自己責任に関する議論からである。自己責除いてはおそらくない。したがって，人間が倫理的任は 2004 年のイラク人質事件を契機に社会に浸透存在であることはおおよその共通理解を得られていした表現であり，さまざまな文脈で使われているが，ると理解される。しかしながら，そんな状況下にあ一部で社会的弱者をさらに追い込む言説としても使っても，現代社会においては改めて人間が倫理的存われている。たとえば，やむを得ず派遣労働者とな在であることを強調しなければならない。では，現った労働者が派遣切りにあい，その結果，ホームレ代社会においてなぜ人間が倫理的存在であるというスになってしまったとする。そのような状況にあることを強調しなければならないのか，さらにはなぜ元労働者に対して，その元労働者がホームレスにな人間の倫理的存在としてのあり方が十全に発揮しうってしまったことを「自己責任」とするのである。

る社会的基盤を構築する必要性を主張しなければな

このように自ら考え，行為した結果でないことに関らないのか。そのことについて，二つの視点から考しても責任が問われる社会状況がある。自由に倫理えてみたい。

的存在として行為をすれば，その結果についてたち第一に 3.11 をきっかけに再考が求められている

まち責任が負わされるべきかどうかは，社会生物学公害の問題からである。長く医師として水俣病に関や自然主義の反論も踏まえて，改めて考えなければわり，2012 年に亡くなった原田正純が，その著書ならないと疑義が出されている（小坂井 2008）中『水俣が映す世界』の中で次のように主張している。

で，現代社会は自ら考え，行為した結果でなくとも，「水俣病事件の原因のうち，有機水銀は小なる原因責任が問われるのである。ここで強調しておきたいであり，チッソが流したということは中なる原因でのは，例に出した元労働者に対して，「倫理的存在あるが大なる原因ではない。水俣病事件発生のもったれ」と言いたいのではないということである。現とも根本的な，大なる原因は“人を人と思わない状

代社会は人間の倫理的存在としてのあり方を発揮し況”言い換えれば人間疎外，人権無視，差別といっづらい状況にあり，その状況をまず変えていくことた言葉でいいあらわされる状況の存在である。これが求められているのである。そのことこそが本稿のが 1960 年から水俣病と付き合ってきた私の結論で課題である，人間の倫理的存在としてのあり方が十ある」（原田 1989：7），と。第 4 節にて改めて考え全に発揮しうる社会的基盤を問うことなのである。

直すことになるが，原田が人間疎外，人権無視，差以上，現代社会においてなぜ人間が倫理的存在で151 / 289

一般研究論文「倫理的存在としての人間の社会的基盤倫理的にふるまうために」あるということを強調しなければならないのか，さる人間のあり方なのである。では，市場経済が全面らにはなぜ人間の倫理的存在としてのあり方が十全化している現代社会において，人間が物的存在としに発揮しうる社会的基盤を構築する必要性を主張して捉えられるということはどのようなことか，マルなければならないのかについて，公害や 3.11 に通クスの議論を通じて，以下で考えてみたい。

底する問題，そして自己責任を巡る社会のあり方を市場経済社会において，人間は労働力商品である通じて考えてきた。以上のことを踏まえて，次節でと同時に，商品交換者である。市場経済社会におけ

なぜ人間の倫理的存在としてのあり方を発揮しづらる人間の二つの側面をそれぞれ考えてみたい。第一い状況にあり，また人間がモノとして扱われることに，分業を前提とする商品経済社会が全面化していになるのかについて，市場経済の側面から考えてみる現代社会において，人間は賃労働をすることによたい。って，自らを労働力商品として市場にその身を投げ出さなければ生きていけない。そのように人間が労3物的存在としての人間働力「商品」としてあることは，「すなわち，諸人市場経済が全面化している現代社会において，人格が自分たちの労働そのものにおいて結ぶ直接的に間は市場経済の手段としていわゆる商品と同じよう社会的な諸関係としてではなく，むしろ諸人格の物にモノとして扱われている。人間は機械論的な論理象的な諸関係および諸物象の社会的な諸関係として，である，モノの論理のただ中にたたされ，そこにた現れるのである」（Marx1962：87〔99〕）。前近代社っている人間は物的存在として扱われる。したがっ会においては，「彼ら（諸人格）の労働における人て，物的存在とは，機械論的な物理・化学法則に従と人との社会的関係は，どんな場合にも彼ら自身のう存在のことを指す。あたかも物的存在として捉え人格的関係として現れる」（Marx1962：91〔104〕）られる人間は，機械論的な物理・化学法則に従うこのであり，市場経済の全面化過程である近代社会にとになり，本稿の文脈から先取りしていえば，市場おいては，それまでひととひととの関係であったも経済の客体として，さらには手段として捉えられるのがモノとモノとの関係に置き換わるのである。すことになる。

なわち，物象化である。そうなっては，人間同士のそして，前節の人間の四存在に関して思い起こす関係は，倫理に基づく関係ではなく，機械論的な物までもなく，人間をあたかも物的存在として捉える理・化学法則に基づく関係となってしまう。このよ

ことは，人間の多様なあり方をきわめて強い仕方でうに市場経済社会において，人間が労働力商品とし制限することであり，同時に倫理的存在としてのあて扱われることは，人間がモノとして捉えられるこり方を制限することである。カントの「諸目的の秩とを意味し，すなわち物的存在として捉えられるこ序にあって人間（それとともにあらゆる理性的存在とを意味するのである。第二に，商品交換者として者）は目的自体そのものであり，すなわち同時にその人間はどうだろうか。「交換者たち自身の社会的のさい自身目的であることなしには，だんじて単な運動が彼らにとっては諸物象の運動の形態を持つもる手段としては，だれによっても（神によってさえのであって，彼らはこの運動を制御するのではなく，も）用いられることができない」（Ⅴ131〔a313〕）

これによって制御される」（Marx1962：89〔101〕）(1)という定言命法も空虚に響くのが現代社会におけという事態になる。商品交換者としてもなお，モノ

152 / 289

『総合人間学』第 8 号の運動によって制御されている。ここまでの議論を2014 年 9 月

論を踏まえて行っていきたい。

まとめれば，市場経済社会において，労働力商品として存在すると同時に商品交換者として存在する人

4

カントとマルクスの「二つの国」

間は，モノのメカニズムによってコントロールされ本節では，カントとマルクスの論述を比較検討することになるのである。言い換えれば，市場経済社ることを通じて，人間をあたかも物的存在と捉えて会において社会関係が物象化され，あたかも人間がしまう社会的基盤を縮減させ，人間の倫理的存在と物象化され，物的存在として扱われる状況が生まれ，してのあり方が十全に発揮しうる社会的基盤構築に人間が「擬似」的な機械論的な物理・化学法則にコ向けた道筋を示したい。より具体的にいえば，以下ントロールされるのである。のようになる。カントは『実践理性批判』（ 1788

以上，市場経済社会において人間が物的存在とし年），『倫理の形而上学の基礎付け』（1785 年）におて扱われ，人間が倫理的存在としてのあり方を発揮いて，「倫理（目的）の王国」と「自然の王国」をしづらい状況になるメカニズムを明らかにした。こ対比的に論じている。一方，マルクスは『資本論』のように考えれば，人間が物的存在として社会からにおいて，「（真の）自由の国」と「必然性の国」を「扱われ」，「捉えられる」ことこそが，人間の倫理対比的に論じている。本節では，このカントとマル的存在としてのあり方を発揮しづらい状況，あるいクスの「二つの国」の検討を通して，人間をもあたは限定的な発揮しか許さない状況を作り出している

かも物的存在と捉えるメカニズムを抑えると同時に，といえる。このことは，人間が物的存在として「あ人間が物的存在，生命的存在，そして社会的・共同る」ことを意味するのではなく，そういった状況は的存在，さらにその上に立ち現れる意識的存在としあくまでも物的存在として社会から「扱われ」，「捉てのあり方を踏まえた，倫理的存在としてのあり方えられる」ことに起因するのであって，発揮しづらを十全に発揮するための道筋を示したい。

い状況ではありながら限定的に発揮される，人間のカントの「二つの国」に関する論述を，人間の物倫理的存在としてのあり方を現代社会の文脈の中で的存在としてのあり方と倫理的存在としてのあり方育むと同時に，人間が倫理的存在としてのあり方をから考えてみたい。カントは『倫理の形而上学の基十全に発揮しうる社会的基盤を考えなければならな礎付け』の中で，「自然のあらゆる事物（Ding）は，い。

法則にしたがって作用する。ひとり理性的存在者のこれまでの議論からわかるように，人間があたかみが，法則の表象にしたがって，すなわち原理にしも物的存在と扱われてしまう鍵は，人間が労働力たがい行為する能力をもつ。いいかえれば，意志を「商品」と捉えられることにある。したがって，人有するのである。法則から行為をみちびきだすため間の「脱商品化」が人間の多様なあり方を発揮させ，には理性が要求されるから，意志とは実践理性にほ倫理的存在としてのあり方を十全に発揮しうる契機かならない。理性が意志を不可避的に規定する場合となるのみならず，人間をあたかも物的存在と捉え，には，そういった存在者の行為は客観的に必然的なそれを統御する市場経済を縮減する契機にもなる。

ものと認識されるいっぽう，主観的にもまた必然的次節では，人間の「脱商品化」に向けた理論的な考である」（Ⅳ412〔2013b：103〕）と述べている。こ察を，カントとマルクスの「二つの国」に関する議れまでの記述と重複する部分もあるが改めて述べれ

153 / 289

一般研究論文「倫理的存在としての人間の社会的基盤倫理的にふるまうために」ば，人間は，機械論的な物理・化学法則から自由でたがってひとえに自然の王国との類比による。ただないことから物的存在であるといえる。本稿では，し前者はたんに準則，すなわち自分自身に課した規物的存在が従う機械論的な物理・化学法則を物的必則によってのみ可能であり，後者はひらすら外的に然性とする。また，人間は倫理的存在（カントの用強制的に作用する原因の法則にしたがってだけ可能法からいえば理性的存在）でもある。そのことは，なのである」（Ⅳ438〔2013b：183〕）と述べている。

人間が自然の事物の法則（機械論的な物理・化学法

目的の王国では，理性的存在者である人間が，自分則）に従う存在であると同時に，意志（ないしは実自身に課した規則に従って行為するが，自然の王国践理性）を有する存在であるといえる。そのことをではもっぱら外的な因果関係に従属するとされる。

さらに考えれば，以下のようになる。人間がもっぱ現代社会の文脈から改めて考えてみると，人間の商ら物的存在であれば，物的必然性に従属することに品化とは，つまるところ市場経済下においては人間なる。言い換えれば，他律的存在であるといえる。の手段化であり，モノ化であり，物的存在化であっしかしながら，人間は物的存在であると同時に，意た。このことを踏まえると，市場経済の手段となっ志（ないしは実践理性）を有する存在（倫理的存在）て人間が物的存在として捉えられる現代社会は，もであった。倫理的存在であるとすると，物的必然性っぱら自然の王国としてあることになる。さらに，にもっぱら従うことはなく，人間は行為の始動因た「目的の王国にあって，すべてのものは価格を有すり得る。この始動因たり得ることこそが自由なのでるか，尊厳を備えている。価格を有するものは，そある。言い換えれば，人間は物的存在であると同時のもののかわりにまた，等価物としての或る他のもに，倫理的存在であった。物的存在として，物的必のが置き換えられることができる。これに対して，然性から完全に逃れることはできないが，同時に倫あらゆる価格を越えており，かくてまたいかなる等理的存在であることから，物的必然性から逃れて始価物も許さないものこそが，尊厳を備えているので動因たり得え，すなわち自由であることが可能なのある」（Ⅳ434〔2013b：171〕）とされる。人間の多である。つまり，人間は物的必然性と同時に，自由様なあり方が捨象され，商品として等価物に，さらによる因果関係の作用のただ中にいる。そのことをには――マルクスの議論を踏まえれば――交換価値異なる側面からいえば，人間は物的必然性に従属すに置き換えられ，人間があたかも物的存在として扱るという意味においては客体であり，自由による因われる現代社会にあっては，人間は尊厳を失い，第果関係に作用されるという意味においては主体であ2 節で原田正純の著作から引用したように「人を人る。と思わない状況」が横たわっているのである。

また，手段と目的の対比関係からいえば，人間はでは，どのようにして人間は自然の王国に閉じ込決定論的な因果関係（物的必然性）に作用されるとめられた状況を脱することが出来るのであろうか。

いう意味においては手段であり，自由による因果関そのことを考えるためには，マルクスの必然性の国係に作用されるという意味においては目的なのであと自由の国の対比から，特に労働に着目して考えるる。ここで，「人間を単に手段としてではなく，同のが有効である。マルクスの「二つの国」に関する時に目的として扱え」というテーゼを思い起こすこ論述を，カントの人間の二つのあり方に関する考察とができよう。「目的の王国が可能であるのは，しを踏まえて，社会のあり方に着目してみていきたい。

154 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

マルクスは『資本論』第三巻（1894 年）においていたのとは異なり，人間が生命的存在としての必然以下のように述べている。少し長いが引用したい。

性（生命的必然性），そして社会的・共同的存在と「じっさい，自由の国は，窮乏や外的な合目的性にして必然（社会的・共同的必然性）に迫られて労働，迫られて労働するということがなくなったときに，ないしはコミュニケーションを行う社会であると考はじめて始まるのである。つまり，それは，当然のえられる。人間が生命的存在であることと社会的・こととして，本来の物質的生産の領域のかなたにあ共同的存在であることをここで説明を加えておくと，るものである。未開人は，自分の欲望をみたすため

まずマルクスにとって「人間はもっとも文字通りのに，自分の生活を維持し再生産するために，自然と意味でポリス的動物である」。したがって，「動物」

格闘しなければならないが，同じように文明人もそであるということが強調されている。さらに，「動うしなければならないのであり，しかもどんな社会物はその生命活動と直接的に一つである。動物はそ形態のなかでも，考えられる限りのどんな生産様式の生命活動から自分を区別しない。動物とは生命活のもとでも，そうしなければならないのである。彼

動だからである。人間は自分の生命活動そのものを，の発展につれて，この自然必然性の国は拡大される。

自分の意欲や自分の意識の対象にする。彼は意識しというのは，欲望が拡大されるからである。しかし，て い る 生 命 活 動 を も っ て い る 」（ Marx1968 ： 516

また同時に，この欲望を充たす生産力も拡大される。

〔95〕）と述べていることから，人間も，動物であ自由はこの領域のなかではただ次のことにありうるるという意味で，生命的存在であることを基礎にしだけである。すなわち，社会化された人間，結合さた意識的存在であることが理解できる。同時に，マれた生産者たちが，盲目的な力によって支配される

ルクスが「人間がまさにひとつの類的存在であるかように自分たちと自然との物質代謝によって支配さらこそ，彼は意識している存在なのである」

れることをやめて，この物質代謝を合理的に規制し（Marx1968：516〔95‐96〕）としていることを踏ま自分たちの共同的統制のもとに置くということ，つえて考えてみても，人間が社会的・共同的存在であまり，力の最小の消費によって，自分たちの人間性ることを基礎にした意識的存在であることが理解でに最もふさわしく，最も適合した条件のもとでこのきる。したがって，人間の意識的存在としてのあり物質代謝を行なうということである。しかし，これ方は，生命的存在，そして社会的・共同的存在としは や は り ま だ 必 然 性 の 国 （ Reichderてのあり方の上に築かれるといえる。これまでのカNotwendigkeit）である。この国のかなたで，自己ントの言説に関する考察，倫理的存在であるという目的として認められるような人間の力の発展が，真ことは意識的存在であることを内包している点，その自由の国が始まるのであるが，しかし，それはたして，人間がポリス的動物，同時に類的存在であるだかの必然性の国をその基礎としてその上にのみ花というマルクスの規定を合わせて考えると，改めて，を開くことができるのである。労働日の短縮こそは人間が物的存在としてのあり方を最下層に置きなが根本条件である。」（Marx1962：828〔1051〕）

ら，生命的存在と社会的・共同的存在のその上でこマルクスのいう「必然性の国」と「自由の国」とそ意識的存在でありえ，この四存在のあり方の総体は何だろうか。まず，ここでいう必然性の国は，カが倫理的存在であることが確認できるだろう。以上

ントの自然の王国では物的必然性でもって語られてのことを踏まえて，上記の引用で，強調しておきた155 / 289

一般研究論文「倫理的存在としての人間の社会的基盤倫理的にふるまうために」いことが 3 点ある。その点を踏まえて，自由の国と階は資本主義社会の段階，そして第三の段階は将来は何かを考えてみたい。の共同社会であると理解される。特に第三の段階に第一に自由の国は，人間が集団をいとなむことか関しては，「諸個人の普遍的な発展の上にきずかれら生じる社会的・共同的必然性，同時に人間が生命た，また諸個人の共同体的，社会的生産性を諸個人として生きることから生じる生命的必然性に迫られの社会的力能として服属させることのうえにきずかて労働するということがなくなったときに始まるとれた自由な個体性（freie Individualität）は，第いう点である。第二に，そのとき自由は自由の国に三の段階である。第二段階は第三段階の諸条件をつのみ存在するのではなく，必然性の国にも自由が存くりだす」（Marx2006：91〔138〕），と主張している。

在するということである。第三に，必然性の国を基この主張を必然性の国と自由の国の対比と関わらせ礎に自由の国が花開き，その根本条件は労働日の短て考えるならば，この第二段階は資本主義社会の段縮であるということである。そもそも労働は対象化階であり，すなわち社会が必然性の国としてある段活動であるが，現代社会における労働が賃労働であ階である。その第二段階の上に第三段階がきずかれる限り，その意義は見失われ，労働はもっぱら自分るのであり，それは必然性の国を基礎に自由の国が以外のもののために成立することになり，労働によ成立することと合わせて考えることができよう。第って作られた対象物も労働者から完全に切り離され三段階において初めて，人間の自由な個体性が発揮ることとなる。そういったいわば疎外された労働にされるのである。それは，いうまでもなく自由の国は，必然性の国における自由はない。したがって，においてである。

現代社会は必然性の国の疎外された姿であるといっ先の人間の尊厳に関するカントの引用を踏まえててよい。さらに，物象化されたモノの論理が浸透し考えれば，人間が等価物を持たない，そして交換価ていることを踏まえて考えると，現代社会において値に置き換えられない尊厳を備える倫理的存在にな疎外された必然性の国のあり方が社会の中で拡大しるためには，必然性の国における自由と自由の国にている状況 (2)は，カントの自然の国における人間のおける自由を持ち合わせることが必要である。疎外あり方と通底しているといえよう。先のカントの言された必然性の国を統御するだけでは，必然性から説から導き出した，人間は物的必然性に作用される自由になったとはいえない。自由の国において自由という意味においては客体であり，自由による因果な個体性が発揮された人間として，自己実現につな関係の始動因であるという意味においては主体であがる自由を合わせて獲得してこそ，人間は倫理的存るということから考えると，必然性の国を基礎に自在としてのあり方を十全に発揮させることが可能と由の国が花開くという社会のあり方は，カントのいなる(3)。必然性の国を基礎にした自由の国への地平う人間のあり方と合わせて考えることができる。

を開いたそののちには，カントの「きみの人格やいでは，改めて，自由の国とは何かを考えてみたい。

っさいの他者たちの人格のうちにある人間性を，つ自由の国とは，必然性の国を基礎にした，人間が自ねに同時に目的として取りあつかい，けっしてたん由な個体性を発揮しうる社会である。マルクスは，に手段として取りあつかわないように行為せよ」と人間社会の歴史の三段階として説明する。マルクス

いう定言命法(4)がふたたび輝きを取り戻すだろう。

において，第一の段階は前資本主義段階，第二の段

したがって，人間が倫理的存在としてのあり方を

156 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

十全に発揮させる社会的基盤は，必然性を主体的に，共同的活動（協同労働）であることを踏まえれば，そして自由に統御すると同時に，自由な個体性が発

人間の労働力の商品化は，社会的・共同的存在とし揮された人間として自己実現につながる自由を担保ての人間の商品化なのである。そして，つまるとこしうるものでなければならない。そのためには，必ろ，人間の商品化は生命的存在，そして社会的・共然性の国を基礎に自由の国を花開かせる必要がある同的存在の商品化である。そのように考えるならば，が，それには労働日の短縮が根本条件であった。労人間の脱商品化は，ただちに生命的存在，そして社働日の短縮は，裏を返せば自由時間の創出である。

会的・共同的存在の脱商品化に向かうべきである。

次節で，人間を物的存在とし，それを統御する市場より具体的にいえば，生命的存在，ならびに社会経済を縮減する契機にもなる人間の「脱商品化」に的・共同的存在の維持に向けられる家事労働や福向けた自由時間の創出について論じることで，人間祉・医療に関する労働，そして直接に生命的存在にが倫理的存在としてのあり方を十全に発揮させるた

接し，社会的・共同的活動である家庭菜園におけるめの社会的基盤を具体的なかたちで描き出したい。

労働を自由時間に行うべきだろう。
労働時間の縮減，ないしは自由時間の創出といえ5

人間の「脱商品化」に向けた自由時間の創出

ば，トマス・モアが著した『ユートピア』（1516 年）

先の引用にもあったように，自由の国は必然性のが思い起されるかもしれない。『ユートピア』によ国を基礎に花開くことができ，その契機は労働日のると，ユートピア島では 1 日の労働時間は 6 時間で短縮，すなわち自由時間の創出にあった。この自由あるという。はたまた，労働・睡眠・食事などの合時間の創出は，第 3 節の最後で述べた人間の「脱商間の「空いている時間」は，「乱痴気騒ぎやぶらぶ品化」に通じる。人間が倫理的存在としてあるためらしてすごしていいという意味ではない」（モアには，疎外された必然性の国から必然性の国にかえ，1957：100）。「空いている時間」は，「自分の好きな同時にそれを基礎に自由の国を花開かせることにあ何かほかの有益な知識の習得」（モア 1957：100）った。に費やす時間なのである。また，ユートピア島では自由時間に何をするか。自由時間といっても，消農業が男女の別なく共通の知識となっており，同時費社会のただ中で市場経済活動としての余暇としてに農業のほかに例外なく，毛織物，亜麻織業，石工しまったら，人間の「脱商品化」と逆行してしまう。

職，鍛冶職，大工職などの自分独自の技術として何自由時間に行うことはやはり，「労働」である。たらかの特殊な知識を習得しなければならない。まただ，人間の商品化を意味する賃労働ではなく，非市ユートピア人は庭を大切にし，「庭の中には葡萄園

場経済下における自己実現に通じる自由な個体性をを始め，あらゆる種類の果物や野菜や花が見事に丹発揮しうる労働である。このような労働が社会に位誠こめて栽培されている」（モア 1957：100）とい置付くならば，人間の「脱商品化」に通ずる。

う。この構想は現代社会を反省する上で有意義だと

そもそも人間の労働力は，人間の生命的存在（身考えられるが，強調しておきたいのは，トマス・モ体性）のあり方に基づいている。従って，人間の労アは非労働時間を「空いている時間」としたが，本働力の商品化は，生命的存在としての人間の商品化

稿の文脈からいえばそれは「空いている時間」ではなのである。同時に人間の労働が根源的に社会的・なく，あくまで脱商品化された労働をする時間だと

157 / 289

一般研究論文「倫理的存在としての人間の社会的基盤倫理的にふるまうために」いうことである。そのことを踏まえれば，労働時間責任の所在がはっきりしないかのように捉えられるを現代的な文脈から賃労働時間と解して，脱商品化傾向がある。特に自己責任論は，本来は企業，あるされた労働をする時間を庭仕事や家事労働に男女のいは国家に帰責されるはずの事柄が当事者の中で責別なく費やす，そのような社会のあり方をふたたび，任の所在が必ずしも明らかではなく，そのあいまい情報化などの進展を踏まえた上で現代社会の視点かさの帰結として自己責任と規定してしまう側面もあら反省することは重要な示唆をわれわれに与えてくるのではなかろうか。この傾向は，現代社会においれるのではないだろうか。て疎外された必然性の国が拡大しており，必然性の国における自由が希薄になっていることと無関係で6おわりにはないであろう。このような状況下にあって，いか以上，人間とはなにかという問いを底流に据えなに責任を問うかについては，本稿で展開した二つのがら，人間の倫理的存在としてのあり方を発揮しづ自由の概念を踏まえて，自由（意志）と責任の関係らい状況を踏まえて，倫理的存在としての人間のあを問い直すことを通じて改めて考えたい。

り方が十全に発揮しうる社会的基盤について論じた。

(3)二つの自由の存在を本稿において示したが，そ本稿では，社会的基盤について脱商品化に向けた

うするとただちに以下のような問いが出てこよう。

自由時間の創出の重要性を論じたが，より具体性を二つの自由はそれぞれ独立しているのか，独立して帯びた議論を進めなければならない。また，現代のいないならばどのように関係しているのかという問視点と本稿で論じた社会基盤を踏まえて，本稿でのいである。そしてその問いは，疎外された必然性の倫理的存在の規定を踏まえながら，倫理的存在の具国から必然性の国への転換，そして自由の国の成立

体的なあり方や必然性の国を基礎にした自由な国にがどのようになされていくのかという具体的な変化

おける倫理的存在としてのあり方が十全に発揮されのあり方を論ずることにも通ずる。疎外された必然た人間同士の付き合いはどのようなものであるかを性の国から必然性の国に転換していく過程で，必然継続して問うていかなければならない。今後の課題

性の国における自由は確保されるが，それだけではとしたい。

十全に倫理的存在になったとはいえず，自由の国における自由と合わせて（ゆえに二つの自由は独立し注てはいない）はじめて「真の」自由を手中に収める(1)欧文献と翻訳文献の頁数を併記する場合は，欧ことができるというのが本稿の立場ではあるが，必文献の頁数を記したのちに，〔〕内に翻訳文献の頁然性の国における自由のみを備えてただちに倫理的数を記すことにする。また，翻訳文献の翻訳を本稿存在となれるか否か，言い換えれば，自由の国におにおいて訳し直していることもある。またカントかける自由を備えなければ倫理的存在になれないのか

らの引用は，『人類の歴史の憶測的起源』をのぞき，も含めて，注 2 の問題と合わせて改めて詳細を深め

アカデミー版『カント全集』に依拠し，本全集の巻たい。

数（ローマ数字）と頁数を併記する。

(4)カントは『人類の歴史の憶測的起源』（1786 年）(2)現代社会の中で，第 2 節で論じたような公害やで，以下のように述べている。「こうして人間は，自己責任論といった問題の一部において，必ずしもいっさいの理性的存在者――その地位の高下は問題

158 / 289

『総合人間学』第 8 号

2014 年 9 月

ではない――と平等の存在となった，すなわち彼は史の憶測的起源」『啓蒙とは何か』篠田英雄訳，

目的そのものであり，他のいかなる存在者からもか岩波書店）

かる目的として尊重され，他のいかなる存在者によMarx/Engels Gesamtausgabe （ MEGA ）， Ⅱ Band.1 ，ってもたんに他の目的のための手段として使用されAkademie Verlag，2006.（マルクス（1981）『資ないという要求に関しては，すべての存在者と同等

本論草稿集』①，大月書店）になったのである」（Kant1999：34〔62−63〕），と。

Marx- Engels: Werke（MEW），Ergänzungsband Ⅰ，『人類の歴史の憶測的起源』で主張されていること

Dietz Verlag，1968.（マルクス（1964）『経済から考えると，カントは「きみの人格やいっさいの学・哲学草稿』城塚登・田中吉六訳，岩波書店）

他者たちの人格のうちにある人間性を，つねに同時

Marx- Engels: Werke （ MEW ）， Band.23 ， Dietzに目的として取りあつかい，けっしてたんに手段とVerlag，1962.（マルクス（1968）『資本論』第一して取りあつかわないように行為せよ」という定言

巻第一分冊，大月書店）

命法を倫理的な概念として呈示しつつも，それは同Marx- Engels: Werke （ MEW ）， Band.25 ， Dietz

時に社会的，歴史的な概念としても使用されている

Verlag，1962.（マルクス（1968）『資本論』第三ことが明らかである。

巻第二分冊，大月書店）

参考文献

大倉大倉茂（2013）「エコロジー的主体とエコロジー的社会の探究」，尾関他編『環境哲学のラディカリズム』学文社
尾関周二（1992）『遊びと生活の哲学』大月書店
カント（2013a）「実践理性批判」『実践理性批判・倫理の形而上学の基礎付け』熊野純彦訳，作品社
カント（2013b）「倫理の形而上学の基礎付け」『実践理性批判・倫理の形而上学の基礎付け』熊野純
彦訳，作品社
小坂井敏晶（2008）『責任という虚構』東京大学出版会
桜井哲夫（1998）『〈自己責任〉とは何か』講談社
トマス・モア（1957）『ユートピア』平井正穂訳，岩波書店
原田正純（1989）『水俣が映す世界』日本評論社
Kant （ 1999 ） Mutmaßlicher
Menschengeschichte:

WasistAnfangderAufklärung ，Felix Meiner Velag.（カント（1950）「人類の歴159 / 289

茂（東京農工大学，茨城大学，前橋高等看護学院非常勤講師，立教大学兼任講師）