地域食品ブランド化推進事業2008 アドバイスシート

財団法人 食品産業センター
商品写真

商品名 日向夏ゼリー、マンゴープリン
組合、業者名宮崎県食料産業クラスター協議会

住所 〒880-0013 宮崎市松橋２丁目４番31号 宮崎県中小企業会館３Ｆ 宮崎県中小企業団体中央会・商工支援課内Tel. 0985-24-4278

Fax.0985-27-3672

URL
商品概要（概略、特徴など）（１箱 ４個入り ＠250×4=1,000円）
果実として宮崎県産「日向夏」、「マンゴー」はブランドとして確立している。
日向夏、マンゴーを材料にしたプリン、ゼリーは数多く商品化されている。
さらに、サフレー、アイス、ケーキ、饅頭等多くの宮崎限定のお菓子がある。
上記商品は、既存商品とは違うものということで、ゼリーについては100%果汁を加えた（濃度が高い）もの、プリンについては、キャラメルを分離したものを商品開発した。
想定したほどの差別化が実現しなかったため、H19年度は、新たに「日向ヘベス（カボスに似た柑橘類）」を加えたプリン･ゼリーを加えた商品としている。
容器も、こんにゃくゼリーのような小ぶりのものとし食べやすくしリニューアルした。（1箱 9個入り @67×9＝600円）

アドバイス実施日時

20081月23日

アドバイス担当者

門間 裕

アドバイス担当者（２）
食産Ｃ担当者

丹野 克俊

現地の対応者

宮崎県食料産業クラスター協議会 黒木英治氏

アドバイス場所

宮崎県食料産業クラスター協議会

基本シート記入日
基本シート作成者- 195 -

門間 裕

地域食品ブランド化推進事業2008 アドバイスシート
組織・人材
面

項目
基本
情 地域特性報生産者

財団法人 食品産業センター

ポイント

現状、良い面、現在の取り組みなど

悩み、課題

地域資源や、歴史、地形など、その商品に関連した地域ならではの特徴

日向夏・マンゴー・日向ヘベス ・・・ 宮崎県産
日向夏は宮崎に昔からある柑橘類である。マンゴーは15年くらいの歴史であるが、両者とも宮崎ブランドとして確立している。
日向ヘベスは地元では知られているが、全国の知名度は低い。

なし

原料提供者：JA宮崎中央、くみあい青果㈱、(有)すき特産
商品製造業者：㈱熊本菓房（H18年）、虎屋（H19年）
商品を生産する団体
パーケージデザイン：小柳印刷㈱と、その構成員
コーディネート：㈱響
その他：県や中小企業団体中央会が支援
生産者以外に関連し関連団体等 ている団体と、その構成員

行政とのかかわり、行政との関行政側の支援体制
係
等

農業者の高齢化

JA食品開発研究所の支援
中小企業団体中央会の支援なし

H17年に国の補助事業を活用して、商品開発に着手。
H18年に販売開始
H19年に商品をリニューアル（容器の変更、日向ヘベスを追加）
県農政水産部営農支援課の支援なし

今後の取り組み商品の販売増より生産意欲を高める

人
構成企業やその職員
材 コンプライア に対する法令順守の 特段聞いていない
ンス体制
面
取り組みや規律若手等の人材育成に人材育成、関する活動（研修、セ クラスター協議会で研修会や情報提供を行なっている研修ミナー等）
研
究 技術面
・啓
蒙 経営面
面

研究開発に取り組ん
なし
でいるか、その体制組織で、各社の経営支援や啓発への取り なし
組み
組織での商品開発、各社の開発支援や なし
商品開発
研修への取り組み
組織でのマーケティ
マーケティン
ング活動および各社 響社が単独で行なっている
グの活動支援、啓蒙

その他

その他、組織や人材なし
に関すること- 196 -

社長に次ぐ人材育成に課題
育成システムがない

研修会等に育成したい人材の参加を呼びかけているなし

クラスター協議会が品目横断的に担当している

なし

なし

なし

なし

人材不足なし地域食品ブランド化推進事業2008 アドバイスシート
品質面

財団法人 食品産業センター

︵項目
ポイント
現状、良い面、現在の取り組みなど
悩み、課題
コ
今までは商品開発の段階であり、H19年度開発した商品でほぼ商品がン
商品の定義、コンセ確立した段階である。これからブランド化を考えていく必要があるが、ま定義、コンセ
プトなど（明文化してセなしだ具体的に検討するまでにいたっていない。
プトいる内容）プ
特段考えていないト

今後の取り組み
特になし︑味

他商品との 他地域や競合商品と地元産原料を使用の違い、特徴差別化︶

鮮度等

加工用のマンゴーの不足

特になし

なし

なし

なし

生食用の管理で対応なし

協議会としてなし

不明

協議会としてなし出
品質管理、保持する
荷 出荷でのための活動および規 特に把握していないチェック体制 約不明

協議会としてなし保管保管状況と、その管理体制。また期限の 特に把握していないチェックなど不明

協議会としてなし

その他

生産時期、生産数な供給側は、通年供給可能
ど品質に関するこだなし
季節限定を通年供給するため日向夏を半分乾燥保存マンゴーを瞬間冷わり等

原材
料 原材料

商品の原材料の定義とルールおよび管 県内産を100%使用する（明文化していない）
理（産地、品種など）
原材料の生産現場で栽培面の管の管理。肥料、農薬 特になし
理（農薬等） 等の取り組み
加工

プリンとして固化させるのに適当な果汁量

加工技術

商品の加工面で工夫
日向夏は廃棄されるのを使用してある点や、技術

プリンは常温で保存できるように工夫加工する際の安全、加工面の衛
衛生面での取り組み 特に聞いていない
生管理
内容

品質を維持するためパッケージ の工夫

主に夏季時期に出荷
凍保存- 197 -現在の手法を継続

地域食品ブランド化推進事業2008 アドバイスシート

財団法人 食品産業センター

項目
ポイント
現状、良い面、現在の取り組みなど
販 現
売 状 価格、内容 販売単価（上代および下代）、内容量
量
売上高 ・・・ 5,182千円（H18年度）
面

悩み、課題

今後の取り組みなし

出荷量、生 総出荷量。市場規模
かなり増えているが19年にリニューアルしており直接比較できないにおける割合も産量なし

宮崎県物産振興センター（県の物産館 最近知事が宣伝して観光客で販売ルートやチャネにぎわっている。）
ル、委託先。組合経由と業者単独の比率 ㈱宮崎山形屋（デパート）

なし

販売量

総出荷量のうち、その名称で売られてい 数量 ・・・ 2,066箱（H18年）
る販売量

なし

販売状況（変化）

販売量や単価、経路 全国の主要デパートの催事に出店などの最近の変化 県庁舎内販売は、前年比8倍に達すると予想

なし

販売経路

現在の販路を継続

大阪、福岡、東京KONNE（アンテナショップ）

取
最近、新たに開拓で全国の主要デパートの催事
り 販路開拓きたチャネル組
み通信販売やネット通
直販、ネット販、アンテナショップ 県のアンテナショップ（東京、大阪、福岡）販売等などの展開状況
営業体制、 営業をどのように行っているか
営業計画

なし

現在の手法を継続

なし

響社で実施（社長と担当者）

交渉責任者となる人員の不足

現状維持

返品や販売単価などなしの管理状況なし

在庫や返品などの管不明
理状況

特に聞いていない

市場調査

小売価格調査や、類フェアでの反応は見ている似商品調査、消費者特に行なっていない調査など

特に聞いていない

特になし

その他

キャンペーンや物産 デパートのフェア（北海道、東京、大阪、福岡）に積極的に参加
展参加状況など
県内でのフェア、食品産業センター「こだわりフェア」に参加

なし

現在の手法を継続

販売管理
販
売 在庫管理現場- 198 -地域食品ブランド化推進事業2008 アドバイスシート

財団法人 食品産業センター
悩み、課題

今後の取り組み特になし

現行の手法を継続

特になし

現行の手法を継続

特になし

現行の手法を継続

特になし

できればさらに参加していきたいー項目
ポイント
現状、良い面、現在の取り組みなど
情 ツ
消費者にどのように報パッケージ アピールするか
面 ル
業者向け資料（パンフ、 種類、発行部数、配作っていないカタログ、チ 布先
ラシ）
消費者向け 種類、発行部数、配 ポスター、チラシ作成 部数不明
布先
資料
容器に同封、売場で配布
作成日、アクセス数

ホームペー（ＰＶ／月）、ページ 作っていない
ジ数、ＳＥＯ対策の有無
店頭ＰＲ，Ｐ 種類、作成数、配布
ポスター、チラシを置く
先ＯＰ等
露出 メディア掲載 主なメディア掲載状況状況
リリース、記者発表、会 日時、回数、内容
見広告、ＣＭ部数不明

なし

なし

広告出稿の内容と回数、メディア、効果な なし
どＤＭやチラシ配布なＤＭ、チラシ どの種類、配布回

各種出店フェア（物産展）でチラシを配布

数、部数など商談会

展示会名、月日、参 食品産業センターの「こだわり食品展」
加者
来訪者は250社前後、フェア入場者は約7万人

イベントや産地フェアへの出展

展示会名、月日、参
特に聞いていない加者

体 広告広報体
体制、人数制 制その他

主なメディア掲載状
況など

協議会として傾向を把握したいなし
不明- 199 -

地域食品ブランド化推進事業2008 アドバイスシート

財団法人 食品産業センター

項目
ポイント
現状、良い面、現在の取り組みなど
悩み、課題
管 知 商標、意匠 商標取得、出願の有無（特許、実用新案 申請する予定はない
理 財 登録含む）
面 権
マークの種類、商品各種類別に付けているタグ（「おいしさもがんばる宮崎」の東国原知事のマーク、ネー名の表記の統一、カ陳腐化
イラストのシール）
ム
ラー
BI管理

マークやネームの使なし
用基準の有無偽者対策

市場ウオッチ、訴訟等の対応、実績

顧
客 顧客満足度 顧客アンケート、調査の有無、結果
対 の管理
応
お客様窓口の設置、お客様窓口 対応組織

対応方法は決まっていないがチェックしている似てるものがない
出て来る可能性が考えられないなし

実施していない。
バイヤーを通じて情報を収集している程度である。消費者直接の評価は なし
分からないが、H19年度の商品は好評であると聞いている。

なし

設置していない

特に考えていない
地域食品ブランド化推進事業2008
アドバイスシート

各社および業界によなし
る保証の有無、体制

リサイクル、廃棄、省環
エネ省資源、ＩＳＯへ 特段のことはしていない
境 環境対策の対応
・Ｃ 廃棄物の管返品、廃棄処理、特段のことはしていない（返品を聞かない）
Ｓ 理
Ｒ
産地表示等 表示内容のチェック、
響社でチェックしている審査の適正ＣＳＲ

税務、届出、社会貢特段のことはしていない
献活動等

体 管理および制 リスク対策 緊急連絡網、体制、 特に作っていない（響は社員40人、虎屋、中小企業）
組織体制
その他

やめるなし

苦情処理対 過去の苦情件数、処クレームを聞かない
理方法
応
保証体制

今後の取り組み

ブランド使用料の有無

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

なし

意思疎通が十分図られている状態
を続ける

なし

- 200 -地域食品ブランド化推進事業2008 アドバイスシート
項目
評 調
価 査
組織面
者の評
価
品質面

財団法人 食品産業センター

ポイント

現状、良い面、現在の取り組みなど

悩み、課題

調査者が感じたことを率直に記入する

県、JA、中央会が中心となった組織が商品開発のインキュベータとなっている

同上

商品コンセプトの基本原材料を県内産に限定

販売面

同上

土産、贈答用に特化している

情報面

同上

個別にチラシを作成している

管理面

同上

宮崎ブランド全体についての窓口がない︵消
地域や組織に対する web調査から、約15%が「食べたことがあった」もしくは「聞いたことがあっ
費 組織面認知度た」と回答。
者 （認知度）の評
価 品質面
試食における味への食味にて、82%が「とても良い」もしくは「良い」と評価。
（味、鮮度） 評価
調査
結 販売面
価格に対する評価
定価250円（1個）に対して、理想価格184円、最低品質保証価格171円。
果 （価格）
よりデザインについて、とても魅力的もしくは魅力的と答えたのは50%。どちら情報面
パンフレットや箱、容（パッケージ 器などに対する評価 ともいえないとの回答は36%となっている。Web調査では、商品名について約51%が魅力的であると答えている。
等）
︶

管理面
（不安面）

商品に対する不安材料などがないか（衛生面や表示面など）- 201 -

今後の取り組み地域食品ブランド化推進事業2008 アドバイスシート（考察編）
組織・人材
面

項目
基本
情 地域特性
報

生産者

ポイント

財団法人 食品産業センター

アドバイザーの考察

地域資源や、歴史、地形など、その商品同様の農産物が近県にあるので、県独自となる特異性に乏しいに関連した地域ならではの特徴商品を生産する団体 果樹生産業者が老齢化していると、その構成員
樹園地の更新が遅れている

生産者以外に関連し関連団体等 ている団体と、その加工業が少ない構成員

行政とのかかわり、行政との関行政側の支援体制
係
等

県、JA。中小企業、中央会がしっかりしている人
構成企業やその職員
材 コンプライア に対する法令順守の 特段取組はない、今のところ問題が生じていないが今後の基本的な項目を成文化し意識を共有化することを検討することも必要ではない
だろうか
ンス体制
面
取り組みや規律
人材育成、 若手等の人材育成に 中小企業中央会の開催するものでの対応がなされているが、社員、経営後継者に具体的にどのような課題（分野）を研修すべきか、長期関する活動（研修、セ研修的観点と当面の課題の双方から提示すればどうかミナー等）
研
究 技術面
・
啓
蒙 経営面
面

研究開発に取り組ん
企業の自立的活動はない
でいるか、その体制

組織で、各社の経営支援や啓発への取り ない組み
組織での商品開発、各社の開発支援や 県、中小企業中央会、JAの連携で行なわれている
商品開発
研修への取り組み
組織でのマーケティ
マーケティンング活動および各社 県物産展
グの活動支援、啓蒙

その他

その他、組織や人材なし
に関すること- 202 -

地域食品ブランド化推進事業2008 アドバイスシート（考察編）
品質面

財団法人 食品産業センター︵項目ポイント
アドバイザーの考察
コン
商品の定義、コンセ
土産、贈答品として一応の成果をあげているが、果実だけを対象とするのか、県産農産物をより広く対象とするか、今後の市場の反応を見
定義、コンセプトなど（明文化してセつつ検討すればどうかプトいる内容）
プト︑味

他商品との 他地域や競合商品と 販売量が増加しているので、今後、生産体制が販売量に対応出来るかどうかの検証をしつつ特徴をどの程度明示できるかが当面の課題の違い、特徴差別化であろう︶

鮮度等

原材
料 原材料

商品の原材料の定義とルールおよび管 表示内容の確認、トレーサビリティシステムの採用も一手段である理（産地、品種など）
原材料の生産現場で栽培面の管の管理。肥料、農薬 JAを中心に管理体制を整えている方式で良いのではないか
理（農薬等） 等の取り組み
加工

加工技術

商品の加工面で工夫
現状で良いと思われるしてある点や、技術

加工する際の安全、加工面の衛
衛生面での取り組み 農業生産者、加工業者のみならず関係者で外部説明ができる内容を共有することも考えられる
生管理
内容

品質を維持するためパッケージ の工夫

出
品質管理、保持する
荷 出荷でのための活動および規 特段の意見はない
チェック体制 約保管

保管状況と、その管理体制。また期限の 特段の意見はないチェックなど

その他

生産時期、生産数など品質に関するこだ 特段の意見はない
わり等- 203 -

地域食品ブランド化推進事業2008 アドバイスシート（考察編）

財団法人 食品産業センター

項目
ポイント
アドバイザーの考察
販 現売 状 価格、内容 販売単価（上代およ 当面、様子を見る必要があるび下代）、内容量
量
面出荷量、生 総出荷量。市場規模
当面、様子を見る必要があるにおける割合も産量

販売経路

販売ルートやチャネル、委託先。組合経 直販ルートを考えてよいのではないか
由と業者単独の比率

販売量

総出荷量のうち、その名称で売られてい 特に意見はない
る販売量

販売状況
（変化）

販売量や単価、経路販売の増加傾向が定着するか様子を見る必要があるなどの最近の変化

取最近、新たに開拓で現行の展開でよいのではないか
り 販路開拓きたチャネル組
み通信販売やネット通直販、ネット販、アンテナショップ 現行の展開でよいのではないか
販売等などの展開状況
営業体制、 営業をどのように行っているか
営業計画
販売管理
販
売 在庫管理現場

意見はない

返品や販売単価など意見はないの管理状況
在庫や返品などの管売場での商品回転期間を確認しても良いのではないか
理状況

市場調査

小売価格調査や、類似商品調査、消費者 消費者の反応を調査すれば、生産体制の見直しつつながると思う調査など

その他

キャンペーンや物産
現行の展開でよいのではないか
展参加状況など- 204 -

地域食品ブランド化推進事業2008 アドバイスシート（考察編）

財団法人 食品産業センターー

項目
ポイント
アドバイザーの考察
情 ツ
消費者にどのように報パッケージ アピールするか
面 ル
業者向け資料（パンフ、 種類、発行部数、配特段の意見はない
カタログ、チ 布先
ラシ）
消費者向け 種類、発行部数、配特段の意見はない
布先
資料
ホームペー 作成日、アクセス数（ＰＶ／月）、ページ 県産品のページを作ってもいいのではないか
ジ
数、ＳＥＯ対策の有無
店頭ＰＲ，Ｐ 種類、作成数、配布
特段の意見はない
先ＯＰ等
露出 メディア掲載 主なメディア掲載状況状況
リリース、記者発表、会 日時、回数、内容
見
広告、ＣＭ特段の意見はない

特段の意見はない

広告出稿の内容と回数、メディア、効果な 特段の意見はない
どＤＭやチラシ配布なＤＭ、チラシ どの種類、配布回

特段の意見はない

数、部数など商談会

展示会名、月日、参
現状で良いと思われる
加者

イベントや産地フェアへの出展

展示会名、月日、参
特段の意見はない
加者体 広告広報体
体制、人数制 制
その他

特段の意見はない

主なメディア掲載状
況など-- 205 -地域食品ブランド化推進事業2008 アドバイスシート（考察編）

財団法人 食品産業センター

項目
ポイント
アドバイザーの考察
管 知 商標、意匠 商標取得、出願の有無（特許、実用新案 特に意見はない
理 財 登録含む）
面 権
マークの種類、商品マーク、ネー名の表記の統一、カ 今後、県中央会が中心となって考える必要がある
ム
ラー
BI管理

マークやネームの使
特に意見はない
用基準の有無偽者対策

市場ウオッチ、訴訟等の対応、実績

顧
客 顧客満足度 顧客アンケート、調査の有無、結果
対 の管理
応
お客様窓口の設置、お客様窓口 対応組織

近県の類似品の品質、価格を調査してはどうか

県開発商品についてシステム的にとりまとめることを考えたらどうか

特に意見はない

苦情処理対 過去の苦情件数、処特に意見はない
理方法
応
保証体制

各社および業界によ
特に意見はない
る保証の有無、体制

リサイクル、廃棄、省環
エネ省資源、ＩＳＯへ 特に意見はない
境 環境対策の対応
・Ｃ 廃棄物の管返品、廃棄処理、特に意見はない
Ｓ 理
Ｒ
産地表示等 表示内容のチェック、成文化してシステムとして対応することが望ましい
審査の適正

ＣＳＲ

税務、届出、社会貢
特に意見はない
献活動等

体 管理および制 リスク対策 緊急連絡網、体制、 特に意見はない
組織体制
その他

ブランド使用料の有無-- 206 -地域食品ブランド化推進事業2008 アドバイスシート（考察編）
項目
評 調
価 査
組織面
者の評
価
品質面

財団法人 食品産業センター

ポイント

アドバイザーの考察

調査者が感じたことを率直に記入する

県、JA、中小企業中央会が緊密な連携をもって商品開発をしている現行システムを今後とも進めれば良い

同上

特にない

販売面

同上

設定価格、容器包装について数年は市場で定着することに専念すべきである

情報面

同上

県産品全体での情報提供がさらに強化できるのではないか

管理面

同上

特にない︵消地域や組織に対する費 組織面
認知度
者 （認知度）の評
価 品質面
試食における味への（味、鮮度） 評価
調
査
結 販売面
価格に対する評価
果 （価格）
より
情報面
パンフレットや箱、容（パッケージ 器などに対する評価等）︶- 207 -

宮崎日向夏・マンゴー◇ブランド化の方向性
・同様の農産物が近県にあるので、県独自となる特異性に乏しい。県、JA、中小企業中央会が緊密な連携をもって商品開発をしている現行システムを今後とも進めれば良い。

・

土産、贈答品として一応の成果をあげているが、果実だけを対象とするのか、県産農産物をより広く対象とするか、今後の市場の反応を見つつ検討すればどうか。販売量が増加しているので、今後、生産体制が販売量に対応出来るかどうかの検証をしつつ特徴をどの程度明示できるかが当面の課題であろう。表示内容の確認、トレーサビリティシステムの採用も一手段である。JA を中心に管理体制を整えている方式で良いのではないか。農業生産者、加工業者のみならず関係者で外部説明ができる内容を共有することも考えられる。

- 208 -

財団法人 食品産業センター

地域食品ブランド化推進事業2008 アドバイスダイジェストシート
組 基本情報
織・人材面
人材面

項目

現状、良い面、現在の取り組みなど

地域特性

H17年に国の補助事業を活用して、商品開発に着手した、宮崎県産の日向夏・マンゴー・ヘベス。JA宮崎中央などが原材料を提供し、㈱ 生産者（農業者）の高齢化
熊本菓房（H18年）、虎屋（H19年）が加工に携わっている。

同様の農産物が近県にあるので、県独自となる特異性に乏しい。果樹生産業者が老齢化している。樹園地の更新が遅れている。県、JA、中小企業、中央会がしっかりしている。

クラスター協議会で研修会や情報提供を行なっている。

特段取組はない、今のところ問題が生じていないが今後の基本的な項目を成文化し意識を共有化することを検討することも必要ではないだろうか。

生産者
関連団体等
行政との関係
コンプライアンス体制

人材育成、研修
研究・啓蒙 技術面
経営面
商品開発

悩み、課題、今後の取組み

社長に次ぐ人材育成が課題
また、育成システムがない。

マーケティングは、響社が単独で行っている。 人材不足

マーケティング
定義、コンセプト
他商品との差別化
原材料

味

栽培面の管理（農薬等）

︑︵品 コンセプト質面
原材料加工︶

鮮度
等 出荷

加工技術
加工面の衛生管理
出荷でのチェック体制
保管

販 現状
売
面

価格、内容量
出荷量、生産量
販売経路

価格 取り組み販売状況（変化）

︑販路開拓

量
等

直販、ネット販売等︶︵販売量

営業体制、営業計画
販売管理

販売現場

在庫管理
市場調査

情 ツール
報
面

アドバイザーの考察

企業の自立的活動はない。商品開発は、県、中小企業中央会、JAの連携で行なわれている。
マーケティングの一環として、県物産展を活用している。

今までは商品開発の段階であり、H19年度開 これからブランド化を考えていく必要があ 土産、贈答品として一応の成果をあげているが、果実だけを対象とするのか、県産農産物をより広く対象とするか、今後発した商品でほぼ商品が確立した段階であ るが、まだ具体的に検討するまでにいたっていない。の市場の反応を見つつ検討すればどうか。
る。
地元産原料を使用

加工用マンゴーの不足

表示内容の確認、トレーサビリティシステムの採用も一手段である。JAを中心に管理体制を整えている方式で良いのではないか。

プリンとして固化させるのに適当な果汁量
日向夏は廃棄されるのを使用
プリンは常温で保存できるように工夫

農業生産者、加工業者のみならず関係者で外部説明ができる内容を共有することも考えられる。

特に把握していない

特になし

日向夏プリン・ゼリー マンゴープリン・ゼリー（１箱 ４個入り ＠250×4=1,000円）
日向ヘベス（1箱 9個入り @67×9＝600円）
数量 ・・・ 2,066箱（H18年）
売上高 ・・・ 5,182千円（H18年度）

・直販ルートを考えてよいのではないか
・販売の増加傾向が定着するか様子を見る必要がある

宮崎県物産振興センター（県の物産館 最近知事が宣伝して観光客でにぎわっている。）㈱宮崎山形屋（デパート）
交渉責任者となる人員の不足
大阪、福岡、東京KONNE（アンテナショップ）
営業は、響社で実施（社長と担当者）で行っている。
市場調査は特に行っていないが、フェアでの反応などは見ている。

現状の取り組みでいいと思う

・売場での商品回転期間を確認しても良いのではないか
・消費者の反応を調査すれば、生産体制の見直しつつながると思う

業者向け資料
消費者向け資料
ホームページ

ポスター・チラシを作成し、売り場などで配布、もしくは容器に同封している。部数は不明。

県産品のページを作ってもいいのではないか

メディアリリースは特になし。
デパートのフェア（北海道、東京、大阪、福岡）に積極的に参加
県内でのフェア、食品産業センター「こだわりフェア」に参加
食品産業センターの「こだわり食品展」
来訪者は250社前後、フェア入場者は約7万人

特になし

店頭ＰＲ，ＰＯＰ等
露出状況

メディア掲載リリース、記者発表、会見

広告、ＣＭ
ＤＭ、チラシ
商談会
体制
管 知財権理面

イベント産地フェアへの出展

広告広報体制商標、意匠登録
マーク、ネームBI管理
偽物対策

顧客対応

顧客満足度の管理
お客様窓口
苦情処理対応保証体制
環境・ＣＳＲ 環境対策
廃棄物の管理産地表示等の適正

特になし
商標申請予定はなし。
各種類別に付けているタグ（「おいしさもがんばる宮崎」の東国原知事のイラストのシーイラストシールの陳腐化
ル）（今後はやめる方向性）
偽物対応方法は決まっていないがチェックしている（似てるものがない）

特になし
マークについては、今後、県中央会が中心となって考える必要がある。
近県の類似品の品質、価格を調査してはどうか。

実施していない。
バイヤーを通じて情報を収集している程度である。消費者直接の評価は分からないが、H19年度の商品は好評であると聞いている。

県開発商品についてシステム的にとりまとめることを考えたらどうか

表示内容のチェックは、響社で行っているが、その他、環境に関することは行っていない。

表示に関して、成文化してシステムとして対応することが望ましい

ＣＳＲ
体制

管理およびリスク対策体制 特に行っていない

項目
評 調査者評価 組織面
価品質面

アドバイザーの考察
県、JA、中小企業中央会が緊密な連携をもって商品開発をしている現行システムを今後とも進めれば良い
特になし

販売面

設定価格、容器包装について数年は市場で定着することに専念すべきである

情報面

県産品全体での情報提供がさらに強化できるのではないか

管理面
消費者評価 組織面（認知度）（調査結果品質面（味、鮮度）
より）
販売面（価格）情報面（パッケージ等）
管理面（不安面）

特になし

特になし

−204−