第 1６回   専門日本語教育学会研究討論会誌  目   次  	 １．留学生のための論文要旨読解支援を目指して	  	  －理系論文要旨コーパスに基づいた「読む」ための言語情報の抽出－
細井陽子（早稲田大学大学院生）

……………

_2

……………

_4

……………

_6

……………

_8

……………

10

……………

12

……………

14

……………

16

……………

18

……………

20

……………

22

２．予備教育課程に在籍する韓国人留学生の理工系専門講義理解に関する事例研究
田中典子（名古屋大学大学院生）、近藤行人（同）、閔ソラ（同）
３．日本語教育と数学教育の連携による論理的思考力養成授業モデル－日韓プログラム理工系学部予備教育の事例－
太田亨（金沢大学）、菊池和徳（大阪大学大学院）
４．学習者による‘私の’専門語彙の抽出とリスト化	  	
  －文化・学術専門家日本語研修における「専門語彙」クラスの実践から－
伊藤秀明（国際交流基金関西国際センター）、矢澤理子（同）５．簿記検定試験に出る漢字の調査 －商業簿記の仕訳問題に頻出する 2 字熟語の選別－
水崎泰蔵（スラナリー工科大学大学院）
６．介護福祉士国家試験に出現するカタカナ語の頻度と傾向中川健司（横浜国立大学）、齊藤真美（関西国際大学）
７．文章の比較・分析・評価タスクによる日本語ライティング教材を用いた実験授業とその評価
村岡貴子（大阪大学）、因京子（日本赤十字九州国際看護大学）
８．引用から解釈に至る引用文の多様性
	  	
  －人文・社会科学系資料分析型論文指導のための基礎的研究－
山本富美子（武蔵野大学大学院）、二通信子（室蘭工業大学大学院）、
大島弥生（東京海洋大学大学院）、佐藤勢紀子（東北大学）
９．自己 PR 文を推敲する日本人大学生の修正意図の分析
古本裕子（名古屋学院大学）、近藤行人（名古屋大学大学院生）
10．演習発表型授業でのレジュメにおける問題点の考察	  	
  －留学生と日本人学生のアカデミック・スキルに注目して－深川美帆（金沢大学）、深澤のぞみ（同）11．卒業論文作成が論文スキーマ形成におよぼす効果	  	  －日本人大学院生による作文の自己訂正の観察から－
山路奈保子（室蘭工業大学）、因京子（日本赤十字九州国際看護大学）、
藤木裕行（室蘭工業大学大学院）

第 16 回 専門日本語教育学会研究討論会誌

留学生のための論文要旨読解支援を目指して－理系論文要旨コーパスに基づいた「読む」ための言語情報の抽出－
Providing Support for International Students in Reading Academic Abstracts:
Extraction of Linguistic Properties for "Reading" from Science Abstract Corpus

細井

陽子※１

HOSOI, Yoko
キーワード：論文要旨、読解、コーパス
Keywords: academic abstract, reading, corpus
１．はじめに（背景および目的）

表１ 調査対象とした分野，主な雑誌名

日本語で研究活動を行う留学生にとって、先行研究分野を探して読むことは重要である。文系に比べ、理系専

保健医療

攻の留学生は入試段階で日本語力を求められないケ

主な雑誌名『遠隔医療学会誌』『癌と化学療法』『日本在宅ケア学会誌』『薬剤』

ースが多い。しかし、仁科・武田(1991)の理工系留学

工 学『土木学会論文集』A1，C，E，E2，F生を対象とした日本語授業のニーズ調査では「論文・

農 学『農業施設学会誌』『農業機械学会誌』

レポートの読み方」の需要が特に非漢字圏出身者に多1,000ずつ抽出して構築したコーパスである。分野は、く見られた。また、筆者が理工系留学生に行った小規

日本学生支援機構による『平成19年度外国人留学生在模な調査では、専門知識は有するが日本語に不慣れな籍状況調査』の結果から、大学院在籍者が多く認めら漢字圏出身者から「論文執筆は英語で行うが、先行研れた分野とした。要旨の抽出については、保健医療分

究は日本語でもよく読む」「日本語で調べて読むスキ

野は「医中誌Web」注１、工学と農学分野はJ-STAGEを利ルがほしい」という回答を得たことから、専門文献を用し、着手した時点（2013年5月）で入手できた最新「読む」ための支援が必要であると考えた。

の要旨から過去へ遡る全抽出法で行った。要旨データ

近年、先行研究はインターネットの文献検索サイトの整形ならびに分析のための抽出には「サクラエディ

で調べることが日常化してきた。検索においては、論タ2.0.5.0」を用いた。

文タイトルや要旨から情報を読み取り、本文を読む価

このように構築したコーパスに基づき、専門知識値があるかどうかを判断する必要がある。文献によっは有するが日本語に不慣れな留学生が「読む」といてはダウンロードの際に課金される場合もある。要旨

う観点から２つの調査を行った。

を読み、その研究の最も基本的な内容を正しく把握で

1) 「本研究」という表現を含んだ文を抽出し、研究きなければ、研究活動に不利益を被ることは必至であ

目的及び概要紹介が記述された文かどうかを目視でる。そこで本研究では、専門知識は有するが日本語に分類した上で、それぞれの記述の選好傾向を分析した。

不慣れな留学生が、研究目的や概要紹介の記述を正し

2)「目的」という単語を含んだ文を抽出した。要旨のく読み取るための支援として、論文要旨における研究

文中に現れる「目的」は、必ずしも当該論文の研究目

目的及び概要紹介の記述に用いられる日本語表現の的を指しているとは限らない。「目的」が当該論文の選好傾向を調査し、分析を行った。

研究目的と一致するか否かを目視で分類した上で、双方における言語の使用実態を観察し、学習者が研究目

２．方法

的を読み誤らないための言語情報を探った。

調査対象（表１参照）は、学会誌に掲載された論文
要旨を保健医療、工学、農学の３分野からそれぞれ

３．結果および考察※１早稲田大学大学院日本語教育研究科修士課程２年

表２は、論文要旨の研究目的及び概要紹介の記述-2-

2014.3. 1

一致、不一致双方に現れたものは 15)～18)であった。

表２ 文の内容による「本研究」の抽出数
分野

医 120

工 535

農 271

計 926

15)～を目的とした～。

<A>

97(81%)

471(88%)234(86%)802(87%)16)～を目的とし（て）～。

<B>

23(19%)

64(12%)

37(14%)

124(13%)17)～を目的に～。
18)～目的で～。

<A>と、それ以外の記述<B>における「本研究」の抽出数を示したものである。３分野ともに<A>における

15)～18)に相当する文を分析した結果、日本語に不抽出率は 80％以上であり、両者間にはかなり強い結

慣れな読み手が読み誤る可能性の高い、不一致の「目びつきが認められた。

的」の現れ方の傾向は、①修飾節内に現れ、抽象度の次に、研究目的及び概要紹介の記述における表現

低い具体的な名詞を修飾している。②述語動詞が受身の選好傾向を、文頭形式と文末形式に注目して抽出形や「ている」といった状態を表す形式であることがした結果、以下の 3)～9)の文型が顕著に認められた。

明らかになった。筆者が留学生の要旨の読み方を調査（ ）内は、その分野に顕著であったことを示す。

した際、19)の下線部を研究目的と捉えそうになった

3)本研究の目的は～ことである。（医・工・農）事例があったが、今回得られた言語情報の知識があれ

4)本研究は～目的とした。（医・農）ば、要らぬ迷いや時間のロスは防げたはずである。

5)本研究では～行った。（工・農）19)現在、金属材料の表面の改善、特にメッキ法を含6)本研究では～検討した。（医・農）む諸工程においては、耐摩耗性、耐焼き付き性、

7)本研究は～目的としている。（工）離型性および耐食性などの向上を目的とした硬質

8)そこで本研究では～行った。（工・農）

クロムメッキが実施されている。

9)本研究は～検討した。（農）また、「本研究」を含んだ研究目的及び概要紹介

以上のような「読む」ための言語情報は、日本語にの全文から複文構造の文を除き、文末動詞の形式を不慣れな留学生が要旨の大意を取り、必要な文献を探観察すると、「目的としている。」以外は、ほぼ能す際に有用であると考える。「読む」ための言語情報

動態の現在／過去肯定形であった。

を指導すれば、留学生が既に持っている専門知識や論
文要旨の構成に関するスキーマと相まって、読解力の以上から、「本研究」や上述の文型を見つけるこ向上が期待できるであろう。

と、文末動詞の形式に注目することで、要旨における研究目的及び概要紹介の記述箇所が特定しやすく

４．おわりになると思われる。
続いて、文中に現れた「目的」が当該論文の研究

本稿では「読む」という観点からコーパスに基づい目的と一致するか否かで分類した結果を表３に示す。

た調査を行った。留学生が専門文献を「読む」ための一致のみに現れた顕著な文型は 10)～14)であった。

言語情報に関する研究をさらに進める必要がある。
(yoko.hosoi.lucia@gmail.com)

10)本（研究／論文／稿／報）の目的は～。
11)～を目的（と／に）している。
12)～を目的とした。

注13)～を目的とする。

注１「医学中央雑誌刊行会」が作成する国内医学論文情報

14)目的である。

のインターネット検索サービス。http://www.jamas.pr.jp

表３ 文中に現れた「目的」と研究目的との関係

参考文献

分野

医 154

工 180

農 211

計 545

1) 仁科喜久子・武田明子： 理工系大学における外国人留

一致

112

160

177

449

学生の日本語能力に関する調査分析―東京工業大学大

不一致

42

20

34

96

学 院 課程 を中 心 に― ，日 本語 教 育学 会， Vol.75 ，pp.113-123（1991）-3-

第 16 回 専門日本語教育学会研究討論会誌

予備教育課程に在籍する韓国人留学生の理工系専門講義理解に関する事例研究
The Case Study of Pre-university Korean Students’ Comprehension of Science and Engineering Lecture○田中 典子※１○近藤 行人※１

閔ソラ※１

TANAKA, Noriko

KONDO, Yukihito

MIN, Sora

キーワード：理工系専門講義、専門語彙、学問語彙、一般語彙、予備教育課程
Keywords: science and engineering lecture, technical vocabulary, high education basic vocabulary,general vocabulary, pre-university education for international students
１．はじめに（背景及び目的）が受講する工学部の専門基礎科目でもあるため、本筆者らが担当している理工系予備教育課程の韓国調査対象の講義とすることにした。

人留学生は、入学後、日本人学生と同様に日本語で３．語彙知識に関する調査

専門講義を受講しなければならない。しかし、講義

３．１．語彙知識の調査方法

は専門毎に特徴も異なり、会話とは異なる聴解能力

平尾(1999)は、講義の聴解では語彙力の高い学習が必要である。この講義理解に必要とされる能力に者が理解に成功していると指摘する。そこで、講義

ついて、平尾(1999)は、話されている事柄を理解すに関する対象者の語彙知識を測るため、当該講義のるため、専門性の高い背景知識や、情報の重要性や語彙知識について被験者自身が「深さ」の段階を申関連性を把握するための高い能力が必要とされるこ

告する Vocabulary Knowledge Scale（Paribakht &と等を指摘している。そこで、本調査は予備教育課

Wesche1997)を参考に、講義で使われた語彙 96 語に程在籍中の韓国人留学生を対象に、理工系専門講義

ついて、どのぐらい知っているかを 4 件法で自己申の理解度を調査し、先輩留学生及び専門が異なる日

告してもらった。これにより、調査対象者の各語彙

本人学生と比較をすることで、彼らが専門講義のどの語彙知識を 1 から 4 点で数値化した。また、調査の点を理解したのかについて明らかにしたい。

対象の 96 語は，平尾(1999)を参考に、一般語彙 36

２．調査対象者及び対象講義

語、学問語彙 33 語、専門語彙 27 語 1 に分類し、そ調査対象者は、上記課程に在籍中の韓国人留学生

れぞれの得点の合計を算出した。この得点は、語彙

2 名（以下 KJ）で、学習歴 9 か月の中上級日本語学知識の広さに深さの指標を加えた得点であり、本稿習者である。また、比較対象として、これらの学生

では各自の語彙知識が表れたものと考える。

に比べ、日本語力が高く、1、2 年次に数学・物理

３．２．語彙知識調査の結果

学の基礎科目を受講しており、基礎、専門知識が豊

一般語彙、学問語彙、専門語彙について、それぞ

富な工学部 3 年の韓国人留学生 1 名（以下 KS）、日れ 100 点換算した合計得点を図１に示す。

本語力は高いが、専門知識は豊富ではないと考えら

KS は、講義で使われた語彙について、説明できる

れる文系の日本人大学院生 1 名（以下 J）に協力を段階という得点 4 で回答したものが多く、全てのカ依頼した。彼らには、工学部 2 年生対象の専門基礎(点)

科目「統計力学」（連続講義の第 9 回）を聴講してもらった。講義は統計力学の諸原理を学ぶもので、
熱力学的諸量の導出に数式の説明が多く行われる。
この講義は、教員主導型の形態であり、進学後 KJ※1

図１ 一般・学問・専門語彙知識の得点

名古屋大学大学院国際言語文化研究科博士後期課程-4-2014.3.1

テゴリーの語彙で、得点が高い。

計得点は同じではあるが、(a)(b)の得点内訳は異なJ は、一般語彙は 2 語を除いて全て得点４の回答っていた。

であった。しかし、専門語彙では、講義に出てきたJ は、(a)の得点が 18 点(85.7%)、(b)の得点は 5

記憶がないという得点１の回答や、記憶にはあるが点(23.8%)と、概念を説明する(a)の得点が高い。一

説明できないという得点 2 の回答が半数以上を占め

方、数式を用いる証明が必要な定理及び数値導出をた。学問語彙では、得点 1 の回答や、なんとなく意行う(b)の得点は低かった。
このような部分は、専門味がわかるという段階の得点 3 の回答があり、一般語彙の知識が少なく、一部の学問語彙の深い知識が語彙より総得点が低くなっている。J は、一般語彙なかった J にとっては、難しかったと考えられる。

に比べ、専門語彙の知識が少なく一部の学問語彙に

一方、KJ01 は(a)14 点(66.7%)、(b)12 点(57.1%)、
KJ02 は(a)11 点(52.4%)、(b)12 点(57.1%)で、(b)のは深い知識を有していなかったと言える。
KJ01 と KJ02 は得点 4 の回答が学問語彙に多く、部分では J より得点が高かった。その一方で、(a)一般語彙では、得点 1 の回答が多かった。専門語彙の部分は、J に比べ得点が低かった。数式を理解しは、KJ01 は得点 4 の回答が 9 語、KJ02 は得点 4 の回ていたとしても、日本語力を要する概念についての答が 17 語あった。KJ は、学問語彙に比べ、専門語

理解は、難しかったと考えられる。

彙と一般語彙の知識は少なかったと考えられる。

５．結語
以上より、予備教育課程の韓国人留学生が理工系

４．内容理解調査

専門講義を聞く上で学問語彙や専門語彙の知識が、

４．１．内容理解調査の方法
内容理解は、該当回の講義で扱われた概念や背景理解に貢献していることが示唆された。その一方で、にある考え方を問うもの 7 問(a)、定理や具体的数

講義の全体像をつかむためには、日本語力も重要な値を導出するもの７問(b)の計 14 問を作成し、この役割を果していることも示唆された。なお、理解の質問に口頭で答えてもらった。KJ2 名には通訳を同

内容を精査するためには、その解答内容についての席させ、日本語での説明能力に左右されないように

質的な分析が今後の課題となる。また、本調査は、配慮した。解答の評価は、工学部教員のチェックを

教員主導型の数学的知識を必要とする講義の、調査受けた模範解答を作成し、要点を押さえた正解を 3

対象者 4 名の講義理解事例である。今後、この事例

点とし、部分的な正解を 2 点、曖昧な要素が多い解によって得られた知見が他の事例にも翻訳可能性を答を 1 点、間違っている解答や無解答を 0 点とした。

持つのかについても検討していきたい。

判定は調査者２名で協議し、得点を算出した。

注

４．２．内容理解調査の結果

注 1 学問語彙は高等教育で学ぶ語彙 1)、専門語彙は講義の内容理解調査の解答の得点について、日本語力を

指定教科書の索引に挙げられた語彙である。

必要とすると考えられる概念部分(a)と、数学的基

参考文献

礎知識を必要とすると考えられる定理及び数値導出

1) 国立国語研究所,高校教科書の語彙調査(1983)(1984)

部分(b)、総合得点を示した点数を表１に示す。KS2) 平尾得子：講義聴解能力に関する一考察 : 講義聴解のの解答は 42 点で、正答率は 100%であった。KJ01 は

特徴と日本語学習者が抱える問題点，日本語・日本文化，

26 点(61.9％)、KJ02 は 23 点(54.8％)で、日本人大25 ，pp.1-21(1999)
3) Paribakht, T. S. & Wesche, M. ： Vocabulary

学院生 J は 23 点(54.8％)であった。KJ02 と J の合enhancement activities and reading for meaning in

KS
KJ01
KJ02
J

表１ 内容理解得点(a) 21 点満点 (b) 21 点満点 合計 42 点満点
21 (100.0%) 21 (100.0%)42 (100.0%)
14 (66.7%)
12 (57.1%)
26 (61.9%)
11 (52.4%)
12 (57.1%)
23 (54.8%)
18 (85.7%)
5 (23.8%)
23 (54.8%)

second language vocabulary acquisition., Coady, J.
andT.

Huckin,Acquisition.,
Press. (1997)-5-

SecondLanguage

Vocabulary

pp.174-200.

Cambridge

University

第 16 回 専門日本語教育学会研究討論会誌

日本語教育と数学教育の連携による論理的思考力養成授業モデル－日韓プログラム理工系学部予備教育の事例－
A Collaborative Class Model combining Japanese Language andMathematics Education for Developing Logical Thinking- A Joint Japan-Korea pre-Tertiary Educational Program for Science and Engineering Students○太田 亨※１ 菊池 和徳※２
OTA, Akira KIKUCHI, Kazunori
キーワード：日韓プログラム、理工系予備教育、論理的思考力、日本語教育、数学教育
Keywords: Japan-Korea joint program, pre-tertiary education of science and engineering, logicalthinking, Japanese language education, mathematics education
１．はじめに：目的および背景た解答を再度日本語で表現させることである。

本発表の目的は、2013 年日韓共同理工系学部留学「論理」問題を扱うに当たり、日本語教育ではま生事業（以下「日韓プログラム」）により来日した韓ず、上記①から②の過程を数学の命題を使って演算

国人学部入学前予備教育第 14 期生 100 名に対して、表現する「和文数訳」2)、そしてその逆に論理記号

2013 年８月に実施した日本語教育と数学教育の連のみで書かれた「数文」を日本語で表現する「数文携授業から、両者が共通して扱えるテーマとして「論和訳」2)の説明と演習をそれぞれ行った 3)。

理」を取り上げ、授業過程モデルを示すことである。

次に数学教育では、集合で用いられるベン図を表

日韓プログラム予備教育生に「論理的思考力」をの形にした「奴豆腐」という概念の説明を行った 4)。

養成すべきこと、そのために日本語教育が数学教育「奴豆腐」とは、論理演算と同等のものであり、nの論証問題解答作成過程と連携すべきであることは、集合のベン図を、n が奇数の場合には正方形の表２

これまで発表者らが先行研究で主張してきたが 1)、個、n が偶数の場合には正方形の表１個の形にして、その実践方法については何ら提案できていなかった。

上記②と③の過程を鳥瞰的に視覚化し効率的にしたもののことで、例えば図１の左側は n=２の場合の２．連携授業実践のための導入過程「奴豆腐」である。

そこで本研究では、日本語教育と数学教育が共通
して取り上げられる課題として「論理」を扱う問題

３．連携授業実践および連携の方法を取り上げ、両者に共通する４つの過程を経るタス

授業では「課題１」として、「公園に子供たちがクを課した。その４過程とはすなわち、①日本語の集まっています。男の子も女の子もいます。よく観文章を読解させ、②読解した内容を∀・➝等、７つ察すると、帽子をかぶっていない子供は女の子です。

注１

の論理記号

を使った表現に置き換えさせ、③問題

そして、スニーカーを履いている男の子は一人もいの真理値（真偽）を判定させて、④真理値判定しません。」という報告から、「⑴男の子はみんな帽
子をかぶっている。」、「⑵帽子をかぶっている女

Q
P

¬Q

⟷

P

の子はいない。」、「⑶帽子をかぶっていて、しかQもスニーカーを履いている子供は一人もいない。」という３つの命題の真偽を問う問題を課した注２。

¬P

次に「課題２」として、「⒜魚の好きな猫で言うことを聞かない猫はいない。」、「⒝尾のない猫は

図１ n=２の場合の「奴豆腐」とベン図※1

金沢大学国際機構留学生センター教授※2

大阪大学大学院理学研究科講師

ゴリラと一緒に遊ばない。」、「⒞ヒゲのある猫は必ず魚が好きだ。」、「⒟言うことを聞く猫で緑色-6-2014.3.1の眼をしている猫はいない。」、「⒠ヒゲがないの業を行うことが可能であることが分かったと言える。

に尾がある猫はいない。」という５つの条件から、

また、図中の一本化した部分は、日本語教育と数学「⑴「ゴリラと一緒に遊ぶ猫は緑色の眼をしていな

教育が連携して扱った箇所だが、「論理」表現を豊い」が真であることを示せ。」と「⑵「魚が好きで、かにするという観点からは、日本語教育単独の課題

しかもヒゲがない猫は…」が真となるような結論部

として十分に扱える内容であることも実感した。

分「…」を求めよ。」という問題を課した

注３。

「和文数訳」
しかしながら、今回の連携授業では、

これら２つの課題に対し、日本語教育の立場から、と「数文和訳」、「奴豆腐」そのものの演習に割け

まず導入過程で示した「和文数訳」を入念に行わせ、る時間が十分確保できなかったこと、また日韓プロ

ド・モルガンの法則等を使って数文を変形した上で、グラム予備教育生の「論理的思考力」養成にどの程命題の真偽判定や、得られた解答の数文をどのよう度寄与したかについて十分把握できなかったことがに和文に復元するかの課題を行わせた。

課題として残された注４。さらに加えて、「論理的思一方、数学教育では、日本語教育授業で得られた考力」養成へ向けて、「論理」以外のテーマで日本数文を「奴豆腐」でどのように視覚的に表現できる

語教育と数学教育が授業連携できるかの可能性につかを解説し、数文と「奴豆腐」との論理表現の関係いても探る必要があると考えている。
（akirao@staff.kanazawa-u.ac.jp）

や両者の違いについて考察を行った。
そして最後に、日本語教育と数学教育が連携して、

付記：本研究は、科学研究費補助金 � 「日韓プログラム
予備教育における「日韓共同（協働）教育」を目指す実践的研究」（課題番号：24320093、研究代表者：太田亨）の助成によるものである。

「和文」⟷「数文」⟷「奴豆腐」が論理的に「同値」
であること、最終的にはこれら３つに加えて韓国語での表現を含めた、４つの表現方法の間を「自由に往来できるようにする」ことを目指すよう指導した。

注
注１

４．連携授業過程モデルの提示と今後の課題①¬Ａ（Ａでない）、②Ａ∧Ｂ（ＡかつＢ）、③Ａ∨

Ｂ（ＡまたはＢ）、④Ａ→Ｂ（ＡならばＢ）、⑤Ａ⟷Ｂ（Ａ

前節で述べた授業実践および連携の仕方をフロー

はＢと同値である）、⑥∃x(…)（…を満たす x が存在する）、

チャートにしたものが下の図２である。

⑦∀x(…)（すべての x について…）

図中の分岐した部分は、授業で日本語教育と数学

出典は、日本数学会教育委員会が 2011 年に実施し教育が各々独自に解説を行った部分だが、今回のよ

注２

うに「同値であること」を共通軸に、同じ問題につた「大学数学基本調査」の問 1-2 を微調整したものである。

いてそれぞれの立場で取り組みながら、連携した授

注３

出典は、
『不思議の国のアリス』の著者で、数学者・論理学者の Charles Lutwidge Dodgson（Lewis Carroll）
による論理の教科書からで、原文は英文である。
注４

日本語教育の後で、「和文数訳」等の難易度の感じ方を問うアンケート調査を行ったが、「難しいと感じず解答できた」と答えたにもかかわらず、解答した数文が不完
全な例が多く見られた。
参考文献
1) 太田亨，村岡貴子：韓国人理工系学部入学前予備教育
生の日本語による学術的文章の読解と作成に関するレ
ディネス調査，第 15 回専門日本語教育学会研究討論会
誌，pp.18-19（2013）2) 新井紀子：数学は言葉，東京図書（2009）3) 長谷川貴之：国語式数学Ⅱ，サイエンティスト社（2006）4) 大西泰斗，菊池和徳：えいごとさんすういっしょにわ
かる -リレー連載 第 10 回，NHK テレビ３ヶ月トピッ

図２ 「論理」を扱った連携授業過程モデル

ク英会話テキスト１月号，pp.72-81（2009）-7-

第 16 回 専門日本語教育学会研究討論会誌

学習者による‘私の’専門語彙の抽出とリスト化－文化・学術専門家日本語研修における「専門語彙」クラスの実践から－
Learner’s Making ‘ my own ’List of Specialized Vocabulary:
From the Practice of Japanese Language Program for Specialists in Cultural and Academic Fields○伊藤 秀明※１ 矢澤 理子※１
ITO, Hideaki

YAZAWA, Michiko

キーワード：専門語彙、質的な抽出、リスト化、カテゴリー分類、Web ツール
Keywords: specialized vocabulary, qualitative extraction, listing, categorized, Web tools
１．問題背景と目的

行われる「専門語彙」の授業では、研修生が自身の事例の専門日本語コースは、国際交流基金関西国研究に即戦力として使える専門語彙を効率的に学ぶ際センターの提供する文化学術専門家日本語研修 6必要がある。さらに、「専門語彙」の授業後も研究はヶ月コースで、大学院生、研究者、司書、学芸員を続くことから、自律的な学習を促し、後期において対象としている注 1。研修の参加者は研究活動及び専も各自で専門語彙の習得を行っていける能力を身に門業務上、日本語の習得を望む者であるため、研修つけることも必要となる。そこで、「専門語彙」ではでは各自の資料読解や成果発信等を支援する授業が自身の研究に必要な専門語彙リストの作成法の習得行われている。しかし近年、基礎となる専門語彙のと現段階で自身に必要な専門語彙リストの作成を目

知識不足により論文読解や発表原稿執筆に支障をき的とし、以下の流れで授業を行った。

たす例が少なからず見受けられ、専門語彙の習得が①語彙抽出元となる各自の専門文献を Web 上で検課題となっていた。そこで、2013 年度の本研修で索し、特定は、新規科目として「専門語彙」を開講することと②東京大学開発の Web サイト「言選 Web」注 2 を使した。だが、研修参加者の専門は文学・人類学・民用してキーワードを抽出し、 Microsoft Office

俗学・法学・経済学・美術史学など多岐にわたり、

Excel(以下、Excel)でリスト化

門外漢の日本語教師が習得すべき語彙を選択・特定③自身の専門知識に照らし合わせてキーワードの削することは困難である。たとえ語彙が特定できても、除・カテゴリー分類など行いつつ、各自の専門語クラスで同時に各人がそれぞれの専門語彙を学ぶこ

彙リストを作成とは容易なことではない。そこで、学習者自身が各

また、語彙の体系化と定着のために、上記③のリ

自の専門文献から語彙を抽出し、体系化し、リスト

スト作成作業と並行して適宜、マッピング作業や研シェアリングにより語彙の習得を図る学習者主体、修生同士によるシェアリング活動を導入した。

自律学習型のクラス形態学習をデザインし、実施し次節では各手順について詳しく説明する。

た。本稿では、この授業実践について報告する。

2.1 基本資料
本授業を行う上で一番の課題となるのが、研修参

２．「専門語彙」の授業加者が必要とする専門語彙が個々人によって異なる「専門語彙」の授業は、受講者数 11 名、週１回ことである。しかし、各人が自身の専門から専門語

100 分の授業で 8 回、6 ヶ月コースの前期に提供し彙を学べる環境が整えば、この問題は解消される。

た。研修では、6 ヶ月という短い期間で自身の設定

そこで、まず、各自読みたいと思う専門文献を Webした特定研究課題について研究取材をすすめ、成果上から選ばせた。自分の研究にとって優先度の高い報告をしなければならない。そのため、研修前期に専門語彙を抽出するためには、研究に必要なテキス※1

国際交流基金関西国際センター日本語教育専門員-8-2014.3.1

トを的確に選ぶことが必要となるが、研究進度の差料」を「情報システム」の一要素として分類するなによりテキスト選択が難航する場合も見られた。妥

ど、辞書的な意味とは異なる自身の専門語彙として当かつ有用なテキストの選定は重要なアカデミックの意味用法への気づきが見られた。

スキルであり、クラスのこの作業がスキル訓練の場

2.4 研修生同士のシェアリング活動となる。また、自分でテキストを選ぶ責任を持つこ

各自個別のリスト作成作業に差し挟む形で数回行とで研究の自律性が養われる。

った各自キーワードのマッピング、作成中のリスト

2.2 キーワードの抽出・リスト化のシェアリングは、語彙の体系化、習得強化を刺激

キーワードの抽出に関しては、東京大学開発のする仕組みであり、自身のリストには現れなかった

Web サイト「言選 Web」を使用した。このサイトは利関連語彙を学んだり、分野毎の意味用法の違いに気用者が入力したテキストや Web サイトのページ（URL

づいたりするクラス協働学習の場として機能した。

の入力のみ）、Word、PDF ファイルなどの文書内からキーワードを抽出し、一覧にして表示するサイト

３．本実践でみられた特色である。また、このサイトの優れている点は、他の本実践では以下の 3 点の特色が見られた。

語と結びついて複合語になることが多いほど、キー

まず一点目は、本実践では専門語彙の抽出を大量

ワードの重要度が高いと判定され、キーワードを抽の論文や資料から抽出するのではなく、自分自身の出する際に、自動的に重要度が付加される点にある

興味のある、または自分自身に必要な論文・資料か（図１）。このようにして抽出されたキーワードをらキーワードを抽出したため、自身の研究に即戦力

Excel に移し、自身の選んだ専門文献のキーワードとなる専門語彙のリストを短時間で作成することがをリスト化した。

できた。次に二点目は、リストを意味の置き換えで

2.3 自身の知識に合わせた専門語彙リストの作成

辞書的に作成するに留まらず、カテゴリー分類する

キーワードをリスト化したものを研修生自身の知識ことで、専門語彙としての意味と用法への気づきがに合わせ、削除・整理させた。特に読み方がわから生まれた。そして三点目として、手法の汎用性が挙ない漢字語彙に関しては、Excel の関数を利用してげられる。
「言選 Web」「Excel」など既存のツール

注3

振り仮名を振る作業を行った 。また、語彙の辞書を活用してリスト作成を行ったため、どこでも応用的な意味への置き換えに終わらせず、用法における実践が可能である。また、PC データとしてリスト発見を促すため、カテゴリー名を付加させ、フィルを作成したため、学習者が暗記用の他の学習リソー

ターをかけることによって、カテゴリー分類によるスに転用しやすいものとなった。

表示ができるようにした。このように自身の研究に

以上のように特色ある実践が行われた一方、定着合わせたカテゴリー分類を行うことで、例えば、建に関しては定着の様子を確認したのみで、詳しい調築記号論を専門とする研修参加者は建物の「材査は行っていないため、今後の課題としたい。
（Hideaki_Ito@jpf.go.jp）
注
注 1 本研修は、日本語能力試験 N4 以上または旧日本語能力試験 3 級程度以上の日本語力を応募要件としている。
注 2 「言選 Web」
（http://gensen.dl.itc.u-tokyo.ac.jp/
gensenweb.html）（最終閲覧日 2014 年 1 月 13 日）
注 3 空欄のセルを指定し、「＝PHONETIC（セル番号）」を入力すると、指定したセル番号の文字列の振り仮名を表示させることができる。

図１ キーワードと重要度の抽出-9-

第 16 回 専門日本語教育学会研究討論会誌

簿記検定試験に出る漢字の調査－商業簿記の仕訳問題に頻出する 2 字熟語の選別－
An Investigation of Kanji on The Official Business Skill Test in Book-Keeping:Select Useful Kanji Idioms which Appear on Journalizing Test Sentences of a Commercial Book-Keeping

泰蔵※1

水崎

Taizo MIZUSAKI
キーワード： 簿記検定、2 字熟語、複合語
Keywords: The Official Business Skill Test in Book-Keeping, Japanese Kanji idioms, compound words
5 回分（以下過去問）の中で出現する漢字の調査を行

１．はじめに
日商簿記検定は 3 級だけでも毎回約 10 万人が受験った。漢字調査は、①日本語能力試験（以下 JLPT）

しており、日本語非母語話者（以下外国人）が合格しに出題される漢字との比較、および、②簿記検定特有た事例もある。一方、在外日系企業の数は日系企業のの漢字の傾向の 2 つからなる。そのうえで簿記検定を

簿記会計部門の数でもあり、日本の簿記会計知識のあ

受験する外国人が優先して学習すべき「簿記検定対策

る専門職の需要は高い（水崎 2012）。本研究は外国人

漢字表」（以下漢字表）の作成を試みた。作業は Excel

向け商業簿記日本語に関する調査報告であるが、特にの Find 機能を使って検索を行った。

日商簿記検定 3 級仕訳問題（以下簿記検定）に出現す

まず JLPT に出題される漢字であるが、過去問におる漢字を調査したものである。漢字からなる語彙を選ける出現漢字数は 144 字であった。内訳は N5 で 25

別し、経営学部等の日本語学習者を対象に、簿記検定

字、N4 で 35 字、N3 で 49 字、N2 で 19 字、N1 で向け漢字学習の効率を向上させることを目的とする。

16 字にとどまる（各級とも異なり漢字数）。JLPT に出題される漢字を中心に学習した場合、簿記検定で出

２．先行研究

現する漢字数は少なく学習効率が悪い。

外国人の簿記検定合格例については記録はあるもの

次に簿記検定特有の語彙について述べる。

の（中部学院大学 2012 他）学術報告はされていない。

過去問ではどのような漢字が出現するか、第 1 段階

簿記分野ではなく、医学、介護分野の外国人向け公的として過去問から「漢字を含む延べ語彙」を抽出する

資格試験向け漢字研究はある。中川（2010）は、漢字作業を行った。例えば「支払期日が到来したため、元を適切に選択することによる学習の効率化について述

利合計を当座預金から返済した」という問題文から、べている。また簿記専門家の立場から国田（2012）は、「支払期日／到来／元利合計／当座預金／返済」のよ

原則漢字のみが用いられる簿記専門用語について、外うに抽出作業を行う。抽出された「漢字を含む延べ語

国人の問題文を読む力の不足を指摘しているが、優先

彙」は 372 語であった。このうち漢字だけでなる「円して学習すべき語彙の選択には至っていない。

／銀行／減価償却費」等の語彙が 323 語、送り仮名を両者の共通の指摘は、漢字の攻略であるが、簿記検必要とする「預け入れた／引き落とされた」等の語彙定における外国人学習者向けの漢字からなる語彙の選が 41 語、「6 か月／80 日分」等の数字を含む語彙が 8

別は、どのような手法が有効であるのだろうか。

語という内訳であった。この結果をうけ、漢字だけでなる語彙を選別していくことが簿記検定問題文読解の３．方法

効率を高めると考えた。

本研究では簿記検定の過去問、第 130～134 回の計※1

スラナリー工科大学大学院外国語研究科専任講師

過去問から抽出された「漢字を含む延べ語彙」372
語に対して「漢字を含む異なり語彙」は 190 語であっ- 10 -

2014.3.1

た。この 190 語のうち過去問における「複数回出現す頻度一覧」（中川 2010）と表1

る語彙」は 70 語であった。
「複数回出現する語彙」70

比べても、簿記検定に出る

上位 7 語

頻度

語は、簿記検定受験者が優先して学習すべき語彙であ漢字のうち N2 以上の割合

円

45 回

ることは間違いないが、漢字からなる語彙について国

は低い。

代金

28 回

漢字表

田は「貸倒引当金」等の語彙の読解に時間がかかると漢字表のうち、主な語彙

商店

18 回

指摘している。
そこで、抽出した過去問の語彙のうち、と過去問における出現頻度

支払

12 回

漢字からなる複合語（以下複合語）について調べた。

の結果が表 1 である。漢字

現金

11 回

「複数回出現する語彙」70 語の一方で、過去問で「1表の有効性について、簿記

借入／預金

9回

回のみ出現する語彙」は 120 語あるが、この 2 つのグ

検定第 135、129、128 回問題（以下 3 回分）を使っ

ループの語彙には「取引銀行／取得原価」等の複合語て検証した。分母となる 3 回分の「漢字を含む延べ語

が 51 語含まれていた。複合語を漢字 2 字からなる熟

彙数」は順に 87 語、76 語、77 語である。漢字表の語語（以下 2 字熟語）に分解することで、「銀行／原価」

彙の出現割合と出現頻度は、第 135 回は 80.4％／70のような 2 字熟語を通じて、複合語を部分的にでも読回、129 回は 75.3％／58 回、128 回は 83.1％／64 回

み解くことができるのではないかと考えた。そこで第に達した。
漢字表の語彙が JLPT 出題漢字と比べると、2 段階として、例えば「当座預金」等の複合語を「当割合・頻度ともに高いことが確認された。しかし「前座」と「預金」のように分解してみた。
「当座預金 ／

年度／売掛金」等、漢字表にはない語彙だが、3 回分預金口座」を例にあげると、「預金」という 2 字熟語の中で複数回出現する語彙もあった。調査対象を広げが重複している。これらの延べ 2 字熟語を異なり 2 字ることで、漢字表の語彙の出現割合を高められる可能

熟語に集約した結果、「主に 2 字熟語からなる漢字を性を示しており、課題として残した。

含む異なり語彙」は 163 語となった。この 163 語のう
ち過去問における「複数回出現する語彙」は、89 語で５．おわりにあった。

漢字表が商業簿記向け漢字学習に活用できることこれを受け第 3 段階として、これらの「主に 2 字熟が明らかになったが、工業簿記や原価計算等の分野に語からなる漢字を含む異なり語彙」163 語を漢字表における漢字調査も必要であり、今後の課題となった。

集約した。このうち 2 字熟語は 116 語であった。ただ（taizo03mizusak@sut.ac.th）

し、すべての複合語を 2 字熟語にすることが、ただち

参考文献に読解の効率を高めるわけではない。2 字熟語に分解

1) 国田清志：専門科目教育にかかわる留学生の日本語教育，しても出現頻度が増えない例もある。「固定資産／裏人文科学年報第42号，専修大学人文科学研究所，pp.61-74

書譲渡」等の語彙は、複合語として過去問で複数回出（2012）

現している。これらの複合語としてとどめた語彙は 102) 中川健司：基礎医学術語を学ぶ上で優先的に学習すべき語あった。その他「買掛金／従業員」等の 3 字熟語が漢字の選定の試み，日本語教育145号，pp.61-69（2010）

19 語、漢字 1 文字が 5 字、送り仮名を必要とする語彙

3) 中川健司：介護福祉士候補者が国家試験を受験する上でが 8 語、数字を含む語彙が 5 語という内訳となった。

必要な漢字知識の検証，日本語教育 147 号，pp.67-80（2010）
4) 中部学院大学：留学生が日商簿記検定 3 級に合格，

４．結果および考察
過去問から抽出された「主に 2 字熟語からなる漢字

http://www.chubu-gu.ac.jp/ （2013 年 7 月 5 日閲覧）を含む異なり語彙」163 語に出てくる漢字のレベルは、

5) 水崎泰蔵：日本語による会計学実践報告，第14回専門JLPT 出題漢字のうち、N5～N3 が 109 字であるのに対して N2～N1 は 35 字であることから、初中級レベ

日本語教育学会研究討論誌，pp.22（2012）6) Nouben:Kanji Lists, http://www.nouben.com/ （2013

ルであると言える。
「基礎医学術語中の出現漢字の級別- 11 -

年 9 月 30 日閲覧）

第 16 回 専門日本語教育学会研究討論会誌

介護福祉士国家試験に出現するカタカナ語の頻度と傾向
The Trends of Katakana Words which Appear in State Examination for Certified Care Workers○中川 健司※1 ○齊藤
NAKAGAWA, Kenji

真美※2

SAITO, Mami

キーワード：介護福祉士国家試験、カタカナ語、語源
Keywords: State Examination for Certified Care workers, katakana words, word root
１．はじめに（背景および目的）

第 14-25 回の 12 回の国家試験において、延べ 2725

EPA（経済連携協定）候補者の介護福祉士国家試

語（1 回平均 227.1 語）のカタカナ語が用いられ、

験（以下国家試験）受験において介護用語の習得がカタカナ語が出現する問題は 1 回の試験あたり 120

大きな鍵となるが、日本語教育において介護分野の問中 81.3 問と全体の約 3 分の 2 を占めていることか用語を対象とする研究はこれまで漢字語彙の研究がら、カタカナ語が国家試験の内容の内容理解に少な中心であった。水本他 1)が指摘しているように、専からず影響することがうかがえる。2725 語のカタカ

門分野によっては「カタカナ語を克服しなければ専ナ語は異なりで 635、延べで 3014 のカタカナ構成要

門教育を受ける上で困難である」場合があり、介護素に分けられるが、旧 JLPT のレベル別にみた場合、分野のカタカナ語についても調査が必要であると考構成要素の 74.5％が級外に分類されるものであり、えられるが、現状では中川 2)等に限られ、決して十一般的な日本語教育ではカバーできず、介護分野に分とは言えない。中川 2)では介護専門用語を調査対。
特化したカタカナ語指導が重要だと言える（表１）

象としているが、実際の国家試験では、介護利用者

２．２ 出現頻度の高いカタカナ構成要素の日常生活について問う問題が少なくなく、介護専

出現頻度上位 10 語中 8 語、上位 20 語中 12 語が 2門用語ではないカタカナ語も多く用いられるため、～4 級の語彙であり、頻出するものの中には一般的

介護専門用語にとどまらず、国家試験に出現するカな日本語教育で扱われるものも少なくない（表２）。

タカナ語全体に関する研究が必要である。そこで、

しかし、「サービス」のように一般的な意味合いとは

本研究では、第 14-25 回の国家試験に出現したカタ

異なる用いられ方をする場合もあり注意が必要であ

カナ語を対象にその頻度と傾向を調査した。

る。また、出現回数が少ないものの中にも「親しみを感じさせるために名前をチャン付けで呼ぶ（第 23２．国家試験中のカタカナ語の頻度と傾向

回 32 番）」の「チャン」のように問題を理解する上

２．１ 国家試験中のカタカナ語数及びレベルでの鍵となるカタカナ構成要素もあり軽視できない。
表１ カタカナ構成要素の旧 JLPT レベル

本研究では、「居宅サービス計画」のようなカタカ

異なり

ナ表記を含む語を「カタカナ語」と呼び、同語中の延べ「サービス」のようにカタカナ語中のカタカナ表記

級外

473

74.5%

1511

50.1%

の構成要素を「カタカナ構成要素」と呼ぶ。なお、

1級

41

6.5%

124

4.1%

カタカナ語には、「インテーク」のようにカタカナ構

2級

74

11.7%

1081

35.9%

成要素のみからなるものと、「ウイルス性肝炎」のよ

3級

28

4.4%

98

3.3%

うに漢語等、他の構成要素と結びついて 1 語になっ

4級

19

3.0%

200

6.6%

635

100.0%ているものがある。
※1 横浜国立大学准教授※2 関西国際大学非常勤講師- 12 -

3014 100.0%

2014.3.1

表２ カタカナ構成要素（出現頻度上位 10 位）
旧 JLPT

５．候補者にとって理解しにくいカタカナ構成要素

出現頻度

発表者の一人（齊藤）が担当している、EPA 候補

1

2

サービス

327

者対象の国家試験対策での指導の経験から、国家試

2

2

レクリエーション

135

験で用いられるカタカナ構成要素の中では、以下の

3

級外

ケア

76

①～➄が候補者にとって理解が難しいものとしてあ

3

4

ベッド

76

げることができる。①和語をカタカナ表記したもの

5

級外

リハビリテーション

74（カビ、ダニ）②英語のもとの意味と異なり、介護62

コミュニケーション

72

分野で特定の意味を持つもの（アドボカシー、エン

7

2

センター

71

パワメント）、③政策名として考案され、語の意味が

8

4

トイレ

67

内容を反映していないもの（ゴールドプラン）、④英

9

2

グループ

64

語の原義と近いが、用語が長く、表記上理解しにく

10

2

ホーム

49

いもの（インフォームド・コンセント、パーソナル
ネットワーク）、⑤英語と発音が異なるもの、または

３．カタカナ構成要素の語源について
カタカナ構成要素 635 のうち、人名、地名を除いた 564 を語源別で見ると、英語語源のものが 84.6%
で最も多く、以下、和語（3.5%）、ドイツ語(3.2%)

英語語源ではないもの（カルシウム、カリウム）が挙げられる。他に、「ノーマライゼーション」のように語の基本的な意味だけでなく、その理論的な背景を知っていなければならないものもある。

と続く。英語を解する候補者にとっては理解の手掛かりになる可能性があるが、和製英語のものも

６．おわりに
時間的制約から、語彙学習のかなりの部分が候補

2.3％と少なくないため、注意が必要である。

者の自律学習となっている現状を考えると、学習効
４．介護専門用語との重なり
前述のように国家試験ではいわゆる介護専門用語ではないカタカナ語も多く用いられるが、出現頻度
上位 20 位までカタカナ構成要素について言えば、
そ果を上げるためにも指導者自身は候補者にとって理解が難しい語彙に焦点を絞って指導するべきであろう。そのためにはカタカナ語がどのようなタイプのものであるのか理解し、指導する必要がある。
（kaigokanji@gmail.com）のほとんどが中川 2)で扱った介護専門用語と重なっている（表２）。100 位までのカタカナ構成要素に着目すると、以下の a)～d)が中川 2)にはないもので、国家試験に一定数出現するものである。
a)旧 JLPT 範囲内の一般的に用いられるカタカナ
語：メンバー、プログラム、ゲーム

付記：本発表は，科学研究費補助金・基盤研究(C)『EPA
介護福祉士候補者を対象とした国家試験受験に向けた漢字学習ウェブサイトの開発』（代表者中川健司 24520581）の研究成果の一部である。

b)成分名：ナトリウム、カルシウム、カリウムc)疾病関連語：ウイルス、ビブリオd)利用者の日常生活関連語：マット、ゲートボール

参考文献
1) 水本光美・池田隆介・平山義則・福田展淳・孫連明・
李丞祐：カタカナ語を含む専門用語の特徴―環境工学系

これらのうち a)に関しては一般的な日本語教育で「純粋専門語」の調査と分析―，専門日本語教育研究,

カバーできるものもあるが、b)c)d)については、介第７号，pp.35-40（2005）

護の周辺的な範囲の語彙であるため、学習指導において見落とされる可能性がある。

2) 中川健司：科目別介護用語におけるカタカナ語の様相，
第 15 回専門日本語教育学会研究討論会発表要旨集，pp.10-11(2013)- 13 -

第 16 回 専門日本語教育学会研究討論会誌

文章の比較・分析・評価タスクによる日本語
ライティング教材を用いた実験授業とその評価
Experimental Class and Evaluation of Japanese Academic Writing Using Text-Analyzing Tasks○村岡 貴子※１ 因 京子※２
MURAOKA, Takako

CHINAMI, Kyoko

キーワード：ライティング教材、文章分析タスク、実験授業、学習方法、授業評価
Keywords: academic writing materials, text-analyzing tasks, experimental class, learning method,class evaluation
解説書である別冊を提供している。

１．本研究の背景および目的
本発表の目的は、筆者らが開発した日本語ライテ

本発表では、2013 年 10 月と 11 月に台湾の 2 大ィング教材を用いて海外の大学に学ぶ大学院生を対学で合計 24 名の大学院生（修士課程）を対象に、象に行った実験授業と、当該大学院生へのアンケー

本教材を用いて行った各 90 分の実験授業の概要、ト調査の結果をもとにして、同教材で提案したライおよび授業実施後のアンケート調査の結果分析を報

ティング学習方法の有効性を検証し、上記の授業実告し、本教材と授業に関する評価について考察する。

践を評価することである。
２．実験授業の概要

筆者らは、論文スキーマという概念を用いた授業
実践や学習成功者への調査分析から、論文スキーマ

授業では、まず、文章力向上のための学習方法に形成の支援を目的とするライティング教材（『論文作

ついての意識化を図る目的で、プレゼンテーション

成のための文章力向上プログラム』（大阪大学出版

ソフトウェアを用いて講義を行った。講義では、論会,2013）1）を開発した。論文スキーマとは、論文

理的ではない複数の文章の実例とその分析、文章の2）

や研究とは何かについての知識の総体を示す もの

論理性を支える諸条件を提示した。この講義に続いで、同スキーマを持つ学習者は、文章の局所的な文て、本教材の 2 章分からの複数タスクを抜粋した配法や表現にとらわれずに、文章の構成や論理展開を

布資料を用いて、各 3 名程度の小グループによる文

正確に把握し、かつ、ライティング学習と自身の研章分析活動を行った。具体的には、200 字程度の報究活動を有機的に結び付けるメタ的な視点を有する。

告書とレポートの各一部を抜粋した文章例を素材と同書は、研究コミュニティへの新規参入者が、文して、1) 事実の分析や意義付けの解明、2) 結論ま章ジャンルの差異を意識し、文章の目的・読み手・での一貫性の検討、3) テーマは同じであるが異なる

媒体を考慮して内容・構成・表現の選択が行えるよ

表現方法と構成を持つ複数の文章を比較・分析・評

うになること、すなわち研究活動に必須のメタ認知価するタスクである。これらのタスク実施後に、各的な視点を内在化し、その視点からの判断により文グループからの検討結果の報告を促して授業内で共章作成技能を向上させることを目的としている。そ有し、質問を受け付け、最後に、授業担当者によるの目的達成のため、同書は、論文やレポート、報告

解説を行った。

書や通信文等、研究活動を支える種々の文章を他者と協働的に比較・分析・評価するタスク活動と執筆

３．実験授業後のアンケート調査の概要と結果分析

練習活動、および各タスクに関する解答例を含めた

3.1 アンケート調査の概要※1

大阪大学国際教交流育センター教授※2

日本赤十字九州国際看護大学看護学部教授

上記授業の終了後、学習者に対し、中国語に翻訳したアンケート用紙を配布して調査を行った。質問- 14 -

2014.3.1

項目は、授業および教材内のタスク活動への評価に

タスク活動を備えた本教材を用いた課外での自己関するもので、次の①から⑦の項目を 4 段階（①の学習の可否については、24 名中 20 名が「できる」、

例：深まった、ある程度深まった、思ったほど深ま

4 名が「難しいと思う」と回答した。後者の困難をらなかった、深まらなかった」）
で尋ねた。各回答の感じる学習者のコメントには、「先生がいないと解決理由とタスク経験後のコメントも自由に記述するよ

しない問題もあるかもしれない」「外国の学生にとっう求めた。

て（中略）専門家の指導を受ける必要がある」等の① タスクによる文章作成への理解度

記述が見られ、担当者に直接支援を受けられる機会② 文章の比較評価による文章作成への理解度が要望されていた。すなわち、本教材を独習するに③ 分析やリバイズに手間をかける価値

は不安があるということである。
今後、本教材を用いた学習を可能にし効果を上げ④ 分析やリバイズの自己学習の可否とその理由⑤ 教材の解説の有用性

るには、学習上の不安を軽減しなければならない。

⑥ 素材文としての文章のレベルや内容の適切性

まず、学習者の母語による「解説」を提供し、その⑦ 上記タスクを今後授業で行う希望の有無

効果を検証する必要がある。次に、タスク前の「導補助者に調査票の回収を依頼した結果、24 名全員入」として学習者の母語による文章例の分析活動をから回答が得られ、分析したところ、参加者全員か考案し、その効果を検証したい。これには母語話者

ら、本ライティング教材の提供するタスクによる授教師との連携が必要になる。さらに、素材文につい

業活動は、有用で価値があるという判断が示された。

ての綿密なグロッサリーなど、直接的な支援材料を

また、23 名の参加者から、こうした訓練を授業活動提供する効果についても検討したいと考えている。

として行いたいという強い希望と意欲が示された。

上記の支援方法によりどの程度の学習段階から本

以下、自由記述分も含めて主な回答結果をまとめる。

教材のような活動が可能になるかを認識して、アカ3.2 タスクが文章理解と作成に与える効果

デミック・ライティングを必要とする学習者になる

文章の分析、比較、評価活動を含むタスクは、次べく早い段階から支援を提供する方法を開発したい。

の 1)から 3)に示す学習者コメントの通り、
文章の理
４．おわりに解と作成には、字句や局所文法より文章の構成や論
理展開といった重要な点が存在することへの理解を

今回の実験授業と調査の結果分析から、タスクに促し、かつ、それら重要な点が読み手への配慮に直よる教材の有用性が認められ、それらの授業実践も結する効果をもたらすことに対しても認識を深めた。

一定の評価を得たと結論できる。今後、教材のさら

1) 今回の活動は、ロジックの練習にとって助けになる改良と、国内外での実践や調査を継続したい。

なった。学生に一つ一つの接続詞の用法や一つ（tmuraoka@ciee.osaka-u.ac.jp）

一つの関連性が適切か否かを考えさせること

付記：本研究は、研究費補助金基盤研究(B)（「学習者の多様ができる。

な背景に着目した論文スキーマ形成型日本語文章作成支援

2) 構成とか、因果関係とか、論文に対して、大切な要素と思います。
3) 卒業論文を書く時に自分が考えたことだけにに関する実証研究」課題番号25580113）の助成を受けた。
参考文献
1) 村岡貴子，因京子，仁科喜久子：論文作成のための文夢中になり、完成さえすればよいと思っていま

章力向上プログラム −アカデミック•ライティングの核

したが、結局他人が読んでわかりにくい部分が心をつかむ−，大阪大学出版会（2013）

たくさんありました。今日の授業を通して、ま2) 村岡貴子，因京子，仁科喜久子：専門日本語文章作成ず自分が何を変えるべきかに気づきました。

支援方法の開発に向けて：論文スキーマ形成を中心に，3.3 本教材が持つ課題

専門日本語教育研究，vol.11，pp.23-30（2009）- 15 -

第 16 回 専門日本語教育学会研究討論会誌

引用から解釈に至る引用文の多様性－人文・社会科学系資料分析型論文指導のための基礎的研究－
Varieties of Citations from Quoting to Interpretingin the “Literature-analysis-type” Papers in Humanity and Social Science○山本 富美子※１ 二通 信子※2
YAMAMOTO, Fumiko

大島 弥生※3

NITSU, Nobuko

佐藤 勢紀子※4

OSHIMA, Yayoi

SATO, Sekiko

キーワード：アカデミックライティング、論文指導、論理的展開構造、カテゴリー、プロトタイプ
Keywords: academic writing, instruction for writing research papers, logical discourse structure ofresearch papers, categories, prototype
１．はじめに(背景および目的)学』2 本、『日本近代文学』3 本、『社会学評論』3

佐藤他(2013)では、人文・社会・工学系論文 270

本、『日本経営学会誌』1 本、『アジア研究』1 本で本の構造型を調べた結果、文学・社会学・経済学のある。これらの序論・本論・結論の全文から、筆者

論文には資料の引用・解釈によって論述を展開するが原資料の引用・解釈を通して論理展開している文「資料分析型」論文が、それぞれ 90.0%、53.3%、66.7%を抽出し、意味的・形式的に共通・類似するカテゴと、多かったことを報告している。当該分野を専攻

リーに分類してラベル付けした。

する留学生は多く、日本語による論文執筆への要請
も他分野に比較して高いことから、その引用・解釈

３．結果および考察

構造を究明することは喫緊の課題であると言える。

分析の結果、引用を含む文は、A「中立的引用文」、引用に関する研究には、発話資料を中心とした砂B「解釈的引用文」、C「引用解釈的叙述文」の 3 種川(1989)、中園(2006)、藤田(1986)などがある。しに分類されることが判明した。本発表では、これら

かし、論文については引用の形式・引用方法などを

3 種の引用文について、それぞれの例を挙げ、特徴中心とした研究が主で、引用・解釈による論理展開を述べる。

構造に着目した研究は少ない。そこで本研究では、

A「中立的引用文」は、「～ハ/ニヨレバ＋直・間

論文筆者が原資料をどのように引用・解釈し論理展

接引用部＋ト＋特定の引用動詞」の形式を持つ。

開しているのかに着目し、本発表ではまず論文中の例 1: (子規は)「俳句問答」(明治 29 年)では、「立冬より…。故に太陽暦の新年には…。(4)」と述べている。<近文 1>

引用文のタイプについて分析・考察する。

例 2:パーソンズによれば、デュルケムは…、…を抱えている

２．方法という（Parsons［1937]1949:318-20=1989:26-30）。<社 1>

佐藤他(2013)で、文字・図版の質的資料のみを引A「中立的引用文」では、論文筆者の解釈を排除して用・解釈することで論理展開している「資料分析型」

引用部の内容をありのままに伝達し、当該文またはと判定された論文のうち、文学、社会学、経済・経前後の文で出典を明示している。特定の引用動詞と営学の各雑誌から当該論文の占める比率に応じて、

は「引用句との共起が必須」(砂川 1989:363)で、発論文掲載順に 10 本選び、分析対象とした。『日本文語行為のみの遂行を担う中立的な動詞「いう」(中園2006)、および「述べ立て」という発語内行為を特定※1

武蔵野大学大学院言語文化研究科教授※2

室蘭工業大学大学院工学研究科非常勤講師※3

東京海洋大学大学院海洋科学技術研究科准教授

接引用部＋ト＋解釈的述部動詞」の形式で、述部に※4

東北大学高等教育開発推進センター教授

論文筆者の解釈が含まれている文である。解釈的述

高等教育開発推進センター
教授
高等教育開発推進センター

する「述べる/記す」などの特定の動詞に限られる。
B「解釈的引用文」は、「～ハ／ニヨレバ＋直・間- 16 -

2014.3.1

部動詞とは、引用句との共起は必須ではなく、発話

従属関係よりも，～が選ばれる傾向にある。<社 1>の引用研究における「文字通りの発語の力と異なっ

3)Maslow の自已実現人は(Maslow によって)欲求階層の最上た発語の力」を持ち「引用者の主観的な判断や評価

位に位置づけられる。<経>が介在」(砂川 1989:369)する動詞、発話の「発言・

4)(源氏は)出家を実行することは、まだ幼い紫の上の存在もあ思考という事態」と「それとは別の事態」で「何らり躊躇している(19)。<文 2>

かの根拠のある結びつきによって同一場面的に共存

5)「賢木」から「須磨」にかけての源氏は、桐壺帝という後ろ盾する関係を成り立たせている」動詞(砂川 1989)を指を失い、蟄居・流罪の身であった。<文 2>

す。これらの動詞により論文においても「事態共存6)(原著者の)レイプの概念は、被害者の女性が誰のものか、型」引用文(藤田 1986)と同質の、原資料と論文の中あるいは…かといったことと密接に結びついていた。<社 2>の二つの事態が共存する引用文が成立すると言える。

7)胡漢民はこれまで中央執行委員会に従属していた中央政B は引用内容により次の下位カテゴリーが認められ

治会議を、…として新たな制度配置を行った。<ア研>る。原著者または原著内の人物の 1)言語行動、2)思考、3)位置づけ、4)心的態度、5)背景的状況、およ４．おわりにび原著内の 6)事柄の引用描写に筆者の解釈が介在

これまで日本語の論文指導では、A と、B の一部のする引用文である。以下プロトタイプ例を示す。

引用文の形式と方法が中心を占めてきたと思われる。

1)坪内逍遥は「小説の範囲は演劇の範囲よりも広く…、…頗る

しかし、量的には A はこれら引用文全体の 1 割に満広し」(『小説神髄』)と指摘する。<近文 2>

たず、B は 3 割、C は 6 割を占める。また、直接引用

2) この箇所でカッシーラーは、「感性」と「知性」(悟性)を二元

は A には多いが、B は 4 割、C は間接引用が大半を占論的に扱うのではなく、…べきだと主張している。<近文 3>

める。このことからも、A より B、さらに C の引用文

3)「寿永記」では武家政治の確立が〈源九郎〉(源義経）によっに筆者自身の解釈がより多く含まれ、B、C の引用・てなされたとされているが、…。<文 2>

解釈文の効果的指導が人文・社会科学系「資料分析4)保田は「滑稽を叙して切に人間の至情にふれ、…ところは、型」
論文指導の重要な鍵を握っていると考えられる。

当代に類ひない一人者である」と井伏を賞賛し…。<文 2>

今回研究対象としなかったが、この他に、引用部

5)蔣の不信の根底には「上海および南京特別市党部は…甚のない筆者の解釈のみの文がある。この解釈のみのだしい。」という当時の地方党部の状況があった。<ア研>

文と引用・解釈文との構造的関連性および指導法に

6)Maslow によれば、両者の違いは前者は他者によって動機

ついては今後さらに分析を重ね、別稿に譲りたい。
（メールアドレス f_yama@musashino-u.ac.jp）

づけられうるが後者はそうではないという点である。<経>C「引用解釈的叙述文」は、論文筆者が原著者、原著内の人物に寄り添い、その言語行動、思考、心理、

参考文献

行動、背景などを筆者自身の解釈を通して叙述して

1) 佐藤勢紀子・大島弥生・二通信子・山本富美子・因京

いる文である。A、B のような引用標識「ト」がなく子・山路奈保子, 学術論文の構造型とその分布，日本語発話の引用研究では除外されているが、論文では原

教育 154 号,85-99,2013

資料以外からは知り得ない情報が記述されており、

2) 砂川有里子, 引用と話法, 講座 日本語と日本語教育 4,355-387, 明治書院,1989

引用文の一種であると位置づけられる。下位カテゴ
リーとしては B の 1)～6)に加え、7)原著者、原著内

3) 中園篤典, 発話行為的引用論の試み, ひつじ書房,2006の人物の行為の解釈的叙述が認められる。

4) 二通信子・大島弥生・山本富美子・佐藤勢紀子, 原資料

1)雌のほうが繁殖への投資が大きい生物において、雄のほう

解釈部分における談話の展開, 第 15 回専門日本語教育

が体が大きかったり派手な体色をもっていたりすることが、こ学会研究討論研究会誌, 2013.

うして説明される。<社 2>5) 藤田保幸, 文中引用句「～ト」による「引用」を整理す
る, 宮路裕編;論集日本語研究,206-230, 明治書院, 1986

2)デュルケムによれば，近代においては、暴力による強制や- 17 -

第 16 回

専門日本語教育学会研究討論会誌

自己 PR 文を推敲する日本人大学生の修正意図の分析
Analyzing the Intention of Japanese Students for Revising Their Self-Promotion Statements○古本 裕子※１〇近藤 行人※２

FURUMOTO, Yuko

KONDOO, Yukihito

キーワード：就職活動、エントリーシート、自己 PR 文、推敲、具体化
Keywords: job hunting, job application form, self-promotion statement, revision, concretization
１．はじめにめた。その結果、第１稿、第２稿各46編と、「修正部エントリーシートに自己 PR 文を書くことは、就職活動をする大学生にとって、必須の文章作成作業であり、多くの学生が内定に辿り着くまで、何度も書き直しを余儀なくされている。自己 PR 文は「自分自身について説明し、相手が自分に対してよい印象を持つように促す文章」である。客観性、論理性を重視したアカデミックな文章とは違う側面を持ち、学生にとって難分」「修正理由」の記述、それぞれ130が得られた。学生の実際の修正意図として「修正の理由」に書いた記述を分析対象とするが、「修正部分」の記述も参考にする。得られた修正意図はその特徴を基に帰納的に分類し、コード名を付した。なお、1つの記述に対し1つのコードを対応させた。コード名および分類は発表者2人で協議し決定した。

しい課題である可能性がある。
自己 PR 文が課されることの多いエントリーシート

３．結果および考察について、小島(2010)は学生の記述を分析し、その書表１に、コード名および定義、修正意図がそのコーき方に関する準備活動を行うことが豊かな記述に結ドに分類された実人数と、その人数が分析対象 46 人

びつく場合があることを示唆している。しかし、何度に占める割合を示す。まず、学生の修正は【削除・簡も書き直す自己 PR 文の推敲に焦点を当てた研究はな【削除・潔化】と【追加・変更】の 2 つに分けられた。

く、解明の必要がある。そこで、本発表では、自己 PR

簡潔化】として 22 人(47.8％)が第 1 稿で書いた内容

文を日本人大学生が推敲する際の修正意図を、質問紙を減らしたと記述した。どのように【削除・簡潔化】の自由記述から分析する。

したかについては、[内容の絞り込み] 12 人(26.1％)、[簡潔化]10 人(21.7％)、 [文字制限の考慮] 3 人

２．方法(6.5％)に挙げられた。学生は、200 文字という厳しい

分析対象者は、発表者の1人が工学系大学で行った「自己PR文を書こう」という授業に参加した、日本人

文字制限の中で、書かれた一部を減ずることで、効果的に自己 PR するスペースを確保しようとしている。

大学生46人である。授業1週間前に、「大学で力を入れたこと」というテーマで、200字の自己PR文をエントリ
ーシートのつもりで書くように指示した。授業では、
よい自己PR文とは何かについて意識化させることを狙い、講師が示した自己PR文について、よいと思う順
位をグループで話し合う活動や、講師による自己PRとは何かについての解説を実施した。授業後、自己PR文
第１稿を自己修正させた。その際、自己PR文の修正部
分と、修正の理由について、質問紙への自由記述を求※1※2

名古屋学院大学留学生別科非常勤講師
名古屋大学国際言語文化研究科博士後期課程【追加・変更】は、45 人(97.8％)と、ほぼ全ての学生が言及していた。このうち、78.3％の学生が挙げた〈内容自体の工夫〉では、それぞれ 40％程度の学生が[主張・価値観・人物・能力のアピール] 、[経験・行
動内容明示] 、[成果の明示・経験による成長]に言及していた。また、5 人(10.9％)と少数ではあるが、[力を入れた活動の理由や意識の明示]の意図も確認できた。学生は様々な修正意図をもって内容の【追加・変更】を行い、読み手である企業の採用担当者に、自分をより強く印象づけようとしていると考えられる。

- 18 -

2014.3.1<内容自体の工夫>に対し、〈文章をよくする工夫〉[具体化・明確化] (3 人、6.5％)は、具体化・明確は、21 人(45.7％)が挙げた。その内訳は[書き始めな化する対象が特定されていない記述を書いた学生でど構成の工夫] (6 人、13.0％)、全体を時間軸に沿わある。「行動の理由を具体的に書く」、「結果を明確せる、ストーリーにする [プロセスの強調] (4 人、に書く」など、対象を特定した記述は 20 人(43.5％)が8.7％) など、構成に関する修正意図のほか、[丁寧なしているが、これらは<内容自体の工夫>に分類されて書き言葉・文体]に整える意図(7 人、15.2％)が見られいる。学生が一度書いた PR 文を書きなおす過程で、単た。意味が間違いなく伝わるよう修正する[意味の調に力を入れた事実を列挙するだけでは自己 PR 文とし整]の意図も確認できた。

て機能しないことを自覚し、具体的に書く、内容を明

表 1 自己 PR 文の修正意図の分類と出現人数・割合

確化するという意図が表れたと考えられる。

注１【削除・簡潔化】 文章や部分を削除して、スペースを確保する意図、または、簡潔にする意図
22 人(47.8％)
重要性が低い部分を削ること[内容の絞り込み]
によって、重要性が高い部分
12 人(26.1%)を詳細化、具体化する意図。
冗長部分、繰り返しになって[簡潔化]いる部分、適切でない部分を10 人(21.7%)
削除する意図。
文字制限を意識して、文章や[文字数制限の考文の一部を削除する意図。
慮] 3 人(6.5%)【追加・変更】 文章を追加・変更する意図
45 人(97.8％)〈内容自体の工夫> 書かれる内容を工夫する意図
36 人(78.3%)[主張・価値観・人
筆者の価値観や主張、人物像・物・能力のアピー
能力を示す意図。
ル] 18 人(39.1%)[経験・行動内容明 経験や、自分の行った行動を示] 19 人(41.3%) 明示的に書く意図。
[力を入れた活動の 活動に力を入れた理由や、行
理由や意識の明示] 動している時の意識を明示的
5 人(10.9%)に書く意図。
[成果の明示・経験 経験から得られた成長や変化による成長]を示す意図。成果・結果を明確
17 人(37.0%)に示す意図。
〈文章をよくする工夫> 文章の構成や文体など文章をよくする意図
21 人(45.7%)[書き始めなど構成 重要なものを最初に書くなの工夫]
ど、構成に関する工夫をする
6 人(13.0%)
意図。
提示の順を時間の流れに沿っ[プロセスの強調] たものにし、時間の流れ、プロ
4 人(8.7%)
セス、ストーリー性を強調する意図。
文体を「です」「ます」体にす[丁寧な書き言葉・る、略語をやめるなど、丁寧な文体] 7 人(15.2%)
印象を与える意図。
誤解を受けそうな部分を変更[意味の調整]したり、重点がわかる書き方
5 人(10.9%)に変更する意図。
[具体化・明確化] 文章全体を具体化する・明確
3 人(6.5%)
化する意図。
[その他] 4 人(8.7%)

自己 PR 文では、内容に関する情報は自分自身の中にある。振り返りや内省をすることで、内容の推敲が強く促され、同時に、その内容の効果的な提示を意図して、文章をよくする工夫も促されていると推測される。
４．おわりに
本発表は、自己 PR 文の修正意図を、質問紙の自由記
述を分類し、コード化して分析した。その結果、工学系日本人大学生は、様々なメタ認知的方略を用いて修正する推敲活動を行っていることが明らかとなった。
ただし、実際の自己 PR 文の修正が意図通りに実現しているか否かの検討は、今後の課題とする。「大まかな内容だったので、より具体的にした」という修正意図を挙げた学生の自己 PR 文は、十分に具体化されているとは言えなかった。
さらに、書き手が修正する際に、自身の書いた文章の問題や課題を分析し、それをコントロールすることを支援する方法を検討していきたい。
注
注 1 1 人の学生の回答が複数で、同じコードに属するものがある場合は、そのコードに属する回答が 1 人に見られたとして計算した。
参考文献
1)- 19 -

小島弥生:就職活動におけるエントリーシートへの記述に関する探索的研究―志望する職種との関連の検討―,
埼 玉 学 園 大 学 紀 要 . 人 間 学 部 篇 ,Vol.10, pp.89-98(2010)

第 16 回 専門日本語教育学会研究討論会誌

演習発表型授業でのレジュメにおける問題点の考察－留学生と日本人学生のアカデミック・スキルに注目して－Issues of Resume Writing for Academic Presentations in Japanese:
Focusing on Academic Skills of Foreign Students and Japanese Students○深川

美帆※１ 深澤

FUKAGAWA,Miho

のぞみ※2

FUKASAWA,Nozomi

キーワード：アカデミック・スキル、レジュメ、口頭発表、留学生、日本人学生
Keywords: academic skills, resume, oral presentation, foreign students, Japanese students
教材・参考書でレジュメについての説明や記述を調

１．はじめに日本の大学で専門分野について学び単位あるいはべた。それらをふまえ、本発表では、レジュメとは、学位を取ろうとする留学生は、日本人学生と共に専「『要約』 『摘要』とも呼ばれ、大学の演習形式の門分野の講義や演習などの授業活動に参加し課題を授業などで発表する際に用いられる、口頭発表を補遂行する力が求められる。これまでのアカデミッ

完する文字による説明資料である」と定義する。

ク・ジャパニーズ研究においては、論文やレポート

３．方法の書き方などについての研究や教育は多くなされて本発表では、日本国内の大学生・大学院の人文・きた。しかし、こうした学生の多くが履修する演習

社会科学系分野を専攻とする日本人母語話者と上級形式の授業で頻繁に作成する必要に迫られるレジュ

日本語学習者が作成したレジュメを分析し、それぞ

メ作成についての研究はあまりなされておらず、これにどのような特徴が見られるかを調べた。

れについて取り上げた教材も少ない。また、現状の３．１ 分析の観点

日本語教育でもレジュメ作成の具体的な指導はあま分析にあたり、レジュメに求められる条件を、上り行われていない。レジュメは、アカデミックなジ

述のアカデミック・スキルに関する教材の記述をもャンルでの文章媒体であるという点ではレポートやとに以下のように定義した。
(1) レジュメを用いて行われる発表の論理構成

論文と共通しているが、形式や文のまとめ方には独が整理して示されていること。

自の特徴があるため、それらについての知識やスキ(2) 客観的事実に基づき、論理的に説明や考察がルがなければ学習活動において求められる要件を満たすようなレジュメを作成することは容易ではない。

なされていること。
(3) 引用が適切に行われていること。また、そのそこで本発表では、レジュメ作成に求められる条件

出典が明確に示されていること。

を明らかにした上で、演習形式の授業で作成したレ
ジュメにおいてどのような問題があるかを留学生(4) 情報が過不足なく要点を絞って簡潔に、かつ（日本語学習者）と日本人学生を対象に分析し、そ視覚的にもわかりやすく示されていること。

の結果からアカデミックな場面における日本語教育(5) 全体の分量が発表時間や内容に合った適切な分量であること。

にどのような教育・支援が必要かを明らかにする。

(6) 正確な語彙・表現が用いられていること。

２．レジュメについての定義

これらのうち(1)(2)(3)(6)は、レジュメに限らず、

まず、レジュメというものを明確にするために、レポートや論文などにも共通するものである。レジ

既刊の大学生向けのアカデミック・スキルに関するュメの特徴としては口頭発表を補完する視覚資料※1

金沢大学国際機構留学生センター准教授※2

金沢大学人間社会学域国際学類教授という役割から、(4)や(5)といった条件も求められ- 20 -

2014.3.1

る。また、(6)は特に留学生の場合に日本人学生のア） こんな強い影響力を持つテレビ放送..（F7）注場合とは異なる誤用や問題があると予想される。分イ） ….との比較も考えながらやりたいである。（F5）析方法は、対象とするレジュメを上述の条件をもと加えて今回の調査の結果で特徴的だったのは、アに分析・分類し、問題となる箇所の特徴を記述した。

カデミックのジャンルに適した語彙・表現の選択が３．２ 分析資料

できないことであった。このような例は日本人学生のレジュメにも見られた。ウ）とエ）に例を示す。

対象とするレジュメは、2012 年から 2013 年にかけて日本国内の大学で大学学部 3 年生を対象とした

ウ）オノマトペを探しておきたい。（F14）

演習授業で発表されたレジュメ 81 本で、日本語母語エ）….できるか微妙である。（J46）

話者のものが 66 本、留学生（N2 レベル以上の日本

また、オ）カ）のような話し手の主観を示す内容

語学習者）のものが 15 本である。内容は自分自身のや表現（モダリティ表現等）も目立った。

日本語や日本文化に関する卒業論文のテーマを絞りオ）「焦げる」からくるらしい。（F14）

込むことを目的に、関連の先行研究をまとめたものカ）…という点では残念な気がする。（J46）が多い。レジュメ作成者のうち日本人学生は、大学

他には、いわゆる文のねじれや、読点が適切に使１年次に初学者教育としてレジュメの書き方の基本

用されていない例なども多く見られた。

的指導を受けた経験があるものの、実際に自分の発

５．おわりに表のために書いた経験がほとんどない。留学生は、以上のことから、留学生と日本人学生ともに上述

以前に日本語のレジュメの書き方についての授業をのようなアカデミックな場面で求められるスキルに受けたことがない学生たちである。

ついて、学習者に理解可能な形で提示され指導され

４．結果および考察ることが必要であることがわかった。
今後はその教育方法について研究を進めていく予分析の結果、留学生、日本人学生ともにほとんど定である。

のレジュメで、上述の条件(1)から(6)のうちいずれ（mihofk@staff.kanazawa-u.ac.jp）

かについて問題があった。
まず全体的な問題について述べる。顕著に見られ付記たのは、「(3)引用」に関するものである。妥当な分

本研究は科学研究費補助金基盤研究（C）「アカデミック

量以上に引用が記されている例(直接引用がレジュ

Can-Do グリッドに基づく日本語教材モデルの設計」（課

メの大半を占める例で、留学生に多い)や、引用部分

題番号 25370586）の助成を受けて行われたものである。

と発表者自身の考えとが明確に分離されていない例、本研究においては札野寛子氏、濱田美和氏の協力を受けた。

引用箇所の適切な提示がない例（日本人学生にも多注い）が見られた。これについては、従来からの指摘（ ）はレジュメ番号で F は留学生，J は日本人学生。

の通りである。また、「(1)発表の論理構成」におい

参考文献ても問題が見られた。アカデミック分野におけるテ

1)

佐藤望 [他] 編著:アカデミック・スキルズ‐大学生のーマ設定の失敗やレジュメ内での論理の不足、またための知的技法入門‐第 2 版, 慶應義塾大学出版会

適切な情報収集ができていない問題であり、これも(2012)

留学生と日本人学生双方に見られた。

2)

しお出版 (2011)

次に、個別の問題について述べる。目立ったのは日本語についての問題である。留学生のレジュメで3)は、当然であるが文法や語彙の誤りや書き言葉と話し言葉の混在などの「(6)正確な日本語」の問題が多学習技術研究会編著: 知へのステップ 第 3 版，くろ北尾謙治 [他] 著:広げる知の世界―大学でのまなびのレッスン，ひつじ書房(2005)

4)

ノートルダム清心女子大学人間生活学科編：大学生のく見られた。ア）は話し言葉の使用例、イ）は文末ための研究ハンドブック―よくわかるレポート・論文の誤用の例である。

の書き方，大学教育出版 (2012)- 21 -

第 16 回 専門日本語教育学会研究討論会誌

卒業論文作成が論文スキーマ形成におよぼす効果－日本人大学院生による作文の自己訂正の観察から－
Influence of Thesis-Writing on Schema Formation of Academic Writing:Observation of Revision by Japanese Students after Thesis-Writing○山路奈保子※１ 因YAMAJI, Naoko

京子※２ 藤木 裕行※３

CHINAMI, Kyoko

FUJIKI, Hiroyuki

キーワード：論文スキーマ、卒業論文、修正意識、自己修正
Keywords: schema of academic writing, thesis, consciousness for revision, revision
１．はじめに（背景および目的）

その後、大学 4 年次に卒業論文を作成して大学院に

本研究は、日本語母語話者が大学教育を通じて論進んだ 25 名に対し、進学直後に作文 1 と作文 2 を返

文スキーマを形成していく過程を明らかにすること却して、作文 2 の問題点にコメントを施し（「修正を目的とする。学部学生の日本語表現能力についてコメント 2」）、且つ、同主題の作文（作文 3）を作

は、新入生対象のライティングコースでの観察を中成するよう求めた。本発表では、被験者の修正にお心に報告例があるが（因・山路 2009、大島 2010 なける意識を知るために、提出された 24 名分の修正コど）、レポート・卒業論文執筆等の経験による日本

メント 2 を分析し、卒業論文執筆経験の影響を観察

語表現能力の長期的変化を観察した研究は少ない。

するために、同じ 24 名の作文 2 と 3 を比較する。

本発表は、卒業論文作成経験が論文スキーマ形成におよぼす影響を、論文作成前と作成後に書かれた同

３．結果および考察

一主題の作文とそれらへの自らのコメントの比較から探った結果を報告する。

修正コメントには、根拠の弱さや説明不足の指摘（11 名）、書き言葉を含めたより適切な語・語句への修正（11 名）、文の冗長さの指摘（8 名）が多く

２．方法
作文課題は、「札入れ部分が二つに分かれている
財布に 1000 円、5000 円、10000 円の 3 種の札をどの見られた。思考と言語表現の両面で厳密さ・明確さへの意識が強化され、簡潔な表現への志向が高まったことが窺われた。

ように入れるのが最も合理的か、理由とともに述べ

作文全体の文字数の平均は、作文 2 が 266.3、作なさい」というものである。調査対象者は、筆者の文 3 が 316.7 であった。段落数は、作文 2 では段落

うち 2 名の所属する大学の工学部機械系学科に 2009

分けを全くしなかったものが多く見られたが、作文年に入学し、2013 年に同大学大学院博士前期課程

3 では 3 段落または 4 段落としたものが多く（表 1）、に進学した日本語母語話者の学生である。2011 年 4

内容のまとまりに対応する段落を形成する必要があ

月に 3 年次必修科目「コミュニケーション技法」第ることへの意識が高まったことが窺われた。

1 回講義において、講義の終了前 20 分程度でこの課全体構造を見ると、いずれも「主張－根拠－主張」

題で作文を書き（作文１）、同講義の最終回においという構造をとったものが最多であったが（表 2）、てその作文を見直して自らコメントを付したうえで

作文 3 では「～について考察する」といった「宣言」（「修正コメント 1」）、自己修正を行った（作文 2）。

や、「現在、日本には 1000 円、5000 円、10000 円の
3 種類の札がある」といった「前提」を付加したも※1

室蘭工業大学国際交流センター准教授のが増えた（表 2）。冒頭に背景と目的を述べると※2

日本赤十字九州国際看護大学看護学部教授

いう論文の形を踏襲したものと考えられる。

※3

室蘭工業大学大学院工学研究科もの創造系領域教授- 22 -

2014.3.1

表 1 段落数（数字は人数）
作文 2

表 3 学生による作文の例
作文 2

作文 3

1 段落

7

4

2 段落

5

3

3 段落

5

9

4 段落

4

6

5 段落以上321000 円、5000 円、10000 円、この 3 種類の札の最も合理的な分け方は、1000 円の組と 5000 円・10000 円の組で分ける方法である。
日常生活の中で最も多用する 1000円とあまり使用しない 5000 円、10000 円に分けることで、買い物の際札を探すという行為を短縮することができる。
よって、この分け方が最も合理的である。
作文 3
現在、日本には千円札、五千円札、一万円札、計三種類の札がある。我々はこれらの札を携帯する際、財布を用いる。財布の構造として、我々が一般的に使用するものは、札入れ部分が二つ付いている場合が多い。
この札入れ部分に関して明確な使用方法が記載されている文献等は存在しない。そこで、札入れ部分について考察し、札の合理的な分け方を検証してする。（筆者注：原文ママ）
検証方法として札の使用頻度の観点から注目する。三種類の札

作文 3 では、「宣言」の箇所以外にもメタ言語表
現を使用した例が増加していた（6 名）。冗長な表
現や重なりが作文 3 では作文 2 よりも少なくなり、一文あたりの字数が作文 2 と比較して 10%以上減ったものが 10 例あった。ただし、主張を述べる最後の文は長くなる傾向があり、作文 2、3 とも、末尾にの中で最も頻繁に使用するものは千円札であり、次に五千円札、一万円札の順に続く。つまり、財布の出入りが最も多い札は千円札である。
このことから、使用頻度の高い千円札と他の札を同じ箇所に入れると財布から千円札を取り出す際に不便となる。
よって、千円札を財布の札入れ部分に独立させて入れる方法が最も合理的であると言える。

主張をおいた16例のうち12で字数が増加しており、要点を漏らさず一文にまとめていた。
「根拠の説得力」という点では、作文 2 と 3 との間に大きな違いは観察されなかった。しかし、「どのような状態が実現／解消すれば合理的と言えるか」といった議論・判断の前提や判断基準を作文 3

表 3 に、ある 1 人の学生の変化を示す。構造は「主において新たに示したものやより精密に記述したも張-根拠-主張」から「前提-宣言-根拠-主張」へと変のが多く見られ（11 名）、主張に至るまでの推論のわり、メタ言語表現を使用している（下線部）。ま

各段階の意識の精緻化、および、それを読者に示すた合理性の判断に関する記述が、十分とは言いがた

必要性の認識が進んだことが窺われた。

いが、作文 2 に比べて精密になっている（点線部）。

４．おわりに
表 2 全体構造（数字は人数）
構造

卒業論文作成後の作文には、語彙の選択や使用法

作文 2

作文 3

主張-根拠-主張

8

7

主張-根拠

3

4

展開や表現の精密さに対する意識の向上が見られ、

根拠-主張

3

0

スキーマ形成が進んだことが示唆された。

宣言-根拠-主張

3

4

宣言-主張-根拠-主張

2

1

前提-主張-根拠

1

0

宣言-主張-根拠

1

0

主張-前提-根拠-主張1

1

根拠-主張-補足

10

宣言-根拠-主張-補足

1

0

前提-宣言-根拠-主張

0

2

宣言-前提-根拠-主張0

1

前提-根拠-主張

0

1

前提-宣言-主張-根拠-主張0

1

前提-根拠-主張-根拠-主張0

1

セスにおける協働学習の活用へ向けて―，京都大学高等根拠-主張-補足-主張

0

1

教育研究，第 16 号，pp.25-36（2010）

宣言を含む

7

9

前提を含む

2

7

には生硬な部分が依然として見られるものの、議論（yamaji@mmm.muroran-it.ac.jp）

参考文献
1) 因京子・山路奈保子：日本人学部 1 年生の論文構造ス
キーマ形成過程の観察，専門日本語教育研究，第 11 号，pp.39-44（2009）2) 大島弥生：大学生の文章に見る問題点の分類と文章表
現能力育成の指標づくりの試み―ライティングのプロ- 23 -

-------------------------------------------------------------

第 16 回 専門日本語教育学会研究討論会誌2014 年 3 月 1 日発行© 専門日本語教育学会 2014
北九州市立大学基盤教育センターひびきの分室
池田研究室気付〒808-0135 北九州市若松区ひびきの 1-1
TEL: 093-695-3228 FAX: 093-695-3328
発 行：第 16 回専門日本語教育学会研究討論会実行委員会
副島健治（委員長）、鎌田倫子、濱田美和、
深澤のぞみ、三浦香苗
印 刷：とうざわ印刷工芸株式会社
TEL: 076-466-2711
富山市婦中町広田 5210-------------------------------------------------------------

	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
	
 
専門日本語教育学会