enter for

C R estoration ofegional
RatureN

No.20（発行：2007.6.28）―地域自然回復のために―

NPO 法人 森林再生支援センターニュース
特定非営利活動法人 森林再生支援センター 理事長 村田 源
〒603-8145 京都市北区小山堀池町 28-5
TEL 075-211-4229 FAX 075-432-0026
URL：http://www.crrn.net
E-mail：info@crrn.net

ある人工林をみて考えたこと
森林再生支援センター会員
中西麻美（京都大学フィールド科学教育研究センター）
先日、舞鶴市内の人工林を見学する機会を得

述の多門院の森林は、手入れを怠るとしばらくた。一ヶ所は、舞鶴市東部の福井県境近くにあ後に林冠が閉鎖して林内の様子が変わってしる多門院という地区の 15〜50 年生の森林で、まうような遷移途中にある一方で、こちらの森二次林を伐採した後に植林して、手入れされて林は現在の状態で落ち着いているように感じきたものである。すっと伸びたスギやヒノキのた。「歳をとって最近は山へ行けなくなった」

幹とともに、青々とした低木などの下層植生がという 78 歳の所有者は、この林分を直径 1ｍまみられた。さまざまな林齢や手入れ段階の林分で大きくしたいからまだ間伐をやりたいと、があり、先代が始めた森づくりが継続されてき数百年の森 、 千年の森 の夢を語っておらていることがよくわかった。案内をしてくれたれた。その語り口から、所有者が思い描く森の所有者の「5 年ほど前に（間伐して木を）抜い姿が想像された。木材生産のための森ではなく、たのに、（林冠が）もう詰まってきているなあ」

生命感にあふれ、誰もがほっと息をつき、気持という言葉から、手入れが追いつかない状況をちを洗われるような、そんな森が思い浮かんでなんとかしたいができないでいるというもどきた。これら二ヶ所の森林には共通している点かしさが伝わってきた。

がいくつかあった。個人所有の民有林で兼業。

もう一ヶ所は由良川沿いにある桑飼という所有者が森づくりの構想をしっかりと持って地区の森林である。先々代から育ててきたとい管理を継続してきた。森を育てる上で、 雑木

う、樹齢 88 年の林分があった。目測で樹高が（ざつき） が入ることを意識した植生管理を25ｍのスギとヒノキは、見上げた先の樹冠までしている。先代や先々代が作ってきた森とその枯れた枝がなく、胸高直径が 50cm を軽く上回

意志を大事に引き継いできたが、後継者がいなる個体もあった。林内は常緑や落葉性の中高木い様子である。

や低木が茂っており、立つ位置や見る場所によっては人工林とは思えない雰囲気があった。前1

けた林分がほとんどで、これからどうしていくのかと首を傾げてしまうほど、所有者や管理者の意図や構想を感じ取ることが難しかった。しっかりと手入れされた人工林は、中丹地域には存在しないものと思うようになっていた。しかし、この舞鶴の二ヶ所の林分はこれまで中丹地域で見てきた人工林とは違い、所有者の意図や構想がしっかりと感じられた。所有者は木材生産機能を第一に考えた森づくりをおこなってきたのだが、そのやり方が結果として地域の環

写真１：舞鶴市多門院地区の人工林

境や景観づくり、安心・安全な森づくりへとつながっているように思われた。特に、先々代から引き継がれてきた樹齢 88 年の森林は、この印象が強かった。
さて、二世代、三世代に渡ってこれまで育てられてきた森林はこれからどうなっていくのだろうか。後継者がいなければ、 数百年の森 、千年の森 の夢は果たせないし、長伐期施業を行う構想もそこで終わる。木材生産機能ばかりでなく、公益的機能も低下していくだろう。
林内の明るい雰囲気と、これらの森林の行く末の不透明さが、あまりにも対照的に思えた。繁茂したモウソウチク林が尾根沿いの境界際まで迫ってきていた光景と、ちらほらと見られたシカの食害が、近い将来の森の姿を暗示しているようでもあった。所有者が森づくりに注いで

写真２：舞鶴市桑飼地区の人工林

きた想いとエネルギーは、年月とともに忘れ去
以前、愛媛の久万林業地や高知の人工林を見られ、植生遷移とともにその痕跡を失っていくたことがある。高知では、ここまで伐ったらどのだろうか。森づくりの夢や構想は、実現されうなるのか、ちょっとやってみよう、というノないままで終わってしまうのか。なんらかの形

リで 70％間伐をしたという林分も見かけたがで引継がれるような手立てはないものか。後継（強い風にゆすられて枯れる場合が多く、やは者がいないという現実を初めて目の当たりにり、伐り過ぎてはいけないということを実感さして、その意味を考えさせられた。そして、こせられる）、それぞれのやり方の中になんらかの問題が私には今まで耳学問でしかなかったの意図や構想が感じられた。京都の林業地であことを痛感した。

る北山、そして美山や日吉などの南丹地域であ林野庁のモデル事業として、低コスト木材生れば、言わずもがなだろう。一方で、京都府の産を目的とした「新生産システム」が大規模な中丹地域（綾部市、舞鶴市、福知山市）で今ま人工林資源がある全国 11 地域（東北、中部、で見てきた人工林は、手入れ不足や間伐遅れの岡山、四国、九州）で昨年度から動き出してい林分、管理放棄された林分、造林したもののきる。この事業については、大規模な皆伐、植林

わめて成長が悪い林分、台風で大きな被害を受放棄、それに伴う公益的機能の低下、地域や地2

元での地道な取り組みへの打撃など、さまざまといえば、人工林を再生するための森づくりにな問題点が指摘されている。既に、皆伐がおこついて多くの人に関心をもっていただくようなわれているところもあると聞く。やはり、公に働きかけることくらいである。そこでまず、益的機能の維持や向上、安心安全な森づくりと当センターの会員の皆さまと関係者の方々にいう点には不安を感じる。林業再生を謳うこのお知らせしようと思った次第である。

事業を「劇薬」と評する人もいる。地域によっ昨夏に担当した大学の野外実習では、ブナのて、やり方によって、合う、合わないがあるだ

天然林、二次林、手入れされてない人工林を見ろう。では、どうすれば木材生産機能と公益的せた。今夏は、手入れして育てられてきた人工機能を両立させられるのだろうか。どういう森林も見せることができる。今年は地元舞鶴の高づくりをおこなうのがよいのだろうか。地域ご校の実習を担当する機会もある。地元の高校生とに地域の特性を踏まえて、関係者が地道に考にも、京都の大学生にも、日本の森林が抱えるえ、地道に取り組むことしか思い浮かばない。

問題について多くを感じてもらおうと考えてどういうやり方がよいのか、具体的なアイデアいる。

は何も思いつかない。今すぐに私ができること**********************************************************************************************〜活動報告〜

地球環境基金による３年間にわたる活動のまとめ
森林再生支援センターは、平成 16 年度から平成 18 年度の 3 年間にわたり、地球環境基金の助成を得て、近畿の重要な森林植生を擁する大峯山脈における近年の植生変化の実態を緊急に調査し、防鹿対策の方法を検討した上で、試験区を設けその有効性を検証する活動を展開しました。
これと併せて、シンポジウムや現地における市民との共同調査等、植生変化の問題を広く社会に知らせる活動も行いました。これらの活動は、類似の植生変化が全国各地で同時多発的に発生し、研究者レベルではその主要な一因が大型草食哺乳類であるシカの個体数増加であると考えられているにもかかわらず、行政や市民社会における認知度がきわめて低く、植生保全対策のオプションとしてシカ個体数調節を採用することへの合意形成が成立しにくい状況であることを憂慮し、その打開の一助となることを目指したものでした。
ここでは地球環境基金への報告書をもとに、3 年間の活動を振り返ってみたいと思います。なお助成金による年次別活動名は以下のとおりでした。
平成 16 年度 「シカの個体数増加が地域植生の多様性に及ぼす負の影響に関する調査と啓発」平成 17 年度 「世界遺産大峯山脈奥駆道の植生保全に関する基礎的研究−とくに近年のニホンジカ増加の影響評価−」
平成 18 年度 「世界遺産大峯山脈の植生保全に関する基礎的研究−住民参加とモニタリング手法の検討−」

１．大峯山前鬼地区における植生調査及び防鹿対1ha 規模の調査区を新たに設定し（図 1）、現状を策試験の実施明らかにするとともに防鹿柵を設け内外の更新（１）大峯山脈前鬼の植生調査

動態を比較して更新に及ぼす動物の影響を評価

植生変化の情報が十分得られていない大峯山することを目的とした。

脈南部の現状を明らかにするため、1980 年代に調2005 年 7 月にトランシット測量を行い 1.08ha査が行われた前鬼周辺の針広混交林（奈良県下北の調査区を設定した（図 2）。同年 8 月に胸高直径

山村、34o 06' N，135o 55' E，950m）において5cm 以上の木本植物についてナンバーテープを付
3

け、種名、位置、胸高直径、樹皮剥ぎの有無を記

このうち 18 種 145 本に樹皮剥ぎが認められ、録した。同年 9 月には 7 基の防鹿柵内外に 1m×2m

被害率は胸高直径 30cm までの小・中径木で高かの調査区を 1 ヶ所あたり 2 個ずつ、計 28 個設置った。樹種別ではリョウブ・ヒメシャラ・モミなし、出現した実生、稚樹をナンバーテープでマー

どで被害率が高かった。

クし、種名と高さを記録した。

林床では 1983 年に森林面積の 50%以上で 10〜

2006 年 7 月には防鹿柵内外の実生、稚樹の再調15 本/㎡以上あったスズタケの稈密度がほぼ皆無査を行った。また新たに、1.08ha の調査区全体にとなっていた。

わたり高さ 50cm 以上、胸高直径 5cm 未満の木本実生調査区（各 2 ㎡）計 28 個に出現した木本

植物について種名と高さ/胸高直径などを調査し実生・稚樹は、2005 年は 726 個体であり、2006た。胸高直径 5cm 以上の木本植物については同年年 7 月には 2533 個体の新規加入があった。200511 月に再測を行った。

年の個体群では平均高は 3.7cm であり、高さ 4cm未満の個体が 67%を占め実生段階の成長が抑制されていることがわかった。さらに高さ 20cm を越える個体はアセビとサンショウの計 3 個体のみで、両種ともシカの不嗜好性植物とされるものであった。
また防鹿柵内外で 2005 年に現存した実生密度および 2006 年に新たに発生した実生密度には差は認められなかったが、2005 年個体群の翌年までの消失率は防鹿柵外で高く、採食ないし踏圧の影響が示唆された。

図 1 大峯山脈前鬼モニタリング調査区の位置

高さ 50cm 以上で胸高直径 5cm 未満の木本（ササを含む）は 1023 本出現し、このうちアセビとミヤマシキミで 6 割を占め、これら不嗜好性植物を除くと、高木性の稚樹は非常に密度が低いことがわかった。
以上の結果、防鹿柵内での後継樹実生集団の保全にとって、一定の効果があったことが確認された。ただし、今後それらが順調に生育を継続できるかどうかは、今後継続的にモニタリングを継続することによって確認したい。
（２）防鹿柵試験の実施
図 2

防鹿対策として、既往の方法は、（a）単木防護、モニタリング調査区の地形．メッシュは（ｂ）区域内保護の二方法で、前者は、一本一本

10m 間隔，丸印は防鹿柵の位置の樹木を布、金網またはプラスチックケースで保＜結果＞護するタイプのもので、マンディフェンス型防鹿

胸高直径 5cm 以上の樹木は 55 種 945 個体出現対策といい、後者は、対象区域全域を金網またはした。最大直径は 135.1cm（ツガ）であった（2005

ステンレス糸強化合成樹脂ネットを、支柱を立て年）。個体数ではヒメシャラが 251 個体と最も多て巡らすもので、塀状に囲むスタイルをとる。こくツガが 89 個体でこれに次いだ。胸高断面積合れをゾーンディフェンス型防鹿対策と呼ぶ。これ計ではツガ・ヒメシャラ・ミズナラ・ブナの順でらの方法はいずれも、生態学的に見ると難点がああった。

った。
4単木防護は、造林木のように主軸伸長型の樹木柵を次々と設置していこうとするものである。なや、樹冠が食害高（1.5ｍ以上）をはるかに越え、お、柵内樹木が十分生育した時点で、柵は取り外すでに成木に至っている樹木では一定の効果がすことが前提となるが、樹皮剥ぎ被害が予想されあるが、森林の多様な樹種の後継樹集団を保護する樹種については、単木的に金網巻き付けによっることは困難である。て樹幹を保護する方法と組み合わせることが有

また、区域内保護として防鹿柵を広範囲で設置効と考えられた。

することは、シカにとって境界となる「塀」の存

このような手法を用いた防鹿対策は、樹木実生、在を認知させ、時間をかけながら、柵の下部から幼木の生長が期待されるギャップ空間に選択的潜り込んで、再侵入するケースや飛び越えなどにに設置されるために、後継樹育成の観点からのはより、設置後数年のうちに再び食害被害が増加す

きわめて有効性が高く、かつ柵内の草本植生も保ることが知られていた。この防鹿柵再侵入を防ぐ護できることが期待され、森林生態系保全の観点ために、環境省は大台ヶ原において、防鹿柵強度からは、既往手法に取って代わる可能性も高いとが高く、高さも十分あって、かつ潜り込み防止の考えられる。

ためのスカートにも配慮したものを設置した。しなお、この小規模防鹿柵は、シカにとって、かし、柵内のミヤコザサ密度がかえって過密とな「塀｣ではなく、｢檻｣であると認識されるためか、りって、林床の種多様性が逆に低下するという問

シカの再侵入率が低いことが岩井川ダム緑化の題が出てきた。

事例によって確認されている。

そこで、本活動では、奈良県で実施している岩

また、今回用いた防鹿柵素材は、溶接金網製で井川ダム緑化（本センター設計）で考案したタイ

高さ 2m、スカート部も同じ素材を用いたものであプの小規模防鹿柵を設置し、原生的自然環境下でり、防鹿柵の大きさは、「檻」としてシカが視認の有効性について確認しようとした。この小規模できるサイズである 4×8 ㎡とした。

防鹿柵は、マンディフェンス型、ゾーンディフェ

実際、本活動において設置した 7 箇所の防鹿柵

ンス型に対して、パッチディフェンス型防鹿柵とは、設置後 1 年半を経過しても、シカの再侵入は呼ぶべきものである（図 3）。

みられない。
２．シカと森の「今」をたしかめる（平成 16 年度）
奈良の森林で懸念されている動物との軋轢の問題があること、さらにそれが一地方の個別特殊な事例ではなく、日本全国で同時多発的に起こっている自然環境の問題であることを奈良の人々に広く知らせることを目的として、大台ヶ原の現地観察会とシカと森の軋轢の現状に関するシン

図 3ポジウムを 2 日連続で開催した。

前鬼調査区に設置されたパッチディフェ

現地では東大台の植生の現状を観察した。また

ンス型防鹿柵環境省の協力で自然再生事業による植生復元おこの原理は、シカも森林生態系の一員であって、よびモニタリングについて解説を受けた。観察会

地域生態系の種多様性に貢献している面もあるには全国から招いたシンポジウムの演者も参加ことから、シカの食害を受けやすい樹木実生―幼し、解説者や一般参加者と対等の立場で議論しな木期の一時期を小規模な防鹿柵で囲い、この小規がら大台ヶ原の現状についての認識を深めた。午模防鹿柵内の幼木が生長し、食害高を越えると取前 8 時集合、午後 7 時解散という強行スケジューり外し、新たに別の箇所でこのような小規模防鹿ルであったが、50 名以上の一般参加者があった。
5

翌日のシンポジウムは奈良教育大学の講堂でにしかずの圧倒的な証拠に来場者の人だかりが行われた。招待講演者は北海道から九州、屋久島できた。

までの総計 10 余人にのぼる。プログラムは 3 つのセッション（セッション 1 奈良の森で起こって４．天川の森を測ろう（平成 18 年度）いること、セッション 2 エゾシカの個体数変動と本活動は、地域の人たちが自分たちの地域の自植生変化 30 年間の追跡、セッション 3 世界遺産

然の状況をよく知り、その保全につなげていくこ

屋久島の現状と取り組み）での 10 題の講演と総とを目標として企画され、大峯山脈の自然に関心合討論としてのパネルディスカッションで構成をよせる人たちの協力の仕方を模索する試みとされた。午前 10 時から午後 5 時までの催しに 100して私たちと天川村の協働の事業として位置づ名近い参加者があった。詳しい内容は報告書に代けられた。

えて出版された「世界遺産をシカが喰う シカと地域の人たちが将来自主的に維持管理するこ森の生態学」（湯本貴和・松田裕之編、2006 年 3とを前提として天川村の通称なめり付近のブナ月刊、文一総合出版）に譲る。

林にモニタリング調査区を新設した。面積は本シンポジウムの最大の意義は、大峯大台の地0.35ha（70m×50m）である。2006 年 9 月 22 日に

元奈良県としてはおそらく空前の規模で、シカと本センタースタッフおよび協力関係にある研究森と人とのかかわりを正面から取り扱った市民者が主体となって測量および杭打ちを行った。

向けのシンポジウムが開催された点である。これ

一般参加のモニタリング調査は 2006 年 9 月 23を契機として市民の認知度が向上するとともに、日に行われた。集合場所である天川村役場前で開この問題に取り組む研究者、行政、自然保護団体会の挨拶と趣旨説明が行われ、林道終点までの移等の立場を越えた相互認識が一段と進んだもの

動は村の全面的な支援により村のマイクロバスと考えている。

で行われた。
現地調査は一般参加者と研究者が班を作り、胸３．世界遺産をシカから守れ〜大峯山脈の自然再高周囲長 15cm 以上の木本植物についてナンバー生に向けて〜（平成 17 年度）

テープを付け、樹種、位置、胸高周囲長、樹皮剥

私たちは活動 2 年目の課題として、大峯山脈のぎの有無を記録した。高さ 50cm 以上で胸高周囲森林保全に向けて地域の人たちと具体的な協働

長 15cm 未満の個体についても高さ、胸高直径、の試みを開始することを一つの目標とした。世界位置などを記録した。将来は住民主体のモニタリ遺産である大峯山脈の自然資源を地域の財産とングとして持続できるよう、どの参加者にも樹木して保全、適正利用することで地域の活性化を図の測定、位置の測定、記録など、モニタリングにる方向を模索されていた天川村と試行的にパー必要な一連の作業をすべて体験して全体像が把トナーシップを結ぶこととなった。

握できるように、調査は随時質問や解説を交えな本ワークショップは、天川村の地域活性化の課がらゆっくりと進められた。

題と自然植生を保全する課題が相互に補完し合

今回のプロット面積 0.35ha に生えているすべうものであるという認識のもと、｢天川村大峯山ての木の胸高断面積合計は 166,689c ㎡であった。

自然再生協議会｣の設立を目指すもので、そのたヘクタール当たりに換算すると約 48 ㎡/ha になる。

めの基盤となる行政、住民、その他市民、研究者

この値は天然性のブナ林としてはやや大きめで、が十分に議論する場として企画された。

林としては壮齢林にあたる。それぞれの種がどれ

なお、会場ロビーでは、同時に天川村在住の平だけになったかというと、ブナが約 69%、ウラジ恵子さんが大峯の山々を 30 年間歩き続けて撮りロモミが約 17%でブナ−ウラジロモミ林である。

ためたなかから、植生の変化を如実に示す森や植本数としてはオオイタヤメイゲツも多いが大き物の写真を選りすぐって「大峯山脈の自然いま・いものはあまりない。胸高直径が 5cm 未満（高さむかし」と題した写真展が開かれた。百聞は一見は 50cm 以上）の稚樹は合計で 67 本であった。5cm6以上のものが 227 本と比べても少ない。もっとも

池上甲一氏、三重大学教授・原田泰志氏ほか学識本数が多いのはタンナサワフタギという低木性経験者など、総数 24 名であった。の樹種であった。次に多いオオイタヤメイゲツはもとより天川村ばかりではなく、紀伊半島全体、コハウチワカエデより少し小さめだが立派な木

ひいては日本列島の広範囲にまたがるシカをはになる。しかしブナほどは大きくならない亜高木じめとした大型哺乳類による自然への大きなイである。ブナの稚樹は見られなかった。もう 1 種

ンパクトは、その被害の実態も明らかにならないの高木であるウラジロモミの稚樹は 7 本あったが、ままほとんどが放置されている状態であって、わ樹皮はぎの痕跡がしばしば認められ、立ち枯れしれわれが次世代へ受け継ぐべき自然遺産のもっている個体も目立った。とも重要な部分が日々損なわれている状況にあ

結局、高木性樹種の稚樹は合計でも 20 本くらるといって過言ではない。

いしかなく、前鬼と同様にこのプロットにも高木

しかし、とりわけ原生的自然をよく残す大峯山の後継樹がほとんどない状況であることが明ら脈にあって、わずかに一部であろうとも、その被かとなった。

害の実態を把握し、対策を検討し、これを実践す

調査翌日には天川村役場で、前日の毎木調査結る試みは今後着実に進めていかなければならな果について速報の形で簡単な報告会を行い参加い。

者に還元した。また、天川村役場の方からは天川そのため、すべてのステークホルダーが一堂に村の森林についてばかりではなく、村の歴史や暮会して意見を調整し、具体的事業を実現する社会らしの現状、村が現在抱えている問題などについ的枠組みとして自然再生協議会の設立と充実とてもお話をしていただいた。

ともに、研究者、専門家集団としての本センターも積極的に今後のモニタリング、計画立案に参加、５．大峯山脈の植物相調査（平成 16 年度〜平成協力していきたいと考えている。

18 年度）

なお、以上の報告でまとめたように、本センタ

まとまったフロラ調査が長年行われてこなかーとしては、大峯山系の自然環境保全に対し、地った大峯山脈の現況を明らかにするため、地元の球環境基金の助成による本活動が一定の貢献を奈良植物研究会の協力を仰ぎ情報交換を行いつ果たしたと評価したが、その全体に及ぶ活動はまつ植物相調査を行った。ちょうど時期を同じくしだまだその途次にあって、今後とも環境再生保全て奈良県においてはレッドデータブックの編纂機構とともに、わが国の自然環境保全に邁進してが行われ、またユネスコの MAB 計画の生物圏保存いきたい。

地域のフォローアップ調査が平行して進められ（松井淳、髙田研一）た。私たちの会員の中にもこれらの調査に関係する者もあった。
本活動に関連して得られた標本資料は上記の一連の研究と融合され、公表される予定である。
６．天川村大峯山自然再生協議会設立に向けて（今後の課題に替えて）2006 年 6 月 19 日、前年度までの、本活動を受けて、天川村が主催する天川村大峯山自然再生協議会設立準備会が、奈良県樫原市、樫原観光ホテル会議室において開催された。出席者は、国交省、環境省、奈良県、天川村の各行政機関のほか、天川村森林組合、天川村住民代表、近畿大学教授・7

********************************************************************************************

センター事務局よりお知らせ〜最近の森林再生支援センターの活動〜の会員 およ び自然 配植 技術協 会会 員の皆 さまに当たって頂きました（植栽前日は研修会も実○「善気山で観察の森づくり」に講師派遣施）。ご参加いただいた皆さま、ありがとうご2007 年 4 月 15 日（日）、5 月 13 日（日）、6ざいました。

月 10 日（日）にフィールドソサイエティー主
催の京都 法然院の裏山（善気山）での森づく○平成 19 年度地球環境基金助成金交付決定

りに本 セン ター専 門委 員が講 師と して参 加し

紀伊山地（大峯山・大台ケ原）での山腹崩壊ました。継続して行っている「森の道」づくり

発生地の現況、拡大状況、植生回復の現状を空の他に、お寺所有地内で行う「森の畑」づくり

中写真や現地踏査から把握し、シカの原因説のについてのアドバイスを行いました。

可否も含めて、その原因を考察し、結果を地域「森の畑」は法然院に昨年 12 月に設置され住民をはじめ、多くのステークホルダーと共有た薪・ペレット兼用ストーブから発生する 灰することを目的に、助成金を活用し、3 年間活の利用を考え、今年度から始める予定です。

動を行う予定です。
活動名は「紀伊山地中央部の戦後山腹崩壊史○「府民の森ひよし」に講師を派遣と森林の現状」です。

2007 年 6 月 17 日（日）府民の森 森林倶楽部〜第 9 回定時総会について〜

主催の 植生 調査講 習会 に本セ ンタ ー専門 委員が講師として参加しました。今年度は登山道沿次回定時総会（第 9 回）を 2007 年 7 月 29 日

いに樹木札をつけたいとの府民の森 森林倶楽（日）午前 10 時 30 分よりキャンパスプラザ京部の意向があり、そのための樹種同定の調査を

都（京都駅前）にて開催いたします。

行いました。今回の調査箇所の尾根筋に小規模

また、午後からは「比叡山のモミ林を考える」

な崩壊地があり、そこにナナカマド、タムシバ、というタイトルで、モミ林の学術的な意義とそ

エゴノ キな ど周囲 の尾 根筋の 植生 にはな い出の現状を知り、今後の取り組みを考える第一歩

現種が認められ、改めて生物多様性について考として公開シンポジウムを開催いたします（モえさせられました。

ミプロジェクトの始動です！）。
総会、シンポジウムについての詳細は、別紙の案内をご参照ください。

○「デンソー善明製作所植樹祭」に参加皆さまのご参加をお待ちしております。

2007 年 6 月 9 日（土）にデンソー（株）の社員およ び社 員家族 によ って行 われ た植樹 祭のセンター活動へのお問い合わせ、ご意見・ご提案、セン植栽計画、準備等の業務を行いました。

ター入会申し込みは下記まで

この植樹祭はデンソー（株）が企画している「緑のプロジェクト」の一環で行われたもので、特定非営利活動法人 森林再生支援センター事務局〒603-8145 京都市北区小山堀池町28-5

デンソー社員ら約 130 名が約 20 名の専門家のTEL 075-211-4229

植栽指導を受けながら、製作所内にある法面に植樹を行いました。植栽指導には、本センター
8FAX（TEL 兼用） 075-432-0026

E-mail：info@crrn.net