enter for

C R estoration ofegionalR
atureN

No.25（発行：2009.11.17）―地域自然回復のために―

NPO 法人 森林再生支援センターニュース
特定非営利活動法人 森林再生支援センター 理事長 村田 源
〒603-8145 京都市北区小山堀池町 28-5
TEL 075-211-4229 FAX 075-432-0026
URL：http://www.crrn.net
E-mail：info@crrn.net

地域の自然を守るために何をすべきか−圃場整備予定地での生物多様性調査から−
森林再生支援センター専門委員
今村彰生（京都学園大学バイオ環境学部講師）
亀岡市曽我部町に立地する京都学園大学バ
イオ環境学部に着任して以来 3 年、
「 地域自然の実態を記述する」ことを目的として、生物多様性調査に取り組んできました。学部学生
らとともに「かめおか団栗団（どんぐりだん）」という調査団体を結成し、勉強会とフィール
ドワークを毎月 1 回ずつ開催しつづけ、活動
80 回を数えます。
われわれのコアサイトである曽我部町にて、近い将来に農地基盤整備事業（いわゆる圃場整備）が計画されています。本稿では、地域の大学に学ぶものとして、また「地域自然の再生」を謳う森林再生支援センターの専門委員として、これまでの研究調査を概括したう
えで圃場整備が自然に及ぼす影響を考え、地域社会に発信すべきメッセージについて論考
し、標題の「地域の自然はどうすれば守られるのか」に対する回答に一歩でも近づきたいと考えます。
私たちの調査の原則と特徴は、１）生物相総合調査を目標にかかげ対象生物群を恣意的に限定しない、２）証拠標本を作成し保管す
る、３）結果をすみやかに報告書にまとめ頒
布する、ことです。鳥類や昆虫などの動物、
1

植物にかぎらず、真菌（きのこ）類や地衣類、両生類、爬虫類などを調査してきました。現
在は亀岡の地に 1000 種以上の生物をリストアップし（表 1）、1800 点の標本を蓄積しています。報告書「団栗団報（どんぐりだんほう ）」は 、2 00 9 年 1 0 月 に 第 六 報 を 発 行 し ま した。
表 1.亀岡地域で記録した生物の大分類ごとの
種数
大分類
シアノバクテリア
粘菌類
クモ形綱
甲殻綱
昆虫綱
魚綱
両性綱
は虫綱
鳥綱
哺乳綱
真菌界
地衣
植物界
合計

種数*
1
3
56
2
111
6
12
6
65
7
154
3
634
1060

*かめおか団栗団の活動を含む 2006 年 4 月から
2 0 0 9 年 5 月ま で の 調 査 結 果 か ら 集 計 。種 の 同 定 が 未

いう農地基盤整備の謳い文句（図 3,4）に、疑問を感じる瞬間です。現状の農業はすでに、機械化され効率化された、前近代とは異なる次元の産業なのだと思えます。

完了のものは含まない。

このように私たちの生物相調査に対するス
タンスは 、「 貴 重 な 生 物 」の み を 扱 い 保 護 し ていくこととは異なります。「環境や自然を守る」ことが目的ならば、そこから「貴重な」一部分を切り取っても不十分だからです。多様な生物が存在すること、更にはそれらが繋がりをもっている、ということが重要です。
しかもその繋がりは、実に複雑な網目構造をもっています。部分を切り取らず全体像を把握すること（に挑むこと）にこそ生物多様性
調査の意義があると考えます。
最近は群集生態学という分野の進捗が著し
く、複数の生物間の関係性を定量的に扱うことや、生態系のような関係の帰結としてのシステムをモデル化し未来予測することも高精度化しています。それでも、実際に現場を調査するにあたっては、種のリストアップ（定性調査）が適切で実現可能な入り口と思われます。その入り口も、実際にはあらゆる生物のリストを作るというのは、高度な専門知識や技術を要する困難な試みです。したがって、やりやすい生物や好きな生物を扱っていく、ということも大切にしながら、それでもそこにとどまらず、対象を限定せずにとりくむことを一義として自らに課しています。
生物相調査が成果を挙げていく一方での気がかりが、上述の圃場整備計画です。当該の水田地帯は、10 種ちかい両生類や 6 種の爬虫類を擁する地です。水田生態系（または農地
生態系）という視点からは、両生類を食う生物を養っているといえますし、両生類を養うだ け の「 食 わ れ る 生 物 」が 生 息 す る 、「生物多様性が豊か」な系といえます。
コアサイトを標高約 400m の裏山から見渡すと（図 1）、条里制水田の名残 を感じさせ る、一筆の小さな水田地帯が一望できます。踏査に出かければ、様々なものが見えてきます。
たとえば春先の田植えの準備の頃、畦の曲面が美しく塗られていく様子を見ていると（図2）、現代の水田農業の機械化のひとつの到達点を見た気がします。
「 一筆当たりが大きく 規
則正しい方形の水田を作り出すことで、機械化の促進に繋がり農業の効率化に繋げる 」、と

図1

竜ヶ尾山から曽我部町を一望する

図 2 畦塗り。高低差の小さい畦にも機械が使われている。（岡本奈保子氏撮影）

図 3,4

同一地点の立て看板の変遷。圃場整

備の謳い文句（1999）から棚田復元へ（2006）

2

農地という場において、保全を念頭に置きつつ、生物多様性について考えるとき、上述の種数と大分類（哺乳綱、両生綱といったレベルでの 分類 ）から み た 多 様 性 以 外 に 、「関係性」つまり橘川（1995）のいう「生態系の多様性」または「群集構造の多様性」を次のステップとして評価できないかと考えています。
我々のこれまでの成果として、生息場所環境の類別と植物相の関係をまとめ（今村ら 2008）、記録した植物の種レベルで種子散布様式を文献調査し、「 種子散布という生活史の 中のステージにおいて、ある植物は他の生物とどのような関係を結んでいるのか」（今村ら2009）といったことを学会などで発表しました。
植物の種子散布様式については表 2、3 のような結果が得られました。これは、植物の生息場所を a：林、b：林縁 、c：畦・河畔、d：
水田・水辺の 4 つに類別し、それぞれの場所で記録されたすべての種について、種子散布様式を調査した結果です。1 種の植物が複数の散布様式をもつこともあります。対象総種数は 475 種です。

表 3．出現したすべての種子散布様式の組み合
わせについて、種数をカウントし、生息場所ごとに示した。今村ら（2009）より。
生息場所
種子散布様式

a

b

c

d

e

総数

自発
自発と重力
重力
重力と水
風
風と水
水

3

11

11

1

5

8

11

2

19

26

33
1
58
1
100
1
14

12
1
9

8

59
1
84
1
165
2
25

36
1

6

1

2
20
3
1
1
6

1
3
1
1
1

1
1
10
7
1

1
1
4

動物
動物と重力
動物と自発
動物と水
動物：鳥
動物：鳥と哺乳類
動物：鳥と水動物：鳥と自発動物：哺乳類動物：哺乳類と重力動物：哺乳類と風動物：哺乳類と水動物：哺乳類とアリ動物：アリ動物：アリと自発
動物：アリと重力

1

1

12
10
2

15
3
1

38
4

20
2

5
3
1

7
2

1
1

1
1
6

なし
不明
総数

105

104

2
2

1

302

64

2
1

1

70
14
3
3
83
11
2
2
18
5
1
2
4
16
14
1
2
3

16

a:林,b:林縁,c:畔や河畔,d:水田や水辺,
e:不明または植栽

表 2.種子散布様式ごとの種数を生息場所ごとこの解析を通じていくつかのことが分かりました。まず、植物の種子散布様式について
は、みずみずしい果肉があり果皮が赤ければ鳥による散布だろう、という一定の傾向が知られているのですが（上田ら 1999 などを参照 ）、個 々 の 種 に つ い て み て い く と 、詳 細 が 書
かれていない場合が意外なほど多かったことです。たとえば、我々の団体名でもある団栗（ブナ科コナラ属）は、団栗ころころによる散布にくわえて、ネズミなどの哺乳類や鳥による散布（いずれも食べ残しによる散布）だとされますが、どの団栗が鳥によく食べられるのか、といったことが団栗の側からは分からないのです。より詳細な文献調査が必要なのは当然ですが、個々の生物に着目した記述的な自然誌研究の難しさを反映しているように思いました。
結果から読み取れることがいくつかあります。種子散布というと、たとえば綿毛による風散布などがおなじみですし、農地などは風に示した。1 種が 2 つ以上の散布様式を持つ場
合は、それぞれの様式に加算した。今村ら（2009）より。

種子散布様式

a

生息場所
b
c
d

動物
重力
水
自発
風
なし
不明

78
18
1
6
19

57
12
1
18
26

89
59
20
42
98
2
2

18
10
12
12
13
1

e

総数

5
2
0
1
7

247
101
34
79
163
2
3

a:林,b:林縁,c:畔や河畔,d:水田や水辺,
e:不明または植栽

3

の通りの良いところですから、風に乗って遠くから種子が運ばれてくる、というイメージを抱いていました。しかし実際には、風散布はさほど多くないことがわかります。種子散布という段階で、もっとも重要なのは、動物との関係であるように思われま す（表 2、3）。
無論、この文献調査だけでは、種子がどのような方法でどのように運ばれ、それらがどれくらい発芽し、定着するのか、といった量的なことは不明のままですし、そもそも運搬役の動物の正体や運ばれ方もわかりません。しかし、実際に記録し同定した植物種すべてについて種子散布様式を書き出したことで、地域全体の植物と動物の関係性に輪郭を与えることができたのです。
このように、種数の多さや、個々の生物がおりなす関係の多様さは、興味深いものです。
そして全体像を知ることの難しさと奥深さ、そして重要性を実感しました。では、この「生物多様性の豊かさ」を持ちだすことで、圃場
整備を「食いとめる」ことは可能でしょうか、
妥当でしょうか。私自身は、いずれについても否定的に考えています。その上で、曽我部町周辺の生態系の多様性は、非常に価値あるものとして、なんとか保全する道を探っているところです。
ここで今後の展開のためにも、「 生活環境主義」という、私の立場を示しておきます。１）
生活環境主義、２）自然環境主義、３）科学技術主義、のなかでの生活環境主義です。こ
こでの自然環境主義は、自然愛護に通じるものであり、ディープエコロジーのいう「自然環境のためには人間の数が減少（または絶滅？）することが必要である」という態度にも通じるものとします。科学技術主義は、読
んで字のごとく今ある問題は将来の技術革新が解決する、という態度とします。地球温暖化問題の議論などでも、自由貿易による技術移転の促進、ということも耳にします。ときに現状肯定にも繋がる態度ですが、じつは身のまわりでよく見られるのはこのスタンスで、農 地 に 限 ら ず「 基 盤 整 備 」は 、「技術を駆使できるような効率化」を最善と位置づける、という点に於いてこの考え方に支えられているように思います。
4

私は、人間がおこなう価値判断は、真の意
味で自分の利益を目指すこと（利己的であること）が良いと考えています。それを表すのが「生活環境主義」です。みずからの生活環
境のために利己的であろう、という立場です。
ここで私がいう「利己的」とは、勝手主義や
ミーイズムとは異なります。中長期的に自己にとっての真の利益を考えるという「利己主義 」に 立 て ば 、「 情 け は 人 の た め な ら ず 」と して協調も利益の一環として位置づけることがで き る と い う（ 理 想 主 義 的 で も あ る ）、立 場 です。
その上で、トキやコウノトリのような「希少種の生息または復元」を御旗にすることは意義づけしづらいだろう、というのが上述の私の考えです。ここでの鍵は、地域の生活者にとっての生活環境主義に則った判断です。
身のまわりの自然がなくても良い、などとは誰も考えていません。一方で、眼前の生活（仕事）は避けがたく重大です。そのような現場で、「 生 物 多 様 性 の 豊 か さ 」や「 生 物 多 様 性 の喪失」といったことを如何に解き明かし、如何に説明し、如何に位置づけるのか、極めて困難ですが、究極の志として、地道にそして
精密に地域の自然を記述しながら取り組みた
いと考えています。
ながながと論を弄してきましたが、壊してしまってから取り返すのは極めて困難なことは確かです。自ら「再生」を謳う NPO ながら、再生より保全のほうが、手間も暇も随分少なくすむことは明白です。たとえば、農地や水田の畦の微環境の多様さと生物多様性の間の関係については、これまできちんと説明されたわけではありません。そもそも、生物多様性の維持機構に関しても多くの謎があるとされます。2010 年に名古屋にて、生物多様性条
約に関する COP10（第 10 回条約締結国会議）が開催予定であり、農地生態系や農地の生物多様性も対象とされていますが（たとえば、
神戸生物多様性国際対話<http://www.kobe‑biodiversity.org/>）、農地のような身近な環境であっても、生物多様性が精確に認識されているとは言いがたいと思われます。
したがって、価値付け、とくに地元の生活者にとっての価値付けがされているとはとても言えないと、私は考えています。亀岡の農地の生物相調査を通じて、生物多様性を地道に調査することの重要性を共有するきっかけが提供できたならば幸いです。

さつき,大西信弘
表2009

日本生態学会ポスター発

地域の生物多様性保全のあり方を植物の種子散布様式を通して考える
橘川次郎 1995 なぜたくさんの生物がいるのか 岩
波書店

参考文献

上田恵介ら

今村彰生,岡本奈保子,黒石麻央,下田奈美子,高橋

鳥が運ぶ種子

藍子,大西信弘

2008

1999

種子散布

助けあいの進化論 1

築地書館

日本生態学会ポスター発表

京都学園大学「かめおか団栗団」による生物相調査からみえたこと‐2 年間のまとめと展望
今村彰生,岡本奈保子,下田奈美子,中澤美沙,小田※前号からの続きとなります。

自然配植造林への道 その２
森林再生支援センター専門委員
高田研一（高田森林緑地研究所）
６．広葉樹植栽の技術的課題

各地で認識され始めている。

１）樹種選択にあたって

林野の苗木を供給してきた全苗連では従来同じ場においても、目的、目標によって樹林業種苗法に基づいた苗木生産を行ってきた

種選択は大きく異なったものになる。しかしが、新植地の減少とともに、主力生産者は日ながら、すべての樹木は菌根との共生を行っ

本植木協会会員を兼ねているため、学界とのているが、この菌根は特定の地形、地質、土連携によって定められた日本植木協会の基準

壌環境と密接に結びついており、人間の都合に準拠して苗木育成をするようになってきてだけで樹種選択することはできない。

いる。

樹種判定において考慮すべき条件は、この

この日本植木協会の基準では、地域遺伝子

菌根に対する制約条件だけでは当然ないが、資源保全に配慮された地域性苗木とは以下の基礎条件として、個々の樹種がその場で生育ようなものを指すことが検討されている。

可能か、また、他の樹種との組み合わせの中①自生地によって採取された種子によって生で期待する生育が可能かを判定することが求産された実生苗であることめられる。

②自生地において、できる限り多数の母樹か

このとき、広葉樹の生育特性についての専ら採取された種子によって生産された遺伝的門的知識が求められるが、そのための現場専

多様性の高い苗であること（従来の優良系統

門家に対する必要最少限以上の知識習得機会を選抜した母樹主義からの脱皮）が与えられるべきである。

③潅水、施肥が過剰で TR 比（地上部／地下

２）地域性苗木の適用部の比率）の高いものではないこと（常緑広広葉樹植栽にあたっては、その目的によっ葉樹で 3 以下、落葉広葉樹で 2 以下）ては苗木の系統の使い分けが必要である。と④3 年生ないしは 4 年生苗木を標準とし、従

くに地域的自然の保全、地域生態系の回復と来多用されてきた 2 年生苗木は避けること

いった環境林育成を目標に置く場合には、地⑤客観的証明が可能な、または専門家第三者

域遺伝子資源に配慮した地域性苗木の適用が機関によって証明された自生地記録が添付さ不可欠であることは近年全国的な常識としてれていること5この結果、地域性苗木は一定のコスト高にまた、その技術的課題として、各地域の森

なるが、この高い価格の妥当性については国林立地において、どういった樹種を組み合わ

交省（道路部）、東京都、奈良県、広島県、京せていくことが、その目的、目標像に適うの都市などで会計検査を受けて、その妥当性がかについての情報がストックされていないこ

同意されている。今後、これが全国的に認めとが挙げられる。

られていくことは確実である。

例えば、異なる樹種間での苗木植栽間隔は、

３）多種混合育成の課題

それぞれの樹種の生育特性が把握されていな

森林育成の目標の多様化が現在の流れであければならず、当然、植栽時の最適苗木仕様

る。山林所有者は、その土地から上がる収益も存在するが、こういった情報は地域ごとにを最大化しようとして、これまで経済樹種の判断できる専門家がいることが望ましい。

単相造林を行ってきた。十分な利益が担保さ

４）予想樹高または目標樹高

れる材価が約束されている場合には、こうい

樹木を最適時期に伐採しようというときに、った造林は持続可能である。

その場でどの程度の寿命、または生長期間で、しかしながら、この私的な財産的価値のみ

どれぐらいの樹高まで育つかという判断が必を判断基準とした森林経営だけでは、森林の要となる。

本来もつ公益的機能＝環境機能を引き出すこ

スギやヒノキの場合は、生育条件を上、中、とが困難であることが徐々に明らかにされ、下の立地等級で判断されることがふつうであ

その機能を最適化、最大化しようという人々るが、これはとてもきわめて心もとないものが現れてきたことは、材価が低迷していたこである。

とが逆にその抵抗を少なくさせたともいえる。

実際、スギについても 50 年伐期以下で伐

多種混合育成による造林は、それぞれの樹るべき場所、そのまま 120 年伐期、あるいは

種の生長速度等に大きな差があり、植林技術、さらに 200 年伐期まで延伸した方がよい場所

伐期設定、伐採技術、伐採コストにも大きななどがあるにもかかわらず、その判断がなさ

課題があり、明らかに生産性が劣る。

れず、判断しようとしてもその根拠に乏しい。

しかし、多種混合育成による造林は、それ

例えば、この結果、中国地方や九州地方のにもかかわらず、治山面、景観面、河川へのある凸型残積土斜面に植栽されたスギ林では、ミネラル供給、群落としての安定性などの点

伐期を超えて残されていたために台風襲来時

で環境機能が高く、技術を駆使すれば環境林に根系が樹体を支えきれずに大量に倒壊してとしてのポテンシャルが高いといえる。

その財産的価値が失われた。

例えば、地方行政が中心になって保全すべ

これまで知識のなかった広葉樹の場合はなき地域生態系典型林を育成しようという場合

おさらであって、基盤岩の風化状況を示す森には、前述した地域性苗木による多種混合育

林立地図一つがない状態では、予想樹高、目成の必要が生まれてくる。

標樹高の設定がおぼつかない。

このような自然再生的機能を目的とした造５）土壌微生物層（相）との調和

林は現状ではそれほど多くないが、税の使途

土壌は寒さ、水分欠乏・過多、養分欠乏なとして森林育成を目指そうとする行政機関にどによってストレスを受ける。このストレス

とってみれば、この環境林は経済樹種を育成の結果、バクテリア相の発達は抑えられ、糸する単相林よりもはるかに公益性が高く、こ状菌が優占するが、これを判断する場合、A0の方向では一定のニーズがあるものと予想さ層の厚みや性状、植生によって判断が容易にれる。

できる。すべての樹木は菌類、バクテリアと問題はそのための地域性苗木育成体制が十の共生関係で養分を確保しているために、こ分準備されておらず、そのための方法、技術の土壌微生物との調和は重要である。

について広く知られていないことである。

育成を望む樹種をどこにでも植えようとい
6うのは人間の勝手であって、場によって土壌ある。

微生物の状態が異なるために、この判断を行

ただし、針葉樹では巣植えの効果が出にくって樹種選択を行うが、複数種の組み合わせ

く、単植するか、または通常の巣植えにおいによる造林を試みる場合でもこの微生物適合て苗木間隔が互いの枝が触れ合うぎりぎりの性を考慮しなければならない。

間隔で植えるのに対し、数十 cm の距離を置

例えば、かつて造成裸地にアカマツ林の復いて植栽するケースが多い。

元を試みたある地方行政の担当者が、表土の草本類との競合や強光条件に置かれた場合、安定のためにクローバーの播種を行い、同時あるいは貧栄養な立地などの場合には広葉樹にアカマツ苗木の植栽を実施したが、こういで巣植え効果があることが多数の樹種で確かった場合は当然ながら、ただちにアカマツ苗

められているが、これは経験的なレベルに留木が菌害を起こして枯れてしまうことは言うまっており、今後さまざまな客観的な評価がまでもない。ツツジ類を他の広葉樹と一緒に行われる必要がある。

植えても多く枯れるのも同様のことが原因と

ちなみに中欧では多数の本数による巣植えなる。

を行い、適当な時期に劣勢木を除伐すること

６）巣植えの適否によって、最終的に直幹性の高い優良材を生

広葉樹植栽においては同種苗木を近接位置産する技術があるといわれている。

で何本かを植える巣植えという方法を多用す

７）植栽技術る。この巣植えはわが国の伝統的な広葉樹植

植栽技術については、高田による「植樹の栽手法で、まとめて植えることにより、枝葉技 術 と 考 え方 」（ 2008 ； 自 然 配 植技 術 協 会 資によって互いに遮光し合うことで植栽環境に料）に詳しいが、ポット苗の登場以来、わがありがちな強すぎる直射光を緩和すること、国の植栽技術が低下してきたことが否めない。

同じサイズの樹木どうしの競合によって頂芽

とくに問題となるのは、土木、緑化、造園

優勢を引き出し、上伸生長を促進すること、業界においては植え手間が１本当りの単価で外生菌根の場合、互いに菌根を共有すること決まっているため、多数の本数の苗木を一気により活着を早めること、虫害が受けにくくに植えるための手の抜き方＝生産性の高め方

なることなどが知られている。

ばかりが求められてきた。

しかし、この巣植えは、どの樹種であって植穴の掘り方、根系の捌き方、苗木の向き、も有効といえるわけではなく、また苗木サイ

植穴への収め方、土の締め方などについてのズによっても有効巣植え本数が異なってくる。

知識の習得が求められる。

一般に造林で用いる苗木は造林苗木と呼ばれ、2 年生苗木までの高さ 30〜50cm までの苗７．経済樹種としての広葉樹木が用いられてきたが、この場合、10 本程度

自然配植では、頂芽優勢性の高い樹種、まを巣植えすることが行われてきたが、苗木コたは遺伝的に直幹性の高い樹種を自形性樹種、ストがかかり過ぎること以外に周辺部で草本

頂枝にあたる光の向きの方向へと側芽に養分類が繁茂し、その効果が現れにくいことも多を回す傾向が強く、直幹性の高い樹形に誘導い。

するために特別の工夫を要する樹種を他形性

われわれは経験的に広葉樹造林を実施する樹種と呼んでいる。

場合、草本種による被圧の下でも耐え得る苗

経済樹種になりやすい樹種は自形性樹種が木高をもつ 3 年生または 4 年生苗木で高さ 80

多いが、技術的に工夫すれば他形性樹種であ〜120cm 程度の苗木を用いることが多いが、っても経済樹種とすることができる。

この場合、将来の生残本数 1〜2 本程度を想このとき、数量を確保しようとすれば、病定するとともに、苗木コストも考慮し、3 本虫害に冒されにくい樹種となるが、これは外を基本単位として巣植えを行うことが通例で来種を除けば、自然林の優占種の位置を占め
7

るものに限られてしまう。

ある。

スギ、ヒノキ、モミ、ヒバなどの針葉樹の山で紅葉が美しいというところは、ほとん

ほか、ブナ、イヌブナ、ケヤキ、エノキ、イどが原生林か、択伐林、せいぜいこれまで一タヤカエデ、コハウチワカエデ、クヌギ、ア度だけしか皆伐を受けず、しかもそのまま植

ベマキ、シオジなどの落葉広葉樹、クス、イ

林せず森林が回復したところであって、人のス、タブ、アカガシ、シラカシ、コジイ、ヤ

手が加われば加わるほど紅葉は美しくなくな

マモモ、ソヨゴなどの常緑広葉樹である。ヤるところがほとんどである。これは、人がかマザクラなども可能であるが、病虫害防除のつて求めた経済樹種であるナラ類や治山で使ための管理に手間取る。育成期間が短ければ、われた先駆種の紅葉が余りにも美しくないこ

ヤシャブシ、ヤマハンノキ、シラカンバなどとも原因となっている。

の先駆性樹種が使える。

サクラについては、地すべり地や斜面の小しかし、量を確保するための単一樹種によ

規模崩壊を繰り返し、土溜りをあちこちにもる単相林は環境機能に乏しく、数十年以上先つ山では多くみられるが、全山サクラにするの伐期に至るまでの現金収入をあてにできなためには莫大な維持のためのコストと時間がいことも考慮すれば、立地の一様性の高いロかかる。サクラはそもそも谷あいの一本の銘ーム層などのテフラ（火山噴出物）基盤でな木を見せることが本当は日本の美意識なのか

い限り、収穫期（伐期）の異なる複数種によもしれない。

る経済林を検討してもよい時期に来ていると景観林施業を林地で行おうという場合、そ思われる。

の林地が外部から訪れる人々にとってプラス

このような複数種経済林は広葉樹林で適しの地域イメージに結びついていくものでなけており、従来の複層林とは異なり、林冠高木

ればならず、このような場所はきわめて限らに複数種をあてること、場合によっては先駆れた範囲にしかない。

種も用いること、林内下層植生も経済的価値

このような場合、視距離の短い近景ないしをもつものを育成することを目指すものであは中景に配慮された景色づくりを行うことにる。

なるため、樹種の組み合わせ、配置に特段の考慮を払う必要性が出てくる。このような景

８．景観樹種としての広葉樹

観施業は従来、林野では行われたことがなく、景観樹種といえば難しいが、景色のために

造園技術からその基本を学ぶこととなるが、何を植えるかを日本人に聞けば、大部分の概要については別資料「モミの大切さを考え人々がサクラ、モミジというに違いない。そる」（2007、高田）を参照されたい。

れぞれは春や秋に美しいが、サクラやモミジには多くの品種があり、植栽されている本数

９．獣害対策も自然に生育するものも数え上げることがで獣害対策のうち、もっとも緊急性を要する

きないほど莫大な量のサクラ、モミジがあるのがシカによる食害である。シカによる食害だろう。

は 1980 年代の終わり頃から全国的に顕著とこれらの名所の多くは由緒来歴や、数の多なってきたが、この対策として、当初は魚網さを誇り、あるところでは人の手の入らないなどによって造林地周囲を囲む等の対策がと自然のまま美しさを見せ、あるところでは人られてきた。

の技による美しさを演出させている。

しかし、当初の対策のほとんどは有効性にもっとも安易なものは街路樹にピッチ植栽

乏しく、その後さまざまな防鹿対策、防鹿用（等距離で植栽）されたサクラやモミジで、製品が提案、開発されてきた。

これは少数の地域住民に喜ばれることがあっ

苗木植栽対象地において、個体数調節以外たとしても、大部分はつくる側の自己満足での防鹿対策の基本的な方法は３つあって、一8

つはゾーンディフェンスと呼ぶ対象区域の周治山、造林、自然保護の分野へとその考え方

囲を防鹿柵等で囲み、シカの侵入を防止するに基づいて手法を拡大しつつある。

方法、第二にはマンツーマン、あるいはマン

考えれば、一律一様のもたらす生産性の高ディフェンスと呼ばれる方法で、植栽苗木 1

さはわが国のように歴史性に富み、多様で複本ずつに対してヘキサチューブやラクトロン

雑な自然に当てはめようとすると、必ず矛盾といった単木ガードを施す方法である。第三が生じることは簡単に予想される。

は 2002 年に提案されたパッチディフェンスしかし、おそらく明治後期以降に本格的にと呼ばれる方法で、これは森林を構成する将導入されたわが国の経済システム、社会シス

来の林冠高木の密度、配置を設定し、その必テムのあり方とは根本的に異なる、場の多様要となる位置だけに小面積を防鹿柵で囲うも性を活かす、自然の多様性を活かす、人の多のである。

様性を活かそうという試みは、正しいようで

マンディフェンスについては、それぞれのいて、なかなか実行には移すことが難しいの

製品の性能はともかくとして、ガードされたは、この現状を支配するパラダイムが深く社

苗木を外す時期が必ずやって来ることとなり、会全体に根ざしていることが大きな理由であ

そのとき改めて防鹿柵の設置が必要となるたろう。

め、二重にコストが要求されるため、論外の

現在、社会のさまざまな局面で品質をめぐ方法である。

る議論や価値評価の方法をめぐる議論がなさ

一方、近年開発された防鹿柵を用いれば、れている。環境問題はそもそも人の見えにく場所によってはゾーンディフェンス型対策がい場で蓄積された負荷がいよいよ目に触れる

きわめて有効であるが、シカは継続的に柵内ようになってきたことで生じたものである。

への侵入を試み、倒木や落枝によって半倒壊

この問題の解決に当っては、日々の生業の場した柵部分や小さな谷の凹凸部分からの潜りでの一つ一つの持続可能な形を模索していく込みなどによって、数年のうちに再侵入する以外にない。

ケースがきわめて高い頻度で生じている。

幸いというべきか、造林の場では、森林のパッチディフェンスについては、シカが荒廃、材価の低迷、国家予算の逼迫という三「檻」と認識する程度の小規模な防鹿柵を用重苦を迎え、これに従事する専門家の意識はいることによって、再侵入確率がきわめて低徐々に高まらざるを得ない状況へと追いやらくなることが実証されていて、かつ必要となれつつある。だからこそ、今、多くの知恵がる箇所を選択的に張ることとなるため、間伐集まりつつあって、この造林の場で新しい考後林相転換や保護自然林内のギャップ空間でえ方、方法、技術、生業の形が現実性のあるの後継木育成などの目的に供するときにはきものとして社会へ提示していけるのだと確信わめて無駄が少ない。

している。

これについては、別に詳しい資料があるた
め参照されたい；「パッチディフェンスの有効性 に つい て」（ 2008 、高 田）、「 モミ の 大切 さを考える」（2007、高田）
１０．おわりに
本稿は自然配植と呼ぶ樹木育成の基礎理論に基づく新しい造林の考え方に関する最初の専 門 家 に 向 け た 論 文 で あ る 。 自 然 配 植 は 20
年前の当時建設省が行った安房峠道路の自然

パッチディフェンスを用いた広葉樹造林

再生型の法面緑化から始まり、その後、造園、（三重県大台町）
9

************************************************************************************

特定非営利活動法人 森林再生支援センター
日時：平成 21 年 7 月 26 日（日）午前 10：30〜12：00

場

所：京大会館

第 11 回定時総会 議事録

102 号室（京都市左京区吉田河原町 15‑9）

出席者：当日参加 21 名、委任状 36 名

計 57 名第一号議案
平成 20 年度（平成 20 年 7 月 1日〜平成 21 年 6 月 30 日）事業報告
Ⅰ．特定非営利活動に係る事業①地域自然環境の保全、再生に係る調査及び研究
１．大台ヶ原自然再生調査 H20（（株）環境総合テ
クノス 委託）奈良県大台ヶ原に環境省が策定した大台ケ原自然再生推進計画に基づき、今後の森林生態系の保全再生にむけた取り組みの検証等を行うために必
要なデータとして、防鹿柵内外の実生調査を行い、データを収集した（3 年目）。
２．
「 紀伊山地中央部の戦後山腹崩壊史と森林の現状」（地球環境基金助成金）
平成 20 年度地球環境基金助成金を受け、紀伊山地の山腹崩壊の発生状況の箇所数、面積等の概要を把握するため、現地調査を行った。また、この調査結果を地域住民はじめ、多くのステークホルダーと共有し考えることを目的に、調査地の 1つである大台ヶ原の麓の大台町で平成 20 年度の調査結果報告会を開催した。地元・行政の連携協力体制を構築するため、2 つの自然再生協議会設立に協力を行っている。
３．自然再生研究
行政職員の森林環境保全育成に係る技術研究会の資料作成のための調査・研究を行った。
②地域自然環境の保全、再生に係る実施計画及び実施事業
１．緑立つ道 植栽指導（パシフィックコンサル
タンツ（株） 委託）「緑立つ道」の植栽指導を行った。※「緑立つ道」は、京都府久世郡久御山町森から大阪府門真市薭島に至る 26.4km の道路で、第二京阪道路および併設する一般国道 1 号バイパスからなる道路の愛称。
２．平成 20 年度清水山国有林林相改善事業実施
計画立案及び監理業務（京都伝統文化の森推進協
議会 委託）
清水山国有林（京都市）における林相改善事業の企画（計画書案の作成）と、施工時の監理業務を行った。

３．平成 20 年度大台町自然再生事業広報資料作
成委託業務（宮川森林組合 委託）「自然配植技術と森林＜基礎理論編＞」を作成するための助言等を行った。
③地域自然環境の保全、再生に係る行政機関、事業主体、特定非営利活動法人、及び市民ボランテ
ィア団体への助言または技術的援助
１．法然院裏山植生管理計画策定支援、フィール
ドソサイエティー主催「善気山で観察の森づくり」
へ講師を派遣した（専門委員 3 名）。
２．国際協力機構(JICA)が行う研修会「アフリカ・アジア地域道路維持管理技術コース」へ講師を派遣した（8/5、9/16、11/13 専門委員 1 名）。
３．国土交通省 近畿地方整備局の職員研修会へ講師を派遣した（11/6 専門委員 1 名）。
４．三重県大台町で開催された「平成 20 年度 持続可能森林形成を通じた人材育成事業」へ講師を派遣した（3/23〜25 専門委員 2 名）。
５．京都伝統文化の森推進協議会（事務局：京都市）へ委員を派遣した（専門委員 1 名）。
６．大杉谷国有林におけるニホンジカによる森林被害対策指針検討ワーキングチーム（林野庁 近畿中国森林管理局）へ委員を派遣した（専門委員
1 名）。
７．社団法人京都モデルフォレスト協会森林づくり基金運営委員会（京都モデルフォレスト協会）
へ委員を派遣した（専門委員 1 名）。
８．嵐山国有林の取扱に関する意見交換会（林野庁 京都大阪森林管理事務所）へ委員を派遣した（専門委員 1 名）。
９．京都府西山の森林ボランティア団体へ森づくりに関する助言を行った（専門委員 1 名）。
10．行政職員（林野庁、京都市など）の森林環境保全育成に係る技術研究会を京都市で行った。
11．飯田地球温暖化対策地域協議会（長野県飯田市）に森林整備に関する助言を行った。また、同協議会が開催する講演会および植樹祭に講師を派遣した（3/20〜22 専門委員 1 名）。
④地域自然環境の保全、再生に係る講演、出版、教育事業
10

第三号議案
平成 20 年度会計監査報告
平成 20 年度の会計監査において不正がなかったことが藤田昇監事より報告された。

１．シンポジウム「かしこい植樹・かしこい市民」を開催した（7/27）。
２．調査報告会「大台ヶ原 大杉谷を鹿害から守る〜千年のヒノキ林回復に向けて〜」を開催した（2/1）。
⑤地域自然環境の保全、再生に係る行政機関、事業主体、研究機関、教育機関、学会との交流
１．
「京都古事の森育成協議会」に参加した（事務局：林野庁 京都大阪森林管理事務所）。
２．「天若湖アートプロジェクト 2008」を後援した（8/9 天若湖アートプロジェクト実行委員会主催）。
３．
「環境 NGO と市民の集い」に参加した（10/11
地球環境基金主催）。
４．
「第 6 回 雲ヶ畑森の文化祭」を後援した（12/6
雲ヶ畑森の文化祭実行委員会主催）。
５．「自然環境 NPO 先進事例報告シンポジウム」に参加した（2/18 NPO 法人シニア自然大学）。
６．「シンポジウム 森に学び，森で学ぶ」に参加
した（6/6 京都伝統文化の森推進協議会主催）⑥その他本法人の目的達成のために必要な事業
１．ニュースレターの発行
平成 20 年 9 月 29 日、平成 21 年 4 月 28 日に発行し、全会員に配布した。
２．ホームページの更新を随時行った。

第二号議案

第四号議案
役員任期満了に伴う審議
定款第 4 章第 16 条の規定により、第 11 回定時総会終結をもってすべての役員の任期が満了となるが、理事 8 名の再任が可決された。監事については西村尚之氏より監事退任の申し出があったた
め、新監事として武田純さんより立候補があり、承認された。新役員 10 名は下記となる。
理事長
村田
源（重任）
副理事長 宮前 洋一（重任）常務理事 髙田 研一（重任）
理事
松井
淳（重任）
理事
下村 泰史（重任）理事
湯本 貴和（重任）理事中西 麻美（重任）理事今村 彰生（重任）
監事
藤田
昇（重任）
監事
武田
純（新任）
第五号議案
定款誤植に伴う定款変更審議
定款に下記の誤植が見つかったため、正しい語句に修正を行う定款変更を行うことになった。
第３章 会員 第６条
誤）（省略）正会員をもって特定非営利活動促進法（以下「法」という。）上の会員とする。
正）（省略）正会員をもって特定非営利活動促進法（以下「法」という。）上の社員とする。

平成 20 年度会計収支報告科目

金額

Ⅰ.収入の部
1.会費収入入会金（2名分）収入
年会費（77名分）収入
賛助会費（4口分）収入¥6,000¥279,000¥40,000¥325,000

2.受託費収入
緑立つ道 植栽指導
平成20年度大台町自然再生事業広報資料作成委託業務¥103,950¥520,000
平 成20年 度清水山国有林林相改善事業実施計画立案及び 監理業 務¥602,648¥1,050,000
大台ヶ原自然再生調査H20

第六号議案
平成 21 年度（平成 21 年 7 月 1日〜平成 22 年 6 月 30 日）事業計画案①地域自然環境の保全、再生に係る調査及び研究
１．大台ヶ原自然再生調査
平成 18〜20 年度に行った奈良県大台ヶ原における防鹿柵内外の実生調査を継続して行い、デー
タ収集を行う。
２．
「 紀伊山地中央部の戦後山腹崩壊史と森林の現状」の実施（地球環境基金助成金）
平成 21 年度地球環境基金助成金を受け活動を行う。弥山および大台ケ原で空中写真と現地調査により把握した崩壊地の精査を引き続き行い、植生変化、裸地発生状況から崩壊発生のプロセスを考察するためのデータの蓄積を進める。また、地球環境基金助成金を受ける最終年度（3 年目）となるため、3 年間のまとめをする。
３．
「 古都特別保存地区買入地等における危険木調¥2,276,598

3.助成金・謝金収入
フィールドソサイエティー講師謝金
環境再生保全機構地球環境基金助成金¥180,000¥2,500,000¥2,680,000

4.その他収入
銀行・郵便局利息寄附金（「世界遺産をシカが喰う」印税）
自動車税過納金還付¥4,664¥48,730¥23,000¥76,394

当期収入合計¥5,357,992

前期繰越収支差額¥4,614,178

収入合計¥9,972,170

Ⅱ.支出の部
1.管理費
事務局人件費
通信費
パソコン関連費
事務用品費
印刷費
旅費交通費
会議費
車両関係費
水道光熱費
地代家賃
資料費
備品費
修繕費
保険料
雑費
申請諸経費
租税費

¥1,447,800¥201,654¥6,363¥7,523¥13,980¥32,150¥1,100¥0¥67,392¥556,000¥0¥12,890¥0¥146,909¥8,535¥2,100¥173,700¥2,678,096

2.事業費¥1,323,827¥1,323,827
3.独自事業費（助成金含む）¥3,199,768¥3,199,768

当期支出合計¥7,201,691

当期収支差額¥‑1,843,699（ 当期収入合計‑当期支出合計）

次期繰越収支差額¥2,770,479（ 収入合計‑当期支出合計）

11

査事業」の実施（京都市委託）
京都市風致保全課が所管する古都特別保存地区
買入地及び風致保全緑地において、歩行可能な道の沿道及び家屋隣接（近接）地の危険木の状況を把握する調査を行う（調査は 6 月 1 日よりすでに実施中）。
４．地域性苗木研究
地域性苗木品質への考え方、品質保証システムの確立に資するために、関係諸団体へのヒアリングを行い、調査・研究を進める。
５．自然再生研究
自然再生型緑化の基礎調査・研究を各方面から進める（長野、三重、岐阜、奈良、京都、兵庫）。
②地域自然環境の保全、再生に係る実施計画及び実施事業
１．京都伝統文化の森推進協議会
森林立地調査と森林施業後のモニタリング調査の実施。事業計画素案の作成を行う。
③地域自然環境の保全、再生に係る行政機関、事業主体、特定非営利活動法人、及び市民ボランテ
ィア団体への助言または技術的援助
１．京都の森のあり方を考え、森林育成を図ることに資する事業
京都の森林について、森林育成を図ろうとする市民団体、社寺、行政機関と協力しながら、調査、実施試験を行うとともに、永続的な森林管理、バイオマス利用のための枠組みについて考える。
２．以下の 2 つの自然再生協議会発足に向け助言を行う。
ａ．「（仮称）伊勢源流域大台ヶ原山系古事の森
育成協議会」−大台町（事務局）、宮川森林組合、
三重県、林野庁などと協議を進めている。
ｂ．「（仮称）天川村大峯山自然再生協議会」−
天川村（事務局）、環境省、林野庁、奈良県などと協議を進めている。
３．都市と中山間地の連携方法に資する事業
CO2 吸収源や自然環境教育などとしての森林育成を求める都市と中山間地の連携方法について助言を行う（東京都・飯田市）。
④地域自然環境の保全、再生に係る講演、出版、教育事業
１．シンポジウム「やらなあかんの？自然再生」
を開催（7/26）。
２．①−２の事業の中で森林再生支援センター主催の調査結果報告会を行う。
⑤地域自然環境の保全、再生に係る行政機関、事業主体、研究機関、教育機関、学会との交流
各種イベントに参加⑥その他本法人の目的達成のために必要な事業
１．ニュースレターの発行
２．ホームページの更新

第七号議案

平成 21 年度事業予算案（平 成21年7月 1日 〜平成22年6月30日）

Ⅰ．収入の部
1．会費収入入会金（3名）
年会費（85名）
賛助会費（5口）

9,000
255,000
50,0002．行政等からの受託費
11,800,000
3．助成金・謝金

2,600,000

4．前年度からの繰越金

2,770,479
合計

17,484,479

Ⅱ．支出の部
1．管理費

4,360,000
事務局人件費
通信費（電話代を含む）
パソコン関連費
事務用品費
印刷費
旅費交通費
会議費
水道光熱費
地代家賃
リース料
備品費・資料費・修繕費
保険料
雑費
租税費

2,000,000
350,000
300,000
30,00030,00080,00050,000150,000
500,000
120,000
200,000
200,000
50,000300,000

2．受託事業に関する調査費8,260,000

3．助成金・独自事業に関する調査費4,500,000

8,260,000①地域自然環境の保全、再生に係る調査及び研究②地域自然環境の保全、再生に係る実施計画及び実施事業③地域自 然環境の保全 、再生に係る 行政機関、事 業主体、特定 非営利活動法人 、及び市民ボ ランティア団 体への助言ま たは技術的援 助④地域自然環境の保全、再生に係る講演、出版、教育事業⑤地域自 然環境の保全 、再生に係る 行政、事業主 体、研究機関 、教育機関、学 会との交流⑥その他本法人の目的達成のために必要な事業
5．予備費

4,000,000
100,000
100,000
100,000
100,000
100,000
364,479

合計

17,484,479‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

シンポジウム「やらなあかんの？自然再生」
開催報告
た感想を掲載させていただきます。

シンポジウム「やらなあかんの？自然再生」
を第 11 回定時総会後に、90 名の皆さまのご参加を得て開催いたしました。以下にシンポジウ
ム の概 要と参 加者 の皆さ まよ りいた だき まし趣旨
自然再生や自然保護は誰のためか。それらの12

身としては、何を目指していくのか判断するのは難しい。ただ、自然というのは人間の生業によって姿を変えていくのだろうなと思う。もし
目指す自然の姿があるのなら、それが生業の結果 とな るよう なシ ステム を作 る必要 があ ると思う。
●議論が面白かった。目指すべき具体的な理想像について議論して欲しかった。
●色んな意見を聞けて、一人で考えているようなことが、このような場で皆と考えられることでやる気を起こさせてもらった。社会的な問題はとても大きいと思う。今、自分のできる立場
でできることを行ないたいと思った。
●様々な人の意見が聞け、その違いなども見え面白く聞けた。私は専門的な知識を持っている
わけではなく、やや「？」と思うところもあったが、「自然を再生」ということに疑問を持ちはじめた私としては、今日のこのシンポジウム
は これ からの 学業 の上で 非常 に参考 にな ったと思う。
●森林が中心の話し合いだったが、アユモドキ
やメディア、農業など多角的に「自然再生」って 何よ ？とい うテ ーマに 議論 できた のは 面白
かったと思う。一般の人の質問がもっと出せる
雰囲気があり、より多くの人が話し合える議論ができればもっと良いと感じた。
● 高田 研一さ んの ボヤキ がき ちんと 色々 な場面に反映されることを祈念している。
●大阪では、信太山で、箕面などで、アユモド
キのようにシンボリックな種（サギソウ、オオタカなど）を旗印として保全活動をしがち。分かりやすいし、マスコミ受け、一般受けしやす
いけれど、「○○がいなければ保全する価値がない」わけではない・・ジレンマ。植物やさん
も「見るべきものがある、なし」といいがち。
屋 号の ある人 々は それぞ れの 立場が ある ので（アマチュアも然り）、バランス良い議論の場が必要不可欠。
●橋本さんは「自然」に関して述べられましたが、同様にさらに「野生」に関して、日本人の認識が曖昧。合意形成以前にベースがないと感じる（行政も）。
「野生」と「人」との折り合い、軋 轢の 結果の 里山 で目的 にす るのに は違 和感あり。ただし、農林業のモチベーションが低下
した都市近郊の「元里山」に関わる可能性があるのは、都市住民（労働力だけでなく）。「業」

名を借りて、実際には環境を食いものにしてはいないか・・・。私たちが取り組むべき地域自然の再生や保全とは、どうあるべきなのか。そして実現のためにはどのような方法論、技術が必要だろうか。
最近の自然再生や環境保全一般に対する世間の関心の高まりは、メディアや CSR 活動での扱われ方にも現れている。身のまわりの環境をより良くすることや、自然環境を良い状態に保つ
ことは、本質的には正しいだろう。しかし、具体 的で わかり やす い行動 指針 がある かと いえば、そうではない。
自然再生が論じられ、あるいは事業として実施されるときに、総論があるのみで、現実に適用可能な各論がない。あるいは各論はあっても、単 純な 事例の みを 全体の テキ ストと して 強引に拡大適用しようというケースも目立つ。それが数々の問題を生んできたのではないか。そこに は間 違った 権威 や誤っ た報 道も寄 与し ているかもしれない。社会的ニーズに、実は見合っていない困った現実、といえるだろう。
「論あって、自然は枯れる」わが国の状況について、私たちと一緒に振り返り、これからとるべき道を模索しませんか。
内容
基調講演「私が犯した苗木植栽の失敗集」
高田研一（森林再生支援センター）
円卓会議 話題提供「天然記念物を守るということ〜アユモドキ
保全の現場から〜」
大西信弘（京都学園大学バイオ環境学部）「農業・農村から見た「自然ということ」
橋本 昭（有限会社 アグロス胡麻郷）「自然再生と SATOYAMA？」
稲庭 篤（京都新聞社社会報道部）
円卓会議 参加者
高田研一、大西信弘、橋本昭、稲庭篤、今村彰生（京都学園大学バイオ環境学部）、その他会場の皆さま
円卓会議 進行下村泰史（京都造形芸術大学/森林再生支援センター）
感想●発言された国有林の方と同じく、都会育ちの
13

でない多数の市民（国民＝納税者）を納得させられる筋立ては欲しい。生業にする人がもう列
島まんべんなく居ないのですし。
●科学ジャーナリストの質の向上が大事。
●SATOYAMA イニシアチブ〜生態学者の取り組
みが、（国内に向けて）やる気の無い行政（環境省）の上手をいき、戦略的なものになることを願っている。
●もしも、かつての生活、生業によって生じた副産物が里山ないし、アユモドキがいた川だとしたならば、行なうべきは生業じゃないか。
●業によって自然を守る話がよかった。
●森の再生は全くほっておいても再生する。その地にあった植物が根づく。奥山の自然は全く手つかずで脈々ときている。里山が大事なら奥山はもっと大事ではないか。水を得るためにも。
奥山の話がない。動物の多様性をどう考えられているのか。
●里山の自然が人の作ったものならば、奥山と呼 ばれ る自然 はも はや日 本は 失って しま ったのか？豊かな水、空気はどこからくるのか。自然とはお金も使わず、人手もいらず多種多様な生命を宿すものだと思う。動物が生を営める山を望む。
●自然の再生、森林の再生について、森に住む生物への視点があまりなかったように思う。彼らはただ害を及ぼすだけで、ただ殺されるべき存在なのでしょうか。
● ボラ ンティ アで 森林保 全活 動に係 わり 始めたところ。自然再生は、人が手を加えて変えてきたものを、元に戻すのが基本だと思う。今の生活レベルを下げてでもするべきと考える。でないと、自然から受けてきた目に見えない恩恵
がもっともっと受けられなくなり、人類の生存すら危うくなっていくと思う。また、人間のことだけ考えての自然再生はありえないと思う。
●自然保護、保全は総括と次の STEP の時期にきていることがよくわかった。
● 現場 で起き るミ スの多 くが 社会的 なシ ステ
ムに由来している。システムを柔軟に改善し、現 場に 足を運 べる 人間の ポジ ション を探 る必要があると思った。
●「失敗は成功」のもと、といつも感じている
ので、高田先生の講演される「失敗」とはどう
い うこ とを意 味す るかを 興味 深く聴 講さ せていただいた。平成 9 年に種子取りに参加した安14

房峠の現状を見ることができ、「自然再生」が人 の手 間がど こま で介在 して いくか を考 えた
上で、樹種の選択やエリアの選択をすべきであり、人が心地よく思うものとそうでないもの全てにおいて、人間中心の判断の中で、自然をコ
ントロールするという考えより、自然の力を借りて生きる人間の立場、認識を感じられる道徳的な視野を確立させたいと思った。
●自然再生・・・浮いた表現。なじみにくい。
今の自分と「自然再生」とがどう結びつくのか
ずっと考えている。極端かもしれないが、今の暮らし方、教育のあり方（農林業に関わることが少ない状況）が、国ごと変わらないと表面で少 数派 の方々 が活 動して いる にすぎ ない 現状
は あん まり変 わら ないか な・ ・冷め てい るかな・・。食べること、暮らすことを生み出す農林 業を 大事に する ように 国ご と変わ って 欲しい。もっと国に働きかけるようにできないのでし ょう か？ま た、 ひとり ひと りに何 がで きる
か・・。

センター事務局よりお知らせ〜最近の森林再生支援センターの活動〜○「観察の森づくり」に講師を派遣
2009 年 6 月 28 日（日）、10 月 18 日（日）に
法然院裏山の善気山（京都 東山）で行われた「観察の森づくり」（フィールドソサイエティ
主催）へ講師を派遣しました。
○第 11 回定時総会/シンポジウムを開催
2009 年 7 月 26 日（日）に第 11 回定時総会とシンポジウム「やらなあかんの?自然再生」を開催しました（本紙に報告掲載。ご参加いただ
け なか った本 セン ター会 員の 皆さま には 当日
配布資料を送付済みです）。
センター活動へのお問い合わせ、ご意見・ご提案、センター入会申し込みは下記まで
特定非営利活動法人 森林再生支援センター事務局〒603-8145 京都市北区小山堀池町 28-5
TEL 075-211-4229
E-mail：info@crrn.net

FAX（TEL 兼用） 075-432-0026

URL：http://www.crrn.net1