予

算

新

城

・

決

市

議

会

算

委

平成２７年９月１１日（金曜日）

員会

予算・決算委員会
日時

平成27年９月11日（金曜日）場所

議場

午後１時30分

開会

本日の委員会に付した事件
１

議題
第132号議案「質疑・討論・採決」

第133号議案～第135号議案「質疑・討論・採決」

出席委員（17名）
委員長

鈴木達雄

副委員長

委

浅尾洋平

柴田賢治郎

山口洋一

下江洋行

白井倫啓

丸山隆弘

鈴木眞澄

菊地勝昭

議

員

長

欠席委員

加藤芳夫
打桐厚史

小野田直美
長田共永

夏目勝吾
なし

説明のために出席した者
市長、副市長、教育長及び副課長職以上の関係職員
事務局出席者
議会事務局長
書

記

中島

松井哲也

勝

議事調査課長

今野千加

伊田成行

山崎祐一
滝川健司

村田康助
中西宏彰

開

会

午後１時30分○鈴木達雄委員長て認められておりましたが、平成27年度に入ただいまから予算・決算

り、国から職員旅費については一般財源で対委員会を開会いたします。

応するようにとの指示がありましたので、今本日は、去る10日の本会議において、本委

回補正をお願いするものであります。

員会に付託されました議案のうち、第132号○鈴木達雄委員長

議案○打桐厚史委員

平成27年度新城市一般会計補正予算（第４号）から第135号議案

打桐厚史委員。
その中身につきましては、

平成27年度新

私も記載しているものでございますが、どの

城市簡易水道事業特別会計補正予算（第１ように還元されていくのか期待しております号）までの４議案を審査します。

ので、その経過を教えていただきたいと思い

審査は、説明を省略し、直ちに質疑に入り

ます。

ます。

○鈴木達雄委員長

質疑は、お手元に配付の質疑通告順序表に

中西市民自治推進課参事。

○中西幸成市民自治推進課参事

従って発言を許可します。

今回の事業は、市民自治社会の実現のために自治区制度

なお、質疑者、答弁者とも予算審査の趣旨の先進地や地域力の衰退に歯どめをかける取に沿って簡潔明瞭にお願いいたします。２問

り組みなどを視察するとともに、地域住民み

目以降の質疑は、答弁に疑義のある場合に質ずから視察を行うことにより、新城市を知っ疑を行うものとし、新規の質疑は行わないよてもらい、都市間住民交流を図り、地域活性

うにお願いいたします。

化を目的として行うものであります。

それでは、第132号議案

平成27年度新城

今後は、この視察先で得た情報や今後の自市一般会計補正予算（第４号）を議題としま

治区制度において参考となる手法、取り組み

す。

などについてグループワークを開催し、新城

初めに、歳出２款総務費の質疑に入ります。

市独自の地域ビジネスモデルによる地域活性最初の質疑者、打桐厚史委員。

化を目指していきます。

○打桐厚史委員

それでは、通告に従いまし

また、市民自治フォーラムを開催し、視察て、第132号議案

平成27年度新城市一般会について報告を行い、市民に周知していくこ

計補正予算（第４号）歳出２款１項18目、地とを予定しております。

域住民生活等緊急支援事業費、地域創生先行

以上でございます。

型事業ということで、17ページでございます。

○鈴木達雄委員長

11万円の予算が盛り込まれています地域プ○打桐厚史委員

打桐厚史委員。
大きく成果が出るような感

ランニング事業費について、視察研修の成果

じがいたしますが、それによって一般財源か及び地域への還元効果等を期待するものであらの11万円の支出ということで、何人が視察るということ。それをどのように発信して検研修に行かれるか、ちょっとわからないんで証するのか伺います。

すが、もう少し大きな成果をもたらすために、○鈴木達雄委員長

事業費を追加していったらいいんじゃないか

中西市民自治推進課参事。

○中西幸成市民自治推進課参事

今回の補正

なと感じました。意見です。

につきましては、ことし３月議会で議論され、○鈴木達雄委員長

質疑はありませんか。

議決いただき、今年度繰り越しをいたしまし打桐厚史委員の質疑は終わりました。

た国補助金補助率100％の地域住民生活等緊２番目の質疑者、滝川健司委員。

急支援交付金を活用した地域創生先行型事業○滝川健司委員

経費について、平成26年度においては、すべ目一般管理費、安全安心事業ということで、－1－

それでは、歳出２款１項１

安全・安心で快適なまちづくり事業、平和都んですか。

市宣言のパネル作成費とのことですが、パネ

とりあえずそれだけお願いします。

ルの作成枚数と、その活用方法について、そ○鈴木達雄委員長

れから宣言文と本会議に出てたわけですけど○熊谷和志防災安全課長

も、同時の予算計上の特段の事由があるのかすので、今、考えているのは、３カ所パネルないのか。その辺についてお伺いいたします。

ということですが、今後はいろんな形でそれ○鈴木達雄委員長

ぞれの周知方法があると思いますが、ニュー

熊谷防災安全課長。

○熊谷和志防災安全課長

熊谷防災安全課長。
世界ということでパネルの作成につキャッスルだとか、そういったメディアを通いてでありますが、３枚作成を予定しており

じて、いろんなところで発言、決意、宣言文ます。

を発信していければと思っております。

大きさ、サイズでありますが、額縁タイプ○鈴木達雄委員長の横63センチ、縦87センチの内径がＡ１サイ○滝川健司委員

ズであります。

いますけど、特にこういうものは余り地方自材質につきましては、木製。色が茶系で額滝川健司委員。
いろんな形での周知かと思

治体が世界に向けてぎゃあぎゃあ言う必要な部分、フレームが25ミリ幅の厚さ13ミリの図い。自分たちの思いでいいと思います。

がら入りであります。

それから、市民に周知するということです

宣言文につきましては、Ａ１サイズでコン

けど、昨日の質疑、本会議での宣言文の質疑

ピュータレイアウト印刷したものを額縁に入のときもそうだったんですけど、案文をつくれるものであります。

る段階では、もう市民は一切ノータッチで、活用方法につきましては、宣言文制定周知

案文ができてパブリック・コメントをかけた。

のため、市役所本庁舎、鳳来総合支所、作手４名の市民から意見があっただけ。議会に出総合支所への３カ所、３枚を掲示するものでしてきてしまった。作成過程には一切市民があります。

かかわらず、市民自治社会を標榜する新城市同時の予算計上の特段の事由についてであとしては、そういうやり方がいかがなものか

りますが、合併10周年の節目に制定することと思うんですけども、そういうことを少し反で準備を進めてまいりましたので、先に制定省した上での市民の周知、ただ掲示したり記

しました市民憲章と教育憲章と同時に、記念念行事で発表するだけなのか、もう少しいろ

式典での発表を考えておりましたので、議会

んな市民団体もありますし、地域協議会もあ

議決後、早急にパネル作成、市民への周知のるし、市民自治会議もあれば、まちづくり集方法の１つとして、平和都市宣言文の掲示予会実行委員会と、いろんな形の組織、団体あ算を平和都市宣言の制定と同時に、９月議会

るいは市政にかかわっていただいてる市民活へ上程させていただきました。

動団体、委員会ありますので、もう少しそう○鈴木達雄委員長

いう方たちに周知、本当は宣言文つくる前か○滝川健司委員

滝川健司委員。
パネルの細かい資料まであらそういう人たちと意見交換をするとよかっ

りがとうございました。

たと思うんですけども、そういう活用方法もパネルはいいとしてですね、その３枚を役考えていくべきだと思いますが、いかがでし

所等に掲示して市民に周知っていうこと、市ょうか。

民に周知もいいでしょうけども、宣言文の中○鈴木達雄委員長には世界に向けてっていう、構えていました○熊谷和志防災安全課長

けども、世界に向けてどうやって周知される

言文の発表については、非常に反省する点は－2－

熊谷防災安全課長。
確かに、今回の宣あると思います。宣言文の趣旨にもあるとおあろうっていう説明を受けて、そのような予り、それぞれ歴史、文化、いろんなところで、定の話ですけど、これは今回、住民投票によ関係団体には、この宣言文決意については発って、現計画が見直せっていう形で敗北した

信していきたいと思っております。

わけなもんで、新しく体育館側だけの中に、○鈴木達雄委員長

敷地の中に建てるという新しい基本設計って滝川健司委員の質疑は終わりました。

言うのかな、形、見直し案になると思うんで３番目の質疑者、加藤芳夫委員。
○加藤 芳夫 委員

すね。

そ れで は、第 132号 議案

このたった１回の説明で、終わってしまう

平成27年度新城市一般会計補正予算（第４のかどうか。補正予算では300万円余の予算号）でございます。

を確か計上してあると思うんですけども、こ

歳出の２款１項１目一般管理費、庁舎建設の郵送代と文化会館使用料とか説明、業界の事業、ページ数は17でございます。

説明というものを含めて、ある程度、もう少基本設計の概要を市民に周知するための経しその辺を詳しく教えていただきたいのと、費という概要説明があったんですけども、今もう１点はですね、１回の説明で市民に理解後でき上がった段階でどのような方法で、市が得られるかどうか。この辺はどのようにお民にしっかり周知していくのか。

考えですか。

また、そして市民にどのような形で理解を○鈴木達雄委員長

得るのか。

柴田契約検査課参事。

○柴田和幸契約検査課参事

そして、周知時期と言うか、説明時期はい

今回の補正に挙げさせていただいておりますのが、先ほど申

つごろになるか、教えてください。

し上げました全有権者への郵送と新城文化会○鈴木達雄委員長

館を使用するための使用料というものであり

柴田契約検査課参事。

○柴田和幸契約検査課参事

周知の方法であます。

りますが、次の２つとなります。

新城文化会館を使用するには、使用料の支

１つ目は、見直し後の基本設計の概要を住

出を伴いますので、今回の補正予算に挙げさ

民投票の全有権者に郵送する方法であります。

せていただきましたが、新城文化会館以外の２つ目といたしまして、新城文化会館大ホ

開催につきましては、新城文化会館におけるールで市民説明会を開催し、見直し後の基本

運営の方法とともに、今後の検討課題である設計の概要を説明させていただく方法でありと考えております。

ます。

○鈴木達雄委員長

時期につきましては、いずれも１月末を予○加藤芳夫委員定しております。

今回の見直しの提案と言うか、市民に周知させるのは非常に私は大事だ○鈴木達雄委員長○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。

加藤芳夫委員。

と思うんですよね。

今、市民、住民の全員にっもしこの見直し案がまた批判を受ける、多て言うか、有権者の皆さんにっていう形だろくの批判を受けたときに、再度、再々度になうと思うんです。その郵送と、文化会館の説

るのか、の見直しになっていくと思うんです

明というのが１月末と。

ね。

先だって８月の段階だったと思うんですけ

今、今までそういういろんなこう事例ってども、それぞれ基本設計の見直し作業が12月

言うか、計画が発表されるのは、必ず発表し末ぐらいであろう。

た後に、先ほど滝川委員でも出たんですけど

また、年が明けて説明時期がそういう形でも、パブリック・コメントとか市民説明会を－3－

開いたっていう形だけを取ってしまうっているかわかりませんけども、結果的に、私は一うのが非常に強いんですね。

番思うのは、この予算の使い方とですね、一だけど、今回のこの庁舎建設っていうのは、番心配してるのは、これで終わりなんだと、

本当に新城市の将来を占う大きな市民の生活市は。そういう姿勢で行かれるって言うか、等も含めてですね、大きな事業だと思うんで今までの経緯を見て、それが非常に強い。

すよ。

それから、もう１点ですけども、文化会館

この補正予算、確かに予算の内容は郵送だ

以外で説明会に出かけるっていうこともちょとかそういうものだと思うんですけども、こっと今お話をされたと思うんですけども、その予算だけで最終案として見直し案を考えてれは各地区にきめ細かくこの説明会に回る予

いるのか、もう一度教えてください。

定もあるのですか。教えてください。

○鈴木達雄委員長○鈴木達雄委員長

柴田契約検査課参事。

○柴田和幸契約検査課参事

今回の見直し後

柴田契約検査課参事。

○柴田和幸契約検査課参事

ほかの各地区での基本設計の説明につきましては、先ほど申の説明会ということでございますけども、先し上げました方法、それからこれから検討すほど申し上げましたように、文化会館の大ホ

る課題といたしました文化会館以外での説明

ール、これにつきましては実施をいたします。

ということになるかと思いますが、前回の住運営の検討課題の中で、ほかの地区でこれ

民投票、この結果を踏まえまして、それを受行う、行わないを今後検討課題としておりま

けて選択肢２というものを選んだという前提

すので、まだそれをどういう形で実施するのがございます。その前提のもとに今回見直し

か、その辺のところについてはまだちょっとをしているということで、７月には申し出がお答えできないということでございます。

ありました求める会からの実務協議も行ってそれから、基本設計、これをまた固めます

おります。

が、その段階でいただいた意見で、これまた引き続き、議会には、４つのパターンにつ実施設計で生かせるものにつきましては、まきまして御意見をお願いしているところでごた実施設計の中で採用していけるものもござ

ざいますけども、こういった中で、そういっいますので、そういったところで市民の意見た過程の中で引き続き御意見をいただく門戸を生かせるところもあるかと思っております

は開いておりますけども、基本的にはそういので、よろしくお願いしたいと思います。

った意見をいただきながら最終的に12月に基○鈴木達雄委員長

本設計をまとめるとしております。

○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
各地区の説明会って、各地

基本設計をまとめる12月の段階では、大き区説明会を今後検討してどのようにするかっな手直しはないということで進めていきたい

ていう御回答で、まだ決まってないっていうというふうに考えております。

ことですけども、では文化会館で行うってい○鈴木達雄委員長

うことは確定している、この予算で通れば確○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
今いろいろ門戸を開くとい定っていう形になりますけども、これは市民

う形の御回答もいただいておるんですけども、に出てきてくださいよ、出てこいよと、逆に広く市民からいろんな御意見が出て、それが言うと、市がつくった最終案になるかどうか

12月に最終的に絞って固まったと。この案がわかりませんけども、そういう市民を集めて、今、言った年明けの説明会になろうかと思う

この場合は1,300人、席が最高かな、1,300、

んですけども、恐らくいろんな御意見ってい満杯に入っても1,300人に説明会を開く。私

うのはいろんな市民から多く出るか少なく出は市民に対してまでそういう会合を開くから－4－出てこいって言うか、文化会館に一堂に会し中からって言うか、御家族の範囲の中でも十てやるからっていうよりも、各地区に出かけ

分この家族間での話し合いって言うか、このてきめ細やかに説明して、市民の理解を得る書類が来た中で、１つの封書の中に皆さんのべきだと思うんですけども、このどうも今回物をって言うか、権利者の、有権者の物を同の補正予算の使い方でもう１点、各有権者に封すれば、４通行くのが１通で済んで、そこ郵送と。この有権者に郵送っていうことは前で家族間でしっかり今度のって言うか、見直

回の住民投票でもあったように、１軒で有権し案がどうだこうだっていう家族の中での検者が６人おれば６枚届く。10人おれば10枚届討ができると思うんですね。それぞればらばく。非常にそれだけでも数百万円の税金の無らに行ってしまえば、ばらばらで行って、封駄遣いになるんではないかなと思うんですけ

もあける人もおればあけない人もおってしまども、なぜ有権者に対して、一般の家庭でいうかもしれない。投票とは全然私は意味が違

けば夫婦、子供２人とか、有権者が４人おれ

うと思います。今度の案っていうのは恐らくば、１通の中に４人分入れれば済むと思うん

市も最終案として考えているだろうと思いまですけども、この予算の考え方についてもうすので、もう少し郵送の方法って言うか、あ

一度教えてください。

れも考えていただきたいし、まずその点、考○鈴木達雄委員長

える余地があるかないか、お願いいたします。

柴田契約検査課参事。

○柴田和幸契約検査課参事

住民投票の全有○鈴木達雄委員長

穂積市長。

権者に送付するということについてですが、○穂積亮次市長

住民投票は、それぞれの有

住民投票実施の際にですね、住民投票広報、

権者の皆さんの自由な意思表明をお願いいた

これにつきましてもすべての全有権者の方にしました。それがために家族単位、世帯単位

直接郵送という形で、お一人お一人に届くよでの投票をしていただいたわけではなく、うな形を取りました。

個々人の判断、個人の良心、心情に基づいてその効果もあったかと思いますが、56％も投票していただくという趣旨でございました。

の方が住民投票に足を運んでいただいたといそしてその投票結果を受けての見直しをどのうことがございます。

ように市が行ったのかということの伝達でごそうしたことを考えますと、今回、住民投

ざいますので、当然それぞれの有権者単位で票の行った後の、見直し後の基本計画、これお伝えをし、またそれぞれのはらで落としてにつきましても最大限の工夫をする必要があ

いただくこと、御家族の中で議論をするのはると考えております。であればですね、結果

もちろん自由でありますし、地域や職場でもにつきましても住民投票の全有権者に送るこ

そういう議論がわき起こることは当たり前でと、これが市の説明責任としては重大な方法ありますが、要は、住民投票は個々人の自由であるというふうに考えておりまして、今回、な秘密投票で行ったという上に立って、今回住民投票の広報と同じように、全有権者に送個々の皆さんに送らせていただくものでござらせていただくという考えでおります。

いますので、住民投票の上での説明として、○鈴木達雄委員長

あるべき姿だと私自身は思っております。

○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
私そこが納得できないんで○鈴木達雄委員長

すけども、住民投票の結果、住民投票のやり加藤芳夫委員の質疑は終わりました。

方と同様なやり方のほうが、よりそれぞれの４番目の質疑者、白井倫啓委員。

市民、有権者に対して周知徹底できるかと思○白井倫啓委員

うと、そうではなくって、やっぱり御家族のいたします。
－5－第132号議案について質疑歳出２款１項１目一般管理費、庁舎建設事いうことにつきましては、それ以前の問題と業、17ページになりますが、加藤委員の質疑

して、庁舎建設事業に関する全市的な関心をで、周知方法については理解はしましたが、高め、その上でしっかりと情報提供をすべき

その方法を考えていきますと、従来のやり方であったと認識しておりますというふうに６と言いますか、庁舎問題をこの議会でもかな

月の時点でもお答えしておりますが、今回こりの回数の市民説明を行ってきたと。議会のの住民投票を受けての市民説明に当たりまし

議決ももらったということで、市民の理解はては、基本的に先ほど申し上げましたように、得られたということを強調されてきましたが、すべての全有権者に直接郵送するという１つ

結果的には多くの市民の皆さんは逆の判断をのこれも工夫だと考えております。

されたという状況です。

それから、市の情報の提供の仕方、これに資料提供のあり方、説明のあり方が今回問つきましても御意見はいただいたとおりのと

われたというふうに思うんです。それで質疑

ころもございますので、市民説明会、文化会のほうでも資料提供のあり方を問うたという館で行う市民説明会、そうしたものに向かいふうに質疑をさせていただきました。説明のましては、議会のほうにも御意見をいただき仕方ですね、これから１月末までは、基本的ながら、市民に新庁舎建設の基本計画がどうにはどのような説明がされるかわからない。

伝わるか、そういったところを今後きちんと多くの市民の皆さんはもしかしたら結果しか詰めて市民のほうにきっちり説明できるようわからないという状況になる可能性がありまな形に持っていきたいと考えておりますので、す。これは住民投票を求められた状況と同じ

よろしくお願いいたします。

ことの可能性があると思いますが、住民投票○鈴木達雄委員長を求める前に市が説明を行いましたが、その○白井倫啓委員

やり方と今回のやり方、どのように違うのか。

結局は住民投票前の説明がさまざまな方法でどのように配慮して二度と同じ間違いを起こ市民に伝えたと。しかし理解されなかった。

さないような仕組みにしたのか。お伺いしま

今回は理解されるように努力するというこす。
○鈴木達雄委員長

白井倫啓委員。
理解ができないんですが、とであれば、何も変わらないんですね。
柴田契約検査課参事。

○柴田和幸契約検査課参事

結論だけしか多くの市民はもしかしたら得これは６月の議られないか知れない。

会でもお答えをしているかと思いますが、こ一番の問題は、やはり経過、どれだけの多

れまでの庁舎に関連する説明会、基本設計に

くの市民の皆さんが審議経過を理解できたか

かかわります説明会で申し上げました基本設ということになると思うんですね。基本設計、

計方針市民説明会、基本設計概要説明会、基基本構想、いろいろ段階は踏んだかもしれま

本設計案市民説明会あるいは広報ほのか、ケせん。

ーブルテレビ、市政報告懇談会など、あらゆ

しかし、その段階、段階でどれだけの人たる機会を通じて市民説明、意見を聴取をしてちがその内容に興味を示したのか、理解をしまいりました。

たのか。これが足りなかったんですね。だとそうしたステップに基本的には間違いといしたら、この説明のあり方、これが問題になうことはないと考えております。一定の説明ると思うんです。340万円ですか、この予算責任も果たしてきたというふうに考えていまで果たして市民の皆さんに十分な責任を果たす。

せるのかということを考えていくとですね、

ただ、結果的に市の説明が理解されたかと今の御答弁ですと同じことを繰り返すと思う
－6－

んです。

ですよ。どれだけ多くの人、市民に理解して

１月末、最終段階ですよね、もう市民の皆もらえるのか。そのためにあらゆる手を尽くさんに説明するのは。それまでに具体的にどそうという、そういう視点が欠けてるんです。

のように説明するかという道筋も今ないわけ

それが住民投票を求められた結果じゃなかっです。これで１月に市民の皆さん、これで了たんでしょうか。だからそれを教訓とするん

解してくださいということにはならないです。

であれば、なぜ住民投票を求められたかって説明のあり方が問われたのに、また同じこというのは明らかなんですよ。市民の思いに応を、同じ過ちを繰り返そうとしているんで、えられなかった。市民がどういうところに興説明の仕方、これ再度検討すべきじゃないで味持っているかが理解できなかったからです。

しょうか。

いや、今一番問題なのは、庁舎、これからど○鈴木達雄委員長

柴田契約検査課参事。

○柴田和幸契約検査課参事

うなっていくのかわからない状況に市民は置

今回、住民投票

かれてるんです。３階建てになるのか30億円の見直し後の結果を郵送するということは、になるのかわからないんですよ。委員長、注

これ先ほど申し上げましたように、住民投票

意してください。

の住民投票広報でも行いました。これはです○鈴木達雄委員長

ね、すべての有権者の方にきちんと伝わる方します。

法として、現時点で考える最善の方法だとい○白井倫啓委員

うふうに考えております。

るんです。３階建て30億円かわからない状況

簡潔明瞭に質疑をお願い

わからない状況に置かれて一連の基本設計の現計画を策定する段階での中で、これから１月末まで結論しか得られの説明会、これに比べればですね、工夫としないかもしれない。だったら今やるのは、説てはある程度効果を上げているというふうに明の仕方を考えるべきじゃないかと言ったの思いますし、今回の郵送もある程度の効果はは、結論だけを待つんではなくて、もっと明上げることはできるというふうに考えており確にですよ、３階建て30億円というものが住ます。

民投票で求められたんだったら、３階建て。

郵送する中で、文化会館の大ホールでの説○鈴木達雄委員長

白井倫啓委員に申し上げ

明会につきましても御案内を入れさせていた

ますけども、補正予算の。

だいて、関心を持っていただく方、すべての○白井倫啓委員

方が関心を持っていただければ結構なんです○鈴木達雄委員長

が、なかなかそういう状況ではないというこった範囲で再質疑をお願いします。

とを一方で感じておりますので、そういった○白井倫啓委員

関心を持っていただいた方、これにつきましだってこれ説明の予算ですよ。

てはぜひ文化会館に足を運んでいただき、そ○鈴木達雄委員長

質疑に移ってください。

こでしっかりした説明をさせていただきたい○白井倫啓委員だから説明のあり方を考えというふうに考えております。

る必要があるんです。本当にこの金額が適正○鈴木達雄委員長

なのか。これを問うてるんですよ。質疑です○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

補正予算ですよ。
議案に従って、通告に従

通告に従っとるんですよ。

認識がおかしいと思うんでよ、これ明確に。

すね。すべての人には理解してもらえないと○鈴木達雄委員長

再質疑してください。

言うか、認識してもらえないというようなこ○白井倫啓委員ですから、３階建て30億円とを一方で思いながらですよ、１月末の郵送、というもの。

その後の文化会館の説明を設定しているわけ○鈴木達雄委員長－7－

広げないように再質疑をしてください。
○白井倫啓委員で。
これを具体的にまず可能か○鈴木達雄委員長

全委員の皆さんに申し上

不可能か、なぜ不可能なのか。これを明確にげますけども、質疑している最中はなるべくしないから今あいまいになってるんですよ。

やじ等はしないようにお願いします。

○鈴木達雄委員長

その点については補正予質疑を明瞭に。

算の関連とは。
○白井倫啓委員〔「進行」と発言する者あり〕
いや、補正予算の関連なん、○白井倫啓委員

説明の。
○鈴木達雄委員長

これからの説明をどうあるのかということを、この補正予算の中で議論外れていると思いますのをする必要があるんですよね。質疑する必要で、もとに戻してください。

あるから言ってるわけです。結論だけを説明○白井倫啓委員

するではなく、その経過をどのように市民と説明の順番を考えろと言ってる。

共有するのかが必要なんですよ。

○鈴木達雄委員長

補正予算の疑義の問いにですから、３階建て30億円が求められたん

ついて、疑義ある点について再質疑をお願い

だったら３階建て30億円がどうなのか。こうします。

いう説明を踏まえてこれからの何カ月かをや○白井倫啓委員

いや、補正予算の質疑じゃっていく必要があるんじゃないですか。

ないですか。
○鈴木達雄委員長○白井倫啓委員ですから、説明会はその都度その都度やっ続けてください。

ていくべき、市民の中にどんどん入っていく

説明をどうするかという、べきじゃないか。それが住民投票で得た教訓

これは予算、補正予算じゃないですか。

じゃないですか。

○鈴木達雄委員長

その点はいいです。

○鈴木達雄委員長○白井倫啓委員だとしたら、説明のあり方

柴田契約検査課参事。

を今、求めとるわけです。

○柴田和幸契約検査課参事〔発言する者あり〕○鈴木達雄委員長

あり方は結構です。

べての方に郵送いたしますので、それはすべての方に基本的には見ていただける機会があ

ちょっとうるさいんで、どるかというふうに思っております。

うかしてください。質疑をしてくれっていう〔発言する者あり〕

ので、質疑してるんで、うるさいんですよ。

○鈴木達雄委員長○鈴木達雄委員長

質疑を続けてください。

発言してください。

○白井倫啓委員

まず、注意してください。

続けてください。

○白井倫啓委員

注意をしてくださいよ。

にお越しいただいて説明をさせていただくということになります。

続けてください。よろし今、言われた経過、これにつきましても郵いですか、もう。

○鈴木達雄委員長○白井倫啓委員

その後にですね、関心を持たれた方につきましては、文化会館○鈴木達雄委員長○白井倫啓委員

手を挙げて指名してから○柴田和幸契約検査課参事

注意。

○鈴木達雄委員長

関心のない方に説明しないというわけではございません。す

静かにしてください。
○白井倫啓委員

答えられますか。

送する基本計画の概要、この中にはですね、
おかしいじゃないですか。

基本設計、それから概算事業費、それとそれ

質疑はもうありませんか。

に伴う財源計画、それから住民投票後、ここ

いや、注意をしてから質疑に至るまで、基本設計の見直し後の設計に至します。同じことが続いたら質疑できないん

るまで、その過程をすべて盛り込んで作成を－8－

いたしますので、今、委員が言われたようなプモデルの構築を行うものでございます。

点につきましても、そこのところで皆さんにまた、補正対応に至った経緯でございます

伝わるのではないかというふうに考えておりが、連携事業の調査研究の事業内容が決まっます。

たこと、また本年度より愛知県で新設されま○鈴木達雄委員長○白井倫啓委員

白井倫啓委員。

した「元気な愛知の市町村づくり補助金」の最後にしますが、１月末を詳細が示されまして、財源の一部として活用

もって、その案をもって、例えば市民の皆さすることで各市町村の負担を減らし、早期にんが納得できないということになったときに、取り組むことが可能となることから、今回補見直しは続くわけでしょうか。それが最終結

正をお願いするものでございます。

論なのでしょうか。
○鈴木達雄委員長

以上です。
予算質疑とは少し外れて○鈴木達雄委員長

いると思いますけども。

○白井倫啓委員

質疑は以上ということでよろしいですか。

です。

白井倫啓委員の質疑は終○鈴木達雄委員長

わりました。

○林次の質疑、続けて白井倫啓委員、お願いい

林企画政策課長。

治雄企画政策課長

先の８月の東三河広域連合の議会におきまして、関連する予算たします。
○白井倫啓委員

今回のこの事業は、広域連合でまず議決されたということですね。確認〔「議事進行」と発言する者あり〕○鈴木達雄委員長

白井倫啓委員。

については承認されております。
続きまして、歳出ですが、○鈴木達雄委員長

白井倫啓委員。

２款１項９目企画費、広域行政事業、17ペー○白井倫啓委員

ジですが、事業内容は何か。

というふうに思ってるんですが、この議会でまた、なぜ補正対応なのか、お伺いします。
○鈴木達雄委員長○林もこの件については議論はしたことありませ

林企画政策課長。

治雄企画政策課長

何か不思議な今回、補正だ

んし、広域連合で議決されたものがそのまま今回計上しました

各市町村が補正を組むということが当たり前

負担金については、広域連合で行います東三になってしまったときに、各市町村は広域連河アンテナショップ構想の具体化に向けた調合の議決を有無も言えずに執行するという可査への負担金でございます。

能性が出てくるわけですが、今回、広域連合

東三河広域連合では、設立当初から新たなの議決に対して、新城市としてはどのような連携事業の調査研究を行うとともに、事業の検討を行ったのか。今後、例えばこういうよ

具体化に向けた検討を行うこととしておりまうな議決が行われて、各市町村に負担が求めす。

られたときに、どういう対応をするのか、そそうした中、今回行います調査は、既存のの議論はされたのか、お伺いします。

首都圏アンテナショップの課題整理と成功要○鈴木達雄委員長

因や失敗要因の分析、また今後さらにふえる○林と見込まれます訪日外国人観光客のニーズやましては、議会、８月議会にかかります前に、首都圏住民へのアンテナショップの利用目的

東三河市町村長の会議等で検討しております。

や頻度を把握するためのアンケート、またさ○鈴木達雄委員長

らには東三河の特産品に関する流通状況の調○白井倫啓委員

査などを行うものでございます。あわせて、められたことが市町村に強制的に押しつけら

その結果を踏まえた東三河のアンテナショッ

れるという可能性が今後出てくるんじゃない－9－

林企画政策課長。

治雄企画政策課長

今回の関連につき白井倫啓委員。
心配なのは、広域連合で決かということを心配してるわけです。

各市町村、自治体の意思決定にゆだねられて広域連合で議決される、その後が市町村のいるわけでございますので、例えば極論の話、対応っていうことになりますが、今後、各市この事業に新城市として参加する必要がない

町村の自由度、ここのところはどのように保という判断を議会が下された場合は、負担が障されるのか、その検討はしてるのか、お伺

当然否決をされるものというふうに思います。

いします。

それはそれぞれの各市町村の自治体の判断が○鈴木達雄委員長○林

林企画政策課長。

治雄企画政策課長あろうと思います。

東三河連合につき

そして、それに対しては、広域連合は逆にましては、８市町村同意のもとで進めていく、

各当該の自治体に対してさまざまな勧告を行いかなければいけないというふうに考えておったりですね、さまざまな注意措置をしたりりますので、もし市町村での総意があれば、することができると。そういう関係になってそのあたりにつきましては市町村長会議等でおりますので、それぞれ独立した意思を持ち取りまとめ、まとまったものを議会等に提案ながら決定をそれぞれ積み上げていく仕組み

していく形になるかと思います。

となっていますので、今回も同様な意味で御○鈴木達雄委員長

審議をいただければと思います。

○白井倫啓委員

白井倫啓委員。
質疑の仕方が悪いのか知り○鈴木達雄委員長

ませんけども、広域連合は議員が構成してる

白井倫啓委員の質疑が終わりました。

わけですね。議会のほうで、広域連合議会の５番目の質疑者、浅尾洋平委員。

ほうで決められた、議決されるということに○浅尾洋平委員なったときは、それは各市町村が予算化する

して、質疑をさせていただきます。

しかないと思うんです。

第132号議案

それでは、通告順に従いま

平成27年度新城市一般会計

心配なのは、広域連合議会で、例えばいろ補正予算（第４号）、歳出です。２款１項１んな議決がこれからされてくると思いますが、目一般管理費、庁舎建設事業、ページ数17ペ

その段階で各市町村の方向と違うものが例え

ージ、有権者データ抽出業務委託料とは何かば出たとき、これは各市町村の自由度、判断伺います。

っていうのはどの程度保障されるというよう○鈴木達雄委員長

な御認識かということでお聞きしました。

○柴田和幸契約検査課参事○鈴木達雄委員長

出業務委託料は、見直し後の基本設計の概要○穂積亮次市長

穂積市長。

柴田契約検査課参事。
有権者データ抽

広域連合は８市町村で構成を住民投票の全有権者に郵送するために必要する特別地方公共団体でございまして、独自となるあて名データを住民投票の際に用いたの執行機関と意思決定機関を持って運営をし

期日前投票システムから抽出するための経費てまいります。

であります。

したがって、各市町村に負担金を求める場

なお、住民投票後に亡くなられた方、ある合には、広域連合としての事業化を行い、広いは市外へ転出された方につきましては、見域連合議会で御審議をいただいて議決をした直し後の基本設計の概要を送付いたしません

ものが各市町村議会に提案されてくるというので、あて名データは作成することはござい

流れは、１つは当然あり得るものだと思いま

ません。

す。

○鈴木達雄委員長

その中で、強制云々というお話が出ました○浅尾洋平委員

けれども、各最終的な負担をするかどうかは、

浅尾洋平委員。
先ほどの答弁では、見直し

後の４案の概要を有権者に送付するという予－10－定であて名のデータを抽出するというものだ○鈴木達雄委員長ったと思いますが、見直しの４案の資料を渡けども、予算の質疑とは範囲を異なってるとすということなんですが、先ほどの一般質問思います。

の中でも、見直し案の概要ですね、４案の情○浅尾洋平委員

委員長、ですから。

報が、公安協議がまだ固まっていないという○鈴木達雄委員長

浅尾洋平委員。

答弁もありましたし、また情報が、先ほども○浅尾洋平委員

スイッチバックができるとかロータリー方式

中に概要を入れた物を送付するということでができる、できないとか、そういった情報のしたので、その内容について今お聞きしてま

流し方も一転、二転、三転しましたので、こす。

れ二の舞にならないのかなと。情報の内容で○鈴木達雄委員長

すけどね、思って。

○柴田和幸契約検査課参事○鈴木達雄委員長

浅尾委員に申し上げます。

浅尾委員に申し上げます

送付する中の、そしてその柴田契約検査課参事。
郵送する物は見直し後の基本設計の概要でございまして、４

簡潔に再質疑をお願いします。

案を送付するものではございません。

○浅尾洋平委員○鈴木達雄委員長○鈴木達雄委員長

わかりました。
予算質疑の趣旨に従って○浅尾洋平委員

お願いします。
○浅尾洋平委員○鈴木達雄委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。
４案は送付しないということでよろしいでしょうか。
データの内容ですので。

○鈴木達雄委員長

簡潔明瞭に。

柴田契約検査課参事。

○柴田和幸契約検査課参事

ほかのトンネル案にも、一４案は送付する

ものでございません。

般質問でも多数の委員が。

○鈴木達雄委員長○鈴木達雄委員長

浅尾委員に申し上げますってください。

けども、通告内容は、有権者データ抽出業務○浅尾洋平委員

委託料とはという内容でございますので、今

籍住民基本台帳費、住民基本台帳ネットワーの。

クシステム管理事業、17ページでございます。

○浅尾洋平委員○鈴木達雄委員長○浅尾洋平委員

委員長、その中で。

○浅尾洋平委員

簡潔明瞭にお願いします。

とは何か、伺います。

概要を送付するという内容○鈴木達雄委員長○浅尾洋平委員○鈴木達雄委員長○浅尾洋平委員

長屋市民課副課長。

○長屋靖子市民課副課長
再質疑。

個人番号カード交

付事業につきましては、「行政手続における

今、答弁ありましたので、特定の個人を識別するための番号の利用等にそこの。
○鈴木達雄委員長

それでは、２款３項１目戸

個人番号カード交付事業（1,982万円余）が。
○鈴木達雄委員長

浅尾委員、次の質疑に移関する法律」の施行に伴う、個人番号の通知
移ってください。

と個人番号カードの交付に係る事業の経費で質疑ですので。

あります。

移ってください。

主な内容としましては、個人番号カード交

もうすぐ終わりますので、付に係る専用窓口のための臨時職員賃金、総ちょっとお待ちください。

合端末機の設置、個人番号通知と個人番号カ

そして、つまり不確定な情報を有権者に配ードに係る地方公共団体情報システム機構へ布していいのかというふうに思ったんですが、の事務費交付金です。

そこを市の責任として負えるのかどうか、伺

以上です。

います。

○鈴木達雄委員長－11－

浅尾洋平委員。

○浅尾洋平委員

先ほどの答弁ですと、今、請の受け付けを開始しております。

言われる、国が進めているマイナンバー制度

これまで担当職員により対応をしてきましのかかわる事業でという認識でよろしいでし

たが、１件当たりの受け付け事務に時間がかょうか。

かり、通常業務に影響をいたしますので、臨○鈴木達雄委員長

長屋市民課副課長。

○長屋靖子市民課副課長

時職員の採用により窓口対応の充実を図るもそのとおりでござ

のです。

います。

今後は、遺族会等を通じ、さらなる広報周○鈴木達雄委員長○浅尾洋平委員

浅尾洋平委員。

知を図り、申請もれを少しでも少なくなるよ

今、国のマイナンバー制度

う窓口対応の充実を図るものです。

の事業として進めている事業だということな以上です。

んですが、今、情報流出とかなり済まし、完○鈴木達雄委員長

全にはこれ防ぐことはできないと、国会審議○山口洋一委員でも明らかになってるんですが、新城市とし

済 費 が ８ 万 7,000 円 、 そ れ か ら 賃 金 が 53 万ては、これを進める中で、情報の流出はなく、

9,000円の62万6,000円でありますが、この共セキュリティは絶対大丈夫だというふうな考

済費っていうのは弔慰金として払う分の共済

えなのか、市の認識を伺います。

費なのか、どういったものか、お願いします。

○鈴木達雄委員長○鈴木達雄委員長

長屋市民課副課長。

○長屋靖子市民課副課長

カードに関しまし山口洋一委員。
ここで資料で出ています共

田中福祉課長。

○田中秀典福祉課長

あくまでも臨時職員にて、プライバシーが流出をするということは対する共済費になっております。

ありません。

○鈴木達雄委員長○鈴木達雄委員長

浅尾洋平委員の質疑は終○山口洋一委員

わりました。

山口洋一委員。
先ほどの御答弁の中で、正規の職員では対応が難しい。よって臨時をと以上で、通告による質疑が終わりました。

いうことでありますが、臨時職員は何名の対ほかに質疑はありませんか。

応で。

〔発言する者なし〕○鈴木達雄委員長○鈴木達雄委員長

質疑なしと認めます。

田中福祉課長。

○田中秀典福祉課長

１名の方を予定してお歳出２款総務費の質疑を終了します。

り、期間的には４カ月程度を予定しておりま

次に、歳出３款民生費の質疑に入ります。

す。

質疑者、山口洋一委員。

○鈴木達雄委員長○山口洋一委員

132号議案

平成27年度新山口洋一委員の質疑は終わりました。

城市一般会計補正の４号であります。

以上で、通告による質疑が終わりました。

歳出の３款１項１目であります。社会福祉

ほかに質疑はありませんか。

総務費の中の戦没者遺族援護事業、資料19ペ〔発言する者なし〕ージであります。

○鈴木達雄委員長

戦没者遺族援護事業の中で、なぜこの時期

質疑なしと認めます。

歳出３款民生費の質疑を終了します。

に共済費、そして賃金の補正が発生したのか、次に、歳出４款衛生費の質疑に入ります。

お伺いをいたします。

質疑者、中西宏彰委員。

○鈴木達雄委員長○田中秀典福祉課長

田中福祉課長。

○中西宏彰委員

第132号議案

平成27年度

平成27年４月より「戦新城市一般会計補正予算（第４号）、歳出４

没者等の遺族に対する特別弔慰金」の支給申款２項２目廃棄物収集処理費、廃棄物収集運－12－搬事業、23ページです。

歳出４款衛生費の質疑を終了します。

どのような理由で補正予算が必要になった

次に、歳出６款農林水産業費の質疑に入りのか、お伺いいたします。
○鈴木達雄委員長

ます。

山本環境課長。

○山本光昭環境課長

質疑者、山口洋一委員。

今回の補正につきまし○山口洋一委員

議案は同じでありますので、ては、廃棄物収集業務委託料のうち、作手地

６款３項２目の林業振興費、市有林管理事業

区の可燃ごみ収集に係る委託料について増額についてお尋ねをします。資料29ページでごをするものです。

ざいます。

現在、作手地区では火曜日と金曜日の週２

運搬委託料と施業委託料の内訳、合計でこ回、家庭から出る可燃ごみの収集を行ってい

れ1,875万3,000円の減額補正でありますが、

ますが、火曜日については委託、金曜日につの内訳と今後の見通しについてお伺いします。

いては直営で収集しております。

○鈴木達雄委員長

７月に、臨時職員の急な退職が２名ござい

太田森林課長。

○太田福一森林課長

初めに、運搬委託料とまして、粗大・不燃の収集運搬、資源の分別

施業委託料の内訳について説明させていただ

作業、クリーンセンターの管理業務等も含めきます。

た業務体制の見直しを総合的にしました結果、当初予算では、作手田代及び北山市有林に作手地区の金曜日に可燃ごみ収集を委託する

おける施業委託料として、間伐作業などの施必要が生じたものでございます。

業委託面積15.38ヘクタール、委託料として○鈴木達雄委員長

2,530万6,000円を計上しております。

○中西宏彰委員

中西宏彰委員。
作手地区のことだけで、こまた、間伐のうち販売可能材としてれは対応できるということで、ほかの地区の1,800立米を見込み、その材の運搬委託料とほうのことは今の内容で行くと足りてるとい

し て 607 万 5,000 円 を 計 上 し 、 合 わ せ てうことでよろしいでしょうか。

3,138万1,000円を当初予算として計上させて○鈴木達雄委員長

いただいております。

○山本光昭環境課長

山本環境課長。
先ほど申し上げました

しかしながら、本年度に入り、事業充当をように、粗大・不燃の収集運搬、それから資

予定しておりました県の森林環境保全直接支

源分別作業、クリーンセンターの管理業務等

援事業補助金が大幅な減額の内示となったこも含めていろいろ対応いたしまして、既に７とから、今回、歳出予算の減額を計上させて月末で２人退職いたしましたので、８月から

いただきました。

業務に支障がないように回しておりますけど補正後の事業計画では、作手田代市有林にも、どうしても作手の可燃の収集はですね、おける施業は次年度以降に送り、本年度は北ありますと、なかなか職員の手当てが難しい

山市有林のみの事業実施とさせていただきまということでございまして、そのために今回した。

補正対応をさせていただくことになりました。
○鈴木達雄委員長

事業内容としましては、施業委託料として、

中西宏彰委員の質疑は終間伐作業などの施業委託面積7.45ヘクタール、

わりました。

委託料1,032万4,000円、また間伐のうち販売以上で、通告による質疑が終わりました。

可能材として682.5立米を見込み、その材のほかに質疑はありませんか。

運搬委託料として230万4,000円を計上し、補〔発言する者なし〕

正後の事業費としましては、合わせて○鈴木達雄委員長

質疑なしと認めます。

1,262万8,000円であります。
－13－

次に、今後の見通しでありますが、田代市

設備更新の方向性を検討するに当たり、現行有林、北山市有林については、５カ年に、その重油ボイラーでの更新を検討するとともに、れぞれ５カ年の計画期間とする森林経営計画

環境に優しく、森林資源の活用や地域内循環を立てております。この計画期間内に森林経をベースとしました再生可能エネルギーとし営計画に沿った森林整備ができるよう、各補て全国的に導入事例が広がっております木質

助メニューを活用しながら、円滑な実施のた

バイオマスボイラー利用が可能かどうか、比め関係機関に働きかけてまいりたいと思って較検討する必要がございます。

おります。

御質問の委託する調査業務内容につきまし以上です。

ては、既存施設の課題等を整理した上で、燃○鈴木達雄委員長○山口洋一委員

山口洋一委員。

料調査といたしまして、１つ目、木質バイオ

所要の状況は相わかりましマス燃料の種類及び周辺地域での燃料製造状

たが、本来であれば歳入、歳出両方で聞かな況調査。２つ目としまして、燃料調達可能量、ければいけないんですが、これだけの流木、コスト、製造可能性調査を実施してまいりま

要するに物が売れなかった。買っていただけす。

ないっていうことですが、ちなみに歳入の部

また、木質バイオマスボイラー設備の検討分で1,241万円の実は売り払い収入の減額がといたしまして、１つ目、導入対象施設のエありますが、これはその分に該当するんです

ネルギー使用の状況調査。２つ目としまして、か。

ボイラー導入最適規模や最適燃料の検討。３○鈴木達雄委員長

太田森林課長。

つ目といたしましては、ボイラーの設備の概○太田福一森林課長

そのとおりです。

念設計。４つ目としまして、導入に当たって○鈴木達雄委員長

山口洋一委員の質疑は終の法規制の整理や公的補助金の活用事例等のわりました。

調査を行ってまいります。

以上で、通告による質疑が終わりました。

こうした木質バイオマスボイラーの導入可

ほかに質疑はありませんか。

能性に関する調査結果を踏まえ、重油ボイラ〔発言する者なし〕

ー更新時と導入時の初期投資、また運転中の○鈴木達雄委員長

質疑なしと認めます。

ランニングコスト、その他経費の発生の有無

歳出６款農林水産業費の質疑を終了します。

を含めたトータルコストを比較しながら、将次に、歳出７款商工費の質疑に入ります。

来にわたり最適な加温方法を判断するための質疑者、村田康助委員。

基礎資料を作成するものです。

○村田康助委員

歳出７款１項３目観光振興

以上でございます。

費、湯谷温泉街振興事業、29ページです。

○鈴木達雄委員長

温泉加温施設更新調査業務委託料について、

村田康助委員の質疑は終わりました。

業務内容についてお伺いいたします。

以上で、通告による質疑が終わりました。

○鈴木達雄委員長

ほかに質疑はありませんか。

○榊原法之観光課長

榊原観光課長。
お答えさせていただき〔発言する者なし〕ます。

○鈴木達雄委員長

市が保有する湯谷温泉加温配湯施設は、施質疑なしと認めます。

歳出７款商工費の質疑を終了します。

設整備後15年を経過し、ボイラー本体の老朽次に、歳出８款土木費の質疑に入ります。

化のため、更新時期を迎えております。

質疑者、山崎祐一委員。

このような状況から、湯谷温泉加温施設の○山崎祐一委員－14－第132号議案

平成27年度一般会計補正予算（第４号）です。

ったということではないんですか。

歳出８款２項３目、道路新設改良費、交通○鈴木達雄委員長

安全施設整備事業費、31ページです。

内藤土木課長。

○内藤幹生土木課長

今回の部分につきまし

事業内容にある交差点カラー舗装５カ所にては、交差点部の危険箇所をカラー舗装する

ついて、場所と選定理由及び内容、補正で増ことによって危険箇所を色づけによって安全額する必要性について伺います。

確認ができるような部分ということで舗装を○鈴木達雄委員長させていただいて、通常の路側のカラー舗装

内藤土木課長。

○内藤幹生土木課長

交差点部のカラー舗装とは異なります。

予定箇所につきましては、富永地内で２カ所、○鈴木達雄委員長

山崎祐一委員。

杉山地内で１カ所、須長地内で１カ所、栄町○山崎祐一委員

地内で１カ所の計５カ所です。

ー舗装等については、大体、当初予算等でカそうしますと、通常のカラ選定理由につきましては、富永の２カ所にバーできると、そういう判断ですが、これまつきましてはもともと点滅の１灯式信号機がでもそういう形でやってこれたわけですか。

設置してありましたが、ことし警察署が点滅○鈴木達雄委員長

信号機を撤去したことに伴い、交差点部にカ○内藤幹生土木課長

ラー舗装を施工し、安全を確保しようとする

で、緊急を要するものということで交差点のものであります。

カラー舗装を計上させていただきました。通

内藤土木課長。
今回、補正予算ですの

杉山地区につきましては、過去に衝突事故

常のカラー舗装、歩行者用のカラー舗装につが発生しており、危険度の高い交差点である

きましては、自治区予算だとか当初予算で計ため、早期な対応が必要であると判断いたし上しておりますので御理解ください。

ました。

○鈴木達雄委員長

須長地内につきましては、市道須長線と市

山崎祐一委員の質疑は終わりました。

道八束穂県社線の交差点部で、ともに２車線

以上で、通告による質疑は終わりました。

の改良済み道路ですが、信号機もなく、交通ほかに質疑はありませんか。

量も多いため、早期な対応が必要と判断いた〔発言する者なし〕

しました。

○鈴木達雄委員長

栄町地内につきましては、まちなかの細い質疑なしと認めます。

歳出８款土木費の質疑を終了します。

道の交差点ですが、家の建ち並ぶ中で見通し

次に、歳出10款教育費の質疑に入ります。

が悪いため、こちらについても早期な対応が最初の質疑者、山崎祐一委員。

必要と判断いたしました。

○山崎祐一委員

以上の５カ所につきましては、いずれも危10款１項３目教育指導費、不登校対策事業、33ページです。

険性が高く、早期な対応が必要であるため今不登校いじめ専門相談員用の携帯電話購入

回補正でお願いするものであります。よろし費等とありますが、なぜ補正予算なのか、必くお願いいたします。

要性と活動内容及び実績についてお伺いいた○鈴木達雄委員長

します。

○山崎祐一委員

山崎祐一委員。
そうしますと、ここには歩○鈴木達雄委員長

夏目学校教育課長。

道、カラー歩道はないわけなんですけれども、○夏目真治学校教育課長

交差点補正という形ではないわけですが、カ相談員は、主に家庭、学校、関係機関への訪ラー舗装、カラー歩道ですか、をする過程で、問などで外へ出かけることが多く、出先ではこういった交差点のカラー舗装化が必要にな

子供の実態に即した対応をしたり、学校、家－15－

不登校いじめ専門

庭、そしてあすなろ教室、関係機関と情報交とりができるようにするという、そういうこ換をしたりするなど、不登校、いじめに関すとがねらいでございます。

る本人、保護者、学校等の悩み解決への支援○鈴木達雄委員長をしております。

わりました。

そのため、相談希望も多く、平成26年度の山崎祐一委員の質疑が終２番目の質疑者、加藤芳夫委員。

相談回数につきましては、家庭訪問375回、○加藤芳夫委員

それでは、歳出の10款２項

相 談 者 来 庁 33 回 、 関 係 機 関 と の 情 報 交 換１目学校管理費、小学校管理事業で、ページ197回でした。定期的に相談していた子供の数は33ページでございます。

数は、小学生５人、中学生19人の24人です。

庭野小学校体育館の用地測量業務委託料とこのような活動の中で、訪問先からの急なありますが、なぜこの補正としてこの時期に面談の時間の変更だとか相談員から連絡をと測量が必要になったのか、お伺いいたします。

ったり、あるいは電話相談をしたりというこ○鈴木達雄委員長

とも多くあります。

○櫻本泰朗教育総務課長

櫻本教育総務課長。
お答えします。

また、相談員は家庭訪問等で外出すること

現在、庭野小学校用地として市が借り受けも多いので、固定電話でスムーズな対応が取をしております土地につきまして、平成６年

りにくいという現状があります。業務内容は４月に小学校の体育館を建設し、使用するた守秘義務を伴うものであり、相談相手と他人めに賃貸借契約を締結しております。

を介さずに相談員と直接連絡をとれる体制がしかしながら、昨年度、当該土地に地上権できることで、相談者の安心感、信頼感が増設定がされてないことが判明しましたので、すと思われます。

今回、測量、分筆し、地上権設定を行うよう

さらに、相談員専用の携帯電話があると、に事務処理を進めていくものであります。

相談員が変わっても同じ連絡先を提示するこ○鈴木達雄委員長

加藤芳夫委員。

とができますので、継続的な相談活動がしや○加藤芳夫委員

すくなると思います。

れてなかったっていうことなんですけども、今、今回、地上権が設定さ本年度から新しい相談員となり、昨年度の地上権を設定するために用地測量を行う必要

方より通勤距離が遠くなったので、その差額があるかどうか、この辺についてどのように分の交通費がふえることと、相談員専用の携お考えですか。

帯電話の購入代と通信費が発生することから、○鈴木達雄委員長

増額補正の必要性が生じました。

○櫻本泰朗教育総務課長○鈴木達雄委員長

べての部分をお借りしているわけではなくて、○山崎祐一委員

山崎祐一委員。

櫻本教育総務課長。
該当の土地は、すそうしますと、発生件数は筆の中の一部分をお借りしておりますので、

当初予想より、年度当初の予想よりふえたとそれを確定するために測量を行うというものいうことですか。

であります。

○鈴木達雄委員長

夏目学校教育課長。

○夏目真治学校教育課長○鈴木達雄委員長

発生件数がふえた○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
そうすると、平成６年からということではなくて、本年度から新しい相１つの土地って言うか、筆の中の一部を体育談員さんに変わったものですから、その方が館用地として今お借りしてずっと来ておると。

鳳来支所まで来るときの交通費が増額したとそこのところの地上権設定がされてなかった

いうことと、それからあとは今、申し上げまということで、改めて今回しなければならなしたように、携帯電話で直接、相談者とやりい。そのために分筆をしてはっきり線を引い－16－

て、その中で設定を行うということのようなます。

お話なんですけども、土地っていうのは１筆

これより討論を行います。討論はありませのお借りしてる現状のウエートって言うのか、んか。

７割とか６割とか、筆の中の率っていう、聞加藤芳夫委員。

いていいのか、必ず分筆しなければならない○加藤芳夫委員

それでは、私は第132号議ほどの差が出てくるって言うか、差って言う

案のか、借り受けとるとこと借り受けてないと対の立場で討論させていただきます。

平成27年度新城市一般会計補正予算、反ころっていう線がはっきりこう、させるため

今いろいろ私も庁舎建設事業について質疑に面積の差っていうのはどのくらいあるわけをさせていただきました。今回の補正予算のですか。

中で、特にこの庁舎建設事業につきまして、○鈴木達雄委員長

櫻本教育総務課長。

○櫻本泰朗教育総務課長

まだまだ本当に不確定と言うか、説明会とか１筆、その筆の合

市民周知に当たるところの答弁の中でなかな計面積が約1,200平米ほどありますが、市でか理解できないところがあります。

お借りしている部分については1,000平米弱

現状では、１月末に市民説明会、また郵送になってきております。

によって一定の結論が出るような押しつけ的○鈴木達雄委員長

な予算的な考え方になってるかな。その後の○加藤芳夫委員

加藤芳夫委員。
約８割強をお借りしている

市民からいろんな異論が出た場合の対処等もっていうことになる。あと残った200平米程なかなか明確に答えが返ってきておりません

度のものがどこかにあるんですけども、そこでした。

まで分筆までしてですね、投資してですね、

そのようなことで、今回のこの補正予算、全部、借地権を、部分的に借地権を設定する

庁舎建設事業に伴う部分、他の部分は賛成でことまで可能だと思うんですけども、どうしきるところがあるんですけども、この部分にても分筆って言うか、用地測量して分筆せざ

ついて反対の立場で今の言った理由で反対討るを得ないっていうのは、根本的に何か理由論とさせていただきます。

があるわけですか。

○鈴木達雄委員長○鈴木達雄委員長

櫻本教育総務課長。

○櫻本泰朗教育総務課長

ほかに意見はありませんか。

今お借りしている

下江洋行委員。

部分は体育館が建っている土地になっており○下江洋行委員

ますが、お借りしていない部分についてはＮ

成27年度一般会計補正予算（第４号）につい

ＴＴのアンテナ鉄塔が建っておりますので、て、賛成の立場で討論をします。

その辺を明確にする必要があるというものでそれでは、132号議案

平

今回の補正予算につきましては、民生費のす。

福祉分野等における過年度分収入の精算に伴○鈴木達雄委員長

加藤芳夫委員の質疑が終う経費等を計上するほか、緊急性を要する老わりました。

朽化した公共施設等の補修を行うための経費以上で、通告による質疑が終わりました。

等、市民サービス維持のための経費を計上しほかに質疑はありませんか。

たものであると思います。

〔発言する者なし〕○鈴木達雄委員長

ただいま反対討論にありました主な内容で質疑なしと認めます。

あります庁舎建設事業費についての補正予算

歳出10款教育費の質疑を終了します。

の内容につきましては、住民投票の結果を受以上で、第132号議案の質疑を終了いたし

けて見直しをした基本設計の概要を住民投票－17－

の有権者全員に周知するためのもので、必要事なことでございます。私はマイナンバー制

な予算であり、反対する理由はありません。

度の参加には慎重になるべきだということも本定例会で上程をされました条例の一部改正

考え、以上、反対討論といたします。

に伴う予算や市民サービスに必要で緊急を要○鈴木達雄委員長

するものが中心であり、公共施設等の修繕料か。

や災害防止また事故防止等の対策工事等の補ほかに意見はありません

小野田直美委員。

正予算であり、適切な予算計上であることを○小野田直美委員

認め、賛成討論とします。

成27年度新城市一般会計補正予算（第４号）○鈴木達雄委員長につきまして、賛成の立場から討論いたしまほかに意見はありません

か。

平

す。

浅尾洋平委員。
○浅尾洋平委員

では、第132号議案

まず、庁舎建設事業の補正につきましては、
私は、第132号議案

平成

住民投票の結果を受けての見直し方針に基づ

27年度新城市一般会計補正予算（第４号）にき、見直しをした新庁舎の基本設計概要を市反対の立場で討論をさせていただきます。

民に周知するものです。全有権者にその概要

反対の主な理由は、主に２つございます。

説明書を郵送することと文化会館大ホールに１つは、新庁舎建設事業にかかわりまして、て市民説明会を行うための予算ではあります

有権者データ抽出業務委託料300万円余の税が、正しい情報をより多くの市民の皆様に周金が計上されていることもあります。これは知するためには、伝え方及び内容に一層の工

先日、穂積市長が突然明らかにした新庁舎の夫が必要と考えます。

見直し４案をまだ議会でもきちんと検討してまた、郵送、文化会館での説明以外にも今いない状況もございます。そうした状況の中後の検討課題としてあるとのお答えでしたが、で基本設計の概要を市民に送付し、検討して行政にお任せではなく、議員も何らかの形で市民の理解を図ってもらうというのは前のめ

前向きに正しい情報を伝えるために協力すべりの施策であると感じております。

きと考えます。

また、穂積市長のトンネル案などは、これ補正予算としては、ほかにも子供や子育てまで一切議論の対象にもなかったこと向けの支援、安全対策、施設の老朽化に伴う修繕やものですし、このような案も含まれる基本設改修工事など、早期に行うべき事業が補正予計の概要を市民に送りまして了解の前提をつ算として多く挙がっていることから、第くるというのはもってのほかでございます。

132号議案には賛成いたします。

２つ目には、戸籍住民基本台帳費の個人番○鈴木達雄委員長

号カード交付事業1,982万円余の税金でござ

ほかに意見はありませんか。

います。これは何度も言っておりますが、個〔発言する者なし〕

人番号制、いわゆるマイナンバー制度は情報○鈴木達雄委員長

討論なしと認めます。

の流出、なり済ましを完全に防ぐことはでき

討論を終了します。

ません。安倍政権は莫大な税金を使って制度

これより第132号議案を採決します。賛否の運用を強行して運用していますが、今議会両論がありましたので、起立により採決をいの質疑でも明らかになりましたが、カードのたします。本議案は原案のとおり可決するこ

紛失や印鑑登録のデータ化に際しても、結局とに賛成の委員の起立を求めます。

は窓口で本人確認を行うという人と人との関〔賛成者起立〕係や紙による申請が一番確実のやりとりの大○鈴木達雄委員長－18－

起立多数と認めます。よって第132号議案は、原案のとおり可決すべ

以上のとおり会議の次第を記録し、これをきものと決定いたしました。
続きまして、第133号議案

証するために署名する。
平成27年度新城市国民健康保険事業特別会計補正予算（第１号）から第135号議案

予算・決算委員会委員長

平成27年度新城市

簡易水道事業特別会計補正予算（第１号）までの３議案を一括議題とします。
これより質疑に入ります。本３議案の質疑については通告がありませんので、質疑を終了いたします。
これより本３議案を一括して討論を行います。討論はありませんか。
〔発言する者なし〕○鈴木達雄委員長

討論なしと認めます。

討論を終了します。
これより第133号議案から第135号議案までの３議案を一括して採決します。本３議案は、原案のとおり可決することに異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○鈴木達雄委員長

異議なしと認めます。よって第133号議案から第135号議案までの３議案は、原案のとおり可決すべきものと決定しました。
以上で、本委員会に付託されました原案のうち、補正予算案件の審査が終了しましたので、本日はこれまでにとどめることといたします。
以上で、本日の予算・決算委員会を散会いたします。
次回の委員会は、15日、午前９時から再開
いたします。ありがとうございました。
閉会

午後２時56分－19－

鈴木達雄