多焦点拡張
MFE=
다초점확장
2
March 2022

MFE= 多焦点拡張
March 2022

第２号

連載

特集 ・世界の中では、自粛とか、不要不急とか

contents
怠けろ／奮い立て、不要不急の徒よ

6

猫の後ろ姿からゾンビ的状況へ：DJ 風に（３）川村 邦光「不要不急」の身辺雑記

21

オンライン講義とマスクとパチンコの話

古川 岳志

コロナ禍と町の記憶・人の記憶29

大木透『名匠 松本喜八郎』で歩く

竹原 明理

チョウの眼から見る

36

米軍北部訓練場・同返還地の調査経験に即して

山本 真知子
連載

鬼・鋳剣・文学革命

51

魯迅の文学復古と悪趣味（上）ヤオ イミン
連載

落書き的論文のすすめ（中）現代日本の学問意識をめぐって

小島 潔

60

ふるさと納税制度の史的一考察

82

浜 恵介
連載

石と証（２）

91

沈 恬恬「福岡県内の『神功皇后』ゆかりの神社」の訪問記

982021 年、福岡県内の神功皇后表象の現在を考える

陣内 恵梨

ジャズについてのいくつかの断片

114

日高 由貴
REVIEWS

ボーダーを行き来する121

竹国友康『日本を生きた朝鮮牛の近代史』

畑中 小百合復興と復帰123

書評 謝花直美『戦後沖縄と復興の「異音」―米軍占領下 復興を求めた人々の生存と希望』

冨山 一郎

連帯の挨拶

141

馬渕浩二『連帯論―分かち合いの倫理と論理』へ

川村 邦光

連帯のオントロギーとしての『連帯論』
川村邦光の問題提起に応えて

馬渕 浩二

145

第３号特集テーマのお知らせと呼びかけ／151

제３호 특집 테마를 모집합니다
編集委員会
편집후기／編集後記

153

特集

世界の中では、自粛とか、不要不急とかコロナ禍の昨今、世の中は確かに少なからず変わったようです。どのように変わったのかは一人ひとりの場に応じて、異なっているでしょう。それぞれの場での日常生活、他の人たちとの繫がりはどうなったのか。緊急事態・非常時といった物言いはなにやら総力戦を想起させます。自粛・巣ごもり、不要不急などといった言葉が世間に出回りました。こうした言葉はその行動を通じて、人を安心させることもあれば、傷つけることもあります。
俺は不要不急の徒だなどとうそぶいて、独り矜持を懐く人もいれば、不要不急の徒ではな
いとあらがう人もいるようです。要不要のメリトクラシーの世界が否応もなく露になっているようです。非常時言語のポリテックスは人びとを選別・排除してやみません。コロナ
感染者・死者数とワクチン接種者数はなにやら戦果報告のように日々報じられています。
こちらは非常時行動のポリテックスと呼べるでしょう。とするなら、言葉と行動を監視し／監視され、検閲の言葉・行動が襲い、言葉・行動の検閲が強いられる、アサイラム（収容所）が生活世界の中に構築されていることになろうか。危機の言葉は言葉の危機を招来しているのではないか。韓国ではどのような言葉・行動が広まっているのか、聞いてみた
い。似たようなものだろうか、それとももっとシビアな情況が展開されているのだろうか。
こうした情況をいったん言葉にしてみよう。
（ヒカリ）

MFE= 多焦点拡張

第２号

連載

怠けろ／奮い立て、不要不急の徒よ
猫の後ろ姿からゾンビ的状況へ：DJ 風に（３）川村 邦光

不要不急とか、自粛とか、巣籠りなんて談会めいたことをしましたが、中味は忘れいう言葉がありました。宵闇のなか、金木ています。そして、この日、井上ひさしが犀の香りがそこかしこら漂っています。皆来て話したように思います。

さん、つつがなくお過ごしでしたでしょう

かつて山口さんは奈良の私の自宅に泊っか。
「会えなくなって初め て知った……」

たことがありました。あれはいつのことで、とせつなく歌われる「再会」を想い起こしどういう経緯だったのか、これも思い出せます。今宵、お届けする楽曲は「ミージアません。ワインを土産に、恥じらいを籠め

ファドの女」（BMG ビクター、1995 年）でつつも、陽気に話しまくっていました。山す。ファドはポルトガル・リスボンに生ま口さんは 1931 年生まれ、存命なら 90 歳。

れた歌、物悲しく哀調を湛えています。

今更ながらエライ先生だったと何やら懐か

私が初めてファドを聴いたのは、かの文

しくもあり、安穏とした我が身の不甲斐な化人類学者、山口昌男さんの運転する車のさにやや呆れてしまいます。山口さんなら、なかでした。亡くなってもう８年経ちます。

コロナ禍の情況に対して、ペストやコレラ、

私の実家のある会津田島から耶麻郡昭和村

スペイン風邪の流行と文化現象を引き合いに行く道すがら、やおら CD をかけました。

に出し、祝祭なき世界に少しいらだちながこれはファドというものだ、聴いたことあら、シニカルな現状批判を華々しく展開しるか、ないだろうなどと言いながら、ひとたのではないかと想像してしまいます。

くさり講釈を垂れたように思いますが、忘れてしまいました。山口さんが聴かせてくれたのはアマリア・ロドリゲスのファドでした。1992 年、30 年近く前の夏のことです。
この年、山口さんは昭和村の廃校、喰丸小
学校を喰丸文化再学習センターと名付けて再生させました。どうしたわけで私がこの開所日に呼ばれたのか、経緯は忘れてしまいました。福島県の会津出身だということ
で、私ともう二人、それに山口さんとで座
6

危機の言葉に向かう
老いも若きも、初めは自粛だ、巣籠りだと、否応ながらも対応していたが、次第に警戒感や緊張感が弛んでいき、８月あたりに緊急事態宣言が出されて、またかといった調子になったとは大方の言い方、もしくは雰囲気だったようです。他方では、若者たちが取り残されるのを恐れるかのようMFE= 多焦点拡張

第２号に、ワクチン接種に衝き動かされていた、も介在した複合的な権力作用、あるいは文あるいは後ろ指を指されて、せかされてい化展開プロセスだと想定できるでしょう。

たようです。こう言ってはなんですが、同自粛／巣籠り、不要不急、３密について調しやすく、従順で、批判的な構えがない

話してみようかと思いますが、議論の粗筋

ように思われました。それは中高年も同じはおおよそ想像つくことでしょう。ここでだったのです。少なからず危機的なものをは、人々、かなり曖昧な言い方ですが、あ感じ取っていたのでしょう。こうした勢い

まり議論を複雑にしないで、ごくありきたが危機的な心情を自ずと醸成していく情況

りの生活者（１％を除いた 99％でもいいが、を生み出していったのではないでしょう

とりあえず私自身を中心に想定）の動向をか。そして、９月中旬前後から感染者は少ゾンビ的存在と絡ませてみてみましょう。

なくなっていきました。だが、この間の情自粛というと昭和天皇の瀕死・死去の際

勢、それも千載一遇の世界的な事態として、の歌舞音曲停止を想い起こします。これも記録的大雨のように、個々人が記録してお強制・義務ではなく、要請でした。だが、くに値しているのではないでしょうか。

マスメディアを通じて繰り返し報じられる

再びコロナ感染者が増大するかどうかはと、次第に強制の色彩が色濃くなりました。

解りませんが、選挙や何やらで数多くの失今回のコロナ禍でも同じでしたが、自粛警

態や不愉快なことは忘れ去られてしまうか察なるものがいかめしく登場しました。飲もしれません。そんなところで、ここで踏食店の店舗に張り紙をしたり、SNS に現わ

み止まって書き留めておいたほうがいいこ

れたりしました。実害があったかどうかはとが、各自にはいくつかあることでしょう。

解りません。だが、恐怖をにじませた脅迫

私は渦中にあったともなかったとも言えるする言葉をともなわせて、確実に陰険・狡のですが、やはりいくつかの言葉が大いに猾な監視体制がいともたやすく生み出され気になりました。キャッチフレーズと言っました。クラスターを発生させた飲食店やてもいい、自粛／巣籠り、不要不急、３密、

ライブハウスなどは槍玉にあげられ攻撃対

これらを連接させた使用はその代表でしょ象になり、弾劾・排除されていきました。M・う。為政者が言葉（表象）を投げかけて呼フーコーの監視社会・生政治論が参照され

びかけ、マスメディアが流通・拡散させ、たり、関東大震災の自警団を想起させたり人々が受容（消費）し自己点検・検閲してしました。危機の言葉は言葉の危機を露に

アイデンティティを構成していく、そしてし、危機の社会を浮き彫りにしていったと

為政者やマスメディアが規制・検閲・コン言えるでしょう。

トロールし、再生産されて（やがて沈潜／

このようななかで、自粛は巣籠りと言い消滅して）いくといった循環した構図を描換えられて、いわば自己点検（自己検閲）

くことができるでしょう。これは単に垂直して納得（自己規律化）して受け入れられ的な権力作用ではなく、水平的な権力作用ていったと言えましょう。自粛は巣籠りと7

川村

怠けろ／奮い立て、不要不急の徒よMFE= 多焦点拡張

第２号

なり、要請という半命令的な強制をオブ除されます。敵か味方か、これだけで人のラートに包み、穏やかに自発性をともなっ

判別は事足りるということになるでしょて従順に、いくぶん誇らしげに実行されまう。二度目の摂取で高熱を発して二晩寝た、した。そこにはマスメディアによる介入がと高齢の我が隣人は誇らしげに語ってくれ

効果を発揮しました。巣籠りの写真・映像

ました。

を通じた言葉（表象）の拡散が絶え間なくこうしてみると、比喩的だが、コロナ禍

検閲・コントロールされながら繰り返され、が戦争の喩えで語られたように、国内での突出した非常事態を受け入れ可能なものに内戦を通じた世界的な総力戦体制の構築・し、生活者はマスメディアに合わせて非常発動だったのではないかと思われるので事態に馴致していき、平坦な非常時のなかす。軍事・警察力路線も関わっていようが、に日常を培っていきました。

それが中心ではなく、医事力路線を前面に突出させ、人的な資源も含めて、医療を中

新総力戦体制へ
ワクチン接種は鼠をおびき出したハーメ
ルンの笛のように、こうしたプロセスを自主的に推進する動因として実に見事に作用したと言えるでしょう。非常時を恐れるな、肉弾によって戦果を挙げよ、第一撃を開始
せよ、第二撃を、さらに第三撃を、肉体をもって奉公せよ、戦果報道が日々報じられ、集会をする奴らはどこにいる、徒党を組む奴らを殲滅せよ、落伍者は誰だ、怠け者を探し出せ、臆病者を懲らしめよ、と呼びかけられました。それほど出歩きもせず、人と接触もしない、不要不急の高齢者がまず初めにワクチン接種の対象になったのは、
人体実験あるいは選挙対策だったのだろう
か、とても高齢者の延命に配慮したとは思えません。ワクチン接種体が良民、不／非ワクチン接種体が非国民として、不可視であるため疑心暗鬼ながら識別され、差別体制が構築されていきます。自己責任を担い、生に向かう身体の栄誉が称えられ、自己責任を放棄する死に向かう身体が唾棄され排8

川村

怠けろ／奮い立て、不要不急の徒よ心とする経済的な資源を効率的に、犠牲を厭わずに促進させつつ動員するシステム
が、いわばグローバルに始動していったと言えましょう。コロナワクチン生産・供給体制が世界を分割し、対抗的な競合・対立を生じさせ、ここでも敵か味方かの攻撃的な二分法があいも変わらずに繰り返されました。中国圏と米国圏がそれです。米国では 1945 年以降の戦争による死者よりも多く亡くなり、米国と中国のコロナ死者（『朝日新聞』によると、71 万 0178 ／ 4849・日
本は１万 7833：10 月８日現在；73 万 1265
／ 4849・日本は１万 8166：10 月 21 日現在）
を比べて、米国は中国に負けているとはしゃいでいる人もいます。中国のコロナ死
者数は全く増加がなく、奇妙で不思議です。
粗雑な思いつきにすぎませんが、医事をコアとした新総力戦体制、誰しもが服従せざるをえないという点で、強制的な均質化と選別化の言説・実践のシステム、イデオロ
ギーが隠然と、あるいは半ば公然と、生活者の心性や意識内に培われていったのではMFE= 多焦点拡張ないでしょうか。

第２号

言葉を垂れ流すだけで、横柄かつ傲慢で聴く耳を持ちません。生活者は思い悩みます。

不要不急の徒とは誰か緊急事態で叫ばれる言説・実践のシステ
ム、イデオロギー、端的には危機の言葉の最たるものは不要不急であろう。不要不急を避けよ、３密を避けよ、自粛せよ、と命
令口調で要請しました。出歩くな、集まる
な、話をするな、歩き回るな、短いフレーズ、
切り詰められた言葉でせき立てるかのように、せわしない言葉がいろんな所に現われました。そして、人々は不要不急についてあまり吟味することなく、自己点検・検閲をしてコントロールしました。ほとんどの
人々は不平不満を言わず、見事なほど従順でした。不要不急の徒ではないと自足する
人もいれば、それに思い悩む人も現われました。必要有用とは何かはほとんど問われませんでした。
緊急ばかりを要請したとは思われません
が、不急と緊急の間にあるのは何かも問われませんでした。普段・通常だろうか、恐
らくそうではありません。とすると、何だろうか、解らない。ただ不要不急、また不要無用の徒はあってもいいのではなく、それこそが人の生ではないか、へたに意味づ
けても仕方ない。不要不急の徒は恥らうことはない、それは俺たちのことだと居直ってみることもできたはずです。
言葉の空疎化、どのようにでも恣意的に意味づけることのできる言葉の零度化、言葉の危機に瀕しているという事態です。為
政者・マスメディア・生活者の言葉は嚙み
合わず、議論が成り立ちません。前二者は
9

川村

怠けろ／奮い立て、不要不急の徒よ

俺は不要不急ばかりしているのか、何をすればいいのか、何もしないのがいいのか、
俺は不要不急の徒なのだと妙に納得して落ち込んでしまいます。そうすると、食っていけなくなるのではないかと悩みはいや増してきます。アーティストと自称する人がこうした悩みを抱えたようです。
幅広く使いますが、アートは不要不急なのかという自問、もしくは問いかけがありました。世間ではそうみなしているはずだと、いわばアイデンティティが揺らぎ、居場所がなくなったように感じたのでしょう。必要有用だと言い張りたかったが、普段、肩身の狭い思いをしているせいか、自分には必要有用だとは言えずに、呟いた程度だったようです。不要不急の徒で上等、と居直った人はあまりいなかったようです。
不要不急の徒というスティグマを自ら担う戦術、自己スティグマ化です。侮蔑・排除の対象として自ら名乗ることによって、その言葉は誰が誰に向けて発しているのか、その意味・意図は何なのか、さらに非常事態なるものをどのように設定して、どのようなアジェンダを構想して押し付けよ
うとしているのかといったことが見えてくるかもしれません。不要不急の徒こそ、意義があると思い込んだなら、世界は一変す
る、少なくとも周りの光景がこれまでとは違って見えるでしょう。
DJ なんか不要不急の徒の最たるものです、それでもこうして眼に見えない誰かにMFE= 多焦点拡張

第２号

話しかけているだけで、妄想だと言われる

ざなみや志賀の都は荒れにしを昔ながらのかもしれませんが、ハーメルンの笛のよう山桜かな」の歌が藤原俊成撰『千載和歌集』

な言葉、危機を煽る言葉に対して少しは敏に、平氏であったため「よみ人知らず」で感になり、言葉が危機に瀕していると言葉収められています。

を尊重するようになります。そこらへんの少し話がそれましたが、前々首相は私も凡俗・凡庸な政治家の言葉は頽廃した退屈

巣籠りというところで、便所の便座のような言葉として聞えてきます。あいつらの言なものに坐って、ギターの弾き語りをして葉は危機に瀕していることは疑いようありいる動画を流し、自粛／巣籠りの範を垂れません。だが、あの人たちが思い込んでいたつもりなのでしょう。私もゾンビなのでる必要有用体制、人を人的資源として動員

すよと、ぎこちなくにやけて連帯しようとして牛耳り、不要不急の徒を黙らせて追放したが、大方の顰蹙を買い、啞然とされ馬します、いないものとして黙殺します。そ鹿にされておしまいになったようです。誰う、現在、この不要不急の徒、そして不要かに作らせたのだろうが、感覚が古く、セ無用の徒こそ、ゾンビ的存在なのです。

コイと一笑／多笑に付され、糞味噌に罵られて、笑い者になって便壺に捨てられてし

ゾンビ的存在へ向かう
ここでようやく私のテーマのゾンビと繫
がってきます。自粛／巣籠りを受け入れた
生活者は、我知らずにゾンビ的存在を強いられ、他方で自ら進んでゾンビ的存在となったとも言うことができるでしょう。自粛は要請されたにすぎないが、権力に迎合するようで嫌だ、巣籠りなら、巣に問題のある人もいるだろうが、穏やかで自発的なニュアンスがあって受け入れやすかったのだろう。
自分や他者の相互監禁・監視がすんなりと楽しげに受け入れられた光景がテレビには映し出されました。何を勘違いしたのか、前々首相は誰かの動画をパクって流用
し、ただ乗りして投稿しました。ただ乗りで思い出しましたが、このことをかつて薩
摩守〔さつまのかみ〕と言いました。平家の薩摩守平忠度〔ただのり〕が語源です。
「さ10

川村

怠けろ／奮い立て、不要不急の徒よまいました。あれは電通／博報堂あたりが税金で作ったかと思うと、何だか情けなくなってしまいます。
思い出しましたが、安倍内閣は国民へ一律 10 万円を配りました。これについてあ
る新聞がある人（Ｒとします）に聞いたこと を ま と め た 記 事（2020 年 5 月 28 日 付 ）が載せられていました。Ｒは日本社会では集団のなかに個人が埋もれ、情緒的な一体感を基盤とし、空気や忖度と表裏一体の「農村型コミュニティ」に傾きがちだと言います。これは外出を自粛しない人を非難する「相互監視社会」「ムラ社会」と重なるとされます。これと対照されるのが、個人が独立しながら、緩く繫がるような関係性、理念の共有や公共性を基盤とする「都市型コミュニティ」です。コロナ禍で在宅勤務やオンライン会議が増え、家族と過ごす時間を大切にしながら自分のペースで仕事をすMFE= 多焦点拡張

第２号

る動きも広まり、個人が自由に働き、多様

これこそが「都市型コミュニティ」だと言な人生設計の可能な「都市型コミュニティ」

えそうです。個人の独立、緩やかな関係性、が芽生え始めていると言います。他方では、理念の共有、公共性、恐らく西洋都市の理

超過密都市の感染拡大が大きく、過度の「集念型が念頭にあるのでしょう。「ムラ社会」

中型システム」の脆弱性が浮き彫りになり、は戦前のコミンテルン指導による日本共産「都市集中型社会」の脆さも明らかになり、

党テーゼ以降、今でもステロタイプ化されこれが「分散型社会」へと変わる契機なるて半封建的で遅れた社会と考えられているだろうとします。ポストコロナ時代は「農ようです。あえてムラと片仮名で表記して村型コミュニティ」から「都市型コミュニ

差別化し、村・農村に住む人たちを貶めてティ」「分散型システム」への移行、過度いる、訳知り顔で浮かれている人がＲをはのグローバル化からローカル化という変化

じめとして、コロナ禍時代の文化人がたくが起こるだろうと予想しています。

さん登場している昨今です。

何かしら素晴らしい社会の出現が期待さ「都市型コミュニティ」に住み、不要不れているようです。その当否は述べない

急の徒と名指しされ、自問・自己検閲してが、「農村型コミュニティ」「ムラ社会」はいたアーティスト（この言葉には少々抵抗

村落から、「都市集中型社会」は社会全体があるのですが、とりあえず使ってしまいから帰納されたような理念型、「都市型コます）や劇場・ライブハウス・映画館・美ミュニティ」「分散型社会」はいまだ実現

術館などの施設運営者は色々と工夫しながされていない理念型であるような気がしま

ら、孤立のなかから連帯へと歩を進めてす。ともあれコミュニティ・社会の類型だ

いっているようです。「劇団☆新感線」のとみなしてみると、農村と都市を思い込み

役者、古田新太は舞台を無観客配信し、「客によって二項対立させ、二極化した粗雑なのいない前でふざけたって面白くなくて、類型にすぎないでしょう。

我々の仕事は不要不急だと思った」。だが、「集中型システム」と「分散型システム」

映画『空白』に出演した試写を見て「やっの並存しているのが現代社会であり、Ｒのぱり面白は必要だ」と思い直し、「できれ言う「農村型コミュニティ」「ムラ社会」

ば一緒に見に行ったやつらと飲みに行っが「都市型コミュニティ」に組み込まれてて話してほしいですけどね」と話している

いる、入れ子式になっていると言えそうで（『朝日新聞』2021 年９月 24 日夕刊）。

す。だが、Ｒの言う「農村型コミュニティ」

海老坂武はフランス語では孤立は一字「ムラ社会」とは何なのか、集団のなかへを 入 れ 替 え る と 連 帯 に な る（solitaire ／の個人の埋没、情緒的な一体感を基盤としsolidaire）、 こ れ は カ ミ ュ の『 追 放 と 王て、空気や忖度の支配するのが「相互監視国』で語っていると記していました。英語社会」の「農村型コミュニティ」「ムラ社（solitary ／ solidary）でも同じです。この会」のようです。面倒な議論は省きますが、海老坂の記事は１年以上前、フランス滞在

11

川村

怠けろ／奮い立て、不要不急の徒よMFE= 多焦点拡張

第２号

中のコロナ第一波の頃で、フランスでは難るつもりかもしれません。それが聴き取ら

民や路上生活者への支援運動が始められ、れない、何としても聴き取ってほしいと思

毎晩８時になると、周囲の窓辺やテラスにい、墓場やモルグ（死体保管所）からおぼ

人影が現われ、皆が一斉に拍手をして医つかない足取りで一歩を踏み出し、人懐か療従事者などに感謝と連帯を示していたとしげに近づき迫っていきます。しかし、言いった光景を描いていました（『朝日新聞』

葉を聴き取ってくれない、理解されない、

20 年３月 15 日付）。孤立から連帯が生れる

歓迎されない、連帯は拒まれます。この絶のでしょう。今ではどうなのでしょうか。

対的と言っていいほどの断絶、ここに世間

10 月現在では、ワクチン接種の義務化をめ

また世界の情況が反映されていると言うぐって抗争しているようです。この国でもと、話は 大袈裟になり ます。だが、多く飴と鞭でワクチン接種証明書を出させようの生活者がゾンビ的存在になることによっとしています。

て、この断絶は少しだけかもしれませんが、こうした連帯の諸相を見ていくと、言葉なくなっていったような気がします。

の実践とは目的と手段に切り詰められ、シ感染者の増大にともない、「自宅療養」

ステム化された機能的なものではなく、危という言葉で自宅待機を強いられたことに機的な情況であれ何であれ、孤立している

対して、それは入院拒否をすり替えた言葉

こともあれば連繋していることもある自分にすぎない、患者を切り捨てるのかと声がの情況のなかで、自分の情況を表現して他

あがりました。政府はワクチン摂取者の数者に伝えようとする、いわば根源的な志向

値だけを声高に叫び、自宅療養の患者や医性であろう。それは構想する力を発揮して、療従事者の過度の労働には目もくれず、医自分と他者との根底的な有り様、その未発療的な弱者を見殺しするのを厭いませんでの可能性を切り拓いていこうとする、すぐした。実際、自宅療養者がバタバタと亡くれて表象的・行動的な営みとして想像できなりました。妊娠した女性が自宅療養中に、るでしょう。とするなら、ゾンビ的存在の入院先が見つからずに自宅で出産し、赤ん

声にならない呻きやぎこちない振る舞い坊が亡くなっています。

は、未成の創造的な構想力を孕んだ、極め

この女性は不要不急の徒だったのか、自て貴重な兆候として着目できるのではない

宅療養という名／言葉のもとでゾンビ的存でしょうか。

在として放置されて遺棄されました。不要不急の徒は見捨てられてもかまわない弱者

呻き声に耳を澄ましてゾンビ的存在は言葉を発せないことになっています。言葉を持っているかもしれません。呻き声をあげるだけです。だが、ゾンビ的存在自身としては言葉を出してい12

川村

怠けろ／奮い立て、不要不急の徒よだとして処遇されたのです。こうした医療から見捨てられ、社会からまた政治からも排除された人々の姿が露になってきたのではないでしょうか。誰かが喩えていました
が、氷山の一角の下、海中に隠れた巨大なMFE= 多焦点拡張

第２号

氷塊、それが政治から排除された圧倒的な哀れで、せつないのだが、孤立しても、自（99％の？）社会的な弱者といえるでしょ

由で気ままな情況を生み出していくのが、う。それこそが不要不急の徒、そう、またこうしたゾンビ的存在だ。だが、肉体の強の名はスティグマを負ったゾンビ的存在だ

健さを誇示して脆弱さを隠蔽し、あるいはと言えるでしょう。

自覚もせずに、軟弱な奴らは切り捨て、忌確かにコロナ禍はこうした社会的な弱者

み嫌って隔たりをもつ、業績・自己責任をの存在を浮き彫りにしました。だが、大方モットーにして他人に押し付け、人的資源の生活者は強者ではないにしても、弱者だだとおだてて、倒れてしまうと自己責任だとは想いもよりません。大雑把にマジョリとうそぶき、ゾンビ的存在を酷使して愚弄ティだと想っていることでしょう。知ってする、衛生に溢れた清潔な非ゾンビ的情況

いる人はほとんどいないでしょうが、かつを構築しているのが、非ゾンビ的存在だろて本田路津子〔るつこ〕は「耳をすましてう。役立たずの不潔な不要不急の徒よ、奮ごらん」と歌っていました。
「遙かな海の起して怠けよ、これが不要不急の徒、さらとどろき」のなかに、かぼそい声や言葉がには不要無用の徒のひそやかなスローガン

聴こえるかもしれません。拡散し散乱するとなるでしょうか。次に、MFE 創刊号から、言葉を聞き分けるのには大変な注意力を要

いくつか見て見ましょう。

するでしょう。威勢のいい言葉には踏み止
まって、ささやかな言葉にこそ耳を傾ける
ほうがいい、昨今ではないでしょうか。
ゾンビ的存在は不要不急のどうでもいい、うなり声をあげて、必要有用の人々に迫ります。それが群れなすと海鳴りのようになり、言葉にならない轟きで必要有用を問い、ほとんどすべてのことが不要不急ではないか、ゾンビ的存在にならないか、不要不急の徒になると楽だぞ、と仲間を求めてうごめいていているのかもしれません。
肉体の脆さを露にして晒している、戦争や死闘の真只中にあるわけではなく、何ものかに狙われている、追われているといった感覚が肉体を襲っている。他方では、脆い肉体を抱えて、新たな脆い肉体に繫がることを希求しようとしている、本能の赴くままに動きまわる、跳躍していく。弱くて、

13

川村

怠けろ／奮い立て、不要不急の徒よ

不要不急の徒／ゾンビ的存在の居場所
シム・アジョン「性 - 種 - 資本 - 軍事主義の共謀と動物の居場所」、ジョージ・オー
ウェルの『動物農園』や宮沢賢治の『注文の多い料理店』を想い出しました。こちら
は動物の逆襲です。シムは工場式畜産について記しています。これを人に当てはめれば、カズオ・イシグロの『わたしを離さないで』に描かれた、臓器移植のためのクローン製造に繫がっていくかもしれません。
「時
間と空間の監獄の中」に生死を管理され、人の食い物になるシステム、豚は６ヶ月、鶏は１ヶ月ほど、時空間性を全面的に剝奪されます。これまでの時を背負った後ろ姿がなきものにされる生涯、ゾンビ的存在の居場所とはこのようなものかと思われます。

MFE= 多焦点拡張

第２号

鶏や豚、牛などの家畜が感染症に罹った

思い出しました。ここでは、集中家畜飼育

場合、殺処分という言葉で大量に殺されて施設についてもあげられています。また、土中に埋められる。感染していない者も見

生田武志の『いのちへの礼儀―国家・資本・逃されず、文字通りジェノサイド・大量殺

家族の変容と動物たち』（筑摩書房、2019 年）

戮です。必要有用の徒から一転して、不要もあげておきます。

無用の徒へと陥落させられたわけです。ど「効率的な生産環境を保つために、飼育

うしてすべて殺すのか、小規模経営者は破の便宜のためにしっぽを切られ、歯を抜か産するのではないかと、テレビで見て思っれ、去勢された」豚たち、間近な死と背中てしまいます。これは〝不自然な〟工場式

合わせの監禁施設で移住労動者とともに、畜産だが、自然・在来種を守るためにも、はかない生を全うする、それはハイチの元

侵略種・侵入外来種・生態系攪乱生物に対祖ゾンビのようです。最近、ゾラ・ニール・

しても、同じようなことが行なわれている

ハーストン『ヴードゥーの神々―ジャマイ

ことをシムは物静かに記しています。

カ、ハイチ紀行』（常田景子訳、ちくま学

侵略種とはまさしく初めから殲滅対象と芸文庫、2021 年）を読みました。ヴードゥー

なる不要不急の徒というよりも、不要無用の呪術によって、死者は生き返ってゾンビの徒ゾンビ的存在のことであり、容赦のなになり、奴隷、召使い、泥棒などとしてこい永久的・全面的な戦争状態となります。

き使われたり、プランテーション農場のバ

さらには、アフリカ豚熱が流行した際には、ナナ畑などで酷使されたりします。「前世感染の有無にかかわらず、野生猪と飼育豚の記憶も持たずに、疲れることを知らずにに対する、合法的な予防的殺害が蔓延しま

激しく働く」。帝国主義や資本主義はゾンした。そして、先制対応という軍事用語を

ビを生産する、あるいは人をゾンビにする

用いた、動物に対する〝保安処分〟が横行ということでしょうか。食費は不要、無償

していきます。ヌートリアや野犬、韓牛（ハの労働だけという極めて便利な存在としてヌについては、竹国友康『日本を生きた朝創出されたわけです。

鮮牛の近代史』有志舎、2021 年、参照）、「ゾンビは、魂のない肉体だ。生きていそして輸入飼料穀物依存型畜産・密集飼育る死者だ。彼らは、いったん死に、そのあ型畜産の工場式畜産の話は、気の滅入る暗と再び生に呼び戻される」。路上で発見さ澹たるものですが、教えられるところがれ、病院に収容された女性の〝本物〟のゾ

多々ありました。ロナルド・L・サンドラー

ンビは「虐待や暴力を受けることを予期し『食物倫理（フード・エシックス）入門―て怯えているらしい兆候を示すばかりだ」。

食べることの倫理学』（馬渕浩二訳、ナカ

ハーストンは写真を撮る。「それは恐ろし

ニ シ ヤ 出 版、2019 年：Ronald L. Sandler,い眺めだった。表情のない顔に死んだ目。

Food Ethics : The Basics, Routledge, 2015）

目の周りじゅうが、酸で焼かれたように白を訳者の馬渕さんから贈られていたことをくなっている」「生きる屍はとても長く見14

川村

怠けろ／奮い立て、不要不急の徒よMFE= 多焦点拡張

第２号ていられるものではなかった」。何やら現か闇とかが居場所だが、街のなかへ群れな代人の様相の一つを映し出しているようでして繰り出していきます。どのような人たす。思い当たる節が多々あることでしょう。

ちで構成されるのかは不明瞭なのですが、

しかし、ハイチ・ゾンビのこうした原型的「夜の街」の人々もゾンビ的存在、すなわ

なイメージはやがて払拭されて変容してい

ち不要不急の徒とみなされたわけです。こきます。現状の鏡像ともいえる映画で、ゾれは蔑みの貶める言葉としてスティグマにンビは成長していきます。それはゾンビ映なったことは疑いえません。非常識という画の第一人者の名にちなんで、〝ロメロ的言葉も発せられました。いわゆる上から目展開〟と呼べるでしょう。そこでは、原型線ですか。私も幾度か非常識に奈良の夜の的ゾンビを揺曳させつつ、現代人の深層を街に繰り出しました。しんみりとしたもの

一層露に浮き彫りにして、現代社会の苦境でした。

をリアルにもしくは戯画的に表象しているようです。

たそがれ時・逢魔が時から丑三つ、黎明・
しののめ（東雲）、こんな時に出歩いて酒必要有用のために搾取されながらも、排を飲んで騒いでいるのは、不要不急の徒に除・駆逐・殺戮される未来を担う／担わせ他ならない。まさしく夜／闇での密閉性・られる、動植物や人という生き物には立つ

密集性・密接性こそがその徴として糾弾さ瀬がないのか、なくはありません。シムはれます。何を恐れているのか、黛は夜の異「侵入種」に関連させて述べています。そ質性を指摘しています。昼と夜を混合させの不気味な嫌悪される不確定性に満ちた存

ごっちゃにさせた時空、「夜の街」の異質

在は、バランスの取れた自然・社会のシス性がそれであり、その担い手がこの世の辺

テムや予定された未来に対して、あらため界をさまよう、賤民とされた宗教的芸能民て問い返し、根本的に違反／背馳しているだと、さらに展開されます。昼夜の不分明「反逆的な主体」として解釈されて新たにな煌々とした「夜の街」で、魔物が跳梁す出現する可能性を帯びているとして、実践

る、襲いかかる、踊り狂う、〝ゾンビが来のプロセスへと推し進めなければならない

たりて笛を吹く〟というわけです。マイケということになります。これはゾンビ的存

ル・ジャクソンのスリラーです。昼の普通在に言い換えることができるでしょう。

の人が誘惑されて、あるいは羽目を外して、夜の異人に化身すること、ゾンビ的存在へ

夜の街でゾンビは踊るか黛友明「「夜の街」と想像力」、「夜の街」
こそ、ゾンビ的存在の居場所だと思いいたります。夜の街を跳梁するのはドラキュラだが、ゾンビも夜の街とは親密です。やはり墓場を起点にしているところから、夜と
15

川村

怠けろ／奮い立て、不要不急の徒よの変身・変態が恐れられていると言うこともできるでしょう。アナーキーに踊り狂えということになります。
昼夜の混交・混乱、そこに集う人々の解放感を抱かせる、反秩序的・頽廃的とされる都市の徴でもあります。そこから、黛は

MFE= 多焦点拡張

第２号

市村弘正（
『
「名づけ」の精神史』平凡社、こうした表現になったのでしょう。ゴミ屋

1996 年）を踏まえて、都市周縁性、そして敷・ゴミ小屋、上等と言い放つしかありま

遊行・漂泊に着目しています。ゾンビ的存

せん。断捨離の徒は、猫でもいいのですが、在との親縁さがうかがわれます。他方、遊人を含めた生き物や物との繫がりを持てず

行・漂泊は永久運動ではなく、定住・土着に、自尊心だけを膨らましているとしか言がその背後で支えています。当初、定住・

いようにありません。

土着は自発的であり、一時的だったかもし

ゴミ屋敷は都市に出現した異界、都市にれません。だが、近代社会・資本主義の発亀裂を入れた周縁、隔離体制のど真ん中に展にともない、それは強制的になり、自明「悪所」を設けて風穴を開けているとも言視されるようになりました。黛がイヴァン・えるのではないでしょうか。その屋内や庭・イリイチを援用して言うように、賃労働と敷地には猫や犬、鼠やゴキブリ、蜘蛛やヤ

シャドゥ・ワークの成立とともに、遊行・モリ、蚊や蝿、鳥や蝶などが、動き回り、漂泊は壊滅させられ、いわば男は工場・会

這い回り、飛び回り、草木が生い茂り、賑社に、女は家・家庭に隔離されることにな

やかなことでしょう。それらに囲まれた高ります。

齢者であれ、生活者は至極豊かなのではな

そこで、
黛は「夜の街」へ戻り、それは「言いでしょうか。ゴミ屋敷は隔離・監視体制

葉の政治力学を駆使した昼と夜との隔離体へ向けた、対抗戦略なのではないでしょう

制の強化」という象徴操作の戦略だったと、か。ゴミは臭いかもしれませんが、それにまっとうに論じています。出口なしの議論

囲まれて安堵する人もいるのであり、生のになってしまったかもしれませんが、そん

軌跡を刻み込んだ多種多様な物たちは過剰なことはないでしょう。
「夜の街」などとではあれ、稀少財であり、ゴミ屋敷は見直いった俗受けする言葉を批判・解体する路してみるに値するかもしれません。

線はどこかにあるでしょう。

このようなところから「夜の街」のスティ

黛は「断捨離」を反論の余地ない良き事

グマ化に抗するには、スティグマの解体、とするような社会は自傷行為を推奨していもしくは自己スティグマ化が方途として導るようなものだと述べます。断捨離というき出されます。
「夜の街」というスティグ

言葉には、捨てる物を多く持っているとす

マを引き受けることによって、少なくともる自負と傲慢が透けて見えます。断捨離な

個人的にはスティグマをたやすく解体でき

ぞはなから無用な者もいることを知ろうとます。それが不要不急の徒、もしくは不要にしない、嫌な奴らです。それにそそのか

無用の徒、都市の周縁を遊民として遊行・されている者も嫌な奴かもしれませんが、漂泊してさまよい、踊り戯れることに快感

情けないのではないでしょうか。断捨離のを懐けるなら、何よりのことではないで対極にあるのはゴミ屋敷か、これは人を蔑しょうか。ゾンビ的存在の本領もこんなとんだ言葉だ、ゴミ小屋とは言えないので、ころにあるのではないでしょうか。

16

川村

怠けろ／奮い立て、不要不急の徒よMFE= 多焦点拡張第２号

南宋の范成大の「四時田園雑興六十首」

せて検討し修正することになります。それのうち「秋日 其七」をあげてみます。
「中は自己検閲と言っていいかもしれません。

秋の全景 潜夫に属す／棹は空明に入りて太準備号で永岡崇は「強迫的にオリジナリ

湖を看る／身外の水天 銀一色／城中に此のティを追求する」ような「自己検閲の感覚」

月明有るや無しや」。中秋のすべての景色に囚われず、ありふれている問いや思考をは隠者のもの、透き通る光のなかに棹を差差し出し、そこから共振や違和を生み出しし入れ、太湖を見る、我が身の外は天も水て「集団的なオリジナリティが生成するなも銀一色、街のなかにこの月明かりはあろ

ら、それはそれで面白い」と述べています。

うか。范成大は官職を辞した後、田園に隠検閲は伏せ字と連関して、かつてなら政府、遁した人です。周縁に位置して、不要不急

現在ならマスメディアによる強制的な削の徒たる隠者の生活を満喫し、都市には月除・修正が予想され、それを忖度した表現・

明かりは見られない、名利を求める有象無

記述の修正・緩和化が想定されているよう

象の徒がいるだけだ、都市を離れた地の遊に考えられます。私も天皇制・皇族に関し歴こそ望外の幸いではなかろうか。

て書く時、また知り合いの人のものを論ずる場合には少し構えてしまいます。だが、自己検閲から連動する読み書きへ
査読という言葉は『広辞苑』には載っていませんでした。アカデミックな世界の特殊な用語なのだとあらためて知りました。
査読は査問をやや連想させ、感じのいい言葉ではありませんが、査は調べるという意
味であり、調べつつ読むというところでしょう。冨山一郎は〝読むということは体感なのだ〟と記していますが、そこから触発されて始めてみましょう。かつてのように筆で書くわけではないのですが、私の場
合、パソコンのキーをぎこちなく緩やかに打っている時も、途切れ途切れながら、リズムのある体感めいたものを感じながら書いているのだろう。私は数冊の本を広げて見たり、少し考えたりしながら書いているのだが、たびたび停止します。休息もあり
ますが、キーを打つ指が止まり、前の文を眺めることになります。前後の文脈に合わ
17

川村

怠けろ／奮い立て、不要不急の徒よ

自己検閲、自己批評・自己検討・自己批判と言い換えてもいいのですが、オリジナリ
ティ（のようなもの）も含めて、ある種の自分なりの規範のようなものに従って、それは絶えず行なっています。こんなことを書いてもつまらない、しょうがないじゃな
いか、すでに誰かが言っているのではないかなどと、自問もしながら書いているのではないかと思います。
だが、こういうことはいつ頃からかあま
り気にしなくなりました。予備校講師なってから、あるいは天理大に行ってからだろうか。私の場合、学会誌なるものに投稿したのは６回ほどで数少なく、一応、少しは気負って、体裁だけはつけようようとし、それらはやはり規格化された文章だったと思います。編集委員が読んだと思いますが、
何らコメントもなく、すんなりと掲載されました。当時は投稿数が少なくて、査読な

MFE= 多焦点拡張

どなきに等しかったのかもしれません。

第２号

それは丁寧文を心掛けたわけではなく、誰どんな専門か、ジャンルかといったこと

かに呼びかけ、誰かを相手にしながら書いは気にせず、何とはなく好きなことを好きているつもりです。創刊号ではあえて読者なように書けばいいと、自己検閲と言えばのお便り・コメントをでっち上げてみまし大袈裟だが、あまり検討もせずに垂れ流した。誰かが読んでくれたなら、何やら楽してしまう、自分だけが読者になり、満足もい。あとは読者に任せるしかありません。

不満足も気にしないで、緊張感のないもの

誰でも応答を期待して待っていよう。完結

が出来あがります。とはいえ、書く対象・することなく、〝つづき〟を期待する、応テーマとの緊張感だけは少しあります。思答を求めて孤立を恐れず、というところでいついたテーマを垂れ流しに書くと、きわしょうか。ある文章を媒介にして、再記・

めて長いものになり、誰が読むのだろうか

再読をうながし、批評・批判をうながすよと懸念しつつも、書きまくっていました。

うな、連動した態勢をとり、循環する連帯

多くは科研報告書です。周囲の人にも勧めの環を拡張していくような雰囲気が貴重なました。そういえば、100 ／ 80 枚書いて、のではないかと考えています。

60 ／ 50 枚に短くすると、緊張感のあるもまだしののめには間がありますが、ミーのになるなどと言っていたこともありまし

ジアのファドは終わってしまいました。そた。実際には、枚数の問題ではありません。

れでは名残りは尽きませんが、また会う日

長ければ長いほど、何やら達成感めいたもまで。

のが生じ、自己満足します。読者不在の文
章、活字にすれば誰かが読んでくれるかもしれないという、淡い期待がなくはありません。
ここまででも全体の文章がかなり長くなっていますが、こんなことを書く人は余りいないだろうと思って続けます。この雑誌では相変わらずかもしれませんが、少し違う構えで書けるのではないかと思いました。書けば読んでくれるだろうという期待、
そこで読者が念頭に現われてきます。そして、この雑誌に集まるであろう人、書く人、読む人を何とはなしにある程度想定して書き、文やら内容やらを自己批評／検閲しつ
つ、修正していくことになります。ここで私は「です・ます」調で書いていますが、18

川村

怠けろ／奮い立て、不要不急の徒よ

後の宴
10 月 23 日、オンラインが行なわれました。ほぼ３時間、なかなかなものです。私は音量調節ができなくて、聴き取ることが困難でした。それでも色んな人の顔を見ることができ、楽しいひと時でした。力を籠めた小島の言葉には少なからずたじろぎました。この国には書評誌がない、新聞の書評など書評と言えるしろものではない、論争の伝統がないのだ、などなど。
私は 2001 年４月から 2003 年３月まで、
朝日新聞書評委員をしていました。新刊書をかなり読み、かなり書きました。この２年間ほど、多くの本を通しで読んだことはありませんでした。次数は 800 字弱、短く

MFE= 多焦点拡張

第２号

するのに極めて苦労しました。選ぶ本は自が、著者はケチ付けにすぎないと思ったの分ができそうで面白そうなもので、労作でしょう。当時、写真やその使用法にこだだ、本書は未来の読者にも読み継がれるだ

わっていて、著者自身の撮ったものではなろう、本書は読者を開かれた未来へといざいにしても、本文と連関させて説明をするなうだろうなどと書いたかもしれません。

のがいわば常識、ごく普通のことだと思っ

残念ながら、私の書いたものはパソコンにたわけです。だが、私の思っていたのは常は残っていず、切り抜きも行方不明です。

識ではなかったようです。今思うに、柳田

それなりにいい本だったため、批判めいた派と反柳田派の論争になったかもしれませ

ことを書いたことは一度もありません。どん。

こか違うとか、違和感めいたことを懐いた

また、セクシュアルな民俗行事を述べた

はずだが、それを記そうとすると、字数に掲載論文のコメントを求められたことがあ収まりきれない、本の紹介程度いいのだとりました。こうしたことをテーマにするの思っていたかもしれません。一冊の本と対は素晴らしいと、持ち上げたものを書こう

峙・対決しようとする姿勢はない、それどとしましたが、読んでいくうちに私にすれ

ころか提灯持ち記事になっていたかと、今

ばかなり杜撰なものだと思い、かなり詳しでは考えています。

く長々と批判しました。これに対しては著論争を避け、無難無事にやり過ごそうと者から何ら応答がありませんでした。著者

する雰囲気、それは私にも大いにあるようがどのように読んだのかが全く解らず、少です。嫌な奴のものは無視し、この世にいなからず徒労だったと思いました。

ない人のものはケチを付けるという狭量

私は論争めいたものをできるだけ避け

さ、もしくはセコさでしょう。私の書いたて、アドバイスのようなものにしようと考ものでも、批判めいたことを書かれたこと

えてきたわけですが、自分の書いたものには幾度かあります。それは反論する機会も何かしら因縁をつけられると、いわば自尊ないので、ほとんど無視します。

心を傷つけられたと思ってしまうようで、

そういえば、ある雑誌である人の柳田国

残念ながら、私の数少ない経験でも、論争男を論じた本を批判したことがありましのようなものはなかなか起こりにくいようた。そこでは書評に対する反論も載せられです。批判・反論・相互検討のような連鎖ます。私は本文に対してまともな批判をはどのようにして出来上がるのでしょう

し、また掲載された写真に何らコメントがか。やはり狭量では駄目で、誤りや不足、ないことに対して、写真は単なる飾りなの不十分を認め、他者の言葉に耳を傾けて、かといったことを書きました。だが、著者議論を弁証法的に深化させていくことがでは瑣末なことしか述べていないと、かなりきると予期して待機しているような、そ憤った反論を書いてきました。それに対すれなりの度量を持っていないと無理なのでる私の反論は書く機会がありませんでした

しょう。

19

川村

怠けろ／奮い立て、不要不急の徒よMFE= 多焦点拡張

それから、これも付け加えですが、私のような不要不急の徒・ゾンビ的存在にしてみれば、居籠りはやや常態ですが、少数派であり、群れたがる反３密派です。文化庁の国語世論調査で、「不要不急」「３密」「ステイホーム」などは６割以上が「そのまま使うのがいい」だったそうです（『毎日新聞』21 年９月 25 日）。会合・集会・デモ・宴会は敬遠され、家のなかでの閉じ籠りをよしとする、社会が推奨されているようです。オンライン合評会、韓国、米国、日本
といったインターナショナルがささやかにではあれ実現され、互いの面立ちを眺めることができ、これはこれでいいのではな
いか思いますが、有象無象が群れなすな
かに未知との遭遇もあるかと思います。長くなりそうなのでこれでやめますが、10・23 総括とまではいかない、印象記です。
（つづく）
（かわむら

20

川村

くにみつ

文筆業）

怠けろ／奮い立て、不要不急の徒よ

第２号

特集・世界では、自粛とか、不要不急とか

MFE= 多焦点拡張

第２号「不要不急」の身辺雑記
オンライン講義とマスクとパチンコの話
古川 岳志

私のコロナ
コロナ禍について書こうと思うが、感染の流行はまだまだ収まりそうもなく総括めいたことが言えるような段階ではない。そもそもこのよ
うな「災害」は、その人のおかれた状況によって見え方、受け止め方も当然変わるのだから、それぞれがそれぞれの「私の見たコロナ禍」について書き残しておくことが、とりあえずは大事だという気がする。
私は、大学の非常勤講師として週に何コマか講義をすることで生活している。複数の大学で働いているが、どこも単年度契約のアルバイトだ。いわゆる非正規雇用労働者の一人なのだが、コロナの影響が直撃したであろう飲食店やサービス業等の非正規雇用労働者たちに比べると影響は大変小さかったと思う。仕事は全く減らず、収入も減らなかった。現在の収入は生活が維持できるギリギリしかないが、これはコロナ以前
からそうだった。当然「持続化給付金」の支給対象でもない。国民年金や国民健康保険の減額対応なども受けられない。以前の収入が減って、私と同じ額になってしまった人は、これらが受けられるだろうが、私は単に元のままなのだか
ら関係ない。
仕事の内容は影響を受けた。リモート講義をしなければならなくなった。特に 2020 年度の前期（４月～９月）は、何の準備もない中、未経
験の労働環境に急いで適応しなければならず大変ではあった。教室で同じ空間にいる受講生に21

ライブで話をする形式から、録音・録画しておいた講義データをオンデマンドで視聴してもらう形式へ。必要な準備は大きく変わった。ただ、講義の中身は、あまり変わってはいない。オンデマンド型の講義は完全に一方通行だが、私の担当講義の大半が大人数の受講生を相手にする
もので、対面講義の時から、ほとんど一方通行だったのだ。講義前後に受講生と対話したり、質問を受けたりする機会もあまりなかった。あっても、試験の内容に関するものくらいで、それくらいならオンデマンドでもメールで受けられる。
リモート講義になって楽しいことも少しあった。深夜、自宅のパソコンに向かって独り講義を録音しているとラジオ DJ 気分を味わえたりもした。配信後に提出される受講生のミニレポー
トは「リスナーからのお便り」のようでもあり、なんとなく「伝わった感」を得られたりもした。
これは、これまでの教室での講義では味わえなかったものだった。対面講義に戻った後、教室の後方で何人もの受講生がスマホゲームに熱中していたり、マスクはしつつもお喋りに夢中になっていたりする、これまで同様の教室風景が目に入り、あの「伝わった感」は所詮、幻想だったと気づいたのだが。講義録音中は完全なる無反応だから、それとの対比で「お便り」がよりきらめいて見えたのかもしれない。
双方向的なコミュニケーションのある少人数
講義や演習などの、本来、大学教育としてあるべき姿の講義であれば、対面形式の方がオンラ

MFE= 多焦点拡張

第２号

インより断然良いのは間違いない。だが、私がたが、下半身はゴム紐のトレパンで十分だった

担当している大人数講義なら、対面とオンライため、それも肥満化に拍車をかけた。外出用のンとではそれぞれ一長一短はあるが、「質」の差

服をほとんど買わなくてすんだのは経済的に助はそんなにないような気がする。それが良いのかったが、いざ、対面が少しずつ復活となり、か悪いのかは別の話として。

一年前のズボンを穿こうとすると全く入らず、

この間、SNS を通じて、他の同業者のオンラ

慌ててユニクロにワンサイズ大きいのを買いにイン対応策や、大変さについての声もかなり聞行った。これだけ太ったということは、オンラ

くことができた。教材作成法の工夫など教えら

イン講義という労働は、肉体的には楽だった、れたことも多い。個別の学生対応が多く四苦八ということなのだろう。たぶん。仕事量はずい苦している方、大学毎に違うオンラインシステ

ぶん増えたような気はするのだが。

ムのマニュアルと格闘している方、対面講義復そういえば、ズームを使って生中継講義をす

活に当たって感染面で不安を強く抱いている方、る際には、まるで自宅を教室として提供させら

世間でイメージされている学生の欲求（対面講

れているようで理不尽な気持ちにもなった。場

義再開を強く望んでいる）と、実際の学生たち

所代寄こせ、と思ったりしたが、もちろんそんの反応（オンライン継続を望む学生も多い）とな話は一切なかった。ただ、これも、今までとのズレに戸惑っている方など、普段はあまり耳同じなのだ。個人研究室を持てない身分の私は、にできなかった同業者の苦悩を共有できたこと

講義準備のほとんど全てを自宅でやってきたので、ちょっとだけ連帯意識を持つこともできた。

だから。

これまでは、勤務先の講師控室等で同業者と挨

うだうだと何の話をしているのか。「コロナに拶以上の会話をすることはほとんどなかったか

奪われた日常」って一体何だったのか、というら、バーチャル控室の方が情報量は断然豊富だっ話だ。「日常の何か」は確かに奪われたのだ。けた。もちろん、実際に同じ空間で顔を合わせて、れども「コロナ禍で日常のありがたさがよく分

何でもないような挨拶、寒くなりましたね、暑かった、皆でもうひと踏ん張り頑張って、日常いですね、コロナ大変ですね、良いお年を、なを取り戻しましょう」というようなことを言わどなど決まりきった会話をすることには、それれても、白けた気持ちになってしまう。
「日常」っはそれで豊かさがあるのも間違いはないのだが。

てそんなに良かったか、と。

（１）

コロナ禍で私はかなり太った。ここ数年は、週に 8 ～ 9 コマ程度の講義を担当していて、曜
日によっては一日に二か所回る日もある。運動を意識しなくても移動だけで一日一万歩以上は軽く歩く日も多かった。リモート講義になってそれがなくなり、運動不足となった。また、家にいる時間が長いと、どうしてもお菓子類をパ
クパク食べることになってしまう。オンデマン
ド講義は基本声のみの出演で、誰かの視線を感じる必要もなかった。一部の講義や打ち合わせなど、ズームで顔出しをする機会ももちろんあっ22

古川 「不要不急」の身辺雑記

マスクの風景もちろん、コロナ禍の今が良い、などと言っているわけではない。公共空間でマスクを外せない生活は、当然面倒くさい。対面講義が一部再開すると、マスクを着けたまま 90 分、時には二コマ連続 180 分しゃべり続けなければいけなくなった。苦痛以外の何物でもない。ちょっとハイになってしゃべってしまうと、酸欠に近い状態になったりする。私は汗かきなのでマスクがすぐに汗で濡れてしまう夏は特に厳しかった。
仕事をしている大学のひとつでは、対面講義と

MFE= 多焦点拡張

第２号

オンライン講義を同時にする「ハイブリッド型」

うな顔をして、そのままでいることを肯定してという、わけのわからない形式での講義を求めいたのだが、実感としては分かっていなかった。

られた。教室の密を避けるため受講生を学籍番

今は分かる。マスクしたままって結構楽かも、号で通学日とオンライン日に振り分け、通学日ということが。

の学生に向けて対面講義をしながら残りの学生

不関与規範に覆われている電車の中のようなにパソコンで同時生中継をしろというのだ。も公共空間で、私たちは互いに無関心を演じながちろん、担当者の皆さんが施設の現状と感染状

ら、緩やかな相互監視を続けている。ここでは、況を勘案しひねり出した苦肉の策なのだろうが、まともである風、あぶなくない風を装うことが私が受け持っている講義内容と受講生たちの実求められており、目も口も演技をしなければい

情を考えると全く合理的とは思えず、自主判断

けない。しかし、マスクをしていると、口はかで、機械的な振り分けはやめ、通学・オンライ

なり自由に振舞える。まなざしの持つメッセー

ンの選択を受講生の意志に任せることにした。

ジ性も若干弱まる。公共空間で見知らぬ他者をすると大半の受講生がオンラインを選択したの

目視する時、口の動きが伴っていれば敵意・侮で、誰もいない教室で講義をすることになった。

蔑の意味を持つ不穏な視線と見なされる可能性（それなら家からやりたかったが、それは特別なが高いが、目だけならよっぽどでなければ大丈事情がない限り認めない、とのことだった。）た

夫だろう。今なら、呪詛の言葉を口にしながらまに、教室に来る学生がいた。家のネット環境

他人を見る自由があるのだ。（それが楽しいかどが悪かったり、クラブなどの用事で通学したつ

うかは知らないが。）「マスクをしていない」といでだったりが理由だった。わざわざ来てくれ

いうことが明白な逸脱になったため、それ以外た学生には悪いのだけど、ひとりも来なかったの逸脱への制裁的まなざしは緩くなっているよ

らマスクしなくてもよかったのにな、なんてこうに思う。最近、人混みを歩いていて、目の前とを考えたりもした。

に立った人の姿に一瞬恐怖を感じたことがあっ

ただ、マスク生活の中で、ちょっと楽しい発た。ニットキャップにサングラスをかけマスク見もあった。マスクをしていると口の自由が得をした大柄の男性がこちらを見ているような気られる、という発見だ。ぶつくさ小声で愚痴りがしたのだ。コロナ以前なら、わざとらしいくながら電車に乗っていても平気だし、何なら歌らいに怪しい恰好だ。
「今はコロナ世界だったな」

を歌ったりしても大丈夫。まわりに聞こえないと思い直し警戒心を解いた。コロナ以前、大型程度の音量なら。コロナ以前、マスク依存症がスーパーなんかでは「防犯上の理由から目出し話題になっていたことがあった。日本でマスク帽の着用はお断りします」というアナウンスが着用者が増えたのは、花粉症の流行がきっかけ流れているところもあったが、今は流せないのだったと思うが、花粉シーズンが終わってもマではないか。マスクもせずにうろうろしている

スクをつけたままで過ごす若い女性が増えてい者に比べれば「危なくない」のだから。まるでることが社会問題として語られた。真面目に研SF の世界に紛れ込んだようだ。異様な「マスク究を追ったわけではないので、いい加減な解釈集団」の群れの中に自分がいることに気づき、だが「見られる性」としての息苦しさが主な原

そんな感想を持った人は多いだろう。考えてみ因なのだろうなと理解していた。非常勤先で実れば、町中、怪しい恰好ばかりになっている。

際に、ずっとマスクを外さない女子受講生がい正常と異常が逆転した世界。ちょっと楽しい。

たこともあった。私は、表面的には理解者のよ

もちろんマスク着用は身体的に苦痛だ。マス23

古川 「不要不急」の身辺雑記

MFE= 多焦点拡張

第２号

クのまま講義をしろ、なんてどう考えても不自を飲んだりすることが制限されたが、私の場合然かつ無理がある。マスクのない自由を取り戻は、常勤の仕事が任期切れになり収入が大幅にしたいのは当然なのだが、マスク世界になって減って以降、外食の機会は激減していた。それみて、マスクにはマスクの自由もあった（それでも年に一度か二度は居酒屋に行くこともあっだけ、従来の公共空間には自分を防御したくなたが、果たして会計がどうなるか、毎回びくびるような不自由があった）ことに気づいた、とくするし、家計を考えると行くべきかどうか大いうことだ。

変な葛藤を経なければならず、コロナでそうい

コロナは人々の移動の自由も奪った。気楽にう機会そのものが無くなって、清々しく感じて旅行に行けなくなった。しかし、私のような経もいる。近年、人付き合いも減っていて、忘年済的余裕のない生活をしている人間には、ほと会新年会に呼ばれることもほとんどなく若干寂

んど影響はなかった。正月やゴールデンウィー

しさを感じたりしていたが、社会からそれらのクなど、国際空港から中継される「これから海イベントそのものが消えたようになったのも正外で過ごす人たちで混雑しています」のニュー直嬉しいくらいだった。（想像するに、私以外にスを、白けた気持ちで眺めていた身としては、も会社等の忘年会が無くなって喜んだ人も多い閑散とした国際空港の様子を見て、ざまぁみろのではないか。）外食と言っても、格安のチェーとでも言いたくなるような、卑しい喜びすら感

ン店は頻繁に利用しているが、緊急事態宣言下じてしまった。日本政府は、感染状況が若干落でも最低限の営業はできていたから、それほどち着いた頃、「GoTo トラベルキャンペーン」と不便はなかった。

いう歴史的愚策を実施した。高級ホテルの宿泊や料理などが普段より格安で楽しめたらしい。

繰り返すが、コロナ禍がもたらした現状が「良多くの人が利用したのは知っている。ただ、こい」と言っているわけではもちろんない。旅行の時に「お得」を味わえたのは、通常料金の旅も飲食店のことも、上記は全て利用する側から行でも苦も無くできた人たちだけだっただろう。

の話であって、仕事としての飲食店が、旅行関

私にも「お得」が回ってこないものか、ちょっ係事業が、どれだけ多くの人々の生活を支えてと調べてはみたが、やはり、そもそも旅行に縁いるかを考えれば、早く元通りになるべきなののない人間には何の関係もないイベントだった。

は言うまでもない。

もちろん、このまま移動の制限が続けばいい、

そしてもちろん、こんな呑気なことを言ってなどと思っているわけではない。非常勤先でも、いられるのは、私が今のところ感染せずにすん

折角日本に留学できることになったのに、排外で い る か ら に す ぎない。世界で 500 万人以上主義を疑わざるを得ない過剰な防疫措置で入国（2020 年 1 月現在）がコロナで亡くなったという。

できない学生がかなりの数いて、オンライン講

後遺症に苦しんでいる人たちも無数にいる。生義を用意しながら心苦しく思っている。動きた活を揺るがすような経済的な大打撃を受けた人

い人たちが動ける自由は、当然、回復されるべたちも数えきれない。コロナという疫病が多くきだ。しかし、他人事感はどうしてもぬぐえない。

の人々に地獄的状況をもたらした災害だったこ

自由に動ける人たちとそうでない人たちの格差とは間違いないだろう。数字が大きすぎて却っは、コロナが終わってもそのまま継続するのだてリアリティがないくらいだ。ただ、これまでから。

だって見る気になって目を向ければ、世界中に、

これは、外食の制限も同じだ。飲食店でお酒

24

古川 「不要不急」の身辺雑記

あるいはすぐ隣に、これとは別の地獄が広がっ

MFE= 多焦点拡張第２号ていたのではなかったか、ただ見ようとしてい事業者の中には、自粛要請を無視して営業を続なかっただけではなかったか、ともどうしてもける所も少なくなく「自粛警察」の恰好の餌食

思ってしまうのだ。

となった。

最初に書いたように、今はまだコロナ禍の総きらびやかなネオンサインで客寄せをしてい括をする段階ではない。もし、これから自分やるパチンコ店は、都市空間の中で目に付く存在

身近な人が感染したら、全く違う見解を全く違だ。今回の「コロナ禍政治」の下、いくつものうトーンで書くことになると思う。ただ、それスローガンが掲げられたが、最も浸透したのがを先取りして、コロナに関しては呑気な態度で「三密（密集、密接、密閉）を避けよう」だろう。

いてはいけないのだ、真面目に語らなければい

厚労省が発表し各地の自治体でポスターが配らけないのだ、と必要以上に構えるのはやめたい

れ、メディアでも繰り返し伝達された。まるでと思う。自分を律する意識や言葉は、すぐに他

戦時中の国策標語のように。パチンコ店は、
ザ「三者をコントロールしようとする欲望に結びつい

密」とイメージされる空間だった。パチンコにてしまう。「みんな」が我慢しているのだから、興じることは、不要不急以外の何物でもないとお前も我慢しろ。ふざけるな、非国民め。

見做された。「まともな人」なら勤労している昼
日中、パチンコを楽しみ、開店前には良い台をパチンコとオリンピック
今回、そのようなファシズム的怖さをもっとも感じたのは、自粛要請に応じないパチンコ店
へのバッシングだった。2020 年 4 月 7 日、東京、大阪周辺の自治体に最初の「緊急事態宣言」が出された。キーワードは「不要不急」。今やる必
要のないことは我慢しろ、というメッセージが政府・地方自治体から発せられた。飲食店・大型商業施設等に対して、営業中止の要請が出された。応じた事業者には協力金が支払われるということにはなったが、事業の実情との間にはズレがあり、容易に要請に従えない事業者も少なくなかった。そんな中、「自粛警察」と呼ばれる「密告」「私刑」的行為も横行した。どこそこの店が禁を破って営業している、客が集まっている、ネット上で、あるいは直接店舗に貼り紙を掲げたり抗議の電話をかけるなど、「不要不急」な行為を続ける者たちへの攻撃がなされた。
攻撃のメインターゲットは時期によって移り変わったが、宣言が出た当初、最大のターゲットにされ、いわば「不要不急の象徴」とされたのはパチンコ店だった。行政からの協力金ではとても経営を維持できないと判断したパチンコ25

古川 「不要不急」の身辺雑記

狙って列を作っているパチンコファンたち。彼らを蔑んで呼ぶ「パチンカス」というネットス
ラングがあり、時に、ファンたちも自虐的に自称する。人間の「有用性」に関する社会通念的な価値意識を内面化した上で、自らを「不用な存在である」と卑下して描く言葉として。
マジョリティが「平時」から異物と見なしていた対象に向けて、「非常時」にむき出しの敵意を向けるのは、怖ろしいことに「世の常」だ。
パチンコ店は、ファンたちも含めて、ある人々にとっては、みっともないものクリアランスしたいものだった。最初の宣言が出た 4 月の末には、いくつかの自治体が、営業を続ける店舗の実名公表に踏み切った。皆に石を投げるよう、呼びかけたも同然だった。この機会にいっそのことつぶしてしまえ、とでもいうように。（２）
刑法に賭博禁止条項が残っている日本において、パチンコの営業形態は、かなりグレーゾーンでもある。競馬競輪などの公営ギャンブルには規定法があり合法、パチンコはあくまでもゲー
ムセンターや商店街の福引同様、「一時の娯楽に供する物を賭けたにとどまる」（刑法 185 条）お遊びである、ということになっている。実態がMFE= 多焦点拡張

第２号

ギャンブルなのは誰もが知ることなのに。そう

一時的に制限されることも仕方がなかったとはいう点から、ルールの厳格運用を求める人たち思う。ただ、何よりも理不尽なのは、民間にはからも敵視されやすい。（３）

このような「遊び」の制限を課しておきながら、

また、ギャンブル依存症という社会問題もあ巨大「遊び」イベントである、東京 2020 オリン

り「良識的市民」の味方が得にくいジャンルでピックの準備は着々と進められていたというこもある。営業自粛区域の人たちが、区域外で営とだ。

業している店舗にパチンコをしに遠征している、

2020 年 3 月、感染者が増える中、その夏に予というようなことがテレビのワイドショーで繰定されていた五輪の開催か延期かが（密室で）り返し取り上げられた。どうしてもギャンブル

議論されていた。延期が発表されたのは、緊急をやめられない人たち、「みんな」我慢している

事態宣言が出されるほんの 2 週間前の 3 月 24 日のに我慢できずに出かけてしまう人たち、そのだった。五輪と緊急事態。この二つが矛盾する

人たちを食い物にして商売している業者、みんものであることは、為政者たちも当然分かってなの和を乱す勝手な人間たちの業界。正義の拳いたのだ。そして、オリンピックを盛り上げるで殴り放題である。演劇や音楽イベントなど「不ために用意されていた、航空自衛隊の展示飛行

要不急」とみなされ、打撃を受けた文化的な領は「医療従事者に感謝を示すため」と無理やり域は多いが、文化人が呼びかけて配信イベント

意味が付与されて実施された。

で支える、というようなことも行われた。もち翌年、新規感染者が増え続ける中、世論調査

ろん、そのくらいの支援では焼け石に水だったでは「再延期・中止」の声の方が大きかったにのだろうが、可視的な「応援」が得られる心理も関わらず、結局、大会は無観客で開催された。

的意味は小さくないと思う。パチンコは、それここに来て「開催して良かった」という世論がは難しい。殴られっぱなしになるしかない。ど作られようとしていることも含め、あの大会がこも誰も守ってくれないなら、無理にでも営業何だったのか、については、別の機会にあらたするしかない。

めて考えたい。

そしてさらに、パチンコの事業者に在日コリ

今年の年頭、日本オリンピック組織委員会のアン（ここでは旧植民地朝鮮にルーツを持つ人

三屋裕子副会長は、同委員会職員に向けて次のたちを広く指している）が多いことも、敵意がように訓示した。

向けられた背景にあったのは間違いない。
「平時」
からネット上では、パチンコ店に対してヘイト「自分たちがチームジャパンのけん引者として覚スピーチが向けられることも多かった。（４）パチ悟を持って『この日本で二度とスポーツを不要

ンコには、「非常時」に「外部の敵」として、排不急と言わせないぞ』と一丸となって頑張って除の対象になる条件がいくつも重なっていた。

いきたいと思います。
」（５）

こうして、最終的には、ほとんどのパチンコ店が自粛要請に従うことになった。

東京 2020 オリンピックは、日本における国際的スポーツイベントの歴史で「開催反対の声」

私は、あの時点での営業自粛要請が全く非合が初めて可視化された大会になったと思う。「盛理的だったとまでは思わない。当時の感染状況

り上げよう」という圧倒的なマスメディアの圧において、営業方法の見直しが必要だったのは力の前では、微々たるものだったかもしれない

確かだろう。「遊び」のような不要不急の行動がが、それでもこれまでよりは多くの人に、オリ

26

古川 「不要不急」の身辺雑記

MFE= 多焦点拡張

第２号

ンピックへの「異論」の存在が共有されただろまで合理的だったのか。その時、それぞれの立う。スポーツの社会的な意味に対しても。これ

場で何を経験したのか。どんな危険をはらんでは、コロナ禍のおかげ、と言うべきかもしれな

いたのか。感染の流行は、まだ続きそうだし、い。三屋氏の訓示は、今回「スポーツは不要不急」

結論はすぐには出ないだろうが、できるだけ「空という声があったことが、いかにスポーツ利権気」に飲まれずに観察していきたいと思う。（７）にとって脅威だったかを物語っている。
パチンコ叩きがひと段落すると、ターゲット
は「夜の街」「若者」へとシフトしていったようだ。宣言期間が終わり、感染者数も落ち着いてくると、パチンコ店の多くは、感染対策の徹底をアピールしながら営業を再開した。新聞記事
データベースを検索し、次に「パチンコ店」に関する記事が出たのは、ワクチン接種会場としてパチンコ店を活用、というものだった。（６）
存立基盤の弱いパチンコ店は、権力に協力しなければ生きていけない。警察とのつながりの強さは誰もが知るところだ。新自由主義的傾向の強い「大阪維新の会」が長年牛耳っている大阪府・大阪市政では、2025 年に「大阪・関西万博」を準備している。バブル崩壊後、広大な空き地になっていた埋立地の開発と結びつけた事業で、本当の狙いはカジノ誘致だ。そのような娯楽事業への参画を目論む、パチンコ事業者もあるかもしれない。「悪い遊び（パチンコ、夜の街）／
良い遊び（スポーツ、オリンピック）」の線引きが意識されるように、「悪いパチンコ／良いパチンコ」の区分けが意識され、「良い」になろうと努力することは営業戦略としては当然だろう。
というわけで、あれだけスケープゴートにされ、総攻撃をうけたのに、今ではすっかり「ああ、そんなこともありましたね」になってしまっている。もちろん、パチンコ攻撃で直接的にけが人や死人が出たわけではないかもしれない。しかし、「非常時」の集中攻撃の浴びせられ方と「平時」の差別意識との結びつきの恐ろしさについては、改めて確認しておきたい。
感染症対策として、大衆的行動抑制策がどこ

27

古川 「不要不急」の身辺雑記

注（1）実際に同じ場所にいるということや、たわ
いないような内容であったとしても直接会話をすることには、やはり重要な意味がある。
ソルニットは、ネット環境の充実によって失われたものについて次のように語っている。
「数十年前にはただ思いをめぐらせたり、親し
くおしゃべりをしたりするために、友だちと長電話するのはふつうのことだったが、いまではわたしの知り合いのほとんど誰もそんなことはしない。電話は予定の再調整や約束の確認といった実用的なやりとりのためだけにある。（中略）多くの人が、はっきりした目的なしにたむろするには忙しすぎる。あるいは、それができるということを知らない。しばしば戦闘の舞台であり抽象的な接触であるソー
シャルメディアが、（教会を含む）実際の場
所で直接会っておしゃべりすることにとってかわってしまったのだ。
」（レベッカ・ソルニッ
ト「聖歌隊に説教する」『それを、真の名で呼ぶならば～危機の時代と言葉の力』渡辺由佳里訳、岩波書店、2020、ｐ 96）（２）医療人類学者の磯野真保は、新聞のインタビューで、コロナをめぐる排除の圧力の高まりについて警鐘を鳴らしている。
「新型コ
ロナは世界的なインパクトゆえにか、その『新しさ』ばかり語られます。ですが、いまその結果として社会で起きていることは『古典的』と言ってもいいくらいです。感染拡大を助長していると批判を受けたのは最初は若者、そして、夜の街にいた人たち、さらにパチンコ店やそこに出入りする人たちです」／「つまり、コロナが起きる以前から『社会秩MFE= 多焦点拡張

第２号

序を乱す』と名指しされがちだった集団に向となることがあります。不安の中では『異分けて、『正しさ』のこん棒が振るわれている子』を取り除こうとする無意識の差別意識ものです。」（中略）「『感染の危険から社会を守首をもたげてくる。関東大震災の時は、『井戸る』ことを錦の御旗に、実際は、社会秩序をに毒を入れた』というデマから朝鮮人が虐殺乱すとみなされていた人々が排除されていっされました。差別意識は、暴力を加速させもたのです。『感染リスクをゼロにするべきだ』

します。その怖さの一端を感じました。
」（「明という正しさは、強い排除の力を生み出しま

日も喋ろう［中］栃木県遊技業共同組合理事

す。社会の『周辺』にいる人に対して特に強長い力が働く。リスクはゼロか１ではいえない誘発」『朝日新聞』神戸版、2021 年 5 月 4 日付）

のに、『安全な人や集団』と『危険な人や集団』（ ５）『 東 ス ポ web』2022 年 01 月 05 日 14 時

金淳次さんを分けてしまう。パチンコ店のケースは確か

39 分 配 信に行政主導の『発表』でしたが、個々人が普sports/3908132/

段から抱く秩序を乱す者を排除したいという（６）「パチンコ店

パチンコ店たたき不安がhttps://www.tokyo-sports.co.jp/
打つのはワクチン」『朝日新感覚が、排除に拍車をかけたように見えます」

聞』大阪本社版夕刊 2021 年 9 月 2 日付（「（インタビュー）社会を覆う『正しさ』新（７）本稿の後半部分は、オンラインで開催され型コロナ

医療人類学者・磯野真保さん」『朝日新聞』2020 年 5 月 8 日付）

た「韓国文化人類学会」（2021 年 11 月 20 日）の企画セッション「韓日ラウンドテーブル／（３）公営ギャンブルもパチンコ同様「不要不急」

コロナ『以後』という問い」において、話題と見なされやすい存在だ。客を集めての興行提供として行った発表「緊急事態宣言というという側面もあり、当然、自粛要請の影響は『非常時』体制下、ターゲットにされたパチ受けた。ただ、売上げだけを見れば、コロナンコをめぐって」の内容がベースになってい以後、全体的に上昇している。近年ネット投る。当日の議論をふまえ再構成した上で、前票が主体になっているため、いわゆる巣ごも

半の「身辺雑記」を加筆した。

り需要に嵌った形だ。もちろん、競技毎に影響の偏りはある。コロナ禍と公営ギャンブル（ふるかわ

については、別の機会にあらためて考察した

他非常勤講師）い。
（４）インターナショナルスクール「コリア国際学園」の理事長も務める栃木県のパチンコ経営者、金惇次は、パチンコ業者の組合理事長
として栃木県知事に営業再開を願い出た際に受けたバッシングについて次のように語っている。
「誹謗中傷に交じって、僕の顔写真や個人情報までネットに書き込まれました。
『日
本から出て行け』『自分の国でやれ』という差別的なコメントも少なくありませんでした。」「社会が不安に陥り緊張状態が続くと、民衆の怒りが一方向に向けられて見境のない暴力

28

古川 「不要不急」の身辺雑記

たけし関西大学、大阪大学

特集・世界では、自粛とか、不要不急とか

MFE= 多焦点拡張

コロナ禍と町の記憶・人の記憶
大木透『名匠

松本喜三郎』で歩く

竹原 明理

はじめに
新型コロナが大流行する直前の 2019 年、
旧制熊本中学校で美術教員を勤めた甲斐青萍（1882 ～ 1974）という日本画家が記憶を元に描いた熊本城下町の図（以下、記憶を頼りに描かれた地図を本稿では「記憶地図」と記しておく）を調べる機会があった。
江戸時代、加藤家・細川家による統治の下、熊本城下町が形成された。明治 10 年（1877）の西南戦争で壊滅的な被害を受けたが、熊本城域を陸軍が整備し熊本市街地にも軍の施設が出来るなど、熊本の町は軍都として発展した。昭和 20 年（1945）7 月の熊本大空襲で再び大きな被害を受け、戦後復興を経た昭和 28 年（1953）には水害（6.26 水害）に見舞われた。戦災や災害からの復興を重ねながら、現在の町は形成されてきた。
青萍は晩年を東京で過ごしたが、自身が長く過ごした往時の故郷の様子を鳥瞰的な記憶地図に残した。記憶には往々にして不正確な部分があるが、当時の地図や資料などと照らし合わせても、青萍の記憶地図はかなり正確なものであったし、地図からは読み取れないさまざまな情報が含まれていると感じた（１）。この経験から、往時の熊本城下の様子をもっと調べてみたいと思うよ

29

第２号

うになった。折しも、『熊本日日新聞』紙
上で「古地図で歩く城下町くまもと」が連載されるなど、平成 28 年（2016）熊本地
震からの災害復旧と再開発が進み、町の景色が急激に変わる中、そういう機運も高まりつつあった。
そこに来てのコロナ禍である。不要不急や自粛の下に、従来とは異なった行動や生活が求められた。熊本の繁華街でも飲食店や衣料品店の閉店や移転が相次ぎ、中心市
街地の空洞化を懸念するニュースも伝えられた（２）。その後、空いた物件に新しく開業
した店舗が増え、初めて見る店も多くなった（３）。不要不急や自粛は、人間の生活や行動様式を変えるだけでなく、その町の様相さえ変えてしまうのだと感じた。
2 年余り続くコロナ禍の間に、本棚に入れたままだった大木透『名匠松本喜三郎』（1961 年）を再び読む機会があった。改めて読むと、生人形師・松本喜三郎（1825 ～
91）が過ごした幕末・明治の熊本城下町の様子が細かに記されており、学生時代に読んだ時よりも臨場感があった。一方で、同書に記された町の様子は、現在からはかな
り想像しづらいものとなっているとも感じた。現在はマンションやオフィスビル、駐車場、空地が目立つからだ。熊本地震とコ

MFE= 多焦点拡張

第２号

ロナ禍を経て、その置き換わりのスピードの没後 40 余年。その足跡を直接知る証言は早くなっている。

者がかろうじて存命の頃であっただろう。

前置きが長くなったが、この小文では『名匠

大木の取材から 90 年近くが経った現在、

松本喜三郎』に記された熊本での喜三世代交代が進み、大木がいかに貴重な証言

郎の足跡の一部を、現在の様子と照らし合を記録していたかがわかる。同書には、連わせながら備忘録的に歩いてみたい。

載終了後から完成までに 20 年近くを要したためか、町の様子などについての補注も

１．大木透『名匠松本喜三郎』につ多い。それらを参照しつつ、コロナ禍の熊
本の町を歩いてみよう。

いて当初私家版として限定 200 部刊行された
大木透（1887 ～ 1959）の『名匠

松本喜三郎』

２．井手ノ口町～迎町周辺

は、平成 16 年（2004）に開催された熊本

喜三郎は文政 8 年（1825）、「井手ノ口町」

市現代美術館の展覧会『反近代の逆襲－生で生まれた。父母、姉、妹 2 人（うち 1 人

人形と松本喜三郎－』に合わせて復刻されは早世）という家族構成であった。生家周た。

辺について大木は次のように記す。

著者の大木は佐賀市出身で、明治 40 年
（1907）に熊本中学校を卒業後、新聞記者として活動した。
「山帰来」と号し、野球、茶道、華道などにも通じた文化人であった。
同書は、
昭和 9 年（1934）に『九州日日新聞』（現在の『熊本日日新聞』）に 25 回にわたって連載された喜三郎の一代記に加筆修正
し、昭和 27 年（1952）に書き上げられたものである。しかし、著者存命中は刊行に至らず、著者の死後 10 年近くが経過した頃、喜三郎の遺族や NHK 熊本放送局の今西菊松（1913 ～ 87）の校訂を経て刊行された。
同書の「自序」の中で、大木は自身が 7

喜三郎の生家は井手ノ口町中程の南側に現存する福田衣裳店の個所に在つたが、明治十五、六年ごろ、荒頽した旧宅を改築して妹お久仁に与え、お久仁の歿後、甥の七兵衛がこれを受けて住み、次で姻戚の松本源八という人が永らくここで米穀商を営んでいた。その後また代がかわつたところを戦災で焼かれてしまい、戦後新築が出来て福田商店の出現となつたものである。焼失前にはその南隣りに玉城屋の宏壮な店舗があつた。（４）歳の時に『西国三十三所観世音霊験記』の北側の河原町から長六橋を南に渡ってす

興行を熊本で見て喜三郎の名を知ったこ

ぐ東側の本荘方面へ左折した白川沿いの一と、高村光雲の懐古談などを参照しつつ、帯がかつての井手ノ口町である。対岸の河喜三郎の遺族や門人となった江島栄次郎ら

原町の川岸は下河原と呼ばれ、明治期にはから聞き取りをするなどして同書を編んだ

見世物や芝居などの興行が行われ歓楽地とと記している。昭和初期であれば、喜三郎なった。現在は白川の河川改修工事により

30

竹原

コロナ禍と町の記憶・人の記憶

MFE= 多焦点拡張【写真 1】井手ノ口町跡から長六橋、河原町方面を見る

第２号【写真 2】紺屋新今町の通りから西側を見る

両岸とも遊歩道となっている【写真 1】。井
手ノ口町は紺屋新今町の通りに接してい【写真 3】長六橋南出口に広がる五叉路の迎町交差点

た。現在、この通りは北側に白川沿いに築かれた堤防壁、南側に駐車場やマンション、
一軒家などが並び、かつての面影はない【写真 2】。長六橋の南側は、現在五叉路の迎町
交差点になっている【写真 3】。東側に本荘、西側から南側に迎町が広がる。
なお、長六橋とは、慶長六年（1601）に熊本城築城に際して架けられた橋で、白川に最初に架設された橋と伝わる。白川を挟【写真 4】西側から長六橋、河原町方面を見る

んで北側の河原町と南側の迎町とを結び、熊本城下町と郊外を結ぶ交通の要所であった。現在は、西側の泰平橋と東側の代継橋の 間 に 架 か る。 水 害 で 明 治 29 年（1896）と大正 12 年（1923）に架け替えられ、昭和 2 年（1927）に当時としては先進的な大型鉄橋となり、川尻と河原町を結ぶ川尻電
車も開通した（５）。平成 3 年（1991）にコンクリート橋に架け替わり、中心市街地と郊外を結ぶ主要路国道 3 号線の一部となっⅡている【写真 4】。

日出版、2020 年）には、戦前の迎町一帯の近年刊行された津島為三郎氏（1925 年生。
迎町出身）の自叙伝『わが道の跡Ⅰ
一路
31

今は昔の物語り

運と心と人生』（熊様子が記憶地図と文章で語られている。迎人生

町一帯は、喜三郎やその好敵手とされる初ルーツを辿る』および『わが道の跡

代安本亀八（1826 ～ 1900）を輩出した地

竹原

コロナ禍と町の記憶・人の記憶

MFE= 多焦点拡張

第２号

域として知られてきたが、戦後の大規模な迎宝町の通りは一部が残るが、長六橋から

区画整理で町の様相が大きく変化し、それ延びる国道 3 号線が迎町一帯を東西に大き以前の様子を語る資料はほとんど確認でき

く分断する形で通り、マンションが立ち並ない。そのため、津島氏の記憶地図は往時ぶなどかつての商店街は姿を消している。

の迎町の様子を知る上で非常に貴重である。

３．迎町と地蔵祭り

津 島 氏 の 記 憶 地 図 に よ れ ば、 昭 和 5 ～
10 年（1930 ～ 1935）頃、井手ノ口町には大木が記した「福田商店」の関係と思われる「福田質屋」のほか、造 幣局、フスマ
屋、カマボコ屋、地蔵サンなどが並び、道向かいには玉城醤油屋の土蔵があったという。紺屋新今町の通りは「柳ノ木があって淋しい」とのメモ書きもある（６）。福田商

毎 年 7 月 24 日 に「 地 蔵 祭 り 」 が あ る。
かつて喜三郎や亀八が造り物の腕を競ったと伝えられる。白川沿いから迎町一帯にかけて多くの地蔵堂があったことが津島氏の記憶地図にも記され、現在もいくつかを確認できる【写真 5】。大木は地蔵祭りについて次のように記している。

店については大木の記述と時期の齟齬があり、今後の検討を要する。津島氏からは、
玉城屋は広大な敷地に庭が広がり、石灯籠が並んでいたという話も聞くことができた。周辺を歩いてみると、かつて玉城屋の（７）

敷地の一部であった場所に昭和 28 年（1953）の 6.26 水害で被害を受けた石造の地蔵尊像が移築され、その経緯を刻んだ石碑が建つ。
これがかつて井手ノ口町にあった「地蔵サ【写真 5】かつての迎宝町の入口付近に立つ地蔵堂ン」である。
さらに津島氏の記憶地図を見てみると、七月二十四日は地蔵祭である。熊本で長六橋を渡ってすぐ西側にスズラン灯のあ

は祭りの 数日前から、 地蔵堂のあるる迎大工町の商店街、さらにもう一つ本山

町々の子 供たちが、口 を揃えて一斉方面へ西側に行くと迎大工町と並行する形に「オトウミヨセン」と吐鳴りながら、で迎宝町の通りがあり、商店が立ち並んで戸別訪問でお燈明銭の喜捨を受け、貰いた様子がわかる（８）。昭和 11 年（1936）、

いためた鳥目が祭りの費用に充てられ

迎宝町と迎大工町の南北を分断して軍用道る。（中略）中でも長六橋以南の迎町路（現在の県道 22 号線。産業道路）が開と井手ノ口とは造り物の本場とされ、通した。軍用道路はかつて未舗装で、ほこ其夜の長六橋は人波打つて、なかなかりがひどかったらしい。現在も迎大工町と通れなかつたとの古い言い伝えがあ32

竹原コロナ禍と町の記憶・人の記憶

MFE= 多焦点拡張第２号る。その時代、井手ノ口の松本喜三郎

東角は半兵衛の主家で油屋友枝家の両と迎町の安本亀八とは、造り物の人形替屋（中略）この四ツ角は米屋町四ツで人気の中心であつた。（９）角の通り名で評判され、また肥後の四現在では迎町一帯の地蔵祭りは衰退し、往時のような造り物の競技会は行われていない。地蔵祭りは町を挙げての一大イベン
トであり、津島氏も父が造り物の制作に参加し、飾りに使用した毛布などが家に残っていたと記憶している（10）。

ツ角とも云つて奥に自慢の一つになつていた。現時この四ツ角は市電敷設のために街路が広まり、四家の敷地もだ
いぶん削り取られている。（13）
今、この四つ角を歩いてみる。南側の白川方面へ進むと泰平橋が架かる。四つ角は、

かつて繁華街の下通商店街にあった大洋

市電通りを挟んで北側に熊本市西消防署とデパート（1952 年創業）では、昭和 30 年

その向かいにマンションが建ち、南側にカ代に「造り物競作展」と銘打って、熊本県

リーノ MS ビル（旧住友銀行熊本支店）（14）

内のさまざまな地域から出品された造り物とその向かいに駐車場という様子になっての品評会が行われていた（11）。大会のアルいる【写真 6】
。市電通りを含むこの一帯もバムを見ると、高森町や宇土市など現在もマンションが立ち並び、往時の様子を想像

祭礼に造り物が残る地域に加え、迎町や河するのは難しい。

原町、段山町、城南町など現在では造り物

喜三郎は明治 14 年（1881）に帰郷するが出なくなった地域もこの頃までは制作しと生まれ育った川向こうの井手ノ口町ではていたことがわかる。

なく、旧城下町に含まれる米屋町 2 丁目に

４．米屋町付近
大木によると、喜三郎の父・半兵衛は「算勘に明るく、米屋町四ツ角の両替屋で油屋の友枝家に通い番頭を勤めていた時節もあつた」（12） という。友枝家は、熊本から出た能役者の家として知られる。もとは祇園社（現在の北岡神社）の舞楽座の一つであったとされるが、江戸時代は藩お抱えの能役【写真 6】現在の米屋町四ツ角（北西側を見る）

者である一方、「油屋」を号した商人の家でもあった。

33

住 ん だ と い う。 そ の 後 明 治 20 年（1887）

米屋町四ツ角というのは一丁目と二頃には同町 1 丁目に移った。当時の喜三郎

丁目の角合せのところで、昔この辺りの様子を知る人物に大木は話を聞いていは目貫の商店街であつた。一丁目尻のる。

竹原コロナ禍と町の記憶・人の記憶

MFE= 多焦点拡張

明治二十年時代の喜三郎を米屋町二本喜三郎』に記された喜三郎の熊本での足

丁目の旧居で身近に見知つた人がい跡の一部を、現在の町の様子と照らし合わる。其人は紺屋町二丁目に肥後蕎麦のせながら少しだけなぞってみた。今回紹介

元祖の老舗を今日まで持続している大したのは、大木が取材した喜三郎の足跡の石宗吉氏である。大石蕎麦屋と喜三郎

ほんの一部に過ぎない。「生人形師・松本の旧居とは裏つゞきになつていて、双喜三郎」の人物像については、同書を参照

方から行つたり来たりができていた。

されたい。今回歩いていない場所も多くあ（中略）米屋町二丁目の旧居はその後り、大木の記述を手がかりに今後も喜三郎

潰れて九曜正宗の西岡寿一郎商店となの足跡をたどる作業を細々と継続したいとり、西岡商店の退転後、今日では横溝思っている。

倉庫となつている。新居は米屋町一丁

大木の記述をもとに改めて現在の町を歩目の東側で、家並が昔と変わつている

いてみると、ほとんどがマンションや駐車が、熊本県食糧公団本部の北どなりに場になっていることがわかる。区画整理やあつた。（15）

開発が進む中、かろうじて残っていた町屋

宗吉は最後の店主を勤めた 9 代目（故・大石桂二氏）の祖父にあたるという（16）。
大石蕎麦は 2010 年頃に閉業したが、往時の面影を残す住居兼店舗は現在も同地に残る。紺屋今町に面する表口から西に長く伸びる町屋で、裏側は間に幼稚園を挟んで米屋町 2 丁目の通りを表口とするマンションに接する。現在マンションになっているこの場所に、かつて喜三郎の住居もあったと思われる。その後喜三郎が移ったという米屋町 1 丁目には、建て替わってはいるものの熊本県の食糧会館があり、その北隣は駐車場となっている。この付近に喜三郎の引越し先があったのだろう。地図で見てみるとかなり近距離での引越しだったとわかる。

の多くは平成 28 年（2016）の熊本地震によりさらに減少した。そして、コロナ禍によりまたもや町の姿は変わりつつある。
大木は補注を入れてまで、喜三郎が過ごした町の様子を同時代の情報と併せて記述した。戦前の取材から時が経ち、戦後復興が進んでいたからであろう。推測に過ぎな
いが、町が変化し、世代交代も進み、喜三郎の足跡が分からなくなっていくことに大木は危機感を抱いていたのかもしれない。
少なくとも大木の取材から 90 年近くが経過した今、大木が収集した喜三郎の足跡はより見えづらいものとなっていることがわかった。今回改めて歩いてみて、土地に記憶を留め続けるのは意外と難しいのだと感じた。「文学散歩」や「歴史ウォーク」の真似事のような拙い町歩きではあったが、生人形についてさまざまな研究がある一

おわりに方、喜三郎が過ごした場所をたどる作業は駆け足ではあったが、大木透『名匠

34

第２号

竹原

コロナ禍と町の記憶・人の記憶

松意外と明文化されておらず、この真似事もMFE= 多焦点拡張

現状を記録する上で無意味ではないのかも第２号（14）昭和 9 年（1934）に建てられた同ビルは、令和 2年（2020）に熊本市の歴史的風致形成建造物に指定しれない。
最後に、甲斐青萍や津島氏が往時の故郷の様子を記憶地図に残したことは、後世のされた。
（15）註 4 掲載書、160 ～ 161 頁。
（16）令和 3 年（2021）12 月 5 日聞き取り。同建造物

人間にとって大変幸運なことだと思う。検も熊本市の歴史的風致形成建造物に指定されてい証作業を要するにしても、古地図や古写真る。

には写らない情報がそれぞれの人の記憶の中にはある。その情報は、たいてい記憶地
図として残らないことのほうが多い。人との接触が、一定の強制力を持って制限されるようになってから久しい。
「もう○○年早かったら知っとる人がおったんやけど」という言葉を聞く度に、人の記憶を引き出し、記録していく作業は一律に不要不急で自粛すべきものではないと改めて感じている。
注（１）詳細は、伊藤重剛『甲斐青萍熊本町並画集江戸・明治・大正・昭和』（熊本に地に新聞社、2017 年）
および展覧会図録『追憶の熊本～日本画家・甲斐青萍が描いた熊本城下の図録』（熊本博物館、2019 年）
参照。
（２）『熊本日日新聞』（2021 年 11 月 3 日付）。
（３）『熊本日日新聞』（2021 年 12 月 29 日付）。
（４）大木透『名匠松本喜三郎』（復刻版、熊本市現代美術館、2004 年）23 ～ 24 頁。
（５）熊本日日新聞社ほか編『熊本県大百科事典』（熊本日日新聞社、1982 年）561 頁。
（６）津島為三郎『わが道の跡Ⅱ

今は昔の語り運と心と人生』（熊日出版、2020 年）58 ～ 59 頁。
（７）令和 3 年（2021）11 月 30 日聞き取り。
（８）註 6 に同じ。
（９）註 4 掲載書、29 ～ 30 頁。
（10）註 6 掲載書、11 頁（11）令和 3 年（2021）8 月 19 日に実施した高森町商
工会議書での資料調査にて実見。
（12）註 4 掲載書、24 頁（13）同前。

35

竹原

コロナ禍と町の記憶・人の記憶

（たけはら

あかり

熊本博物館学芸員）

MFE= 多焦点拡張

第２号

チョウの眼から見る
米軍北部訓練場・同返還地の調査経験に即して
山本 真知子1． はじめに2021 年 7 月、沖縄島北部の一部は貴重な固有種の生息地として評価され、世界自然遺産に登録された。だが同登録地は、ジャングル戦闘訓練センター（以下、通称・米軍北部訓練場と記す）に隣接し、その返還地を含んでいる。森に生息する生きものた
ちは、軍事基地ととなりあわせの環境に置かれ、日夜米軍機の飛行による騒音にさらされるだけでなく、棲み処が基地の存在および軍隊の訓練によって汚染され破壊されるなど、いのちにかかわる深刻な基地公害の被害に遭いつづけてきた。しかも近年、2016 年 12 月に部分返還された北部訓練場
跡地からは、米軍のものと思われる廃棄物が大量に発見されている。政府は翌年 12月までに汚染物質の撤去など「支障除去」を完了したとしてきたが、かけ離れた実態がそこにはある。本稿でとりあげるのは、
その「やんばる（山原）」と呼ばれる沖縄
島北部の森に生息するチョウをはじめとした生きものたちの調査を行いながら、米軍の訓練状況や米軍廃棄物の調査を継続してきた、宮城秋乃さん（以下、秋乃さんと記す）というチョウ類研究者の挑戦の軌跡である。

36

秋乃さんは米軍北部訓練場のヘリパッド建設による動植物への影響や、北部訓練場
跡地内の米軍廃棄物による環境汚染の実態などを明らかにしてきた。調査活動をつづける傍らでつづけてきたのは、軍事化に巻き込まれてしまった生きものたちをまもる
ために、米軍車両の前に立ちはだかって進行を阻止したり、北部訓練場跡地で収集した米軍廃棄物を米軍に直接返却したりする「実力行使」だ。
この二つの活動の軸は、沖縄のマスコミと反戦平和運動から異なるかたちで受けとめられてきた。沖縄のマスコミは、昨今米軍廃棄物の問題や世界自然遺産の登録に絡めて、チョウ類研究者として活動するかの女の見解を取り上げ随時報道することを通して、かの女を沖縄の言論空間において唯一無二の存在として押し上げてきた。他方、
反戦平和運動では非暴力的でない行動に出ることもあるかの女を厄介な人物として警戒してきた印象がある。そのいずれの立場も否定するつもりはない。だが両者とも、かの女がなぜ／どのようにチョウだけでな
く他の生きものたち、さらには米軍の訓練や米軍廃棄物の調査をつづけてきたのか、
なぜ阻止行動をしてきたのかという問いを封じてきたのではないかということが、どMFE= 多焦点拡張

第２号

うしても引っかかってしまうのだ。そこで178）。鶴見のフィールドワークについては

ここでは、別ものとして切り離されたまま別稿に譲ることにするが、かれがナマコの語られてきた調査活動と直接行動をつなぐ

歴史を書くということになにを込めていた地点を探ってみたいと思う。

のか、もう少したぐりよせておきたい。

より具体的にいえば、秋乃さんがチョウ

東南アジアで干しナマコという加工食品

をはじめとした生きものたちの視点から、に強い関心をもった鶴見は、朝鮮、ロシア

どのように軍事化による影響をヒト社会に

沿海州、中国、北オーストラリア、日本な向けて警告しつづけてきたのかということ

ど各地の海辺を歩き、ナマコについて史料に注目する。そこから、かの女の調査行為

を集め、人びとのあいだで継承されてきたが、チョウや昆虫の眼を通して基地や軍隊

知恵や技術を記録してきた。そうして「ナによる影響を発見していく過程において経マコとの対話」が生まれる場に身を置くな

験されてきたかもしれない可能性を検討しかで、鶴見はナマコとともに生きてきたマていく。

イノリティーの人びとに出逢い、かの女

さて、今回主題とする〈チョウの眼から／かれらが直面してきた差別の問題を浮

基地問題を考える〉というアプローチだが、き彫りにしたのである（1990：III，144 －あらかじめ断っておきたいことがある。そ145）。忘れてはならないのは、かれがあくれはこれが、東南アジアを歩き知を深めてまでもナマコの眼から見た世界を書き起こいく過程を運動として実践してきた、思想

そうとしていたことだ――念のため書き添

家・鶴見良行の視点と方法論から着想を得えておけば、ナマコという生物は眼をもっているということだ。わたしは秋乃さんのていない。しかも、ナマコを調査するとい調査行為を追い、話を聞かせてもらうなか

うこと自体、アカデミアのなかで決して歓で、ヒト以外の生きものの視点から歴史迎されていたわけではなかった。かれがナを書き起こした鶴見の著書『ナマコの眼』

マコを調査していると言ったときに、その（1990）に出逢い、かれがのこしてきた足跡

正当性を疑問視する人びとは少なくなかっをたどりはじめた。鶴見が東南アジアを歩たという。だがそうした「取るに足らない」、

きつづけてきた理由を一つ挙げるならば、「醜い」存在としてさげすまれてきたナマ

それは多国籍企業が東南アジアに進出し、コにも、「歴史を語る資格」があると考え生産者と消費者がたがいに顔の見えない断たのが鶴見であり、ナマコに歴史を語らせ絶した関係に留め置かれていく状況を変えるところから「ヒト族」を批判するというようとしていたためである。かれは、消費回路をひらいたのである（Ibid.：492）。

する側――すなわち、搾取する側――が東

その鶴見のナマコ学は継承され発展され南アジアの人びとのことを知り、自らの暮つつある。鶴見の方法論が内包している「ナらしを見つめなおしていくところに希望をマコ的抵抗」や「ナマコ的連帯」の可能性見出そうとしていた（鶴見、1986[1985]：はすでに発見されているし（鶴見・池澤：

37

山本

チョウの眼から見る

MFE= 多焦点拡張

第２号

2005）（1）、ナマコの保全や文化多様性の観まで経験してきたことを聞かせてもらうと点からも調査されている（赤嶺、2010）。そ

きにも、かの女の眼を通してチョウの眼にの一方で、鶴見がそこに込めていたであろ射抜かれるような、あるいはチョウの眼をう運動論が十分にくみ取られてきたとは言通して考える感覚に引きずり込まれていく

い難い。鶴見は、自己（人間）中心的な出ようなことがたびたびあった。チョウの視来事の見方、語り方を根幹から問いなおし、線を感じとったこれらの体験からは、つぎ変えていくことを迫っていた。自らを中心

つぎに問いが生まれはじめた。秋乃さんはに据えて世界を理解することの限界を知る

どのようにしてチョウの眼をもつようにことは、だれの、なんの声に耳を傾けるのなったのか、チョウの眼からなにを見ていか、どこに身を置きながらことばを発してるのか、チョウの眼から見るとはどういういくのかという問いへひらかれている。そことを意味するのか。チョウの眼をもってしてそれは、それまで無化されてきたひと

いないとなにが見えないのか、あるいはわやものの存在を見えるようにしたり、そのからないのか。

声を聞こえるようにしたりするためのこと

かの女との交流を通して、わたしはチョ

ばを生み出していく過程にもつながっていウの眼から世界を見るための出発点に立っくはずだ。だとしたら、鶴見が試みたナマ

た。本稿には、秋乃さんからお話を聞かせコの眼から見るということは、人間だけでてもらうなかで、どのようにチョウの眼かなく、ほかの生きものたちとともに生き延ら見るために必要なことばを鍛えてきたのびていくことができる未来をどうやってきかを記録していく。それは、かの女の経験

りひらいていくか考える契機を生み出しう

してきたことを掘り起こしていくなかで、るのではないだろうか。

チョウの眼から見る－見られるという関係

こうしたことを念頭に置いたうえで、本稿ではチョウの眼から見るということを、を考え、その可能性をおしひろげようと試みる過程でもある。

あくまでも秋乃さんがきりひらいてきた独

まず、秋乃さんによって担われてきた沖自のアプローチとして用い、考えていくこ

縄島北部地域での調査の過程を概観し、つとにする。というのも、このチョウの眼かぎにチョウの眼を通してどのように軍事化ら見るという方法に着目するようになったと脱軍事化を見てきたのかを追っていくこ

背景には、かの女の話を聞いてきたわたしとにしよう。

自身の経験、あるいは身体感覚が深く関係しているからだ。
北部訓練場返還地で米軍廃棄物の実態を見せてもらったときに、わたしはかの女がチョウや昆虫の視線から森を見ているのではないかと思いはじめた。かの女からこれ

38

山本

チョウの眼から見る

2． 宮城秋乃さんの調査の軌跡
宮城秋乃さん（1978 年生まれ、浜比嘉島
出身）は、チョウ類の研究を専門として、
やんばるの森に棲息する生きものたちを調査する研究者で、「アキノ隊員」という呼MFE= 多焦点拡張

第２号

び名でも広く知られている。本節では、主

森を歩き調査を進めるなかで、奄美大島に 2020 年 2 月 1 日、3 月 31 日、9 月 26 日

で 4 個体しか発見されていなかったケナシに行った秋乃さんへの聞きとりと、かの女

ツヤヒラタゴミムシや、同島で数個体確認のブログ『アキノ隊員の鱗翅体験』を通しされているニセキンモリヒラタゴミムシ、て、調査活動の軌跡をたどってみることに宮古島で 3 個体しか見つかっていないミヤする。

コホソコバラオオハナノミなど、希少性の2011 年 9 月、秋乃さんは希少なリュウキュ

高い種が生息する場所であることが明らか

ウウラボシシジミ（沖縄固有亜種、準絶滅になってきた（宮城、2017：26 － 27）。

危惧種）が東村高江で大量に生息している

ヘリパッドの工事が再々開された 2016

ことを観察し、さらに 2014 年には国頭郡

年には、ヘリパッド建設予定地 N1 地区に安波でも多数確認した。同種は、「清流のつづく林道（F4 ルート）が県道側から敷流れる自然度の高い場所に生息し、分布はかれるなか、リュウキュウウラナミジャノ

局所的で、その生息地でも個体数が少な」

メ（沖縄固有種、準絶滅危惧種）というチョいことから、両地域は「国内最多の発生地」

ウの多産地であることや、特定のホルストであることがわかってきた（宮城、2017：

ガエル（沖縄固有種、絶滅危惧種）の棲み

26）。高江と安波の森に新しいヘリパッド処となっていることを確認し、林道の破壊が建設される計画があることは知っていたが「かぞえきれないほどの生物を殺すこと」

が、地元の人たちの反対を押し切って施工になると警鐘を鳴らした（3）。この事実は防されるとは思っていなかったという。しか衛省にも環境省にも伝えられたが、林道建し、2011 年 11 月にそれまで中断されてい設が止まることはなかった。9 月中旬に成たヘリパッド建設が再開され、リュウキュ

虫に羽化することが多いリュウキュウウラ

ウウラボシシジミがいるとわかっていた秋

ナミジャノメは、幼虫かさなぎの状態で伐

乃さんは、「とにかく動かないと」とリュ

採された木々と一緒に刈られた可能性が高ウキュウウラボシシジミについてアピール

く、ホルストガエルは移動できたとしても、しはじめた（2）。

移動先で生き延びることができたかどうか

しかし、いくらゲート前での阻止行動に定かでないという（4）。

出ても、ヘリパッド建設は止まらない。そ工事によって木々が切り倒され、森が切んなときに、高江に棲息するリュウキュウ

りひらかれていく状況下で、秋乃さんが目

ウラボシシジミのことが、地元紙の一面でを留めたのは、既述のような希少ゆえに価取り上げられた。秋乃さんは、自分に「で値づけられ注目されている種だけではな

きることは、ここの虫を調査することだ」

い。

と確信し、チョウのことを調査するだけでなく、やんばるの森のどこに「どんな貴重な虫がいるのか」調べるようになった。

39

山本

チョウの眼から見る希少種だからそれら（＝リュウキュウ
ウラナミジャノメとホルストガエル）の名前出 しただけで あって（中略）、

MFE= 多焦点拡張

第２号

普通の生きものもたくさんあって、そしいことじゃないかと思うわけ。いま、れも追いやられるか、もしくは殺され一人殺した二人殺したって、わかるん

るかして。それをわたしはもう見てしじゃなくて、ほんとに自分がどれだけまったわけさ、目の前で。（5）殺してるかわからない状態で殺してる

しかしながら、こうした生きものたちの生死にかかわる現場に居合わせていながら、沖縄防衛局の職員や警察は「同じものを見て」いたわけではなかったことが次第に明らかになってくる。それは、秋乃さん
にとって「この森を見れば、壊そうなんて思わないはずと思っていた」のが、そうではなかったことに気づかされる瞬間とかさなった（6）。かの女は、工事現場で作業員や警察にこう問いかけていたという。

のに、しかもだれを殺してるかもわからないのに、罪悪感も責任感もない。
これが戦争じゃなくてなんなんだって思うわけさ。（中略）大量虐殺なのに、それが世間では大量虐殺は起こっていないかのように見過ごされてて、どこにも「大量虐殺」っていうことばが出てこないわけ。（8）
森に棲む生きものたちが「大量虐殺」されていく、まさに一刻を争うときにも、秋乃さんは、ヘリパッドの工事現場に足を運「あなたたちは今日、何匹殺したか言
えますか」「あんたがいま殺した動物たちの名前、
全部言えますか」（7）

びつづけた。危機にさらされたいのちをまもるために、そこで身を挺して工事を阻止
し、作業員や警察に声をかけつづけたのである。
しかしながら、2016 年 12 月に 6 基すべ

答えはなかった。怒りの矛先は、実際にてのヘリパッドは完成し、北部訓練場の過生きものの棲み処を奪う行為に手をくだし半の土地の返還式が開かれた。防衛省はそている作業員だけでなく、日本政府や沖縄の後、実質 8 か月で返還地の支障除去を終防衛局にも向かった。
「見えないところでえ、翌年 12 月に地権者に土地を引き渡し指示を出して、（中略）直接見ないでいのたものの、原状回復しているわけではない。

ちを奪う」という、「卑怯」なやり方に納その引き渡しから 2 日経ってから、秋乃さ

得できなかったからだ。こうして、かの女んは北部訓練場の返還地に米軍が捨てたとは知らないうちにいのちを奪っている、奪思われるゴミを発見し、その後も返還地のえてしまうということのうちに、「戦争」

汚染状況を調査しつづけてきた（9）。すでに、の気配を嗅ぎとりはじめる。

秋乃さんによって確認されている廃棄物を自分が名前も知らない、何匹いるかも40

挙げておく。

わからない生きものを、殺してるわけ

数種の使用済み照明弾多数、使用済み

さ。逆にあたしそれって、すごい恐ろスモークグレネード（煙幕手榴弾）多山本

チョウの眼から見る

MFE= 多焦点拡張数、使用済み発炎筒数発、機関銃用の

10 月以降、通報後に回収されていた弾薬が箱型弾倉多数、ケミカルライト多数、

通報しても回収されなくなったという（11）。

空の弾薬箱多数、乾電池多数、液体の県警の説明によると、発見者から通報を受入った点滴袋、海兵隊マークの描かれけた県警が、土地管理者の沖縄森林管理署

た T シャツ数枚、ブーツ、靴下、認識に連絡し、沖縄防衛局が回収を行うことに票、カモフラージュネット、ゴーグル、なったそうだが、森林管理署や沖縄防衛局

ハンドライト、飯ごう、食事用トレイ、は秋乃さんに場所の確認等問い合わせてき

缶や瓶、ビニールのごみ袋、鉄筋の入ったことはなく、不発弾の回収もなされていたコンクリートの瓦礫、地面に打たれない。

た鉄の杭多数、タイヤ、オイルカン多県警が返還地で不発弾を回収しないの数、有刺鉄線など（宮城、2019：91）

は、「跡地利用特措法第 2 章」が適用されほかにも、地中にはレーション（野戦食）の袋が埋まっていたり、FBJ ヘリパッド跡
周辺地には、ヘリパッド造成用のライナー
プレート（大型鉄板）や土嚢、ゴムシートが多数地中に残置されていたりする。また、秋乃さんが米軍廃棄物を見つけた土壌からは、有害物質が次々と確認され、化学薬品による返還地の「見えない」汚染の実態も明らかになりつつある。これまで、2018 年
5 月に国頭村安田の返還地で DDT や BHC類が発見され、2019 年 3 月に米軍のドラム缶発見地点で PCB（ポリ塩化ビフェニール）も出てきた（琉球新報，2018 年 5 月 19 日；
琉球新報 2019 年 3 月 9 日）
。さらに 2020
年 12 月、国頭村安田の返還地では、放射性物質コバルト 60 を含有する電子管 19 個が発見された
（琉球新報 2020 年 12 月 16 日；
沖縄タイムス 2020 年 12 月 16 日）

。

（10）

米軍廃棄物の問題は、廃棄物の存在や、それによる影響に留まらず、その回収に絡んだ法的問題にも及ぶ。秋乃さんは、返還地で未使用不発の弾薬類を見つけるたびに、沖縄県警に通報してきたが、2019 年
41

第２号

山本

チョウの眼から見るるためと説明しているが、同章は軍用地を引き渡す前に支障除去することを定めているに過ぎない。県警が「米軍の尻拭いをしなくなった」ため、不発弾は大量に残置されたままになっている（宮城、2020：115－ 116）。しかし回収されなかったとしても、「110 番」に通報すれば「確実に記録され」る。
それならばと、秋乃さんは「110 番」しつづけるのである。
だが、生きものたちの身が危険にさらされた状況にあることがつぎつぎに明らかになる一方で、人びとの関心が高まることはなかった。かの女の心を砕いたのは、この「反応がない」という状況、すなわち人びとの無関心さだった。
関心が寄せられないのは、環境汚染をもたらしてきた軍事訓練も同じだ。これまで
長時間張り込むなど地道な記録活動をつづけるなかで、米軍機が北部訓練場返還地のFBJ ヘリパッド跡に着陸したり、沖縄本島全域に供給される重要な水源の一つである
フンガー湖（普久川ダムのダム湖）や安波
ダム上空を低空で旋回したりしていたこと

MFE= 多焦点拡張

第２号が突き止められてきた（12）。だが、これらは繰り返し確認されている。ゲートを通過し「自らの飲み水の上空を米軍機が低空で飛たすべての車両が記録・報告の対象となっぶ」危険な訓練であるにもかかわらず、人ているわけではないため、かの女個人をびとは見向きもしなかった。どれだけ発信狙ったものと思われる。赤嶺政賢衆議院議しても伝わらないことから、今後はダム上員が「人権侵害」にあたるとして防衛省に

空で飛行訓練があったとしても「人への害」

3 回交渉したところ、同省職員は「警備のには言及しないことにしたとブログで通告

ために通過する人を記録・報告することがした。だが、そこには「森の生きものたちある」と認めた（15）。だがその後も、ゲートに被害を与えることについては絶対に許し

前を通過するだけで監視の目にさらされるません」という、但し書きが付されている

状況は変わらず、「気持ち悪さや怖さ」を。かの女は、森に棲む生きものたちのた（13）

めだけに調査と発信をつづけるようになっ抱えたまま調査がつづけられている。
調査が継続されるなかで、新たな発見もあった。2020 年 8 月に、1993 年に返還さた。
ここで眼を留めたいのは、秋乃さんがこれた北部訓練場返還地から大量の米軍廃棄の反応がないという状況から感じとってい物が見つかったのである。大量の瓶類【写るのは、沖縄に対する「差別」だというこ

真 1】や弾薬類、野戦食の袋のほか、同とだ。

年 10 月 16 日には未使用・不発を含む銃弾

ここで阻止できないんだったら、反応しないんだったら、もう本土で起こっても反応するなって思っちゃうわけ。
それこそ沖縄差別だって。でも結局、沖縄は当たり前、本土は当たり前じゃないってなっている。（14）「本土だとすごいニュースになっている」
のに、沖縄では「ニュースにならない」し、「みんなも反応しない」。かの女はこの状況
を「差別」と呼び、批判しているのである。
秋乃さんは、この当たり前ではない待遇
を、米軍基地ゲート前の民間警備員による監視行動を通して身をもって経験している。基地ゲート前を車で通過すると、警備員が無線機で連絡をしたり、メモを取ったりしていることが、2019 年 10 月 8 日以降

42

山本

チョウの眼から見る

写真１

1993 年に返還された北部訓練場返還地で発見された大量の瓶類。
（2020 年 9 月 26 日、筆者撮影）。

MFE= 多焦点拡張

170 発も確認された（16）。
そして、この銃弾が発見された日を境に、第２号までも車に飛び乗って現場に直行するという機動性を伴っている。また後者は、返還

秋乃さんは弾薬類を除いた米軍廃棄物を袋地で回収した米軍廃棄物をビニールの袋にに詰めて米軍に「返そう」と、継続的に北入れて、米軍の敷地との境界線であるイエ

部訓練場メインゲート前まで持っていきは

ローラインの（米軍から見て）内側に置いじめた（17）。そこには、こんな思いがある。

て、「返却する」という新たな試みにあたる。

返還後 27 年間も人に知られず森を汚染してきた廃棄物を、ほんの少しずつだけど除去して、早くきれいな森を生きものたちに返してあげたい（18）

米軍は、日米地位協定では米軍廃棄物を除去する責任を負わないとされているが、かの女によって返却された廃棄物が入ったごみ袋は、米軍によって引き取られるという異例の対応も確認されているという（19）。その一方で、県警からは「何かしらの法に触

3． 「実力行使」と「愛」について秋乃さんがチョウをはじめとした森の生きものを調査・研究しながら、返還地や訓練の実態を調べてきた軌跡から浮かび上
がってくるのは、チョウの傍らに留まり、チョウの眼から外界を見るという作法が、米軍基地と軍隊の存在・訓練に対しても見られるということである。文字通りからだを張って生きものたちのいのちをまもろうと前線に立ちつづけてきたかの女の言動には、なにが込められているのか。以下では、その直接行動の部分に焦点をあてて考えてみたい。
すでに述べたように、秋乃さんは、米軍や工事業者の車両を基地ゲート前で阻止したり、米軍廃棄物の返却活動にも積極的に取り組んだりしている。もう少しこれを具体的に説明すると、前者はゲート前で記録れる可能性があるので、今後は同じことをやらないように」と、たびたび警告されてきた（20）。
このように短く記しただけでも、秋乃さんがやってきたことが、違法行為か否かのギリギリのラインで展開される国家との攻防戦であることがわかるだろう。かの女はそれを「実力行使で止める」行為と呼び、「非暴力」による「非実力行使」と明確に区別して実践してきた。だが、ここでかの女の実力行使を伴う行為・振る舞いを「暴力」というカテゴリーとしてくくって批判の的にしたならば、それが何を意味しているのかをとりこぼしてしまう。秋乃さんは、なぜ、なんのために自らの身を挺して工事や訓練を阻止してきたのだろうか。
2020 年 3 月 26 日、秋乃さんはブログにこう綴っていた。

用のビデオカメラをもって車両の前に立ち

75 年経った今も沖縄には米軍が残り、はだかり基地への出入りを止めることを指日本軍にも攻め続けられ、海と森と命す。これは、昼夜を問わず、米軍車両やヘと生活が破壊されている。沖縄の一部

リの音など異変を察知すれば、寝巻きのまの人も非国民と言われないようにそれ

43

山本

チョウの眼から見る

MFE= 多焦点拡張第２号に加担する。

のことは、もうなにも考えてないわけ

批判や抗議だけで止まらないことはもさーね。（23）

うみんな気付いているじゃないか。
非暴力とは非実力行使ではない。沖縄の人びとはずっと座り込んできた。これ以上、沖縄の人びとに求めないで。
本土の人びとはどれだけの実力行使をしているのか？
口先だけで平和を唱えるのはもうやめてくれ。（21）だが、敗戦後 70 年以上のあいだ、沖縄のなかで分断させられ対立がつづいてきたことを踏まえたうえで、秋乃さんが強調したのは、座り込みをはじめとする実力行使
による運動が脈々と受け継がれてきたことであった。そして、本土の人たちは「実力行使をしているのか」という問いに立ち返り、要請行動や抗議行動、裁判など、「いこの記事は、慶良間諸島に米軍が上陸しままでずーっとやってきて、止まらない」

た日（1945 年 3 月 26 日）に合わせて投稿

ことはわかっているはずにもかかわらず、されたものである。

自らの行動を変えようとしない人びとにつ秋乃さんの自宅にうかがったときに、わたしはこの記事について尋ねた。かの女は、
3 月後半になると、「沖縄戦、米軍上陸を思い出して、米軍がやって来たぞー、だけど
まだいるじゃないか、っていう気持ちになるわけさーね」といった（22）。このことばの背景には、沖縄で機動隊や工事業者をはじめ、「日本軍側に加担する」人たちが少なくないという状況がある。

もうなんか、あたしからしたら沖縄の人たちはここまでやっているのに、本土の人たちはそれだけしかやらないの？ちょっと、ごめんね、本土の人の前で。やってる人もいるのはわかってるけど、大部分の人の話よ。本土の人たちは、それ以上のことやらないの？
沖縄の人に任せつづけるの？（中略）冷静になって考えたら、いまここに米

今まで批判とか抗議とかで止まらない軍があること許してしまったら、あんだったら実力行使しかないのに、しとあと自分の子どもたちが痛い目にかも、それにみんな気づいているはず遭うっていうことがわかるはずだわ

なのに、沖縄のひとだけに任せるなよ、けさ。
（中略）だけど、そこを想像せと思って。（24）

ず、いま自分の状態が安全である状態をつくるっていうのが、もしくはお金が手に入る状態をつくるっていうのが……。結局は過去の沖縄戦で苦しい思いをして死んでいったひと、そして未来に、苦しむかもしれない子どもたち

44

いて、こう語った。

山本

チョウの眼から見るかの女は、「本土の人たち」が「人に迷惑をかけないデモ」や裁判を起こすだけで満足し、「平和的に怒るだけ」でいることに苛立ちを募らせていた。その「本土の人たち」のなかには、この話の聞き手である
わたしも恐らく含まれていたのだろう。
「ごMFE= 多焦点拡張

第２号

めんね、本土の人の前で」と声を掛けてはしたちはこの森を壊してる人間っていもらったが、かの女は聞き手がいくら自らう、側にいるわけさ。したら、全部あの活動を支持し寄り添おうと振舞っていたたしたちの責任なわけ。だから、あたとしても、話を聞くということが具体的なしたちのなかでほんとは止めないとい行動に結びつかなければ、森の生きものた

けないのに、うーん、なんかもう外か

ちにとってはむしろ有難迷惑だと、気づからそれを見てるかのように言う人がいせようとしていたようにも思う。

てさ、「あー、動物たちのこと想像しその日々の阻止行動の様子は、森の生きてないんだなー」って思っちゃうわけ、

ものたちの観察記録とともにブログや SNS

あたしは。つねに動物たちの視点でいで発信され、地元紙を中心に新聞でも取りるから。（25）

上げられてきた。記事を目にした人たちからは、「気をつけてね」とか、「機動隊とか作業員にも家族がいるんだよ」とかいわれたこともあるという。だが、そうした「悪気のない」ことばを聞くたびに、疑問に思っ
てきた。

45

かの女は、「非暴力」による行動を力としてたたかう人たちが、異なる種のいのちをいかに不平等に扱ってきたか、そのことにいかに鈍感になっているか、ということを痛烈に批判する。
「動物たちの視点」から見れば、ここでもっと想像力を豊かにすれば、たとえ指摘されている「想像力」の欠如は、実にば強硬な手段に出ても止めようとする

具体的な喫緊の問題として迫ってくる。そのが、悪じゃないっていうのがわかる

れに気づいたのは、わたしが「それだけ動はずなのに、「暴力的」とか、「実力行物のことを考えていたら、気持ちまで感じ

使はあんまりよくないんじゃないか」、

るようになるんじゃないですか」と尋ねた

みたいなこと言う人もいるし。もうときだ。くりかえしになる部分もあるが、ちょっと想像してみよう、あたしたち

ヘリパッド建設時に行われた森林伐採にが「非暴力」とか言って、平和ぶって

よって、ホルストガエルの棲み処やリュウ

るあいだに死んでるいのちがあるよ

キュウウラナミジャノメの多産地とわかっと。これが人間のせいで死んでるいのていた場所が破壊され、そこに棲息していちがあるわけさ。たとえば、どっかのた生きものたちが生き残れたのか不明だと宇宙人がどうこうとかじゃないわけ。

いうこと。すぐ傍らにいる防衛局や警察が、そしたら人間が責任もって止めないと「同じものを見てるのに見えてない」こと

いけないじゃん。それなのに、よそでを知って驚いたこと、「罪悪感ももたず、誰かがやってることかのように、もいのちを殺してる」状況に「戦争」を感じ

しくは自分が人間ではないかのよう取ったことを、かの女は応答として語った。

に、「あの人たちにも家族があるからつまり秋乃さんは、動物の気持ちがわか

しょうがないのよ」って。でも、あたるといったのではなく、それぞれの動物た山本

チョウの眼から見る

MFE= 多焦点拡張

ちが置かれた状況を語りだしたのだ。そのことばからは、かの女の日頃の調査に基づいた現実的な問題に貼りついた感覚がにじみ出ているだろう――この感覚こそが、チョウの眼から見た世界として差し出されたものなのかもしれない。
秋乃さんが、自らの活動を知った本土の人たちから「気をつけてねー」とわれて心第２号しまう。（27）
想像することを支えていたのは、ほかならぬ「愛」だった。生きものたちを愛しているからこそ、かの女は調査し、実力行使してきたのである。
ブログで不定期に調査活動の資金を募る
ときにも、「愛」ということばは出てくる。

配されるたびに落胆しつづけてきたのは、米軍基地に振り回される自然と生き物

動物たちの視点でともに考え行動していくたちを救うため、引き続き資金が必要

ための出発点に立つことさえも困難であるです。

ことを思い知らされるから、つまり、沖縄

ワタシには生き物への愛も覚悟も技術と本土のあいだに横たわる圧倒的な距離をも体力も備わっています。足りないの見せつけられてきたからなのかもしれな

はお金だけです。

い。かの女が求めているのは、「その行動は自分がやるから、こっちでやるから」という声であり、具体的な想像力から起こされる行動にほかならないのである

。

（26）

興味深いのは、想像するためには知識をより多く蓄えるよりも、「感じること」や「想（中略）
私の活動を応援していただける方はカンパをどうぞよろしくお願い致します。（28）

像すること」そのものが重要だと、秋乃さここでふと疑問に思うのは、生きものたんが強調していることだ。かの女は、レイ

ちへの「愛」が、なぜくりかえし言及されチェル・カーソンが「「知る」ことは「感なければならなかったのかということだ。

じる」ことの半分も重要ではない」といっカンパを募る際に「愛」ということばを入たことを引いて、つぎのように熱く語ってれたわけを尋ねると、かの女は「似非愛がいる（Carson, 1965=1996: 24）。

多すぎるから、あえて書いた」といった。

好きだったら想像して感じるわけさ。
だけど、ただ「おもしろーい」とかって好奇心だけだったら、知るだけで満足しちゃうわけ。なんかね、ひとがひとを好きになったらさ、この人のいろ

46

かの女が自らと区別しようとしていたのは、「生物研究者」あるいは「生物愛好家」
として名乗りながらも、生きものたちが置かれている危機的な状況に目を向けようとしない人たちの存在であった。

んなこと想像するじゃん、それと同じ研究者っぽくモノ言うんだけど、それことが動物に対してできないわけよ。

よりも大きな自然破壊とか日本政府に

うーん、それって愛なのって、思って対して、研究者は黙りこくってしまう山本

チョウの眼から見る

MFE= 多焦点拡張

わけさ。もう生きものの SOS が聞こえ第２号

する力にもなりつつある。

ないように、耳ふさいで。あんなの愛だが忘れてはならないのは、こうした調でもなんでもないさ。ただのおいしい

査に並行して、かの女が眼の前に広がる現とこどりさーね。生物のおもしろいと状を「実力行使」によって変えようとしつ

ころと、きれいなところとかわいいとづけてきたということだろう。くりかえす

ころが好きなだけ。（29）

ようだが、かの女の調査活動は広く注目をこういう「おいしいところが好き」な生物研究者や愛好家のなかには、たとえば「普天間飛行場代替施設建設事業に係る環境監
視等委員会」のメンバーも含まれている。
かの女は、その委員会の専門家が、「辺野古に土砂を運んだら外来種が入る」ことを言わないことに憤りを隠さない。さらに、そうした専門家の SNS での発言をシェアし、「持ち上げ」る一方で、批判してこなかった不特定多数の人たちの存在も問題として指摘する。
「愛しているはずの対象が助けてくれってなったときには、何も言わない、逃げる」。
かの女は、「それって、愛なの？」と問いかけつづけているのである。

4． おわりに：チョウの眼から見る

集めるようになった一方で、直接行動は過激なものとして静観されることが少なくない。
わたしもその行動をわかったつもりになっていただけで、かの女がそこに賭ける
思いを理解していたわけではなかった。だが話を聞いていくなかで、基地ゲート前に身を置きアピールする姿は、別ものとして立ちあらわれはじめた――すなわち、チョ
ウへの愛を体現する行為だったかもしれな
い可能性が浮かび上がってきたのである。
そうしてわたしは聞くという行為を通して、自らの身体がかの女の感情にのっとられ、気づいたときにはチョウの視点から世界を見つめはじめていたように思う。
冒頭で鶴見良行が「ナマコの眼」を通して歴史を記述しようとしたことに触れたが、かれ自身この「ナマコの身になって考秋乃さんは、米軍基地公害の被害に遭いえる」という方法が、学問では禁じられてつづけてきた生きものたちの傍らに身を置いることを十分自覚していた。だが、それ

き、貼りつくようにして観察しつづけるな

でもナマコに身を委ねて歴史を語ろうとしかで声なき声を聞こえるようにしてきた。

たのは、それがかれにとって「現実に行きその調査活動を通して、チョウの眼を通しづまったところから生まれた」表現であて世界を見るということは、かの女の身体り、そこを起点として広がっていく知の領作法の一部となってきただけでなく、米軍域を信じていたからではないだろうか（鶴北部訓練場の返還地を世界自然遺産の一部

見、1995：162 － 164）。――この広がりをとして登録し、その土地に刻み込まれた記生む契機となる知を生み出すための挑戦こ

憶を上書きしようとする昨今の言説に対抗

そが、鶴見にとっての運動であったのかも47

山本

チョウの眼から見る

MFE= 多焦点拡張第２号しれない。そしてそれは、秋乃さんが調査要になるだろう。チョウの身になって考えとアピール活動を通して積みかさねてきた

るということは、その入り口に立つことに経験に抱え込まれたものでもあるだろう。

なるにちがいない。

秋乃さんが調査のためによく訪れる東村
高江では、北部訓練場に新設されたヘリパッドの本格的な運用がはじまり、米軍は毎日のように超低空を飛行する危険な訓練をつづけている。地元の住民たちは、政治によって分断や対立がたびたびもちこまれてきたためか、基地ととなりあわせの日常のなかで感じる怖さや怒りを表現することが難しい。近所のひとに「最近、うるさいよね」という一言を、米軍の飛行訓練に対する怒りや苛立ちとして、あるいはいまできる精一杯の意思表示として受け止められるかどうかのほうが重要なのかもしれない。だが、本土の人たちの多くは世界自然

参考文献
赤嶺淳（2010）『ナマコを歩く――現場から考える生物多様性と文化多様性』新泉社。
鶴見俊輔・池澤夏樹他（2005）『歩く学問ナマコの学問』
コモンズ。
鶴見良行（1985）「アジアで日本は何をしているか」（1986，『アジアの歩きかた』筑摩書房；初出『学院ニュース増刊号』9 月）：178。
鶴見良行（1990）『ナマコの眼』筑摩書房。
鶴見良行（1995）『東南アジアを知る』岩波書店。
宮城秋乃（2017）「やんばるの動物と生物多様性」――高江・安波で発見した希少動物と、ヘリパッド
建設が動物に与えた被害の具体例」『日本の科学者』
第 52 巻 4 号：24 － 29。
宮城秋乃（2019）「米軍北部訓練場返還地に残された
米軍廃棄物から見えてきたこと」『議会と自治体』
254 巻：89 － 93。

遺産としてのやんばるに興味をもったとし

宮城秋乃（2021）「汚された世界遺産候補地――北部ても、そこで米軍が訓練をしていたり、基訓練場返還地」新垣毅・稲嶺進他著『これが民主主

地があることによって自然環境が汚染されたりしていることには無関心だろう。現状を直視させないための土壌が、政府やマス義か？――辺野古新吉に“NO”の理由』影書房：
101 － 124。
Carson, Rachel (1965) The Sense of Wonder, New
York: Harpercollins（＝ 1996、上遠恵子訳『センス・コミによって築きあげられてきたことは十オブ・ワンダー』新潮社）。

分に批判されねばならないが、だからと注いってそれに寄り添い、世界自然遺産登録（１）たとえば、『ナマコの眼』を拡張する議論は、を手放しで歓迎する人びとの群れを看過す2005 年に鶴見良行文庫の開設に伴いひらかれたシることもできない。他方、脱軍事化にむけて動き出している人たちであっても、自分たちのたたかい方に安住してしまうことは少なくない。
わたしたちは、すでに行きづまっているのではないか。ここからはじめるには、異なる種とのあいだにどんな出逢いを求め、行動していくかということが、決定的に重48

山本

チョウの眼から見る

ンポジウム「アジアと日本と、市民社会のゆくえ」
で展開され、『歩く学問ナマコの学問』（2005）に収められている。
（２）宮城秋乃さんへのインタビュー（2020 年 2 月 1
日東村高江にて実施）より。
（ ３）『 ア キ ノ 隊 員 の 鱗 翅 体 験 』「N1 林 道 を 潰 す とリュウキュウウラナミジャノメとホルストガエルの生息地を直接破壊します。
」（2016 年 8 月 15 日）
https://akinotaiinnorinshitaiken.ti-da.net/e8910630.
html （最終閲覧日：2021 年 11 月 16 日）。
（４）宮城秋乃さんへのインタビュー（2020 年 3 月 31

MFE= 多焦点拡張

日東村高江にて実施）より。

第２号

ti-da.net/e11488284.html （最終閲覧日：2021 年 12（５）Ibid.

月 28 日）。

（６）Ibid.

（14）宮城秋乃さんへのインタビュー（2020 年 2 月 1（７）Ibid.

日東村高江にて実施）より。

（８）Ibid.

（15）アキノ隊員（2020）「沖縄防衛局に私的行為を監（９）2018 年 1 月 21 日にブログ『アキノ隊員の鱗翅体視されていました。赤旗に掲載されました。
（2019

験』に投稿された記事に、琉球新聞の記者と北部訓年 ～ 2020 年 9 月 ）」（9 月 19 日 ）『アキノ隊員の練場返還地を歩き、未使用の訓練弾を見つけたこと

鱗 翅 体 験 』akinotaiinorinshitaiken.ti-da.net/d2020-が記されている。同日、琉球新報は「返還地に米軍

02_2.html（最終閲覧日：2021 年 11 月 16 日）。

廃棄物」の見出しで、この事実を報じた。同ブログ（16） ア キ ノ 隊 員（2020）「 北 部 訓 練 場 1993 年 返 還によると、同訓練弾が発見されたのは 2017 年 12 月

地 で 空 砲 170 発 発 見、 県 警 が 回 収。 琉 球 新 報 が27 日とされており、秋乃さんによる調査は、それ

報 道。
（2020 年 10 月 4 日 ～ 17 日、 東 村 高 江 ）」以降継続されていることになる。アキノ隊員（2018）（10 月 17 日 ）『 ア キ ノ 隊 員 の 鱗 翅 体 験 』https://「北部訓練場返還地で訓練弾含む米軍廃棄物を確認

akinotaiinnorinshitaiken.ti-da.net/e11708919.html（2018 年 1 月、国頭村安田）」（1 月 21 日）『アキノ（最終閲覧日：2021 年 12 月 28 日）。

隊員の鱗翅体験』https://akinotaiinnorinshitaiken.

（17）『 ア キ ノ 隊 員 の 鱗 翅 体 験 』 に よ れ ば、 秋 乃 さti-da.net/d2018-01.html。『琉球新報』（2018）「返還

ん は、2020 年 10 月 16 日 か ら 2 か 月 間 で す で に

地に米軍廃棄物

18・21・31 日・11 月 3 日 の 計 5 回、 米 軍 に 米 軍

北部訓練場

未使用段、プロペラも」（1 月 21 日）。

廃棄物を返却しに行っている（以下参照）。その（10）アキノ隊員（2020）「北部訓練場返還地から見つ

後 も、 米 軍 廃 棄 物 を 基 地 ゲ ー ト 前 に 返 却 し に 行かったコバルト 60 を地元 2 紙が報道。（2020 年 12

く活動は継続している。
「米軍廃棄物をゴミ袋一

月 16 日）」（2020 年 12 月 16 日）『アキノ隊員の鱗

袋 分、 米 軍 に 返 し て き ま し た。
（2020 年 10 月 16

翅 体 験 』https://akinotaiinnorinshitaiken.ti-da.net/

日、 東 村 高 江 ）」（2020 年 10 月 16 日 ）https://

e11768859.html。

akinotaiinnorinshitaiken.ti-da.net/e11708397.html、（11）宮城秋乃さんへのインタビュー（2020 年 2 月 1
日東村高江にて実施）より。

「米軍に米軍廃棄物をゴミ袋 7 袋分引き取らせまし た。
（2020 年 10 月 28 日、 北 部 訓 練 場 ）
」
（2020

（12）
『アキノ隊員の鱗翅体験』から、以下の記事を

年 10 月 19 日 ）https://akinotaiinnorinshitaiken.

参照した。「北部訓練場返還地に米軍ヘリ着陸。米

ti-da.net/e11710603.html、「米軍廃棄物を米軍に軍は謝って着陸と回答。
（2019 年 9 月 4 日、5 日）」

1 袋 分 返 し て 来 ま し た。
（2020 年 10 月 21 日 ～ 22（2019 年 9 月 6 日）https://akinotaiinnorinshitaiken.

日、 北 部 訓 練 場 ）」（2020 年 10 月 22 日 ）https://ti-da.net/e11253118.html，「CH53 ヘがakinotaiinnorinshitaiken.ti-da.net/e11713801.html、

フ ン ガ ー 湖 上 を 低 空 で 通 過。（2020 年 1 月 23

「米軍廃棄物をゴミ袋 3 袋分米軍に返してきまし

日、 国 頭 村 安 田 ）」（2020 年 1 月 24 日 ）https://

た。
（2020 年 10 月 31 日、 東 村 高 江 ）」（2020 年

akinotaiinnorinshitaiken.ti-da.net/e11419512.

10 月 31 日 ）https://akinotaiinnorinshitaiken.ti-da.

html, 「CH53E ヘ リ が 普 久 川 ダ ム 上 空 を 旋 回 しnet/e11723300.html、「米軍廃棄物をゴミ袋 6 袋

LZ4 ヘ リ パ ッ ド で 離 着 陸 訓 練。
（2020 年 3 月 24分、 米 軍 に 返 し に い き ま し た。
」
（2020 年 11 月日、 国 頭 村 安 田 ）」（2020 年 3 月 24 日 ）https://

2 日 午 前 2 時 過 ぎ、 北 部 訓 練 場 ）」（2020 年 11 月

akinotaiinnorinshitaiken.ti-da.net/e11488284.html

3 日（最終閲覧日：2021 年 11 月 16 日）。

e11725961.html。
「米軍廃棄物を米軍に返しにいき

リ 2 機）https://akinotaiinnorinshitaiken.ti-da.net/（13）アキノ隊員（2020）「CH53E ヘリが普久川ダム

ました。
（2021 年 1 月 28 日、北部訓練場）」（2021

上空を旋回し LZ4 ヘリパッドで離着陸訓練。（2020年 1 月 28 日）https://akinotaiinnorinshitaiken.ti-da.

年 3 月 24 日、国頭村安田）」（3 月 24 日）『アキノ

net/e11810307.html、「北部訓練場 7 時間封鎖。コバ

隊員の鱗翅体験』https://akinotaiinnorinshitaiken.

ルト 60 使用電子管を米軍が引き取りました。
（2020

49

山本

チョウの眼から見る

MFE= 多焦点拡張第２号

年 12 月 18 日 ）」（2020 年 12 月 19 日 ）https://akinotaiinnorinshitaiken.ti-da.net/e11772914.html（やまもと（最終閲覧日：2021 年 12 月 28 日）。

士後期課程）（18）アキノ隊員（2020）「米軍廃棄物を米軍に 1 袋
分 返 し て 来 ま し た。（2020 年 10 月 21 日 ～ 22 日、
北 部 訓 練 場 ）」（10 月 22 日 ）『アキノ隊員の鱗翅体 験 』https://akinotaiinnorinshitaiken.ti-da.net/
e11713801.html（最終閲覧日：2021 年 11 月 16 日）。
（19）アキノ隊員（2020）「米軍に米軍廃棄物をゴミ袋 7 袋分引き取らせました。
（2020 年 10 月 28 日、
北 部 訓 練 場 ）」（10 月 19 日 ）『アキノ隊員の鱗翅体 験 』https://akinotaiinnorinshitaiken.ti-da.net/
e11710603.html（最終閲覧日：2021 年 12 月 28 日）。
（20）2021 年 6 月 4 日、秋乃さんは沖縄県警によって
威力業務妨害の容疑で家宅捜索を受けたうえに、書類送検された。これに対する抗議署名は、2021 年
11 月現在 3,000 筆を越えている。さらに 2021 年 12月 28 日、米軍基地ゲート前に米軍のものと思われる空き缶や空き瓶を散乱させて業務を妨害した罪に問われ、在宅起訴されている。
『琉球新報』（2021）「宮城さん書類送検「不当捜査」
抗議署名 3000 筆超す

県警や地検に提出」（11 月 6日 ）https://ryukyushimpo.jp/news/entry-1419366.
html （最終閲覧日：2021 年 11 月 16 日）（21）アキノ隊員（2020）「本土の人々はどれだけの実 力 行 使 を し て い る の か。」（3 月 26 日 ）https://akinotaiinnorinshitaiken.ti-da.net/e11489937.html『アキノ隊員の鱗翅体験』（最終閲覧日：2021 年 12月 28 日）。
（22）宮城秋乃さんへのインタビュー（2020 年 3 月 31
日東村高江にて実施）より。
（23）Ibid.
（24）Ibid.
（25）Ibid.
（26）Ibid.
（27）Ibid.
（28） ア キ ノ 隊 員（2019）「 高 江・ 安 波 の 生 物 調 査や 保 護 活 動 へ の カ ン パ の お 礼 と お 願 い 」（3 月 9日）https://akinotaiinnorinshitaiken.ti-da.net/

e10987894.html 『アキノ隊員の鱗翅体験』（最終閲
覧日：2021 年 12 月 28 日）。
（29）
宮城秋乃さんへのインタビュー（2020 年 3 月 31 日）
より。

50

山本

チョウの眼から見る

まちこ

同志社大学大学院博MFE= 多焦点拡張

第２号

鬼・鋳剣・文学革命
魯迅の文学復古と悪趣味（上）ヤオ イミン

１．神剣伝説

皆葬式を行うほどの作法で炉を開き始める

かつて白楽天の詩にはある神剣と出会っ
おう やした物語が残さていれる：「欧 冶 子 が死んで意し、自身の爪と髪を爐に入れ、さらに童

あ きゅう

男童女三百人に吹子を吹かせたところでよに（その技を）授かった。鴉九は呉の山で剣を鋳造していたとき、彼は天に日時を与えられ、そしてその功は神からの借りで成したのだ……」(1)
この欧冶子という名の人物は『呉越春秋』
や『絶越書』などの古書に記載された伝説の鍛剣師であり、該の典故を引用した白楽
天が次に語った話は欧冶子ではなく彼の弟
ぼく や子である干 将・莫 耶 夫婦が鋳造した神剣・ぼく や けん鏌 鋣 剣 のことである：「金鉄がその精を騰
は落させ火は焔を翻り、踊って躍ねて鏌鋣剣
になることを求めるのだろう。」干将・莫耶夫婦が神剣を鋳造していた際に、干将は最高の材料と最適な条件を整えたが、しかし「金鉄の精」がなかなかうまく熔けず、
三ヶ月たっても完成できなかった。干将はこの現象に惑い、原因は知らなかったが、そのとき妻の莫耶が答えたのは、「神物をな化すには、人も必須な要件になっているのだ。」これを聞いて干将はかつて師の欧冶子が夫婦で炉中に身を投げて鉄を溶かした
昔話を思い出し、そして他の鍛冶師たちも51ていた。そこで妻の莫耶が自らの献身を決

ちょう あ きゅう

千年の後、ある精霊は暗に張鴉九という人

かん しょう習慣もあり、それが原因ではないかと考え

うやく金鉄を熔かし、神剣を完成させた。(2)
前掲の伝説が記載されている『吴越春秋· 闔閭内傳』は後漢時代に編纂された、春秋時代にある呉と越という二つ国の歴史を語る書物だといわれている。物語の内容から見ると、少なくとも当時の人々が「剣」についてただ一振りの兵器ではなく、聖なる次元にある存在として考えていたことは明らかである。(3) そこで、剣の鋳造は単純なものづくりではなく、鬼神の功を奪う儀礼でもなる；剣の神話は剣士の技と心性によって創られたのではなく、剣の鋳造とともに神話はすでに始まっていた；さらにこの神剣伝説は書き物に佇まず、歴史の霧を貫き、神話が伝った時代から伝わってきた時代、そして次の時代へと伝わっていた。
東晋の志怪小説『捜神記』はこの伝説をさらに発展させ、一つの歴史復讐劇と成した。鍛剣師が鋳造された神剣は実際に二本があり、陽剣は干将といい、陰剣は前期白楽天の詩で語った鏌鋣剣という。干将は雄剣の存在を隠蔽し、雌剣のみを国王に献上

MFE= 多焦点拡張第２号した。1926 年、北京の大惨事 (4) で厦門大学いう嘘に騙され、宮中に巨大な金鼎を設けに拠点を移動した魯迅は小説『鋳剣』におお湯をわかした。そこで男は眉間尺の頭をいて、干将の息子・眉 ( び ) 間 ( かん ) 尺 ( せ鼎に入れた。呪文によって頭顱はまた奇妙き ) が 16 歳になる日を始め『捜神記』の伝な歌を歌い始め、踊りながら王様の偉業を説を現代小説に再編した：礼賛し、彼を誘惑していた。

ネズミが嫌い、しかし一匹のネズミを殺

この奇妙な見世物に魅了された王様は黒した後直ちに後悔した眉間尺は母から真相

い男の讒言に乗っ取られ鼎の傍に近寄ったを告げられた。16 年前、神剣の鋳造に選ばが、その隙間を見て男は神剣で王様の首をれた父が、自身が天下無双の神剣を造った斬り、鼎に落とした。落水した首と眉間尺ことにより多疑な国王の殺意を招くと確信の頭顱は仇同志であるため、即座に死闘がし、雌剣の献上日に身籠った妻に復讐の任はじまった。宮中の人々はこの暴挙に驚愕を託した。国王も、彼が予想した通り試ししていたが、この不思議な光景を前に誰も切りとして彼を殺害した。身の上話を聞い動かなかった。しばらくすると王様の頭顱た眉間尺は怒りに満ち、自らの優柔不断なが有利な地位を占めていたが、戦況の不利

性格を改めることを覚悟し、父の仇を討つを測った黒い男はさらに自分の首を斬り、と決意した。

頭顱の戦いに参入した。そして王様の方は

しかし国王も刺客の襲来を夢で予見し、徐々動けなくなってきた。王様がとくに死指名手配をかけた。すでに変装し、都に着んでいたことを確認したのち、眉間尺と黒いた眉間尺はその指名手配の図形を見るやい男の頭もともに瞑目した。

否やすぐさま逃げ出したが、途中である黒三頭の戦いが終盤を迎えると、宮中の人い男と遭遇した。黒い服の人は眉間尺がすはようやく号泣しはじめた。その後色々なでに密告より通報され、彼の復讐計画も徒ことを議論したり、三つの頭顱を回収した

労に終わったことを伝えた。眉間尺の父のり、識別の基準を考えたりしていた宮中の仇をよく知り、自分は復讐の名人として仇人はかなり努力をしていたが、結局結論はを討ってあげたいと自称した黒い男は、条

出せず、三つの頭顱を一緒に祭祀し金の棺件として眉間尺の頭及び雄剣を一方的に要に入らせることしかできなかった。

求した。自力の復讐に絶望した眉間尺は男を信じる以外何もできず、雪恨のため直ちに神剣を以て自決し、自身の頭を黒い男に差し上げた。
眉間尺の頭を受領した黒い服の男は奇妙な歌を唄って去っていき、道化術士と化かして王様の宮に入った。つまらない生活に退屈した王様は男が面白いものを見せると

52

ヤオ

鬼・鋳剣・文学革命

わるだくみ

２．搞鬼
魯迅の文章の厄介さは彼の独特の文体によるのだ。「新文化運動」の主将として旧文化を一掃し、現代的な文明啓蒙を中国にもたらすという簡単な構図で魯迅を理解するには無理がある、なぜなら彼は常に自分の文章にたくさんの穴や地雷などを仕込み、

MFE= 多焦点拡張

第２号

いわゆる「挟槍帯棒」という悪名、肯定的

いずれにせよ、辛亥革命や新文化運動がに言えば「戦闘的な文体」を用いた。魯迅

すばらしい勢いで繰り広げていた「文明的を嫌い人間にとってそういった文体は彼のな」景観のなか魯迅は反時代的に彼なりの

悪趣味及び道徳的な劣悪になる所だが、魯戦いを延焼させた。新青年、新科学、新学

迅自身はこのような指摘は「ブンブン」(5)（ハ問が旧来の「封建勢力」との文化権力の争

エの音）であり、叩いても意味がないと考奪戦の最中、魯迅は進化論的な潮流に逆える。

らって古代の神話や故事の世界へ向かい、ハエを叩いても意味がない、しかしハエ

青年に対する指導より彼自身の「悪趣味」

はとても煩いだから叩かなければならなを満開させた。

い。こういう矛盾の下で行動を取った魯迅「鋳剣」の最初の描写からもこの悪戯をはいろいろな悪巧みをおこない、文章の力よく見られる。
「近ごろ彼は赤い鼻の人間を駆使して新生したばかりの中国の思想界にどうも気に喰わなくている。だが今このの暗に繁殖した腐臭とハエを掃討する超人

尖った小さい赤い鼻を見ると、急に相手がとなっていった。次々と敵の跡を嗅ぎ出

かわいそうな気がしてきた。」(13) この赤いし (7)、奇襲し、痛撃し、そして疲れを知ら鼻の人間は当時疑古派の新歴史学を創始しずに次の戦場に赴いた魯迅は論敵を作る専

た歴史学者・顧頡剛のことを揶揄している門において間違いなく喧嘩王として当時ののだ。後者が興奮すると鼻が赤くなること文壇に君臨していたが、しかし実際のとこや、どもるなどの生理的な欠陥 (14) を以て、

ろで、言論界を支配することができなかっ人身攻撃を冒す不名誉も惜しまずに魯迅はた。革命、改良、保守、虚無主義のどれも諸小説の中で彼だけ (15) を激しく皮肉してい味方にすることできず、個人主義者としてた。もちろん顧の方も反発して名誉毀損のも失敗する彼は「一遊魂」(8) としてその生々訴訟まで魯迅を告訴したが (16)、それを無視

しくデタラメな世界で徘徊していた。

し「鼻」、「紅鼻」(17)、「学者」、「鳥頭先生」(18)(6)

こう けつ こう

もちろん彼は自分自身のこの性格を変え「歴史癖と考証癖がある胡適先生の門人」(19)

ようとしたいが、それも失敗し続けていた。

など色々なあだ名をつけ、長年の間あちこ(9)『阿Ｑ正伝』を書いた「待死堂」(10) から

ちの隙間を挟んで顧を嘲笑してきた魯迅言1925 年北京の『孤独者』まで、魯迅は自分

動と悪巧みはとても不思議に見える。

の中にある「鬼気」、「毒気」(11) とずっと戦魯迅に深く敵視されていた顧頡剛は、よい、「自分を殺したい」と「人を殺したい」

く権力者に媚びる習性を持つ (20) 面と人間の対立の中彷徨っていた。しかし実際に彼関係の下手のことを除いてみれば、「私徳」

は人を殺していない、自殺もしていなかっには特に指摘できなさそう知識人の典型とた。いや、人を殺して食べたのだと彼は告して見られている。しかし普通に「いい人」

白するかもしれない。なぜなら「人喰いはや才能ある学者として今再評価されている

私の兄弟なのだ」(12)。

顧はなぜ魯迅にこんなに憎まれたのか。通53

ヤオ

鬼・鋳剣・文学革命

MFE= 多焦点拡張説では二つの理由が挙げられる。

第２号

古文字学の授業に参加し、そこで「文学復①顧は胡適の学生として、魯迅の論敵の古」(21) を軸線した革命思想に基づき「破悪多くと友好あるいは同盟関係を持っていた声論」という漢文体の文章を発表した。「偽ため、胡適の「國故整理運動」のような考

士当去、迷信可存」という要求を文中で宣証学新学問に強く反発する魯迅に敵視され言した。

るのは自然である。が、この論点は魯迅が今文経学の思想に基づいた『進化論』の顧を反対あるいは嫌う理由になるが、魯迅訳本『天演論』を基づいた中国の維新は次が彼を深く怨恨していた理由にはならな

第に失敗し、中国の局面はさらに混乱にい。

なってきた。それに対して章炳麟は維新改②厦門大学に就職してした魯迅は最初か

良派の根底にある「進化論」及び文明観のら若年成名の顧の招聘に反対していた。そ中途半端さ指摘し、「俱分進化論」というの後同僚である顧に友人の招聘の推薦を求文を書いた。明治維新を真似し、西洋文明

めたが、顧は面従腹背して院長に反対意見を丸ごとに受け入れることによって改革をを言い、さらに彼の反対が却下された後、積み重ね、最後「大同な治世」に至ること

自分がこの件を促成した振りをした。のちは幼稚な理想に過ぎない、なぜなら論理とに魯迅がこの事件の真相を知り、よって顧現実の面においては、積み重ねられたのはを面善にして陰謀を企む小人と判断した。

善だけではなく、悪も一緒に重ねてくる；

次々と友人の仕事を紹介していた顧の行動いいことだけが成長するのではなく、悪いも、魯迅に「反民党」の党閥の陰謀として者も一緒に成長していく。故に政治的な善見ていた。

をもたらすために単に理想主義などの原理

二つの解釈を併せてみればある真相にた(22)を言って実際にいろいろ誤魔化していく

どり着くのだろうが、しかしいかに事件ののではなく、偽りや不義をまず排除しない

真相を解明しても魯迅の行動に対する説明と理想は保たれない。つまり「偽士当去」にはならない。魯迅が顧に怨恨を持つのはのことである。

確かであるが、彼はなぜこのように、そこ章炳麟の授業を受けたのは魯迅だけではまで顧を攻撃したのか。なぜ顧への攻撃はなく、顧頡剛も辛亥革命後に章の授業を聴

堂々と彼が得意なエッセイの文体でなく、講したことある。袁世凱の帝政運動の真ん

神話故事としてこっそり施されたのか？

中、康有為梁啓超などの今文経学の思想家

この問題を解くために、1926 年にその戦が組織した「孔教会」は再び旧学の官学化闘を堪能した思想家の魯迅のところではなに加勢していた。その時、軍閥と封建勢力

く、彼の青年時代の思想に戻る必要がある。

に不満を抱えた顧頡剛は北京大学で新式な1908 年、まだ日本留学中の魯迅は古文経

西洋学問を学び、康有為の論敵である章炳

学という清朝の儒学を集大成した革命思想

麟の授業にも参加した。今文家の邪論は全家・章 炳 麟 のもとで、『説文解字』というく大嘘であることと発覚し、自分は今文をしょう へい りん

54

ヤオ

鬼・鋳剣・文学革命

MFE= 多焦点拡張

第２号

捨てて古文経学の路線に従って嘘ではなくの「鬼気」は直ちに沸き返ってくるのだろ「真相」を追求すべきだ、と顧頡剛が当時う。

の気分を自述した。
そこから顧頡剛は、中国の歴史を、「神話」

大思想家の魯迅であっても、この学者を前にして下劣な悪巧みしかできなかった。

として懐疑し、大量な文献考証学を運用して、著名な古史弁運動をリードしてきた。
古き良き時代というイメージは、累積した材料（ウソ）によって成立させたのだ。従って歴史文献の中には嘘だらけであり、科学的な論証で歴史を還元する研究に力を入れなければならない、という懐疑主義の歴史学ブームを、新文化運動の旗の下で起こした。
章炳麟本人はこの疑古的な歴史学に不満持っていたが、しかし彼自身も歴史の潮に流された。胡適博士及び彼の新学術の同盟はすでに壮大し、大学を拠点にして天下布「文」
していた。道徳価値と事実を分離させ、学問の独立王国を確保するために「（迷信である）鬼を駆除する（“捉妖打鬼”）」を目的にする國故整理運動など新学術は、民国政府及び西洋勢力の支持のした熱々に展開していた。(23)
上述の知識背景を踏まえてもう一度顧頡
剛の行為を見ると前文の問題はもう答えられるのだろう。進化論的な文明観に基づき西洋の学術や思想を無防備に納入し、懐疑及び考証だけで「真相」を勝手に決め付け、大学を占拠して新文化運動の成果を専有して、独立の王国を作って批判から逃れるよ
うに膨大な資源を儲け、さらに独裁者の暴挙を容認して殺された学生の死体の上に、将来の「学術」を作ろうとする学者・顧頡
剛の無実な様子を見ていくと、魯迅の胸中

55

ヤオ

鬼・鋳剣・文学革命

おに や こく３．鬼夜哭
『鋳剣』は魯迅の鬼気による復讐であることは明らかである。(24) 五月の運動 (25) の潮時の指導者たちは明らかに「鬼」の退治を目標に掲げ、未開で封建的な「人喰い」
勢力に宣戦布告していた。周氏兄弟も主将としてその戦いに加勢した (26)。科学、民主、理性、主義、実験、革命、文明、民族、さまざまな概念と制度が古き良き墓場に到来し、「鬼」、「ゾンビ」(27)、「幽霊」(28) など野蛮かつ愚かな国民性を彼らは駆除して改造しようとしたが、本物の帝国主義や軍閥などの権力者の前に敗北しつつあった。
いわゆる「五四退潮期」のなか、胡適らが「国故整理」に没頭し、周作人がだんだ
ん「鬼趣」に染められ明清の小品文学と個人主義に耽けていた時に、魯迅は青年学生に囲まれ、崇拝され、そして懐疑されていた。目の前の死人、または内面から抑えられない鬼気の二重包囲の下の魯迅は「研究系学者」を揶揄って「五四」の革命成果を防衛しつつ (29)、自分自身に対する小さい革命を始まらせた：1926 年、北京女子師範大学の学生運動のため除名退学された許廣平
は、指名手配された魯迅と一緒に、魯迅は厦門、許は広州へ南下した。二人が往来した手紙はのちに『両地書』として収録され、恋愛としての魯迅の自己革命の過程を記録した。

MFE= 多焦点拡張第２号「私は「鬼怪梟蛇」(30) を愛せる。私はあに囚われた哲学監獄だと考える。さらに言

いつに私を踏みつける特権を与える。」（両えば、このジレンマを調和する啓蒙主義的

地書・一一二）という恋愛に至るまでの魯な倫理学自体も、実際に起きる革命と死人

迅にとって超えなければならない障害としの前に失効する。

ては、少なくとも二つがある。(31) まず、彼

「むかし、文字が最初に造られた時、天は若い頃に反抗ができず、母に騙されて結は粟の雨を降らせ、鬼は夜哭きした。」(34)

婚させられた自分を許せない、という啓蒙

これは二千年前の人は老子の思想に基づい者としての自律・自慢を打ち砕かねばならて文字の誕生及び文明の進化を批判した言ない。自分一人で「四千年の債務を背負い」、葉である。文字や知識などに照らされた文「青年のために自己犠牲して将来の出口 (32)

明の世界は豊かに進歩していくが、文明・を作ってあげる」という「人道主義」や「進理知の剰余物である鬼・迷信の立場は確か化論」の拘束から自らを解放しない限り、に余儀なくされるのだろう。特に神話さえ自分より 17 歳下の学生と恋愛することはも「存在しない」と容易に断言される啓蒙できない。

時代に入ると、行き場がなくなる鬼たちはもう一つの障害は自分の極端な個人主義

おそらく徹夜して号泣するのだろう。そしに対する恐れである。容赦なく強く自己批てこの声は常に灯下で筆を運ぶ人々の所に判している魯迅は、啓蒙者と超人になる憧

聞き届けられている。

れがある一方、自分の背後にあるニヒリズ

筆を握って神話・歴史を書き出した古今

ムをすでに察知していたかもしれない。自の知識人たちの精神の裏には、おそらく分のニヒル、矛盾及び狂喜にもたらした攻「鬼」が潜伏している。鬼は彼らが鉄面を撃性を封印するには確かに個人主義、シニ

卸した夜に出没し、彼らの「批判」を覚え

シズム、あるいは弟の周作人のような作家させた。だが批判する言葉はまた言葉であたちが提唱した「鬼趣」、「文人雅趣」、「清る。批判の言葉は言葉に取って代わること玩」、「小品文学」などが重要だが、二人以ができない、結局批判する権力を権力、もっ上が一緒にいると、上記のような個人主義と言えば権力者に委ねるしかない、というは全て権力論の中 (33) に回収・還元されてし道理は 1927 年の時点にまだマルクスを精まうのだ。

読していない魯迅から見ると、新鮮ではな

犠牲したい、そして犠牲することに躊躇かった。

する。魯迅の恋愛を妨げる個人主義の問題

解剖刀を捨て置き筆の剣を拾い、「偽士は単に個人主義の問題だけではなく、啓蒙

当去、迷信可存」という復古主義の文学主者として理知及び理知に持たされた「個人張の下、文学革命という古い殺人剣を握り主義」の厳格性に由来する。換言すれば、続けた魯迅は、見るにも飽きるほどの古書

魯迅の「個人主義」には「人間」の存在さに宿る亡霊、そして周りに新しく作られた

え許されない、純粋で禁欲的な形而上概念

墓に囲まれていた。『狂人日記』のなかで

56

ヤオ

鬼・鋳剣・文学革命

MFE= 多焦点拡張

既に見届けた四千年の「人喰い」の歴史、いく。

そして目の前に繰り返される人喰いの現代劇、これらの惨劇を直面に昼夜思索してい

第２号

そのとき鬼は人間として転生しなかった。

るからそのニヒルの循環から脱出したい。

人間が残した頭顱に宿る鬼は、神剣を成叫び、吠え、『吶喊』する、獣のように吼就する精霊として、

えて (35) 人間の言葉を喪失した魯迅は、新鬼「君のために無私の光を万物に及ばせ、旧鬼の元へ逃げようとしていた。

それで蟄虫は蘇り、萌草は出る」のである。

「新社会は鬼を人間に転生するぞ。
」(36) 唯(39)

物弁証法を掌握した新社会の人は歴史の循（つづく）環を悟り、その循環を利用して歴史を脱出していけると信じていた。もし脱出できる

付記自作詩一首：

なら、もうはや鬼はいらなくなるが、魯迅「蝋燭」(40)はやはりその戸口で躊躇っていた。

鴻蒙萬古久不開，剖心盗得天火来。

「友よ、お前は私を疑っている。そうだ、

焼書無計存炬種，焚身有意捐廃骸。

おまえは人なのだ！おれは行こう、野獣と古墓光明鑿一線，寒山木葉拾作柴。

悪鬼をもとめて……」(37)「おれ」は人間な何似步兵厨余裏，石家蝋燭未剪裁。

のか、
鬼なのかよくわからない。しかし「おれ」は鬼たちのところへ向かった。孤独に包まれ、鬼たちが徘徊する陰湿な墓場に長く住み着き、「鬼気」に染められるのは当然のことであろう。
「鬼気」に包まれた魯迅の黒闇には一線の光（両地書・七三、八二）差し込まれて1926 年 10 月 に 完 成 さ れ た『 鋳 剣 』 は、
来年の 4 月 25 日

(38)

より初めて発表された。

まさにこの半年の間に魯と許の愛情火花が散っていた。その後、中国の大革命と個人の小革命という二つの戦線で作戦した魯迅
は終に『鋳剣』において鬼の復讐、必殺の一剣をきらめいた：眉間尺、黒い人間の首を「人的な要件」にしてようやく鋳造された剣は、国王の命だけではなく威権、崇高さを全て消滅し、正真正銘な神剣となってヤオ

揣してこれを鋭くするは、長く保つ可からず。
鋳造した剣は終に折れてくる。
国民党と共産党の決裂は挽回できない局面、戦場を変えなければならない。
左翼作家の連中が群がる上海のなか各式な動きが蠢動している。
ビークターンを迎える、魯迅の戦法革新！

いた。

57

【次回予告】鬼・鋳剣・文学革命

注（１）白楽天（唐）『鴉九剣』：
歐冶子死千年後，精靈暗授張鴉九。鴉九鋳剣呉山中，
天与日時神借功。
金鉄騰精火翻焰，踴躍求為鏌鋣剣。剣成未試十餘年，
有客持金買一観。
誰知閉匣長思用，三尺青蛇不肯蟠。客有心，剣無口，
客代剣言告鴉九。
君勿矜我玉可切，
君勿誇我鐘可刜。不如持我決浮雲，
無令漫漫蔽白日。
為君使無私之光及萬物，蟄蟲昭蘇萌草出。
（２）『呉越春秋 · 闔閭元年』：「干將作劍，來五山之鐵

MFE= 多焦点拡張第２号

精，六合之金英。候天伺地，陰陽同光，百神臨觀，（12）『阿Ｑ正伝』による。

天氣下降，而金鐵之精不銷淪流，於是干將不知其由。

（13）魯迅（竹内好訳）「鋳剣」『魯迅作品集２』筑摩

莫耶曰：「子以善為劍聞於王，使子作劍，三月不成，書房 1966

p278

其有意乎？」干將曰：「吾不知其理也。
」莫耶曰：「夫（14）魯迅からみると彼の吃りは病気ではなく、それ

神物之化，須人而成，今夫子作劍，得無得其人而後は彼がいつも陰謀を企んでいるからのだという。顧成乎？」干將曰：「昔吾師作冶，金鐵之類不銷，夫は自身の口頭の表現能力の低さについて、幼時に無妻俱入冶爐中，然後成物。至今後世，即山作冶，麻理矢理にたくさん勉強させられて「性霊」を失った

絰葌服，然後敢鑄金於山。今吾作劍不變化者，其ものであると自述した。

若斯耶？」莫耶曰：「師知爍身以成物，吾何難哉！」（15）魯迅自身は後の左翼論戦で侮りの罵るような人

於是干將妻乃斷髮剪爪，投於爐中，使童女童男三百身攻撃を「戦闘ではない」と否定した。ここ顧の人人鼓橐裝炭，金鐵乃濡。遂以成劍，陽曰干將，陰曰

身的な特徴を漫画化にして描写することは確かに

莫耶，陽作龜文，陰作漫理。」文中は私訳。

風刺に当たるが、Caricature の技術と殺伐的な攻撃（３）馮渝傑「鋳劍、劍解與道教身體觀——「人劍合一」
的知識考古」『人文雑誌』2019 年第 2 期に参考。
（４）三・一八事件、反帝国主義デモ運動として軍閥に弾圧、「民国以来、もっとも暗黒なる日」と魯迅が述べた。魯迅（相浦杲訳）「劉和珍君を記念する」『魯迅全集 4』学習研究社 1984 年 310-317 頁。
（５）魯迅（竹内好訳）「戦士とハエ」『魯迅文集３』の間には些か距離があると考える。
（16）顧も論戦と口論に熱心のタープだが、魯迅と正面対決をせず直接告訴を取ったことも不思議に見える。
（17）「致章廷兼（1927）」：「『史記』を書いた、漢朝の大犯人司馬遷は宮刑を受けてペニスを失い、その恨
みにかけられ文句の文章を付けていたが、その文は筑摩書房 1983 所収。

尚短い。今の学者はただ鼻が赤い訳で、序文をそこ「戦士が戦死したとき、青蠅どもがまっ先に発見しまで長く書いたことは、さすが所謂文豪というこたのは彼の欠点と傷痕であった。貪り食いついて、とや。
」顧の代表の話題作『古史弁』の序文として、

ブンブンと叫びながら、得意になり、死んだ戦士よ平岡武夫訳の『ある歴史家の生いたち : 古史弁自序』

りももっと英雄のつもりである。だが戦士はもう戦

岩波書店 1987 がある。

死している。もう手をふって彼らをはらいのけはし（18）顧の字の篆書は鳥偏から始まる。魯迅は『理水』ない。そこで青蠅どもは一そうブンブンと叫んで、という歴史小説で当時の色々な学者を風刺する際、自分たちこそが不朽の声だと思う、なぜなら戦士以顧は可笑しい鳥頭先生として描かれ、滑稽な言動を上にずっと彼らのほうが完全であるから。
」

表すことで彼の学説と性格を併せて酷く皮肉した。

（６）若年の魯迅がニーチェに深く影響されたという。

（19）『阿Ｑ正伝』の序の中、阿Ｑの名前の考証のとこ（７）『爾雅・釈獣』：牝狼其子獥（その中）絶有力（者ろに揶揄した。顧は魯迅の攻撃を私怨や嫉妬としては）迅。魯迅若年が古文経学の章炳麟に古文字学を受け止めている。余英時が顧の晩年の日記を整理す学んだこともあり、「狂人日記」執筆する際に「魯る時に、「私もなんで奴らの紹興人にこんなにいじ迅」というペンネームをつけた裏にはこういう「狼められってきたのか全くわからない。最近彼の著作の子」の側面もあるではないかと考える。

をよく読んでいくと、多分私の方が学識を持ってい（８）魯迅（竹内好訳）「墓碑銘（墓碣文）」『魯迅作品集２』筑摩書房 1966p52

（９）以下は王暁明『魯迅傳：不能直面的人生』三聯
書店 2021 第６−１１章に参考。

る、彼はそうではない、だから魯迅は私の才能を嫉妬しているのだと分かった」のような話を発見したといわれる。
（20）国民党と共産党政権の交代にもかかわらずずっ（10）魯迅が袁世凱の帝政運動の時に使っていた号「竢

と大学で自分の研究を進まれることは彼のご機嫌（待つ）堂」。弟の周作人の解釈によるとそれは古人取りの技術を反映している。カントが「啓蒙とは何の「待死堂」に相当するものだと言われる。

か」で書いたような、「あらゆる公的な場面で自由（11）「致李秉中（1924）」という手紙による。『魯迅全と理性を発揮し、ただし服従する」という名言は連集１１』（2015 版

58

ヤオ

以下同版）

鬼・鋳剣・文学革命

想される。

MFE= 多焦点拡張（21）復古主義の新文化運動（清末）と反復古主義の新文化運動の併存に注目した、林少陽『鼎革以文・
清季革命与章太炎「復古」的な新文化運動』上海人
民出版社 2018 p381 − 419 を参考に以下を述べる。
（22）章炳麟の文脈で言うと、国家主義と世界主義（無政府主義）のことを指す。
（23）王汎森『中國近代思想與学術的系譜』三聯書店
2018 p459 に参照。

第２号

哭。」
（35）1925 年の小説『孤独者』の最後、「私」は狼のよ
うに吼えながら野原で奔り出した。
（36）1945 年の革命バレー・白毛女により周知された言葉である。
（37）魯迅の散文詩「失われたよい地獄」（1925）丸尾
前書 p276 の訳文による。
（38）上海の四一二事件を皮切りに国民党は共産党に（24）丸尾常喜「復讐と埋葬 -- 魯迅「鋳剣」について」『日対する「清党」という武力迫害を始まった。4 月 15

本中国学会報』46 巻 1994 p195-209 に参照。

日により広州事件が爆発し、魯迅などが大学に対し（25）1919 年パリ講和会議のベルサイユ条約の結果にて学生を救援するようと要請したが、学校の消極的不満を抱き発生した、サイエンスとデモクラシー

な対応に不満して最後辞職まで至った。

を掲げて中華民国の北京から全国に広がった抗日、（39）前記の白楽天の詩。

反封建、反帝国主義を掲げる学生運動、大衆運動。

（40）（自注）鴻蒙：宇宙が始まる前の状態をいう。剖心：五四愛国運動、五・四運動とも表記される。

プロメテウスの故事。炬種：トーチの火種。捐：寄（26）丸尾常喜『魯迅：「人」「鬼」の葛藤』岩波書店付。鑿：穴を開けること。寒山と拾得という二人の1993

p267 − 273

隠居詩人の典。步兵：西晋の阮籍という人物、竹林（27）旧学の経学内部からも批判を興していた。顧頡

の七賢の一人である。歩兵官倉の酒を楽しむために剛に経学的な知識を提供していた周予同は経学の校尉の職を拝領したという逸話により阮歩兵と呼立場から政府が宣伝した「伝統」を強く批判し、経ばれる。石家蝋燭：西晋の石崇という官僚かつ大富学が現代政治における作用を経学内部から否定し

豪、奢侈を競うために蝋燭でご飯を炊いた物語があた。周予同（朱維錚る。

編）「僵尸的出祟——异哉所

謂学校読経問題」『周予同經學史論』上海人民出版（やお社 2010（28）イプセンの『幽霊』（Gengangere,）は周作人よく語っていた作品である。周作人はさらに「流氓（無頼）鬼」と「紳士鬼」を区別し批判及び自己批判をしていた。
（29）厦門大学及び後中山大学に就任していた魯迅は何度も北京の時代のように学生運動を支援しようとしたが、学校と同僚から支持得られずに失敗した。
（30）許のことを指している。許は以前魯迅にたいして「小鬼」などを自称していた。
（31）ここは前掲丸尾が『鋳剣』についての解読に参照。
（32）フーコーがかつてカントの「啓蒙とは何か」を読解する際に「出口」としての啓蒙を言及した。この言葉からもう一つ連想されたのは、近代を「超克」
するという概念がある。その間の差に注意を払う必要があると考える。
（33）周作人もよくこのように享楽個人主義と批判さ
れている。
（34）
『淮南子・本經訓』：「昔者倉頡作書而天雨粟鬼夜59

ヤオ

鬼・鋳剣・文学革命

いみん

研究家）

言わずもがなの文人趣味

MFE= 多焦点拡張

第２号

連載

「落書き的論文」のすすめ（中）現代日本の学問意識をめぐって
小島 潔

上篇では、上原における学問意識の形成者も少なくなかったが、上原はそうすること展開を、留学前、留学中、そして帰国しとができなかった。戦争協力」とは直接的てから敗戦までの、それぞれの時期についには無縁であっても、戦前に自己の学問をて検討してきた。これらの時期を貫いて流作り上げていた世代の一人として、自己のれるのは、ヨーロッパを、コンプレックス

学問への反省から出発することは避けられの裏返しに過ぎない「対決」や「超克」のなかったのである。

対象とするのではなく、知的かつ肉体的に敗戦から一年近くの間、上原はほとんど「消化」することを通して、ヨーロッパと活動を停止していた。
「まさに〔敗戦という〕同じ地平に立たねばならない、という問題

生ずべきことが生じたのであり、まさに〔戦意識であった。本稿および下篇の課題は、後の混乱という〕起るべきことが起りつつそのように形成されてきた彼の学問意識あるまでのことである」と、「歴史的省察が、敗戦という大変動を機にどのように転（1946 年）の冒頭に記したように、の新対象」

回し、1950 年代の半ばにいたって、「世界情況を突き放して受け止めつつ、しかしそ4

4

史像の自主的形成」という、歴史研究と歴
4

4

4

4

4

4

4

の中で、自分のそれまでの学問について、

史学習 の国民化構想（1） にどのように結晶

とくにその社会的意味について、根本的なしていくかを追跡することである。

「省察」を加えていたのである。
上原が、ウィーン留学から帰国した後の学問意識の転回――「世と喜憂を分た

20 年間を、ヨーロッパからの知的自立を目ん」

指して、ヨーロッパの学知の創造的追体験

敗戦は、上原の学問意識の土台に、また学問への姿勢に、大きな衝撃を与えた。戦後に活躍しはじめた若い知識人のなかには、たとえば丸山眞男のように「客観的情
4

4

4

4

4

4

4

4

4

勢の激変にも拘わらず私の問題意識にはな
4

4

んら変化がない」（2）として、軍国主義からの解放感のもと、ただちに活動を再開した

60（追試）に費やしたことはすでに見た（上篇「ゼミナ－ルの継続―敗戦まで」参照）。
彼がそのような実用性のない作業に、20 年
もの間、安んじて没頭しえたのは、学問と社会の関係についてある確信が前提されていたからである。すなわち、学問というものは、社会の短期的・実際的要求に直接関与するものではなく、より本質的・永続的MFE= 多焦点拡張

第２号

な問題の探求に従事することで、結果的にいが、「研究室」のほうが近いだろう）の

社会の知的開化に貢献することになるとい制度とともにドイツ大学の精華とみなさう学問研究の自律性と社会との間に予定調れ、近代大学の範ともなった。この圧倒的和が成り立つという前提である。

な学問的生産性のなかで、先に述べた予定

このような学問理念は、19 世紀初頭のド

調和的学問理念も形成されたのである（5）。

イツで、新たな大学の出現とともに確立し、「研究と教育の一体化」というドイツ・ヨーロッパ各地に近代的大学制度が整備さゼミナールの伝統が 20 世紀のドープシュ・れるとともに広がったものである。

ゼミナ－ルまで脈々と受け継がれていたこ

日本でも、このような学問理念は、19 世とは、上篇で見たとおりである。上原は、紀の末には知識としてはすでに知られていこのようなゼミナールを、多くの日本人のた。たとえば上原の周囲でも、東京高等商

ように、単に知識として、また制度として

業学校の大学昇格要求運動（1920 年に昇格）知ったのではなく、「認識成果獲得のために際して、実業教育を重視する動きに対しの労苦にみちた技術者的作業」を自ら実践て、ドイツ帰りの福田徳三らを中心に盛んすることを通じて、「技術」を支える「精神」

4

4

4

4

4

4

4

に主張されたものである（上原ももちろんや「倫理」をも、肉体的に修得したのであ福田の側にいた）（3）。その意味で、上原にる（上篇「ドープシュ・ゼミナ－ルの衝撃」

は留学前からなじみのある学問理念であっ参照）。そんな彼が、敗戦まで――少なくたと言ってよい。しかし上原の場合とくにとも「大東亜戦争」の前まで――実社会と重要なことは、その後、彼がウィーン大学

学問の予定調和の考えに立っていたのは、でドープシュのゼミナールの正式メンバー

自然なことであった。

として遇されるという、日本人留学生としては恐らく稀有の経験を持ったことである

しかし敗戦は、このような上原の学問意
識に大きな転回を迫った。
すでに述べたように、上原は敗戦後、す。

（4）「ゼミナ－ル」という制度は、18 世紀末

ぐに活動を再開しなかった。敗戦から一年
4

4

4にドイツの大学で生れたもので、それは学近くの間、彼は「あえて無為と怠惰の月日

生が教授とともに「研究する主体」となるを享受」していたのである。といっても茫ことを通して「教育」されるという、研究

然自失していたわけではない。「世間の混と教育が一体化した新機軸であった。学生沌と低迷、窮乏と動揺の波動にむしろ甘んもまたそこで、単に研究技法を学ぶだけでじて一身をまかせておき、強いて自主的になく、自己の生活全体を研究者として規律思考したり、意欲したり、いわんや行動しする研究者倫理をも修得することができたりすることを」あえて避けようとしていた。研究者養成の効率性と高い学問的生産たのであって、それは「〔戦後社会の〕混性を生み出したこの制度は、インスティ

沌と低迷の底が知れねば、意欲したとして

トゥート（「研究所」と訳されることが多も無意味であろう」と考えてのことであっ61

小島 「落書き的論文」のすすめ（中）MFE= 多焦点拡張

た（⑮ 207 頁）。

第２号

弱さ〕に屈」して引き受けた学長職が招来

敗戦から一、二年の間、学生や若い知識するであろう「危険」から自己を守るため

人たちの間に吹き荒れた「革命」の狂熱がに、「自家用備忘録」として書き上げたもどれほどのものであったか、今日では想像のであったが（同前）、敗戦後に重ねてきすることもできない。少なからぬ学生が共た内省が、ここに盛り込まれたと考えるこ

産主義革命が目前に迫っていると信じていとは自然であろう。

たし、旧来の支配体制を一掃して、「市民敗戦は上原に、国家を含めて、およそ「体革命」や「民主主義革命」を実現しようと制なるもの」への強い疑惑をもたらしていいう切迫した情熱が、大学の内にも外にもた（⑮ 18 頁）。この「体制」なるものへの疑溢れていたのである。しかし上原は、外に惑は、戦後の上原の全思索を貫く特質の一向かって意欲し行動する代わりに、自分のつである。したがって、大学の再建も、学内部の声にずっと耳を傾けていた。

長になったからといって、組織・制度とし

しかし、そんな上原を、否応なく狂熱のての大学から出発するのではなく、なによ

場に引きずり出す出来事が起った。はからりも歴史研究者として、あるいは一個の人ずも東京産業大学学長に選出されたのであ間としての自己から出発すべきものと考える（東京産業大学は東京商科大学が 1944られた。彼が最も警戒したのは、大学改革

年 9 月に国策に沿って改称されたもので、がこの「自己」を閑却して、「組織・制度

47 年には上原学長のもとで、商科大学に復いじり」に堕する「危険」であった。社会した）。大学教授会は 46 年 3 月に、大学独のあらゆる変革は、それにかかわる個人の自に「学長候補者推薦規則」（6）を定め、そ自己変革から始められなければならない、

れに基づいて、6 月に戦後第一回目の学長というのは、上原の一貫した考え方であっ選挙を実施した。その時、学長候補者とした。なぜなら、自己変革は、それ自体がすて推薦されたのが、治安維持法で検挙されでに社会の変革の最も確実な一部だからでた経歴を持つマルクス主義経済学者の大塚ある。そこに、「新対象」が書かれなけれ金之助と、学生から強い要望のあった上原

ばならない必然性があった。

であり、投票の結果、上原が選出されたのである（7）。

注目すべきは、このエッセイの冒頭で宣言された上原の学問意識の転回である。上上原は学長就任を受諾した。こうして敗原は次のように言う。「学術の世界、芸文戦から一年近く続けていた「無為と怠惰のの園は、もともと方外のものなのであり、月日」は終わりを告げた。その直後、上原世に求むるところもなければ、求められるは、自ら「敗戦後総じて最初になされた筆ことを欲する底のものでもない。用は無用（⑮ 207 頁）と言う「歴史的省察の新対象」
業」のうちに存するのであるから、世間への義（以下「新対象」）という論文を急遽書き上理は充分に果しているわけであり、もつてげた（8）。それは、「情勢に流され、自己〔の意に介するにはあたらない」（⑮ 13 頁）。

62

小島 「落書き的論文」のすすめ（中）MFE= 多焦点拡張

第２号

このような学問意識が、上原がウィーン仕事を続けてきた、今後はもっと世界的なで修得し、敗戦まで続けたヨ－ロッパの「追視野を持たなければならないという悔いと試」を支えた学問意識であったことはすで反省」（10） を抱いた、と。上原がそのままに確認した。しかしこの言葉は、ここでは、これに当てはまるわけではないが、丸山のただちに次のように相対化されるのであ分類からすれば、この範疇がもっとも近いる。

点で、彼の「省察」の特質を考えるのに役「もとより学芸は、政治の、経済の、社に立つ。

会の主であるのでもなければ、従僕である

両者を比較して気がつくのは、丸山の知のでもない。しかしながら、というよりは、

識人類型が、自分たちが日本と世界の情勢

さればこそ学芸は、政治とともに、経済とに対して無知・無関心であったことを最大

ともに、社会とともに、迷い、苦しみ、歎の反省点と考えている点である。その点で、

き、またそれらとともに悟り、楽しみ、悦

知識人であるにもかかわらず、国民大衆とぶことをあえて嫌うべきこととなさず、い同じレベルであったことが自己批判され、

わんや恥ずべきこととはなさないのであだからこそ国民大衆の「啓蒙」が必要とさる。……世と喜憂を分たんとするは、学芸れているのである。戦後啓蒙の一つの型での極めて素直なる心情であろう」（⑮ 15 頁）。

ある。

上原のこの言葉は、戦前の学問（自分のそれに対して上原の場合は、むしろ、従それも含めて）に対する彼の批判のポイン

来の学問が国民大衆に対して無知・無関心

トが、なによりもそれが社会と「パラレリであった（パラレリズム）点が批判されズム」（交わることのない平行関係。後出る。必要なことは、戦後啓蒙のように、国の「大学自治の理念」の中の言葉）をなし

民大衆を（一方的に）啓蒙することではなていたこと（⑮ 74 頁）、国民大衆と切断されく、まずなによりも彼らを深く理解するこていた点に置かれていたことを物語っていと、「世と喜憂を分たん 」という言葉が示るだろう。

すように、自らが国民大衆の一部となる（国

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

この点で想起されるのは、丸山眞男がか

民大衆それ自体になる）までに理解するこ

つて、敗戦後に「悔恨共同体」を形成したとなのである。それは、情意的な一体化で

戦中知識人をいくつかの類型に分類したこはない。国民大衆の生々しい生活意識を、とである（9）。丸山はその中で「専門的・技

自らの学問の問題意識へと汲み上げるとい術的知識人」というカテゴリ－を設定して、う、それ自体きわめて知的な作業であった。

次のように描写した。
「〔彼らは〕自分たち

このような学問意識は、戦後知識人の多はあまりに社会政治情勢に対して無知で、くが国民への啓蒙に邁進していた当時の学

専門以外のことについては、いわゆる『学問状況の中では、際立って特異なものでのない』国民大衆と全く同じに政府や大本あったといえるだろう。この「国民大衆に営発表をそのまま素朴に信じながら自分の4

63

小島 「落書き的論文」のすすめ（中）

4

4

4

4

なる」という方法意識もまた戦後の上原のMFE= 多焦点拡張

第２号

学問活動に一貫して流れており、後になれ

夫（1915 年生、映画批評）、大塚久雄（1907

ばなるほど強くなっていく特質であるが、生、 経 済 史 ）、 川 島 武 宜（1909 年 生、 法

その出発点がここに確認できるのである。

学）、中村哲（1912 年生、政治学）、野田良之（1912 年生、法学）、丸山眞男（1914 年

戦後的学問の基盤としての「世界史」「新対象」の冒頭において、以上のような学問意識の転回を告白した上原は、このエッセイのなかで、まさに「世と喜憂を分たん」とする新しい学問意識を実践してみせている。それはヨーロッパ中世史の専門家知識人としての権威の上に立った発言ではさらさらなく、あくまで「新なる命運に（⑮
直面して、混沌のうちに軌道を見出さん」
15 頁）と苦闘する一人の「生活者」（学者でもあり国民大衆の一人でもある）の、「素朴」とすらいえる省察であった。したがって、省察の対象として選び出された「新対象」も、なんら専門学術的なものではなく、国民大衆の混迷と苦悩の原因となっている「世界」の新現実であり、占領下「日本」の新課題であり、自己変革を強制されて戸惑う国民の一人としての「自己」であった。
「世界」と「日本」と「自己」というこの三つの対象設定は、今日からみると凡庸な、なんの変哲もないものに見えるかもしれない。しかしそれは、戦後の学問世界において圧倒的な優勢を誇っていた「近代」
ディスコ－スに侵されていなかった点で、きわめてユニ－クであった。そのことは、
たとえば同時期に出版された座談会「新学問論」と比読すれば明らかである。
この座談会は 1947 年の初頭に、雑誌『潮流 』 に 掲 載 さ れ た も の で（11）、 参 加 者 は、
飯塚浩二（1906 年生、人文地理）、瓜生忠
64

小島 「落書き的論文」のすすめ（中）生、政治思想史）の七名であった。専門も立場も異なる参加者が、戦後の学問のあり方をめぐってさまざまな角度から議論を交わしているのだが、その多様な意見を貫いて、ひとつの基本的枠組が全員に共有されていた。「近代」と「近代以前」との対比という時間軸がそれである。「近代以前か
ら近代以後への学問の進展」（丸山）、ある
いは「近代の生産力が近代以前の生産力と異なって」いる（大塚）といった比較が頻繁に繰り返され、日本社会のあらゆる問題
が「近代の欠如」「近代の不足」から生まれているとされる。「近代以前」の段階にある日本が、ヨ－ロッパに代表される「近代」をめざすのは当然であって、学問もまたその封建的・幇間的性格（権力への奉仕者）を克服して「近代的学問」となり、近代的生産力を推し進める実質的な力にならねばならない、ということが主張されたのである。
もちろん「近代化」は、明治以来の日本
国家最大の目標であった。そして「近代化」に「成功」したとの自負が、日本を世界戦争に駆り立てたのだが、その惨憺たる敗北が、今度は近代化の「失敗」の証拠とされ、日本は「近代の超克」どころか「近代以前」にまで引き戻されることになった（12）。その結果、「近代」と「近代以前」との対比や「近代への欲望」が、戦前にもまして強化されることになったのである。

MFE= 多焦点拡張

この座談会に限らず、敗戦後の日本社会

第２号

た。

のあらゆる局面での議論は、このような「近しかも興味深いのは、省察がより身近代」ディスコ－スによって貫かれていたこ

な「自己」や「日本」からではなく、最もとは、改めて言うまでもないであろう（そ上位の範疇である「世界」から始められての点はマルクス主義もまた例外ではなかっいる点である。その理由として彼は、第二た）。

次世界大戦を経てはじめて、一般の人々に

上原の「世界」「日本」「自己」という問まで人類意識や一体的な人類世界を創造す

題領域の設定は、このような傾向とは明らることへの意志が生れたことを挙げていかに異質である。その枠組みをなすのは、る。これは、上原自身にとっても戦後の世

4

4

4

界史意識の根底を形作る重要な意識であっ界」という空間性であったからである。

たが、ここではそれ以上踏み込まず、むし「近代」という時間性ではなく、むしろ「世444

世界を近代的時間性においてみるとき、ろそのような一体的な人類世界を実現する

世界の諸民族・諸社会は、ヨーロッパ近代

ためには、まず現代世界の構造変動をリアを頂点とする発展の時間軸上に、それぞれ

ルにとらえる必要がある、と論を進めていの発展段階に応じて配置されることになるく。それは一言でいえば、ヨーロッパを中（横倒しされた世界史）。日本ももちろんそ心とした近代世界から、米・ソ・英が新しの中に位置づけられ、近代へと駆り立てらい世界秩序の形成と人類一体化へのイニシれる。そしてこのような「近代主義」は、ヨー

アティヴをもった、現代世界への移行、でロッパの言語を操り、近代＝ヨ－ロッパにある。日本にとっては、そこに、米ソ英と近い位置にあって、近代を導入する通路では異なった意味で重要な存在である中国もあった「知識人」に、特別に高い権威を（中華民国）を加える必要があるが、これが、与えるものであった。その意味で近代主義

1945 － 46 年時点での、上原の現代世界像

は、少なくとも日本では、知的エリ－ト主の骨格であった（⑮ 21 頁など）。

義とセットであったといえる。

しかしより注目すべきは、この新しい世

しかし上原の三対象の設定においては、界の構造変動を把握するためには、これま「近代」の欠如や不足が問題にされることで存在しなかった新しい方法が必要になはない。そもそも「近代」という言葉自体る、と上原が考えたことである。その方法がそこではほとんど使われていないのであとは、なによりも、これらの現実の「発生る。彼にとって重要だったのは、世界を、「近とその性格」、またこの現実が持つ「密度代」という尺度でリニアーに序列化されたと迫力」を全体として「歴史的に考量」で理念的構造ととらえることではなく、まっきるものでなければならない（⑤ 18 頁）。つたく新しい相貌をもって現前している「世まりそれぞれの国家の発展を「国家史的・

44界」と「日本」と「自己」を、歴史具体的ならびに社会経済史的発展の跡」として個なリアリティとしてとらえることであっ別に把握するだけでなく、同時に、それら

65

4

4

小島 「落書き的論文」のすすめ（中）4MFE= 多焦点拡張

第２号

が相互に連関して形成した国際的な世界の界史経過の全体を把握せんとする方法」（上展開においても把握しなければならない、

篇参照）である。現代世界の把握に際して、というのである。要するに、現代世界の新上原がこの「新対象」で提起しているもの

現実（構造変動）は、
それら諸国をして「現もまた、米ソ英中が主導する現代世界を「出4在の主要政治勢力」にまで「形成しえた全発点としてレトロスペクティーフに」、そ4

世界史的経過のうちに辿ること」（⑮ 21 頁）れが今あるような形になった「世界史経過によって初めて十全に把握できる、というの全体を把握せんとする」ことにほかならことである（国際政治学や国際関係論も同ないからである。

4

4

4

4

4

様の問題意識を持っていたであろう）。

しかし敗戦を間に挟んで、その前と後にしかし、このような認識の必要に対して、提起された二つの「世界史」の間には、決

近代歴史学は十分に応えることができない

定的な違いがあった。戦時期のそれが、世でいると上原は言う。そのパラダイム―

界史的考察の三類型の一つとして、「人類「民族史を相互に孤立化せしめ、これを並史的世界史」および「諸国民史の総和とし列的に取扱わんとする研究方法」や「自国ての世界史」と並ぶものとされていたのに中心の国家史的なる研究方法」 ―では、対して、ここでは、前者の二類型はまった

もはや戦後世界の新現実は捉ええないので

く視野の外に置かれていた点である。

ある。いわんや「わが国において慣用せら

実はこれらの二類型こそ、それまでヨー

れ来たったところの、日本史、東洋史、西ロッパ世界で普通に言われてきたところの洋史の三区分を立てんとする研究方法」な「世界史」であって、上原もまた、三浦新

どは、まったく役に立たないであろう（⑮

七の文明史やランプレヒトの世界史を通じ

19 頁）
。

て親しんできた「世界史的考察方法」であっ

戦後世界の新現実が要請するこの「新した。しかし、「新対象」にいたってはもはい歴史的な学問」を、上原は端的に「世界史」

やそれらに言及することはなく、あたかもという古い名称で呼んだ。しかしこの「世世界史といえば「現代史的世界史」しかな

界史」は、従来の「世界史」と決定的に異なっいような扱いになっているのは、上原がこていた。

こに至って、自らの「世界史」を、もはやヨー

一つには、それがすでに述べたように、

ロッパの世界史記述に倣って叙述する必要

人類意識や一体的人類世界への意志によっはないことを自覚したからである。今求めて下支えされていたことである。それと同られている世界史は、現代の日本人の生活時に、今ひとつ私たちが想起すべきは、か

意識、生活現実から生まれる生きた問題意

つて上原が、「大東亜戦争」の「世界史的識を出発点として記述してよい、いやむし考察」の要求に迫られたとき提起した「現ろそうすべきなのである。ここにも、戦後代史的世界史」――「この大戦争そのものの上原の学問意識の転回――日本国民と喜を出発点としてレトロスペクティーフに世憂を分たんとする姿勢――が確認できると66

小島 「落書き的論文」のすすめ（中）MFE= 多焦点拡張思われるのである（13）。

第２号

するものである。「現在から将来にかけて

しかし、第二次大戦後に世界の構造変動の日本の存在と行動」とは、「日本を超えが起こったからといって、ヨーロッパ史へた世界的志向、または少なくとも国際的意の関心が減退してよいということにはなら

志によって規定」されており、その国際的ない。なぜなら、「われわれの新なる関心」

意志によって強制された「新なる汎世界的の対象となった「アメリカ、ソ連、ならびなる生活規範」をいかに内面的に消化して、にまた中国」自体が、「非ヨーロッパ的な「国内生活秩序の自律的形成」へと結びつる要素を含みつつも政治・社会・経済秩序けていくか、それが日本にとっての喫緊の形成の理念の淵源と根底とをヨーロッパ世

課題であった（⑮ 23 頁）。この「汎世界的な界そのものの中に仰ぎ来たった」（⑮ 22 頁）

る生活規範」は、従来の日本の制度や価値存在であって、それらの理解にヨーロッパ

観とはあまりにもかけ離れており、直ちに史の理解は欠くことができないからであ受け入れることなど、とうていできないもる。

のであった。しかし、この「異質的なるもこのような認識は、ヨーロッパを問い続のへの跳躍的移行」（⑮ 70 頁）に成功しなけ

けた上原の学問意識にとってだけでなく、れば、今後の世界における「〔日本〕民族

日本の歴史学にとっても重大な問題を提起の生存と存続」は保証されえない。敗戦はすることになる。それは、ヨ－ロッパが現日本をそこまで追い込んでいると上原は考代世界の中で新たに位置づけなおされたこえていた。

とに応じて、ヨーロッパが世界史のなかでこのような危機的状況は、日本史上かつ占める位置に変化が生じていることを意味てなかったことであり、この問題を学問をするからである。そこからヨーロッパ史の通して解決することは、「世と喜憂を分た

全事象の意味が相対化され、古代・中世・ん」という学問的覚悟に立つ上原にとって近世という三時代区分も含めて、ことごと避けることのできない課題であった。

くが再審に付されることにならざるをえな
4

4

課題の大きさ深さが日本史上未曽有のもいだろう（⑮ 21 頁）。いや、なるはずであった。

のであるだけに、それをあつかう学問的方

そうならなかったのは、戦後日本が、ヨー法も、またそれに見合った深さ、大きさがロッパの別の名前である「近代」への「跪拝」要求されるであろう。まず必要なことは、に逆戻りしてしまったことが大きな原因で「日本民族生活」の全体において形成されあったと考えてよい（14）。

てきた生活意識・生活規範と、「汎世界的44なるそれら」との、形成過程を含めた比較
次いで上原は「日本」の省察へと論を進める。

であろう。次いで後者の前者に対する「浸透様式とその迫力」とを考察することであ

現在の「日本」が直面している最大の課

る。そのためには、日本人が過去におい題は、「占領」という異常な事態から生起て「異種的・外来的なる生活秩序及び規範」

67

小島 「落書き的論文」のすすめ（中）MFE= 多焦点拡張

第２号とどのように接触し、それらをどのように以上のように、「世界」と「日本」につ

内面的に消化してきたかを通時的に参照す

いて省察を加えてきた上原が、最後に取りると同時に、世界の歴史における「いわゆ上げるのが「自己」である。通常の歴史学

る文化交流」や「文化摂取」一般と比較すや社会科学においては、「自己」は認識主

る作業もまた必要である（⑮ 24 頁）。それら体であって、認識対象とはならない。戦後を通じて初めて、「新なる汎世界的なる生

華々しく展開した学問論においても、認識

活規範」の内面的消化への具体的道筋が見主体である「自己」を認識対象にした例はえてくるだろうからである。

ほとんどないであろう。しかし上原は、「世

では、このような要請にこたえ得る学問界」の新現実を、また「日本」の新現実をとはどのようなものであろうか。普通に考省察している自分自身とはそもそも何者な

えれば、日本史学がその任に当たるべきでのかを問わなければ、それらの省察が根底あろう。しかし日本史学は、長らく「鎖さあるものとはならない、と考えた。学界のれたる日本世界の内部に観察を終始せしめ

約束ごとに従って論文を書いていれば、そんとする」ものであり、日本歴史を「単純んな厄介な問いにさらされることもなかっに自生的なもの・自己展開的なもの」と考たであろう。
4

4

4

えてきた（それは 21 世紀の今日において認識内容の真理性と認識主体のありかたもあまり変わっていない！）。今ここで必とは切り離しえないとするこのような考え要とされているのはそのようなものではな

方は、認識行為であると同時に倫理的行為

い。求められているのは、「世界の場におでもあろう。このような二重性もまた、上ける日本と外界との交渉」を通時代的にと原の戦後の学問意識の際立った特徴の一つ

4

4

4

らえうるような大きな方法なのである。言であった（このような学問意識が、一瞬でい換えればそれは、「世界史の具体的一部はあるが出現した時がある。1960 年代末の分として日本民族生活の展開と性格」をと大学闘争がそれである。しかしそれは、造らえることにほかならず、「日本史の性格

反ごっこの空騒ぎによってすぐにかき消さ

4

4

4

4

と地位」を、「開かれたる世界の公共の場」

れてしまった）。

において見定めることを意味した。私たち

上原が「自己」を問わなければならない

はこれを、
従来の「日本史学」に対して、「世と考えた直接のきっかけは、戦時の自己と界史としての日本史」、あるいは「世界史

戦後の自己との間の「かくも顕著なる変転」

的日本史」と呼んでもよいであろう。

の自覚であった。戦時の上原は、「思考と戦後世界の新現実はもとより、占領下の評価とを絶して、大いなる不可避の命運に

日本の新現実、それが日本人に要請する新自らを一任していた」。時流に積極的に乗課題に対応するためにも、求められるのはるのでもなく、かといってあえて背くとい世界史的方法・世界史的発想なのである。

うのでもなかった（上篇参照）。この時の心事を、上原は戦争の真っただなかで執筆

68

小島 「落書き的論文」のすすめ（中）MFE= 多焦点拡張第２号

した「鳩摩羅什考」（15） のなかで、羅什の「自己」の省察の方法とならざるをえなかっ

出処進退に託して次のように語っている。

たのである。

西域に生まれたこのインドの学僧が、西域「歴史的思考・歴史学一般 の歴史」といをめぐる政治的軍事的争奪の嵐の中で、「政

えば、日本の学問伝統では、ギリシア・ロー

治的現実というものをあえて肯定も、否定

マの史書から始まって近代的歴史科学成立もしなかったその妙実存に、私は興味といまでの歴史を思い浮かべるのが普通であろうよりはむしろ感嘆を覚え」（⑮ 209 頁）た、う。しかし上原の言うのはそのようなヨーと。

ロッパに偏した観念的な知識ではない。い44

しかし戦後の「自己」は、うってかわっ

ま現に、自分の内部に息づき、自己の生のて、積極的かつ能動的であった。それは、原理とさえ実感される生きた歴史的思考の

戦後の混乱のなかで「自らに迫り来る多量「権能」を確認するための、「自己省察」（⑮の刺激群と印象群」とに「歴史的思考と省29 頁）としての歴史なのである。それだけに、察」をほどこすことで、それらを「統御」し、

ヨ－ロッパを見ているだけでは到底不十分

自らの主体性を保持しようと苦闘していたである。なぜなら、よく目を凝らせば、「自のである。ここまで見てきたような「世界」

己」のなかには、ヨ－ロッパ的な歴史的思や「日本」への歴史的省察が、まさにその考とは異質の要素が厳存することに気づく「成果」であった。この「歴史的思考と省からである。それはたとえば「先秦以来の察」こそが、「現在の自己を特色づけている」

中国の史書や思想」（⑮ 3 頁） であり、日本ものであり、「自己」の「よりどころ」にの歴史叙述の伝統である。それどころか、ほかならないのは、上原には明らかであっ

歴史的思考を相対化する非歴史的思惟とした。ここに、「この歴史的思考と省察とは、ての「仏教を含めての古代印度思想」までいったいいかなる意味のものであり、いかもがそこには見出されるのである。（上原なる性質のものであり、いかなる価値のもはあくまで自己に即して語っているが、このであろうか」（⑮ 28 － 29 頁）を問うことがこに示されている思考の雑居性は、日本人「自己」への省察となる理由があった。し一般の歴史的思考の特質でもあろう。）

かし上原は、自分は哲学者ではないから直しかし上原はこのような雑居性を認知す

観的内観や論理に頼る能力はないとして、るだけに止まることはできなかった。それ

この場合も、「世界」に対して、また「日本」は、「ヨ－ロッパ的思考の影響下に立ってに対してほどこしたと同様の歴史的省察にはいるけれども、ヨ－ロッパ社会そのもの

よるしかないと考えた。言い換えると、「自の住民ではない」一人の知識人における歴

己における歴史的省察の意味、性質、価値史的思考の在り方であり、克服されるべき

4

4

等」を、
「歴史的思考・歴史学一般 の歴史

知的弱さだったからである。したがってそを顧みることによって、間接に、しかしなの省察は、「本来同時には並立しがたい諸がら客観的に、捉えゆく」（⑮ 29 頁）ことが、要素や諸精神が、具体的なるこの自己にお69

小島 「落書き的論文」のすすめ（中）MFE= 多焦点拡張

第２号

いていかに結合しているであろうか、また早い時期に大きな成果を生み出していただ

は依然として水火のごとくに反撥し合ってろうか。この問いは、1946 年から 49 年にいるであろうか、または陰翳を投じ合うこ

かけての大学問題への専心は、彼の学問にとによってともかくも調和しているであろ

とってどんな意味をもったのか、という問

うかの実情」（⑮ 31 頁）をとらえることとないを含意している。この間彼は、上篇で述らざるをえない。このとき求められる方法

べたように、一篇の専門論文も発表していが、「自己」の内部に存在する多様な系譜

ないし、学長退任以後も二度と執筆するこの歴史的思考を体系化しうるような、世界とはなかった。
「世と喜憂を分たん」とい史的観察方法とならざるをえないことは明う覚悟が、上原を専門論文の執筆から遠ざらかであろう。
「自己」もまた「世界」や「日けたことは間違いない。しかし彼は、確か本」とならぶひとつの歴史的空間なのであに大学行政に全身全霊を傾けたが、残される。

た文章を見るかぎり、それは大学行政官と＊してではなく、あくまで学者としてであっ「歴史的省察の新対象」は、著作集では

たことも間違いない。そのことは、重大なわずか 19 頁を占めるに過ぎない小篇であ行政的問題にたいしては、必ず、その意味る。にもかかわらずここまで長々と論じてや位置づけについて厳しい学問的吟味がなきたのは、それが戦後の上原の学問意識のされたことから明かである。「世界」や「日原型を示すものと考えたからである。一言本」の省察に際して加えられたと同様の歴で言えば、それは「認識基盤としての世界史的吟味が、この場合もなされたのである。

史の発想」と要約できるだろう。第二次大しかしそれに劣らず重要なことは、大学

戦後の「世界」「日本」「自己」の新現実を行政へのかかわりが、彼に、学問の新しい

とらえ、その諸問題に対処しようとする学

見方、学問研究と教育とを同等の比重でみ問は、人文科学であれ社会科学であれ、するという新しい問題領域を開いたことであべて「世界史の発想」の基盤の上に建て直る。上原の学問意識に焦点を当てる本稿が、されなければならない。この発想こそ、上彼の大学問題へのかかわりに紙幅を割く理

4

4

4

4

原にとってもっとも戦後的な学問意識 で由もそこにある。

あったと言えるのである。
上原の学長としての職務は 1946 年 8 月

戦後大学の創造――general education

26 日から始まった。その上原がただちに取を求めてり組まなければならなかったのが、教職員

もし上原が学長に選出されなければ、あるいは学長就任を受諾しなければ、前節に記したような「世界」や「日本」や「自己」の世界史的考察をさらに推し進め、戦後の70

小島 「落書き的論文」のすすめ（中）の適格審査（戦争協力の有無）の問題であり、大学改革の問題であった。
前者は GHQ の指令に基づき、大学ごとに、あるいは一定地区をまとめて、審査委

MFE= 多焦点拡張

第２号

員会が設けられて実施された。東京商科大学問意識のありかたにも言及することにし学の場合は、学長選挙とほぼ同時に始まりたい（16）。

（46 年 6 月）
、11 月にはひとまず終了した。
この問題は上原の学問意識に直接かかわる

戦後の日本の教育改革が、1946 年 3 月に

ものではないので、ここで触れることはし来日した第一次米国教育使節団の提出したないが、彼の「世界史的考察の新課題」（1942『米国教育使節団報告書』（以下『報告書』）

年）が掲載された『統制経済』の主宰者常を、具体化する形で実行されたことは周知

盤敏太が、審査の結果、三名の不適格者のの通りである。教育使節団を迎えるにあ

うちの一人となり、免職になったことは付たって、ＧＨＱは日本政府に受け皿となる

言しておこう。

組織の設置を求め（日本教育家の委員会）、

大学改革問題においては、東京商科大学

それが母体となって、８月に教育刷新委員

学長としての上原の活動は三つの方面で展会が設置され、『報告書』の消化と、それ開された。第一は、東京商科大学を新制大に基づいた戦後教育の理念および制度の設学へと移行させるためのプランの策定と実計を担うことになった。この委員会が、首行である。第二は、GHQ・CIE（民間情報

相直属の機関とされたことは、教育の官僚

教育局）の示唆とサポ－トのもとで、全国支配を軍国主義イデオロギ－の注入装置との国公私立大学の学長によって構成された

みなした GHQ が、戦後の教育改革から文民間の任意団体である大学基準協会のメン部省の影響を極力排除しようとしたことをバーとなり、新制大学の「大学基準」の策示すものであったといわれている。

定に中心的にかかわると同時に、48 年に文上原が学長に就任したのは、『報告書』

部省が設置した大学設置委員会にも、大学が提出されてから５ヶ月後、教育刷新委員

基準協会からの委員として加わり、新制大会が設置された直後のことである。教育刷

学の設置審査に当たったことである。第三

新委員会は、1946 年 12 月に政府への第一は、戦後の新しい大学の理念を模索すると回目の建議を行い、そのなかで新制大学のいう思想的探求である。

修業年限等の大枠を定め、それが翌 1947

大事なことは、この三者は密接に絡まり

年 3 月に公布された学校教育法に盛り込まあっていたことである。新しい大学理念のれた。それにともなって、1947 年初めから探求は、たんなる思想的な作業ではなく、新制大学の設立・移行の準備が本格化し、第一、第二の実践作業を基礎づけ、導くも

最初は文部省が、３月からは後に大学基準のとして、また実施された改革を検証する協会となる「大学設立基準設定に関する協原理として、遂行されたものであった。こ

議会」がその作業を主導するようになった。

こでは、大学理念を模索したテクストに焦上原は学長として、東京商科大学の新制大点を絞り、その読解を行なうが、それをと学への移行を主導するだけでなく、既存大

おして、第一、第二の方面における上原の学の審査、新制大学設立の審査においても71

小島 「落書き的論文」のすすめ（中）MFE= 多焦点拡張

第２号

大きな役割を果たした。しかしその過程でも大学の「職能」、つまり大学の社会的存明らかになったのは、新しい大学をめぐる、

在意義についての共通認識を確立する必要

関係者や一般社会の議論のあまりの低調さ

を感じた。

であった。

そのため には、『報告書』 の祖述でも、「新制大学への関心」は「極めて外面的

外面的・機械的な復唱でもなく、「新制大であり、機械的であり、便乗的」なもので学の勧告者や起案者たち」の問題意識に深あって、大学の新しい「内的生命」に対す

く入り込み、それを欧米の近代大学の歴史

る真剣な模索はどこにも見出すことができ的コンテクストにまで差し戻して理解しなないと、彼は「大学の職能」（17） の中で書ければならない、と考えた。こうして「大いている（⑤ 20 頁）。
『報告書』を踏まえて学の職能」は、ある種の歴史研究と言いう

定められた学校教育法でも、第 52 条に「大るものになったのである。

学は、学術の中心として、広く知識を授けそのことを端的に示すのが、上記引用中

るとともに、深く専門の学芸を教授研究し、の「ドキュメント」という言葉である。彼

知的、道徳的及び応用的能力を展開させる

は『報告書』の文言を、吟味すべき「文書」ことを目的とする」とあるのみで、大学の＝「資料」と考えていたのである。

ドキュメント

職能を「平板」に羅列しているにすぎなかった。

上原が『報告書』に提示された大学像にこのような状況を改善して、新しい大学

おいてなにより注目するのは、新しい大学のあり方について真に意味ある議論をするが果たすべきとされた三つの職能（「一に必要がある。そのためには、『報告書』が知的探求の機能」「二に社会人育成のそれ」

その「高等教育」の章において提起した大「三に職業人訓練のそれ」（⑤ 23 頁） のいず

学理念を徹底的に咀嚼するしかないと、上れもが、「社会にたいする寄与の問題とし原は考えた。それは、『報告書』が占領軍て意識せられている」点である。さらにそによって否も応もなく強制されたものだっれらが「相互に区別すべきものとして意識たからではない。
「この本文、七十頁に満せられ」ており、しかも三つの職能のいずたぬものであるけれども、観察するところれをも「同等の関心をもって果たす」とさは鋭く、意図するところは高く、示すとこ

れている点であった（19）。このことが当時

ろは好意に満ちている……一の貴重なるド

4の日本でどれほど画期的なことであったか

4

4

キュメントたるを失わない」（⑤ 21 頁）から

は、彼が 48 年に執筆した「大学教育の人であった。

文化」（20） を読むとよくわかる。19 世紀以

4

4

4

4

4

4

4

4

上原は『報告書』が公表された直後から、降、近代大学の範となったドイツの大学で独自にその検討を開始していたと思われる

は、「大学が一の教育機関であることは、が（18）、47 年以降、新制大学の設立という自明の事柄ではない。……大学なるものは実際作業に深くかかわるなかで、なにより何よりも……真理探究のそれ〔場〕として

72

小島 「落書き的論文」のすすめ（中）44MFE= 多焦点拡張

第２号

意識せられているのであって、人間育成の着させることもできないであろう。イギリ

それは、漸く第二義的なものとして考えら

ス、ドイツ、アメリカにおける近代大学のれている」に過ぎなかった（⑤ 42 頁）。それ

比較史的研究ともいえる「大学の職能」が、を戦前の日本はそのまま踏襲し、「名ばかgeneral education の 形 成 史 に 一 つ の 焦 点りの研究業績」（⑤ 45 頁）を誇るに過ぎぬ学を定めていたのは、まさにその理由からで者たちが、「一般教育」の意味も分からなあった。

いままに見下し、余計な手間だと言い、大このなかで上原は、general education の学の値打ちが下がるなどと言ってはばから勃興について次のような要約を示していなかったのである。

た。すなわち、産業革命を経た 19 世紀初だから『報告書』が、「社会 への寄与」

頭のイギリスでは、技術者需要が高まり、を根本義とし、「知性あるよき社会人」の大増設された新大学では実用的な技術者教

44

育成、すなわち教育を大学の本質的な機能育が偏重されるようになった。そのようなのひとつと位置づけたことは、ヨーロッパ

傾向にたいして、知識人の間に危機感が生の学問の主体的消化に専心していた上原にれ、オックスブリッジ以来の「知性ある善

とっても、
衝撃的なことだったのである（21）。

良なる社会人」「知性開発の方法を備えた『報告書』は、このような一般教育の過社会人」の育成をめざして、古典語や文学、少を、従来の日本の高等教育の最大の弱点

歴史、哲学といった人文的教養重視の動きと指摘し、その克服のために、「カレッジが澎湃として起こり、それが教養教育へとおよびユニヴァ－シティのカリキュラム」

つながっていった、というのである（⑤ 23という節を設けて、自分たちが言うところ－ 34 頁）。この歴史過程は、一般教育が専門の新しい general education（一般教育）の教育を希釈したものでも、専門教育のため

ありかたについて詳細に説明していた。

の予備的教育でもなく、それらとまったく「世と喜憂を分たん」という学問意識へ

異なった目的、異なった内容のもの―「広の転回をとげつつあった上原にとって、『報

範な人文的態度の培養」（『報告書』の表現）

告書』の指摘は、自分がこれから目指すべ―であったことを明らかにしているであき学問・大学教育への示唆に富むものでろう。

あったことは間違いない。だからこそ彼は、

このような検討を踏まえて、上原たちが『報告書』の指摘を鵜呑みにするのではな

策定した「大学基準」は「一般教育」の存

く、general educationに つ い て「 歴 史（22）在を「新四年制大学の根底を為す」
もの、化」の作業を行うことにしたのである。そつまり旧制大学と新制大学とを分つ決定的

れはそもそもどういう歴史経過のなかで、な要素と理解して、かなりの頁を割いて、どのような目的をもって生れ、どのような「一般教養科目」としてカリキュラム化し機能を果たしたのかをたどらなければ、そたのであった（23）。

れを真に理解することも、日本の大学に定73

小島 「落書き的論文」のすすめ（中）しかしことはカリキュラムだけの問題で

MFE= 多焦点拡張第２号はなかった。大学における「一般教育」をわれている」（⑤ 35 頁） という事実に基づ考えたこともなかった大学人に、それを真くものだったのである。これが、『報告書』に定着させることは至難の業であることの三職能弁別の「意識の明晰さと厳格さ」

を、上原は十分に予感していた。それはたを担保していた条件であった。

んに教育革新の第一の前提とされた「教育しかし上原は、このようなアメリカの大人の自己革新」（24） が不十分だという理由

学制度を「理想」として紹介したわけではだけではなかった。そもそも大学の三つのない。このような制度も、現実には多くの職能を同等に扱うこと自体がきわめてむつ

問題を抱えており、「優秀なアメリカ大学」

かしいことだったのである。

もそれらの改善に日々取り組まざるをえな

ここでも上原は、イギリス、ドイツ、ア

いでいることを指摘してもいた（⑤ 35 頁）。

メリカの大学の比較史的研究に基づいて、

要するに彼の主意は、三種の職能が、欧次のような結論を導き出した。すなわち、米大学の長く多様な歴史的経験を要約した

これら三職能が「19 世紀初頭以来、その時々ものであって、それらを「同等の関心」をの情況と国々の事情との相違に応じてさまもって果たすことは、先行して制度的整備

ざまに考えられ、主張せられた諸理想」でを重ねてきたアメリカの大学さえなお多くあること、したがってそれらは相互に矛盾の問題を抱えているように、きわめて困難したり対立したりする場合もあること、そなことであり、そのためには特別の注意との点からすれば、『報告書』は、それら「三工夫を要するものであることを、日本の関種の歴史的形成物を一個の超歴史的・合理係者（もちろん自分も含まれる）に認識さ的意志によって横ざまに貫」いたもの」とせることにあったと思われる。「平然三職考えられるものである、と（⑤ 34 頁）。

能を併挙して、それに伴う責任と課題との

しかしそれは、『報告書』作成者たちが絶大なるを顧み」（⑤ 35 － 36 頁）ないようでみずからの理想を語ったものではない。
「少は、戦後教育改革の根幹である「一般教育」

なくとも優秀なアメリカ大学においては、は定着しないどころか、すぐに形骸化し忘

上記の三種の機能は同一大学内の別種の施れ去られるであろう。上原の危機感は、半設によってそれぞれ別個に果たされつつ、世紀以上たった今日、まさに現実のものとしかも同一大学の作業を形作っているといなったようである（25）。

う現実……即ち、一に人文的教養ある社会人の育成はカレッジにおいて、いわゆるア

大学の自治―誰のための、なんのた

ンダー・グラジュエートの学生を対象としめの？

て行われ、二に専門学術の知的探求はグラ
ジュエート・スクールと研究所においてなされ、三に技術者、職業人の要請は各種のプロフェッショナル・スクールにおいて行74

小島 「落書き的論文」のすすめ（中）新しい戦後大学の創造にあたって考えなければならないのは、その職能だけではなかった。大学をどのように管理・運営するのかということ（大学行政）もまた、当然、

MFE= 多焦点拡張

第２号

新しく考えられなければならない。

頁）としているのが注目される。
「学問の自『報告書』は、この問題について、「大学

由」および「大学の自治」については、『報自治」と「学問の自由」の必要を強調して告書』の勧告は、後に見るように、あまりはいたが、その具体化の多くは日本側に任にアメリカの事情に即しすぎていると上原されていた。しかしその任に当たるべき組は感じたのである。

織である教育刷新委員会も大学基準協会

大学の職能についての考察と同様、ここも、それぞれ目の前の課題に忙殺されて、でも上原は、ヨーロッパ大学史の考察からそこまで手の回らない状態が続いていた。

始める。ただし「大学の自治」を主題とす

その間も、大学管理の官僚統制を排除しる今回は、近代をはるかに遡って、中世のようとする CIE の動きは活発で、地方教育大学が出発点である。しかしそれは、「大委員会法案およびそれと深くかかわる国立学の自治」の起源をそこに求めるからでは大学の一部地方移譲の問題、さらに国立大なく、むしろ、近代的な「大学の自治」が学における「理事会」設置をめぐる問題も中世のそれとどれほど異なっているかを際

浮上してきた。このような状況に対して、立たせるためであった。

大学基準協会も、『大学基準』の策定を 47

上原は言う。中世における大学は、「学年夏に終えたあと、大学行政の問題に取り習し又は教授するという固有の共同利益組むこととし、47 年末には政府や CIE にを、他の団体や権力からの圧迫や侵害に対意見書を提出、さらにそれを具体的な法案して保全し、その共同利益の増進をはかるにまでまとめ上げることを目的として、翌

利益団体であった」から、「初めから自由〔利48 年２月に、上原専禄を委員長に据えた「大益追求の自由〕が要請されていたと同時に、

学行政研究委員会を協会内に設置した（26）。

団体の管理や運営が自律的に行われねばな

上原が戦後大学論の第二作「大学自治の理らぬとする意味で、自治は当然のノルムと念」（27） を執筆したのが、まさにこのタイせられていた」（⑤ 64 頁）。大学もまた、手ミングであったことは、この論文の実践的工業者のギルドや自治都市と同様、「固有性格を明確に物語るものであろう。

の協働利益」を自力で守らなければならな

4

4

4

4

前節で対象とした「大学の職能」が、『報かったわけである。それが中世大学の「自告書』に明示された大学の三職能を、基本

治」の中身であった。したがってそれを「一的に是としていたのに対して、この「大学箇の権利関係として確保する」ために「最自治の理念」は、『報告書』における「学高権威たる皇帝、又はローマ教皇、又は国問の自由」と「大学の自治」についての「示王たちと連繋して、彼らから自己の特殊的唆と勧告」は、「重視すべき一要素」では地位を保障する特許状又は教書の類を取得あるが、「断片的であり、時に抽象的」でするに努める」ことは、「自治の理念と何あるので、「一応それとは独立に……自らら矛盾するものではなかった」（⑤ 65 頁）。

吟味するところがなければなるまい」（⑤ 63

しかし中世末から近世に入って、「国王75

小島 「落書き的論文」のすすめ（中）MFE= 多焦点拡張

第２号の下に統一国家が形成せられるようになと原理をまったく異にする大学管理の方式

り、都市協同体も、ギルドも、その独立性についても上原は言及した。それが、すでと自律性とを喪失するにいたる」と、大学にふれた、CIE が日本の新制大学に執拗にの「自治」もおびやかされるようになる。

導入しようとした「理事会方式」と呼ばれそのとき、大学がなおも「自治」（および「学る、アメリカを発祥とする大学管理の方式

問の自由」）を確保しようとするなら、そであった。

れは従来とは異なった根拠を見出さねばな

アメリカの大学でも、建学初期には存在らないだろう。19 世紀初頭のドイツにおけした「教授団を中心とする大学の自治性」

る近代大学の成立にいたって、それはひとが、19 世 紀 以 降 し だ い に 失 わ れ て い き、つの結論にたどりついた。その内容を、上「大学の管理並に運営の主体として、いわ原は次のように要約する。

ゆるピープルの信託を受けたと解せられ大学はみずからの「自治」の根拠を、「社

る『理事会（ボード・オブ・トラスティ－

会並に国家の全体生活における特殊職分遂ズ）』の類がつよく前面に現れてくる」（⑤

行の場であること」に求めるようになった。

67 頁）ようになる。そこでは、「学問の探求ならび

4

その職分とは「真理の限りない探求と、遠と人間の育成とに直接携っている人々〔教4

き将来 のために図る人間の最高度の育成」

授団〕の自律性よりも、大学がそれに奉仕である。しかし大学が、そのようなことをするところの社会、その社会を具体的に成一方的に自覚し主張するだけでは十分ではり立たしめているところの人民による管理ない。「大学をかかるものとして評価し又の理念が、より重きを」なすものであったは認容する自由主義的社会、並に国家」が（⑤ 67 ー 68 頁）。いわばドイツにおいては、成立することがまず必要である（⑤ 66 頁）。

真理把握のための「学問の自由」の内的要

そしてそれに応じて、大学も、「いわば聖求が、そのまま「大学の自治」の法律的要別せられた独特の世界として、あたかも教請を理由づけていたのにたいして、アメリ

4

4

4

4

4

会がそうであるように、それ自体の生活規カにおいては、「学問の自由」なるものは、

4

範を有たねばならず、外界卑近の事情や都大学において管理の大権を当然に行使する合がこの特殊世界の秩序と規範とを侵すこ「社会からの贈物」と考えられていたのでとがあってはならぬ」（⑤ 66 頁） とされた。

ある（⑤ 68 頁）。それは、大学管理の理事会

大学の自治の理念は、自らの職責に対する方式には、大学自治・学問の自由への意欲

大学自身の厳しい自覚と自己規律、そしてが欠如していたことを意味するものではな

4

4

それに対する社会や国家の側の評価、といく、社会によるコントロ－ル（評価）へのう「二大支柱」（⑤ 66 頁）によって支えられ要請がより具体的であったということなのなければ成り立たなかったのである。

である（28）。

「大学自治」の理念の成立史を、ドイツ

しかし、理事会方式に対するこのような大学に即してこのように描く一方で、それ歴史的・社会的理解は、当時ほとんどなさ76

小島 「落書き的論文」のすすめ（中）MFE= 多焦点拡張

第２号

れず、
「理事会方式」といえば、「大学自治」

日本の大学人は、大学自治を「免除」されの「権利」を奪うものと単純に考えられ、たアメリカの大学人よりはるかに困難な課

文部省も大学当局も学生も、強く反発した

題を担っていると上原は考えたのである。

のであった。

しかし上原は、実のところ、日本の大学

上原自身は、現下の日本の大学において人の大学管理・運営の能力について大きなは、大学人による大学管理（大学自治）が疑問をもっていた。それは、大学基準協会

適当であると考えていた。しかしそれは、のメンバ－として、また大学設置委員会の「大学自治」が侵すべからざる「権利」で委員として、全国の大学関係者に接するなあるとか、「理事会」方式に比して原理的かで、否応なく膨らんできた疑念であった。

に優れていると考えたからではない（アメとくに旧帝国大学の「人をしてほとんど唖

リカを見れば、「学問の自由」は必ずしも「大然たらしめる底の独善主義」に接したとき、学自治」を前提としないことは明らかであ上原はつくづく、「総じて大学なるものにる）。「大学自治」の前提として、大学の自果たして自治能力ありやを疑わしめる」（⑤覚・自己規律と、社会からの評価・認容を71 頁） との感慨を抱かざるをえなかった。

挙げた上原にとっては、「理事会方式」はこのような独善主義が、戦後になっても、それ自体としては否定されるべきものでは大学自治の名において横行している。だかなかった。しかし、日本とアメリカとでは、らこそ上原は、「大学自治の理念」の最後に、大学の歴史的・社会的形成過程がまったく次のような問いを投げかけざるを得なかっ

異なっていたし、また「アメリカにおいてたのである。

は各州の教育委員会や理事会が、むしろ慈「かくのごとき大学人による大学自治は、

恵的且つ寛容な態度と周到な叡智とをもっ限界を知ることを欲しないものであろうて大学の管理にあたっていることも多い」

か。それは又、大学管理と経営との一切の（⑤ 70 頁）のにたいして、日本にはそのよう問題を処理すべき最高原理たるべきものでな社会的条件は存在しなかった（29）。そのあろうか」。あるいはまた、「教育・並に研ことをよく理解しない『報告書』は、だか

究の基本方針の策定やその実施それ自体のら官僚統制を排することしか考えなかった面においても狭き自治性への一面的主張をのだが、日本の大学に必要なものは、実は超越しなければならぬ多くの考慮事項が存「アメリカの諸大学において現在、存してする」のではないのか、と（⑤ 72 頁）。

4

4

4

4

4

はおらない高度の自治性」なのである（⑤大学が重視しなければならないのは、「大71 頁）。
「高度の自治性」とは大学自治の不学の自治」そのものではなく、その目的と可侵性を意味するものではない。それは、するところのものであるはずだ。「大学は社会に対する職責を深く自覚し、その遂行

それ自身のために存するのではなく、国民のために自己に厳しい規律を課す自律性にの福祉と社会の進歩のために存在する」もよって担保されるものであり、その意味でのだからである。したがって、国民や社会77

小島 「落書き的論文」のすすめ（中）MFE= 多焦点拡張

第２号の側からすれば、「福祉とは何ぞや・進歩

は、本稿の前半で触れた上原の学問意識のとは何ぞや、何ものが国民福祉の内容を構

転回、および戦後的学問の基盤としての「世成し、何ものが社会進歩の実質を形作って界史」の発想とも深くかかわるものである。

いるか」という問題に取り組むよう、大学

それらもまた「国民の苦しみと社会のなやの経営に発言する権利を有するのは当然でみとを独自の方式の下に問題とし、独自のあるし、むしろそれは義務でさえある。そ方法の下に解決」するために、従来の学問のとき初めて大学は、「国民の苦しみと社を徹底的に疑い、作り変えようとする努力会のなやみとを独自の方式〔学問という方にほかならなかったからである。

式・方法〕の下に問題とし、独自の方法のそれだけではない。大学の本質的機能と下に解決しようと努力する」ことが自分たして、「研究」と並んで「教育」があるこ

ちの職責であることを自覚し、そのためにとを意識させられたことは、上原の学問意

4

4

4

4

は「自ら進んで国民と社会とより生ける課

識にも新たに大きな影響を与えることに4

題と問題とを直接に受け取る工夫を凝らすなった。彼はしだいに、「研究」と「教育」

こと」（⑤ 73 頁）が必要であることを理解すが「統一（融合）」されたものとしての学問、るだろう。大学もまた「世を喜憂を分たん」という発想へと導かれるようになったからことを求められているのである。

である。

4

4

4

＊

しかし、結局のところ、彼の努力は報わ

ここまで私たちは、戦後の大学改革に取れなかった。1949 年 4 月の新制大学発足

り組むなかで上原が著した論考に沿って、時に、彼は新制大学の意義について、新聞

彼の大学論を検討してきた。それらを貫いから一文を求められた（30）。そのなかで彼ていた問題意識は、一言でいえば、大学とは「理想と現実とのへだたりが余りに大き社会の関係を再定義することであったとい

いので、すっかり戸まどいしているというえよう。そしてそのことは、当然、大学ののが、いつわりのないわたくしの現状であ中で行われる研究および教育の再定義といる」（⑤ 163 頁）と述べ、「学問研究のきびしう問題を含むであろう。これから創り上げさ、人間教育のおそろしさというものが意ようとする戦後の新しい大学のなかで、な

識せられないで、何でもバスに乗り遅れまにを、いかなる方法で研究し教授するのか、

いとするあわただしい心情、何でも大学のそもそもそれは、誰のための、なんのため看板を掲げねばというあわてた気持ち、この学問なのかが問われていたのである。

の際校勢の拡張を行わねばというさもしい大学の存在意義の一つとしての、「一般

心根、そういうものに駆り立てられて」（⑤教育」による知性ある社会人の育成、そし165 頁）生れ出た新制大学も「若干」なくはて大学の存立基盤としての、大学自身の自なかったとも指摘した。一方で、「旧制の覚・自己規律と社会からの評価・認容の相大学や専門学校として相当の実績を挙げて互性―大学に関するこれら二つの「原理」

きた方面」でも、「新制の大学としてすぐ

78

小島 「落書き的論文」のすすめ（中）MFE= 多焦点拡張

第２号

れた実質を具備するためには、真に生れ替

想像するに、上原学長による学内民主化

る覚悟と努力とが必要」であるにもかかわに反発する守旧派（恐らく商科大学の本流）

らず、相変わらず「研究者としても社会人が、学長改選時期になったのを幸い、学長としても視野はせまく、立論は固陋であり、候補推薦規則を巧みに利用して学生の意志

主張は独断的」（⑤ 166 頁） な教授陣が少なを封じ、彼らの圧倒的な支持を受けていた

くないことも指摘した。

上原の再選を阻止した、一種の「クー・デタ」

新制大学発足を「寿ぐ」のにこれほどふ44があったように思われる（32）。後年上原が、

さわしくない文章もないだろう。そして現学長を「免ぜられた」と繰り返し言うのは（⑰実に生まれ出た戦後大学への上原の失望と288，289 頁等）、まさにこのような事情を指怒りの深さは、今日の大学にまで及ぶもの

してのことであったと思われるのである。

ではあるまいか。

しかしこの事件は、上原個人の挫折に止まらない。大きくは、この頃から、教育改

では、新制大学への移行という最も困難

革だけでなく戦後改革全般が見直しの時期

な時期に、自身が学長を務めた東京商科大に入り、とくに朝鮮戦争（1950 年）以後

学はどうであったのか。彼の移行プランはの第一次安保条約体制のもとで急速に進む「上原構想」としてすでに実証的な研究が反動化の、一つの先駆症状でもあった。実行われている（31）。彼自身、新制一橋大学

際、上原の後を襲って第二代学長に就いたへの移行に際して、文部省の度重なる「合のは、戦前以来旧文部省と深い関係にあり、理化」要求を拒絶して一人の犠牲者（首切戦後は吉田内閣の下で学者の追放解除に腕り）も出さなかったこと、またそのこととを振るった中山伊知郎であった。

もかかわって、「社会学部」の新設を文部省に認めさせることができたことにわずかな慰めを見出していたが（⑤ 392 頁）、ここまで見てきたような大学職能や大学管理方式に関する認識を踏まえて、東京商科大学の改革に取り組むことは、彼の学長退任とともに、実現不可能となった。
それにしても、新制大学への移行を主導した学長が、何の失敗もないのに、再選もされずその道半ばで退くというのは、なんといっても不自然ではるまいか。後年上原は、そのことを「学内民主化の『闘争』に（⑰ 288 頁）と言ったが、私が敗北したからだ」

その事情はなお不明なままである。

79

小島 「落書き的論文」のすすめ（中）注（１）ここで、上原の「国民」という言葉についてひとこと注釈を加えておきたい。今日、この言葉ははなはだ評判が悪い。
「国民」という言葉はその裏に必ず「非国民」をくくりだし、差別と排除の概念とされたり、動員の手段とされるからである。上原は戦後、「国民」と「市民」を併用していたが、ある時期から「市民」をほとんど使わなくなった。察す
るに、日本語の「市民」の持つ、非闘争的で観念的な良識性のニュアンスを嫌ったためであろう。それにたいして「国民」は責任意識をともなう政治的概念であり、おそらく civis や citizen を意識した言葉であったろう。
（２）「近代的思惟」『丸山眞男集』第 3 巻、3 頁。
（３）一橋大学学園史刊行委員会『一橋大学百二十年史』（一橋大学、1995 年）90 － 95 頁、
上原「韻松亭の夜」
1960 年 3 月 23 日成稿、⑤収録。

MFE= 多焦点拡張

第２号（４）上原と前後してヨーロッパに留学した田辺元や（15）「鳩摩羅什考」は、1943 年に三浦新七から執筆を三木清も、留学先のリッケルトやフッサ－ル、ハイ

要請されたものであるが、1945 年 6 月 24 日、戦火

デガ－のゼミナ－ルで歓迎され、報告なども行ってのため中断を余儀なくされた。戦後になってから、

いるが、あくまでゲストとしての扱いであったよう

未完成のまま 1949 年 4 月 29 日付けの「附記」を付だ。南原繁のように、大学に通わず個人教授などでして『一橋論叢』（三浦新七博士記念論文集）に発「勉強」する留学生も多かった。

表された。

（５）ヨ－ロッパの大学史については、R.D. アンダ－

（16）以下の大学改革にかかわる記述は、基本的に、海ソン『近代ヨ－ロッパ大学史――啓蒙期から 1914

後宗臣・寺崎昌男『戦後日本の教育改革９ 大学教育』

年まで』（ 安 原・ 橋 本 監 訳、 昭 和 堂、2012 年 ）、

（東京大学出版会、1969 年）によっている。50 年あCh. シャルル・J. ヴェルジェ『大学の歴史』（岡山・まり前の業績であるが、総合的な叙述として、今日

谷口訳、文庫クセジュ、2009 年）、E. ヴァイグル『啓なお基本的文献たることを失わない。上原専禄の第蒙の都市周遊』（三島・宮田訳、岩波書店、1997 年）

二の方面における活動についても随所で触れて、行等を参照した。

き届いた理解を示している点でも有益である。

（６）注（３）前掲『百二十年史』180 － 181 頁。

（17）1947 年 6 月 22 日成稿。初出は『中央公論』1947（７）この「推薦規則」には、学生の総意で不適とさ

年 8 月号。⑤収録。イギリス、ドイツ、アメリカのれた候補者は推薦リストから外されるという内規大学の比較史的考察が骨子となっているが、初出のがついていた。それをもとに学生による候補者の際は、ドイツについてはほとんど触れていない。ド「除斥投票」も制度化された。同前書 181 頁。このイツの大学観は日本で比較的よく知られていたとような学生参加は、文部省の強く忌避するところでいう事情があったからと思われる。それに比してイあり、規則の文言にもあいまいな部分があって、恣

ギリスの記述が手厚いのは、上原の一般脅教育への意的適用を許す余地があった。

強い関心を物語るものであろう。

（８）1946 年 7 月 12 日成稿。⑮収録。
（９）「近代日本の知識人」『丸山眞男集』第 10 巻所収。
初出は『後衛の位置から――『現代政治の思想と行動』追補』未來社、1982 年）。

（18）1946 年 9 月に執筆した「教育革新の精神的前提」には、すでに『報告書』を検討していることをうかがわせる記述がある（⑤ 125 頁）。
（19）ここでいう「社会人」というのは、今日、私た（10）同前書、255 頁。

ちが言うところの「社会人」とは何の関係もない。

（11）『丸山眞男座談』１（岩波書店、1998 年）所収。

「普遍的知識と知性を備えた社会人」（ニュ－マン）、

初出は『潮流』1947 年 1 月号。
（12）たとえば丸山眞男「近代的思惟」注（２）前掲書 4 頁など。
（13）ただしこれは、「現代史的世界史」が日本独自の世界史方法論であるということを意味しない。上原あるいは「人文的教養ある社会人」というように、
19 世紀以降のヨーロッパの大学で育成すべきとされた人間類型のことである。
（20）1948 年 6 月 1 日成稿。⑤収録。初出は『表現』1948 年 8 月号。

の謂わんとするのは、「現代史的世界史」こそが世（21） 当 時 の 大 学 改 革 の 関 係 者 の な か で「 一 般 教

界史の普遍的な形であり、「人類史的世界史」や「諸育」の決定的重要性を理解したものは稀れであっ国民史の総和としての世界史」は、それが特定の歴た（この時の状況が尾を引いて、今日の「一般教史的・社会的条件のもとでとる世界史の形態だとい育 」 の惨 状 を も たらす一因となっていることはうことである。

間違いない）。たとえば大学基準協会の佐々木重（14）上原自身は、新しい戦後的世界史の問題意識に

雄 も、「general education と い う の は は じ め て だ

基づいて、従来とはことなったヨーロッパ史像のし、教育の方で言えば、高等学校までのが general

試作に取り組んでいた。
「ヨーロッパ史の諸時代」

education ですから、
どうもはっきりつかめない」（吉（1954 年、⑧収録）がそれである。これは世界史像

田文『大学と教養教育――戦後日本における模索』の自主的形成の見事な一例であるので、下篇で扱い

岩波書店、2013 年、79 頁）と、旧制高校の教養主たいと考えている。

義的一般居郁と区別できなかったし、教育刷新委員

80

小島 「落書き的論文」のすすめ（中）MFE= 多焦点拡張

第２号

会の城戸幡太郎も「アメリカの方から一般教育を入たとあるが、おそらく「大学の職能」と同じく、雑れろというんですが、ところがその当時、正直に誌掲載後の補足であろう。

いってぼくには、アメリカの方でやっている一般教（28）「大学管理の一方式」については注（26）参照。

育がわからなかったのですヨ」と証言している（同（29）このことの無自覚が、半世紀あまり後に、国立前）。同様の証言はほかにもあり、これが、「一般教

大学法人法のような、株式会社を模しただけの安易育」に対する当時の理解の水準であったと考えてよ

な「理事会方式」を導入することにつながったものいだろう。その後「一般教育」についての勉強会がと思われる。

始められ、その理解もしだいに進むのだが、問題は、それが「アメリカ側から推奨された書籍」――（30）「新制大学の生誕」（1949 年 3 月 30 日成稿、⑤収録）。初出は『東京日日新聞』4 月 2 日。

Harvard の Conant Report や Hutchins の Chicago（31）たとえば鳥居朋子「戦後東京商科大学におけるPlan――といったアメリカ文献一辺倒の勉強であっ自律的組織運営基盤に関する問題－ー「上原構想」て、後で触れる上原が行ったような「一般教育」のに基づく改革過程に注目して」（『名古屋大学大学院持つ歴史的厚みや、アメリカ型が持つ偏倚に対する教育発達科学研究科紀要』第 17 巻第 1 号、2000 年）

顧慮もない、非主体的なものであった点である。

などがある。

（22）『「大学基準」及びその解説』（国立国会図書館蔵、
1947 年）14 頁。

。

（32）「学長推薦規則」における学生参加ついては、注（６）（７）を参照。学長選挙においては、学生の総（23）同前書、３－６、14 － 15 頁。

意は決定的な意味を持っていた。この間の事情を直（24）「教育革新の精神的前提」（1946 年 9 月 20 日成稿、

接に示す資料は確認できていないが、注（3）前掲⑤収録。初出『商業教育資料』第二号、1946 年 12 月）。

の『一橋大学百二十年史』の 180 ー 183 頁を熟読す

引用は⑤ 122 頁。

れば、この時なにが起こったかはある程度推測可能（25）この時期に、三職能の弁別の歴史や意味についである。

て深い理解をもたず、便宜的・機械的に大学・大学
院制度に流し込んでしまったことが、今日にいたって、大学院重点化や法科大学院等の混乱につながっているのは明らかであろう。
（26）以上の経緯、および委員会設置後の活動については、前掲『大学教育』第 7 章第 3 節に詳しい。委員会は驚くべき密度で議論を重ね、4 月に「大学自治法案」を作成するところまでこぎつけた。しかしそれが一部「理事会方式」を採用していたことから、「大学自治」に反するとして批判を受けたため、上原は委員会の審議を停止し、その後、各方面からの再開要請にも応じようとしなかった。この三カ月後に執筆された「大学管理の一方式」（執筆時は未発
表で、49 年の単行本『大学論』に初めて収録された）は、理事会方式による大学管理が、アメリカにおいて形成されてきた歴史とその社会的意味を考察したもので、理事会方式を単純に「大学自治」に背馳するものと考える日本の大学人の発想は、歴史を無視した狭隘なものであることを論証するもの
であった。
（27）
『世界評論』1948 年 4 月号掲載。1948 年 2 月 21
日成稿。⑤収録。⑤では、3 月 18 日に「追記」し81

小島 「落書き的論文」のすすめ（中）

（こじま

きよし

学問史・思想史研究）

MFE= 多焦点拡張

第２号

ふるさと納税制度の史的一考察
浜 恵介

はじめに

は一部自己負担額があるため（４）、地方自「ふるさと納税」。12 月になると、さなが治体が自発的に地元産品を返礼品として五ら年末商戦のような様相を呈し、メディアを賑わしている。ふるさと納税は 2008 年の制度創設以来、とりわけ 2011 年の東日
本大震災以後あたりから寄附額が増加している。2020 年の寄附金額の総額は約 6724
億円と、前年の 4875 億円からは約 37％増となっている。その背景には新型コロナウ
イルスの流行に伴う、巣ごもり需要であるとも指摘されているが（１）、「ふるさと」に対する「郷土愛」の高まりなど、様々な要因が働いているものと思われる。また、ふるさと納税は、「返礼品がなければ、制度がここまで定着し、活用されることはな
かった」

（２）

とも言われている。本稿の課

題は、昨今話題を呼んでいる、ふるさと納税制度の変遷について、歴史的考察を試みるものである。
ふるさと納税とは、今は都会に住んでいても、自分を育んでくれた「ふるさと」に、自分の意思で、いくらかでも納税できる制度である（３）。住民税納税額の約２割を上限に、税制の寄附金控除として、他自治体への寄附額のほぼ全額が翌年度の住民税から減額される仕組みである。寄附金控除に82

月雨式に贈呈し始めた（５）。2011 年の東日
本大震災をきっかけに制度が定着し始め、2012 年９月には返礼品の贈呈に着目した
インターネットポータルサイト「ふるさとチョイス」が開設されたことにより、高額で返礼率の高い「返礼品合戦」が地方自治体の間で加熱するようになった。
このため、総務省は 2015 年４月１日付け、2016 年４月１日付けで相次いで「地方税法、同法施行令、同法施行規則の改正等について（返礼品（特産品）送付について）」という総務大臣通知を発し、換金性の高い返礼品、高額又は返礼割合の高い返礼品を送らないように要請した（６）。そして、2017
年４月１日付け総務大臣通知「ふるさと納税に係る返礼品の送付等について」では初めて返礼割合の具体的な数値として寄附額の３割と示した（７）。これらの通知は地方自治法第 245 条の４第１項の技術的助言であるために法的拘束力が無く、技術的助言に従わなかったことを理由とする不利益な取扱いは出来ない（同法第 245 条第３項）。
このため一部の地方自治体は通知を遵守せず、高い返礼率と地元産品以外の返礼品による誘導によって多額のふるさと納税の寄MFE= 多焦点拡張

第２号

附を集める状況となった。2017 年４月１日

であり（本稿では「ふるさと納税地域活性に総務省は再び総務大臣通知を発し、３割論」と呼ぶ）（10）、代表的論者としては保田を超える返礼割合の地方自治体に対して、隆明が挙げられる。保田はふるさと納税に良識ある対応を要請した。

よる地域経済の活性化を全国各地の講演で2017 年９月 11 日に、
野田聖子総務大臣が、論じ、全国最大のふるさと納税ポータルサ「制度は存続の危機にある」（８）との見解を

イトを運営する株式会社トラストバンクの発表し、通知を遵守しない地方自治体に対社外取締役にも就任している（11）。

して見直しを要請した。2018 年４月１日付

第２には、住民自治の本旨や地方税の応け通知ではふるさと納税の返礼品は「地方益負担からの逸脱、税制上の逆進性、見返団体の区域内で生産されたものや提供されりを求める寄附という異質な寄附文化の醸るサービス」としたが（９）、「返礼品合戦」

成、ふるさと納税の政策的なギャンブル性はますます過熱していった。このため、総から、ふるさと納税の不公平・不整合性を

務 省 は 2019 年 ３ 月 に 地 方 税 法 を 改 正 し、論じたものである（本稿では「ふるさと納

ふるさと納税の返礼品の仕組みについて初

税不整合論」と呼ぶ）。ふるさと納税廃止

めて法的規範として定めた。そして、ふる論者として片山善博が挙げられる（12）。先さと納税が適用出来る地方自治体は国によ

行研究の多くが、ふるさと納税地域活性化

る指定制度によるものとした。

論よりも、ふるさと納税不整合論を支持す

これに対して、最後まで総務大臣通知にる傾向にある。

抵抗して、高い返礼率と地元産品以外の返ふるさと納税制度は、2008 年に創設され礼品で多額のふるさと納税を集めていた大たこともあり、制度が目まぐるしく変遷し阪府泉佐野市は、他の３自治体と共に 2019

たにも関わらず、これまでの研究では歴史年６月１日から 2020 年９月 30 日までふる的に論述したものが欠落している。そこで、

さと納税の指定を除外される処分を受け本稿は、コンテンポラリーヒストリーとした。この処分に異議を申し立てた泉佐野市て、ふるさと納税制度の歴史的変遷についは、国地方係争処理委員会を経て法廷で総て４期に分けて検討するものである。

務省と争い、2020 年６月 30 日に最高裁判

本稿の構成としては、１ではふるさと納所で逆転勝訴した。このように「ふるさと税制度提言・創設期、２では制度拡充期、納税」は多くの話題を呼び、その制度の在３では返礼品競争期、４では指定制度期とり方についての議論が行われている。

４つの時期区分に分けて、ふるさと納税のふるさと納税を取り扱った先行研究とし歴史を俯瞰し、おわりにでは上記のふるさては、大まかに整理するとその論旨によっと納税の歴史を踏まえて、返礼品の六大原て２種類に分けることが出来る。第１はふ

則とふるさと納税の位置づけについて考察

るさと納税による地域経済効果や、地方自し、ふるさと納税制度の課題を歴史的に俯

治体の資金調達といった長所を論じたもの

瞰していきたい。

83

浜ふるさと納税制度の史的一考察

MFE= 多焦点拡張

第２号

ず田中がきっかけだったと述べている（19）。

１．２００８年のふるさと納税制度の提2007 年７月 12 日には、村井嘉浩宮城県

言と創設（第１期：2006 ～２００8 年）

知事、齋藤弘山形県知事、平井伸治鳥取県「 ふ る さ と 納 税 」 制 度 は、2006 年 10 月
20 日付けの『日本経済新聞』において、西田一誠福井県知事が「故郷寄附金控除」の導入を発表したことを嚆矢としている（13）。
また、それ以前にも 2006 年の自由民主党
総裁選挙に立候補した谷垣禎一財務大臣が、同年８月７日に愛媛県内子町で講演し、個人住民税の一部を「ふるさと共同税」として貯え、人口などを基準に地方自治体に再配分し、その一部は納税者が配分先を指定できる制度を提案している

。

（14）

そして、2007 年５月１日に菅義偉総務大臣が、外遊先のパリで住民税の一部を自分の故郷などに納税する構想を同行団に明らかにしたことがきっかけとなった（15）。これとほぼ同時期の 2007 年４月 29 日に、中川秀直自民党幹事長も、高知における講演

知事、飯泉嘉門徳島県知事、古川康佐賀県知事の５人が共同で「ふるさと納税制度スキーム」を発表した（20）。このスキームでは、個人が「ゆかりのある市町村等」に寄附をした場合に、前年の住民税の１割相当額を限度に、所得税と住民税から税額控除するとしている。
「納税」という名称であるが、形式的には「寄附」と「税額控除」の組合せ方式を採用しており、その後に制度化されたふるさと納税とほぼ同一のものである。以上のような議論を踏まえて、同年
10 月５日に総務省の「ふるさと納税研究会」
は報告書をまとめ（21）、2008 年４月 30 日に国会で採決され、即日施行された。

２．ふるさと納税の制度の拡充（第２期：
２００９～ 2015 年）

で、「東京で活躍している人が、東京に税2008 年から 2010 年までは、寄附金額はを納める郷土に税を納めるか選択できるよ

60 ～ 70 億円で推移していたが、2011 年のうにしたらいい。税制改革のなかでおおい

東日本大震災をきっかけに、寄附金額が前に検討したらいい」（16） と語っている。こ

年の 10 倍近くの約 649 億円に跳ね上がっ

うして、2007 年６月 1 日に総務省内に「ふた。翌 2012 年は約 130 億円、2013 年は約るさと納税研究会」が設置された（17）。ふ

141 億円、2014 年は約 341 億円と伸び悩む

るさと納税が議論される以前から、実際のが、2012 年９月には返礼品に着目したイン居住地以外の場所に納税をしたいという事

ターネットポータルサイト「ふるさとチョ

例は存在した。例えば、長野県知事の田中イス」（株式会社トラストバンク）が開設

康夫は、厳しい財政の中でも在宅福祉に力され、好評を博するようになると、2015 年を注いでいる意欲的な自治体に税を納めた４月には契約自治体数が 300 を突破したいとして、県庁所在地の長野市から下伊那（22）

郡泰阜村に住民票を移した（18）。菅はふるバンクグループ）と「ふるなび」（株式会

さと納税の検討を指示したのは、少なから社アイモバイル）が開設され、2015 年７月

84

浜

ふるさと納税制度の史的一考察。2014 年７月には「さとふる」（ソフトMFE= 多焦点拡張にはポータルサイト「楽天ふるさと納税」（楽天グループ直営）と、次々とポータルサイトが開設された。総務省幹部は ｢自治体なのだから（高額返礼品などで寄附を募るような）おかしなことはしないだろうという前提で制度はつくられた｣

（23）

と話し

ている。
ふるさと納税の税控除を受けるためには、確定申告が必要であり、制度開始当初
は寄附金の入金も納付書払いの自治体が多かった。2013 年９月 13 日付けの総務省事務連絡により、寄附手続きおけるクレジッ
ト決済などへの改善、寄附者への確定申告
や e-Tax の周知が要請された。2015 年

（24）

４月１日には「ふるさと納税ワンストップ
特例制度」が創設され、確定申告を不要とし、簡易な書類提出により年末調整と同じ状態とする仕組みに改められた

。また、

（25）

同年１月 1 日にはふるさと納税の限度額も１割から２割に拡大され、制度の手軽さと拡大により 2014 年は前年比４倍以上の 147
億円の寄附額に達した。
「マスコミ等の報道において自己負担 2,000 円で、自己負担を大きく超える返礼品が期待できることが周知徹底されてきた」（26）ことにより、「返礼品合戦」が地方自治体の間で始まり、制度の矛盾も指摘されるようになった。しかし、ふるさと納税制度の創設の際に菅義偉総務大臣に対して反対意見を述べた幹部が「左遷」されたこともあり、総務官僚らは見て見ぬふりという状態であった

。

（27）

第２号

2018 年）
総務省は過熱するふるさと納税の「返礼品合戦」に対して、対処療法的に 2015 年
４月１日、2016 年４月１日付けで相次いで「地方税法、同法施行令、同法施行規則の改正等について」という総務大臣通知を発出した。2015 年通知では、「換金性の高い
プリペードカード等」や「高額又は寄附額に対して返礼割合の高い返礼品（特産品）」
を送らないように要請をした。2016 年通知
では、より具体的になり、「金銭類似性の高いもの（プリペードカード、商品券、貴金属、ゴルフ用品、自転車等）や「高額又は寄附額に対し返礼割合の高い返礼品（特産品）」を送らないように要請をした。またこの両通知では、ふるさと納税は「当該寄附金が経済的利益の無償の供与である」と、ふるさと納税が対価性を求めない寄附であると言及されている。
しかし、ふるさと納税の「返礼品合戦」
はますます過熱した。総務省内では、地方六団体又は自治体有志による組織が自主規制のための検討会を設けてルール作りを行うべきとの意見あったが（28）、2017 年４月
１日付け総務大臣通知「ふるさとの納税に係る返礼品の送付等について」において初めて返礼割合の具体的な数値を示し、「返礼割合に関しては、社会通念に照らし良識の範囲内のものとし、少なくとも、返礼品として３割を超える返礼割合のものを送付している地方団体においては、速やかに３割以下とすること」とし、さらに「当該地３．ふるさと納税の「返礼品合戦」の方団体の住民に対し返礼品を送付しないよ

過 熱 と 総 務 省 に よ る 通 知（2015 ～うにすること」を要請した。

85

浜

ふるさと納税制度の史的一考察

MFE= 多焦点拡張

第２号

総務省としては地方分権一括法により中簡ではガバメント・クラウド・ファンディ

央―地方の関係は主従ではないということングに着目し、同年 10 月には「ふるさとから、「ふるさと納税制度という税制上の企業支援プロジェクト」と「ふるさと移住措置とは別に、各地方団体が独自の取組と交流促進プロジェクト」の立ち上げを発表

しておこなっている返礼品の送付」（29） とした。

位置付けていた。このような立場から、総このように総務省は 2017 年には、返礼

務省から発出された通知は、地方自治法品に関してふるさと納税は対価性を求めな

第 245 条の４第１項の「地方公共団体の事

い寄附という立場から、返礼品の仕組みに務に関し、地方公共団体に対する助言」い

積極的に関与し、地域創生のツールとする

わゆる技術的助言となり、法的拘束力はな

方向へとシフトしている。それでもなお、かった。このため、一部の地方自治体は通過熱する「返礼品合戦」に対して、総務省知を遵守せず、寄附金額の３割以上の高いは 2018 年４月１日通知ではふるさと納税

返礼率と地元産品以外の返礼品による誘導の返礼品は「地方団体の区域内で生産されで、多額のふるさと納税を集め、ふるさと

たものや提供されるサービス」としたが、納税の「返礼品合戦」はますます激化する通知を遵守しない一部自治体が「返礼品合状況になった。

戦」をさらに過熱させる状況となった。
このため 2018 年７月に総務省は、「返礼４．地方税法改正によるふるさと納税割合３割超」及び「地場産品以外」の返礼の指定制度（2019 年～）

品を送付し、多額の寄附を集めている 12

総務省は、2017 年４月には緊急の現況調査を行い、同年５月には寄附の受入額が多い 200 団体のうち見直しが必要な地方自治体に対して、見直しを行うよう文書による要請を実施、同年７月には総務大臣通知を逸脱した約 1,000 団体に対して、都道府県
を通じて見直しを行うよう文書による要請を実施した（30）。同年９月 11 日に、野田聖子総務大臣が、「一部の地方団体による突出した対応が続けば、ふるさと納税に対するイメージが傷ついて、制度そのものが否定されるという不幸な結果を招く」（31） との見解を発表し、９月 26 日には「ふるさと納税のさらなる活用について」との総務大臣書簡を全ての地方自治体に発した。書86

浜ふるさと納税制度の史的一考察

団体を公表して、自主規制を促したが、自治体担当者のなかからは、かえって還元率の高い自治体を総務省が発表して、寄附を誘導しているようなものであった（32）。同年７月には安田満総務事務次官は「ふるさと納税制度の存立の危機にさらされていると考えている。こうした状態が続けば、新たに何らかの制度的対応を検討せざるを得（33）
ない」と述べている。同年 10 月総務省は、

再び現況調査を実施し、2019 年３月 29 日に地方税法を改正して返礼品制度について法制化をし、ふるさと納税を総務省による指定制度とすることになった。
総務省はこの法改正のなかで、ふるさと納税の意義について、①納税者が寄附先をMFE= 多焦点拡張

第２号

選択する制度であり、選択するからこそ、の返礼品は突出して極端であり、総務省のその使われ方を考えるきっかけとなる制度

不指定の判断は裁量権の乱用ではないとしであること、②生まれ故郷はもちろん、おて、泉佐野市の提訴を退けた（38）。同年２月

世話になった地域に、これから応援したい

６日に泉佐野市は最高裁判所に上告を行い

地域へも力になれる制度であること、③自（39）

治体が国民に取組をアピールすることでふ

年の税制改正までの総務省の指導は「技術るさと納税を呼びかけ、自治体間の競争的な助言」であり、法的拘束力がないため、が進むこと（34）、以上の３点を挙げている。

不利益処分の遡及となるとして、泉佐野市

またこの指定制度に際して、総務大臣通知が勝訴した（40）。７月３日には、最高裁判に反して高い返礼率と地元産品以外の返礼

決を受けて、ふるさと納税の指定を除外さ品でふるさと納税を集めていた、泉佐野市・れていた泉佐野市・小山町・高野町・みや静岡県小山町・和歌山県高野町・佐賀県みき町が、ふるさと納税の指定を受け、復帰

やき町は、2019 年６月１日から 2020 年９をすることになった（41）。

、同年６月 30 日の最高裁判決で、2019

月 30 日までふるさと納税の指定を除外される処分を受けた。
これに対して、泉佐野市は最後まで総務大臣通知に抵抗して、高い返礼率と地元産品以外の返礼品でふるさと納税を集めていた 大 阪 府 泉 佐 野 市 は、2019 年 に 100 億 円
還元閉店キャンペーンと銘打ち、２月から３月にかけて返礼品とは別にギフト券の提供を実施した（35）。その一方で、泉佐野市
は 2019 年６月 10 日にふるさとの納税制度の指定を受けられなかったことを不服として、国地方係争処理委員会に審査申出を行った（36）。同年９月３日には国地方係争処理委員会が、ふるさと納税不指定とする
総務省の処分について再検討を勧告し、泉佐野市を支持した。これに対して、総務省が国地方係争処理委員会の勧告に反して、引き続き泉佐野市をふるさと納税不指定とする意向を示したため、泉佐野市は 11 月
１日に大阪高等裁判所に提訴した（37）。翌
2020 年１月 30 日に大阪高裁は、泉佐野市

87

浜

ふるさと納税制度の史的一考察

おわりに－ふるさと納税の返礼品の六大原則と、対価ある寄附の位置づけの変容
ふるさと納税による寄附は、税制の寄附金控除の自己負担額が発生したため、寄附を受納した地方自治体が、自発的に地元産品を五月雨式に贈呈し始めた。2011 年の東
日本大震災をきっかけに、ふるさと納税が定着し、翌 2012 年には返礼品を仲介する
ポータルサイト「ふるさとチョイス」が開設された。2015 年には「ふるさと納税ワンストップ特例制度」による簡易な控除の手続きが導入され、ふるさと納税の限度額も１割から２割に拡大された。これらの制度拡充により、地方自治体間の「返礼品合戦」
が過熱するようになった。
総務省の立場としては、返礼品は地方自治体が自発的に贈呈し始めたものであり、「地方六団体が自主規制すべき」との意見もあったが、2015 年から毎年のように総務

MFE= 多焦点拡張

第２号

大臣通知を発し、ふるさと納税の返礼品に務大臣通知によるものであり、現在でも地ついて、６つの大きな原則を定めた。この

方自治法の「技術的助言」とされている。

６大原則とは、①換金性の高いものは禁止

このため未だに通知を遵守せずに、ふるさ（2015 年４月１日付け総務大臣通知）、②高と納税の返礼品の中に、意図的に家電やゴ額な返礼品は禁止（2015 年通知）
、返礼割

ルフ用品・自転車・寄附額が数十万円もす合が３割を超えないこと（2017 年４月１

る高額なものを出展し、多額の寄附を誘導

日付け総務大臣通知及び 2019 年３月 29 日する自治体が存在するという問題が残って

地方税法改正）、④居住している自治体へいる。本来、住民に対して法令の遵守を求のふるさと納税に返礼品を送付しないこと

める地方自治体が、技術的助言とはいえ、（2017 年通知及び 2019 年地方税法改正）、

泉佐野市の先例を踏まえた現在において⑤地場産品以外のものは返礼品としないこ

も、総務省の通達から逸脱する行為を行うと（2018 年４月１日付け総務大臣通知及び現状は、中央政府との対等性（地方分権一2019 年地方税法改正）、⑥ふるさと納税の括法）を逆手に取った「自立」という名の返礼品にかかる費用の割合は寄附額の 50%

もとの、「自律」を欠いた行為に他ならない。

以内とすること（2019 年地方税法改正）、

さらに言えば、ふるさと納税という目先の以上６点である。

金銭目当てに、地方自治体が自らの存在意

また、ふるさと納税の位置づけについて義を毀損する行為とも言わざるを得ない。

は、2015 年から 2017 年までの総務大臣通このように、2019 年の地方税法改正後も、知では、「当該寄附金は経済的利益の無償制度の矛盾は解消されておらず、加えて「対の供与」つまり、対価性のない寄附として価ある寄附」という問題については、むし位置付けられていた。ところが、2018 年

ろこれまで以上に整合性が取れなくなった

通知よりこの文言が消え、地域創生の活用というのが、ふるさと納税制度の現状であツールとしての位置づけが強調されるようる。また、地方自治体はふるさと納税の制になった。この位置づけの変更は、総務省度に対して疑問を持ちつつも、住民税の流がふるさと納税の返礼品による地域活性化

出を防ぐために、今やほとんどの団体が参を重視する政策へと変容したことを意味し戦せざるを得ない「自助的」な仕組みとなっている。翌 2019 年には地方税法の改正にている。先行研究の多くは、ふるさと納税

よって、ふるさと納税の寄附募集は総務省

不整合論に合っているが、ふるさと納税制の指定制度に改められ、返礼品についても度を抜本的に見直し、そのあるべき姿が如

上記の六大原則によって総務省で管理され何なるものかについては、再検討していかることになった。

なければならない。

ただし、この六大原則のうち、①換金性の高いものは禁止、②高額な返礼品は禁止、以上の２点は地方税法の規定ではなく、総88

浜ふるさと納税制度の史的一考察

注（１）『日本経済新聞』2021 年４月５日（２）総務省「ふるさと納税返礼品に関する有識者のMFE= 多焦点拡張

意見の概要」2017 年４月１日（３）総務省「ふるさと納税ポータルサイト」よくわ
か る！ ふ る さ と 納 税

第２号

る ｢ふるさと納税｣ －寄附金税制を利用した自治体
支援の現状と課題－」（『立法と調査』371 号、2015

https://www.soumu.go.jp/年）、③橋本恭之・鈴木善充「ふるさと納税の課題」

main_sosiki/jichi_zeisei/czaisei/czaisei_seido/（『会計検査研究』54 号、2016 年）、④水田健一「「ふfurusato/about/

るさと納税」制度とその問題点 - 寄附金税制のある（４）2010 年まで寄附金控除の自己負担額は 5,000 円、
2011 年からは 2,000 円となっている。

べき姿－」（『名古屋学院大学論集

社会科学篇』53

巻４号、2017 年）、⑤佐藤主光「ふるさと納税の見（５）例えば、大阪府泉佐野市でも、感謝の気持ちと直しを」（『地方財務』2018 年９月号）、⑥嶋田暁文して泉州タオルの「タオルマフラーセット」や「フェ「「ふるさと納税」再考－その問題点と制度見直しを

イスタオルセット」などを送っていた（さのちょく踏まえて－」（『地方自治ふくおか』69 号、
2019 年）、

泉佐野市ふるさと納税寄附サイト「ふるさと納税の⑦高橋佑介「ふるさと納税制度の一考察―意義とあ

本来の役割とは ISSUE」）。

るべき姿」（『地方財務』2018 年９月号）、⑧土屋仁

https://furusato-izumisano.jp/campaign/issue2.php）

美「ふるさと納税における返礼品競争の要因と問題（６）総務大臣通知「地方税法、同法施行令、同法施点」（『金沢星稜大学論集』53 巻２号、2020 年）、⑨

行規則の改正等について」2015 年４月 1 日及び総段野聡子「ふるさと納税制度の課題－寄附金控除

務大臣通知「地方税法、同法施行令、同法施行規則

制度からの一考察－」（『安田女子大学紀要』48 号、の改正等について」2016 年４月 1 日

2020 年）などが挙げられる。

（７）総務大臣通知「ふるさと納税に係る返礼品の送付等について」2017 年４月 1 日（８）野田聖子総務大臣閣議後記者会見の概要（総務省）2018 年９月 11 日
https://www.soumu.go.jp/menu_news/
kaiken/01koho01_02000726.html（９）総務大臣通知「ふるさと納税に係る返礼品の送付等について」2018 年４月 1 日（10）「ふるさと納税地域活性論」の代表的研究としては、①安田信之助・小山修平「地域経済活性化とふ（14）『読売新聞』2006 年８月８日（15）嶋田暁文「「ふるさと納税」再考－その問題点と制度見直しを踏まえて－」（『地方自治ふくおか』69号、2019 年）95 頁（16）高橋洋一「「地域格差是正のため」は誤解

ふる

さと納税の本当の狙い」（『週刊ダイヤモンド』（95
巻 41 号、2008 年 2 月 2 日）112 ～ 114 頁（17）総務省「第１回ふるさと納税研究会

議事要旨」

2007 年６月１日

るさと納税制度」（『城西大学経済経営紀要』39 号、（18）田中康夫「ささやかだけど、たしかなこと。
」（『サ2016 年）、②保田隆明「ふるさと納税による地方事

ンデー毎日』（2016 年 1 月 31 日号、112 ～ 113 頁）。

業者育成支援効果」（『国民経済雑誌』216 巻６号、

ただし、住民税は住民票の所在地によらず、現に居2017 年）、③保田隆明・保井俊之著『ふるさと納税住している地で課税される居住地主義であり、田中の理論と実践（地方創生シリーズ）』（事業構想大

本人が述べているように、本来は泰阜村に課税権は学院大学出版部、2017 年）④保田隆明「ふるさとなく長野市から住登外課税をされることになる。

納税とクラウドファンディング―新たな資金調達（19）田中康夫前掲記事（注 18）112 ～ 113 頁の可能性とまちづくりへの活用」（『地方財務』2018（20）鳥取県・宮城県・山形県・佐賀県・徳島県「「ふ年９月号）、などが挙げられる。
（11）TRUST BANK About 会 社 概 要 https://www.
trustbank.co.jp/about/（12）ふるさと納税の研究に関しては、「ふるさと納税

るさと納税」制度スキーム」2007 年７月（21）総務省「「第９回ふるさと納税研究会

次第」」

及び「ふるさと納税研究会報告書」2007 年 10 月５日

不整合論」が圧倒的に多く、代表的な研究として（22）『日経 MJ（流通新聞）』2015 年４月 20 日

は、①片山善博「「ふるさと納税」から税と自治の（23）谷隆徳「ふるさと納税の動向と展望」（『地方財務』

本質を考える」（『税経通信』2008 年７月号）、②三
角政勝「自己負担なき「寄附」の在り方が問われ

89

（13）
『日本経済新聞』2006 年 10 月 20 日

浜

ふるさと納税制度の史的一考察

2018 年９月）９頁（24）総務省自治税務局市町村課事務連絡「「ふるさとMFE= 多焦点拡張

納税寄附金制度」（いわゆる「ふるさと納税」）に係る事務の取扱について」2013 年９月 13 日
（25）2007 年７月 12 日の５知事による「ふるさと納税スキーム」においても、すでに寄附者の控除手続き
を年末調整等で完結できるよう極力簡素化することが提言されている。
（26）橋本恭之・鈴木善充「ふるさと納税の課題」（『会
計検査研究』54 号、2016 年）13 頁

第２号（34）総務省「ふるさと納税ポータルサイト」ふるさと納税の理念https://www.soumu.go.jp/main_sosiki/jichi_zeisei/czaisei/czaisei_seido/furusato/policy/（35）一般財団法人ゆうちょ財団「再び、ふるさと納税 制 度 を 問 う 」2019 年 ３ 月 12 日、https://www.
yu-cho-f.jp/research/knowledge/clm038.html（36）国地方係争委員会「令和元年５月 14 日付けで総（27）『朝日新聞』社説、2021 年８月 13 日

務大臣が地方税法第 37 条の２第２項及び第 314 条（28）前掲総務省文書（注２）の７第２項の規定による指定をしなかったことに（29）前掲総務大臣通知（注６）

係る審査の申出について（通知）」2019 年９月３日（30）総務省自治税務局「ふるさと納税指定制度における令和元年６月１日以降の指定等について」（37）『日本経済新聞』2019 年 11 月 2 日（38）『日本経済新聞』2020 年 1 月 30 日夕刊

https://www.soumu.go.jp/main_sosiki/jichi_（39）『日本経済新聞』2020 年２月７日

zeisei/czaisei/czaisei_seido/furusato/file/（40）『日本経済新聞』2020 年７月１日

report20190514_02.pdf（41）『日本経済新聞』2020 年７月４日（31）野田聖子総務大臣閣議後記者会見の概要（総務省）2018 年９月 11 日
https://www.soumu.go.jp/menu_news/
kaiken/01koho01_02000726.html（32） 実際にこの 12 自治体の全てが、前年度（2017年）の寄附額を大幅に上回り、茨城県境町（1119
万 0500 円→ 21 億 6247 万 6522 円：193.2 倍）、岐阜
県 関 市（1 億 0818 万 0132 円 → 14 億 1346 万 2869
円：13.1 倍）、静岡県小山町（1058 万 3200 円→ 27
億 3695 万 3146 円：258.6 倍）、滋賀県近江八幡市（1憶 2381 万 5303 円→ 17 億 6543 万 7939 円：13.8 倍）、
大 阪 府 泉 佐 野 市（135 億 3248 万 9287 円 → 497 億2562 万 7465 円：3.7 倍）福岡県宗像市（1 憶 0106
万 4375 円→ 15 億 6149 万 6865 円：15.5 倍）、上毛町（381 万 0000 円 → 12 億 0586 万 0000 円：316.5
倍）、 佐 賀 県 唐 津 市（8401 万 6239 円 → 43 億 8888
万 0000 円：52.2 倍）、嬉野市（1610 万 0000 円→ 26
億 6965 万 0000 円：16.7 倍）、基山町（990 万 0500
円→ 10 億 9222 万 0498 円：110.3 倍）みやき町（1184
万 0000 円→ 72 億 2354 万 2226 円：610.1 倍）、大分
県佐伯市（3314 万 4390 円→ 13 億 5021 万 2401 円：
40.7 倍）となっている。
（33） 総 務 省 自 治 税 務 局「 ふ る さ と 納 税 指 定 制 度における 令 和 元年度６月１日 以 降 の指 定 等 について」（https://www.soumu.go.jp/main_sosiki/jichi_zeisei/czaisei/czaisei_seido/furusato/file/report20190514_02.pdf）

90

浜

ふるさと納税制度の史的一考察

（はま
究科）

けいすけ

大阪大学大学院文学研

MFE= 多焦点拡張

第２号

連載

石と証（二）
沈 恬恬

１
ベンヤミンの言葉たちに出会ってからもうすぐ 20 年が経とうとしている。特に最近は何となくこの間の自分の「歩み」を呼び起こそうとしている。後悔の念を抱いているからではなく、中年という「歳」が気ストを織る素材も、それを解く方法もよく分からないが、なぜか何とか掴めた「イメージ」という布切れの裏側の糸の繋がりを見せられたとき、私は、「ためになる」からと言って、その「美しくなさ」に耐えられるのだろうか（3）。

になってきたわけでもなく、単にベンヤミンとの出会いがあった後に起きたさまざま

２な出来事の意味やそれらの出来事の関係性

おそらく、最初の横糸は、ベンヤミンのなどについて、もう一度確かめてみたいだ「歴史哲学テーゼ」のテキストを読む 2003

けである。

年頃の異様に盛んだった日本社会の公益運

しかし、少しずつ実感してきたのは、自動というか、ボランティア運動というか、分の過去を再び「追想する」作業にはとて言ってみれば、ナショナリティのようなもつもなく大きな困難が伴うということであのだったのではないか。「中国人強制連行」

る。仮に、運よくプルーストのように「無という「歴史問題」を「現在」において語

意識的記憶」という「想起」の方法を通じり直すこと、ないし、語り継ぐことに微力て、「失われた時」を再現できるとしても、を尽くそうと、「学術用語」をまともに使

私はこの記憶を織り上げるために、何を横いこなせなかった私は、多くの社会運動の糸とし、何を縦糸とすればいいのだろうか

集会現場とそれらが終わったあとの居酒屋（1）。忘却と想起はあまりにも陳腐なセリフで行われた集まりに参加していた。煙草のになっているけれども、これらを拠り所に

青い煙でおぼろげになっていく居酒屋の喧しながら、手にすることのできる「私の記

騒のなかでごった返していたあっちこっち

憶」という一枚の布切れにある一部の糸をの熱気のある「現在（現場）」も、既にあ知らないうちに解いていくのは、自分なのの頃の「現在」となった。問題は、それらか、それとも、他者なのか（2）。あるいは、の「現在」も、決して、一枚岩のような強本当は、誰もが「世界の歴史」というテキ固な結束を誇れる「組織」ではなかったと91

MFE= 多焦点拡張

第２号

いうことである。そこには、出しゃばりやと思う。しかし、冷静に考えれば、一度の「審陰口、裏切りや内部分裂のような、中島み判」を経た後に、か弱さこそが連帯の糧だっゆきの歌なら優しく包まれるだろうと思わた人々に、再び「理性に共感する」というれるか弱い人間たちのネガティブなエネル

ような矛盾のあることをさせることはでき

ギーを全く感じないと言えば、嘘になる。

るのだろうか。まして、幾度も「法廷闘争」

感情論に訴える共感や連帯は、夢というを終えた「現在」では、新聞のコラムとして、言葉の意味のそのもののように、実に傷つ

学術研究の資料として、消費されていく言

きやすく、儚いものであろう。だから、そ葉を提供できるこのような「歴史事件」のの柔らかい横糸がぷっつりと切れるとき

生き証人はもういない（5）。冬の静けさのなに、頼らざるを得ない縦糸も、確かに社会かに。また、生き証人の証言を聞いたこと運動のなかにおいても用意されていた。そのある語り手らも「かつて出来事があった

れは、正義というか、公道というか、目に現場」まで現れることができない。オミク

見える形というか、目的意識のようなもの

ロン株の世界中の拡大で再び粛々と適用さだったかもしれない。

れていくさまざまな「措置」とともにある、

あの頃の社会運動の集会現場から、その根本的な現実としての「現在」のなかに。

都度立ち上がり、確認されていた「総意」

手繰られる糸たちは、なぜか全部切れ切とは、日本政府（の代わりに日本の司法）に、れとなって、「テキスト」を織り上げるこ

過去の過ちに対して事実認定をさせ、謝罪とはできない。それでも、あえて希望を失の意を述べさせ、賠償を行わせるといった、わないように探し回ると、横糸と縦糸とのいわば「審判」を求めるものであった。と「結び目」らしき何かは残ったかもしれな

ころが、このように縦に切り取ったひとつ

いように思う。

の「歴史事件」は、結果的に法的条文に関する文理解釈の「枠組み」に嵌められていく宿命を背負う。2007 年 4 月 27 日付けの「中国人の原告らの請求権を認めない」という
最高裁判決

（4）

によって、縦糸もまた断たれてしまったと言わざるをえないだろう。
もちろん、負けと認めない限り、負けではない。そこから再び二本目の横糸を見つけ出すことはできる。思うに、正義と「公道」を唱える社会運動の原点は、かつては居場所のなかった過去の在処を「現在の世論」として、
世の中に広めていくための「言葉」を欲していたことにあるのではないか

92

沈

石と証（二）

３
ところで、これらの「結び目」らしき何かについてのイメージをどう説明すればいいのだろうか。それは「物質的なもの」になるような気がする。
例えば、もはや「人間の証言」を得られなくなった後の歴史のテキストを織り上げる方法は、戦後の日本各地の民間団体、自治体、市民らの「連帯」に基づいて建立された慰霊碑の数を数える運動をあげられる。「戦後〇〇周年」のような節目で、これ（6）らの石（碑）に、「非戦（平和と友好）」の

MFE= 多焦点拡張

第２号

願いを込めれば、もしかしたら、「犠牲にが言及した記者の指摘にもあったように、された生命」を記念でき、戦争の悲惨さを実際、「犯人」のために置かれた 33 個目の語り継いでもらえるという三本目の横糸を石には、消えたり現れたりしていた現象が継ぎ足すことができるかもしれない。ただ、ある。この現象は、事件を消化しようとす

確かに、「審判」では認められなかった責るコミュニティの苦悩の現れでもある。

任の在処を、そこにある慰霊碑から見出そうとする努力に感動を覚える瞬間はあるが、「物に語らせる」という、不本意で恣意的な操作の背景が全く見えないとは言い切れない。
あるいは、これらの慰霊碑は、単なる「記念」ではなく、「宗教的な赦しの結晶」ま
で昇華できるものである。2009 年の初版の（7）後もその「新鮮さを失っていない」
ために、偶然的にも 40 基の中国人殉難労働者慰霊碑の数が揃った同じ 2016 年に文庫化された『33 個目の石』に書かれたような、復讐を乗り越えるために、人々は石を置くのだというエピソードがある（8）。2007 年 4 月
16 日、アメリカのバージニア工科大学で32 名の被害者を生み出した学生による銃乱殺事件が起きた後、自殺した「犯人」のために、33 個目の石が置かれた。加害者と被害者を区別する「審判」の構図を用いるのではなく、「犯人」も、失われた命として、石によって「記念」されるべきだと、著者である哲学者は言おうとしているのであろう。また、「犯人」を記念するために置かれた「33 個目の石」は、大学という公的な組織によって「認定」された記念の文脈にあった石ではないがゆえに、「純粋に個人的で自発的な気持ちの瞬間的に集結した象徴」となるため、共感できる物語となったと哲学者は強調している。ただし、哲学者

93

沈

石と証（二）

４
消えたり現れたりする石という「反復」
をコミュニティの「トラウマ」と見なすこともできれば、踠きながら「信念」のようなものを手にするプロセスそのものだと考えることもできよう。
実際、「反復」を、ベンヤミンの言葉た
ちがきっかけとなった私の「研究期間」のなかで、私もずっと感じていた。2007 年の最高裁判決という縦糸が切れた後から、石ころがばかり現れるようになった 2016 年あたりまでの期間は、私にとっての、ある
意味では、横の繋がりで「現在」を織り上げる社会運動の現場やフィールドなどから距離を置くようになった期間でもあった。
もちろん、現場やフィールドから離れ、書物のなかから文化理論というような「正統的な学術」の縦糸を見つけようとしながらも、その「正統性」から逃げ出そうとしている自分はいた。違和感というか、パラドッ
クスを感じていたからである。この感触は、「正統性」の文脈のなかで書かれた私の言
葉たちが、正統性を帯びるようになることへの抵抗からくるものであるかもしれない。もっと言えば、加害者と被害者とを同じ「記念」という正統性のある宗教の文脈に置くことができたとしても、それが「失われた生」の救済になっても、「残された生」MFE= 多焦点拡張

第２号の救済になるのか、という疑問を、「物語」

義」の縦糸とは、続きとしての「現在の物語」

を書きながらも、私なりに抱えている。

を構成できたというより、辛うじてひとつ

要するに、そもそも、人と物との連帯との結び目を作って終わった。

物と物との連帯は、異なる回路を有していようやく、私は、「翻訳者の使命」を述るのではないか、とも思うのである。建てべたベンヤミンの言葉たちに気付いた。中られた 40 基の慰霊碑や置かれた「33 個目

身のごく一部についてしか知らなかった一の石」などは、この世とあの世を繋ぐ、人度目の提訴運動の終結点だった 2007 年にが物に込めた宗教的な願いとしての「結晶」

できた「結び目」と、今度の提訴の全過程ではあるものの、出来てしまった慰霊碑とに関わった私の手の中に残った「結び目」

慰霊碑との間を結ぶ動線や、同じ集合であとの間に、本当は美しい因果論のようなもる 32 個の石とそれらの集合には属さないのは存在していなかった。しかし、横の繋33 個目の石との間を繋ぐ因果などを如何にがりというか、人々によってできた輪とい発見していくのだろうか。言い換えれば、う円に、「私の歴史」という一本の接線が私が生まれる前に起きた歴史事件と私の生その円と接触したことから、「意味」が生活圏ではない遥かに遠くのアメリカで起きまれたのである（10）。

た事件と「現在」を生きる「私の歴史」とは、他方、「歴史」において、「正義」も因果どんな関係があるのだろうか。何かしらののその「円形」であるために、束の間の接関係があるから、「私の歴史」がひとつの「空触を果たすことができず、いまなお欠席し虚さ」にならずに済んだのではないか。

たままである。ゆえに、因果論としての「審判」が行われうる要件は、個々の「イメージ」
によって構成される「現在」が具体的に本

５「使命」と称するものはどのようにやってくるのだろうか。「石と証（一）」のなかでも述べたように、「私の歴史」のなかの大きな分水嶺は 2017 年であった。正確にいえば、中国人強制連行の歴史問題の二度目の提訴がきっかけで、再び社会運動の（9）

現場に呼び戻された 2016 年の夏から、少しずつ変化の兆しが見られた。その年、新しく結成した弁護団の現地通訳の付き添いで、私は、「花岡事件」という枠組みのな
かでさまざまな繋がりを持っている人々に出会った。しかし、同じように、再結成された横糸も二度目の提訴としての「法的正94

沈石と証（二）

当に存在しているのではなく、ひとつの円形的総体として存在していることを証明す
ることとなろう。また、その総体は、物的存在ではなく、質的存在であるであるゆえ、重み（ベクトルの方向感そのもの）を持つものになるのである（11）。従って、赦すことや歴史を救済することに、もし何らかの縦糸としての目的性があるとしたならば、
もちろん、これは和解や賠償で済ませることではなく、また、復讐の連鎖を断ち切る
ことでもなく、ただ単に鎖の重みとともに生きていくことになろう。これもまた、「歴史の天使」が成し遂げようとする仕事にほMFE= 多焦点拡張

かならない（12）。

第２号

ることのない、「もの」と「もの」との絡
み合いによる変容のプロセスに希望を持っている（14）。

６だが、重みとともに生きることとはどのようなものか。
（一度も深く追究したことがないので、ここで取り上げるべきではな
い話題かもしれないが、）物と物との間を結ぶ「聞き手としての私」という回路、石と石の持つ類似性のある質的な重み、あるいは、2021 年の年末に、たまたま手にしたあるフィールドワーカーが記録した資料にあった声の響きから言えば、「審判」の文脈に還元されない加害と被害という対抗的図式から逸脱しようとする水俣病問題の「経験を生きる」ことであるかもしれない。

（13）

フィールドワーカーらが関心を寄せたのは、埋め立てられた水俣の海のうえに置かれる野仏の石彫りをするある方のライフストーリーである。この方は、最初の頃、水俣病で亡くなった父の敵討ちをしたく、水俣病問題の「審判運動」をリードしていた。しかし、途中から理性の審判に納得できず、「狂い」の経験を経た後、「自分の身代わり」としての石像を作り始めた。その「狂気」を支える「本願」とは、亡くなった人と生きている人とを繋ぐこと、ないし、魂と魂との出会いを作り直すことである。
この方の「悟り」には、まさしく前文で述べた哲学者の「復讐の連鎖を断ち切る」願いに通じるものがあった。また、フィール
ドワーカーのひとりは、水俣にある石像によって代表されたような、object、things、
material といった対訳を持つ文脈に還元す
95

沈石と証（二）

問 題 は、 経 験 の 語 り 継 ぐ 者 と な っ た
フィールドワーカーが、なぜその「変容のプロセス」に迷い込んだのか、ということである。単純に、自分という者が水俣の経験の世界に取り込まれてしまっただけでは、経験や「語り」などを翻訳することにはならないし、「もの」と「もの」とがどのように絡みあっているのかもはっきりしない。
考えられる仮説は、フィールドワーカー
自身の存在という「テキスト性」に関連するものである。野仏が置かれた個々の「点」
ないし横糸と縦糸との結び目のなかに、まだ語り得ない経験という重みがあるからこそ、これらをこの苦難に満ちたこの大地
上の座標として、離散する人々（時には、フィールドワーカーら）によって作られた動線が現れていくのであろう。これらの動線は「語り」としてあることは言うまでもない。と同時に、響き合うことのある「語り」は、テキストを織り続ける。ただ、織っては解かれながらも、「イメージ」たちの重みは増している。断片や破片は、失われた「生」を嘆く涙の波である。と同時に、涙の波が向かう岸辺をも形成していくように思う。なぜなら、「浄土」でもある岸辺のない海は、涙のしずくのたまり場にしかすぎないからだ。押し寄せる波を受け止めようとする岸辺は、間違いなく次の縦糸となりうる。しかし、このような変容のプロ
セスのなかで、堤防がいつか決壊する日をMFE= 多焦点拡張

第２号

見たときに、次の「私の歴史」をどのよう達成すればいいのかという問いについて、発散的なに構築していけばいいのだろうか。

社会現象が書かれている。本稿で言及する箇所は、（つづく）のシリーズである。28 － 35 頁、198 － 201 頁。
（9）2015 年 6 月 26 日大阪地裁提訴。大阪高判令和 2

注（1）「意志によらない想起、つまりプルーストの無意
志的記憶は、ふつう追想と呼ばれているものよりも、はるかに忘却に近いものではないか？追想を横糸とし、忘却を縦糸としてなされる、この自発的想起の業は、ペーネロペイアの業の似姿というよりも、むしろその対立物なのではないか？」ヴァル
ター・ベンヤミン著（浅井健二郎ほか訳）「プルー
ストのイメージについて」『ベンヤミン・コレクショ
ン２：エッセイの思想』（筑摩書房・1996 年）415－ 416 頁。
（2）ベンヤミン、前掲注（1）、「というのもここでは、夜が織ったものを、昼がほどくのだから。
」416 頁。
（3）「誰しも生涯の前半には刺繡した布の表を見せられるが、後半には裏を見せられる。裏はたいして美しくないが、糸の繋がりを見せてくれるから、表よりはためになる。」ショーペンハウアー著（橋本文夫訳）『幸福について：人生論』（新潮社・1958 年）
266 頁。
（4）厳密にいえば、当時の最高裁判決は、最判一平成19 年 4 月 27 日と最判二平成 19 年 4 月 27 日の二つ事案になっているが、二つの事案の判決要旨はほぼ同じものである。判決要旨：「日中戦争の遂行中に生じた中華人民共和国の国民の日本国又はその国民若しくは法人に対する請求権は、「日本国政府と中華人民共和国政府の共同声明」５項によって、裁判上訴求する権能を失ったというべきである。
」（5）2022 年 1 月 8 日現在、中国人強制連行の生存者だった全員が亡くなっている。
（6）強制連行中国人殉難労働者慰霊碑資料集編集委員
会編『戦後 70 年記念：強制連行中国人殉難労働者
慰霊碑資料集』（日本僑報社・2016 年）を参照されたい。
（7）「この本は二〇〇九年に刊行された。二〇一七年になろうとする現在、ここに書かれていることは全
く新鮮さを失っていない。」森岡正博「文庫版へのまえがき」『33 個目の石』（角川文庫・2016 年）５頁。
（8）森岡、前掲注（7）、この本は、如何に「赦し」を96

主に、本稿の主題と最も関連のある「33 個目の石」

沈

石と証（二）

年 2 月 4 日の判決要旨：「１、第二次世界大戦中、日本国により中国から日本に強制連行され、日本各地の事業場で強制労働に従事させられたことを原因とする控訴人らの被控訴人に対する慰謝料請求を、最高裁平成１９年４月２７日第２小法廷判決の考え方に則り、日中共同声明５項によって裁判上訴求する権能を失ったとした原判決の判断は、相当である。２、
強制連行・強制労働という先行行為があったとしても、戦後、侵害の回復という作為義務（とりわけ、
金銭支払義務）が別個に生ずるとはいえず、その不履行が別個独立の損害賠償請求権の発生根拠となることはない。３、昭和２９年から昭和３５年にかけての国会における外務省アジア局長及び内閣総理大臣の答弁は、具体的な事実を摘示したものではなく、それ自体で被害者らの社会的評価を低下させたとは認められないから、いずれも被害者らに対する名誉棄損とはならない。
」（10）「翻訳と原作との関係にとって意味というものにどのような意義が残されるかは、ひとつの比喩によって把握することができる。接線が円に接するのはほんの束の間、ただ一点においてだけであるよ
うに、そして、接線がさらに無限へとその直線軌道をたどる法則を規定しているのは、この接触であって接点ではないように、翻訳は、言語運動の自由のなかで忠実の法則に従いながらその最も固有の軌道をたどるために、束の間、意味という無限に小さな点において原作に接触するにすぎない。
」ヴァル
ター・ベンヤミン著（浅井健二郎ほか訳）「翻訳者の使命」『ベンヤミン・コレクション２：エッセイの思想』（筑摩書房・1996 年）408 頁。
（11）「そこでは追想のもろもろの要素は、もはや孤立して、イメージとしてではなく、イメージをもたず形ももたず、はっきり規定されていないが重みをもって、ある全体について、私たちに知らせてくれるのだ。ちょうど、網の重さが漁師に、どれほど漁穫があったかを知らせてくれるように。匂い、それは失われた時という海に網を投げる者が得る、重さの感覚である。
」ベンヤミン、前掲注（1）、440 －

MFE= 多焦点拡張

441 頁。
（12）「新しい天使」と題されたクレーの絵がある。それにはひとりの天使が描かれていて、この天使はじっと見詰めている何かから、いままさに遠ざか
ろうとしているかに見える。その眼は大きく見開かれ、口はあき、そして翼は拡げられている。歴史の天使はこのような姿をしているにちがいない。彼は
顔を過去の方に向けている。私たちの眼には出来事の連鎖が経ち現れてくるところに、彼はただひとつの破局だけを見るのだ。その破局はひっきりなしに
瓦礫のうえに瓦礫を積み重ねて、それを彼の足元に投げつけている。きっと彼はなろうことならそこにとどまり、死者たちを目覚めさせ、破壊されたものを寄せ集めて繋ぎ合わせたいのだろう。ところが楽園から嵐が吹きつけていて、それが彼の翼にはらまれ、あまりの激しさに天使はもはや翼を閉じることができない。この嵐が彼を、背を向けている未来の方へ引き留めがたく押し流してゆき、その間にも彼の眼前では、瓦礫の山が積みあがって天にも届かん
ばかりである。私たちが進歩と読んでいるもの、それがこの嵐なのだ。」ヴァルター・ベンヤミン著（浅井健二郎ほか訳）「歴史の概念について：Ⅸ」『ベンヤミン・コレクション１』（筑摩書房・1995 年）
653 頁。
（13）この部分は、田中雅一さんの 2021 年 10 月に行
われたフィードワークの音声テープからヒントを得て、同氏が紹介した、下田健太郎『水俣の記憶を紡ぐ：響き合うモノと語りの歴史人類学』（慶応義塾大学出版会・2017 年）を参照して書き下ろしたものである。同氏に深く感謝を申し上げる。
（14）下田、前掲注（13）、247 頁。

（しん

97

沈

てんてん

石と証（二）求道者）

第２号

MFE= 多焦点拡張

第２号「福岡県内の『神功皇后』ゆかりの神社」の訪問記
2021 年、福岡県内の神功皇后表象の現在を考える
陣内 恵梨

はじめに

る。

2009 年 1 月、宗像・沖ノ島と周辺の祭祀遺跡が国際連合教育科学文化機関（以下、ユネスコと表記）の世界文化遺産暫定リストに登録されたことをきっかけに「宗像・沖ノ島と関連遺産群」世界遺産推進会議が発足。精力的な活動の結果、2015 年のイコモス（国際記念物遺跡会議）による現地調査を経て、2017 年 7 月、第 41 回世界遺産
委員会において「宗像・沖ノ島と関連遺産群」
は正式に世界遺産として登録された。

（１）

2021 年に行った福岡県観光振興課への聞き取り調査によれば、
福岡県では「宗像・（２）

沖ノ島と関連遺産群」の世界遺産登録に向けた取り組みの一環として、2016 ～ 2017

福岡県の歴史ある神社のほとんどが共通してある 1 人の女性との縁（ゆかり）があるのをご存知ですか？

その女性の名は「おきながたらしひめ」といい、のちに「神功皇后」と呼ばれた古代日
本のヒロインです。古事記・日本書紀によれば、神功皇后は聡明で美しく、神のお告げを告げる巫女でもあり、身重でありながら男装し渡海するなど謎に満ちた存在です。当時筑紫と呼ばれた現在の福岡県全域を舞台に大活躍した神功皇后のゆかりの神社や史跡が福岡県内には多数存在します。

年にかけて「古代の旅」の観光ブランド化

今から約 1800 年前、摩訶不思議な力に注力しており、ここで取り上げる神功皇を持って政治に関わり、多くの伝説を后とその伝承地は「宗像・沖ノ島と関連遺残した女性がいることを知っています

産群」と同じ「古代」をキーワードとして、か？

県を挙げての観光振興プロジェクトの俎上す。日本の古い書物である「日本書紀」

へと浮上したものである。2016 年に刊行・によると、神功皇后は、第 14 代目の配布された「福岡古代ロマンの旅 vol.3『福仲哀（ちゅうあい）天皇の妻であり、岡県の神社と神功皇后』」（３）と 2017 年 4 月

第 15 代の応神（おうじん）天皇の母にオープンした福岡県観光振興課管轄 HPであったと記されています。神功皇后「ご来福しよう」（４）において、神功皇后はの伝説の中でも特に有名なのが、妊娠それぞれの雑誌で次のように紹介されてい中でありながら軍を率いて朝鮮半島に98

その女性の名前は、神功皇后でMFE= 多焦点拡張

第２号

渡り、韓国の三国を治めたという武勇為政者や一部知識人層に限らず、国内の各伝です！

そのキッカケは、皇后が夫地に点在する八幡宮での祭典や演劇、地域の仲哀天皇と一緒に現在の香椎宮（福の伝承などを通して庶民にも広く共有され岡県福岡市）に滞在していた時のこと。

ていた（5）。そのため、神功皇后を題材とし天皇が急に亡くなったため、皇后は神た表象は、低年齢層向けの教科書や子供向のお告げに従って、自らが先頭をきっ

け絵本などの書籍に限らず、絵馬や浮世絵、て朝鮮に出兵しました。しかしその時、絵巻に五月人形など、様々な媒体を通して皇后はなんと身ごもっていたのです！

日本国内、とりわけ、その伝承地が数多くそのため、鎮懐石（ちんかいせき）と残っている西日本を中心に広く浸透していいう石をお腹に当てて出産を遅らせたたのである。

という不思議なエピソードが残されています。

しかしながら、1945 年のアジア・太平洋
戦争における大日本帝国の敗北により、神

住吉三神・天照大神の神託に従い、海を渡って、新羅をはじめとする朝鮮半島の国々を征服したという神功皇后の武勇伝（出兵譚）、いわゆる「三韓征伐」伝説は、朝鮮半島に対する日本の侵略戦争を正当化するための根拠となり、皇国史観涵養の上での重要なエピソードとして、為政者や一部の知識人たちの間で繰り返し取り上げられてきた言説であった。日本史上において、海外領土獲得の大義名分として「三韓征伐」
伝説が引用された有名な例として、豊臣秀吉による朝鮮出兵、明治の征韓論が挙げられる。また、神功皇后の「三韓征伐」伝説は、功皇后の扱われ方は一変していくことになる。GHQ による占領期を迎えたことで、神功皇后は日本を根拠なき侵略戦争に駆り立てた原因として排除されることが決定した。その最も顕著な例として、国定教科書（６）『小学國史 : 尋常科用』に掲載されていた「神功皇后」【図 1】の項目の削除が挙げられよう。こうして、1945 年の敗戦以降、「三韓征伐」に代表される神功皇后の軍事的側面は徐々に忘却（７）、あるいは削ぎ落とされていったのである。その一方、母・神功皇后と息子・応神天皇にまつわる神秘的な出産譚に由来する鎮懐石のエピソード（８）、すなわち妊娠・出産に代表される神功皇后の「母」としての側面は強調されていく（９）。
こうした背景から、1945 年以降に行われた神功皇后の軍事的側面の忘却と母性的側面の強調の延長線上に、2017 年の「宗像・沖ノ島と関連遺産群」のユネスコ世界遺産登録をきっかけとする、福岡県における神功皇后とその伝承地の「古代の旅」としての

図 1 文部省『小學國史 : 尋常科用

99上巻』文部省、1940 年

ブランド化を位置付けることは可能であろ

陣内 「福岡県内の『神功皇后』ゆかりの神社」の訪問記

MFE= 多焦点拡張第２号う。それでは、県を挙げての観光地化によっれた 21 の神社は、いずれも神功皇后伝承て、一度は表舞台から忘却された神功皇后と強く結びついた神社である。しかしながが再び浮上してきたことになるが（10）、肝ら、実際に現地を訪問し、その境内に足を心の現地において、神功皇后はどのような踏み入れ、由緒書に目を通した瞬間、その存在として扱われ、表されているのであろ

神社がどれほど神功皇后を意識しているのうか。

かの程度が明らかになった。まず、訪問し調査対象と分類方法についてた 21 社において、境内の由緒書に神功皇

ここでは、福岡県を挙げての観光促進事
業に神功皇后が取り上げられた最も早い例
として、2016 年に刊行・配布された「福岡古代ロマンの旅 vol.3『福岡県の神社と神功
皇后』
」
（以下、
「福岡古代ロマンの旅」と表記）に着目してみよう。このパンフレッ
トでは「福岡県内の『神功皇后』ゆかりの神社」として 21 社が紹介されており、いずれの神社に関しても、神社の祭典や地名の由来、神社の成り立ちとも強く神功皇后
伝承が結びつけられていることが特徴である。観光パンフレット「福岡古代ロマンの
旅」には、
「香椎宮」
「住吉神社」「宮地嶽神社」を皮切りに、「箱崎宮」「宇美八幡宮」

后の名前と伝承が確認できたものは、15 社であった。しかし、境内に神功皇后に関係する神木や御神体、伝承に関係する史跡などが残され、それらが境内の看板等で紹介されているのかという点に着目すると、その数は 10 件にまで減少した。さらに、境内にて参拝客が視認できる場所に配置された絵馬・掛軸などの奉納物から売店の商品にまで目を通し、神功皇后表象の有無について調べたところ、全 21 社中の 5 社にしか確認できなかった。また、観光パンフレッ
ト「福岡古代ロマンの旅」では、神功皇后像として、古墳時代の鎧に身を包み、弓矢を手にした女性兵士【図 2】のイラストを「現人神社」「鎮懐石神社」「志賀海神社」「竈門神社」が紹介され、「大己貴神社」「風浪宮」「高良大社」「大善寺玉垂宮」のほかにも、「大分神社」「風治神社」「八幡古表神社」「若松恵比寿神社」「篠崎八幡宮」「和布刈神社」「宗像大社」などが掲載されており、番外扱いで「裂田溝（裂田神社）」までが載せられている。2020 年から 2021 年にかけて、パンフレット内で紹介されている 21の神社へと実際に足を運び、神功皇后が現地にて、どのように表されているのかを調べてきたので、それを報告する。
「福岡古代ロマンの旅」にて取り上げら図 2 「福岡古代ロマンの旅 vol.3『福岡県の神社と神功皇后』」における神功皇后の拡大図

100 陣内 「福岡県内の『神功皇后』ゆかりの神社」の訪問記

MFE= 多焦点拡張

第２号

載せている。このように、古墳時代の武具・社とは異なっている。「福岡古代ロマンの防具を着用した兵士として神功皇后を描写

旅」のラストページに宗像大社が「世界遺することは、前述の国定教科書挿絵とも共

産候補地」として紹介され、パンフレット

通する表現の一種である。しかしながら、の説明には「宗像大社は交通安全の神様と今回訪問した神社で確認できた神功皇后表して福岡県民に親しまれていますが、神功象は、必ずしも、国定教科書的な神功皇后

皇后が渡海の際に航海の安全を宗像で祈っイメージを共有していなかった。この事実たことが由来との説があります」と掲載さを踏まえ、ここでは、今回の調査によってれている。しかし、実際に宗像大社に足を明らかになった神功皇后表象の多様性を今運び、境内の神宝館に足を運んでも、神功後の表象の展開を考察する上での一助にな

皇后の名前やゆかりのものを確認することることを期待し、取り上げることにする。

はできなかった。箱崎宮を除く 6 社に共通しているのは、主祭神として神功皇后・応

1. 「『神功皇后』ゆかりの神社」にお神天皇以外の祭神を祀っている点である。

ける神功皇后の不在

全国規模で信仰されている住吉三神や玉依2020 年から 2021 年にかけて訪問した 21の神社において、境内の由緒書に神功皇后の名前が確認できなかった神社は掲載順に「住吉神社」「箱崎宮」「竈門神社」「高良大社」「和布刈神社」「宗像大社」の 6 社である。
このうち、住吉三神は「三韓征伐」のきっかけとなる神託を授けた神であるが、実際に住吉神社を訪問した際、境内の由緒書や立て看板、売店のお守りなどに、神功皇后の名前は確認できなかった。これは、同じ
く住吉三神を主祭神とする、後述の現人神

姫、あるいは、高良玉垂命・宗像三女神といった、土着の神々を古くから信仰してきたため、神社の方も、神功皇后や応神天皇
よりもそちらの神々をフォーカスする形で取り上げているのであろう。
それだけに、神功皇后の存在を除外している箱崎宮の特異性が浮き彫りになる。本来であれば、箱崎宮は、応神天皇の出産と深く結びついた筥松のほか、楼門に「敵国降伏」の扁額を掲げていることから、神功皇后の「三韓征伐」や元寇に由来する神風信仰とも密接な関係性を保持する神社である。しかし、箱崎宮の祭神として神功皇后・応神天皇は紹介されてはいるが、神社の由緒書に応神天皇の出産を含む「三韓征伐」関連のエピソードは掲載されていない。
2021 年 2 月に確認できた立て看板に掲載されていたのは下記の文言のみである【図 3】。
箱崎宮は醍醐天皇の延長元年（九二三図3

箱崎宮境内の由緒書【筆者撮影】

101 陣内 「福岡県内の『神功皇后』ゆかりの神社」の訪問記

年）に創建され、延喜式神名張に八幡

MFE= 多焦点拡張
図4

大菩薩箱崎宮一座名神大社とある。宇

第２号

八幡古表神社境内の木造女神騎牛像に関する立て看板【筆者撮影】

佐・石清水両宮と共に日本三大八幡として朝野の崇敬あつく、特に鎌倉時代
以降は武神として武家の信仰をあつめた。なお、「敵国降伏」の宸翰を掲げる楼門は伏敵門として有名である。
そして、境内にて注目を引く形で取り上げられているのは、亀山上皇尊像や蒙古軍戦の碇石などの元寇関連の史跡であった。
地名の由来となった筥松の側には説明用の立て看板が確認できたが、応神天皇の名前
しか載せられていなかった。
「福岡古代ロマンの旅」は「宗像・沖ノ島と関連遺産群」の世界遺産登録を目的とし、「古代」を双方を結びつけるキーワードとして神功皇后を取り上げたものだが、箱崎宮での現地散策から読み取れたものが、徹底した「古代」（より厳密に言えば、「三韓征伐」伝説）の排除であることは、県を挙げての観光事業促進とその対象となった現地との間に、一種のズレがあった証左とも言えるのではな
かろうか

2.

。

（11）

現代における神功皇后表象を読みを所蔵している神社として、八幡古表神社と宇美八幡宮を挙げることができる。どちらの御神体も大切に保管されており、八幡
古表神社の木造女神騎牛像（12） は 4 年に一度、宇美八幡宮の聖母宮御神体（13）は 25 年に一度の大祭の時に限定される形で一般公開される。しかしながら、双方の神社の境内において、御神体を被写体として撮影した写真の展示は確認できず、前者においては立て看板での説明【図 4】、後者においてはアレンジされた神像の模写絵に留められていた。そのため、現地を訪問することで確認できる神功皇后表象として取り上げるには不適切であるとし、今回は御神体を取り上げないことにする。ここでは、「八幡古表神社」を除く、「香椎宮」「宮地嶽神社」

解く「宇美八幡宮」「現人神社」への訪問時に視「福岡古代ロマンの旅」において「福岡認可能かつ神社の公式 HP や神社案内、社

県内の『神功皇后』ゆかりの神社」として務所などで販売されている商品に描かれて紹介された全 21 社のうち、神功皇后の表いる神功皇后イメージを表象として取り上象を訪問時に視認できた神社は 5 社に限定

げ、パンフレット掲載順に紹介する。

される。パンフレット掲載順に並べると「香椎宮」「宮地嶽神社」「宇美八幡宮」
「現

3.

人神社」
「八幡古表神社」がそれに該当する。そのうち、御神体としての神功皇后像

香椎宮の対照的な二つの大絵馬
香椎宮境内には神功皇后を描いた表象として二つの絵馬が確認できる。2021 年の香102 陣内 「福岡県内の『神功皇后』ゆかりの神社」の訪問記

MFE= 多焦点拡張図５

香椎宮境内本殿付近配置の奉納絵馬①【筆者撮影】

第２号

的に「正しい」図像とは言い難い（14）。「松の木の生えた砂浜」で「海の向こうを見つめる」神功皇后の姿は前述の国定教科書挿絵にも通じる構図であり、1910 年の国定教科書使用以降に増加した神功皇后イメージであった（15）。この絵馬が奉納された先が香椎宮であることを踏まえるに、これが香椎の浜から出兵しようとする神功皇后を題材にしたものと解釈できる。

図６

香椎宮境内不老水の奉納絵馬②【筆者撮影】

ところが、本殿から少し離れた場所に位置する不老水（16） の泉の側に設置されている二つ目の絵馬において、神功皇后の装いはガラリと変わっている【図 6】。先の絵とは異なり、画面の右上には但し書きが確認できるが、そこには次の様に記されている。
武内宿禰ハ聖水を汲ミ

仲哀天皇ニ奉献スルノ図
椎宮境内不老水の奉納絵馬②【筆者撮影】
問時に神社関係者に確認したところ、どちらも 1983 年に奉納されたものであるとのことだった。しかしながら、この二つの絵
馬の題材が、非常に対照的であることに着目したい。香椎宮境内に奉納された絵馬【図５】の神功皇后は古墳時代の鎧に身を包み、髪は美豆良に結え、勾玉の首飾りを着用している。よって、この絵馬は戦闘状態の神功皇后を描いたものと判断できる。神功皇
后は、ただ一人、敷物の敷かれた座椅子に腰を下ろしており、画中の権力構造は容易に読み取れる。さらに、ここでの神功皇后
は、おおむね、考古学的に「正しい」とされる風体で描かれているものの、その右手には軍配が握られているという意味で歴史

この「聖水」とは、香椎宮近隣で長寿の泉として親しまれている日本名水百選の一
つ、不老水より組み上げられた水を指す。
記紀神話において武内宿禰は、300 歳まで長生きしたという伝説が残る人物だが、香椎宮では武内宿禰の長寿の理由をこの神泉にあると説明している。よって、この絵馬は香椎宮の神泉より汲み上げられた「聖水」
を老臣・武内宿禰が仲哀天皇に献上する場面を描いたものであると読み取れる。画面の左右を横断するように注連縄が張られた先に描かれた山脈の麓にある丸い穴は「聖水」の水源たる泉である。画中の人物たちの外見的特徴から判断するに、画面左下の灰色の衣の老爺こそ武内宿禰であり、その眼前には黄金の壺に汲み上げられた「聖水」

103 陣内 「福岡県内の『神功皇后』ゆかりの神社」の訪問記

MFE= 多焦点拡張

第２号が収められていると読み取れる。それゆえ、場所、遠近を無視して不自然に大きく描かそれを受け取る側、冠を被った男性こそがれている点からも明らかである。これらの神功皇后の夫であり、応神天皇の父である要素から、ここでの神功皇后はあくまで脇仲哀天皇であることは疑いようがない。し

役であり、先の絵馬から読み取れるようなたがって、その背後（あるいは傍）につつ英雄譚の主人公としての側面を確認するこ

ましく控えている女性こそが神功皇后であとはできない。前近代に制作された神功皇

るということは、容易に想像がつく。

后表象の共通点として、神功皇后は物語の

ただし、仲哀天皇・神功皇后共々、一つ主人公として描写され、彼女が誰の妻・誰

目の絵馬とは異なり、古墳時代の風体といの母であるかについてはさほど重視されてうよりも、奈良時代の礼服を連想させる衣いないことが挙げられる（18）。しかしながら、装に身を包んでいることに着目したい。ど

前述の理由から、この絵馬は夫を上位存在

ちらの絵馬も、画家が己の想像力を駆使しとする夫婦の力関係、より直接的な物言いて神話の光景を描いたのだと推測できるをするのであれば、夫に対する妻の従順さが、国定教科書挿絵をはじめに巷間に広くが反映された神功皇后表象であると言えよ

普及していた古墳時代の兵士姿の神功皇后

う。

イメージとは異なり、戦を介在しない空間

なお、八幡古表神社・宇美八幡宮の御神における「古代」の貴人を描写するには限体とは異なり、1983 年に奉納された絵馬を界があり、このような風体で描く他なかっ

ここで取り上げた理由は、香椎宮が神社内たのだと考えられる。管見のかぎり、非戦で配布されるパンフレットや公式 HP にお闘状態の神功皇后を描写する場合、服飾史

いて「聖水」奉献場面をモチーフとした絵的に飛鳥・奈良時代の装束を代用すること

馬に描かれた仲哀天皇・神功皇后を「神社は 1930 年代の表象においても確認できるの顔」として採用しているためである。補特徴である（17）。なお、「聖水」の奉献の場足するのであれば、2021 年 2 月に入手し面を描いたこの絵馬において、最も高貴なたパンフレット表面には「愛つなぐ、香椎

人物は仲哀天皇である。それは彼の被って宮」というキャッチコピーが載せられていいる冕冠を模した冠、画面中央という配置

るが、このコピーは境内に設置されている
巨大な立て看板においても確認できる【図7】。2021 年 4 月にリニューアルオープンされた香椎宮の公式 HP のトップには「夫婦の宮、香椎宮」という文字が見られる他、関連サイトである E カシヒノミヤでは、夫婦神として仲哀天皇・神功皇后を喧伝する形で、夫婦の愛を媒介に、世界平和を為さ図7

香椎宮境内・巨大立て看板【筆者撮影】

んとする壮大なプロジェクトが試みられて

104 陣内 「福岡県内の『神功皇后』ゆかりの神社」の訪問記

MFE= 多焦点拡張

いる（19）。

第２号

たちと中性的な容貌で描かれている。補足
するならば、正面を向いている神功皇后は

4.

宮地嶽神社における掛軸
2016 年に日本航空の CM の舞台として選ばれた宮地嶽神社は、「光の道」を見ることのできる景勝地として、県の内外に人気のある観光名所である。2021 年 5 月に現地を訪問した折、境内を隅々まで探索したが、今回紹介する掛軸以外に神功皇后だと断定できる表象を確認できなかった。そのため、この掛軸に描かれた神功皇后こそ（20）、宮地嶽神社が打ち出す神功皇后イメージとして取り上げる【図 8】。掛軸には三柱の神々の姿が描かれており、神社の方々の説明によれば、三角形の頂点の位置に描かれている人物が神功皇后であり、その下の二柱が同じく神社の祭神である勝村・勝頼大神（21）とのことである。宮地嶽神社では、この三柱の神々を「宮地嶽三柱大神」として合祀している。
画中の神々の服装や身体的な性差の描き分けはなされておらず、皆、似通ったいで下の二柱と比べるとややふくよかな顔つきをしていると言えよう。神功皇后は、右手に神事に用いる榊の枝を、左手は頭推太刀と推測できる武具の上に添えている。武具については、宮地嶽神社境内にある丸塚古墳より発掘された古墳時代後期の大刀を意識した持物だと考えられる。掛軸内に描かれている三大神は、皆、緑の宝玉を連ねた首飾りで胸元を飾っているが、上述の大刀同様に、ここにも丸塚古墳から発掘された副葬品・緑瑠璃珠の影響が考えられないだ
ろうか。しかしながら、武具・装身具とは異なり、描かれている神々の装束の時代区
分ははっきりとしない。それぞれ、挂甲と思しき古墳時代の防具の上から直垂に類似した衣装を身につけているものの、これらが服飾史的にいつのものであるかという断定は非常に困難である。ただし、香椎宮の神功皇后表象とは異なり、祭祀者であると同時に、武闘的なイメージと結びついた神
功皇后像であることは間違いない。

5.

宇美八幡宮境内の母子像
今回訪問した神社の中で神功皇后に関する表象の数が最も多く確認できたのが、宇美八幡宮である。香椎宮・箱崎宮と並び、宇美八幡宮も神功皇后伝承と強く結びついており、記紀神話においても地名が確認できるという意味からも要所である。境内には応神天皇の出産譚にまつわる御神木や水源があり、妊婦たちの信仰の証である子安図8

宮地嶽神社販売掛軸・拡大図【筆者撮影】

石が山のように積まれている光景が確認で105 陣内 「福岡県内の『神功皇后』ゆかりの神社」の訪問記

MFE= 多焦点拡張

きる【図 9】。

第２号

における式年大祭後に宮司と奉賛会のメンバーが協力して、参拝者たちに、より身近に御神体を感じてもらえることを目的として、2020 年に完成した《子安乃像》を、同年の 10 月に奉納したというエピソードが関係者への聞き取りから明らかになった。しかしながら、この《子安乃像》は聖（22）

母宮に祀られている御神体をモデルにしているものの、モデルとは異なり、その腕に図9

宇美八幡宮境内・子安石【筆者撮影】赤子である応神天皇を抱いていることに着目したい。境内には、同様の構図として《聖境内に建てられた神楽殿には脚を踏み入母子像》【図 11】と命名された 1984 年奉納れることはできないが、奉納された絵馬をの石像が確認できる。先述の《子安乃像》を、遠目に確認できる。しかし、それ以上に境同じく境内に奉納されている《聖母子像》

内において目を引くのが、八幡宮前の道路と比較すると、その最大の違いは、母・神に面した場所に《子安乃像》と命名された

功皇后の非戦闘性にあると言えるだろう。

母子像である。宇美八幡宮には室町期作と1984 年の《聖母子像》の神功皇后は、両手伝えられる神像が御神体として祀られていで応神天皇を抱えながらも、左半身に頭椎ることを前述したが、この御神体をモデル

太刀を佩刀している。一方で、《子安乃像》に制作されたのが《子安乃像》である【図は寸鉄帯びぬ姿の像である。これまでに神10】。通常、御神体は 25 年に一度の式年大祭の時にしか公開されないため、2018 年

図 10

宇美八幡宮境内・《子安乃像》【筆者撮影】

図 11

106 陣内 「福岡県内の『神功皇后』ゆかりの神社」の訪問記

宇美八幡宮境内・《聖母子像》【筆者撮影】

MFE= 多焦点拡張第２号

功皇后の表象は数多く制作されたが、神功ば、同パンフレット内で番外として紹介さ皇后自らが我が子である応神天皇を抱くとれている裂田神社と日本最古の農業用水いう構図の表象は非常に珍しい（23）。その路・裂田溝に訪れることも可能だ。『日本点において、《聖母子像》も《子安乃像》

書紀』によれば、裂田溝は神助に感謝したも新たな神功皇后イメージを創出したとい

神功皇后が住吉三神に捧げるための神田をう意味で共通しているが、HP 等を確認す

灌漑するべく造らせた用水路である。土木

る限り、宇美八幡宮が積極的に神功皇后イ

工事の時、工事の障害となった大岩を神功メージとして打ち出しているのは、《子安皇后が落雷によって破壊したという伝承が乃像》の方である。赤子を抱く観音像、あ今日まで語り継がれているように、現人神

るいは、キリスト教における聖母マリアと社は先に取り上げた香椎宮や宇美八幡宮同

幼子イエスの関係性にも通じる《子安乃像》

様に、神功皇后の伝承が根付いている地域の構図は、神功皇后表象を考える上で、今であると言えよう。

までにない「新しさ」を打ち出したのだと言える（24）。

この現人神社に併設する社務所では、神功皇后関連商品を販売しており、それが今回取り上げる道中安全ステッカー符【図6.

現人神社販売のステッカー符と絵12】と神社の由来を説いた絵本【図 13 〜
図 15】である。ステッカーの神功皇后は凛々

本神社の HP によれば、現人神社は全国に二千余社ある住吉三神を祀った住吉神社のルーツである。そのため、神社の主祭神は住吉三神であるが、相殿として神功皇后を祀っている。現人神社から少し足を伸ばせしい武将姿で描かれ、額に鉢巻を締め、右手には「道中安全

現人神社」と記された

軍配を握っている。その背には箙と弓、二本の刀を差していることから、ややアレンジこそされてはいるものの『八幡愚童訓』に代表される中近世の寺社縁起などの系譜に連なる作風であることは間違いない。現代のアニメやゲームのキャラクターを想起させるデザインは、サブカルに馴染んだ年
代と親和性が高いことから、若年層を購買層とする商品だと考えられる。その点において、同じく社務所で販売されていた宮地
嶽神社の掛軸とは用途のみならず、想定される購買層自体が異なっている。さらに、ステッカー符の裏面には次のような文言が確認できる。

図 12

現人神社・道中安全ステッカー符【筆者撮影】

107 陣内 「福岡県内の『神功皇后』ゆかりの神社」の訪問記

愛する夫に代わり身籠った状態であMFE= 多焦点拡張

図 13

第２号

しかし、挿絵とセットで掲載されている

現人神社絵本『現人神社の神さま』①

絵本内の文章に着目すると、その共通点が浮かび上がってくる。現人神社の成り立ちを紹介する絵本は冒頭で神功皇后について紹介した後、次のように続けている【図
13】。
しかし

困ったこともありました

神

功皇后や仲良く暮らす人たちを苦しめている海の向こうの国々があったので
す

神功皇后は

神様のお告げを聴きました（中略）神功皇后は天皇と村の人々に
伝えました

夫の仲哀

神さまのお告げをその直後のことです仲

哀天皇は病に倒れて亡くなってしまいました
そして、仲哀天皇の死を嘆く姿が描かれりながら力強く日本のために尽くした神功皇后。そんな神功皇后がこれからの人生をより良いものへと切り

開いていこうとする

あなたの道中のた次のページに、悲しみを克服した神功皇后は武装した姿で描かれる【図 14】。この神功皇后は、額に鉢巻を締め、袴を連想させる下衣を着用し、弓矢を装備している。

お守りいたします

防具は古墳時代の短甲に見えなくもない

次に、社務所で発売されている『現人神

断言はできない。ただし、文中の「男の衣社の神さま』（25） と題された絵本に描かれ装を身に付け」と言う文言から、神功皇后

た神功皇后について取り上げてみよう。水の服装が男装であること、絵本の内容が多彩画を連想させる柔らかなタッチと色彩で少の脚色を加えつつも記紀神話の記述に準描かれた神功皇后は、貫頭衣を連想させるじたものであると推測することは容易であ

シンプルな白い衣装を赤い帯でしめ、緑のる。なお、同じページ内で出兵前の神功皇宝玉を連ねた首飾りを身につけている。一后の妊娠が示唆されているが、絵本のラス

見すると、先に取り上げたステッカー符に

トページに至るまで、息子・応神天皇を出登場する、漫画やアニメのキャラクターの産した旨の記述は確認できなかった。

安全をが、簡略化された中世の鎧にも見えるため、ような造形で描写された女武者姿の神功皇后とは全く逆のように見受けられる。

108 陣内 「福岡県内の『神功皇后』ゆかりの神社」の訪問記

海の向こうの国々は船に乗って来る

神功皇后を見てびっくりしました今MFE= 多焦点拡張

図 14

現人神社絵本『現人神社の神さま』②第２号

後に、石清水八幡宮の僧侶によって制作された『八幡愚童訓』（26） や近代以降の教科書の記述との共通点を見出すことができる。しかしながら、改変によって神功皇后（27）が獲得した宝を失っていること、征韓論の論拠となった神託の内容と「三韓征伐」後
の服属のエピソードが省かれていること、
三韓ではなく「海の向こうの国々」とぼやかされている点に、神社の由来を説きつつも、「三韓征伐」イデオロギーを排除して
神功皇后伝承を取り上げようと苦心した痕
跡を読み取ることができる。実際、絵本の中に記された神託の内容が記紀神話とは異なっているほか、仲哀天皇の死没の理由に敵国が関与しておらず、獲得した財宝を失ったといった要素から、従来の征服譚とまさに日本の国を攻め落とそうとしていた時だったのです（中略）「これではとても勝てそうにない

いさぎよ

く負けを認めよう」 海の向こうの王
たちは

金銀螺鈿

玉細工

世界のあ

りとあらゆる不思議で綺麗なものを神功皇后と日本の国の人々に贈りました
この時に獲得した異国の宝は大嵐によって失ったと次のページには記されているが、ここで語られているのは紛れもなく「三韓征伐」伝説である。ただし、『日本書紀』『古事記』とは異なり、仲哀天皇の死が天罰ではなく原因不明の病死に変化しており、侵略を先に企んでいたのが「海の向こうの国々」になっている。これらの要素からは、記紀神話を踏襲しつつも、元寇（蒙古襲来）同等のものとして位置付けるには差異がある。
絵本のラストページには、現代人を見守る神功皇后と筒男三神（住吉三神）の姿が描かれてはいるものの、先述の通り、出産の場面は描かれていない。したがって、ス
テッカー符の裏面に記された「愛する夫」と言う文言からも読み取れるように現人神
社では、神功皇后のペアとして、息子の応神天皇や老臣・武内宿禰でもなく、夫である仲哀天皇を取り上げている。絵本内の「夫の代わりに私が海の向こうの国に行きましょう」という台詞から読み取れるように、神功皇后の「三韓征伐」を夫への献身の範疇に回収しているが、そのように「三韓征伐」を定義付けること自体は古くからあったことであった（28）。夫婦神として仲哀・神功のペアを打ち出している点では香椎宮109 陣内 「福岡県内の『神功皇后』ゆかりの神社」の訪問記

MFE= 多焦点拡張

第２号と同じだが、現人神社は香椎宮とは異なり、ある神社と観光事業を促進しようとした公

神功皇后帰国後に創建された伝承に基づい共団体との神功皇后に対する認識にはズレて建立された神社である。にもかかわらず、があったと判明した。

現人神社が母子ではなく、夫婦のペアで神そのズレの一部が、由緒書における神功

功皇后を打ち出した理由として、2 年前か

皇后伝承の抹消であり、「古代」の、よりらはじまった現人神社の恋ぼんぼりとの関

具体的に言えば「三韓征伐」イデオロギー

係性が考えられる（29）。2021 年現在、現人の排除を目的とするものであったことは容神社は縁結び・恋愛成就の神社として人気

易に想像がつく。今回の探索を通して、21を集め、10 月末〜 11 月にかけてピンク・の神社を巡った訳だが、積極的に表象を通ラベンダー・赤色のぼんぼりが境内の木枠

して、神功皇后を巷間に喧伝していると断を彩る写真がインスタグラムなどに UP さ定できる神社は 4 社しか確認できなかった

れ、フォトジェニックなスポットとしてことも上述のこうしたズレの一部として解人気を集めている（30）。こうした背景から、釈できるだろう。そのうち、宮地嶽神社の現人神社は母と息子の関係性ではなく、夫掛軸からは、古墳時代の風俗を服飾に反映

婦という関係性に基づき、仲哀・神功の夫させつつも、中性的な風貌で神功皇后を描婦神をペアとして打ち出すに至ったのであかれており、榊や頭椎太刀から祭祀者であろう。ただし、そこには、先に取り上げたると同時に戦闘者としての、ある意味では

香椎宮同様に、少子化・晩婚化の状況の中普遍的な、記紀神話に基づいた伝統的な神で、異性愛、一夫一妻制を強固に唱え、家功皇后イメージが汲み取れる。その反面、父長制を維持しようとする神社界イデオロ

神功皇后の母性的側面が最も顕著である宇ギー、ひいては日本主義的イデオロギーが美八幡宮において、「三韓征伐」イデオロ

内在化しているとも言えるのである。

ギーから乖離した新たな神功皇后イメージともいえる《子安乃像》が新しく生み出さ

おわりに2009 年以降、「宗像・沖ノ島と関連遺産群」
を世界遺産として登録させたい推進委員会の取り組みに関係する形で「古代の旅」のブランド化に行なわれ、「古代」と言うキー
ワードのもと神功皇后伝承が浮上するに至ったことが分かる。しかしながら、2016年に刊行された「福岡古代ロマンの旅」に基づき、2020 年の年末から 2021 年にかけて、福岡県内にある「『神功皇后』ゆかりの神社」を探索した結果、ピックアップされた側でれている。さらに、神功皇后の海外出兵を、
国際交流の一環、夫婦の愛に基づいた平和的事業として読み替えることによって、香椎宮・現人神社においては、仲哀・神功のペアが夫婦神として一定の地位を築きつつある。このように神功皇后を表現すること自体は、決して最新のものではないことは、先行研究においても指摘されてきたことである（31）。しかし、既存の神功皇后表象や言説との相違点を、それらが確かに内包していることに着目したい。

110 陣内 「福岡県内の『神功皇后』ゆかりの神社」の訪問記

MFE= 多焦点拡張

今回、福岡県における神功皇后の取り上げられ方が妥当かどうかの検討はしなかったが、敗戦より 70 年以上が経過した現代

・大善寺玉垂宮
・大分神社

http://www.daibu-hachiman.com/index.

html （2021/12/20 閲覧）
・風治神社

再び公の場において取り上げられるように

・八幡古表神社の探索の結果、戦前の言説とは意識的に距離を置いた神功皇后表象が登場しつつあるら浮上するのか、さらには、将来的にどのような存在へと変貌していくことになるのか、引き続き関心の対象として注目してい（2021/12/20 閲覧）・篠崎八幡宮 https://www.shinozakihachimanjinja.
or.jp （2021/12/20 閲覧）・ 和布刈神社 h t t p s : / / w w w . m e k a r i j i n j a . c o m（2021/12/20 閲覧）
・宗像大社

https://munakata-taisha.or.jp（2021/12/20 閲覧）
・世界遺産「神宿る島」宗像・沖ノ島と関連遺産群
閲覧）※注で引用したものは参考文献よ・裂田溝（裂田神社）https://jinja-sanpaicho.com/
jinja/jinja.php?id=0549 （2021/12/20 閲覧）

り省略
・香椎宮

https://kashiigu.com （2021/12/20 閲

・日本服飾史https://www.nihondaiichisumiyoshigu.

・ 風 俗 博 物 館

覧）
・住吉神社

jp （2021/12/20 閲覧）・宮地嶽神社 h t t p s : / / w w w . m i y a j i d a k e . o r . j p（2021/12/20 閲覧）・箱崎宮

https://www.hakozakigu.or.jp（2021/12/20 閲覧）・宇美八幡宮 http://www.umi-hachimangu.or.jp（2021/12/20 閲覧）
・現人神社

https://arahito.com （2021/12/20 閲覧）（2021/12/20 閲覧）・志賀海神社 h t t p : / / w w w . s h i k a u m i - j i n j a . j p
https://kamadojinja.or.jp/history/（2021/12/20 閲覧）・大己貴神社 https://www.oonamuchi-jinja.or.jp/
index.html （2021/12/20 閲覧）

https://www.iz2.or.jp/top.html（2021/12/20 閲覧）・アンダーソン、リチャード、⻲井良恵訳「征韓論と神功皇后絵馬――幕末から明治初期の西南日本」『列島の文化史 10』日本エディタースクール出版部、
1996 年。
・笹間良彦『時代考証 日本合戦図典』雄山閣出版社、
1997 年。
・トレーデ、メラニー「近代国家の象徴としての古代
女神――紙幣における『神功皇后』の表象」『鹿島美術財団年報』第 23 号、327-338 頁、2005 年。
・吉田修作「異国へ巡行した〈みこともち〉神功皇后―新羅出兵・蒙古襲来・朝鮮侵略」『福岡女学院大（2021/12/20 閲覧）・ 竈門神社

https://costume.iz2.or.jp （2021/12/20

閲覧）・鎮懐石神社 h t t p s : / / w w w . c h i n k a i s e k i . c o m

學紀要 人文学部編』第 17 号、21-40 頁、2007 年。
・若桑みどり『聖母像の到来』青土社、2008 年。
・綾杉るな『神功皇后伝承を歩く〈上〉福岡県の神社ガイドブック』不知火書房、2014 年。

https://www.ofurousan.or.jp （2021/12/20

・綾杉るな『神功皇后伝承を歩く〈下〉福岡県の神社

http://www.kourataisya.or.jp

・上嶌真弓『中世神功皇后言説』渓水社、2017 年。

閲覧）（2021/12/20 閲覧）

111

https://wakamatsu-ebisu.jp

https://www.okinoshima-heritage.jp （2021/12/21

参考文献・HP・高良大社

https://kohyoujinjya.jimdofree.

・若松恵比寿神社

きたい。

・風浪宮

https://fuuji.net （2021/12/20 閲覧）

com （2021/12/20 閲覧）

ことを踏まえ、今後、現代における神功皇
后はどのような言説とイメージを伴いながhttps://tamataregu.or.jp（2021/12/20 閲覧）において、一度は忘却された神功皇后が、なってきたことは事実である（32）。2021 年

第２号

ガイドブック』不知火書房、2014 年。
・原武史『皇后考』講談社学術文庫、2017 年。

陣内 「福岡県内の『神功皇后』ゆかりの神社」の訪問記

MFE= 多焦点拡張

・宮下規久朗『聖母の美術全史』ちくま書房、2021 年。

第２号

おける図像の変容――」ジェンダー史学会『ジェンダー史学会第 17 号』2021 年の記述を参照。

注（10）永井路子『歴史をさわがせた女たち（１）「神宿る島」宗像・沖ノ島と関連遺産群保存活用

日本篇』
（新

装版）
、文藝春秋、2003 年。

協議会による公式 HP「世界遺産『神宿る島』宗像・（11）今回の調査の際に、一部の神社の宮司さんに、沖ノ島と関連遺跡群」における「登録までの取組」

持参した観光パンフレット「福岡古代ロマンの旅

参 照vol.3『福岡県の神社と神功皇后』」を提示し、「こhttps://www.okinoshima-heritage.jp/know/

registration.html(2021/12/17 閲覧 )うした観光案内が過去にあったことを知っていた（２）2021 年 9 月 10 日〜 13 日における福岡県観光振か？」といった旨の質問を行ったところ「（地元の）興課職員に対するインタビューを参照。なお、当時行政の方では色々あったらしいが、神社としては深の資料が残っておらず、詳細について確かめようがく関わっていない」という返答をいただいている。

ないという前置きがされた上での回答になる。

（12）国指定重要文化財として 1950 年に登録。鎌倉時（ ３） 福 岡 県 観 光 振 興 課 と 共 同 プ ロ ジ ェ ク ト に 携わっている公益社団法人・福岡県観光情報公式サイト

代末期の作として伝えられている。
（13）1960 年に福岡県指定民俗資料として文化財指定。

クロスロードふくおか H P 内における観

室町末期の作とされ、国内唯一の脱活乾漆造の御神

光 パ ン フ レ ッ ト「 福 岡 古 代 ロ マ ン の 旅 vol.3『 福体として、境内に建立されている聖母宮に祀られて岡 県 の 神 社 と 神 功 皇 后 』」 参 照。https://www.

いる。

crossroadfukuoka.jp/book/?ctgry=20(2021/12/17（14）軍配が戦場において軍勢を指揮する際に使用さ閲覧 )れるようになったのが室町時代であることを考慮（４）上記の公益社団法人と協力関係にある福岡県商するに、神功皇后を「実在」の人物として考古学・工部福岡県観光振興課が管轄する HP「ご来福し歴史学的に正しい姿で描こうとする試みは失敗しようているとも読み取れる。そのため、ここでの軍配は第二章

神 功 皇 后 と は？」 参 照。https://goraifuku.jp/beginner/index2(2021/12/17 閲覧 )神功皇后を軍勢の指揮者としての地位を誇示（ある（５）塚本明「神功皇后伝説と近世日本の朝鮮観」『史林』

いは強調）する目的で書き込まれたものとして読み79 巻 6 号、1996 年、819-851 頁。

解くのが妥当であろう。

（６）磯田一雄『「皇国の姿」を追って』1999 年、
皓星社。

（15）前掲の拙稿「神功皇后図像の再検証（７）実際、福岡県は香椎宮や箱崎宮をはじめに、神――ジェンダーの視点から見た、韓国併合後／戦後における

功皇后伝承における重要なスポットが多いのが特図像の変容――」に基づく通史的分析を参照。

色だが、その福岡県内においてさえ、1945 年以降（16）香椎宮の公式 HP によれば、「三韓征伐」伝説にの教育を受けた者のうち、神功皇后について詳しく登場し、神功皇后の補佐役として勤めた老臣・武内知る者はいなかったことが、これまでに筆者が行っ宿禰の長寿の理由は、不老水の泉を飲んだためだとてきた聞き取り調査によって判明している。

いう伝説が残されており、今日においても長寿の泉（８）伝承によれば、夫である仲哀天皇亡き後、神功として近隣住民に親しまれている。なお、香椎宮の皇后は神託に従い、軍勢を率いて、渡海することをパンフレットによれば、神泉・不老水より汲み上げ

決意したものの、神功皇后のお腹には応神天皇がられた水は毎年正月に綾杉の葉・椎茸と共に皇室に既に宿っていたため、神功皇后は戦いが終わってき献上されている。

てから生まれてきてほしいと願い、腹の上に石を乗（17）例として、全国氏子会編『神国日本の精華』全せ、その上から帯を締めた。この時の石が後に「鎮国氏子会、1934 年。また、井乃香樹『神功皇后』

懐石」と呼ばれ、腹帯（岩田帯）同様、神功皇后の建設社、1935 年の挿絵が挙げられる。

安産祈願の御利益を示すものとして扱われている。

（18）長志珠絵「天子のジェンダー」西川祐子ほか編『共（９）神功皇后表象の通史的分析に伴うイメージの変遷については拙稿「神功皇后図像の再検証

同研究

男性論』人文書院、1999 年。

――（19）香椎宮が「三韓征伐」のきっかけとなる神託がジェンダーの視点から見た、韓国併合後／戦後に授けられた地であり、国定教科書の挿絵をはじめと112 陣内 「福岡県内の『神功皇后』ゆかりの神社」の訪問記

MFE= 多焦点拡張

し、香椎の浜を背景に出陣しようとする神功皇后表

常小学新国史指導書

象が数多く制作されたことは疑いようのない事実

三木英太郎『尋常小学新国史精鋭であるが、それ故に、2021 年より本格化した香椎

1934 年、参照。

宮の新たな取り組みに関心を向けざるを得ない。

みどり『皇后の肖像
下

福岡県の神社ガイドブック』によれば、この二柱は筑紫君・

荻生徂徠か――昭憲皇太后の表象と女性の国民化――』筑摩書房、2001 年。
（29）2021 年 12 月における現人神社関係者からの聞き岩井の孫であり、古い祭神を上書きする形で祀られているのではないかと推測している。

尋 5』明治図書、ら教育勅語まで』東京大学出版会、2005 年。若桑いる掛軸の写真を撮影した。
（21）綾杉るな『神功皇后伝承を歩く

上巻』明治図書、1934 年。

（28）関口すみ子『御一新とジェンダー（20）宮地嶽神社の許可のもと、社務所で発売されて第２号

取りに基づく。
（30）株式会社福岡放送が運営する福岡県の情報サイ（22）2021 年に行った、《子安乃像》制作に携わった株ト「もっと福岡を、好きになる ARNE」における

式会社・エフキャスト、デザインを担当された土井関連の記事「クリスマス前に恋愛運をあげる♡那珂氏からの聞き取りに基づく。

川の『現人神社』でキュートな縁結びイベント開催（23）応神天皇が画中に登場する場合、神功皇后と向中（2020/11/08）」を参照

かい合うような形で老臣・武内宿禰に抱かれた赤子
姿の三位一体像として描くことが伝統的であった

https://arne.media/go-

out/80507/ （2021/12/20 閲覧）（31）村山隆拓「大日本帝國政府起業公債イメージ―ため。

―公債に描かれた産業――」『武蔵文化論叢 7』武（24）ただし、アジア・太平洋戦争時代に製作された

蔵大学、2007 年。

数多くの表象を分析した若桑みどりが「前線の兵（32）今回取り上げた福岡県の観光事業以外にも、民士」の対存在として「銃後の母親」を位置付けるこ

間事業においても神功皇后が多く取り上げられたとが可能であると指摘したように、“母と子”の組例として、福岡県のラジオ放送局である RKB では

み合わせが「平和」を意味する組み合わせであると2020 年 10 月から 2021 年の 3 月にかけて放映され結論づけるのは危険である。宇美八幡宮の《子安乃た「古代の福岡を歩く像》は神功皇后表象としては新しい部類に含まれる

ち 10 回が神功皇后伝承をメインとする内容であっが、これが正しく「三韓征伐」イデオロギーとは距

た こ と が 挙 げ ら れ る。https://rkb.jp/search/?s_

離を置いた「平和の像」として機能するのかについpgid=12760 （2021/12/20 閲覧）

シーズン６」全 26 回のうてはさらに綿密な分析が必要であるため、今後の課題としている。

付記：神社訪問に際して、話をうかがった神社関係者（25）佐伯季紀『現人神社の神さま』現人神社、2018 年。

などに感謝したい。

（26）石清水八幡宮の僧侶によって元寇（蒙古襲来）後に制作された『八幡愚童訓』では、筑紫に出征し（じんないた仲哀天皇が塵輪と言う空を飛び回る怪物を射殺したものの、反撃にあって討死する。この時、仲哀天皇は同伴した神功皇后の腹に皇子が宿っていること、自らの敵討ちを頼んでから死亡する。そのため、同書においての「三韓征伐」は報復を兼ねた復讐譚としての要素を有していることが特徴である。
（27）記紀神話において仲哀天皇は神託を疑ったために神の怒りを買い、天罰によって死没したと記されているが、その場合、最も尊崇されるべき皇室の権威を損ねるためか、仲哀天皇の死因を敵襲による陣没や病死と読み替えられていたことが、同時代の教科書教授法を記した書籍から伺える。大久保馨『尋113 陣内 「福岡県内の『神功皇后』ゆかりの神社」の訪問記

えり

大阪大学大学院）

MFE= 多焦点拡張

第２号

ジャズについてのいくつかの断片
日高 由貴

一瞬一瞬の切断りで、毎日は冒険の連続だった。大人たち「ゆきのひ」（1）（E ･J･ キーツ、1969 年、の言っていることは理不尽でいい加減なこ偕成社）という絵本がある。
薄い紫色に見える、雪景色のなかに、オ
レンジがかった赤のコートを着たちいさな
男の子の表紙。
幼稚園に通っていた頃、この絵本がとても好きだった。
ピーターという名の、ちいさな黒人の少年が、ある雪の日に外に出かけ、家に帰り、また次の日に出かける様子を描いた、シンプルな内容の絵本である。
エズラ・ジャック・キーツという作家の作品で、訳は木島始によるものであることを、ごく最近になってから知った。しずかなたたずまいとあたたかみのある絵は、切り絵であることも。
扉を開くと、うつくしい雪の結晶がひろがる。そして、ちいさなピーターの目をとおして描かれる世界は、孤独で、大人にとってはとるにたらないちいさなことでも、とてつもなく悲しく、ささやかなことに全身で喜びを感じられる、あの世界だ。自分の身体で世界と対峙していることを、つねに感じていた世界。世界は不思議なことばか114とが多いように思えた。それでも、世界を動かしている何かたしかなもの－なんというものなのかはわからないが、ある秩序、もしくは力のようなもの－があり、それにしたがって生きるしかないということをな
んとなく感じていた。
大人になってから出会い、歌い始めた、
ジャズという音楽について勉強していく中で、『詩・黒人・ジャズ』（晶文社、1965 年）という本の作者として、木島始という名前とは、初めて出会ったつもりであった。しかし、実際には、それよりも 20 年以上も前に、大好きだった絵本の訳者としてすでに出会っていたことに気づき、不思議な驚きにとらえられたのである。
木島始は、本名を小島昭三といい、1928
年京都市中京区生まれ。東京大学英文科に入学後、学生運動にかかわり、東京大学新聞を編集していた。黒人文学や、ジャズに関する翻訳、エッセイ、評論、詩集、児童文学を数多く残している。
旧制高校の学生だった木島始に、黒人のMFE= 多焦点拡張

第２号

音楽のことを最初に話してくれたのは、哲学者の中井正一だったそうだ。

すこし文脈はそれるかもしれないが、同戦争で校舎が焼けたため、工場の一室を様の言葉を、他の音楽家からも言われたこ

間借りしていた教室で、敗れた窓ガラスかとがある。2013 年、アメリカのウィスコン

ら敗戦の冬の風が吹いている中、中井は、

シン州マディソンという町で、リチャード・「一瞬一瞬の切断」というような言葉でジャデイビス Richard Davis（4）という音楽家のズとシンコペーション（2） について美学のところでお世話になっていたとき、彼が、講義で語っていたと木島は記している。

わたしに向かって”Don’t practice. Just
do it now. 練習するな。いまやれ。”と言っ

この「一瞬一瞬の切断」という言葉につたことがあった。これをやれと課題を出さいて、たまたま先日、ピアニストのセロニ

れて、怖じ気づいて「練習してからまた来アス・モンクの覚え書きについての解説動ます」と言ったわたしに、半分怒ったよう

画を観ていて、関連するのではないかと思に彼が言った言葉だ。これは、もちろん、われる言葉が出てきたので、紹介したい。

練習しなくてもいい、という意味ではない。そして、“Never try to be a perfect. I

Don’t sound anybody for a gig, justbe on the scene.

（3）( ステージでは誰の真似もするな。その場面に集中しろ。
）

want to know you, now. 完璧であろうとするな。お前のいまが知りたいのであって、完璧であれと言っているわけじゃない”とも言われた。それらの言葉は、わたしの心に深く突き刺さっていて、10 年近く経った
いまでも時折その真意を考える。彼にそのセロニアス・モンク（Thelonious Sphere

ことを言えば、「いつまでも過去のことに

Monk：1917-1982）は、独特な演奏スタイ

とらわれていないで、練習しろ」と言われルで知られたピアニスト、作曲家である。

てしまいそうだが、ありのままの自分を知上記の言葉の意図は、スエナガタカフミ

られることを怖れるな、身の丈以上に見せ氏も動画中に述べているように、ジャズとようとするな、というような意味でもあっいう音楽の歴史が、多くの有名無名の音楽

たのかもしれない。おそらく、根本的なと家によって織りなされ、引用と模倣のなかころでの自信のなさと、いい格好をしよう

でオリジナリティーを追求してきた軌跡でとする下心を見透かされていたのだろう。

あるとすれば、舞台上で、誰かの真似をしそれは、先に紹介した動画で言及されていたり、いま自分が試してみていることをる、モンクの言葉にも通底するものがあるやってみたい衝動に負けるな、いまそこでように思う。

生まれている音楽に集中しろ、ということであろう。

115 日高ジャズについてのいくつかの断片

MFE= 多焦点拡張

第２号

スピリチュアル（霊歌）とブルース

楽家のウィリアム・クリストファー・ハン

木島始は、同書において、自分の黒人た

ディが、駅でギターを弾きながら歌っていちの芸術への接し方が、まず哲学から黒人たちの著作、それからジャズの演奏へ、すなわち論理から感性へと、通常の逆のベク
トルをいくものであったことを述べた上で、本書で 1930 年代ぐらいまでの詩を紹介している。そのなかで、霊歌とブルースについてまず触れているので、ここでこれらの音楽について簡単に整理したい。
霊歌 (Spiritual ) は、1700 年代半ば頃、アメリカ南部の黒人奴隷たちによって生み出されたとされる宗教歌で、使用されているた若者の歌にヒントを得て書いた Memphis
Blues（1912） が、 世 に 出 さ れ た 最 初 のBlues とされているが、それまでに民衆のあいだで歌われてきた、仕事歌や畑の叫び（フィールド・ハラーズ）などが土壌となっているといわれている。通常 12 小節からなり、最初の 4 小節（A）で歌った歌詞を
次の 4 小節でも繰り返し（A）、最後の 4 小節（B）で変化させる AAB 形式となっている。
[ ブルースの歌詞の一例 ]音階を含め、西洋音楽の影響が強いと言われている。白人たちに教会に連れて行かれた黒人たちが讃美歌に出会い、小声で口伝により歌い継いだことから、伴奏楽器などはなく、作者も不明である。内容は聖書の出来事などであり、ダブルミーニングと呼ばれる隠語が使用されている。霊歌はのち

My man don’t love me, treats meawful mean. (pause)
My man don’t love me, treats meawful mean. (pause)
He is the lowest man I’ve ever seen.
(pause)に生まれてくるゴスペル（Gospel）のルー

わたしの男はわたしのこと愛してないツと言われ、1920 年頃、南部出身の牧師、の。ひどい扱いをしやがるわ

トーマス・ドーシーによって、シカゴで始

わたしの男はわたしのこと愛してないめられたとされている。ブルーノートやリの。ひどい扱いをしやがるわ ( 間 )。

ズムなど、黒人音楽と融合し、アメリカ北

やつはいままで会った中で最低な男よ部のアフリカ系プロテスタント教会で歌わ( 間 )。（5）れていた。楽譜が読み書きできる黒人によって広められたため、楽譜や作者が存在する。
スピリチュアル、ゴスペルが宗教音楽と分類されるのに対し、ブルース（blues）は、
世俗音楽に分類される。1900 年代の初め、
アメリカ南部を旅行していたアフリカ系音

116 日高ジャズについてのいくつかの断片( 間 )。

初めに何か歌を思いつき、続く歌を思いつかなかったときに同じフレーズを繰り返し、歌っている間に何か新しいことを思いついてつけたして歌う。ブルースがこのような形式になった所以ではないかといわれる。
木島は、「スピリチュアルは集団の歌だMFE= 多焦点拡張

第２号

が、ブルースは、あなたがひとりでうたう歌だ」「スピリチュアルズは、天に、明日に、

木島はまた、ジャズがアメリカ資本主義

神に向かう逃亡の歌」だが、「ブルースは、の生み出した退廃的な文化であるという考

現世で、いま、あなたが心に悩みをもち、え方、あるいは、古典的な音楽美学の基準

どうしていいかわからず、誰もかまってくにあてはめて評価する考え方はどちらも偏れないとき、破れかぶれで、心を打ち砕か見であると述べている。

れた、今日の歌だ」という、アフリカ系詩人、
ラングストン・ヒューズの言葉を引用している（6）。

ジャズを学ぶ際、ブルースがすべての基
本だとはよく言われることであるが、2020

ブルースは、まったく個人的な歌である

年の夏、オンラインで、子ども向けジャズとどうじに、無名の人々の歌であり、木島教育のカリキュラムに参加した際、主催者はそれをさして「個性化」と「無名化」とでジャズハープ奏者のリザ Riza は、「ブルー

名づけている。

スは形式のみで説明できるものではなく、ブラインド・レモン・ジェファースンや、

まずその前に感情の共有と、痛みに対する

マー・レイニーといったブルース歌手たち

共感があり、それこそが黒人の文化であり、は、たまたま録音技術が進歩していた時代

後世に伝えたいことなのだ」という趣旨のだったから現在でも名前を残しているのでことを語っていた（8）。

あり、そうでなければ、無名のまま、隣人たちを喜ばせて生涯を終えたかもしれな

ジャズとブルースの間い。その意味では、ブルースの個性化には、録音技術という複製技術の存在を抜きにしブルースは、ジャズの始まりだ。それては語れないことがわかる。

はジャズの出身地だ。チャーリー・パーブルースや、それにルーツを持つジャズ

カーがさいごにぼくに云ったことは、と、社会主義を結びつけて考えているのも、

いつ、若い人々がブルースを演奏しに木島のユニークなところではないだろう

もどってくるかなあ、ということだっか。本人も、この考えを「幻想」と名づけた。云っとくが、きみがブルースを演て楽しんでいるようなのだが、「感情の訓奏する仕方を学ぶことができりゃ、き練」という視点は鋭くブルースやジャズのみは何でも演奏できる。

持つ特質を捉えているように思われる。

－アート・ブレイキー（9）「根こそぎになった孤絶の感覚。応答のか

ジャズとは何か、という問いについて論たち。基本的なビート。ソロのフィーチャー

じたものや書かれた文章は枚挙にいとまがとリフによる背景。いずれも社会主義に生なく、ここですべてを列挙することはでき

かされうる感情の訓練なのである」（7）。

ないが、この問いに対する、興味深い発言

117 日高ジャズについてのいくつかの断片

MFE= 多焦点拡張のひとつを紹介したい。

第２号

いる。なぜなら、わたしは白人が考える、黒人はこうであるに違いないと思わたしにとって、“ジャズ”とは考え方、い描く演奏家たちとはまったく違って

在り方のことであり、アメリカにいる黒人いたからだ。「彼女が黒人ならジャズ

は、歩き方、話し方、思想、行動、すなわ

シンガーに違いない」という考えは、

ち彼らのなすすべてにおいてジャズだっ

人種差別的な考えである。人々がランた。ジャズミュージックとは、全体的な事

グストン・ヒューズのことを「偉大な象における一つの側面に過ぎない。その意

黒人詩人」と呼んだことが、ラングス

味ではわたしは黒人であるからジャズシン

トンを打ちのめしたのとまったく同じ

ガーといえるが、その他のすべての点におように、そのような考え方はわたしをいて、明らかにわたしはジャズシンガーで打ちのめした。

はなかった（10）。

ラングストンは偉大な詩人であり、それはすべて彼自身によるものである。

ピアニスト、歌手、作曲家、活動家のニー
ナ・シモンの自伝の中の一節である。
ニーナ・シモン（Nina Simone:1933-2003）
は、本名をユニス・キャサリン・ウェイモ
ン Eunice Kathleen Waymon といい、クラシックピアニストを目指してジュリアード
音楽院のレッスンを受け、学んでいたが、希望していたカーティス音楽院の入学試験に不合格となり、バーのピアニストとして
夜 9 時から朝 4 時まで演奏を続けた。ニー
ナ・シモンという名は、バーで働く際、家族などに知られないよう作った芸名であったと記されている。なお、カーティス音楽院に入学できなかったのは、人種差別が理由であったと言われており、ニーナの死後、音楽院から称号が贈られている。

彼の肌の色について言及することが、彼が偉大な詩人であることに何の関係があるのだろうか？（11）
ガーシュイン兄弟による、“I Love you,
Porgy 愛するポーギー”という歌で一躍有名になった彼女は、同時期にこの歌を歌っていた歌手、ビリー・ホリデイと自分を較べてくる人々のことを、”Porgy People ポー
ギーピープル“と呼んで嫌悪していた。ニーナに言わせれば、「自分が白人であれば誰もビリーと自分を関連付けて考えないだろう。そういった人々は、黒人だという理由
だけで、音楽的な違いを無視して一括りにしてくる」のであった。
ニーナはまた、次のようにも述べている。

ニーナは、「黒人だからジャズシンガー

もしわたしのことを名づけなければいであるはずだ」という偏見を疑いもしない

けないのなら、フォークシンガーと呼人々に対して怒りを抱いていた。

ばれるべきだと思う。なぜなら、わた

わたしをジャズシンガーと呼ぶことは、わたしの音楽的な背景を無視して118 日高ジャズについてのいくつかの断片

しの演奏 においては、 ジャズよりもフォークやブルースの要素が強いから

MFE= 多焦点拡張だ。（12）
ニーナ・シモンの演奏を聴くとわかるが、クラシック、フォーク、ブルース、ポピュ
ラーソングなど、さまざまなジャンルを縦横無尽に取り入れ、即興演奏をしながら独自の音楽を創りだしており、一つのジャンルにあてはめることはとてもむずかしい。
また、彼女自身も、そうされることを望んではいなかったのではないかと思われる。
ジャンルに区分することが困難な、唯一第２号

な思考の軌跡なのだと思うが、これからも音と言葉をめぐる旅を続けていくのが楽しみである。
注（1）Ezra Jack Keats . 1962. The Snowy Day. UnitedStates.Viking Press.
（2）Syncopetion:

弱拍、もしくは弱い部分にリズミッ

クなアクセントを置くこと。
（3）スエナガタカフミ .2021.12.10.
【全楽器対象】モンクノート（その２）~25 Tips
for Musicians~ . https://www.youtube.com/
watch?v=kesGmAmQSwY(2022 年 1 月 8 日取得）

無二の音楽を演奏しながら、ニーナ・シモ

モンクノートは、サックス奏者の Steve Lacy が書ン本人が、みずからを「あえて名づけるな

き留めたモンクの言葉であり、メモは下記で閲覧でらばフォークシンガーである」と位置づけきる。

ていることは興味深い。
木島のいった「個性化」と「無名化」とThelonious Monk’s 25 Tips for Musicians (1960).
OPEN

CULTURE.

https://www.openculture.com/2017/12/thelonious-

いうふたつの言葉を借りるならば、ニーナ・

monks-25-tips-for-musicians-1960.html

シモンも、複製技術のおかげで、今日まで（2017 年 12 月 18 日公開、2022 年 1 月 8 日取得）

名前を知られ、「個性化」したともいえるのだろうか。

（4）Richard Davis: 1930-。アメリカ合衆国イリノイ州
シカゴ生まれ。音楽家、教育者、社会活動家。NY
で活動したのち、ウィスコンシン大学で西洋音楽、およびジャズの教鞭をとる。Sarah Vaughn、Miles

ニーナ・シモンの自伝を読んだのは、いまから 20 年ほど前であったが、そのときから、時々読み返しては、バーやラウンジ
で洋楽やジャズを演奏し、「スタンダード」と呼ばれるジャズの古典を練習し、歌詞や曲や作者にまつわる歴史を調べ、詩や曲を書きながら、彼女の言葉について、考えてきたように思う。
その歩みは遅々としたものではあるが、時折、まったく関係ないと思っていた事柄が不思議な星座を描いて浮かびあがることがある。

ディングに参加したアルバムは 3000 枚以上あり、ジャズだけでなく、ロックやポピュラーミュージッ
ク、ワールドミュージックなど多岐にわたる。
（5）Marc. C. Gridley. Jazz Styles History and Analysis.
New Jersey.Prentice-Hall.Inc. p.393.
（6）木島始 . 詩・黒人・ジャズ．1962．晶文社．p.33-34．
（7）木島始 . 詩・黒人・ジャズ．1962．晶文社．p. 98.
（8）Riza Printup 氏に対するインタビューは下記を参照。
日高由貴．こころの中に歌があるよ－アメリカ合衆国における子ども向けジャズ教育プログラムの一 例．2021．3． 大 阪 城 南 女 子 短 期 大 学 紀 要 55．
p.133-144．
「大阪総合保育大学・大阪城南女子短期大学レポジ

おそらく、それはなめらかな物語のようではなく、一つ一つが断片でしかないよう
119 日高Davis、Eric Dorphy、Armad Jarmal を始め、レコー

ジャズについてのいくつかの断片

トリ」は下記 URL.
https://jonan.repo.nii.ac.jp/index.

MFE= 多焦点拡張

php?action=pages_view_main&active_
action=repository_view_main_item_
snippet&index_id=89&pn=1&count=20&order=7&
lang=japanese&page_id=13&block_id=37（9）木島始 . 詩・黒人・ジャズ．1962．晶文社．P.36.
アート・ブレイキー：1919 － 1990．アメリカ合衆
国ピッツバーグ出身。ジャズ史に大きな影響を与えたドラム奏者。
チャーリー・パーカー：1920 － 1955．アメリカ合衆国カンザスシティ出身。アルトサックス奏者、作曲家、編曲家。麻薬のため若くして世を去ったが、天才的な演奏技術と、「ビ・バップ」と呼ばれる演奏スタイル、ひとつの時代を築いた思想によってジャズ史における巨人と言われている。
（10）Nina Simone and Stephen Cleary. I Put a Spellon You; The Autography of Nina Simone with Stephan
Cleary.1993. U. S. Da Capo Press.p.68-69“To me‘jazz’meant a way of thinking, a way of
being, and the black man in America was jazz ineverything he did- in the way he walked, thought
and acted. Jazz music was just another aspect
singer, but in every other way I most definitely
wasn’t.
日本語版は『ひとりぼっちの闘い』1995．日本テレ
ビ放送網．
（11）Nina Simone and Stephen Cleary. I Put a Spellon You; The Autography of Nina Simone with Stephan
Cleary.1993. U. S. Da Capo Press.p.69．
“Calling me a jazz singer was a way of ignoring
my musical background because I didn’t fit into
white ideas of what a black performer should be.
It was a racist thing;‘If she’s black she must
be a jazz singer.’It diminished me, exactly likeLangston Hughes was diminished when people
called him a‘great black poet’. Langston was agreat poet period, and it was up to him and him
alone to say what part of the colour of his skin had
to do with that.“（12）Nina Simone and Stephen Cleary. I Put a Spellon You; The Autography of Nina Simone with Stephan
Cleary.1993. U. S. Da Capo Press.p.69．
“If I had to be called something it should have beena folk singer, because there was more folk and

120 日高ジャズについてのいくつかの断片

第２号

blues than jazz in my playing.”
参考文献
・穐吉敏子 . ジャズと生きる .1996．岩波新書 .
・クロウ・ビル

著 / 村上春樹

訳 . ジャズ・アネクドー

ツ .2005．新潮社 .
・ジョーンズ・リロイ（アミリ・バラカ）著 / 飯野友幸訳．ブルース・ピープル

白いアメリカ黒い音楽．2011．平凡社．
（初訳は上林澄雄．ブルースの魂．1985. 音楽之友社）
・辻信一 . ブラックミュージックさえあれば .1995．青弓社 .
・ハミルトン・アンディ著 / 小田中裕次訳 . リー・コニッツ

インプロヴァイザーの軌跡 .2015．DU

BOOKS.
・ヒューズ・ラングストン . ジャズの本 .1968．晶文社 .
・藤森益弘 . モンク .2004．文藝春秋 .
・松坂妃呂子 . ジャズ古今往来

ビバップの心と技を受け継いだ日本人ジャズアーティスト .2014．
株式会社

松坂．

・モラスキー・マイク．戦後日本のジャズ文化

映画・

文学・アングラ．2005．青土社．
・和田誠 ･ 村上春樹 . ポートレイト ･ イン ･ ジャズ .2004.
新潮社 .
・Johnson Ellen. Jazz Child A Portrait of Sheila Jordan,
2014. UK. Rowman & Littlefield Publishing Group.
Inc.
参考 URL
・Nina Simone
https://www.ninasimone.com/
・Richard Davis
https://www.richarddavis.org/
・Riza Printup
https://rizaprintup.com/
・とある音楽教師のつれづれ～あんなこと、こんなこと、気ままに～https://ameblo.jp/marubach140/theme-10111029077.
html （2022 年 1 月 8 日取得）

（ひだか

ゆき

歌手・大阪城南女子短期

大学総合保育学科講師）

MFE= 多焦点拡張

第２号

REVIEWS

ボーダーを行き来する
竹国友康『日本を生きた朝鮮牛の近代史』
畑中 小百合本書は、一九〇〇年代から第二次世界大→釜山検疫所での繋留検疫→船での輸送→戦終結まで役利用を主な目的として日本に下関の福浦検閲所での繋留検疫→下関家畜

輸入（移入）された朝鮮牛について、日韓市場もしくは下関の仕出し駅→購入先の最の資料をもとにまとめた大著である。朝鮮寄り駅→各地の販売業者もしくは農会→飼農業に欠かせない存在として伝統的慣行の養農家」（154 頁）と、まるで旅の行程表のもとに大切に飼われていた朝鮮牛は、そのように示すくだりでは、私も牛と共に長い

温順な性格と粗食にも耐える丈夫さに目を苦難を経て海を渡り見知らぬ土地の農家につけた日本の牛馬商らによって買い付けらたどりついたような気になった。また、朝れ、やがて植民地体制のもとで総督府と日鮮牛と共に働き共に寝起きした山形県の農本政府が検疫制度や移入ルートを整備した家や、朝鮮総督府の畜産技師として赴任しことで「内地」の農村に普及し、第二次大ながらも朝鮮の風土や習慣に合わない総督

戦中は缶詰や皮革製品などの軍需のためさ府の増産政策を批判した松丸志摩三など、らに大量に日本に移入された。しかし、総牛に深い愛情を注いだ人間たちの姿が、「文

督府の一方的な指導のもと日本の「一大好字や数字の向こうにいたはずの牛たちの牧場」と化した朝鮮では、朝鮮牛の市場価『顔』、そしてその牛たちとともに働き生き

格を低廉なまま固定され、農家は貧困を極た人びとの『顔』」（296 頁）をすくいあげめた。釜山鎮から海を渡る朝鮮牛たちを載ようとする著者の膨大な文献蒐集と同等のせた船は、第二次世界大戦の終わり近くま

熱量で行われた現地への旅や関係者へのイで運行されていたという。

ンタビューによって、丁寧に、愛おしく描

本書は実際のデータや証言をもとに、朝かれている。

鮮牛をめぐる政策とその実態を詳らかにし自然と向き合い共に暮らしてきた人びとているが、一貫して牛の眼に寄り添って描の感覚に、私も何度かハッとさせられたこ

かれている。朝鮮牛がたどったルートを「朝とがある。農家生まれの老いた両親の「さ鮮各地の飼養農家→各地の牛市場もしくはつまいもを細かく砕いて馬にやるのは子ど

牛馬商の飼養施設→最寄りの鉄道駅→京釜もの仕事」といった昔話や、兵庫県の農家

本線釜山鎮駅→釜山鎮牛市場もしくは移出の人たちと村芝居の公演で新潟を訪れたと牛商の飼養施設→釜山検疫所での繋留検疫

き「田んぼの色と匂いがいい」と目を輝か121

MFE= 多焦点拡張せた姿は、都会暮らしの私には異文化でし
かなく、新鮮に映る。しかし、彼らはそも
そも「自然」のように抽象化して語らない。
牛馬や田んぼと生活を共にすることは、目の前の牛馬や田んぼと関係を築くことである。彼らが「『朝鮮のことはわかっている』という思い上がった錯誤」（288 頁）に陥ることはないだろう。安易に「自然」などという言葉を使い、「癒やし」などという貧困なイメージしか持たない私のような者が、実態に合わない政策を押し付ける側になってしまうのだろう。
（もちろん本書では「自然」という言葉は使われていない。
少なくとも安易には用いていない。）
牛と人間、過去と現在、日本と朝鮮の間にある「ボーダー」を軽やかに行き来すること。
「ボーダーレス」
ではなく、「ボーダー」を行き来することが必要なのだ。
（はたなか

さゆり

予備校講師）

竹国友康『日本を生きた朝鮮牛の近代史』有志舎、2021 年

122 畑中ボーダーを行き来する第２号

MFE= 多焦点拡張

第２号

REVIEWS

復興と復帰
書評

謝花直美『戦後沖縄と復興の「異音」―米軍占領下 復興を求めた人々の生存と希望』

冨山 一郎

Ⅰ拍手と口笛本書の副題に「米軍占領下、復興を求めた人々の生存と希望」とあるが、そこには日本の戦後とは異なる沖縄の歴史認識がか
かえこまれている。すなわち軍事的暴力はそのまま存在し続け、次第に占領とよばれる状況になりながら、さらなる軍事化がすすめられ、すぐさま戦場の前線基地化していく。戦場は終わりをむかえないのだ。このような流れの中で、復興という言葉をどのように設定するのか。副題の「米軍占領下、復興」という謝花さんの設定には、こうした問いがある。
安保法制の反対運動が広がった 2015 年の夏、沖縄県名護市辺野古の新基地建設をめぐって、当時の翁長沖縄県知事らと安倍首相らとのあいだで１カ月にわたる集中協議がおこなわれた。しかし協議はほとんど
かみ合うことなく、同年 9 月 7 日に決裂した。その翌日、菅官房長官は閣議後の記者会見で、戦後沖縄における強制的な土地収用による基地建設の歴史が問題の背景にあるという沖縄県側の主張に対して、「賛同できない。日本全国、悲惨な中で皆さんがたいへんご苦労されて今日の豊かで平和で自由な国を築き上げてきた」と発言した。

123

菅官房直管の言い分は、日本全国戦争を乗り越えて平和な国を作ってきたのだから、沖縄だけを特別扱いできないというものだ。そこからは戦場が占領になり、更なる基地化・軍事化を辿るという沖縄の戦後が菅の頭には全くないことがわかる。多分本
当に知らないのだろうし、知ろうともしてこなかったのだろう。
この菅の発言に対して私を含む 4 名でアピールを出した（１）。しかしより深刻なのは、戦争を乗り越えた戦後日本は平和だったという認識は、菅氏や安倍の問題だけではな
く、ごく一般に共有されていることであり、あえていえば、この集中審議と同じ年に広がった安保法制反対運動においても、同様のいいぶんはくりかえされたことだ。また
後段で述べるが、こうした歴認識の決定的な亀裂の底流には沖縄戦がある。沖縄戦のなかで精神に傷を負った住民のひとたちの治療をずっとされてきた精神科医は、安保法制反対運動が活発化する中で次のようにいう。
過重な基地負担を沖縄だけに押し込めるのは理不尽だと訴えてきたが、本土に理解いただけなかった」と翁長知事はいった。「理解しなかった本土」に

MFE= 多焦点拡張

第２号

は「本土」の平和護憲勢力も含まれる。

できないということを意味する。社会や歴

沖縄を犠牲にしながら「平和憲法の下史を語る際、様々な社会集団や所属を前提で戦後日本人は一人も戦死しなかっにする。それは職業であったり地域であった」といってのける傲岸無礼な人たち

たり規範であったりする。あるいは市民やのことだ。米軍基地被害でどれくらい国民といういいかたもあるだろう。だが記多くの人が殺されたか数え切れないの

述の主語になるこうした社会的カテゴリーに。戦争法反対連合政府が出来たとし自体が問われているのだ。それは誰の歴史ても、「沖縄に要らない基地は本土になのか、そこに抱え込まれた経験は誰の経も要らない」という護憲派政府なら「要験なのか。生き延びようとしているのは誰

らない」
。

なのか。

謝花さんのこの本は、この戦後日本の前提を問うものとしてある。そしてそこでは復興とは、戦後日本のように戦争／占領期／主権回復／復興／高度経済成長といった時期区分で語られるものではなく、それは副題にもあるようにもまずもって人々が求めるものであり、「生存と希望」なのだ。
希望を、戦場が終わらない歴史の中でどのように描くのかということが、この本の主題なのだ。
ところで上記のように戦場が終わりをむ
かえない展開が意味にするのは、沖縄が一貫して「非常事態」（シュミット）あるい
は「例外状態」（アガンベン）だったといえるかもしれない。またアンマリア・シマ
ブクが「非法（alegal）」と述べた、主権の前提として主権から予め排除されたうえでまたこうした問いは、歴史を構成する言葉の在処にもかかわる。言葉が聞くべき言
葉として認められるには、その前提として言葉を発する者たちの存在が歴史や社会において承認されていなければならない。市
民の声、国民の声、農民の声、地域の声、労働者の声。だが社会的カテゴリー自体を問うとは、この主語や所有格が設定できな
いということのだ。逆にいえばこうした所有格のついた言葉や経験を当たり前のように受け入れている限り、予め排除され、話していても話しているとはみなされない者たちが存在し続けることになる。
本書の最後に「本書の課題」として「影のような存在の人々を記述する事」（223 頁）が述べられている。そして謝花さんは次のように続けている。

抱え込まれる領域であるともいえる（２）。いもちろん、一人ひとりの人間は、それ

ま沖縄の戦後あるいは近現代の歴史と国家ぞれの生の主役であり、影ではない。

の関係をどのように考えるのかについては

しかし、沖縄の現代史を俯瞰すると、深入りしないが、重要なのは法や社会秩序

こうした人々は地域史や女性史・生活がペンディングされ続けているということ

史の分野 で、コミュニ ティやジェンであり、それは主権的存在を前提にした社

ダー、生活の事象を語るという証言者

会的カテゴリーをすぐさま想定することはの位置しか与えられていないように思124 冨山復興と復帰

MFE= 多焦点拡張える。
（224 頁）
ここで謝花さんがいう「影」とは、予め排除され、話していても話しているとはみなされない存在であり、そこから登場した言葉には、すぐさま所有格をつけてはならないのだ。その所有格が前提とするカテゴ
リー自体が問われているのである。所有格を構成するあたりまえのように受け入られている集団的属性を問題にすること、それを行わないところで沖縄は歴史を獲得できないのだということを、本書は一貫して主張していると思う。
本書の序章の冒頭に、辺野古基地建設反対の県民集会で発言する翁長雄志知事が写真入りで登場する。
「うちなーんちゅ、うしえーてぃ、
ないびらんどぉー」。それは「沖縄人を馬鹿にするな」という「しまくとぅば」による怒りの言葉だ。謝花さんはそこで、儀間進の「沖縄の人がやっと自らの言葉で怒ることができた」という指摘をひきながら、同書の始まりに怒りと言葉をすえる。だがそれは、怒りの内容の手前の問題だ。あえていえばこの怒りの言葉を、新基地建設に対する「沖縄の怒り」とすぐさま了解してはならないのだ。この冒頭の翁長
知事の部分を基地反対のエピソードとして受けとめ素通りしてしまうとしたら、まちがいなく本書において描き出される「異音」
を聞き逃すことになるだろう。
まずここで謝花さんがいう「しまくとぅば」とは、言語学上の分類の問題ではない。
それは日本語や大和口との関係性において設定されたものだ。そしてそこには、本書が述べているのように「方言札」や「標準125 冨山復興と復帰第２号

語励行運動」などにおいて言葉として話すことを禁じられてきた今に至る系譜が、まず抱え込まれている。そして重要なのはその禁止は、沖縄戦において登場した「沖縄語ヲ以テ談話シアル者ハ間諜トミナシ処分ス」（第 32 軍『軍報』1945 年）という生存をうばう暴力でもあるということだ。すな
わち、「しまくとぅばを話すことが、沖縄の人々を「日本人」とは異なる者として識別する印となり、沖縄の人々を危険にさらす事態は、歴史の中で何度も繰り返されている」（4 頁）のだ。「しまくとぅば」での怒りとは、この暴力にさらされ続けた系譜
総体への怒りといえるだろう。
「しまくとぅば」、それは言葉として予め排除され、言葉として承認されていないことを示している。話していても話しているとはみなされず、ただの口蓋の動作として見られ、あるいは音としてのみ空間に拡がるのだ。ジュディス・バトラーはこうした発話主体からの排除について、「発話可能性が予め排除されているときに主体が感じる、危険にさらされているという感覚」を指摘しているが（３）、発話可能性が予め排除されている時、その者はみずからが問答無用の暴力にさらされていることを感知するのだ。
暴力にさらされている。さらされながら生きていく。
「しまくとぅばに関わる沖縄の現在について述べてきたが、それは私が、
沖縄戦、続く沖縄占領の戦後史を語るうえで、人々の生存の場から歴史を書いていくという視点を説明するために重要だと考えるからだ」（6 頁）という本書の起点は、こMFE= 多焦点拡張

第２号の問答無用の暴力を正面にすえることを意

書を切り取り既存のボックスにファイル化味している。

することに抗うことでもある。したがって

そしてこの予めの排除を担うのは、たんファイル化できないようにするために、あなる制度や法律、また軍事的暴力というこえてエッジを利かす作業もしていきたい。

とではない。そこには排除を担う沖縄を語

またその作業のために、時には大仰にみえる言葉の秩序があるのであり、その秩序にる理念的な介入をし、また時には沖縄から

は研究とよばれる言語空間も当然ながら含離れることにもなるだろう。

まれている。それは同書を読む者においても突き付けられた問いである。翁長知事の集会での発言を、新基地建設に対する「沖縄の怒り」として了解してしまうことは、その怒りを再度埋葬することに加担することになるだろう。
翁長知事の「絶叫」に対して集会の場は「水を打ったように静か」になり、次の瞬間「押し寄せる波のような拍手と指笛」が押し寄せてきた（2 頁）。謝花さんはそこに
新基地反対のメッセージではなく、「自らを語る新たな「我々」が、沖縄で立ち上がりつつある過程」（8 頁）を見る。本書を読む者は、まずは「我々」が現れ始めるその拍手と指笛に包まれた場に投げ込まれる。
その体感から始めなければならない。
これからこの謝花さんの本について述べていくが、「書評」という名において行おうとしているのは、歴史学としての意義や研究史上の位置づけをおこなうことではない。私が行いたいのは、沖縄を研究したり語ったりする際に暗黙の前提とされてきた
問われることのない領域を本書がどのように問題化しているのか、それをともに考え、こうした前提において消されていた声や人々を蘇らせようとする本書のくわだてに加担していくことだ。またその加担は、同126 冨山復興と復帰

Ⅱ異音と自律
まず表題にある「異音」について考える。
前述したように、戦後という歴史認識ある
いは社会的カテゴリー自体が予め排除してきた領域に、復興、そして生存と希望を浮かび上がらそうとする本書が、その記述の出発点にすえているのがこの「異音」だ。
しかしこの「異音」を、「声なき声に注目する」とか、「無言の民こそが歴史の主人
公」だとか、「民衆の歴史」といった言い方にスライドさせてはならない。こうした部分的領域や底辺的領域に視線を移すことは、しばしば全体を不問にすることと連動する。本書の出発点は見えなかった部分ではなく、「異音」なのだ。それは限定的な空白部分に見えるかもしれないが、埋めるべき対象ではない。なぜならそれは全体が崩壊し、全てが変わる予兆でもあるからだ。
だがその崩壊の予兆としての「異音」を、自分とは別の場所から流れてくる音として眺めている者たちは、自らの足場の崩壊につながる予兆を押し隠し、それを部分に押し留めようとするだろう。
民衆史。沖縄歴史研究においてもしばしば語られるこのジャンルについて、平野克弥は、そこに「解釈学的循環」（hermeneutic

MFE= 多焦点拡張

第２号

circle）を指摘する（４）。すなわちそれは、と同時に、二重である (less than one and

研究対象として設定するさいに、既にそのdouble)」と述べたこととも関係している（６）。

前提として「国民国家」が想定されている支配者のもとで一歩一歩前に歩んでいく時というのである。研究という行為の前の想間、バーバはそれを「一に満たない」といい、定において既にその行為の結論が方向づけ

それが同時にこの時間の歩み自体を問う可られてしまう。平野は、民衆史研究の安丸能性を抱え込んでいくことを、「二重であ良夫が「国民国家という何らかの構造を措る」といったのだ。

定しなければ分析対象そのものを失うこと占領下で一つ一つ進んでいる復興というとなり、歴史研究は存在の場を失う」（安

展開は、その展開を根底的に否定する可能丸『現代日本思想論』）といい、それを「認性を積み重ねていることでもあるのだ。廃

識論的保守主義」とよんだことを指摘した

墟から復興へという欠如を補填してく歩み

うえで、解釈するための前提が、結論を先は、その歩み自体を否定する可能性を潜在取りすると述べる。
「歴史解釈において、的に抱えもっている。二重なのだ。それが（５）
国民国家は出発点であり終着点なのだ」。

いわば占領という全体を問う潜在的な可能声を奪っている者たちが、「声なき声に注性としての自律性であり、それは「異音」

目しよう」といったところで、事態は変わとして登場する。

らない。連中の用意した法廷ではダメなの「異音」として登場する自律性は、こうだ。

した潜在性への想像力とともに聞きとられところで本書で扱われているのは占領下なければならない。そして重要なのは、自での復興であり、あえていえばその復興に律性において現れる様々な動きは、占領下おける自律性をどのように見出すのかといの復興が一歩一歩進むことで刻まれる時間う問題である。それは「異音」が抱え込んとは異なるということだ。自律は未来へのだ可能性だともいえるだろう。本書で何度潜在的な可能性として顕在化するのであも登場する「自律」あるいは「自律性」とり、占領下の復興の中で実体的に登場するいう言葉にエッジを立てておきたい。

人々の集団やそれを主人公にして刻まれる

占領下の復興における自律あるいは自律

歴史とは根本的に異なる。もしこの潜在的性ということにおいて、重要なポイントにな領域への想像力を捨て去り、「異音」をなるのはその時間性である。占領という枠実体のある集団として定義しそこに自律と組みで刻まれる復興の中で、自律という動いう言葉をつけるとするなら、それはとる

きは占領という枠組み自体を問うことにつに足らない存在、あるいは既存の主体に対ながる。占領の枠組みの中で刻まれる時間

立するような存在とみなされることになとその枠組み自体を問う動きが抱える時間る。自律性は既存の実体とは同じ時間に併は同じではない。それは植民地主義にかか置されるものではないのだ。

わって、ホミ・バーバが「一に満たない、

127 冨山

復興と復帰

戦後沖縄において復興は、同時に米軍占MFE= 多焦点拡張

第２号

領への抵抗運動の始まりでもある。問題はでもない。それは新たな主体化であり、主この抵抗をこうした「異音」への想像力と体化とは既存集団の拡張でもなければ共通

ともにいかに考えるのかということだ。く

項をあつめた集合体でもない。本書にそくりかえすが、この抵抗を想像力の欠如したしてあえていえばそれは、人々がともに生

既存のカテゴリーで描くとするなら、「異

き延びることなのだ。

音」がかかえこんでいる未来への潜在的可

前述したように「本書の課題」において

能性、すなわち自律性は、とるに足らない

謝花さんは、「影のような存在」をあげて存在、あるいはこの抵抗に対立する存在しいるが、その「影」を記述する事を、「歴て否定されることになるだろう。支配を担史を変革するような強い抗いをしなかったう集団に対する抵抗する集団が存在する

人々をいかに主人公として描くのか」とい時、自律性はこの支配と抵抗の構図におい

いかえている（223 頁）。「強い抗い」をしてすぐさま判断されてはならない。この対ているとされる領域からみれば「抗いをし立構図全体それ自体を変えていく潜在的ななかった人々」が、歴史の主人公として現可能性を、そこに想像しなくてはならない

れる事態とは、既存の抗いや強／弱の枠組のだ。

みが、まずは壊れていくプロセスでもある

ひとつの橋の建設がもしそこに働く
人々の意識を豊かにしないものならば、橋は建設されぬがよい、市民は従
前どおり、泳ぐか渡し船に乗るかして、川を渡っていればよい。橋は、それから降って湧くものであってはならな
い、…（中略）…市民は橋をわがものにせねばならない。このときはじめて、いっさいが可能となるのである。

（７）「異音」ととも現れる自律性とは、歴史を「わがもの」にするということではないだろうか。
「復興」を「わがもの」にするということ、そこに新たな歴史をすえること。
「このときはじめて、一切が可能になる」。そこからは謝花さんのいう「我々」
も同時に浮かび上がることになるだろう。
くりかえすが自律とは既存の力学関係ではない。またその中で定義される集団のこと

128 冨山復興と復帰のだ。このプロセスに謝花さんは、「一人ひとりの人間は、それぞれの生の主役」（223頁）という言葉を重ねているが、本書からは、このそれぞれの生への謝花さんのしっかりとした眼差しが引きおこす「いっさいが可能にな」り始めるという激震への余震を、感得しなければならないと思う。それが「異音」ということであり、自律という
ことだ。

Ⅲ労働
第一章「ミシンと復興―女性たちの「生活圏」と共助―」では、いわゆる労働者、
農民、住民といったカテゴリーではくくれない人々が登場する。描かれているのは、引揚者であり、移動する人々であり、誘い合う「ヒキヒキー」の絆であり、「同郷者」
であり、「女たちの絆」であり、「カトリ縫製」を営む教会の神父さんであり、「戦争未亡MFE= 多焦点拡張第２号

人」である。また描かれる空間も洋裁講習画したのではない希望であり、偶然が必然所という「居場所」であり、それが同時にになり必然が偶然になる行き先不明の暗闇性暴力からの防衛を担う場所にもなる。まの中の希望である。

た米軍との日常的接触としてゲート前があこうした人、モノ、場を撚り合わせていり、そこには「お土産」を売る「糸満の女」

く動態から、生と希望とともに浮かび上ががいる。洋裁の場所は、社会教育や英語、るのが、自律性である。自律性の軸に労働公衆衛生を学ぶ場所でもあった。市場は新が再設定されているのだが、それは労働者

たな場の構築としてあり、そこではそれぞの物理的動きとしての労働というだけではれが「コマ」とよばれる空間を作る。またなく、技術や材料、働く空間において構成「洋裁店の店先」という場所は、「戦争未亡されている。中井正一は技術について次の人」と「パンパン」が出会う場でもある。「彼ように述べている。

女たち（「パンパン」となった女性―引用者）
が安らげる場所が、女性の洋裁師が働く洋裁店の店先だった」（55 頁）。また材料や商品についても、様々な人とモノの関係性が描かれるが、それは作ることが仕立て直すことでもあるということであり、作ることが材料の発見でもあることと関係している。救援物資や捨てられた「タイヤ」のゴムからも材料を見出し、「下着」、「ドレス」、
「子供服」
、
「制服」
、
「スーベニール」などを作り上げるのだ。

技術のもつ時間性は実験の行動性を経なければならない。時間が継起的であるとはいいながら、この技術の実験機構の中では、単なる必然や偶然によって横につながるのではない。人間的積
極的目的的活動の系列に向かって、必然であろうが偶然であろうが、そのすべてを引き曲げ組み替えるのである。
ここでは継次的時間が引き曲げられ歪んでくるのである。（８）すなわち描かれているのは、人間、空間、

労働とは、こうした未だ知らない未来にあるいはモノの関係総体の流動化と再編成

向けての「実験」なのだろう。生きようとであり、人、モノ、場が新しく編成されてする「人間的積極的目的的活動」としてミ

いく動態の中で生きるということ、そしてシンを踏む時、そこには予定されていな

未来への希望が、浮かび上がっている。そかった思いもかけない未来が不断に浮かびれはこれまでの、あるいはその後つくられ上がるのだ。そのような潜在的可能性を謝ていく区分や境界を前提にしていては見る

花さんは見出そうとしている。ミシンを踏ことのできない生や希望ではないだろう

む女性と「パンパン」が出会う場が生まれ、か。そしてその生や希望を抱え込む動態の神父が起業家になり、タイヤがパンツのゴ

モーターに、「希望の道具」（54 頁）である

ムになるのだ。社会的カテゴリーが不断にミシンがある。自身がミシンを踏むことに作り直されていく流動的状況の中に労働とより繰り出される希望は、誰かが設計し計いうモーターが浮かび上がる。このモー

129 冨山復興と復帰

MFE= 多焦点拡張

第２号

ターは、不断に変わりうる現在を生産し続延びようとする痕跡も地図には刻み込まれけ、その潜在的可能性こそが自律性なのだ。

ているはずだ。それは人々の希望として自占領の中にあって自らの生の状況をねりあ律的な復興でもあるだろう。かかる希望のげていくところに抱え込まれたこの自律性痕跡をいかにしてラインが引かれた地図かこそが、占領下にあって「生活のために働ら浮かび上がらせるのか。

くけど、気持ちまではとられない」（26 頁）

謝花さんは、「沖縄の戦前、戦中、戦後という発言に結び付いているのだろう。その沖縄の人々は、移動に次ぐ移動をしいらしてこの自律性は米軍とともにある。だがれたといっていい」（12 頁）と述べ、移動に、

この自律性を占領に抵抗していない主体と生き延びることを重ねる。いいかえればそして分類してしまうとしたら、それは抵抗の生は、フィックスされた地図の区分の中それ自体を見失うことになるだろう。それでは浮かび上がらないのだ。しかし時期区は後述する軍労働の問題でもある。

分という歴史学の作法は、空間を固定化する。また同書の主題でもある復興について
も、復興といったときに〇〇の復興というⅣ移動
最初にも述べたように占領とは、主権を前提にした法や社会秩序がペンディングされ続けるということであり、それは主権的存在を前提にして語られる社会的カテゴ
リーが流動化するということだ。こうした流動化は、本書においては地理的空間において特徴的に表現されている。地図はまずはフィックスされていると普通考える。しかし、本書が描き出す地図はフックスされていない。そのラインはたえず書きかえられているのであり、ラインが引かれるときに暴力性が浮かび上がるのだ。
この暴力性は一切が破壊された沖縄戦と、占領という暴力的な地図への書き込み、
さらには基地建設とも関係している。白紙の地図帳に自由に絵を描く者たちがいるのだ。しかし他方で、さきほど労働に関わって述べたように、その中で生き続ける人々がいる。この者たちは生き延びるために人、モノ、場を絶えず編成し続ける。その生き130 冨山復興と復帰

地理的範域を想定しないだろうか。
本書は沖縄を時期区分で語る者たちへの挑戦状でもある。戦前／戦時／戦後というだけではなく、〇〇年代の沖縄という時期区分も含め、沖縄を語るほとんど者がその挑戦状の送り先であるといってよい。また
どんなに移動や移民や出稼ぎを対象として考えているといっても、かならず空間が固定され、生きることがそこに住んでいることとなり、歴史が描かれるのだ。そしてその空間性は領土や主権と関連付けられるだ
ろう。そしてこの歴史と空間の連関は、意識されることなく前提として受け入れられている。それは前述した「解釈学的循環」といってもよい。だがしかし、この時期区分の歴史の前提としてある空間性により、移動する身体に刻印された歴史は、「場所ごとに断片化された記憶として、生存しようともがいた身体そのものを見失ってしまうのである」（13 頁）。本書に出て来る「流MFE= 多焦点拡張

第２号

動する生活圏」（18 頁）という言葉も、こ

働をすることであり、とどまることは餓死うした断片化された生を再度現前に浮かびすることだった。また働けない者たちは移上がらそうとする中で、設定されたものだ。

動のたびに置き去りにされていく。軍作業復興の中で移動は、ラインのたえざる更に従事できない「子供」、「高齢者」、「取り新と重なっている。ここから出て行けとラ

残された女世帯」は取り残され、そこにはインをひき、ここに留まれとラインを引く

餓死が待っていたのだ。生きる場所をもたのだ。その命令自体が、他律的で暴力的なない者たちが、移動ということにおいてののだが、それが餓死を担保として存在してみ生きのびることが出来きたといってもよいることを本書はありありと浮かび上がらい。そしてこの生きる場所を抹殺したのがす。いいかえれば、いつでも死を与えるこ

沖縄戦である。生きる場所の抹殺はその後とができることを前提とした問答無用の命も餓死という死を人々に与え続けてるので令なのだ。それは前提として生き延びるこ

あり、かかる意味において殺戮は継続してとを否定することであり、そこではたまたいるのだ。

ま生存することはあったとしても、生き延

沖縄戦とは、国家の名をもつ軍隊の間のびることは否定されている。そしてこうし戦闘ではなく、生の基盤の一切をうばうこ

た自律と他律が向き合う漸近線に、飢えととだった。そして生の基盤をうばわれた者いう問題がある。すなわち自律性とはこのたちには、生きながらも死が既に前提とさすでに宣告されている餓死に抗して生きのれている。占領とはかかる前提の上にある。

びることでもあるのだ。生きるということ

そこではあらゆることが、既に死が与えらそれ自体が自律なのだ。

れているという前提において理解されなけ

第二章「移動と引揚がつくった「金武湾」

ればならず、またかかる前提にいかに抗うという地―米軍占領下、沖縄の生存と労働のかということが、あらゆることにおいて―」では、金武湾を望む旧具志川村に住み問われている。生き延びることは前提への着いていた那覇市の垣花出身者に、焦点が抗いなのだ。餓死しないことがすでに闘い当てられている。この者たちは疎開者としなのである。

て那覇から移動してきた者たちでもあった

謝花さんは、かかる移動において生き延が、その後米軍の港湾関係の軍労働に従事

びようとしてきた者たちが、「金武湾人」

し、軍労働とともにたびたび移動している。

という「新しい主体」を見出していくこと

疎開も含め、そこでは生きのびることとは、を示そうとする（91 頁）。この主体には、

何よりも飢餓と向き合うことだった。そし移動のさなかに潰えていった人々は入るのて飢餓は、米軍占領とともにさらに深くだろうか。既に死にさらされている者たち

人々をとらえていく。

の歴史ということをもし考えるなら、たま餓死したくなければ苛烈な軍労働に従事

たま生き残った者たちだけがその主体であしなければならない。移動することとは労るはずはない。潰えた死者とともにその主

131 冨山復興と復帰

MFE= 多焦点拡張

第２号体は見出されなければならないのではない

米国や米軍と対峙することだけが抵抗といか。

うのなら、生き延びることは抵抗ではない

迫害と虐殺にさらされた南米先住民が、のか。自律という問いが重要になるのもこ

森の中を移動し続け、そして消滅していっの抵抗の再検討と深く関わるだろう。問わた。この人々を追跡し続けたピエール・ク

れているのはやはり復興をわがものにする

ラストルは、『国家に抗する社会』においということではないのか。「橋をわがものてそれを、「歴史なき人々の歴史」と述べ「国にせねばならない」のではないか。「この家に抗する闘いの歴史」と述べている（９）。

ときはじめて、いっさいが可能となる」の生き延びるために移動し続けた者たちの歴ではないか。いっさいを可能にする未来を、史。謝花のいう「新しい主体」への主体化

たとえば一つの橋という場から見出すこととは、かかる「抗する」闘いではないだろが出来るのか。これこそが自律という問題

うかと私は考えている。それは占領を支えである。それは橋の社会的機能に還元される前提として継続する沖縄戦という暴力にる問いではない。

かかわる闘いではないだろうか。謝花さん

第三章「「復興」の中の離散―垣花と軍が復興の根底にすえた餓死とは、かかる闘

港で働く人々―」は、港湾労働を具体的にいの領域のことではないだろうか。

検討している。ミシンと同様に、軍作業としかし、いわゆる歴史を構成する史料は、してある港湾労働も生き延びるための闘い

生き残った者たちを中心につくられ、死者である。そしてその闘いは、米軍に対してたちの言葉もまたない。そこでは死にさら抵抗することにすぐさま直結するわけではされた者たちが歴史に参加することが、歴ない。同章で検討されている国場組の国場史を描く行為そのものにおいて阻止されて幸太郎と上原組の上原仁慶の抗争は、占領いる。だが謝花さんは、死にゆく者を見てと抵抗という二分法に自律という問いを確いた人々、その傍らにいた人々の言葉をと保するものとして見出されている。謝花さりあげている。見るという経験が生者と死んは次のように述べている。

者のつながりを確保しているのだ。そこには餓死の領域に闘いの言葉をつなげようとする謝花さんの歴史への基本的なかまえがあるだろう。歴史への想像力とはこのことだ。

仕らが、軍作業化された港湾作業を支配人の国場を象徴とする米軍との間に入った管理者を排除して、仲仕たちの伝統的な仕事して取り返すことで自律を獲得しようとした動きだったといえⅤ抵抗るだろう。そのため、上原らは米軍にかかる闘いを基底にすえる時、いわゆる占領に対する抵抗というときの抵抗という言葉は、再度検討されなければならない。
132 冨山「港湾自由労働組合」とは、上原ら仲復興と復帰

対しては抵抗ののろしをあげてはいな
かったのだ。（112 頁）

MFE= 多焦点拡張第２号

この謝花さんの文章にある、「そのため」るのだ。すぐさま抵抗はできない。だがしという接続詞は極めて重要である。これまかし、「気持ちまではとられない」。その「気での研究においては、「抵抗ののろしをあ持ち」は、小那覇の「エバキュエート」とげていなかった」ことが上原たちの限界という単語を脳に焼き付けようとする動作として指摘されてきた。すなわちそれは真のしてもあるだろう。

意味での労働組合ではなく、またそれが許死と生が握られている状況の中で、死をされないのはいかに占領が強固であり強権賭けて決起することが真の抵抗だとするのであるかということを示しているという訳

なら、それがいかに乱暴な議論であるかをだ（10）。こうした「抵抗ののろし」に焦点を知るべきである。謝花さんの「そのため」定めた理解は、占領に対する抵抗という沖という接続詞とは、これまでの議論の乱暴

縄戦後史を考える基本的な枠組みに基づいさを静かに指弾しているといってよい。死ている。だが謝花さんはそこに、自律の獲を賭けることではなく、自律的に生きるこ得という問いをたてるのだ。占領下の軍労とができるのか、その可能性はどこになる

働としてある港湾労働の内部に、自律性はのか、この問いにこそ占領に抗する動きのいかに確保されるのか。それこそが復興を

始まりがある。人々は、今はたとえ抵抗しわがものにすることに関わる問いなのだ。

ていないように見えていても、それぞれのそして上原たちのこころみは、「自律を取生の営みの中で既に「身構えている」（11）

り戻し、故郷への帰還を可能な限りにおいのだ。

て実現しようとした「復興」を目指す取り組みだったといえるだろう」（112 頁）。

ところで、軍作業への人あつめは難航した。そのため飢餓を握っていた米軍は食料

こうした軍労働における自律性への謝花供給停止で応じたのだ。謝花さんはこの軍さんの視線は、想像力に満ちたものだ。た

作業を嫌がる理由を、その労働の厳しさととえば港湾現場の労働状況を管理する事務いうよりも「戦果」ができないということ所において翻訳作業をしていた小那覇全人において説明している。もちろん軍作業のの「エバキュエート」という単語に対する厳しさはある。しかしこの謝花さんの説明「脳裏に焼き付く」という身体感覚としてには、「戦果」すなわち生きるために基地も、自律性が見出されている。住む場所をから物資や食料を奪うことが、まさしく生

うばう「エバキュエート」は、餓死を意味と死を統括する力から離脱する領域としてする。すなわちこの単語は港湾労働が餓死あることを暗示している。餓死を前にしてにさらされていることを端的に意味してい軍労働か「戦果」かというわけである。

るのだ。妻の出産のためどうしても仕事を

また謝花さんは、軍労働に対して、労働休まなかった者に対しても、容赦なくこの運動という闘いというより、労働の世界を単語が襲いかかる。日常生活と日常の生そ対峙させているように思う。この第２章のものが、問答無用の暴力にさらされていでは上原組の自律性に関わって謝花さん

133 冨山復興と復帰

MFE= 多焦点拡張

第２号

は仲仕たちの伝統を指摘しているが、。第り、「港湾自由労働組合」が瀬長や人民党

３章の「「復興」に奪われた真和志村」でを中心とする抵抗に結び付く可能性を予防

は、伝統的な「大宜見大工」が登場する。

する弾圧として理解するのか、それとも共こうした労働の世界には戦前からの系譜で産主義への恐れにおいて弾圧されたとしてあり、それはあえていえば戦時総動員ではも、そこには瀬長を抵抗の中心にすることない労働の領域なのかもしれない。1920 年

においては見えてこない領域があり、こう代、大工あるいは仲仕たちは労働組合を結した領域に対する弾圧として展開したとと成する。またこうした動きは 1926 年に結らえるのかで、意味は大きく変わる。そし成される沖縄青年同盟結成にも結実していて本書は明らかに後者の立場をとる。すな

くが、この沖縄青年同盟は蘇鉄地獄の中でわち弾圧されたのは前述した身構える者た

大阪に流出した人々とともに結成されていちであり、その意義は瀬長を軸とする抵抗る（12）。あえていえばその労働の世界は地運動において定義されるものではない。

理的範域を横断する人々の「流動する生活報告書からもわかるように、米軍は身構圏」にかかわるのかもしれない。すなわちえる者たちがみえているわけではない。怖占領に対する土着の伝統というより、流動れているのは瀬長であり「アカ」であり、する人々の経験がそこには見据えられてい

とりあえず「アカ」対する予防弾圧だといるのかもしれない。

える。そして抵抗を進めようとする者が、抵抗の最前線として瀬長を設定し、抵抗がⅥ「アカ」
前述した第３章は、仲仕たちを監視する側の報告書から、「港湾自由労働組合」を組織した上原たちと沖縄人民党や瀬長亀次郎がつながることをこの監視する側が警戒していることを、克明に描き出している。
またこうした報告を受けて米軍政府は、「共産党の策略が全琉へ広がる」ことを怖れた。
上原たちへの米軍側の攻撃は、こうした瀬長との関連性において正当化され遂行されたのだ。こうした攻撃は、第６章の「「アカ」と「第一次琉大事件」」における「アカ」という言葉による弾圧と共通するものである。そこには共産主義への米軍の恐れが反映されている。
だがしかし、この弾圧を米軍側の思惑通134 冨山復興と復帰広がる可能性が弾圧により阻止されたと認識することは、支配と抵抗の違いはあるが「アカ」認識において弾圧者のそれと重なる。資料は支配者が作る。そこにある抵抗運動への恐れを、抵抗を進める側が抵抗を描く際にも反復してしまうのである。それは米軍が最も恐れる瀬長亀次郎といういい方が、抵抗を定義する際にも反復されるという転倒した事態でもあり、また支配と抵抗を作用と反作用の単純な力学でとらえることでもあるだろう。そしてこの問題は第6 章「「アカ」と「第一次琉大事件」」で検討される「第一次琉大事件」の理解とも直結し、さらに復帰運動の始まりとしてみなされている「島ぐるみ闘争」、そして今日の「オール沖縄」をどう考えるのかというMFE= 多焦点拡張

第２号

問題にも連動している。

時、別の復興を希求した学生たちが異議を「第一次琉大事件」、「第二次琉大事件」

唱え、その結果処分されたのである。それとよばれる出来事がある。後者は琉球大学が第一次琉大事件なのだ。そして学生たちの学生が復帰運動の始まりとみなされていが主張した復興は、生き延びるということ

る 1956 年の土地闘争に学生が参加したこから始まるべき大学の在り方を希求するもとに対する大学による学生処分とされておのだった。

り、琉球大学は 2008 年に謝罪と処分の撤回を決定した。前者の処分は、学生が 1953
年に「原爆展」を開いたことにかかわることで知られている。しかし前者の第一次琉大事件については、「大学の規定にそった処分」として琉球大学は処分の撤回はしていない。謝花さんはまずもってこの今日「第一事件」の本質は、戦後 8 年の時に沖縄戦の経験を生きなおした学生たちが戦前と変わらぬ思想弾圧の実態を指摘し、そこから学び取ったことを「復帰」運動や平和運動につなげていった
ことにある。（212 頁）

における二つの事件における分断を問題に復興と復帰。第一次と第二次のつながり

し、また現在の「オール沖縄」という政治

は、復興における自律性が復帰運動の始ま主体を念頭におきながら、次のように述べりとしての「島ぐるみ闘争」につながる可ている。

能性でもあるだろう。だがしかし、両者は沖縄の人々の間の分断は決して過去のことではない。2008 年の、「第二次事件」のみ退学処分を撤回し、「第一次事件」をそのままにした琉大の対応のように、突然表面化するのである。現在を生きる私たちが、「島ぐるみ闘争」の中に連帯の歴史を学び直し、未来を問う時、闘争以前の分断もまた同時に考えなければならない理由がここにある。
（191 頁）ともに弾圧されたが、後者は処分が撤回され、前者はそのまま放置され今に至る。分
断は謝花さんがいうに「過去のことではな
い」。
この分断の継続の底流には、復帰運動の主体になっていく教職員組合などが、この第一次琉大事件の処分に積極的に反対しなかったという事実がある。「多くの沈黙が大学生たちを退学に追い込んだ」（218 頁）のである。もちろん反対しなかったのは、同章でも考察されているのように、「アカ」

分断から連帯へ。謝花さんはここに、自という言葉によるものであり、その言葉を律的な復興という起点をすえる。第 6 章が張り付けることにより弾圧しようとする支浮かび上がらしたのは、琉球大学の建学配者側の問題だ。「アカ」にされることへが、復興のありかたをめぐるアリーナだっの恐怖がそこにはある。しかし、復興におたということだ。このアリーナの中で占領ける自律性が社会を変える運動としてどのにそった復興として琉球大学が動き始める

ように登場するのかという問題は、「アカ」

135 冨山復興と復帰

MFE= 多焦点拡張

第２号の恐怖でかたづけられることではない。上た人々」（226 頁）から自律的復興を構想し、原たちの「港湾自由労働組合」の場合と同それを運動へと繋げていく営みこそが求め様に、問われているのは復帰運動を軸としられていたのではないか。第一次琉大事件た抵抗の序列化なのだ。
「アカ」というレッをどのように考えるのかということは、こテルを押しのけるということは、瀬長の不うした歴史の可能性の問題であり、それは屈な闘いにより復帰運動が前進した、とい今の問題である。

うことなのではない。それは「抵抗ののろ
しが上げられない」まま身構えている者た
ちとともに、運動が現れるのかどうかという問題なのだ。復興における自律性と復帰は、前者が後者に移行するわけでも解消されるのでもなく、つながらなければならない。かかる問いが放置されていったのだ。
謝花さんが第一次琉大事件から問う連帯の問題とは、この問いに向き合うこだ。

Ⅶ収骨
ところで「戦後沖縄」をタイトルにつけた本書には、沖縄戦「後」という時間をどう考えるのかという問題が、通奏低音として存在し続けている。あえていえばそれは、
沖縄戦とは何かということだ。本書において一貫しているのは、圧倒的な占領の暴力という前提である。そこには、沖縄戦に向米軍が「アカ」と考えたのは、「復興」

かう総動員体制や日本軍を軸とした戦時行に置き去りにされた「よそ者」たちで政や強制動員もはいるだろう。また最初にあり、その後ろに、ぼろぼろのカンパ

述べた「しまくとぅば」をめぐる問答無用ン（労働キャンプ）や朽ち始めた規格の暴力は、生と死を支配する占領に継続す

住宅・馬小屋校舎・コンセントの学生る戒厳状態あるいは非常事態の問題として寮から這い出て、ぞろぞろと連なろうもあるだろう。しかし復興の中で浮かび上とする人々だった。
（223 頁）

がる沖縄戦は、こうした統治権力にかかわ教職員組合が第一次琉大事件に反対しなかったのは、たんに弾圧の激しさでははく、
この「ぞろぞろと連なろうとする人々」を、自らが「アカ」とよばれることへの恐怖の帯電した視線で眺めていたからだ。そこでは恐怖のありかたは米軍と共有している。
問題は「アカ」をめぐる弾圧と抵抗ではない。「復興」が置き去りにしていった人々、あるいは「生活のために拳を上げられたわ
けではないが、占領下を生き延びるために、ぎりぎりの地点で自律を選び続けようとし

136 冨山復興と復帰ることだけではない。それは第２章の「移動と引揚げがつくった「金武湾」という地」
で述べられているように、生きるために移動をし続ける垣花の人々からいかなる「新しい主体」を見出すのかという問題でもある。
戦場での死者たちの上に、餓死した人々が折り重なっていく。それは戦後ということではなく、戦時ということでもなく、戦場における死としての餓死者が沖縄戦「後」においても継続しているということだ。またこの継続は、生と死を支配する暴力の継MFE= 多焦点拡張

第２号

続ということでもあるが、まずもって本書で議論されている真和志村の那覇市への合から浮かび上がるのは、沖縄戦が圧倒的な

併問題は、こうした生きるための土地をめ破壊であったということだ。

ぐる対立だった。そしてこうした移動の前

人間を含むある範域の一切の生命と生命が生きるための条件を抹殺すること。この提にあるは、くりかえすが、継続する戦場という問題だ。

生きる条件が消滅した場所に、住民は投げ

土地は住居地というだけではなく農地出され、そこに軍が君臨した。生あるいはだった。そして農地は、飢えの問題であり、死はこの軍との関係において決定されるの飢えの問題は軍労働とそこへの従順さ、あである。生き延びることの前提には、こうるいは占領を受け入れるかどうかの分水嶺した継続する戦場がある。そこでは戦場にに関わる。農業ができないと軍労働に向か

おいて生きのびることに成功した者たちだ

うのだ。第２章で明らかになったように、けが歴史の主体なのではない。死にさらさ

この軍労働に伴う移動のプロセスには、餓れている者たちの歴史ということを考える

死という死者が累々と築かれ続けた。軍になら、生き残った者たちだけがその主体でよる労働力としての動員と軍による生命基

あるはずはない。生きるというプロセスに盤の破壊の中で積み上げられるこの死者たおいて死んでいった死者とともに、その主

ちは、沖縄戦の死者ではないのか。いずれ

体は見出されなければならないのである。

にしても死者は重なり合い、かかる意味に第４章「「復興」に奪われた真和志村」は、

おいて戦場は継続しているのだ。

沖縄戦での遺骨を集めガマに収めて出来上

そして問題はこのような重なりの中で、がった慰霊塔である魂魄之塔の批判的検討

慰霊塔の前で「死者はここに眠る」といえからなぜ始まっているのだろうか。まずそるのかということだ。あるいは慰霊塔を立のことが意味しているのは、慰霊塔を起点ててることが戦後の出発点になるのだろう

する歴史である。死者はここに眠り、そしか。戦場は継続しているのであり、謝花さて私たちは復興に生きるというわけだ。だんは復興をこの戦場の継続の中で見出そうがこの復興の中で消えていった復興があっとしているのである。

た。謝花さんが指摘するように慰霊塔から「収骨」。戦場で生きのびることが農業だ

は確かに「その前後の移動過程」がみえなとするなら、農業を営む中での収骨は、すい。移動過程において示された復興。そこ

ぐさま慰霊塔の前の弔いから始まる復興にでは死者たちは慰霊塔に眠っているわけでは向かわないだろう。死者とともに農業をはない。また生き延びることとは移動であ営むのであり、死者とともに生きていくの

り、移動は軍作業に関わる移動であると同だ。沖縄戦の聞き書きの中で、「そのまわ

時に、土地を求める移動でもあった。そのりだけに野菜なんかを植えましたが…」と土地は元の土地ということでもあるが、同いう証言のあと、それを聞き取った者は、時に生きていくための土地でもある。同章

次のように記している。

137 冨山復興と復帰

MFE= 多焦点拡張

以下話は切れるが、この石の下には人することを優先せざるを得なかったのであが埋葬されていて、野菜がよく出来たる」（173 頁）。さらにこうした美化は公衆し、後で遺骨が出た、ことを考えると、衛生とも重なった。そこでは「不衛生」は多分遺骨の目標の石なのにその遺族が「オフ・リミッツ」、「衛生」がその解除に来ない、したがって一家全滅したので対応する。「オフ・リミッツ」が人々の生はないかと想像できる（『沖縄県史 9 巻』

活にダイレクトにつながる中で、生きてい861 頁）。

くためには美化をしなければならないのでそこから浮かび上がるのは、生きのびる者たちが死者とともに生きていること、その関係を担うこととして「弔う」や「収骨する」という動詞があるということ、そしてこの収骨が、まさしく生きていくための農作業の中にあるということだ。作家の嶋津与志は小説『骨』（1973）の中で、こうしてよくできた野菜を、「沖縄の骨をこやしにして肥え太った奴」と述べ、それを食べることを「死んだ者が生きている者を見守ってくれているんだよ」と表現しているが第２号、そこには慰霊塔ではない復興の始（13）

まりがある。謝花さんはこの始まりを第 4章の冒頭の部分で述べているのだ。
ところで、この収骨をめぐっては次の二つの文脈が重なり合っていく。一つは第 5
章「「オフ・リミッツ」と「米琉親善」による境界編成」で述べられているように、美化という文脈だ。住民地域を「不衛生」とみなしていた米軍は、1950 年から住民も巻き込んで美化運動をすすめていく。そこ
では、「さあっと洗い流そう戦場の名残り」（172 頁）という表現にみられるように、美化の名のもとに戦争の残骸物とともに遺骨や遺体の回収がなされたのである。
「生活
環境を整えるという名において、無残な体験を想起させる遺物を回収し、社会を再建
138 冨山復興と復帰ある。
いま一つは、同書ではあまり記されていないが、遺骨調査団など「本土」からやってくる人々によって発見された遺骨という文脈である。そこでは、慰霊塔もふくめ収
骨の営みが「遺骨野ざらし」とみなされ、慰霊塔は「塵すて」場とみなされた（14）。「本土」の遺骨調査団にとって、土地に放置された遺骨はもとより、住民が各地で立てた慰霊塔も塵捨て場のようで「見苦しい」のである。そこには遺骨は、日本人の遺骨として、あるいは英霊として弔われなければならないのである。北村毅はこうした動き
に対して、「われわれがどういう思いをして収骨し、慰霊塔をたてたのか」という住民の声を聞きとっている（15）。
「塵」として美化される遺骨と日本人として埋葬される遺骨。前者が占領下の復興につながるのならば、後者は復帰に向けて動きでもある。しかし生きのびる者たちが死者とともに生き延びているということ、その関係を担うこととして弔うことや収骨するという動詞があること、そしてこの動詞は生き延びるための農作業の中にあるということ、謝花さんはそこに自律的な復興とその主体の可能性を見ようとしているのではないだろうか。

MFE= 多焦点拡張

第２号

抗すべく身構えている者たちだ。それは翁長知事の言葉を拍手と指笛で包んだ者たち

Ⅵ現れる
占領下の復興は美化と親善において演出されていった。また米兵の慈善事業の美談に女性あるいは子供や高齢者が動員される。謝花さんはその記事を書いた男性記者たちについて「「米琉親善」と現実との差
異がもたらす緊張を引き受けることなしに記事を執筆している」と述べている（186頁）。またこの親善の演出における女性たちの動員は、「米琉親善」のさなかに起きた強姦事件を「あるまじき事件の言葉の一言だけを添えて」伝えた記事にも通底していることを、謝花さんは指摘する（186 頁）。
そこにも痛みや緊張感は見られない。それは一言が二言になればいいという問題ではない。「米琉親善」に対峙しえない聴力が、叫びをすなわち「異音」を、聞き逃し、そして無化しているのだ。
こうした「異音」に対する聴力は、声のない場所から声の風景を見出す視力でもある。1953 年、「米琉親善」のハイライトであるペルリ来航を模した「仮装行列」が、復興を表現しながら那覇市内をねり歩くとき、謝花さんはその同じ空間に、ミシンをふむ「戦争未亡人」、商売を始める女たち、
農地をうばわれ「希望が潰されていった」
人々の姿と生きる場を見出す（222 頁）。「はでに宣伝された「復興」の傍らには、なしえなかった「復興」の断片が散乱していたのである」（222 頁）。継続する戦場から現れる人々を、本書はこうした聴力と視力で浮かび上がらせたのだ。そして現れたのは「予めの排除」の間隙をぬい、またそれに139 冨山復興と復帰でもあるだろう。あるいは「影」。この者たちの姿と声が、今に継続する「島ぐるみ」に現れるためには、この聴力と視力が必要なのだ。
最初にも述べたように、この現れる者たちの「異音」や姿に、すぐさま〇〇の「異音」
だとか××の姿といった主語をつけてはならない。この者たちの声は、「証言」ではない。歴史が排除してきた人々が身構えて現れるとき、歴史を口にしてきた者たちは、まずもって慌て慄き、そしてこれまでの自らの聴力と視力を問いながら、言葉を立て直さなくてはならないのだ。謝花さんは影が現れる場に「復興」という言葉をすえた。
それはこの影たちを主人公にしてこなかった歴史にたいする抗争の宣言でもあるように、私は思う。
謝辞
2021 年度の秋学期、
同志社大学グローバル・スタディー
ズ研究科での講義「沖縄近現代史」で同書をとりあげ、最終日には謝花さん本人にも参加してもらいました（対面を予定していましたが、残念ながらコロナ渦の為オンラインになりました）。書評を書くあたり、学期を通して講義の参加者とともに同書を読み、議論をしたことから多くを教わりました。ありがとうございました。楽しかったです。
注（１）鹿野政直・戸邉秀明・森宣雄・冨山一郎「戦後沖縄・
歴史認識アピール」（https://goo.gl/JzJxsB）（ ２）Annmaria Shimabuku, Alegal: Biopolitics and theUnintelligibility of Okinawan Life, Fordham UP, 2018.
（３）ジュディス・バトラー『触発する言葉』（竹村和子訳）岩波書店、2004 年、216 頁。
（４）平野克弥「「明治維新」を内破するヘテログロシア」『現代思想』46 － 9、2018 年。

MFE= 多焦点拡張（５）同、49 頁。
（６）Homi K. Bhabha, The Location of Culture, London& New York: Routledge, 1994, p.97.
（７）フランツ・ファノン『地に呪われたる者』（鈴木道彦・浦野衣子訳）みすず書房、1969 年、113-114 頁。
（８）中井正一「委員会の論理」『中井正一全集第１巻』
美術出版社、1981 年、88 頁。
（９）ピエール・クラストル『国家に抗する社会』（渡辺公三訳）風の薔薇、1987 年、272 頁。
（10）本書 246 頁の注 63 を参照。
（11）ファノンは植民地支配下の農民の抵抗以前の動きとして「身構える」（sur la défensive）という表現をしている。ファノン『前掲』67 頁。
（12）安仁屋政昭『沖縄の無産運動』（ひるぎ社、
1983 年）を参照。
（13）嶋津与志「骨」『沖縄文学全集第８巻』国書刊

行会、1990 年、10 頁。
（14）北村毅『死者たちの戦後史―沖縄戦跡をめぐる
人々の記憶』（御茶の水書房、2009 年）の第一章を参照。
（15）同、112 頁。

（とみやま

いちろう

同志社大学教員・

MFE 編集委員）

謝花直美『戦後沖縄と復興の「異音」―米軍占領下復興を求めた人々の生存と希望』有志社、2021 年

140 冨山

復興と復帰

第２号

MFE= 多焦点拡張

第２号

REVIEWS

連帯の挨拶
馬渕浩二『連帯論―分かち合いの論理と倫理』へ
川村 邦光

テーマは連帯、ある者にはノスタルジー

粗雑な者にはいい試練になるはずだ（最近、を懐かせ、忸怩たる想いを嚙みしめさせよ

通しで一冊の本を読むようになった。三，う。また、それははかない幻想だと孤高の四冊、同時進行で読むのだが、やっぱりき

想いに自足しつつも、いじけて潜めていたちん通しでと読むと、達成感と言っていい寂寞とした悔いを甦らせるかもしれない。

か、読んだ気がするし、教えられ学ぶべきそうであるなら、その想いを深々と沈潜さところが多く、勉強になる。著者はよくもせ、内省することにこしたことはない。本

まあ勉強しているなあと、感心してしまう

書はそのよき導きとなろう。失敗、あるいことが多々ある）。

は敗北の真因に辿り着けるかもしれない。

本書では、マルクスを踏まえてコミュニ

また再び街頭に繰り出していく気になれる

ズムの原則を探り、どのような未来を想像かもしれない。無用・廃残の者、今日はやできるかを追究した『世界はなぜマルクス

りの言葉で言えば、不要不急の徒に対して、化するか―資本主義と生命』（ナカニシヤ

感傷を捨て去り、弛緩した諦念と妄想に緊出版、2012 年）を発展させ、その所論の基迫した予感を共存させ、困難な情況へ立ち盤となる、人間生存の要件もしくは基本的向かう糧となるやもしれない。

な存在様式、すなわち連帯に焦点を合わせどんな本でも言えるかもしれないが、本て論が展開される。〝連帯を求めて孤立を書を読もうと目次を見ただけで、その議論・恐れず、力及ばずして仆れることを辞さな立論を辿るのにはかなりの労力もしくは忍いが、力を尽さずして挫けることを拒否す

耐を要するだろうと、たじろいでしまうかる〟を展望することがテーマである。

もしれない。緻密なむずかしい議論が怒濤

序章はレベッカ・ソルニットの『災害ユーのように迫ってくると予想されるからだ

トピア』から始まる（ソルニットの本は読（本を読み始めようとする場合、どこからんでいて、色んなことを気づかせられたり、

読む／見るのだろうか。私は、小説は別と思い返させられたりして、恥じらいを懐かして研究書などのようなものの場合、目次せることが多い。この本で私は 1964 年６月、を見て、それから参照文献一覧を見てしま

中学校での昼休み時間に起こった新潟地震

う。そうすると、何とはなく、全体の見通を想い出した）。大災害による既存秩序のしがつき、解った気になる）。私のような

解体、それは相互扶助・利他主義の発揮さ141

MFE= 多焦点拡張

第２号

れる「アナキズム的な連帯の空間」「ユーを連帯だとし、「みんなは一人のために、

トピアの連帯空間」を垣間見させる（幸徳

そして一人はみんなによって、みんなのた

秋水は 1906 年のサンフランシスコ大震災

めに」と唱えたバクーニン、「人間的連帯に遭遇し「全く無政府共産制（Anarchist

性と社交性の感情もしくは本能」（『相互扶Communism）の状態に在る」「財産私有は助論』）を発掘したクロポトキン、そこに全く消滅した、面白いではないか」と、無はコミュニズムの原則が息づき、連帯を結

政府共産制の実現を確信した）。馬渕がソび合わせる贈与の論理がある。人間を生命

ルニットから引き出すのはこれだけではなという視点から相互扶助とネットワークにい。連帯は日常生活では抑圧されるが、そ支えられた存在とし、その日常生活は相互れでも存続しているということである。人扶助と連帯の空間だとするのが、アナキズ

間の生は脆く、他者の力添えがなければ生ムである。

きていけない、「人間は連帯的存在である」。

市民的連帯として、福祉（国家）につい結論めいたものが早々と出されているが、て論及する。国民年金法第一条に「国民の問題はここからだ。連帯をめぐる思考を解共同連帯」という言葉あることを初めて析・再編することがテーマなのである。

知った。福祉制度・社会保障、福祉国家、「連帯とは、共通の性質・利益・目的をそこには匿名的な関係のもとで連帯が制度有する複数の者たちが、あるいは他者の利化されている。税金・年金保険金・介護保益・目的の実現に関与する複数の者たちが、険金ばかり取られていたと思っていたが、協働や扶助（の責任）を引き受けることでこれも社会的連帯だと言われると、何とは成立する結合のことである」と、とりあえなく納得してしまう。現在では福祉国家やず定義される。副題にあるように、そこで福祉制度は不評で人気がない。連帯ができは「分かち合いの論理と倫理」が培われ展にくいのが現代だというところから、連帯開される。社会的、政治的、市民的、人間論が求められてもいよう。

的連帯を代表的な類型としてあげられる。

苦痛と屈辱を連帯の人間に共通する基底

社会的連帯論・政治的連帯論の系譜としだとするローティ（『偶然性・アイロニー・て、コントやデュルケーム、ブルジョワと連帯』）、その「われわれ」はリベラルないった社会学者、マルクス、エンゲルス、

我々でしかなく、対抗する複数の我々とのカウツキー、ベルンシュタイン、ルカーチ、

連帯の可能性を消失させると批判される。

グラムシといった社会主義者、そしてアナ

しかし、我々は対抗的な他者との間に境界

キストのバクーニン、クロポトキン、それ線を引き、絶えざる対抗・抗争を生じさせからカミュの所論があげられ、その問題点

る、あるいは追い求める。それは必然としが考察される。柔軟で豊かな思想を展開して甘受すべきか、解決する方途があるのか、ていると言えそうな、アナキズムだけをあ難問である。個人を合理的エゴイストと想げてみる。プロレタリアートのスローガン

定するヘクター（『連帯の条件』）は、共同

142 川村連帯の挨拶

MFE= 多焦点拡張

第２号

財を得るために集団に参加するが、協力す追求を超えて、人類史的な意義と必然性をべきとする負担を求められ、一定の義務を帯びた試みになるかもしれない。

課され、サンクションと監視によるコント

第四の人間的（道徳的）連帯、人類全体

ロールを通じて、個人が集団に貢献する関からなる道徳的共同体内部での連帯という係が成立する、これがエゴイストの連帯で遠大な連帯、それは果たして成立するのある。これも制度化された連帯の一つだが、か。馬渕の緻密な議論を私なりに辿ってき企業の就業規約に拘束された契約関係によた。「人間は本来連帯的存在」、人間の存在

る業務の履行のようである。

様式・構造は連帯的だという命題を掲げる。

カトリックの社会教説には四原理のひと

果たしてそうか、ここで恐らく躓いてしま

つに連帯がある。貧しい者の側に立ったイう人は多いだろう。世界はかなり暗澹たる

エスに依拠するのである。カトリック・教

情況だ。有史以来、エゴイスティックな搾皇たちは現代社会の動向に合わせて、後追取・破壊は止まることを知らない。資本主

いしながらいいことを言っている。だが、義、またそれによる温暖化は自然・地球をカトリックの自己弁護・正当化のアリバイ食い尽くし、居住・生存不能にして、廃墟作り、何らかの運動に転化されない、言いを残すだろう。もう準備している国や人々放しのおためごかしにすぎないとも受け止もいるが、銀河・宇宙に逃亡するしかない、

められよう。かつての解放の神学を否定し破滅へと向かうのが人類史だと、ややペシたためなおさらである。抑圧・弾圧や差別、ミスティックに思わざるをえない事態が転不平等に加担してきたことを自己批判せずがっている。これから一層酷い情況が生起に糊塗しているにすぎないと言われても仕しそうだと予想できなくもない。馬渕はど方ない。だが、連帯の言説・思想・実践ののように論を展開するだろうか、少なから水脈を保持してきたことも確かである。

ずスリリングだ。

こうした連帯の思想を基礎づけ実行する

まずは人間の身体性である。身体と外部

うえで、何よりも眼を向けなければならなの間に生起する物質の流れと循環という身いのは経済である。そこで連帯経済（廣田

体の物質代謝性、外部・他者に依存せざる裕之『社会的連帯経済入門』など）が着目をえない欠如存在としての身体の社会的物される。私は聞いたことがなかった。2010

質代謝性。人間は身体の非自足性ゆえに外年前後あたりから、連帯経済は現われたよ

的物質ばかりではなく、社会的物質代謝をうだ。少額融資に特化したマイクロクレ

成り立たせている人々のネットワーク、そジットはよく知られている。ユイ（結）やれを構成している他者に依存することにな

モヤイ（催合）という互助的な経済活動かる。こうしたネットワークがなければ身体らすると、「本来、経済は連帯である」。生は生きていけないし、再生産も不可能であ命の再生産のような、互助的な営みを基盤り、また外的環境によって身体は損なわれとする幅広い連帯経済は、商品交換や利潤るという、身体の脆弱性によって規定され

143 川村連帯の挨拶

MFE= 多焦点拡張第２号ている。この脆弱性は他者とのネットワー

在様式・構造を裏切るからこそ、分かち合

クにおける協働・相互扶助を通じて、欠如いの倫理を無碍にするからこそ、人間は自が補われ、非力さは過剰な力に溢れてくる。

分を見つめつつ、連帯・分かち合いの倫理

このようなプロセスに「欠如と過剰の弁証の実践を逆説的にあるいは堂々巡りにせざ法」が展開される。人間は本質的に連帯的るをえないとも言えるのだろうか。ともあなのではなく、人間の存在様式・構造が連れ、遙か昔、人間は社会的動物だと唱えら帯的なのである。

れて以降、あらゆる生き物に社会性を認め解らなくはない。だが、他方で、戦争をざるをえないところまで辿り着いている。

発明して以来、連帯を基盤としつつ、ある

これは歓迎すべきことなのであろう。遙かいは連帯を内包しつつ、対抗的・競合的・

遠い未来、人は動物と分かち合い、連帯す抗争的だとする意見も出てこよう。連帯的・る日が訪れるだろうか。連帯の実践、これ

抗争的という二重性こそ、人間の存在様式を本書は読者に促していよう〟ではないかと異論もあろう。二項対立的ではなく、二項が絡み合い、相克してしのぎ

（かわむら

くにみつ

文筆業）

を削り、それが進展するにともない、「欠如と過剰の弁証法」によって、その相克も大きくなり、非力さの過剰な力は暴力を強化して、抗争的な側面を肥大させ、破壊的な軌跡を辿ってきたといった論が出てくるかもしれない。連帯的・抗争的といった二重性は、神話・宗教・思想・イデオロギーに表象・結晶されて解消されることなく続いている。
ある敵味方に分かれた闘争を考えてみよう。いずれかに連帯する者／連帯しない者、関わらない傍観者、無関心な者がいる。中
立を表明する者もいるかもしれない。それはどうしてか。端的には、欲望や思考、そのなかでも利害の共有の有無からだろう。
人間的連帯ではないからか、あるいは〝人
間的〟が欠けている、不充分だからなのかと問われよう。人間の連帯的存在性とは本
来的でも本源的でもなく、未決の可能性としてあるのではないか。連帯的な人間の存

144 川村連帯の挨拶

馬渕浩二『連帯論―分かち合いの論理と倫理』
筑摩書房、2021 年

MFE= 多焦点拡張

第２号

REVIEWS

連帯のオントロギーとしての『連帯論』
川村邦光の問題提起に応えて
馬渕 浩二

2021 年 7 月に小著『連帯論』（1） が上梓

帯は既存の統合関係を告発し修正してゆくされた。この『連帯論』に関して、この度、ものであり、両者のベクトルはある意味で本誌の編集委員である川村邦光さんが書評

正反対である。このような錯綜した多面性

論文を執筆して下さり、それが本誌に掲載のゆえに、連帯という現象は、それぞれのされている。また、川村さんは書評論文に領域に即して、その固有性において理解さ対する応答を著すよう筆者に勧めて下される必要がある。『連帯論』がまず目指し

り、こうしたかたちで小論が掲載されるこ

たのは、それぞれの領域における連帯のかととなった。このような貴重な機会を与えたちを描き出すことであった。それと同時て下さった川村さんと本誌編集委員会の各に、そうした多様な連帯が、にもかかわら位に御礼申し上げる（以下、敬称を略す）。

ず連帯と命名される以上、それらには共通

この小論では、川村の問題提起に対するの構造がそなわっていると想定することが応答を通じて、『連帯論』の基本的な立場できるはずであって、そうした想定のもとを確認することになるだろう。

で、連帯の共通の構造を明らかにすること

さて、『連帯論』は、連帯という現象のも『連帯論』において試みられたのである。

理解を深めるために構想された一著であ多様な連帯に共通する構造として見出さ

る。
『連帯論』
では、
連帯の分類（社会的連帯、れたのが、本書が言うところの「人間的連

政治的連帯、市民的連帯、人間的連帯）、帯」であった。ただし、この場合の人間的連帯の定義、連帯論の歴史（キリスト教の連帯は、通常語られる意味での人間的連帯

社会教説や連帯経済を含む）といった視点とは異なる。一般に、連帯論において人間が設定され、連帯という多面体的現象に対的連帯という言葉が用いられる場合、このして様々な角度からのアプローチが試みら

言葉は人類全体の道徳的な結合を意味すれた。連帯という現象は実に多様であって、る（この意味での人間的連帯には連帯論の社会的連帯、市民的連帯、政治的連帯、宗内部からも様々な批判が向けられている）。

教的連帯、連帯経済などの領域ごとに様々

これに対して、『連帯論』が独自の意味でな表情を見せる。ときに、それらは対立す

人間的連帯という言葉を用いる場合、それることさえある。たとえば、社会的連帯はは、人間存在の基本構造としての人間的連

社会的統合に貢献するものだが、政治的連帯という意味で用いられている。

145

MFE= 多焦点拡張

第２号

こういうことである。人間は身体を持っ対立的ではなく、二項が絡み合い、相た有限な存在である。そうであるがゆえに、克してしのぎを削り、それが進展する

人間は欠如を抱えた非力で脆弱な存在であにとも ない、「欠如と過 剰の弁証法」

る。なぜなら、人間は自身の生命を再生産によって、その相克も大きくなり、非するにあたり、食物をはじめとする外部の力さの過剰な力は暴力を強化して、抗存在に不可避的に依存しなければならない

争的な側面を肥大させ、破壊的な軌跡

が、そうした外部の存在をつねに独力で手を辿ってきたといった論が出てくるかに入れられるとはかぎらないからである。

もしれない。

そのような存在であるかぎり、人間は孤立していては自身の必要を満たすことができない脆弱で非力な存在なのである。しかし、複数の人間が連帯するとき「過剰」が生み出され、その欠如が埋められてゆく。このような「欠如と過剰の弁証法」が人間の生命（の再生産）を可能にする。このような支え合い、分かち合いの構造が、『連帯論』
において人間的連帯と呼ばれているものである。したがって、人間が身体をもつ有限的な存在であるかぎり、人間は連帯を必要

この文章の主張は、二段階の構成になっていると思われる。第一に、『連帯論』においては人間存在の対抗的・競合的・抗争的側面が欠落しているという指摘がなされている（論点①）。第二に、連帯は、対抗的・競合的・抗争的側面に絡め取られ、その肥大化や強化に手を貸してしまっているという指摘がなされている（論点②）。
さらに、書評論文の最終段落では、次のような問題が提起されている。

とする。欠如を抱えた存在であるがゆえに、人間の連帯的存在性とは本来的でも本連帯を必要とし連帯を可能とする存在、そ源的でもなく、未決の可能性としてあれが人間である。
『連帯論』が強調したかっるのではないか。連帯的な人間の存在

たのは、このような人間存在の構造として

様式・構造を裏切るからこそ、分かちの人間的連帯であった。

合いの倫理を無碍にするからこそ、人

川村は、このような『連帯論』のテーゼ

間は自分を見つめつつ、連帯・分かちに対して幾つかの問題を提起している。ま合いの倫理の実践を逆説的にあるいはず、書評論文の最後から２段落目の部分を堂々巡りにせざるをえないとも言える

やや長くなるが引く。

のだろうか。

だが、他方で、戦争を発明して以来、この部分が全体として、連帯は本来的、連帯を基盤としつつ、あるいは連帯を本源的ではなく、むしろ未決の可能性とし内包しつつ、対抗的・競合的・抗争的て存在するにすぎないという問題提起（論だとする意見も出てこよう。連帯的・点③）である。その根拠となる第二文は容抗争的という二重性こそ、人間の存在

易に理解を許さない難解な一文である。し

様式ではないかと異論もあろう。二項

かし、この部分が、人間は本来的に連帯的

146 馬渕

連帯のオントロギーとしての『連帯論』

MFE= 多焦点拡張

第２号

であり、その連帯によって各人の生が可能れた『労働のオントロギー』（2） においてになるという『連帯論』の根本テーゼに対は、人間間のアソシエーションに照明が当する問題提起であることは明らかである。

てられ、後者が展開された『暴力のオント

また、書評論文の最終部分で、川村は、ロギー』（3） においては暴力や排除に照明

動物との連帯が将来可能になるのかどうかが当てられた。このことによって、今村仁ということを連帯論の課題として提示して司が一貫性を欠いていたとか、矛盾していいる（論点④）。以上のような四つの論点

たということにはならない。なぜなら、アについて、順に検討することにしたい。

ソシエーションも排除も人間存在の様相の論点①について。論点① は、『連帯論』

一つなのであって、今村が行おうとしたのが対抗的、競合的、抗争的側面への視点をは、それぞれの視点から人間存在の輪郭を欠落させていると指摘するものである。こ

描き出すことだったからである。今村の用の指摘自体は、それだけを取り出せば、概語法を転用するなら、私が展開しようとしね正しいと言える。
『連帯論』の主題は、たのは「連帯のオントロギー」である。し連帯の構造を記述することである。そうでかし、連帯のオントロギーを試みることは、ある以上、『連帯論』の焦点はおのずと協

暴力のオントロギーを否定することではな

働や支え合いや扶助という相に合わせられい。人間を連帯という視点から考察するこる。とはいえ、このことは人間存在の抗争とは、人間の暴力的側面を否認することで的側面を否認することではない。あるいは、は決してない。

「人間は連帯的存在である」と述べること

論点②について。論点②は、連帯が人間

は、「人間は連帯的存在でしかない」と述の暴力的なあり方に絡め取られ、それを増べることではない。たとえば、「薔薇は赤強することに役立っていると指摘していい」と述べたからといって、そのことは「薔る。川村の例示にある通り、暴力の極限で

薇に棘はない」ということを含意するわけ

ある戦争においては、兵士たちは連帯し、でない。それと同じように、人間は連帯的

敵の生命の破壊を企てる。あるいは、兵士であると述べるとき、人間が抗争的、闘争たちは生き延びるためには連帯せざるをえ的存在であることが否定されるわけではなない。そこまで極限的ではないとしても、い。暴力や闘争という視点を設定すれば、

たとえば、資本制経済においては、労働者

人間はまた別の相貌を示すことになるだろ

たちは、熾烈な競争を勝ち抜くために、みう。

ずからは連帯しても、他の企業の労働者にやや唐突であるが、ここで今村仁司の用対しては対抗的に振る舞わなければならな語法を想起することが役に立つかもしれな

いという場面もあるだろう。連帯は、こい。初期の今村仁司は、労働のオントロのような暴力や抗争や競争においても成立

ギーと暴力のオントロギーという問題設定

し、そのような場面で成立した連帯は、対のもとで思考を紡いでいた。前者が展開さ抗者たちに対しては開かれず、むしろその147 馬渕

連帯のオントロギーとしての『連帯論』

MFE= 多焦点拡張

第２号

者たちを排除するように働くだろう。一方

おけるような負の性格を持つことがあるかにおける連帯が、他方での排除や抑圧に寄らといって、生命の再生産の場面で働く連与するという川村の指摘は重い。この指帯の構造が無効になるとは言えないはずで摘にどのように応じることができるだろうある。この連帯の構造に関する認識は、自か。

助努力や自己責任を前景化する新自由主義

まず、このような連帯の負の側面に関す的イデオロギーがなお支配する今日の言説る思考が『連帯論』に存在しないわけでは空間にあって固守しなければならない認識

ないと述べておく必要がある。たしかに『連であるように思われる。

帯論』は抗争や暴力といった事例に言及し論点③について。論点③は、連帯が本源てはいないけれども、終章では、「悪のた的ではなく未決のものだという反論であめの連帯」が可能であることに言及しておる。この反論にも同意可能な部分がある。

り、そこでは、連帯が生み出す負の効果に『連帯論』は、人間は連帯的存在だというついて検討している。外部に敵を作り、攻ことを幾度も強調した。しかし、そのこと撃するファシストや人種差別主義者の連帯

は、人間が必然的に連帯的に振る舞うといがその代表的な例である。さらに、文脈はうことを意味するものではない。誰もが対異なるものの、第３章の政治的連帯論にお自的に連帯的存在であるわけではない。さいては、政治的連帯が対立や闘争を本質とらには、連帯の倫理など不要だと公言するすることにも言及している。

リバタリアン的な立場さえ存在する。そしその上で、かりに連帯がそのような負のて、『連帯論』全体で繰り返し言及したよ効果を有するのだとすれば、連帯をどのよ

うに、連帯を妨げる様々な環境的要因が存うに評価すべきなのかという問題が残る。

在している。それだから、文字通りの純粋

この問題に答えるのは難しい。しかし、そな連帯など現実世界には存在しないだろ

うした負の側面があるからといって、連帯う。そして、連帯は衰退してさえいる。その一般的構造に関する『連帯論』の記述がの意味で、連帯は未決の可能性に留まると正当性を失うとは思えない。そのような回いう指摘は正しい。しかし、純粋なもので答を暫定的に示したい。
『連帯論』の人間はないとしても、自覚的ではないとしても、的連帯論が視線を向けているのは、主としこれまで連帯が人類史において絶えず存在て人間の生命の再生産である。すでに述べしてきたこともまた動かしえない事実ではた通り、有限な存在である人間がその生命ないだろうか。

を再生産するためには、連帯が不可欠であ連帯がこの世界に現に出来しているのだ

る。たしかに連帯は戦争においても発動すとしたら、その構造を描くことができなけるだろう。しかし、人間がその生命を紡ぐればならない。本書が行おうとしたのは、という基底的な場面において、連帯が必要

そのことである。連帯とは何か、なぜ連帯とされることも事実である。連帯が戦争にが可能なのか、何が連帯を必然化するのか。

148 馬渕

連帯のオントロギーとしての『連帯論』

MFE= 多焦点拡張

そうした問いを『連帯論』は考えようとし

第２号

結びつきそうな動向を記すに留める。

た。繰り返すなら、その際に見出されたの一つには筆者の専門である倫理学の内部が、身体的であるがゆえに有限な存在としでの新しい動向がある。動物倫理学というての人間が避けがたく内包する欠如性と脆分野である。動物倫理学は、どのような動弱性であり、それゆえに必然化する連帯な物の扱いが倫理的に正当なものであるかをのであった。人間が欠如存在であるかぎり、

考え、動物を倫理的配慮の対象として位置

他者への扶助、他者による扶助は必然的でづけ直す分野である。倫理学の枠組みのもある。連帯は欠如存在としての人間にとっとにおいてではあるが、動物倫理学は動物て、その生の可能性の条件である。連帯は、との連帯という主題を考えるための重要な

この意味で人間にとって不可避であり本源道具立てとなるはずである。また、管見に的なのである。人間の存在構造がこのよう触れたかぎりでは、社会学者の大澤真幸のなものであるのなら、連帯が本源的である

試みが興味深い。大澤は、宮崎駿の漫画版という主張を取り下げることはできない。

『風の谷のナウシカ』に定位しつつ、生命

もちろん、本書に記した連帯の構造は一同士で生命を共有し、すべての生命がお互種の「理念型」である。それゆえ、そのよいを生かし合う「生命のコミュニズム」（4）うな連帯を現実世界のうちに見出すことはの可能性を理論的に模索しているという。

困難であろう。また、繰り返せば、誰もがこれも動物との連帯という論点に繋がる試

常に他者の扶助を必要とするわけではないみであろう。いずれにしても、人間の活動だろうし、誰もが常に他者への扶助を遂行によって引き起こされた地球環境問題の深するわけではないだろう。けれども、人間

刻化は、人間のみならず動物の生命をも危の存在構造が連帯を要請するという「唯物機に陥れている。地球環境問題の解決は、論的事実」が、そのことによって否定され

人間と動物との関係を連帯的にすることとるわけではない。この唯物論的事実を否定少なからず結び付いているはずである。川しえない以上、連帯は本源的である。しか村の指摘は、連帯論の思考をこうした方向

し、その必要がつねにすでに理想的に満たに向けて触発するものである。

されるわけではないという意味では、連帯は未決の可能性でもある。

以上、川村による問題提起に対する私なりの応答を記してきた。もしかしたら、こ

論点④について。最後に、動物との連帯

れらの応答は川村の指摘と噛み合っていなという論点に触れる。この論点は『連帯

いかもしれない。その点をあらかじめお詫

論』ではまったく言及されなかったものでびしたい。そのような懸念にもかかわらず、あり、むしろ川村の指摘によって筆者が気小論が『連帯論』の理解に資することにな付かされたものである。したがって、このれば幸甚である。

指摘に本格的に応答する用意は小論にはない。ここでは、動物との連帯という論点に

149 馬渕

連帯のオントロギーとしての『連帯論』

注（1）馬渕浩二『連帯論——分かち合いの論理と倫理』（筑

MFE= 多焦点拡張摩選書）筑摩書房、2021 年。
（2）今村仁司『労働のオントロギー』勁草書房、
1981 年。
（3）今村仁司『暴力のオントロギー』勁草書房、
1982 年。
（4）「ナウシカを母と慕う巨神兵とは何者か？

大澤

真幸の自問」、『朝日新聞デジタル』（https://digital.
asahi.com/articles/ASP3953TTP36UCVL004.
html）。および「人間とは、漫画から考えた

長野の高校、ＯＢ大澤真幸さん特別ゼミ」『朝日新聞』
2021 年 12 月 5 日。

（まぶち

150 馬渕

こうじ

中央学院大学）

連帯のオントロギーとしての『連帯論』

第２号

第３号特集テーマのお知らせと呼びかけ
第 3 号特集「物語の楽しさ」の原稿を募集します！
『MFE』第 3 号では物語について話し合おうと思います。
パンデミックで外出を控えるようになってから、Netflix など OTT サービスの利用が増えたと言われます。確かに、国境がほぼ閉ざされ人は自由に行き来できなくなったけど、字幕さえついてい
ればドラマはどこででも見られる。編集委員の中でも、ちょこちょこドラマを見ていたり、そこそこハマっていたりする人がいます。
あるいは小説。一昨年、『ニューヨークタイムズ』の編集者たちは、「デカメロン · プロジェクト」というのを企画し、コロナ時代を渡っていくための 29 個の物語を集めた小説集を出しました。ご存知、14 世紀にヨーロッパに大流行したペストから逃れるためフィレンツェ郊外に避難した 10人の人たちが互いに話を聞かせるという、ボッカッチョの『デカメロン』からアイデアを得たものです。
考えてみれば、困難な状況にいる時、人々は物語を必要とするかもしれません。今の現実を全く違うものとして想像し、自分をその物語の中の登場人物のように考えてなんとか過酷な世界に立ち向かう少女少年の話も多くあります。合理的に判断すればあり得ないことでも、物語的に受け入れ、そこから生きる力を得ることもあるかもしれません。たかが空想だけど、物語はもっと良い世界を、未来を作り出す種を持っています。いや、そうでなくても私たちは様々な時代と場所の様々な出来事を物語にし、またそれを読んだり観たりします。何より、物語はすごく良い暇つぶしになるし、けっこう面白かったりするのです。
そういうことで、次号の特集はあれやこれやの物語が持っている力ということにしよう、なぜ私たちは小説や漫画を読んだり、ドラマや映画を観たりするのだろう、ということを、改めて問うてみよう、ということにしました。が、力、と言ってしまえば、物語が何かを本当になし得ることを前提しているようにも聞こえ、また一方では、物語に何か現実に働きかける力がないと意味ないでしょう、と受け取られるかもしれないような気もします。だから、力ということを言う前に少し立ち止まって、「物語の楽しさ」というテーマで今回は考えてみようと思います。みなさん、何かの物語に心酔したり、繰り返し反芻したくなる物語に出会ったり、何か引っかかる小説があったり、語りたくなるドラマがあったり、自ら物語を作ってみたりと、何かと物語にまつわる経験があると思います。その物語を読む · 聴く · 観る楽しさとは何か、その中に力があるとすればどこか、最近
どんな物語が面白いか、なぜ私たちは物語を求めるのか、物語は抵抗になりうるか、など、物語に関わる文章を寄せてください。小説の紹介でも良いですし、ドラマ分析でも良いです。みなさんの物語論を待っています。（明）

『 MFE 다초점확장』 제 3 호투고원고모집

제 3 호특집「 이야기의즐거움」 원고를모집합니다 !
『 MFE』 제 3 호에서는 ‘이야기’ 에대해의견을나눠볼까합니다 .
팬데믹으로외출을덜하게되면서부터세계적으로넷플릭스같은 OTT 서비스이용이늘어났다 고들합
니다 . 그러고보니 , 국경이거의닫혀사람은자유롭게왕래할수없게됐지만자막만달려있 으면드라마는
어디서나볼수있기는합니다 . 편집위원들중에도이따금드라마를본다든지 , 심지어 어떤드라마에꽤빠
져든사람이있습니다 .
아니면소설 . 재작년에 뉴욕타임스』 편집자들이 ‘데카메론프로젝트’ 를기획해서코로나시대를 건너기위한 29 개의이야기를모은소설집을냈지요 . 짐작하시겠지만 14 세기유럽에서크게번진 흑사병에서벗어나기위해피렌체교외에피신한열명의사람들이서로이야기를들려준다는 , 보카 치오의『 데카메론』 에서아이디어를얻었다고합니다 .
생각해보면 , 어려운상황에있을때사람들은이야기를필요로하는지도모르겠습니다 . 지금의현 실을전혀다른것으로서새롭게상상하거나자신을그이야기속등장인물처럼생각해서과혹한세 계와어찌어
찌맛서는소녀들 , 소년들의이야기도많이있습니다 . 합리적으로따져보면있을수없는 일이라도이야기
적으로는받아들이고 , 거기서부터살아갈힘을얻는경우도있고요 . 고작공상일지 라도 , 이야기는좀더
나은세상을 , 미래를만들어내는씨앗을가지고있는것같습니다 . 아니 , 그렇 지않더라도우리는다양한
시대와장소의다양한사건들을이야기로만들고 , 또그것을읽거나보거 나듣거나합니다 . 무엇보다이야
기는심심풀이를하기에도딱 좋고 , 꽤재미있기도하니까요 .
이런이유로다음호특집은이런저런이야기가가지고있는힘으로하자 , 왜우리는소설이나만 화를읽거나드라마나영화를보거나하는걸까를다시금질문해보자 , 라고일단생각해보았습니 다 . 하지만 ‘힘’이라고해버리면이야기가뭔가를정말로할수있다는것을당연한전제로하고있는 것처럼들리기도하고 ,또반대로이야기에뭔가현실에작용하는힘이없다면무의미하지않느냐는 말로받아들여질수도있을것
같습니다 . 그래서 ‘힘’ 을말하기전에잠깐 멈춰서서 , 이번에는 ‘이야 기의즐거움’ 이라는주제로생
각을해보면어떨까합니다 . 여러분도어떤이야기에심취했다든지 , 거 듭 반추해보고싶은이야기를만
났다든지 , 뭔가가걸리는소설이있다든지 , 무슨이야기를하고싶 어지는드라마를보았다든지 , 스스로이야기를지어보았든지하는 , 이야기와관련된경험들이분명 있겠지요 . 그런이야기를읽는 , 듣는 , 보는즐거움은무엇인가 , 거기에만일힘이있다면그것은무 엇인가 , 요즘에는어떤이야기가재미있는가 ,왜우리는이야기를원하는가 , 이야기가저항이될수 있을까등등 , 이야기와관련된 글을보내주세요 . 소설을소개하는글도좋고 , 드라마분석도환영입 니다 .MFE 는여러분의이야기론을기다리고있습니다 .
（明）

편집후기

남겼는가 ? 작자라는 권력을 휘두르지 않는 한 내게 발언권은 없고 , 압도적으로 수동적인 위치에 놓인 채로◆요 삼 년 정도 , 이래저래 죽은 자에 대해 생각하는일이 많아졌다 . 병사든 , 전사든 , 죽은 자가 늘 머리에서 떠나지 않는다 . 그 죽음은 내 옆에서 일어나는 사건이기도 하다는 예감은 있지만 , 많은 죽은 자들과 좀처럼 거리를 둘 수가 없다 . 다른 한편으로 아는 척 하는해설이 텔레비전에서 흘러나온다 . 상투적인 말이 죽은자들을 뒤덮고 , 죽음을 분류해서 이야기를 끝낸다 . 그런 말들은 대립하는 것처럼 보이지만 거기에는 똑같은취향이 있다 . 범인을 설정하고 , 한정하고 , 이를 재판함으로써 최대공약수적인 올바름 속에서 죽은 자들과자신의 거리를 앞다투어 획득하고자 하는 보신의 몸짓
이다 . 거리를 둘 수 없게 된 나는 텔레비전을 보기를그만두었다 .
학생 시절에 왜인지 장례식에 가는 일이 많았다 . 오미네산맥을 계류를 따라 등반하다가 강을 건너는 중에심장마비로 세상을 떠난 친구의 장례식에서 , 열대우림을 연구하던 사람이 뉴기니아에서 마주쳤다는 장례식이야기를 해주었다 . 그 내용은 일주일 동안 죽은 사람에 대해서만 계속 이야기한다는 것이었다 . 기본적으로이야기 외의 행위는 하면 안 되고 , 또 죽은 사람 이외의 화제도 금지다 . 죽은 사람이 무엇을 사고하고 , 무슨 생각을 하고 , 무엇을 남겼는지 , 여러 가지 말들로그저 이야기를 나누다가 일단 나올 수 있는 말이 다 나오고 나면 죽은 자는 다른 존재가 되고 장례식은 끝난다 . 일주일은 기한이 아니라 이러한 전철 ( 轉轍 ) 지점을 가리킨다 . 물론 거기서는 답을 내놓는 것이 중요한 것이 아니다 . 다른 존재가 되는 것이 중요하다 . 또죽은 본인은 어딘가에서 듣고 있겠지만 , 죽은 자에게는 기본적으로 발언권이 없다 .
친구의 장례식에서 만난 이 사람은 참석한 우리에게너희들도 그렇게 해야 한다고 했다 . 갑작스러운 친구의 죽음을 앞에 두고 할 말을 잃었던 나도 , 어쩌면 즐거울지도 모르겠다고 남몰래 두근두근하면서 깊이 고개를 끄덕였다 . 그 뒤 이 사람도 조사지를 향해 가던도중에 타고 있던 비행기가 말레이시아의 열대우림에
추락하여 젊은 나이에 세상을 떠났다 .
몇 년도 더 전의 일이지만‘화요회’에서 내 책의 서평회를 했을 때 , 내 책에 대해 차례차례 여러 이야기를나누는 참가자들 옆에서 나는 친구의 장례식장에서 그가 권한 이 멋진 장례식을 떠올리고 있었다 . 책에 담긴말들은 무엇을 사고하고 , 무슨 생각을 하고 , 무엇을독자가 펼치는 말들 속에서 스스로가 확보되고 확장되고 산산조각이 나는 감각이 거기에는 있었다 . 그것은쾌감과 아픔이 뒤섞인 희한한 신체감각이다 . 사람의글을 읽는다는 것은 이러한 장례식장을 만들어내는 일일지도 모른다 . 거기서 죽은 자는 참석자의 말 속에서다시 살아난다 .
잡지가‘잡’스러워지는 것 , 말이 다초점적으로 확장한다는 것 , 거기에는 말을 읽는다는 영위가 있어야만 한다 . 지난 편집위원회에서 편집위원이 어때야 하는지에 대한 이야기가 나왔는데 , 편집위원회는 이런장례식장이고 편집위원이란 식의 참석자인지도 모르
겠다 .( 冨 )◆내가 초등학생일 때인 1960 년 전후에 인형극 < 치롤린 마을과 호두나무 >(NHK) 가 방영된 적이 있다 .
거기에‘족제비 푸스케’가 나왔다 . 기억이 그리 확실히 나지는 않지만 , 수건으로 얼굴을 싸고 좀도둑질을하던 범죄자가 아니었을까 ? 늘 실패해서 미워할 수 없는 캐릭터였던 듯하다 . 푸틴 러시아가 우크라이나를
침공하여‘족제비 푸스케’가 생각났다 . 이름도 그렇지만 얼굴도 푸틴과 닮았던 것 같다 . 하지만‘족제비푸스케’와 푸틴은 전혀 비슷하지 않다 . 대악당이 어떤 것인지는 모르지만 , 소악당은 어쩐지 좋다 . 초등학생 시절 이‘족제비 푸스케’가 어쩐 영문인지 좋았던모양이다 . 지금 생각해보면‘족제비 푸스케’같은 인생을 조금은 걸어온 것 아닌가 싶다 . 이 잡지는 아직 2
호다 . 커다란 담론을 일으키고 족제비처럼 끈질기기를
바란다 .( 光 )◆사전에 어떤 잡지로 만들면 좋을지 이런저런 궁리를하기보다 , 실제로 만들면서 생각하자 . 준비호 , 창간호는 그런 마음으로 임했다 . 원고 편집 방법 , 편집위원이나 집필자와의 연락 , 모든 일을 더듬더듬 해냈다 .
작업을 진행하다 보면 나중에 여러 과제가 생겨나서예정했던 것보다 대폭 늦어진 상태에서 어찌어찌 간행에 이르렀다 , 이런 느낌이었다 . 그에 비하면 이번 호는 지금까지의 경험을 살려서 어느 정도 매끄럽게 간행까지 왔다 . 슬슬 창간 당시의 이념을 잘 실현하고 있는지 , 혹은 그것이 가능한 방향으로 움직이고 있는지재확인해야만 한다는 생각이 든다 . 다만 효율적으로
정기간행하는 것이 목적이 돼 버리면 본말전도다 . 써버리고 끝내고 , 내 버리고 끝내는 것이 아니라 읽음으로써 , 읽고 또 씀으로써‘다초점 확장’이라는 이름대로 연결을 만들어가는 것 . 그것을 어떻게 실현할까 ?

◆ 4~5 년쯤 전부터 뮤지션 겸 배우인 하마노 겐타가얼마 전 (2 월 25 일 ) 에 온라인으로 확대 편집위원 회호감이다 . 지금 확인해 봤더니 같은 나이다 . 원래는의를 열었을 때에도 과제로 제기되었지만 , 현 상황에호시노 겐이 하던 밴드 SAKEROCK 의 멤버였고 , 지서는 아직 대화가 부족한 것 같다 . 살아있는 잡지로 만금은 재일 펑크라는 밴드의 리더다 . 땅딸막한 풍모에 ,들어가기 위해 계속해서 여러분의 적극적인 관여를 부연기는 잘하는 건지 뭔지 잘 모르겠지만 , 어쩐지 매력탁드린다 .( 古 )이 있다 . 얼마 전에 끝난 < 어이 핸섬 !!!> 에서 했던◆노래하는 목소리에 반해서 좋아하게 된 아이돌이 작역도 좋았다 . 이 하마겐이 2020 년“# 검찰청법개정

년 12 월에 현역 입대를 했다 .‘더 캠프’라는 앱을 깔에항의합니다”해시태그 때부터 트위터를 시작했다 .

면 훈련소에 있는 동안 그 친구가 매일 어떤 일과를 보메인 트윗은“하마겐이 본인 계정을 열었지만 갑작스내고 또 어떤 훈련을 하는지를 대충은 알 수 있다 . 그러운 정치 트윗뿐이라서 팔로우를 망설이는 분이나 뒷중에는 화생방 훈련도 있고 , 사격이나 수류탄 , 각개전걸음질 치고 있는 동업자 분이 만일 계시다면 죄송합투 훈련 같은 것도 있다 . 그 일과표를 보고 있으면 군

니다 . 저는 모리토모 문제보다 더 전의 아마리 아키라대란 무엇일가 하는 생각이 든다 . 동네 길고양이들에씨 때부터 검찰 왜 저럼 ? 했거든요 . 이번 일로 머리가게 밥을 주고 다니고 , 숙소 베란다에 비둘기가 알을 낳폭발할 것 같아서 계속하고 있습니다”라고 되어 있다 .

으면 자랄 때까지 먹이를 주며 돌봐주고 , 길에서 다그의 트위터를 계속 보는 것은 아니지만 , 전체적으로친 참새를 발견하고는 치료를 해주는 , 음악밖에 모르뭔가 재미있다 . 하마겐이 재미있다고 느끼는 감각과는 사랑 많은 친구도 5 주 동안의 훈련을 끝내면 어엿『MFE』라는 잡지에서 해보고 싶은 일은 내게는 겹쳐한 육군 병사가 되는 걸까 ? 그런 생각을 하고 있는데져 있는 것 같다 ( 어디까지나 개인적으로 ).

우크라이나에서 정말로 전쟁이 일어났다 . 우크라이나가까운 시일 안에 언어화할 수 있기를 바란다 . 그건로 진군한 러시아 병사들은 전차를 모는 방법도 몰라그렇고 , 이제 막 달리기 시작한『MFE』를 어떻게 계서 유튜브를 보고 배웠다는 기사를 읽었다 . 그래도 거속해 나갈 것인가 ? 여러 가지를 생각하면서 나아가야기서는 사람이 죽거나 다치고 , 전쟁은 지금도 끝나지겠지만 , 인간적인 운영을 하기 위해서는 경제적인 뒷

않았다 . 그러게 , 헨미 요가『1 ★ 9 ★ 3 ★ 7』
에서“전받침도 필요하다 . 무리하지 않고 가능하면 즐거운 형쟁은 아마 쉽다 . 지금 다른 전쟁은 예상보다 간단히 ,태로 비용을 확보할 수 있는 방식을 검토하고 있는 중예감보다 더 빨리 찾아올 것이다”라고 썼던 말이 맞이니 , 정해지는 대로 알려 드리기로 하겠다 .

나 보다 . 이렇게 말하면 내가 알고자 하지 않았을 뿐그런데 이번 호에는 한국어로 된 글이 없다 ( 이 편늘 어딘가에는 크고 작은 전쟁이 있고 사람들은 고통집후기 등을 제외하면 ). 창간호에서는 한국어로 된 글을 받아왔다고 누군가가 혼을 낼지도 모르겠지만 말이을 일본어로 , 일본어로 된 글을 한국어로 번역해서 동다.

시게재하는 것을 부분적으로 시도했는데 , 편집의 질요즘 화를 내거나 절망하거나 용서할 수 없다고 생확보와 번역이라는 노동을 어떻게 생각할 것인가를 논각하는 일이 조금 더 는 것 같다 . 대상은 여럿 있다 .

의하다 , 이번 호에서는 동시게재를 일단 보류했다 . 그모든 게 의분이라고 할 수는 없지만 , 그럴 때마다 내가렇지만 한일 두 언어로 잡지를 만들겠다는 의지는 그뭘 할 수 있는가를 생각해 보는데 , 사실 대부분의 일들

대로다 . 이번 호에 일본어로 실린 글이 다음 호에 한이 내게는 어쩔 수 없는 것들이다 . 전쟁은 당연히 막을국어가 되는 등 , 시간을 들여 논의를 쌓아가는 방식도수 없고 , 사람이 상처 입지 않게 할 수 있는 힘도 없으재미있지 않을까 ? 그런 생각을 하고 있다 . 그리고 무며 , 좋아하는 사람들의 몸과 마음을 지키는 방법조차엇보다 , 한국어 투고가 좀 더 많아지기를 강하게 바란알 수 없다 . 편집회의를 하면서 , 이런 나처럼 약한 사

다 .(N)

람들이 그래도 뭔가를 바꾸고 싶다면 , 또 그러기 위해세상을 좀 더 잘 알고자 한다면 , 어떻게 하면 좋을지를 생각했다 . 말을 통해 이어진다는 것은 결국 어떤 일
일까 ? 아니 , 어떻게 하면 우리는 말로 이어질 수 있을
까 ? 지면을 통해 , 또 실제로 말을 주고받으며 같이 고민해 보고 싶다 .( 明 )者の傍らで、私は友人の葬式の場ですすめられたこの素敵なと今号は、これまでの経験を生かし、ある程度スムーズに刊

とか刊行にたどり着いた、という感じだった。それに比べる

編集後記
葬式のことを思い出していた。本に収められた言葉たちは何行までたどりつけた。そろそろ、創刊当初の理念がちゃんとも課題としてあがったが、現状では、まだまだ対話が足りてを考え、何を思い、何を遺したのか。作者という権力をふる

雑誌が「雑」になること、言葉が多焦点的に拡張するといいないと思う。生きた雑誌にしていくため、引き続き、皆さ◆ こ の 三 年 あ ま り、 何 か と 死 者 に つ い て 考 え る こ と が 多 く

うこと、そこには言葉を読むという営みがなければならない。

んの積極的な関与をお願いしたい。（古）実現できているか、あるいは、できる方向に向かっているか、を 批 判 す る こ と で、 わ れ 先 に 死 者 た ち と 自 分 と の 距 離 を 最 大

先の編集委員会で編集委員会のありかたについて話が出た◆歌う声がとても良くて好きなアイドルの子が、去年の一二わない限り自分には発言権はなく、圧倒的な受身の位置に据公 約 数 的 正 し さ に お い て 獲 得 し よ う と す る 保 身 の 身 振 り だ。

が、編集委員会とはこの葬式の場であり、編集委員とは式の月 に 入 隊 し た。「 ザ・ キ ャ ン プ 」 と い う ア プ リ が あ れ ば、 訓

な っ た。 病 死 で あ れ、 戦 死 で あ れ、 死 者 の こ と が い つ も 頭 か

距 離 の 取 れ な く な っ た 私 は、 テ レ ビ を 見 る こ と を や め て し

参列者なのかもしれない。（冨）練所にいる間は彼が日々どんな日課を送り、どんな訓練をす

再確認しなければいけないと思う。ただ、効率的に定期刊行

まっ た 。

◆私が小学生の頃、一九六〇年前後に、人形劇『チロリン村

るかが大まかに分かる。中には化学兵器訓練もあり、また射

え置かれながら、読み手が繰り出す言葉たちの中に自分が確

沢 登 り で 川 を 徒 渉 中 に 心 臓 マ ヒ で 亡 く な っ た 友 人 の 葬 式 で、と ク ル ミ の 木 』（ Ｎ Ｈ Ｋ ） が 放 映 さ れ て い た。 そ こ に「 イ タ撃や手榴弾、各個戦闘の訓練とかもある。それを見ていると、ら 離 れ な い。 そ の 死 は 自 分 の 傍 ら の 出 来 事 で も あ る と い う 予

熱 帯 雨 林 を 研 究 す る あ る 人 が、 ニ ュ ー ギ ニ ア で 出 く わ し た とチのプー助」が出ていた。あまり記憶ははっきりとしていな

軍隊ってなんだろうと思う。街の猫たちに餌をあげ回るのはすることが目的になってしまったら、本末転倒だ。書きっぱ

いう葬式の話をしてくれた。それは、一週間のあいだ亡くなっいのだが、アウトローで、手拭でほっかむりをして、こそ泥

もちろん、鳩がベランダに巣を作って卵を産んだら小鳩が育保され、拡張し、バラバラになっていく感覚がそこにはあった 人 の こ と だ け を 語 り つ く す と い う も の だ。 基 本 的 に 話 す 以を 生 業 と し て い た の で は な か っ た ろ う か。 い つ も 失 敗 し て、

つまで面倒を見、道端で怪我したスズメを見つけると手当を感 は あ る の だ が、 多 く の 死 者 た ち と の 距 離 が な か な か と れ な

外 の 行 為 は し て は な ら ず、 ま た 亡 く な っ た 人 以 外 の 話 題 は 禁

憎めないキャラだったようだ。プーチン・ロシアがウクライするような、優しい優しい音楽バカの子も、五週間の訓練がなし、出しっぱなしにするのではなく、読むこと、読んでま止というだ。死んだ人が何を考え、何を思い、何を遺したのか、

ナ に 侵 攻 し て、「 イ タ チ の プ ー 助 」 を 思 い 出 し た。 名 前 も そ終わったら立派な陸軍兵士になるのだろうか。そんなことをた。 そ れ は 快 感 と 痛 み が 入 り 混 じ っ た 不 思 議 な 身 体 感 覚 だ。

言 葉 を つ く し て ひ た す ら 話 し 合 い、 と り あ え ず 言 葉 が 出 つ く

うだが、顔もプーチンに似ていたような気がする。だが、「イ考えていたら、ウクライナで本当に戦争が起きて、侵略した

い の だ。 他 方 で、 わ か っ た よ う な 解 説 が テ レ ビ か ら 流 れ て くした時、死者は別の存在になり、葬式は終わる。一週間とは

タチのプー助」とプーチンとは似ても似つかない。大悪党とロ シ ア 軍 の 若 い 兵 士 た ち は、 戦 車 の 動 か し 方 も 知 ら な く てた 書 く こ と に よ っ て、
「多焦点拡張」という名の通りの繋が期日ではなくこの転轍の地点を指す。もちろんそこでは、答は ど う い う も の か は 知 ら な い が、 小 悪 党 は 何 と な く 好 き だ。

人の文章を読むということは、こうした葬式の場を生み出す

え を 出 す こ と が 重 要 な の で は な い。 別 の 存 在 に な る こ と が 重

小学生の頃、この「イタチのプー助」がどういうわけか、好の 動 画 を 見 た と い う 記 事 を 読 ん だ。 そ れ で も、 人
YouTubeは死んで、怪我をして、その戦争はまだ続いている。なるほる。 お 決 ま り の 言 葉 が 死 者 た ち を 覆 い 、 死 を 分 類 し 話 を 終 わ

要なのだ。また死んだ本人はどこかで聞いているのだろうが、き だ っ た よ う だ。 今 思 う に、「 イ タ チ の プ ー 助 」 の よ う な 人

ど、『１★９★３★７』で辺見庸が「戦争はおそらく容易い、りをつくっていくこと。それをどうやって実現するか。先日

死者 に は 基 本 的 に 発 言 権 は な い 。

生を少しは歩んできたのではないかと思っている。この雑誌

いまふたたびの戦争は予想よりもかんたんに、予感より早くことなのかもしれない。そこでは死者は参列者の言葉の中に

友人の葬式であったこの人は、参列した私たちに、君たちはまだ２号だ。大きな談論を巻き起こして、イタチのようににやってくるだろう」と書いていたけど、まさにそんな感じ

ら せ て い く。 そ の 言 葉 た ち は 対 立 し て い る よ う に み え る が、も そ う す べ き だ と い っ た。 突 然 の 友 人 の 死 を 前 に し て 言 葉 をしぶとくありたいと願うのである。（光）かもしれない。こんなことを言うと、あなたが知ろうとしな（二月二五日）、オンラインで拡大編集委員会議を行った際に失 っ て い た 私 も、 こ れ は 楽 し い か も し れ な い と 密 か に ワ ク ワ◆どのような雑誌にすればいいのか、事前にあれこれ案ずるかっただけで、ずっとどこかでは大小の戦争があり、人々が蘇る。

クしながら深くうなずいた。その後この人も、調査地に向かより、実際に作りながら考えよう。準備号、創刊号は、そん

苦しんでいるんだよ、と叱られそうだけど。

そこには同じテイストがある。犯人を設定し、限定し、それう途上、乗っていた飛行機がマレーシアの熱帯雨林に墜落し、な気持ちで取り組んできた。集まった原稿の編集方法、編集

何 年 も 前 の こ と だ が、「 火 曜 会 」 で 自 分 の 本 の 書 評 会 を し

うちに後からいろんな課題が現れ、予定から大幅に遅れて何委員・執筆者との連絡、すべて手探りだった。作業を進めるとがちょっと増えた気がする。対象はいろいろある。本当に最近、怒ったり、絶望したり、許せないと思ったりするこ

学生時代、なぜか葬式に出ることが多かった。大峰山系の若く し て 亡 く な っ た 。

た と き、 次 か ら 次 へ と 私 の 本 に つ い て 語 り つ く し て い く 参 加

す る な ら ば、 ど う し た ら い い か を 考 え た。 言 葉 に お い て つ な

え て い き た い な ら、 ま た そ の た め に 世 界 を ち ゃ ん と 解 ろ う と議 を し な が ら、 私 み た い に 弱 い 人 た ち が、 そ れ で も 何 か を 変

いし、好きな人たちの心身を守る方法すら知らない。編集会

は 当 た り 前 だ け ど、 人 が 傷 つ か な い よ う に す る こ と も で き なの こ と は 自 分 に は ど う し よ う も な い。 戦 争 を 止 め ら れ な い のいろいろ。それで、自分に何ができるかと考えるけど、大概てなにより、韓国語での投稿がもっと増えることを強く願う。

掛けも面白いのではないか。そんなことを考えている。そし国語になり、時間をかけて議論が積み重なっていくという仕くという初志は変わらない。今号日本語で出た記事が次号韓時掲載を見送った。といっても韓日両言語で雑誌を創っていどう考えるのか、ということを議論するなかで、今号では同に試みたのだが、編集の質の確保、そして翻訳という労働を日本語の記事を韓国語に訳して同時に掲載することを部分的（Ｎ）がるとは、どういうことだろうか。紙面を通じて、また実際に言葉を交わして、一緒に悩んでみたい。（明）◆ 四 ～ 五 年 前 ぐ ら い か ら、 ミ ュ ー ジ シ ャ ン 兼 俳 優 の 浜 野 謙 太が気に入っている。今確認したら同い年だった。もともとは
星野源がやっていたバンド SAKEROCKのメンバーで、今は在日ファンクというバンドのリーダー。ずんぐりとした風貌、演技はうまいのか何なのかよくわからないが、なにかしらの
魅 力 を 放 っ て い る。 つ い 最 近 ま で や っ て い た『 お い ハ ン サム！！』の役もすばらしかった。そのハマケンが、二〇二〇年の「♯検察庁法改正に抗議します」のころから Twitter
をは じ め た。 固 定 ツ イ ー ト に は「 は ま け ん が 本 人 ア カ ウ ン ト 始
めたがいきなりの政治ツイートばかりでフォローためらってる方や引いてる同業者の方もしいたらごめんなさい。僕は森友問題からもっと前の甘利さんの時から検察ナゼ？と。今回のことで頭爆発しそうになったので固執してます」と記されて い る。 彼 の ツ イ ー ト を ず っ と 追 っ て い る わ け で は な い が、
全 体 と し て な ん だ か 面 白 い。 自 分 に と っ て、 ハ マ ケ ン を 面 白
い と 思 う 感 覚 と、『 М Ｆ Ｅ 』 と い う 雑 誌 で や っ て み た い こ ととは重なっているような気がしている（あくまで個人的に）。
その う ち 言 語 化 で き れ ば と 思 う 。
そ れ は と も か く、 走 り 出 し た ば か り の『 М Ｆ Ｅ 』 を ど の よ
う に 継 続 さ せ て い く か。 い ろ ん な こ と を 考 え な が ら 進 め な け
れ ば な ら な い が、 人 間 的 な 運 営 を す る た め に は 経 済 的 な 裏 づ
け も 必 要 だ。 無 理 な く、 で き れ ば 楽 し い か た ち で 費 用 を 確 保
す る 仕 組 み を 検 討 し て い る と こ ろ で、 決 ま り 次 第 報 告 し た いと思 っ て い る 。
ところで今号には韓国語の記事が入っていない（この編集後記などをのぞいて）。創刊号では韓国語の記事を日本語に、

MFE 編集委員会
安里陽子

五十嵐惠邦

車承棋

石山祥子

全成坤

鄭柚鎮

近藤有希子

申知瑛

永岡崇

沈正明

成定洋子

竹原明理

福岡弘彬

謝花直美

ニコラス・ランブレクト

冨山一郎

古川岳志

川村邦光

安岡健一

平野克弥

五十嵐惠邦

廣岡浄進

北村毅

奥田のぞみ
酒井朋子

沈雅亭
（順不同）

MFE

第２号

多焦点拡張／다초점확장
2022 年 3 月 31 日
編集・発行

発行

MFE 編集委員会

E-MAIL: mfe.editor@gmail.com
URL: http://doshisha-aor.net/mfe/

MFE 編集委員会