enter for

C R estoration ofegionalR
ature
N

No.24（発行：2009.4.28）―地域自然回復のために―

NPO 法人 森林再生支援センターニュース
特定非営利活動法人 森林再生支援センター 理事長 村田 源
〒603-8145 京都市北区小山堀池町 28-5
TEL 075-211-4229 FAX 075-432-0026
URL：http://www.crrn.net
E-mail：info@crrn.net

自然配植造林への道 その１
森林再生支援センター専門委員
高田研一（高田森林緑地研究所）
１．はじめに

現下において林業は、生産原価に対する収益率

わが国は温暖多雨の気候下にあって、自然は豊が他の産業に対してあまりにも低く、新生産シス

かで、自然回復力もきわめて高い。したがって、テムをもってしても抜本的な収益構造の変化はほとんどの場所では、品質を問わずに「緑」をつあり得ない状況にあることは多くの者が懸念すくるときには、そのコストは限りなくゼロに近い。

るところである。

ただし、人工林の皆伐後、放置しておいても自より安く、より大規模に造林を行えば、林業の然に広葉樹林が育ってくることは当たり前の事

収益率は高まるのか？

実であったが、近年、鹿が増加して、これが裸地

一般に市場経済の原理として、規格の揃った製化して何らかの対策をしなければならないとい品を大量、安定的に供給することで、製品単価がう。これについては、防鹿柵で広く対象地を囲え安くとも利益を生む生産システムが成立し得る。

ば、その質はともかくとして自然に広葉樹林が回しかし、この手法を地形が多様で、急峻斜面の多復することは間違いない。

いわが国林地で適用してきたことがそもそも良わが国の林業は林業先進地であったドイツなかったのであろうか？

どからの技術導入や多くの林業関係者の工夫の材の用途を、安価な石油加工製品とバッティン

蓄積によって、その生産性を高めるための努力をグする建築用材などに限定し、40〜50 年伐期で伐長年にわたって行ってきた。

り出す大方針を大地域にあてはめて行ってきた生産費を下限に近づけると同時に生産量と品ことに無理はなかったのであろうか？

質を高めようというその努力は、しかし、残念な

先進国経済で動くわが国の産業構造、消費構造がら報われてきたとはいえない。その一方で、人の中で、大量生産という資本主義的生産システム

工林によって一様化された森林がもたらす環境に頼ることなく、付加価値の高い製品を生み出す面での問題が大きく取り上げられるようになっ

場 がわ が国林 地に 存在し なか ったの であ ろうてきている。

か？
1

付加価値の高い製品は、生産コストが大きいが、当然、後者の投資の方が便益比＝投資有効性が同時に大きな収益が期待できる。例えば、直径 1m

高いが、どこでも 1000 万円の利益を生む場があを超えるケヤキの大径良材を生み出してきた三るとは限らない。

重県大台町の林地を 50 年伐期のスギ人工林に切しかし、林業の場でこれまで行われてきた方法

り替えてきたことが、より高い収益を目指す林業

は、すべての場において 100 万円の価値を求めての正しいあり方だったのであろうか？

50 万円を投資する方法であって、この 50 万円を

すでに経済学の原点に戻って発想を切り替え、どう削るかに終始してきたといってもよい。

林業の最適化、将来価値の最大化を図るべき時期

自然配植造林の基本的な考え方は、場の条件のに来ているのではないだろうか？

詳細な検討によって、1000 万円を稼ぎ出す場、100

わが国の緑づくりに関わる国から地方を貫く万円を稼ぎ出す場を見分けた上で、これをうまく行政のラインは大きく分けて二つあり、一つは農使い分ける造林を行おうというものである。

水省・林野庁、もう一つは国交省である。国交省

このために、従来型の造林、育林を維持するとにおける森林育成は「樹林化」と呼ばれる。土木

ころも、新たに林相転換を行い、広葉樹造林を行と付随するこの「樹林化」工事にかかるコストは、う方が、利益率が高まるところも出てくる。

国、県、民間ともに土壌条件の比較的良好な盛土

CO2 吸収能を元手に造林を図る場合も、景観資法面で 1,000 円〜3,000 円／㎡、条件の厳しい切源として民間の協力で美しい樹林配置を目指す

土法面で 3,000 円〜5,000 円／㎡である。

場合も、薬用資源育成の場合も、企業 CSR を原資

この単価は、厚層基材吹付けによる牧草種子緑としての植樹祭も、さまざまなケースを念頭に置化に要するコストを基礎に決まってきたものでいた上で、場のもつ条件を踏まえた上で最適な造あって、種子吹き付けによって形成される牧草群林を目指すことが重要である。

落の耐用年数が 10〜20 年であるのに対し、樹林したがって、自然配植造林とは、付加価値の高化の場合は耐用年数が長く、しかもメンテナンス

い金のかかる造林方法を示すものではなく、目的不要で、価格水準も低く、法面工事は徐々に樹林に応じて最適コストで最大価値を生み出す造林化に向かう流れとなってきている。

を考えるための技術論である。自然配植造林を用林野の場合は、同じく一般会計を財源として、いれば、場所によっては、従来コストをかけてき

土木と同レベルの森林育成を図るとすると、そのた林地回復もそれほどコストをかけずに行うこ

価格が 250 円〜400 円（林地・㎡単価）と安い。

とすら可能となるかもしれない。

この価格差は今後圧縮されていく方向にあるだ

この自然配植を進めるにあたっては、その場のろうが、緑化の目的は異なるといえども、材料費、条件、社会条件を見定め、計画を準備、実行でき

人件費等の基礎水準がこれほど異なることにつる現場技術者の養成がもっとも重要な点である

いての格差是正の動きはこれまでなかった。

ことはいうまでもない。

このとき、問題となるのは便益比である。
２．広葉樹造林の問題

価格決定のメカニズムは、本来、行政担当者の一存で決まるものではなく、単位時間（及び面積）

広葉樹造林の必要性について主張する人々が当たりの生み出される経済価値（限界効用）に対いるが、実際、その方法論、技術論を聞くことはする投資価値であって、例えば 10 年後に 100 万

ほとんどなく、感情論で主張されているのではな

円の価値を生み出すために 50 万円の初期投資をいかと思われる。これまでの広葉樹植栽に関する行えば、1 年当たり 5 万円の利益となる。同じ場

見方を下に整理してみよう。

において 1000 万円の価値を生み出すために 800
万円の初期投資を行えば、1 年当たりの利益は 20＜木材資源として＞万円となる。

・直幹性に乏しい。
2

・材質の良いものは適地適木の判断が難しい。

を立てられた。

→広葉樹材として、規格品をロットで出すこと

けれども、日本のように地質条件が多様で、歴が困難。

史が古く、樹木の種類が多様なところでは、多様＜景観資源として＞な森林立地ごとに厳密に樹木どうしのすみ分け

・人が来ることによって生まれる経済効果を生むがあったことは間違いない。

ためには時間と金が要る。

かつて森林土壌の類型化に取り組んだ林業試・数で見せるのか、物で見せるのか、技で見せる

験場（現森林総研）土壌部の専門家はそのベースのか、すべてどっちつかず。

となる膨大な森林立地に対する観察を行ってき→経済効果を生んだ景観林がつくったことがたが、その成果が今となっては失われている。こない。

ういった成果も踏まえながら考えると、樹木のす＜治山資源として＞み分けは、小地域的には、斜面方位、斜面勾配、・樹木の根系についての知識がない。

地質、風化、粒径組成、集・排水性、土質由来な・岩盤の風化、山腹崩壊についての知識がない。

どに応じて進む。

・効果が見えにくい。
→治山で木を植えるのは単なる付け足し、ふつ＜斜面方位＞受光量、受光時間の差により、地温、

うは植えない。

表層からの水分蒸発に影響＜薪炭材として＞＜斜面勾配＞受光量の差、養分流亡の差、水分移・伐採、集材に手間とコストがかかる。

動の差、樹形戦略の多様性

・ホームセンターでは買い叩かれるが、これ以外＜地質＞ミネラル供給性の差、土壌発達性の差、に大量に安定的に買ってくれるところがない。

固有の風化

・長年の放置で薪炭林として使えない。

＜風化＞受け盤・流れ盤、マサ化、その他節理の→放置して置いた方がマシ。

性状の差、土層厚の差＜薬用資源として＞＜粒径組成＞保水性、保肥性、通気性、微生物発・キハダ以外に薬用材を知らない。

達性、草本発達性の差、発芽床・場所の選び方、育て方、そのための手間やコス＜集・排水性＞微生物発達性の差、耐乾性、耐湿

トを知らない。

性、土層厚

・どこで売れるか、どれぐらいの値段で売れるか＜土質由来：残積土、匍行土、崩積土、運積土＞

を知らない。

微生物発達性の差、土層厚、緊密度→やったことがないから分からない。

それぞれの樹種にはこれらの立地条件に対する適性の差があって、その差によってすみ分けが３．森林立地評価

生じる。これらを詳しく理解するためには、森林

スギやヒノキはきわめて重要な木材資源であ立地に関する理論と現場での勉強が不可欠であり、その売価はさておき、木材資源としての価値る。

は今でも変わらない。しかし、この両種が存在す

林業では、このような森林立地に関する研究がることによって、この 2 種があったからこそ、

昭和 40 年代以降行われてこなかったが、安定的◆山の上、土の浅いところ、水気のないところ

林業を目指して適用樹種の拡大・多様化を進める→ヒノキ

上でも、既存人工林の適正伐期設定の上でも重要◆山の中腹より下、土の深いところ、水気のあるなポイントであろう。

ところ→スギ

なお、ここで取り上げた立地評価の項目についという単純な図式が出来上がった。造林計画の担ては、行政担当者が取り扱う場合には森林 GIS の当者はこの結果、現地に赴くことなく机上で計画形で整理されるべきであり、現場技術者にとって
3

は一定の訓練によってこれを自ら判定し、目標設面積よりも広い目に考えておくとよい。

定、方法、実施技術に活かされることとなる。

＜間伐形状決定時の留意事項＞
・間伐形状決定は林相転換を成功させる上でもっ

４．針葉樹人工林の間伐と林相転換とも重要な要素である。

2

CO 排出権の確保の上でも間伐実施が必要とな

・周辺が人工林（森林）である場合、間伐区域のってきているが、間伐にはさまざまな方法論があ

光環境は一般的には中央部がもっとも強く、周る。ただし、林相転換と間伐を同時並行的に実施

辺部で弱くなる。

していくためにはその選択肢は限られてくる。林・斜面方位、傾斜によって、間伐形状によってど相転換を実施する場合には、皆伐後の開放空間でのように受光量が変化するかを推定する。この植栽を実施する場合と、間伐を行った上で植栽をとき、受光量は直射光受光時間によって判定す行う場合があるが、後者の場合は、間伐面積を十る。

分に確保しないと植栽苗木の上伸生長が進まな・形状は群状を基本とするが、大面積で行う場合

い。

には、遮光機能を果たす既存木をときに列状に間伐後の林相転換の基本的な方法は次のよう少数残してもよい。

に概括できる。

・列状間伐後箇所で新たな植栽を行う場合は、斜面方位は受光量に大きな影響を与える。広葉樹＜基本的な計画＞

では先駆種を除き、スギ、ヒノキよりも光の影

・現場の事前踏査を行い、微地形、土壌条件、既響が出やすいため、配植上の一層の配慮が必要

存樹の生長状態等を把握する。

である。また、森林の景観機能を期待しない場

・転換目標林分の育成種をまず定める。

で行う。このとき、斜面上部から下部への縦列

・育成種の必要とする光環境を現場条件の下で想間伐（通常の列状間伐）は作業性がよいが、斜定する。

面侵食には弱いために注意する。

・現場における育成種成木到達時期待密度を想定する。

５．広葉樹林への林相転換

・育成種の上伸生長速度等の生育特性を整理する。

広葉樹木材生産林への移行を成功させるには、・間伐面積を決める。

苗木植栽位置の決定がもっとも重要である。植栽

・間伐形状を決める。

位置を間違うと、材としても、景観としてもほと・間伐木を選択する。

んど役に立たない。位置決めにあたっての方法と・間伐の実施。

留意点を以下に概略する。

・林床整理、地拵えを行う。
・成木時到達樹冠予想を行う。

＜森林立地評価＞

・苗木植栽位置を決める。

森林立地は 3 ページ右中ほどに示した項目をみ・防鹿対策を行う。

る。このとき、場の不均質性の程度、広がりをみ＜間伐面積決定時の留意事項＞ておくことが大切である。この結果、適用樹種の・間伐面積は育成種成木到達時期待密度によって密度、種数が決まる。

概数は決まり、これを基にコストの概算を行う。
・間伐面積は水平距離によって垂直投影面積を求

植栽予定区域内での微地形によって、これに適合する樹種を判定する作業を行わなければ、たとめる。

え初期の活着が良好であっても、成木に達する可・間伐面積は広葉樹の場合、針葉樹よりも一般に能性は低くなる。

樹冠面積が広くなること、周囲の生存木の側枝＜適用樹種の決定＞

生長分があることを考慮し、従来の目標本数／

病虫害を受けやすい樹種は混植が基本となる
4

が、判断基準はわが国自然林での優占種となって直射光受光時間が長く、相対照度で 70％を超えるいるかどうかである。

ような場合には遮光木が存在しないと上伸生長

傾斜面では混植組み合わせによって、複層林と速度が鈍る樹種が大部分と考えてよい。

して二度収穫林を育成することが可能である。

遮光木には、同一種苗木の密植による方法と先

適用樹種は収穫（育成）目標樹種の他に、補全駆性樹種による場合がある。先駆性樹種を用いる

種＝目標樹種育成促進木＝捨て木を置くことも場合、林地では菌害にあいにくい二次遷移性先駆ある。景観林では遷移の進捗にしたがって、景観種を適用する。

樹種の交代を念頭に置いた組み合わせを行うこ

間伐区域内では受光環境が相当異なるため、間とも多い。

伐面積が小さいと一つの種類当たりの育成目標＜競争的環境の設定＞

樹種本数は数本以内に留まることも多い。

植栽苗木の上伸生長を促すためには、苗木どう＜既存木との位置関係＞

しの競争的環境を維持することが必要である。と間伐区域では隣接する既存木の側枝生長によ

くに木材資源としての育成を考える場合には側って、間伐当初の光環境が徐々に劣化する。また

枝生長に過剰な養分が配分されないように頂芽境界部側が暗くなるために、植栽苗木は頂枝生長優勢を維持できるような配植を行う。

を停止し、側枝生長へと向かうこともある。とくこの競争は、同一樹種間または上伸生長速度がに他形性樹種の場合は、影響を受けやすく、既存

等しい樹種間で行わせることが基本である。従来、木による被陰効果を受けにくい位置、または均等人工林での競争は多数の苗木を一様に植栽し、順に周囲からの被陰を受ける場所に配置する。

次間伐によって適正密度に誘導してきたが、自然

既存木は、また他感作用をもたらすことがある。

配植による競争は間伐頻度を最少化するために、

スギの場合、その落葉落枝は他種に対する生長抑

樹高 2m 到達時、6m 到達時、10m 到達時、15m 到達

制作用をもつことが知られているし、緑化木とし時というように一定の高さに到達するたびに樹て用いられてきたニセアカシアなどは強い他感

冠競合が起こるように苗木を配置する。つまり、作用をもたらす。この場合、事前に十分な根切り

樹冠を確保するための上伸生長を競う競争が間をしておく等の対処が必要となる。

歇的に起こることによって不要な側枝が脱落し、＜林相転換の失敗でよくあるケース＞

直幹性が確保される。

人工林において林相転換を試みる場合、起こり

この各階層で起こさせる競合のために、さまざやすい失敗についていくつかの例を挙げる。

まな特性をもつ捨て木を選択してもよい。

①他感作用、生長抑制的に働く土壌微生物の作用

頂芽優勢性の高い樹種＝自形性樹種と低い樹による苗木の活着不良（多くの樹種では心土で種＝他形性樹種とでは配植位置、密度が異なるた

植栽することが大切）。

めに留意が必要である。

②光環境に合わせた樹種選択の失敗。

＊なお、エコロジー緑化と称される過剰な競争環境を形成③苗木の初期生長、樹形形成の特徴を活かさないさせる高密度苗木植栽では、初期の上伸生長はすぐれるが、樹種組み合わせの失敗。
④植穴部が植栽後、水みちとなってガリー（浸食

その後の自己間引きが円滑に進まず、全木が劣勢化するこ溝）が発生し、苗木枯損に至る失敗。

とが多い。初期コストも高く、こういった手法は伝統的な⑤当初、植栽苗木の病虫害への弱さ。

「高混垣」と呼ぶ遮蔽植栽以外には完全に排除されるべき方法である。

＜受光量＞≪次号に続く≫

間伐が不十分で直射光受光時間が短く、受光量が相対照度で 25％に満たない場合は、ほとんどの
樹種苗木は生残しても上伸生長は期待できない。
5

流木の流出防止を目的とした渓流および谷底河川沿いのケヤキの植林に関する研究
石野和男（大成建設（株）技術センター主席研究員）
濱田武人（濱田技術士事務所代表/森林再生支援センター専門委員）
佐野浩一（岐阜県高山市立本郷小学校校長）
大下勝史（岐阜県自然保護員）
野呂直宏（三重県大台町役場）
岡本宏之（宮川森林組合）
１．はじめに
近年、河岸浸食や斜面崩壊に起因した流木の流出 1）が多発している。2004 年 7 月には、福井の足羽川で観測史上最高流量の洪水が発生
し、JR 西日本の越美北線等の橋梁が被害を受けた 2）。この洪水では、支川の上流の側岸まで植林された主にスギ林が側岸侵食とともに流出
し、写真‑1 に流木が橋梁を乗り越えた状況を示すように橋梁等に被害を与えた 3）。なお、写真中の矢印は流向を示す。一方、同年 10 月には、
岐阜県の宮川に観測史上最高流量の洪水が発生し、JR 東海の高山線橋梁が被害を受けた。この洪水では、写真‑2 の右岸の重機が見られる場
所にはスギ林が植林されていた。この本川の側岸に植林されたスギ林が側岸侵食とともに流出したが、その他の側岸に生えていたケヤキは洪水に耐えて流出しなかった 4）。さらに、同年9 月には、三重県の宮川に観測史上最高流量の洪水が発生した。この洪水では、支川の土石流発生区間の側岸に生えていたケヤキは洪水に耐えて、スギ林の流出を抑制した。このような状況から、近年多発している流木の発生を抑制するために川沿いにおけるケヤキの植林が有効であるかの判断を目的に、ケヤキの植林の歴
史、ケヤキの繁殖状況等を調査した。なお、ケ
ヤキの植林が有効となればコンクリート等を用いない自然にやさしい流木流出防止工法が実現されることになる。
本文では、上記の洪水中および洪水後のケヤ
キの耐洪水特性を示すとともに、植林の歴史、繁殖状況等の調査結果を示し、流木の発生を抑制するためにケヤキの植林が有効であるかの判断結果を示す。なお、最近手がけている植林方法についても示す。

生育する広葉樹で、樹命が長く神社等には樹齢1000 年を越す大ケヤキが見られ天然記念物に指定されているものもある。また、水気を好み、広く根を張り粘る性質を持つ。このため、渓流および谷底河川沿いに自生林が見られる。さらに、群馬等の風の強い地域では屋敷を守る林として使用されるとともに、排ガスに強いことか
ら広く街路樹に使用され、その中でも仙台の定善寺通りのケヤキは有名である。岐阜県宮川町の町木はケヤキで、多くのケヤキが見られるとともに、傾斜地の家屋では雪崩防止を目的に裏山にケヤキを植えている。一方、後述するように甲府の信玄堤の堤内地には、ケヤキが植えられている。このように、古くからケヤキは、洪水や雪崩による側岸や法面の侵食を防止する役目を果てしてきたようである。しかし、ケヤ
キの耐侵食特性は古くから言い伝えられているが、洪水中の流速等の数値を用いた耐侵食特性の評価は行われていないようである。

写真‑1 橋を乗り越えた流木

２．ケヤキの特性
ケヤキは、青森以南の日本および東アジアに写真‑2 右岸側のスギ林が流出した場所
6

３．洪水中および洪水後のケヤキの状況から見た流木発生の抑制および耐洪水特性（１）2004 年 10 月岐阜県宮川の洪水後、2006
年 7 月岐阜県宮川の洪水中のケヤキの状況
写真‑3、4 に 2004 年 10 月岐阜県宮川洪水後の 2006 年 3 月のケヤキの状況を示す。写真‑3の右岸外岸側に落葉したケヤキ林が見える。写真‑4 の中央に、ケヤキ林が岸に沿って生えて、堤内地側に植林されているスギ林の流出を阻止している状況が見える。また、写真‑4 の周辺のケヤキには根元から最大で 6ｍの高さまで痕跡水位が見られ、この地点の断面平均流速は3.6m/s と算出された。なお、これらのケヤキの胸高直径は最大で 0.9m 程度であった。ケヤキの胸高直径は、年に 0.01m 成長すると言われている。このことから、これらのケヤキは 1916
年（大正 6 年）前後に発芽したと推測された。
写真‑5 に大正 3 年に発生した宮川大水害の記録を示す。写真から、この大水害時には、大量の土砂が流出し川を埋めつくしたことが判明している。写真には、ケヤキらしき大木が川沿いに林立している。後述するが、ケヤキの根元に0.1m 程度の土砂が堆積したままでいるとそのケヤキは枯れてしまう。このような状況から、
現在の岐阜県宮川沿いのケヤキは，この大水害の後に発芽し、数回の水害に耐えながら成長したことが示唆された。写真‑6 に、写真‑3 に示したケヤキ林周辺の 2005 年 7 月洪水中の状況を示す。このケヤキ林もスギ林の流出を防いだ。
写真‑7 に 2004 年洪水により倒伏損傷を受けたケヤキを示す。写真‑7 の地点の根元からの痕
跡水位は 3m、断面平均流速は 5.0m/s である。
このような状況下では、胸高直径が 0.1m、樹齢10 年以下のケヤキは折れ曲がっていた。一方、
写真‑8 に、写真‑7 地点の直上流のケヤキの洪水に耐えた状況を示す。写真‑8 に示すように、胸高直径が 0.1m、樹齢 10 年以上のケヤキは、
このような洪水に耐えることが示された。

写真‑3 右岸側のケヤキ林の遠景

写真‑4 中央に写る右岸側ケヤキ林の近景

写真‑5 大正 3 年の大水害の記録

写真‑6 洪水中に水没するケヤキ林

写真‑7 倒伏損傷したケヤキ林

写真‑8 洪水に耐えたケヤキの林立状況（２）2004 年 8 月三重県宮川洪水後のケヤキの状況
写真‑9〜14 に、2004 年 9 月三重県宮川洪水後の 2006 年 4 月のケヤキの状況を示す。写真‑9〜12 の地点の河床勾配は 1/13 で、土石流の発生が示唆されている。写真‑9 には土石流が流下する中で流木を捕らえた状況を、また、写真‑10 には土石流によって流下した 1ton 程度の石
（矢印とケヤキの間に見える）の衝撃に耐えた状況を示す。写真‑11 にはケヤキの根が地中に生えて、根の周囲の土砂の侵食を阻止した状況を、また、写真‑12 には大岩の上で根を地中に7回して成長しているケヤキの状況を示す。なお、
写真‑12 内の右側に写るスギの根元には、土石流により表皮が剥かれた状況が示されている。
写真‑13 には、写真‑9〜12 の地点とは別の河
床勾配 1/7 の土石流下で、流木を補足し耐えた
ケヤキを示す。
一方、写真‑14 には、約 3m の高さの護岸上に植林されたケヤキ林を示す。この支川は、河床勾配が 1/130 で、洪水により護岸上まで土砂が乗り上げて、ケヤキ林の下流側では、根元に土砂が堆積した。写真‑14 は、洪水から 3 年後の状況である。写真‑14 の左側の上流側のケヤキ
は根元に土砂が堆積していないので枯れていない。一方、右側のケヤキは根元に土砂が堆積しているので枯れている。このような状況から、ケヤキの成長には、堆積土砂を取り除く最低限の維持管理の必要性が示された。

写真‑9 流木を止めたケヤキ

写真‑10 土石流に耐えたケヤキ

写真‑11 侵食を止めたケヤキ

写真‑12 大岩上に生えるケヤキ

写真‑13 流木を止めたケヤキ

写真‑14 土砂に埋ったケヤキ（３）洪水後の状況から判断したケヤキの流木の抑制効果および耐洪水特性（１）に 2004 年 10 月岐阜県宮川洪水、（２）に 2004 年 8 月三重県宮川洪水後の調査結果から、ケヤキの流木の抑制効果および耐洪水特性を示した。これらから、
１）発芽から 10 年程度以上の成木のケヤキの流木の抑制効果が示された。
２）発芽から 10 年程度までの幼木は、洪水により倒れる可能性が高く、洪水後に倒伏状態を是正する維持管理の必要性が示された。
３）成木であっても、洪水後に根元に堆積した土砂を取り除く最低限の維持管理の必要性が示された。
以上から、ケヤキの流木の抑制効果が示され、耐洪水特性・維持管理内容が示された。

４．ケヤキの植林の歴史と現況（１）信玄堤におけるケヤキの植林状況
写真‑15〜18 に、山梨県釜無川の信玄堤沿い
におけるケヤキの植林状況を示す。信玄堤沿い
におけるケヤキは、竜王の三社神社から開国橋までの約 3km の区間の堤防沿いの堤内地に植えられている。
保坂 5）は、ケヤキ林の上流側の約 1.7km 区間の胸高周長を計り、樹齢を考察している。その中で、最も胸高周長が長く樹齢（推定発芽西暦）が長いものの値は、それぞれ 4.2m、138 年（1866年）である。これによると、1868 年が明治元年であることから、これらのケヤキは江戸時代末期以降に植えられたことになる。なお、樹齢が115 年を越える大木は、計測区間に広く分布し8ている。一方，1814 年に完成した甲斐国志の中で信玄堤の堤内地の森は、「巨木鬱蒼たり命じて公林として敢えて斧斤を入れず万世の功なり」と称えられている。また、初期の信玄堤の森林は竹林と松柳林と「御本丸様書上」に記されているとのことである。
いずれにしろ、堤内地を洪水から守る水害防備林としてケヤキが植えられ現存している。なお、水害防備林には、流木を堤内地に侵入させない役目も保持していたと考えられる。
写真‑15 は開国橋上からケヤキ林の上流側を望む。写真‑16 は上流側の三社神社周辺のケヤキ林である。この地点では、ケヤキの大木が疎らに生育している。写真‑17 は、写真‑16 の下流の副堤上から見たケヤキ林である。この地点
までは、下草の除草が行われている。延長約 3
Km のケヤキ林の下流側は、写真‑18 に見られる
ように、手入れが行われておらず鬱蒼としている。写真‑16〜18 に見られるように、ケヤキ林
は釜無川から取水された水で育っている。

（２）金沢城におけるケヤキの植林状況と伝承
写真‑19 に金沢城の内堀沿いのケヤキを示す。
金沢城の案内図によると、城内には十数本の大木が存在する。
写真‑20 に金沢城に示されている前田時代の樹木に関する制の伝承文を示す。写真‑20 によると、能登を統治時代の 1616 年に杉から始ま
りケヤキまでの七木の制を制定し、伐採を禁じて森林の保護を図った。その後、1867 年に加賀・越中・能登の七木が松・杉・ケヤキから唐竹に統一されている。七木の制の文中のケヤキの順位が、1616 年の 7 番目が 1867 年に 3 番目に格上げされた理由は不明である。なお、犀川
水系河川整備検討委員会 6）においては、七木の制の目的は水害防止が主目的というよりは、武具や城の築城、武家屋敷の整備などに大量の木材が必要なので、これの確保を図ったものであるという説明が妥当であると判断されている。
いずれにしろ、七木の制が水害防止に役立った事実が判明している。

写真‑15 信玄堤のケヤキ林を望む

写真‑16 三社神社周辺のケヤキ林

写真‑17 中流側のケヤキ林

写真‑18 下流側のケヤキ林

写真‑19 金沢城のケヤキ

写真‑20 七木の制の伝承文（３）岐阜県宮川町におけるケヤキの鉄道防雪林
写真‑21、22 に岐阜県宮川町におけるケヤキの鉄道防雪林の現況を示す。鉄道防雪林が植わっている斜面は、昭和初期に大雪崩が発生し、斜面の下端に走る鉄道を押し流したとのことである。写真‑21 に示すように、鉄道防雪林のケヤキは昭和 10 年に植えられ、写真‑22 に示すように成長し、雪崩・斜面崩壊を阻止している。
なお、このケヤキ林は、現状で下草刈りの維持管理が見られなく、本調査の中で最も密植の状態である。すなわち、昭和初期に植えら成長し9た大木の間にその後に発芽し成長した幼木が見える。幼木の中には、積雪が要因と推察される倒木が見られる。

から 16m と疎らである。
写真‑25 に東京都深大寺の青井神社における大ケヤキの成長状況を示す。このケヤキは、直径 1.75m、周長 5.5m、高さ 35m で、樹齢数 100年と伝えられている。なお、日本の巨樹・巨木を取り纏めたホームページ 7）によると、日本には、樹齢 1000 年と言われる大ケヤキが 15 本ほど見られる。

（４）長野県大鹿村・山梨県稲山の森・東京都
深大寺におけるケヤキ
写真‑23 に長野県大鹿村におけるケヤキの成長状況を示す。写真‑23 の中央の上端の白く写る部分がケヤキの根幹である。このケヤキは、谷底から約 30m 上方の斜面に根幹がある。この根幹から、谷底まで伸びる白いラインが根である。このように、ケヤキが水を求めて長い根を生やすことが示された。
写真‑24 に山梨県稲山の森におけるケヤキの成長状況を示す。このケヤキ林は、約 100 年前に植えられたとのことで、近年まで下草刈りが行われている。このケヤキ林では、写真に見られるように、大木が 2 本寄り添って生長している。これは、江戸時代に行われた植林方法の 1
つである巣植え（幼木を 2 本寄り添って植える）の実態が示された。なお、成木の間隔は、3.5m

写真‑21 鉄道防雪林の案内板（５）近年の街路樹・公園林のケヤキ
写真‑26 に東京都の甲州街道におけるケヤキの街路樹を示す。街路樹の植付け標準間隔は約7m との値があり、ほとんどの道路ではこの 7mが用いられている。流木の長さは、4.5〜15.0m
である 1）。したがって、流木の流出防止林の間隔は最短で 4m 程度が望ましい。写真‑27 に横浜
市二俣川自然公園における 5 本のケヤキを示す。
これらのケヤキの間隔は、3.1〜4.0m である。
したがって、流木の流出防止林の最短必要間隔である 4m を確保して植林が可能であることが示された。

写真‑22 鉄道防雪林の現況

写真‑23 大鹿村のケヤキの根幹と根

写真‑24 稲山の森の巣植え状のケヤキ

写真‑25 深大寺の大ケヤキ

写真‑26 ケヤキの街路樹

写真‑27 5 本のケヤキの植林状況

10

（６）ケヤキの植林の歴史と現況から判断した
ケヤキの流木の流出防止への応用効果
上述したように、信玄堤におけるケヤキを用いた水害防備林、金沢城におけるケヤキ等を保護した七木の制の伝承、岐阜県宮川町におけるケヤキを用いた鉄道防雪林、長野県大鹿村・山
梨県稲山の森・東京都深大寺におけるケヤキの繁殖状況から、ケヤキは古くから治水・地山対策に応用されて来たことが示された。また、近年のケヤキを用いた街路樹・公園林の繁殖状況
から、流木の流出防止林の最短必要間隔である
4m を確保して植林が可能であることが示された。以上から、ケヤキの流木の流出防止への応用が可能であることが示された。

の流出防止への応用が可能であることおよび耐洪水特性・維持管理内容が示された。なお、
写真‑28 にケヤキの大木の根元に発芽した実生を示す。現在は、写真‑29 に示すようにこの実
生を畑等に植え替えて 2 年間程度成長を促し、
写真‑30 に示す左岸の堤防際に植え替える予定である。
ここで、ケヤキは、青森以南の日本および東アジアに生育する広葉樹で、温暖化にも対応可
能な樹木であると言える。一方、ケヤキの他にカツラ等も根を広く生やす性質がある。ケヤキ
は東北以南で生育しているが、カツラは北海道にも生育して、北方での流木の流出防止への適用が期待される。

５．まとめと植林試験状況
上述したように、本調査から、ケヤキの流木

写真‑28 ケヤキの根元に生える実生

写真‑29 ケヤキの実生の繁殖状況

謝辞：犀川水系河川整備検討委員会 6）における七木の制の解釈に関しては、金沢学院大学の玉井信行教授に御教示いただいた。また、本調査にあたっては、岐阜県宮川町の倉家孝雄氏、長野県大鹿村の下沢克氏をはじめとする多くの方々のご協力を賜った。ここに記して感謝いたします。

写真‑30 左岸側の植林試験予定地

4) 濱田武人，佐野浩一，石野和男：2004 年台
風 23 号宮川水害から得た教訓を基本としたケ
ヤキの耐洪水特性の研究計画，第 61 回土木学会年次学術講演会講演概要集，II‑004, pp.7‑8,
2006.
5) 保坂康夫：「甲斐国史」信玄堤構造論への疑義，山梨郷土研究会・山梨県考古学協会・武田氏研究会第 1 回合同シンポジウム信玄堤の再評
価資料集, pp.94‑99, 20046) 犀川水系河川整備検討委員会：河川整備基本方針への提言, p3, 2003.
7) 全国ケヤキ巨樹 MAP：
http://www.kyoboku.com/keyaki/

参考文献
1) 石野和男，橋丸大史，玉井信行：2004 年 7月 18 日福井水害における流木の橋梁への影響調査結果，第 61 回土木学会年次学術講演会講演概要集，II‑005, pp.9‑10, 2006.
2) 石野和男，楳田真也，玉井信行：2004 年福
井水害における鉄道橋梁の被害原因の調査解
析と今後の長寿命化方策の検討，河川技術論文
集第 11 巻，pp157−162, 2005
3) 福井県山間集落豪雨災害対策検討委員会：
報告書, 200511

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

シンポジウム「大台ケ原 大杉谷を鹿害から守る〜千年のヒノキ林回復に向けて〜」
開催報告
る。早急なシカ対策が必要。
☆鹿害 が自 分が思 って いたよ り重 大な被 害を出しているのがわかった。自分は 20 代前半でこれから宮川で林業をしていくので、このシンポジウムをきっかけに鹿害について考えて、それを止 める ために 長い 時間が かか るかも しれないが、行動に移せるようにする。5 年、10 年、20 年後と鹿害がどうなっているのか気になるので、こういうシンポジウムをこれからも開いて欲しい。
☆地元の参加者が多くてびっくり。町内の森林であっても、即生活と繋がらない奥山の問題に、住民の モチ ベーシ ョン をどう 持続 させら れるかが課題。ただ、県民、国民レベルで保全再生への合意がとれれば、公的半で公的機関が動くべき。ボランティアに頼むレベルではない。ボランテ ィア による 啓発 活動は 大い にあり ですが、森づくりはプロの仕事だと思う。
☆シカは、国有林、民有林の境なく移動することから、お互いが連携して効果的な対策を今後検討していく必要がある。
☆大台 ケ原 がシカ 害に よって ひど くなっ てい
るとは思っていなかった。シカの頭数調整を早急にすることが大切だと思う。バランスが重要である。
☆学術 調査 発表会 と実 際の食 害防 止発表 者の視点と 生活 者の視 点の すれ違 いが 明らか になった。それを結びつけるのは行政か？鹿害が増えた原因を複合点要因と逃げているが、猿害、イノシシ害の増加と合わせて考えれば、主因は明らかであると考える。この種のシンポジウムに 200 名以上も参加していただいたことに驚き、それだけ深刻な事態なのだと認識している。
☆シカの害、抜本的に考え対策を。戦後復興の木材需要に来たる杉桧の植栽の拡大、農業政策のあり方、減反等により農地まで植林をしてしまい（人家の周りまで）、放置状態。大台山系にかか る国 有林拡 大伐 採の惨 状が 大きく 自然
破壊と獣害等の被害の原因となっていないか。
☆シカの防護対策は万策が尽きた感がする。思い切っ た駆 除対策 を早 急に行 うべ き。猟 友会

2009 年 2 月 1 日に地球環境基金の助成を受け、シンポジウム「大台ケ原 大杉谷を鹿害から守る〜
千年のヒノキ林回復に向けて〜」を三重県大台町で、220 名の皆さまのご参加を得て開催いたしま
した。
以下に参加者の皆さまにいただきました感想を掲載させていただきます。

【感 想】☆鹿害から森を守るのに、シカの数を減らすことがまず先に必要ではないかと思う。この話をしないで、森林保全、森林再生はないと思う。
森林保全（現状）が、待ったなしで時間がないなら、まずシカの数を減らすことが先ではないか。
☆鹿害 を減 じる方 法と して銃 やワ ナで捕 獲して食用に活かすため流通の工夫とか、おいしく食べる研究もされているが、鹿肉より牛肉の方が上手いという現実がある以上、難しい。やはり害獣防除と同じ考えで対策（毒殺等）を考えないとだめだろう。森林再生用樹として、トウヒ、モミ等の生産の準備も実行していきますので、お付き合いください。
☆行政（国県市町村）で統一した行動がどうしても必要と感じた。住民の協力は大切だが、期待は少しで行わなければいけない。
☆当面急いだ形での取り組みができていない。
当面以降（10 年先）の取り組み課題が提案できていない。個々の取り組みで進んでいっても結果が望めない。住民の取り組みで鹿害を守るよ
りないので、相手（シカを含む動物）との共存をしっかり考え取り組む必要を感じた。
☆川を守るためには、森を再生することが大切であることを再認識させられた。大台町と協働していきたい。
☆森に 関わ る多く の部 門の協 働を 急ぐ必 要がある。
☆現状どこも増加しすぎている（他のケモノ類も含む）。まず数を減らすことから取り組む。
他に車での事故もあり、人命にもかかわることもある。取り組み方も 10 年くらい遅い感があ12（協力者）の高齢化等残された時間はないと思う。現状のままでは森林を守ることが困難。関
係者はもっと危機意識が必要。数を減らす行動
を。
☆シカ 食害 による 山林 の崩壊 を止 めるこ とにより大台山系を守ることができると思われる。
ニホンシカの対策をとること（個体数を減らすこと）だと思う。
☆大台 ケ原 の被害 現状 や四季 の自 然の素 晴らしさが大変よくわかった。被害防止に取り組み、
豊かな 森林 づくり を一 人一人 が努 めるこ とが重要であることが認識できた。シカ害防止のための保護管理帳は重要であるが、立枯れ等で森林が荒廃しきってからでは遅いように思う。個
体調整が不可欠であるが、個体の飛散による森林被害（民有林含む）を拡大にならないよう注意してもらいたい。
☆シカの害を防ぐために、今すぐ何か行動をおこさなければならない（それほど緊急な問題）というのはわかるが、やはり行動をおこす上でのモチベーションとして「なぜシカが増えたのか？」というのを考えることは外せないと思う。
シカだけが問題なのではなく、人間側にも問題があったということを、行動をおこすための理由付けとして必要だと思う。特に若い世代には、そのことを伝えて欲しいと思う。意見交換会では、害が増えた理由についても語られていたので良かったと思う。地元の方が多く来られているようで驚いたが、他県に住む人達にも関心を持ってもらえたらよい（自然はみんなの財産なので）。
☆シカ の食 害の深 刻さ は以前 より わかっ ている。その対策は駆除と、大台ドライブウェイからの人を制限をすべきではないか。シカの増加の原因 の一 つには 人が 餌をな げる ことも あるので、一年を通じて駆除すべきではないか。
☆シカ が山 里で増 えて いるの は食 べるも のがあるから。稲刈りの終わった田は、早く耕して餌をなくす。土木工事の張芝等、餌になる草が生えないものにする。
☆鹿害から守るには、個体数の調整は必要であり、大台ケ原を重点的に駆除する必要がある。
徹底的にゼロに近づけること。シカ肉が業として流通しないのなら、国、県、町で高価に買い取れば良いのでは？理想論（シカとの共生・共存）だけでなく実践されたい。
13☆先生方のお話はもちろんのこと、地元の方の、特に猟 につ いての お話 を聞け たの でとて も勉強になった。シンポジウムにたくさんの人が参加しているのを見て、大台ケ原の現状を知りた
いと思っている人、自然を守る取り組みに参加
したいと思っている人の多さを知り、私もたくさんの 人に 愛され てい る大台 ケ原 の美し い自然を後世に残したいと改めて強く思った。
☆先生方の貴重な話はもちろんのこと、参加していら っし ゃった 方の するど い意 見もと ても勉強になった。将来のために真剣に考えていかなくてはならないと感じた。
☆森林の現状がよく理解できた。司会の松井先生も言われたが、もっと各分野での具体的対応
策及び方針が出ればよかったと思う。
☆専門家による調査報告は、とても参考になった。また、このようなシンポを開いて欲しいと思う。
☆森林の現状及び鹿害の状況について、各方面の所見を聞くことができ有意義だった。
☆多様な人の声が聞けてよかった。行政、住民が一体になってやっていく姿が理想だと思う。
☆良い話を多く聞かせてもらった。特に地元の人やフ ロア の声か ら鳥 獣管理 行政 や自然 再生
事業の甘さを感じた。大阪の担当にも本日の議論の内容を伝える。
☆大勢の参加者があったのに驚いた。鹿害に関心をもたれる方が多いのでしょう。シカと山の崩壊と の関 連は認 識が 薄かっ たの で参考 になった。
☆生態学な知識を通して、どのような保護をしていけばいいか考えることが多かったが、現地の人とのギャップが大きいことを感じた。
☆とても勉強になった。
☆今回初めてシンポジウムに参加した。新聞や文献などと違い、地元の方や各団体の方の生の話が聞けて良かった。
☆この よう なシン ポを きっか けに 農林業 以外
へのシ カの インパ クト につい て理 解が進 むと良いと願っている。
☆もう 少し 時間が あれ ば次は 分科 会など をやりましょう。
☆森づくりに取り組んでいる者として、今日の会議は空想論ばかりであった。
☆山の育成について、もう少し深く議論があればよかった。

☆意見交換会の時間不足。司会者の力不足。
☆各先生方の話し方で、マイクを持参して声が通るように話して欲しい。鹿害の問題提起より対応策を期待したが少しがっかりした。行政として抜本的な提案があっても楽しい（実現しなくても）。シカのおいしい食べ方など料理家と品種改良研究家などと連携してはどうか。
☆メン バー を考え ると 皆さん の本 気が十 分に感じるが、意見交換会でもっとアグレッシブな意見が聞きたかった。町長の話はリアルだった。
地元の 人た ちがも っと 食い込 んで いける 会であればもっとよかった。でも始まりなのでこれからに期待する。私自身も始まりにもっと深く学ぶように。
☆マイクの声が割れて聞こえにくかった。シカ以外の 生態 系の保 全の ための 調査 はしな いのか。今回のように地域に密着したシンポはとても有意義だった。ケラマジカとの交雑の話はショッキングだった。シンポが土曜日だったら、大台町にもう少しお金が落とせただろう。
☆テーマが大きすぎて意見がまとまりにくい。
意見交換の時間が少ないのでやむを得ない。難しい問題であるが、すべて行政まかせというス
タイルではなかなか解決しない。地域の人が自分たち でと いう気 持ち がもっ と必 要では ないか。
☆限られた時間枠の中なので難しいと思うが、第 2 部の意見交換会が少々物足りず残念だった。
テンポ よく 様々な 分野 から参 加さ れてい るパ
ネラー、コメンテーターの方々の意見等を聞きたかった。もう遅すぎるという話もでた大杉谷の再生だが、復活に向けた今後の活動を見守り、また参加したい。前迫さんの方向性が大事だと思った。紹介だけで終わったので、その方面についての皆さんの議論を聞きたかった。
☆予想 以上 にたく さん の方が 集ま ってい たので驚いた。様々な視点からの意見を聞けたのはよかった。少しずつで良いので、具体的な活動に進んでいけたら良いと感じた。時間に制限があるのはわかるが、もう少し意見を言いたい人に発言をさせてあげても良かったのでは。
☆これ から どうし てい くかの 話が 少なく 残念だった。意見交換会のコーディネータの方の声が聞こえにくかった。
☆一般の人にもわかりやすい内容で、大変良い
シンポジウムの構成だったと思う。
14

シンポジウム会場内の様子

センター事務局よりお知らせ〜最近の森林再生支援センターの活動〜○「観察の森づくり」に講師を派遣
2008 年 12 月 7 日（日）、12 月 14 日（日）、2009 年 3 月 1 日（日）、4 月 5 日（日）に法然
院裏山の善気山（京都 東山）で行われた「観察 の 森 づ く り 」（ フ ィ ー ル ド ソ サ イ エ テ ィ 主催）へ講師に行きました。
○シンポジウムを開催
2009 年 2 月 1 日（日）にシンポジウム「大台ケ原 大杉谷を鹿害から守る〜千年のヒノキ林回復に向けて〜」を開催しました（本紙に報告掲載。ご参加いただけなかった本センター会員の皆さまには当日配布資料を送付）。

〜総会・シンポジウムのお知らせ〜
今年の定時総会を 2009 年 7 月 26 日（日）に京都で開催予定です（同日午後にシンポジウムも開催する予定です）。
場所・時間等の詳細につきましては、後日ご連絡をさせていただきます。
たくさんの皆さまのご参加をお待ちしております。
センター活動へのお問い合わせ、ご意見・ご提案、センター入会申し込みは下記まで
特定非営利活動法人 森林再生支援センター事務局〒603-8145 京都市北区小山堀池町28-5
TEL 075-211-4229
E-mail：info@crrn.net

FAX（TEL 兼用） 075-432-0026

URL：http://www.crrn.net1