．論 文

一般論文

フォーカス・グループ・インタビューを対象とした話し合い
プロセスの分析
Analyzing Interactional Process of Group Discussion : The Case of a Focus Group Interview
大塚裕子＊

森本郁代＊＊

水上悦雄＊＊

矢野博之＊＊＊

井佐原均＊＊

By Hiroko OTSUKA, Ikuyo MORIMOTO, Etsuo MIZUKAMI, Hiroyuki YANO and Hitoshi ISAHARA

また、裁判員制度においては、モデレータ役割を担

１．はじめにうのは裁判官と考えられるが、合議がどのように進

近年、パブリック・インボルブメント（PI）

注１）にめられていくのかについての指針はまだなく、裁判おける市民参加型のワークショップやオープンハウ官がどのようにモデレーションを行うべきかは明らスにおけるファシリテータや、マーケティングにおかになっていないのが現状である。一方、FGI におけるフォーカス・グループ・インタビュー（FGI）

ける優秀なモデレータは、参加者間が活発に意見をのモデレータの需要に見られるように、多人数の「話述べ合う雰囲気を作り出すとともに、話題が課題かし合い」のプロセスによる問題の発見あるいは解決ら逸れていかないよう舵取りをしつつ調査に必要なへの寄与がさまざまな分野で求められている。また、情報を参加者から引き出す役目であり、PI のファ司法においても市民の司法参加の一環として２００９

シリテータに通じるものがある。筆者らは、マーケ

年の裁判員制度導入がすでに決定しており、裁判官ティング手法として広く採用されており歴史もあるおよび裁判員のコミュニケーションのあり方についFGI のデータを収集し分析することで、優秀なモデても議論が求められている。筆者らはこのような社レータの技術とは何かを明らかにし、モデレータの会情勢に貢献できる研究を目指し、そのための話しモデルを構築することで、裁判員制度を始めとする合いプロセスの分析を通して、よりよい話し合いの様々な話し合いによる問題発見および解決プロセス、デザイン構築に関するモデルを提案したいと考えてならびに意思決定プロセスへの貢献を目指している。

いる。特に、話し合いプロセスの分析から、プロのファシリテータやモデレータに身体化されている話（２）多人数による話し合い過程の解明

し合い技術に焦点をあてモデル化することを目標と多人数による話し合いでは、最終的な合意がどのする。以下ではまず本研究の具体的な目的についてように導かれたのかを参加者自身が見失うなど、合説明し、２節以降では筆者らが行った FGI データの議を進める上でさまざまな問題が生じやすい。FGI

収録方法と分析事例について述べる。

における相互行為過程の解明は、こうした問題の解決法を検討し、より良い「話し合い」の実現を支援（１）モデレータの技術の分析とモデルの構築するシステムの構築に寄与するものである。

PI では、参加者（計画関係者）の発言に関して、表明された態度（position）の背後にある利害・関心（interest）を引き出すことが求められており、心理臨床において提唱されている概念の一つである
１）

再構築（reframing）に基づく実践的な手法が開発
２）

２．収録の概要（１）フォーカス・グループ・インタビュー
フォーカス・グループ・インタビュー（以下 FGI）

されている 。実践のための具体的な問い返し方法とは定性調査の一手法であり、定量調査のための仮が提案され汎用的な技術とされているが、その成功説設定や課題の深耕を行うために特にマーケティンの鍵はファシリテータに依存するところが大きい。

グの世界で広く利用されている。FGI 調査の利点と＊言語情報研究室＊＊独立行政法人情報通信研究機構＊＊＊内閣府IBS Annual Report 研究活動報告 ２００５61

図−１ インタビューフロー（一部）して以下の２点が挙げられる。

然な相互行為と見なすことができる

・対象者が一人の場合よりも広範囲なアイディアや情報が得られる（３）FGI データ収録のための調査概要注２）

・他の参加者の発言等に刺激されることで発想の連本研究の目的は FGI の相互行為過程を分析する鎖が生まれ、事前に想定していなかった課題等のことであり FGI の本来の目的である課題の発見や抽出ができることがある

解決ではないが、実際に行われている FGI を忠実

FGI の過程では、参加者の自発的な発言や参加者に再現するため、FGI による調査の設計はモデレー同士のやりとりが起こることが望ましいとされていタとともに行った。調査の結果も実際の FGI と同る。その理由は、参加者がお互いの発言が刺激となっ様、モデレータに報告書としてまとめてもらった。て、気づいていなかった自分の欲求や動機に気づいa）調査目的たり、新しいアイディアが生まれたりといったグループ・ダイナミクスを喚起させることにある。

話し合いを形成するための仮設の調査目的を以下のように設定した。
携帯電話の機能開発に際し、若い主婦層における（２）データとしての利点
FGI データの利点には以下の２点がある。
・多人数対話は２者対話に比べ変数が多く複雑であるため観察や分析が困難であるとされているが、に対する評価を把握する。
b）調査対象３０〜３９歳の既婚女性６名×４グループ（同属性）注３）

FGI はインタビューの流れが計画されているため・カメラ付き携帯電話のユーザーある程度構造化しており観察がしやすい

・携帯電話のヘビーユーザー（通話発信及びメール

・同様に構造化されている課題遂行対話の場合、課題解決のシミュレーションや仮想的な設定のもとでの対話を収録しているのに対し、FGI は広く実施されている対話形式であるため参加者同士の自62

携帯電話の利用実態、利用意識、および現行の機能

IBS Annual Report 研究活動報告 ２００５

送信１日１回以上、WEB 閲覧月２、３回以上）c）インタビューフロー
FGI は基本的に事前に作成されたインタビューフローに沿って行われる（図−１参照）。

．論 文

置し全体の様子も合わせて撮影した。
モデレータ席の斜め後ろに速記者を一人配置し、FGIと同時進行で調査終了後の報告書作成のための発言記録を作成した。

３．コーパスの構成（１）映像データ
映像データは４台のカメラそれぞれで撮影したものと、４台の映像を映像四分割器で合成したものをそれぞれ DVCAM に記録した（図−３参照）。
図−２ 四分割映像（２）音声データ
正確な書き起こしができる音質を確保するため各参加者にマイクを装着し、全体の様子を拾うために（４）データ収録概要

天井にモノラルのマイクを取り付けた。各マイク７

FGI では参加者の配置が発言数などインタビュー

本および天井マイクから入力された音声はミキサーの過程に影響を与えるのを極力避けるために円形を通してオーディオワークステーション SX−１にテーブルを囲んで行われるのが一般的である。本研

パラに記録した。天井マイクの音声は四分割器で合究でも同様に参加者にドーナツ形のテーブルに等間成された映像の DVCAM に記録し、パラで記録さ隔に座ってもらい、各自ヘッドセットマイクを装着れた７チャンネルの音声は L と R に分け、モデレーして音声チャネルを分けて収録した（図−２右上参

タの音声のみ５０％ ずつ L と R の両方に記録し た照）。テーブルの内側には１台あたり３名が映るよ（図−３参照）。

うカメラを３台設置した。天井にもカメラを１台設

図−３ 実験環境

IBS Annual Report 研究活動報告 ２００５63

（３）書き起こしテキスト
本コーパスには 発言記録と 書き起こしテキス
トの２種類のテキストが含まれている。

は報告書作成用に速記者が FGI と同時進行で記録するものであり、FGI の相互行為過程の分析には必ずしも必要ではない。その一方で、速記者が報

例１：書き起こし例
M .hh C さんはメールはあんまりやらないです
か：？
（１．
２）
C そうです ね、と も だ−ち：：：（０．
３）飲 み に行く約束とかそうゆ［のは出しますけど：、
M［はい告書の作成を念頭に参加者の発言を取捨選択しまとめたものであるため、 と比較対照することで、要以上のアプローチは、まずポーズやフィラーなど約の際の人間の認知メカニズム解明のための基礎非言語・パラ言語情報に対する人間の知覚結果を記データとして、会議録の自動作成や自動要約、そし録することを重視し、次のステップとしてそれを機て話し合いの支援システム構築の開発に貢献する可械による測定に基づいた数値へと変換するというも能性がある。のであり、アノテーションのための数値基準を事前は音声・ビデオデータに基づいて詳細に書き起に決定するものではない。これは現在広く行われてこしたもので相互行為過程の分析に不可欠なデータいる対話コーパスのアノテーションの方法とは逆のであり、コーパスの書き起こしテキストとは通常道筋をたどるものである。この書き起こしをベースを指す。一般に対話コーパスの書き起こしテキストに、どの情報をどのように付与していくのか今後、には発話長やポーズなどの時間情報、フィラー、あ検討する予定である。

いづちや笑いなどの非言語情報が付与されていることが多い。しかし、フィラーなどの情報を付与する基準は必ずしも明確ではなく、また基準の根拠が示

４．分析事例：自発発話の相互行為過程されていない場合もある。筆者らは、フィラーやあ

本節では、参加者がインタビュアーとの一問一答

いづちなどのタグは付与せず、むしろこれらの認定から離れ、自発的な発話を行うようになる過程の分自体が研究課題であるという立場を取る。フィラー

析事例を紹介する。自発発話に注目する理由は、以やあいづちを含むすべての発話はそのつどの状況に下の２点である。

深く埋め込まれており事前に基準を設けて機械的に・参加者の自発的な発言によってグループ・ダイナ認定を行うことは不可能であるため、当該発話のその時点の状況の特徴を一つ一つ詳細に見ていく必要があると考えるからである。

ミクスが生まれるのが理想的な FGI である・グループ・ダイナミクスの内実についてはまだ明らかになっていない

さらに、FGI のような多人数対話では「誰が誰に向けて話し掛けているのか」は重要な情報である。

まず、以下の２種類を自発発話として定義する。

この情報をデータから抽出するためには、言語情報（a）モデレータが全員に質問した時に、参加者がだけでなく視線の向きやジェスチャー、発話の大き自ら次話者として自己選択した発話さ、速度などさまざまな非言語・パラ言語情報など（b）モデレータ以外の「参加者−参加者」の発の分析が必要不可欠である。ところが非言語情報の話連鎖が続く場合の２番目以降の参加者の発話場合、機械で測定した値が一定以上であるからといって、参与者にとっても意味があるものかどうか参加者間のやりとりがほとんどなかったグループは明らかではない。そのため、参与者の視点から非１と、活発に起こった他のグループ（２・３・４）と言語・パラ言語情報を記述していく必要がある。特を比較すると、以下のような傾向が見られた。にパラ言語情報に関しては会話分析で記述のための・（a）はどのグループにも見られたが、（b）はグ記号や記述方法が開発されている。筆者らはデータループ１でのみ、ほとんど見られなかった整理の最初の段階として、会話分析のデータ記述法

・グループ１は他に比べうなずきや「そうそう」なに則って会話データの書き起こしと分析の経験が３

ど同意や共感を示す発話が極端に少なかった年以上ある専門家に書き起こしを依頼している。

以上の傾向からグループ１と他のグループの相違は（b）の生起と相関していることが示唆される。

64

IBS Annual Report 研究活動報告 ２００５

．論 文

１以外のグループでは、インタビュー開始後３０分ついて紹介した。コーパス作成はそれ自体データ分までの間に、以下の例２（グループ３）の→の発話析の１ステップであると筆者らは考える。多人数にのような、先行発話に対するフォローアップ質問やよる対話コーパスの設計と収録は最近始まったばか

問い返し、コメントなどの形で（b）の発話がなさりであり、特にアノテーションの方法については大れたのをきっかけに参加者間のやりとりが開始していに検討の余地がある。今後は二者対話との比較もいた。フォローアップ質問や問い返しは先行話者を行いつつ、多人数対話の相互行為分析に寄与する

３）

次話者として明示的に選択する手段であり 、これコーパスのデザインについての検討をコーパスの分らの発話を向けられた参加者はそれに対する応答が析と並行して進めていく予定である。

義務となる。この（b）をきっかけにモデレータ−参加者から参加者間のやりとりへと移行していた。

謝辞：本コーパスの作成にあたり、（株）ビデオリ

例２（グループ３）
D 色が：（．
）わりと こ の：．shh シ ン プ ル なのがすごい好き：ですね
M ん：：：：→C それテレビで CM やってたやつですか？
D （ちょっと）やってたんだっけ？でもドコモで最初出たんですよね？

サーチ社佐藤雅子氏には収録のデザインから収録、報告書作成に至るまで多大なるご尽力を賜りました。
またエセックス大学の鈴木佳奈氏にはデータの詳細な書き起こしをして頂きました。記して感謝します。
補注注１）PI とは政策を立案し決定し実施する過程に、その政策に関係が及ぶ市民など（public）を継続的一方、グループ１（例３）では、A が→の発話の末尾で視線を M（モデレータ）から隣りの B に移に関与（involve）させるという意思決定プロセスの一形態を指す４）。
注２）FGI 調査の概要については、（株）
ビデオリサーチ

すが、B はかすかにうなずくだけで応答は返さない。

社定性調査部佐藤雅子氏が作成した内部向けのM が「あ：」と応答すると、続く次の発話の末尾定性調査用テキストと、今回の調査の報告書（『携で A は B から M に視線を戻す。

帯電話に関するグループインタビュー調査結果

例３（グループ１）→A で：：えと：家の電話から携帯にかけると高いんですよね？通話料が．＝M ＝あ：＝A ＝携帯同士は（．
）安いんですよね、報告書』）に基づいている。
注３）４グループとも同一条件下でインタビューおよび収録を行い、統制群等は設けなかった。

参考文献
１）リチャード・バンドラー，ジョン・グリンダー：

A が視線を M に戻したのは、受け手として選択した B が明示的な反応を返さず受け手獲得に失敗したためである。話し手がモデレータ以外の参加者を受け手として獲得できず、発話の途中で受け手をリフレーミング−心理的枠組みの変換をもたらすもの，吉本武史・越川弘吉訳，ヒューマン・グロ
ウス・センター，１９８８２）計量計画研究所：PI トレーニングコース・セ ミナー資料，
２００５

モデレータへと変更することで、結果的にモデレー

３）Sacks,H. et al. : a simplest systematics for the or-

タと参加者の一対一のやりとりに戻ってしまい、

ganization of turn−taking for conversation, Lan-（b）が生まれにくくなったと考えられる。

guage，
５０，pp．
６９６−７，
１９７４以上の傾向をより詳細に分析するためグループ間の比較を今後行っていく予定である。

４）矢嶋宏光：参加型意思決定プロセスとその技術，
土木学会誌，vol．
８７，pp．
２９−３２，２００２５）談話・対話研究におけるコーパス利用研究グルー
プ：さまざまな応用研究に向けた談話タグ付き音

５．おわりに
本稿では、現在作成中の FGI コーパスについて、その意義と目的、コーパスの収録方法とデザインに

声対話コーパス，人工知能学会研究会資料，SIG−
SLUD−９９０３−４，pp．
１９−２４，２０００６）ヴォーン，S．ほか：グループ・インタビューの技法，田部井潤他訳，慶応義塾大学出版会，
１９９９IBS Annual Report 研究活動報告 ２００５65