2022（令和 4)年度
第 1 回河川工作物アドバイザー会議議事録
令和 4 年 7 月 26 日（火曜日）13 時 30 分～16 時 30 分
羅臼漁業協同組合 3F 大会議室

Ⅰ開会：司会進行 北海道森林管理局計画保全部知床森林生態系保全センター 岩本
岩本：定刻となりましたので、令和 4 年度第 1 回河川工作物アドバイザー会議室内会議を開催したいと思います。本日ご出席されております各委員とオブザーバーの先生方、関係機関からの出席者につきましてはお手元に配付しております出席者名簿にてご紹介に変えさせていただきたいと思います。なお、本会議は公開で開催され、会議資料と議事録が後日知床デー
タセンターのホームページに掲載されることになっておりますのでご了承をお願いいたします。またリモート会議と併用のため、発言の際はマイクをご使用ください。また一般傍聴の方は発言をお控えください。続いて資料の確認ですがお配りした配布資料一覧のとおり、
資料 1 から資料 4-2 まで 9 件ございます。不足がありましたら事務局にお申し出願います。
それでは次第のとおり議事に入りますが、これ以降の議事進行を中村座長にお願いします。
よろしくお願いいたします。
Ⅱ議事：進行役

中村座長

中村座長：午前中から参加していただいた皆さんお疲れ様でした。多分羅臼川の話も出てくると思いますのでまたその時に議論させていただければと思います。それでは時間も限られてますので、早速ですが、議事次第に則って進めていきたいと思います。まず（1）第 44 回世
界遺産委員会決議の対応について事務局から説明をお願いします。
（1）第 44 回世界遺産委員会決議の対応（案）
北海道森林管理局計画保全部計画課 工藤：資料 1 第 44 回世界遺産委員会決議への対応（案）
北海道森林管理局工藤です。AP 会議の各委員、オブザーバーの皆様には日頃より大変お世話になっており、また、ご参加の関係機関の皆様、本日はよろしくお願いいたします。資料 1について説明させていただきます。
第 44 回の委員会決議事項につきましては、前回会議またはメール等で決議事項または回答案についてお諮りした中、今回は最終案ということでご提示して、まとめさせていただきたいと思っております。資料 1 については 3 頁ものです。1、2 頁に決議、勧告事項とその回答をまとめた対応策です。一部決議事項については他のワーキングの議論を踏まえて科学委員会
でこれを諮っていきます。2 頁をご覧ください。河川工作物 AP に関する事項は 7 番の勧告です。ここの a）から c）の回答案につきまして、2019 年の諮問ミッションの勧告に対する回答に留意した内容を軸に構成しています。前回会議および中村座長のご助言を受けたことを踏
まえて、修正案について、本年 6 月に各委員の皆様にメーリングにおける意見調整を経て、最終的に対応案 a）、b）、c）をとりまとめさせていただいた次第です。特に a）の回答案について、英文に訳した際の文章表現、文章の回しや物理環境調査の解析、再生産効率の向上等を網羅した内容を北海道、事務局で修正案を作成しています。b）、c）の回答については前回会議以降そのままとしています。3 頁をご覧下さい。勧告対応は保全状況報告という形で報告して参りますが、今後のスケジュールについてご承知おき願います。河川 AP の部分では、この4 月から検討、調整させていただきまして、報告書は 9 月に行う科学委員会で、これら全体の最終調整を行った後、事務局の環境省によって英訳作業を 9 月以降に進めていき、その英訳文については、10 月以降にメーリングリスト等を活用して、ご確認、調整していただきたいと思っています。その後 11 月に関係機関との最終調整を経て、環境省、林野庁、文化庁による共同決裁を受け、外務省経由でユネスコ世界自然遺産センターに 12 月 1 日までに保全状況報告を提出する予定となっています。引き続き、英訳文が出来上がりましたら、メーリングを活用しご確認していきたいと思いますので、ご了承のほどお願いいたします。以上です。
中村座長：ありがとうございます。既に皆さんには見てもらっていると思いますが、改めて何か

1

あればコメントいただきたいのと、後は今話し合った通り 9 月の始めに科学委員会があります。そこで全体の和文が決定された後、英訳に移るみたいですので、2 回目の河川工作物
AP の前に英文を決定しなくてはいけないのですが、英文の和訳、和文の英訳について以前のように変にならないよう皆さんに見てもらおうかと思っています。
荒木委員：確認ですが、勧告 7 の a）～c）について、ここで議論していくことという理解でよろしいですか。勧告 6 もサケ科魚類が含まれている気がするのですが、これについてはここで議論しなくてよいか。
工藤：勧告 6（2）の気候変動の部分で河川区域のオショロコマ等サケ科魚類の生育状況のモニ
タリングのパーツはそのまま乗っけて、最終的には環境省側で気候変動の部分は科学委員
会で諮ることになっています。河川に係る部分で注視する箇所は赤字で表記しました。ここでの最終案、意見をいただいて修正をするということではありません。
荒木委員：カラフトマスとオショロコマになっていて、サケが抜けている。「サケ科魚類と海生哺乳類が確実にすべて含まれ」という勧告に対して、この対応で良いのかという気がしたのですが、ここではその議論はしないのですね。
中村座長：とりあえず環境省の方も困ると思うので、サケを入れれば良いという事ですね。
荒木委員：それが一つと、水生生物多様性に関して、河川工作物 AP で次から実施しようとしている環境 DNA 収集はおそらくこれにダイレクトに答える、サンプルとしてはサケ科魚類に限らず、他の水生昆虫等も含めて、DNA をクローズアップして、モニタリングできるツールになっているので、こういうことも本当であれば盛り込むべきなのかと思います。出来ることはやったら良いと思います。
中村座長：ちょっと待ってください。長期モニタリングの内容については既に河川工作物 AP でやっていますよね。そこで全ての魚類相や他の生物相ということはやってないですよね。モニタリングの項目としても。
荒木委員：やっていないです。
中村座長：それは一回こちらで議論した時に、乗っけられるのであれば乗っけても良いのですが、今回すぐにということにはならないと思います。
荒木委員：河川工作物 AP として対応するということではなくて、科学委員会として、勧告 6 に対しての回答に工夫の仕方があると思いました。ここで議論することでなければ、それでいいです。
中村座長：はい。また意見を伺うかもしれませんが、ひとまずこの内容で進めさせてください。
他はいかがでしょうか。それではこの内容で進めさせていただきます。ありがとうございます。続きまして（2）第 2 期長期モニタリングについて、資料 2-1 の説明をお願いします。
（2）第 2 期長期モニタリングについて
環境省釧路自然環境事務所国立公園課 伊藤：資料 2-1 知床世界自然遺産地域第 2 期・長期モ
ニタリング計画
北海道森林管理局計画保全部計画課 工藤：資料 2-2 第 2 期長期モニタリング計画・モニタリ
ング項目及び評価基準等一覧（案）工藤：資料 2-1、2-2 は第 2 期モニタリング計画の案、枠組み、また、評価基準、モニタリング
項目についての資料になっています。全体的な枠組みと資料 2-1 で新たに評価項目の見直
しも第 2 期に向けてありましたので、ここの全体的な部分を本日は環境省の伊藤さんから概括的な説明をしていただき、それから河川に関わる具体のモニタリング項目や評価基準

2

に触れていきたいと思います。本日はリモートによる参加ですが、伊藤さんの方から枠組みの説明等お願いします。
伊藤：環境省釧路事務所の伊藤でございます。資料 2-1 と 2-2 も含めて全体的な枠組み、構成についてご説明させていただきます。長期モニタリング計画につきましては、昨年度の科学委
員会並びに AP 会議の場において、過去 10 年間の取り組みを総括し、また総合評価を取りまとめていただきました。また今年度 4 月から開始する次の 10 年間の計画として、資料 2-1に示す、第 2 期長期モニタリング計画を整理いただいたところです。1 頁目が評価の枠組みと評価項目の一覧ですが、特に本 AP 会議が主体のモニタリング項目は J の「河川工作物による影響が軽減される等によりサケ科魚類の再生産が可能な河川生態系が維持・回復してるか」、これを中心に各モニタリングが紐付けられております。資料 2-1 の 2 頁目ですが、こちらはモニタリング項目の一覧を示したものです。本 AP 会議が主体のモニタリング項目
は No.16 の「河川内におけるサケ類の遡上数、産卵場所、産卵シ床数及び稚魚降下数のモニタリング」と No.17 の「淡水魚類の生息状況、特に知床の淡水魚類相を特徴づけるオショロ
コマの生息状況」の 2 項目が該当します。ここまでが昨年度整理いただいた内容です。この様に評価の枠組みと各モニタリング項目の紐付けまで、計画として整備されておりますが、今後実際にモニタリングを実施していく中で、どのような基準でこれらの評価を行ってい
くのかについては昨年度取りまとめには至っておりませんでした。この点について今年度整理したのが資料 2-2 です。資料 2-2 の構成は左の欄から評価の対象、評価の観点、次にア
ルファベットの A から K の評価項目それぞれについて、どのような評価基準で評価するのか、そのために必要な指標は何か、その指標のデータはどんなモニタリングによって得られるのか、の順に整理しています。次にこの各評価項目に紐付けられたそれぞれのモニタリン
グ項目についても、同じくどのような評価基準で評価するのか、そのために必要な評価指標
は何か、モニタリングはどのような手法を用いるのかを整理したものです。なお、一番右側の欄につきましては、ここに関連するモニタリングというものを列記したものとなります。
ここに記載されたモニタリング項目については基礎的な情報収集を目的としているもので、
モニタリング結果自体を評価するのではなく、各モニタリング項目の評価にあたって使う
データとなります。ここで先ほどの本 AP 会議が評価主体となるモニタリング項目は No.16と 17 でして、資料 2-2 の 7 頁になります。7 頁の J を中心に各評価項目にそれぞれ紐付けられてるということになります。まずは全体構成と本 AP 会議でご議論をいただくモニタリ
ング項目 2 つの紐づけについて私からご説明させていただきました。
工藤：私からは河川工作物 AP に関わる長期モニタリング計画、項目、評価基準等について、重複になりますが、資料に基づいて説明していきたいと思っています。資料 2-1 で先ほどの説
明にありましたが、第 2 期の枠組み、各評価項目については、気候変動も含めて増えた部分がありますが、河川工作物関連のモニタリング項目、右隅の No.16 のサケ類、No.17 のオショロコマのそれぞれの評価項目の関連性は、例えば、サケ類であれば、海洋生態系と陸上生態系の相互関係が維持されているかの紐付け、オショロコマであれば、遺産登録時の生物多様性が維持されているかの部分に関連性がありますといった表の見方です。モニタリング
項目については評価項目に複数の紐付けがある中で、河川 AP の部分では基本的には J の河川生態系が維持・回復されているかの評価項目の中で、具体のモニタリング項目、評価基準の関連性であります。2 頁をご覧ください。これは先ほどもモニタリング項目にありました
が、No.16、17 が河川に関係するということで、評価項目サケ類に関して B、I、J、オショ
ロコマについては C、D、E、J が先ほどの評価項目に関連して、今回第 2 期については前回の AP 会議でも議論いたしましたが、今回改めてモニタリング項目に稚魚の降下数を追加しています。そこを反映した表の作りになっています。資料 2-1-2 については以上です。次に資料の 2-2 の関係は、先ほども概要説明がありましたが、7 頁に河川の関係の評価項目 J の項目があります。河川工作物による影響が軽減される等によりサケ科魚類の再生産が可能
な河川生態系が維持・回復しているかという評価項目の中の評価基準、手法及び項目を列記したものです。ここの部分ではモニタリング項目 No.16 について、検討案としてサケ科魚類の再生産、どの程度の稚魚が再生産され、将来、回帰数の増加に寄与するかといった科学データの集積が必要という観点から、モニタリング項目に再生産数について今年からきちんとモニタリングを行っていきますが、稚魚の降下数をこの項目の中にも追加しています。評3

価基準については第 1 期と同じように、継続した評価基準として扱っています。次にモニタ
リング項目 No.17 のオショロコマの関係ですが、ここの評価基準を見直しさせていただきました。まず 2 つ目の段落の第 1 期の評価基準、外来種は根絶、生息情報の最小化とありました。それについても色々と昨年度まで総括評価した方向性により、生息魚類をより網羅的にモニタリングしていくという手法を継続していく観点から、分布拡大、個体数増加の抑制が十分なされていることの評価基準を設けて、第 2 期の基準でいきたいと思っています。3つ目の夏期の水温が長期的にみて上昇しないこと、これは前回の会議でこのまま提案したのですが、管理努力、管理施策に関する課題であって、昨年の総括でも、河川水温について
は全体的な水温上昇が言えない部分もある中で、引き続き、我々は河川水温のモニタリングを行っていきながら、ここの基準の見直しについて、前回の AP 会議で様々な意見をいただ
いた中で、再度見直しを検討して、ここにある通り、河川工作物などの人為的影響が気候変動に伴う水温上昇を加速させないことの評価基準に見直しを再調整させていただきました。
これらについては、AP 会議以降、座長のご助言またはメーリングの中でもご意見を頂戴した中で、この最終案を第 2 期の評価基準として進めたいと思っています。特に河川に関わる
モニタリング項目また評価基準に関することは以上です。ご意見等ございましたらよろし
くお願いいたします。
中村座長：上が抜けているので、この表の何がどれなのかが分かりづらい。ひとまずチェックできた方、どうですか。
安田委員：今、詳細を説明していただいたのですが、このモニタリング項目の中でも取り上げている No.16 の産卵場所や No.17 の生息状況ということに関連する内容ではあるのですが、河床の状況が全くないです。あくまでも産卵の場所や産卵床数といった間接的には産卵す
る河床の状況に依存してくるので、それとリンクしてくるかもしれませんが、河川構造物の解消という時に、例えば今日行った中で見ると浮石があまりなかったりすると産卵床としては厳しい状況になっています。そうすると、河川構造物の解消にあたってのその河床の回復というものは、かなり重要なウエイトを占めているのではないかと思う。水温上昇の回避
も先ほど取り上げられていましたが、そういう意味では河床状況はこの今の文言の中に含んでいるという認識でいいのかどうかを伺いたいです。
工藤：モニタリングの手法、評価の記載は安田委員の言われた通りに、産卵床のまとめの中で、流動等の物理環境調査や水温も含めて、その他の物理環境の部分についても、引き続きモニ
タリングとして進めています。表記されていませんが、そういった中で水温調査又はそれぞれの生物種のモニタリングをしていくということで、物理環境調査についても当然進めているところです。その中でモニタリング手法として組み入れていることをご了解いただき
たいと思っています。
森田委員：二点お聞きしたいことがあります。まず一点目は細かいことですがモニタリング手法のところで、例えば 3 頁の右側、オレンジになっている箇所について、イワウベツ川等のところの文章で、ここだけオショロコマの前に河川残留型と書いてあるのが少し気になりました。おそらくなにかの理由で河川残留型という言葉加えられたのかもしれないですが、おそらく降海型と河川残留型とを区別するようなモニタリング手法は行っていないと思いますので、ここは削除された方がいいと思っています。二点目ですが、二点目は先ほど安田委員がおっしゃったことと関連すると思います。1 頁目の左側の評価項目 B の評価基準についてです。ここの評価基準はサケ類が遡上し持続的に再生産していることやそれらを捕食するヒグマ個体群の状態を遺産登録時の状態と比較するということで遺産登録時の状態と比較というとサケ類が遡上し持続的に再生産していることというところも考えてしまうと、
現在サケの資源状態が非常に悪化して悪い状態になっているわけでオショロコマのモニタ
リング調査のところで水温を上昇しているということを省いたのと同じような考えでサケが遡上しなくなってしまっているのは遺産地域内の管理の問題以外の問題ということが非常に大きいと思います。そこを例えば「サケ類が遡上し、産卵する場所が持続的に維持されていること」というような文言にすれば良いのではないかと思いました。産卵する場所が維持されているということを目的にすることで今後我々がやろうとしている稚魚調査ですね。

4

親が少なくても稚魚が多ければ河川として再生産効率が高まっているということで評価基準としてアウトプットできるのでサケの遡上の絶対数は我々がなかなかコントロールできないのでサケが遡上した後ちゃんと産卵する場所が残されていてかつ、そこから健康な稚魚が生まれてくる状態を維持しておくことが我々の目標評価基準になればいいのではない
かと思いました。以上です。
中村座長：ありがとうございます。
工藤：7 頁のモニタリング手法にあります、オショロコマの関係です。「イワウベツ川等において、魚類相、河川残留型のオショロコマ」に書かれている、残留型は削除しても良いのではと考えます。ここはモニタリング手法の中で特に、前回の第 1 期でこれを使ってそのままにした中の扱いをしていましたが、オショロコマの残留型とか降海型タイプがあるという事でありますので、特に今のご意見いただいた中で削除の関係について事務局として検討させてもらい、今後、環境省に上げていきたいと思っています。
B の関係について、産卵床の再生産の部分について、この評価基準についても特に修正はできますので、森田委員から頂いたように、こういう風に文脈を変える際には次の資料等を事務局で検討して頂いた意見と合致する点もあるのでそこは検討させていただきます。修正等も検討し、他と WG の関連性も出てきますのでそこも含めて全体的に環境省とも検討した中でこの評価項目の基準の部分をご意見として頂戴したいと思っております。以上です。
中村座長：ありがとうございます
森田委員：特にヒグマ個体群と栄養状態のところと関連してくると思いますので、そちらの方のワーキングとの調整が必要なのかなと思いました。オショロコマについての河川残留型ですが細かいことで申し訳なかったです。ここだけ河川残留型がついていて、他にもオショロ
コマは出てきますが河川残留型が全くついてなかったので統一された方がいいというようなニュアンスもありました。
中村座長：ありがとうございます荒木委員：オショロコマの記載についてですが、評価指標は生息数の表記で、モニタリング項目の評価の評価基準は資源量が維持されるということになっています。オショロコマの資源に関する評価の指標と基準とが「生息数」という表現と「資源量」という表現があり、過去に使われていた表現と混在していると思いますが、実際には同じものを評価しようとしているが、表現として数の問題なのか量の問題なのか、曖昧になりちぐはぐな印象を受けます。
実態に即して調整するほうが良いかと思います。実際のところ、捕獲調査の 8 河川を除くとモニタリング調査として数を推定するということは少なくとも環境 DNA はできないのでそこを加味した表現が必要になると思います。
中村座長：その辺も、細いとこでキャッチボールをすると時間かかるので、こんな形で書き換えた方がいいという案を先ほどの森田委員の話も同様ですが、事務局に言っていただいた方が良いかと思います。事務局に任せてしまうと混乱してしまうと思います。言っていることはわかるので、事務局が直したものを再び直すようやり取りすることは大変ですので、修正案を一度事務局に寄せてもらった方が良いと思います。お願いします。私は何回も聞いていますが分かりづらいですね。この評価項目の評価とかモニタリング項目の評価とか、難しいですね。伊藤さん、これは、1 頁でいいのですが、その一番上に書いてある内容がどういう形で決まったのか、簡単でいいので説明してもらえませんか。
伊藤：資料の 1 頁をご覧いただくと、第 1 期長期モニタリング計画の中では、この評価の全体的な枠組みとして、遺産価値として認められ生態系や生物多様性がどうかという点を評価するということと、IUCN による現地調査の結果に基づく指摘事項に対してどう答えていくかということなどを観点として、8 つの項目を選定していました。ただ一方で評価の観点が、複綜しているということもありましたので、昨年度のご議論でこの評価項目については A か

5

ら K で今回示していますが、保全状況の状態と動向、実績や管理努力を区分する形で再整理をして 11 項目に分けたということがございました。そしてそれぞれ各モニタリングにつきましては多岐にわたるモニタリングが実施されていますが、それぞれのモニタリング項目、
モニタリング結果から何が言えるかというところを、各評価項目に紐付けたものがこの一覧表になっています。それぞれの評価項目、例えば A についても 5 つモニタリング項目が紐付いていますが、これらのモニタリング結果を総合的に判断してこの一つの評価項目を評
価していこうという事になります。以上です。
中村座長：分かりましたが、評価項目の評価とモニタリング項目の評価がありますが、特にモニタリング項目の評価というのは何でしょうか。
伊藤：モニタリング項目の評価というのはそれぞれ個別のモニタリング結果からの評価になります。
中村座長：2-1 とどういう関係にあるんですか。モニタリング項目の評価というものはこの表にはないですよね。
伊藤：おっしゃるとおりです。
中村座長：これは何故合わせられたのでしょうか。
伊藤：評価項目を評価するために、複数のモニタリングを紐づけるということになっていまして、一つ一つのモニタリング結果がどういう評価が得られたか、それを総合的に見ると、どういうことが言えるかというような二段構えの手順になっています。
中村座長：私にはまだわからない。今、資料 2-2 の 1 頁目を見ていますが、真ん中の部分のモニタリング項目の評価というのは、左側にある全体の枠組みのどこに繋がるのですか。
伊藤：例えば資料 2-2 の 1 頁目をご覧いただければ、モニタリング項目の評価という真ん中の大きな枠組みがありますが、2 番のアザラシから 10 番のシャチの生息という 5 つのモニタリ
ング項目があります。これらの調査結果を全て総括して、評価を行うのが左の欄の評価項目の評価の A というところになります。
中村座長：今一つしっくりきません。同じような言葉が並ぶので、余計に混乱します。今日はこの全体に書いてあることの内容の確認で良いのですか。
伊藤：そうですね。No.16、No.17 のモニタリング項目というのがありますので、それぞれのモ
ニタリングでどういった評価基準を設けてこれから評価して行こうとしてるのかというところをご確認いただくというのが趣旨でございます。
中村座長：皆さんどうでしょうか。よろしいですか。
工藤：今日の部分でこの評価基準、モニタリング基準を一部追加した部分、見直した部分、ここは皆様の了承を得た部分だと思っていますので、細かい部分については先ほど森田委員のおっしゃった河川残留型の部分を削除した中での記載とか、評価項目 B のヒグマの関連で、産卵床の定着といった要素もありましたので、環境省やワーキングとの調整がありますので、意見としていただいた中で検討させてもらいます。荒木委員に言われた、基本的な資源量を維持するということは議論の中でここはいじらずにやっていきましょうと言っていた扱いをした経緯もございますので、本件についてはその前に色々な生育状況や生物種が定量的な部分の指標の手法はやっていますが、基準的には第 1 期と同じで、資源量が維持されているという 1 ポツの部分はそのままとして、事務局の意見とさせていただければと思っています。意見としては頂戴いたしましたので、そのような扱いをさせていただければ、この案についてはこれで、このまま次回の科学委員会で、今の一部の削除の中であげていきた6

いなと思っています。そのようにお願いしたいと思っています。
中村座長：それでいいのですか。
荒木委員：それではいけないという意見です。モニタリング項目の中の評価基準に資源量という表現を入れるのが良くないと言っているのではないですが、これを維持したいということであれば、評価指標とモニタリング手法が生息数をモニタリングして資源量が維持されているかどうか確認するのだということであれば、今やろうとしてるモニタリングの目的趣旨と合わないので、そこの矛盾が生じるということです。そこに整合性を持たせる必要があると言っています。
中村座長：はい。今の資源量の問題だとか、モニタリング手法との兼ね合いが指摘されているので、それは事務局に対応していただくことにして、荒木委員からもこのような書きぶりが良
いのではないかということを提案していただくことにしたいと思います。
中村座長：私自身がこの真ん中のやつと左側のやつとの結びつきが同じ文章が書いてあったりして非常に混乱するのですが、致し方ないです。とりあえず今日はこれで行くしかないと思ういます。皆さんから他にありますか。よろしいですか。これだけに時間がかかってももったいないので、また何かあったら事務局とやりとりしてください。環境省側にとってこれは少し難しいと思います。これを科学委員会に持っていっても、理解するのが難しいと思うので特に左側の欄に枠組として書いてあって、真ん中にモニタリング項目の評価とあって、これとの繋がりが私には見えてこないので、私は次回科学委員会の座長代理をやらなくてはならないので、また教えてください。よろしくお願いします。それではサシルイ川ダムの改良についてお願いします。

（3）河川工作物について
北海道根室振興局林務課 山田：資料 3-1

サシルイ川ダムの改良について

山田：資料 3-1 サシルイ川ダムの改良について説明いたしますのでよろしくお願いいたします。
まずは資料 3-1 の 2 頁をご覧ください。最初に令和 3 年度までの会議の要旨です。令和 2 年度の会議において No.1 魚道工について増水の度に魚道入り口が土砂により塞がりかけて流入量が減少して魚道内に砂利が堆積していることから、魚道への流入量が安定して確保されるよう入口付近の改良が必要、また河川規模に対して魚道幅が狭いため魚道の再改良も含めた検討が必要という方針が示されました。この方針を受けまして令和 3 年度に北海道と安田教授との共同研究という形で現地にて改良方法の検討を行い、模型実験等を行った
上で、石組みによる魚道改良を提案いたしまして令和 3 年度第 2 回会議において了解を頂いて令和 4 年度の冬に工事を実施するところです。次に魚道改良の概要についてですが 4 頁
をご覧ください。4 頁は No.1 床固工の平面図です。No.1 床固工の左岸側、図面では下側の赤い色の部分に石組によるスロープ状の魚道を設置します。資料 5 頁をご覧ください。5 頁
は魚道の拡大平面図です。魚類の遡上経路として主に赤線青線緑線の 3 経路を確保できるよう、魚道の形状を設計しています。資料 6 頁をご覧下さい。資料 6 頁は魚道の縦断図です。魚道の基礎部に 50cm 程度の割石を設置しまして、その上に 20cm 程度の割石で魚道を立ち上げ、20cm の割石の表面に 30cm 程度の基礎コンクリートを打設してからその上に 60cm
自然石で石組を行いコンクリートで隙間を充填して魚道を形成します。7 頁をご覧ください。
7 頁は魚道の横断図です。図面右側に既設魚道があるのですが、こちらは新しい魚道と併用できないため一旦土砂で埋め戻して水を防ぎます。次に工事のスケジュールについてです。
資料 9 頁をご覧ください。工事につきましては本年度中に全て完了する予定となっています。8 月 24 日に工事の入札を行いまして、8 月末から工期の開始となりますが、9 月、10 月
は下流でカラフトマスの捕獲を行っているため河川内での作業は行わず資材の調達等を主に行います。11 月から河川の水を右岸側に切り替える作業を行い、12 月にはダム本堤の洗堀の復旧石組魚道の設置を行い 1 月に減勢工設置して 2 月には仮設水道を撤去して現場作業を終える予定となっております。資料 10 頁をご覧ください。10 頁からは現場のイメージ

7

です。写真の白破線のルートで重機と資材の乗り入れを行い、大型土嚢等で破線内の水を右岸側に切り替えて左岸側で工事を行います。次に資料 11 頁をご覧ください。こちらは水換えの概要です。上流から大型土嚢で水を右岸側に寄せ、本堤から下流には大型土嚢と大判ブルーシート等により仮設水道を作ります。仮設水路内には丸太材を設置して、流速を軽減して魚類の移動が可能な環境を確保します。12 頁をご覧ください。12 頁はダムの放水路の取り壊しです。石組魚道本流の影響が少ない左岸側に寄せるため放水量 1.5m 取り壊して左岸側へ追い込みます。資料 13 頁をご覧ください。13 頁は石組魚道と減勢工の設置イメージです。魚道形状は模型実験で安田教授に作成していただいたポリゴンをはめ込んでいます。ポ
リゴン内の水色の波線が遡上経路になります。資料 14 頁をご覧ください。14 頁は本堤背面の既設魚道流入口を埋め戻すイメージ図です。資料 15 頁をご覧ください。15 頁は既設魚道の埋め戻しのイメージです。埋め戻すことにより雨水の耐水を防ぎましてそこに水が溜まって虫や悪臭が発生することを防ぐ考えです。最後に 17 頁と 18 頁になりますがこちらは今年の春に融雪後の魚道状況を点検した際の写真です。今年は 2 月の降雪が特に多かったのですが河川と魚道には特に融雪期の影響による異常は見受けられませんでした。サシル
イ川の改良についての説明を終わります。ありがとうございました。
中村座長：ありがとうございます。安田委員の方から補足の説明はありますか。
安田委員：今の説明で宜しいかと思いますが、特に施工上の中で今、かなり構造が煩雑なもの複雑なものになっておりますので、施工上の中で十分注意した形で元々想定したものが再現できるようにやっていかなければならない、この点が非常に重要な点です。後は 10 頁の工事概要の、上から見た状況から見ると上流側の流れは石組が完成された状況の中でも減勢池が右岸側の方をきちっと残されておりますので、減勢したうえで下流へと繋げていくことになりますので河床への負担が軽減できるということが想定されますのでその辺も含めてこれから最終確認をした上で進めていただければいいと思います。以上です。
中村座長：ありがとうございます皆さんの方からどうぞ。13 頁のポリゴンは実際には相当違うのではないかという気はします。
安田委員：違います。
中村座長：よろしいですか。一度説明はいただいていると思うので、また何かあれば後で言っていただくことにしてありがとうございました。それでは続きましてルシャ川のダムの改良についてお願いいたします。

北海道オホーツク総合振興局林務課治山係 千葉：資料 3-2 ルシャ川ダムの改良について
北海道オホーツク総合振興局林務課治山係の千葉と申します。よろしくお願いいたします。私からは資料 3-2 ルシャ川ダムの改良について説明いたします。説明項目としましては、今年度の改良状況、シロザケ産卵床数等の調査となっております。1 頁は、令和 4 年度
改良実施状況となります。2 頁はルシャ川治山ダム改善方針ロードマップとなります。2019年度から 6 カ年計画で工事に着手しておりまして、2019 年度は第 2 ダム、第 3 ダムの幅 40ｍ、高さ 0.8ｍの水面まで切り下げを完了し、2 年目の 2020 年度は、第 3 ダムを水面から堤底部までの高さ 1.7m の切り下げを完了しました。3 年目の 2021 年度は第 2 ダムの水面か
ら堤底部までの高さ 1.7m の切り下げを完了しました。2022 年度は第 1 ダムの幅 40ｍ、高さ 0.8ｍの切り下げを実施しました。来年度は第 1 ダムの前堤の取り壊しを行ないます。3
頁は、今年度の実施状況となります。工事契約期間は令和 4 年 4 月 27 日から 12 月 20 日となっておりますが、現場での作業はカラフトマスの遡上時期の関係から 5 月中旬から開始
し、8 月 10 日までにすべて完成させる予定としておりました。4 頁は、令和 4 年度の工事
工程表になります。4 月中旬から着工し進捗の遅れもなく、順調に現場作業が進み 7 月 8 日に第 1 ダム幅 40ｍ、高さ 0.8ｍの切り下げが完了し、7 月 21 日には本流の切り替えも完了
しております。5 頁は、今年度実施した第 1 ダム上部高さ 0.8ｍの切り下げのイメージ図となっております。過去 3 年間と同様にワイヤーソーイング＋バースター方法を実施し、ブ8

ロック状にカットして取り壊しを行ないました。また破砕したコンクリートの飛散防止対策としてシートを敷いております。6 頁からは、今年度実施した工事を写真により説明致します。こちらが第 1 ダムコンクリート切り下げ着手前を右岸側から見た写真となります。
高さ 0.8ｍのコンクリート切り下げを実施しました。7 頁は、同じ第 1 ダムの下流側から上流側に向かった着手前の写真となっております。8 頁は、工事期間中の河川切り替え状況の写真となっております。第 3 ダムより上流、大型土のうによる仮締切を行ない、第 1 ダムの右岸側の一部、第 2 ダムの右岸側一部のコンクリート切り下げを行ない流水の移動ルートを確保しました。流水によって草地が侵食されないように、大型土のうによる侵食防止対策を行ない、第 1 ダム第 2 ダムの一部のコンクリートを切り下げた場所については、工事終了後に原形復旧を行ないました。また、工事期間中は第 3 ダム右岸側に簡易魚道を設置することにより、小型魚類の遡上できる環境を作っております。続いて、9～10 頁は仮設対策となっております。例年と同様に汚濁防止のための沈殿槽、安全確保のための熊侵入防止柵を設置しております。11 頁からは、これから実施する予定のシロザケ産卵床数等の調査実施計画です。12 頁にあるとおり、昨年度と同様に調査範囲は 0ｍ地点からシロザケ遡上可能な 2,300ｍ地点までとしております。期間は 10 月中旬、11 月中旬の計 2 回を予定しております。調査方法は実施調査範囲を 100ｍごとに区切りシロザケ産卵床数を計測します。
その際に目視で確認できるシロザケの個体数についても計測します。この内容につきましては、知床財団の野別さんと打ち合わせを行ない計画しております。私からの説明は以上になります。昨年度に引き続き、本年度も工事の実施にご協力いただきありがとうございます。令和 5 年度も皆さんと連携を図りながら事業を遂行できればと思っております。よろしくお願いいたします。
中村座長：ありがとうございます。それでは今のご説明についてご意見ご質問どうぞ。
安田委員：まず第 1 点目は 2 頁目のシロザケについては実施計画ですよね。結果ではないと。これからやろうとすることの内容を記載されているだけですよね。
千葉：はい。
安田委員：はい。それから工程の計画からみて、来年度に前堤の部分を全て撤去すると本体の半分の部分が残った状態になり、落差が生じる可能性もあるので、その辺の考慮も是非考えていただければと思います。
北海道水産林務部林務局治山課 柏葉：北海道治山課の柏葉です。再来年に予定している本堤の切り下げを一部前倒しで実施したいということを北海道の提案として、明日現地で皆さんのご意見を頂戴したいと思っております。
安田委員：ありがとうございました。
中村座長：前倒しされるのは一部ということですか。明日ご提案されると思うのですが、2023、2024 年で実施する予定のものを同時にやるということですか。それとも 2024 年の一部をやるということですか。
柏葉：2024 年の一部です。イメージとしましては 7 頁をご覧いただきたいのですが、本堤の前側に前堤工がついているのですが、その幅分位までの堤底の切り下げを一部先行実施したい。40ｍのうち 15ｍぐらいの幅になるかと思うのですけれども、それをまず先行して実施
したいです。
中村座長：ちなみになぜ 40ｍやらないのですか。
柏葉：40ｍ切り下げてしまうと工期がサケの遡上シーズンにかかってしまうので、それぐらいがあの実施可能な物量ということで一部と考えています。

9中村座長：なんかそこに集中しちゃうような感じがしますけど。
渡辺オブザーバー：いま中村座長がおっしゃったように。中途半端な幅で切ってしまうと、そこに流れが集中して出水があった時に、そこの洗掘がかなりひどくなるのではないかなという気がするのですが、その辺はどうなのですか。
柏葉：そのあたりは施工会社の意見を聞きつつこのような工程を考えました。あとはサケの遡上シーズンにかかって工事をしてもよいものなのか。流水が集中するリスクを負って先行実施するのか、それとも切り下げは予定通りを行って 2 年後に本堤の切り下げを行って落差をつけたまま来年の工事を終わってしまうのか、現場で明日ご意見いただければと思っていました。
渡辺オブザーバー：それだったらもう 80 ㎝下げるところを全体的に 1ｍ下げるとかそっちのほうがいいような気がしたのですけれども。
柏葉：なるほど。すみませんそれは頭にありませんでした。確かに。
中村座長：どうでしょう。それでは工事量がそれほど変わらないということになるのでは。時間もないので。安田先生が明日おられないのでご意見ございますか。
安田委員：今、少なくとも前堤のところでの落差の部分を解消するために、巨礫を使って石組工を施していますね。あれによって流れの分散化も同時に図れるので、例えば今おっしゃった
提案をもしするならば、そういう石組みをある程度残置して落差の軽減を抑えつつ、連続性の確保と合わせて局所的な流れの集中を緩和すると。実際に対策したとしてもあの下流側の河床の今の状況からみて、それほど大きな落差にはなってこないので、流れの集中化もそんなに大きくはないのではと思っています。ただし予断は許されないので、その辺りの巨礫は残置したほうがよいのではないか。完全にガラ空きの状態で小さい土砂だけを埋めていくと今懸念されているとおり、どんどん掘れて厳しい環境になってくる可能性があります。
1 年といえどもですね。そういうところは十分注意していただければと思っています。
中村座長：確認なのですけど、8 頁を見ていただけますか。安田委員がおっしゃったのは、この第 1 ダムの巨礫というのは第 1 ダムの下流側にすぐあるのですか。その副堤の下流側ではなくて。
柏葉：あの明日見ていただくとわかるのですが、作業エリアの文字のすぐ後ろに本体があって、本体のすぐ直下に石組工でここが覆われています。それによって低減効果が図られるのではないかというところです。
中村座長：ありがとうございます。はい、他いかがでしょう。
荒木委員：4 頁の今年度の工事工程表を見ているのですが、現状としては、工事が予定より早く進んでいるので、2 年先の分も着工しようという理解でいいのですか。
柏葉：違います。来年の計画として来年再来年の分をどうしようかということです。
荒木委員：わかりました。
中村座長：ほかどうでしょうか。今日はやらなくていいのですが、第 1 ダムの改良が終わると、
一応我々が意図したほぼ 40m 幅で地下の水の流れもパイポリックフローも遮断せずという形が出来てくるのですけど、これは森林管理局さんと議論していかなければならないのですが、最終的にあの橋の部分、今は水量が増えた時には、右岸側に一部流れてくれて、橋にかかる負荷を軽減しているような状態なのですけど、あの林道がある限りはその状態をひとまずよしとしてという着地点にするのか、林道の維持の仕方みたいなものも考え始めな10

いといけないという感じがします。まあ、それほども振れ始めはしないと思うのですけど、
まあ、それを見ながらかもしれません。第 1 ダムも改良に入るので。よろしくお願いします。よろしいですか。 それではオッカバケ川治山ダム改良工事について、森林管理局の方からお願いいたします。
根釧東部森林管理署 神馬：資料 3-3 オッカバケ川治山ダム改良工事について
北海道森林管理局根釧東部森林管理署の神馬と申します。よろしくお願いいたします。私からは資料 3-3 オッカバケ川ダム治山ダム改良工事について説明いたします。1 頁は、オッ
カバケ川におけるダムの位置関係の平面図を記載しております。右下に鋼材を切り下げた 2号ダムの写真を掲載しております。真ん中下に記載されているのが、今後改良を行う 1 号ダムの現在の状況です。2 頁は、令和 2 年度に切り下げを完了しました 2 号ダムの UAV 画像と、
ダム直下のポケット等の画像を掲載しております。まず右側は、令和 3 年度 10 月と令和 4
年度 6 月の上流域を撮影した写真になります。河川の流れについては令和 3 年 11 月の大雨で河道に変化がみられました。この変化については以降の頁で説明したいと思います。次に基礎コンクリートの落差について左側の写真で比較しております。令和 2 年度につきましては 40 ㎝の落差と 130cm のポケットがありましたが、令和 3 年 9 月の調査では落差が 50cm、ポケットが 150cm に拡大しております。令和 4 年 6 月の調査においては、落差は 50cm と変わらないもののポケットが 160cm とさらに拡大しております。3 頁は、令和 3 年 10 月と令
和 4 年 6 月の 2 号ダムの状況を比較しております。令和 3 年 11 月 10 日と 22 日に羅臼観測所のデータで時間あたり最大 12 ミリの雨が降っております。また、11 月 10 日には 24 時間
合計で 51 ミリの雨量を観測しております。これらの降雨により増水し河川状況が変化したと考えられます。4 頁は、令和 3 年 11 月から令和 4 年 6 月までの河道変化をオルソ画像で比較しております。1 号ダムより下流域は変化がありませんでしたので省略しております。
左側に 1 号ダム、真ん中に 2 号ダムを記載しております。5 頁は、大きな変化があった所をピックアップして掲載しております。2 号ダムの上流部は右側側に流れが変化し、河岸を侵食しております。2 号ダムの下流域では押し出された石が堆積し、主流が左岸側から右岸側に変化しております。6 頁は、1 号ダムと 2 号ダムの UAV による空撮の画像です。大雨の増水により河道の変化はありましたが、網状流路の形成により上流部の土砂等を下流部に直接押し流さずに土石が流下したと考えられます。なお、右下の方に河口側から一号ダムの写真を載せているのですが、それの右岸側の表面の崩れがあると思いますが、これは土砂崩れ
ではなくて、雪崩が起きてその上に土が乗った状況になります。7 頁は、今年度実施する河川測量等についてまとめています。縦断測量につきましては、昨年度に引き続き工事実施に伴う河床変化量を把握するため 6 月と 10 月に実施します。横断測量につきましても、昨年
度に引き続き 2 号ダムの下流 6 個所、上流 7 個所で実施します。また、1 号ダムの改良に向けて、1 号ダムの下流 16 個所の横断測量も実施します。水位・流速調査につきましては、
土石の流出と水位、流量の関係を把握するため、北海道所管の治山ダムに設置している水位計と流速調査により観測しています。産卵床調査につきましても、昨年度に引き続きまして、サケ類の産卵適地がどのように変化するかを評価するため、1 号ダムから 2 号ダムの上流100ｍの範囲の 35 横断で優占石礫レンジ、水深・流速調査を実施します。また、加えて 1 号
ダムの下流 67 横断についても追加して調査します。河床の定点観察につきましては、7 個所 23 点において実施していきますが、クマの出没等により頻度が変化する場合があります。
8 頁は、縦断測量と横断測量の場所を図示しております。9 頁は、右上に水位計の位置の写
真と産卵床調査個所を図示しております。10 頁は、定点撮影箇所を図示しております。11
頁は、地元住民および漁業者説明会の開催内容についてお知らせします。説明会は 2 回にわたり行いました。2 号ダムの改良結果と 1 号ダムの改良検討のご意見をお聞きいたしました。説明内容については 5 点説明しております。12 頁に主な意見を掲載しております。その中の主な意見として 2 号ダムの切り下げによる影響は特に感じていないことから、1 号ダムの改良も全切りが良いとのご意見がある一方で、1 号ダムの切り下げによるダム機能の影
響を心配される意見もありました。これらの意見を踏まえまして、13 頁に今後の予定を示しております。今後については、HyperKANAKO の監修を進める中で、シミュレーションの有効性を確認し、1 号ダムの全切りの素案を立てて、次の地元説明会で意見を伺う予定で考えております。最後の頁に、今後の工事および調査のスケジュールを記載しております。今年

11

度につきましては、HyperKANAKO の監修及び地元説明会を行ない。第 2 回のアドバイザー会
議において方法案を提示して行きたいと考えております。次年度以降については、方法案を元にした設計および本年度と同様の調査も継続していくと考えております。なお、2 号ダムの落差の解消については、まずは 1 号ダムの改良確定後に工事に合わせて実施手法を検討して行きたいと考えております。以上です。
中村座長：はい、ありがとうございました。それでは今の説明に関してどうぞ。
渡辺オブザーバー：。2 号ダムの落差はそれほど変わってないのですよね。堤体の下流部が掘れている、深さが深くなったという認識でよろしいですね。
神馬：はい、そうだと考えられます。
渡辺オブザーバー：これは流路形態というか、上流で 1 本の流路が二股に分かれていて、それが1 つにまとまって合流するところが 2 号ダムの上流だということですよね。これは流路形態に起因する洗掘なのでそんなに気にする必要はないという気がしています。今後もモニタリングする必要があるとは思いますが、今後もこのくらいの値で推移するのではないかと思います。
中村座長：はい、ありがとうございます。次いかがでしょう。どうぞ。
卜部委員：今の渡辺先生のご指摘に対して質問させていただきたいのですが、流路形態に伴う洗掘なので、落差がそのうち戻るのではなくこの状態で安定すると考えていいでしょうか。
渡辺オブザーバー：これは難しいのですが、二股になった水が 2 号ダムの上で合流するということなので、この位置が固定されるとするとこのままで安定する。ただしこれが移動するとこ
れよりは浅くなる。今が一番厳しい状態かなという気がしています。
卜部委員：だとするならば、今後 1 号ダムの改良を含めて考えたときに、上流までの遡上のために状況を良くしていくことが必要だと思うのですが、その時に例えばもう一枚これを外すとかという選択はあり得るのでしょうか。1 号ダムの改良とともに、2 号ダムの低水路幅くらいあるのを、おそらく増水時に水が集中することによる洗掘だと理解したのですが、ここの段差を解消していくためにはここを掘れないようにするしかないのかなと、そうするな
らば増水時の流れをより幅広く流してやることになるのかなと。この時点で結論が出るわ
けではないと思いますが、そのあたりも視野に入れてよいのではないかと思いました。
中村座長：はいどうぞ
安田委員：今のご指摘の点の一つの解釈として、中小洪水のときにスリットの中を集中して流れて深掘りにつながる。ただ、これがもっと出水規模が大きくなってくると、流れが上向きに転じてきて、今度は洗掘傾向が少し堆積傾向になっているのですね。それから水が引いてきて、また洗堀してくると言う繰り返しの作業になってくるので、これを一つ開けたからといって、洗掘傾向がなくなるという保証は全くないですね。むしろ中小洪水の頻度によるのですけれども、この深掘りの部分の今、少しずつこう慣れていますけども、この部分のそこがやっぱり堤体の底まで入ってくるとその機能はいかがなものかと思いますので、そのあたりをどう管理責任者として考えるかというのは、よくご検討された方がよろしいかなと。まあ、私なんかいっそのこと切っちゃえと思いますけれど、それは無責任な発言なので撤回しますが、いずれにせよいろいろ検討されたほうがよろしいのではないかと思います。
中村座長：はい。今のいっそのこと切ってしまえというのも魅力的なのですけども。とりあえず置いておいて。例えば、この落差自体が今それほど大きな問題ではない。今この写真で見る
限りは、水面の落差としては何 10cm とか 50cm とかそんな話ですよね。今これ解消しなければいけませんかね。

12安田委員：今、少なくとも 1 号堰堤の落差があってこちら側から登ってくるものはないので。1号で登れるような環境になった場合は、この 50cm の落差というものは結構深刻な問題です。
なので、その間にどのように対応するかっていうことを考えていかなきゃいけないところ
だと思います。
中村座長：はい。魚類関係の委員の方、この現在、起きている落差についてどうですか。
卜部委員：流速を測ってみないとわからないのですけど、2 頁の下段の左側で立たれている姿の写真を見ると、こういうコンクリート部での水深と流速はかなり厳しいなというふうに思っています。仮に深みがあれば 50cm という落差は今後の遡上が想定されるサケ、カラフト
マスの遡上には大きな障害にはならないと思うのですけども、このコンクリート部分を乗り越えていく部分が難しい可能性があって、この落差が仮に解消したとしても、ここの流速が非常に早くて水深が浅いというところが解消されないと難しいのかもしれないというふ
うに思いました。そういう考えでいくと先ほどお話とちょっと矛盾するようなことにもなるのですけども、むしろこの部分を水深があって、流速が遅いというような工夫を作って加えていくという方が良いのかもしれないと思います。
中村座長：はい。ほかどうでしょう。
森田委員：私は最近の様子がわからないので写真を見ての感覚的なことなのですけれども、ほかの委員の方がおっしゃっているとおり、この落差が年々少しずつ高まっているというのは非常に心配ですので、1 号ダムが開通する時までには何か抜本的な対策を取らないと、せっかく遡上環境を整えている効果が出にくいのではないかと思いました。コンクリートのた
たきのところの遡上が難しいのではないかという卜部委員のご指摘ですけれども、たとえば令和 4 年 6 月 10 日の写真を見ると、右岸側に木の根みたいなものがちょっと引っかかっていまして、まあこういうのがあるとこの時点ではここを利用するのかと直感的には思います。けれども、こういうちょっとした対策ではなく根本的に恒常的に登れるように対策を練ったほうがいいなと思いました。よろしくお願いします。
中村座長：はい。とりあえず宿題ですね。これはちょっと様子をみましょう。多分、僕もこれ以
上は広がって行かないように思うのですけども。ただ現状でも問題があるならば、その 2 号の改良とともに検討し直さなければいけないかもしれません。どうしてもあのコンクリー
トのあのスムースな面があると必ず段差がついちゃうとは思います。1 号ダム改良について
は、基本は 2 号の考え方を踏襲していくという方向が示されたと思っていいですよね。今後、住民に対してそのシミュレーション結果等も説明しなければならないというのはわかります。
神馬：はい。
中村座長：まあ、前回もやったように段階的に切り下げていって、様子を見ながら住民の方々にも安心してもらいながらやっていくという形になると思います。HyperKANAKO の結果はいつ出てくるのですか。
神馬：HyperKANAKO 研究会にデータの監修をお願いする予定で考えており、来月以降手続きを進めていきたいと考えています。いつ結果が出るかについては、まだ正確にはお知らせできま
せん。
中村座長：時間的には今年度中くらいの感じですか。
神馬：今年度中で考えております。
中村座長：はい。わかりました。他いかがでしょうか。

13安田委員：今お話の中であるように、1 号の方につきましても 2 号と同様な考え方に基づいて切り下げを進めていくと、2 号同様にコンクリートの最後の下の部分で段差が出てくる可能性がでてくるっていうのは、この実績から見ても容易に想像できることだと思います。その時に水深をある程度確保しながらも、洗掘の発達が抑えられる方法として今の下のベースの部分を全部取っちゃうっていう話をしたのですけども、そうではなく削って少し深みを持ちながら下流端のレベルを少し下げて、それに例えば石組み等をうまく組み合わせて工夫すれば水深を確保しながら要は水面に沿う流れを容易に作ることが下の深掘りを軽減することになるので、そういう考え方を少し検討されてもいいのかもしれないと思いますが、いかがでしょうか。
神馬：削るという案につきましては、実は以前から検討はされている状況なのですが、通常のダムよりもかなり薄い状況だという話なので、それを削ってしまったとき例えば割れたりとかしないかとか、その辺も含めて今後の対策の方を考えていきたいなと思っております。そのなかで両端について安定計算上が問題ないのかというのも含めてどういう手法が取れるのかということがあります。あと 2 号ダムで一番問題なのが、人力でどこまで出来るのかっていうのがありまして、今考えているのが電気機械を使えるようにするのと、モノレールを引いて小型重機を上げて作業できないかとか、手法についてある程度探りながらやっているっていう状況になります。
安田委員：あと、もう一つはですね、下流側の方に巨石を使ってせきあげるような仕組みを作る
っていう方法もないわけじゃないのですよ。ただ、そのときにあの今までの課題は重機が上にいけないということで、大きいものは無理だろうっていう話だったのですけども。申し訳ないですけど、50～60cm ぐらいだったら人力でできますよ。
神馬：今回北海道さんでも使われたように、中に玉石とかを入れて埋めるっていう手法も検討している部分もありまして、いろいろと総合的に考えて。今後手法を提示していきますので、いい案を頂ければなと考えております。
中村座長：薄いとおっしゃったのは。最初の案というのはルシャでやったような上流端の高さを同じにしておいて斜めに切るようなイメージですよね。それが薄いというお話をされて、現状は掘れている深さを見ると 1ｍ以上掘れているわけですよね。そうすると、実際には基礎の底の部分に下にも穴が入っているのですか。
神馬：基礎の部分の位置まではまだ把握してないというか、この場で正式にお伝えできないので、
今後どういう状況になっているのかっていうのを示した上で方法等を提示したいと考えております。
中村座長：浮いてしまっているならば、それ自体はほとんど基礎としての意味がなくなっている
ので、基本切るというのも一つの方法なのかなという感じがします。はい、ほかいかがでしょう。よろしいですか。いろいろ大変だと思いますけれども、いろいろな意味で、オッカバ
ケ川は重機を上にあげるようなことをせずやってきたということを IUCN も評価しているので、今後も頑張ってお願いしたいと思います。ありがとうございます。それではルシャ川河床路の状況についてお願いいたします。
網走南部森林管理署 齊藤：資料 3-4 ルシャ川河床路の状況について
網走南部森林管理署の齊藤です。よろしくお願いいたします。私からは資料 3-4 ルシャ川
河床路の状況について説明いたします。1 頁は、昨年 11 月から今年 5 月までの河床路の状況について、定点カメラの画像をまとめております。右上の写真につきましては、昨年の第2 回 AP 会議でも報告しましたが、11 月 9 日から 10 日にかけて 24 時間降雨量 191 ㎜、1 時間の最大降雨量 25.5 ㎜の豪雨が発生した時の状況です。この時に路面間詰が一部流出したと思われます。写真は 11 月 10 日 10 時のものであります。また、右下の写真のように、5 月にも増水が発生し河床路を越流しております。写真から判断しますと、11 月から 5 月まで

14

に計 9 回の越流が発生しております。2 頁は今年の 6 月 14 日の河床路の現況写真です。左下の写真ちょっと見づらいと思いますけれども路面間詰が一部流出している個所ということになっております。しかし、路体の石組みには大きな損傷は見られませんでした。3 頁は、河床路の形状変化の調査結果をまとめています。今年 6 月の橋の下の最低河床高、図面の②の個所でありますが、昨年 10 月に測量した時よりも 13cm 上昇しており、橋の下の河床高は上昇傾向にあります。また、河床路の底、図面で言いますと①の個所でありますが、橋の下の最低河床高と同じ高さとなっていることから、増水時には河床路に容易に通水する状況となっております。4 頁は、ルシャ川の河床縦断の変化をまとめたものです。河床路設置後、橋梁付近の河床は上昇傾向にあります。5 頁は、河床路周辺の変化をドローンで撮影した写真となっております。大きな変化等は見られておりません。6 頁は、水位計の設置個所の写真です。昨年 9 月に水位計が流され、流量の測定ができなかったため、本年度、新たに 2 個所に設置しております。7 頁は、定点カメラの設置個所の写真です。年間を通して 4 時から
22 時まで 2 時間おきに自動で撮影しております。8 頁は、昨年 11 月に被災した知床保安林
管理道の復旧状況です。全体で 4.1km の区間で路面洗掘され、車両の通行が困難な状況となっていましたが、応急的な復旧が完了し、漁業者及び北海道ダム改良業者等と調整を図りな
がら、路盤工、横断排水溝なども実施しほぼ完了しております。完成したばかりで砂利が締まっていない個所もあるため、明日の現地検討会では慎重な運転をよろしくお願いいたします。また、河床路の工事につきましては、7 月 18 日から始める予定でおりましたけれども、漁業者も 7 月 18 日からこの管理道を使って番屋を使用するということで、現在工事については中断している状況です。漁業者との打ち合わせでは 8 月の上旬ぐらいから河床路の工事を行える予定となっております。説明につきましては以上です。
中村座長：はい、ありがとうございます。ちょっとだけ確認させてください。1 頁の写真を見ると、この河床路では 21 年 11 月 9 日に結構水が流れていますよね。それでモルタルを塗った場所についてはある程度残っていてという話のような気がしたのですが、その修繕はどの程度必要だったのか教えてください。
齊藤：水の流れなどでモルタルはほぼ剥がれているような状況でして、そこは少し厚めに今度はモルタルといいますかコンクリートを流すということで。
中村座長：もうすでに工事が終わったのですか。
齊藤：まだ終わっていません。
中村座長：明日行ったらその洗掘された状況が見られると。
齊藤：見られます。
中村座長：現状は車が通れるような状況なのでしょうか。
齊藤：漁業者の方でちょっと砂利をまいておりまして。そこは通れるのですけど、だからそこは下のモルタルがどのぐらい剝がれているかというのはわからないかもしれません。
中村座長：そのままにしておいてはダメなのですね。改めてやっぱりモルタルで、もう一度林道修理をやってほしいということは大瀬さんも含めて言われているのですか。
齊藤：そうです。
中村座長：はい。わかりました。ご意見ご質問どうぞ。
安田委員：だいぶん前から河床路を検討して実施していただいて、今現在の状況をかなり詳しく教えていただいた中で、私は 4 月 12 日に現地入りして河床路も車で通らせていただきました。大瀬さんが若干補修したということもあるのでしょうけども、通行には全く問題がなか

15

ったというところで、実績としてちょっとしたメンテナンスですぐに車が通れるのであれ
ば、自然環境への負荷っていう点から見るとやらない方がいいのではないかと思うのですが。要望がある以上あれば必ずやるのだっていう趣旨であれば、それはやむを得ないことなのかもしれませんが、世界遺産の中での環境の保全という観点から見るとやらなくてもいいのであればやらない方がいいだろうと。その実際にこれだけの出水があってもこの程度で済んでいるということは非常に好ましいことであって、まあ、多分通常の道路並みにやるような話とは大瀬さんは思っていないと思うので、8 月前に工事期間が延びたっていうこともあるので、十分把握した上でベストな方法を選んだらいかがなものでしょうかと思います。
中村座長：ありがとうございます。ほかどうでしょう。この 2021 年の 11 月 9 日からの 191 ㎜って、北海道、特にこの辺にすれば相当大きいのではないかと思うのですけども、例えば 1981
年の五六災害の時っていくつかわかりますか。それこそイワウベツで災害が起きているのですけれども。
齊藤：ぱっと出てきません。
中村座長：この数字も相当大きいので、多少はメンテが必要なのですけれどもこれである程度河床路が耐えられるという実績があるならば、当分の間、最下流の第 1 ダムの改良が進んだとしても、こういう形で氾濫させてなるべく橋がそのまま持っていかれることがないような形で維持するのが一番今のところいいのかなという感じはしました。ほかの委員の方いかがでしょうか。現状で掘れた傾向にあった橋の部分が今少し堆積傾向にあるというのは、そういう意味ではやっぱり外に力を逃がしているなという感じがするので、良い傾向だなと思います。よろしいですか。はい、それではちょっと休憩挟みましょう。3 時 20 分からお
願いいたします。

（4）その他
公益財団法人知床財団 中西：資料 1 2022 年度「しれとこ 100 平方メートル運動」におけるイ
ワウベツ川での河川環境の改善に向けた取り組みについて
中西：知床財団の中西です。資料 4-1 をご用意下さい。しれとこ 100 平方メートル運動地の生物相復元事業では運動地の中央を流れるイワウベツ川においてサクラマスの復元及びカラフ
トマス、シロザケの自然産卵を促進する河川環境の改善に向けた取り組みを行っています。
今回は河川環境改善の取り組みにおける盤ノ川での簡易魚道の設置について進捗状況をご報告いたします。イワウベツ川支流の盤ノ川に架かる勝利橋の下流側には高さ 2ｍの落差工があります。その落差工に簡易魚道を設置しました。昨年 9 月に設置しましたが、設計は北海道技術コンサルタントの岩瀬さんに依頼して重機を用いずに関係機関の職員、延べ 32 人によって完成させることができました。構造材には運動の森林再生の作業で発生するアカエゾマツの間伐材を有効活用しています。設置後は約 1 年間自然の水流に委ねて河床路を形成させたのち流速が緩やかになるような溜まり部分を造成する等を予定していました。
しかし、2021 年 11 月 9 日に発生した観測史上 4 番目に多い降雨によって魚道が半壊する被害が発生しました。写真 2 を見ていただくと、上流部の接続部分が 1 スパンで全てえぐり取られるような状況になりました。直ちに設計者と現地調査を行い、増水した川の水が橋の真下を通過する際に護岸擁壁にぶつかって右岸へと向かう強い流れが発生しているという事が結果的にわかりました。魚道に対しては想定以上の負荷がかかったという事が明らかになり、それを踏まえて増水時の変則的な流れにも耐えることができるような設計を依頼しています。今年度は 9 月 24～25 日で再び関係機関の協力のもと修繕作業を行う予定です。
ポイントとしては昨年発生したような洪水規模でも壊れない構造にし、修繕の資材には極力プラスチックを使わないとすることを依頼しています。具体的な修繕内容としてはえぐり取られた部分を三層構造にし、下から玉石や砂利を敷き詰めて、その上に木材を固定した状態で中間層を作り、その上に砂利、玉石を並べるというようなしっかりとした土台を組む
設計を岩瀬さんから伺っております。スケジュールとしては今、設計を集めている段階です。
8 月からボランティアを募集し、9 月に実際に設置、修繕を行います。10 月以降に可能であ

16

ればその地域で魚類調査を行い、その後実際に魚道を魚が利用しているか確かめたく、現在
知床博物館と網走の東京農業大学の福井先生の方に調査が可能かどうか打診しています。
私からは以上です。
中村座長：これに対して、ご質問やご意見があればどうぞ。
安田委員：1 頁目の写真 2 のところで、出水後の被災した状況について説明されましたが、注目していただきたいのは、その下流側の方に流木が堆積した状況です。つまり、出水時には滞留側で物が詰まりやすいので、仮に上流側で強固なものを作っても末端の方で堆積が増えると直ちに機能が失われる可能性が想像できるため、出水が多いところの方が良いのかどうか考えた方がいいかと思います。もう少し石材等を使用して工夫できることも 2ｍあればできると思います。方向を転じた方が、毎回苦労してお金をかけていても簡単に壊れてしまうと、寄付を募った方々から見ても安定して継続性のある構造である方が喜ばれるのではないかと思います。巨額なお金を使わずに簡易的にも作ることができることを示すことの方が有効な策であると考えます。検討の余地があれば考えていただきたいです。
中西：ありがとうございます。参考にさせていただきます。
中村座長：あまりお金はかかっていないですよね。
中西：お金自体はあまりかかっていません。石籠で積むという方法も岩瀬さんは検討されていましたが、まずは重機を使わずにできる方法で行いたいという事で、参加者を連れて河川環境を学ぶ場にしたいという思いもあるため、人の手で出来るものに挑戦しているという意味
合いもあります。なるべく壊れないものであるべきであると思いますが、人の手で作ることができる規模ということもポイントとして押さえています。
中村座長：史上 4 番目の豪雨と話していましたが、1981 年災害は何番目なのでしょうか。
中西：検索したらすぐわかるかと思います。
中村座長：他はいかがでしょうか。
森田委員：1 頁目の下の写真で、豪雨時の状況を見ると右岸側ではなく、左岸側の方が上りやす
そうで、元気なサクラマスであればこの状態でも上ることが可能に私には見えたのですが、この落差というのは現状で増水の時にサクラマスは一度も上ったことはないのでしょうか。
中西：写真 2 では見切れていますが、この切れている部分が 2ｍの落差が続いています。同じような落差が左岸側にもあります。
森田委員：過去に上った記録というのは確実にないような状況の場所なのでしょうか。
中西：下流側に林野庁のダムがありますので・・・。
森田委員：そうでした。勘違いしていました。ありがとうございます。
中村座長：他はいかがでしょうか。
荒木委員：今年、挑戦されようとしている、上側の足場を石組みにすることで、例えば去年と同様の豪雨が発生しても構造的には耐えることができるという事を予想して組まれるという理解でよろしいですか。
中西：はい。それとまだ未確定ですが、橋の下の護岸に跳ね返されるような流れを緩和するような工夫を魚道よりも上流側で考えたいとお話されていました。

17

荒木委員：機械等を使用して上側の水の流れを変えようと考えておられるという事ですか。
中西：その通りです。
荒木委員：やや不安ですが、各委員の知恵を借りることになるかと思いますので、プロセスを含
めて情報共有をお願いします。
中村座長：このようなアプローチも大事であると考えています。例えば同じように釧路湿原の支流でも手作りのものが設置されています。斜里川でも同じです。それによって個体群がある
程度維持できるという事実もあります。永久的な構造物ではないので壊れることもありま
すが、壊れすぎるとそれはよくありませんが、皆さんで頑張っていただいてその経過を教えていただければと思います。よろしくお願いします。
中西：はい。ありがとうございました。
中村座長：それでは、今日見学しました羅臼川の状況について現場でも一応簡単に説明がありましたが、資料 4-2 を簡単に説明していただいて、皆さんがどう感じておられたか、委員からコメントいただきたいと思います。お願いします。
釧路総合振興局釧路建設管理部治水課 渋田：資料 4-2 羅臼川の状況及び今年度の対応について
渋田：釧路建設管理部治水課の渋田です。本日午前中に見ていただきました羅臼川について資料
4-2 に基づいて説明させていただきます。まず 1 頁をご覧ください。No.5 床固工は施工後20 年余りが経過していまして、融雪出水や降雨出水により変状をきたしています。施工は左岸側に魚道工、右岸側には護床ブロックによる段積み落差工が施工されています。魚道の
1 段目の水面落差が 0.6～0.7ｍと、サケ・マスの遡上障害となっています。令和 4 年 2 月に暫定的な落差低減措置として袋詰、根固を敷設しました。また No.5 床固から下流も河床が低下傾向にあり、平成 28 年度以降帯工の設置や河道の拡幅を行い、河床高の復元とともに魚類の遡上障害の改善に取組んでいます。下の写真において、右側の左岸側が魚道工となっています。右岸が護床による落差工となっています。2 頁目に進みます。河道の計画として河床復元をさせて、サケ・マスの遡上障害を改善させるため帯工 6 基の設置、No.4～6 の区間におきましては川幅拡幅の計画と施工を同時に進めています。帯工の天端幅は復元目標の計画河床高として、2 期分割施工としています。現在 No.1～3 までの落差工は完成しており、No.4～6 については一次施工が完了しました。続いて 3 頁に進みます。写真はドローンで撮影したもので、その下は縦断図です。縦断図からわかるように、No.1～3 についてある
程度計画河床に近いところまで土砂が堆積していますが、No.4～6 についても現在帯工が施工しているあたりまでの土砂堆積は認められます。引き続き、二次施工について 0.5～0.8ｍ程度の嵩上げを行い、計画河床程度の河床高まで土砂を堆積させることを目標としています。No.5 の床固工の対応について、3 期の帯工が完成後に土砂の堆積がどのような形になるかモニタリングした結果を踏まえて計画を進めていきたいと考えています。4 頁目です。
今年度の対応として、モニタリング測量では帯工の土砂補足状況と河床復元度合の把握を行います。そして、産卵床調査と魚道の補修については、暫定的な補修という形になります。
また、ニジマス放流禁止の立て看板ですが、今日現地で見ていただいた看板は仮設のものです。これから正式に羅臼町さんと打合せを行いこの位置で設置するという協議を行いたいと考えています。私からは以上です。
中村座長：ありがとうございます。今日は皆さん見学されたのでできれば全員からコメントいただければと思います。この地区は実際には世界遺産区域には入っていないです。それは最初のワーキンググループと言っていた頃の河川工作物の時代から、上のダムを改良しても下から海までつながった形で連続性が確保できないのはまずいのではないかということで、
北海道の河川の方にも来ていただいて下流側の議論もしてきたという経緯があるという事で、今回も上の方の砂防ダムは見学できませんでしたが、ある程度安定して開口部が維持さ18れていて上下は移動できるという状況です。下流側で荒木さんに河床低下が起こっているということで教えていただきました。どなたからでも結構ですがコメントいかがでしょうか。
安田委員：午前中に現地で川の中に入らせていただいて、状況は概ね認識できましたが、基本的に河床が上がってくるイメージはわかりましたが、帯工の越える流れの行動から見ると、今の進め方では河床の局所的な洗堀というものが発生して各帯工間の河床勾配として想定されているものが水平に徐々に限りなく近づくと結局上流側の帯工で落差がついてしまうということに繋がってしまうので、段々畑を作るような形になるので、乗り越え方の問題になり、洪水時に河床が下がる原因を作っているのは潜り込みがあると思います。特に中小洪水の頻度が毎年のように起きていますのでこれが実は結構悪さを起こしています。数十年に一度の大洪水の時というよりも河床に悪さを起こすことにも繋がっていますので、そうい
うところから見るとなるべく水面に沿わせる流れを作るっていうことが基本形としてお考えになったほうがよろしいかと思います。色々な手段もあると思いますのでその水面に沿う流れを起こすために今の現場の状況をどう工夫すると良いか考えていただく。また、大型魚から見るとやはり気泡混入がかなり多くて落差を小さくしたとしてもかなり乱れて視界を完全に遮るような状況になると遡上としては厳しいように思います。最下流端の方の落差部分もナップが完全に空洞が内側にできていますので今の水量は渇水期ではなく、通常の流量であると思いますので、あの状態が続くとサケにとっては非常に厳しいかと。あの深さとしては確かに 150cm 程ありますが跳躍を前提とした遡上を想定することは厳しいと思います。
中村座長：ありがとうございます。
渡邊オブザーバー：この手の施工計画を立てる時に、良いのかどうかは分かりませんが、通常 1
次元の河床変動計算くらいはされた方が良いのではないかという気がしました。そこで本当に間隔が良いのかどうかということも確認できます。おそらくこの区間は川幅が狭すぎる。1 号帯工の下流側の道路橋のところで、若干川幅が広がっていてそこには土砂が溜まっているのですね。直下に床固工がありますが、床固工の上流にかなり溜まっているという状況をみると、あの程度の川幅がこの川には適当な幅なのではないかという印象を受けました。そのため、帯工で止めるのも良いですが、自然に河床低下を止めようとするのであれば、川幅を広げるのが一番良いと思います。計算をしていただくとすぐにわかると思いますが、河床の低下や土砂の堆積は川幅にかなり依存するので、少し試験的にやっていただくと感覚がわかるのではないかと思います。
中村座長：ありがとうございます。他に生物の方からはいかがですか。
卜部委員：渡辺オブザーバーのご意見に関連して、1 頁目の下の写真の中で、奥の方の部分を現地で見たのですが、この奥に見える施設は砂防施設だそうで、この辺りから 5 号床止工にかけて川幅がかなり広がっていました。そこから 5 号床止工の辺りは川幅が狭まっていて、そこに後付けで引き込み式の魚道を付けたことで、流れが集中して河床を下げてしまっているのだろうなと思いました。また、直下の落差の解消をどうしていくのかは大事な問題だと思いました。また、5 号床止工との関係でいうと、安田委員もご指摘された様に、今後 No.4、5，6 の帯工の嵩上げをする際に、No.2 にみられているような大きな落差が複数作られない
ように、どうすれば良いか考えていたのですが、渡辺オブザーバーもおっしゃっていました
が、そもそも論として、川幅が狭いことで生じてしまう落差だとすると、右岸側も掘削されているという現場を今回見せていただいたのですが、左岸側の工夫というのもまだまだあり得るのかと思いました。
中村座長：ありがとうございます。
森田委員：ご説明いただきありがとうございました。サケ・マスの生息環境という視点から見て率直に申しますと、川がとても単調化している様な印象を持ちました。流速も平均的な値と19

した場合は良いですがもう少し流れが速いところ、遅いところを、水深も浅いところ深いところということが生じていないような印象です。それを回復するために皆さんが色々な工夫をされている中では渡邊オブザーバーがおっしゃるようにもう少し川幅を広げることができれば最も良いでしょう。けれども、もう少し単調さをなくすようなことができれば良いと率直に思いました。
荒木委員：感想ですが、川の中を歩いてみると礫そのものはサケ・マスには良さそうなものが入ってきているような印象でした。しかし、河道がある程度多少なりとも動くことができるよ
うな環境であれば、先ほど森田委員がおっしゃったような強弱ができて、その場所での産卵も想定できるかと思うので、できることは限られるかと思いますが、その中で産卵環境に適した状態をまとめて作っていくことをご検討いただければと思います。
中村座長：ありがとうございます。私の方から、2 頁の図があるところですが、上流側について気になっていまして、帯工は基本的に現在の河床高と同じ、という風に習ってきたように思いますので、更に上乗せしていくことはあまり帯工では考えられなかったですけど、今困っている魚道がついている辺りからさらに上流の砂防施設までの区間、恐らく 40m 程の幅があって、堤体の部分で引き込み式魚道をつけるためにそこを狭めていますが、そうなると下流はそこで掘れてしまってるのですが、幅としては 40m くらいあります。ただし今言ったよ
うに河川の区間になると 20m に絞ってしまっています。そこで全体の河床も縦断形が経年的にどのようになっているかを見せていただきたいと思いました。今回はこのように計画されているので、その方向でいきたいのであればそのようにしていただくしかないのですが、アドバイザーとしては先ほど渡邊オブザーバーもおっしゃったように、本当に上手くい
くかどうかをなるべく事前の情報の中で把握しておくことは大事かと思います。例えば
iRIC のシミュレーションを使うという事も一つの選択肢だと思います。ルシャ川も最初は一切そのようなことをせずに進めていましたが、よくないという事で、iRIC を使って、どこで掘れたか溜まったかを行い、今回も全部を切り取った場合に本当に河床が下がらずに上手くいくか検討も行ってきたので、今の時代の武器である水理計算をやられるということで、一次元の縦断形だけで済むならばそれでやっていただけたら良いと思いました。ということで、ここだけの帯工の部分だけでなく、もう少し長いスパンで見たときにこの場所がどうなっていくかよく確かめていただきたいと思いました。この 2 頁も渡邊オブザーバー
がおっしゃったことはこの橋の部分で膨らんでいますよね。この膨らみの幅は、確かに午前中に二人で見に行った時に、ここであれば、ある程度砂利が溜まるような環境にあるという事が見えたので、一度見ていただいて、上では川幅は 40m、20m と縛っていますので、そこも含めてもう少し広げていかないと、どうしてもここで収斂してしまうという事です。これを考えるならば仮にこの方法でうまくいかなかった場合の次なる対策を持っていて下さい。
絶対うまくいくかどうか、正直上手くいかないかと思っています。現状の幅・落差で、帯工だけで畳んで河床が維持できて下流側も掘れないような状況は難しいと思っています。お願いとしては上手くいかなかった時に、プラン B のような形で何をやるか検討して下さい。
左岸側には駐車場に止めた辺りの落差が高すぎるのです。ほとんどの流量が、水があそこに乗らないのです。この前の洪水ではどうであったか知りたいです。駐車場の辺りに水が乗らないと、あの狭い区間にすべての洪水流量を流してしまいますので、当然河床に負荷がかかってしまうという現象が起きているのではないでしょうか。これは、町との相談でもありま
すが、川幅をただ広げるというのも一つですが、例えば中水敷的にある一部を切って、洪水時にはその左岸側に水が逃げられるような形にしておいていただけると、現在の低水路と高水敷に乗る高さの落差を解消できるので、場所やどのくらいの幅にするかどうかとか色々
細かいことは詰めていかなければならないですが、今の左岸側の駐車場の部分をもう少し川のために利用してやることを、町とともに議論していただいた方が将来的には河床が下がっていくこともある程度防ぐことができるかなと思いました。ということでその辺も良く検討していただいて、先ほどのようにこの案だけではなく、案がうまくいかなかった時はどういう形で考えるといったことも整理しておいて頂けるとありがたいです。お願いします。
渋田：ありがとうございました。

20

中村座長：他にありますか。
荒木委員：プラン A の二次施工 No.4～6 についてはこれからということでしたので、今までと同様の構造でただ嵩上げすればいいのかということはご検討いただけるといいのかなと思います。具体的なお話は私の方ではできないので安田委員からお願いします。
安田委員：現地でも少し助言させていただきましたが、3 頁にある嵩上げは、これから行われる
時には、下流側に対して緩和するには斜路などを作るなどして、礫も大きめのものを使って石のくぼみを上手く利用した形の多様性、それから遡上できるような環境、こういうものをしっかりと確保した上で河床の回復を段階的に行うという風にすると好ましいのではない
かと思いました。一番の望みは先ほどからを多くの方が言われていたように川幅がどれだ
け拡幅できるかということですが、それが中期なのか長期なのか分かりませんが、少し段階的に考え方を整理されて進め方を検討して頂ければ幸いです。
渋田：検討させていただきます。ありがとうございます。
中村座長：ありがとうございます。それではこの 4-2 が終わったということで、今後の予定に進みます。
工藤：本会と、科学委員会についてです。第 1 回の科学委員会が 9 月 5 日に、今年は札幌市で開催する予定でございます。また、第２回河川工作物 AP 会議については通常通りに来年 1 月
下旬から 2 月上旬を目途に、こちらも例年通り札幌市内で開催していきたいと考えています。なお、事務局の方から本日の会議で色々アドバイスやご助言いただきました。今後も次回のＡＰ会議に間に合わない部分については引き続きメーリング等を活用して調整を進めさせていただきたいと思っています。各委員の皆様におかれましては引き続き色々な助言
また知見をお願いしたいと思っています。今後も河川工作物の関係、モニタリング調査等、様々な情報が委員の皆様から本事務局に、北海道や林野庁に情報を流通していただき AP 会
議内で情報共有または効果ある取り組みに進めていきたいと思っておりますので、今後も引き続き、ご知見・ご助言の方をお願いしたいと思っています。今後の予定を含めて私の方から以上です。
中村座長：最後に何か質問ありますか。全体を通じて何か聞いておきたいことなど、年に 2 回ぐ
らいしか集まりませんので。委員の方々もいかがですか。はいそれではマイクはお返しします。
岩本：ありがとうございました。中村座長におかれましては円滑な議事進行をいただきお礼申し上げます。また委員、オブザーバーの皆様にも多くのご意見をいただきありがとうございました。本日の会議議事録については後日整理の上、各委員の皆様にご確認をいただきますのでよろしくお願いいたします。明日の現地検討会についてですが集合はウトロにあります
世界遺産センターの駐車場に朝 8 時となっておりますのでよろしくお願いいたします。以上をもちまして令和 4 年度第 1 回河川工作物アドバイザー会議の室内会議を終了いたしま
す。どうもありがとうございました。

21