Ｊａｐａｎ Ｙｏｕｎｇ Ｌａｗｙｅｒｓ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ
Ａｔｔｏｒｎｅｙｓ ａｎｄ Ａｃａｄｅｍｉｃｓ Ｓｅｃｔｉｏｎ

ＮＯ

発行 青年法律家協会弁護士学者合同部会584

2019・10・25〒１６０−０００４ 東京都新宿区四谷２−２−５ 小谷田ビル５階☎ ０３（５３６６）１１３１㈹ ＦＡＸ ０３（５３６６）１１４１
青法協HP http://www.seihokyo.jp

言論統制に向かうなかの「表現の不自由展・その後」を考える� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 田島泰彦
徴用工問題の正しい解決を─日韓両国の関係を憂慮し、被害者の名誉回復を望む� � � � � � � � 川上詩朗
ハンセン病家族訴訟 国の加害責任を認める地裁判決が確定� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 増田 尚
福島原発避難者訴訟 控訴審での主張立証について� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 平松真二郎「三鷹事件」再審請求を東京高裁が棄却� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 佃 克彦
法廷における手錠腰縄の廃止に向けて─手錠腰縄問題に対する申入れの実践� � � � � � � � � � � 山下 潔
ＫＬＭオランダ航空無期転換労働審判の報告� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 髙橋 寛
【議長ひとくちトーク】

どんな手帳を使っていますか～時間の密度が濃くなる手帳の使い方～� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 北村 栄
  弁護士の魅力を後輩たちに伝えていきましょう！� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 相原健吾
2019年度第2回常任委員会（東京）開催 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 青法協弁学合同部会□ 大崎事件第三次再審請求を棄却した最高裁決定に対して抗議するとともに、再審開始決定について検察官の抗告権を否定する法改正を求める決議

裁判所を市民のものとするために─50年前の「司法の危機」のたたかいから学ぶ� � � � � � � � � 大山勇一

サマルカンドの子ども
E-mail bengaku ＠ seihokyo. jp

泰彦
田島
早稲田大学非常勤講師
元 上 智 大 学 教 授

青年法律家
2019年 10月25日発行

で、「統制される言論とジャーナリズムから遠ざかるメディア」（副題）に傾斜していくなかで、表から引き続く問題もあった。前者の点では、七月る事件や事案が次々に生じた。また、この夏以前

今年の夏、表現の自由とメディアにも深く関わを垣間見てみたい。

ックのなかから不自由展を取り上げ、問題の一端の延長として、二〇一九年夏に生じた一連のトピている現実を示した。この小論では、その現在史

現の自由とジャーナリズムが危機的な事態を迎え

一八日に京都アニメーションのスタジオが放火さ□ 展示中止と政治介入□ 表現の自由とメディア・二〇一九年夏れ、死者三五人も含む凄惨な事件が起こった。翌八月三日には、「あいちトリエンナーレ二〇一九」

京オリンピックをめぐる問題があるし、前天皇の夏前から継続する事案としては、来年を控えた東を決定し、翌二三日に日本政府に通告した。この

包括保護協定）について韓国政府は同協定の破棄

月二二日、日韓間のＧＳＯＭＩＡ（秘密軍事情報の展示を翌日までで中止する発表がなされた。八ととれる電話、メールなどが相次ぎ安全に運営さ

月三日、緊急記者会見を開き、「テロ予告、脅迫

実行 委員会会長の大村秀 章・愛知県 知 事は、八なども出展作品に含まれていた。トリエンナーレの少女像」や昭和天皇も含む肖像群が燃える映像

自由展に際し、展示では慰安婦を象徴する「平和「あいちトリエンナーレ二〇一九」中の企画展・不愛 知 県で八月一日から開 催された国 際 芸術 祭

退位と新天皇の即位など天皇の代替わりや改元にれることが危惧される」などとして、不自由展はの「表現の不自由展・その後」（以後、不自由展）

関わる論点もある。なお夏にとどまらず秋（九月

同日限りで中止する旨発表した。

こう したなか、同 月二日、河 村 たかし 名 古 屋末）にも、かんぽ生命保険の不正を報道したＮＨ
Ｋ番組をめぐり、ＮＨＫ経営委員会が昨年、日本

ら、あたかも日本国全体がこれを認めたようにみ

市長は不自由展を視察した後、「どうしても日本

二〇〇八年から二〇一九年春までこの一〇年あえる」と述べ、大村秀章愛知県知事に即時中止を

郵政グループの申し入れを受け、同局の上田会長

まり、この国の表現の自由とメディアの動向を記

公文書で要請した。また、菅義偉官房長官もこの人の心を踏みにじるものだ。税金を使っているか

録し、考察する本を六月に刊行した（『表現の自日、「補助金交付にあたっては、事実関係を確認、を厳重注意した事実が明らかになった。

由とメディアの現 在 史 』日本評論社）
。私はそこ

2

青年法律家 2019年10月25日発行

行も務める立場にありながら、不自由展についてり、見過ごせない。

言動は、表現の自由に関わる重大な政治介入であ精査して適切に対応したい」と発言した。二人のは重大な政治責任が問われるべきである。

とである。これに与った河村市長や菅官房長官にが加速し、これが中止の直接的な理由になったこて、電話やメール等によるテロ、脅迫などの抗議

より、不 自由展の「問題視化」が進むことによっず、公権力による表現への介入、コントロールの官房長官の発言を具体化したアクションに他なら関与していないとするが、今回の事態は八月の菅由とし、萩生田光一文科相も文化庁は展示内容に針を示した。不交付につき文化庁は手続き上の理り、不 交付決定の取り 消しを求めて提 訴する方

河村市長は、トリエンナーレ実行委員会会長代会長である大村知事に即時中止を要請した。日本

し、広い意味で検閲にあたる可能性すらある。

禁止することを原則 禁止する表現の自由に背馳政が表現の中身に立ち入り、特定の表現を排除・の視野には入っていない。何よりもその言動は行体がこれを認めているわけでも毛頭ないことが彼とは感じない少なくない人たちがいるし、日本全

在日朝鮮・韓国人も含む心を踏みにじられているのレトリックで中止を正当化しようとしているが、よる拡散防止などを示した。再開については河村プログラムの改善・追加、③写真撮影やＳＮＳにる脅迫・攻撃へのリスク回避、②展示方法や解説

中間報告では、再開の条件として、①電話等によで再開を目指したい」旨の意 向を明らかにした。

て、実行委会長の大村知事は「条件を整えたうえだ」などと求める中間報告を公表し、これを受け二五日、「条件が整い次第、速やかに再開すべきた。一つは、愛知県が設置した検証委員会が九月

その後、不 自 由展 をめぐり 大きな 進展があっ役割は大きい。

しているのも確かだ。民主的法律家に求められる

め改憲構想をも射程に、重大で困難な課題が山積かう日本には、冒頭での今年夏の一連の事態も含

定秘密保護法に象徴される言論や表現の統制に向主義は辛うじて踏みとどまった感もある。が、特開が確保される見込みとなり、表現の自由と民主

八日から芸術祭最終の同一四日までの七日間。再者会見を開き、再開を正式に表明した。期間は同

ついて、一〇月七日、実行委会長の大村知事が記

この論考校正時点（一〇月八日）で、不自由展に色合いが濃厚であるのは確かだ。

□ 再開への動きと補助金不交付

さらに、菅官房長官の発言だ。補助金交付にか市長が反対を表明する一方で、再開条件をめぐっ人の心を踏みにじるものだとか、税金を使ってい

こつけて、展示の是非に踏み込み、政府にとってても②の展示方法や解説については検閲や検問なれば、政府の文化助成に際しても、お金にものを危険がある。表現の自由を大事にする立場からす実を認識していたのに、申告しなかった」として、

日、文化庁が「県は円滑な運営を脅かす重大な事

こうした再開に向けた動きがあった日の翌二六

定価：二二〇〇円＋税

発行：日本評論社

著者：田島 泰彦

るので日本全体がこれを認めるようにみえるなど

好ましくない展示に補助しないようなニュアンス

どとする批判もあり、問題を残している。

言わせて表現内容に介入するのは避け、専門家等

不自由展も含む芸術祭自体への補助金約七八〇〇

四六判 二八八頁『表現の自由とメディアの現在史』が窺われ、それ自体絶大な忖度と萎縮をもたらす

を通して調整を図るのが欧米などでのルールでも万円を全額交付しないと発表した。これに対し、実行委会長の大村知事は、文部科学省を相手取ある。
付け加えると、こうした中止に傾く政治介入に3川上 詩朗東京

青年法律家
2019年 10月25日発行

徴用工問題の正しい解決を─日韓両国の関係を憂慮し、被害者の名誉回復を望む─

■ 徴用工問題とは何か
今日の日韓関係の悪化の根底には徴用工問題が■ 問題とされている請求権 ─慰謝料請求権

韓国大法院の確定判決三件（日本製鉄一件、三での労働力不足が生じた。それを補うために、日が戦場に駆り出され、日本国内の炭鉱や軍需工場

るアジア・太平洋戦争の拡大により、多くの青年

一九三一年柳条湖事 件（満州事変）を契機とす

対する慰謝料請求権」）。

行為を前提とする強制動員被害者の日本企業に戦争の遂行と直結した日本企業の反人道的な不法政府の韓半島に対する不法な植民地支配及び侵略払賃金ではなく、「慰謝料請求権」である（「日本菱重工二件）の裁判における請求権はいずれも未

本政府は、一九三九年から労務動員計画（後に国■ 植民地支配の問題は解決されたのかある。

民動員計画に改称）を毎年企画し、植民地である
朝鮮半島から若者をその意に反して（強制）日本

徴用工問題は、日本の植民地支配の不法・不当に関わる問題であり、被害者個人の賠償請求権を本土へ連行し、労働を強いた。この強制動員された労働者を総じて「徴用工」という。

巡る問題である。これらの問題は、日韓会談（一本条約や日韓請求権協定（協定）において解決さ九五一年～一九六五年）を経て合意された日韓基■ 徴用工問題の本質は人権問題
徴用工被 害 者は、日本に行けば技 術が身につ日名古屋高裁判決など。ただし、新旧会社の同一

年三月二七日大阪地裁判決、二〇〇七年五月三一あるとして、賠償責任の発生を認めた（二〇〇一

所も「強制連行」又は「強制労働」に該当し違法で働を強いられた。その実態に対して、日本の裁判た。食 事も貧弱、給料も支払われずに過酷な労より常時監視され自由に外出できない状況であっし、日本 政 府は、植 民 地支 配は合 法・正当であ

地支配下の賠 償問題の解 決も求めた。それに対国政府は、一九一〇年日韓併合以降の不法な植民関係」の解決にあった。しかしそれに加えて、韓朝鮮財産の引渡し等の「財政的、民事的債権債務

う、朝鮮半島にある日本財産及び日本本土にある五年 ）により 朝 鮮 半 島 が分 離 独 立したことに伴日韓会談の目的は、ポツダム宣言受諾（一九四れたのだろうか。

性否定論等で原告の訴えは退けられた）。徴用工り、賠償問題は論外であるとの立場であった。

くと騙されるなどして連行された。宿舎は舎監に問題の本質はこのような人権侵害性にある。

4

青年法律家 2019年10月25日発行

結局、日韓両国間では植民地支配の不法性の合徴用工問題が人権問題である以上、国家間でい■ 徴用工問題の解決構想

このよ うに、植 民 地 支 配の不 法・不 当の問 題

かなる合意をしようとも、被害者の要求を踏まえ■ 日本政府の見解への反論

や、被害者個人の賠償請求権問題などが未解決でたものでなければ真の解決とはならない。加害者

意には至らず（日韓基本条約二条「もはや無効」参あることは日本政府も了解していたのに、あたかである日本が事実を認め謝罪をすることが解決の照）、植民地支配の不法・不当の問題は未解決とされたのである。

も全ての問題が解決したかのように「解決済み論」

他方、韓国政府も、被害者の救済を怠ってきた

出発点であり、それなくして韓国のみに責任を押

また、日本政府自ら個人賠償請求権の権利主張

道義的・政治的責任がある。韓国企業にも徴用工を繰り返しているのは、市民をミスリーディングが可能であることを認めていたのであるから、そ

被害者の犠牲の下で、利益を得てきたことへの責しつけるだけでは真の解決はあり得ない。

れを認めた大法院判決に対して「国際法に照らしするものである。

■ 個人賠償請求権の問題は解決されたのか
協定二条一項は、日韓の「両締結国及びその国民」の「財産、権利及び利益」や「請求権」に関する問題が「完全かつ最終的に解決された」と定めている。
日韓両国は、協 定二条一項には「（対日八項目

さらに、個人賠償請求権を消滅させる約束は成任を問う見解もある。解決のために、日韓両国のを確認している（「合意議事録（Ⅰ）
」）。そして、対立していないのであるから、それを認めた大法院てあり得ない判決」との批判は当たらない。

日八項 目 第五項には、「被 徴 用 韓 国 人の未 収 金、判決に対して「約束を破った」という批判も当た

制連行事件に関する花岡、西松、三菱マテリアルの）範囲に属する全ての請求が含まれている」こと

補償金及びその他の請求権の弁済請求」があげららない。

政府及び企業がそれぞれの責任と役割を果たすこ

れていることなどから、本件慰謝料請求権も協定の基金解決などに照らせば、解決は可能である。

あり、個人賠償請求権は消滅していないというの

この点、解決されたのは国家の外交的保護権での権利救済のために裁判所に訴え、それが認めららも放置されてきた。そこで、被害者個人が自ら本政府及び日本企業から救済されず、韓国政府か

韓国大法院判決を読み解く─」（現代人文社・二〇浩・青木有加著「徴用工裁判と日韓請求権協定─

山 本 晴 太・川 上詩 朗・殷 勇 基・張 界 満・金 昌

く、真の解決に向けた取り組みが求められている。

日本政府の「解決済み論」等に惑わされることな

ドイツの「記憶・責任・未来」基金や、中国人強とが求められている。

二条一項の対象範囲に含まれていると解していた。
それでは、協定二条一項により個人賠償請求権■ 司法府としての本来の役割を果たした韓国大法院判決

は「完全かつ最終的に解決」したとして「いかなるが、当時の日本政府の見解であった。国家としてれたのが今回の判決である。これは、法の支配・一九年）

徴用工被害者は、直接の加害責任を負うべき日の主張はできないが、個人としての権利主張は可三権分立の下、「人権保障の最後の砦」としての司主張もなしえない」のか（「合意議事録（Ⅰ）
」）。

能であることは、当時の日本政府も了解していた法府の役割を果たしたといえる。

（参考文献）

のである。

5

増田

尚
大阪

青年法律家
2019年 10月25日発行て、熊本地裁（遠藤浩太郎裁判長）は、二〇一九の損害賠償等を求めたハンセン病家族訴訟におい破壊されるなどの被害を受けたとして、慰謝料等策によって、差別や偏見にさらされ、家族関係を家族関係にあった五六一名の原告が、国の隔離政した。原告ら家族は、一家の大黒柱をなくして経を形成することが阻害されたことを整理して主張

見差別を受ける地位に置かれたことと、家族関係

次に、原告ら家族に共通する損害について、偏任があると主張し、社会学者の意見書を提出した。

受ける社会構造を形成し、これを解消しなかった責や、文部（文科）大臣も、家族に対する偏見差別を

年六月二八日、国の加害責任を認める画期的な勝

済的に困窮したり、近所や学校からいじめや村八

ハンセン病患者と親子、夫婦、きょうだい等の訴判決を言い渡した。

分にされたり、就職や結 婚に際し差別を受けた

り、配偶者や生まれてきた子どもにも患者の存在をひた隠しにして生きることを強いられたりする◇ 裁判の争点と主張立証
国は、隔離政策は、ハンセン病患者に対して向など、被害のあらわれは様々である。しかし、集した。被害立証のため、五六一名の原告の陳述書

けられたものであって、家族が何らかの被害を受

しかし、政府は、官民挙げて患者を療養所に収を提出し、二九名の原告本人尋問を行い、家族ら団訴訟の性格上、いわゆる包括一律 請求として、容するよう駆り立てた戦前、戦後の無らい県運動に聞き取りをした黒坂愛衣・東北学院大准教授のけたとしても隔離政策によるものではないとして、において、都道府県に対し、同居する家族に対し証人尋問も行った。こうした重層的な立証により、

上記のとおり、原告らに共通する被害として整理ても消毒等の指導を行わせ、患者及び容疑者名簿

裁判所に被害の実情を知らせることができた。

責任ないし因果関係を否定した。

の作成を指示して、在宅患者や退所者の家族も含◇ 地裁判決の判断て、① 家族が偏見差別を受ける社会構造を形成いたものであったかについては、隔離政策によっ

まず、隔離政策が家族に対しても 向けられて対し、次のように判断した。

六月二八日の熊本地裁判決は、これらの争点にめて一斉健診の対象とさせ、らい予防法制定後にも、患者台帳を整備させ、家族の動静を把握するよう指示したりした。また、患者の子を「未感染児童」として療養所内の保育所に収容した。このように、隔離政策が家族も対象にしていたことは明らかであった。
また、原告らは、国の責任について、法務大臣

6

青年法律家 2019年10月25日発行

認め、①の差別被害は、個人の尊厳に関わる人生

族関係の形成を阻害する被害を発生させたことをし、差別被害を発生させ、②隔離等によって、家

また、包括一律請求であることを踏まえ、二〇〇位に置かれたことによる権利侵害はないとした。

識していなかった場合には、偏見差別を受ける地

けた政策転換を進める上で重要な意義を持つもの

家族への一律の賠償・補償、差別偏見の除去に向法 務、文 部（文 科 ）両 大 臣の責 任 を認めた点が、送付など、市民とともに、控訴断念の運動を繰りと評価し、控訴をさせない運動に取り組むことを

家族関係形成を阻害された被害については、隔広げた。多くの原告も、勇気を振り絞って、集会

一年判決の際に認識をするに至った者がもっとも離によって生じた被害であるととらえ、患者が入や街宣車の上でマイクをにぎり、自らの被害を語被害であり、②の家族関係形成阻害の被害は、人所していない者、患者が入所していても時々自宅り、支援を呼びかけた。

確認した。議員懇談会や、市民集会、厚労省や官その上で、遅くとも、一九六〇年には、隔離政に戻ってくるなどしていた者には家族関係の形成

こうした原告らの思いが届き、政府も、控訴断認識が遅いものとして、これを基礎にして、三〇策を廃止した上で、家族への差別被害を除去すべ

阻害の被害を認めなかった。また、本土では一九念を表明するに至った。七月一二日の首相談話で格形成に必要な愛情を受ける機会を喪失させるとき義務があり、一九九六年にらい予防法を廃止し六〇年以降、沖縄では一九七二年以降に、患者がは、隔離政策によって家族が厳しい偏見、差別の邸前での訴えや、政党要請、官邸等へのファクスた後には、より 高度な偏見差別除去 義 務が課せ

入所していない者については、国の責任を否定し被害を受けたことを認め謝罪した。また、原告ら万円と算定した。

られたにもかかわらず、その義務を果たしてこな

た。その上で、慰謝料額は、親子・配偶者が入所と面談した安倍首相は、政府を代表して、謝罪しいう回復困難な不利益であり、憲法一三条の人格かったと判断した。この差別偏見除去義務違反に者にいれば一〇〇万円、きょうだいのみは二〇万た。これらの談話等を通じて、政府は、訴訟への権や憲法二一条の夫婦婚姻生活の自由を侵害する

ついては、厚生（厚 労）大臣のみならず、法務大円であると算定した。

ものと判断した。

臣、文部（文科）大臣の責任も認めた。もっとも、ない程度には偏見差別除去に努めたとして、二〇見差別を受ける被害者の認識を前提とした上で、見差別を受ける地位に置かれたことの被害は、偏次に、原告ら家族に共通する被害について、偏二〇〇一年判決を更に深めて、隔離政策による家と異なった取扱いをした点に限界はありつつも、けて算定した点や、沖縄の原告らについては本土

原告の請求を棄却し、慰謝料を低くかつ格差を付原告団、弁護団は、地裁判決につき、二〇名の続き、厚労・法務・文科三省との協議を進めてい別 を解 消させるため、原 告 団、弁 護 団は、引 き設と、ハンセン病回復者や家族に対する偏見、差政府の約束を実行させ、一律平等の補償制度の創

活動の強化に取り組むことを約束した。これらのを踏まえた人権 啓発、人権教育などの普及啓発

し、患者・元患者やその家族がおかれていた境遇補償の措置を講ずること、関係省庁が連携・協力

参加・不参加を問わず、家族を対象とした新たな二〇〇一年末までには、国賠法上違法と評価され◇ 控訴断念と一律平等な補償の実現を求める運動

差別偏見除去義務違反が違法とされていた二〇〇族に対する加害責任を認めた点や、差別偏見除去

る。

〇二年以降については責任を認めなかった。また、一年末までに、周囲に患者の家族であることが知義務違反について、厚生（厚労）大臣のみならず、国会の立法不作為の違法性も認めた。

られず、かつ、本人も家族が患者であることを認

7

ることは不可能であるか、少なくとも極めて困難における主張立証についてご紹介したい。

東京 平松真二郎

福島原発避難者訴訟 控訴審での主張立証について

福島原発被害弁護団（通称「浜通り弁護

帰還困難区域の原告一人当たり一六〇〇万円、居失損害」とが質の違う損害であることを裁判所にであり、性質上、適当であるともいえない」としりに、福島地裁いわき支部に、一陣から三陣訴訟

住制限・避難指示解除準備区域の原告一人当たり認めさせることである。そのために控訴審におけ団」）では、二〇一二年一二月三日、避難指一まで合計二六三世帯七五四人の原告が東京電力を一〇〇〇万円、旧緊急時避難準備区域の原告一人る主張立証の命題として、①避難指示が解除され控訴審での最大の課題は、やはり、原告被告として提訴してきた。

当たり二五〇万円を損害と認め、そこから既払額た後も、地域が回復していない事実、②帰還できて、両者を区別せず、包括的な慰謝料算定により避難者訴訟では、①避難慰謝料（避難中に日々を控除し、被告東電に対し、帰還困難区域、居住ない事情、③帰還した人の実情（元の生活を取り

示区域内の一七世帯三九名による一次提訴を皮切発 生する生活阻 害に対 する慰 謝 料）と② 故郷 喪

制限区域・避難指示解除準備区域につき原告一人

戻せていないこと）、④帰還できていない人の生活らが請求している「避難慰謝料」と「故郷喪失・剥奪損害（避難前に避難元で得ていた有形無

当たり一五〇万円、旧緊急時避難準備区域につきの実情、⑤帰還困難区域の実情の五つに据え、原二形の価値や利益が失われたことに対する賠償）の原告一人当たり七〇万円の賠償を命じた。

告 本人尋 問、検 証、人証による立証 を続けてき

大きく二つを請求している。

この認容額自体、原告ら避難者の苦難を反映した金額的評価となっていると言い難いものであり、具体的には、原告本人尋問においては、原告か避難者一陣訴訟につき、二〇一八年三月二二日、
福島地裁いわき支部（島村典男裁判長）は、「故郷原告団として控訴してなお闘う意向であることはらそれぞれの置かれた状況（②、③、④）だけでた。

喪失・変容慰謝料及び避難慰謝料について、全く「青年法律家」 五六七号に深井剛志弁護士が投稿したとおりである。そこで、本稿では、控訴審なく、①、⑤ を含め、事 故 前の避 難 元の地域が別の慰謝料であるとして別々に評価し、それぞれについて慰謝料額を認定した上で、それを積算す

No.

青年法律家
2019年 10月25日発行

8

青年法律家 2019年10月25日発行

れた。そして、専門家証人を通じて、「避難慰謝を視察することを通じて③も立証の課題に据えらが、①、⑤ を中 心に、さらに避難 指 示 解 除 地域

だいた。検証は、現地進行協議として実施された解除後どうなってしまっているのかを語っていた

どのような地域であり、事故後、さらに避難指示いただいた。

に評価されるべき損害であることを明らかにして喪失が確定的に生じており、避難慰謝料とは別個た時空間であること、さらに、避難によって故郷と自然のつながり、㋒承継性、が三位一体となっいただき、「故郷」が、㋐人と人のつながり、㋑人郷）喪失」とはまったく別概念であることを論じていまま取り残されているのである。

返せ」という原告の切実な要望は実現されていな国や県が進める復興、帰還政策の下で、「故郷を回復させるものではないことが明らかにされた。

される復興政策が、地域社会の共同性、承継性を二〇一九年四月から九月まで、五回の証料」と「故郷喪失損害」は質の違う損害であるこ

また、寺西俊一一橋大学名誉教授には、環境経

一月一二日控訴審弁論が終結する予定となってい拠調べ期日と現地進行協議期日を経て、一と、ひとたび失われた「故郷」は、復興政策・帰済学の立場から、事故前に享受していた利益が失四還政策によって回復、再生されるものではないこる。なお、判決は二〇二〇年三月となる見込みでこの原稿は九月一八日に記している。避難を余われたことを「損失」としてとらえ、事故によって件事故による多様な影響と被害を包括的に把握儀なくされた原告らが「故郷」を失ったこと、そのと（前記①、③）を明らかにし、原判決を克服すするために有 用であり、原 告 らが 請 求している「故郷喪失剥奪損害」は、避難により生じた生活ある。

「ふるさと」という語感から、室生犀星が「避難慰謝料」は「出費」に相当し、「故郷喪失（剥阻害とは異なる損害であることを明らかにすると生じた負担を「出費」として把握することが、本「遠きにありて思ふもの」と詠った「ふるさ奪）損害」が「損失」に相当するものであり、両者いう弁護団に課された最大の課題を克服するためることを目指してきた。

と」が想起されがちであるが、当弁護団が位置づが質の違う「損害」として区別されるべきことを明に、現在、控訴審での立証を踏まえて、原告らの三ける「故郷」は、全く別物である。

らかにしていただいた。

当 弁 護 団のいう「故 郷 」は、原 告 ら避 難 者が、につきつけるべく控訴審最終準備書面の準備を進権利がいまなお侵害され続けている実態を裁判所
双葉町、浪江町の各 地を視 察し、本 件 事 故によめている。

現地進行協議では、広野町、楢葉町、富岡町、

流を通じて豊かな人間関係を形成し、地域の豊かる避難者にとって、帰還したとしても、事故前の避難元において、家族・親族、友人・知人との交な自然の恵みを享 受し、地域に根 差した伝 統文

ような近隣住民同士の近所づきあいが失われ、本■化を継承していくところであり、かかる地域社会■件事故前に地域住民が享受していた地域生活利益

そして、原告本人尋問を通じて、国や福島県がから多くの無形の利益を享受する場所のことであ

控訴審では、関礼子立教大学教授に環境社会学

進める復興政策が「人間の復興」に資するものでが、復活、再生されていないことを明らかにした。

の立場から、弁護団の位置付ける「故郷」が、都はないことが語られ、Ｊヴィレッジの再開に象徴る。

市化によって都市に流入した者が抱く「家郷（故9青年法律家2019年 10月25日発行「三鷹事件」再審請求を東京高裁が棄却

が、二〇一一（平成二三）年一一月、竹内氏の長男

克彦

い。冤罪である。
「三鷹事件」は我々法律家にとっが請求人となり、第二次再審請求をした。

東京 佃ては、刑法各論の勉強の際に、往来危険汽車等転「三鷹事件」とは、一九四九（昭和二四）年に東項）の規定が適用されるかという論点としてなじた場合に汽車等転覆・破壊致死罪（同一二六条三

１ 竹内氏はこの事件で、列車暴走につき自ら

一 「三鷹事件」とは

京都三鷹市の国鉄三鷹電車区に停められていた電みがあるが、実はこの件は、そのような法律上のの単独犯行である旨の自白をしているが、捜査段覆・破壊罪（刑法一二七条）によって人を死に致し車が無人で暴走し、三鷹駅にいた国鉄の利用者六問題以前に、無実の人に死刑を言い渡したという

三 「三鷹事件」の冤罪性名が死亡、二〇名が負傷した事件である。

階及び公判の間に供述を七回も変転させており、しかもその自白の内容たるや、現場で拾った針金と紙ひもを用いて一人で電車を起動させ無人電車

訴追側によって強引に取られた自白には必ずほ

二 再審請求

とんでもない冤罪事件なのである。

この事件では、竹内景助氏ほか九名が電車転覆致死事件の共犯として起訴されたが、一審の東京
地裁は、一九五〇（昭和二五）年、この列車暴走が死刑確定後、竹内氏は、一九五六（昭和三一）年

ころびがあるものである。再審では、竹内氏の自を暴走させたという荒唐無稽なものである。

に自ら再審請求をしたが、係属中の一九六六（昭白を前提とすると事故時の客観的状況と相容れな

竹内氏の単独犯行によるものであるとして竹内氏

竹内氏はその後の一九五一（昭和二六）年に東京高

和四一）年に同氏は脳腫瘍で亡くなり、最初の再に無期懲役を言い渡し、他の九名を無罪とした。

裁で死刑とされ、この死刑判決は一九五五（昭和い事由をいくつも指摘した。

まず挙げられるのは、二両目のパンタグラフの審請求は本人死亡をもって終了してしまった。
この事 件はその後 長 期に亘り 動 きがなかった

三〇）年に最高裁で確定した。
しかし竹内氏はこの列車暴走事件の犯人ではな

10

青年法律家 2019年10月25日発行

のみならず二両目のパンタグラフも上がっていた。

事故時の写真によると、暴走した列車は、一両目

げて電車を暴走させたことになっている。しかし

頭車両の運転室で、一両目のパンタグラフのみを上問題である。竹内氏の自白によると、竹内氏は先上、目撃条件も、夜間に横顔を短時間見たに過ぎもそも事件と竹内氏を結びつけるものとして遠い場の近くで竹内氏を見たというものであって、そかしＳ氏の供述は、事 件に近い時間 帯に事 件現撃供述であり、これが唯一の補強証拠である。しいうと、竹内氏と同じ国鉄に勤めていたＳ氏の目て暴走時には一両目のものしか上がっていなかっがったのは事故時の衝突の衝撃によるものであっのであった。いわく、二両目のパンタグラフが上

検察官の主張に沿って弁護側の主張を排斥したも定・富田意見・厳島鑑定の信用性を悉く否定し、

しかしその内 容は、弁 護 側の提 出した曽 根 鑑

結果は、極めて遺憾ながら請求棄却であった。

二両目のパンタグラフを上げるには二両目に移動ない劣悪な代物である。

た、最後尾の前照灯のスイッチは暴走前からもともと入っていた、最後尾車両の手ブレーキも暴走以上述べた事故時の客観的状況と自白との矛盾

中には、検察官の主張に対して弁護人が反論済験はＳ氏の目撃状況と異なる、というのである。

四 再審請求での主張立証して操作しなければならないのであり、二両目に移動したなどと全く述べていない竹内氏の自白は、現場の状況と正面から矛盾することになる。

ができる。本 件 事 故 時、最 後 尾の前照 灯は点 灯の問題については、電車システムの専門家である

みの事項につき、弁護人の反論があたかも存在し前からもともと解かれていた、厳島鑑定の目撃実していたことが証拠上明らかであり、この最後尾

曽根悟東京大学名誉教授や、国鉄の運転士であっないかのように検察官の主張どおりの判断をして次に、最後尾車両の前照灯の問題を挙げることの前照灯を点灯するには最後尾車両に入ってスイた富田泰章氏に鑑定書等を作成してもらって証拠い。

務である。引き続き皆さんのご支援をお願いした人、そして長男を初めとした親族の名誉回復は急事件から既に七〇年が経過しており、竹内氏本

直ちに異議申立てをした。

竹内氏の長男と弁護団はこの棄却決定に対して

六 異議審へ強引に請求を棄却したといわざるを得ない。

ッチを入れる必要がある。ところが竹内氏の自白

また目撃証言の問題については、認知心理学のいる箇所もあり、第四刑事部は、甚だ粗い論理でず、これでは最後尾の前照灯のスイッチを入れる専門家である厳 島 行雄日本大学 教 授に、Ｓ氏の提出した。

ことができない。つまり、竹内氏の自白をもって目撃状況の再現実験をお願いした。その実験によによれば竹内氏は先頭車両にしか立ち入っておらしては最後尾の前照灯が点灯していたことを説明

り、Ｓ氏の目撃環境では目撃条件が悪く的確な識

一日、東京高裁第四刑事部から決定が出された。

約八年の審理を経て二〇一九（令和元）年七月三

五 高裁の決定が記された同教授の鑑定書を証拠提出した。

別ができないという結果が得られたため、その旨できないのである。
更に、最後尾車両の手ブレーキが解放されていたことも、先頭車両にしか立ち入っていないという竹内氏の自白によっては説明できない。
他にも指摘できる点はあり、このように竹内氏の自白は、事故時の客観的状況と幾重にも矛盾しているのである。
２ さて竹内氏のこの自白の補強証拠は何かと

11

法廷での手錠腰縄について画期的な大阪

同判決は最高裁判所総務局から各裁判日号判例時報一五三五号一一三頁）がある。この判

生きる権利」（大阪地裁判例時報平成七年一月三〇大阪地裁判決の前に、「人間の誇り、人間らしくの人格権を認めたものと考えられる。なお、この値するのである。憲法一三条の人間の尊厳としてれたくないことは、人格的利益として法的保護にけている被告人は、傍 聴人に手 錠腰 縄 姿を見ら

判決要 旨は、公開 法 廷において人身 拘 束を受きないとして棄却された。しかし、この大阪地裁

官らの措置は国賠法上の違法と評価することはで広範な裁量が認められることを前提として、裁判結論としては、裁判官の法廷警察権の行使には官等に対して指示することが相当」であるとした。

び施錠のタイミングや場所について判断し、刑務人と協議を行うなどして、具体的な手錠等解錠及及び解錠をどうするか、その結果を踏まえて弁護についての責任を負う拘置所と意見交換し、施錠

近時、近弁連大会決議がされ、大阪弁

極めて画期的な判決である。

い裁判官の措置を相当でないと判断した点でも、に対し、何らの協議等をすることもなく対応しなられないようにしてほしいという弁護人の申入れ

決は、憲法一三条に国際自由権規約七条が補完し内容を深化したものである。

大阪地裁判決は手錠腰縄の解錠方法について三つの具体的方法を指摘している。
①法廷の被告人出入口の扉のすぐ外で手錠等のい、その中で手錠等の着脱を行う方法、③法廷内

人出入口の扉附近に衝立等による遮へい措置を行

告人を入退廷させる方法、②法廷内において被告一一三年ぶりの判決であり、刑事弁護人は被告人の変化がみられている。とにかく、監獄法施行後において、②③などの方法がとられ、徐々に運用

裁、京都地裁、大津地裁、静岡地裁浜松支部など

護士会にＰＴが発足している。又、大阪地で手錠等をほどいた後に傍聴人を入廷させ、傍聴の人間の尊厳確保のために、法廷における解錠の申入れを実践することが肝要である。

人を退廷させた後に手錠等を施すこと。

着脱を行うこととし、手錠等を施さない状態で被４

今回の大阪地裁判決はさらに憲法一三条独自にの判決は、手錠・腰縄を施された被告人の姿を見て、裁判長は、「被告人の要望に配慮し、身柄拘束所 所 長 宛通達を出していることをふまえ

３て、人格権として最高裁で確定した。

判決確定）が確定したので報告する。

地裁判決（大阪地裁二〇一九年五月二七日

１
２

潔
山下
大阪

青年法律家
2019年 10月25日発行

法廷における手錠腰縄の廃止に向けて─手錠腰縄問題に対する申入れの実践─

12

青年法律家 2019年10月25日発行

クコトアル可シ」

廷ニ於テ身体ノ拘束ヲ受クルコトナシ但守卒ヲ置

両手錠腰縄の人身拘束の禁止が規定されてきたのにおいても現行法下においても、公判廷において、⑶ 法廷における手錠腰縄は、大日本帝国憲法下

刑事施設の設備などを破壊すること。

②自身を傷つけ又は他人に危害を加えること、③

手錠を使用することができる。①逃走すること、場合には法務省令で定めるところにより捕縄又はが次の各号のいずれかの行為をするおそれがあるの上に起訴状一本主義、予断排除の原則、無罪推

おいて、刑事訴訟法においては、当事者主義構造

拘置所から法廷に連行された場合、現行憲法下に⑷ このような歴史的推移をみるとき、被告人がの人格権の侵害として確定をみた。

間の誇り、人間らしく生きる権利」の憲法一三条

拘置所職員に連行された判例である。これが「人その二は、被疑者が病院廊下に手錠腰縄姿にて者の手錠をかけたままの取り調べは廃止をみた。

法廷における手錠腰縄の歴史的経緯は二条「被告人ハ公判廷ニ於テ身体ノ拘束ヲ受クルである。

② 刑事訴訟法（明治二三年・大正一一年）三三① 治罪法（明治一三年）二六五条「被告人ハ公⑴ 法廷における人身拘束の禁止規定

次のとおりである。

コトナシ但之ニ看守者ヲ附スルコトヲ得」

でない。
」被告人の身体を拘束しない場合にもこれが暴力を用い、又は逃亡を企てた場合はこの限り

被告人の身体を拘束してはならない。但し被告人もとづく監獄規則五〇条において、「被告人を護から」と述べられている。しかし、監獄法一九条に「苦痛を与えてはならず、自由に弁論ができない

る人身拘束の禁止は、文献では、被告人に対して

明 治、大 正刑 事 訴 訟 法においても、法 廷におけている。その上に、国内法である国際自由権規約

対して手錠腰縄の人身拘束を許されないものとし

続、憲法八二条、憲法三七条の各規定が被告人に

こには、憲法一三条の人間の尊厳の尊重、適正手ても、法廷にも依然として手錠腰縄姿なのか。そ

腰縄の「常況」にあるのに起訴状にて被告人になっ定の原則がある。何故被疑者段階において、手錠に看守者を附することができる。

送する場合、手錠腰縄姿で連行し、且つ法廷にも七条（品位を辱める取扱いの禁止）同一〇条と同一

大日本帝国憲法下において、治罪法にしても、⑵ 被告人を法廷に護送する規定及ぶ」と運用されてきたといえる。しかしながら、四条二項（無罪の推定を受ける権利）が法廷に照③ 現行刑事訴訟法二八七条「公判廷においては判所ニ押送スルトキハ男ト女トヲ分チ時宣ニ依リ

現行憲法は、大日本帝国憲法における「国民の権① 監獄則一六条（明治二二年）「刑事被告人ヲ裁

戒具ヲ用イルコトヲ得」

射しているのである。
主義、基本的人権尊重主義の下に新しい憲法により、価値の大転換がはかられた。そして被疑者に

戦後七〇年を経過しているが、被告人の利」と異なり、一九四八年、国民主権主義、平和② 監獄法一九条（明治四一年）「在監者監外ニア
ルトキハ戒具ヲ使用スルコトヲ得」③ 監獄法規則（明治四一年）五〇条「手錠及捕法、刑訴法、国際法という学術的な問題が横たわ

法 廷における手 錠腰 縄の人身 拘 束は、憲
その一つが、検察官の被疑者に対する手錠腰縄り、この問題に焦点が当てられず「暗い谷間」であ

手錠腰縄について二つの判例が現れている。

の取調べの最高裁判決（昭和三八年九月）である。

ったといえる。しかし大阪地裁判決は、憲法一三

縄ハ暴行、逃走、若シクハ自殺ノ虞レアル在監者

自白の任意性を欠く問題とされるが、やはり人間

条について正面から検討されていることから考え

ニ限リ之ヲ使用スルコトヲ得」④ 現 行 刑 事 収 容 施 設 法（平 成一八年 ）七八条の尊厳を尊重することが土台となっており、被疑又ハ護送中ノ在監者ニシテ必要アリト認メルモノ

６「刑務官は被収容者を護送する場合又は被収容者

13

５

青年法律家2019年 10月25日発行

裁判決も、憲法一三条にもとづき、被告人の公判ることと手錠腰縄姿は同じである。裁判官は、運いる法廷と、市民が路上で「市中引廻し」をしてい

他方憲法八二条により、市民に傍聴を公開して廷における手錠腰縄姿は傍聴人には見せないが、用の次元でなく、憲法三七条の、被告人は公平な被告人の手錠腰縄姿を見ているのである。大阪地職業裁判官だから、手錠腰縄姿を見てもよいので裁判を受ける権利などから法律的にも同様に手錠れば明治四一年の監獄法制定施行以来一一三年ぶ

この大阪地裁判決においては欠点があるある。職業裁判官といえども、法廷において衝立りに陽の目を見たといえよう。

ことを 指 摘 しておかねばな らない。それは、裁判員裁判において、裁判員の前では法廷にる。

などにより、見せない運用をすることが肝要であいる。

腰縄の人身拘束をしないことが法律上要請されてＫＬＭオランダ航空無期転換労働審判の報告

寛会社である。この度、私が所属するＫＬＭオラン

一九一九年に設立されたオランダを代表する航空

エールフランス─ＫＬＭ傘下の航空会社であり、ＫＬＭオランダ航空（以下「ＫＬＭ」という）は、二陣と三陣では論点が異なるため、ここでは三陣

今回労働審判を得たのは、「三陣」にあたる。一、に提訴した「二陣」も並行して訴訟を行っている。

二六日に提訴した「一陣」、二〇一九年三月一四日

ダ航空事件弁護団は、現時点で二〇一八年一二月

労働審判を得たため、報告したい。ＫＬＭオランに、この最初の二カ月間が重要である）。

務してきた客室乗務員三名である（後述するようて約二か月＋三年＋二年の合計約五年二カ月間勤申立人らは、ＫＬＭにおいて有期契約社員とし二 概要てにより本訴に移行している。

なお、本労働審判は現在、相手方の異議申し立

ダ航空事件弁護団が、二〇一九年八月一九日、Ｋに重点を置いて報告する。

員の（無期転換を前提とする）地位確認を認める

ＬＭの有期契約客室乗務員であった申立人三名全

一 はじめに東京 髙橋

被告人の手錠腰縄姿を見せないが、職業裁判官は│ 判決を武器に今こそ長時間労働をなくすチャンス！

7

14

青年法律家 2019年10月25日発行

申立人らは、ＫＬＭの採用選考を経て、いずれも二〇一四年三月二四日にＫＬＭに入社した。こに当たるかという点である。

ため、本労働審判の争点は、訓練契約が労働契約支払われており、訓練に対する対価が支払われて日あたり七五ユーロ（当時約一万五〇〇円相当）がいた。

日から契約期間を二年間として契約を更新した。

有期雇用契約を締結し、更に二〇一七年五月二七間を置かずに二〇一四年五月二七日から三年間の「我々はあなたが日本ベースのアジア人キャビンア

われ、二〇一三年二月に交付された内定通知にも選考は当然、客室乗務員としての採用選考が行まず、採用選考段階から見ても、ＫＬＭの採用過します。
」「これは許容範囲を超えるリスクと考す。研修期間を含めた場合、最長五年の期間を超体の一部であると引き合いに出すとも考えられま

張するにあたり、ＣＡが研 修 期間は契 約 期間 全た文書で、「無期限契約を求める権利があると主弁護団は、訓練の実態やＫＬＭにおける取扱い申立人らは、二〇一九年一月、訓練期間を含めテンダントとして明確に選ばれたことをお知らせ

えています。
」「このリスクを回避するため、次期のの時、申立人らは、ＫＬＭとの間で約二カ月間のさらに、ＫＬＭは、二〇一七年一一月の時点で、た労働契約の通算期間が五年を超えていることかすることを喜ばしく思います」と記載されていた。

新日本人ＣＡ（つまり二〇一八年二月五日付採用）からすれば、訓練契約は当然に労働契約に該当す

ら、ＫＬＭに対し、労働契約法一八条に基づく無訓練契約においては、訓練を首尾よく終了した場

から、研修期間を契約期間内に含めることを提案「訓練契約」を締結し、オランダのアムステルダム

期転換権行使を通知した。

合には、ＫＬＭが雇用契約の申出をするとされてします。これは具体的に最初の三年契約が研修の会社内部やオランダ本国の労働組合に対して宛てしかし、ＫＬＭは、訓練契約は労働契約には当いたが、訓練の合格率は非常に高く、申立人らが第一日目から始まることを意味しています。
」と述ると主張した。

たらないとして、無期転換を認めず、申立人らを訓練を行った際に、訓練生八人のうちで訓練に不において約二カ月間、訓練に従 事した。その後、二〇一九年五月二六日付で「雇止め」とした（労働べていた。しかも、この文書のとおり、現在では、の範囲内で訓練を受けている。つまり、ＫＬＭ自合格となった人はいなかったし、他の年度におい訓練自体についてみても、申立人らは、ＫＬＭ

身が訓練契約は労働契約に当たるということを認

契約法一八条一項によれば、契約期間が通算五年し込んだ場合には、有期労働契約終了の翌日を始の決めたスケジュールやカリキュラムに従い、ＫＬ識した上で「許容範囲を超えるリスク」と述べ、現ＫＬＭの客室乗務員は、合計五年の労働契約期間期とする期間の定めのない労働契約の申し込みをＭの指揮命令の下で訓練に従事していた。訓練期

在では客室乗務員の無期転換を阻止する形の契約ても不合格となった人はほとんどいなかった。

使用者が承諾したとみなされるため、厳密には、間中、申立人らは、日本とオランダを往復する航形態をとっているのである。

を超える有期労働契約の労働者が無期転換を申ＫＬＭの行為は解雇ではないかと思われる）。

空機でいわゆるフライトのＯＪＴを行う機会が三三 ＫＬＭでの訓練の実態

四 審判と今後について
配膳、日本人乗客への応対などを行っており、通常の客室乗務と同じように乗務していた。
また、訓練契約においては、訓練手当と日当一に対して申立人らの地位確認を求めた。これに対以上のような事実を主張して、弁護団は裁判所

回あり、その際には、航空機内での物販や食事の訓練期間を労働契約期間に含めれば、通算の労働契約期間は五年を超え、訓練期間が含まれなけ
れば通算の労働契約期間はちょうど五年に収まる

15

第二回期日において、審判が出されることとなった。

から異議が出されたことで本件は訴訟に移行して勝利審判を得たものの、残念ながら、ＫＬＭ側審判が出されるのは珍しいことではないかと思う。

場にあるから、修習生が労働者にあたらないのと審判の内容は、申立人らの労働契約上の地位をいる。弁 護 団、原 告 団 としては、無 期 転 換 を求の、ＫＬＭ側が無期雇用はできないと述べたため、同様、訓練生も労働者にはあたらない」といった認め、バックペイの支払いを命じるというもので、し、ＫＬＭ側は「訓練生は司法修習生と同様の立主張を行ったが、裁判官（審判官）や審判員は大め、再度本紙上において勝利報告ができるよう、気を引き締めて闘っていく所存である。

申立人らの申立てをすべて認める内容であった。
第二回の労働審判期日において申立人完全勝利のきくは取り上げなかった。
裁判官は、心証を直接明かしはしなかったもの

で身体に染みこむのです。例えば、第三週のます。

土日が身体を休める日とか森林浴に行く日とち、まさに一カ月の予定がパッと一目でわかるいのです。曜日は縦に見ればよいので、裁判やの記載された手帳を見る度にそれを味わってひと言で言 え ば、自 分の中に「リ ズム」が調停は曜日ごとで、見やすく入れやすいです

出来るのです。言葉にするのは難しいですが、し、曜日で決まる定例の会議や講義も入れやいる気になりますし、それを楽しみに、それさいというデメリットはありますが、それを一カ月のものは、一日の記 載スペースが 小れた弁護士手帳を使っていましたが、その後となっています。私も、最初の数年は支給さゆる弁護士手帳ですと、見開きが一週間単位

どんな手帳を使っておられるでしょうか。いわ

とか、来月はゆったりめに、とか判断も出来て込んでいるので、少し月末に休みを取ろう入ります。これらがすぐわかると、来月は立次の月と、パッパッと次々月ごとの予定が目に過ぎますので、一枚をめくれば次の月、さらにも判断しやすいです。また、我々は一年が早くために入れないでおこうということも、とてもわかり、この土日は、休養、家族と過ごする弁護士ですので、一カ月内の土日の混雑具合（青法協弁学合同部会議長 北村 栄）

来の時間の密度を濃くすることにもなります。

す。これは大きな時間の節約になったり、未だったなとか、考えを巡らしたり確認をしま

かねばとか、この打ち合わせの問題点はあれ

帳を見て、この期日までにこれを準備してお手帳を広げています。集中はしますが時折手めします。私は弁護団会議等すべての会議でのものを使い続けています。

はＡ５版の見開きが一カ月（マンスリータイプ）

上 回 る 大 き なメリット が あ り ま す。 す な わ

最後に、常に手帳を開いておくことをお薦げているタイプですので、よりそうなのです

すいです。また、「時間を生かす」で例を出しまでがんばろうという気になります。

ことです。私は、会議の時でも常に手帳を広くなります。さらに、我々は土日も何かが入た「思い切って先に予定を入れる」もやりやす

メリハリ 緩･ 急が付き、手帳を何度も見ること

一〇月も後半となり、来年の手帳をみなさ～時間の密度が濃くなる手帳の使い方～が、自分のひと月の予定がとても把握しやす

ん準備をされる頃だと思います。みなさんは

どんな手帳を使っていますか青年法律家
2019年 10月25日発行

16

青年法律家 2019年10月25日発行

２ ロースクールでの生活

兵庫県 相原弁護士の魅力を後輩たちに伝えていきましょう！

１ はじめにと みお

健吾

さて、皆さんが良くも悪くもコメントをしている人間関係についてですが、私は、別段、気にしていませんでした。ロースクールは、外部との交流が少ない環境で、勉強だけが評価の中心となる生活なので、成績によってヒエラ

ルキーが確立されていることは否めません。しかし、私の通っていたロースクールでは、仲が悪いということまではなかったように思います。修習生になれば一緒に二回試験に通ろうという仲間意識が高い一方で、ロースクール生

は受験でのライバルという意識があるのかもしれません。

私は、狭い世界に閉じ込められるのが嫌いから、経済的負担が少ない中で弁護士となり修習生から修習給付金制度が創設されたこと

費全額免除で入学し、さらには、七一期司法

学費も浮いており、また、ロースクールへは学

私は、早期卒業をしたため大学四回生分のモデルケースの先駆けになります。

３＋２の五年間で司法試験に合格するという回目で司法試験に合格しました。今、話題の同大学のロースクール既習コースを修了し、一二年目からは、やっと勉強が追いつき、成績

績 が 落 ち、留 年 しか け るハプニング も ……。

がら、その怠慢のせいで、単位を落とし、成たので、辛くはありませんでした。しかしなこともあって、一緒になってついつい遊んでいた。とはいえ、本来の同級生は四回生ということもあり、孤独な勉強生活を送っていまし同い 年 が お ら ず、周 り が 先 輩 だ ら け とい うについていくだけで必死でした。相談できる

通常より一年早く入学したこともあり、勉強しょうか。

を提供してあげることも必要なのではないで生たちにロースクールの外で活動できる環境の働き方にも通じるものがありますので、学ました。思えば、このような活動が今の自分会に参加したり、議員要請に行ったりしてい

ナーズ・ネットにも所属し、東京での院内集

修習生の給費制復活を目指す団体であるビギ

しての生の仕事を隣で見ました。また、司法事務所のサマークラークに参加し、弁護士とようにしていました。夏休みには、大手法律でしたので、積極的にロースクールの外に出るました。周りの方に比べると時間もお金もかも上昇し、充実した勉強生活を過ごしていま

ロースクール一年目は非常に苦労しました。

かっておらず、非常に効率的に合格までの道した。

私は、関西の私立大学を三年で早期卒業し、を歩んだことになります。

17

３ ロースクールのメリット・デメリット

たいとまでは言いませんが、再び、ロースクー

いものだと思います。受験勉強をもう一度し最先端の議論を学べるという環境は素晴らし

みを感じませんでしたが、現役の弁護士からロースクール生の頃には、ほとんどありがた

制度の創設により、経済的負担は解消されてが、現在は、就職難が緩和され、修習給付金制といった経済的負担の多い暗い状況でした

した頃には、弁護士の就職難、修習生の貸与は減少しています。私が、ロースクールに入学

数字でもわかるとおりですが、法曹志望者あると思います。

時間とお金がかかることだと思います。しかルに通って、いくつかの授業を受けてみたいときています。あとは、もう一押し、我々、弁護の労働法の授業があったからです。

しながら、私の場合は、早期卒業をした関係
思うくらいです。

ロースクールの大きなデメリットとしては、

で、このデメリットはあまり感じられませんでした。賛否両論はありますが、今、話題の３＋２の制度についても、時間とお金という負担

館があって、自習室があって、一人ずつ個人のむしろメリットしかありませんでした。図書という熱い想いを持った人でも、ロースクール

るように感じます。誰かのために何かしたいっているロースクール生、若い世代が減ってい先生方と出逢えたことが一番のメ

そして、何より、実務家教員の指導を受けることができました。

事務所に入所してバリバリ働きたいと思っていようにも感じます。かくいう私も大手法律

りませんが、せっかくの熱い想いがもったいな

別にそのような考え方を否定するつもりはあではないでしょうか。

【修習生委員会】
11月15日（金）10時半～ 青法協本部の解消には意味はあるのかもしれません。

机とロッカーが与えられ、勉強に集中できるにいる間に、なぜか「企業 法 務」をやりたい、

リットです。実務家教員の先生方いたことがあったのですが……。弁 護士を志スカイプでの参加を希望する方は、本部事務局までご連絡ください。

ここ最近、社会問題や人権問題に興味を持

最高の環境がありました。また、いつでも先ビジネスマンとして働 きたいといって、お 金とは、もちろん、今でも交流があした初心を思い出してもらうためにも、我々、各委員会の日程

したがって、私にとって、ロースクールは、生方に質問をしにいける雰囲気にあり、学生

りますし、私が労働者側の弁護士弁護士が若い世代と交流すること、弁護士のを稼ぐことだけに囚われてしまう人がいます。

として労働事件を扱いたいと思っ仕事の魅力を伝えていくことは大きな意味が数が少ないこともあって、手厚いた一つのきっかけもロースクールで【広報委員会】
11月26日（火）18時～

青法協本部

士が仕事の魅力を後輩たちに伝えていくべき

青年法律家

４ 後輩の育成のために2019年 10月25日発行

18

青年法律家 2019年10月25日発行■ 特別企画Ⅱ          （司会 加藤幸会員）なされた。

画することなどについて検討している旨の報告がいくこと、開催地特有の問題を扱った分科会を企場合、その情報共有を図って分科会の題材としている事件の中で他の地域でも同じ問題が生じ得る地位に立たされたこと」、「あるべき家族関係の形

ように設定するかに苦慮し、「偏見差別を受ける

容やハンセン病家族としての共通する被害をどの

また、偏見差別除去義務違反を認めた判決の内でもが涙を滲ませていたことなどが紹介された。

たこと、本人尋問により、裁判官、被告代理人ま被害実態や宮古島南静園での出張尋問が実施されついて紹介され、閉会となった。

に、次回、滋賀県での開催（一二月六日・七日）にした委員会であったとの感想が述べられるととも

北村議長より、多数の企画の実施により、充実■ 閉会ということが説明された。

動についても語られ、同じ被害を抱える原告同士

編集部で加筆修正をおこなったものです。

本稿は、報告者が討議内容をまとめたものに、（報告担当 松井隆司）

報告され、交流を深めた。

終了後、懇親会では、支部や会員の取り組みが成を妨げられたこと」と構成したことについても

さらに、控訴阻止にあたって市民運動を展開し説明がなされた。

ハンセン病 家 族 訴訟 弁 護団の田村 有 規 奈 会 員（東 京 ）から、「『ハンセン病 家 族 訴訟 報 告 』～勝訴、そして国の控 訴 断 念 をどう 勝 ち取ったのか

父親がハンセン病療養所に収容された際に、原の絆や支援者との絆、弁護士との信頼関係によっていくことの重要性や控訴阻止が実現した際の感告が地域や教師から差別を受け、小学校に通うこてたたかい続けられたことが勝訴の要因であった～」と題して講演が行われた。

とができなくなったことなど家族の受けた壮絶な

青法協弁学合同部会二〇一九年度第二回常任委員会◎決議

大崎事件第三次再審請求を棄却した最高裁決定に対して抗議するとともに、却決定（再審開始決定の判断維持）を取り消し、再審開始決定及び福岡高等裁判所宮崎支部の即時抗告棄このような決定は、これまでに前例がなく、異例のこながら、職権により、本件決定を下したものである。

同法廷は、検察官の特別抗告には理由がないとし再審開始決定について検察官の抗告権を否定する法改正を求める決議

請求を棄却する決定（以下「本件決定」という。
）をしとであった。

１ 事実経過等大崎事件第三次再審請求事件（請求人原口アヤ子氏

た。

最高裁判所第一小法廷は、二〇一九年六月二五日、等）の特別抗告審において、鹿児島地方裁判所の再審

21

青年法律家2019年 10月25日発行

義弟と三人で共謀して被害者を殺害し、その遺体を（刑訴法四三五条）であり、再審請求でも適用される言い渡しを受けた者の利益のために行われる手続き

るから、審理に誤りが生じるおそれはない。

判で検察官は主張立証を尽くすことができるのであ

仮に検察官の上訴権を否定したとしても、再審公たすことを否定する役割を果たしてきた。

義弟の息子も加えた計四名で遺棄したとされる事件「疑わしきは被告人の利益に」の原則に基づき、有罪したがって、速やかに、刑事訴訟法を改定し、再審しかし、自判できるとしても、再審請求が有罪のである。原口氏は一貫して無実を主張していたが、確の言い渡しを受けた者の不利益になる方向での職権開始決定に対する検察官による上訴権を否定するべ

大崎事件は、一九七九年一〇月、原口氏が、元夫、定審においては、「共犯者」とされた元夫、義弟、義自判をすることは許されないと解されるべきである。

きである。

弟の息子の三名の自白、法医学鑑定、親族の供述等

つ適切な事実認定を行って再審開始決定をなし、原

しかも、原原審は、二度の証人尋問を経て丁寧か判決が下され、原口氏は服役を強いられた。

を主な証拠として、原口氏に対し、懲役一〇年の有罪のみで証拠の信用性を判断し、再審請求を棄却した。

を否定する法改正を求める。また、同時に、原口氏

もに、再審開始決定についての検察官による上訴権

４ 当部会は、最高裁決定に対して強く抗議するとと二〇一七年六月二八日、新証拠である法医学鑑定人、

これは、白鳥事件、財田川事件の各最高裁決定によの無罪判決の獲得に向けた法廷内外の活動に連帯し、審もこれを維持したのであるが、最高裁は書面審理

供述心理学鑑定人の証人尋問を行い、「殺人の共謀もり確立した「疑わしきは被告人の利益に」との原則を活動するものである。

第三次再審請求において、鹿児島地方裁判所は、殺害行為も死体遺棄もなかった疑いを否定できない」

実質的に無力化するものであり、許されないものである。
検察官の特別抗告には理由がないとしたのであるから、同法廷は、少なくとも再審開始決定を確定させ

回

◆

常

任

委

員

会

第

青年法律家協会弁護士学者合同部会

本件を含む再審請求事件では、再審開始決定に対二た上で、事実認定の審理については再審公判の裁判所

３ 早期救済の必要性とそのための法改正について
大崎事件は、事件発生からすでに四〇年近くが経過しようとしており、原口氏は九二歳というご高齢であるから、速やかに再審が開始され、早期に無罪がする検察官による上訴権は、再審開始を遅らせ、も◆に委ねるべきであった。

二〇一九年九月七日

として、再審開始決定をした。
これに対し、検察官が即時抗告を申し立てたが、抗告審である福岡高等裁判所宮崎支部は検察官の即時抗告を棄却して、再審開始を認めた。
しかるに最高裁第一小法廷は、原原審及び原審が再審開始を認めたにもかかわらず、検察官の特別抗告に理由がないとしつつも、書面審理のみにより職権で再審請求を棄却した。

２ 最高裁の判断について
刑訴法では、特別抗告に理由がない場合に、最高明確な規定はないが、最高裁判例では、特別抗告にしくは否定し、えん罪を晴らし、被害者の救済を果確定されなければならない。

も刑訴法四一一条の準用があり、自判できると解して裁判所が職権で自判することができるか否かについて

いる。

22

青年法律家 2019年10月25日発行

第五〇回司法制度研究集会

裁判所を市民のものとするために│五〇年前の「司法の危機」のたたかいから学ぶ会干渉が始まりました。一九六九年は憲判官のリストが掲載され、当会からの脱勇一ほど「司法の危機」が叫ばれる時法に忠実たらんとする裁判官が排除され

青法協弁学合同部会副議長 大山代はないと思われるかもしれまていった歴史が始まる年でもあります。

今
せんが、しかし、五〇年 前にも確かに沼事件から五〇年、このころか「司法の危機」はありました。一九六九年といえば、ベトナム戦争が激化し、七〇地域住民が処分の取消しを求める訴訟をため国有保安林を解除したことに対し、

年、北海道長沼町でミサイル基地建設のか、という観点から、このたび「今、あ法を作り出すにはどのような努力が必要する裁判官を増やし国民に信頼される司

跳ね返すことができたのか、憲法を擁護

らの司法反動を私たち法律家は提起し（長沼ナイキ事件）、民事裁判にらためて、司法と裁判官の独立を考える

長

おいて初めて本格的に自衛隊の違憲性を

─ 司法の危機の時代から五〇年 ─」とい年安保を目前に控えた時期ですが、この正面に据えたたたかいが始まりました。

うシンポジウム（司法制度研究集会）を開催します。

こうした中、第一審を担当した福島重雄裁判長に対して札幌地裁の所長平賀家協会が行ってきたのですが、今年第五

この集会は、もともと日本民主法律

簡事件）が九月に起きました。そして、〇回という節目にあたって、当部会も共健太が圧力をかけるという事件（平賀書

裁判官が青年法律家協会（当会）に所属

催団体に加わることになりました。
基調報告として、新井章弁護士から、していることが問題視されはじめ、いわゆる右翼系雑誌「全貌」に当会所属の裁キ事件での訴訟内外での冒頭でも触れた長沼ナイ

決から読み取れる最高裁の問題点についについて、白取 祐司教授からは、大崎判から考える裁判官の市民的自由の問題て、最後に晴山一穂教授からは、安倍内冤罪事件をはじめとする一連の最高裁判たその後の裁判官統制が閣の下で続く異常な最高裁判事の任命

判官を動かしたのか、ま判決にどのように影響を手続きについてお話しいただきます。

たたかいがどのように裁与えていったのかをお聞あった鷲野忠雄弁護士には、司法反動にが、司法の危機を乗り超えるために何をに見ていくことで、私たち青法協会員

るまでの司法の在り方を鳥瞰的のように五〇年前から現在に至

きします。

こ
対して、
「司法の独立をめざす国民連絡う。午後一時から午後六時まで休憩をはなすべきかが浮き彫りになることでしょまた、一九六九年に当会の事務局長で会議」（司独）を創立するなどして裁判官〈第五〇回司法制度研究集会〉

ださい。

詳細は同封のリーフレットをご参照くす。ぜひご参加ください。

ます。会場発言の機会もたっぷりとりま

さみながらじっくりと学習・討議を行いの自由と独立を守ろうと奮闘した経緯についてお聞きします。
さらに、一九七九年から二〇一一年まで激動の司法の中に身を置いてきた元裁判官の井戸謙一弁護士は、常々「裁判官の認識は市民の認識が基盤。市民運動が盛り上がらなければ裁判官の認識も変わらない」とお話しさ

今、あらためて、司法と裁判官の独立を考える

れますが、内側から見た裁判所の実態を場所 全国町村会館（東京・永田町）

日時 二〇一九年一一月二三日（土）午後一時～六時

─ 司法の危機の時代から五〇年 ─明らかにしていただ
きます。
加えて、島田広弁

護士からは、岡口基一裁判官への分限裁

23

11/23
東京・全国
町村会館

冬の全国ミーティング〈第三回常任委員会（滋賀）〉のご案内
青法協弁学合同部会は、後記の要領で冬の全国ミーティング（第三回常任委員会）を行い記          時 二〇一九年一二月六日（金）一三時～一二月七日（土）一二時半終了予定

ます。ぜひご参加下さい。
■ 日
場 滋賀県大津市内▼ロシアに行ってきた。

うに大声で話すが、実はロシア人は怒っているよ

全く怒っていないようだった。▼エルミター ジュ

美術館の帰り道、歩道の手すりに美しい白い鳩がとまっているのを見つけた。写真を撮ろうと■ 特別講演 六日（金）「次代を担う皆さんにお伝えしたいこと」 講師：井戸謙一弁護士

なんと、数十センチの距離でも大丈夫。恐るゆっくりと近づくが、飛び立つ気配がない。

■ 会■ 特別報告 六日（金）「過労死事件を通じて学んだこと、弁護士を続ける上で得た大切な糧」

恐る手を伸ばして背をなでてもじっとしている。すごいすごいと一緒に写真を撮ったとこ

報告：上出恭子会員■ 地元企画 六日（金）一七時～一八時 「日野町事件再審請求」 報告：玉木昌美会員

ろでニヤニヤしながら若い男女が寄ってきた。

超 高 額 なモデル料 をよこせという。やられ■ オプショナルツアー 七日（土）外輪船「ミシガン」で行く！ 琵琶湖周遊クルーズ【常任委員会（全国ミーティング）】＊第３回（冬）2019年12月 6日（金）～ 7日（土）滋 賀＊第４回（春）2020年 3月 6日（金）～ 7日（土）宮 崎【第51回定時総会】
2020年 6月27日（土）～28日（日）宮城県らないふりをして少額のチップを渡して全速た。このやり口は初めてだった。言葉が分か力で逃げた。▼さすがはロシア。モンゴル帝

国、ナポレオン、ヒトラーの侵略に堪え、体「青年法律家」八月二五日号に掲載の「手錠・腰縄国賠士、熊の着ぐるみなど、一緒に写真を撮りた

油断できない。気づけば観光地では王妃や騎制が変わってもたくましく生きるお国柄だ。

大阪地裁 令和元年五月二九日判決について」に誤記がせていただきます。

（町田正裕）

青法協三六期部会より、過分なるカンパをいただきました。ここにご報告し、お礼にかえさんて平和的なのだ、と思った。

料の顔出し看板が林立する日本の観光地はな

くなるような「人物」がウロウロしている。無【正】令和元年五月二七日判決↓◎訂正内容：【誤】令和元年五月二九日判決◎訂正箇所：表紙および六ページ タイトルさせていただきます。

ご迷惑をおかけしましたことを深くお詫びし、訂正ありました。正しくは次のとおりです。

るお詫びと訂正「青年法律家」八月二五日号（№五八二）の誤記に関す※詳細は別途送付予定の常任委員会の案内をご参照いただくか、弁学合同部会本部事務局までお問い合わせ下さい。

今後の日程

青年法律家
2019年 10月25日発行

24