補綴誌

J Jpn Prosthodont Soc 52：10-16, 2008

依頼論文

インプラントの咬合～臨床上起こっている問題点
永田省藏

Occlusion of Implantlogy ～ The Problem of Clinical Cases
Nagata Shozo
抄 録
これまでインプラントの補綴を行うには，類似した歯冠補綴を参考にして再建を行い，逆に天然歯との違いから問題点が提起されてきた．ことにインプラントの咬合においては，支持組織，上部構造物，あるいはそれを取り巻く顎周囲の筋肉や顎関節と共存していくうえで，残存歯との違いをどのように補償しているのか，術後経過で起こりうる咬合の経年的な変化やその兆候をどのように読みとるべきか，インプラントと咬合のかかわりにおいてその実体が明白ではない事項も少なくない．
一方，インプラントの咬合の問題点を検討するにあたり歯列の抱えるリスクや特性を力学的に捉える必要がある．起こった問題がインプラントの問題点なのか，それとも歯列自体が抱えるリスクなのか，を明らかにする必要がある．また，天然歯列においてもまだコンセンサスが得られていないパラファンク
ションと補綴臨床の問題～そこでは非機能的・非生理的な力に対しインプラントがどのように折り合いをつけるのか，過剰な力の要素がインプラント補綴に投げかける問題も見過ごせない．シンポジウムでは，症例を通していくつかの臨床上の問題点を提起した．
和文キーワード

インプラント補綴における補償，歯列の持つリスク，パラファンクション
1．後方の咬合支持歯への咬合力の集中～下顎骨のI．インプラントの咬合～臨床上起こっている問題

力学的変位点の提起

一般に歯列と顎周囲筋，とくに咬筋との位置関係や相互作用をみると，歯列後方に咬筋が位置することか

まず，インプラントの咬合の問題点を検討する前ら，咬頭嵌合位において咬合力が強く発揮するほど下に，歯列にまつわる力学的な問題点を検討したい．そ

顎後方部の顎間距離が詰まり，その結果，最後方の咬れは，力の作用によって生じる補綴物のトラブルを考合支持歯に過大な負担が生ずる（図 1）．この様相はえるうえで，補綴処置に起因する人為的なトラブルな咬合力にて発色するデンタルプレスケールにおいて確のか，それとも歯列の抱える力学的なリスクなのか，認することができる．最大咬みしめ時における最後方どちらの要因によるものなのかを区別して捉えることの咬合支持歯の咬合力負担は，その前方に位置する残が大切であると考えられる．つぎに挙げる 3 点につい存歯の咬合負担に比較して格段に高く，大きな咬合力て考察する．にさらされている（図 2）．最後方の咬合支持歯のリ九州支部（医療法人永田歯科クリニック）
九州大学大学院歯学研究院咀嚼機能制御学分野
Kyusyu Branch (Nagata Dental Clinic)
Section of Fixed Prosthodontics, Division of Oral Rehabilitation, Faculty of Dental Science, Kyushu University
10インプラントの咬合～臨床上起こっている問題点

11(P.E.Dawson 1989)

CO

図1

図2

Occlusal force is concentrated in occlusal-supporting
tooth of the most rear in dental arch
歯列最後方咬合支持歯への咬合力の集中

The distribution of occlusal force at clenching ～ bydental prescale （G-C）
デンタルプレスケールによる最大咬みしめ時における咬合力の分布状況

スクは歯列の抱えるリスクであり，歯列の性質である

CR

図3

In case the arch have a gap of CO-CR, the occlusal
force is concentrated in occlusal-supporting tooth ofthe most rear
CO-CR のずれと最後方歯への咬合力の集中

図4

The crack and chipped off ceramic crown ～angle
class Ⅱ case～
アングルⅡ級症例における最後方歯咬合面の著しいポーセレンの破折ということができる．
顎運動と偏咀嚼の問題
関節の消耗と歯牙への影響

2．CO-CR のずれと最後方歯の咬合接触アングル 2 級 1 類の例

顎運動の範囲は広く，咬頭嵌合位がやや前方に位置し，いわゆる CO-CR のずれを抱えた歯列では，CO-CR のずれのない歯列に比較し，最後方咬合支持歯にストレスが集中する傾向にある（図 3）．
症例では両側臼歯部遊離端欠損に対しインプラントにて補綴し，上部構造を陶材焼付冠にて補綴を行った．
しかしながら，術後約 5 年の所見では最後方の補綴

図5

Occlusal stress for TMJ
顎関節の状況と歯牙への咬合ストレス部に著しいポーセレンの破損が認められる．このような最後方歯のポーセレンの破損は臨床上珍しいことで3．咬合力の不均衡～偏咀嚼や TMJ の病態はなく，インプラントの被圧偏位が少ないことに加欠損歯列のなかでも，残存歯の分布や咬合支持の偏え，歯列後方への咬合力の集中もポーセレンの破損をりやすれ違い咬合など特殊な欠損形態によっては，咬助長する結果となっているように考えられる（図 4）．

合力が歯列全体に均等に配分されない状況があったり（図 5），患者の習癖やそれにまつわる偏咀嚼などの問

12

補綴誌

咀嚼側と顆頭形態

52 巻 1 号（2008）

右偏咀嚼
最大咬合力時の咬合接触左右差

図6

Unbalanced occlusal force by the missing tooth andunbalanced chewing
欠損の状況や偏咀嚼による影響と考えられる咬合圧の不均衡

図7

A case of implant rehabilitation for mandibular freeend missing
下顎遊離端欠損へのインプラント補綴例

それではインプラントにおいては咬合接触のあり方
題から，咬合の不均衡な状況が認められることがある（図 6）．
以上，問題提起として述べた事柄は欠損歯列の持つ性質であり，多くの例で観察されることである．このをどのように考え，付与すべきであるのか，
1）インプラント補綴における生体と補綴物の補償
2）パラファンクションと追随するインプラント咬合について臨床例の経過を踏まえて考察する．

ような歯列の性質をも考慮しインプラントの補綴臨床を考えるべきである．

（症例 1）下顎両側遊離端欠損をインプラント補綴で対応した例

II．インプラント咬合の問題点～臨床的対応

54 歳・女性

本症例では，下顎両側遊離端欠損の補綴にインプラントを応用した例である．上部構造における咬合の付補綴治療により咬頭嵌合位の回復を行う場合，咬合与について留意した点は，咬合接触の範囲，強さなど接触のありかた（接触の範囲・面積・強さ）に加え，で，これらの要件においては残存歯と同様な補綴回復咬合接触部の被圧偏位の問題点があげられる．従来のをおこなった．特にインプラント上部構造の咬合接触補綴治療においては，天然歯とブリッジで動きの違いは 3 点接触とし，咬合支持が強固に担えるように配があり，これが可徹性義歯になるとさらに被圧偏位の慮した．（図 7）では咬合紙による咬合接触状況を示

差は大きくなり，同一顎内において残存歯部と義歯床し，また咬合嵌合位における咬合の状況や強さはシー部の違いをどのように再建すべきなのか，デンチャートワックスを用いて確認した（図 8）．術後 5 年経過の支持形態を含めてよりよい咬合についての議論が繰時において咬合接触の変化が観察された．補綴当初り返されてきた経緯がある．筆者は図 8 に示すように

は，咬合接触部は点状の小さいエリアであったが，経残存歯の分布や受圧加圧などの力学的条件によって歯年的にクラウンの咬合接触部の磨耗が認められ，その列それぞれの咬合接触状況は異なるものの，各部位のエリアはやや広いものに変化していた（図 9）．これ

咬合支持はできるだけ均等に再建すべきであると考えは顎関節における経年的な変化や消耗に対する補償とてきた．咬頭嵌合位の再現や支持のあり方においてのして咬合接触面が変化したものであるといえよう（図目標は天然歯列の咬合にあり，可徹性義歯においても10）．しかし，パラファンクションを抱えた例ではこ残存歯部と義歯床部の被圧偏位は異なりながら，咬合のような咬合面の変化はさらに顕著になる．

接触は同等になるような付与を心がけてきた．仮に，被圧偏位の大小によって咬合接触を変えることになれ（症例 2）パラファンクションと咬合面材料 症例：66ば，歯列全体としての咬頭嵌合位の安定は得難くなる．

歳・女性インプラントの咬合～臨床上起こっている問題点

13内側壁内側壁

タイトな側頭下顎靱帯

弛緩した側頭下顎靱帯

C.O（座位）

2003.4cba

C.O（仰臥位）

図8

View of occlusal contact by dental-sheet wax
インプラント上部構造の咬合接触は 3 点接触，咬合支持が強固に担えるよう配慮．シートワックスを咬みしめさせ，接触の強さを検討，確認した

c ba(J.P.Okeson)

図 10 Attrition of occlusal surface make up compensate foraging and physiological transformation of TMJ
顎関節における経年的な変化に対する補償と咬合接触面の摩耗

歯根破折
骨縁下欠損
下顎頭〜棍棒型
下顎枝〜短縮図9Intraoral views after 5 years after treatment～Thearea of occlusal contact is widen by attrition
術後 5 年経過時の咬合接触の変化では，補綴当初の点状接触部の磨耗が認められ，そのエリアはやや広いものに変化していた

術前の臼歯部の様相では両側の後方の咬合支持歯に下顎角〜鋭角化
下顎角前切痕図 11 Dental and panoramic X-ray at the first examination
術前の状況では，両側の後方の咬合支持歯には歯根破折や骨縁下欠損像など外傷的な所見が認められた術後経過 1…インプラント・歯冠補綴部咬合面の著しい咬耗は歯根破折や骨縁下欠損像など外傷的な所見が認められた（図 11）．また，パノラマ X 線写真においても，顎関節顆頭が棍棒型，下顎枝は短縮化の傾向があり，さらには下顎角の鋭角化，顕著な下顎前切痕が認められ，咬合力に対する生体の反応と考えられた．治療では，歯根破折により失った支持域はインプラントにて補綴し，上顎臼歯咬合面はゴールドにて修復した．咬合面材料の選択では，顎関節の消耗や変化に追随するように咬耗を許容する材料を適用した．術後の変化では，歯冠補綴咬合面部の著しい磨耗が認められた．補綴当初付与した咬合接触の変化は著しく，咬頭嵌合はワイドセントリックの形態に変化し，咬合接触はゆるいものに変化した（図 12）．しかし，術後の X 線写真
では歯牙周囲組織は良好に維持され，術前の外傷による破壊的な所見は認められない（図 13）．補綴物咬合2003.5

2007.1

図 12 （L）：occlusal views after prosthetic treatment（R）：occlusal views at 4 years after treatment
補綴した上顎臼歯咬合面はゴールドにて修復し，顎関節の消耗や変化に追随するように咬耗を許容する材料を適用した．術後の変化では著しい磨耗が認められ，咬頭嵌合はワイドセントリックの形態に変化した

14

補綴誌

52 巻 1 号（2008）
クレンチングと両側大臼歯の欠損の進行

術後経過 2 …残存歯の骨植改善

2003.52007.1

図 13 Dental X-ray after prosthetic treatment（2007.1）
術後の X 線写真では歯牙周囲組織は良好に維持され，術前の外傷による破壊的な所見は認められず，補綴物咬合面が摩耗することでパラファンクションに対する補償がなされ歯周組織が守られた

関節円板

機能的負荷・過度な負荷に対し円板の形態変化，位置変化で下顎運動に適合しようとする

図 15 Intraoral views and Dental X-ray at the first examination
初診時の主訴は右下での咀嚼不全であり，左下 7 の X
線写真では根周囲に不規則な骨吸収像が認められ，歯冠補綴を除去すると歯根の破折が判明したため抜去した
咬合性外傷とエンド病変の合併〜治癒の不良

咬合面磨耗
歯牙・歯列・咬合…歯牙挺出CT 磨耗…歯牙近心移動

下顎頭円板の組織で適合しきれない時は軟骨下骨も大きく変化する

下顎骨体
歯槽骨・下顎骨体・下顎角の変化

図 14 The influence of occlusal transformation with parafunction upon disorder of TMJ
パラファンクションを伴った咬合の変化が顎関節の形態変化や傷害に及ぼす影響面が摩耗することでパラファンクションに対する補償がなされたことで歯周組織が守られたと考えられる．
図 14 に示すように，パラファンクションを伴った例
では，咬合の変化が顎関節の形態変化や傷害に及ぼす影響が推察される．

抜歯後３カ月インプラント植立後６カ月

図 16 Intraoral views and Dental X-ray at the treatment
左下 6 の根管治療を行ったが，根周囲の X 線像には改善はなく，強いストレスが原因であるように考えられた．6 の過重負担への対応策として，7 部にインプラントを植立し暫間被覆冠で咬合支持を再建した結果，前方6 の根周囲組織は改善した（症例 3）著しいクレンチングを抱える例のインプラント

症例：28 歳・女性の力による為害的な作用が推察された．

初診時の主訴は右下での咀嚼不全であり，口腔内所破折した左下 7 は抜去し，左下 6 の根管治療を行

見では右下 7 はすでに喪失し，左下 7 の X 線写真でい経過観察を行ったが根周囲の X 線像には改善はな

は根周囲に不規則な骨吸収像が認められ，歯冠補綴をく，強いストレスが原因であるように考えられた．6除去すると歯根の破折が判明した（図 15）．さらに左の過重負担への対応策として，7 部にインプラントを下 6 にはエンド病変に加え著しい外傷像が認められ，植立し，暫間被覆冠にて後方の咬合支持を再建した．

両側大臼歯に欠損の進行が認められた．患者は体格がその結果，前方 6 の根周囲組織は改善した（図 16）．

大きく，食いしばりを自覚し，歯牙および歯周組織へ

クレンチング例への対応策として，最後方のインプラ

インプラントの咬合～臨床上起こっている問題点
最終補綴後の状況

15

クレンチング例への対応策…後方のインプラントでもガイドを負担
側方位での咬合接触最後方のインプラントが前方歯を保護する

図 17 Lateral views after prosthetic treatment
最後方のインプラント部で咬合支持を担うことで前方歯の保護を図り，欠損の進行を抑制することが目標であるント部で咬合支持を担いながら，ガイドにも参加させ，前方歯を保護する役目を果たす（図 17）．考慮し

図 18 Occlusal views after prosthetic treatment
力のリスクが大きいクレンチング例への対応策としてインプラント上部構造はゴールドクラウンにて修復し，咬合では嵌合位だけではなくガイドにも参加させ，非機能的な咬合や過重な力から残存歯を守る役割を果たす

たことは最後方の咬合支持を負担するインプラント上部構造はゴールドクラウンにて修復し，生体の力学的特性を許容できるように考慮した（図 18）．

2．補綴物咬合面材料の術後変化において，摩耗して補償する咬合面は経年的に咬頭嵌合位がタイトではなくなるが，顎口腔系の変化に対しては追随で（まとめ）きる体制にあり，このような補償のありかたはイ

インプラント補綴において考慮すべき事項としてンプラントや残存歯に対し，より生理的な対応で

1．歯列最後方に位置するインプラント上部構造におあるとも考えている．とくに，パラファンクショいて，咬合面をポーセレンで修復した場合は破折ンと追随するインプラント咬合において考慮されのリスクが高くなる．これは歯列後方への応力集るべき事項であると考えている．

中に加え，インプラントの被圧変位が小さいことにその原因が考えられる．術後の咬合面の破損は，歯牙・顎関節・筋などの顎口腔系への補償の現れであるともとれるが，咬合接触や咬合支持の減弱につながり，このような変化は不合理な補償の形態と考えられる．

著者連絡先：永田省藏〒 862-0924

熊本市帯山 4-57-5

TEL ：096-385-1182
FAX：096-386-1638
E-mail：s.nagata@sysken.or.jp

16

補綴誌

52 巻 1 号（2008）

Occlusion of Implantlogy ～ The Problem of Clinical Cases
Nagata Shozo
Kyusyu Branch （Nagata Dental Clinic）
Section of Fixed Prosthodontics, Division of Oral Rehabilitation, Faculty of Dental Science, Kyushu University
J Jpn Prosthodont Soc 52 : 10-16, 2008

ABSTRACTOn prosthodontic treatment with dental implants ,we have refered to crown restorations similar to natural teeth and recostructed so far. Therefore differences between implants and teeth have happened many
problems. Especially, for we harmonize occlusion for implant restoration with supporting tissue, superstructure of implant prosthesis, muscles surrounding the jaw and temporomandibular joint, how should
we compensate for differences between implants and teeth, and observe occlusal shift and symptom inpostoperative progress? It seems that there is little evidence on the relation between implant and occulusion.
While, it is necessary for examination of the problem on occlusion for implant restoration to consider mechanically risk and character of dentition. It is essential to reveal that the cause of happened problems iswhether trouble of implant or risk of dentition. There has not been the consensus between parafunction
and practice in prothodontics in natural dentition yet. How do implants harmonize with nonfunctional andnonphysiological force? We cannot overlook problems that the factor of surplus force affects implant restorations.
In the symposium, I propounded some problems through clinical cases.

Key words
compensation of implant restoration, risk of dentition, parafunction