Ｊａｐａｎ Ｙｏｕｎｇ Ｌａｗｙｅｒｓ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ
Ａｔｔｏｒｎｅｙｓ ａｎｄ Ａｃａｄｅｍｉｃｓ Ｓｅｃｔｉｏｎ

ＮＯ

発行 青年法律家協会弁護士学者合同部会508

2013・6・25〒１６０−０００４ 東京都新宿区四谷２−２−５ 小谷田ビル５階☎ ０３（５３６６）１１３１㈹ ＦＡＸ ０３（５３６６）１１４１
青法協H.P http://www.seihokyo.jp

自衛隊真駒内基地隊員死亡事件で国に賠償命令 ―「命の雫」訴訟� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 平澤卓人
ロースクールの実情と法曹養成学生の立場に立った制度設計を� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 宮里民平

米軍駐留違憲判決めぐる大使館と最高裁� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 内藤 功
成年被後見人選挙権回復訴訟について� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 杉浦ひとみ
福井女子中学生殺人事件の異議審不当決定� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 吉川健司
大崎事件第２次再審請求棄却決定について� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 森 雅美
「原発なくそう！ 九州玄海訴訟」より脱原発への課題� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 東島浩幸
スポーツにおける暴力排除� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 望月浩一郎
ビアンキ自転車事故訴訟判決報告� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 鈴木 周
「砂川事件」最高裁元長官の情報漏えい問題で議長声明を発表� � � � � 青法協弁学合同部会

マラガの子どもE-mail bengaku ＠ seihokyo. jp

卓人
平澤
北海道

青年法律家
2013年 6月25日発行

自衛隊真駒内基地隊員死亡事件で国に賠償命令「命の雫」訴訟訓練」中に後頭部を強打して死亡したと説明しました。す なわち、島 袋 英 吉さんが、先 輩 隊 員 を二〇一三年三月二九日、札幌地方裁判所は、二に対し投げ返しを二回行い、三回目の投げ返しのいて、先輩隊員が受け身の出来ない島袋英吉さん

１ はじめに〇〇六年に札幌市の真駒内駐屯地で島袋英吉さん

際、背中から落下し後頭部を強打し、意識を失っ相手にして、投げ技からの胴突きを行う訓練におが死亡した事件について、国に対し約六五〇〇万た旨が記載されています。

しかし、島袋英吉さんの遺体には、致命傷とな円の支払いを命じる判決を言い渡しました。同事
件と判決の内容について報告させていただきます。

った「外傷性硬膜下血腫及びクモ膜下出血」のほかに、口唇の傷害や歯の脱落、三カ所の肋骨骨折、ることが分かりました。これらの怪我は、通常の２ 事件の概要
二〇〇六年一一月二二日、札幌市の真駒内駐屯

訓練で想定される怪我とはかけ離れています。島

全身の皮下出血、肝臓の裂創、肋間筋出血などあ地において自衛隊員として勤務していた二〇歳の袋英吉さんに対し、通常の訓練を超えた暴行やいじめがあったのではないかと思わざるを得ないも青年である島袋英吉さんが死亡しました。
島袋英吉さんは、一九八六年八月二八日に沖縄入隊し、那覇 駐 屯地教 育 隊にて訓練を受けたの日、国家賠償請求訴訟を札幌地方裁判所に提訴

そこで、両親が原告となり、二〇一〇年八月三のです。

ち、陸上自衛隊第一一旅団第一一後方支援連隊輸しました。死亡した島袋英吉さんの父親は、息子

県で生まれ、高校卒業後、一八歳で陸上自衛隊に送隊に配属され、真駒内駐屯地において、一等陸を失った悲痛な思いを「命の雫」という書籍（二〇本訴訟について、札幌、東京、沖縄でそれぞれ

３ 本訴訟の進行雫」訴訟と呼ばれています。

〇九年、文芸社）として出版し、同訴訟は「命の士として勤務してきました。
死亡する前日である一一月二一日午後、島袋英吉さんの家 族のもとへ、自 衛 隊 員から電 話があり、重篤な状態であると告げられました。驚いた
家族が、飛行機で北海道に向かいましたが、容体は回復せず、死亡しました。
自衛隊は、島袋英吉さんの両親に、
「徒手格闘

2

青年法律家 2013年6月25日発行

筆数は、一万三五六一筆にも上りました。

ができました。最終的に裁判所に提出した署名の支援する会が結成され、多くの支援を受けることの検察の不起訴処分は不当であるとの判断を得る

訴処分とされていた事件について、三名についてを実施していた自衛隊員二名と部隊の隊長が不起

二年一月一八日、札幌検察審査会において、訓練ができず頭部を打ち付ける危険性は十分にあった投げ返しを行うことと、適切に受け身を取ること

そして、受け身の習熟度が不十分である場合にるものではない」と判示しました。

衛隊の訓練として行われる場合であっても、異な

このような多くの支援の結果、二〇一二年一二ことができました（その後、再度不起訴）。

月六日には、現場となった真駒内駐屯地の体育館

判決の日には、沖縄や東京、札幌から多くの支援事案、九・一一同時 多発テロ、イラクへの派遣等「徒手格闘訓練」とは、日本海における不審船として、隊員の注意義務違反を肯定しました。

者が駆け 付け、大きな力を得ることができましを契機とした近接戦闘能力向上の必要性増大を受二〇一三年二月一日の証人尋問や三月二六日のた。

け、近年自衛隊において盛んに行われている訓練です。

札幌地方裁判所の判決は、遺体の損傷は、医療る事故」であったとされています。陸上自衛隊でち、全体の半分の五四件の事故が「徒手格闘に係

４ 判決の内容

行為によって生じたものであるとの理由等から、も、二〇〇九年に九七件の事故が発生し、うちア

航 空 自 衛 隊では、二〇一〇 年の業 務 事 故のう

原告が主張する訓練の目的を超えた有形力の行使

キレス腱断絶三件、頭・首の骨折二件、靱帯損傷

七件と重大なものが多いことが明らかになっていがあったとは認めませんでした。
他方で、判決は、自衛隊の「徒手格闘訓練」に保護するため、常に安全面に配慮し、事故の発生に当たる者は、訓練に内在する危険から訓練者をする一定の危険が内在しているから、訓練の指導手段であり、その訓練には本来的に生命身体に対て敵たる相手を殺傷する又は捕獲するための戦闘

及び締め技を総合的に駆使し、旺盛な闘志をもっとを根拠にした注意義務の軽減を許さなかった点

射程を及ぼしたものといえます。自衛隊であるこ裁が判示した内容を、自衛隊の徒 手格闘訓練に活動としての柔道についての注意義務として最高

九月四日の説示に類似しており、学校における部

は、学校における柔道事故に関する最判平成九年

本判決の「徒手格闘訓練」についての判示部分ます。

を未然に防止すべき一般的な注意義務を負うといは、判決の評価できる点と考えています。

ついて、「徒手格闘は、当身技、投げ技、関節技

うべきである。このことは、徒手格闘の訓練が自3における検証手続が実現しました。また、二〇一

2013年3月29日の判決後に札幌地裁前で

青年法律家
2013年 6月25日発行

本判決が、自衛隊の生命や身体を顧みられず行
われる危険な徒手格闘訓練に対する一つの歯止めとなることを期待します。

もっとも、島袋英吉さんのご両親は、本当は格ており、そのことが島袋英吉さんが求めた「平和」

人ひとりの生命や人権を守ることが一層求められ動きが活発化している現在において、自衛隊員一闘訓練の名を借りた暴行、いじめではなかったのへの一歩になると考えています。

した。

かとの疑問を持っており、真実が明らかになって

澤卓人、神保大地、池田賢太、橋本祐樹、皆川洋

佐藤博文、長坂貴之、山田佳以、平島袋英吉さんは、戦争と平和を考える「中学生

美、証人尋問においては照屋寛徳先生も代理人と（弁護団

ピースサミット」に学校代表として参加するなど、して参加していただきました）

いないとの思いを有しています。

本判決後の二〇一三年四月一二日、小野寺防衛

強い平和への思いを有していました。憲法九条の５ 判決後の対応

大臣は記者会見で控訴しないことを明らかにし、改正及び集団的自衛権の行使を容認しようとする

ＯＢとのつながりが強く、司法試験に合格しな面が強かったと感じました。というのも、私のロースクールは、非常に、受験偏重的

２ ロースクールの授業内容や学生の学習姿勢

感したことについてご報告します。

その後幕僚長が直接遺族宅を訪ね、謝罪を行いま民平

学生の立場に立った制度設計を東京 宮里た先輩から様々な受験対 策を伝授され、ＯＢによるゼミも開催されるなど、受験指導を

しかし、制度として考えた場合、現在のロ験を意識した勉強を行っており、試験と直接

また、周りの学生たちも、もっぱら司法試受ける環境が充実していたからです。

ースクール志望者が激減していることからも関係しない勉強を敬遠する雰囲気を強く感れた学習環境を提供していただきました。

私は、都内の法科大学院の既修者コースをわかるとおり、問題点を多く抱えていること

１ はじめに修了しました。ロースクールでは、志を同じじました。したがって、ロースクールでは実務的な科目や教養的な科目の授業も多くあも事実だと思います。
以下、私がロースクール生活を過ごして実くする仲間と切磋琢磨し、議論を交わすことができ、自習 室も与 えられ、非 常に恵ま4

青年法律家 2013年6月25日発行

するならば、相当な金額を投 資しなければきにはなかったリスクも発生しています。そ

第二に、経 済 的 負 担だけではなく、時間

これらの問題を一言でいうと、「法 曹になるのですが、それらの授業は、多くの学生に

ロースクールは、従来の旧試験が受験技術的な負担もあります。最 短の場 合でも、二るには金がかかりすぎる上に、元も取れない

れは、弁護士の就職難と経済的困窮、司法に特化した勉強しか行わないということを批

年間ロースクールに通い、一回目で合格したかもしれない」ということです。

なりません。

判し、より 質の高い法 曹教育を目指して導として、三年間は、ほとんど仕事をすることは好まれませんでした。

入された経 緯がありますが、果たして、従はできません。

第三に、ロースクールを卒業し、司法試験

ール志望者が激減していると考えられます。

現在では予備試験の受験者が増え、ロースク

これらのリスクは、合格者数が増えたとはたが、志の高い学生も多くいます。そのよう

以上、経済的な話が多くなってしまいまし５ これからに向けてに三回不合格となった場合、三振制により、

これらのリスクを少しでも軽減するため、修習生に対する給費制の廃止です。

来の受験生と法 科大学院生とで、その勉強方法や内容に大きな違いはないのではないか
とも感じました。

もう司法試験を受験することはできなくなっ

しかし、そのような学 生の学習 姿 勢を批

いえ、合格率が二五パーセント程度しかないな学生が、経済的理由から法曹をめざすこてしまいます。

判することは適切ではないと私は考えていまことを考えれば、学生にとってみればかなりとを断念することのないような制度を作るべ

３ ロースクールのリスクす。というのも、ロースクール生にとっては、

現実味のあるリスクなのです。

なリスクを抱えて入学していま

みな 法 曹 を強 く 目 指 し、様々からです。ロースクールに入学する学生は、に対していくら理想の教育を実践しても、そをすることもやむを得ません。結局は、学生

気持ちが強くなり、受験勉強に偏った勉強は、何としても司法試験に合格したいという

このようなリスクを負っている以上、学生的観点からの勉強が可能であり、この学習環

旧来の司法試験の勉強では経験しえない実務ました。

ースクールの理念は実現できないと私は感じきです。経済的問題を回避することなく、ロ【司法試験に受からなければロースクールにす。

れが学生の需要を満たすものでない場合、た境を活用することができれば、ロースクール

入学した意味がない】という考えが強くある

第一に、国からの補助金がでだの理想の押し付けになってしまうのではな

なのではないでしょうか。

のためにも、現場の目線で考えることが必要

ただし、ロースクールという学習環境は、ているとはいえ、その学費負担の理念も十分に実現できると感じました。そ現在では、私がロースクールに入学したと４ 法曹志望者のリスクいでしょうか。
初 年 度の納 入 金は二〇〇万 円にもなります。したがって、三年間、ロースクールに通おうと5は重く、私のロースクールではロースクールの実情と法曹養成

青年法律家
2013年 6月25日発行

米軍駐留違憲判決めぐる大使館と最高裁

れ、壊れていた柵のところから二ないし四メート

反対同盟、支援団体の反対集会、デモ行進が行わのための測量を開始しました。飛行場柵外で地元の駐留を許したわが国政府の行為は『政府の行為

く、安保条約によってかかる危険をもたらす米軍

戦 争の惨 禍がわが国に及ぶおそれは絶 無ではなと直接関係のない武力紛争の渦中に巻き込まれ、功ル基地内に立ち入った。これだけのことでしたが、によって再び戦争の惨禍を招かないように決意』

東京弁護士会 内藤

警視庁、検察庁は「安保条約三条に基づく行政協した憲法の精神に反する」

１ 町の心臓部を分断する滑走路拡張に定に伴う刑事特別法違反」という罪名で、二三人（現在の立川市砂川町）の基地拡張絶対反対町民

一九五五年六月一八日、東京都北多摩郡砂川町

立ち向かった町ぐるみのたたかい

総決起集会が阿豆佐美天神境内で行われました。

は、憲法九条二項の陸海空軍その他の戦力の保持始めて可能となる。米軍駐留を許容していること

区域の提供、費用の分担、その他の協力があって「②米軍駐留は、わが国政府の要請と、施設・べからずと断じた東京地裁判決

駐留米軍は憲法上その存在を許すを逮捕、そのうち七人を起訴しました。

２

町ぐるみのたたかいでした。
「戦 時 中の日本 陸軍による強 制土地とり あげ、
戦後も数次にわたる米軍基地拡張により町民は多大の犠牲と損害を被ってきた。基地拡張は核戦争に該当し、結局わが国内に駐留する合衆国軍隊は

憲法上その存在を許すべからざるものであると言一九五九年三月三〇日、東京地裁（伊達秋雄裁
判長）は、

わざるをえないのである」と判決（無罪）しました。

の一環として計画されている。われわれの祖先があらゆる苦しみと悲しみに耐え営々と築き上げた「①わが国に駐留する合衆国軍隊（以下「米軍」）

政府・検察は異例の跳躍上告をしました。

郷土砂川町は心臓部で分断され、町民は明日への軍隊を出動しうる。その際、わが国が提供した施は、戦略上必要と判断した際、当然日本区域外に

一九五七年七月八日早朝五時すぎ、防衛庁東京

設・区域は米軍のために使用され、わが国が自国

生活の根拠を奪われる。
」（総決起集会決議）

調達局が、米空軍飛行場滑走路拡張の強制使用

6

青年法律家 2013年6月25日発行

白に違憲無効と認められない限り、司法審査権の有する。その違憲か否かの判断は、一見極めて明戦力に該当しない」「②安保条約は高度の政治性を太郎裁判長）は「①外国の軍隊は憲法九条二項の一九五九年一二月一六日、最高裁大法廷（田中耕判長は、裁判所時報所載の年頭の辞で「ソ連・中悠輔裁判官を忌避しました。また、田中耕太郎裁いと言ってある」旨語っています。弁護団は、斎藤察には必要なら最高裁調査官を貸してやってもいある」と公言しました。また、マスコミに対し「検簡単な箇条書き程度でいいから早く出せと言ってしなければいけない」「検事には上告理由書はもう

不拘束）。その手前もあり、砂川事件は早く判決権を認めてくれた（傷害致死で執行猶予。米兵は当しないとの論理は、米国務省の特別補佐官が一ます。また、駐留米軍が憲法九条の「戦力」に該官の評議での意見の分かれ方を具体的に話してい所載）によると、田中長官は大使に、最高裁裁判（二〇一二年四月発表。
「対米従属の正体」高文社

慮し協議を重ねていた事情も判りました。

否するか、最 高 検 察 庁、外 務 省、米国務 省が苦ら出動したとの弁護団の主張に、法廷で如何に認軍部隊が、一九五八年台湾海峡紛争に際し日本か

３ 安保条約を司法審査の範囲外とした範囲外で、第一次的には、内閣および国会の判断、共は恐るべき国際ギャング」と公言していました。

九五〇年に創出した解釈論で、米側は日本の著名

最高裁判決

終局的には、主権を有する国民の政治的批判に委これほど極端な裁判官は、安保条約が争点となるな国際法学者らに、この解釈での学説の変更を働

米大使館より国務省あて書簡

６ 今回入手の一九五九年八月三日付けたことが判りました。

中氏の「政治的見解」等個人情報の調査をしてい郎氏を最高裁長官に任命するに際して、米側が田ジャーナリストの末 浪 靖 司 氏の入 手 資 料

ねられるべきものである」と判決（破棄差戻し）し裁判での公正な審理はとうてい期待できないので、約半世紀経て、新原昭治氏、末浪靖司氏の入手

②

ました。

きかけています。さらに一九五〇年に、田中耕太

５ 今まで入手した米解禁公文書から忌避を申し立てました。

４ 破棄を焦る異常な最高裁
田中耕太郎長官の動き

や日本政府（岸信介内閣）の要求にこたえ、違憲文書につづいて、布川玲子氏が入手した米政府解判ってきた背景

判決破棄を焦っていることを強く感じました。ま禁文書によって、その背景が判ってきました。

私は弁護人として、最高裁田中長官らが、米側ず、上告審弁護人の人数を被告一人につき三人、護団長の海野普吉先生に送り付けてきました。五のたたかい』新日本出版社所載）によると、伊達判（二〇〇八年四月発表。
『日米「密約」外交と人民た。
（山梨学院大学法学論集七一号所載の布川玲ら国務長官にあてた航空書簡について報道しましは、一九五九年八月三日付けで、在日米大使館か二〇一三年四月八日付けの各紙やＴＶニュース

月一日、その撤回を要請した弁護人の面前で、第決の翌朝、マッカーサー大使が、藤山外相を訪れ子元教授の論考「砂川事件伊達判決と田中耕太郎

国際問題研究家の新原昭治氏の入手資料

一小法廷の主任裁判官の斎藤悠輔判事は「米国が跳躍上告を要請しました。大使は、田中最高裁長

最高裁長官関連資料」）①

ジラード事件（一九五七年群馬県の米軍演習場で官とも会って判決の見通しを聞き出します。さら七被告について二一人に制限する旨の決定書を弁ジラード陸軍一等兵が銃弾の薬莢を拾い集めていに、大法廷弁論の焦点となった、米第七艦隊等米

この書簡は、一九五九年七月三一日ころ、田中
た日本人女性を銃で殺害した事件）で日本に裁判

7

青年法律家
2013年 6月25日発行

耕太郎最高裁長官とレンハート首席公使が「共通の友人宅」で面談し田中長官が語ったことの報告

７ 対米従属ぶりは、属人的なものか？

松川を先にせよ。砂川は急ぐな」が統一要求でした。大法廷の多数の裁判官（最終的には七対五で新原氏、末浪氏、布川氏の入手資料を総合すれみに反する結果となりました。最高裁判決、安保にし、砂川は後になりました。当初の無理な目論

破棄差戻し）は、道理ある要請に従い、松川を先ば、個人的親密関係による従属にとどまらず、安条約の調印、国会審議、批准の時期の遅れで、闘構造的なものか？

九月上旬に、午前午後通しで週二日、三週間、計保条約の下での、最高裁の米政権への構造的な従争に必要な期間が確保されました。

です。田中長官は上告審の弁論の日程と、判決書

六開廷で終わると教えています。実際と、ほぼ一属性を痛感します。現在最高裁には、横須賀で、また本書簡によると、田中長官は、「各裁判官

米軍基地にかかわる裁判闘争を進める上の構えと国家賠償請求事件が係属しています。安保条約、本書簡は「最高裁が、地裁判決を破棄し、政府の落としどころを話しています。大法廷弁論は、致します。弁護人よりも先に、米大使館に知らせ

米空母乗員に配偶者を惨殺された山崎正則さんのがそれぞれの見解を長々と弁じたがるだろうが、して留意しておくべきことです。現在でも、米大側に立った判決を出すならば、新条約支持の世論

９ 一九六〇年安保反対闘争は伊達判決

る親密な関係が判りました。

実質的な全員一致にもっていきたい、少数意見は使館と最高裁裁判官との間で、このような関係はの空気は、決定的に支持されることになろう」「反れることになろう」と書いていますが、この期待対勢力は、自分たちの攻め技が祟って投げ飛ばさ（憲法の力）で励まされた

世論を揺さぶるもとになるので回避することを願ないのか。関心をもたざるを得ません。

８ 最高裁判決と安保条約調印のっている」と語っています。さらに、田中長官は「争点を事実問題ではなく、法的問題に閉じこめる決心を固めている」としています。ここで言う

どの米軍が、日本の基地を使って出動した実態をは一九五八年、台湾海峡の紛争時に、第七艦隊な禍に巻き込まれる」実態を裏付けるため、弁護団

た際、日本区域外に出動し、日本は関係のない戦判決が指摘した「駐留米軍は戦略上必要と判断しところにあります。当時大法廷には松川事件（え使に告げています。遅延の真の原因はもっと深いな法的手段を試みている」からだと長官は首席公

れは「弁護団が結審を遅らせるべくあらゆる可能

夏または初秋」の見込みだったが一二月になる。そ入手文書によると、当初判決は一九五九年「晩【注記】青法協弁学合同部会では、二〇一三年かったのです。
（二〇一三・五・二三記）

日本国民の判断に委ねられる」と書かざるをえな

保条約が違憲かどうかは、終局的には主権者たる

民世論と運動の急展開の勢いを目にしては、「安

で法的確信を与えられました。最高裁判決も、国は外れました。安保反対闘争は、米軍違憲の判決主張しました。田中長官はそのような実態は無視ん罪・謀略事 件）が弁論を終わり評議中でした。

五月一六日、この問題について議長声明を発

当初日程を遅らせた根源の力

し、もっぱら条約の文言の文字づら解釈に「閉じ死刑を含む不当判決の破棄を求める救援運動は、

表いたしました（本紙末尾に掲載）。

「事実問題」とは、「米軍の実態問題」です。伊達こめる」という「決心」を示したということです。

広津和郎氏ら著名人を含む広範な人々の支持をえて、最高裁に迫っていました。
「無実の人を救え。

8

青年法律家 2013年6月25日発行

成年被後見人選挙権回復訴訟 について

選挙権は、民主政の根幹に関わる主権者としての重要な権利である。そもそも、この権利を行使

地方裁判所民事第三八部は、同条を違憲と判断し訴したものである。二〇一三年三月一四日、東京せよと二〇一一年二月一日、東京地方裁判所に提であり憲法違反であるから、選挙権の存在を確認

法第一一条第一項第一号は選挙権を侵害するもの

本件は、被後見人の選挙権を制限する公職選挙てあるのではないか。等々考えたときに、この代いい人だと判断する力の方が優れていることだっ酷な人生を歩んできた方が、皮膚感覚でこの人はいないか。むしろ、子どもの頃から障がい故に過いわれる方たちがかっこよさとかノリで投票して響されたり、情報に操作されていないか。健常とするのか。ＩＱが高い学歴のある人間が他人に影する能力をどのように判断するのか。ＩＱで判断

選挙権を行使しうる地位を確認する判決をした。

表を選ぶために必要な能力など判断できるもので

１ 事
  件の概要最後に定塚誠裁判長が「どうぞ選挙権を行使してはないと考えるに至った。

事実上権利行使をしないことはあるとしても、政して意見書を書かれ、「能力が低いとされる者は、れた、奧 平 康 弘 東 大 名 誉 教 授が、この裁判に接かつて、選挙権の公務性という点に重きを置か

社会に参加して下さい。堂々と胸を張っていい人
生を生きて下さい」と原告に語りかけたことが報じられ、社会に感動を呼んだ。

２ 本訴訟の問題点

治的判断力のあるなしを国家が判断すべきではあ

ひとつは、選挙権を能力によって制限することはことは極めて困難であるだけでなく、権利を託さかは、分明ならざる力であるからそれを判断するりません。そもそも、政治的判断力があるかない

許されないという点。もうひとつは、仮に選挙にれる為政者がこれを決めることは民主主義に反す

本件訴訟では、大きく二つの点を争点とした。

能力が必要だとして、その判断に成年後見制度をることになります」と言い切られたのはまさにこ成年という年齢だけが分水嶺である。

年者による普通選挙を保障する」と規定しており、

憲法一五条三項も「公務員の選挙については成れをさしている。

借用することは許されないという点である。

⑴「選挙権を能力によって制限することは許されない」
最も重要な論点として本訴訟で明らかにしたい
争点だった。

9ひとみ
杉浦
東京弁護士会

青年法律家
2013年 6月25日発行

判決後の集会で一斉に勝訴ののぼりで喜びを⑵成年後見制度を流用して選挙権を行使についての最高裁判決は、『やむにやまれない』厳格な違憲審査基準をとったが、判決は選挙権の『行使』を射程においたものであり、権利の存制限することは不合理
仮に百歩譲って、能力によって選挙権の制限を否には及ばない（選挙権の存否そのものについて

また、なぜ能力が必要かについては「他人に影考えなければいけないとしても、成年後見制度を

成年 後見制度を家庭裁判所に申し立てた

響されて不正な投票をする危険性がある」というは立法裁量が広く及ぶ）。
」

とき、財産管理能力は判断されても選挙の能挙権制限をする制度は廃止され、さらに能力オ 諸外国でも、後見類似の制度を流用して選選挙権を奪われるということは背理である。

にもかかわらず、権利を擁護しようとするとるためには選挙の公正を確保できないような「や使」だけでなく「存否」についても、これを制限す

則として許されないとしたうえで、選挙権の「行する判決を引用して、選挙権を制限することは原⑴判決は、二〇〇五年の在外邦人の選挙権に関４ 判決た（詳細は判決書参照）。

「法律上の争訟」に当たらないという主張もしてき

なお、結審近くになって、被告は本件の訴えは生じたかについては回答はなかった。

点を挙げたが、能力を欠く者が投票をして実害が任意後見人の場 合には選挙 権の制限はな

力は判断されていない。

流用することは憲法違反である。
アイい。

ウ 同じ程度の能力の者でも後見制度を申し立てなければ選挙権を失わないという不平等が生じる。
エ また、成年後見制度は、権利擁護のための制限をしていない国もあるなど、国際的な潮むを得ない事由」があることが必要だと厳格な審制度であり、自己決定を尊重する制度である流に反するものである。

査基準をとることを明らかにした。

る前提として、判決は選挙 能力については、「単

３ 被告国の反論
被告である国は、次のように反論をした。

なる権利ではなく一種の公務なので選挙権を行使⑵次に「やむを得ない事由」についての判断をす「平成一七（二〇〇五）年の在外邦人選挙権の10

青年法律家 2013年6月25日発行

するに足る能力があることが必要であって、事理弁識能力を欠く者に選挙権を与えないとすること
は、立法目的として合理性を欠くものとはいえない」と判示した。

その上で、上記原告があげたのとほぼ同様の理由を挙げて、違憲と判断した。

その後、二〇一三年五月二七日、選挙権を剥奪する規定を削除する公職選挙法改正案が衆参両議院の満場一致で成立し、この夏の参議院選には約一三万六〇〇〇人の被後見人の選挙権が回復さもの」である。
「常況にある」とは「多くの時間はもの」ではなく「事理弁識能力を欠く常況にある告は不満であった。しかし、最高裁のこれまでのことに「合理性あり」と判示した点については、原判決が、選挙権行使に能力が必要であるとする改正に対して、国の面子を重んじるような硬直し国際的にも目を見張るような快挙といえるこの

５ 判決に対する評価

その状況にあるものの、そこから離脱して能力を判断を前提にすれば、上級審でこの判決が覆された対応が、今後この判決とともに常に語られるこれた。一審での違憲判決から七四日目であった。

回復することがある者を含む概念である。
」したがないためには、あえて「合理性あり」としたのでとだけが残念である。

しかし、成年被後見人は「事理弁識能力を欠くって、「選挙権の行使を認めないことは憲法の意図はないか。そして、能力で制限するというならそうに示した。

断することも至難である。してみると、判決が示が、実際に選挙に必要な能力を定義すること、判って歓迎されたが、国は、控訴期限の前日「選挙「控訴は取り下げない」とのコメントを出した。

しかしながら、国は、この改正案 成立の日に、するところではない」とした。

「我が国の国民には、様々なハンディキャップをした「選挙能力必要」の理解は、限りなく選挙能れに応じた方法をとるべきだと判示したのである

負 う 者が多 数 存 在するが、そのような国民も本力不要と判示したに等しい巧みな判断だと解しう

また、判決は、主権者についての解釈を次のよ

来、我が国の主権者として自己統治を行う主体でる。

６ 判決後の動向

あることはいうまでもないことであって、そのよ
うな国民から選挙権を奪うのは、まさに自己統治を行うべき民主主義国家におけるプレイヤーとして不適格であるとして主権者たる地位を事実上剥

つまり、憲 法は様々な 状 態にある国 民 を、当混乱を回避するため」という控訴理由とならない

この判決は、国内外の研究者や市民からもこぞ

然、主権者として理解しているということを示し理由を挙げて控訴した。

奪することにほかならない。
」ているのである。

11

健司
吉川
北陸

青年法律家
2013年 6月25日発行

福井女子中学生殺人事件の異議審
不当決定)

すでに本紙で紹介してきた二つの再審請求事件で、二〇一三年三月、いったん認められていた再審の取消決定と、棄却の決定が相次いでだされた。両事件の報告を二本あわせて掲載する。 編( 集部

し、新証拠に不当に高い証明力を要求している点です。具体的には、本件には、以下のような捜査経過の異常さ、極めて脆弱な証拠構造があります。

１ 不当な再審取消決定
福井女子中学生殺人事件は、一九八六年三月一①事件から半年が経過し、捜査が行き詰まった状況下で、暴力団員Ａ男が、自らの覚せい剤使用

九日夜に、福井 市 内の市 営 住 宅の一室において、そこに住んでいた女子中学生（当時一五歳）が、何②当初、Ａ男は、前川さんと犯行現場まで同行事件の減刑目的で始めた供述を契機に捜査が展開をたどってから、二〇〇四年七月一五日に再審請した人物としてＬ男を名指しし、その結果、Ｌ男

者かによって殺害された事 件です。一審が無罪、求を行い、二〇一一年一一月三〇日、名古屋高裁金は逮捕までされたが、後に本件とは無関係と判明

したこと

沢支部が再審開始を決定し、検察官が異議申立てし釈放されたこと控訴審が逆転有罪、最高裁で有罪確定という経過をして、名古屋高裁刑事第一部において審理がな

インから被害者と同じＯ型の血痕が発見され、Ａ

③Ａ男の知り合いＫ男の所有する白色スカイラ
そして、同部は、二〇一三年三月六日、再審開

男をはじめとする関係者全員が、同車が犯行当日されていました。

始決定を取り消し、再審請求を棄却する旨の不当に使用されたと供述し、それが前川さん逮捕の決⑤Ａ男も含めた関係者がいずれも捜査機関に迎述のみに基づいた事実認定であること

等に血をつけた前川さんを見たといった関係者供場付近に前川さんと同行したとか、事件後に着衣

人性を示す直接証拠が皆無で、犯行時刻ころに現④自白や物証、犯行目撃供述等の前川さんの犯判明したことめ手とされたが、後に同血痕が事件とは無関係と決定をしました。
請求人である前川彰司さんとお父さんは、同月一一日、最高裁判所に対して特別抗告を申し立てました。

２ 異議審決定の特徴⑴ 証拠構造の脆弱性の無視
異議審決定の特徴の第一は、捜査経過の異常さとそれに起因する証拠構造の脆弱性を全く無視

12

青年法律家 2013年6月25日発行

ことを証言し、捜査段階と異なる供述をする者がで、実際に公判では取調べで強引な誘導を受けた

裁判中であった、供述当時執行猶予中だった等）

合しやすい素地を有する人物（薬物関係の捜査・しました。

被害者をめった突きにするなどした犯行だと認定

る幻覚妄想状態で激昂し、心神耗弱状態に陥ってびに被害者を誘おうとして断られ、シンナーによに反する開始決定の認定を否定しました。

しかも、異議審決定は再審請求審の審理経過を全く無視しました。

弱な証拠構造に何ら触れていません。これは、新

ところが、異議審決定は、このように極めて脆

再審請求審の検察側鑑定人も認める動かしがたいて、これが首つり目的でつり下げられたことは、ら下げられたドライヤーコードで輪が作られていしかし、犯行現場である六畳間の鴨居には、ぶの主張を撤回しました。その上で、再審請求審でて弁 護側が反論すると、検 察 官は誤 差の可能性に第三の凶器の存在を否定しました。これに対し

察官は、創口の長さの測定の誤差の可能性を理由が存在したのか否かという争点について、当初検一例を挙げると、再審請求審では、第三の凶器証拠に高い証明力を要求するという結論を導くた事実でした。

複数いたことめといえます。

は異なり、「合理的で、高度の思考能力を備えた弁護人の主張を認め、犯人は、確定判決の認定とそして、開始決定はこれが自殺偽装であるとのなされました。

われ、弁護側の鑑定人の主張を認める開始決定がは、弁護側の鑑定人と検察官の鑑定人の尋問が行⑵ 「そのような説明も可能」という理由で近年の最高裁は「疑わしいときは被告人の利益

犯人により実行されたと考えなければ説明のつか

場支配人殺人未遂事件判決（二〇〇九年九月二五は合理的疑いは否定できないことを示したゴルフ

明らかでない」として、異常な犯行現場の状況を

ヘアドライヤーのつり下げと本件犯行との関係は装工作を試みたとは限らないというべきであって、

ところが、異議審決定は、「犯人が首つりの偽も与えないという点でも不当といえます。

護側に検察官側鑑定人に対する反対尋問の機会

再審請求審の審理経過を無視するだけでなく、弁拠として引用し、検察官の主張を採用しました。

決定は、撤回された主張の根拠となる鑑定書を証誤差の可能性について、再び主張を行い、異議審日）は、重要な判決です。

無視し、開始決定の認定を覆しました。

⑷ 前川さんの犯人性認定の崩壊を無視

合理的疑いを否定に」の原則を重視した判決を繰り返しています。

ない点が多々認められる」と認定しました。

ところが、異議審において、検察官は撤回した

中でも、「そのような説明も可能」という だけでを全く無視して、「そのような説明も可能」という⑶ 事後審たる異議審のあり方の逸脱認定を事実誤認とするためには原審の事実認定の異議審は事 後審であり、再審開始決定の事実

接事実の認定が必要だとし、中でも「血痕 付着」

は、「現場接近」「血痕付着」「犯行告白」の三つの間

開 始 決 定は、前川さんが犯 人だという ために

ところが、異議審決定は、こうした最高裁判決

理由で、再審開始決定が認定した合理的疑いの存一例を挙げれば、確定判決は、Ａ男の「かっと論理則・経験則違背を具体的に示す必要がありま

在を否定しました。

なって訳が分からず被害者を殴る、刺すなどし、て高度の証明を要するとしました。

認できない以上、「現場接近」と「犯行告白」についについては関係者が供述する「血痕」が誰の血か確
ところが、異 議 審 決 定は、具 体 的な 検 討 もなす（最高裁平成二四年二月一三日判決）。

の犯行告白を前川さんから聞いたという証言を前

く、勝手に異議審独自の事実認定を行って、これ気がついたら血だらけで、びっくりして逃げた」と提に、シンナーを吸引した前川さんがシンナー遊13

青年法律家
2013年 6月25日発行

明らかですが、にもかかわらず、異議審決定は、ないことです。

決定が最高裁で維持されることは、あってはなら

判決に反する判断をしています。このような不当れたはずの白色スカイラインにＡ男が目撃したとそれらについて何ら触れるところがありません。

確定判決の前川さんを犯人とした認定の崩壊はいう血痕が付着していなかったことが明らかにさこの点でも、異議審決定の不当性は際立っていま

ところが新証拠により、現場への移動に用いられ、また、Ａ男が聞いたという犯行告白と犯行現す。

訴える前川さんと、八〇才を迎えても息子のえんました。服役の後遺症に悩みつつ一貫して無罪を前川さんが濡れ衣を着せられて二六年が経過し場の客観的状況との不整合も明らかになりました。
確定判決が事実認定の最大の根拠とした「関係

このように、異議審決定は、確定判決の事実認

団は奮闘中です。全国の会員のさらなるご支援をめに、最高裁で再審開始の決定を得るため、弁護罪を晴らすべく懸命に努力を続けるお父さんのたげられ、虚偽供述までが一致して、後にそれが修定に「合理的な疑い」が生じれば、再審を開始す

お願いいたします。

３ 最高裁での逆転勝利に向けて正されるという、極めて不自然な供述の変遷も、べきであるという 白鳥決定や、「疑わしいときは

者供述の大筋の一致」が、捜査機関によって作り上請求審で新たに開示された供述調書で明らかにな

被告人の利益に」の原則を重視する近年の最高裁

鹿児島 森

２ 大崎事件の経過することはなかったが、確定一審判決は共犯者と請求人の原口アヤ子さんは逮捕以来一度も自白

雅美

りました。

れた事件である。

被害者の牛小屋の堆肥の中から遺体となって発見さが、その後分からなくなり、同月一五日の昼過ぎにころを隣人二名に車で自宅へ運ばれた被害者の行方

大 崎 事 件 第 二 次 再 審 請 求 棄 却 決 定 に つい て

１ 大崎事件とは大崎事件は、鹿児島県大崎町において、一九七
九年一〇月一二日の夜、酔って道路脇に寝ていると14

青年法律家 2013年6月25日発行に関与していないと証言した。しかし、控訴審、ヤ子さんの控訴審では、アヤ子さんも自分も事件らの公判廷では自白し、刑も確定していたが、ア共犯者とされた一人はアヤ子さんの元夫で、自い。

三人の犯行を直接裏付ける客観的証拠は存在しなて有罪とした。アヤ子さんと「共犯者」とされるされた三人の自白供述をほとんど唯一の証拠とし揺させるような証拠価値は認められない」としてれら全てにつき「（共犯者らの）自白の信用性を動提出していたが、決定は不十分な審理のまま、こ証拠として法医学鑑定書、供述心理鑑定書 等をされた。余りに拙速という他ない。弁護団は、新事実調べについても全く実施しないまま判断がな

成の未開示の「証拠の標目」の開示請求を無視し、この決定は、弁護団が求め続けていた検察官作（中牟田博章裁判長）は、本再審請求を棄却した。

ついては関連する旧証拠の証明力を低下させればかし、最高裁の総合的評価説は、個々の新証拠に

拠の明白性は認められないという理解に立つ。し確定判決に合理的疑いを生じさせなければ、新証すなわち、決定は個々の新証拠が、それだけでを全く理解せず、独自の判断手法を採用する。

断するにあたり、最高裁が採用する総合的評価説

決定は、弁護団が提出した新証拠の明白性を判足り、そのことだけで確定判決の事実認定に合理

５ 証拠の明白性の判断手法の誤り

上告審でも無実の訴えは棄却された。

明白性を否定し、請求を棄却した。

一〇年の服役中、アヤ子さんは罪を認めれば仮釈放できるという誘いも拒絶し、一〇年間服役し日鹿児島地方裁判所は共犯者とされた三人の自白

一九日第一次再審請求をし、二〇〇二年三月二六

白が確定判決を支える唯一の証拠であり、証拠構

本事件の特徴は、先述のとおり共犯者三人の自鹿児島地裁決定の問題点は次のとおりである。

新証拠の明白性は肯定されるのである。本決定に果確定判決の事実認定に合理的疑いが生じれば、改めて旧証拠と新証拠全体を総合評価し、その結新証拠の一つが旧証拠の証明力を低下させれば、的疑いを生じさせる必要はないとするものである。

には信用性はなく、虚偽の自白だとして、再審開造が極めて脆弱である点にある。決定自身も「（共おける明白性判断はこれと異なり、それぞれの証

４ 決定の問題点

始を決定した。しかし、福岡高裁宮崎支部はその犯者らの）自白が直接証拠として最も重要である

無罪を訴えてきた。アヤ子さんは一九九五年四月決定を取り消し、請求を棄却し、二〇〇六年一月

拠を個別的に評価するに留まっている。理論的にが決定には、この点に対する配慮も全く見られず、別の判断に関しても、それぞれの証拠に対する無

しかも、本決定には新証拠そのものに対する個

６ 新証拠に対する個別評価の誤り行しているといわざるをえない。

も昨今の再審請求審における明白性判断枠組に逆ことは論をまたない」としている。

て、共犯者とされる三人には知的障がいがあり、弁護団は、この証拠構造の根本的脆弱性に加え三〇日最高裁も特別抗告を棄却した。
この事態にアヤ子さんと弁護団は一時は意気消沈し、再起するまでには長い時間が必要だった。

その自白の信用性判断については、一層慎重でな

本請求は二度目の再審請求である。アヤ子さん

このことと鑑定人らの証拠調べを全く実施しなか

理解、誤解が多々ある。

ければならないことを度々指摘してきた。ところが二〇一〇年八月三〇日に、元夫の親族が二〇一一ったこと等とあいまって、証拠の明白性判断に大⑴ 法医学鑑定書（鑑定人上野正彦）について

３ 鹿児島地裁決定

年八月三〇日に再審請求を申し立てた。

きな影響を及ぼしていると弁護団は考えている。

二〇一三年三月六日、鹿児島地方裁判所刑事部

15

青年法律家
2013年 6月25日発行

鑑定書は、共犯者らの自白を前提とすれば、共犯 者らの自 白の信用性を弾 劾するものであ

るものであろう。

らの自白の信用性を弾劾するものである。とこが欠けていることを示す新証拠であり、共犯者を論じており、供述の信用性の検討としては甚変遷の有無等に着目して「体験供述性」の有無決定は、鑑定書について、専ら供述の内容やて論じていることである。ここで、決定は証拠の関する弁護人の意見について」という項目を設け本決定で異例なのは、「再審請求手続の進行に

７ 手続進行について

ろが、決定は、被害者の死体の頚部について索だ不十分であることはいうまでもない、等と述

標目の開示を求めなかったこと、鑑定人らの証人る。

溝等の有無を論じることはそもそも困難であるべる。

当然に遺体に形成されているはずの所見（索溝）という理由から鑑定書の証拠価値を否定した。

第一次再審請求時における三人の法医学者（一ては、この鑑定だけが論じているものではなく、を論じたものであり、供述の内容や変遷の有無に着目し、科学的観点からその「体験供述性」につき、供述の構造及び形式という客観的側面に対する決定自身の不十分な理解を見れば、結た事 実を無視したものであるとともに、新証拠され、それによって多くの再審無罪が導かれてき

しかし、裁判所の勧告等により新証拠が提示

調べをしなかったことの理由を述べる。

人は検察側証人）がいずれもこれにつき論じてに着目などしていないのである。このような鑑果的に本 件の再審 手続が不十分であったことをしかし、この鑑定書は、供述の信用性の判断いるのである。この点について論ずることが困定に対し、信用性の検討としては不十分などとしかし、被害者の頚部の索溝等の有無につい難というのは決定の独断であり、明らかな事実

自認するものとなっている。

決定は、共犯者らの自白内容 自体も正確に把るのである。そこに論理の飛躍があると述べる

自白内容自体に、被害者の抵抗が明示されていがあるという。しかし、本件では、共犯者らの専門家であっても、科学的知見に関しては素人

充分しなかった点に要因がある。裁判官は法のたのは、鑑 定 人に対 する証 人尋 問 等の審理をそもそも決定がこのような誤った判断に至っ

類似の誤りをしている。

精神科専門医の意見書等の証拠についても定の取消しと再審開始決定の獲得へ向けて全力ーは現在五三人）では、即時抗告審における原決弁護団（鹿児島県弁護士会会員を中心にメンバに即時抗告申立書を提出し、審理は即時抗告審

るものではない。弁護団は二〇一三年三月一一日

８ 即時抗告審へ断ずるのは、鑑定の意義を全く理解せず、科学的視点を全く無視するものである。

誤認である。
その上、決定は、この鑑定が殺害において被握していないといわざるをえない。

である。証拠判断は法的見地からなされるにせで取り組んでいく所存である。

⑶ 決定は、カーペット等再現実験報告書や

高木光太郎）についてよ、それに至る過程においては、もっと謙虚に

害者の抵抗を想定していることに、論理の飛躍

鑑定書は、共犯者らの自白供述を心理学の観専門家の意見の理解に努めるべきであり、それ第一回進行協議開催の予定である。

五月二七日には、福岡高 等裁判所宮崎支部でへと移ることとなった。

いずれにしても、今回の棄 却決 定は承 服でき点から分析した結果、共犯者らの供述が「体験が無辜の救済の最後の砦たる再審に求められ⑵ 供述心理鑑定書（鑑定人大橋靖史、

供述性を有しない」と結論付ける新証拠であり、16

青年法律家 2013年6月25日発行

佐賀 東島

浩幸

現するとして、「一万人原告」をキャッチフレーズに訴訟を提起した。第一次提訴の原告一七〇四名を皮切りに第六次提訴（二〇一三年四月一二日）ま

ただ、私たちは九州だけで脱原発を実現できるいる。

に「一万人」以上の原告にするための活動も行って告がいる状況にまで成長した。できるかぎり早急

２ 福島の被害の事実をもとに団結し、私たちは、福島第一原発事故により何万人ものでの合計で六〇九七名、四七都道府県すべてに原

こない中で、政府は七月にも新規制規準を策定す

人々が時間的空間的に甚大な被害を被ったことに圧倒的多数で脱原発を実現する

けた課題を述べたい。

﹁原発なくそ う！ 九州玄海訴訟﹂より
脱原発への課題

１ はじめに
福島第一原発事故から二年三カ月が経過した。

る予定として、再稼働及び原発の輸出に向かって驚き、甚大な被害を起こす原発という発電方法と同事故の被害回復はおろか、地域の再生も見えて突き進んでいる。また、原発のうちで廃炉となるとは考えていない。大量提訴型脱原発訴訟が全国的に起こり、その勝訴判決をもとに脱原発の法制決別すべく、九州玄海訴訟を提起した。
福島第一原発事故以前の原発訴訟は、終局判決化をめざすという壮大な取り組みのひとつとしてものもいくつか出てきそうであるが、それ以外のではすべて住民側敗訴判決しかなかった。その理訴訟をたたかっている。

原発の稼働を認める意味で ＂選別化をしている＂と由は、第一に日本で過酷事故が起こらなかったこいうのが正しい見方と思われる。
そのような中で、九州電力玄海原発のすべてのとで裁判所も「原発安全神話」に染まっていたこ的多数で団結する方針で進めて来ている。私たちという、「被害」をもとに思想信条を超えて圧倒

また ＂福島の被害を再び起こしてはならない＂

稼働差止めを国と九州電力に求めている「原発なと、第二に原告が少数であったことである。
そのため、私たちは、圧倒的多数で脱原発を実くそう！ 九州玄海訴訟」（以下「九州玄海訴訟」という）の考え方、及び同訴訟から見た脱原発へ向17

青年法律家
2013年 6月25日発行

は、福島第一原発事故の被害のすべてを余すことなく明らかにすることが、訴訟上も訴訟外での運動でも必須と考えている。マスコミから流れてく

３ 原発の「被害」を捉える視点
福島第一原発事故は、わが国の歴史上、最大最技術の問題ではなく、社会科学の問題でもあるということを明らかにすることができると考えている。

加害構造には、①国策民営（通常民間事業として

福島第一原発は、国の安全規準に従って運転をる被害だけでもすさまじいものがあるが、被害者

４ 国の安全規準に適合しているから

私は、先日、福島県双葉町の前町長井戸川氏のはリスクがありすぎて手を出さない事業でありなして来て、レベル７の三・一一事故を起こした。こ

悪の産業公害事件である。
「被害」の裏には加害が話を聞く機会を得た。同氏によれば、被災者の中がら、政府が徹底した保護政策で民間企業にやらのことから、国の安全規準を守っても安全でないから聞こえてくるのは、「被害」情報の隠ぺいであには「大人でも事故後に甲状腺ガンに罹患した人

せている）、②徹底した利潤追求、③本質的公害

ことは明らかである。また、三・一一事故前にお安全かがいる、原爆ぶらぶら病のような症状の人もいる

企業性、④情報の隠ぺい、⑤地域支配の五つの特いても、中小の事故その他によって、国の規準はあり、加害をもたらした加害構造がある。原発のし、将来の見通しもないまま気力を失い自殺する

徴がある。

る。

人まで出ている」「しかし、それらをマスコミは報することにも資する。もちろん、原発の非人間性に広めることで、被害者の方々の被害回復を実現

連帯し、福島の被害のすべてを明らかにして世間の集団的損害賠償等請求訴訟の原告団・弁護団と私たちが、福島の被害者の方々や、その被害者構造が極限まで推し進められた結果、福島第一原害である。そのような被害の積み重なりと、加害確定で安全に処理できる保障がないことなどの被的に生み出すこと、⒠使用済み核燃料の処理が未康被害の疑い、⒟原発労働者の健康被害を不可避

よる民主主義の歪み、⒝環境破壊、⒞周辺での健事故の前から起こっている。⒜情報の隠ぺい等にその特徴に照らした場合、原発の被害は、過酷

ら、安全であることの保障という規準ではなく、数年間設置が猶予されているものもある点などかに規準ができるはずもない点、新しい規制の中に経緯、福島第一原発事故の原因が明らかでないの

今 度の新 規 制 規 準 も、同 規 準ができるまでのったことの証左である。

く、稼働するための規準という意味しか持たなか

規準が「安全」であることの保障という意味ではな

厳しく高いものに変更されてきた。これは、安全じないし被害は隠されたままだ」とのことであっを明らかにして、脱原発の実現にも資する。
“被発事故は起こったのである。

の被害者やその弁護団とも連帯していくことが重ざす者相互の団結だけでなく、福島第一原発事故

よりトータルに捉えられる。また、加害構造を捉「被害」をトータルに捉えることで原発の危険性を

過 酷 事 故の被 害に限 定 することなく、原 発のから安全だ」というだけでことたりるとする国やが、より本質的には、「国の規準に適合している

新規制規準についての内容的批判は必要である

た。

害をもとにして団結する”とは、原発差止めをめ要であり、九州玄海訴訟弁護団はそれを追求してえることによって、原発の危険性とは単なる科学操業規準でしかないことは明らかである。

いく。

18

青年法律家 2013年6月25日発行

６ おわりに（機関紙「青年法律家」号外）が発行されました。青法協弁学合同部会の活動の一つとして、司法修習生・法科大学院生・学生・市民などに広くご活用下さい（1部200円・送料別）。

発行 青年法律家協会弁護士学者合同部会

TE L 0 3 - 5 3 6 6 - 1 1 3 1 ／ F AX 0 3 - 5 3 6 6 - 1 1 4 1
E - ma i l ： be nga ku ＠ s e i ho kyo . j p

電力会社の主張を許さない論理とたたかいが求められている。

口頭弁論については、二〇一三年九月までに原

また、原発の過酷事故の原因は地震と津波に限定されるものではなく、飛行機事故・隕石の落下

告側のひととおりの主張を出し、その後、国や九州電力の反論が予定されている。

（ロシアでは巨大隕石が核施設の近くに落ちたことで単なる空想ではない）
・テロ・運転上の人為的「原発を廃炉に！ ＰＡＲＴ２ １万人原告の挑戦」

私たち弁護団は、二〇一三年四月、花伝社より

合に仕方ないとするのか否か。私たちは、どんなというブックレット（定価一〇〇〇円・税別）を出ミスもある。これらが原因で過酷事故が起きた場原因であっても事故は絶対に許されず、安全な原版した。本訴訟の考えや取り組み、到達点を示すものとして、ぜひお買い求めいただきたい。

発はないと考える。

５ 市民の力で脱原発を実現する！
私 たちの訴 訟の原 告 団では、自 らの生 命・健康・安 全の鍵を市 民 自 身が握ることが重要であり、市民の力で実現する運動を進めている。その代表例は、「風船プロジェクト」（玄海原発付近から一〇〇〇個の風船を飛ばして、放射性物質がどの方向にどこまで飛ぶか明らかにするもの）である。すでに二〇一二年一二月と二〇一三年四月の二回実施したが、遠くは奈良県まで飛び、約四〇〇キロメートル離れた徳島まで七時間で到達したことが判明している。極めて遠距離まで含む広範囲

19が被害を受ける危険性を有していることが明らかになっている。

2010年9月25・26日に札幌で行われた第14回人権研究交流集会の報告集

青年法律家
2013年 6月25日発行

スポーツにおける暴 力 排除

日本で中学～大学時代を過ごし、その後アメリ

東京

望月

浩一郎

の体験を話していただいたことは日本スポーツ界

日本体育協会・日本オリンピック委員会・日本

ーランドさんが、自身が目にした中学時代の対戦活躍し、五輪メダリストでもあるヨーコ・ゼッタ

参加していた友人の弁護士が、その前に何人かにとって、本当に貴重であった。

障害者スポーツ協会・全国高等学校体育連盟・日チームの監督の選手に対する暴力の事実を語る時の報告者（その一人が私）がスポーツにおける暴力

カのバレーボールナショナルチームの一員として本中学校体育連盟の「スポーツ界における暴力行に、思い出すのがつらく一分近く絶句。中継があは許されないという強いメッセージを発信してい１ 凍り付いた会場

為等根絶に向けた宣言文」作成委員会のとりまとれば放送事故かという状況。

「スポーツ界における宣言文を採択するための、の話を淡々と……。普通の人は、遊園地のメリーの記録を持つ米倉加奈子さんはメリーゴーランド

バドミントンで一九九八年アジア大会優勝など

効果ぐらいはあったかな。

と言ってくれた。その意味で私の報告も「呼び水」

たので、ヨーコさんと米倉さんの話につながった、が変わった。

これで、会場に来ていたスポーツ関係者の空気めが二〇一三年四月に行われた。私もこの委員の暴力行為根絶に向けた集い」が四月二五日に八〇ゴーランドのイメージを持つが、米倉さんは監督一人。

〇人規模で開催された。私もシンポジストの一人に髪の毛を捕まれてグルグル回しにされることが２ 高校野球の取り組みから考える
暴力とのたたかいとして参加。

メリーゴーランド……。
この二人の発言に会場が凍りついた。

と「水 を飲むな」は、いずれも 根は一つ。日露戦

私は、これまでも、日本体育協会のスポーツ指導者の講習会などで「暴力はダメだ」という話を自身の被害体験を語るのが辛い、思い出すのも争の教訓から、帝国陸軍は、どんなに理不尽な命スポーツにおける「指導者 上･級生からの暴力」

してきたが、参加者の反応は、冷ややかなもの。

イヤだという中で、ヨーコさんと米倉さんに自身しかしこの集会は違った。

20

青年法律家 2013年6月25日発行

令であっても必ず従う「強い」兵士とするために、
日常的に、理不尽な上官の命 令に従 う 訓練をさせた。上官の私的制裁、初年兵教育もその一環。
「水を飲むな」も陸軍戸山学校での無水行軍研究な
どの帝国陸軍の「成果」が根だ。これらの帝国陸軍の手法が、学校教育に導入され戦後も残った。
元プロ野球選手の桑田真澄さんが、プロ野球選
手と東京六大学の野球部員約五五〇人に行ったアンケートでも、「体罰が必要」「ときとして必要」と答えた人が八三パーセント。ここを変えていくことが重要課題。

⑴ 暴力を許さない宣言を
一つめは、「暴力は許さない」と宣言すること。
高 校 野 球では、「学 生野 球の基 本 原 理」の一つとして「一切の暴力を排除」すると宣言している。

なければ、日本高野連は、何回でも再調査を求め
る。

る（図２）
。

「確 信 犯 型 」は積 極 的に暴 力を有 効な指 導 方 法と考 え、
「指 導 わ か ら ず 型 」

も消極的ではあるが、暴力を有効な指導方法の一つとしている点で共通。

誤 った 成 功 体 験 に 基 づき、「指 導 わ か ら ず 型 」から「確 信 犯 型 」に至ってしまっている。初期の段階で

暴 力に頼る指 導 を是 正す

ることが大切だ。

３ 「勝利至上主義」「･競技志向」がによっては「鉄拳制裁」の一部は認めるべきだと公

暴言、脅迫、威圧も厳禁している。しかし、競技るガイドライン」では、直 接 的 暴 力はもちろん、ラルが根強く存在することは、部員と指導者の暴

導者の暴力が報告されている。暴力の負のスパイ校であるから、年間概ね一パーセントの学校で指は年四〇件程度ある（図１）。加盟校が約四〇〇〇いチームをつくる上で有益という前提をとってい因とする考えのベースには、暴力が強い選手、強誤った考えだ。
「勝利至上主義」が暴力の第一の要

強い選手、強いチームをつくる上で有益だというスポーツにおける暴力の第一の要因は、暴力がスポーツにおける暴力の第一の要因？

然とホームページで述べているところもある。

力事件についての審査室への報告事案数からも明る点で、暴力を容認する考えと同じ土俵に乗って高校野球の指導者の暴力行為の報告は、最近で⑵ 暴力を許さない毅然とした行動

らか。これだけたたかっても、高校野球の暴力のしまっている点で正しくない。

⑶ 暴力に至る原因に応じた対策をって、これに「勝利至上主義」が加わることで、暴根絶には至っていない。

い」が、「起こりうる」という認識で防止策を講じ

三つめは、指導者の暴力のパターンに応じた防力がエスカレートするという意味で要因の一つで暴力に頼るという誤った指導方法がベースにあている。高校野球では、指導者や部員の暴力行為止策。指導者の暴力には右の四つのパターンがあ高校野球では、指導者の暴力は「あってはならな

二つめは、暴力を許さない毅然とした行動だ。

「日本体育協会及び加盟団体における倫理に関す［図2］ 指導者の暴力の4パターンなどは徹底して調査する。加盟校の調査が十分で21［図1］ 指導者の暴力・部員の暴力

青年法律家
2013年 6月25日発行

はあるが、最大の敵は、「暴 力で強い選 手、強いめることはできない、『選手自身に考えさせる』指「たたく、体 罰からは生まれない」と指 摘してい暴力が強い選手、強いチームをつくる上で有害した子を殴って叱ると何とかバットにボールを当

元プロ野球選手の桑田真澄さんは、野球で三振

スポーツにおいて「水を飲むな」の誤りはようやる。

無益であることを指導者に知らせるための活動がてようと、スイングが縮こまってしまうので、「タく浸透したが、暴力とのたたかいは苦戦を強いら導が大事だ」という声を上げている。

求められている。日本高野連は、全国の指導者をイミングが合ってないよ。他の選手のプレーを見れてきた。今のこの時期に暴力をなくすためのたチームをつくれる」という誤りだ。

集めて「甲子園塾」を行っている。ここでは、指導て勉強してごらん」と、前向きの形で指導するのたかいで優位に立てなければ、次のチャンスは何五輪 柔 道の金メダリスト 古 賀 稔 彦 さんは、日

今こそ、声を上げよう。

年先になるかわからない。

４ 今を逃したら次はない者の間で、体罰の是非についても、夜中まで話しが本当の指導だと言っている。

本のトップは「選手みずから考えて柔道する力が足りない、これが世界の強豪との違いだ」と言い、

鈴木

周

合い、子どもたちをどう導くか相互に話し合っている。指導者の指導力を高める教育的な活動が大切だ。
優れた指導者は、「暴力では選手の競技力を高

第二東京弁護士会

この事件は、二〇〇八年八月二二日、原告中島社、被告サ社）の判決が出ました。
告中島寛、同中島典子、被告サイクルヨーロッパ

寛さん（会社社長・六〇歳）が、自転車で通勤途

原ジャパン株式会社）、（東京地裁平成二二年ワ第一中、突如サスペンションが分離したため、転倒の七〇三八号

原告東京海上日動火災保険株式会訴訟（東京地裁平成二二年ワ第一二四七五号

ビアンキ自転車事故訴訟判決報告

１ 事件の概要
二〇一三年三月二五日に、ビアンキ自転車事故

22

青年法律家 2013年6月25日発行

まったという事例です。

上、脊髄不全損傷で首から下が全麻痺になってしして、三年にわたり裁判で争われたものです。

の欠陥があるとして、輸入者であるサ社を被告とい、という特殊性があったため、製造物責任法上とから、いずれも通常予想される使用形態から外際に驚いて引っ張る挙動は往々にしてあり得るこ件自転車を通勤で使っていたこと、異常を感じた

断して、分離したものですが、当該サスペンショの損害を人身傷害保険特約によって支払っていた事件番号が二つあるのは、東京海上が中島さん

断について、六年四カ月の使用期間について触れ⑵ 次に、裁判所は、欠陥と評価できるかの判

サスペンション内部のスプリングが腐食し、破ンには、①キャップに溝があり水が入る、②水抜ため、同社がサ社に求償訴訟を提起し、併合されていますが、「その程度の期間経過で、サスペンシ

れない、と判断しました。

き穴などの水分排出機構がない、③貫通ボルトがたものです。

ョンが容易に分離可能になることは、本件自転車が相当に高価であることも考慮すれば、使用者のも拘わらず、取扱説明書にスプリング等の部品を上、水が溜まってさびて分離する可能性があるにテナンスについても、「本件サスペンションの構造

２ 認容額

原告中島典子 金三三〇万円

定期的に交換すべきとの記載がなく、やはり使用

合理的期待を害するものである」とし、またメン

原告東京海上 金三八八三万八〇一六円（訴訟

原告中島寛前の人身傷害保険特約による支者の合理的期待に反する」とし、欠陥ありとの認定をしています。

→ つまり、自転 車である以上、「メンテの有無に関わらず六年くらいは壊れてはいけないのが大原則」であり、「メンテをすれば大丈夫だったん

だから、そもそも欠陥ではない」というような意

見には与せず、メンテは別途過失相殺で考慮するということを述べたものです。

⑴ 裁判所は、欠陥を判断する前提として、ま使用形態、経過年数の結果、サスペンションが分

トがない等）は、「自転車の特性、通常予想される

その余の、構造的なメカニズム（貫通ボルず、原告の自転車の使用形態が「通常予想される

離して、これが原因となって事故が発生した以上、⑶使用形態」であるかを判断しました。原告が、本を欠いているか～～本件自転車は通常有すべき安全性

３ 争点その一 欠陥の有無

億八六〇一万四四〇四円となります。

寛さんの総損害額の認定は、人傷分と合わせ金一→ 合計約一億八九〇〇万円。なお、原告中島

払）金一億四七一七万六三八八円

入っておらず分離を防止する構造が採られていな

サスペンション 付 近。 抜 け る と 支 え が な く なり、必然的に転倒する。

23

青年法律家
2013年 6月25日発行

サスペンションの構造を論ずるまでもなく、本件自転車は通常有すべき安全性を欠く」と判断しました。
→ 要するに、六年間の使用程度で分離してしまうようでは、メンテや構造を云々するまでもな
く欠陥がある、という判断です。

４ 争点その二 因果関係
～ 本 件 事 故はサスペンションの分 離によって生じたものか～ました。事実上の推定を働かせたと言ってよいでしょう。

５ 争点その三 過失相殺
～メンテナンスはどの程度要求されているのか～
クロスバイク（スポーツ車のエントリーモデル）については、どの程度のメンテナンスが要求されるのかが争いとなりました。
裁判所は、「事故当日まで六年を超える期間が裁判所は、自転車を扱う大半の一般ユーザーの観点から端 的に判 断 を下しています。つまり、中島さんの側も一定の配慮をすべきではあったが、定期点検に出すユーザーは一部の方に限られ、大半のユーザーは故障や不具合が出るまでショップには持っていかないのが実態であり、またサスペンションは点 検に出しても通 常は見てくれない

以上、過失があるとしても一割程度ということです。

（パイプ下部の前部にのみ擦過痕）等から、「本件

ちたような感じで転倒）、③インナーパイプの傷る）、②目撃証言（まるで道路の溝か穴に前輪が落

告被告の実験結果（分離の場合前のめりに転倒す

とも考 え合わせると、点検を受けていれば事 故扱説明書に定期点検の呼びかけがされているこンの状態に一定の配意をして然るべきであり、取さしの下）していたのであるから、サスペンショ

九カ月は雨にさらされ得る状態で保管（縁側のひョップでメンテナンスして貰っていない、最後のが、今回明確に欠陥品であることが明示された

国内に一〇万本程度出回っているということです

本 件の同 種のサスペンションは被 告によれば思います。

概ね原告の主張通りの判決が出たと言ってよいとれたものの、因果関係と欠陥について認定され、以上のように、過 失相 殺によって多 少 減 殺さ

６ まとめ

自転車のサスペンションが分離して転倒した」と認を未然に防止できた可能性も否定できない」としのですから、今 後 事 故が発生した場 合にはメー

経過しており、その間サスペンションについてシ定しました。

て、原告の過失を認めつつ、「クロスバイクの定

カーの責任が厳しく問われることになります。

この 点 について、裁 判 所 は、主に、① 原

厳密には特定しておらず、「特にハンドルを引き

期 点 検は常識であるとはいえず、点 検の際にサ速やかにリコールや無償 修理等の対応を期待⑴

上げなくても、嵌合距離が短くなって分離に至る

スペンションの内部の点検まで行うことが業者のしたいところですが、今のところ、被告サ社を含⑵ また、分離の原因となった挙動については、可能性を否定できない」とだけ述べています。

通例とまでは言 えないことから、原 告側の過 失→ 裁判所は、因果関係については、欠陥すな

く追及して行きたいと思います。

ん。誠に遺 憾な対 応で、控 訴 審においても厳し

むメーカーは具 体的な動きを起こしておりませここは、判決 後、自転 車の関係 者や愛 好家 か ら は 様 々な 意 見 が 出 さ れ た ところで す が、→として一割を認定した」としています。

わち、サスペンションの分離によって転倒したことが立証されれば十分であり、引っ張った等の事
故の発生機序までは問われない、という判断をし24

青年法律家 2013年6月25日発行

青年法律家協会弁護士学者合同部会◎議長声明「   砂川事件」最高裁元長官のアメリカ側に対する情報漏えい問題について、最   高裁、日本政府による徹底調査、真相究明を求める議長声明を発表

一九五九 年 三月三〇日、東 京 地裁は、日 米 安

逮捕、起訴された事件である。

する情報漏えい問題について、最高裁、日本政府による徹底調査、真相究明を求める議長声明」を発

保 条 約にもとづいて米軍の駐 留を許容している

青年法律家協会弁護士学者合同部会は、五月一六日、「『砂川事件』最高裁元長官のアメリカ側に対表しました。同声明は、内閣総理大臣、最高裁、各政党、日弁連・各単位会、関係団体、マスコミ各

政府の行為は憲法九条違反であると判示する画争点となった砂川事件について、当時の最高裁田報道によれば、駐留米軍の憲法九条適合性が件上告 審の審理の見通し、判決日の予 定、判決

らが最高裁大法廷の裁判長を務めている砂川事耕太郎が、レンハート駐日主席公使に対して、自理期間で日米安保条約の違憲・合憲の判断は司六日、一審判決後、わずか八カ月という拙速な審

しかし、最高裁大法廷は、一九五九年一二月一

審理は最高裁判所で行われることになった。

無罪判決に対して、検察 官は、跳躍上告をしズ八九号七九頁）。

決」、東京地判一九五九年三月三〇日判例タイム

期的な無罪判決を言い渡した（いわゆる「伊達判社に送付しました。

中耕太郎長官がアメリカ側と接触し判決の見通内容について、共通の友人宅での会話の中で語っ

同 書 簡には、当時の最 高裁長 官であった田中

しなどの審理情 報をアメリカ側に提 供していた

たとの報告が記載されている。

１ 米政府解禁文書の存在

事実が法学研究者による情報開示請求により明らかになった。

法審査に原則としてなじまないとする「統治行為
砂川 事 件は、一九五七年 七月八日、東 京 都 砂

日本国憲法制定から間もない時期である砂川

２ 司法の独立を揺るがす重大な問題である

ら米国務長 官に送られた秘密 書 簡であり、一九川町の米軍基地の拡張反対のデモ隊の一部が基地事件当時、日米安全保障条約、在日米軍が憲法開 示された資 料は、マッカーサー駐日大 使か

五九年七月三一日にレンハート駐日主席公使が起の中に侵入したとして七名が刑事特別法違反で論」をもって原判決を破棄した。

草したものである。

25

青年法律家
2013年 6月25日発行

国民的 議 論になっており、多 くの国民は、政治

裁判所及び日本政府に対して、砂川事件上告事

青年法律家協会弁護士学者合同部会は、最高員が弁護団に参加し重要な役割を果たしてきた。

見ると大変なたたかいにた。国会議員の数だけをわれて早半年が過ぎまし▼今年は憲法の年と言から重大な関心をもち、砂川事件にも多くの会部門から独立して職権を行使する憲法の番人た件審理、判決に至る過程における上記問題点に思えるのですが、憲法問

九条、平和主義に反するのではないかという点は今回、開示された資 料によれば、司法 権の最ついて徹底的に調査を行った上、真相を究明する

る最高裁の判断に期待をしていた。

高機関である最高裁長官 自らが、アメリカ側と和問題の取り組みが広がっています。二〇一二
原

年四月の自民党改憲草案の酷さがゆえに九

長

良

議

条以外にも日本国憲法の意義を改めて学習青年法律家協会弁護士学者合同部会

ツールの作成もあり、従来にも増して憲法の広がり、意見書、リーフ、紙芝居といった在意義がありません。▼学習会、街頭宣伝

題こそ私たち法律家がたたかわなければ存よう強く求める。



二〇一三年五月一六日

接触を図り、担当する事件の審理の見通しだけでなく、判決の方向性についても情報を漏らしていたことが明らかになった。
このことから、当 時の最 高 裁は、日米 安 保 条
約 改 定 交渉を行っていた日本政府、アメリカ合衆国政府の政治部門の政治的意向に従った審理、判 断を行っていた可能性が極めて高く、最 高裁

ば迂回戦術を取ってきましたが、私たちのたする機会にもなっているのではないでしょう

かかる事 態は、司法の独立を揺るがす重大な

たかいもあって思うように進んでいません。

長官 自らが司法の独立を放棄する行動をとって事 態であるにとどまらず、国家としての対 外的

しかし、改憲派は明文改憲だけでなく、「立か。▼改憲派は憲法九六条改正といういわ独立性に疑念を生じさせるものと言わざるを得

法」改憲、解釈改憲も着々と進めようとしていたことに驚きを禁じ得ない。

ない。

います。▼えん罪、米軍基地、原発といった

青 年 法 律 家 協 会は、一九五四年、憲法を擁 護なりません。
「青年法律家」で学びつつさら

まだまだ憲法が活かされていないからに他問題が日本に未解決のまま残っていることはし平和と民主主義および基本的人権を守ることに憲法を守るたたかいを広げたいと思いま

３ 最高裁による真相究明、徹底調査を求めるを目的に、若手の法律研究者や弁護士、裁判官す。 		

（中川勝之）などによって設立された団 体であり、日米 安 保
条 約、在日米軍の問題についても法 律 家の立場

26