原著

1

盲導犬ユーザの駅ホームからの転落事例－白杖携行のすすめ－

Case studies on falls from train platforms by guide dog users– A recommendation of carrying a white cane –大倉元宏（成蹊大学理工学部／地域共生社会研究所）

根本学（日本盲導犬協会）

平野竜（日本盲導犬協会）

多和田悟（日本盲導犬協会）

石川充英（東京視覚障害者生活支援センター）

田内雅規（岡山県立大学）

村上琢磨（NPO 法人しろがめ）

清水美知子（モビリティ研究会）
Motohiro OHKURA（‌Faculty of Science and Technology / The Research Institute for
Inclusive Communities, Seikei University）
Manabu NEMOTO（Japan Guide Dog Association）
Ryu HIRANO（Japan Guide Dog Association）
Satoru TAWADA（Japan Guide Dog Association）
Mitsuhide ISHIKAWA（Tokyo Independent Living Support Center for the Visually Impaired）
Masaki TAUCHI（Okayama Prefectural University）
Takuma MURAKAMI（Shirogame Nonprofit Organization）
Michiko SHIMIZU（Freelance O&M instructor）

要旨：
一般に、盲導犬ユーザの駅ホームからの転落はありえないと考えられがちであるが、実際は必ずしもそうではない。死亡事故も発生している。本稿では３件の事例を報告した。そのねらいは、事例を分析して広く知らせることで、転落の未然防止を図ることにある。事例調査では被害者に当該駅に同行を求め、歩行経路を含め、転落までの状況を詳細に聞きとった。
３件のうち２件ではユーザは盲導犬の反対側に転落し、１件は反対側に転落しそうになるも直前で回避した。盲導犬歩行では、犬と反対側の安全確保がキーとなると考えられた。盲導犬ユーザにおいても白杖を常に携行し、駅のホームを移動するときには併用すべきことが示唆された。特に、盲導犬と反対側に進路を取る場合には白杖を使った路面の確認が強く薦められる。

キーワード：盲導犬ユーザ、駅ホームからの転落、白杖の携行
連絡先：ohkura@st.seikei.ac.jp

受稿：2018/2/27

受理：2019/10/5

2Abstract：
It is likely considered that guide dog users with visual impairments never fall from train platforms,
but this is not true and even fatal accidents have occurred. In this paper, three cases are reported.
The purpose is to prevent such falls by means of sharing information on the cases widely. We
conducted detailed interviews of the victims about their incidents, including their travel paths onplatforms.
In two of the three cases, the victims stepped off the platform edge with their right feet, whichis the side opposite to their dogs, and fell on the guideway. In the remaining case, the victim barely
escaped falling off the platform, but nevertheless the movement of her guide dog did not match herintention. The results of the case studies showed that a key factor in traveling with a guide dog ismaintaining safety on the side opposite to the dog. Therefore, it was suggested that even guide dog
users should always carry their white canes and use them in traveling on platforms in conjunction
with their dogs. Especially, it is strongly recommended that, when guide dog users move after losing
their orientation, they use their canes to probe the surface on the side opposite their dogs.

Key Words：guide dog users, falls from train platforms, carrying white canes

いと思われてきたが、その想定に反する事故の１．はじめに発生が社会の注目を浴びた一因であろう。本報

国土交通省の調べでは、2010 年度から 2017

告では、盲導犬ユーザの２件の転落事例と１件年度までの視覚障がい者の駅ホームからの転落の未然事例を紹介し、防止策を考える一助とし

件 数 は そ れ ぞ れ 58、74、91、74、80、94、たい。

69、65 件あり、そのうち列車との接触は２、４、１、 １、 ２、 ０、 ３、 ２ 件 あ っ た １）。2000 年

２．方 法のいわゆる「交通バリアフリー法」、それに引きあらかじめ作成された調査票 16） に基づいて、続く、2006 年のいわゆる「バリアフリー新法」

当事者に転落の概要を聴取するとともに、当該の施行により、鉄道駅の整備は急速に進んだが、駅に同行してもらい、歩行軌跡等を実地検分し視覚障がい者のホームからの転落や列車との接た。

触は依然としてなくならないのが現状である。

調査項目は大きく、転落者の属性、当該駅と我々は、以前より転落事例の調査・分析を行っ

プラットホームの特徴、事故の経緯の３つに分、2016 年６月に、健常乗客かれている。転落者の属性については、年齢、による見守りの促進をねらいとして、視覚障が性別、職業、障害の原因、発症年齢、左右の視い者の転落事例をデータベース化し、インター力と視野、夜盲や羞明の程度、色覚、聴力、歩ネット上に公開した（URL https://omresearch.

行訓練（電車利用を含む）の程度、単独での電jp/fall/browse）14）。その矢先、同年８月に銀座車の利用頻度などが含まれる。当該駅とプラッ線青山１丁目駅において、盲導犬ユーザの転落

トホームの特徴については、ホームの形状、縁。わ

端部の点字ブロックの仕様、階段部における音が国では現役で活躍する盲導犬は約千頭と言わサインの設置、ホームの長さと幅などが含まれれている。一般に盲導犬はスーパードッグとみる。事故の経緯に関しては、発生日と時刻、天られ、ユーザの駅ホームからの転落はあり得な

候、番線、当該駅の利用頻度、ホーム上の混雑度、てきているが２～ 13）

死亡事故が発生し、社会に衝撃を与えた

15）

大倉・根本・平野・他

視覚リハ研究９（1）3

電車利用の目的、ホーム上の移動方向、転落まに降車することになった。さらに普段は降車客でのホーム上の移動経路（図を含む）、推定されとの干渉を防ぐための時間調整として電車の発る事故原因と対策などが含まれる。

車まで待って移動を開始していたが、この日は３．転落事例

発車を待たずに、階段に向かう降車客の流れに沿って移動を始めた。降車後の歩行軌跡を図１

3.1. 事例１に示す。降車後は階段に向かってホームの左寄

転落者は 60 歳の女性で、障害の原因は網膜色りを進んでいたが、盲導犬によるガイドでは歩素変性症であった。視力は左右とも０で、盲導行速度が速いため、前を歩く乗客に追いつき、犬は 2012 年２月に貸与されていた。50 歳のこ犬は右に回避を始めた。ホーム上の構造物（自ろ、白杖による歩行訓練を６か月程度受けてい販機、ベンチ等）も右に回避していった。しかた。また、盲導犬貸与時には電車の利用に関すしながら、いつもホームの左寄りを進み、階段る訓練も受けていた。の近くで右に寄っていくので、この時の右に寄転落は 2014 年１月のある日の 19 時ごろ、東る動きは階段に向かっていると転落者は解釈し上線、武蔵嵐山駅の１番線で発生した。当駅はていた。犬はさらに右に寄っていき、転落者は１面２線の島式ホームを有している。転落者の点字ブロックを踏み、やや疑問に思うもそのま自宅の最寄り駅で、週３～４回利用していた。

ま歩き続け、ついに右足から２番線の線路上にその日は都内からの帰りであった。普段、乗車転落した。犬は落ちずにホーム上に留まった。

駅では、当駅において階段付近に止まる４号車

転落者は電車の到着間隔が短いことを知ってに乗ることにしていたが、この日は都合によりいたので、声を出して助けを求めた。背後から６号車に乗車したため、階段から離れたところ近寄ってきた男性によってホームに押し上げられた。この男性は駅構内の外側にいたが、騒ぎを聞きつけ、フェンスを乗り越えて、助けに入ったということであった。上半身右側を強打し、腰に圧迫骨折があり、全治３か月という診断であった。
ホーム上において右に寄ることを階段に向かっていると誤解したことが転落の原因と思われる。普段と異なる場所に降車したことや電車の発車を待たずに移動を始めたことも転落の間接的原因とみなされる。
盲導犬と一緒とはいえ、ホーム上ではオリエンテーションの維持に細心の注意を払う必要がある。本件において、点字ブロックを踏んだ際にやや疑問をもった時があったが、オリエンテーションが不確かになった場合には立ち止まって、その回復に努めるか、それが難しい場合には周りの人に援助を求めるべきであった。

3.2. 事例２
転落者は 30 歳の男性で、障害の原因は先天性
図 1‌ 東上線武蔵嵐山駅における転落までの歩行軌跡（歩行軌跡は推定部分があるため点線とした）腫瘍によるものであった。視力は左右とも０で、2008 年６月に１頭目、2016 年６月に２頭目の盲導犬を貸与されていた。普通中学校に通って4いたときに腫瘍にかかわる手術を受けたが、予側のものと判断し、まだ電車に近いと考え、さ後が思わしくなく、見えにくくなった。白杖にらに電車から離れるために右に寄っていき、右よる歩行はそのころ、近所に住んでいた盲学校足から転落した。犬はホーム上に留まった。この教師から１か月程度教わった。高校からは盲の点字ブロックは、実際には、３番線側のもの

学校に入った。盲導犬貸与時には電車の利用にであった。

関する訓練も受けていた。

転落寸前に、乗ってきた電車の車掌が「危な転落は 2016 年７月のある日の昼の 12 時ごい！」と叫んだが、間に合わなかった。転落後、ろ、相鉄本線二俣川駅３番線で発生した。同駅

当該車掌は列車非常停止警報ボタンを押したのは２面４線の島式ホームを有している。近くにで、駅員が駆けつけてきた。駅員の介助により、プールがあり、夏場は月１～２回、同駅を利用ホーム上に戻った。右腕と右肩を打撲し、左足していた。転落者は最後尾車両の最も後ろの扉の内側に擦過傷を負った。

から降車した。降車後の歩行軌跡を図２に示す。

転落者は、転落の直前に点字ブロックを検知

その付近のホーム幅は 3.4m と狭く、両番線ともしたが、それを降車番線のものと誤認し、さら縁端部には内方線付きの点字ブロックが敷設さに右側に寄ったことが転落の原因として考えられているので、内方線間は 0.6m しかなかった。

れる。また、ホームの幅がきわめて狭かったこ

転落者は、降車後、知らないうちに自身が降車とも無視できない。

した４番線側の点字ブロックを越えていた。ハーネスを左手に保持し、ホーム中央部の階段に向3.3. 事例３

かうべく、左に方向を取り、２、３歩移動した

本件は、実際には転落をしていない。白杖をところで、乗ってきた電車の発車ベルが鳴った。

使ったことで、寸前で転落を免れた、極めて示

このままでは、犬と電車との距離が近すぎると唆に富んだ事例である。転落寸前事態に陥った

思い、右に寄ったところ、点字ブロックを足でのは 67 歳の女性で、障害の原因は網膜色素変検知した。転落者はこの点字ブロックを４番線性症であった。視力は両眼とも光覚であった。
2009 年から盲導犬を使っており、現在の犬は２頭目で１年半ほど経っていた。白杖による歩行訓練は、盲導犬を持つまでの間に通算で１年３か月ほど、訓練士に自宅に来てもらう形で受けていた。盲導犬貸与時には電車の利用に関する訓練も受けていた。
2017 年９月のある日の 15 時ごろ、鹿児島本線戸畑駅において、本件は発生した。同駅は１面２線の島式ホームを有している。被害者はその時、授産作業施設での仕事を終え、自宅に帰る途中であった。発生までの歩行軌跡を図３に示す。上りエスカレータを利用してホームに上がった。上がったところで、犬に “Straight go”の指示を出した。いつもであれば、犬はカードチャージ機を進行方向左に避けて、２番線側を自販機付近までガイドする。被害者は構内放送の音量を手がかりに待機場所付近であると見当を付け、引き伸ばし式の白杖を取り出して、路図 2‌ 相鉄本線二俣川駅における転落までの歩行軌跡

面の盛り上りを利用して待機場所を特定し、２番線側の内方線を確認して、その内側で電車の大倉・根本・平野・他

視覚リハ研究９（1）5違えば、転落していた可能性が高く、危うく難を逃れた。
被害者は２番線側を進んでいると信じ込んでおり、線路から離れて電車を待とうとして、このような行動をとった。至極もっともな行動である。自身が危険な場所に居ることがわかったので、周りの乗客の助けを借り、２番線側まで誘導を受けた。
本件における直接的な原因は、１番線側を移動しているのにもかかわらず、それを２番線と誤認して行動したことにある。盲導犬はいつも２番線側をガイドするので、その時もいつもと同じであろうとの思い込みがあったと考えられる。これは一種の「慣れ」であろう。
「慣れ」は人間の特長の一つであるが、ネガティブな結果に至る場合もあることに注意を払っておく必要がある。
本件の経験後、被害者はホーム上では常に白杖を利用し、エスカレータでホームに上ったら、すぐに左折して２番線側に向かい、内方線を白杖で探し、それに沿って、待機場所まで移動す
図 3‌ 鹿児島本線戸畑駅における転落までの歩行軌跡るようにしているという。賢明な移動法であると思われる。本件は、盲導犬歩行においても白杖を携行し、方向や位置が不案内になった時は活用するべきという教訓を与えている。

到着を待つようにしていた。
ところがこの日はいつもと状況が違った。被４．考 察

害者の “Straight go” の指示の後、犬は事もあろ

4.1. 盲導犬と反対側の安全の確保

うに、カードチャージ機を進行方向右に避けて３つの事例に共通するのは、盲導犬と反対側進んで行った。このとき、被害者はいつも通りに転落、もしくは転落しそうになったことであ２番線側を進んでいると思い込んでいた。犬はる。ここで報告した３例以外にも、最近の事例

その後、ホーム上の乗客を避けるためにさらにでは、2016 年８月の銀座線青山１丁目駅 15）、進行方向右に寄って行ったと思われる。その後、同年 12 月の東海道本線興津駅 17）があげられる

被害者は点字ブロックを検知し、それに沿って、が、ともに犬と反対側に転落している。犬側に自動販売機付近まで来た。この点字ブロックに落ちないのは、例えユーザがそちらに寄って行っついては、被害者は当然２番線側のものと判断ても、犬が落ちまいと踏ん張るためであると考した。電車の到着までその場所の内方線の内側えられる。したがって、盲導犬ユーザは駅のホーで待機するために、いつものように進行方向右ム上を移動する場合には犬と反対側に転落するに寄った。すなわち、線路方向である。構内放危険性のあることを常に意識しておく必要があ

送の音量からいつもの待機場所と判断し（図３る。もし、何らかの方法で犬と反対側の路面のの×）、さらに、その確証を得るために、白杖を確認ができれば、転落の危険性を低減させると取り出し、路面を探ったところ、ホームの際に考えられる。この低減策の一つとして、白杖の居ることに気付いたというわけである。一歩間携行はどうであろうか。事例３は白杖を使うこ6とで転落を免れたわけで、まさにこのことを示ムの幅である。事例２では、その影響が疑われた。

唆している。

盲導犬ユーザではなかったが、2011 年１月の山

ところで、犬と反対側に寄っていくような転手線目白駅 18）、2016 年 10 月の近鉄大阪線河内落の危険性の高い状況において、白杖は常に盲国分駅 19）の死亡事故でも転落場所のホーム幅は導犬と一緒に使うのか、あるいは、一旦停止し狭かった。事例２では、転落者は自身が降車して使うのかという選択肢があるが、一旦停止をた側の点字ブロックを知らないうちに越えてし原則とすべきであろう。移動中に利用すれば、まい、反対側の番線の点字ブロックをそれと誤盲導犬歩行と白杖歩行の二重課題遂行状況にな認した。もし、ホームの幅が広ければ、移動距る。ともに一定のスキルを要する困難な課題で離が長くなるので、検知した点字ブロックを自あり、同時に遂行すると主課題である盲導犬歩身が降車した番線のものとは誤認しなかったと行がおろそかになるというのがその理由である。

想像される。ホームと車両間のすきまの広い場

白杖の利用は、特定のランドマークの確認やオ合は車内放送等でその旨の周知がなされるようリエンテーションに不安を覚えた場面等に限定になってきたが、ホーム幅の狭い場合も加えるし、原則として一旦停止するのが適切であろう。という対策も望まれる。

白杖を利用しても問題解決ができない場合には、躊躇せず周りに援助を求めるべきである。

５．おわりに

事例３は白杖を使うことで転落を免れたが、可動式ホームドア等の設置が視覚障がい者の事例１と２は果たして白杖を携行していればど駅ホームからの転落を防ぐための有効な策であうだったであろうか。両事例とも転落者は場面、り、盲導犬ユーザにとっても役立つであろう。

場面で自ら環境を知覚、判断し、移動していた。

しかしながら、短期間にすべての駅に設置されもし、足で点字ブロックを検知した際に、白杖るのは不可能なため、次善の策を考える必要がを携行していれば、それを使うことで知覚、判ある。次善策に関してはこれまでに、①第三者断が変わった可能性は皆無ではないと考えられ機関による転落原因の調査る。白杖を携帯することですべての転落は防げ

ションとモビリティに関する手がかりの整備

ないが、少なくても環境を知覚する手段の選択③単独歩行技術の獲得②オリエンテ ー④周りの人々の適切な。盲導犬ユーザにお20、21）肢は増える。これは盲導犬ユーザにとって不利ケア、を提案してきたにはならないと考えられよう。

ける 3 件の事例分析より、ここでは特に、③と②に関して、具体案をまとめておく。

4.2. 複数の手がかりの利用

盲導犬ユーザに限れば、駅のホーム上の移動

事例３において、電車の到着まで待機する場

では白杖の併用が有効である。犬と反対側に寄所を確認する際、構内放送の音量と路面の盛りる場合やオリエンテーションに不安のある場合上がりを手がかりとした。路面の盛り上がりをには、特に推奨される。また、
必ずしも盲導犬ユー調べるために白杖の利用が必須で、その甲斐がザのみと限らないが、信頼性を上げるために、あって、転落を免れることになった。特定の経特定の経路や場所の手がかりは１つでなく、複路や場所の手がかりについては複数利用すると数利用することを心掛けるべきである。加えて、その信頼性は向上すると考えられる。

鉄道事業者においては、ホームが狭い場合には、

事例３の被害者は転落寸前事態の経験後、自身が乗車する番線の内方線を利用することで、思い込みによる番線誤認の回避を考えた。つまり、手がかりをさらに増やしたと解される。

その旨を車内放送などで知らせることも望まれる。
本研究では、３例というきわめて少数の事例から転落の未然防止策の提言を行ったが、今後さらに例数を増やし、その確度を上げたいと考

4.3. ホームの幅
報告した事例でもう一つ注目したいのは、ホーえている。

大倉・根本・平野・他

視覚リハ研究９（1）731（特別号），154-155．

注記10）‌大 倉 元 宏・ 村 上 琢 磨・ 清 水

本研究の一部は、第 43 回感覚代行シンポジウ
ム（2017 年、東京）において発表された。

学・ 田 内 雅 規（1995）視覚障害者の歩行特性と駅プラットホームからの転落事故，人間工学，31（1），1-8．
11）‌大倉元宏・高部友樹・豊田 航・末田靖則・石謝辞
本 研 究 は 科 学 研 究 費 助 成 事 業（ 課 題 番 号

川充英・清水美知子・田内雅規・村上琢磨（2015）
駅プラットホームからの転落事例－移動中にお25350458）と私立大学研究ブランディング事

ける別のタスクの割り込みの影響－，第 24 回業（2017 年度採択）の支援を受けた。

視覚障害リハビリテーション研究発表大会抄録
集，87．

文献

12）‌大倉元宏・高部友樹・豊田１）‌国土交通省、駅ホームからの転落に関する状況，
www.mlit.go.jp/common/001251591.pdf，
閲覧日 2018.10.31
２）‌村上琢磨・大倉元宏・清水 学・田中一郎（1986）
公共交通機関と視覚障害者の事故

特に駅プ

ラットホ－ムからの転落事故について，第 12回感覚代行シンポジウム，39-42．
３）‌村上琢磨・清水 学・大倉元宏・田中一郎（1987）
公共交通機関と盲人歩行者の事故（1）駅ホ－ムからの転落事故について，人間工学，23（特別号），126-127．
４）‌大倉元宏・村上琢磨・清水 学・田中一郎（1987）
公共交通機関と盲人歩行者の事故（2）最近の駅ホ－ムからの転落事例，人間工学，23（特別号），128-129．
５）‌村上琢磨・大倉元宏・清水 学・田中一郎（1989）
櫛型プラットホームにおける視覚障害者の転落事例，人間工学，25（特別号），328-329．
６）‌村上琢磨・大倉元宏・清水学・田中一郎・田内雅規（1989）島式プラットホームにおける視覚障害者転落事例の分析，第 15 回感覚代行シンポジウム，65-69．
７）‌大倉元宏・村上琢磨・田内雅規・清水 学（1993）
残存視力を有する視覚障害者の駅プラット
ホームからの転落事故の分析，人間工学，29（特別号），158-159．
８）‌Murakami,T., Ohkura,M., Shimizu,O., &Tauchi,M.（1994） Some Cases of Lowvision Travellers Falling from Train Platform,
Visions in Mobility, Proceedings ofInternational Mobility Conference 7 , 385388, Melbourne, Australia.
９）‌村上琢磨・有賀徹・青木和夫・田内雅規・大倉元宏（1995）視覚障害者の鉄道ホームからの転落事故に関する調査研究，人間工学，

航・石川充英・清水美知子・田内雅規・村上琢磨（2015）最近における視覚障がい者の駅プラットホームからの転落事例，第 41 回感覚代行シンポジ
ウム，67-70．
13）‌大倉元宏・高部友樹・山﨑陽一・豊田航・田中雅之・竹下 亘・堀内恭子・清水美知子・
田内雅規・村上琢磨（2016）駅プラットホームからの転落事例－視覚あるいは触覚標示に対する誤解－，第 25 回視覚障害リハビリ
テーション研究発表大会抄録集，84．
14）‌大倉元宏・山崎陽一・豊田
松田均・高島航・安養寺一久・潔・村上美佳（2016）駅プ

ラットホームからの転落事例データベースの公開について，第 25 回視覚障害リハビリテーション研究発表大会抄録集，25．
15）‌朝日新聞（2016）転落男性、白線付近歩く，
８月 17 日朝刊．
16）‌大倉元宏（2012）プラットホームからの転落事例データベース作成のための調査票の試案，第 21 回視覚障害リハビリテーション研究発表大会抄録集，92．
17）‌静岡新聞 SBS（2016）視覚障害者，興津駅
ホーム転落、http://www.at-s.com/，閲覧日
2016 年 12 月５日．
18）‌朝日新聞（2011）全盲男性、線路転落し死亡，
１月 17 日朝刊．
19）‌毎日新聞（2016）全盲男性 線路に転落，10
月 17 日朝刊．
20）‌大倉元宏（2017）視覚障害者の駅ホームにおける安全安心な移動をめざして，最終回：転落の未然防止を考える，視覚障害，350，2028．
21）‌大倉元宏（2017）福祉のまちづくり×人間工学，福祉のまちづくり研究，19，2，56-59．