『経済研究』（明治学院大学）第 159 号

2020 年

経営学説史の研究―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―

大

平

浩

二

1．序―なぜ今経営学説史研究か―究である。そして学説は，それが出来上がった時

2．近代科学の誕生とその制度化点ですでに歴史の中に存在するという意味では………以上本号………

「学説研究」は文字通り「学説史研究」である。

3．経 営学説史の 3 つの研究方法―プレ・イン

従って，両者には大きな違いがないことになる。

ターナルアプローチおよびインターナルア

本稿においてはこの 2 つの用語が使用されているプローチとエクスターナルアプローチ

が，歴史の経緯をよりイメージしたい時に「学説4．インターナルアプローチとしての経営学説史」を用いることがあるが，両者に大した違いは

史研究

ない。

5．エクスターナルアプローチから見た経営経

また更に学問の歴史を研究する「学史研究」も，

済学説史研究と経営経済学の成立

文字通り解釈すれば，その学問の歴史を研究する

6．結び―経営学説史研究の方法：課題と展望

研究領域であり，さらにその学問がそこでの諸学説から成り立っていると考えれば，学説史であれ

1．序―なぜ今経営学説史研究か―

学史であれ，その意味内容に大きな違いはない。
しかしながら一つ忘れていけないのは，1 つの1-1．なぜ今経営学説史研究か―経営学説史研究

学問は諸学説（ないし理論）の単なる集合体ではの意義―ないということである。1 つの学問は，全体とし1 つの学問が誕生しているとすれば，そこにはて他の学問領域との関係や，大学などといった研その学問を構成している諸理論ないし諸学説が存究機関での多くの研究者たちの研究活動とそれを在し，同時にまたそ（れら）の歴史が生まれてい取り巻く諸状況の結果生まれてきたものであり，ることになる。この歴史を研究するのが学史ない

この意味で純粋な理論や学説の側面だけを研究す

し学説史に他ならない。

る領域ではない。換言すれば諸学説（理論）から学説史研究は出来上がった学説ないし理論を研なる 1 つの学問は，諸学説とそれを取り巻く多く究の対象とする意味で，文字通り学説の歴史的研の状況の中で存在していることになる。従って，155『経済研究』（明治学院大学）第 159 号

この諸側面を含んだ学問の歴史を研究するのが学るが，そうした諸方法論争を中心とするドイツ経史研究ないし学説史研究となる。

営経済学の発展過程の中で，とりわけ，初期の第同時にまた，諸学説が未熟であればその学問自1 次方法論争や第 2 次方法論争は，周知のように体もまた未熟であることになり，優れたものであシュマーレンバッハ（Scbmalenbach,E.）を中心

れば必然的に学（説）史研究も充実し発展する。

とする多くは商科大学の学者たちと，ワイヤーマ

学説が未熟であれば学説（史）研究も発展のしよン＝シューニッツ（Weyermann, M.R.=Schönitz,

うがない。いずれにせよ，現在の学問の様相が，H.）やリーガー（Rieger,W.）を中心とする大学

過去の諸学説の反映であるとすれば，経営学の現の経済学者達との間の論争でもあった。これらの在と未来を知るためにも，そして何よりもその健論争についてのわれわれの関心は，前に触れたよ

全な発展のために学説（史）研究はそれなりの意

うに彼らの立場が理論学派であるのか技術論（応義を持つであろう1。

用）学派であるのか，はたまた規範学派であるの

さて，筆者が今に至って経営学説史研究についか，といった純粋に理論（方法論）的課題が多くて筆をとろうと思ったのは，ある意味では個人的取り上げられていたように思われる。

な意識に基づいている。学部・院生時代よりドイ

しかしながら，筆者の意識の内には，彼らの戦ツの経営経済学（Betriebswirtschaftslehle）を齧っ

い（特に第 1 次方法論争や第 2 次方法論争では）てきたが，当時の経営経済学（史）研究に関するにおいては，単なる純粋な学問上の違いだけでな

主要テーマはそこでの方法論争（いわゆる第 1 次

く， む し ろ 彼 ら が 置 か れ た 立 場， 例 え ば 大 学

方法論争から第 3 次，そして第 4 次方法論争）に（Universität） と 商 科 大 学（Handels Hoch-あった。当時の議論の多くは（特に第 1 次方法論

schule）という制度上の違いが強い影響を与えて争から第 3 次方法論争において），各学派をいわいるのではないか，という考えが拭いえないでいゆる理論学派，応用（技術論）学派，そして規範たのである。恐らくはそう感じていた人たちも少学派として分類し，それぞれを説明しながらそのなくはなかったかも知れない。そして同時にまた，特徴を論じる，というのが当時の多くの（ドイツ）

そうした “ より強い影響要因 ” に関して何らかの

経営学説研究の中心課題であったと思われる。

方法論的フレームワークをもって解明しようとす

そこでは，方法論的にはマックスヴェーバーる研究がほとんどないことにも気付いていた。

（Weber,M.）やいわゆる新カント学派（Neukan-

この点についての研究が乏しかったのは，1 つ

tianismus）あるいは場合によってはドイツ観念には，学問的立場以外の諸状況，例えば「制度」

論哲学（der deutsche Idealismus）等などに依拠といった専門的に馴染みのない（なかった）側面

しながらの議論であった。その後 1960 年前後頃について当時の経営学者が専門外として関心を示

から新しく論理実証主義や批判的合理主義等とさなかったことが基本的な理由としてあげられる

いった科学哲学的基盤が導入され，（第 4 次方法であろう。あるいは，そうした学問的立場以外の論争という）新しい展開が示されてきたことも周諸関係をどのように取り扱えば良いかもわからな

知のところである2。

かったかも知れない。

そしてそうした哲学・思想上の基盤を基に，各ドイツの経営経済学史に例を取り，もう少し詳学派の学問性ないし科学性を議論してきたのであしく述べれば，例えばシュマーレンバッハとワイ
156

経営学説史の研究―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―

ヤーマン = シェーニッツに代表されるいわゆるた側面に光を当て，それによって学説史研究にお第 1 次方法論争に関しては，従来の多くの学説研

ける科学史研究の可能性を探る試みを行うもので究においては，理論学派と技術論学派（応用学派）ある。従ってこのアプローチは，“立体的で動的との論争として描かれている。それはそれで，決な影響要因” に（も）目を向けたものと言えよう。

して間違いではないのであるが，従来の学説研究

しかし，上記のような制度に関する“影響要因”（後に触れるインターナルアプローチそして況んに見られる「残された課題」を論じるにあたって，やプレ・インターアプローチ）では説明できない

その前に整理しておかなければならない小さな諸幾つかの問題が残されているのである。

課題が存在する。すなわち従来のわが国の学説史両者が広い意味では経験主義の立場に属しなが研究（場合によっては経営学研究）に内在していら，なぜシュマーレンバッハがあれほどまでにワた疑問，すなわち，かつて見られたわが国の経営

イヤーマン = シェーニッツと対立したのか，ま学研究の研究スタイルの曖昧さに関わる課題であたなぜ商科大学の大学化に抵抗したのか，等につる。これは，なぜそうした問題が等閑視されてしいては解答が示されていないのである。同様に，まっていたのか，に対する回答を探ることでもある。

ワイヤーマン = シェーニッツがなぜ「大学と単つまり，ドイツの経営経済学研究であれ，アメ科大学における商業学の育成」とわざわざ著書のリカの経営学研究であれ，当時のわが国の経営学

表題において大学（Universität と Hochschule）

研究においては，欧米経営学の翻訳・紹介といっ区別をしたのか，といった点も明らかにされていた研究スタイルが支配的であり，かつ長期にわたっ

ないのである。

て行われてきた点が挙げられる。この翻訳・紹介

そしてそうした事態のまま時が流れて，かつて

スタイルは，文字通り海外文献の紹介と解説を意のようなドイツ経営学（経営経済学）やアメリカ味しているのであるが，問題はこうしたスタイル

経営学といったような区別そのものも多くの（特が経営学の研究であり，また一方で学説（史）研に若い世代の）経営学者の意識・記憶から消え去っ究である，といった理解が，かつてわが国の経営たように思われる。しかしそのことは，そこに残学界において広く定着していた（ように思われる）された課題が解決したことを意味しているわけで点にある。しかしながら，各々の出来上がった理は決してない。ここに，当時のドイツ方法論争，論ないし学説の紹介的検討だけでは，理論・学説

とりわけ第 1 次方法論争から第 2 次方法論争（広の生成や，方法論上の立場の違いがなぜ生じたのく解釈すれば第 3 次方法論争も含めてよいだろかについて不明なままであるだけでなく，そもそう）における「残された課題」が存在していたのも現象を説明しうる経験理論とはどのようなものである。

であるのかに関する知見も得られないのである。

本稿の目的は，ここでいう従来の研究において

もちろんこうした点はすでに過去の問題であっ見逃されてきた“より強い影響要因”について，て，今更取り上げる必要もないと考える向きも多いわゆる科学史にいう「エクスタ－ナルアプロー

いかもしれない。しかし，学説史という歴史を研チ」というフレームワークの視点の助けを借りて，究するに際してはやはり避けては通れない課題の

ドイツ経営経済学の方法論争，特に第 1 次方法論一つであると考える。

争と第 2 次方法論争のいままで描かれてこなかっ

こうしたわが国の経営学研究の状況に苦言を呈
157

『経済研究』（明治学院大学）第 159 号

したのが，その研究スタイルからすれば明らかには資料的意味しか持ちえないが，しかし，他の理実証スタイルの研究者であり，慶應ビジネスス論や学説に関する健全で適切な批判的研究を踏ま

クールで教鞭をとっていた和田充夫であった。彼

えた学説（史）研究は，究極的には理論的だけでは日本の経営学界の事情を次のように述べていなく実践にも役に立つ知識となりうる，というこる。「商学部出身者がもつ，ロー・オルダ－ソンとである。

が何をいった，ケリー＆レイザ－が何をいった，

この点については「輸入学問という蔑称」や従フィリップ・コトラ－が何をいったといった知識来からある「ネガティブな評価」に対してわれわ

は，ほとんどマーケテイング実践には役立たない。

れは適切な回答を示さなくてはならない。そして，日本の経営学が永きにわたって低迷していた多く

そのためにも従来のわが国の経営学研究の軌跡をの理由は，日本の経営学者の多くが「バーナード

整理しておく必要があるのである。

3と述べ研究」に終始していたことがあげられる」

以上のような背景からまず言えることは，わがている。

国で経営学と呼ばれている学問は，おおよそ 100

彼の意味する，「商学部出身者がもつ，ロー・年近ほど前に主としてドイツとアメリカにおいて

オルダ－ソンが何をいった，ケリー＆レイザ－が誕生し，前者が Betriebswirtshcaftslehre として，何をいった，フィリップ・コトラ－が何をいった

後者が Business Administration ないし Manage-といった知識…日本の経営学者の多くが「バーment 等々と称され，これら 2 つの専門領域がわ

ナード研究」に終始していた」という研究スタイが国において混入・混在していることである。わルは，上に指摘した欧米経営学の翻訳・紹介といっが国の経営学研究においては両者の関係を「骨とた研究スタイルに他ならない。その意味で，ビジ肉」（「骨はドイツに肉はアメリカに」）といった

ネススクールの研究者からみると，わが国の経営

譬えで呼び，それで済ませてきた研究態度とも関学研究は，文字通りいわゆる輸入学問としての「翻連するものである4。

訳・紹介的知識」としか見えなかったのであろう。

ドイツの経営学とアメリカの経営学の名称が異日本の経営学研究についての彼の指摘は一応核なっているように，両者の生成の状況には歴史・心をついているように思われる。しかし彼のこの社会・文化などの背景の違いがあることを忘れて指摘は，半分は当たっているが半分は間違っている。

はならない。もちろんこの点は，誰もが表面的に彼が指摘している研究スタイルは本書で後に取は感じている（感じていた）ことであったかも知り上げる「プレ・インターナルアプローチ」と筆れない。しかしこの点が，経営学という学問の歴者が呼ぶものである。こうした「翻訳・紹介的知史研究の中で意識的に取りあげられてきたことは識」が，かつて長い間日本の経営学において大き少なかったのではないか。

な比重を占めていたことはすでに触れたところでこのように，従来より日本においては両国の“経ある。そして，こうした知識が，和田が言うよう営学”が混在し，一方はドイツ経営学，また一方に「実践に役立たない」ことはある意味でその通はアメリカ経営学という呼称で呼ばれ，双方の間りあるが，この点については，二つの意味で「実に一定の距離があったことは紛れもない事実であ践への役立ち」を考えることが必要である。すなる。従って，経営学研究といいながらも，その内わち，単なる「翻訳・紹介的知識」はそれ自体で実はドイツ的経営学であったり，アメリカ的経営
158

経営学説史の研究―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―学であったわけである。

身者」との間の相違や誤解が生じているのかもし

おおよそ同時代に生まれて来たこれらの 2 つのれない。

“経営学”を歴史的に見みると，とりわけ第二次

この意味でまさにわれわれは，すでに指摘した

世界大戦以前には，両者の学問的相互交流がきわように学説史研究の際には，経営学研究においてめて乏しかったことに驚かされるのである。この強い影響を与えたであろう制度上の特徴や基本的事実は，単に両国が当時地理的・政治的等々の理相違を知っておく必要があるのである。

由で遠く離れていただけでなく，何か別の要因にこうした制度上の問題状況を含む経営学（説史）

起因するように思われてならない5。両者の交流自体から見れば，理論や学説それ自体を研究するが多くなかった，という事情そのものが学説史研という“静的”ではなく，それらの生成・形成に

究の周辺状況に目を向ける必要があることを示唆

影響を及ぼした周辺状況（社会制度等）であるい

しているとも言えよう。

わば“動的”な「外部的状況」については，今まもとより，こうした両者の関係をこのように考でほとんど研究がなされてこなかった7。その理えるのは，よくいわれるように，戦前はドイツ経

由の 1 つは，学説の外側に目を向けるための方法

営学の影響を強く受け，戦後はアメリカ経営学の論的視野が欠落していたからと言える。学説の歴影響を強く受けてきた日本の経営学者（そしてそ史に関わる制度上の問題は，科学史が扱う領域での 1 人としての筆者固有の）の感覚によるものかあろうから，当時の多くの経営学者にはその方法もしれない6。むしろ，ドイツとアメリカの双方論的視野がまだ熟していなかったのであろう。本

の学者は，かつてはそれぞれの立場で別段何の不稿が科学史の成果を取り入れようとしているのは自由もなく，それぞれ独立してそれぞれの経営学

そのような事情がある。経営学の生成に関わる研研究を遂行していたのではないか。両者を比較す

究に必要な科学史の成果を出来うる限り経営学説

るときに，両者の知識体系のあり方やその科学的史研究に援用しようと考えたのである。

基盤や制度的背景の基本的相違に驚かざるをえな

本稿では，科学史において一般的に言われていいからである。

る「科学革命」よりもさらに新しい時代である

この点に関連して言えば，上記の和田の指摘の19 世紀初頭頃を科学の誕生期とすることによっ中で，彼はもう一つの重要な指摘を行っている。

て，さらにいわゆる科学史に云う「エクスターナ

すなわちそれは，正にかれが「商学部出身者がもルアプローチ」のフレームワークを経営学説研究つ」と述べた点にある。この点について，もしかに利用するという試みを行う。これによってこれしたら和田自身はそれほど明確には気づかないでまで見えなかった，あるいは明瞭ではなかった経触れたのかもしれないが，学問研究における研究

営学生成の側面を少しでも「見えるように」した

ないし知識のあり方が，制度（例えばここでは学いと考えたのである。

校＝大学制度）に強く関わって（影響を受けて）この「見えるようにする」試みによって「何がいる，ということである。つまり，以上のような見えてくる」のであろうか。この点について言え

和田の発言は，正にビジネススクールという学校

ば，まず 1 つは―極めて陳腐な点ではあるが―こ制度にいた研究者の発言なのである。ここに「商れまでの学説研究や学史研究において，僅かに触学部出身者」とそうでない「ビジネススクール出れられてきた点であるが，そもそもこの経営学と159

『経済研究』（明治学院大学）第 159 号

いう学問領域がいつ（頃）誕生したのか，という様相を示しているといえる8。

問題である。むろん多くの研究者がこの点についそうした中で，アメリカの経営手法を中心とすては通り一遍の記述は行っている。

るいわゆる実証的なアプローチが実務界のみならしかしその多くは感覚的記述―たとえば有名なず学会においても浸透しつつある。その一例を挙調査がなされた，とか著名な論文が出された，とげれば，実態調査や多量のデータに基づく統計分

かいった断片的記述―にとどまっている。例えば

析技法を用いたいわゆる「仮説―検証」スタイル

ドイツ経営経済学のいわゆる方法論争を見るとの実証（主義）的研究手法がそれである9。そして，

き，従来の研究においては誰が年々のどのようなそれを制度面から後押ししたのが 1980 年代後半な論文で利益概念を提示して，それに対して誰が反いし 90 年代からの，アメリカ型のビジネススクー

対したとか賛成したとかが中心的な議論であっル（いわゆる専門職大学院）設立の急増であった。

た。がしかし，なぜあの学者が―例えばシュマー

さて，「翻訳・紹介的」研究といった，伝統的

レンバッハが―あのような主張をしたのかについな研究スタイルから，周知のような実証ないしはての充分な―彼の研究者としての足跡も踏まえた

実践志向の研究への移行がある。そこでは，科学―説明はなされていないように思われるのであ的な体系的知識としての経営学理論よりは，むしる。科学史の成果の援用が必要とした理由がここ

ろ社会や組織の実際と直接的に結びついた実務適にある。この点については後に触れることとする。

応的な個別知識としての経営知識が教えられてい現在においては多くの経営学者の関心は引かなる。「骨―肉的」，「翻訳・紹介的」研究とビジネ

いかもしれないが，学説史研究や学史研究というススクール的実務志向が共存するという経営学研

歴史研究を行う者としてまずこの原初的基本課題

究の混在の裏には，経営学研究の在り方の問題と，について試論的な解答を示しておきたいと思ってそれに影響を与えた研究制度の問題があることはいる。

明らかである。

その 2 つめは，近年の経営学（とその知識体系）

ここで意味されているのは，経営学研究そのもの研究と教育を取り巻く社会状況の大きな変容とのが，諸制度すなわち研究機関としての大学，学

揺らぎである。

会，専門学術雑誌等のあり方を抜きにしては論じ

この 1 例としては，社会人向けのビジネスス

られない，ということである。伝統的スタイルとクールや専門職大学院の急速な拡大や，産学共同

和田のような実証スタイルといった両者の研究方への志向，そして学術雑誌を取り巻く状況変化等

法には大きな乖離（ギャップ）があるのであるが，が挙げられる。このビジネススクールの増加は，

この乖離こそが今までの現在の日本の経営学研究1990 年代初頭頃からの文部省（当時）による大のこれまでをもっともよく反映してきたといえ学大綱化を契機とする大学（院）改革や大学評価る。こうした一見無差別的とも見える “ 経営学 ”

等の制度的状況変化と大いに関係するが，この状の研究スタイルの出現が経営学の学的発展につな

況もまた，学問研究とそれを取り巻く制度的状況がるのかどうか，われわれは十分に注意しながらとの関連性を抜きにしては語れない。しかも最近見極めなければならないだろう。

において，とりわけロースクールをはじめビジネ

この乖離の原因は，両者の側それぞれに帰する

ススクールの存廃を巡る一連の問題状況は深刻なのであるが，前者に関していえば「翻訳・紹介」
160

経営学説史の研究―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―的研究が経営学における理論研究ないしは学説研

この「翻訳・紹介的」研究が退潮することとなっ究である，と思い込んでしまっていたところにあたのは当然といえば当然であるが，それに代わるろう。そして和田充夫等の意識は，彼に限らず現適切な「学説史研究」が示されていないのはいか

在の若い世代の経営学研究者の多くが共有していにも残念である。

る意識でもあろうが，戦後のアメリカ流の研究手と同時にまた，ビジネススクールにおける研究

法に研究当初から馴染んできた結果でもあろう。

手法も，わが国の高等教育制度や学術の伝統とど彼らがそのように考えるのは，今までのわが国ののように関係付けられているかの考察はほとんど

経営学（学説）研究にその大きな理由があるのでなされていないのが現状であろう。例えば，おおあって，換言すれば従来の輸入・紹介的研究の貧よそ 1990 年代以降において設立されたわが国の困がそのように言わしめているのである。

ビジネススクールにおける教授陣の多くは，既存

また一方で，後者についていえば，過度の実践・の商学部や経営学部から移動したと思われるが，志向によって本来の「学説研究」に対する誤解が彼らの多くは若い頃に「翻訳―紹介」的研究の薫あると思われる10。というのは，実証主義スタイ陶を受けた者も少なくなかったのではなかろう

ルの研究は，本来極めて近代科学的研究方法であか。また一方で，実務界にいた，というだけで安り，その意味で科学的方法としての実証主義と「仮易に大学の教壇に立つ風潮も少なくないようにも説－検証」的研究方法の妥当性と限界について，見受けられる。ここでの問題は，いわゆる近代大経営学においてどの程度議論されてきたのかは不学に代表される大学の理念と，いわゆるスクール

明である。経営学研究において，以前は別として，（ビジネスにせよロースクール等にせよ）の 2 つ

現在においてこの点を議論している研究者はそうの制度の間にある理念ないし設立目的や趣旨の相多くないように思われる11。

違が明確に認識されていない点にある14。

繰り返すようであるが，こうした経営学研究をいずれにせよ，われわれの中でこうした制度導巡る社会の制度的変化に関する研究はほとんど顧入の必然性や日本における適合性がどれほど議論みられていないのが現状である。

されたかは不明である。そしてまた，そのようなところで，実証主義の思想的源流は 18－19 世紀

行政的指導を行った文部省（当時）にどれだけのに遡ることができるとの解釈が一般的であると思

認識と見識があったのかも不明である。まさにこわれるが，その後の論理実証主義（logical posi-

こにおいては，アメリカのビジネススクールといtivism）によって敷衍・拡大され，近代経験主義

う骨の中に，わが国の経営学教育・研究や企業経（経験科学）をもっとも明確に具現化する方法論

営という肉を無理やり押し込もうとしているようの一つとなっている12。しかし重要なことは，実に思えるのである。

証主義スタイルを標榜する研究者の中で，どれだ

今日の経営学研究を巡る状況の一つとして，制けの者がこの科学方法論としての実証主義を自覚

度的にも従来の空間フレームに更にビジネスス

的に自らの研究の基盤としているであろうか。こクールの混入というさらなる混迷状況が作り出さ

こに後者が持つ限界があり，「半分は間違っていれているのではなかろうか。こうした混迷状況は，る」理由がここにある13。

経営学のみならず，すでに指摘したように，ロー

そのような変容と混乱，そして実践重視の中で，161

スクールを取り巻く混乱によって，さらに明確に『経済研究』（明治学院大学）第 159 号

顕在化していることは周知の通りである。

ら試みることとしたい。

そして，そうした事実から見えてくることは，上に述べたようなわが国経営学研究の状況に対上に指摘したわが国の経営学研究の曖昧さが，単する反省の問題意識がかつてなかったわけではなに個々の学説や理論の問題だけでなく，それらをい。例えば，池内信行や山本安次郎なども強い問取り巻く社会的諸状況，例えば社会的制度との関題（危機）意識を持っていたと言える。例えば，係が明確にされてこなかったことによることがわ

戦前にアメリカとドイツに学んだ池内信行は，経かるのである。「大学大綱化」におけるビジネス

営学の成立を近代（西洋）社会と近代（西洋）科

スクールやロースクールの導入自体も，大学制度

学としながらも，それ自体に「限界」があり，従っという中での「輸入―紹介的」導入であったと言て「自覚された経営経済学史はいまのところ，まえよう。

だうちだされていない」として，学問を生み出し換言すれば，現実の科学研究のスタイルが，そたその背後にある“精神”や“学問的エートス”

して経営学の研究も，社会制度とともに変遷してが必要であると主張した。

いるという事実である。従って，学説史研究もこまた，山本安次郎も欧米の経営学研究を渉猟し，うした制度的状況を無視することはできないとい何れもが経営の研究ではないとして，経営の本質

うことになる。

を本格的に研究する経営学を提唱した。山本は，

ただわが国の場合，よく知られているように，自ら述べているように，その基盤を西田哲学に求ドイツの経営学とアメリカのそれとが混在して導めている。両者ともに経営学の学としての在り方

入・発展してきた歴史がある。こうした一見無差を問うたという意味で，こうした学問の方法につ別的とも見える“経営学”研究の状況が経営学全いての問題意識は貴重なものといえよう。した体の学問的発展につながるのかどうか，われわれがって，かつてのわが国の経営学研究においても，は十分に注意しながら見極めなければならないだ

こうした科学のエートスの必要性を認識していたろう。

研究者達がいたことは留めておく必要がある15。

2 つの経営学の混入と，翻訳・紹介型の研究ス

以上のような議論の過程の中で，筆者はわが国

タイルとが混じり合いながらこのおおよそ 100 年における従来の経営学研究，とりわけ学説史研究

間の日本の経営学の展開となってきた。更なる点についての整理の必要性を強く感じていた。上には，一方でこのような研究スタイルは，経営学に指摘したように，従来の日本の経営学研究はドイ

限らず，他の分野においても従来より「輸入学問」

ツ経営学とアメリカ経営学等の混在と，その研究という呼称ないし，むしろ蔑称で呼ばれてきたス

方法の中にはそれらの「翻訳―紹介」的研究が多タイルでもあったことは付言しておきたい。

く見られていたことにより，そこでは経営学研究に関する誤解や曖昧さが見られたからである。

いずれにせよ，わが国の経営学研究およびそのそこで，本稿（目次 1・2）と今後掲載予定の学説史研究ほど，その位置づけが曖昧で誤解され内容の概略を構成的に示しておきたい。

てきた分野も少ないかも知れない。本稿ではドイツとアメリカの両方の経営学について検討するのさてまず本稿 2 において，近代科学の誕生を概ではなく，主としてドイツの経営経済学を例にと観することによって，近代科学がどのような条件

りつつ，部分的にはアメリカとの比較も含みながの下で生成し，そして社会のどのような諸制度を162

経営学説史の研究―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―

基盤として誕生したのかを確認することにする。

たものであることを指摘する。

またここでは，科学の歴史を単に歴史的事実の羅

そして，わが国においても，インターナルアプ

列によって記述するのではなく，学問生成の契機

ローチを取る学説研究家の多くが依拠している，となった現実における諸状況や諸制度を踏まえる

論理実証主義と批判的合理主義の基本的特徴を検とともに，むしろその時代の科学的営みが当時ど討する。科学的知識は，根本的に現実の事象を説のような形で “ 科学化 ” されるに至ったのかにも明・予測することによって問題解決に寄与する知

触れておきたい。これは “ 科学の制度化 ” のプロ識を導くものである。この説明・予測可能性の有セスを，とりわけドイツ経営経済学を通して明ら

無ないし度合が理論や学説の科学性を大きく左右かにする為の準備である。（以上本稿）するのである。これら論理実証主義と批判的合理

次の 3 において，科学の歴史を学ぶことによっ主義の二つを取り上げたのは，両者が現代の科学て，われわれは科学史の研究において用いられる

哲学界において経験科学としてしての代表的立場

2 つの研究方法を概観しておくこととしたい。すであるからである16。これらの科学哲学的立場は，

なわち科学史にいうインターナルアプローチ［in-この経験主義的科学理論の妥当性を検討するため

ternal approach］またはインターナリズム［inter-の重要な指針となるものである。

nalism］とエクスターナルアプローチ［external

そして 5 において，いわゆるエクスターナルア

approach］またはエクスターナリズム［external-

プローチを経営学の生成に適用することを試み

ism］である。筆者は，学説史研究の方法論は，る。これは 2 で検討したように，近代科学がそのこの二つのアプローチの二層構造から成ると考え誕生において制度とともにまた制度の中で成立しているが，本書の中心課題は後者のエクスターナており，経営学（説）研究においても，単に学説・

ルアプローチの経営学説への適応にある。

理論のみを対象とするだけではなく，少なくとも

しかしその前にまずわれわれは，わが国におけ学問研究を取り巻く社会制度，すなわち科学と制る経営学（説）研究の曖昧さを解決し，より適切度との関係においても取り上げる必要があると考な経営学研究の方法を検討するための準備作業とえるからでる。

して（と同時に一部の経営学研究に対する）従来

このような経営学の成立と制度との関係性につより行われてきたわが国経営学（説）研究の研究

いては，まだほとんど解明されていないのである

スタイルの特徴を整理・分類し理解しておかなけ

が，これによってまた，経営学の誕生期やその状ればならない。この「骨―肉的」，「翻訳・紹介的」況を，従来とは異なる新しい知見で検討すること

そしてまた「輸入学問的」研究といわれる旧来のも可能となろう。例えばドイツ経営経済学におけ研究スタイルを類型化することによって，この研るいわゆる方法論争も見え方が違ってくる。その究スタイルの問題点を浮き彫りにしたい。ここで後の発展についても，別の解釈が可能となろう。

は，この研究スタイルを「プレ・インターナルア

すなわち，理論学派対技術論学派という対立（＝プローチ」と呼び，例を示しながら検討する。

インターナル）な見方だけではなく，大学（Uni-

次の 4 においては，科学史にいうインターナル

versität）対商科大学（Hochschule）の対立としアプローチの研究方法を紹介し，わが国の従来かても，である。更に第 2 次大戦後はドイツではらの多くの学説研究が広い意味でこの方法に沿っ（Hochschule）が後退しそれらは大学化（ない163

『経済研究』（明治学院大学）第 159 号

し大学の中に包摂される）した。

わなければならないのである。ここに，学説研究

しかしアメリカでは事情が大きく異なる。19を行う更なる理由がある。同時にこの点は，先の世紀に製造業が大きく飛躍したアメリカでは，そ和田の「実践に役立つ」ことに対する回答にも繋の後半からいわゆるビジネスに関する専門学校とがろう。

してのビジネススクールが固有の目的をもって既方法論研究や学説研究は，何か辛気臭く古くさ

存の大学の周辺に創設されるのである。

いイメージがあるかもしれないが，それは旧来の

また日本では，明治期にはドイツに誕生した近スタイルがもたらすイメージがそうであっただけ

代大学の理念であった学術研究とともに，その生である。経験科学の思想はきわめて実践的である，

みの親であったヨーロッパ特にドイツの近代大学というのが筆者の主張である。

とは異なって特に工業分野の応用的研究が学部（例

欧米における経験主義や実証主義思考が，このえば工学部）として帝国大学に含まれたのである。

200 年間においてこれだけの産業・経済の発展のこれは近代化が急務であった明治政府が工学を重基礎となったことを考えると，そうした経験主義

要視したからに他ならない。戦後，とくに近年で思想を個別学説史研究にのみ閉じ込めておくこと

は近代大学の伝統を含みながら，アメリカ式のビは大いなる損失と言わざるを得ない。

ジネススクールが混在したままとなっている。

後に触れるように，従来の学説史研究においてこのような両制度の根本的相違が認識されないはこうした経験主義方法論と実践との関係についまま大学という枠の中に異種の制度が混在していてはまったくといっていい程触れられていない。

るのが現在の日本の経営学研究の現状といってよ

少なくとも，学説研究は学説だけ（方法論は方法い。現在のわが国の経営学研究が置かれた状況（制論だけを）を，実践は実践だけを，という奇妙な度を含む）を整理することによって，これからの意識上の区別が研究者の側に存在していたからで経営学の展望に関し，何らかの方向性を示唆し得あろう。

ることができると考える。

かつてのわが国の経営学の多くはドイツ経営学

その意味において，学説史研究に際して，当該もそしてアメリカ経営学も大なり小なり前者の傾学問領域とそれを取り巻く諸制度を踏まえた観点向を有していた。そして，最近になってビジネスを導入し，学問の生成と発展を立体的に俯瞰する

スクール出身であったり，実務出身の研究者が後ことが極めて重要である。このような動的な科学史者として輩出しつつある。先に触れた，和田和夫

としての見方は経営学（説）史においては，まだの指摘は，このような経緯を背景になされたと解本格的に展開されているわけではないからである。

釈することができよう。しかしまた，われわれ研

さて，6 においては，経験主義の適切な科学方究者とともに実務家においても，経験主義思想の法論に基づいて構築された経営学理論はより適切

理論と現実との関係を十分に認識していないことな実践対応ができることを可能な限り示してみたの証左でもある。

い。より適切な理論は，より適切な科学方法論のしかし経験科学の方法論は，それが現実（象）研究から生まれる。従って，より適切な実践対応

をより正しく客観的に説明する方法である，といは，それ以前に適切な理論を持たねばならないし，う意味で，個別学問の科学上の基礎となるだけでそのためにわれわれは，十分な方法論的研究を行なく，現実の諸問題の解決に向けても有益な思想
164

経営学説史の研究―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―となるはずである。

と密接に関連していることを示すために必

この点については，6 において試行的に触れる

要なプロセスの 1 つである。

こととしたい。これは，従来の方法論研究や学説⑷ 次
 に，以上の議論の流れを把握しやすくし研究が現実とは乖離した特殊なものとして扱われておく意味で，経営学説研究および経営学てきた経緯があるが，本来はそうではなく，ある史研究の研究方法としての，科学史にいう意味で非常に現実関連性があることを示したいがインターナルアプローチとエクスターナルゆえである。

アプローチの双方を概略的に解説しておき以上の問題状況を整理しておくと次のように纏たい。併せて学説研究の方法の全体像を試められよう。

行的に提示してみたい。これが「3．経営学説史の 3 つの研究方法―プレ・インター⑴

本稿は，経営学（より厳密には）経営経済

ナルアプローチおよびインターナルアプ

学の生成・発展がドイツのいわゆる方法論

ローチとエクスターナルアプローチ」である。

争において見られた今までの議論だけでな⑸

く，個々の研究者達を含めたその背後にでの例の幾つかを「4．インターナルアプ

あった諸制度など，すなわちエクスターナ

ローチとしての経営学説史研究」において

ルな要因にも少なからず影響を受けている検討する。

ことを試論的に示すこと，にある。これが⑵⑶

上記「インターナルアプローチ」のわが国⑹

最後に「結び―経営学説史研究の方法：課

本稿の第 1 の目的であり「5．エクスター

題と展望」として適切な経営学説史に基づ

ナルアプローチから見た経営経済学説研究

く経営学研究は，経験妥当性を持ちうること経営経済学の成立」において示される。

とを示唆する。

エクスターナルアプローチ導入の 1 つの成果として，併せて経営経済学の「生成発展」

以上の 6 点を本稿と今後の基本的な目的とする

特にその誕生時期を科学史研究の成果を用が，経営学に関する今までのあらゆる方法論議をいて試論的に提示してみたいと考えてい検討するものではない。本稿では，18 世紀を経る。すなわち経営学の誕生は「何年頃」でて誕生した近代科学の基盤思想となっているいわ

あり，かつより重要なことは，それがどのゆる「経験主義的科学思想」とりわけ，論理実証

ような「条件」ないし「研究方法」によっ主義や批判的合理主義そしてまたクーンらに代表てなぜその時期に誕生したのか，という点されるいわゆる相対主義的科学観の範囲のなかでである。これも「5」において示される。

斯学の学説史研究の方法を検討するものである。

そのために，近代科学の誕生そのものがそ

本書で扱われる研究範囲はそこに限定される。

の時代や社会の諸制度等々に大きく依存しいずれにせよ，わが国の経営学説史研究の問題て成立したことを示しておく必要がある。

点は，各研究者の研究方法がまちまちであるだけ

この点について解説したのが「2．近代科

でなく，学説研究に対する理解も充分でない点で学の誕生とその制度化」である。学説史研ある。換言すれば，このことはわが国の学説史研

究が，科学史にいうエクスタ－ナルな要因

究の未熟さを示しているとも言えよう。
165

『経済研究』（明治学院大学）第 159 号

この“科学の制度化”を踏まえて，科学史とし1 の注（和書の出版年につき元号表記を西暦表記に改めた）ての経営学説史研究の方法を試行的にでも提示す※ることである。すなわち，「インターナルアプロー

本稿は，拙稿（2002）「経営学説の研究（1）―科学史としての経営学説研究の方法―」『経済研究』

チ」を含んだ「エクスターナルアプローチ」の重第 122・123 合併号，を大幅に加筆・修正したものである。

層構造を目指すことによって新しい学説研究の方

1

法を模索することである。

もっとも，経営学説史研究の意義については，
後にも触れるように，従来より様々な見解が存在す

すでに触れたように，現在の学問の様相が，過る。ただ，すでに述べたように，1 つの学問の存在
が，一定の確立された学説の存在を意味するとすれ

去の学説の反映であるとすれば，現在と未来を知ば，それ自体が学説研究を行う意義ともなろう。換るために，学説史研究は重要な意義を持つ。現在

言すれば，1 つの学問の存在とその発展は，同時にの経営学がその方向を喪失しがちであるとすれば，将来の斯学の発展のためにも，今ここで経営学説

より良い学説を探求する学説研究の必要性をも意味しているからである。とするならば，この第 1 の見解は自己矛盾に陥ることとなる。

研究の方法を確立しておくことが急務であろう。

ところで，同じ社会科学でありながら，経済学にその意味で学説史研究は，いわば学問の羅針盤

おいては多くの学説史研究が著されている。経営学といえるのであり，現在われわれが立っている自学問的成果の故であるのか。例えばスミス（Smith,と比較した場合の歴史の長さであるのか，はたまた分自身の基盤を見直すとともに，これからの経営

A.）やシュンペーター（Schumpeter, J.A.）の学説研究をはじめとして，その成果は多彩で，残念なが学の学としての知的あり方を探究するところに経ら経営学（説）史の比ではない。ちなみに，近代経営学説史研究の意義があるのである。このことは済学の立場からの学説研究の第一人者でもある
シュンペーターは，経済学の源泉を次の 2 つにおい

また，科学的知識を追い求め続けることの重要性ている。まず 1 つは「哲学内部の経済思想」ともうをも含んでいる。これは，この努力が決して終わ

1 つは，「現実の時事問題に関する通俗的な討議」

るものではないことの再確認でもある。

である，と。根岸 隆（1983）『経済学の歴史』講談社 pp 6-8，例えば，Schumpeter, J.A.（1914）Ep-いずれにせよ，近年の経営学の学問的あり方を

ochen der Dogmen-und Methodengeschichte, Ab-めぐる状況は大きく変化してきている。すでに触teilung 1 , s. 19-124 , in Grundriss der Sozialökonomik, J.C.B. Mohr, 東畑精一・中山一郎訳（1980）

れたように，わが国経営学の方向喪失の現状は，『経済学史―学説並びに方法の諸段階―』岩波書店。
ibid.,（1954）History of Economic Analysis, NY, 東畑

とりわけこれから研究を始めようとしている若い研究者たちにとっても不幸な事態と言わねばなる

精 一 訳『経 済 分 析 の 歴 史』 岩 波 書 店，pp 1-7，

まい。この方向喪失の現状にある現在のわが国の1955-62 年，根岸隆（1992）「現代理論からみた経

経営学（説）研究を立て直すためにも，経営学の会

済学史」『経済学史―課題と展望―』九州大学出版
pp 14-18 を参照。さらに近年では，経済学においては一つの学問領域を，科学史の観点から見る研究者としてわれわれは，自覚的に経営学（説）試みが始まっている。馬渡尚憲によれば，その最初史の意義を問い，学説研究の位置づけを明確にすの意識的な試みはブローク（Blaug, M.）やコードるとともに，学説（史）研究の方法論を確立する

ウエル（Caldwell, B.）そしてボーランド（Boland,
L.A.）に見られる。Blaug, M.（1980）,A Methodologi-

ことが焦眉の課題である。

cal Appraisal of Marxian Economics, Amsterdam,; The「科学が時と共に発展するものなら，その時間

Methodology of Economics, Cambridge,; Caldwell, B.,（1982）, Beyond Positivisum, London, 1982; 堀田一善による累積である科学史は，自乗の割合で発展す／渡部直樹監訳（1989）『実証主義を超えて』中央
経済社，Boland, L.A.,（1978）,The Foundation of Eco-

る」のであろうから17。

166

経営学説史の研究―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―
nomic Method, London, 1982 , Hutchison, T.W. On
Revolutions and Progress in Economic Knowledge,

後西ドイツ経営経済学の展開』慶応通信，（1986）『現

Cambridge, 1978

早坂忠訳（1987）『経済学の革命（1979）『経営経済学の方法』森山書店，（1995）『現と進歩』春秋社，等。馬渡尚憲（1992）「方法論の代経営経済学説史』森山書店などである。ちなみに，歴史」『経済学史―課題と展望―』九州大学出版会，

論理実証主義や批判的合理主義以外にも，例えば行

p 9；

動科学や意思決定論またシステム論などに関しても

代科学理論と経営経済学』税務経理協会，永田“ （1990）『経済学のメソドロジー』日本評

議論がなされた。

論社。例えばブロークは，基本的にはポパー（Popper,
3

K.R.）の批判的合理主義の立場に立っていたが，さ和田充夫（1991）『MBA―アメリカのビジネス・らにラカトシュ（Lakatos, I.）の「洗練された反証エリート―』講談社，p. 180 を参照。彼（和田充夫）

主義（MSRP）」の見解を取り入れ，経済学史を再が，彼が学生時代を過ごした時代での日本の経営学構成する。彼等の一連の貢献によって，経済学にお研究に関して，ある種の失望感を有していたことをいても経済学史の方法論的研究が活発に行なわれる

われわれはそれなりに受け止めなければならない。

ようになってきた。彼等の視点は，大きくいえば，

もちろん，彼は大学卒業後に一端会社勤めを経験し，いわゆる合理主義的科学観に立ちつつ，経済学史を

それからアメリカのビジネススクール（ミシガン州

見ようとする立場である。この立場は，後に見るよ立大学）へ行き，実践に直接役立つ知識を希望しそ

うに，20 世紀の代表的科学観の一つであり，またれを学んだ彼としては，日本のアカデミックスクー

経営学においても無視できない思想である。彼等のルの在り方については関心がなかったか，そこまで

方法は，前述のインターナルアプローチの 1 つであの余裕もなかったことはわからないでもない。しかる。もっともこうした合理主義的科学観は，1962
年に出版されたクーン（Kuhn,T.）の（1962）Theし， 彼 自 身 も 述 べ て い る よ う に（前 掲 書 pp 21-

Structure of Scientific Revolutions, The University of

プロフェッショナルスクールとは制度上明確な区別

Chicago Press, 中山茂訳（1971）『科学革命の構造』

ができていることも忘れてはならないであろう。本

みすず書房によって，大きな影響を受けることと書で述べようとしている経営学説研究の内容は，アなった。象徴的にいえば，このクーンの著作を境とカデミックスクールのそれである。ついでながら付して，いわゆる相対主義的科学観が科学史研究の中け加えれば，彼が明日のビジネススクールのためにで大きな比重を占めることとなるのである。換言す

備えていなければならない要件として「まず第一に，れば，この時期より，科学を科学者と彼等の科学活

MBA の学生に倫理観，使命感，公正さ，社会的貢動との関係において，すなわち科学者集団や制度と献や責任などの価値観をきちっと認識させる教育…

いった社会とのかかわりの中で科学活動を解明して第二に，従業員に人間的に接し，モラールを高め，

ゆこうとする方向が強く前面に出てくることとなっ生きがいや幸福感を抱かせるような強いリーダー

た。このことから，科学を社会制度を含めた科学史

シップを発揮させる教育…第三に創造性と分析力をの脈絡のなかで見る必要が生じてきている。科学哲

兼ね備えた人材育成である」（p 212）と書いている

学・科学史の領域においては，クーンの著作をきっが，これらの内容も，基本的には大学学部レベルでかけとして 1960 年前後よりそうした意識が強く醸本来行うべきものであろう。これらのいくつかは，成されてきたが，経営学においては，パラダイム概もっと低年齢（場合によっては幼稚園や小学校から）念の表面的な移入を除いてはそうした意識に基づくから行われるべき教育であろう。こうした人間育成

22）アメリカにおいては，アカデミックスクールとはまさに近代大学の一つの大きな目的であった。

研究が多いとはいえない。
4

このことは触れたように，学問としての経済学の2

誠

この点については，例えば山本安次郎（1977）『日充実と，それに呼応した経済学説（史）研究のバラ

本経営学五十年―回顧と展望―』東洋経済新報社，

ンスのとれた例であろう。なお，本書では学説研究

pp. 149-151 を参照。さらに，そうした傾向は，特に，と学説史研究を区別しないで用いる。

わが国の経営学者のいわゆる（山本の言う）第一世

この点に関するわが国経営学者（とりわけドイ

代から第三世代の研究者において，その傾向が強ツ経営学説史を専門とする）のほとんどはそうでかったように思われる。もっともこうした「翻訳・あったといってよいであろう。因みにあくまでその紹介といった研究スタイル」は，経営学に限らず，数例のみを挙げておく。市原季一（1954）『ドイツ

例えば経済学においても，（3 の注（25）にある本経営学』森山書店，鈴木英壽（1968）『ドイツ経営

位田祥男，高田保馬等の文献を参照）の諸研究にお学の方法』（増補版）森山書店，小島三郎（1965）『ドいても大なり小なり見られた事実である。そしてまイツ経験主義経営経済学の研究』有斐閣，（1968）『戦

たこうした傾向は，わが国におけるいわゆる “ 教養167

『経済研究』（明治学院大学）第 159 号
主義 ” の影響とも無縁ではないであろう。こうしたくとも互いに比較検討され，一定の理論的見地から「文献史的研究方法」および「解釈的研究方法」を，

同質性の保証された知識ないし認識の体系という形

後の 3. に見るようにプレ・インターナルアプロー

式性を備えなければならないからである．それ故に，

チと呼ぶことにする。

経営学の成立には一方では経済社会が或る程度発達

5

ただ両者の交流が全くなかったといっているのして経営実践が複雑化し，広い知識，深い理論を要ではない。当時の何人かのドイツの経営経済学者に求するに至ること（客観的条件），他方ではこれらよるアメリカ研究も存在する。しかし少なくとも，の知識を体系化し，理論化しうる能力（個人のこと

両者が同じ科学的状況や学問的雰囲気を共有しつもあろうが，主として大学という研究，教育施設やつ，正面から向き合った継続的な学術的交流は極め学会）を提供しうること（主体的条件）がなければて少ない。この点については，戦前におけるいわゆならないのである．」pp 17-18 と述べている。さらる第 1 次および第 2 次方法論争において，アメリカに，山本のこの文章の中で留意すべきは，彼が大学の学者の参加がほとんど皆無に近いことを見れば明や研究所さらには学会という諸制度が学問の誕生・らかであろう。もっとも，一方で実務レベルにおい発展に重要であることを指摘していることである。

ては，例えばテイラ－システムやフォードシステム

この山本の指摘は慧眼と言えよう。ただ惜しむべき等への強い関心があったことは事実である。この点は，こうした諸制度と経営学という学問や諸学説とについては，例えば山本安次郎（1977）pp 149-151の関係づけの中でもう一歩踏み込んだ研究ではなかったことである。

を参照。経営学の発展を，教育制度の視点から見た
8

場合，アメリカの経営学研究は，ペンシルベニア大すでに周知のように，日本において，近年ロー

学のウォートンスクール（Wharton School of Fi-

スクールの閉鎖が相次いでいる。一時，74 校あっnance and Commerce） に 始 ま る。 そ の 開 設 は，たロースクールが，2014 年 6 月 30 日段階で，2015

1881 年であるので，ドイツのライプチッヒ商科大年度からの募集停止を含めると，54 校となってい学（1898 年）よりも古い。このウォ－トンスクー

る。また，2015 年度の法科大学院の入学定員総数

ル な ど の ビ ジ ネ ス ス ク ー ル が， い わ ゆ る“大 学が 3175 人であり，これはピーク時の 5825 人から見

University における学問研究”との関係において，ると約 45％の減少であり，実際に入学した学生は，

統一的にあるいは，調和的に生成・発展してきたか2014 年度で募集定員 3809 人中 2272 人であり，定というと必ずしもそうではない。また，この当時の員を下回った法科大学院が 91％に上ったことも明

アメリカの大学事情については，潮木守一（1993）

らかとなった。ロースクールや入学定員・学生の数『アメリカの大学』講談社，特に p 15 以下を参照。

に つ い て は， 日 経 新 聞「法 科 大 学 院 浮 か ぬ 春」

6

（2014.4.19）および同社記事「来春の法科大学院定

例えば筆者の恩師の世代が誕生したのは，大雑把にいって大正の終わりから昭和一桁時代であり，

員

ごく一般的にいうと，その世代のわが国の経営学者を合計した。こうした事態の基本的な原因は，わがの多くは，いわゆるドイツ経営経済学を研究する学

国社会のニーズとかけ離れたロースクールという制者とアメリカの経営学を研究するグループとに大き度作りにそもそも無理があったといえるのではない

く 2 分されていたように思われる。後者の研究者でか。このロースクールの状況は，わが国のビジネスも，少なくとも若いころはドイツの経営経済学に大スクールにとっても対岸の火事ではないであろう。

なり小なり触れる機会があったに違いない。そうし

例えば，「日大経営大学院が募集停止」（朝日新聞

た点を想起すると，例えばビジネススクール流の研朝刊 2012.6.22）また『アエラ』朝日新聞 2012.8.6 なども参照。

究手法を自らの方法と考える世代は筆者よりも一回
9

りないし二回り若い世代となる。
7

ピークから半減」（2014.7.2）での募集停止の数

例えば“ケース・メソッド”を中心とする授業

山本安次郎はこの点について，『日本経営学五十がそれである。ビジネススクールの設立や産学協同年』（1977）の中でこのような示唆を示している。
「経の動向に関しては，いまさら指摘の必要もないであ

営学を広く商人学や商業経営学を含む経営教育の一ろう。学術雑誌でいえば，専門学術雑誌（いわゆる体と見れば，わが国の経営学の起源も相当古く，徳ジャーナル）の持つ意味が近年経営学においても大川時代にすでに相当の程度に発達していたといえる

きく変容している。一例を挙げれば，ジャーナルのであろう．…しかし学問的厳密さからは単なる実業持つ重要な意味の一つに，レフェリー制度がある。

知識や経営知識についてどんなに該博であってもバ

この機能を有するか否かで雑誌の持つ存在価値が評

ラバラな知識の集成を直ちに経営学そのものと混同

価され，それによってアメリカではジャーナルのラ

することは許されない．経営学というからには少な

ンク付けさえ存在する。ちなみに，わが国の経営学
168経営学説史の研究―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―
関 係 で は 最 古 の 学 会 で あ る 日 本 経 営 学 会（創 設

者がこの見解（経営学の研究方法についての―引用

1926 年）のジャーナルにおいてレフェリー制度が者）に到達したのは，昭和十五年以降西田哲学の本導入されたのは，90 年代であった。

格的な研究を契機とするもので，それ以降の著書論10

ところで過度な実践志向ないし実証志向を沼上

文はすべてこの立場に貫かれているといってよいで

幹は「極端な実証主義ないし経験主義」と呼んでいあろう。」p 44 と。ただ，この二人の見解は，本稿る。沼上幹（2000）「われらが内なる実証主義バイでの筆者のテーマとは大きく異なるので，本稿におアス」『組織科学』Vol. 33 No. 4, pp 32-44,

いては直接彼らの見解は扱わないこととする。この

11

二人以外にも方向は異なるとしても，同じような問

例えば沼上幹（2000）や大平浩二（2015）など

題意識を有していた研究者がいたことは付記してお

を参照
12

きたい。

こ の 辺 の 事 情 に つ い て は， 例 え ば 伊 藤 俊 太 郎

16（1978）『近代科学の源流』中央公論社，や村上陽

正確に言えば，論理実証主義を現代の経験主義

一郎（1986）『近代科学を超えて』講談社等を参照。

思想の代表として位置づけることに対しては少なく

もちろん“論理実証主義”だけが近代経験主義思想

ない批判もあろう。つまり，少なくとも科学哲学界といわれているわけではない。

において，論理実証主義はすでに終わったとする見13

数少ない例としては，野中郁次郎の（1978）『組解が支配的であるからである。筆者も基本的にそれ

織現象の理論と測定』千倉書房，や沼上幹（2000）を首肯し，本書においてもそれを批判的に検討する等を挙げることができる。

が，歴史的に見れば 20 世紀における経験主義の代14

表的見解の一つであることは間違いない。

ここで意味しているのは，実務界からの大学教17

員への移動が悪い，といっているのではない。後述

中山茂（1963）「科学史学の系譜と動向」『思想』

No. 473, p 65

するように，近代大学（院）の主たる目的は，研究と教育にあり，いわゆるアメリカにおいて顕著にみられるスクール（ビジネススクール，ロースクール，
メディカルスクール等々）は，その歴史が端的に示

2．近代科学の誕生とその制度化しているように，近代国家建設のためにそのプロセスにおいて必然的に生じた実務的制度であり，両者

2-1．近代科学への「助走の時代」―「科学革命論」の趣旨や目的は大きく異なっているのである。そのと「啓蒙の世紀」とについてのスケッチ

意味で，それぞれの研究方法やそこでの教授法にはそもそも大きな相違があったのである。そうした相違を考慮せずに両制度を混入したのが今のわが国の本稿 1 の「序―なぜ今学説研究か―」において

経営学研究の現状といえる。通常，研究者は，学部指摘したように，わが国における従来までの経営から大学院においてこのような訓練を経て研究者になってゆく。ここでは，なんらかの一般性ないし理学説史研究に見られた混乱の解消が急務である。

論（仮説）という手段をもちいて，かつ論理的に証そのためには，まずもって経営学という学問の成明されたプロセスを経た現実への説明が行われる

り立ちについてより基本的な議論をしておく必要

が，大学はそもそもそうした場なのである。こうした 2 つの制度の相違を指摘したのが土屋守章（1974）があろう。学問の歴史はその領域だけでなく，そ『ハーバード・ビジネス・スクールにて』中央公論の周辺に関わる多くの事象と関連し合いながら動社である。また日本経営学会関東部会シンポジウム

的に存在しているからである。

（2012.6.30）「大学とビジネススクールの在り方を

例えば，ごく素朴な疑問ではあるが，経営学の考える」（明治学院大学）はこうした問題意識のもとに開催されたものである。
15

テキストの中で，経営学が何時頃誕生したのか，

池内信行（1958）『経営学の反省』森山書店 p 6，

また同著（1956）『経営経済学総論（増補版）』森山という点について，多くの著作の中では，ただ「今書店や山本安次郎（1974）『増訂 経営学要論』ミネ

世紀のはじめ頃」「約 100 年前」「産業革命や資本

ルバ書房，（1975）『経営学研究方法論』丸善などを主義の発展を契機として」という説明で済まされ参照。山本の西田哲学については周知の事実であるが，例えば彼は（1975）の「第一編序論―課題と方ている場合がほとんどである。そして，わずかの法」の中の注（22）の中で次のように述べている。
「著

研究がそれぞれの観点から斯学の誕生を確認する
169

『経済研究』（明治学院大学）第 159 号

作業を行っているにすぎない1。

教義が支配する「暗黒の時代」であった，とする

しかしこれらの研究においても，何らかの明確見解に対抗する考えである。

な（例えば科学史研究による）基準に従って斯学

この中世暗黒説は，一部の啓蒙史観によるものの成立条件を明示した上でその成立を解明していであるが，「科学革命論」は「中世はけっして暗るわけではない。また，論者によっては斯学の誕

黒ではなかった。むしろヨーロッパ文明の骨組を生を 19 世紀ではなく，中世にまで遡ろうとする与えたのは中世であり，ここにおいてこそ西洋文ものもある2。こうした混乱状況は，経営学の学化の礎石はおかれた。そしてこのヨーロッパ中世

問性と学説史研究の未熟さを示していると言えよ

をその近代とひと続きのものとして考えることにう。学問に関する学問という二重の研究の必要性

よってのみ，ヨーロッパ文明を初めて一つのまとに多くに研究者が気づいていないからである。

まりをもった個性ある文明として把えることがでこうした事情は，一つには学問誕生の確定の困4 と。西洋文明が啓蒙の時代を経きるのである」

難さにもよるが，一つの専門学問分野が，いつどようとも基本の部分で大きくそれ以前の中世文明

こでどのようにして生成したかを確認することとの関係を保ちつつ繋がっていることは確かであ

は，まずもって“科学”とよばれる人間の知的なろう。同じ人間の営みが続いてきたわけであるか

営みがいつ頃誕生したのかという“メタレベル”

ら，完全に白が黒になったわけではあるまい。

の研究を明確にする必要性と密接に関係してい確かに啓蒙史観は，大雑把にいえば近代特にる。換言すれば，科学哲学，とりわけ科学史の研18-19 世紀とそれ以前を峻別して，以前を正に蒙究基盤が必必要となるのである。この意味で，学昧で非文明的な時代であると強調されすぎたこと

説史研究にとっては，まず“科学”と呼ばれる人による反動とも言えなくもない。似たような例は間の知的営みが，どのような条件の下で，いつ頃数多くあって，例えば，明治以降の日本において誕生したのかを確認しておくことが根本的に必要それ以前がいわば「暗黒の時代」と評価されていである。こうした研究が科学史研究（history of

たのとさほど変わらない。しかし近年では，例えscience）に他ならない。

ば江戸時代の日本の工芸や商業（人）の再評価であるとか，むしろそうした伝統こそが明治以降の

2-1-1．「科学革命論」のスケッチ

日本の近代化に大きく寄与した源泉であるとの見解も多くみられる5。

従来の科学史研究においては，通説として科学の誕生は 16～17 世紀におけるいわゆる「科学革その意味でも，確かに伊藤の言うように中世と命」に始まる，という見解が支配的学説として存それ以降とが全く継続性がなかった，というわけ在していた。そうした「科学革命論」の基本は「近ではない。一部の啓蒙主義者による中世への過小

代西洋科学はけっして十七世紀に突如として起評価が強すぎたのであろう。しかしながら，科学

こったものではなく，さまざまな面でそれ以前の活動をめぐる大きな状況変化がとりわけ啓蒙以前

3 という見解に
中世に深く根を下ろしています」と以降において存在していることもまた事実であ見て取れる。ようするに，現代に繋がる科学は大る。伊藤は「そしてその（中世都市…引用者）中凡 17 世紀前後におきた「科学革命」からであって，心に，あのユニークな，市庁舎や，大聖堂や，さそれまでの中世は全くのところ頑迷なカトリック

らには大学がつくられてゆくのである…ヨーロッ170

経営学説史の研究―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―

パの文化史を考える場合，その中世と近代をひと“論理的一貫性”，“理論（仮説）のテスト（反証・続きのものとしてとりあげねばならないことを指検証）可能性”等々という条件付けを行うことに6摘してきた。科学史もまたその例にもれない」

よって，“科学”という知識の「独立（自）性」と言っているが，少なくとも大学制度については，に保証を与えてきたのである。

19 世紀前後を境として大きくその内容が異なっ

しかしながらそうした努力の一方で，われわれてくるのである。すべてが続いているわけではなが見逃してきた側面 = 近代科学のもう一つの側いのである。

面があることを忘れてはならない。すなわちそれもちろん 19 世紀において，カフカ Kafka, F. のは，“神からの独立”によって誕生した近代科学は，『変身』にあるザムザのように，ある朝突然近代

正にその“独立”ゆえに，同時に“社会における科学が生まれたというわけではない。18 世紀と制度化”の宿命を背負って誕生した，という事実

いうおおよそ 1 世紀において段階的変容が見られである。これは同時に専門職業家集団としての科

たに違いない。

学者の誕生を意味している。この点を忘れては，経営学の生成発展の歴史も，他の学問領域と同

例えばドイツ経営経済学における方法論争の正確様に 19 世紀近代科学の誕生と発展の範疇に含まな背景を描くことはできない。とりわけ商業学かれるわけであるから，経営学（例えば本書では主ら経営経済学への移行期である第 1 次方法論争やとして経営経済学を念頭に置いているが）の生成・

第 2 次方法論争においては特にそうである。近代

発展を，近代科学の発展という科学史のフレーム

科学の始まりを 19 世紀前後とすることによってワークを通して跡付けてみよう。それによって，その背景がより鮮明となるのである。この点につこの学問分野が，どのような背景のもとに誕生し，いても，近代科学の始まりを 16-17 世紀の「科学どのような形で近代科学として性格付けられて今革命」からとする従来の通説からは，この背景事日に至ったかを確認することができるからであ情は説明できない。この点については後に触れるる。これは，斯学の方法論上の状況を整理し，どこととする。

のような方法論的問題があるのかを浮き彫りにす

このように，本書で示される科学やその諸学問るための不可欠の準備作業でもある。

領域は，われわれが意識するとしないに関らず，

さて，近代科学の枠内で経営学の誕生を捉えよ程度の差はあれ，近代西欧科学という“その掌のうとする場合，まず近代科学の基本的特徴を把握上”に存在している。われわれが今日科学ないしすることと，それを踏まえて学説研究の方法をど

科学的な知識としてイメージするものは，好むとのように考えるか，の 2 つの段階が必要となる。

好まざるとに係わらず，何よりも西洋世界におい（西洋）近代科学誕生の契機は，言われているて生み出されたそれである。東洋やその他の地域

ように，18 世紀の啓蒙主義を通して，“神（宗教においても，自然や社会に関するある種の知識体= キリスト教）”からの知識の分離・独立という系が作られたが，残念ながら，それは今日われわ

意味での「固有の科学的知識の独立的存在価値のれが社会の基盤とし，世界に流布している近代科承認」に始まる。その後われわれは，“科学”や“学学の源流とはなりえなかった。

問”という概念に対し，その特徴として―見解の従って，科学（経営学も含めて）についての何相違はあるものの―“客観的（性）”，“価値自由”，

らかの発言をする際には，この近代科学から話を171

『経済研究』（明治学院大学）第 159 号

始めねばならない。とともに，この近代科学の中そうした近代科学の持つ「制度化」の一つの例

核をなす経験主義や実証主義的精神を無視して語は言うまでもなく大学（ないし高等教育機関）でることができない。もっとも，近代科学についてのある。

理解を深めることは，これとの比較において，例

日本に限らず，科学研究は高等教育機関，すな

えば東洋や日本の古くからの知識体系との比較研

わち主として大学において行われているが，一般究という副次的効果をもたらしてくれるであろう。

にその大学とは 19 世紀におけるいわゆるドイツ

そうした研究はまた，とりわけおおよそこの（正確にはプロイセン）を発祥の地とする“近代200 年の歴史において，例えば東洋やイスラムの大学（modern university）”に他ならない。いわ知識体系が世界の科学標準となりえなかったのゆるフンボルト（von Humbold, K.W.）の大学理

か，という問に対する何らかのヒントも副産物と念，すなわち「学術研究と教育の統合」や「学問して示してくれるであろう。もちろんわれわれは，の自由」よって具現されるそれに基づいて設立さ

人類の知識の歴史を数千年に遡って回顧するつもれた機関である。ここでは，実学を講ずる専門学

りはない。なぜならば，まず本書は人類の文明論

校とは明確に目的・理念が峻別され，社会の指導の本ではないこと。そして，われわれの専門領域的エリートの養成機関として位置づけられていたたる経営学の近代科学的歴史の範囲の中で議論しことは明確に記憶されるべきである7。

たいからである。その意味で，近代科学はせいぜ

このことは，外部の社会的ないし制度的状況変

い 200 年ほどの歴史があるに過ぎないことも銘記

化が科学という知的な営みに対して大きなな影響しておきたい。人類の持つ一つの知識に過ぎない力を持ちうることを示している。このことはとりのである。もっとも，その知識は驚くほど大きなわけドイツ経営経済学における諸論争を見ても一影響を我々に与えてきてはいるが。

目瞭然である。例えば，商科大学（Handels-Hoch-

さて，後に詳述するように，近代科学はこの 2schule）出身のシュマーレンバッハ（Schamalen-

つの側面（神（宗教的知識等）からの独立と社会

bach, E.）と大学（Universität）出身のワイヤーにおける制度化）を同時に持ちながらも，基本的

マ ン や シ ェ ー ニ ッ ツ（Weyermann, M.R.=には，前者（独立性の追求）に関する議論が科学

Schönitz, H.）との論争は，純粋な方法論争のみのレ－ゾン・デートルとして強調されてきたきら

ならず，彼らの背後にある出身大学の持つステーいがある。しかし，意識するとしないに関わらず，タス上の相違，（これは制度が持つ特権の有無等）

科学の制度化が，科学史のもう一つの側面であっが大きく影を落としていたのである。

たことも事実である。後に触れるように，近代科こうした“経営学”外部からの要因によって多学の誕生自体が制度化の中で始まったといえるの

くの科学分野が影響を受けることは，ある意味でであるが，われわれの科学観もこれら 2 つの間で珍しくはないのであるが，この“経営学の外部”，

揺れ動いてきたのである。近代科学を客観的で純すなわち学問や学説あるいは理論の範囲だけでな粋な経験科学として構築しようとしてきた者はこく，それらを取り巻く諸状況（例えば諸制度等）の “ 科学の制度化 ” についての探究を怠り，またという視点がなければドイツにおける諸論争もそ

実践適応的個別知識の生産者達は，近代科学のとの（動的な）全体像が見えてこないのである。
前述したように，今日のわが国の経営学をめぐりわけ前者の特徴に無関心であった。
172

経営学説史の研究―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―

る諸状況を考えるとき，そうした制度を含む外部てよい。

状況の視点が不可欠となる所以である。そして，

さて 1 で触れたような経営学説研究の方法に関制度上の構造が，方法論争に影響を与えたというする新しい動的なアプローチを，われわれはエク

意味でも科学的知識のあり方にも大きく関わってスターナルアプローチに求めるのであるが，そのいるだけに，両者の関係には十分に留意しなけれ検討の前に，自然科学そして社会科学を問わず，ばならない。その意味で，日本の経営学説研究にわれわれの学問的知識がその大きな影響の下にあとって外部の状況を考慮に入れる必要性が生じてる近代科学の成立を再確認することから始めた

いるのである8。

い。従って，経営学説史研究の方法の確立のため

さて，近代科学の誕生から一つの学問の生成をには，まず経営学が生まれ育った母胎である西欧

歴史的に見る場合，重要な点は科学史としての視

近代科学の基盤と背景を概観することから始なけ

点をどのように考えるか，である。従来の伝統的ればならないであろう。

な科学史は，「啓蒙主義的科学史」とか「ホイッ

その前に一言，（話の筋から少し逸れるが）何グ史観」であるが，簡単に言えば科学的知識は確時頃からか，（近代）科学は万能である，という実で疑う余地のないものとして描かれてきた。

認識が社会に流布してきたが，それは単なる流説

しかしわれわれは，そうした伝統的な科学史観にすぎないことを踏まえておくことが大切であを超えて，新しい視点を提示しなければならない。

る。恐らくは，一部のジャーナリズムの表現によ本稿でいう「科学史」としての経営学説史の視点るところが大きかったのではなかろうか。むしろは，そうした以下に述べるような視点である。

われわれは，“科学万能主義の神話”を明確に自すなわち，19 世紀に誕生した近代科学が，同覚しておくべきである。ただ印象論としては，科時に科学の制度化，ないし科学と社会との関連の学が万能である，という人たちは，むしろ反科学

中で誕生してきた，という事実に正面から向き合者達に多く，一般の科学者は科学の限界もそれな

おう，という視点である。そして，そのように科りにわかっているのではないであろうか。

学とその歴史を見ようとする方向が 1960 年代に

また近代科学が万能ではないがゆえに，直ちに入って以降科学史研究における新しい研究方向と他の（極端に言えば中世の）知識体系に取って代して発展しつつある。このような研究視点は一般

らなければならない理由ともならない。近代科学に エ ク ス タ ー ナ ル ア プ ロ ー チ（〔external ap-の成果はそれを否定するにはあまりにも大きな成proach〕）ないしエクスターナリズム（external-

果をわれわれに残しているし，今のところそれに

ism=〔外的科学史〕）とも呼ばれている9。

完全に代替しうる他の方法をわれわれはまだ知らその意味では，この二つの研究方法自体はすでないからである。

に 60 年ほど前に示された方法であり，科学史研

現実問題として自然科学はいうに及ばず，社会究の中では今日において必ずしも目新しいもので科学においてもその影響は大きく，かつ更に現実・はない。しかしながら，この方法を踏まえて経営実践に対するインパクトも少なくないからであ

学説史を構築する研究はほとんどない。したがっる。より重要なことは，現時点で世界を説明し，て，経営学説の方法を研究するにあたっても，こ問題解決を計る上で総体的にみて近代科学に取っの科学史における新しい方向は，もっと注目されて代わりうる方法がないことである。
173

『経済研究』（明治学院大学）第 159 号

また，近代西欧科学についてその受け売り的導

超越的権威に基づかない人間世界の創出を目指し入（すでに見た「プレ・インターナルアプローチ」）

た考えである。すなわち，ある特定の現象を経済に対する根強い批判があるが，それについては筆学という科学（学問）の対象として独立してとら者も基本的に同意する。しかし，むしろわれわれえる自由な意識が存在することを示しているのでにとっては，近代科学の正しさと限界とを正確にある。ここでシュンペーターが述べている科学自認識した上で，それの全体像を正確に把握し，そ身を発見する，という意識こそが 1 で触れた認識

れの持つ問題点を一歩々着実に克服する方策を探

主体のもつ認識基盤であることは注意されねばな

りながら，さらには新しいより実り豊かな研究方らない。

法と成果を探究する方向を選び取ることの方が賢そこで，その認識基盤である「一連の諸現象が明な道であろう。

存在するという意識」，すなわちわれわれが普段無意識に使用し，またそれに依拠している近代科

2-1-2．「啓蒙の世紀」のスケッチ学の源流についてまず触れておくこととしよう。

さて本稿では，近代科学を生み出した啓蒙主義

繰り返すが，自然科学はいうに及ばず，シュン（Enlightenment）を概観するとともに，次の本稿

ペーターをして経済学に固有の研究対象たる経済

3 への橋渡しの意味も含めて，近代科学がその誕現象を認識せしめた近代科学の源流である「自然生時より知識の客観性ないし合理性と同時に，そ法の概念」は，まずは啓蒙主義哲学を通して生まの裏側で知識の制度化，という芽がその時すでにれたものに他ならない。そして，経済学に遅れて内包されていたことを示すこととしたい。したがっ生成した経営学（経営経済学）も，意識するとしてこの試みは，科学的知識がその成立時から社会ないに係らず，この同じ思想を源流として誕生し的ないし制度的要因の中で，ないしはそれらを内たのである11。従って経営学の生成を論じるにあ包しつつ誕生したことを明らかにする，という意味

たっては，まずもってそれを遡るヨーロッパにおで，後に見るエクスターナルアプローチに関連す

ける近代科学の誕生とその科学史をスケッチしてるものでもある。

おかなければならない12。

経済学者のシュンペーターが次のように言ってもっとも，この啓蒙主義が直接近代科学を誕生いる。「あらゆる科学における最初の発見は，そせしめたわけではない。後に見るように，近代科の科学自身を発見することにほかならない。解決

学は啓蒙主義を超えた内容を有している。われわ

すべき問題を与える一連の諸現象が存在するといれは，この啓蒙主義を超えた近代科学に特有の内う意識こそが，あらゆる分析的努力の前提条件を容を後に検討することしよう。
それではその前に，まず近代科学の思想的源流形成する。この意識は，多くの社会科学の場合に10と。
は，他ならぬ自然法の概念の中に形成された」

である啓蒙主義とはどのような思想であったのか

このシュンペーターの言にある「科学自身を発についてその概略を見ておくこととしよう。近代

見する」とは，経済学的認識を行う人間の科学上科学の成立を可能にした源流を明らかにすることの意識を明確に示したものである。また ｢自然法によって，経営学の今日に至るまでの科学史上のの概念｣ とは，社会を導く規範やルールは人間の位置付けを確定すると共に，またそこにはその科

自由な理性から導かれるとする考えで，神学的・学的認識の可能性と限界を明らかにできる重要な174

経営学説史の研究―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―

ヒントが隠されていると思われるからである。

知識を得ることが出来たのである15。

「啓蒙」とは，人間理性による自由な意識によっ

まさに，「啓蒙の世紀」は知のあり方を狭くてて，文字通り「蒙昧」たる闇に光を当てて「啓（ひ教条的なキリスト教の世界から解き放そうとしてら）く」ことに他ならない。この「蒙昧」たる知いた時代であった。上に，「思想的源流である啓識の代表がキリスト教（とりわけカトリックの教蒙主義（経験主義）」と書いたのはこのような理義）の知識を指していることは言うまでもない。

由による。ただ，だからといって一部を除いてキ

簡単に言えば，18 世紀啓蒙主義は，ヨーロッパ

リスト教や神と極端な形で対立したわけではな

において強大な影響力を持っていたキリスト教的い。むしろ，キリスト教的価値観をも人間理性の知識を相対化させた一大知識革命であったといえ俎上において考察しようとしたのである。もちろよう。この自由な意識とはまさに自由な意見の発ん，中には啓蒙を過大評価する一方で，それまで

露ないしその意味で相互批判の意識でもある。この中世をいわゆる暗黒社会として描こうとする向の点についてカントは次のように述べている。

きもあったかもしれない。

「われわれの時代は，あらゆることが批判の対さて，その啓蒙の時代に近代知識誕生への橋渡

象にならなければならない，批判の本来の時代でしをした代表的な例が王立アカデミーや科学アカある」と13。自然や社会にたいして自分の自由なデミーといわれる制度であった。この時代の代表

意思で考え行動することにこの啓蒙の基本がある的なそれとしては，17 世紀末に設立されたロンといってよい。

ドンの「王立協会（Royal Society）」パリの「科神の助けを借りずに，すなわち「神の意思を知学 ア カ デ ミ ー（ア カ デ ミ ー・ デ・ シ ア ン ス /るため」でなく，自分たちの自由な理性にのみ頼っ

Academie des Sciences）」などがあった。ただこて知識を作ってゆく場合，そこにあるのは「個人の時期（17 世紀）のこれらの団体は，まだ上にの好奇心を満足するため」14 という新しい知識観述べたような「啓蒙」による洗礼を充分には受けである。そして，その知識の正当性の根拠は，絶てはいない。その後これらの設立を契機にその後対的神に求められるのではなく，そしてまた神のベルリン，マドリード，サンクト・ペテルブルク，

恩寵に照らされたものだけが知識を担うことが出

ストックホルム，コペンハーゲン等々に同様の組

来る，というものでもなく，すべての人間が自由織が作られることとなる。この時代の知識人たちな意識の下に担いうる，というものであった。換は，徐々に教会から離れて，こうした組織と関係

言すれば，その知識がどこまで現実（経験）や現を深めてゆくこととなる。これらは後に，形を変象を説明できているか，という経験的基準に求め

えつついわゆる学術団体の典型たる「学会」へとられることとなったと言えよう。

転換していくのである16。その意味では，現在の学術団体である「学会」への過渡期的形態といえフランスの啓蒙思想家であるディドロやダランるであろう。

ベール（Diderot, D., d’Alembert, J.L.R.）らの編
集の下に編纂された『百科全書』（L'Encyclopédie）

またさらに神学を中心とした古くからの大学にはその名のとおり，現実世界に存在する個々の事

おいてもわずかであるが新しい動きが見られつつ項の一つ一つを集めたものであり，それを見るこあった。例えば，アダム・スミス（Adam Smith）とによってだれでも（大袈裟に言えば）世界中のがいたグラスゴー大学（University of Glasgow），
175

『経済研究』（明治学院大学）第 159 号

ヒューム（Hume, D.）が学んだエディバラ大学

学者や博物学者，地図製作者，画家が乗船してい（University of Edinburgh），トマジウス（Thoma-

た。…いわば彼らの科学のまなざしによって南方

sius, Ch.）のハレ大学（Universität zu Halle）等

大陸の伝説に挑み，オーストラリア大陸の実態をが挙げられよう17。もっとも，これらの時期はい明らかにしたのである。…［この時代の探検者のわゆる「啓蒙の世紀」の始まりであり，過渡期で共通する特徴として＝引用者］第一に，政府やアある。その意味では新旧両方の知識が入り混じっカデミーなど学術機関が企画する学術旅行であっていた時代であった。まさに「知の世俗化」の始たということである。…これまでのように布教目まりである。

的は…表向きには掲げられず，ロシア科学アカデ

ただ，この「啓蒙の世紀」が全くのところ真理

ミーや英国王立協会が要請する学術的な国家プロの光に照らされた明るい世紀であったわけではな

ジェクトとして企画された。探検家達は…鋭い観い。例えば，アフリカからの黒人奴隷が一番多く察眼をもってその土地を調査する怜悧な科学者で生み出されたのはこの 18 世紀であるし，いうまあることが期待された。第二の特徴は，こうしたでもなく，ヨーロッパ諸国の植民地拡大が最も強探検家たちが，旅の収集物や記録を広く世間に知力に推進されたのもこの世紀であった18。

らしめた…［それらの収集物は＝引用者］1753

このことは，換言すれば，世界経済ないし貿易

年に設立された大英博物館など，公共の博物館やシステムがヨーロッパ諸国のイニシアティブのも

大学博物館の展示ケースにおさめられた。…こうとに構築されたことを意味する。と同時に別の見した情報の共有が「啓蒙のヨーロッパ」のひとび方をすれば，それだけの力を当時のヨーロッパ諸との一体感を生み出し…「われわれヨーロッパ人」

国が有していたことの証左でもある。そしてこのという意識が，高い誇りとともに生まれつつあっ力の中には，単に武力的能力だけでなく，世界をたといえよう」と19。
この啓蒙の時代に，ヨーロッパにおいては未知

広く知ろうとする学術的要素が潜在していたことの世界に対する経験主義的な知的関心が相当存在に注意すべきであろう。
しかしまた，ヨーロッパにおけるこうした啓蒙

したことを知りうるが，また同時に「啓蒙されたの意識が，ヨーロッパが世界に先駆けていち早く

ヨーロッパ」とそうでない「未開の世界」とがヨー

新しい知識を持つことによって，また軍事的優位

ロッパ人の意識の中に刻印されることとなったこに立つこともできたといえるし，“啓蒙ヨーロッとも事実である。こうした欧米中心意識は現在に

パ中心主義”を導いた点にも併せてわれわれは留至るまで脈づいている。

意すべきである。すなわち，「ブーガンヴィル

今日に至るまでのこのような様々な局面におけ（Bougainville, L.A.）は，航海者となる以前から，るヨーロッパ優位の状況を作り出した根本的原因

数学者としての名声をもち，ロンドンの王立協会に関して，世界に関する定量的把握ないし数量的の会員でもあった。クックも沿岸測量の技術に長理解に求めるクロスビー（Crosby, A.W.）のようけており，冷静な科学者の眼をもっていた。実際，な見解がある。かれは，「十九世紀よりずっと以

ロンドンの王立協会がクックに依頼したこの旅の前のヨーロッパ帝国主義の揺籃期に目を転じる

使命は，本来，天文学調査の遂行であって，純粋と，科学やテクノロジーの名に値するものはほとに学術的なものであった。クックの船には，天文んど見出せない。西ヨーロッパに有利に作用した176

経営学説史の研究―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―

要素は，当初は科学とテクノロジーそのものでは紀ごろのその誕生には代数が関係していたという。

なく，西ヨーロッパ人の思考様式であったにちがわれわれはその複式簿記がパチョーリ（de Pacioli,

いない。彼らはその思考様式のおかげで，科学とF. L. B.）やシュバルツ（Matthäus Schwarz）によっ

テクノロジーをすみやかに進歩させるとともに，て考案・発展させられてことを承知しているが，行政・商業・航海術・製造業・軍事の各分野で決当時前者はイタリアではむしろ数学者として有名

定的に重要な諸々の技術をすみやかに習得するこであり，後者はフッガー家の使用人であった23。

とができた。帝国主義に乗り出したヨーロッパ人

むろん彼らが今日言うところの経営学者や会計学に優位なスタートを切らした要素は，フランスの者でないことは付言しておきたい。

歴史家がマンタリテと称するものの中に存在してクロスビーは，19 世紀からのヨーロッパにお20 と，また「ケプラーの信ずるといたのである」

ける啓蒙主義の誕生が，それ以前の彼らの思想のころによれば，慈悲深い神は人間にも唯一理解で中にあった（広義での）数学的知識に求めている

きるような構造を持った宇宙を，すなわち数学的が，われわれは，クロスビーの描く 13 世紀からに構成された宇宙を創造し，そこに人類を配置し14 世紀の状況については，これ以上触れないこた。一五九九年に彼はこう問いかけている。ʻ数ととしよう。ここでのわれわれの関心は，その後と大きさのほかに，人間の精神が受け入れられるの啓蒙時代以降であるからである。

ものがあるだろうか？人間が正しく理解できるもさて，ヨーロッパにおける啓蒙の世紀は，それのは，数と大きさだけに過ぎない。こう言ってもぞれの地域でそれぞれの特徴を持ちつつ普及する瀆神に当たらないのであれば，数と大きさとを理こととなった。上に述べてきた啓蒙は，その成り解する人間の能力は，少なくとも人間がこの地上立ちや影響力から必然的に主としてイギリスやフに生を受けている間に理解できるというかぎりにランスが中心であった。そこでさらに，ドイツ語

おいて，神の能力と同じ性質のものと言えるだろ

圏でのそれを概観しておきたい。

21 と，また「西ヨーロッパでは西暦一三〇〇うʼ」

ドイツ語圏，すなわちプロイセンやオーストリ

年前後の驚嘆すべき数十年の間に，時間と空間おア（正確にはオーストリー・ハンガリー帝国）等

よび物質的な現実世界を認知する枠組みに変化がでは，啓蒙思想は，先に触れたデイドロ等のフラ生じ始めた（アインシュタインとピカソが登場す

ンスの啓蒙思想家を通してもたらされたが，そのる以前には，この数十年間ほどラジカルに変化し受容と発展は，イギリスやフランスとは若干異な

た時期はなかった）。こうした変化はその後も数る様相を示した。

世代にわたって，あるときはすみやかに，あるとドイツ語圏の啓蒙の基本的な特徴は，「新たなきはゆるやかに，あるときは心性〈マンタリテ〉

合理的・科学的世界観は，優れた思想家や，裕福の一つの領域で，またあるときは別の領域で進行な市民階層の議論のなかから自生的に醸成されたした。こうして，西ヨーロッパの人々は，現実世のではない。すべての改革は，強力な絶対君主の界を従来より純粋に視覚的かつ数量的に認知する

手によって，あくまで「上から」導入されたので新しい枠組みを発展させた。」22 と。

ある。」24 という特徴を持っていた。

そうした現実の定量的把握の特徴の一つとして，こうした「上からの啓蒙」は，啓蒙本来の姿で彼は複式簿記を挙げているが，彼によれば 14 世はないかもしれないが，これらの諸国がいわば啓177

『経済研究』（明治学院大学）第 159 号

蒙後進国であったが故であろう。そして，啓蒙のによって排除されていったのである27。

考え，例えば「自然法の思想や原理」は，国民一以上のような「啓蒙の世紀」によって，「啓蒙

人一人の視点からというよりも，国力や国家権力された」国と「されなかった」国との相違，そしの増強の観点から推進されたのである。

てさらには格差と対立がある程度今日まで及んでただ付言しておくと，このことがこれらの諸国

いるが，それが武力的手段であれ非武力的手段でにおいて啓蒙という思想体験をまったく体験せあれ，その根底にはすでにこの世紀における新しず，蒙昧の中に残されていたことを意味するもの

い知識内容がそのベースになっていることを忘れではない。ただ，その進め方が当時の絶対君主（「啓てはならないのである。

蒙専制君主」）のイニシアティブの下で，経済のこの啓蒙の世紀において，知に関しての新しい

部分的自由化や商工業の育成そしてまた信教の自状況変化が生まれることとなったが，この啓蒙の由といった政策となって現れてきたのである25。

考えによって，ただちに近代科学やその担い手た

そうした政策の一環として，例えばわれわれにる科学者が誕生したわけではない。その意味で，

馴 染 の あ る 官 房 学（Kameralwissennschaft） の

このような 18 世紀を中心とする「啓蒙の世紀」は，

展開や，またオーストリーにおいてはウイーン大いわば近代科学への「助走の時代」といってよい。

学を始めとする高等教育機関の刷新が試みられて

この「助走の時代」を経てさらに新たな知の展開いた。特に，大学に対するカトリック教会の介入が始まることとなる。

を制限し，スコラ学から実際的専門教育へと教育

そこで次にこの「助走の時代」を経て，今日見の内容を移動させることによって，教育や研究のられる近代科学そして科学者の誕生に繋がる時代

重心を神学部から法学部や医学部へと転換させたを見てみることとしよう。

のである26。また，重商主義がこうした諸政策と2-2．科学の制度化

密接な関係を持って進められたことも周知のことであろう。

すでに触れたように，近代科学の思想的源流とこの時代の一つの事例として，ウイーンというして啓蒙主義を位置づけることができるにせよ，

都市空間のデザインも，中世の時代の非合理的なそれが直ちに近代科学に結びついた訳ではなかっ

混沌，すなわち病と死，貧困，不潔と喧騒を取りた。というのは，そうしたいわゆる“啓蒙主義史

除き，啓蒙主義の合理的秩序のもとに再構築され観”（例えばこの典型がベーコン流の素朴な実証たのである。例えば，ヨーゼフⅡ世はフランスに主義史観であるが）によっては，近代科学の特徴倣って，1784 年に当時のヨーロッパではもっとを説明しえないからである。

も近代的といわれた 2000 床を有する総合病院を

それでは近代科学の特徴とはどのようなもので建設した。さらに，それまで旧市街地の教会や地あろうか。それについての見解のいくつかをここ下墓地への埋葬や家畜の屠殺場等を，疫病の流行で見てみることとしよう。

予防や衛生上の理由から，そしてまた露天商等を，19 世紀近代科学に関して，カッシ－ラ（Cassir-

その臭気や衛生上の理由から都市郊外に移動させ

er, E.）は，「自然および認識をそれ自らの足で立たのである。このように，旧来からの制度，伝統

たせ，それ自らの諸条件から説明するということや庶民の生活が，まさに「上からの」啓蒙的政策である。…「超越世界」への飛躍は避けねばなら
178

経営学説史の研究―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―ない。認識と現実の間，主観と客観のあいだに，に新興の「科学」が，伝統ある大学のなかで，自それとは異質の権威が介入することは許されならの場所を見い出すことができたのは，かろうじい。この問題は経験の基礎のうえに据えられ，そて哲学部であった。しかし，大まかにいって，こで解決されねばならない。経験を一歩でも超え

十八世紀の「哲学」は，前世紀の「哲学」の解体出ることは単なる見せかけの解決であり，知られの試みに終始した。十八世紀の「知」の象徴であざるものをいっそう知らぜらるものによって説明るフランス『百科全書』（Encyclopedie）が項目することを意味するにすぎない。」と述べた28。

をアルファベット順にならべたこと，および，そまた，村上陽一郎は次のように述べている。少の事実を重要なこととして編者デイドロ（Dider-

し長くなるが，その特徴がよくまとめられている

ot, D.）が読者に積極的に訴えようとしたことは，と思われるので，以下に引用してみよう。「今日，その点をよく物語る。前時代，哲学としての「知」

科学と我々が呼ぶものが，西欧世界に生まれ育っは，まだキリスト教的な神学の体系の有機的な一たことは確かである。…私は，おそらく科学の（西部に他ならなかった。というよりもその体系全体

欧における）成立を，最も遅い時期に見積もってが，「哲学」でもあったのだ。十八世紀啓蒙主義

いるものの一人である。その見積もりに従えば，者は，哲学を神学の体系から解放することを目指

その時期は十九世紀前半ということになる。十九

したが，その目標を達成するためには，いったん，世紀に入って，今の我々が，「科学者」と呼ぶよ

旧体系を根底から解体しなければならなかった。

うな種類の人間層が，社会のなかに出現し始め，

その結果が，あの『百科全書』という，解体されそういう人たちのための，教育機関や研究機関が，断片化された「知」の巨大な堆積物だった。こう

少しずつ整備され，そういう人たちの専門的な知

考えてみると，十九世紀「科学」の成立は，こう

識を持ち寄って，排他的に議論したり，発表したしていったん解体され断片化した「知」の再編成

り，評価したりするような特別の社会，つまり専の結果の一つである，とみなすことができるだろ

門学会が誕生し，そういう人たちが自分の専門的29う。」

さらに，吉田な知識を利用して，社会のなかで生活の資を得，忠も次のように述べている。

あるいは出世をするような途が用意され始めたの「十九世紀が進展するにつれ，科学の専門分化がは，西欧世界では十九世紀の後半からであった。

進むとともに，科学のための研究や教育の組織が「科学者」という呼び名さえ，それまではなかっ

大学や高等教育機関に次第に制度化されるようにた。たとえば英語の《scientist》という単語が鋳なった。こうして大学や企業研究所などで，もっ造されたのは，一八四〇年ころのことであった。

ぱら科学研究・教育に携わることを専門職業とす

私が十九世紀前半に，西欧で科学が成立した，とる科学者が出現するに到った。英語のサイエンテ

考える理由はそうしたところにある。…科学がイストはケンブリッジの科学哲学者ヒューエルが十九世紀に生まれた，という前提に立つと，当然

一八三四年造語し，一八四〇年頃から使われだし

それより前の西欧における「知」を「科学」と呼たと言われている。それは，この頃科学の研究にぶことは矛盾となる。その「知」の営みは，現在勤しむ人々にとって，従来の自然哲学者（ナチュの日本語としてのそれとは違った意味での「哲学」

ラル・フィロソファー）というイメージでは，自であった。実際，細かなことをいえば，十九世紀らの知的行為を充分にはカヴァーしつくせないと179

『経済研究』（明治学院大学）第 159 号

感じ始めたことを意味しよう。そして，この自然⑴ 「知（識）
」のあり方が，18 世紀の啓蒙主

哲学者から科学者への呼称の変化は，科学が哲学

義を経て大きく変容したこと。

から自立したことを示唆するとともに，学問が専⑵

門分化して自らを科学者とアイデンテイファイす

科 学および科学者の誕生は 19 世紀（前半頃）の出来事であること。

る集団が成立しつつあったこと，またそのための⑶

職業が出来つつあったという科学の制度化の機運

科学（者）が固有の社会制度の中で営まれる（活動する）ようになったこと。

の盛り上がりを示している。…こう見てくると，現代科学の原型は，科学革命の時代と呼ばれる

そこで以下，これらの 3 点についてもうすこし

一七世紀よりは，むしろ一九世紀に求めるべきだ

詳しくその歴史的経緯も踏まえながら見てみるこということになろう。その革命性は一八世紀にととしよう。

なって始めて認められたといわれるが（Cohen），⑴ 「知（識）」のあり方が，18 世紀の啓蒙主

この一七世紀の科学革命との対比で，一九世紀の義を経て大きく変容したこと。

この革命は第二次科学革命と呼ばれることがあ

村上や吉田が述べているように，旧来の「知」る。しかもこの第二の科学革命は，フランス革命の解体と再編成という ｢助走の時代｣ を経て，19を経験した後のヨーロッパ社会が産業革命へと変

世紀以降に近代科学が誕生することとなる。それ

容する社会変革とともに進行したのであった。」30

では，どのような「知」が解体され，どのようなやや長い引用となってしまったが，ここには近代「知」が新しく再編成されたのであろうか。

科学の特徴がきわめて明解な形で述べられている。

まず「解体された知」から見てみることとしよ17 世紀後半から 18 世紀後半にかけての「助走う。18 世紀以前のヨーロッパの知については，の時代」を経て，19 世紀にかけての時代においすでに良く知られているように，2 つの大きな流ては，近代科学としての特徴がより具体的に現れれがある。1 つは，12 世紀以降ヨーロッパ世界にている。すなわちそれは，神に対する相対化から大きな影響を与えた「スコラ学（scholasticism）」

より現実に関する経験主義的知識への関心の高まである。このスコラ学は簡単にいうと，古代ギリりである。と同時に，そうした知識を扱うことをシャ・ローマの知識体系とアラビア独自の知識体

専門職業とする専門家集団が現れ，各々の専門領系の双方を内包した「イスラムの学問」がヨーロッ域において，固有の組織を作り始めるのである。

パに導入され，そこでヨーロッパ化，すなわちキ

現実の諸問題を扱う，という限りにおいては 17

リスト教化されて出来上がったのが「スコラ学」

世紀以降に特徴的な現象ではなく，アジアにせよである。ちなみに，このスコラ学の体系を作り上中東にせよ随分と古くから人間活動の現場においげたのがトマス・アキナス（Thomas Aquinas）て見られた人間の営みではあった31。しかし，こであった。

の 18 世紀から 19 世紀において見られた営み，すもうひとつの流れは，いわゆる「ルネッサンス」

なわち「哲学からの自立」は，人類史上初めての期においてヨーロッパ世界が出会ったもう 1 つの状況といってよい。

外来思想であり―それは，スコラ学からすれば“異そこで，以上でみてきた近代科学の特徴を次の端”ではあったが―例えば，ヘルメス主義（her-ように大きく三つにまとめることができる。

meticisum），カバラ主義（kabbalalisum），魔術，
180

経営学説史の研究―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―

象徴主義等に代表される思想である32。これらの信仰においてであるか，教会の中か，それとも実

多くは，15 世紀後半からヨーロッパに入り込ん験室か…そのすべてに共通しているのは，現実なできたが，当時のヨーロッパにおいて，スコラ学

るもの，ものの構造，レールム・ナトウーラといだけでなく，こうした神秘主義的な思想が歓迎さうものが存在していて，それを資格を持った探究れた点も付け加えておかなくてはならない。しか者がみることができ，学ぶことができ，原理的にも，コペルニクス，ケプラー，ガリレオそしてはこれに到達できるのだという仮定である」35 こニュートンでさえも，程度の差はあれ，これらののバーリンの表現にあるように，真理が人間の理思想の影響下にあったことをわれわれは充分に留性によって，把握しうるか，あるいは神の意志の意しておくべきである33。

中にのみあるのか―「信仰」から「理性」へそし

もっとも，これらの 2 つの思想は，ともに同じて「教会」から「実験室」へ―という選択自体が，キリスト教の信仰体系を基盤として根付いていた

すでに知の相対化ないし，知の神からの独立を意ことはいうまでもない。したがって，12 世紀のス味していたのである。と同時に，ここでバーリン

コラ学から言えば，17 世紀に至る約 600 年に亘るが「資格を持った探究者」と指摘している点に留ヨーロッパの「知」は，種々の外来思想のキリス

意すべきである。哲学的な教会人ないしは趣味人

ト教化の時代であり，キリスト教のフレームワーとしての探究者ではなく，専門職業人としての探クの中で知の体系が出来上がった時代でもあっ究者であることが明確に読みとれるのである36。

た。この意味で，コペルニクス，ケプラー，ガリ

ここではこの啓蒙思想のもっとも特徴的な一端

レオそしてニュートン等の「知の体系」は，すべを，デイドロやダランベール等によって提唱されて神の意思の理解の範囲内で行われたのである。

た『百科全書』に求めることとしよう。本書の主この時代において，キリスト教と外来思想とが題の範囲内で，そのポイントを挙げれば，そこに融合し，神学的な絶対性の下に体系化された「知謳われている認識主体（人間）が自然を観察する（哲学）」が，やがて 18 世紀において「解体され際の知識の源泉をどこに求めるかにある。ダランた知」にとって代わるのである。そしてこの神学

ベールは，『百科全書』の序文で，新しい学問系

的知識体系を解体した張本人が啓蒙主義に他なら

統図を作り，そこで知識のすべてを支配しているない。より正確には，旧来の神学的知識とは別に，のが人間の「悟性」であることを明示した。すな

全く別種の知識が誕生したのである。

わち，バーリンがいうように，教会から実験室へ

この啓蒙主義思想自体は，きわめて広範な思想（信仰から理性へ）が明確に打ち出されたのである。

運動であり，これを一言で説明することは本書のその点についてダランベールは次のように述べ

紙幅を大幅にこえる作業である34。しかし，ここている。「われわれの直接的知識は，すべて，わでの主題にとって関連する箇所でもあるので必要

れわれがわれわれの感覚を通じて受け取るものにな範囲に限って概説することとしよう。

還元することができる。それゆえ，われわれは，

啓蒙主義の特徴をある意味で簡潔に言い当ててわれわれのあらゆる観念を，われわれの感覚にいる表現がある。すなわちバーリン（Berlin, I.）

負っている，ということになる…われわれの感覚

は真理の相対化について次のようにいっている。

ほど，その存在に議論の余地のないものはない。

「例えば真理は理性において見い出されるのか，それゆえ，感覚がわれわれのすべての知識の原理
181

『経済研究』（明治学院大学）第 159 号⑵

であるということを証明するためには，感覚がそうであり得ることを示すだけでよい」37 ここには，

科学および科学者の誕生は 19 世紀（前半）の出来事であること。

人間の認識はその直接感覚を通じての経験を基に

今日，われわれがイメージする，科学（活動）して獲得されるものであることが明示されていや科学者がいつ誕生したかについては諸説がある。これは，人間知識が現実の観察によって得らる。むろん，通説は存在する。その代表例に従う

れるという経験主義のもっとも基本的な思想が読と，近代科学は 17 世紀のヨーロッパにおいて誕み取れるのである。

生した知識スタイルであるとする考えである。そこうした経験主義においては，人間の知識は，うした通説の科学史的見解によれば，近代科学が外界からの観察情報を感覚を通じて受け入れるこ成立したのは，16〜17 世紀における知的思想のとによってのみ確定され，さらにその受け入れら

転 換， い わ ゆ る「 科 学 革 命 」（The Scientific

れた情報量（データの多少）に応じて，知識の正Revolution）を通してであるとされている。この確さが確定されることとなるのである。これはす革命を通して，今日われわれがイメージする“科なわち，情報量が多ければ多いほどその知識が正学（者）”ないし“科学活動”の内容が形づくら

確であり，より真理に近づき，したがって知識のれたとされている。

進歩が見られる，という評価につながることとな

この革命を担ったのが，ガリレイ（Galilei, G.），る。付言しておくと，この量的進歩の考えの内にケプラー（Kepler, J.），コペルニクス（Copernicus,

は，意識するとしないに関わらず，必然的に知識N.）そしてニュートン（Newton, I.）等の今日にへの相対主義が内包されていることに注意してお至るまで語り継がれている「科学の創始者達」でかなくてはならないだろう。このような考えは，ある，と40。

後に「素朴なベーコン主義」ないし「精神のバケ

こうした通説は，ギリスピー（Gillispie, C.C.），

ツ理論」と呼ばれ批判の対象となるが，いずれに

サ ー ト ン（Sarton, G.A.L.） バ タ ー フ ィ ー ル ド

せよ，近代科学の基本的なバックボーンとなる実（Butterfield, H.）そしてコイレ（Koyre, A.）等

証主義精神の萌芽がここに現れているといえよをはじめとする多くの科学史家の考えの基盤にあう38。

ると言ってよいだろう41。

また，この啓蒙主義時代を経て，知識探究の目

ガリレオ等の業績が，今日においてもわれわれ的が「神の創造の計画」の理解から，人間理性をが認める科学的法則や規則の一部として残ってお基盤とした事実の解明を目的とする知識へと大きり，その意味で，今日の科学体系の原型の一部とくその性格が変容したことにある。「神の真理」

なっていることを必ずしも否定するものではなという形で保証されていたためにその根拠自体はい。しかしこの通説は，一つの基本的な問題点をついに疑われることのなかった「真理」や，同様

内包している。というのは，この通説もまた後にに，神の理性に照明された人間理性が外界を一意述べるように近代科学の先駆者とした人達のごく的に把握するという構造のなかではその原理的な一面の活動のみを取り上げて近代科学の始まりと根拠を疑われることのなかった「人間の認識」のしてしまっている，という問題点である。換言す問題を，あらためて最初から問い直し，理論枠をれば，今日われわれが科学研究と呼ぶ研究活動ス

構成し直さなければならなくなったのである39。

タイルと中世の彼らとの間にはほとんど共通点が182

経営学説史の研究―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―無いことである。従って，科学や科学者の全体像，問すら持たないのか，に対する解答でもある。

すなわち今日われわれがイメージしている《科学村上によれば，ガリレオ，ケプラー，コペルニと科学者》とでは，大きな断層があることを指摘

クスそしてニュートンといった，いわば歴史上のしておかなくてはならない。

著名人が，後にむりやり科学者の仲間に組み入れというのは，例えばケプラーの「三法則」発見られた，という。その近代科学（者）誕生の物語の動機も，宇宙における音楽的な和声の成立，とりを作ったのはドレイパー（Drayper, J.W.）等

いうきわめて神秘的な「調和」の思想にあったし，

19 世紀初頭の当時社会にデビューし始めた科学

ニュートンも神学や錬金術に挺身していたのであ者達である。彼は自著の中で，“科学”が宗教（キるが，このような彼等が当時共通の一般的社会的リスト教，とりわけカトリック）の圧政と戦い，意識として持っていた神秘主義的動機，神学的基

最終的には宗教の悪しき束縛から解き放し，勝利盤が，彼らに関するわれわれの知識（評価）からしたことを高らかに謳っている43。

完全に抜け落ちているのである。とすれば，上記

従ってここには，迷信や頑迷で独裁的な知識しに挙げたガリレオ等は現在のわれわれと同じ意識か持ち合わせていなかった宗教の頸城から“科学”

で科学活動に従事していた科学者であったのであが独立したのであるが，その過程において，科学

ろうか，という疑問に当然ぶつかるのである。否，の独立に努力し，犠牲になった“科学者”としてこうした疑問自体も持たない場合が多いのではな

ガリレオ，やコペルニクス達が描かれている。すいであろうか。

なわち「コペルニクス，ケプラー，ガリレオの時

要するに，この科学革命は，一見，中世的迷信代になるとついに束縛された奴隷の身を脱れよう

や神秘思想を一掃し，諸々の悪霊の支配する場でと す る 科 学 の 努 力 は， 抑 え き れ な く な っ た」

あった自然をそれらの支配から開放したように見と44。

えたのであるが，その自然への理解が人間の手にでは，なぜドレイパーはコペルニクス，ケプ

戻されたわけではなかったのである。つまるとこ

ラー，ガリレオ等を科学者として扱ったのであろ

ろその理解は，依然としてキリスト教という唯一うか。それは一言で言えば，18 世紀の終わりこ

神の手に委ねられたのである。

ろから 19 世紀初めにあって，社会の中におけるこのようなガリレオ，ケプラー，コペルニクス

少数派であり，社会的にも認められていなかった

そしてニュートン等が，当時きわめて神秘主義的

新しくかつ影響力を持たない社会層である「科学動機により，神学や錬金術に精を出していたこと，者」―彼自身もその一人であったが―を，社会にそしてそうした彼等の意識は当時としてはほとん

おいて広く認知させるために，過去の歴史の中にど一般的な意識であったこと，が今日われわれの先達としての科学者仲間を探し出し，「科学」の知識からほとんどといってよいほど抜け落ちてい

伝統や正統性をつくり出そうとしたと考えられる

る42。

のである。

これについて村上は，2 つの点から明解な解答

村上はこうしたドレイパー（そして当時のドレを与えている。1 つは，なぜガリレオ達が，科学イパーの仲間も同様であろうが）の企てを科学者の仲間とされているのか，に対する解答の提示（者）の「家系図を書こうとする姿勢」と呼んでである。これは，なぜ現在われわれが，素朴な疑いる。また，このドレイパー流の科学史観を村上183

『経済研究』（明治学院大学）第 159 号

は科学が宗教に勝利した，という意味で「勝利者と書いている46。この彼の表現を見ても“科学者

史観の科学史」と呼んでいるが，そのような科学（scientist）”という用語が彼によって新しく作の勝利者史観が，その後われわれの社会の中で常り出されたことがわかる。本稿のはじめのところ識となり，意識・無意識の内にわれわれの科学史

で，啓蒙主義が直ちに近代科学に結びつかないと観の中に入り込んできたことはほとんど疑いのな書いたが，1 つにはこのような理由による。

い事実であろう45。そしてこのような彼の企てが，それ故，今日の科学者は科学を職業とする人達

かなり成功してきたことも周知のとおりである。

である，という点を確認すると，当のコペルニク

しかし，ここで注意深く科学史を眺めてみると，ス，ケプラー，ガリレオそしてニュートン等は決

次のような事実がわかるのである。すなわち，まして「科学者」ではないし，また現実に「科学者」

ず“科学”という用語自体が誕生したのが，18とは呼ばれていなかった。この意味で，彼等はほ世紀の後半から 19 世紀の前半であると言う事実

とんどアマチュア（デイレッタント）ー科学研究（細かな年代については諸説がある）である。オッを職業としていない，という意味でーであり，

クスフォード辞典によると，“科学（science）”

17・8 世紀までの知的営みは，今日意味される科の初出は 1794 年となっている。新しい言葉が生学ではなく，いわば自然哲学（natural philoso-

まれると言うことは，それに対応する新しい社会phy）であったと言えよう。このように“科学”的現象が付与されたことであり，社会において新の成り立ちを考慮するときに，両者をはっきりとしい事実ないしニーズがその背後に存在したこと区別しておく必要があるのである47。
従って，17 世紀の彼等が，今日いうわれわれを意味する。
換言すれば，この時期に当時の社会や知識人がと同じ科学者であると考えると，根本的な誤りに

philosophy とは異なる知識の必要性を知り，sci-

導かれる，ということになる。上記の「今日の科ence という表現に新しい知識の意味を求めたの

学体系の出発点ないし原型」という表現は，むしである。このことは，逆に当時の人たちがそれまろ以下のように言い換えられるべきであろう。すでのスコラ的知識に限界を見たとも言えるであろ

なわち，「17 世紀の登場人物たちの主張や考えのう。この事実からすれば，“ 科学 ” は 18 世紀と言中から，ある一つの様相だけを取り出し，それ以うよりも，ほとんど 18 世紀から 19 世紀にかけて外のものをすべて捨て去った結果をもって，近代出現した新しい事態である，と言ってよいだろう。

自然科学と呼んでいるのだ」と48。従って，われ更にいえば，新しい知である「科学」を職業とわれが今日の立場からイメージしている，上記のする「科学者（scientist）」なる語が出現したの

彼等は，決して彼等のありのままの本来の姿ではも（細かな年代については諸説がある）19 世紀

ない，ということに注意すべきである。

の前半頃であった。この用語を造ったのは，前述ということは，次の問題をわれわれに突き付けのように当時のイギリスの哲学者のヒューエル

ることとなる。すなわち，17 世紀の彼等が，今（Whewell, W.）であった。彼は自著『帰納的諸日いう科学者と等値できないとすれば，それでは，科学の哲学』の中で，「われわれは科学の探求者

今日イメージされている，科学や科学者はいつ，を一般的に言い表す語を必要としている。私は彼何を契機として誕生したのか，そして，科学や科をʻ科学者ʼ（scientist）と呼びたいと考えている」

学者を特徴付けるメルクマールとは何であるのか

184

経営学説史の研究―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―という問題である。このことは，17 世紀の知識

しないが，別の重要な点に触れておきたい。すな人（愛知者）と 19 世紀の科学者とのあいだには

わち，近代科学的知識が，絶対的神ではなく，人大きな断層ないし不連続面があるということにな

間理性に基づくことによって生じる“非絶対性”

る。これに対する最初の回答が，18 世紀の「啓である。この点は，後に「理性の可謬性」ないし

蒙主義思想」であった49。

「科学的知識の可謬性」として取り上げる。

さて 2 つ目は―この点がより重要であるが―そ以上の内容を踏まえて，われわれの専門分野での当時に現在われわれが科学と呼んでいる内容にある経営学に関して付言しておくと，前述したパ近い「科学」と呼ぶべき特殊な「知」が出現した

チョーリやサバリー達が経営学者（会計学者）でことである。逆に言えば，コペルニクス，ケプラー，はないことを首肯できるであろう。

ガリレオ等が求めていたものはあくまで 12 世紀以来の広い意味での知であり，「神の意志を明ら⑶

科学（者）が固有の社会制度の中で営まれかにし」，「神に栄光を帰す」ための“愛知（philo・る（活動する）ようになったこと。

sophy）”であったのである。その意味で彼等は，

それでは，科学（者）が社会制度の中で営まれ知識の探究自体をその為の機関の中で職業としてる（活動する）とは，具体的にどのようなことを追求する科学者ではなく，神学的“愛知者（phi-

意味するのであろうか。換言すれば，科学（者）

losopher）”であった。

の制度化を意味し，“制度としての科学”のはじ

そしてこの“愛知が”18 世紀を経る過程で解まりを意味することでもある。

体され，19 世紀に入って，ヨーロッパにおいて

19 世紀初頭の「科学者」は，いうまでもなく，新しい「知」の形としての「科学」が再編成され，社会の中では少数派であり，それゆえに，彼等がそれを専門職業とする社会における新参者としてとった行動は，家系図を作ることを除けば，まずの「科学者（scientist）」が誕生した，と言うこ

第 1 は，彼等同志で団結することであった。当時とになるのである。

は，今のように専門領域が細かく分類・区分されこうした事態はいうまでもなく，コペルニクス，ていたわけではないので，（それだけの多くの科

ケプラー，ガリレオそしてニュートン等が近代科学者がいなかった，というのが正確であろうが）学で言う科学者ではなかったこと。従って，かれ

とにかく細かな専門は問わずに，まとまっての共らに科学（者）の起源を求めることは史実に反す同体が作られたのである。

ることを意味することとなる。そして，このフィロ

その例としては，ドイツにおける GDNA（ドソフイーからサイエンスへ，同時にフィロソファー

イ ツ 自 然 研 究 者・ 医 師 連 合［Gesellschaftからサイエンテイストへの変容は，また近代科学

Deutscher Naturforscher und Aerzte］
）であり，

（者）
（も）が社会の中で，すなわち制度の中で確

イギリスにおいては，BAAS（イギリス科学振興

立してゆく始まりでもあったのである。換言すれ

協 会［British Association for Advancement of

ば，社会における主要な「知」が教会（中世大学

Science］），さらにアメリカでは，AAAS（アメを含む）という制度から新しい近代大学という制

リ カ 科 学 振 興 協 会［American Association for

度において研究されることになったのである。

the Advancement of Science］）を挙げることができる50。

ただここで科学が制度化することと直接関連は
185

『経済研究』（明治学院大学）第 159 号

彼等が，このように連合することによって，当る“Bildung”である。この言葉は，通常「教養」

時の社会に「科学（者）」の存在と意義をアピーと訳されるが，むしろ強固な知的「自己形成」とルし，彼等に対する社会の支持を要請したことはいうのが意味としては正しいであろう。

言うまでもない。その後，専門的知識のより深化

このドイツにおける近代大学の理念の具体化がを計るため，専門家である彼等だけによる専門学

ベルリン大学の創設（1810 年）であり，それに会の設立が始まることとなったのである。この学尽力したのがフンボルト（Humbolt, W.）であっ会について重要なことは，その会員資格が明確に，た。このベルリン大学が，「世界の大学史上重要

あるいは，厳しく規定されていたことである。かな意義をもつ…ヨーロッパの大学に新しい転回点

つての，「知を愛する人達（philosopher）」にとっを画するものであり，新時代の大学として世界にては，「知を愛する」ためには，基本的にはなん大きな影響を与えた」のである52。この重要な意らの制約も条件もなかった。しかし，19 世紀以義と影響の中身が，科学（学問）の神学と国家権降の科学者達は，特定の専門領域について充分な力からの解放であり，“akademische Freiheit（学

知識を持ち，それを職業とし，それ故にその成果

問の自由）”の確立であった。

として，その世界で認められた科学的業績を有し，このように考えると，この時期にはドイツ（あ資格を持つ専門家に限られることとなったのであ

るいはヨーロッパにおいては）においては，3 種る。別言すれば，科学的知識に対して，いくつか類の大学が重複して存在していたと言える。すなの条件付けが行なわれたわけであり，本質的にはわち，カトリックの教義を研究し学ぶ中世からの非常に排他的ないし閉鎖的な世界を形成すること大学（中世大学）とフンボルト等が尽力した 19となったのである。

世紀に設立された近代大学であり，さらには同じ

このような世界の代表は，専門家養成高等教育

頃に産業革命の影響を強く受けて新しく作られた機関である大学である。そしてここにはその為の工 科 大 学（technische Hochshule） や 商 科 大 学

新しい大学の創設とヨーロッパの中世以来の大学（handels Hochshule）などの新興（専門単科）の変容とが不可欠であった51。

大学である。ただ前二者は“知識”の創造の場と従ってこの変容は，近代科学誕生の一つの契機いう意味ではあくまでも大学（Universität）でとなっているが，その根底には個人の知的好奇心あった。そして，19 世紀以降では中世大学も急の満足ないし知識のための知識の探究，が標榜さ速にその内容を近代大学の理念に同化させていっれていたのである。これは，神による知識ではなたのである。この意味で両者はあくまでも大学

く，人間理性に基づく知識の探求が目的とされ，（Universität）である点においては軸を同一とし，その意味でのいわば「知識の世俗化」が明瞭に見社会的評価もほぼ同様であった。しかし，後者のて取れる。従って，またそこには，「人間理性を（Hochshule）はどこまでも新興の学校（= 専門

基盤とした事実の解明を目的とする」教える自由単科大学）であり，大学（Universität）とは同と学ぶ自由が存在することとなる。そしてこれを一ないし同格ではなかったのである53。ドイツのもっとも具体化したのが，19 世紀以降の―特に諸単科大学（Hochshule）をアメリカに置き換え

ドイツの大学を中心とした―近代大学の理念であて敢えていえば，同じく 19 世紀に設立された“スり，その像徴的なメルクマールがドイツ語におけクール”といえようか。
186

経営学説史の研究―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―

ところで，わが国の旧制大学も，このドイツの

このような 19 世紀からの近代科学の特徴に関

近代大学に範をとり，学術研究と教育の統合の理

し，アメリカの社会学者のマートン（Merton, R.）念の下に，社会の指導的人材を養成してきたこと

は「好奇心駆動型（curiosity-driven）」の科学研

は周知の通りである。明治維新政府の文部官僚た究と呼び，以下の 4 つのエートス（規範）を挙げちが，当時近代大学の成果を世界に轟かせていたている55。
⑴

ドイツの大学を範としたのもそのような理由によ普遍性（universalism）…科学的知識は文る。従ってー前述の両者の格差を踏まえて考えれ

字どおり，いつでも，どこでもその妥当性

ばー今日に至るまでわが国の旧帝国大学においてが認められることに価値がある。
⑵

は商学部ないし経営学部が存在していない理由が公 有性（communism）…（ここでマート

わかるであろう。ただ，ドイツの近代大学と異なっンが用いた意味は）科学研究の成果としてたのは，神学部（初期の頃は近代大学においてもの知識は個人に帰すべきものではなく，皆一応神学部が置かれていた）を置かなかったこと

で公共的に所有すべきである。
⑶と，工学部を設置したことである。前者について

私的利益の排除（disinterestedness）…科

は説明の要はないであろう。後者に関していえば，学的知識は，知的好奇心を満たすものであ

商学も工学も近代大学の理念からすれば，真理のり，自分に個人的な利益をもたらすもので追求ではなくあくまで職人の仕事の延長線上にあ

はない。
⑷ 組
 織された懐疑主義（organized skepticism）

ると見做されていたからである。
もっとも，こうした近代大学理念は，ベルリン…科学的知識は，盲目的に信じたり，ただや大学の創立時に突然生じたものではない54。18 世

みくもに批判するのではなく，お互いに充分

紀の末期頃に，ハレ大学（Univerisität Halle）にな議論（建設的批判）をし，その議論が実りおいてヴォルフ（Wolf, Ch.）等を中心に試みられ豊かな成果をもたらす形で行うべきである。

ていた改革運動はその準備段階の一つである。こしかし，マートンがまとめたこのような科学のこに，中世以来のカトリック教義の伝統を有する

タイプに対して，近年対抗事例が多く見られるよ大学とそれを断絶した近代大学とが暫し並存するうになって来ている。例えば，最近の例としてはこととなるのである。

医学・生物学の分野でアメリカのバイオ企業であ

近代科学が“神”からの自由を主張することにるセレーラ・ジェノミクス社が人ゲノムの解読

よって，その独自の存在価値を模索し，今日に至データを一部非公開とした上でアメリカの学術雑ることとなった。その自由と存在価値の主張の中誌である『サイエンス』（「Science」）誌に掲載予

心には，経験（現実）世界のさまざまな諸問題を定（当時）であることに対し，日本学術会議や欧説明・解決したい，という人間理性の知的欲求が米の学術団体が「科学誌の理念に反する」としてあり，この知的欲求が単に個人的な信仰や信念に

掲載中止を求めて抗議した例がある56。このこととどまらず，広く社会全体に通用しうるような客は，科学知識の公有性や私的利益の排除を基本と観的な性格を持つところに，論理的に証明された

した科学の理念に基づいていることの好例である（論証された）近代科学としての知識の基本的特といえよう。

徴が存在する。
187

『経済研究』（明治学院大学）第 159 号「米セレーラのヒトゲノム論文，データ非

このように，「知」の制度化は，科学と科学者

公開に反発――日本学術議会，掲載中止要求」に様々な条件を課すこととなった。その代表的な

日本経済新聞（2001/01/08）

例としては上に触れた専門学会の他に以下のよう

日本学術会議（吉川弘之会長）は米セレーな条件がある。

ラ・ジェノミクス社がヒトゲノム（人間の全学会に加入するためには，専門家としての幾つ

遺伝子情報）の解読データを完全に公開しなかの資格が必要となる。順不同で列記すると以下

いまま科学史に論文を発表することに反対すのようになろう。①当該専門分野について，高等る姿勢を明らかにした。生物学の発展を妨げ教育機関（大学や現在では大学院博士後期課程）かねないと判断したためで，論文掲載を月内の修了が一般的条件となっている。②研究の成果に予定している米科学史「サイエンス」に対としての論文（著作や学会発表を含めて）の作成

し掲載中止を求める書簡を送った。

が重要である。③この論文は，学術論文としてのセレーラ社は二〇〇〇年六月にヒトゲノム形式（体裁）が概ね定まっており，かつ④掲載さの解読を終えたと発表，関連する論文をサイれるのは，学会の機関誌であるか専門学術雑誌とエンス誌に投稿している。ただ，科学論文のいうことになる。当然ながら，これらの機関誌や発表はデータの公開が原則とされるのに対専門雑誌は一般の人達に向けて刊行されるものでし，同社はゲノムに詳しい塩基配列を明らかはない。⑤しかもこれらの雑誌には，論文の内容にしない見込み。

についてのチェック機能が付加されている。すな

このため，サイエンス誌は論文とは別に，

わちレフェリー（査読）制度である。現在，自然同誌が運営するデータベースに一部のデータ

科学の学術雑誌では，レフェリー制度が前提とを登録・公開することを条件に掲載を認めるなっており，これのない雑誌は学術雑誌として認異例の措置をとった。

められていないといってよい。また，社会科学に

学術学会はこの決定が学術雑誌の慣例に反おいても，最近ではレフェリー制度が徐々に取りするとして，セレーラ社が米国立衛生研究所

入れられつつあることは周知の通りである。そしNIH）などの公的なデータベースに情報を公て最後に，⑥大学ないしそれに準ずる研究機関に開しない限り，論文を掲載しないよう同誌において科学研究活動を専門職業としている，とい求めた。このまま掲載を認めればデータの自うことである。

由な交換で発展してきた生物学の将来にとっ再度村上の言葉を借りれば次のようになろうて「深刻な脅威となる」と指摘している。

か。すなわち「科学者は『研究』をし，その成果

セレーラ社よりも先に解読を進めていた日を論文にして発表し，その論文によって職業的な

米欧政府主導の国際ヒトゲノム計画チームは地位を得，また昇進し，あるいは賞を受けたりし

二月に英科学誌「ネイチャー」に解読内容のます。大学の理学部や大学院で教育が行われ，科論文を掲載する予定。国際計画に参加した学者と呼ばれる人々を世に送り出します。社会はNIH もサイエンス誌の方針に抗議する姿勢

そうした研究を有用と認め，さまざまな形で支援を示している。

し，援助します。このように，科学は，社会のなかの制度として確立されています。言い換えれば，188

経営学説史の研究―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―

そういう制度のなかで行われている知的営みを，る。さらに言えば，論理実証主義や批判的合理主

57 以上の科学
私たちは「科学」とよんでいます」

義に代表される新しい知識の方法が大きく前進すの制度化の内容を，具体的に要約・列挙すれば以ることとなる一方で，パラダイム論やアナーキズ

下のようになろう。

ム論に代表される知識の相対化という展開も見ら⑴

科学者は各々個々人の知的好奇心から生まれることとなっているのである。

れた「固有の専門領域」を持ち，それが研⑵

近代科学の知識も，その時代にそのような知識究の出発点となる。

の必要性を感じた人たちが，新しい知識を生み出その研究は「大学や研究所といった高等教

すための条件作りをし，その知識を創造する諸制育機関」において行われる。

度を設立し，そうして初めて近代の科学的知識が⑶ 科
 学者はそうした「高等教育機関」に所属創造されたのである。換言すれば，近代科学はそするという意味で自らの研究を「職業」との成立においてすでに制度化とともに成立したのするる。

である59。さらに言えば，いかなる知識も「制度」

科学者は研究のために専門家共同体，すな（すなわち教育機関）の中で創られるのである。

⑷

以上のような理解を踏まえた上で，初めて経営

わち「学会」の設立する。
⑸⑹⑺

科学者は「高等教育機関」の所属や学会入学の学説央的検討がなし得るのではないだろう

会のための「資格」を必要とする。

か。そしてそれは，単なる海外の諸学説の紹介や研究成果（論文等）は「専門学術雑誌（ジャー輸入というものではなく，科学史のアプローチをナル）」において発表される。

踏まえた科学としての経営学説（本稿では特に経研究成果（論文等）はその形式と内容につ

営経済学）の研究を始めることができるのである。

いての基準が付与されるがそれに対する従ってわれわれは，経営学（経営経済学）も「審査や評価（例えば「査読」）」が条件付

19 世紀ないしは 20 世紀の産物であることを確認けられる。

するとともに，同時にその制度化を伴って誕生・

このように，近代科学の特徴の一つは，科学（者）

発展してきたことを知るのである。このようなこの専門（職業）化である。もっとも，この専門職とは自明のことであると思われるであろうが，意業化をどのように定義するかについては，諸説が外と知られていないか議論の俎上に上がっていな

分かれているところではある58。

い。経営学という一つの学問の誕生を知るために

以上のように，科学と呼ばれる知識がまず啓蒙

はそれに至るプロセスを広く知っておく必要があ主義という大きな意識変革（換言すれば知識の分るのである。

化）を経ることによって生まれたこと。そして同

たとえばドイツの経営経済学の場合，上に述べ時に，そうした分化は社会の中の制度によって生た近代大学（Univerisität）においては誕生しな成・発展したことがわかるのである。

かったことを想起しておきたい。周知のように商

すなわち，今日のわれわれの知識状況は，基本

科大学（Hochschule）において始まり，やがて的には，18 世紀の啓蒙主義を契機とし，それがその商科大学は消滅するのであるが，一方でアメ

19 世紀から 20 世紀に開花するとともに，現在そリカにおいては，ウォートンスクールといったビれに対する様々な問題提起がなされているのであ

ジネススクールに始まり，それが大きく発展する189

『経済研究』（明治学院大学）第 159 号

形で現在に至っている。

な外部要因（だけではないであろうが）によって，また従来の研究においては，商業学の科学化に

大学（の中）へと統合化される。一方で，アメリ関する説明として，利潤追求学からの乖離が必要

カでは，ウォートンスクールを皮切りに，経営研条件とされ，前提として説明されていたが，なぜ，究がビジネススクールにおいて始まり，今日に至当時の研究者たち（特に大学（Univerisität）にるまで多くはそこにおいて発展することとなった。

基盤を置く国民経済学者）が，それにこだわった

さて，日本はこれからどうなるのか？

のかについての解明はほとんどなされていない。
なぜドイツの経営経済学者は，利潤概念から距離

2 の注（和書の出版年につき元号表記を西暦表記に改を置かざるを得なかったのか，そしてさらに，そめた）の点についてドイツの学者達が（そして日本の学1岡田昌也（1982）『経営経済学の生成（三訂版）』
森山書店，「序」等を参照。山本安次郎，池内信行

者達も）多くの時間とエネルギーをその説明に割等の書籍も参照。

いたことは周知のことである。例えばアメリカの2

経営学研究と比較してみるとその大きな相違に驚例えば以下の文献はその 1 例である。
Seyffert, R.,（1926）, Betriebswirtschaftslehre,ihre
Geschichte, HdB. 1Bd.

かざるをえない。

3

そのようにみてくると，経営経済学の生成期にこの見解の中心的学者は Sarton, G. A. L.（1952）,
A History ofScience. Ancient Science through theGolden
Age of Greece,Cambridge: Harvard University

関する新しい説明が提示される必要がある。ドイ

Press, や Butterfield, H.（1949）, The Origins of Modern Science: 1300-1800, The Macmillan Company,

ツの経営経済学は，メビッセン（v. Mevissen, G.）
はじめその周辺の人たちの思いにより，商科大学

サートン（平田寛訳）（1951～1966）『古代・中世科等の諸制度を通して作られた。しかし従来の研究

学文化史Ⅰ～Ⅴ』岩波書店やバターフィルード（渡においては，商業学の科学化に関する説明として，挙げられる。また伊藤俊太郎もその一人である。伊辺正雄訳）（1979）『近代科学の起源』講談社などが東俊太郎（2007）『近代科学の源流』（文庫）中央公利潤追求学からの乖離が必要条件とされ，前提と論社）はしがきして説明されていたが，なぜ，当時の研究者たち

4（特に国民経済学者）が，それにこだわったのか5

伊東俊太郎（2007）p 13
こうした例は多いのであるが，その一例を挙げれば例えば山本七平（1979）『日本資本主義の精神』

についての思想史的背景の解明はほとんどなされ

光文社が挙げられる。

ていない。なぜドイツの経営経済学者は，利潤概6念から距離を置かざるを得なかったのかは，そし7

伊東俊太郎（2007）pp 15-18
近代大学の理念は，一般に流布されているようにフンボルトにより最初に示されたものとされていてさらに，その点について，ドイツの学者達が（そる。この点については，伊藤・村上（1989），潮木（2006）

して日本の学者達も）多くの時間とエネルギーを「アルカディア学報（教育学術新聞掲載コラム）

その説明に割いたことは周知のことである。例え（2006.6.21）No. 246「フンボルト理念」とは神話だっばアメリカの経営学研究と比較してみるとその大等参照。すこし長くなるが引用してみよう。「現在，たのか？―自己理解の“進歩”と“後退”」（1992）
世界中の国で使われている大学史の標準教科書は，

きな相違に驚かざるをえない。

次のように説いている。「近代大学の出発点は 1810

いずれにせよ，ドイツの経営学研究は，商科大年に創設されたベルリン大学である。この大学の基学の成立によって商業学から始まり，そこにおけ本構想を作ったのは，ヴィルヘルム・フォン・フン
ボルトであり，近代大学はこのフンボルト理念からる商科大学と大学との軋轢から商業学の科学化を始まった。フンボルト理念の中核は研究中心主義にもたらし，やがては第 2 次世界大戦のという大き190

経営学説史の研究―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―ある。つまり，大学は教育の場である以上に研究のチェクはいう。…さて日本には「フンボルト理念」場であるという考え方は，このフンボルトから始「ベルリン・モデル」は，いつ頃，誰によって伝えまった。これがドイツばかりでなく，世界の大学をられたのであろうか。明治 33（1900）年から同 40変えた。」と。しかし近年こうした見解に対しては（1907）年まで，京都帝国大学法科大学は，ドイツ

疑問も提示されている。
例えばシルヴィア・パレチェから帰国したばかりの高根義人教授を中心にして，ク（Paletschek,Sylvia）（2001）, Verbreitene sich

「研究を通じての教育」という，当時の帝国大学に

ein ‘Humbold’ssches Modell’an den deutschen Uni-は見られない，新たな教育方式を導入し実験した。

versitäten im 19 . Jahrhundert? in: Rainer Christoph Schwinges（Hrsg.）: Hunboldt international:der

その詳細は拙著「京都帝国大学の挑戦」に譲るが，Expportndes des deutschen Universitäten im 19.und 20.

いたものであった。ところが高根たちは，彼らの目

Jahrhundert, Basel, 2001 p 81，
や金子勉（2010）「ド的，意図を「フンボルト理念」「ベルリン・モデル」

イツにおける近代大学理念の形成過程」pp 143-158

として語ったことは，まったくなかった。また，明を参照。少し長い引用であるが紹介しておこう。
「か治 42（1909）年から大正 2（1913）年まで，東京帝ねてから，この「フンボルト理念」が世界各国にど

国大学法科大学の外国人教師を勤めたハインリヒ・のように伝播したのか，どのようなインパクトを与ヴェンティヒも，「経済学教授法改良意見」を公表

えたのか，世界各国で研究が蓄積されてきた。19

してドイツ方式の採用を提案し，それを実行したが，世紀後半から 20 世紀初頭の時点でみる限り，各専

彼もまた「フンボルト理念」とも「ベルリン・モデ

門分野での研究の方法論を専門的に教える大学は，ル」とも言っていない。日本における経済学の始祖

ほとんどドイツだけに限られていた。だから世界各ともいうべき福田徳三も，東京高等商業学校で同様

地の研究志願者がドイツの大学に留学した。渡辺

な試みを企てたが，彼もまた「フンボルト理念」「ベ実の研究によると，明治 8（1875）年から同 45（1912）

ルリン・モデル」などということは，一言も言って年まで，日本が派遣した文部省留学生総数 683 名のいない。

その構想と実践は，明らかにドイツ・モデルに基づ

うち，八割がドイツに留学している。ただし，これ

それでは，日本において「フンボルト理念」「ベは日本に限ったことではなく，アメリカでは，19

ルリン・モデル」という言葉が最初に登場するのは世紀中に 9000 名の者がドイツの大学で学んだとさいつだったのか。筆者のこれまでの調査では，大正れている。こうしたアメリカ人留学生が帰国後，ア2（1913）年 9 月 22 日号の「万潮報」の社説（言論）

メリカの大学改革の中心的な原動力となったことが，その最初と思われる。それによると，「大学教は，すでにさまざまな研究で明らかにされている。

育は 1810 年，ベルリン大学の創設とともに，一時そのなかで，大学院という，その当時，世界中どこ期を画したとみて差し支えない。少なくとも科学的にも存在しない仕組みが作り出され，そこを拠点と自由討究の途が開かれたのである」としている。

して「研究を通じての教育」という方式が導入され，もし，パレチェクの説が正しいとすると，やがてそれがアメリカの大学と学問の水準を引き上げた。

世界中の大学史の教科書が書き直されることになる

これもまた，アメリカ大学史では通説となっている。

が，はたしてそうなるか。パレチェクからのメール

それでは「フンボルト理念」「ベルリン・モデル」によると，若い世代の研究者が幾人か支持してくれという「神話」は，いったい，いつ頃，誰によってているが，まだ全面的に受け入れられた段階ではな作られたというのか。パレチェクは，1910 年，当いという。「フンボルト理念」「ベルリン・モデル」

時弱冠 28 歳だったベルリン大学の私講師エデュアという神話がベルリン大学創設 100 周年記念を契機

ルト・シュプランガーが「フンボルトとその教育改として作られたとすれば，来る 2010 年の創設 200

革」という書物を発表し，それ以来，この言葉が流周年記念にはどのような「神話」が登場するだろう

布されることとなったと断じている。1910 年といか。「フンボルトよ，さようなら」という論は，現在，う年はベルリン大学創設 100 周年記念にあたり，ベ

世界各地で語られているが，果たして創設 200 周年

ルリン大学の栄光をたたえる讃歌が必要だった。そ記念は「フンボルト理念」に死亡宣告を下すことにの時シュプランガーは，100 年間歴史の片隅に埋もなるのだろうか。」と。フンボルトが最初であるかれていたフンボルトという人物を掘り起こし，彼のどうかは本稿にとっては直接的に重要な点ではない

大学構想を紹介するとともに，その理念の正しさをが，彼の名前があまりにも大きいので触れてみることとした。

賛美した。かくして「フンボルト理念」「ベルリン・
8モデル」という「神話」が創造されて，世界中の大ちょうど本稿を校正中に日本経済新聞（2019 年
9 月）の「私の履歴書」において野中郁次郎が自ら学史がこうした叙 述 を す る よ う に な っ た と パ レ
191

『経済研究』（明治学院大学）第 159 号の研究生活を書いている。彼の記述内容はこうした普及と交換がなされた。それに大きな推進力となっ事情を知る上でも興味深い。

たのが出版活動の発展である。そしてそうした交流

9が，ラテン語ではなく英語，ドイツ語，フランス語

エクスターナルアプローチについては，伊東俊西といった「世俗言語」でなされるようになった点に

欧科学史の位相』培風館 p 377 以下を参照。村上陽も注意しておく必要がある。すなわち「知の世俗化」

太郎・村上陽一郎共編（1989）『講座科学史 1が始まるのである。

一郎（1986）p 202 以下を参照。佐々木力（1997）『学18

問論―ポストモダニズムに抗して―』東京大学出版

18 世紀だけで，アメリカに運ばれたアフリカの奴隷は約 700 万人といわれている。弓削尚子（2004）

会，p 172 以下を参照。
10 Shumpeter, J.A., （1954）, History of Economic
Analysis, Oxford University. Press.; 中山伊知郎・東『啓蒙の世紀と文明観』山川出版社，p 022 以下を参照。

畑精二訳（1955）『経済分析の歴史』岩波書店，p

19

107

20 この経緯については，Crosby, A.W.,（1997）THEMEASURE OF REALITY: Quantification and Western11

荒川章義（1999）『思想史のなかの近代経済学―

弓削尚子（2004）pp 034-036 を参照。

その思想的・形式的基盤―』中央公論社，また，いSociety, 1250-1600, Cambridge U.P., 小 沢 千 重 子 訳

ずれの国であろうと，いわゆる企業経営についての（2003）『数量化革命』紀伊国屋書店 , p 009 を参照。

学問である経営学は，産業革命や資本主義の生成・

21

Crosby, A.W., 小沢千重子訳（2003）pp 168-16

発展と密接に関連している。この啓蒙主義は産業革22Crosby, A.W., 小沢千重子訳（2003）p 28

命の生みの親でもある。

23

パチョーリやシュバルツについては，例えば片12

岡泰彦（1988）『イタリア簿記史論』森山書店を参照。

本稿で用いる「近代科学」の内容は，今日のわ

24

れわれが一般的に用いている科学とほぼ同義でもち
13 Kant,I.,（1781） Kritik der reinen Vernunft, 1. Auflage,

絶対専制君主を「啓蒙専制君主」ともいう。またドイツやオーストリー等においては，啓蒙思想が政治（1961）『純粋理性批判』岩波書店
14

村上陽一郎（1997）『人間大学への影響をもたらす代わりに，人々の精神面ないし新しい科学史』，

芸術方面への影響を強めたのである。たとえば，カNHK ブックス，p 62
15

山之内克子（2003）『啓蒙都市ウイーン』山川出

版社，p 003 を参照。この当時の啓蒙を推し進めたいている。

ちなみにこの『百科全書』の日本に関する部分は，ントは「啓蒙とは，人間が自己の未成年の状態から

文章と図版を合わせて 65 項目ある。当時としては，脱却することである」（1974）『啓蒙とは何か他四篇』

この部分を読めば遠い異国の日本に関する知識を得

篠田英雄訳 , 岩波文庫を参照。Kant, I. Beantwor-

ることができたのである。この『百科全書』に遡る

tung der Frage: Was ist Aufklarung Die Berlinische Monatsschrift 1784-12,

二十数年前にイギリスのチェンバース（Chambers,

25E.）による（1728）『サイクロピーデイア』（“Cyclopaedia : or, an Universal Dictionary of Arts and Sci-

うに思われる。

ences” 2 vols. London）が著されているが，これが26

デイドロやダランベール等の『百科全書』や『ブリタニカ百科事典』（Encyclopædia Britannica 1768）に

例えばオーストリーにおいてこうした動きを積極的に推進したのが，君主でありながらある意味ではもっとも啓蒙主義的人物といわれた当時のヨーゼ影響を与えたともいわれている。
16

こうした上からの「啓蒙」の推進は，ちょうど明治維新におけるわが国の「近代化」に似ているよ

ダランベールはパリの科学アカデミーの会員でフⅡ世であった。彼はプロイセンのフリードリッヒ

あり，アカデミー・フランセーズの終身幹事であっ

Ⅱ世とともに当時のもっとも啓蒙主義的で合理主義
てき人物として知られている。

た。またルソー（Rousseau, J-J.）はデイジョンのアカデミーに，ヘルダー（Herder, J. G.）やメンデ27

ルスゾーン（Mendelssohn, M.）はベルリンのアカ

28 Cassirer, E., Die Philosophie der Aufklärung, Tübin-弓削尚子（2004）pp 067-071

デミーに懸賞論文を応募している。ちなみに，ニュー

gen, 1932，J.C.B.Mohr, pp. 128-129, 中 野 好 之 訳

トン（Newton, I.）はロンドンの王立協会の会長を（1962）『啓蒙主義の哲学』p 118，紀伊国屋書店，
29

務めたが，彼の時代においてはケインズがいみじく

村上陽一郎「総説」伊東俊太郎・村上陽一郎共も指摘したように，彼は「最後の魔術師」であった

編（1989）『講座ことを指摘しておきたい。

倍風館，pp 1-2

1730

そうした大学の変化以外にも，読書クラブ，コー

ヒーハウス，サロン等々といった場所で新しい知の192

科学史 1 西欧科学史の位相』

吉田忠（1986）「科学の自立と制度化」（新岩波講座

哲学 8）『技術・魔術・科学』岩波書店，p経営学説史の研究―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―
192 以下。さらに，中山茂（1974）『歴史としての環を問い，デカルトはそれに刺激を受けて機械論的学問』，ベン・デービット潮木守一・天野郁夫訳（1974）

な生体観の原則を提唱した。一方イギリスの，ロイ『科学の社会学』，Joseph Ben-David（1971）, The
Scientist′s Role in Society: A Comparative Study，も参照。

ヤルソサエテイ−には，「細胞（cell）」の命名者で

31

中山

32

例えば，ヘルメス主義については，次を参照のあり，「フックの法則」のフック（Hooke, R.），原
子論や化学の領域において「シャルル = ボイルの茂（1974）p 109 以下を参照。

法則」で有名な，ボイル（Boyle, R.），ハレー彗星

有（1986）「ヘルメス思想の源流―『アのハレー（Halley, E.），政治算術の先駆者で「ペテスクレピオス』の自然哲学とその周辺―」（新岩波

イ = クラークの法則」のペテイ（Petty, W.），そし講座て「万有引力」のニュートン等が活躍していた。まこと。柴田哲学 8）『技術・魔術・科学』pp 79-107。

33

この点については注（39）を参照。

た，その他でも，「トリチェリの真空」のトリチェ

34

啓蒙主義の運動は，その内容によって一般にはリ（Torricelli,   E. や「光の波動説」のホイヘンス（Huygens, C.）等々の多数にのぼる。

「フランス啓蒙思想」「ドイツ啓蒙思想」「イギリス啓蒙思想」等に分類される。『岩波哲学・思想事典』

Gillispie, C.C., ；Sarton, G.A.L.,（平田寛訳）（1951-1966）『古代中世科学分化史』岩波書店，Butterfield, H., （1949） The Origins of Modern Sci-

pp 423-425
35

41

シェンク H.G.（1975）『ロマン主義の精神』生松

ence1300-1800, London, 1949; Koyre, A.（菅谷暁訳）

敬三・塚本明子訳，みすず書房，本文における，バーリンの序文を参照。p.x-l, Schenk, H. G.,（1979）The（1939）『ガリレオ研究』，法政大学出版局 >, ibid.,（1957）From the Closed World to the Infinite Univers,

Mind of the European Romantics, Oxford University
村上はこれを真理と知識の世俗化と呼んでいる。

Baltimore,; 表記の他にも，オースタイン（Ornstein,M.）,（1913）The Role of Scientific Societies in the sev-

（1976）『近 代 科 学 と 聖 俗 革 命』 新 曜 社，pp 12-

enteenth Century, Chicago,; ボース（Boas, M.）（1952）

Press, xv
36

忠（1986）「科学の自立」pp 193-

The Establishment of Mechanical Philosophy, Osirisio,;

桑原武夫編（1954）『百科全書―序論および代表

ホ ー ル（Hall, A.R.）（ 1954 ）The Scientific Revolution1500-1800, London,; サックレイ（Thackrey, A.）

13，また，吉田197 を参照。
37（1980）History of Science,in,Paul T. Durbin（ed.）
A Guide to the Culture of Science, Technology and項目』岩波書店，pp 19-20。
38 「素朴なベーコン主義」については村上陽一郎（1974）『聖俗革命』，同（1974）『近代科学を超えて』
日本経済新聞社，p 11。そして「精神のバケツ理論」

Medicine, N.Y., コ−エン（Cohen, I.B.）（1985）Revolution in Science, N.Y.,
42

についてはポパーの（1974）『客観的知識』木鐸社
p 71 以下，（1972）Objective Knowledge, を参照され

こうしたことは，多くの科学史家においても珍しいことではない。例えば，佐藤満彦（2000）『ガたい。このような，経験主義的かつ客観的な知識観

リレオの求職活動ニュートンの家計簿―科学者達のをもっともよく表した一つの到達点が論理実証主義

生活と仕事―』中央公論社においては，彼等ははじであったといえる。

めから何の疑いもなく「科学者」として記されてい39る。また，同者著（2002）『科学史こぼれ話』恒星村上陽一郎（1974）p 23

40 ケプラー（Kepler, J.）の（1609）『新天文学（Astronomia Nova）』，ガリレイ（Galilei, G.）の（1632）『天社厚生閣においても，近代科学の始まりは，1500

文対話（Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo）』，デカルト（Descartes, R.）の（1644）『哲学原

ぶりは，今の科学者のそれとは大きい隔たりがある。

理（Principia philosophiae）』が刊行され，運動力したケインズが，その遺品の多くが錬金術に関する学の伝統での画期的な成果となり，ギリシャ以来のものであったことに驚愕した話は有名である。ケイ

運動論の考えを根本的に否定することとなった。
「地

ンズはその著（1959）『人物評伝』熊谷尚夫・大野

上の運動に関しては，（自由落下運動を除いて）す忠男訳 岩波書店（岩波現代叢書）の中で，次のよ

べて外的運動力を前提とする，という運動論が崩壊うに述べている。少し長くなるが引用してみよう。

し，地上の運動現象は天体にも適用されるべきであ「わたくしは彼自身の本拠でニュートンのありのま
まの （イタリックは原文でルビ・以下同）姿をお話しするにあたって，いささか躊躇なきをえない。…
わたくしはむしろ，彼自身の友人や同時代の人たちが見ていたとおりに，彼を見ようとするものである。

年からとされている。p 2 を参照。が，彼等の活動
ちなみに，ニュートンの遺品をオークションで落札ること，物体の運動は必ずしもその物体にかかる運動力を前提としないこと（慣性原理）が明らかにされた」村上陽一郎（1974）pp 3-4。また，ウイリア
ム・ハーベイ（William, H.W.）は 1628 年に血液循193

『経済研究』（明治学院大学）第 159 号…十八世紀およびそれ以降において，ニュートンはの公式の出現は OED によれば，1834 年のイギリス

近代に属する科学者の最初にして最大の者であり，

科 学 推 進 協 会（British Association for the Advancement of Science）での会合とされている。

合理主義者で，また冷ややかで混じり気のない理性に従って思考することを教えた者と見られるにい48

村上陽一郎（1974）p 7

たった。わたくしは彼をこのようには見ていない。

49

村上陽一郎（1974）p 11

一六九六年に彼がケムブリッジを去ったときに荷造

50

吉田忠「科学と社会」村上陽一郎編（1980）『1

科学史の哲学』朝倉書店，特に p134 以下を参照。

りをした，そうして一部散迭したけれどもわれわれ

51に伝わっているあの箱の内容をよく検討したことの村上陽一郎（1997）pp 63-64。吉田忠（1980）

特に p 101 以下を参照。

あるものならだれも，そういう見方ができるとはお52もわない。ニュートンは理性の時代に属する最初の梅根悟訳（勝田守一監修）（1970）『大学の理念

バビロニア人でまたスーメル人であり，一万年にはと構想』，明治図書，Űber das Wesen der Universität,drei Aufsätze von Joh.

少し足りない昔にわれわれの知的遺産を築き始めた

Gottl.Fichte,Friedr.Schleiermacher,

人ではなかった。彼は最後の魔術師であり，最後の人たちと同じような目で，可視的および知的世界をHenrik Steffens aus den Jahren 1807-1809, hrsg. von E.

眺めた最後の偉大な人物であった。…なぜ「わたくSpranger Verlag von Felix Meiner, Leipzig, Neue

しは彼を魔術師と呼ぶか。それは彼が全宇宙とそのAufgabe 1919,

中にあるものとを謎として 秘密として考えていたか

そして，後に触れるように，この知の「相対化」にらであって，その秘密は，ある一定の証跡，すなわ

よって知が人間理性（心）の中にある＜理論負荷＞，

ち秘教的兄弟団に一種の哲学者の宝探しを許すためという指摘はその後のわれわれの知識体系を論じるに神が世界のあちこちに置いた，ある一定の神秘的にあたって非常に重要な役割を果たすこととなるのな手がかりに純粋思惟を適用することによって読みである。また，後に触れるように，シェーンプルー

取ることができるものである。…彼は宇宙を全能のク（Schönpflug, F.）はその著『経営経済学』のな神によって課された暗号と見なしていた。…筆跡かかで，啓蒙主義時代の哲学者であるコントの実証主ら判断してもっとも初期のものに属する大きな部分

義に触れ，次のようにいっている。「ゴンベルクとは，錬金術―変成，化金石，不老不死の霊薬―に関エーレンベルヒの最初の試みがすでにコント実証主するものである。…ケムブリッジの図書館には初期

義哲学のきわめて強い影響を受けているのであり，のイギリス錬金術師の手稿がひじょうにたくさんあ

両者がすでに，「形而上学時代」を終末させて実証る。おそらくは大学内部に打続いたある秘教的伝統的な真の意味の科学的時代への道を開いたことの確があって，これが一六五〇年から一六七十年にいたる二十年間に再び活動を開始したものであろう。と

固 た る 論 拠 で あ る」p 207，Schönpflug,F.（1954）
Betriebswirtschaftslehre-Methoden und Hauptströmun-もかく，ニュートンが激しい耽溺者であったことは

gen-2. erweiterte Aufl. von„ Das Methodenproble-

明瞭である。…そのニュートンは，彼の秘密な異端

mem in der Einzelwirtschaftslehre“, hrsg. Vonとスコラ的な迷信とを隠そうとして一生苦心したのであった！」pp 315-327, J. M. Keynes,（1972）, Es-

Hans Seischab, Stuttgart, p 232，またコントのいsays in Biography The Collected Writings of John

現のなかに先駆的に汲み取ることができよう」これMaynard Keynes, Macmillan St. Martin’s Press,については村上陽一郎（1976）『聖俗革命』「総説」

う「実証的」は，ダランベールの実証的性格の「表pp 3-110 などを参照。

pp. 363-373

53

43

ドレイパー（1978）『宗教と科学の闘争史』社会思想社（1881）History of the conflict between religion

ちなみに，中世大学の最古の大学は一応イタリ

アのボローニャ大学（Alma mater studiorum-Università di Bologna）で 1088 年頃とされている。本

and science, D. Appleton and Co., New York, 1874，
44

ドレイパー（1978）p 204

文において，中世大学はカトリックの教義を研究し45

村上陽一郎（1997）pp 16-18
Whewell, W.,（1837）The Philosophy of the Induc-

学ぶ，と述べたが，このボローニャ大学は法律を学

46
tive Science, Oxford, 1837,

びたい学生たちが自然発生的に集まりその団体であ47

村上陽一郎（1997）p 39；（1998）『岩波哲学・思に始まる。その意味では，当初からカトリック教会想事典』p 224；Oxford English Dictionary また，の明確な意図があったわけではないようである。た市 川 惇 信（2000）『暴 走 す る 科 学 技 術 文 明』pp

だ，ボローニャ大学に続いて設立されたフランスの

32-33 参照。また本書によれば，“科学者（scientist）”

パリ大学などは明確にカトリックの教会学校としてる「国民団（ウニヴェルシタス）」を結成したこと194

経営学説史の研究―科学史としての経営学説史研究の方法：エクスターナルアプローチ導入の試み―誕生した。それ以降のヨーロッパの中世大学は基本

and Empirical Investigations, London,, pp 267 - 278，

的にはカトリックの教会学校である。もっとも，ボ

なおマートンのこの論文の初出は 1942 年である。

ローニャ大学にしても，その講義は教師の自宅だけ

村上陽一郎（1994）『科学者とは何か』新潮社

でなく，近くの教会などが利用されたようである。

82-84 も参照。
56

例えば法学は聖ドメニコ教会，医学や教養諸学は聖pp

日本経済新聞 2001 年 1 月 19 日朝刊（17 面）記事。

フランチェスコ教会を中心にして，といったように。

本記事によると，ヨーロッパの学術団体やアメリカ

丹野義彦（2013）「大学発祥の地の米国立衛生研究所も日本学術会議と同様の反対声

ボローニャ⑴」『書

明を出している。

斎の窓』（no. 626, 7-8）pp 68-73,
54

57

このフンボルトの大学理念が，19 世紀後半のド

村上陽一郎（1997）p 8，同（1994），中山茂（1974）『歴史としての学問』中央公論社

イツにおける科学の発展の主要な原動力とする見方

58がある一方で，ベン・ダビッド（デイビッド）によ

これについては，（1971）「専門職の社会学―専門家の概念」『ソシオロジー』16 巻 3 号，を参照。

る「競争モデル」説もある。潮木守一（1992）『ド59

イツの大学』講談社，pp 214-215。この点についてこの意味では，キリスト教知識に関しても，そは金子勉（2010）も参照。19 世紀のドイツの近代の必要性を社会が感じ取り，その知識の確立と発展

大学の理念については，本稿 5 も参照。

のために中世大学や教会という制度を作ったといえ55よう。渡辺正雄編（1986）『科学の世界』共立出版

Merton,R.K.（1973）“The Normative Structureof Science” in, The Sociology of Science Theoretical

p 216 以降も参照

195