期日前投票の実態と投票決定時期

儀尚

土曜日、日曜日、金曜日、土曜日の順で四回実施

都第二のテーマは「投票決定時期の検証」です。

しています。地点数は一小選挙区あたり二地点以

僧
以前から、有権者はいつ投票先を決定しているの②性別、年齢別、支持政党別で違いがあるのか、ては、①国政選挙と地方選挙で違いがあるのか、はじめに本日の研究会は、「期日前投票の実態と投票決定か、という素朴な疑問がありました。これについ時期」について報告します。昨年のこの研究会で最後は補論として、「大阪都構想」住民投票で③選挙情勢での違いがあるのか、という三つを軸明らかになった「新たな投票パターン」を紹介し松本正生・埼玉大学教授は（本誌二〇一六年四月
市民に投開票日を伝える自治体の垂れ幕やポスターに分析します。

が無くなるのではないか」という話をしていまします。これについては、朝日新聞の公表データを号掲載）、「これから期日前投票が増えていくと、たが、期日前投票者が今後も増えつづければ、投期日前投票の現状分析もとに検証します。

１

開票日の形骸化が進み、選挙戦術にも深く影響しさて、期日前投票の利用者はどのような有権者①データの収集方法
まず、今回の報告で使用する元データとなる北2

北海道自治研究 ２０１７年６月（Ｎo.581）てくると思います。
なのでしょうか。報告の第一のテーマは「期日前投票の現状分析」です。分析にあたり、①どの時日前の投票率を押し上げているのか、③投票者の海道新聞社の出口調査の概要について紹介します

期にどれくらい投票しているのか、②どの層が期構造はどのようになっているのか、④投票者には（図表１）。
期日前出口調査は参院・衆院・知事選の場合、どのような特性があるのか、以上四つを軸に分析します。

北海道新聞の出口調査の概要
図表１

～二七地点で行います。

上で、選挙によって若干上下しますが、道内二五ます。

るので、実施した自治体が少なかったと考えられ夜遅くまで投票所を開けておくのはコストがかか投票率は下降傾向にあります。つまり、期日前投ます。期日前投票率は緩やかに上昇していますが、政選挙の投票率と期日前投票率の推移を示してい態勢にしてサンプル数を二倍に増やします。最終は、期日前投票者が急増するため、調査員を二人設定しています。ただし、投開票日前日の土曜日

たりの目標獲得サンプル数を男女同数の二〇〇に一カ所ですが、情報インフラ整備などにコストが施されていません。ちなみに函館市はそのうちのできることになりましたが、全国で四カ所しか実や商業施設など利便性の高い場所に投票所を設置が可能になりました。これは投開票日限定で、駅今回の法改正で「共通投票所」を設置すること白です。

投票がなければ、投票率はもっと落ち込むのは明下の歯止め的役割でしかないといえます。期日前

票は投票率アップには繋がっておらず、投票率低

土曜日、日曜日、金曜日の三日間は一調査員あ的な総サンプル数は、一万八千～二万くらいにな〇地点、参院選と知事選はその半分の一五〇地点れます。しかし、札幌市のように複数の選挙区が合、利用者は増え、投票率はアップすると予想さ

仮に共通投票所が期日前投票に導入された場

一般的に期日前投票率は、有権者全体に占める一三年参院選の際、道新は期日前投票者を対象ります。

で実施しています。一地点あたりのサンプル数はかかることが設置の障害になっています。

男女同数の六〇サンプルとし、総サンプル数は衆またがる自治体の場合、確認作業が煩雑になり多

投開票日の出口調査は衆院選の場合、道内三〇院選で一万八千、参院選と知事選で九千となりま額の整備費を要するので、近い将来の導入は難しいと思われます。

す。
②期日前投票の現状

期日前投票者の割合で示すケースが多いのですが、③期日前投票率と利用状況し、投票期間は選挙によって異なります。最長は

期日前投票制度は二〇〇三年一二月にスタート
参院選と知事選の一六日間で、次いで札幌市など

一四年衆院選で道内の期日前投票率は二四％で

ここでは、投票に来ない人は対象とせず、投票者したが、一六年に行われた衆院選道五区補選（石政令指定都市市長選の一三日間、衆院選の一一日
公職選挙法の改正に伴い一六年の参院選から、に占める割合を期日前投票率とします。

投票時間は六時三〇分から二二時までと長くなり狩管内市町村と札幌市厚別区）と参院選は二八％間とつづきます。

ました。しかし、時間設定は自治体の裁量なので、に達し、三〇％超えが目前に迫っています。
図表２は、〇四年から一六年までの知事選と国

北海道自治研究 ２０１７年６月（Ｎo.581）

3

この時間帯で実施した投票所は全国七〇カ所、投票所全体のわずか一％に過ぎません。朝早くから

図表２ 投票率・期日前投票率の推移

果ですが、ここでも右肩上がりの曲線を描いてい施した首長選の投票者数の推移を合算集計した結り、公示日後の四日目（土曜日）に調査を始め、ます。

口調査は早く情勢を知りたい編集局の意向もあいてい利用する」と回答した人は四六％と常時利
その後は五日目（日曜日）、一〇日目（金曜日）、に、期日前投票の利用状況を調べたところ、「た用者が半数近くを占めました。また、「時々利用かつての不在者投票は、手続が煩雑で非常に手令指定都市以外の六日間の市長選挙はどうか、図描き、最終日にピークを迎えます（ 図表５）。政知事選でも投票者数の推移は衆院選と同じ波形をでを「序盤」、四日目～七日目までを「中盤」、八衆院選の期日前の投票期間を初日から三日目ま一一日目（土曜日）に実施しています。

間がかかっていましたが、いまの期日前投票は簡表５にあるのは〇八年から一一年までに道内で実ちなみに、投票期間が一六日間と長い参院選とする」の三五％を含めた『経験者』は八割に上り単で、投票しやすくなりました。したがって、一ます（図表３）。

度経験した人はリピーターになっていると思われ、図表５ 期日前投票者の推移（参院選・知事選・市長選）

そうすると、常時利用者は六割近くに増えていると思います。
④期日前投票期間中の投票動態
図表４は、二〇〇九年衆院選における期日前投図表４ 期日前投票者の推移と投票時期（2009衆院選）

4

北海道自治研究 ２０１７年６月（Ｎo.581）

票期間中の投票者数の推移です。道新の期日前出
図表３ 期日前投票者利用頻度（2013参院選）

日は全体の二割が投票しています。期間は一一日の場合は全体の約六割の人が終盤に投票し、最終日目～一一日目を「終盤」と区分すると、衆院選

じ、そこに投票に行っていない有権者が一定数加

投開票日に投票していた有権者が期日前投票に転うしたことから、期日前投票者増の要因は今まで

では、投開票日の投票者はどの層が減り、逆にわっていると考えられます。

期日前投票はどの層が増えているのか。

函館市で二〇一一年～一五年までに実施した選挙結果において、期日前投票者、投開票日投票者の性別構成比の推移を比較すると、その割合に変化が見られません。この結果は、男女共に均一に増減していることを示唆しています。

同様に年代別構成比の推移で比較しても、大きな変化は見られません。先ほど、函館市は二〇代の期日前投票率が上昇していると述べましたが、若年層の割合が変わらないのは、投票者全体に占では、全道規模ではどうか。道内で実施した出める若年層の割合がもともと低いからです。

口調査の結果をみると、函館市と同様に年代別で大きな変化は見られず、職業別でも同じ傾向を示しています。この結果から、性別、年代別、職業別の各層で投開票日投票者は均一に減り、逆に期公明バイアスの存在日前投票者は均一に増えていると考えられます。

⑦投票者の特性表内の「全道有権者構成比」は公示前に実施した⑥投票者の構造す。

間あるものの、選挙情勢を見極めてから投票する人は意外と多く、選挙終盤で投票先を変える余地は残されていることが分かります（図表４）。
⑤期日前投票率を押し上げている層
期日前投票率が上昇している層については、詳細な数値を開示している函館市選挙管理委員会のこれは一一年の知事選から一五年の知事選までデータを基に分析しました。
における性別・年代別の期日前投票率の推移です（図表６）。
男性は一一年の知事選では一九％でしたが、一五年は二八％。女性も二一％から三二％と上昇しており、絶えず女性が男性を上回っています。投
票率アップの要因として女性の投票者増が考えら年代別でみると、どの層も上昇傾向にあります。

れます。
特に若年層は非常に伸びており、二〇代は二三％から三八％へと一五ポイントも伸び、三〇代も一二ポイントも伸びています。しかし、同層は投票者全体に占める割合が二割程度なので、投票率アッ先ほど、期日前投票が増えているが、投票率は世論調査の結果を基に算出した有権者の支持政党

図表７は二〇一六年参院選の各種調査の結果で、です。若年層には及びませんが、七〇歳以上でも逆に下がっていることを図表２で示しました。こプの主要因は投票者の六割近くを占める高年齢層
一六％から二五％へと九ポイントも上昇していま

北海道自治研究 ２０１７年６月（Ｎo.581）5－

図表６ 函館市の性・年代別期日前投票率の推移

民進党一七％、公明党五％、支持政党なし、無党
一方、共産党支持層は期日前六％、投開票日六％比べ二・四倍と際立って高いことが分かります。の構成比に戻ります。期日前の割合は投開票日に低下しますが、一一年知事選三六％、一二年衆院出しています。一〇年参院選は二二％と一時的に前に投票した人は、三九％と他の支持層に比べ突〇九年衆院選の場合、公明党支持層の中で期日いるのかを推定したのが図表８です。

派層は四三％でした。と変化がありません。なお、無党派層の割合が期票では一二％へ上昇し、投開票日では五％と本来ここで注目すべきは公明党で、有権者全体に占選三六％、一三年参院選三四％、一四年衆院選三別の割合です。選挙前の支持状況は自民党二八％、める公明党支持層の割合は五％ですが、期日前投日前、投開票日両投票者で低いのは、同層で投票各方面で発表してきました。

係しない選挙には投票に行かない」と結論付け、党』と投票用紙に書けない、つまり自党に直接関ます。この結果を受けて、「公明党支持層は『公明％と高いものの、一〇年補選では一六％に低下し〇九年は、公明党支持層の期日前投票率は三五ます（図表９）。

一〇年衆院補選、一六年衆院補選の結果を紹介しか。ここでは、五区補選に限定して〇九年衆院選、では、どの選挙にも公明バイアスが存在するの視していきたいと考えています。

産バイアス」も考えていく必要があり、今後は注

この状態がつづくのなら、公明バイアスに加え「共のものなのか、これからも伸びていくのか。もし、院選三一％と増加傾向にあります。これは一過性

年衆院選二三％、一五年知事選三〇％、一六年参〇九年衆院選は一三％と高くありませんが、一四また、最近着目しているのは共産党支持層です。

かります。

票には「公明バイアス」が存在していることが分と三割台で推移しています。以上から、期日前投二％、一五年知事選三〇％、一六年参院選三六％各政党支持層の中で期日前投票者がどれくらい

図表８ 支持政党別の期日前投票率（推定値）

6

北海道自治研究 ２０１７年６月（Ｎo.581）に行く人が少ないからです。

図表７ 公示前・期日前・投開票日の政党支持層の割合（2016参院選）

ところが、一六年補選では「公明党」と書けない選挙にもかかわらず、四〇％と過去最高をマー

支持政党別・期日前投票者の投票時期（2016参院選）

公明党以外の政党支持層は、選挙後 半に向け て投票 者がおお むね増えていますが、公明党支持層だけは減っています。

こう した同党 支持層 の特徴は 各選挙で共通して見られます。

期日前投票の調査は前半の土・日に四〇〇サンプル、後半の金・土に六〇〇サンプル集め、その比率 は四対六 となる ように設 計しています。しかし、調査結果

では、公明党支持層の投票は前）。

半五二％、後半四八％と前半が上回ります（図表は、数値以上に前半の投票者が者数 が後半を 上回る というこ とと い う 偏 り の 中、 前 半 の 投 票

サンプ ル数は 後半の 方が多い

11

選時は、公明党はパートナーの自民党とともに野このような結果になった要因は、まず一〇年補つづき検証していく課題だと考えています。ても、選挙の種類と公明バイアスの関係は、引きルする必要があったからではないか。いずれにしす。つまり、自民党に対して公明党の存在をアピー調査の結果の差で考えてみます。

ついては、一六年参院選の開票結果と期日前出口

次に、公明バイアスが調査結果に及ぼす影響にし、議席を得たことも関係していると推測されま

留萌管内市町村）は稲津久氏が公明党単独で出馬

さらに、一〇年から一六年の間に一〇区（空知・10

口調査を一一日間連続して実施しました（図表 ）。

です。〇九年衆院選の五区では、期日前投票の出もう一つの公明党支持層の特徴は、出足の早さ

徳永氏、四位鉢呂氏と順番が入れ替わりました。

は、一位が長谷川氏、二位に柿木氏が入り、三位三位鉢呂吉雄氏の順番ですが、期日前出口調査で開票結果は一位長谷川岳氏、二位徳永エリ氏、党だったことや、一六年補選は、全国的に注目さ済ます特徴があるといえます。

期日前投票に行く人が多く、しかも早目に投票を多いと考えられます。このように公明党支持層は図表11れた選挙だったことも影響していると思われます。

クしていることが判明し、私の定説は覆りました。

第５区支持政党別の期日前投票者の推移（2009衆院選）
図表10

北海道自治研究 ２０１７年６月（Ｎo.581）

7

図表９ 第５区 支持政党別の期日前投票率（推定値）

院選とほぼ同じ結果になりました。政党色は国政盤』五八％、『中盤』二一％、『終盤』一九％と衆一五年知事選でも同様の質問をしたところ、『序五六％と北海道と同じ傾向を示しています。

調査の『序盤』に当たると考えられ、その割合は挙期間に入った時」は二三％でした。これが道新入る前から投票先を決めていた」は三三％、「選柿木氏を除く三候補の開票結果と期日前出口調

選挙で強く、地方選挙で弱まりますが、政党色の票先の絞り込みを終えています。

査の誤差は、〇・一から〇・七ポイント以内に収ま

ちなみに、投開票日出口調査の順位は開票結果とりますが、同氏は四・三と際立って大きくなります。

濃淡と決定時期に相関関係は見られませんでした。

同じす。

この選挙では公明党が柿木氏を全面的に支援し下段の表は、一四年衆院選で明るい選挙推進協関係をまとめたのが図表です。性別では男性の投票先決定時期と性別、年代別、支持政党別の②性別、年代別、支持政党別、選挙情勢での違いたことから、期日前では柿木氏が強く出てしまっを対象に郵送で調査した結果です。「選挙期間に会（明推協）が投票終了後、全国の有権者三千人投票決定時期の検証たという公明バイアスの典型例と考えられます。

２

は、一四年衆院選と一五年知事選で期日①国政選挙と地方選挙の違い
図表
前投票の最終日（土曜日）に投票した有権者に対本来なら、投開票日の出口調査で聞くべき質問し、投票先をいつ決めたのかを聞いた結果です。
ですが、投開票日は質問数が多く、余計な質問を聞けません。そうした事情から、質問数に余裕の13

8北海道自治研究 ２０１７年６月（Ｎo.581）

ある期日前投票で行いました。最終日にしたのは、時期的に投開票日投票者の志向とほぼ同じだと考えたからです。
一四年衆院選の場合、投票先の決定時期について「解散前・告示前から」と「公示日や告示日前後」を合わせた『序盤』の割合は五七％で、「一週間くらい前」と「今週の前半」を合わせ『中盤』は一九％、「今週の後半」と「今日」を合わせた『終盤』は二一％となり、投票者の六割が選挙前に投性・年代別、支持政党別、選挙情勢による決定時期の違い（2014衆院選）
図表13

投票決定時期―国政選挙と地方選挙
図表1212代以上の高年齢層の五割が「解散前から」投票先女性は三八％にとどまります。年代別では、六〇五〇％が「解散前から」投票先を決めていますが、くので、必然的に同層の投票決定時期も早まると年層の期日前投票者は今後も全道規模で増えてい投票率が四〇％前後まで上昇しているように、若ますが、若年層については函館市で同層の期日前後も変わらないのか。無党派層については後述しとが分かります。

や若年層が無党派層の主役ではなくなっているこトも減少するなど対照的な傾向を示します。もはは一二ポイント上昇し、逆に若年層は一七ポイン

でも投票決定時期の前倒しが進んでいくと思われ投票者も増えています。以上から今後、無党派層向があり、若年層ほどではありませんが、期日前響を及ばします。高年層は投票先を早く決める傾

高年層の無党派化は、無党派層の決定時期に影を決めています。一方、若年層はその割合が低く、は二〇一六年参院選の公示前に実施した

図は、成立しなくなってきています。

いまや無党派層イコール若年層という単純な構③無党派層の構造変化と投票決定時期の今後推測されます。

二〇代は二七％と最低値を示します。
選挙戦の『序盤』で投票を決めている人は、女性で半数以上を占め、男性は六割を超えています。
年代別では、五〇代から七〇歳以上で六割から七割近くと高率を示します。また、支持政党別でみると、無党派層を除き『序盤』は七割前後を占めています。
図表

世論調査で判明した無党派層（有権者全体）の年

一方、『終盤』は二〇代で三九％、三〇代で三四％と高く、また無党派層では、四五％と高率を示代別構成比です。結果をみると、同層は四〇代～三五％を占めますが、若年層は三一％にとどまりします。以上から、決定時期と年代別、支持政党ます。このように無党派層で若年層が占める割合五〇代の中高年層と六〇代以上の高年層がともにでは、選挙情勢によって決定時期に違いがある

別には明確な相関関係が見られます。のか。ちなみに、二〇一四年衆院選では道内一二は、三分の一でしかありません。
有権者ではなく、投票者ではどうなのか。下の小選挙区のうち、二区、五区、一〇区、一一区、一二区は前回選と候補者の顔ぶれが変わりました

中高年層の四三％、次いで高年齢層の三一％、最帯グラフは投開票日出口調査の結果で、トップは選挙区別でみると、投票先の決定時期に変化はが、それ以外は同じです。

〇九年衆院選から一六年参院選までの投票者に後は若年層の二五％となり、若年層の割合は四分おける無党派層の年代別構成比の推移をみると、見られません。これは、接戦度合いや候補者の変すことはないことを示唆しています。例えば、五の一へと低下します。

区は勝部賢志候補（民主）が急遽出馬しましたが、〇九年衆院選では若年層が四二％と最多で、高年更など選挙情勢が有権者の決定時期に影響を及ぼ『序盤』に投票先を決めていた人は五七％と全体齢層は一九％にとどまります。ところが一六年参院選までの七年間で状況が大きく変わり、高年層値と変わりません。
決定時期が遅い若年層と無党派層の傾向は、今

北海道自治研究 ２０１７年６月（Ｎo.581）

9

無党派層の年代別構成の推移
図表14

14

ます。

３

補論―新たな投票パターンの出現

その差は変わらないパターン。三つ目は「クロス日に向けて両者候補への支持は高くなりますが、性は低く、この時点では反対派の快勝が予想され般的に世論調査で八～一〇ポイント差が覆る可能成四〇％で八ポイント差でした。選挙の場合、一で一二ポイント差、共同通信社が反対四八％対賛ポイント差、読売新聞は反対五〇％対賛成三八％型」です。劣勢だった候補者が、投票日に向けて逆もあります。二つ目は「パラレル型」で、投票追い込み途中で抜き去ってしまうパターンです。

調査の結果と同様に反対が賛成を上回りました。

朝日新聞が実施した期日前出口調査では、世論①三つの投票パターン

沢市長選挙です。選挙前の世論調査では、四候補

ところが、投開票日の出口調査では一転して逆のていました。の支持率の差は一％以内と大接近していました。

トライアングル型の実例は、二〇一二年の岩見最後に、新しい投票パターンを紹介します。私

選挙終盤まで混戦がつづくと思われましたが、期日前出口調査を複数実施した結果、松野哲氏の優五〇・三八％、「賛成」四九・六二％と僅差で反対結果になりました。最終的に開票結果は「反対」）。

は投票パターンには次の三つがあると考えていま一つ目は「トライアングル型」です。最初、二勢が徐々に明らかになり、そのまま逃げ切り当選した。（図表人の候補者の支持は開いていますが、投開票日にが上回りました（図表）。

しました。これは典型的なトライアングル型の選派がリード、結果は大接戦という投票行動の乱高

期日前は反対派が上回り、逆に投開票日は賛成

クロス型の選挙は、〇六年の苫小牧市長選挙で下が新たな投票パターンとして考えられます。

です。期日前出口調査では男性の三〇朝日新聞が開示しているデータを基に作成した代と四〇代で賛成派が多数となっていますが、そのが図表にわずかにリードしその勢いに乗って当選を果た対派が多数を占めています。期日前の数値をみると、反対派が圧倒していることが分かります。

ところが、投開票日出口調査では、男性の二〇代～六〇代で賛成派が優勢になり、反対派が多数
住民投票の期日前投票は全投票者の二六％、三反対派が優勢なのは六〇代以上の高年齢層だけで三〇代と五〇代で賛成派が反対派を上回っており、なのは七〇代のみです。一方、女性では二〇代、六万人に上ります。各紙の事前世論調査では、都男性の七〇歳以上と女性の六〇代以上を除く各す。
した。朝日新聞は反対四三％対賛成三三％で一〇構想に「反対」が「賛成」を大きく上回っていま五月の大阪都構想の住民投票で現れました。

以上の三つとは異なる投票パターンが、一五年②新たな投票パターン「大阪都構想」住民投票

れ以外は反対派が多く、女性では全ての年代で反行うにつれて岩倉博文氏が追い上げ、投票日前日リードしていました。しかし、期日前出口調査をす。 事 前 の 世 論 調 査 で は 元 市 長 の 鳥 越 忠 行 氏 が挙でした。

16

しまた。

1710

北海道自治研究 ２０１７年６月（Ｎo.581）

15

向かってその差が縮まっていくパターンで、その三つの投票パターン
図表15

に立たされているのなら、一肌脱ごう」と賛成に投じさせたとも考えられます。

以上はあくまでも推論です。今回の結果は、住民投票特有の現象なのかは検証のしようがありませんが、今までにない投票パターンとして紹介しました。

本研究会での報告が今後の世論調査分析の一助

のりひさ・北海道新聞情報サービス調査企画室になれば幸いです。以上で終えます。

そうず

文責・編集部

調査研究会での報告をまとめたものです。

本稿は二〇一七年三月二八日の第六回世論＜アナウンス効果があります。選挙の場合、世論調査の数値を紙面に掲載することはありません。しかし、今回紙面化されたことで賛成派がどの程度劣勢なのかを広く認知することとなり、同派の危峰久氏によれば、どこかの社が期日前出口調査機感を煽ることにつながったと思われます。

動は真逆になっていることが分かります。期日前の情報を陣営に漏らした結果、橋下徹大阪市長（当年代では、期日前の投票行動と投開票日の投票行と投開票日の出口調査の結果が、これほど食い違っさい。みんなで大阪を守りましょう」と連呼し始時）は「期日前では劣勢です。どうか助けてくだどうしてこうなったのか理由はよく分かりませめました。こうした発言が賛成派に「投票所に行た例は見たことがありません。
んが、朝日新聞社編集委員の峰久和哲氏の見方をこう」と促したと思われます。また、態度を保留していた人には橋下市長への同情を生み、「劣勢交えて検証してみます。
一つは世論調査の結果を紙面化したことによる

北海道自治研究 ２０１７年６月（Ｎo.581）

11

朝日新聞の調査結果
大阪都構想住民投票
図表17

有権者の投票行動の変化
大阪都構想住民投票
図表16＞