特集：中小企業の新たな動き〔平成21年度調査研究事業〕

顔 の見える中小企業金融（下）

酒

井

俊

行

商工総合研究所（（財）
主 任 研 究 員）

目

次

〈要旨〉

第１項 情報の経済学と中小企業金融

はじめに

第２項 アメリカが 考える 中小企業金融

第１節 「 顔 の見えなくなる」までの系譜

第３項 アメリカにおけるリレーションシ
ップ・バンキングの考え方

第１項 環境要因としての経済理論 ……略第２項 失われた日本的経営 ……………略第３項 伝道師としてのMBAの役割 ……略（まとめ）
第２節 系譜を貫く底流
第１項 性向の民族性 ……………………略

第４項 わが国の中小企業金融：リレーションシップ・バンキングを中心に〈補論〉メインバンクについて
（まとめ）
以上（上）

第２項 階級社会としてのアメリカ ……略
第３項 異文化交流とその桎梏 …………略（まとめ）
第３節 「 顔 が見えなくなる」に至る前駆症状
第１項 2つの危機と投資銀行
第２項 金融工学の跋扈第３項 セキュリタイゼーションの時代（まとめ）
第４節 「 顔 が見えなくなってしまった」中小企業金融

2010.2

第５節 再び「 顔 がよく見える」ようにするために
第１項 比較制度分析について
第２項 行動経済学の概要
第３項 「 顔 の見える」ことの理論的考察
第４項 許容されるべき多様な制度
第５項 求められるスキルと情報
（まとめ）
結語

19

瀧澤 142 ・村松 143〔1996〕に従って概観するこ

第５節 再び「 顔 がよく見える」ようにするためにととしよう。ここでは比較制度分析（Comparative Institutional Analysis）につい本節では、 顔 が見えにくくなっている中て、「経済システムを様々な制度の集まりと考

小企業金融において、再び 顔 が見えるようえることで、資本主義経済システムのダイナミにするための方途を探る。これには、比較制度ズムを分析しようとする経済学の新しい分野」

分析の考え方を中心に考察することが有用のよ（p.2）であると整理する。

うに思われる。比較制度分析は、例えば同じよ

これをさらに敷衍すれば奥野・瀧澤〔1996〕

うに資本主義体制の下にあったとしても、そこ

において、「比較制度分析は現存する様々な制で実際に成立する制度いかんによって多様な資度の比較分析を行うものであり、その根底には、本主義があり得るという立場である。分析ツー①制度がわれわれの経済活動の中で重要な役割

ルとしては主として情報の経済学、ゲームの理を果たしている ②われわれが作り上げている論等の行動経済学といった新しい経済学のアイ

制度には様々に異なるものがあり得る というデアに依拠している。

認識が存在している」（p.319）ことが示されこれまでの経済学は例えミクロ経済学であっる。また制度という用語については、「市場メても、相対的に集計的（マクロあるいはセミマ

カニズムのみならず企業組織や法的制度、人々クロ）アプローチのとられることが多かった。

が形成する自発的組織を含むもの」（p.319）とだが比較制度分析においては、個々の経済主体

して、これまでややルーズに扱って来たことにのパフォーマンスにまで降りた分析が追究さついても併せて触れられる。

れ、より実態に即した研究成果が得られるよう

青木・奥野・瀧澤・村松に戻る。ここで「比になっている。経済分析の枠組みにおいてより

較制度分析は、経済システムを次のような新し現実性が増しているということであるわけだ。

い視点から分析しようとする」（p.2）ものとしそうしたところからここでは、第1 項で比較て、重要な視点として以下の項目を列挙する。

制度分析について、第2 項で行動経済学の概①同じ資本主義経済システムであっても、ど

要、第3 項で「 顔 の見える」ことの理論的考のような制度配置がその内部に成立してい察、第4 項で許容されるべき多様な制度、第5

るかによって、様々な資本主義システムが項で求められるスキルと情報の5 項について論あり得ること（資本主義経済システムの多じることとする。

様性）②1 つの制度が安定的な仕組みとして存在す

第１項

比較制度分析について

比較制度分析についてまず、青木・奥野141 ・るのは、社会の中である行動パターンが普遍的になればなるほど、その行動パターン

141 奥野正寛（1947−）；東京大学大学院経済学研究科教授（執筆当時）
142 瀧澤弘和（1960−）；多摩大学グローバルスタディーズ学部准教授（執筆当時）
143 村松幹二（1968−）；駒沢大学経済学部准教授（執筆当時）

20

2010.2

を選ぶことが戦略的に有利となり、自己拘次いで、「 日本特殊論 や 日本賛美論 あ

束的な制約として定着するからであること

るいは 日本異質論 とは異なって、日本経済（制度の持つ戦略的補完性）の様々な仕組みにはそれなりの合理性が存在す③多様なシステムが生まれるのは、1 つのシ

ること、しかし他国の仕組みと比べてそれが一ステム内の様々な制度がお互いに補完的で律に望ましいわけでも、逆に全ての側面で劣っあり、システム全体の強さを生み出していているものでもないことを明らかにして来た」

るからであること（経済システム内部の制（p.4）ことが示される。わが国経済はある時期

度的補完性）

まで、日本的経営に代表されるパフォーマンス

④経済システムには慣性があり、経済の置かの良好さが評価される一方で、とりわけ1990

れた外部環境と蓄積された内部環境の変化

年代のバブル破裂以降、逆に、その閉鎖性が非とともに徐々に進化・変貌すること（経済難されているわけである。望ましい、望ましくシステムの進化と経路依存性）

ないの判断とは別に、日本経済の仕組みには厳⑤経済システムの改革や計画経済から市場経とした合理性の存在が認められるということで済の移行に当たっては、ビッグバン型のアある。そして「日本の経済システムを理解する

プローチよりも漸進的改革の方が望ましい

ためには、様々な社会的仕組みの役割と有効性、と考える理由があること（改革や移行におそれらを安定的な仕組みとして成立させている

ける漸進的アプローチ）

インセンティブの構造、それぞれの異なる制度

これらの5 つが新しい視点ということであの間の相互依存関係の特徴などを体系的に分析る。こうした問題意識はどうして生まれて来たすること、しかもそれらの仕組みをシステムとのであろうか？ それはわが国経済システムのして、つまり仕組みの 総体 として考察する

成功が評価されてもされなくても、いずれにしことが決定的に重要」（p.4）であることが指摘ても特殊な存在ではないかという問いかけに端されるのである。これは、比較制度分析の核心を発していると言ってよい。またそうした研究部分の議論と言ってよいであろう。

成果としては、「他の国には存在しないのか、

金融システムに関しても、「これら（旧社会

他国との違いはどこにあるかなどの実証研究」

主義筆者注）諸国が目指すべき経済システムとし（p.4）
、「一見したところ非合理的な仕組みに見て、同じ資本主義体制であっても異なる市場シえる特徴にも、それが存在している以上、一定ステムがあり、どれを選ぶかに選択の幅があるの合理性があるのではないかという理論的研ことが強く認識されることとなった」（p.5）と究」（p.4）
、「それらの特徴がどのようなロジッ

いうことであり、またこれの具体例としては

クでどのようなルートを通して、資源配分やマ「例えば、企業金融の仕組み1 つとってみても、クロ経済のパフォーマンスにどのような影響を株式・債券市場を中心としたアングロ・アメリ与えているのかという政策的研究」（p.4）など

カ型と、銀行の貸付を中心とした日本・ドイツがあげられる。

型がある」（p.5）ことが示される。

2010.221

これまでの経済学との比較において、「理論

それは、｢人間行動の 限定合理性 と制度や経済学は1970 年代以来大きく変貌を遂げ、不システムの適応的 進化 である」
（p.9）とさ

確実性やリスク、情報とインセンティブ、契約れる。そしてそうした機軸において、「むしろや交渉といった、従来経済学では扱えないと思

現実の人間行動は、経験に基づいて 型にはまわれて来た諸問題を検討するための、新しい分ったやり方（rule of thumb） を作り出し、直析用具の開発に成功して来た」（p.6）とする一面する状況それぞれの文脈に応じて適切なやり方で、「市場という単一の仕組みだけを分析し方を選択するといった、帰納的意思決定に近いた新古典派経済学と異なって、新しい経済学は意思決定方式に基づいているように思われる」

多様な仕組みと制度を分析対象とすることが運（p.10）とする。従来の経済学との相違がここ命づけられていたのである」（p.7）とするわけに改めて際立たされる。また比較制度分析の問だ。ここではその新規性が強調されているとい

題解決能力に関して、「規制緩和論者の主張のうことである。さらに「新しい経済学はまた、根拠の多くは、規制を緩和すれば新古典派経済

経済システムの多様性を生み出す要因として、学モデルの世界に近づくという漠然としたもの

社会的仕組みの 補完性（complementarity）

でしかない」（p.12）と言明したうえで、「比較を強調する」（p.7）とし、「異なる制度の社会制度分析の最も重要なメッセージは、システム的適合度は、経済システムが直面する歴史的・が多様だということ以上に、現在のシステムが技術的・社会的・経済的環境に依存するのであ

万古不易のものではないという点にある」

り、これが比較制度分析で重要な役割を果たす（p.12）ことを主唱する。

経済システムの 経路依存性（path dependence）

青木・関口 144 ・堀〔1996〕では新古典派経をもたらす」（p.8）のだとする。加えて「比較制度済学に対する理解として、まず「新古典派経済分析の注目するもう1 つの補完性こそ、この異な学のモデルによって、経済全体のシステムを叙る 仕 組 み の 間 に 存 在 する 制 度 的 補 完 性

述しようとすれば、それは基本的には以下の3（institutional complementarity）に他ならない」

つの要素に集約されてしまう」（p.21）とする。

（p.9）とする中で、「1 つの経済システムに存在

その3 つというのは、「第1 に資本・労働・土地する多様な制度的仕組みは、お互いが制度的補といった生産要素が各経済主体の間でどのよう完の関係にあるからこそ、その経済システムのに保有されているかを示す 初期保有 、そし

強靭さを強めているのである」（p.9）とするわて生産要素と最終生産物との間の実現可能な投けである。ここでの議論では、とりわけ 経路

入産出関係を規定する 技術 、及び消費者の依存性 と 制度的補完性 についてその重要嗜好を反映する 選好 である」
（p.21）とし、性が強調されている。

「この3 つが特定化されれば、その経済の基本

ところで「比較制度分析には、それを支える的環境が決定されていることになる。あとはそ

もう1 つの視点がある」（p.9）ということだが、のようなメカニズムを通じて最終的な資源配分

144 関口格（1969−）；京都大学経済研究所准教授（執筆当時）

22

2010.2

が達成されるかが問題となる」（pp.21-22）のっていることが分かる」（p.321）とする中で、だとする。また、｢伝統的に新古典派経済学が「比較制度分析は従来ブラックボックスとして分析対象として来た資本主義経済においてはそしか捉えられて来なかった経済システムの制度

れは市場メカニズムであり、計画経済では中央構成にメスを入れ、それが全体としてどのよう当局による計画が市場を代替する」（p.22）とな成果を示しているかに注目しようとする」

いうことであるが、「新古典派経済学にはそも（p.321）ものであるとして、比較制度分析に関そも異なった経済間で多様なシステムが展開しするアドバンテージを謳う。そのうえで、「経得るといった 多元性 の考え方とは相容れな

済システムは正に複雑系そのものなのである」

い根本的な普遍性志向が存在しているといえよ（p.323）とし、「伝統的な経済学の体系がしばう」（p.22）と、新古典派の極限性を指摘する

しば古典物理学の体系に比せられて来た理由のわけでもある。

1 つは、システム理解における要素還元主義とさらに青木・関口・堀では比較制度分析に係それによってもたらされる予測可能性が両者にる特質として、「比較制度分析では、制度に対共通していたことにあった」（p.323）と、要素して二面的な関心を払う。1 つは現存する経済還元主義とそれからもたらされる予測可能性を

制度の安定性・固定性であり、もう1 面は様々

前提として古典物理学に擬せられて来た事情がな制度の存在可能性や可変性及び進化にまつわ示される。

るものである」（p.24）とし、「比較制度分析がただこうした古典物理学との方法論的共通性

考える制度には自己拘束性が存在するために、を省き、生態系に属する一生物の範疇に落とし一度実現した制度は容易には変更しされにく込んで考えた場合には、「歴史的進化の過程をい。そのため現状の制度体系の姿のかなりの部通じて成立している生態系では、他のどんなシ分は、その経済の歴史的条件により規定されてステム 種 にも勝る最適なシステムがただ1しまう。これは典型的な歴史的経路依存性つ存在するとは考えにくい」（p.323）わけであ（historical path dependence）の考え方である」

り、また、「現在の日本やアメリカの経済シス（p.35）のだとする。単なる 経路依存性 とテムも複雑な歴史的要因によって進化を遂げては異なり、ここではその 歴史性 が強調され来たものであり、今日比較的良好なパフォーマ

るわけだ。この 歴史的経路依存性 の議論は、ンスを示しているように見えたとしても、たかとりわけわが国の中小企業金融を考える際に意だか局所的な意味での最適な制度でしかないに味が大きいものと思われる。

違いない」（p.323）と達観するのである。さら最後に確認の意味を込めて、再度比較制度分に、「各部分が互いに他の作用を強化するよう析について整理しておくこととしたい。奥野・な仕方でシステムが進化するとき、そのシステ

瀧澤〔1996〕では、「現実の世界を見てみると、

ムでは一般的に次のような共通した特徴が見ら社会の中には市場メカニズム以外にも様々な仕れる」（p.326）ということである。それは「ま組みが存在し、それらの制度が互いに影響しあず第1 に、システムの均衡状態は複雑化する可2010.223

能性が高い（複数均衡の存在）。第2 に、シス研究者の問題意識として常に念頭に置かなけれ

テムの進化の仕方は初期状態に依存して異なっばならない、大きな課題であろう。

た経路をとる（歴史的経路依存性）。第3 に、一旦ある経路上を辿り始めたならば、他の経路

第２項

行動経済学の概要。
に移ることはきわめて難しい（慣性inertia ）比較制度分析では比較制度分析固有の分析ツ第4 に、行き着いた先は一般に局所的均衡であールを持つわけではなく、他の独立した研究成る可能性が高いが、必ずしも大域的な意味で最果を組み込んだ形で分析が展開される。こうし適な結果をもたらすとは限らない」（p.326）とた中には情報の経済学、ゲーム理論等が含まれいうことである。

るが、もう1 つ大きな要素を占めるのが行動経

比較制度分析の新規性は、これまで新古典派をはじめとする旧来型の経済学においてほとん

済学である。本項では行動経済学の概要を辿ることとする。

どブラックボックスとされて来た経済行動のメ

日本経済新聞「やさしい経済学」において、カニズムが、個々の主体・主体のパフォーマン

行動経済学を解説する全14 回シリーズが2009

スにまで遡って解明が試みられていることであ

年4 〜9 月間に連載された。筒井 145〔2009〕はる。また解明のためのツールも素性を異にする

その第1 回目に当たる。筒井では行動経済学にものが多いわけである。そうしたところから一ついて、「行動経済学は人間がそれほど合理的元的な理論構成の美しさを欠くこととはなる

でないことを実証的に明らかにし、社会の病理が、現実の経済現象が必ずしも一元的な理解をを説明し、ひいては、その改善を提案しようと誘うものでないとするならば、比較制度分析のするもの」（① 146 ）であるとする。以下では、登場によって、その分より経済現象に関する説

より具体的に行動経済学とは何ものかについて

明力が高まったと言えるであろう。もっとも、の理解を促すために、同シリーズのいくつかを分析ツールが全て得心の行くものであるか否か

眺めてみることとしよう。

はまた別の話である。例えば、後述する神経経

シリーズ第1 回の筒井は『幸福の経済学』を済学などが心理学や脳科学の学問的成果を大胆主テーマとする。ここでは「物理学を模範としにとり入れるとしても、自然科学的知見を無批て厳密な科学を目指す経済学は、他人との効用

判的に呑み込んでしまう対応が本当にそれでよ

比較は不可能という前提の下で経済理論を構築いのかどうか。研究者の意図に反して、核物理した」（②）とし、その結果「経済状態の良し学が必ずしも人類に福音をもたらさなかった事悪しの判定は、 パレート効率性 という概念実に鑑みるまでもなく、その前に新しい社会科で図られることになった」（②）とする。パレ学の確立が急がれなければならないということ

ート最適とは、誰かの効用を下げることなくしであるのかもしれない。制度分析の成果をそれて他のどの人の効用も上げることの出来ない状はそれで受け入れることとしても、このことは態のことである。その意味で、こうした到達点

145 筒井義郎（1950−）；大阪大学教授
146 当該シリーズ中の回数。本シリーズから引用する場合の○付き数字は以下同様

24

2010.2

が有用性を持つということだ。なお到達したパーチしか認めて来なかった従来の経済学とは方レート最適点から「それ以上どうすべきかは、法論を異にするわけである。

その人の効用を重視するかを決めなければ明ら第4 回が加藤 148 〔2009〕であり、テーマはかに出来ない」（②）こととなり、したがって『金融危機と行動ファイナンス』である。ここ

こうした考え方に従った場合には、例えば「目では、サブプライムローンに端を発する 世界の前に飢え死にしかかっている人に、誰かのお金融危機 がテーマとしてとり上げられる。加

にぎりをあげた方がよいかどうかは分からな

藤ではまず、「数式やギリシャ文字を多用したい」（②）ということにもなるわけである。こ

金融工学が、全ての願いを聞き届けてくれる魔れは明らかに奇妙な議論である。

法のランプとして認識されていたとすれば、そ

なおこうした奇妙さからの離脱を図るため発れは金融工学の不備ではなく、金融工学を利用展して来たのが、 幸福の経済学 ということしていた人間の錯覚にすぎない」（①）とするであるわけだ。幸福の経済学は、「 主観的幸福問題提起が図られる。そうしたうえで炙り出さ感 を用いて所得分配の問題に乗り出すことをれるのが、「将来の破綻が分かっている仕組み

目指す」（②）ものであり、ここで仮に「主観の中で、パーティーを続ける今もうかればなん的幸福感が効用の指標として使えるならば、どだってよいという近視眼的思考や、みんなでやのような所得分配が望ましいかを客観的に評価

れば怖くない、やらなければ利益が上がらず負することが可能となる」（②）わけである。そけ犬となってしまうといった群集追従行動」

うしたところから、「これは経済政策にとって（①）であるわけだ。そして「理想を追い求め

大きな前進である」（②）との結論が下される

るのはいいが、錯覚に陥る不完全な人間がつくことにもなる。

る仕組みは自ずと不完全で、完全になることは第2 回が依田 147 〔2009〕であり、テーマはないということは肝に銘じるべきだ。別の言葉『人間の健康と経済心理』である。ここでは喫で言えば、どんな仕組みをつくったとしても、煙問題がとり上げられる。この問題は、「将来完全に人間の欲望をコントロールしたり、非合の満足より目先の満足する嗜癖は、現在と未来

理性を排除したりするのは難しい」（⑧）といの時間上の意思決定の問題と見なすことも出来

うことが併せて指摘されるところとなる。これ

るし、結果が確率的にしか分からないリスク下までの経済分析と一線を画す形で、ツールとしでの意思決定の問題と考えることも出来る」て大胆に心理学的知見が織り込まれているとい（②）ということなのである。すなわち分析のうことである。

アプローチとして、 時間財 上の選択問題と第5 回が田中 149 〔2009〕であり、テーマは確率リスク 下の選択問題の2 つが是認され『神経経済学で脳に迫る』である。ここで神経るということであり、基本的に、単線的アプロ

経済学については、「経済行動を生み出す脳の147 依田高典（1965−）；京都大学教授
148 加藤英明（1950−）；名古屋大学教授
149 田中沙織（1976−）；大阪大学特任准教授

2010.225

働きを、脳科学の手法を用いて解明し、実際のイレクトに持ち込むということではなかった

人間の経済行動をより良く説明出来るような新151

しい経済理論をつくろうとする学問である」

よる自然科学的知見が経済学の場にストレート（①）とする。そして「私たち人間をはじめとに持ち込まれているわけである。このことが従する動物の行動は、食べ物やおカネなどの 報

来の経済学研究と比べて、とりわけ新しい点と酬 に大きく左右される」（②）とする認識を考えられるのである。

。ところが掲題の神経経済学では、脳科学に示す中で、 報酬 を巡っての議論が展開され第8 回が安田 152 〔2009〕であり、テーマはるわけである。また、「エージェントである人『「ゲーム理論」で読むバブル経済』である。タ

間や動物は将来にわたり得られる報酬総額の期

イトルどおりここでは、バブル現象についてゲ

待値（報酬予測）を最大化するような行動則をーム理論を用いて解明することが企てられる。

学習して行く」（③）存在であるとする一方で、そしてそうする中で、「バブル現象が古くから

金銭的報酬のメカニズムの追究に関して、「人知られていたのと対照的に、バブルに関する経間の脳活動を計測することで、人間の脳の働き

済学的な理解や洞察は近年までほとんど得られを解明しようとする研究が近年、活発になってていなかった」（①）ことが示され、次いでいる」（⑤）ことが示される。なおそうした具「この閉塞的な状況を打ち破り、バブル研究に体的な研究成果として、「 線条体 と呼ばれる

新しい息吹をもたらしたのが、本連載で紹介す部位が、報酬をもとにした行動学習や意思決定るゲーム理論に基づくアプローチである」（①）に関わること」（⑤）が発見され、さらにはとするのである。ここにバブルの解明に際して、「線条体は皮質からの環境（状態）に関する情ゲーム理論に依拠する分析の有効性が宣言され

報や、ドーパミンニューロン150 からの誤差情報ている。また安田はバブルの解明における、心を手がかりに、報酬予測を計算している」（⑤）

理学・脳科学的知見を生かした行動経済学的アことなどが推測されるようになっているとする

プローチについては、その不充分性を指摘する。

のである。

これは「行動経済学を用いて現実的な投資家像

経済学はこれまで、社会科学における物理学を想定しても、合理的な投資家の行動に対するの地位を獲得することに腐心して来た。そうし充分な理解なくしては、バブルをきちんと説明

た意味で経済学が従前から、方法論において、出来ない」（③）としているためである。

自然科学におけるような 科学性 を志向してこうしたコンテクストの中でゲーム理論に基来たことは間違いない。しかしながらこれは、づく最新の研究は、「収益最大化を目指すとい飽くまでも方法論を物理学に求めるということ

う意味では合理的である一方、心理的なバイアであって、物理学の成果を経済理論の構築にダスに染まっているという点では非合理な投資家

150 ドーパミンニューロンは、ドーパミンをつくる神経細胞
151 第3 節の（金融工学の役割とセキュリタィゼーション）で触れたように、金融市場の変動を説明するためにブラウン運動の定式化が活用されたりしているが、これは厳密な意味で自然科学研究の成果が用いられたということではないであろう。
152 安田洋祐（1980−）；政策研究大学院大学助教授

26

2010.2

に焦点を当て」（⑧）る嫌いがあるということ的知見に基づくアプローチがもっぱらであり、だ。いずれにしても「バブル現象の解明は、ゲ

一方 広義 の行動経済学には、 狭義 の行ーム理論アプローチの進展によってこの10 〜

動経済学（神経経済学等）、ゲーム理論、及び20年急速に進んでいる」（⑧）わけであり、「投

情報の経済学が含まれると見てよい。いずれに資家の学習行動や心理的なバイアス、売りと買しても比較制度分析では、こうした新しい経済

いの非対称性といった現実的な要因を、いかに学の考え方が分析のベースとなっているわけで理論とうまく融合させるかが」（⑧）課題とさある。徒に仮構の合理的経済人を前提とするのれて来たということである。

ではなく、それらの非合理的行動も含めて人間

第12 回が池尾 153〔2009〕であり、テーマは行動の実態が追究されている点において、これ『「情報の経済学」と金融危機』である。ここでまでの経済学と比較した場合にとりわけ新規性

は情報の経済学を用いた金融危機の解明が図らがクローズアップされるということであるわ

れ、「情報の非対称性に関わる経済分析（以下けだ。

では、 情報の経済学 と呼ぶ）から得られた知見や概念は、経済理論全般に共通する基盤を

第３項 「 顔 の見える」ことの理論的考察

構成するものになっており、広範な経済現象を

本稿の主テーマは「 顔 の見える中小企業

解明するうえで有益なものであることが確認さ金融」ということである。こうした 顔 が見れている」（①）とする。そしてより具体的にえる、見えないの議論はかなり文学的コンテク

今般の金融危機について、「突然に商品の品質

ストにおける議論のように思われるかもしれなが見きわめられないという情報の非対称性が出い。ところで奥野・村松〔1996〕では、「 顔

現することになった結果、…中略… 逆選択154の見える」ことについて理論的分析が図られてが大規模に発生し、ついには市場の消滅に至っいる。

た」（②）のだとし、他方「格付けが信用出来

奥野・村松では自動車組立メーカーと部品メないということになると、それによって解消さーカーの取引関係を想定する中で、「このようれていたはずの情報の非対称性が顕在化する」

な少数の参加者（部品メーカー著者注）による、（②）ようになるところから、今般のような大お互いの行動に関するある程度の情報の共有にきな危機がもたらされたとするのである。

基づく競争は 顔の見える競争 （伊藤・松井

本項では、日本経済新聞「やさしい経済学」（p.160）とする。そし〔1989〕155）と呼ばれる」における行動経済学シリーズに従ってそれを概て、「新古典派経済学の想定する完全競争では観した。見られるように、行動経済学には 広

財に関する情報は完全であり、売り手、買い手

義 と 狭義 の概念があるということである。

とも多数が参加する。市場参加者は価格支配力

狭義 の行動経済学では、心理学的・脳科学を持たず、市場価格のみに基づいて行動を決定

153 池尾和人（1953−）；慶応義塾大学教授
154 逆選択とは、買い手において商品の質を見極めることが出来ない場合に、市場に安かろう悪かろうの製品しか出回らなくなるような現象
155 伊藤元重・松井彰彦〔1989〕『企業：日本的取引形態』；伊藤元重・西村和雄編「応用ミクロ経済学」東京大学出版会

2010.227

する」（p.160）として、新古典派的競争との相響しないが、トーナメントでは利得は競争相手

違点が明らかにされるのである。

の行動に依存する」（p.160）としたうえで、

ここで重要であるのは 顔 の見えるという「 顔の見える競争 においては競争者はお互いことは、お互いにある程度の情報を共有化するの行動がある程度観察可能である」（p.160）こことであるわけだ。お互いにある程度知り合っとが指摘されるのである。第2 の特徴としてており、知り合いという意味で 顔 が見えるは、
「 管理された競争 である」
（p.160）ことこととなる。対して完全競争下においては、完があげられる。そして「自動車産業における部

全情報が前提とされるわけである。その限りで品メーカーの競争では、組立メーカーはある部

情報は完全であるのだから、まずもって 顔品メーカーの作る部品が自分のニーズに合わなはよく見えなければならないはずである。だがい場合でも、その部品メーカーとの関係をすぐそれはアプリオリにそう前提するだけであっには切らず、どこがよくないかを伝える。またて、達観すれば、これは仮構にすぎないもので組立メーカーは、例えば出来るかぎり安く部品あると言ってよい。つまりは、完全競争とか完を手に入れたい場合にはコスト削減競争を、コ

全情報という存在していないものを無理やり前ストよりも高い品質を重視する場合には品質競提としているということである。 ないもの

争をさせるよう自分の評価基準を競争に参加すを前提としているということは、結局、理論的る部品メーカー全てに伝えることで部品メーカにいくら正しくても実際に 顔 は見えていな

ー間の競争を管理している」（pp.160-161）といこととなる。ややトリッキーな議論であるかするのである。

もしれないが、完全に 顔 が見えていなけれ

因みに、「伊丹〔1988〕156 はこのような競争ばならないはずの 完全 競争下において 顔を 見える手による競争 と呼び、それには潜が見えずに、これとの対照において、 顔 が在競争の確保による競争の促進、少数者間の有見えないはずの 不完全 競争下において逆に効競争の促進、技術進歩の促進の効果があると顔が見えている ということである。皮肉なしている」（p.161 脚注）ことが紹介される。他議論と言えるであろう。

方「 顔の見える競争 は、部品メーカー同士

次いで 新古典派 経済学の競争と 顔 のが顔を見る機会を組立メーカーがコントロール

見える競争とが比較される中で、 顔 の見えすることで初めて有効に機能する」（p.176）とる競争について2 つの特徴が示される。まず第いうことであり、また「ここではつねに競争相

1 の特徴としては、「ランク競争（ランク・オー

手の 顔が見えて は困るが、組立メーカーがダー・トーナメント）としての性格」（p.160）部品メーカーの持つ情報を管理し、競争させるがあげられる。そしてここでは、「完全競争でという意味で、この競争を 顔の見える競争

は個々の参加者の行動は他の参加者の利得に影と呼ぶ」（p.177）ということである。

156 伊丹敬之〔1988〕『見える手による競争：部品供給体制の効率性』；伊丹敬之・加護野忠男・小林孝雄・榊原清則・伊藤元重「競争と革新―自動車産業の企業成長」東洋経済新報社

28

2010.2こうした自動車組立メーカー（親会社）と部に、デリバティブの活用を中心とする金融工学品メーカー（協力会社）の、ある意味での協力の台頭、あるいはそれと歩調を合わせてセキュ

関係（完全競争ではないこと）などは、新古典

リタィゼーションが進行する中で、金融の基本

派的完全競争の世界においては決して想定されである借り手の 顔 を見るという、基本中のるものではなかった。しかしながら実際には、

基本がどんどん形骸化されてしまうことになっ顔 の見える競争あるいは 見える手 によ

たわけである。このことは借り手のみならず、る競争が機能しているということなのである。

同時に、貸し手の 顔 もよく見えなくなって

いずれにしても新古典派の枠組みの中では、しまったということでもある。

顔 が見えないことを前提として分析が展開

金融を身体機能に例えると、それが循環器系されて来たのに対して、現実社会の競争においの役割を果たすことはつとに知られるとおりでては 顔 の見える競争の存在が示されるわけある。おカネを融通する行為は、すなわち輸血である。そしてさらに伊丹によれば、 見えるの役割を果たすわけである。基本的に輸血に関手 による競争では、 潜在競争の確保によるしては、血液を提供する方も受ける方も匿名で

競争の促進

技

あることは好ましくない。なぜならば、売血が術進歩の促進の効果 などが、認められるとい横行した時代には血液が生活の手段ともされ、うことでもある。

そうして提供された血液の中にHIV や肝炎ウ

少数者間の有効競争の促進

翻って新古典派的市場原理主義の世界では、

ィルスなどが紛れ込み、それらが病気の契機と経済運営における競争を通じて、市場においてなることを通じて大きな社会問題化したからでは最適資源配分がもたらされるということであある。金融にも同じことの生じる懸念が大きい。

る。しかしながらこれは飽くまでも、新古典派

サブプライムローンなどは、その中にウィルスに閉じた世界の中での思考結果ということであが紛れ込んでいたにも拘らず、格付け会社のり、一歩離れればまた違った世界が展開される

安全 のお墨付きに惑わされ、それを買ってということであるわけだ。要は、市場における大損害を被り、挙句の果てにシステミック・リ

競争が全てではないということであろう。

スクを顕在化させることになってしまったとい

いずれにしてもわが国の中小企業金融においうことだ。システミック・リスクの伝播経路は、て、近年、取引相手の 顔 がとみに見えにく

ウィルス伝染と同じように考えてよいであろ

くなっていることは間違いない。そもそも金融う。伝染力が強ければ強いほどあっという間にの営みは、借り手の 顔 がよく見えることを病気が蔓延し、世界は病人で溢れ返ることと大前提としなければならないはずのものであなる。

る。 顔 のよく見えない、どこの馬の骨か分

金融工学に基づいて開発された革新的と言わからないような人物に、虎の子のおカネを用立れる金融商品群は、概ね低リスクを大きなセーてするような酔狂な人間は、本来的に存在する

ルスポイントとしていた。これまでの金融工学はずがない。ところが第3 節で見て来たようの大きな使命は、何をさておいても金融取引に2010.229

付き纏うリスクを限りなくゼロに近づけることにおける視点としては以下の諸点があげられてにあった。金融工学では本来債務者に全人格的いた。それは、①資本主義経済システムは、決に帰属するはずのリスクを切り刻み、それをばしてワンパターンではなく多様的であること、

らばらにして商品に組み込み再構成した。その②制度が安定的に存在するのは、一定の普遍的結果、特定の債務者のリスクには誰も関心を持

行動パターンの選択が戦略的に有利であるとこ

たないこととなってしまった。リスクの所在がろから、それが自己拘束的な制約要因として定希薄化してしまったということである。しかし着する傾向を持つためであること、③多様なシながらこうした操作によっても、リスクが消え

ステムは、様々な制度がお互いに補完的であり、て無くなってしまったわけではない。切り刻み

それがシステム全体の強さに繋がるところからそれを分散することによって、リスクの所在が生み出されること、④経済システムは、元来そ見えなくなってしまっただけのことである。原れが有する慣性的性格から、外部環境・内部環

始的な相対（あいたい） 金融の場合には、境の変化とともに徐々に進化・変貌するもので確かに見ることの出来た 顔 が見えなくなっあること（経済システムの経路依存性）、⑤経てしまったことを、リスクが解消したと誤解し済システムの改革などは、ビッグバン型アプロ

たのがそもそもボタンの掛け違いであったといーチよりも漸進的改革の方が望ましい理由があうことだ。

ること、等々の5 つということであった。比較

顔 が見える金融というのは、外してなら制度分析の議論に従えば、同じように資本主義ない金融の原点である。したがって例えば、モ

経済システムを標榜したとしても、とりわけ経ニタリングのコストが嵩むからと言って、これ

路依存性などの影響を強く受けるところから、を安易に忌避してよいものではないはずであ国を跨いでしまえば全く同じ形の制度は形成さる。金融工学を活用したセキュリタィゼーショ

れないということである。こういった考え方はンの流れは、見て来たように、やはり近年経済

例えば世界銀行〔1994〕などに見られるよう運営の原理を席捲して来た新古典派経済学の下な、各国の実情を尊重する形での開発経済学のにおける、市場原理主義の考え方に強く影響さ確立に繋がっているわけでもある。

れたと見てよい。だがそうした市場原理主義がそうしたところから青木〔1996〕では、「い必ずしも 絶対神 でないことは、これまで論

わゆる 銀行志向的 な金融制度も、ある歴史じて来たとおりである。その意味で、ここでと的な条件のもとでは経済発展に貢献し得る1 つり上げた 顔 が見えることについての議論と、の金融制度として機能し得るのであり、 証券

その理論的整理は存外に意義が大きいというこ

市場志向的 な金融制度が、絶対普遍的な基準とであるわけだ。

を構成するものでは必ずしもない」（p.ii）ことが示される。要は単純に、「銀行よ！サヨウナ

第４項

30

許容されるべき多様な制度

ラ、証券よ！コンニチハ」というわけにはいか

これまで議論して来たように、比較制度分析

ないということである。続けて青木は、「市場

2010.2

中心の金融制度への一足飛びの転化を促し、テとする。わが国の金融システムが以前においてイクオーバーの脅威によってコーポレート・ガ

有効に機能して来たことを認めつつも、バブル

バナンスを究極的にコントロールする仕組みを発生とその事後処理について金融機関自身と監作り出すようには、規制の緩和は進まないであ

督当局の責任を追及するという態度である。

ろう。むしろ様々な金融機関がそれぞれに独自パトリックはレント費用の負担についても触なモニタリング能力を獲得し、おのおのの優劣れ、「こうした規制のコストを負担したのは、が進化的に選択されるような仕組みへの漸進的預金金利を低く抑えられた一般預金者と相対的な進化が望ましいであろう。そしてその過程で、に割高な金利を要求された中小企業であった

いくつかの銀行は有力なプレーヤーとして生きが、日本経済の急成長期にはこの種の非効率や続けるであろう」（p.iii）と、多様な機関が並存

不公平も強く意識されることがなかった」（p.vi）

する将来の金融システムを予言するのである。

と、規制によって生じたこうしたレントの本質

さらに「制度改革の問題は、一部の人が考え的負担の帰属に対して疑問を呈する。当然のこるように、経済学の初級教科書に書いてあるよとながら、多様な制度が認められそれが過去に

うな、摩擦のない価格機構への回帰によって簡おいて有効に機能して来たとしても、未来志向

単に解決されるものではない。またメインバンの中でそのまま是認されるかどうかはまた別の

ク・システムは戦時体制の単なる遺物で、それ問題ということである。

ゆえに決断さえすれば、一挙に払拭され得るとまたパトリックでは、「経済基盤の発展と強いうものでもない。それは、高度成長やそれに化につれて、銀行の取引先はしだいに資本市場続く技術革新の時代を支えた企業の組織構造、においてより有利な条件で資金調達を行なうこ

雇用構造、コーポレート・ガバナンスなどと補とが可能になった。さらに、投資家にとっては完的な構造をなしているからである」（p.iii）と情報と格付けに代表される情報システムが整備する。このことは、「市場原理主義しか選択のされ、容易に必要な情報を入手出来るようにな途がない」といった類の短絡的な立場は決してり、大企業にとっては特定銀行とメインバンク

とり得ないということであろう。

関係を持つ意義が薄れた」（p.ix）、あるいは一方パトリック〔1996〕は、「日本が直面す「伝統的な取引先とメインバンクの関係―株式る金融的難局には 土地神話 の存在のみではの持合い、情報の収集と交換、フィービジネス

説明不能な要素が認められる。とりわけ、第1の優先的な割当て―は消滅しないが、両者の関に金融機関サイドにおいて資金の運用機関とし係はより希薄なものへと変化するであろう｣ての思慮深い行動という点について充分な自覚（p.x）とし、そしてそれに加えて「メインバンを持たなかったこと、第2 に1970 年代以降の金クの中心的な機能、すなわちモニタリングと取融の規制緩和の流れの中で、大蔵省と日本銀行

引先の財務危機時における救済機能は低下するがこの新しい流れに相応した監督システムの構ことになろう」（p.x）とするのである。

築を怠ったこと、の2 点が重要である」（p.vi）

2010.2

そうした結果として、「近年における1 つの31

注目点はメインバンク・システムの再構築―2なるだけに、次の要素が中心となっている」

行ないし3 行がメインバンクの責任を共同で負（p.368）とする。そして具体的な要素として、担し、それぞれの特性に応じた金融サービスを「（a）正確な経理会計事務の処理、企業資産の提供する コアバンク・システム への衣替え

評価、及びキャッシュフローの分析、
（b）顧客

―である」
（p.x）とする一方で、「いくつかのへの効率的なサービスの提供、効率的かつ有益観点では、こうした銀行と顧客の間の取決めは、な情報の収集及び提供、経常預金及び外国為替

通常のリレーション業務になるのかもしれな

業務の獲得、ならびに新規有望取引企業や新規い」（p.x）とも指摘する。パトリックは青木ら

預金者の開拓、（c）産業別あるいは資本市場全と異なり、彼のレントの評価に見られるように、般にわたる業界、市場調査に始まって、個々の

これまでのわが国金融システムの評価について

取引先企業の工場生産システム、あるいは金融

概して慎重である。ただパトリックにおいても資本市場の特別分析を報告書にまとめ得る技能

そうした評価とは別に、彼の議論においては経の取得、（d）企業審査調書の作成や債券発行、路依存性などから発する制度の多様化は勿論のまたは大型融資団組成のための目論見書の作成こと前提とされているわけである。

準備など」（p.368）があげられる。
またこうしたトレーニングを実施することに第５項求められるスキルと情報

おいて、「通常は3 ないし5 年の間には、日常業

顔 が見える とか見えないとかの議論も、務を通じてこの程度の技能取得が期待されてお詰まるところ信用リスクを管理するために、金り、内容的には米国の大学での修士課程で教え

融マンにはどのような技能・スキルが必要であられる程度の基本的スキルが含まれている」

り、求める情報をどう入手するかという点に帰（p.368）と、入行後3 〜5 年の間に上記のよう結すると言ってよいであろう。情報の非対称性な技能・スキルを修得し、しかもそのレベルがばかりが 空想 空間で一人歩きしてしまう傾大学院で学ぶほどの内容であることについて示

向の強い昨今であるが、原点に立ち返って、そされる。

こで求められる技能・スキルあるいは情報につ他方若年層同様に、中間管理者についても技

いて再度確認する必要があるということであ能・スキルの修得についての期待が示される。

る。ここでは砂村157〔1996〕に従って、金融取

そこでは「その任務は通常、（1）業績進捗の評

引（あるいは貸出審査）において金融マンが必

価、個々の企業との取引メリット、信用力の把要とする技能・スキル及び情報について見てみ握、特定プロジェクトの投資分析評価、中長期ることとしよう。

業務計画の作成または企業改革の提案、（2）業

砂村では金融の現場における技能・スキルの界及び新技術分野の調査評価、（3）金融資本市

修得について、「具体的業務を通ずる職場教育

場取引、スワップ、オプション、デリバティブ

は、今後における本人のキャリア開発の基本となどの各種金融技術をも駆使した革新的な金融

157 砂村賢；ベアリング投信ストラテジスト（執筆当時），旧東京銀行出身

32

2010.2

手段の開発提案、企業の債権債務管理（いわゆの非対称性を間接的に埋め合わせる工夫が図らるALM）及び投資顧問としての情報提供、（4）

れており、しかもやや手前味噌ながら、そうし

各種金融手法の組合せ、企業合併や買収（M＆た人材派遣が中小企業のニーズにもマッチング

A）、あるいは総合的利益の拡大企画等の諸提していることが併せて指摘されるわけである。

案、（5）取引先企業のための経営施策や問題点

上記では金融マンが信用リスクへの対応を図についての前向きの経営相談、あるいは新分野るために、身に付けなければならない技能・ス

ビジネス、ベンチャー・キャピタル開拓の可能

キルについて見て来た。そのことを踏まえて以性、及びその潜在収益性の評価、（6）人事研修下では、信用リスクへの対応を図るために予めや割当配置など」（p.370）があげられる。若年

入手しなければならない情報について概観する層に比べると、当然のことより高度な技能・ス

こととしよう。砂村ではまず、「企業のリスクキルを身に付けなければならないということで管理は大きく分けて、与信内容面での安全性、ある。

市場取引額の大きさ、運営管理体制、営業環境

加えて中間管理者層には、｢企業金融の分野、主として支店による取引先営業関係の構築、企の変化などの観点から評価」（p.375）すべきとの認識が必要であるとする。

業あるいはプロジェクトの信用審査、金融資本そう指摘したうえで、「特定企業の貸付担当

市場取引の分野、経理財務の分野、コンピュー者は企業情報調書ファイルを常に最新の内容数

タあるいはシステム管理、海外の営業戦略、情字に維持しておく責任を持つ。
（このファイル

報収集調査分析、人事の分野、あるいは経営企には筆者注）定期的な企業の財務報告書以外に、画、予算作成分野など｣（pp.370-371）、多様な特別の資産調査分析、会社の個々の商取引営業分野へのプロとしての対応が期待されているわ

動向、業績採算、経営陣の交替などの各種情報けである。

が含まれている。会社の沿革歴史、全役員の履

なお中間管理者層が金融機関を卒業（出向・歴書や性格特徴に始まり、特定製品の市場調査退職）する際には、「このような中堅層レベル

報告、貸借対照表や損益勘定などの財務明細諸にもまた、取引先、特に中小企業側から人材支表の分析、借入債務の詳細、キャッシュ・フロ

援の要請が寄せられることが多く、中小企業にー・パターンの特徴、費用構造、生産性の分析、要望された場合には、当該企業の将来の幹部候

資産の含み損益の実態分析、実質力の評価、最補生としてのポストが予定されているのが常」新プロジェクトの審査評定のほか、重要な収益（p.371）ということであり、「こうした取引先

力の総合分析、取引先企業との戦略的関係なら企業への出向は、企業との長期取引関係を構築、びに位置づけの把握などが含まれる」（pp.375-

深化するうえに役立つばかりか、日本の中小企376）ということが示される。要するにこれら業への各種経営管理技術の移転に大いに寄与しが、金融機関が借り手に信用提供する場合に必ている」（p.371）ことが指摘される。わが国に要とされる情報であるわけだ。

特異なメインバンク・システムの下では、情報

2010.2

そうした議論の延長線において、
「もともと

33

これら注意、要管理企業担当の者は、かねてよ（まとめ）

り問題点の所在を熟知しているので、企業がと

本節は 顔 が見えにくくなっている中小企

るべき打開策や経営改革手段についても提案が業金融について、再び 顔 が見えるようにす可能である」（p.377）とし、また、「メインバるための方途を探ることをテーマとした。 顔ンクに期待される主たる社会的役割の1 つに将が見えることにこだわるのは、それが企業金融来性のある中小企業を育成することがある」の原点と考えるからである。

（p.384）ともする。そして最後にこうした中第1 項では比較制度分析についてを論じた。

で、「銀行マネジメントとしての実践面での違

奥野・瀧澤〔1996〕によれば、比較制度分析は

いは、個々の行員の訓練、組織化及び最良権限「現存する様々な制度の比較分析を行うもので付与の仕方にあり、経営力向上プログラムに折あり、その根底には、①制度がわれわれの経済り込まれている哲学、考え方、原則、及び重点化活動の中で重要な役割を果たしている ②わの置き所の違いにある」（pp.389-390）とする

れわれが作り上げている制度には様々に異なるのである。貸出審査に焦点を当てた場合、実現ものがあり得るという認識が存在している」とされる審査能力は個々人の訓練の結果や組織運

されるわけである。そうした考え方に従えば、

営に大きく依存し、しかもそれには根本的に同じ資本主義の範囲に納められる各国の制度に

個々の金融機関の哲学、考え方等が強く影響しおいても異なる形が成立し得るということであているということである。

る。資本主義という一括りの中において、例え

砂村では、金融マンに求められる技能とスキば最右翼に市場原理主義、最左翼に社会民主主

ル及び企業判断に必要とされる実際の情報が示義などが存在して少しも不思議でないというこされた。情報に着目すると、ここで列挙されるとであろう。むしろ狭い範囲に資本主義を押し情報は取り立てて入手困難なものではない。と込めることにこそ無理があり、様々なバリェー

いうことは、情報の非対称性問題の本質は情報ションの存在することの方が、現実的と見てよの入手困難性などではなく、金融マンの情報分

いということであるわけだ。一国の制度を狭い

析力、さらには金融機関自身の哲学である可能

了見で律してはならないということである。

性も大きいということであろう。勿論、金融マ第2 項では行動経済学の概要を論じた。比較

ンが企業を見る確かな目を養うためには時間と制度分析は比較制度分析固有の分析ツールを持コストが掛る。しかしながら金融業務に携わる

つわけではなく、他の独立した研究成果を組み

以上、そうしたコストは当然の必要経費である

込む形で分析が展開される。こうしたところにわけだ。そう考えると、コストが高くつくから

は情報の経済学、ゲーム理論が含まれるが、こ

中小企業金融分野にはおいそれと出て行けな

れらに加えて行動経済学も大きな要素を占めい、といった理屈が通るのか否か。今一度冷静る。筒井〔2009〕によれば行動経済学は、「人な判断が必要とされよう。

間がそれほど合理的でないことを実証的に明らかにし、社会の病理を説明し、ひいては、その

34

2010.2

改善を提案しようとするもの」であるとする。

りわけ経路依存性などの影響を強く受けるとこ

これまでの経済学は例えミクロ経済学であってろから、国を跨いでしまえば全く同じ形の制度も、相対的に集計的（マクロあるいはセミマクは形成されないということである。青木〔1996〕ロ）アプローチがとられることが多かった。こでは「制度改革の問題は、一部の人が考えるよれに対して比較制度分析では、個々の経済主体

うに、経済学の初級教科書に書いてあるような、のパフォーマンスにまで降りた分析が追究さ

摩擦のない価格機構への回帰によって簡単に解れ、そしてより実態に即した研究成果が得られ決されるものではない。またメインバンク・シるようになっており、結果、経済分析の枠組み

ステムは戦時体制の単なる遺物で、それゆえににおいてより現実味が増しているということで決断さえすれば、一挙に払拭され得るというもある。

のでもない。それは、高度成長やそれに続く技

第3 項では「 顔 の見える」ことの理論的術革新の時代を支えた企業の組織構造、雇用構

考察を論じた。奥野・村松〔1996〕では、自動造、コーポレート・ガバナンスなどと補完的な車組立メーカーと部品メーカーの取引関係を想構造をなしているからである」とする。このこ定する中で、「このような少数の参加者（部品とは、市場原理主義しか選択の途がないといっメーカー）による、お互いの行動に関するあるたような短絡的な議論は、意味をなさないとい程度の情報の共有に基づく競争は 顔の見えるうことであろう。制度には、多様なものが許容

競争 と呼ばれる」とする。翻って、「新古典されなければならないということである。

派経済学の想定する完全競争では財に関する情第5 項では求められるスキルと情報を論じ

報は完全であり、売り手、買い手とも多数が参た。情報の経済学に戻ると、この考え方に従え加する。市場参加者は価格支配力を持たず、市ば経済現象における森羅万象の解き明かしが可

場価格のみに基づいて行動を決定する」ことと能とされるわけだ。ではこれを金融実務に引きなる。ここで重要なのは、 顔 の見えるとい付けた場合、具体的にどういう情報が俎上に乗うことは、取引参加者がお互いにある程度の情せられるのであろうか。砂村〔1996〕では、金報を共有化していることだ。情報が充分である

融マンに求められる技能とスキル及び企業判断という意味において、完全に 顔 が見えてよに必要とされる実際の情報が示される。情報にいはずの完全競争下において 顔 が見えずに、着目すると、ここで列挙される情報は取り立て

これとの対照において、 顔 が見えない はて入手困難なものではない。ということは、情ずの不完全競争下で逆に 顔 が見えていると報の非対称性問題の本質は情報の入手困難性ないうことである。市場への過信が、こうしたパどではなく、金融マンの情報分析力、さらにはラドックスをもたらしているということであろう。

金融機関自身の哲学である可能性も大きいとい第4 項では許容されるべき多様な制度を論じうことであろう。勿論、金融マンが企業を見るた。比較制度分析の議論に従えば、同じように

確かな目を養うためには時間とコストが掛る。

資本主義経済システムを標榜したとしても、としかしながら金融業務に携わる以上、そうした

2010.235

コストは当然の必要経費であるわけだ。そう考であろう。

えると、コストが高くつくから中小企業金融分

いずれにしても急がば回れ。混乱の時期には野にはおいそれと出て行けない、といった理屈原点に立ち返ることである。金融新技術がわがが通るのか否か。冷静な判断が必要とされよう。

世の春を謳歌する中で、われわれが何を失いそコスト論議に関して今少し敷衍すると、結局してその咎がいくばくのものであったのか。そ必要なコストはどこかで誰かが負担しなければうした評価がきっちりされなければ、今を切りならないのである。例えば、わが国におけるよ

抜けたとしてもまた同じことの繰り返しである

うなメインバンク・システムの下においては、わけだ。

そうしたコストはほぼ全てがメインバンクの負担するところとなる。他方、アメリカのように結語

金融仲介機関の機能が極度に分散化される場合

本稿では取扱う素材の範囲をやや前広に広げには、そうしたコストが銀行、投資銀行、コン

すぎたところから、論旨及び論理展開が少々不サル会社、格付け会社などで分担されることと明瞭となったかもしれない。そのためしつこいなる。金融債権に係るリスク管理をしっかり行と感じられる向きも多いかもしれないが、各節

おうとすれば、それをどこで誰が負担するかはごとに「その節」のまとめを付した。結語にお別にしてコストは掛るのである。

いてもそうした延長線で、まずは第1 〜5 節にあとは制度設計の問題であろう。わが国の金融制度が極端に直接金融に傾いたアメリカ型を関して一気通貫で眺めた「まとめ」を記すこととする。

採用出来ないとすれば、情報生産における狭義第1 節では、中小企業金融において 顔 がの金融機関（銀行・信金・信組等の預金金融機

見えなくなるまでの系譜をトレースすることと関）の責任は従来どおりに重い。ということは、

して、経済学・経営学に係る基本的思想（理論）

ある意味身も蓋もない議論となってしまうかもの変遷を眺め、こうした中で近年における市場しれないが、原点に立ち返れば、金融マンの企原理主義批判の論調を整理した。社会科学は所業を見る確かな目の養成こそが最優先されなけ

詮仮構空間を扱う学問と理解すれば、その中でればならないということである。1980 年代の経済理論は仮構空間に関する環境構築に資する掉尾を飾ったわが国のバブルは、担保に依存すものということである。仮構空間という意味は、

るしか能のない金融マンの怠慢によって火に油

例えば社会主義経済対資本主義経済の対立からが注がれた。さらに遡れば金融自由化の枯れ尾始まって、資本主義経済の中においても古典派

花に必要以上に怯え、金融マンとしての当然のとケインズ派、新ケインズ派と新古典派（市場技能・スキルを養って来なかった経営幹部の責原理主義など）が覇を競って来たことなどを想任が追求されることともなるのであろう。金融起すれば、容易に理解されることであろう。理マンがリスク評価を怠ったという点では、昨年論が百家争鳴状態となれば、「真実は奈辺？」

来の世界金融危機なども同じ構造と言ってよいということとなる。しかし一方で現代の経済学

36

2010.2

が如何に精緻を極めても、「月にロケットを飛このことは思想・文化に遡るまでもなく、言ばすことすら今だし」というのが現実の姿であ葉について考えれば充分であろう。世界語であるわけだ。そうした現状を前提としなければな

る英語を母国語とするらない議論は、いかんせん仮構空間の中の陣取

国語としない 民族 の不平等性は明らかであり合戦と言ってよいであろうということでもる。言葉に加えてグローバルスタンダードの掛ある。

け声の下、経済制度においても同様のことが生市場原理主義的思想の中小企業金融への影響
としては、 当初

民族と、それを母

じているということである。そうしたコンテクの金融検査マニュアルのストにおいては、昨年来大きな問題化している

しばり などをあげれば充分であろう。個々

アメリカにおける金融バブルの破裂なども、原の企業の顔はそれとして原則一律に無機質的対因を追究すれば性向としての民族性に突き当た応が図られたことは、そうした思想的潮流の中る可能性が大きく、またその背景には階級の存での椿事と理解したい。近年とりわけ中小企業

在も無視出来ないということであった。こうし金融において、借り手の 顔 が見えなくなった中で学説の普遍性が充分に確認されないままていることに関しては、やはり環境要因としに、世界的にモノ・カルチャー経済（グローバて市場原理主義の影響が大きいということでル経済）を推進したことが、昨年来の災厄をもある。

たらす結果に繋がったと理解されるわけでも

そして論議の立体化を図るために第1 節の議ある。

論を縦糸、第2 節の議論を横糸と位置づける中

第1 節及び第2 節では大きな意味で、経営・で、中小企業金融における 顔 の見えなくな

金融のあり様を左右する環境要因とその背景

る系譜、及びその底流に関する追及を試みた。

（底流）を見て来たということだ。第3 節では

これらは、本稿の主テーマである「 顔 の見そうした議論を踏まえて、中小企業金融においえる中小企業金融」を考究するための準備作業て 顔 が見えなくなることの前駆症状についということであった。人間の基本的性向に関わて論及した。仔細に見ると、1930 年代の世界

る民族差そして階級性の存在は、文化・文明の恐慌と今般の世界金融危機には少なからぬ共通

創造においてその特異性を特徴づけることとな点が指摘される。そこでの共通点に係るキーワる。さらに言えば経済思想としての経済理論のードとしては、証券化（セキュリタイゼーシ下において、実際の経営が大きく影響されて来ョン）、レバレッジ、投機などがあげられるわ

たことは決して否定されないということでもあけだ。

る。さらに異民族理解が不充分のまま特定の思またこれらのキーワードに加えて、投資銀行

想の布教が図られれば、その受入れを強制されの存在が双方において共通的に大きな役割を果る民族は消化不良に悩むこととなり、加えて圧たして来たということでもある。投機心を異常

倒的なハンディキャップを負うことともなってに煽る形で証券化が進み、一方でレバレッジがしまう。

大きく働くようになると、投資家は本来的にオ2010.237

リジナル（原）債権が有するリスクに対する関る。こうした取引に関して必要とされる情報に心を失うこととなる。そして証券化の進行に伴おいて、取引主体間に情報ギャップが存在するって、本源的な借り手の 顔 がどんどん見えとすれば、貸し手はコストを掛けてでも情報をなくなってしまい、そのことが、元来予め認識生産しようとするであろう。他方借り手では自していなければならないはずの（オリジナル債

らの取引を有利に進めるために、情報を無原則

権の）リスクへの関心を、どんどん弱めてしまには公開しないとする傾向が強められるであろうこととなるわけである。

う。こうしたところは、大企業向けを含めた貸相田〔2007a〕では 顔 の見えない電子市

出取引一般に言えることである。

場の短所として、「 顔 の見える市場では取引そうした中、近年、アメリカの中小企業及び開始の冒頭に生身の人間が声や歓声を上げるた

中小企業金融に関する分析において、情報の経めに取引の雰囲気が盛り上がり、値付けが順調

済学をツールとして用いることが一般的となっに始動する。野心満々な投機家がドラマティッているわけだ。ここには、「中小企業金融ではクな値段を迫力満点の声で提示し、人々が大歓

貸し手・借り手間の情報ギャップが大きいとこ声を上げると、市場はいやがうえにも盛り上がろから、その実行において相対的に困難度が高る」としたうえで、｢こうした価格始動機能はくなる」とする、基本的な考え方が採用されて合理性一点張りの電子市場では望むべくもないる。自身が情報の経済学を生み出した土地柄い」とする。さらに「市場の雰囲気を肌で感ずということもあって、アメリカにおいては、こることの出来る人間は暴走を予防出来る最大のうしたフレームに従う分析が主流となっている

抑止力になる」ということでもある。ここには、ということだ。

顔 が見えることの直感的あるいは皮膚感覚的な重要性が示されていると言ってよい。

また貸出取引においてその手法は、大きくト
ランザクション・バンキングとリレーションシ

第4 節からがいよいよ本論である。第4 節でップ・バンキングに仕分けされる。トランザク

は、中小企業金融において 顔 が見えなくな

ション・バンキングは計数情報に係るハード情ってしまった経緯を明らかにするために、まず報に依存する取引であり、リレーションシッ

重要な分析ツールとされる情報の経済学を中心

プ・バンキングはそうしたハード情報に加えに整理を試みることとした。

て、 非 計数情報すなわちソフト情報にも多情報の経済学では、情報 疎 なプリンシパ

くを依存する取引であるわけだ。アメリカにおルと情報 密 なエージェントの間において成ける貸出取引では、必要情報入手の容易性から立する取引を中心に議論が展開される。これをトランザクション・バンキングが優先的に扱わ金融取引に引き付けて考えると、貸し手であるれ、誤解を怖れずに言えば、リレーションシッ

金融機関は借り手の情報を少なくしか持たない

プ・バンキングはトランザクション・バンキン

一方で、逆に、借り手である企業は当然のこと

グではカバー出来ない残りに関する取引、すなながら自らに関して多くの情報を持つこととな

わち残渣取引であると考えられるのである。

38

2010.2

アメリカにおけるリレーションシップ・バン

国の制度を狭い了見で律してはならないという

キングが残渣取引とされる中で、近年わが国にことである。なお比較制度分析では、それが固おいても中小企業金融のよすがが、リレーショ

有の分析ツールを持つわけではなく、他の独立

ンシップ・バンキングとされることが傾向的にした研究フィールドを包摂する形で分析ツール多くなっているようだ。しかしながらわが国にが活用される。そうしたツールとしては情報のおけるリレーションシップ・バンキングは、決

経済学、ゲーム理論などが含まれ、加えて行動してトランザクション・バンキングの残渣取引

経済学も大きな位置を占めている。

などではない。わが国においては従前から、リところで情報が充分であるという意味においレーションシップ・バンキングの一形態とされて、完全に 顔 が見えてよいはずの完全競争

るメインバンク・システムが機能して来た。ア下において 顔 が見えず、これとの対照で元メリカにおけるリレーションシップ・バンキン

来 顔 が見えにくいはずの不完全競争下におグはトランザクション・バンキングを除いた残いて、逆に 顔 が見えているということは大りという理解であるが、わが国におけるリレー

いなるパラドックスである。市場への過信が、ションシップ・バンキングは元々メインバン

こうしたパラドックスをもたらしているという

ク・システムとして、リレーションシップ・バ

ことであろう。比較制度分析の議論に従えば、ンキングの議論以前から存在して来たわけであ同じように資本主義経済システムを標榜したとる。その意味で、わが国とアメリカにおけるリ

しても、とりわけ経路依存性などの影響を強く

レーションシップ・バンキングの考え方には、受けるところから、国を跨いでしまえば全く同

やはり一線を画す必要があるということである。

じ形の制度は形成されないということになる。

最後に第5 節では 顔 が見えにくくなって

情報の経済学に戻る。この考え方に従えば、いる中小企業金融について、再び 顔 が見え経済現象における森羅万象の解き明かしが可能るようにするための方途を探ることを課題としとされるわけだ。ではこれを金融実務に引き付た。 顔 が見えることにこだわるのは、それけた場合、具体的にどのような情報が俎上に乗が企業金融の原点と考えられるからである。こ

せられることになるであろうか。砂村〔1996〕

こでは比較制度分析の考え方を中心に援用しつ

では、金融マンに求められる技能・スキル及びつ、その出口を模索した。

企業判断に必要とされる情報が示される。そし比較制度分析では資本主義という一括りの中てここで列挙される情報は、取り立てて入手困においても、例えば最右翼に市場原理主義、最難なものではない。ということは、情報の非対

左翼に社会民主主義などが並存して少しも不思称性問題の本質は情報自体の入手困難性などで議でないということである。むしろ狭い範囲にはなく、金融マンの情報分析力である可能性が資本主義を敢えて押し込めることにこそ無理が大きいということであるわけだ。勿論金融マンあり、そこには、様々なバリェーションが存在

が、企業を見る確かな 目 を養うためにはコすると見た方が現実的であるということだ。一ストが掛かる。しかしながら金融業務に携わる

2010.239

以上、そうしたコストは当然の必要経費という会科学の偽らざる姿であろう。もっともこのこことではないのか。そう考える場合に、「コスとは経済構造を、正当性の充分に立証されない

トが高くつくから中小企業金融分野には二の足

人為的仮構空間に押込めて来たことの弊害であを踏まざるを得ない」というような理屈が通るるかもしれないのだが…。

のか否か。今一度冷静な判断が必要ということ

言いたいのはわれわれが身を 委ねきる にであろう。いずれにしても必要なコストについしては、経済学は未だ発展途上にあるというこては、どこかで誰かが負担しなければならないとだ。市場の失敗を償う手段として財政支出にことだけは間違いない。

期待が集まり、赤字が構造化し財政が硬直化す
ると今度はまた市場への期待が集まる。そして以上が本稿全体を通じたまとめであった。以

またぞろ市場の失敗が喧伝されるようになる

下では結語として、本稿における議論の結果とと、やはり財政の出番が必要とされることとなして考えたことを示す。

る。完全に循環運動である。これは単純なレシ

今歴史を振り返ると 資本 主義対 社会プロ運動ではないかもしれないが、それでも主義などの対立構造の中で、結局社会主義経済

行きつ戻りつ の関係であることは間違いない。

は自壊し、資本主義経済が生き残る形となった。

経済理論が可逆的な議論をも認めるものであしかしながらこれで問題が全て解決したわけでるとした場合、われわれの真理の追究は決してはない。アルベール〔1992〕が指摘するよう

一方通行的な時間軸の流れに沿ったものではなに、近年では 資本 主義対 資本 主義といく、過去に遡ることも是とされることとなる。

う新しい対立構造も高じているわけだ。さらに

こうした中では真実は1 つでなく、複数存在す

言えば改めてまた形を変えて、 資本 主義対るということにもなり得る。真実が複数存在す

社会 主義の対立図式が再燃することなども、ることとなれば、ここにわれわれは選択の問題

十二分にあり得るということでもあろう。

に直面する。選択には基準が必要である。この

自然科学の世界ではパラダイム・チェンジさことは例えば、社会主義では労働者に、資本主

え生じなければ、その学術的成果は多聞に不可義では資本家に、より多く軸足が掛けられるこ

逆的である。しかしながら社会科学の世界では、とに見られるように、それを構成する主体の拠一方通行的な学問的進歩など皆無であるわけって立つ基盤に判断の基準が置かれざるを得なだ。近年世界を席捲して来た新自由主義あるいいということだ。すなわちそうした判断基準は、は市場原理主義がその失敗の責めを負い、退場

イデオロギーということになるのであろう。

を迫られる一方で、これまでどちらかと言えば、

ただしこれは決して完全な二者択一の議論なその役割を終えたと見なされて来たケインズ主どではない。少なくともこれまでの議論も、本義の復権が声高に主張されているわけである。

質的には市場原理主義か、 反 市場原理主義

このように、時間軸に沿った理論の流行が必ずかという単純な選択の問題に帰結させるべきもしも「その進化を保証しない」というのが、社のではなかった。お互いの欠陥は衆目の事実で40

2010.2

あり、本来的にそうした欠陥を相補い、利点をい。そこに提起されたのが、「ブラック＝ショ

最大限に伸ばそうとするモーメントを働かさな

ールズ方程式」ということであるわけだ。

ければならないところを、徒に対立感を扇ぎす

しかしながら仔細に眺めれば、これは帰納法ぎた。そのことがリーマン・ショックを嚆矢と的観察の段階に止まるものであり、演繹法的仮する世界金融危機の大きな要因となったという

説検定すなわち因果関係のメカニズムについてことであるわけだ。達観すれば経済学者の仕事解明したものではない。直感的には、これは科はある意味、自らの拠って立つ基盤たるイデオ

学性の皮を被った罫線分析と言ってよいであろ

ロギーを実現するための環境づくりがもっぱう。罫線分析は株式などの価格の形成に関して、ら、と言ってよいであろう。
（ミルトン・）フ

計量経済モデルのように因果関係を元に予測すリードマンなどはその典型である。
「極端な市るところの手法ではない。過去の値動きをグラ

場主義・極端に小さな政府」などの主張は、正フ化し、移動平均線などを補助線とする中で、しくイデオロギー以外の何ものでもない。経済

値動きそれ自体から法則性を見出す方法がこの学者が 科学 者であるとするならば、本来的手法である。一時流行した時系列分析なども同にイデオローグであってはならないものであろ範疇のものと言ってよい。これらの根本的発想う。しかしながら、それがそうではないのが現は 市場のことは市場に聞け 、 データのこと

実ということである。

はデータに聞け ということである。ここには、ノーベル賞授賞などは、そうしたイデオロー
グの跋扈に拍車を掛けていると言ったらいいす

因果関係の解明という科学的思考が入る余地はないのである。

ぎであろうか。例えば（ロバート・）マートン

おどろおどろしい「ブラック＝ショールズ方と（マイロン・）ショールズには、オプション

程式」も正体はそんなところである。つまるとの評価モデルである「ブラック＝ショールズ方

ころ「ブラック＝ショールズ方程式」などは、程式」の開発と、その理論的証明に関する功績

市場原理主義の申し子であるわけだ。市場原理

によって同賞が与えられた。そしてこの授賞に主義の思想的背景が確立されなければ、そもそ

よってデリバティブ取引は、一層の市民権を得、もこうした研究は進展しなかったはずである。

科学的裏づけを証憑される商品として認知されこう見てくると、経済思想原理としての経済理ることとなったと見てよい。市場原理主義思想論の重要性がよく理解出来るであろう。繰り返を背景とする中で、リスクの緩和手段としてデしになるが、そうした経済思想・原理はそもそリバティブなどの新しい金融手法が開発され、もがイデオロギーということである。その意味

そして認知された。実際のところ理論ばかりがでフリードマンなどはさしずめ、経済社会にお先行しても、取引がスムーズに展開されるもの

ける尊師（グル）と言ってよいであろう。

ではない。オプションが道具立てとしていくら

本稿の主テーマは 、 顔 が見えにくくなっ

優れていても、その取引価格を合理的に計算すているとされる中小企業金融について、再びる手法が確立していなければ取引は深耕しな顔が見える ようにするための方途を探るこ2010.241

とであった。 顔 が見える見えないの議論にたわけである。とりわけ中小企業金融においてこだわるのは、それが企業金融の原点と考えら

情報が非対称であるという指摘は、①こうしたれるからである。近年中小企業金融にまつわる情報（砂村があげる情報）ではそもそも間に合高コストが問題視され、その対応策としてトラ

わないということなのだろうか（そうだとすれ

ンザクション・バンキングの手法が提言されてば、大企業金融においても非対称性は大きい）、いる。トランザクション・バンキングはハード

またこれで充分であるとすれば、②中小企業に情報に主に依存する手法であり、極端な話、こ

ついてはこうした範疇の情報も集められないとこでは個々の企業の個性・特性などにはあまりいうことであるのだろうか。これまでの議論は関心が向けられない。またハード情報には元来情報の非対称性をアプリオリに前提として来た

原データの真正性が保証されなければならない

ところから、こういった区分が不分明であった。

が、中小とりわけ零細企業にそれを期待するこ

ここでの議論を深めることは回り道ではあるかとには無理が多い。

もしれないが、実に重要である。そしてもしそそうした結果、残渣あるいは次善の策としてうした議論の結果、必要とされる情報の収集自のリレーションシップ・バンキングの手法が提体にそれほど問題がないのだとすれば、検討す

案されることとなる。一方わが国においてはリ

べきは、金融機関及び金融マンの技能・スキル

レーションシップ・バンキングの一変形体としということになるわけである。

て、従前からメインバンク・システムが根づい翻って、トランザクション・バンキングにおていた。その意味で、わが国のリレーションシ

ける信用スコアリングの手法などは、消費者金ップ・バンキングは、決してトランザクショ

融の手法をダイレクトに移入したものと言えン・バンキングの残渣などではなく、アメリカ

る。消費者金融においては、借り手である消費におけるそれとは一線を画すべき存在と言って者に関して個々の個性が認められないケースがよい。比較制度分析の観点から 似て非なる多い。要はほとんど全てが確率論の世界である制度が多数存在し得るということであれば、わわけだ。確率論の世界ということは、金融機関

が国におけるリレーションシップ・バンキング

としては、「A さんという個人が元利金をまっは、メインバンク・システムの原点に遡って改とうに返済し続ける」ことに直接的な関心はな

めてそこから展開し直すべきであるというこ

いということである。例えA さんが約定どおりとだ。

に返済出来なくなったとしても、全体で採算が情報を主軸に考えるならば、リレーションシ
ップ・バンキングにおいて収集すべき情報と、確保されればよしとする考え方がこの背景にはある。

これまでのメインバンクの下に収集されて来た

そうしたコンテクストで考えた場合、事業金情報に違いはあるのかどうか。いずれにしても融に消費者金融と同じ考え方を無前提に持ち込砂村が示すような範疇の情報をもって、われわ

んで果たして是とされるものであろうか。消費

れはこれまでも営々と金融業務に取り組んで来者金融では、原則借りたおカネは収入の範囲で

42

2010.2

返済されなければならない。これが絶対的な制証するものではないし、逆に現在の状況が仮に約条件である。したがって所得区分に基づくリ

不芳であっても、そのことが即将来の道を閉ざ

スク計算がきっちり示されれば、消費者金融はすものではない。事業金融においてはどんなに成立する。つまりは大数（マス）管理が可能と小さな企業であっても、本来的に肌理の細かいされるということだ。さらに消費者金融におい対応を欠いてはならない。それが大破綻に向かては、「借りたおカネが付加価値を生むものでうのか、大成功に向かうのかについて、個別にない」ことにも注目しなければならない。これ

真摯な見極めが求められるということだ。

に対して事業金融においては、「借りたお金が情報の非対称性などの言葉で一蹴してしまえ

付加価値を生む」ことが大前提とされる。このば議論にも何にもならないが、貸出判断のためことは、あまりにも当然すぎるために存外指摘に収集すべき情報が砂村が提示する範疇のもの

されることが少ないが、そうした事実についてに止まるとするならば、企業の名を名乗る以上、は、金融を考える場合に予めしっかりと認識さ中小企業においてもその収集はそれほど難しい

れていなければならない。

ものとは思われない。とすれば、情報の非対称

そもそも金融という営為は、「元来付加価値性の議論は原データ収集上の問題などではなを生み出すものを対象としなければならない」は

く、情報生産・加工上の問題すなわち技能・スずのものである。消費者金融が 現在所得158 をキル上の問題が本質と言えることとなる。

対価として成立するものであるのに対して、事個々の企業の 顔 をしっかりと見ることの業金融は金融活動の 果実 を対価として成立

議論の広がりが、こうしたところまで及ぶといするものである。要は「事業金融においては果うことであろう。要するに短絡化した情報の非実としての 将来所得 が対価となる」という対称性の議論が、金融の現場における混迷をよことだ。そしてこの将来所得の源泉が、貸出

り深くしているのではないかということであを触媒として生み出される付加価値であるわる。非対称性の議論などに安易に納得するのでけだ。

はなく、その前にやらなければならないことは事業金融において付加価値を生み出す方程式

沢山ある。その1 つが信用リスク管理におけるは単純ではない。企業の数だけ方程式があると技能・スキルをしっかりと磨き、個々の企業の言ってもよい。したがって、計画が期待通りの顔 をしっかりと見据えることである。つま

付加価値を生み出すか否かの見極めは千差万別

りは、貸出審査体制の再構築を急がなければなということになる。事業金融において難しいのらないということである。このことこそ、何をは、将来的な成功が足下の状況で必ずしも保証

さて置いても重要であることをここに強調しされるものではないということである。現在のたい。

業況に不安はなくても、それが将来を充分に保聖書やコーランの世界に見られるように、古158 正確には将来所得とすべきであるが、現在所得としたのは消費者金融の審査においては、現在 得ている 所得を評価対象とするところからそう表記
した。

2010.243

来金融を野放しにすることの危険性に警鐘が鳴繰り返される陥穽のなせる業ということであれ

らされて来た。その危険な様は本稿でとり上げ

ば、原点に立ち返って、「金融を公共財としてた2 つの危機のとおりである。時代が下ってい再考しなければならない時代がやって来た」とる分昨年来の危機の方が複雑性を増してはいるいうことであるのかもしれない。レントが認知が、突き詰めれば要因の共通性は多い。つまりされる時代は、すなわち金融について公共財のは時代を経ても、結局同じような間違いを繰り色彩が強かったということである。

返して続けているということであるわけだ。その点で人類の進歩はない。

最後になるが、本稿中で引用した箇所の漢字・かなづかい、及び各種括弧の使用方法など

要するに、金融に関するリスクは野放しにしは原則として全体で同期をとることとした。してはいけないということである。本来見えなけ

たがって引用文献本文とは異なる表記となる場

ればならない 顔 が見えなくなって来たのは、合が生じていることを申し添えたい。

【参考文献】＜邦文＞=青木昌彦・ヒュー＝パトリック・ポール＝シェアード=相田洋／NHK取材班宮本祥子〔2007a〕『NHKスペシ〔1996〕『日本のメインバンク・システム：概観』；青ャル／マネー革命１＜巨大ヘッジファンドの攻防＞』

木昌彦・ヒュー＝パトリック編，白鳥正喜監訳，東銀（日本放送出版協会／NHK ライブラリー）

リサーチインターナショナル訳「日本のメインバン=相田洋／NHK 取材班茂田喜郎〔2007b〕『NHK スペク・システム」東洋経済新報社

シャル／マネー革命２＜金融工学の旗手たち＞』（日
本放送出版協会／NHKライブラリー）=ミシェル・アルベール〔1992〕『資本主義対資本主義』
竹内書店新社=相田洋／NHK取材班藤波重成〔2007c〕『NHKスペシ=池尾和人〔2009〕『「情報の経済学」と金融危機①〜

ャル／マネー革命３＜リスクが地球を駆けめぐる＞』⑧』；日経新聞「やさしい経済学」2009年9月1日〜9（日本放送出版協会／NHK ライブラリー）

月10 日=青木昌彦〔1996〕『日本語版への序文（Ⅰ）
』：青木昌=依田高典〔2009〕『人間の健康と経済心理①〜⑧』；

彦・ヒュー＝パトリック，白鳥正喜監訳，東銀リサー

日経新聞「やさしい経済学」2009年5月4日〜5月14日

チインターナショナル訳「日本のメインバンク・シス=伊藤秀史・小佐野広編著〔2003〕『インセンティブ設

テム」東洋経済新報社=青木昌彦・奥野正寛・瀧澤弘和・村松幹二〔1996〕『比較制度分析とは何か』；青木昌彦・奥野正寛編著「経済システムの比較制度分析」東京大学出版会

計の経済学−契約理論の応用分析−』勁草書房=伊東光晴〔2006a〕『日本経済を問う−誤った理論は誤った政策を導く−』岩波書店=伊東光晴〔2006b〕『現代に生きるケインズ−モラル・=青木昌彦・関口格・堀宣昭〔1996〕『伝統的経済学とサイエンスとしての経済理論−』岩波新書

比較制度分析』；青木昌彦・奥野正寛編著「経済シス=岩井克人〔2005〕『会社は誰のものか』平凡社

テムの比較制度分析」東京大学出版会=岩井克人・奥村宏・木村政雄・小林慶一郎・紺野登・=青木昌彦・堀宣昭〔1996〕『メインバンク・システムと金融規制』；青木昌彦・奥野正寛編著「経済システ
ムの比較制度分析」東京大学出版会

成毛眞・平川克美・ビル＝トッテン〔2005〕『会社は株主のものではない』洋泉社=スタンダード＆プアーズ〔2009〕『「中小企業クレジット・モデル」2008年度検証サマリー』

44

2010.2

=岡村秀夫・齋藤隆志・橘木俊詔〔2005〕『中小企業金=酒井俊行〔2007〕『中小企業金融検討のための「固定融における取引関係と取引条件』（REITI 政策シンポ

費配賦型収益管理モデル」の提起について―情報の非ジウム「中小企業のライフサイクルと日本経済の活性

対称性・エージェンシーコストの議論を踏まえて―』化」2005 年6 月23 日）（商工金融 第57 巻第7 号，7 月）=奥田碩〔2003〕『人間を幸福にする経済−豊かさの革命−』ＰＨＰ新書=奥野正寛・瀧澤弘和〔1996〕「比較制度分析のパース
ペクティブ」；青木昌彦・奥野正寛編著『経済システ
ムの比較制度分析』東京大学出版会=奥村宏〔2005〕『会社は誰のものでもない』ビジネス社=小椋康宏，柿崎洋一〔1998〕『企業論< 日本経営学基礎シリーズ２>』学文社=小野有人〔2007〕『新時代の中小企業金融−貸出手法の再構築に向けて−』東洋経済新報社=小野有人・西川珠子〔2004〕『米国におけるリレーションシップバンキング―担保・保証の役割を中心に―』（みずほ総研論集，Ⅲ号）=加藤英明〔2 0 0 9 〕『金融行動とファイナンス①〜⑧』；日経新聞「やさしい経済学」2009年5月27日〜
6月8日=酒井俊行〔2008〕『情報の経済学と中小企業金融―実務的観点における問題点の整理―』（商工金融 第58 巻
第10 号，10月）=酒井俊行〔2009〕『中小企業金融における新旧融資手法の対比による問題点の整理―』（商工金融 第59 巻第5 号，5 月）=志賀一雅〔2006 ・2007〕『脳を鍛える／志賀一雅のビジネス成功の秘策』（Fuji Sankei Business i．
，2006年
11 月15 日〜2007 年10 月30 日間に50 回シリーズで連載）=オタ・シク，古河幹夫訳〔1992〕『人間の顔をした経済システム』海青社=鈴木光男〔1959〕『ゲームの理論<経済分析全書>』勁
草書房=鈴木光男〔1970〕『人間社会のゲーム理論』講談社現代新書=ジョセフ＝Ｅ＝スティグリッツ・カール＝Ｅ＝ウォル=金谷信・平田英明・西崎健司〔2003〕『デフォルト確

シュ，藪下史郎・秋山太郎・蟻川康浩・大阿久博・木率モデル再訪―市場情報の包括的利用と推定方法の検立力・清野一治・宮田亮訳〔2005〕『スティグリッツ

討―』日本銀行ワーキングペーパーシリーズNo. 03-

入門経済学第３版』東洋経済新報社

Ｊ-2，2003 年10 月=砂村賢〔1996〕『メインバンクの人材育成と管理技術=ジョン・Ｋ・ガルブレイス，鈴木哲太郎訳〔1988〕の向上』：青木昌彦・ヒュー＝パトリック，白鳥正喜『経済学の歴史』ダイヤモンド社

監訳，東銀リサーチインターナショナル訳「日本のメ=ジョン・Ｋ・ガルブレイス，村井章子訳〔2008〕『大インバンク・システム」東洋経済新報社

暴落1929』日経ＢＰ社=神戸伸輔〔2004〕『入門ゲーム理論と情報の経済学』
日本評論社=企業活力研究所〔2009〕『ポスト株主資本主義時代の
日本的経営―長期エンゲージメントと多元的ガバナン
スの再生―』「ポスト株主資本主義」研究会提言=岸田雅雄〔2006〕『ゼミナール会社法入門第6 版』日本経済新聞社

=世界銀行〔1994〕，白鳥正喜監訳『東アジアの奇跡―
経済成長と政府の役割―』東洋経済新報社=関岡英之〔2006〕『奪われる日本』講談社現代新書=館沢貢次『トヨタの「哲学」−奥田碩の「人間の顔をした市場主義」−』（山下書店，）=田中沙織〔2009〕『神経経済学で脳に迫る①〜⑧』；
日経新聞「やさしい経済学」2009 年6 月9 日〜6 月19日=木島伸彦『クロニンジャーのパーソナリティ理論』=筒井義郎〔2009〕『幸福の経済学①〜⑧』；日経新聞（http://www.nttdata-getronics.co.jp）「やさしい経済学」2009 年4 月22 日〜5 月1 日

=金融システム研究会〔2000〕『日米金融システムの比=堂目卓生〔2009〕『いま甦るアダム・スミスの思想』

較―現状からの将来像―』統計研究会=金融庁〔2004〕『金融検査マニュアル別冊〔中小企業融資編〕』=齊藤正〔2003〕『戦後日本の中小企業金融』ミネルヴァ書房

2010.2

中央公論，5 月号=堂目卓生〔2008〕『アダム・スミス−「道徳感情論」と「国富論」の世界−』中央新書=童門冬二〔1990〕『上杉鷹山の経営学−危機を乗り切るリーダーの条件−』ＰＨＰ文庫

45

=ピーター＝Ｆ＝ドラッカー，上田惇生・佐々木実智=安田洋祐〔2009〕『「ゲーム理論」で読むバブル経済①

男・林正・田代正美訳〔1994〕『すでに起こった未〜⑧』；日経新聞「やさしい経済学」2009年7月14日

来−変化を読む目−』ダイヤモンド社〜7月24 日=ロナルド・ドーア〔2006〕『誰のための会社にするか』
岩波新書=中島岳志〔2008〕『文明の衝突を超えて①〜⑧』；日
経新聞「やさしい経済学」2008 年7 月29 日〜8 月8 日
=日本経営者団体連盟〔2000〕『平成12 年労働問題研究
委員会報告−人間の顔をした市場経済−』日経連出版部=野口悠紀雄〔2000〕『金融工学、こんなに面白い』文
春文庫=野村総合研究所コンサルティング事業本部＋ＮＲＩア
メリカ〔2006〕『2010 年の金融−変貌するリテールと次なるビジネス戦略−』東洋経済新報社）=ヒュー＝パトリック〔1 9 9 6 〕『日本語版への序文=横溝雅夫〔2007〕『人間の顔をした経済の復活−市場原理主義批判−』産経新聞出版=三菱UFJ 信託銀行〔2007〕『米国モーゲージ債の特徴とリスクリターン特性』視点，3 月号=御手洗冨士夫・丹羽宇一郎〔2006〕『会社は誰のために』文藝春秋=ヘンリー・ミンツバーグ，中村元一監訳〔1997〕『戦略計画−創造的破壊の時代』産能大学出版部=ヘンリー・ミンツバーグ，池村千秋訳〔2006〕『ＭＢ
Ａが会社を滅ぼす−マネージャーの正しい育て方』日経ＢＰ社=村本孜〔2005〕『リレーションシップ・バンキングと金融システム』東洋経済新報社（Ⅱ）
』；青木昌彦・ヒュー＝パトリック，白鳥正喜監=村本孜〔2007〕『リレーションシップ・バンキングの訳，東銀リサーチインターナショナル訳「日本のメイ充実に向けて―ソフト情報としての知的資産経営―』

ンバンク・システム」東洋経済新報社

信金中金総研金融研究会報告，9 月28 日=浜田文雅・青木茂男・千田亮吉〔2006〕『企業行動の動学モデル−ミクロデータによる個別企業の市場価値の推定』多賀出版=ポール＝ファッセル，板坂元訳〔1997〕『階級〔クラス〕』光文社知恵の森文庫=ムーディーズ〔2002a〕『ムーディーズ・リスクカルク
非上場日本版』=ムーディーズ〔2002b〕『ムーディーズのリスクカルクと内部格付け手法』=チャールズ= Ｒ= モリス，山岡洋一訳〔2008〕『なぜ、=藤原正彦〔2005〕『国家の品格』新潮新書

アメリカ経済は崩壊に向かうのか−信用バブルという=藤山英樹〔2005〕『情報財の経済分析−大企業と小企

怪物−』日本経済新聞出版社

業の競争・ネットワーク・協力−』昭和堂=船井幸雄・渡部昇一〔2007〕『国家の経営 企業の経営−その「成否」はトップで決まる』祥伝社=船曳建夫〔2003〕『「日本人論」再考』日本放送協会出版=ベンジャミン・フルフード〔2008〕『解体されるニッ
ポン』青春新書=藪下史郎〔2002〕『非対称情報の経済学−スティグリ
ッツと新しい経済学−』光文社新書=藪下史郎，武士俣友生編著〔2002〕『中小企業金融入門』東洋経済新報社=吉野直行，藤田康範，土居丈朗編〔2006〕『中小企業
金融と日本経済< 信金中央金庫寄付講座・中小企業金融論第１巻>』慶應義塾大学出版会=ベンジャミン＝フルフード（2009）『アメリカが隠し=吉野直行，渡辺幸男編〔2006〕『中小企業の現状と中続ける金融危機の真実−そして最後まで奪われる日

小企業金融< 信金中央金庫寄付講座・中小企業金融論本−』青春出版社

第２巻>』慶應義塾大学出版会=前多康男，鹿野嘉昭，酒井良清〔2006〕『金融論をつかむ』有斐閣=松井和夫『セキュリタイゼーション 金融の証券化』=吉野直行，藤田康範編〔2007〕『中小企業金融と金融環境の変化< 信金中央金庫寄付講座・中小企業金融論第３巻>』慶應義塾大学出版会〔1986〕東洋経済新報社

46

2010.2

=Ramakrishnan, R. T. and A.V.Thakor Information＜英文＞=Berger,A.N, and G.F.Udell， Small Business Credit

Reliability and a Theory of Financial Intermediation

Availability and Relationship Lending ：The

（The Review of Economic Studies, Vol. 51, No.3.〔Jul.

Importance of Banking Organisational Structure

1984〕）=G.F.Udell， SME Financing in a Global Context：

Economic Journal〔2002〕=Dietsch. Michael. and Joel. Perey， The credit

Lending

Technologies， Financial

Systemrisk in SME loans portfolios ：Modeling issues,Architecture，and Financial System Shocks Udell

pricing, and capital requirements

Presentation v6，Jul. 6. 2005

Journal of

Banking and Finance, March 2002, 26-2&3, 303322=Pfeffer, Jeffrey and Christina T．Fong， The End
of Business School？―Less Than Meets the Eyes
Academy of Management Learning & Education，Volume 1，Number 1，September 2002，
souced from http://www.aomonline.org/
Publications/Articles/Bschool.asp

2010.247