参考資料[本文資料]
資料 1：ARCS+AT チェックリスト試用解説書

A-1～4

資料 2：ARCS+AT チェックリスト試用後アンケート用紙

B-1～3

資料 3：ARCS+AT チェックリストへの意見・指摘記入用紙

C-1

資料 4：ARCS+AT チェックリスト試用結果サンプル

D-1～2

資料 5：ARCS+AT Web サイト画面イメージサンプル

E-1～3

資料 6：ARCS+AT チェックリストへの意見・指摘結果

F-1～5

資料 7：ARCS+AT チェックリスト試用後アンケート結果

G-1～6

資料 8：ARCS+AT チェックリスト試用結果（10 大学分）

H-1～34

資料 9：ARCS+AT モデル ver1.1

I-1～35[学会発表]
資料 10：教育システム情報学会 2008＠熊本大学 投稿論文

J-1～2

資料 11：同上プレゼンテーションスライド

K-1～4

資料 12：熊大フォーラム 2008＠スラバヤ

投稿論文

資料 13：同上ポスターセッション用ポスター原稿

56

L-1～2
M-1

【ARCS+AT チェックリスト試用解説書】

このたびは ARCS+AT チェックリストの試用にご協力いただき、ありがとうございます。
ここに、試用に際しての概要説明をまとめておりますので、まず最初にこちらをご覧ください。また、試用された後、本チェックリストに関するご意見などをお伺いいたしたく、
アンケートを用意しておりますので、ご回答ご協力方よろしくお願いいたします。
熊本大学大学院教授システム学専攻
M2 中嶌康二

手順

1．

試用に関する説明をご覧いただき、主旨をご理解いただく。

2．

ARCS+AT チェックリストを利用して、御校の e ラーニング導入
支援体制・環境・運用等をチェックいただく。

3．

（可能であれば）チェックされた結果に基づいて改善策等の検討
可能性を計っていただく。

4．

試用後アンケートにご回答いただく。

5．

回答等データを中嶌まで送付いただく。～試用完了。

A-1

■ ARCS+AT チェックリストについて
ARCS+AT チェックリストは、高等教育機関において、「e ラーニング導入支援者」が学
習効果の高いｅラーニング化を効率的に成功させるための方策として提案しようとするものです。 ※「e ラーニング」とは広義の e ラーニング（＝ICT 利活用学習）を指しています。
このチェックリストは、ID（インストラクショナル・デザイン）の理論、特に学習者を動機付けるための ARCS モデル（注 1）を参照して、「e ラーニング導入支援者」が e ラーニング導入に関して教員の意欲を高められるよう、諸要素についてのチェック項目をまとめています。チェックリストのそれぞれのチェック項目を出来る限り満たすように整備・改善、そして支援提供していくことで、当該機関の e ラーニング化の効率的な成功を導く、という筋書きを期待しています。
ただし、これはすべての科目で e ラーニングを導入することを提案するものではありません。e ラーニング導入が適当か否かといった検討がなされることに意義があると考えています。
注 1：ARCS モデル（Keller）は、学習意欲を「注意・関連性・自信・満足感」の 4 側面でとらえ、教育の魅力を高める作戦を整理するための枠組みです。
Attention：注意（面白そうだな）
Relevance：関連性（やりがいがありそうだな）
Confidence：自信（やればできそうだな）
Satisfation： 満足感（やってよかったな）
注 2：ARCS モデルと ARCS+AT モデルの相関については以下の図表をご参照ください。
表 1 ARCS モデルと ARCS+AT モデルの対比表
ARCS モデル

ARCS+AT モデル

モデル利用者

教授者

e ラーニング導入支援者

モデル対象者

学習者

e ラーニング導入教員

主旨

学習者の動機づけ
1.学習成果を生む

導入教員の支援1.e ラーニングの的確な導入実現
2.学習成果を生む
3.機関として e ラーニング導入の成功を導く

機関
教員

学生
学生

e ﾗｰﾆﾝｸﾞ
ARCS
導入支援者

ARCS

ARCS＋AT

教員

学生
学生
学生

図 1 相関図

A-2

ARCS+AT チェックリスト作成に当たっては、私の約 6 年間の大学（情報関連支援部署）
勤務上の経験則が基礎となっているため、チェックリストの実質的な効果や汎用性を示すには広く実証していく必要がございます。御校を含めた諸大学での試用を経て、後々には、いずれの大学においても役に立つチェックリストとなるようその品質を高めていくことを目指す所存です。（改めまして、このたびの御校各位のご協力に心から感謝申し上げる次第です。）■ 試用いただくに当たって
ARCS＋AT チェックリストを試用いただくに当たっては、別添の ARCS+AT チェックリスト（「ARCS+AT 教員の e ラーニング導入を動機付けるための支援者向けチェックリスト」）の各項目をご覧いただき、御校の現況と照らした結果を当該欄にご記入ください。
また、このチェックをきっかけとした改善案や将来展望などがありましたら併せてご記入ください。
なお、チェック項目の内容に関して不明点等ございましたら、以下の連絡先までご連絡くださいますようお願いいたします。
【連絡先】
熊本大学大学院教授システム学専攻 M2

中嶌康二（なかじま

こうじ）

Email： knakajima@st.gsis.kumamoto-u.ac.jp
携帯電話：090-5124‐3514■ チェックリスト記入例■チェック項目

A-1

・

教員向け Web など、e ラーニ■タスクリスト・ング導入に関する情報を配信する手段を整備しているか

教員向け e ラーニング導入■チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）
・・

同主旨の冊子等作成・配付・同主旨のメール等配信

情報配信サイトは現在構築中。
H21.2 に本番アップ予定。

支援情報配信サイト構築
・

冊子は作成していない。有効性を検討し、認められれば作成する。

・ML による配信は以前から実施している。

・e ラーニング導入の利点に関

・

左記実施

・

する情報を配信しているか

・具体例などは示せていない。外部情報など収集することを検討する。

・

各種情報配信において、タイト・・努力しているつもりだが、関心

ルやイメージ図など、関心を引を引けているのかは定かではな

きつけるように工夫されていい。一度、調査してみる。

るか

A-3

■ ドキュメント一覧①

ARCS+AT チェックリスト試用解説書②

ARCS+AT チェックリスト ※ Word ファイルでお渡ししています。

③

試用後アンケート④

チェックリストへのご意見・ご指摘 ※ Word ファイルでお渡ししています。

※ このドキュメントです。

※ Word ファイルでお渡ししています。

以

A-4

上

■ ARCS+AT チェックリスト試用後アンケート
このたびは ARCS+AT チェックリストの試用にご協力いただき、誠にありがとうございました。ご多忙の中、ご協力いただけたことを心から感謝しております。最後に、試用いただいた結果についてご意見やご感想などをお伺いいたしたく、質問項目を挙げております。是非、忌憚のないご回答を頂戴できればと願っております。よろしくお願いいたします。
（熊本大学教授システム学専攻 M2 中嶌康二）【ご回答に際して】
選択式の質問箇所は、選択した回答が分かるように「□」を「■」としてくださいますようお願いします。

Q1．このたびご協力くださった方（々）について聞かせてください。
(1) 協力くださった方（々）の部局名と機関内の役割などについて教えてください。
大学名
部局名
人 数
役 割
※ ここでご回答いただいた個別情報については、外部に公表いたしません。

(2) ARCS+AT チェックリストを試用いただくに当たって機関内で問題となるところはありましたか？あれば、（差し支えない範囲で）どのような問題だったか教えてください。
□

あった

□

なかった

・あった場合、どのような問題でしたか？

Q2．総じて、ARCS＋AT チェックリストは、e ラーニング導入推進において「利用価値がある」と感じられましたか？
□

ある

□

改善すればある□ない・「改善すればある」と回答された方へ、考えられる改善すべき点を教えてください。

・「ない」と回答された方へ、その理由を教えてください。

B-1

Q3．ARCS＋AT チェックリストでチェックした結果、e ラーニング導入（もしくは ICT 推進）に関する支援体制などの整備状況が確認する機会となりましたか？
□

できた

□

できなかった□その他

・この問いに関連して、ご意見等あればお聞かせください。

Q4．ARCS＋AT チェックリストでチェックした結果、e ラーニング導入（もしくは ICT 推進）に関する支援体制などの改善提案や改善検討機会などの創出につながりましたか？
□

つながった

□

つながらなかった□

その他

・「つながった」と回答された方へ、差し支えない範囲でその内容を教えてください。

・その他、この問いに関連して、ご意見等あればお聞かせください。

Q5．ARCS+AT チェックリストを利用した個別の e ラーニング導入支援を想像してください。
科目担当の先生との共同作業は円滑に進みそうでしょうか？
□

進みそう

□

難しそう

□

わからない

・「難しそう」と回答された方へ、どのような点が難しそうか、お聞かせください。

B-2

Q6．ARCS+AT チェックリストを利用した e ラーニング導入支援を想像してください。e ラーニ
ング導入支援ご担当の方々には、これを機会に ID（インストラクショナル・デザイン）の理解を深め、ID を e ラーニング導入へ有効活用する、という展開ができそうでしょうか？
□

できそう

□

できなそう

□

わからない

・「できなそう」と回答された方へ、どの辺りが難しそうか、お聞かせください。

Q7．ARCS+AT チェックリストを利用した e ラーニング導入支援取り組みを想像してください。
e ラーニング導入支援ご担当の方々には、実施後、導入実績を取りまとめて、大学の eラーニング導入（ICT 推進）計画へ適切な改善等を提案することができそうでしょうか？
□

できそう

□

できなそう

□

わからない

・この問いに関連して、ご意見等あればお聞かせください。

ご協力ありがとうございました。
今後ともよろしくお願いいたします。

アンケートご回答をご送付いただく際、もし差し支えなければ実際にチェックされた ARCS+AT チェッ
クリストを併せてご提供いただければ幸いです。学外秘の箇所がありましたら、その箇所を削除いただ
いた上で結構ですので、是非、ご協力方よろしくお願いいたします。
熊本大学教授システム学専攻
M2 中嶌康二

B-3

■ ARCS+AT チェックリストへのご意見・ご指摘
ARCS+AT チェックリストで各項目をチェックいただいた際に、「チェック項目の説明文の意図がわかりにくい／使われている文言が不適切／新たな項目を追加した方がよい」な
どのご指摘をいただける箇所がありましたら、是非お聞かせください。
記入者氏名
区分

指摘

備考（修正案など）（例 1） R 全体

「e ラーニングが有効」という前提か？

（例 2） C-1

「ゴール（目標）」という表現は誤解を招く
のでは？

C-1

「最低限の実施事項」としてはどうか。

■ARCS+ATチェックリスト試用結果サンプル（試用時添付用）【前提】基本的なICT利用からLMS利用まで、また、対面授業の支援からオンデマンド（ブレンディッド）まで広く対象としている■チェック項目

A-1

・ 教員向けWebなど、eラーニング導入に関する情報を配信する手段を整備しているか■タスクリスト・ 教員向けeラーニング導入支援情報配信サイト構築△

・ 同主旨の冊子等作成・配付・ 同主旨のメール等配信

A-2

A-3

R-1

R-2

R-3

AT-1

AT-2

AT-3

C-1

C-2

C-3

・ 左記実施・ eラーニング導入の利点に関する情報を配信しているか
・ 各種情報配信において、タイトルやイメー
ジ図など、関心を引きつけるように工夫されているか・ 左記実施・ eラーニングという形態（カラクリ）を有効活用している科目事例を提示しているか・ eラーニングの有効性が論理的に解り易く示されているか・ 従来の問題点がいかにeラーニングで解決できるか、事例が紹介されているか・ 工夫次第で応用の可能性がどんどん広がる
ことが示されているか
・ 左記実施・ 配信する諸情報は簡潔・端的にまとめられているか
・ 短い説明が難しい場合は内容をブロックに分けで飽きないように工夫しているか■チェック項目■タスクリスト・ 左記実施・ 当該学問領域におけるeラーニング活用事例を提示するなどして、対象教員の科目での利用※当該領域における汎用性
イメージが湧きやすくしているかを示すこと。
・ 対象教員が思い描く理想の授業がどのよう
・ 左記実施に実現できるのか示しているか
・ 左記実施・ 対象教員に、eラーニングの有効性の理解とそれによる担当科目の改善が、いかに重要であるか認識させる内容になっているか・ 対象教員が自ら進んで目標を達成したいと思わせる内容になっているか
・ 左記実施・ 対象教員のITリテラシーに合わせた、無理のないeラーニング導入イメージを提示しているか■チェック項目■タスクリスト・ 左記実施・ 対象教員が当該科目のeラーニング導入において利用できるシステム類、ツール類の種類・機能・使い方について具体的に明示・説明しているか・ 左記実施・ 対象教員が当該科目のeラーニング導入において受けられる支援（準備支援･運用支援・障害対応支援など）について具体的に明示しているか・ 対象教員に、著作権に関する支援の内容を・ 関連ｻｲﾄなどへのﾘﾝｸ掲
明示しているか載・ 著作権処理の方針明示
・ 左記実施・ 対象教員に、今後のeラーニング導入における支援の保証を明示しているか・ IDについて簡潔に説明しているか

・ 左記実施・ IDに基づく、eラーニングを有効活用した授業の設計方法について具体的に説明しているか※IDに関するﾘﾌｧﾚﾝｽ（外部ﾘﾝｸ・参考文献）提示■チェック項目■タスクリスト・ 左記実施・ eラーニング導入についてのゴール（目標）を設定し、対象教員と共有できているか※ﾄﾞｷｭﾒﾝﾄ化（可視化）すること[参照] IDﾚｲﾔｰﾓﾃﾞﾙ（鈴木,2005）・ eラーニング導入前後で学習成果（効果）を対比するためのチェック項目を挙げているか
・ 当該科目のeラーニング化を小さなステップに分けて実施し、その都度出来具合と効果を確認しながら進める体制になっているか・ eラーニング導入に関して、うまくいかない
ところがある場合、どこが悪かったかを教員が自分で判断できるように、ヒント集などが用意されているか・ 学習成果ﾁｪｯｸｼｰﾄ（ﾌｫｰﾏｯﾄ）の整備

×
△
×
×
×
×
×
×
×
×

×
×
×
×
×

○

○

 同主旨の冊子は作成していません。前述のポー
タルサイトにヘルプ欄などを掲載している程度です。
 教員向けMLはありますが、同主旨のものは配信していません。
 前項同様、当該情報は配信していません。
 これまでは出来ていませんでした。上述の作成中サイトでは、工夫を凝らすよう心掛けています。
 出来ていません。上述サイトにて提示しようとしています。
同上
同上
同上
 出来ていません。上述サイトではまとめられるよう注意しています。
同上■チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）
 出来ていません。上述サイトにて提示しようとしています。
 出来ていません。上述サイトでもまだよい構想ができていません。
 出来ていません。上述サイトにて提示しようとしていますが、実効性を高めるためにはより広く深い構想が必要と感じています。
 出来ていません。上述サイトにて実現を目指しています。
 出来ていません。上述サイトにて提示しようとしています。
■チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）
 支援窓口に掲示していますが、上述サイトにてより詳しく提示しようとしています。

 支援窓口に掲示していますが、上述サイトにてより詳しく提示しようとしています。

○

 支援申請書に記載していますが、詳細を上述サ
イトにて提示しようとしています。

× 出来ていません。上述サイトにて提示しようとしています。

××

同上
同上■チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）
個別対応の中で確認している○○

・ 左記実施×・ ヒント集の整備
×D-1■チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）
 もともと教員向けのポータルサイトを掲載していましたが、eラーニング導入を睨んだものではな
く、関連リンクボタンとニュースを掲載するだけのものでした。教員向けeラーニング導入支援情報
配信サイトは、このチェックリスト実施のあと、
現在構築中です。

事後アンケートなど実施している
 出来ていません。上述サイトにて提示しようとしています。
 出来ていません。上述サイトにて提示しようとしています。

■ARCS+ATチェックリスト試用結果サンプル（試用時添付用）
・ 対象教員が自ら中心となってeラーニング導入を行っていると思える支援体制になっているか

S-1

・ 左記実施×■チェック項目■タスクリスト・ 導入成果ﾁｪｯｸｼｰﾄ（ﾌｫｰ・ C-1で設定していたゴールに対して、成否をﾏｯﾄ）の整備評価するチェックリストを用意しているか／それは、将来的な改善点が容易にピックアップできるようになっているか・ eラーニングを導入した教員が、他の教員にも導入を勧めたり、支援する機会を設けている
か・ FD報告会やWEB掲載の機会整備■チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）
個別支援では事後アンケートがこれに当たる
△

△
×

S-2

S-3

・ C-2により、対象教員がeラーニング導入の効果を確認するような手順を取っているか・ eラーニングを導入した教員に何らかの イン
センティブ が与えられるようになっているか
・ 導入科目、教員ごとに、eラーニング導入前
後の比較などの成果を公表するようになっているか・ 的確な改善・修正をしつつも、諸評価基準の軸と質を一定に保ち、公平な支援を提供できる体制を整えているか

・ 左記実施×××・ 左記実施×

D-2

 出来ていません。上述サイトにて提示しようとしています。

 同義ではないですが、ICT推進ワークグループという教員のワーキンググループを運営しており、折々に教員全体への働きかけを行っています。
 FD報告会やWEB掲載は行っていません。WEB掲
載は、上述サイトにて実現しようと考えています。
出来ていません。上述サイトにて提示しようとしています。
 現時点では何もありません。検討中です。
 出来ていません。上述サイトにて提示しようとしています。
 出来ていません。上述サイトの構築と同期して体制整備しようと考えています。ただし、マンパワーの不足があることは否めませんので、出来る範囲でやらなければいけません。（増員のメドなし）■ ARCS+AT WEBサイト画面イメージサンプル（試用時添付用）[eラーニング導入推進サイト]
当サイトは、本学のeラーニング導入推進を図る[●●センター]からの情報発信サイトです。
先生方の担当科目において、「そもそも、はたしてICT活用が有用なのか？」という視点から「何をどう使ってどのようにインストラクションするのが有用なのか？」までを広く捉えて、効率的な協働によるICT推進に取り組みます。
̲【キーワード定義】 ICT ／ eラーニング ／ LMS ／ ID（インストラクショナル・デザイン）など※ 当サイトでは、「ICT導入≒eラーニング導入」と定義しています。
̲■主に、これからeラーニング導入を検討される先生方向け情報コンテンツ※詳細閲覧には、表中左側のタイトルをクリックしてください。

◇ eラーニング導入の利点◇ eラーニング導入事例等紹介 【外部事例等】◇ eラーニング導入で何が解決できる？

◇ eラーニング活用科目領域◇ 領域別等具体事例紹介 【外部事例等】◇ 利用できるツール＠XX大学◇ 受けられる支援＠XX大学◇ 授業設計を支援するID◇ eラーニング導入＠XX大学の手順解説◇ eラーニング導入＠XX大学ヒント集◇ eラーニング導入＠XX大学 成否チェック手順◇ 成功事例＠XX大学（導入者の声）
Last Updated:(A) 2008/11/15 (R) 2008/11/15 (AT) 2008/11/15 (C) 2008/11/15 (S) 2008/11/15■ICT推進基本方針[ITセンター]では、本学の教育とICTを適切に橋渡すことを主旨として、講義の効果・効率・魅力を高める一助となる支援を提供します。
支援においては、先生方主体で進められるよう柔軟なサポート提供を目指します。

■支援担当・問い合わせ先ITセンターXXXX@XXX.ac.jp※当サイト管理者は、
大阪学院大学ITセンター主任／熊本大学大学院教授システム学専
攻M2
中嶌です。

Copyright 2008 by ITCenter, XX University

E-1

■ ARCS+AT WEBサイト画面イメージサンプル（試用時添付用）◇ eラーニング導入の利点◇ eラーニング導入事例等紹介◇ eラーニング導入で何が解決できる？

◇ eラーニング導入の利点
eラーニングを導入する、ICTを活用する、といってもただ道具を使うだけでよい成果を導けるわけではありません。
eラーニング活用には、よい準備とよい使い方がなされる必要があります。 これを前提として、その利点をまとめています。
【オンライン環境を利用したeラーニングの利点】
eラーニングを利用するメリット3大要素
情報提示 ： 24時間、いつでもどこでも授業コンテンツにアクセスできること相互作用（インタラクション） ： オンラインの同期や非同期のディスカッションや質疑によって理解を深められること
外部リソース接続（リンク） ： WWW上の様々なリソースを直に活用できること
̲「eラーニングの11のベネフィット」 （ローゼンバーグ,2002）より抜粋
・ 伝達される内容はニーズに応じて、統一することもカスタマイズすることもできる
・ 内容は常に新しく、信憑性がある・ 毎日24時間いつでも学習できる
・ 利用のための準備に時間がかからない
・ 普遍性がある（＝世界共通のインターネットプラットフォームを利用している）
・ コミュニティを構築できる
・ 拡張性が高い「よくデザインされたeラーニングのメリット」 （ブロードベント,2002, 鈴木訳出,2004）＜学習者にとって＞
1. オンライン討議で質疑をやり取りするときに、理解や記憶を刺激する相互作用を生む。
2. 学習スタイルの差に応じたバラエティに富む学習が可能で、様々な学習者を支援できる。
3. 自己ペースで学習することができ、自分が好むスピードで学習を進めることを可能にする。
4. いつでもどこでも学習を進めることができる便宜を提供する。
5. 移動に必要な時間と費用を節約できる。
6. WWWへのハイパーリンクで情報を探しにいくことを可能にする。
7. Web上の情報のうち、適切で焦点化した素材を選ぶことを可能にする。
8. 作業支援ツールで文脈に適したヘルプが提供される。
9. インターネットを使うための技術的なスキルを向上させる。
10. 学習者に学習に対する責任をもたせ、知識や自信を高める。
̲＜インストラクタにとって＞
1. いつでもどこからでも（学習者から）インストラクタへのアクセスが可能になる。
2. すべての学習者にあらかじめ重要な情報をパッケージ化して提供しておくことで、インストラクタは授業実施時に高次の活動に集中できる。
3. スレッド型掲示板やストリーミング技術を使って討議記録を残し、あとで参照できる。
4. 学習者の積極的な参加を得ることで、個人差に応じた指導を可能にする。
5. 授業実施に係る移動と宿泊の費用を削減できる。
6. インストラクタがWeb上の最新情報へアクセスすることを推奨する。
7. 印刷物による遠隔教育に比べて、より積極的なかかわりをサポートするコミュニケーションを可能にする。
̲＜教材開発者にとって＞
1. Webサイト上で、教材や宿題、管理情報などのレイアウトを標準化できる。
2. 教材の更新を迅速化する枠組みを設定できる。
3. 投票システムやクイズなどの革新的でインタラクティブなツールを使うことを推奨する。
4. コンピテンシー評価や職務遂行管理のためのツールと学習を結びつける。
5. 現存するWeb上の多種多様な資源へのアクセスを推奨する。
6. 知識に基づいた質問への回答を自動化できる。
7. インターネット上の討議機能を用いて参加者同士の有意義な意見交換を可能にする。
8. 音声ファイルやビデオストリーミング、個別的ビデオ会議などの技術を使うことで、より引き込まれやすい個別対応要素を追加できる。
̲＜管理者にとって＞
1. 学習者の参加・進捗状況についてのリポートを自動的・継続的に提供する。
2. 伝統的な集合研修施設（＝教室等設備）にかかる財産資源を削減できる。
E-2

■ ARCS+AT WEBサイト画面イメージサンプル（試用時添付用）

3. 遠隔学習プログラムに係る教材作成、郵送、電話のコストを削減できる。
4. HTMLファイルとブラウザを用いることで、WindowsやUNIX、Machintoshなどの異なるプラットフォームで同じ教材を活用できる。
5. テンプレートを用いることで、研修（＝講義）プログラムにより統一性をもたせることができる。
6. 組織横断的に研修（＝講義）プログラムを提供するためのソフトウェアを活用して「すべてここでまかなえる場所」を作ることができる。
7. 世界的に活躍するインストラクタへアクセスすることができる。
注）一部、大学における理解に適合するよう追記しています。
References:
M.J.Rosenberg(2001). E-learning: Strategies for delivering knowlidge in the digital age. McGraw-Hill
Broadbent,B.(2002). ABCs of e-learning: Reaping the benefits and avoiding the pitfalls. Jossey-Bass/Pfeiffer, ASTD.

◇ eラーニング導入事例等紹介
ここでは、学外のeラーニング導入事例やeラーニング関連サイトを紹介します。是非、ご参照ください。

私立大学情報教育協会

メディア教育開発センター（NIME)■ 教育事例等オンデマンド配信協会で開催した会議、発表会等における教育改善のための教育方法、教材開発、教育支援に関する講演、事例紹介のデジタルアーカイブ→ コンテンツのリストは誰でも見ることができます
が、コンテンツそのものを閲覧する場合は認証が必要です。閲覧希望の場合は、ITセンターまでご連絡ください。

■ 能力開発学習ゲートウェイ
NIME-glad

大学等がインターネットで配信している学習コンテ
ンツを総合的に検索できるWebサイト■ 能力開発学習コンテンツCLAD

社会の人材ニーズとして、大学・高等専門学校の卒業生に求められる知識・スキルなどの能力開発のためのeラーニング学習システム■

基礎学力向上のためのeラーニング学習システム

リメディアル教育READ※随時追加掲載します。

◇ eラーニング導入で何が解決できる？
では、eラーニング導入によって、これまでにあったどんな問題が解決されるのか、具体的に考えてみます。

問題1【解決策・案】
講義時間だけでは不足。しかし補講
LMS（例：OGU-Caddie）を利用して自学自習のインストラクションを施などを実施するのは負担が大きすぎす。24時間のインタラクション環境を提示する。これらにより、講義時間る。
外の学習を促すことができる。

問題2

予習・復習をしてこない。

【解決策・案】
LMSに講義前後の毎回のタスクを設置して単位取得に必須とする。これにより、全員がオンデマンドで取り組むことになり、予習・復習となる。また、学習状況管理もできるメリットもある。

小テストをしっかり受けさせたい。

【解決策・案】
LMSに小テストを設置してみる。一回の問題数を少なくして回数を増やす（スモールステップ）。満点になるまで何回でも受験できるようにする。これらにより、全員がひととおり小テストをクリアする環境を創出で
きる。

問題3

※随時追加掲載します。

※ 記載内容について問い合わせがありましたら、下記問い合わせ先までご連絡ください。
ITセンターXXXX@XXX-u.ac.jp

Copyright 2008 by ITCenterE-3

■ ARCS+AT チェックリストへの意見・指摘 （回答数：6 大学）
対面式または非対面式で実施された ARCS+AT チェックリスト試用において，被験者がチェックリストの回答作成上気付いた点や指摘を，試用後に提示いただいた．ARCS+AT の要素区
分ごとにまとめたものが以下の表になる．なお，異なる被験者が同内容の指摘をしている場合もそのまま記載している．また，表中の網掛け欄は「非対面式被験者からの指摘」を表し，それ以外は「対面式被験者からの指摘」を意味する．なお，「その他からの指摘」は斜体表示す
る．
表 1．全体に対する意見・指摘
区分
全体

指摘内容

そもそも e ラーニングの範囲・定義はどう捉えるのか？説明しておくべきでは？
ARCS+AT のそれぞれの領域がイメージしにくい．
A-R-AT-C-S の流れに違和感．チェック項目のボリューム不足か？
ARCS+AT に先に分けるのがよいのか，現状分析から入るのがよいのか要検討では？
タスクリストにできる限り具体的な内容を記載しないと，似たような質問が並んでおり，明確に回答できない．
たとえば，Ａ-1 の「各種情報配信において，タイトルやイメージ図など，関心を引きつけるように工夫されているか」と A-3 の質問は表現を変えているだけで，内容が同じに見えてしまう．もし意図が違うのであれば，タスクリストやサンプルに具体的な内容を書かないと適切な回答を誘導できないと感じる．
チェックリストにたびたび「明示しているか」や「説明しているか」という文言がでてくる
が，これは A のところで聞いた「手段」が前提なのかそうでないのか分からないため，回
答者は曖昧な回答としてしまうと感じる．
「チェック結果記入」欄への自由記述というスタイルの功罪が検討されるべきかもしれな
い．評価者のスキルや意識の違いによってチェック内容の正当性に影響が及ぶのであれば，場合によっては，このチェックリストが改善に有効に連携しないことも懸念される．
例えば，「A-2：e ラーニングの有効性が論理的に解り易く示されているか」をチェックする
際に，「論理性」や「解かり易さ」をどのように自己点検・評価できるかという疑問．
→例えば，ルーブリックのように段階的かつ具体的な到達レベル（評価指標）を提示することで，チェックの妥当性，客観性，正当性が保証されるかもしれない．さらに，ｅラー
ニング導入支援者にとっては，具体的な目標が提示されることになり，自己点検のための評価指標として実効性が生まれるかもしれない（ルーブリックの効用）．一方で，自由記述の持つ優位性を失うことがないように配慮しなければならない．
本学では導入支援体制が十分に整っていないため，「A」や「R」に関するチェックはイメージがつかみやすく，現状に対する具体的な評価が容易であったが，「C」，「S」，「AT」については，まだそのレベルにないため，ほとんど評価ができなかった．
「ARCS+AT」の説明文を見ると，「A」では「教員」という言葉が使われている一方で，

F-1

「R」や「AT」では「対象教員」という言葉が使われている．この違いは，「A」に関するチェックは広く教員一般に，「R」や「AT」は個別の教員を対象に対する働きかけを想定していると考えられる．
→おそらく，ｅラーニング導入へのステップに応じて「ARCS+AT」モデルを「A」から「S」まで段階的に適用していくものだと思われるが，ｅラーニング導入支援者が取組の状況をチェックする際に，「教員（全般）」なのか「（特定の）対象教員」なのかといった違いを認識させる必要があるのであれば，設問に工夫が必要かもしれない．

表 2．要素 A に対する意見・指摘
区分

指摘内容

A-2-2

「論理的」とは？主観によるのでは？

A-3

短い説明が難しい場合は内容をブロックに分けで飽きないように工夫しているか→具体的にどのようなものをいうのか選択できるなど，すると良い．

A-3

配信する諸情報は簡潔・端的にまとめられているか→どのようになっていることがまとめられているかがわからなかった．できているつもりで答えた．

表 3．要素 R に対する意見・指摘
区分

指摘内容

R 全体

e ラーニングが有効である，という前提になっているのか？

R-1「対象教員が思い描く理想の授業がどのように実現できるのか示しているか」についても何を回答として求めているか分かりづらい．「対象教員が思い描く理想の授業」は科目によっても教員によっても違うのでは？ｅラーニングを活用することによって考えられる
教育効果が上がると考えられるものを例示する程度にとどまるのではないかと思う．

R-1

個々の授業科目ごとに特化した情報を示すことはコストがかかるのではないか．
→多様な成功事例を示す中で，教員自らが授業科目への適用可能性を発見するように促すほうが（コストパフォーマンスという視点では）よいのかもしれない．

R-1-2「対象教員が思い描く理想の授業」というのが「ICT による学習支援で授業がどう変わるか？」を知った場合とそうでない場合で異なると思われる．本チェック項目の場合は「ICTによる学習支援で授業がどう変わるか？」を知ってもらった上での，「対象教員が思い描
く理想の授業」の方が適切に思える．

R-1-2

教員の考える理想と真の理想との間にギャップは存在するであろう．つまり，果たして誰が「理想の授業」を思い描けるのか？といった素朴な疑問も浮かぶ．

R-2

対象教員に，e ラーニングの有効性の理解とそれによる担当科目の改善が，いかに重要であるか認識させる内容になっているか→具体的チェックリストがあると良いと思う．チェックリストを作れなくて困っていると思

F-2

う．
R-2

「対象教員が自ら進んで目標を達成したいと思わせる内容になっているか」について，
A-1 のタスクリストとして挙がっている媒体によってこのことが実現できるとは思えない．
もし期待すべき回答があるのであれば，タスクリストやサンプルにきちんと記載すべき．

R-2「内容」とは何の内容なのか示されていない．前項「A」で提示された「教員向け Web な
ど，e ラーニング導入に関する情報を配信する手段」なのだろうか？これは，「R」全体に感じたことでもある．

R-2-1「科目の改善」とは e ラーニング導入のことか？

R-2-1「内容になっているか？」はわかりにくい．

R-2-2「目標」という単語はわかりにくい．

R-2-2

何の内容が「対象教員が自ら進んで目標を達成したいと思わせる内容になっているか」
が不明．

R-3

「イメージを提示」するだけでよいのか，あるいは「メンタリング」のような具体的な支援が必要なのかという議論が求められると考える．一方で，教員のＩＴリテラシーをどう評価するかという素朴な疑問も浮かぶ．また，「ID リテラシー」への配慮も必要と感じる

表 4．要素 AT に対する意見・指摘
区分

指摘内容

AT-2-2

多様な支援プログラムが考えられる中で，なぜ“著作権処理”だけがチェック対象として明示化されているのだろうか？という疑問を感じた．

AT-2-3「保証」が意味する内容を具体的にイメージできなかった．
→提供する支援プログラムを明示的に示すことで十分であるかもしれない（仮に保証したとしても，どこまでそれが実効性を持つのか不明）．

AT-3

このチェック項目の文章を読むと，「ＩＤ」理論や実践への活用法（ノウハウ）を教員が理解することを目標に，そういった働きかけを行っているか？というチェックに見える．
→しかし，このチェック項目の趣旨が「＜頼れそうだなあ＞」なのであれば，むしろ「ｅラーニング導入支援者はＩＤ理論と実践に深い造詣があり，これにもとづくきめ細かな対応を行いますので，十分な教育効果が期待できます．どうぞ安心して支援を受けてください．
すべてお任せ下さい」というような“アピール”ができているのか？という評価になるのではないかと感じた．

表 5．要素 C に対する意見・指摘
区分

指摘内容

C 全体

「ゴール（目標）」や「学習成果（効果）」，という言葉は， “学習者としての教員”と“教授者としての教員”との二重構造をｅラーニング導入支援者が十分に理解し，導入に関する目標設定や評価を適正に組み立てることができなければ，チェックとして機能しなくな

F-3

る懸念を感じる．一方で，「出来具合」という言葉は，ｅラーニング実践に対する評価としてわかりやすい印象がある．
→使用される言葉の意味や定義を十分に理解させる仕掛けが求められるのかもしれな
い．チェックリスト活用のためのガイドラインのようなもの？しかし，それはまさに導入支
援ガイドラインになるのかもしれない．
C 全体

チェック項目が概括的にもかかわらず，タスクが具体化されていないため，チェックの正当性（目標の設定を含めた評価システム全般）が保証されないのではないかという懸念がある．
→具体的なイメージが沸かないため，なんとなく「していない」，「なっていない」と回答してしまう．何をどこまですれば，本来のあるべき姿に対してどの程度の到達度なのか，まさに「小さなステップに分けて」評価可能なチェックリストへの改善が求められるのではな
いかと感じた．

C-1,2,3

レイヤーモデルや学習成果チェックリスト（フォーマット）の整備や，ヒント集の整備など．
→どのようなものかや，チェックリストやヒント集が作れなく困っているケースが多いと思う．独自に実施しているものが良いのかどうかがわからないので，チェックを受けたいと思う．理想となるものがあると良い．

C-1「ゴール（目標）」ではわからない．

C-1-1「ゴール（目標）」は表現が適切ではないのでは？

C-2「小さなステップに分けてそのステップごとに効果の確認」とあるが，ｅラーニング化を小さなステップに分けることは理解できるが，その効果とはなにかがわからない．タスクリ
ストやサンプルに方向性を示さないと明快な解答は厳しいと感じる．

C-2-2

掲げている目標が高すぎるのでは？高すぎる目標は意欲をそぐことになる．

C-2-2「小さなステップ」ではわかりにくい．

C-3-2「e ラーニング導入」は「e ラーニング導入実施」とすべきでは？

C-3-2「自ら・・・思える」というのは，実際には支援されているにもかかわらず，自己効力感を感じているという状態なのだろうか．実際の運用にしても，その評価にしても，高度なテクニックが求められる内容に感じる．
→タスクが具体化されていないことも，こういう疑問を感じる要因になっているのかもしれない．

表 6．要素 S に対する意見・指摘
区分

指摘内容

S 全体

いずれも重要なチェック項目だという印象を受けた．
また，それぞれのチェック項目の内容も（他のカテゴリのチェック項目に比較して）具体性が感じられた．

S-1

導入成果チェックシートなどの評価基準の整備

F-4

→フォーマット化があると良い．理想となるものや，各大学の課題や目的を入力するフォーマットがあり，それ自体が評価指標になっていくようなシートがあると便利．活用できると思います．求めていると思います．
S-1-1

C-1 同様，「ゴール」は適切でない．

S-3「諸評価基準の軸」がわかりにくい．

S-3

意味がわかりにくい．

表 7．注記に対する意見・指摘
区分

指摘内容

【注記】

この説明では，ｅラーニング導入支援者によって理解のバラツキが生じるのではないか

e ラーニングのと感じた．→代表的なｅラーニング実践のスタイルとその意義を例示してはどうか．

定義

表 8．参考文献に対する意見・指摘
区分【参考文献】

指摘内容
文献を提示するだけでは，その意味や背景を理解できるとは思えなかった．
→エッセンスでもよいので，具体的に示すべきではないか．

F-5

■ ARCS+ATチェックリスト試用後アンケート回答集計（回答数：10大学）
以下の表に示すのは，ARCS+ATチェックリストの試用後に被験者自身に記述いただいた回
答を取りまとめたものである．なお，回答数右に回答形態別に内数を示す．また，自由記述回
答には文末に回答形態の別を（）記載する．

表1．ARCS+ATチェックリスト試用後アンケート回答集計
Q1.このたびご協力くださった方（々）について聞かせてください．
(1) 協力くださった方（々）の部局名と機関内の役割などについて教えてください．
大学名

－

部局名

情報化支援・教育支援専門部署： 8
それ以外： 2人 数

1 名体制： 4
複数名体制： 5
その他： 1

役 割－(2) ARCS+AT チェックリストを試用いただくに当たって機関内で問題となるところはありましたか？あれば，
Q1（差し支えない範囲で）どのような問題だったか教えてください．
・あった場合，どのような問題でした

あった： 3（非対面 1・その他 2）なかった： 5 (対面 1・非対面 4)
無回答： 2 （対面 2）

e ラーニング導入という観点では，あらゆる面で整備が整っていな
い． 特に，「教員の e ラーニング導入意識」への働きかけは不十か？

分であるため，回答に窮することが多々あった．（その他）

全体的な回答なのか，科目毎なのか分かり難かった．（その他）

機関としての正当なチェックを保証するためには，チェック項目ごとに客観的評価を助ける指標が具体化，明示化されている方がよいと感じた（項目の記述が概括的な印象を受けた部分があり，それを補完するようなタスクの記述が不十分な印象を受けた部分もある）．（非対面式）

Q2.総じて，ARCS＋AT チェックリス
トは，e ラーニング導入推進において「利用価値がある」と感じられましたか？
Q2

・「改善すればある」と回答された方ある： 4（非対面 3・その他 1）

改善すればある： 6 （対面 4・非対面 1・その他 1）ない： 0

指標のひとつとなるので，こういうリストがあると思いますが，質へ，考えられる改善すべき点を教え

問項目が何をどういうものを想定しているのかイメージしにくい．

てください．

理想・手本となる Web があるとよいと思います．（対面式）


開発までのスケジュール（タイムスパン） 例：この項目については，少なくとも○ヶ月前にはクリアしないといけない 等 が示され

G-1

ると，もっとよいと思います．その大学の事情に合わせて，役割分担のあり方（SME と IDer，デザイナーなど）を柔軟に変更できるとよい．（対面式）


ARCS+AT のそれぞれの領域がイメージしづらい．（対面式）



大学間で共有できるツールは共有できるようにし，チェックが×でもすぐに解決が提供できる環境が必要．（非対面式）



ｅラーニングを導入実施している組織において，現状に対しての評価基準となり，一定の自己評価が可能となる．また，今後の展開に向けて課題等を明確にすることができ，とても有効に活用できるものである．ただし，これから導入しようとしている機関やまったく白紙の状態の場合は，回答後にどこから着手したらよいのか
等が明らかにならないため，そうした段階ごとに活用できるようにすることが有効ではないかと思われます．（非対面式）



詳細は「チェックリストへの「ご意見ご指摘」」を見てもらいたいが，質問事項が曖昧なものが多く回答しづらいものが見受けられた．
サンプルかタスクリストが具体的になっていれば，それが参考になるのだろうが，それが省略されすぎていて参考にならず使いづらいものになってしまっている．途中で何を目的としてこのチェック
リストに回答しているか忘れてしまいがちになるので，目的を常に意識できるようなもうひとひねりした工夫が必要かもしれない．
（非対面式）



個別科目に関する質問なのか，全体的な質問なのか分かり易くする．（その他）



チェックの結果，どこを重点的に改善すべきか，というポイントや実施のためのガイドラインが明確に浮かび上がってこなければならないと考える．そうでなければ，限られたりソース（人的資源やコストなど）をどこに集中的に投下すればよいのかがわからず，
結果的に改善に連携しない懸念がある．（非対面式）

・「ない」と回答された方へ，その理由－を教えてください．
Q3．ARCS＋AT チェックリストでチェ

Q3ックした結果，e ラーニング導入（もしできた： 9（対面 2・非対面 5・その他 2）

くは ICT 推進）に関する支援体制なできなかった： 1

どの整備状況を確認する機会となり

その他： 0（対面 1）

ましたか？
・この問いに関連して，ご意見等あれ

ばお聞かせください．

できたと思うが，実施までの道のりは難しい．全部できなくても段階的にここまですればいいのでは？みたいな支援提案モデルがあればよいと思った．（対面式）



体制として整備はできていないが，大学職員の果たす役割，スキル と し て 今 後 必 要 な も の を 確 認 す る （ 広 い 意 味 で の Staff

G-2

Development）につなげられるような気がする．（対面式）
E ラーニングや ICT 導入・普及は，「組織的」でなければならないという命題においては，体制の議論を ICT に疎い(?) 経営層に働きかけるための戦略としても使っていくべきだと思う．（非対面式）



各大学のおかれている状況により違うため，なんともいえないが，ICT 活用を得意とする教員がどの程度の割合でいるのか．学
習支援システムはあるのか．大学としての必要性．課題．等と関連してくると思われます．通信教育課程がある・ない．／大学経営としての視点，マネジメントの視点が不可欠であると思います．支援体制が十分かどうかは判断がつかないと思います．このチェックリストでは．／収支バランス等も関係してきます．教育効果だけでは判断できない．（非対面式）



支援体制があるかないかの判断はできると思うが，整備状況までは確認できないような気がした．（非対面式）



解決策がある程度チェックに内包されているケースもあるが，それほど明確でないこともある．解決策の候補をある程度提示してもらえるとよいと思う．（その他）ｅラーニング導入支援が進んでいない本学にとっては，結果的に「A」から「R」に関するチェックが中心となったが，教員の動機付けを促そうとする視点で支援体制の現状を評価することによって，取組の遅れを具体化することができた．（非対面式）

Q4．ARCS＋AT チェックリストでチェックした結果，e ラーニング導入（もしつながった： 8（対面 1・非対面 5・その他 2）

くは ICT 推進）に関する支援体制な

つながらなかった： 1

どの改善提案や改善検討機会など

その他： 1（対面 1）（対面 1）の創出につながりましたか？
・「つながった」と回答された方へ，差

まないので，創出とまでは言えない気もします．（対面式）

し支えない範囲でその内容を教えてください．

個人的にはつながったと思うが，組織全体で検討しないと前に進

チェックリストを使ったとしても，個人の努力に依拠している状態のままでは，チェックリストの本当の効果にはつながらないと思う．体制を動かすためのヒント（＝大学における情報化戦略策定）

Q4につながればいいと思う．（対面式）


教員向け ICT 推進サイト（≒e ラーニング導入サイト）を構築するというアクションにつながりました．これで多くのチェック項目をクリアする一助となりそうです．（その他）

支援ツールの整備と支援体制（人的）の構築（非対面式）



先生方への周知等，教育効果を発揮できるよう，教員の意識改
善への参考や，学生への教育の質を確認していくものとしては，有効であると思います．ただし，改善検討会を実施していることが評価されるので，その内容が一番重要であるかも．ステップがあG-3

ると思います．細かく分けられるのではないでしょうか．（非対面式）


このようなことをきっかけにして議論を始めることはできると思う．
（非対面式）



いくつか，ｅラーニング推進機構でやることになっていながら，できていないことがらが挙げられていた．早急な実施の必要性を感じた．（その他）

また，気がついていなかったこともあった．例えば，ｅラーニング導入の利点など，解りやすく提示する必要を感じた．（その他）

自己チェックや現状確認の機会となった．具体的な改善内容をまとめる段階にはまだ至っていない．（非対面式）

「ARCS」という視点で教員の動機付けを促そうとする視点で支援体制の現状を評価するというアプローチによって解決すべき課題を具体化するにあたってのヒントを得ることができた．（非対面式）

・その他，この問いに関連して，ご意見等あればお聞かせください．



共同開発，またはカスタマイズ，導入の可能性を感じた．（その他）

Q5．ARCS+AT チェックリストを利用した個別の e ラーニング導入支援を

進みそう： 2

（対面 2）

想像してください．科目担当の先生と難しそう： 2

（非対面 2）の共同作業は円滑に進みそうでしょわからない： 6（非対面 4・その他 2）

うか？
・「難しそう」と回答された方へ，どの・ 「わからない」と回答しましたが，「難しそう」に近いイメージです．

ような点が難しそうか，お聞かせくだ

本学では，ICT に近しい教員が少なく，意識レベルの取り組みがさい．

必要なため，大いに困難を抱えるかも知れませんし，今回構築する教員向け ICT 推進サイトが（＝インストラクショナル・デザイン
が）功を奏すかもしれません．後者となることを願って支援努力しますが．（その他）

Q5・ 教員の手間のかかることはいやがるでしょう．すべての仕事が，支援者側に押し付けられそうな気がします．（非対面式）
・ 各大学のＥラーニングへの取組状況によって違うと思います．しかし，個別の科目を開発していく段階で，開発担当者が説明していく
ステップや完成して評価を受けるまでを一通りチェックすることは可能であると思う．本学の場合は，先生方は，ＩＤ理論などは全く関係ない世界の教員であり，ＩＣＴは苦手であるというスタートライ
ンであるため，先生方に共同作業を行ってもなかなか進まないと思われます．まずは，開発者のチェックリストとしての活用で有効に発揮すると思います．（非対面式）
・ 「このチェックリストを利用しながら教員との共同作業を円滑に進める」ということが想像つきません．（非対面式）
・ チェックリストの内容を教員に噛み砕いて提示する方法が難しいとG-4

感じる．その点のサンプルとなる資料や教員用チェックリストがあれば助かる．（非対面式）
Q6．ARCS+AT チェックリストを利用した e ラーニング導入支援を想像してください．e ラーニング導入支援ご担当の方々には，これを機会に ID（インストラクショナル・デザイン）の理解を深め，ID を e ラーニング導入

できそう： 4

（対面 2・非対面 1・その他 1）

できなさそう： 4（非対面 4）

わからない： 2（対面 1・その他 1）へ有効活用する，という展開ができそうでしょうか？
・「できなそう」と回答された方へ，ど・ このチェックリストの目的にＩＤの理解は入っているのですか？／この辺りが難しそうか，お聞かせくださのチェックリストはＩＤの道具のひとつだと思うので，目的をブラさな

い．

い方がよいと感じます．／もちろんＩＤの理解がｅラーニングの導入へ有効であることは，その通りです．（非対面式）

Q6・ このままでは，どの辺が ID なのか，またどこに ID の有効性があるのか分かり難い．ID に興味を持たせるという観点では，もう少し工夫が必要に思う．（その他）
・ ID を学習していない担当者には，事前に ID の学習提供が必要だと考える．ID はこのチェックリストの前提となる理論・考え方なので，その部分の理解が弱い担当者には，チェックリストの提示のみ
では，ピンとこない所が多そう．（非対面式）
・ チェックリストによってあるべき姿が明確になるような仕掛け，例えば「ルーブリック」の手法によって目標や到達度が明示化され，その背景を理解させるためのガイドラインと連携すれば，ID を含め，支援組織に求められる機能や支援スタッフの役割を認識させることが期待できる．こういった施策がなければ，難しいのではないかと感じる．（非対面式）
Q7．ARCS+AT チェックリストを利用した e ラーニング導入支援取り組みを想像してください．e ラーニング導入支援ご担当の方々には，実施後，導入実績を取りまとめて，大学の e ラーニング導入（ICT 推進）計画へ適Q7

できそう： 6

（対面 1・非対面 3・その他 2）

できなさそう： 1（非対面 1）

わからない： 3（対面 2・非対面 1）

切な改善等を提案することができそうでしょうか？
・この問いに関連して，ご意見等あればお聞かせください．



多少抽象的な表現や，直感的にわかりにくい部分もありましたが，全国の e ラーニング支援者が，自分で裏付けなく「あれも要る，これも要る」と思いついていたものが，実は ID 理論の○○にあたるものだったんだ！という気づきのきっかけになっていけばい
いと思いました．（対面式）

G-5



ID を活用した取り組みの蓄積は大学の e ラーニング計画や，IT計画に少なからぬ影響を与えるインパクトと説得力を持っていると感じます．（その他）

このチェックリストだけでは，提案までは難しいと思います．課題
等は明確になると思います．／その後のフォローや理想となるものを提示しておく必要があると思います．このチェックリストでは，先生方や学生にわかりやすく説明しているかや，周知しているか，などチェック項目がありますが，導入支援者へ対して，このチェックリストで明らかになった課題をどのように解決に導くことができるのかの説明や方法論を確認できるものが必要である．／現
時点では，課題が明確になった．／できている・できていないと解決するだけで，Ｅラーニング推進が進むのか？／組織マネジメン
トをどうのように形成していくのか．支援体制も作ればよいものでもない．どう活用するのか．等のノウハウ部分がなければ，適切な改善提案に結びつかないと思います．／ＩＤの専門家でもないため．逆にＩＤ理論を学ぶことにつなげることはできますね．（非対面式）



このチェックリストが改善されれば可能だと感じる．（非対面式）



大学の ICT 推進に直結する内容に思われる．（その他）



現状評価と今後の計画立案に際して，チェックリストの各項目の内容は，「基準」として利用できると感じた．（非対面式）



問いの内容が壮大なので，回答が難しい・・・．（非対面式）

G-6

試用大学①：関西大学（大阪府）・・・対面式【前提】
関西大では，対面授業でのLMS（CEAS)利用を基本形としており，LMS利用支援を主眼としている．
チェック項目

A-1

タスクリスト・ 教員向け Web など，e・ 教員向け eラーニング導入に関する情ラーニング導入

報を配信する手段を整備し支援情報配信サているかイト構築
・ 同主旨の冊子等作成・配付
・ 同主旨のメール等配信

・ e ラーニング導入の利チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）
利用手引書などをウェブに掲載している○

××

・ 左記実施点に関する情報を配信して

http://www.atl.kansai-u.ac.jp/

ウェブから各自でダウンロード・印刷する
特になし
ウェブ上に「教えと学びのショーケース」サイトを掲載し，配信○している
http://www.sc.kansai-u.ac.jp/

いるか・ 各種情報配信におい

前項のサイトについて，タイトルネーミングなど工夫したて，タイトルやイメージ図○など，関心を引きつけるよ
うに工夫されているか

A-2

・ e ラーニングという形

・ 左記実施態（カラクリ）を有効活用

上述サイトにて事例を提示している○

している科目事例を提示しているか
・ e ラーニングの有効性

サイトで事例紹介しているが，論理的かといえば未整備かもしが論理的に解り易く示され

△

れない

ているか
・ 従来の問題点がいかに

上述サイトにて事例を提示している

e ラーニングで解決できる○か，事例が紹介されているか・ 工夫次第で応用の可能同上

性がどんどん広がることが○示されているか

A-3

・ 配信する諸情報は簡・ 左記実施潔・端的にまとめられてい△るか・ 短い説明が難しい場合
は内容をブロックに分けで×

飽きないように工夫しているか
チェック項目R-1

・ 当該学問領域におけるタスクリスト

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 左記実施e ラーニング活用事例を提※当該領域に示するなどして，対象教員おける汎用性をの科目での利用イメージが示すこと．

学問領域ではなく，学習者の特性・教育哲学・科目特質などで区分する方向で現在教員の意見聴取し研究中△

湧きやすくしているか・ 対象教員が思い描く理・ 左記実施×想の授業がどのように実現できるのか示しているか

R-2

・ 対象教員に，e ラーニ

・ 左記実施ングの有効性の理解とそれによる担当科目の改善が，×

いかに重要であるか認識させる内容になっているか

H-1

・ 対象教員が自ら進んで×

目標を達成したいと思わせる内容になっているか

R-3

・ 対象教員の IT リテラ

・ 左記実施シーに合わせた，無理のな×

い e ラーニング導入イメー
ジを提示しているか
チェック項目

AT-1

タスクリスト

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 左記実施・ 対象教員が当該科目のウェブ上で詳細を掲載している

e ラーニング導入において利用できるシステム類，ツ○ール類の種類・機能・使い方について具体的に明示・説明しているか

AT-2

・ 左記実施・ 対象教員が当該科目の総合問い合わせ窓口を明示している

e ラーニング導入において→LMS(CEAS)ログイン画面にも明示受けられる支援（準備支援･○

運用支援・障害対応支援な

https://ceas4.gp.kansai-u.ac.jp/Core1/faces/index2.jsp

ど）について具体的に明示しているか
・ 対象教員に，著作権に関する支援の内容を明示し・ 関連ｻｲﾄなどへのﾘﾝｸ掲載ているか

・ 著作権処理

×の方針明示
・ 対象教員に，今後の e

公式 HP のトップページに CEAS のリンクボタンを配置している・ 左記実施ラーニング導入における支△http://www.kansai-u.ac.jp/index.html

援の保証を明示しているか

AT-3

ことが CEAS の継続運用を保証している・ ID について簡潔に説・ 左記実施明しているか・ ID に基づく，e ラーニ※ID に関するﾘングを有効活用した授業のﾌｧﾚﾝｽ（外部ﾘﾝｸ・

設計方法について具体的に参考文献）提示××

説明しているか
チェック項目

C-1

C-2

タスクリスト・ e ラーニング導入につチェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 左記実施いてのゴール（目標）を設※ﾄﾞｷｭﾒﾝﾄ化

定し，対象教員と共有でき（可視化）するこているかと

個別対応の中で確認しているが，年間数件程度である．
○

・ e ラーニング導入前後

・ 学習成果ﾁｪ

個別支援はイーラーニングの効果を測定するための事後アン

で学習成果（効果）を対比

ｯｸｼｰﾄ（ﾌｫｰﾏｯﾄ）

ケートなど実施している．通常の授業では全学的な授業評価アするためのチェック項目をの整備○

ンケートを実施挙げているか・ 当該科目の e ラーニン

そもそも CEAS が週単位で運用する形態になっている

・ 左記実施グ化を小さなステップに分けて実施し，その都度出来△具合と効果を確認しながら進める体制になっているか

C-3

・ e ラーニング導入に関して，うまくいかないところがある場合，どこが悪かったかを教員が自分で判断・ ヒント集の整備
×できるように，ヒント集などが用意されているか

H-2

・ 対象教員が自ら中心と・ 左記実施なって e ラーニング導入を○行っていると思える支援体制になっているかチェック項目S-1

タスクリスト・ C-1 で設定していたゴ・ 導入成果ﾁｪールに対して，成否を評価

ｯｸｼｰﾄ（ﾌｫｰﾏｯﾄ）

するチェックリストを用意の整備しているか／それは，将来チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）
個別支援では事後アンケートがこれに当たる△的な改善点が容易にピックアップできるようになっているか・ e ラーニングを導入し・ FD 報告会やた教員が，他の教員にも導WEB 掲載の機会入を勧めたり，支援する機整備「教えと学びのショーケース」サイト掲載している○会を設けているかS-2

・ C-2 により，対象教員

・ 左記実施が e ラーニング導入の効果×を確認するような手順を取っているか
・ e ラーニングを導入した教員に何らかのインセン×

ティブが与えられるようになっているか・ 導入科目，教員ごとに，
e ラーニング導入前後の比×較などの成果を公表するよ
うになっているかS-3

・ 的確な改善・修正をし・ 左記実施

順番待ちするほどは支援に対するニーズがなく，「公平」を保つつも，諸評価基準の軸と質を一定に保ち，公平な支つ必要のある状態ではない△

援を提供できる体制を整えているか（表中原文のまま）

H-3

試用大学②：A大学…対面式【前提】「eラーニング」の定義として，オフキャンパスの「オンデマンド授業」を念等に置いた．本学では，WebCTを用いた対面授業の補完的教育（ブレンデッドラーニング）については，「eラーニン
グ」ではなく，ICT活用教育と規定している．今回は，「オンデマンド授業」の開発について，担当者が決定した段階から授業実施運営を行うにあたって，eラーニング導入支援を行う場合を前提とした．
チェック項目

A-1

タスクリスト・ 教員向け Web など，e・ 教員向け eラーニング導入に関する情ラーニング導入

報を配信する手段を整備し支援情報配信サ

ているか

イト構築

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）「情報化推進室 Web」を開設している（2004-）○

・ 同主旨の冊子等作成・配付
・ 同主旨のメール等配信
・ e ラーニング導入の利

教育向けに配付している（2005-）○○

・ 左記実施点に関する情報を配信して※学生向けは 1994 から配付している．
広報課が各部署集約してメルマガ配信している主要会議にて議論（提起）しているが，配信はしていない．

△

いるか・ 各種情報配信におい特にしていない．

て，タイトルやイメージ図

×など，関心を引きつけるよ
うに工夫されているか

A-2

・ e ラーニングという形

FD センターでは Forum 紹介・学内 Website 掲載を行っている

・ 左記実施態（カラクリ）を有効活用△している科目事例を提示しが，完全にこれに合致するものではない．

ているか・ e ラーニングの有効性

担当者主観としては示しているが．
×が論理的に解り易く示されているか

オンデマンド授業事例について（就職活動する 4 年生や健康・ 従来の問題点がいかに
e ラーニングで解決できる△か，事例が紹介されている上の理由で通学できない学生などへの対策としての意義を）関係会議にて発表を行っている．

か・ 工夫次第で応用の可能「広がるのか？」の議論がまず必要．

性がどんどん広がることが×示されているか

広げることが教育力の向上や大学教学の発展につながるのかという議論や，議論をもとにした「確信」をもつレベルにはいたっていない．

A-3

・ 配信する諸情報は簡・ 左記実施潔・端的にまとめられてい

簡潔・端的に過ぎるのも不適切と考えている．
○

るか
WebCT マニュアルを基本編・応用編に分けるなど．

・ 短い説明が難しい場合
は内容をブロックに分けで飽きないように工夫してい○るか
チェック項目R-1

・ 当該学問領域におけるタスクリスト

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 左記実施e ラーニング活用事例を提※当該領域に示するなどして，対象教員おける汎用性をオンデマンド授業（8 科目）を担当する教員に対して，学部単○H-4

位・開講方針を周知する機会を設けている．

の科目での利用イメージが示すこと．

湧きやすくしているか・ 対象教員が思い描く理・ 左記実施想の授業がどのように実現

サンプルを提示して 支援している．教材制作上の注意（内○できるのか示しているか

R-2

容・著作権など）について明示し，想定どおり実現できるよう打
ち合わせを重ねる．

・ 左記実施・ 対象教員に，e ラーニ

授業アンケートの結果をフィードバックすることで有効性を示

ングの有効性の理解とそれ

している．
○

による担当科目の改善が，いかに重要であるか認識させる内容になっているか・ 対象教員が自ら進んで目標を達成したいと思わせ○る内容になっているか

R-3

・ 対象教員の IT リテラ

教員に IT スキルの支援を行っている

・ 左記実施シーに合わせた，無理のな○

い e ラーニング導入イメー
ジを提示しているか
チェック項目

AT-1

タスクリスト

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 左記実施・ 対象教員が当該科目の冊子ならびにウェブにて掲載しています．

e ラーニング導入において利用できるシステム類，ツ○ール類の種類・機能・使い方について具体的に明示・説明しているか

AT-2

・ 左記実施・ 対象教員が当該科目のしています．

e ラーニング導入において受けられる支援（準備支援･○

運用支援・障害対応支援など）について具体的に明示しているか
・ 対象教員に，著作権に関する支援の内容を明示しているか

・ 関連ｻｲﾄなどへのﾘﾝｸ掲載
・ 著作権処理の方針明示

・ 対象教員に，今後の e

著作権処理は原則として大学では行いません（どうしてもこ○○・ 左記実施ラーニング導入における支れがないと授業が成り立たない場合は要相談）．著作権取扱についての啓蒙は行っています．「著作権に関するガイドライン」
を大学が発行しているので，それを渡してます．
担当部署を明示しています．

○

援の保証を明示しているか

AT-3

・ ID について簡潔に説・ 左記実施明しているかC-1

C-2

・ ID に基づく，e ラーニ※ID に関するングを有効活用した授業のﾘﾌｧﾚﾝｽ（外部ﾘﾝ

設計方法について具体的に

ｸ・参考文献）提説明しているか示

チェック項目

タスクリスト・ e ラーニング導入につ××

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 左記実施いてのゴール（目標）を設※ﾄﾞｷｭﾒﾝﾄ化

定し，対象教員と共有でき（可視化）するこているかと・ e ラーニング導入前後

・ 学習成果ﾁｪ

で学習成果（効果）を対比

ｯｸｼｰﾄ（ﾌｫｰﾏｯﾄ）

するためのチェック項目をの整備

ID に関する知識を持つスタッフがいない．

できるだけそうしようとしているが，そのための論理的根拠の整備が必要．
△

アンケート結果と実績（学習成果）推移で評価している．ただ○挙げているかH-5

し，チェック項目は多いとは言えない．

・ 当該科目の e ラーニン・ 左記実施授業配信前と事後アンケートのみのため，不十分か．

グ化を小さなステップに分けて実施し，その都度出来△具合と効果を確認しながら進める体制になっているか

C-3

・ e ラーニング導入に関して，うまくいかないとこ・ ヒント集の整備

ろがある場合，どこが悪か

×ったかを教員が自分で判断できるように，ヒント集などが用意されているか・ 対象教員が自ら中心と・ 左記実施なって e ラーニング導入を○行っていると思える支援体制になっているかチェック項目S-1

タスクリスト・ C-1 で設定していたゴ・ 導入成果ﾁｪールに対して，成否を評価

ｯｸｼｰﾄ（ﾌｫｰﾏｯﾄ）

するチェックリストを用意の整備しているか／それは，将来チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）
アンケート結果によるフィードバックのみ．

△

的な改善点が容易にピックアップできるようになっているか・ e ラーニングを導入し・ FD 報告会

た教員が，他の教員にも導や WEB 掲載の機入を勧めたり，支援する機会整備Forum やウェブ上で配信．また，各学部に設置されている「企○画委員会」に配信（提案）している．

会を設けているかS-2

・ C-2 により，対象教員

・ 左記実施が e ラーニング導入の効果×を確認するような手順を取っているか
・ e ラーニングを導入しインセンティブというよりは，必要経費補助．オンデマンド授た教員に何らかのインセン業開発に携わったことが，教育研究の業績としてカウントされる

×

ティブが与えられるようになど，大学から見た教員の業績評価基準には含まれない．
なし（ただし，教育コーチ給または手当てが出るケースがある）

なっているか・ 導入科目，教員ごとに，前年比などの比較はしているが，公表はしていない．

e ラーニング導入前後の比？

較などの成果を公表するよ
うになっているかS-3

・ 的確な改善・修正をし・ 左記実施方針は整備されているが，3 キャンパスにおける支援者の人

つつも，諸評価基準の軸と質を一定に保ち，公平な支員配置に偏りがある（数が不十分）なため，公平となっていない△

ところもある．

援を提供できる体制を整えているか（表中原文のまま）

H-6

試用大学③：大阪学院大学（大阪府）

…その他

【前提】
基本的なICT利用からLMS利用までを広くeラーニングと捉えている，対面授業の支援からオンデ
マンド（ブレンデッド）まで広く対象としている．
チェック項目

A-1

タスクリスト

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 教員向け Web など，e・ 教員向け e

もともと教員向けのポータルサイトを掲載していました

ラーニング導入に関する情ラーニング導入が，e ラーニング導入を睨んだものではなく，関連リンクボ

報を配信する手段を整備し支援情報配信サ

ているか

イト構築

△

タンとニュースを掲載するだけのものでした．教員向け eラーニング導入支援情報配信サイトは，このチェックリス
ト実施のあと，現在構築中です．

・ 同主旨の冊子等作成・配付
・ 同主旨のメール等配信
・ e ラーニング導入の利×△・ 左記実施同主旨の冊子は作成していません．前述のポータルサイトにヘルプ欄などを掲載している程度です．
教員向け ML はありますが，同主旨のものは配信していません．
前項同様，当該情報は配信していません．

×

点に関する情報を配信しているか
・ 各種情報配信におい

これまでは出来ていませんでした．上述の作成中サイトでて，タイトルやイメージ図

×など，関心を引きつけるよは，工夫を凝らすよう心掛けています．

うに工夫されているか

A-2

・ e ラーニングという形

・ 左記実施態（カラクリ）を有効活用

出来ていません．上述サイトにて提示しようとしています．
×

している科目事例を提示しているか
・ e ラーニングの有効性出来ていません．上述サイトにて提示しようとしています．
×が論理的に解り易く示されているか
・ 従来の問題点がいかに出来ていません．上述サイトにて提示しようとしています．

e ラーニングで解決できる

×か，事例が紹介されているか・ 工夫次第で応用の可能出来ていません．上述サイトにて提示しようとしています．
×

性がどんどん広がることが示されているか

A-3

・ 配信する諸情報は簡・ 左記実施出来ていません．上述サイトではまとめられるよう注意し×

潔・端的にまとめられてい

ています．

るか
・ 短い説明が難しい場合

出来ていません．上述サイトではまとめられるよう注意しは内容をブロックに分けで×

飽きないように工夫してい

ています．

るか
チェック項目R-1

・ 当該学問領域におけるタスクリスト

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 左記実施e ラーニング活用事例を提※当該領域に示するなどして，対象教員おける汎用性をの科目での利用イメージが示すこと．

出来ていません．上述サイトにて提示しようとしています．
×

湧きやすくしているか・ 対象教員が思い描く理・ 左記実施想の授業がどのように実現出来ていません．上述サイトでもまだよい構想ができてい
×

ません．

×

が，実効性を高めるためにはより広く深い構想が必要と感できるのか示しているか

R-2

・ 対象教員に，e ラーニ
ングの有効性の理解とそれ・ 左記実施出来ていません．上述サイトにて提示しようとしています

H-7

による担当科目の改善が，じています．

いかに重要であるか認識させる内容になっているか・ 対象教員が自ら進んで出来ていません．上述サイトにて実現を目指しています．
×

目標を達成したいと思わせる内容になっているか

R-3

・ 対象教員の IT リテラ

・ 左記実施シーに合わせた，無理のな出来ていません．上述サイトにて提示しようとしています．
×

い e ラーニング導入イメー
ジを提示しているか
チェック項目

AT-1

タスクリスト

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 左記実施・ 対象教員が当該科目の支援窓口に掲示していますが，上述サイトにてより詳しく

e ラーニング導入において提示しようとしています．

利用できるシステム類，ツ○ール類の種類・機能・使い方について具体的に明示・説明しているか

AT-2

・ 左記実施・ 対象教員が当該科目の支援窓口に掲示していますが，上述サイトにてより詳しく

e ラーニング導入において提示しようとしています．

受けられる支援（準備支援･○

運用支援・障害対応支援など）について具体的に明示しているか
・ 対象教員に，著作権に関する支援の内容を明示しているか

・ 関連ｻｲﾄなどへのﾘﾝｸ掲載
・ 著作権処理支援申請書に記載していますが，詳細を上述サイトにて提○示しようとしています．

の方針明示
・ 対象教員に，今後の e・ 左記実施出来ていません．上述サイトにて提示しようとしています．
×

ラーニング導入における支援の保証を明示しているか

AT-3

・ ID について簡潔に説・ 左記実施明しているかC-1

C-2

・ ID に基づく，e ラーニ※ID に関するングを有効活用した授業のﾘﾌｧﾚﾝｽ（外部ﾘﾝ

設計方法について具体的に

ｸ・参考文献）提説明しているか示

チェック項目

タスクリスト・ e ラーニング導入につ×

出来ていません．上述サイトにて提示しようとしています．
×

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 左記実施いてのゴール（目標）を設※ﾄﾞｷｭﾒﾝﾄ化

定し，対象教員と共有でき（可視化）するこているかと・ e ラーニング導入前後

・ 学習成果ﾁｪ

で学習成果（効果）を対比

ｯｸｼｰﾄ（ﾌｫｰﾏｯﾄ）

するためのチェック項目をの整備

出来ていません．上述サイトにて提示しようとしています．

出来ていません．上述サイトにて提示しようとしています．
×

出来ていません．上述サイトにて提示しようとしています．
×挙げているか・ 当該科目の e ラーニン・ 左記実施出来ていません．上述サイトにて提示しようとしています．

グ化を小さなステップに分×けて実施し，その都度出来具合と効果を確認しながら進める体制になっているか

C-3

・ e ラーニング導入に関して，うまくいかないところがある場合，どこが悪か

・ ヒント集の出来ていません．上述サイトにて提示しようとしています．

整備×

ったかを教員が自分で判断できるように，ヒント集なH-8

どが用意されているか・ 対象教員が自ら中心と・ 左記実施なって e ラーニング導入を出来ていません．上述サイトにて提示しようとしています．
×

行っていると思える支援体制になっているかチェック項目S-1

タスクリスト・ C-1 で設定していたゴ・ 導入成果ﾁｪールに対して，成否を評価

ｯｸｼｰﾄ（ﾌｫｰﾏｯﾄ）

するチェックリストを用意の整備チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）
出来ていません．上述サイトにて提示しようとしています．

×

しているか／それは，将来的な改善点が容易にピックアップできるようになっているか・ e ラーニングを導入し・ FD 報告会

同義ではないですが，ICT 推進ワークグループという教員た教員が，他の教員にも導や WEB 掲載の機のワーキンググループを運営しており，折々に教員全体へ入を勧めたり，支援する機会整備会を設けているか△×の働きかけを行っています．
FD 報告会や WEB 掲載は行っていません．WEB 掲載は，上述サイトにて実現しようと考えています．

S-2

・ C-2 により，対象教員

・ 左記実施が e ラーニング導入の効果

出来ていません．上述サイトにて提示しようとしています．
×を確認するような手順を取っているか
・ e ラーニングを導入し現時点では何もありません．検討中です．

た教員に何らかのインセン×

ティブが与えられるようになっているか・ 導入科目，教員ごとに，出来ていません．上述サイトにて提示しようとしています．

e ラーニング導入前後の比×較などの成果を公表するよ
うになっているかS-3

・ 的確な改善・修正をし・ 左記実施出来ていません．上述サイトの構築と同期して体制整備しつつも，諸評価基準の軸と質を一定に保ち，公平な支ようと考えています．ただし，マンパワーの不足があるこ×援を提供できる体制を整えとは否めませんので，出来る範囲でやらなければいけません．
（増員のメドはなし）ているか（表中原文のまま）

H-9

試用大学④：B大学

…対面式

【前提】
具体的に明示された「eラーニング」という概念は全学的にはまだ定義づけしていない．ただし，
LMSや諸設備，関連部局は整備している．ネットワークドライブ（共有フォルダ等）の有効活用が活発（10年間の運用実績）．
チェック項目

A-1

タスクリスト・ 教員向け Web など，e・ 教員向け eラーニング導入に関する情ラーニング導入

報を配信する手段を整備し支援情報配信サているかイト構築
・ 同主旨の冊子等作成・配付
・ 同主旨のメール等配信

・ e ラーニング導入の利チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）
LMS のマニュアルを WEB 掲載△

××

・ 左記実施×点に関する情報を配信しているか
・ 各種情報配信において，タイトルやイメージ図

×など，関心を引きつけるよ
うに工夫されているか

A-2

・ e ラーニングという形

研究会報告書（冊子）を過去 2 回発行．一部教員に配付して・ 左記実施態（カラクリ）を有効活用△している科目事例を提示し

いる．

ているか
・ e ラーニングの有効性
×が論理的に解り易く示されているか
・ 従来の問題点がいかに
e ラーニングで解決できる

×か，事例が紹介されているか・ 工夫次第で応用の可能×

性がどんどん広がることが示されているか

A-3

・ 配信する諸情報は簡・ 左記実施×

潔・端的にまとめられているか・ 短い説明が難しい場合
は内容をブロックに分けで×

飽きないように工夫しているか
チェック項目R-1

・ 当該学問領域におけるタスクリスト

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 左記実施e ラーニング活用事例を提※当該領域に示するなどして，対象教員おける汎用性をの科目での利用イメージが

示すこと．

×

湧きやすくしているか・ 対象教員が思い描く理想の授業がどのように実現

・ 左記実施×

できるのか示しているか

H-10

R-2

・ 左記実施・ 対象教員に，e ラーニ
ングの有効性の理解とそれ×による担当科目の改善が，いかに重要であるか認識させる内容になっているか・ 対象教員が自ら進んで×

目標を達成したいと思わせる内容になっているか

R-3

・ 対象教員の IT リテラ

・ 左記実施シーに合わせた，無理のな×

い e ラーニング導入イメー
ジを提示しているか
チェック項目

AT-1

タスクリスト

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）
WEB に掲載．窓口でも説明している．

・ 左記実施・ 対象教員が当該科目のe ラーニング導入において利用できるシステム類，ツ○ール類の種類・機能・使い方について具体的に明示・説明しているか

AT-2

準備支援は施設・設備系のみ．各 PC 教室には，障害対応等

・ 左記実施・ 対象教員が当該科目のe ラーニング導入においてを主旨として，支援窓口への内線電話を配備している．

受けられる支援（準備支援･△

運用支援・障害対応支援など）について具体的に明示しているか
・ 対象教員に，著作権に関する支援の内容を明示しているか

・ 関連ｻｲﾄなどへのﾘﾝｸ掲載
・ 著作権処理窓口等，特に設置していない．（知的所有権関連部署はある×が，研究を主目的としている）

×

の方針明示
・ 対象教員に，今後の e・ 左記実施×

ラーニング導入における支援の保証を明示しているか

AT-3

・ ID について簡潔に説・ 左記実施明しているかC-1

C-2

・ ID に基づく，e ラーニ※ID に関するングを有効活用した授業のﾘﾌｧﾚﾝｽ（外部ﾘﾝ

設計方法について具体的に

ｸ・参考文献）提説明しているか示

チェック項目

タスクリスト・ e ラーニング導入につ××

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 左記実施いてのゴール（目標）を設※ﾄﾞｷｭﾒﾝﾄ化

定し，対象教員と共有でき（可視化）するこているかと・ e ラーニング導入前後

・ 学習成果ﾁｪ

で学習成果（効果）を対比

ｯｸｼｰﾄ（ﾌｫｰﾏｯﾄ）

するためのチェック項目を

の整備

×

×

挙げているか・ 当該科目の e ラーニン・ 左記実施グ化を小さなステップに分けて実施し，その都度出来×具合と効果を確認しながら進める体制になっているか

H-11

C-3

・ e ラーニング導入に関して，うまくいかないとこ・ ヒント集の整備

ろがある場合，どこが悪か

×ったかを教員が自分で判断できるように，ヒント集などが用意されているか・ 対象教員が自ら中心と・ 左記実施なって e ラーニング導入を×行っていると思える支援体制になっているかチェック項目S-1

タスクリスト・ C-1 で設定していたゴ・ 導入成果ﾁｪールに対して，成否を評価

ｯｸｼｰﾄ（ﾌｫｰﾏｯﾄ）

するチェックリストを用意の整備チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

×

しているか／それは，将来的な改善点が容易にピックアップできるようになっているか・ e ラーニングを導入し・ FD 報告会

た教員が，他の教員にも導や WEB 掲載の機入を勧めたり，支援する機会整備×会を設けているかS-2

・ C-2 により，対象教員

・ 左記実施が e ラーニング導入の効果×を確認するような手順を取っているか
・ e ラーニングを導入した教員に何らかのインセン×

ティブが与えられるようになっているか・ 導入科目，教員ごとに，
e ラーニング導入前後の比×較などの成果を公表するよ
うになっているかS-3

・ 的確な改善・修正をし・ 左記実施ヘルプデスクは的確に運用できている．

つつも，諸評価基準の軸と質を一定に保ち，公平な支△援を提供できる体制を整えているか（表中原文のまま）

H-12

試用大学⑤：C大学

…非対面式

【前提】
eラーニングの捉え方は，MoodleのようなLMS（学習活動支援）とドリル型CAIシステム（CBT対策）をさす．（「eラーニング」という言葉はあまり使われていない）LMSは，集合教育に使われた資料の提供や先生からのお知らせ，レポート提出など，先生や学生の学習活動をサポートする
程度．
チェック項目

A-1

タスクリスト・ 教員向け Web など，e・ 教員向け eラーニング導入に関する情ラーニング導入

報を配信する手段を整備し支援情報配信サているかイト構築
・ 同主旨の冊子等作成・配付
・ 同主旨のメール等配信

・ e ラーニング導入の利チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

××△

近日中に配信予定．

・ 左記実施×点に関する情報を配信しているか
・ 各種情報配信において，タイトルやイメージ図

×など，関心を引きつけるよ
うに工夫されているか

A-2

・ e ラーニングという形

・ 左記実施態（カラクリ）を有効活用×

している科目事例を提示しているか
・ e ラーニングの有効性

×が論理的に解り易く示されているか
・ 従来の問題点がいかに
e ラーニングで解決できる

×か，事例が紹介されているか・ 工夫次第で応用の可能×

性がどんどん広がることが示されているか

A-3

・ 配信する諸情報は簡・ 左記実施×

潔・端的にまとめられているか・ 短い説明が難しい場合
は内容をブロックに分けで×

飽きないように工夫しているか
チェック項目R-1

・ 当該学問領域におけるタスクリスト

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 左記実施e ラーニング活用事例を提※当該領域に示するなどして，対象教員おける汎用性をの科目での利用イメージが

示すこと．

×

湧きやすくしているか・ 対象教員が思い描く理想の授業がどのように実現

・ 左記実施×

できるのか示しているか

H-13

R-2

・ 左記実施・ 対象教員に，e ラーニ
ングの有効性の理解とそれ×による担当科目の改善が，いかに重要であるか認識させる内容になっているか・ 対象教員が自ら進んで×

目標を達成したいと思わせる内容になっているか

R-3

・ 対象教員の IT リテラ

・ 左記実施シーに合わせた，無理のな×

い e ラーニング導入イメー
ジを提示しているか
チェック項目

AT-1

タスクリスト

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 左記実施・ 対象教員が当該科目のe ラーニング導入において利用できるシステム類，ツ△ール類の種類・機能・使い方について具体的に明示・説明しているか

AT-2

・ 左記実施・ 対象教員が当該科目のe ラーニング導入において受けられる支援（準備支援･△

運用支援・障害対応支援など）について具体的に明示しているか
・ 対象教員に，著作権に関する支援の内容を明示しているか

・ 関連ｻｲﾄなどへのﾘﾝｸ掲載
・ 著作権処理

×の方針明示
・ 対象教員に，今後の e・ 左記実施ラーニング導入における支△援の保証を明示しているか

AT-3

・ ID について簡潔に説・ 左記実施明しているかC-1

C-2

・ ID に基づく，e ラーニ※ID に関するングを有効活用した授業のﾘﾌｧﾚﾝｽ（外部ﾘﾝ

設計方法について具体的に

ｸ・参考文献）提説明しているか示

チェック項目

タスクリスト・ e ラーニング導入につ××

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 左記実施いてのゴール（目標）を設※ﾄﾞｷｭﾒﾝﾄ化

定し，対象教員と共有でき（可視化）するこているかと・ e ラーニング導入前後

・ 学習成果ﾁｪ

で学習成果（効果）を対比

ｯｸｼｰﾄ（ﾌｫｰﾏｯﾄ）

するためのチェック項目を

の整備

×

×

挙げているか・ 当該科目の e ラーニン・ 左記実施グ化を小さなステップに分けて実施し，その都度出来○具合と効果を確認しながら進める体制になっているか

H-14

C-3

・ e ラーニング導入に関して，うまくいかないとこ・ ヒント集の整備

ろがある場合，どこが悪か

×ったかを教員が自分で判断できるように，ヒント集などが用意されているか・ 対象教員が自ら中心と・ 左記実施なって e ラーニング導入を×行っていると思える支援体制になっているかチェック項目S-1

タスクリスト・ C-1 で設定していたゴ・ 導入成果ﾁｪールに対して，成否を評価

ｯｸｼｰﾄ（ﾌｫｰﾏｯﾄ）

するチェックリストを用意の整備チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

×

しているか／それは，将来的な改善点が容易にピックアップできるようになっているか・ e ラーニングを導入し・ FD 報告会

た教員が，他の教員にも導や WEB 掲載の機入を勧めたり，支援する機会整備×会を設けているかS-2

・ C-2 により，対象教員

・ 左記実施が e ラーニング導入の効果×を確認するような手順を取っているか
・ e ラーニングを導入した教員に何らかのインセン×

ティブが与えられるようになっているか・ 導入科目，教員ごとに，
e ラーニング導入前後の比×較などの成果を公表するよ
うになっているかS-3

・ 的確な改善・修正をし・ 左記実施つつも，諸評価基準の軸と質を一定に保ち，公平な支×援を提供できる体制を整えているか（表中原文のまま）

H-15

試用大学⑥：日本福祉大学（愛知県）…非対面式【前提】「eラーニング」を，パソコンやコンピュータネットワークなどＩＣＴを活用して教育を行なうこと／時間・場所を問わず「いつでもどこでも」学習者が自由に学習することができ，自律的に学習が進められること，と捉えている．あらゆるメディアを活用し，授業を構成することを目指し，
これを大学として支援する．
チェック項目

A-1

タスクリスト・ 教員向け Web など，e・ 教員向け eラーニング導入に関する情ラーニング導入

報を配信する手段を整備し支援情報配信サているかイト構築
・ 同主旨の冊子等作成・配付
・ 同主旨のメール等配信

・ e ラーニング導入の利チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）○

構築している．
http://www.n-fukushi.ac.jp/idlab/○

配布している．リーフレット．マニュアル．ガイドライン

×

メール配信はしていない．

○

Web 上に配信している．

・ 左記実施点に関する情報を配信しているか
・ 各種情報配信におい初めての方でもわかるように工夫している．ＶＯＤ化してナレーて，タイトルやイメージ図○など，関心を引きつけるよション等を付加している．

うに工夫されているか

A-2

・ e ラーニングという形活用事例を VOD 形式で紹介している．また，新たな活用事例

・ 左記実施態（カラクリ）を有効活用○している科目事例を提示しているか集約のため，ICT 活用支援制度（年 30 万円）を実施し，先生方からの活用事例を集約することに努めている．その後まとめて報告集として先生方に配布を予定している．

・ e ラーニングの有効性

VOD にてわかりやすく紹介・説明している．

が論理的に解り易く示され○ているか
・ 従来の問題点がいかにしている．

e ラーニングで解決できる○か，事例が紹介されているか・ 工夫次第で応用の可能

応用の可能性については，これからである．テスト機能やディ×

性がどんどん広がることがスカッション機能など．

示されているか

A-3

・ 配信する諸情報は簡・ 左記実施潔・端的にまとめられてい

まとめている．しかし，さらに工夫する必要があると思われる．
○

るか・ 短い説明が難しい場合

さらなる工夫を取り入れる必要がある．

は内容をブロックに分けで△飽きないように工夫しているか
チェック項目

R-1

タスクリスト

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 左記実施プロトタイプを制作し，紹介しながら各先生のイメージを具体化

e ラーニング活用事例を提※当該領域にしていくようにしている．いくつかの講義パターンを示している．

示するなどして，対象教員おける汎用性をの科目での利用イメージが示すこと．

・ 当該学問領域における○湧きやすくしているか・ 対象教員が思い描く理想の授業がどのように実現

・ 左記実施新たな発想を実現できるように，現在は取り組んでいる．先生○

できるのか示しているか

H-16と一緒に検討しながら進めている．

R-2

・ 左記実施・ 対象教員に，e ラーニ

昨年度までに開発された科目の授業評価や改善前と改善後をングの有効性の理解とそれ紹介し，ご自身の科目の改善イメージを抱かせるようにしてい○による担当科目の改善が，る．チェックリスト等はないため，課題である．

いかに重要であるか認識させる内容になっているか・ 対象教員が自ら進んで多くの事例やプロトタイプを紹介することで，イメージを具体的

目標を達成したいと思わせ○る内容になっているかにさせることに取り組んでいる．教員の負担軽減につながるこ
とも情報提供し，インセンティブを持たせている．（出欠管理や休校対応，単位の実質化対応など）

R-3

・ 対象教員の IT リテラ

ICT が苦手な場合でも開発支援スタッフがパワーポイント作成

・ 左記実施シーに合わせた，無理のな○

い e ラーニング導入イメー
ジを提示しているか
チェック項目AT-1

支援，著作権処理代行，等を含め，支援を行うことや「科目ガイダンスＶＯＤ」製作を通じて，Ｅラーニングへの認識の敷居を低くする取組を実施している．

タスクリスト

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 左記実施・ 対象教員が当該科目のリーフレット等を用いて，説明している．ＬＭＳ機能についても画

e ラーニング導入において面紹介等により説明している．ＬＭＳの機能紹介ＶＯＤ制作は利用できるシステム類，ツ○ール類の種類・機能・使い今後の課題である．

方について具体的に明示・説明しているか

AT-2

・ 左記実施・ 対象教員が当該科目のリーフレット等を用いて，説明している．

e ラーニング導入において受けられる支援（準備支援･○

運用支援・障害対応支援など）について具体的に明示しているか
・ 対象教員に，著作権に関する支援の内容を明示しているか

・ 関連ｻｲﾄなどへのﾘﾝｸ掲載
・ 著作権処理

明示している．また，大学との著作権処理契約を締結する仕組○

みを取り入れている．規程整備している．

の方針明示
・ 対象教員に，今後の e・ 左記実施

コンテンツ開発時の開発支援や開講時のＩＣＴサポートデスクでラーニング導入における支の運用支援等は説明・紹介している．日常的なＩＣＴ活用も支援

援の保証を明示しているかしている．また，教員自身でＩＣＴを活用できるようにパワーポイ○

ント講座やエクセル・ワード講座も適宜実施している．ＩＣＴ活用
能力基準を学内で策定し，アンケート実施による評価を行っている．（高等教育機関バージョンを作成した）

AT-3

・ ID について簡潔に説・ 左記実施明しているかC-1

C-2

・ ID に基づく，e ラーニ※ID に関するングを有効活用した授業のﾘﾌｧﾚﾝｽ（外部ﾘﾝ

設計方法について具体的に

ｸ・参考文献）提説明しているか示

チェック項目

タスクリスト・ e ラーニング導入につ○ホームページにて紹介している．理解しているかは不明．
年数回ほど学内諸機関会議や職員会議研修会等において，Ｉ○Ｄに基づく e ラーニングの有効活用した授業設計方法や業務への反映等について，報告や発表を行うなどしている．今後は，FD 講習会等も開催する予定でいる．
チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 左記実施

ブレンデッド型の教育実践・少人数教育の実践・全教員の授業

いてのゴール（目標）を設※ﾄﾞｷｭﾒﾝﾄ化

見直し（ＦＤ），学習目標の明確化等，「科目ガイダンス VOD」を定し，対象教員と共有でき（可視化）するこ

ているか

と

△

理解は次のステージへ進もうとしている．1 段進んできた．

・ e ラーニング導入前後

・ 学習成果ﾁｪ

で学習成果（効果）を対比

ｯｸｼｰﾄ（ﾌｫｰﾏｯﾄ）

するためのチェック項目をの整備

学生へのアンケート実施・教員の対面授業を含めた授業改善○挙げているか・ 当該科目の e ラーニン
グ化を小さなステップに分けて実施し，その都度出来

通じて，Ｅラーニングへ多少関わることができ，全教職員への（ＦＤ），意識改善・大学のコンピテシーに基づく，学生の達成度
合い・科目の途中棄権率の低減，受講状況と成績との相関関係，・ブレンデッド型科目の開発数の増加
教育デザイン研究室という E ラーニング，教育改革，ＩＣＴ活用

・ 左記実施○具合と効果を確認しながらH-17等を推進する部署を立ち上げている．

進める体制になっているか

C-3

・ e ラーニング導入に関して，うまくいかないとこ・ ヒント集のこれからである．課題である．

整備

ろがある場合，どこが悪か

×ったかを教員が自分で判断できるように，ヒント集などが用意されているか・ 対象教員が自ら中心と・ 左記実施なって e ラーニング導入を先生の意識や技術に応じて，支援内容にも違いはある．よっ○行っていると思える支援体制になっているかチェック項目S-1て，教員自身が中心となって進めることも可能な体制にはなっている．ｍｏｏｄｌｅなどのさまざまな学習支援システムも．接続できるようにもなっている．

タスクリスト・ C-1 で設定していたゴ・ 導入成果ﾁｪールに対して，成否を評価

ｯｸｼｰﾄ（ﾌｫｰﾏｯﾄ）

するチェックリストを用意の整備チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）
これからである．どのようなものを作成すると良いのかのアドバ
イスをいただきたい．
×

しているか／それは，将来的な改善点が容易にピックアップできるようになっているか・ e ラーニングを導入し・ FD 報告会

た教員が，他の教員にも導や WEB 掲載の機入を勧めたり，支援する機会整備

実施している．さらに促進していけるよう冊子の発行等を検討○している．課題である．

会を設けているかS-2

・ C-2 により，対象教員

・ 左記実施が e ラーニング導入の効果

学生アンケート結果や教員アンケート結果等のみであり，それ△を確認するような手順を取以外はこれからである．課題である．

っているか・ e ラーニングを導入し手当てが発生している．休講せずに E ラーニングよる開講を許た教員に何らかのインセン○

ティブが与えられるように可している．単位の実質化への対応を行っている．授業評価の改善につながる．

なっているか・ 導入科目，教員ごとに，成果を比較することは，実施している．

e ラーニング導入前後の比○較などの成果を公表するよ
うになっているかS-3

・ 的確な改善・修正をし教育デザイン研究室に 3 名の所属教員がコンテンツの質保証

・ 左記実施つつも，諸評価基準の軸と質を一定に保ち，公平な支を担保している．また，各学部においても確認するフローを作○成している．

援を提供できる体制を整えているか（表中原文のまま）

H-18

試用大学⑦：明治大学（東京都）…非対面式【前提】
基本的なICT利用からLMS利用まで，また，対面授業の支援からオンデマンド（ブレンデッドを含む）まで広く対象としている．LMS利活用に特に力を入れている．
チェック項目

A-1

タスクリスト・ 教員向け Web など，e・ 教員向け eラーニング導入に関する情ラーニング導入

報を配信する手段を整備し支援情報配信サているかイト構築
・ 同主旨の冊子等作成・配付
・ 同主旨のメール等配信

・ e ラーニング導入の利チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）○

明会を開催している○
×・ 左記実施点に関する情報を配信して・リーフレット，ホームページ，説明資料を準備しているほか説・ＭＬリストにて定期的な情報発信などは行っていない
・ホームページを活用し配信しているほか，説明資料は準備し

△

いるか

ている
・リーフレットは未整備，説明会の開催まではまだ至っていない

・ 各種情報配信において，タイトルやイメージ図○など，関心を引きつけるよ・図を多用し視覚的に興味を引きわかりやすくなることを心がけている

うに工夫されているか

A-2

・ e ラーニングという形

・ 左記実施態（カラクリ）を有効活用している科目事例を提示し○・Ａ－１で示した媒体を経由して行っている

○

同上

○

同上

○

同上

ているか
・ e ラーニングの有効性が論理的に解り易く示されているか
・ 従来の問題点がいかに
e ラーニングで解決できるか，事例が紹介されているか・ 工夫次第で応用の可能性がどんどん広がることが示されているか

A-3

・ 配信する諸情報は簡・ 左記実施潔・端的にまとめられてい○るか・Ａ－１で示した媒体に図を多用し視覚的に興味を引きわかりやすくなることを心がけている・ 短い説明が難しい場合
は内容をブロックに分けで○飽きないように工夫してい同上

るかチェック項目R-1

・ 当該学問領域におけるタスクリスト

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 左記実施e ラーニング活用事例を提※当該領域に示するなどして，対象教員おける汎用性をの科目での利用イメージが

示すこと．

○

・Ａ－１で示した媒体を通して，制作と運用の流れについて視覚的またはリストにして提供している

湧きやすくしているか・ 対象教員が思い描く理・ 左記実施想の授業がどのように実現○できるのか示しているか

R-2

・ 対象教員に，e ラーニ
ングの有効性の理解とそれ・Ａ－１で示した媒体に，「一般的にｅラーニングを活用するとどのような授業改革ができるか」については触れている

・ 左記実施○による担当科目の改善が，

H-19

同上

いかに重要であるか認識させる内容になっているか・ 対象教員が自ら進んで目標を達成したいと思わせ×る内容になっているか

R-3

・ 対象教員の IT リテラ

・Ａ－１で示した媒体によってこのことが実現できるとは思えない・ 左記実施シーに合わせた，無理のな○

い e ラーニング導入イメー

・Ａ－１で示した媒体に支援体制を確立していることを明示する
ことで，この不安を取り除くようにしている

ジを提示しているか
チェック項目

AT-1

タスクリスト

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 左記実施・ 対象教員が当該科目のe ラーニング導入において・支援体制についてはＡ－１で示した媒体経由で詳しく説明して利用できるシステム類，ツ○ール類の種類・機能・使いいる・システムについては個別に説明している方について具体的に明示・説明しているか

AT-2

・ 左記実施・ 対象教員が当該科目のe ラーニング導入において受けられる支援（準備支援･
運用支援・障害対応支援な○・Ａ－１で示した媒体経由で詳しく説明しているど）について具体的に明示しているか
・ 対象教員に，著作権に関する支援の内容を明示しているか

・ 関連ｻｲﾄなどへのﾘﾝｸ掲載
・ 著作権処理○・同上○・著作権法自体については，セミナー等を実施している○・Ａ－１で示した媒体経由で詳しく説明している○

・Ａ－１で示した媒体に本当に基本的な部分のみ示しているの方針明示
・ 対象教員に，今後の e・ 左記実施ラーニング導入における支援の保証を明示しているか

AT-3

・ ID について簡潔に説・ 左記実施明しているかC-1

C-2

・ ID に基づく，e ラーニ※ID に関するングを有効活用した授業のﾘﾌｧﾚﾝｽ（外部ﾘﾝ

設計方法について具体的に

ｸ・参考文献）提説明しているか示

チェック項目

タスクリスト・ e ラーニング導入につ・同上○い．支援体制にＩＤｅｒを配置している
チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 左記実施いてのゴール（目標）を設※ﾄﾞｷｭﾒﾝﾄ化

定し，対象教員と共有でき（可視化）するこているかと・ e ラーニング導入前後

・ 学習成果ﾁｪ

で学習成果（効果）を対比

ｯｸｼｰﾄ（ﾌｫｰﾏｯﾄ）

するためのチェック項目をの整備

×

・学長方針やＡ－１で示した媒体経由して提示しているが，浸透が図れているとは思っていない・アンケートや成績，学習時間や単位取得率のデータ対比は行
×っているが，それによって成果の有無についてはまだ判断していない

挙げているか・ 当該科目の e ラーニン

・Ａ－１で示した媒体にＩＤに関する外部リンク等は示していな

・ 左記実施グ化を小さなステップに分・担当教員に配布する手引きに細かいステップを明示している○

けて実施し，その都度出来具合と効果を確認しながら・ステップごとに出来栄えはチェックしている・ステップごとの効果の確認とはどのようなことかがわからない

進める体制になっているか

C-3

・ e ラーニング導入に関して，うまくいかないところがある場合，どこが悪か

・ ヒント集の整備

・ＦＡＱを整備している途中であるが，基本的には支援体制を確△ったかを教員が自分で判断立しているので，そこへ問い合わせをしてもらうことで教員の負荷を軽減させているできるように，ヒント集なH-20

どが用意されているか・ 対象教員が自ら中心と・ 左記実施なって e ラーニング導入を

・ｅラーニングを活用した授業を動かしているとは思えていると○行っていると思える支援体制になっているかチェック項目S-1

思うが，それ以上に負荷をかけずに効果が上がっていることを体感してもらうことを心がけている

タスクリスト・ C-1 で設定していたゴ・ 導入成果ﾁｪールに対して，成否を評価

ｯｸｼｰﾄ（ﾌｫｰﾏｯﾄ）

するチェックリストを用意の整備しているか／それは，将来チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・チェックシート自体は設けていない△的な改善点が容易にピック・ただ，アンケートや出来栄えをチェックし，今後に生かすためのミーティング（全体会）は定期的に開催している

アップできるようになっているか・ e ラーニングを導入し・ FD 報告会

た教員が，他の教員にも導や WEB 掲載の機入を勧めたり，支援する機会整備△・FD としての報告はまだしていない
・著作権的に OK なものについては Web 掲載を始めている会を設けているかS-2

・ C-2 により，対象教員

・ 左記実施が e ラーニング導入の効果○を確認するような手順を取・アンケートや成績，学習時間や単位取得率のデータ対比などの効果をはかるための材料は開示しているっているか・ e ラーニングを導入した教員に何らかのインセン×

ティブが与えられるように・世の中の流れに沿っているため，インセンティブについては考えていないなっているか・ 導入科目，教員ごとに，
e ラーニング導入前後の比○較などの成果を公表するよ・委員会において半期ごとに提示している

うになっているかS-3

・ 的確な改善・修正をし・ 左記実施つつも，諸評価基準の軸と質を一定に保ち，公平な支○援を提供できる体制を整え・万全の支援体制を整えている
・詳細は宮原の研究論文をみてほしいているか（表中原文のまま）

H-21

試用大学⑧：熊本大学（熊本県）…その他【前提】
ｅラーニングを広く ICT 活用教育ととらえ，全学的に推進している．授業設計の重要性から，2006
年「大学院教授システム学専攻」を開設，また，全学的サポートのため 2007 年度「ｅラーニング推進機構」を立ち上げる等，全学的に ICT 活用を推進している．
チェック項目

A-1

タスクリスト・ 教員向け Web など，e・ 教員向け eラーニング導入に関する情ラーニング導入

報を配信する手段を整備し支援情報配信サているかイト構築
・ 同主旨の冊子等作成・配付

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）· 全学 LMS である WebCT に関して，以下の教員向けマニュ○・WebCT 入門マニュアル
・FlashVideo 埋め込み手順書○

・音声ファイル読み込み手順書
・WebCT 機能解説マニュアル
・CE4-CE6 ツール比較表

・ 同主旨のメール等配信

アルを提供している．

×・WebCT マニュアル用語集
http://www.ield.kumamoto-u.ac.jp/WebCTCE6.htm l· LMS 講習会を毎週火曜日に実施（申し込みがあれば）・ e ラーニング導入の利· 明確な形ではできていない．

・ 左記実施点に関する情報を配信して×

いるか· 全学 LMS(WebCT)の運用，教授システム学専攻やｅラーニン
グ推進機構の設立，各学部専攻等からの GP 申請等に絡んで，間接的な情報配信にとどまっている．
· 明確な形ではできていない．

・ 各種情報配信において，タイトルやイメージ図

×など，関心を引きつけるよ・ e ラーニングという形いる．
· WebCT マニュアル等は FLASH 判等作成している．

うに工夫されているか

A-2

上記発信においては，タイトルやイメージはある程度活用して· あまりできているとか言い難い．

・ 左記実施· 講習会参加者，希望者等には，情報基礎 A/B へのオブザー

態（カラクリ）を有効活用している科目事例を提示し

×

ているか

バ参加を許可．
· ｅラーニング推進機構のコンテンツ評価 WG で特に優れた取組を表彰する予定だがまだ実施されていない．
· JOCW，UPO-NET 等での外部公開も含めて検討中．

・ e ラーニングの有効性· 明確な形ではできていない．

が論理的に解り易く示され

×

ているか

· 総合情報基盤センター年報，教授システム学専攻やｅラーニ
ング推進機構の説明，各学部専攻等からの GP 申請等に絡んで，間接的な解説はあるが，まとまったものに乏しい．
· 明確な形ではできていない．

・ 従来の問題点がいかに
e ラーニングで解決できる

×か，事例が紹介されているか· 総合情報基盤センター年報，教授システム学専攻やｅラーニ
ング推進機構の説明，各学部専攻等からの GP 申請等に絡んで，間接的な紹介はあるが，まとまったものに乏しい．
· 同上・ 工夫次第で応用の可能性がどんどん広がることが×示されているか

A-3

・ 配信する諸情報は簡· WebCT マニュアル等は，いくつかの版や，機能別になってお・ 左記実施潔・端的にまとめられてい△るかり，比較的に簡潔，端的にまとめられている．
· それ以外は，散逸する情報で，簡潔，端的にまとめられているとはとても言い難い．
· 同上

・ 短い説明が難しい場合
は内容をブロックに分けで△飽きないように工夫しているか
チェック項目R-1

・ 当該学問領域におけるe ラーニング活用事例を提タスクリスト

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 左記実施※当該領域に【現状と問題点】△

示するなどして，対象教員· 特色ＧＰによる，全学必修情報基礎，CALL，現代 GP による
教員志望者向けの科目群等，学外も含めて公開されつつある

H-22

の科目での利用イメージがおける汎用性を湧きやすくしているか示すこと．

コンテンツがある．
教授システム学専攻の演習講義「ｅラーニング実践演習 I，II」
においては，実習の一環として，学内のほとんどの学部大学院にわたり，二十数科目の面接授業を既にＩＤに基づいてｅラーニ
ング化しているが，こちらは公開にいたっていない，
しかしながら，e ラーニング活用事例をまとめて紹介している
Web ページ等はまだない．
参考：ｅラーニング実践演習 I，II
http://www.gsis.kumamotou.ac.jp/curriculum/index.html#sogo1· ｅラーニング連続セミナー（http://el-lects.kumamotou.
ac.jp/）や随時開催の LMS 講習会（ http://www.ield.kumamotou.ac.jp/WebCTCE6.html ） 等 は ， 間
接的ではあるが関連情報の提供になっていると思われる．学内では VOD により後から随時視聴可能としている．
【改善案】· Web による，・学内活用事例の紹介（コンテンツや LMS のライセンス等もあり，場合によっては学内限定）
・OCW 等の中から役立ちそうなものを選択し簡単な解説をつけて学問領域毎に LINK 集・NIME Glad，(J)OCW 等一般的なサイトへのリンク集
等をわかりやすくまとめて提示することが望まれる．
· また，学内のよい事例を表彰（ｅラーニング推進機構のＷＧのミッションの１つ）等して，その事例報告会や紹介 Web を作成することもしたい．

・ 対象教員が思い描く理・ 左記実施【現状と問題点】

想の授業がどのように実現· 全学 LMS の WebCT CE6 に関しては，その機能，使い方にできるのか示しているか

関して，ｅラーニング推進機構の Web で提示しているが，「理想の授業がどのように実現できるのか示しているか」そのものではない．
http://www.ield.kumamoto-u.ac.jp/WebCTCE6.html· ｅラーニング連続セミナー（http://el-lects.kumamotou.ac.jp/）や
随

時

開

催

の

LMS

講

習

会

（ http://www.ield.kumamotou.ac.jp/WebCTCE6.html ） 等 は ， 間△

接的ではあるが関連情報の提供になっていると思われる．学内では VOD により後から随時視聴可能としている．
【改善案】· Web による情報提供として，
・「ICT にによって，どのような（理想の）授業が可能になるか」を示す．
・「対象教員が思い描く理想の授業」の事例を複数あげ，その授業毎に「どのように実現できるのか」を示す．
・個別に相談を受ける等があろう．

R-2

・ 対象教員に，e ラーニ

・ 左記実施【現状と問題点】· e ラーニングの有効性に関しては，ｅラーニング連続セミ

ングの有効性の理解とそれによる担当科目の改善が，ナー（http://el-lects.kumamoto-u.ac.jp/）や随時開催の LMS 講

いかに重要であるか認識さ習会（ http://www.ield.kumamotou.ac.jp/WebCTCE6.html） 等でせる内容になっているか

紹介し，学内では VOD により後から随時視聴可能としている．
×· しかしながら，Web 等による定常的な情報提供はほとんどされていないのが現状である．

【改善案】· より具体的な事例紹介が必要と思われる．
・分野毎に，e ラーニングの有効性とそれによる科目改善の重H-23

要性を紹介した Web による情報提供が必要であろう．
・ｅラーニング連続セミナー等でも，分野に特化した事例紹介の必要性を認識した．
・ 対象教員が自ら進んで【現状と問題点】

目標を達成したいと思わせ· 「対象教員の目標」がいわゆる担当科目の ICT 化関連で，る内容になっているか「内容」がｅラーニング化を薦める Web ページ等であったと仮定
すると，大学ポータルに入ると，その教員の時間割があり，その中の科目名をクリックすると，WebCT 上の自分の科目のペ○ージへ飛び，コース作成ウイザードが開く．このシステムは，対象教員が自ら進んでやってみようと思わせる効果が少しはあると思われる．【改善案】· よりスムーズに科目のｅラーニング
化ができるとうに，テンプレートの導入や，学務情報システムからのシラバス，成績等の自動登録，授業情報の視覚化（例えば，どのような学生が登録され，いつアクセスしたか等）を行うとよいと思われる．

R-3

・ 対象教員の IT リテラ

・ 左記実施【現状と問題点】

シーに合わせた，無理のな· 対象教員に個別相談を受けた場合は，ｅラーニング推進機

い e ラーニング導入イメー

構である程度対応している．

ジを提示しているか· 本件に関する Web 等による情報発信はない．
【改善案】
×· ICT スキルに応じた，ｅラーニングに関する情報提供が必要であろう．例えば，・初級：プレゼン資料の提示，おしらせやスケジュールの公開...
・中級：ディスカッション作成，4 択問題作成，期限やパスワード
設定，課題提出...
・上級：複合問題，記述問題等の凝った問題作成，成績等による学習制御...
等の表とそれぞれのレベルにあった解説等考えられる．

チェック項目AT-1

・ 対象教員が当該科目のタスクリスト

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 左記実施【現状と問題点】

e ラーニング導入において· 当該教員が利用できるシステム類，ツール類については，随利用できるシステム類，ツ時開催の LMS 講習会

ール類の種類・機能・使い（ http://www.ield.kumamotou.ac.jp/WebCTCE6.html ） 等 で あ る方について具体的に明示・程度は紹介している．

説明しているか· また，ｅラーニング推進機構の Web で，機構における「使用可能機器類」に関しては紹介している．
○

http://www.ield.kumamoto-u.ac.jp/env.html· 具体的な使用，活用例等の紹介が足りないと思われる．
【改善案】· スタジオ等，もう少し具体的に，何が可能か，手続きは等記載が必要であろう．
· 一般的に手に入るフリーウェア等の活用方法や，研究室や家庭にもある民生ビデオ等の活用方法等を紹介した Web が必要かと思われる．

AT-2

・ 対象教員が当該科目の・ 左記実施【現状と問題点】

e ラーニング導入において· 当該教員が受けられる支援については，随時開催の LMS受けられる支援（準備支援･講習会（ http://www.ield.kumamotou.ac.jp/WebCTCE6.html） 等

運用支援・障害対応支援なである程度は相談にのっているが，確かな規程等なく臨機応ど）について具体的に明示しているか変に対応しているのが実状であろう．
○· また，ｅラーニング推進機構の Web で，ｅラーニング推進機構の役割等の中で提供するサービス等を紹介している．
http://www.ield.kumamoto-u.ac.jp/ield.html【改善案】· 当該教員が受けられる支援については，もう少し具体的に何H-24

が可能か，手続きは等記載が必要であろう．
· FAQ のようなものがあるとよかろう．（こんなときは，こういう支援が受けられる等）
・ 対象教員に，著作権に関する支援の内容を明示しているか

・ 関連ｻｲﾄな【現状と問題点】· 著作権に関す る支援の内容は，ｅラ ー ニング推進機構のどへのﾘﾝｸ掲載

Web

・ 著作権処理

の

，

機

構

の

役

割

（ http://www.ield.kumamotou.ac.jp/ield.html ） 等 紹 介 の 中 で ，の方針明示「著作権等検討ワーキンググループ」の役割として，コンテンツの著作権，使用権等に関する指針，帰属等に関する権利規定の制定等を行うとあるが，実質的にはまだあまり機能していな△

い．
· ただし，ｅラーニング推進機構等に持ち込まれた相談に関しては，学内に専門家を有するため，ある程度自信を持って対応可能である．
【改善案】· コンテンツの著作権，使用権等に関する指針，帰属等に関する権利規定の制定等を推進し，Web による参照や手続きが行えるようにする．

・ 対象教員に，今後の e・ 左記実施【現状と問題点】

ラーニング導入における支· 今後の e ラーニング導入における支援の保証に関しては，明援の保証を明示しているか示しているとは言えない．
· 中期計画等で，ある程度，中長期的方針を示している程度で
ある．
△
【改善案】
· 教育に限らず様々な分野に関する，中長期的な情報化戦略は重要であり，それを計画，実施，修正していく組織的基盤が必要であろう．その上で，今後の e ラーニング導入のロードマップ等を構成員に衆知徹底することがよかろう．

AT-3

・ ID について簡潔に説・ 左記実施【現状と問題点】· ID に つ い て 簡 潔 に 説 明 は ， 随 時 開 催 の LMS 講 習 会

明しているか（ http://www.ield.kumamotou.ac.jp/WebCTCE6.html ） 等 で 少 しはされるかもしれないがが，明示的にはなにもされていないのが実状であろう· また，ｅラーニング推進機構の Web の，機構の役割（ http://www.ield.kumamoto-u.ac.jp/ield.html） 等 紹 介の 中 で ，「ｅラーニング授業設計支援室」で，ＩＤを中心とした本機構のみ
ならず全学的な教材設計指導を行うとあるが，実質的にはま×だあまり機能していない．
· ただし，ｅラーニング推進機構では，ＩＤをある程度心得た教員や，ＩＤを豊富に活用した教授システム学選考の講義科目の制作，運営の支援経験者が多く，この経験は他にも少しは活かされていると思う．
【改善案】· せっかくＩＤのエキスパートが学内にいるので，講習会や研修プログラム等の実施が効果的であろう．
· Web による，ＩＤを活用した授業設計の紹介が望まれる．

C-1

・ ID に基づく，e ラーニ※ID に関するングを有効活用した授業のﾘﾌｧﾚﾝｽ（外部ﾘﾝ

設計方法について具体的に

ｸ・参考文献）提説明しているか示

チェック項目

タスクリスト・ e ラーニング導入についてのゴール（目標）を設

· 同上．
×

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 左記実施※ﾄﾞｷｭﾒﾝﾄ化【現状と問題点】△

定し，対象教員と共有でき· 現在のところ，全学的には具体的なゴール（目標）は設定せず，少し（例えばプレゼン資料のみ）でも利用してもらおうという

H-25

ているか

（可視化）するこ方針である．
· 個 々 の 教 員 に 対 し て は ， 随 時 開 催 の LMS 講 習 会と（http://www.ield.kumamoto-u.ac.jp/WebCTCE6.html）等で，場合によっては相談に乗っている．
【改善案】· Web による具体的な事例の紹介が有効化もしれない．
· その際に，事例毎にステップアップ方法（時系列）も含めた紹介がよいと思う．
・第一段階: プレゼン資料の提示
・第二段階: 課題のオンライン提出
・....
・第Ｎ段階: グループディスカッションによるまとめとプレゼン
等．

C-2

・ e ラーニング導入前後

・ 学習成果ﾁｪ

で学習成果（効果）を対比

ｯｸｼｰﾄ（ﾌｫｰﾏｯﾄ）· 現在のところ，「e ラーニング導入前後で学習成果（効果）をするためのチェック項目をの整備対比するためのチェック項目」は提示していないと思われる．

挙げているか【現状と問題点】

×【改善案】· なかなか難しいだろうが，最初は事例毎に作成し，徐々に一般性のあるものに育てるとういうのはどうだろうか．

・ 当該科目の e ラーニン・ 左記実施【現状と問題点】

グ化を小さなステップに分· 現在のところ，「小さなステップ毎に実施，出来具合，効果のけて実施し，その都度出来確認できる体制」は，ほとんどできていない．

具合と効果を確認しながら· 随時開催の LMS 講習会

進める体制になっているか×（ http://www.ield.kumamotou.ac.jp/WebCTCE6.html ） 等 で ， 場合によっては対応している．
【改善案】· なかなか難しいだろうが，最初は事例毎に作成し，徐々に一般性のあるものに育てるとういうのはどうだろうか．

C-3

・ e ラーニング導入に関して，うまくいかないとこ・ ヒント集の【現状と問題点】· e ラーニング導入に関して，うまくいかないところがある場合の整備ろがある場合，どこが悪か

ヒント集等は用意されていない．

ったかを教員が自分で判断×できるように，ヒント集な【改善案】

どが用意されているか

注· e ラーニング導入に関して，うまくいかないところがある場合のヒント集等を Web で公開するのがよいと思われる．

・ 対象教員が自ら中心と・ 左記実施【現状と問題点】

なって e ラーニング導入を· 資金的，人的問題もあり，支援体制としては，対象教員が自行っていると思える支援体

らコンテンツを作成するのを支援するのが基本となっており，· 対象教員が自ら中心となって e ラーニング導入を行っている制になっているか○と思わざるおえない状況であろう．
【改善案】·「思わざるおえない」状況ではなく，しっかりした支援の上で，「思える」状況にする必要があろう．

チェック項目S-1

タスクリスト

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ C-1 で設定していたゴ・ 導入成果ﾁｪ【現状と問題点】

ールに対して，成否を評価

ｯｸｼｰﾄ（ﾌｫｰﾏｯﾄ）· 用意していない．

するチェックリストを用意の整備· 教員ないし科目毎のゴールの設定が必要であり，その成否しているか／それは，将来的な改善点が容易にピックも各々で必要となることが予想され，なかなか難しいことに思×える．

アップできるようになって
いるか

【改善案】
· 個別に，ＩＤｅｒが対応する· ある程度ゴールを含めたパターン（テンプレート）を用

H-26

意し，そこから選ぶ等が考えられるが，なかなか実現は難しいかもしれない．

・ e ラーニングを導入し・ FD 報告会

た教員が，他の教員にも導や WEB 掲載の機

· ほとんど設けていないと言ってよかろう．

入を勧めたり，支援する機会整備· ただし，複数教員で同一科目の開発を行っているケースやｅ【現状と問題点】

会を設けているか

ラーニング経験のある教員が中心となって講習会等の企画を
学部等の単位で行う場合もあり，このような場合，e ラーニングを導入した教員が，他の教員にも導入を勧めたり，支援するこ
ともある．
×

【改善案】
· 優秀なコンテンツを表彰すると同時に，その教員による導入を勧めるビデオを VOD へ置く．（ｅラーニング推進機構の Webの，機 構の役 割（ http://www.ield.kumamoto-u.ac.jp/ield.html）
等紹介の中の「コンテンツ評価ＷＧ」が表彰）· ＦＤ研修，新人研修等に取り入れる．
等が考えられる．

S-2

・ C-2 により，対象教員

・ 左記実施【現状と問題点】

が e ラーニング導入の効果· C-2 のチェックリスト等による e ラーニング導入効果確認の手を確認するような手順を取順は取っていない．

っているか
×

【改善案】
· 何らかの形で，e ラーニング導入効果の確認ができる手段が必要であろう．
· 主観的なものから，数値的なものまで，様々な角度でチェックし，その経験が無駄にならないようにしたい．

・ e ラーニングを導入し【現状と問題点】

た教員に何らかのインセン· 優秀なコンテンツの表彰を計画しているが，まだ実施されてティブが与えられるようにいない．（ｅラーニング推進機構の Web の，機構の役割なっているか（http://www.ield.kumamoto-u.ac.jp/ield.html）等紹介の中の「コ×ンテンツ評価ＷＧ」が表彰予定）【改善案】· 表彰だけではなく，他に何らかのインセンティブがあるとよいと思うが，財源等も含めて難しい問題であろう．

・ 導入科目，教員ごとに，【現状と問題点】

e ラーニング導入前後の比· 導入科目，教員ごとに，e ラーニング導入前後の比較などの較などの成果を公表するよ

成果を公表するようになっていない．

うになっているか×【改善案】· 事例を集めて Web で紹介するとともにデータベース化することで，経験の有効活用をはかる．

S-3

・ 的確な改善・修正をし・ 左記実施【現状と問題点】

つつも，諸評価基準の軸と· 諸評価基準の軸と質を一定に保つのは難しいが，ｅラーニン

質を一定に保ち，公平な支グ推進機構の Web の，機構の役割

援を提供できる体制を整え（http://www.ield.kumamoto-u.ac.jp/ield.html）等紹ているか

介の中の「コンテンツ評価ＷＧ」が表彰予定もあるため十分留
意したい．
△
【改善案】
·「コンテンツ評価ＷＧ」では，全学的にどの程度教材のデジタル化が進んでいるかの現状調査や評価も行うことになっており，その中で公平性を保つ．
· 同機構の「カリキュラム検討ＷＧ」で，教材のデジタルコンテ
ンツ化を効率的に推進するために，カリキュラム全体を見渡す

H-27

ことが重要で，例えば，内容の重複する授業科目は協力してデジタル化することが効率的と考え，カリキュラムの検討，支援すべき科目群の発掘，プロジェクト化，科目間調整を行うこと
で，支援の重点化を考えており，これは，ある意味では公平とは言えないかもしれない．つまり，公平の意味にもよるが，支援が公平なことが必ずしも得策でない場合もあると考える．例
えば大学院で２人しか受けない科目と，初学年で 1000 人以上
が同じ内容を受ける科目に対して，同じような支援を行うのはかえって不公平といえないだろうか．

（表中原文のまま）

H-28

試用大学⑨：大阪経済法科大学（大阪府）…非対面式【前提】
学内における e ラーニングに対する明確な定義や共通理解はないが，広く ICT を活用した教育方法として捉えられている．主には授業支援・補完（ブレンデッド）や自学自習教材とし利用されている．
チェック項目

A-1

タスクリスト・ 教員向け Web など，e・ 教員向け eラーニング導入に関する情ラーニング導入

報を配信する手段を整備し支援情報配信サているかイト構築
・ 同主旨の冊子等作成・配付
・ 同主旨のメール等配信

・ e ラーニング導入の利チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）
e ラーニング導入に関する Web サイトは未整備．
×○×

・ 左記実施メール等の配信はない．
上記の冊子配布の他，学内セミナーを定期的に実施．内容○

点に関する情報を配信して教員向け冊子（教育の情報化支援サービス冊子）は作成し，配布している．

いるかは，教育用システムの操作講習会など．2009 年 1 月には e ラーニングの活用事例紹介をセミナー形式で開催予定

・ 各種情報配信において，タイトルやイメージ図－など，関心を引きつけるよ
うに工夫されているか

A-2

・ e ラーニングという形

教員の FD 関連の部会での報告はあるが，教員らへの周知・・ 左記実施態（カラクリ）を有効活用△している科目事例を提示し提示は不十分．上記のセミナー等を活用して，事例提示を行っていく予定．

ているか・ e ラーニングの有効性

NG．
×が論理的に解り易く示され
ているか

NG．

・ 従来の問題点がいかに
e ラーニングで解決できる

×か，事例が紹介されているかNG．

・ 工夫次第で応用の可能×

性がどんどん広がることが示されているか

A-3

・ 配信する諸情報は簡・ 左記実施

冊子ではまとめられている．Web サイトはなし．
△

潔・端的にまとめられているか・ 短い説明が難しい場合

同上．

は内容をブロックに分けで△飽きないように工夫しているか
チェック項目

R-1

タスクリスト

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 左記実施提示する機会や場を持てていない．関心のある教員とは個e ラーニング活用事例を提※当該領域に別で協議したり提案したりすることはあるが，全学的な取り組示するなどして，対象教員おける汎用性をの科目での利用イメージが示すこと．

・ 当該学問領域における×

みとはなっていない．

湧きやすくしているか・ 対象教員が思い描く理想の授業がどのように実現

・ 左記実施同上．
×

できるのか示しているか

H-29

R-2

・ 左記実施・ 対象教員に，e ラーニ

同上．

ングの有効性の理解とそれ×による担当科目の改善が，いかに重要であるか認識させる内容になっているか・ 対象教員が自ら進んで同上．
×

目標を達成したいと思わせる内容になっているか

R-3

・ 対象教員の IT リテラ

この点が難しさの一つ．IT 活用や e ラーニング実施をサポー・ 左記実施シーに合わせた，無理のな×

い e ラーニング導入イメー

トする体制（人員）が乏しく，IT リテラシーの低い教員になかな
か e ラーニングの導入が広がらない．

ジを提示しているか
チェック項目

AT-1

タスクリスト

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 左記実施・ 対象教員が当該科目の冊子等で説明．何度か操作説明会等も実施しているが，参e ラーニング導入において加率の問題もあり，全教員への周知度は高くない．

利用できるシステム類，ツ○ール類の種類・機能・使い方について具体的に明示・説明しているか

AT-2

・ 左記実施・ 対象教員が当該科目の支援内容についての冊子配布を行っている．

e ラーニング導入において受けられる支援（準備支援･○

運用支援・障害対応支援など）について具体的に明示しているか
・ 対象教員に，著作権に関する支援の内容を明示し
ているか

NG．

・ 関連ｻｲﾄなどへのﾘﾝｸ掲載
・ 著作権処理

×の方針明示
・ 対象教員に，今後の e・ 左記実施支援・サポートすることは提示している．
○

ラーニング導入における支援の保証を明示しているか

AT-3

・ ID について簡潔に説・ 左記実施明しているかC-1

C-2

・ ID に基づく，e ラーニ※ID に関するングを有効活用した授業のﾘﾌｧﾚﾝｽ（外部ﾘﾝ

設計方法について具体的に

ｸ・参考文献）提説明しているか示

チェック項目

タスクリスト・ e ラーニング導入につ

×

NG．
×

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）
NG．

・ 左記実施いてのゴール（目標）を設※ﾄﾞｷｭﾒﾝﾄ化

定し，対象教員と共有でき（可視化）するこているかと・ e ラーニング導入前後

・ 学習成果ﾁｪ

で学習成果（効果）を対比

ｯｸｼｰﾄ（ﾌｫｰﾏｯﾄ）

するためのチェック項目を

の整備

NG．

×

NG．
×

挙げているか・ 当該科目の e ラーニン

NG．

・ 左記実施グ化を小さなステップに分けて実施し，その都度出来×具合と効果を確認しながら進める体制になっているか

H-30

C-3

・ e ラーニング導入に関して，うまくいかないとこ

NG．

・ ヒント集の整備

ろがある場合，どこが悪か

×ったかを教員が自分で判断できるように，ヒント集などが用意されているか・ 対象教員が自ら中心とNG．

・ 左記実施なって e ラーニング導入を×行っていると思える支援体制になっているかチェック項目S-1

タスクリスト・ C-1 で設定していたゴ・ 導入成果ﾁｪールに対して，成否を評価

ｯｸｼｰﾄ（ﾌｫｰﾏｯﾄ）

するチェックリストを用意の整備チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）
NG．

×

しているか／それは，将来的な改善点が容易にピックアップできるようになっているか・ e ラーニングを導入し・ FD 報告会

た教員が，他の教員にも導や WEB 掲載の機入を勧めたり，支援する機会整備事例紹介のセミナー，教員の FD 部会等を通じて紹介．
○

会を設けているかS-2

・ C-2 により，対象教員

NG．

・ 左記実施が e ラーニング導入の効果×を確認するような手順を取っているか
・ e ラーニングを導入し

NG．

た教員に何らかのインセン×

ティブが与えられるようになっているかNG．

・ 導入科目，教員ごとに，
e ラーニング導入前後の比×較などの成果を公表するよ
うになっているかS-3

・ 的確な改善・修正をしNG．

・ 左記実施つつも，諸評価基準の軸と質を一定に保ち，公平な支×援を提供できる体制を整えているか（表中原文のまま）

H-31

試用大学⑩：札幌学院大学（北海道）…非対面式【前提】
対面，遠隔，独学という実施形態は問わず，パソコンや携帯端末などの電子機器を使用し，情報
ネットワークを通じて多様な教育リソース（電子的に構成された教材はもとよりネットワーク上の雑多な情報，教授者や学習者の知識や経験までを含む）を活用した教育学習活動と捉えている．
チェック項目

A-1

タスクリスト

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 教員向け Web など，e・ 教員向け e

Web ページでの情報提供環境は整備していない．毎年，年度

ラーニング導入に関する情ラーニング導入

始めにｅラーニング利用に関する案内パンフを配布している（非報を配信する手段を整備し支援情報配信サ

ているか

イト構築

×

ーニング利用に関心のない教員への対応は特段行っていない．

・ 同主旨の冊子等作成・配付
・ 同主旨のメール等配信
・ e ラーニング導入の利○×・ 左記実施点に関する情報を配信して常勤講師を含む）．専任教員向け講習会を開催しているが，ｅラWeb ページよりも，全教員対象のメルマガなどプッシュ型の情報提供の必要性を感じている．
４年前，関連情報として，電子的な教材を作成，発信するにあたっての著作権の取扱いに関する冊子（文化庁発行）を配布した．
「このような利用ができる」という機能紹介を案内パンフに掲×載しているが，利点は特に示していない．

いるか・ 各種情報配信においシステムの全体構造への理解を助ける画面イメージを提示して，タイトルやイメージ図△など，関心を引きつけるよている．

うに工夫されているか

A-2

・ e ラーニングという形

・ 左記実施態（カラクリ）を有効活用

成功事例，失敗事例ともに情報発信していない．具体的な実×している科目事例を提示し践を広報する必要性を感じている．

ているか・ e ラーニングの有効性

論理的に展開するほどのボリュームではない（現状は，箇条が論理的に解り易く示され×書き程度のものに過ぎない）．

ているか
・ 従来の問題点がいかに紹介を行っていない．具体的な実践を広報する必要性を感じ

e ラーニングで解決できる

×か，事例が紹介されているている．

か・ 工夫次第で応用の可能示していない．具体的な実践を示した案内の必要性を感じて性がどんどん広がることが

×

いる．

△

とはいえない．

示されているか

A-3

・ 配信する諸情報は簡・ 左記実施潔・端的にまとめられてい案内パンフはＡ４版１枚程度としているが，必要十分な情報量

るか・ 短い説明が難しい場合

案内パンフはわずかな情報量なので，特段の工夫は行っていは内容をブロックに分けで×

飽きないように工夫していない．

るか
チェック項目

R-1

タスクリスト

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 左記実施していない．学問領域ごとに e ラーニング活用事例を提示する

e ラーニング活用事例を提※当該領域にことも有用かもしれないが，当該学問領域に限らず，広く多様な示するなどして，対象教員おける汎用性をの科目での利用イメージが示すこと．

・ 当該学問領域における×事例を提示し，自分が担当する授業科目への適用可能性を教員自身に考えさせることが重要と考える．

湧きやすくしているか・ 対象教員が思い描く理・ 左記実施想の授業がどのように実現示していないが，それぞれの授業科目に対して，改善の可能
×性や方向性を示す有用性は感じる．

×で提示された「教員向け Web など，e ラーニング導入に関する情できるのか示しているか

R-2

・ 対象教員に，e ラーニ
ングの有効性の理解とそれ・ 左記実施（「内容」とは何の内容なのか示されていないので，前項「A」による担当科目の改善が，報を配信する手段」と考えて回答する）

H-32

いかに重要であるか認識さなっていない．

せる内容になっているか・ 対象教員が自ら進んで（「内容」とは何の内容なのか示されていないので，前項「A」

目標を達成したいと思わせで提示された「教員向け Web など，e ラーニング導入に関する情×る内容になっているか

報を配信する手段」と考えて回答する）
なっていない．

R-3

・ 対象教員の IT リテラ

していないが，教員に合った e ラーニング導入を提示して，無・ 左記実施シーに合わせた，無理のな×

い e ラーニング導入イメー

理のないペースで進められるような工夫は有用と考える．

ジを提示しているか
チェック項目

AT-1

タスクリスト

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 左記実施・ 対象教員が当該科目のｅラーニング利用希望者に対する具体的な個別支援は実施しe ラーニング導入においてているが，教員全体に対してということであれば，特段の情報提利用できるシステム類，ツ×ール類の種類・機能・使い供は行っていない．

方について具体的に明示・説明しているか

AT-2

・ 左記実施・ 対象教員が当該科目の同上

e ラーニング導入において受けられる支援（準備支援･

×

運用支援・障害対応支援など）について具体的に明示しているか
・ 対象教員に，著作権に関する支援の内容を明示し・ 関連ｻｲﾄなどへのﾘﾝｸ掲載ているかしていない（著作権処理に関する支援は行っていないため．
△

ただし，電子的な教材を作成，発信するにあたっての著作権の取扱いに関する冊子（文化庁発行）を配布している）．

・ 著作権処理の方針明示

・ 対象教員に，今後の e・ 左記実施していない．

ラーニング導入における支×援の保証を明示しているか

AT-3

・ ID について簡潔に説・ 左記実施×

明しているか・ ID に基づく，e ラーニ※ID に関するﾘングを有効活用した授業のﾌｧﾚﾝｽ（外部ﾘﾝｸ・

設計方法について具体的に参考文献）提示していない．
していない．

×説明しているか
チェック項目

C-1

C-2

タスクリスト・ e ラーニング導入につチェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ 左記実施できていない．

いてのゴール（目標）を設※ﾄﾞｷｭﾒﾝﾄ化

定し，対象教員と共有でき（可視化）するこているかと・ e ラーニング導入前後

・ 学習成果ﾁｪ

で学習成果（効果）を対比

ｯｸｼｰﾄ（ﾌｫｰﾏｯﾄ）

するためのチェック項目をの整備×

掲げていない．
×挙げているか・ 当該科目の e ラーニン・ 左記実施なっていない．

グ化を小さなステップに分けて実施し，その都度出来×具合と効果を確認しながら進める体制になっているか

C-3

・ e ラーニング導入に関して，うまくいかないところがある場合，どこが悪か

・ ヒント集の整備していない．
×

ったかを教員が自分で判断

H-33

できるように，ヒント集などが用意されているか・ 対象教員が自ら中心と・ 左記実施なっていない．

なって e ラーニング導入を×行っていると思える支援体制になっているかチェック項目S-1

タスクリスト

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

・ C-1 で設定していたゴ・ 導入成果ﾁｪールに対して，成否を評価

ｯｸｼｰﾄ（ﾌｫｰﾏｯﾄ）

するチェックリストを用意の整備しているか／それは，将来していない．

×

的な改善点が容易にピックアップできるようになっているか・ e ラーニングを導入し・ FD 報告会やた教員が，他の教員にも導WEB 掲載の機会入を勧めたり，支援する機整備

設けていない．
×会を設けているかS-2

・ C-2 により，対象教員

・ 左記実施が e ラーニング導入の効果取っていない．
×を確認するような手順を取っているか
・ e ラーニングを導入しなっていない．

た教員に何らかのインセン×

ティブが与えられるようになっているか・ 導入科目，教員ごとに，なっていない．

e ラーニング導入前後の比×較などの成果を公表するよ
うになっているかS-3

・ 的確な改善・修正をし・ 左記実施整えていない．

つつも，諸評価基準の軸と質を一定に保ち，公平な支×援を提供できる体制を整えているか（表中原文のまま）

H-34

【ARCS+ATモデル】ver1.1
ARCS+ATモデルとは，eラーニング導入支援者がeラーニング導入教員を支援するに当たって，当該機関の方針に沿って（または，方針を整備しつつ）eラーニング導入を成功に導くための「教員を動機づける」ための方策集として，インストラクショナル・デザイン（ID）に基づいてまとめたものです．

I-1

[基本情報]
1．構成

ARCS+ATモデルは，
1) ARCS+ATモデル（各要素解説）
2) ARCS+ATチェックリスト
3) ARCS+ATウェブサイト（サンプル）から成り立っています．

2．利用者

ARCS+ATモデルは，
eラーニング導入支援者が，所属機関におけるeラーニング導入に当たって利用します．

3．利用対象ARCS+ATチェックリストを使って，所属機関全体を対象にしてチェックをかけます．
ただし，チェックリストでは，【要素A】は機関全体を，【要素R・AT・C・S】は科目ごとの対応を主眼においてまとめています．

4．利用方法

ARCS+ATチェックリストでチェックをかけたあと，明確となった改善点，工夫点について，整備計画を提案し，実行する．
その環境にて，個別にeラーニング導入支援を行い，導入実績を所属機関全体に還元します．
これらの作業サイクルを反復します．

5．その他

前項の作業サイクルを所属機関全体で共有するため
ARCS+ATウェブサイト（サンプル）を利活用して随時情報提供してください．

I-2

1） ARCS+ATモデル（各要素解説）
注意（Attention）＜面白そうな方法だなあ＞
機関全体に対して，学外を含めた全般的な「注意を引く」情報を提示する方策を整備します．
A-1:知覚的喚起（Perceptual Arousal）
A-2:探求心の喚起（Inquiry Arousal）
A-3:変化性（Variability）

面白そうだなぁと関心を引きつける→教員に，eラーニングという効果的な教育方法（論）があることに気付かせる．
好奇心を大切にする→教員に，自分の研究や教育資源を学生に伝播するのにとても役立ちそうなので使ってみたいと思わせる．
マンネリを避ける→eラーニングの効果に関する教員への説明や解説は，長く続けずに，簡潔にまとめる．

関連性（Relevance）＜役立ちそうだなあ＞
機関全体に対して，学外を含めた一般論的な、個別に有用な「関連性のある」情報を提示する方策を整備します．eラーニング導入が「効果的である」という前提に立って整備します．
R-1:親しみやすさ
対象教員の担当科目・専門領域を前提とする（Familiarity）→対象教員が担当する科目・講義を取り上げて，その教員が思い描く理想の授業をeラーニング導入によって実現する方法を示す．
R-2:目的指向性
目標達成の重要性をはっきり認識させ，自らそこへ向かわせる（Goal Orientation）→対象教員に，当該科目のeラーニング化による改善の重要性を認識させ，自ら進んで取り組ませる．
R-3:動機との一致（Motive Matching）

プロセスを楽しめるよう配慮する→対象教員のITリテラシーの有無に関わらず，教員に合ったeラー
ニング導入を提示して，無理のないペースで進められるよう工夫する．

支援（Assistance & Tools）＜頼れそうだなあ＞
機関全体に対して，個別に有用な機関の「利用できる支援」情報を提示する方策を整備します．
また，IDの有効性を伝播する方策を整備します．
AT-1:ツール明示
選択肢としてどのようなシステム利用が可能か明示している（Tool Information）→対象教員が利用可能なeラーニングシステムやツールについて明示する．
AT-2:支援明示
どれだけの支援が受けられるか明示している（Assistance Information） →対象教員が受けることが出来る，eラーニング導入・運用に係る支援について明示する．
AT-3:ID明示
ID（Instructional Design）のノウハウを明示している（ID Guidance）→効果的なeラーニング導入実現のための，IDのノウハウについて
明示する．

I-3

自信（Confidence）＜実現・改善していけそうだなあ＞
主に個別支援対応を想定して「実現可能性を感じさせる」情報を提示する方策を整備します．
C-1:講義要求（Instruction Requirement）
C-2:成功の機会（Success Opportunities）
C-3:コントロールの個人化（Personal Control）

ゴールインテープをはる→何ができたらeラーニング導入の完了とするかをはっきり具体的に示す．
一歩ずつ確かめて進めるよう配慮する→従来の対面講義とeラーニング導入後の講義との比較で，その効果を確かめられるようにする．
自己コントロールを促進する→対象教員が自ら中心となってeラーニング導入を行ったと思えるようにする．

満足感（Satisfaction）＜導入してよかったなあ＞
主に個別支援対応を想定して「導入実現」に関する情報を提示する方策を整備します．
S-1:自然な結果（Natural Consequences）
S-2:肯定的な結果（Positive Consequences）
S-3:公平さ（Equity）

無駄に終わらせない→eラーニング導入による授業の改善が実感できるよう，目標に基づいてすぐにチェックできるようにする．
建設的な評価を行う→受講生の学習成果から，eラーニング導入の価値や重要性をもう一度強調する．
支え続ける→eラーニング導入状況やその効果等に関する評価基準を一定に保つ．公平な支援体制を実現する．

I-4

2）ARCS+ATチェックリスト[はじめに]
ARCS+ATチェックリストの利用にあたっては，ARCS+ATモデル[基本情報] をご参照の上，各項目についてチェックをかけてください．各項目については，前項の1）ARCS+ATモデル（各要素解説）に基づいて，「このことが，当該機関において最善の状況に整備されていれば”○”，されていなければ，そこが改善していける箇所」という具合に機関における問題，課題を主体的に洗い出すことにより，機関としての改善策の検討・実施が促され，そうして整備された環境で主体的な「eラーニング導入支援」が展開できるようになります．
[利用に当たって]
ここでは「eラーニング」を広義のeラーニングとして取り扱っていますが，機関によって「eラーニングの定義」や「eラーニング推進計画・方向性」は異なりますので，最初に機関における大前提を確認す
る作業を行ってからARCS+ATチェックリストへ進んでください．
項目
機関における

回答記入欄例） 広くICT全般を捉えてeラーニングとしている．

eラーニングの定義は？
（どのように受け止められているか）

機関におけるeラーニング推進の方向性は？

例） 全学的に推進に前向きですが具体的な計画は提示されていな
い．

計画は？

もし上記項目いずれも回答できる状況にない（＝eラーニングが推進されていない）場合，チェックリス
トは全体的に回答しにくいことがあります．この場合，次項の3)ARCS+ATウェブサイト（サンプル）をご参照，ご活用いただき，eラーニング推進の足がかりとしてください．

I-5

[チェックリスト]

注意（Attention）＜面白そうな方法だなあ＞

A-1

チェック項目

タスクリスト1.

・

教員向け Web など，e ラーニング

教員向け e ラーニング導入支導入に関する情報を配信する手知覚的段を整備しているか喚起
2.

e ラーニング導入の利点に関する

援情報配信サイト構築
・

同主旨の冊子等作成・配付・同主旨のメール等配信

・

前項の手段による配信におけ情報を配信しているか3.

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

る方策

各種情報配信において，タイトル
やイメージ図など，関心を引きつけるように工夫されているか

A-2
探求心
の喚起

1.

eラーニングという形態（カラク・

前項の手段による配信におけリ）を有効活用している科目事例

る方策を提示しているか2.

eラーニングの有効性が解り易く示されているか3.

従来の問題点がいかにeラーニン
グで解決できるか，事例が紹介さ
れているか

4.

工夫次第で応用の可能性がどん
どん広がることが示されている
か

A-3
変化性

1.

配信する諸情報は簡潔・端的に・教員が飽きない，混乱しない

まとめられているか
2.

書き様

短い説明が難しい場合は内容をブロックに分けで飽きないように工夫しているか

関連性（Relevance）＜役立ちそうだなあ＞

R-1

チェック項目

タスクリスト

1.

・

親 しみ
やすさ

各学問領域におけるeラーニング

左記実施

活用事例を提示するなどして，対※当該領域における汎用性を象教員の科目での利用イメージ

示すこと．

が湧きやすくしているか
2.

対象教員が思い描く理想の授業

・

個別対応の場合，当該教員のがどのように実現できるのか示

個別の理想を聴取した上で求

しているか

R-2

1.

目的
指向性
2.

対象教員に，eラーニングの有効

められる情報の提示，例示
・

個別対応の際に，（eラーニン性を理解し，それによる担当科目

グ導入に意義を見出せる場の改善が，いかに重要であるか認合），教員本人が「eラーニン

識させる内容になっているか

グ導入を進めていこう」とな

対象教員が自ら進んで目標を達成

る情報の提示したいと思わせる内容になってい※「目標」は当該教員が持つ、eラ

るかーニング導入によって果たす目
標．

R-3
動 機と
の一致

1.

対象教員のITリテラシーに合わせ・

当該教員のITリテラシーの状

た，無理のないeラーニング導入イ

況に合わせた導入イメージのメージを提示しているか

提示

I-6

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

支援（Assistance & Tools）＜頼れそうだなあ＞

AT-1

チェック項目

タスクリスト1.

・

対象教員が当該科目のeラーニン

点・改善案など併記）

Web，冊子，掲示等による情報配信

グ導入において利用できるシステ

ツール
明示

チェック結果記入欄（不足ム類，ツール類の種類・機能・使い方について具体的に明示・説明
しているか

AT-2

1.

対象教員が当該科目のeラーニン

・

支援
明示

Web，冊子，掲示等による情報配信

グ導入において受けられる支援（準備支援･運用支援・障害対応支援など）について具体的に明示し
ているか
2.
3.

対象教員に，著作権に関する支援

・関連ｻｲﾄなどへのﾘﾝｸ掲載の内容を明示しているか

・著作権処理の方針明示

対象教員に，今後のeラーニング導・

支援体制の保持を明示

・

左記実施

入における支援の保証を明示して
いるか

AT-3
ID明示

1.

IDについて簡潔に説明しているか

2.

IDに基づく，eラーニングを有効活※IDに関するﾘﾌｧﾚﾝｽ（外部用した授業の設計方法について具

ﾘﾝｸ・参考文献）提示

体的に説明しているか

自信（Confidence）＜実現・改善していけそうだなあ＞

C-1

チェック項目

タスクリスト

1.

・

講義
要求

C-2
成功の
機会

eラーニング導入についての成否指当該教員とeラーニング導入標を設定し，対象教員と共有できて実施の成否判断指標を予めいるかドキュメント化して共有[参照] IDﾚｲﾔｰﾓﾃﾞﾙ（鈴木,2005）1.

2.

eラーニング導入前後で学習成果

・ 当該教員と学習成果チェッ（効果）を対比するためのチェックシートを予めドキュメン

ク項目を挙げているか

ト化して共有当該科目のeラーニング化を小さ

・

eラーニング導入，実施の過なステップに分けて実施し，その程で当該教員と進捗状況を都度出来具合と効果を確認しなが確認する体制整備

ら進める体制になっているか

C-3

1.

ｺﾝﾄﾛｰﾙの個人化

eラーニング導入実施に関して，う・

ヒント集の整備

まくいかないところがある場合，

・

質問箱の整備・

過干渉のない体制整備

どこが悪かったかを教員が自分で判断できるように，ヒント集などが用意されているか
2.

対象教員が自ら中心となってeラーニング導入実施を行っていると思える支援体制になっているか

I-7

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

満足感（Satisfaction）＜導入してよかったなあ＞

S-1

チェック項目

タスクリスト

1.

・

自然な
結果

C-1で設定・共有した成否指標を評価

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

eラーニング導入成否チェするチェックシートにより，将来的なックシートの利用による成改善点が容易にピックアップできる

否チェックを実施などようになっているか2.

eラーニングを導入した教員が，他の・教員にも導入を勧めたり，支援する機FD報告会やWEB掲載の機会整備会を設けているか

S-2
肯定的
な結果

1.

C-2により，対象教員がeラーニング導・入の効果を確認するような手順を取
っているか
2.

eラーニングを導入した教員に何らか

当該教員との定期的な確認機会（チェックシート利用）
を持つなど

・

手当て支給などの インセンティブが与えられるようになっているか3.

導入科目，教員ごとに，eラーニング

・導入前後の比較などの成果を公表す

FD報告会やWEB掲載の機
会整備

るようになっているか

S-3
公平さ

1.

的確な改善・修正をしつつも，諸評価・基準の軸と質を一定に保ち，公平な支

eラーニング導入成否チェックシートをはじめとする援を提供できる体制を整えているか

諸基準を公開・支援体制の恒常的な運営を明示注）要素C・Sで記載した「eラーニング導入成否チェックシート」は，ARCS+ATウェブサイト（サンプル）に掲載しているのでそちらを参照ください．

I-8

3) ARCS+ATウェブサイト（サンプル）
画面例は別添資料をご参照ください．なお、その構成は以下のとおりです。
Top ページ

キーワード定義
ページ
Attention ページ

・基本用語の理解共有

・e ラーニング導入利点など

Relevance ページ
・領域別事例紹介など

Assistance&Tools
ページ①

Assistance&Tools
ページ②

Assistance&Tools
ページ③

・支援ツール紹介

・支援体制紹介・ID 解説Confidence ページ
・導入手順紹介
・Q&A・ヒント集紹介

LMS(Moodle)
・質問箱・ヒント集

Satisfaction ページ

ID 認証

・実施評価方法
・学内実績紹介

図1．ARCS+ATウェブサイト（サンプル）構成図

図2．ARCS+ATウェブサイト（サンプル）イメージ

I-9

・評価表 など

添付資料 1：ARCS+AT ウェブサイト画面イメージ
添付資料 2：ARCS+AT チェックリスト記入例

I-10

[eラーニング導入推進サイト]

ITセンターは、本学の教育におけるICTの有効利活用を推進します。

先生方の担当科目において、「そもそも、はたしてICT活用が有用なのか？」という視点から「何をどう使ってどのようにインストラクションするのが有用なのか？」までを広く捉えて、効率的な協働によるICT推進に取り組みます。 ̲̲【キーワード定義】

ICT ／ eラーニング ／ ID（インストラクショナル・デザイン）など※ 当サイトでは、「ICT導入≒eラーニング導入」と定義しています。
̲■主に、これからeラーニング導入を検討される先生方向け情報コンテンツ※詳細閲覧には、表中左側のタイトルをクリックしてください。

◇ eラーニング導入の利点◇ eラーニング導入事例等紹介 【外部事例等】◇ eラーニング導入で何が解決できる？

◇ eラーニング活用科目領域◇ 領域別等具体事例紹介 【外部事例等】◇ 利用できるツール＠XX大学◇ 受けられる支援＠XX大学◇ 授業設計を支援するID◇ eラーニング導入＠XX大学の手順解説◇ eラーニング導入＠XX大学ヒント集◇ eラーニング導入＠XX大学 成否チェック手順◇ 成功事例＠XX大学（導入者の声）
Last Updated: (A) 2008/12/04 (R) 2008/11/15 (AT) 2008/12/16 (C) 2008/12/03 (S) 2008/11/15■ICT推進基本方針[ITセンター]では、本学の教育とICTを適切に橋渡すことを主旨として、講義の効果・効率・魅力を高める一助となる支援を提供します。
支援においては、先生方主体で進められるよう柔軟なサポート提供を目指します。

■支援担当・問い合わせ先ITセンターXXXX@XXX.ac.jp

Copyright 2008 by ITCenter, XX University

I-11※当サイト管理者は、
大阪学院大学ITセンター主任／熊本大学大学院教授システム学専攻M2
中嶌です。

■キーワード定義
頻出する用語の理解を共有するため、各用語について本学における理解を定義付けします。
なお、必要があれば 随時更新します。
キーワード

本学での解釈／一般的語彙／Wikipediaリンクなど
ICT とは、情報コミュニケーション技術と表現され、情報技術(IT)だけではなく、人と人とのコミュニ
ケーションの重要性を含む表現として用いられることもあります。本学では、このICTの中で、特に、「eラーニング」を重視していることから、「ICT推進」や「ICT導入」を、「eラーニング推進」や「eラーニング導入」とほぼ同義的にとらえています。
̲・「ICT」＝「Information and Communication Technology」の略
・IT用語辞典Binary：「ICT」

ICT

本学では、「eラーニング」を「広義のeラーニング」と捉えています。
つまり、「コンピュータやネットワークを有効活用した教育、学習」のことを指して「eラーニング」としていますので、「eラーニング導入」とは、たとえば、「講義をネットワーク上で自学自習形式で実施
eラーニング する」のも「講義にプレゼンテーションスライドを活用する」のもすべて含みます。
̲・IT用語辞典e-Words：「eラーニングとは」・Wikipedia：「eラーニング」
本学では、「OGU-Caddie」がLMSに当たります。
ネットワーク上で教員・学生が都合のよい時間にアクセスできる仮想的クラスルームです。
ここでは、学生は、資料閲覧／レポート提出／小テスト受験／掲示板書き込みなどができ、教員はこれを一括管理することができます。
「24hのオンデマンドによる教員⇔学生、学生間のインタラクションが可能」がウリとなります。
̲・「LMS」＝「Learning Management System」の略。
・ CMS（Course Management System）という場合もあります。
・eラーニング用語集（日本eラーニングコンソーシアム）

LMS

その他、サイト内で使用しているキーワードについて説明します。
こちらも必要があれば随時更新します。
キーワード

本学での解釈／一般的語彙／Wikipediaリンクなど
一般的に、IDとは「教育・研修の効果・効率・魅力を高めるためのシステム的なアプ
ローチに関する方法論」とされています。

このIDは、特にｅラーニングにおいて、その科目内容によらず、学習者に学習の継続性や教育効果を高め、効率的に目的を達成させる授業設計手法として近年注目
ID（インストラクショナル・デザイン） を集めています。
̲・Wikipedia：「インストラクショナル・デザイン」
・IDer（Instructional Designer ）：IDを使って授業設計を支援する役割をインストラク
ショナルデザイナーと言います。「IDer」と表記します。
インストラクション

SME

当サイトでは、「インストラクション」は「講義（コース・1回の講義など総じて）」を表します。
科目の専門家のことを指します。
̲・Subject Matter Expertの略。

Last Updated 2008/10/27※ 記載内容について問い合わせがありましたら、下記問い合わせ先までご連絡ください。
ITセンターXXXX@XXX-u.ac.jp

Copyright 2008 by ITCenterI-12

◇ eラーニング導入の利点◇ eラーニング導入事例等紹介◇ eラーニング導入で何が解決できる？

◇ eラーニング導入の利点
eラーニングを導入する、ICTを活用する、といってもただ道具を使うだけでよい成果を導けるわけではありません。
eラーニング活用には、よい準備とよい使い方がなされる必要があります。 これを前提として、その利点をまとめています。
【オンライン環境を利用したeラーニングの利点】
eラーニングを利用するメリット3大要素
情報提示 ： 24時間、いつでもどこでも授業コンテンツにアクセスできること相互作用（インタラクション） ： オンラインの同期や非同期のディスカッションや質疑によって理解を深められること
外部リソース接続（リンク） ： WWW上の様々なリソースを直に活用できること
̲「eラーニングの11のベネフィット」 （ローゼンバーグ,2002）より抜粋
・ 伝達される内容はニーズに応じて、統一することもカスタマイズすることもできる
・ 内容は常に新しく、信憑性がある・ 毎日24時間いつでも学習できる
・ 利用のための準備に時間がかからない
・ 普遍性がある（＝世界共通のインターネットプラットフォームを利用している）
・ コミュニティを構築できる
・ 拡張性が高い「よくデザインされたeラーニングのメリット」 （ブロードベント,2002, 鈴木訳出,2004）＜学習者にとって＞
1. オンライン討議で質疑をやり取りするときに、理解や記憶を刺激する相互作用を生む。
2. 学習スタイルの差に応じたバラエティに富む学習が可能で、様々な学習者を支援できる。
3. 自己ペースで学習することができ、自分が好むスピードで学習を進めることを可能にする。
4. いつでもどこでも学習を進めることができる便宜を提供する。
5. 移動に必要な時間と費用を節約できる。
6. WWWへのハイパーリンクで情報を探しにいくことを可能にする。
7. Web上の情報のうち、適切で焦点化した素材を選ぶことを可能にする。
8. 作業支援ツールで文脈に適したヘルプが提供される。
9. インターネットを使うための技術的なスキルを向上させる。
10. 学習者に学習に対する責任をもたせ、知識や自信を高める。
̲＜インストラクタにとって＞
1. いつでもどこからでも（学習者から）インストラクタへのアクセスが可能になる。
2. すべての学習者にあらかじめ重要な情報をパッケージ化して提供しておくことで、インストラクタは授業実施時に高次の活動に集中できる。
3. スレッド型掲示板やストリーミング技術を使って討議記録を残し、あとで参照できる。
4. 学習者の積極的な参加を得ることで、個人差に応じた指導を可能にする。
5. 授業実施に係る移動と宿泊の費用を削減できる。
6. インストラクタがWeb上の最新情報へアクセスすることを推奨する。
7. 印刷物による遠隔教育に比べて、より積極的なかかわりをサポートするコミュニケーションを可能にする。
̲＜教材開発者にとって＞
1. Webサイト上で、教材や宿題、管理情報などのレイアウトを標準化できる。
2. 教材の更新を迅速化する枠組みを設定できる。
3. 投票システムやクイズなどの革新的でインタラクティブなツールを使うことを推奨する。
4. コンピテンシー評価や職務遂行管理のためのツールと学習を結びつける。
5. 現存するWeb上の多種多様な資源へのアクセスを推奨する。
6. 知識に基づいた質問への回答を自動化できる。
7. インターネット上の討議機能を用いて参加者同士の有意義な意見交換を可能にする。
8. 音声ファイルやビデオストリーミング、個別的ビデオ会議などの技術を使うことで、より引き込まれやすい個別対応要素を追加できる。
̲＜管理者にとって＞
1. 学習者の参加・進捗状況についてのリポートを自動的・継続的に提供する。
2. 伝統的な集合研修施設（＝教室等設備）にかかる財産資源を削減できる。
I-13

3. 遠隔学習プログラムに係る教材作成、郵送、電話のコストを削減できる。
4. HTMLファイルとブラウザを用いることで、WindowsやUNIX、Machintoshなどの異なるプラットフォームで同じ教材を活用できる。
5. テンプレートを用いることで、研修（＝講義）プログラムにより統一性をもたせることができる。
6. 組織横断的に研修（＝講義）プログラムを提供するためのソフトウェアを活用して「すべてここでまかなえる場所」を作ることができる。
7. 世界的に活躍するインストラクタへアクセスすることができる。
注）一部、大学における理解に適合するよう追記しています。
References:
M.J.Rosenberg(2001). E-learning: Strategies for delivering knowlidge in the digital age. McGraw-Hill
Broadbent,B.(2002). ABCs of e-learning: Reaping the benefits and avoiding the pitfalls. Jossey-Bass/Pfeiffer, ASTD.
ページトップへ◇ eラーニング導入事例等紹介
ここでは、学外のeラーニング導入事例やeラーニング関連サイトを紹介します。是非、ご参照ください。

私立大学情報教育協会■ 教育事例等オンデマンド配信協会で開催した会議、発表会等における教育改善のための教育方法、教材開発、教育支援に関する講演、事例紹介のデジタルアーカイブ→ コンテンツのリストは誰でも見ることができます
が、コンテンツそのものを閲覧する場合は認証が必要です。閲覧希望の場合は、ITセンターまでご連絡ください。
大学等がインターネットで配信している学習コンテンツを総合的に検索できるWebサイト■ 能力開発学習ゲートウェイ
NIME-glad■ 能力開発学習コンテンツCLAD

社会の人材ニーズとして、大学・高等専門学校の卒業生に求められる知識・スキルなどの能力開発のためのeラーニング学習システム
基礎学力向上のためのeラーニング学習システム

メディア教育開発センター（NIME)■

リメディアル教育READ
ＮＩＭＥセミナーは、大学等の教職員を対象に、ｅラー
ニングの導入に必要なノウハウをはじめとした実際の教育現場に役立つ知識や能力の修得を支援し、Ｉ
ＣＴ活用教育の担い手の養成を目指します。
→「eラーニング運用実践セミナー」や「ICT活用による教員の教育力向上のためのFD実践」などをオン
デマンドで視聴できます。

■ NIMEセミナー（オンデマンド）※随時追加掲載します。
ページトップへ◇ eラーニング導入で何が解決できる？
では、eラーニング導入によって、これまでにあったどんな問題が解決されるのか、具体的に考えてみます。

問題1【解決策・案】
講義時間だけでは不足。しかし補講な LMS（例：OGU-Caddie）を利用して自学自習のインストラクションを施す。24
どを実施するのは負担が大きすぎる。 時間のインタラクション環境を提示する。これらにより、講義時間外の学習を促すことができる。

問題2

予習・復習をしてこない。

【解決策・案】
LMSに講義前後の毎回のタスクを設置して単位取得に必須とする。これにより、全員がオンデマンドで取り組むことになり、予習・復習となる。また、学習状況管理もできるメリットもある。

小テストをしっかり受けさせたい。

【解決策・案】
LMSに小テストを設置してみる。一回の問題数を少なくして回数を増やす（スモールステップ）。満点になるまで何回でも受験できるようにする。これ
らにより、全員がひととおり小テストをクリアする環境を創出できる。

問題3※随時追加掲載します。
ページトップへ※ 記載内容について問い合わせがありましたら、下記問い合わせ先までご連絡ください。
I-14

ITセンター
XXXX@XXX-u.ac.jp

Copyright 2008 by ITCenterI-15

◇ eラーニング活用科目領域◇ 領域別等具体事例紹介◇ eラーニング活用科目領域◇ 領域別具体事例紹介
ここでは、学内外のeラーニング導入事例を紹介します。
eラーニングが利活用されている科目領域、授業形態などに注目して参照ください。
先生方の科目でも使えそうだ、と参考になるところがあるかもしれません。
是非、ご覧ください。
【科目領域別事例】
語学科目
会計関連科目
情報基礎科目※随時追加掲載します。

【その他の分類別事例】
通信教育「科目ガイダンス」にVODを活用

日本福祉大学通信教育部

ゼミナール

読書必須プログラムにLMSを活用

読書プログラム＠外国語学部（OGU) 学生向けチラシ（pdf）

大教室※随時追加掲載します。

※ 記載内容について問い合わせがありましたら、下記問い合わせ先までご連絡ください。
ITセンターXXXX@XXX-u.ac.jp

Copyright 2008 by ITCenter

I-16

◇ 利用できるツール＠XX大学◇ 受けられる支援＠XX大学◇ 授業設計を支援するID◇ 利用できるツール＠XX大学
本学で運用しているシステムやICT関連ツールなど、先生方がeラーニング導入に当たって利用いただけるツールを紹介します。
（※ 以下、例示です）【講義中に利用できるもの】【講義前後に利用できるもの】◇ LMS◇ Wing-NET◇ ネットワークドライブ・Workフォルダ◇ TV会議システム◇ VODサーバ◇ EZプレゼンテータ

◇
◇
◇
◇
◇
◇

LMS
VODサーバ
WWWサーバテレプロンプタ
録音ブース
ワークステーション【講義中に利用できるもの】

・ LMS（Learning Management System）です。
・ 主な機能：資料配付・小テスト・アンケート・レポート・掲
示板など。
・ 時間割データ・履修登録データを一括登録しているので、ログインすればすぐに利用開始できます。
・ 講義中であれば・・・→ スライド資料等、教室で画面提示する。
→ PC教室なら、アンケート、掲示板などをその場で回答させる。
また、その場で集計・表示することもできます。
などの利用ができます。

LMS

参考リンク：利用マニュアル：
Wing-NET

画像なし

ネットワー
クドライブ
Workフォ
ルダ

画像なし

TV会議シ
ステム

・ PC教室内の学生機を一括管理できるシステムです。
・ PC教室で利用いただける教室内の共有フォルダです。
注）一時利用のための共有エリアです。個々のデータは必要に応じて別途管理してください。
・ 高品質の動画・音声で、世界中のいずれとも多地点（4箇所まで）接続して遠隔コミュニケーションできるシステム
です。
インターネットベースで接続するので接続費用がかかりません。
※接続先が同等の仕組みを持っていることが前提となります。
・ 講義時に・・・→ 例えばゼミなどで、国内外の他大学と接続してプロジェクトベースで協働学習することができます。Webなどの他の（オンデマンド）ツールと併せて利用すると活動の幅と深みが広がります。
・ 予め撮影した動画をストリーミング再生できるシステム
です。
・ 講義時に・・・→ 予め収録された教材、過去に収録した教材などを
LMSを通して受講生に配信することができます。

VODサー
バ

I-17

・ プレゼンテーションスライドとプレゼンテーション発表（動画）を同期させてオーサリングできるシステムです。
・ 講義時に・・・→ 例えば受講生がプレゼンテーションする場合、発表の様子をスライドと併せて収録し、学習の成果物として事後配付することができます。

EZプレゼ
ンテータ

※随時追加掲載します。

【講義前後に利用できるもの】

・ 機能等は前述のとおり。
・ 講義前後の利用では・・・→ 例えば、テーマを与えて受講生同士の意見交換を必須課題とする（掲示板機能）。小テストを設置して、満点合格するまでを必須課題とする（小テスト機能）、など。

LMS・ 機能等は前述のとおり。
・ 講義前後の利用では・・・→ 例えば、撮影した講義を、LMSを通してオンデマンド配信することができます。欠席した受講生のキャッチアップや復習用に活用できます。

VODサーバ・ 外部公開用ウェブサーバです。

WWWサーバ

画像なし

・ 利用方法は・・・→ LMSの機能で果たせないもの（例えば、自由なレイアウト
によるhtmlでの教材テキスト表示など）がある場合、Web作成で解決できる場合があります。LMSにリンクを掲載することができるので、受講生はLMSをプラットフォームとして学習に集中できます。
・ 動画撮影時に目線を動かすことなくテロップを読み上げることができる仕組みを持つものです。

テレプロンプタ・ 利用方法は・・・→ 上述のVODコンテンツ制作の際に効果を発揮します。レンズを見据えて話すことで、先生の熱意をストレートに伝えることができます。
※ 利用時はITセンターが支援します。利用に関する問い合わ
せはITセンターまで。

・ オリジナルの音声マテリアルを作成できます。作成した音声
マテリアルはデジタルデータとして保存されるので多用途に利用
できます。
録音ブース

・ 利用方法は・・・→ 語学教材用のナレーション作成、小テスト用ナレーション作
成など。

I-18

※ 利用時はITセンターが支援します。利用に関する問い合わ
せはITセンターまで。
参考：音声素材制作案内（pdf)

・ 教員用のワークステーションです。ITセンター内に設置しています。
操作などの補助も受けられます。 （プリンタ・スキャナ等完備）
ワークステーション
＠ITセンター・ 利用方法は・・・→ 機器・スタッフとも支援体制を整えています。あらゆる授業
準備に活用いただけます。

※随時追加掲載します。

ページトップへ※ 記載内容について問い合わせがありましたら、下記問い合わせ先までご連絡ください。
ITセンターXXXX@XXX-u.ac.jp

Copyright 2008 by ITCenter

I-19◇ 利用できるツール＠XX大学◇ 受けられる支援＠XX大学◇ 授業設計を支援するID◇ 受けられる支援＠XX大学
eラーニング導入に際して本学が提供できるサポートの内容について紹介します。
ITセンターでは、ICT推進に関わる人的支援を行っています。支援内容に合わせて担当者を派遣します。
※人員に限りがありますので、状況によっては、即時対応が難しい場合もあります。予めご了解ください。

単発講義支援ある日のある科目の講義を支援しま
す。

コース支援

セメスターを通してある科目を支援しま・ 他大学との遠隔交流企画実施支援
す。

プロジェクト型支あるプロジェクトの実施を支援します。
援・ 受講生向けLMS等利用説明会実施
・・ ある単位（学部など）で実施するプロジェクトをICTの側面から支援例）ICT利用企画「読書プログラム＠外国語学部」実施
支援■ 知的財産権の取り扱いについて
ITセンターでは、ICT推進に関わる支援における、先生方の教育コンテンツの著作権等についての処理は行っておりません。
支援の際には、必要に応じて、各自で著作権処理を完了しているか確認をさせていただきますので予めご了解ください。
注）明らかに他者の知的財産権を侵害している恐れがある場合は、支援をお断りさせていただく場合があります。
【参考サイト】
高等教育機関における教材開発支援サイト「教育著作権情報」（NIME)→関連法令から教材開発に関する一問一答、「著作権処理相談システム」など教育現場と関わる情報が掲載されています。
ページトップへ※ 記載内容について問い合わせがありましたら、下記問い合わせ先までご連絡ください。
ITセンターXXXX@XXX-u.ac.jp

Copyright 2008 by ITCenter

I-20

◇ 利用できるツール＠XX大学◇ 受けられる支援＠XX大学◇ 授業設計を支援するID◇ 授業設計を支援するID(インストラクショナル・デザイン）
授業の効果・効率・魅力を高めるための方法論であるインストラクショナル・デザインについて紹介・解説します。
なお、ここに記載されている諸事項（理論・モデルなど）の捉え方について問い合わせ、ご意見などある場合は後述の問い合わせ先までご連絡くださいますようお願いします。
（文責：ITセンター中嶌）■ 代表的な理論・モデル
システム的アプローチとは、IDプロセスの学問的根拠となる考え方。
問題を解決するための一般的手法として、問題を「システムの問題」として捉え、問題所在（解決されるべき目標）を明確にしてフィードバックを得ながら徐々に問題解決に迫っていくことを目指すもの。（鈴木,2004）

システム的アプローチ【システム的アプローチの特徴】 ※鈴木（2004）を中嶌が大学向けに編集した。
・ 目的・目標が外的・社会的文脈とつながりを持っている。
・ 教授方略はその効果についての実証的な裏付けに基づいている。
・ 学習目標と評価基準は、授業開始時に決定・通知されており、何を学習成果として期待されているかを学習者が知っている。テストに驚きはない。
・ 高いレベルの学習結果が大多数、もしくは全員の学習者に求められる。
・ もし高い学習成果が得られない場合は、学習プログラムが改善される必要があるとみなされる。
Gagne&Madsker(1996),鈴木訳出（2004）【IDプロセスモデル】
タイトル

概要

参考

IDプロセスモデルの一般形として知られる。IDの推進に当たって、試行錯誤を繰り返してよりよいインストラクションを実現するもの。
ADDIEモデル

・Analyze：分析・Design：設計・Develop：開発
・Implement：実施
・Evaluate：評価̲⇒ Revise as needed

開発サイクルの所要時間を短縮しようとするプロセスモデ
ル。

ラピッドプロトタイピング

1．ビジョンを創造・共有
2．概念プロトタイプを作成
3．みせかけ模型で思考実験
4．動作プロトタイプで確認
5．フルシステムの稼動
̲Dorsey,Goodman&Schwem(1997),
鈴木訳出（2004）【IDモデル等】
タイトル

概要

参考

認知心理学に基づいた「学習のプロセスを助ける9種類の働きかけ」。
IDにおける、学習支援設計の基本的な枠組みとして広く知られている。

ガニエの
9教授事象

1．学習者の注意を喚起する
2．授業の目標を知らせる
3．前提条件を思い出させる
4．新しい事項を提示する
5．学習の指針を与える
6．練習の機会を作る
7．フィードバックを与える
8．学習の成果を評価する
9．保持と転移を高める̲鈴木（1995）

学習の焦点化を図るために、学習開始時に学習者に公I-21

表しておく諸要素。
目標明確化の3要素

・目標行動 →「行動」で目標を示す
・評価条件
・合格基準
̲

鈴木（2002）

到達度の測定方法が異なる、また到達を支援する最善の方法が異なる、というIDの観点から学習木曜の性質に基づいて課題を分類したもの。
ガニエの学習成果5分類・言語情報 →再生的学習・宣言的知識・知的技能 →手続き的知識
・認知的方略 →学習技能
・運動技能
・態度
̲
企業内教育評価（研修そのものの評価）に用いられる。

カークパトリックの4段階評価モデル

1．Reaction：反応
2．Learning：学習
3．Behavior：行動
4．Results:業績̲鈴木(1995)

大学においては、
1．学ぶことに満足する
2．学んだ内容に学ぶ
3．学んだことを活かす
4．行動から実績を生むと捉えると評価指標となりうる。

プログラム学習とは、「教育目標の到達に向かって、学習者に説かせる問題を段階的に配置して提示する教材を用いた学習」（鈴木,2004）のこと。
プログラム学習の5原理

・積極的反応の原理
・即時確認の原理
・スモールステップの原理
・自己ペースの原理
・学習者検証の原理̲東洋他(編)(1979)

主に、eラーニング教材についてのユーザビリティについてまとめたもの。（ニールセン,1993）
ユーザビリティの5側面（※）

・学習しやすさ →すぐに学習できるか
・効率のよさ →効率よく学習できるか・覚えやすさ →使い方をすぐ思い出せるか・間違えにくさ →エラーを起こさずにすむか・満足感 →心地よく使えるか̲

ニールセン(1993)

構造化技法とは、洗い出された学習すべき項目の関係を図示する方法を示す。ID理論では、学習課題の種類によって、課題の構造が異なると仮定されており、以下のような課題分析法がぞれぞれ適しているとされている。
構造化技法 ・
課題分析（学習階層分析） ・言語情報 → クラスター分析
・知的技能 → 階層分析
・運動技能 → 手順分析
・態度 → 階層/手順分析・クラスター分析̲

教授カリキュラムマップ（ICM：Instructional CurriculumMap)
鈴木（2002)

ARCSモデルは、学習意欲を「注意・関連性・自信・満足感」の4側面でとらえ、教育の魅力を高める作戦を整理するための枠組みである。
ARCSモデル・Attention：注意（面白そうだな）
・Relevance：関連性（やりがいがありそうだな）
・Confidence：自信（やればできそうだな）
・Satisfation： 満足感（やってよかったな）
̲

Keller&Suzuki(1988), 鈴木(1995)

ブランソンの「学校の情報技術モデル」
キャロルの時間モデル
完全習得学習（Mastery Learning)※随時追加掲載します。
（※） ユーザビリティとID：「ユーザビリティ」は「使いやすさ」が目的であって、「ID」は「学びやすさ」が目的。
よって、「ID」がいつも「ユーザビリティ」を求めているわけではないことを注記する。

I-22

References:[1] 鈴木克明(2004）, e-Learning Fundamentalテキスト[2] Dorsey, L.T., Goodrum, D.A., & Schwen, T.M.(1997). Rapid collaborative prototyping as an instructional development diagram. In C.R. Dills &A.J. Romiszowski(Eds.), Instructional development diagrams . Educational Technology Publications, 445-465(Chapter26)[3] Gagne, R.M, &Madsker, K.L.(1996). The conditions of Learning: Training applications. Harcourt Brace, ASTD.
[4] 鈴木克明(2002), 『教材設計マニュアル』 北大路出版[5] Nielsen, J. (1993). Usability engineering. Academic Press. [ヤコブ・ニールセン(2002), 篠原稔和・三好かおる（翻訳） 「ユーザビリティエンジ
ニアリング原論-ユーザーのためのインターフェースデザイン」 東京電気大学出版局[6] 鈴木克明(1995a) 『放送利用からの授業デザイナー入門』 日本放送教育協会[7] 鈴木克明(1995b） 「『魅力ある教材』 設計・開発の枠組みについて-ARCS動機づけモデルを中心に-」 『教育メディア研究』 1(1) 50-61[8] Keller, J.M., & Suzuki, K. (1988). Use of the ARCS motivation model in courseware design (Chapter16). In D.H. Johnnasen (Ed.), Instructional
design for microcomputer courseware. Lawrence Erlbaum Associates, USA.

ページトップへ※ 記載内容について問い合わせがありましたら、下記問い合わせ先までご連絡ください。
ITセンターXXXX@XXX-u.ac.jp

Copyright 2008 by ITCenterI-23

◇ eラーニング導入＠XX大学の手順解説◇ eラーニング導入＠XXX大学ヒント集◇ eラーニング導入＠XX大学の手順解説
eラーニングを実際に導入しよう、となった場合の、本学における導入手順について説明します。
「eラーニングを導入したいが・・・」のあと、以下のいずれのパターンに当てはまるかを確認して、その手順をご覧ください。
状 況

手 順
1.
2.

パターン1

具体イメージ
なし

ノウハウ
なし

という場
合
サポート必要

3.
4.
5.
6.
1.
2.

パターン2
具体イメージ
あり

ノウハウ
なし

という場
合
サポート必要

3.
4.
5.
1.
2.
という場
合

パターン3
具体イメージ
あり

ノウハウ
あり

パターン4
具体イメージ
あり

ノウハウ
あり

3.

サポート必要4.
5.

2.

ITセンターから 起案・提案

という場
合

3.

4.
5.
6.
7.

パターン6

まずITセンター担当者にご相談ください。
先生の具体案に基づき、ITセンターから利用ツー
ルやeラーニングの組み立て方について提案させていただきつつ、スケジュールを引き、先生とITセンターの作業分担を定めます。併せて、到達目
標、導入成否の基準などを定めます。
準備実作業に入ります。（必要に応じてITセンターが支援します）講義にてeラーニングを利用。
先生と共に実施評価をします。
まずITセンター担当者にご相談ください。
先生の具体案に基づき、スケジュールを引き、先生とITセンターの作業分担を定めます、到達目
標、導入成否の基準などを定めます。
準備実作業に入ります。（必要に応じてITセンターが支援します）講義にてeラーニングを利用。
先生と共に実施評価をします。

という場 ※ サポート不要ということですが、独自で実施されたe合ラーニングの実施の様子を是非お聞かせください。
サポート不要1.

パターン5

まずITセンター担当者にご相談ください。
ITセンターから利用ツールの提示やeラーニングの組み立て方を提案するなどして、先生と共にイ
メージの具体化を図ります。
具体化が出来たら、スケジュールを引き、先生とITセンターの作業分担を定めます。併せて、到達目標、導入成否の基準などを定めます。
準備実作業に入ります。（必要に応じてITセンターが支援します）講義にてeラーニングを利用。
先生と共に実施評価をします。

その他、連携プロジェクト

学内外の諸取り組みに係って、学内のeラーニン
グ導入取り組みに関連するものがあった場合、ICT推進ワークグループもしくはITセンターから、eラーニング導入企画化の打診をさせていただきます。
企画の妥当性や実現性、効果などを先生方（もしくは学部単位など）と協議して、妥当であると判断される場合、実施に向けて調整開始。
協議に基づいて、スケジュールを引き、先生方とITセンターの作業分担を定めます、到達目標、導入成否の基準などを定めます。これにより企画立案となります。これにて、ITセンターで企画案を作成します。
企画案に基づき、関係各所との調整作業を行います。
準備実作業に入ります。
当該企画にてeラーニングを利用。
先生方と共に実施評価をします。

※ eラーニング導入に係るアイデアや企画などがありましたら、まずICT推進ワークグループもしくはITセンターまでご相談ください。本学での実現可能性を共に計ります。

◇ eラーニング導入＠XX大学 ヒント集
I-24

eラーニングを実際に導入する際／実施中、に役立つヒント集を設置しています。
また、質問を書き込める掲示板も設置していますのでお気軽に質問を書き込んでください。
後ほどITセンターから回答を投稿いたします。

※Moodleという別システムにリンクしています。
ログイン画面でID＋パスワードでログインして閲覧ください。
不明点は下記問い合わせまで問い合わせてください。

このページのトップへ※ 記載内容について問い合わせがありましたら、下記問い合わせ先までご連絡ください。
ITセンターXXXX@XXX-u.ac.jp

Copyright 2008 by ITCenterI-25

◇ eラーニング導入＠XX大学 ヒント集（サンプル画面）
Moodleにリンクしている、という想定のため、リンク先サンプル画面と説明を掲載しています。

■ Moodleにリンクすることによって、LMSならではの機能を有効活用して情報配信すると同時に、統計機能により利用状況を把握します。

ログイン画面です。

トップ画面に・質問箱（掲示板）
・ヒント集（html）
・成否チェックシート（Word） ←「S」で利用を掲載しています。

I-26

掲示板です。

ヒントのサンプルです。

I-27

※ 記載内容について問い合わせがありましたら、下記問い合わせ先までご連絡ください。
ITセンターXXXX@XXX-u.ac.jp

Copyright 2008 by ITCenterI-28

◇ eラーニング導入＠XX大学 成否チェック手順◇ 成功事例＠XX大学（導入者の声）◇ eラーニング導入＠XX大学 成否チェック手順
eラーニング導入の結果を評価するための手順について説明します。
eラーニングを導入されての成否チェックや、今後の改善点の洗い出しを目的としています。

【ポイント】
評価に当たっては、eラーニング導入前に、・ どうなったらeラーニング導入成功か、具体的な指標を挙げておく。
・ 学習前後で対比する学習成果（効果）チェック項目を挙げておく。
・ 実施中に問題が発生した場合、その対処を含めた履歴を逐次残す準備をしておく。
ことが肝要です。

※Moodleという別システムにリンクしています。
ログイン画面でID＋パスワードでログインして閲覧ください。
不明点は下記問い合わせまで問い合わせてください。

◇ 成功事例＠XX大学（導入者の声）
eラーニング導入の結果についてのレポートを掲載させていただいています。
なお、評価の結果、「成功でなかった」という結論に至っている事例も今後の改善・参考のためとしてここに紹介しています。

随時掲載していきます。
ご協力よろしくお願いいたします。

※ 記載内容について問い合わせがありましたら、下記問い合わせ先までご連絡ください。
ITセンターXXXX@XXX-u.ac.jp

Copyright 2008 by ITCenterI-29

◇ eラーニング導入＠XX大学 成否チェックリスト（サンプル画面）

Moodleにリンクしている、という想定のため、リンク先サンプル画面と説明を掲載しています。

■ Moodleにリンクすることによって、LMSならではの機能を有効活用して情報配信すると同時に、統計機能により利用状況を把握します。

ログイン画面です。

トップ画面に・質問箱（掲示板）
・ヒント集（html） ←「C」で利用・成否チェックシート（Word）
を掲載しています。
eラーニング導入成否 チェックシート※ 記載内容について問い合わせがありましたら、下記問い合わせ先までご連絡ください。
ITセンターXXXX@XXX-u.ac.jp

Copyright 2008 by ITCenterI-30

■ e ラーニング導入に係る 成否チェックシート
e ラーニング導入に当たっては、成否のチェックのために、①導入前の現況、②導入前の設定目標、③実施後評価、を記述するチェックシートを導入前に作成しておきます（①②は導入前に記述しておきます）。また、今後の改善のためのチェックとして【プロセス変数】 【支援変数・適性変数】【動機づけ変数】を評価指標としたリストも事前準備しておき、実施中に随時記述して、実施後の評価材料とします。

1． 成否チェック※e ラーニング導入前と実施後に記述してください。

設定目標（具体目標）が実現された場合、e ラーニング導入の成功と判断します。
導入前の現況

設定目標

実施後チェック

現況はどうですか？
－
どうなったら成功と判断しますか？

－

実施後の結果はどうでしたか？

2． 改善点チェック
プロセス変数・

インストラクション実施上、設計されたとおりに実施できなかった点とその要因を挙げてください。

支援変数

・システム、環境、人的支援などについて想定（期待していたもの）どおりでなかった点を挙げてください。
e ラーニング導入において先生自身がフィットしなかったと感じる点があれば挙げてください。
e ラーニング実施に当たって、意欲を阻害する要因があった場合、これを挙げてください。

動機づけ変数・－※e ラーニング実施中に随時記述してください。

チェック項目

・

－

－

変数

適性変数

－

記述欄

以 上

I-31

[ARCS+AT チェックリスト記入例]

注意（Attention）＜面白そうな方法だなあ＞

A-1

チェック項目

タスクリスト1.

・

知覚的

教員向け Web など，e ラーニング

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

教員向け e ラーニング· LMS に関して教員向けマニュアル導入に関する情報を配信する手段

導入支援情報配信サ

冊子を提供しているが教員向け Webを整備しているか

イト構築

やメール配信などの整備はできてい

・

喚起

・

同主旨の冊子等作

ない。

成・配付

· 【対応策】 これからサイト構築する

同主旨のメール等配方向で方策を検討する。

信2.

e ラーニング導入の利点に関する・情報を配信しているか

前項の手段による配· 明確な形ではできていない。

信における方策【対応策】上記サイト（以下、「サイト」とする）で配信したい。

3.

各種情報配信において，タイトル· 明確な形ではできていない。

やイメージ図など，関心を引きつ【対応策】 担当スタッフに意識付けしけるように工夫されているか

A-2

1.

eラーニングという形態（カラクていく。
・リ）を有効活用している科目事例

探求心
の喚起

前項の手段による配· あまりでできていない。

信における方策【対応策】 要事例調査。次項目等含を提示しているか

めて e ラーニングに関する調査と研究が必要。調査した情報はサイトに掲載する形となる。

2.

eラーニングの有効性が解り易く· 明確な形ではできていない。

示されているか·取り組みごとの解説はあるが、まとまったものに乏しい。
【対応策】 要研究・調査。

3.

4.

A-3

1.

従来の問題点がいかにeラーニン· 明確な形ではできていない。

グで解決できるか，事例が紹介さ【対応策】 まずは事例調査に注力し

れているか

たい。

工夫次第で応用の可能性がどんど· 明確な形ではできていない。

ん広がることが示されているか【対応策】 要研究・調査。

配信する諸情報は簡潔・端的にま・とめられているか

変化性

教員が飽きない，混乱
しない書き様·簡潔、端的にまとめられるよう配慮しているが不十分か。
【対応策】 スタッフ意識付けを徹底する。

2.

短い説明が難しい場合は内容をブ· 同上

ロックに分けで飽きないように工夫しているか関連性（Relevance）＜役立ちそうだなあ＞

R-1
親 し
み や
すさ

チェック項目

タスクリスト1.

・

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）

左記実施・e ラーニング活用事例を紹介してい用事例を提示するなどして，対象教※当該領域におけるる Web ページ等はない。

員の科目での利用イメージが湧き

汎用性を示すこと．

【対応策】 まずは要事例調査して、各学問領域におけるeラーニング活サイトに掲載か。

やすくしているか·・サイトにおける、・学内活用事例の紹介（コンテンツやLMS のライセンス等もあり、場合によっては学内限定）I-32

・OCW 等の中から役立ちそうなものを選択し簡単な解説をつけて学問領
域毎にリンク集を整備する
・NIME Glad 等一般的な HP へのリンク集等をわかりやすくまとめて提示する。
・また、学内のよい事例を表彰等して、その事例報告会や紹介をサイト上で行う、など。
2.

対象教員が思い描く理想の授業が・個別対応の場合，当該・できていない。

どのように実現できるのか示して教員の個別の理想を【対応策】 まずは事例調査。

いるか聴取した上で求めら·・サイトによる情報提供として、「対れる情報の提示，例示

象教員が思い描く理想の授業」の事
例を複数あげ、その授業毎に「どのように実現できるのか」を示す。
・個別に相談を受ける

R-2

1.

目的
指 向
性

対象教員に，eラーニングの有効性を

・

個別対応の際に，（e・、Web 等による定常的な情報提供

理解し，それによる担当科目の改善

ラーニング導入に意はほとんどしていないのが現状。

が，いかに重要であるか認識させる義を見出せる場合），【改善案】まずは研究・調査。

内容になっているか

教員本人が「eラーニ・ サイ ト 上で ・ より 具体 的な 事例 紹

ング導入を進めてい介。

こう」となる情報の提・分野毎に、e ラーニングの有効性と示
2.

それによる科目改善の重要性を紹※「目標」は当該教員が持介した情報提供。

対象教員が自ら進んで目標を達成しつ、eラーニング導入によっ・できていない。

たいと思わせる内容になっているかて果たす目標．

【対応案】
・よりスムーズに科目のｅラーニング
化ができるように、テンプレートの導入や 、シ ラ バ ス 、 成績 等 の 自動 登録、授業情報の視覚化（例えば、どのような学生が登録され、いつアクセスしたか等）などの整備をしたい。

R-3

1.

動 機
と の
一致

当該教員のITリテラ・ 対象教員に個別相談を受けた場

た，無理のないeラーニング導入イメ

シーの状況に合わせ合はある程度対応している。

ージを提示しているか

た導入イメージの提対象教員のITリテラシーに合わせ・示

支援（Assistance & Tools）＜頼れそうだなあ＞

AT-1

チェック項目

タスクリスト1.

・

対象教員が当該科目のeラーニング
導入において利用できるシステム

ツール
明示

Web，冊子，掲示等に・窓口、掲示板等に情報掲載している。

類，ツール類の種類・機能・使い方【対応策】

について具体的に明示・説明してい・最新情報、詳細をサイトに掲載した

1. 対象教員が当該科目のeラーニング

い。
・

Web，冊子，掲示等に・同上よる情報配信

導入において受けられる支援（準備支援
明示

善案など併記）よる情報配信るか

AT-2

チェック結果記入欄（不足点・改支援･運用支援・障害対応支援など）について具体的に明示しているか
2.

対象教員に，著作権に関する支援の内容を明示しているか

・

関連ｻｲﾄなどへのﾘﾝｸ

・窓口、掲示等では明示している。

掲載

【対応案】

I-33

・

著作権処理の方針明示· コンテンツの著作権、使用権等に関する指針、帰属等に関する権利規定の制定等を推進して、サイトによる参照が行えるようにしたい。

3.

対象教員に，今後のeラーニン

・グ導入における支援の保証を明示

支援体制の保持を明・今後の e ラーニング導入における示支援の保証に関しては、明示していしているかるとは言えない。
【対応案】
・今後の e ラーニング導入のロードマ
ップ等を適宜公表して周知する。

AT-3

1.

IDについて簡潔に説明しているか

・

ID 明

左記実施

・明示的にはなにもしていない。

※IDに関するﾘﾌｧﾚﾝｽ【改善案】（外部ﾘﾝｸ・参考文献） ・ＩＤ習熟者を育成し、講習会や研修
提示

示
2.

IDに基づく，eラーニングを有効活プログラム等の実施を企画したい。
同上用した授業の設計方法について具体的に説明しているか

自信（Confidence）＜実現・改善していけそうだなあ＞

C-1

チェック項目

タスクリスト

1.

・

講義
要求

eラーニング導入についての成否指チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）当該教員とeラーニン·現在のところ、個別には設定せ標を設定し，対象教員と共有できてグ導入実施の成否判断ず、少し（例えばプレゼン資料のいるか指標を予めドキュメン

み）でも利用してもらおうというト化して共有方針。

[参照] IDﾚｲﾔｰﾓﾃﾞﾙ（鈴【対応案】

木,2005）· サイトによる具体的な事例の紹介を行う。
· 個別対応では必ず成否指標を策定して共有するよう運用を徹底す
る。

C-2

1.

成 功
の
機会

・ 当該教員と学習成果チ·提示していない。

果）を対比するためのチェック項目ェックシートを予めド【対応案】

を挙げているか

キュメント化して共有·サイトに事例を紹介する。
・チェックシートのサンプルをサイトに掲載する。

2.

C-3

eラーニング導入前後で学習成果（効

1.

ｺﾝﾄﾛｰ
ﾙの個
人化

当該科目のeラーニング化を小さな・

eラーニング導入，実·できていない。

ステップに分けて実施し，その都度施の過程で当該教員【対応案】

出来具合と効果を確認しながら進と進捗状況を確認す· 進捗確認の運用を策定して徹底める体制になっているか

る体制整備

する。

eラーニング導入実施に関して，うま・

ヒント集の整備·できていない。

くいかないところがある場合，どこ・

質問箱の整備【対応案】

が悪かったかを教員が自分で判断·サイトにヒント集や質問箱を掲できるように，ヒント集などが用意載する。

されているか2.

対象教員が自ら中心となってeラー
ニング導入実施を行っていると思・

過干渉のない体制整· 資金的、人的問題もあり、支援

備体制としては、対象教員が自らコえる支援体制になっているか

ンテンツを作成するのを支援するのが基本となっている。

I-34

満足感（Satisfaction）＜導入してよかったなあ＞

S-1

チェック項目

タスクリスト

1.

・

自 然
な
結果

チェック結果記入欄（不足点・改善案など併記）eラーニング導入成否·用意していない。

価するチェックシートにより，将来チェックシートの利【対応案】

的な改善点が容易にピックアップ

用による成否チェッ· 個別に、ＩＤ習熟者が対応するできるようになっているか

クを実施など· ある程度ゴールを含めたパター

C-1で設定・共有した成否指標を評

ン（テンプレート）を用意し、そこから選ぶ等が考えられる。
2.

eラーニングを導入した教員が，他・の教員にも導入を勧めたり，支援す

FD報告会やWEB掲載·設けていない

の機会整備

【対応案】

る機会を設けているか· 優秀なコンテンツを表彰すると同時に、その教員による導入を勧
めるビデオをVODへ置く。
・サイトで紹介する。
· ＦＤ研修、新人研修等に取り入れる。等が考えられる。

S-2

1.

肯 定
的
な 結
果

C-2により，対象教員がeラーニング

当該教員との定期的·手順は取っていない。

導入の効果を確認するような手順な確認機会（チェック【対応案】

を取っているか

シート利用）を持つな·主観的なものから、数値的なもの

どまで、様々な角度でチェックし、・その経験が無駄にならないようにしなければならない。
2.

eラーニングを導入した教員に何ら・手当て支給など· 優秀なコンテンツの表彰を計画

かのインセンティブが与えられるしている。

ようになっているか【対応案】· 表彰だけではなく、他に何らかのインセンティブがあるとよいと思うが、財源等も含めて難しい問題。

3.

導入科目，教員ごとに，eラーニン

・グ導入前後の比較などの成果を公FD報告会やWEB掲載·なっていない。

の機会整備

【対応案】

表するようになっているか· 事例を集めてサイトで紹介するとともにデータベース化すること
で、経験の有効活用をはかる。

S-3
公 平
さ

1.

eラーニング導入成否· そのような体制を整えるのは難価基準の軸と質を一定に保ち，公平

チェックシートをはしい。

な支援を提供できる体制を整えてじめとする諸基準を

【対応案】

いるか

公開

·全学的にどの程度教材のデジタ

支援体制の恒常的なル化が進んでいるかの現状調査や運営を明示評価を行い、その中で公平性を保的確な改善・修正をしつつも，諸評

・

・

つ。

I-35

■ 教育システム情報学会 2008＠熊本大学 投稿原稿

高等教育における e ラーニング導入支援者のための方策研究
A Supporting Methodology for e-Learning Development in Higher Education
中嶌 康二 中野 裕司 大森 不二雄 鈴木 克明
Koji NAKAJIMA Hiroshi NAKANO Fujio OHMORI Katsuaki SUZUKI
熊本大学大学院社会文化科学研究科教授システム学専攻
Graduate School of Instructional Systems, Kumamoto University
Email: knakajima@st.gsis.kumamoto-u.ac.jp
あらまし：高等教育機関において，e ラーニング導入支援者が学習効果の高いｅラーニング化を効率的に成功させるための方策に関して提案する．具体的には，ID（インストラクショナル・デザイン）理論，特に ARCS+AT モデルを，「教授者＝ｅラーニングを導入しようとしている教員」，「学習者＝その講義を受講している学生」という見方だけではなく，「教授者＝ｅラーニング導入支援者」，「学習者＝ｅラーニングを導入しようとしている教員」という見方で整理し直し，効果的かつ効率的にｅラーニン
グ化の支援を行うための「ID 理論に基づいたチェックリスト」の提案を行う．
キーワード：ID, インストラクショナル・デザイン, e ラーニング, ARCS, チェックリスト

1.

はじめに

大学をはじめとする高等教育機関においては， eラーニング導入の推進に関して，様々な取り組みがなされているが，組織的に効果・効率を高める成果を導くことは容易ではないのが現状である．この課
題を解消する鍵として，e ラーニング導入支援者に注目した．
高等教育機関の e ラーニング導入においては，教員が担当するのか，事務局が担当するのかに関わらず，e ラーニング導入支援者の果たす役割が大きい．
そして，e ラーニング導入支援者が，e ラーニングの導入を求めている教員や e ラーニングを有効活用することで学習成果が上がると予想される科目に対して，如何に情報提供し，支援していくのが適切なのかを具体的に確認する方策が準備できれば，e ラー
ニング導入を成功に導くことができるものと考える．
当研究では，ID（インストラクショナル・デザイン）の理論をもとにして，特にケラーが提唱したARCS モデル(1)をもとにした ARCS+AT モデルを参照して，e ラーニング導入支援者のためのチェックリストを提案する．

2.

ARCS+AT チェックリストの提案

ARCS モデルは，心理学的に裏付けられた，学習者を動機付けることを目的とした教授者のための理論であるが，当研究では，「学習者」，「教授者」の該当者を「学生」，「教員」と捉えると同時に，「e ラー
ニングを導入しようとする教員」，「e ラーニング導入支援者」という捉え方を行った．この二重構造により，教員・クラスを動機付け，機関としての方針に則った e ラーニング化を実現することが可能となる．ただし，後者の組み合わせの場合，ARCS モデ
ルに挙げられる項目だけでは網羅できない要素があり，これを AT（Assistance & Tools）という要素を付加して補完した．かくして，ARCS+AT 各要素について整理分析し，チェックリストを作成するに至った．
2.1 ARCS+AT の考え方
ARCS+AT では，高等教育機関におけるある科目での e ラーニング導入が，担当教員の独力でなされるべきものではなく，組織的な方針と支援のもとで適切に行われるべきであると考えており，そこでは，
ID 理論が適格に活用されることが望まれる．すなわ
ち，ARCS（＝注意・関連性・自信・満足感）に付加する要素「AT」は，利用ツール，支援体制，IDによる組織的支援を意味するものである．
2.2 ARCS モデルとの対比
ここで，改めて ARCS モデルと ARCS＋AT モデルの対比を行い，相違点を確認しておく．表 1 のとおり，ARCS+AT は，二重構造による動機付け理論となる．
表 1 ARCS モデルとの対比表
ARCS
ARCS+AT
教授者
e ラーニング導入
ﾓﾃﾞﾙ
支援者
利用
者
学習者
e ラーニング導入
ﾓﾃﾞﾙ
教員
対象
者
学習者の動機付け
導入教員の支援主旨
1.学習成果を生む
1.e ラーニングの的
確な導入実現
2.学習成果を生む
3.機関として e ラー
ニング導入の成功を導くまた，「学生」と「教員」ならびに，「e ラーニングを導入しようとする教員」と「e ラーニング導入支援者」，ARCS と ARCS+AT の相関図は次のとおりと
なる．

J-1

■ 教育システム情報学会 2008＠熊本大学 投稿原稿

機関教員
e ﾗｰﾆﾝｸﾞ
導入支援者
ARCS＋AT

学生
学生

ARCS
教員

学生
学生
学生

図 1 相関図
2.3 ARCS+AT チェックリスト
このような経緯により，ARCS モデル（鈴木 2002）
を参照して ARCS+AT のそれぞれの項目を再分析し，各項目の意味付けを明確化するとともに，項目下の確認事項を列挙してチェックリストを作成した．
ここでは，ARCS+AT の各要素，各項目と明確化されたその意味付けを表 2 に示す．なお，チェック
リストでは，各項目の下層にチェック項目を列挙している．
表 2 ARCS+AT チェックリスト タイトル一覧
Attention：注意 ＜面白そうな方法だなあ＞
A-1:知覚的喚起（Perceptual Arousal）
教員に，eラーニングという効果的な教育方法（論）があることに気付かせる．
A-2:探求心の喚起（Inquiry Arousal）
教員に，自分の研究や教育資源を学生に伝播するのにとても役立ちそうなので使ってみたいと思わせる．
A-3:変化性（Variability）
eラーニングの効果に関する教員への説明や解説
は，長く続けずに，簡潔にまとめる．
Relevance：関連性 ＜役立ちそうだなあ＞
R-1:親しみやすさ（Familiarity）
対象教員が担当する科目・講義を取り上げて，その教員が思い描く理想の授業をeラーニング導入
によって実現する方法を示す．
R-2:目的指向性（Goal Orientation）
対象教員に，当該科目のeラーニング化による改善の重要性を認識させ，自ら進んで取り組ませる．
R-3:動機との一致（Motive Matching）
対象教員のITリテラシーの有無に関わらず，教員に合ったeラーニング導入を提示して，無理のない
ペースで進められるよう工夫する．
Assistance & Tools：支援 ＜頼れそうだなあ＞
AT-1:ツール明示（Tool Information）
対象教員が利用可能なeラーニングシステムやツールについて明示する．
AT-2:支援明示（Assistance Information）
対象教員が受けることが出来る，eラーニング導入・運用に係る支援について明示する．
AT-3:ID明示（ID Guidance）
効果的なeラーニング導入実現のための，IDのノウ
ハウについて明示する．

J-2

Confidence：自信 ＜実現･改善していけそうだなあ＞
C-1:講義要求（Instruction Requirement）
何ができたらeラーニング導入の完了とするかをはっきり具体的に示す．
C-2:成功の機会（Success Opportunities）
従来の対面講義とeラーニング導入後の講義との比較で，その効果を確かめられるようにする．
C-3:コントロールの個人化（Personal Control）
対象教員が自ら中心となってeラーニング導入を行ったと思えるようにする．
Satisfaction：満足感 ＜導入してよかったなあ＞
S-1:自然な結果（Natural Consequences）
eラーニング導入による授業の改善が実感できる
よう，目標に基づいてすぐにチェックできるようにする．
S-2:肯定的な結果（Positive Consequences）
受講生の学習成果から，eラーニング導入の価値や重要性をもう一度強調する．
S-3:公平さ（Equity）
eラーニング導入状況やその効果等に関する評価
基準を一定に保つ．公平な支援体制を実現する．

3.

支援の手法と応用の可能性

e ラーニング導入支援者は，実際の科目において，担当教員と協力し，ARCS+AT チェックリストで確認しながら導入支援する．その過程で，e ラーニン
グ導入支援者は，導入科目における学習者の学習成果や担当教員のインタビューなどによって，チェッ
クリストの効果を計ることになる。
本チェックリストは，科目の e ラーニング導入支
援だけでなく，機関における e ラーニング推進計画を立案するところから，実際の科目で e ラーニングを導入し，分析・評価するところまでの一連の流れを的確に導くことを目的としている．そのため，「機関における e ラーニング推進計画立案の判断材料」
や，「効果的なｅラーニング導入支援サイトの構築」
への活用も考えられる。
今後，本チェックリストをさらに改良するとともに，実証実験や、様々な応用の可能性に関して模索していきたい。

4.

おわりに

本研究では，e ラーニング導入支援者のための
ARCS+AT チェックリストの提案を行った．今後は，心理学的裏付けを取りつつ，調査を経た改善を行い，
ARCS+AT の完成度を高める．また，他大学などでの使用と評価を目指したいところである．
参考文献
(1)

鈴木克明「教材設計マニュアル」北大路書房(2002)

■ 教育システム情報学会2008＠熊本大学 プレゼンテーションスライド

研究の主旨
高等教育における
eラーニング導入支援者のための方策研究
 高等教育機関において、効果的・効率的なeラーニン

グ導入が組織的になされるよう、eラーニング導入支援者を支援するための方策を研究する。
⇒eラーニング導入支援者がeラーニング導入教員を的確に導くためのARCS+ATチェックリストを提案する。

中嶌康二 中野裕司 大森不二雄 鈴木克明
熊本大学大学院社会文化科学研究科教授システム学専攻
＠ＪＳＩＳＥ2008
2008/09/05

ARCSモデル

ARCS+AT ①

Attention：注意 「おもしろそうだな」
Relevance：関連性 「やりがいがありそうだな」
Confidence：自信 「やればできそうだな」
Satisfaction：満足感 「やってよかったな」

 ARCSモデルをeラーニング導入支援者とeラーニング導入教員の関係に置き換えてみる。

（ジョン・M・ケラー）
教授者が学習者の学習意欲動機付けを行うための、研修（授業）の魅力を高める作戦を整理するための枠組み。
動機づけに関する心理学的研究や実践からの知見に基づいてID（インストラクショナル・デザイン）モデルに整理したもの。

K-1

■ 教育システム情報学会2008＠熊本大学 プレゼンテーションスライド

ARCS+AT ②

ARCS+ATチェックリスト [A] ARCSモデルとの対比は次のとおり。

モデル
利用者
モデル
対象者
主旨

ARCS
教授者
学習者
学習者の動機付け
1.学習成果を生む

ARCS+ATeラーニング導入
支援者
eラーニング導入
教員
導入教員の支援1.e ラーニ ングの的確な導入実現
2.学習成果を生む
3.機関としてeラーニング導入の成功を導く

ARCS+ATチェックリスト [R]ARCS+ATチェックリスト [AT]K-2

■ 教育システム情報学会2008＠熊本大学 プレゼンテーションスライド

ARCS+ATチェックリスト [C]

ARCS+ATチェックリスト [S]

支援の手法

応用の可能性 eラーニング導入支援者は、

 ARCS+ATﾁｪｯｸﾘｽﾄの利用を通して

 ARCS+ATﾁｪｯｸﾘｽﾄで各項目を確認しながら整備した支⇒教育機関におけるeラーニング推進計画立案を推進

援体制・環境をもとに、
 科目担当教員（eラーニング導入教員）と協力して、（ARCS+ATﾁｪｯｸﾘｽﾄで各項目を確認しながら）eラーニン
グ導入準備〜実施〜評価を行う。

 ARCS+ATﾁｪｯｸﾘｽﾄの利用において⇒「導入を説得的に行える情報を集めた教員向けWebサ
イト」構築

K-3

■ 教育システム情報学会2008＠熊本大学 プレゼンテーションスライド

今後の展望 実証実験などを通して、ARCS+ATﾁｪｯｸﾘｽﾄを改善。
 大学等、諸機関で利用されることを目指す。

ありがとうございました。
KNAKAJIMA@ST.GSIS.KUMAMOTO-U.AC.JP

K-4

■ 熊大フォーラム 2008＠スラバヤ 投稿原稿

Exhibit A

An Instructional Design Based Checklist
for e-Learning Supporters in Higher Education
Koji Nakajima*, Hiroshi Nakano, Fujio Ohmori, Katsuaki Suzuki and Toshihiro Kita,
Graduate School of Instructional Systems, Kumamoto University
Abstract: For those who support e-learning development inhigher education (We refer to this as “e-learning supporters” in thispaper.) in order to achieve efficient and effective e-learning
outcomes, we present a checklist based on ID (Instructional
Design) theories, especially the ARCS+AT Model, which will be
the key to successful e-learning development. In our ARCS+AT
model, we refer to ARCS “instructors” as e-learning supporters and
ARCS “learners” as instructors planning to adopt e-learning as
learners.

A. The Meaning of the ARCS+AT ModelIn the ARCS+AT Model, developing e-learning in a classshould be done with the assistance from the organization
based on its policy. Also, we suggest that the ID theories will
work well for planning e-learning. The “AT” features of
ARCS+AT consists of three factors —tools that can be used,staff assistance that can be provided, and ID theories that canbe used to improve the course.

Keywords: ID (Instructional Design), e-Learning, the ARCS
Model, the ARCS+AT Model, checklist.

B. Comparing two Models
We compare the two models to illustrate their differencesin Table I. You can see how the ARCS+AT Model isconstructed in the double structure.

I. INTRODUCTIONI

t is true that many Japanese universities are diligently
working on activities to develop e-learning and are having
difficulty in achieving efficient and effective outcomescompared to a university’s own expectation. We found that itis better to focus on a person (or a section) in charge of
supporting instructors and the university’s e-learning
development.
The role of that person is important whether or not the
one is a professor or staff. The one will be able to succeed
when the person has a method of checking what to do
concretely and clearly to provide proper information andassistance for achieving better outcomes in e-learning. In thisstudy, we propose a checklist for e-learning supporters basedon ID theories, especially on the ARCS+AT Model, which isbased on the ARCS Model(1) proposed by Dr. Keller.

TABLE ICOMPARING TWO MODELSUsers

The ARCS Model
Instructors will use this.

Targets
Objective

To motivate learners to learn

To motivate instructors to-start e-learning
To implement e-

Learners will be motivated.
To guide learners tobetter learning

The ARCS+AT Modele-learning supporters will use
this.
Instructors will be motivated.

learning properly inoutcomes-class
To guide learners tobetter learning-

outcomes
To lead University toefficient and effective
e-learning outcomes

II. SUGGESTING ARCS+AT CHECKLIST

Also, we correlate the two Models in Figure 1:

The ARCS Model, which is an instructional design model
based on psychological motivation, has successfully increased
learners’ motivation. If e-learning supporters are able tomotivate both instructors and students, then they can develop
e-learning consistent with the direction of the University’s
policy. In this case, we suppose that the four factors ofAttention (A), Relevance (R), Confidence (C) andSatisfaction (S) in the ARCS Model will not be enoughbecause the ARCS Model does not include assistance fromthe organization. Therefore, we added another factor,
Assistance & Tools (AT), to complete it. We then created achecklist by analyzing each factor (A, R, C, S, AT)
individually.

University

Learner
Instructor
e-learning
Supporters

The ARCS Model

Learner
Learner
Learner

The ARCS＋AT Model

Instructor

Learner
LearnerFig. 1.Correlation of the ARCS Model & the ARCS+AT ModelL-1

■ 熊大フォーラム 2008＠スラバヤ 投稿原稿
C. The ARCS+AT Checklist
With such background, we started to analyze the ARCS
Model Hints List (Suzuki, 2002) and worked on translatingeach factor to align it with the ARCS+AT Model. Then we
added more detail for each factor to complete the checklist.
The headlines of each factor in the results are shown in TableII.
TABLE II
THE ARCS+AT CHECKLISTAttention: Interesting!
A-1: Perceptual Arousal
Have instructors notice that there are effective e-learning methods for class.
A-2: Inquiry Arousal
Have instructors feel that it is useful to distribute resources of his/herresearch or teaching to his/her learners and to think that he/she would like to
use e-learning
A-3: Variability
Make explanations to instructors about the effectiveness of e-learning as
simple as possible.

S-3: Equity
Maintain a standard of evaluation for the effectiveness of e-learning. Keepthe system of assistance to provide instructor support equally.

III. WHAT WILL HAPPEN TO THE CHECKLIST
E-learning supporters will work with an instructor on an
actual class using this checklist. During this time, we will ask
e-learning supporters to evaluate how effective this checklist
is. We will obtain results from learner outcomes or byinterviewing the instructor.
The application of this checklist ranges from designing ane-learning development plan at a university to supportingclasses and evaluating how well e-learning works. The
checklist may result in “providing suggestions for developing
e-learning at a university” or “creating a website for
instructors that provides information about using e-learningin classes.”

Relevance: I see the importance!
R-1: Familiarity
Show instructors methods of e-learning that can make his/her ideal classes a
reality by talking about his/her actual classes.
R-2: Goal Orientation
Show instructors the importance of improvement by e-learning and have
him/her set a goal for e-learning on his/her own.
R-3: Motive Matching
Provide the information for e-learning that fits his/her IT literacy level. Try
designing the best pace for the instructor.
Assistance & Tools: It is reliable!
AT-1: Tool Information
Give information about e-learning tools or systems that instructors can use.
AT-2: Assistance Information
Give information about staff support or assistance which instructors can get

IV. CONCLUSION
In this paper, we proposed the use of an ARCS+AT
checklist for e-learning supporters. The checklist we havedeveloped is intended to be applicable for achieving better
outcomes in e-learning at any university. It has also themeaning of helping learners, instructors, e-learning
supporters or even universities so that they can concentrate on
teaching or learning by using ID theories and technologies asa tool.
We will continue our research with verifying psychologicalfactors and improving the checklist. Also, we will try tomeasure e-learning supporters’ understanding and will plan
to use this checklist at universities as often as possible toimprove its quality.

regarding using e-learning.
AT-3 ID (Instructional Design) Guidance
Give information about the “ know-how” of ID that makes effective elearning become real.
Confidence:

I can do it if I try!

C-1: Instruction Requirement
Share the point of completion of using e-learning concretely with the
instructor.

V. REFERENCES[1] Suzuki,K (2002) “Instructional Design Manual”(in Japanse), pp.176-179.
(Kitaoji-Shobo,Kyoto)[2] Keller, J. M. & Suzuki, K. (1988) Application of the ARCS model tocourseware design, in: D.H. Jonassen (Ed.) Instructional designs for
microcomputer courseware design (New York, Lawrence Erlbaum)

C-2: Success Opportunities
Prepare to compare the effectiveness with and without e-learning.
C-3: Personal Control
Give the instructor the initiative also for the things related to e-learning in
his/her class.
Satisfaction: I’m glad I did it!
S-1: Natural Consequences
Prepare a check sheet to give the instructor an opportunity to see how theclass was improved by e-learning.
S-2: Positive Consequences
Let instructor realize the value or the importance of e-learning by thelearner’s outcomes.

L-2

■ 熊大フォーラム2008＠スラバヤ ポスター

TABLE I
Comparing Two Models

The 6th Kumamoto University Forum in Surabaya, Indonesia

000

An Instructional Design Based Checklist
for e-Learning Supporters in Higher Education
Graduate School of Instructional Systems, Kumamoto University
Koji Nakajima*, Hiroshi Nakano, Fujio Ohmori, Katsuaki Suzuki and Toshihiro Kita
Table IINTRODUCTION

The ARCS Mo del• PROBLEM:• Difficulty in achieving efficient and effective outcomes of e-learning developments in Japanese
universities.
• SOLUTION:• Better to focus on a person (or a section) in charge of supporting instructors and the university’s elearning development.
* we call such persons (or sections) as “e-learning supporters”• The o ne will be able to succeed when the e-learning supporters has“A checklist for e-learning supporters based on Instructional Design (ID) theories”.
• ID MODEL:• For the checklist, proposing a new mo del “ARCS+AT Model” based on the ARCS Model(1).

The ARCS+AT Model

Users

Instructors will use this.

e-learning supporters will use this.

Targets

Learners will be motivated.

Instructors will be motivated.

Objective

To motivate learners to learn-To guide learners to better
learning outcomesTo motivate instructors to start elearning-To implement e-learning properly
in class-To guide learners to better
learning outcomes-To lead University to efficient andeffective e-learning outcomes

SUGGESTING ARCS+AT CHECKLIST• The ARCS Mo del• An ID model based on psychological motivation.
• Successfully increasing learners’ motivation.
• 4 focus: Attention (A), Relevance (R), Confidence (C) and Satisfaction (S).
• ARCS+AT model (our proposal)• Better to motivate both learners and instructors to progress university-wide e-learning.
• ARCS Model will not be enough, because not including assistance from the organization.
• Adding another factor, Assistance & Tools (AT) .
The Meaning of the ARCS+AT Model• The “AT” features of ARCS+AT consists of three factors• Tools that can be used
• Staff assistance that can be pro vided• ID theories that can be used to impro ve the course
Comparing two Models• The ARCS+AT Mo del is constructed in the do uble structure as sho wn in• Differences in Table I.
• Correlation in Figure 1.

Fig. 1.Correlation of the ARCS Model & the ARCS+AT Model

The ARCS+AT Checklist
Attention: Interesting!
A-1: Perceptual Arousal
Have instructors notice that there are effective e-learning metho ds for class.
A-2: Inquiry Arousal
Have instructors feel that it is useful to distribute resources of his/her research orteaching to his/her learners and to think that he/she wo uld like to use e-learning
A-3: Variability
Make explanations to instructors abo ut the effectiveness of e-learning as simple aspossible.

Relevance: I see the importance!
R-1: Familiarity
Sho w instructors methods of e-learning that can make his/her ideal classes a reality
by talking abo ut his/her actual classes.
R-2: Goal Orientation
Sho w instructors the importance of impro vement by e-learning and have him/her set
a goal for e-learning on his/her o wn.
R-3: Motive Matching
Provide the information for e-learning that fits his/her IT literacy level. Try
designing the best pace for the instructor.

Assistance & Tools: It is reliable!
AT-1: Tool Information
Give information abo ut e-learning tools or systems that instructors can use.
AT-2: Assistance Information
Give information abo ut staff support or assistance which instructors can get
regarding using e-learning.
AT-3 ID (Instructional Design) Guidance
Give information abo ut the “ kno w-ho w” of ID that makes effective e-learning
become real.

Confidence:

I can do it if I try!

C-1: Instruction Requirement
Share the point of completion of using e-learning concretely with the instructor.
C-2: Success Opportunities
Prepare to compare the effectiveness with and witho ut e-learning.
C-3: Personal Control
Give the instructor the initiative also for the things related to e-learning in his/herclass.

Satisfaction: I’m glad I did it!
S-1: Natural Consequences
Prepare a check sheet to give the instructor an opportunity to see ho w the class was
impro ved by e-learning.
S-2: Positive Consequences
Let instructor realize the value or the importance of e-learning by the learner’s
outcomes.
S-3: Equity
Maintain a standard of evaluation for the effectiveness of e-learning. Keep thesystem of assistance to pro vide instructor support equally.

Task List&
Check Sheet

Checkand improveor optimize etc

ID based
Administration
University’s
e-Learning
policy, plans,
facilities,
website etc

E-Learning Supporters
Supportand evaluate/improve

Task List&
Check Sheet

Instructors

ID Based
Chain Reactions

ID based
Instruction

Learners

Task List&
Check Sheet

Task List&
Check Sheet

Task List&
Check Sheet

WHAT WILL HAPPEN TO THE CHECKLIST• Evaluation plan for the checklist• E-learning supporters work with an instructor on an actual class• Obtaining results from learner outcomes or by interviewing the instructor• Expected application range of the checklist• from designing an e-learning development plan at a university• to supporting classes and evaluating ho w well e-learning works.
• Expected results of the checklist• Providing suggestions for developing e-learning at a university• Creating a website for instructors how to introduce e-learning in classes

CONCLUSION & FUTURE PLAN
• We proposed the use of an ARCS+AT checklist for e-learning supporters.
• We proposed a new instructional design mo del “ARCS+AT model” for the checklist.
• AT = “Assistance & Tools” compensate ARCS model.
• The ARCS+AT mo del is constructed in the do uble structure;e-learning supporters  instructors & instructors  learners• The checklist is intended to be applicable for achieving better outcomes in e-learning at
any university with further evaluation.
• Future Plan:• Try to verify psychological factors and impro ving the checklist.
• Try to measure e-learning supporters’ understanding.
• Try to use the checklist at universities as often as possible to impro ve its quality.
REFERENCES[1] Suzuki,K (2002) “Instructional Design Manual”(in Japanse), pp.176-179. (Kitaoji-Shobo,Kyoto)[2] Keller, J. M. & Suzuki, K. (1988) Application of the ARCS model to courseware design, in: D.H. Jonassen (Ed.)
Instructional designs for microcomputer courseware design (New York, Lawrence Erlbaum)

M-1