『経済研究』（明治学院大学）第 150 号

2015 年

ジェヴォンズ，エッジワースの研究計画とマーシャルの研究計画の相違；近代経済学の展開の深遠な断層
中

野

聡

子

リス限界革命期前後において，当初からマーシャ

1．はじめにルの需給均衡の枠組みが，理論の中核となるものであったのだろうか？

経済学史上，限界革命についての解釈と評価にイギリスの W.S. ジェヴォンズ，F.Y. エッジ

ついては，諸説ある。極大化行動分析という数理

ワース，A. マーシャルがどのようなアプローチ

的手法の登場に力点をおくもの，古典派の「富のを念頭において，限界効用理論および市場均衡理学」から新古典派の「交換理論」への分析視角の論を構想したか？

シフトとみるもの，あるいは部分均衡を含みながである。ジェヴォンズは限界効用理論の展開に力らも一般均衡を軸とする市場均衡分析の成立とし点をおくが，需要関数や需要曲線の概念を展開せてとらえるものなどである。また，イギリス，フず，体系的な市場均衡の構築に失敗している。エッランス，オーストリーで同時的に展開されたが，ジワースは，ジェヴォンズの交換理論のもつ不決

それぞれの文脈や内容の異質性に注目する解釈も定性の問題と市場均衡の橋渡しをするロジックある。諸説のどれを採用するかは，時期や場所にを，現代の協力ゲームに通じる視点から構想した。

よって力点が変わるものの，基本的には現代のミマーシャルは，ジェヴォンズの効用理論に力点を

クロ経済学を基礎とする市場均衡理論へ発展し収おく議論を批判し，部分均衡の枠組みのなかで，斂するものと解釈されている。とりわけ，マーシャ

需要サイドと供給サイドが相まって市場均衡が決ルは，古典派ミルをベースにしながら，部分均衡

定される分析装置を体系化した。現代的評価におの枠組みのなかで，需要サイドと供給サイドが相いて，ジェヴォンズやエッジワースの個別の取引

まって市場均衡が決定される分析装置を体系化し主体に注目するミクロ的視点は，需要関数の導出たとされる。現代の価格理論は，ワルラス流の一を雛形とするミクロ理論の序奏にすぎない。エッ

般均衡理論の相互依存性とマーシャルの期間分析

ジワースの協力ゲームの視点も，ゲーム理論の進の理論構造を折衷的に取り入れていた均衡論的ア

展を先取りする偶発的な変異としてみなされていプローチを軸としている。しかし，はたしてイギる。彼らの存在は，マーシャルの広げる傘のなか1

既存の解釈は次のようなもの

『経済研究』（明治学院大学）第 150 号に包摂されている。

どの配分が選択されるかを，不完全な競争のプロ

しかし，ジェヴォンズとエッジワースは，1870

セス，不均衡プロセスを分析し，現実の経済の仕年前後から 1890 年『経済学原理』の公刊にむけて，組みのあり方を分析しようとする。この両者の違一様にマーシャル的な需給均衡を目指していただ

いないし断層は，1920 年代以降の費用論争や不ろうか？これに対して，関連資料は次のことを示

完全競争の理論の展開につながる基底をなしてい唆する。むしろ彼らは，積極的に需給均衡の交差

る1。そして，後者の視点は，現代のゲーム理論

図に代表される理論に対峙して，それとは異なるやメカニズムデザインの視点にまでつながる。

取引の不均衡過程，均衡の不決定性の問題を軸に，2．1880 年代における関連資料

数理分析，統計・実証研究を行っていた。この経
緯に関連して，本論文では，特に Marshall（1879）
Pure Theory of Foreign Trade の貿易問題の例外的

下記の文献は，1879 年から 1890 年にかけて，事例である ClassII の分析に焦点をあて，次の事

エッジワースがどのような見解を有していたかをを示したい。この分析は，『原理』以降とは異なり，知るための資料である。つまりマーシャルが私的（1）背後に収穫逓増を含めた生産技術の包絡線にコピーを回覧した貿易論の分析 Pure theory か構造が含まれていること，（2）複数均衡の移動は，

ら『経済学原理』を出版する時期に，エッジワー

相対取引を前提とするオファーカーブによって分スがどのような見解を有していたかを知るための析されているということに特徴がある。これらは，資料である。

相対的なミクロの経済主体間の取引行動の相互作

Marshall（1879）Pure Theory of Foreign Trade, private circulation
Edgeworth（1881）Mathematical Psychics: An Essay on the Application of Mathematics to the Moral Science, Kegan Paul

用を通じて，複雑な経済構造のなかで均衡点の移動の様を明示化する点に特徴がある。限界革命期
当初，ジェヴォンズやエッジワースに共有されて

Edgeworth（1889）Address to the economic science and statistics section of the British Association, September 12th. Application of mathematics to political economy BAAR（1889）, pp. 671-696, Reportsof the British Association for the Advancement of the
Science Address 9 / 12 , Nature 9 / 19 , JRSS 12（Journal of the Royal Statistical Society）

いた問題意識である。にもかかわらず，『原理』
以降，この分析視点が採用されず，関連する文献
資料が国際貿易論の一部の展開を除いて経済学のEdgeworth（1889）Auspitz& Lieben Untersuchungen über die
Theorie des Preises, Nature, 11 July 1889, pp. 242244

表舞台から失われていることを指摘したい。つまり，経済学史上の評価において，限界革命期初期

Edgeworth（1889）Auspitz& Lieben Untersuchungen über die
Theorie des Preises, Academy, 899 , 27 July 1889 ,pp. 53-54と『原理』以降との分析の間に存在する断層が見落されている。

Edgeworth（1889）Walras, L., Éléments d’économie politiquepure, Nature, 5 September 1889, pp. 434-436

この断層は，市場均衡と経済政策のあり方につEdgeworth（1890）Walras, L., Éléments d’économie politiquepure, Academy, 930, 1 March 1890, pp. 149-150

いての違いにも関連する。『原理』以降，自由な経済活動は時間構造のなかの部分均衡にむかってEdgeworth（1890）Marshall. A., Principles of Economics, Nature,
14 August 1890, pp. 362-364

おり，政府は外部経済を視野にいれて産業政策でEdgeworth（1890）Marshall. A., Principles of Economics,
Academy, 956, 30 August 1890, pp. 165-166

市場均衡を誘導すると考えられている。しかし，

Edgeworth（1891）Marshall, A., Principles of Economics 2nd
ed, Economic Journal, Vol. 1, No. 3（Sep. 1891 ）,pp. 611-617

ジ ェ ヴ ォ ン ズ や エ ッ ジ ワ ー ス そ し て Marshall（1879）は，ミクロの経済主体間の取引で経済の2

ジェヴォンズ，エッジワースの研究計画とマーシャルの研究計画の相違；近代経済学の展開の深遠な断層

上記文献に関してパズルがある。まず，なぜマーを主張したが，エッジワースはその中にあって統シャルは，1879 年の貿易に関する分析を 1920 年

計学の進展に貢献しながら F 部会をもり立てて

代の死の直前まで公刊しなかったか。しかも，いく人材であった。論文の数においてもエッジ

1879 年の形では，死後にしか出版されていない。

ワースは抜きん出ており，マーシャルにとって無そして，第二に，エッジワースの学史研究上の文視できない存在であった。フランスのワルラスは，献目録から，アウシュピッツ・リーベンの著書に『要論』の 2 版の出版をひかえ，英語圏にアプロー

対する書評が消失している。Bowley（1928），

チする機会を狙っていた。書簡からわかることでBaccini（2003）と Mirowski（1994）のそれぞれあるが，ワルラスは，マーシャルには近づきがた

作成した文献目録にもない。しかも両者は，サイ

いが，エッジワースならと，『要論』の英訳版のンのない書評論文について，詳細な検討をしてい出版をマクミランから出せないかと，エッジワー

るにもかかわらず。筆者が Nature の書評論文のスに打診したが，それをエッジワースは断ってい存在を知ったのは，Schmidt（2004）を通じてでる。そして，F 部会の会長講演の論文の出版に引ある。Schmidt はアメリカで産業組織論を教える

き続き，1889 年から 1890 年にかけて，エッジワー

ドイ ツ 人 で， た ま た ま 筆 者 が 参 加 し た 2005 年

スは，ワルラスそしてマーシャルの主著への書評

HES（History of Economics Spciety）の大会で論文を出すことになる。これら一連の論文は，アウシュピッツ・リーベンについての論文を発表

Nature を通じて出版されている。

していた。彼がなぜこの書評論文の存在を知ってワルラスへの書評の 2ヶ月前にだされたのが，いたかは，わからないが，詳細な文献渉猟の結果，

アウシュピッツ・リーベンへの書評論文である。

これに言及しているのは，国際貿易論の有名な

その書評の要点は，包絡線およびオファーカーブ

サーベイ論文 Chipman（1965）のみしか，今のによるアウシュピッツ・リーベンの分析は，その所見出せなかった2。上記のパズルは，『原理』以時点の経済学の数理分析のトップであるという評

前の限界革命期の理論史展開について，重要な見価である3。まさにマーシャルとワルラスを差し落としを示唆する。ワルラスの『要論』やマーシャ

置いて，エッジワースが打ち出した評価である。

ルの『原理』を雛形とするのではなく，エッジワー

その後，ワルラスとマーシャルは自身への書評論

スの研究計画というもう一つの視点が存在した可文を巡って，エッジワースと論争に至っている。

能性がある。

ワルラスはアントレプルヌールシップを巡って，1880 年代のエッジワースが目指したものは，

マーシャルはバーターを巡って論争した。それぞ

イギリス科学振興協会の F 部会の会長の就任講れの論争は，ワルラスはロシアの統計学者 L. von

演にその研究の方向性が示されている。この F

ヴォルトケヴィッツ（Ladislaus. von Bortkiewicz）

部会では，かつてジェヴォンズの交換理論の最初を，マーシャルは A. ベリー（Auther Berry）との発表も行われ，経済学が専門化した学会になるいう数学者を通じて間接的に，エッジワースと議以前の段階で，社会科学と自然科学の研究者が渾論している。そしてエッジワースが敗北したかの然一体と混じり合った状況にあった。遺伝学の F.

ような印象が，この論争の評価には与えられていゴルトンが，1879 年に，この F 部会の方法論がる。少なくともエッジワースはバーター論争につ確立されていないことを指摘し，その部会の廃止

いては後退した。が，これらの論争の帰結は何か？
3

『経済研究』（明治学院大学）第 150 号

それは，包絡線およびオファーカーブの図による

worth, F.Y.（1894）in Edgeworth, F.Y.（1925）,

分析を，経済学の基本分析とする見方を不本意にvol. 2, p. 32, Edgeworth, F.Y.（1905）in Edge-

も引っ込めざるをえない状況に陥ったことであworth, F.Y.（1925）, vol. 3, P143, Negishi, T.

る。マーシャルの感情的な対応，エコノミック・（2001）P. 96.）

ジャーナルの編集からエッジワースを引き下ろす
もくろみ，こと細かく編集についてマーシャルにこの叙述を，エッジワースは，1894 年の国際お伺いをたてなければならない状況が生まれたこ貿易論のサーベイ論文の中でも，またカニンガムとが，これまで指摘されている。エッジワースは，の著書の書評でも，複数回使用しているので，マーマーシャルと衝突し，事実上その研究計画を前面

シャルのオファーカーブによる分析に対するエッに押し出せない状況があったと推察される。このジワースの見方を表していると考えてよい。それ

状況が，Marshall（1879）が出版されなかった理では，どのような国内取引の再配分を伴うのか？

由であり，また，アウシュピッツ・リーベンの書

特に注目するのは，国内産業で生産効率の低い技評論文が文献史から消えた背景に考えられる。

術から高い技術にシフトした時の貿易均衡の移動に関する分析図（figure 5，9）である。収穫逓増

3．Marshall（1879）の Class II の分析の生産技術を潜在的に有する経済環境のなかで，いかにして高い技術を用いた経済均衡が出現する

Marshall（1879）は，2 国間相対貿易のオファーかについての分析である。

カーブを用いて分析している。この分析は，1890
年以降の『原理』に見られるような部分均衡分析

マーシャルは，figure 5，9 の内容を，貿と異なる。Marshall（1879）の分析は，国際貿易易問題の例外的ケースの“Class II”の問題

論上高く評価されているが，学説史上指摘されてであると説明している。「ある国が輸出のたきた注目すべき点は，複数均衡とその移動の分析

めに生産している製品の生産量が増加する場があり，その背後に巧妙なマイクロファウンデー

合で，その増加によって生産費の大幅な減少

ションがある点である。

が生じている。その結果，輸出財の価値の減少によって，輸出財と交換に手に入る輸入財「マーシャルの外国貿易カーブには，明示の量が減少する。
」（Marshall（1879）p. 5-6.）

されている以上のものがある。」（Edgeworth,
F.Y.（1905）in Edgeworth, F.Y.（1925）, vol.

「このケースは，輸出財の生産規模を拡大

3, P143. Negishi, T.（2001）P. 96.）「この種のしたとき，極めて急速にその生産が容易にな

カーブを用いた人によって指摘されてきたるという事実に由来する。一般に，ある財のが，国際貿易の供給と需要のカーブに沿った

国内消費むけの大規模生産は，その財の外国一連の動きは，国内取引の再配分を伴ったも貿易の発展をもたらすということは，よく言のと考えられる。それは，ちょうど時計の針

われることだが，実際にあてはまる。さらに，の動きが，背後で機械仕掛けの見えない動き

その生産の分業が行われる範囲が，その財のに 対 応 し て い る の と 同 様 で あ る。」（Edge-

外国市場の拡大によって広げられる。たとえ4ジェヴォンズ，エッジワースの研究計画とマーシャルの研究計画の相違；近代経済学の展開の深遠な断層
図1「引き続き，Class II の問題を図のなかで解Marshall（1879）figure 5

y

fig.5

釈しよう。P，Q（figure 5）は，O，E 上の 2

D

B

E

点で，PM と QR は，Ox に垂直で，QR は PM
より大きい。
通常のケースそして Class I のケー

GC

スでは，QR の OR に対 する比率は，PM のOM に対する比率より大きくなくてはならな

Aい。
（命題 II）しかし Class II では，イギリス
O

H

M

K

R L

で生産される生地の量の増加は，1 ヤードあたx

りの生産費が非常に減少すると，輸入されるリ
ば，イングランドには，大規模な製造グルー

ネンの量の増加はイギリスで 1 ヤードのリネンプがある。その各々のグループは，ある製造の価値の引き下げ，さらにリネンの各ヤードで業に必要な特別な機械を製造することに特化

前よりも多くの生地を購入できるようにする。

する高価な機械で占められている。そういうしたがって，生地の輸出の増加は，リネンの輸製造業の成長は外国貿易によって非常に促進

入よりも，小さい比率ではなく，大きい比率でされてきた。」（Marshall（1879）p. 12-13.）増加する。
」（Marshall（1879）p. 14.）

つまり，このケースの分析は規模に関する収穫つまり規模の経済性が働くため，貿易が拡大し逓増が，国内市場の拡大，あるいは外国市場の拡たときに輸出財の輸入財に対する価格が安くなる

大を通じて，もたらされる場合の貿易均衡の分析

状況を，オファーカーブの形状でとらえている。

になっている。マーシャルはスミスの「市場の広マーシャルは，さらに安定分析に進む。安定分さ」の概念に言及し，市場の広さが貿易取引を拡析は，自国のオファーカーブの左と右で，個々の大しながら，輸入財と輸出財の相対価格を引き下取引者の競争下の行動が，それぞれ輸出財の増加，げるという現象がどのように起こるかを説明して減少をもたらす。他方，相手国のオファーカーブ

いる。そこで，「輸出財の価値の減少によって，の上と下で，相手国の輸入財の減少と増加をもた輸出財と交換に手に入る輸入財の量が減少する。」

らす。この動きは，矢印によるファイズダイアグという設定により，figure 5 のようなオファー

ラムで分析されている。ここでの調整は，競争プ

カーブの交叉を想定する。OE を本国のオファー

ロセスであり，具体的には，自国のオファーカー

カーブとし，相手国のそれを OG とした時，横軸ブの左側の領域で貿易上の価格比は，水平方向のが輸出量 x を表し，縦軸が相手国からの輸入量 y

オファーカーブ上できまる国内価格比とくらべたを表す。

場合，超過利潤をもたらす。したがって，生産のマーシャルは，図の中に P，Q を書き込んでい拡大ないし参入が起こるので，水平方向に右に動ないが，マーシャルの説明によると M から垂直く。このように，自国のオファーカーブの左と右にあがる直線が OE とぶつかる点を P，R から垂の領域で，それぞれ生産の拡大，縮小ないし参入，直にあがる直線が OE とぶつかる点を Q とみな

退出行動がひきおこされる。したがって，オファーせる。マーシャルは，次のように述べる。

カーブの形状がきまれば，両国のオファーカーブ
5

『経済研究』（明治学院大学）第 150 号

できまる諸領域のファイズダイアグラムが描け

量を変化させる。交換比率の変化は，逐一，る。そして，安定均衡と不安定均衡がきまる。

曲線の形の変化を伴い，したがって，引き続

他方，マーシャルは規模の経済性のある場合のく動きを決定する力の変化を伴う。」（Mar-

安定分析において，つまり“Class II” のケースで，shall（1879）p. 26.）

特異な特徴を指摘する。
「交換比率の変化は，逐一，曲線の形の変化を伴う。したがって，引き続く動規模の経済性のあるケースの“Class II”のケー

きを決定する力の変化を伴う」（Marshall（1879）

スにおいて，つまり，複数の交叉点のあるケース

p. 26.）収穫逓増を伴う貿易均衡は，他のケースにおいて，安定な均衡と不安定な均衡がある。そと 異 な っ て， 交 換 比 率 の 変 化 に と も な っ て オ

れに加えて，上のように交換比率の変化に伴い，ファーカーブの形状の変化という動きをもたらす

オファーカーブの形状が変化すると，マーシャルと述べている。

は述べている。次の図が，“Class II”の安定分析の figure 9 である。

「経済学では，すべての出来事は将来の出マーシャルは，figure 5 においては，貿易規模

来事が生ずる条件を絶えず変化させると言わの拡大した時の価格比（交換量の比）が下がるとれてきた。このことは，ある程度，物理的世いう現象の性質から，オファーカーブの形状を規界においてあてはまるが，多大な程度にでは定していた。しかし，安定分析を伴う figure 9 にない。振り子のどの場所に働く力も目に見えおいては，個々の取引者のミクロ的行動からフェては，振り子がすでにもたらした振動に依存

イズダイアグラムを引き出し，さらにオファーしているわけではない。そして，物理界には，カーブの動的変化という説明を付加している。

以前と全く同じ動きをする多くの運動現象がオファーカーブのミクロ的基礎は，エッジワーある。しかし，人間社会で起こるすべての運スとの関連そしてその後 Meade（1952）により動は，引き続く運動を支配する力の性質を変展開されている。現代的なオファーカーブの解釈化させないが，その大きさを変化させる。そにしたがって，マーシャルが，Class II の分析にして，経済の力は人間社会に属する。その力よって，どのようなミクロ分析を想定していたかが人間の習慣や感情，人間の知識や産業の技を推察してみよう。

術に依存する限りにおいて。たとえば，ある

今，輸出財 X について規模が小さい時に効率原因となる撹乱要因は，ドイツで消費される
図2

イギリスの製品を増加させる一方，それは背Marshall（1879）figure 9y

後でドイツ消費者の側でイギリス製品がます

fig.9

E

ますよく知られるようになるという永続的効果を残す。そこで，このような形であるいは

B

別の形で，需要の状況の永続的な変化を引き

G

C

A

起こす。ドイツの需要曲線の形の変化は，イ
ギリス製品の一定量のドイツにおける引き続H

く販売と毎年交換に輸出されるドイツ製品の
6

K

L

x

ジェヴォンズ，エッジワースの研究計画とマーシャルの研究計画の相違；近代経済学の展開の深遠な断層的な技術 S と規模が拡大したときに効率的な技

れると，すぐに放棄されることはない。ある術 T と二つの技術について，輸入財 Y との関係

特定の産業に一度投入された資本や熟練労働で生産可能性集合が，それぞれ図 3 のようである

は，それらが生産する製品の需要が減退するとしよう。このとき，2 財の価格比によって生産と，その価値を引き下げるだろう。しかし，可能性集合のどの点で効率的な生産が行われるかそれらは，他の職業，部署にすぐ転換され得が決まる。他方，図 4 のように，生産可能性集合ない。その結果，一時的に，彼らの競争が，と接する価格比の直線の延長上に，自国の貿易無需要の減退で製品の価格を引き上げるのを押差別曲との接点がある。このとき無差別曲線の接しとどめる。」（Marshall（1879）p. 27.）点と生産可能性集合との接点の，X 軸方向の距離
は輸出量を，Y 軸方向の距離は輸入量を示す。しここで，下線部のような競争プロセスはどのよ

たがって，原点を通る価格比を傾きとする直線をうな状態なのか。叙述は，通常の均衡分析ではな

描き，線上に輸出量，輸入量をプロットすると自く，不均衡プロセスを想定していると考えざるを国のオファーカーブが描ける。このとき技術 S得ない。

のみを考えれば，A，B，C を接点とするオファー

まず前述で，マーシャルは市場の広さという概カーブが一つ決まる。技術 T のみを考えれば，D，念を想定している。今，技術 S から技術 T への

E，F を接点とするオファーカーブが別に決まる。
図 5 の点線を含む，曲線 ABC と曲線 DEF が，

図3

Y 財 （Px）

それぞれのオファーカーブとなる。

生産可能性集合と最適点

Py 3

もし，複数の生産可能性集合がありその包絡線が凸の生産可能性集合であれば，その包絡線をもとに一つのオファーカーブを描くことができる。
しかし，ここでマーシャルが考察しているのは，
2 つの技術である。その場合，二つの生産可能性
集合の合併は，非凸集合となる。A の接点から E

（Px
Py ）
1

（Px
Py ）
2

の接点にスイッチする間に，起こる現象が問題に技術 Sなる。図 5 の A から E を結ぶ波形の実線が，その現象に対応し，それをマーシャルは言葉で説明Y財している。Class II の現象は，例外的にカーブの

図4

技術 T

X財

無差別曲線と輸入量，輸出量

（Px
Py ）
3

形状の変化を継続的にもたらすことをあらためて述べてから，
A「輸出する生地の生産量の増加は，広範な

B

C
D

E
F

経済の導入につながる。そのような経済は一旦獲得されると，容易には失われない。機械

（Px
Py ）
1

技術 S 技術 T （Py）
2
Px

設備，分業，交通網などの発展は，一度使わ7X財『経済研究』（明治学院大学）第 150 号

Y財

図5が，オファーカーブを緩やかな山の形にする。こマーシャルの figure 5，9 の解釈図の範囲では，技術 S と技術 T がどちらが支配的

（Px
Py ）
3

に な る か は 決 ま っ て い な い。 マ ー シ ャ ル の

（ ）
Px
Py 2

figure 9 の均衡点 B より左のはんいであれば，最終的に A が均衡になる可能性がある。逆に均衡F

点 B より右の範囲であれば，最終的に C が均衡になる可能性がある。したがって，結果がわから

（Px
Py ）
1
C
B

ないので，技術 S の生産者も価格を引き下げてE

持ちこたえようとする。他方，技術 T の生産者も，結果が不確定なので，規模の経済性のある技術にあらかじめ投資することはリスクを伴う。均衡点

D

が C になることを期待する一部の生産者の起業A家精神が，参入を支える。両者の綱引きを，マー

X財

シャルは，先の競争の説明で表していると考えらシフトが起こっている。それぞれの生産者は，輸れる。しかし，一度山の頂上をすぎると，技術 T

出財 X（ここでは生地）の市場をめぐってシェアは急速に価格を下げはじめ，シェアを支配し始めを分けることになる。技術 S の生産者は高価格，る。これに伴い，技術 S は，撤退し，次第に技技術 T の生産者は低価格で財 X を売ることがで

術 T のみのオファーカーブに接続する。ここにきるが，技術 S の生産者はシェアを失い，技術想定される競争プロセスは，2 国間の相対取引でT の生産者はシェアを拡大していく。この時，前あるが，その背後に異なる技術をもつ輸出財産業者は後者と競争する。陳腐化する旧技術から資本の生産者と相手国との取引のミクロ分析がある。

や熟練労働者が完全に撤退するまでの間，一時的競合する生産者の行動と価格変化の動学的プロセに，前者は，自分たちの生産する財 X 価格を少スが，オファーカーブの形状を決めていく形にしでも下げようとする。この状況が，下線部の叙なっている。まさに，不均衡下の相対取引の分析

述に該当する。そして，後者がシェアを拡大する手法が取られている。同時に規模に関する収穫逓とともに提示する低価格に完全についていけなく増の問題を生産技術の部分的な包絡線構造としてなったとき，後者がシェアの全てを獲得する。

とらえ，その下での相対取引のプロセスが考慮さ

この競争プロセスが，マーシャルの描く Class II

れている。

の Figure. 5，9 の上下にカーブした部分でああ

エッジワースは，アウシュピッツ・リーベンへ

り，図 5 の A 点均衡から E 点までのプロセス。

の書評で次のように言明をしている。

A 点均衡から E 点均衡にシフトする中間に，こアウシュピッツ・リーベンは，効用曲線の包絡の競争のプロセスが働く。はじめは，技術 S に線構造（ライフスタイルの変化などにより，効用沿って財 X の小幅な拡大が，価格の急上昇を伴曲線が別のものに連続的にシフトする）を指摘しうが，競争により価格を緩やかに引き下げる力とた最初の人である4。それでは，費用曲線の包絡技術 T の参入により財 X の拡大をもたらす力

線構造を最初に用いた人物は誰であると，エッジ
8

ジェヴォンズ，エッジワースの研究計画とマーシャルの研究計画の相違；近代経済学の展開の深遠な断層
図6
Y可能性がある。論証は別途として，エッジワース

Edgeworth（1890）Nature p. 363

Dの 極 限 定 理 に み ら れ る 結 託 行 動 は，MarshallA

S（1879）の分析図（figure 9）の延長上にある可能性すらある。いずれにしても，Marshall（1879）

Bの分析図（figure 9）は，そもそもミルの貿易問
C
O

H

K

L

D’

題に現れる例外的なケースに関連する。そして，
S’

いわゆる斉一的な需給法則や自由貿易の原理からXの逸脱を，どう整合的に分析するかが古典派から新古典派を超えて受け継がれる問題意識の延長上

ワースは見ているのか？それはマーシャルであるにある。少なくとも本論文との関連で，次の点をとエッジワースは考えていると解釈できる。なぜ指摘できる。エッジワースは，Marshall（1879）

なら，Marshall（1879）の分析図（figure 9）は，の分析図（figure 5，9）をベースに，Edgeworth

明示的には描いていないが，事実上，背後のミク（1881）のバーターや結託行動の契約理論を経済ロ的基礎において費用曲線の包絡線構造を想定し分析の主軸にしていくことを，意図していたといていると解釈できるからである。この図の分析でうことである。言い換えれば，費用や効用の包絡重要なポイントは，（1）背後に収穫逓増を含めた線構造からどの経済配分に決まるかを，個々のミ生産技術の包絡線構造が含まれていること，（2）

クロ主体の取引行動，特にバーターモデルから数均衡の移動が，相対取引を前提とするオファー

理的に分析するアプローチである。別の言い方をカーブによって，不均衡下のプロセスとして捉えすれば，市場が完全に競争的であれば市場均衡がられている点である。

経済配分を決定するが，競争的でなければ，具体これに対して，エッジワースが『原理』初版の的な経済やシステムを通じて経済配分が決定され書評論文で，最も批判の矛先を向けたのは，上のる。その決定のメカニズムを，数理的に分析しよ

図６である5。

うとエッジワースは考えていた。にもかかわらず，

初期の私的に公表された論文，すなわち Mar-

マーシャルの『原理』初版は，エッジワースのバー

shall（1879）を引き合いにだしながら，なぜ『原ター分析を排除する方向でまとめられている。つ理』において，右下がりの供給曲線の部分均衡分

まり，エッジワースは，初期マーシャルの研究計

析に置き換えてしまったのかというのが，エッジ画と『原理』の研究計画の相違を問題にしており，

ワースの批判の論点になっていると考えられる。

両者はこれを巡って対立したと考えられる。マー

供給曲線の右下がりの部分は，ミクロの最適化行

シ ャ ル の『原 理』 は，Marshall（1879），Edge-

動によってサポートできないことを，エッジワー

worth（1881），Auspitz& Lieben（1889）のアプスは主張する。少なくとも『原理』初版の時点で，ローチを棄却したのである。それによって，文献

外部経済や代表的企業の概念はまだ分析ツールに史上関連文献が，見失われた。

はなっていない。

この対立は，近代経済学の展開上深遠な断層でエッジワースは，Marshall（1879）に直接的刺あると考えられる。ソーントンの需給法則批判，激を受けて，Edgeworth（1881）の研究に進んだ

ジェヴォンズの交換理論の構成，ジェヴォンズの9

『経済研究』（明治学院大学）第 150 号

流体力学現象の研究，包絡線による費用構造分析，

ファーカーブの分析の取り込みを詳細に位置付けると同時に，マーシャルとエッジワースの分析を丁寧

バーター取引の不決定性と制度的介入，労働市場にフォローすることを通じて，パラメトリック外部と労働組合，マーシャルの複数均衡の分析視点，

性という新基軸を切り開いている。この概念は，内生的経済成長論を定式化するもので，収穫逓増現象などは，不均衡過程と不決定性に対する問題意識と外部性を両立させるモデルである。このチップマの広がりと深さというかたちで，断層の手前まで

ンの展開の内容については別の論文で議論したい。
関連文献表の Edeworth（1889）Nature, July, pp.

連続的に展開されている。ジェヴォンズにおいて，

３

243-244.「経済学の数理学派から出版された議論

限界効用理論は，いわゆる静学の範囲での需要関数の論理的導出をめざすものではなく，ローカル

で，これほど完璧に構成されているものはない。」
Edgeworth（1889）Academy, July, p53. の書評は，な相対取引を積み重ねた動学的現象として（動力署名がないので，エッジワースのものと確定できな
いが，Nature の内容からエッジワースのものと推定

学のアナロジーで）理論的にも実証的にも構想さできる。「数理経済学の占める位置について様々なれている。したがって，ジェヴォンズは常に，経意見があるであろうが，数理経済学派におけるアウ済の現実のデータは，サイクルや確率的要因をふ

シュピッツとリーベンの占める位置については，意くんでいることを明確に意識している。また，そ高さがどれほどであろうとも，その木のトップにい見は一致するであろう。彼らは，数理経済学の木のる。」の視点は，エッジワースに，統計手法の分散分析，

４

回帰分析などを構想させた。また，エッジワース

関連文献表の Edeworth（1889）Nature, July, pp.
243.「集計的な需要関数と集計的オファーカーブのは，個別の取引は不決定要因を含むので，ワルラ交点が価格を決定する。著者たちは取り扱う曲線のスの模索過程のような抽象的システムでなく，具ほとんどは，それぞれ異なる軌跡をもつ多数の曲線体的な制度やルールで不決定性を回避する仕組み

ば，二つの異なる費用曲線を考えてみよう。その性の包絡線の性質を持つことを指摘している。たとえ
質は，生産規模の異なる二つの曲線によってあらわを考えようとした。ジェヴォンズとエッジワース

れるとしよう。たとえば，手工業と機械工業のようは，効用というメジャーを設定するによって，不な，図のように P と Q の周辺で稼働する曲線であ

決定性を含む経済の仕組みを，数学的構造としてる。これらの曲線の外側の線，図の黒い実線で描かミクロの個別主体から直接組み立てるようとするれるものが，本当のコストカーブである。このよう発想を持つ。そして，その構造との関係で，現実れる。この種の非連続性は，生産における以外，他にして，オファーカーブを複合したものが引き出さのデータを検証するという発想があるからこそ，の著者には気付かれていない。アウシュピッツとリーベンは，消費の側における同様の軌跡が，この統計分析に進むのである。集計化された需要と供ような構成をもつことを指摘した最初の人であると給の交叉という直感的図による説明によって，経思う。つまり，需要曲線は，異なるライフスタイルに対応するここの曲線から成り立っているというこ済構造をとらえる方法と，ミクロ行動から直接数とである。」

理構造を組み立てる見方は，方法的にも，政策的５

含意においても根本的に異なる。そして，マーシャ
ル自身が，初期は後者の方法に部分的に依拠して中野（2012）を参照されたい。

参考文献

いた。

Baccini, A.（2003）A Bibliography of Edgeworth’s
writings, in F.Y. Edgeworth’s Mathematical Psychics
and Further papers on Political Economy（P. New-

注１

中野（2013）を参照されたい。

２

この論文は，現代の貿易論へのマーシャルのオman）,pp. 623-647.
Bowley, A.L.（1928）F.Y. Edgeworth’s contributions toMathematical Statistics, pp. 129-139.
10

ジェヴォンズ，エッジワースの研究計画とマーシャルの研究計画の相違；近代経済学の展開の深遠な断層
済学原理』に対する評価：限界革命期の不均衡論

Chipman, John S.（1965）“A Surevey of the Theoryの視点から」明治学院大学

of International Trade: Part2, The Neo-Classical
Theory” Econometrica, Vol. 33, No. 4（Oct. 1965）

年報

29 号

産業経済研究所研究

p. 83-99.

中野聡子（2013）「包絡線定理と費用曲線の経済学史

Edgeworth, F.Y.（1894）“The Theory of International Value”, Economic Journal, Vol. 3, No. 13（March.

的展開：ヴァイナー，ハロッドの展開とエッジワース」明治学院大学

1893）,pp. 35-50.

号

Edgeworth, F.Y.（1905）“Cunynghame, H., A Geometrical Political Economy”, Economic Journal, Vol. 15

産業経済研究所研究年報30

p. 35-52.

Negishi, T.（2001）Developments of International Trade
Theory, Boston, Kluwer Academic Publishers,

No. 57,（Mar. 1905）,pp. 62-71.
Edgeworth, F.Y.（1925）Papers Relating to Political

2001
Newman, P.（1990）Reviews by Edgeworth, in J.D.
Hey and D.Winch（eds）, in A Century of Econom-

Economy, vol. 1, 2, 3, London, Macmillan.
Meade, J.E.（1952）A Geometry of International Trade,ics, pp. 109-141.

London: Allen & Unwin.
Mirowski, P.（1994）Edgeworth on Chance, Economic

Schmidt, T.（2004）“Really Pushing the Envelope:
Early Use of the Envelope Theorem by Auspitz
and Lieben,” History of Political Economy 36 . 1 :Hazard, and Statistics. Boston: Rowman & Littlefield.（pp. 441-53）

103-129.

中野聡子（2012）「エッジワースのマーシャルの『経11