東大和市立図書館協議会
会議名
開催日時
開催場所
出席者

平成３０年度第３回会議録

平成３０年度第３回 東大和市立図書館協議会
平成３１年２月１９日（火） 午後３時～４時５２分
東大和市立中央図書館 ２階 視聴覚室
（委員） 溝江委員、上田委員、井上委員、村松委員、六馬委員、荒川委員、岡崎委員、佐々木委員、島委員（欠席者) 菅野委員
（事務局)當摩（中央図書館長）、宮田（管理係長）
西尾（主査〔計画担当〕）、柳原（事業係長）

永井（桜が丘図書館長）、浴（清原図書館長）
会議の公開・非公開の別
公開
傍聴者数 ２人
会議次第
１．開会
２．議題
（１）平成３１年度予算（案）について（２）その他
配布資料
・次第
・平成３１年度中央図書館予算（案）
１．開会
会 長： 本日はお忙しい中、お集りいただきましてありがとうございます。
定刻となりましたので、「平成３０年度第３回東大和市立図書館協議会」をはじめさせていただきます。９人のご出席をいただいておりま
すので、会議は成立いたします。また、傍聴者がいらっしゃいます。
会議は、東大和市情報公開条例第３０条の規定により、原則公開となっておりますので、これを許可いたします。
（傍聴者入場）会 長： それでは、ただ今から「平成３０年度第３回東大和市立図書館協議会」を開会いたします。本日の議題は、お手元の資料のとおり２件でございます。
２．平成３１年度予算（案）について
会 長： それでは、議題「（１）平成３１年度予算（案）について」説明をお願いいたします。事務局、どうぞ。
事務局： 平成３１年度の予算（案）につきまして、ご説明いたします。平成３１年度予算（案）につきましては、２月１５日にプレス発表しておりますが、正式には議会の予算特別委員会にお諮りし、ご承認をいた
だいた後に確定となりますので、ご了承いただきたいと思います。私1

からは、概要につきましてご説明いたします。各事業の詳細につきましては、のちほど各担当係長、地区館長からご説明いたしますので、よろしくお願いいたします。
それでは、お手元の「平成３１年度予算編成方針」をご覧いただきたいと思います。こちらは、平成３１年度の当初予算を編成するにあたりまして、財政当局から示されたものです。初めに、国や都の動向が紹介されておりまして、３ページ以降から東大和市の財政状況等についての説明が記載されております。一言で申しますと、平成３１年度も見通しは難しい状況となっているということですが、そうした中で５ページになりますが、平成３１年度の重要施策等が掲げられております。こちらは、昨年までは優先施策等としておりましたが、第二次基本構想における将来都市像「人と自然が調和した生活文化都市東大和」を実現するため、引き続き「日本一子育てしやすいまちづくり」
を最も重要な施策と位置づけまして、「住みよい、活気あるまちづくり」、「環境にやさしいまちづくり」、「福祉の行き渡ったまちづくり」、「地域力・教育力の向上」、これらの施策を推進していくということにしております。
そして、次に掲げる事業については、優先的に予算を配分することとされております。読み上げますと、「学校教育の充実」に係る事業、「市民文化の振興」に係る事業、「生涯学習の充実」に係る事業、「児童福祉の推進」に係る事業、「保健・医療の充実」に係る事業、「高齢者保健福祉の推進」に係る事業、「障害者福祉の推進」に係る事業、「防災・防犯体制の推進」に係る事業、「道路・交通の整備」に係る事業、「市街地の整備」に係る事業、「緑の保全・創出」に係る事業、以上の事業となります。
予算編成方針の６ページをご覧いただきたいと思います。平成３１
年度の予算編成方針の重要事項についてでありますが、全般的事項といたしましては、「ア開かれた市政の実現のため、施策の形成や課題の対応に当たっては、情報公開の推進と説明責任の徹底を図り、市民の理解と信頼を得ること」こちらを引き続き掲げております。それから、「イ持続可能な市政の実現のため、新規施策の実施に当たっては、社会情勢等を見通す中、その効果等を検討し、「東大和市実施計画」における主要事業など取り組むべき課題に集中すること」こちらを掲げております。こちらも引き続きのものとなります。そして、「ウ『東大和市行政改革大綱』に基づき、全職員が歳入の確保や経費の縮減に取り組み、行政評価制度の活用等により効果的かつ効率的な事務事業の実2施に努めること」としております。それから、最後にエですが、新規の内容となります。「『東大和市公共施設等総合管理計画』に基づき、中長期的な視点による老朽化対策や維持・更新に係る財政負担の平準化など、公共施設等の最適化の実現に向けて取り組むこと」を掲げております。このエの項目につきましては、まさに中央図書館などは、その対象施設となっておりますので、のちほど、予算の内容のところでご説明したいと思います。
続きまして、中央図書館の事業について、概要をご説明いたします。
資料１を１枚おめくりいただきまして、１ページになります。「平成３１年度歳入項目一覧」となりますので、こちらをご覧ください。歳
入につきましては、例年どおりのものになります。市立図書館３館に設置しております電子複写機の使用料として、２４万円を計上しております。また、資料弁償金につきましては、利用者が図書を紛失です
とか、破損してしまった場合に、現物での返還ができないときに、現金でいただくということがございますので、その際の科目存置ということで１，０００円を予算化しているものであります。
続きまして、２ページをお開きください。こちらは「平成３１年度
図書館関係歳出事業別内容」となります。各事業につきましては、平成３０年度との比較ということで一覧にしておりますが、全体では５４３万３，０００円の減ということで、率にして４．５％の減ということになっております。各事業の内の主なものをご説明いたしますと、中央図書館管理費につきましては、平成３１年度、来年度から包括施設管理業務委託というものが導入されます。これは、これまで中央図書館で個別に清掃ですとか、施設管理に係る業務の委託を個別に行っておりましたが、こちらについて、他の部署の施設管理委託と併せまして、包括的に１つの事業者に委託契約を行いまして、管理してもらうということになりました。こちらは、主管課が公共施設等マネジメント課というところになりますので、図書館で持っておりました
施設管理に係る委託料は、公共施設等マネジメント課へ移管することになりました。また、先ほどの重点施策のところでも触れましたけれ
ども、中央図書館も昭和５９年度の開館ということで、３４年以上が経っておりまして、老朽化が顕著になってきております。そのため、
平成３２年度に外壁等の改修工事を予定しております。こちらは、実施計画で認められているもので、これによって施設の延命化を図ることができると考えております。平成３１年度につきましては、そのための実施設計委託料ということで、３０４万１，０００円を計上して3

おります。
次に事業係について申し上げます。全体の予算の都合により、資料費を備品分と消耗品分を含めて７８万 ５，０００円、率にして約３．２％の減としております。このほかにもブックトラックですとか、
その他、図書資料以外の備品につきましても、３１年度は購入を控えるという対応をしております。また、平成３１年１０月、今年の１０月からですが、新しい図書館システムが稼働することになっております。そのため、移行準備に約半年かかるということから、平成３０年
度中に新しいシステムを選定する必要があり、現在図書館システム更新のための選定委員会というものを庁内に設けまして、選定作業を実施しております。３月下旬には、優先交渉権者が確定する予定になっております。予算につきましては、その後リース会社との５年間の契約を締結することになっておりますので、平成３６年９月までの５年間になりますが、こちらの債務負担行為も同時に設定することにしております。また、みずうみ号につきましては、こちらは現状のまま運行を継続していこうということで、車検代等の経費を予算計上させていただいております。また、地区館２館につきましてもそれぞれ事業費を約２％弱ですけれども、減という形にしております。概要につきましては以上となりますが、詳細につきましては、各担当係長及び地区館長から説明をさせていただきます。以上です。
会

長： ありがとうございました。続いて管理係長から順に説明をお願いいたします。
事務局： それでは、資料１の３ページをお開きください。平成３１年度事業費別主な事業一覧（内訳）の中央図書館管理費です。内容につきましては、平成３０年度と比較して増減の大きいものにつきまして説明をいたします。
１（報酬）嘱託員報酬は１１万１，０００円の減ですが、これは嘱
託員勤務日数の減によるものです。７（賃金）臨時職員賃金につきましては２７万円の増額ですが、これは臨時職員賃金の単価改正による増額です。次に図書館システム等賃借料は、先ほど説明がありましたが、図書館システム等のリース料のことで、平成３１年度分を計上したものです。１１万３，０００円の増額は、平成３１年１０月に予定されている消費税率１０％を見込んだことによるものです。１１⑤（光熱水費）電気・ガス・水道料金については、２６万７，０００円の増額になっていますが、これは、電気料金の基本料金単価を平成３０年度実績より増額して計上していること、及び上下水道料金を平成３０

4

年度実績等に合わせたことによる増額となっております。続きまして、
１３（委託料）清掃委託料、冷暖房設備保守点検委託料、その他の施設維持の委託料は、平成３１年度は０円になっていますが、これは先ほど説明がありましたが、平成３１年度から包括施設管理業務委託が始まるため、清掃、自動ドア保守点検、冷暖房設備保守点検、エレベーター保守点検、消防設備点検、自家用電気工作物保安業務、建築設
備定期検査などの施設管理に係わる業務の委託を、市の企画財政部公共施設等マネジメント課が、他の部署の施設管理委託と併せて、包括的に１つの事業者と委託契約を行い管理していくということになり、予算を移管したことによるものです。また、１３（委託料）中央図書
館外壁等改修工事実施設計委託料については、施設の安全性を確保し、施設を適正に管理するため、中央図書館の外壁等改修工事に係わる設計を行うため３０４万１，０００円を計上したものです。この設計を踏まえ、平成３２年度には中央図書館外壁等改修工事が行われます。
１４（使用料及び賃借料）電話機賃借料・トイレ芳香器賃借料については、１４万３，０００円の増となっていますが、主な理由としまして、現在設置している電話機の再リース契約が平成３０年度に終了し、平成３１年度から３５年度までの５年間の新規の賃貸借契約になるた
め、増額になったものです。中央図書館管理費の説明につきましては、以上です。
会 長： ありがとうございました。続いて事業係、お願いいたします。
事務局： 続きまして、中央図書館事業費の平成３１年度予算について説明させていただきます。１ページめくりまして４ページをご覧ください。
全体として事業費を見直しております。
主なものとしましては、対面朗読等謝礼を４万６，０００円削っております。これは、現在の利用の実態にある程度近づけております。
事業関連維持費の中で、１１⑥移動図書館の１２か月点検、これは２
年に１回のペースで車検と１２か月点検を交互に行っており、来年度は２４か月定期点検を行う関係で１２か月点検が皆減となって、２４か月定期点検の分が増えているという形になります。また、少ない額
ではありますが、図書装備委託料につきましても件数を少し見直しま
して２万４，０００円分の減とさせていただいております。備品購入費につきましてもブックトラック等、老朽化しているため、毎年少しずつ買っていたのですが、来年度につきましては、この分を削った形で予算を作成しております。また、図書資料費につきましても雑誌等購入費を１０万円、いわゆる備品購入費の図書を６８万８，０００円

5減という形で、全体の金額となっております。事業費につきましては、以上でございます。
会 長： ありがとうございました。では、桜が丘図書館、お願いいたします。
事務局： 桜が丘図書館事業費につきまして、説明させていただきます。１枚
めくっていただいて５ページをお開きください。全体としまして、平成３０年度に比べまして、３１年度は１３万２，０００円の減額となっております。主なものは、７節の臨時職員賃金が１４万１，０００円の減額で理由としましては、平成３１年度特別資料整理を実施しないことに伴いまして、その分、毎年計上していました臨時職員賃金をカットしたことによるものでございます。あとは、１１節の④印刷製本費です。こちらはバーコードラベル印刷となっておりますが、２年に一度図書館の館シール、バーコードの脇に張ってある桜が丘図書館
ですと、桜の絵が入っているシールとバーコードラベル印刷とを１年おきに行っているのですが、平成３１年度はバーコードラベルの印刷の年になっておりまして、その分の印刷費が９，０００円程増額になっております。その他の予算につきましては資料費を含めまして、平成３０年度とほぼ同額計上することができましたので、全体で７２３
万１，０００円の計上となっております。桜が丘図書館事業費につきましては、以上です。
会 長： ありがとうございました。最後に清原図書館、お願いいたします。
事務局： １枚資料をおめくりいただきまして、６ページをご覧ください。清原図書館事業費でございます。清原図書館事業費も平成３０年度に比
べまして、１４万１，０００円の減となっております。一番大きいところは、桜が丘図書館と同様、特別資料整理を実施しないことに伴う臨時職員賃金の減額でございます。そのほか、図書資料費が１０万円の減となっておりますが、これは図書購入費と雑誌等購入費を１０万円、バランスを少し変えまして、例年きちんと購入が整っていない住宅地図などを少し整えていきたいということで、科目を入れ替えております。清原図書館については、以上でございます。
会 長： ありがとうございました。以上で説明が終わりました。質疑に入りたいと思います。会議のお知らせと一緒に予算に関する資料を事前に配付していただく予定だったのですけれども、先ほど事務局からご説明がありましたように、議会との関係がありまして、今日この場で確認をしていただくということになりました。丁寧に見ていただくことができずに申し訳ありませんが、ただ今の説明について何かご質問等
はございますでしょうか。ありましたら、どうぞお出しください。

6

委員： 中央図書館の図書費ですけれども、前年度と比べて６８万８，００
０円が落ちているわけですけれども、どういう根拠でこの６８万８，０００円という数字になったのかお願いします。もう１つマイクロフ
ィルムの購入とありますけれども、このマイクロフィルムの中身はどのようなものを考えてらっしゃるのかということの２点です。
会 長： 事務局、どうぞ。
事務局： まず、中央図書館事業費の図書資料費についてですが、毎年、当市の場合は枠配分ということで、ある一定の時期に次年度の予算の見込
みということで、財政当局へ提示をいたします。その金額を元に、平成３１年度の予算について財政当局から内示がきますが、全体的には、各課２％位減の数字であったため、その中で各事業の中で、どうしてもこれはというものを計上させていただいております。図書資料費は、図書館としては生命線なので、できるだけ確保したいところではありますが、どうしてもここに手を付けなければならない事態になりまして、必要最小限ということで計上しております。また、マイクロフィ
ルムにつきましては、新聞の多摩版について、フィルムになったもの
から順に定期的に購入しているものです。以上です。
会 長： よろしいですか。
委 員： １つだけ。図書費は、図書館にとってはとても大事なものだと思いますので、今年度はこの金額ですけれども、来年度以降も増額、なか
なか財政厳しいところだと思うのですけれども、話をしていってもらえればいいと思います。
会 長： よろしくお願いします。ほかにはございませんか。ないようでした
ら、先に進めさせていただきます。
では、議題「（１）平成３１年度予算（案）」につきましては、以上とさせていただきます。
３．その他
会 長： 続きまして議題「（２）その他」について事務局からお願いいたします。
事務局： それでは議題「（２）その他」といたしまして、事務局から３点程、報告という形でご説明させていただきます。
まず、１点目ですが、「地区図書館の開館日及び開館時間等の見直しについて」ということで、この検討状況について簡単にご説明いたしま
す。今年３月を目途にとりあえず図書館としてのまとめをしたいと考
えておりますが、現在直営で最低限の目標と考えております清原図書
館の休館日については週１日とすること。それから、両地区館につい7

ては、平日と祝日が重なった場合には開館とすること。それから、桜が丘図書館は週２日以上夜間開館を実施すること。この３点が直営の形で運営が可能かについて検討しております。これは以前にもご説明してきたとおりでございます。検討内容といたしましては、こちらも図書館全体として新たな人員ですとか、経費は伴わないということを前提としておりますので、そうした中でバックヤード業務を含めた図書館全体の業務が支障なく遂行できるかどうか、この点につきまして
単に机上の話ではなく、実際に業務がしっかりできているかどうかということを、今年度内を目途に試行しながら検討して行くことにしております。具体的には、前から申し上げておりますとおり、各館の休
館日をずらすため、毎週火曜日の休館日を利用して、一堂に会して実施しておりました職員会議ですとか、選書会議を行わないことにいたしまして、職員会議につきましては、基本的には第３木曜日の午後、選書会議につきましては、部門にもよりますが、木曜日ですとか、金曜日の開館時間内で行うことで検討しております。現在も試行中ということで、資料など調えたものはまだございませんので、申し訳ありませんが検討を継続しているということでご報告させていただきます。
それから、同時に検討しております指定管理者制度の導入ということにつきましては、近隣市の先進市の状況などを見た限りでは、直営に戻すような動きは見当たりません。特に制度を導入できない理由につきましても、今のところないものと考えております。なお、近隣市への訪問を昨年しておりますが、こちらの状況について、もう少し詳しくということでご質問いただいておりますので、ご説明いたします。
訪問した館は、Ａ市の中央図書館、Ｂ市の中央図書館、Ｃ市の地区
図書館、Ｄ市の中央図書館を訪問し、館長または担当の係長にお話を伺っております。指定管理者の運営する図書館については、訪問はしておりません。それから、訪問先の運営形態ですけれども、Ａ市とＢ
市は地区館のみ全館、指定管理者で運営されておりまして、中央は直営での運営となっております。指定している業務の内容につきまして
は、選書ですとか、督促など包括的な指定ということで依頼をしているようです。それから、Ｃ市は地区館の窓口を業務委託しています。
但し、本館機能のある図書館は直営で行っていると伺っています。また、Ｄ市ですが、こちらは地区館２館について、すべての業務を委託していると伺っています。経費につきましては、館の規模などにもより比較は難しいのですが、Ａ市もＢ市も細かく実績をホームページで掲載しておりますので、そちらを拝見いたしますと、Ｂ市は平成２２8年度から２９年度の間で、一番金額に差が出た地区館で約４００万円、
逆に１００万円から１４０万円前年よりも費用が下がったところもあるようです。全体として見た限りでは、平成２３年度から２９年度の間では大きな変動はないように見て取れます。Ａ市は３館合わせてになります。平成２５年度は１億４２９万４，０００円、こちらが平成
２９年度は１億１，４８４万８，６８０円ということで、比較しますと約１，０００万円増ということになっております。費用対効果につきましては、各自治体、毎年モニタリングというものを実施しておりますが、悪い評価にはなっていないように伺っております。制度導入
後の利用者登録数、レファレンス回答数、貸出数、こういった利用状
況につきましても、実績について詳しくホームページに掲載されておりますが、こちらはばらつきが多いので、はっきりとは申し上げられませんが、直営の中央館も含め全体として減少傾向にあるのは確かであると思います。指定管理者制度を導入してからの離職率についてで
すが、Ｂ市では正確な数字は出していないそうです。但し、離職の理由は、家庭の事情などによる一般的な理由と伺っております。それから、Ａ市ですが、導入当初から５年経過している現在との比較で、約５１％の方が、当初の方が残って勤務をされているそうです。離職された方の理由につきましては、はっきり把握はされていないそうですが、人事異動ですとか、昇格、こういったものも含まれているということです。ベテラン職員が長く継続して働けるような状況をどのように作っているのかということにつきましては、申し訳ありませんが特に伺っておりません。それから、基本計画の策定状況と指定管理者制
度の導入の位置づけについてですが、Ｂ市につきましては、平成２２
年５月に策定しております。翌月の平成２２年６月から指定管理者制
度を地区館２館に試行導入するという記載が掲げられております。残りの地区館についても、今後検討していくということだけが記載されています。その後、平成２７年７月に第２次の計画が策定され、平成２５年４月から地区館３館、さらに平成２７年７月から地区館３館へ試行導入をし、地区図書館全館に導入したという記載になっております。この基本計画の中では、今後の運営についてまでの具体的な記載はないようです。Ａ市については基本計画はなく、平成２９年１月に今後の市立図書館の運営方針というものを策定しているようです。こ
ちらは、中央図書館の運営について記載されています。
別の質問になりますが、清原図書館を週１日の休館、桜が丘図書館
では週２日以上夜間開館を実施、両館とも祝日開館とした場合の３点9を行った場合に、現行の直営で運営不可能になる具体的な根拠及び収支見通しについては、どのようになっているのかというご質問をいた
だいております。こちらにつきましては、先ほども申しましたが、図書館全体の業務が遂行できるかどうかも含めまして、現在検討しているところでありますので、運営が不可能になる具体的な根拠ということにつきましては、まだ整理ができていない状況です。それから、収支につきましては、基本的に現状を超える予算は確保できないという前提にありますので、まず地区図書館の見直しを実現するには、どのような人員ですとか、経費が必要となるかということを、今確認しておりまして、それを実現するためには中央館から人員ですとか、経費を賄っていかないといけませんので、中央館の業務の見直しを進める
中で判断していくことになります。主に中央図書館が担っているいろ
いろなバックヤードの業務があるわけですが、こちらをどのように見直しできるのかが大きな課題と考えています。
それと、指定管理者制度を導入した場合に、運営可能になる具体的な根拠ということでご質問いただいております。こちらにつきまして
は、市の指定管理者制度に係わる基本方針というものを企画課で作成しております。地区図書館への制度導入についての検討につきましては、この基本方針に基づいて手順を踏んできていますので、制度を導入することにつきましては、法的にも、制度的にも、問題はないのではないかと考えています。予算的にも、市が直接行う場合よりも安価
で、サービスの拡充が期待できる見込みが非常に大きいということで、またこのサービスを提供する民間事業者も複数ありますので、他の自治体の導入事例なども増えている状況の中では、制度の導入は可能であると考えております。運営可能である具体的な根拠というのが、逆の言い方になるかと思いますが、ご理解いただきたいと思います。このようなことから、現段階では図書館が想定している内容では導入できない理由は見当たらないということで、今後、仮に教育委員会及び市の正式な決定がされた場合には、今度は施設の所管課、これは図書館になりますが、こちらが事務局となり、指定管理者選定基準等検討部会（仮称）を庁内に設置しまして、募集内容ですとか、条例に定める事項の審査というものを行っていきます。そして、条例ですとか、
募集要項、協定書等の作成作業に進むということになります。地区図
書館の開館日及び開館時間等の見直しについての検討状況の報告につきましては、以上とさせていただきます。
その他の２点目になりますが、「平成３０年度多摩地域公立図書館大10

会について」についてご報告いたします。２月７日（木）、８日（金）に、都立多摩図書館セミナールームで、東京都市町村立図書館長協議会の主催で開催されたものです。昨年度は、当市が事務局市を努めた大会でございます。今年度につきましては、基調講演は「地域に向き合う図書館－その役割と課題－」と題しまして開催され、こちらに職員が出席しておりますので、少し内容について説明をさせていただきます。
会 長： どうぞ。
事務局： （事務局からの大会内容の報告）会 長： ありがとうございました。では、３点目をお願いします。
事務局： それでは最後に、その他事項の３点目ですが、これは次回の図書館協議会の開催予定ということで、ご報告いたします。例年ですと、毎
年５月末くらいに第１回ということで、図書館協議会を開催させてい
ただいているのですけれども、平成３１年度につきましては、６月の下旬から７月の上旬で開催をさせていただきたいと考えております。
理由といたしましては、現在答申に基づきまして、現行体制でのサービスの拡充は可能かどうかについての検討をしておりますが、その取りまとめが５月中というのは厳しい状況にありまして、６月の市議会
定例会終了後の開催にさせていただきたいと考えております。詳しい
日程につきましては、改めて調整をさせていただきたいと思いますが、

会

委
会
委

６月の末から７月の早い時期の開催にしていきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。事務局からは以上です。
長： それぞれご報告をいただいて、ありがとうございました。では、最初の１点目の「地区図書館の開館日及び開館時間等の見直しについて」の検討状況と、質問事項に対するご説明に関して、改めて質問などありますでしょうか。
員： 質問、意見もよろしいですか。
長： ご一緒で結構です。
員： まず、現在の検討状況について、現体制を維持する形で、地区館の開館時間の拡大、そのためには業務の効率化が求められているというお話だったと思います。そのためには、職員の皆さんの協力が不可欠であろうと思いますので、現在も検討中ということでしたので、検討する中で様々な工夫をされて、ぜひ実現してほしいと思っております。
それから続きまして、近隣市を視察された状況というのを伺いました。それでその中でいくつか、個人的に懸念されるなと思いましたのが、ひとつは指定管理導入によって、市民の利用の登録数であるとか

11

貸出数が減少傾向にあったというお話でした。それはどうしてそうなったのかというのは、やはり研究する必要があるのではないかと思いました。それから、指定管理の難しいところ、これは私が個人的に思っているところですけれども、３年とか５年の有期雇用の職になるのだろうと思います。そうしたところから、どうしても、長年継続してベテランの職員がいるという状況を作っていくのが、なかなか難しいのではないかと懸念されること、それは市民にとっては信頼感のある運営を行うには、そうしたベテラン職員がいたほうがいいですし、技術であるとかノウハウであるとか、そういったことの継続のためには、組織としてもそうでしょうけれども、個々の職員にそうしたものが積み重なっていくわけですから、できるだけベテラン職員が継続して働けるような状況があると良いのではないかなと考えております。そうした中では、指定管理の運営というのは、５年間で５１％の方が残られているという話が今あったかと思うのですけれども、それを多いと取るのか少ないと取るのかというのはありますけれども、今５年というところですから、これからまた時間を経ていくとそれはどうなるのかというところはあるわけで、長期的にはそのへんが、今の直営体制と比べ懸念されるところなのではないかと思うので、現状では指定管理の導入といっても、地区館のみの話をしているわけで、中央図書館
は直営ということは、今は考えていないわけですから、技術が全部継続しないといったことはないともちろん思いますけれども、長期的に地区館の運営がどうなるのかは、やはり継続して働けるかどうかというところも研究していく必要があるのではないかと、その辺が懸念されるところではないかなと感じました。以上です。
会 長： ありがとうございます。では、委員のご意見に対して、事務局で何かございますか。
事務局： まず１点目の、直営体制で対応できるように様々な工夫をして欲しいという点につきましては、現在いろいろな対応ができないかということで検討しておりますので、引き続き努力していきたいと考えております。それから、利用状況が減少していることにつきましては、Ａ
市では、地区館３館のうちの２館が減少傾向で、１館は若干増えているそうです。これは地域の状況によりまして、人口が動いているようなところはある程度伸びていくということがあり、市街地が形成されてできあがってしまっているようなところは、そこにいる方々が利用していく形になりますので、これは当市も含めてなのですが、どうしても数字的には下がっていく傾向があります。特に大きな原因という12

よりは、その範囲での減少であると考えております。Ｂ市では、平成
２９年度には中央館も含めて全体的に数字が大きく下がっており、理由はわかりませんが、そのようなこともありますので、他市でも同様の状況があるようです。
また、ベテラン職員が長くということですが、当市でも臨時職員については半年更新、嘱託員については基本１年更新ということで行っておりますが、志と力のある方には、再度継続して勤務していただいていおります。指定管理者制度につきましても、５年なり３年なりで更新の時期に来た時も、それなりのしっかりとした実績を踏まえていただければ更新というのは可能になりますので、必ず３年、５年で切れてしまうということではなく、長くやっていける努力を、企業側にも求めていきたいと思いますし、企業のほうも、仕事がなくなってし
まうのはデメリットだと思います。継続してできるように努力しているというのは見て取れますので、指定管理だから、直営だからというのは、一概には言えないと思います。因みに、当市の地区館も人事異動があり、５年前の職員と、今残っている職員では５割も残っていな
い状況になりますので、比較の仕方はあるのかなと思います。以上です。
会 長： よろしいですか。
委 員： そうですね、はい。先ほども触れたのですけれど、組織での運営ですから、指定管理になった場合、もちろん人事異動などもある話ですから、必ずしもカウンターに同じ人が５年間いるかということには当然ないわけですけれども、組織として、個人としてそういう運営技術のノウハウが残る、そのことが重要という指摘であります。ですから、必然的に継続して職員がいるというのはそういう状況が作りやすいわけですから、そういったことが求められる。もし、指定管理でそれが実現しにくいならば、やはり懸念されることになるだろうという指摘です。
会 長： 他の委員は、よろしいですか。
委 員： すごく単純に考えたときに、まず職員増員のための予算というのはもう出せない前提でという話ですよね。全体の予算で考えたときに、ではその予算は出せないけれども、委託の費用というのはどこからどのように出てくるのだろうと、考えたのですけれども。委託の費用的にも、どのくらいというのが全然わからないものですから。
事務局： 基本的には、職員の人件費、臨時職員の賃金、嘱託員への報酬、事業費、そういったものを含めた金額で、大体このくらいの金額という13

のは出ますので、その金額と比べてということになると思います。ただし、例えば今現在の金額は出せるので、最初の金額の比較はできるのですが、５年後になりますと、サービスの内容も変わってきますので、単純に５年なり経ったときに、どちらが安い高いというのは、すぐには出せないと思います。結果的に、後から見れば、金額が多かっ
た少なかったというのはあるかもしれないのですが、サービス内容に関わってきますので、単純な比較は難しいというのが、今まで検討していく中で感じたことです。基本的には、市が直営でやるよりは安価になるという前提の金額の設定で、更新の時についても、大体プロポ
ーザル方式で契約していくのですけれども、ある程度上限額を定めた中で、次期の事業者を選定していくものと考えています。
会 長： 良いですか。では、他の委員、どうぞ。
委 員： 事務局のほうから、細かく説明していただいたのですけれども、最後のところで、地区館への指定管理者の導入は、安価でサービスの拡
大につながると考えているというお話があったと思うのですけれども、その視察のお話を聞いていて、安価でもないし、サービスの拡大もそんなにしていないのかなと聞こえて、つながっていないというような感じがするのですね。他市で、安価になったのかというとそうではない。サービスを拡大したかというと、利用が落ちている。ということですよね。ということは、指定管理者制度というのはどうなのということになるのだと思いますね。それでも安価でサービスの拡大につながるとお考えであるということは、金額の見積もり等も取っていらっしゃるということでよろしいですか。
会 長： 事務局、どうぞ。
事務局： 当初、企画担当のあり方検討委員会というところが検討していく中では、事業者提案ということで、見積もりという形ではないのですけ
れども、どの程度サービスが提供できるかということで、提案をいた
だいています。この提案の中ですと、事業内容は行政報告書などで確認した範囲、開館日については、清原図書館については年間８８日の増、桜が丘については４２日の増ということと、開館日には夜７時までの時間延長、１日２時間ずつの時間延長が可能というような提案をいただいております。ただし、そこまで必要かどうかというのは、や
はり考えなければいけませんので、当市の実情に合った開館日、開館
時間は、果たしてどのようなものかということで、図書館協議会にもご意見を伺って、そこから決めていくという順番で進めております。
実際に金額的にもサービスの内容もそれほど変わらないという中で、

14

指定管理者制度を導入するメリットと言いますと、ひとつには人の手配を任せることができるということと、直営だけで行っていますと、内々の業務になりますので、一部民間の業者が入ることによって、ある程度競争意識ではないですけれども、そのようなものも、少し意識として出せるのかなと思います。あとは、地区館レベルですと、あまり新しい提案というのもなかなかないようですけれども、事業者のほうで新しい市民サービスの提案といったようなこともいただける可能性があるというのがメリットとしてはあると思います。
会 長： よろしいでしょうか。
委 員： そうすると、大枠で経費のところではそんなに変わらないということなのですか。それとも、下がるということなのですか。計算の仕方
はいろいろあるのだと思うのですけれども、よく指定管理にしても経費は変わらない。逆に、もしかしたら高くなるんだ、という話がずっとほかのところであって、ですので今回の話も、指定管理に出したとしても、経費的には上がる可能性のほうが高いのではないかなと私などは思っているのですけれども。下がるということであれば下がるのかもしれないですけれども、もしそのメリットが、人の管理がしないで良くなるとか、業者間の競争原理が働くということであれば、それはちょっと話が違うのかなと思うのですよね。
会 長： 事務局、どうぞ。
事務局： 導入当初につきましては、予算的にはこちらで先に金額が出せますので、その範囲ということですので、上がることはないと考えます。
プロポーザルの仕方で、まず先に提案を受けて、その良い提案を取り入れようということになってきますと、場合によっては金額が上がるということもありますが、今の市のサービス内容ということであれば、おそらく金額が上回るということはないと思います。
会 長： ひとつお尋ねしたいのですけれども、サービスの向上をしていくた
めに、指定管理にというお考えがあって、その時のサービスの向上の中身というのは、開館時間、開館日を増やすという、そこだけなのでしょうか。ほかに何か、先ほど人事管理の煩わしさの問題の解消とかがあっても、そのほかにまだ何かお考えがありますか。
事務局： まず一番は、地区館の開館日、開館時間を、他市並みにする。当市の場合、圧倒的に他市に比べて少ないということがありますから、少なくとも他市並みにする必要があるだろうと、そこがまず出発点だと思うのですね。それを他市並みにするためには、ただ新しい予算です
とか人員が配置できない中で、どうしたら良いかというのを検討して15

会

いった中で、方法論としては、直営で頑張るという方法と、民間活力を導入するという、その２つしか選択肢がないと思っています。プラスして例えば新しいサービスを提案していただけるのであれば、当然検討はしていくのですけれども、第一には、開館日、開館時間の拡大。
ここが当市にとっては一番の大きな課題、目標と考えております。
長： これまでの会議の議論の中で、指定管理に走って、費用が上がってもそれはいいけれど、人員増とか、サービス向上と今言ったそういっ
たことをするためには予算が付けられないというのが、市民の方から仰いますし、委員からも度々疑問が出るのですが、そのへんがなかなか理解できない。やはりこういうふうにしていってもらいたい、しかもそれが図書館本来の目的で考えていったらそうであろうということ
なら、是非人を増やす、増員してでもいくというのもちょっと考えてはいただけないものなのかという。こっちは良いけれど、こっちで出るのはだめというのが、納得していただけないことかなと思うのですが。事務局、どうぞ。
事務局： 予算のところでは、曖昧な表現をしてしまい申し訳ありませんでし
たが、直営よりも必ず安くなると思います。先に概算の金額を示しますので、それを超えてくる提案というのは、基本的にはないと考えます。業者の募集の仕方によっては、プロポーザルの仕方により、提案を先に受けて、その提案を実現しようとするとやはり予算が上がってしまい、現行の予算よりも増えてしまうということはあるのですけれ
ども、今図書館で考えているのは、現行の予算の範囲の中で提案していただこうと考えておりますので、現行の予算を超えることはないものと思います。
会 長： どうぞ。
委 員： 今のお話を伺っていて感じたことなのですけれども、人の手配とか管理が大変になってくるということは、結局予算に関わってくることになるのかなと思うのです。これに莫大に費用がかかるようになると、結果として直営でこのままずっと続けられないということに。つまり金銭的な面にある程度換算されるはずのことなのではないかという疑問がひとつありまして、これについてお尋ねしたいと思うのですが、もう１点は、指定管理者制度に移行を検討して、図書館側としての希望額を設置した時に、業者がそれで乗ってくるかどうかと言いましょうか、応じてくるかどうかということと、その企業はどのようにして利益を生み出していくのかという見通しを、こちら側としてもある程
度把握しておく、推測しておく必要があるのではないかなと、疑問に

16

感じましたので、お尋ねしたいのですが。
会 長： 事務局、どうぞ。
事務局： 今後の金額的なものにつきましては、いろいろ制度が変わってきていますので、特に平成３２年度から会計年度任用職員制度が出てきますので、この制度をもう少し研究していかないと、わからない部分はあります。人件費については、正職の配置が大きいですが、正職の配置には定数があり、今の定数は増えないと思いますので、新しい事業を導入するという変化がない限りは、臨時職員、嘱託員等の数についても変更はないと思います。大幅に人件費にかかるものが増えてくるというような見込みはないと考えています。
それから、指定管理者にお願いすることになった場合に、業者側が受けてくれるかという問題ですが、これは募集をかけてみないと正直わからない面があります。場合によっては応札がないというようなこともあると思うので、その場合には、条例などを作る中で、市が代わって行えるような条例の作りにし、市が直営で担うということになると思います。応札があるかどうかについては、その時になってみない
とわからないことは事実です。
会 長： よろしいですか。
委 員： 大体、理解することができたのですが、まだ少しその人の手配に関してのことが、私の理解不足でよくわからないところがあるのですけ
れども、これは現行で続けていくと、直営の形では人の手配が難しくなる。そして指定管理者制度に移行した場合には、それが容易になる、
結局これが一番大きな理由として、指定管理者制度の導入を検討なさっているように推測されるような気がいたしますので、そこがもう少し、私のような者でも理解できるようにご説明していただけるとありがたいと思います。
会 長： 事務局、どうぞ。
事務局： 第一の目的は、先ほど申しましたが、開館日、開館時間というサービスを他市並みにするというのが、最大の目標です。これを実現する方法というのは何かといったときに、なかなか直営では厳しいものがあるので、そうするとどうするかといったときに、民間活力ということで指定管理者制度の導入か、業務委託かということが出てくると思います。市の方針としては、指定管理者制度のほうが適しているということから、指定管理者制度の導入について検討していることになります。人の手配というのは二次的な部分でありまして、第一はサービスをいかに他市並みにするか、ここが主眼で、金額があまり変わらず

17

に、その他のサービス内容が変わらない中で指定管理者制度を導入するメリットはほかに何があるのかというところから、例えば人の手配ですとか、指定管理者と市の職員との競争感を生むとか、新しい提案をしてもらえるかもしれないというようなことが期待できるということになります。あくまでも、サービスを増やすのが第一ということです。
委 員： そうしますと、サービスを増やすために、人件費はどうしてもかかるので、その部分を指定管理者制度によって地区館の運営を任せることで、賄っていけるという見込みということでよろしいですか。
事務局： そうです。
委 員： わかりました。ありがとうございます。
会 長： ほかに何かご質問、ご意見をいかがでしょうか。
委 員： 今の話で、仮定の問題になるのでしょうけれども、質問だけなのですけれども、現行予算内で先に概算を示すというお話ですね。予定見
積額を開示するということですね。そうすると、現行予算めいっぱい
示したら、なんで指定管理者制度を導入するかなという、もとになる意味が多分殆どなくなるかな、なんて思っているのですけれども、応札がない場合も、あれば現行の制度には条例上作っておくということが、確認できたかなと今思っているのですけれどね、そのようなことで良いのかどうか。それから、指定管理者制度を導入するということ
を、制度を導入することを決めて、応札がなければいくらでも上げてというやり方だってないわけではないと思うのですけれども、それはしないという考え方で良いですか。仮定の問題だから答えづらいと思いますけれども、そこらへんはどうなのでしょう。
会 長： 事務局、どうぞ。
事務局： まず応札のほうから申し上げますと、これは応札がなかったからと言って金額をすぐに変えるということは恐らくないと思います。もう一度仕様を見直すとか、一からそのへんのところは検討し直して仕切り直しをする形になると思います。金額は、議会で承認後であれば予算額ということで出せるのですけれど、その前の段階ですと実績額みたいな形で提示をしまして、募集をかける形になるかと思います。手を挙げてくれる業者があった場合には、金額も、選定基準の中で金額に対する評価基準みたいなものを付けますので、安いところは採用しやすくなると思います。サービス内容ですとか、価格面ですとか、その他の部分という形で、項目毎に評価するような形で、最終的にこの業者というように決めることになると思います。ですから金額も、あ18まり高く上げてくる業者については、逆に選定から漏れるという可能性もありますので、業者もできるだけ頑張った金額を提示してくるというのが一般的になっています。そこで競争原理がどのくらい働くか
によって、金額も変わってくるものと思います。以上です。
会 長： どうぞ。
委 員： この会議の難しさは、私も今考えているのですけれども、この会議の役割というか性格をはっきりしておかないと、なかなか議論に加わりづらいなと思っているのです。というのは、この協議会も任期があるもので、前期の答申は、慎重審議して、会長以下かなり踏ん張って、作り上げて出しているわけですよね。諮問に対する答申を出して、この協議会は諮問機関ですから、継続して協議する機関では、私はないと思うのです。言いたいことは全て答申に書き込んだと、提出しまし
たということなのですよね。新しい方はそれに関わっていないわけですから、いくら意見言っても構わないと思いますけれども、私なんか付け加えるものははっきり言えばないと思っているのです。それがひとつですね。この協議会の性格を踏まえると、今年度、新任期になってから、指定管理者制度はどうなっているのだという説明は、何回かしましたよね。説明は悪いことではないし、こんな中間状況ですよという報告は、それは悪いことではもちろんないし、否定するつもりもないのですけれども、それを基にして、この協議会が、それについて
質問は結構、協議までする機関かなと、正直いって思っているのです。
答申出してしまっているのですからね。そこを間違えると、ずっと突ついてずっと話し合いをしていく。場合によっては協議をして、対等者間の話し合いですから、それをやっていく会ではないだろうなと思っているのですね。だから非常に、会議に口を出すのが難しい。それをはっきりわきまえていかないと、ずっと運動体みたいな動きになってしまいますよね。では何をやっても良いのかというわけでももちろんないから、ご丁寧に説明をしてくれているわけですけれども、決定するのは教育委員会でしょ。市長が最終的に、予算が絡みますから、議会に提案して最終決定ですよね。そこの中で当然議論されるわけですから、ここは決定機関ではないのだから、そこのところを踏まえて話し合いをしないといけないのだろうなと思っているわけです。最終決定は、市民が決めることですからね。なんで決めるかと言ったら、議会の構成とかを決める選挙で決めるわけですから、そこにどういうふうに関わるかは、それぞれ運動体がやっていることですから、それはもう自由にやっていただくということで、我々はそれに変な形で巻19

き込まれたくはないなと、正直言って思っているところなのです。で、この協議の持ち方と言いますか、そこは説明して、丁寧だなと思う。
それで、わからないからもう一回質問する。そこまでは良いのだけれ
ど、対等に協議しているという進め方は如何なものかなと思っているのですが。これは館長に言うことではない、会長に言うことなのです
けれども、そんなことを思って、今質問だけさせていただいたのです
けれども、さっきのお話の質問の続きになりますけれども、指定管理者制度をやりたいなと思ってお話しされているのは、もう手に取るよ
うにわかるのですよ。だけども、認めているかどうかは、それはさっきの筋で決めてもらう以外ないので、その具体的な進め方について、指定管理者制度というのを導入しますという決め方をして、それを決定してしまって、予算額を開示して、応札を待って、競り合わせて、決めていくこともあるのですか。制度を先に決めてしまうということですか。
事務局： 順番としましてはまず市の方針というか、意思として指定管理者制度を導入するという決定が出た次に、先ほど申しました検討部会を発足し、実際の詳しい条例ですとか、募集要項とか協定とか、こういった細部を詰めていくことになります。事務局が図書館になりますから、
並行していろんな作業を当然見てはいますけれども、流れとしてはまず決定をしてから新しく細々としたものを決めていくという形になります。
会 長： どうぞ。
委 員： そこで応札が無ければ市が直接行うという条例の作り方もしておかないと、指定管理者をやると決めて応札がなければ上げる以外ないですよね。図書館を取り潰すわけにはいかないから、そういうことですよね。
事務局： そうです。
会 長： ただいまのことで、どうぞ。
委 員： 今、委員さんのお話でこの場の位置づけということになると思うのですけれども、この場は館長から説明していただくのが一番よろしいとは思うのですけれども、図書館法の中で規定されている図書館協議会でよろしいですよね。そうすると私たちは館長に対して、諮問または図書館の運営に対して意見を言うことができるというのが、私たちのここにいる役割だと思うのですね。ですので、協議とかいうことではなくて、意見を言う、質問をするということで進んでいると私は思ってはいるのですけれど。

20

会 長： どうぞ。
委 員： そのとおりです。結構だからそこら辺の質問を、レベルを超えて、対等者で話し合おうじゃないか的な雰囲気は行き過ぎているよということを言っているのです。
会 長： はい、その辺のことについては常々線を引きながら、協議会としての立場を踏まえ先ほど委員がおっしゃったような形で進めさせていた
だいてきておりますが、それがそのように受け取れないようなことでありましたら、それは気を付けなければいけないのですが、ただ今図書館法にある協議会の性質というところに則ってやらせていただいておりますので、もしはみ出しているというようなことがありましたら、ぜひ言っていただいて構いませんけれども、基本的にはやっぱり諮問の機関としての役割を全うするためにやってきているというつもりですので、そのへんのご理解をよろしくお願いいたします。事務局、何かありますか。
事務局： 図書館法に基づく図書館協議会の位置づけというところですけれど
も、図書館協議会につきましては、図書館長の諮問に応ずるということで、答申いただきましたので、この部分については一旦完結していると考えております。いただいた答申、ご意見を基に、あとは図書館のほうで考えていく、教育委員会のほうで考えていくというのが大原則と考えております。ただし、答申をいただいて期間も過ぎておりま
すし、その間にこうした図書館協議会の機会もありますので、状況については報告程度にご紹介していくべきということで、今回も報告という形でさせていただいております。あと、図書館協議会の役割としましては、図書館奉仕について図書館長に対して意見を述べるというような機関になっております。運営というところになってきますとど
こまでかというのは、正直区分が難しいところなのですが、一応図書館協議会の役割の中では、図書館奉仕について館長に意見を述べることができる機関になっております。以上でございます。
会 長： まだほかにご質問、ご意見でもどうですか。どうぞ。
委 員： せっかくの機会なので、この２つの地区館の指定管理へのことで、２つほど心配があるので、それを発言させていただきたいと思います。
最近、あるポイントカードの個人情報が警察の求めに応じて提供されていたということが新聞に載っていたわけですけれど、それは捜査令
状がなくて、警察の求めに応じて、ポイントカードの情報を出したということです。この事業者は、全国的にいくつかの図書館を指定管理で請け負っている会社ですけれども、図書館の利用カードで、ポイン

21ト付きのカードを出しているわけです。新聞報道では、図書館の利用とポイントカードは別の管理だから、警察には流していないという話をしており、地元の新聞でも今大きく報道されているようです。それがどういう話で、事実が流れているのかはよくわからないのですが、やはり東大和の２つの地区館を指定管理にするには、普通は株式会社に委託をする。指定管理に出すということになると、私は市民の個人情報がどうなるかということが心配です。現在のところですと、地方公務員の場合は、地方公務員だから絶対というふうには申し上げませんけれども、地方公務員法による守秘義務というのがかなり重たい義務が課されていて、それは正職員だけではなくて、嘱託の職員も同じ
く、地方公務員法の中で位置づけられているわけです。それと指定管理の株式会社の人、それは上だとか下だとかということではなくて、
いくら契約条項で定めたとしても、やはり現在の地方公務員法の守秘義務と比べると、はるかにレベルは低い設定になるわけです。そういう意味では、その個人情報のところで指定管理をするということがど
うなのかいうのが、ひとつ大きな問題としてあるのではないかと思います。実は私も３０年ほど図書館の現場にいたわけですけども、やはりそういう場に何度も出くわしているわけです。カウンターに警察官が来て、カードを持ってきて、この人は何を借りているかを知りたい
とか、そういうケースもありますし、電話がかかってきて被害者のバックの中にお宅の図書館のカードがあったのだけれど、住所を知りた
いとかというのが、電話だとか口頭であった。それは我々からすればそういう時にすぐ思い浮かぶのは、地方公務員としての守秘義務だし、図書館員としての図書館の宣言にある利用者の秘密を守るというひとつの条項、その２つでそれはお断りをしていたわけです。ところが指定管理になると、それが一体どうなるのかという懸念、心配というのが私にはあります。
２つ目は、今、図書館はシステムとして動いていると思うのですね。
ここに中央図書館があって、桜が丘があって、清原があるという、そういう３つの図書館があってはじめてひとつの図書館システムになっていると思うのです。例えば本を選ぶ蔵書のことにしろ、その蔵書の方針だとか、どういう形でサービスを展開していくのか、先ほどもちょっとお話がありましたけれども、コンピューターもたぶん一本化す
るわけですよね。そういう中で蔵書管理をしたり、利用者の方の情報などやりとりをするわけです。そういうふうに考えると、もちろんサービスの方針など立てていくわけだと思うのですけれども、清原図書

22

会

委

館は指定管理だからおまえのとこだけ好きにやってよいという話にはならないのだと思うのです。やはり中央図書館が直営でやって、ふたつの地区館は指定管理というのは、木に竹を継ぐというのですかね、というような形になるのではないかと思います。これは２つ目の、本当に現場の人は大変になるだろうなと、心配というか懸念といいましょうか、そんなふうに思いました。意見です。
長： 意見ということで参考になさってください。ほかに何かこの件でご質問とか、ご意見ございますか。なければ先ほど、事務局からその他の２つ目に図書館大会の報告をしていただきましたが、正副会長が参加いたしましたので、感想を少しお話させていただきたいと思います。
初めに副会長からお願いいたします。
員： 第１分科会に私参加させていただきました。先ほど事務局のほうから報告ありまして、内容はお分かりになったと思うのですけど、その中で私が一番そうだなと思ったことというのは、地域の中の居場所空間が必要。図書館があるということで、居心地のいい地域に、高齢者も子どもも若者たちもたまり場、居場所、そういうものが必要だというお話も山口先生されていました。それと同時に、こういう社会教育施設というものは、地域の活性化とか、町づくりの拠点になる。それから地域の防災拠点としての役割も強く期待される場である。そういうものを地域振興とか、観光資源にしてはいけないのだろうなというお話をされたのですね。それはさきほど他の委員も言いましたが、あるところのちょっと図書館の観光資源になってしまったようなところのお話もありますけれども、やはり図書館って、公共図書館というのが何なのかなというそのへんのところ、やはりしっかり考えていかな
ければいけないのだなと、お話を聞きながら感じました。
もうひとつ驚いたのが、東大和もそうなのですけども、自治体の政策の中に図書館をきちんと位置付けるという図書館の基本計画というのがないのですよね。それができているのが、２６市３町村の中でまだ６市しかない。東大和はまだないというので、図書館の基本計画ってすごく大事なんだなというのを先生のお話の中で聞いてきました。
その策定することの重要性と意義というのを、最後にお話しされて、いろんなことを仰ってたのですけど、いわゆる市民、行政、それから図書館職員が共に基本計画というものを一緒に考えて策定する。これがすごく大事なことで、その政策を立案する能力を育てる、これもす
ごく大事なんだなということをお話された。それが「子ども読書推進
計画」の活かし方にも繋がってくるのではないかというようなことを23

お話されたので、そうだなって、東大和も早くきちんとしたものを出していただけたらありがたいなと思っています。
それと最後にすごく驚いたのですけど、講師が司書の方をいわゆる卒業させていく中で、とても司書としての仕事に就きにくい現状が今はあるというお話をされておりました。これってせっかくの専門職の方がたくさんいるのに、その方たちの活きる場がないというのが、こんなにもったいない話はない。専門職であるとか、正職であるとかという取り方を今はしていない自治体が多いという中で、そういうふうに育っていった方たちが、その力を存分に発揮できる場所がないとい
うのは、これは本当にもったいない話だなというのを感じながら帰っ会てきました。以上です。
長： では私のほうからは、副会長とかぶるところがあるので割愛させて頂きます。先生の講演の中で、昨年の暮れに出された中教審の答申で、「人口減少時代の新しい地域づくりに向けた社会教育の振興方策について」ということの内容に触れられていまして、その中で図書館が地
域振興のことに取り込まれていく件をお話になっていらっしゃってい
たのですけれども、学びの在り方はどのようになっていくのかという図書館をめぐる状況の変化を、図書館協議会として、図書館に関わる審議会の委員ですので、学習していくことも大事かなと思いました。
皆さんそれぞれのところで、活躍されたりお仕事されていますが、ぜ

ひこういったこと、図書館を取り巻く状況についても少し理解していったほうがいいかなと思いました。これは私の感想です。
３点目、次回の図書館協議会の開催予定のことは、事務局からご説明がありましたとおり、６月の市議会定例会終了後の開催ということ
で、日程は後日事務局から調整していただけるとのことですので、よろしくお願いします。
ここまでで何か、こんなこと聞いておきたいというようなご質問、
ご意見ございますか。今日皆さん熱心にご質疑いただいて、ありがとうございました。
４．閉会
会 長： ではこれにて本日予定しておりました議題は全て終了となりました。
先ほども申し上げたように、皆さん忌憚のないご意見を出していただ
き、また胸に留めておかずに素朴な疑問なども出していただけたことは大変ありがたく思っております。これから図書館として、見直しの取りまとめをされていくと思いますが、図書館本来の在り方を中心にして、協議会の答申やこれまでに出された見直しに関する情報を有効24に使っていただいたり、この会議での意見などもぜひ参考にしていた
だいて、図書館としてのお考えをまとめていただきますようお願いしたいと思います。これをもちまして平成３０年度第３回東大和市立図書館協議会を閉会とさせていただきます。どうもありがとうございました。

25