総合人間学と「中間理論」の方法論―総合人間学会「創立 10 周年記念フォーラム」をうけて

総合人間学と「中間理論」の方法論― 総 合 人 間 学 会 「 創 立 10 周 年 記 念 フ ォ ー ラ ム 」 を う け て ―Synthetic Anthropology and Methodology of "Intermediate Theory":
In response to "The 10th Anniversary of JASAʼs Founding Forum"
上柿崇英

UEGAKI, Takahide

１．はじめにな問題である。すなわちわれわれがどれほど議論を学会が発足して 10 年の歳月が流れ，今改めて，重ねても，その成果が，総合人間学の深化という形

総合人間学は岐路を迎えているように思える。問わで一向に結実していかないということに他ならない。

れているのは，総合人間学の，いわば学としての在このことは，従来採用されてきた総合人間学の方法

り方に他ならない。

論，換言すれば，“総合”をめぐる従来の理解の仕方

今から 10 年前，学会は“人間とは何か”を改めてが，必ずしも十全なものではなかったということを問うということを宣言していた。いくつもの難題を示唆している。その意味でも総合人間学は今，その抱えた時代にあって，また細分化された諸学の現状学としての根本的な在り方について，問い直されるにあって，今日われわれは，自らが生きる時代の意

時期にきていると思えるのである。

味，そして自らが人間存在であるとこの意味を見失

それでは，総合人間学における“総合”とは何か，いつつある。それゆえわれわれは，今こそ再び諸学

またわれわれはいかなる“総合”を目指すべきなのだの叡智を総合し，人間それ自身を問うための“新たろうか。これまで筆者は，こうした問題意識を念頭な学”を希求しなければならない。総合人間学の出に，いくつかの論考を重ねてきた（上柿 2013；上発点にあったのは，まさにそうした認識であった。

柿 2014）。そして近年，ひとつの方法論として提唱

それから 10 年，この“新たな学”の試みは，どれしているのが，本論で取り上げる「中間理論」といほどその理想に近づくことができたのだろうか。確う考え方に他ならない。

かにこれまで，われわれは多くの議論を重ねてきた「中間理論」の方法論では，従来のように，あらし，そのために多大な労力を費やしてきた。しかしかじめ特定の具体的な「課題（テーマ）」を設定し，近年学会には，どこか閉塞感にも似た，重苦しい空

そこに各自が異なる専門知を持ち寄るという形式は気が漂っているようにも見えるのである。その原因

いった問題は，おそらく表面的なことにすぎない。

採用しない。そうではなく，「課題（テーマ）」に移．． ．．．．．．．． ．
る前に，まずは特定の“人間”を理解するための“理．．．．．
論的枠組み”を共有することが目指される。つまり筆者が指摘したいのは，その背後にあるより構造的

何らかの「共通の言語装置」を形成したうえで，そはどこにあるのだろうか。会員数の減少や財政難と16 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

れを準拠点として，具体的な「課題（テーマ）」を危機など，自らを破滅に導きかねない事態に直面し，検討するという形式が採られるのである。

他方では情報化や生命操作といった，科学技術のももちろん筆者は，こうした考え方が総合人間学にたらす新たな現実に直面することで，まさに混乱のおける唯一の方法論であるとは思わない。しかしこ

渦中にある。われわれが立っているのは人類史におの学会の閉塞感を打開していくためには，やはりける重大な転機であり，その意味でもわれわれは，「本丸」であるところの，この“学の内実”の深化こ「自分がどこから来てどこへ行く存在であるか。人そが不可欠であると考える。したがって筆者は，本間たる自分は何者であり，どう生きるべきか」とい論を通じて，その“理論と方法”をめぐる議論が少しうことを改めて問わなくてはならない。そして「人でも高揚することを願い，本論を執筆する。

間を全体として見直し，文明のありようを根底から本論では，まず総合人間学会のあゆみを振り返り再検討するために，現代の科学と哲学の精華を集め，ながら，総合人間学における“総合”の特徴について

自由で心ゆたかな共同討議の場」を創出しよう，と多角的に検討することから始めたい。そしてこの一いうようにである(1)。

連の「中間理論」の考え方について，現時点ででき

この「趣意文」を取りまとめたのは初代会長の小うるもっとも包括的な説明を試みよう。そして「創林直樹氏であったが，こうした認識は，おそらく学立 10 周年記念フォーラム」を通じて明らかとなっ会の創立に関わった人々に広く共有されていたと思た論点を整理した後，“新たな学”としての総合人間

われる。つまり一連の「世界（的な）問題」の出現

学の在り方について，改めて，何が問われているのこそが，総合人間学を生み出す最初の原動力となっかについて考えてみることにしたい。

たということに他ならない。

２．総合人間学のあゆみと議論の出発点．．．
小林は別のところで，この試みが，なぜ“総合人．．
間学（synthetic anthropology）”という形で進め（1）総合人間学の目指したものられるべきなのかについても述べている（小林 200

本論で最初の課題となるのは，総合人間学の“原7）。まず，人間を問う知的営為は「人間学」と呼点”を確認することである。つまりこの試みが，そぶに相応しいが，過去に行われてきた多くの人間学

もそも何を目指して開始されたものだったのか，そ的実践は，すでに現代の諸科学に対して「没交渉的の出発点に遡って考えてみたい。この作業を行うになもの」となっていること，そして何より，現代科

あたって準拠点となるのは，やはり本学会の「設立学が個別的に新たな知見を提起すればするほど，わ趣意」であろう（小林 2007a）。

れわれの「全体としての人間の総合認識」は，むし「設立趣意」には，総合人間学が必要とされるにろ欠落していくという現状があるからに他ならない。

至った背景について，概ね以下のように書かれていここで小林は，従来の思弁的な人間学が，常々先る。まず今日の世界は，国家も個人も目先の利益にの「世界問題」に対して真摯に向き合う姿勢に欠け

溺れ，進むべき目標というものを失っている。そしてきたということもまた強調する。したがって総合て人間社会は，一方では大量破壊兵器や戦争，環境

人間学は，学問である以上，確かに一定の知的水準

17 / 170

総合人間学と「中間理論」の方法論―総合人間学会「創立 10 周年記念フォーラム」をうけてを維持する必要があるものの，それは決して「人間霊長類学，哲学，憲法学，仏教学，文芸学，情報学，の生き方に直結する現実問題」から目を背けるもの

経済学，美術教育，教育学，健康教育，障害児教育，であってはならない。そしてあらゆる知見を導入す

実用的人間学，ジャーナリスト，作家など，実に多る際には，その意味でも「できうる限り広く，同じ様な肩書が並び立ち，しかもその多くがそれぞれの志を持つ一般の人々」に参加を促さなければならな

最前線で活躍してきた専門家であることが分かる。

い，と主張するのである。ここには，「設立趣意」

つまり学会は当初，先の高い志を，文字通り実践しを補足する重要な観点がみられるだろう。

ようとしていたことが分かるのである。

いずれにしても，ここから総合人間学は出発したのである。学会設立の当初，そこには多くの人々の（2）総合人間学におけるこれまでの実践

熱意と願いとが込められていた。その程度を図り知しかしこの試みが 10 年を経て，その活力を失いるには，同時に刊行された『シリーズ総合人間学

つつあるということは冒頭でも言及した。その原因（全三巻，小林編 2007）』を見てみると良いだろう。

を考えるにあたって，ここではこの 10 年間，学会

まず驚かされるのは，同書の執筆陣である。そこにが主として何を行ってきたのかについて考えてみよ

は物理学，動物学，生命科学，地球化学，古生物学，う。

植物保護，地域生態論，医学，精神医学，人類学，

2007

人間の生活とエコシステム

2011

生命と生活を守るために
いのちと生活を守るために2008

平和の総合人間学的考察
2012

3.11 と総合人間学―人間（ヒト）・未来への選択

生命倫理を考える
人体はどこまで操作できるのか

進化論と人間観2013

人間関係の新しい紡ぎ方―3.11 を受け止めて2014

成長・競争社会と〈居場所〉

2015

転機に立つ人類社会―グローバル化のなかのいのちの人間学
2009

戦争と人間
人間はなぜ戦争をするのか

コミュニティ・共生を問う

戦争は人間を変え，人間は戦争を変える
2010

進化における人間の条件
人間にとって都市と農村

2016

人間にとって学びとは何か―未曽有の教育危機に直面してホミニゼーションと自然観

表 総合人間学会の過去の大会（シンポジウム）テーマ
例えば表は，過去の大会で学会が掲げてきたシンに，これらはいずれも，総合人間学が取り組むべき

ポジウムテーマの一覧である。一見して分かるよう

重要な現代的課題である。そうした意味では，学会

18 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

は確かに，当初の理念を失うことなく，これまでも学としての在り方の再検討である。そして突き詰め真摯に取り組んできたように見える。加えて学会は，て言えば，それは総合人間学の中核概念である，

つい最近まで，2 か月に 1 回という，かなりの頻度“総合”を再検討することなのである。

で「談話会」や「研究会」を開催してきた(2)。つまり議論そのものについては，十分に積み重ねられて

３．総合人間学における“総合”とその特徴きたと言えるのである。

（1）“総合”とは何を意味するのか

しかし筆者には，一連の議論の結果として，われそれでは総合人間学における“総合”とは，そもそわれの認識が，何らかの形で「全体としての人間のも何を意味するものなのだろうか。ここではその問

総合認識」に接近したとは思えない。むしろそこでいを念頭に，総合人間学における“総合”の特徴につは，ある共通したパターンが，繰り返し行われてき．．．．．．．．．
たと言えるだろう。すなわち，特定の対象を複数の．．．．．．．．．．．． ．．．．．．．．．．
観点から論じてみたものの，専門知ごとに異なる見．．．．．．．．．．．．． ．．．．．．．．．
解があるという事実以上には，何ら議論が深まらな．
いという事態に他ならない。

いて多角的に検討してみたい。

確かに“総合”を実践していくためには，われわれ

例えば前述のように，“総合”の起点にあったのは，
学知の細分化と「全体としての人間の総合認識」の欠落という問題であった。とはいえこうした問題そのものは，C．P．スノーや M．ウェーバーを想起するように，以前から認識されてきたものであり(3)，はまず，いかなる課題においても，専門性によって既存の学の枠組みを超える試みとしても，すでに多彩なアプローチの仕方が可能であり，それによっ「学際」，「複合領域」，「文理融合」といった類似すて課題の捉え方は相当違ったものになりうるのだとる用語が流通している事実がある。また“新たな学”

いうことを知っておく必要がある。その意味では，の創設という意味では，筆者の専門分野と個人的な一連の作業は総合人間学にとって，確かに必要なプ研究経験に関連したものだけでも，
「環境学」
，「平

ロセスであったと言えるかもしれない。しかしそれ和学」，「エントロピー経済学」といったように，あだけで良いのだろうか。実際われわれは，これまでる種の“総合”を実践した先行事例と呼びうるものが参加者による自身の研究紹介や，外部講師による研すでに存在している。つまりこうした用語や先行事究講演を，それこそ擦り切れるほどに繰り返してき例との比較を行うことによって，総合人間学におけただろう。しかしそれは，一般的な研究交流と果た

る“総合”の特徴を浮き彫りにできないか，というこ

して何が違ったのだろうか。そして筆者は，こうしとである。

た学会の側面こそが，近年漂う先の閉塞感の原因として，少なからず影響していると感じるのである。

（2）
「学際」，
「複合領域」，「文理融合」との違い

われわれは確かに，これまで総合人間学を実践してについているつもりであった。しかしこのことは，従来の方

まずは用語について考えてみよう。例えば「学際法論がすでに限界を迎えているということを示唆し（interdisciplinary）」と「複合領域（multdisciplinている。求められているのは，やはり総合人間学の，ary）」は，グローバルに流通している用語である。

19 / 170

総合人間学と「中間理論」の方法論―総合人間学会「創立 10 周年記念フォーラム」をうけて

米国科学アカデミー（National Academy of Scie．．．
究形態という意味では，明らかに「複合領域」ではnces et al.

なく「学際」である。ただし最低二つの「学問領域」

2004, p.29）の定義によれば，両者はともに複数の「学問領域（discipline）」を跨ぐとを跨げば，定義上「学際」と呼べるのに対して，いう点で共通しているものの，前者は，それによっ“総合”は，あらゆる知の総動員を目指すという点で，て新たな「学問領域」が形成される研究を指し，後やはり単なる「学際」には留まらない。また「文理者は，それによって新たな知見や方法を開発しつつ融合」に込められている批判意識は，明らかに“総も，成果は互いの「学問領域」に還元され，協力関合”と重複している側面がある。しかし「文理融合」

係は一過性のものとして解消される研究を指すもの

は官制用語でもあるためか，前掲の浜田らに見られだとされている(4)。

るように，あくまで理・工学分野が主導する技術的これに対して「文理融合」は，どうやらわが国固成果を社会に円滑に接続することが念頭に置かれて有の歴史的背景を持つ用語であり，とりわけ文部科いる。これに対して“総合”が目指すのは，現代社会学省を通じて普及が図られてきた側面があるようでを見据えた「全体としての人間の総合認識」であっある。浜田ら（2005）によれば，わが国の科学技て，その意味ではやはり単なる「文理融合」に留ま

術政策は，戦後安定した経済成長を実現するため，らないと言えるのである。

人材育成の方針として「理系・文系」という区分を設け，主として理学・工学分野に重点的な投資を行ってきた。しかし 1970 年代から公害・環境問題に代表される科学技術の負の側面への対応が意識され（3）“総合”の先行諸例に基づく比較
次に，“総合”を実践した先行事例について見てみよう。

るようになり，そこから「文理融合」という形で，理学・工学分野と人文・社会科学分野の連携が問わ

・「環境学」の場合れるようになったとしている。つまり「学際」やまず「環境学」は，周知のように 1960 年代以降

「複合領域」は，研究実践の形態を問題にした，あ

環境問題を解決するために誕生した「学際」研究のくまで価値中立的な概念であるのに対して，「文理ひとつである。注目したいのは，「環境学」の出発

融合」の方は，従来の研究の在り方に対する強い批

点には，環境問題という“新たな研究対象”の出現が判意識が反映された，その意味で規範的な概念だとあり，アプローチが未確立である以上，それは必然言えるのである。

的に“総合”せざるを得なかったという事実である。

それでは“総合”はどうなのだろうか。まず“総合”しかし「環境学」が総合人間学と決定的に異なるのという用語そのものは，これら三つの用語に比しては，前者は，解決すべき具体的な問題群が容易に想多分にマイナーであり，参考となるような明確な規定できるのに対して，後者の想定する多くの問題は，定は，ほとんど見いだすことができない。しかしこ

抽象的で曖昧なものにならざるを得ないということ

れまでの議論を踏まえることで，比較は十分に可能．
であろう。例えば総合人間学における“総合”は，研である。例えば「特定の絶滅危惧種を保護する」，「特定の化学物質による土壌汚染を解決する」とい20 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

うのと，過去のシンポジウムテーマにもあるようにあるエントロピーを経済過程の分析に応用すること「人間はなぜ戦争するのか」，「人間にとって学びとで，環境や生命の問題をも包含した「広義の経済学」

は何か」では，“問題”の性質がまったく異なっていを目指した試みである（室田ほか 1995）。この事例る。ここから得られる一般的な教訓とは，専門知のはもしかすると，「学際」ではなく，「複合領域」と“総合”は，研究対象が抽象的・曖昧になるほど難し呼んだ方が適切かもしれない。しかしここで「エンくなる，ということに他ならない。

トロピー経済学」を取り上げたのは，この試みが独自の理論的枠組みを提示していたにもかかわらず，

・「平和学」の場合
次に「平和学」は，戦争や兵器の問題だけでなく，後になって当初の活力を維持することができなかったと思われる事例であるためである。ここにはさま

社会的な搾取や抑圧の問題をも包含した「平和」のざまな評価があるだろうが，筆者の見るところ，そ実現を目指す，やはり「学際」研究の一例であるの背景には，エントロピーを用いて展開できる議論（岡本／横山 1999）。ここで「平和学」を取り上げをやりつくしてしまったことがあるように思える。

たのは，この試みが「平和」という抽象的かつ曖昧

ここからは最後の教訓が得られるだろう。理論的枠な研究対象を掲げているにもかかわらず，一定の形

組みの存在は確かに有益ではあるが，学の構造が特で「学際」を行うことに成功したためである。筆者

定の枠組みに過度に依存してしまうと，それは危うの見るところ，その背景にあったのは，「平和」を．．．．．．
定義するための明確な“理論的枠組み”の存在である。

さを伴うものになるということに他ならない(6)。

つまり抽象的概念である「平和」を「暴力の不在」（4）総合人間学における“総合”の特徴と定義し，「暴力」を攻撃や威嚇といった「直接的われわれは先に，“総合”が，知の細分化を克服す

暴力」のみならず，社会経済システムの歪みがもたる“新たな学”という点では「学際」や「文理融合」

らす格差や貧困，抑圧といった「構造的暴力」をもと共通する側面をもつものの，実際には，それらに含むものと定義したことで，「平和」という概念に，単純に還元することはできないものであるというこ

個別具体的な問題が包括的に位置づけられるようにとを見てきた。では，以上の先行諸例からは，何がなったのである（ガルトゥング 1991）(5)。ここか見えるのだろうか。

らはもうひとつの教訓が得られるだろう。つまり抽

まず，総合人間学の研究対象が「人間」であると

象的・曖昧な研究対象を念頭に“総合”を実践する場

いうことは明らかである。しかしここでの「人間」

合，対象を包括的に定義・説明する理論的枠組みがは，単に分析可能な具体的な“ヒト”ではない。それ存在することは，きわめて重要な意味を持つというは人文・社会科学的に捉えられる“人間存在”の側面ことである。

を内包した，あくまで抽象的で曖昧な対象としての「人間」であるということである。前述のように，

・「エントロピー経済学」の場合
最後に「エントロピー経済学」は，熱力学概念で21 / 170

総合人間学で扱われる「課題（テーマ）」自体も，多分に抽象的で曖昧なものを含んでいる。それは，

総合人間学と「中間理論」の方法論―総合人間学会「創立 10 周年記念フォーラム」をうけてわれわれの捉えようとしている「人間」自体が，そもそもそのようなものだからに他ならない。

実は前述の小林は 2006 年の時点で，文字通り．．．．．．．．．．．
「総合人間学の課題と方法」という表題のもと，次したがって“総合”の実践においては，当然，研究のように記していた（小林 2006b）。すなわち総合

対象である「人間」を捉えるための，独自の理論的人間学は「人間の全体像の把握」へと至る手順とし枠組みが不可欠であるように思えるだろう。ところて，①観察から実験，検証を経て新たな仮説の提唱が総合人間学にはそれがない。総合人間学にあるのという科学の基本的方法を維持しつつ，②「物質→は，あくまで「全体としての人間の総合認識」とい生命→精神（宇宙→生物界→人間）」の三段階におう“目標”だけである。そしてその目標に即して言え

いて，それぞれに運動法則や基本特徴を明らかにすば，理論的枠組みを用意し，あらかじめ「人間」をる，③そして得られた知見や仮説は，極大である宇

特定の形で定義することは，むしろ“総合”の方向性

宙の視点から極小であるミクロの視点に至るまでをに反するのではないかという見解さえありえるので哲学的に統合する，というようにである。また，ある。

「設立趣意」には次のような一節がある。

つまり現状でわれわれに要求されているのは，互「つまるところ，各分野での個別の研究を積み重いにまったく異なる背景を備えた専門家が，それこね，その中から人間認識に不可欠な知見をもらさず

そ「人間」を定義する一切の準拠点を持ち得ないま

拾い出し，それらを体系的に整序する作業をくりか

ま，互いの専門知を“総合”し，「全体としての人間えすことで，全体像に接近するしかないでありましの総合認識」に到達しなければならないということょう」（小林 2006a）。

に他ならない。そのようなことが，果たして実現で

つまり総合人間学には，“方法論”がなかったわけ

きるのだろうか。ここから分かるのは，学会においではないのである。しかしここから分かるのは，当て決定的に不足していたのが，まさにこの「総合の．．
方法」をめぐる議論だったということである。

初想定されていた「総合の方法」が，いかに“大雑把”なものであったのかということである。筆者はここに，多様な専門家が集まるということのみが焦４．
「中間理論」の方法論とその活用例

点化され，その先については，とにかく議論さえ続（1）「総合の方法」を考える

けていれば，いずれは何らかの収斂が起こるはずだ

以上を通じてわれわれは，総合人間学の“学としての特徴”について概ね理解できたと思われる。そという，きわめて甘い想定があったように思えてならない。

れではこの“新たな学”を成功させるために，われわ

おそらくわれわれが行ってきた“総合”実践は，具れにはいかなる「総合の方法」が余地として残され体的な方法論としては，次のように定式化できるとているのだろうか。いやその前に，「総合の方法」

思われる。つまり特定の具体的な「課題（テーマ）」という観点から見た場合，われわれはこれまで，いを最初に設定し，そこに互いの専門的知見を持ち寄かなる“方法論”を念頭に置いて“総合”を実践してきるという“総合”の方法である。そして想定においてたのだろうか。

は，そこから新たな知見が蓄積され，徐々に「全体22 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

としての人間の総合認識」へと至ることになっていつまり筆者が「中間理論」という形で提起したい

た。この方法論を本論では，個別的な「課題（テー

考え方は，この一連の“ジレンマ”に対するひとつのマ）」に対して，専門知を直接的に“総合”するとい
．．．．．
う意味で，
「直接的総合」と呼ぶことにしたい。

応答でもあるのである。

それではなぜ，「直接的総合」では，互いの専門知を結びつけ，それを新たな知見として昇華させることができないのだろうか。逆の方向から考えてみ（2）「中間理論」と「間接的総合」
ここからは「中間理論」の考え方について，以下のポイントに即しながら，具体的に見ていこう。

よう。つまりなぜ，先行事例においては，理論的枠組みの存在が重要な意味を持っていたのかである。
．．．．．．．．．
それは理論的枠組みの存在が，互いの専門知を繋ぐ．．．
．．．．．．．
準拠点として，つまり「共通の言語装置」として機・「中間理論」のポイント①―「共通の言語装置」

能したからではないだろうか。つまり「直接的総合」には，やはり「共通の言語装置」の存在が不可欠だの最大の問題点は，やはりこの「共通の言語装置」

こうしてみると，われわれは総合人間学が直面しという立場をとる。具体的には「課題（テーマ）」．．． ．． ．．．．．
を設定する前に，まずは特定の「人間」を理解する．．．．．．．．．
ための理論的枠組みを共有することを優先する。そている深刻な“ジレンマ”というものに気づかされよ

して個別の「課題（テーマ）」は，あくまでその理う。つまり総合人間学が抽象的で曖昧な「人間」を論的枠組みを媒介することで検討する，という形式

対象とする以上，われわれは確かに「共通の言語装を採るのである。このとき「共通の言語装置」は，置」を必要としているのである。しかし他方で，一方では専門知を繋ぐ準拠点となり，他方では「課「全体としての人間の総合認識」という目標からは，題（テーマ）」を分析する参照点として機能する。

前述のように，事前の枠組みの設定が，むしろ有害「課題（テーマ）」と専門知の間に「共通の言語装．．
置」を介在させるという点で，この方法論は「間接．．．
的総合」と呼ぶことができるだろう（図）。

の欠落にあったのではないかということである。

なものとしても理解されうる。また先行事例で見たように，特定の理論的枠組みに過度に依存する状況としての「中間理論」
まず「中間理論」においては，“総合”実践のため

は，かえって学全体を危うくするだろう。

図23 / 170「直接的総合」と「間接的総合」の違い

総合人間学と「中間理論」の方法論―総合人間学会「創立 10 周年記念フォーラム」をうけてなお，ここで「共通の言語装置」となる理論的枠組みには，さまざまな候補が考えられる。例えばそこうした広義の「共有過程」の中にこそ，“総合”の実体があると考えるのである。

れは，特定の「課題（テーマ）」の解明に特化したものであっても，また既存の理論からの転用であっ・「中間理論」のポイント③―「動的な学」としてても，さらに新規に構築されるものであってもかまの総合人間学わない。それが「中間理論」として位置づけられる．．．．．． ．． ．．．．．
条件とは，それが何らかの形で「人間」を体系的に．．．．．．．．．．．．．．
定義することを可能にするものであること，そして．．．．．
自然科学系から人文・社会科学系まで，なるべく多．．．．．．．．．．．．．．．．
くの専門知がそこに接続できる理論である，というそして最後に，おそらく最も重要な点であるが，「中間理論」においては，総合人間学の目標であった「全体としての人間の総合認識」を，一面では敢えて放棄する。そもそも，なぜここでは一連の方法．．
論を「中間理論」と呼ぶのだろうか。それは単に，ことだけである。それがより良い「共通の言語装置」

特定の理論が「課題（テーマ）」と専門知の間を媒になりうるかどうか，この点があくまで重要なので介するということだけを意味しない。それは同時にある。

・「中間理論」のポイント②―「共通の言語装置」“究極的に完成された人間学理論”というものを否定．．．
し，総合人間学の理論は，常にある面では“暫定的．．．．．
で不完全な理論”に過ぎない，ということを示唆すの共有過程にある“総合”るためである。

それではこの方法論のどこに“総合”があるのだろ

前述のように，「中間理論」においては，何らかうか。前述のように，「直接的総合」では，“総合”の形で「人間」を定義できる理論的枠組みの共有をは，「課題（テーマ）」に対して各々が専門知を持ち重視する。しかし，それはすべての構成員に受容さ寄るという局面において存在した。これに対してれる必要はない。つまり理論的枠組みは，常に“任「間接的総合」では，“総合”は，むしろ先の理論的．．．．．．． ．．．．．．
枠組み，すなわち「共通の言語装置」を共有してい．．．．．
く過程の中に存在すると考える。

意の集団”によってのみ通用する「共通の言語装置」

例えばいかなる理論的枠組みであっても，それが掲げることになるはずである。しかしここでは，そ直ちに「共通の言語装置」として機能するわけでは

れらをひとつの“究極的な理論”に収斂させる必要はない。それが専門知を繋ぐ準拠点，「課題（テーマ）」

まったくない。むしろ“不完全”な「中間理論」を許を論じる参照点として機能するようになるためには，

容し，複数の「中間理論」の併存を肯定するのであ理論が示す「人間」の枠組みを，各自がそれぞれのる。

専門知の中に位置づけ，理論的枠組みを自らの専門知の中で“活用”できるようにならなければならない。

．．．．．．．．．
したがって「中間理論」は，単一の理論や原理に．．．．．．．．．
すべてが収斂しないという意味では，確かに「全体そして議論を繰り返し，それをより良いものに再構としての人間の総合認識」を放棄しているとも言え築していく努力が各々に求められるだろう。つまりるのである。しかしそれぞれの「中間理論」は，であって良いのである。そうすると，複数の“任意の集団”が，それぞれ別々に異なる理論的枠組みを

24 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

“任意の集団”に依拠するものであるとはいえ，それ2017 年 1 月

ペット化」の概念である。

ぞれに「全体としての人間の総合認識」を目指した「自己家畜化論」の具体的な内容は，ここではひものであったことは間違いない。そしてここで，ことまず不問としてほしい。注目してほしいのは，こ．．．．．． ．． ．．．．．．．．．
こに，一定の仕方で「人間」を体系的に定義でき，．．
また自然科学系から人文・社会科学系を含めて多様．．．．．．．．．．
な専門知が参画可能な，つまり先の条件を満たした

うした複数の「中間理論」が，常に新たに誕生し，ときに対立し，影響を受け合い，そして使い古され．．．． ．． ．．．．．．．
ていく，いわば長期的な「運動」全体の中にこそ，．．．．．．．．．．．．．．．．．．
実は総合人間学というものの本質があるのだと考え

理論的枠組みが存在しているところである。ここでてみればどうだろう。
「中間理論」は必ずしも「全は仮に「自己家畜化論」を「中間理論」として用い体としての人間の総合認識」を放棄したわけではな

る場合，いかなる形で議論が進められるのかについい，とも言えるのではないだろうか。

て見てみよう。
まず，最初に行うのは個別的な「課題（テーマ）」（3）「自己家畜化論」を活用した「中間理論」のの設定ではなく，「共通の言語装置」となる「自己事例家畜化論」を共有することである。その際参加者は，

もっとも，以上の説明だけでは，「中間理論」を「自己家畜化論」を自らの専門知へと持ち帰り，そ具体的なイメージとして共有することができなかっこで「人間」を捉える知見がどのように変化し，位たかもしれない。そこで，ひとつの事例を用いて考置づけ直されるのかを検討する。そしてそこから得えてみよう。実はこの一連の方法論には，モデルとられた知見を，今度は「自己家畜化論」へとフィーなったものが存在している。それは小原秀雄氏によドバックし，皆でより良い理論へと修正を加えている「自己家畜化論」であり，同論をめぐって実施さくのである(9)。ここで参加者の専門知は，例えば霊れていた小規模な研究会である(7)。

長類学でも，哲学でも，生態学でも，心理学でもいまず「自己家畜化論」とは，家畜と人間の類似性

いだろう。
「自己家畜化論」が「共通の言語装置」

を手がかりとして人間の本質を論じようとしたひととして機能する限り，参加者は互いの専門知の繋がつの試みであり，その理論的骨子は，以下の三つのりを，「自己家畜化論」を準拠点として把握できる概念によって整理できる(8)。すなわち，①性周期のはずである。そしてこの段階に至って初めて，具体

乱れ，薄い体毛，部分的な長毛化を含む「家畜と人的な「課題（テーマ）」に踏み込んでいく。例えば間の形態的類似性」，②人工環境によって自然環境「人間はなぜ戦争をするのか」や「人間にとって学から“間接化”された生活条件への適応（人為淘汰＝びとは何か」でもいい。「自己家畜化論」が「人間」

家畜化）を，人間は自らに行い，またそれによってを論じる「中間理論」である限り，ここでは多様な人間自身も変容していくという「自己人為淘汰」の「課題（テーマ）」が，「自己家畜化論」を参照点と概念，そして③その「自己人為淘汰」の歴史的帰結

して議論できるはずである。

として現代社会において生じている，「人間の自然さ」との不整合がもたらす社会病理としての「自己25 / 170

総合人間学と「中間理論」の方法論―総合人間学会「創立 10 周年記念フォーラム」をうけて

５．
「中間理論」をめぐる議論と課題―「創立 10い」を形式的に共有するだけである場合，そこには周年記念フォーラム」をふまえて同じ問題があると言える。なぜなら「問い」も，一

さて，以上を通じて，われわれは本論の主題であ

般的に文脈に応じて定義されるものであり，それ自る「中間理論」という「総合の方法」について見て体では無数の異なる解釈が成立してしまうからであきた。ここからは「創立 10 周年記念フォーラム」

る。したがって筆者は，「共通の言語装置」を機能（2016 年 5 月開催）を実施する過程において行わさせるためには，原則として，やはり「理論」のレれた議論を整理し，主要な論点について取り上げてベルでの“総合”が不可欠であると考える。

おきたい。

しかし「キーワード」や「問い」の共有が，有用な「共通の言語装置」へと展開することがないわけ（1）「間接的総合」のさまざまな位相―「キーワ

まず，フォーラムの準備会合では，穴見愼一氏がではない。それは，「キーワード」や「問い」の議．．
論を通じて，参加者間に専門知を超えた，「人間」．．．．．．．．．．．．．．．．．．
を捉える何らかの共通認識が形成された場合である。

中心となり，報告者間でさまざまな議論が行われて例えば大倉（2017）が指摘するように，「若手研究きた。その中でも，重要な論点のひとつとなったの部会」が成功しているのは，そこで「問い」を媒介が，「間接的総合」に必要な「共通の言語装置」にド」や「問い」といったさまざまな“位相”があるのとして忍耐強く議論が繰り返された結果，専門知を．．．．．．．．．．．．．．．．
超えた形での，対象に対する何らかの共通認識が形．．．．
成されたからであろうと筆者は考える。そして筆者ではないかという指摘である。筆者はこの点についは，おそらくこの点にこそ，実は「理論」というもて，現時点では以下のように考えている。

のの本質を理解する鍵があるとも思うのである。

ード」の共有，「問い」の共有，「理論」の共有

は，「（中間）理論」だけでなく，例えば「キーワー

まず，「キーワード」，「問い」，「理論」は，確か

そもそも「理論」とは，特定の「対象」を，特定にいずれも「共通の言語装置」として機能する余地．．．．．．
がある。しかし「共有の度合い」については，傾向の形で理解するための「解釈の枠組み」のことであとして前者に進むほど，その水準は低くなると考えかなる形で理解するのか」を示した「解釈の枠組み」

られる。例えば「キーワード」の共有だけでは，おであると言って良い。つまり任意の集団において，

そらく「共通の言語装置」としての機能はほとんど

最初は「キーワード」や「問い」の議論であったとない。なぜなら「キーワード」は，それ自体で多義しても，そこから「対象」，さらに言えば「人間」的であり，一般的に文脈を定めないと定義ができないからである。とりわけ抽象的な概念であるほどそに対する何らかの「共通認識」が形成され，それが．．．．．．．．．．
一定の形で体系的に言語化されたとき，それはわれの傾向は顕著であり，そこでは最初の定義の段階でわれが「理論」と呼ぶものに等しくなるのではない

さえ，議論が収斂しない可能性があるだろう(10)。

かということである。

る。例えば「人間に対する理論」とは，「人間をい次に「問い」の共有の場合は，確かに相対的に深い共有が可能となるが，それが仮に，文字通り「問26 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

（2）総合人間学は“究極の人間学理論”へ向かうべ
きか
次に，報告者の間で議論となったもうひとつの論2017 年 1 月

存在しないからである。
この事実は，自然科学系の方々だけでなく，人文・社会科学系の方々にも，改めて想起してもらい

点は，そもそも総合人間学は，人間を説明する“究たい。なぜなら学問の歴史において，自然科学とは，

極の人間学理論”を目指すべきかどうかというもの

そもそもこの人文科学の曖昧さを打破するために誕である。前述のように，この目標を敢えて“否定”す生したものであるということ，そしてその意味では，ることこそ，まさに「中間理論」の核心部分のひと

後世のわれわれが総合人間学に取り組んでいることつであった。これは非常に重要な論点なので，今後自体が，「人間」を掌握するためには，結局われわも継続した議論が必要だろう。ここではやはり，現れは，曖昧な人文科学の潜在力を必要としていたと時点における筆者の考えを提示しておきたい。

いう“皮肉な事実”を物語っているからである。人間

まず筆者が“究極の人間学理論”を否定するのは，は，ある面では常に“意味の世界”において生きてお第一に，先の「総合の方法」をめぐる“ジレンマ”をり，人間に関わる事物の理解には，常に何らかの恣克服するためである。つまり単一の理論に過度に依意性や価値判断が含まれている。つまりわれわれが存した学の構造は，“総合”の試みを阻害し，また学“意味”や“価値”の世界で生きる以上，すべての曖昧そのものの基盤を脆弱にすると考えるためである。
．．．．．．．．．．
しかし根本的には，筆者は，すべての人々に受け入．．．．
．． ．．．．．．．．．．．．
れ可能で，「人間」を余すことなく説明できる，す．．．．．．．．．．
なわち文字通り普遍的で完全と言える「総合認識」

さを排除することはできないのである。

などというものが，存在するとは思えないのである。

判断が含まれたものとなる。特定の時代において前述のように，総合人間学が対象とする「人間」は，“究極の理論”だとされたものでも，時代の前提が崩

単なる具体性を持った“ヒト”ではなく，多分に抽象れ去れば，その恣意性は途端に暴露されるのである。

的で曖昧な“人間存在”を含むものであった。問題と前述のように，かつて小林は，「人間認識に不可欠なるのは，この後者の側面に関わる，とりわけ“人な知見をもらさず拾い出す」ことで“総合”は可能で文科学”というものの特性である。例えば人文科学あると述べていた。この方法論に限界があることは，においては，実に専門知の数だけ「人間」の定義，

同じ理由で説明できよう。なぜなら「人間認識に不「人間」の理論があると言え，また多くの場合，そ可欠な知見」とは，そもそも何によって決められるれらは互いにほとんど相いれることはない。そしてのか，そのことが確定しない以上，それを「もらさなぜ，このような事態が生じるのかと言えば，人文

ず拾い出す」ことなどそもそも不可能だからである。

科学の世界においては，物事は常に，「X という見それゆえ筆者にとって真に重要だと思えることは，したがって，総合人間学が人文科学を取り入れよ
うとする以上，人間学理論は，たとえそれがいかな
るものであっても，そこに必ず恣意的な前提や価値方をすれば Y である」という形式によってしか記

むしろそうした“究極の人間学理論”が存在しないと述することができないこと，より端的に言えば，そ．．．．．．． ．．．．．
こには厳密な意味での「正しい答え」が，そもそも仮定したとき，それでもわれわれが，いかにして有27 / 170

益な形で「全体としての人間の総合認識」を達成で

総合人間学と「中間理論」の方法論―総合人間学会「創立 10 周年記念フォーラム」をうけてきるのかということである。総合人間学を「動的なとって，まさに腕の見せ所ではないだろうか。

学」として捉えようとする筆者の意図は，まさにここにあるのである。

（4）学会の役割と小研究会の役割
そしてここから派生してくる論点が，「中間理論」（3）「中間理論」の創造という課題の推進母体となる小研究会と，学会全体の役割分担

加えてフォーラムを終えて後，改めて課題となっというものである。この点に関連して，すでに穴見た論点についても取り上げておきたい。それは穴見（2017）は「次の 10 年になすべきこと」という形（2017）が指摘するように，「自己家畜化論」はあで具体的な提言を行っているが，ここでは本論の趣くまで例外として，実際には既存の理論で「中間理旨に沿った形でやや試行的な提案をしてみたい。

論」として活用できるものは限られているという指摘である。

まず「中間理論」は，これまで見てきたように，綿密な議論を積み重ねることが可能な“任意の集団”，．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
すなわち有志による小規模な研究会として行うことその指摘に対して，筆者は概ね同意する。しかし．． ．．．． ．．．
他方で，われわれはやはり自ら「中間理論」を新し．．．．．
く創造するということも覚悟すべきではないかと思が，おそらくきわめて重要である。なぜなら不用意う。前述のように「中間理論」の前身となるのは，「共通の言語装置」を形成していくことが困難とな

任意の集団において形成された，専門知を超えた何るためである。特定の「中間理論」を掲げることは，

らかの「共通認識」である。それが「人間」を説明

確かにそれに賛同しない者を排除しよう。しかしそするものとして体系化され，言語化されたとき，そのこと自体はまったく問題ない。なぜならそうした

れは「中間理論」と呼びうるものになるだろう。

者は，新たに別の小研究会を開催し，そこで自身がもちろん任意の集団が「共通認識」を形成していくためには，最初に有効な“出発点”となるものが必に参加者が増えてしまうと，異論が絶えず，結局納得のいく「中間理論」を新たに創出すればよいか
らである。

要かもしれない。とはいえそうした“出発点”を見い

ただし，こうした実践が十全に展開されるためにだすことは，実はそれほど困難なことではない。例

は，一連の小研究会と学会全体とが適切な役割分担

えば先の「人間認識に不可欠な知見をもらさず拾いを行っていく必要がある。例えば学会全体は，ここ出し，それらを体系的に整序する作業」にしても，でまさに「設立趣意」にあったように，限りなくオ

筆者はそれを“究極の人間学理論”へと至る手法としープンで，ありとあらゆる立場の人間が，多様な見ては批判したが，任意の集団が独自の「中間理論」

解をもって参加可能となることを保障すべきである。

へと至る“出発点”としては，非常に魅力的なものでこれに対して総合人間学の「本丸」となる理論形成あると考える。大倉（2017）が提案する，過去のは，そうした有志の小研究会にあくまで委ねられる。

「総合知」を読み解き，「〈総合〉人間思想史」を構

ここでは複数の小研究会が，それぞれの参加者に特築していくという試みも同様である。こうした“出徴的な「中間理論」をそれぞれに掲げ，相互に良い発点”を工夫することは，総合人間学を志す人間に意味での影響関係が形成されることが望ましい。

28 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月．
そして念のために強調すれば，ここで学会は，全．．．． ．．．． ．．．． ．．．．．．．．
体として，乱立する「中間理論」を統合する必要は．．．．．．
まったくない。複数の異なる「中間理論」を止揚さ向性が，これまで提起してきた学の在り方とは，ませ，新たな「中間理論」を形成するのは，あくまでる。例えば，「創立 10 周年記念フォーラム」の際，小研究会の仕事だからである。学会はむしろ，「全フロアからは次のような指摘があった。つまり総合体としての人間の総合認識」を志す諸個人や集団に人間学の目的は，あくまで「世界問題」を解決する

居場所を提供し，いわばそうした人々を支える“プことであり，総合人間学は，いわばそのための“道ラットフォーム”としての役割に徹するのである。

具（ツール）”に過ぎない。したがって「総合の方そのような前提に立って考えれば，年次大会の様法」といった枠組みの議論は，不要な抽象論ではな相も違ったものになるかもしれない。これはあくま

とりわけ筆者に気がかりなのは，今日の学会の方

さに逆の方向に向かっているように見えることであいかという指摘である。

で想像だが，例えばそこでは，個人研究発表と同程

この指摘に対しては，筆者は次のように問い返し

度に，小研究会による成果報告が重要な意味を持つ

たい。そもそも，われわれが敢えて学会という場にようになるかもしれない。またシンポジウムにして集っているのはなぜなのだろうか。それはわれわれ

も，すべてを学会全体が企画する必要はなくなるかが，問題の本質を問い，問題と真に対峙していくたもしれない。そこでは活発な小研究会が，持ち回り

めには，“総合”による新たな知の創造が不可欠であでシンポジウムの企画を練るということも，十分にると確信したからではなかったか。そして“総合知”

考えられるからである。

を形成することが，実際にはいかに困難を伴うものなのかということ，それこそわれわれが 10 年の歳

６．おわりに―学会への提言

月をかけて学んできたことではなかったかというこ

さて，ここからは本論を締めくくるにあたって，とである。そうだとすれば「総合の方法」を論じる

これまでの議論を踏まえつつ，改めて学会に何が問ということは，無意味であるどころか，まさに総合

われているのかについて考えたい。

人間学の根幹に関わることであるということが分か

まず，冒頭でも述べたように，筆者はこの「中間るだろう(11)。

理論」の考え方が，総合人間学における唯一の方法

もちろんそうした指摘は，学会全体ではマイナー論であるとはまったく考えていない。筆者が本論をであるように思えるかもしれない。しかし近年学会執筆したのは，こうした思い切った提案をすることは，こうした「問題の解決」だけでなく，どこかでによって，学会において“理論と方法”をめぐる議論

現実社会への「目に見える成果」に焦り，それと似が少しでも高揚することを願ってのことである。近た性急さに突き進んでいるようにも思えるのである。

年学会に漂う閉塞感は，おそらくわれわれが想像しそれを象徴するのが，学会が運営委員会の署名で 2ている以上に深刻で，かつ根源的なものである。そ015 年の 7 月に発表した，「安全保障法制関連法案

うした意味において，学会は今，重大な分岐点に差に対する声明」である(12)。この声明案が浮上した

し掛かっていると思えるからである。

際，当時運営委員・理事であった筆者は，学会に29 / 170

総合人間学と「中間理論」の方法論―総合人間学会「創立 10 周年記念フォーラム」をうけて「声明文発表に関する意見書」を提出して強く反対“新たな学”を目指すのであれば，“評価”の仕組みもした (13) 。この声明文は，ぜひ一読してもらいたい。

また，特別な工夫があって然るべきだろう。例えば

声明が意味しているのは，国民を二分する論争的な．．．．．． ．．．．．．．．．
問題に対して，事実上学会が，予断をもっていずれ．．．．．．．．．
かの立場を宣言したということである。一般市民も前者の場合で言えば，査読体制において，1 名は一
般的な査読者を用意し，もう 1 名は，投稿者がリ含めて多様な立場の人々に参加を促すはずの学会のるという方法は考えられないだろうか。あるいは後趣旨としては，まさに本末転倒と言うべきだろう。

者でいえば，長期的には大会や学会誌において“市本論の趣旨からいえば，それは主として“任意の集民枠”を別途用意し，熱意ある市民の活躍の場を提団”が行うべきことであって，決して学会が全体と供するといったことも考えられる（だがそれ以前に，して行うべきことではないからである。

まずは市民にとって居心地の良い場や雰囲気づくり

ストの中から希望する候補者を申し出ることができ

総合人間学は，常に開かれたものでなくてはならが求められていると言えるだろう）。いずれにしてない。そして「全体としての人間の総合認識」を希も，この問題は継続的に議論していくべき重要な課

求する，あらゆる個人や集団が，互いに切磋琢磨を題であると思われる。

続けられる“プラットフォーム”となることが理想で最後になるが，筆者は「創立 10 周年記念フォーある。そしてその点から言えば，学会が早急に取りラム」を企画し，一連の議論を先導してきた穴見氏

組むべき課題がもうひとつある。それは学会誌や査に対して，ここで改めて感謝の意を称したい。穴見

読体制を含む，総合人間学における“評価”の仕組み

氏の努力と熱意，そして辛抱強さがなければ，おそを再検討することである。

らくこのフォーラムは実現しなかった。そして筆者

この“評価”の問題は，多くの「学際」研究においがこうして本論を執筆することもなかったはずであて，しばしば共通した困難があることが指摘されてる。繰り返すように，総合人間学は今，岐路に立っいる(14)。つまり「学際」とは，これまでにない“新ていると思われる。そしてそれがどこに向かっていたな学知”の創造を意味するものだが，それを“評価”くのかは，今のわれわれにかかっているだろう。

しようとすると，結局“既存の学知”を用いるより他にないという根本的な矛盾である。あらゆる専門知

注の“総合”を図り，そこに一般市民の参加をも促す総(1)総合人間学会の「設立趣意」は，ウェブサイト

合人間学としては，この矛盾はいっそう顕著なものにも掲載されている（http://synthetic-anthropoloとなるはずである。実際，これまでも学会では，新．．．．．．．
たな着想に挑戦する若手の論文が，特定分野の素養．．．．．．．
が不十分であるという理由でリジェクトされたり，

gy.org/?page_id=2）。

熱意ある市民の報告が，学問的な素養が不十分であ(3)例えばスノーは，科学者（自然科学）と文学的るという理由で否定されたり，といったことが散見

知識人（人文科学）の断絶について，それを意思疎されてきたように思える。しかし総合人間学が真に通ができなくなった「二つの文化」として言及した(2)「研究会」「談話会」の頻度は，2015 年頃から縮減されるようになった。

30 / 170

『総合人間学研究』第 11 号

2017 年 1 月

が（スノー1971），すでにウェーバーは，20 世紀(12)本声明は，学会のウェブサイトに掲載されてい初頭に，合理化され，細分化されていく学問が，もる（http://synthetic-anthropology.org/?p=676）。

はや人間存在にとっての理想や価値を表現しえない(13)筆者がそこで主張した骨子は次の通りである。

ものとなったとしている（ウェーバー1980）。

①特定の政治的課題に対して学会が何らかの立場を(4)該当箇所の部分訳は，研究開発戦略センター（2

宣言することは，内容を問わず，本学会の理念とは

005，pp.35-36）を参照。

相いれない，②ただし例外的に，総合人間学の営為(5)またここでは「直接的暴力」の不在を「消極的そのものが脅かされる場合はこの限りではないが，平和」と呼び，「構造的暴力」の解決こそが目指さ

本件はそれに該当しない，③本件は国民を二分するれるべき「積極的平和」の状態であるとする。

きわめて論争的な問題であるとともに，ここでは本(6)「エントロピー経済学」は，実際には「人間の来分離可能な複数の問題が無造作に連結されており，経済」や「等身大の生活世界」，「生命系の経済」，

結果きわめて排他的な声明となっている，④代替案「農」といった，数多くの優れた観点を持っていた。

として，有志に基づく声明とすれば問題はなくなり，

しかし無理に「科学的」であろうとしてエントロピ

社会貢献という意味では，学会主催で大々的な討論

ー概念を強調しすぎた結果，こうした観点を埋もれ会を主催するという方法もある――ただしその場合させてしまったと言えるだろう。

は必ず賛成側／反対側双方の立場が公平に扱われる(7)「〈自己家畜化〉論」研究会は，穴見愼一氏が中べきである。

心となり，2013 年より定期的に実施され，2016 年(14)例えば森（2014）を参照。

8 月 20 日には第 7 回研究会が実施された。
(8)小原（2000）。また「自己家畜化論」そのもの

参考文献の詳細な議論については，上柿（2014）を参照の

穴見愼一（2017）「「学会創立 10 周年記念フォーラ

こと。

ム」のための弁明」『総合人間学（電子ジャーナ(9)筆者は実際にこの作業を自身の専門分野であるル版）』総合人間学会，第 11 号第 1 部

環境哲学で行った。上柿（2014）はその成果と言上柿崇英（2013）「学問としての『総合人間学』のっても良いだろう。

課題」『３・１１を総合人間学から考える』総合(10)長谷場（2017）は，2012 年のシンポジウムの人間学会編，学文社，pp.142-146

反省から「自律」という「キーワード」を挙げたが，上柿崇英（2014）「『自己家畜化論』から『総合人この概念もまた，きわめて抽象的で，多義的である。

間学的本性論・文明論』へ」『総合人間学（電子(11)われわれは社会的実践における「問題の解決」

ジャーナル版）』総合人間学会，第 8 号，pp.142と，学問が果たすべき「解決への貢献」とを混同し-146てはならない。両者を厳密に区別することは難しく

大倉茂（2017）「若手シンポジウムの実践から〈総とも，その社会的役割の違いを常に念頭に置いて考合〉を考える―問いの共有と総合人間学史の構築」

えるべきだといえるだろう。

『総合人間学（電子ジャーナル版）』総合人間学31 / 170

総合人間学と「中間理論」の方法論―総合人間学会「創立 10 周年記念フォーラム」をうけて会，第 11 号第 1 部
岡本三夫／横山正樹編（1999）『平和学の現在』，
法律文化社
小原秀雄（2000）『現代ホモ・サピエンスの変貌』
朝日選書
研究開発戦略センター（2005）『分野融合研究へのＭ・ウェーバー（1980）『職業としての学問』尾高邦雄訳，岩波文庫
Ｊ・ガルトゥング（1991）『構造的暴力と平和』高柳先男／塩屋保／酒井由美子訳，中央大学出版部
Ｃ・Ｐ・スノー（1967）『二つの文化と科学革命』
松井巻之助訳，みすず書房

新たなスキーム―米国大学の“戦略イニシアティ

National Academy of Sciences, National Acadeブ”』独立行政法人科学技術振興機構研究開発戦

my of Engineering, and Institute of Medicine

略センター

of the National Academies(2004). Facilitatin

小林直樹（2006a）「総合人間学に向けて」『総合人
間学の試み―新しい人間学に向けて』小林直樹編，

g Interdisciplinary Research. The National Ac
ademies Press

学文社，pp.1-4
小林直樹（2006b）「総合人間学の課題と方法」『総［うえがき たかひで／大阪府立大学

合人間学の試み―新しい人間学に向けて』小林直／環境哲学］

樹編，学文社，pp.11⁻31
小林直樹（2007）「発刊の辞」『人間はどこに行くのか』総合人間学会編，学文社，pp.1-4
長谷場健（2017）「総合人間学の方法論試論―「人間の自律」をキーワードとして」『総合人間学（電子ジャーナル版）』総合人間学会，第 11 号
第1部
浜田真悟／刀川眞／横田慎（2005）「文理融合研究の政策推進の試み―科学技術政策にみる過去の事
例・問題整理と現代の科学技術政策研究上の要請をふまえて」『年次学術大会講演要旨集』研究・イノベーション学会，20(2)，pp.696-699
室田武／多辺田政弘／槌田敦（1995）『循環の経済学』学陽書房森壮一（2014）「文理連携による統合研究に関する調査研究」『科学コミュニティとステークホルダ
ーの関係性を考える（第一報告書）』科学技術・
学術政策研究所

32 / 170