2020（令和 2)年度
第２回河川工作物アドバイザー会議議事録
令和 3 年 1 月 19 日（火曜日）13 時 00 分～17 時 00 分
札幌パークホテル 3 階パークホール(北海道札幌市中央区南 10 条西 3 丁目)

Ⅰ開会：司会進行 北海道森林管理局計画保全部知床森林生態系保全センター
Ⅱ挨拶：北海道森林管理局計画保全部

岩上

小島

小島：皆様、大変お忙しい中、会議にご参集いただき誠にありがとうございます。午前中に河川
工作物改良効果検証検討会を行いましたが、コロナで制約のある中、回線が不安定、音声が聞き取りにくい等のことがあろうかと思いますが、本日は長期モニタリング計画の総括評
価からルシャ川の取組み、第二次検討ダムの改良方針等についてご議論頂くことになっておりますので、限られた時間の中で効率的にやりたいと思います。よろしくお願いします。
Ⅲ議事：進行役中村座長
中村座長：午前中から参加されている方もいらっしゃるかと思いますが、お疲れ様です。午後からは河川工作物アドバイザー会議ということで、よろしくお願いいたします。web 併用ということで、聞こえない、上手く伝わらない等もあるかもしれませんが、随時何とかやっていきたいと思います。手を挙げた場合は見落とすかもしれませんので、web 参加の方は声を出してください。上手く音声がつながらない場合はチャットに入れて頂ければ事務局で拾ってくれますので、よろしくお願いします。時間も限られていますので、早速議事次第に則って進めたいと思います。
北海道森林管理局計画保全部保全課 伊藤：参考資料 3 2020（令和２）年度第１回河川工作物
アドバイザー会議論点整理
簡単に第１回河川工作物 AP 会議を振り返りたいと思います。まず皆様にお知らせするものとしてはルシャ川の取り組みになります。AP 会議の論点としては第 2 ダムと第 3 ダムの間の右岸の泥状の溜りにサケが留まってしまうのは望ましくないということであり、これにはすでに解決済みになっています。第 3 ダムの上流がまだ直線的ですが、これがどのよ
うに変化していくのかに注視すべきであるということについては、現在改良中であり、改良後に経過観察をしていくこととしております。
次にルシャ川の河床路についてですが、河床路の下流側は河床対策を行った方が引き波に対しての浸食防止として重要ということについては、今回の会議でご議論頂く予定となっております。モニタリングを継続し、河床低下が頻繁に起こる場合、河床対策を検討すべきであるということについては、モニタリングを継続としていくこととしています。
資料裏の第二次検討ダムのオッカバケ川第 2 号治山ダムについては 10ｍ幅で半分切下げの場合は、切下げた部分をさらに 5ｍ幅で切下げる等の臨機応変な対応も考えられることについては、後程ご説明いたしますが、iRIC でのシミュレーションが終了していませんので、今回の会議での提案は少し難しいものとなっております。丸まった石は流れやすいが砕石のように噛み合う場合は安定性が高まる、第 1 号ダム下流の産卵環境調査も事前に実施しておくことが適切であるということについては、今後検討していく方向で考えております。
最後にオッカバケ川ダム改良をピート・ランド氏が高く評価し、海外のホームページに載せており、今後も海外からの注目を浴びると考えられるということが論点に挙げられておりました。
最後にイワウベツ川 No.3、No.7 ダムについてですが、次回の AP 会議で具体的な改良内容を提示して頂きたいということでしたので、今回の会議でご議論頂く予定となっております。以上です。

1

中村座長：何か質問等はありますか。よろしいでしょうか。また何かあったら聞いて頂くことにして、前回の会議で議論されたことを思い出して頂くために見て頂きました。それでは資料
1 の（１）第 43 回世界遺産委員会決議の対応をお願いします。
（１）第 43 回世界遺産委員会決議の対応
伊藤：資料 1 第 43 回 UNESCO 世界遺産委員会 知床に関する決議文及び提出された保全状況報
告書
引き続き説明させて頂きます。資料 1 については、報告書作成にあたり委員の皆様に英文
和文を含めてご意見、ご協力を頂き誠にありがとうございました。無事に UNESCO に報告いたしまして、最終版を資料として添付しております。資料 1-1～1-4 に英文和文が載っておりますが、今まで皆様に見て頂いたものと変更はありません。ただこの内容で報告されたということで資料として掲載しております。以上でございます。
中村座長：質問はありますか。よろしいでしょうか。（２）長期モニタリングは資料ごとに分けて議論した方がよいでしょうか。では、資料 2-1 の長期モニタリング結果について三谷さん
から説明をお願いします。
（２）長期モニタリングについて
森林環境リアライズ 三谷：資料 2-1 2020（令和２）年度 オショロコマ長期モニタリング調
査結果
資料 2-1 の長期モニタリング調査結果について説明します。2 頁目は今年度の調査内容です。調査は知床半島 42 河川の 7 月～9 月の河川水温の計測、12 河川の魚類採捕調査を実施しました。今年で調査 8 年目となります。5 年かけて 1 巡目が終わったので、今年度は 2 巡
目の 3 年目になります。3 頁は調査方法です。毎年同じなので説明は割愛いたします。
4 頁は今年度採捕調査をした 12 河川の写真をつけています。それと 42 河川の規模・勾配を端的に見るために流路延長と河川勾配をプロットした図を付けました。
5 頁はモニタリング調査結果で、気温変化についてです。西岸斜里側と東岸羅臼側の 7 月
から 9 月の平均気温の経年変化を折れ線グラフに示しました。東岸の 7 月、9 月の平均気温は上昇傾向にあります。6 頁は西岸と東岸の 7 月から 9 月の最高気温の経年変化を示しました。西岸の 9 月、東岸の 8 月の最高気温は上昇傾向にあります。
7 頁は西岸と東岸の 7 月から 9 月の日最高の月平均気温の経年変化を示しました。西岸の7 月、9 月、東岸の 7 月、9 月の日最高月平均気温は上昇傾向にあります。
8 頁は令和 2 年の水温です。42 河川の水温を、上から月別平均水温、月別最高水温、月別
日最高月平均水温に分けて棒グラフで示しました。過去から毎年、ｔ検定では東岸よりも西岸の河川水温が高い傾向が見られましたが、今年は東岸と西岸で、有意な差は見られませんでした。
9 頁では毎年蓄積しているこれまでの水温データを元に、単回帰分析を河川ごとに実施したものを表にしました。赤のプラスは水温が上昇傾向にあるもの、青のマイナスは水温が低下傾向にあるものを示します。8 河川で有意な水温上昇が認められ、2 河川では有意な水温低下が認められました。水温の上昇・低下が混在した河川はありませんでした。水位上昇・低下が認められた河川を対象に、全体的な傾向を掴むためにウィルコクソンの符号順位和検定を行いました。その結果、いずれの月においても有意な変動傾向は認められませんでした。
10 頁は今年度の採捕調査 12 河川の物理環境を棒グラフにまとめたものです。11 頁はオ
ショロコマ推定生息密度をまとめたものです。左下の図は、1 巡目の採捕 12 河川の H19 年
から H24 年、H25 年から H29 年の 2 巡目、それと R2 年の 3 つの時期のオショロコマ推定生
息密度を棒グラフにしたものです。水温の低い河川から、左側から並べています。水温が高いほど生息密度が低い傾向が読み取れます。右上の図は R2 年採捕 12 河川の水温と生息密度をプロットした図で、これからも高水温ほどオショロコマの生息密度が低くなる傾向が読み取れます。
12 頁では過去から見てオショロコマの生息密度が増えているのか減っているのかを見るためにｔ検定を実施しました。まず上から、R2 年調査 12 河川を対象に、H19 年から H24 年の生息密度と R2 年の生息密度を比べると、平均値は減少していますが、ｔ検定すると減少2

したとは言い切れませんでした。H25 年から H29 年の生息密度と R2 年を比べると、平均値は増加しているが、ｔ検定では増加したとは言い切れませんでした。このことから R2 年調
査 12 河川では過去よりも密度が変化したとは言えませんでした。
次に 3 巡目にあたる H30 年、R1 年、R2 年の 3 年間を合わせた 28 河川において同様に分析を行いました。H19 年から H24 年の生息密度と比べた場合は、オショコマ生息密度は増加
したとは言い切れませんでしたが、H25 年から H29 年の生息密度と比べた場合は有意な増加傾向が認められました。オショコマ生息密度が近年増えているということで、これまで立ててきた仮定と逆の結果となりましたが、3 巡目の全ての河川の生息密度が出揃っていないこと、また長期データにおける一時的な揺らぎである可能性があり、今後もデータを蓄積していく必要があります。
13 頁は R2 年の採捕調査河川における魚種ごとの推定生息密度を示しました。12 河川全てでオショロコマが採捕されました。ルシャ、キキリベツ、ショウジ、立苅臼が、オショロ
コマ密度が高い河川とされます。また、サクラマス、これはヤマメのことですが、7 河川で採捕されています。イワウベツ、オチカバケ、立苅臼、ポン陸志別、居麻布では、サクラマ
スの密度がオショロコマの密度よりも高くなっています。
14 頁～16 頁はオショロコマの尾叉長組成分布について、3 巡分揃った 27 本の河川を並べてみました。14 頁の赤数字の 1 から水温の高い順になっています。赤数字の 27 が最も水温が低い河川ということです。高水温の河川でのオショロコマ尾叉長組成分布は、やや偏っているように見えます。
17 頁はニジマスの集中調査河川であるシマトッカリと知西別のデータです。ニジマスとオショロコマの年度別の推定生息密度を棒グラフにしました。シマトッカリでは、ニジマスの生息密度は、H25 年以降は減少し、低水準のまま推移しています。知西別では、ニジマスの生息密度は、H25 年以降は増加傾向にあります。18 頁はこれまで述べてきたことの繰返しになるので割愛します。
次に環境 DNA 調査を説明します。R2 年は、6 月に 42 河川での採水を実施しました。10 月に先端部 6 河川で再度採水を実施しました。ネガティブコントロールを含めて 106 サンプルを採水しました。20 頁は半島先端の 5 河川です。チャカババイ、ポンベツ、ペキン、クズレハマ、カモイウンベの写真です。
21 頁は環境 DNA 分析方法です。半島先端 5 河川の R2 年 6 月、10 月採水サンプルについて、改良版のサケ科魚類メタバーコーディング解析を実施しました。※印の説明の前に、まず知床のオショロコマには、そのミトコンドリアの中にアメマスの DNA を含んでいる個体が居るということがあります。そこで一つ目の※印ですが、改良版の特徴は、知床半島での遺伝子浸透を考慮し、アメマスの生息はないものと仮定して、両種のミトコンドリア DNA を
オショロコマ由来と見なしました。アメマス DNA とオショロコマ DNA のうち、どれくらいア
メマス DNA があるかという浸透率も計算しました。※印の 3 つ目ですが、R1 年の先端 5 河
川のサンプルも、今年と同じ方法で解析しました。※印の 4 つ目はネガティブコントロール
ですが、R2 年のすべてのネガティブコントロールからはオショロコマ DNA は非検出でした。
最後の※印では H30 年、R1 年に魚類捕獲調査を行った 17 河川では、捕獲直前に採水していますが、その 17 河川の環境 DNA サンプルも同様に解析して、平均環境 DNA 濃度をもとに推定生息個体数密度、推定生息湿重量に換算しました。
22 頁は環境 DNA 分析結果です。環境 DNA 濃度推定値の環境水 1 リットルあたりの DNA コ
ピー数をグラフに表しました。上が R2 年 6 月で下が 10 月のグラフです。青の棒グラフがDNA 濃度でオレンジの折れ線が浸透率です。チャカババイのコピー数が最も大きく、クズレ
ハマが最も低くなっています。6 月、10 月を見比べると推定浸透率は大きく異なりますが、推定コピー数は安定していると言えます。右側の黒枠の図の中の赤囲い部分は昨年度の先
端 5 河川での定量 PCR 結果です。これは遺伝子浸透を考慮していないデータですが、棒グラ
フの高さを見比べると今年のデータに定性的に合致しています。
23 頁は半島先端 5 河川のオショロコマ生物量推定を試行的に実施しました。赤文字の(参考)に示している採捕 17 河川の DNA コピー数、採捕による個体数密度、採捕による湿重量の平均値を用いて、先端 5 河川の DNA 濃度を個体数密度と湿重量に換算しました。オレンジの
数字が DNA 濃度、青数字が個体数密度、緑数字が湿重量となります。左側に R2 年の 2 回分のデータ、右側に R1 年の再分析結果を示しています。R1 年から R2 年にかけてクズレハマ、ポンベツでは生物量減、カモイウンベ、チャカババイでは増傾向が一応見て取れます。

3

参考として R2 年 10 月サンプルからはカモイウンベでサケ、カラフトマス DNA、ペキン、ポンベツでカラフトマス DNA も同時検出されています。なおニジマスは非検出でした。以上のことから、半定量 NGS 解析ならサケ科魚類網羅的モニタリングが可能と考えられます。
中村座長：今の説明に質問があればお願いします。谷口、河口オブザーバーが関係している調査ですので、付け加えるようなことがあればお願いします。
谷口：懸念事項が 3 つ程表れていると思っています。1 つ目は水温のトレンドです。9 頁目の表をご覧頂きたいのですが、先程、河川水温の変動について星取表のような形でご説明頂いたのですが、今年の解析結果からはいずれの月についても優位な変動傾向がないということだったのですが、去年、一昨年の同じ解析結果を見ると実は水温が低下傾向にあるという大きな違いが出ております。やや冷たくなっている川が増えているというのが昨年までの傾向でした。例えば、10～12 河川程度で－の符号が出ていたのですが、今年のデータを加えて解析すると、フンベと知徒来を除くとほぼ消え去っているということが懸念事項です。上昇傾向を示した川も減っているのですが、水温の低下傾向を示した川も減っているので、もしかしたら温暖化の影響で水温上昇の傾向が強まっていることを示唆しているのかもしれないということが 1 つ目です。
もう 1 つは個別の川の話ですが、11 頁の左下の棒グラフはオショロコマ推定生息密度ですが、イワウベツ川のオショロコマの個体数密度が 1～3 巡目にかけて減少している傾向が見られます。原因は分かりませんが、今後注意していく必要があります。この川では河川環境の改善工事をして頂いたので、その効果がもう少しオショロコマに認められることを期待していたのですが、現状でそのようになっていないことが少し気になります。
3 つ目はニジマスの状況です。17 頁の写真から分かるようにシマトッカリ川の調査ポイ
ントの付近でニジマスが増えています。理由はわかりませんが、これも看過できない状況です。何よりも調査ポイントは国道に近く、釣り人が簡単に入れる場所です。アクセスがとてもよいので、ニジマスを釣った釣り人が他の川に持ち運ぶような危険性を懸念しています。
私からは以上 3 点が補足です。
中村座長：ありがとうございました。河口オブザーバーはいかがでしょうか。
河口オブザーバー：報告については三谷さんと谷口オブザーバーのご説明でよいと思っています。三谷さんの発表を聞いていて、我々は今までオショロコマに着目して調査を行ってきま
したが、データとしてはサクラマスのデータもあるので、温度の関係ではないのですが、サクラマスにも少し注目して見ていってもよいのではないかと思いました。
中村座長：三谷さん、谷口オブザーバー、河口オブザーバーのお話を含めて、ご質問、ご意見をどうぞ。
荒木委員：全体の傾向は毎年伺っているので解釈としては大きく変わっていない気がするのですが、5～7 頁の昨年のパターンを見る限りは、7 月は全体に前年と比べて比較的低水温であり、8 月には温度が上がり、9 月は前年並みかやや下がったくらいの印象を受けたのですが、各河川もこのような理解で間違いないでしょうか。
中村座長：このグラフは気温ですよね。
谷口オブザーバー：ご説明があったのは気温データの話です。
荒木委員：水温データはどこにあるでしょうか。
三谷：水温は 8、9 頁になります。水温は全てプロットして気温と同じようなグラフを作っているのですが、ページ数の関係で付けていないです。9 頁に＋－の結果だけを示し、折れ線グ
ラフは付けていないです。

4荒木委員：データ量が多くて煩雑になるということもあると思うのですが、統計結果で有意差が出たところだけのプロットになっているので、これだけでは昨年がそれ以前に比べてどうだったかという全体像を判断するのは難しいかなという印象を受けたので、有意かどうかというのは大事ですが、表現方法を工夫して頂ければよいかなと思います。全体の傾向を掴
むには有意差というよりは過去 10 年との比較で見て頂くとわかりやすいかと思います。
三谷：分かりました。
中村座長：12 頁の 12 河川を対象にというのは、12 河川を全部プールしたということですか。
三谷：そうです。12 河川のデータを 1 つのグループとして行いました。
中村座長：全部プールして、H19～24 年や H25～29 年と R2 年を比べたと。
三谷：一番上の①H19～24 年は、当時は 37 河川だったので、37 河川のデータになります。③R2
年は 12 河川のデータだけです。そのため分母は少し違います。
中村座長：河川ごとに色々なことが違い、相当ばらつきがあるならば、プールして比べると分からなくなる感じがします。
谷口オブザーバー：このデータは対応のあるｔ検定をしているので、プールしたというよりは 12
河川について、経緯的な変化を見ていることになっています。そのため、大雑把にプールしているわけではないのですけれども。
中村座長：全部プールしたわけではなくてどのようにやったのですか。
谷口オブザーバー：対応のあるデュアルｔテストでやっているので、プールしているというよりはむしろプールしていないことになります。
森田委員：差分を検定されているというイメージかと思います。
谷口オブザーバー：そうです。
中村座長：差分というのはこの 2 つの年代の差分ですか。
森田委員：河川ごとに差分を求めて、デルタ（差分値）が正か負かを検定されていると思います。
中村座長：わかりました。
桜井オブザーバー：最後の環境 DNA 濃度推定値の値とかなり相関がありそうなのですが、どの程度相関があって、あるとすれば環境 DNA の濃度から推定生息値がある程度出せるという考えでよろしいでしょうか。まだサンプルが 6 月と 10 月の 2 か月分しかないのですが、この辺はどうなのでしょうか。
荒木委員：6 月と 10 月はたまたま両方のサンプルがあったので、両方で推定してみて全く違うような結果が表れないかを確認したものが 22 頁になります。6 月、10 月の推定値の月間相関は 0.96 なので、非常に高い相関です。月が違うからと言って、オショロコマの相対的なDNA 推定想定量には大きく差がでなさそうだということです。2019 年は解析方法が少し違うのですが、5 河川間の相対的なパターンは保証されているので この 2 年間ではオショロ
コマに関してはあまり極端な生物上の相対的な変化はなさそうであり、この方法で捉えられそうであるということをお見せしているものになります。
中村座長：モニタリング手法の問題については、今回の委員会では話をするのでしたか。

5伊藤：いいえ。
中村座長：将来的な議論は別途行うのですが、桜井オブザーバーがおっしゃったように、環境 DNA
調査が定量的なものに耐えられるならば、簡便さを含めて環境 DNA によるモニタリングも考えるべきではないかということです。他はいかがでしょうか。
森田委員：谷口オブザーバーからのコメントが非常にわかりやすくて重要なポイントだと思うのですが、その中でイワウベツ川でのオショロコマ減少は非常に気になるのですが、現場に入っている方で理由に感覚的に思い当たるものがあれば教えて頂きたいというのが、1 点目です。もう 1 点は、知西別川のニジマスについての懸念を谷口オブザーバーが述べられたかと思うのですが、私の方でも昨年上流に数の相当数の資源量がいることを改めて確認しました。ニジマスがいると確認するだけでなく、何らかの対策を考えていく必要があると思います。羅臼川では看板を設置しているという話もありましたが、そのようなことをされるのであれば羅臼川と併せて、知西別川にも看板を設置するとタイミング的にもやりやすいのかなと思いました。
三谷：イワウベツ川については、13 頁にも示したのですが、サクラマスの密度が増えているということがあると思います。妹尾オブザーバーにもお聞きしたいのですが、ヤマメが増えると他の渓流魚が減るということはあるのではないかという気がしておりまして、要はヤマ
メの密度が増えたため、オショロコマの密度が減ったということではないか。イワウベツ川
ではヤマメの遡上が増えていますので、水温ではなく、種間の競争でオショロコマが減っているのではないかという気がするのですが、妹尾オブザーバーからご意見を聞きたいです。
妹尾オブザーバー：データはお示しできませんが、経験的なところから言えば、イワウベツ川は
サクラマスの遡上経路として魚道を作った川ですが、ヤマメの生息数が増えてくると ア
メマス、オショロコマ、ニジマスも減ってくるという傾向があります。きちんとしたデータは取っていませんが、例えば支笏湖等は河川内がブラウントラウトだらけでしたが、ヤマメの放流と同時にブラウントラウトが姿を消していった事例があります。イワウベツ川もヤマメの資源量が増えたことによるオショロコマの減少も考えられるかなという気もします。
中村座長：種間競争的な理由という話でしたが、よろしいでしょうか。
森田委員：河川の物理環境的なものがあればと思って聞いたのですが、種間競争的なものであれば非常に納得できます。一方で自然のサクラマスの増加でオショロコマが減ってきたのは分かるのですが、イワウベツ川の場合はダム上流域にサクラマスが遡上できないオショロ
コマの聖地のようなところがあり、そこへ発眼卵放流がされているので、そのようなことが影響しているのであれば、オショロコマ生息地へのサクラマスの発眼卵放流は検討されるべきことではないかと思いました。
中村座長：現在、発眼卵放流はされていないですよね。
三谷：今年度から放流していないです。
桜井オブザーバー：11 頁の右上にオショロコマと水温の関係のグラフがありますが、これをサクラマスで作った場合はどうなるのでしょうか。グラフを見ると 17℃前後で閾値的な値で、オショロコマは 17、18℃の値で、イワウベツ川を見てもそうですが、水温が高いといないですね。これにサクラマスを被せた場合、どうなるのでしょうか。
中村座長：右上の水温の表ですか。
桜井オブザーバー：そうです。これをサクラマスで作った場合、どうなるかです。

6

中村座長：もう少し横にずれるような気がします。
桜井オブザーバー：水温環境が入ってくると見えるかと思います。
谷口オブザーバー：グラフの中で、例えば東岸のキキリベツは海と繋がっていてサクラマスは全く獲れない川です。ショウジも非常にサクラマスが少ない川です。サクラマスでグラフを作るとかなり傾向が逆転するような感じになるかもしれないです。
先程森田委員からコメントがあったイワウベツ川ですが、イワウベツ川は観測している河川の中で一番水温が高い川になっています。恐らく温泉の影響だと思うのですが、オショコマよりサクラマスにとって競争的なドミナンスを発揮しやすい水温条件なのです。今後
オショロコマを中心に考えるか、サクラマスを中心に考えるのかで管理の方針が変わってくるのかなと思いました。
中村座長：今回の議論ではオショロコマを温暖化の指標生物としており、それに対する影響を検討するということが最初に決めたことだと思うので、まずはオショロコマの生息環境がどうかということ、今のようにサクラマスが放流等で、イワウベツ川で増えており、温度域から考えるとちょうど競争の部分に当たるのならば、すでに休止している発眼卵放流についても検討しなければならないということだと思います。
知床財団 松林：谷口オブザーバーにご確認したいのですが、イワウベツ川のオショロコマの数は流域全体に渡って減少しているということか、あくまで調査地点付近で減少しているということかのどちらでしょうか。もし後者ならば調査地点の水温が高くなったので、水温の低い支流へ移動していったと考えることもできるのかなど、その辺りを確認させてください。
谷口オブザーバー：非常に重要なご指摘だと思います。我々の調査はどこの川でも基本的に定点でしかやっていません。調査している場所はピリカベツ川の合流点ですが、ピリカベツ川の方が、水温が低ければ確かにそちらに遡っている、あるいはサクラマスの生息密度が高くなったことで回避している等、確かに流域全体で見ているわけでないので、解釈には注意が必要だと思います。
松林：現場で見ている限りはグラフの示す青、赤、緑の経年の差はさすがにないと思いました。
また、本流工作物の改良が計画されているので、流域が広がればまた色々な環境も広がるため、確認させて頂いた次第です。ありがとうございました。
中村座長：11 頁の水温はどこの水温でしょうか。
谷口オブザーバー：現場で測っている水温です。
中村座長：川ごとの 8 月の平均水温を書いているということですね。イワウベツ川が一番高いということで、低い順番で並べていると。理解しました。
河口オブザーバー：知床財団の松林さんにお聞きしたいのですが、以前イワウベツ川で知床財団が定量的な調査をされていたと思うのですが、今は継続していないでしょうか。
松林：2011～2015 年までは東京農大網走の研究室に依頼をして何カ所かでショッカー調査を行っていましたが、2015 年以降は未実施です。
河口オブザーバー：先程、谷口オブザーバーからコメントがあったと思うのですが、松林さんも現場で感じられているように、調査場所によって水温や支流との合流で水温環境が変わったりすると思うので、もう少し広く見ないと原因がわからないかと思います。知床財団で継続して調査されているのであれば、比較できるかと思って聞きました。

7

中村座長：他はいかがでしょうか。そろそろこの議題を終えたいと思います。ありがとうございました。続きまして、資料 2-2 長期モニタリング計画の評価項目の評価についてお願いします。
伊藤：資料 2-2 長期モニタリング計画の評価項目の評価シート（案）
森林管理局の伊藤からご説明いたします。第 1 回の AP 会議まで委員の先生方にご意見を頂
き、評価値 2.5 というところまで承認を得ているところです。2 頁目になりますが、今回はその評価等を受けて遺産地域の管理施策に関する特記事項・課題等、今後の遺産地域の管理の方向性に関する意見が今回新しくなっているのですが、これについても委員に事前に意見を伺い、まとめたものです。皆様にはご確認は頂いているのですが、確認の意味で読み上げさせて頂きます。
まず、特記事項・課題等についてですが、河川工作物の改良事業評価は、これまではサケ類
遡上数と産卵床の数で評価してきた。漁業者の理解と協力を得るためにも、河川工作物改良によって期待される野生サケ類（自然産卵による個体）の増加が、サケ漁業資源全体に及ぼす影響を検討すべき段階にある。そのためには、河川工作物改良事業が、野生サケの自然産卵環境の改善にどのように寄与し、その結果どの程度の稚魚が再生産され、将来の回帰尾数の増加に寄与するか、といった科学的データの集積が必要である。これによって、森川海をつなぐ生態系機能の改善のみならず漁業への経済効果も提示できるというふうに課題としてあげてあります。
今後の管理の方向性に対する意見としては、長期モニタリング評価の目的は、現状を評価するためではなく、その結果から PDCA サイクルを廻し、現状を改善することにある。特に、赤表示や下降矢印表現された内容については、今後、その原因解明を進め、対策まで検討する必要性がある。その中には、河川工作物アドバイザー会議や科学委員会のみで対応することが難しい内容もあると思われるが、その方向性を情報共有し管理につなげる必要がある。①オショロコマの資源量が減少傾向にある原因は何か。②ニジマスについては放流しないよう求める
立て看板の設置や駆除の取り組みはできないか。③水温については、気温の上昇で起きているのか、それとも河畔林の樹冠遮蔽効果が弱くなるダムの堆砂面で上昇するためなのか等、その原因を探りつつ、その過程で生じた予測（仮説）に基づく河川工作物改良案を含めた検討と検証をすべきであるというふうにしております。これについては皆様にご確認頂いておりますが、最終的にこの場でご確認頂きたいということで、提出させて頂きました。
次に 3 頁以降に個票の関係を記載していたのですが、8 頁からは河川工作物改良効果検証で産卵床の関係のグラフを提示してご説明していたのですが、今年度までが調査対象となっており、前回は今年度の分が反映されていないためペンディングになっていた部分です。今回グラフを最新のものにし、これで確定と考えております。なお、R2 年の結果を含めましても、
特に評価に対する大きな影響を与える結果は出ていないと考えておりますので、評価については今までご議論頂いた中で確定したいと考えております。最後に皆様にご確認頂き、問題ないのであれば科学委員会に完成版の評価として AP 会議から提出したいと考えております。以上です。
中村座長：確認ですが、資料 2-2 の最初のシートと 13 頁の表はどういう関係でしょうか。
伊藤：1 頁目の No17、18 というモニタリング項目でそれぞれを評価をしたのですが、3 頁目がNo17 の個票の評価、13 頁目が No18 の個票の評価で、これらを数値化すると 4 と 1 という評価になり、総合評価で 2.5 という評価になります。
中村座長：今回、後ろの方の説明が簡単だったのは、1 頁目のエビデンス的なものとして記載しているということでよいですね。
伊藤：はい。
中村座長：委員の皆様にはこの評価対応でよいかということをご確認頂くということですね。特に 1 頁目ですか。

8伊藤：2 頁目でお願いします。
中村座長：方向性に関する項目ですか。
伊藤：2 頁目の特記事項・課題と方向性に関する意見ということで、AP 会議としてこの内容で科学委員会に上げてよろしいかということです。
中村座長：点数についてはここでは確認しなくてよいのですか。
伊藤：前回の第１回 AP 会議で確認済みと理解しています。
桜井オブザーバー：当初から No.17 と No.18 の項目が決まっているので、これでしか回答できな
いのが現状なのですが、課題について河川工作物の議論の中で遡上数や産卵床数ではなく、
むしろ降下稚魚数の方が色々なデータとして使えるということが分かってきましたので、
項目そのものを変えるというようなコメントの付け方をされた方が、次のステップに行けるのではないかと思います。このまま残しておくと遡上数と産卵床数だけで、稚魚の降下数のデータが活きてこない。モニタリング項目そのものに対して No.17 を変えるということもありなので、その辺りの検討をして頂いてはいかがでしょうか。
中村座長：ごもっともなご意見です。これまで産卵床調査のやり方も含めて議論をしてきて、再生産の議論を行うべきではないかということで、コメントにもその点は書いており、桜井委
員長のおっしゃられたように、ひとまず今後の方向性については稚魚の降下数などを調べて再生産効率を求めながら、漁業資源の確保もやっていければよいと思います。そのような方向性を別途見つけ出すと。
桜井オブザーバー：同時に Mo.17 の項目に稚魚降下数を加える。No.17 は遡上数と産卵床数ですので、そこに稚魚の降下数を加えるという議論ですね。
中村座長：それは今後では駄目ですか。
桜井オブザーバー：今後でも大丈夫です。
中村座長：他にはいかがでしょうか。
伊藤：桜井オブザーバーが言われたことに関して、見直すことがまだ他にもあると思っています。
降下数調査も重要と考えておりますが、その他に第二期のモニタリング項目をこれから検討していく中で、それ以外にもプラスで調査をした方がよい、これは止めた方がよいというような議論が出てくるものと思いますので、ここに全部書き込むことは今の段階では難し
いと思っています。しかしながら、現段階で分かっている降下数調査を書き込んだ方がよいのであれば、その部分を書き込みたいと思っております。
中村座長：書き込むというのは No17 ですか。それとも 2 頁目ですか。
伊藤：できれば総括の評価として上げた方がよろしいと思いますので、2 頁目に入れられたらと思います。
中村座長：特記事項に私も書いた覚えがあります。河川工作物改良事業が、野生サケの自然産卵
環境の改善にどのように寄与し、その結果どの程度の稚魚が再生産され、将来の回帰尾数の増加に寄与するかと書いていますが、今言ったことはそれですよね。
伊藤：この記述には降下数調査も入っているということですね。
中村座長：そうです。

9伊藤：ということで、個別で挙げてはいないのですが、大きな括り方で入っているということでご理解頂ければと思います。
中村座長：2 頁目の上の方の 3 つ目で、河川工作物改良事業が、野生サケの自然産卵環境の改善にどのように寄与し、その結果どの程度の稚魚が再生産され、将来の回帰尾数の増加に寄与
するかといった科学的なデータの集積が必要と書いてあり、このために今稚魚数や遡上数の調査をしているということですね。わかりました。
荒木委員：桜井オブザーバーからのご指摘を踏まえるならば、例えば No.18 のモニタリング評価
基準で我々が今回どう評価したらよいか困った点がいくつかあり、外来種から根絶されたかということは我々が行っている評価の中に目的化されていないというところがあるので、評価のしようがないということや、夏季の水温が長期的に見て上昇しないことを評価基準にされると我々が何かすることで温度が下がるかという話になってしまうので、この辺りの評価の対象をもう少し的確に見直すということが 2 頁の中に含まれる形にした方がよいということが意見としてあります。具体的にどういう文面にするかはもう少し時間をかけてやられた方がよいかと思います。
中村座長：温暖化のモニタリング項目は我々だけでは対応できない地球レベルの問題も入っているのですが、ただできないから基準にしないのではなく、基準は基準としておいておき、
現在のモニタリングの過程の中で知床の水温が本当に上がりだしていても、それはどうしようもないのですが、それは認識しておくという意味合いがあるような感じがします。
荒木委員：実際に評価すべきこととしては、水温が上がることでの生物学的な影響を最小限に抑えるということが達成されているかを評価するべきではないかと思うのですね。評価基準
そのものの設定のピントがずれているような印象を受けているので、そこは改良の余地があると思います。
桜井オブザーバー：全ワーキングで同じことがあり、最初に書いたものでやっているので、矛盾や齟齬が生じているので、それに合わせてもう一度次の計画に向けて一番的確な表現をするという方法を取らざるを得ないと思います。このコメントをどうするか、釧路自然環境事
務所からお願いします。モニタリング項目自体に今回の点検によって課題が生じてくると思います。No.17、NO.18 の項目自体が上手くそぐわなければ長期モニタリングのコメントも含めて変えていくという方向でよろしいですか。
環境省釧路自然環境事務所 高辻：同じ認識で考えていまして、皆様に実施して頂いている評価
項目の評価の過程で実態にそぐわない、もう少しこうした方がというものは当然出てきています。そういったプロセスを踏まえて、第二期の準備を開始しているのですけれども、来
年度いっぱいで見直しの作業をしていく中で検討を具体的にしていこうと思いますので、認識としては同じです。
中村座長：総評では要改善という項目がありますよね。実際には知床地域だけで改善できる問題とできない問題があり、そういうものを意図的に入れていると私も思っていたのですよ。例
えば、水温上昇の有無は常に我々が認識していなければいけないということで入れていると思っていました。それを改善しろと言われるとなかなかできない。このモニタリング自体
が科学委員会で知恵を絞れば何とかなる問題とそうでない問題があり、その辺りをどうやって分けるか。荒木委員のご意見はそれに近いものがあるので…また検討するということで、少し考えさせてください。この評価で行くと、2 つ目の評価は恐らく 1 になるので、平均をとって 2.5 なることにも何か矛盾を感じますね。恐らく No.18 はずっと 1 のままなので、これは結構辛い。特に外来種に関しては根絶ですので。変えないとあまりよくないかもしれない。
荒木委員：変えた方がよいという議論の土壌として、2 頁目を使いなさいという理解でよいでし10

ょうか。2 頁目に書くと評価基準そのものが改善される可能性があるということでしょうか。
桜井オブザーバー：曖昧に書かないで具体的に書いてもらう方がよいですね。
中村座長：荒木委員、書き込む内容を言ってください。事務局が準備してくれると思います。
荒木委員：考えておきます。
中村座長：他はいかがでしょう。これで終わってもよかったですか。
伊藤：ご意見がございましたので、再度事務局から皆様に確認のメールをいたします。基本的に2 頁目は先生方のご意見を記載する箇所になっていますので、ご意見を的確な表現で頂いた
上で、科学委員会に提出しないといけないものですから、メールでやり取りさせて頂ければと思います。
中村座長：そのようなことなので、皆様お願いいたします。これは特記事項の方もそうですか。
伊藤：両方でお願いします。
中村座長：2 頁目の特記事項・課題と方向性に関して、今まで集まった意見を書いて頂いているのですが、私が書いたものが残っているだけで、他の委員からの内容を反映されていないた
め、評価項目そのものの評価基準を検討した方がよいのはないかということです。特にNo.18 についてはそれがありそうなので、事務局からメールをお送りください。よろしくお願いします。
続いて（３）ルシャ川の取組について資料 3-1 ルシャ川ダム改良を振興局の荒川さんからお願いします。
（３） ルシャ川の取組について
北海道オホーツク総合振興局産業振興部林務課 荒川：資料 3-1 ルシャ川ダムの改良について
北海道オホーツク総合振興局林務課治山係の荒川です。資料 3-1 について説明いたしま
す。資料の目次について、①が令和元年度になっていますが、令和 2 年の間違いです。申し
訳ございませんが、修正をお願いします。
1 頁目の令和 2 年度改良工事実施状況から説明いたします。3 頁目はルシャ川治山ダム改
善方針ロードマップになります。2019 年度から 6 か年計画で工事に着手しており、初年度の 2019 年は第 2 ダム、第 3 ダムの幅 40m、高さ 0.8m の切り下げを完了しております。今年
度は第 3 ダムの堤体部までの切下げを幅 40m、高さ 0.7m で実施しました。ページの右側の長期モニタリングについては表示が抜けていますが、2020 年以降も継続して調査を行います。3 頁目は今年度の工事実施になりますが、工事名と場所は御覧の通りです。工事期間が令和 2 年 5 月 7 日から 11 月 30 日までとなっていますが、現場での作業は全て 8 月 12 日で完了しております。工事内容としては先程説明した、No.3 床固工のコンクリート切下げと落差対策として No.１床固工前堤の石組み斜路の施工と前堤の一部切下げを実施しております。
4 頁からは今年度実施工事した工事について写真を見ながら説明させて頂きます。こちら
が第 3 ダム下部コンクリート切下げ状況で、左岸側から見た写真になります。左側の写真が昨年度高さ 0.8m のコンクリート切下げを実施した着手前の写真で、今年度は右の写真のよ
うにさらに 1.7m 切下げを実施しました。5 頁は同じ第 3 ダムを右岸側から見た写真で、着手前と完了の写真です。このように 7 月 17 日には切下げが完了しております。6 頁は第 3
ダム右岸の土堤開削を実施した写真になります。昨年度令和 2 年 1 月の AP 会議で説明した通り、上下流ともに幅 3ｍでの開削を 7 月 21 日に完了しております。開削したことにより
第 2 ダム右岸側に迷入した魚類が本流へ戻れるようになりました。7 頁をご覧ください。工事作業期間中は第 3 ダムより上流で大型土嚢による仮締切を行い、本流へ水を流さずに右岸側へ水を流して作業を行っていました。その後、現場内作業が完了して、仮締切を撤去し、本流へ通水させた後の写真になります。

11

8 頁は今年 6 月に地元漁業者から要望のあった第 1 ダム前堤の切下げです。第 1 回 AP 会
議開催時に報告する予定でしたが、新型コロナウイルス感染症の影響により開催日程が決定しなかったことから、メーリングリストで提案させて頂き、承認された内容になります。
渇水期に第 1 ダム前堤の水深が確保されておらず、サケマス類の遡上の障害となっていた
ため、第 1 ダム前堤の一部を切下げしたものです。側面を 5 分勾配とし、幅が上部で 1.2m、下部で 1.0m、高さ 0.2m で切り下げを完了し、地元漁業者の要望に早期に応えることができました。9 頁は第 1 ダムの下部で日本大学理工学部の安田先生にご指導を頂きながら、7 月
14 日に現地で石組み斜路を実施した完了後の写真です。着手前は左の写真のように落差があり、魚類の遡上の障害になっていましたが、石組み斜路を実施し、落差が解消されたことで、9 月 2 日に現地を確認した際は、スムーズにサケマス等の大型魚類を含め遡上ができていました。
10 頁からは令和 2 年度改良工事実施後の河床変動状況の報告になります。11 頁は第 3 ダ
ムを左岸側から見た写真になります。改良工事実施後の令和 2 年 10 月中旬の大雨により河川内の土砂が流出、堆積することによって右の写真のように河床変動が発生しました。12 頁
は第 1 ダムを下流から見た写真です。今年度に石組斜路を施工しましたが、令和 2 年 10 月
中旬の大雨により石組斜路が破損し落差が生じてしまいました。こちらについては令和 5 年度の第 1 ダム前堤部の切下げ工事施工までの応急対策として施工しており、現地の玉石・巨石等を利用して令和 3 年度に再度石組斜路を設置し落差の解消を図ります。13 頁は令和 2
年 10 月中旬の大雨によって河床変動が発生した状況を空中から見た写真になります。土砂が堆積している痕跡が所々で確認されますが、本流側、右岸側も問題なく通水していることが確認できます。
14 頁は改良工事実施後と大雨による河床変動を比較した河床縦断面図になります。黒い線が改良工事実施後で、赤い線が大雨による河床変動後の状況になります。区間ごとの堆積
土量、流出土量をそれぞれ計算しており、全区間の合計土砂移動量を上部に記載しております。河川全体としては 1,800 ㎥程度の土砂が流出しており、今年度に堤体部までの切下げを行った第 3 ダムから上流での変動が大きかったことが確認できました。
15 頁からは令和 3 年度改良工事実施計画に入ります。16 頁が工事の工程表になります。
今年度と同じく 7 月中旬に着工し、サケマス類が遡上しない 5 月下旬から 8 月上旬までに河川内の施工を終了させる予定となっています。令和 3 年度は第 2 ダム下部を 40m 幅で、残りの 1.7m の切下げを行います。コンクリートの破砕方法については、今年度と同様であり、ワイヤーソーイング＋バースター破砕となります。18 頁はコンクリート破砕後のイメ
ージ図になります。コンクリート破砕後については人工的に埋戻しを行わず、土砂は均一に
仮置きします。治山ダム掘削箇所の薄く茶色で着色した部分については自然堆砂ということで、中小規模の出水で自然に埋まることを想定しています。人工的に埋戻しを行うと土砂が固くなってしまうので自然堆砂にすることで、産卵床が形成しやすい環境になることを目的としています。
19 頁からは治山ダムの切下げ工法になります。20、21 頁のようにブロック状に破砕を行い、順次現場外へ搬出を行っていきます。22 頁は工事期間中の仮設計計画になります。今年度と同じように上流の分流箇所で大型土嚢による締切を行い、工事期間中は右岸側に水を流して本川で作業を実施します。今年度と同じように汚濁防止の沈殿槽と安全確保のためクマ進入禁止柵を設置します。工事期間中はサケマス類が遡上してくる時期は回避していますが、小型魚類が遡上してくる可能性があるため、工事期間中は第 3 ダム右岸側に簡易魚道を設置することにより、小型魚類が遡上できる環境を作ります。仮設物については工事完了後に撤去し、原型復旧とします。
23 頁からは第 1 回 AP 会議で提案し、承認頂いた河川の切替計画について再度説明いたします。来年度に第 2 ダムで、今年度第 3 ダムで実施した内容で幅 40m、高さ 1.7m の堤体部までのコンクリート切下げを行います。今年度と同じように第 3 ダム上流で大型土嚢による仮締切を行い、右岸側に流水を流して第 2 ダムのコンクリート切下げ作業を実施します
が、それだけでは第 2 ダム作業エリアに水が流れ込んでしまいます。そこで空中写真の赤色で着色している既存ダムの放水路の一部を幅 3m、高さ 0.7m のコンクリート切下げを行い、流水の移動ルートを確保したいと考えております。可能な限りコンクリートの形状を残したまま切下げを行い、工事終了後には原型復旧を行いたいと考えております。24、25 頁に
ついては汚濁水対策とクマ侵入防止柵のイメージ図になります。の説明は以上になります。

12

昨年度に引き続き、今年度も工事の実施にご協力頂き大変ありがとうございました。令和 3
年度も皆様と連携を取りながら事業を遂行できればと思っております。よろしくお願いいたします。
中村座長：ありがとうございました。ルシャ川の改良についてご質問がある方はどうぞ。
渡邊オブザーバー：14 頁の縦断図は 10 月の出水の影響を示して頂いていると思うのですが、第1 ダム直上流でも河床が下がっているような気がします。これはどういう理由でしょうか。
荒川：第 3 ダムから上流は切下げた影響が顕著に出ているのが確認できるのですが、第 1 ダム、第 2 ダム上流につきましても、10 月中旬の大雨によって同じように多少に河床変動が確認できており、理由としては大雨による影響としか言えないのかなと思います。
渡邊オブザーバー：床止工であれば、床止工より上流は床止工の高さと一致するような気がするのですが。
荒川：No.1 と No.2 床固工は現在の状態で満砂状態になっており、上から土砂が流れてくるとそれに伴って変動が起きるような形になっております。
渡邊オブザーバー：切った後の河道の変化は非常に重要な話だと思います。経年的にも整理して頂ければと思います。
荒川：今資料に載せているのは縦断面図だけなのですが、横断的も測量を行っております。今後も調査は実施していきます。
渡邊オブザーバー：お願いします。10 月の出水の時に土嚢で上流側の流路を切り替えたところ
は、右岸側に水を流した結果、どのような影響が出ているのでしょうか。今後、工事を継続していく上で、ここは必ず締めていくのですが、そうすると主流が将来的に右側の河道に人為的な影響で振れてしまうという恐れがないのかというところはどうでしょうか。
荒川：10 月中旬の大雨によって大型土嚢を上に置いて切替していたところにも多少河床変動が起こっており、本流側に流れていたところが多少右岸側に行くところも土砂が流出した状況になっておりまして、工事実施前より多少右岸側に流れる流量が少しだけ増えているよ
うな状況になります。
渡邊オブザーバー：今までは真っ直ぐ流れていくような検討を中心としていますけれども、その根拠を明確にするためにここをもう少し注視して河道変化を見て頂けますか。
荒川：わかりました。その部分につきましても測量は毎年行っておりますので、注意して見ていくようにしていきます。
中村座長：確認ですが、今おっしゃっていたのは 13 頁で言えばどこに置いている土嚢ですか。
荒川：22 頁に空中から見た平面図が載っています。22 頁の右下側です。
渡邊オブザーバー：上流区間の土嚢締切の部分です。
中村座長：つまりもっと扇状部に出てきたところですね。
渡邊オブザーバー：そうですね。扇頂部のこの部分で流路が切り替わってしまうとかなり変わってくる気がするので、注視しないとまずいかなという気がします。
中村座長：わかりました。

13

卜部委員：13 頁の写真で言うと上側にコの字で置かれている土嚢ですか。
荒川：そこから少し上側で、写真で見ると左側に多少水が行っているように見える箇所があると思うのですが…大型土嚢を置いているすぐ上です。
卜部委員：わかりました。
中村座長：他はどうでしょう。
安田委員：第 1 ダムで段階的に切下げていくところで、簡易的に石組みをして大型魚の遡上の阻害にならないように石組みしたものが 10 月の出水で流失してしまったという話です。これは切下げた部分を中心に石組みしただけだったので、まとまった出水があると両側の越流
水脈によって両側の局所洗掘が発生し、中央に置いている石組みの根本の部分が不安定になって流失をしてしまったということです。これは特に恒久的に作られたものではないの
で先程の説明にもあったように令和 3 年度に改めて同様な構造物を作るという形になるかと思います。
中村座長：ありがとうございます。
野別：13 頁の写真をよく見て頂きたいんですが、第 3 ダム上流に黒い土嚢を積んである箇所のさらに上流の辺りも 10 月中旬の増水で流れが変わっており、多少ですが右岸の方にも細い流れができて水が通るようになって、その変化も含めて下流側も変わっているのかなと感じていました。この辺りも変わっているという情報でした。
中村座長：ありがとうございます。他はいかがでしょうか。
安田委員：その辺りの河道の変化に対して、総合的に見ても川の環境自体のマイナス面は考えられないような気がします。むしろ自然に戻っていくような方向で河道が変わっているので、人工的な問題で今まで通っていた澪筋がかなり変わってしまったという話にもなっていませんので、もう少し時間をかけて様子を見ながら、課題があるようであれば、早急に対応していくということになろうかと思います。
中村座長：他はいかがでしょうか。
野別：先程安田委員がおっしゃられたように、私も改良している上流側がかなり変わってきているのはよいことだと思っているので補足します。
中村座長：よろしいでしょうか。資料 3-2 で河床路の状況についてお願いします。
北海道森林管理局網走南部森林管理署 森：資料 3-2 ルシャ川河床路の状況について
網走南部森林管理署の森です。私の方から資料 3-2 を説明します。1 頁に 2020（R2）年度
第 1 回河川 AP 会議以降の経過報告をまとめています。9 月 29 日に前回の会議である第 1 回
河川工作物 AP 会議が開催され、その中で冬期の波浪が河床路を越波している状況についての説明と波浪の影響が大きいため、河床路下流に発生する落差防止を目的とした減勢工設
置を一旦見合わせること、河床路の走行性改善のため、路体表面の凸凹を間詰めする改良工事の発注する計画であることについて説明しました。次に 10 月 12～13 日にルシャ川上流域で大雨が降り、河床路を通水しました。この際に路体石組みが一部流出 しました。その次ですが、11 月 3～20 日に河床路の復旧及び路体改良工事を実施しています。行った作業は 10 月の増水で流出した路体の石組の復旧と路体表面の間詰めによる凸凹の解消です。
2 頁では 2020 年 10 月 12 日～13 日に発生したルシャ川増水の状況について説明します。
2020 年 10 月 12 日深夜から 13 日にかけて通過した前線による豪雨の影響で、ルシャ川が増水し河床路への通水と、路体の石組が一部流出したことを確認しました。アメダス観測所の1424h 雨量では、「ウトロ 54mm」「羅臼 101mm」と記録されており、雨雲レーダーの状況から、
ルシャ川上流では 1 時間に 30mm/h 前後の雨量が記録されています。下の写真が河床路を通水した状況です。3 頁は河床路の通水前と通水後の比較です。上段左の写真が通水前で、右の写真が通水時の写真になります。その下が通水後の様子です。通水前と通水後の大きな違いは橋の下流から海までの澪筋です。通水前は上流側に大きく蛇行していた澪筋が、通水後は海に向かって斜めに流れる澪筋に変化しています。
4 頁は河床路通水時の状況と路体流出箇所についてです。路体の流失は右岸側の赤く示した部分の石組みが流出しました。5 頁は河床路通水時の詳細についてです。左上は右岸側から撮影した写真です。石組みが流失して車が通行できない状態になりました。右の写真は左岸から撮影した写真です。河床路の路盤帯の砂利はほとんど流出して、路体の石組みが露出した状態になっています。左下が右岸側（遠景）から撮影した写真です。河床路に対し、上流の斜め方向から河床路に流れが入っているのが分かります。右下が河床路中心部からの写真です。6 頁は河床路の流失範囲ですが、面積で 38 ㎡の河床路が流失しました。
7 頁は河床路の路体流出の発生原因と対策です。河床路の路体が流出した原因についてですが、石組は澪筋方向に向かって下流側の石を被せるように組むことで、強度を発揮します。
施工した路体の石組は道路横断方向に組んだ構造となっており、石組が通水時の想定した
澪筋方向に合致していないことから、流れに十分耐えることが出来ず一部が流出したと考えられます。これを踏まえて本体復旧方法についての考え方ですが、原型復旧を基本としま
すが、路体が流出した空間に、今回の澪筋方向に合わせて石組を行い、路体を復旧することとしました。復旧方法については 10 月 20 日に安田委員、10 月 21 日に妹尾オブザーバーに承諾を得ております。
8 頁は復旧および改良後の河床路の状況です。石組み流出箇所については全て澪筋方向に向けて石を組んで復旧しています。また路体の表面の石組みの凸凹には、左下の詳細図の路体の間詰め方法の通り、表面をコンクリートと 20 ㎝内外の石の小砂利で間詰めして、車が走行しやすいように改良しました。また、安田委員のアドバイスを受けて、河床路の通水箇所の下流側は緩い勾配で石組みを延長して施工しています。河床路の通行者に感想を聞いたところ、増水時にこの状態を維持できればよいが、車は走りやすくなったとの感想を頂きました。次回の融雪増水時に河床路への通水が予想されるため、通水により河床路にどのような影響が出るか、次年度も引き続きモニタリングを続けたいと考えております。
9 頁目はルシャ川の河床縦断面の変化についてです。縦断図に書かれている赤い線が令和
2 年 10 月の河床高、青い線が令和 2 年 6 月、黒い線が平成 30 年の河床高です。大きく変化のあった箇所は 2 箇所で①の河口付近ですが、河床路への通水により R2 年 6 月と比較して河床が 77cm 低下しています。②橋梁付近は、河床路設置以降、河床が上昇しています。令和 2 年 6 月と比較して、20 ㎝、河床路設置前の平成 30 年と比較して 35 ㎝上昇しています。
これは河床路通水時に広がった流れになることで土砂が堆積することが考えれます。また
北海道の治山ダム改良による土砂供給の影響もあるのではないかと考えております。次の頁をお願いします。10 頁は河床路の通水前と通水後の澪筋との比較です。上の写真が通水前、下が通水後です。北海道のダムより下流を見て頂きたいのですが、橋より上流側には大きな変化がありませんが、河口部の赤い点線の丸で囲った部分の澪筋が河床路の通水により変化しています。それと通水後の写真の中で本流から右岸側への流れの水面が見えなくなっています。減水期のため、水が地中に潜っているものと考えています。
11 頁は 2021（R3）年の予定案についてです。融雪増水時に河床路への通水が予想されるため、融雪後に路体の状況を確認し、必要に応じて河床路のメンテナンスを行うことを考えております。具体的には路盤および石組みの補修等を想定しております。時期は 6～7 月を予定しています。次にモニタリング関係ですが、河床路の耐久性（本体構造、路盤部分）、河床路の上下流の変化、走行性等のモニタリングを継続していくことを考えています。詳細は下記の通りとなります。説明は以上となります。
中村座長：ありがとうございました。ご質問、ご意見があればどうぞ。
渡邊オブザーバー：先程の話にも関係するのですが、10 月の出水の規模はどの程度だったのでしょうか。30 ㎜ということだったのですが、お分かりになる方はいらっしゃいますか。

15

森：資料の 2 頁を見て頂きたいのですが、実際にルシャ川側とアメダスの観測所がかなり離れているので、正確な雨量はわからない状況ですが、アメダスの観測ではウトロでは 24 時間雨量で 54 ㎜、羅臼では 101 ㎜の記録になっています。写真で見る限りは相当な増水だったのだろうと思っています。
渡邊オブザーバー：それで今回のことをどう扱うかが決まってくるかと思います。ご確認をお願いします。
中村座長：雨量でよろしいのですよね。
渡邊オブザーバー：雨量で結構です。
三谷：今回のデータには添付していないですが、流量については水位流量観測を行っているので、だいたいの流量はわかります。10 月 13 日ですが、6 トンの水が流れました。
中村座長：どうですか。少ないような気がします。
安田委員：6 トンは少ないと思います。何かおかしいのでは。
中村座長：水位流量曲線の問題だと思いますけれど。とりあえず流量と雨量についてお願いします。他はいかがでしょうか。
渡邊オブザーバー：河床路の下流側の河道変化を気にされているようですが、ここはかなり大きく変化する場所なので、あまり気にしなくてもよいような気がします。例えば波浪によってもかなり変わると思いますので、あまり気にしなくてもよいと私は思っています。
中村座長：気にしなくてよいというのは向きですか。
渡邊オブザーバー：河道が大きく、河床路の下流側が海側で、かつ流路が大きく変動しているということを気にされているのですが、1 年経過、2 年経過でかなり変わってくる場所ではあると思いますし、春になったらまた大きく変わっているような気もするので、ここの変動はあまり気にしなくてもよくて、それよりは上流側の河床路に向かう流路の向きを注視していった方がよいように思います。
中村座長：わかりました。他はいかがでしょうか。
根岸委員：10 頁の写真はその前の議題と考えてみると色々なことがわかり、第 3 ダム上流の右岸側の流路が歩いた時にべちゃべちゃしていたのをすごく覚えているのですが、恐らく上流で切り替えしていた流路がそちらを向いたこともあって、洪水後にすごくはっきりした
澪筋に変わっていて、流れがそちらに発生するようになったということが見て取れます。
1 つ確認したかったのが、第 3 ダム上流の湿地部分と本流を分けていた、堤体の上から1/3 くらいの場所にある、陸面のような植生帯については第 3 ダムを改良した時には特に何もしていないのですよね。
中村座長：樹木等はなくなっていると思います。
根岸委員：その部分が右に動いた結果、そこを削り取って本流に流れができているように見えるのですが。
中村座長：質問は第 3 ダムの右岸側の堆積地の氾濫原部分が何かの変動が起きて、ここに通水前の縞状に残っている土砂堆積部分が削れているのではないかということですね。
根岸委員：堤防沿いに上流側に流れができ、削られて流路がはっきりして湿地が広がった状態に16

見えるのですが、その理解で正しいですか。
中村座長：まず道庁から答えていただき、それから森さんにいきます。
荒川：10 頁目の空中写真では、通水前の写真に緑の渓畔林があるが、通水後はないのではという話があるのですが、これは 12 月に撮影した写真になるので、木の葉が落ちているだけで、渓畔林自体は通水前の状況と変わっていないです。
中村座長：根岸委員の質問は渓畔林そのものではなく、この辺りで削られたりすることがあったかということです。
荒川：通水前は広く薄く水が流れていたのですが、10 月中旬の出水によって下の写真のように
上から第 3 ダム真ん中側の本流に向けて、掘られて底が低くなったような状況が確認できたので、このように通水前の薄く広く流れている状況から今は通水後の下の写真のように一本道の河川のような形で流れています。
中村座長：質問の意図としてはどうですか。
根岸委員：流れが結構右岸側に読み取れるということを理解しました。
中村座長：他はどうでしょうか。
安田委員：第 3 ダム上流側で、出水によって右岸側に澪筋のようなものができていて、それがまた真ん中に戻されるようになったということは、結局袖の部分が残置されているために右岸側から中央側に戻ってきたという認識でよいのだと思います。床固工がだいぶ残っていることから、右側に澪筋から寄っていくという傾向になるかと思います。そういう意味では
人工的なコントロールが効いているということです。
中村座長：他はどうでしょうか。
卜部委員：この河床路の調査はもともと河道内を河床路化するための予備試験的な位置付もあったかと記憶しています。現状の河床路が波の影響を受けることの対策も必要となってくると思うのですが、これだけの通水を受けた状況を経験して、実際に川の中に河床路を設置することにも難しさが出てきているのか、新たな問題が出てきているのか、その辺りのことに知見がありましたら、どなたかお答えできませんでしょうか。
森：課題として考えられるのが、車両の走行性です。巨石で石を組むと車が走る路盤部分がどうしても凸凹になるので、その部分の隙間を小砂利で埋めるような形になるのですが、増水があると路盤の砂利が流されて、路体の凸凹がむき出しになってしまうという課題があります。本当は増水した時に上流から運ばれてきた土砂が上手く河床路に溜まることを期待していたのですが、それが期待できないということで、今回は路体の隙間を間詰めする改良工事をやったので、河床路を通水した時にどうなるかをなるべく見るべきではないかと思っています。
安田委員：河床路の位置についてはもともと橋梁部分の河川利用者がどうしても残してほしいという要望で暫定的にあそこに河床路を設けました。河床路の安定性を含めて検討するということで進んでいるかと思います。実際に河川に置き換えた時に、今回の経験から河床路の難しさとして何があったかという質問だったかと思いますが、1 つは河川の中ではあのよ
うな大きな落差が生じないので、今回河口近くだと河床路の下流側で河床の勾配が大きくなり、落差が生じているのでそういうところから石組みが一部流失したという問題が起きています。河川の中では、特に上流側に設ける場合にはあのような段差の中に設けるわけではないので、大きな心配はいらないだろうと思います。
先程森さんから説明された、大きい石で河床路を構成すると洪水時の流れで細かい礫が17流失してしまって、車が通る環境としてはかなり悪路になるので、細かい礫を上手く大きい
礫の間に間詰めして、自然に置いているだけではなくてある程度練積みのようなものもあわせて行うことで、河床路の状態を維持するという形を取ったと思います。これが河川の中で同じように適応した際に大きい礫の間に細かい礫とコンクリートを使って間詰めする必要があるのかと言いますと、実は先程言ったように段差が生じているところではありませんので、掃流力が河口の方で試した場合よりもかなり軽減されるので、そのような心配はな
く、どちらかというと堆積傾向として途中に堆積が起きて逆に道路が通りにくくなってしまう可能性の方があるような気がします。お答えになりましたでしょうか。
卜部委員：ありがとうございました。森さんと安田委員のお答えで理解できました。
中村座長：他はいかがでしょうか。
渡邊オブザーバー：石組みの方向でかなり現象が違うということだったのですが、それはどうなのでしょうか。安田委員かどなたかに教えていただければと思います。
安田委員：私個人の意見としてはあまり澪筋の流向が大きく破壊に至ったかと言われるとそれは少し違うかなと思っています。河床路の下流側の方で、今回下流側に向けて緩傾斜に石組みを続けて頂いたのですが、その前はそのような対策はないので、段差が生じやすくなり、局所的な流れから石組みに不安定さをもたらして流失ということにつながったのではないかと思っています。
渡邊オブザーバー：河道のもう少し上流側に河床路を作るとすると、澪筋の移動を今後考えていかないといけないので、澪筋を移動すると流向の方向も色々と変わってくるので、もし流向に左右されるのであれば、そのような対策も必要と思ってお聞きしました。ありがとうございました。
中村座長：よろしいでしょうか。ひとまずは今回モルタル的なものを入れて目詰めをして、今までよりは補強したので、それはどのくらい機能するかの様子を見るという感じだと思います。
（４）第二次検討ダムについて、資料 4-1 オッカバケ川第 2 号治山ダム改良工事について、西川さんからお願いします。
（４） 第二次検討ダムについて
北海道森林管理局治山課西川：資料 4-1 オッカバケ川第 2 号治山ダム改良工事
北海道森林管理局治山課の西川と申します。本来であれば根釧東部署の担当者が説明する予定でしたが、新型コロナウイルスと今回の低気圧の関係で出席できないということで、代わりに私から説明させていただきます。
1 頁はオッカバケ川におけるダムの位置関係の平面図を記載しております。右下に今年度全ての鋼材を切下げた写真を掲載しております。2 頁目は工事の進捗状況を記載しております。今年度は 2 回の切下げを実施し、平成 29 年度から 4 年間で全ての鋼材の切下げが完了
しております。3 頁は昨年度の工事完了後の令和元年 11 月 27 日に撮影した写真と今年度の工事完了後の令和 2 年 11 月 4 日に撮影した写真になります。10 月中旬の豪雨で土砂が流出し、基礎のコンクリートが流出した状態となっております。4 頁は今年度 1 回目の切下げ後と工事完了の状況を上空から撮影した写真です。2 号ダムと上流域の状況の変化が確認できます。工事完了後には先程の 10 月中旬の豪雨により、40 ㎝の落差と前面に 130 ㎝前後のポケットが生じている状況です。
5 頁は今年度実施した河川測量等についてまとめております。縦断測量については、工事実施に伴う河床変化量を把握するため、工事着手前と工事完成後に縦断測量を実施し、工事
着手前の平成 28 年 9 月のデータと比較したものです。6 頁は 2 号ダムの上流と上下流の拡大図となっています。左の表は平成 28 年 9 月からの地盤高の変化量を数字で表しております。2 号ダムの測点 28 から上流の地盤高の変化量を数字で表しております。27 の上流の地
盤が下がっており、1 号ダムと 2 号ダムの間の地盤高が上昇しております。

18

7 頁には、昨年度に引き続き下流 6 箇所上流 5 箇所の横断測量と、河川変動予測調査用の横断測量 142 横断を示しております。8、9 頁には各測点の横断図を記載しております。赤色の下向きの矢印は工事着手前の地盤高より下がっている箇所を示しており、青色の上向き矢印は工事着手前より上昇している箇所を示しております。
10 頁は土砂移動時の流量を把握することを目的に昨年度同様に水位・流量調査を実施しました。水位計については北海道所管の治山ダムに設置し、観測しました。調査方法は治山
ダム放水路部分で水深と流速を計測、流量を算出し、水位データと実測した流量から流量ハ
イドログラフを作成しました。11 頁はそのグラフになります。これにより、10 月 13 日に最大流量 16.53 ㎥/s となり、2 号ダムの上流の土砂が流出したものと思われます。
12 頁は昨年度から実施している産卵環境調査の目的と調査方法を記載しております。水深 20cm 以上、流速 0.5m/s 以下、優占石礫レンジ：2～64mm の 3 つの条件に該当する箇所について 13 頁に記載しています。1 号ダムから 2 号ダム上流 100m までの間で 507 箇所中 21
箇所、率にして 4％が産卵適地となっています。また 14 頁は産卵適地判定基準のうち、水深 20 ㎝以上の条件のうち、水深 10cm 以上にした場合を参考に記載しています。そうしますと産卵適地が 41 箇所となり、率は 8％となります。
15 頁は河床の定点撮影になりますが、今年度も 5 箇所 17 点において実施し、ダム切り下
げ前後、大雨後等、河床に大きな変化があった場合は各委員およびオブザーバーの皆様にお知らせしております。また河床変動予測ソフト iRIC を用いてのシミュレーションですが、
現在解析中ですので、結果については来年度の第 1 回河川工作物アドバイザー会議の中で報告させて頂きたいと思います。最後に工事・調査の関係のスケジュールを記載しております。2 号ダムの基礎コンクリートの取り扱いについては、土砂移動が落ち着くまで、1 年程
度は経過観察をしたいと考えております。それまではこれまで通り河川測量、産卵環境調査等を実施する予定です。また河川変動予測の結果は、河川状況を検証し、1 号ダム改良の工法等の検討や必要により 2 号ダムの改良効果モニタリング手法を含めて検討していきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。説明については以上です。
中村座長：ありがとうございました。ご質問、ご意見をどうぞ。
安田委員：今回、切下げの関係で常時連絡を頂いて、切下げの高さや前後の状況を見定めながら無事に最後まで切下げを行ったのですが、資料からわかるように 11 月の段階でまとまった出水の影響を受けて鋼製堰堤のすぐ下流側で段差が生じてしまっており、この関係でどんなふうに河床が変わってくるのかというところなのですが、だいぶ下流側の川の勾配も急な方ですので、ある程度堰堤直下の方で少し工夫を凝らしてあげないと中小洪水の時に下向きの流れが特に切下げた下流側に潜りこんだ流れが生じて、河床が下がってくる可能性があります。その対策を少し取る必要が考えられます。その辺りは根釧東部森林管理署と協議を進めて対策をどうするかを協議していきたいと思います。
中村座長：さらに下流側にダムがあるので魚類が遡上できないのですが、今はそれほど大きい落差ではないのですね。
安田委員：そうです。
中村座長：状況がどうなるのかですね。そのまま落差が拡大する方向に行くのか、土砂が供給されて埋まる方向に行くのかを少し注視したいと思います。他はいかがでしょうか。
渡邊オブザーバー：上流側の粒径に着目されていますが、大きな洪水の影響が強く出すぎていますので、今後の中小の出水で若干細かくなってくる気がします。そのあたりも併せて調べて頂ければと思います。
荒木委員：確認ですが、13～14 頁の下に赤文字で書いてある、産卵床適地の割合というのは解析された面積に対しての産卵床適地と認定されるものの割合という理解でよいのですよね。
三谷：これはメッシュを取っています。図面の小さい丸は河川横断を１m ごとに 1 点とったもの

19

になります。メッシュの総計が 507 点あり、うち 21 点が産卵適地に該当するということです。要はメッシュ全体に対する産卵適地のメッシュの割合ということです。
荒木委員：解析にかけた面積当たりの割合という理解でよいのですね。
三谷：そうです。面積と振り替えても問題ないかと思います。
荒木委員：仮にこれが正しいとして、ここで適地と言われている面積がどれだけオッカバケ川の資源量に貢献しうるかということは現時点では評価されていないですね。それは下流側で実際に産卵床が確認されるような場所との割合ということになるのでしょうけど、それは現時点では検証されていないですね。
三谷：そこまではやっておりません。
荒木委員：やって頂くとどれくらい 1 号ダムが改良されて、適地が実際に産卵される場所になるとした時に、どれだけ資源量に対する効果があるのかを評価する良い目安になると思うので、目標値を今から定めておくとよいかと思います。
三谷：データがあればキャブレーションようなことができると思います。実測値として産卵床数と調査のデータがあって、係数をかけることができれば、上手くできるかと思いますので、そういった方向も見据えてやっていきたいと思います。
中村座長：基本は荒木委員が言われたところですね。仮に 1 号ダムを改良した場合に、上流側にどれだけ適地があり、その適地に対して親魚が遡ってきた時に、将来的に稚魚の降下量とかけ合わせればどれだけの資源をダムの改良によって供給できるのかというのが目的です。
現状は当然遡ってこれないので、産卵しようがない。
妹尾オブザーバー：今改良を行っているのは 2 号ダムですよね。
1 号ダムはどうなっているのか。
中村座長：それがまだ悩ましいところで…。今日はまだ案としては出てきていないのですが、質問が出たのでお願いします。
西川：先程もご説明しましたが、iRIC の関係も視野に入れて解析を行っており、それも含めながら色々と検討していく形になると思いますので、その時にはまた委員の先生方にもご意見を伺っていきたいと思っています。
中村座長：それはいつ頃に出てきますか。
三谷：iRIC については 3 月には終わる予定なので、改良の案は来年の 1 回目の委員会で出てくるかと思います。
妹尾オブザーバー：1 号も同じようにスリット化していくのか、それとも魚道形式で現状の上にあげていくのか。スリット化すると産卵適地の形でここをされていますけれども、切ってしまうと上流と同じように下がってしまいますよね。産卵適地が産卵適地でなくなってしまう。どういう手法でやるのかで相当変わるのではないかというところだと思います。
中村座長：河床が変わることによっていったんは現状の産卵適地とは変わると思うのですが、逆に上流から土砂が流れてくることで、よい産卵地が形成されるかもしれない。ひとまず 2 号の河床が下がりましたが、どんなふうになったのか。2 号ダムの上流も産卵適地としてみるとどうなのかも知りたいですよね。下流に 1 号ダムがあるので、もちろん同じようにはならないのですが、勾配がある程度急になるとするのであれば、多少荒くなるだろうなという感
じはします。ただそれが本当にサケの産卵にとって良くないのかはある基準の中で評価して頂けるとよいのかなという感じがしました。

20

西川：わかりました。13～14 頁に 2 号ダム上流の産卵適地率についても計算しておりますので。
妹尾オブザーバー：先程、2 号ダムの水叩工の下流に段差ができたという話がありました。これ
も 1 号の状況次第では段差がどんどん下がっていってしまうかもしれない。現状の河床で行くのであれば、対策が考えられるのですが、これも切下げをするというと同じように上流に影響していくので、さらに段差が増えていく可能性があります。
中村座長：その辺りは iRIC も含めて検討して頂いて、本当に切下げたときにどの高さに切下げ
るのかもありますし、全く切下げずに魚道を設置というのも 1 つの案としてあるでしょう
けれども、その辺りを含めて仮に切下げることになった時もどの程度上流側に波及していくのかも検討して頂き、今回も 1 事例があるので一体どの程度まで河床が下がったか…2 横断の部分で河床の縦断計測は取っていますよね。その辺りのデータを含めて示して頂ければ色々な判断ができると思います。よろしくお願いします。
安田委員：一昨年、視察にお見えになった時に、上流側で切下げの途中の段階だったのですけれ
ど、右岸側の澪筋の水が通りにくくなっていて、左岸側に偏り始めていました。それを何とか阻止したいということで、重機が使えなかったので人力で巨石を移動するようにして、今回結果的に見ると、左岸側に澪筋が偏りすぎずに右岸側にある程度水が通水できるようになったというところがあったと思います。そのことを考えると局部的な河床変動というのはわずかなきっかけで結構大きく効いてくるところがあります。
また、妹尾オブザーバーからお話があったように、縦断勾配の図面から、2 号ダムの鋼製の一部を切下げたことにより、勾配を延長して考えるとちょうど切下げ前の元河床と、切下げ後の河床の交差点辺りから、堰堤がない時と同じような勾配に戻る可能性があるので、2号堰堤を切下げた直下流の河床が下がる可能性があるので、少なくとも全て切下げという選択肢は止めた方がよいような気がします。相当リスクは高いと思います。
中村座長：元々の自然に戻すことが基本のラインだと思います。例えば上流側は、元は連続した勾配だったはずですよね。それがスリット部分を作ったことによって切下げを行えないく
らいに、2 号ダムを含めて何らかの形で不可逆的に変わっていくのであれば、おっしゃられる通り切下げという選択肢は取れなくなる可能性があるのですけれど、できれば元々あった河床状態になるべく戻していくことが、第一に知床の議論の中でやっていかなくてはい
かないことと思っています。まだその選択肢は捨てずに、ひとまず議論の中に入れて、皆さんで様々な方策を、知恵を絞って考えて頂ければと思います。
渡邊オブザーバー：2 号ダム直下流の局所洗掘は今回の大きい洪水の直後であるため、現象が顕著に出ているように感じています。中小規模の洪水が続けは元に戻るような気がします。今年、水理実験を行ったのですが、ほぼ初期河道の河床高に戻るような結果が得られています。
そのため 1 号ダムの切下げもダム設置前の元の河床の高さに戻るような結果が得られています。恐らく 1 号ダムの切下げも有効で捨てるような案ではないかなと思っています。これについては今後計算等で精査していかなければいけないのですが、そのような検討方向がよいかなと思います。
中村座長：他はいかがでしょうか。これからの宿題というところですね。
森田委員：産卵適地の割合で 4％、8％という数値が前に出てくると少ないというイメージを持たれるのではないかと少し心配しておりました。荒木委員がおっしゃっていたこととも関連すると思うのですが、恐らく下流側も産卵適地の割合が同じく数％くらいだと思います。
そうすると第 1 ダム、第 2 ダム上流の流堤は長いので産卵適地の量は倍にはなるのではな
いかと思っています。下流側の産卵環境の調査で全体として何倍になる等の数値を示すことができれば、改良工事の意義をアピールする上でもよいのではないかと思いました。
さらに前回の会議でもコメントしたかと思うのですが、第 1 ダムの下流側も工事によって産卵適地が変化する、第 1 ダム下流側も産卵適地が増える可能性がありますので、工事の21

前のデータとして第 1 ダム下流側の産卵環境のデータも取得している方がよいと思ったのですが、この辺りについてご検討されていたでしょうか。
中村座長：アフターだけでなくビフォワーのデータも取っておいた方がよいということですね。
北海道森林管理局計画保全部治山課 服部：産卵環境調査の％が少ないというご意見がありまして、実は去年も同様の調査を行っており、％としては去年よりは減っていたかと思います。
その理由の 1 つとして、今年 10 月にある程度土砂が移動し、産卵環境調査のプロット数が相対的に増え、その結果分母が増えた関係で％が落ちたということがあります。また、森田委員が前にもおっしゃっていた第 1 ダム下流の調査も同様の調査がよろしいのではないかということは次年度に向けて検討させて頂きたいと思っております。
中村座長：よろしいでしょうか。
森田委員：はい。
安田委員：今回 2 号堰堤を切下げたことで、堆積土と比べてみて河床の勾配が急になったわけですね。そうするとチエンベツ川と同じように堰堤によって新たに産卵できやすい環境が産卵しにくい環境に代わってくる可能性があります。これが自然の姿だと言ってしまえばそれまでなのかもしれませんが、結局自然に戻した時に豊かになるかどうかという保証は別の次元であることを十分認識してやっていかなければならないと思います。移動した礫径から見ると少し厳しいような気がします。
中村座長：この議論は前もやってきており、ダムの堆砂面でちょうど産卵床によい礫が出てきた
時は、それを壊さないでおくべきだという意見と、そもそも土砂が上流から下流への流れは連続であるべきだという意見があり、安田委員がおっしゃったように急勾配化して荒くなり、産卵適地として減る可能性もあるのですが、ひとまず知床の世界自然遺産としては自然の状態をよしとするということで、仮にサケのある種にとってはややマイナスに振れたとしてもトータルの物質循環系としては守られていくことを目指すということで合意していると思いますので、基本はそこにおきたいということです。
他はいかがでしょうか。よろしいでしょうか。資料 4-2 について、服部さんからお願いいたします。
服部：資料 4-2 イワウベツ川 No3、No7 ダム治山ダム改良検討について
資料 4-2 についてご説明をいたします。イワウベツ川の 2 基のダムについては改良の調査が終了し、調査結果を元に本日改良提案をさせて頂きたいと思っております。
1 頁目は今回改良の対象とする 2 基のダムの位置関係を示しています。下流が No.7、上流が No.3 になります。No.7、No.3 はイワウベツ川下流から 3 ㎞上流に位置しています。2 頁
で下流側の No.7 のダムの現状を改めてご説明いたします。No.7 ダムは平成 3 年に作られたもので、半島内の我々が作った河川工作物の中では比較的若い方になります。本体の劣化は見られていないのですが、資料に黄色で記載している通り、基礎部の洗掘が激しいことが懸念としてありました。
3 頁には上流側の No.3 ダムの現状になります。No.3 は昭和 41 年に設置され、作られてから 50 年以上経過しております。No.7 ダムとは逆に半島内の我々が作った工作物の中では比較的古い方になります。写真に懸念するところ黄色く記載しております。特に基礎部の洗掘が非常に激しい状態で、ほとんど基礎が露出している状態になります。また、下の写真だと左岸側袖部に割れや表面のコンクリートの劣化が見て取れ、改良に当たっては No.3 ダムの現状が懸念されますので、まずは老朽化に着目した調査を行いました。その結果が 4 頁になります。No.3 ダムの老朽化についてはコンクリートの強度に着目して調査を実施しました。具体的には現地で穴をあけて試験体を取り、圧縮試験等を行ったところです。結果は右側に赤く記載しています。コンクリートの強度は健全で、非常に安心したのですが、堤体の強度を含めて不健全なのであれば改良どころではなく、施設の更新も懸念されていたのですが、何とか補修をしながら改良できるという結論に至りました。

22

5～6 頁は今後の改良にあたってどのような効果があるかということで、事前に産卵環境調査を実施しておりました。この産卵環境調査は先程説明したオッカバケ川や、午前中の河川工作物改良効果検証で行われたものと同様の調査を実施しております。この結果、主にサクラマスが対象になるかと思いますが、産卵環境適地の割合が現状で 6％ですが、No.7～
No.3 間は石礫レンジで 64 ㎜を超える大きな礫が詰まっている状態であり、上流から小砂利を供給して、何とか産卵環境をあげることが必要ということがわかりました。6 頁は水深 10㎝以上とした場合です。
7 頁に改良案をご提示しますが、改良に当たっては 3 点を基本といたしました。ご議論にもありましたが、サケ科魚類の遡上環境をできるだけ自然の状態に復元することを目的としたい。午前中の改良効果検証でも良かった点、悪かった点をご説明させて頂きました。これまでのイワウベツ川で実施した第一次検討ダムの 5 河川 13 基を参考にして取り掛かりた
いと思いました。イワウベツ川では過去に大きな災害が発生した事例（特に昭和 56 年）もありますので、改良にあたって防災機能を損なわないように検討したいということで、以上3 点を基本的な方針としました。以下 8 頁以降がご提案です。
8 頁の No.7 と No.3 の改良案は見づらいので A3 判にしています。今回は詳細な調査までは実施しておらず、どちらかというとペーパーロケーション、ポンチ絵のようなものとしてご承知おき頂ければと思います。8 頁の上が縦断図、下が縦断に対応した平面図になります。
改良工法の検討としては、イワウベツ川の事例やその他様々な工法を検討した結果、No.7 は
一部放水路を一部切下げて、石組斜路工を実施したい。上流側の No.3 は同じく放水路を一部切下げ、石組みの斜路工と鋼管によるスリット構造としました。防災機能を維持するために何らかのスリット構造を持ちたいというふうにご提案をしたいと思っております。これ
らの工法を選択した考え方なのですが、No.7 も No.3 も堤体下流の洗掘が激しいことの対応策としてすることと、斜路工にして一部全面魚道という形で斜路工を設けると同時に洗掘防止の対策を立てられるのではないかという考え方で、石組み斜路工を計画しております。
10％で立ち上げますので、それに相当する分の堤体を切り下げるというふうに考えており、切下げの範囲を青で表示しております。
9～10 頁は細かい絵になり、そちらの方がわかりやすいのかと思います。9 頁が No.7 ですが、ちょうど放水路の幅を 1.6m 程切下げて、下流側に向かって石組みの斜路工を施工していきたいと思っています。これにより 10％程度の勾配を確保できますので、サクラマスの遡上は可能ではないかと思っております。9 頁の 1～6 に工法の説明と懸念すべきことを記載しております。No.7 については 1.放水路の一部を 1.6ｍ切下げ、基礎部の洗掘対策を兼ねた石組斜路工を設置する。2.石組斜路の勾配は 10％とし、下流側の斜路延長はピリカベ
ツ合流点より上流側になるよう設定する。3.斜路工の資材となる石材は近傍の河川沿いなどに豊富にあることから、それらの調達を第 1 に考えたいと思っております。4.詳細な構造等については、今後詳細な設計を行いたいと思いますので、その時にある程度決定をしていきたいと思っております。
5.このような石組み斜路工の事例は近隣のピリカベツ川でもある程度自然に近い状態に馴染んでくるということで、景観上に自然に近い状態に誘導できるのではないかと考えています。6.石組斜路部は、過去にも委員の先生方からもご提案で、石組み部分は産卵適地とはなりづらいという話もありましたが、改良を行うことで上流の産卵環境が拡大するということで、何とかご了解いただければと思っております。
10 頁は No.3 ダムの詳細な絵になります。切下げ箇所を青く表示しております。1～6 までを先に読み上げますが、1.放水路の一部を 2.5ｍ切下げ魚類の遡上障害を解消するが、切下げたことによる防災機能面を補完するため、水通し部には何らかのスリット構造を検討する。放水路の一部と言いながら、右岸側は袖部の方まで切下げている表示になっていますが、これは放水路をきれいに切下げようとした時に、町道があったり、傾斜が急で切り立っていたり、水は登った時に町道の方に洗掘される、あるいは既存のダムの袖部が薄くなってくる懸念があるため、少し左岸側に振っている絵になっています。詳細な調査を実施していくことで多少変わってくる部分はあるかと思います。2. コンクリートの表面劣化対策や改良によるダムの安定性等を確保するためダム下流面にはコンクリートの増厚をさせて頂きたいと思っています。コンクリートの増圧はピリカベツ川も過去に改良する時に増厚をいたしました。治山ダムの安定計算上、NG にならないよう、場合によってはこういうケースもございます。3.は同じですが、ダム下流には洗掘対策を兼ねた石組斜路工を設置したい。4.ス
リットの規格など詳細な構造等については、今後実施設計を行いたいと考えております。5、23

6 は No.7 ダムの時にもご説明させて頂いた、将来的には石組み斜路工は将来的には自然に馴染んだ景観に誘導できるのではないか、6.石組斜路部はなかなか産卵適地とはなりえな
いかもしれないが、上流の産卵環境が拡大すればということで了解して頂ければと思っております。10 頁右側にイメージ写真を載せております。この写真は流木対策用のスリット構造なので、今後詳細な設計をしていく中で、流木に着目した方がよいのか、あるいは土石流対策という面を考えた方がよいか、これによってスリット構造が若干変わってきます。イ
メージ的にはこのような写真を想像して頂ければと思います。
今後の予定ということで、これから改良案についてご意見を伺っていくのですが、次年度以降は具体な構造設計に着手をし、細かい設計は都度固まっていく段階で、AP 会議でご説明をし、困ったことがあったら先生方にご意見を伺いながら、詳細を説明していきたいと思っております。予算的な事情もあるのですが、これが最短ということでご理解頂ければと思いますが、令和 4 年度以降に着手できればよいなと思っています。ただ予算時事情のある中なので、No.7、No.3 を 2 基とも一気に改良するのはなかなか難しいかと思っています。この辺りはどのようなスケジュール感になるのかわかりませんが、少なくとも来年以降は詳細な設計に入っていきたいと思っております。以上です。
中村座長：ありがとうございました。イワウベツ川の No.7、No.3 の改良について、初めてどう改良を行うかの具体化された図が出てきたので、これから一年をかけて皆さんと揉んでいければよいかと思います。まずは率直なご意見をお聞かせ頂ければと思います。
安田委員：今の堰堤の切下げをして中央部に鋼製ポールを立てていく方法ですが、この時に一番重要なのは、切下げた時の上流側の河道の整備になります。上流側がスリット化してしまうと流れが中央部に走ってしまって、下流側に石組をして 1/10 程度の傾斜にして減勢を図ろうとしても効果が半減してしまうことになりします。せっかく生物を遡上させ産卵環境を期待しても直線化してしまうと産卵環境から遠のいてしまうことにもなりますので、開削時の仕方を十分に注意しなくてはいけないということと、堰堤の下流側に 1/10 の粗礫斜路を作る時に中小洪水時に主流が潜り込まないで上方に上がるように流れをコントロールしないと、粗礫斜路の下流側で大きな洗掘が起きてしまうので、それは全く好ましくないことだと思います。逆に主流が上方に上がるようにコントロールすれば、上流側から輸送された砂礫がある程度溜まり、浮石以外はきちんとつくので下流側での産卵床の創出にも期待が寄せられると思います。
中村座長：確認ですが、石組斜路というのはいわゆる空積みか、コンクリート的なものを詰めずにやるのか、それとも練石的な形で目詰めをするのか、その辺りはどのように行うのでしょうか。
安田委員：砂防施設で行う場合は、構造物は壊れないようにするのが基本だと思いますので、石組みの中の下の部分は目詰めをした方が私はよいと思います。当然、流水だけではなくて、ある程度流木や礫も来ますので、衝突によって石同士の衝撃で緩む可能性もあるので、その辺りの対策を取るためにも粗礫斜路にすることがよいと思います。恐らく表面には全く見られない状況になるのでしょうけれども、間詰めにはある程度はコンクリートを使った方が好ましいだろうとは思います。
中村座長：提案者として事務局はどうですか。
服部：練積みか空積みかは詳細な設計の段階で検討したいと思っています。モニタリング時にもイワウベツ川は水温が高い河川だという話がありましたが、そこで練積みをするか、空積みで水を伏流のように潜らせるか、ここまで考えてやるかという部分もありますけれど、その辺りの水温に与える影響等も参考にしたいと思います。
中村座長：ピリカベツ川はどうでしたか。
服部：ピリカベツ川はワイヤーで空積みです。

24中村座長：ピリカベツの経験もあるので、一番自然に近い状態が空積みで上手く固定できればよいのですが、少しご検討ください。
渡邊オブザーバー：なぜ石組み斜路のありきで考えられたのか少し疑問に思いました。ピリカベ
ツ川の場合は元河床の高さに一致したので、うまくいったのではないかというのが現地での議論だったような気がするのですが、そうだとするとイワウベツ川の元河床と斜路との関係を明確にしておかないと議論ができない気がしたのですが。
中村座長：まずはなぜ斜路にしなくてはいかないのかをお答えください。
服部：斜路にする理由は先程もご説明させて頂いた、洗掘防止を兼ねたいということです。一般
的に治山ダムの洗掘防止対策で考えられるのは、大概副ダム、あるいは水叩工になるのですが、副ダムのようなものを設けるとあの場所に新たな構造物をつくってしまうことになり、ダムの上が横断構造なのでそれが将来的に段差の要因になるということです。
渡邊オブザーバー：まずは完全にスリット化をして…そのあたりが少しわからなかったものですから。中途半端に高さを残してスリット化するよりも河床の高さでスリット化する方が自然なような気がしたのですが。
三谷：No.7 は元河床に向かってスリット化していて、だいぶ下がってしまっており、当然元河床に近づけると上流がかなり下がってしまいます。1.6m 切下げるのですが、元河床に向かって 3m 程下げると上流側が下がってしまうので、上流の No.3 ダムの下がりがもっときつくなってしまい、下の方まで掘れてしまうということがあったので、あまり下げきれなかったということがあります。色々考えて、1.6m で切れば下流に 10％、上流に 10％で斜路を作っていけば現況にある河床に上手くつくので、このような考えを導きました。
渡邊オブザーバー：No.3 ダムをそのままにするのであれば、下がるような気もしますが、No.3
ダムをスリット化するのであれば、上流側の土砂が下がりますよね。その辺りがよくわからないのですが。
三谷：No.3 ダムを切ったら自然に土砂が供給されると思いますが、ある程度出てしまった後は水ばかりが来るケースが多く、どうしてもまた下がってくるケースがあります。
安田委員：恐らく堰堤が設置されたことによって、堆砂した分が下流側に流出してしまい、その後の土砂供給量はそれほど期待できないとおっしゃっているのではないかと思います。
渡邊オブザーバー：順番的に No.3 ダムを作っているのですよね。
中村座長：年度的にはそうです。
渡邊オブザーバー：逆だったらその可能性はあるのですが。No.3 は No.7 がない時に計画が作られたものなので、No.3 を動かしたらその下流は元河床になるような気がするのですけれども。
三谷：これは恐らく No.3 ダムの河床洗掘が目立ってきて、No.7 を後から作ったのではないかという気がします。
渡邊オブザーバー：そうなのですが、No.3 もスリット化しようとしていますよね。
三谷：はい。
渡邊オブザーバー：だから下流側の河床低下というのは解消されるような気がするのですが。そ25

の辺りも元河床との関係で、下流側の勾配から考えると、元河床より下がることはありえな
い気がするのですが。
安田委員：どのくらいの距離感で物を見て、現河床に近づくのか、河床が下がった状態になっているのかが混在している気がします。堰堤のすぐ近くで局所流がきっかけとなって下流側の近傍で河床が下がってくるというのはあり得るのですね。もっと長い区間で見た時は渡邊オブザーバーのおっしゃっているような現河床の状態に近づいてくる。
渡邊オブザーバー：局所洗掘対策さえすれば、変なことをしなくても済むような、もう少しシン
プルな案でいけそうな気がしないかなと思ったのですが。斜路は斜路でよいとは思うのですが。
安田委員：実際に局所洗掘の影響というのは、結構大きな砂防施設の中でもあって、本州の富士川流域でも粗礫斜路を付けて洗掘軽減をしようとしているのです。これは床固工の方です
が、河床洗掘対策と局部的な河床低下対策には、どうしても傾斜面上である程度形状抵抗によって主流を軽減させるというのが非常に有効であるので、そういう方法をここでも活用されているのはある意味では有効に機能するのではないかなと思います。
渡邊オブザーバー：石組みの斜路を作るのであればそれを洗掘対策として考えても構わないかという感じがしたので。スリットが中途半端でかえって物事を難しくしているような気がしたので…意見でした。
中村座長：確認のために渡邊オブザーバーのご意見としては、No.7 ダムの切下高が中途半端ではないかということですか。
渡邊オブザーバー：そうですね。
中村座長：事務局の説明を聞く限りは、上側の No.3 の下流まで影響してしまうのではという怖さがあるということだと思います。影響しないのであれば、わざわざ出っ張りを作る必要はないので、斜路で抑えられるなら抑えてしまえばよいような感じもしますね。わかりました。
他はいかがでしょうか。
一応やって頂ければ魚が遡れるような構造になると思います。56 災害の時の問題があり、何とか守れるような構造にしたいということで、流木止めのような鋼鉄の案が出てきている思うのですが、今のところは土石流を止めるような形にするのかも未知数であるということで…。会議の席では時間も限られてくるので、色々な方にご意見をお聞きしてよりよい案にしてくださればと思います。服部さんの方から何か聞きたいことはありますか。
服部：斜里町、知床財団にお伺いしたいのですが、知床での取り組みというのは自然な状態に近づける理念がある中で、今後詳細な設計を行うにあたって意見を聞きながら進めていきま
すが、知床世界遺産の中ではイワウベツ川はある種のシンボル的な場所で、仮に No.3 ダムを切下げて、櫛型の鋼管のような構造ができた時に、イメージ的にはどうでしょうか。その辺りの温度差や感触や構造物ができることの抵抗感は何かしらありますか。
中村座長：いわゆる自然にないものを作ることですね。鋼製の流木止めや土石流のためのスリッ
ト、鋼製ダムになるかはわかりませんが、景観的には自然にはないですよね。
斜里町環境課 南出：斜里町の南出と申します。やり方等はこれから具体的に検討されていくと説明頂いたところではありますが、斜里町の 100 平方メートル運動の中でもサケマスの遡上環境、河川環境の向上につながることとして連携して行っていければと考えているところです。改めて景観については具体的な部分がもう少し見えた段階で協議させて頂ければと思っているのですが、基本的には河川の環境の改善につながるということで進めていた
だいてもよろしいかと思います。

26

中村座長：鋼製の構造物は大丈夫ですか。
南出：詳細はこの場でははっきり見えないので、何とも言えないところもあるのですが、その辺りも含めて今後ご協議させて頂ければと思います。
中村座長：土石流災害が流木を伴ってくることが一番怖いので、そのために鋼製等の下流側のダムを造ったと思います。それをどこかで担保しないといけないので、鋼製の棒を立てて通過できなくなるような形で土砂を上で止めてくれると。1978 年くらいに有珠山の噴火時に壮瞥町でやっていたのですが、そのような事例は全国にも結構あり、土石流の流れを止めるた
め、流れてきたものを待ち受けるようなスリットを作るということで、両方を考えて頂くとよいかと思います。景観ももちろん大事ですが、56 災害の時にイワウベツユースホステルの方までが結構な災害が起きたので、それを含めて森林管理局としても防災という面を担保したいと思っておられるので、両方考えて頂ければと思います。知床財団から何かありますか。
松林：基本的には斜里町の南出課長と同じ考えですが、ふ化場にももちろん確認しなければいけないのですが、前場長も現場長も基本的には流れるものは流すという姿勢でしたので、町とふ化場に確認し、協力してやっていければと思っています。個人的には鋼製の棒があることで、1981 年の「56 災害」級のものが防げるか等、どの程度防げるかも含めてご相談させて頂ければと思います。よろしくお願いします。
中村座長：よろしいでしょうか。
服部：次年度以降、詳細な設計を行う中で、渡邊オブザーバーや安田委員から色々なご意見を頂いたので、その都度 AP 会議の中で他の委員にご相談しながら慎重に詳細を詰めていければと思っております。先程、斜里町、知床財団にお伺いしましたが、イワウベツ川の改良は地元の合意形成が非常に重要なところですので、同じく詳細な設計を進めていく中で個別にご相談・ご報告をさせて頂くこともあるかもしれません。引き続きよろしくお願いいたします。
中村座長：ありがとうございました。最後の議題の（５）その他について、参考資料 2 を知床財団の松林さんからご説明をお願いします。
（５）その他
知床財団 松林：参考資料 2 しれとこ 100 平方メートル運動における 2020 年度の岩尾別川のサケ科魚類を中心とした取り組みについて
参考資料に基づいてご説明いたします。まずサクラマス関係については、昨年度まで発眼
卵の放流を行っていましたが、結果、発眼卵を放流した盤ノ川上流で今年稚魚の確認をしております。続いて下段の写真のように親魚確認を今年も行っております。午前中の会議でもあった通り、今年もサクラマス親魚の遡上を確認しております。なお、1 頁目下の写真は今議題にあった No.7 ダムの直下になります。2 頁目になりますが、今年は最終的にイワウベ
ツ川本流、ピリカベツ川、赤イ川、白イ川を含めて 1 日最高で 6 尾を確認しました。2017 年
以降は毎年 10 尾以上を確認していたのですが、今年は 6 尾と 10 尾を下回る結果となっております。また各支流に遡っていることを確認しております。写真 4 は飛ばして、2 頁中段ですが、森田委員から前段にてご指摘のあった発眼卵放流については、これまでの議論を受け、今年度秋は放流をしておりません。今後も当面は放流を休止し、その後親魚の遡上確認を継続していきたいと思っております。休止に当たっては、北見管内さけ・ます増殖事業協会にもご理解を頂いております。
2 頁目下段で、午前中の会議でもご説明しましたが、これまで各河川で行ってきたサケマ
スの降下数調査を今年はイワウベツ川でも行っています。結果は午前中の会議でも報告があった通りですが、本流に関してはカラフトマス、シロザケの稚魚の降下を確認しております。この調査方法は非常に有効ということで、来年度以降も 4～6 月に行っていく予定です。
3 頁目についても午前中の会議でありました通り、カラフトマス 1448 尾、シロザケ 319 尾

27

をふ化場から、ウライ上流に上げて頂いております。
付随して、写真 7 のようにサケマスが遡ると観光客、カメラマンが道路に集結して渋滞になります。サケマスを獲るヒグマを目当てにたくさんの人が車を止め、車外にて見物するという状況が今年も発生しております。そのような状況の改善策として、また、世界遺産、国立公園のより良い利用のあり方を考える提起として、今年の 10 月の 3 日間、知床自然セン
ターの奥へのマイカーでの乗り入れをご遠慮頂き、シャトルバスに乗り換えて行って頂くという社会実験を行いました。その結果、金土日の 3 日間で 3 千人近くの方がマイカーからバスに乗り換えて、知床自然センターから奥の知床五湖、カムイワッカを巡って頂くという取り組みとなりました。その中でサケマス、ヒグマ、野生動物を見られるイワウベツ川というのは重要なので、期間のうち 2 日間、ふ化場にもご協力頂いて、ふ化場見学ツアーやイワウベツ川のサケマス観察等をイベントとして組み込んでおります。これらの取り組みは、遺産地域の取り組みとして斜里町、環境省、ならびに地元の皆さんのご協力を得て行われました。来年度以降についても日時や詳細は未定ですが、同様の取り組みを行う計画で検討が進められています。
4 頁の河川環境の改善について、今年 10 月までは特に大きな増水等はなかったのですが、先程のルシャ川の報告でもあった通り、10 月に二度ほど連続雨量が 50 ㎜以上（ウトロアメダス）の雨が降ったことで、増水が発生しました。結果、イワウベツ川でも局所的に砂礫の堆積や岸辺の樹木の倒伏等が確認されています。なお、10 月の雨に関して、多い日でも日降水量が 50 ㎜程度で、記録を見るとその程度の雨は年に 1、2 回は必ずある規模ですが、この 1～2 年で見るとしばらくぶりだったので、それまで動かなかった砂礫、岩石が 10 月に一気に動いきやや目立つ状況になったのかと思います。
4 頁中段の先程森林管理局から説明のあったイワウベツ川本流の 2 基の工作物の上には盤ノ川という支流が流れており、そこに掛かる斜里町所管の橋の橋脚下には落差があります。森林管理局の方で、本流の工作物改良が具体的になったことから、斜里町並びに知床財団では、
盤ノ川橋脚下の落差の解消、改良を行い魚の行き来を可能とする取り組みの検討にも着手しております。検討にあたってはまだ手書きの図面なのですが、資料巻末にいくつか案を掲載しております。具体的には 4 頁下のスケジュール表に添って考えており、お金の面を含めてすぐにでもとは行きませんが、最速で 2022 年以降と考えております。ただし、来年度については、できる範囲で簡単な魚道試験等をできればと考えております。これらの改良については、なかなかお金の面を含めて大規模にはできないので、市民参加型というイメージを持っておりボランティアの方に手伝って頂いき、実施可能な規模で進めていければと考えております。5 頁以降は今説明したことの数字的なデータや工区物の改良案の図面を示してあります。以上です。
中村座長：ありがとうございました。今の内容についてご質問・ご意見をどうぞ。
荒木委員：この会議に直接関係があるかはわかりませんが、シャトルバス運行の社会実験は非常に良い試みで、これをただの試みで終わらせずに規制は言いませんが、そういう方向で皆さんに納得して頂けるのであれば、上流に魚を上げるということも含めて皆さんにも抵抗がなくなってよいことばかりではないかと思うのですが、社会実験をされてみて新しく出てきた課題等はあったでしょうか。
南出：今年度実施した分についてはエコツーリズム検討会議の中のカムイワッカ部会で検討し実施の決定をしたもので、実施主体は自動車利用適正化協議会となっております。次年度以降の運用については今年度 3 月に改めてカムイワッカ部会を開催した中で、運用方法を検討していくとしております。現時点では 3 年間程度は今まで行っていたマイカー規制にプ
ラスして、今年度行った新しい方式でのシャトルバス運行の形で検討をしております。当面
3 年間は何かしらの形でのシャトルバス運航を予定しているところです。クマ渋滞が課題としてありましたが、自然センター以降を交通規制した関係でその課題は解消されたところです。次に向けての課題はバスの運行体制では、今回は 4 系統でバス運航を行いましたが、ウトロ市街地からホテルのお客さんを乗せる形で運航しましたが、乗り換えの煩雑さなどもあり、スムーズにいかなかった部分があります。また、今の運営体制はどちらかというと行政機関を主体に行っておりますが、持続的に運営していくためには地域の方に上手く関28

わって頂く体制を築いていくことが課題としてあること。バス運行について、今年は環境省の補助金を使って運航し、無料での運賃で行っていましたが、来年度以降は有料化にするのか等の財源対策を含めて課題としてあり、どのように実施していくかを整理していかなけ
ればいけないと考えています。
荒木委員：ありがとうございます。生態学教育という面でも地域の取り組みを観光客の皆さんに理解して頂くという面でも非常に可能性のある取り組みだと思うので、ぜひ頑張ってください。
中村座長：他はいかがでしょうか。
安田委員：簡易魚道を皆さんで協力しながら行うというのは非常によいと思います。礫同士をワイヤーでつなぐのはあまり効果的ではないので、少し違う選択肢を考えた方が私はよいと思います。
中村座長：ワイヤーでつなぐという話でしたか。
松林：今のところはワイヤーでつなぐというよりは、美幌川流域、釧路川流域での先行事例のよ
うな簡易魚道で角柱を用いた手作業でできる方法をイメージしております。イワウベツ川
は急峻で礫も多い川なので、その辺りも含めてこれから具体的な策を専門家からアドバイスを受けながら考えていければと思っております。
中村座長：他はいかがでしょうか。最後に今後の予定を聞いて、後で言い忘れたことがあったらお尋ねしたいと思います。伊藤さんから今後の予定をお願いします。
伊藤：今後の予定ですが、来年度の AP 会議ですが、例年通り 7～9 月の間で先生方のスケジュー
ルを確認しながら開催したいと思っておりますが、来年度についても新型コロナウイルスやオリンピックの関係もまだ不透明な部分がありますので、幅広に現在の状況を勘案しながら検討していきたいと思っておりますので、事務局としては毎年通り現地の確認も含めて考えております。
中村座長：今のところはそのような予定というところです。全体を通じて言い忘れたことがあればどうぞ。よろしいでしょうか。それでは長い間お疲れ様でした。それでは事務局にマイクをお返しします。
岩上：中村座長におかれましては長時間円滑な進行をありがとうございました。また出席の皆様におかれましても活発なご議論を頂き、ありがとうございました。
各委員の皆様につきましては後日議事録がまとまりましたら、ご確認をよろしくお願いいたします。
それでは以上を持ちまして、2020 年度第 2 回目河川工作物アドバイザー会議を終了させて頂きます。ありがとうございました。

29