補綴誌

J Jpn Prosthodont Soc 52：40-48, 2008

依頼論文

補綴治療に関するガイドライン策定に向けて
志賀博 a，c寺田
玉澤 佳純 a，g

善博 a，d
新谷永留 初實 a，d明喜 a，e
池邉 一典 a，f
赤川 安正 b，hPlanning a Guideline for Prosthodontic Treatment
Shiga Hiroshia,c, Terada Yoshihiroa,d, Shinya Akiyoshia,e, Ikebe Kazunoria,f,Tamazawa Yoshinoria,g, Nagadome Hatsumia,d and Akagawa Yasumasab,h
抄 録
近年，EBM の手法による「診療ガイドライン」が社会的にも注目されつつあり，医科の分野では，診療ガイドラインの作成の手順（http://www.niph.go.jp/glgl-4.3rev.htm に掲載）に則ったガイドラインが作成，公表され始めている．
社会と国民に大きな義務と責任を負う日本補綴歯科学会としては，補綴歯科治療の質の保証と基本的概念の提示を目的として，補綴歯科治療に関するガイドラインの策定に着手することを決め，まず「リラインとリベースの診療ガイドライン」の策定に着手し，ガイドラインの雛形を作成することとした．
「診療ガイドラインの作成の手順」に従ってガイドラインを作成することを試みたが，補綴歯科治療および歯科医学の学術的な特異性から，治療の根拠を明らかにするための研究が不十分であり，かつ行いにくいのが現状であることを再認識するに至った．そこで，科学論文の検索から得られた限りのあるエビデンスと専門家のコンセンサスに基づいたガイドラインを作成した．
日本補綴歯科学会としては，現時点でのできる限りの検討を行い，学会のガイドラインの「雛形」として作成し，このガイドラインをもとに「接着ブリッジのガイドライン」と「有床義歯補綴診療のガイドライン」を作成した．しかしながら，多くの問題を抱えていることは事実であり，今後，科学的な臨床的研究の推進により，新しい根拠や臨床知見を積み重ね，それらに基づいて，ガイドラインを定期的に改訂すべきものと考える．
和文キーワード

EBM，診療ガイドライン，文献検索，エビデンスレベル，推奨度a

日本補綴歯科学会ガイドライン作成委員会（平成 17・18 年度）
日本補綴歯科学会理事長（平成 17・18 年度）
c日本歯科大学生命歯学部歯科補綴学第 1 講座
d
九州大学大学院歯学研究院口腔機能修復学講座咀嚼機能制御学分野
e
日本歯科大学生命歯学部歯科補綴学第 2 講座f
大阪大学歯学部附属病院咀嚼補綴科
g
東北大学病院附属歯科医療センター感染予防対策治療部
h
広島大学大学院医歯薬学総合研究科先端歯科補綴学研究室
aGuideline Committee of Japan Prosthodontic Society（2005-2006）b
President of Japan Prosthodontic Society（2005-2006）c
Department of Partial and Complete Denture, School of Life Dentistry at Tokyo, The Nippon Dental UniversitydSection of Fixed Prosthodontics, Division of Oral Rehabilitation, Faculty of Dental Science, Kyushu UniversityeDepartment of Crown and Bridge, School of Life Dentistry at Tokyo, The Nippon Dental Universityf
Department of Prosthodontics and Oral Rehabilitation, Osaka University Dental HospitalgSpecial Care Unit for Infection Control, Tohoku University Hospital Dental Centerh	Department of Advanced Prosthodontics, Hiroshima University Graduate School of Biomedical Sciencesb40

補綴治療に関するガイドライン策定に向けて
表1

はじめに社会的にも注目されつつあり，医科の分野では，診療ガイドラインの作成の手順（http://www.niph.go.jp/glgl-4.3rev.htm に掲載，以後 ｢作成の手順｣ と略す）に則ったガイドラインが作成，公表され始めている．
本補綴歯科学会としては，補綴歯科治療の質の保証と基本的概念の提示を目的として，補綴歯科治療に関するガイドラインの策定に着手することを決め，平成17・18 年度ガイドライン作成委員会を設置した．この委員会では，日本歯科医学会が全国 300 施設の臨床経験 5 年以上の歯科医師を対象に行った歯科固有の技術に関するアンケート調査（表 1）を参考にして赤川A report of an investigation on techniquesthat is inherent to dentistry
歯科固有の技術に関する調査報告
・歯周病の診断と治療・ブリッジの適応症と設計・有床義歯の調整・指導・歯科訪問治療・リベース・スタディモデル

近年，EBM の手法による ｢診療ガイドライン｣ が社会と国民に大きな義務と責任を負う社団法人日41

表2

The work plan of the Guideline Committee
ガイドライン作成委員会の活動案
作成項目
・咀嚼・発語機能検査
・ブリッジ補綴・有床義歯補綴・リベース・インプラント補綴・ゴシックアーチ・チェックバイト

理事長の作成した委員会の活動素案に寺田委員長が修正を加えた案（表 2）の中から，まず ｢リラインとリベースの診療ガイドライン｣ の策定に着手した．補綴歯科学会が作るガイドラインの雛形を作成し，その雛「作成の手順」に則った ｢リラインとリベースの診療ガイドライン｣ の策定

形に則り，｢ブリッジによる補綴の診療ガイドライン」と ｢有床義歯補綴の診療ガイドライン｣ を作成してい1．目的の明確化くこととした．

「作成の手順」では，診療ガイドラインの作成の目

まず，以下の「作成の手順」に従って「リラインと的（テーマ）を明確にすること，取り上げるテーマが，リベースの診療ガイドライン」を作成することを試み

医療現場あるいは国民の保健衛生上どれくらいの大きた．
「作成の手順」：①目的（テーマ）の明確化，②作な問題（負担）になっているかをエビデンスに基づい成委員会の設置，③疑問点の抽出，④文献検索，⑤文て述べ，最低限どのような健康アウトカムを改善し，献の選択（採用あるいは不採用），⑥ Abstract Form

場合によっては，どれくらいの医療経済効果が期待さに則った批判的吟味，⑦ Abstract Table の作成，⑧れる診療ガイドラインを作成しようとするのかを明示

書誌情報の記載，⑨エビデンスレベルの分類，⑩勧告することとされている．の強さの決定，⑪作成委員以外による評価．

｢リラインとリベースの診療ガイドライン（以後，しかしながら，補綴歯科治療および歯科医学の学術本ガイドラインと略す）｣ では，義歯不適合を有する的な特異性から，治療の根拠を明らかにするための研有床義歯装着者が多いこと，義歯不適合に対する処置究が不十分であり，かつ行いにくいのが現状であり，としてリラインやリベースによる対応を行った場合にこのことを再認識するに至った．そこで，科学論文のは，新義歯製作に比較して，患者の来院回数や医療費検索から得られた限りのあるエビデンスと専門家のコの軽減を図ることができることなどを序文に記載し，ンセンサスに基づいたガイドラインを作成した．

ガイドラインの作成目的を明示した．

本論文では，「リラインとリベースの診療ガイドライン」作成時に生じた問題点を整理し，｢作成の手順」

2．作成委員会の設置の内容に合致できることと合致できないことを説明「作成の手順」では，作成委員会を設置すること，し，補綴歯科治療に関するガイドライン策定の現状を委員には，当該テーマに関わるさまざまな臨床分野か紹介することとする．

ら少なくとも１名ずつ，それに診療ガイドライン作成

42

補綴誌
表352 巻 1 号（2008）

Literature search in papers written in Japanese
日本語論文における文献検索

医学中央雑誌 ：1983 年 1 月 ～ 2005 年 12 月
検索式
① A ：（リライン or リライニング or 裏装）or（リベース or リベーシング）
575 件（（リライン /AL or（義歯改床法 /TH or リライニング /AL）or（義歯改床法 /TH or 裏装 /AL）or（義歯改床法 /TH or リベース /AL）or リベーシング /AL）
）AND（PT= 原著 SB= 歯学）② A and メタアナリシス ：
0件③ A and ランダム化比較試験 ：
2件④ A and コホート研究 ：
0件⑤ A and（診察 or 検査）：
12 件⑥ A and（適応 or 禁忌）：
6件⑦ A and（直接法 or 間接法）：
24 件⑧ A and（光重合 or 常温重合 or 加熱重合）：
114 件⑨ A and（軟質裏装材 or 軟性裏装材）：
117 件⑩ A and（硬質裏装材 or 硬性裏装材）：
3件⑪ A and（特性 or 物性）：
56 件⑫ A and 温度 ：
21 件の専門的知識を有する者が任命されるべきであるこ

リベースの適応症」，「リライン法の選択基準」，「リベーと，そして可能な限り，患者の立場を代表する者を加ス法の選択基準」を抽出した．

えることとされている．
本ガイドラインでは，補綴歯科学会のガイドライン

4．文献検索の雛形を作ることを目的としたため，「作成の手順」「作成の手順」では，プライマリ・データベースでにあるような委員構成はできなかった．次回の本ガイ

ある MEDLINE や EMBASE，医学中央雑誌だけでな

ドラインの改訂時には「作成の手順」に沿う委員構成

く，The Cochrane Library などの二次的情報源も有を行うべきである．

用であること，研究デザインに応じて使い分けることが望ましいこと，この際，ガイドラインを使用する者

3．疑問点の抽出や将来ガイドラインを改定する者が検索を再現できる「作成の手順」では，疑問点（Research Question，よう，用いた検索式，検索対象フィールド，検索対象Clinical Question）の抽出のための現状の把握とし期間などを明記することとされている．て，設置した委員会での討議，専門学会員へのアンケー

本ガイドラインの文献検索に関しては，1983 年かト，NIH コンセンサスミーティングのような一般公ら 2005 年までの医学中央雑誌に収載された日本語論開フォ－ラムでの意見聴取などの方法をとることとさ文と 1982 年から 2005 年までの MEDLINE に収載されている．

れた英語論文について，日本補綴歯科学会ガイドライ

平成 17 年に日本歯科医学会が実施した臨床経験 5ン作成委員会委員とアブストラクト作成委員が下記の年以上の歯科医師に対しての現在のリベースの指針に検索式を用いてリラインとリベースに関する論文を選対するアンケートの結果では，｢技術的に古い内容でび出し，査読後，ガイドラインに採用する文献を選択ある｣，｢臨床で広く用いられている直接法に関する記した．

述がない｣，｢材料の進歩に伴い開発・市販された軟質検索式を表 3 と表 4 に示した．

材の記述がない｣ などの点の指摘がなされていた．そなお，MEDLINE に収載された英語論文は PubMed

こで，これらのアンケート結果を踏まえ，ガイドライで 検 索 し た が， そ の 際，MeSH Database（PubMed

ン作成委員会では，委員会で討議後，以下のリラインの左側バー中にある）で Denture と入力（図１）し，とリベースに関する６つの臨床的疑問点，すなわち「直Denture Liners と Denture Rebasing の MeSH 用 語接法と間接法の選択基準」，「硬質と軟質の選択基準」，をみつけ，これらを検索式に用いた．

「リラインとリベースの診察・検査法」，「リラインとMeSH 用語 Denture Liners により，Denture Liner,

補綴治療に関するガイドライン策定に向けて
表4

Literature search in papers written in English
英語論文における文献検索

MEDLINE ：1982 年 1 月～2005 年 12 月
検索式
① A ：Denture Liners［MeSH Terms］OR Denture Rebasing［MeSH Terms］
② A AND Meta-Analysis ：
③ A AND Randomized Controlled Trial ：
④ A AND Controlled Trial ：
⑤ A AND Cohort Studies ：
⑥ A AND Case Control Studies ：
⑦ A AND（examination OR diagnostic testing）：⑧ A AND（indication OR contraindication OR applicability OR adaptability）：⑨ A AND（direct technique OR direct method OR direct relining OR indirect technique OR
indirect method OR indirect relining）：
⑩ A AND（light-cured OR light-curing OR chemically-cured OR chemically-curing ORautopolymerized OR autopolymerizing OR heat-cured OR heat-curing）：
⑪ A AND（soft denture liners OR soft reline materials OR resilient denture liners ORresilient reline materials）：
⑫ A AND（hard denture liners OR hard reline materials）：
⑬ A AND（physical properties OR mechanical properties）：
⑭ A AND（curing temperature OR polymerizing temperature）：

図1

43Searching for MeSH terms in PunMed database
PubMed における MeSH 用語の検索

524 件
2件
10 件
16 件
36 件
8件
25 件
4件
15 件
83 件
250 件
83 件
78 件
16 件

44

補綴誌

52 巻 1 号（2008）

Liner（Denture），Liners（Denture），Cushion Lin-

裏装材と軟質裏装材の疑問点に限らず，検索した文献

ers，Cushion Liner，Liner（Cushion），Liners（Cush-が基礎的研究が圧倒的に多かったため，歯科補綴学的ion），MeSH 用語 Denture Rebasing により Denture

研究の特殊性ということで，基礎的研究を除外しない

Rebasings，Rebasing（Denture），Rebasings（Den-こととしたが，その採用数を極力少なくすることとしture），Denture Relining，Denture Relinings，Relin-

た．また，基礎的研究を採用すること，また「リライing（Denture），Relinings（Denture）が同時に検索ンとリベース」自体が疾患名でないことから，「診療される．

ガイドライン」の「診療」をはずすこととした．

5．文献の選択（採用あるいは不採用）

6．Abstract Form に則った批判的吟味，Abstract「作成の手順」では，得られた文献について，ガイTable の作成，書誌情報の記載ドラインに採用するもの（Included Study）と採用し「作成の手順」では，採用した文献について，研究ないもの（Excluded Study）とに分けるが，分けるデザインの項目を含むあらかじめ作成した Abstract

基準を明示することとされている．

Form に則って批判的吟味を行うこと，一定のフォー

本ガイドラインの作成では，原著論文であることをマットで一覧表（Abstract Table）を作ること，文献基本基準とし，それ以外の基準については，疑問点ごはバンクーバー・スタイルにしたがって書誌情報（著とに追加した．硬質裏装材と軟質裏装材の文献検索を者，タイトル，雑誌名，巻，号，ページ）を記載する

例にとると，学術雑誌であること，臨床応用されていこととされている．

る材料であること，複数の材料間で比較されているこ本ガイドラインでは，前述のように，採用する文と，複数の指標値が用いられていること，経時的な評献数が少ないため，Abstract Table を作成せず，Ab-価が行われていること，客観的な評価が行われている

stract forms of the references として，書誌情報（表ことなどを追加基準とした．医学中央雑誌について５）をガイドラインに付けることにした．

は，（（リライン or リライニング or 裏装）or（リベース or リベーシング））and（（軟質裏装材 or 軟性裏装

7．エビデンスレベルの分類材）or（硬質裏装材 or 硬性裏装材））and（PT=原著「作成の手順」では，各疑問点について「エビデンSB=歯学）で文献検索した結果，119 件が該当し，内スのレベル」（表６）を分類するが，特定の疑問点に訳は，商業誌が 18 件，総説論文が 12 件，症例報告がついて複数の文献（エビデンス）がある場合には，原8 件，基礎的研究が 72 件，臨床的研究が 9 件であり，則的に最もレベルの高いエビデンスを採用することと追加基準を加えて内容を吟味すると，多くの論文が該されている．「エビデンスのレベル」は，本ガイドラ当しなくなった．また，診療ガイドラインでは，ヒトインでは，記載洩れしたが，「接着ブリッジのガイドの研究をベースとするので，基礎的研究は，除外すべライン」と「有床義歯補綴診療のガイドライン」では，きだが，そうやってみると，ほとんどの論文が該当し記載した．

なくなることがわかった．なお，検索により RCT の研究がみつかったが，内容をみると軟質裏装材を応用

8．勧告の強さの決定

した義歯と従来の義歯とを比較したものであり，軟質「作成の手順」では，各疑問点について，勧告の強裏装材を応用した義歯の方が良好であると結論付けらさ（Grade）を決定すること，勧告の強さは「エビデれていたが，長期的観察ではなく，従来の硬質の義歯ンスのレベル」，「エビデンスの数と結論のバラツキ」，を軟質裏装材を応用した義歯に変更すべきであると考「臨床的有効性の大きさ」，「臨床上の適用性」，「害やえているわけではないことから，この論文を採用しなコストに関するエビデンス」などの要素を勘案して総いこととした．さらに，１症例や少数例の報告は妥当合的に判断すること，また勧告の強さの分類を行い，性が少ないとの委員会判断で採用しなかったが，診療勧告の記述にその強さ（Ａ：行うよう強く勧められる，ガイドラインがヒトの研究を基本とすることから，症Ｂ：行うよう勧められる，Ｃ：行うよう勧めるだけの例報告はよいのではないかとの議論があったが，硬質根拠が明確でない，Ｄ：行わないよう勧められる）を

補綴治療に関するガイドライン策定に向けて
表545

Bibliographical information and structural abstract
書誌情報と構造化抄録

書誌情報（バンクーバースタイル）【タイトル】
Observations on long-term use of a soft-lining material for mandibular complete dentures【著者名】
Wright PS【雑誌名，巻：頁】J Prosthet Dent 1994；72：385−392【Level】
Ⅳ構造化抄録【目的】
施術 9 年後における軟質リライン材の耐久性と口腔組織に及ぼす影響を評価すること【研究デザイン】 前向きコホート研究【対象】	下顎総義歯にシリコーン系軟質リライン材 Molloplast-B（Detax）を適応した患者 60 名のうち，9 年目のリコールに来院した 22 名（男性 7 名，女性 15 名）を選択した．
【研究方法】
・既往歴の問診：リライン材の交換の有無と交換した理由，床下粘膜の疼痛の有無，床破折の有無
・口腔内診査：義歯の補綴学的評価，咬合面の摩耗，床下粘膜の状態，唾液分泌量・軟質リライン材の評価：以下の 5 項目について未使用の Molloplast-B と比較した．
①物理的完全性，②表面性状，③義歯床との接着性，④着色，⑤臭い・エックス線診査：9 年前に撮影していた 12 名について，残存歯槽堤の高さを計測した．
【主要な評価項目とそれに用いた統計学的手法】
・前歯部と臼歯部とで計測した残存歯槽堤の高さは，t 検定で 9 年前と比較した．
【結果】・Molloplast-B を適応した下顎総義歯は，10 名が 5 年以上，4 名が 7 年間，4 名が 8 年以上使用していた．
・22 名中 15 名が，Molloplast-B を適応した下顎総義歯を 9 年間使用していた．残りの 7 名中 4 名がインプラントによる下顎オーバーデンチャー，2 名が通常のアクリリックレジン床の下顎総義歯，1 名が粘膜調整材を適応した下顎総義歯を使用していた．
・15 名中 11 名が床下粘膜の疼痛を報告し，13 名が今後も軟質リライン材の使用を希望した．
・22 名中 5 名では，床破折が 8 回生じた．
・床下粘膜は，11 名が正常，2 名で炎症，2 名で萎縮，1 名で潰瘍が認められた．
・5 年以上使用した Molloplast-B では，接着性の低下が認められたが，摩耗と表面の荒れは，使用年数とは無関係であった．
・前歯部と臼歯部の残存歯槽堤の喪失は有意であったが，少なかった．
【結論】・Molloplast-B を適応した下顎総義歯は，長期間使用することができ，下顎残存歯槽堤の吸収も少ないことが示唆された．
表6

括弧内に明示することとされている．なお，勧告の強さのＡにはエビデンスレベルのⅠとⅡが，ＢにはⅢとⅣが，ＣにはⅤとⅥがそれぞれ対応している．
本ガイドライン作成にあたり，検索した文献にエビデンスが少ないため，勧告の強さを決定することができなかった．このように，疑問点と勧告の記述ができClassification of “the Level of Evidence”「エビデンスのレベル」分類

Ⅰ システマティックレビュー／メタアナリシス
Ⅱ 1 つ以上のランダム化比較試験による
Ⅲ 非ランダム化比較試験による
Ⅳ 分析疫学的研究（コホート研究や症例対照研究による）
Ⅴ 記述研究（症例報告やケース・シリーズ）による
Ⅵ 患
 者データに基づかない，専門委員会や専門家個人の意見ないことが判明したので，疑問点と勧告の記述をはずし，ガイドラインに Abstract Form を付けることを―医科領域における現状と動向―」を基調講演され決定し，完成したガイドラインを委員長会（平成 18た．講演後に，歯科では治療の根拠を明らかにするた

年 6 月 18 日）に提出し，理事会と総会（平成 18 年 7めの研究が行いにくいのが現状だがどうすればよいの月 7 日）で承認され，補綴学会誌と英文誌に掲載するかとの質問があり，それに対して中山先生は，そのよことが決定した．

うな研究が行われにくいことを明記した上で，できる同時期（平成 18 年 7 月 6 日）に「歯科領域における診療ガイドラインのあり方について」のシンポジウ

限り，診療ガイドラインの作成の手順に従っていただ
きたいと回答されていた．

ムが東京の新歯科医師会館で開催され，京都大学の中

このことから，医療情報サービス Minds のホーム

山健夫教授が「エビデンスに基づく診療ガイドラインページに掲載されている診療ガイドライン（表 7）を

46

補綴誌

表7

Practice guidelines on Minds website
Minds のホームページに掲載されている診療ガイドライン
診療ガイドライン
クモ膜下出血喘息
糖尿病
脳梗塞
急性心筋梗塞
肺癌
脳出血
胃潰瘍
急性膵炎
白内障
アルツハイマー型痴呆
大腿骨頚部骨折
前立腺肥大症
尿失禁
腰椎椎間板ヘルニア
高血圧
喘息・改訂版
胃癌
肝癌
急性胆管炎・胆嚢炎
腰痛
鼻アレルギー
潰瘍性大腸炎公開日
2004/5/11
2004/5/11
2004/5/11
2004/5/11
2004/12/11
2004/12/18
2004/12/24
2005/1/15
2005/2/15
2005/5/31
2005/6/21
2005/12/202005/12/27
2005/12/27
2005/12/27
2006/1/24
2006/2/14
2006/3/7
2006/3/7
2006/3/7
2006/3/7
2006/3/28
2006/6/20

調べなおしてみたところ，日本整形外科学会が作成した腰椎椎間板ヘルニアの診療ガイドラインをみつ

52 巻 1 号（2008）
表8“Grade of Recommendation” on practice guideline forlumbar disc herniations
腰椎椎間板ヘルニアの診療ガイドラインにおける「推奨度」

Gradeは，この推奨度を参考にし，表 9 の推奨度を作成し，ガイドライン中に変更した旨を明記した．なお，接着ブリッジのガイドラインと有床義歯補綴診療のガイド
ラインでは，基礎的研究を極力除いて作成し，表 10

内容補足

A
B

質の高いエビデンスが行うよう推奨する
1 つ、または中等度の中等度のエビデンスが複数ある
根拠に基づいているC行うことを考慮してもよい
弱い根拠に基づいている

中等度のエビデンスが少なくとも 1 つあるD推奨しない否定する根拠がある

肯定できる論文がないか、否定できる中等度のエビデンスが少なくとも 1 つあるI委員会の審査基準を満たすエ
ビデンスが存在しない
あるいは複数のエビデンスがあるが結論が一様ではない

表9

質の高いエビデンスが複数ある“Grade of Recommendation” on guideline for denture
relining and rebasing
リラインとリベースのガイドラインにおける「推奨の強さ」

Grade

内容

内容補足
・エ ビデンスが複数存在する

a行うよう強く推奨する
強い根拠に基づいているb・エビデンスが存在する
・臨 床的有効性が確認行うよう推奨する
中等度の根拠に基づいている されている・臨床上の適用性があるc

行うことを考慮してもよい
弱い根拠に基づいている・臨 床的有効性や適 用性が確認されていない
・基 礎 的 な 実 験 上 のデータが存在する

d

推奨しない

・否 定するエビデンスが存在する

けた．このガイドラインでは，表 8 に示すように勧告の強さを推奨度として独自に設定していた．委員会で内容行うよう強く推奨する
強い根拠に基づいている

9．作成委員以外による評価

表 10 “Grade of Recommendation” on guideline for adhesion
bridge and guideline for denture prosthodontics
接着ブリッジのガイドラインと有床義歯補綴診療のガイ
ドラインにおける「推奨の強さ」

作成中のガイドラインについて，日本補綴歯科学会

Gradeの社員に提示して意見を求めた際に，積極的に適切なa行うよう強く推奨する
強い根拠に基づいているb

行うよう推奨する・エビデンスレベルⅢ，中等度の根拠に基づいている Ⅳがあるのように推奨度を変更した．

意見をいただいた方々を評価委員とし，彼らの評価を受けてガイドラインの修正を行い，完成させた．

c1

内容行うことを考慮してもよい
弱い根拠に基づいている

c2
ｄ

推奨しない

内容補足
・エビデンスレベルⅠ，Ⅱがある・エビデンスレベルⅤ，Ⅵがある・横断研究がある
・基 礎 的 な 実 験 上 のデータが存在する・否 定するエビデンスが存在する

補綴治療に関するガイドライン策定に向けて47のガイドライン」と「有床義歯補綴診療のガイドライおわりにン」を作成した．しかしながら，前述したように多くの問題を抱えていることは事実であり，今後，科学的社団法人日本補綴歯科学会は，「リラインとリベーな臨床的研究の推進により，新しい根拠や臨床知見をスのガイドライン」の作成にあたって，根拠（エビデ積み重ね，それらに基づいて，ガイドラインを定期的ンス）に基づく診療ガイドラインの作成の手順を参考に改訂すべきものと考える．にしたが，歯科治療および歯科医学の学術的な特異性から，治療の根拠を明らかにするための研究が行いにくい現状を考えた上で，科学論文の検索から得られた限りのあるエビデンスと専門家のコンセンサスに基づいた．日本補綴歯科学会としては，現時点でのできる限りの検討をして学会のガイドラインの「雛形」として作成し，このガイドラインをもとに「接着ブリッジ

なお，本論文の要旨は，日本補綴歯科学会第 116 回学術大会において，講演した．
著者連絡先：志賀博〒 102-8159

千代田区富士見 1-9-20

TEL ：03-3261-5729
FAX：03-3261-8464
E-mail：h-shiga@tokyo.ndu.ac.jp

48

補綴誌

52 巻 1 号（2008）

Planning a Guideline for Prosthodontic Treatment
Shiga Hiroshia,c, Terada Yoshihiroa,d, Shinya Akiyoshia,e, Ikebe Kazunoria,f,Tamazawa Yoshinoria,g, Nagadome Hatsumia,d, and Akagawa Yasumasab,haGuideline Committee of Japan Prosthodontic Society （2005-2006）bc

President of Japan Prosthodontic Society （2005-2006）

Department of Partial and Complete Denture, School of Life Dentistry at Tokyo, The Nippon Dental UniversitydSection of Fixed Prosthodontics, Division of Oral Rehabilitation, Faculty of Dental Science, Kyushu Universitye

Department of Crown and Bridge, School of Life Dentistry at Tokyo, The Nippon Dental Universityf

Department of Prosthodontics and Oral Rehabilitation, Osaka University Dental Hospital
ghSpecial Care Unit for Infection Control, Tohoku University Hospital Dental Center

Department of Advanced Prosthodontics, Hiroshima University Graduate School of Biomedical Sciences
J Jpn Prosthodont Soc 52 : 40-48, 2008

ABSTRACTIn recent years “practice guidelines” based on EBM techniques have even been attracting attention at asocietal level, and guidelines modeled after the procedure for preparing practice guideline (described at
http://www.niph.go.jp/glgl-4.3rev.htm) have begun to be drafted and made public.
With the aim of ensuring the quality and presenting the basic concepts of prosthodontic therapy, the Japan Prosthodontic Society, which bears a great obligation and responsibility toward society and the Japanese public, has decided to undertake the formulation of guidelines related to prosthodontic therapy, anddecided to first undertake the formulation of “Practice guideline for denture relining and rebasing”, and toprepare a guideline model.
We tried to prepare the guidelines according to the “Procedure for preparing practice guidelines”, but because of the scientific uniqueness of prosthodontic treatment and dentistry, research to elucidate the basisof treatment has been insufficient, and we ultimately reconfirmed the current state of affairs in which it
is difficult to perform. We therefore prepared the guidelines based on the limited evidence obtained in asearch of the scientific literature and on the consensus of experts.
The Japan Prosthodontic Society has investigated and prepared a Society guideline “model” to the extent
possible at the present time, and it has prepared “Guidelines for adhesion bridge” and “Practice guidelines
for denture prosthodontics” based on it. Nevertheless, the fact of the matter is that we are faced with numerous problems, and we think that in the future new bases and clinical knowledge will be accumulated
by promoting scientific clinical research, and that the guidelines should be revised regularly based onthem.

Key words
evidence based medicine, practice guideline, literature search, level of evidence, grade of recommendation