北陸地方の中心市街地の活性化に関わる街路空間の安全性と景観に関わる研究福井工業高等専門学校環境都市工学科

江本晃美

１．はじめに
現在、地方都市の中心市街地では人口の減少や活力の衰退が深刻である。一方で、中心市街地は社会基盤施設や公共サービス機関等の様々な都市機能の集積する重要なエリアである。一方、社会では超高齢社会の到来や、障害者の雇用を中心とした社会進出が推進されている。多種多様な人間を抱える都市はこれらの社会変化を柔軟に受け入れ、対応していく必要がある。
中心市街地の持つ都市機能の中でも、街路空間は都市生活を支える上で欠くことのできない要素である。従来、都市の街路空間を考える場合、都市景観がその大きな対象となってきた。景観は、単に造形的な面から見た環境にとどまらず、市民の生活する都市環境の総合的かつ個性的表現といえる。よって、豊かで魅力的な街路空間環境を求める上で都市景観の向上は依然として必要不可欠な要素である。また、様々な人々が利用する街路空間は、安心・安全で快適な空間であることが求められている。これらのニーズを踏まえて、安全で快適な街路空間整備を進めることで、歩いて暮らせるまちとして、中心市街地の居住を含めた活性化へつながると考える。
本研究は、地方都市である福井市の中心市街地をケーススタディとして、安全性、景観の両面から現状の街路空間の特性把握と歩行実験による評価によって、総合的な観点で、各街路に影響を与えている要因やその箇所を明らかにすることを目的としている。
２．研究方法
本研究では、街路空間の安全性と景観の両面から、以下の調査を行った。
①物理的評価②歩行者特性別（健常者、車椅子利用者、疑似体験による高齢者）の歩行実
験による評価対象区間の選定にあたっては、福井県内の主な市町、富山市、金沢市から数市を選定し、街路空間調査を行い、さらにその中から歩行実験のサンプルがある程度確保できる区間を再選

図１

対象区間定した。本稿では、十分なサンプル数が得られた福井県福井市についての報告を行う。対
象区間は、福井市が平成 11 年～17 年に「賑わいの道づくり事業(中心市街地整備改善事業)」によって整備を行った区間であり、図 1 にその位置と整備完了年を示す。

３．街路空間調査とその結果（１）街路空間調査
実態調査を行うにあたり、街路空間を調査するための項目を作成した。調査項目は予備調査を行った後、国土交通省｢道路の移動等円滑化整備ガイドライン｣、｢神戸市バリアフリー道路整備マニュアル｣、既往研究等を参考に作成した。調査項目は安全性と景観を考慮し、｢基礎情報｣｢歩道部｣｢交差点部｣｢沿道部｣の 4 つの大項目とし、全体として 38 項目を作成した。また、審査時に指摘を踏まえ、北陸地方の気候を考慮して｢融雪装置｣の項目を加えた。
それを基に、安全性に関する評価項目を作成し、物理的な評価を行った。景観に関しては、客観的な指標化は難しいため、調査に基づいて景観特性図を作成した。表 1 は街路空間の調査項目の一覧表であり、この中から安全性の評価項目を設けた。写真 1 は各通りの様子である。
表 1 調査項目

基礎情報

一般
歩道部

道路長整備事業施工年度
主な用途
道路幅員
歩道幅員
有効幅員（最小値）
自転車・歩道分離施設帯幅員の有無
施設帯幅員（最小値）
歩車道の分離歩道構造形式
縁石高さ
電線地中化
舗装種類インターロッキングブロックの縦×横（㎜）
大きさ
平坦性
位置
点字ブロック色
車両乗り入れ部有効幅員位置
車両乗り入れ部表示
種類
融雪装置

駅前大通り

アップルロード

低木
高木
有無
アーケード
高さ
有無
街灯
デザインの統一ポケットパーク等
オブジェ
ストリートファニチャ
花壇 植栽コンテナ
案内表示（地図等）
ランドマーク
広さ交差点平坦部
傾斜
縁石先端の段差
歩道と車道の接続部
車道と歩道の段差
位置
雨水ます
上蓋の隙間（㎝）
沿道建物平均階数
概観・意匠
色彩・外装材
セットバック・壁面位置
歩道上の広告物
街路樹

一般
歩道部

交差点部

沿道部

鳩の門通り
写真 1 各通りの様子

北の庄通り

南通り

（２）安全性の評価結果
安全性の評価においては、前項の項目をもとに評価項目を作成し、項目毎に得点レンジを設けて、評価を行い、さらに比率化して得点の最大を 1、最低を０として示す。
1.00
0.80
0.60
0.40
0.20
0.00

歩道基礎部
駅前電車通り
北の庄通り

歩道部

交差点部

サービス部

アップルロード
駅前南通り

全体部
鳩の門通り

図 2 安全性の評価結果
図 2 より、最も安全性が高かったのは「アップルロード」0.72 であり、次に「駅前電車通り」0.69、「駅前南通り」0.66、「北の庄通り」0.64 と続き、最も評価が低かったのは「鳩の門通り(東側)」の 0.33 であった。また、全体的にサービス部の評価が低く、歩道部に関してもいずれも約半分と評価が低かった。項目毎にみると、全区間を通して、舗装種類、車両乗り入れ部表示、の評価が低かった。
（３）景観特性図の作成
実態調査の結果を区間毎にまとめ，その特徴から景観特性図を作成した．

アップルロード
鳩の門通り

北の庄通り

駅前南通り
駅前電車通り図 3 景観特性図

４．歩行実験による評価（１）実験概要
歩行実験の被験者は、属性による回答のバラつきを考慮して、福井高専環境都市工学科の 4・5 年生とした。また、歩行者特性を「健常者」「車椅子利用者」「高齢者」の 3 つとした。「高齢者」は、高齢者擬似体験セットを用いて、可能な限り物理的に特性に近づけるようにした。これは心理的な影響は捉えきれないが、歩行実態には即した評価となっている。
調査期間は、冬期の歩行性を評価しようとする観点から 2009年 12 月中旬～2010 年 1 月の積雪日の前後として、合計 3 日間行った。
実験方法は、各特性 1 名ずつ 3 人と補助者 1 人で 1 グルー

写真 2 高齢者疑似体験

プとして、対象区間を歩行・走行した後、アンケートに回答した。アンケート内容は、景観、安全性に関する項目として、感性アンケート、各着眼ポイント、良い悪い・不安と感じる要素を尋ねた。また、融雪装置に関するものとして、その位置、歩行性、滑りやすさについて尋ねた。写真 2 は、疑似体験セットを装着した被験者の様子である。
（２）安全性に関する評価結果●質問内容
安全性について、歩行者特性別に平均化したものを表 2 に示す。質 ①歩道の広さ②がたつき・傾斜
問内容は右に示す。アンケートは全 12 項目あり、Q1～9 が安全性、 ③障害物④自転車
QA～C が安全性の全体性を問う項目である。
⑤自動車
表より、歩行者特性別平均をみると、健常者→高齢者→車椅子利用 ⑥休憩施設⑦視界者という順であり、着眼点と合わせて、いずれの歩行者特性において ⑧段差も自転車(Ｑ4)及び通行上の障害物が一番の不安要素と感じられてい ⑨すりつけA交差点部の安全性た。これより、車椅子利用者のための整備を重点的に、また歩道上の B歩道部の安全性
C通り全体の安全性
通過交通と障害物に対する対策を中心に進める必要がある。
表 2 安全性の評価と平均
健常者
高齢者
車いす

問
123456789A
B
C 区間別平均 特性別平均
サンプル数
電車 3.00 3.72 2.72 2.11 3.67 3.17 3.39 3.78 3.83 3.50 3.443.33
3.31
18
アップル 3.44 3.33 3.56 3.28 3.11 3.06 3.56 3.17 3.17 3.17 3.673.67
3.35173.33
鳩の門 3.39 2.17 2.94 2.67 2.50 2.50 3.50 3.06 2.61 2.94 3.002.89
2.85
18
北の庄 2.94 3.44 2.89 3.00 3.22 3.39 3.61 3.83 3.67 3.44 3.503.50
3.3718南4.11 3.89 3.17 2.89 3.94 3.83 3.83 3.89 3.94 3.89 3.833.89
3.76
18
電車 2.56 2.78 1.67 1.61 3.39 2.61 2.61 2.78 3.00 2.72 2.832.72
2.61
18
アップル 2.59 2.76 2.59 2.59 2.53 2.41 3.18 3.06 2.65 2.35 2.762.59
2.67182.68
鳩の門 3.00 1.39 2.28 2.61 2.28 2.17 2.61 2.44 1.94 2.44 2.442.22
2.32
18
北の庄 2.61 3.11 2.28 2.11 3.00 3.11 2.67 3.06 2.67 2.67 2.672.56
2.71
18
南3.39 3.67 2.50 2.39 3.67 2.67 2.78 3.33 3.39 3.00 3.173.06
3.08
18
電車 2.17 1.67 1.61 1.44 3.39 2.61 2.78 2.44 2.28 2.67 2.442.33
2.32
18
アップル 2.65 1.76 2.94 2.65 2.94 2.82 2.942.35 2.06 1.88 2.532.24
2.48
18(問 7 は 18)
2.50
鳩の門 2.67 1.17 2.39 2.33 1.72 1.89 3.00 2.22 1.78 2.00 1.721.612.0418
北の庄 2.22 2.39 2.28 2.17 3.06 2.89 2.94 3.00 2.78 2.78 2.672.78
2.66
18(問 6～8 は 17)
南3.22 2.67 2.44 2.22 3.72 3.06 3.61 3.39 3.11 2.89 2.832.83
3.00
18

●質問内容 (簡略)
①舗装材
対象区間の景観について、各歩行者特性別に平均化したもの ②ファサード③壁面位置
を表 3 に示す。アンケート項目は全 13 項目あり、そのうち Q1 ④高さ・スカイライン⑤オブジェ，ストリートファニチャ～9 が景観の各要素について、QA～D が景観の全体性を問う項 ⑥街路樹
⑦色．デザイン目である。
⑧看板，障害物
表より、歩行者特性別平均をみると、健常者→車椅子利用者 ⑨まとまり
A交差点部の景観→高齢者となっており、安全性に関する結果と違いが見られた。 B歩道部の景観
C全体の街並みや景観
これは、疑似体験時に視界を制限するゴーグルを装着しておりD景観を楽しむ余裕（３）景観に関する評価結果

実際の高齢者においても視界不良である点や色彩やデザインについて感覚が鈍化するという特性が反映された結果を捉えられる。
区間別にみると、健常者と高齢者はアップルロードが、車椅子利用者は北の庄通りが、それぞれ評価が高く、感性アンケートでも同様であった。この理由として、主に目線の高さによる舗装材や沿道施設の配置と色彩が関係していると考えられる。例えば、車椅子利用者は視点が低くなるため、低位の舗装材等がよく見えると同時に見上げた際のスカイラインを認識しやすいことが考えられる。
表 3 景観評価の結果と平均

健常者

項目
区間別 特性別
123456789A
B
C
D
景観評価
平均平均
電車 3.50 3.00 3.06 2.83 3.11 3.12 3.67 3.00 3.22 3.28 3.44 3.50 3.67 3.26
アップル 3.78 3.56 3.50 3.39 3.22 3.11 3.50 3.28 3.44 3.17 3.78 3.94 4.17 3.53
3.26
鳩の門 3.33 2.56 2.94 2.78 2.00 1.78 2.83 2.56 2.61 2.72 2.78 2.67 3.67 2.71
北の庄 3.72 3.17 3.06 3.00 3.39 3.17 3.56 3.11 3.39 3.06 3.44 3.72 3.89 3.36
南3.61 2.78 3.44 2.94 3.67 4.28 3.28 3.06 3.56 3.17 3.56 3.61 4.06 3.46
電車 3.39 3.06 3.17 2.83 2.78 2.50 2.56 2.33 2.39 2.67 2.78 2.94 2.00 2.72
アップル 3.56 3.11 3.00 3.11 2.72 2.44 3.003.00 3.39 2.44 3.22 3.22 2.83 3.00
2.72
鳩の門 3.22 2.44 2.56 2.33 1.94 1.47 2.44 2.33 2.39 2.39 2.61 2.39 2.56 2.39
北の庄 2.80 2.54 2.44 2.80 2.66 2.82 2.50 2.50 3.12 2.51 2.38 2.97 2.54 2.84
南3.44 2.50 2.83 2.56 3.06 3.44 2.67 2.67 3.11 2.67 2.83 2.83 2.39 2.85
電車 3.28 2.78 2.72 2.94 2.56 2.61 2.89 2.22 2.72 2.67 2.89 2.89 2.00 2.71
アップル 3.17 3.39 3.44 2.83 2.78 2.44 3.112.89 2.94 2.72 3.06 3.11 2.61 2.96
2.85
鳩の門 3.17 2.44 2.67 2.44 1.94 1.88 2.06 2.17 2.44 2.17 2.67 2.39 1.94 2.34
北の庄 3.56 3.11 2.94 3.11 3.50 3.11 3.06 2.89 3.11 2.83 3.44 3.44 3.17 3.18
南3.61 2.89 3.00 2.72 2.72 3.78 3.11 2.83 3.00 3.06 3.17 3.39 2.56 3.06

サンプル数

高齢者
車いす

18(問 6 は 17)
181818181818181818(問 6 は 17)
1818181818（４）安全性と景観の両面からみた課題
以上の物理的な観点と歩行者の観点による安全性と景観に対する評価結果を踏まえて、各側面から全区間に共通する問題点を表 4 に整理した。共通する課題として、まずオブジェやストリートファニチャを設置、充実させることが挙げられる。これは景観と同時に、歩行中の休息に対する要求の 表 4 共通する課題(抜粋)
全性と同様に、自転車や看板等の障害物の除去が不可欠で景観あることが分かった。

物理的視点からの課題
歩行者の観点からの課題
舗装種類
自転車、看板等の障害物誘導用・注意喚起用点字ブロック
休憩施設の不足融雪装置の不足
視界の確保
案内表示、休憩施設の不足
歩行者の観点からの課題
沿道建物についての景観
オブジェやストリートファニチャの充実
看板や障害物についての景観

安全 性表れと捉えられる。また、安（５）融雪装置に関する結果
表より、融雪装置の景観の評価は、歩車道兼用の融雪装置により、平常時はほとんど装置の存在を感じず、比較的良好と捉えられていた。一方、安全性については、実験時にも積雪が歩道上に残っていたことから、歩行上の困難性が挙げられ、特に身体的に負荷のかかった歩行者は不安を感じることが分かった。さらに、滑りやすさや融雪が不十分な箇所に関する不安が多く、歩道上の融雪に関する課題があることが分かった。
以上の結果から、北陸地方における街路空間整備の指針の 1 つとして、主に車椅子利用者を含めた歩行者にとって、散水式の融雪装置の設置においては、その有効範囲を確認し、アーケードの代替として十分な除雪効果を持つようにすることが重要である。その際に、滑りやすさが、歩行者にとって非常に大きな不安要素となっている点から、舗装材の検討が重要である。
表 5 融雪装置に関する評価と記述(主なもの)
問8
融雪装置の位置安全性

景観
歩行のしやすさ

アップル

健常者
北の庄

鳩の門

アップル

高齢者
北の庄

鳩の門

アップル

車いす
北の庄

鳩の門

4.00

4.00

3.31

3.57

3.44

3.50

3.86

3.56

3.07

雪が残って水がかかる
水がかかり 歩道寄りにある 雪が残っている
問題なし 問題なし 滑る
のでよい
いる
問題なし そう
水がかかり問題なし 水がかかりそう 目立たない
問題なし
そう
問題なし
問題なし 目立たない
目立たない 目立たない
目立たない 雪が残って目立たない
目立たない
目立たない 問題なし
良い問題なし
いる
3.79

3.72

3.00

安全性

問題なし
水がかかり 問題なし
そう

景観

目立たない 目立たない
滑りそう
問題なし 問題なし

滑りやすさ

3.23

3.28

安全性

問題なし

問題なし

景観

問題なし

問題なし
滑りそう

滑る

2.40

3.27

3.20

2.80

3.47

3.18

平均

水がかかり
そう

目立たない

2.81

控えめな出
問題なし 問題なし
歩行しにく
問題なし
方で良い 水がかかりそう
雪が残って 傾斜がきつ
点字ブロック い
傾斜がきつ 問題なし
問題なし
いる
いが邪魔
い
問題なし
目立たない 滑りそう
問題なし
問題なし
雪が残って 目立たない
問題なし 問題なし
坂が悪影響
いる
2.30

3.30

滑る

滑らない
滑りそう

問題なし

滑りそう

問題なし
滑りそう

2.10

2.67

滑りそう
滑る
雪がつらい
傾斜が危険
滑らない
目立たない 目立たない 滑りそう
問題なし 問題なし 問題なし

2.71

2.53

滑りそう
問題なし

坂が危険
滑る

問題なし

問題なし
滑りそう

６．まとめ
本研究では、中心市街地の街路空間整備において、街路空間調査と歩行実験により整備の推進に向けて以下のような知見を得ることができた。
（１）景観と安全性の両面から各歩行者特性に共通して障害物の除去が不可欠であること（２）融雪装置の設置に関して、散水により滑りやすさと不安に感じること
謝辞：調査において、資料提供を頂きました各市町の方々、測量調査及び積雪時にも関わらず歩行実験に御協力頂きました学生の皆様に深謝致します。

3.59

3.25

2.72