第１７回

津波検討会

議事録

1．開催日時：平成 30 年 5 月 10 日(木) 10:00～12:30
2．開催場所：電気倶楽部

10 階 A 会議室

3．出 席 者：（順不同，敬称略）
委員：吉村主査（東京大学），奈良林副主査（東京工業大学），綿引幹事（東京電力 HD），河村副幹事（中部電力），北条副幹事（関西電力），富田（名古屋大学），野田（原子力安全推進協会），池野（電力中央研究所），松山（電力中央研究所），安田（中部電力），伏見（関西電力），中西（東芝ｴﾈﾙｷﾞｰｼｽﾃﾑｽﾞ），熊谷（日立 GE ﾆｭｰｸﾘｱ・ｴﾅｼﾞｰ），平井（三菱重工業），薮内（鹿島建設），吉田（大林組），國司（伊藤忠ﾃｸﾉｿﾘｭｰｼｮﾝｽﾞ），井村（東京電力 HD） （18 名）

代理出席：近藤（日本原子力発電・室井代理）（1 名）

欠席委員：猿渡（九州電力）（1 名）

常時参加者：藤原（原子力規制庁），天野（中部電力），角田（伊藤忠ﾃｸﾉｿﾘｭｰｼｮﾝｽﾞ）（3 名）
オブザーバ：三目（東京大学），池末（三菱重工業），加藤（三菱重工業），事務奥田（東芝ｴﾈﾙｷﾞｰｼｽﾃﾑｽﾞ）（4 名）

局：佐久間，大村（日本電気協会）（2 名）

4．配付資料
資料 No.17-1

第 16 回津波検討会議事録（案）資料 No.17-2

耐震設計分科会

資料 No.17-3-1

原子力発電所耐津波設計技術規程（JEAC 4629-2014）規程高度化の方針

資料 No.17-3-2

JEAC4629-2014「耐津波設計技術規程」改定概要（中間報告）

資料 No.17-3-3

SWG2 の活動状況概要

資料 No.17-3-4

SWG4 活動状況報告

資料 No.17-4「津波に関するワーキンググループ 報告書」説明資料

津波検討会委員名簿

5．議事
(1)

会議定足数の確認
事務局から資料の確認の後，代理出席者 1 名の紹介があり，主査の承認を得た。出席委員数は代理出席者を含め 19 名で，委員総数 20 名に対し決議に必要な「委員総数の 3 分の 2 以上の出席(14 名以上)」を満たしていることが確認された。また，常時参加者の紹介があった。さらに，オブザーバ 4 名の紹介があり，主査の承認を得た。

(2)

前回議事録の確認
事務局から資料 No.17-1 に基づき，第 16 回津波検討会議事録(案)について説明があり，一部修正のうえ，正式な議事録とすることが承認された。
(3)

検討会委員の変更
1

事務局から資料 No.17-2 に基づき，委員の所属変更について紹介があった。今回，委員の交替はない。
(4)

活動計画に基づく検討状況(報告)資料 No.17-3-1～3-4 に基づき，SWG1（以下，サブワーキンググループを「SWG」と略す。），SWG2，SWG4 から，原子力発電所耐津波設計技術規程（JEAC 4629-2014）の高度化に向けた検討状況について説明があった。
・資料 No.17-3-1 の赤字部分は前回検討会からの変更点を示す。
・SWG1：今年度中に中間報告を目指し，本日説明。
・SWG2：機械学会論文投稿の進捗状況を紹介。
・SWG4：屋外設備の波力，漂流物衝突時の構造評価方法について電力共同研究成果がまとめられたので紹介する。査読付きの論文投稿を予定。今回の改定への反映は見送る。
検討の結果，いただいたご意見を反映して，進めることとなった。
1）SWG1 の活動について：耐津波設計技術規程改定概要（中間報告）
井村委員から，資料 No.17-3-2 に基づき，耐津波設計技術規程改定の中間報告用資料について，説明があった。
（主な意見，コメント）
・防潮堤の下の液状化について審査で議論されているが，それをフォローいただきたい。今は決定論であり，地盤の強度等を保守的にしている。ROP が導入されると，原子力発電所の安全評価はリスク評価になる。両方をにらんで検討する必要がある。長期的にリスクを取り入れた評価が必要となる。
→柏崎刈羽の防潮堤で話題になっているので今後の検討課題と考えている。PRA として，ベストエスティメートとしても，決定論で定められた設計基準をどうするか，課題である。
・津波検討会だけではなく，いろいろなところで取り組むべき課題である。土木構造物全体としての液状化の課題であり，どこで扱うかは検討の余地がある。情報共有をして進めていく必要がある。
→決定論さえまだ課題がある。それと並行に PRA が先にできるか。あまり先走ってもどうか。
→学協会で議論を積み上げて，定まってきたものを最終的に規格とする。ただし，ROP は今年の秋から試行が始まり，2020 年 4 月に本格運用が始まる。それに追従しなければならない。
→耐震と耐津波技術規程はほとんど決定論的であり，液状化も決定論的にせざるを得ない。
・耐津波技術規程で機器等の設計は決定論で，1 つずつ保守的にすると，全体的にはバランスを保証できない。PRA あるいは他の手法を使い，全体のバランスを見る必要がある。
・決定論で設計基準を使っても，それを超える事象の評価が足りなかったのが福島第一事故の反省である。リスク論はベストエスティメート値とばらつきを考慮してリスクを評価する。
リスクが高いところを抑え込む。その努力が必要である。
・構造分科会では，確率論的破壊力学の取組みがされている。ほとんど決定論ベースである現2

在の設計基準を，確率論，リスク論に持って行く努力はいろいろと進んでいる。
・津波と高潮の重畳を検討して発生確率が低いので検討しなくて良いとなったと思う。期間を増やすと津波の後に高潮が来ることがあると考える。組み入れ要否の判断があると良い。
→ライン引きは有効であるが，サイト条件で異なってくるものがあり，具体的な数値は難しい。
→自然現象として，各発電所共通しているのは，津波と風，津波と積雪の組合せである。
・保全学会で人類史上の災害を並べて，人が亡くなった順に並べた。地震と津波，台風に伴う高潮，浸水で多く亡くなっている。しかし，台風は新規制基準に入っていない。
・自然現象等の重畳はリスク，重畳の確率を考えないと合理的な根拠はできない。それを活用するためには許容されるリスクがないと決まらない。今はリスクベースとなる途中であり，その時に使えることを意識して作っておく。
・土木学会でも，液状化に対して，確率論的アプローチを行っている。液状化は不確定性があり，技術が追い付いていない。砂のばらつき調査は難しい。しかし，確率論と決定論の両輪で行うので決定論の説明性があがる。まだハードルは高く，解析手法も乱立している。
・いろいろな課題を念頭に置きつつ，新しい知見に対応して，改定しなければならない。
2）SWG2 の活動について：機械学会レビュー論文への投稿
天野常時参加者から，資料 No.17-3-3 に基づき，SWG2 の活動，機械学会レビュー論文への投稿について説明があった。
（主な意見，コメント）
・波力評価式と漂流物評価式とは別の論文となるか。
→その通り，別論文となる。波力評価式に関する論文を優先的に進める予定である。
・電気協会の式が１つだけあるのではなく，どういう情報を規格に取り込むと使い易いか，あるいは国も含めて世の中の納得感が得られるか。まず，いろいろな評価式の特徴，使い方を学術の場で，レビューする。それを引用して規格に入れると使い易い。また，レビュー論文はアップデートがなされる。
・波力評価式の研究は，学協会の中である程度一段落していると感じている。今，まとめておくのは大事である。今後，水理関連の研究は高潮がメインになり，それが進むかと考える。
・津波と高潮とどう違うか。
→高潮の場合，高波が乗ってくるので，動的な外力が加わってくるところが異なる。
3）SWG4 の活動について：波力，漂流物衝突に対する機器構造評価法の研究と成果
熊谷委員，池末オブザーバ，加藤オブザーバ，奥田オブザーバから，資料 No.17-3-4 に基づ
き，SWG4 の活動，波力・漂流物衝突に対する機器構造評価法の研究と成果の説明があった。
（主な意見，コメント）
・数値計算と実験の比較で，条件をしっかり残していただくと使い易く，参考になる。
→論文では中々書けないところがあるが，どうコンセンサスを得るか，悩ましいところである。
・基本的に電力共研であり，レポート等は一般に対してクローズである。論文として通ったとしても，第三者がフォローしようとした時にできない。このような実験は難しい実験である。
3

その情報をオープンにして，他の研究者がチェックできるようにしておくと，世界中で同じことができ，技術レベルが上がり，標準化できる。第三者が再現しようとしたとき，論文では不十分である。オープンにして，第三者の再現実験等によって，コンセンサスを外部で作っておければよい。膨大な時間，労力，知恵を出しているので，論文を出すだけでなく，お願いしたい。
→土木学会で枠組みを作っている。提供いただければ，皆さんに使っていただける。
→論文を出して，プライオリティを確保したうえで，それを公開してベンチマークとする。国際的な場にも出していただけば，日本だけでなく，世界に発信できる。
・津波に関して，東北大で冊子としてまとめている。特に査読はないが残すことができる。(追記：津波工学研究報告で、査読なし、ページ数原則制限なし。毎年 12～1 月ごろに今村教授
から津波関係のメーリングリストに募集のメールが投稿されます。
http://www.tsunami.civil.tohoku.ac.jp/hokusai3/J/publications/publications.html 査 読 がないので、V&V 的には意味はあまりありませんが、発表済みの論文の詳細データの情報を共有するということに活用可能です。)(5)

原子力関連規格類協議会

津波に関する報告書について

松山委員から，資料 No.17-4 に基づき，原子力関連規格類協議会

津波に関する報告書について説明があった。
（主な意見，コメント）
・サブタイトルは，津波事象に関する課題の抽出と提言の整理であるが，設計におけるクライテリアは課題である。津波を扱う時のクライテリア，それがリスクかと考えるが，その途中でどのようなクライテリアとすべきか。
→津波に対する重要度の結論は出ていない。また，質問についてもまだできていない。
・津波の研究者は津波の現象の難しさ等を考えていろいろな取組をされている。それを押さえつつ規格にしようとしたときに，ベースとなるクライテリアについては通常の研究者はほとんど気にしない。ここの場は原子力であるが，他の分野の方々が研究されており，そこでの考え方と原子力での考え方のどこを変えて，変えないかということについては，いろいろな学協会が集まっているところがあれば可能となる。
・今まで，耐震性は構造強度が中心であった。ところが，電気，モータ等は津波で濡れたら終わりである。濡れないようにするということが鉄則である。きめ細かな対応が要求される。
・報告書は電気協会の HP において，ダウンロードが可能である。
(6)

その他

・次回検討会：分科会への報告を考慮して，7 月頃の開催を予定。
・電気協会シンポジウム：6 月 5 日（火），中央大学 駿河台記念館にて開催予定。
以上

4