【短報】

群馬県内における大気中塩化メチル濃度
熊谷貴美代

一条美和子

齊藤由倫

田子 博

Trend of Atmospheric Chloromethane Concentration in Gunma
Kimiyo KUMAGAI, Miwako ICHIJO, Yoshinori SAITOH, Hiroshi TAGO
2010 年に有害大気汚染物質の優先取組物質に追加された塩化メチルについて、群馬県内 6 地点における 2005～2012 年度のモニタリングデータをまとめた。塩化メチ ル濃度の年平均値は安 中が突出して高く、そ れ以外の地点は県北部より も県東南部の地点の方 が若干高い傾向はみら れたものの概ね全国平均レ ベルであった。各月の データをみると安中で は高濃度が頻繁に検出され ていたことから、濃度 と風向頻度との相関を 解析したところ、南西の風向と正の相関が見られた。PRTR データから安中地点の南西方向には、塩 化メチルの排出事業所 が存在していた。現時 点では、排出事業所との因 果関係は明らかではな いが、影響を与えてい る可能性があるため今後調査していく必要がある。
Key words：有害大気汚染物質物

Hazardous Air Pollutants,

揮発性有機化合PRTR 制度

PRTR (PollutantVolatile Organic Compounds,ReleaseandTransferRegister)

system,モ ニ タ リ ン グ

Monitoring
塩化メチルは、肺や皮膚から容易に吸収され、1.はじめに主として中枢神経系に影響を及ぼす。また遺伝

塩化メチル（クロロメタン、CH3Cl）は、毒毒性を有すると考えられている（製品評価技術

劇物取締法の劇物に指定されているほか、化学基盤機構, 2007）。発がん性については現時点

物質排出把握管理促進法の第一種指定化学物質での情報が不十分であり、IARC（国際がん研にも指定されており、2010 年に有害大気汚染究機関）はグループ 3（ヒトに対する発がん性物質の優先取組物質の一つに加えられた。

については分類できない）に分類している。

有害大気汚染物質とは継続的に摂取される場塩化メチルの用途としては、使用量の 9 割が合には人の健康を損なうおそれがある大気汚染シリコーン樹脂の原料として使用される。この物質をいう。1996 年に大気汚染防止法の改正

ほか、界面活性剤や農薬の原料、ポリスチレにより有害大気汚染物質の対策について制度化

ン・フォーム等の発泡に用いる発泡剤やブチルされ、環境省は「有害大気汚染物質に該当するゴム反応溶媒としても使用される（製品評価技可能性がある物質」として 234 物質（現在は術基盤機構, 2007）。

248 物質）のリストを公表した。その中でも有地方公共団体においては、大気汚染防止法に害性の程度や大気環境の状況等に鑑み健康リス基づき、優先取組物質のモニタリングが実施さクがある程度高いと考えられるものが「優先取れている。群馬県でも有害大気汚染物質調査と組物質」とされ、2010 年のリストの見直しにして、優先取組物質の測定を行っている。塩化より塩化メチルを含む 23 物質が優先取組物質

メチルは揮発性有機化合物（VOCs）として一としてリストアップされている。

斉分析により測定可能であるため、群馬県衛生- 38 -

環境研究所では優先取組物質に指定される以前出データを調査し、集計した。

から測定を行ってきた。本報では、2005～2012

3.結果および考察

年度における県内の大気中塩化メチルの濃度についてとりまとめた。

3.1. 県 内 に お け る 大 気 中 塩 化 メ
チル濃度の状況

2.調査方法

Fig. 2 に各地点における年平均値の推移を示

2.1. サンプリングおよび分析方法

す。塩化メチル濃度の年平均値は、安中が最も調査地点は、渋川、沼田、伊勢崎、安中、大高 い 値 で 推 移 し て お り 、 そ の 値 は 2.1 ～ 4.6

泉（～2010 年度）、太田（2011 年度～）の 6 地μg/m3 の範囲であった。次いで大泉（1.4～2.1

点である（Fig. 1）。2010 年度までは月 1 回、μg/m3）や伊勢崎（1.3～1.9 μg/m3）が高く、渋2011 年度からは 2 ヶ月に 1 回の頻度で測定し川（1.0～1.5 μg/m3）と沼田（1.0～1.2 μg/m3）た。解析の対象期間は 2005～2012 年度とした。

は低い値で推移していた。塩化メチルは工業原

測定は、環境省の有害大気汚染物質測定マニ料として使用されることが多いため、産業活動

ュアルに従い、真空にしたキャニスターに大気の盛んな県東南部で比較的高いと考えられ、群を 24 時間採取し、自動濃縮装置付きガスクロ

馬県内もその傾向が見られたが、安中だけは例

マトグラフ質量分析計（Entech 7100A・Agilent外であった。安中において、2012 年度を除いGC6890/MS5973）を用いて行った。年平均値ては他の地点との差が大きく、最も低濃度であの算出は、環境省の定める方法（算術平均）にった沼田における値の 3～4 倍の濃度となって従った。なお、検出下限値未満の測定値に対しいた。ては検出下限値の 1/2 の値を用いた。

全国の状況をみると、最新の公開データである 2011 年度において、塩化メチル濃度の年平均値の範囲は 0.98～4.6（平均 1.4）μg/m3（参考地 点を 含 む集 計 結果 ）で あっ た （環 境 省,2013）。同年度の安中の年平均値は 4.6 μg/m3 であり、全国の最大値であった。安中以外の地点

Numataは、概ね全国平均レベルであった。
安中の年平均値が他の地点に比べて高いこと

ShibukawaAnnakaから、各月の測定データを調べた。Fig. 3 に安Isesaki Ota

中、伊勢崎、渋川における塩化メチル濃度の各Oizumi

月の測定結果を示す。渋川は大きな変動はなく、ほぼ一定した値であり、群馬県のバックグラウンドレベルと考えられる。この傾向は沼田においても同様であった。産業活動が盛んな県東南Fig. 1 The location of monitoring sites ofhazardous air pollutants (○) and factories
releasing chloromethane (△).

Chloromethane [μg/m 3]

52.2. PRTR データによる大気排出量の把握
群馬県内の塩化メチルの大気排出状況は、化学物質排出移動量届出制度（PRTR 制度）による届出データを利用した。PRTR 制度とは、人4Shibukawa
Numata3Isesaki

2OizumiAnnaka1Otaの健康や生態系に有害なおそれのある化学物質0について、事業所からの環境（大気、水、土壌）への排出量及び移動量を、事業者が国に対して届け出る制度である。届出データは国によって2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Fig. 2 Transition of annual average concentrationof chloromethane in ambient air in Gunma.

公表されている。2005～2012 年度における届- 39 -

14
Chloromethane [μg/m 3]

12Annaka10Isesaki

8Shibukawa

6420AprOct2005

Fig. 3

Apr2006

Oct

AprOct2007

AprOct2008

AprOct2009

Apr2010Oct

AprOct2011

AprOct2012

Concentrations of chloromethane in ambient air at Annaka, Isesaki, and Shibukawa.

部に位置する伊勢崎では、渋川よりは若干変動

事業所は、県内ではこの 3 事業所だけであった。

3が見られ、3～4 μg/m 程度の濃度が検出された。

なお、Fig. 1 に示したとおり、安中市の 2 事業

県東南部の大泉においても伊勢崎と同様の傾向

所は近接していた。

であった。太田については後述する。これらの3.3.

地点に対し、安中においては濃度変動が大きく、安中における高濃度の出現状況

安中で塩化メチルの高濃度が検出されること高濃度が頻発していた。一般に、このような不について、発生源の状況を探るため、2010～

規則で高濃度が検出される場合は、何らかの発2012 年度の 3 年間を対象に塩化メチル濃度と生源の影響を受けていると考えられる。

風向頻度の関係（早狩, 2002）について解析を3.2.

行った。その結果、Fig. 4 に示したように南南県内における塩化メチルの排出状況

Table 1 に PRTR データによる 2005～2011 年

西の風と有意な正相関（p < 0.01）が得られた。

度の群馬県内における塩化メチル排出量を示す。

これは 3.2 節で述べた事業所の方角と一致して塩化メチルはすべて大気へ排出されており、県おり、この事業所が発生源の可能性が示された。

4全体の排出量は年間 8～13×10 kg となってい

ただし、その事業所と安中測定地点との距離はた。最新データの 2011 年度では、排出量は114,000 kg で、これは全国 5 位の量であった

FY2010-2012

Ｎ1%5%（1 位は栃木県 520,000 kg）。届出排出量の市町村別の内訳は、安中市（2 事業所）と太田市（1 事業所）だけであり、過去届出をしている
Table 1 Release amounts of chloromethanebased on PRTR data in Gunma.
Fiscalyear
2005

ＷAir emissions of chloromethane [kg](Detail)Gunma Pref.
Annaka City Ota City
80,16080,000160

2006

88,16088,000160

2007

111,000

70,00041,0002008

92,00057,00035,0002009

110,000

68,00042,0002010

128,000

90,00038,0002011

114,000

68,00046,000

Calm
0.26

Ｅ

5%1%Ｓ

positive correlation
negative correlationp = 1% r > 0.525
p = 5% r > 0.413

Fig. 4 Correlation between chloromethane
concentrations and wind directions at Annaka,from April 2010 to March 2013.
- 40 -約 6 km と十分離れている。

相関が得られた。PRTR データを元に大気への一方、太田市の塩化メチル排出事業所と太田塩化メチル排出状況を調べたところ、安中の測測定地点の距離は約 4 km で（Fig. 1）、安中の定地点の南西方向には排出事業所が存在してい場合より近いにもかかわらず、太田における年た。排出事業所は太田市にも存在しているが、平均値は伊勢崎と同レベルであった（Fig. 2）。

太田の測定地点では安中のような塩化メチルのまた、Fig. 5 に示した濃度変動を見ても、太田挙動は見られなかった。

では安中で見られるような大きな変動はなく、現時点では、安中における塩化メチルの高濃両地点の塩化メチルの挙動は大きく異なってい

度と排出事業所との因果関係は明らかにはできた。なお、太田においても Fig. 4 と同様の解析なかったが、影響を与えている可能性があるたを行ったが、データ数が少ないこともあり、明め、今後は安中および太田における塩化メチル確な傾向は見られなかった。

濃度推移を注意深く観察すると共に、これら事安中と太田で塩化メチル濃度の挙動に違いが業所の周辺での調査等を実施する必要がある。

見られた原因として、各事業所における排出実文献態の差、大気中に排出された後の拡散状況の違い、あるいは安中における未把握の塩化メチル

独立行政法人製品評価技術基盤機構：2005，初排出源の存在等が考えられる。

期リスク評価書シリーズ 50 クロロメタン（別名塩化メチル），pp.1-5，15-36.
早 狩 進 ： 2002 ， 風 配 図 作 成 ア ド イ ン ，

14AnnakaOta

Chloromethane [μg/m 3]12

http://www.jomon.ne.jp/hayakari/
環境省：2013，平成 23 年度大気汚染状況報告

10書，pp.134-188.

864
20Apr
2011

Oct

Apr

Oct

2012

Fig. 5 Concentrations of chloromethane inambient air at Annaka and Ota.

4.まとめ
群馬県内における大気中塩化メチル濃度のモニタリングデータをとりまとめた。塩化メチル濃度年平均値は、安中が最も高い濃度で推移していた。安中以外の地点では、県北部の地点よりも県東南部の方が若干高いという違いは見られたが、概ね全国平均レベルであった。各月の塩化メチル濃度の変動をみると、安中では高濃度が頻繁に検出されていた。
安中において塩化メチル濃度と風向頻度との相関を解析したところ、南西方向の風向と正の- 41 -