名詞化における「非顕在的具現」と「顕在的具現」の対立「形態的有標性の仮説」に基づく日英語比較
西牧和也
1. 導入: 名詞化における日英語の相違
影山 (1999: 107-113) によると、英語と日本語には動詞の名詞化に顕著な相違が見られるという。
(1) a. She hung the wash on the clothes line.
b. 物干し紐に {洗い物/*洗い} を掛けた。
(影山 (1999: 110), 一部修正あり)
英語では、(1a) の wash のように、動詞派生の転換名詞が具体物を表すことがある。一方、日本語の対応表現は、(1b) のように、具体名詞「物」が必要になる。日本語では、所謂、動詞連用形が転換名詞とされる場合がある (e.g.「飲み」(<「飲む」))。しかし、そのような事例はかなり少数であり、実際に、(1b) のように、「洗う」の連用形「洗い」は、(1a) の wash に対応する「洗い物」の意味では名詞として用いることはできない。
本稿の目的は、名詞化を巡って、日英語間には、なぜこのような違いが見られるのかを明らかにすることである。この問いに答えて、本稿では、その相違は、具体名詞の具現方法による違いであると主張する。具体的には、具体名詞が、英語では、非顕在的であるのに対して、日本語では顕在的に具現されるという違いである。
さらに、形態的有標性の仮説 (三宅 (2017)) のもと、この名詞化に関する相違は、構文的意味とその形態的表示に関する日英語間の一般的な相違を反映する現象として捉えられることを示す。また、競合理論 (Ackemaand Neeleman (2004)) に基づき、この仮説が捉えている一般的事実に対して、理論的説明を試みる。
2. 非顕在的 vs. 顕在的: 日英語における具体名詞
英語の転換名詞には、非顕在的な具体名詞が存在するとする分析がある。このような分析に従えば、(1a) のwash は [N [V wash] [N THING]] とういうような構造を持つことになる。この構造では、非顕在的な THING により、wash は具体物を表すと考えられるのである。一方、日本語では、この THING は、「物」という形態素によって顕在的に具現されることになる。この分析は、同様な対立が動詞化においても観察されることから、独立した動機付けを持つ。例えば、to walk のような非能格動詞は、対応する名詞から統語的に派生されるとする分析がある。この分析に従えば、to walk は、(2a) のような統語構造を持つことになる。
(2) a. [V [V Ø] [N walk]]b. 散歩する(2a) の Ø は非顕在的な軽動詞である。一方、日本語の対応表現では、(2b) ように、軽動詞「する」が必要になる。つまり、英語では非顕在的な軽動詞が、日本語では「する」によって顕在的に具現されているのである。
3. 形態的有標性の仮説からの一般化
非顕在的か、顕在的か、という対立は、日英語間の表現ペアにおいて広く観察される現象である。三宅 (2017:68) は、この一般的事実を形態的有標性の仮説として、(3) のように定式化している。
(3) 構文的意味を表示するために、日本語は形態的に有標であることを強く志向する傾向があるが、英語は形態的に無標であっても構わない傾向が強い。
「構文的意味」とは、三宅の定義によれば、特定の文型と直接対応し、文型内の要素に還元できない意味ということになる。三宅は、英語では、構文的意味を持つ表現が相当数ある一方、日本語では、多くの場合、特定の意味は、それを担う形態が必要になると指摘している。形態的有標性の仮説に従えば、英語の転換名詞が具体物を表す場合、非顕在的な THING が、その構文的意味として、具体物という意味を担うと分析することができる。しかし、日本語では、その形態的有標性ゆえに、特定の意味には形態的表示が要求されるので、具体物という意味は、「物」として顕在的に具現されることになるのである。
三宅は、以下のような対応関係を観察して、形態的有標性の仮説を提唱している。
(4) a. This car sells well.
b. この車はよく{売れる/*売る}。
[中間構文](5) a. Your home is very close to the campus.
b. 君の家は大学にずいぶん{近いね/*近い}。 [同意要求文](三宅 (2017: 69), 一部修正あり)(4a) の中間構文において、動詞 to sell は、中間構文専用の形態素を伴うわけではない。一方、これに対応する(4b) の日本語では、当該の意味は「れ」という形態素によって担われている。また、(5a) の同意要求文に対応する (5b) の日本語では、「ね」という終助詞が必要となる。このように、「非顕在的」対「顕在的」という対立は、文法の全領域に及んでいることがわかる。形態的有標性の仮説は、この体系的な対立を的確に捉えている。この仮説からすると、名詞化における対立と、(4)、(5) に見られる対立も、形態的有標性を巡る日英語間の対立を反映しているという意味では、軌を一にした現象であり、統一的な説明が可能なのである。
4. 記述的一般化から理論的説明へ: 形態的有標性の仮説と競合理論
三宅 (2011: 191) で、自身が認めている通り、形態的有標性の仮説は記述的一般化にすぎない。Nishimaki(2018) では、様々な言語間相違を説明するうえで、競合理論という考え方が有効であることが示されている。
そこで、この理論に依拠して、形態的有標性の仮説によって一般化される相違が何に由来するものであるのかを検討する。競合理論によると、形態部門と統語部門は、形態統語構造の音韻具現を巡って競合し、その結果、言語間の相違が生じるという。従って、言語は形態部門での構造具現を優先する形態優先言語と統語部門での構造具現を優先する統語優先言語に大別されることになる。Nishimaki は、例えば、old friend という名詞句が、「旧友」という複合語に対応するように、英語の句表現が日本語では、おしなべて、複合語となることを観察して、英語を統語優先言語、日本語を形態優先言語と分析している。
競合理論から、日本語の有標性、英語の無標性は、それぞれ、形態優先言語、統語優先言語の特徴として捉えられる可能性が示唆される。例えば、名詞化と動詞化を再度考えてみよう。
(6) a. the washb. 洗い物(7) a. to walkb. 散歩する
まず、(6b)、(7b) の形式が、いずれも、複合語であることに注目されたい。競合理論からすると、これは、形態優先言語である日本語では、形態的な具現形式として複合語が要求されるからに他ならない。(6b) の「物」と (7b) の「する」は、それぞれ、semi-lexical noun、軽動詞であり、意味内容を持たず、その存在は形態統語的に動機付けられたものだと言える。競合理論からすると、その形態統語的動機付けとは形態的具現ということになる。形態的具現の手段として、複合語を形成するために、「物」や「する」は存在していると考えられるのである。その結果、形態的有標性が生じるわけである。一方、英語の対応表現は形態的に単純な語になる。
しかし、競合理論から、統語優先言語である英語では、(6a)、(7a) は句表現となることが予測される。動詞化に関しては、実際、この予測通りである。例えば、非能格動詞は軽動詞を用いて動詞句に書き換え可能である(e.g. to walk→ to take a walk)。Hale and Keyser (2002) に従えば、非能格動詞は (2) のような統語構造から合成(conflation) と呼ばれる主要部移動によって派生される。Baker (2003) によれば、合成は語彙挿入の前に起こるので、合成後の要素は統語派生において独立性を失うという。つまり、(2) のような構造は、合成によって、単一形態素の語として具現されることになるのである。単一形態素の語というのは、形態的な内部構造を持たないという点において、句表現と同様であり、統語的具現に適うものと見做せる。このことから、英語の無標性は、統語的具現に適うように、単一形態素の語を形成するために生じる現象として捉えられるのである。
5. 結語
名詞化において、英語では、具体名詞が非顕在的であるのに対して、日本語では顕在的に具現される。同様の対立は、日英語の表現ペアにおいて広く観察されるものであって、形態的有標性の仮説として一般化されている。この仮説のもと、名詞化における対立も日英語間の一般的相違を反映する一事例として分析できることを論証した。更に、競合理論に基づき、形態的有標性の仮説が捉えている一般的事実に対して理論的説明を試みた。そして、形態的有標性の仮説は競合理論から導かれる可能性があることを示した。
参考文献
Ackema, Peter and Ad Neeleman (2004) Beyond Morphology: Interface Conditions on Word Formation, Oxford UniversityPress, Oxford.
Baker, Mark C. (2003) Lexical Categories: Verbs, Nouns, and Adjectives, Cambridge University Press, Cambridge.
Hale, Kenneth and Samuel Jay Keyser (2002) Prolegomenon to a Theory of Argument Structure, MIT Press, Cambridge,Mass.
影山太郎 (1999)『形態論と意味』くろしお出版, 東京.
三宅知宏 (2011)『日本語研究のインターフェイス』くろしお出版, 東京.
三宅知宏 (2017)「日本語の発見構文」『構文の意味と拡がり』天野みどり・早瀬尚子(編), 65-78, くろしお出版,
東京.
Nishimaki, Kazuya (2018) A Study on Cross-Linguistic Variations: New Proposals Based on Competition Theory,
Kaitakusha, Tokyo.