補綴誌

J Jpn Prosthodont Soc 52：1-9, 2008

依頼論文

インプラント咬合にエビデンスはあるか？
松下
江崎

恭之
大輔

佐々木健一
春田明日香

郡
英寛
古谷野 潔

Does the Evidence of Implant Occlusion Exist?
Matsushita Yasuyuki, Sasaki Kenichi, Koori Hidehiro,
Esaki Daisuke, Haruta Asuka and Koyano Kiyoshi
歯科補綴学的意義
インプラント咬合がインプラント治療の偶発症の発生に及ぼす影響に関する文献レビューに基づき，現状でのインプ
ラント咬合についての臨床的留意点を議論した．これらはインプラント咬合を考える上で有用な臨床的示唆を与える
ものである．

抄 録
オッセオインテグレーションインプラントは，表面性状の改善や埋入システムの確立により，5 年程度の中期経過では 100%に近い生存率も報告されている．しかし一方で長期の使用に伴い，破折などの機械的偶発症と支持骨の吸収などの生物学的偶発症が増加することが報告されている．この原因は多様だ
が，インプラントに付与した咬合から生じたオーバーロードが偶発症の主な因子のひとつとして上げられている。
インプラントの咬合において，オーバーロードを引き起こすと考えられるリスクファクターについて疫学研究と基礎的研究のレビューを通して，現状を整理した．
天然歯とインプラントが混在する場合の咬合については，当初被圧変位量の差を考慮すべきとされたが，現在これを積極的に肯定する研究は少なく，むしろ被圧変位量の分だけ低くした咬合を付与した場
合に，顎関節や隣在歯などへの影響を危惧する報告も散見される．現状では，天然歯と同様の接触を与えても臨床的な問題は少ないと考えられる．
側方ガイドや咬合力の側方成分，カンチレバー，広すぎる咬合面幅によるオフセットローディングなどの非軸方向荷重については，曲げモーメントとして作用するため，軸方向荷重よりもその影響は強いと思われる．しかしながら生物学的に影響ありとした疫学データは見られない．
天然歯とインプラントの連結については，メタ解析の結果により骨吸収へのリスクが示唆されている．
和文キーワード

オーバーロード，メカニカルリスクファクター，インプラント咬合，非軸方向荷重，インプラント―天然歯連結

九州大学大学院歯学研究院口腔機能修復学講座
Section of Removable Prosthodontics, Division of Oral Rehabilitation, Faculty of Dental Science, Kyushu University




補綴誌

52 巻 1 号（2008）

以後の緩みを防止できる．2）については，スクリュー

I．緒言

軸への垂直力，側方力などの直接荷重などが挙げられ
7）る 6）．Binon ら（1996）
はインプラントコンポーネン

インプラントに咬合力が負荷されたときから，力1）トに対してオーバーロードが加わると，コンポーネンの問題が発生する．Esposito ら（1999） は咬合からト間の微小動揺やスクリューの戻りが惹起され，結果生じたオーバーロードをインプラント偶発症の主なとしてスクリューの緩みを発生させることを in vitro

病的因子の一つとしてあげている．最善のインプラン

4）の実験で確認している．また Goodacre ら（1999）

ト咬合とはインプラントコンポーネント，上部構造，

はインプラントの臨床的偶発症をレビューし，フレー

骨－インプラント界面，インプラント周囲骨に生じる

ムワークの不適合がスクリューの緩みを増加させてい応力を生物学的また補綴学的に許容されるものにし，るとしている．

インプラントと上部構造の長期安定を得るシステムで金属の部材に疲労強度以上のオーバーロードが繰りある．オーバーロードにつながると考えられる種々の返し負荷されると，金属が破折することはよく知られて

バイオメカニカルリスクファクターが報告されてきいる 8）．金属疲労と呼ばれる現象であるが，カンチレバーた 2，3）が，未だにエビデンスに基づいたコンセンサスなどの形態的因子にブラキシズムなどの患者側の因子は得られたとは言い難い．そこで本論文では現在までが加わることで，フレームワークの破折やインプランに報告された，これらに関するエビデンスを整理し，ト体の破折が発生しやすいことが報告されている 9）．

考察することを目的とした．
2．生体への影響

II．負担過重（オーバーロード）

オーバーロードがインプラント周囲骨の吸収の原因の一つであるとする臨床的報告は Adell ら（1981）10）

咬合における負担過重の影響には，1）補綴装置への影響，および 2）
生体への影響とに大別される．

をはじめとし，多数見られる．臨床での観察結果をもとに辺縁骨部への応力集中により同部での骨の吸収を11）生じるとしている．しかし Lang（2000）
らは辺縁

1．補綴装置への影響

骨の吸収は感染などの生物学的合併症に関連したもの

4）

Goodacre ら（1999） はスクリューの緩みや破折，であり，オーバーロードとインプラント周囲骨吸収のインプラント体の破折，フレームワークの破折，前装因果関係について十分なエビデンスがないと疑問視し材の破損などを機械的偶発症として報告している．な

12）ている．Quirynen ら（1993）
は，オーバーロード

かででも単独インプラントではアバットメントスク

により骨吸収が生じ，ポケットが深化し，嫌気性の環

リューの緩みが多くみられ，Jemt ら

5）によれば，3境へと変化すると，そこに増殖した細菌による感染が年間の観察期間中に全補綴装置の 45％で少なくとも 1

生じて，辺縁骨の吸収を進行させる．そのため，ある回の緩みを生じたと報告されている．歯科インプラン

インプラント周囲に生じた骨吸収がオーバーロードにトはスクリュー締結体であり，スクリューの締め付けよるものか感染によるものかを鑑別することは出来にによってボルト軸部に発生する予張力により，被締結

くくなると推察している．

体との一体化が図られる．締結体にオーバーロードが加わると，予張力の低下，すなわち“スクリューの緩6）

オーバーロードが生体に及ぼす影響についての動物み”が発生する ．緩みの原因には 1）スクリューの13）
実験の結果を表 1 にまとめた．Isidor（1996）
はサル

回転によらないもの，2）スクリューの回転によるものの下顎骨にスクリュー型のチタニウム製インプラントの 2 つに大別できる．1）では，初期ゆるみ（Settling）

を埋入し，十分にインテグレーションが得られたインがよく知られている．これはスクリューの接触面の小プラントに対して，過高な上部構造を付与し，側方荷さな凹凸が塑性変形し，予張力が低下するもので，ス

重を負荷したところ，荷重負荷開始から 4.5 － 15.5ヶクリューの回転は見られない．これは増し締め，すな

月でインテグレーションの喪失がおきたと報告していわち所定の強さのトルクで締めなおしてやることで，る．しかしながら人為的にプラークを付着させただけインプラント咬合にエビデンスはあるか？
表1

Summary of animal experiment concerning the biological effect of overload
オーバーロードが生体に及ぼす影響についての動物実験結果
骨吸収、インテグ
インプラント
免荷期間 負荷期間
レーションの喪失の種類

著者名（年）

実験動物

荷重負荷様式13）
Isidor （1996）

サル下顎過高咬合，側方荷重あり

6m

4～15 mAstra

14）
Hoshaw et al. （1997）イヌ脛骨

10～300 N
330 N/s, 500 cycles, 5 day

あり

12 m

6 w, 12 w

Brånemark15）

Miyata et al.（2000）

サル下顎

過高咬合： 180, 250μm

あり

3.5 m

4w

IMZ

17）
Duyck et al.（2001）

ラット脛骨

静的荷重：29.4 N
動的荷重：14.7 N,
1 Hz 2520 cycles

あり（動的荷重）なし（静的荷重）

6w

2w

Brånemark18）
Ogiso et al.（1994）

サル上下顎

過高咬合

なし

4m

3m

HA

サル下顎

過高咬合： 100μm

なし

3.5 m

4w

IMZ

犬下顎

過高咬合

なし

6m

8m

ITI

16）

Miyata et al.（1998）

19）
Heitz-Mayfield et al.（2004）の場合には，インプラント周囲の頚部歯肉に炎症は起負荷の後もインテグレーションが維持されていたとしきるが，インプラントの脱落までには至らなかったとている．

報告しており，オーバーロードがインテグレーション喪失に強く関与していることを示唆している．

また Heitz-Mayfield ら（2004）19）は 6 頭のラブラドー
ル犬の下顎臼歯部にインプラントを埋入し，6 か月のHoshaw ら（1994）14） は，イヌを使ってインプラン

治癒期間を経た後，少なくとも 3 mm 過高な上部構トへの負荷実験を行っている．20 頭の犬の脛骨にイ造を装着し，8ヶ月の観察を行ったが，コントロール

ンプラントを埋入し，1 年間の治癒期間を経た後，最群と比べて，骨吸収に有意な差は認められなかったと

小 10N から最大 300N までの軸方向への引張力を 5 日している．

間にわたり，330N/s で 500 回繰り返し負荷したとこ
ろ，負荷しないグループよりも歯槽頂部の骨が有意に吸収したと報告している．
15）以上のように，インテグレーションが獲得された後のオーバーロードの骨吸収への影響については，相反Miyata ら（2000） はサルの下顎骨にインプランする研究結果が報告されており，十分に解明されていトを埋入し，14 週の治癒期間を待った後，過高な上るとはいえない．しかしながら，咬合が全く辺縁骨の部構造を付与し，4 週にわたって咬合力を負荷してい吸収につながらないとは断言できないことは明確である．180μm 以上の過高な咬合を付与した場合には，り，インプラントの長期安定のためにはオーバーロー

インプラント周囲に骨吸収が見られたと報告していドを引き起こす可能性のあるリスクは回避すべきである．しかし 100μm の過高な咬合では骨吸収は認めらると考える．

れなかったため

16），インプラント周囲組織が傷害される閾値を 180μm と推定している．
17）

Duyck ら（2001） はウサギの脛骨にインプラント

III．天然歯とインプラントの被圧変位量の差に基づくリスクファクターを埋入し，6 週間の治癒期間を待った後，14 日間にわたって，2 種類の荷重を負荷して，周囲骨の反応を比

被圧変位量の異なるインプラントと天然歯が混在す較している．静的荷重では骨吸収は認められなかった

る場合，ライトタッピングで均等接触するようにする

が，動的荷重では骨吸収が認められたとして，荷重のと，強く噛んだ際にはインプラント周囲には天然歯周負荷様式によって応答が異なることを示唆している．

囲よりも大きなストレスが生じることが危惧される．

一方，オーバーロードと骨吸収に関連は見られない

これを回避するため，Misch（1994）20） は‘Implant-18）とする報告がある．Ogiso ら（1994）
は，サルを使っprotected occlusion’といった咬合概念を紹介していた実験で，インテグレーション獲得後に意図的に過高る．これはライトフォースでの噛みしめ時にはインプに作った上部構造を装着し，3ヵ月のオーバーロード

ラント部の咬合を歯根膜分，すなわち 25μm 程度低



補綴誌

52 巻 1 号（2008）

くすることで，インプラント周囲の骨に生じる応力を

1．側方荷重緩和させることを目的とした咬合理論である．

24）
Sethi ら（2000）
は傾斜埋入インプラント（15～しかし現在この概念による咬合付与の臨床的有効45 度）と正常埋入インプラント（0～15 度）に角度付性を示唆する報告は見られない．Miyata ら（1998，

きアバットメントを使用した場合の臨床成績に関する

15，16）

2000）

は，サルを用いた研究により，180μm 過高前向き研究を行っている．傾斜埋入インプラント（20な上部構造により骨吸収が生じたが，100μm 過高な～45 度：n=248）と正常埋入（0～15 度：n=219）と上部構造では骨吸収は生じなかったとしている．インで角度付きアバットメントを使用して補綴を行ったグ

テグレーションへの信頼性が高まった現在では，天然ループに対して，平均 28.8ヶ月の観察を行っている．

歯と同程度の接触はインテグレーションにとってリス

両群のカプランマイヤー生存分析についてログランク

クではないことを裏付けているように思われる．

検定を行ったところ，インプラント生存率に差は見ら

21）

土井ら（2006） は，プレスケールを用いたインプれなかったと報告している．傾斜埋入インプラントでラント補綴の咬合力分布の計測の結果，インプラント

は通常の咬合荷重が側方荷重として働くため，この研部の初期咬合接触がない場合には，最大咬みしめ時の究の結果は側方荷重がインプラントにとって許容されインプラント部の咬合力は低く，最大噛みしめ時の咬ると解釈することができる．しかしながら，この研究

合バランスが保てないことを報告している．また稲井では補綴装置によるインプラントの連結が行われてお22）

ら（1998） は‘Implant-protected occlusion’ に より，単独インプラントへの側方荷重の影響についてはり，顎関節症を惹起したと考えられる症例を報告して不明である．今後更なる研究が必要であろう．

おり，顎口腔系全体への影響を考慮すると，むしろイ
ンプラントと天然歯の同時接触が好ましい結果をもた

2．カンチレバー

らすかもしれない．いずれにしても，インプラントの25，26）
Lindquist ら（1996，1997）は無歯顎症例での咬合が顎口腔系へどのような影響を及ぼすかについて

インプラント補綴において，15 年の観察結果から，は今後更なる研究を待つ必要があると考えられる．

カンチレバー長さと骨吸収とには顕著な関連は認められないとしており，むしろ喫煙と不十分な口腔清掃とIV．非軸方向荷重が骨吸収のリスク因子であったとしている．
27）
Romeo ら（2003）
は部分欠損症例において，カ2）Rangert ら（1989）
は上部構造に関連した幾何学

ンチレバーがインプラントの生存率に及ぼす影響を的リスクファクターとして，側方力，カンチレバー，

長期にわたって観察を行っている．カンチレバーのオフセット荷重などを挙げている．いずれも非軸方向

平均長さは，遠心で 6.77mm，近心で 5.33mm であっ

荷重で，インプラントに大きな曲げモーメントを発生た．インプラントの累積生存率は 7 年で 97％であっさせる点で共通している．曲げモーメントは力点からた．また上部構造の生存率は，近心側カンチレバー

作用点までの距離に比例して大きくなるため，理論上で 97.7％，遠心側へのカンチレバーで 100％と，臨床はインプラントの軸から離れたところに力点があるほ

的には近心への延長も遠心への延長も問題はみられな

ど，その影響は大きくなる．

かったとしており，1 歯分程度のカンチレバーは臨床

23）

Barbier & Schepers （1997）はイヌに埋入したイン的許容範囲であることを示唆している．

プラントに非軸方向荷重をかけて，インプラント周囲の組織反応を観察している．軸方向荷重では，リモデ

3．咬合面幅

リングは見られず，
安定した組織像であったが，非軸方インプラント径よりも大きな咬合面ではインプラン

向荷重では破骨細胞が見られるなど，ダイナミックなト軸から外れた位置に荷重がかかることにより曲げ

リモデリングが観察されたとしており，動物実験ではモーメントが発生するため，咬合面幅を狭くすること

非軸方向荷重による骨吸収への影響が示唆されている．

が推奨されている（Rangert 1997）28）．理論的には妥

これらの非軸方向荷重が臨床ではどのような影響を当であり，筆者らもインプラント軸から外れたところ

及ぼしているかを臨床研究から検証する．

に咬合接触点を付与せざるを得なかった症例で，頻回インプラント咬合にエビデンスはあるか？
表2

著者名

reserch の種類

Lang NP et al.
（2004）40）
Pjetursson et al.
（2004）41）

systematic
review

Clinical evaluation for the tooth-implant connection
天然歯とインプラントの連結に関する臨床的評価
天然歯とインプラントの連結の生体への影響

天然歯とインプラントの連結の補綴装置への影響

観察期間 インプラント（年）の種類

10 年後の補綴装置の生存率（77.8％）（86.7%）
10 年後のインプラントの生存率（82.1％） はインプラント単独補綴の場合はインプラント単独補綴の場合（92.8%） よりも低い
よりも低い
天然歯の沈下（5％） とりわけ半固定
性の連結

>5

various

インプラントの生存率は従来の報告
Tangerud T et al.
補綴的偶発症は少ない。ポーセレン
Prospective に類似
36）（2002）の破折のみ辺縁骨レベルの変化は許容範囲

3Brånemark

Brägger U et al.
（2005）39）

Cohortインプラント周囲炎の発生頻度が有 スクリュー緩みや破折，
フレームワー
意に高い
クの破折の発生頻度が有意に高い

10

ITI

Naert IE et al.
（2001）37，38 ）インプラントの生存率はインプラン
補綴的偶発症の発生頻度が高い セト単独補綴と有意差は認められずメントの脱離（8％），アバットメン
Prospective 天然歯の破折（0.6％），支台歯の沈
トスクリュー破折，フレームワーク
下（3.4％） リジッドな連結では辺の破折縁骨レベルの低下

6.5BrånemarkHosny M et al.
（2000）34）

Prospective 辺縁骨レベルの変化無し

6.5

BrånemarkGunne J et al.
（1999）35）

補綴装置の生存率はインプラント連インプラントの成功率はインプラン
結群で 80％，インプラント―天然
Prospective ト単独補綴と同程度歯連結群で 85％ スクリューの緩骨吸収量は同程度みは見られず10Brånemarkのスクリューの緩みを経験した 29）．
30）

補綴的偶発症無し

以上のように，多くの報告で非軸方向荷重の生体へ

Tawil ら（2006） はショートインプラント 262 本の影響は大きくないとされている．しかし，それらのを対象に，咬合面幅を 6 mm 未満，6～7 mm，7～8

報告で，インプラントの連結によってバイオメカニカル

mm，8 mm 以上に分類し，インプラント近遠心部でリスクが減じられているケースが多く，この点についの辺縁骨の吸収をエックス線写真上で計測している．

ては結果の解釈に注意を要する．一方補綴装置への影

その結果咬合面幅と骨吸収に有意な相関は認められな響はスクリューの緩み，スクリューやフレームの破折，かったとしている．ただし，ほとんどは 2 本のインプ

さらにはインプラント体の破折など多くの報告が見ら

ラントが連結されている点に注意を払う必要がある．

れる．したがって，インプラントの成功と長期安定のためにはオーバーロードを引き起こす可能性のある非Taylor（2005）ら

31）

はインプラントの非軸方向荷

軸方向荷重はできるだけ回避すべきであると考える．

重に関する文献レビューを行っている．咀嚼自体が側方成分の力を含んでいるため，インプラントには非軸V．天然歯との連結方向の力が負荷されるにもかかわらず，咀嚼機能を営
むインプラントで高い予知性が得られている．また，Celletti ら

32）

天然歯とインプラントを連結した場合には，インプはサルに埋入したインプラントにスト

ラントの破折，スクリューの緩み，フレームワークのレートアバットメントと角度付きアバットメントを用破折，インプラント周囲骨の吸収，天然歯の沈下など

いて，非軸方向荷重と軸方向荷重が周囲骨の吸収に及の様々な偶発症の発生が報告されている（表 2）．

ぼす影響を比較しているが，どちらも影響は見られな

33）
Ericsson ら（1986）
は天然歯とインプラントを強かったと報告している．これらのことから Taylor ら

固に連結した患者（6 人）と半固定性の連結を用いたは現状のエビデンスでは，非軸方向荷重がオッセオイ

患者（4 人）を平均 18ヶ月間観察したところ，半固定

ンテグレーションに致命的であるかどうかは明確では性連結の 1 つに天然歯の沈下が認められたが，ポケッないとしている．

トの深さ，歯肉の状態は天然歯とインプラントで差は



補綴誌

52 巻 1 号（2008）

見られなかった．また骨吸収はほとんどのケースで 1

し，インプラントのみで支持した場合のインプラント

mm 未満で，差は見られず，短期的には天然歯とインの推定生存率は 5 年で 95％，10 年で 86.7％であり，プラントの連結は満足できる結果であったと報告してインプラント―天然歯の連結はインプラントの生存いる．

率を減少させることを示唆している．さらに Lang ら
34）

Hosny ら（2000） は，18 名の患者で平均 6.5 年に40）（2004）
は，天然歯とインプラントを連結した場合

わたり観察したところ，天然歯―インプラント連結群には天然歯の沈下が 5％程度起きると推定している．

と非連結群とで辺縁骨レベルに差は見られず，補綴とりわけ半固定性の連結とした場合には，ほとんどの的偶発症も見られなかったとしている．また Gunne

場合に天然歯の沈下が見られると述べている．

35）

ら（1999） は， 同 様 に 23 名 の 患 者 を 10 年 間 比 較

以上より，天然歯とインプラントの連結は，短期的観察を行った結果，インプラントの成功率に差は見には問題はないが，長期的には補綴装置やインプラン

られず，インプラントと天然歯の連結は予知性の高トの生存に影響すると考えられ，原則としては連結をい方法であると報告している．さらに Tangerud ら回避するが，どうしても避けられない場合には，リジッ

36）（2002） は天然歯とインプラントを連結した 30 症例

ドな固定とすることが望ましいと考えられる．

を 3 年間観察したところ，インプラントの生存率は上VI．結

顎で 91％，下顎で 95.5％と従来の報告に類似してお論

り，生物学的影響についても問題はなく，適切な治療
インプラント咬合が生体および機械的偶発症の発生であろうと結論している．
37，
38）
一方，Naert ら（2001）
はインプラント単独のに及ぼす影響に関する文献レビューに基づき，現状で補綴装置とインプラント―天然歯連結補綴の成績につのインプラント咬合についての臨床的留意点を整理，いて平均 6.5 年にわたって観察を行っている．インプ

検討した．

ラントの累積生存率には有意な差は見られなかった

天然歯とインプラントが混在する場合の咬合についが，辺縁骨の吸収は天然歯とインプラントをリジッドては，被圧変位量の差を考慮する必要はなく，天然歯に連結した群で有意に高く，曲げモーメントの増加にと同様の接触を与えてもインプラントにとってのオーよるものと考察している．またアバットメントスク

バーロードとなることはないと考えられる．

リューの破折やフレームワークの破折などの補綴的偶

非軸方向荷重については，生物学的に影響ありとし発症の発生が連結群に多く認められたため，原則とした疫学データは見られない．非軸方向荷重は生体にて天然歯との連結をしないことを推奨している．

とって真に偶発症を招かないのか，それともインプラ

Brägger ら（2005）39）はインプラント単独補綴，イント間の連結やインプラントの増員などによってリス

ンプラント―インプラント連結補綴，インプラント―

クが回避されているのかは十分に明らかにされている

天然歯連結補綴群を対象に，10 年間の前向き試験をわけではない．

行ない，生物学的失敗と補綴的失敗の発生頻度に関して調査をおこなっている．その結果インプラント―天

天然歯とインプラントの連結については，メタ解析の結果により生物学的リスクが示唆されている．

然歯連結群では他の 2 群に比べ，インプラント周囲炎

今後さらに多くの臨床データを元に，長期安定に寄などの生物学的失敗とスクリューの緩みなどの補綴的与するインプラント咬合に関するエビデンスを蓄積し失敗とが有意に高かったとしている．

ていく必要がある．

40）

41）

Lang ら（2004） ，Pjetursson ら（2004） は 少 な
くとも 5 年以上の観察期間を有するインプラント―天然歯連結に関連した論文とインプラントのみの連結に関連した論文とを対象にシステマティックレビューをおこなっている．メタ解析の結果，インプラントと天然歯とを連結した場合のインプラントの推定生存率は5 年で 90.1％，10 年では 82.1％であった．これに対文献	1） Esposito M, Hirsch J, Lekholm U. Differential diagnosis
and treatment strategies for biologic complications andfailing oral implants：A review of the literature. Int J
Oral Maxillofac Implants 14：473-490, 1999.

インプラント咬合にエビデンスはあるか？
2） Rangert B, Jemt T, Jorneus L. Forces and moments onBrånemark Implants. Int J Oral Maxillofac Implants 4：
241-248, 1989.
3） Renouard F, Rangert B. Risk Factors in Implant Dentistry 39-66, Paris：Quintessence, 1999.
4） Goodacre CJ, Kan JYK. Rungcharassaenget K. Clinicalcomplications of osseointegrated implants. J Prosthet
Dent 81：537-552, 1999.
5） Jemt T, Petterson P. A 3-year follow-up study on single
implant treatment. J Dent 21：203-208, 1993.
6） 山本 晃．ねじのおはなし 73-84，東京：日本規格協会，
1995．
7） Binon P, McHugh MJ. The effect of eliminating implant/
abutment rotational misfit on screw joint stability. Int J
Prosthodont 9：511-519, 1996.
8） 黒木剛司郎，大森宮次郎．金属の強度と破壊 46-68，東京：
森北出版，1996．
9） Tosun T, Karabuda C, Cuhadaroglu C. Evaluation of
sleep bruxism by polysomnographic analysis in patientswith dental implant. Int J Oral Maxillofac Implants 18：
286-292, 2003.
	10） Adell R, Lekholm U, Rockler B et al. 15-year study ofosseointegrated implants in the treatment of edentulous
jaw. Int J Oral Surg 10：387-416, 1981.
	11） Lang NP, Wilson TG, Corbet EF. Biological complications
with dental implants：their prevention, diagnosis andtreatment. Clin Oral Implants Res 11 （Suppl.）：146-155,
2000.
	12） Quirynen M, Naert I, Steenberghe D. Fixture design andoverload influence marginal bone loss and implant success in the Brånemark system. Clin Oral Implants Res 3：
104-111, 1992.
	13） Isidor F. Loss of Osseointegration caused by occlusal
load of oral implants. Clin Oral Implants Res 7：143-152,
1996.
	14） Hoshaw SJ, Brunski JB, Cochran GVB. Mechanical loading of Branemark implants affects interfacial bone modelling and remodelling. Int J Oral Maxillofac Implants 9：345-360, 1994.
	15） Miyata T, Kobayashi Y, Araki H et al. The influence ofcontrolled occlusal overload on peri-implant tissue. Part
3：A histologic study in monkeys. Int J Oral Maxillofac
Implants 15：425-431, 2000.
	16） Miyata T, Kobayashi Y, Araki H et al. The Influence of	18） Ogiso M, Tabata T, Kuo PT et al. A histologic comparison of the fuctional loading capacity of an occlusal dense
apatite implant and the natural dentition. J Prosthet
Dent 71：581-588, 1994.
	19） Heitz-Mayfield LJ, Schmid B, Weigel C et al. Does excessive occlusal load affect osseointegration? An experimental study in the dog. Clin Oral Implants Res 15：259-268,
2004.
20） Misch CE. Implant-protected occlusion：A biomechanical rationale. Compendium 15：1330-1343, 1994.
21） 土井直洋，井上美香，稲井哲司ほか．臼歯部遊離端欠損
インプラント補綴症例の歯列上咬合力．日口腔インプラント誌 19：466-477, 2006.
22） 稲井哲司，許 重人，坪井明人ほか．インプラント患者の顎関節症症例．補綴誌 42・99 回特別号：178，1998.
23） Barbier L, Schepers E. Adaptive bone remodelingaround oral implants under axial and nonaxial loading
conditions in the dog mandible. Int J Oral Maxillofac Implant 12：215-223, 1997.
24） Sethi A, Kaus T, Sochor P. The Use of angulated abutments in implant dentistry：five-year clinical results ofan ongoing prospective study. Int J Oral Maxillofac Implants 15：801-810, 2000.
25） Lindquist LW, Carlsson GE, Jemt T. A prospective
15-year follow-up study of mandibular fixed prostheses
supported by osseointegrated implants. Clinical results
and marginal bone loss. Clin Oral Implants Res 7：329-336, 1996.
26） Lindquist LW, Carlsson GE, Jemt T. Association betweenbone loss around osseointegrated mandibular implants
and smoking habit：a 10-year follow-up study. J Dent
Res 76：1667-1674, 1997.
27） Romeo E, Lops D, Marqutti E et al. Implant-supported
fixed cantilever prostheses in partially edentulous arches. A seven-year prospective study. Clin Oral Implants
Res 14：303-311, 2003.
28） Rangert BR, Sallivan RM, Jemt TM. Load factor control
for implants in the posterior partially edentulous segment. Int J Oral Maxillofac Implants 12：360-370, 1997.
29） 保志美砂子，松下恭之，木原優文ほか．インプラント破折に関する生体力学的検討．日口腔インプラント誌 15：192-198，2002．
30） Tawil G, Aboujaoude N, Younan R. Influence of prosthetic parameters on the survival and complication ratesof short implants. Int J Oral Maxillofac Implant 21：

controlled overload on peri-implant tissue：A histologic
study in monkeys. Int J Oral Maxillofac Implants 13：
677-683, 1998.
	17） Duyck J, Ronold HJ, Oosterwyck HV et al. The influence275-282, 2006.
31） Taylor TD, Wiens J, Carr A. Evidence-based consider-of static and dynamic loading on marginal bone reactions

occlusion：A literature review. J Prosthet Dent 94：

around osseointegrated implants：an animal experimental study. Clin Oral Implants Res 12：207-218, 2001.

555-560, 2005.
32） Celletti R, Pameijer CH, Bracchetti G et al. Histologic

ation for removable prosthodontic and dental implant



補綴誌

52 巻 1 号（2008）

evaluation of osseointegrated implants restored in nonax-

ment of partially edentulous patients Part II：An up to

ial functional occlusion with preangled abutments. Int J

15-years radiograph evaluation. Clin Oral Implants Res

Periodont Rest Dent 15：563-573, 1995.

12：245-251, 2001.

33） Ericsson I, Lekholm U, Branemark PI et al. A clinical

39） Brägger U, Karoussis I, Persson R et al. Technical andevaluation of fixed bridge restorations supported by the

biological complications/failures with single crowns andfixed partial dentures on implants：a 10-year prospec-

combinatin of teeth and osseointegrated titanium implants. J Clin Periodontol 13：307-12, 1986.
34） Hosny MMF, Duyck J, Steenberghe DV et al. Withinsubject comparison between connected and noncon-

tive cohort study. Clin Oral Implants Res 16：326-334,
2005.
40） Lang NP, Pjetursson BE, Tan K et al. A systematic

nected tooth-to-implant fixed partial prostheses：up to
14-year follow-up study. Int J Prosthodont 13：340-346,

review of the survival and complications rates of fixed

2000.
35） Gunne J, Astrand P, Lindh T et al. Tooth-implant andimplant supported fixed partial dentures ：a 10-year re-at least 5 years II.Combined tooth-implant-supported
FPDs. Clin Oral Implants Res 15：643-653, 2004.
41） Pjetursson BE, Tan K, Lang NP et al. A systematic

port. Int J Prosthodont 12：216-221,1999.
36） Tangerud T, Gronningsater AG, Taylor A. Fixed partial

review of the survival and complication rates of fixed

dentures supported by natural teeth and Branemark

at least 5 years I. Implant-supported FPDs. Clin Oral
Implants Res 15：625-642, 2004.

system implants：A 3-year report. Int J Oral Maxillofac
Implants 17：212-219, 2002.
37） Naert IE, Duyck JAJ, Hosny MMF et al. Freestanding
and tooth-implant connected prostheses in the treatment of partially edentulous patients. Part I：An up to
15-years clinical evaluation. Clin Oral Implants Res 12：237-244, 2001.
38） Naert IE, Duyck JAJ, Hosny MMF et al. Freestanding
and tooth-implant connected prostheses in the treat-partial dentures （FPDs） after an observation period ofpartial dentures （FPDs） after an observation period of

著者連絡先：松下恭之〒 812-8582

福岡市東区馬出 3-1-1

TEL ：092-642-6417
FAX：092-642-6380
E-mail：matsushi@dent.kyushu-u.ac.jp

インプラント咬合にエビデンスはあるか？

Does the Evidence of Implant Occlusion Exist?
Matsushita Yasuyuki, Sasaki Kenichi, Koori Hidehiro,
Esaki Daisuke, Haruta Asuka and Koyano Kiyoshi
Section of Removable Prosthodontics, Division of Oral Rehabilitation,
Faculty of Dental Science, Kyushu University
J Jpn Prosthodont Soc 52 : 1-9, 2008

ABSTRACTThis article reviews epidemiologic studies and basic researches concerning the mechanical risk factorsthat cause overload in implant occlusion.
When natural teeth are adjacent to an implant, occlusal contact on the implant prosthesis requires a reduced initial mechanical load on the implant. This is called the implant-protected occlusion concept. However, few studies support this concept, and several researchers are concerned about the influence on thetemporomandibular joint and the adjacent teeth when using this occlusal concept. It is thought that thesame initial mechanical load on the implant and adjacent teeth does not result in an overload on the implant itself.
The influence of a non-axial load, large cantilevers, and offset loading with a large occlusal table is greaterthan that of the axial load because of the bending moment. However, no epidemiologic study supports the
biological influences of overloading. Meta-analysis of the connection of natural teeth and implants shows
the biological and prosthetical risks.

Key words
overload, mechanical risk factor, implant occlusion, non-axial loading, implant-tooth connection