東北の雑草

8:7‑ 11(2008).
TohokuWeedJ
報文

スルホニルウレア系除草剤 (SU剤）連用圃場で残存したシズイ (Scirpu
snpponicus)の SU剤に対する反応
内野彰＊
Responsetosulfon
ylur
easi
nab
iot
ypeo
fScir
pu
snipponicusthatsurv
iv
e
dinafieldappliedw
ithsulfonylu
reaherbicidesfo
rtwoconsecutiveyears叫 raUchino*
要約： 2年 間 ス ル ホ ニ ル ウ レ ア 系 除 草 剤 (SU剤 ） を 連 用 し た 圃 場 に 残 存 し た シ ズ イ(Scirpu
snipponicusMakino) について SU剤に対する反応を調べたところ，ベンスルフロンメチルに対する反応は従来の系統と変わりなく．ピラゾスルフロンエチル．イマゾスルフ
ロンに対する反応にも差異が認められなかった。しかし，供試した系統はいずれも SU剤の標準使用量処理で枯死せず，再生を開始するのが認められたため，特に除草剤の効果が低下するような条件であれば，抵抗性バイオタイプでなくても， SU剤処理後にシズイが増殖する可能性があると考えられた。
キーワード：除草剤抵抗性．スルホニルウレア系除草剤．水田多年生雑草，シズイ

緒材料および方法

云

スルホニルウレア系除草剤 (SU剤）は，ノビエを除供試系統

く広い雑草種に高い効果を示す除草剤成分であり，近年

004
秋田県大仙市の東北農業研究センター内圃場で 2の水稲作では一発処理型除草剤の成分として全国的に極年と 2005年の 2年間 SU剤を散布した圃場で残存していめて広く使用されている。しかし， SU剤に抵抗性を示たシズイ系統（系統 1) を材料とし，対照として SU剤すバイオタイプも既に多くの水田雑草に出現しており，の 使 用 歴 の な い 圃 場 で 生 育 し て い た 系 統 （ 系 統 2) をSU抵抗性によってその草種だけが異常な密度で水田に残草する事例が各地で見られている（内野 2006）。この使った。

異常な繁茂は，抵抗性バイオタイプが発生しているにもせずに多年生雑草を増殖させていた圃場であり， 2004年関わらず， SU剤 に 依 存 し た 雑 草 防 除 を 続 け た こ と に7E3に代かきを行い，代かき 4日後と 30日後のは 5月 1よって引き起こされたと推定される。

2回，ピラゾスルフロンエチル 0.3%，ペントキサゾン
3.
9％の混合粒剤を標準使用量 (1kg/10a) で散布した。
2005年は 5月 16日に代かきを行い，代かき 4日後と 24日後の 2回，ピラゾスルフロンエチル 0.
07％粒剤を標準3kg/10a) で散布した。 2005年にはさらに 7月
使用量 (4日に 75％チフェンスルフロン水和剤を lOg/10aで散布

ScirpusnipponicusMakino) は東北北部を中心にシズイ (分布する寒冷地の水田多年生雑草であるが，水田に残草すると極めて高い密度で生育することが多い。このため，しばしば SU抵抗性バイオタイプの出現が疑われることがあるが，今のところ SU抵抗性を確認した報告はなく，

00
3年までは SU剤を使用
系統 lを採取した圃場は， 2繁茂の原因が SU剤の効果不足なのか SU抵抗性なのかはした。両年とも圃場に水稲は栽培せず，タイヌビエの防不明である。そこで本研究では， 2年間 SU剤を連用し除のために，シハロホップブチル 30％乳剤およびピリた圃場に残存したシズイについて SU剤に対する除草剤

ミノバックメチル 1.2％粒剤を年 1‑2回，標準使用量反応を調べ，シズイが残草する要因について検討した。

00ml/10aおよび 1kg/10a) で散布した。系（それぞれ 1〒305‑8666 茨城県つくば市観音台 3‑1‑1NationalAgr
icu
lturalResearchCenter,3‑1‑1K
annon
dai,Tsukuba,Ibar血 30
5‑8666,Japan＊中央農業総合研究センター

8東北の雑草)800
28号 (021系統 l︵沢云凶囲翠鮨索︶躙尋湿垢T妾圏゜~●•• ‑0・・系統 2)
()
(I)
(8g 印

土即畢翠辻紺蔀

05 4
￡
栽ャ
02s
MIEspMs
B

000,1

理001処無011.
0402000806040200041)
a0i/1..
ga
薬量 (スルホニルウレア系除草剤連用圃場で残存したシズイのベンスルフロンメチルに対する反応系統］が残存系統，系統 2は SU剤使用歴の無い圃場の系統。
エラーバーは標準誤差を示す。図中の回帰曲線は，非線形回) によって作成した。
599t1dlefee
S
帰 (第 1図U剤）連用圃場でSスルホニルウレア系除草剤 (残存したシズイの SU剤に対する交差抵抗性
系統 lが残存系統，系統 2は SU剤使用歴の無い圃場の系統。
5％粒2.
Sはそれぞれ，ベンスルフロンメチル 0M,IES,PMSB
7％粒剤，イマゾスルフロン0.
剤，ピラゾスルフロンエチル 03％粒剤の水稲作の標準使用量 (3kg/10a)処理の結果。エ.
0ラーバーは標準誤差を示す。
第 2図0年 以 上
統 2を採取した圃場は SU剤の使用歴が無く， 15年 と も 上 記00， 24年00
毎年シズイを生育させており， 2と同じタイヌビエの防除だけを行った。

1日に各圃場から 1株
5年 7月 200
それぞれの系統は 22日 後 に 地 上 部 を 採 取 し ， 乾 物出芽が見られた。処理 3重を測定した。試験は 3反復で行った。

aワグネルポットに詰めた埴壌土に移000/5を採取し， 1植し，秋田県大仙市の屋外湛水条件で生育させ，塊茎を結 果

2月 に 塊 茎 を 掘 り 出 し た 後 ， 湿 潤 低 温 (8増殖させた。 16006年の試験に供試した。 200℃)条件で保存し， 20‑1と同様
l年には新たに塊茎を増殖させるため，下記試験

試 験 1 ベンスルフロンメチルに対する反応の屋外湛水条件のもと，除草剤無処理で生育させたシズ

めてきれいに防除されており，残存したのは抵抗性イヌ

イを用意し，増殖した塊茎をそのまま屋外で越冬させ，) とこの系統を含むシズイ
b600
ホタルイ数株（内野ら 2翌 年 5月に掘り出して未出芽の塊茎を湿潤低温 (8℃)

数株だけであった。その状況から，系統 lは除草剤が適7年の試験に供試した。
00
条件で保存し， 2切に処理され，十分に除草効果が発揮された後に残った系 統 lを採取した圃場では， SU剤 に よ っ て 雑 草 が 極

株 と 判 断 さ れ た 。 そ こ で ， こ の 系 統 の SU剤 に 対 す る 反
試 験 1 ベンスルフロンメチルに対する反応

応を従来の株と比較するため， SU剤 の 使 用 歴 の な い 圃

試験は茨城県つくば市の中央農業総合研究センターで場に生育していたシズイを採取して系統 2とし，ベンスaワ グ ネ ル ポ ッ ト あ た
0005日に 1/56年 5月 200行い， 2ルフロンメチルに対する感受性を比較した。試験の結果，り 1‑2個 の 塊 茎 を 埋 め 込 み ， 埋 め 込 み 5日 後 （ 出 芽 始

シズイの系統 lと系統 2はほぼ同じ除草剤反応を示し，5％ 粒 剤 を 標 準 使 用 量2.
期）にベンスルフロンメチル 0

両者の SU剤 感 受 性 に 顕 著 な 差 異 は 見 ら れ な か っ た （ 第6倍の濃度で散布した。処(3kg/10a) の 1/36倍から 3)
a0i/1..
ga.57l図）。ただし，両系統とも標準量処理 (4日後に地‑5cm長の出芽が見られた。処理 4理時には 14日 後 の 調 査 時 に は 再 成で枯死することはなく，処理 4上部を採取し，乾物重を測定した。試験は 3反復で行い，5％程度の生育‑10長を開始しており，対無処理区比で 1) に従って非線形回帰を行った。
5991t(dlefeeS量を示していた。このことから，これらの系統は抵抗性系統とはいえないものの，効果不足で残草する可能性が

試 験 2 他の SU剤 に 対 す る 反 応あると考えられた。

aワ グ ネ ル ポ ッ ト あ た り 30009日に 1/57年 5月 2002個 の 塊 茎 を 埋 め 込 み ， 埋 め 込 み 8日後（出芽始期）に除試 験 2 他 の SU剤に対する反応

草剤処理を行った。除草剤処理は，ベンスルフロンメチ系 統 lは ， ピ ラ ゾ ス ル フ ロ ン エ チ ル を SU剤 と し て 処

7％粒剤，イ0.
5％粒剤，ピラゾスルフロンエチル 02.
ル0

理した圃場から採取したため，ベンスルフロンメチルに3％ 粒 剤 を ， そ れ ぞ れ 水 稲 作 の 標 準 使.
マゾスルフロン 0

加え，ピラゾスルフロンエチルおよびイマゾスルフロン3kg/10a) で散布した。処理時には 1‑5cm長の用量 (といった他の SU剤に対する感受性についても調査した。

︐

内野： SU剤連用圃場で残存したシズイの除草剤反応

その結果，ベンスルフロンメチル，ピラゾスルフロンエ)，多発条件下では SU混合剤による除草だけでは後9991チルおよびイマゾスルフロンともに，両系統は同程度の次発生によって効果が不十分になる場合もあるとしてい

高い感受性を示し，標準使用量処理でいずれも対無処理る。そのため SU混合剤処理後に後次発生がみられた場0％以下の生育量であった（第 2図）。しかし，
区比で 1合は， SU混合剤処理だけでなくベンタゾンを含む中・試験 lと同様に枯死する個体は認められず，両系統とも後期剤との体系処理を行うのが最も優れているとしてい

SU剤の種類に関わらず，調査時には再成長が始まりか)はワグネル
5991)。一方，神名川ら (599る（高橋 1けていた。

ポット試験を行い， SU剤によって抑制されたシズイの5日以降に回復を始めることを報告
草丈．茎数が処理 2考 察

している。回復したシズイの乾物重は， 4ヶ月後に無処0％に達しており，この結果は後次発生だけで理株の 4
本試験の結果， 2年間スルホニルウレア系除草剤を連なく抑制株の再生も問題となる可能性を示唆している。

用した圃場に残存したにもかかわらず，系統 lのベンス0日後に効果を) も，圃場試験で移植 75991
さらに清藤 (ルフロンメチルに対する感受性は系統 2と変わりなく，0％の残草0％から 4評価した結果で， SU混合剤の中に 3

ピラゾスルフロンエチル，イマゾスルフロンに対する感を示す効果の低いものがあることを報告している。これ受性にも差異が認められなかった。ベンスルフロンメチ

らの結果は効果薬害試験の結果と矛盾しているようであ

ル標準量処理における生育量は試験 lと試験 2の両方でるが，これは評価時期の差異によるものと考えられる。

5％程度であったのに対し，0‑1評価したが，試験 lで 10日0日から 5
すなわち，通常の効果薬害試験は移植後 40％以下と試験 2でやや少ない傾向があった。
試験 2では 1前後で残草を評価するため，抑制状態または増殖開始直4
これは年次変動による可能性もあるが，試験 lで処理 42日後の調日後の調査であったのに対し，試験 2が処理 3考えられる。これに対し，抑草期間が過ぎて再生や後次査であったことと関係していると考えられる。試験 lで発生によって増殖した後のシズイを評価した場合に，そは明らかに再成長が進んでいたが，試験 2の調査時点では再成長が始まったばかりであった。もし試験 2でも再0日前後まで抑制され，4‑0
査したシズイの反応は，処理 3成長が進むのを待って調査したとすれば，再成長によっその後再成長が始まっており，この点ではこれら既報の0％を超える値を示した可能性がある。また， SU剤て1

結果と大きく異なるものではない。従って，本試験に供;
299の間の感受性の差異については，既報（神名川ら 1

試したシズイの両系統が他のシズイ系統と比較して特に) でピラゾスルフロンエチ
5995；高橋・高橋 199清藤 1

残りやすい系統であったとは考えにくく，本試験の結果ルに対する感受性がやや低い傾向が報告されており，試はおそらくシズイの多くの系統に共通する特徴と考える

験 2の結果も同様の傾向を示した。しかし，その差異はことができる。

後のシズイを評価することになり，高い評価になったとの効果が低く評価されたと考えられる。今回の試験で調顕著なものでなく，枯死せず再成長が始まりつつあるとシズイは分株を形成して数多くの塊茎を形成するため，いう点では同様であった。 SU剤の間の感受性の差異に除草剤の効果が不足する環境では，数本の残草から急激ついては，薬量反応試験や再生量の評価など，今後の詳aワグネルポット試
000/5に増殖する場合もありうる。 1

細な試験が必要であろう。本試験に供試したシズイ系統

0個000株以上に増殖し 2年で 50株のシズイが 1
験では， 1は特に強い SU抵抗性を示す系統でなかったものの， SU以上の塊茎を形成するのが確認されている（神名川ら

0‑40日後まで枯死することなく抑制状態になっ剤処理 30％程度が翌年)。さらにシズイは形成した塊茎の 82991，単純計算すると)7891に出芽するとされており（工藤ており，観察ではその時点で再成長が始まりつつあったことから，それによって SU剤連用圃場に残存した系統

0年代後半に寒冷地で発生面積が急増し
89シズイは 10倍以上の出芽数になる。シズイの蔓延が進ん01年で 10本以上の茎数になると00だ多発生水田では 1面あたり 3)，シズイは極めて高い密度で生599されており（高橋 10年代には発生面積が横99た水田多年生雑草であるが， 1育することが可能な草種でもある。従って，何らかの環ばい状態となっており，これは SU剤を含む除草剤が0年代に徐々に普及したためと推察されている（高橋991)。そしてシズイの防除には，多数の効果薬害試験5991の結果，ベンタゾン混合剤および SU混合剤が高い効果)。しかし，5991;高橋 189を示すとされている（工藤ら 15日と3日から5) は SU混合剤の抑草期間を 25991
高橋 (0日評価しており，シズイの発生期間が条件によって 7;内野ら
599;高橋 1789前後にも及ぶことから（工藤 1

境条件が原因で SU混合剤の効果が不足し，しかもベンであったと考えられる。

タゾン混合剤による体系処理を行わないようなことがあれば，数年で急激にシズイが増加し，極めて高い密度で生育する可能性が十分考えられる。このような「短い期間で急増」「単一草種が高い密度で生育」という状況は) と非常
600
SU抵抗性バイオタイプの蔓延状況（内野 2によく似ているため，現場の状況から SU抵抗性バイオタイプの出現が疑われる場合があっても不思議ではない。

108号 (2008)

東北の雑草しかしながら既報が示すとおり， SU剤の効果やシズイ諸氏には，調査およびデータ解析において支援をいただの生態からみて SU抵抗性でなくても急激にシズイが増いた。ここに厚く謝意を表する。

殖する可能性は十分考えられ，本試験のように数度にわたる SU剤処理でも残草する場合もある。近年，オモダ

引用文献

力やウリカワなどの多年生水田雑隼でも SU抵抗性バイオタイプが出現しているため（平岩ら 2008;片岡ら平岩確・野村有美・小西敏郎 2008. 愛知県における2008;内野・渡邊 2002;内野ら 2004,2008)，シズイにスルホニルウレア系除草剤に抵抗性を有する雑草の検定結果．雑草研究 53（別） ：13.

おける抵抗性の出現については今後も十分注意する必要があるが，シズイについては生態的特性からも急増する

昆ー好 2007. 栃木県における水田作の問題雑草．平成可能性があるため， SU抵抗性が出現していなくてもベ

19 年度関東支部雑草防除研究会•関東雑草研究会合

同研究会資料， p9.

ンタゾン混合剤による体系処理を行い，しつかりと防除していくことが重要と考えられる。

片岡由希子・永田信彦・天笠

シズイは塊茎による栄養繁殖が主であり，圃場では種内野正・仁木理人•平岩確・彰・中山壮ー 2008. スルホニルウレア抵抗子からの発生がほとんど認められない（工藤 1987;住性が疑われるウリカワのベンスルフロンメチルに対吉1996;住吉ら 1997)。また，種子の寿命は 10年以上にす る 薬 量 反 応 と ALS遺 伝 子 の 変 異 雑 草 研 究 53なるのに対し（内野ら 2006a)，塊茎の寿命は 1年間（エけ（lj) :14.

藤1987) または 2年間（内野ら 2006a) とされる。これ

川名義明 2007. 水田作における最近の問題雑草についらを考慮すると，シズイは少なくとも 2年問完全に防除て．平成 19 年度関東支部雑草防除研究会•関東雑草

すればほぼ発生が無くすことができる草種といえる。こうしたことからもシズイの防除については体系処理によ研究会合同研究会資料， p
p3‑6.
神名川真三郎・田中良・猪野亮 1
992. 数種除草剤がシズイの生育に及ぼす影響．雑草研究 37（別） ：る完全防除を基本とし，短期間で根絶させるのが最良で

196‑197.

あると考えられる。
シズイについては，一発処理剤に含まれる SU剤以外

小島謙治朗 2007. 茨城県における水田難防除雑草の発の成分にも高い効果を持つ成分があることが，近年明ら生状況と防除対策．平成 19年度関東支部雑草防除研かにされている（吉田・久保田 2008)。今後の試験で，究会•関東雑草研究会合同研究会資料， pp7 ‑8.

これらの成分について残効期間や抑制株への影響が明ら

工藤聰彦 1987. シズイ．宮原益次監修「図解水田多年かになれば，より効果的なシズイ防除体系が構築される生雑草の生態」，デュポンジャパンリミテッド農薬

ことも考えられる。近年はクログワイ，オモダカなどの事業部， p
p.81‑86.

多年生雑草の残直が問題になりつつあるが，これらはい工藤聰彦・木野田憲久・浪岡

ずれもベンタゾン混合剤による体系処理を行うことが重理が行われなくなっているともいわれる。そのため，こと 防 除 第 2報 薬 剤 に よ る 防 除 ． 雑 草 研 究 26（別）：89‑90.
SeefeldtS.S.
,JensenJ.
E.andFuerstE.P.1
995.Log‑logisticanalysisofherbicidedose‑responserelationships. Weed
Technol.9:2
18‑227.
清藤文仁 1995. 数種のスルホニルウレア系除草剤のシズイに対する除草効果．雑草研究 40（別） ：1
2‑13.

うした難防除多年生雑草の防除においては，体系処理に住吉要とされる草種である（川名 2007)。すなわちシズイも含め，これらの難防除多年生雑草は，一発処理剤だけでは完全防除できないという点で共通している。近年は，水稲栽培の大規模化，委託作業の拡大にともない雑草管理の省力化，粗放化が進んでおり，これによって体系処よる除草体系を水稲耕作者に指導していくことが極めて

正 1996.

実 1981. シズイの生態

シズイ種子の休眠•発芽特性．植調 30:

319‑323.

重要とされている（小島 2007;星 2007)。水稲栽培の省住吉正・橘雅明・伊藤一幸 1997. ホタルイ属水田力化は今後もより一層進むものと予想される。従って雑多年生雑草シズイ (Scirpu
snipponicusM
akino) の水田草管理の省力化に対応した新たな除草体系を開発するこにおける種子からの発生と種子の休眠•発芽．東北とが，今後は重要な研究課題となるであろう。

農業試験場研究報告 92:97‑104.
高橋浩明 1995. シズイの防除．植調 29:266‑272.

謝 辞高橋浩明・高橋政夫 1995. シズイに対するスルホニル
ウレア系除草剤の効果．雑草研究 40（別） ：14‑15.

本研究を遂行するに当たり，中央農業総合研究セン

内野氏 今 泉 智 通 氏 同 研 究 支 援 セ ン タ ー 業 務 第 1科の職員

彰 2006. 日本の水田雑草における SU抵抗性研究の現状について．雑草と作物の制御 2:1‑15.

ター雑草バイオタイプ・総合防除研究チームの稲沼幸子
内野彰・伊藤一幸・鈴木雅和・渡邊寛明・橘雅明・

内野： SU剤連用圃場で残存したシズイの除草剤反応

11中山壮ー 2006a．積雪寒冷地における 4種多年生水田

オモダカのスルホニルウレア系除草剤及び各種除草

雑草の繁殖体からの 1
1年 間 の 発 生 ． 雑 草 研 究 5
1剤に対する反応．雑草研究 47（別） ：56‑57.

（別） ：38‑39.
内野彰・古原内野彰・渡辺寛明・古原洋・大段秀記・伊藤一幸

2004. イヌホタルイおよびオモダカのアセト乳酸合洋・吉田修一・大段秀記・芝池博幸

2006b.イヌホタルイ集団におけるスルホニルウレア系除草剤抵抗性変異遺伝子頻度の推定．雑草研究 51サ（lj) :92‑93.
内野彰・大野修ニ・角康一郎・平岩確・永田信彦・

抗性バイオタイプにおけるその変異雑草研究 49（別） ：58‑59内野彰・渡辺寛明・鈴木雅和・伊藤一幸 1999. 日本海正2008. 多年生水田雑草オモダカ

側東北地域における 4種水田多年生雑草の発生消長およびウリカワにおけるスルホニルウレア系除草剤と 繁 殖 体 の 動 態 ー 4年 間 の 調 査 結 果 ー ． 雑 草 研 究

仁木理人・天笠

抵抗性およびその地上部再生法による抵抗性検定．
雑草研究 53（別） ：12.
内野成酵素遺伝子の構造とスルホニルウレア系除草剤抵彰・渡邊寛明 2002. 秋田県大曲市で見つかった44（別） ：1
16‑117.
吉田修ー・久保田紳 2008． 宮 城 県 産 シ ズ イ の 数 種 除 草剤に対する感受性．雑草研究 53（別） ：20.

008年 7月 11日受理）(2008年 7月 7日受付， 2