Pattern	  Canavs;	  a	  tool	  for	  mining	  and	  writing	  pattern	  visually.	  
Takeshi	  Kakeda	  CultureWorks,	  LLC	  kakeda@cultureworks.jp	  ABSTRACT	  Pattern	  Canvas(邦名:パターンキャンーム(パターンの形式)として記述する
ことをパターンライティングと呼ぶ。	  

バス)は、パターンの発見や利用を視パターンフォームは様々なバリエー

覚的に行うためのビジュアルフレー

ションがあるが[1]、シンプルな形式ムワークである。本稿ではパターンとして Compact	  Form[2]がよく利用さキャンバスの開発に至った背景やコれている。	  

ンセプト、実際にパターンをパターンキャンバスで扱う例や、問題解決の思考プロセスとして使用する例を紹介する。	  

INTRODUCTION	  パターンは現実世界の特定の文脈で繰り返し起きる問題に対しての解決

日本語名	 
名前	  文脈	  問題	  フォース	  解決策	  結果	  英語名	 Name	  Context	  Problem	  Force	  Solution	  Resulting	  Context,	  Consequence	  表 	  1	  CompactForm の 構 造 	  策をまとめて、形式知化したものである。様々な文脈で起きる問題と解パターンマイニング・ライティング

決策をパターンにするには、様々なにはこれまでいくつかの手法が提案被験者からパターンの種となる経験され実践されている。鷲崎らは、を発掘した後に、パターンとして繰

H&L	  マイニングプロセス拡張版におり返し現われる部分についてのみ整いて、[初期状況]→[アプローチ]→[結理して結晶化する必要がある。経験果]というシンプルな構造で成功体験を発掘する作業をパターンマイニンを記述した後に、Compact	  Form に展グと呼び、その経験をパターンフォ開することを提案している	  [3]	  。また、

Wellhausen らは、最初から Compact	  このように、過去の成功体験からパForm を利用するが、その記述の順番ターンを発見、記述していく際にも、を解決策→問題→結果→フォース→文生成されたパターンを適用するにも、脈→名前の順番に記述することを提パターンフォームのどこを起点にす案している	  [4]	  。この二つのパターンるか、どのような順番で考えていくマイニング・ライティングのアプロかは異なっている。	  

ーチが示唆するのは、パターン形式として最終的に表現される順番にパターンを書いていくのではなく、まず最初に過去の成功体験として認識している部分(解決策、問題、結果)を先に記述して、その後でより暗黙的で曖昧な部分(文脈、フォース)を記述するという順で、パターンの各要素を発見しながら記述していくプロセスである。	  

コンセプト	  ビジネスモデルの世界において、Osterwalder らは「ビジネスモデルキャンバス」というツールを提案している[5]。これはビジネスモデルに含まれる要素を単にリスト化するだけでなく、キャンバスと呼ばれる、ビジネスモデルに含まれる９つの要素を構築ブロックとして表現し、関係次に実際にパターンを適用する場合性に乗っ取って配置した図	  1	  Business	  を考えてみる。パターンは単なる問

Model	  Canvas のような視覚的なフレ題→解決策のセットではない。そのームワークとして提供している。キため、適用の際にも、短絡的に問題ャンバス上で構造化されたモデルをだけを考慮して解決策を選ぶのでは検討することで、アイデア発想の効なく、その問題が発生している文脈

率化、複数人によるワークショップやフォースを考慮した上で最適な解形式によるブレインストーミングが決策、つまりパターンを選択する必実施しやすくなるメリットがある。	  

要がある。こういった場合、問題→また全体を俯瞰することができるた

文脈→フォース→結果→解決策といめ、全体を見ながら、細かい部分のう順序になる。	  

修正や、関連を考慮した上の調整がしやすくなるメリットもある。	  図 	  1	  Business	  Model	  Canvas	  	  更に、Osterwalder らは、ビジネルモ

グ/ライティングの形式と類似している。	  

デルキャンバスの使い方の中で、筆者はビジネスモデルキャンバスの「ビジネスモデルイノベーションのビジュアルなフレームワークをパタ震源地」という解説によって、ビジンマイニング、パタンライティング

ネスモデルキャンバス上の９つの区に応用することで、より効率的なパ画のどこを起点にしてどのような順タンライティングができるのではな番で考えるかによって、他の構築ブいかと考えた。	  

ロックへ影響を与え方が変わり、ビジネスモデルのイノベーションが分類できることを提唱している。この点は単に一定の順序でパターンを書くのではなく、起点や順序を考慮しなければならないパターンマイニン

デザイン	  筆者がビジネスモデルキャンバスを参考にデザインした本キャンバスをパターンキャンバスと呼ぶことにする。	  パターンキャンバスのデザインとし実施前としては、文脈と問題を、実ては、Compact	  Form の構成要素を元施後としては、解決策と結果を配置にレイアウトをデザインした。	  

することにした。フォースは問題のビジネスモデルキャンバスにおいては、ビジネス側を左に、顧客側を右に置き、両者を繋ぐ価値提案を中心に据え、関係性やパートナーシップを間に配置しているが、パターンキ
ャンバスにおいては、水平軸を時間軸として捉え、左→右に時間が流れるようにデザインするようにした。
大まかにわけると、実施前→実施後という２つの段階に分類できる。	  

解決策を決定する上で重要な要素であるため、キャンバスの下部に問題と解決策を跨いだ位置に配置することにした。	  	  Figure	  2	  パターンキャンバス	  実際の利用	  パターンキャンバスを用いた時に、どのようにパターンマイニングやライティングが行われるのかの例を次に示す。	  

マイニングの場合	  Wellhausen らが提唱するように、過去の成功体験をパターンとしてマイニング、ライティングするには、まずは「何をしたらうまくいくように	  なったか」から始めるのが書き出しやすい。そのため過去における成功

Figure	  3	  解決策駆動によるパターンマ体験である解決策が最初にくる。次イニング	  にその解決策で解決したかった問題、その結果どうなったかを記述する。
この時点の内容は鷲崎らが提唱するH&L マイニングプロセス拡張版によるプロセスに近い。	  

パターンを利用する場合	  実際の現場において既存のパターンを利用しようとする場合には、問題だけでなく、その問題が発生した文脈や解決策を考える上で考慮しなけ

その後、問題の発生していた状況や、 ればならないフォースにも目を向け解決策を難しくしていたフォースを明らかにしていくことになる。筆者が推奨する順番は以下の通りである。	  
1.

解決策	  2.

問題	  3.

結果	  4.

文脈	  5.

フォース	  6.

名前	  なければならない。	  
パターンキャンバス上においては、左半分を中心に検討した上で、パターンを利用するかの検討に入る必要がある。またフォースを明らかにするために、先に問題解決後の望ましい結果に目を向けた上で、現状の問題や文脈を望ましい結果に変えていく上で「問題から望ましい結果に向うことを妨げているものは何か？」といった問い掛けを行うとフォースを見出しやすい。	  
推奨される順番は以下の通りである。	  
1.

問題	  2.

文脈	  3.

結果	  4.

フォース	  5.

解決策	  6.

名前	  ス上の区画の開始位置と思考の順序によって、問題解決の手順や戦略が変わることが予想される。以下に問題解決の上で異なるアプローチと考えられる利用例を挙げてみることにする。	  
問題駆動	  問題の区画から開始される場合は、
パ タ ー ン を 利 用 す る 場 合 と同様に、問題が発生している文脈を見つめ直して「なぜそれが解決すべき問題なのか」を明らかにする必要がある。	  
実際の問題解決の場においては、パ	  Figure	  4	  パターン利用の際の思考順序	  問題解決の上で適用する場合	  パターンマイニング・ライティング
は、過去の問題解決についての成功体験をパターンとしてまとめるための行為である。では、実際に問題解決の現場にいる際に、どのような思考パターンで問題解決に向かうのかをパターンキャンバス上で検証することはできないだろうか。	  

ターンを利用する場合と同様に、いきなりフォースを導き出すのは難しいと考えられる。例えば、今の状況をどのような状態に変えたいのか(結果)と、現在の問題や文脈の間にある問題解決を難しくしているものが何なのかを洗い出すことでフォースを導きだすことができる。また問題に対して実際の解決策候補を導いた後で、その解決策を実際に実施する際に障害となりそうな要素を思考実験の中で探索することでもフォースは見えてくる。後者のプロセスはパタ

ビジネスモデルキャンバスにおいてーンキャンバス上においては、[解決開始する区画や思考の順序によって策]→[結果]→[フォース]を繰り返しすビジネスモデルのイノベーションのことで実現することができる。	  

戦略の立て方が変わるように、問題解決においてもパタンーンキャンバ

推奨される順番は例えば以下の通りである。	  1.

問題	  4.

フォース	  2.

文脈	  5.

解決策	  3.

解決策	  6.

(名前)	  4.

結果	  	  5.

フォース	  Figure	  6	  結果駆動の際の思考順序	  6.

(名前)	  解決策についての仮説構築	  問題について、直感的に画期的な解決策のアイデアが浮ぶ場合がある。
その際には解決策を実施する前に、どのような障害(フォース)があるのか、解決策の結果として、望ましい結果以外に、副作用のような予期せぬ結果がないかどうか、についての仮説	  Figure	  5	  問題駆動による記述順序	  結果駆動	  問題解決というと「問題」に注目してしまいがちであるが、問題よりも前に「望ましい結果とは何か？」を考えることにより、目指す結果を明を立てることが必要である。推奨される順番は以下の通りである。	  
1.

問題	  2.

解決策	  3.

結果	  4.

フォース	  らかにし、現状とのギャップから問題及び解決策を導きだすことができる。推奨される順番は以下の通りである。	  
1.

結果	  2.

文脈	  3.

問題	  	  Figure	  7	  解決策の仮説構築の思考順序	  l

「フォース」の区画を「解消されたフォース」「解消されない利用において発見された課題	  パターンキャンバスを用いて、パターンマイニング・ライティング、問題解決の思考プロセスを行うための手順を説明してきたが、現在見えている課題を列挙する。	  

フォース」に分ける	  l「解決策」の区画を「解決策」と「具体例」に分ける	  問題解決の際の仮説検証の不足	  パターンキャンバス上で、区画を俯瞰しながら、問題解決について熟考を促すフレームワークとして利用す

素朴すぎる区画	  ることはできるが、実際の問題解決

今回のパターンキャンバスは、においては、最小限の熟考と、実際Compact	  Form に基づくもののため、の行動による仮説検証がセットで行簡便な区画で構成されている。そのわれることが望ましい。現在のパタためビジネスモデルキャンバスのよーンキャンバスでは、仮説検証を促うに全体を俯瞰しながら視覚的に思すことができず、机上での熟考に終考できるとは言っても、あまりに素ってしまう可能性がある。	  

朴すぎると、視覚的に表現し思考しなくても思考の中だけで完結しやす
く、視覚化の効果は薄れてしまうことが感じられた。ビジネスモデルキ
ャンバスの区画は 9 であるのに対してパターンキャンバスでは 5(名前を除く)である。視覚化の効果を得るためには、Compact	  Form ではないパターンフォームや、もう少し詳細な区画を用意するのが適切かもしれない。	  

パターンランゲージへの対応	  今回のパターンキャンバスは、個々のパターンを扱うためにデザインしたもののため、それらのネットワーク構造であるパターンランゲージについての対応は考慮されてはいない。
現在想定しているパターンキャンバ
スを用いたパターンランゲージの表
現としては、１キャンバス=１パターンとして、複数のキャンバスをネッ

区画の拡張の例	  トワーク構造としてマッピングし、l「結果」の区画を「望む結果」個々の結果と文脈接続することで、と「予期せぬ結果」に分ける	  ランゲージとしての変遷を表現できると考えている。しかしこの方式がどの程度効果的であるかの検証が必References	  要である。	  

[1]Pattern	  Forms:	  http://c2.com/cgi/wiki?PatternForms.	  
[2]Compact	  Form:	  http://c2.com/cgi/wiki?CompactForm.	  
[3]鷲崎弘宜	  and	  懸田剛	  2009.	  パターンライティングに向けたパターンマ
イニング.	  	  Figure	  8	  複数のパターンキャンバスによるパターンランゲージの表現例	  CONCLUSION	  当初はパターンマイニング・ライテ
ィングを円滑に進めるために考案したパターンキャンバスであったが、デザインしてみると、当初の目的だけでなく、パターンフォームを利用した問題解決の思考プロセスについてのビジュアルフレームワークとして応用できる可能性があることがわかった。	  
今後は、区画の調整と共に、パター
ンマイニグ・ライティングでの利用、問題解決の現場での利用からのフィードバックを反映して改善していきたい。	  

[4]Tim	  Wellhausen	  and	  Andreas	  Fießer	  2011.	  How	  to	  write	  a	  pattern?	  A	  rough	  guide	  for	  first-­‐time	  pattern	  authors.	  
[5]アレックス・オスターワルダー	  et	  al.	  2012.	  ビジネスモデル・ジェネレーション	  ビジネスモデル設計書.	  翔泳社.