ご意見 61①

意見書に関する情報②

意見の内容
検証委員会は、「公正中立な立場で検証をする。」という事で立ち上がったと認識しておりますが、報告書の内容を読ませていただく限り教育委員会寄りの内容で、遺族の思いとは、かけ離れた内容になっているようにしか受け取ることができませんでした。

1分間の子供たちのことが知りたい。そして、このような悲しい思いをする人が二度とあらわ
遺族は、最後の 5
れないように検証してほしいと、訴え続けてきたはずです。
しかし、検証委員会からの報告書からは、その遺族の思いへ答えるような内容にはなっていないように思います。
大)1小学校は何故、具体的な避難場所が示されないままになっていたのでしょうかつ
あれほど、大きな地震が起こる確率が高まって来ている時期にあって、様々な報道がされていて、いつ巨大地震が起こってもおかしくないという状況にさらされていたにもかかわらず、津波を想定した避難場所の設定がされていなかったのかが不思議でたまりません。
おそらく、教育委員会からも、巨大地震を想定した、避難場所の設定や避難訓練を行うということの指導はされていたのだと思いますが、何故、何の進展もなくただ決まった、避難訓練をするだけにとどまってしまっていたのでしょうかつ

どうしてそれで、よしとされていたのですかっそれを明確に示してほしいと思います。

教育委員会、行政(市・県)の情報提供や指導が甘かったのではないでしょうかつ
教育現場は、常に子供たち(子供たちの命)と向き合う場だと思います。経験が浅いつ地理感が乏しいっそん
なことは、理由にならないと思います。
そういう、不足を埋めるために教育委員会なり行政なりがもっと、防災の意識を高める情報提供や指導する立場にあったのではないでしょうかつ

子供の命を預かっている以上、必要不可欠なことだと思います。

学校の立地条件によって、様々な危険が想定されるので、一律の指導ではいけなかったのではないでしょうかつ
今回の報告書からは、なぜこのような悲劇が起こってしまったのかが見えません。
もっと多くの、証言を包み隠さず明らかにするべきだと思います。そうでなければ、遺族は納得できないと思います。
何が、良くなかったのか、どうするべきだったのか、もっとあらゆる角度から、この悲劇lをとらえるべきだと思います。

どうか、公正中立な立場で、二度とこのような悲劇が起こらないように、起こさないようにするための検証を真剣に行なってもらいたいと切に願います。

ご意見 622013111111

大)1
1小学校事故検証「事実情報に関するとりまとめ Jに基づく意見

。導入
私は東日本大震災の被災地支援を行う中で、縁あって大川小学校児童遺族の方々と知り合い、お話を聞く機会に恵まれた。

)
石巻市教委による検証、および大川小学校事故検証委員会(以後「検証委 Jによる検証は、私が遺族に伺ったお話と大きく食い違う、または決定的に重要な情報が欠けていると考える。証言や物証が断片的にならざるを得ない本件においては、異なる立場の意見を列挙する「両論併記」が妥当ではあるまいか。
さらには、「再発防止」を語るのであれば、このような「公平性に欠ける事故
検証の再発防止」も同時に語られなければならない。
これらの観点から、「事実情報に関するとりまとめ J(以後「とりまとめ J)は、第三者機関である検証委としての成果として甚だ不足していると考えたため、ここに意見を述べるものである。

。意見

(
0
)r
事実情報に関するとりまとめ」に追記・修正がが必要と考えられる事実情報、及びその根拠となる情報最大の問題:検証委が注力すべき最大の中心課題 1
50分の聞に何が起こったかJ に対する検証があまりにも少ない

4
:
4
6 から津
大川小学校の悲劇を論ずる上で中心となる論点は、地震発生の 1

5:37までの聞の 1
50分の聞に何が起こったのか」
波が到達したと考えられる 1である。これは、事故の検証が石巻市教委から第三者による検証委に移された
そもそもの発端であり、この点についての理解がないというのは常識的に考えられない。
しかし、追加資料を含めて 92ページに及ぶ「とりまとめ」の中で、この中心課題に触れてし、るのは p61~64 のわずか 4 ページのみである。この部分こそが立場の違いによって意見の相違が生ずる核心部分であり、そこに注力してこそ「第三者による検証」の意義があるはずであるが、周辺背景についての記述ばかりが多く、本来検証委に期待されているはずの中心課題に対して割くべき力が少なすぎると指摘せざるを得ない。
この 50分間に関する証言は、石巻市教委の聞き取り記録でもこの「とりまとめ」よりも数多く存在し、聞き取り記録にない証言も、数回しかお話を聞いてし、ない私ですら耳にしている。
最大の中心課題についてどのような証言があったかの網羅すら行なっていな
い本「とりまとめ」は、そもそも検証の方向性を初手から誤っており、故に、求められてし、る成果にたどりつきょうはずもない。貴重な時聞を無為にしたことは誠に遺憾ではあるが、かくなる上は本「とりまとめ」はあくまで中聞のと50分」についての証言を中心とした新たな報告書
りまとめと位置づけ、この 1
をーから起草すべきである。
私が推測しているストーリー:多くの児童・教師が山への避難の必要性を理解していたが、一支配した

以下では、私が遺族から伺ったお話をもとに、私が推測している 1
50分の聞に何が起こったか」というストーリーを記述する。当然公平性については検証

の余地があるが、 p62 r~ もし来てもたいしたことはないだろう』といった危機感のない様子だったようである。ほとんどの会話は、ゲームやマンガのこと、
次週の時間割のことなど、児童が日常的に行う会話だったと考えられる」

このような、根拠も示さない推測をここに記述することが許されるのであれば、私が推測しているストーリーを記述することにも何ら問題はあるまい。
検証が必要であれば、遺族や関係者に再度ヒアリングを行うことを勧める。
根拠となる証言が得られるはずである。

14:
46の地震発生後、教職員たちは児童を校庭に避難させたが、そのあとどうするかは議論があった。多くの児童は不安に 駆られていた。その中に「山さ逃Jげよう」と発言する児童もいた。
児童を引き取りにきた保護者の中には、 7~8m の津波が接近していることをラジオで聞いて知っていた方がおり、一刻も早く裏山に登って避難するよう必死に訴えてからその場を去った。
教職員のほとんども、避難の必要性を認識していた。南三陸町志津川出身の教職員もおり、津波に対して甘い認識など持っていなかった。多くの教職員が裏山に避難するよう主張した。裏山には学校活動の一環として、低学年含めて

・

日常的に立ち入りがあり、裏山に登ることが危険だとし寸認識はなかった。
裏山に登ることに反対してし、たのは、・E

E ・‑圃圃であった。その.

「校庭が安全だからここにとどまれ」と主張し、雪の降る寒さの中、暖を取るための焚き火をやろうと、ドラム缶 2つを校庭に持ち出してきた。
焚き火をやろうとするということは、完全にそこに根を下ろすつもりだったということである。
校長は市中心部に出張中であり、その時点での現場責任者は教頭であった。
しかし大川小学校において校長と教頭は「外来者」であり、して指導力を発揮できなかった。教頭に対に対して反論することが1の様子を見に大川小から離れるなど、できず、津波の様子を見るために自ら J

現場の統制というミッションから外れた行動を取っていた。

(
r
とりまとめ」には「なぜ 15:
2
5以後、三角地帯への移動を開始したか」とし寸、当然検証すべき事項に関する記述が何もないが、)児童と教職員が校庭から移動を開始した理由は、すぐそばまで津波が迫り、誰の目にも危険が明らかになったからだった。それはもう統率された避難ではなく、自らの命を守るための逃走だった。教職員のうちの一人はいち早く裏山に逃げ、校内にいた教職員で唯一の生き残りとなった。児童では同様に裏山に逃げた子ども、また幸運にも裏山のほうに押し流された子どもが九死に一生を得た。
三角地帯の方向に逃げた者で生きのびたのは、路地を抜けなければ三角地帯に出られないと知っている釜谷地区の児童だけだった。校庭からまっすぐに三角地帯をめざした者は袋小路に追い詰められ、為す術なく津波に飲まれた。

以上のようなストーリーが事実であるかどうかを検証するために必要なステッブは、以下のようなものであると考えられる。

[
50分の聞に何が起こったか」を記述することをプロジェクトのゴールに据
える。

3名全員、
登場人物を列挙する。匠名性は維持しつつも、最低でも教職員 1
児 童 108 名中わかっている可能なかぎり、それぞれについて、背景および50分間の行動をまとめるべく列挙すべきである。
関係者の証言を、個々の人物ごとにまとめる。匿名性は維持しつつも、例えば A という人物がなんと言ったかという、人物ごとにまとめた証言リストが必要である。
証言リストを時系列に並べる。正確な時刻lは不明でも、証言の相関関係により、事の起こった順番はある程度判明するはずである。
これにより、「誰が J[し、つ(どのタイミングで)J[何をした(言った)Jと「誰が証言した」かがわかる。矛盾があってもそのままに列挙すればよい。

50分の聞に何が起こったか」を相当程度記述
こういったステッブを踏めば、 [しうるのではないか。材料はほとんど出揃ってし、るはずであり、あとは正しい
ゴールとステッブが必要なだけである。

適切な証言を得るためには「個人への責任追及」が障害になるおそれもある。
事実を明らかにするためには、真実を証言することで不利益を被ることはないと保証する必要がある。石巻市および文部科学省は、関係者または証言者個人

に対しての責任追及が生じた場合、それを肩代わりすると保証すべきである。
それは真実を明らかにし、歴史に教訓を残すための経費であると捉えるべきだ。

(
b)事故の要因や今後の再発防止策のあり方について
次の段階として:石巻市教委や大川小の体質についての検証まで踏み込む必要がある
まずは前述のどおり、 r50分の聞に何が起こったか」を中心に事実関係の整理を行なっていただきたい。
その次の段階として、この大 J
1小の悲劇は、石巻市教委や大 J
1小の体質にその遠因があることを示す必要がある。
もし先述のストーリー「一人の・・・・・・・t 意見が場を支配し、 50分の間
避難行動を取ることを妨げた」

これが正しければ、問題は「マネジメントの不在」にあることが想起できる。現場責任者の教頭は、ーーーーーーーの意見以
外にも、志津川出身の教職員の意見や、ラジオを聞いた保護者の意見を耳にしているはずである。その上で、ーーーーーーーの意見を覆せなかったのはなぜか。
本来あるべき指揮系統ではなく、自然発生的な年功序列が根付いてしまっていたのであれば、その状況を生んだ責任は石巻市教委に求めなければならない。
大川小学校は旧河北町に位置しており、石巻市中心部から見れば「外様」である。これは風間であるが、あまり評判がよくない校長が大川小学校に赴任してくる傾向があると耳にしている。「中央」に配属することを「高評価」とし、「外様」に配属することを「低評価」とするという、そのような評価基準による人事異動が行われていなかっただろうか。そのような理由で「中央」から落
下傘的にやってくる校長・教頭が、はたして現場で統率力を発揮できるだろう
カミ。

そして、石巻市教委が大川小事故の検証において、透明性・客観性があったとは言いがたい状況が多々ある。改ざんが疑われる公文書も拝見した。重要な箇所がまるでコピーミスのように"ずれて見えなくなっていた。また、石巻

市教委の大川小問題担当者は半年で次々に交代している。交代した後、なぜか必ず校長になっている。「嫌な役を半年我慢したら、校長にしてやるから」そんな人事が行われてはいないだろうか。

大川小の悲劇の根底には、このような石巻市教委の体質があるのではないかと私は懸念している。ここまで踏み込んでこそ、第三者による検証委の意義があり、ひいては後代に貢献しうる真の成果を生み得ると私は考える。
検証委のめざすべきゴールを再度認識し、はじめの一歩の方向性を踏み換え、遺族の想いに応える仕事をされんことを心から期待し、私の意見を終えたい。

ご意見 63

大川小学校事故検証「事実情報に関するとりまとめ」に基づく意見①意見者情報
氏 名
住 所
職 業
連 絡 先

②意見の内容(a) 追 記 ・ 修 正 が 必 要 と 考 え ら れ る 事 実 情 報⑦

二今その根拠となる情報

山への避難を訴えた教員がいる

ア 、 ‑ 先 生 は 児 童 が 校 庭 へ 避 難 す る 際 「 山 だ ぞ ! 山 だ ぞ ! J と声を掛けていた。
ヰ

当時日年生だっ t ; : ̲さんが最初から証言している。

イ 、 当 時 2年 担 任 だ っ た ・ ・ ・t0̲生 (2 2年 度 安 全 主 任 、 志 津 川 居 住 ) はJ と強く訴えていた。
「山だ、山しかない
震災直後の避難所で、複数の生存児童摘していたヰさんが聞いています。

さ ん や ‑

‑ ‑ さ ん 情 報 ・t 生 の 奥 さ ん は 震 災 直 後 大 川 小 現 場 で 、 「 う ち の お 父
さんは志津川出身だから『地震→津波→山だ』と絶対言ったはず」と遺族に話し
ている。

②

・
・

E
た生は防災について高い知識をもっていた

教 務 主 任 ι・ ・ ・ ・ ・ 先 生 は 防 災 に つ い て の 見 識 が 高 く 、 勤 務 し て き た 各 学 校 で 防 災 について若い教巨石指導する立場だったと聞いている。ー先生とかつて同僚だった
先生方は、「・l5'C生がいてなぜっ」と話している。
特に相)1小 学 校 在 任 中 は 、 当 時 の マ ニ ュ ア ノ レ に あ っ た 「 津 波 の 際 の 避 難 場 所 」 を 「 校ι
‑

舎 の 3階」から「裏山の神社」 に. 先 生 が 中 心 と な っ て 書 き 換 え て い る 。 地 震 の 避 難
訓 練 で は ‑ 先 生 自 ら 先 頭 に立 ち 、 児 童 を 誘 導 し て 山 に 登っていた。
二今過去に同僚だった先生方に確認すれば分かります。
相川小学校(元市教委指導主事

先生以外)や鮎川小学校など

生は理科専科であり、サノレの研究 に熱 心 に取 り 組 ん で い る こ と も 有 名 で 、 そ の・研究のために常に山に親しんでいた。山をはじめ自然科学に大変明るい人物である。

4・ ・ ー さ ん (2 2年 度 河北総合支所ピ、ツグ、パン内 河 北 地 区 教 育 委 員 会 勤 務 )は 、 自 然 に親 し む 講 座 ( 小 学 生 対 象 ) を 立 ち 上 げ 、 そ の 講 師 軍 国 先 生 に依 頼 し て

2 2年 度 講 座 を 開 催 し て い る

t 生の特色をよく知る人モ五る。
ぜひ聞き取りをお願いしたい。(事務局 には以前からお願いしていましたが)0

以上①~③にあるように、震災以前か G~ 生本人の専門性については多くの遺族が知つている事実であり、また①の当日の発言もまぎれもない事実である。 ① ③を知っているから
こそ、震災後の 1回 目 の 説 明 会 (4月 9 日 ) で . 先 生 自 身 が 遺 族 の 前 で 語 っ た 内 容 は あ ま り にも噛み合わず、本人のことばとは思えないのである。 1回 目 の 説 明 会 で す で に事 実 が ゆ が め ら れていたと恩われる。事後対応の部分、
しっかり精査していただきたい。

⑨

三角地帯への誘導をおこなったのは住民ではない。
昨 年 の 9月 2 日 に 大 川 復 興 協 議 会 の 中 で 、 釜 谷 で 津 波 を 目 撃 し た 住 民 の 方 々 の 証 言 を聞かせていただいた。「その中で児童の列 には住民は入っていない。お年寄りをはじめ住民はみな釜谷交流会館に入って行った。」という証言を得ている。

・・
また、

2 3年 5月 に 市 騒 が 行 っ た 聞 き 取 り に あ る よ う に 、 教 頭 先 生 や 6年 担 任

E

t 生が「三角地帯へ移動します」と声をかけ、移動が始まったと認識している。
学 校 管 理 下 の 児 童 の 安 全 を 守 る 責任は先生にあるのであって、住民にあるのではない。
6 3ペ ー ジ の 中 ご ろ の 「 地 域 住 民 に よ る 声 が け 」 と い う の は 聞 い た こ と が な い し 、 学 校として有り得ない。

⑤

なぜ危機を訴えた保護者、児童の言葉が記載されず、危機意識のない点だけが推定表現されているのか。
「先生、山 に逃 げ て と 訴 え た 保 護 者 の 証 言 や 、 「 山 に逃 げ よ う と 訴 え た 児 童

が い た と い う 証 言 は 2年 聞 の 説 明 会 の 中 で 石 巻 市 教 委 も 認 め て い る 。 な ぜ 、 そ の 大 事な言葉が記載されず、危機感のない様子ばかりが事実認定されて記載されているのか。その 偏 っ た 情 報 の 記 載 に疑問を感じる。
また、「事実情報に関するとりまとめ」は現時点で事実確認できている事実だけを記載した も の で あ る と 説 明 を 受 け た が 、 「 学 校 に お け る 動 き 」 に お い て 62ペ ー ジ の 下 か ら 7行
目「 ほ とんどの保護者は危険が差し迫っているという認識はなかったようである。」と、下から 2行目 r(児童の) ほ とんどの会話は、ゲームやマンガのこと、次週の時間割￨のことなど、児童が日常的 に行う会話だったと考えられる。」という推定表現で記載するのかつ
あ っ て は な ら な い こ と で 、 す ぐ に訂正していただきたい。
(b)事故の要因

危機管理マニュアノレについて
検証委員会で翠川委員から、 r
1 9 年度~ 21年 度 の 『 地 震 発 生 時 の 危 機 管 理 マ ニ ュ アノレ』に 2ページ目に『津波』という文字があるが、現実問題として津波は想定されていなかった。
2 2年 度 の 教 育 計 画 を 作 成 す る に あ た っ て 、 大 川 小 学 校 で も 津 波 を 意 識 し た 修 正 が 加 え ら れ る よ1

うにな っ た 。 た だ し 、 抜 本 的 な 見 直 し には 至 っ て お ら ず 、 塁 星i
ιム主主主)という文字が付け加えられ、他には安否確認・避難誘導班の『津波の発生の有無を確認し、第二次避難場所に移動する』という程度 に と ど ま っ て お り 、 津 波 を 想 定 し た 避 難 行 動 や 避 難 場 所 の 検 討 等 は な さ れ て お り ま せんでした。」という説明がありましたが、 22年 度 の 教 育 計 画 作 成 時 に 標 題 に あ え て 入 れ る ほ ど 津 波 を 意 識 する必要があるという判断がなされたということが言えます。また、実際 には「本部(校長・教頭)、
ト 昆 巽 必 広 怠 ム 革 法 恩 品 ム )~ J と い う 付 け 加 え が あ り 、 津 波 の 情 報 を 収 集 す る 必 要 が あ る とみなされたということです。

2 2年 度 に これらの津波 に関 す る 記 述 が 加 わ っ た と い う こ と は 、 突 然 2 2年 度 に登 場 し た わ け
ではなく、 21年 度 か ら 検 討 さ れ て い た と い う こ と で 校 長 ・ 教 頭 の 承 認 を 得 て 仕 上 が っ た も の です 。 こ れ だ け 津 波 を 意 識 す る こ と が 必 要 と い う 姿 勢 が 明 確 にマニュアノレ に打 ち 出 さ れ た に もかかわらず、

r~ 津波の発生の有無を確認し、第二次避難場所 に 移動する 』 という程度 に とどまって

お り 、 事 総 本 認 阜 ふ ふ 蕊 議 瓦 勲 ネ 器 議 義 広βぷ 誌 主 ふ え ぷ ふ ヰ ぷ ぶ ぶ 」 と い う の は 考 え ら れ な いことです。改めてここまで津波を意識した に もかかわらず、避難場所を検討しなかったというのは危機管理マニュアルとして「不備」なんて次元のものではなくて「杜撰」極まりないとしか言‑2‑

いようがありません。
また、 2 2年度は「マニュアノレどうりの運用はされていない、児童引き渡しのノレーノレも周知されていなかった」という説明がありました。そのとおりなのですが、敢えて言わせてもらえば、マニュアノレに記載されている「保護者は大災害の時、子どもを引き取りに来る」というそのこと自体を一切知らされていません。「児童引き渡しのノレーノレを周知されていなかった」以前に、「大川小学校で大災害時に児童引き渡しがある」ということすら知らされていなかったという事実は重いです。このことがどういう事態をもたらしたのか述べさせていただきます。
実 際 に 迎 え に 行 っ た 家 庭 は 全 体 の 2害
11程度で、自分の判断で行っただけです。地震がスクーノレ
パス発車の時亥Ijと重なったため、各地区でパスで帰ってくるであろう児童をバス停や家で待っていた家族が多くいたという事実があります。保護者が迎えに行き引き渡しされた児童は全員助かっています。大川小学校に津波の想定がなかったとしても「児童引き渡しがある」ということを保護者に知らせていさえすれば、多くの家庭が迷わず学校に引き取りに行き、多くの児童の命が助かった、 70人以上もの大きな犠牲を出さずに済んだことはまぎれもない事実です。
宮城県内はほとんどの小学校が大災害が必ずあるという観点から、数年前から「引き渡し訓練」
を教師・児童・保護者で行って、非常時に安全に効率よく保護者に引き渡せるよう、そのノレーノレ
を共に確認する訓練が重ねられてきたという事実があります。それは通信が途絶えた時でも三者が慌てずに児童の安全を確保するためです。「引き渡し訓練」が行われている小学校の保護者は
迷わず子どもを迎えに行くことができました。
石巻市教委は「各小学校に対し、引き渡し訓練を行うよう指示していた。」と話していますが、大川小学校は実際に行われていませんし、一度も「引き渡し訓練」を経験していない大川小学校の保護者は「引き渡し訓練」や「引き渡し」という言葉すら知りませんでした。
多くの小学校が年に複数回「引き渡し訓練」を行っていたその目的やその意義を考察し、その上で行わなかった大川小学校が引き起こした事態について深く考察する必要があると思います。
(c) そ の 他 意 見⑦

・・・様式にはありませんが公開願います

遺族報告会になぜ市教委が参加しているのか?

検証委員会の保護者報告会は、お知らせによれば「被災された児童の御家族のみ」という位
置 づ け で 開 催 さ れ て い る と 記 載 さ れ て い ま す 。 先 日 10 日 の 報 告 会 に 参 加 し よ う と し た.議員がそのような理由で参加を拒否されたと聞きましたが、ではなぜ石巻市教委の方計j:$
加できるのですかっその時点で「公正、中立」ではなくなっています。

3

ご意見 64

大川小学校事故検証のために

私は 2011年の東日本大震災のあと、すぐに福島県いわき市に出向き、今もお邪魔を続けているものです。そこで感じたことや分かったことも含めて考えを述べておくべきだと感じました。

20 10年で定年退職をするまで中学校教員をしていたものとして、この事故検証委員
会に提言をしたい
結論から言えば、この悲惨な事故は「学校災害」だったと思える、ということである。
似たような条件を持ちながらも、学校事故は起こったり起こらなかったりする。それは「たまたま」肯定的な条件があったから、ということなのである。「その危ない場所をみん
なが通ってなかった J r
親がしっかりしていた J r
機転のきく職員がひとりいた J r
本人がよ
く耐え忍んだ」等々。これら「たまたま」の条件があって、多くの学校事故が未然に防がれている。 i竺に、否定的な条件が重なると事件・事故は起こっている。いや、事件・事故になっている。例えば、いじめをきっかけとした悲惨な学校災害は、こうした悪条件下で起こっている。そして、今回の自然災害・津波でもそうであると思える。大川小学校に隣接する相)1小学校は、大)1小学校よりさらに海に迫った場所にあって、実際、流出の結果を生んだ。しかし、児童は全員助かっている。
避難マニュアノレや避難場所の特定なども論議されているが、私にいわせれば、学校災害になるか否かは、そのほとんどが現場対応である。そこを議論しないで、核心は見えて来ないし、遺族の方々も自分たちの気持ちの収まりどころを見いだせないはずである。空白の 50分について話し合うことが一番のポイントかと恩われる。
「おおごとになることを嫌う学校」
r~危機を回避する』ことと『決断を回避する』ことを混同する学校」

このふたつが学校の抱えている病理である。
私は震災があってすぐブログをたちあげた。以下の雑文も、大)1小学校の事故に関する連載の一部である。検証委員会では何度も取り上げられ、確認された事実もあるはずだが、そのまま残すことにした。
参考にしていただけたら幸いです。

危機管理と回避行進大)1小 学 校

その 1

今回の大)1小学校での凄惨な被災は、今も「天災か人災か」をめぐって行き着く場所を見いだせていない。私は(元)現場の人間として、あの時の学校がより鮮明に見える気がしている。やはりこの大川小学校の事故・事件は

r<学校>とく子ども >J の問題として扱わねばならない、と思えた次第である。
つまり結論から言うと、今回の悲惨な事件は、学校の学校的体質が尾を引いていると思えて仕方がない。先生たちは必死に子どもたちを守ろうとした。それは微塵も疑っていない。私は死者に唾しようというのではない。しかし、「欠陥」を嫌い、「完壁 J (な「安全 J)を「正しい」形で、進めようとした結果が今回の悲惨な結末を生んだ、と思えて仕方がな
し、。

「あとからだったら何でも言える」というそしりを免れるために、あえて「いつでも言える」ことに絞って考えたい。それが犠牲者たちへの最低限の礼儀かと思う。

これを読む方々も石巻市教委の説明会などを新聞・ニュースなどで見聞きしていると思うので、知っているとは思うが、まず経過の概要。現場の細部にわたった説明は『河北新報』に多くよっている。その他はテレビと五大紙である。

経過

1 地震直後、校舎は割れたガラスが散乱。余震で倒壊の恐れもあった。
2 地震の時、学校は下校途中だった。まだ、校舎内で下校の用意をしている児童もいた。
3 地震後、学校に引き返してくる児童や、避難してくる近隣住民もいた。

4 校舎は危険だと、教職員は校庭に一次避難で誘導。校庭で点呼確認。

⑤

この後校庭で、逃げるのは裏山か高台の堤防かで、議論になる。

日新北上川大橋のたもとの高台を目指して移動を開始。

7 その目指した堤防を越えて、津波が移動中の児童の先頭から呑み込む

0

8 後にいた児童・職員・保護者は向きを裏山の方へ変えて避難した。

2 ・3 ・4について
学校・職員は、児童に的に「旦机の下に潜らせ、へノレメットを被せる(これを学校では

般次避難」と呼んでいる)という処置をし、その後校庭に出るように言っている(これを同じく「二次避難」と呼んでいる)。へノレメットは低学年用のものなのか、この地域の児童全員がそうしているのかは報道では分からなかった。
「校庭では裸足の子もいた J (生き残った職員の手記)とは、途中で脱げたか、昇降口で下履きに履き替えようとした子が、慌てて出来なかったその結果なのだろう。
「建物はすべて危険」の判断のもと、学校は体育館に入ろうとする近隣住民を止める。
近隣住民にとって学校は避難場所だった。それは児童にとってもそうだったろう。校庭で待機する人々にとって、この時「安心な場所」は大きく揺らいでいた。

6 .7・8について津波が襲うのが 3時 36分。防災無線で「大津波警報」が発令されるのが 3時。防災無線の「海岸線にいる人は(すぐに避難せよ)Jという呼びかけに対し「ここって海岸線引と、校庭にいた児童が「不安そうに言っ」ている。
議論は 40~50 分というので、量産報が出たあたりで議論は始まったと恩われる。保護者が児童を迎えに来たというのは、この時間帯で、だった。つまり保護者には、学校に避難してきたものと、迎えにきたものがいたということだ。津波の入り江に入るのが見えたので、市の広報車がスピーカーでr(海岸の)松原を波が越えた」と呼びかけて回っている。それが 3時 25分。それから移動を開始する児童たちを、地元住民が海岸から猛スピードで逃げる自分の車の中から見ている。
犠牲者」を出すことなく「怪我」することもなく、という道を恐らく学校は「誰一人 J r
探した。「責任」ある「指揮」のもと、子どもたちを引率しようとした。移動する姿は、さながら「行進」ではなかったのだろうか。
目の前に迫った波に襲われたその時、後から進んでいた住民が子どもたちに叫んだという。「山さいげ。散り散りに逃げる子どもたち。命からがら助かった子どもたちは「泥炭地」ですべると言われた山の、そこに積もった雪に足を取られながら逃げた。

「想定外」

石巻市教委の調査結果によると、多くの犠牲者が出た原因は①

避難マニュアノレに明確な避難場所が記されていなかった②

教職員の危機意識不足③

過去の経験から津波が来ないと思い込んだということになっている。

まず、学校側にも充分な言い分がある。そこも含めて確認したい。読者も現場の様子をある程度知っていると思うが、学校は前方(北側)に新北上川を擁し、後に山を抱えていた。川を 3キロほどくだると海で、そこは不吉にも「追波湾」と呼ばれる河口となる。 2004
年の宮城県の地震被害想定調査によれば、津波が最大でも大)1小学校は「来ない」場所で、避難場所に指定されている。それで近隣住民も避難してきた。市教委調査委員会の「安全というのは思い込み」は言いがかりとも言える。
当日は校長が娘の卒業式出席のため、午後年休という不運も重なった(午後に卒業式があるのか、という素朴な疑問も残ったが)が、職員は必死の活動をした。 r108人全員の無事を確認したという力はすごい。感謝はしても責めることはない」と、説明会で学校側を容認する保護者もいたという。動けなくなる子、 H
匝吐する子や、興奮して「どうするのか」と迫る保護者に「落ち着いて」と言い聞かせた職員は、そんな、恐らくは大混乱の中で全員の安否を確認した。おそらくは出席簿と連絡網(名簿)を持って校庭に出た職員が、教室にまだいないかとか、家にすでに帰っているのか、とかいう状況の中で安否を確認している。電話や携帯は役に立たなかったはずなので、全員「実在」での確認だったのだろう。
多分、出席簿順に整列するなどということがかなり困難な中での作業だ。それが終わるかどうかというあたりで「防災無線」は放送されている(3時)。天気は曇天、凍てつく空気に山は雪が残っている。校庭に渦巻く叫びと泣き声と怒号、そんな中で議論は始まった。
校舎は校庭と海側の聞に建っており、校庭からは海が見えなかった。広報車が「津波が来る IJ と言った時、いや、その前から校舎がなければ津波が見えたかも知れない。その校舎の 2階に逃げれば安全かも知れない、と建物の様子を職員が確認に行っている。この2階の高さと「三角地帯(高台の堤防近辺)Jはほぼ同じだった。高台の堤防はすべて呑み込まれ、そこのフェンスや電柱がすべてなぎ倒されている。同じく、校舎は 2階の屋根(屋上)まで波が到達している。
大)1小学校の対策マニュアノレには、学校が危なくなった時の「二次避難場所」を「高台」としかしていなかった。市教委は、それが抽象的だという報告を①でしている。
②の「教職員の危機意識不足」とは、「逃げなくていいのか」と迫った保護者に対して、校庭での職員の「大丈夫」と説得する様子が、いかにも「のんびりしていた」ということ
によっているようだ。
さて、すべては「想定外」の出来事だった。では仕方がなかったのか。脱線するが、この「想定外」は、耳にたこが出来るほど聞かされた腹立たしい言葉である。
さて、そんなわけで「想定外」だが、そんなことが起こった時に必要なのは「決断」である。問題はここからだ。実はそんな時学校に欠けているのは、あるいは不得意とするのは、この「決断」なのだ。学校というものは「危機」を「回避」することと、「決断」を「回避」することを混同する。そうして「決断」を先送りするのが学校なのである。

このことは経過⑤の「議論」や、その後明らかになったこと等を検証しながら、また、
私のいわきでの住民から見聞きしたことを重ねながら考えてみたい。

危機管理と回避大)1小 学 校

マニュアノレ・現場

その 2

経過⑤の「裏山に逃げるか、高台の堤防に逃げるか」という議論を見てみよう。その前に、前回、市教委のr~ 高台』に避難というマニュアノレは抽象的」という指摘であるが、それが「二次避難」の場所とされていたかどうか。報道は、学校のマニュアノレには二次避難先が「近隣の空き地・公園など」だった、という指摘もしている。
いわき市四倉のことを書いておこう。海岸線から少し高くなった小学校へ避難した人々
は、その直後、さらに高台にある四倉高校まで二回目の避難をしている。マニュアノレがどうで、というより現場の消防を先頭とした人々のとっさの判断なのだ。最後になった人々
は波に膝をすくわれながらの避難だった。また、すぐ隣り合わせにあった「海岸が目と鼻の先にある」蟹洗温泉では、 2階に避難した人々は難を逃れたが、 1階の入浴施設にいた
人々は波にのまれている。温泉施設は、海を眺望出来るように、海岸線に平行して建てられていた。行く手を阻まれた津波は猛威を奮い、 2階にJtI;げおくれる人々をのみ、 1階部分を壊滅させている。「想定外」のときは、マニュアノレでなくその場の機転がきくかどうか、それが問われていた。
さて、裏山に逃げることが危険である、という意見は

1 裏山は泥炭地ですべるため、というこの点は前回も書いた
2

山中で地震による倒木の危険があるため

3 以上二点により、お年寄りと低学年は無理・危険であるだった。実際、堤防方向から向きを変えて裏山に逃げた職員が倒木でけがを負っている。
それと前図書いたように、この裏山は校舎・校庭の向こう側、学校から見て南側にある。
つまり、そこにのぼるということは、山の北側をのぼるということだ。残雪が多い側である。
このあと、助かった人(児童・保護者・住民)への聴き取りが、メディア・保護者・市教委によって始まっている。そして、分かったこととして以下の点が指摘されている。

1 スクーノレパスが待機していた。
2 裏山は急だったが、緩やかな登り口もあり、それは低学年の児童でも登れた。

スクーノレパスは 2007年、地区の通学用パス路線が廃止となったため、導入。どんな状態を「待機していた」と言っているのか不詳だが、パスの運転手も亡くなっている。多分に rl
Cコ
数十名を乗せての移動は無理だ」という判断もあったろう。「ならばお年寄り・低学年児童
だけでも」という議論が侃々誇々で行われたのか。悔やまれることばかりだが、市教委(学校)倶J
Iは、子どもたちから聴き取りをしたメモを廃棄していたり、その時録音をしなかったことが、ここに来て明らかになっている。「子どもたちに要らぬ動揺を与えたくなかった」

というのがその理由だ。

決断の回避学校的日常

私にはこれらが「あとになってから言える」ことに思える。私はこれらを些細なこととはいわないが、もっと、いや、もともと根っこのところで学校が機能していなかった、と思える。前図書いたように、「学校的な対処」が露出したことだと思えて仕方がない。一番大切だったこと、それは堤防の高台にせよ、裏山にせよ、速やかに移動することだった。
3時の防災無線があって津波が襲うまで 30分あまり、高台の堤防まではわずか 200メートノレだ。前図書いた通り、この堤防と校舎の 2階屋根(屋上)はほぼ同じ高さにある。今となっては間違った判断であるが、仮に堤防への避難を選んだとしても、この高さからなら
海・波の動向は校庭にいるよりはるかにつかみやすかった。津波が襲うまで 30分だ。また
これが大切だが、この堤防と裏山が接している。だから堤防に向かうのをやめて、裏山に向きを変えた一部の人々・児童が助かっている。
どちらでもよかった、速やかに移動する、それがすべてだった。しかし、それは出来なかった。これが、いや、これらが学校において常に陥る危険な対処だ、と思える。「あとになってから言える」ことではない。学校の日常茶飯において起こる、起きていることだ。
今言っている「安全」で考えてみよう。「学校は安全でなければならない」はしかし、「学校が安全な所だ」ということとは違う。しかし、学校はそれをよく混同する。「安全なはず」
だと思っている学校の当事者は「事態の鎮静化を見守る」ということをよく言う。それは正しい。しかし、それは「見守り」のポジションを、きちんと確保したうえでの態度でな
いといけない。当たり前だ。学校は「必ずしも安全な場所ではない」からだ。それをせずに言う「鎮静化」とは、「うやむやにする」こと以外のものではない。「おおごとにならな
くてよかった」と胸をなでおろす日を待っていることでしかない。
少しそれるが、南相馬の桜井市長が「我々(南相馬市)は避難しなくていいのか」と再三問いかけた。それに対して政府は「検討中(判断・決断留保)J を繰り返した。あの態度と学校は同じことをする。市長の決断により避難指示は出され、後日小高地区は避難区域となった。

私がこれから「いじめ」について論じようとしているのではないだろうか、と思った人がいるのではないだろうか。その通りである。この大)1小学校の悲惨な事故とそれがどう関係があるのかと恩われる方もいるだろう。つまり、学校の中での出来事と自然災害という、決断することが避けられないものとは違うのではないか、と思う人もいるのかも知れない。そこで言う「安全」と、子どもが背負ういじめは違うのではないか、そう思う人がいると思う。そうではない。大)1小学校の検証で、私たちは子どもの「安全」と、それに向けた「決断・覚悟」という点において、やはり学校は普段に過ちをおかす日常(学校的日常)にある、と思えた。「決断を先送り(回避)した」結果、大)1小学校の悲劇は起こった。そんな「学校的日常」とはなんなのか、もう一度確認する必要があると思える。そして、その中にある私たちに必要な心構えとはなんなのか、ということをしっかり胸に刻んだ方がいいということだ。

このシリース「その 5J で取り上げた群馬県桐生市の小学校での事件を、「覚悟・決断」の検証の意味も含め、次回あらためて取り上げようと思う。一体何度決断を先送りし、覚悟を不在のままにしたか、亡くなった子への鎮魂の思いもこめて書かずにはいられない。

危機管理と回避大)1小 学 校

その 3

文書公開も遅れた

大川小学校で生き残った職員の手記によれば「山に逃げますか」という、校庭でのこの職員の問いかけに、「この揺れの中ではだめだ」という答がかえっている。そして、サイレンと津波がくるとの声(これが防災無線か、市の広報車なのかは不明である)に、「どうしますか、危なくても山に逃げますか」と、同じくこの職員が聞いている。しかし、「なにも答が返って来」なかった。
「校庭に避難してからーどんな話し合いがあったのか、正直本当によく分からない」という、現在療養中のこの職員は、尋常でない精神状態でこの手記を書いたのだろう。 6月
3 日付で学校と保護者向けに送った手記だ。職員がこれを書く様子は必死で、そして誠実に思える。
市教委の謝罪が、年も明けた 1月の 22日に初めて行われたということ、前年の 4、日月の二回の説明会は非公開だったことからも考え、私はこの職員の手記が事実に近いと恩われた。この文書を、半年以上「保管」していたのは学校(市教委)側である。この手記がなんらかの形で「編集」されているかどうかはともかく、「決断回避」をした様子は事実に思えた。
繰り返しになるが、ここで私が一番問題としたいのは、「普段に『決断』を回避することを日常とする」ものは「いざという時」を見逃す、「覚悟しないといけない時」を見逃す、ということだ。そうして

r~決断』を先送りする」というそのことを問題にしている。きちんとした対処を出来る人たちもいる。そうして辛うじて悲劇lを生まずにすんでいる。しかし、繰り返し起こる悲劇の場所は、驚くくらい同じ風貌を見せる。

ご意見 65
平成 25年 11月 10日

大J
iI小学校事故検証「事実情報に関するとりまとめJに関しての意見

O 地域住民及び学童、保護者の行動経過については会話の内容等検証されているが、教職員聞の会話についての証言は無いのか。

O 事後対応について教育祭員会のこれまでの証言記録が一切出てこないのは何故か。
O 聞き取り調査について震災後早い段階での証言記録も確認されているが、とりまとめに出てこない。間くべき人に聞いていないのではないか。
O 教育委員会と遺族問で行われた話し合いの内容が反映されていないのは何故か。

O 唯一生き残った教員の聞き取りは行ったのか。個人を特定することになると言って委員会では回答はしていないが、聞き取りを行ったかどうかは発表すべきではないか。聞き取りをしない
ままとりまとめをしたのか。

O 聞き取り調査の内容は全て発表するべきではないのか。検証委員会の独断で発表する内容を決めるのはおかしいのではないか。「推定される、 と恩われる」と表現するのであれば金て載せるべきである。

O 当時の校長からの聞き取りは行ったのか。これまでの遺族説明会で解答してきた内容の検証は行ったのか。事後対応をしてきた当事者であり、また公務員である。聞き取りの有無に関して
ノーコメントでは通用しない。
O 事後対応を指揮したのは誰なのか。どのような指示をしていたのか。

※想像できない地震、望者波であり地域住民、児童、教職員もある程度の危機感はもっていたが、被害をさけるまでは至らなかった。訓練もある程度行っていたが、大)11小学校に限らず石巻地
I
Iを生かしての訓練ではなかった。
域の小学校では過去の教書V

事故後の対応は混乱もあり確実、正磁に行われたかの疑問はのこるが、情報収集、指揮命令等を今後改善してゆくべきである。
最終報告の内容はこのような内容でしょうか?
よく、考えて頂きたい。子供達、教職員、地域住民のみんなが自分の命をかけて伝えたかった事があるはずです。今回のとりまとめは今後の防災に役立ちますかワもし同じような災害が起こった
時の事後対応に役立ちますか ?50分間なにも出来なかった事の「何故Jに踏み込む事は検証委員
会では出来ないのでしょうか。私は石巻教育委員会の体質にあると思っています。
委員会の管轄外であるならば、委員会解散後でも教育委員会の組織を見直す何か提言的なもの、きっかけとなる一石を投じて解散して頂きたい。
立例えるなら開くべき解決のドアはもうご存知かと思います。
委員会の皆さん l./己塑竺※必ずしもこの様式を用いる必要はありません。

匪亙憲鳥混出様式倒

大川小学校事故後証「事実情報に関するとりまとめ」に基づく意見

電話番号②意見の内容(a)r
事実情報に関するとりまとめ j に追記ト修正が必要と考えられる事実情報、

及びその根拠となる情報
追記・修正が必要な事実情報

その根拠となる情報

不ムの
失 D1/1三[1事
実t
F
ff
J
i
1
J
¥
¥
¥
害州7..[li
J
.
'
叫 1い

i
t
t2
.傍
正

1
)
¥

すけません。

(b) 事故の主要因や今後の再発防止対策のあり方について

5
1!
;
沙問制問、イ汀 Eし"zl
'
T
:
;
.，
n"qb¥~

葉山に1ß!~(fしなげ亡のはなぜ\?\l1 D \ ?
す受叫たれ もた?の〆〉ヂ/L‑ケ!フ i
ま出来 lい
ます小?
1

手
:9
芸
人
下
.
:
:
:
‑
¥I 、ましく ø~匁 LI [(T
:
.L
正
木J

令学

※必ずしもこの様式を用いる必要はありません。

匝亙意見提出様式例

大川小学校事故検証「事実情報に関するとりまとめ」に基づく意見①意見者に関する情報
氏名
l

f
主
職業(具体的に)連絡先電話番号
又はメールアドレス②意見の内容(a)r
事実情報に関するとりまとめ J に追記・修正が必要と考えられる事実情報、

及びその根拠となる情報
追記・修正が必要な事実情報r

その根拠となる情報l
皇官 l-: ダ宅わパ LA1-{t~

‑
v
'o
/
{gO
'
¥
.eι
許庁

f
t

v
¥

(
b
) 事故の要因や今後の再発防止対策のあり方について

/f「大川小学校事故検証、事実情報に関するとりまとめ(平成 25，
10，
2
2
)Jを
読み、広範に詳しく調査されたことがよくわかり、担当された方々に謝意を表する次第です。
細大漏らさず調査されたと思いますが、事故直前の予兆について私が気にかけていることについて書いてみます。
つまり、学校の北側に位置する富士川と本)1の新北上川の水位が津波直前の前触れとして大幅に低下したか否かという点です。
おそらく否です。現に私の集落の何人かは)1の水位が下がっていくのを自分の目で見ておきたいと県道から見ていたが、下がったか否かよくわからない
うちに山のような大波が新北上大橋を呑みこんで遡上してきたといっており
ます。
ヘ
タψお」
原因は河口部、つまり長面字須賀と主上町立神との聞は砂が堆積して極端に(と言いたい位に)浅く狭くなっていたのです。(こちらの岸からあちらの岸まで石ころを投げれば届く位に)このことについては、市議会議員の.さんとよく話題にしましたし、平成
22，1
2，7、石巻市役所で聞かれた国交省の「北上川のこれからの川づくりに対する一般市民からの聞き取り調査会」で発言した記憶があります。
また、富士川河口部には釜谷水門があり、塩水の遡上を防止する構造になっているのですが開口部断面が小さいので海水面が下がったとき大川小学校
付近でどれだ、け下がったのか疑問です。
そして潮汐です。あの時刻、満潮だったか干潮だ、ったかでさらに様子は変わってきます。
もし干潮時だったら川の水位低下はさらにわかりにくかったろうと思います。
事故はさまざまな要因が重なって発生しました。
もし、直前に川の水位が大幅に下がってそれを見た誰かが津波が来るぞと大声で叫んでいたとしたらもう少し状況が変わっていたかもしれないと思うの
ですが。

、あの
など夢にも思ご意見 68
大川小学校事故検証 r
事実情報に関するとりまとめ」に基づく意見①意見者ζ
l関する情報

氏名
住所
職業②意見の内容(a) r
事実情報に関するとりまとめ」に追記・修正が必要とされる事実情報[追記すべき情報】
生存した児童の証言には、教員に対して「裏山ヘ逃げよう」と避難を促す発言があったと聞いています。
きわめて重要な証言であり追記すべきです。

[情報の取扱いに関しての意見]
年 10月22日付けの「大川小学校事故検証事実情報に関するとりまとめ」の中
平成 25で、 61ページから始まる r(3) 学校における動き」の部分が、この調査の一番大切なところと考えます。
様々な証言や状況を推測できる事象には、その解釈が難しいものがあったとしても、特に証言の取扱いには十分な対応が必要です。 r
全ての証言について、原文のままで最終報告書に記載すべき』と考えます。検証委員会の判断で、それぞれの証言について採用、非採用のような区別を付けることは許されません。
今回の検証作業において、正確性や重要性に乏しいと検証委員会が考えた証言があったとしても、その判断が将来的にも変わらないという確証はありません。悲劇を繰り返さないという究極の目標を思えば、全ての証言の保存は必須です。震災後に教育委員会が児童に行った調査のメモを破棄した過ちを繰り返してはなりません。
また、証言された方は、それぞれの心の痛みをともないながらも証言されたと想像します。そのように得られた証言をそまつに扱う事は「証言された方にさらなる苦痛を与え

るJ ことになります。証言者の尊厳を守るためにも、全ての証言は不用意に隠されてしまう事なく活用されるべきと考えます。

(b) 事故の要因や今後の再発防止のあり方について高台への避難を訴えた児童がいたにも関わら京その意見に真撃に対応する大人がいな
かった、または組織としてその意見を棄却してしまった事などが、事故の要因と考えます。言い換えれば子どもを 1人の人間として尊重しなかったということです。
そして、事故の後の現在に至るまでの調査の過程においても、同じようなことがくり返されてはいないでしょうか。私たち大人は深く反省すべきと思います。
人聞は忘れる生き物です。戦争などの悲惨な出来事も次第に風化していきます。しかし後世に残す努力もできます。そしてその中心になることができるのは残されたと遺族であるうと思います。
残されたご遺族の心のケアに最大限のカを注いで、そして時聞がかかるかもしれません
こなれた時、それをサポが「なくなった人のことを、後世に伝えていきたい」という気持 lートできる環境であってほしいと思います。それが再発防止への大きな力になると考えます。