平成２９年度 農村防災・災害ボランティア平常時活動【富良野土地改良区】

報

告

江幌ダム

書

農村防災・災害ボランティア道北グループ
点検調査 平成２９年９月２０日

1

施 設 の名 称
施 設 管 理 者
施設の所在地河 川
名
点 検 年 月 日
調 査
員

オブザーバー

江幌ダム
富良野土地改良区
空知郡上富良野町西１０線北２７号３８９９−１４番地先
石狩川水系トラシエホロカンベツ川支流吉富川
平成２９年９月２０日（水）【堤体】〇印は班長〇姫野 康治 小林 富二夫 牧野 千秋 宮崎 泰弘 吉田 裕二【洪水吐】〇秋田 義則 有坂 覚
柏倉 良光 田中 利明 拝戸 康博【堆砂】〇荒井 郭志 斉藤 文彦
中村 祐之 春名 良雄
上川総合振興局整備課課長 斉藤 清作 設計係長 谷崎 謙
専門主任 福原 剛
調整課専門主任 今井 敬
水土里ネット北海道事業部部長 大友 康男
副主幹 尾崎 勉

１．調査概要【富良野土地改良区からの要請内容】
江幌ダムは、水稲栽培の用水確保を目的に昭和７年にため池として築造されたが、昭和５２年５月の満水時に取水口より漏水が確認された。昭和５３年から道営老朽ため池等整備事業にて全面改修を行い、昭和５９年に江幌ダムが完成した。
ダム建設当時は山林に囲まれており、ダムの計画堆砂量を２，６００ｍ3 としていたが、ダム建設後のパイロット事業により山林が開墾されて畑として利用されたことにより、近年の豪雨や長雨で畑からの土砂がダム上流河川へ流入し堆砂量が増加している状況である。
よって、今後どのように維持管理し、土砂撤去や流入防止等の対策について事業計画を含めた検討をする上での、点検調査を要請された。
【施設概要】

2

構 造
堤体形式

均一型アースダム

堤頂標高283.20m

堤高19.9m

越流頂標高280.00m

堤長180m

設計洪水位281.07m

堤頂幅4.5m

常時満水位

280.00m

洪水吐堰長

40.0m

最低水位269.60m

設計洪水流量95.0 m3/s

最大取水量0.1707 m3/s

取水施設

斜樋 300×300mm 21 門

2

集水面積

4.9km

湛水面積

6.5ha

総貯水量

352,000m3
3

有効貯水量

349,400m

受益面積、戸数73.2ha、23 戸

底樋φ800mm226.09m

履 歴

築造年 １９３２年（昭和 ７年）
改修年 １９８４年（昭和５９年） 道営大規模老朽溜池等整備事業
ため池一斉調査判定結果(農林水産省公表取りまとめ・平成 28 年)
豪雨に対する判定‥‥‥評価は整備の緊急性は低い
地震に対する判定‥‥‥整備の緊急性は低い
浸水予測図作成‥‥‥平成 28 年に作成
ハザードマップ作成‥‥‥平成 30 年を検討中

２．現地調査・午後１時３０分に、富良野土地改良区の２階会議室に集合。
・富良野土地改良区から、施設概要および要請内容について説明を受ける。
・調査の進め方として、点検項目が多いことから、堤体調査班・洪水吐調査班・堆砂対策班に分け、あらかじめ作成したチェックリストに沿って実施することにした。

・その後、現地へ移動し（車で 20 分）、午後２時過ぎより、１時間半程度現地調査を行った。
・貯水池内は完全に落水しており、堤体の草刈りも適切に行われている。
・調査開始時天候は曇りであったが終了間際に降雨となった【堤体調査】
１）変位観測・貯水地の状況は落水しており、堤体の変位等については目視により点検を行った。
・堤体の亀裂・段差、法面陥没・はらみ出し、法面植生の変化や堤体法尻からの湧水は確認されなかった。

3

堤体下流法面、右岸側

堤体下流部、堤頂より

江幌ダム平面

底樋工
取水施設（斜樋）

変位標
洪水吐工

４測線

浸潤線観測 ３孔
漏水計測

堤頂〜上流法面 右岸側より

堤体下流法面 中央〜左岸側

２）浸潤線観測
堤体下流法面の１測線３箇所の浸潤線観測孔で、ロープ式水位計により測定した。
観測孔の設置標高（管天端）は、ダム検査（平成２７年北海道建設部）資料の「浸潤線観測孔標高実測図」による。
観測孔
設置標高 m 測定値ｍ 浸潤線水位 貯水位
No.1 上流
284.40-15.85
268.55269.60 以下
No.2 中流
280.27-12.60
267.67269.60 以下
No.3 下流
276.45-8.71
267.74269.60 以下
4

・浸潤線は、貯水位とほぼ同一で十分に低く、ダム検査資料の観測値とも、ほぼ一致する。
・但し、堤体断面でフィルターより上流側にある No.1 観測孔の水位が、ダム検査資料で貯水位との関連が全く見られなく不自然である。

浸潤線観測施設

ロープ式水位計による測定

３）漏水観測堤体下流の導水管出口三角堰の水位をスケール（コンベックス）で測定し、早見表から漏水量を算定した。
・水位 3.5cm → 20.22 ﾘｯﾄﾙ／分（0.337 ﾘｯﾄﾙ／秒） 濁りなし
・ダム検査資料（４〜９月、月１回程度）の最大値７〜８ﾘｯﾄﾙ／分より多く、前日の降雨（33mm）のによる堤体や周辺地山からの浸透水の影響が大きいと思われる。
・堤体点検における漏水量の基準とされる、堤体 100m 当たり 60l/min（当ダムでは 108l/min）や、１日あたり総貯水量の 0.05%（当ダムでは 122l/min）に比較して、十分小さな値となっている。 ※出典：土地改良設計指針「ため池」 平成 27 年 5 月、農林水産省

漏水量測定状況

９０°三角堰 水位 3.5cm【取水施設、周辺調査】
１） 取水施設
斜樋、底樋について、目視により点検を行った。
斜樋はコンクリートと地山の接合部は隙間がなく基礎地盤は安定しており、土地改良区によるゲート操作も適切に機能していることを確認した。

5

斜樋

底樋吐口

堤体下流河川２）貯水池およびその周辺
貯水池周辺の法面すべりや崩落は見られない。

貯水池内全景67【洪水吐調査】
洪水吐の流入部、放水路部、減勢工部、下流水路について、目視により点検を行った。
洪水吐側面図流入部
急流部 41m
減勢部 24m
放水路部 70m

越流堰

流入部

流入部〜放水路部

急流部〜減勢部

81)流入部
・幅 1.40mm のひび割れが確認された。（写真１）
・越流堰に摩耗が見られるが、表面は越流水に乱れを発生させるほどの状況にない。
2)放水路部
・流入部の右壁に幅 0.15〜0.20mm のひび割れが確認された。（写真２）
・左右壁面より遊離石灰（※）が確認された。（写真３、４）・施工目地に草が根付いており、コンクリートの劣化が進行するので維持管理で除去が必要。
3)減勢工部・特に異常は見られない

写真１

写真２

写真３

写真４

洪水吐の健全度評価としては、各部の変形やたわみ及び継ぎ目のずれ等はないが、遊離石灰によるひび割れ等も発生しているため、別紙【健全度指標】のＳ−3 レベルと判断する。
※遊離石灰とは、ほかの物質と結合せずに単体でセメント中に残った酸化カルシウムと定義されている。コンクリート硬化後に水分と反応して膨張性の物質を生じ、遊離石灰自体がひび割れを発生させることもある。ひび割れの深さと遊離石灰の発生にはほとんど関係はない。
遊離石灰が表面に析出したコンクリートのひび割れの補修対策として、表面を処理するＵカット充填工法が採用されている事例が多い。しかし、遊離石灰は、ひび割れの背面側から供給された水分によって生成されるため、本来、ひび割れ内部への水分供給を遮断し、ひび割れ内部に露出した鉄筋を保護する補修を行う必要がある。

9（別紙）

ひび割れ部分の補修には、ひび割れ幅や補修目的を考慮して、適切な工法を選定する。

10【堆砂調査】
貯水池に土砂が流入する現状を把握するため、流域端まで移動した。調査最中に強い降雨が有り、瞬時にして土砂の流出が確認された。
・現在の堆砂量は 33,250 m3（平成２７年度計測結果）で、計画堆砂量を大きく上回り、総貯水量（352,000 m3）の１０％弱となっている。

貯水池内の堆砂状況

・ダム集水域の地形は急峻で、土質は十勝岳の溶結凝灰岩を基盤とした風化帯であるため、降雨により農地や裸地からの土砂が上流河川に流入し、貯水池内へと運ばれ堆砂する。

降雨による農地の浸食

写真１

道路への土砂流出

農地からの土砂流出

写真３

上流河川への土砂流入

11

写真２

写真４

・１９７５（昭和５０）年と２０１６（平成２８）年の航空写真を比較してみると、貯水池周辺の農地面積は約２５％増加していることが判明した。

写真４

流域最上流部から全景

写真３

写真２

写真１

３．検討会
平常時調査の結果を基に、報告書の取りまとめに向けた検討会を開催した。
１１月１３日（月） 農業土木協会会議室
出席者 荒井、斉藤、中村、姫野、牧野、宮崎
検討内容○河川法による「ダム検査規程」に基づくダム検査資料（観測 H23〜H2６年）の検証○各施設の調査結果の評価と改善に向けた対策○課題の整理12

４．まとめ
堤体の変状は目視を主とした調査の結果、異常はなく安定していると判断できる。しかし、改築から３３年経過していることから盛り土材の劣化や、降雨や貯水、他の外力（雪、地震等）によって材料の強度が低下したり水理的な破壊に対する安全性が低下する可能性があるので、日常の目視点検と共に表面変位計測による経時的な変化を把握していくことが求められる。
漏水や浸潤線観測施設については既存測定値が貯水池の水位と相関しておらず、信頼性が少ないことから堤体下流および左右地山付近の異常の有無について日常から確認が必要である。
洪水吐においては、全体的にＳ−３（補修（補強）と判定するが、今後経年により鉄筋の腐食段階から劣化までが急速に進行するので予防的処置を含めた適切な補修・補強等が必要である。
本ダムの計画堆砂量の根拠については不明であるが、堆砂による用水不足や底樋ゲート埋没でダムの安全管理上に支障を来すことがあればしゅんせつが必要となる。しかし、しゅんせつによる堤体や貯水池内地山の不安定化の誘発や、掘り過ぎにより貯水機能が低下しパイピングによる堤体崩壊の危険性も生じることから十部注意が必要である。
また、堆砂防除対策には上流農地等からの土砂流出防止工事や、貯水池上流区間に沈砂池設置などが考えられるが、畑作農家への負担問題、土地改良区が上流域の土砂管理を行うことが適切か、上富良野町（農業施策）を含めた保全対策の検討・調整が先決と考える。

５．最後に近年の豪雨や大規模地震等の自然災害によるため池等の被害を未然に防止するため、安全管理に対する施設管理者の意識高揚と関係者間の連携が重要となっている。
点検活動を行った道北グループ

後列左から 田中利明

柏倉義光

斉藤文彦

今井 敬（調整課専門主任）
中列左から 小林富二夫
前列左から 春名良雄

吉田裕二
秋田義則

谷崎 謙（整備課設計係長）

中村祐之

荒井郭志
有坂 覚

斉藤清作（整備課長）

福原 剛（整備課専門主任）

宮崎泰弘
拝戸康博

13

姫野康治

牧野千秋