間接的要求の使用に及ぼす『相手との親密度』と『要求の緊急性』との交互作用について
1170402

大西 荘右将高知工科大学マネジメント学部
分が持っていると主張したいと思う公的自己イメージであり、

１．序論

以下の関係し合う二つの側面の中に存在する』『消極的フェイ

あなたは誰かに何かを頼むときに、つい遠回しな表現を使ス：縄張りや私的領域や邪魔をされないことの権利などに対ってしまった経験はないだろうか。例えば、相手に汚い部屋する基本的欲求。すなわち行動の自由や押しつけからの自由を掃除させたいとき、直接的に「掃除をしてください」と頼に対する要求である』『積極的フェイス：積極的で首尾一貫しむのではなく、「足の踏み場もないですね」と感想を言うことた自己イメージあるいは「人格」〈この自己イメージが評価さで、部屋が汚れていることで自分が嫌な思いをしていることれ認められることへの欲求を必ず含む〉そしてそのイメージを相手に推論させて掃除をするように促すといった具合であの存在が交渉相手からも支持されるもの』これらの定義につる。直接的な頼み方をすると相手との関係に角が立ちかねな

いて、福田(2013 )は『消極的フェイスとは、「私的領域の保い場合でも、遠回しな表現を使うことでお互いに衝突を避け持」であり、積極的フェイスは「他者から自分の良いところることが可能である。しかし、この遠回しな表現が機能するを評価されたいという欲求」です。
』と述べている（p.51 - 52 ）。

には頼まれる側が注意深く相手の真意について推論すること

つまり、Brown and Levinson の二つのフェイスは誰もが持が求められる。もし、この推論がなされていない場合、頼まつ基本的欲求であると言える。このことから、福田(2013) はれる側は頼む側の真意に気づくことないため、適切な意思疎欲求としての二つのフェイスは、時には相ぶつかり合うフェ通は行われないと考えられる。それではなぜ、人は自分の真イス欲求で、たいていの場合、相補う形で私たちの心の中に意が相手に伝わりにくい遠回しな表現を使うのだろうか。こ

存在している欲求であると考えている。一方で、Brown andの問題に対して現在までに様々な研究がなされている。それ

Levinson (1987: 65) は『ある種の行為は、本質的にフェイスらの研究の中で有名なものに Brown and Levinson (1987)

を侵害する』と述べている。

が提唱した、要求表現の使い分けに関する理論に『ポライト1.1.2 フェイス侵害行為(FTA)
フェイスの侵害行為は‘Face Threatening Act’と呼ばれ、ネス理論』が挙げられる。

1.1 要求表現の使い分けに関する理論

FTA と略されている。FTA の種類や聞き手と話し手のどちら

Brown and Levinson (1987) はポライトネス理論の中で、のフェイスが侵害されるのかについて、Brown and Levinson

要求表現の使い分けについて２種類のフェイス(face)の概念(1987) は記述している。その記述のなかで、重要な点としてを想定して説明している。以下では、Brown and Levinson

以下のように述べている。

(1987) のフェイスの定義と、２種類のフェイスについて記述『注意してほしいことは、フェイス侵害行為のこの分類にする。

は重複があるということである。なぜならフェイスの侵害行

1.1.1 フェイスの概念と２種類のフェイス

為のあるものは本質的に消極的フェイスと積極的フェイスの

福田 (2013) によると、『フェイスとは、すべての人間が自両方を脅かすものであるからである。
〈例：公平、妨害、脅迫、

1

激しい感情表明、個人情報の要求〉』(Brown and Levinson

同じ事柄であっても文化ごとにその問題の重さに明らかな違(1987:67)、福田訳（2013、p. 57 - 58）) つまり、ここではほいがあることが示されている。他の要因についても、文化ご

とんどの発話行為には潜在的に両方のフェイスを侵害する可とに微妙な差異が生じると考えられている。

能性があると述べている。これは、普段のコミュニケーショ

1.2 要求表現の使い分けに関する先行研究

ン行動の中にも FTA の可能性が存在していることを意味し

平川・深田・樋口 （2012） によると Brown and Levinsonている。この点について、福田(2013) は『FTA をそのままに(1987) のポライトネス理論は、実証的な研究ではなかったた

するとフェイスとの摩擦が生じ、コミュニケーションがぎく

め今日までに理論の妥当性を検討する様々な研究が行われてしゃくしたり、相手も自分も傷つく可能性があります。
』と述いると説明されている。先行研究では、要求表現の使い分け

べている(p.62)。

を引き起こすと考えられる「社会的距離」「社会的地位」「要1.1.3FTA の程度とそれを引き起こす要因

求量」の３要因の検討がなされている。この３要因の検討がでは、実際のコミュニケーションの場面において要求表現進められていくなかで、「社会的地位」「要求量」の２要因にの選択がどのようにして行われるのかについて、Brown andついては、多くの研究で社会的地位が高まるほど、また、要Leivnson (1987) の理論を福田(2013) は以下のように説明

求量が大きいほど配慮を示す表現が使用されることが示されしている。
『聞き手のフェイスに対する侵害度があまりに大きている ( Holtgraves & Yang, 1990, 1992; Okamoto, 1991;

く、いかなる会話方略も無力だと予測される場合には、当該

岡本, 2000; 戸嶋・皆川, 2008; 岡本, 1986,2000)。しかし、「社事項に関する発話自体を断念します。一方、FTA の度合いが会的距離」については、先行研究の結果が一貫していない。

それほど高いものではなく、会話方略の工夫が可能だと判断

これついて、先行研究の結果とその結果が一貫しなかった原すれば、とにかく当該事項についての発話を行うことを選択

因を以下で整理する。

します。その次の段階では、発話に込められた発語内行為とHoltgraves and Yang (1990, 1992) と岡本 (1986, 2000)

しての意図の明示・非明示によって、明示であればオンレコ

では、ポライトネス理論の予測を支持する結果、つまり聞きード発話が、非明示であればオフレコード発話が選ばれます。
』

手との関係が疎遠であるほど、配慮を示す程度の高い表現が(p.72 – 73) この記述の中でのオンレコード発話とは直接的使用されるという結果が得られている。しかしながら、要求表現のことを、オフレコード発話とは間接的要求表現のBaxter (1984) では予測とは逆の結果が得られている。これことをそれぞれ示していると考えられる。

らの研究結果の不一致は、社会的距離の適切性の問題と考え

ここで、 Brown and Levinson が提案している FTA の度られている( Holtgraves, 2002, 2009)。 Holtgraves and Yang

合いを測る公式を取り上げる。

(1990, 1992) や岡本 (1986, 2000)では、社会的距離の操作と

Wx = D (S, H) + P (H, S) + Rx

して親疎関係の操作を行っている。これに対して、 Baxter(Brown and Levinson (1987: 76)(1984)では親密な他者が好意的な他者として、疎遠な他者がこの式について福田(2013) は次のように説明している。
『体

非好意的な他者として呈示されていたために、社会的距離と面侵害行為の度合い (x) = (話し手と聞き手の間の)親疎の距

好意度が交絡してしまったと考えられる。 これにより、

離 + (話し手に対する聞き手の)権力 + 発話内容としての事

Baxter (1984) の結果では、好意的な他者に対して非好意的

柄の重要度 (x) 。W = Weight, D = Distance, P = Power, S =な他者よりも配慮を示す表現を使用するという好意度の影響

Speaker, H = Hearer, R = Ranking, x = 変項。
』(p.77 – 78)

を強く受けたと考えられる。仮に、Holtgraves and Yang

文中の Ranking とは、会話の内容となっている事柄の軽重(1990, 1992) と岡本(1986, 2000) では好意度が交絡していを意味している。この Ranking については文化圏の違いになかったとすると、社会的距離が遠いほど配慮を示す程度がよって同じ事柄でもその問題度に差がみられる。このことは、高くなるというポライトネス理論の予測通りの結果がえられ

福田(2013)でも、日本とアメリカを比較して自家用車の貸したといえるだろう。

借りや麺類の食べ方を例にして説明している。この説明から、

2

1.3 先行研究の問題点一致しており、平川ら （2012） は丁寧度と間接度を同一概

要求表現の使い分けに及ぼす３要因の影響を検討した研念として扱うことの問題性を示していると判断している。

1.4 要求表現の使い分けに影響を与える新たな状況

究にはいくつか問題点が挙げられている。

要因

その挙げられている問題点の中に、 平川ら(2012) によって『要求表現の丁寧度 (politeness) と間接度 (indirectness)

これまでの研究では、状況要因として Brown & Leivnson

を明確に区別しないまま検定を行っている』 (p. 16 - 17) こ(1987) により「社会的距離」、「地位」、「コスト」の 3 要因がとが挙げられている。平川らは丁寧度をその表現が丁寧であ検討されてきた。しかし、平川・森永 （2013） は対人コミる度合いを指し、間接度をその表現が遠回しである度合いをュニケーションの規定因として状況要因を軽視できないと捉指すと説明している。そのうえで、配慮を示す程度を反映す

え、新たな要因について検討している。この検討は、 Cody &る次元として、丁寧度と間接度の２次元が従来指摘されてき

McLaughlin (1980) が抽出した 6 要因(「親密度」、「地位」、

た (Leech, 1983) が、先行研究においては両次元を明確に区「反発可能性」
、
「正当性」
、
「重要性」
、
「２者関係への悪影響」)

別した検討を行っていないと説明している。また、その理由に、「要求が相手にかけるコスト」の要因を加えた 7 つの要因として Brown and Levinson (1987) や Leech (1983) によを基に考えられている。この研究で平川ら （2013） は 7 つってこの２次元がほぼ同一の概念として捉え、間接度が高まの状況要因を網羅的に取り上げ、間接的要求の使用に対してると意図の緩和がなされるために丁寧度が高まると主張して主効果として影響する要因を特定し、その後交互作用を含めいることを挙げている。これらのことから、先行研究においた状況要因の影響過程を考慮した検討をおこなっている。こても丁寧度と間接度の間に正の直線関係があるという見解で、の検討の結果は以下のとおりである。直接的要求においては、研究が行われている。

７つの状況要因すべてで主効果が見られた。一方で間接的要

しかしながら、平川ら (2012) は『両次元間における正の求においては、主効果が見られたのが「地位」、「反発可能性」、

直線関係の想定は、あくまで Leech (1983) や Brown and「コスト」の 3 要因であった。このことから、平川ら （2013）

Levinson (1987) の思弁的論拠を根拠としたものであり、こは「要求の正当性」、「2 者関係への悪影響」、「要求の重要性」の想定に反する研究結果も得られている (-Kulka, 1987;の 3 要因は、間接的要求に影響しないことが示されたと述べ

Dillard,Wilson,Tusing, & Kinney, 1997; Holtgraves & Yang,ている。

1990; Kemper & Thissen, 1981)。
』(p. 16 - 17) と説明してい平川ら(2013)の研究で「要求の重要性」の要因の効果が見る。これらの一部を例に挙げると、 Dillard et al. (1997) は、られなかった理由として、被験者が実験者の意図を正確に把丁寧度と直接度 (directness or explictness) の間に有意な正握できていなかった可能性が考えられる。平川ら (2013) での相関関係を見出している。間接度は直接度の対立概念であは、「頼みごとが、自分にとってかなり重要なとき」「（略）やるため、 Dillard et al (1997) の結果から、丁寧度と間接度や重要なとき」「（略）ほとんど重要でないとき」という文言に負の相関関係が存在することが示されている。これらの研で重要性を操作している。こうした表現では被験者ごとに何究結果から、丁寧度と間接度に正の直線関係があることを仮がどう重要なのか、解釈に曖昧さが存在してしまうことで、定して検討を行うこと、両者を同一概念として扱うことは研適切に重要性を操作できていなかった可能性が考えられるだ

究を行う上で重大な誤解を引き起こしてしまう可能性がある

ろう。そこで、本研究では「要求の重要性」を「要求の緊急といえるだろう。

性」で操作することとした。具体的には、「要求が今達成され上記の問題について、平川ら （2012）によって要求表現ないと自分が重大な被害を受ける状況」を緊急性が高いと設の丁寧度および間接度の測定と、両者の関係の検討がなされ定し、「要求が今達成されなくてもそれほど被害を受けない状ている。これにより、表現の丁寧度と間接度の相関が r = -.52

況」を緊急性が低いと設定した。これにより、「要求の緊急性」(p < .001) であり、丁寧度と間接度が負の相関関係にあるこを操作することで、緊急性が低い場合では緊急性が高い場合とが示された。この結果は、 Dillard et al. (1997) の知見とと比較してより間接的な要求表現を使用する可能性が高まる

3

と予測される。

り、数十分ほどの質問用紙に回答し、報酬を受け取り退室しまた、「相手との親密度」と「要求の緊急性」の交互作用効た。調査は３日間に分けて行った。

3.2 実験デザイン

果、すなわち、「相手との親密度」が低い場合では高い場合と比較して要求の緊急性の効果が大きくみられるとの予測も検実験では、要求の緊急性と親密度の条件をそれぞれ参加者証する。親しい人に対しては緊急性の高い低いに関係なく直内で配置した。具体的には、「緊急性が高い×親密度が高い」、

接的に頼むため、「要求の緊急性」の効果はほとんどみられな「緊急性が低い×親密度が高い」、「緊急性が高い×親密度がいだろう。しかし、親しくない人に対しては緊急性が低い場

低い」、「緊急性が低い×親密度が低い」の４条件を設定した。

合では遠回しな頼み方を使用し、緊急性が高い場合では直接参加者はすべての条件を 1 度ずつ回答したが、初めに回答す的な頼み方をするため、「要求の緊急性」の効果が大きくみらる条件は参加者によってランダムに配置した。従属変数は、れると考えられる。

間接度の異なる３つの要求表現それぞれへの頼む程度であっ

２．仮説

た。

3.3 質問紙の内容

これまで、間接的要求を引き起こす要因として様々な要因が示されてきた。しかし、「社会的距離」の要因についてはそ

実験では以下のシナリオを実験参加者に読ませた。このシの操作が適切に行われなかった可能性があった。そこで、本ナリオは条件に関わらず、同一の内容であった。

研究では「社会的距離」を「相手との親密度」で操作し、先あなたは大学４年生でアパートに一人暮らしをしています。

行研究で理論の予測通りの結果が得られるか検証する。
「相手

今は 3 月末、就職のため他県に引っ越すところです。あなたとの親密度」は継続的に相互作用が得られる可能性の高さとは引っ越しの荷物を部屋からトラックに運んでいます。最後定義した。

の荷物を運ぼうとしましたが、あまりに大きな荷物のため一

また、先行研究では間接的要求に影響を与えないと示され人では運べません。

た「要求の重要性」の状況要因について、それによく似た要

このシナリオを全員が読んだ上で、要求の緊急性の操作と相因として「要求の緊急性」を新たな状況要因として操作し、手との親密度の状況説明を加えた。

親密度と交互作用が見られるか検討する。

要求の緊急性は部屋を明け渡すまでの時間で操作した。具体的には、緊急性が高い条件では、「すでに部屋を明け渡す時

仮説１：親密度が高い相手よりも低い相手に対してより間接刻が過ぎてしまっているため、すぐにでも荷物を運んで出発的要求を使用するだろう。

しなければなりません。
」と説明した。緊急性が低い条件では、

仮説２：要求の緊急性が高い場合よりも低い場合に、より間「あと 30 分で部屋を明け渡す時刻になってしまいます。
」と接的要求を使用するだろう。

説明した。

仮説３：親密度が高い相手よりも低い相手の場合に、より緊

次に、相手との親密度については「親密度が高い(親しい男

急性の効果が大きく見られるだろう（親密度と緊急性の交互性)」条件と「親密度が低い(知り合いの男性)」条件の２つを

作用効果）
。

用意した。
それぞれの条件の詳細な説明は以下の通りである。

これらの仮説を検証するため、質問紙を作成し、実験を実「親密度が高い(親しい男性)」条件では「この男性はあなた施した。

が大学時代によく同じ講義を一緒に受けていて、何度か一緒に飲み会にも行っている、仲の良い友人です。」と説明した。

３．方法「親密度が低い(知り合いの男性)」条件では「この男性はあ

3.1 調査期間

なたと同じ大学の学生で、同じアパートに住んでいます。お2016 年 10 月に実施し、質問紙配布対象者は、大学生 116

互いに顔は見たことがありますが、たまに挨拶をするくらい

名(男性 56 名、女性 60 名)であった。参加者は実験室に集まで話をしたことはほとんどありません。」と説明した。

4

間の差は有意ではなかった（t(115) = -0.735, n.s.）。

以上の状況の説明を読んだあと、参加者は上記の人物に対してどのように思うかを回答した。

間接度の評定値を従属変数、頼み方の違いを独立変数とし具体的には、「今、あなたはこの男性に荷物運びを手伝ってもた一要因三水準被験者内配置の分散分析の結果(図２)、頼み

らおうかどうか、考えています。もし、荷物運びをお願いす

方の違いの効果は有意であった （F(1, 115) = 177.254, p

るとしたら、どのような言葉で頼みますか？以下のそれぞれ< .05, η2 =.60）。多重比較の結果、選択肢１ – ２間の差はの頼み方について、あなたが「そう頼みそうだ」と思う程度有意であった（t(115) = 17.448, p < .05）
。選択肢１ – ３

はどのくらいですか？あてはまる数字にそれぞれ〇をつけて間の差は有意であった（t(115) = 10.308, p < .05）
。選択肢

お答えください。」と教示した。その上で、「荷物を運ぶのを

２ – ３間の差は有意であった（t(115) = -9.230, p < .05）。

手伝ってくれると嬉しいなぁ」、「荷物を運ぶのを手伝ってくれない？」、「荷物を運ぶのを手伝ってもらえないかなぁ」のそれぞれの頼み方について、「１：絶対こうは頼まないだろう」
から「７：必ずこう頼むだろう」までの 7 件法で回答させた。
すべてのシナリオについて回答した後、それぞれの頼み方の間接度と丁寧度について「１：とても失礼」から「７：とても丁寧」、「１：とても直接的」から「とても間接的」までの７件法で回答させた。
図１：頼み方の丁寧度

４．結果
すべてのデータは HAD を用いて統計分析を行った(清水,2016)。

4.1 要求表現の間接度の確認
上記の質問用紙の作成にあたって、平川ら（2012）で用いられた 15 種類の要求表現の中から、丁寧度の値が等しく、間接度の値が異なる 3 つの要求表現を使用した。
本研究の仮説を検証する前に、使用した 3 つの要求表現の丁寧度と間接度が平川ら (2012)と同様のパターンになるのか
図２：頼み方の間接度検証した(表１)。

これらの結果は、間接度については平川ら(2012)の知見と同様のパターンを示したが、丁寧度については平川ら (2012)と異なり、1 番目の頼み方がほかの頼み方よりも丁寧ではな
いと判断されていたことを示している。
丁寧度に関する差は見られたが、以下では『荷物を運ぶのを手伝ってくれるとうれしいなぁ』を間接度の最も高い頼み
丁寧度の評定値を従属変数、頼み方の違いを独立変数とし方、『荷物を運ぶのを手伝ってくれない？』を間接度の最も低た一要因三水準被験者内配置の分散分析の結果(図１)、頼み

い頼み方、『荷物を運ぶのを手伝ってもらえないかなぁ』を間方の違いの効果は有意であった （F(1, 115) = 31.750, p < .05,

接度の中間の頼み方として分析することとした。

η2=.21）。多重比較の結果、選択肢１ – ２間の差は有意であ4.2 仮説検証った（t(115) = -5.706, p < .05）
。選択肢１ – ３間の差は間接度の異なる３つの要求表現それぞれへの頼む程度を従有意であった（t(115) = -8.949, p < .05）
。選択肢２ – ３

属変数、要求の緊急性と相手との親密度を独立変数とした、

5

２要因分散分析(参加者内)を行った。
間接度の最も高い頼み方（「荷物を運ぶのを手伝ってくれると嬉しいなぁ」）を頼むと思う程度の平均値を図３に示す。このときの頼む程度を従属変数とした分散分析の結果、相手の親密度の主効果が有意であった（F(1, 115) = 56.765, p < .05,
η2 = .33）。要求の緊急性の主効果は有意ではなかった（F(1,115) = 3.909, p = .05, η2 = .03）
。交互作用効果は有意ではなかった（F(1, 115) = 0.786, n.s., η2 = .00）。

図５：要求の緊急性の水準ごとの平均値
間接度の中間の頼み方(「荷物を運ぶのを手伝ってもらえな
いかなぁ」)を頼むと思う程度の平均値を図６に示す。このときの頼む程度を従属変数とした分散分析の結果、相手との親密度の主効果が有意であった (F(1, 115) = 17.919, p < .05,
η2 = .13)。要求の緊急性の主効果は有意ではなかった （F(1,115) = 1.507, n.s., η2 = .01）
。交互作用効果が有意であった (F(1, 115) = 8.892, p < .05, η2 = .07)。単純主効

図３：間接度の最も高い頼み方を頼むと思う程度の平均値

果検定の結果、緊急性が高いとき、親密度の効果は有意では間接度の最も低い頼み方(「荷物を運ぶのを手伝ってくれな

なかった （F(1, 115) = .086, n.s., η2 = .00）
。緊急性がい？」)を頼むと思う程度の平均値を図４に示す。この頼む程低いとき、親密度の効果が有意であった (F(1, 115) = 9.081,

度を従属変数とした分散分析の結果、相手の親密度の主効果

p < .05, η2 = .14)。

が有意であった(F(1, 115) = 97.921, p < .05, η2 = .46)。
要求の緊急性の主効果が有意であった(F(1, 115) = 4.262, p< .05, η2 = .03)。要求の緊急性の主効果を明示するため、緊急性の水準ごとの平均値について図５に示す。親密度と緊急性の交互作用効果は有意ではなかった(F (1, 115) = 0.721,
n.s., η2 = .00)。

図６：間接度の中間の頼み方を頼むと思う程度の平均値

間接度の中間の頼み方でのみ見られた交互作用効果が、直接的な頼み方を頼む程度をコントロールしても生じてくるかどうかを検証するため、間接度の最も低い頼み方から中間の頼み方を引いた値を従属変数とした同様の分散分析を行った
図４：間接度の最も低い頼み方を頼むと思う程度の平均値

6

(図７)。その結果、相手との親密度の主効果が有意であったの中間の頼み方でのみ親密度と緊急性の交互作用が示された。

(F(1, 115) = 14.925, p < .05, η2 = .11)。要求の緊急性

この交互作用効果が、直接的な頼み方をコントロールしてもの主効果は有意ではなかった（F(1, 115) = .122, n.s., η2

生じてくるか検証した結果、交互作用効果は有意ではなかっ= .00）。交互作用効果は有意ではなかった(F(1, 115) = 2.966,

た。仮説では親密度が低い場合に、緊急性が高いと緊急性がn.s., η2 = .02)。

低い場合よりもより直接的に頼むと予測していたが、平均値のパターンは予測したパターンとも一貫していなかった。

5.2 考察仮説１が支持されなかった理由として、仮説自体が誤りであったことが考えられる。ポライトネス理論では聞き手との関係が疎遠であるほど、配慮を示す程度の高い表現が使用されるという予測がなされていたが、本研究の結果から相手との親密度が高い場合には、直接的にも間接的にも要求することが示された。このことから、要求表現の丁寧度と間接度を明確に分け、丁寧度を一定にし、間接度のみを操作した場合は、「相手との親密度」の要因は間接度と関連を示さないと考図７：間接度(最も低い － 中間)の頼み方を頼むと思う

えられる。平川(2012) は既に『社会的距離、社会的地位、要程度の平均値

求量は使用される表現の丁寧度に影響を及ぼし、間接度には影響を及ぼさないことが示された』という知見を示しているが、本研究の結果は彼の知見と一貫するものだと言える。し５．考察

たがって、要求表現の使い分けに影響を与える要因のひとつ

5.1 結果のまとめとしてポライトネス理論に挙げられている「社会的距離」は考察に入る前に本研究の結果を以下にまとめる。

妥当性が低いと判断できるだろう。

仮説１の「親密度が高い相手よりも低い相手に対してより

仮説２が支持されなかった理由として、要求の緊急性と間間接的要求を使用するだろう」は間接的要求における親密度接的要求との間に関係性がみられるだろうという仮説の前提の主効果を予測する仮説である。実験の結果、いずれの頼みが誤りであったことが考えられる。実際には、要求の緊急性方についても、親密度の主効果は一貫して示された。このこが頼むという行動を促進するのは間接的要求ではなく、直接とは、間接的要求だけでなく、直接的な要求においても親密的要求の場合であった。このことは、平川ら(2013) で示され度の効果が見られることを意味している。従って、仮説１がた「要求の重要性」の要因が間接的要求の使用に影響を及ぼ支持されたとは言えないだろう。

さず、直接的要求を促進するという実験結果を再現する知見

仮説２の「要求の緊急性が高い場合よりも低い場合に、よが得られたと判断できる。したがって、要求表現の使い分け

り間接的要求を使用するだろう」は間接的要求における緊急において要求の緊急性は「要求の重要性」と同じく間接的な性の主効果を予測する仮説である。間接度の最も低い頼み方

要求表現には関与しないが直接的な要求表現には影響を与えでのみ緊急性の主効果は示された。このことは、直接的な要求においてのみ緊急性の効果が見られることを意味している。

ると考えられる。
仮説３が支持されなかった理由として、親密度が低い相手

これは、緊急性が高いほど直接的な要求表現を使用しやすいに対しては高い相手よりも緊急性の効果を多く受けるだろうと捉えることができるため、仮説２は支持されなかった。

という仮説に誤りがあったことが考えられる。実際には親密

仮説３の「親密度が高い相手よりも低い相手の場合に、よ度が高い相手と低い相手とを比較しても緊急性の与える影響

り緊急性の効果が大きく見られるだろう」は親密度と緊急性にそれほど差はみられなかった。また、親密度が低い相手にの交互作用効果を予測する仮説である。実験の結果、間接度

7

Brown,P, & Levinson,S. (1987). Politeness: Some

対しては緊急性が高い場合には低い場合と比べてより直接的な要求表現を使用するだろうと予測していたが、結果では逆

universals in language usage. New York: Cambridgeの結果が得られた。このことから、親密度が低い相手に対しUniversity Pressては緊急性が高い場合と比べて低い場合により直接的な要求

Dillard,J. P.,Wilson, S. R., Tusing,K. J.,& Kinney, T.

表現を使用するだろうと判断できる。

A.(1997). Politeness judgments in personal

６．今後の課題

relationships. Journal of Language and Social

Psychology, 16, 297-325.

本研究では、それぞれの状況における相手への頼み方としGoffman, E. (1967).Interaction ritual: Essays onて３つの選択肢を用意していたが、その選択肢の中に「相手に頼まない」という選択肢を設けなかった。これは、本研究

face-to-face interaction. Oxford, England: Aldine.

では直接的要求ないしは間接的要求がどの要因に影響を受け

Holtgraves, T. (2002). Language as social action: Social

使用されるか検証するためであった。しかし、Brown andpsychology and language use. Mahwah, NJ:Lawrence

Levinson (1987) の記述には要求表現の使い分けに関して、

Erlbaum Associates.

間接的表現ないしは直接的表現を選択する前に聞き手の FTA

Holtgraves, T. (2009). Face, politeness and interpersonal

があまりにも高く、いかなる会話方略も無力だと予測される

variables: Implications for language production and場合には、発話自体を断念する可能性も示唆されている。こcomprehension. In F. Bargiela-Chiappini, & M. Haughのことから、新たに選択肢として「頼むのをあきらめる」を(Eds.), Face, communication and social interaction.

設けて、話し手のこの選択肢を選ぶと思う度合いを検証する

London: Equinox. Pp. 192-224.

ことで日常生活の場面における要求表現の使い分けについて

Holtgraves, T., & Yang, J.-N. (1990). Politeness as

より理解が深まると考えられる。もし、親密度の違いによっuniversal: Cross-cultural perceptions of requestて、要求をあきらめる度合いが変化するのであれば、FTA の

strategies and inferences based on their use. Journal

程度が「話し手と聞き手の親疎の距離」に大きく影響を受けof Personality and Social Psychology, 59, 719-729.

ていることが判断できる。この場合、日本人にとって他人にHoltgraves, T., & Yang, J.-N. (1992). Interpersonal

何かを頼むという行為自体に積極的ではないと考えられる。

under-pinnings of request strategies: General

したがって、日本人の要求表現の使い分けを研究する上で、principles and differences due to culture and gender.

Brown and Levinson (1987) が提案している FTA の度合いをJournal of Personality and Social Psychology, 62,測る公式を再度検証する必要があると考えられる。

246-256.

また、本研究では被験者を 20 代の大学生を対象に実施してKemper, S., & Thissen, D. (1981).

Memory for the

いるため、他の世代で本研究と同じ結果が得られる保証はな

dimensions of requests. Journal of Verbal Learning

いと考えられる。このことから、世代別で要求表現の使い分

and Verbal Behavior, 20, 552-563.
Leech, G. N. (1983). Principles of pragmatics.

けを検証することで、世代における要求表現の使い分けの移り変わりがみられるのではないかと考えられる。

Longman.

引用文献

Okamoto, S. (1991). Expressions of request in the Japanese

Baxter, L.A. (1984). An investigation of compliancegaining as politeness.

language Requesters’ considerations for requestees’

Human Communication Research,costs. Japanese Journal of Experimental Social

Psychology, 31, 211-221.

10,427-456.
Blum-Kulka, S. (1987).

London:Indirectness and politeness in岡本真一郎 (1986). 信頼の言語的スタイル

requests: Same or different? Journal of Pragmatics,

実験社会心理学研究, 26, 47-56.

11,131-146.

岡本真一郎 (1991). 要求発話における“事情表現”の規定因

8

心理学研究, 62, 164-171.
岡本真一郎 (2000). 言語表現の状況的使い分けに関する社
会心理学的研究風間書房

清水裕士 (2016). フリーの統計分析ソフト HAD: 機能の紹介と統計学習・教育, 研究実践における利用方法の提案
メディア・情報・コミュニケーション研究, 1, 59-73.
戸嶋祐介・皆川直凡 (2008). 依頼コストと依頼の相手による依頼表現の変動

軽量国語学, 26, 158-164.

平川真・深田博己・樋口匡貴 (2012). 要求表現の使い分けの規定因とその影響過程：ポライトネス理論に基づく検討
実験社会心理学研究, 15-24.
平川真・森永康子 (2013). 間接的要求の使用に及ぼす状況要
因の影響
福田

対人コミュニケーション研究, 39-53.

一雄 (2013). 対人関係の言語学

ポライトネスからの眺め (第 1 版), 39-71, 開拓社.

9