自然災害科学 J.J
SNDS 292 259267（2010）

平成２２年（２０１０年）
７月岐阜県可児川氾濫調査速報

鷲見哲也＊PreliminaryRepor
tonFloodDi
sasteroft
heKaniRi
v
er,
GifuPrefecture,Ju
ly２０１０Tetsu
yaSUMI＊
Abstr
act
Aheav
yrain
fallcau
sedf
looddisastersoft
heKaniRi
v
er,Gifuprefecture,Japan,inJu
ly１５t
h２０１０.A r
aing
augea
t“Mitake”
observ
e
d７６mm/hr,whichi
sNo
１.r
ecor
d,an
d１６１mm/３ hr
.Riv
e
rwa
t
e
ri
n
u
ndat
e
dont
oal
o
we
rt
er
r
ac
esu
r
f
acea
cr
os
sn
o
dik
eb
an
k,
an
df
lo
we
dint
oa
nu
n
der
passr
oad withf
lashing manycarsincludin
gsev
er
aldr
iv
e
r
sawa
y(１dead,２ missing)
.Ma
n
age
me
n
toft
hi
sk
i
n
do
fu
n
der
p
a
sst
op
r
ev
e
n
td
i
s
a
st
er
si
sa
l
sofo
c
u
s
e
dno
ton
l
yf
loo
dp
r
ev
e
nt
i
o
n.I
nu
p
st
r
ea
mr
e
ac
h,alev
eeb
r
e
ac
ha
l
soocc
u
r
r
e
da
n
d ma
k
e２９ housesunderwater.A wa
te
rlev
e
lg
au
g
e whichi
si
mpor
tan
tfo
rf
loodprev
entiona
c
tiv
i
ti
e
swa
ss
top
p
e
db
y at
h
un
de
randv
u
lne
r
abi
li
tyo
fmo
ni
tor
in
gs
ys
t
e
mwa
sr
e
cogn
i
z
ed.
キーワード：可児川，アンダーパス，破堤，豪雨，外水氾濫Keywo
rds：theRiverKani,underpass,lev
eebreach,heavyrainfall,inundati
onbyr
iverwater

２．可児川と流域の概要（図１）１．はじめに本速報は，２０１０年７月１５日夕方から夜にかけて

木曽川の支川である可児川は，流域面積約１４０発生した岐阜県での豪雨災害のうち，可児市内でkm１），県管理延長約２０kmを持つ二級河川である。の可児川の氾濫による災害について，岐阜県河川東部上流域の大半が御嵩町に，そして西部下流域課による資料に，著者の災害直後の現地調査結果の大半が可児市にある。上流域右岸，下流域左岸を加えて報告するものである。には久々利川をはじめとする支川が多く合流して＊本速報に対する討論は平成２３年２月末日まで受け付ける。

大同大学
DaidoUniversity２５９

２６０

鷲見：平成２２年７月岐阜県可児川氾濫調査速報

図１

可児川概略図いる。可児川上流域や支川の左右岸は丘陵地であり，特に本川南側の丘陵地の一部は新興住宅地や

図２３）
地上天気図（２０１０年７月１５日１８時）

ゴルフ場等に利用されている。木曽川に近い下流
域右岸は平地であるが，段丘があり，一部の低い段丘面は河岸に無堤区間を持つところがある。無堤区間を含む下流から２ kmの区間は河床に岩盤が露出しており，特に最下流部は河床勾配１/１００程度の渓谷となっている一方，２～１３km付近までは１/３００程度の勾配となっている。
河川整備については，平成９年河川法改正後の河川整備計画の策定は終わっていないが，昭和６０年に策定された「中小河川改修全体計画」が既定計画であり，当面の目標である５０年確率の降雨に対する整備をおおむね終えている。また既定計画
における「将来の目標」の整備規模は確率年１００年相当である２）。

３．気象概況と出水状況３-５）

図３３）
衛星赤外画像（２０１０年７月１５日１８時）

７月１１日以降，日本海を北東進する低気圧や前線に向かって暖かく湿った空気が流れ込んだた

めた流域平均雨量の１時間最大値は４８mm（３０年め、岐阜県地方では連日，断続的に降雨があった

確率程度），３時間最大値は１４６mmであった。ま

（図２，図３）。そして１５日夕方から可児川流域をた，６ 時 間 雨 量 は２１５mmで１３０年 確 率 相 当 で あ中心に豪雨となり，可児川上流域の御嵩観測所でる。このことから，都市小流域で問題になる１時は１９時までに７６mm，の１時間雨量，２０時までに間程度の短時間豪雨ではなく，中規模河川流域の３時間雨量１９６mm，，そして２４時までに２４時間雨ピーク流量に影響するやや長い継続時間での降雨量２５０mmを観測した（図４，図５）。

が強かったと言える。

岐阜県の整理によれば

４，５），地上雨量により求

気象庁 Cバンドレーダーおよび国土交通省 Xバ

２６１

自然災害科学 J.J
SNDS 292（2010）

図６
図４

図５

気象庁レーダー GPV（１９：３０までの１０分値）

最大１時間雨量４）

時間雨量（凡例は各時刻左から順に表示）

ンド MPレーダーのエコーの推移からは，１６時以降に北東から南西に延びる雨域が南東へ一度通過し，１９時から２０時頃にかけて戻って流域全体に降時刻らせた後（図６），２０時頃には南側支川流域を中心１８：３０に強く降り，２１：３０までに北東へと離れていった。
後述するように主要な被災地は下流域にあり，２０時頃までの降雨分布の推移は，下流域へ雨水を集中させるよう不利に働いた可能性がある。
３．
２km付近にある土田水位観測所では，１６時以

図７

土田水位の変化４）

表１

時間経過の概要※事柄

水防警報（準備）発表（広見：氾濫注意水位２．
０m）

１８：５０

広見水位計異常（落雷の影響と推定）

１９：２０

土田水位，急激な水位上昇始まる。

１９：４５

広見観測所に職員到着し水位把握開始

２０：００

避難判断位到達情報発表（広見水位）

２０：００前 土田地区アンダーパスで車流される。

降水位上昇を続けたが，１９：２０頃から１９：５０頃にか

２０：１５

けて１ mの急激な水位上昇があり，２０：３１に最高水

２０：２０頃 広見地区ピーク流量（推定）４）。
位４．
２５mとなったと推定されている（図７）２０：３１頃 土田地区ピーク流量（推定）また，上流の広見水位観測所（７．
３８km地点）は避難判断水位到達情報の発表基準地点となっているが，１８：５０頃に落雷の影響と見られる機器異常が発生し，１９：４５に職員が到達するまで水位の把握ができなくなった（表１）。

可児市，全市に避難勧告発令

２０：５０頃 広見地区の住宅で浸水開始
２１：００～ 広見地区で破堤により急激に氾濫水位上昇
２１：３０頃 （床上浸水）
翌 ４：００ 水防警報（準備）解除※岐阜県資料，著者聞き取り調査結果等より作成。

２６２

鷲見：平成２２年７月岐阜県可児川氾濫調査速報

４．被害の概況
可児川本川沿川では，次の２か所が主な被災現場である。
「土田地区」：２．
０km付近の無堤区間における越水氾濫が生じ，その一部が市道のアンダーパス部に流れ込み，車で帰宅途中の３名が被災した。
「広見地区」：６．
６５km付近の左岸堤防にて越流，これをきっかけとした破堤により，浸水被害
図８が生じた。

土田地区平面図（文献４，５に加筆）

これらの氾濫による被害を表２に示す。可児川やその支川での氾濫は，破堤１箇所（可児川），越水・溢水は可児川７箇所，久々利川２箇所などである４）。河道の公共施設の被災も広く発生した。
本報告では上記２つの被災現場に注目する。
表２

可児市・御嵩町での被害（８月３０日現在）

人的被害：
可児市
（土田地区）

死者１名，行方不明者２名

（西帷子）

重傷者１名

写真１４）
土田地区現場上空 （７月１６日）

住家等被害：
可児市

床上浸水２８棟，床下浸水１３５棟（広見地区）

床上浸水１６棟，床下浸水１３棟，浸水面積６．
５ha（土田地区）

床上浸水４棟，床下浸水１棟，浸水面積１４．
８ha

御嵩町

床上浸水２８棟，床下浸水７０棟

５．土田地区の氾濫
木曽川合流点より１．
７～２．
２kmの範囲で右岸お図９４）
土田地区水位縦断図（右岸）

よび左岸の無堤区間において越水した（図８，写真１）。この区間の河道中央には「鬼が島」と呼ば（図７），痕跡水位分布（図９），および流出解析・れる陸地があり，この左派川を主流として流れるs
河道解析により，７月１５日２０：３５頃に約１，４００m３/が，右派川はその上流区間（２．
０～２．
１５km）は河のピーク流量が発生したと推定されている。５０年

床が高く，出水時にはこの区間を中心に右岸の水確率に相当する暫定計画の当該区間の流量は田および運送トラック駐車場へ流れ込んだと見らsであり，これを大きく上回る。無堤のま８１０m３/５）

れる（写真２，３）。岐阜県によれば ，約１ km上

sほぼ同ま持つ流下能力は５０年相当流量と８１０m３/流にある土田水位観測点の流量観測，水位観測じであり，氾濫は起きないと考えられている。ま２６３

自然災害科学 J.J
SNDS 292（2010）

写真２

戸走橋より下流を望む（７月１７日）

写真４

氾濫によってアンダーパス部に集積したト４）
ラック（７月１６日）

程度低く，水位痕跡の測量により最大氾濫水位から６ m以上の水深となったことがわかっている。
アンダーパス部にはポンプで自動排水するシステムがあった。市職員が１９時頃にアンダーパスの点検に出向き，冠水がないことを確認したが，そ写真３

戸走橋より右岸下流を望む（７月１７日）の後１９：２５頃にポンプ停電の通報が自動通知で発信されたため，可児市のポンプ管理委託業者が現た右岸側（河道北側）の浸水域は，可児市洪水ハ地に向かった。渋滞で時間を要し，到着した２０時

ザードマップにおいて想定浸水区域（１００年確率相頃にはすでに周辺地盤高まで氾濫していた５）。停当）とほぼ重複していた。

電でも自己発電による運転ができる仕組みであっ土田水位（図７）からもわかるように，１９：２０たが，どの時点までポンプが機能していたのかはから１９：５０まで急激な水位上昇があり，この時間わかっていない。また，アンダーパス入口には異帯に右岸の水田から駐車場にかけて越水した氾濫

常を知らせる電光表示板は設置されていないが，水は東西に伸びる市道５０号の名古屋鉄道広見線下赤色回転灯が設置されていた。最終的にこれらものアンダーパス部に流入した。２０時頃までに，帰水没したが，氾濫初期の段階で点灯したかどうか

宅途中の乗用車などが水没または流失し，車にも確認されていない。こうした時間経過によって乗っていた人のうち１名が死亡，２名が行方不明

市はアンダーパスを安全に道路封鎖・規制することなった。また，右岸側平地での浸水深は２ mとができなかった。

を超えており，トラック２８台が被災，その多くがこの他，名鉄広見線橋梁では桁上の軌道付近ま浮遊しアンダーパス東側開口部へ流れ集積したで冠水したほか，下流の虹ヶ丘橋付近において製（写真４）。アンダーパスを通過した氾濫水は本川紙工場取水施設が大きく破損した（写真５，６）。

へ復帰する方向へ乗用車を流し，一部は河道を流また，戸走橋上流では左右岸で堤防・河岸を越水下した。死者は下流の可児川・木曽川合流点で発し，左岸では家屋が床上浸水した（写真７，８）。

見された。この時間経過の一部について表１中に記した。

６．広見地区の破堤

２００６年公表の可児市の洪水ハザードマップに

７月１５日夜，木曽川合流点より６．
５５km付近には，このアンダーパスは危険箇所として示されてある J
R太多線橋梁左岸周辺で約３０mにわたり破いた。道路の最も低い地点は，周辺地盤より４ m

堤 し，氾 濫 し た。そ の 上 流，６．
６～６．
７kmの 約２６４

鷲見：平成２２年７月岐阜県可児川氾濫調査速報

１００mにおいて越流し（写真９），越流水が道路に沿って流れ，裏法面を侵食したこと，破堤部での河川水位が護岸上端（計画高水位）を超えてほぼ天端付近に達し（写真１０），土羽部分への浸透で堤体が弱体化したこと，の２つが破堤の要因とされる５）。

写真５ 名鉄橋梁上流側を左岸から見る（７月１７日）

図１０ 広見地区平面図（文献４に加筆）
写真６

虹ヶ丘橋を上流から見る（７月１７日）

図１１ 広見地区左岸縦断図４）
写真７ 戸走橋を上流から見る（左岸越流，７月１７日）

写真８

発生した廃棄物と流下物（戸走橋左岸，７月１７日）

写真９ ６．
７km付近右岸，越流痕跡（７月１６日）

２６５

自然災害科学 J.J
SNDS 292（2010）

破堤による氾濫水は南西側の墓地へと堤体土砂とともに流入・氾濫し（写真１１～１４），さらに低平地約６．
５haを浸水させ，床上・床下合わせて２９棟の浸水被害をもたらした（写真１５，１６）。床上浸水については天井まで冠水した家屋はなかった。床上浸水となった一部の住民の話では，床下浸水に達したのが２
０：５０頃，２１時過ぎには床上まで達し

５）
写真１０ J
R太多線橋梁水位痕跡（７月１６日朝）４）
写真１１ 左岸破堤部の様子（７月１６日朝）

写真１２ 破堤部仮復旧の様子（７月１６日夕）

写真１３ 破堤部堤内側の様子

その１（７月１６日）

写真１４ 破堤部堤内側の様子
７月１６日）

その２（奥は墓地，

写真１５ 被災家屋と廃棄物回収の様子（７月１６日）

写真１６ 被災家屋と氾濫水の河川復帰部（７月１６日）

２６６

鷲見：平成２２年７月岐阜県可児川氾濫調査速報

たとのことで，破堤は２０時台後半であったと推測

事態を想定した CCTVカメラの導入，下流の土田される（表１）。岐阜県の検討では，破堤点付近に観測所へ切り替え運用など観測・伝達プロセスのおいてピーク流量を迎えたのは２０：２０頃とされてフェイル・セーフを図ることの必要性が見出され

おり５），越流から破堤までには時間的な遅れがあた。
検証委員会５）では，可児川の浸水想定区域に居ることがわかる。
この氾濫区域の一部は，ハザードマップにおい住する住民への小規模なアンケート（可児市・御て浸水想定区域と重複しているが，想定破堤点が嵩町，６０世帯，回収率８２％）を実施した。その結遠いため，水深が浅い地域となっていた。

果からは，水害・土砂災害への関心は８８％と高く，

５）３s，堤岐阜県 の検討ではピーク流量は６７０m /７１％の人が防災訓練に参加したことがあると答えsであったと推定さ
防高での流下能力は約４９０m３/ていることから防災への意識や関心は高い。しかれている。

し，洪水ハザードマップを見たことがあるのは６９％，自宅周辺の状況を確認したことがあるのは７．検証作業とその後の対応５３％であり，これらの数値は高いものの，ハザー

可児川の管理者でもある岐阜県は，八百津町にドマップの活用が課題として残されていることがおける土砂災害も含め，今豪雨災害について検証伺える。また，避難勧告発令地域の該当者の１７％

し防災体制に反映させるため有識者等による「７．
１５しか避難していない。その理由は様々であった

豪雨災害検証委員会」（以後，検証委員会と呼ぶ）が，豪雨時の情報伝達や判断・行動（不行動）にを立ち上げ，９月１７日までに報告書を取りまとめついて，詳細な経過を把握しそれを基に，ハザー

５）た 。河川氾濫災害については有識者，県，気象ドマップや避難勧告の在り方をさらに検討する必庁，国土交通省，可児市，水防団，住民等からな要があると考えられる。

る分科会を設け，災害の検証とともに，上記２地区におけるハード対策，維持管理面での対策，リアルタイム監視，ハザードマップの活用・改善策，等が検討された。

８．おわりに
可児川は被災時点において，５０年確率程度の河川整備をほぼ完了しており，県管理河川の中では被災地のハード対策としては，土田地区は右派「優等生」の部類にあたる河川であった。しかし今川の河床掘削および築堤を中心とした整備，広見

回は流域スケールで強い雨が降り，計画規模を大地区は堤防の強化を中心とした整備によって，当きく上回る洪水となった。広見地区での破堤は堤面，再度災防止に対応することとしている。その体の当該個所の脆弱性をあぶり出した。土田地区

一方で可児川は新河川法の河川整備計画が未策定

では，超過洪水よる無堤区間での氾濫水がアンであり，再度災害防止に限らない整備の検討も今ダーパスへ流れ込んだこと，交通遮断による最終後進むことが見込まれる。

的な事故防止に至らなかったことなど，死者・行

可児川は２ kmより上流で河床勾配が１/３００程

方不明者を出すことになったのが複数の要素の重度と比較的穏やかであるため，支川合流点や湾曲複によるものであったことが明らかになった。

内岸部に土砂堆積が目立つ。河道断面の確保という観点から，効率的な河道維持管理の在り方が課題となっている。
これらの一方で災害時対応に関する課題について取り上げる。落雷によって機能を停止した広見
水位観測所は避難勧告等に重要な観測所であったが，自動復旧装置を持っていなかった。分科会では，自動復旧できる装置への更新や，機能しない

謝

辞

本報告を執筆するにあたり，被災直後の中，岐阜県河川課には資料提供を戴いた。ここに深く謝意を表す。

自然災害科学 J.J
SNDS 292（2010）

参考文献
１）木曽・飛騨川流域における総合的な治水対策プ
ラン検討委員会：木曽・飛騨川流域における総合的な治水対策プラン，２００７．
２）岐阜県河川課：岐阜県における水害･土砂災害対策の当面の進め方（本編・資料編・別紙），２００８．
３）岐阜地方気象台：平成２２年７月１１日～１６日の梅
雨 前 線 に よ る 大 雨 に 関 す る 岐 阜 県 気 象 速 報，
２０１０．
４）岐阜県：７．
１５豪雨災害検証委員会可児川水害分
科会参考資料，２０１０．
５）岐阜県７．
１５豪雨災害検証委員会：７．
１５豪雨災害検証報告書（最終報告），２０１０．
６）岐阜県７．
１５豪雨災害検証委員会：７．
１５豪雨災害検証報告書（中間報告），２０１０．
（投稿受理：平成２２年９月２２日）

２６７