■第１６回「きたかみ未来創造会議」の概要
今回は、今年度の議論をまとめる作業を行い、分野での検討の成果を全員で共有することを目的として実施しました。
具体的な内容としては、最初に平成２２年度のスケジュー
ルを確認したのち、今回の目的確認を行いました。
グループワークは、はじめに前回検討しきれなかった部分（目指すべき値や選定した理由）を確認・検討し、その後分
野ごとに口頭で発表となりました。

平成２２年度は、４月から６月まで４回の予定となっております。
今回検討した目指すべき将来を実現化するために、市民・
企業・行政などさまざまな主体がどのような役割を担うべきかを検討し、最後には、これまでの議論の内容をまとめた提言書の確認となります。

各分野での検討結果の発表

その後は、各分野における意見交換会となります。今回も時間の制約があり、付箋に意見を記入し、各分野にそれを持っていく形式で行いました。
やはり、違った視点からの意見はとても参考になることも多く、分野間で検討していた内容を確認・補完するためにはとてもよい機会になったと思います。

指標の検討

発表の内容は、「目指すべき将来の姿」とそれをあらわす「指標」、そして既存データがあるものに関しては「５年後と１０
年後の目指すべき値」です。
各分野とも、今年度の議論を積み重ねてきた部分を丁寧に発表をしていただきました。

次年度のスケジュールの確認

今回は、前回から引き続き「目指すべき将来の姿をあらわす指標」と「５年後、１０年後の目指すべき値」の検討と分
野間での共有を行いました。

最後のラストスパートの４回です。平成２２年度もよろし
くおねがいします。
分野間での意見交換＜次回案内＞●日時：４月２２日（木曜日）１８：３０～●場所：市民交流プラザ（ツインモール西館）※場所が変更します。ご注意ください。

-1-

＜それぞれの目指すべき将来の姿に対しての想定される指標＞※指標は左から、第１優先、第２優先、第３優先、補助指標 を記入している。
※現状値がわかるものについては、現→現在地、⑤→５年後の目指すべき値、⑩→１０年後の目指すべき値
分野：

保健福祉

A１ 出産に対しての不安がやわらぎ、だれもが安心して産むことができる
産前産後の出産休暇、出産に妊婦検診率
周産期死亡率出生率の向上伴う、男性が育児休暇を取る（ほ１０５）（ほ４）（ほ１）
割合（ほ１５）
現：0.8％
現：88.6％
現：1.1％⑤：５％⑤：95％⑤：0.8％⑩：10％⑩：99％⑩：0.5％
・政府目標が 10％であるこ・確実に受診してほし ・現状より低くなるべとから、10 年後は 10％、いためき
5 年後は 5％にしました。
A２ 育児に対しての精神的、経済的不安が少なく、親と子供達が健康に暮らせる
育児世代の両親で、育児環境が整備され、安 育児休暇利用率
子育てサークルの 乳幼児の死亡率の減少
心して子育てが出来た （ほ１４）
利用者数
（ほ６）
と感じる割合現：32.8％
現：1.1％⑤：50％⑤：0.8％⑩：80％⑩：0.5％
・政府目標が 80％であるこ・A1 の周産期死亡率ととから、10 年後は 80％、同様の水準にもってい5 年後は 50％にしました。
ければ。
・育児休暇が取れない（取りにくい）職場の改善
A3

働きながら子育てしやすい保育環境が整い、だれもが安心して子供を育てられる保育園の待機児童数
放課後児童クラブ入所 男性が育児休暇を取る割合 育児に対して不安（ほ１３）
者数（ほ２２）（ほ１５）を持つ人の割合
現：1147 人
現：0.8％
現：68 人⑤：1147 人⑤：5.0％⑤：0 人⑩：1147 人⑩：10.0％⑩：0 人
・児童数の変動予想が ・政府目標が 10％であるこ・なくなるのが理想
難しいため、同じ値で とから、10 年後は 10％、推移。
5 年後は 5％にしました。
・市内 18 学校区のうち 17 学校区に整備されているので 18 学校区全部にしてはどうでしょうか。
・男性が育児休暇を取る割合 よい指標だと思います。

A4

育児相談が気楽にできる環境が整い、地域とともに責任をもって子どもを育てられる
地域子育て支援センター
子育て相談できる人がいると育児環境への満足度
利用者数（ほ１００）
感じる割合（ほ２８）（ほ８）
現：24,240 人
現：91.4％
現：3.5⑤：24,240 人⑤：95.0％⑤：4.0⑩：24,240 人⑩：95.0％⑩：5.0（6 段階評価）
・児童数の変動予想が難しいた ・100％は無理ではないかとい ・飛躍的には上がらないと思う
め、同じ値で推移。
うことで、95％に。
が、上昇が望ましい。
・目指す将来像達成に現状維持の根拠を補足説明欲しい。

A5

年をとっても、障がいがあっても必要に応じて支援や福祉サービスを受けられる
高齢者のボランティア活動、地 障がい者支援施設、団体の利用 専門的資格をもって携わる人の域活動への参加率 （ほ４０） 者数（ほ 106、107）
数
現：26.98％
現：45.9 人、68.0 人⑤：40.0％⑤：50.0 人、70.0 人⑩：50.0％⑩：60.0 人、80.0 人
・老人クラブ会員が減少してい ・施設の利用者、団体の利用者とも
るため。
に上昇。
・満足度的な指標もあった方が良いのでは。
・専門的資格者の数の把握は重要。北上市で把握していない事では充実度が計れない。
・高齢者の支援サービスについてはもりこまなくてよいものかと思いました。

-2-

A6

高齢者が身体的、精神的に健康で安心した生活を送り続けることができる
高齢者のボランティア活動、地 生きがいを持っている高齢者の 高齢者雇用率
域活動への参加率 （ほ４０） 割合（ほ４１）（ほ４２）
現：16.0％
現：26.98％
現：90.1％⑤：20.0％⑤：40.0％⑤：90.0％⑩：25.0％⑩：50.0％⑩：90.0％・雇用を希望している方の率？
・老人クラブ会員が減少してい ・現状値が 9 割を超えているの全体の率？どちらかわからないるため。
で現状維持。
が、極端な上昇はないだろう。
・シルバー人材センターの活動と思われるが、実際見たことがあるので良い指標と思う。
・高齢者のボランティア、生きがいの指標を評価。
A7 障がい者が自立した生活を実現できる環境がある
障がい者雇用率
福祉施設から一般就労 授産施設利用者数（ほ４７）
への移行数 （ほ５２） （ほ４９）
現：1.38％
現：7 人
現：167 人⑤：3％⑤：7 人⑤：200 人⑩：5％⑩：5 人⑩：220 人・縮小することの説明を。
A9 積極的な健康づくりと疾病予防によって市民が充実した暮らしを送ることができる
生活習慣病罹患率
１人あたりの医療費（ほ５９） 特定検診受診率（ほ６１）
現：276,091 円
現：41.3％⑤：250,000 円⑤：市の指標に合わせる⑩：220,000 円⑩：政府の指標に合わせる
・1 割ぐらい減るのが望ましい。
・受診率 市と国の数値をあげる。
A10 かかり医制度の充実と医療機関の開かれた連携によって、情報提供システムができ適切な医療サービ
スを受けられる
開業医と総合病院の連医療サービスへの満足
人口あたりの医師、歯 救急車平均搬送時間
携の充実が感じられる
度、医師、歯科医の数
科医師数（ほ１０１） （ほ７０）割合の充実
現：32.5 分
現：202.3 人/10 万人⑤：31 分
⑤：210/10 万人⑩：30 分
⑩：220/10 万人
・ほぼ現状の値
・救急車平均搬送時間 もう少し早い基準を設けても良いのではないか？
・高齢化に対して良い。
A１１ 病院や地域でのリハビリテーションが充実している→指標が出しづらい、他の指標に含まれているだろうということで削除
障がい者や高齢者を持つ家族の介助ボランティア数
リハビリ専門医の増加中で、身近に相談できる人
・相談件数（児童相談所への）はどうでしょうと思いました。
・リハビリ専門資格者 専門医の増加をしっかり、目標をとらえて充実していくべき。
A１２ 地域で、互いに支え合い知恵を出し合って、誰もが安心して暮らせる
この地域に住んで良かったと思 人口当たりの自殺率
乳幼児、児童虐待件数
う人の割合
（ほ８３）
（ほ１０）
現：37 人/10 万人
現：53 件⑤：20 人/10 万人⑤：25 件⑩：10 人/10 万人⑩：0 件
・半減していく・半減していく・縮小することの説明を。
A１３ 身体的・社会的・経済的などあらゆる不安や困難に陥ったときに安心して話せる
不安に陥った時に相談
見守り活動を行ってい民生委員の相談指導件 福祉協力員への相談件できる場所があると感る人の数、地域での福数 （ほ１０３）数（ほ１０４）
じる人の割合祉活動への参加者数
現：8,994 件
現：108,933 回⑤：9,500 件⑤：115,000 回⑩：7,500 件⑩：115,000 回・周知によって 5 年後 ・微増し、10 年後はそは増加するが、10 年後 の ま ま に な る で あ ろは減少するであろう。 う。
・民生委員の相談指導件数が多い方が良いのか、少ない方が良いのか。

-3-

＜それぞれの目指すべき将来の姿に対しての想定される指標＞※指標は左から、第１優先、第２優先、第３優先、補助指標 を記入している。
※現状値がわかるものについては、現→現在地、⑤→５年後の目指すべき値、⑩→１０年後の目指すべき値＜それぞれの目指すべき将来の姿に対しての想定される指標＞

教育文化

分野：

目指すべき将来の姿（具体的に実現したいあるべきまちの将来像）
B１ 特色ある教育の実践と進学の支援により、優秀な人材が生まれている
標準学力検査及び学習定着度
中学生の中で学びたいことが 学校が楽しいと感じる児童、生状況調査における正答率の上ある子どもの割合
徒の割合（小学生、中学生）
昇（ぶ３）現：111／98⑤：115／100⑩：120／105
全国平均を 100 とした場合の数値（小学４年生／中学２年生）

・1 年 1％上げることを目指す
・正答率の説明もっとくわしめに・・・あるとよいですね。
・地道な努力が必要な事項です。適正な数値目標と思います。
・評価 Ｂ全て 行政がらみの数値以外からも数値をひろおうとしている。
B２

地域・家庭の連携により、子どもたちが活き活きと生きる力を育む学習環境が整っている
子どもの教育について学校、家地域の人で学校教育に関わっ 児童生徒のボランティア参加
庭、地域の連携が十分だと思う者数
た人の数（市民全般の中で）割合
・児童生徒の地域活動への参加者数
・学校教育に関わった人→学校の環境や生活にボランティアで関わった人

B３

高等教育機関が創設されていることによって、より教育内容が豊かになっている
就職率
中途退学率
創設された高等教育機関の数（ぶ１）（ぶ 110）
現：0.99％⑤：0.5％
・就職希望している人の就職率
・高校生対象のデータが必要！
・０が望ましいので、毎年 0.1％減を目指す。
・中途退学率 ０が望ましいと考える理由
・進学率を加える
・Ｂ３と中途退学率の関係が？
・「豊かさ」のイメージがつきにくいかもしれませんね→進学率？カリキュラム数？
・就職率→Ｂ７？
・高等教育機関の誘致・設立は市の発展のためには絶対必要。目標を立てるべき。

B5

より多くの市民が自ら質の高い生涯学習の機会を創出することによって、より豊かな生活を送っている
市民１人あたりの図書館から
市内生涯学習事業への登録者 生涯学習事業への参加者数の図書貸出冊数
数と申し込み者数（ぶ１６）（ぶ 102）
現：67,709 人
現：5.5 冊⑤：80,000 人⑤：6.0 冊⑩：100,000 人⑩：6.5 冊・交流センターの休日開催を増
・過去が増えていないので…
すと参加者数が増えるのでは。
開館時間の延長を見込んで。
（講座数）
・市内生涯学習事業への登録者数とは？
・現在生涯学習の満足度は高かったと思うので参加者数の増加を見込みすぎではないか

-4-

B7

産官学が提携することによって、先端技術を取得できる教育環境がある
産学官連携における講座数
産学官連携における講座の職場（ぶ２２）からの受講者数（一般）（ぶ２３）
現：26 講座
現：662 人⑤：30 講座⑤：800 人⑩：40 講座⑩：1,000 人
・職業の多様化、景気が低成長 ・先端技術の必要性
・サイエンスカフェ数（先端技術への入口として）B8

誰もが健康や競技など、それぞれの目的にあったスポーツを、目的にあった指導により実践することができる
定期的にスポーツを行ってい スポーツ環境に対して満足し
年齢型スポーツの機会数る人の割合ている人の割合
・各地域の交流センター、スポ少のデータも欲しい。
・年齢型スポーツとは？
・市民体の結果などを取り入れれば、もっと具体的にわかるのでは。

B１0

守り育ててきた民俗芸能や文化財の価値を市民が理解し、次世代につなげることができる
30 歳までの若者の中で、伝統民族芸能と文化財に係る事業 民族芸能を発表する機会の数
芸能を継承しているグループの数（ぶ 111）に所属している人の割合
現：32 回⑤：35 回⑩：35 回・各地区の主催も加味し、現状の高い水準を維持したい。
・発表の機会の数はいいと思います。
・地区火防祭１１まだまだ多いのでは。

B11

市民誰もがさまざまな文化活動に触れる環境が整い、地域の特性を生かした生活を送ることができる
芸 術 文 化 活 動 の 総 参 加 者 数 教育文化施設の利用者数（詩歌
芸術文化活動の数（ぶ３９）
文学館、博物館など）（ぶ 104）
現：35,576 人
25,792 人
261,419 人⑤：36,000 人
現：5,797 人
26,000 人⑤：8,000 人
300,000 人⑩：10,000 人⑩：36,000 人
・文化活動（生涯学習に伴う）
存続の検討（建物・企画）
300,000 人
上から順に、詩歌文学館、博物館、
さくらホール・芸術文化活動の参加者数は何の数の統計か説明してほしい
・博物館の移転（市内）改築の提案、期待数
・「文化活動に触れる」講演やコンサート、○○展などの開催数はどうでしょうか・・・補助指標など
・さくらホールはもっと伸びてもいいのでは？
・存続の可否を検討する点を評価。
・博物館 10 年後の存続検討 賛成ですB１２

さまざまな国際文化に触れる環境が整い、多様な価値観を受容し、さまざまな文化と交流できる人
材が育っている
学校教育に国際理解教育時限
数
国際交流ボランティア数
国際交流行事の数（単なる英語の授業や社会科（ぶ 44）（ぶ 105）
教科書の学ぶ以外、人と人との交流）
現：178 件
現：7 回⑤：200 件⑤：7 回⑩：230 件⑩：7 回
・交流人財を多くするため
・現状維持。

-5-

＜それぞれの目指すべき将来の姿に対しての想定される指標＞※指標は左から、第１優先、第２優先、第３優先、補助指標 を記入している。
※現状値がわかるものについては、現→現在地、⑤→５年後の目指すべき値、⑩→１０年後の目指すべき値

分野：

産業雇用

目指すべき将来の姿（具体的に実現したいあるべきまちの将来像）
C１ 農業・商業・工業が特徴を活かした連携によって、多様な発展を続け、魅力がある職場が生み出されている
就職を希望する高校生（働こうとしている人） 農商工連携
法人の数
就業者数
を対象に、魅力ある職場 新規事業数（さ１０７）（さ２４）があると思う割合
現：2,402 法人
現：48,495 人⑤：2,400 法人⑤：48,750 人⑩：2,400 法人⑩：49,000 人
数値→現状維持
理想は現状維持。
・先行が見えない
・高齢化率が上がって働く・景気がわからない人が増える。
・起業家が多くなる半 ・人口が同じでも年齢層に面、辞める人数多いかかわらず雇用がある
C4

それぞれの商店が独自の発想と資源の組み合わせにより、魅力ある商店街をつくり出している
市内の商店街で主に買い物をす 店舗数（事業所統計に基づく卸、中心市街地歩行者数
る市民の割合（市民全体にアン 小売、飲食、サービスの各業）（さ１４）
ケートをランダムに）（さ２０） （さ１７）
現：2,997 件
現：93.8％⑤：2,950 件
現：1,939 人⑤：95％⑩：2,900 件⑤：2,000 人⑩：95％
・インターネット販売の増加、 ⑩：2,000 人
・商店街を循環型バスの運行す百貨店化が進んでいるので、 ・政策で商店・商店街をささえる
5 年後 10 年後は減少傾向。
る仕組み
・政策により増加させられる・郊外型になっている・店舗数 減少を盛り込んでいる（現実的）のがいいと思います。
・店舗数 減ってもいいのだろうか？
・魅力ある商店街をつくりだしているためには店舗数は現状維持あるいは増加が望ましいと思いました。ネット販売は北上発信もできると思いますので、それらも見込んでみてはいかがでしょうか。

C5

多様な産業構造が構築され、安定した産業・雇用形態が形成されている
有効求人倍率
１人当たり分配所得額
市内経済成長率（さ３）の向上 （さ４９）
現：0.33⑤：1.00
現：2,785,235 円⑩：1.10⑤：2,850,000 円
・目指すべき数値は 1 ⑩：3,000,000 円を超える数値。
・物価が上がっている
・努力しなければなら
ことを想定
ない。

C6

C7

様々な資源を活かした、通年型観光の仕組みが構築されている
年間観光客数
観光宿泊者数（さ２７）（さ２８）
現：1,629（千人）
現：186（千人）⑤：1,880（千人）⑤：200（千人）⑩：2,000（千人）⑩：220（千人）
・北上を伸ばせる大きな観光、・観光客が増えると宿泊者も増
北上で伸ばせる分野。
・工業観光も含むならばその説明もあるとよいかも

現：48,495 人⑤：48,750 人⑩：49,000 人
理想は現状維持・人口が同じでも年齢層にかかわらず雇用がある

観光客に聞くリピーターの数

地産地消の食糧循環サイクルが豊かになる→テーマが明確でないので削除
売上高、学校給食の地元産利用率（さ９？）・市内食糧自給率-6-

就業者数（さ２４）C9

市民が農業の大切さを理解し、地域全体で農業を支え、安心安全な食料が提供されている
市内産の農産品を進
地産地消率（学校給食） 農業体験参加者数
農業産出額
んで購入しようとす
（さ９）
（さ３１）
（さ３６）
る人の割合
現：26.1％
現：1,042（千万円）
現：135 人⑤：30％⑤：1,000（千万円）⑤：160 人⑩：35％
（市民全体にアンケ⑩：1,050（千万円）⑩：200 人・地域全体で支えるートをランダムにと・農楽校の開催等を増やす ・米が安くなっている
・地域と学校の相互関る）
・農業体験、情報を増やすので、米以外で伸ば係
・他市、農家以外の人がいす（10 年ぐらいかか
・顔が見える
る
るだろう）
・安心な

C１0

農業所得が向上し、新たな就農者が生まれ、安定的な農業経営ができる環境がある
市内産の農産品を進
新規就農者数農 家 一 戸 当 た り 分 農業産出額
んで購入しようとす（さ３９）
配所得額の向上（さ３６）る人の割合
現：46 人
現：1,042（千万円）⑤：50 人
⑤：1,000（千万円）⑩：60 人（市民全体にアンケ⑩：1,050（千万円）
・潜在事業を引き出す
ートをランダム的に・米が安くなっている
・行政で機会を与えるとる）
ので、米以外で伸ば・農業がブームになっている
す（10 年ぐらいかか
・東京などで説明会をするるだろう）
・北上で農業する強みがある
・将来の農業に期待する

C１２ 学びたい技術の教育が受けられる環境が整っている
訓練・講座の受入
資格取得者数
受講者の就職率れ数 （さ４３）
現：423 人⑤：500 人⑩：600 人・受入れ施設を運用するには行政・
企業とも活用方法
を協力し合う技能検定合格者の ものづくり体験教
延べ人数（さ４４） 室等（さ５０）
現：165 人
現：1,797 人⑤：180 人⑤：2,000 人⑩：200 人⑩：2,200 人
・講座の受け入れ ・企業の意識変化、数も増えるため教育的な方向にもC１３ 産業分野で活躍できる人材が育成され活躍することによって、地元産業が発展している
ものづくり体験教室等
地元への就職率
職業訓練施設の延べ訓 コンピューターアカデ
ものづくり人材育成の練人数 （さ４３）
ミー就職率（さ４７）（さ１０８）
受講者数 （さ５０）
現：43.3％
現：86.4％⑤：45.0％⑤：83.0％⑩：50.0％⑩：80.3％
現：1797 人
・地元で働きたい人は
現：423 人・下がるが、就職でき⑤：2000 人
100％就職できるよ⑤：500 人ないという予想ではな⑩：2000 人
うに。
⑩：600 人く、企業教育の場とし・働きたいと思う職場て学生とともに就職しをつくっていく。
ている人が学ぶという・地元に就職できる人。
考え・地元への就職率 よい指標だと思います。
・訓練人数より卒業後の就職率も入れては？
・コンピューターアカデミー就職率 説明がわかりやすかった 10 年後・コンピューターアカデミー就職率増加
・予想なら正しいかもしれないが、縮小することへの説明を。

-7-

＜それぞれの目指すべき将来の姿に対しての想定される指標＞※指標は左から、第１優先、第２優先、第３優先、補助指標 を記入している。
※現状値がわかるものについては、現→現在地、⑤→５年後の目指すべき値、⑩→１０年後の目指すべき値

生活環境

分野：

目指すべき将来の姿（具体的に実現したいあるべきまちの将来像）
D１ 北上の自然を市民が共通の財産としてとらえ、それを次世代につなげることができる
小中学生のうち、緑な 次世代につなげる取り
環境学習講座受講者数 自然を大切にしたいとどの自然環境などに満 組みを行っている人の（せ３）
感じる人の割合足している市民の割合 割合
現：753 名⑤：930 名⑩：950 名・北上市の人口の 1 割が受講してもらう。
（10 年後の北上市人
口予想が 95,000 人）
D2

里山・農村などの保全・整備によって、自然と共生を維持することができる
市民一人当たりの緑地 耕作放棄地面積
野生動植物種類
水辺で生息している生面積（せ４）（せ１０９）（せ１０）
物の種類
現：306,051 ㎡⑤：306,051 ㎡
現：4913 種以上
現：13.12 ㎡⑩：300 ㎡⑤：4913 種以上⑤：13.38 ㎡
・高齢化と人口減少に ⑩：4913 種以上⑩：14.00 ㎡
より減少させるのでは ・絶滅のおそれもあり、・人口減少により自然なく 5 年後は現状維 現状値を維持すること的に増加する持。10 年後は少し減ら が必要であるため。
す。
・生物の種類とか賛成
・人口が増加するが、環境整備が進むことにより、一人当たりの緑地面積が増える
・耕作放棄地 食料自給のため、０を目標に・種の保護については地域に該当する種に絞ればわかりやすいD3

自然破壊や人体に影響を与える公害を出さず住み良いまちとなっている
大気汚染物質に係る環境基 環境保全協定締結事業所の 騒音・悪臭等の状況に関する地区環境
準適合率
協定基準遵守率が良いと感じている市民の割合（せ１
（せ１８）
（せ２３）
００）
現：58.2％
現：95％
現：100％⑤：70％⑤：98％⑤：100％⑩：80％⑩：100％⑩：100％
・理想は 100％にしたいけれど騒音・悪臭と感じている者もいれば生活・自然破壊をさせないため・基準適合率 100％を維持のためにその状況をしなければならに協定基準遵守率を高め、する。
ない人もいるので 5 年、10 年後１００％にする。
10％ずつのＵＰでいく。

D4

新エネルギーの導入などにより、CO₂の削減に向けた仕組みが構築されている
低公害車導入台数
家庭エコ電化
太陽光発電量
総二酸化炭素排出量
（せ２８）
（せ２５）
製品の導入率
現：181.6 万 kWh
現：360 台⑤：300 万 kWh⑤：500 台⑩：600 万 kWh⑩：1,000 台
・全体の発電量がどれぐ ・現状自動車登録台数 33,000
らいで、うち太陽光発電 台。そのうち 1％が現在の低公量が ど れ ぐら い かわ か 害 車 台 数 5 年 後 1.5 ％ にらないので、目標設定が （500 台）、10 年後３％に引難しかった。
き上げる（1000 台）
・現状を考えるともう少し多くてもいいのでは・国のＣＯ₂削減の内容も関係してくるのでは？
・10 年すればほとんどの車が入れ替わるので、低公害車の導入はもっと大きいのでは？
・政府のＣＯ₂削減のための政策により今後どんどん増える。エコキュート、エネファーム。

-8-

Ｄ7

市民、企業、行政それぞれで３Ｒ(リサイクル・リユース・リデュース)などごみ減量のシステムが構築され、循環型の社会が形成されているリサイクル率1 人 1 日あたりのごみ排出量 市民、企業、行政それぞれの取
（せ３２）
（せ３１）
り組み割合（企業を対象に）
現：23.5％⑤：25.5％⑩：27.5％
現：806ｇ・過去 4 年で２％の伸びですが、 ⑤：790ｇ
他市と比べてもリサイクル率は ⑩：774ｇ
高く、急激に伸び率は期待でき ・急激に減らすのは難しい
ないと思われるので 5 年で 2％ずつ上げていく。
・評価 リサイクル率

D８ 不法投棄がなく、ごみ分別のマナーが守られ、きれいなまちになっている
不法投棄発生件数
ごみステーションから回収さ 清潔なまちであると感じてい（せ３６）
れないごみの量（件数）る市民の割合（せ１０１）
現：15 件
現：64.5％⑤：11 件
⑤：70％
⑩：7 件
⑩：80％
・10 年後に半分にする
D10

地域・家庭・学校などが連携し交通事故のない市民誰もが安心して安全に住めるまちになっている
交通事故発生件数死傷者数
交通安全教室啓蒙活動へ 交通違反者数（せ６３）の市民参加（せ６５）（せ６６）
現：発生 370 件
死傷者 458 人 現：12,369 人⑤：発生 270 件
死傷者 358 人 ⑤：17,000 人
現：4,532 人⑤：4,000 人⑩：発生 170 件
死傷者 258 人 ⑩：17,000 人
・過去の数値を参照し、毎年現状値 ・人口減少により、大幅な ⑩：3,500 人
より 20 人/件ずつ減らす
参加者数増は難しい。

D11

地域・家庭・学校などさまざまな防犯体制の連携によって、犯罪のない市民誰もが安心して安全に住
めるまちになっている
青少年の犯罪・補導件数市民を対象に、安全に安心して住犯罪件数（せ４４）（せ 45－1、45－2）
めると感じる人の割合（せ４１）
現：715 件
現：犯 55、補 674 件
現：72％⑤：500 件⑤：犯 30、補 500 件⑤：75％⑩：400 件⑩：犯 20、補 300 件
⑩：80％

D12

防災のための組織・連携構築と、災害に強い施設設備の充実によって市民の生活を守る
自主防災組織活動率
耐震診断実施戸数
耐震改修実施戸数（せ１０３）（せ１０４）

D13

市民が高い防犯・防災意識を持って、市民自らが生活を守ることのできる環境がある
災害に強いまちづくりに対す 防災訓練参加者数
救急救命の講習受講者数る市民満足度（せ１０５）（せ６０）（せ１０８）
現：4,528 名
現：3.722
現：140 人⑤：4,500 名⑤：４⑤：150 人⑩：4,500 名⑩：５（６段階調査）⑩：150 人・5 年後に世帯 1 人が受講するということで 4500 名ずつ受講
・せ１０８の世帯当り１人というのがよいと思います。
・防災訓練参加者数 140 人？14,000 人では。
・自主防災組織が各地域にあるので訓練の参加者はもっと多いのでは。

D14

地域で災害発生ポイントが共有され、安全な避難経路や避難施設が平時から理解されている
土砂災害危険区域周知 常 に 防 犯 防 災 に 対 し
高校生以上を対象に、避難所看板設置率
看板設置率て、対策を行っている
避難経路や避難施設を（せ１０６）（せ１０７）
人の割合理解している人の割合
現：90％
現：50％
⑤：100％⑤：60％⑩：100％⑩：70％
・看板はもっと早くに達成も可能でしょう。

-9-＜それぞれの目指すべき将来の姿に対しての想定される指標＞※指標は左から、第１優先、第２優先、第３優先、補助指標 を記入している。
※現状値がわかるものについては、現→現在地、⑤→５年後の目指すべき値、⑩→１０年後の目指すべき値

分野：

基盤整備

目指すべき将来の姿（具体的に実現したいあるべきまちの将来像）
E１ 身体的・社会的などの背景が異なる全ての市民が不自由なく社会サービスを享受できる市民の中で、市内追加（候補）
追加（候補）
公共施設の外国語
を車で移動すると
車イスで入れる店
公共施設のバリア 案内数
身障者用の駐車ス
きにスムーズにで舗数（飲食店）
フリー整備施設数 （外国語だけでな
ペースがある店舗
きていると思ってく障がい者も）数いる人の割合・市は申請時だけ ・市は申請時だけ市は調べてしかる 市は調べてしかる
でなく最終チェッ でなく最終チェッ
べき！
き！
クも必要
クも必要
・100％を目標にする気持ちはわかるが、達成できる値に設定した方が良いのでは？
→「目指すべき」です。将来予想ではないので・・・。
・車いすで入れる店舗数 よい指標だと思います。トイレも？
→バリアフリー整備施設数に入れて考えたいと思います。
E２

ひとにやさしく心地よく歩けるまちになっている
歩行者の中で、市内に歩きやす
歩道整備率
い道路環境があると感じる人の（ば１０３）
割合
現：0.1365％⑤：0.15％⑩：0.20％

通学路における歩道整備率

E３

生活と産業を支える安定した上水道サービスが継続的に行われている
水道法に定められた水質基準の 断水件数（断水事故、計画外の水道水を飲料水として飲む人の達成率
ものを除く）
割合（ば１２）（ば１０９）
現：100％
現：０％⑤：100％⑤：０％⑩：100％⑩：０％
・現状が 100％なので、現状維・現状が０％なので、現状維持。
持。

E4

下水機能の整備・利活用がされ、快適になっている
水洗化率（ば１８）

下水道普及率（ば１５）

汚水処理施設整備済み人口／全人口 ＝普及率

現：82.5％
現：60.4％⑤：90％⑤：６５％⑩：100％⑩：７０％
・農集排もデータに入っていますか？
→入っています。
・下水加入率も必要では 加入者増えないと赤字続き・・・
・下水はつないでいる率（加入率？）をみることも必要かもしれません→水洗化率＝加入率とのこと。
E6

交通拠点との効率的な道路の整備によって生活・産業を支える道路ネットワークが構築されている交差点滞留時間
市道改良率
市道舗装率（時間と場所を限定）
（ば２３）
（ば２４）
現：56.9%
現：51.4％⑤：59.0％
⑤：60％
⑩：61％
⑩：80％

-10-

E7

効果的な除雪や道路補修により、安全な道路環境が構築されている追加（候補）
市民への除雪に対する意
道 路 に 対 す る 苦 情 道路標識が見えなくな
識啓発・PR 数
率ったり、植え込みによ（ば１１１）る死角の数
現：２回⑤：４回（区長だけでなく）⑩：４回（理想は０）
・できれば啓蒙が進んで 1
回もなくなればよろしい。

追加（候補）
除雪により道路幅がどれだけ狭くなったか？
率E8

高度情報網を使ったサービスによって、市民が生活機能の維持・充実している
情報化によって便利だと感じて 高度情報サービス整備率
電子行政サービス利用者数いる人の割合（ば３１）（ば３２）
現：モバイル 99.9％
現：167 件（HP の DL サービ
BB ゼロ 450 世帯
ス）、4 件（電子予約・図書貸出）、（高度情報通信システムの確立 ⑤：モバイル 100％
10 件（メール配信・独自 HP）
に関するアンケートあり）
BB ゼロ ０世帯⑤：300、50、100⑩：モバイル 100％⑩：600、150、200
BB ゼロ ０世帯
・具体的高度 IT インフラの数値をもとにしていていいと思いました。

E10

持続可能な公共交通と地域での補完的交通により、市民誰もが快適に生活できる
公共交通の利用のしやすさ
公共交通利用者数
通学、通院や買い物で不便を感（ば１００）（ば３７）
じている人の割合
現：電車 3,730 人
バス 2,665 人
現：43.2％⑤：6,000 人、⑤：７０％
5,000 人⑩：１００％⑩：8,000 人
7,000 人・地域等のボランティア交通について実施数などもありかも・・・
・新たな公共交通を整備する方向の話。現状はなくなる方向。
→本当はボランティア交通に頼らなくてもいいようにしてほしい。市は施策としてきちんと整備を。

E１２ 自然と都市の調和の取れた計画的なまちづくりによって持続可能な都市構造になっている
あなたはこれからも北上市に住
北上市の土地利用制限について
み続けたいと思いますか？
市民の公園に対する満足度
あなたはどう考えますか（ば１０２）（ば１０１）
現：87.2％（お年寄りや子どもがいる方を⑤：90％
対象に聞いてみる）⑩：95％
E１３ 各地区と中心市街地が連携し、市民誰もが生活に必要なサービスを受けることができる
地域回遊歩行者や交通各地区から、中心市街追加（候補）
公共交通の利用のしや弱者等すべての利用者
地に気楽に簡便に行け
買物・病院・交流の機すさ（ば１００）の安全な通行ができてると感じる割合
会に満足しているかいると感じる割合
現：43.2％（地区限定で聞いてみ⑤：７０％
る）⑩：１００％
追加（候補）
追加（候補）
追加（候補）
追加（候補）
これからも北上市に住主要施設までの移動時
コミュニティバスの延 コミュニティバスの運
み続けたいと思います間長距離
行回数・利用者数か-11-＜それぞれの目指すべき将来の姿に対しての想定される指標＞※指標は左から、第１優先、第２優先、第３優先、補助指標 を記入している。
※現状値がわかるものについては、現→現在地、⑤→５年後の目指すべき値、⑩→１０年後の目指すべき値

分野：

推進体制

目指すべき将来の姿（具体的に実現したいあるべきまちの将来像）
F１ 市民・企業・行政がそれぞれの自治における役割を理解しそれを果たすことができる
住民自治
地域貢献活動企業褒賞への情報
市民情報センターに登録する志提供事業数（もしくは、商工会 まちづくり協働推進条例におけ
縁型の市民活動団体が行う年間
議所加盟企業が行う地域貢献の る「市民等の役割」の理解者数
事業数活動数）（す 21）
現：167 件⑤、⑩：水準維持が理想
・「上昇が望ましい」を数値で。5 年、10 年後も他と同じく示す。
・協働と行政。行政全体で取り組むことの説明。
F2

全ての世代がまちづくりを自主的に関わっており、より満足感のある社会になっている
住民自治
市民意識調査における「市民と ・市民活動情報センター事業利
市政座談会の参加者数
行政の協働体制づくり」の用者数（す 105）
（す 103）
満足度
・北上市地域貢献活動褒賞にお（す 104）
ける情報提供数（す 21）
現：1183 人
現：1003 人
現：3.65⑤、⑩：増加していくのが望ま⑤、⑩：増加していくのが望ま ⑤、⑩：増加していくのが望ま しい
しいしい
現：167 件⑤、⑩：水準維持が理想
・年齢層も調べた方が良いのでは。
・市政座談会の参加者数 もう少し説明が欲しい。
・座談会？若い人の参加を知りたいのだろうか？
・年齢層「若い人」？それとも「かたよりをなくす」？
・全てのバランス！！
・高齢者による活動だけでは・・・若い人も！
・F4 も？（地域づくり）

F4

それぞれが特色を活かした地域づくり活動が実践され、誇りと愛着をもった人・地域が形成されている
地域づくり
F4、F５の下線部同じ？
市内 16 自治組織が行うきらめ
市内 16 自治組織が行うきらめ
市政座談会の参加者数
く地域づくり交付金事業への延く地域づくり交付金事業の事業（す 103）
べ参加者数（す 14）
数（す 107→す 13）
現：1003 人
現：35851 人
現：37 件⑤、⑩：増加していくのが望ま⑤、⑩：水準維持が理想⑤、⑩：水準維持が理想
しい・10 年間現状維持が目指すべき将来像達成の説明が欲しい
・きらめきの枠にしたことで値がある程度きまってしまう・・・・きらめきの枠をはずしたリサーチが必要かも・・・

F5

活発な地域活動に行われており、生活機能が維持されている
地域づくり
地域が主体となって行う分の地 地域づくり活動数
域計画の進捗率（す 13）
現：25.5％
H21 推 定 値 。 H19 実 績（19.5％）に H20 見込（６％）
を加えた値。
⑤、⑩：各地域で年度毎に設定する進捗率をクリアした地域の割合で見ると、増加傾向が望ま
しい

-12-

４０歳未満の市民活動への参加率

F7

市民・企業・行政がそれぞれの立場を理解し、責任と役割のもとに、互いの長所を活かした協働ができる
協働
北上市地域貢献活動褒賞に関わる
情報提供における市民と企業とが 市民意識調査における「市市が行っている協働事業一覧に
協働して行った地域貢献活動数
民と行政の協働体制づく掲載されている活動の数（H21 値。地域活動、アドプト、 り」の満足度（す 24）
公共施設点検、地域インフラ整備等 （す 104）
支援が対象）（す 109）
現：24 件
現：3.65
現：53 件⑤、⑩：アップするのが望まし⑤、⑩：アップするのが望⑤、⑩：アップするのが望ましい
いましい
・協働と行政。行政全体で取り組むことの説明。

F8

市民と企業との協働があり、多様なサービスがうけられている
協働
市民意識調査における「市民と市民意識調査における「行政サ行政の協働体制づくり」の満足
ービスの改善」の満足度
度（す 30）（す１０４）
現：3.65
現：3.48⑤、⑩：アップするのが望まし ⑤、⑩：アップするのが望まし
いい

指定管理者制度により管理している施設数（す 110）
現：83 施設⑤、⑩：アップするのが望ましいF12

みんなで情報を共有し、一緒に話し合える場があり、市民・企業が共感をもつ行政サービスが実現出
来ている
行政サービス
市民意識調査における「透明性市民意識調査における「行政サ市民が参画して行う施策評価を の高い行政情報の提供」の満足ービスの改善」の満足度
実施した数度（す 30）（す 111）
現：3.48
現：3.52⑤、⑩：アップするのが望まし⑤、⑩：アップするのが望まし
い
い

F13

施策優先度と市民ニーズが反映され、公共サービスを継続的に提供できる財政基盤が構築されている
行政サービス
将来負担比率（借金の全体比率） 市の各事業において費用対効果の割合を測定する機会をもった事業の（す 32）
数
現：206.2％
測定する事業を一つでも増やし⑤、⑩：減少傾向になるべきていく方向が望ましい
・VFM？わかりやすい言葉だと嬉しいですね。

F15

国・県・他市町村と効率的な役割分担の仕組みが構築されており、効果的な公共サービスが実現している
行政の広域連携
単年の市事務事業における県費負担の伸び率国・県・市の役割が異なる立場（県支出金収入済額）の主体者が話し合った数（す 113－1）
現：5.7％
調査したうえで上昇することが⑤、⑩：増加傾向が望ましい
望ましい

Ｆ16

-13-

＜ふりかえりカードから＞○ほかのグループの発表を聞き、指標設定の難しさを再認識しました。

○１００を越える指標を生かすよう（具現する方法）を市政に反映するよう対策を望みたい。

○現課にいったんお返しして見ていただきた
いと思いました。
○指標の資料をきちんと集めてほしい。
○角度を変えて指摘されるとなるほどと思う。
更に審議要す。
○１日休むと、ついて行くのが大変なので次回も来るようにしなくては。最後、ファシ経由で意見等他の班から頂いたが、やはり My
グループでは気づいていなかったことも結
構ありまして、とても助かりました。
○自分達では「完ペキ」と思っていても、指摘されるとなるほどと感心する。色々な方向からの見直しはより良い目標を立てるためには必要ですね。
○１カ月あいてすっかり抜けている。検討は常に追われているので、多少の緩急があって検討に余裕が欲しい気もする。
○データを集めるために負担を相手にかけてしまうことが想定されるものが多く、悩ましさを感じている。プレゼンの方法とその時に参加者の見ているものを事前にしっかり説明すべき！正確に伝えられない。
○前回はやむなく欠席、今回は遅刻してしまいました。が、ファシリテーター様からてい
ねいな説明をいただき、なんとか追いつくことができたように思います。
○指標としている参加者数や利用者数については、総じて「各年齢層がまんべんなく！」という結論に至ると感じた。
○指標、水準をグループで考えてきたのですが、最初（第１ステージ）にかかわった人が出席されていなかったので、理想と合っているのか苦慮しました。まとめの発表には気を使いました。

-14-