（公財） メンタルヘルス岡本記念財団 助成による活動「適正飲酒のための簡単なセルフケア法の作成と実施可能性の検討」
報告書

適正飲酒のための簡単な行動変容法

2014 年 3 月

足達 淑子
あだち健康行動学研究所

はじめにアルコール健康障害対策基本法(以下基本法）が 2013 年 12 月に成立し、特定保健指導をはじめ適正飲酒教育の本格的な推進が望まれます。
私どもは、これまで主に職域で「行動療法を用いた飲酒教育法」を検討してきました。
本報告書では、その経験をふまえて作成した簡単な教材セットをご紹介します。
それは ①リーフレット、②自己スクリーニング、③行動変容ワークシートの 3 種類です。
わが国の飲酒文化と「他人からとやかくいわれたくない」という飲酒者の気持ちを尊重し、飲酒者自身の気づきとセルフコントロールをめざしています。
現在データを検討中ですが、本教材セットは配布するだけで教育効果が期待できるのではと思われます。
なお参考までに教材セット作成の背景となった NIH の介入法と、私どもの先行研究の概略も紹介します。

目次教材の特徴

2頁

教材の用い方

3頁

短期行動カウンセリング（短期介入）の進め方

4頁

これまでに分かったこと

6頁

付録
付録１
付録２
付録３
付録４

お酒を長く楽しむために（リーフレット）
飲酒の自己チェック （自己スクリーニング）
飲酒コントロール用ワークシート
アルコール症（いわゆる病気）の自己判定表

資料
資料１ 職域における通信による飲酒行動変容プログラムの長期効果. 公衆衛生 2012;76(3):250-254.
資料２ 健診受診男性における AUDIT 得点と節酒意向との関連. 日健教誌 2013;21(3):216-224
資料３ 勤労女性における飲酒の心理行動特性と節酒意向に影響する要因.臨床栄養 2014;124(2):243-248
資料４ 簡素な飲酒習慣改善法を取り入れた保健指導. 保健の科学 2013;55(5):298-3063

本教材(付録)は教育目的に限り PDF で差し上げます。 ご希望の方は下記までご一報下さい。
あだち健康行動学研究所〒818-0118 太宰府市石坂 3-29-11
Tel 092-919-5717
Fax 092-928-9522 Email；a_ibh@uma.bbiq.jp

1

教材の特徴リーフレット「お酒を長く楽しむために」（付録１）
平成 23 年度厚生労働科学研究(代表武見ゆかり)の分担研究の一部として作成

・飲酒行動変容のために必要な最低限の知識として、①適正飲酒の情報（冒頭の健康的飲酒）、②飲酒者が抱く飲酒に対する誤った期待（３大誤解）、③節酒で得られる直接効果、節酒による減量効果、④アルコール・エネルギー量を説明しました。
セルフ教材
１．飲酒の自己チェック（付録２）
・知識を得ながら自己の飲酒状況を評価する質問票です。米国のNIH（国立衛生研究所）やWHOが推奨する系統的な指導のアルゴリズム（図参照）をふまえています。
（飲酒者全員に問題飲酒をスクリーニング⇒問題の大きさと本人の準備性に応じた情報提供と助言）

・質問の５は問題飲酒のスクリーニングAUDIT(The Alcohol Use Disorders Identification Test)を日本人向けに改変したものです。 男性では8点、女性では4点以上が危険な飲酒（At-RiskDrinking）、16点以上は依存症が疑われます。最後に飲酒の健康障害の情報も提供しています。

飲酒NO

Step1

YES終了

過去１年の多量飲酒日数≧１日

男性３合以上orNO

女性 2.4合以上

AUDIT

男性≧８女性 ≧４点

情報提供
・ 週の平均摂取量を決定NO

男性≧１０合女性> ５合情報提供
毎年健診
飲酒関連問題

Step2

NO

Step3

短期介入
(助言と支援）短期介入(助言と支援）

Step4

追跡
支援を続ける

追跡
支援を続ける

図 飲酒指導の流れ

YES

NIH 「Helping Patients Who Drink Too Much2005」より作成

２．飲酒コントロール用ワークシート（付録３）・上記スクリーニングで、節酒への意欲が芽生えた人向けのワークシートです。
・努力すれば実行できそうな飲酒行動の改善に取り組みます。先行研究として職域で4週間実行し、長期（6ヵ月後）効果がみられたプログラムが基になっています（６頁参照）。
・モニタリングシートを指導者に郵送することが可能であれば、実行率が高まるでしょう。
2教材の用い方
上記教材セットは、簡単な説明を加えて配布するだけで、対象者自身が取り組めるセルフヘルプ教材です。前頁の「図飲酒指導の流れ」は NIH が提唱する系統的な指導アルゴリズムですが、これにこだわらないで良いでしょう。それぞれの状況と必要に応じて、柔軟に活用することが可能です。
例えば① 一般的な健康教育（情報提供）として、② 特定保健指導など健診と組み合わせた機会教育として、あるいは③ 節酒希望者に対する教育プログラムとして、など、いろいろな場面が考えられます。
ただし実際の指導では、①本人の関心に応じた的を絞った情報提供、②自発性を尊重した動機づけ(動機づけ面接 ４頁参照)の 2 点が重量なポイントになります。
「できれば節酒したい」という人は思いのほか多く(飲酒者の約２割以上)、簡単な方法で自己コントロールできる人も大勢います。「やる気のある人」を掘り起し、具体的な方法を提示することが、飲酒関連問題の二次予防につながるでしょう。
ここでは、左図の「危険な飲酒（At酒量多量問題
重大Risk Drinking）」を主な対象としています。私どものデータからは

断酒
節酒

乱用・依存

AUDIT 基準での危険な飲酒（男≧Alcohol Use Disorders

8、女≧４）は飲酒者の 30%程度存

危険な飲酒在すると考えられ、大きな教育効果

At-Risk Drinkingが期待できる人たちです。

危険の少ない飲酒（節度ある適度）

注）健康日本 21（第二次）や特定保健指導におけるリスク飲酒者の定義

非飲酒・断酒（男性は 1 日 40ｇ以上、女性は 1 日
NIH 「Helping Patients Who Drink Too Much2005」より作成20ｇ以上）とは異なります。ちなみに
H22 年 の リ ス ク 飲 酒 者 は 男 性15.3％、女性 7.5％（H22 年）でそれぞれ 13％、6.4％が健康日本 21（第二次）の到達目標です。

一方、アルコール症（依存や乱用）が疑わしい人には、上記の働きかけは明らかに不十分です。
NIH の短期介入では、この群に対してもどのように対応するかが明快に示されています(後述)。
しかし、日本の現状ではそこまではハードルが高いと感じる保健指導者が多いと思われます。
少なくとも専門機関や治療法、自助グループについての情報提供ができると良いでしょう。

3

短期行動カウンセリング（短期介入）の進め方－１
アルコール関連疾患の評価
2 頁のアルゴリズム（Step1 スクリーニング ⇒ Step2 アルコール関連疾患の評価 ⇒ Step3 短期介入 ⇒ Step4 追跡）のうち、Step2 と危険な飲酒についてのみ Step3(短期介入)を紹介します。
Step2

アルコール関連疾患の評価

Step２は、乱用や依存などアルコール過去12か月でくりかえされたかどうか関連疾患があるかないかの評価です。

ひとつ以上当てはまればアルコール乱用□ 身体的な危害（飲酒と運転、機械の操作、水泳などで）過去 12 か月に表中に示したような問□ 対人関係のトラブル（家族や友人）□ 役割上の失敗（家庭、仕事、学校での義務がうまくいかない）

題があったかどうかを確かめます。

□ 法律違反(逮捕や他の法的問題)
どんな場合でも、依存症状の評価に進む

立ち入った質問なので、自分で判定

3つ以上当てはまるならアルコール依存□ 飲酒の上限を守ることができなかった(何度も）□ 節酒/断酒しようとしてできなかった(何度も）してもらう方が良い場合もあるでしょう。下図は、AUDIT16 点以上の人が、ア□ 耐性が認められた（より多く飲む必要）□ 離脱症状を示した（振え、発汗、嘔吐、不眠など）

ルコール症の有無を評価できる自己判□ （身体・精神的）問題があるにも関わらず飲み続ける定表です（付録４）。

□ 飲むことに長い時間を費やす□ 他のことをする時間が少なくなる （以前は重要だったり楽しかった活動）

患者はアルコール乱用か依存の基準を満たしていますかNOアルコール関連問題に発展する危険あり
Step3＆4へ(危険な飲酒）
４，５

参考

YES
アルコール関連問題あり

Step3＆4へ(ｱﾙｺｰﾙ使用疾患）
６，７

動機づけ面接法

アルコール症（いわゆる病気）の自己判定表

アルコール症や過食、依存などで効果

過去12か月をふりかえり、あてはまるものに✓を□ 身体的な危害（飲酒と運転、機械の操作、水泳などで）がある患者中心のカウンセリングです。

□ 対人関係のトラブル（家族や友人）A「やめなくちゃ、でもやめられない」□ 役割上の失敗（家庭、仕事、学校での義務がうまくいかない）□ 法律違反(逮捕や他の法的問題)□ 飲酒の上限を守ることができなかった (何度も）という患者の矛盾・葛藤した気持ちに沿□ 節酒/断酒しようとしてできなかった (何度も）□ 耐性が認められた （より多く飲む必要）って、自己決定を促します。

B□ （身体・精神的）問題があるにも関わらず飲み続ける「できない」とか「そんな必要はない」□ 飲むことに長い時間を費やす□ 他のことをする時間が少なくなるなど患者の抵抗や否定的言動を極力引き出さないように注意します。
開かれた質問をしながら、変化の兆し□ 離脱症状を示した （振え、発汗、嘔吐、不眠など）（以前は重要だったり楽しかった活動）

・AがゼロでBが2個以下 ⇒アルコール症ではありませんが節酒がお勧め

・Aが1個以上 あるいは・B が3個以上になる言動に注目し、反復、肯定、是認を行います。

4

アルコール症•••対策は早いほど効果的
断酒を助ける新しい薬も専門家、サポーターと一緒に短期行動カウンセリング（短期介入）の進め方－2
危険な飲酒
危険な飲酒 （乱用や依存はない）

Step ３

助言と支援（短期介入）

危険な飲酒（At-risk drinking）

結論と勧告を明結論と勧告を明快に述べる
・「あなたの飲酒は医学的に安全の域を超えています」もし患者の関心や医学的所見がある■ 結論と助言を明快に述べるのならそれに関連づけて(リスク増大を示す25頁のチャートの使用を考慮しなさい)「節酒（あるいは断酒）を強く勧めます。私が援助しましょう」(29頁を参照 助言の考慮)・「医学的な安全域を超えています」
飲酒習慣を変えることへの準備性を判断（評価）しなさい
・「飲酒をかえることを考えるつもりはありますか」・「節酒（断酒）を強く勧めます。私が援助しましょう」
快に述べる
・「あなたの飲酒は医学的に安全の域を超えています」もし患者の関心や医学的所見がある■
飲酒習慣を変えることへの準備性を判断（評価）するのならそれに関連づけて(リスク増大を示す25頁のチャートの使用を考慮しなさい)「節酒（あるいは断酒）を強く勧めます。私が援助しましょう」(29頁を参照 助言の考慮)「節酒してみるおつもりは？」
飲酒習慣を変えることへの準備性を判断（評価）しなさい
・「飲酒をかえることを考えるつもりはありますか」んだ経験がある。
② 1 週間の平均飲酒量が男性(65歳未満)で 10 合、65 歳以上と女性では 5 合を超える。
③ AUDIT の点数が男性は 8 点、変化することに準備がありますか

女性は 4 点以上。
YES

NO

① 過去 1 年で 1 度に 3 合以上飲④ アルコール症ではない。の全てを満たす場合です。

■最大限節酒するか一時期断酒するか決める■健康への心配を再度述べる■飲酒の利点と節酒の理由を秤にかけるよう励ます。何がﾊﾞﾘｱか探る

飲酒の自己チェック（付録２）は■患者の計画に同意する・方法 （仕事後にバーに行かない①②③までを判定します。

家での飲酒量測定、アルコールの代替など）■いつでも援助することを再強調

・飲酒の記録法(日記、台所のカレンダー)
・危険な状況への対処法

左図に示した Step３のポイントは・サポーターは誰か① 「本人の準備性」を踏まえて■ 教材の提供「節酒のための戦略」など対応をしている点、② 関心がない人に対しては無理強いせず、焦らず機が熟すことを期待している点です。
紙面の制約で割愛しましたが、原文には「落胆しないでー両価性（ｱﾝﾋﾞｳﾞｧﾚﾝｽ）はよくある。助言は患者の考えに積極的な変化を促すだろう。強化が続けば患者は行動しようと決心するだろう」と記されています。
これは飲酒に限らず習慣の行動変容支援に共通する特徴です。
とりわけ一般知識の普及不十分な飲酒については、抵抗を引き出さないような働きかけが大切でしょう。

5これまでに分かったことⅠ

4 週間の行動変容プログラムで飲酒改善が期待できる。
資料１

足達他

公衆衛生 2012;76（3）:250-254.

札幌市職員共済組合が行った先行研究 「通信プログラムの長期効果」 （足達ほか公衆衛生 2012）

生活習慣改善プログラム「ちょいチャレ」の飲酒コース参

1回飲酒量******（ｇ）

加者の成績です。終了時(1 ヵn=103月後)と追跡（6 ヵ月後）のデー

111.3

120
100806040200

酒量の減少（約 45ｇ）が 6 ヵプログラム 終了時開始前（1M)月後まで維持されました。同

追跡時
（6M

時に、適正飲酒者が増加し多AVOVA *** ；p<0.001

ITT分析① 習慣自己チェック② 行動目標設定③ セルフモニタリング

タが得られた 103 名で、1 回飲

66.3

66.1

量飲酒者が減少し、下図にある飲酒関連行動が改善しまし適正飲酒者の増加（5.8%→17.5％）
多量飲酒者の減少（69.9%→51.5%）
飲酒関連行動の改善

た。
本教材セットは、この教育法を基に作成しました。

実際に参加者が行ったことは

Step1 チェックシート

Step1 習慣の自己チェック

外で一人で飲む

Step2 行動目標の選択
Step3

行動実践のモニタリング(4 週間)という最小限の行動変容法です。
節酒したい人では、このシンプルな本方法で飲酒の行動変容が期待できそうです。

習
慣の自己評
価

あまりない

時々ある

よくある

断れる

相手による断れない

週３－４日
週１－２日

週５－６日
週３－４日

週５－６日

自分から誘う

あまりない

時々ある

よくある

やめようと思うが意思に反して飲んでしまう

あまりない

時々ある

よくある

飲むときにはつまみを適度に食べる

食べ過ぎる

あまり食べない

よく眠るために飲む

あまりない

時々ある

よくある

休日の前は飲みすぎる

あまりない

時々ある

よくある

翌日にお酒が残る

あまりない

時々ある

よくある

気晴らしに飲む

あまりない

時々ある

よくある

お酒の誘いを断れる
お酒を飲む頻度は外で飲む頻度は眠でも長期効果を確認したことを発表しています。

問題とみなしたQ1. お酒が減ればどんな効果が得られると思いますかQ2. 1回の平均的な飲酒量は・ビール大（大・中ちなみにこの方法で減量や睡毎日・焼酎（杯）アルコール量の計算式本）・日本酒（・ワイン（カップ合）・ウイスキー（S・W杯）・その他（杯））

お酒の量（ml）×[アルコール度数（%）÷100]×0.8例）ビール中びん1本 500×[5÷100]×0.8=20（社）アルコール健康医学協会の資料より参加者が期待した効果； 第一位は「減量(37％)」、次に「翌朝の体調の改善（14％）」
行動変容には、その気になる「きっかけ」と具体的な方法の提示を！

6

Ⅱ

男女とも AUDIT 得点が大きいほど節酒希望者は多い。
資料２

足達他 日本健康教育学会誌

資料３

足達他 臨床栄養2013；21（3）:216-224

2014;124(2): 243-248.

AUDIT得点別の節酒意向
50(%)

5040.5男性

節酒意向を有する人が多かった

20という結果です。男女で基準値

12.7

9.210

女性

30
16.720で、AUDIT の得点が高い人ほど

41.4
404030

健 診 受 診 者 に お ける 横断 調 査

(%)

42.9

7.1

10

3.1

4.9

7点以下

8～15点0は異なりますが、いずれも同じ

1.5 0.7

1.8

3点以下

4～7点

0
いつも思う

16点以上
時々思う

いつも思う

8点以上結果です。

時々思う

ここから、
「できれば節酒したい」と思っている人が沢山存在
適正飲酒を正しく理解している人は男女とも 30%台にしていること、それも相当数のすぎず、AUDIT のリスク飲酒者でも節酒助言を受けた経人が飲酒問題の重篤度を自覚し験は男性で 20%台、女性では 10%台と少数でした。ていると推察されます。節酒意

節酒意向の結果と合わせ、対象者への知識普及や教育指向には「他者からの節酒の勧め」導の余地が大きいことを表していると思います。

Ⅲも影響していました。

本教材セットの教育効果を現在検討中
永本博子他

適正飲酒のための簡単なセルフケア法の作成と実施可能性の検討― 第２報 自己チェック表と―メンタルヘルス岡本記念財団報告書 2013（印刷中）

ワークシートを用いた教育女性の多い某職場で本教材を本教材を用いた職場での集団教育研究法
介入群(N:204)

用いた介入を行いました（クラ結果

スター比較）。介入群にはリーフ

対照群(N:133)
12 (%)***

9.7
ベースライン調査 （自己チェック表(付録２）

8レット（付録１）とワークシート***9.3（付録３）を配布し、1 ヵ月後に7.66.3

自己チェック表の回答を対照群

ﾘｰﾌﾚｯﾄ（付録１）とﾜｰｸシート(付録３）
4

終了時調査

初回

（自己チェック表）

１ヵ月後

0

追跡時調査

（自己チェック表）

介入群

対照群

AUDIT得点の変化

分析対象： １ヵ月後に回答した209名（介入群132名、対照群77名）：

では AUDIT 得点は両群とも減少し介入群での減少が大きいという結果でした。

リーフレットとワークシート配布

評価と比較しました。大雑把な分析

男性81名 （44.4歳）,女性124名（40.1歳）①AUDIT得点, ②リスク飲酒者の比率

7

今後の詳しい検討が必要です
が、教材配布だけでも何らかの効果があるのではと期待しています。