設計の品質確保 特集

設計ミスの事例について
国土交通省近畿地方整備局企画部技術管理課課長補佐

もりにしひろし森西弘を，設計を行ったコンサルタント以外の点検者が１． 近畿地方整備局での設計成果向上の取り組みチェックし，その点検結果を発注者へ報告する。
次に発注者は，不適切と判断された事項（指摘事項）について，設計者であるコンサルタントの平成１７年４月に「公共工事の品質確保に関する意見を聴いて，指摘事項がミスなのか否かを判断法律（品確法）」が施行され，公共工事の品質確し「ミスである」と判明すれば修正を行うという保に対する発注者の責任がより明確になった。ま流れになっている。

た工事の前段階である調査や設計段階においても点検の結果は，そのミスの内容によって，以下その成果の品質確保が義務付けられ，公共工事のに示す「A〜I」の９区分に分類してとりまとめ品質確保に設計成果の重要性や影響力がますますている。

高まってきた。
ところが近年，設計の不備や不整合が工事の施A：設計計算と設計図面の不整合・計算結果と作成された図面に不整合や欠工段階で見つかるという事態が起こっている。こ落があるもののため近畿地方整備局では，建設コンサルタント

B ：決定根拠が不明等が実施した詳細設計を対象にその設計成果を第・使用した数値，計算式の出典や説明が明三者の視点から再度チェックをする「クロスチェ

らかでないものッ ク（設 計 点 検 業 務）」を 平 成１０年 度 か ら 実 施

C ：計算過程の間違いし，設計のミスに起因する不良な構造物を未然に防ぐ取り組みを行っている。
このクロスチェックは，応力計算を行った土木構造物等の詳細設計を対象に工事発注へ移る際にその設計成果が各種技術基準を満足しているか，応力計算の過程や結果が妥当かなどを点検・照査

・計算書の入力値間違い，計算過程で数値の取り違いがあるもの
・計算過程における部分的な抜け落ちのあるもの
D ：構造および安定計算書がない・構造（安定）計算に不可欠な検討項目のした上で，計算結果と作成図面等との整合性およ欠落したもの

び現場条件等に合致しているかなどを確認するもE ：応力解析手法のやり直しのであり，図―１に示す手順で実施している。
まず，設計コンサルタント等が作成した成果品・計算手法として不適切な場合
F ：他の設計資料との不整合

建設マネジメント技術

2007 年 4 月号 １
１

特集 設計の品質確保

A成果品納入

【発注者】

F修正成果納入

各 事 務 所

D協議B
点
検委
託C
点
検結果報
告【設計者】
建設コンサル
タント等

E不備修正【三者協議】
発注者・受注者・チェック
担当者●不備事項に対し，三者による協議

I
ヒア
リン
グJ
改善方策報
告G点検とりまとめ【点検者】【とりまとめ】

委託
H点検データ報告

本局（技術管理課）

Cチェックした業務において，指摘（ミス）内容を事務所へ報告
D元設計者を含めて，指摘内容について協議［認識の一致，情報の共有化］
E協議の結果，「不備」と認められれば元設計者が修正
G本局は，点検業務とは別に点検内容の解析業務を委託［管内のデータ収集と分析］
I指摘事項が多い業者に対し，指摘内容のヒアリングと改善方策を求める

図―１ クロスチェックの手順・他の設計成果と比較して整合がとれていないもの

２． 平成１
７年度のクロスチェック結果の概要

G ：設計基準に不整合・各種設計基準や指針等にそぐわないものH ：基準値オーバー

平成１７年度に実施したクロスチェックの結果を・構造（安定）計算結果が許容値を超えて指摘（ミス）件数を区分別にまとめると図―２いるもの（軽微なミスは除く）のとおりである。これをみI ：軽微なミス

ると指摘件数は，３，６３１件で１業務当たり１６．
０件・記入ミス，記入漏れ等の単純なミスとなっており，その内訳をみると「C：計算過程の間違い」と「B：決定根拠が不明」がそれぞれ指摘事項で「軽微なミス」を除くと，いずれも３０％を超えており，この二つのミスだけで全体のミスに気付かず，工事を施工してしまうと重大な７割近くを占め，つづいて「A：設計計算と設計事故や不良な構造物を作る結果に成り得るもので図面の不整合」が１７％となっている。

ある。

また，指摘件数の推移を図―３に示すとおり指摘件数は年々増加傾向にあり，ここでも上記の二G：設計基準に不整合
8.3％
F：他の設計資料との不整合
1.0％
E：応力解析手法のやり直し
0.2％

H：許容値オーバー0.9％

点検対象：227業務
指摘項目総件数：3,631項目

A：設計計算と設計図面の不整合
17.1％

D：構造および安定計算書がない
4.0％

C：計算過程の間違い
34.9％

B：決定根拠が不明
33.6％

図―２ 平成17年度設計点検結果

１２ 建設マネジメント技術

2007 年 4 月号

設計の品質確保 特集■ミスの原因件数
18.0

設計者の勘違いで，検討不要と判断
0.14
1.33 0.15
0.63 0.05

16.0
14.0

1.00 0.10

12.0

2.11

10.0

1.01

した
ミスの内容は，非常に単純・初歩的なミ

0.11
0.95 0.04 5.580.04
0.10 0.15
0.36 0.11
1.04
0.17
2.08
1.15 0.15
0.47 0.03 0.65 0.04 3.61
2.45
2.81
3.32
5.38
3.73
3.13
3.25
2.54

8.0
6.0
4.0
2.0

2.24

1.53

1.56

2.15

2.74

13年度

14年度

15年度

16年度

17年度

図―３

指摘件数の推移（１業務当たり）

0.0

スである。しかし，原因が単純であってもそのミスによって引き起こされる結果は非常に重大なものとなることを示している。
さらに，クロスチェックを受けることなく施工を行う，いわゆる「クロスチェック漏れ」の設計成果となってしまったために，施工段階で重大なミスが発覚し工事をやり直すこととなり，時間と費用を無駄につの区分「B と C」の増加が大きく影響していしてしまう恐れもある。

る。
具体的な指摘事例として，『設計荷重の設定根拠が不明』『設計に用いたボーリングデータでは

４． クロスチェックの結果を受けて地質条件が確定できない』（以上「区分 B」），『単位体積重量が誤っていた』『外力の作用位置が間近畿地方整備局では，各年度にクロスチェック違っている』（以上「区分 C」）など比較的初歩的を行った業務すべての結果をとりまとめ，ミスのなミスが目立つ。

分類とその原因等の分析を行っている。ミスの特

その要因として，一つの設計業務の中で設計対に多いコンサルタントに対しては，その原因と防象となる構造物の数が増加し検討ケースが増え，止対策について個別に説明を求めている。設計ミ十分なチェックが行き届かないことも一つの要因

ス防止に対する技術者と照査技術者を含めたコンと考えられる。

サルタント組織が一体となった防止態勢と意識の向上を図るとともにミス発生の要因が明らかにな

３． 過去のミスの事例らないかと考えている。
コンサルタントの担当者がミスの原因として次のようなことを挙げている。

過去に実施した点検において発見された重大なミスを以下に紹介する。
●橋が落ちてしまう可能性があった事例（図―４参照）■ミスの内容落橋防止の検討において，検討すべき項目を怠った■ミスを放置すると橋を支える部分が破損し，橋が落ちてしまう■対処内容
設計・検討のやり直し◆パソコンやプログラムに頼りすぎ，設計の本質を理解していない◆各種基準や示方書を十分に理解しないまま設計している◆照査体制が不十分である◆設計作業の分業化によって，各パートでの修正漏れが生じた◆わかりやすい報告書を作る意識が希薄となっている
また，発注者へ望むこともあった。
◇適切な時期の発注時期と工期を設定してほしい◇設計条件や関連資料を明確に提示してほしい

建設マネジメント技術

2007 年 4 月号 １３

特集 設計の品質確保

図―４

事例〈橋梁（落橋防止システム）〉◇打合せを適切に即決できる立場の人の参加

対象工事の設計業務を担当した設計者と施工者および発注者である整備局の三者が一同に会し『工事施工調整会議』を一定規模以上の工事で実施し５． 今後の進め方ている。この会議は，設計意図や現場条件を施工者へ正確に伝達することで工事の品質の向上につ

クロスチェックは，ミスを見つけることが目的

ながるとともに施工段階で生じるさまざまな課題ではなく，ミスをなくして設計成果の品質向上をや問題を迅速かつ的確に解決することを目的に実図るものである。残念ながら現状では今後もクロ施している。施工者からの設計意図の確認というスチェックを実施していく必要があるが，より効別の角度から設計成果をチェックすることも可能

果的にチェックが行えるような工夫をしながら進であり，今後この会議の対象を拡大しクロスチェめていきたい。

ックの補完的会議としても進めていきたい。

また，近畿地方整備局では工事の施工着手前に

１
４ 建設マネジメント技術

2007 年 4 月号