敬語表現の誤用に関する統計的分析
A statistical study of polite expressions deviated from norms
丸元聡子＊

白土保＊＊

井佐原均＊＊

By Satoko MARUMOTO, Tamotsu SHIRADO and Hitoshi ISAHARA

１．はじめに日本語の特徴のひとつは待遇表現が発達していることであり、これは単に依頼、要求あるいは人を示

２．本研究で注目する誤用の種類および被験者属性（１）注目する誤用の種類

す代名詞において見られるだけでなく、言語体系お菊池９）によると、言語学的な見地からは、敬語のよび言語行動のほぼ全般にわたって発達している。

誤用は表−１に示す７つのカテゴリに大きく分類でこのような特徴を持つ言語は日本語以外では、韓国きる。

語、チベット語、およびジャワ語など世界中に少数
１）しか見られないとされている 。

１から５に注目する。その理由は、これらの誤用がところが近年、待遇表現、特に敬語表現の乱れや２）
３）変遷が指摘されてきている。本研究では、言語学的観点からは規範的でないと考えられる敬語表現の使い方を敬語の誤用

本研究では、表−１のカテゴリのうち、カテゴリ言語学的に問題の大きい誤用として指摘されることが多いためである。
表−１のうち、カテゴリ１は、規範的でない語形と呼ぶことにする。本研究を用いてはいるものの、運用上は誤っていないケー

では、明らかな誤りだけでなく、用法上不適切な敬スである。すなわち、いわゆる尊敬語（以下、尊敬語表現なども敬語の誤用として扱うこととする。

語と表記）を尊敬語として用いるケース、あるいは、敬語表現に関する従来の研究は、言語学的アプローチが主であり、数理的アプローチはほとんど行われてこなかった。敬語表現に対する数少ない数理
４）
５）
６）

的アプローチとしては白土の研究や荻野の研７）

いわゆる謙譲語（以下、謙譲語と表記）を謙譲語として用いるケースである。
カテゴリ２、３は、いずれも謙譲語を尊敬語もしくは丁寧語として誤って用いるケースである。ただお／ご〜するなどの謙譲語の究 などがある。しかし、これらの研究は表現の丁し、カテゴリ２が寧さの程度を数値化することを目的としていた。

枠組みを尊敬語の枠組みとして用いる誤用であるの

このような状況において、我々は実験心理学的なアプローチから誤用にあたる敬語表現（以下、誤用に対し、カテゴリ３は謙譲語を尊敬語として用いる点が異なる。

表現と呼ぶ）に対する不自然さ（自然さ）の印象の数値化に関する予備的な実験を行った８）。ただし、（２）注目する被験者属性

この実験においては、規範的な敬語表現（以下、規敬語の習得は社会的経験の豊富さに依存する可能範表現と呼ぶ）は含まれておらず、用いた表現数や性があるため、本研究では、３０歳未満（２０〜２８歳）被験者数も少なかったため、実験結果の信頼性が十と５０歳以上（５０〜７０歳）の２通りの年齢層に注目分ではなかった。本研究では、前回の実験で用いたする。

表現に規範表現を加えると共に被験者数を増やすこ

前回の実験では、大学生と４０代以上を対象としとにより、前実験で得られた世代別・性別などの依ていたが、その結果、世代間の差異は僅かであった。

存性を追検証することを目的とする。

今回、年齢層への依存性をより明確に調べるために上の世代の年齢層を上げた。これは、年齢が上がると、規範意識がより強くなると考えられるためであ＊言語情報研究室

52＊＊独立行政法人通信総合研究所

IBS Annual Report 研究活動報告 ２００１

目次へ．研究活動
る。また、前回の実験では、被験者は主に関西（兵庫県明石市周辺）在住者であったが、方言の影響が３．敬語表現に対する自然さの数値化疑われる結果が得られたため、今回は被験者の居住

本研究では、任意の敬語表現に対して人が感じる地域を関東地方（基本的に東京都・埼玉県）に限っ自然さ（不自然さ）の大きさが一次元で評価できるている。

ものと仮定する。そしてこの仮定の下で、Scheffeの一対比較法１１）によって自然さの大きさの数値化を

（３）予測される結果行う。以下、数値化した値を と記す。

今回の実験では、敬語表現に対する自然さの印象の被験者属性依存性に関して、以下の結果が得られ以上の仮定、および数値化手法に基づき、以下の実験を行った。

ることが予測される。
前回の実験では、高い年齢層の方が誤用に、より敏感であることを示唆する結果が得られた。今回の実

４．心理実験
（１）実験に用いた表現

験でも同様の依存性が予測される（予測１）。
また、敬語に対する認知は、性別にも依存する可１０）

実験には、前述したカテゴリの１から５に属する能性がある 。実際、前回行った予備実験では、女７４個の表現を用いた（表−２）。これらの表現は先性の方が誤用に、より敏感であった。今回の実験で

行文献９）１２）１３）１４）を参考にして著者が生成した。前回のも同様の依存性が予測される（予測２）。

実験では、誤用表現のみを対象としたが、規範表現との差異を区別しているかを調査する目的で、誤用表現に対応する規範表現も実験刺激に加えた。

表―１ 菊地による誤用の分類
１．語形の単純な誤りa．二重敬語
例： お／ご〜になられる お／ご〜（ら）
れになる
b． お／ご〜される
c． お／ご〜になる の〈語形〉の不適切な使用









２．（いわゆる）
謙譲語と尊敬語の混同・混用：謙譲語の〈語形〉に尊敬語の〈機能〉を持たせて使う。






a． お／ご〜する を尊敬語として用いる
b． お／ご〜できる を尊敬語として用いる
c． お／ご〜して下さる／頂く を尊敬語として用いる

３．（いわゆる）
謙譲語の機能を正しく理解していないための誤り
a．謙譲語を尊敬語、あるいは丁寧語や美化語のつもりで使う
b．謙譲語と尊敬語を組み合わせて使う



４． 頂く 下さる

 



に関する文法的な誤り
a． 頂く 下さる の使い分けの誤り、あるいは助詞の誤り
b． ・・（さ）せ て 頂 く／下 さ る の せ る・さ せ
る の使い分けの誤り

５．身内を高める誤りなど （２）被験者
被験者は、性別２通り×年齢層２通り＝４通りの被験者グループからなる。各グループは３０名、合計１２０名である。
（３）実験手続き
被験者にはある生徒がその先生に対して発話しているところを、あなた自身が横から聞いている場面を想定して下さいと指示した上で、一対の表現を順次呈示し、各対におけるどちらの表現が、どの程度、より自然であるかを判断するよう求めた。前述のように、不自然さの数値化には、Scheffe の一対比較法を用いているが、その適用に際しては、前回予備実験の結果（刺激呈示の順序効果が有意でない）を踏まえ、中屋の変法１１）を用いた。従って、前述の一対の表現の総数は、表−２に示した表現の全ての対の数、即ち２７０１対（＝７４C２）である。
以上の手続きにより４つの被験者グループそれぞれに対し、表−２に示した全ての敬語表現に対するを求めた。

６．過剰敬語
７．文体上のアンバランス

目次へ

IBS Annual Report 研究活動報告 ２００１53

表−２ 実験に用いた表現（○印：規範表現）
カテゴリ 表現No.

１２３４５54

５．実験結果表現

１ 先生にお申し上げいたします。
２ 先生がお答えになられるのを聞いていました。
３ 先生がご回答になられるのを聞いていました。
４ どのくらいお召し上がりなさいますか。
５ 今、先生がおっしゃられました通りだと思います。
６ 先生に申し上げます。
７ どのくらい召し上がられますか。
８ 今、先生がおっしゃった通りだと思います。
９ どのくらいお召し上がりになりますか。
１
０ 先生にお伺いします。
１
１ 先生がお答えされるのを聞いていました。
１
２ 先生がご回答されるのを聞いていました。
１
３ 先生が回答されるのを聞いていました。
１
４ 今、先生ご自身のパスポートはお持ちされていますか。
１
５ 今、
先生ご自身のパスポートはご携帯されていますか。
１６ 今、先生ご自身のパスポートは携帯されていますか。
１７ この文字はお読めになりますか。

（１）世代差・性差

自然さの程度 のグループ内平均をグループごとに図−１に示す。図中の数字は表−２の表現 No.に
○○○○○



グループにおいて、全ての規範表現の の平均値、及び全ての誤用表現の の平均値を求め、それらの平均値の差 d を求めた（表−３）。表−３は、性別によらず、５０歳以上は３０歳未満より d が大きく、ま○１８１９２０２１２２２３２４２
５２６２
７２８２
９３０３１３２３３３４３５３６３７３８３９４０４１

先生がお答えするのを聞いていました。
先生がご回答するのを聞いていました。
先生がお答えになるのを聞いていました。
○
先生がご回答になるのを聞いていました。
○
今、先生ご自身のパスポートはお持ちしていますか。
今、先生ご自身のパスポートはご携帯していますか。
今、先生ご自身のパスポートはお持ちになっていますか。 ○今、先生ご自身のパスポートはご携帯になっていますか。 ○この列車はお乗りできないそうです。
この列車はご乗車できないそうです。
この列車はお乗りになれないそうです。
○
この列車はご乗車になれないそうです。
○
わざわざお送りして頂いて、ありがとうございます。
わざわざお送りして下さって、ありがとうございます。
わざわざご郵送して頂いて、ありがとうございます。
わざわざご郵送して下さって、ありがとうございます。
わざわざご郵送頂いて、ありがとうございます。
○
わざわざお送り下さって、ありがとうございます。
○
お答えして頂けますか。
お答えして下さいますか。
ご回答して頂けますか。
ご回答して下さいますか。
お答え下さいますか。
○
ご回答頂けますか。
○

４２４３４４４５４６４７４８４９５０５１５２５３５４５５５６５７５８５９６０６１６２

先生もその会に出席致しますか。
先生もその会に出席を致しますか。
先生もそれと同じことを致しますか。
パンとライス、どちらを頂きますか。
明日はお宅におりますか。
先生はその本を持っておりますか。
その会議では何か面白い話は伺えましたか。
連休には、どちらに参りましたか。
今、先生の申したことに質問があります。
先生もその会に出席なさいますか。
先生もその会に出席致されますか。
パンとライス、どちらを頂かれますか。
切符は窓口で頂いて下さい。
それについては○○君に伺って下さい。
それについては○○君に伺われて下さい。
先生はその本を持っておられますか。
明日はお宅におられますか。
連休には、どちらに参られましたか。
今、先生の申されたことに質問があります。
今、先生のお申しになったことに質問があります。
今、先生の申して下さったことに質問があります。

６３６４６５６６

先生にいろいろと指導して下さったお蔭で卒業できました。
先生がいろいろと指導して頂いたお蔭で卒業できました。
先生にいろいろと指導して頂いたお蔭で卒業できました。 ○先生がいろいろと指導して下さったお蔭で卒業できました。○

た年齢層によらず、女性の方が男性より d が大きいことを示す。



表−３ d ＝ 平均（規範）− 平均（誤用）
グループd

５０歳以上女性

０．
６８
９

５０歳以上男性

０．
５０
５

３０歳未満女性

０．
４
５
９

３０歳未満男性

０．
４
２２（２）同一発話意図での表現間の比較ａ）誤用表現と規範表現の比較



同一発話意図において、規範表現の と誤用表現

の の間での差を見ると、差が大きい被験者グループと小さい被験者グループがある。例えば、規範表
現の No．
１６に 対 し て、誤 用 表 現 No．
１４、No．
１５は、いずれも が減ずる方向であるが、その違いの大きさが異なっている（表−４）。

表−４ 誤用表現と規範表現の の差 d○

６７ 母がこれを下さいました。
６８ 父は今日、パリにお発ちになります。
６９ うちでは、いつも６時に犬にご飯をあげます。
７０ 父に元気で仕事をして頂けるように、私も協力しています。
７
１ 母からこれを頂きました。
７
２ これから父のところに伺います。
７３ これは父から伺った話です。
７４ これから父のところに参ります。
○IBS Annual Report 研究活動報告 ２００１対応している。グループ間の違いを見るために、各被験者グループ

No．
１４v.s.
No．
１
６No．
１５v.s.
No．
１６５０歳以上女性−１．
０７２−０．
２３３５０歳以上男性−０．
７７８−０．
３０７３０歳未満女性

−０．
７
１７−０．
２７０３０歳未満男性−０．
７２１−０．
１２４ｂ）助動詞レルがつく表現



カテゴリ３のうち、助動詞 れるを伴うと、が大きくなる表現と小さくなる表現があった。なお、これらは全て誤用表現である。この傾向はいずれのグループにも見られた。そのような表現の例を以下に示す。括弧内の値は、各表現対における （全被験者にわたる平均値）の差を表す。

目次へ．研究活動

カテゴリ１
カテゴリ４

カテゴリ２
カテゴリ５

カテゴリ３
規範表現

1

18

0.8
0.6

0.8

109634 35247200.4
自然
さ161320.2

153028213012-0.2

5-0.4

36
33
38
25
37

55
53 59

146

44

14

自然
さ4548

43

17

-0.6

810

0.4

6 960

47

2-0.2

3573

63

70 72

62

67

-0.4

56

68

56
68

-1

75

8
10

6
90.4

27 29
24

65

34 35

69

32

-0.8

0.4

33 36
57
40
164
3174
45
30 37
58
41
1826
54
71
1338
2
2247
72
53
53942
73
21
15
11
25
43 46 48 55
70
64
3
1223
44
67
17
59
194952 60
63

-0.6

14
1

62
50

10
96
7

32 34
27
36
29
35 41
24 30

51

58

65 66

57
69
74
33
40
284
38
自3125413 18
37 4548
然
26
71
059
さ
39
70
15 21
373
1142
53
25
72
12 22
43
55
-0.2
23
44
19
60
47 49
67
5-0.4
46
52
64
17
62 63
-0.6
50
1
1456
61

0.2

16 20

-0.8

56
61

-1

8

0.8
0.6

66

51

20 28

-0.4

67

b. 50歳以上男性の結果

7-0.2

61

1

0.8

0

58

1

10.2

66
51

-0.8

a. 50歳以上女性の結果

自然
さ

36

14

61

0.6

24 2930

41

-0.6

50 52

-1

20

40

27

4

0

32

65

38
57
33
31
45
74
28
1659
37
54
13
69
39
49
26
42 46
53
12 1821 25
60 64
44
48
1563
47
11437155
19 235070 72
52736217 2270.2716434746949220.654 57

39422319-0.86558261166404129273231184355168

68-1d. 30歳未満男性の結果

c. 30歳未満女性の結果
図−１ 各被験者グループの結果

目次へ

IBS Annual Report 研究活動報告 ２００１55





（１）助動詞 れる を伴うと が大きくなる表現

No．
１５の方が No．
１４より、 が減じる程度が小さおります／おられます：No．
４
６／No．
５８（＋０．
５９）〃いことから、漢語系の誤用表現の方がより不自然さ

：No．
４
７／No．
５７（＋０．
５７）の程度が小さいと捉えられていることが示唆される。

：No．
５
０／No．
６０（＋０．
２３）

漢語の方が、和語よりも改まった印象を与える９）

参ります／参られます：No．
４９／No．
５９（＋０．
１４）

が、この影響で、後続する語への意識が低くなって申した／申された







いることが考えられる。このことは、カテゴリ２の（２）助動詞 れる を伴うと が小さくなる表現ご〜するなどの自然さが大きいことに致します／致されます：No．
４２／No．
５２（−０．
３０）

誤用表現

頂きます／頂かれます：No．
４５／No．
５３（−０．
１９）も関連している可能性が高い。

伺う／伺われる

また、 お＋和語：No．
５５／No．
５６（−０．
５８）

とご＋漢語とでは、その用いられる頻度、用いられる場面が違うため、学習の機会が異なる可能性がある。つまり、 お＋和語

６．考察

の方が、日常の場面で用いられる機会が多く、また、（１）世代差・性差に関する考察

男性に比べて敬語使用の多い女性は、和語系統・漢表−３の結果は、３０歳未満の年齢層より５０歳以語系統の両方が使用可能な場合、印象が柔らかにな上の年齢層の方が規範表現と誤用表現を区別している和語系統を用いる傾向がある。よって、 お＋和ると言え、予測１に符合する。中でも５０歳以上の語

女性は、この区別が最も強いことを示唆する。また、

の方が、枠組み全体についての学習の機会が多く、誤った表現の が小さくなった可能性がある。

同じく表−３の結果から、男性より女性の方が規範ｂ）助動詞レルがつく表現表現と誤用表現を区別していると言え、予測２に符合する。

カテゴリ３のうち、助動詞

れるを伴った場合に、 が大きくなる表現と小さくなる表現があった。

以上から、５０歳以上の女性は、誤用表現・規範表現に関わらず、自然さという観点から、表現間の違いに、より敏感であると考えられる。

れるは、尊敬表現を作る。
が大きくなる表現おられる申される参られるのうち、おられる申されるについては、助動詞

本来は誤用であるが、その使用が増えてきているこ（２）表現に関する考察とが、言語学的研究でも指摘されていたものである。

ａ）誤用表現より自然さの小さい規範表現
表−４のように、同一発話意図の規範表現と誤用



表現とでは、誤用表現の が小さくなるが、表現によって、その差の程度に違いが見られた。

申されるより参られるの が大きいことは、今後、参られるも使用が増える可能性があることを示唆している。

れるを伴った表現は、表−１のカテゴリ３．bに相当するが、同じ誤用カテゴリに属する表現でも、
No．
１４（誤用）：今、先生ご自身のパスポートはお持ちされていますか。

個々の表現によって自然さの程度にかなり差異が生じることがあることが示唆される。

No．
１５（誤用）：今、先生ご自身のパスポートはご携帯されていますか。
No．
１６（規範）：今、先生ご自身のパスポートは携帯されていますか。

 

敬語表現の誤用に対する不自然さ（自然さ）の印

であ

これらの表現の違いは、 お〜 と ご〜

７．おわりに

の後には基本的には、次象を実験心理学的方法で数値化した。
その結果、１）年齢層や性別によって、誤用表現る。それぞれ、 お／ごの認知の敏感さが異なる、２）このような違いが生のものが続く。

じる誤用表現には、表−１に示した分類では説明し



例：ご持参
和語系統：お＋動詞連用形 例：お持ち
漢語系統： ご＋漢語

きれないような表現パターンの違いに依存している可能性がある、ことが示唆された。
敬語表現の誤用に関する自然さの印象の、誤用の種類や年齢層などへの依存性および依存の大きさが56

IBS Annual Report 研究活動報告 ２００１

目次へ．研究活動
明らかになれば、敬語学習システムなどの教育シス

３）林四郎，南不二男編：敬語講座６現代の敬語，明治書院，１９７３．

テムへ適用が可能である。例えば、不適切な敬語の使用に対して、指摘のレベルを設定した上で誤りを

４）白土保，井佐原均：待遇表現の丁寧さの計算モデ
ル―語尾の付加による待遇値変化―，自然言語処自動的に指摘する（学習者の習熟度に応じて指摘の順番を変える、許容されている表現については、その旨も表示する、など）が考えられる。

理，Vol．
５No．
１，pp．
２５−３６，１９９８．
５）白土保，井佐原均：統計的手法に基づく敬語表現
ストラテジのモデル，電子情報通信学会思考と言また、敬語表現の誤用に関して異なる年齢層の語研究会，TL９９―３０，１９９９．

人々の受ける印象を明らかにすることは、これから

６）Tamotsu Shirado and Hitoshi Isahara, Numericalの敬語表現がどうなっていくか、どうあるべきかを

model of the strategy for choosing polite expres-考える上での手がかりになる。

sions, LNCS (Proceedings of CICLing 2001),
Springer, 2001.

今後は、敬語表現だけでなく、表層上は敬語表現

の現れない 敬意表現 も視野に含めた上での検討

７）荻野綱男：敬語の丁寧さを決定するもの，数理科学，No．
２５８，１９８４．

が必要であると考える。

８）丸元聡子，白土保，井佐原均：敬語表現の誤用―
実験心理学的手法によるアプローチ―，電子情報＊＊＊＊本研究は、著者の一人である丸元が通信総合研究所への出向中に行った、平成１２年度通信・放送機

構（TAO）先端技術移転加速型研究開発プロジェクト
適合型コミュニケーション技術の研究開発

の成果をまとめたものである。

通信学会思考と言語研究会，TL２０００―３８，２００１．
９）菊池康人：敬語，講談社，１９９７．
１０）間宮武：性差心理学，金子書房，
１９７９．
１１）三浦新他編：官能検査ハンドブック，日科技連，
１９７３．
１２）蒲谷宏，川口義一，坂本惠：敬語表現，大修館書店，１９９８．

参考文献
１）鈴木一彦，林巨樹編：研究資料日本文法９敬語法

１３）堀川直義，林四郎編著：敬語用例中心ガイド，明治書院，１９６９．

編，明治書院，
１９８４．
２）石野博史，敬語の乱れ―誤用の観点から―，文化庁

ことばシリーズ２４続敬語，pp．４４−５４，１４）林四郎，南不二男編：敬語講座１敬語の体系，明治書院，１９７４．

１９８６．

目次へ

IBS Annual Report 研究活動報告 ２００１57