ご意見 50① 意 見 者に関する情報
氏名

住所②意見の内容(a)r
事実情報に関するとりまとめ」 に追記・修正が必要と考えられる事実情報

何 故 大 )1小学校のみなさんだけが避難が遅れ惨事 につながったのか、その原因を明らかにする には当事者の証言が不可欠と考えます。
当事者には辛いこととは思いますが、先生の言うことを聞き、現場に残った生徒さんが亡くなったという事実は重いと思うのです。
また、大川地区の防災意識の低さばかり強調されているよう に見受けられるのですが、「山へ逃げよう」といった生徒の意見も報道 に紹介されています。
しかしながらこのような危機感をもった方々の意見というのがすっぽり抜けており、何か意図的 に隠しているのではないかという疑念さえ感じられます。
事実が確認できないのであれば未確認情報として載せ、後の検証の種とすべきと考えます。
(b) 事故の要因や今後の再発防止対策のあり方 について

この報告書では地域や学校の防災意識の低さが原因だとばかり言いたげですが、たまたま防災意識の低い校長や先生が赴任してきたらその学校が被災するというのはあまり にも馬鹿げています。
避難して難を逃れた他の 13の学校では防災意識が高くて大川小だけが特別防災意識が低かったというのも納得できません。何か他校とは違った事情や背景があったと考えるのが自然ではないかと思います。
避難が遅れたプロセスを明らか にすること無し に再発防止対策は取れないと考えます。
以上

ご意見 51①意見者に関する情報
氏名

住所
職業

②意見の内容(b)
ご遺族の皆様におかれましては、衷心より御見舞い申し上げます。
この度の大)1小学校の貴い生命をはじめ震災によって奪われた尊い生命の御霊に答えるためにも、震災の教訓を未来に生かしていくことが残されたものの使命である考えております。そこで、事故の要因及び再発防災対策について学校の防災に関わっているものとしての意見を申し上げさせていただきます。
私は、震災の前年度まで釜石市の中学校に勤務し、防災教育を担当しておりました。また、現在、県教委の職員として防災教育を担当しております。以前勤務していた学校の避難状況や県内の学校の避難の様子から、これまでの防災教育の取組が避難に結びついたところもあれば、地元出身の学校職員の助言、地域の方の助言、土砂災害の発生などの情報や状況が幾重にも結び付き、大惨事になるところ紙一重で難を逃れたという状況があります。そして、自分自身のことですが、震災前の避難経路や避難場所について、結果的に避難できてよかったのですが、選定としては大きな反省、があり悔いております。
岩手県内の避難に結びついた状況をみると、そもそも「津波」に対して避難する必要を感じていたところもありますが、それまで発表されていたハザードを大きく上回るところまで浸水しております。それでも難を逃れたのは、学校が避難場所でありましたが「職員のもっと高いところに逃げた方がいい」という助言で山に逃げた。
避難した場所が「地域の方の土砂が崩れているからここは危ないから」という助言でさらに別の高いところへ逃げた。校舎の 3階に避難した学校に高台に逃げた方いいといった消防団の助言で高台へ移動したことなどが挙げられます。事前の準備と災害発生時の瞬時の的確な判断も大きいですが、中には偶然とも言える一言や土砂災害などの状況が避難に結びついたこともあり、結果論的なところもあります。避難された方のお話しによると、「紙一重で、いろいろなことが重なり運良く避難できた」という学校もあります。防災教育をやっていたことがプラスに働いているのですが、やっていたから無事避難できたという問題だけではなく、それにプラス偶然性も重なり合って避難に結びついた状況もあります。
事実情報についても、本件にかかわらず証言を一致させることは難しく、証言には不一致の部分もあると思います。そこは、今となっては一致させるのは難しくても証言としてある事柄は、記載してできるだけ避難の状況を浮き彫りにした上で、次の点を再度明らかにしていただければと思います。

1 命を預かる学校職員として、入手した情報をもとに、避難に対してその状況において的確に判断し、最善を尽くすことができたのか。事前の対策や取組も含めて。
2 設置者、所管する教育委員会の体制として、危機感をもって学校安全や学校防災に対して、十分に指導・監督にあたっていたのか。
3 地域や保護者の方は、防災に関して、学校にどのように関わっていたのか。地域の方々の地域の防災に対する意識はどうであったか。

これらのことから事故の要因を整理して、責任については、程度の割合は言えませんか、それぞれの立場において責任があると思いますので、それぞれの立場で考えることのできる責任を明らかにすることが重要だともいます。そして、遺族の皆様の感情的な問題もあると思いますが、何よりも教訓とするべきは、それぞれの立場でどうずることが大事だったのかということを明らかにしていくことが防止策になると思います。
特定のどこかの責任(犯人捜し)で終わらせるのではなく、それぞれの立場での問題と対策をあきらかにすることが、これからの教訓となること思います。
大変倦越ながら、学校の防災教育に携わるものとして一言意見を申し述べさせていただきました。つらく大変な作業となると思いますが、尊い命の犠牲を教訓とするためにも、上記の観点で事故の要因を整理し、再発防止策を提案してほしいと願っております。

ご意見 52

大川小学校事故検証「事実情報に関するとりまとめ」に基づく意見

平成 25年 10月 25日発大)1小学校事故検証委員会殿の意見募集に応じまして下記のとおり意見お送り申し上げます。

①意見者に関する情報

一日間一階
連絡先

②意見の内容ビジネスコンサノレタントとして、数多くのトラフ、ノレに関する原因調査および改善報告を行ってきた立場から意見申し上げます。

(a) 追記・修正が必要と考えられる事実情報、およびその根拠・情報の評価・選定に関する提言とりまとめられた情報の量について、非常に多量の情報を網羅的に扱われており、委員会各位のご尽力が伺われます。

情報の真偽についてその総合的な検証は専門家各位にお任せするとして、私としてはその取捨選択あるいは評価の方法について修正が必要と判断します。

本報告書には、ご遺族、教育委員会等の直接の関係者だけでなく、再発防止策の採用者を含めて全国に多くの利害関係者が存在し、最終報告書に注目していることと推察します。
(本問題に関する報道を続けているダイヤモンドオンラインへのアクセス数からみてもその注目度の高さがわかります)
こうした多方面の利害関係者が関与する場合、重要なことは情報の網羅性や真偽だけでなく、むしろ「その収集や選定の基準」にあります。どうやって収集したのか、あるいはどうやって集まった情報を選定したのかという基準が合意されていれば、その後の情報の質量については問題になりません(ビジネス現場における対立した利害関係者聞の調整の際には、情報の収集や評価の前に必ず「基準」に関する協議、合意が図られます)。

「事実関係のとりまとめ J(10/20)の公表後には、「なぜこの情報が入っていないのか」などの疑問が多数寄せられているとの報道を耳にしましたが、まさに問題はそこ(情報の取捨選択・評価に関する基準の合意有無)にあると考察されます。
情報量があれだけ豊富な「とりまとめ」であるにも関わらず、どういった情報を重視し、あるいは判断に採用しなかったのかの基準についての基準の明記がありません。基準を明確にする(あるいは、明確な基準があるのであればまずそれをとりまとめ方針として最初に明記する)ことを提案いたします。

(b)事故の要因や今後の再発防止策のあり方について‑要因分析関する提言一 1ーベンチマーク「とりまとめ」の中で、近隣住民の方が当時どのような情報に接していたかをアンケー

トを中心に考察されていますが、アンケート結果に基づく統計的考察には、ベンチマーク(他事例との比較)が必要であると恩われます。
例えば、避難広報について「聞いた覚えがない J35% r
聞いたことがある J1割程度との結果が紹介されており (59 頁)、実際に広報があったのかどうかわかりにくく記述が締めくくられています。 2年も経過してしまった後の調査、あるいは非常にデリケートな内容のアンケートであることを考慮すると、数多くのバイアスがかかりアンケート結果がぱらけることは容易に想像できます。

実際に広報がどの程度校庭に伝わっていたかが重要な要素なのであれば、 35%、1害1 という数字がどのような意味をもつのか、他地域でも同様のアンケートを実施しその比較をもって評価すべきではないかと恩われます。

‑要因分析に関する提言 2 調査内容の偏り印象の排除
数多くの要因分析を見ると、「避難当時に大きな津波が来ることは予想しにくかった」という印象をうけます。おそらくその通りなのだと恩われます。
ところが、それでも他地域の学校では大川小学校のような被害にはなりませんでした。今回の事案の最も重要な点は「なぜ大)1小学校だけが」という要因の分析です。「予想外の大きな津波であった」のは、他の多くの学校と同じ状況でありそれ(予想や準備が不十分だったこと)が今回の大きな被害の要因と言えるような(あるいはそのような印象をもたれるような)情報の羅列は、要因分析としては不十分であるとの認識をあたえかねません。
網羅的な情報収集あるいは調査も重要ですが、今回の事案に特化した、「大)1小学校だけの特別な事情は何だったのかつ」にもっと焦点をあてた情報量・記述を試みないと、せっかくの調査・検証にれます。

何等かの怒意性があると批判されてしまうのではないかっと危倶さご意見 53

圃 E申します ω013山 11)

お世話 になります。気象予報士 ι0

本検証は今後の日本の防災を考える上で、大変重要な案件です。
学校管理下 において、なぜ 74名の児童と 10名の先生が命を落とさなければならなかったのか。それも 50分もの時聞がありながら。亡くなられた方々の尊 い命を真ん中 においた検証をお願いします。
以下意見させて頂きます。

(a)r
事実情報 に関するとりまとめ」 に追記・修正が必要と考えられる事実情報、及びその根拠となる情報<追記・修正が必要な事実情報〉
周辺部分の検証のみで、核心部分への踏み込みがないことが不思議でなりません。校庭での 50分もの聞 に何があったのか。その部分に最も検証の力点を置くべき必要があると思います。
この部分は生存した生徒と先生およびご遺族が、誰よりも貴重な情報を持っているの に もかかわらず、ほとんど検証内容 に反映されておりません。生存した生徒と先生およびご遺族から提供された情報を 100%検証内容 に反映すべきと考えます。
「山さ逃げよう」と言う生徒の生きたいという純粋な想い、いつも登っている山が目の前にありながら、登る に至らなかった経緯、そこ にこそ今回の検証すべき全容があると思います。
くその根拠となる情報〉
・ご遺族の証言(‑様他)
・あのとき、大川小学校で何が起きたのか(池上正樹 加 藤 順 子 著 )y(b)事故の要因や今後の再発防止対策のあり方について

上記 (a)に関し、校庭に留まった 50分の聞 に何があったのかの真実を明らかに し、その教訓を全国 に伝えなければ、真の再発防止 にはならないと考えます。
交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交

交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交交

ご意見 54(a)r
事実情報に関するとりまとめ」に追加・修正が必要と考えられる事実情報、及びその根拠となる情報について山に逃げようと進言していた児童の存在についての記述・調査。
裏山を学校としてもしいたけ栽培や学校活動で活用していたことの記述や写真の採用。
根拠

生存した児童の証言・ご遺族による調査・第二回検証委員会で遺族が示した写真
池上正樹氏、加藤順子氏による著書『あの日、大川小学校でなにが起きたのか~ (青志社)(b)

事故の要因や今後の再発防止対策のあり方について学校管理化で児童が多数犠牲になったことは、保護責任を果たせなかった学校・教職員の問題であり、想定以上の地震であったことや地域住民の危機意識などとは、別次元の問題であるので、地震発生から津波襲来までの教職員集団の行動をもっと精微に分析・究明する必要があると恩われる。

ご意見 55
大川小学校事故検証「事実情報に関するとりまとめ」に基づく意見

修正、追記すべき意見

情報の根拠

1、地元住民、児童の大半が防災意識、危機感がなく、津波の情報も入らなかったような記載であるが、事実と違いようです。

①地域住民は普段津波の心配していなかったと思うが、あの地震は普段とは別物、液状化でいたるところから水が吹き上げていたりして、これは尋常じゃないと感じ津波の事を懸念した人は多数いる。

①地元の方から聞いた、地震で地盤が動く様子や、水が引きでる様子の動画を見せてもらった。

②また小学校には地域住民や行政から津波の事について情報が入っていた ②遺族から聞いたと聞いています。
学校に迎えに来た保護者から、移動中の富士川の水位異変など津波につな ③直接聞いたわけでは無いが、ヲヲシー会社で互いに情報交換するのは当たり前。
がる情報があったはず。
③送迎バスはヲヲシー会社の運行なので無線で各地の状況も入っていたは ④遺族から聞いたず。
④児童はからは山に逃げようという発言が有ったり、私たちこのまま死ぬのっといった会話が有った。
2、教師が裏山は避難場所として不適切という認識だったと違うと思います。
①裏山 Cは震災の数年前までシイヲケ栽培の体験学習が行われていて普通 ①遺族から聞きいた。に児童が登っていた。
②自分で確認。
②実際に登っても小学校低学年でも登れると感じた。
3、(修正追記ではないですが)①避難の開始時聞が暖昧。
移動距離から移動開始後あまり時聞が経たないうちに津波が来たと推測さ5時25分過ぎには移動開始したような印象を受ける。
れるが、 1②地域住民による「三角地帯に移動します」の掛け声は地域住民が勝手にゃったのかっ
土地柄、地元の人が先生を差し置いて勝手に小学生を移動させるとは考えにくい。また先生が居たにも関わらず地元の老人が先頭になるのも不自然。
先生が児童の避難を地域住民にさせるとは考え難〈、本当なら先生として児童を守る意識が低すぎると言わざるを得ない。検証お願いします。

事故の要因、今後の再発防止の対策のあり方について。

取りまとめは、背景、環境の調査に終始していて当日の行動、特に地震から津波が来るまでの約 50分の検証が希薄と感じる。
この流れでいくと、津波に対する意識が低〈、情報も来にくい中、避難にふさわしい場所も無かった為仕方なかったというまとめになることが懸念されます。
現実には修正すべき意見に記載したように津波を懸念して避難した人もいるし、津波の情報も入っていた、避難で出来る裏山も有りました。特に裏山 Cについては立ち入り禁止になって荒れたり、当時無かった墓石が一部設置され登り難くなっているが斜度は当時と変わってないので検証委員地自身で実際に登って判断して頂きたい。
被災した所で津波に対する意識が低かったのは大川地区だけではなかったはずだし、他の学校全てに簡単に登れる高台があった訳ではない。その中で大川小だけが学校管理下でこれだけの被害が出たかを導く検証は取りまとめの中には無いように思います。
再発防止のためにも、なぜ大川小だけが避難行動を取れなかったかっという検証をお願いします。

ご意見 56
1、氏名
住所

職業
連絡先

工事故の要因や今後の再発防止対策のあり方について「事実情報に関するとりまとめ」を拝読しましたが、疑問点を多く感じます。

全体に、記述の出典や根拠が暖昧で、委員会の意思で勝手に取捨選択されているかもわからないという印象を受けます。

特に、震災当時の現場で何が起こっていたのかという点は、重要であるはずにも関わらず、「中には危機意識を持っている保護者もいたが、ほとんどの保護者は危険が差し迫っているという認識はなかったようである J (p6 2) や「津波が学校まで到達するかどうかも話題にのぼったが、「もし来てもたいしたことはないだろう」といった危機感のない様子だったようである。ほとんどの会話は、ゲームやマンガのこと、次週の時間割のことなど、児童が日常的に行う会話だったと考えられる。 J (p 6 2) といった被災当事者の様子に関する記述には、根拠となる資料が示されておらず、「なぜわかるのだろうつ」という疑問を抱かざるを得ません。
それとは避に、このとりまとめの中に全く触れられていない、「山へ逃げよう J r
ここにいたら死んでしまう」とあのとき、言った児童の存在を、市教委が認めていることなどは、普通に手に入る書籍中にも明記されており(r大)1小学校で何が起きたのか」青心社、 p 2 8 0等)、また、室崎委員長自身が証言を把握していることもネッ
ト記事で知ることが出来ます。(ダイヤモンドオンライン「大津波の惨事「大)11 小学校 J~ 揺らぐ真実 ~J [第 28回1 2013年 10月 23日 htt
p://diamondj.
plarticlesl‑/
43371ワpage=3。
)

有識者でもなんでもない、一般人である自分でさえ、とりまとめの中で、事実「あったこと」が「無かったこと」にされている様を確認することが出来ます。同記事中では、室崎委員長が児童の証言を「精査中」なので記載していないとお答えになったとありますが、ということは、どれだけの証言や事実が「精査中」の名において記載されなかったのか、またそれは同時に検証委員会の検証の結果「なかった事」となったと同義であり、それを元に、今後の子どもたちを守る為の再発防止対策が検討されても、根本的な再発防止には繋がらないと感じます。

震災発生時から津波襲来までの 51分間、大)1小学校の校庭で何があったのかは、委員会が設置される前から、ご遺族と石巻市教育委員会との間で何度も議論されていることで、第三者による委員会発足の理由が、そういった議論で解決できなかった検討事項を客観的に調査する為だとばかり思っていた身としては、東京に住む自分ですら簡単に知りえる情報を、触れもせず、無かった事のように扱う姿勢に、何かしらの意図があるのかと勘ぐりたくなるほどです。

また、とりまとめ全ページから、大川小学校周辺地域では、津波が来ると考える人が少ないのが当たり前で、大)1小学校での犠牲も仕方の無い事だったとでも言いたいかの様な印象を受けることも違和感を感じます。

[3.
2.
3地域住民の避難と被害状況 J [3.
2.
4大)1小学校における避難行動の経過」の項では、大)1小周辺地区の住民の多くが「津波が見えてから逃げている」ことや、地域の津波による死亡率の高さ、また、大)1小学校ではできない地域
避難指示の広報車の内容を明確に聞き取ることが出来なかった可能性が明記され、津波襲来を予測lや状況だったのだと恩わせられます。

ですが、だから、大)1小学校が学校管理下で多くの犠牲を出したことは仕方なかった、とは結び付けられず、とりまとめの別ページ [3.1.6石巻市・宮城県・固における学校防災の取り組み」の項では、石巻市内 64校中、災害マニュアノレ内において、津波に関する記述のある半数の学校の中に大川小は含まれており、また第三次避難場所の記述があり、更にその中でも独自の記述を行っている 14校の中に、大)1小が含まれているとあります。
ここから、防災マニュアノレの津波避難に関する記述、という観点だけから見れば、少なくとも大川小学校は石巻市内 64校の中で、 14番目以内に意識の高い記述を行っていたとも読み取れ、そうなると、ではなぜ、大)1小より意識の低い防災マニュアノレしかなかったかもしれない他の多くの被災学校の中で一校だけこのように多くの犠牲を出してしまったのか、この防災マニュアノレが、非常時に上手く機能しなかったのはなぜなのかという疑問が生まれますが、明確に示唆するような内容は、とりまとめからは読み取ることができません。
しかし、それこそが、未来の防災を考える上で、大切なことなのではないでしょうか。

公開されている、「第六回大川小学校事故検証委員会記者会見議事録」中にて、室崎委員長が「遺族に寄り添うという立場でやっている」とおっしゃっていますが、とてもそのようには見えない内容だと感じます。遺族のみならず、校庭でゲームやマンガの話をしているうちに津波にのまれてしまったことに勝手にさせられてしまった児童達はどう思うかと思うといたたまれません。(ゲームやマンガの話をしていた児童も居たかと思います、が、他の証言を全て無かったことにする姿勢は受け入れられません。)

あまり有意義でないと感じられるような、有識者へのヒアリングなどで、聞こえの上だけでのネームバリューやお墨付きのような付加価値を自分達につけて武装することに労力を割いたりせず、もっと真撃に、そして心を持って検証に取り組んでいただき、ご遺族の納得される内容(中には、ご遺族の出されたご意見を否定する結果となることもあるかと思います。しかし、その動かざる根拠を示す事が出来ればご遺族も納得されるはずです。)を、きちんととりまとめ、公開していただくことを希望します。

ご意見 57
氏名、住所、メー(a) [事実情報に関するとりまとめ」に追加・修正が必要と考えられる事実情報、及びその根拠となる情報について意見を述べさせて頂きます。
まず最初に、私は東日本大震災における被災者の皆さんに心からの弔意をささげると共に、大川小学校で多くの犠牲になった子どもたちの冥福を心から願いものです。また、ご遺族の皆さんには心からのお悔やみを申し上げます。なお、他の学校とは比較できないほどの犠牲者を出してしまった大川小学校の事故を検証することは、子どもを失ってしまったご遺族にとっても、教育委員会や学校当局にとってもとても重要なことであり、確りと「事実の究明」にあたって頂きたいと願いものであります。

私的には震災時に私の親戚が宮城県亘理町と仙台市で被災したことと、 2011年 4月から「東日本大震災市民支援ネットワーク・むすびば札幌うけいれ隊」のメンバーの一人として札幌市に避難されてきた家族への支援活動を継続していること、また札幌市子どもの権利条例市民会議(略称こどけん)の代表として子どもの命を守る活動(特に学校現場での事故・事件での死亡を防ぎたい)をしてきた者として、「事実情報に関するとりまとめ」を読んだ上での意見を述べさせて頂きたいと思います。
議事録等ですでに公表されている検証委員会での意見・議論の全てを精読できたわけではありませんが、この「大)1小学校」の悲劇lは教育関係者の一人としてとても気にかかるものです。ご遺族の想いが「検証委員会」への不信感へと膨れ上がっていくとしたら、とても悲しいことです。全国各地で生じている体罰事件やいじめ事件など「学校事故・事件」で子どもが死んでしまう事態について、いわゆる「第三者委員会」が立ち上げられ、「事実の究明」が為され、「再発防止策の提言」が為されるわけですが、その役割￨は非常に重要であり、この大川小学校における「検証委員会」はその規模の大きさとしては類を見ないものであり、きわめて注目されています。
ご遺族が背を向けてしまうような「検証委員会」にならないようにと願いものです。
さて、最初に HPでは検証委員会の設置は「公正中立かっ客観的な検証を行うため」と記載されていますし、第 6回の有識者による意見陳述(2)垣本由紀子氏(日本ヒューマンブアクター研究所顧問)も「それから、分析の立場といのは、いずれの、どちら側というか、もちろん被害者に寄り添った態度というのは大事なのですが、どちらにもくみさず、第三者の立場で行うことが求められるのではないかと思いました。 J (第六回検証委員会議
事録 P8) で発言されてますが、航空機事故の原因調査とはまた違った意味で、「行政から独立した第三者の立場」であることは、当然であるけれども、「被害児童・保護者(ご遺族)に寄り添った態度」というものが現実の調査や分析にとっては欠かせないと思います。
何故なら、今までの「学校事故等」の場合、被害者(ご遺族)は「事実の究明」を望んでも教育委員会や学校(教師集団)は不都合な事実を隠蔽して責任を回避することが殆どであり、いわゆる「第三者委員会」が設置されても、「事実の究明」とは程遠い報告書が提出されるだけだったからです。(極めて例外的なものは「大津中学校いじめ自殺事件」の第三者委員会報告書)
そういう意味では、既にご遺族の意見陳述が為されているにもかかわらず、 P6 1からの動き」の記述で、r3) 学校におけるr~ もし来てもたいしたことはないだろう』といった危機感のない様子だったようである。殆どJ̲の会話は、ゲームやマンガのこと次週の時間割のことなどで児童が日常的に行う会話だったと考えられる」と記載されている (P6 2) ことは極めて不自然であり、ご遺族の意見陳述の中にあった「子どもたちが山に逃げようと先生に訴えた言葉ですら、なかったことにされ氏発言・第二回検証委員会議事録 P8) て、この「事実情報に関するとりまとめ」に反映されていないのですから問題だと思います。これこそ「第三者の立場」が疑わしくなります。
P6 3では、「同じ頃、三角地帯への移動が開始された(三次避難)。この際、地域住民による『三角地帯に移動します』という声がけがあったとの証言がある。移動においては地域のお年寄りが先頭を歩き、そのあとに児童が続いていたため、かなりゆっくりとした速度で移動をしていたようである。」という記載がありますが、その「声かけ」をしたのが教師なのかっそれとも地域住民なのか主語が明瞭でなく、また「三次避難」をする際に「地域のお年寄りが先頭を歩き」というのも不思議な記載である。学校として児童を「三次避難」させるときに、その先頭を教師が歩き(走り)引率しないということは、到底考えられません。以上のとおり、

r3)学校における動き」の記載は、単に「児童の引渡し」について偏重しており、重要な職員の会議(打ち合わせ)・管理職からの指示が全く不明なものになっていることが大きな問題で、再調査・報告が望まれます。特に学校長は生存しており、詳細な意見聴取は為されているはずですから、管理職の動き・指示を明瞭にすべきと考えます。
なお、 P37では、 H19年度・ 20年度の PTA拡大役員会の議題・資料に「地震発生時の PTAの役割」で児童の引渡し手順等が書かれているのにもかかわらず、 H22年度の拡大役員会にはその議題がなく、資料もないとの記載がある。報告によれば大川小学校は第三次避難の場所も想定しており、児童の引き渡し手順等についてもPTA拡大役員会で議題にあげて、地域と協同を意識していたのであれば H22年度 に無くなってしまった事が不思議でならない。また、 H21年度 についてはその記載もない。改めての調査が必要と恩われる。
最後 に、保護者の意見陳述の中 に 「市の説明会では、自分の目の前では『知らない』。挙句の果て には、『子どもの記憶は変わるものですから』と話す指導主事 J ( ・ ・ 量 発 言 ・ 第 二 回 検 証 委 員 会 議 事 録 P8) と書かれており、「子どもの意見」 について不遜な意見を述べる大人がいたようですが、極めて遺憾なことであります。
日本は「国連子どもの権利条約」を批准しており、このような重要な事案については、先ずは当事者である「子どもの意見」こそ丁寧に 聞き取る必要があるということを、あえて付け加えさせて頂きます。
以上、提出期限ぎりぎりとなりましたが、今後の活動の参考に して頂ければ幸いです。

201
3.
1
1.
1
1

23:33

ご意見 58

大川小学枝事故検証『事実情報に閲するとりまとめ』に対する意見書※時聞がなく、メモ書きの上、体系性はおろか、推敵もままならぬまま提出します。失礼の段、お許しください。いつでも補充意見を出す用意があります。
意見の内容
(a) r
事実情報に関するとりまとめ」に追記・修正が必要と考えられる事実情報及びその根拠となる情報
1

現場の教師たちが「津波が到来し、子どもたちの命が危ない」ということを予見すぺき状況にあったという客観的事実を示す情報
根拠→日和幼稚園に関する判決
想定外の巨大地震、子どもの生命・身体を守る専門職としての教師などなど2 少なくてもちょっと意識を緊張させれば予見できたのにしなかったと言う事実を確認するための情報
根拠→

般的な教師があの状況に置かれたら、危倶感も持ち、予見可能だったという事実の確認(日和幼稚園判決)
どのようにして情報を得ていたかに関する徽密な調査
下記 3の根拠と証拠参照

3. 現場の教師は切危倶感も抱かなかったのかどうかについてシミュレーション可能な事実の再構成
全員が危倶感も持っていなかったのかどうか、特定の教師によって危倶感が押さえられたのか等、場合分けをして考察せよ。
根拠と証拠→助かった先生および裏山でその先生と一人の児童を一時的に避難させた家族の証言、助かった先生の矛盾する証言の厳格な検証
助かった子どもの教育委員会での証言迎えに来た親たちの証言
子どもたちの「ほとんどの会話は日常的に行う会話だったと考えら得る」という認識に対する根拠とそれを弾劾する証言の精査

4. 客観的に裏山に避難可能だったかどうかに関して積極的な情報の収集がなされていな

し、。

根拠と証拠

→遺族の情的なものに寄り添う必要はないが、遺族の立場に立って検証するという大前提を認めている以上、少なくても遺族側の提出する証拠と情報について、特に念入りに調査し、遺族が納得できる説明をすることによって初めて、検証委員会が「中立性」を貫徹したといえる。

5 教育委員会が初期の段階で事情聴取したメモが残っていないかどうか、また完全に破棄されているなら、なぜそんなことが起きたかを厳格に調査せよ。
根拠→初期の証拠にこそ信頼性があるにもかかわらず、破棄している。
教育委員会の子どもたちの証言の再構成は、説明会や子どもたちの異議によって、その虚偽性が明確になっている。
事実解明のために決定的かつ不可欠なな証言が隠蔽されている可裏山に逃げた子どもが引「山さにげつぺ J r

能性が大である(例き戻されている J)、それを解明することなしには検証委のレーゾンデートノレが問われる。
日上 記 5と同様のことは、生き残った先生と教育委員会や校長との関係にもそのまま当てはまる。

7. r
完全な学校管理下で、十分に時聞があり、かついともたやすく避難できる客観的状況があったのに、なぜ 74名の子どもたちが命を落とさなければならなかったのか」というもっとも中核的な検証目的を達成するためには、上記 5および 6こそ不可欠に重要な証拠であり、その発見と解明に全力をそそぐことこそ検証委の最大の任務である。この核心部分を後回しにしたために、未だにその全容もみえない。これらの証拠の信用性に疑問があっても、それらをすべて開示するすることが重要である。
(b)事故の要因や今後の再発防止対策のあり方について

1 膨大なエネノレギーを割いて、危機管理マニュアノレやハザードマップ、津波の到来時刻l等々、大金を費やさなくても自明ともいえることにエネルギーをかけ過ぎて、中核的な要因が明確にされていないため、「なぜ、なぜ」と遡りながら背景を明らかにするロジックフローを貫徹することがきわめて困難になっている。今からでも良いから期間を延長しても、満足行くまで第 1次要因(一般的教師なら危倶感を抱き、予見し、回避し得る客観的状況の存在)の積極的な解明に全力を尽くすべきである。
2

どんなに完全なマニュアノレやハザードマップ等事前の予防対策がなされても、それを超える緊急事態や、そこで予定されていない事態が生じた場合には、 i
竺にそれらが存在しているが故に、巨大な惨事が出現してしまう。具体的な状況下において、その状況を自分の頭でまた共同体制のなかで、あるいは子どもや地域とも連携して、把握、議論、分担し、具体的な避難行動がとれるために必要な提案をすべきである。ここにこそ大川小から学ぶ核心がある。

3. 上 記 2を貫徹するためには、なぜ、危↑具感を持てず、予見のできないような教師が生まれれたのかを、順次背景要因を遡り、教育目的、教師像、教師の関係、教育委員会のあり方、ひいては現在の教育体制全体のあり方、さらにはその背景としての戦後日本の社会文構造のあり方まで姐上に載せた提案をすべきである。 74名の子どもたちの尊い犠牲に報いるためにも、そこまできちんと検証する気概を持ってやって欲しい。

2

ご意見 59①ご意見者に関する情報

氏名

住所②ご意見の内容
具体的な意見ではないかもしれませんが、生き残った子どもが当時のことを実体験から訴えていることを信じて欲しいと思います。子どもは大人のよう に 自分の立場や相手の顔色を伺って嘘はっきません。記憶を取り違えることは幼少時ではよくありますが、小学校高学年で、しかもあのような体験をして記憶を取り違えることはないと思います。どうか誠意を持って聞いてあげてください。そして、事実解明 に向けて進んでください。
つ親として、また子ども に携わることを職務としているものとして、心からお願い申し上げます。

子を持