IMPLEMENTATION OF THE
COUNCIL OF EUROPE CONVENTION
ON ACCESS TO OFFICIAL DOCUMENTS(CETS No.205 - TROMSØ CONVENTION)MISE EN ŒUVRE DE LA
CONVENTION DU CONSEIL DE L’EUROPE
SUR L’ACCÈS AUX DOCUMENTS PUBLICS(STCE N° 205 - CONVENTION DE TROMSØ)BASELINE
EVALUATION REPORTRAPPORT D’ÉVALUATIONDE RÉFÉRENCEHUNGARYHONGRIE

Baseline Evaluation Report on theimplementation of the Council of Europe
Convention on access to official documents(CETS No. 205 –Tromsø Convention)
HUNGARY-------------

Rapport d’évaluation de référence sur la miseen œuvre de la Convention du Conseil del’Europe sur l’accès aux documents publics(STCE n° 205 – Convention de Tromsø)
HONGRIE

All requests concerning the reproduction
or translation of all or part of thisdocument should be addressed to the
Directorate General of Human Rights and Rule ofLaw(F-67075 Strasbourg Cedex).
All other correspondence concerning thisdocument should be addressed to the
Human Rights Intergovernmental Co-operation
Division.
Layout: SPDP, Council of Europe© Council of Europe, 16 July 2024
Printed at the Council of Europe

Toute demande de reproduction ou de
traduction de tout ou d’une partie de ce
document doit être adressée à la Direction
Générale Droits humains et État de droit(F 67075 Strasbourg Cedex).
Toute autre correspondance relative à ce
document doit être adressée à la Division de la
Coopération intergouvernementale en matière dedroits humains.
Mise en page : SPDP, Conseil de l’Europe© Conseil de l’Europe, 16 juillet 2024
Imprimé dans les ateliers du Conseil de l’Europe

3

TABLE OF CONTENTS

I.

Introduction ............................................................................ 6

II.

Article 1 – General Provisions ................................................ 7

III. Article 2 – Right of access to official documents .................. 10
IV. Article 3 – Possible limitations to access to official
documents ........................................................................... 10
V. Article 4 – Requests for access to official documents .......... 14
VI. Article 5 – Processing of requests for access to official
documents ........................................................................... 14VII. Article 6 – Forms of access to official documents................. 16
VIII. Article 7 – Charges for access to official documents ............ 16
IX. Article 8 – Review procedure ............................................... 17
X. Article 9 – Complementary measures .................................. 18
XI. Article 10 – Documents made public at the initiative of
the public authorities ............................................................ 19
XII. Conclusions and recommendations ..................................... 20

4

TABLE DES MATIÈRES
I.

Introduction .......................................................................... 23

II.

Article 1 - Dispositions générales ......................................... 24

III. Article 2 - Droit d'accès aux documents publics ................... 27
IV. Article 3 - Limitations éventuelles de l'accès aux
documents publics ............................................................... 27
V. Article 4 - Demandes d'accès aux documents publics .......... 31
VI. Article 5 - Traitement des demandes d'accès aux
documents publics ............................................................... 32
VII. Article 6 - Formes d'accès aux documents publics ............... 33
VIII. Article 7 - Frais d'accès aux documents publics ................... 34
IX. Article 8 - Procédure de révision .......................................... 35
X. Article 9 - Mesures complémentaires ................................... 36
XI. Article 10 - Documents rendus publics à l'initiative desautorités publiques ............................................................... 37
XII. Conclusions et recommandations ........................................ 38

5

(English version)

I.

Introduction

1.
The Council of Europe Convention on Access to Official
Documents (CETS No.205, hereinafter “the Convention”) entered into
force on 1 December 2020. It is the first binding international legal
instrument to recognise a general right of access to official documents
held by public authorities.
2.
The Convention lays down minimum obligations for its Parties on
the scope of the right to access official documents upon request, thebalancing exercise between the protection of the public interest intransparency and the protection of other legitimate rights and interests,
the procedures for handling a request for access and the review ofdecisions. It also sets out other measures to ensure the transparency of
public authorities’ activities such as those relating to the management of
documents and publication of official documents at the authorities’ own
initiatives.
3.
An important added value of the Convention is its monitoringmechanism which consists of the Council of Europe Access Info Group(“the AIG”) and the Consultation of the Parties. The AIG is composed of aminimum 10 and a maximum of 15 independent and impartial experts
appointed on the basis of their recognised expertise in the field of accessto official documents. On 31 March 2022, the Consultation ofParties elected 10 members for a period of four years, renewable once.
The AIG’s task is to monitor the implementation of the Convention by theParties, notably reporting on the adequacy of the measures in law andpractice taken by the Parties to give effect to the provisions set out in theConvention.
4.
This report is part of the baseline evaluation carried out by the AIG
on the basis of the report submitted by Hungary pursuant to Article 14,
paragraph 1, of the Convention. As a first step, the Party responded to adetailed questionnaire prepared by the Secretariat pending the election of
the members of the AIG. The questionnaire was later endorsed by the
AIG. Some aspects of the information provided were clarified by the Party
following a request for additional information by the AIG. Another sourceof information for the work of the AIG is civil society. Therefore, it
maintained contacts with two international non-governmentalorganisations, namely Access Info Europe and Article 19, and received
comments from the first on the information that the Party had provided. In
the spirit of dialogue with the Parties to the Convention, the AIG requested
comments from Hungary in the elaboration of the present report whichwere considered before its adoption. This report will be published together
with any further comments received by the Party after its adoption.

6

5.
The baseline evaluation focuses on the legislative act whose main
objective is to regulate the right to access official documents, that is the
Hungarian Act on the right to informational self-determination and on thefreedom of information (hereinafter “the Freedom of Information Act”).
Other specialised legislation, such as that on archives or legislation which
may contain provisions that regulate access to specific types of
information, for example, information containing personal data,
information of relevance to national or public security, information
belonging to the banking sector, is not analysed in the present baseline
evaluation. Such analysis would have required more complete informationby the Party and an in-depth examination of numerous other laws which
was not feasible in the current evaluation round carried out by the AIG
covering 11 Parties to the Convention. The AIG, therefore, plans toevaluate the implementation of the Convention by its Parties in specificsectors in its subsequent evaluation rounds in accordance with its Rulesof Procedure. Having considered the different approaches taken by theParties, the AIG will adopt its position on the concept of “drawn up”
provided for in Article 1, paragraph 2, of the Convention after its baseline
evaluation.
6.
This report is intended to assist the Party in its efforts to ensurecompliance with the Convention.

II.

Article 1 – General Provisions

The meaning of public authorities

7.
The Freedom of Information Act applies to any person or organ
performing state or local government functions, or other public duties
defined by law (§26(1)). This is in line with Article 1, paragraph 2, subparagraph, a of the Convention. Hungary has submitted a declaration to
the Secretary General of the Council of Europe stating that, in accordancewith Article 1, paragraph 2, sub-paragraph a, ii, of the Convention, thedefinition of public authorities includes legislative bodies as regards theirother activities; judicial authorities as regards their other activities; andnatural or legal persons insofar as they perform public functions or operatewith public funds, according to national law.
The meaning of official documents

8.
The Freedom of Information Act applies to data of public interest,a term which is defined in a rather elaborate manner in §3(5) of the Act.
This includes information recorded through any method or in any form
pertaining to the activities of and processed by the public authorities towhich the Act applies or generated in the course of performing their publicduties. The Act thus contains a qualification as regards the definition of7

official documents that they relate to the authority’s duties. As suchqualification is not provided for by the Convention and may be perceived
to unduly limit the scope of the Freedom of Information Act, its §3(5) istherefore not fully in line with Article 1, paragraph 2, sub-paragraph b, of
the Convention. The AIG recommends that the Party reconsiders thisqualification.

9.
The Party has explained that information held by state-owned
enterprises falls within the notion of data of public interest, given that these
entities manage and/or possess state property. Such entities are,therefore, bound by the Act.1
10.
The definition does not make specific reference to information
drawn up, received and held by the public authorities. §26(1) of the Act
provides for the duty of public authorities to allow access upon request todata of public interest that is processed by it. Some of the notions includedin the definition of processing2 – such as those relating to collection,entering, and storage – suggest that information received and held by
public authorities in the sense of Article 1, paragraph 2, sub-paragraph b,of the Convention falls within the scope of the Act.
11.
The definition of data of public interest in §3(5) explicitly excludes
personal data. The Party has explained that this seeks to strike the rightbalance between two constitutionally protected rights when they apply at
the same time, namely the right to the protection of personal data and theright of access to data of public interest. In addition, certain personal data
qualified as data accessible on public interest grounds (§26(1)) are notexcluded from the scope of the Act. Such personal data includes thename, responsibilities, job, and managerial position of a person acting
within the functions and powers of the organ performing public duties, aswell as that person’s personal data relevant to performing public duties(§26(2)). It is also noted that pursuant to §3(6) of the Act, other Hungarianlaws may qualify certain personal data as accessible on public interest
grounds so that transparency interests can prevail over the protection of
personal data. The Hungarian legislator must meet the obligations arisingfrom the Council of Europe Convention for the Protection of Individuals
with regard to Automatic Processing of Personal Data (ETS No. 108),3 towhich it is a party, and the relevant EU regulation on personal dataprotection. The exemption of personal data from the scope of the Freedomof Information Act, with certain qualifications (personal data accessible on
1

AIG/Inf(2023)18REV
According to §3(10), processing means any operation or set of operations which is performedon data, regardless of the procedure applied; in particular collection, entering, recording,organisation, storage, alteration, use, retrieval, data transfer, disclosure, alignment or
combination, blocking, erasure and destruction, as well as the prevention of the further use ofdata; taking photos and making audio or visual recordings, as well as the recording of physicalcharacteristics suitable for identification (such as fingerprints or palm prints, DNA samples andiris scans).
3
As it will be amended by its Protocol CETS No.223 upon its entry into force.
2

8

public interest grounds), achieves the necessary balance in this context.4
In addition, the Party has explained that certain documents concerningbusiness and financial relationships of public authorities with third parties
would be qualified as data accessible on public interest grounds (§27(3))
and, therefore, be brought within the scope of the Act, despite the fact thatthey contain personal data.5

12.
The AIG notes that Article 1, paragraph 2, sub-paragraph b, of theConvention includes all information without any exception as to its
content. It also recalls that “[d]ocuments containing personal data arecovered by the scope of [the Tromsø] Convention. The Convention for theProtection of Individuals with regard to Automatic Processing of Personal
Data of 28 January 1981 (ETS No. 108) does not in principle prohibit
access of third parties to official documents containing personal data.
However, when access to such documents is granted, the use of personal
data contained therein is governed by Convention No. 108” (Explanatory
Report to the Convention, §16).
13.
The AIG considers that the exclusion of personal data from thescope of the Freedom of Information Act does not provide for the
possibility to reconcile the right to personal data protection with the rightto access information on a case-by-case basis. Instead, it pre-determinesthat the former right prevails over the latter. In other words, requests foraccess to information which contain personal data protection can only berejected. It is understood that certain personal data of individuals who
exercise public duties and that certain third-party data remain within thescope of the Act (see paragraph 11 of the present report). However, otherpersonal data will fall outside the scope of the Act. Article 3, paragraph 1,
sub-paragraph f, of the Convention provides for the possibility to ensure
the public interest of personal data protection by means of limiting accessto the relevant information, rather than by exempting personal data
altogether from the scope of application of its access to information
legislation. Therefore, the AIG considers that §3(5) of the Act is not in linewith Article 1, paragraph 2, sub-paragraph b, of the Convention whichclearly includes documents containing personal data. It recommends to
the Party to bring personal data within the scope of the Freedom ofInformation Act and ensure that limitations of access to such data are inconformity with Article 3, paragraph 1, sub-paragraph f, of the Convention.

4
5

AIG/Inf(2023)18REV
AIG/Inf(2024)07

9

III. Article 2 – Right of access to official
documents
14.
The right to access and disseminate data of public interest is
guaranteed to everyone at the constitutional level by Article VI of theFundamental Law of Hungary. The fact that this right includes a right ofdissemination of information is to be welcomed in view of the generalprinciples affirmed in the preamble of the Convention, notably that theexercise of the right of access provides a source of information for the
public. The Fundamental Law also lays down specific rules on thetransparency of public funds’ management, stating, inter alia, that data
relating to public funds and national assets shall be data of public interest(Article 39). The Freedom of Information Act sets out the rules for theprotection and enforcement of the right of access.
15.
The Freedom of Information Act guarantees the right of access toany person without any qualifications as to the reasons for the request(§26(1)). While no reference is made in this provision to the principle ofnon-discrimination, the constitutional principle as laid down in theFundamental Law (Article XV) applies to the right of access to official
documents.
16.
These provisions are in line with Article 2, paragraph 1, of theConvention.

IV. Article 3 – Possible limitations to accessto official documents
17.
According to the Hungarian Fundamental Law, the rules on
fundamental rights and obligations shall be laid down by law and afundamental right may only be restricted to allow the effective exercise ofanother fundamental right or to protect a constitutional value, to the extent
absolutely necessary, proportionate to the objective pursued and with fullrespect for the essential content of that fundamental right (Article I,
paragraph 3).
18.
These constitutional principles together with the provisions of theFreedom of Information Act regarding the grounds for restricting the rightof access provide a general framework governing limitations of this rightin Hungary. Based on this framework other legislation may restrict theright of access to information while defining the specific type of information
concerned (§27(2)).

10

19.
As regards the Freedom of Information Act, the grounds provided
for in its:
- §27(2)a and 27(2)b correspond to the legitimate aims provided forby Article 3, paragraph 1, sub-paragraph a, of the Convention;- §27(2)c correspond to the legitimate aims provided for by Article
3, paragraph 1, sub-paragraph c, of the Convention;- §27(2)d correspond to the legitimate aims provided for by Article
3, paragraph 1, sub-paragraph j, of the Convention;- §27(2)e correspond to the legitimate aims provided for in Article 3,
paragraph 1, sub-paragraphs g and h, of the Convention;- §27(2)f correspond to the legitimate aims provided for by Article 3,
paragraph 1, sub-paragraph a, of the Convention;- §27(2)g correspond to the legitimate aims provided for by Article
3, paragraph 1, sub-paragraph i, of the Convention;- §27(2)h correspond to the legitimate aims provided for by Article
3, paragraph 1, sub-paragraphs f and g, of the Convention;

20.
No information is available as to which other laws govern thelimitations permissible under the Freedom of Information Act as explained
above.
21.
The formulation in §27(2) of the Freedom of Information Act,according to which restrictions may be applied if they are necessary forthe interests listed therein, appears to lay down a requirement that anassessment of harm to the interests is carried out on a case-by-casebasis. The Act contains an overarching public interest test that the publicauthority must apply also on a case-by-case basis in respect of any
restriction of the right of access set out in any law (§30(5)). Accordingly,
the public authority which decides on a request for access should interpretthe refusal grounds restrictively and refuse a request only if the underlying
public interest outweighs the public interest of allowing access to theinformation.
22.
Information classified under the Act on the Protection of Classified
Data is exempt from the scope of the right of access (Freedom ofInformation Act §27(1)). Its application has raised questions in reports ofinternational actors.6 The Party has explained that information whose
release would infringe or endanger Hungary’s sovereignty and territorial
integrity, its constitutional order, its national defense, national security, law
enforcement and crime prevention activities, its judicial, central, financial
6

General Assembly, Human Rights Council, Visit to Hungary, Report of the Special Rapporteuron the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression, Irene Khan,
UN Doc A/HRC/50/29/Add.1 (11 May 2022), para 52.

11and economic activities, its foreign affairs or international relations, andthe uninterrupted operation of its state body, free from unauthorised
external influence, can be classified according to the Act on the Protectionof Classified Data. Information classified by the EU or other internationalorganisations such as NATO is also classified under this Act. Different
levels of confidentiality with specific terms/periods of confidentiality may
be applied according to the sensitivity of the information. The National
Data Protection and Freedom of Information Authority may at its own
initiative supervise the classification of data (§62(1); see also paragraph
47 of the present report) or be directed by the Court to review theclassification of relevant information in the context of the judicial review ofa refusal of an access request (§31(6)a).723.
Some of the classification grounds mentioned above, notably
those in the interest of national defence and security, crime prevention,
central financial activities, external relations and relations withinternational organisations, are also grounds for restricting access to
information under the Freedom of Information Act (§27(2)a, b, c, e and f).
Where restrictions are applied pursuant to the latter Act, the additional
access safeguards afforded by the public interest test which is provided
for in its §30(5) also apply. Where information is classified on the samegrounds under the Act on the Protection of Classified Data, no public
interest test applies. The classification reviews carried out by the National
Data Protection and Freedom of Information Authority may lead to
declassification of the requested information.
24.
The AIG notes that the limitations of access implemented underthe Act on the Protection of Classified Data appear to be absolute innature. It recalls the two principles set out in Article 3, paragraph 2, of theConvention, namely the harm test principle and the principle of balancing
the interest of public access to official documents against the interest
protected by the limitation. These tests may be carried out for eachindividual case or by the legislature through the way in which thelimitations are formulated. The harm test requirements could take the formof a presumption for or against the release of the requested document or
an unconditional exemption for extremely sensitive information. Whensuch requirements are set down in legislation, the public authority shouldmake sure whether the requirements in the statutory exceptions are
fulfilled when they receive a request for access to such an official
document. Absolute statutory exceptions should be kept to a minimum(see Explanatory Report to the Convention, §38).
25.
Certain types of information to which access is limited under the
Act on the Protection of Classified Data, such as that relating to national
defence, security and international relations, presumably contain7

12

See also AIG/Inf(2023)18REV.

extremely sensitive information. The Party has explained that, according
to this Act, the authority shall regularly review its classification of thisinformation.8 The AIG considers that such a review, as well as theclassification review carried out by the National Data Protection and
Freedom of Information Authority at its own initiative (see paragraph 22 of
the present report), are capable of contributing to the objective of keeping
absolute statutory exemptions to a minimum. However, neither §27(1) nor
other provisions of the Freedom of Information Act contain any safeguards
requiring the public authority to ensure that the statutory exceptions are
fulfilled on a case-by-case basis upon receipt of an access request.
Therefore, the AIG considers that §27(1) of the Freedom of Information
Act does not meet the requirements of Article 3, paragraph 2, of theConvention.

26.
Information compiled or recorded by a public authority in thecontext of its decision-making process “shall not be disclosed for ten years
from the date it was compiled or recorded” (§27(5)); this period may be
reduced by law (§27(7)). The head of the authority has discretion to permit
access to such information after considering the public interest inwithholding or disclosing the information (§27(5)). Where a decision istaken by the public authority on a subject matter before the expiry of theperiod of 10 years, a request for access to information underlying suchdecision may be denied if that information underlies future decisions orwhen access to it would jeopardise the lawful functioning of the authority
and the performance of its duties without any undue external influence,such as, in particular, the free expression of the standpoint of the organ
which generated the information during the preliminary stages of its
decision-making process (§27(6)). These provisions seem to pursue thelegitimate aims provided for in Article 3, paragraph 1, sub-paragraph k, of
the Convention. However, two reservations should be made; first, thatjeopardising the functioning of a public authority and the performance its
duties go beyond the interest protected by this provision of theConvention; and, second, it is not clear if information compiled or recorded
also includes information handed to the authority. Nonetheless, a public
interest test pursuant to Article 3, paragraph 2, of the Convention is carriedout.
27.
The AIG notes that the purpose of the limitation permitted under
Article 3, paragraph 1, sub-paragraph k, of the Convention is to preserve
the confidentiality and quality of the decision-making process (see also
the Explanatory Report to the Convention, §34). Consequently, once a
decision-making process has been finalised, there is often not a valid
justification for withholding related official documents. The AIG considers
that §§27(5)- (7) of the Freedom of Information Act do not meet the8

AIG/Inf(2024)0713

requirements Article 3, paragraph 1, sub-paragraph k, of the Convention
and recommends that the Party brings them in line with this provision.

28.
The Freedom of Information Act does not set out time limits for thelimitations it prescribes as permissible.

V. Article 4 – Requests for access to
official documents
29.
The Freedom of Information Act does not oblige the applicant togive reasons for requesting access to information, which is in line with
Article 4, paragraph 1, of the Convention.
30.
Under the Freedom of Information Act, a public authority is not
obliged to grant access to information to an anonymous applicant(§29(1)b).
31.
A request for information can be submitted to the public authority
orally, in writing or by electronic means (§28(1)). Where a request is
submitted in a language other than Hungarian, it shall not be refused on
this basis only (§30(4)). There are no other formalities envisaged in theAct, which is in line with Article 4, paragraph 3, of the Convention.

VI. Article 5 – Processing of requests foraccess to official documents
32.
The Freedom of Information Act lays down the obligation of the
public authority to call the applicant to clarify the request if it is not clear(§28(3)). There is no other provision concerning assistance to theapplicant relevant to Article 5, paragraph 1, of the Convention.
33.
The authority holding the information is under an obligation toprocess requests for access to such information (§26(1)). The Freedomof Information Act does not provide for an obligation of the authority
receiving the request to forward it to the competent authority when it does
not hold the information or when it is not authorised to process the request.
Nevertheless, the Party has reported that the Authority for Data Protection
and Freedom of Information, which monitors the implementation of theFreedom of Information Act, has derived from some of the Act’s generalprinciples regarding public’s access to key information (§32) a duty of the
public authority to inform the applicant about the public authority that14

should be consulted when the latter can be easily identified and therequested information is readily available to it. These arrangements seemto be in line with Article 5, paragraph 2, of the Convention. However, there
appears to be a risk that this duty may be overlooked since it is not
stipulated in the Freedom of Information Act. Therefore, the AIG
recommends that the Party considers providing in the Act for the duty of
the authority receiving a request for information to refer it to the competentpublic authority.

34.
Although the Freedom of Information Act does not contain aspecific provision on dealing with requests for information on an equalbasis, the general constitutional principle of non-discrimination as well as
the principles set out in Act CXXV of 2003 on equal treatment and thepromotion of equal opportunities must be observed by public authorities.
The Party has noted that the Act does not permit for a differentiatedtreatment of requests. This is in line with Article 5, paragraph 3, of theConvention.
35.
The principle that requests for information should be processed by
the public authority as soon as possible and within 15 calendar days islaid down in the Freedom of Information Act (§29(1)). This can beextended by an additional 15 days where the request concerns
voluminous information or when it involves a disproportionate use ofresources. The applicant is informed of the extension within the first periodof 15 days (§29(2)). These provisions are in line with Article 5, paragraph
4, of the Convention.
36.
The Freedom of Information Act does not explicitly provide for theadministrative grounds of refusal set out in Article 5, paragraph 5, of theConvention. However, the public authority is not obliged to grant accesson a request with respect to identical information already requested by thesame requester within one year, provided that such information has notchanged (§29(1a)). The AIG notes that refusals of vexatious requests,
including repeated requests for the same document within a very shortspace of time by the same applicant, may be justified in view of Article 5,paragraph 5, sub-paragraph ii, of the Convention (see Explanatory Reportto the Convention, §52). The period of one year cannot, however, bereasonably considered as a very short space of time so as to render arepeated request vexatious and, therefore, manifestly unreasonable. The
AIG recommends that the Party considers bringing §29(1a) in line with
Article 5, paragraph 5, sub-paragraph ii, of the Convention.
37.
The Freedom of Information Act provides that the applicant should
be informed of the reasons for the refusal of his/her request and the legal
remedies provided for in the Act that are available to him/her (§30(3)).
This is in line with Article 5, paragraph 6, of the Convention.

15

VII. Article 6 – Forms of access to official
documents
38.
Access to information is granted in its entirety, in the format andvia the means requested provided that the public authority is capable ofdoing this without disproportionate difficulties (§30(2)). The meaning of
the notion “disproportionate” is not clear as it is not stated in relation towhat. Also, it is not clear how it relates to the standard of
unreasonableness laid down in Article 6, paragraph 1, of the Convention
as threshold for not complying with the preference of the applicant as
regards the means of accessing the information. The AIG takes note of
the Party’s explanation that this provision does not limit the right to obtaina copy of the requested document and, in any case, the public authority
refusing an access request should prove the lawfulness of, and thereasons for, as required by §31(2).939.
The applicant must be provided with a copy of the document
containing the information irrespective of the form of its storage (§29(3)).
40.
The Freedom of Information Act does not contain any specificprovision as regards granting partial access to an official document when
limitations apply to parts of it pursuant to Article 6, paragraph 2, of theConvention. However, this may be presumed in §30(1) which provides
that if a document contains restricted information the latter shall be
unrecognisable on the copy. The Party reports that in each case whenrestrictions of access apply an assessment is made as a result of which
the parts of an official document to which restrictions do not apply should
be disclosed.
41.
In line with Article 6, paragraph 3, of the Convention, the publicauthority may grant access to a request for information by means ofreferring to the public source where the information is made available(§30(2)).

VIII. Article 7 – Charges for access to
official documents
42.
The Freedom of Information Act does not contain any specificprovision regarding inspection free of charge of official documents on thepremises of a public authority as required by Article 7, paragraph 1, of theConvention.
9

16

AIG/Inf(2023)18REV43.
The Act contains a general provision on fees according to which
the public authority may charge a fee amounting to the costs incurred forthe fulfilment of the request that should be communicated to the requesterin advance (§29(3)). The fees must be determined by law (§29(6)) taking
into account the cost of the data-storage medium that contains therequested data and the cost incurred by delivering the data-storage
medium that contains the requested data (§29(5) (a) and (b)). The Party
has not provided concrete information as to what such data-storage
medium costs involve. If these include costs for storing the requested
information in a server, the AIG does not consider them as actual costs ofreproduction and delivery of the document in the sense of Article 7,paragraph 2, of the Convention.
44.
The Party reports that fees are set by a decree of the Government,
including minimum and maximum amounts. This meets the requirementof Article 7, paragraph 2, of the Convention that tariffs should be
published.
45.
The fees should be paid within 15 days (§29(3a)). The requesterof the information is informed in advance of the amount of the fee
applicable and asked whether in view of that he/she wishes to maintainthe request.

IX. Article 8 – Review procedure46.
If a request for access is refused, in case of no reply by thecompetent public authority within the time limits or in case of contestationof the fee applied by the authority, then the applicant can bring an action
against the authority before a court within 30 days of the refusal or of thedate of expiry of the time limit for response or for the payment of the fee(Freedom of Information Act §31(1)). The court will hear such cases as amatter of priority (§31§(6)). Recent amendments to the Act introduced
shorter time limits for summoning the parties to a court hearing, thesubmission of their statements, the postponement of hearings andappeals to higher courts (§31A-C). The time limit for producing the first
instance court’s written judgment was fixed at 15 days after its delivery or
announcement, the time limit for adjudication by the court of second
instance to 15 days after receiving the documents of the cases, and thetime limit for adjudication by Curia to 60 days after receiving the
documents of the case. The Party has noted that there are no time limits
for adjudication of complaints at first instance. However, the court will act
as a matter of priority. No fees are charged for the complaint at the first
instance. These provisions are in line with Article 8 of the Convention.

17

47.
As regards the judicial review of a refusal of access on the basisof the Act on the Protection of Classified Data, the court initiates anadministrative procedure with the Authority for Data Protection and
Freedom of Information for the review of the classification of theinformation and simultaneously suspends the court proceedings. The
order of the court in this case cannot be appealed (§31(6a)). Informationon the Act on the Protection of Classified Data is lacking. The Party hasreported that the Authority for Data Protection and Freedom of Information
examines whether the information is classified in accordance with that Act
and may order the authority that has classified the information to modify
the classification in accordance with the law. Subject to there being noappeal by the classifying authority to the court, the classification of theinformation is lifted or modified. As this procedure is capable ofoverturning the decision to classify information, it is in line with Article 8,paragraph 1, of the Convention.
48.
A requester of information has the right to initiate an inquiry with
the Authority for Data Protection and Freedom of Information concerning
an infringement of the right to access information (§52(1)). The Party hasreported that the Authority is an autonomous state administration bodywhose tasks are determined by law. It is led by a President who isappointed by the President of the Republic on a proposal of the Prime
Minister and whose position is incompatible with membership of orengagement in a political party, any gainful occupation, or executive office
in a company.
49.
While the inquiry of the Authority does not qualify as anadministrative authority procedure (§52(1)(2)), the Authority is equippedwith investigative powers towards the public authority under inquiry(§54(1)). Furthermore, when establishing an infringement of the right ofaccess of the requester, the Authority can indicate measures to the publicauthority to remedy the situation with corresponding obligations of thelatter to report on measures taken (§56(1)-(2)). In case of non-compliance,
the Authority may draw a report which is rendered public or start court
procedures. These provisions appear to be in line with Article 8, paragraph
2, of the Convention.

X.

Article 9 – Complementary measures

50.
Within the powers given to it by the Freedom of Information Act(§38), the Authority for Data Protection and Freedom of Information has
published several documents to promote the enforcement of the right ofaccess as well as information about itself.

18

51.
The Party reports that in practice public authorities provide
information about accessing information they hold and adopt internal
regulations regarding the processing of requests for information.
52.
Amendments to the Freedom of Information Act in December
2022 introduced a Central Information Register of Public Data. This is aplatform in which budgetary organs under the Act on public finances withthe exception of national security services publish, on a bi-monthly basis
and for at least ten years from publication, data on budgetary support thatthey have received, data on procurement and contracts, payments madefor purposes other than the performance of their main tasks, provided that
their extent exceeds five million forints and they are implemented with
Hungarian or European funds. These amendments provide detailed
specification on the presentation of this information.
53.
Statutory and governmental regulation (Act LXVI of 1995 on publicrecords, archives and the protection of private archival material;
Government Decree 335/2005 (29 December 2001) on the general
requirements for the records management of organs performing publicduties) on record keeping and management lay down the obligation of
public authorities to keep record in an electronic registry of information as
well as rules concerning archiving.
54.
The AIG considers that Hungary has taken measures toimplement Article 9, paragraphs b, c and d, of the Convention.

XI. Article 10 – Documents made public at
the initiative of the public authorities
55.
Public authorities have a general duty under the Freedom ofInformation Act (§32) to promote and ensure that the general public is
promptly provided with accurate information, such as regarding thebudgets of the state and local governments, as well as theirimplementation, the management of assets controlled by the state andlocal governments, the appropriate use of public funds and contracts
concluded in connection with public funds, and special and exclusive
rights conferred upon market actors, private organisations or individuals.
Recent amendments to the Act have introduced detailed rules on the
publication regarding budget received under the Act on public funds,
contracts on supplies, works, services, sale and utilisation of assets orrights of pecuniary value and granting concessions, payments supporting
associations or employees’ representative organs. The Authority for Data
Protection and Freedom of Information supervises the implementation of19

such obligations ex-officio or upon notification and may order the relevantpublic authority to fulfil its obligation within a maximum time limit of 15
days.

56.
Moreover, public authorities must publish information regarding
their organisational and staff information, data related to activities andoperations, financial data or other information depending on the sectorspecific rules or rules set out by the head of an authority (§33).
57.
The AIG considers that Hungary has taken measures toimplement Article 10 of the Convention.

XII. Conclusions and recommendations
58.
The definition of public authorities in the Freedom of Information
Act is in line with Article 1, paragraph 2, sub-paragraph a, of theConvention.
59.
The exclusion of personal data from the scope of application of theFreedom of Information Act, albeit with few exceptions, is not in line with
Article 1, paragraph 2, sub-paragraph b, of the Convention. The AIG
recommends to Hungary to bring official documents containing personal
data within the scope of the Act and instead to ensure that any limitationsof access that may be necessary to protect personal data are carried out
in accordance with Article 3, paragraph 1, sub-paragraph f, of theConvention.
60.
Also, the qualification of information in §3(5) of the Freedom ofInformation Act as pertaining to the activities of and processed by the
public authorities to which the Act applies or generated in the course of
performing their public duties is not provided for by the Convention andmay be perceived to unduly limit the scope of the Freedom of Information
Act. Therefore, §3(5) of the Act is not fully in line with Article 1, paragraph2, sub-paragraph b, of the Convention and the AIG recommends that the
Party reconsiders this qualification.
61.
The Hungarian legislation guarantees the right of everyone,
without any discrimination on any ground, to have access, on request, toofficial documents held by public authorities in compliance with Article 2,paragraph 1, of the Convention.
62.
The grounds for limiting the right of access provided for in theFreedom of Information Act correspond to those envisaged by Article 3,
paragraph 1, of the Convention. Notably those laid down in:20

- §27(2)a and 27(2)b correspond to the legitimate aims provided forby Article 3 , paragraph 1, sub-paragraph a, of the Convention;- §27(2)c correspond to the legitimate aims provided for by
Article 3, paragraph 1, sub-paragraph c, of the Convention;- §27(2)d correspond to the legitimate aims provided for by
Article 3, paragraph 1, sub-paragraph j, of the Convention;- §27(2)e correspond to the legitimate aims provided for in Article 3,
paragraph 1, sub-paragraphs g and h, of the Convention;- §27(2)f correspond to the legitimate aims provided for by Article 3,
paragraph 1, sub-paragraph a, of the Convention;- §27(2)g correspond to the legitimate aims provided for by
Article 3, paragraph 1, sub-paragraph i, of the Convention;- §27(2)h correspond to the legitimate aims provided for by
Article 3, paragraph 1, sub-paragraph f and g, of the Convention.

63.
Limitations on the basis of these grounds are not subject to a harm
test, but they are subject to a public interest test in compliance with
Article 3, paragraph 2, of the Convention.
64.
The limitation provided by §27(1) of the Freedom of Information
Act concerning classified information is absolute and not subject to a
public interest test. Certain types of classified information presumably
contain extremely sensitive information. The classification reviews of theirlegality carried out by the public authority which has classified theinformation or by the National Data Protection and Freedom of Information
Authority on its own initiative are capable of contributing to the objectiveof keeping absolute statutory exemptions to a minimum. However, neither§27(1) nor other provisions of the Freedom of Information Act contain any
safeguards according to which the public authority should make sure thatthe statutory exceptions are fulfilled on a case-by-case basis upon receipt
of an access request. Therefore, the AIG considers that §27(1) of theFreedom of Information Act does not meet the requirements of Article 3,
paragraph 2, of the Convention.
65.
The AIG considers that §§27(5)- (7) of the Freedom of Information
Act do not fully meet the requirements of Article 3, paragraph 1, subparagraph k, of the Convention and recommends that the Party brings
them in conformity with this provision.
66.
The AIG considers that the requirements and principles of
Article 4 of the Convention are sufficiently guaranteed in the Freedom ofInformation Act.

21

67.
The requirements and principles of Article 5 of the Convention,
except for those provided for in paragraph 2 and paragraph 5, subparagraph ii, are guaranteed in the Freedom of Information Act. The AIG
recommends that the Party considers providing in the Freedom ofInformation Act for the duty of the authority receiving a request for
information to refer it to the competent public authority. It also
recommends bringing the dismissal ground of manifest unreasonablenessinto compliance with Article 5, paragraph 5, sub-paragraph ii, of theConvention.
68.
The requirements and principles of Article 6 of the Convention are
sufficiently guaranteed in the Freedom of Information Act.
69.
The principle of Article 7, paragraph 1, of the Convention that
inspection of official documents on the premises of a public authority shallbe free of charge is not provided for by the Freedom of Information Act. If
the costs of data-storage medium provided for in §29(5) (a) and (b) of theFreedom of Information Act include costs for storing the requested
information in a server, the AIG considers that such costs would not be
actual costs of reproduction and delivery of the document in the sense of
Article 7, paragraph 2, of the Convention.
70.
The provisions of the Freedom of Information Act regarding thereview by the National Data Protection and Freedom of Information
Authority, as well as the judicial review of a refusal of access on the basisof the Freedom Information Act, are in line with Article 8 of the Convention.
71.
The AIG considers that Hungary has taken measures toimplement Article 9, paragraphs b, c and d, and Article 10 of theConvention.

22

(Version française)I.

Introduction

1.
La Convention du Conseil de l'Europe sur l'accès aux documents
publics (STCE n° 205, ci-après « la Convention ») est entrée en vigueur le
1er décembre 2020. Il s'agit du premier instrument juridique international
contraignant à reconnaître un droit général d'accès aux documents publics
détenus par les autorités publiques.
2.
La Convention prévoit des obligations minimales pour ses Parties
portant sur l'étendue du droit d'accès aux documents publics à leurdemande, l’équilibre entre la protection de l'intérêt public en matière detransparence et la protection d'autres droits et intérêts légitimes, lesprocédures de traitement d'une demande d'accès et le réexamen desdécisions. Elle définit également d'autres mesures visant à assurer latransparence des activités des autorités publiques, dont celles portant sur lagestion des documents et la publication de documents publics à l'initiative
des autorités.
3.
Son mécanisme de suivi qui se compose Groupe Accès àl’Information du Conseil de l'Europe (« l'AIG ») et de la Consultation desParties, représente une importante valeur ajoutée à la Convention. L'AIG est
composé d'un minimum de 10 et d'un maximum de 15 experts indépendants
et impartiaux désignés sur la base de leur expertise reconnue dans ledomaine de l'accès aux documents publics. Le 31 mars 2022, la Consultation
des Parties a élu 10 membres pour une période de quatre ans, renouvelable
une fois. L'AIG a pour mission de suivre la mise en œuvre de la Convention
par les Parties, notamment en se prononçant sur l'adéquation des mesuresen droit et en pratique prises par les Parties afin de donner effet aux
dispositions énoncées dans la Convention.
4.
Ce rapport fait partie de l'évaluation de référence réalisée par l'AIG
sur la base du rapport soumis par la Hongrie conformément à l'article 14,
paragraphe 1, de la Convention. Dans un premier temps, la Partie a répondu
à un questionnaire détaillé préparé par le Secrétariat dans l'attente del'élection des membres de l'AIG. Le questionnaire a ensuite été approuvé
par l'AIG. Certains aspects des informations fournies ont été clarifiés par laPartie à la suite d’une demande d'informations complémentaires de la partde l'AIG. La société civile représente une autre source d'information pour lestravaux de l'AIG. En conséquence, le groupe a maintenu des contacts avec
deux organisations internationales non gouvernementales, à savoir Access
Info Europe et Article 19, et a reçu des commentaires de la première sur les
informations fournies par la Partie. Dans l'esprit du dialogue avec les Parties
à la Convention, l'AIG a demandé à la Hongrie de formuler descommentaires dans le cadre de l'élaboration du présent rapport, qui ont été
pris en compte avant son adoption. Ce rapport sera publié avec tout autrecommentaire reçu par la Partie après son adoption.

5.
L'évaluation de référence se concentre sur les actes législatifs dont
l'objectif principal est de réglementer le droit d'accès aux documents publics,
à savoir la loi hongroise sur le droit à l'autodétermination en matièred'information et sur la liberté d'information (ci-après « la loi sur la libertéd'information »). D'autres législations spécialisées, telles que la législation
sur les archives ou la législation qui peut contenir des dispositions
réglementant l'accès à des types spécifiques d'informations, par exemple
des informations contenant des données personnelles, des informations
pertinentes pour la sécurité nationale ou publique, des informations
appartenant au secteur bancaire, ne sont pas analysées dans la présenteévaluation de référence. Une telle analyse aurait nécessité des informations
plus complètes de la part de la Partie et un examen approfondi denombreuses autres lois, ce qui n'était pas réalisable dans le cadre du cycled'évaluation actuel mené par l'AIG et couvrant 11 Parties à la Convention.
L'AIG prévoit donc d'évaluer la mise en œuvre de la Convention par ses
Parties dans des secteurs spécifiques lors de ses prochains cycles
d'évaluation, conformément à son règlement intérieur. Après avoir considéré
les différentes approches adoptées par les Parties, l'AIG adoptera sa
position sur la notion de « rédigées » prévu à l'article 1, paragraphe 2, de laConvention à l'issue de son évaluation de référence.
6.
Ce rapport vise à soutenir la Partie dans ses efforts pour garantir lerespect de la Convention.

II. Article 1 - Dispositions générales
Définition des autorités publiques7.
La loi sur la liberté d'information s'applique à toute personne ou
organe exerçant des fonctions au sein de l'État ou des collectivités locales,
ou d'autres fonctions publiques définies par la loi (§26(1)). Ceci est conforme
à l'article 1, paragraphe 2, alinéa a de la Convention. La Hongrie a soumis
une déclaration au Secrétaire Général du Conseil de l'Europe indiquant que,conformément à l'article 1, paragraphe 2, alinéa a, ii, de la Convention, ladéfinition des autorités publiques comprend les organes législatifs en ce qui
concerne leurs autres activités, les autorités judiciaires en ce qui concerne
leurs autres activités, et les personnes physiques ou morales dans la mesureoù elles exercent des fonctions publiques ou fonctionnent avec des fonds
publics, conformément à la législation nationale.
Définition des documents publics

8.
La loi sur la liberté d'information s'applique aux données d'intérêt
public, terme qui est défini de manière assez détaillée au §3(5) de la loi. Il
s'agit d'informations enregistrées de quelque manière ou sous quelqueforme que ce soit, concernant les activités des autorités publiques
24auxquelles la loi s'applique et traitées par elles, ou produites dans le cadre
de l'exercice de leurs fonctions publiques. La loi contient donc une réserve
en ce qui concerne la définition des documents publics, à savoir qu'ils
doivent être liés aux fonctions de l'autorité. Puisqu'une telle qualification n'est
pas prévue par la Convention et peut être perçue comme limitant indûment
le champ d'application de la loi sur la liberté d'information, son §3(5) n'est
donc pas pleinement conforme à l'article 1, paragraphe 2, sous-paragrapheb, de la Convention. L'AIG recommande que la Partie reconsidère cettequalification.

9.
La Partie a expliqué que les informations détenues par lesentreprises publiques relèvent de la notion de données d'intérêt public, étant
donné que ces entités gèrent et/ou possèdent des biens publics. Ces entitéssont donc liées par la loi10.
10.
La définition ne fait pas spécifiquement référence aux informations
rédigées, reçues et détenues par les autorités publiques. Le §26(1) de la loi
prévoit l'obligation pour les autorités publiques d'autoriser l'accès, surdemande, aux données d'intérêt public qu'elles traitent. Certaines desnotions incluses dans la définition du traitement11 - telles que celles relatives
à la collecte, à la saisie et à la conservation - suggèrent que les informations
reçues et détenues par les autorités publiques au sens de l'article 1,
paragraphe 2, alinéa b, de la Convention entrent dans le champ d'applicationde la loi.
11.
La définition des données d'intérêt public au §3(5) exclut
explicitement les données à caractère personnel. La Partie a expliqué quecela visait à trouver un juste équilibre entre deux droits protégés par laConstitution lorsqu'ils s'appliquent en même temps, à savoir le droit à laprotection des données à caractère personnel et le droit d'accès auxdonnées d'intérêt public. En outre, certaines données à caractère personnel
qualifiées de données accessibles pour des raisons d'intérêt public (§26(1))
ne sont pas exclues du champ d'application de la loi. Ces données à
caractère personnel comprennent le nom, les responsabilités, l'emploi et leposte de direction d'une personne agissant dans le cadre des fonctions etdes pouvoirs de l'organe exerçant des fonctions publiques, ainsi que lesdonnées à caractère personnel de cette personne en rapport avec l'exercice
de ses fonctions publiques (§26(2)). Il convient également de noter qu'envertu du §3(6) de la loi, d'autres lois hongroises peuvent qualifier certaines
données à caractère personnel d'accessibles pour des raisons d'intérêt
10

AIG/Inf(2023)18REV
Selon le §3(10), le traitement désigne toute opération ou tout ensemble d'opérations effectuées
sur des données, quelle que soit la procédure appliquée ; en particulier la collecte, la saisie,
l'enregistrement, l'organisation, le stockage, la modification, l'utilisation, l'extraction, le transfert dedonnées, la communication, le rapprochement ou l'interconnexion, le verrouillage, l'effacement et ladestruction, ainsi que la prévention de l'utilisation ultérieure des données ; la prise de photos etl'enregistrement audio ou visuel, ainsi que l'enregistrement de caractéristiques physiques permettant
l'identification (telles que les empreintes digitales ou palmaires, les échantillons d'ADN et lesscanners de l'iris).
11

25

public, de sorte que les intérêts de transparence puissent prévaloir sur laprotection des données à caractère personnel. Le législateur hongrois doit
respecter les obligations découlant de la Convention du Conseil de l'Europe
pour la protection des personnes à l'égard du traitement automatisé desdonnées à caractère personnel (STE n° 108)12 , à laquelle il est Partie, et durèglement de l'UE sur la protection des données à caractère personnel.
L'exclusion des données à caractère personnel du champ d'application de laloi sur la liberté d'information, sous certaines réserves (données à caractère
personnel accessibles pour des raisons d'intérêt public), permet d'atteindrel'équilibre nécessaire dans ce contexte13. En outre, la Partie a expliqué que
certains documents concernant les relations commerciales et financières
des autorités publiques avec des tiers seraient qualifiés de donnéesaccessibles pour des raisons d'intérêt public (§27(3)) et relèveraient donc duchamp d'application de la loi, même s'ils contiennent des données à
caractère personnel14.

12.
L'AIG note que l'article 1, paragraphe 2, alinéa b, de la Convention
inclut toutes les informations sans aucune exception quant à leur contenu. Il
rappelle également que « Les documents contenant des données
personnelles entrent dans le champ d’application de cette Convention. La
Convention pour la protection des personnes à l’égard du traitement
automatisé des données à caractère personnel du 28 janvier 1981 (STE no108) n’interdit pas, en principe, l’accès de tiers à des documents contenantdes données personnelles. Toutefois, lorsqu’un accès à de tels documents
est accordé, l’usage des données personnelles qui y sont contenues est régi
par les règles de la Convention no 108 » (Rapport explicatif de la Convention,
§16).
13.
L'AIG considère que l'exclusion des données personnelles du champd'application de la loi sur la liberté d'information ne permet pas de concilier
le droit à la protection des données personnelles et le droit d'accès àl'information au cas par cas. Au contraire, elle prédétermine que le premierdroit prévaut sur le second. En d'autres termes, les demandes d'accès àl'information qui contiennent des données à caractère personnel ne peuventêtre que rejetées. Il est entendu que certaines données personnelles depersonnes exerçant des fonctions publiques et que certaines données detiers restent dans le champ d'application de la loi (voir le paragraphe 11 duprésent rapport). En revanche, d'autres données à caractère personneléchapperont au champ d'application de la loi. L'article 3, paragraphe 1,
alinéa f, de la Convention prévoit la possibilité d'assurer l'intérêt public de laprotection des données à caractère personnel en limitant l'accès àl'information pertinente, plutôt qu'en excluant totalement les données à
caractère personnel du champ d'application de sa législation sur l'accès àl'information. Par conséquent, l'AIG considère que le §3(5) de la loi n'est pas
12
13
14

Tel qu'il sera amendé par son Protocole STCE n° 223 lors de son entrée en vigueur.
AIG/Inf(2023)18REV
AIG/Inf(2024)07

26

conforme à l'article 1, paragraphe 2, alinéa b, de la Convention qui inclut detoute évidence les documents contenant des données à caractère
personnel. L’AIG recommande à la Partie d'inclure les données personnelles
dans le champ d'application de la loi sur la liberté d'information et de veillerà ce que les limitations d'accès à ces données soient conformes à l'article 3,
paragraphe 1, alinéa f, de la Convention.

III. Article 2 - Droit d'accès aux documents
publics
14.
Le droit d'accès et de diffusion des données d'intérêt public est
garanti à chacun au niveau constitutionnel par l'article VI de la loi
fondamentale de la Hongrie. Le fait que ce droit comprenne un droit dediffusion de l'information est à saluer au regard des principes généraux
affirmés dans le préambule de la Convention, notamment que l'exercice dudroit d'accès constitue une source d'information pour le public. La loi
fondamentale fixe également des règles spécifiques sur la transparence dela gestion des fonds publics, en prévoyant, entre autres, que les données
relatives aux fonds publics et aux biens nationaux sont des données d'intérêt
public (article 39). La loi sur la liberté d'information définit les règles deprotection et d'application du droit d'accès.
15.
La loi sur la liberté d'information garantit le droit d'accès à toutepersonne sans aucune restriction quant aux motifs de la demande (§26(1)).
Bien que cette disposition ne fasse pas référence au principe de nondiscrimination, le principe constitutionnel énoncé dans la loi fondamentale(article XV) s'applique au droit d'accès aux documents publics.
16.
Les dispositions sont conformes à l'article 2, paragraphe 1, de laConvention.

IV. Article 3 - Limitations éventuelles del'accès aux documents publics
17.
Selon la loi fondamentale hongroise, les règles relatives aux droits etobligations fondamentaux sont fixées par la loi et un droit fondamental nepeut être limité que pour permettre l'exercice effectif d'un autre droit
fondamental ou pour protéger une valeur constitutionnelle, dans la mesure
absolument nécessaire, proportionnée à l'objectif poursuivi et dans le plein
respect du contenu essentiel de ce droit fondamental (article I,
paragraphe 3).
27

18.
Ces principes constitutionnels, ainsi que les dispositions de la loi surla liberté d'information concernant les motifs de restriction du droit d'accès,constituent un cadre général régissant les limitations de ce droit en Hongrie.
Sur la base de ce cadre, d'autres lois peuvent restreindre le droit d'accès àl'information tout en définissant le type spécifique d'information concerné(§27(2)).
19.
ses :

S’agissant de la loi sur la liberté d'information, les motifs prévus dans

- §27(2)a et 27(2)b correspondent aux buts légitimes prévus par
l'article 3, paragraphe 1, alinéa a, de la Convention ;- §27(2)c correspondent aux buts légitimes prévus par l'article 3,
paragraphe 1, alinéa c, de la Convention ;- §27(2)d correspondent aux buts légitimes prévus par l'article 3,
paragraphe 1, alinéa j, de la Convention ;- §27(2)e correspondent aux buts légitimes prévus à l'article 3,
paragraphe 1, alinéas g et h, de la Convention ;- §27(2)f correspondent aux buts légitimes prévus par l'article 3,
paragraphe 1, alinéa a, de la Convention ;- §27(2)g correspondent aux buts légitimes prévus par l'article 3,
paragraphe 1, alinéa i, de la Convention ;- §27(2)h correspondent aux buts légitimes prévus par l'article 3,
paragraphe 1, alinéas f et g, de la Convention ;20.
Aucune information n'est disponible sur les autres lois qui régissent
les limitations autorisées par la loi sur la liberté de l'information, comme
expliqué ci-dessus.
21.
La formulation du §27(2) de la loi sur la liberté d'information, selonlaquelle des restrictions peuvent être appliquées si elles sont nécessaires
aux intérêts énumérés, semble exiger qu'une évaluation du préjudice causéà ces intérêts soit effectuée au cas par cas. La loi contient un test générald'intérêt public que l'autorité publique doit également appliquer au cas par
cas pour toute restriction du droit d'accès prévue par une loi (§30(5)). En
conséquence, l'autorité publique qui statue sur une demande d'accès doit
interpréter les motifs de refus de manière restrictive, et ne refuser une
demande que si l'intérêt public sous-jacent l'emporte sur l'intérêt publicd'autoriser l'accès à l'information.
22.
Les informations classifiées en vertu de la loi sur la protection desdonnées classifiées sont exclues du champ d'application du droit d'accès (loi
sur la liberté d'information, §27(1)). Son application a soulevé des questions

28

dans des rapports d'acteurs internationaux15. La Partie a expliqué que les
informations dont la divulgation porterait atteinte ou mettrait en danger lasouveraineté et l'intégrité territoriale de la Hongrie, son ordre constitutionnel,sa défense nationale, sa sécurité nationale, ses activités de maintien del'ordre et de prévention du crime, ses activités judiciaires, centrales,financières et économiques, ses affaires étrangères ou ses relations
internationales, et le fonctionnement ininterrompu de son État, libre de touteinfluence extérieure non autorisée, peuvent être classifiées conformément à
la loi sur la protection des données classées. Les informations classifiées
par l'UE ou d'autres organisations internationales telles que l'OTAN sontégalement classifiées en vertu de cette loi. Différents niveaux deconfidentialité, assortis de conditions ou de périodes de confidentialité
spécifiques, peuvent être appliqués en fonction de la sensibilité del'information. L'autorité nationale chargée de la protection des données et dela liberté d'information peut, de sa propre initiative, superviser laclassification des données (§62(1) ; voir également le paragraphe 47 duprésent rapport) ou être chargée par la cour d’examiner la classification desinformations pertinentes dans le cadre du contrôle judiciaire du refus d’unedemande d’accès (§31(6)a)16.

23.
Certains des motifs de classification mentionnés ci-dessus,
notamment dans l’intérêt de la défense et de la sécurité nationales, de laprévention de la criminalité, des activités financières centrales, des relations
extérieures et des relations avec les organisations internationales,
représentent également des motifs de restriction de l’accès à l’informationen vertu de la loi sur la liberté de l’information (§27(2) points a), b), c), e) etf)). Lorsque des restrictions sont appliquées en vertu de cette dernière loi,
les garanties d’accès supplémentaires offertes par le test d’intérêt publicprévu à §30(5) s’appliquent également. Lorsque des informations sontclassifiées pour les mêmes raisons en vertu de la loi sur la protection desdonnées classifiées, aucun test d’intérêt public ne s’applique. Les examensde classification effectués par l’autorité nationale chargée de la protection
des données et de la liberté d’information peuvent conduire à ladéclassification des informations demandées.
24.
L’AIG constate que les limitations d’accès mises en œuvre dans lecadre de la loi sur la protection des données classifiées semblent avoir un
caractère absolu. Il rappelle les deux principes énoncés à l’article 3,
paragraphe 2, de la Convention, à savoir le principe du test de préjudice etle principe d’appréciation de l’intérêt de l’accès du public aux documents
publics et de l’intérêt protégé par la limitation. Ces tests peuvent êtreeffectués pour chaque cas individuel, ou par le législateur selon la manière
dont les limitations sont formulées. Les exigences du test de préjudice
15

Assemblée générale, Conseil des droits de l'homme, Visite en Hongrie, Rapport de la rapporteuse
spéciale sur la promotion et la protection du droit à la liberté d'opinion et d'expression, Irene Khan,
UN Doc A/HRC/50/29/Add.1 (11 mai 2022), paragraphe 52.
16
Voir également AIG/Inf(2023)18REV.

29

peuvent prendre la forme d'une présomption en faveur ou contre ladivulgation du document requis, ou d’une exemption inconditionnelle pourles informations extrêmement sensibles. Lorsque de telles conditions sontprévues par la loi, l'autorité publique devrait s'assurer que les conditions
posées par les exceptions statutaires sont remplies lorsqu'elles instruisentune demande d'accès à un tel document public de ce type. Les exceptions
statutaires absolues devraient être réduites au minimum (voir le rapport
explicatif de la Convention, §38).

25.
Certains types d'informations dont l'accès est limité en vertu de la loi
sur la protection des données classifiées, telles que celles relatives à ladéfense nationale, à la sécurité et aux relations internationales, contiennent
des informations extrêmement sensibles. La Partie a expliqué que,conformément à cette loi, l'autorité doit revoir régulièrement la classificationde ces informations17. L'AIG considère qu'un tel examen, ainsi que l'examen
de la classification effectué par l'autorité nationale chargée de la protection
des données et de la liberté d'information de sa propre initiative (voir leparagraphe 22 du présent rapport), sont en mesure de contribuer à l'objectif
consistant à réduire au minimum les exemptions statutaires absolues.
Toutefois, ni le §27(1), ni les autres dispositions de la loi sur la liberté del’information ne contiennent de garanties obligeant l’autorité publique às’assurer que les exceptions légales sont respectées au cas par cas lors dela réception d’une demande d’accès. Par conséquent, l’AIG considère quele §27(1) de la loi sur la liberté d'information ne satisfait pas aux exigences
de l'article 3, paragraphe 2, de la Convention.
26.
Les informations compilées ou enregistrées par une autorité publiquedans le cadre de son processus décisionnel « ne sont pas divulguées
pendant dix ans à compter de la date à laquelle elles ont été compilées ou
enregistrées » (§27(5)) ; cette période peut être réduite par la loi (§27(7)). Le
chef de l'autorité a le pouvoir discrétionnaire d'autoriser l'accès à ces
informations après avoir examiné l'intérêt public à ne pas les divulguer ou à
les divulguer (§27(5)). Lorsqu'une décision est prise par l'autorité publique
sur un sujet avant l'expiration du délai de dix ans, une demande d'accès aux
informations qui sous-tendent cette décision peut être rejetée si ces
informations sous-tendent des décisions futures ou si l'accès à ces
informations compromettrait le fonctionnement légal de l'autorité etl'accomplissement de ses tâches sans influence extérieure excessive, telleque, en particulier, la libre expression du point de vue de l'organe qui agénéré les informations au cours des étapes préliminaires de son processus
décisionnel (§27(6)). Ces dispositions semblent poursuivre les buts légitimes
prévus à l'article 3, paragraphe 1, alinéa k, de la Convention. Toutefois, deux
réserves doivent être émises : premièrement, le fait de compromettre lefonctionnement d'une autorité publique et que l'exercice de ses fonctions va
au-delà de l'intérêt protégé par cette disposition de la Convention ;17

AIG/Inf(2024)0730

deuxièmement, il n'est pas clairement établi si les informations compilées ou
enregistrées comprennent également les informations remises à l'autorité.
Néanmoins, un test d'intérêt public conformément à l'article 3, paragraphe 2,de la Convention est effectué.

27.
L'AIG note que la limitation autorisée par l'article 3, paragraphe 1,
alinéa k, de la Convention a pour but de préserver la confidentialité et laqualité du processus décisionnel (voir également le Rapport explicatif de laConvention, §34). Par conséquent, une fois qu'un processus décisionnel a
été finalisé, il n'y a souvent pas de justification valable pour retenir les
documents publics qui s'y rapportent. L'AIG considère que les §§27(5)-(7)de la loi sur la liberté d'information ne répondent pas aux exigences del'article 3, paragraphe 1, alinéa k, de la Convention et recommande que laPartie les mette en conformité avec cette disposition.
28.
La loi sur la liberté de l'information ne fixe pas de délais pour leslimitations qu'elle prescrit comme admissibles.

V. Article 4 - Demandes d'accès aux
documents publics
29.
La loi sur la liberté d'information n'oblige pas la personne
demandeuse à motiver sa demande d'accès à l'information, ce qui est
conforme à l'article 4, paragraphe 1, de la Convention.
30.
En vertu de la loi sur la liberté d'information, une autorité publiquen'est pas tenue d'accorder l'accès à l'information à une personne
demandeuse anonyme (§29(1)b).
31.
Une demande d'information peut être soumise à l'autorité publiqueoralement, par écrit ou par voie électronique (§28(1)). Lorsqu'une demande
est présentée dans une langue autre que le hongrois, elle ne peut êtrerefusée pour ce seul motif (§30(4)). La loi ne prévoit aucune autre formalité,ce qui est conforme à l'article 4, paragraphe 3, de la Convention.

31

VI. Article 5 - Traitement des demandes
d'accès aux documents publics
32.
La loi sur la liberté d'information prévoit l'obligation pour l'autorité
publique d'appeler la personne demandeuse pour clarifier la demande si
nécessaire (§28(3)). Il n'y a pas d'autre disposition concernant l'assistance àla personne demandeuse qui soit pertinente au regard de l'article 5,paragraphe 1, de la Convention.
33.
L'autorité qui détient l'information est tenue de traiter les demandes
d'accès à cette information (§26(1)). La loi sur la liberté d'information ne
prévoit pas l'obligation pour l'autorité qui reçoit la demande de la transmettre
à l'autorité compétente lorsqu'elle ne détient pas l'information ou qu'elle n'est
pas autorisée à traiter la demande. Néanmoins, la Partie a signalé quel'Autorité nationale chargée de la protection des données et la libertéd'information, qui contrôle l'application de la loi sur la liberté d'information, adéduit de certains principes généraux de la loi concernant l'accès du public
aux informations clés (§32) une obligation pour l'autorité publique d'informer
la personne demandeuse sur l'autorité publique qui devrait être consultée
lorsque cette dernière peut être facilement identifiée et que l'information
demandée lui est facilement accessible. Ces dispositions semblent
conformes à l'article 5, paragraphe 2, de la Convention. Cependant, il semble
y avoir un risque que cette obligation soit négligée car elle n'est pas stipuléedans la loi sur la liberté d'information. Par conséquent, l'AIG recommandeque la Partie envisage de prévoir dans la loi l'obligation pour l'autorité
destinataire d’une demande d'information de la transmettre à l'autorité
publique compétente.
34.
Bien que la loi sur la liberté d'information ne contienne pas dedisposition spécifique sur le traitement des demandes d'information dans desconditions d'égalité, le principe constitutionnel général de non-discrimination
ainsi que les principes énoncés dans la loi CXXV de 2003 sur l'égalité detraitement et la promotion de l'égalité des chances doivent être respectéspar les autorités publiques. La Partie a noté que la loi ne permet pas untraitement différencié des demandes. Ceci est conforme à l'article 5,paragraphe 3, de la Convention.
35.
Le principe selon lequel les demandes d'information doivent êtretraitées par l'autorité publique le plus rapidement possible et dans un délaide 15 jours est énoncé dans la loi sur la liberté d'information (§29(1)). Ce
délai peut être prolongé de 15 jours supplémentaires lorsque la demandeconcerne des informations particulièrement nombreuses ou lorsqu'elle
implique un besoin disproportionné des ressources. La personne
demandeuse est informée de la prolongation dans les premiers 15 jours(§29(2)). Ces dispositions sont conformes à l'article 5, paragraphe 4, de laConvention.

32

36.
La loi sur la liberté d'information ne prévoit pas explicitement les
motifs administratifs de refus énoncés à l'article 5, paragraphe 5, de laConvention. Toutefois, l'autorité publique n'est pas tenue d'accorder l'accès
à une demande concernant des informations identiques déjà demandées parla même personne demandeuse dans un délai d'un an, à condition que ces
informations n'aient pas changé (§29(1a)). L'AIG note que les refus dedemandes problématiques, y compris les demandes répétitives d'un mêmedocument dans un laps de temps très court par la même personne
demandeuse, peuvent être justifiés au regard de l'article 5, paragraphe 5,
alinéa ii, de la Convention (voir Rapport explicatif de la Convention, §52). La
période d'un an ne peut cependant pas être raisonnablement considérée
comme un laps de temps très court au point de rendre une demande répétée
problématique et, par conséquent, manifestement déraisonnable. L'AIG
recommande que la Partie envisage de mettre le §29(1a) en conformité avec
l'article 5, paragraphe 5, alinéa ii, de la Convention.
37.
La loi sur la liberté d'information prévoit que la personne
demandeuse doit être informée des raisons du rejet de sa demande et desvoies de recours prévues par la loi qui lui sont ouvertes (§30(3)). Cettedisposition est conforme à l'article 5, paragraphe 6, de la Convention.

VII. Article 6 - Formes d'accès aux documents
publics
38.
L'accès à l'information est accordé dans son intégralité, dans laforme ou le format de son choix, à condition que l'autorité publique soit en
mesure de le faire sans difficultés disproportionnées (§30(2)). La significationde la notion de « disproportionné » n'est pas claire car elle n'est pas préciséeau regard de quoi. De même, le lien avec le critère du caractère
déraisonnable énoncé à l'article 6, paragraphe 1, de la Convention en tantque limite pour ne pas se conformer à la préférence exprimée de la personne
demandeuse en ce qui concerne les moyens d'accès à l'information n'est
pas clairement établit. L'AIG prend note de l'explication de la Partie selonlaquelle cette disposition ne limite pas le droit d'obtenir une copie dudocument demandé et, en tout état de cause, l'autorité publique qui refuse
une demande d'accès doit prouver la légalité et les raisons de cettedemande, comme l'exige le §31(2)18.
39.
La personne demandeuse doit recevoir une copie du document
contenant l'information, quelle que soit la forme de sa conservation (§29(3)).
40.
La loi sur la liberté d'information ne contient aucune disposition
spécifique concernant l'octroi d'un accès partiel à un document public
18

33

AIG/Inf(2023)18REV

lorsque des restrictions s'appliquent à certaines parties de celui-ci en vertu
de l'article 6, paragraphe 2, de la Convention. Toutefois, on peut le supposer
au §30(1), qui stipule que si un document contient des informations
restreintes, ces dernières doivent être illisibles sur la copie. La Partie signaleque dans chaque cas où des restrictions d'accès s'appliquent, il est procédé
à une évaluation à l'issue de laquelle les parties d'un document publicauxquelles les restrictions ne s'appliquent pas devraient être divulguées.

41.
Conformément à l'article 6, paragraphe 3, de la Convention, l'autorité
publique peut donner suite à une demande d'information en renvoyant à lasource publique à laquelle l'information est disponible (§30(2)).

VIII. Article 7 - Frais d'accès aux documents
publics42.
La loi sur la liberté d'information ne contient aucune disposition
spécifique concernant la consultation gratuite des documents publics dansles locaux d'une autorité publique, comme l'exige l'article 7, paragraphe 1,de la Convention.
43.
La loi contient une disposition générale sur les redevances en vertu
de laquelle l'autorité publique peut percevoir une redevance correspondant
aux coûts occasionnés pour donner suite à la demande, qui doivent êtrecommuniqués à l'avance à la personne demandeuse (§29(3)). Les frais
doivent être déterminés par la loi (§29(6)) en tenant compte du coût dusupport de conservation de données qui contient les données demandées etdu coût de la livraison du support de de conservation de données qui contientles données demandées (§29(5) (a) et (b)). La Partie n'a pas fourni
d'informations concrètes sur la nature de ces coûts liés au support deconservation des données. Si ceux-ci incluent des frais de conservation desinformations demandées dans un serveur, l'AIG ne les considère pas commedes frais réels de reproduction et de remise du document au sens de l'article
7, paragraphe 2, de la Convention.
44.
La Partie signale que les tarifs sont fixés par un décret dugouvernement, y compris les montants minimums et maximums. Cela
répond à l'exigence de l'article 7, paragraphe 2, de la Convention selonlaquelle les tarifs doivent être publiés.
45.
Les frais doivent être payés dans les 15 jours (§29(3a)). La personne
demandeuse de l'information est informée à l'avance du montant de laredevance applicable et il lui est demandé si elle souhaite maintenir sa
demande.

34

IX. Article 8 - Procédure de revision46.
Si une demande d'accès est refusée, en cas d'absence de réponsede l'autorité publique compétente dans les délais impartis ou en cas decontestation de la redevance appliquée par l'autorité, la personne
demandeuse peut intenter une action contre l'autorité devant une cour dansles 30 jours suivant le refus ou la date d'expiration du délai de réponse ou
de paiement de la redevance (loi sur la liberté de l'information, §31(1)). La
cour examinera ces affaires en priorité (§31§(6)). Des modifications récentes
de la loi ont introduit des délais plus courts pour la convocation des Parties
à une audience, la soumission de leurs déclarations, le report des audiences
et les recours devant les juridictions supérieures (§31A-C). Le délai deproduction du jugement écrit de la cour de première instance a été fixé à 15
jours après son prononcé ou son annonce, le délai de jugement par la courde deuxième instance à 15 jours après réception des documents de l'affaire,et le délai de jugement par la Cour Suprême à 60 jours après réception desdocuments de l'affaire. La Partie a noté qu'il n'y a pas de délai pour statuer
sur les plaintes en première instance. Cependant, la cour agira en priorité.
Aucun frais n'est facturé pour la plainte en première instance. Ces
dispositions sont conformes à l'article 8 de la Convention.
47.
En ce qui concerne le contrôle judiciaire d'un refus d'accès sur labase de la loi sur la protection des données classifiées, la cour engage une
procédure administrative auprès de l'autorité pour la protection des données
et la liberté d'information en vue du réexamen de la classification del'information et suspend simultanément la procédure judiciaire. Dans ce cas,l'ordonnance de la cour ne peut pas faire l'objet d'un appel (§31(6a)). Il
n'existe pas d'informations sur la loi relative à la protection des données
classifiées. La Partie a indiqué que l'autorité pour la protection des données
et la liberté d'information examine si l'information est classifiée
conformément à cette loi et peut ordonner à l'autorité qui a classifié
l'information de modifier la classification conformément à la loi. Sous réserve
qu'il n'y ait pas de recours de l'autorité de classification devant la cour, laclassification de l'information est levée ou modifiée. Cette procédure, qui
permet d'annuler la décision de classification, est conforme à l'article 8,paragraphe 1, de la Convention.
48.
Une personne demandeuse a le droit d'ouvrir une enquête auprès del'autorité pour la protection des données et la liberté d'information concernant
une violation du droit d'accès à l'information (§ 52(1)). La Partie a indiquéque l'autorité est un organe autonome de l'administration de l'État dont lestâches sont déterminées par la loi. Elle est dirigée par un président nommé
par le Président de la République sur proposition du Premier ministre et dont
la fonction est incompatible avec l'appartenance ou l'engagement dans unparti politique, toute activité professionnelle rémunérée ou un poste dedirection dans une entreprise.
35

49.
Bien que l'enquête de l'Autorité ne soit pas considérée comme une
procédure administrative (§52(1)(2)), l'autorité est dotée de pouvoirs
d'investigation à l'égard de l'autorité publique faisant l'objet de l'enquête
(§54(1)). En outre, lorsqu'elle constate une violation du droit d'accès de lapersonne demandeuse, l'autorité peut indiquer à l'autorité publique lesmesures à prendre pour remédier à la situation, avec l'obligation
correspondante pour cette dernière de rendre compte des mesures prises(§56(1)-(2)). En cas de non-respect, l'autorité peut rédiger un rapport qui est
rendu public ou entamer des procédures judiciaires. Ces dispositions
semblent conformes à l'article 8, paragraphe 2, de la Convention.

X.

Article 9 - Mesures complémentaires

50.
Dans le cadre des pouvoirs qui lui sont conférés par la loi sur la libertéd'information (§38), l'autorité chargée de la protection des données et de laliberté d'information a publié plusieurs documents visant à promouvoir
l'application du droit d'accès ainsi que des informations la concernant.
51.
La Partie signale que, dans la pratique, les autorités publiques
fournissent des informations sur l'accès aux informations qu'elles détiennent
et adoptent des règlements internes concernant le traitement des demandes
d'information.
52.
Les modifications apportées à la loi sur la liberté de l'information en
décembre 2022 ont introduit un Registre central d'information sur lesdonnées publiques. Il s'agit d'une plateforme dans laquelle les organes
budgétaires relevant de la loi sur les finances publiques, à l'exception desservices de sécurité nationale, publient, deux fois par mois et pendant au
moins dix ans à compter de la publication, des données sur le soutienbudgétaire qu'ils ont reçu, des données sur les achats et les contrats, lespaiements effectués à des fins autres que l'exécution de leurs tâches
principales, à condition que leur montant dépasse cinq millions de forints etqu'ils soient mis en œuvre à l'aide de fonds hongrois ou européens. Ces
amendements fournissent des spécifications détaillées sur la présentationde ces informations.
53.
Les dispositions légales et gouvernementales (loi LXVI de 1995 surles documents publics, les archives et la protection des documents
d'archives privés ; Décret gouvernemental 335/2005 (29 décembre 2001) surles exigences générales en matière de gestion des documents des organes
exerçant des fonctions publiques) sur la conservation et la gestion desdocuments établissent l'obligation pour les autorités publiques de conserver

36des documents dans un registre électronique d'informations ainsi que desrègles concernant l'archivage.

54.
L'AIG considère que la Hongrie a pris des mesures pour mettre enœuvre l'article 9, paragraphes b, c et d, de la Convention.

XI. Article 10 - Documents rendus publics àl'initiative des autorités publiques
55.
En vertu de la loi sur la liberté de l'information (§32), les autorités
publiques ont l'obligation générale de promouvoir et de s’assurer que lepublic reçoive rapidement des informations exactes, notamment en ce qui
concerne les budgets de l'État et des collectivités locales, ainsi que leur miseen œuvre, la gestion des actifs contrôlés par l'État et les collectivités locales,
l'utilisation appropriée des fonds publics et des contrats conclus en rapport
avec les fonds publics, et les droits spéciaux et exclusifs conférés aux
acteurs du marché, aux organisations privées ou aux particuliers. Des
modifications récentes de la loi ont introduit des règles détaillées sur la
publication du budget reçu en vertu de la loi sur les fonds publics, les contrats
de fournitures, de travaux, de services, la vente et l'utilisation d'actifs ou dedroits ayant une valeur pécuniaire et l'octroi de concessions, les paiements
soutenant les associations ou les organes représentatifs des employé·es.
L'autorité pour la protection des données et la liberté d'information supervise
la mise en œuvre de ces obligations d'office ou sur notification et peutordonner à l'autorité publique concernée de s'acquitter de son obligation
dans un délai maximum de 15 jours.
56.
En outre, les autorités publiques doivent publier des informations
concernant leur organisation et leur personnel, des données relatives aux
activités et aux opérations, des données financières ou d'autres informations
en fonction des règles sectorielles spécifiques ou des règles établies par lechef d'une autorité (§33).
57.
L'AIG considère que la Hongrie a pris des mesures pour mettre enœuvre l'article 10 de la Convention.

37

XII. Conclusions et recommandations
58.
La définition des autorités publiques dans la loi sur la libertéd'information est conforme à l'article 1, paragraphe 2, alinéa a, de laConvention.
59.
L'exclusion des données personnelles du champ d'application de laloi sur la liberté d'information, à quelques exceptions près, n'est pas
conforme à l'article 1, paragraphe 2, alinéa b, de la Convention. L'AIG
recommande à la Hongrie d'inclure les documents publics contenant desdonnées personnelles dans le champ d'application de la loi et de veiller à ceque les limitations d'accès éventuellement nécessaires pour protéger lesdonnées personnelles soient appliquées conformément à l'article 3,
paragraphe 1, alinéa f, de la Convention.
60.
En outre, la qualification de l'information dans le §3(5) de la loi sur laliberté de l'information comme se rapportant aux activités des autorités
publiques auxquelles la loi s'applique et traitées par elles ou générées dansle cadre de l'exercice de leurs fonctions publiques, n'est pas prévue par laConvention et peut être perçue comme limitant indûment le champd'application de la loi sur la liberté de l'information. Par conséquent, le §3(5)de la loi n'est pas entièrement conforme à l'article 1, paragraphe 2, alinéa b,de la Convention et l'AIG recommande que la Partie reconsidère cettequalification.
61.
La législation hongroise garantit le droit de toute personne, sansdiscrimination aucune pour quelque motif que ce soit, d'avoir accès, surdemande, aux documents publics détenus par les autorités publiques,
conformément à l'article 2, paragraphe 1, de la Convention.
62.
Les motifs de limitation du droit d'accès prévus par la loi sur laliberté d'information correspondent à ceux envisagés par l'article 3,
paragraphe 1, de la Convention. Notamment ceux énoncés dans les :- §27(2)a et 27(2)b correspondent aux buts légitimes prévus par
l'article 3, paragraphe 1, alinéa a, de la Convention ;- §27(2)c correspondent aux buts légitimes prévus par l'article 3,
paragraphe 1, alinéa c, de la Convention ;- §27(2)d correspondent aux buts légitimes prévus par l'article 3,
paragraphe 1, alinéa j, de la Convention ;- §27(2)e correspondent aux buts légitimes prévus à l'article 3,
paragraphe 1, alinéas g et h, de la Convention ;- §27(2)f correspondent aux buts légitimes prévus par l'article 3,
paragraphe 1, alinéa a, de la Convention ;38

- §27(2)g correspondent aux buts légitimes prévus par l'article 3,
paragraphe 1, alinéa i, de la Convention ;- §27(2)h correspondent aux buts légitimes prévus par l'article 3,
paragraphe 1, alinéas f et g, de la Convention.

63.
Les limitations fondées sur ces motifs ne sont pas soumises à un testde préjudice mais à un test d'intérêt public, conformément à l'article 3,
paragraphe 2, de la Convention.
64.
La limitation prévue par le §27(1) de la loi sur la liberté d'information
concernant les informations classifiées est absolue et n'est pas soumise à
un test d'intérêt public. Certains types d'informations classifiées contiennent
vraisemblablement des informations extrêmement sensibles. Les contrôlesde la légalité de la classification effectués par l'autorité publique qui aclassifié les informations ou par l'autorité nationale chargée de la protection
des données et de la liberté d'information de sa propre initiative peuvent
contribuer à l'objectif consistant à réduire au minimum les exemptions
statutaires absolues. Toutefois, ni le §27(1), ni les autres dispositions de laloi sur la liberté de l'information ne contiennent de garanties selon lesquelles
l'autorité publique devrait s'assurer que les exceptions légales sontrespectées au cas par cas lors de la réception d'une demande d'accès. Par
conséquent, l'AIG considère que le §27(1) de la loi sur la liberté d'information
ne satisfait pas aux exigences de l'article 3, paragraphe 2, de la Convention.
65.
L'AIG considère que les §§27(5)-(7) de la loi sur la libertéd'information ne répondent pas pleinement aux exigences de l'article 3,
paragraphe 1, alinéa k, de la Convention et recommande que la Partie lesmette en conformité avec cette disposition.
66.
L'AIG considère que les exigences et les principes de l'article 4 de laConvention sont suffisamment garantis par la loi sur la liberté d'information.
67.
Les exigences et principes de l'article 5 de la Convention, àl'exception de ceux prévus au paragraphe 2 et au paragraphe 5, alinéa ii,
sont garantis par la loi sur la liberté d'information. L'AIG recommande que laPartie envisage de prévoir dans la loi sur la liberté d'information l'obligation
pour l'autorité recevant une demande d'information de la transmettre àl'autorité publique compétente. L’AIG recommande également de mettre lemotif de rejet fondé sur le caractère manifestement déraisonnable de la
demande, en conformité avec l'article 5, paragraphe 5, alinéa ii, de laConvention.
68.
Les exigences et les principes de l'article 6 de la Convention sontsuffisamment garantis par la loi sur la liberté d'information.
69.
Le principe de l'article 7, paragraphe 1, de la Convention selon lequell'inspection des documents publics dans les locaux d'une autorité publiquedoit être gratuite n'est pas prévu par la loi sur la liberté d'information. Si lescoûts du support de conservation des données prévus au §29(5) (a) et (b)39de la loi sur la liberté d'information comprennent les coûts de stockage desinformations demandées dans un serveur, l'AIG considère que ces coûts ne
seraient pas des coûts réels de reproduction et de livraison du document ausens de l'article 7, paragraphe 2, de la Convention.

70.
Les dispositions de la loi sur la liberté d'information concernant lecontrôle par l'autorité nationale de la protection des données et de la libertéd'information, ainsi que le contrôle judiciaire d'un refus d'accès sur la basede la loi sur la liberté d'information, sont conformes à l'article 8 de laConvention.
71.
L'AIG considère que la Hongrie a pris des mesures pour mettre enœuvre l'article 9, paragraphes b, c et d, et l'article 10 de la Convention.

40

The Council of Europe Access Info Group – the AIG – is an independent groupof experts mandated by the Council of Europe Convention on Access to Official
Documents (Tromsø Convention) to monitor its implementation by the Parties.
The Tromsø Convention is the first international treaty recognising a general rightof access to official documents held by public authorities. It provides for minimum
rules to be applied in the processing of requests for access to information, a right toa remedy and additional measures, while offering the necessary flexibility to enable
the national legislations to foresee more extended access to official documents.
Restrictions of access are only permitted if they are intended to protect certain
interests and rights such as national security or private life.
The present report focuses on the implementation of the provisions of the Tromsø
Convention in the national freedom of information law. It underlines positive aspects
in guaranteeing the right to access official documents and provides suggestions
to further enhance the transparency of public authorities.

Le Groupe Accès à l’information du Conseil de l’Europe - l’AIG - est un grouped’experts indépendants mandaté par la Convention du Conseil de l’Europe surl’Accès aux documents publics (Convention de Tromsø) pour veiller à sa mise enœuvre par les Parties.

Le présent rapport se concentre sur la mise en œuvre des dispositions de laConvention de Tromsø dans la législation nationale sur la liberté d’information.
Il souligne les aspects positifs de la garantie du droit d’accès aux documents
publics et propose des suggestions pour améliorer encore la transparence desautorités publiques.

PREMS 071224

La Convention de Tromsø est le premier traité international à garantir un droit
général d’accès aux informations détenues par les autorités publiques. Elle prévoit
des règles minimales à appliquer dans le traitement des demandes d’accès àl’information, un droit de recours et des mesures supplémentaires, tout en offrant
la flexibilité nécessaire pour permettre aux législations nationales de prévoir unaccès plus large aux documents publics. Les restrictions d’accès ne sont autoriséesque si elles visent à protéger certains intérêts et droits, tels que la sécurité nationale
ou la vie privée.

ENG
FRA

www.coe.int

The Council of Europe is the continent’s leading
human rights organisation. It comprises
46 member states, including all membersof the European Union. All Council of Europe
member states have signed up to the European
Convention on Human Rights, a treaty
designed to protect human rights, democracy
and the rule of law. The European Court of
Human Rights oversees the implementationof the Convention in the member states.

Le Conseil de l’Europe est la principale organisationde défense des droits humains du continent. Il
comprend 46 États membres, dont l’ensemble
des membres de l’Union européenne. Tous les
États membres du Conseil de l’Europe ont signé laConvention européenne des droits de l’homme,
un traité visant à protéger les droits humains, ladémocratie et l’État de droit. La Cour européenne
des droits de l’homme contrôle la mise en œuvre
de la Convention dans les États membres.