書評

深澤昌

夫│作品意義の問い直し│﹂

第三節﹁﹃賀古教信七墓廻﹄の上演年代

第二節﹁﹃傾城吉岡染﹄成立考│宝永七年上演の意味│﹂│大和屋甚兵衛・藤吉の動向と﹁難波染﹂﹂第一節﹁﹃難波染八花形﹄の上演年代

井上勝志﹃近松浄瑠璃の史的研究│作者近松の軌跡﹄

本書は近松研究所の現所長︑井上勝志氏の第一論文集である︒
まず最初に本書の目次を紹介しておく︒

序章﹁近松まで﹂﹁浄瑠璃操り成立期における夷かき﹂

第四章﹁新たな旅立ち﹂

第一節﹁﹃栬狩剣本地﹄の主題と手法﹂

第一章﹁作者としての旅立ち﹂
第一節﹁作者近松のあり方│義太夫の地方興行と関連して│﹂第二節﹁﹃善光寺御堂供養﹄の原作と添削﹂

以上︑本書は序章から終章まで十四本の論考︵資料紹介を含む︶﹁浄瑠璃作者概観﹂

終章﹁近松から﹂

第二節﹁貞享初期の道頓堀│義太夫正本の形式・刊行から│﹂
第三節﹁近松と万太夫﹂

第二章﹁宇治座と歌舞伎﹂
第一節﹁歌舞伎・加賀掾・近松﹂
第二節﹁﹃︹和訓三部経︺﹄と聖徳太子を収める︒初出一覧を見ると︑最も古いもので一九九一年︑新しいもので二〇一〇年︑まさに井上氏二十年の歩みが本書に刻まれてい│加賀掾の大坂への視線│﹂
第三節﹁加賀掾の堀江出興行と宝永初年の大坂興行界﹂る︒て﹂で述べておられる通り︑﹁論考の多くが精緻な上演年代考証に論文集の内容は︑井上氏の恩師である阪口弘之氏が﹁上梓に寄せ付節﹁﹃頼光跡目論﹄諸本と義太夫系正本﹃雁金文七三年忌﹄﹂

第三章﹁近松と歌舞伎﹂

141

井上勝志『近松浄瑠璃の史的研究─作者近松の軌跡』
書評

の双方を視野に入れた近世演劇興行史事情の解明と総合化に大きく基礎づけられていて︑一人近松にとどまらず︑浄瑠璃界︑歌舞伎界さて︑本書に関する紹介は以上で十分なような気もするが︑以下︑長はじめ関係各位のこれまでの御努力に敬意を表する次第である︒

文化に対する貢献においても大きな実を結ぶに至った︒歴代研究所自らの浅学菲才も顧みず︑本書について思うところを記し︑ともか寄与する成果﹂であり︑﹁近松の作者活動の軌跡を︑興行界との関わりの裡に見事に定位したもの﹂と言えよう︒

第三章﹁近松と歌舞伎﹂︑とりわけ第三回﹁日本近世文学会賞﹂︵平なく︑その意味でいうと︑阪口氏も﹁心揺さぶられる﹂と絶賛する

終章﹁近松から﹂まで︑いずれの章もその名を記するとせざるとに通り︑近松の研究書である︒各章の表題も︑序章﹁近松まで﹂から︑本書は書名に﹃近松浄瑠璃の史的研究│作者近松の軌跡﹄とある

くも本稿の責を果たしたいと思う︒

成十九年度︶を受賞された︑第三節﹁﹃賀古教信七墓廻﹄の上演年代﹂関わらず︑近松を中心にした構成になっている︒

本書の評価としては︑阪口氏の評言に尽きると言っても過言ではが本書の到達点をよく示しているということができる︒

何を今さら⁝と思われるかもしれないが︑実はそうではない︒こ4

平成元年︑園田学園女子大学に創設された近松研究所は︑当地ゆ4

う言うと語弊があるかもしれないが︑本書は﹁近松浄瑠璃の﹂研究
44

かりの近松門左衛門を中心に︑人形浄瑠璃や歌舞伎等︑近世演劇や44であり︑﹁ 作 者 近 松 の ﹂ 研 究 書 で は あ る の だ が︑ か と 言 っ て﹁ 作 者4

芸能に関する調査・研究・出版活動などを行ない︑かつまた近松の4近松﹂個人に目を向けた︑狭義のあるいは単独の﹁作者論﹂でもな

4

研究拠点として一般向けの展示・講座・舞台等の企画や監修など︑4据えた浄瑠璃史︑というより︑近松を含む浄瑠璃史の探求と解明に

4

近松研究所に籍を置く井上氏が︑ほかならぬ近松の研究によってあり︑当時の浄瑠璃界と歌舞伎界の交渉を含む︵上方を中心とする︶

4﹁日本近世文学会賞﹂という大きな賞を受賞されたことは︑御本人芸能史や興行史という大きな流れの中で︑近松作品の成立を論じ︑4はもとより︑同研究所にとってもたいへん意義深いことと思われる︒

そこから改めて作者近松のありかたを定位せんとする︑たいへん意

4

同研究所ではまた水田かや乃氏が﹁南条好輝の近松二十四番勝負﹂欲的な試みと言わねばならない︒先に阪口氏が﹁一人近松にとどま4ければ﹁作品論﹂でもない︒井上氏の主たる関心は︑近松を中心にの監修等によって﹁兵庫県芸術奨励賞﹂︵平成十九年度︶を受賞さらず⁝﹂と仰っているのも︑おそらくそういう意味であろう︒

4

多彩な地域貢献の実績を持つユニークな研究施設である︒

れた︒偶然かもしれないが︑平成十九年度は近松研究所にとって特う素晴らしい研究環境を得て達成された成果︑ということもまた紛研鑽の結果であることは言うまでもないが︑やはり近松研究所とい意味﹁近松を相対化する﹂ということでもあるのだが︑そうするこの周辺︑あるいは前提となる問題を丁寧に解き明かす︒それはある括弧付きの﹁近松﹂から鍵括弧を外す︒﹁近松﹂そのものよりもそ

井上氏はこうして︑大文字の﹁近松﹂を小文字にし︑あるいは鍵れもない事実︒園田学園に蒔かれた﹁近松﹂の種は二十年の歳月をとによって初めて見えてくる芸能界や興行界の︵いわゆる業界的な︶別な年になったわけである︒こうした輝かしい成果がお二人の努力︑かけて見事に成長し︑かくして学術面でも地域貢献でも︑また演劇142

事情というものがあり︑また︑そこから当時の芸能環境における﹁作松を推挽し︑その作者署名を推し進めた人物であった可能性は高い﹂頁︶などと書︵頁︶と述べる︒井上氏自ら﹁深読み﹂﹁憶測﹂︵者近松﹂の姿も見えてくる︑との目算が井上氏にはある︒というよりも︑浄瑠璃史︑芸能史︑興行史などを扱う場合︑もはやう言葉の含意するところも︑以前とはだいぶ様子が変わっている︒

したがって︑書名に見える﹁近松浄瑠璃の﹂﹁作者近松の﹂とい挑もうとする︒学問的には︑資料的限界から慎重姿勢を保持し︑あ誰よりも怠りなく︑なおその上で﹁検証できないこと﹂︵井上氏は諸説を踏まえ︑諸資料を精査し︑これらを再検討することき綴っているが︑氏の所説に根拠がないわけがない︒それどころか頁︶に近松一人を論じて済む時代ではなくなったということであり︑研究えて事実だけを述べる︑という立場がある一方︑資料的限界を承知

4の進展により︑大局的かつ総合的な視点からまとめられた最新の知の上で︑あえて積極的に発言し︑新たな視野を提示してみせる︑と

4

見︑最新の﹁作者近松﹂がここに提示されている︒﹃近松浄瑠璃のいういきかたもありうる︒むろん井上氏は後者のタイプであり︑論4

史的研究│作者近松の軌跡﹄という書名に込められた意味を︑私は文を書くことに対してある種﹁覚悟﹂のようなものをもって臨んでとはいえ︑ここで本書の内容についてすべてを詳らかにすることうなこと﹂︵３ 頁︶であっても︑問題圏内に何かしら考える余地やに再検討を迫り︑仮に﹁先学が慎重に保留され︑差し控えられたよれだけではない︒井上氏は先学によく学びつつ︑定説・師説・旧説諸氏が認める如く︑井上氏の論は緻密で手堅い︒手堅いけれどもそかることではあるが︑本書に収録された論考はどれも重量感がある︒

軸としての興行政策︵意図された競演︶﹂︵

くて︑﹁浄瑠璃作者でもあり︑同時に歌舞伎作者でもあった近松をに同時上演︵初演︶されたと仮定すると︑これは偶然でも何でもな着がついていない︶︑ と は い う も の の︑ 仮 に こ れ ら が 元 禄 十 年 の 盆り上げる︒これらはいずれも上演年代に不確定要素がある︵まだ決﹃曾我七伊呂波﹄と都万太夫座の歌舞伎﹃大名なぐさみ曾我﹄を取頁︶であった可能性が否定しきれない可能性があるのであれば︑信念をもってそれを推し高いと説く︒すなわち︑浄瑠璃と歌舞伎︑宇治座と都万太夫座︑加が﹁一筋縄ではいかないしたたかさを持ち︑各方面に顔が利く人だは非常に説得力のある分析で︑誰もが首肯しうる結論と思われる︒

観客を呼ぼうという﹂︵頁 ︶ 狙 い が あ っ た と い う の で あ る︒ こ れった﹂とし︑﹁憶測を重ねるならば︑万太夫が近松を芝居︵歌舞伎︶が︑その場合︑問題になるのはやはり両作の上演年代であろう︒

賀掾と藤十郎らが協力し合い︑これらの﹁相乗効果によって互いが91の世界に導いたという可能性も︑あるいは考えられるかもしれない︒

たとえば第一章第三節﹁近松と万太夫﹂は︑越後太夫／都万太夫

進め︑また押し広げ︑研究史に新たな地平を拓こうと試みる︒

第二章第一節﹁歌舞伎・加賀掾・近松﹂では宇治座の浄瑠璃作品作品の上演年代の推定・考証はあらゆる研究の基礎となる部分ではできないし︑またその必要もないだろう︒お読みいただければわ

現段階では歌舞伎入りまでには踏み込めないにしても︑万太夫その68あり︑ことに﹁史的研究﹂を目指す以上︑決してゆるがせにできないるように思われてならない︒

このように受け止めた︒

67

井上勝志『近松浄瑠璃の史的研究─作者近松の軌跡』

人が︑作者署名を始めた貞享期の近松の後ろ盾︑もっと言えば︑近143

79

書評

91

い︒井上氏のそういう立場や姿勢︑主張が明瞭にうかがわれるのが作待夜のこむろぶし﹄による再用あるいはその事情を明確にできなれらのことは言えば言わるるで︑決定的でないとしても︑﹃丹波与能であるのなら︑﹃丹波与作待夜のこむろぶし﹄との先後関係が逆第三章﹁近松と歌舞伎﹂であり︑事実︑第三章はそのすべてが上演なかでも︑第三章第三節﹁﹃賀古教信七墓廻﹄の上演年代│作品転することは︑本作の宝永六年上演説にとって越えられない壁とはい一方で︑﹃賀古教信七墓廻﹄の成立について右のような説明が可意義の問い直し﹂は︑先述の如く︑本書の中核をなす論考である︒

なり得ない︒本作の内容が古臭いことを理由に︑その上演年代も早年代の考証にあてられている︒

そもそも初演時期が不明で再演記録もなく︑従来︑研究はおろかほいという呪縛からの解放が壁を崩壊させる﹂︵頁︶︒井上氏はこのとんど言及すらなかった本作について︑井上氏は上演時期の推定・もなく︑﹁作者近松﹂その人のありようにまで︑新たな照明を当て検討・可能性︵仮説︶の提示を行ない︑作品それじたいは言うまで主眼とした仏教説話的要素︑﹁七墓廻﹂などの趣向が宝永五年に始ように述べ︑いわゆる本作の内容的な﹁古さ﹂︑からくりの活用を頁︶いると頁︶とする︒そして︑宝永期の近松世話物と頁︶を主張し︑﹁﹃曽根崎心中﹄が歌舞伎作永五年正月上演の大坂・片岡仁左衛門座﹁源満仲翁聟﹂との影響関ころから︑同じ構想をもち︑人物設定や演技にも共通点を持つ︑宝る︒また︑本作が謡曲﹁土蜘蛛﹂と舞曲﹁満仲﹂と関連していると文章といい︑私などが言うのもおこがましいが︑さすが近世文学会頁︶と結論付ける︒地に足の着いた論の運びといい︑説得力のある者であった近松なればこそ書けた時代物であったと言えよう︒﹂︵者が作った世話浄瑠璃であったのと同様に︑本作もかつて歌舞伎作以上︑あれこれと書き連ねてきた︒あるいは見当はずれ︑あるい係を指摘する︒さらに︑本文︵第二〜四︶の季節設定が︑﹁年こそ従来︑盆興行と考えられてきた本作が実は﹁四月上演の可能性が考は言葉の足りないところも多々あろうかと思われるが︑本書にはた︵京・村山平右衛門座︶等との影響関係をもとに︑従来の考え方︵﹃賀﹃仏母摩耶山開帳﹄︵大坂・岩井半四郎座︶および﹃丹波与作手綱帯﹄

夜のこむろぶし﹄との先後関係についても︑元禄六年上演の歌舞伎竹本座の著名作品に比べてあまり研究が進んでいるとは言えない豊研究の方向性として︑近松に関する作者研究・作品研究のみならず︑いへん刺激を受けた︒というより︑たいへん勉強になった︒今後の252竹座作品などについても︑当時の京坂興行界の動向︵思惑・要請︶えられる﹂︵頁︶とする︒あるいは︑本作と世話物﹃丹波与作待賞を受賞しただけのことはある好論文である︒

四月上演の可能性﹂︵の関係も含め︑多角的な検討の結果︑﹃賀古教信七墓廻﹄﹁宝永六年のはあたらない﹂︵性のあることを説き︑内容の古さをもって﹁上演年代の古さを言うまる﹁大坂地蔵巡リ︵大坂四十八箇所巡礼︶﹂から発想された可能末尾で落着するまで一貫して通底音の如く流れて﹂︵第一に︑井上氏は本作に言及される﹁大内造営﹂が﹁冒頭から第四以下︑井上氏の所論をかなり乱暴にまとめると次のようになる︒

ようと試みる︒

247

違え︑三月︑五月という設定になっていること﹂その他の理由から︑ころから︑本作を宝永五〜六年の大内造営を当て込んでの上演と見

249

251

233

古教信﹄↓﹃丹波与作﹄︶とは逆の可能性を指摘する︒もっとも﹁こ240144

や歌舞伎界との相互交流を視野に入れた研究の意義︑必要性が説かれている︒井上氏はその分野の主導者として︑今後ますます活躍されるに違いない︒まずは氏の学恩に感謝申し上げ︑本稿を閉じることとしたい︒︵二〇一三年一月︑和泉書院︑三四三頁︶
︵評議員︶

145

井上勝志『近松浄瑠璃の史的研究─作者近松の軌跡』
書評