日本人口学会研究企画委員会編『日本人口学会報告書

第 10 章歴史人口学の課題と展望』2022 年 6 月 10 日

世帯とライフコースからみた家と直系家族
平井 晶子（神戸大学）［要旨］
家とは何か，どこから来て，どこへ行くのか。歴史人口学と家族史の融合は伝統家族である家の構造をとらえ，その変化を明らかにすることを可能にする。そして世帯とライフコースを軸に行われた
歴史人口学的研究により，近代国家の成立を待たず日本社会には家的な家族が広く形成されていたこと，3 つの類型で把握される人口家族構造が幕末にかけてその地域差を縮減させてきたこと，つまり家的な家族が上からの近代化に先駆けて各地の村落社会に浸透した可能性を見いだした。
また，ユーラシア的視野から直系家族の比較をすることで直系家族にもサブシステムがあり，しかもそれぞれが柔軟に運用されるシステムであることが示された。家的直系家族と隠居家族的直系家族というサブシステムに着目することで日欧双方の家族の地域性ならびに対比関係が明らかになった。
今後の課題は，近世末に生じた家族変動，社会変動をより立体的に描き出し，その延長にある近代以降の家族変動と接合することである。また歴史人口学的比較の視野をアジアに広げることである。
キ ー ワ ード

世帯，ライフコース，家の変容，直系家族，相続，人口家族構造の地域性

１． 世 帯 と ラ イ フ コ ー ス か ら み た 日 本の家
家とは何か，どこから来て，どこへ行くのか。

はじめに

歴史人口学と家族史の融合は伝統家族である家の構造をとらえ，その変化を明らかにすることを可能にする。
家族は，構成員の誕生や死亡，結婚といったメンバーの移動により容易に形を変える。そのため，ある時点の家族の記述だけでは家族の構造は見えてこない。とりわけ直系家族という世代をこえて継承される複雑な家族を見ようとす
ればスナップショットではとらえられない。世帯を継続的に追跡し，出生や死亡，結婚（離婚）や離家，戸主変更(継承)など，様々なライフコースを複合的に観察することでようやくその構造が見えてくる（世帯構造と継承については本
報告書第 9 章参照）。
「世帯とライフコースからみた家と直系家族」と題する本章では，歴史人口学的方法を用いた世帯とライフコースの定量分析から見えてきた
日本の家の特徴について，またユーラシア的視点から直系家族概念を用いることでみえてくる
日本の家について，おもに 2000 年以降の成果を軸に検討する。
21 世紀の歴史人口学はどのように家をとらえなおし，日本の家理解を刷新したのか。また直系家族という比較可能な概念を用いることで，さらには世界史的視野から日本の家をとらえ直すことで何が見えてくるのか，その成果と課題を検討する。

101

1 . 1 社 会 学的 家 研究
社会学における日本の家はおもに 3 つの観点から論じられてきた。有賀喜左衞門に代表される「経営体としての家」，鈴木榮太郞の「直系家族としての家」，戸田貞三や喜多野清一による「家父長的家族としての家」である。これら 3
つの家論については，ちがいが強調され，対立する議論と考えられてきたが，いずれの議論においても基本となる家認識そのものは共通している。すなわち，家は（1）永続性，（2）家業・家産の維持，（3）単独相続，（4）直系家族世帯を希求するものと考えられていた。従来の家論をこのように整理した平井晶子（2008）は，このような家がいつから，いかにして確立したのかを世帯とライフコースから検討し，東北農村では 19 世紀中庸までに家らしい家が確立したとの結論を得た（詳細は 1.3）。
1 . 2 村 落 にお け る家 の 確立 ： 畿 内 農 村
社会学的家研究では何が家を家たらしめていたのかに力点が置かれ，いつ，いかなる状況下で家が成立し，普及していったのかはあまり考慮されてこなかった。近代化が進む渦中にあって，欧米家族（夫婦中心の家族）との対比を念頭に「日本の」基層構造を解明することが暗黙の課題となっていたからである。
そんななか法制史家である大竹秀男（[1962]1982）は，18 世紀前半に畿内農村について家が一般化するメカニズムを示した。はじめから永続的で単独相続を行う家があったわけではなく，分家が一般的な社会が，18 世紀になり物理的な新田開発が限界に達すると，増え続ける村落人
口との調整（経済と人口のバランス）のために，単独相続による家の継承が一般化したことを見いだした。限られた資源のなかで暮らすための
人々の生存戦略が永続する家を生み出したのである。同時に，人々の合理的選択は，納税義務を滞りなく遂行させたい為政者にとっても好都合であり，分地制限令という法的対応とも連動
し，いっそう広く普及したと説明する。

定した家の確立期になると高い離婚率を維持しつつも，離婚するなら 5 年以内という制限が立ち現れた（平井 2008）。安定した世帯の運営には結婚のお試し期間を残しつつ，一定期間で固定したメンバー構成になることが求められたからである。安定した家，永続する家は，家の存続にふさわしいライフコースを実現させることで達成された。
100%

1.3 村落における家の確立：東北農村
畿内とは対照的に 18 世紀後半に人口減少を経験した東北地方では何が家を生み出したのか。
平井は享保 5（1720）年から明治 3（1870）年までの 151 年間ほぼ連続する（欠年 5 年）陸奥国安達郡仁井田村（現，本宮市）の人別改帳を資料に，世帯とライフコースを分析し，18 世紀前半の仁井田村では誕生と消滅を繰り返す不安
定な世帯が多かったが，19 世紀中庸までに（誕生する世帯も絶家する世帯も減少し）安定した永続する家が一般化したことを見いだした（平井 2008，Hirai forthcoming）。150 年という長期間の観察を活かし，世帯の永続性，家産の継承，家産の維持，世帯構造など，世帯の特徴
を時代ごとに定量化することで世帯の変化を可視化した。また，個人のライフコースを追跡し，この世帯の変化がライフコースの変化の結果と連動する一連の変化であることも見いだした。
すなわち永続する家が一般化する前は，性別や出生順位によりライフコースは固定されていな
かったが，19 世紀になり安定した家を実現する
ようになると，長男が生家の継承者，次三男が他家の継承者（養子として）というように家を継承するためのライフコースパターンが固定化した。
畿内とは動機も状況も異なるものの，東北では人口減少に直面した人々が生き残るための生存戦略として代々続く家を求め，それを実現するための“工夫”をこらした様子が浮かび上がる。
それが出生順位別にライフコースを固定する再配分メカニズムの構築であった。
また，安定した家の運営に際しては固定した家成員が必要となり，離婚可能な期間も短縮された。もともと東北農村は早婚で離婚が多い（黒須 2012）。10 代で結婚するが，20 代でも，30 代でも離婚が可能であった。嫁入りであれ，婿取りであれ，結婚の 3 割が離婚で終わる。そして離婚後は速やかに再婚する。ところが，安102

Original
Branch
New

80
60
40
20
0
0

20

40

60

80
year

100

120

140

Note: Original households are those that existed in
1720, the first year of observation. Branchhouseholds are those established after 1720 byvillage members. Newcomer households are thoseestablished by immigrants to the village after 1720.

出所：Hirai forthcoming，Figure1-3
Figure1.Household life expectancy in Niita
by household type, 1720 ‒1870
このプロセスをデータで確認しておこう。
Figure 1.は観察の全期間における世帯の生存率（世帯生命表：観察開始からの時間の経過のなかでどれだけの世帯が存続しているか）を示している。分家（Branch）や新しく創設された世帯(New)はもちろん，観察開始時点から存在していた世帯(Original)でも 50 年間続くのは 6 割である。世帯の永続性ははじめから備わっていたわけではない。
ところが，永続性は時代が下るにつれて強化される（Table 1.）。それぞれの時点で観察できる世帯が何年存続しているのかを求め，存続期間が「50 年以上」の世帯の，全世帯に占める割合を求めたところ，「50 年以上」の世帯割合は徐々に増えている。しかも村内生まれの人の世帯（Native）だけではなく，転入者により創設された世帯（New）でも同じ傾向がみられる。
では，いかにして世帯は永続性を獲得していったのか。18 世紀は分家がしばしば見られたが，19 世紀になるとあととりは生家を，あととり以
外は他家を継承する存在へと変化した。つまり
生家からみて「余った」子どもは他家のあととりになるというライフコースのパターンが確立した(Table 2.)。
Table 3.は，それぞれの世帯の 30 年後の運命

を 示 し て い る 。 18 世 紀 は 最 後 の 一 人 が 死 亡（ Extinguished ） し た り ， 嫁 に 行 っ た り(Abandoned)して世帯が消滅に至るケースが散見された。ところが 19 世紀になると最後の一人は離家ではなく，婿や嫁，養子を迎えることで絶家を回避する。もしくは最後の一人が死亡する前にあととりを迎え入れ，絶家を回避している。絶家を回避するため，村の子どもたちを再配分し，家の永続性を実現させたのである。

Table 3. Fate of households within 30 years
by household type, in Niita, 1720‒
1870
3.1 Native Households (original and branch households)
1720

Table 1. Households surviving for more than
50 years by household type in
Niita,1770‒ 1870
Native

New

Total

1770

60.3%

0.0%

54.3%

1780

57.0%

5.9%

50.7%

1790

63.3%

11.1%

55.9%

1800

72.7%

13.3%

64.9%

1810

72.7%

13.3%

64.9%

1820

72.6%

8.3%

65.4%

1830

73.1%

14.3%

69.0%

1840

78.7%

40.0%

76.6%

1850

78.8%

50.0%

76.9%

1860

82.6%

40.0%

80.2%

1870

87.1%

40.0%

84.4%

Total/ Average

72.6%

21.5%

67.8%

1810

1840

↓

↓

↓

↓

↓

1780

1810

1840

1870

Continuous

66.7%

75.4%

67.8%

77.8%

92.1%

Abandoned

20.5%

10.2%

10.2%

4.0%

0.0%

Extinguished

10.6%

10.2%

16.1%

15.2%

4.5%

Missing

1.5%

0.9%

2.5%

2.0%

1.1%

Migration

0.8%

3.4%

3.4%

1.0%

2.3%

100.0%

100.0%

100.0%

100.0%

100.0%

3.2 Newcomer Households (established households by immigrants)
1720

son-in-law

adoption

branchingserviceother1720-49

23.5%

8.8%

47.1%

11.8%

8.8%

1750-79

36.1%

13.9%

22.2%

19.4%

8.3%

1780-09

35.0%

15.0%

15.0%

20.0%

15.0%

1810-39

50.0%

26.7%

3.3%

20.0%

0.0%

1780

1810

1840

↓

↓

↓

↓

↓

1750

1780

1810

1840

1870

Continuous

-

40.0%

14.3%

20.0%

60.0%

Abandoned

-

20.0%

42.9%

6.7%

0.0%

Extinguished

-

30.0%

7.1%

40.0%

20.0%

Missing

-

0.0%

28.6%

13.3%

0.0%

Migration

-

10.0%

7.1%

20.0%

20.0%

Total

-

100.0%

100.0%

100.0%

100.0%

出所：Hirai

forthcoming，Table1.5

1.4 家の成立と徳川体制からの人口学的離陸
この家族に起きた変化は何を意味するのか。
日本の人口転換は近代に入ってからであるが，家族の変化がそれ以前に顕著なことは，近代に先駆けて社会の基層において変化が始まっていたことの現れではないだろうか。
鬼頭宏（2000）は 1 万年というスパンで日本の人口変動を俯瞰し，1840 年頃からはじまる第四の波，すなわち人口増加の端緒を見いだした。
2000 年代まで続く急激な人口増加の波は，明治維新を待つことも，本格的な工業化・産業化を待つこともなく，1840 年頃から始まっていた。
落合恵美子は近世末のこの変化を「徳川体制からの人口学的離陸」（落合 1994：425）と呼ぶ。
そして堕胎・間引きを忌避する心性の登場が人口増加を後押しした可能性に言及する。蘭学を通して西欧的胎児観や生命観が当時の社会に影

Table 2. R easons for leaving home by younger
sons (N=120)
Birth year

1750

Note: Classification adapted from Wall (2002). ‘Abandoned’
indicates that the last remaining member of a household
married out, went into live with relatives, or moved into
lodgings, while ‘extinguished’ means that the lastremaining person died before leaving the household.

forthcoming，Table1.3

Note: 18th century: Birth cohorts are for the period 1720‒
1779, so leaving home occurred mainly in the 18th
century. 19th century: Birth cohorts are for the period
1780‒1839, so leaving home occurred mainly in the 19th
century.

出所：Hirai

1780

1750

Total

Note: Percentages based on the total number ofhouseholds existing in each year. Native households
consist of original households that existed in 1720 andbranch households established by village members after
1720. Newcomer households were set up by immigrants
after 1720.

出所：Hirai

1750

forthcoming，Table1.8

103

響をおよぼし，人口増加を下支えしたと考えた。
幕末の人口増加を生み出す背後には，心性の変化に加えて，家族にも変化がみられた。畿内で 18 世紀に確立した家が，東北では 19 世紀に確立したように（平井 2016），地域によるちがいをこえた動きが起きていた。
西南日本の海村を歴史人口学的に分析した中
島満大（2016，2017）は近世末にみられた結婚
年齢の標準化から「地域性の縮減」を指摘する（本報告書 第 11 章）。初婚年齢には地域差があり，東日本は比較的早婚で，西日本が晩婚であることは早くから指摘されていた（速水1986＝2009）。近世の村単位の分析からも近代の統計資料からも結婚年齢の西高東低の傾向はよく知られている。中島は幕末にかけて早婚の東北地域で初婚が遅くなり，晩婚の中央・西南地域で初婚が早まり，徐々に標準化する動きが始まっていたことを見いだした。
もともと日本の人口家族構造には大きな地域差がみられた。ところが，近世末にその人口家
族構造の地域差が縮減し，家的なものへと収斂する。そして人口増加が明治維新に先駆けて始まった。つまり，近世末から近代化への大きな地殻変動が始まっていた，これが世帯とライフコース研究からみえてきた仮説である。（ここでは触れていないが）この時期までにプロト工業化の進展，換金作物の増加，識字率の上昇にともなう情報・知識の共有など様々な変化が起きていた。18 世紀末の寒冷期からの回復といった自然環境の恩恵もあるかもしれない。それらの様々なエネルギーがプールされ，近代へ向けたマグマが動きだしたのではないか。
1.5 日本の人口家族構造の 3 類型の展開
ここでは家の変容との関連から幕末の推移を述べたが，もともと人口家族構造の地域類型論を打ち立てたのは速水融（2009）である。速水（速水 2009：567，表 20-1）は，日本の家族構造は少なくとも 3 つに分類できると考えた。
東北日本型・中央日本型・西南日本型（東シナ海沿岸部）である。生態系や生産力，人類学的特性も念頭に入れつつ検討し，家族・人口特性を（世帯規模：大 or 小，初婚年齢：低 or 高，出生数：少 or 多など），「低/少/小」「高/多/大」といった相対的特徴でとらえた。
落合は，速水の示した大きな見取り図をベースに，家族史と歴史人口学を融合する共同研究の 成 果 を 積 み 上 げ （ 落 合 編 2006 ， 落 合 編
2015），3 類型の特徴に実際の人口指標を入れ，人口家族構造の 3 類型を精緻化した（落合2015a：27，表序-3）。

104

さらに，前項で述べたように地域差の大きい
近世的構造が近世末に変化していた。この下からの近代への胎動を日本型家族モデルの形成として析出した。この流れを包括的に打ち出したの が 落 合 と 平 井 が 編 集 し た Japanizing

Japanese Families ： Regional Diversity andthe Emergence of a National Model through theEyes of Historical Demography （ Ochiai and

Hirai eds. forthcoming ） で あ り ， そ の 序 論（Ochiai forthcoming）である。
人口家族構造の変容という地殻変動が近代日本を駆動したひとつのエンジンだとすれば，そのエネルギーはいかにして蓄えられ，発動することとなったのか。近世末に起きた徳川体制からの人口学的離陸の諸要素について，各地で何が起きていたのか，さらに多角的な検討を進め，具体像を明らかにすることが求められる。

２．世界史的視野からみる日本の家
2 . 1 家 と 直系 家 族
日本の家は世界史的視野からみるとどのように位置づけられるのか。
1998 年以降，落合はアントワネット・フォー
ヴ-シャムー（Antoinette Fauve-Chamoux）とともに直系家族をめぐる 3 度の国際シンポジウ
ムを開催し，その成果を 2 冊の本と 1 冊のプロ
シーディングスにまとめた（2）。
まずは，この比較研究を主導した二人の興味深い指摘に注目する。
ひとつは，直系家族の一形態として家をとらえることに躊躇する態度は日本に限ったことではないという落合（2015b）の指摘である。日本の「家」は日本固有の伝統を有するものであり，他国の家族とは比較できないといわれ，直系家族としての議論にブレーキがかった歴史がある。この「家＝固有の伝統，よって比較不可能」という論理は，「遅れてきた」近代のひとつの反応であり，スペインなどヨーロッパの周辺でも使われるロジックであるという。そうであるなら，コンプレックスから幾分解放された現段階において，直系家族という共通の枠を用いる比較研究を妨げるものは何もないのではないか。「固有の伝統」が再び注目される現代だから
こそ，改めて伝統の内実を冷静にみることが求められる。
もうひとつは，ピレネーの家社会を長年見続けてきたフォーヴ-シャムーによる「直系家族とは実に特殊で柔軟なシステムである」という指摘である（フォーヴ-シャムー 2009：34）。世代をこえて代々つないでいくことにフォーカス

するため，「だれが」「いかに」継承するかは柔軟に対応せざるをえない。家という言葉から私たちは堅い構造を想像しがちであるが，堅いシ
ステムであれば継続がむつかしい。柔軟さこそ肝要という。また，柔軟さの具体例として「非均分相続」，「女性に有利なある種の双系性」を家の特徴とみなす。均分相続を明文化したナポ
レオン法典を有するフランス故に均分でないことに目が向かうのかもしれないが，「単独」に意味があるのではなく，「均分」であるべきとの規範がないことの意義を語る。さらには継承者が「男性」や「父系」であるべきとの圧力がないことを，「双系」と読み替え，女性に有利なシス
テムと解釈する。日本でもピレネー地方と同じような実態はよく知られているが，（筆者も含め）「単独相続」や，「婿養子/養子/非親族の多さ」
として描き出してきた。婿養子による継承が多いことを「双系」や女性に有利なシステムととらえ直す点を，今一度考える必要があるだろう。
家の何を，どうみるのか。各地の直系家族研
究を学ぶことで視界が開ける。社会ごとに「比べる対象」がちがうため，同じ家（直系家族）を扱っても別の見方で考察されるからである。
夫婦家族と比較するのか，合同家族との比較なのか，父系社会なのか，比較の軸はひとつではない。よって比較の軸を変えることで，何が家を家たらしめているのか，その新たな切り口が見えてくる。
日欧の直系家族の比較に限らず，他の直系家族がどのような非直系家族との対比において議論されているのか，さらなる検討が必要である。
とりわけアジアとの比較が課題である。アジア
では歴史人口学的資料が十分に活用されていな
い地域もあれば，資料そのものが探索されていなかったり，歴史人口学的研究に着手されていなかったりする地域も少なくない。資料探索や分析可能性も含め，現地の研究者との新たな協働を模索する必要があると考える。
2.2 ヨーロッパにおける 2 つの直系家族
ヨーロッパの直系家族が多様であることはよく知られているが，この間のシンポジウムにより家的な直系家族とそうでない直系家族の区別がより一層，明確になった（Fauve-Chamoux
and Ochiai 2009, 落合 2015b）。
各地で積み上げられてきた歴史人口学的研究をもとに，共通（あるいは類似）の指標から世帯構造やライフコースが詳細に比較できるようになり，理念やイメージ，家族のスナップショ
ットではなく，立体的な構造がみえてきたから
である。

105

大別すると，ヨーロッパには，ピレネー地方や バ ス ク 地 方 で 見 ら れ る 「 家 （ House ，
maison）」としての直系家族と，ミヒャエル・
ミッテラウアー（Michael Mitterauer）らが中
欧 で 見 い だ し た 「 隠 居 家 族（Ausgendingefamilie ）」としての直系家族がある。前者は「家」が中心にあり，その家に嫁や婿が入る直系家族であり，地域によっては屋号があったり，初生子相続があったりする。それに対して，後者は「ひとりの子どもが結婚後も親と同居」するというライフコースパターンから見ると直系家族的構造を有するが，子どもが結婚すると同時に親は隠居し，主導権は子ども夫婦に移行する。比較的晩婚であり，二組の夫婦の同居期間は短い。
つまり，ヨーロッパの直系家族には少なくとも 2 つのサブシステム，家と隠居家族がある。
家的直系家族と隠居家族では，直系家族といえども別のサブシステムとして理解する必要があ
るとの共通理解が示された。
このようにヨーロッパにおける 2 つの直系家族という図式が整理されたことで，日本の家を考える新たな比較の道がみえてきた。フォーヴシャムーの言葉にあるように，「家は柔軟で複雑」
なため，どの観点で何を比較するかで，類似性を取りだしたり，異質性を見いだしたりすることになる。
2.3 日欧それぞれの 2 つの直系家族
ヨーロッパの 2 つの直系家族を念頭におくと，
日本の家はどのようにとらえられるのか。
落合（2015b）は「日本における直系家族シ
ステムの二つの型―世界的視野における『家』」
において，中央日本の事例と東北日本の事例について分析を行い，晩婚で、多核家族型の直系家族が少ない中央日本は中欧の隠居家族的な直系家族に近く，早婚で、多核家族型の直系家族が多い東北日本はピレネーの家的な直系家族的特徴を示すと，ヨーロッパと日本の多様性を整理し，これまでの日本の直系家族に対する歴史
人口学的理解を包括的にとらえ直した（表 4）。
具体的には，それまでの比較研究が中欧タイ
プの隠居家族との比較であったこと，比較の結果，アーサー・ ウルフ(Arthur Wolf)とスーザ
ン・ハンレー(Susan Hanley)は類似性を強調し（Wolf and Hanley 1985），ローレル・コーネ
ル（Laurel Cornell)や斎藤修はちがいを重視してきた（Cornell 1987，Saito 1998）と整理する。そして両者のちがいは日本の家の地域性から説明できると説く。中欧の隠居家族とピレネ
ー地方の家（maison）が違うように，日本の家

の直系家族，これらを参照軸とすることで，日本の 2 つの直系家族システムが立ちあらわれた。
民俗学・社会学・民族学・地理学・言語学など
さまざまな分野で日本の地域性は論じられてきた。そこに，初婚年齢のちがいが家族構成の差となり，二組の夫婦の同居を基本とする社会（東北）と二組の夫婦の同居を 好まない社会（中央日本）とのちがいに象徴される，家族構造の類型論が加えられた。

族も地域によりサブシステムがあり，それらが日欧比較の共通理解を妨げてきたと考えた。中央日本の家族は晩婚のため，結果として二組の夫婦の同居期間が短く多核直系家族は少ない。
親が寡婦/寡夫となりそうな時期に子どもが結婚
し同居を始めるからである。他方，東北日本は早婚であり，結果として親子の同居期間が長くなる。この結婚年齢や同居期間のちがいは，戸
主年齢や高齢期の居住形態の違いなどライフコース全体に影響をおよぼすものであり，2 つの直系家族として理解すべきものではないかと提案する。

３．ピレネー地方の家・東北日本の家

3.1 ピレネー地方のバロニー地域との比較
表 4 日欧それぞれの 2 つの直系家族システム
ピレネー地方の家と対比すべき対象が東北日
ヨーロッパ
日本
本の家であることから，フォーヴ-シャムー
中欧
晩婚
中央（2009）は自らの研究対象であるピレネー地方
多核直系家族：少隠居家族的直系
中央日本型のバロニー地域と東北日本の比較研究を展開し(二組の夫婦：少)家族
た。
ピレネー地方早婚
東北東北日本型
多核直系家族：多家的直系家族
具体的には，戸主交代や女性戸主の割合・出(二組の夫婦：多)現形態，婿や養子による継承などを実際の実証
出所：落合（2015b）をもとに筆者が作成。
データをもとに比較し，50 代で隠居し子ども夫婦に家督を譲る「ソフト」な継承，婿や養子にヨーロッパの地域性と日本の地域性を対比さよる継承，女性が継承において重要な役割を担せるのは大胆な発想にみえるかもしれないが，う点で，両者の直系家族がいかに同じ「家」的同様の発想は速水も共有するものであった。
特徴をもつかを論じた。ただし，出生抑制への速水は広く東シナ海からアジアを含む地域の方策や人口変化への対応，社会の制度的変化へ
なかに日本を置き，国境を越えた広がりのなかの対応ではちがいがあること，また時代によっで，その一部として日本の地域性を考えていた。
て，同じピレネーでも日本でもちがいが生まれ
エマニュエル・トッド（Emmanuel Todd）が国ることを示した。
境を越えてヨーロッパの地域性を論じたように
東北農村の分析をおこなった筆者から見ても，（Todd 1990=1992，1993），アジア諸地域の両地域の家には類似する要素が多い。ただし，データが扱えるならば，そうしたかったであろ
本章第 1 節で論じたように東北日本では家が確う。
立する前は不安定な家族が多く，絶家や分家がそれと同時に，速水は「極東の小さな島国・頻発していた。その点からみると，ピレネー地
日本」という発想からも自由であった。2004 年
方の方が安定した家社会を長く維持していたと
3 月にケンブリッジ・グループにおいて日本の地いえるだろう。
域性に関する講演をおこなった際，速水は日本
またフォーヴ-シャムーも指摘しているように，の地図とヨーロッパの地図を同じ縮尺にして重限られた資源のなかで家を維持するには出生抑ね合わせるというところから議論を始めた。ヨ制が不可欠となる。バロニー地域では結婚できーロッパの縦横の面的な広がりと，日本のそれる人数をコントロールすることでそれを実現し，を対照し，いかに日本が地理的，生態学的多様東北日本では夫婦の出生数をコントロールする性を含みうる地域であるかを示した。「小さな」ことでそれを実現していた （2）。この差は家や村
日本に人口家族構造の 3 類型があるのではなく，からみると大きなちがいではないかもしれない
多様な環境の日本だから 3 類型があることを説が，当該社会に生きる個人にとっては大きかっ
得的に論じていた。2 枚の地図の重なりを示した
たであろう。そのちがいが，出生制限が緩和さことで，聴衆の日本および日本の地域性への認れた近代以降のライフコースのちがいをもたら識が一気に変わった。今も，そのときの会場にしたのではないだろうか。
生起した「驚き」と「納得」の空気が忘れられない。落合は，速水の「技」を見たわけではな
3.2 ピレネー地方のバスク地域との比較
いが，同じ思いを共有し，ユーラシア・プロジ
ピレネーのバスク地方を研究したフランスの
ェクトを牽引していたのではないだろうか。
マリ -ピエール・ア リザバラガ （ Marie-Pierre
ヨーロッパにおける歴史人口学が示した 2 つArrizabalaga）は 19 世紀の大きな社会変動のな

106

かを生き抜いた 120 組の夫婦の家族復元を行い，急激な近代化のなかで（ナポレオン法典の制定，工業化，新大陸への移民の増加など）直系家族
がいかなる変容を強いられたのか，人々がいかなる戦略で対応したのかを議論した（Arrizabalaga 1997，2003）。家は限られた
土地，資源のなかで人々が生きていくための「複雑で柔軟なシステム」であったが，近代化のなか新大陸への離村者が増えるなど，家はより一層「柔軟な」対応を求められた。そして，女性相続が大幅に増えた。
平井（2009）は東北日本とアリザバラガのバスク研究をもとに変化のゆくえを比較し，ダイ
ナミックな社会変動のなかの直系家族の変化をとらえる重要性を指摘した。時代はちがうが，近代化への対応のなか，バスク地域では女性相続が増えたのに対し，戦後の日本では女性の離村が増え，農村における男性の結婚難が問題化していた。
家は，成員の結婚や出産に介入することで，出生転換前の人口調整機能を担ってもいた。多産多死という社会のなかで家がもっていた意味
や機能は，少産少死社会に入ると自ずと変わる。
家の特徴を考えるにあたり，人口転換以前の社会が家に込めた役割を理解し，その後の展開をみる必要があるのではないか。日本の家族変動についても長期的視野からの研究がなされているが（平井 2021），さらなる展開が求められる。

４．今後の課題
あらためて世帯やライフコースを軸とする歴史人口学的家研究の課題をまとめておこう。
ひとつは 19 世紀中葉に始まる日本の大きな社
会変動について，より具体的な実証的成果を積み上げ，思想，経済，人口がどのように関連しながら近代への助走を始めたのか，より具体的な研究が求められる。
二つ目はピレネー地方との比較が新たな家研究の展開をもたらしたように，アジアの歴史人
口学的家族史研究との比較は次なる展開を可能にするだろう。国境をこえたアジア地域における地域性の検討のためにも，直系家族の新たな比較の軸の構築のためにもアジアの歴史人口学との協働が求められる。
最後は歴史人口学的家研究を近代以降の家族研究と接合し，大きな変動論を構築することである。筆者自身もこれらの課題に取り組みたいと考える。

注(1) 1 度目は 1998 年に国際日本文化研究センター で 開 催 さ れ た “The Stem Family in
Eurasian Perspective: Revisiting House107

Societies, 17th-20th Centuries”と題するシンポジウムである（Fauve-Chamoux and Ochiai
eds. 2009）。２度目は同センターで 2002 年に 開 催 さ れ た “The Logic of Female
Succession: Rethinking Patriarchy andPatrilineality in Global and Historical
Perspective”である（Ochiai ed. 2003）。最後は 2004 年に京都大学で開催された比較家族史学会のシンポジウム「歴史人口学と比較家族史」である（落合・小島・八木編 2009）。
(2) 出生性比のアンバランスを根拠に，夫婦の子ども数が調整されていたことが示されてきた（津谷 2001，平井 2008）。

引 用文 献大竹秀男，(1962)1982，『封建社会の農民家族（改定版）』，創文社。
落合恵美子，1994，「近世末における間引きと出産」，脇田晴子・スーザン・ハンレー編，『ジェンダーの日本史』上巻， 東京大学出版会，425-459 ページ。
落合恵美子，2015a，「徳川日本の家族と地域性研究の新展開」，落合恵美子編，『徳川日本の家族と地域性―歴史人口学との対話』，
ミネルヴァ書房，1-36 ページ。
落合恵美子，2015b, 「日本における直系家族シ
ステムの二つの型―世界史的視野における『家』」，落合恵美子編，『徳川日本の家族と地域性―歴史人口学との対話』，ミネルヴ
ァ書房，279-314 ページ。
落合恵美子編，2006，『徳川日本のライフコー
ス－歴史人口学との対話』，ミネルヴァ書房。
落合恵美子・小島宏・八木透編，2009，『歴史人口学と比較家族史』，早稲田大学出版部。
落合恵美子編，2015，『徳川日本の家族と地域性―歴史人口学との対話』，ミネルヴァ書房。
鬼頭宏，2000，『人口から読む日本の歴史』，
講談社学術文庫。
黒須里美，2012，「婿取り婚と嫁入り婚」，黒須里 美編，『 歴 史人口学から みた結婚・ 離婚・再婚』，麗澤大学出版会，57-79 ページ。
津谷典子，2001，「近世日本の出生レジーム－
奥州二本松藩農村の人別改帳データのイベン
ト・ヒストリー分析」，速水融・鬼頭宏・友部謙一編，『歴史人口学のフロンティア』，東洋経済新報社，219-244 ページ。
中島満大，2016，『近世西南海村の家族と地域性―歴史人口学から近代のはじまりを問う』，
ミネルヴァ書房。
中島満大，2017，「近代移行期における西南日
本型結婚パターンの変容」，平井晶子・床谷文雄・山田昌弘編，『出会いと結婚』，日本経済評論社，291-316 ページ。
速水融，（1986）2009，「結婚年齢から見た複数の『日本』」，『歴史人口学研究』，藤原書店，123-141 ページ。
速水融，2009，『歴史人口学研究』，藤原書店。
平井晶子，2008，『日本の家族とライフコース－「家」生成の歴史社会学』，ミネルヴァ書房。
平井晶子，2009，「変容する直系家族―東北日本と ピレネーの 場合」，落合 恵美子・小 島宏・八木透編，『歴史人口学と比較家族史』，
早稲田大学出版部，108-129 ページ。
平井晶子，2016，「近世後期における家の確立―
東北農村と西南海村の事例」，加藤彰彦・戸石七生・林研三編，『家と共同性』，日本経済評
論社，93-113 ページ。
平井晶子，2021，「三〇〇年からみる家族人口論序説」，『社会学雑誌』，第 38 号，7 月，
6-19 ページ。
フォーヴ-シャムー，アントワネット，2009，「家の継承―フランス中央ピレネー地方と東北日本の継承システム」（田中晴子訳），落合恵美子・小島宏・八木透編，『歴史人口学と比較家族史』，早稲田大学出版部，33-62 ページ。
Arrizabalaga, Marie-Pierre, 1997, “The Stem
Family in the French Basque Country: Sarein the Nineteenth Century”, Journal of
Family History, 22(1), pp.50-69.
Arrizabalaga, Marie-Pierre, 2003, “Female
Primogeniture in the French BasqueCountry”, Ochiai, Emiko ed., The Logic ofFemale Succession: Rethinking Patriarchy
and Patrilineality in Global and Historical
Perspective, Kyoto, International Research

Ochiai

Emiko

and

Hirai

Shoko

eds.,

Japanizing Japanese Families: Regional
Diversity and the Emergence of a national
Family Model through the Eyes of Historical
Demography, Bern, Brill.

Ochiai, Emiko, (forthcoming), “Introduction:
Regional Diversity and the emergence of a
National Family Model at the Verge ofModernity”, Ochiai, Emiko and Hirai Shoko
Japanizing
Japanese
Families:
eds.,

Regional Diversity and the Emergence of anational Family Model through the Eyes ofHistorical Demography, Bern, Brill.
Ochiai, Emiko ed., 2003, The Logic of Female
Succession: Rethinking Patriarchy andPatrilineality in Global and Historical
Perspective, (International Symposium 19,
January 10-13, 2002), Kyoto, International
Research Center for Japanese Studies.
Ochiai, Emiko and Hirai, Shoko eds.,
Japanizing
Japanese(forthcoming),

Families: Regional Diversity and theEmergence of a national Family Modelthrough the Eyes of Historical Demography ,Bern, Brill.
Saito Osamu, 1998, “Two Kinds of Stem Family
System? Traditional Japan and Europe
Compared”, Continuity and Change, 13-1,
pp.167-186.
Todd, Emmanuel, 1990, L’invention deL7Europe, Paris, Seuil, 石崎晴己他訳，199293，『新ヨーロッパ大全』Ⅰ・Ⅱ，藤原書店。
Wall, Richard, 2002, “The Impact on theHousehold of the Death of the Father in
Simple and Stem Family Societies”, Renzo
Derosas and Michael Oris, eds., When Dad

Died: Individual and Families Coping with
Family System in Past Societies, Bern, Peter

Center for Japanese Studies, pp.31-52.
Cornell, Laurel, 1987, “Hajnal and theHousehold in Asia”, Journal of Family
History, 12, pp.143-162.
Fauve-Chamoux, Antoinette, and Ochiai,
Emiko,
2009,“Introduction”,
FauveChamoux, and Ochiai, eds., The Stem Family

Lang, pp.141-172.
Wolf, Arthur, and Susan Hanley, 1985,“Introduction”, Hanley, Susan and Arthur
Wolf eds., Family and Population in East
Stanford,
Stanford
AsianHistory,
University, pp.1-12.

in Eurasian Perspective: Revisiting House
Societies, 17th-20th Centuries, Bern, Peter

Lang, pp.1-50.
Fauve-Chamoux, Antoinette, and Ochiai,
Emiko eds., 2009, The Stem Family in

Eurasian Perspective: Revisiting House
Societies, 17th-20th Centuries, Bern, Peter

Lang.
Hirai Shoko ， (forthcoming) ， “Emergence of
the Ie in North-eastern Japan 1720-1870”,108