散歩道として選好される住宅地の街路環境と景観構成要素の関係性

岡本1．はじめに

2．調査の概要

1．1．研究の背景

2．1．調査対象地

日芽2019 年に発生した新型コロナウイルス感染症の感調査対象地は、福岡県福岡市西区富士見１・２丁目

染拡大を抑止するため、日本全国で外出自粛が要請全域である。該当地域の地図を図 1 に示す。１丁目のされた。国土交通省が実施した「新型コロナ生活行

一部は 1920 年代以前から小さな集落として成立して動調査」 によると、外出自粛に伴う外出機会の減少おり、不規則な街路構造になっている。その他の地域により、多くの国民が運動不足になりやすいと感じは、田んぼだった土地を 2000 年代以降に開発した住ている。そこで、自宅周辺で気軽に行うことができ宅地で、規則的な街路形状を構成しており、典型的なる運動として散歩が注目されるようになった。

郊外型住宅地と言える。

1．2．既往研究と研究の目的

2．2．アンケート調査

1)

関連する既往研究は、住宅街の街路景観評価についアンケート調査は令和 3 年 10 月 12 日に行った。調ての研究として、小野による居住者の日常的な活動を査対象地域内の 68 本の街路を実際に被験者に歩いて通して街路の評価を試みた研究 、北村による歩行者もらい、Google フォームを用いて表 1 に示す６つのから見た街路景観の情緒的評価と景観の構成要素との質問にそれぞれ５段階で回答させた。調査対象の全街関係性を明らかにした研究 3) などがある。散歩につい路を歩くのに要した時間は約２〜 3 時間であった。なての研究としては、外井らによる散歩の実態調査ならお、68 本の街路の歩行順序は被験者によって異なる。

2)

びに調査データの分析に基づいた散歩行動の類型化を表1行なった研究 4)5)、牧らによる空間整備が行われた地

アンケート調査質問項目⑴散歩について区を対象とした人々の散歩経路の分析により散歩に配(1-1) 歩きやすいか（安全性・快適性について）(1-2) 散歩して楽しいか（街路に対する興味・関心について）(1-3) 散歩の経路として選択したいか慮した空間整備のあり方を検討した研究 6) などがあ

⑵景観評価

(2-1) 美しい−醜い(2-2) 整然−雑然(2-3) 賑わしい−寂しい（静か）る。また、住宅街での経路選択についての研究では、溝端による既成市街地内住民の経路選択構造を明らか

以後、アンケート調査により得られたデータを「街にした研究 、高辻らによる歩行ルートの形成に着目路への評価」と呼ぶ。

7)

して経路選択が街路のどのような条件によって行われ被験者は、20 代の大学生男女 20 名である註 1)。ただているかを明らかにした研究 8) などがある。

し、客観的な評価を得るために、調査対象地域在住でしかし、住宅街における散歩の経路選択がどのようなく、日常的に該当地域に通わないことを条件とした。
2．3．物理環境調査な要素に影響されるかを分析した研究はほとんど見受けられない。そこで本研究では、住宅街での散歩の経

表2

路選択に影響を与える要素を明らかにすることを目的

物理環境調査項目
分類(a) 建築物とする。また、住民の散歩行動を活性化することは住構成要素(a-1) 住戸の高さ(a-2) 住戸壁面の色彩(b-1) 沿道の樹高宅街の賑わい創出に貢献するところが大きい。こうし(b) 敷地内要素た観点から、散歩の経路として選好される街路の特徴(b-2) 樹高幅員比(b-3) 敷地境界施設の割合(b-4) 敷地境界施設の高さ(c-1) 幅員を明らかにすることで、散歩にとって理想的な住宅街(c) 道路の景観形成について検討する。

(c-2) 車線数(c-3) 歩道の有無(c-4) 緑視率1．3．研究方法(d) 動的要素(d-1) 自動車の量(d-2) 歩行者の量(d-3) 自転車の量

本研究では、散歩と街路景観に関するアンケート調査および住宅街の物理環境調査を行った。さらに調査

物理環境調査は表 2 に示す 13 項目を調査対象地内データを基にクロス集計を行った。

において調査した。以後、物理環境調査により得られ4-1歩行願望について尋ねた「(1-3) 散歩の経路として選択したいか」という

2

質問で「選択したい」という評価を得た街路のう

4

ち、50.00% が 道 路 幅 員6が 5m 以下の街路であっ5た。全街路のうち幅員が15m 以下の街路は 22.06％であるため、50.00％は有3

意 性 を 示 し た と 言 え る。
また車線数について、歩8

道のみの街路 6 本のうち75 本が「散歩の経路としN
S=1:1000

1

234

表4
6

75m＜D≦10m

10m＜D≦20m

5 (11.11%)

39 (86.67%)

1 (2.22%)15 (22.06%)

51 (75.00%)

車道なし

一車線

選択したくない

1 (20.00%)

選択したい

5 (27.78%)

選択したくない0 (0.00%)

どちらでもない総計(c-1) 道路幅員：DD≦5m9 (50.00%)

調査対象地域地図

3．街路への評価と物理環境の関係性

調査対象となった街路

公園選択したい

総計

たデータを「物理環境」と呼ぶ。

3) 考察

河川

(1-3) 歩行願望と (c-1) 道路幅員及び (c-2) 車線数のクロス集計結果

8

どちらでもない

図１

価を受けた。（表 4）

調査対象街路１丁目２丁目

5て選択したい」という評

8 (44.44%)
4 (80.00%)(c-2) 車線数

1 (5.56%)0 (0.00%)

2 (2.94%)

二車線

12 (66.67%)

1 (5.56%)

5 (100.00%)

0 (0.00%)

1 (2.22%)43 (95.56%)

6 (8.82%)

60 (88.24%)

1 (2.22%)
2 (2.94%)

総計

18 (100.00%)
45 (100.00%)
5 (100.00%)

68 (100.00%)

総計

18 (100.00%)
45 (100.00%)
5 (100.00%)

68 (100.00%)

3．1．散歩に関する評価と物理環境の中の歩道のみの街路では、その全てにおいて植栽が1) 街路への興味・関心十分に整備されている ( 図 1 中写真③参照 )。車道が対象街路について「(1-2) 散歩して楽しいか」といなく歩道のみであることに加えて植栽が整備されていう質問で「楽しい」という評価を得た街路のうち、ることも散歩に関する評価が高くなった要因の一つと56.25% が道路幅員が 5m 以下の街路であった。全街推察される。また、散歩についての評価と関連があっ路のうち幅員が 5m 以下の街路は 22.06％であるため、た物理環境項目は (c-1) 道路幅員と (c-2) 車線数で、56.25％は全体の比率と比較して、有意性を示したといずれも道路に関するものであり、散歩への意識は建言える。また車線数について、歩道のみの街路 6 本全築物の高さなどの要素よりも道路そのものの環境が影てが「散歩して楽しい」という評価を受けている。（表響すると考えられる。

3）

3．2．街路景観評価と物理環境

表31) 景観の美醜(1-2) 街路への興味・関心と (c-1) 道路幅員及び (c-2) 車線数のクロス集計結果
D≦5m

5m＜D≦10m

10m＜D≦20m

5 (10.87%)

40 (86.96%)

1 (2.17%)15 (22.06%)

51 (75.00%)

楽しい

9 (56.25%)

どちらでもない
楽しくない
総計(c-1) 道路幅員：D

1 (16.67%)

車道なし

楽しい

6 (37.50%)

楽しくない

0 (0.00%)

どちらでもない総計

6 (37.50%)
5 (83.33%)

一車線(c-2) 車線数

1 (6.25%)0 (0.00%)

2 (2.94%)

二車線

いう評価を得た街路のうち 50.00% が間口に対する敷6 (100.00%)

地境界施設の割合が 20% 以下の街路であった。全街

46 (100.00%)
68 (100.00%)は全体の比率と比較して有意性を示したと言える。ま46 (100.00%)

た車線数について、歩道のみの街路 6 本のうち 5 本が1 (6.25%)

16 (100.00%)

6 (100.00%)

0 (0.00%)

6 (100.00%)

45 (97.83%)

6 (8.82%)

60 (88.24%)

1 (2.17%)
2 (2.94%)

路 の う ち 20% 以 下 の 街 路 は 29.42% で あ り、50.00%

総計

9 (56.25%)

0 (0.00%)「(2-1) 美しい−醜い」を尋ねた質問で「美しい」と総計

16 (100.00%)

68 (100.00%)「美しい」という評価を受けた。（表 5・6）

2) 歩行願望

2) 街路の整然−雑然4-2

表5(2-1) 景観の美醜と (b-3) 間口に対する敷地境界施設の割合のクロス集計結果

表670%<P≦80%

13 (29.55%)

9 (20.45%)

6 (13.64%)

5 (11.36%)

1 (2.27%)

2 (4.55%)

20 (29.41%)

10 (14.71%)

8 (11.76%)

6 (8.82%)

総計

較して有意性を示したと言える。また歩行者の量につ44 (100.00%)

いて、「寂しい（静か）」という評価を受けた街路のう

3 (6.82%)

9 (13.24%)

0 (0.00%)

総計

60%<P≦70%

5 (11.36%)

醜い

どちらでもない

50%<P≦60%

20%<P≦30%

6 (25.00%)

11 (16.18%)

0 (0.00%)0 (0.00%)

0 (20.00%)

0 (0.00%)

2 (8.33%)

1 (4.17%)

7 (29.17%)

6 (25.00%)

総計

40%<P≦50%

10%<P≦20%

美しい(b-3) 各住宅の間口に対する敷地境界施設の割合の平均：P
30%<P≦40%

P≦10%1 (4.17%)

1 (4.17%)0 (0.00%)0 (0.00%)

2 (2.94%)0 (0.00%)0 (0.00%)

2 (2.94%)

24 (100.00%)
44 (100.00%)
0(100.00%)

68 (100.00%)(2-1) 景観の美醜と (c-2) 車線数のクロス集計結果
車道なし

美しい

5 (20.83%)

醜い0 (0.00%)

どちらでもない総計(c-2) 車線数

一車線

二車線

17 (70.83%)

2 (8.33%)

24 (100.00%)

0 (0.00%)0 (0.00%)

0 (100.00%)

1 (2.27%)43 (97.73%)

6 (8.82%)

60 (88.24%)

0 (0.00%)

ち 91.49% が歩行者の量が 20 人 / 時以下の街路であっ

68 (100.00%)

2 (2.94%)

た。全街路のうち 20 人 / 時以下の街路は 85.29% であ対象街路の「(2-2) 整然ー雑然」を５段階で尋ねた質るため、同様に有意であると言える。（表 9）

問で「整然としている」という評価を得た街路のう

4) 考察

ち、42.86% が各住宅の間口に対する敷地境界施設の街路景観評価である街路景観の美しさと関連が認め割合の平均が 20% より大きく 30% 以下の街路であっられた物理環境項目は、(b-3) 間口に対する敷地境界た。全街路のうち 20% より大きく 30% 以下の街路は施設の割合と (c-2) 車線数であった。ここでいう敷地29.41% であるため、42.86% は全体の比率と比較して境界施設は各住宅において前面道路との敷地境界線上有意性を示したと言える。( 表 7) また敷地境界施設のに設けられた塀や柵のことを指す。敷地境界施設の割高さについて、「整然としている」という評価を受け合は 20% 以下で「美しい」という評価を得る傾向にた街路のうち 57.14% が各住宅の敷地境界施設の高さあるが、割合が 20% 以下であった街路では、その街の平均が 0.5m より高く 1m 以下の街路であった。全路に面する住宅の半数以上において敷地境界施設が全街路のうち 0.5m より高く 1m 以下の街路は 42.65% でく設けられておらず、こうした状態が「美しい」といあるため、57.14% は全体の比率よりやや高く、有意う評価を得る一因になったと考えられる。街路景観が性を示したと言える。（表 8）

整然としているか雑然としているかという評価では、

表8

敷地境界施設の割合は 20% より多く 30% 以下の街路(2-2) 街路の整然−雑然と (b-4) 敷地境界施設の高さのクロス集計結果(b-4) 各住宅の敷地境界施設の高さの平均：H

H≦0.5m0.5m<H≦1m

1m<H≦1.5m

1.5m<H≦2m

どちらでもない

5 (12.82%)

13 (33.33%)

18 (46.15%)

3 (7.69%)

総計6 (8.82%)

29 (42.65%)

26 (38.24%)

整然としている
雑然としている16 (57.14%)

1 (3.57%)

0 (0.00%)0 (0.00%)0 (0.00%)

8 (28.57%)

で「整然としている」という評価を受ける傾向にあ総計

3 (10.71%)

28 (100.00%)

り、前述の街路の美しさの評価とは異なる基準が得ら1 (100.00%)

れた。また、敷地境界施設の高さの平均が 0.5m より

39 (100.00%)

1 (100.00%)

68 (100.00%)

7 (10.29%)

高く 1m 以下の街路において「整然としている」とい

3) 街路の賑わしさう評価を受ける傾向にあることから、街路が整然とし対象街路の「(2-3) 賑わしいー寂しい（静か）」を尋ているかという観点では、敷地境界施設を設けて道路ねた質問で「寂しい（静か）」という評価を得た街路と敷地内の境界を明確にすることにより、住宅街に統のうち、91.49% が 1 時間あたりの自動車の量が 20 台

一感が生まれ、「整然としている」という評価に繋が以下の街路であった。全街路のうち 20 台 / 時以下のると推察される。街路の賑わしさの評価と関連がみら街路は 85.29% であるため、91.49% は全体の比率と比れた項目はいずれも動的要素であった。いずれの項目

表9も通行量が少ない街路において「寂しい（静か）」と(2-3) 街路の賑わしい−寂しいと (d-1) 自動車の量及び (d-2) 歩行者の量のクロス集計結果

賑わしいどちらでもない
寂しい ( 静か )総計

賑わしいどちらでもない
寂しい ( 静か )総計

表7(d-1)1 時間あたりの自動車の量 ( 台 )：K

K≦2020<K≦4040＜K≦200 200＜K≦400

1 (6.25%)

1 (6.25%)

2 (40.00%)

1 (20.00%)

43 (91.49%)

3 (6.38%)

13 (81.25%)

58 (85.29%)

5 (7.35%)

L≦20

3 (60.00%)

12 (75.00%)

43 (91.49%)
58 (85.29%)

総計いう評価を受けている。反対に、「賑わしい」という

0 (0.00%)

16 (100.00%)

評価を受けた街路はいずれも大通りやそれに繋がる街

1 (1.47%)

68 (100.00%)

路、または公園に面する街路であった。

400＜K

1 (20.00%)

0 (0.00%)

1 (20.00%)

1 (2.13%)0 (0.00%)0 (0.00%)

3 (4.41%)

1 (6.25%)
1 (1.47%)

5 (100.00%)

47 (100.00%)(d-2)1 時間あたりの歩行者の量 ( 人 )：L
40＜L≦80

2 (12.50%)

2 (12.50%)

16 (100.00%)

5 (7.35%)

68 (100.00%)

1 (20.00%)
2 (4.26%)
5 (7.35%)

1 (20.00%)
2 (4.26%)

4．街路への評価の相互関係

総計

20＜L≦40

5 (100.00%)

4．1．散歩に関する評価と街路景観評価

47 (100.00%)

1) 街路への興味・関心(2-2) 景観の整然−雑然と (b-3) 間口に対する敷地境界施設の割合のクロス集計結果
P≦10%

10%<P≦20%

20%<P≦30%

7 (17.95%)

6 (15.38%)

整然としている4 (14.29%)

雑然としている0 (0.00%)

どちらでもない総計

11 (16.18%)

3 (10.71%)
0 (0.00%)

9 (13.24%)(b-3) 各住宅の間口に対する敷地境界施設の割合の平均：P
30%<P≦40%

40%<P≦50%

50%<P≦60%

60%<P≦70%

8 (20.51%)

9 (20.45%)

4 (10.26%)

4 (10.26%)

1 (2.56%)

20 (29.41%)

10 (14.71%)

8 (11.76%)

6 (8.82%)

12 (42.86%)
0 (0.00%)

4 (14.29%)

1 (3.57%)

0 (0.00%)0 (0.00%)

4-3

2 (7.14%)0 (0.00%)

1 (3.57%)
0 (0.00%)

2 (2.94%)

70%<P≦80%
1 (3.57%)
0 (0.00%)

1 (100.00%)
2 (2.94%)総計

28 (100.00%)

39 (100.00%)
1 (100.00%)

68 (100.00%)

対象街路を「(1-2) 散歩して楽しいか」という質問

2 項目はいずれも (c-1) 道路幅員、(c-2) 車線数、(2-1)

で「楽しい」という評価を得た街路のうち、81.25%

景観の美しさの評価と関連が認められたことからも、が景観の美醜についての質問で「美しい」という評価2 項目間の関連性が高いことがわかる。

を得た街路であった。「美しい」という評価を得た街

5．結論

路は全街路の 35.29% であるため、81.25% は非常に有

本研究では、まず、調査対象街路についてのアンケー意な値であると言える。（表 10）ト調査ならびに街路の物理的環境についての調査を表 10行った。次に調査結果を基にクロス集計を行い、その(1-2) 街路への興味・関心と (2-1) 景観の美醜のクロス集計結果

楽しい

どちらでもない
楽しくない
総計(2-1) 景観について「美しいー醜い」

美しいどちらでもない

11 (23.91%)

35 (76.09%)

24 (35.29%)

44 (64.71%)

13 (81.25%)
0 (0.00%)

醜い

3 (18.75%)

0 (0.00%)

6 (100.00%)

0 (0.00%)0 (0.00%)0 (0.00%)

結果について考察した。

総計

クロス集計の結果、以下の考察を行なった。

16 (100.00%)
46 (100.00%)

・街路への興味・関心と歩行願望は道路幅員が狭い街

6 (100.00%)

68 (100.00%)

路や歩道のみの街路で高い評価が得られる。これは狭い場所であることや植栽が整備されていることにより

2) 歩行願望
対象街路を「(1-3) 散歩の経路として選択したいか」落ち着き感が得られることが一因と考えられる。このという質問で「選択したい」という評価を得た街路のことから住宅街での散歩では、落ち着きを感じられる

うち、77.78% が景観の美醜についての質問で「美しい」ことが一つの理想的な環境と言える。という評価を得た街路であった。「美しい」という評

・景観評価と物理環境の関係においては、街路の美し価を得た街路は全街路の 35.29% であるため、77.78%

さや整然としているかは敷地境界施設、車線数が関係は非常に有意な値と言える。（表 11）

しているが、美しさの観点と整然としているかという

表 11

観点では、異なった基準において評価が高くなる。

(1-3) 歩行願望と (2-1) 景観の美醜のクロス集計結果

選択したい

どちらでもない
選択したくない総計(2-1) 景観について「美しいー醜い」

美しい

どちらでもない

10 (22.22%)

35 (77.78%)

24 (35.29%)

44 (64.71%)

14 (77.78%)
0 (0.00%)

醜い

4 (22.22%)

0 (0.00%)

5 (100.00%)

0 (0.00%)0 (0.00%)0 (0.00%)

・賑わしさの点では、自動車の量や歩行者の量といっ

総計

18 (100.00%)

た動的要素との関連がある。

5(100.00%)

・街路への評価の相互関係においては、「散歩して楽し

45 (100.00%)
68 (100.00%)

い」という評価を得た街路で歩行願望が高くなるなど、一般的な傾向が得られた。

3) 考察
一般的に「美しい」という景観評価を得る街路は「散今回の調査では、街路への評価と物理環境それぞれ歩して楽しい」、「散歩したい」という評価を得られるの一対一の関連しか検討できなかったが、複合的な要ことが考えられるが、被験者数が比較的少ない本研究

素の物理環境において街路の評価がされることが考えにおいても同様の一般的な傾向が得られた。

られるため、複数の要素間の検討を行うことが今後の4．2．散歩に関する評価の相互関係課題とされる。また本研究の被験者は大学生であるが、1) 街路への興味・関心と歩行願望地域になじみのない大学生と地域住民では街路への評価に相違があると考えられる。この相違の取り扱いに対象街路について「(1-2) 散歩して楽しいか」といついては、検証の余地が残されている。

う質問で「楽しい」という評価を得た街路のうち、93.75% が歩行願望についての「(1-3) 散歩の経路として選択したいか」という質問で「選択したい」という評価を得た街路であった。「選択したい」という評価を得た街路は全街路の 26.47% であるため、93.75% は全体の比率と比較して有意な値と言える。（表 12）
表 12(1-2) 街路への興味・関心と (1-3) 歩行願望のクロス集計結果
どちらでもない

3 (6.52%)42 (91.30%)

18 (26.47%)

45 (66.18%)

楽しい

15 (93.75%)

楽しくない

0 (0.00%)

どちらでもない総計(1-3) 散歩の経路として選択したいか選択したい

1 (6.25%)

2 (33.33%)

選択したくない0 (0.00%)
1 (2.17%)

4 (66.67%)
5 (7.35%)

総計

16 (100.00%)
46 (100.00%)
6 (100.00%)

68 (100.00%)

2) 考察
街路への興味・関心が高くなる街路は「散歩の経路として選択したい」という評価を受けている。この【訳註】
1）新型コロナウイルスの感染拡大を考慮して、学外者を対象とした調査は行わず、大学生のみを対象とした。
【参考文献】
1）国土交通省都市局都市計画課都市計画調査室：「新型コロナによる生活や意識への影響とその変化−新型コロナ生活行動調査集計結果（速報版）より−」
2) 小野正知：日常生活圏の街路の評価に関する研究，第 11 回日本都市計画学会学術研究発表会，pp.43-48，1976
3）北村眞一：街路の景観構成に関する基礎的研究，第 11 回日本都市計画学会学術研究発表会，pp.169-174，1976
4) 外井 哲志，坂本 紘二，井上 信昭，中村 宏，根本 敏則：散歩行動の実態とその類型化に関する研究，土木計画学研究・論文集，No.13，1996-85）外井 哲志，坂本 紘二，白 泰昇：都市部における散歩行動特性に関する研究，土木
計画学研究・論文集，No.16，1999-96）牧 大佑，吉武 哲信，出口 近士，外井 哲志：散歩に適した空間整備がなされた地
区における散歩行動の実態と散歩経路変化に関する研究，日本都市計画学会都市計画
論文集，No.43-3，2008-107）溝端 光雄：住民の経路選択特性に関する分析，昭和 60 年度第 20 回日本都市計画学会学術研究論文集，pp.253-258，1985
8）高辻 秀興，深海 隆恒：住宅地における歩行者の経路選択行動についての分析，昭和 58 年度第 18 回日本都市計画学会学術研究発表会論文集，pp.199-204，1983

4-4