補綴誌

J Jpn Prosthodont Soc 52：31-39, 2008

依頼論文

補綴歯科治療に関する診療ガイドラインの策定に向けて―診療ガイドラインの在り方―
佐々木啓一

A Way of Establishing the Clinical Practice Guideline for Prosthodontics—What’s the Clinical Practice Guideline—
Sasaki Keiichi
歯科補綴学的意義
補綴歯科診療に関するガイドラインの整備は緊急の課題であり，本論文は良質な診療ガイドライン作成にとって必要とされる要件について解説したものである．

抄 録
診療ガイドラインは，最新の医学的知見に基づく科学的信頼性の高い診療方法を推奨し，医療における意志決定を支援することにより，医師・患者関係の健全な発展に寄与することを目的とするものであり，
まさに EBM の強力な支援ツールである．本学会において診療ガイドラインを策定，整備していくこと
は，補綴歯科診療における標準的な指針の提示し，歯科医師・患者双方の意志決定を支援するうえで，また新技術や必要とされる診療手法を保険項目へ収載していくうえで必要であり，専門学会としての社会ならびに国民に対する責務である．
良質な診療ガイドラインとは，ガイドライン作成の際に考えうる全てのバイアスを考慮し，推奨が内的にも外的にも妥当であるもの，また実際の診療において実施可能なものである．診療ガイドラインの本
質ならびに推奨される診療ガイドライン作成の手順を理解，咀嚼したうえで，補綴歯科診療の特徴，現状のエビデンスレベルを認識し，社会に受け入れられる診療ガイドラインを整備していくことが本学会の課題である．
和文キーワード

エビデンスに基づく医療，診療ガイドライン，補綴歯科診療の提供が，また学術団体や行政等に対しては EBM のI．はじめに確立に努めることが社会的な責務として求められている．診療ガイドラインは，最新の医学的知見に基づく新薬創生や新医療技術の開発など医療は日々進歩

科学的信頼性の高い診療方法を推奨し，医療におけるし，高度化している．また高度に情報化された今日，意志決定を支援することにより，医師・患者関係の健世の中には健康，医療に関する雑多な情報が氾濫して全な発展に寄与することを目的とするものであり，まいる．このような状況のなか，医療者にはエビデンさに EBM の強力な支援ツールである．

スに基づく医療（EBM：Evidence based Medicine）

歯科医療に関しても，診療ガイドラインは今後の展

東北大学大学院歯学研究科口腔機能形態学講座口腔システム補綴学分野
Tohoku University Graduated School of Dentistry, Division of Advanced Prosthetic Dentistry
31

32

補綴誌

52 巻 1 号（2008）

開のうえで必須であり，この数年来，各専門学会にて定された診療ガイドラインがリストアップされて公開診療ガイドラインの策定が行われ，平成 19 年度からされている．後者は，米国の Department of Healthは日本歯科医学会が歯科における診療ガイドラインをand Human Services 内の Agency of Healthcare Re-統括する方向で動き始めている．また国政レベルにおsearch and Quality（AHRQ）が運用するもので , 米

いても厚生労働省に歯科診療ガイドライン検討のため国の各学会策定のガイドラインが収載されている．詳の委員会が設置されたとのことである．

しくはこれらを参照して頂きたいが，以下は，診療ガこれらの情勢の中，本学会は他学会に先んじて，ガイドライン策定に取り組んできた．この経緯は，本誌イドラインに関する各種の情報を著者が纏めたものである．

今号の志賀論文に詳述されている．しかしながら，こ診療ガイドラインとは何か．これにはいろいろな表れまでにも幾度となく議論されているように歯科医療現が見られるものの，先ずは，予防から診断，治療，においては臨床エビデンスの集積が難しく，そのためリハビリテーションまで「特定の臨床状況のもとで，診療ガイドライン策定にあたっても，推奨されている適切な判断や決断を下せるよう支援する目的で体系的方法，形式に準拠して作成していくには多大な困難をに作成された文書」ということができる．すなわち，伴う．さらに，これらの理由により，診療ガイドライ個別の診療場面での適切な治療方針の決定を補助するンと称しながらも現在求められているガイドラインのことを目的として，臨床家と患者のために系統的に作体をなさないものや，単なる術式のみのガイドライン成された指針であり，臨床家の診療行動をより良くすなども数多く認められ，診療ガイドラインに対する混るために，明示的な推奨をすることを目的とする．

乱を招いていることも事実である．

ここで重要なことは，従来から存在する診療に関す

我が国の補綴歯科医療に関しての社会的な義務と責るガイドラインは高名な専門家の意見交換や経験に任を負う本学会においては，一連の補綴歯科診療のガよって策定されてきたのに対し，現在必要とされていイドライン整備が緊急課題の一つであり，ガイドライるガイドラインは，臨床試験の結果などから得られるンを効率的に，かつ高いレベルで策定していくうえでエビデンスを吟味，評価し，どんな治療をすべきか，は，我々が診療ガイドラインについて熟知し，共通認すべきでないかなどを勧告するものである，というこ識を持つことが必要となっている．そこで赤川前理事とである．

長の提案により，第 116 回学術大会において「補綴治医療における意志決定は，医師の経験，知識，技術，療に関するガイドライン策定に向けて」教育セミナー

個人的信条，医師としての倫理的な規範などの医療者が企画された．本稿は，補綴歯科における診療ガイド

サイドの要因，公的な政策や法律，時間的要因などのラインを策定するうえで理解しておかなければならな制約・拘束，最新の医学的知見，データなどの根拠にい「診療ガイドラインの在り方」について，現在入手基づき，十分に妥当性の高い治療法の選択肢を患者に可能な診療ガイドラインの関する情報サービスに基づ提示し，さらに患者の要望に配慮し，医師と患者の合き解説するものである．

意のうえでなされるものである．このとき，最新の医学的知見に基づく科学的信頼性の高い診療方法を推奨

II．診療ガイドラインとはすることにより，医療における意志決定を支援する役割を担うものが診療ガイドラインである．

診療ガイドラインについては現在，種々の情報が利

しかし，診療ガイドラインは，あくまでも標準的な用可能である．日本における代表的なものは Minds

指針を示したものであり，すべての患者に画一的な診（Medical Information Distribution Service） 医 療 情療を強制するものではなく，医療における意思決定を

1）

報サービス ，海外では National Guideline Clearing-縛るものではないことに留意すべきである．

2）house（NGC） であろう．前者は，日本医療機能評
価機構・診療ガイドライン選定部会が厚生労働科学研

III．診療ガイドラインの作成の手順究費補助金で運用しているものであり，診療ガイドラインに関する各種の情報とともに，同部会で検討・選前述した Minds 医療情報サービス 1） には，厚生労診療ガイドライン
表133

作成の手順（モデル）

1． 診療ガイドライン作成の目的（テーマ）を明確にする（註 1）．
2． 作成委員会を設置する（註 2）．
3． 実際に行われている診療の現状を把握し，疑問点（Research Question）を明確にする（註 3）．
4． 各疑問点について，文献を検索する（註 4）．
5． 得られた文献について，疑問点との関連性を中心に一定の基準に則って，診療ガイドライン作成に採用するもの（Included Study）と採用しないもの（Excluded Study）とに分ける（註 5）．
6． 採用した文献一つひとつについて，研究デザイン（註 6A）の項目を含むあらかじめ作成したチェック項目（Abstract Form）に則って批判的吟味を行う（註 6B）．
7． 採用する文献については，一定のフォーマットで一覧表（Abstract Table）（註 7）を作る．
8． 採用する文献，採用しない文献すべてについて，バンクーバー・スタイル（註 8）にしたがって書誌情報（著者，タイトル，雑誌名，巻，号，ページ）を記載する．
9． 各疑問点について「エビデンスのレベル」分類をする（註 9A，註 9B）．特定の疑問点について複数の文献（エビデンス）がある場合には，原則的には，最もレベルの高いエビデンスを採用する．
10．各疑問点について「勧告の強さ」を決定する（註 10A，註 10B）．
11．全ての疑問点に関する勧告やエビデンスを網羅した診療ガイドラインを一定のフォーマット（註 11）に則ってまとめる ．
12．作成した診療ガイドラインの質について，作成委員以外の者による評価を受ける（註 12）．
13．可能な限り，診療ガイドラインを用いた結果の評価（医師の診療内容の改善または患者の健康アウトカムの改善を指標とする）を行う（註 13）．
14．少なくとも 3 年を目途に改訂の必要性を検討し，必要に応じて改訂作業に取りかかる（註 14）．

働科学研究費補助金「EBM の普及のためのシラバス【註 3】現状の把握

作成と教育方法および EBM の有効性評価に関する研設置した委員会での討議，専門学会員へのアンケー究」研究代表者：福井次矢（京都大学大学院医学研

ト，NIH コンセンサスミーティングのような一般公究科臨床疫学），「日本における EBM のためのデータ開フォーラムでの意見聴取などの方法が考えられる．

ベース構築及び提供利用に関する調査研究」研究代表
者：丹後俊郎（国立公衆衛生院附属図書館，疫学部理【註 4】文献の検索

論疫学室）により策定された「診療ガイドラインの作評価の高い診療ガイドラインが既に作成されている成の手順 Ver. 4.3（2001.11.7）」が掲載されている（表場合には，その診療ガイドラインを参考にするととも1）．これは，現在，国際的に標準的な方法とされていに，それ以降に報告された文献を検索することとしてる「根拠に基づいた医療 Evidence-based Medicine」もよい．の手順に則ったものであり，根拠を明示しないでコン

プ ラ イ マ リ・ デ ー タ ベ ー ス で あ る MEDLINE やセンサスに基づく方法はできる限り採用しないことをEMBASE，医学中央雑誌だけでなく，The Cochrane基本原則としている．

Library などの二次的情報源も有用である．研究デザ

また各ステップについて詳細な註釈が示されており，その中の主要なものを以下に示す．

インに応じて，使い分けるのが望ましい．
この際，ガイドラインを使用する者や将来ガイドラ
インを改訂する者が検索を再現できるよう，用いた検【註 1】診療ガイドライン作成の目的（テーマ）を明

索式，検索対象フィールド，検索対象期間などをデー確にする

タベース毎に明記する．出版バイアスが入るのを避け取り上げるテーマが，医療現場で，あるいは国民の保健衛生上どれくらい大きな問題（負担）になっているため，可能な限り，出版されていない研究についても調査する．

るのかをエビデンスに基づいて述べ，最低限，どのような健康アウトカムを改善し，（場合によれば）どれくらいの医療経済的効果が期待される診療ガイドラインを作成しようとするのかを明示する．

【註 6B】文献の批判的吟味
個々の研究論文について，対象患者での結論がバイアスや偶然のために誤っている可能性はないかどうかを判断するプロセスをいう．

34

補綴誌

52 巻 1 号（2008）

Abstract Form はガイドライン作成者が，個々の研究論文などをアブストラクトし，ガイドライン作成のために用いるものであり，大きく，A：書誌事項，B：Ⅲ．非ランダム化比較試験によるⅣ．分析疫学的研究（コホート研究や症例対照研究による）構造化抄録（structured abstract），C：アブストラク

Ⅴ．記述研究（症例報告やケース・シリーズ）によるターのコメント，からなる．

Ⅵ．患者データに基づかない，専門委員会や専門家個人の意見【註 7】Abstract Table の作成

なお，複数のタイプがある場合は，エビデンスのタ

Abstract Table はガイドラインを利用するものが，イプの質の高いタイプをとる．ただし白人 Caucasian

その元となる研究について要約した情報を得るための研究にもとづくタイプと日本人研究にもとづくタイプものである．研究デザイン毎に分けて作成する．基本が異なる場合などはそれぞれ別記する．

的に 4 項目からなる．
以下に RCT の場合の例を示す．

【註 10A】勧告の強さの決め方：以下の要素を勘案し論文コード：筆頭著者と発表年て総合的に判断する患者情報（Patient）：疾患名，組み入れ基準，対象

1．エビデンスのレベル者数（比較試験の場合には以下の 3．介入・暴露（In-2．エビデンスの数と結論のバラツキtervention/Exposure）の項目に記すことも可），研究（同じ結論のエビデンスが多ければ多いほど，そして施設（3 次病院，2 次病院，1 次病院，小病院，診療所，結論のバラツキが小さければ小さいほど勧告は強いも在宅など）のとなる．必要に応じてメタアナリシスを行う）

介入・暴露（Intervention/Exposure）：治療法，診断法，検査法など．
アウトカム（Outcome）：観測された効果指標．統3．臨床的有効性の大きさ
4．臨床上の適用性
5．害やコストに関するエビデンス

計量（P 値，信頼区間，NNT など）
他の研究デザインにおいては，それに応じた項目名を用いる．

【註 10B】勧告の強さの分類：勧告の記述にはその強さを括弧内に明示する
A．行うよう強く勧められる【註 9A】「エビデンスのレベル」
分類の基本的な考え方

B．行うよう勧められる

1．特定の仮説を検証するために行われる実験研究のC．行うよう勧めるだけの根拠が明確でない結論のほうが観察研究の結論よりも真実を反映す

D．行わないよう勧められるる可能性が高い．
2．実験研究のうち，ランダム化比較試験の結論のほ【註 11】診療ガイドラインの章立て，項目（案）うが非ランダム化比較試験による結論よりも真実《医師用》※を反映する可能性が高い．

1．作成委員リスト

3．観察研究のうち，記述研究の結論よりも分析疫学的研究の結論のほうが真実を反映する可能性が高い．
4．観察研究の結論のほうが，生物医学的原理に基づ

2．目次
3．まえがき
4．診療ガイドライン作成の目的いた推測や専門家個人の意見，専門家委員会の報

5．作成方法告などに比べて真実を反映する可能性が高い．

6．各テーマないしトピック（章）
1）結論としての勧告（勧告の強さを明記）【註 9B】「エビデンスのレベル」分類：質の高いもの

2）検索された文献の数（可能であれば一覧表を作成）

から

3）批判的吟味の対象となった文献の選択基準

Ⅰ．システマティックレビュー/ メタアナリシス4）批 判的吟味された文献の数と一覧表（Abstract

Ⅱ．1 つ以上のランダム化比較試験によるTable）

診療ガイドライン

35

いる 

5）エビデンスの内容（エビデンスのレベルを明記）

yes/no6）期待される効果（14）データを抽出した方法を示している 7）文献リスト（巻末にまとめてもよい）：著者名，タ（15）エビデンスのグレードのつけ方，分類方法を記載している イトル，掲載雑誌，掲載年，ページ，対象患者（数，yes/no
yes/no（16）エビデンスや専門家の意見をフォーマルな方法年齢），研究デザイン，結果，考察，などで統合し，その方法を記載している 

yes/no（17）診療行為の利得と害を記載している 

yes/no（18）利得と害が定量的に記載されている 

yes/no※米国の National Guideline Clearinghouse の比較対応表も参考となろう．
【註 12】診療ガイドラインの質の評価（19）診療行為のコストへの影響が記載されている診療ガイドラインの質は，妥当性，再現性，信頼性，代表性，臨床的適用性，臨床的柔軟性，明確さ，詳細

yes/no（20）コストが定量的に示されている 

yes/no

さ，改訂の予定，などについて評価されるべきである．
具体的には，Terrence M. Shaneyfelt らが提唱し・勧告の作成方法についてた，以下のような 25 項目のチェック（JAMA 1999；（21）勧告を作成する際の価値判断が明示されている

281：1900-5）を行うことを勧められる．

yes/no（22）患者の意向が考慮されている 

yes/no・ガイドラインの作成方法と様式について（23）勧告が具体的で，ガイドラインの目的に沿って（1）ガイドラインの目的が明確に述べられている


yes/no（2）ガイドラインの作成理由と基本原理，重要性が記載されている yes/noいる yes/no（24）勧告がエビデンスの質に応じてグレード付けされている yes/no（25）勧告が柔軟性のある内容となっている  yes/no（3）ガイドライン作成委員とその専門分野が記載されている yes/no

以上のようにこのモデルでは，診療ガイドライン作（4）対象となるテーマ（健康問題，医療技術など）が成の目的（テーマ），診療の現状での疑問点（クリニ

明確に定義されている （5）対象となる患者集団が特定されている yes/noカルクエスチョン）の抽出から，エビデンス，勧告のyes/no

強さ，さらには質の評価，結果の評価に至るまで，詳（6）想定している読者，使用者が特定されている

細に望ましい手順が記載されている．また診療ガイド

yes/noラインの評価については，註 12 に記載した項目チェッ（7）診断や治療，予防に関する選択肢が利用可能で主ク の 他 に，Appraisal of Guidelines for Research &要なものを網羅している yes/noEvaluation（AGREE）instrument と呼ばれるガイド（8）予期される健康上のアウトカムが記載されている

ラインの研究・評価用チェックリスト（2001 年 9 月）

yes/noが用いられている．これはガイドラインに関する国際（9）作成したガイドラインの外部評価の結果が記載さ的な研究班：AGREE Collaboration によるものであれている 

yes/noり，診療ガイドライン作成に用いられるエビデンスの（10）有効期限もしくは改訂の予定を記載している

質と推奨の質を様々な点から評価するとともに，意図するアウトカムが達成されそうかどうかを評価し，ガyes/noイドラインの妥当性を予想することを目的とするものである．

・エビデンスの検索・要約について（11）エビデンスの検索方法を明示している  yes/no

現在の医科領域の診療ガイドライン作成にあたって（12）どの時期（期間）のエビデンスを検索したのかは，これらのガイドライン，チェックリストが参考とyes/noされている．実際に，Minds 医療情報サービス 1） に

（13）エビデンスを引用し，参考文献として列挙しては多数の診療ガイドラインが収載されているが，そのを記載している 36

補綴誌

選定は，診療ガイドライン選定部会により以下の基準を参考に行われている．
1．わが国における Disease Burden（発症率，罹病率，致命率，死亡者数）が大きい疾病・病態に関するものであること．
2．テーマに関わる多分野から作成委員が選出さていること．
3．作成時期（および改定の予定時期）が明示されていること．
4．対象となるテーマ（健康問題，医療技術など）が明確に定義されているか．
5．エビデンスの検索方法が明示されていること．

52 巻 1 号（2008）
表2

慢性頭痛の診療ガイドライン項目

表紙
慢性頭痛の診療ガイドラインについて研究協力者
I．頭痛一般1．頭痛はどのように分類し診断するか
2．一次性頭痛と二次性頭痛はどう鑑別するか
23．片頭痛による経済的損失はどのように評価するか
II．片頭痛 1．診断・疫学・病態・誘発因子・疾患予後1．片頭痛はどのように分類するのか2．急性期治療
9．NSAIDs は片頭痛治療に有効か

6．エビデンスを抽出した文献を列挙していること．

II．緊張型頭痛

7．エビデンスがレベル付けされていること．

V．群発頭痛8．推奨がグレード付けされていること．

慢性頭痛の診療ガイドライン【厚生科学研究班編/医療・GL（05 年）】

9．適用にあたって患者の意向に配慮するよう述べていること．
そのため，本学会において診療ガイドラインを整備していく際にも，手順に沿って作業を進めることが求められるのはいうまでもない．
しかし，この手順は現時点で最も妥当と考えられるものであり，あくまでもモデルである．すなわち診療ガイドライン作成のための「ガイドライン」と言える．
個別のテーマによっては異なる手順を採用したほうがより妥当性が高くなると考えられる場合もありうるとされ，そのような場合には，手順の変更点をその理由とともに明記することとなっている．補綴歯科診療に関しては，この点に留意するとともに，大いに活用することが必要となろう．

IV．診療ガイドラインの例
補綴歯科診療に関するガイドラインを作成するうえでの参考として，Minds 医療情報サービス 1） に収載表3

慢性頭痛の診療ガイドラインについて

慢性頭痛の診療ガイドラインについてはじめに
このガイドラインは慢性頭痛（一次性頭痛：新国際頭痛分類による）診療のレベルの向上，標準化，および専門医のみでなくプライマリー・ケアー医への普及を目的として作成された．プライマリー・ケアー医には校医，産業医，脳ドック医なども含まれる．……
作成手順と組織
ガイドライン作成にあたり，臨床現場で何が問われているかについてのクリニカル・クエスチョン（CQ）の調査を十分に行った．……すなわち，臨床的課題を明確にし，それに対する勧告を行うようにした．
対象疾患は，新国際分類で一次性頭痛と分類された片頭痛，緊張型頭痛，群発頭痛，その他の一次性頭痛とした．それに加え，頭痛医療全体に対する CQ に対応するため，頭痛一般についての項を設けるとともに……．科学的根拠の検索には系統だった手法を用いた．すなわち表 1 に示す基準に従って Pubmed，Cochrane Library, 医学中央雑誌その他を利用して検索，その結果を統合してそれぞれの CQ に対する推奨，推奨グレードを作成した（表 2）．
慢性頭痛の診療ガイドライン【厚生科学研究班編/医療・GL（05 年）】されている診療ガイドラインを見てみる．
表 2 は，慢性頭痛の診療ガイドラインの項目立ての述の「作成の手順」に準拠した構成が取られている．

抜粋である．システマティックにガイドラインが組みこのガイドラインは，現在求められている診療ガイ立てられていることが理解できる．表 3 は，このガイドラインとしての質，形式をおおよそカバーしている

ドラインについての説明部分の抜粋であり，目的，作ものと考えられる．これは，この領域の臨床研究エビ成手順と組織がわかりやすく記載されている．表 4 はデンスが豊富であることに起因するものであろう．

ガイドライン中のクリニカルクエスチョンに対する推一方，表 5 は日本糖尿病学会編の「科学的根拠に基奨，背景・目的，解説・エビデンスの抜粋である．前づく糖尿病診療ガイドライン」のなかの診断の項であ診療ガイドライン
表4慢性頭痛ガイドラインのクリニカルクエスチョン

I 頭痛一般I － 1 頭痛はどのように分類し診断するか
推奨【グレード A】
頭痛の分類と診断は，国際頭痛分類第 2 版 International Classification of Headache Disorders 2nd Edition（ICHD-II）に準拠して診断する【背景・目的】
国際頭痛学会は，2004 年にそれまでの研究の進歩とエビデンス，批判と意見を取り入れて IHS 分類初版を 15年ぶりに改定し，International Classification of Headache Disorders 2nd Edition（日本語名：頭痛分類第 2 版，略号上に公表した 1）．……
【解説・エビデンス】▪国際頭痛分類第 2 版の頭痛分類 2）……
【参考文献のリスト】
1） Headache Classification Subcommittee of the International Headache Society. The International Classification of Headache Disorders：2nd edition. Cephalalgia2004；24 Suppl1：9-160．……
II 片頭痛2．急性期治療
II － 2-9 NSAIDs は片頭痛治療に有効か
推奨【グレード B】
非ステロイド系消炎鎮痛薬（NSAIDs）は片頭痛の痛み，随伴症状を有意に改善させる．安全性も高く安価であることから，軽度～中等度の頭痛の第一選択薬となる．発作の出来る限り早期の投与が推奨される【背景・目的】
非ステロイド系消炎鎮痛薬（NSAIDs）は処方薬，市販薬のいずれにも多用されている．様々な NSAIDs のな
かから，片頭痛急性期治療薬として本邦で使用可能で，治療効果の高い薬剤を選択していく．
【解説・エビデンス】
イブプロフェン（200-400 mg）はプラセボとの RCT で，服用 2 時間後の頭痛改善率は 40～70%と報告されている 1，2）．ナプロキセン（750 mg）はプラセボと比べ 2 時間後の頭痛改善率が有意に高く 3，4），……
慢性頭痛の診療ガイドライン【厚生科学研究班編/医療・GL（05 年）】

表5

糖尿病診療ガイドラインのクリニカルクエスチョン

1．糖尿病診断の指針
ステートメント
1．糖尿病の診断 グレード A コンセンサス
慢性高血糖を確認し，さらに症状，臨床所見，家族歴，体重歴などを参考として総合判断する 1），2，3，,4）．
2．高血糖の判定区分 グレード A コンセンサス
空腹時血糖値，75 g 糖負荷試験（OGTT）2 時間値の組み合わせにより，表 1 のごとく糖尿病型，正常型，境界型に分ける．随時血糖値≧200 mg/dL も糖尿病型とする 4）．
表1

空腹時血糖値および 75 g 糖負荷試験（OGTT）2 時間値の判定基準（静脈血漿値，mg/dL，括弧内は mmol/L）

正常域
糖尿病域
空腹時血糖値<110（6.1）≧126（7.0）
75 g OGTT 2 時間値 <140（7.8）≧200（11.1）
両者を満たすものを正常型とするいずれかを満たすものを糖尿病型とする
75 g OGTT の判定
正常型にも糖尿病型にも属さないものを境界型とする
随時血糖値≧200 mg/dL（≧11.1 mmol/L）の場合も糖尿病型とみなす．
正常型であっても，1 時間値が 180 mg/dL（10.0 mmol/L）以上の場合は，180 mg/dL 未満のものに比べて糖尿病に悪化する危険が高いので，境界型に準じた取り扱い（経過観察など）が必要である．
（文献 4 から引用）
科学的根拠に基づく糖尿病診療ガイドライン【日本糖尿病学会編 / 医療・GL（04 年）】

37

38

補綴誌

52 巻 1 号（2008）

る．先の慢性頭痛のガイドラインとはかなり趣が異なで，また新技術や必要とされる診療手法を保険項目へり，しかもコンセンサスを強調していることが特徴と収載していくうえで必要であり，専門学会としての社なっている．

会ならびに国民に対する責務であろう．しかしながらこのガイドラインの作成方法，特にレベル付け，グ欠損形態や咬合支持形態が多様で，多数の症型を対象レード付けについての説明の抜粋を以下に示す．とする補綴歯科診療においては RCT 等のエビデンス「本診療ガイドラインでは，根拠として採用された集積の困難さなどから，EBM を確立していくことが個々の研究に，evidence のレベル（水準）を付して難しいという現実もある．

いる．
（中略）この水準表にはコンセンサスによる情良質な診療ガイドラインとは，突き詰めると，ガ報は含まれていないが，コンセンサスについても別個

イドライン作成の際に考えうる全てのバイアスを考の重要な材料として，採用したすべてのステートメ

慮し，推奨が内的にも外的にも妥当であるもの，またントにおいて十分に考慮されている．ステートメント

実際の診療において実施可能なものであるもの，であの根拠となる文献は通常複数あり，それぞれに表 1 にる．診療ガイドラインの本質ならびに推奨される診療

従って水準が付与されるが，ステートメントに付したガイドライン作成の手順を理解，咀嚼したうえで，補レベルはそれらのうち最もレベルの高いもののそれで綴歯科診療の特徴，現状のエビデンスレベルを認識ある．文献情報に基づかず，対応する文献のない場合し，社会に受け入れられる診療ガイドラインを整備しは，“コンセンサス”と記載している．また本ガイドていくことが作成していくことが課題であろう．

ラインでは，
表 2 に示すグレード付け（grading）を行っもちろん，エビデンスを集積している努力を続けてている．
（中略）なお，臨床上の応用についてはグレーいくことはいうまでもない．診療ガイドラインの作成

ドのほうがレベルよりも大切であり，また，グレードおよびエビデンス集積は，一部の会員のみによって達の根拠としてのコンセンサスをレベル 1 に劣るものと成される課題ではなく，会員諸氏の協力が必要であみなすべきでもない．重要な事項であっても（あまりる．学会としてのコンセンサス形成に本稿が少しでもにも自明な事項など）RCT（randomized controlled

役立てば幸いである．

trial）が行われていないものについては論文によるレベル付けを行うことができないからである．」

文

献

これらは，領域の違いによるエビデンスの考え方を記載したものである．決して「作成の手順」モデルに沿ったものではなく，エビデンスレベル，勧告のグレードについての考えも推奨されている方法とは大きく異なっているが，現在求められている診療ガイドラインの本質を理解したうえで，準拠できない理由を述べていると解釈できる．

1） Minds （Medical Information Distribution Service） 医 療
情報サービス．http://minds.jcqhc.or.jp/index.aspx 2008,
1, 10．
2） National Guideline Clearinghouse （NGC）.
guideline.gov

著者連絡先：佐々木啓一〒 980-8575

V．終わりに本学会において診療ガイドラインを策定，整備していくことは，補綴歯科診療における標準的な指針の提示し，歯科医師・患者双方の意志決定を支援するうえhttp://www.

2008, 1, 10．

仙台市青葉区星陵町 4-1

TEL ：022-717-8368（教授室）
022-717-8369（医局）FAX：022-717-8371
E-mail：keii@mail.tains.tohoku.ac.jp

診療ガイドライン

39

A Way of Establishing the Clinical Practice Guideline for Prosthodontics—What’s the Clinical Practice Guideline—
Sasaki Keiichi
Tohoku University Graduated School of Dentistry, Division of Advanced Prosthetic Dentistry
J Jpn Prosthodont Soc 52 : 31-39, 2008

ABSTRACTClinical practice guidelines are the supporting tool for decision-making in medical and dental practice. It
is a duty of the academic societies of medicine and dentistry, including Japan Prosthodontic Society, toestablish and publish the evidenced-based clinical practice guidelines. .This article deals with the essential
knowledge of the clinical practices guideline and the desirable methods of making the guideline for preparing the high- quality clinical practice guideline for prosthodontics.

Key words
Evidenced-based medicine, clinical practice guideline, prosthodintic treatment