数値でみる
千葉県市町村の地方創生の設問を提示し、そう思う「定性評価項目」は、県内に居住する価】と偏差値【相対評価】で比較しました。

か否かの回答を求めた結果を、実数【絶対評

すいか」などの３000人を対象としたアンケート調査の結た けお

項目を対町は「定性調町は「総合評価」についても対象外とし

13

アンケート調査では、調査結果の元データ

第32号（満足度指数＝絶対評価）から偏差値（相対①住民の満足度（絶対評価）は、全体的に前回調査比で改善考えられる４つの点を、以下に提示します。

らかになった様々なことの中で、特に重要と各自治体のデータの収集・分析を通して明調査結果のポイントた。の評価」の平均を算出したものであるため、こまた「総合評価」は、「定性評価」と「定量査」の対象外とし「定量調査」のみを実施。

数が一定数に満たなかった（※注２）住民アンケート調査において回収る必要がある。

素は盛り込まれておらず、このことに留意すナス面があり、今回の評価には、そうした要データで表すことができないプラス面、マイ象として実施したものですが、各自治体には（※注１）本稿での分析は、上記ク間・自治体間の比較を行っています。

差値の平均を、「総合評価」として、ブロッまた、定量評価と定性評価、それぞれの偏といえます。

調査部 上席研究員 弓 野 武 郎

きゅう の株式会社ちばぎん総合研究所「定量評価」と「定性評価」の平均値を「総合評価」とする

アンケート結果は、住民のイメージを数値化●東京湾岸

はじめに「地方創生」という国の方針の下で、県内の各自治体ではさまざまな地方創生の取組が推進されています。しかし個々の市町村別にみると、人口が増加して経済が活性化している自治体がある一方で、過疎化に歯止めがかからずに地域経済が減退を続けている先もみられます。
項目にわたるそうした県内自治体の現在の姿を明らかにするために、当社では昨年、県内市町村のデータを収集し、各自治体の状○住民へのアンケート⇨住民のイメージ【主観的】況を数値化・偏差値化するという取組を行い○統計データ⇨まちの実態【客観的】ました。この作業は７年前にも実施しており、この間の改善度についても分析しています。
なお、個別自治体別の分析だけでなく、県評価の「性格」の自治体が「治安が良いか」「子育てがしや①偏差値（相対評価・標準：50）②満足度指数（絶対評価）

果です（市町村別の人数は人口構成比で按95内における全体的な傾向を把握するために、県内を５つのブロックに分け、ブロックごとの比較も実施しています（本稿ではブロック別の比較を中心として説明しています）。
本稿では、これらの調査の結果からわかったポイントを説明するとともに、今後自治体が施策立案を行っていく上での方針（基本的な考え方）について、当社としての提言を行います。

調査項目と分析の手法について今回の調査で分析を行うにあたって、まずその根拠となる、県内全自治体の定量評価項目と定性評価項目のデータを収集しました。
「定量評価項目」は、公表されている統計項目の統計データを収集・整データです。「合計特殊出生率」「要介護認定率」などの理して、各自治体を偏差値【相対評価】で比較しました。統計データは、まちの「実態」を表したものであり、客観的な性格を有して①偏差値（相対評価・標準：50）したものであり、主観的な性格を有しているいます。

評価方法●アクアライン・圏央道
12

第3 2 号

10分野 計47項目
10分野×各4問＋8問 計48項目（合計特殊出生率、要介護認定率等） （居住自治体は治安が良いか等）●銚子・九十九里・
南房総

14◇図表１ 県内5ブロックの位置図◇図表２ 定量評価と定性評価の概要95分）。各自治体に居住している住民に、自ら

12●常磐・TX沿線
県民3,000人を対象としたアンケート調査の結果
各種統計データ
データ入手元定性評価
定量評価●空港周辺・印旛
調査項目

48

47

振 興 ち ばC H I B AS H I N K O

特集：専門家が読み解く自治体の今ック（紫・▲ 2.0▲ 34.8▲ 32.4▲ 32.4・９）が低いという結果になっ▲ 40に近い数から乖離している傾向が強いことがみ評価（アンケート結果）の方が、統計データ

このことから「住民の意識をあらわす定性てとれます。

は、値であるのに対し、各ブロックの定性（赤）量（青）は各ブロックとも比較的定性と定量に着目してこの図をみると、定ますと、図表５のようになります。

定性評価、定量評価の各偏差値をグラフにし評価の平均ですが、ブロック別に総合評価、前述のように、総合評価は定性評価と定量③ブロック・自治体間の差異は、統計データ（定量評価）よりアンケート結果（定性評価）の方が大きい

すると拡大しているといえます。

掛からないなど、県内での較差は前回と比較差値が悪化し、住民の満足度低下に歯止めがいます。特に銚子・九十九里・南房総では偏う結果は、前回も同様で、その差は拡大して地方部より都市部の偏差値の方が高いといが高い傾向がみられます。

は、その立地特性を背景として、地方部の方立っています。逆に⑧観光、⑩環境文化など基盤、⑥住環境などで差異が大きいことが目ていますが、特に①子育て、②教育、⑤都市全体的に都市部で高く、地方部で低くなっています。

▲ 10.4

図 表３のように前 回 （ ７ 年 前 ） と 今 回 のると、県全体では▲・１から▲・２へ

分野全体の総合的な満足度指数を比較してみ10・ ０ か ら ＋ ０ ・４ へ 、 上 げ 幅 は・４ポイントとなっています。一方で銚ックで▲回比上昇しており、特に常磐・TX沿線ブロ

ク別でみても、４ブロックで満足度指数は前と、４・９ポイント改善しています。ブロッ

10評価）を算出するという作業を行っています

・４）がこれに続・２）、銚子・九十九里・南房総ブロ

き、アクアライン・圏央道ブロック（オレンジ・0.40が（「例」参照）、ここでは、７年前時点と相対評価

今回の絶対評価について比較を行ってみま− 20.0銚子・九十九里・南房総
常磐・
TX沿線
空港周辺
・印旛
アクアライン
・圏央道
東京湾岸
全体す。

−2 ＝辺・印旛ブロック（緑・×15

子・九十九里・南房総ブロックだけは悪化しており、県全体の中で異なる傾向にあるといえます。
・２をはじめ、ほとんどの

ただし今回調査の満足度指数の水準をみると、県全体の▲ブロックでマイナスとなっています。絶対評
価である市民の満足度は、全体的にみて決して高いとはいえないことがわかります。
まとめると、「県民の居住するまちに対する満足度は十分ではない（＝絶対水準はマイナス）ものの、前回比では改善している」といえます。このことから、県内各自治体の地方創生の取組には、この７年の間で一定の進捗（成果）があった、と考えます。

②偏差値（相対評価）は、前回同様に都市部で高く地方部で低い傾向
図表４は、５つのブロックの分野ごとの総の分野平均である「全体」の偏差値は合偏差値をレーダーチャートで示したものです。

・６）、常磐・・７）が高く、空港周

東京湾岸ブロック（赤・TXブロック（青・53今回
前回▲ 17.7▲ 23.3▲ 3048. 3
その中での該当自治体の水準（−10.0）を偏差値化▲ 10.0▲ 15.1
▲ 20

偏差値
（例）
※全自治体の絶対評価を算出した後に、⑤都市基盤▲ 10.2

絶対評価

⑥住環境

定量評価
定性評価
総合評価

10%

44.9

▲ 5.2

−10.0
④福祉

▲ 10

合計
（満足度指数）⑦就業

銚子・九十九里・南房総「全くそう思わない」の回答比率③医療⑧観光

銚子・九十九里・南房総

常磐・TX沿線− 45.0

53.7

空港周辺
・印旛
アクアライン
・圏央道
東京湾岸

−1 ＝

15第32号
第3 2 号
1640.840×305445.1

45%

常磐・TX沿線

50.3「あまりそう思わない」の回答比率
50.4

48.847.2+ 35.0
401054.1

+1 ＝

空港周辺・
印旛

49.0
50

51.9

×46.2

◇図表３ 満足度指数（絶対評価）の前回調査と今回調査の比較による定量評価よりもブロック間の差異が大

55.1

35%

アクアライン・
圏央道

1057.0「ややそう思う」の回答比率
②教育50

⑨安全安心

1060

+ 20.010
総合評価・定性評価・定量評価の偏差値◇図表５ ブロック別

+2 ＝

54.6

▲ 5050×東京湾岸

4410%

46

①子育て
60

⑩環境文化
偏差値

1050

「とてもそう思う」の回答比率

50

例：「治安が良いと思うか」との質問への回答結果から絶対評価・相対評価への導き方【全体】◇図表４ 総合偏差値のブロック別比較

振 興 ち ばC H I B AS H I N K O

特集：専門家が読み解く自治体の今

きい」、すなわち、「実態（統計データ）にはさほど差異はないにもかかわらず、住民の満足度のイメージ（アンケート結果）の方が0.590.43

継続意向」の偏差値と、各分野の満足度の偏差値との間の相関度合いを算出しました。
その結果、「愛着度」「居住意向」に関連する決定係数（両者の相関度合いの高さを示、０・と、相関度はかなす指標）が最も高かった分野は「福祉」で、決定係数は０・

う一定の根拠に基づいて明らかとなった、改はなく、「住民アンケートと統計データといっているのではないかと感じている分野」でないことが判明した分野は、「なんとなく劣な優劣の比較が可能です。他の自治体に及ばを求めたものであり、近隣自治体との相対的ど、組織として戦略を展開していく必要があ

識を行政が高め、具体的な取組を実施するな「まちのイメージアップを図る」という意の活性化に繋がることも確かだといえます。

ちのイメージアップが、さまざまな面で地域ジを向上させたことは間違いなく、また、ま各自治体の取組が、住民のまちへのイメーになると考えられるため、ぜひ参考としてい果的に配分していくうえでの判断材料の1ついう今回のデータは、自治体が経営資源を効住意向とこうした分野との相関関係が高いと人口の維持・増加という面からみると、居今回、「将来の居住意向の偏差値」と「各がある方は、ご覧ください。のホームページに掲載しております。ご興味

トの詳細については、㈱ちばぎん総合研究所※自治体ごとの偏差値等も含む本調査レポーただければと思います。

善の必要な分野」です。ここで示された数値
ります。

行政に加えて、産学金など関係者が本稿で示された結果を参考に、各自治体の強みと弱みを再確認し、地域の特性を活かした地域活性化策を、引き続き策定していただければと考えます。

分野の満足度の偏差値」との相関関係を決定

調査研究情報係数で提示しました。ある分野の満足度と居千葉県経済住意向の相関度が高いということは、その分感じる人の比率が高く、満足度が低いと住みトップページ

野で「満足度が高いと将来も住み続けたいと本調査で、統計データ（定量評価）で示さ続けたいと感じる人の比率が低い」というこhttps://www.crinet.co.jp

提言２ 「住民のイメージを高めるイメージアップ戦略の展開」

れた実態よりも、満足度（定性評価）が高いとです。
相関関係が高い分野は「福祉」、「子育自治体と低い自治体があり、その差が実態の差よりも大きいことが浮き彫りになりまし接的に関わる分野となっています。こうしたて」、「安全安心」など、主に日常生活に直満足度の偏差値の方が特に高い（定性≫定面で住民を満足させることができれば、将来た。
量）自治体は成田市、流山市、旭市などで、もとより他の分野の重要性が低いわけではの居住継続につながるはずです。

ますが、定量データ以上に住民が自らの自治なく、自治体としては幅広い分野で施策を講超の水準にあり体に好印象を抱いているといえます。これらじていく必要がありますが、今回の調査結果いずれも定量調査の水準もの自治体には他とは違う特長を有し、あるいから、相対的にみると上記分野の取組の強化

50は創り出して、それを前面に打ち出したまち（株）ちばぎん総合研究所ホームページ

提言３ 「将来の居住意向と相関性が高い分
野の取組強化」

は「自らの現状」を表しています。

ことが判明しました。

が将来の居住につながる可能性が高いというを相対的な「数値」で提示しました。

定量的なデータ調査を行い、各自治体の現状今回の調査では大規模なアンケート調査と提言１ 「数値で明確となった課題の認知と対応策の推進」させていただきます。

られる方針（基本的考え方）について、提言や事業の立案を継続していくにあたって求め体が、持続可能なまちづくりに向けて、施策以上の調査結果を踏まえて、今後県内自治提言強い傾向があるといえるでしょう。

住地への愛着度・居住意向との関係性がやや祉」、「子育て」などのソフト面の方が、居「住環境」などのハード面よりも、「福ています。全体的にみると、「都市基盤」、盤」などとの相関度合いは相対的に低くなっます。一方で「住環境」「教育」「都市基全安心」などの分野との相関性も高いといえり高くなっています。また、「子育て」「安67

ブロック間で差異が大きい」、ということが超のブロックでは定未満のブロックでは定・４」と、いず・２」、3位の流山・３」、２位の成田市で・６≫定量
・８≫定量

0.67

づくりを行っているという共通点がありま◇図表６ 「愛着度」「居住意向」と各分野の満足度との間の決定係数（相関度合い）

す。

71

わかります。
総合偏差値（黒）が性評価の方が高く、性評価が低い傾向がみられます。実態が平均以上の住民は更に良いイメージを、実態が平均以下のブロックの住民はそれ以上に悪いイメージを持っている、と考えられます。
この傾向は自治体単位でも同様で、例えば
・４≫定量総合評価が県内で最も高い浦安市では「定性は「定性
市では「定性れも定性評価（住民のイメージ）が定量評価（統計データによる実態）を大きく上回っています。

④居住地への愛着度等の偏差値と、分野ごとの満足度の偏差値との間の相関関係は、分野ごとに差異がある
住民向けアンケートでは、「このまちが好きか（愛着度）」「このまちに長く住み続けたいか（居住意向）」という設問も設けました。この２つは、自治体にとって特に注目度が高い項目だと考えられます。この愛着度・居住意向に、どのような要素が影響を与えているかを考察するために、「愛着度」「居住アンケート調査は、同じ設問・選択肢とい（注）決定係数は0〜1の間の数値で、高い方が両者の相関度合いが強い

居住意向との間の決定係数
愛着度との間の決定係数

0.50
0.47
0.46

都市基盤
教育
住環境
医療
安全安心
子育て福祉
0.4

0.55

50

50
53

0.54
0.51
0.5

60

う統一された基準で全自治体の住民から回答

0.63

0.60
0.59
0.58
0.6

54

64

17第32号
第3 2 号
180.71
0.76265

振 興 ち ばC H I B AS H I N K O

特集：専門家が読み解く自治体の今