連載

論文作成のための科学的根拠の効果的構築

３

論文の書き方
吉田

勝美、松木

隆央

（新赤坂クリニック）

1．論文作成 ──────────────

2．主張をまとめる ───────────

「研究の進め方」、「根拠をもとに主張する」と続研究の成果は、仮説に従って第三者に理解しやすいた本シリーズの最終段階である「論文作成についい形式で表現することが必要である。論文は著者のて」今回は考える。

自己満足で作成するものではなく、得られた科学的な財産を関係者と共有するための大切な手段であり、細心の注意を払い作成することが期待される。

１. １. 今回の主題
今まで、科学的疑問を持ってその解決策として考想と設計をもとに研究を遂行し、その成果をもとに

ここでは、主に論文の「結果」に当たる部分の記載について考えることとする。

科学的根拠を作成することを進めてきた。最終段階
では、科学的に根拠を主張する手段として、論文の２. １. 成果を図表としてまとめる

起草と掲載に至るまでの手順について解説する。

研究成果を論文として公表する際には、研究で得られた成果を第三者に過不足無く正確に伝える必１. ２. 論文としてまとめる

要がある。結果の記載方法として汎用される手法

科学的根拠に基づいて主張をするためには、論文が、図表としてまとめることであり、図表を見るこという形式により表現することで、関係者に広く情とで、研究で得られた成果から著者の科学的な主張

報発信をすることができる。論文以外の形式としてがわかるように工夫する必要がある。

学会発表があるが、学会発表は限られた時間の中で結果表記において有効数字の表記は重要な課題

成果を発表することや成果についての多面的な考である。観測値の有効桁に対して平均、標準偏差な察や評価を受けていないことから、学術的な信用をどの統計量はその桁を１桁増やして表記すること獲得する発表手段は学術誌に論文を掲載することが多い。観測値の有効桁が１の単位まである場合にが必要である。ここで学術誌と限定したのは、学術

は統計量としては小数点１桁までを表記する。

誌は査読（peer review）という過程を経て、著者の主張について論理的整合性、科学的妥当性、倫理適図表のもとになった対象者数は重要であり、原則的に図表中に対象者数を記載する。

正について評価を受けることにより、論文が品質保証を受けていることを示すものである。

２. ２. 図表の特性研究を始めた者にとって、研究の成果を学術誌に

図１は、特性を考慮した図表作成の流れを示したものである。図表をどのように効果的に区別して使発表することは課せられた責任である。

用するか大きな課題である。
最初のポイントは、個々のデータを表示したり、

１. ３. 構成傾向を示すことが求められる時には、図を用いて視今回は、科学的根拠をもとに１）

１ 得られた成果から科学的主張をまとめる作業

覚的に表現する。特に、二つの変数の関係を表示す

２ 論文とは第三者が内容を吟味するために必要る時には、散布図を用いる。また、二つの変数のうとする情報を構造的に記載する方法であり、生ち、一つがカテゴリーで表現される場合、群毎の分２, ３）布を示すことで視覚的に表現する方法が考えられる。

物医学関係では URMと投稿規定

３ 論文の起草と最終承認までの過程
以上について解説する。

個々のデータではなく、統計量（平均や標準偏差など）を定量的に表現することで、傾向などを示したい場合にも、図を用いることが多い。このような

HEP Vol. 38, No. 6, 2011(825) 107

傾向を示す図にも、棒グラフや折れ線グラフなど幾ることを前提に十分にわかりやすい表示をするこ

つかの方法がある。

とが必要で、軸のラベル名や単位は大きく記載し、表は、統計量を正確に記述し、その検定結果を表示する基本的な方法であり、論文で多用される。

線は太く、図内の識別は色の代わりに模様で区別する工夫が必要である。
軸の目盛については、原点（０）を示すとともに２. ３. 表作成の注意点表示される部分が全体の関係の中でどこに分布し表作成の基本を列挙すると、横方向に群分け、縦ているかをわかりやすく表示する。散布図などで方向に観察指標を列挙する形式が多い。観察指標はは、相関係数や回帰式を表記することで、情報量を意味あるグループ毎にまとめて表示することで、論増やし、論理の展開を円滑に図るよう工夫すること

文読者が理解しやすいように工夫する。但し、観察もある。
表と同様に、投稿規定に準拠して作成するように指標に順番やグループなどが無ければ有意な所見からまとめることで、著者の主張したいデータを明注意する。

示する工夫も必要である。
２. ５. 図表から科学的な根拠を示す

記載する統計量としては、分布に関する表記では、データ数、単位、平均・標準偏差、最小、最大

図表は研究成果を科学的な根拠として示すものの中から必要とする統計量と検定結果を示す。まであり、単に結果を記載するだけでは十分とは言えた、統計量が推計値である場合には、点推定と信頼ない。研究を開始する際に設定した作業仮説に則っ区間を両方示すことが必要である。

て、得られた成果が関心を持たれるように表現する

表の形式については、論文毎に特別に指定されて必要がある。仮説に基づいて、対照と比較してどのいる場合があり、投稿規定を参考に作成することがような結果を示すべきかを考えて、レイアウトを設必要である。

定するとともに、仮説から関心領域の結果が優先して示される必要がある。
結果は、検証すべき仮説の論理的順番に従って掲

２. ４. 図作成の注意点
図を作成するポイントして、縮小されて印刷され図1載すべきであり、各々の図表から主張すべき内容を図表の作成の流れ図

個々のデータに意味があるか

No

段階的な
変化を示す

No

統計量を
Table
して示す

Yes

Yes

棒グラフ
変量間の
関係を
示したい

No

Yes

散布図

群毎の分布を示す
折れ線グラフ108 (826)

総合健診 2011年38巻 6 号

シリーズ ─ 論文作成のための科学的根拠の効果的構築

本文中に記載する。この場合、有意な所見のみを記載するだけでなく、仮説の立て方によっては有意でないことが検証になることが求められる。

3．URM と学会投稿規定 ────────
医学生物学論文は様々な場所で二次活用されることが期待されており、論文の質を高める目的でい２. ６. 図表タイトルの記入

ろいろな工夫がなされている。その中でも、医学生

図表には、内容を適切に表現するとともに、著者

物学関係の論文の記載を標準化することで質を高の仮説検証を意図したタイトルを付ける必要があ

める工夫がなされ、関係する編集責任者が共同してる。短いタイトルでは表現不足になり、必要以上に（Uniform requirements for manuscripts submitted

長いタイトルでは冗長になることから、１行以内でto biomedical journals: writing and editing for

表現することが望ましい。

biomedical publication、http://www.icmje.org/

また、図表の脚注には略語や単位の説明を付けることができる。

about.html）論文草稿への取り決め（2004 年に更新）を行っている２, ３, ４）。

２. ７. 研究チームで相互チェック

3. 1. 投稿規定の目的得られた成果から、図表が完成した段階で共同研

論文は科学的根拠を伝達するための手段であり、究者間で検討をしておく必要がある。図表を作成しその質を高めるために記載内容について一定の取た研究者にはどうしても思い込みがあり、第三者のり決めである規定が必要である。論文の規定が各々目を通して結果の整合性を確認しておく必要があの雑誌編集委員会で個別に取り決められているのる。

では非効率であり、論文の質を向上し、情報を二次

この際、統計量が有効数字を考えて適切に表記されているか、適切な検定結果が記載されているか、

活用するためには、共通した論文に関する規定を設けることが有用である。

図表から読み取れることが仮説に対して適切であるかなどを確認することが望ましい。
また、一連の図表が論理的に並べられているかについても確認して貰う。
この段階で、必要にして十分な情報を図表として

3. 2. 著者資格
論文の著者として必要とされる資格要件を
考想と設計
論文起草

作成しておくことが論文の作成を容易にする。共同

掲載までの担当

研究者から指摘された疑問は、さらに考察をする際

以上の３工程のすべてに関わった者として定義しの材料として記録しておくと後に考察を書く際のている。一部のみを分担した者、研究の経済的援助助けになる。

をした者、研究の場や資料を提供した者は著者としてではなく、謝辞の中で記載することになる。

２. ８. 結果から科学的な主張に以上の作業で、論文の「結果」が完成することに学会誌においては、著者（全員または筆頭著者）が学会員であることを条件とすることも多い。

なる。結果は研究から得られた成果を仮説に基づいて表現したものであり、次の段階として結果から科3. 3. 編集委員会の存在

学的に妥当性のある考察を行うことが必要である。

編集委員会は、論文という学術の独立性を担保さ

考察は、結果に対する解釈と先行研究との対比れた組織であり、学会内でも委員会とは異なる独立によって当初の仮説に対して論理を展開していくした存在である。

作業である。得られた結果と同じ方向性の研究を引

編集委員会は担当する学術誌への論文掲載の決用することで、より仮説を増強していく。一方、結定権を有しており、学術的に質の高い論文を掲載す

果と異なる方向性の研究を引用して、どのような研ることに責任を果たす。そのためには、査読（peer

究背景の相違（年齢構成、男女差、など）を考察す

review）という制度により、論文を適切に評価して、ることで、次なる研究の材料を探すことができる。

著者に修正を求めたり、場合によっては掲載を拒否するまでの権限を有している。
査読は論文の記載を吟味して科学的な妥当性を

HEP Vol. 38, No. 6, 2011(827) 109

評価することで、学術論文としての質を担保するこ

３. ７. 撤回とになる。通常、複数の査読者によって査読が行わ

編集委員会が掲載を許可した論文が何らかの理れ、査読者は直接著者に接触することはなく、最終由で掲載の撤回を求めることがある。編集委員会に的には編集委員会の責任で査読コメントをもとにより掲載に問題となる事実（二重投稿や結果改竄な論文の掲載を判断する。

ど）が確認されることにより、掲載を撤回されることがある。また、著者らの理由で掲載の撤回を求めることがある。

３. ４. 倫理的配慮
研究の質を担保するためには、研究者の倫理的配慮は重要な要素である。研究が単なる科学者の興味

これらの撤回が行われる際には、その理由を学術誌に掲載して読者に情報を公開する必要がある。

ではなく、社会的に貢献することが期待されるもの
であるかを第三者が判断する仕組みが求められて
５）

３. ８. 学会投稿規定を分解する

おり、施設倫理審査委員会（IRB） による審査を

本学会誌「総合健診」の投稿規定は学会誌や HP求めている。この委員会は施設長の諮問委員会としに掲載されており、論文執筆時には最新のものを入て、施設長の研究管理責任を支援する。

手することが望ましい。

投稿論文にはIRBの承認番号を記載することが求められ、必要に応じて編集委員会は IRB の関係書類

Ａ . 掲載種別の提出を求めることがある。

日本総合健診医学会誌では、原著、総説、論壇、

日本総合健診医学会では、倫理審査委員会を発足

解説、資料、講座を文献種類としている。原著論文

させ、IRB を有しない施設における倫理審査を代行

は、自らのデータを使用して科学的根拠を示したもする制度をとっている。

のであるが、最近ではメタ分析のように先行研究をもとに新たに解析を加えた研究も原著として扱わ

３. ５. 利益相反れる。メタ分析は過去に独立して行われた複数の臨

2004 年の URM の追加内容の一つとして、研究者

床研究のデータを収集・統合し、統計的方法を用いて統合されたオッズ比などを算出して結論を求めの利益相反に関する情報公開を求めている。
利益相反とは、学術論文は広く一般に貢献するこる研究方法であり、複数の研究で得られた結果が一とを科学的利益と考えているが、研究者が研究を遂致しない場合、個々の研究の標本サイズが小さく有行するために経済的な支援を企業などから受けた意な結果を見いだせない場合、大きな標本サイズの場合に、その情報を公開して論文の科学的妥当性中

研究が経済的・時間的に困難な場合に活用できる。

立性について第三者が適正に判断できるように求メタ分析では一定の対象者基準、観察期間、観察指めている。

標などの条件を満足する信頼性の高い先行研究のみを使用して行う。
総論は、メタ分析と比較して先行研究で発表され

３. ６. 否定的研究の記載
学術誌はややもすると有意な結果を記載した論文を掲載しネガティブな（有意な所見がない）研究６,

を掲載拒否する傾向があり、出版バイアスの問題
７, ８）ている研究を総覧して現状と課題を明らかにするものであり、原著とは区別されて扱われる。
その他、論壇、解説、資料、講座を文献種別としている。

が指摘されてきた。

有意な論文のみが掲載されることで、メタ分析を行う際に公平な情報収集ができず、偏った結果を導９）

Ｂ . 著作権委譲等誓約書が提唱され、結本学会では、投稿に際して著者に、著作権委譲と果の如何に関わらず研究全体を透明化する工夫が二重投稿などに対する科学的誓約を求めている。著

行われている。

作権の委譲は、掲載論文については学会誌に著作権くことから、臨床研究の登録制度

臨床研究として登録制度ができることで、類似研究による無駄を排除するとともに、登録により研究があることを確認するものであり、後段は投稿における科学的な適正を求めることにしている。

全体を把握することが可能になり、出版バイアスを回避することが期待されている。

110 (828)

総合健診 2011年38巻 6 号

シリーズ ─ 論文作成のための科学的根拠の効果的構築

図2

論文構成と記載順番
論文の編成

記載順番

目的

対象と方法

対象と方法

結果

結果

考察

文献

考察

目的

文献

結論

結論

文献

文献

抄録（英文）

抄録（英文）

文献

Ｃ . 投稿資格る。学会誌としての制限枚数を超えた場合には著者

本学会誌の掲載には、筆頭著者が学会の正会員でに超過掲載料の負担を求めることになっている。

あることが求められている。
Ｇ . 掲載料
Ｄ . 査読と採否編集委員会が指定する制限枚数（４枚以内）につ

査読及び採否の責任は編集委員会の責任で行わ

いては学会誌の負担として、その他超過枚数図表なれ、第１段階では編集委員会が掲載の適不適を判断

どの特殊印刷については実費の負担が著者に求めした後に、査読者による評価を受け編集委員会が最られる。

終的な採否の判断をし、結果が著者に伝えられる仕組みである。

Ｈ . 別刷請求
掲載論文は別刷の形式で提供され、一定部数（原Ｅ . 文献著では 30 部）以上の別刷については著者の負担で作

文献の引用は、論文の記載順番で番号が付けられ成される。

本文後に文献リストとして記載される。
では、著者（６名以内は全員列記、７名以上は最初4．論文の取りかかり方 ─────────

の３名を書き他は et al.）: 論文名、雑誌名；巻：先論文を書くことは、研究成果をもとに科学的に主頭頁─最終頁、西暦年となっている。また、著者名、張をするための重要なプロセスであり、論文作成の

論文題名、編集者、書名、版数、頁、発行所、発行

ポイントを修得することが望ましい。

文献リストの詳細は投稿規定によるが、雑誌文献

地、西暦年となっている。

図２は、論文の構成と実際の作成手順を示したものである。構成通りに作成するよりも、図の右側に

Ｆ . 枚数制限示している手順でまとめていくことが効率よく論本学会誌では、原著と総説については、23 字×文を作成するポイントである。

30 行× 18 頁以内で刷り上がり６頁を枚数制限としており、編集委員会の責任で縮小を求めることがあ
HEP Vol. 38, No. 6, 2011(829) 111

図3

科学的論理展開
対象者の背景を
示す

結果１

根拠

結果２

根拠を補強する

representativenesscomparabilityを示す

主張の拡張性を保証する

無理のない論理展開

最終的に主張したい
根拠を提示するある。

４. １. 方法と対象
第１段階は、行った研究を正確に記載することで図３に論理展開の概念図を示す。最終的に主張しある。対象と方法で述べるべき事項は、たい根拠を示すためには、二つの大きなポイントが研究計画とプロトコールある。

対象選択と除外理由
Ａ . 代表性と比較可能性

統計手法の記載

そのためには、図の左下にあるように、研究から構成される。
10）

は、研究手順を第の 代 表 性（representativeness） と 比 較 可 能 性

三者が再現できるように正確に記載する。使用した（comparability）を示すことが必要である。研究成検査などではその方法が照会できるよう出典を記果が偏った特殊な集団を対象として得られたもの載する。測定法については、使用した試薬や測定機であれば、その成果を広く普遍化することができな器なども記載することが求められることがある。

い。研究成果が広く生かされるためには、研究対象

研究計画およびプロトコール

問診調査などではその問診の原型や出典を記載

者の代表性を主張することが必要である。

する。特に、独自の問診調査票を作成した場合には、その問診票を論文の付属資料として添付するこＢ . 段階的に仮説を検証とが編集委員会から求められることがある。

研究によって得られた成果は、一つの成果ですべ

対象選択と除外理由については、対象者を研究にての科学的疑問を解決するわけではなく、段階的に参加させるために設定した基準と解析などで除外

成果を組み合わせることで最終的な科学的な主張した基準と理由について言及する。この際も、先行に繋がることが多い。図３に示すように、当初の結研究で示された選考基準や除外基準があれば、出典

果からの根拠を次の結果が補強することで、根拠のを引用する。この作業により、読者が研究対象の偏強さを増すことで最終的な主張に至るように論理りを評価して、代表性を判断できることになる。

の展開に無理がないように記載する。

統計的手法

11 , 12 , 13）については、具体的な解析方法や使用した統計パッケージを記載する。

４. ３. 考察
考察は、

４. ２. 結果

結果の要約と解釈説明

研究成果の記載は、科学的な主張の根拠になるた関連研究との対比

め、論理的な考察への基礎資料として重要な部分で112 (830)

研究の限界と今後の課題
総合健診 2011年38巻 6 号

シリーズ ─ 論文作成のための科学的根拠の効果的構築について記載することで、研究成果をもとに何を著

Ｄ . 研究の限界者が主張したいかを読者に伝達する重要な部分で論文は科学的な主張を記載するものであり、研究成果を偏り無く評価する 17）ことが必要である。そのある。

ためには、論文の研究成果の限界についても、明記する必要がある。

Ａ . 代表性と比較可能性

研究方法として、疫学的な評価 17）をもとに研究

研究が第三者に受け入れられるためには
代表性普遍性

成果が言及できる範囲とその限界を示す。多くの場先行研究との比較可能性

合、バイアスを考えた研究手法の限界と対象集団のを保証する必要がある。

代表性、測定法などの問題について言及する。

研究成果はその対象集団に起源するものであり、対象集団の代表性を確保することが論文の科学的４. ４. 目的

主張を普遍化するために重要な事項である。

論文の「方法」、「結果」、「考察」という核になる

代表性があっても、先行研究と比較ができない状況であると今までの科学的根拠との対比ができず、論文の成果が十分に活用されない可能性が出てくる。

部分がまとまった段階で「目的」を記載していくことが論文を効率的にまとめる上で望ましい。
論文の「序論」や「目的」は、読者の関心を引き寄せるための重要な部分であり、論文の結果をもと

以上の点は、論文を書く段階で議論されるものではなく、研究計画を立案する際に、十分に検討されるべきものである。

にした科学的な主張が確定した段階で記載することでより的確な内容を「目的」で提供できる。
目的の記述内容は、
対象領域の重要性

Ｂ . 結果の解釈

何を課題とするのか

結果を解釈する際には、
仮説の検証

14）

これまで何がわかっているのか
15）に従って、結果を適正に解釈し 、根拠を強力にする

16）

作業を記載する必要がある。

研究の当初に掲げた仮説を一つの結果で説明することは難しく、何段階かの結果を組み合わせて 16）
最終的な仮説を主張することが多い。

論文の位置づけ
論文の仮説についてである。
対象領域の重要性の記載は第三者に対して、研究に取り組む意義を明らかにするものであり重要で考察では、論文の結果で示した図表から読み取れある。特に、その中で著者がどの部分に関心を払っる解釈を簡潔に記載することが求められる。結果とているかを記載することで、読者の関心を呼び寄せ

考察の違いは、考察では結果を繰り返すのではなる働きがある。

く、結果の解釈を中心に記載する。

次に、これまでに理解されている点とこの論文の焦点を示すことで、研究の位置づけを明らかにすＣ . 先行研究との対比る。

研究の成果を科学的に補強するためには、先行研

最後に、この論文で検証すべき仮説について示す

究の成果と比較してどのような意義があるかを明ことで、読者に論文を参考にすることで得られる情らかにする必要がある。

報について示すことになる。

先行研究が研究の成果と類似した方向のもので

論文の「目的」は、読者にとって研究に関心を払っあれば、研究成果を補強することになり、研究の普て貰うための大切な部分であり、研究の成果を元に遍性を高めるために有用な根拠となる。

した科学的な主張を明確にしてから記載する必要

一方、研究成果と異なる先行研究が得られた場合がある。

には、どのような点が異なる要因であるかを言及する必要がある。検討要因として、対象集団の特性、

４. ５. 結論

測定法、解析方法など詳細に検討する。これらの作

結論は、研究成果とその意義について、簡潔にま業を通して、今後の研究で明らかにすべき仮説を提とめることで読者に情報を迅速に伝達する部分で示することができる。

ある。

HEP Vol. 38, No. 6, 2011(831) 113

従って、どのような対象と研究手法により、どのような結果を得てどう解釈できたかを簡潔に記載

統計量と検定量についても記載することで、情報量を増やす工夫をする。
結論は当初の仮説に対して、研究成果の意味づけする。
掲載誌によっては、「結論」として改めて項を設を簡潔に記載する。

けていないものもある。
４. ７. 文献の挿入
引用文献は必要にして十分なものを採用するこ

４. ６. 抄録
抄録は、論文の内容を簡潔に情報提供する目的でとで、原著論文では 30 論文程度を目安に考える。

限られたスペースで記載する部分であり、近年構造

具体的には、「目的」の項では研究の意義、研究

化抄録を採用する学術誌が増加している。学会誌の問題領域と直近の議論などについて 10 論文以内

「総合健診」の抄録では、構造化抄録形式の指定はで準備する。

なく、英文で 300 語以内と指定している。

「対象と方法」の項では、参考とした研究方法や抄録を参考にすることにより、研究の背景と目

対象の選択基準、統計学的手法について準備する。

的、対象と方法、主たる結果とその考察、結論が的「考察」の項では、研究の意義について再度論文

確に理解されるように記載する。抄録には、サンプを引用するとともに、各々の研究成果について補足

ル数や重要な結果について、数値や検定結果を記載する研究成果、反する研究成果を引用することになすることで情報量を増やすことも必要である。

る。一つの研究成果で 3‑4 論文を十数論文を考察で構造化抄録は、抄録内容を一定の書式で記載することで研究成果の二次活用を促進する働きがあ18）

る。
「結果」の項では、研究の成果をもとに記載する

る 。
構造化抄録の基本骨核

引用することになり、全体で凡そ 30 論文程度引用す19）

は介入研究においては目的部分であり、論文の引用は行われない。
論文の引用は、適切な位置に引用順に数値を明記

研究デザイン

して、本文最後に文献として引用順に記載する。文

セッティング

献の記載書式は前述したように投稿規定を参考に

参加者

する。

介入方法
主なアウトカム評価

４. ８. 表記上の注意点

結果

論文表記での基本的注意点として結論

常体から構成される。

主述の明確さ目的では、そのような仮説についてどのようなこ

接続詞の乱用誤用防止とを明らかにするかを明記する。研究デザインと二重否定の禁止

セッティングでは、研究の行われた状況を再現でき

カタカナ表記と言語表記るよう研究デザイン（観察研究、無作為化比較対照

主観的表現排除試験など）や研究環境（多施設、単一施設など）につが挙げられる。

いて記載する。参加者については、研究の参加基準「〜である」調の常体記載にし、主語述語の関係にや除外基準、参加者の属性情報について記載するこ注意する。論文では基本的に接続詞は使用すべきでとで研究の代表性について理解できるようにする。

なく、接続詞により論理を展開するのではなく、無介入方法では、介入手段やプロトコールについて

理のない論理的記載に心掛ける。二重否定（〜でな記載して研究の再現性を確保する。
主たるアウトカム評価については、研究の主たるいことは無い。など）は、誤解を招くことから使用するべきでない。

プライマリアウトカム（研究の第一関心事）につい外来語の表記については、一般的に使用するものて記載する。研究成果としてどのような指標によりをカタカナ表記する以外は、固有名詞など原則的に観察検討したかについて記載する。

原語表記（アルファベット表記）する。

結果については、得られた成果について代表的な

114 (832)

主観的な表記は避け、「〜と考えられる。
」、「〜と総合健診 2011年38巻 6 号

シリーズ ─ 論文作成のための科学的根拠の効果的構築

図4

論文掲載までの流れ

論文の起草

投稿規定に
従った論文作成

関係書類と
論文送付

編集委員会

修正
追加解析

掲載拒否

査読

論文掲載

解釈される。
」、「〜と推測される。
」などの客観的なされる。受け取りは、掲載を保証するものではな表記にする。

く、編集委員会が物理的に投稿論文を預かったこと

論文の投稿前には、共同研究者間で表記について吟味をして、校正をしていくことが必要である。

を示すもので、以後の査読作業を経て掲載が決定される。
査読作業は、論文に記載された内容が論理的に整5．投稿と査読結果 ───────────

合性があるか、またその成果は先行研究などと比較

図４に論文が起草されてから掲載までの手順を的配慮のもとに行われたかについて審査する。査読示す。
論文が掲載されるまでには、査読を経て科学的に内容を検証される必要がある。

して科学的妥当性があるか、研究計画が適正な倫理作業は編集委員会が指定した複数の査読者により行われ、編集委員会が査読者の意見をもとに最終的な掲載への判断が下される。
編集委員会は、論文の掲載について、受理、修正、

５. １. 査読結果

掲載拒否の判断を行う。受理（accept）が決定され論文は、掲載誌の編集委員会によってると著者には掲載証明が発行され、この日付が論文

論理的整合性間での科学的優先性を競う時の根拠の資料となる。

科学的妥当性

多くの投稿論文では修正を求められることが通適正倫理常であり、編集委員会の意見に対して加筆修正を行について、査読を受けた後に受理されて初めて掲載う。但し、編集委員会の意見が妥当性を欠く場合にされる。

ついては、著者は編集意見へに対して根拠を持って作成された論文を編集委員会が指定する事務局に送付すると、論文の受け取り（received）が通知
HEP Vol. 38, No. 6, 2011

反論することも可能である。
掲載誌にとって投稿論文が関心領域でない場合(833) 115

や倫理的に問題がある場合には、掲載拒否されることがある。
５. ２. 編集委員会への対応と修正稿の作成
編集委員会から、修正を求められた場合の対応は以下の通りに行うことが望ましい。編集委員会、査読委員は貴重な時間を査読判定に費やしていることから、修正作業についても編集委員会にわかりや
すい形で行うことが求められる。
編集委員会によるコメントについて、それぞれどのように著者が判断して対応したかを編集委員会
宛の文書として作成する。修正原稿には、修正箇所を具体的に示して編集作業の負担にならないよう工夫する。現在、ワープロソフトに修正部分を表示する機能があることから、原文と修正箇所を示すことで編集判断が容易になることが多い。
修正作業は指定された時間内で対応することが求められており、その時間を超過する場合、別の投稿論文として扱われることが多い。

6．まとめ ───────────────
論文は、研究成果をもとに第三者に科学的手法をする最終段階である。質の高い論文を作成するためには、適切な根拠と論理展開
投稿規定に従った記載
編集委員会との的確な対応を行うことが必要である。

▶▶▶ 参考文献 ─────────────１）Mason A, Street A. Publishing outcome data: is it aneﬀective approach?. J Eval Clin Pract. 12, 37−48, 2006２）International Committee of Medical Journal Editors(ICMJE) : Uniform Requirements. Haematologica, 89,
264, 2004
３）Uniform requirements for manuscripts submitted tobiomedical journals: writing and editing for biomedical
publication updated October 2004.. Mymensingh Med
J. 14, 95−119, 2005
４）Garcia AM. Sixth version of the "Uniform
Requirements for Manuscripts Submitted to
Biomedical Journals": lots of ethics, some newrecommendations for manuscript preparation.. J

116 (834)

Epidemiol Community Health, 58, 731−3, 2004
５）Rowan-Legg A, Weijer C, Gao J, Fernandez C.
A comparison of journal instructions regarding
institutional review board approval and conflict-ofinterest disclosure between 1995 and 2005.. J Med
Ethics, 35, 74−8, 2009６）Rockwell S, Kimler BF, Moulder JE. Publishingnegative results: the problem of publication bias..
Radiat Res. 165, 623−5, 2006
７）McGauran N, Wieseler B, Kreis J, Schuler YB, Kolsch
H, Kaiser T. Reporting bias in medical research-anarrative review.. Trials, 11, 37, 2010８）Knobloch K, Yoon U, Vogt PM. Preferred reporting
items for systematic reviews and meta-analyses(PRISMA) statement and publication bias.. J
Craniomaxillofac Surg. 39, 91−2, 2011９）Dickersin K, Rennie D. Registering clinical trials..
JAMA. 290, 516−23, 200310）Knight KL. Study/experimental/research design:
much more than statistics.. J Athl Train. 45, 98−100,
201011）Tai BC, Seldrup J. A review of software for data
management, design and analysis of clinical trials..
Ann Acad Med Singapore, 29, 576−81, 2000
12）Gottlieb M, Anderson G, Lepor H. Basic epidemiologic
and statistical methods in clinical research.. Urol Clin
North Am. 19, 641−53, 1992
13）Sheldon TA. Biostatistics and study design forevidence-based practice.. AACN Clin Issues, 12, 546−
59, 2001
14）Rigby AS. Statistical methods in epidemiology:
I. Statistical errors in hypothesis testing.. Disabil
Rehabil. 20, 121−6, 1998
15）Giuliano KK, Polanowicz M. Interpretation and use ofstatistics in nursing research.. AACN Adv Crit Care,19, 211−22, 200816）Cleophas TJ, Zwinderman AH. Clinical trials: how toassess confounding and why so.. Curr Clin Pharmacol.
2, 129−33, 200717）Boﬀetta P. Sources of bias, eﬀect of confounding in theapplication of biomarkers to epidemiological studies..
Toxicol Lett. 77, 235−8, 1995
18）Taddio A, Pain T, Fassos FF, Boon H, Ilersich AL,
Einarson TR. Quality of nonstructured and structured
abstracts of original research articles in the British
Medical Journal, the Canadian Medical Association
Journal and the Journal of the American Medical
Association.. CMAJ. 150, 1611−5, 1994
19）Haynes RB, Mulrow CD, Huth EJ, Altman DG,
Gardner MJ. More informative abstracts revisited..
Ann Intern Med. 113, 69−76, 1990

総合健診 2011年38巻 6 号

How to draw article based on your scientific findings
Katsumi Yoshida 1), Takao Matsuki 1)
1) Shin Akasaka Clinic

Writing article is an important process to make assertion of author's scientific opinion basedon findings from analysing data gathered in the reseach. In the result session, representativenessand comparability of the article should be mentioned. Findings from analysing the data should bearranged in logical order. In the discussion session, interpretation of the findings compared with the
hypothesis should be reinforced by several related literatures. Finally, the findings were organized toscientific conclusion. The article contains enough information which can evoke the author's scientificassertion. Structured abstract should be applied because the article will be easily avaiable forsecondary utilization.

HEP Vol. 38, No. 6, 2011(835) 117