ジェンダー研究第 24 号

2021 年

投稿論文

ポストフェミニズムとしてのトランス？
― 千田有紀「「女」の境界線を引きなおす」を読み解く
藤高和輝（京都産業大学）
本論文は、千田有紀の論考「 女の境界線を引きなおす」を批判的に読み解くことを通して、現代の日本社会におけるトランス排除的言説の構造を明らかにすることを試みるものである。千田の論考は 2020 年 3 月に出版された『現代思想』臨時増刊号「フェミニズムの現在」に掲載されるや否や、トランス当事者を含めた多くの人たちからトランス排除的な論考であると批判され、物議を醸したものである。本稿では、千田の論考を読解することを通して、その背後にあるトランスフォビックな認識論的枠組みを明らかにする。その枠組みとは「ポストフェミニズムとしてのトランス」という図式である。そして、その図式が千田個人だけではなく「トランス排除的ラディカル・
フェミニズム」に広く共有されている可能性を提起する。以上を通して、現在のフェミニズムが抱える問題点を浮き彫りにし、インターセクショナルな視点をもったトラ
ンス・インクルーシブなフェミニズムの必要性を主張する。

キーワード
トランス、想像的逆転、ポストフェミニズム、LGB fake-T、インターセクショナリティ

「フェミニストは人種、階級、セクシュれた千田有紀の論考「「女」の境界線を引

アリティ、障害といった区別を学んできなおす」が物議を醸した。2018 年夏頃

きたし、擁護してきた。それでは、このお茶の水女子大学のトランス女性受けのアポリアはなぜ、ジェンダーの領域

入れの報道以降 Twitter を中心に「トランでは頑なに存続しているのか。」

ス排除的ラディカル・フェミニズム（trans-（Salamon 2010=2019: 207）

exclusionary radical feminism）」の言説が活発になり氾濫するなかで出版された千田の論

Ⅰ．はじめに考は、この間トランス排除的な言説によっ2020 年 3 月に出版された『現代思想』臨て傷つけられた多くの人たちに大きな失望

時増刊号「フェミニズムの現在」に掲載さを与えるものであり、そのためトランス

DOI：10.24567/0002000120

171ポストフェミニズムとしてのトランス？

ジェンダー 当事者を含めた多くの人からで行いたいのは、千田個人だけではなく、の批判を受けた。例えば、トランスジェン

広く「トランス排除的なフェミニズム」にダー当事者であるゆなは千田の論考をかな通底している認識論的な枠組みとは何かをり詳細に取り上げて批判した（ゆな 2020）。

明らかにする作業である。したがって、そこれに対して、千田はゆなに応答し、彼女の論考を批判的に読み解くことはひとり彼の解釈は「誤読」であるとして、むしろ女の論考が抱える問題を指摘することに留「「女」というカテゴリーを生物学的な本質まるものではない。それは「フェミニズム

主義から解放し、「共闘」しようという、トの現在」が抱える問題を考察することであランス女性へのメッセージでもある」と述り、引いては「フェミニズムの未来」を考べた（千田 2020b）。

える作業につながるだろう。

1

しかし、そうであるならば、なぜ、トラそのためにまず第一節では、「想像的ンスジェンダー当事者を含めた多くの人た逆転」という概念を用いながら、千田の論

ちから「トランス排除的」との批判を受け

考の全体的な構造を確認する。その上で第たのか。その論考の何が問題だったのか。

二節以降では、本論の主題へと議論を進め

私たちは改めて考える必要があるだろう。

る。そこで私が着目したいのは、千田の論

そして、そこで考察されるべきは、千田自考から浮かび上がる「ポストフェミニズム

身の「意図」ではなく、そのテクストがどとしてのトランス」という認識論的な図式のような認識の枠組みによって可能になっである。第二節では、千田の論考を内在的ているかという問いであり、その認識論的に読解することを通して、この図式を析出な構造を明らかにするために、テクストがする作業を行う。第三節では、このよう語っているもの―「作者」にとっては「枝な「ポストフェミニズムとしてのトラン

葉末節」に映るものさえ含めて―を批判ス」という図式に関する一種の系譜学を行的に読み解く必要がある。

うことで、「トランス排除」の問題が現在のしたがって、本稿は千田の論考「「女」

フェミニズムに突然降って湧いた問題ではの境界線を引きなおす」を批判的に読解す

なく、むしろ歴史的に反復された問題でもるものである。しかし、その狙いは千田個あることを確認する。そこで取り上げたい

人を批判することにあるわけではない。まのが、ジェンダーフリー教育をめぐって生た、千田の論考を「正確に」読み、そのまれた「中性人間」に関する議論である。

「意図」を理解することにあるわけでもな

第三節が「ポストフェミニズムとしてのトい。ましてや、「中立的立場」から「論争」

ランス」と「中性人間」というそれぞれのを整理することにあるわけでもない。むし言説の共通性を考察するものであるなら、ろ、私がここで千田の論考を読解すること第四節で考察するのはむしろ現在生じてい1

172

本稿では、トランスジェンダー（あるいはトランス）を「出生時に割り当てられた性別に違和感をもち、それとは異なる性を生きる人」を指す言葉として用いる。なお、「シスジェンダー」とは「非トランスジェンダー」を指す言葉で、「性別違和をもたない人」を指す。

ジェンダー研究第 24 号

2021 年る差異や変化の方であり、そこではジェン（「トランス排除的ラディカル・フェミニス

ダーフリー・バッシングの時代から現在にト」の略語である）「ターフ」という用語がおいてトランスをめぐる言説の状況がどの

現在「中傷の言葉」として、「侮辱や暴力的ように変化したのかを考察する。

なレトリックとともに使われている」と説明される（千田 2020a: 246）。このように、Ⅱ．
「「女」の境界線を引きなおす」と「想像的逆転」

彼女がはじめからクローズアップしている

まず、千田の論考を読み解いていく上葉」として用いられていると彼女が考えるで、その論考の全体的な構造を確認してお状況であり、その目的は、それによって生こう。ここで確認しておきたいのは、「ト

まれる「不必要な（と私は信じている）争

ランス排除的ラディカル・フェミニズム」

い」（千田 2020a: 247）に終止符を打つための言説が「想像的逆転」に構造化されておである。すでに、この冒頭部から透けて見り（藤高 2019a）、千田の論考も例外ではえるのは、一部のフェミニストに向けられないことである。「想像的逆転（imaginary

る「ターフ」という言葉が「中傷」や「暴inversion）」とは、マイノリティの立場に力」として機能しており、したがって、そ

置かれている主体がどういうわけか「暴力のような暴力からフェミニストを守ろうと的主体」として表象されるメカニズムを指いう問題意識である。彼女にとって、「ターすものである 。トランス排除の文脈で言えフ」とは、トランスの活動家やトランス・ば、トランスジェンダーはこの社会のなか

アライによる、一部のフェミニストを攻撃

で周縁化されており、例えば性暴力を受けするための用語である、と言えるだろう。

ることも多いにもかかわらず、むしろ「性そこでは、トランス活動家やトランス・ア

暴力を行う可能性のある主体」として表象

ライは、フェミニストに対する「暴力的主されている点がそれである。本節でまず確体」として表象されている。

2のは、「ターフ」という言葉が「中傷の言認しておきたいのは、そのような「想像的このような構図は結論部ではより明白に逆転」のメカニズムが千田の論考にも働いなる。彼女はその結論部で、トランス（かているという点である。

もしれない人）の「破壊行為」（千田 2020a:

彼女の論考は「いま、日本の Twitter で254）に言及する。

は「ターフ戦争」とでもいうべき事態が起こっている」という言葉とともに始まり、2

先に例に出したバンクーバーの女性「想像的逆転」とは “imaginary inversion” の訳語である。その働きに関しては、ジュディス・バトラー
がロドニー・キング事件を例に考察している（Butler, 2004a）。ただし、この論文中に直接 “imaginary
inversion” という表現は出てこない。この表現を用いたのは酒井隆史であり、彼はバトラーの論文も挙げながらその概念について論じている（酒井 , 2016）。しかし、彼はそれを「想像的転倒」と訳している。本稿では “inversion” の訳語として「逆転」の方がわかりやすいと考え、「想像的逆転」と訳して用
いている。

173

ポストフェミニズムとしてのトランス？

センターが破壊された事件では「ター女に「差別意識」がなくとも、このようなフを殺せ」「ファックターフ」「トラン

操作は明らかに読者に、トランスを「危険スパワー」という落書きが施設に対し人物」とみなすよう誘導するものである。

て行われた。その数週間前には、ネズミ

先の引用部の直後に続くのは、この論考の死骸がドアに釘づけられていたといの最終段落にある次のような彼女の主張でう。これが誰によってなされたかはわある。「このような暴力に陥ることなく、からない。トランスはたんに、破壊行為

私たちが多様性に基づいた社会を設計するの口実として使われている可能性すらには何が必要なのだろうか。今一度立ち止ある。しかし、ターフはある種のスティ

まって、私たち全員が考えてみる必要があグマとして機能しており、ターフに対るのではないだろうか。それは「ターフ」

しては何をしてもいいのだという意識を見つけ出して、制裁を加えることではなが醸成されていることも事実である。

く、問題の構造を見据えた私たちの社会的例 え ば、terf(s) に rape、fuck、punch

合意の達成によってなされるものであるとなどという言葉を引っ付けて検索すれ信じている」（千田 2020a: 254）。「多様性ば、目を覆うようなニュースや写真がに基づいた社会」は「私たちの社会的合意出てくる。サンフランシスコの公立公の達成によってなされるものである」と、園では、「ターフをぶん殴る I PUNCH

彼女はその論考を締め括る。このような提TERFS」と血塗られたタンクトップが言は特段問題のない主張に思えるかもしれ展示された。ほかにも、斧とともに「死ないが、しかし、ここで着目すべきは、こね、シスのカスども Die Cis Scum」との提言が先の引用部の直後に置かれている

いうスローガンが描かれたシールド、点である。すなわち、先の引用部と併せてなかには有刺鉄線をまかれたものもあ

この最後の主張を読むなら、「社会的合意

る色とりどりのバッド、これまた色との達成」を妨害しているのはトランス及びりどりの斧やトンカチ、などが展示さそのアライの側だ、と彼女が想定しているれた。これらは主催者の HP 上で通信のは明白なのである。あるいは言い換えれ販売されており、こうしたバッド（やば、たとえ彼女にそのような「意図」がな

刀、斧）などの武器を携えて「ターフ」

かったとしても、結果として、彼女の主張をしばくと宣言する写真は、SNS 上では読者にそのような「効果」を与えるもの

しばしばみられる。（千田 2020a: 254）である。
このような、トランスが「私たちの社会

このように彼女は最後に、トランス（か的合意の達成」を妨害する主体として表象もしれない人）による「破壊行為」に言及すされている点に関して言えば、次のサラ・る。このような言及の仕方によって生み出

アーメッド（Sara Ahmed）によるトランス

される効果は、トランスは「危険な人」なの排除の分析が見事に当てはまっていると言だという印象ではないだろうか。たとえ彼えるだろう。アーメッドは論文 “An Aﬃnity

174

ジェンダー研究第 24 号

2021 年

of Hammers” で、「「私たちは本当に話し合なかった点を考察することにしたい。それ

うことができないのか」という希望に満ちは、千田がトランスを「ポストフェミニズ

たリベラルな問い」さえトランスに対するム」に「親和的」な主体として描いている「殴 打」になりうると述べている（Ahmed

点であり、まさにそこにこそ、トランス排2016: 31）。というのは、「そのような問い

除的なフェミニズムの認識論的枠組みが透は、この問題の話し合いに参与することをけて見えるように思われるからである。

ハンマー

拒絶する人々を、不和の原因にしてしまう

順を追ってみていこう。彼女はトランスからだ。そのため、圧力をかける「トランジェンダーを「ポストフェミニズム」にス活動家」、話を聞かず、関わろうとしな「親和的」な主体として表象する上で、ジェい「トランス活動家」、フェミニストの批

ンダー論の歴史を三期に分けて説明する。

評をブロックするために「トランスフォビ

この「ジェンダー論の第三段階」なるもの

ア」という言葉を使う「トランス活動家」

はジェンダー研究者にとっても「新奇」なたちは、和解というリベラルな約束〔︙︙〕ものであるが、ここでは千田によるジェンを邪魔する人とみなされてしまうのだ」

ダー論の整理を確認しておくに留める。ト（Ahmed 2016: 31）。千田の提言は明らかに、ランスジェンダーは千田によれば、このトランスを叩くハンマーとして機能していジェンダー論の「第三期」に位置づけられると言えるだろう。そこでは、トランスはる。以下、彼女の整理をみていこう。

「和解というリベラルな約束〔︙︙〕を邪魔する人」として表象されているのだ。

千田によれば、ジェンダー論の「第一期」
は、「「ジェンダー」という概念が出現した

したがって、トランスという形象は千田時期」（千田 2020a: 250）であり、ロバーの論考において、「破壊活動」を行う暴力

ト・ストラー（Robert Stoller）やジョン・的主体として、そしてまた「私たちの社会

マネー（John Money）らの名が挙げられる。

的合意の達成」を妨害する主体として、表

そこでは、「「身体」は不可視化され、ジェ象されていると言える。社会的混乱を引き

ンダー・アイデンティティやジェンダー・

起こしているのは彼女にとってトランスのロール〔︙︙〕が社会的に創造されること側なのであり、一部のフェミニストの「不が焦点になった」（千田 2020a: 250）。「第安」に寄り添わないのもトランスの側なの二期」では、ジュディス・バトラー（Judithだ。そこには明らかに、「想像的逆転」のメ

Butler）の名が挙げられている。そこで彼女

カニズムが働いていると言えるだろう。

が述べているのは、この「第二期」において「「身体」までも社会的に構築されていⅢ．ポストフェミニズムとしてのトランス

るのだという考え方」（千田 2020a: 251）がこのような「想像的逆転」に貫かれた千波及したということである。そして、「第田の論考はまさにそのために、多くの人か三期」はこの「第二期」の考え方をさらにら批判されることになったが、本節では、推し進めたものであるとされ、「身体もア

それらの批判のなかでもあまり注意を引か

イデンティティも、すべては「フィクショ

175ポストフェミニズムとしてのトランス？

ン」であるとされるのであったら、その再すが、そのひともまた、男女二分法の外部構築は自由におこなわれるべきではないかにいることを自ら自由に選んだわけではなという主張」（千田 2020a: 251）にまとめらく、おそらく当人にもどうしようもない仕れる。

方でいずれの性別にも属せないのだろうと

ここで重要なのは、トランスジェンダー

想像します」（ゆな 2020）。トランスにとっがこの「第三期」の考え方に則ったものでてのアイデンティティは自由に選択したりあると考えられている点である。彼女曰く、再構築したりする代物ではない。それは語

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

「これはトランスに限らない。美容整形やコの厳密な意味で感じられるものである（トスメ、ダイエット、タトゥーなどの身体変

ランスの経験をこのような「感じられる」

容にかんする言説を検討すれば、身体は自という観点から考察したものとして、拙論由につくりあげてよい、という身体加工の（藤高 2019b）を参照）。

感覚は私たちの世界に充満している」（千

さて、ここで私が焦点を当てたいのは、田 2020a: 251 強調引用者）。あるいは、「た

この「第三期的ななにか」が「ポスト・

0

0

0

0

0

0

0

またま、
「割り当てられた」身体やアイデ

フェミニズムの時代と親和的である」（千ンティティを変更して何の不都合があるだ

田 2020a: 251）という彼女の次のような主

ろうかという論理は第三期的ななにかであ

張である。

る」
（千田 2020a: 251 強調引用者）。このよ
うに、千田はトランスジェンダーを、「第三こうした感覚〔身体やアイデンティ

期的ななにか」によって生み出された存在、

ティは自由に再構築されるという感

あるいは「第三期的ななにか」と密接に関

覚：引用者注〕は、ポスト・フェミニ連している存在として捉えていることがわ

ズムの時代と親和的である。男女平等

かる―千田自身はこのような「第三期的は、現実には達成されていない。男女

ななにか」とトランスの関連を否定していの賃金格差から女性の政治参加から、

るが（千田 2020b）、傍点を付した箇所は明

不平等はそこかしこにある。なんとらかにトランスを想起させる記述である。

いっても日本のジェンダーギャップ指このようなトランスジェンダー理解が明

数は一二一位である。しかし、にもからかに不正確かつ不十分であるのは、すでかわらず、男女平等は達成されたといに先に触れたゆなによる論考でも指摘されう前提で、様々な問題を個人の「選択」ている。例えば、彼女は次のように述べや「責任」に帰する時代が、ポスト・ている。
「私たちトランス女性は不自由に

フェミニズムである。男女の差はあたも、自分たちにもどうしようもできない仕かも消滅し、男女平等がすでに達成さ方で女性であるからなのです。それは、私れたかのように扱われる。
〔︙︙〕そこたち自身にもまったく自由にならないこと

では、男女平等を主張するフェミニスなのです。もちろん、男女二分法におさま

トは、自ら「女」というジェンダー・ア

らないアイデンティティを持つひともいま

イデンティティを「選択」したにもか176

ジェンダー研究第 24 号

2021 年

かわらず、その結果が気に入らない、の「第三期的ななにか」が「ポストフェミ

不平等だと、「性別」というカテゴリー

ニズム」と「親和的」とされるのは、それを利用して文句をいう人たちにすらみが「性別」という「社会的な問題」を「個える。自分の「自由な」「選択」にもか

人の選択の問題」に還元するものだからでかわらず、「性別」などという窮屈なカあり、それはフェミニズムを攻撃するもの

テゴリーを改めて持ち出して、自己正と想定されている。「トランスジェンダー」

当化のためにひとびとを「性別」に押とは彼女にとって、「第三期的ななにか／し込めてくるひとたちとすら表象されポストフェミニズム」の象徴的な例である。
（千田 2020a: 251）り、フェミニズムの基盤と考えられている
もの―要するに、性別―を瓦解させる

彼女によれば、ポストフェミニズムと存在として想像されているのだ。

は「男女平等は達成されたという前提で、重要なのは、この「ポストフェミニズム

様々な問題を個人の「選択」や「責任」に帰としてのトランス」という図式が程度の差する」ものであり、そして、それは、「フェはあれ「トランス排除的なフェミニズム」

ミニスト」に対して「自己正当化のためにに共通して認められる点である。実際、「トひとびとを「性別」に押し込めてくるひと

ランスジェンダーの存在を認めれば女性のたち」と非難するものであるから、要する

権利や安全が守られない」といった類の主に反フェミニズムであり、フェミニズムに

張はとりわけネット上でよく見かけられ

0

0

0

0

0

対するバックラッシュである。トランスをる。そこでは、トランスジェンダーは「女0含む「第三期的ななにか」は彼女にとって、性の安全」や「フェミニズムの基盤」を脅

ポストフェミニズムであり、フェミニズム

かす「脅威」であると想像されている。トに対するバックラッシュなのである（千田ランス排除的言説においてたびたび話題にはジェンダー論の各々の「段階」は「理なる銭湯やトイレの議論で問題になってい念系」にすぎないと断っているが（千田

るのは「トランスジェンダーの存在を認め

2020a: 251）
、しかし、「第三期」をポスト

れば、トランス女性を装う性犯罪目的の男

フェミニズムに「親和的」と表象している性の存在も許してしまう」ということであ点で明確に価値判断を下している）。

るが、このような認識の背景には、
「トラン

0

ここから、
「ポストフェミニズムとしてスジェンダーの存在を認めれば、二元論的のトランス」という構図が彼女の論考からな性別そのものが瓦解してしまう」という浮かび上がることになる。トランスジェン「不安／恐怖」があるのではないだろうか。

ダーは「たまたま、「割り当てられた」身体

ここで、千田の論考以外の例を取り上げやアイデンティティを変更して何の不都合よう。それは、杉田水脈の物議を醸した文があるだろうかという論理」によって規定

章「「LGBT」支援の度が過ぎる」である。

され、その感覚／論理は「第三期的ななに

ここでは、その文章を千田の論考との共通か」であるとされる（千田 2020a: 251）
。こ

点に着目しながらみていこう。両者のテク177

ポストフェミニズムとしてのトランス？

ストの興味深い共通点とは、その「性同一ら「医療を充実させるべき」とも主張して性障害者／トランスジェンダー」の位置づいる（杉田 2018: 59）。しかし他方で、「自けである。千田の論考において、「性同一性分が認識した性に合ったトイレを使用する

障害／トランスジェンダー」はあの「ジェことがいいことになるのでしょうか」と問

ンダー論」の「第二期」と「第三期」にそれい、「T に適用されたら、L や G にも適用さぞれ割り振られている。彼女は次のようにれる可能性だってあります。自分の好きな述べている。
「「ジェンダー・アイデンティ

性別のトイレに誰もが入れるようになったティ」は生まれながらにして所与であり、ら、世の中は大混乱です」（杉田 2018: 60）

変更不可能であるからこそ、手術によってとも述べており、明示的に「トランスジェ

身体を一致させたいという GID をめぐるンダー」を攻撃している。

物語が典型的に第二期的なものであるとし

もちろん、千田は杉田の政治的立場に賛たら、たまたま、「割り当てられた」身体や同しないだろう。しかし、ここで着目した

アイデンティティを変更して何の不都合がいのは、「性同一性障害／トランスジェンあるだろうかという論理は第三期的ななにダー」をめぐる奇妙な図式が両者においてかである（どちらが優れているといってい共有されている点である。杉田にとって、るのではない。これらは理念型であり、現「性同一性障害」は「障害」だからやむを

実には両者の論理はもちろん混在しうる）」

えないが、「T」と略語で呼ばれているもの（千田 2020a: 251）
。トランスの存在をこん

は「自分の好きな性別」を自由に選ぶことな風に理論によって分断してみせるのもかができる主体である。千田の論考においてなり暴力的だが、「どちらが優れているとも、「GID」は「「ジェンダー・アイデンティ

いっているのではない」―そんなことはティ」は生まれながらにして所与であり、変0当たり前である―と述べながら、しかし更不可能である」というそのやむにやまれ

すでに指摘したように、「トランスジェン

ぬ状態によって規定されており、その表象

ダー」は「第三期」の「産物」とされ、そは「たまたま、「割り当てられた」身体やアしてこの「第三期」は「ポストフェミニズ

イデンティティを変更して何の不都合があム」に「親和的」なものとして描かれるるだろうかという論理」によって規定されのだから、彼女は明白に、「性同一性障害る「トランスジェンダー」と対照的である。

者」よりも「トランスジェンダー」を問題

杉田の「自分の好きな性別のトイレに誰視しているのである。そして、このようなもが入れるようになったら、世の中は大混

彼女の「性同一性障害者／トランスジェン

乱です」という世界観はまさに「ポストダー」の区別は、杉田の論考「「LGBT」支

フェミニズムとしてのトランス」という援の度が過ぎる」で表明されているものと認識論的図式によって可能になっている。

ほぼ一致する。杉田は「LGBT」に税金を「ポストフェミニズムとしてのトランス」

使うべきではないと主張したことで批判さは、身体やアイデンティティを自由に再構れたが、「性同一性障害」は「障害」だか

築し、性別を「個人の選択の問題」に変え

0

178

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

ジェンダー研究る存在だからだ。その図式の下では、あた

第 24 号

2021 年めている。

かも、トランスジェンダーの存在を社会的に認めることが即、性別を解体することを

ここで、中山の主張にみられるジェン意味するかのような、一種の陰謀論的な議

ダーフリー批判を行うための二重の戦論が展開されていくことになる。

略を読み解き、それがひとつの典型であることを指摘したい。その戦略とⅣ．「トランス」から「中性人間」へ

は、つぎの二つからなる。①ジェン

千田の論考からみえてきたのは、「ポス

ダーフリー教育を、性差を否定する教

トフェミニズムとしてのトランス」という育として批判をおこない、その結果形象だった。そこではトランスジェンダー「中性人間」が生まれることになるとは、身体や性差を自由に再構築することの主張する。②その一方で、ジェンダーできる存在、いわば「性差をなくす」存在

フリー教育批判をおこなうときの性差であり、フェミニズムに対するバックラッの是認という自らの立場が性差別を肯シュとして表象されていた。ここで私は千定するものではないとの弁護を行う

田の論考からいったん離れて、このような（性差別主義者でないことの弁解）。性「ポストフェミニズムとしてのトランス」

差の強調もしくは「らしさ」の保持は、の「前例」を考察することにしたい。それ

性差別を擁護しているのではないかとによって、千田の論考が抱える問題がなにいう疑念を人々に抱かせかねない。そも突然噴出した新たな問題ではなく、過去

こでジェンダーフリー否定派は、性差のフェミニズムの負の遺産を継承したもの

別を肯定していないと弁解しつつ、性でもあることを確認したい。そこで思い起

差の必要性を説くという綱渡りをしてこされるのが、ジェンダーフリー教育をめいるのだ。こうしたリスクを冒す中でぐる肯定派と否定派の議論であり、両陣営用いられるのが「人間の中性化」といから排除された「中性人間」という形象でうフレーズなのだ。（風間 2007: 26）。

ある。
風間孝はその論文「「中性人間」とは誰否定派の言説は、ジェンダーフリー教育

か？―性的マイノリティへの「フォビが性差や「女／男らしさ」をなくし、そのア」を踏まえた抵抗へ」で、ジェンダーフ

結果「中性人間」なるものを生み出す、とリー教育をめぐる肯定派・否定派双方の言いう論理からなる。これが否定派の典型的説に共通している「中性人間」の排除につな言説であり、そこには同性愛者やトラン

いて考察している。
「中性人間」という形象

スジェンダーへのフォビアが背景にある。

はジェンダーフリー教育否定派の言説から「「ジェンダーフリーの行き着く先は同性愛生まれたものである。風間は、当時の民主の肯定」「『意識改革』の後に待っているの党議員の中山義活の国会質問を否定派の典は〝オカマの授業〟」といった主張に端的型的な言説として分析し、次のようにまとに示されているように、ジェンダーフリー

179

ポストフェミニズムとしてのトランス？

教育や「過激な性教育」を批判する書籍にく」ことになるのであり、したがって、こは、同性愛（者）やトランスジェンダーへこで語られている「中性人間」とはいわばの嫌悪や恐怖（ホモフォビア／レズボフォ「同性愛者」と「トランスジェンダー」の混

ビア／トランスフォビア）がしばしば顔を合物なのである。だからこそ風間が述べて出す」（風間 2007: 23）。

いるように、「ゲイやレズビアン、トランス

0

0

0

このように否定派が言及している「中性ジェンダーを「中性」と位置づけ「フォビ人間」とは一体誰のことなのか。風間は、ア」を煽る性別二分法の枠組み自体を問題「第一五六回国会参議院 国民生活・経済化する方向性を模索していく必要がある」

に関する調査会」において参考人として呼（風間 2007: 31）のだ。

ばれた深層心理学者の林道義の発言を分析

それでは、このような否定派の主張に対して、肯定派はどのように応じてきたのして、次のように述べている。

か。否定派が語る「中性人間」に、肯定派
すなわち、ジェンダーフリー教育にはどのような言説戦略を行ったのか。たしよって「男女の区別がはっきり」しな

かに風間も述べているように、「こうしたくなると、「アイデンティティの確立」「フォビア」に対抗してジェンダーフリーに支障が生じ、その結果異性との関係

肯定派は性的マイノリティを含む多様なアがうまくつくれなくなり、「同性愛にイデンティティを包含した「平等」を主張

傾」く者が生まれ、子孫を残す行動にし、バックラッシュに対抗してきた」（風支障が生じるというのである。林は男間 2007: 23）側面がある。しかし、風間が／女というジェンダー・アイデンティ問題にしているように、否定派が語る「中ティ（性同一性）に支障、すなわち「障性人間」あるいは「人間の中性化」につい害」をもつようになった結果、異性とては、肯定派は往々にして「否定形で語る」

性的に親密な関係を持つことのできな（風間 2007: 23）ことによって応じてきた。

くなったセクシュアリティを同性愛と肯定派の主な主張は次のようなものだっして理解している。林にとって中性人た。曰く、ジェンダーフリー教育は性差を

0

間とは、性同一性障害と同性愛を重ねなくすものではない、中性人間を作り出す

0

合わせた存在なのである。
（風間 2007:

ものではない、「中性人間」は否定派が捏27 強調引用者）

造したフィクションである、と。このよう

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

な応答はしかし、セクシュアル・マイノリ
否定派にとって、「中性人間」とは「性同一性障害と同性愛を重ね合わせた存在」な

ティへのフォビアを温存・再生産してしまう効果をもつものである。

のである。その論理に従えば、ジェンダー
フリー教育によって、ジェンダー・アイデ

現存する性的マイノリティと結びつけ

ンティティになんらかの「支障」が生じ、そて語られる中性人間に対し、ジェンの結果、セクシュアリティが同性へと「傾ダーフリー教育はこのような人々を生180ジェンダー研究

み出さないと、その存在を否定形で語第 24 号

2021 年ある。

ることは、否定派と肯定派との間で本節での考察は、「ポストフェミニズム

「中性人間は好ましい存在ではない」

としてのトランス」と「中性人間」それらとする共通認識をつくりだすことになの言説の構造的な重なりを明示するものでる。
「女っぽい男」や「男っぽい女」、あった。しかし、それは同時に、「中性人ジェンダー・アイデンティティに「支間」から「トランス」へのあいだにある差異

障」を生じた人間、同性愛の欲望をもや変化をも指し示す。ジェンダーフリー・

つ人間、異性にあこがれをもたない人

バッシングの時代において排除の対象に間は、ジェンダーフリー教育によってなっていたのは「同性愛者」と「トランス生み出されないと主張することになっジェンダー」の「混合物」である「中性人てしまう。
（風間 2007: 30）

間」だったが、現在、その対象は移行し、「中性人間」から「トランス」へと移っていここで問題なのは、「中性人間は好まし
0

0

0

0

0

い存在ではない」とする認識が肯定派の言
0

0

0

0

0

ると言えるかもしれない。次節では、このような歴史的な変化について考察する。

0説においても 温存されていることである。
「性差をなくす存在」としての「中性人間」

Ⅴ．
「中性人間」から「トランス」へという形象は、「ジェンダーフリー教育は「中性人間」から「トランス」への歴史的性差をなくすものではない」と肯定派が変化を考察する上で、以下の鈴木みのりの「否定形で語る」ことによって、肯定派の言言葉をまず取り上げたい。鈴木は、2018 年

説においても否定的な存在として温存されの杉田水脈の「生産性」発言に対する抗議てしまったのである。

街宣でスピーチを行った経緯について語っ以上の考察から浮かび上がるのは、千田ている箇所で次のように述べている。

が語っていた「ポストフェミニズムとしてのトランス」がジェンダーフリー・バッシ

メディアで「LGBT」という看板が使ングの時代に生まれた「中性人間」というわれるとき、それらアルファベットの言説と構造的に重なっている点である。などの属性に関する話題で、その文字のぜなら、それらの言説のいずれにおいて奥にいる「誰」にとって、そしてそのも、「トランス」や「中性人間」は「性差「誰」の生活においてどのように、差別をなくす脅威」として否定的に表象されて的な言動や社会構造が危機をもたらしいるからだ。また、両者の言説においてているのか、見えないことが多い。数フェミニストと保守派の言説が奇妙にも一も声も大きいシスジェンダーの男性／

致してしまっている点も共通している。千女性であるゲイやレズビアンの人々の田の「ポストフェミニズムとしてのトラン

一部が、切実に解決を求める問題のたス」という問題は過去のフェミニズムの負

めだけに自分の存在の一部を「T」との遺産を継承・反復してしまっているのでして利用されたくなかった。可視化が181

ポストフェミニズムとしてのトランス？

大事ともよく聞くけれど、望むと望まざるにかかわらず見た目や声から勝手クィア・スタディーズはトランスジェに有徴性を拾われて「トランスだ」とンダーの課題を理解するのにもっとも名指しされ、可視化されている・しま

適した場でありつづけている一方で、う、それゆえの困難については意識す

大抵クィアは「ゲイ」や「レズビアらされない状況は居心地が悪かった。

ン」の婉曲表現になっており、異性愛（鈴木 2020: 38）

規範とは異なる主要な手段としてセク
シュアル・オリエンテーションとセク

こ の よ う な 状 況 は デ ィ ー ン・ ス ペ イ

シュアル・アイデンティティを優先す

ド（Dean Spade） の 表 現 を 借 り れ ば、るレンズを通してトランスジェンダー「LGB fake-T」 と 言 え る（Spade; Salamonの現象は大抵誤解されている。もっと

2010=2019）。鈴木が述べているように、「トも私が懸念しているのは、「トランスランス」は「T」という頭文字で表面上は表ジェンダー」がますますあらゆるジェ

象されながら、その社会的困難は不可視化

ンダー・トラブルを含む場として機能される。
「LGB feke-T」とはまさに、「数も声していることであり、それによって、も大きいシスジェンダーの男性／女性であ同性愛と異性愛をともに人格の安定しるゲイやレズビアンの人々の一部が、切実た、規範的なカテゴリーとして保証すに解決を求める問題のためだけに」「T」がるのに用いられていることである。こ「利用」される状況を指すと言えるだろう。

れは壊滅的で、隔離的な政治的な帰結

また、例えば元参議院議員でゲイであるである。これと同じ論理が、現在、反ことを公表している松浦大悟は、2019 年

同化主義的な「クィア」ポリティクス

1 月 5 日の AbemaTV「みのもんたのよるバを、より口当たりの良い LGBT の市民ズ！」での発言などをはじめ、LGBT 差別権運動へと変質させている。（Stryker

解消法案を批判するために、その法案を認

2004: 214）

めれば「男性器のついたトランスジェン
ダーを女湯に入れないと差別になってしま

ここでストライカーが指摘しているのう」といった発言を繰り返している。そこは、「ゲイ」や「レズビアン」の影でトランでは、トランスは不可視化されているだけ

スが不可視化されているとともに、トランでなく、「危険な存在」としてスケープゴー

スの存在が「ジェンダー・トラブル」とみト化されていると言える。

なされることで「同性愛と異性愛をともに

アメリカ合衆国の文脈においてではあ

人格の安定した、規範的なカテゴリーとしる が、 ス ー ザ ン・ ス ト ラ イ カ ー（Susanて保証する」ためにスケープゴート化されStryker）は同様のことを「クィア」というるというトランスをめぐる二重の苦境であ語の使用の変遷に即して次のように指摘しる。そして、トランスを「ジェンダー・トている。

ラブル」として表象する後者の立場こそ、182

ジェンダー研究第 24 号

2021 年

先に言及した松浦の立場であり、本論で検ぎ？」は、まさにこのような「ポストフェ討した千田の論考やトランス排除的なフェミニズムとしてのトランス」を言語的に表ミニズムである。

したイメージである 。逆に言えば、トラン
3

このようなトランスをめぐる現状を概観

ス排除派にとっての「トランス」とはまさ

すると、セクシュアル・マイノリティに対にこれなのである（あるいはさらに言い換する排除的な言説がジェンダーフリー・

えれば、尾崎のツイートはトランス排除派

バッシングの時代から変化している可能性が想像するトランス像を結果的に暴くものを指摘することができるだろう。かつてだったとも言えるだろう）。実際には、この「中性人間」と呼ばれていたものは、「同性ツイートは「クィアな友人」が自らの「X愛者」と「トランスジェンダー」の「混合ジェンダー性にナーバスになっていたので物」であった。当時において、「中性人間」

別の視点を導入するため」という文脈で語は「性別をなくす」脅威として考えられてられた「冗談／フィクション」であり、またおり、そこでは「同性愛者」も「ジェン尾崎は「フィクションであっても、その後、

ダー・トラブル」とみなされていた。しかこちらの意図とは違う別の混乱を招いてしし、現在において、排除的言説はより明示

まったことについては謝罪」している 。そ的に「トランスジェンダー」を標的にした

して、実際の経験に関しては次のように述ものに変化しつつある。そして、そこで標べている 。「例えば、旅行先ではシャワー的にされている「トランスジェンダー」のの個室のある部屋に泊まったり、予め予約

イメージこそ「ポストフェミニズムとしての時にトランスであることを告げ、大浴場のトランス」である。

の営業後に浴場を使わせてもらったりして

0

0

4

5

そこで想像される「トランス」は、身体やいます。それでも、宿を予約する時、入浴

アイデンティティを自由に再構築し、「たに難色を示されることがあります。その時

またま、「割り当てられた」身体やアイデンはどんなに泊りたい宿でも、宿を代える場

ティティを変更して何の不都合があるだろ

合もあります」。「また、銭湯に行きたいこうか」（千田 2020a: 251）と居直ってみせるとも多くありますが、多くの場合、事前に主体である。Twitter 上のトランス排除的言

電話で問い合わせると、それとなく断られ説においてしばしば引き合いに出される尾ます。入ることができたとしても、着衣で崎日菜子のツイート「あたしとか、チンコの岩盤浴などです」。これらの経験の方がまたにはさんで、「ちーっす」とかいって、

ずっとトランスの「リアル」を伝えるもの

女風呂はいってんのやけど、意職が低すと思われるが、しかし、トランス排除派に

3

尾崎のこのツイートに関する重要な考察として、清水 2020 を参照。

4

詳しくは、twitter.com/hinakoozaki/status/1111895157295579136?s=20 を参照。

5

以下の尾崎の一連のツイートに関しては、「トランスジェンダーが自分自身を説明する際に要するコ
ストと、回答を求めるものとのコストの非対称性について」（2021 年 4 月 2 日取得 , https://togetter.com/
li/1245003）を参照。

183

ポストフェミニズムとしてのトランス？

とっては「チンコまたにはさんで、「ちーっ

なたが根本的に理解不可能だというこす」」の方こそが「トランス」の「リアル」と〔……〕を見出すことは、あなたはなのである。それはそのツイートの文脈は

まだ人間へのアクセスをもっていない

もちろん、そのツイートの語り主である尾ことを見出すこと、あなた自身があた

崎自身からさえも離れて、「これこそがト

かもただ人間であるかのようにつねにランスだ」という「リアル」を構成してい語っていること、しかし、あなたはそく。このような「現実」の上書きによって、うじゃないという感覚をもって語って実際のトランスの生きられた経験や語りはいることを見出すこと、あなたの言語「なかったことにされて（derealized）」いく。

は空虚であり、どんな承認もやっては「ポストフェミニズムとしてのトランス」

こない、なぜなら承認が生じるところ（あるいはより広く一般にトランス排除的の規範はあなたのためには存在しないな言説）のもっとも破滅的な効果とはこのから、ということを見出すことであような「現実」の上書きである。それはジュる。（Butler 2004b: 30 強調原文）

0

0

リアル

リアル

0

0

ディス・バトラーが「非現実化＝なかったことにすること（derealization）」と呼んだものである。

る現在の状況を照射しているだろう。
「ポス
トフェミニズムとしてのトランス」という

アンリアル

リアル

非 現実だと言われること、そう呼ば幻影がトランスの「現実」になるとき、トラれること〔︙︙〕は、人間なるものがンスであるあなたの語りは「非現実」の烙

それを引き換えに作られるところの印を押され、「なかったことにされる」。そこ者（あるいはモノ）である他者になるでは、その幻影の方があなたの具体的な存ことである。
〔︙︙〕コピーと呼ばれる

在や経験よりも「現実」として優先される

こと、非現実と呼ばれることは人が抑からである。トランスの「現実」が上書きさ圧される方法の一つだが、しかし、考れるとき、「私はあなたの隣で生きている」

えてみてほしい。抑圧されるというこというたったそれだけの「事実」が政治的とは、あなたはなんらかの主体としてな争点になる。それは、トランス排除的なすでに存在していること、支配的な主言説において、トランスが「人間」へのア体に対して可視的で抑圧された他者とクセスを奪われ、その「生きている」といして、少なくとも可能的、潜在的にはう「現実」が「なかったことにされる」か主体として存在していることを意味すらである。だからこそ、そのような暴力に対る。しかし、非現実であることはそうして声をあげるトランスたちは、あたかもではない。抑圧されるには、あなたはただ人間であるかのように語りながら、しまず理解可能であらねばならない。あかし「私」は「そうじゃないという感覚を

アンリアル

アンリアル

184

この記述はまさにトランスが置かれてい

0

0

アンリアル

0

0

0

0

リアル

リアル

リアル

リアル

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

ジェンダー研究

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

第 24 号

2021 年

もって語っていること」を見出さざるをえ「トランス排除的なフェミニズム」である「ポストフェミニズムとしてのトランない 。

わけではもちろんない。むしろ、フェミニス」とは、トランスの「現実」を上書きす

ズムは「ともにあるためのフェミニズム」

る「非現実化」の暴力である。

でもあった／ある。フェミニズムは「女た6

リアルち」内部の多様な差異をいかに思考し、そⅥ．おわりにして、いかにして「私たち」が「ともにあ現在、トランスにとって、「フェミニズる」ことができるかを模索してきた思想でム」も「LGBT」も十分には「安全なスペーあり、運動である。なぜ、このようなインス」（あえてこの表現を用いよう）足りえ

ターセクショナル・フェミニズムの系譜ていないのが現状である。とりわけ、「トラがあるにもかかわらず、トランスはフェミ

ンス排除的ラディカル・フェミニズム」のニズムの「敵」であるかのように考えられ言説に触れて、「フェミニズム」に自らのているのか。そこに「フェミニズムの未来」

居場所はないのだと感じるトランス当事者があるとは到底思えない。むしろ、「フェミは多いだろうと推察される。これが「フェニズムの未来」とは、これまで「ともにあミニズムの現在」の姿なのか―トランスる」ことを模索してきたフェミニズムの歴の傷や痛みを後回しにし、黙殺し、さらに史的実践のなかにこそあるのではないだろはその傷を抉りさえするフェミニズムが？

うか。
「私たち」がなすべきことは、その系

そしてたしかに、それが「フェミニズムの譜を手繰り寄せ、現在に結びつけていく実

現在」の「一側面」なのだと遺憾ながら認

践である。

7

めなければならないだろう。
しかしながら、フェミニズムのすべてが参考文献
Ahmed, Sara, 2016, “An Aﬃnity of Hammers,” in TSQ, vol. 3, no. 1-2: pp. 22-34.
Butler, Judith, 2004a, “Endangered/Endangering: Schematic Racism and White Paranoia,” in Salih, Sara &Butler, Judith ed., The Judith Butler Reader, Singapore, Blackwell Press: pp. 204-211.
―. 2004b, Undoing Gender, New York and London, Routledge Press.
藤高和輝, 2019a,「後回しにされる「差別」―トランスジェンダーを加害者扱いする「想像的逆転」.
に抗して」『Wezzy』（2021 年 1 月 2 日取得, https://wezz-y.com/archives/67425）.
2019b,―「感じられた身体―トランスジェンダーと『知覚の現象学』」『立命館大学人文科
学研究所紀要』120 号：pp. 217-231.
―. 2020,「インターセクショナル・フェミニズムから／へ」『現代思想』48号, 4 巻：pp. 34-47.
風間孝, 2007,「「中性人間」とは誰か？―性的マイノリティへの「フォビア」を踏まえた抵抗へ」

6

夜のそら：A セク情報室が語っている「未来からの産業廃棄物」という比喩はこの感覚を表現しているように思われる（夜のそら：A セク情報室 2020）。

7

この系譜に関しては、拙論（藤高 2020）を参照。

185

ポストフェミニズムとしてのトランス？

『女性学』15 号：pp. 23-33.
、女性活菊地夏野, 2019,「憧れと絶望に世界を引き裂くポストフェミニズム―「リーン・イン」
躍、『さよならミニスカート』」『早稲田文学』21 号：pp. 4-12.
酒井隆史, 2016,『暴力の哲学』河出文庫.
Salamon, Gayle, 2010, Assuming a Body: Transgender and Rhetorics of Materiality, Columbia University
Press.（= サラモン, ゲイル, 2019,『身体を引き受ける―トランスジェンダーと物質性のレトリック』以文社.）『現代思想』
千田有紀, 2020a,「「女」の境界線を引きなおす―「ターフ」をめぐる対立を超えて」
48号, 4 巻：pp. 246-256.
―. 2020b,「「女」の境界線を引き直す意味－『現代思想』論文の誤読の要約が流通している.
件について」（2021 年 4 月 4 日取得, https://note.com/sendayuki/n/n62aebf2fcd7e）
清水晶子, 2020,「埋没した棘―現れないかもしれない複数性のクィア・ポリティクスのために―」『思想』第 1151 号：pp. 35-51.
Spade, Dean, “Remarks at Transecting the Academy Conference (rough notes),” (Retrieved January 9, 2021,
http://www.makezine.org/transecting.html).
Stryker, Susan, 2004, “Transgender Studies: Queer Theoryʼs Evil Twin,” in GLQ: A Journal of Lesbian and
Gay Studies, vol. 10, no. 2: pp. 212-215.
杉田水脈, 2018,「「LGBT」支援の度が過ぎる」『新潮 45』436 号：pp. 57-60.
鈴木みのり, 2020,「取るに足らないおしゃべりの中から」井上彼方編『私・からだ・社会について
フェミニズムと考える本』社会評論社：pp. 33-42.
夜のそら：A セク情報室, 2020,「未来人と産業廃棄物 ―千田先生の「ターフ」論文を読んで」（2021 年 4 月 5 日取得, https://note.com/asexualnight/n/n8ef173987d74）.
ゆな, 2020,「千田有紀「「女」の境界線を引きなおす：「ターフ」をめぐる対立を超えて」（『現代思想 3 月臨時増刊号 総特集フェミニズムの現在』）を読んで」『ゆなの視点』（2021 年 1 月 2 日
取得, https://snartasa.hatenablog.com/entry/2020/02/20/034820）.

（掲載決定日：2021 年 5 月 14 日）

186

ジェンダー研究第 24 号

2021 年

Abstract

Trans as Postfeminism?: Critically Reading Transphobic Discourse in Japan
Kazuki FUJITAKA
This article clarifies the structure of transphobic discourse in Japan, focusing on Yuki
Senda’s “‘Onna’ no kyoukaisen wo hikinaosu”(2020), a text constantly criticized for its
transphobic description since its publication. A critical reading of the article indicates its
disclosure of the epistemic framework of trans-exclusionary radical feminism in Japan, or“trans as postfeminism.” According to this worldview, transgender people deny feminism
because they represent the elimination of the differentiation of biological sex. This analysis
of Senda’s article reveals the mechanism of transphobic epistemology in trans-exclusionary
radical feminism. In so doing, it highlights the importance of an intersectional perspective
and the necessity of trans-inclusive feminism.
Keywords
transgender, imaginary inversion, postfeminism, LGB fake-T, intersectionality

187