INSS JOURNAL Vol . 26 2019 SR‑2

102010 年代の原子力産業従事者の仕事への意識
─ 世代差に着目して ─
Job Attitudes of Employees in the Nuclear Energy Industry and Organizationsin the 2010s: Focusing on the Generation Diﬀerences
藤田智博（Tomohiro Fujita）＊1

要約
2010 年代に日本の原子力を取り巻く環境は大きく変化した．本稿では，このような状況において，原子力に携わる従業員の仕事にかかわる意識がどのように変化したのかを世代差に着目して明らかにするものである．仕事の意識としては，仕事継続意思，達成感，誇りを取り上げた．
そして，2009 年から 2018 年において実施された４時点の調査について，これらの意識のトレンドを世代差に着目して分析した．結果として，震災を前後する意識の変化は大きなものではないものの，次のような傾向が確認された．すなわち，仕事継続意思については，やや落ち込みが見られた震災直後と比較して回復傾向であったものの，世代差はやや拡大傾向であることが明らかになった．また，達成感と誇りについては，震災直後よりも 2015 年にやや落ち込み，その水準がそのまま継続している傾向にあり，世代差は仕事継続意思ほど明確ではなかった．仕事への意識を良好なものにするうえでは，とりわけ仕事を行う上での目標の変化等にさらされる若年層を念頭におきつつ，達成感や成長を実感できる機会を確保していくことが引き続き重要である．
キーワード

原子力

仕事世代

トレンド

Abstract
The situation of the domestic nuclear energy industry and its organizations in
the 2010s has changed when compared to that before the Tohoku earthquake, tsunami andsubsequent nuclear power plant accident in 2011. This paper examines the trends of employeesʼ
job attitudes in the 2010s and focuses on generation diﬀerences. Three aspects of job attitudes
were analyzed which included an organizational commitment, a sense of accomplishment on
ﬁnishing tasks, and a pride in being a member of oneʼs present workplace. The cumulative
data of surveys carried out in 2009, 2012, 2015 and 2018 in the nuclear energy industry and its
organizations were used. The regression analyses of cumulative data showed that organizational
commitment became reactivated after the 2011 accident, but this tendency was only apparent
among middle aged employees, so generation diﬀerences existed. A sense of accomplishment andpride in being a member of oneʼs present workplace were a little lower in 2015, but generation
diﬀerences were not so apparent. Therefore, it remains important to provide opportunities
especially for younger employees to experience personal growth through doing their jobs andto feel a sense of fulﬁllment in order to achieve better job attitudes in the present workplaceatmosphere.
Keywords

nuclear energy

job

generationtrend

1. 問題設定

りわけ，原子力発電所の運転停止によって，仕事から成長や達成感を得られる機会が減少しているので本稿の目的は，日本の原子力を取り巻く環境が大きく変わった 2010 年代において，原子力産業従事はないかと予測される若年層と中高年層の世代差に着目したトレンドの分析を行う．

者の仕事に対する意識がどのように推移したのか2010 年代に原子力を取り巻く環境は大きく変化

を，震災前から震災後へと至る複数の時点の調査したといってよい．2011 年の東日本大震災とそれデータの分析を通して明らかにすることにある．とに続く福島第一原子力発電所での事故後，国内の原＊ 1 （株）原子力安全システム研究所

社会システム研究所

INSS JOURNAL Vol . 26 2019 SR‑2

子力発電所はすべて停止することになった．
その後，11ればならないだろう．

新規制基準が施行され，審査の後，運転を再開した

たとえば，リーダーシップはその重要な要素の一発電所がある一方，廃止措置が進められることが決つである．原子力に限定されない一般的なリーダー

まった炉もある．

シップ研究を参照するならば，業績の達成のみならエネルギー政策に目を転じるならば，福島第一原ず，人間関係への配慮ができるリーダーにおいて，子力発電所の事故の反省を踏まえると同時に，温室部下の仕事の満足や精神衛生に好影響を及ぼすこと効果ガスを削減し，脱炭素化を進めていく必要性か＊2．
が明らかにされている（三隅，1992）

ら，エネルギー選択基準はかつてとは同等ではなくまた，仕事への意識は必ずしも一元的ではなく，なっている．
また，世論という観点からは，震災以降，二元的であることが示唆されている．たとえば，批判的な方向へ転換している（北田，2014，2015）．

給与や対人関係は仕事の不満を低減するのに対しこれらの原子力を取り巻く環境の変化が，原子力て，達成や承認は仕事の満足を高めるとしている

産業や原子力に携わる人々の仕事にかかわる意識に（Herzberg，1966）＊ 3．ここからは，仕事において影響を及ぼしていたとしても決して不思議ではな

自己をイキイキと発揮し，達成感や成長を実感できい．本稿では，仕事にかかわる意識として，仕事継ることの重要性が示唆されるが，これらの知見と関続意思，達成感，誇りの３つを取り上げ，トレンド連させつつ＊ 4，仕事にかかわる特性として「セルフを分析する．これらの意識は，仕事や会社への満足，ディレクション」（直井，2007; 吉川，2007）とい精神衛生，近年ではメンタルヘルス（島津，2015），う概念も提示され，研究が行われている．

会社帰属意識の重要な側面として測定されてきた．
また，ワークモチベーション（池田，2017）といった問題とかかわる分野でもある．原子力の仕事を取り巻く環境の変化がこれらの意識に影響を及ぼしているのか否かを改めて検証していく．

2. 先行研究2.1 仕事と意識との関連の先行研究

2.2 世代差に着目する視点
本稿では，世代差に着目して仕事への意識のトレンドを分析していく．年齢が高くなるほど会社への帰属意識が高まることが指摘されているが（金城他，1995），原子力発電所の運転停止等といった環境の変化に伴う機会の減少は，活躍の機会を縮小するという意味において，とりわけ職務経験の浅い若年層にとって，否定的な影響を及ぼしうるのではないか

仕事と意識との関係については，心理学や社会学と予想される．この点は，世代間の技術伝承といっといった行動科学や公衆衛生分野において研究の蓄た側面ともかかわると同時に，世代は職場の同僚の積があるが，原子力と関連させてまず確認しなけれ安全にかかわる評定に影響を及ぼしていることも明ばならないのは，1986 年のチェルノブイリ原子力

らかにされており（藤田，2017），無視しえない視発電所の事故から得られた教訓であろう．この事故点であると考えられる．

をもたらした要因として，技術・工学的な側面，人的側面のみならず組織的側面の関与が認識されるようになった．そして，安全文化という理念が浸透するきっかけとなった（Reason ，1997; 原子力安全システム研究所社会システム研究所編，2019）．

3. データと分析のモデル
3.1 使用するデータ

2011 年の福島第一原子力発電所事故後においても，使 用 す る デ ー タ は，2009 年，2012 年，2015 年，

人的・組織的側面からリスクを低減していくアプ

2018 年に原子力産業従事者に対して実施した安全ローチは引き続き重要であり続けている．
それゆえ，にかかわる意識調査から得られたものである．トレ

従業員の仕事にかかわる意識を分析・評価するうえ

ンドを確認するうえでは，各回の調査が比較可能ででも，組織にかかわる要因の重要性は考慮されなけある必要があるが，調査実施手順，対象とする回答＊2＊3＊4

同様の知見は，原子力発電所の一般職に適用した研究からも実証されている（三隅他 1994）．
ハーズバーグの研究については野上（2014）も参照した．
関連については直井（1992）が参考になる．

INSS JOURNAL Vol . 26 2019 SR‑2

12者が所属する事業所，年齢構成について大きな変化

え，点数が高いほうが，仕事継続意思があり，達成はない．国内の代表的な事業所を含んでおり（各年感があり，誇りを感じている状態を意味する．のサンプルサイズはすべて１万人を上回る），トレ

これら三つの意識については，既に相関が高いこ

ンドの把握に十分であると考えられる．2018 年のとを確認しており（藤田，2018），足し合わせて一調査の場合，60 歳以上も調査対象に含めているも次元の意識として分析することも可能であろうが，のの，他の年と比較の基準をそろえるために分析か

ここでは，それぞれの質問項目の意味合いを残し，らは除外している（図１）．

個別に分析することとした．

2009 年と 2018 年を比較するならば，50 歳代の割変数間の関係をあらかじめ明らかにするために，合が17.3ポイントから28.7ポイントとやや高くなり，仕事継続意思を内生変数，達成感と誇りをそれぞれ逆に 30 歳代の割合が 31.6 ポイントから 22.3 ポイン

外生変数としたパス解析を実施したところ，どちらトへとやや低下している傾向がうかがえるものの，のパス係数も有意であり，モデルのデータへの適合

世代差に着目して平均値のトレンドの分析を行うとは悪くない（図２）．仕事継続意思に対しては，という本稿の目的を損なうものではない．

りわけ，誇りが影響を及ぼしていることがわかり，パス係数は達成感から仕事継続意思の 0.14 と比較して大きい．また，この構造は調査年別に行っても大きな変化がないことを確認した．

2018ᖺ

19.2%

22.3%

29.9%

28.7%

2015ᖺ

20.4%

23.2%

29.9%

26.5%

2012ᖺ

23.8%

26.9%

28.9%

20.3%

2009ᖺ

20.6%

31.6%

30.5%

17.3%

0%20%

29ṓ௨ୗ

図１40%60%

30ṓ௦

40ṓ௦

80%

0.138***

㐩ᡂឤ

100%50ṓ௨ୖ

各調査年の世代構成（%）

3.2 使用する変数
仕事にかかわる３つの意識（仕事継続意思，達成感，誇り）のワーディングは次のようになる．
まず，仕事継続意識については「あなたは今の会௙஦⥅⥆ពᛮ㄂䜚
図２0.455***
仕事にかかわる意識のパス図

3.3 分析の方法とモデル
以下では，まず，各回の全体平均に加えて，各年齢層の平均値を図にプロットし，トレンドを視覚的に確認する．
その後，仕事にかかわる意識の平均値を，調査年と年齢層，そしてそれらの交互作用に回帰させる線社をやめてしまいたいと思うことがある」，達成感

形回帰分析を用いて分析する．ここでは，ある年 tの仕事にかかわる意識とその前の年 t-1 の仕事にかについては「あなたは，今の職場での業務遂行にお-E（Yt-1）と定式化できるこ
かわる意識の差を E（Yt）いて達成感を味わうことができる」，誇りについてとを利用している．手順は次のようになる．

は「あなたは，今の職場で働いていることを誇りに思っている」と尋ねた．それぞれ，「そう思う」「どちらかというとそう思う」「どちらともいえない」「どちらかというとそう思わない」「そう思わない」のまず，調査年 t の仕事にかかわる意識の期待値
E（Yit）は，E(Yit  ȕ0ȕ1Xt （1）

５件法で尋ねており，５点から１点までを割りあて，というモデルをあてはめて求める．ここで t に含ま最初の項目（仕事継続意思）については，否定したれうるのは，2009，2012，2015，2018 といった調場合に点数が高くなるように処理している．それゆ査年である．調査年は一次元の連続変数として扱う

INSS JOURNAL Vol . 26 2019 SR‑213

ことも可能であるが，震災前後の変化に照準を合わ上あり，符号が同じであるならば，それは発散するせているため，2012 年を基準とし，2009 年，2015 年，（divergent）トレンドであり，符号が異なるならば，2018 年のダミー変数（該当する場合に１とコーディ収束する（convergent）トレンドになる（Firebaugh，ングし，そうでない場合を０とコーディングする変1992）．

数）を作成して期待値を求める．すなわち，E(Yit  ȕ0ȕ1 X 09dummy+ȕ2 X 15dummy+ȕ3 X 18dummy（2）というモデルをあてはめればよい．ここで，2009年の期待値はX 09dummyに１を代入し，X 15dummyと X 18dummyに０をそれぞれ代入した場合であるので β0+β1，同様に2015年は β0+β2，2018年の期待値は β0+β3で求まり，基準となる2012年の期待値は β0になる．

4. 結果

まず，記述統計を確認し，その後，上の（4）のモデルをあてはめた線形回帰分析の結果を示す．

4.1 記述統計（全体）（2）のモデルでは，世代の差の有無を検証するこ

まず，仕事継続意思について，４回の平均値をプとができないため，上のモデルに年齢層を変数としロットしたのが図３になる．全体の平均値を確認すて加える必要がある．年齢層は先行研究の知見を参ると，2012 年にもっとも低下しており，そこから考として一次元的に 30 歳代を基準として，29 歳以回復し，グラフの形状は右側がやや高い V 字もしく

下に -1，30 歳代を０，40 歳代を１，50 歳代を２とコー

は U 字になっている．それゆえ，震災後にいったんディングする（（3）のモデル）．

低下した意識が回復傾向にあることが見て取れる．

E(Yit  ȕ0ȕ1 X 09dummyȕ2 X15dummy+ȕ3 X 18dummyȕ4Xage（3）しかし，世代別の平均値と比較するならば，全体平均値と同じような動きをしているのは，50 歳代や 40 歳代であり，30 歳代と 20 歳代はそうではない

そして，（3）のモデルでは，どの調査年においても，ことがうかがえる．加えて，2009年の時点では，もっ同じような年齢の効果があることを仮定しているたとも平均値が低い世代とそうでない世代との平均値

め，調査年によって世代の影響が異なるのか否かまの相違はそれほど大きくないものの，2012 年にそでは明らかにすることができない．そこで，年齢との差がやや拡大し，さらに 2015 年，2018 年におい調査年ダミーの交互作用項を考え，次のようなモデても差が縮小していないことがうかがえる．

ルを推定する．
E(Yit) = ȕ0+ȕ1X09dummy+ȕ2X15dummy+ȕ3X18dummy+
ȕ4Xage+ȕ5Xage*X09dummy+ȕ6Xage*X15dummy +（4）

ȕ7Xage*X18dummy（4）のモデルをデータにあてはめることによって，2012 年 30 歳代（ β0）を基準とした際のトレンドを，世代を考慮して明らかにすることができる．
推定された結果については世代にかかわる主効果の偏回帰係数（ β4）と交互作用項の偏回帰係数（ β5，β6，β7）の大きさと符号の組み合わせによっていくつかのパターンが想定できる．世代の影響

図３

仕事継続意思の平均値の変化がみられないならば（ β4 の大きさが無視しうるほど小さいならば），偶然（coincident）のトレンド

続く図４は，同様のプロットを達成感においてである．交互作用効果が見られないならば（ β4 の示したものである．仕事継続意思が回復傾向を示み有意であり，β5，β6，β7 の大きさが無視しうるしていたのに対し，達成感は 2015 年にやや低下し，ほど小さいならば），世代差は拡大も縮小もしてお2018 年もほぼそのままである．

らず，平行する（parallel）トレンドである．世代（ β4）と交互作用項（ β5，β6，β7）の大きさが一定以誇りについて同様の分析結果を示しているのが
図５である．全体平均値は達成感と類似した動きを

INSS JOURNAL Vol . 26 2019 SR‑214を底として，回復傾向にあるのが見て取れるものの，世代差は 2012 年以降にやや拡大して，そのまま継続している傾向がうかがえる．
達成感については図７，誇りについては図８に示した．どちらも，2015 年にやや低下し，2018 年においてもそこから大きくは回復していない．

図４

達成感の平均値の変化示しているのに対し，世代差は 2009 年と比較して，拡大傾向にあるようにみえる．
達成感と誇りはともに 2012 年の水準よりも 2015年の水準が低くなっており，その水準が 2018 年も回復していない．

図５

図７

達成感の平均値の変化（電力）

図８誇りの平均値の変化（電力）誇りの平均値の変化

4.2 記述統計（電力）
続いては，電力会社に限定して平均値のプロットを行う（図６）．仕事継続意思については，2012 年

4.3 線形回帰分析（全体）
続いて，線形回帰分析を用いた結果を示す．表１から表３の結果からは，全体の変動のうち，世代，調査年，そしそしてそれらの変動で説明できるのは1% から 2% であることから（表１から表３までの，個人差が大きいことがうかがMultiple R2 を参照）える．
この点を踏まえたうえで，仕事継続意思の詳細については表１に示した．世代と調査年との交互作用項が 2009 年に負であり，逆に 2015 年と 2018 年において正であることから，世代差が拡大し，そのまま維持されていることがうかがえる．

図６

仕事継続意思の平均値の変化（電力）INSS JOURNAL Vol . 26 2019 SR‑2

表１

続いて，達成感についても分析を行った（表２）．

線形回帰分析（仕事継続意思）推定値β（切片）

3.15

＊＊＊

2009 年ダミー

0.20

＊＊＊

2012 年ダミー（基準）

─

標準誤差

達成感は 2015 年ダミーと 2018 年ダミーが負であり，0.01

2015 年以降にやや低下している．ただし，世代と0.02の交互作用項は有意ではないことから，世代差は拡─

大していないと考えられる．

2015 年ダミー0.07＊＊＊

2018 年ダミー

0.16＊＊＊0.01

年齢層0.10＊＊＊0.012009 年ダミー×年齢層‑0.08＊＊＊0.012012 年ダミー×年齢層（基準）

─0.02

─

2015 年ダミー×年齢層

0.08＊＊＊0.012018 年ダミー×年齢層

0.09＊＊＊0.01

Multiple R

2150.02＊ p < 0.05, ＊＊ p < 0.01, ＊＊＊ p < 0.001

続いて，誇りについても同様の観点から分析を行ったところ（表３），世代と調査年との交互作用
項が 2009 年に負であり，逆に 2015 年と 2018 年において正であることから，世代差が拡大し，そのまま維持されている．

4.4 線形回帰分析（電力）
それでは，電力会社に限定した線形回帰分析の結果について確認する．先と同様，全体の変動のう

表２

ち，世代，調査年，そしそしてそれらの変動で説明線形回帰分析（達成感）
推定値β（切片）

3.61

2009 年ダミー

0.01

2012 年ダミー（基準）＊＊＊標準誤差0.010.01──2015 年ダミー‑0.11＊＊＊0.012018 年ダミー‑0.15＊＊＊0.01

年齢層0.06＊＊＊0.012009 年ダミー×年齢層‑0.04＊＊0.01

2012 年ダミー×年齢層（基準）──

できるのは 1% から 2% であり（表４から表６まで，この点でも，個人差が大きの Multiple R2 を参照）いことがうかがえる
仕事継続意思については，世代と調査年との交互作用項が 2009 年に負であり，逆に 2015 年と 2018 年において正であることから，世代差が拡大し，そのまま維持されている．
達成感についても分析を行った（表５）．
達成感は，世代との交互作用項は有意ではないことから，世代

2015 年ダミー×年齢層

0.00

0.01

差は拡大していない．誇りについても同様の傾向で2018 年ダミー×年齢層

0.01

0.01ある（表６）．

Multiple R

20.01＊ p < 0.05, ＊＊ p < 0.01, ＊＊＊ p < 0.001

5. 議論
以上，本稿では，原子力産業従事者の震災前後の表３

仕事にかかわる意識について分析してきた．仕事に

線形回帰分析（誇り）
推定値β（切片）

3.79

＊＊＊

2009 年ダミー

0.04

＊＊

2012 年ダミー（基準）

─

標準誤差

かかわる意識のうち，世代や調査年によって説明で0.01

きる割合はそれほど大きくなく，震災をきっかけと0.01して，仕事継続意思，達成感，誇りといった仕事に─かかわる意識が大きく変わったといえる根拠として2015 年ダミー

‑0.12

＊＊＊

2018 年ダミー‑0.18＊＊＊0.01

年齢層0.08＊＊＊0.012009 年ダミー×年齢層‑0.05＊＊＊0.012012 年ダミー×年齢層（基準）

─0.01

─

2015 年ダミー×年齢層

0.03

＊0.01

2018 年ダミー×年齢層

0.04＊＊＊0.01

Multiple R20.01＊ p < 0.05, ＊＊ p < 0.01, ＊＊＊ p < 0.001

はやや弱いといえる．依然として個人差が大きいことを踏まえた上で，次の二つの傾向が指摘できるだ
ろう．
まず，仕事継続意思は回復傾向である．ただし，それを牽引しているのは，40 歳代や 50 歳代であり，世代差は震災を契機にやや拡大し，2015 年以降もそのままで縮小していない．一般に，年齢が若ければキャリアの選択肢の幅も広いと考えられるが，その傾向が震災以前よりも後にやや明確になった可能INSS JOURNAL Vol . 26 2019 SR‑2

16性がある．

表４

線形回帰分析（仕事継続意思）電力第二に，達成感と誇りはやや低下傾向である．世

推定値β

代差については仕事継続意思ほどはっきりしてい（切片）3.13＊＊＊るわけではない．達成感や誇りは震災直後以上に，2009 年ダミー

0.34

＊＊＊

2015 年以降にやや低下している．原因を一つに絞2012 年ダミー（基準）

り込めるわけではないものの，震災とその後の環境の変化がじわりじわりと影響を及ぼしている可能性も否定できない．すなわち，運転停止，新規制基準の施行，再稼働と廃止措置の決定等，震災後に進行している事態が時間の経過とともに個人に重く受け止められるようになっている可能性がある．
先行研究から示唆されるように，若年層に対して成長や達成の機会を確保することは依然として重要であり続けている．それゆえ，2010 年代の原子力─

標準誤差0.010.02
─2015 年ダミー

0.07

＊＊＊

2018 年ダミー

0.25

＊＊＊

0.02

年齢層

0.10

＊＊＊

0.01

2009 年ダミー×年齢層‑0.06＊＊0.02

2012 年ダミー×年齢層
（基準）

──

2015 年ダミー×年齢層

0.07

＊＊＊

2018 年ダミー×年齢層

0.06＊＊＊Multiple R

20.02

0.02
0.020.02＊ p < 0.05, ＊＊ p < 0.01, ＊＊＊ p < 0.001

を取り巻く環境の変化は，組織のなかで働く個人にとってはさまざまな目標の変化をもたらしたと考えられる．換言するならば，2010 年代の変化は，成長や達成感の源泉となる機会がそれ以前とは同じではなくなる状況を用意したといえる．それゆえ，そのような中で，変化にうまく適応し，いかにして成長や達成感を得られる機会を確保していくかが重要である．
最後に，本稿の知見についてはいくつか注意も必要である．本稿の分析は複数の事業者・事業所を統合した分析であるため，必ずしも個々の事業者・事業所の傾向と一致しないこともある．しかし，原子力にかかわる全体のトレンドを把握するうえで有用である点に変わりはない．また，仕事継続意思にかかわる点であるが，実際の離職率等を扱っているわ

表５線形回帰分析（達成感）電力推定値β（切片）2009 年ダミー2012 年ダミー（基準）標準誤差3.59＊＊＊0.01

0.08＊＊＊0.02─

─‑0.07＊＊＊0.022018 年ダミー‑0.06＊＊＊0.02

年齢層

0.05＊＊＊0.012009 年ダミー×年齢層

0.00

2015 年ダミー2012 年ダミー×年齢層
（基準）

0.02

──

2015 年ダミー×年齢層

0.00

0.01

2018 年ダミー×年齢層

0.00

0.01

Multiple R20.00＊ p < 0.05, ＊＊ p < 0.01, ＊＊＊ p < 0.001

けではなく，あくまでもそれにかかわる意識であることも付け加えておきたい．それらの点を明らかにするためには，より詳細なデータとその分析が必要

表６

線形回帰分析（誇り）電力になる．

謝

辞

本 稿 の 調 査 と 分 析 は， 原 子 力 安 全 推 進 協 会（JANSI），各事業所のご協力によって可能になりました．感謝を申し上げます．

推定値β（切片）

3.74

＊＊＊

2009 年ダミー

0.14

＊＊＊

2012 年ダミー（基準）─

標準誤差0.01
0.02
─2015 年ダミー‑0.08＊＊＊

2018 年ダミー‑0.07＊＊＊0.02

年齢層

0.09＊＊＊0.012009 年ダミー×年齢層‑0.03

2012 年ダミー×年齢層（基準）

─0.02

0.02
─

2015 年ダミー×年齢層

0.02

0.01

2018 年ダミー×年齢層

0.01

0.01

Multiple R20.01＊ p < 0.05, ＊＊ p < 0.01, ＊＊＊ p < 0.001

INSS JOURNAL Vol . 26 2019 SR‑217

引用文献

直井 優（1992）．仕事と人間の相互作用 . 三隅 二不Firebaugh, G.（1992）．Analyzing repeated surveys.

直井 優（2007）．日本における仕事と人間の間の相二（編）働くことの意味（pp.101‑44）有斐閣．

Sage．

互作用

藤田 智博（2017）．安全確認が抑制されるメカニズ
ム― 知識・技能への自信に注目して ―INSS JOURNAL，24，48‑57．

吉川 徹（編）階層化する社会意識（pp.121-49）勁草書房．
野上 真（2014）． 職務満足感 山口 裕幸・金井 篤子（編）よくわかる産業・組織心理学（pp.38-39）

藤田 智博（2018）．原子力産業の安全風土調査へのマルチレベル分析の適用 INSS JOURNAL，ミネルヴァ書房．
Reason, J.（1997）. Managing the risks of organizational accidents. Ashgate.（リーズン，J．塩

25，17‑24．
原子力安全システム研究所社会システム研究所編

見 弘（監訳）（1999）．組織事故 日科技連）．

（2019）．安全文化を作る 日本電気協会新聞部．

島津 明人（編）（2015）．職場のポジティブメンタル

Herzberg，F．（1966）．Work and the nature of man.
Ty Crowell Co（ ハ ー ズ バ ー グ，F． 北 野
利信訳（1968）．仕事と人間性

東洋経済新報社）．
IAEA（International Atomic Energy Agency）（1991）．Safety Series No.75-INSAG-4 Safety
culture.
IAEA（International Atomic Energy Agency）（2016）．General Safety Requirements No.
GSR Part 2 LEADERSHIP AND MANAGEMENT FOR SAFETY.
池田 浩（2017）．ワークモチベーション研究の現状と課題―課題遂行過程から見たワークモチ

ベーション理論―日本労働研究雑誌，684，16‑25．
吉川 徹（2007）．階層化する社会意識 勁草書房．
金城 亮他（1995）．企業帰属意識に及ぼすリーダー
シップの効果 INSS JOURNAL，2，60‑76．
北田 淳子（2014）．人々の電源選択に関する意識の現状 ― 福島第一原子力発電所事故から２年半後 ― INSS JOURNAL，21，24‑40．
北田 淳子（2015）．再稼働への賛否と原子力発電についての認識 ― 2014 年の INSS 継続調査から ― INSS JOURNAL，22，27‑46．
三隅 二不二（編）（1992）．リーダーシップ行動の科学［改定版］有斐閣．
三隅 二不二他（1994）．原子力発電所におけるリー
ダーシップ行動測定尺度の構成（Ⅲ）INSS
JOURNAL，1，53‑68．
三隅 二不二（1996）．原子力発電所における安全に関する意識の分析 ― リーダーシップおよびモラールとの回帰分析― INSS JOURNAL，
3，46‑56．

ヘルス 誠信書房．