日本犯罪社会学会
第４７回大会報告要旨集
２０２０■

シンポジウム■

再犯防止について真剣に考える■ テーマセッション A ■新自由主義下における犯罪者処遇■ テーマセッション B ■災害後の被災地における犯罪とその対策について■ テーマセッション C ■対立から対話へ―当事者と行政との協働による地方再犯防止推進計画づくり―■ テーマセッション D ■一次予防から再犯防止までの研究と実務■ テーマセッション E ■被虐待歴のある非行少年の保護者への働きかけと支援■ テーマセッション F ■国際自己申告非行（ISRD）調査日本版の現状と課題■ テーマセッション G ■立ち直りから「居直り」へ―ダルクの多元性・地域性を考える―

■

自由報告

■

日本犯罪社会学会編日本犯罪社会学会
第47回大会報告要旨集
2 0 2 0
目
■

■

■

■

■

シンポジウムテーマセッションA

テーマセッションB

テーマセッションC（ラウンドテーブル）テーマセッションD

報告１
報告２
報告３
報告４
■

テーマセッションE

次

再犯防止について真剣に考える
企画趣旨とシンポジウムの構成
刑事政策理念と再犯防止
犯罪者処遇と再犯防止――エビデンスに基づく社会内処遇――
デシスタンスと再犯防止
社会政策としての「再犯防止の推進」の在り方
指定討論
企画者総括
質疑応答
新自由主義下における犯罪者処遇
１ 新自由主義下における再犯防止――成果連動型事業をめぐって――
２ 当事者や個人を尊重した犯罪者処遇に向けて
３ 立ち直り支援を通じた民主主義の再興――Social Impact Bondの批判的検討を通じて――
４ 成果主義からの超克としての「ことばの獲得」の可能性について５ 路上の技芸と逸脱の変容――在日コリアン・ラッパーの世界観から――
６ 指定討論
災害後の被災地における犯罪とその対策について
１ 企画趣旨２ 災害後の犯罪不安と対策――熊本地震での住民聞き取り調査から――
３ 地域住民による防犯の可能性――熊本地震における避難所での活動体験を踏まえて――
４ 安全・安心な避難所
５ 震災が非行少年に及ぼした影響
６ 大規模災害時の悪質商法
７ 議論
対立から対話へ――当事者と行政との協働による地方再犯防止推進計
画づくり――
１ 企画趣旨２ 地方再犯防止推進計画について
３ 自治体行政職員の戸惑い
４ 当事者の視点から社会復帰に必要な支援とは５ 自治体が取り組めることの限界
６ 当事者を起点に関係機関との支援の輪をつくる「えんたく」
７ 会場からの質疑応答
８ まとめ――地方再犯防止推進計画策定の意義とは――
一次予防から再犯防止までの研究と実務
１ 企画趣旨２ 議論の概要
特殊詐欺に対する不安感・リスク知覚と一次予防――第６回犯罪に対する不安感等に関する調査研究から――
主に二次予防として警備業は何をできるか
犯罪のリスクの推移と介入時期について――再犯防止推進等に向けた見える化の試み――
女性犯罪者の視点から見た犯罪及び再犯の防止について被虐待歴のある非行少年の保護者への働きかけと支援
１ 企画趣旨２ 被虐待歴のある非行少年の保護者への関わりを考える――2つのケースの付添人活動から――
３ 非行少年や犯罪者を虐待してきた親と親への支援の現実
４ 虐待した保護者への働きかけや支援の意義と限界

本庄 武
赤池 一将
勝田 聡

6
7
9

守屋 哲毅
高橋 有紀
五十嵐 弘志
本庄 武
本庄 武

11
13
15
15
16

津富 宏

18

古橋 拓也
吉間 慎一郎

20
21

中島 学

23

川端 浩平

25

清水 潤子

26

宇都宮 敦浩

29
29

岡田 行雄

30

松川 杏寧
髙橋 智晃
山本 雅昭
斉藤 豊治

31
32
33
34

五十嵐 弘志
風間 勇助
37
37
37
38
38
39
39
39

齊藤 知範
山本 功

40
40
41

田中 智仁
齊藤 知範

42
44

佐々木 彩子

46

安西 敦

49
49

阿部 恭子

50

岡田 行雄

50

５ 議論
■

■

テーマセッションF

テーマセッションG（ラウンドテーブル）

国際自己申告非行（ISRD）調査日本版の現状と課題
１ 企画趣旨２ ISRD実査において浮かび上がった課題
３ ISRD3実査のための交渉過程にみる自治体等との協働に向けた課題について
４ ISRD3 実査過程の考察：生徒指導と学級集団の観点から
５ ISRD3による非行の国際的研究
６ 日本の少年非行の現状：ISRD3の調査結果より
指定討論１
ISRD調査の意義と実査に対する若干の疑問
指定討論２
ISRD3実査に対する教育社会学者からの3つの疑問
立ち直りから「居直り」へ――ダルクの多元性・地域性を考える――
１ 基本的な問い
２ 話題提供①
３ 話題提供②４ 話題提供③５ 問いと応答を受けての展開
６ 議論

51

相良 翔
森久 智江

52
52
53

都島 梨紗

55

齋藤 尭仁
大江 將貴
新海 浩之

56
58
59

伊藤 秀樹

61

髙橋 康史
市川 岳仁
幸田 実
中川 賀雅
中村 正

63
63
64
66
68
68

■ 自由報告
A 1

機械学習を用いた非行少年の再非行予測――既存のアセスメントツールとの比較検討――○ 森 丈弓原田 杏子
山木 麻由子

70

A 2

裁判員裁判の「評議」はいかなる空間か？
――裁判員経験者の発言の量的・質的分析――

島 亜紀

72

A 3

在学女性のライフスタイルに適した犯罪被害予防 （１）
防犯教室受講者調査〇 山根 由子
齊藤 知範

74

B 1

犯罪動機の理解不能性の社会学――「心の闇」と「意味不明」の比較分析――

赤羽 由起夫76

B 2

アメリカにおける“Smart on Crime”イニシアティブの分析――問題解決型裁判所の位置づけに着目して――

石田 侑矢

78

B 3

スマートフォン版『聞き書きマップ』のオンライン教育への応用

原田 豊

80

C 1

矯正施設における芸術活動の可能性に関する一考察

風間 勇助

82

C 2

矯正施設で生活する受刑者への健康維持増進ケアモデ
ルの有効性〇 中谷 こずえ
五十嵐 弘志84

本抄録は基本的に執筆者が提出されたデータを使用しているため、誤植などがあってもそのまま印刷されている場合があります。ご了承ください。

	
 
	
 
	
 
	
 
シ	
  ン	
  ポ	
  ジ	
  ウ	
  ム	
 

第４７回大会シンポジウム
再犯防止について真剣に考える
コーディネーター・司会：本庄
１

企画趣旨

武（一橋大学）犯防止は本人のためでもあるが、社会からの要請で近時の刑事政策における最重要課題は再犯防止であるといわれる。また、②再犯防止の必要がある者ある。2008 年に「犯罪に強い社会の実現のための行に対して特殊な枠組みを作ることは、その人たち居動計画 2008」が出されて以来、「刑務所出所者等のたいする社会的排除を強め、刑罰国家の進行と福祉再犯防止に向けた当面の取組」（2011 年）、「再犯防

国家の後退を招く、ともいわれる。さらに、③個人止に向けた総合対策」（2012 年）、「『世界一安全な日に再犯リスクを避けるスキルを身に着け、善き人生本』創造戦略」（2013 年）、
「宣言：犯罪に戻らない・

へと踏み出すことを求める場合、社会の側にある特戻さない」（2014 年）、「薬物依存者・高齢犯罪者等

定の社会的弱者を恣意的に選抜する構図が温存されの再犯防止緊急対策」（2016 年）、
「再犯防止推進法」てしまい、真の立ち直りにはならない。社会の側の制定（2016 年）、「再犯防止推進計 画」策定（2017

立ち直りが必要である、という問題提起もある。④年）、「再犯防止推進計画加速化プラン」策定（2019

再犯防止は、個人の尊厳と基本的人権の保障に基づ年）と、矢継ぎ早に施策が展開されていった。今や、く、生活再建のための支援の提供、自律的生活の構再犯防止を政策課題とすることの是非は問題になら築という支援を受ける権利が存在することの反射的ず、就労支援、福祉的支援などの再犯防止のための効果に過ぎない、とも分析される。⑤再犯防止を強具体的施策をいかにして展開していくべきか、とい

調すると、見込みのある者と見込みがない者へと犯う各論に焦点が移っているようにもみえる。

罪者が二極化するとの警鐘も鳴らされている。

しかし再犯防止という概念の内実は、必ずしも明このように再犯防止を旗印とすることへの警戒感

確ではない。例えば、①従来から、特別予防、改善も示される中にもかかわらず、再犯防止概念が浸透

更生、ソーシャル・インクルージョンなど類似概念していったのは、①この概念が価値中立的で、様々は提唱されていた。それらと再犯防止の概念がどのな立場の人に受け入れられやすいものであったからような関係にあるのか。②政府は、2 年以内刑務所のように思われる。また、②実際に再犯防止を強調

再入所を 10 年間で 20％以上減少させる（「再犯防止することで、支援も充実していったという面があるに向けた総合対策」）、2020 年までに出所者雇用企業

ことも否定できない。さらに、③社会復帰処遇に真を 3 倍にする、帰住先未定の出所者を 3 割減とする

剣に取り組んだ末に挫折を経験した欧米において、（「宣言：犯罪に戻らない・戻さない」）、などと再犯再犯防止の強調が社会的排除に作用するとしても、防止のための数値目標を掲げているが、この目標達

理念としての改善更生は重視しつつも、社会復帰処

成と再犯防止の間にいかなる関係があるのか。③そ遇に真剣に取り組み始めたのが最近である日本では、もそも何を達成すれば再犯防止に至るのか、手段と再犯防止施策が社会的包摂を促進する方向に作用す

してどのようなものが想定されているか。

る可能性があるという分析も可能だと思われる。

このような状態で施策を推進した場合、雰囲気に流されて、厳密な検証なしに安易に施策が進められ

３

検討の方向性と報告内容ていくおそれがある。また、達成が容易な目標が恣

そこで、再犯防止に対する批判的見解を念頭に置意的に設定されて、目標が達成されている外観が演

きつつ、現実に展開されている施策についての評価出されるおそれも否定できない。逆に、施策が形骸を先行させ、その中から、現実に機能している再犯化してしまい、実効的ではなくなってしまうかもし防止概念を抽出することとしたい。それにより、批れない。そして、施策の当否を判断する指標が明確

判論の妥当性についても検証可能になると思われる。

でないために、達成度について明確な評価が下せなシンポジウムでは、①刑事政策の潮流の大きな変

くなるおそれもある。

化を把握し（赤池報告）、再犯防止と最新の犯罪者処

そこで今一度立ち止まって、再犯防止とは何かに

遇理論との関係性を見るために、②RNR モデルが実ついて真剣に考えてみたい、ということでシンポジ

際にどう活用されているのか（勝田報告）、③デジス

ウムを企画した。

タンスの視点はどう活用可能か（守谷報告）、について報告を受けた後、④各地の自治体で策定されてい２

これまでの議論る再犯防止推進計画についての分析を行っていただ

検討に先立ち、これまで再犯防止について表明さく（高橋報告）。その後、指定討論と企画者総括を経れてきた批判的な見解を概観したい。例えば、①再て、フロアとの質疑応答を行う。

6

刑事政策理念と再犯防止
赤池一将（龍谷大学）
政府の犯罪対策閣僚会議は、2003 年の「犯罪に強犯罪動機の理解を中心とする原因論的な語彙と文法

い社会の実現のための行動計画『世界一安全な国、を備えた言説空間であり、そこでは「予防」という日本』の復活を目指して」の公表以降、その後の犯

プレ・アクティヴな知のまなざしから「発生の物語」

罪認知件数の急速な減少をみながらも、「 犯罪に強いが語られる。この言説空間において社会秩序は公衆社会の実現のための行動計画 2008」を発表し、2016

衛生学の台頭とともに犯罪と疫病の潜在的な不安を

年の再犯防止推進法成立へと牽引した。「再犯防止」「危険性」として可視化させ、身を守るための飽くはこの政策展開の機軸である。

なき欲求を産出させ、他方で、そのために社会からしかし、「再犯防止」の意味するところが、これま排斥される者を、犯罪を介して隔離する「監獄」ので論じられた「改善更生」や「社会復帰」と、また、メカニズムによって再生産される、と。

社会内処遇での「更生保護」や「生活再建」と、あるいは、保安処分を基礎づける「社会防衛」や、社２

刑罰が「危険性」に向き合うとき

会福祉分野から援用された「ノーマライゼーション」

19 世紀後半のこの「 潜在的な不安 を可視化 させや、犯罪者処遇と福祉の統合を目指す「ソーシャル・る」言説空間に登場するイタリア人類学派は、生来

インクルージョン」等々、他の政策理念といかなるの犯罪性向をもつ「危険な存在」を示し、「自由意思関係にあるかは必ずしも明らかでない。本報告ではを欠き犯罪者となる定めの者に責任を問えるのか」「再犯防止」を提唱する含意を解明するためのひとと刑法学の責任主義と刑罰の無力さを批判して時代つの分析視覚を検討する。なお、「再犯防止」の「防の支持を集めた。犯罪学と刑法学の間には大きな軋止 」の 語は 英語 、 仏 語 では そ れぞれ prevention、

轢が生じていた。

prévention と、意味の広がりが異なるはずの「予防」

この時代、急激な産業技術の発展に起因する多数の語と同じ訳語があてられる。また、「再犯」の語をの大事故災害に対して、その責任と補償を支払い能冠して「予防」の対象を限定すれば、「再犯防止」と力のない労働者にのみ負わせる民法の過失論も激し「再犯予防」は「受刑」という起点を共有することく批判され、原則を譲歩させて現場のリスクに使用

で同義になるので、ここでは使用頻度の高い「再犯者や資本家を結びつける「過失なき責任」が法に導予防」を手がかりに検討を始める。

入されている。フーコーは、ここに危険から身を守るために、法に因果責任とリスク概念を導入する「保１

安 sécurité 社会」の到来をみる。彼は、集団内での「予防」を導く言説空間

村上直之は『近代ジャーナリズムの誕生』におい

確率の観点から、同様に、イタリア学派の指摘したて、この「予防」という関心が英国に登場する歴史「危険な存在」を「過失なき責任」を負うべき対象的経緯を取り上げ興味深い分析を示している。まず、として捉える「社会防衛」論が、すでにこの時代に18 世紀までと 19 世紀以降を比較し、18 世紀までの刑事裁判において認められると論じている。

犯罪事件を扱うブロードサイドは「絞首台もの」で犯罪人類学よりもはるかに精緻で刑法学に受容のあり、事件発生ではなく公開処刑の時点で発行され容易な犯罪心理学と刑罰論における「目的刑論（リていた点に着目する。常に紙面を飾る「〜の生涯、スト）」や「刑の個別化論（サレイユ）」の新潮流の審問、告白そして処刑」との見出し記事は、事件の登場とともに、「刑法にとって接近可能な犯罪学」と審理、判決、刑の執行に焦点を当て犯罪者の結末を「犯罪学的な知を考慮する刑罰」との間にコンセン語るものであった。絞首台で確認される原罪意識のサスが生まれ、犯罪学と刑法学の間の緊張が突然緩浸透した当時の「罪深き人間」観の背後には聖書と和されたのだ、と。1905 年の国際刑事学協会でプラいう巨大な神話的言説空間が存在し、ニュースの関ンスが「刑罰問題の今日的な諸困難」と題して「危心は犯罪の原因にではなく、犯罪者の改悛劇として険性」の刑法的意義を論じたのはその証左であろう。

の「結末の物語」に向かっていた、と。

刑罰はいまや「危険性」に向き合うことになる。

それが 19 世紀に入ると犯罪は「発生の物語」として大々的に報じられるようになる。村上は、その３刑罰が「監獄」という形態をとるとき時点ですでに新たな言説空間が形成されていたと分

17～18 世紀の産業革命、伝染病の流行、銃の普及

析する。物語にその発端と結末が不可避であれば、による軍事改革等の変化を契機にすでに日常の深層

それは、事件の発生自体をひとつの結果として語るに浸透してきた身体に対する働きかけの技術は、次ために事件の個別性と原因、犯罪者の性格特性等、第に、軍隊、工場、病院、学校等の社会的施設を統7

括する規律となり、19 世紀後半には非常な速度で刑

己コントロールを「再犯防止」策として対象者にの罰の領野を占領した。フーコーは、ここに誕生するみ要請する、その意味で新自由主義的と評されうる

監獄を、法的な「自由の剥奪」と次の４つの作用の認知行動療法を規律メカニズム、保安メカニズムの総体として捉える。それは、第１に、パノプティコ

いずれにみるのか。理解の差はプログラムの起点でンに象徴されるその建築から所内生活に至る規律のの受刑者の「同意」、再犯リスクとニーズの評価等、構成。第２に、規律が生む規範化とそこから排斥さこの療法の枠組自体の性格を規定することになろう。

れた「危険な存在」を研究対象とする犯罪精神医学、

他方で、「再犯防止」の唱導は地方公共団体による

犯罪心理学等の科学的知の形成。第３に、犯罪の減犯罪問題への積極的介入を要請したが、それが出所

少を標榜しながら「犯罪性（犯罪を行う危険性）」概

者支援をこれまで実践してきた種々の民間団体や地念を創出し、これを受刑者に実体化させる監獄の逆域活動にいかなる変化をもたらすかは慎重に検討す説的機能。そして、第４に、監獄での受刑者矯正のる必要がある。諸外国の例にみるように、本来、出「失敗」を運用に組み込み、その改革の度に拡大さ獄者の生活支援を目的とした民間団体が、政府によれる監視である。規律が産み出す処罰の技術は、受る「再犯防止」の要請にしたがい、対象者の日常生

刑者の本能、衝動、性格等の偏差を類型化する新し活の監督から社会内での刑の執行、さらには、対象い知を構築し、「犯罪性」を「でっちあげ」（ガーラ者の生活環境や人格特性の調査等にまで及ぶとき、

ンド : 178）、これを受刑者に付与して、その「再犯活動領域の拡大が先の三重のメカニズムのいずれを予防」のための監視を社会内に展開することになる。

根拠とするのかも問い返されることになろう。

刑罰が監獄という形態をとる「規律社会」におい「再犯防止」と他の刑事政策理念の差異は、そうては、19 世紀末まで刑罰と相容れぬものと観念されした検討を通して分析されなければなるまい。

た「犯罪性」は、 その 構成 に不可欠な要 素とな り、「犯罪学的な知を考慮する刑罰」が登場する。個々

文献の受刑者の将来の再犯危険性に着目し、刑期の終了

赤池一将, 2013, 「刑罰が危険性に向き合うとき− 問
題提起にかえて」刑法雑誌 53(1) : 1-14.

後も医療的・心理的・福祉的施策を強制する、そのBrodeur, J-P.,1976, « Surveiller et punir », Criminologie,

意味で新たな「保安処分」と評すべき施設収容や行IX(1-2) : 196-218.

動監視はその典型であろう。

Castel, R., 1983, « De la dangerosité au risque », Actes
４de recherches en science sociale, 47-48 : 119-127.

「規律」と「保安」の間でミシェル・フーコー, 1977, 田村俶訳『監獄の誕

フーコーは、犯罪と刑罰を起点として「危険性」と「監獄」が導く上述の政策展開を併存する三重の生− 監視と処罰』新潮社

イメージによって整理する。第１は、禁止すべき行ミシェル・フーコー, 2000, 上田和彦訳「19 世紀司為を規定した法とその法を犯す者に対する処罰の二

法精神医学における「危険人物」という概念の進項によって構成される「法メカニズム」。第２が、こ展」小林康夫ほか編『ミシェル・フーコー思考集
成 VII 知/権力』筑摩書房, 20-45.

の二項に犯罪者という第三項が加わり、立法や司法の作用の外で警察・医学・心理学のテクノロジーがミシェル・フーコー, 2007, 『安全・領土・人口 : コ

個人の矯正と監視を目指す規律メカニズム。そして、レージュ・ド・フランス講義 1977-1978 年度』筑第３が、上述の「危険な存在」に「過失なき責任」

摩書房を負わせる「社会防衛論」のように、犯罪者を集団

デービッド・ガーランド, 2016, 白井智哉、藤野京子

レベルの蓋然的なリスクとして捉え、その対応に政訳『処罰と近代社会 : 社会理論の研究』現代人文

策コストの計算と保険数理的管理で臨む保安メカニ社
平井秀幸, 2015,『刑務所処遇の社会学 : 認知行動療ズムである。確かに、第２のメカニズムの特性を福祉国家主義に、第３のそれを新自由主義に見出し、

法・新自由主義的規律・統治性』世織書房

60 年代から 70 年代の刑罰福士主義と 80 年代の新刑

村上直之, 1996, 『近代ジャーナリズムの誕生− イギ

罰学を対比させることも可能であろう。ただ、問題

リス犯罪報道の社会史から』岩波書店

は「危険性」と「監獄」の描く「刑務所的な巨大な重田園江, 2007,「 戦争から統治へ− コレージュ・ド・連続体」には三つのメカニズムが併存する点である。

フランス講義」芹沢一也・高桑和巳編『フーコー

翻って、冒頭にみた犯罪の急減期における近年のの後で : 統治性・セキュリティ・闘争』慶應義塾大学出版会, 11-40.

「再犯防止」の強調は、認知行動療法への依存をRNR モデルの 採用によ っ て質的に深 めよ うと する

竹中祐二, 2020, 「地域社会と犯罪」石塚伸一編著『新現在の処遇政策にどのような変化をもたらすのであ時代の犯罪学 : 共生の時代における合理的刑事

ろうか。本来、リスク回避的なライフスタイルの自政策を求めて』日本評論社, 205-223.

8

犯罪者処遇と再犯防止――エビデンスに基づく社会内処遇――
勝田
１

聡（札幌保護観察所）が認められ，世界的にも採用されている RNR モデ

目的
日本におけるエビデンスに基づく社会内処遇の一ルを用いることとした。さらに，先行研究の指摘を例として，2018 年から試行が開始されているアセス

踏まえて，改善更生を促進する要因にも焦点を当てinることとした。加えて，犯罪や非行に至ったプロセ

Probation/Parole (CFP) を紹介し，期待される効果やスを分析するため，ケースフォーミュレーションの今後の課題について論じることを目的とした。

手法を採用した。

メ ン ト ツ ー ル で あ る

CaseFormulation

具体的には，次の３点からなるツールとして CFP
２

日本の社会内処遇の特質を開発した。第一に，再犯リスクを測定するための日本の社会内処遇は，保護観察官と保護司の協働

保険統計的手法を導入し，接触頻度，不良措置及び態勢を特徴としている。保護観察官は，保護観察開良好措置の判断持の留意事項とすることとした。こ始当初に保護観察をどのように実施するのかを計画

れを開始時統計的分析と称する。

し，保護司に伝えている。保護観察開始後，保護司第二に，先行研究 (Baglivio et al. 2017; Bonta et al.

は，この計画に基づいて，毎月の定期的面接指導や2017; Shepherd et al. 2016; Ward et al. 2003; Ward et al.

助言を行う。保護観察対象者の再犯や再非行を防ぎ，

2012) を踏まえ，犯罪や非行を誘発する要因と改善

改善更生を促進させるためには，保護観察の実施計

更生を促進する要因について，家庭，家庭以外の対画の内容を充実させ，保護司にとって，より有用な

人関係，就労・修学，物質使用，余暇，経済状態，ものとすることが肝要である。

前歴等及び心理状態の８要因にまとめた。そして，各要因について，本人の生育歴全般にわたって洗い

３

RNR モデル出し，保護観察開始の６月前から６月ごとに継続的犯罪をした人や非行のある人の再犯や再非行を防に該当の有無を判断する構造を採用した。これを要ぎ，改善更生を促進するためには，次の三つの条件

因分析と称する。

を満たす処遇を行うことが有益であるとされている。

第三に，このように抽出した要因について，要因

すなわ ち，(a) 再犯リスクの程 度に応じた密度によの相互作用と犯罪や非行に至るプロセスをパス図にり，(b) 犯罪や非行を誘発する要因に焦点を当て，描くなどの方法により，ケースフォーミュレーショ

(c) 最も効 果的で本人に適合する方法を選ぶこと でンを実施することとした。これを要因関連性分析とあり，Risk-Need-Responsivity モデル (RNR モデル)称する。

と呼ばれている (Bonta et al. 2017=2018)。

保護観察の実施計画には，以上に述べた，再犯リ

RNR モデルに準拠し た 処遇には 一定 の効果 が認

スクの分析，犯罪・非行誘発要因と改善更生促進要

め られ て い る (Andrews et al. 2006; Hanson, et al.

因の分析，要因の関連性の分析を記述した上で，(a)2009; Prendergast et al. 2013)。RNR モデルを実践する

具体的な 指導や支援の内容，(b) 接触頻度や方法，ためには，その前提として，上記３点，すなわち，(c) 本人の 性格や能 力に応じた 対応や危 機場面の予リスク，再犯誘発要因及び適合性についてアセスメ

測等の留意事項を記述することとした。

ントすることが必要である。
RNR モデルに対しては，改善更生を促進する保護５期待される効果的要因あるいはストレングスにも焦点を当てるべき

CFP を導入することによって期待される効果につであるという指摘 (Baglivio et al. 2017; Shepherd et

いては，まず，再犯や再非行のリスクについて，多al. 2016; Ward et al. 2003; Ward et al. 2012) や，個々

変量解析に基づく統計的予測を行うことにより，保のケースが犯罪や非行に至った文脈についても重視護観察官が，リスクの程度について一層意識化し，すべきであるという指摘 (Douglas et al. 2005; Drake

接触頻度や措置判断の根拠をより明確化することがet al. 2003; Haqanee et al.,2015; McMurran et al. 2013)

できると考えられる。

がなされている。

さらに，要因分析によって，保護観察官が，従来以上に，対象者のヒストリーを意識しながら，犯罪

４

CFPや非行を誘発する要因を漏れなく把握し，改善更生

日本の社会内処遇やそのアセスメントの基盤とし促進要因を見出すようアセスメントを行うことが期て，再犯防止に一定の効果があるというエビデンス待される。また，要因分析において，定期的に動的

9

要因の変化を把握することにより，適期の対応がしapproach, Sexual deviance: issues and controversies,

やすくなると考えられる。

Ward, T., Laws, D. R., Hudson, S. M. (Eds.), Sage
Publications, 226-243.

そして，要因関連性分析を行うことによって，(a)数多い情報を整理して組み立てること，(b) 事象（犯Eells, T. D., Lombart, K.G., 2011, Theoretical and罪や非行）に結び付く要因とそうでないものを識別

evidence-based approach to case formulation,

するこ と，(c) 各要因の背景について考察し，対 象

Forensic case formulation, Sturmey, P., McMurran,者の理解に努め，より深みのある見立てを行うこと，M. (Eds), John Wiley & Sons, 1-32.

(d) 将来の問題 を予測し対 応することなどが可能に

Hanson, R. K., Bourgon, G., Helmus, L., Hodgson, S.,

なるという効果が期待される(Nezu et al. 2004=2008;2009, A meta-analysis of the effectiveness ofEells et al. 2011)。

treatment for sexual offenders: Risk, need, andresponsivity, Public Safety Canada.

最終的には，こういった分析結果を踏まえた保護観察の実施計画を策定することにより，保護観察官

Haqanee, Z., Peterson-Badali, M., Skilling, T., 2015,

や保護司の処遇が一層充実し，保護観察対象者の再Making "what works" work: Examining probation

犯や再非行の防止，改善更生が促進されることが目

officers' experiences addressing the criminogenic

標である。

needs of juvenile offenders, Journal of Offender
Rehabilitation, 54, 37-59.

併せて，保護観察官のスキル向上，部内協議の充McMurran, M., Taylor, P. J., 2013, Case formulation

実，関係機関との連携などにも資するものと考えられる。

with offenders: What, who, where, when, why and６227-229.

how? Criminal Behaviour and Mental Health, 23,
今後の課題
CFP は，2018 年から試行を開始しており，無作為

Nezu, A. M., Nezu, C. M., Lombardo, E. R., 2004,

割付による検証の結果，CFP 試行群のほうが，保護Cognitive-behavioral case formulation and treatment

観察の実施計画において，より多くの犯罪・非行誘

design: A problem-solving approach, Springer.

発要因や改善更生促進要因を記述しており，具体的（=2008, 伊藤絵美監訳『認知行動療法における事な処遇方針もより多いことが明らかになった。この

例定式化と治療デザインの作成

ことから，CFP の導入によって，保護観察の実施計

ローチ』星和書店．）

問題解決アプ

画の内容がより詳細になるという効果があると考えPrendergast, M. L., Pearson, F. S., Podus, D., Hamilton,られた。今後は，再犯と各要因との関連性等，期待Z. K., Greenwell, L., 2013, The Andrews' principles

される効果を検証し，CFP のエビデンスを確立して

of risk, need and responsivity as applied in drug

いくことが求められる。

abuse treatment programs: Meta-analysis of crimeand drug use outcomes, Journal of Experimental
Criminology, 9, 275-300.

文献
Andrews, D. A., Dowden, C., 2006, Risk principle ofShepherd, S. M., Luebbers, S., Ogloff, J. R. P., 2016,case classification in correctional treatment: A

The role of protective factors and the relationship

meta-analytic investigation, International Journal ofwith recidivism for high-risk young people in

Offender Therapy and Comparative Criminology, 50,

detention. Criminal Justice and Behavior, 43,

88-100.

863-878.

Baglivio, M. T., Wolff, K. T., Piquero, A. R., Howell, J.

Ward, T., Stewart, C., 2003, Criminogenic needs andC., Greenwald, M. A., 2017, Risk assessment

human needs: A theoretical model. Psychology, Crime

trajectories of youth during juvenile residential& Law, 9, 125-143.

placement, Criminal Justice and Behavior, 44,

Ward, T., Yates, P. M., Willis, G. M., 2012, The Good360-394.

Lives Model and the Risk Need Responsivity model:

Bonta, J., Andrews, D. A., 2017, The psychology ofA critical response to Andrews, Bonta, and Wormith

criminal conduct. 6th ed, Routledge.（=2018, 原田隆(2011), Criminal Justice and Behavior, 39, 94-110.

之訳『犯罪行動の心理学』北大路書房．）
Douglas, K. S., Skeem, J. L., 2995, Violence risk
assessment: Getting specific about being dynamic,
Psychology, Public Policy, and Law, 11, 347-383.
Drake, C. R., Ward, T., 2003, Treatment models for sex
offenders: A move toward a formulation-based

10デシスタンスと再犯防止報告者：守谷１

目的

哲毅（関東地方更生保護委員会）的に進むものではなく，最初の段階では孤立や様々本報告においては，再犯防止においてデシスタンな障壁に出会いもがき苦しんでいることが伺われる

スがどのように位置付けられ得るのか，また，デシ（セカンドチャンス！ 2011）。

スタンスを促進する再犯防止施策があり得るのかに

日本においても，少年院を出院した少年らについついて，特に更生保護の分野を中心に，過去の研究て，その後の再犯・再非行の状況調査や面接調査，における知見等も踏まえ考察した。

質問紙調査によりデシスタンスの過程を探索した研究が行われている(横地, 竹下及び河原田ら 2018)。

２

デシスタンスとは非行からの離脱群は，非行を行う友人との関係を見

デシスタンスとは，犯罪や非行からの離脱を表す

直しているほか，家族を中心とする親密な対人関係概念である。再犯や再非行がある事象が発生する現と就学・就労といった社会的役割の獲得に喜びと充象を示すものであるのに対して，犯罪や非行からの足感を感じており，これらが非行からの離脱と維持

離脱は進行過程や維持状態を表す概念であり，どのを支えていると認識していること，少年院生活や保程度の期間，犯罪や非行をしていない状態が継続す

護観察を受けたことをプラスの影響があったと受ければその者は立ち直ったといえるのか，その定義は止めており，精神的な成長や処遇担当者との良い関研究によっても区々であり，操作的に捉えることの係性が見られたこと，時間の経過とともに自分の身難しさが指摘されることも多い(Maruna 2001 = マルに起こった出来事の意味を解釈し直し，過去を再構ナ2013)。犯罪や非行が一定の期間停止すること又築する中で無力で受身で状況に左右される自分でははその頻度が減少することを一次的デシスタンスとなく，主体的で状況に働き掛けることができる自分し，更に進んだ状態として新たな社会的役割やアイという自己像を獲得していることがうかがわれた。

デンティティを獲得することを二次的デシスタンスと し て 区 別 す る こ と も あ る (McNeill & Maruna

４2007)。

デシスタンスと再犯防止
これまで見てきたように，デシスタンスが主体的存在である個人が犯罪や非行から離脱する過程を表
３デシスタンスを促進する要因についての先行研す概念であるのに対して，再犯防止は犯罪が再び起究こることを防止して社会を防衛することを目的とす
近年，英国や米国を中心として犯罪や非行からのる概念であり，その主体は国家や社会であることに離脱に関する研究が積み重ねられてきている。例え鑑みれば，両者は相容れないようにも見える。両者

ば，サンプソンとラウブはデシスタンスを促進するの相違点を３点挙げれば，第１に再犯防止は刑事政要因として，就労や質の良い結婚，兵役等のライフ策の一部であり期間限定的で比較的短期的なものでイベントを契機として犯罪行為が減少していることあるのに対し，デシスタンスは個人の人生という無を見出した (Sampson & Laub 1993; Laub & Sampson

期限的で比較的長期に渡るものである。第２に，再2003)。アイデンティティや認知に着目した研究とし犯防止が権力的・強制的であるのに対して，デシスて，マルナは，犯罪から離脱した者のナラティブのタンスは社会的文脈における個人の自律性・主体性

特徴として，過去の過ちを外部要因に帰属させつつ，に焦点が向けられている。第３に，再犯防止がいわ

本来は良い部分を有していた自分を核として，現在

ゆるＲＮＲ原則等に基づくリスク管理の側面を重視の自分に連なるアイディンティティを再構築し，他するのに対して，デシスタンスにおいては個人の長者，特に自分よりも若い世代に対して自らの経験等

所や強みが重要な要素となる。しかしながら，両者も活かしながら貢献をしたいという考えを語っていは対立概念として全く相容れないものではなく，相ることを見出した(Maruna 2001 = マルナ 2013)。他

互に補完しえるものであると考えることも可能であにも，責任感や将来への希望，自己効力感等がデシる。

スタンスを促進する要因として挙げられる。ジョル

具体的な実務に即して見ても，再犯防止の取組はデダーノらは個人の認知と社会的要因の相互作用によシスタンスを促進する足掛かりとなり得る。少年院

りデシスタンスに至る過程をモデルとして提示して出院者や刑事施設出所者は，犯罪や非行から離脱しいる（Giordano, Cernkovich & Rudolph 2002)。

たいという意思を持っていても，そもそもの住居やもっとも，犯罪や非行からの離脱は直線的・一方向

帰るべき家庭に恵まれないことが現実には多く，ま11

た，就学・就労することやそれらを継続することに別されることなく，地域社会で他の住民たちと共に困難を感じる者も少なくない。離脱の初期段階にお生き」ていける社会を目指す方向が示されており（更いては，犯罪からの離脱の意思があっても各種の問生保護のあり方を考える有識者会議），再犯防止推進

題や困難に遭遇することも多く，離脱に向けて問題

計画の中においても同旨が唱われている。犯罪や非や困難に直面した際にどのような援助ができるかが行から離脱しようとする者を迎える映し鏡としての重 要 で あ る こ と が 指 摘 さ れ て い る （ Bottoms &地域や社会が，彼らの更生を促進するものとなるこ

Shapland 2011)。今福（2016）は，日本における社とも求められる。

会内処遇が①保護司による伴走型の生活指導・見守り，②ＲＮＲモデルに基づく再犯リスク管理とスト

文献

レングスアプローチを融合した処遇，③生活再建の今福章二, 2016，「保護観察とは」『保護観察とは何

実際的支援を行う社会包摂的アプローチという三相か

実務の視点からとらえる』法律文化社

から構成されるとしている。これに依拠すると，③

セカンドチャンス，2011 ，『セカンドチャンス! : 人

により初期の段階で本人が出会う障壁を乗り越えら

生が変わった少年院出院者たち』新科学出版社.

れるよう，住居及び就労の確保等の支援により生活

津富宏，2009，「犯罪者処遇のパラダイムシフト : 長の基盤を確保し，②により本人が社会の中において

所 基 盤 モ デ ル に 向 け て 」『 犯 罪 社 会 学 研 究 』 34:

再犯・再非行をしない生活を維持することにより変47-58.

化へと向かう時間を確保し，①により本人を地域に

横地環, 竹下賀子, 河原田徹, 猪爪祐介, 山木麻由

おける一人の人間として受け止め，親身に相談に乗子, 林光一, 冨田寛, 牟田和弘, 杉本浩起, 只野

り，その長所を認めながら本人の変化を促進するこ智弘, 西原舞，2018，「 青少年の立ち 直り （ デシとが可能となる。このように，再犯防止の取組は，

スタンス）に関 する研 究」『 法務総 合研究 所研究

その対象となる者がデシスタンスを進めていくため

部報告』58の滑走路ともなり，その後に続く本人の変化を維持

Bottoms, A., & Shapland, J. 2011. Steps towards

していく最初の段階を支える機能を果たし得るといdesistance among male young adult recidivists.

える。

In S. Farrall, M. Hough, S. Maruna, & R. Sparks

一方，デシスタンスの研究等から得られた知見を再(Eds.),

犯防止の取組に取り入れることも可能である。リス

perspectives on life after punishment (pp.

ク管理の側面だけに注目するだけでなく，よき人生

43– 80). Routledge.

Escaperoutes:Contemporary

モデルに代表されるような，個々人にとっての人生

Giordano, Peggy C., Stephen A. Cernkovich, andの目標や重視する価値，個々人の持つ長所や強みに

Jennifer L. Rudolph. 2002. Gender, crime, andも配慮したアセスメントや処遇が目指されている。

desistance: Toward a

また，再犯防止施策の中においても，刑の一部の執transformation. American Journal of Sociology

行猶予制度の導入等を契機に薬物自助グループとの107(4):990-1064.

連携が近年進められるなど，当事者中心モデルが拡

theory of cognitive

Laub, J. H., & Sampson, R. J. 2003. Shared

大しつつある。

beginnings, divergent lives: Delinquent boys
to age seventy. Harvard University Press.

５デシスタンスを支える社会

Maruna,S.

2001.

Makinggood.

American

周囲や社会が本人を非行少年や犯罪者として取り

Psychological Association Washington, DC. (=扱うか，それとも犯罪や非行から立ち直っている人

マルナ 2013，津富 宏・河 野荘 子監訳 『犯 罪か らとして扱うかに応じて，本人はそこに写る自分の姿の離脱と「人生のやり直し」』明石書店.)

を自身のアイデンティティとして取り入れていく

McNeill, F. & Maruna, S. 2007. Giving Up and（津富 2009）。日本の社会内処遇の特徴である保護

Giving Back: Desistance, Generativity and

司制度は，地域の隣人として対象者を地域社会に受Social Work with Offenders. in Mclvor, G. &け入れる犯罪者処遇モデルとも言えるし，また，保Raynor, P. eds., Developments in Social Work護司が行っている地域での様々な犯罪予防活動は，

with Offenders, Jessica Kingsley Publishers:

地域社会のネットワークの形成を促進し，当該地域

224-339.

が犯罪をした者を再統合的な態度で迎え入れ，本人

Sampson, R. J., & Laub, J. H. 1993. Crime in theのデシスタンスを促進していると考えることもできmaking: Pathways and turning points throughる。

life. Harvard University Press.

更生保護の分野においては，従前から「犯罪や非行をした人たちが，一人の国民として尊重され，差12社会政策としての「再犯防止の推進」の在り方
高橋有紀（福島大学）

１

問題意識

犯防止推進計画を置くのは 12 の市町である。

「最良の刑事政策とは、最良の社会政策のことである」というリストの有名な言葉とは裏腹に、日本

３

社会政策と地方公共団体

ではこれまで再犯防止の推進は国の役割とされてき地方再犯防止推進計画について考えるにあたってた。2016 年に成立した再犯防止推進法は、再犯防止

は、社会政策一般における国と地方公共団体の関係の推進における地方公共団体の責務を明記したものを踏まえる必要があろう。日本では 1999 年にいわゆの、地方公共団体が行うべき「再犯防止の推進」とる「地方分権一括法」の下、地方自治法の一部が改は何かは必ずしも明確ではない。そもそも、「住民に正された。この改正当初、地方公共団体には「自分身近な行政」（地方自治法 2 条 1 項）を担う地方公共の頭で考える自由」（北村：2000）が与えられたとし団体が再犯防止の推進に取り組むことは、社会政策て、2000 年台は「地方の時代」であると盛んに論じ

一般における国と地方公共団体の関係や役割分担にられた。しかし、現実には 2000 年台における社会政照らしたときに、どう評価すべきか。また、新自由策の多くは、国が示した基本法や基本計画、「 手引き」

主義社会において、犯罪をした者等を含む多様なや「通知」に従って、地方公共団体が具体的な計画

人々のニーズを把握し解決する役割が、地方公共団の立案と実施を求められる状況にある。そして、そ体あるいは「地域」に求められることをどう考える

れらが求められる領域は、自殺対策、子どもの貧困べきか。

対策、犯罪被害者支援と実に多様で、それぞれが高報告ではそのような問題意識の下、「 最良の刑事政度に専門的なものでもある。そうした状況下では、

策とは、最良の社会政策のことである」とのリスト

地方公共団体は「住民に身近な行政」に主体的に取の言葉が今日持つ意味について、再犯防止推進計画

り組むより、国がニーズと考える領域について、国の内容や法的位置づけに注目するとともに、地域福の基本計画や「手引き」等に沿った計画の立案と実祉計画やその背後にある「地域共生社会」の思想に施を担う、いわば「国の下請け」的な機能が求めら着目し、検討した。

れているとさえ言える。

２「国による公助」を撤退させることを正当化する新

一方で、こうした状況は、「地方分権」の名の下に
地方再犯防止推進計画
再犯防止推進法は、国のみならず地方公共団体に

自由主義社会を象徴するものでもある。とりわけ、も再犯防止の推進を担う責務があるとし、地方公共日本の社会政策においては、2017 年に厚労省が「我団体に地方再犯防止推進計画の策定を求める。法務が事・丸ごと地域共生社会」というキーワードの下

省のウェブサイトによれば、2020 年 9 月現在、31に、そうした社会を実現するための「当面の改革工の都府県と 31 の市町ですでに地方再犯推進計画が程」が示された。そこでは、「「地域共生社会」とは、策定されている。また、奈良県と兵庫県明石市は、

制度・分野ごとの『縦割り』や「支え手」「受け手」

地方再犯防止推進計画ではなく、「更生支援」の語をという関係を超えて、地域住民や地域の多様な主体

冠した独自の条例を制定している。

が『我が事』として参画し、人と人、人と資源が世地方再犯防止推進計画の策定状況からは、以下の代や分野を超えて『丸ごと』つながることで、住民ような特徴が窺える。第 1 に、2019 年夏に国は「地一人ひとりの暮らしと生きがい、地域をともに創っ方再犯防止推進計画の手引き」を示しており、今後、ていく社会を目指すものである」とされる（厚労省：

地方再犯防止推進計画を策定する地方公共団体は、

2017）。同「改革工程」では、従来、「国による公助」

これを手掛かりにすることが期待されている。第 2が担ってきた領域を「地域」における「自助・共助」に、再犯防止推進計画の策定を担当する部局は、地に委ねることが、個人と「地域」のエンパワメント

方公共団体によって異なる。社会福祉、子ども・青に繋がるという思想が色濃く示されている。

少年の健全育成、総務、生活安全・治安対策等、性格の異なる多様な部局が計画策定を担っている点は、

４

地域福祉計画と「地域共生社会」

後述する地域福祉計画にはない特徴である。第 3 に、地域福祉計画は、こうした「地域共生社会」像をいくつかの地方公共団体では、安全・安心まちづく

強く反映することが求められている。すなわち、「地

り計画や地域福祉計画の一部に、再犯防止推進計画

域福祉の推進」を以って「社会福祉の増進」を図るを置いている。このうち、地域福祉計画の一部に再（1 条）とする社会福祉法の下で、「地域福祉の推進」

13

とは、「地域住民等」が当該地域において「福祉サー携の枠組みを活かした就労支援や「犯罪をした外国

ビスを必要とする住民」の多様な「地域生活課題」

人への支援」等を盛り込んだ計画からは、再犯防止を把握し解決すること（4 条）と定義されているのの推進における自らの地域に固有の課題や資源を見である。もっとも、こうした「地域共生社会」像に出す地方公共団体の姿が窺える。これらの取組みは、

対しては、地域福祉学の研究者らを中心に批判も多

全国一律の指針を定めることに重きが置かれがちない。とりわけ、三島（2018）は、日本の「地域共生国（法務省、国会等）には困難であり、地方公共団

社会」を支える「アンペイド・パブリック・ワーク」

体が自らの地域のために再犯防止の推進に向き合うの 1 つとして「保護司制度」を挙げるとともに、「アものと言える。

ンペイド・パブリック・ワーク」における「有無を言わせず参加へ促す」性格を否定的にとらえる。

６

まとめ

一方で、日本の更生保護制度は長く、「立ち直りを

社会政策は一般に、社会から排除されがちな人々支える地域のチカラ」を重視し、とりわけ保護司のを「包摂」することを通じて「総動員」する性格を「地域性」「民間性」はデジスタンス研究においても持つことは否めない。それは、牧野英一が「最後の肯定的に評価されてきた（高橋：2013、明石：2015

一人の生存権」を論じた戦前から「一億総活躍」と等）。しかし、いわば「地域における共助」たる「地「地域共 生社会 の実現 」が 併せて掲 げら れた 2000

域のチカラ」に依存した矯正・更生保護には限界も年台まで同様である。それに対して、再犯防止推進あり、それが再犯防止推進計画を必要とする社会情計画は SDGs の理念である「誰一人取り残さない」を勢をもたらしたことは否定できない。

引用する。
「誰一人取り残さない」社会の実現は、今日の「地域共生社会」の理念によっては不可能であ５

地域福祉計画と再犯防止推進計画

り、「誰一人取り残さない」社会政策の在り方を再犯

こうした状況を打開するにあたって、「 地方再犯防防止の推進の視角から問い直す必要がある。そのた止推進計画を地域福祉計画の一部に置く」ことは得めにはまず、日本の更生保護がこれまで依拠してき策であろうか。報告者は、地域福祉計画の一部に再た「地域のチカラ」の意義と限界を踏まえて、犯罪犯防止推進計画を置いた 12 の計画をすべて確認し、をした者等に対する「地域における公助」を構想す単独に策定された地方再犯防止推進計画との差異をべきである。また 、よ り広 い視野で「持 続可能 な」検討した。その結果、地域福祉計画の一部として置「地域」を実現する刑事政策は、地域福祉学、地域

かれた再犯防止推進計画では、その分量や内容が単政策学等の知見や自殺対策に関する実証研究等、刑独の計画に比べて非常に少なく、とりわけ「犯罪性事政策に隣接する領域の多様な先行研究に学ぶことを踏まえた取組み」や就学・就労、依存症等についで可能になると考える。

て十分な検討がなされていない点で問題があると考えた。
「地域福祉の推進」という大きな目的の下に広文献

範な内容を定める上位計画たる地域福祉計画の一部

明石史子,2015,「犯罪者はどのように生活を変容さに再犯防止推進計画を置くと、犯罪をした者等のニせるのか―犯罪からの離脱（デシスタンス）とアイ

ーズは十分に反映されない懸念がある。くわえて、

デンティティ」『罪と罰』52(4):53-64.

地域福祉計画の背後にある「地域共生社会」の理念

法の下では、共生社会の担い手として動員可能な者とhttp://www.moj.go.jp/hisho/saihanboushi/hisho0

そうでない者の間に分断や排除が生じ得るとされる

4_00022.html（最終閲覧日2020年10月9日）（三島：2017）。犯罪をした者等も同様に、「地域共北村喜宣,2000,「地方分権一括法―自治体条例政策

生社会」を目指す地域福祉計画の下で、「あるべき立を活かす」『法学セミナー』542:56-59.

ち直り方」を遂げ、共生社会の担い手として動員可

厚生労働省,2017,「地域共生社会実現に向けた地域

能かどうかにより分断や排除に晒されるであろう。

福祉の推進に向けて」

それに対して、地方再犯防止推進計画を単独で策

務

省

ウ

ェ

ブ

サ

イ

ト

,

三島亜紀子,2017,『社会福祉は「社会」をどう捉え定することは、地方公共団体やその住民が、これまてきたのか』（勁草書房）

で「国の仕事」として我関せずの態度を取ってきた

高橋有紀,2013,「2000 年代以降の日本と英国におけ

再犯防止の推進に向き合う契機となり得る。そして、る更生保護制度の問題点と今後の展望―「ナラティ

それは自らの暮らす地域に「犯罪をした者等」も暮

ブアプローチ」の可能性と限界（一）」「同（二・完）」らしていることと向き合うことでもある。また、す一橋法学 12(2):655-682,同 12(3):177-226.

でに策定された地方再犯防止推進計画には、国の示す指針をただ引き写しただけとは言い難い独自性豊かな内容も存在する。とりわけ、地場産業や農福連

14指定討論、企画者総括、質疑応答

１

指定討論

使われているわけではない。
五十嵐弘志（NPO 法人マザーハウス）

CFP にも取り入られているデジスタンスの視点は、再犯防止推進法において「誰を更生させるのです

犯罪からの離脱には、肯定的な自己イメージの形成

か？」「誰を回復させるのですか」。この「誰を」が、が重要であるとし、本人の主体性を重視している。

抜けていると思われる。当事者の声を聴くことが大デジスタンスと再犯防止の関係は、主体の相違であ切であるが、聴こうとしないのが問題であると思わる。再犯防止は国が実施するものであるのに対し、れる。

デジスタンスは本人が達成するものである。再犯防特に保護観察所や保護局が更生改善の道を歩んで止のための働きかけは、究極的な本人のデジスタンいる人たちと交流をし、触れ合う姿を作ることが必スを支援するためのものである、と整理される。そ要である。そのことを通して偏見や差別が少なくなして、デジスタンスのためには、社会からのサポーるのではないか？社会の人たちに姿を見せる機会をトが不可欠であり、伝統的な更生保護における伴奏増やすことである。また、法務省が中心となって元型支援が見直されるとともに、当事者による支援も受刑者たちの講演会を積極的に行うべきである。

重要とされる。

地方再犯防止計画を作るにあたって当事者に参加

そこで地域社会に目を向けると、地域による再犯してもらうべきである。また行政の職員が刑務所や防止は国による再犯防止には限界があることから注出所者の状況を知ることが必要であると思う。

目されたものといえる。しかし地域への注目には、民間の団体や NPO 法人に対しての資金援助及び社

新自由主義的な施策として、リスク管理とコストカ

会復帰してくる人たちの情報共有が必要であるが、ットに期待する側面と、誰一人取り残さない社会を

現状では協力関係にない。

構築するためのきめ細かなサポートの実現を目指す

受刑者が満期近くになると精神のバランスを崩し、という側面がある。そのうえで地域における再犯防不安による懲罰事犯が増えてくる。全受刑者に対し止にリスク管理の視点を組み込む場合、施策の基本て引受人を用意し、出所に対する不安等を軽減させ

方針は国が示すべきことになる。それに対して、デることが必要である。

ジスタンスの視点を組み込むと、地方独自の資源を活用した施策を展開することが推奨されることにな

２

企画者総括

る。再犯防止に取り組むことで、既存の地方自治の本庄

武

政策領域に収まらない広がりが生じ、地域社会の変各報告から見えてきた課題を企画者なりに総括す

革の契機にもなり得ることになる。

る。

以上を踏まえて、現実の刑事政策に目を向けるな

刑事政策の潮流は、伝統的な規律管理社会型かららば、犯罪者処遇はリスクファクターを考慮しつつリスク管理社会型に移行する、と指摘される。規律も、顔の見える関係性を重視しているようにみえる

管理社会では対象者は刑事施設被収容者及び出所者ため、リスク管理社会への移行は未だ生じていないであり、彼らは危険な存在とみなされ、矯正、改善と評価できる。ただし地域における再犯防止の推進

更生の対象となる。それに対して、リスク管理社会

が、リスク管理社会への移行の契機になるおそれもでは、保険数理統計上で把握されるリスクに着目し、ある。それを象徴するのが、性犯罪者対策であり、社会内処遇が拡大され、顔の見えない稀薄な関係性

条例により住所を届け出ることが義務付けている自を通じた継続的な監視が行われる。

治体があり、GPS による監視義務付けも主張されるそのリスクを処遇に取り入れたのが RNR モデルでに至っている。それに対して、社会政策の中に、こある。RNR モデルではリスクが重視されるものの、れまで等閑視されていた犯罪者を取り込むことによ

CFP では、リスクはあくまでも参考要素として考慮

り、福祉国家を再構築する契機としたり、支援を受され、本人や支援者が問題点を自覚するためのツーける権利を実効的に保障したりして、犯罪者を包摂ルと位置付けられている。また動的要因であるニー

する方向に進む可能性もある。どちらに進むのかはドに働きかけるとされるが、実践的には長所にも注依然として未知数である。

目する必要がある。ニードへの注目は見落とされや今後は、地に足の着いた再犯防止を意識すること

すい視点を意識させ、処遇を平準化させる意義があが重要に思われる。リスク管理社会への移行を阻むる。CFP において、RNR モデルはいわば伝統的な処遇ためには、伝統的な顔の見える関係性を維持しつつ、論を洗練させるためのツールとして用いられており、新たな処遇理論に基づいた実践と有機的に連携した

実証になじまない働きかけを切り捨てるものとして再犯防止が重要となる。他方で、デジスタンスを見15

据えた再犯防止も重要である。再犯防止のためには違いを理解・尊重し、見立てをすり合わせ、できる

意識的な社会の変革が必要であり、伝統的な社会的ことを出し合うことが重要である。④保護司等から排除の構造にメスが入れられなければならない。そ情報を得るが、本人の話を聞いて、問題行動の意味のためには、新たな支援の担い手の育成および当事等の見立てをすることが重要である。⑤面接回数を者の役割について再評価が重要である。その先に、減らし、良好措置を積極的に行うことが考えられる。

受刑者を処遇の客体とする規律管理社会の克服も展⑥施設内でも RNR に基づく処遇が行われていると承望できるかもしれない。

知している。ニーズや強み見い出すなど、施設内と今回の各報告を通じて、再犯防止は少なくとも究社会内で同じモデルを用いた方がよい。

極の目標ではなく、したがって、再犯防止の指標と守谷報告に対しては、以下の質問がなされた。①

されるものも絶対的なものではない、ということが当事者が更生した姿を社会に見せることが重要では確認できたと思われる。

ないか。②職員が回復者から話を聞く機会が必要ではないか。③満期を前提とした人で本人の同意がな

３

質疑応答

い場合、どうサポートできるのか。④デジスタンス

赤池報告に対しては、以下の質問がなされた。①は長期的ということだが、保護司が対象者の任意や刑務所処遇の中に当事者の声が入っていないのでは

リクエストにより関与し続けることは可能か。

ないか。②特に障害者の治療が行われていないのでそれに対して、以下の回答がなされた。①10 年前はないか。③NPO に対して法務省の支援がないのはに比べると当事者の参加の機会は増加している。今

なぜか。④新自由刑における改善指導の義務化のよ

後とも活発化させていきたい。②当事者の講義を聴うな場合、客観的に本人にとってもよいものである

く機会は増えている。当事者を利用する形にならなから問題ないことにならないのか。⑤真の自己決定

いように、対話を重ねていくことが重要である。③とは何か、説得や助言を行うことは許容されるのか。

満期を前提とした人への働きかけの取組は徐々に始

それに対して、以下の回答がなされた。①現状でまっている。社会の側での居場所作りが大切である。

は限界があり、制度変革として、諸外国の行刑当番④保護司の関わりは、権力行使の一部として実施さ弁護士を導入し、受刑者が「同意」について、自由れているため、保護観察終了後の関わりは難しい。

に相談できる体制を作ることが考えられる。②刑務

地域で再会し、住民として関わることはあり得る。

所内の医療に外部からの監督を入れ、施設完結主義

高橋報告に対しては、以下の質問がなされた。①を改めることが必要である。③施設完結主義の影響

元受刑者が再犯防止推進計画策定に関与することがが大きい。フランスでは、一定の基準を満たした NPO

少ないと思われるが、どうか。②自治体の部署間でには資金援助がされる仕組みがある。④処遇を受け押し付け合いがあると思われるがどうか。③矯正施たいという本人の希望があれば、刑罰執行と並行し設所在自治体会議はどう評価されるか。④再犯防止て実施して問題がない。内容的に本人に有益でも、推進計画を地域福祉計画の中に位置づける自治体が同意なしの強制はできない。⑤本当にそうなのか確多いのは、再犯防止推進計画を単体で立案するノウ

証を持てるかという問題は最後までついて回る。む

ハウに欠けているからではないか。

しろ説得、助言を行う目的が重要で、本人の尊厳をそれに対して、以下の回答がなされた。①Nothing

回復するためのものであることが重要である。

about us without us の意識が稀薄であるためでは

勝田報告に対しては、以下の質問がなされた。①ないか。ただし、当事者の中にはどこにいるのか知

満期出所直前になると、受刑者は帰住先への不安でられると生きていけない人もいる。②再犯防止が地

精神的に不安定になる。どう支援していけばよいか。

域の課題という意識が稀薄だからではないか。③矯②保護司として元受刑者を採用することはできるか。

正施設がただの迷惑施設ではないという意識を持っ③刑務所と保護観察所のリンクが不十分ではないか。

てもらう意義がある。鑑別所の地域援助業務のよう④緊急性の高い動的要因はどのように把握し、またに啓発が重要である。④その側面はある。

どのように活用するのか、⑤低リスクと判定された

最後に、フロアから、CFP を用いた新たな処遇で対象者への処遇はどうなるのか、⑥RNR モデルは施は、ともすれば当事者を見ることがおろそかになる設内処遇にも応用可能なのか。

という危機感を抱いている、という重要な指摘がな

それに対して、以下の回答がなされた。①支援のされた。今回の報告で取り上げていただいたのは、

手からこぼれる人にどう対応するかは課題である。

あくまでも、処遇の指針であり、実際の処遇がどの福祉支援と同様に同意を得て調整することが体制的ように行われるかはまた別途分析していかなければに可能かという問題がある。②元受刑者を保護司にならない。

するためには法改正が必要である。③最近は施設内処遇と社会内処遇の連携は進んできている。立場の16（文責・本庄）

	
 
	
 
	
 
	
 
テ	
  ー	
  マ	
  セ	
  ッ	
  シ	
  ョ	
  ン	
 

テーマセッション A

新自由主義下における犯罪者処遇
コーディネータ・司会：津富宏（静岡県立大学）
話題提供：津富宏（静岡県立大学）
古橋拓也（アジア極東犯罪防止研修所）
吉間慎一郎（「更生支援における協働モデルの実現に向けた試論」著者 ）中島学（福岡少年院）
川端浩平（津田塾大学）
指定討論：清水潤子（日本ファンドレイジング協会）
１（４）

新自由主義下における再犯防止

新自由主義とはポランニー（2009）によれば、 現代社会の問題は、―成果連動型事業をめぐって―
津富宏（静岡県立大学）

本来、商品としてつくられたものではない、土地、労働、貨幣といったコモンズを商品とし、市場化したこ

（１）

問題意識

とに起因する（藤井、2019a）。

私の問題意識は、公共的なサービスには投資に対す

新自由主義について一貫して論じてきた、ハーヴェ

るリターンが求められるべきなのだろうか、Value forイ（2005）によれば、「新自由主義とは何よりも，強力money は求められるべきなのだろうか、「社会」というな私的所有権，自由市場，自由貿易を特徴とする制度

公的なものに対する介入に投資のロジックはなじむ的枠組みの範囲内で個々人の企業活動の自由とそののだろうかというものである。

能力とが無制約に発揮されることによって人類の富

本報告は、この問題意識に立って、現在、法務省がと福祉が最も増大する，と主張する政治経済的実践の進めている成果連動型事業を批判的に検討する。

理論である。国家の役割は，こうした実践にふさわし（２）

い制度的枠組みを創出し維持すること」である。

本報告の焦点

本報告の焦点は、内閣府の主導のもと、法務省が推

松原（2020）を整理し、旧型【民営化・私営化：進する成果連動型事業（いわゆる PFS（ Pay for Success）

家領域を狭め、それを分解して企業へと委譲することの一形態である SIB（Social Impact Bond））である。

で、市場を拡大する。社会領域は、国家を小さくしてPFS とは、内閣府によれば、民間事業者に委託等していった場合の零れ落ちる部分を保管するために補助実施する事業で、その事業により解決を目指す「行政する。市場は、適切なマーケティングに基づく生産が課題」に対応した「成果指標」が設定され、委託等し拡大すればうまくいくと信じる】から、新型【公民連た際に支払う額等が当該成果指標の改善状況に連動

携・市場化：する事業である（戸田, 2020）。

する。すべてを企業化し、投資とイノベーションの拡

国

国家領域、社会領域をそのまま市場化

政府の 2019 年の成長戦略実行計画では、成果連動

大という供給側の強化（効用の最大化による需要創造）型民間委託契約方式の普及を進める重点分野としてで、新規市場を拡大する。アントレプレナーシップを

医療・健康、介護、再犯防止が明記され、2020 年まで

強調。お金で測れない分野でも社会的効用で測定 】への具体的なアクションプランの策定が求められていと展開していると整理している。

る。これと連動し、法務省は、みずほ情報総研に委託

本報告が検討の対象とするのは、後者の新型の新自し、再犯防止における民間資金を活用した成果連動型

由主義であるが、それは、成果連動型であるがゆえに、

民間委託契約方式の案件組成に係る調査研究が行わ

社会的インパクト評価（社会的効用の測定）がその肝れている（みずほ情報総研、2020）となっている。下図には、それを担う第三者評価者が（３）

示されている。

新自由主義の脅威

ファーガスン（2012）は、「「value for money」は新自由主義の核心的事項である」、「新自由主義イデオロ
ギーに拠る、「自己利益を追求するために個人は常に合理的に行動する」という考え方は、社会の一員たるべき市民を、社会的ケア市場の消費者としてクライエ
ント化、サービス利用者化してしまった」と述べている。また、Hulgård et al.(2019)は、Ray et al.(2017)
を引用して「SIB のようなツールは、福祉サービスの道徳的次元を変容し、国家と市民の関係の性質を根本的に変化させてしまう」と述べている。

（戸田、2020）

18

（５）SIB 導入の前史

独占的／依存的な契約関係となる。これは、PFS/SIB にア

おける評価が、国民の「知」というコモンズの形成のPFIために行われるという根本の目標を見失っているか

この新型の自由主義による行政の市場化の 嚆矢はらである。

インフラへの民間投資（そのインフラの運営の民間委
託を含む）PFI である。その後、サービスの成果連動

第三に、評価業務を追加することで、PFI について型民間委託である PFS（イギリスでは PbR）、PFS に民指摘されている中間コストがさらに増加し、財政の節間投資を取り入れた SIB が導入されつつある。これら

約とならない。
このほか、PFS には、PFI と同じく、中長期的な契約の関係は以下のように整理される。
民間投資なし民間投資あり成果連動なし通常の民間委託
PFI

成果連動ありPFSSIBのため業者の入れ替えが困難となる、業者（SPC）のコ
ントロールが難しいといった欠点があり、さらに、SIBについては、投資家の利益を確保するための公共資金

しかしながら、PFI は、本家のイギリスにおいて、の追加投入（アウトカムファンド）が行われる。

「PFI は、公共による資金調達より２～４％(一部では（７）5％も）資金調達コストが高く、さらに多額の付加的な

PFS/SIB は、民間側にとって有利な成果指標が「う費用（資金調達のアレンジメント・フィーが元本の 1％

まく」設定されることで成り立つ仕組みであり、「うま程度、マネージメント・フィーが事業総額の１～2％程く」設定されるとは、「民間側のみに「ノウハウがある」

度など）かかる」、「公共部門にとっては、25 年から 30と主張しやすい」、「見える化された成果を上げやすい年という長期スパンでは費用がかさむとしても、短期成果指標を用意できる」である。つまり、民間側が自または中期（５年程度）で見ると負債を圧縮できるの分たちの持っているノウハウの中で行政にとって「評で魅力的であり、このために、VFM 評価が甘くなる」

価されやすい」指標を行政に認めさせ、「予算執行を効と指摘されている（英国会計検査院, 2018）。
イ

率化する」という名目で提案を行うことで成立する仕PFS/PbR組みである。

イギリスで PFS を PbR というが、PbR が本格的に公（８）

共サービス戦略のなかに位置付けられたのは、ホワイ連動させるなら、「知」のコモンズの形成に資する評価

PbR が行政の市場化の一環として位置づけられていたが行われるよう、アウトカムではなく、エビデンスのGovernment（2011）は、「「開かれ質を、支払いと連動させるべきというものである。こた調達」と PbR は、公共サービスの民間開放にとってこでいう質とは、単に RCT を用いているというような不可欠な要素である・・・セクターを問わず、あらゆ

ことだけではなく、理論的な「汎用性」の高さ（知とる潜在的なサービス提供者にサービス提供の新しいしての質の高さ）を意味する。

手法を提起する権利の行使を可能とし、支払いを成果

より具体的には、①成果をそもそも盛りようがない、に結びつけることにより、サービス提供者が革新をも②事業者のノウハウが、事業後公開になる、③そのノたらし、無駄を省くという効果を生むのである」と主ウハウが、汎化しやすい（本質的な応用ができる）、④張している。塚本（2020）は、「その結果として、政府成果連動しない形にしても、成果がほぼ同等に見込まにとっては財政節約という効率化がもたらされ、同時れるといった条件が見込まれるということである。

に、納税者にとって、効果の乏しい、無駄なサービスに 対 す る 税 金 の 支 出 が 減 る と い う 、 Value

私たちの努力が「知のコモンズ」＝「公共圏」の形

for

成につながること、人間の商品化ではなく脱商品化を

Money(支払いに見合う価値あるサービス）の便益が得促進することを願っている。

られるというロジックである」と期待している。
これは正しいのだろうか。
（６）

提案

私に提案は、PFS/SIB において、「成果」と支払いをトペーパー『公共サービスの民間開放』（2011）であり、ことが分かる。HM

PFS/SIB の評価

文献

PFS/SIB における評価の欠陥

みずほ情報総研株式会社 2020 「法務省

PFS/SIB における評価には次の欠点がある。第一に、再犯防止活動における民間資金を活用した成果連動型民間委託

成果の大きさがインセンティブに依存するため、エビ契約方式の案件組成のための調査研究に係るコンサ

デンスに支えられた ノウハウが確立しない 。つまり、ルティング業務

介入そのものの効果とインセンティブによる効果を

戸田満

分離できない。これは、評価デザインとしての致命的2020

調査等結果報告書」「自治体健康分野へのソーシャル・イ

ンパクト・ボンド導入事例（上） 新たな公共調達の仕欠陥である。

組み「成果連動型事業」の可能性」

第二に、仮に（介入の効果とインセンティブの効果『地方行政』

10985: 2-7が分離できて）ノウハウが確立したとしても、そのノウハウが民間業者に内製化され、国民の財産とならず、

19

塚本一郎、関正雄

2020『インパクト評価と社会イ

ノベーション』

第一法規

２

がリターン重視の投資元から圧力を受けるリスク等

当事者や個人を尊重した犯罪者処遇に向けてを指摘している。なお，クリームスキミングは，取組

古橋拓也（国連アジア極東犯罪防止研修所）の評価においていい点のみを取り上げる対応を指し，（１）

パーキングは，都合の悪い結果を計上しないなどの不発表の概要

適切な扱いを指す。

わが国の再犯防止施策への導入が検討されている
PFS(Pay for Success)/SIB(Social Impact Bond) につオ

その他，社会的企業に関する研究者は，PFS/SIB のいて，英国，米国及びオーストラリアの組織が公表し成功事例を踏まえて生じる，政府予算の更なる削減にている分析結果に注目した上で，日本における課題や向けた各種の圧力を懸念するとともに，リターン（成今後の展望について言及した。

功報酬）重視の投資家（又は企業）ではなく，社会的なインパクトを追求する投資元との関係構築の重要

PFS/SIB は，その構造上，施策実施者とサービス受性を指摘している。

益者以外の関係者（投資家等）を含むことから，犯罪や非行の当事者中心の施策とみなすことは困難である。その点に着目しながら，発表の後半では，被害者，

これらの点を踏まえて，わが国における再犯防止分

加害者，家族や地域住民等の当事者が軸となる「修復野の PFS/SIB を考える際には，システム全体として生的司法の概念に基づく取組（修復的な取組）」を紹介しじる大幅なコストへの懸念，適切かつ厳格な評価・効た。

果測定の在り方，クリームスキミングやパーキングを

この取組は，１９８０年代に犯罪学の分野で注目さ確実に防ぐための仕組み，収益重視の業務受託者やリれるようになり，２０００年には，ウィーンで開催さターン重視の投資家（や組織）を排除するための具体れた第１０回国連犯罪防止・刑事司法会議（コングレ的な方策等を検討する必要があることを示した。

ス）の宣言に明記された。その後も世界各地で様々な（３）

修復的な取組に認められる特徴と可能性

事件の当事者や直接的な関係者を重視した「修復的取組が進められ，今では，被害者・加害者対話を始め，な取組」に認められる要素は次のとおりである。

公判や少年審判前の被害者を含む関係者による会議
や，内戦等の紛争解決を目的とした対話にも用いられている。当事者中心の取組であるのみならず，更なるア発展が期待される取組とみなすことができる。

と捉え，政府等による対処が普及した結果，被害者を（２）

PFS/SIB に関する各国の報告から分かること

始めとする事件の当事者が関与しにくい体制が構 築

既に PFS/SIB を実施した諸外国の政府等がまとめたされてきたということができる。その一方，修復的な報告書の記載に基づき，課題を次のとおり整理した。

取組は，事件の当事者を軸として，主に害の修復に焦ア点を当てた取組を指している。

英国法務省が行った SIB による再犯防止に向けた

近代以降，犯罪を国家や法律（刑法等）への違反支援では，同支援を長期的に利用した者は多くないこイとが分かった。また，この取組で認められた再犯防止

害者対話の調整では，状況によってはかなりの期間を修復的な取組の目的を踏まえ，例えば被害者・加効果が，SIB だからこそ得られたものなのか否かにつ要することがあり，その調整において，合理性や効率

いては，明らかにすることができなかった。

性が優先されることはない。実際，修復的な取組による再犯防止効果や，財政上のメリット等に焦点を当てイた研究も認められるが，それらはあくまでも本来の目

米国政府（アカウンタビリティを所管する機関）

は，複数の PFS/SIB ケースの実施状況を分析した上で，的とは方向性が異なるものといえる。

PFS/SIB に固有の要素である，①投資家の利益，②各

ウ

種の管理費，③評価上のコストを計上した結果，その刑事司法・犯罪防止会議（コングレス）の宣言に明記

施策を政府が実施する場合よりも高コストになるリされて以降，世界中で各種取組が拡大・発展しており，

スクがあるとしている。

２０００年以降も，各回のコングレスにおける集中的ウ

先述のとおり，修復的司法は，２０００年の国連

豪州ニューサウスウェールズ州議会の研究報告

な検討事項となっている。また，２００２年には，修では，①SIB のスケール（受益者数）と比べた際のコ

復的司法に関する国連の基本原則が取りまとめられストの大きさが潜在的なリスクとなることに加え，②たことに加え，２００６年には，国連薬物犯罪事務所

業務受託者への支払いとも連動する取組の評価は，科（United Nations Office on Drug and Crime (UNODC)）

学的な知見や手法に沿ったものであるべきことを強が修復的司法に関するハンドブックを作成し，同ハン調している。

ドブックは，その後の世界中の取組状況も踏まえて，エOECD（経済協力開発機構）の報告でも，SIB が予

２０２０年に改訂版が刊行されている。これらの動き

測以上のコストを要することへの懸念に加え，成果をからも，この取組の持続・発展の可能性が強く認めら重視するあまりに，ずさんな対応（クリームスキミンれる。

グやパーキング等）がなされるリスクや，業務受託者

20

また，発表では，上記の点に加えて，修復的な取組を，新自由主義的命令に従って行動する人的資本につを政府組織として推進する例として，米国ウィスコン

くりかえると指摘している。すなわち，その指摘する

シン州矯正局の実践を紹介している。その上で，「誰のところによれば，新自由主義が，あらゆる人間の活動ための刑事司法・犯罪者処遇なのか」という点を，我々域と活動とを，人間そのものとともに，経済的なるもがより考慮すべきであることを強調した。

のの特有のイメージに合わせて変形させることで，すべての行為が経済的行為となり，存在のあらゆる領域

文献

は経済の用語と評価基準によって表現され測定されOECD. (2016). UNDERSTANDING SOCIAL IMPACT BONDS.

るようになる。新自由主義的理性とそれによって支配Ministry of Justice, UK. (2016). The payment byされる活動域においては，個人は，強度に構築され統

results

治された人的資本の一部であって，みずからの競争地

SocialImpact

Bond

pilot

at

HMP

Peterborough: final process evaluation report.

位を改善し強化すること，あらゆる活動とその活動のNSW(2017).

場を通じてみずからのポートフォリオ（運用資産の総A

new体）の価値を高めるといった職務を課せられている。

Council.

義の目標を達成するための資本として，その責任を果(2002). Basic principles on restorative justice

たせる自己投資家および自己供給者になるように主(E/CN.15/2002/L.2).

体に強いて，国家の道徳や経済の健全さと調和するよ

United Nations General Assembly. (2000). Vienna

う求められる（同:90）。人的資本としての個人は，マDeclaration on Crime and Justice: Meeting the

クロ経済的成長等のプロジェクトと提携しなければChallenges

成功できず，そのプロジェクトに貢献するのではなくParliamentary

SocialImpactResearch

Bonds

and

Service.
recidivism:

そこでは，自己をマクロ経済的成長という新自由主

solution to an old problem?
UnitedNations

Economic

of

the

and

SocialTwenty-first

Century(A/RES/55/59).

足手まといになると，合法的に切り捨てられるか，再United Nations Office on Drug and Crime. (2006).

編成される（同:92）。
類する指摘をしているのが，平井 （2015）である。

Handbook on Restorative Justice Programmes.
United Nations Office on Drug and Crime. (2020).

平井は，刑務所内で特別改善指導として行われている

Handbook on Restorative Justice Programmes Second

認知行動療法に対する分析枠組として，新自由主義的

Edition.

規律を用いる。それは，市場において自らの責任で消United States Government Accountability Office.

費的選択の自由を行使し，それに付随するリスク回避(2015). PAY FOR SUCCESS: Collaboration amongの（成功/失敗に関する）倫理的責任を個人的なものとFederal Agencies Would Be Helpful as Governments

して慎み深く引き受けるような振舞いを合理的なもExplore New Financing Mechanism.

のとみなし，そうした自らの振舞いに責任を負う反省

V. Kasturi Rangan and Lisa A. Chase. (2015). Up

的かつ自律的な慎慮的自己を「規範化」し，慎慮的に

for振舞うことができない/振舞うことを善しとしない個

Debate:The

Payoffof

Pay-for-Success.

人を差異化し，価値下げしたうえで自己責任の名のもStanford SOCIAL INNOVATION Review. 28-36.

とに排除する「序列化」の装置である（平井 2015:84立ち直り支援を通じた民主主義の再興89）。以上の平井と Brown の新自由主義の整理に従え―Social Impact Bond の批判的検討を通じて―ば，新自由主義は，個人に対し，経済的成長の手段と

吉間慎一郎（「更生支援における協働モデルの実現にして市場における競争のための自己投資を求め，経済３

成長に貢献しない個人を切り捨てる仕組みである。

向けた試論」著者）

このような社会においては，社会から排除された
本報告では，①刑事政策分野への導入の検討が進ん人々に対する社会的包摂のための支援は，人的資本とでいる Social Impact Bond（以下「SIB」という。）が，して自己投資をして市場競争に参加する責任を引き罪を犯した者に対する支援関係を，新自由主義的規律受けさせることへと向かう。こうした支援は，経済成に従って生きる人的資本の製造過程に矮小化させ，立長に資さないと判断された個人にとって，さらなる挫

ち直りの多様性や支援の多様性を阻害することを指折と社会的排除を生み出す装置と化す。就労支援を例摘した上で，②SIB を，民主主義の発展に寄与するたにとれば，市場は交換の場から競争の場へと変容し，めの仕組みとして再構築することにより，新自由主義

平等は不平等へ，自由は規制緩和された市場へと反転

的規律に対する戦略と位置付けることが可能かにつした社会において，むやみに労働市場へと個人を送りいて議論を行った。

出せば，社会的包摂が労働市場への包摂にすり替えら

まず，新自由主義とは何かについて確認する。Brown

れて当事者が競争に巻き込まれ，不平等な労働条件と（2015=2017:2)は，新自由主義が，民主主義的な市民

それによる不平等拡大の結果としてのさらなる社会21

的排除を引き起こす上に，その責任は，不平等を生み

以上，SIB と新自由主義的規律との親和性という観

続ける社会ではなく人的資本として競争に勝利でき点と，成功報酬型事業委託の問題点という観点から検なかった個人に帰責されることになる。

討してきたが，これら２つの観点を一つの論理で説明

民間から資金を募り，成果連動型の報酬を設定する

すれば，成功報酬型事業委託という仕組みが，新自由

SIB は，前記のような新自由主義的規律に適合的だと主義的規律としての SIB の悪性を強め，支援や立ち直いえる。つまり，投資家に対し，成果に連動した報酬

りの多様性を縮減させると整理することができる。こを与えるために，金銭的価値に換算可能な評価項目がれまでの議論をまとめれば，SIB は，立ち直り支援に設定され，それに適合する者に集中して資源が投入さおける人生の再構築という壮大なプロジェクトを，新れることになる。そうなれば，評価項目達成にとって自由主義的規律に従って生きる人的資本の製造に矮足手まといだと判断された者に対しては，必要な資源小化させ，当事者が困難を抱える原因を生み続けていが提供されず，「社会不適合者」というラベルを貼られる社会への眼差しを排除していくものということがてさらに排除されることになる。

できる。よって，現在想定されている形での SIB の導入はすべきではない。

そうなれば，ある特定の価値観に沿った支援が称揚され，その価値観とは反する支援への資金提供がなさ

SIB が罪を犯した者に対する支援として実装されるれなくなる結果，支援スタイルの多様性は縮減し，立ためには，以下の４つの仕組みの変更が必要になるだ

ち直りの多様性もなくなっていくことになるであろろう。①評価項目の設定主体を，事業者や投資家側でう。報告者は，社会的に排除された人に対する支援は，はなく、支援関係の当事者とすること，②評価項目を，

多数派の価値観やライフスタイルに従って生きるこ

新自由主義的価値による項目から，民主主義的価値とへの強要から被支援者を解放し，多様なライフスタ（多数派からの支配抑圧への対抗）の観点から設定すイルを認め，その者たちの多様な声が社会に反映されること，③評価項目を支援関係の当事者がいつでも柔ることで，多様な市民の共存を目指す民主主義の発展

軟に変更できるものにすること，④人々が大切にしてに寄与するものと考えている。しかし，SIB は，前述いる価値観を理解し合う仕組みを通して，特定の価値したように，支援や立ち直りの多様性を縮減させ，多観からの価値づけに対抗する仕組みをもつことであ

数派集団の価値観に従わない者を排除することによる。これらについて何点か補足する。①評価項目の設り，民主主義を支えている少数者に対する支援を崩壊定主体として想定される支援関係の当事者とは，罪をさせるのである。こうして，SIB は，民主主義的観点犯した者のみではなく，支援関係に入っている者が含からなされるべき支援を，新自由主義的価値観に沿うまれる。したがって，支援者は当然のこと，犯罪を行ように変質させてしまうという問題を有している。

った者が生活する地域コミュニティの人々も，支援関さらに，貧困問題の領域においては，支援が委託事係に関与するのであれば，評価項目の設定主体に含ま業化されることによって生じた問題点について，①当れる。②民主主義的価値（多数派支配抑圧への対抗）

事者支援とは別の目的（雇用の維持と事業委託の継続）に基づく評価基準とは，社会から排除された者の社会が生成され，本来の社会的，運動的目的が歪められ ，

生活の範囲が広がり，その声が社会運営に反映されて行政の下請け化へと向かうこと，②自立支援法が就労いるかという観点に基づくものである。それが可能にを通じて「自立」させることを目的としているため，なるためには，④人々が大切にしている価値観を理解

就労の「数」が評価の対象となることが指摘され，さし合うことが重要である。そうしたプロセスを通じて，らにソーシャルビジネスについて，③マネタイズやビ③評価項目を関係者で議論しながら変更 していくこ

ジネスモデルとしての成功が，運動の持続可能性を担とが可能となる。以上のとおり，報告者が提示した①

保する従属変数ではなく，問題解決の独立変数となるから④までの解決策は，すべて有機的に関連しており，

こと，④企業や行政からの協賛を得るために，資金提どれか一つでも欠ければ，１つも達成できないもので供者にメリットがあり，かつ同意が得られやすい支援ある。つまり，犯罪を行った者，支援者，コミュニテ策が採られることにより，貧困問題を生み出す社会へ

ィの人々等がお互いに理解し合い，自らの在り方を問の眼差しが排除されていくこと（対決回避型の解決モ

い直し，プロジェクトの内容を柔軟に変更していくこ

デル）が指摘されている（渡辺 2019）。SIB について指とを通じて，排除されていた者の声がコミュニティ運

摘した点からもわかるとおり，SIB も貧困問題の領域

営に反映されるようになり，民主主義的価値の実現がで指摘されたものと基本的に同様の問題点を抱えて可能となっていく。

いるといえる。付け加えれば，投資家に対するリター

このような仕組みを実現するための技術的なアインの予測可能性担保の必要性から，評価項目が金銭的デアも共有したい。①出資者へのリターンは民主主義

価値に換算可能なものとなり，事後的な変更も想定しの成熟によってもたらされる社会的利益を換算したていないことから，評価項目は，一面的で硬直的なもものにすること，②リターンを金銭に限る必要はなく，のとならざるを得ない（柔軟性の欠如）。

クラウドファウンディングのようなユニークなリタ

22

ーンを設定することである。SIB の再構築を通じて，存在する。以下、本報告においては、矯正施設の目的

出資者は，民主主義の成熟度の向上に資金を提供し，と機能を再確認した上で、PFI 施設運営で明らかとさ

SIB の成功が，民主主義の成熟度を図る指標となってれた課題を整理し、その課題に対応しえる処遇理念といくだろうし，その帰結として，出資者は，SIB によして、「ことばの獲得」の可能性について検討する。

る金銭的リターンを望む企業や投資家ではなく，より（２）「矯正」の目的とその機能

よい社会・コミュニティを望む市民となり，プロジェ

ア 「矯正」の目的

クトの当事者との対話を通じた柔軟なプロジェクト

その目的は、「社会において再非行せず、社会の一員進行を促進する仕組みが実装されていくだろう。

として社会の中で生活する」こととされ、その処遇の付言しておきたいのは，新自由主義的価値観はかな

目標は「改善更生」「社会復帰支援」とされている。

りの程度で内面化され，私たちは人的資本としての責イ 矯正施設の３つの機能

任を引き受けてしまっているということである。した矯正施設の機能は次の３つに大別され、少年院や刑がって，新自由主義の対抗軸としての民主主義的価値

務所においてはその比重がそれぞれの対象と目的にを意識した議論，制度構築を行っていかなければ，無よって異なっている。①収容生活を維持し「整える」

意識のうちに新自由主義的価値観に染まり，さらに人機能（□の機能）防壁、規律・秩序、管理（衣食住）的資本としての役割を強要されていくことになる。そであり、場合によっては本人にとってのサンクチュアの意味で，Rousseau の次の言葉は今なお重要である。

リを形成し、安心を提供する。②他者との「関わ り」「市民は実力と忍耐とをもって武装し，ある有徳な知を調整し、自己の回復／立ち直りを確認する機能（○

事がポーランドの議会でいった言葉をその生涯を通の機能）集団、寮、工場、処遇グループといった場にじて，毎日心の底から叫ばねばならぬ。
『わたしはドレおいて形成されるサークルのような関係性や相互承イ の 平 和 よ り も 危 険 な 自 由 を 選 ぶ 』 と 」

認をとおして信頼を実感する。③自我と他我の対話を（Rousseau1762=1954:97）。

通して自己存在を確認する機能（△の機能）、対話やトライアローグ等により自己内に生じる内省が、自己・

文献

他者・社会との関係性の修復やその回復を形成し自分

平井秀幸, 2015,『刑務所処遇の社会学―認知行動療

自身の「ことば」の獲得を促進する。

法・新自由主義的規律・統治性』世織書房（３）「矯正」を促す少年院の構造／機能

Rousseau,1762, ”LE CONTRAT SOCAIL”＝1954,『社会少年院の在院者には、社会での生活環境や学校生活契約論』岩波文庫

において虐待やいじめといった経験を重ねているい渡辺寛人,2019,『ソーシャルビジネスは反貧困運動のる者も少なくなく、本人自身がその意欲や行動変容へ

オルタナティブか？―新しい反貧困運動構築のための努力を継続する「内的動機付け」に着目することがの試論―』今野春貴他編「闘わなければ社会は壊れる

その被害性の対応からも必要とされる。具体的な働き―〈対決と創造〉の労働・福祉運動論」岩波書店

かけは、矯正の三つの機能のうち、○や△の機能が複

Wendy

DEMOS:

層的に施設内において展開されることが不可欠とさNeoliberalism’s Stealth Revolution”＝2017,『いれる。その処遇の成果は自己表明や他者と良好な関係

かにして民主主義は失われていくのか性の構築として表出され、他者による承認を重ねるこ

Brown,

2015,“UNDOING

THE

新自由主義

の見えざる攻撃』みすず書房とにより、強化される。
（４）P F I 施設運営の現状と課題

４

成果主義からの超克としての「ことばの獲得」のア

可能性についてP F I 理念としての V F M（Value For Money）
PFI の効果・成果は、①性能発注に基づくライフサ中島

学（福岡少年院）

イクルの一括管理、②リスクの最適配分、業績連動支（１）はじめに払い、④競争原理の導入、の４つの要素が重層的に機２００７（平成１９）年から、わが国においても、能した場合に V F M の最大化が示されるとされてい官民協働による PFI 方式による刑務所が運用開始される。

てきている。刑罰執行等極めて公権力の行使が強い行

イ 成果主義として V F M の限界

政業務に参画した民間業務の評価等は予算額や人員

しかし、そものそも VFM が成立するためには、①「性等の数値化しやすいものでしか明らかにされない傾能発注」（＊1）に基づくサービスの内容・基準の設定向がある。また、「改善更生」や「社会復帰」さらにはされ、受注決定時には適正に評価されることが前提と再犯抑止といった矯正行政へ成果主義をベースとしされるが、それが評価されえるのかという、事業者選

た民間参入に関しては、何をもって成果とするのか、

定時の課題、さらに、②リスクの最適配分の原理を徹

また、そもそも設定される成果と「矯正」目的等に意底すると、想定外の事案対応が困難となる、事業実施

味ある整合性等が形成されえるか、いくつかの懸念が時の課題などが確認される。

23

ウ

善」主義的な処遇観から、その成長や回復に着目する

運営によって明らかになった課題「更生」主義的な処遇観へ、その目的を再構築するこ

PFI 手法による刑事施 設の運営事業の在り方に関とが必要と言える。

する検討会議が 2017 年に取りまとめた報告書からは、このような、「更生」主義的な処遇観をある少年院を①施設・官側のノウハウが一方的に民間側に流出する仮退院した少年は次のように記している。

課題、②施設運営で形成された様々な知見やノウハウが民間側にのみ蓄積される課題、③選択肢がより限定され、「クオリティー」を評価されない課題、④事業評「少年院ですることは何ですか？新しい自分を作価の専門家の不在、事業実施の専門家の不在、⑤競争

る・生まれ変わる・更生する、そう考える人が多いこ

原理が機能せず、参入経験がある特定企業の独占を許とだと思います。私も入院当初は、自分の全てを変え容する懸念、という５つの課題/懸念が確認される。

るんだと思っていましたが、しかし、その考えは間違（５）成果主義的行動変容の限界

いでした。
（中略）少年院＝自分を見失った人がくる＝改善更生と社会復帰支援が目的とされる矯正施設

ハートのさびが出来ている。少年院は自分の全てを変の機能には、収容生活全体を「整える」□の機能、施えるのではなくて、自分のハートのサビを取り除くと設内の相互の関係性を構築し、その集団やグループのころ。本当の自分に“もう一度”出会うところ、本当

相互作用等を活用しつつ「（再）社会化」を促す「関わの自分が分からない人は、本当の自分を見つけるとこる」という○の機能、そして、収容生活全体を通してろとなります。（＊２）

日々の内省や様々な体験や追体験を重ねることによって本来の自分自身と「出会う」という△の機能の三「ハートのサビをとり除く」とは一部改善主義的につで構成されていると整理した。このような矯正施設も聞こえ得るが、様々な言説や役割付加により形成さの三つの機能が有機的に機能することにより、「更生」

れた自動思考やラベルを「 サビ」とするのであれば、といった自己の内面を照査し、将来に対する希望が形

社会的な存在としての自分自身に出会うこと、「本当成されことになる。

の自分に出会うこと」とは、語り得なかった自分自身

一方、成果主義的な利益／不利益を指標とする介入の「ことば」を取り戻し、自分自身の思いを自分自身や評価においては、「生きづらさ」や「葛藤」といったの「ことば」で語ること、
「辛い」
「いやだ」
「助けて」

質的なものそもそも評価対象となりえず、スッポとりといったこれまで発することを阻止されていた本当と抜け落ちてしまうか、敢えて数値化し得るように加の想いを言語化することであると言える。

工計測しその成果があるものとして取り扱われ危険（７）成果主義からの超克としての「ことばの獲得」

性を有している。さらに、提示される個々の成果は、の可能性について矯正施設の機能が有機的に作用する結果を反映する

矯正教育への成果主義的な指導手法の導入には、こ

ものではなく、三つに区分される機能の中で、数値化れまで指摘してきたような大きな課題が存在する。一し評価しやすい断片／部分が計測されるに過ぎない方、より良質でより効果と認められるとする他の 指導という懸念が内在する。

等があるのであれば、少年の「最善の利益」を保障する上でもその導入を押し留めるものではない。

また、成果主義的な視点、それは成績主義とも言える数値化しその効果を評価するとい う処遇構造では、

一方、少年院での「更生」の形成においては、自己当事者は常に評価の対象として客体化され、物象化さの感情や思考を言語化できる力，自分自身の内面と向れていく懸念を有している。被評価者として評価者のき合える力の育成（自分との対話），そして，自分以外前に晒され、測定数値化される存在としてその主体性の他者の存在に気づき，他者の話を聞き，共感や対立／個別性を奪われた存在として「被収容者」としてのを受容できる力（他者との対話），さらには，社会情勢役割を担い、自らもその役割／立場を取るような「施を把握し様々な情報を取捨選択し，多様な意見等を受設化」が促進されることとなる。

容しつつ，自己決定ができる力（社会との対話）等がこのような、成果主義的な対応全てが否定されるももとめられる。いずれにおいても，コミュニケーショのではないものの、その比重が高まりまた、絶対的なン力・言語力が，成長発達支援，教育活動の前提としものとなる時、自分自身のなした行為を振り返り、将ての基盤的な能力育成と言うことができる。

来にわたり再び、再犯・再非行することなく、社会のつまり、少年院における「矯正教育」それは教科教一員として社会の中で生活していくという、矯正の目育であっても、このような「更生」の形成を促進する的達成のためには、成果主義的な処遇観を止揚し得るものでなくてはならず、官民を問わずそれの関与は、処遇理念といった視座が必要とされる。

その目的に収束するものであることは言を俟たない。

（６）施設目的の再構築による成果主義の止揚（８）まとめ

成果主義の弊害を抑制しつつ、施設処遇の効果をえ

自己存在を受け入れ、ある種の負の連鎖を断ち、絶るためには、従来からの矯正施設の目的とされる「改望を希望に語り直し、更なる自分自身の人生を生きて24

いくことに資する「矯正教育」が、現実社会/生活とは者」として飼い慣らされることを通じて包摂されると異なる、矯正施設という非日常的なある種のバーチャ考察されてきた（ウィリス 1977、佐藤 1984）。しかし

ル・リアリティの世界から、現実社会において矯正施ながら、このような路上の逸脱は、治安に関する条例

設で修得した様々なスキルが活用しえるのか、その中や割れ窓理論等を通じた環境管理を通じて不可視化に民間のノウハウがその利点を最大限生かされえる

されるような状況になっている。そのような現在、逸のか、その内容の評価が重要となる。

脱は「消滅」したものとして理解されたり（土井 2003）、

ことばの獲得に着目することで、その更生が明らか

消費社会に過剰に包摂されていると捉えたりするよにされる。その更生にどのように介入しえるのかに焦うなマーケティング像に埋め込まれていると言える点を当てることで、介入効果が明らかにされる。民間（原田 2014）。

のノウハウ等がその介入効果にどのような影響を及逸脱者たちが消え去った無菌状態の路上には、過激ぼしているかを把握することにより、SIB の効果が把で排他的なデモを繰り返す排外主義者が現れた。ただ握しえる（か）が明らかとされる。

し彼らはかつての逸脱者とは異なり「守る」べきもの＊1 従来の「仕様発注」ではなく、発注者が達成すべはないようだ。彼らの言動は、Copy & Paste という現き「要求水準」や「性能」を示し、それを達成する方

代のテクノロジーを駆使するとともに、攻撃的かつ自法・内容は受注希望側に一任し、提出された「提案書」

虐的で「他者」への嫌悪に満ち溢れている。ここには、等を発注者が評価・採択するという受注方式

かつての逸脱への眼差しに存在していた共感は存在＊2 ある少年院の在院者が、出院前にこれまでの院内しない。

生活を振り返り残る在院者あてに書いた作文の一部

これと「似て非なる」同時代の表現がラップ音楽でである。本人が特定されないよう一部加工し、また、ある。すでにある音源を Cut & Mix して路上から言葉

当人からの学術使用等の承諾を得ている。

と音楽を生み出していく。匿名の排外主義者とは異なり、彼らは「他者」との共感をベースに地域をレペゼ
ンして、日常を批判的にディスることを通じて言葉を文献
刑事立法研究会編,2008,『刑務所民営化のゆくえ

取り戻すとともに社会を分析するのだ（川端 2020、川日

端 近刊）。

本版 PFI 刑務所をめぐって』現代人文社
菊田幸一・海渡雄一編著,2007,『刑務所改革（３）在日コリアン・ラッパーF U N I の生活史

刑務所

在日コリアン・ラッパーF U N I（郭正勲 韓国籍）

システム再構築への指針』日本評論社
来栖宗孝(1980)「少年院における矯正教育論」『刑事政は、1985 年に川崎で生まれた。父親は 1950 年生まれ

策の諸問題』（非売品）の在日コリアン 2 世で、母親は韓国で 1957 年に生ま中島

れて 1980 年に日本に渡ってきたニューカマーである。

学,2019,「「少年矯正」の新たな展開-矯正モデ

F U N I が育った川崎の桜本地区周辺は、在日コリ

ルから立ち直りの自己物語モデルへ-」『犯罪社会学研
究』

アンの集住地域であり、指紋押捺や就職差別に対する

PFI 手法による刑事施 設の運営事業の在り方に関す

アイデンティティ政治の拠点ともなった。在日コリアる検討会議,2017,「PFI 手法による刑事施設の運営事

ンのコミュニティに育まれる中でアイデンティティ

業の在り方に関する検討会議 報告書 」法務省 HP かを形成し、その中でラップ音楽に魅せられていくこと

ら入手

になる。

５

ップユニット K P を結成して東芝 E M I からメジャー

大学に在学中の 2002 年に相方の李郁鉄とともにラ
路上の技芸と逸脱の変容

デビューすることになる。韓流ブームにも乗り、N H K―在日コリアン・ラッパーの世界観からーのハングル講座や舞台でも活躍した。しかし、契約を川端浩平（津田塾大学）

打ち切りとなり、2010 年頃にはラップを辞めて I T 系（１）報告の概要
本報告は、川崎の在日コリアン・ラッパーの生活史の企業を友人と立ち上げた。会社は順風満帆で、タワをもとに、ポスト工業化時代における若者の逸脱の変マンでの生活が始まった。しかし、金儲けだけの人生

容と実践に対する考察を深めることを通じて、逸脱とはしっくりこなかった。2015 年には会社を辞めて、ラいう行為を通じていかに彼／彼女らが言葉や存在をップの聖地をめぐる旅に出かけた。

回復するとともに、「社会」を収縮させる新自由主義的

その後は、ジモト川崎に戻り、ラッパーとして活動風潮に対して共同性を生成しているのかを考察する。

を再開することにした。実家が営む町工場で働きつつ、（２）ポスト工業化時代における「逸脱」とは？

ラッパーとして活動し作品を発信するとともに、川崎の若いラッパーたちの指導をするようになった。

ポスト工業化時代へと移行する以前の若者の逸脱
は、社会的権威や大人に対する抵抗として理解される（４）ラップ音楽と反人種差別、反新自由主義的実践

とともに、資本主義社会に「労働者」あるいは「消費ラップ音楽とは、ポスト工業化の進展にともないイン25

ナーシティーのスラム化を背景に 1970 年代半ば、ニ大和田俊之・磯部涼・吉田雅史（2017）『ラップは何をューヨークのサウス・ブロンクスに住んでいたジャマ映しているか――「日本語ラップ」から「トランプ後

イカ系移民やアフリカ系アメリカ人によって生み出の世界」まで』毎日新聞出版．

された。日本では、1980 年代半ばに登場し、最近では

佐藤郁哉（1984）『暴走族のエスノグラフィ――モードBAD HOP など川崎という地域性や多様なルーツを全面の叛乱と文化の呪縛』新曜社．

に出す人気ラッパーも登場している（中村 1999、長谷

ポール・ウィリス（1977＝1996）『ハマータウンの野郎

川他 2011、大和田他 2017）。

ども――学校への反抗、労働への順応』筑摩書房．

BAD HOP と同じ川崎南部で育った FUNI だが、その表
現方法やライフスタイルは少し異なる方向性を持っ映像、写真などたものだ。D.I.Y の精神で作られるラップは「持たざNHK（2019）『ノーナレ：川崎サウスサイドラップ』

る者の文化」である。そして会社経営に成功した過去

YouTube：のある FUNI にとって金儲けだけが目的ではなく、オ「ストリート大学」

ルタナティヴな表現者としての生き方を模索してい（ https://www.youtube.com/watch?v=dhFAGATWwug&t

るかのように映る。

=474s）「オンマのマンマ」

そのような彼のラップ音楽の表現に着目してみると、「クソ」とか「死ね」といった一見暴力的な表現が（ https://www.youtube.com/watch?v=AYDQ13ThRGI&t

散りばめられている。彼の作品を聴いていく中で気づ=13s）

かされたのは、それらのディスに満ちた表現は、地域

写真：中村智道やそこで生活する人々との共感に基づいたものであ
指定討論り、そしてまた、そのような感情を生み出す社会が存清水潤子（特定非営利活動法人日本ファンドレイジ

在しているということだ。ディスりたいような社会やング協会）

人間関係が存在しているのであり、それを言語化する（１）はじめにことは、社会を理解して分析する方法であり、自分自

今回、私が本セッションの討論者に指定されたのは、身の存在や力をエンパワーする技芸でもあるのだ。
そのような F U N I は自分のために表現するのではソーシャルワーク専門職として医療福祉現場での支なく、自分の家族や仲間たちへの想いをレペゼンして援経験をバックグラウンドに持つ一方で、日本の非営言葉を吐き出していくのだ。地元の若者たちを路上で、

利セクターの資金調達や資金循環の仕組みづくり（ソまたオンラインでの教育を通じて支援している。ここーシャル・インパクト・ボンド（SIB）やインパクト投に、市場原理を信奉する新自由主義的風潮に対する共資の推進を含む）に関わっているという特徴的な立場

同性の生成と逸脱が結びついていることを見てとるにいるためであり、特に新自由主義下における資金提ことができないだろうか。そしてこのような彼の実践

供者側の世界と、現場の問題意識を繋ぐ役割を期待頂は、彼を育んできたコミュニティや家族と地続きのもいたと捉え、以下 2 つの解題に照らしてコメントを行のである。消え去ったと思われていた「逸脱」はこのう。なお、本コメントは私個人の価値観や考えに基づように、日本社会のあらゆるところで公共性を回復す

くものであり、所属する組織の見解ではないことをごるような実践とも結びつき展開しているのだ。

承知おき頂きたい。
（２）解題①「新自由主義は、私たちの現場をどのように変容してしまうのか」文献

司法・犯罪者処遇の領域に先駆け、10 年以上前から

土井隆義（2003）『＜非行少年＞の消滅――個性神話と少年犯罪』信山社．

医療福祉領域でもケアの市場化が進み、ベッドの回転原田曜平（2014）『ヤンキー経済――消費の主役・新保率や早期退院が評価されるモデルへと変わっていっ守層の正体』幻冬舎．

た。犯罪者処遇もソーシャルワークも、介入の先にあ

長谷川町蔵・大和田俊之（2011）『文科系のためのヒッ

るもの、支援の軸となるものは、当事者のレジリエン

プホップ入門』ARTES .

スやエンパワメントであるはずだ。しかしながら、金川端浩平「ジモトを歌う――川崎の在日コリアン・ラ

銭価値とサービスの交換に基づき取引が行われる新ッパーの世界観」『都市問題』 111 巻、2020 年 01 月

自由主義下の市場において、「サービスの消費者」「サ号、15-20 頁．

ービスの使い手」となる当事者は、回復や変化の文脈

川端浩平（近刊）『排外主義と在日コリアン――互いをにおいて客体化されがちである。本来であれば介入にバカと呼び合う前に』晃洋書房．

よって変化の主体としてパワーを獲得し、自らの言葉

中村とうよう（1999）『ポピュラー音楽の世紀』岩波書や存在を取り戻していくべきはずの当事者が、新自由店．

主義下においては様々なダイナミクスによって支配26

され、それが奪われやすい現実がある。もとより、金逆に彼らが内包されるようにならなければ、世界の分銭価値化や効率性を求めることのすべてを否定する

断はさらに続くことが自明である時、資金提供者自身

ものではないが、特に、公共的なサービスが民間に切が、より社会課題や問題の本質を学ぶ機会に歓迎・暴り出され、効率性を求める結果、リスクの少ない人々

露されるべきであり、「持たざる者」だけの世界で閉じを対象とする動きや、取りやすい指標で測れる対象がないことも必要ではないだろうか。そのためには、資優先的に選ばれることで、「公共」は本来の役割を果た金・非資金的支援を提供する人が、「支援」そのもののさなくなり、社会全体としての本質的な課題解決につマインドセットを進化させる必要がある。「自分は大ながらないおそれがある。そればかりか、より格差や丈夫だけど、誰かがかわいそう」だということを起点

偏りを大きくすることにつながりかねない。このようにする支援から、「この人の問題は私たちの問題」だとな動向の一番の煽りを受けるのは、まぎれもなく現場捉えることへの変化であり、資金提供やサービス提供と、その先の当事者そのものではないだろうか。

が施し（する、される）の関係の枠を超え、「私たち」（３）解題②「新自由主義に抗しうる「原理」を私たがどう在りたいかに向けた選択をするということでちの現場は持ちうるのか」ある。これに関しては、特に若い世代においてそのよ

前項に記した現場視点での問題意識の一方で、欧米うな特徴の片鱗を見ることができる。例えば、環境問と比べて寄付文化が根付いておらず、民間の資金支援

題や女性差別に関する国際的なデモ、そしてシステム者（財団等）が成長するための仕組みがまだまだ未成の中で自分を捉え、コミュニティのために声を上げ、熟な日本においては、個々の団体が自らの資金調達の自らがコミュニティの存在の証として代表性を持っ方法を開拓しながら、制度の狭間に落ち込んでしまうていくカルチャーの動きなどである。これらは、誰か

人々を最前線で支援してきた歴史もある。「市場がすによって誰かがコントロールされるのではなく、ひとべて」とされる新自由主義に、そもそも社会包摂自体

りひとりがオーセンティシティ（真実性）を取り戻し、が存在しうるのかという問いもある。しかし、それで広義で「私たち」として連帯していく重要性を明示しも私たちの「社会」では、目の前のニーズを持つ人々ており、まさに客体化された個人が主体性を取り戻すに対し、どう必要な資金を調達しながら、より良い支ことにつながる。このような動きの中から民主主義の援を提供できるのかという試行錯誤を重ねてきた。そ再構築への示唆を得、対立軸とされる新自由主義へ働してその過程で、それを「仕組み」として解決するこ

きかけることへ期待を持つことはできないだろうか。

とを志向した際に、PFS や SIB のスキームや考え方が視点の 2 つ目は、支援に資金はつきものだとすると
き、エビデンスに照らした実践を基本とすることであ輸入された背景があるように感じている。
新自由主義に抗しうる「原理」を、現場をはじめとる。なぜそのターゲットに、その支援（サービス）がする当事者を支援する人々が持つべき視点としては、ベストであるといえるのかが、行政にも資金提供者に

1 つ目に我々と資金提供者との関係性の再考がある。

も実施者にも当然受益者にもアカウンタブルである

日本国内で導入されている約 20 件（GSG 国内諮問委員

こと（エビデンスレベルで検証すること）が重要だと

会,2020）の SIB に関わる民間事業者や資金提供者の考える。ここでいうエビデンスとは、「成果が出たとい中には、個々のモチベーションや目的、意図に違いはう証拠」とか、それを「裏付けるデータ」という意味

あれ、社会課題解決に貢献したいと思って協力・協働

ではなく、「因果関係の検証結果に関する知見として」の活路を SIB という手段に見出している者もいる。まを指している。もちろん、エビデンスレベルにも様々

た、近年大きく成長をとげているインパクト投資の分なレベルがあるが、介入（事業）の選定をするとき、野においても、事業者だけでなく受益者を含んだあらまたはそのレビューを行う際も、エビデンスレベルでゆるステークホルダーへのポジテ ィブなインパクトの検証や客観性を取り入れるべきである。そして、エを生み出すために、真摯に伴走型で事業者支援を行う

ビデンスに照らした実践の結果を、ただノウハウレベ

投資家も存在している。これらは日常的にインパクト

ルで共有するところから、理論レベルに昇華させ、共投資等を積極的に推進しようとする投資家との対話

有化・構造化をしていくことである。アカデミアなどでも感じ取れることである。

の協力も得ながら、市民やコミュニティの財産にして「資金の出し手が偉い」という視点を当たり前に内いくことで、知を以て新自由主義に対抗する構図を描包している新自由主義下の世界では、社会構造の中にけないだろうか。一方的に決められた指標に適うものあるパワーバランスや抑圧、支配の構造が見過ごされと、適わないものが選別され、適わない者は阻害され、がちであり、時に無意識にその特権が行使されている

自己責任化されるという状況は、エビデンスに基づい状況については憂慮すべきである。しかしながら、そてベストだとされる介入や、人を中心に据えた支援をのような「持てる者」の介入がすべて悪だという話は格差なく受けられる社会の仕組み、公共の役割と相容些か短絡的であるようにも思える。投資家や資金提供れない。

者も社会の構成員であり、特権を持っていたとしても27

（４）最後に本セッションで議論の的となった PFS や SIB は基本的には資金調達のスキームや「手段」であり、それ自体が「目的」となりうるものではない。前段で述べたような視点と両立するものであれば、より良く機能する
可能性もあり、まだまだ日本では黎明期にあるこのス
キームそのものや、犯罪者処遇やその他の対人支援の領域に、どのような資金の流れがあるべきかについて
は、領域を超えた継続的かつ建設的な議論が必要である。セッション中の討論の中でも出た意見ではあるが、私たち自身が新自由主義的な考え方の影響を大きく受けているということを認めることからスタートし、現状や知識を批判的に問うことや、そのような機会を多様な属性の人々により開かれた場で議論することが重要ではないだろうか。
文献
GSG 国内諮問委員会,2020,「インパクト投資拡大に向けた提言書 2019」28

テーマセッション B

災害後の被災地における犯罪とその対策についてコーディネーター・司会：岡本 英生（奈良女子大学）
報告：宇都宮 敦浩（鹿児島大学）
岡田 行雄（熊本大学）
松川 杏寧（防災科学技術研究所）
髙橋 智晃（福岡矯正管区）
山本 雅昭（近畿大学）
指定討論：斉藤 豊治（甲南大学）
１

企画趣旨

災者は，こうした犯罪等に対してどのような不安を抱

大規模な災害が起きると被災地では便乗犯罪が起きながら，災害後の生活を送ったのであろうか。このきる。また，被災者は犯罪への不安感を高める。この報告では，熊本地震での住民聞き取り調査の結果から，ような災害後の犯罪の発生や犯罪への不安感は，被災その実態に迫ってみたい。

者の災害への円滑な活動を妨げ，災害からの回復を遅（２）方法

らせてしまう。そのため，災害と犯罪の関係を明らか

公益財団法人日工組社会安全研究財団 2018 年度研にし，災害後の犯罪を防ぐ方法を考えることは重要で究助成により実施された「災害後の効果的な防犯対策あると言える。

について～熊本地震の被災地調査に基づく検討～」に

そこで，災害のあとにどのような犯罪が起きやすい

おける住民調査のうち，インタビュー調査について協のか，また効果的な防犯対策としてどのようなものが力が得られた 30 代から 60 代までの 10 人（男性 5 人，

あるのかといったことについて，阪神淡路大震災以降

女性 5 人）に対する聞き取り結果から検討を行った。

の災害に基づいて検討する。

（３）結果
調査対象者には，できるだけ地震直後に抱いた犯罪

２

災害後の犯罪不安と対策に対する不安や耳にした噂について確認を行った。ま～熊本地震での住民聞き取り調査から～た，実際に犯罪被害に遭ったかどうかについても確認

宇都宮敦浩（鹿児島大学）した。その結果，10 人全員が何らかの犯罪不安を抱い（１）問題と目的ており，うち，3 人が犯罪被害（いずれも空き巣）に2016 年 4 月 14 日 21 時 26 分に最大震度 7 の強い遭っていた。次に，どのような犯罪に対する不安を抱

地震が熊本県を襲った。このクラスの地震が九州地方

いたか（耳にした噂を含む）について見ていくと，①で発生したのは初めてであり，自宅が倒壊したり，避「自宅に盗みに入られるのではないか」といった空き

難生活を余儀なくされたりした人がいた。そのわずか巣等の盗みに関するもの：6 人，②「避難所で女性が約 1.5 日後の 4 月 16 日 1 時 25 分には，再び最大震度被害に遭うかもしれない」といった性犯罪に関するも7 とする強い地震に見舞われ，更に多くの人的・物的の：4 人，③「自宅周辺を怪しげな人が徘徊している」

被害が出るに至った。この二つの強い地震は，後に気といった不審者情報に関するもの：4 人，④「高額な象庁によって「前震」と「本震」と名付けられ，熊本請求をする解体業」といったリフォーム詐欺等に関す地震の大きな特徴とされたが，実際には，その後も断るもの：3 人であった。さらに，デマ情報に関しては

続的に「強い」「やや強い」レベルの余震が続き，被災

8 人が耳にしており，最も多かったのが「動物園から者を脅かした。ライフラインが寸断されたことにより，ライオンが逃げた」というデマであった。なお，防犯

避難生活をどこまで維持することができるのか，今後対策としては，避難所から毎日夕方になると自宅を見の生活再建はどうなるのか，といった復旧に向けてのに帰ったという人が 1 人，居住するマンションのエン

心配も付きまとっていた。そうした被災者の周辺で，トランスに自然発生的に住民が集う円座が出来上が更に問題となったのが，犯罪に対する情報や各種のデり，これが防犯の役目を果たしたと述べた人が 1 人い

マ情報が広がり始めたことであった。当時の新聞によた。

ると，4 月 14 日の前震発生直後から 18 日までに 7 件（４）考察の空き巣事件が起き，熊本県警が注意を呼び掛けてい余震に対する怯えと生活再建に向けての心配を抱ることが報道されており，事実，岡本他（2018）によ

えながら，それでも復旧作業に立ち向かわざるを得な

ると，熊本地震後の犯罪として，空き巣の件数は突出い被災者にとって，自分たちが犯罪被害に遭うかもしして増えたことが確認されている。車中泊等の避難生れないとか，周囲で犯罪が起きているかもしれない，

活を送るために自宅を不在にせざるを得なかった被といった更なる不安に晒されることは大きなストレ29

研究報告書スであり，余計なノイズである。大切な人が犠牲になったり，貴重な財産を失ったりした被災者にとっては，

斉藤豊治，2013, 「大災害後の犯罪」『大災害と犯罪』
法律文化社: 3-19.

なおさらのことであろう。斉藤（2013），岡本他（2014）によると，阪神・淡路大震災や東日本大震災後においても種々の犯罪が発生しており，災害後に犯罪が起き３るという事実から完全に免れることはできないのか

避難所での活動体験を踏まえて地域住民による防犯の可能性 —熊本地震における岡田行雄（熊本大学）

もしれないが，被災者ができるだけ安心して避難生活を送りつつ，一日でも早く日常を取り戻していくため

大地震の被害を受けた被災地では，窃盗の被害が多には，やはり犯罪に対する不安を軽減するための対策

く生じることは，熊本地震の場合にも当てはまる。岡を講ずることが不可欠と思われる。そこで，今回の聞

本英生会員を中心とした共同調査を通して，窃盗，とき取り調査の結果から，必要と思われる対策について

りわけ空き巣被害が熊本地震発災後に増加したこと考えてみたい。まずは，被災者宅や避難所等のパトロが明らかとなった。もっとも，熊本地震後の絶え間なールの強化である。熊本県警も，パトカーによる巡回

い大きな余震と，その後の応援として派遣された多数や避難所の訪問活動等を展開しているが，平時と比べの警察官を目の当たりにした者としては，空き巣被害

ると決定的に監視力が低下してしまっている被災地が増加したことを俄かに信じられ ないという感もあにおいては十分とは言えず，一定レベルのパトロールる。

機能をいかにして補い，維持するかは重要な課題であ

熊本地震の被害の特徴としては，津波によって一律ると思われる。次に，情報の収集と整理に関する対策

被害を受けた東日本大震災とは異なり，同じ地域でもである。ライフラインの復旧の見込みや物資に関する

建物に大きな被害が出た家屋とそうでもない家屋が情報等，被災者にとっては欠かすことのできない大切

混在している，いわば「まだら模様」に被害が生じたな情報がある一方で，いたずらに不安を煽るだけの悪ことがある。こうした被害の上に空き巣被害に遭う犯

質な情報が飛び交うのも事実であり，先述した「ライ罪被害者はいわば二重の被害を受けた者と言える。こオンが逃げた」というデマ情報はその代表である。他

うした犯罪被害を防ぐためには防犯パトロールなどに，「津波が発生した」，「大型商業施設が火事になった」

地域における防犯活動が有効であるとの指摘がある。

といったデマも流れていた。こうした各種の情報につしかし，報告者が避難所で実際に体験したところによいて，言わば交通整理を行う役目が必要であり，有益

れば，防犯パトロールが熱心に行われていた地域であな情報が提供されることによって被災者には安心がっても，避難所の運営に人を取られるといった事情かもたらされると考えられる。これら二つの対策が有効

ら，パトロールもままならないというのが現実であっに機能するためには，三つ目の要件として地元自治会

た。

の力ができるだけ早期に復旧することが望まれる。たこのような災害に乗じた窃盗を特別類型にしてそだし，自治会長をはじめとして，地元の人たちのほとの法定刑を通常窃盗よりも重くすべきとの提案も，熊んどが被災している状況においては，自力で自治機能

本地震直後に与党の国会議員からなされたこともあを回復し，活性化させていくことは困難な場合もあり，った。しかし，旧刑法にあった災害窃盗の規定以上に何らかのサポートが必要になってくる。例えば，災害・重く罰することができるようにしたのが現行刑法の防災ボランティアによる支援に加えて，警察庁が主管

窃盗の規定である上，そもそも重罰化以上に犯罪予防している防犯ボランティアを積極的に活用すること効果が認められるものは確実な処罰である。したがっはできないだろうか。あるいは，民間警備会社と連携て，窃盗の認知とその証拠収集の可能性を高める方策

して防犯活動に関する援助を受けることはできないが求められる。ところが，熊本地震の場合，比較的被だろうか。

害が少ない家屋についても，そうした方策を実施することは困難のように思われる。というのも，例えば車以上を話題提供させていただいた。

による警邏活動を行うにしても，その家屋への道路が文献寸断されており，車が入れなくなったところが少なく

岡本英生・森丈弓・阿部恒之・斉藤豊治・山本雅昭・

なかったからである。

松原英世・平山真理・小松美紀・松木太郎，2014, 「東そうすると，熊本地震後の犯罪被害についての聴き日本大震災による被害が被災地の犯罪発生に与え取り調査にあたって，偶々耳にした，日常を早期に取た影響」『犯罪社会学研究』39,84-93.

り戻すことが実は極めて重要なこととなる。なぜなら，
これによって初めて日常的な防犯パトロールなどの

岡本英生・斉藤豊治・岡田行雄・松川杏寧・宇都宮敦

地域の取組みを行える条件が整うからである。

浩，2018, 『災害後の効果的な防犯対策について～
熊本地震の被災地調査に基づく検討～』公益財団法

さらに，災害時の窃盗被害を完全に０にすることが人日工組社会安全研究財団 2018 年度一般研究助成できない以上，災害被害に加えて，さらに窃盗被害を30

受けた犯罪被害者への支援を手厚くすることも重要

2008)。住民自身が理解し取り扱うことを考え，住民にである。

とって容易に理解でき身近な理論として，１）日常活動理論 (Felson & Cohen 1979)，２）CPTED (Jeffery

文献

1971, Newman 1972)，３）状況的犯罪予防 (Cornish

津富宏,2002,「厳罰化の時代に」『国際関係・比較文& Clarke 2003) を特に取り上げ，これらの活用可能性を検討する。

化研究』1-1：13-39.

日常活動理論は，動機づけられた犯行者，適当な標大脇成昭ほか,2017,「熊本地震と法律家の役割」法学

的，有能な監視者の欠如が合わさって犯罪が発生する

セミナー755：59-60という考え方である。そのため，その 3 つのどれか一４

つでも制御できれば，犯罪発生を抑止できる。

安全・安心な避難所

CPTED は日本の防犯の取り組みにも取り入れられ松川杏寧（防災科学技術研究所）ており，身近なものになっている。特に居住地におけ（１）問題背景と目的
災害とは，外力であるハザードとしての自然現象と，る領域性の確保やアクセス制御，自然監視性等は，避社会のぜい弱性が重なって発生する社会現象である。

難所内のレイアウトを考えるうえで必要な観点であ

そのため，発災による影響を大きく受けるのは発災前る。

からぜい弱な状態に置かれた市民であり，災害により状況的犯罪予防は，具体的な特定の犯罪に対して，

より一層ぜい弱な状態になってしまう。こういった災様々な具体的アプローチを考えるのに役立つ理論で害による影響は，災害による直接的な効果だけでなく，ある。実際に活用しうる具体例も示されており，犯罪

2 次災害や避難状況による体調悪化，被災地で犯罪被学になじみのない住民にも，活用しやすいものである

害にあう等，間接的な影響も存在する。その中で，被といえる。

災地での犯罪は，災害からの復旧・復興過程において（３）避難所の実態
避難所は，法制度上は近隣の小中学校のような公的

その影響度に矛盾して重要視されているとは言えず，な施設に開設されるものであるが，実際は被災し不安研究も深められていない。

を抱えた住民が自発的に集まって形成される集団生

本報告は，災害過程の中の，特に避難生活に着目し，安全・安心な避難所を実現するために犯罪学分野の理活の場である。住民による自主運営が可能かどうかは，論枠組みがどのように活用可能なのかについて検討

事前の準備に大きく依存する。多くの被災地の避難所する。避難生活は，災害によって元の住まいでの生活

では，環境改善がなかなか進まない実情があるが，そが難しくなり，被災者にとって不本意な集団生活を送れは避難者となる住民自身が我がこと意識をもってる場である。自身が受けた被害を理解し，その復旧・平時から避難所運営について考えていない避難所で，復興の道筋が立たず，ストレスフルな状況に置かれた同じ課題が繰り返し発生しているからである。同じ課

人たちが集団で生活しているのが避難所であり，被災

題とは，生活環境の悪化による健康被害，環境変化に

地外から広く注目される場所でもある。そのため，被よるストレス，いざこざや犯罪等の逸脱行為，無気力災者の置かれた環境に目を向ければストレス型犯罪

さと潤沢な支援からくる自立力の低下等である。

が起こりやすい環境であると言える (斉藤他 2013)。

これらの課題の中でも，犯罪等の逸脱行為について

被災地全体の状況に目を向ければ，いわゆる災害ユー

は，見過ごされたりあえて触れないで済ませたいとい

トピア期といわれるほどに助け合いの精神が顕著にう考えが働き，潜在化しているのが実態である。そのなる時期で，災害ボランティア等の外部支援が多く被中でも特に難しい問題なのが，性犯罪である。平時に災地に入ってくる時期である。そのため，便乗犯罪をおいても暗数が多いとされているが，災害時において実行することを狙って被災地入りする犯行企図者がはより一層潜在化してしまう可能性がある。トイレ近入り込みやすい時期でもある。また，避難所の設置・辺での不審な行動や，深夜の暗い中で見ず知らずの他

管理は行政の義務であるが，避難所の運営は避難して人が自分の布団に入ろうとするなど，間違いなのか故くる住民自身の手で行うべきとされているため，住民意なのか判別がつきづらい行動等も発生する。誰もが自身で避難所の安全・安心を考えられるようになる必安心できる避難所にするには，これらの課題について要がある。そのためには，犯罪予防の観点で構築され事前に住民自身が対策を考えるというプロセスが必た環境犯罪学の諸理論を活用することが必要である

要である。

と考える。

（４）考察
本報告では，特に避難所内での性犯罪の予防につい（２）環境犯罪学理論の活用について
環境犯罪学は，犯罪が起きにくい環境を作ることでて，具体的な方策を環境犯罪学理論を用いて検討して犯罪を予防する，公衆衛生的観点でいえば 1 次予防のみた。結果，各避難所の状況に合わせて，実行可能な考え方に基づいた理論である (Wortley & Mazerolle

案を考えることに役立つであろうことが確認できた。

31

避難所内での犯罪に関する具体的なデータは，デリケ

同時期の全国の少年鑑別所の新収容者の属性と比較ートな問題であり把握自体が難しい。しかし，このよした。

うな問題が起こりうること，そして事前に避難所運営

すると，熊本地震前は，道路交通法違反により熊本

マニュアルを住民自身で策定する際にこれらの問題

少年鑑別所に収容される者の割合が全国に比して高に対する対処法を考えること，その際に環境犯罪学のかったが，熊本地震後は，その割合が全国と同程度に理論を用いることで，避難者の感じる安心感を大幅にまで減っていた。

向上させることが可能であると推察する。今後，防災また，道路交通法違反により熊本少年鑑別所に収容

業界においてこれらの知見を広げていくことは，市民された者について，熊本地震前は，無職の割合が全国にとっても災害対応従事者にとっても有益なことでに比して高かったが，熊本地震後は，その割合が全国あると言える。

と同程度にまで減っていた。

文献

刺激や承認欲求の充足を求め，無免許運転や暴走を行Cornish, D, B., and Clarke, R, V., 2003,っていた少年が，熊本地震後は，就労又は学業に従事

このことから，無職で余暇時間を持て余す一方で，“Opportunities, Precipitators and Criminal

するようになり，たとえ，時に無免許運転などの道路

Decisions”, M, J, Smith, and, Cornish, Derek, B.,

交通法違反をじゃっ起したとしても，生活全体が崩れ

ed., Crime Prevention Studies , 16, Monsey, Newているわけではないことから，結果として，少年鑑別

York, Criminal Justice Press.

所での精密な鑑別を必要とするほどには非行性が深Felson, M., & Cohen, L. Social change and crime

まらずに済んでいるという仮説としての状態像が浮

rate trends: A routine activity approach.

かび上がった。

American Sociological Review , Vol. 44, No. 4（３）調査２（追跡調査）（髙橋・佐々木・鈴木，2019）(Aug., 1979), pp. 588–608.

次に，熊本地震後の個々人の再非行の有無に着目しJeffery, R C., 1971, Crime Prevention Throughた。具体的には，熊本地震前である平成２７年４月かEnvironmental Design , Beverly Hills: sage.

ら平成２８年３月までに熊本少年鑑別所を退所し，かNewman, O, 1972, Defensible Space: Crime

つ，ＭＪＣＡ（法務省式ケースアセスメントツール）

Prevention Through Urban Design , New York,を実施した者のうち，退所後２年間の追跡期間を確保

Macmillan Publishing.（＝1976，湯川利和・湯川

できた者６７名を対象として，熊本地震発災時を含ん

聰子共訳『まもりやすい住空間―都市設計による犯だ追跡期間内における少年鑑別所への再入所の有無

罪防止』鹿島出版会．）を調査した。
その結果，熊本地震発災時を含む追跡期間内におけ斉藤豊治編，2013,『大災害と犯罪』法律文化社.
Wortley, R, and Mazerolle, L, 2008, Environmental

る少年鑑別所再入所状況は，ＭＪＣＡ評定結果に沿っ

Criminology and Crime Analysis .（＝2010，島田

たものであった。すなわち，熊本地震前においてすで

貴仁・渡辺昭一共訳『環境犯罪学と犯罪分析』財に少年鑑別所での精密な鑑別を必要と判断される程団法人社会安全研究財団．）

度には非行性が進んでいた少年に対しては，熊本地震
は非行を抑止する方向にも促進する方向にも影響を

５及ぼさなかった。

震災が非行少年に及ぼした影響（４）考察

髙橋智晃（福岡矯正管区）

一見すると，調査１と調査２の結果は矛盾するよう（１）問題の所在に見える。この点について筆者は次のように考えてい「平成２８年熊本地震」（以下「熊本地震」という。）

る。

の前後で熊本少年鑑別所の新収容者数は半減し，熊本

調査１において少年鑑別所に入所しなくなった層

地震から３年経過した令和元年においても新収容者というのは，熊本地震をきっかけとして生かし，少年数は低水準のままであった。
「災害ユートピア期」は利他的な行動が強まり，結鑑別所に入所する手前の段階において自力で軌道修果として犯罪が抑制されるとされるが，そうした正の正することができるような，非行性が比較的軽微な者

影響が熊本少年鑑別所の新収容者数に影響を及ぼしであった可能性がある。
他方，熊本地震前においてすでに少年鑑別所入所歴

たのかを検討した。

がある者，すなわち，少年鑑別所での精査が必要と判（２）調査１（前後比較）（髙橋・佐々木，2018）
まず，熊本地震前である平成２６年及び平成２７年断される程度には非行性が進んでいた者は，環境の変の熊本少年鑑別所新収容者（２２４名）と，熊本地震

化をきっかけとしてつかみ自力で立ち直る力が弱い

発災時を含む平成２８年及び平成２９年の熊本少年

ことがうかがわれた。
後者については，自然災害時に地域社会から暗に求

鑑別所新収容者（９７名）をそれぞれグループ化し，

32められる自粛や自発性の発露を期待するだけでは行

イヤル」や兵庫県警察の「悪徳 110 番」に寄せられた動変容には結び付きにくい。彼らが軌道修正するため

相談は，発災 100 日経過後，食料品，日用品に関するには，本人の社会適応力の伸長に加え，個別の要因にものが減少傾向を示し，屋根修理，住宅に関する相談

対する周囲からの支援や指導が必要である。

も解約から工事遅延等に係る業者照会へと内容が遷移したが，兵庫県や神戸市は寄せられた相談に基づき，

引用文献

便乗値上げに関する情報を掲載した広報誌を作製，頒

髙橋智晃・佐々木貴弘, 2018, 「平成２８年熊本地震

布し，また，兵庫県警察は， 特別取締り班 を編成し，が非行の動向に及ぼした影響に関する考察」『犯罪食料品，灯油等の生活必需品の買占め，売惜しみ，暴心理学研究』56 特別号: 74-75.

利行為事犯，被災者やこれに同情を寄せる市民を狙っ髙橋智晃・佐々木貴弘・鈴木勇志, 2019, 「平成２８た悪質商法事犯，被災者を対象とした高金利事犯及び年熊本地震が非行の動向に及ぼした影響に関する

不動産介入等の暴利事犯，産業廃棄物の処理に絡んだ考察(2)」『犯罪心理学研究』57 特別号: 26-27.

悪質業者事犯を取締りの重点対象とし，県警生活経済課は，「悪徳 110 番」に寄せられた相談をもとに計 28６件を摘発し，延べ 19 人を逮捕，44 人を書類送検した

大規模災害時の悪質商法（ただ，これに便乗値上げ事案が含まれていたかは分

山本雅昭（近畿大学）

からない。）。

地震，風水害などの大規模災害時，これに便乗した
悪質商法被害も繰り返されてきた。警察は，「悪質商法」

これと対照的なのが東日本大震災当時の便乗値上を「一般消費者を対象に，組織的・反復的に敢行されげ対策である。時の政府は，発災直後，物価担当官会

る商取引で，その商法自体に違法又は不当な手段・方議を開催するなど物価対策に着手したものの，それ以法が組み込まれたもの」と定義し，これに利殖勧誘事

外では，首都圏における生活関連物資等に係る消費者犯と特定商取引等事犯とを含めている。こうした「悪の購買動向調査や生活関連物資に係る買溜め抑制の質商法」のほか，便乗値上げなどの暴利行為も，事業ための消費者や販売事業者に対する呼掛けなどを実者・一般消費者間における商取引に関連し大規模災害

施したにとどまり，被災地における便乗値上げ対策に時に発生するものとして注目される。

は記録上、みるべきものがない。発災当初，被災地の家屋等の物理的破損を伴う大規模災害時に先ず顕相談窓口に寄せられた相談には価格の高騰に関する著に認められるのは，特定商取引等事案である。阪神・ものが多数みられ，また，被災者がインタビュー調査

淡路大震災では，平成 7 年 6 月末までに屋根瓦等家屋に際し便乗値上げの事実や噂を訴えるのに接しただの修理に係る旧訪問販売法違反だけでも 27 件が検挙けに，政府が静観し，また，警察も便乗値上げ事案をされた。東日本大震災では，平成 28 年 2 月末までに認知，検挙したことが伝えられないのには困惑させら

悪質商法等が 28 件，検挙された。国民生活センターれる。

は，東日本大震災発生直後，被災地 4 県を対象に「震便乗値上げとともに大規模災害時に顕著な暴利行

災に関連する悪質商法 110 番」を開設するなどして，為に，賃貸アパートや借家等の「不動産貸借」事案が悪質商法に係る相談・啓発に努めたが，相談件数の推ある。東日本大震当時の「震災に関連する悪質商法 110

移に徴すると，屋根工事等の「工事・建築」に係る特番」でも，相談件数は常に上位を占めた。しかし，民

定商取引等事案は，発災直後から発生し始め，発災 3

事的暴利行為といえるほどの特約が賃貸借契約の一カ月目でピークを迎えて，4 カ月目以降，減少に転じ部をなす場合はともかく，借手といえども大規模災害

たことがうかがわれる。

で破損した家屋の修繕を無制約に貸手に求めること

一方，大規模災害時に被災者に対し利殖を働きかけができるわけではなく，住居を失いたくなければ貸手る利殖勧誘事案は，被災者における咄嗟の資金需要にの主張を受け容れるほかないとい う借手の窮境に乗つけ込む出資法等違反を除きその発生は想定し難い。

じた暴利行為があったかは，賃貸借対象物件が被災地

ただ，被災地外においては，被災者支援を口実に，社にある限り，貸手もまた被災者であることとあいまっ

債を劇場型勧誘で販売する事案が報告され ，発災後，て，その見極めは難しい。
このとおり，大規模災害に便乗した悪質商法には類相当長期にわたって発生件数が減少しないのが特徴

型別に特徴が認められるが，これを踏まえて効果的な的である。
過去の大規模災害時に著しい跳梁をみせた違法・不対策を講じることができるのであろうか。阪神・淡路

当な商取引で，「悪質商法」以上に警戒の対象とされて大震災や東日本大震災の経験から，便乗値上げの発生きたのが便乗値上げである。阪神・淡路大震災の当時，は，発災からの経過時間に強く規定され，とくに応急国とともに兵庫県，兵庫県警察，神戸市なども，応急復旧期に集中したことが認められるが，そこで注目さ復旧期（避難期）第 1 期 に，悪質商法対策として便乗れるのは，便乗値上げの事実や噂についての報告がむ

値上げ対策を周到に展開した。地元自治体の「物価ダしろ，物資供給の回復が相対的に早かったであろう都33

市部の被災地において聞かれたことであり，被災地外

象（獲物），有能な監視者の不存在という三要素で説明

からの流入者に帰せられる便乗値上げ事案が少なくする理論であり，統計的・実証的な調査になじみ，かないものと推察される。

つ防犯対策とつながりやすい。私としては，後述する

悪質商法を企図する被災地外からの流入者を阻止ように，社会構造との関連で災害犯罪を検討するうえするのは難しいが，こうした輩も，大規模災害発生時で，社会解体論のアプローチも重要だと考えている。

に突如，出現したわけではなく，平時からすでに悪質

RAT は，日常の行動様式の時代による変化をも視野

商法に関与してきた事業者が，大規模災害発生を奇貨に入れる。災害と犯罪では，災害の接近，遭遇と被災，として被災者その他の窮境，心情につけ込んで安易なその後の応急的な復旧，本格的な復旧・復興という時利得を画策したものに過ぎないであろう。そうである

系列的な変化に応じて，生じる犯罪のタイプが異なる。

ならば，大規模災害発生直後に対処するよりむしろ ，RAT は長期のスパンで行動様式の変化を視野に入れ，平時における対策の積み重ねが肝要となってくる。警そうした変化が犯罪発生に大きな影響を及ぼしてい察においては現在，「犯罪インフラ対策プラン」を策定ると主張する。例えば，阪神淡路大震災では，携帯電して，犯罪インフラ（犯罪を助長し又は容易にする基話やインターネットが普及し始めた頃であるが，東日盤）対策を推進しているところであるが，平時におけ

本大震災，熊本地震の時代には，スマホや SNS が日常る悪質商法関与事業者対策もその一環と位置付けら的に使われている。災害時の流言飛語やヘイトの言説れる。その際，犯罪インフラの把握を警察のみで成しが，あっという間に拡散する。ただ，デマが拡散され遂げるのは難しく，第一時的な消費者保護機関である

やすいが，フェイクであることの確認も容易になって消費者庁，国民生活センター，各地の消費生活センタ

いる。

ーなど関係機関との連携が欠かせない（東日本大震災（２）災害の種類と犯罪当時における警察庁・都道府県警察と金融機関との協災害は大きく分けて ，自然災害と人災に分かれる。

働は，犯罪インフレ対策の先蹤をなすものである。）。

自然災害には地震，津波，ハリケーン・台風，大規模

こうして，警察においては今後とも，平時においても噴火，火砕流・土石流，大寒波などがある。内外の調被害の絶えない特定商取引等事案をはじめ，悪質商法

査研究は震災が最も多く，アメリカなどでは，ハリケの早期発見を期し，大規模災害発生時にこれに便乗しーンにともなう犯罪の調査も存在する。われわれのチた悪質商法が発生するのを抑止するよう努めること

ームは，最近の広島・岡山・千葉などの台風・洪水時が期待される。

の犯罪の調査を計画している。
人災としては，故意による大規模な犯罪である暴動，

文献

テロなどがある。これらは ，行為者は自然人である，

警察庁，2016，『東日本大震災に伴う警察措置』22.

被害を受ける側からは被害（人災）となる。自然災害

内閣府（防災担当），2017，『 災害復興対策事例集』112，

では人々が結束して，これを乗り越えようとする傾向

125.

がある。しかし ，故意に惹起された災害に対しては ，

兵庫県警察本部，1996，『阪神・淡路大震災

自衛のための反撃が行われて，無秩序が拡大しがちで警察活動ある。この分野では，大規模な原発事故，大型タンカの記録―都市直下型地震との闘い―』218.
斉藤豊治ほか，2001，『阪神大震災後の犯罪問題』（甲ーの座礁に伴う原油の大量流出，ダムの決壊などがあ

南大学総合研究所叢書 63）「阪神大震災後の犯罪のる。福島第一の原発事故では，広範な無人地帯が広が実態と特徴」[松原英世]28.

り，災害に便乗した犯罪が横行した可能性があるが ，調査は，ほとんど手付かずである。

７（３）犯罪の社会学的類型

議論

大災害による犯罪の類型化は，問題を把握するうえ

指定討論者の斉藤豊治会員（甲南大学）から以下のような問題提起があった。

で有用と思われる。日本でのこれまでの災害犯罪は ，（１）犯罪学の理論と災害犯罪①便乗型，②欠乏型，③ストレス型，④その他に類型化することができるように思われる。

災害時の犯罪を「災害犯罪」と呼ぶことができる。
災害犯罪特有の犯罪学理論は，いまだ出現していない。

①便乗型

内外の研究では，従来の犯罪学の一般的な理論の応用

侵入盗は便乗型の典型的な犯罪である。被災し，空問題として対応してきた。過去，その時期の犯罪学でき家状態となった住居や商店に停電状態を利用して有力な理論が，災害犯罪で使われてきた。

実行される。被災地で，よそ者，不審者への警戒が強今日，広く使われているのは，環境犯罪学の理論ない。住民アンケートやインタビュー調査などでは ，多い し ル ー テ ィ ー ン ・ ア ク テ ィ ビ テ ィ （ routine

数の回答者が犯人は「よそ者」と推測している。被災

activities theory

RAT）である。とりわけ，RAT はを利用した詐欺も便乗型犯罪である。典型的には義援

犯罪発生のメカニズムを潜在的な犯罪者，手ごろな対金詐欺，リフォーム詐欺がある。義援金・公的給付・34

保険金の不正受給は被災者による便乗犯罪であるが ，生じた。また，被災地の外では，義援金の募金活動が被災者を装った詐欺も生じる。復興・再建工事の談合

活発に繰り広げられるが，その中に義援金詐欺もある。
この時期の犯罪は，二つの異なる群からなる。一つなどの不正も，便乗型である。最貧国では，大災害では，便乗型犯罪である。避難した場合，損壊した住宅・親を亡くした子どもの人身売買が発生している。
②欠乏型

商店・倉庫・作業場などへの侵入窃盗が生じやすい。

大災害では，生存のために犯罪が行われる場合があ

被災地の外での義援金詐欺も問題となる。

る。コンビニやスーパーに被災者が食料品等を入手す

もう一つの群は欠乏型犯罪である。阪神淡路大震災

るために殺到して混乱状態となり，金を払わずに出てでは，幹線道路が海岸線に並行して走っているため ，

しまうといったケースが生じる。これは，便乗型と欠車道が超渋滞となり，神戸の中心地に行くには，自転乏型の両側面を有する。交通手段の確保のための乗り車やオートバイが，活用されたが，自転車盗，バイク

物盗やガソリン盗も欠乏型の犯罪といえる。戦後の日盗が広がった。窃盗の被害者は，震災の被害者でもあ本では集団的な略奪，暴動は生じていない。

るが，犯罪者に対する当罰意識がさほど強くないこと③ストレス型が，調査で明らかとなった。後日，自転車やオートバ

深刻な被災，長引く避難生活のなかで，ストレスがイが返されたケースがかなりあった。法律的にはそれ重なり，これが口論・ケンカを引き起こし，あるいは，

らは使用窃盗に当たり，判例では犯罪が成立するとさDV や虐待，性犯罪をもたらす。

れるが，緊急避難的要素が認められる。大災害では ，以上の類型は，災害の段階（局面）と組み合わせる「特別な財産秩序」が見られるとする見解などが ，外ことで，大災害と犯罪の関係を立体的に把握すること

国の研究などで見受けられる。オートバイが歩道を走が促進される。

ることは道路交通法違反で犯罪となるが，車道が大渋（４）災害の段階と犯罪滞をする中で，オートバイが主として歩道を走ってお災害の経過は次のように①接近の段階，②遭遇・被り，「特別な交通秩序」が出現した。東日本では，もと災の段階，③応急的な復旧の段階，④本格的な復旧・

もとクルマ社会であり長距離の移動はもっぱら自動

復興の段階に分けることができよう。

車に頼る地域であるが，大震災後は自動車盗やガソリン盗が増加した。

①接近の段階地震，噴火，火砕流などでは一般に予測できず，接犯罪被害は，多くの場合，災害被害の程度と有意の近段階での犯罪は考えにくいが，ハリケーンや台風で関連性を有する。大災害では，上下水道，ガス，電話

は予測が可能であり，人々の避難によって空き家となが機能しなくなるが，そのうちでも停電期間が長けれったところに侵入盗を働くというケースなどが考えば長いほど，犯罪が多発する。したがって，インフラられる。ハリケーン・カトリーナでは，ハリケーンのの回復，とりわけ電気の回復が犯罪予防という点では，襲来する前に富裕層（主として白人）が自動車で逃げ特に重要となる。

出し，自動車を持たない貧困層（主として黒人）が略

この時期，避難所が利用されるとともに，居住地で奪をしているとのニュースが報じられた。津波も遠方の救援活動が繰り広げられる。可能なところでは，自で生じた場合は，到達までの「空白期間」に犯罪を行

主的な住民の見回り，立ち番，見張り，立ち入り禁止

うことが問題となりうる。

など監視活動が組織化される。こうした監視活動は ，②遭遇・被災の段階

安否の確認，食料・生活用品の配布といった活動と一この時期には，避難所の設営と避難，被災者の救出

体化していることが多い。

（負傷者の救出，遺体の発見と搬出），救援物資の調達

遭遇・被災の段階では，さまざまなデマが発生しがと支給等の活動が繰り広げられる。救援は被災地の外ちである。関東大震災時の際の朝鮮人・労働運動や社からも救援，支援の手が差し伸べられる。行政とりわ

会主義者の殺戮は ，デマとヘイトが引き金となった。

け警察・消防・自衛隊が動員され，被災地では住民相

阪神淡路大震災では，「イラン人が市の中心部で暴れ互の連帯が強まり，救援活動が繰り広げられる。

ている」といったデマが流された。熊本地震では ，「ラ「災害ユートピア」が生じるのは，被災から応急的イオンが動物園から逃げた」といったデマが SNS で拡な復旧の段階である。そこでは特徴的な利他的な行動散した。こうした危険な情報については，行政，警察が繰り広げられる。これは，自分の存在と行動が他のおよび住民の素早い真否の確認が重要となる。
避難所での犯罪対策も重要となるが，狭い空間に密人々の助けになっているという高揚感から生じる。利

集する状態であり，プライバシー保護も不十分な状態

他主義は，一般に犯罪を抑制する方向で働く。

はストレスを著しく高める。物資の支給等をめぐる争

しかし，遭遇・被災のどさくさを利用した犯罪も生

いや，性的被害が生じやすくなる。

じる。阪神淡路大震災では，大地震の報道をみて，その晩に東京から数名がクルマで神戸に行き，損壊した③応急的な復旧の段階

宝石店から夜間に多額の宝石を盗むといった事犯が仮設住宅の建設，損壊した自宅の復旧などが行われ35る。マージナルな被災地ほど，応急的な復旧は早く始
まり，中心では遅く始まる。この段階では，とくにリフォーム詐欺が広がる。物資の不足が深刻なため ，便乗値上げも発生する。店によっては，被災者支援や救援への感謝のため，値下げをするところもあり，両極化する。この段階では，被災者の間で経済的格差が顕在し，避難が長期化することによるストレスも加わって，災害ユートピアが消えていくとみてよい。
がれきの撤去が行われ，違法投棄や無謀運転が発生しやすくなる。災害給付金の不正受給が生じるが，その場合，被災者でないものが被災者を装って支給を受ける場合もあるが，被災者が被害について過大な申告を行う場合もある。地震保険が阪神淡路大震災後増加しているが，その不正申告も同様な問題を有している。
④本格的な復旧・復興の段階
大規模災害では，この段階では，大規模な建設や工事が行われるため，これに関連する犯罪が重要な問題となる。入札・談合やカルテル，さらには贈収賄が行われることもある。元受けではコンプライアンス・プ
ログラムに暴力団追放が盛り込まれているのが通例となっている。しかし，下請け，孫請けというように仕事が分割されるに伴い，暴力団のフロント企業が受注や工事に参加するようになる。
（５）社会の解体と凝集
災害犯罪の調査・研究では RAT 理論が現在多用されている。しかし ，アメリカの災害犯罪研究などでは ，
広義の社会解体論の枠組みも見られ，示唆を得るところが少なくない。
日本では大災害後略奪・暴動の類が生じない。これに着目して，日本人の忍耐強さ，思いやりといった美徳が外国人によって称揚され，「日本礼賛」が生じている。これは，阪神淡路でも東日本でも生じている。しかし，災害時に犯罪はむしろ抑制されるという事実は，
外国でも生じており，日本に特有な現象ではないようである。
大災害では，警察力のマヒ状態など国家や地域の犯罪抑制力が急激に低下し，犯罪が多発するという。もともと，人種などの葛藤 ，対立をかかえる地域では，大災害で葛藤が顕在化し，社会解体が表面化して，犯罪統制が弱くなるといわれる。大災害後の犯罪の急増が生じている場合，その要因として，これらの葛藤を指摘できる。
しかし，犯罪がむしろ抑制されることを示す研究も存在する。人々は，相互に助け合ってサバイバルを図ろうとするが，こうした社会の凝集は，犯罪を抑制する役割を果たすという。犯罪が激増した災害と犯罪が抑制された災害が対比されることが多い。しかし，私は，大災害では，解体と凝集は併存し，どちらが強かったか，と問うべきであると考えている。

36

テーマセッション C（ラウンドテーブル）

対立から対話へ
当事者と行政との協働による地方再犯防止推進計画づくり
コーディネーター・話題提供：五十嵐弘志（NPO 法人マザーハウス）

司会：風間勇助（NPO 法人マザーハウス）

話題提供者：縄稚直（NPO 法人マザーハウス）
石塚
長田

江原
鈴木
文責：風間
１

伸一（龍谷大学）

美樹（千代田区役所）
顕（横浜市役所）信浩（墨田区役所）

勇助（NPO 法人マザーハウス、東京大学大学院）

性と課題を探る。

企画趣旨
NPO 法人マザーハウスは、受刑者・出所者の社会復帰支援を当事者の視点で行っている。そのサポートは、

２

地方再犯防止推進計画について逮捕時の裁判における情状証人から、受刑中の文通や2016 年に公布・施行された再犯の防止等の推進に関面会といったサポート、出所後の住居手配や生活保護する法律（再犯防止推進法）では、地方公共団体が国申請、居場所づくりなど多岐にわたる。こうした支援との適切な役割分担を踏まえて、再犯防止に関する施の現場での経験をふまえ、元受刑者という当事者だか策を策定・実施する責務を有すること（第 4 条第 2 項）、

らこそ、社会復帰時に本当に困ること、本当に必要な国の再犯防止推進計画を勘案して 都道府県又は市町支援ということがみえている。

村における「地方再犯防止推進計画」を定めるよう努

他方、自治体行政では、国の定める再犯防止推進法

めなければならないこと（第 8 条第 1 項）が定められにもとづき、地方再犯防止推進計画を定める動きが出ている。法務省のホームページに公開されているだけてきている。同法人代表の五十嵐は、神奈川県横浜市

でも、2020 年 10 月時点において、31 の都道府県と 31の再犯防止推進計画策定の検討委員となり、当事者のの市町村が地方再犯防止推進計画を定めている。
本セッションに参加した東京都千代田区は 2019 年

声をとりいれた計画づくりに関わった。
これをふまえ、マザーハウスのような現場で社会復3 月に、神奈川県横浜市は 2020 年 3 月にそれぞれ計画

帰支援に関わる NPO と行政との協働のあり方、すなを策定している。東京都墨田区は、計画策定を検討しわち「当事者参加型の刑事政策」を探るテーマセッシている段階である。

ョンを行う。現状の、国からのトップダウン方式で定冒頭において石塚氏は、「従来国が担ってきた再犯

められつつある地方再犯防止推進計画に対して、協働防止に関する取り組みが、地方にまでその役割が降り型の計画策定では、検討の段階からさまざまな協力機てきたことは画期的なことである」と評したうえで、関が加わることにより、より実効性の高い計画策定の

実際に計画づくりに関わった行政職員が何に困った可能性が示唆される。しかし、見えてくる課題としてのか、どのように計画づくりを行ったのかを具体的には、そもそも当事者主体の NPO が自治体の計画策定に伺った。

充分に参画できないでいること、再犯防止の取り組み
３には一つの行政組織内においても部局をまたぐ連携

自治体行政職員の戸惑いが必要となること、都道府県と市区町村というレイヤ

横浜市の江原氏は、福祉の企画部門に在籍していたーの異なる自治体同士の協力体制の構築、さらに司法2018 年に計画策定を担当した。当初、再犯防止推進計と福祉をつなぐ専門家・専門機関の連携など、再犯防画をどの部局が担当するのかということについて、庁止に関わる多機関の協力の輪をつ くること等が考え内で議論があり、最終的に福祉部局が担当することにられる。また、策定された計画が実際に遂行されていなったという。江原氏は、自身が障害福祉に従事してるかどうかを検証する「評価」の問題も今後生じるもきた経験をふまえ、計画策定にあたっては「当事者にのと考えられる。

参画してもらう必要があるのではないか」という考えから、NPO 法人マザーハウスの代表五十嵐弘志を検討

以上の課題について、本セッションでは、NPO 法人委員の一人に推薦した。

マザーハウス代表の五十嵐弘志及び同法人の当事者スタッフ、犯罪学・刑事政策の研究者、計画策定を担

江原氏は計画策定後の課題として、計画を作る部署

当した行政職員を話題提供者として、その協働の可能と、その計画の内容を実際に進めていく生活支援など

37

の部署が別であることを指摘した。法務省は計画策定

刑務所の中ではそれまで契約していた携帯電話の解を推進するものの、厚労省等からは具体的な措置がな

約手続きができず、請求が膨らむ中で支払えないこと

く、実際に当事者を支援する各部署に予算も人もつかによって、社会復帰時に携帯会社と契約できない状況

ない中で委ねられることになっているという。

であるという。連絡手段は、住居探しにおいても就職

東京都千代田区は、保護士の団体の事務局を担当しにおいても欠かせないものである。受刑者の多くが、ていた長田氏が担当した。どこの部局が担当するのか

社会に受け皿がない人たちであるため、刑務所のなかについては、トップダウン式ですぐに決まったが、までそうした手続きができると良いのではないかといず何から着手すれば良いのかに戸惑い、基礎情報の収う提案もあった。

集を始めることにした。しかし、千代田区内に限定し五十嵐氏は、生活保護の受け方や、社会に出てからた犯罪の状況、再犯の状況といった基礎情報をどのよ必要なことに関する教育が刑務所では何もないこと

うに収集するのかに困ったという。最終的には、警視の問題を指摘した。社会に出たらどのような問題に直庁の統計資料を扱う部署から資料を取り寄せ、千代田面するのか、それをどのように解決するのかといった区内の状況を把握することとなった。そもそも、千代ことを教育しながら、行動計画を立てることが必要で田区では再犯防止に特化した施策を作ってきたわけあるという。また、住居を確保できない問題も大きい。

ではない。そこで、次に取り組んだのは、千代田区がマザーハウスが行う支援の中でも、まず最初に必要と現在取り組んでいる施策の中で再犯防止に寄与しう

なる住居の手配において、不動産屋から「NO（ノー）」る施策をピックアップし、その施策を担当している部を突きつけられる。連帯保証人の不在や元受刑者に対局へヒアリングして回ることであった。そして、検討する偏見も影響している。国あるいは自治体が、住居委員会を組織し、計画を策定していくことになったが、をまず確保していくことが必要であると述べた。

当時は、当事者の声を取り入れるという考えには至ら５なかったという。

自治体が取り組めることの限界

まだ計画自体は策定されていない東京都墨田区は、こうした当事者の困りごとに対して、自治体として鈴木氏が所属する安全支援課で検討が始められてい取り組めることは何なのかについて、行政職員３者にる。しかし、安全支援課は災害対策や警察と連携した意見を伺った。

防犯に関する広報などを担当しているため、保護司会

まず、自治体として取り組めること（あるいは、支とのつながりもなく、福祉とのつながりもない状況で援のとっかかり）は、生活保護による支援であるといあるという。保護司会との接点を持っている地域活動

う認識が３者に共通していた。そして、生活保護は再支援課は、「社会を明るくする運動」に参加しているつ犯防止のためとはいえ、出所者という理由で優先してながりだけであるため、保護司会とのパイプをどのよ恣意的に運用できるものではなく、法に基づいて公平

うに築いていくかが課題である。その他にも生活保護な運用が求められているという。あるいは、各行政区の部門や教育委員会など、再犯防止に関わるさまざま

域に住所をもつ住民がサービスを受けられることをな部局と連携していかなければならない中で、台風の前提とする声もあった。再犯防止において、生活保護

被害が大きかった 2019 年に、災害対策の不十分さにを活用していく場合、再犯防止推進法を担当する法務ついて議会で指摘され、東京五輪開催に向けた防犯カ

省と生活保護法を担当する厚生労働省が連携し、何らメラの設置等の準備にも追われるようになり、地方再かの規定がなければ、自治体だけの判断は難しい 現状

犯防止推進計画づくりまでマンパワーが割けていながあるという。
また、住居の確保については、国土交通省が所管す

い現状があるという。
以上の議論から、再犯防止に地方公共団体が何らかる住宅セーフティネットの制度があげられた。これにの役割を担うということが画期的であるがゆえに、こついても同様に、再犯防止として活用していく場合にれまで自治体が担ってこなかった「再犯防止」を自治は、法務省と国土交通省の連携がなければ、自治体だ

体組織内のどの部局が担当するのか、計画の策定は何けで判断できるものではないという。

から手をつけるべきなのか、どのような関係機関と、

なお、千代田区については、他の自治体と比較してどのように関係性を築いていくのかといった戸惑い

も家賃がもともと高く、生活保護で住むことができる

が行政職員にあることが窺える。

住居を確保することが非常に厳しいという状況がある。千代田区内だけで住居の手配が難しい以上、住居４

当事者の視点から社会復帰に必要な支援とはの確保は市区町村レベルではなく、都道府県あるいは次に、NPO 法人マザーハウスのスタッフである縄稚国といった広域のレベルで取り組むべき課題ではな
いかとの意見もあがった。

氏、代表の五十嵐氏から、社会復帰時に困ったことは以上の議論からは、再犯防止推進法第 4 条第 2 項で何であったのかについて伺った。

言及されている「地方公共団体と国との適切な役割分

縄稚氏は、まず携帯電話が持てないことをあげた。

38

担とは何か」という課題が改めて浮かび上がる。五十地方再犯防止推進計画が地域福祉計画への位置付

嵐氏は、予算もないまま再犯防止を地方公共団体に委けがあるか否か、そうした議論があったのかどうかにねている問題についても指摘した。

ついての質問があった。計画を策定した東京都千代田区、横浜市のいずれも地域福祉計画（横浜市では地域

６

福祉保健計画）には位置付けずに、単独で立てられて当事者を起点に関係機関との支援の輪をつくる

いる計画である。

「えんたく」
これまでの議論をふまえ、石塚氏は、当事者の困り

横浜市では、地域福祉保健計画を担当する部署が計ごとを起点として、当事者の主体性を尊重しながら支画を立てたことから、その関係性は深いが、地域福祉援者が対等な立場で共に課題を共有する方法である保健計画に位置付けた場合には、再犯防止が地域の支「えんたく（課題共有型円卓会議）」を提案した。地方

え合いだけの問題になってしまい、就労や住居といっ

再犯防止推進計画の策定を含め、何か課題の解決策をた他の再犯防止に欠かせない課題が抜け落ちてしま考える場面において、何も知らないまま解決策を議論うと江原氏はいう。

してしまうことがある。しかし、本来は「知る」こと
８

がなければ、その解決策を共に考えることはできない

まとめ〜地方再犯防止推進計画策定の意義とは本セッションでの議論により、国から地方公共団体

はずである。すなわち、計画づくりの最初のスタート

へと再犯防止の役割が降りたことは、これまでにないはまずは「知る」ということにあるという。

画期的な取り組みであるが、いまだ多くの課題を残し千代田区の長田氏は、「行政の職員の中でも、そもそていることが改めて確認された。

も当事者と出会うことがないから、必要な支援が想像できないでいる」と述べており、また、「千代田区民にまず、地方再犯防止推進計画を自治体組織内のどの対して、なぜ千代田区が再犯防止に取り組んでいくの部局が担当するのかである。本セッションの登壇者でかといった理解を広げるためにも、まずは知ってもらも、福祉部局の職員と安全支援課の職員とに分かれて

うための啓発活動が必要ではないか」との意見があげいた。いずれの部局が担当することになったとしても、られた。

生活保護等の福祉的な支援ばかりでなく、住居の確保

会場からは、障害福祉におけるバリアフリーを例とや就労、啓発活動など、再犯防止のための取り組みはして、障害者を対象にエレベーターなどを設置したこ

多岐にわたることから、自治体組織内でも連携が必要とが、結果的に高齢者やベビーカーの利用者など、不となる。また、外部の関係機関ともどのようにつなが

特定多数の人が利用できるようになっていることかりを築いていくかに悩む声もあがっていた。

ら、社会復帰支援も同様に、結果として多くの多様な

その際、「えんたく（課題共有型円卓会議）」のよう

人々の福祉を増進していくことにつながるといったな当事者の困りごとを起点とし、支援に関わるさまざ

啓発のあり方を提案する声もあがった。

まな人が対話をする方法が、本セッションがテーマとこうした啓発活動について、五十嵐氏は、「まずは当した当事者参加型の地方再犯防止推進計画のあり方

事者と出会ってほしい」としたうえで、「区が主催するとして提案できるのではないだろうか。地方再犯防止催事などにマザーハウスのような当事者団体が参加

推進計画策定の意義は、まさにこの連携や支援のネッ

し、当事者が社会復帰のためにがんばっている姿を見

トワークを築くためにあると考えられる。なぜなら、せることで、元受刑者が決して“凶悪な犯罪者”では再犯防止において自治体として取り組めることの限なく、同じ社会に生きる同じ人間であることを伝えら

界は「生活保護の公平な運用」といった認識のなかで、れるのではないか」と、具体的な提案もあげられた。

計画をつくることはできても、予算もなく自治体が計以上の議論から、「えんたく」といった当事者とそ画（再犯防止）を実際に進めていくことには限界もあの支援者が集まり、対等に対話を重ねながら共に課題

るとの自治体行政職員の悩ましい実態が浮かび上がを共有していく計画策定のあり方、すなわち本セッシった。計画を策定した職員と、実際に計画を進めていョンのテーマでもある「当事者参加型の刑事政策」がく各部局の職員とで共有が行き届かないことも考え

浮かび上がってくる。そして、えんたくの輪を広げてられる。

いく上では、まず課題の当事者のことを「知る」とい今後も、他の自治体の計画策定、あるいは策定後のうことをスタート地点として、自治体が取り組むこと動きにおいてどのような課題があるのかを注視してができる啓発活動があるのではないかという、具体的いく必要があるだろう。

な提案もみえてきた。実際、横浜市では更生支援に関わる人のネットワーク会議や市職員向け研修が検討されており、当事者のことを「知る」ための啓発活動が行われるという。
７

会場からの質疑応答

39

テーマセッション D

一次予防から再犯防止までの研究と実務
コーディネーター：齊藤知範（科学警察研究所）
司会：田中智仁（仙台大学）
報告者：山本功（淑徳大学）
田中智仁（仙台大学）
齊藤知範（科学警察研究所）
佐々木彩子（国連アジア極東犯罪防止研修所）
１

は資料に提示した内容でありそこまで事細かく個別

企画趣旨

昨年のテーマセッションで検討対象とした特殊詐欺的に尋ねた文言ではない旨の回答があった。また、悪では、年間、数百億円規模の多大な被害が生じており、質商法・消費者詐欺と特殊詐欺との間に、防犯対策の認知件数全般の減少からは見えづらい様相もあると共通性がある可能性をふまえて対策や検討をしては考えられる。

どうかというコメントがあり、このコメントに対して、犯罪減少の時代においても、予防や対策の困難度の高

特殊詐欺の犯罪不安、悪質商法・消費者詐欺の犯罪不い犯罪類型や対象者が存在している。例えば、各種事

安は共通因子によって説明されるなどの別途の研究

犯に関する再犯の問題、ストーカー、性犯罪、児童虐結果もあり、コメント頂いた共通性もふまえたい旨の待などの人身安全に関連する事象等である。

回答があった。

そこで、本テーマセッション（2020 年大会）では、一

田中報告は、主にインタビュー調査等にもとづき、二次予防、二次予防、三次予防の各視点に立脚して話題次予防としての警備業の役割や特徴を検討し、話題提提供し、研究と実務との接点について も議論したい。

供する内容であった。今回のインタビュー調査対象と

ここで、一次予防から三次予防については、なった女性警備員が従事する業務の内容について質Brantingham&Faust (1976)に遡る古典的な考え方とい問があった。この点について、交通誘導の人は分析対うことができるが、最近までの犯罪予防の取り組みを

象からは除外し、デパートでの警備、空港保安、私服含めてとらえれば、例えば以下のような取り組みが挙でのスーパーマーケットでの保安要員等の一号警備げられるであろう。

業務が主である旨、回答があった。

一次予防として、教育、環境設計、雇用等がある。二齊藤報告は、調査等の縦断的データにもとづき、介入次予防として、問題行動や犯罪多発地区への早期介入、による犯罪予防について考えるために、犯罪行為者の被害の拡大防止や早期介入、パトロール等がある（な

再犯（三次予防）、高齢者防犯教室による効果の検討

お、パトロールの種類によっては一次予防に分類され（二次予防）について話題提供する内容であった。高る場合もあろう）。三次予防として、犯罪者の再犯予防、齢者防犯教室におけるグループの同質性について質

再被害防止や被害者支援等がある。

問があった。この点について、高齢者で地域行事に参加する点や高齢者である点では類似しているが初回

２

調査時点でのベースラインが異なるなど、完全な同質

議論の概要（齊藤知範）

本テーマセッションで、上記のすべてをカバーするこ性確保は難しいものの、そうしたベースラインの違いとは到底できないものの、4 名の話題提供者からの意を考慮するねらいもあって縦断的データとして変化

欲的な話題提供を頂くことができた。各話題提供者にを分析した旨を回答した。

よる報告要旨については、この議論の概要の紹介以降

佐々木報告では、女性犯罪者の過去のネガティブな経のページで、個々の話題提供者が執筆した内容が掲載

験をふまえ、一次予防から三次予防までを念頭に置いされている。ここでは、各位からの話題提供の要点と、た図式を提起する斬新な話題提供がなされ、支援方策

当日の質疑応答や総合討論について、概要を紹介して等の検討も行われた。犯罪類型によっては、社会経済

おきたい。

要因や緊張・ストレスなど構造的要因を指摘する研究

山本報告は、オープンデータと統合した調査データのもあるが、女性犯罪者の社会経済要因や生育過程はど分析も含め、データの量的分析にもとづき、特殊詐欺のようなものであるかという質問があった。この質問

等不安感・リスク知覚と一次予防行動等について話題について、窃盗や薬物事犯の女性犯罪者では生育過程提供する内容であった。カードのすり替え窃盗などもでの社会経済的状況は高くはない印象があり、殺人の起きており、特殊詐欺事象が多様化する中で、どのよ場合は必ずしも低くない印象もあるという回答があうなタイプや範囲の特殊詐欺を想定したのかというった。
犯罪社会学会の大会の開催方式として、オンライン

質問があった。この点について、調査の文言について40

る要因を探索的に分析した。

開催は初の試みであった。リアルタイム開催で長時間の質疑や討論まで含めて行い、画面上や音声会話を通じて議論が進むという方式は、本テーマセッションで２の話題提供者各位にとっても、同様に初めての体験で「全国統一治安意識調査」(2015)より

都道府県別にみた特殊詐欺への不安感：警察庁
2015 年に警察庁が実施した「全国統一治安意識調査」

あった。偶然に左右される部分も大きいであろうが、幸いにして、長時間、音声が途切れるといったことはを用いて、都道府県を単位とした集合レベルで、特殊今回は生じなかった。初めて尽くしの試みであった中、詐欺に対する不安感と他の罪種との比較を行った。

総合討論の時間も含めて、非常に闊達な質問やコメン

山本（2017:60）で既発表であるが、特殊詐欺等に対トをフロアーから頂くことができ、画期的な盛り上がする不安感は、侵入盗、性的犯罪や暴力などほかの罪りを見せたと言っても過言ではない。紙幅の都合もあ種と比べて特異な様相を示した。特殊詐欺不安感を従り、フロアーとのやり取り・議論のすべてを紹介する

属変数とした重回帰分析の結果、刑法犯認知件数ことができなかったのが残念ではあるが、鋭い指摘ば（2014 年）に有意な効果がなかった。一人あたり県民かりであったことを記しておきたい。コーディネータ

所得も有意な効果がなかった。人口あたり生活保護人ーの能力が及ばない部分もあったに違いないが、司会員が、他の罪種とは逆の方向で有意な効果をもっていの田中会員には時間管理に腐心頂くとともに全体にた。生活保護率が高いほど、特殊詐欺等に不安を感じも目配り頂いた。本テーマセッションに参加頂いた皆ないという方向であった。同一の分析モデルで、調整様、話題提供頂いた各位に、改めて感謝申し上げたい。

済み決定係数が、R2=.34 と、９罪種のなかでもっとも低かった。
他の罪種との相関分析を行ったところ、他の罪種は文献
Brantingham, P. J., & Faust, F. L. (1976). A

相互に強い正の相関があったが、特殊詐欺はほかのどconceptual model of crime prevention. Crime &の罪種とも有意な相関がなかった。犯罪不安感という

Delinquency, 22(3), 284-296.

点において、特異な罪種であった。
都道府県別に、人口あたり特殊詐欺認知件数（2014年）と特殊詐欺への不安感の単回帰分析を行った。全

特殊詐欺に対する不安感・リスク知覚と一次予防

年齢の特殊詐欺不安感を従属変数とすると、R2=.07 と－第６回犯罪に対する不安感等に関する調査研究か関連は見られなかった。しかし、分析対象を 60 歳以上

ら－に限定すると、R2=.14 と、ある程度の直線関係がみら山本
１

れた。相関は r=.38 で有意な相関であった。すなわち、

功（淑徳大学）
はじめに

人口あたりの特殊詐欺認知件数が多い都道府県ほど、様々な広報啓発活動が展開されていながら、特殊

60 歳以上の特殊詐欺不安感は高い傾向にあった。

詐欺の認知件数は高い水準にある。
３2018 年に警察庁が実施したオレオレ詐欺被害者等

個人レベルでの特殊詐欺への不安感・リスク知覚調査によれば、オレオレ詐欺の既遂被害者(n=354)のと予防行動：日工組社会安全研究財団「第６回犯罪に96.9％はオレオレ詐欺の手口を認知しており、自ら看対する不安感等に関する調査研究」（2018）より破した群や途中で阻止した群と違いはない。オレオレ

ついで、2018 年に日工組社会安全研究財団によって詐欺に関しては、詐欺の手口の知識が、被害の防止に実施された「第６回犯罪に対する不安感等に関する調

あまり効果をもっていないことがうかがえる。

査研究」のデータを用いて、特殊詐欺に対する不安感・
リスク知覚と、予防行動について分析した。

他方、同調査によれば、被害者は自己看破群(n=428)と比べ、特殊詐欺被害のリスク知覚が低いとの知見も同調査結果の不安感とリスク知覚については高木報告されている。「自分は被害にあわないと思ってい（2019:48,50）が、前兆電話経験と予防行動についてた」との回答が、被害者群では 78.2％であったのに対は島田（2019:38,42）が分析し報告しており、その結し、自己看破群では 56.8％であった。被害者群はリス果を紹介した。

ク知覚が低く、この知見は示唆的である（警察庁捜査これらの結果を紹介した上で、65 歳以上の高齢者の第二課・生活安全企画課「オレオレ詐欺被害者等調査いる世帯のみを分析対象とし、ナンバーディスプレイ

の概要について」）。

（ＮＤ）を使用しているかどうか、常時留守番電話機
能を使用しているかどうかを従属変数とした分析を本報告では、1）特殊詐欺に関する不安感・リスク知行った。

覚を他の罪種と比較することで、特殊詐欺に対する人びとの捉え方を把握し、2）特殊詐欺に対する予防行動

この分析は、特殊詐欺に関して、何が人びとの一次が不安感・リスク知覚と結びついているのか／いない

予防行動を促進しているか、その要因を探索するためのかを解析し、3）特殊詐欺に対する予防行動を規定すのものであった。

41

文献

まずクロス分析を行った。独立変数は、以下を用いた。性別、年齢層、特殊詐欺不安感、特殊詐欺リスク

・島田貴仁,2019,「第 1 章

犯罪被害の実態」日工組

知覚、警察広報紙接触、自治体広報紙、チラシ・パン

社会安全研究財団『犯罪に対する不安感等に関する調

フレット、学校・PTA 配布物、テレビ・ラジオ、新聞・

査研究─ 第６回調査報告書 ─』31-43.

雑誌等、ネット、防犯メール、屋外広告、前兆電話経・高木大資,2019,「第２章験の有無、町内会・自治会加入。

等」日工組社会安全研究財団『犯罪に対する不安感等

クロス分析からは、以下の結果が読みとれた。特殊詐に関する調査研究─ 第６回調査報告書 ─』45-59.

欺の不安感は、ＮＤとも留守電とも関連しない。特殊・山本功, 2017, 「都道府県別の居住地域体感治安と詐欺のリスク知覚は、ＮＤとは関連しないが、留守電

犯罪不安の分析

使用に正の関連があった。予兆電話の経験は、ＮＤに果に注目して－」埼玉大学社会調査センター『政策とも留守電使用にもつながっていない。町内会・自治会

調査』12:53-62.

犯罪被害に対する不安感－人口あたり刑法犯認知件数の効

加入世帯の方が、ＮＤも留守電も使用している。警察
広報紙は、読む群がＮＤ・留守電使用と正の方向で有意傾向にあった。自治体広報紙は、接触群がＮＤ・留主に二次予防として警備業は何をできるか

守電使用と正の方向で有意に関連していた。学校・Ｐ

田中智仁（仙台大学）

ＴＡ配布物は、ＮＤ使用と有意な正の関連があった 。自治体や学校の防犯メールは、

１

目的

留守電使用と有意な正の関連があった。

警備業はサービス産業であり、業務実施にあたって特これらの変数を独立変数としたロジスティック回

別な権限は与えられていない（警備業法第 15 条）。そ

帰分析を行った。年齢と性別は調整変数として強制投のため、警備業が警察権等に基づく犯罪予防活動を実入し、それ以外を変数減少法ステップワイズで分析し施することは不可能である。この前提に基づき、田中た。以下の結果が得られた。

（2015）では、警備業が主に関与するのは特別予防でＮＤに関しては、自治体の広報紙が有意な効果があっはなく、一般予防であるとみなされていた。この見解た。学校・ＰＴＡ配布物は有意傾向であった。町内会で想定されているのは、Brantingham & Faust（1976）

加入群は２倍以上有意にＮＤを使用していた。

の「一次予防」である。

不安感、リスク知覚はともに有意な効果はなかった。

しかし、警備業務の内容を精査すると、一次予防のみ

前兆電話経験はＮＤ使用に有意な効果は見られなか

ならず、二次予防に資する活動もあるのではないかとった。

考えられる。例えば、鈴木（2020）は、警備ゲームモ

留守電使用に関しては、特殊詐欺リスク知覚が有意傾

デルに基づくシミュレーションにより、警備資源配向であった。不安感に効果はみられなかった。自治体

分・犯罪分布と被害量を数理的に分析した。その結果、や学校の防犯メールに有意な効果がみられた。町内会

警備業務の実施にあたり、リスク査定を行うことが有加入群が２倍以上有意に常時留守電を使用していた。

効だと示唆されている。

前兆電話経験は留守電使用に有意な効果は見られな

そこで本報告では、本報告では、主に二次予防としてかった。

警備業は何をできるかを検討し、その有効性と限界性を明らかにすることを目的とする。

４

議論
２

特殊詐欺に関して、何が人びとの一次予防行動を促方法

進するかという問題意識からの分析を行った。不安感

鈴木（2020）の警備ゲームモデルでは、変数が警備員

は一次予防行動と結びついていなかった。リスク知覚の人数と配置に限定されており、警備員の性別等の属は、常時留守電使用について有意傾向であった。自治性が考慮されていない。しかし、実際の警備業務では、

体広報紙がＮＤ使用に関して、防犯メールが常時留守警備員の属性により巡回経路や個別事案対応に差異

電使用に関して有意な効果がみられ、広報・啓発活動が生じる可能性がある。すなわち、警備ゲームモデルにまったく効果がないということはなかった。

のシミュレーションだけでは警備業務の実状に即した二次予防を検討することはできない。

しかし、町内会・自治会加入群がＮＤ・常時留守電使用の両方に対して有意であることが注目された。こそこで、報告者が独自に実施した「女性警備員のキャの結果からは、警察や自治体の広報啓発活動による直リア形成と就労阻害要因の研究」（2017 年度-2019 年

接的な効果とは別に、近隣など二次的な情報接触によ度）の成果の一部を引用し、質的調査の結果から警備る、間接的な効果に注目すべきではないかということ

業の二次予防を考察する。

が示唆された。

同調査は労働問題の実態解明を主眼としているが、犯罪予防に関連する話題も含まれている。調査概要は次42

の通りである。

次予防と二次予防を効率的に実施していることの証

期間：2017 年 7 月～2019 年 12 月

左であり、数理的なモデルでは分析が困難な側面であ

方法：半構造化面接法（スノーボール方式）

ると考えられる。

対象：警備業者の役員女性 5 名・男性 1 名、管理職女

最後に、警備員 I・J は警備員が被害者となるリスク性 3 名・男性 2 名、女性警備員 18 名、女性保育士 1 名に言及している。制服警備は巡回中に不意に襲撃され

上記の調査対象者のうち、本報告では女性警備員 18るリスクを有するが、私服保安は被疑者の抵抗を受け名の調査結果の一部を引用する。その上で、ストーカて負傷するリスクを有する。すなわち、一次予防を目ー対策等の警備サービスや、セキュリティ・プランナ

的とする警備と、二次予防を目的とする警備ではリスー資格取得者は業務実施前にリスク査定を行っていクが異なるのである。

ると考えられるため、サービス内容および教本等に記

次に、業務実施前にリスク査定を行っているサービ

載されている内容を確認し、二次予防としての有効性

スを確認する。まず、機械警備によるストーカー対策と限界性を考察する。

例では、警備契約に際して警察への相談が必要とされており、官民協同を前提とするサービスが提供される。

３

当然ながら、警察に相談すれば認知件数に計上される

結果

ため、暗数が顕在化する可能性もある。

警備員 A・B は、店舗内における制服警備の一次予防の監視・巡回業務実施中に、来店客から「警備員に見続いて、身辺警備によるストーカー対策例では、スられていて気持ちが悪い」といった苦情を受けた経験

トーカー被害防止対策を「警察等でもなかなか対策がを有する。このことから、リスク査定を行わない一次

難しい問題」だとみなした上で、「身の危険を感じる場

予防の監視・巡回は、無実の不特定多数の人に不快感

合には、大きな被害に遭う前にセキュリティサービス

を与え、警備員が適正に警備業務を実施しているにもの導入を推奨しております」と謳われている。すなわかかわらず苦情の対象になるという短所を有するこ

ち、すでに小さな被害は発生していること、警察等がとが明らかになった。

被害の発生を認知していること、「大きな被害」を予防する対策であることから、「二次予防」に相当するサーまた、警備員 C は小柄な体格であり、店舗内で目立ビスだと言える。

たないため、私服保安（店舗内における万引き等の取締り）で活躍できると知人の警察官から助言を受けてさらに、「セキュリティ・プランナー」および「セキ

就労を決意した経緯がある。一方で、小柄かつ童顔のュリティ・コンサルタント」の資格者も警備対象が抱

警備員 D は、航空法に基づいた保安検査業務に従事しえるリスクを把握・分析し、最適な警備サービスの組ているにもかかわらず、搭乗者から見下されやすく、み合わせによってリスクを軽減するように警備計画対応に苦慮している。すなわち 、「小柄な女性警備員を立案している。この警備計画も二次予防に該当する（童顔を含む）」という身体的特徴は、業務内容によっと考えられる。

て長所になることもあれば、短所になることもある。
４

そのため、警備員の身体的特徴もリスク査定を行う際

考察
以上の結果から、警備業による二次予防の有効性とに考慮する必要があるのだ。
続いて、警備員 E・F は、警備員の性別によって巡回して次の 5 点を挙げることができる。①数理モデルでまたは緊急対応に支障が生じる可能性があることにシミュレーションが可能となる。②警備員の属性等の言及している。特に女子トイレは事件・事故のリスク

質的要素を加えれば、より正確な二次予防の警備計画

が高い場所として警備員に認識されているが、男性警を立案できる。③警備対象の「場所」と「人」だけで備員が女子トイレに入るのは憚られるため、警備員のはなく、「警備員の被害」も含めてリスク査定が可能と性別で対応が左右されると述べている。このような性なる。④ストーカー対策例のように官民協同の二次予別による対応の相違があるという 事実は、警備員の防を実現できる。⑤セキュリティ・プランナー等の資「配置」と「人数」だけでは実務に即したシミュレー

格者によるリスク査定で最適な警備体制を組むことションができないことを示唆しており、鈴木（2020）が可能となる。
一方で、警備業による二次予防の限界性として次のに対するクリティークだと言える。
さらに、警備員 H によれば、別会社の制服警備員と3 点を挙げることができる。①警備対象ごとのリスク

私服保安員が店舗内で連携し、万引きの被疑者を捕捉査定になり一般化できない可能性があるため、事例研することもあるという。制服警備は姿を見せて犯罪を究は可能だが、犯罪パターン分析の可能性は検討を要抑止する側であり、一次予防に該当する。一方で、私する。②特別な権限がないため、警察権等の公的権限

服保安は加害リスクの高い被疑者を追尾し、身柄の捕に基づく対応は不可能であり、警察等を補佐する役割

捉も含めて犯罪の低減に寄与する側であることから、にとどまる可能性がある。③警備員が被害者になるリ二次予防に該当する。このような警備員の連携は、一スク、体格等による不利益など、リスクの性質の違い

43

社新書

を考慮できるかも検討課題である。

田中智仁（2020）「女性警備員の雇用と労務管理の課題」

これらの有効性と限界性を踏まえながら、警備業が『仙台大学紀要』第 52 巻 1 号：13-26

二次予防に貢献できる方策を考える必要がある。

［付記］
５

本報告で引用した「女性警備員のキャリア形成と就労

結語
本報告で明らかとなったのは、制服警備シミュレー

阻害要因の研究」（2017 年度-2019 年度）は、仙台大学

ション、私服保安、機械警備、身辺警備でリスク査定

学術会「研究計画に基づく研究費（基礎研究）」の助成を行うことで、加害・被害の可能性が高い個人や集団を受けて実施したことを申し添える。

への早期介入することができるようになるため、警備業も二次予防に資するということである。
ただし、警備員の属性等、法的制約を考慮しなければ、犯罪のリスクの推移と介入時期について

警備業が二次予防で主導的役割を担うのは困難であ－再犯防止推進等に向けた見える化の試み－
齊藤る。そのため、今後の警察政策等において警備業の二
１

次予防の担い手として育成・活用するのであれば、有知範（科学警察研究所）

はじめに効性として挙げた 5 点と限界性として挙げた 3 点を踏

本報告は、研究１、研究２から構成される。研究１

まえながら、官民の協同を目指すことが肝要である。

は、再犯の増加・変化時期に関する内容であり主に三さらに、今後の課題として、警備業が三次予防に資す

次予防の観点に関連するものとなっている。研究２はる可能性も検討すべきである。例えば、警備業務を活

特殊詐欺被害予防のための防犯教室の縦断調査に関用したドラッグ・コートであれば、回復途上の薬物事する内容であり、主に二次予防の観点に関連するもの

犯者が、再使用欲求を感じた際に「緊急通報サービス」となっている。

で警備員に自ら通報して再使用を止めてもらう等の２

方策が考えられる。この業務を試行し、有効性が認め

研究１
研究１の前半では、報告者の 2 つの論文に依拠し（齊られるならば、アルコール依存、ギャンブル依存、性依存等の三次予防に応用できる可能性がある。

藤・山根 2018; 齊藤 2020）、先行研究を再整理して、

また、クレプトマニア（窃盗症）による万引きの三次

再犯の経過観察に関する視点を提起した。

予防を小売店舗内の制服警備および私服保安で対応

齊藤・山根（2018）で概観した、性犯罪に関する国する場合には、警備員がクレプトマニア来店時に店舗内の先行研究、齊藤（2020）で検討・整理した、渡邉

内での行動と買い物の状況を見守り、万引きの再発を(2007)や小林・宮寺・久原(2013)における 図表（カプ

防止する方策が考えられる。すなわち、警備業が社会

ラン・マイヤー曲線等）をふまえ、増加の変化に着目

内処遇の一助となる可能性があるのだ。

し、新規の再犯の出現に留意する必要があり、経過観

いずれにせよ、警備業が一次予防から三次予防まで幅察が必要な期間を検討した。その結果、性犯罪・対人広く対応する可能性を今後も検討すべきである。

暴力犯罪、再入所、 再非行に関して、経過観察が望ましい期間は、少なくとも 3～4 年以上であると報告した。なお、紙幅の都合上、概要のみを記したが、詳細

文献
Brantingham,

P.J.

and

Faust,

F.L.

(1976)

についてはそれらの論文も参照いただきたい。

A

Conceptual Model of Crime Prevention. Crime and

研究１の後半ではストーキング行為者の再犯の追跡

Delinquency, 22, 284-295.

調査について、粗集計段階ではあるが、以下に結果の一般社団法人全国警備業協会（2010）『セキュリティ・

一部を示した。2014 年の年内に罰金刑以上の刑事処分プランナー講習教本第 1 巻』立花書房を受けた対象者 1198 名の再犯状況を、2020 年 6 月まLab,S.P.(2004)Crime Prevention, Fifth Edition:

で、最長約 6 年間、追跡した。再犯の定義としては、Approaches, Practices and Evaluation. Matthew(1)調査対象者を行為者とするストーカー相談を受理、Bender & Company,Inc.（渡辺昭一ほか訳 2006『犯罪(2)調査対象者に対する指導、ストーカー規制法に基予防―方法、実践、評価』財団法人社会安全研究財団）

づく警告又は禁止命令等、(3)調査対象者をストーカ

鈴木勉（2020）「警備ゲームモデルに基づいた空間的警ー事案に係る刑法犯・特別法犯として検挙のいずれか

備戦略と犯罪抑制効果に関する数理的研究」『都市計が該当したことによって定義し、釈放日からこれらの画論文集』 Vol.55 No.1：79-84

いずれか最初の年月日までの経過日数を分析に用い田中智仁（2015）「警備業は刑事政策に寄与できるのかた。
実刑・執行猶予群(n=580)、罰金刑群(n=618)に層別―「防犯性」と「社会的排除」の観点から」『罪と罰』
第 52 巻 2 号：102-114

し、基本的な傾向を分析したところ、以下のように、

田中智仁（2018）『警備ビジネスで読み解く日本』光文

刑罰種類により異なる結果が見られた。すなわ ち、実44

刑・執行猶予群では、暴行・傷害の前歴ありの者は再定した 2 つの時点に関して、下記の 6 つの変数を目的

発率が高いことが示された。罰金刑群では、50 歳代で変数として、分析した。

は早い時期からの再犯が見られ、再犯率が高いことがすなわち、(1)効果性認知（在宅時の留守番電話設定が示された。

被害を防ぐために有効だと思うかについて、 1～5）、

刑罰種類によって違いが見られる理由について、現(2)対策行動の実行意図（在宅時の留守番電話設定を段階で解釈することは難しいが、引き続き、分析を継したいと思うかについて、1～5）、(3)対策行動の実行

続したい。他の要因を考慮した上でもこうした違いが頻度（在宅時の留守番電話設定の実行頻度について、見られるのかをはじめ、より多角的に検討することと1～5）、(4)態度（手口知識：0～4）、(5)態度（自己看したい。

破、0～4）、(6)態度（被害無関係、0～4）である。な

これらを通じて、出所や釈放等から早期に再犯するハ

お、目的変数によっては無回答による減少が若干生じ

イリスク層が一部では存在していることについて、研たが、用いたデータは 1 つの群あたり 40 を上回らな究や議論が今後とも必要である。満期釈放者に関して、

い規模（対策行動の実行頻度の分析では、B 群が 37、更生緊急保護の釈放前調整の取り組みが試行的に行D 群が 39、F 群が 28）であった。

われているとされているが（押切,2020）、そうした取反復測定分散分析により、個人内変動、群間変動、り組みも含め、社会内での早期ケアの充実が不可欠だ

個人内変動と群間変動の交互作用を検討した結果はと考えられる。

以下のとおりである。
(1)効果性認知３

新しい防犯教育を実施した群（B 群）のみで、効果性

研究２

研究２は、特殊詐欺被害予防のための高齢者防犯教室

認知が有意に高まった。

に関する複数時点で実施した調査にもとづく。調査デ(2)対策行動の実行意図

ータのうち分析可能な部分に焦点を当てて分析した。

手口・脅威中心の従来型の防犯教育（D 群）、統制群（F2020 年 2 月前半には、大半の実験条件に対する防犯教群）では行動実行の若干の低下が観察され、新しい防室実施を終えていたが、新型コロナウイルス感染症の犯教育を実施した群（B 群）では対策行動の実行意図

感染拡大が生じた中、防犯教室 1 箇所の実施中止を余の若干の高まりが観察されたものの、統計的には非有儀なくされた。防犯教室 1 箇所につき、1 条件が相当意であった。

しており、2 要因（3 水準×2 水準：6 条件）で計画し(3)対策行動の実行頻度ていた。地元の理解と協力のもとに、当初の想定人数

新しい防犯教育を実施した群（B 群）では対策行動の通りに十分な規模の防犯教室を 5 箇所で実施し、調査

実行頻度の変化がほぼなかったのに対して、手口・脅票等を配布の上で、4 週間後に至るまでの郵送法によ

威中心の従来型の防犯教育（D 群）のみで、対策行動

る追跡調査についても良好な回収率で、実施することの実行頻度の低下が有意であった。D 群に関する結果ができた。一方で、コロナ禍により、中止を余儀なくについて、現状では解釈を即断することはできないが、された防犯教室が 1 箇所生じた点で、当初の実験計画

留意すべき結果といえよう。

に対して、部分的な段階までの実施となった。

(4)態度（手口知識）

回答者の協力のもとで得られた調査が上記のように統制群（F 群）、新しい防犯教育を実施した群（B 群）

終局せざるを得なかったという事情があるとはいえ、よりは、手口・脅威中心の従来型の防犯教育（D 群）

データをきちんと分析し、結果 を公表することには、で態度（手口知識）の若干の高まりが観察されたが、学問的にも社会的にも、一定の意義があると考えられ

統計的には非有意であった。

る。このため、完遂した 1 要因（3 水準：下記の B 群、

(5)態度（自己看破）

D 群、F 群が相当する）の部分について得られたデータ

統制群（F 群）、新しい防犯教育を実施した群（B 群）、のみを用いて、本報告では結果を示す。

手口・脅威中心の従来型の防犯教育（D 群）で、教育

本報告で用いた 1 要因（3 水準）には、新しい防犯教

内容に関わりなくいずれも、態度（自己看破）が高ま育を実施した群（B 群）、手口・脅威中心の従来型の防っており、有意傾向（10%水準）であった。

犯教育を実施した群（D 群）、統制群（F 群）が対応し(6)態度（被害無関係）ている。D 群では従来通りに手口・脅威のみを教育し統制群（F 群）、新しい防犯教育を実施した群（B 群）

たのに対して、B 群では手口・脅威の説明を省き、帰よりは、手口・脅威中心の従来型の防犯教育（D 群）

宅後の犯罪被害予防行動（留守電ボタンを押し、相手で態度（被害無関係）の若干の高まりが観察されたが、の声を確認するまでは電話に出ない）を教育し、模擬

統計的には非有意であった。

電話機による演習も実施した。いずれの群も教育時間以上から、新しい防犯教育は、効果性認知を向上させはほぼ均質とした。

る説得力を有していることが示された。一方、新しい

本報告では、防犯教室当日（受講前）と 4 週間後に測防犯教育は、対策行動の実行意図や実際の行動には十451分に作用していない可能性も示唆された。

はじめに

手口・脅威中心の従来型の防犯教育は、態度（自己看筆者は，法務省矯正局に所属する心理職として採用

破）が高まったままとなる一方で、良い作用は必ずしされ，主に女子受刑者のアセスメントや教育プログラも確認されておらず、防犯教育内容の改善を含めた検ムの実施に携わってきた。その実務経験に基づき，女討が、今後必要だと考えられる。

性犯罪者の視点から見た一次・二次・三次予防につい

研究２は、高齢者防犯教室に関する調査データを実証て私見を述べさせていただく。

分析の土台に載せた、第一歩の試みとなった。研究２2に関して、本報告では、社会心理学・社会学・行動経

ジェンダーと犯罪・再犯

済学をふまえてデザインされた実験を、3 群分の受講

犯罪者全体のうち女性はかなりの少数派であり，検前調査と最終調査のデータを用いて、社会学的視座に挙人員の女子比は 20.9％，保護観察付全部猶予・一部

依拠して分析した内容となっている。

執行猶予者の女子比は 15.7％，入所受刑者の女子比はなお、中間調査時点のデータ、日誌形式の電話記録冊

9.7％と，司法の段階が進むにつれて一層その希少性子から得られたデータについては、今回の分析には用は増す。刑務所再入リスクも，男子受刑者に比べて低いていない。別途、心理学を専門とする研究分担者が、く，女子受刑者の犯罪の約 8 割が窃盗又は覚醒剤であ異なる解析デザインや他のデータ・変数を用いた分析

り，粗暴犯が少ないなど（令和元年版犯罪白書），そのも実施し、別の視座からの結果を得ることも今後検討

希少性や危険性の低さから，女性犯罪は比較的最近ましたい。

で光を浴びることが少なかった。
しかしながら，女性犯罪の増加や（例えば，1980 年[付記]

では 3％に過ぎなかった入所受刑者の女子比は，2000

研究１、研究２は、所属機関経常研究費による成果

年以降急上昇し，2019 年では 9.7％となっている。），の一部である。
研究１は山根由子氏と共同で実施の研究である。

女性の社会的地位の変化等に伴って女性犯罪者への研究２では島田貴仁氏、山根由子氏と共同で内容を関心が高まり，研究によって女性に特有のリスクやニ企画して実施した調査のデータを用いた。内容の企画ーズが様々な側面から指摘されるようになった。女性にあたっては JSPS 科研費（19H01751、研究代表者：島犯罪研究において繰り返し指摘されてきた要因は，被田貴仁）の研究メンバーをはじめとする関係各位から害体験の多さ，関係性の問題，精神疾患，物質乱用，の助言・協力に謝意を表する。なお、研究２の調査実子の養育等であり，これらは“ジェンダーに対応した施に際して、A 県警察、地域の福祉関連団体・自治会、リスク要因”として概念化された。それまで男性犯罪調査参加者をはじめとする各位の協力に謝意を表す者を対象に理論化されたセントラル 8（①行動履歴，る。

②反社会的行動パターン，③反社会的認知 ,④反社会文献

的仲間集団,⑤家族・結婚,⑥教育・就労,⑦物質乱用，

小林寿一・宮寺貴之・久原恵理子, 2013,「男子非行少⑧余暇活動）の概念をそのまま女性に当てはめること

年の再犯関連要因の実証的検討」『犯罪学雑誌』79(6):の適否も取り上げられ，女性犯罪では反社会的認知や

181-187.

仲 間集 団 は 男 性ほ ど 重 要 で は ない こ と や , 女 性 の再押切久遠,2020,「更生保護における満期釈放者対策に

犯予測ではセントラル 8 に，ジェンダーに対応したリ

ついて」『罪と罰』57(4) : 30-40.

スク要因を加えるべきことなども，研究によって明ら

齊藤知範・山根由子, 2018,「出所後の成人の性的再犯かにされている 1。

に影響する要因の検討―公的記録を用いた生存分析
3からの考察」『犯罪社会学研究』43: 104-120.
齊藤知範,2020,「犯罪社会学と再犯防止」『犯罪学雑誌』

女子受刑者のトラウマ体験
以上の研究動向を踏まえ ,以降では女性犯罪研究で86(2): 57-60.

繰り返し指摘されてきた要因の中でも特にトラウマ

渡邉和美, 2007,「 1994 年の殺人犯 603 例に関する体験に焦点を当てて論じる。筆者が接してきた女子受

10 年間にわたる暴力犯罪の再犯追跡研究 : 暴力再犯

刑者は，被害体験を有する者が非常に多く ,女子受刑リ スク 要 因 と, こ れ に 精神 障 害が 及 ぼ す 影響 に 関す者の約 7 割に身体的被害，5 割弱に性的被害があるとる分析」『犯罪学雑誌』73(6): 174-207.

いう報告もあり 2，彼女たちの更生を考える上で見過ごすことのできない要因だと強く感じる。
トラウマ体験と女性犯罪については性被害が将来

女性犯罪者の視点から見た犯罪及び再犯の防止につの逮捕リスクを高めるとする報告がある一方で 3，トいて

ラウマ体験は，抑うつや不安といった精神症状や物質

佐々木彩子（国連アジア極東犯罪防止研究所）

乱用を介して，間接的に女性の再犯に影響を及ぼすとする研究もある 4。覚醒剤受刑者では PTSD 症状のある

46

者が多く，PTSD 症状がある者は薬物再使用率が高いとれず，成人後に犯罪をした女性犯罪者については，社の報告もある 5。

会内・施設内処遇の中でケア（三次予防）を行うこと

このように，女子受刑者の多くがトラウマ体験を抱が求められる。他方，女性犯罪者の子どもについてもえているが,彼女たちの生い立ちを聞くと， 驚くほど考える必要があり，その子どもにとっては母親の受刑自身のトラウマ経験（特に性被害）を語ったり相談しそのものがトラウマ体験となり ,十分なケアがなされたりしたことがなく，何のケアもなされないまま受刑ないと非行化のリスクも高まることから ,これらの子に至っており，多くが自身の被害に対し自責の念すらどもをケアすること自体が一次予防にもなる。以下 ,引きずっている。また，たとえ誰かに被害を打ち明け

女性犯罪の一次・二次・三次予防について,一つずつポたことがあったとしても，多くは「あなたが悪い。」，

イントを整理したい。

「私の周りにそんな人はいない。」などと責められて（1）一次予防（非行化防止）
子どもたちがトラウマ体験に晒されないように守さらに傷付き，余計に沈黙と自責の念を強める悪循環

る こ と が ,非 行 の 一 次 予 防 に も な り え る が ,も っ と 根に陥っている。

本的な対策としては,母親（特にハイリスク群）が妊婦
4の時から適切なケアを行うことが重要だと考える。米

トラウマの観点から見た女性犯罪の一次・二次・三

国 で は ,未 婚 で 低 所 得 層 の ハ イ リ ス ク 母 子 に 対 し ,保次予防
女子受刑者のトラウマ体験の実態を踏まえ，トラウ

健師による手厚い家庭訪問ケアが行われており ,そのマの観点から女性犯罪の一次・二次・三次予防を考え効果検証結果によると,こうしたケアを受けない妊婦たい。上述のように，トラウマ体験があると，ないよと比べ,ケアを受けた母親の子どもは非行が抑制されりは犯罪のリスクが高まるが，トラウマ体験があってる 7。他方,女性犯罪者の子どもを,心理面，経済面，も大部分の人は犯罪をしないのも事実である。トラウ

社会面でケアすることもまた，その子どもが将来非行マ体験を生き抜いてきたサバイバーの研究によると，や犯罪に走るのを防ぐ一次予防になる。

葛藤を子ども時代に解消できていたり，被虐待が不当（2）二次予防（犯罪化防止）だと気付き，受け身の被害者から脱却し，自己効力感

女子非行のフェミニスト理論 8 によると，女子少年を感じられるような体験があれば，トラウマ体験を乗は家庭からの虐待から逃れるために家出をするが，路り越えやすい 6。一方，トラウマを抱えた女子受刑者

上で生き延びる手段としてほかに取引するものがなの多くが心の傷を抱えながら，無力な状態のまま，犯く買春等に至るのであり，彼女たちにとっての生存手

罪をすることで生き延びてきているように見える。ど段が，社会では非行として扱われる。このような場合，

こかでケアがなされていたら結果が違っていたので支援者は，トラウマ・インフォームド・ケアの枠組み

はないか，また，今後のケア次第で，将来が変わるかを理解し実践することが重要であり，支援者がトラウもしれないと思う。

マ症状をよく理解し，彼女たちの中で何が起きている

そこで，女性犯罪の一次・二次・三次予防を，女性のかを“トラウマのメガネ 9”で見て必要なケアや対の一生という観点からフローチャートにした図（佐々応を行う必要がある。これは二次予防に限らず，一次・木が本テーマセッションで制作）を提起した。

三次予防においても重要な視点である。
（3）三次予防（再犯防止）
再犯防止への取組として，女子刑務所では様々なグループワークが行われており，その中で彼女たちがト
ラウマ体験を語ることも少なくない。例えば，麓刑務所における女性殺人犯を対象としたグループワーク（「被害者の視点を取り入れた教育」）では，回を重ねるにつれて，対象者が徐々にそれまで蓋をして生きてきたトラウマ体験を語り，他の対象者とシェアすることで，心の癒やし（ケア）が生じることが報告されている。彼女たちが真の意味で自身の罪に対する謝罪の気持ちを持つためには，まずはこうした加害者の中の幼少期に心の傷を負った場合，ケアが十分かつ適切

トラウマ体験を癒やす作業が必要である 10。

になされれば，非行化を予防（一次予防）する可能性

このように，一見遠回りなようでも，トラウマへのが高まる反面，ケアが施されないと非行化のリスクがケアを取り入れた一次・二次・三次予防を実践するこ高まる。非行化した段階では，福祉や司法等の支援機とが，女性の犯罪及び再犯の予防に必要かつ有効であ

関が，それ以上非行が深刻化することを防ぐためのケると考える。

ア（二次予防）を行う必要がある。十分なケ アがなさ

47

文献
1

Van

Voorhis,FactorsandRisk/Needs

P.et

Their

al.

2010

Women’sContribution

Assessment,toCriminal

Risk

Existing

JusticeandBehavior, 37, 261-288.
2 小島まな美，佐々木彩子，橋本美奈子

2012

女子

受刑者の処遇に関する研究について－主に教育・分類の観点から，刑政，123，70-79.
3 Siege. J.A. and Williams, L. M. 2003 The
RelationshipbetweenChild

SexualAbuse

andFemale Delinquency and Crime: A Prospective Study,
J of Research in Crime and Delinquency, 40 (1),71-94.
4 Salisbury, E. and Van Voorhis, P. 2000 Gendered
Pathways: A Quantitative Investigation of Women
Probationers’ Path to Incarceration, Criminal
Justice and Behavior, 2009, 36. 541-566.
5 Kubiak, S. P.

2004

The Effects of PTSD on

Treatment Adherence, Drug Relapse, and Criminal
Recidivism in a Sample of Incarcerated Men and
Women, Research on Social Work Practice, 14, 424433.
6 藤野京子2010

児童虐待を受けた女性サバイバ

ーが 30 歳代に至るまでのプロセス，犯罪心理学研究，
47（2），33-46.
7 Olds, D. et al. 1998 Long-term Effects of Nurse
Home

VisitationonChildren’s

Antisocial

Behavior:

15-YearRandomized

Controlled

Trial,

Criminal

Follow-up
J

of

and
of

a

American

Medical Association, 280(14), 1238-1244.
8

Chesney-Lind,

M.

1989

Girls’

crimeandwomen’s place: Toward a feminist model of femaledelinquency, Crime and Delinquency, 35, 10-11,
19-27.
9 野坂祐子2019

トラウマインフォームド・ケア

日本評論社.
10 大 坪 日 出 子 ， 佐 藤 め ぐ み ， 安 部 紀 子 ， 田 代 暁 子
2005

麓刑務所の女子受刑者の被害体験について－

彼女らは一体加害者なのか，被害者なのか－，九州矯
正，59（1），170－177.

48

テーマセッション E

被虐待歴のある非行少年の保護者への働きかけと支援
コーディネーター・司会・話題提供：岡田
話題提供：安西敦（ひだまり法律事務所＆カウンセリングオフィス）阿部１

行雄（熊本大学）

恭子（NPO 法人 World Open Heart）

しているケースでは，親からの自立を考えざるを得な

企画趣旨

い場面も存在する。以下では，こうしたケースにおけ本セッションでは、少年法によって様々な役割を期待されている非行少年の保護者にスポットあて，保護る保護者への関わりを考えたい。

者への働きかけと支援がいかになされるべきかにつ

2．18 歳男子の傷害のケース
本件は，18 歳の少年が，少年院内で職員に対して暴いて検討する。

行し，全治 1 週間の傷害を負わせたケースである。

成人の被疑者の場合，逮捕時などに実名が報道されるため，その家族にまでバッシングが及ぶことが知ら少年の家庭は，母と妹と少年が同居していた。父はれており，そうした「加害者家族」を支援する NPO の少年が 14 歳の時に病死した。父は，生前，少年に対活動が注目されるようになった。

して身体的虐待があった。母からも，幼少期は少年に対する身体的虐待があったが，近年は，家庭内で荒れ

ところが，少年法 61 条によって本人推知報道が禁る少年への対応に困っていた。

止されるはずの少年についても，インターネットやSNS の発達もあいまって，その家族がバッシングに曝

少年は，前件の傷害事件で少年院で処遇を受けていされ，少年法で求められる役割を果たせる状況にない

たが，少年院での成績は良好であり，自宅に帰ること

保護者も少なくない。こうした保護者が少年法で求めを前提にして仮退院が近づいていたが，仮退院が間近られる役割を果たせるようになるためには，どのようになって母親が引き受けを拒否した。そこで代わりのな働きかけや支援がなされるべきかを検討すること

帰住先を探したがなかなか見つからず，仮退院の時期が必要になるゆえんである。

が延びていった。そうしてストレスをためた少年は，そこで，本セッションでは，京都弁護士会の安西敦

はじめての規律違反をして調査を受けることになっ弁護士に，親からの被虐待歴のある少年の事件を素材たが，その手続のための移動中に本件が発生した。

に，被虐待歴のある非行少年の保護者への関わり につ

母親は，本件の審判時も，少年を引き取りたい思い

いて，まずお話ししていただく。そして，「加害者家族」

はあると言いつつも，現時点では引き取ることはでき

支援の先駆者である，NPO ワールドオープンハートのないとの意見が変わらなかった。少年は，面会で母親

阿部恭子さんに，「加害者家族」支援活動を通して感じ

は少年と一緒に暮らす話をすることもあるのに，結論られた，虐待した保護者支援の課題についてお話ししとしては受け入れないと関係者に言っているというていただく。最後に，岡田が，理論的見た場合の，虐

母親の態度に振り回され，不安定になっていた。

待した保護者への働きかけや支援の意義と限界を提審判では少年院送致となったが，帰住先の調整では示し，フロアとの質疑応答を通して，虐待した保護者

自宅以外の帰住先を確保することがテーマになった。

への働きかけと支援の在り方を明らかにできたらと

そして，少年に対しては，母の元に帰りたい気持ちを考える。

受け止めつつも，それが実現しないという現実を受け入れてもらい，自立を目指す方向での働きかけがなさ

２れた。

被虐待歴のある非行少年の保護者への関わりを

このケースでは，少年は，母に受け入れてもらいた

考える−2 つのケースの付添人活動からいが，母は少年を受け入れることはできなかったため，

安西敦（ひだまり法律事務所＆カウンセリングオフ

両者が近づくことで双方が不安定になることが避けィス）
1．付添人活動における保護者との関わりられないケースであった。こうしたケースでは，保護者への働きかけよりも，少年が保護者から自立するこ

付添人活動において環境調整活動は極めて重要であり，その一環として，保護者への働きかけを考えなとがテーマにならざるを得ない。

い付添人はいないと思われる。付添人は，保護者と面

3．14 歳女子の恐喝等のケース談し，親子関係がどのようなものであるかを聞き取り，

本件は，13 歳時に友人を後ろに乗せて無免許で原改善すべき点があると判断すれば，保護者と話し合う

付を運転し，14 歳の時に，共犯の男子少年らと共に，などの働きかけを行う。こうした働きかけは親子の再通りがかった被害者に対して因縁をつけて 2000 円を

統合を当然の前提としているが，非行時も虐待が継続

喝取したケースである。

49

事件の加害者家族支援を経験してきた。

事件当時，母，姉（16 歳），少年が同居していた。
父母は少年が 10 歳の時に離婚した。父はその後再婚

日本における加害者家族支援が諸外国の活動と比しており，少年との面会交流はない。母は，成績の良べ特異である点として、支援のニーズが捜査段階にあい姉をかわいがり，少年には無関心 な態度を隠さず，ることが挙げられる。重大事件では、逮捕前後、加害問題行動を起こすのは少年自身の責任だといい，突き者家族はメディアスクラム（集団的過熱取材）に悩ま放した言動をとっていた。

される。少年事件では特に、加害少年の親への糾弾は

少年は，小学校低学年までは問題行動はなかったが，激化する。少年による凶悪事件が発生すると、インタ

両親の離婚後から，学校内で落ち着きがなくなり，他

ーネット上には少年を特定しようとする書き込みがの生徒への暴行や万引きがはじまった。中学生になっ

溢れ、家族の個人情報も次々と暴露されている。これてからは学校に行かない日が増え，夜は出歩き，年上まで課題となってきた報道対応として、近年、WOH がの非行少年たちと一緒に過ごすことが多くなってい

マスコミの窓口となり、一定の情報コントロールを試た。こうした状況の中で本件各非行が生じた。

みるケースが増えている。米国では、凶悪事件の未成審判の過程で，少年は，母にかまってもらいたいと年者の親が実名と顔を出して取材に答えているケーいう思いが強いことが現れてきたので，そのことにつスもあり、支援現場においても加害者家族の存在感がいて母親と話し合った上で試験観察が始まったが，や強く、その存在は社会的に可視化されている。一方で、

はり母は，少年への無関心な態度や突き放した言動が日本の加害者家族が実名・顔出しで取材に応じること出てしまい，それに接すると少年が荒れるということ

は、失職や社会的地位を失う可能性が高いことから非が繰り返された。最終的には再非行があり，試験観察

常にハードルが高い。特に、少年事件の保護者のプラを打ち切って児童自立支援施設送致となった。

イバシーが公になれば、日本中からバッシングを受けこのケースも，少年が母に近づこうとする度に少年

日常生活がままならなくなることも覚悟しなければが傷つけられることが繰り返されていた。こうしたケならない。それゆえ、加害者家族は誹謗中傷に堪え、ースでは，母が少年への関わり方を変えられないので事実と異なる報道に対しても沈黙を貫くほかなかっあれば，少年が母と距離をとることも必要であるが，た。犯罪被害者やその家族の存在が報道を通して伝え

14 歳では自立を目標にすることはできないし，児童自られる一方で、姿の見えない加害者家族に対し、「被害立支援施設送致となっても中学卒業時には自宅に戻

者はこんなに苦しんでいるのに加害者家族はどうせってくる。14 歳の場合は，19 歳と比べてさらに対応

のうのうと暮らしている」といった偏見が生まれていが困難になるという問題のみ指摘しておきたい。

るのも致し方ない側面がある。こうした偏見を変えて

4．最後にいくには、間接的にでも加害者家族の実情を社会に伝自戒を込めて振り返るが，付添人をはじめとした少

えていく努力が求められており、WOH では相談者の年司法の関係者は，保護者に対し，支援と称しつつ，

プライバシーに十分配慮したうえで、出版や報道を通

少年をなぜ受け入れないのか，なぜ少年に関心を払わして加害者家族を取り巻く社会の在り方について問ないのかと責め続けてきたのかもしれない。しかし，

題提起を重ね、誹謗中傷や事実と異なる報道に対し、不可能を要求してもケースの解決には向かわないし，

加害者家族を代理して抗議や訂正を行ってきた。メデ

少年のためにもならない。親子の再統合が困難なケーィアスクラム対応については、弁護人との連携も課題

スにおける保護者への関わりはどのようにあるべきである。
日本の加害者家族は、「親」の立場からのニーズが高かについて，阿部報告における問題提起を前提に考え

いことも特徴といえる。日本では、子どもが不祥事を直してみる必要があろう。

起こした場合、年齢にかかわらず親の社会的責任を問
３

う声が強く、親としての罪責感に長期的に悩まされて非行少年や犯罪者を虐待してきた親と親への支いる。このような社会状況に鑑み、親を中心とした「ケ援の現実
阿部恭子（NPO 法人 World Open Heart）

ア」もさることながら、家族主義・家族連帯責任思想

NPO 法人 World Open Heart（以下 WOH）は、２に疑問を呈するムーブメントが行われるべき時期に来ている。

００８年から加害者家族支援を開始し全国で初めて「加害者家族支援」を標榜する団体となった。当時、日本では支援組織どころか加害者家族に関する情報

４

すら乏しかった。WOH による加害者家族支援団体発界

虐待した保護者への働きかけや支援の意義と限
岡田行雄（熊本大学）

足の情報はさまざまなメディアから発信され、全国から相談が寄せられるようになった。WOH では、近年、

少年法は，対象となる少年の保護者として，法律

年間約３００件の相談を受けており、これまで軽微な上監護教育の義務ある者ないし少年を現に監護する犯罪から重大事件まで１８００件以上のさまざまな者と定める（2 条）。さらに，少年法は，この保護者

50

に，少年の付添人を選任し（10 条），あるいは付添人

少年の実名報道はなされないはずであるにもかかわとなることもでき（10 条 2 項），保護処分決定に対すらず，事件が大きく報道されることや SNS などを通る抗告（32 条）権も付与している。加えて，少年審

して，少年及びその保護者が特定され，保護者にも判規則によって，少年審判への出席（25 条 2 項），そ

様々な攻撃が加えられ，佐世保事件のように保護者がこでの証拠調べの申出（29 条の 3），意見陳述（30

自殺に追い込まれる事例もある。こうしたバッシング条）も認められている。他方，保護者には少年法にを保護者が受ける結果，周囲からの孤立が促進され，基づき義務も課せられている。調査や審判のための保護者は傷を負ったマイナスからのスタートから少家庭裁判所への出頭義務（11 条），試験観察の条件の年法で求められる役割を果たさねばならない状況に履行義務（25 条 2 項２号）などがそれである。以上ある。

の規定からは，日本国憲法，子どもの権利条約，及こうして知られた事件の少年に対する虐待歴が知び障がい者の権利条約に照らすと，少年法は保護者られるほど，保護者に対してはより厳しい目線が向けに，非行少年の成長発達権，そして，障がいのあるられることになるが，自らも被虐待歴のある保護者は，非行少年の場合には，それに加えて少年の成長発達

そこからどう動けばいいのかわからず，途方に暮れ，に向けた合理的配慮の保障に向けた様々な役割を果

あるいは，独りでそのバッシングに耐え続けざるを得たすことを期待していると言える。

ないという状況にあることも少なくない。

そして，そうした役割を保護者が果たすことができ

そこで，少年法やその上位規範からは，無力な状況

るように，従来，家裁調査官や弁護士付添人は保護者に置かれている保護者への早期支援が求められていに対して，調査や審判などを通して，様々な働きかける。非行少年の成長発達権保障に向けた役割を果たすを行ってきた。

ことが他の保護者以上に困難だからでもあり，保護者

しかし，被疑者段階から，少年法 61 条に基づき，がサポートを得られないことで感じる孤独・孤立感を察などの公的機関が行うべきかという点についても防ぐためでもある。
しかし，保護者がそうした早期の支援を受けにくい検討が加えられ，それに関連して弁護士会が中心 とな

現状にある。そこで，早期の支援に向けて求められるった加害者家族支援の場合，法的問題に限定されるなこととして，家裁調査官等による「加害者家族」支援

どの課題があることが紹介された。この他，少年院にNPO 活動の周知に加えて，保護者がたとえ虐待親で収容された少年の弟妹への支援を目指すミーティン

あっても虐待被害者である可能性が高く，非行少年とグの取組みが，加害者家族支援となりうることの紹介

もども支援を必要としている者と位置付けられるよもあった。

う，視点を転換した上で，その支援に向けて様々な機

この他，加害者家族支援を行う NPO にとっては，非関との連携を実現していくことが求められている。

行少年の親などの家族へのメディアスクラムにどのように対応すべきかも喫緊の課題である旨の指摘も
なされた。

文献

限られた時間の中で，10 を超える多数の質問が寄せ阿部恭子，2015，『加害者家族支援の理論と実践』現代人文社

られ，活発なやりとりがなされた。その結果，とりわ

阿部恭子，2019，『家族という呪い』幻冬舎

け少年司法に携わる実務家にとっては，この TS で取鈴木伸元，2010，『加害者家族』幻冬舎

り上げたテーマは日々直面する難問の一つであるこ

岡田行雄，2020，「少年事件から考える加害者家族支とが浮き彫りとなったように思われる。そして，今回援」阿部恭子編『少年事件加害者家族支援の理論と実の報告と議論を通して，虐待された少年への支援と虐践』現代人文社：20-35.

待した親への支援は別々に考えるべきだという到達

坂野剛崇，2020a，「非行臨床における加害者家族」阿点も見えたように思われる。しかし，少年と親に対し

部恭子編『少年事件加害者家族支援の理論と実践』現てそれぞれどのような支援がなされるべきかについ代人文社：55-69.

ては十分な議論ができなかった。この点が残された課

坂野剛崇，2020b，「保護者は，子どもの非行をめぐっ

題と言えよう。

て何を体験するか」『家庭の法と裁判』26：31-37.
５

議論
フロアからは，紹介された個別ケースにかかる質問が多く出され，その中で，親を非行少年にとっての社
会資源の一つとなるように圧力をかけることの問題
性が浮き彫りとなった。
次いで，NPO が取り組んでいる加害者家族支援を警51

テーマセッションＦ

国際非行申告非行（ISRD）調査日本版の現状と課題
コーディネーター・司会：作田誠一郎（佛報告者：相良

１

教

大

学）

翔（埼 玉 県 立 大 学）

森久

智江（立 命 館 大 学）

都島梨紗（岡 山 県 立 大 学）齋藤

尭仁（京都大学大学院）大江將貴（京都大学大学院）

指定討論者：新海浩之（府 中 刑 務 所）伊藤

秀樹（東 京 学 芸 大 学）

は Z 市のみであった。実施を拒否された理由は様々に

企画趣旨
本テーマセッションでは、昨年度実施した国際自己あった。例えば、「調査の結果、非行に興味をもってし申告非行（ISRD）調査日本版の実査における課題と現まうのではないか（寝た子を起こすのではないか）」と状について、ISRD-JAPAN チームのメンバーである 5 名いう意見が挙げられた。ISRD の意義をいかに伝えるかの報告と指定討論者 2 名を迎えて調査内容についてのは今後においても大きな課題になろう（この点に関す検討ならびに今後実施の予定である ISRD4 に向けてのる詳細は森久報告を参照）。
Z 市の協力により ISRD を実施できたが、サンプリン

課題について議論しようとするものである。
本セッションは、ISRD（世界各国の中学生に対してグにおいて誤差が生じた。Z 市は ISRD 本部の推奨より統一した質問紙を用いて得た結果を国際的に比較すも小規模な都市であった。それに加えて、本部においる国際プロジェクト）の第 3 回調査への参加をうけて、て推奨されている複数の都市での調査の実施はでき

日本の実査から得られた課題や結果を話題提供者やなかった。国際比較調査という点から考えても、このフロアの会員とともに議論し、今後の日本における非誤差は課題であろう。

行調査のあり方について考える契機として企画され(2)質問紙作成過程において生じた誤差た。
この調査を通じて、警察統計等の公式統計では把握

ISRD の質問紙作成過程において、特に翻訳過程におしにくい非行（万引きや薬物使用など）の実態の分析

いて誤差が生じたと考えられる（上田・相澤・大塚やその背景・要因に関する理論検証が進められ、国際

2020: 64-67）。

比較を通じた国家間の共通点や相違点を把握するこ

ISRD の質問紙は犯罪学にお ける様々な理論を検証とが期待される。しかし、実際の調査の実施においてするための質問項目が設定されている（社会的絆理論

は、自治体との交渉や調査対象校との理解の相違など、ないし社会統制理論、セルフコントロール理論、日常

多くの課題が認められた。各登壇者から種々の課題や的行動・機会理論および社会解体・集合的効力感理論、

実査の状況が述べられ、今後の ISRD4 への参加ならびならびに手続的公正理論、制度的アノミー理論、状況に実査に向けて多くの知見が得られたセッションと的行動理論）。
また、ISRD 本部から翻訳者ガイドが公表されている。

なった。

その基本方針として、国際比較を行うことは念頭に置
きつつ、実施する国の状況に合わせて柔軟に翻訳する
２

ことが定められている。それに合わせて、翻訳作業を

ISRD 実査において浮かび上がった課題

行った。その中で、以下のような点で課題が見出され

相良翔（埼玉県立大学）

た。
日本において ISRD 実査を行った際に浮かび上がっ

第一に、質問それ自体が難解な場合である。例えば、

た課題について、上田・相澤・大塚（2020）の記述お

状況的行動理論を検証する質問である。「友人を騙しよび報告者が日本における ISRD に携わった経験をもて、古い携帯電話を売りつける」という特定状況を想とに、特に誤差 error に着目して報告する。

定させ、調査協力者がその行動をとった時の周囲の(1)サンプリングにおいて生じた誤差

人々の反応（賞賛もしくは非難）を想像させるもので社会調査の実施が年々困難になっているが、ISRD 実

あるが、おそらく回答しにくいものであったと考えら

査でも多くの困難に直面した。多くの自治体および教れる。ISRD において検証される理論への理解を深めた育委員会との交渉を行ったが、最終的に実施できたの上で、日本の文脈に応じた設問することが今後の課題

52

ISRD3 実査のための交渉過程にみる自治体等と

３

となろう。

の協働に向けた課題について第二に、質問に文化的な差異が大きい場合である。
余暇時間の過ごし方を尋ねる質問に「コーヒーバー

森久智江（立命館大学）（coffee bars）や音楽コンサート（pop concerts）に

ISRD3 では、公立／私立の別を問わず、原則、人口行く」という設問があった。日本においては馴染みの50 万人以上の都市をベースに、当該都市にあるすべてない設問であったため、翻訳する上で悩むことになっの学校・学級が母集団に含まれ、そこから生徒数に応た。設問内容を検討した上で、最終的に「コンビニやじた確率比例で学級をサンプリングしなければな ら

ファミレス、ゲームセンターでたむろする」と翻訳しない。ゆえに、ISRD の実査を行うにあたって、対象た。しかし、文化の「翻訳」によって誤差が生じる可となりうる自治体との交渉を行うことは不可欠であ能性が考えられる。

った。

最後に、質問内容がデリケートな場合である。実際

しかし実際には、複数の自治体との交渉を行ったもに Z 市内の実査において、「生徒自身では変えることのの合意に至ることはできず、プレ調査段階においてができない状況についての質問」および「家庭環境やは個別の学校単位での調査実施、 本調査においても、個人として何らかの問題や葛藤を抱えている生徒」を

人口 50 万人以下の Z 市で調査を実施することとなっ配慮した上で質問を削除することになった（上田・相た。
本報告は、今次の ISRD3 実査における自治体等と澤・大塚 2020: 68-69）。質問の削除は分析にも大きくの交渉過程を振り返りつつ、今後の ISRD 実査を契機影響するため、大きな課題となった。
そのため ISRD3 の実査の経験および分析結果を踏まとした自治体や学校との協働に向けた課題と展望にえて（この点に関しては大江報告および齋藤報告を参ついて、若干の検討を行うものである。

照）、ISRD4 では質問紙作成過程から関わっていく必要性が伺えた。

（1） 自治体等との交渉プロセス(3)回答者によって生じた誤差渉を行った。

ISRD3 実査に際しては、以下のようなプロセスで交1

ISRD 本調査前に、プレ調査を行っている。そこで回

各自治体の教育委員会等にコンタクトを取答者からの感想をもらう機会をもらい、本調査にむけり、大まかな調査趣旨を話したうえで、こちて準備を行った（上田・相澤・大塚 2020: 67-68）。そらからの説明のためのアポイントメントをのため回答者によって生じた誤差は、大きくはなかっ取る。
2たと考えられる。不同意の数も想定よりも少なく、質問に対する回答の正直さも良好であった。

実際に、自治体へメンバーが調査概要の説明
に出向く。

3

しかし、タブレットの操作に不慣れな一部の生徒の存在、能力的に回答が難しい生徒への対応については

自治体の「校長会」での調査概要説明を実施する。

4

課題が残った。教室で調査を行ったことによる影響に自治体から調査可否を通知される。

交渉実施前、ISRD3 調査項目に対する生徒による回

ついても再考の余地があると思われる（この点に関する詳細は都島報告を参照）。

答の困難や、学校現場の忙しさについて、われわれとしてもその認識は有していた。そのため、交渉が一定(4)調査員によって生じた誤差

難航するであろうことを予測していなかった訳では当日の調査員に対しては、プレ調査を踏まえて作成ない。

されたマニュアルを配布した。また、タブレットの不ゆえに、われわれとしては、調査の意義について、具合の対応にもスムーズにできるように事前準備を

学校現場のトップである「校長（会）の納得と合意を行った。そのため調査員によって生じる誤差は少なか得ることが重要」であるものと予想し、そのための説ったと考えられる。しかし、どこまで質問への応答の明準備を入念に行ってきた。

統一さが担保できていたのかについては検証する必要があろう。

（2） 交渉における実際の反応

文献

育委員会、校長（会）の納得を得ることはきわめて困上田光明・相澤育郎・大塚英理子, 2020,「国際自己申難であった。そこで聴かれた反応は、概ね以下の 4 つ

告非行調査（International Self-Report Delinquencyの点に関するものであった。

Study: ISRD）の日本における展開」『 罪と罰』57(3):60-

1

しかしながら、実際の交渉において、各自治体や教72.

生徒対応・保護者対応が必要となった場合への懸念調査において回答した生徒やその保護者から、「こ53んな質問を生徒に対して行うことを学校は許可したとはできないこと等を説明し、それでもなお ISRD ののか」等のクレームが出された場合、その対応に調査

ような定量的・基礎的調査が日本にはいまだ存在せず、チームがどこまで責任を持てるのかといった点につ今後の様々な政策決定等においてかような調査は重いての懸念が示された。

要な意味を有すること等を説明したものの、現場にとそもそも、ISRD3 においては Opt-out 方式の保護者って即時的なメリットとしては理解されにくかった

同意手続きが採られていること、またその際、当チーものといえる。

ムの電話による問い合わせ先を明示し、問い合わせがあれば事前・事後ともに対応を行うことを伝えたもの（3） 若干の検討と今後の課題の、懸念を払拭することは困難であった。
2

今回の交渉過程を振り返り、われわれにとっての最「非行や薬物への興味」の喚起や、生徒のトラウも大きな今後の課題は、「ISRD という調査の意義をいマへの懸念

かに学校現場に（あるいは社会的にも）伝えていくの

調査項目の中に、薬物使用や暴力等、非行行為や被か」ということである。

害経験等に関する経験や価値観を尋ねるものが含ま

ISRD という調査の意義は、少年の非行行為や被害れることから、「薬物への関心を却って喚起してしま

経験に関する国際標準の定量的調査であること、それ

うのではないか」、「何らかの被害経験を有する生徒のにより、政策策定に資する科学的知見が提供可能な点

トラウマを刺激するのではないか」等の懸念が示されにある。日本においてかような調査が他に存在しないた。

現時点において、その実施には大きな意味がある。しこれらについても、回答する生徒は、あくまで任意

かし、われわれに求められていることは、学校現場にで答えたい質問のみに答えることが前提であり、そのとってより詳細かつ具体的なメリットを、わかりやす

旨回答前に十分な説明を行うことや、何らかの精神症

く説明していくことであり、また、そのような説明が状等が生じた際のための医療機関との連携等につい可能となるためには、学校や自治体との日常的な関係ても説明を行ったが、十分な納得を得ることはできな性構築が必要である。

かった。
3

学外（家庭や地域）で生徒が有する様々な問題に対

教育委員会と現場の意見の相違

し、学校は、何らかの形で事件化して初めてかかわる

自治体によっては、ISRD3 による調査の結果に関心ことも少なくない。一方で、個別の生徒の事情を把握を寄せた教育委員会も存在しており、その交渉段階にし、非常に熱心に生徒と向き合い続けている 教員も

おいては、実査可能との結論を得られそうな自治体も多々存在している。現状、このような教員個人によるあった。しかしながら、「現場」である校長会で強い異尽力が生徒や学校を支えていることは疑いない。ただ、論が出された場合、その声を委員会がトップダウンで子ども本人の声に向き合うのは、現場の教員のみによ抑えることは困難であり、結果的には当該自治体におって行われるべきことであろうか。本来的には、子どける実査は実現しなかった。

もの置かれている現実を社会全体として捉え、構造的

そのような場合、教育委員会としては「正式ルートに存在する問題の解決を図っていくことや、学校内外（文科省）から依頼してくれれば（するべき）」実査可の教員以外の専門職や地域との協働による問題解決

能との反応もあったが、それは却って現場の反発を招を模索していくことも、やはり必要不可欠なのではなく可能性が高いように思われる。

いだろうか。

4

学校側のメリットの有無

実際、今次の交渉においては、生徒に対するサポー

ISRD3 に限らず、学校現場を対象とした調査の多くトに熱心な教育関係者ほど、この調査に対する拒否的は、調査実施側にのみメリットがあり、学校側には何反応を見せることが少なくなかった。特に、子ども本

らメリットが無いのではないかとの疑念が呈された。

人から調査項目への回答を得ること、その際の、質問

そもそも学校の基本的な年間スケジュールがきわ

項目に対する子どもの側の受け取り方が 問題視され、めて過密である中、調査時間を確保することに対して、

かつて自身が出会った具体的な生徒の顔が浮かんで学校現場では強い負担感がある。OECD による学習到

しまう、という関係者もいた。

達度調査（PISA）等は現場でその調査の必要性を認識

このようなリアクションに遭遇するたびに、子どもできる一方、今次の ISRD3 を含め、多くの調査につの直面する問題につき、「大人として、社会として何かいては、その必要性や学校現場にとってのメリットにしら対応していかなければならない」という意識におついて、非常に懐疑的な目を向けられていたものといいて、われわれ研究者と学校関係者の間に、大きなギえる。

ャップはないのではないかとも思われた。しかしこのような意識の共有のためには、単独の調査実施に向け

この点につき、ISRD では国際的な統一ルールとしたコミュニケーションのみでは限界がある。

て、調査時の教室では教員不在で行うこと、生徒個別

今次の Z 市での実査時、ある学校では、今回の調査の回答やクラス単位の回答をフィードバックするこ

54

を機に、少年法や非行問題に関する教員に対する研修している様子も観察された。また、iPad 操作は概ねフ等への協力を求められた。このような学校側のニーズ

リック入力で行い、操作ができないために調査を中断について、われわれは十分に把握できていなかったこ

した生徒はいなかった。

とを真摯に反省しなければならない。こうした機会を全体として概ね静粛な雰囲気で調査を行ったが、生通して、日常的な関係性構築と問題意識の共有を行っ

徒同士での私語が見られることもあった。内容としてていくことが、現状について「何を知るべきなのか」、

は、「操作について」、「質問の意味について」であった。

また、それを通して「何をどう解決していくべきなの質問については基本的に挙手で個別に調査員が対応か」に向けた協働への第一歩となるのではないだろう

することとしていた。私語で行われる質問についてもか。

極力調査員が介入して、回答するように努めた。なお、
よく聞かれた質問として 2 つあった。1 つは、
「夜の帰

文献

宅時間」に関して、習い事や塾のある日を含むかどう上田光明・相澤育郎・大塚英理子, 2020,「国際自己申かという質問である。もう 1 つは、「家にある本」に関

告非行調査（International Self-Report Delinquency

して漫画を含めるかどうかという質問である。

Study: ISRD）の日本における展開」『 罪と罰』57(3):60(3)生徒指導研究の視座による実査の検討

72.

教育学では、学級ごとの児童生徒の様子や集団の雰
４

ISRD3

囲気の違いを「学級風土」と呼んでいる。特に生徒指実査過程の考察：生徒指導と学級集団の導研究では「学級風土」が児童生徒の問題行動や学力観点からに関連するとし、「良い」学級風土を保つための学級経

都島梨紗（岡山県立大学）(1)報告の目的

営や運営の方法論が大量に蓄積されてきた。

ISRD3 では学校・学級単位で iPad を用いた質問調

例えば、曽山(2014)や品田(2014)は、学級内のルー査を実施した。本報告の目的は、学校での実際過程をル作りを基盤として、肯定的な声掛けをする関係性や、振り返り、調査の特徴や課題を生徒指導・学級集団の間違いを恐れない雰囲気づくりというように、生徒同観点から検討を加えることであった。さらに本報告で士の人間関係作りを行うことができるという。また、は、調査を行った Z 市の公式統計を用い、Z 市の特徴

土田(2016)や水上(2016)は新学期開始 1 週間やゴールについて合わせて報告を行った。

デンウィークまでの期間で「良い」学級の雰囲気を作ることが重要だという。こうした論を踏まえて調査を振り返ると、今回の調査時期は 12 月であったため、(2)調査の様子
ISRD では実査を進める際に、当日の出席者数や回学級の雰囲気はある程度完成されている時期だったと考えられる。

答所要時間、回答時の様子などに関する状況報告書が用意されている。ISRD3 の実査を進める際も同フォー

さらに、池田(2006)や林(2006)は生徒指導によって生徒の生活習慣に介入することで、日々の学習習慣のムをもとにして各学校の様子を記録した。
実査当日の欠席率は 2.5%～11.9%であった。しかし、改善や学習意欲を高められると述べている。特に林は「当日の欠席」という事実しか情報として得ることが朝の読書週間を全校で取り入れることが、生徒の習慣できず、欠席生徒がいわゆる「不登校」状態にあるの化に寄与すると述べる。ISRD の実査では回答終了後

かどうかなどは判別できなかった。

の待ち時間に課題や読書に取り組む生徒がほとんど

実査では回答しやすい教室づくりを行うため、クラであった。こうした論を踏まえれば、学校や学級ごと

ス担任には教室から退室してもらい、調査員だけで調の違いも含めた調査・分析が必要不可欠であるとも考査を実施した。公立校の多くでは調査開始時に「定期えられる。また、学校や学級単位で調査結果をフィー

テストの机にしなさい」とクラス担任が指示すると、

ドバックしていくことで、今後のより良い生徒指導やすぐに隣の生徒と距離を取り、静粛な雰囲気に切り替

学級・学校運営に役立てることも可能である。今回はわった。

Z 市との取りきめにより、分析することはできないが、
ISRD4 以降では上記視点も踏まえて調査計画を組む

また、回答所要時間は概ね 10 分～40 分とクラス内必要がある。

でばらつきがあったが、はやく回答が済んでしまった
生徒は自ら宿題や課題・読書を行い、調査に支障になるほどの私語は起こることなく、立ち歩きもなかった。

(4)Z 市の特徴について

iPad を用いて調査を行ったことで、生徒の関心も引

Z 市の公式ウェブサイトより、刑法犯少年推移(10 年

くことができた。タブレット端末は調査時点で、公立分)と 2019 年度学力・学習状況調査の結果に関するデ

学校では教育物資として普及しておらず、普段学校でータを得ることができた。
まず Z 市の刑法犯少年推移であるが、人口 1000 人

使用できない物を使用することができて嬉しそうに

55

当たりで比較をしたところ、2016 年及び 2018 年を除

X 県警、2019「令和元年度少年非行概況」.

き全国平均より少ない値を示していた。Z 市所在県とZ 市市役所 web ページ、
「統計情報(自治体の特定を避けるため URL の引用は控える)」.

比較しても、2016 年を除き少ない値を示していた。
次に、学力の状況であるが、全国平均を 1 とした場
合、Z 市は国語：0.97、数学：0.98、英語：0.99 の値５を示していた。国語・数学・英語においていずれもほISRD3 による非行の国際的研究齋藤尭仁（京都大学大学院）

ぼ全国平均と同水準である。
(5)当日の論点

本報告の目的は、ISRD3 による非行の国際的な研究

本報告に対して、「刑法犯少年が全国平均に比べ低動向を検討することである。世界各国の調査実施と知い水準である Z 市は日本の代表サンプルとして適切か」

見の概要を参照し、現状における課題と今後の展望にという問いがあった。

ついて考察する。

Z 市での調査は、相良・森久報告でも述べられてい(1)ISRD3 の国際的動向

るように、調査が困難を極めたため、地域を選ぶ余地が我々になかったという点が大きい。一方で、ISRD 本

ISRD は、非行と被害の規模と実態の測定、非行と被部の調査プロトコルには少年非行の数値に関する制

害に関連する理論の検証、政策へ関わる知見の発 展、約がない。そのため、全国平均と調査地域の少年非行

異なる文化的背景における自己申告調査の方法の発検挙数が必ずしも同水準でない可能性は、他国も同様

展の 4 つを主たる目的として、世界各国で実施されてである。ただし、「低い水準の Z 市の結果を日本のデきた。ISRD3 においては、世界 6 地域、41 カ国を対象ータとすることで、かえって日本の犯罪率の低さを強とし、2012 年から 2019 年にかけて調査が行われた。

調してしまう問題が考えられるのではないか」というさらに、得られたデータに基づく論文が近年盛んに発指摘を受けた。今後国際学会で報告を行う際には、Z 市

表され、雑誌に ISRD3 の特集が組まれるなど、非行研の少年非行の状況説明を加える必要があるのではな

究において世界的に注目されている調査である。

いかというコメントもあった。
次に本報告に対する質問として、「学校・学級単位で(2)ISRD3 による海外の諸研究調査を行うことによる漏れの問題があるのではない

本報告では海外において発表された論文の検討をか」という問いがあった。

通じて、ISRD3 の国際的動向を概観するとともに調査

調査当日の欠席率は 2.5%～11.9%であったが、そのにおける特徴と利点について論じる。

中に非行少年や「不登校」の生徒が含まれているのか

ISRD3 の特徴の一つに、上述の主目的の一つである

どうかはわからない。しかしながら、そもそも非行少被害経験と非行行動に関する項目が含まれる点が挙年は学校に通わず、調査に漏れてしまう場合が多いとげられる。例えば Teijón Alcalá and Birkbeck (2019)

いう指摘を受けた。ISRD4 ではウェブベースの調査もにおいては、被害経験と非行の関連性について、一般実施するため、対面とウェブ双方を活用することでよ

緊張理論（General Strain Theory, Agnew 1992)の国

り漏れを少なくしていくという方法がありうる。加え際的な検証研究を行い、被害経験が少年のその後の非て、児童自立支援施設併設の学校も含めて調査を行う

行・物質乱用の可能性を高めることが示されている。

という方法も考えうる。ただし、ISRD 本部の調査プ

また Steketee et al. (2019)においては、両親からのロトコルとサンプリングが異なってくるため、その場虐待が少年のその後の暴力的な逸脱行動へもたらす合はプロトコルとの調整も必要になるだろう。

影響について検討されており、ISRD3 のデータを用いてその関連性が実証的に示されている。

文献

また ISRD3 は状況的行動 理論や社会解体論など、

林公、2006「朝の読書における学力と生徒指導の問題」

様々な理論的枠組みに基づいて設計されているため、『月間生徒指導』1 月号:10-15．

質 問 項 目 が 幅 広 い 点 も 特 徴 で あ る 。 De Buck andPauwels (2019) は、非行行動へと至る過程において

池田修、2006「学習環境を整えて授業に向かわせる」

非行親和的な友人から受ける影響を、少年が有する衝『月間生徒指導』1 月号:20-23.
水上和夫、2016「ゴールデンウィークまでに学級のカ

動性の程度によって 2 通りに分類する「Dual-System」

ラーをつくる」『児童心理』Vol.70,No.6:18-25.

アプローチ（Thomas and McGloin. 2013）のリテスト

曽山和彦、2014「学級づくり・新学期スタートのポイ

を、ISRD3 のデータを用いて行なっている。本論文における「Dual-System」のような調査設計時では想定さント」『児童心理』Vol.68,No.5:41-46.
土田雄一、2016「初めの一週間が学級の基礎をつくる」

れていない理論の検証研究も、幅広い質問項目を有す
る ISRD3 から得られたデータを用いることによって可『児童心理』Vol.70,No.6:11-17.

56

能となり、こうした点から本研究は ISRD データの副調査が実施された国々において英語以外の言語を用

次的な利用方法の一例であるといえる。

いた研究成果が発表されていることは論点といえる。

さらに ISRD3 は複数の国・地域を対象としているたISRD3 に基づく国際的な非行研究はこの先さらに充実

め、サンプルサイズが大きい点に加え、そこに十分なしていくことが見込まれ、それゆえに国を越境した知

文化的多様性が含まれている点も特筆に値する。van

見の共有は不可欠である。調査内容の最適化と諸課題

der Gaag (2019)は、移民的背景を有する少年は、そのの克服を通して、ISRD による非行研究のさらなる国際

国出身の少年に比べてより非行行動へと至る傾向に的発展が期待される。

あるという「The Crime-Immigration Nexus」（犯罪－移民連関）の検討を ISRD3 のデータを用いて行なって文献いる。当分析にはサンプルに移民第一世代・第二世代

Ann De Buck and Lieven J. R. Pauwels, 2019, “Areが一定数含まれていることが求められ、よって本研究

Impulsiveも世界的な非行調査である ISRD3 のデータを利用する

Vulnerable to Normative or Situational Peer

Adolescents

意義が明確に窺える研究事例であるといえるだろう。

Influences?

A

PartialDifferentially

Replication

Study”,

Contemporary Criminal Justice , 35（4）:461-483.
(3)調査実施及び研究における諸課題

Dirk

Enzmann,

Janne

Kivivuori,

Ineke

Hean

PISA や TIMSS といった学業的知見や実績につながMarshall, Majone Steketee, Mike Hough, Martin

りやすい社会調査の実施状況は近年好調である一方

Killias, 2018, A Global Perspective on Young

で、ISRD のような学校現場にとって明確かつ直接的なPeople as Offenders and Victims (First Resultsfrom the ISRD3 Study). Cham, Switzerland.

見返りに乏しい調査に関しては、調査実施に協力してくれる学校を選定する際の困難性が世界的に見受けIneke Haen Marshall, Katharina Neissl and Anna

られることが報告されている（van der Gaag et al.

Markina,2019）。特に、少年の調査における厳格な倫理規定によYouth Crime and Victimization: Results From theり、薬物問題や性行動などセンシティブな質問を含んInternational Self-Report Delinquency

だ調査は敬遠される傾向にあり、学校側が調査の価値(ISRD3)”, Contemporary Criminal Justice , 35を見出せるような工夫、そしてその興味を織り込ませ

2019,

“A

Global

View

on
Study

（4）:380-385.

る方法を模索することが必要とされる。さらに、調査

Ineke

Hean

Marshall,

MajoneSteketee,2019,

拒否・無回答の学校の特徴を収集することも今後の調“What May Be Learned about Crime in Europe

査設計において重要となるだろう。

(and Beyond) from International Surveys of

また、逸脱行動についての自己申告による回答といYouth: Results from theInternational Self-

う点について、実施国の属性・文化による影響がみら

Report Delinquency Study (ISRD3)” European

れ る と い う 指 摘 が あ る （ Enzmann et al. 2018) 。

JournalHBI(Human Development Index, 平均寿命・教育・経済（25）:219-223.

on

Criminal

PolicyandResearchの 3 つからなる人間発達指標)の低い国においては、

Majone Steketee, Claire Aussems, and Ineke Hean

たとえ匿名であっても、社会的にふさわしくない行為

Marshall, 2019, “Exploring the Impact of Childに関する自己申告をためらう傾向にあり、その背景にMaltreatment

は「社会調査に馴染みがない」「調査や社会そのものへ

Violent Delinquency in an International Sample”の不信感」があることが考えられる。この点は、各国

Journal of Interpersonal Violence :1-31.

andInternational

Violenceonの調査結果における自己申告された非行行動についMarco Teijón-Alcalá and Christopher Birkbeck,て、それらを単純比較することの危険性を示唆してい2019, “Victimization, Crime Propensity, andるといえるだろう。

Deviance:(4)今後の展望

35（4）:410-430.

A

Multinational

Test

of

GeneralStrain Theory” Contemporary Criminal Justice
今後予定されている ISRD4 について、常に変動する

Olga

Siegmunt

世界情勢や少年の生活環境に対応し、調査内容・項目“Classroomの最適化が求められる一方、従来の ISRD との比較可

Background,

能な連続性の維持もまた重要であるといえる（Ineke

Switzerland:andAnastasiia

Lukash,Heterogeneity,
andAn

Juvenile

2019,

Immigration
Delinquency

Exploratory

inStudy”

Haen Marshall, Katharina Neissl and Anna Markina.

Contemporary Criminal Justice 35（4）:484-505.

2019）。また国や都市、学校レベルの影響を考慮したマ

Renske S. van der Gaag, 2019, “The Crime –ルチレベル分析の可能性がこの先の ISRD による研究

Immigration

において見込まれるだろう。さらにこれらに関連して、Structural Influences in Self-Reported Serious

57

Nexus:

Cultural

Alignmentand以上の結果から、総じて非行の経験率は低いことがYouth Delinquent Offending Among Migrant andNative Youth” Contemporary Criminal Justice

示唆される（たとえば、自転車盗や薬物の使用）。
一方で、飲酒の経験率は 32.1％と高い経験率を示し

35（4）:431-460.

ている。

Renske S. van der Gaag, Lauren Herlitz, and Mike
Hough,

2019,“Contemporary

Challenges

in
（4）分析

School Recruitment for Criminological Survey

自己申告非行の結果から経験率の比較的高い、飲酒、Research: Lessons From the International SelfReport Delinquency Study in England, Germany,

違法ダウンロード、公共の場での集団的なけんか、落theStates”

書き、暴力を伴わない窃盗の 5 つの非行について、学Contemporary Criminal Justice 35（4）:386-409.

年と性別でクロス表分析（5％水準での有意性検定）をNetherlands,

and

the

United行った。
第 1 に、飲酒について分析した。
「あなたは、これま６

でにお酒を飲んだことはありますか」という質問で、日本の少年非行の現状：ISRD3 の調査結果よりあると回答した者は 389 名（32.1％）であった。学年

大江將貴（京都大学大学院）とのクロス表分析を行ったところ、有意差が見られた（χ 2 ＝39.598、df=2、p=0.000）。学年が上がるにつれ、（1）報告の目的

飲酒経験があると回答した者が多かった。次に性別と本報告の目的は、ISRD3 の結果の概要を報告し、日のクロス表分析を行ったところ、有意差は見られなか本の少年非行の現状を示すことである。

った（χ 2＝0.008、df=1、p=0.929）。
第 2 に、違法ダウンロードについて分析した。
「あな（2）調査の概要
実査は 2019 年 12 月 9 日～19 日、2020 年 2 月 5 日・

たは、生まれてから今までの間、インターネットから

7 日に、Z 市で行った。サンプリングは ISRD プロトコ

音楽や映画を違法にダウンロードしたことがありまルに従った。Z 市内に在籍する中学生は約 6200 名、サ

すか」という質問で、あると回答した者は 87 名（7.2％）

ンプリングされたクラス数は 53 クラス（在籍生徒数であった。学年とのクロス表分析を行ったところ、有約 1900 名）、調査を実施できたクラス数は 37 クラス

意差が見られた（χ 2 ＝17.620、df=2、p=0.000）。学年（在籍生徒数 1362 名）であり、当日の欠席者・不同意が上がるにつれ、違法ダウンロードの経験があると回者を除く回答者数は 1228 名であった（上田・相澤・大答した者が多かった。次に性別とのクロス表分析を行塚 2020: 68）。

ったところ、有意差は見られなかった（χ 2 ＝1.845、
df=1、p=0.174）。

回答者の内訳は、1 年生 364 名（男性 188 名、女性
176 名）、2 年生 440 名（男性 226 名、女性 214 名）、3

第 3 に、公共の場での集団的なけんかを分析した。

年生 422 名（男性 223 名、女性 199 名）であった。回

「あなたは、生まれてから今までの間、路上や公園、

答者 1228 名のうち 2 名はデータクリーニングを経て他の公的な場所で、集団でのけんかに参加したことが無効扱いとした。

ありますか」という質問で、あると回答した者は 76 名
（6.3％）であった。学年とのクロス表分析を行ったところ、有意差が見られた（χ 2 ＝6.828、df=2、p=0.033）。

（3）自己申告非行の結果

学年が上がるにつれ、公共の場での集団的なけんかにそれぞれの自己申告非行の結果は次の通りであっ参加したことがあると回答した者は少なかった。次にた。

性別とのクロス表分析を行ったところ、有意差は見ら

落書き 5.5％（n＝1217）、公共物の破損 1.6％（n＝れなかった（χ 2＝2.654、df=1、p=0.103）。

1217）、窃盗 4.3％（n=1215）、住居侵入 0.7％（n=1216）、
自転車盗 0.9％（n=1214）、バイク自転車盗 0.8％（n＝

第 4 に、落書きを分析した。
「あなたは、生まれてか1203）、自動車の部品盗 0.7％（n＝1208）、お金目的のら今までの間、かべ、電車、地下鉄やバスに落書きを暴力・おどし 0.5％（n＝1215）、暴力を伴わない窃盗したことがありますか」という質問で、あると回答し5.2％（n＝1212）、凶器の所持 2.6％（n＝1209）、公共た者は 70 名（5.8％）であった。学年とのクロス表分の場での集団でのけんか 6.3％（n＝1212）、棒やナイ

析を行 ったと ころ 、有 意差 は見ら れなか った （χ 2 ＝フで暴行 1.6％（n＝1216）、違法ダウンロード 7.2％

0.835、df=2、p=0.639）。次に性別とのクロス表分析を（n＝1211）、薬物の販売 0.5％（n＝1214）、違法行為

行ったところ、有意差は見られなかった（χ 2 ＝0.001、に 伴 う 警 察 官 と の か か わ り 9.7 ％ （ n ＝ 257 ）、 飲 酒

df=1、p=0.976）。

32.1％（n＝1212）、大麻の使用 0.2％（n＝1214）、エ第 5 に、暴力を伴わない窃盗を分析した。「あなたクスタシー・LSD・覚せい剤の使用 0.1％（n＝1214）、は、生まれてから今までの間、暴力やおどしを使わず

ヘロイン・コカイン・クラックの使用 0.1％（n＝1206）。

に、だれかからものを盗んだことがありますか」とい58

う質問で、あると回答した者は 63 名（5.2％）であっ

従属変数

た。学年とのクロス表分析を行ったところ、有意差は

独立変数

B

S.E.

有意確率 Exp（B）

見られなかった（χ 2 ＝0.045、df=2、p=0.978）。性別

学年

0.511

0.162

0.002

1.635

とのクロス表分析を行ったところ、有意差は見られな

違法ダウンロードダミー

男性ダミー

0.260

0.241

0.281

1.182

家庭の文化資本-0.044

0.047

0.345

0.939

分析の結果、取り上げた 5 つの自己申告非行のうち、両親への愛着-0.114

0.041

0.005

0.891

有意差が見られたのは学年のみであった（飲酒、違法学校への愛着-0.051

0.051

0.324

0.900

0.940

0.320

0.268

かった（χ 2＝1.365、df=1、p=0.243）。

ダウンロード、公共の場での集団的なけんか）。性別は、定数-0.936

いずれの自己申告非行においても有意差は見られな-2 対数尤度

546.840

かった。

Cox-Snell R2 乗

0.028

Nagelkerke R2 乗

0.067

ケース数

1093

（5）今後に向けて：予備的分析
今後に向けた予備的分析として、飲酒経験の有無と違法ダウンロードの有無を従属変数としたロジステ

表 2 では、学年と両親への愛着が統計的に有意であィクス回帰分析を行った（表 1、表 2）。

る。

独立変数は、学年、性別（男性ダミー）、家庭の文化

それぞれの結果からは、学年が上がると飲酒経験、

資本（「過去 1 年、家の人に図書館に連れて行ってもら

違法ダウンロード経験が増加することがわかる。そしった」、「過去 1 年、家の人に博物館や美術館に連れてて、学校への愛着は飲酒行動を抑制すること、両親へいってもらった」など 5 項目、回答を間隔尺度とみなの愛着は違法ダウンロードを抑制することが示されして合算、クロンバックのα＝0.621）、両親への愛着る。しかし、表 1・表 2 からもわかるように、Nagelkerke（「父親と仲が良い」、「母親と仲が良い」など 4 項目、R 2 値はどちらも低い。独立変数の検討も含め、それぞ

同上、クロンバックのα＝0.767）、学校への愛着（「私れのモデルを改善していくことが今後の課題である。

は、朝学校に行くのが楽しい」、「私は学校が好きだ」、「私のクラスはおもしろい」の 3 項目、同上、クロン

文献

バックのα＝0.803）とした。

上田光明・相澤育郎・大塚英理子, 2020,「国際自己申告 非 行 調 査 （ International

Self-Report

Delinquency Study: ISRD）の日本における展開」『罪と罰』57(3): 60-72.
表1

飲酒経験の規定要因
飲酒ダミー

従属変数
独立変数

B

S.E.

有意確率 Exp（B）

学年

0.518

0.087

0.000

1.679

指定討論１ ISRD 調査の意 義と実査に対する若干の

男性ダミー

0.000

0.134

0.999

1.000

疑問

家庭の文化資本-0.008

0.025

0.765

0.992

両親への愛着-0.026

0.027

0.343

0.975

学校への愛着-0.109

0.030

0.000

0.896

定数

-0.261

0.582

0.654

0.770

-2 対数尤度

1315.120

難の中、研究チームが粘り強い交渉と努力で実査に漕Cox-Snell R2 乗

0.055

ぎつけて、貴重なデータを収集されたことにまずは最Nagelkerke R2 乗

0.076

大の敬意を表したい。

ケース数

1095

新海浩之（府中刑務所）
１

本調査の意義本調査は発表でも触れられているとおり、様々な困

日本の社会学においては、欧米、特に米国の社会学と比較して定量的研究がやや少ないことが指摘され

表 1 では、学年と学校への愛着が統計的に有意となており（山本・太郎丸 2015）、この傾向は犯罪社会学っている。

でも同様と思われる（新海 2020）。そのような中、本調査のような意欲的な定量的研究がなされたことは

表2

違法ダウンロード経験の規定要因

非常に意義深い。特に、報告中でも言及されたとおり、本調査には非行の自己申告に限らず、多様な伝統的犯罪・非行原因論を検証するための質問が埋め込まれており、それらの組み合わせによって設計時には新たな理論の検証も可能であることは非常に意味深い。

59さらに、本調査のデータはアーカイブとして保存さは問題行動の本質から遠ざかってしまうと言う弊害れる予定と聞く。欧米では大規模調査のデータを貸しも感じられるところであり、なかなか双方の立場が一出すことで，大規模データ収集の資力や経験に乏しい

致することは難しい。

若手研究者の育成手段ともなっており、本調査がその双方の不一致を乗り越えるためには、調査の有用性方向でも活用されることを期待したい。加えて、大規を粘り強く説明することは言うまでもないが、調査さ模社会調査に当たっては、本体となる研究部分に留まれる側に利益となる項目を盛り込むことも一案なのらず、実施に当たっての方法論や苦労した点、秘訣なではないだろうか。例えば、調査項目に学校側の必要

どの経験を共有することも重要であり、その点すでにとする情報を盛り込み、問題を発見したときのアフタ公表された論文（上田・相澤・大塚 2020）に限らず、

ーケアを行うことや、生徒たちに対して困りごとの相方法論の議論の発展の可能性もあるのではないか。

談窓口を紹介するなどが考えられるのではないだろうか。

２(3)分析上の技術的問題

本調査に対する疑問点

報告中の分析は非常に興味深いものだった。しかし、本調査の大きな意義は認めつつ、あえて疑問点をいいくつか技術的な問題も見られたように思う。

くつかあげてみたい。

まず、ISRD3 では学級を分析クラスタとしているが、(1)伝統的自己申告調査の意義
第一点目は、伝統的な自己申告非行調査の根源的な

これは、調査の対象がすべて学級に出席していること問題である。少年非行は万引きや落書き、軽微な物質が前提になっている。しかし、問題を抱えている生徒

乱用等、被害が判明しにくいものが大半であってそれほど学校に近寄らず、登校したとしても保健室登校に故に警察の認知に及ばないことが多く、実態把握のたなることも多いことから考えると、結果的に問題が過めに自己申告非行調査が必要であるというのは伝統

小に捉らえられがちになるのではないだろうか。次回

的犯罪学の常識である。しかし、本調査を含む多くの予定される ISRD4 ではネット調査が予定されていると自己申告非行調査は横断的なものである。一方で、いうことで、より幅広く対象にリーチすることが可能

Moffitt（1993）は、縦断調査に基づき、ごく一部の頻だと思われるが、引き続き不登校生徒の捕捉に配慮が回に問題行動を継続する少数の者が存在する一方で、必要になると思われる。

問題行動を起こしたとしてもそれは青年期に限定さ次に、今回報告された結果中、具体的な問題行動のれ、年齢と共に解消される多くの者が存在するとする

経験率について、奇異と思われる点があった。飲酒やDual Taxonomy を主張し、その後発展したライフコー

違法ダウンロードについては経験者の割合が年齢をス犯罪学においては、その後、多くの縦断調査を通じ追うごとに上昇している一方、公共の場での集団的なてその知見が追認されている。その知見に立脚すると、けんかの経験率は学年が上がるごとに減少している。

青年期の一時期だけを切り取る横断的な非行実態把

比較対象として紹介された内閣府調査の質問ではこ握にどのような正当性を見出すことできるのか、といれらについて、「最近 1 年間に友人と」という限定を付

う疑問が呈される可能性があることを意識する必要しているのに対し、本調査での質問は「今までの経験」

があるだろう。

と尋ねており、学年が上がるごとに経験率が減少する(2)調査者と被調査者（実務家）の互恵関係

ことは常識的に了解しづらい。質問の理解度及び特徴
的なコホート効果について、再度検証が必要になるだ

伝統的な自己申告非行調査に意義を認めたとしてろう。

も、今回の報告の中でもさまざまに触れられ、ISRD3 を実施した海外の研究者たちも指摘していたように

最後に、報告中の予備的分析で示されたロジスティ（van der Gaag et al. 2019）、現在、学校等の場面

ック回帰では独立変数を「家庭の文化資本」、「両親へで非行実態調査をしようとする研究者は自治体や学の愛着」及び「学校への愛着」として該当する回答を校側との交渉において大変な苦労を強いられる、とい

合算した値を用いている。合算された各項目はう実際上の問題がある。これは、研究者は問題行動全Cronbach のαの値も高く、それなりの内的整合性をも体を俯瞰的に見ることを重視するが、実務者は多忙でっているようだが、選定の根拠が曖昧であり、厳密にあり、学力達成度等の実務に直結した調査ならともか

考えるとこれらの構成概念の構造について因子分析

く、問題行動の全体傾向把握にさほどのメリットを感等を通じて検証することが必要だと感じられた。さらじないということであろう。また、ある種の質問が「寝に、ロジスティック回帰モデルで Nagelkerke の R 二た子を起こす」とか、「生徒自身の個人的な状況や問題乗等で示される説明力が極めて低いことは、検討されや葛藤を抱えている生徒への侵襲的な質問には倫理た構成概念が問題行動にある程度の影響を及ぼして的な問題がある」という懸念には一面の真実は認めらいることは確かだとしても、実際上の関与の度合いはれる一方で、問題行動を呈した人たちに多く触れた経

小さく、その他の重要な要因を見逃しているのではな

験から見ると、そのような懸念を全面に押し出すこといかと言う疑問を招く。今後、さらなる検討が必要だ

60

第 1 に、今回の調査対象である Z 市は、国際比較をと思われる。

行ううえで調査対象として適切ではないのでは？と
３

いう、研究の国際的な意義に関わる疑問である。相良

結語
以上のとおりいくつかの疑問点を指摘したが、この報告・森久報告・都島報告では、実査の過程でデータような意欲的な調査の発展は大いに歓迎すべきことに「誤差」を生じさせたかもしれないさまざまな要因である。今後予定される ISRD4 は新たなサンプルに対が指摘されている。しかし、挙げられた数々の要因のする調査とのことである。パネル調査ではないことは中で最もクリティカルだと考えられるのは、Z 市の刑

残念ではあるが、今回調査に参加した自治体及び学校法犯少年の割合が全国と比較して明確に少ないことに継続的に協力いただければ、本調査をコホート調査である。都島報告で示されているが、Z 市の刑法犯少のように分析できる可能性もある。その方向での発展年の割合は、過去 10 年間のうち 8 年で、全国の刑法にも期待したい。

犯少年の割合を明らかに下回る。そうした調査対象からは、結果として母集団（日本全体）より明らかに低い非行自己申告率が出てくる可能性が高いだろう。 Z［文献］
Moffitt, T. E, 1993, “Adolescence-Limited and

市を調査対象としたことで、そうした低い非行自己申Life-Course-PersistentA

告率が「日本の結果」として海外に普及し、独り歩き

Developmental Taxonomy.” Psychological Review

してしまう危険性があることを、どのように考えるべ

100(4): 674-701.

きだろうか。

Antisocial

Behavior:

第 2 に、調査に協力する学校との「互恵性」があま

新海浩之, 2020,「日本犯罪社会学会: 歴史・活動・研
究分野と研究の方法」『矯正研究』 (3): 226-230.

り考慮されていなかったのでは？という、実査の過程

上田光明・相澤育郎・大塚英理子, 2020, 「国際自己で産出可能な意義に関する疑問である。森久報告では、

申 告 非 行 調 査 （ International

Self-Report

調査実施にあたって学校・教師が感じていたデメリッ

Delinquency Study: ISRD）の日本における展開」『罪ト（多忙による負担感、「寝た子を起こすな」という反と罰』57(3): 60-72.

応）とともに、調査協力にメリットがないと学校・教山本耕平・太郎丸博. 2015. 「社会学の方法と引用文

師が捉えていた可能性が言及されていた。もし調査者

化の日英米比較」『理論と方法』30(2): 165-180.

が学校・教師に何らかのメリットを提供できないので

van der Gaag, Renske S., Lauren Herlitz, and Mike

あれば、学校側にとってその調査は「調査公害」としHough, 2019, “Contemporary Challenges in Schoolて感じとられてしまうだろう。そのことを考慮すると、Recruitment for Criminological Survey Research:

次回の ISRD4 では学校・教師・生徒への「お返し」を

Lessons

考えてもよいのではないか。また、「お返し」の 1 つと

from

the

International

Self-Report
the

して、希望する学校には非行・薬物について考える生

Netherlands, and the United States.” Journal of

徒向けの講演（あるいは教員研修）の機会をセッティ

Contemporary Criminal Justice 35(4): 386–409.

ングすることもできるのではないか。

指定討論２とで、各研究者が目指しているものは何なのか？といDelinquency

Study

in

England,Germany,

第 3 に、この調査を行い研究成果を公表していくこ
ISRD3 実査に対する教育社会学者からのう、研究成果の意義に関わる疑問である。本調査は、3 つの疑問

政策的課題と関係づけながら少年非行に関する理論
伊藤

的争点を検証することを目的の 1 つに含んでいる。そ秀樹（東京学芸大学）のとき、政策的課題、さらには非行に対してどのよう
今回の 5 つの報告のうち、冒頭の 3 つの報告（相良な規範的立場をとるのかということが、検証する理論

報告・森久報告・都島報告）では、ISRD3 の実査をめ

的争点の選択や知見の取り扱い方に大きく関わってぐる困難が挙げられている。私も学校での質問紙調査

くるはずである。しかし今回の報告からは、各研究者の実査経験があるため、困難をきわめた実査についてがどのような規範的立場をもとに本調査に取り組ん

は「お疲れさまでした」の言葉をお伝えしたい。

でいるかについて読み取ることはできなかった。

ただし調査・研究は、実査が困難をきわめたから価たとえば大江報告では、予備的分析として、「飲酒」

値があるのではなく、そこで明らかにしたことに意義（＝被害者なき非行）や「違法ダウンロード」といっがあるから価値があるとみなされるものだろう。しかた行為を選択し、その規定要因を探究している。しかし、今回の報告だけでは、私は本調査の意義を十分にしそこでは、「飲酒」や「違法ダウンロード」の規定要理解することができなかった。そのため、本調査にま因をなぜ取り上げなければならないのか、つまりいかつわる以下の 3 つの疑問を、（失礼は承知で）報告者になる規範的立場に基づいてそれらを検討しているの投げかけることとした。

かについては示されていない。「何が望ましい社会の61

姿だと考え、何を目指して ISRD3 の調査・研究を行うのか」ということが、各研究者の中でどのように考えられているのだろうか。

62

テーマセッション G「立ち直り」から「居直り」へ―ダルクの多元性・地域性を考える―
コーディネーター：髙橋
司会：中村
話題提供：市川康史（名古屋市立大学）
正（立命館大学）岳仁（三重ダルク）幸田実（東京ダルク）中川

賀雅（長崎ダルク）

本テーマセッションは、厚生労働科学研究費補助金

Lives Model の“Good”とはいかなる意味を持つのか「再犯防止推進計画における薬物依存症者の地域支もあらためて問い直す必要があるという問いである。

援 を 推 進 す る た め の 政 策 研 究 /19GC1014」〔 研 究 代 表

なお、以下の 3 名の話題提供についてはナラティブ

者：松本俊彦〕における「司法と福祉の連携による薬の臨場感を表現するために、敬体により記述する。

物依存症者への地域支援とその回復過程に関する質
２

的研究」〔研究分担者：髙橋康史〕の成果の一部として話題提供①
市川岳仁（三重ダルク）

実施いたしました。

私は三重県で、三重ダルクという、アディクション
１の当事者の人たちの活動、人たちのって、私も含めた、基本的な問い髙橋康史（名古屋市立大学）

コミュニティの主催をしています。私は、1999 年から

本企画の関心は、再犯防止推進計画における薬物依

三重ダルクというところを立ち上げましたが、その何存症者の地域支援が内包する医療・福祉・心理等の専

年か前から、ダルクのスタッフとして働いています。

門家（以下、専門家）主導による政策やケアの推進と、私たちも、ダルクで「立ち直り」という言葉は恐らく薬物依存を経験している者（以下、当事者）が置かれ使いません。よく、犯罪社会学での研究領域で、「立ちている状況やその課題との間にある齟齬を明確にし、直り」を議論されているのを聞いて、イメージとしてそれをいかにして乗り越えうるかという点にある。当の立ち直りはわかります。ですが、私たちが実際に立事者の経験において頻繁に使われる言葉は、「立ち直ち直りっていう言葉用いて、その変容を表すことはほり」である。立ち直りという言葉は、再犯防止や更生

とんどありません。居直りということで言えば、「市川保護等の政策上の言葉にもなっている。社会的包摂やさんは開き直ってるようにしか見えません」とよく言

社会復帰等も同様であり、当事者の言葉ではなく、当われます。居直りはここに繋がってくると思います。

事者以外の周りの人びとが創り出した言葉がたくさ

三重ダルクを始めた 1999 年、あるいはスタッフにんある。さらに当事者は再犯防止や更生保護という言なった 90 年代の頃は、日本の社会の中で、薬物問題は葉は使用しない。
「立ち直り」は、当事者も使うことは「怖い」、「恐ろしい」というイメージでした。今の様あるが、当事者以外の者がその定義や支援のあり方をに、依存症という言葉が、広くは用いられてはいませ

決める営みとして関連するこうした言葉群とともにんでした。アルコール依存や買い物依存、クレジット

文脈化される言葉でもあるといえる。

破産等の問題がありましたが、なぜかそれらと同じ文

そこでまず、ダルクの経験知に含まれる多元側面に脈、同じ流れの中で薬物が語られていました。しかし、注目することとした。ダルクの経験知・実践知は、多突然、アルコール依存と言っていたのが、薬物中毒や様であり多元的な側面があるため、一義的に定型化さ薬物乱用っていう言葉に置き換わってしまいました。

れたものではない。とりわけ、その多元性を考えるに「やめられない系」として、薬物はキワモノな扱いにあたっては、地域性という観点が軽視されてきたのでなっていました。そのため、誰も、こういう人たちをはないかとも考えた。研究者や専門家側が聞き取りの積極的に受け入れようとか、支えようとか、一緒に何枠組みをあらかじめ設定せず、多様で自由なダルクのかやってこう、っていう人や法人、団体はなかったよ

経験知や暗黙知を「聴く」作業が必要ではないかと考うに思います。
私は当事者ですが、自分たちがお互いに支え合って、えた。
この点が、「立ち直り」ではなく「居直り」という言

居場所も含めて、自分たちが用意した居場所に自分た葉を重視した意味である。本企画では、自ら居住まい

ちが集って、自分たちが関わって、受け入れあって支やたたずまいを直すこととして「居直り」を捉えた。

え合ってという活動を行っていました。これが、セル

そこには、当事者になってよかったと言える点、人生

フヘルプや自助というものだと思いますし、そんな時

そ れ 自 体 を 否 定 し な い と い う 点 等 が 鍵 に な る 。 Good代でした。1990 年代のダルクは、世の中の裏メニュー

63

的な、本当に知る人ぞ知るみたいな、マイナーな活動

向けて語られるようになった、ということが１つ影響だったように思います。後で述べますが、このことがしているだろうと考えています。これは、回復が誰の私たちにとってとても大きな意味をもたらしていた

ものかという点に関わっていると思っています。実際

ように思います。

その、状態にある人たちにとっての、ものなのか、あるいはそうではない、より一般社会に向けたものなの

しかし、秘密基地のような「僕らのための」ダルク

か、ということが１つポイントに感じます。

が、2005 年から、全国の刑務所の離脱指導教育に協力するようになりました。このあたりから、全国のダル

個人的に強く感じているのは、この 10 年は、知的障クが、社会の要請に応え始めました。これは、直接、害や発達障害、という並存するハンデをお持ちのかた

アディクトの人から助けを求められるということでとたくさん関わっていくことが増えるようになりまはなく、国や自治体や、多様な機関からの要請に私たした。この時には、必ずしもその言葉のやりとりや体ちが応え始めたことを意味します。当初は、自分たち

験のやりとりが、「回復言説」に直接関連しているとはの「回復」のプロセスあるいは体験、アディクション

思えないようなところもありあます。言葉ではなく無そのものの体験などを、受刑者の人たちに話す、とい言で、言葉に乗らないで、表されているものがあるの

う回復者のメッセージを伝えていくというような取ではないかと思います。その実践の 1 つとして、三重り組みがほとんどでした。これが、年々、変化してきダルクでは漂流劇場というライブハウスをやっていました。テキストが導入されるようになりました。つまます。ライブハウスでは、様々な表現を行っていま

まり、アディクションを一つの問題として定義したテ

す。ミーティングという経験の分かち合いがとても苦キストです。そして、そこから離れるということを目

手な人たちが、ここでぐんぐん元気になっていってい標にし、再使用を予防するというような、キーワードます。
以上のことから、言葉で表す「回復」というものにが含まれたものに徐々に置き換わっていきました。
この時期から、再犯防止とか、依存症対策というキ対する疑問があります。当事者同士が、認め合い、そーワードが全面に押し出されるようになりました。私

れぞれの物語をいい悪いという価値をつけずに、受けたち（＝ダルクの人びと）がこれまで使っていた「回止め合う、認め合う、というところで共有していたも復」という言葉が（私たちの側の主張で言えば）乗っのが、やがてそれが外に向けた語りになっていきまし取られたように感じています。刑務所や保護観察署等た。そして、現代では、周囲が望む（回復の）物語がの人たちのもとで、何かを「あなたにとって、こうい

独自に動き出すようになり、それを引き受ける当事者

うことがふさわしい、正しい人生ですよ」、「正しい生

っていうのが出てきています。そしてこの点に、強いき方ですよ」みたいなことを刷り込んでいくことが、懸念を抱いています。
つまり、政策や権力の意図を汲むダルクの出現です。

ダルクが積み上げてきた「回復」と同じ意味を持つのかという疑問があります。しかも、このズレは、年々

これは、政策決定に近いところという意味で「東のダ広がっているように感じています。例えば、医療従事ルク」と、政策の影響を受けにくい「西のダルク」み者の人たちは、「認知行動療法で依存症は治療するもたいなものが、存在しているのではないかと考えていのです」と言います。私たちダルクには、毎年相当なます。

数のアンケート調査が回ってきます。あるいは、色々まとめになりますが、回復の解釈が誰のものかを問なインタビュー調査をしに、研究者の方がこられたりいたいです。当事者の先見か、あるいは研究者によっします。こういった調査、研究報告を通しても「回復て意味づけられていくものなのか。回復がだんだんと言説」みたいなものが、書き換えられて行っているの

一般化してくることで、これまで述べたような問題がではないか、と感じます。つまり、研究者の方による起きてくるとすると、研究によって一般化して、具現調査、解釈が、われわれ（＝ダルク）の持っている経

化して、説明をつけていくっていう行為が、これを生験知・実践知や、そこで共有されている実態を的確にみ出しているのではないかと考えます。

捉えていません。おそらく、これによって、専門家ともし、当事者から言葉を取られたのであれば、僕は当事者の認識のズレみたいなものが生じてくると思

さっさと、カバンを持って、そこを立って、旅に出たいます。

いと思います。自分たちを表す、最も良い言葉が見つかるように、そのことを理解してくれる人たちと、漂さらに危機感を感じているのは、調査研究に協力し流しながら捉えていきたいなと思っています。

ていることを「嬉しい」と言っている当事者がいることです。これは、その当事者自身を否定しているので３はなく、当事者が、「何かの力にすごく影響を受けて動

話題提供②

き始めている」ということに危機感を覚えています。

幸田実（東京ダルク）

私たちの語りは、当然内向きに、当事者同士の間で僕がダルクに来た頃は、東京、名古屋、横浜、女性

語られていました。しかし、ある時から、語りが外にハウスぐらいしかダルクがなかったと思います。その64

頃のダルクは、今ほど世の中に認知されているものでて、音楽の仕事をやめようと思った時に、自分の身体もなく、僕もほとんどダルクのこと知らずにやってきがフッとこう浮 いたような感じがしました。「一体自ました。当時は、リハビリ施設に入るということを決分は何にしがみついてたんだ」と思いました。例えば、

めて、「しょうがないな」という気持ちでダルクに来ま

プールで泳ぎを覚える時に、溺れてしまうかもしれなした。ダルクは、イメージしていた病院のようなもの

いから、怖くて手を離せない時があると思うのですが、ではなく、ボロボロの三階建ての今にも壁が崩れかけでもある時にパッと手を離すと、気がついたら浮いててしまうような建物でした。ダルクに来るまでは、カいた感じに似ています。そういった、しがみつかなく

ウンセリングや病院へ行くと生育歴から色々なことてもいいという感覚が非常にありました。

を聞かれていましたが、ダルクではほとんど何も聞か

そういう溺れないような経験していくということ、れずに、「じゃあ今日から、一緒にやりましょう。よろ体験していくっていうこと、体で感じていくことが、

しくお願いします。じゃあ、ミーティング行きましょ

回復だと思います。これが、僕たちがいう回復です。

うか」という始まりでした。その頃のダルクの利用の刑務所や精神科の病院、拘置所とか、そういうものが申込書は、名前と生年月日書くだけでミーティングに大型のクルーズ船だとしたら、ダルクはね、本当にイ参加することになりました。僕は、わけも分からない

カダみたいなものだと思います。例えば、2 人くらいうちに、「一体、これはどういうことなんだろう」と思で生活している時期があれば、同じ部屋に 9 人くらいいながら、言われるがままにミーティング場に行きまいたりするときもあります。そして、次の日になるとした。連れてきてくれたスタッフは知らないうちに帰そのうちの 3 人がいなくなったりします。

ってしまい、「これどうすればいいのか」と座っている

話は変わりますが、テレビに出たりすると東京のダルと、周りの人たちが、コーヒーを出してくれたりと 、クに人が押し寄せます。だけど、「わーっと」来ますが、

いろんなことしてくれました。「なんでここに座ってすぐ人が居なくなります。その入れ替わりの激しさが、んのかな？」、「あれ俺何してんのかな？ここで」って簡単に乗り降りが出来るイカダのように感じます。人いう感覚で、他の人の話をよく聞いていました。

が 1 人、降りたり乗ったりする度に、グラグラ揺れた
りする不安定な乗り物です。

その当時のダルクは、一つの部屋にベッドが 3 台あって僕のベットは布団の真ん中が焦げていました。

いろんな人が来ますから気をつけていないと簡単に「これで寝るのかいな」って感じのところに案内されトラブルにも巻き込まれます。クルーズ船のように構ました。そんなこんなで訳が分からないまま、自分で造的に安全が保障されている乗り物ではありません。

も状況が全く理解できない状態でダルクの生活始ま

僕は、ダルクのスタッフになってから、あちこち呼りました。当然、ダルクの人たちは、クリーンでクス

ばれて話をしに行ったりするようになりました。紹介

リ使わないでやっていると僕も思っていましたが、ダされる時に「回復者の方の」と紹介されると、気持ちルクに来て一週間くらい経った時に、実はダルクにい悪い感じがします。つい最近までね、「ヤク中の奴ら」、るほとんどの人がクリーンじゃないということに気「ダルクの連中」と言われていた自分が突然「回復者づきました。ダルクは、「一体ここは何なんだろうなあ」の皆様の一員」になってしまうことです。気持ち悪さという、自分がイメージしていたリハビリ施設っていがあります。
ダルクの中では、回復という言葉を日常的に使ってうものとはかけ離れている異次元の世界でした。
でも、クスリを使っている人も使ってない人もスタいます。ですが、それは、「回復してる」や「回復してッフも、とにかくみんな優しかったです。無条件に受ない」とか、「回復できる」とか「回復できない」とか

け入れてくれている感覚でした。余計なことも聞いてそういう会話で使われます。しかし、一般的に使われきませんでした。僕にとって「回復」のスタートといている「回復」と言うものとは違った意味をもって使うのは、よくわからない、何だかわからないけど、そわれています。元に戻ると言う意味ではなく、どちら

んなに嫌だなという感じはしませんでした。よくわかかと言うと「古いものを手放し、新しい何かを手に入らないですが、おかしな人たちの中にいることが妙にれた」と言った意味を待って使われます。ですから 、

居心地がよかったです。

第三者から、「回復者の幸田さん」と言われると、「ゾクゾクっ」とします。場所によっては、「ダルクの先生」

それだけでなく、寝るところもあるし、食事もでき
るし、ミーティングに出てれば何も文句言われないし、とか言われてしまします。

「まあいいか」っていう感じでした。その「まあいいダルクの僕のイメージとしては、畑からおってきた

かな」っていう感じが最初に感じられたダルクへの印

芋を、泥だらけの芋を洗うところです。泥を落とさな象でした。

いと、この芋がどんな芋なのかよく分からないです。

僕は、音楽の仕事をしていました。それをある時、泥だらけの芋を洗って泥を落として、これは一体どう

きっかけがあり、「これはもうやめよう」と、「今の自いう料理に向いているのか、またどういう出来なのか分じゃそれはできることじゃないんだな」と気がついということを、泥を落とすような場所というイメージ

65

止め続けたいとか、生き延びたいとか思うんだったら、があります。

訪ねてお話聞いてみたらどうですかね、だけども、薬ですので、最初から「その人の適正」だとかこの人に何が向いているかわからないと思います。

物をやるのもやめるのも、あなたの人生だから、ご自ダルクは、そんなに安全でもなく、そんなに危険でも身で決められた方がいいですよ」と言われました。25

なく、でもきちんと掴まってないと、振り落とされて年前の話です。この医者は、一言も僕に「あなたは依しまうというところです。所詮ダルクはイカダみたい存症だからクスリをやめるべきだ」、「回復するべきでなものです。

ある」、「犯罪犯しちゃならない」とは言わなかったです。

ダルク自体はそれほど強固なものではあ りません
が、シンプルな故沈没してしまうこともない緩さがあ

その当時の僕は、覚せい剤なんか非合法のクスリをります。今は、東京ダルクで責任者という役割の中で使う犯罪者だから、面倒くさいと感じて、「他を振って働いていますけど、ダルクは常に不安定な状態で維持んだろうな」としか捉えることしかできなかったです。

されています。

厚生労働省も、薬物依存症は病気ですと言ってますが、常にバランスを取りながら、それぞれが生きること

では、どこの病院が、どう治療してくれるのか、そしにしがみついてないと振り落とされてしまう、そう言て入院させてくれるのかというのは、多分ほとんどなった場でもあります。この微妙なバランスで成り立っ

いと思います。それは、今でも、当時も同じ状況だとているダルクを大切にしてゆきたいと考えています。

思います。これは後から聞いた話ですが、家族は、いくつも精神科の病院に問い合わせをしたらしいです。

４

しかし、どこも、「覚せい剤はちょっと」と言って断ら

話題提供③れたと聞きました。

中川賀雅（長崎ダルク）
僕は、1995 年に、九州で、福岡に、九州ダルクとい話を戻しますが、病院からの帰りの車の中で、「あのうのが誕生しましたが、そこの施設利用者第一号で入医者は全然わかってない、俺はもう全然大丈夫だし、所しました。ダルクを知るきっかけになったのは、佐やめたからと。仕事も決まってるしね、もう心配しな

賀県にある国立の精神科の病院です。当時は、覚せい

いでほしい」と母親に言いました。僕は腹が立って、剤がやめられなくて家族に連れて行かれました。そこ

とても怒っていました。そして退院したら、「絶対やめの医者が言うには、「あなたがクスリをやめられないてやる」と思ったんですが、その日の夜にクスリをやのは病的な問題である」と、薬物依存症は、薬物を使っぱやりました。これは、実に依存症者らしい話だとうことによって、病気が進行していくので、治す薬が思います。

ないと、言われたわけです。そして、「入院してもいい

そして、クスリを使った頭で、目に入った赤い本で、ですけど、中川さん退院したらやりますよ。覚せい剤」『なぜ私たちはダルクにいるのか』というのが目に入と、言われました。初対面の人間に、「どうせ中川さんりました。その本を読んでみたら、ほとんどが体験談

やりますよ」と、すごくカジュアルにさらっと言われでした。そこには、僕の当時の状況みたいな体験の話ました。当事者というのは、初めて行く精神病院には、がありました。例えば、自助グループ行って、3 ヶ月

身構えます。まして、精神科です。みなさんは、仕事のクリーンタイムになって、お祝いしてもらって、す以外で行かれたことがあるでしょうか。

ごく嬉しくてその帰り道に薬局に寄ってブロンを飲んだっていう話です。本当に、「こいつ馬鹿だなあ」と当時の僕は、依存問題を「なんとなく抱えているん

思いました。

じゃないか」って薄々はわかっていました。とにかく、「頑張ってクスリをやめなければならない、よし行き

僕は、すごく興味を示しました。
「何だこいつらは」たくないけど、病院に行ってみようか」と診察に行っと思いました。一体どうやって、どんな人たちが何のたにもかかわらず、「入院してもいいですけど、中川さ

目的で、集まっているのかなあということに関心が芽ん退院したらまたやりますよ」と医者にこう言われて生えました。具体的なクスリのやめ方や、回復とはこしまうと、がっくりしました。その時は、僕は、いわういうもんだとか、更生しなければならないとかそう

ゆる非合法のクスリを使っている人間だったため、病いうことを書いてある本ではなくて、今日いちにち使院からは、診察もしたくないし、入院をさせたくない

わない仲間とともにミーティングに行くみたいな、神というふうに、煙たがられ、嫌がられているというふに祈るなど、よくわかんないぼんやりしたような、話うにしか捉えることができなかったです。

が載っていたように、当時の僕には思えました。それその後に、そのドクターは、『なぜ私たちはダルクにが逆に、僕は不思議に感じて、訪ねてみようと思いまいるのか』という赤い本を出しました。そして、「今度した。それがきっかけで。ダルクに入所しました。ダ

福岡に、ダルクが九州で初めて誕生して、そこの施設

ルクに行ったその日に、NA に誘われて参加しました。

は、あなたのように依存症から回復した人たちが集ま幸田さんの東京ダルクが誕生したのが 1985 年と聞ってやっている集まり」だと言われ、「もしあなたが、いています。東京のダルクが誕生して 10 年の 1995 年

66

です。僕は、2 年半くらい福岡の九州ダルクにいて、ミーティングに出ること。毎日毎日。ところが、やっ

一度社会に出て、アルバイトしながら生活していた時

ぱり毎日来る人もいれば、2 日に 1 回の人もいれば、に、当時の九州ダルク、九州ダルクの代表から、朝電「月曜日と水曜日と金曜日にしか来ません」という人話がありました。
「あの、ダルク、手伝ってくれないか」もいました。彼らが、クスリを使わないで、回復しなっていう連絡でした。
「どうしたんですか」って言った

いかというとそうでもなかったです。もちろん、うまら、「仲間もスタッフもみんな、クスリ使っちゃったん

くクスリが止まらない人たちもいれば、クスリが止まだよ」って言っていますね。僕は、「何にもできないでる人たちもいます。

すよ」と、「手伝ってくれって言われたって」と言いま

そういう、仲間たちの姿を見ていると、僕の中で疑した。すると、「いや何でもいいんだ」と、「ミーティ

問が生まれました。それは、自分にとって回復とか 、ングの司会やったり、送り迎えとか、そんなんだけで「クスリを使わない生き方ってなんなんだろうか」といいから。とにかく来てくんないか」と言われたのがいうことです。なんとなく、ひっそりとクスリを使いきっかけでした。当初は 3 か月くらい手伝う予定でしながら、まあ毎日ミーティングに来ている仲間の姿をたが、今でもまだやっています。24 年くらい経ちまし見ている中で、僕らの役割というのは本当に安全な場た。

所、生き延びるための安全な場所をまず提供することが一番なのではないか、と考えるように考え方が変わ

僕は、ダルクのスタッフをやりたいとか、やり続けっていきました。

たいとかいうモチベーションの中で、やり続けてきた
わけじゃないです。長崎ダルクを立ち上げるきっかけ

今の長崎ダルクには入所施設もあります。その人にになったのも、九州の西の方の長崎では、NA も長崎にとってこれからどう生きていくかをよく考えていまはなかったからです。当時の九州ダルクの代表が、週す。僕は、あの時に診察された医者のように、医者かに 1 回、長崎に教会をかりる約束をとったから、そこら言われたことと同じことを当事者に言います。「クに通って「お前ミーティングをやってくれ」と言われスリを使うのもやめるのも、ご自身の問題だからご自たことがきっかけで、僕は、福岡（九州ダルク）から身で決めたらどうですか」と。自分で思いを持ってダ長崎に通ってミーティングをやり始めました。その後、ルクに来る人たちは、「もう絶対使いません」、「頑張り

1 年くらい経過して、病院の方や行政の方が興味を持ます」と最初から誓っちゃったりします。その気持ちってくれるようになり、長崎にダルクを作る会みたいもすごくわかります。当時の僕も、そういうモチベー

なボランティア団体の発足をしました。でも、作るのションで最初に、病院に行きました。

はいいけど「誰がやるんだろう」とか思っていました。

話は変わりますが、刑務所にいる受刑者の人の多く

入所施設をやる自信もなかったです。そんな入所施

は、ダルクという存在をよく知っています。これは、設でダルクをやっても、果たして当事者は通い続けて25 年前と違います。刑務所にいる受刑者は、「ダルクくれるのかと思っていました。多くのダルクは入所施というのは貧困ビジネスである」や、「ダルクっていう

設で、金銭の管理をしたり、約束ごとの中で、ダルクのはお金をたくさん取られる」、「ダルクっていうのはの「回復」をしていきます。しかし、長崎は通所施設

どうも胡散臭いとかいう思いを持っている人たち」とですから、金銭を管理することも、特別処方薬を管理いうイメージがあります。

することも、頼まれたらやるという形でした。非常にでも、ダルクに対する興味はものすごくあった様で

朝から夕方までやっている自助グループに近いようす。
「ダルクの行った先、ダルクの行き着く先っていうな集まりで、ダルクをやっていました。

のはなんなんですか？」って質問を受けました。僕は、当時のダルクの取り組みは、クスリ使っている人も「どうなりますからウチに来てくださいってとこじいたりする中でも、実はその回復を目指すとか求めるゃない。だからあなたのクスリをやめさせる、あなた

人たちは、結構ストイックでした。特に、考え方がその回復に導くとか、そういうプログラムをもって、あうでした。とにかく薬物依存者は 365 日、毎日ミーテ

なた方に接するわけじゃない」という説明をしました。
ダルクは、クスリをやめさせる施設ではありません。

ィング行く。1 日 3 回、毎日ミーティングに行く。毎
日、毎日、毎日ミーティングに行くと、「回復をするん

もし僕たちがクスリをやめる技術を持っていたならだ」って。生き延びることができるって、いうことを、ば、恐らく市川さんは国の中央で働いていると思いま言われていました。僕も、「ああそういう風に取り組ます。僕もそうですし、幸田さんもそうだと思います。

ないと、また再発しちゃう、クスリ使っちゃうのかな」

でも、誰もやめさせる技術なんて持って いません。

と思いながら、僕よりも長く止めている人たちの後ろクスリをやめさせるスキルやプログラムの完成されをついていき、毎日毎日ミーティングに行っていましたものがあるわけではないですが、安全な居場所を提た。

供したいと思っています。そして、そこの中で暮らし

そんな僕が、長崎ダルクに来てそこに通う人たちにていく中で、クスリを使わずに毎日の 暮らしをして、最初に伝えたことは、同じことでした。とにかく毎日「こういう風に暮らしていけたらなぁ」とか、
「あぁい

67

シエーションの様な面もある。

う風に暮らしていけたらなぁ」と、あなたのビジョンが湧いてきたら、まあそれが、あなたの回復とか成長

さらに、ジャスティスの領域とは違い、キュア・セ

だと思うということを、ダルクの行き着く先について

ラ ピ ー ・ ケ ア 等 の 言 葉 が あ る 。 therapeutic

尋ねてきた方に話しました。

jurisprudence という言葉もあるが、それが上手く機能するためにも、セラピューティックコミュニティが５いる。しかしセラピーは大変厳しい面がある。自分と問いと応答を受けての展開
中村正（立命館大学）

直面しなければならないからだ。さらにセラピーは押「立ち直り」とは何か、「回復」とは何かということし付けられるものでもない。ましてや報告者の 3 名のを、ダルクの当事者に対するヒアリング調査をしなが方はセラピストでもない。既製品の専門家的言説ではら考え続けてきた。ここで重要なのは、ヒアリング調

ない生きる場の言葉が生成していた。息吹のようなも査で構造化をしないことである。これは、１の基本的のも聞こえる自生的なコミュニティの様子がリアルな問いでも触れたが、「“Good”とは何か」という点にに伝わってくるナラティブであった。
「待つこと」、「居

関わってくる。自由なナラティブを重視する立場からること」、「あること」という場の力を強く感じた。脱は、離脱研究の中で強調されている“Good”が回復の孤立志向であるが、強い連帯的共同体でもない。緩やフレームを作ってしまうことになるのでないかとい

かさみたいなものが存在している。

う問いである。Good Lives Model においてトニーワー

その他、ネガティブケイパビリティ、エロスとタナ

ドたちは、11 個の“Good”を定義しているが、東アジ

トス、男性性ジェンダー表象、文化としてのアディク

アの日本社会における回復論として具体化する必要

ション、クスリを使う自由と使わない自由も含めて、性があると考える。

ダルクが多面的で羅生門的現実を構成する場だと考えることができた。

話題提供者の 3 名の方に、“Good”とは何かを聞いているのではない。話題の中から、何か導けていけたら

６いいというボトムアップ的なアプローチをとり、暗黙

議論

知・実践知となっているものを共創していきたい。対

フロアとの主なやりとりは、今回のテーマを司法手

話的協働のナラティブによる物語創造型の調査と位続きにおいて具体的にどのように反映させていくこ

置づけている。その端緒として本企画がある。

とができるか、国の機関や研究者と当事者の間で 回復

第一報告者の市川さんが回復という言葉が乗っ取という概念を共有するにはどういう道があるのか、そられたということになっている現状もあると指摘しして専門家・研究者と当事者とどのような関係性を構ていた。だとすると、それはダルクが社会に浸透して築できるか等である。

きたという面がある。
居直りを「自ら居住まいを直すこと」、「そこに居ること」と定義した。これは 3 名の報告者の方の話にあるように、「安全な場所」という点に繋がってくる。しかし、安全だが、どんな安全なのかは自分で考えなさ
いという一面もある。
そして、第 2 報告者の幸田さんの「芋」の話でよく理解できるが、「あなたは誰ですか」、「本来のあなたは
どこに見えるんでしょうか」という仲間への問いかけが含まれている。
「居直る」という言葉には「御直り下さい」という呼びかけが含まれている。これは、医師、弁護士、心理士、福祉士が呼びかけているわけではない。内言に展開するハイヤーパワーの声でもあるのだろう。Good には霊的なものが含まれている。
3 名の話題からは、ダルクという羅生門的現実を大変敏感に感じ取ることができた。これまでの回復はア
サイラム（塀のある施設）によることが基本であった。
ダルクはアジール（避難所）であるといえる。みなさんの言葉では、「秘密基地」、イカダのようでもある。
しかしクルーズ船のように安心できるわけではない。
また、アジールはコミュニティでもあり、サークルとも言える。一方で、契約して入ってくるため、アソ

68

自

由 報 告

機械学習を用いた非行少年の再非行予測――既存のアセスメントツールとの比較検討――〇森 丈弓 （甲南女子大学人間科学部）
原田 杏子 （法務省矯正研修所効果検証センター）
山木 麻由子（法務省矯正研修所効果検証センター）
１(変数)が予測に必要となる再犯予測では，機械学習

問題と目的
本研究の目的は，少年鑑別所に入所した非行少年

による再犯予測が有効に機能する可能性が考えられ，の再非行予測を行うに際し，在所中に体系的な調査

非行少年の再非行予測に機械学習を導入し，そのメを行った上で，それらのデータについて機械学習のリットや課題を検討することの意義は大きいと言え手法を用い，既存のアセスメントツールの再非行予る。

測力を上回るか否かを検討するとともに，機械学習

２

方法を用いた場合の実務上の課題を検討することである。

少年鑑別所に入所した非行少年 5942 名（平均年

現代のリスクアセスメントにおいて犯罪者の再犯

齢 16.5 歳, SD =1.6)のデータを使用した。このデー

リ ス ク を 査 定 す る 際 ， 保 険 統 計 学 (actuarial

タは，非行少年の再非行（少年鑑別所への再入所）

statistics)と呼 ばれる数理 的な理論 ，分析 手法を用

リスクを予測するためのリスクアセスメントツール

い，犯罪者のデータを分析して得られた結果を元に，であるＭＪＣＡを作成するために収集されたもので，構造的な評定を行うことは必須である。臨床的な判

年齢，知能指数，性別，87 個のリスクに関連するこ断と比べて，統計分析を元にした構造的な判断の方とが想定される臨床的アセスメント項目から構成さが再犯予測の精度が高いことがメタアナリシスで示れている。ＭＪＣＡは，平成 24 年当時に，このデされている(Grove et al., 2000)。

ータセットから再非行のための予測情報を抽出する

我が国では，法務省矯正局において法務省式ケーように作成された。その際，生存関数のノンパラメ

スアセスメントツール（Ministry of Justice Case

トリック検定，Cox の比例ハザードモデル，決定木

Assessment tool: ＭＪＣＡ）が統計分析に基づいてを使用し，そこで得られた統計分析の結果を複数名開発され，平成 25 年から運用されている。ＭＪＣで協議し，最終的に 52 個の変数が再非行予測に有Ａは，少年鑑別所における鑑別実施上の支援ツール

効な変数と判断されツールに採用された。ＭＪＣＡとして位置付けられ，鑑別対象者に対する面接や行

では，非行少年のリスクを示す値として，これらの動観察，対象者に関する各種資料に基づき，心理技

項目を使用した重み付け合計得点が採用されている。

官が評定するものである。その評定結果からは，鑑今回の分析では，このＭＪＣＡ作成に用いられた

別対象者の再非行の可能性及び教育上の必要性を 定ものと同一のデータセットを機械学習で分析し，再量的に把握することができ，鑑別実務における客観

非行を予測する分類器を作り，その予測精度がＭＪ的資料の一つとなっている（本稿における再非行とＣＡの重みづけ合計得点による予測力を上回るか否は，鑑別対象者が新たな非行等の事由により，再びかを検証した。予測力の指標としては AUC を用い

少年鑑別所に入所することを指す）。このように鑑別た。AUC は 0.5 をチャンスレベルとして，1.0 まで実務を支えるほか，ＭＪＣＡは少年鑑別所から処遇の値を取り，値が大きいほど，その予測が正確であ

機関（保護観察所や少年院）への分かりやすい情報ることを意味する。
データは，5942 名のサンプルを 2 分割し，学習提供の一助ともなっている。加えて，処遇経過中に実施される再評定は，処遇効果や残された課題等を用データ 5000 名と検証用データ 942 名に分割し，検討する資料としての役割も担っている。

K－近傍法，サポート・ベクター・マシン(SVM)，ＭＪＣＡのような再犯予測情報を形成する際に用ランダムフォレスト，マルチ・レイヤー・パーセプ

いられる統計モデルは，再犯のあり，なしという 2トロン(MLP)の各機械学習の手法を用いてそれぞれ値変数が従属変数となるため，従来，クロス集計表の AUC 値を算出して，予測精度の比較を行った。

や生存関数を推定してノンパラメトリック検定を行３

結果う手法や，多変量解析ではロジスティック回帰分析

87 個のアセスメント項目のうち，ＭＪＣＡで採用や生存時間解析が主に用いられてきた。しかしながされた項目については領域の合計得点，それ以外のら，近年，予測，判別の分野で機械学習が著しい発項目は素得点，少年鑑別所入所回数，性別，知能指展を見せており，再犯予測についても，機械学習を数を投入し，機械学習の各手法で予測モデルを作成

活用する試みが行われるようになった（例えば，し，検証データを予測させて AUC 値を算出したのTing et al., 2018; Lin et al., 2020）。多くの特徴量70

予測精度の向上に適していると言えよう。ただし，今回最善の AUC=.74 であることを踏まえれば，再犯の予測は困難な課題であり，いわゆるディープラーニングの手法で画像認識等の分野で驚異的に性能が進歩したことと比べれば，機械学習による再犯予
測性能の向上は限定的であると言わざるを得ない。
（２）実務上の課題
機械学習を用いることで，確かに再非行予測の精度は向上しており，既存のツールに改良の余地があることを示唆する結果と言える。しかしながら，既存のアセスメントツール（ＭＪＣＡ）は，「ケースアセスメント」の名が表すとおり，再非行可能性の 予
測にとどまらず，事例の多角的な理解，処遇指針のFigure 1 現行の MJCA と機械学習の各手法で予測

策定，処遇機関への分かりやすい情報提供，処遇経を行った際の ROC 曲線及び AUC の比較

過の検討などの多様な役割を担っている。こうした臨床的な活用は，ツールの成り立ち（どの要因がどの程度予測に反映されるのか等）が評定者にとって了解可能であることに依拠している。一方，機械学
習の手法を用いて作成されたツールでは，予測を最適化するためのアルゴリズムによって何が行われたかを可視化することが難しく，上述のような臨床的な活用は困難になると言わざるを得ない。
加えて，再非行予測に際して，ツールの入力を担う評定者はコンピュータではなく人である点にも留意が必要である。人が評定する以上，評定項目が増えれば，評定の安定性が損なわれる可能性があり，多くの変数(特徴量)を予測に用いて機械学習を試みたとしても，人的コストに見合うだけの予測精度のFigure 2向上が見込めるかどうかには不確かな面が残る（先ランダムフォレストを用いて一番予測力の高かったモデルの ROC 曲線及び AUCに述べたように飛躍的に精度が上がるわけではない）。以上を踏まえると，例えば再非行可能性の高いが Figure 1 である。現行ＭＪＣＡの重みづけ合計得者のスクリーニングのように，活用目的が限定され，点による再非行予測では AUC=.67 であったが，ラかつ，多数の予測因子を容易に入手可能であるといン ダ ム フ ォ レ ス ト 及 び MLP に よ る 予 測 で はった条件が整った場合に，機械学習の導入がより適AUC=.72 と重みづけ合計得点を上回る結果となっしていると考えられる。

た(K-近傍法と SVM では AUC=.66)。
４

引用文献

考察

Grove, W. M., Zald, D. H., Lebow, B. S., Snitz, B.

（１）機械学習を導入した場合の予測精度

E., & Nelson, C.（2000）. Clinical versus

分析の結果，機械学習を用いることで再非行予測の精度が向上することが示された。特にランダムフ

mechanicalprediction:A

meta-analysis.

ォレストで最も予測精度の高かった分析(Figure 2)

Psychological Assessment , 12(1) , 19-30.

は AUC=.74 と 従 来 の 重 み づ け 合 計 得 点 に よ るLin, Z. J., Jung, J., Goel, S., & Skeem, J. (2020)

AUC=.67 を上回った。最も予測精度の高かったラン

The Limits of Human Predictions of recidivism.

Science Advances , 6(7 ).

ダムフォレストのモデルは 87 個の変数を同時に投入したものであり，かつランダムフォレストで用い

Ting, M. H., Chu, C. M., Zeng, G., Li, D., & Chng,

られる決定木分析の性質上，交互作用構造まで含め

G. S. (2018). Predicting recidivism amongて探索されたモデルであり，従来の線形回帰によるyouth

分析では同様の分析を行うことは困難と考えられる。

judgement with machine learning algorithms.

再非行・再犯予測では，予測に用いる変数 (特徴量)Journal of Social Work , 18(6) , 631-649.

が比較的多く存在することから，機械学習を用いた

71

offenders:Augmenting

professional

裁判員裁判の「評議」はいかなる空間か？
――裁判員経験者の発言の量的・質的分析――
島
１

亜紀（新潟大学）員経験者を対象に定期的に開催している座談会の記

目的
本報告の目的は，裁判員裁判を経験した裁判員の録であり, 毎回 6〜8 名が参加し, 裁判員裁判につい意見交換会における発言を下に，裁判員が語っていてあらかじめ準備された質問に対する自らの経験やる「評議」における経験から，「評議」という空間が意見を述べているものである.
本報告で分析対象としたデータは，東京高等裁判

いかなる場であるのかを描き出すことである．
参審制と陪審制を融合させた日本独自の裁判シス

所管轄区域の裁判所で 2010 年から 2019 年までに実テムである裁判員制度が施行されてから 10 年が経施された総数 346 のうち分析を終えた 115 の議事録った．近年では，特に，裁判員候補者の出席率が開における 749 人の裁判員経験者の発言である．

始当初に比べると低下していること（最高裁判所，

この裁判所によって公開されている議事録におい2019），また，裁判員に対して守秘義務が課せられてては，参加者の氏名は公表されておらず, また, 性いることにより，その経験を十分に語り，将来の裁別, 年齢, 職業が公表されるかどうかは, 各裁判所判員候補者も含む他の市民と十分に共有することがの判断に委ねられている．司会進行役は裁判官が務妨げられていることが指摘されている．

め, 参加者に順番に, 時にはランダムに質問をする

一方，裁判員経験者に対するアンケート調査からという方法をとっている. 参加者に対する一般的なは，制度施行の全期間を通して，裁判員になる前に質問は, 審理のわかりやすさ，裁判員裁判の評議, 量はやりたくなかったという気持ちを抱いていた裁判

刑判断，守秘義務などとなっている．すべての意見

員が半数近くいたにもかかわらず，約 95％もの裁判

交換会においてそれらの質問項目が必ず取り上げら員がその経験を肯定的に評価していることが分かっれているとは限らず，中には評議を議題としていなている（最高裁判所,2009-2019）．裁判員裁判の評議いものもあったが，「評議」は多くの意見交換会におについても，これまでの裁判員経験者による評価は

いて主要な議題とされていた．
本研究では, 裁判員裁判の評議はいかなる空間で平均して高い(最高裁判所, 2009-2019)．
しかし，実際の評議については，評議が非公開であるかということを探求するために，裁判員経験者あること，評議の内容の一部に対して守秘義務が課の実際の評議の経験に関する発言をセマティック・

せられていることもあり，なぜそのような高い評価

アナリシス（Thematic Analysis，以下「TA」とする）が得られてきたのか，評議に関して裁判員がどのよの手法を用いて実施した. TA は，データの中にあるうな認識をしているのかについては，十分に明らかテーマやパターンを同定・分析するために有用な基にされてこなかった．本研究は，実際に裁判員裁判礎的で多くの質的分析の方法と共通性を持つとされの評議に参加した裁判員の経験を分析し，評議といる分析方法の一つである(Braun and Clarke, 2006)．

う空間のイメージを描き出そうと試みるものである．

この TA においては，データ内のテーマやパターンの裁判員裁判に関する先行研究としては，第一に，同定方法として，大きく分けて帰納的あるいは演繹

裁判員制度における公正な刑事訴訟手続のあり方を的な方法があるとされる．本研究では，前者の分析探究する刑事法・刑事訴訟法関係の研究が蓄積され方法ではなく，一定の理論とそれに基づきあらかじている．第二に，裁判員裁判を通じて裁判員に生じめ設定したコーディングの枠組みを前提としてデー

る心理的な影響や認識，裁判官役と裁判員役とに生タ分析を進めるという演繹的な TA の方法を採用しじる力関係の傾向について検討するものとして，法ている．その理由は，第一に，前述したように，本

社会学や心理学の分野における実証研究がある．第研究で取り扱うデータはあらかじめ準備された限定

三に，裁判員制度の理論的な基盤について検討する的な質問に各参加者が答えるという形式で実施されものとして，その合憲性・違憲性を論じる憲法学のた座談会の記録の特徴にある．このような形で得ら立場からの研究の積み重ね，自由主義的立場や討議れた議事録については，データに即してそこからテ

民主主義の立場から裁判員制度を再構築しようとすーマや理論を紡ぎ出すという方法よりも，一定の理る基礎法学的な研究が存在する．本研究は，この第論に基づきデータの特定の側面に関して詳細に分析

二と第三の研究の流れに位置づけられるものである．

を行う TA 分析方法に，より親和性があると考えたからである．第二に，裁判員制度という既存の制度が

２

実際にどのような形で構築されているのかについて，

方法

審議過程で示された制度の理念と照らし合わせて検本研究で分析対象としたデータは, 裁判所が裁判

72

し，市民としての責任を果たしてきた結果であろう．

討することには意義があると考えたからである．
以上のような考えの下で，分析にあたっては, 裁

しかし，問題として残るのは，本報告で描いたよ

判員制度に関する議論の中心となった司法制度改革

うな「公共性の空間」が実際の評議の場に現れるこ審議会（以下「司改審」とする）の審議過程においとがあったとしても，常にそのような状況がすべてて，また中間報告書や意見書において掲げられた制の評議体において実現していたとは限らないことで度理念に着目した（司改審，2001）．それは，司改審ある．裁判員制度の理念に沿った評議の実現を可能において司法制度改革を支える原動力の一つとしてとするために必要となるのは，裁判官の創意工夫や捉えられていた，国民の司法参加による「公共性の個人的技能のみに評議のあり方を委ねるのではなく，空間」の再構築という観点である．ただし，司改審

裁判員裁判の評議の一定の質を確保するために必要の意見書や議論においては，「公共性の空間」というとなる「評議のデザイン」であり，そのための議論

概念がどのような法・政治理論に裏付けられたものであろう．この点において，施行後 10 年経った現在であるかは全く明ら かにさ れておらず，「公共性 のにおいても，評議のあり方に関する見直しや検証の空間」の再構築を可能とするような国民の司法参加ための方法をもたないまま運用され続けていることのあり方とはいかなるものか，そのためにはどのよは問題である．

うな制度設計をする必要があるかについても議論は

司改審は，その意見書において，「国民の側も積極されなかった．したがって，本研究は，データのコ的に法曹との豊かなコミュニケーションの場を形

ーディングやパター ンの同 定に際して，「公共性 の成・維持するように努め，国民のための司法を国民空間」に関する自由主義，共和主義，熟議民主主義

自らが実現し支えていくことが求められる」(司改審,の 3 つの伝統的理論とそこで用いられている重要な

2001)と主張している. これが，単なる国民の努力や概念を採用している（Benhabib,1992）．

意欲を求めるものに留まるものではないとするなら
ば，法律の非専門家である国民が法曹とのコミュニ

３

ケーションの場の形成に積極的に関与し，国民のた結果
分析の結果，2018 年論文において得られた分析結めの司法を実現していくためにはどのように裁判員

果と同様に，裁判員が認識している評議における経制度を設計していくべきかという議論が必要となる.

験として次の 3 つが得られた．すなわち，1)市民と特に，裁判員裁判の手続きにおいて国民と法曹とのして，自分の意見を表明し，他者によって聞かれる

積極的なコミュニケーションが可能となるのは，評という経験，2)参加者による話し合いを経て，協働議の場である．したがって，この評議の制度設計にで重大な判断をしたという経験，3)公共意識の芽生

関する議論は，国民の司法参加を形式的なものとしえという経験である．本報告では，これら 3 点に関ないためには不可欠なはずである．本報告では，そし，評議の参加者による発言を引用しながら分析結のための議論の方向性について最後に述べ，報告を果について紹介し，これらの裁判員経験者の認識に締めくくることとする．

基づき，評議の空間がいかなる公共性の空間を構築
文献しているのかについて一つのイメージを提供する ．

Benhabib, S. (1992) Models of Public Sphere:
４

Hannah Arendt, the Liberal Tradition, and考察
本研究では，評議がいかなる「公共性の空間」をJurgen Habermas. In: Craig, C. (Ed). Habermas

構築しているのかについて，裁判員経験者の発言を

and the public sphere. Studies in contemporary

もとに分析を行った結果，次のようなイメージを描

German social thought. MIT Press.

くことができた．すなわち，1)家族の役割を担う個Braun, V. and Clarke, V. (2006) Using thematic

人や会社の社員としてではなく，市民として参加し，

analysis in psychology. Qualitative researchin psychology, 3 (2), pp.77– 101.

自らの発言が公的な場で他の参加者によって聞かれ最高裁判所「裁判員制度の実施状況について」る場であり，2)参加者同士で様々な意見を交換する［Online］

ことによって，既存のルールや社会制度そのものを

最高裁判所「裁判員制度 10 年の総括報告書」（2019)

批判的に検討し，自分が抱いていた基準を再考する［Online］

といった批判的再考が可能となる場であり，3)被告

司法制度改革審議会. (2001) 「司法制度改革審議会

人の更生や法と社会秩序の重要性といった公的な事意見書」[Online].

柄に関する公共意識を育むことができる場である．
そのような結果をもたらしたのは，個々の裁判官が評議をより良いものとするための工夫や努力を重ね

本研究は JSPS 科研費 19K23158 の助成を受けたもてきた結果であろうし，裁判員が真摯に評議に参加

のである。

73

在学女性のライフスタイルに適した犯罪被害予防(1)
防犯教室受講者調査

１○山根由子（科学警察研究所）

齊藤知範（科学警察研究所）

ーターでは、後ろに気をつける」という防犯行動を目的
若年女性の犯罪被害リスクは、「夜 11 時以降に、実行したいと思うかを尋ねた。対応のある 2 群の 2

ひとりで帰宅すること」「夜 11 時以降に、ひとりで値データに対してマクネマー検定を行った結果、実外出すること」「酒に酔った状態で、道を歩くこと」

行したいと回答した者の割合は、受講前後でいずれ「飲食店や映画館が集まる繁華街に行くこと」といも有意な変化を示した。具体的な変化については以ったライフスタイル要因により高まることが先行研下の通りである。「暗い道や、人通りのない場所をさ究(齊藤・山根 2018)で明らかとなっている。そのたける」実施前 86％→実施後 94％、「夜遅い場合は、

め、夜間における屋外の日常活動に焦点を当てた教帰宅するときに、迎えやタクシーを利用する」実施

育プログラムが被害リスクを低減する上で有効であ

前 65％→実施後 87％、「外出する際は、防犯ブザー

り、現在実施されている防犯教室の効果を検証するを持ち歩く」実施前 19％→実施後 81％、「エスカレことが重要である。

ーターでは、後ろに気をつける」実施前 62％→実施

そこで、本研究では、ある都道府県警察本部が開後 96％であった。受講前には関心の低かった「外出催した女性対象の防犯教室の受講者に対して、受講する際は、防犯ブザーを持ち歩く」という防犯行動の前後に質問紙調査を実施し、防犯教室の効果測定の実行意図が大幅に高まったことが示された。
防犯行動の実行意図の変化(変化なし(実行したいを行った。本報告では、受講前後の防犯に対する意のまま)、変化なし(実行したくないのまま)、改善(実識の変化を中心に報告する。

行したくない→実行したい)、改悪(実行したい→実２

行したくない)の４カテゴリ)と年齢層(18 歳未満、方法
本報告で用いる調査は、ある都道府県警察本部の

18～22 歳、23～27 歳の３カテゴリ)との関係を検討

協力により、科学警察研究所犯罪予防研究室が主体するため、χ 2 検定を行った結果、「外出する際は、となって実施した。調査の方式や内容について倫理

防犯ブザーを持ち歩く」のみ有意差が見られた(χ 2

審査委員会での承認を受けた上で、調査を無記名で（6）=25.149、 p <.001）。残差分析の結果、18 歳未配布・回収した。調査期間は、2019 年 10 月から 2020

満は実行したくないのままである者の割合が有意に

年 2 月である。調査対象者は、女性対象の防犯教室

高く、防犯教室を受講しても防犯ブザーを所持しよの受講者のうち、任意の回答に同意したものである。

うという防犯行動の実行意図があまり促進されない対象者の内訳は、18 歳未満 396 人(54%)、18～22 歳ということが明らかとなった。

80 人(11%)、23～27 歳 45 人(6%) 、28～39 歳 70 人

次に、防犯教室の受講により、受講者の危険認識(10%)、40 歳以上 143 人(19%)であった。回答方法は、がどの程度高まったかを分析するために、以下の質

おおむね１時間程度の防犯教室を受講する直前と受問項目を用いて検討することとした。齊藤・山根

講した直後の 2 回、自記式の質問紙調査を実施した。

(2018)では、「夜 11 時以降に、ひとりで帰宅するこ

防犯教室は、専従の女性警察官が今実際に起こってと」「夜 11 時以降に、ひとりで外出すること」「酒にいる犯罪等の紹介を交えながら、具体的に危険な場

酔った状態で、道を歩くこと」「飲食店や映画館が集面やその対応策の講話を行った。

まる繁華街に行くこと」等、日常におけるライフス

なお、本報告では、対象者を 27 歳以下(n=521)に

タイルの行動頻度の実態を尋ね、それらの行動頻度限定して分析を進める。分析対象者の属性は以下のの多さが、被害アウトカムに対して有する規定効果

通りである。学生 459 人(88%)、フルタイム・パート

を明らかにしたが、行動頻度の変容に作用しそうな

タイム勤務等 62 人(12%)であった。

主観的判断についてまでは検討対象とはしていなかった。そこで、本研究では、受講前後に「夜 11 時以

３

結果

降に、ひとりで帰宅すること」「夜 11 時以降に、ひ防犯教室の受講により、受講者の防犯行動の実行

とりで外出すること」「酒に酔った状態で、道を歩く

意図が促進されたかを検討するために、受講前後にこと」「飲食店や映画館が集まる繁華街に行くこと」「暗い道や、人通りのない場所をさける」「夜遅い場という行動がどれくらい危険だと思うかを非常に危

合は、帰宅するときに、迎えやタクシーを利用する」

険～全く危険でないの６件法で尋ねた。それをもと「外出する際は、防犯ブザーを持ち歩く」「エスカレに、危険認識の変化量(事後-事前)を算出した結果、

74

各行動ともに防犯教室を受講することにより危険認（2019）が高校生を対象に実施した調査データの再識が高まったことが示された。

分析を行う等、量的データを用いた分析を行うことも検討している。

危険認識の変化量と年齢層(18 歳未満、18～22 歳、
23～27 歳の３カテゴリ)との関係を検討するため、［付記］

一元配置の分散分析を行った結果は以下の通りであった。
「夜 11 時以降に、ひとりで帰宅すること」「夜本研究は、JSPS 科研費 19K02877（研究代表者：

11 時以降に、ひとりで外出すること」「酒に酔った齊藤知範）による成果の一部であり、研究分担者の状態で、道を歩くこと」の項目において危険認識の東北大学大学院文学研究科荒井祟史准教授と検討 を変化量に、年齢層による有意差が確認され、23～27

重ね、質問紙調査の設計や調査項目の作成を共同で歳の年齢層では、他の２つの年齢層に比べ、防犯教実施した。
調査に協力頂いた都道府県警察本部と関係各位、室の受講による危険認識の変化量が比較的大きいことが明らかとなった。

調査に同意の上で回答頂いた皆様に謝意を表する。

４

文献

考察
受講者が防犯教室 での指 導内容を理解し、「外 出児玉聡, 2017, 「倫理学の観点から見た安全対策とする際は、防犯ブザーを持ち歩く」等の防犯行動の情報発信の在り方」警視庁子ども・女性の安全対実行意図が高まったことが明らかになった。今回分策に関する有識者研究会編『警視庁子ども・女性

析に用いた防犯行動は、個人の生活の自由を確保しの安全 対策に 関する 有識者 研究会 提言書』:116-126．

たままで、行動の制約を伴うことなく、日常生活の延長上に実行しやすいという特徴があるが、中には、

齊藤知範・山根由子, 2018, 「若年者の被害に対す

迎えやタクシーなど、身近な他者による協力や金銭る機会構造/選択 モデルの 適用可能性の検 証―日的なコストが必要となる防犯行動も含まれている

常 活 動 に 焦 点 を 当 て た 犯 罪 予 防 は 有 効 か ?」『 安（齊藤 2020）。児玉（2017）が指摘したように、行

全教育学研究』17: 3-24.

政等がタクシー会社と連携し、深夜に女性が利用し齊藤知範, 2019, 「若年者の犯罪被害予防－日常生

やすい割引料金を設定するなど、支援体制の充実が活に即した対策の検討」『日本行動計量学会第 47

必要であろう。児玉（2017）をはじめとする報告書

回大会プログラム』:170-171．
齊藤知範, 2020, 「調査結果と実務から見た防犯教では、このような防犯に関するインフラを「安全イ育のポイント」『青少年問題』680: 10-17.

ンフラ」と呼んでおり、まさに、社会の安全基盤と

原田豊編著, 2017, 『「聞き書きマップ」で子どもをなる資源や、そのためのコストの負担の検討が今後

守る－科学が支える子どもの被害防止入門』現代求められるであろう。

人文社．

また、今回の結果から、防犯教室の受講により、
23 歳以上の年齢層では、比較的、危険認識の変化量

原田豊・三宅康一・松下靖・大川裕章, 2018, 「QR

が大きいことが示された。18 歳未満は、深夜外出やコード対応「危険なできごとカルテ」による子ど飲酒が規制されている年齢であるため、そもそも、も対象犯罪の前 兆的事案調 査法の開 発」『犯 罪社

反応が出づらい可能性を考慮に入れる必要があるが、会学研究』43:122-134.

今後は、18 歳未満に変化をもたらしやすい教え方や情報提示の検討が必要であろう。
今回の結果をふまえ、今後の分析等の見通しとして、以下の三つを挙げておく。
第一に、研究分担者である、中迫由実氏（熊本大学大学院教育学研究科）、仲野由佳理氏（日本大学文理学部）、松川杏寧氏（防災科学技術研究所）らがそれぞれ実施してきた質的調査データによる分析を推進するという方向性である。
第二に、事前、受講当日、受講日以降の追跡調査を実施し、複数時点間の意識や行動の変容を分析す
るという方向性であり、従来型の防犯教室を実施す
る群と新しい教育内容を実施する群との比較など、実験的な研究を実施することを検討している。
第三に、原田ほか（2018）の成果もふまえて齊藤75

犯行動機の理解不能性の社会学――「心の闇」と「理解不能性」の比較分析――
赤羽
１

由起夫（和光大学）

かけて集中的に報じられている一方で、「意味不明」

はじめに
本報告の目的は、犯行動機の理解不能性について記事は多少の増減がありつつも、一定の記事数を維考察することである。そのために本報告では、新聞持していることである（図 1、2）。第 2 に、「心の闇」の犯罪報道における「心の闇」と「意味不明」とい記事が比較的大きい一方で、「意味不明」記事が比較う言葉の用法の比較分析をおこない、これらがどの的小さいことである。第 3 に、「心の闇」記事では、ような犯行動機の理解不能性を表しているのか、ま同じ事件が複数回記事になることが多い一方で、「意たこれらが精神医学のカテゴリーとどのような関連

味不明」記事では 1 回だけのものが多いことである。

をもっているのかを明らかにした上で、その社会的位置づけを考察する。
２

分析視覚と分析資料
本報告では、動機の語彙論（Mills 1940=1971）と「切り離し手続き」（Smith 1978=1987）の視点から、新聞の犯罪報道を分析する。
動機は、「～するために」というかたちで行為者の

図1「心の闇」記事件数の推移

図2「意味不明」記事件数の推移

未来の事柄と関連づけられた目的と、「～だから」というかたちで行為者の過去の事柄と関連づけられた理由に区別できる（Schutz 1962=1983: 138-9）。
切り離し手続きとは、ある行為者を精神疾患としてカテゴリー化することで、その行為者の現実認識を無効化する手続きである（Smith 1978=1987）。つまり、行為者間で現実認識が食い違う「リアリティ
分離」（Pollner 1975=1987）が生じた際に、現実を３

認識できないとされた行為者に「精神病」というカ「心の闇」と犯行動機「心の闇」記事で扱われた事件（「心の闇」事件とテゴリーが付与されるのである。
本報告の分析資料は、各新聞社のデータベースに略記）の理解不能性は、動機と行為の結びつきに関

お い て 全 文 検 索 が 可 能 な 『 朝 日 新 聞 』『 毎 日 新 聞 』

する理解不能性であると言える。すなわち、提示さ『読売新聞』の東京本社発行版の本紙・全国版の見れた動機が、殺人とは結びつかないということであ出しと本文を対象として、以下の基準から選出したる（鈴木 2013; 牧野 2015）。それは大きく分けると、

記事と、そこで報道された事件の関連記事である。

第 1 に、行為者が殺人と結びつかない場合、第 2 に、「心の闇」に関する記事（「心の闇」記事と略記）

理由が殺人と結びつかない場合、第 3 に、目的が殺人と結びつかない場合、である。

は、すべての「心の闇」を検索して出てきた記事か
ら、事件の加害者あるいは加害者と同じ属性の人び「心の闇」事 件と精神 疾患 との関連につ いて 、2との内面を表現した「心の闇」についての記事 212

回以上報道された 25 件の「心の闇」事件の処遇につ件である。

いて調べたところ、次の 2 点の特徴が明らかになっ「意味不明」に関する記事（「意味不明」記事と略た。それは第 1 に、「心の闇」事件は、人格障害、発記）は、「意味不明 & 殺人」「意味不明 & 殺害」「意達障害が診断として付与されることが多いこと、第味不明 & 殺傷」を検索して出てきた記事から、事件

2 に、「心の闇」事件は、刑事責任能力を認められるに関する加害者の言動や文章を表現した「意味不明」

場合がほとんどであること、である。

についての記事を選出し、さらにそこからオウム真「心の闇」記事における精神疾患のカテゴリーの理教関連の記事 104 件を取り除いた記事 206 件であ

付与は、切り離し手続きとして作用する度合いが弱る。

い。なぜなら、いずれの精神疾患も行為や性格、能資料の量的な傾向に関する「心の闇」記事と「意力の傾向を示しているだけであり、行為者の現実認

味不明」記事の大きな違いはつぎの 3 点である。第識はあまり問題とされないからである。

1 に、「心の闇」記事が 1990 年代後半～2000 年代に

76

４院になっている場合も多いと考えられる。このよう「意味不明」と犯行動機「意味不明」記事で扱われた事件（「意味不明」事な事件が、現在、「意味不明」として目立たないかた

件と略記）の理解不能性は、動機そのものに関するちで報道されているのである。その一方、刑事責任

理解不能性であると言える。つまり、「心の闇」は、を問える理解不能性の低い犯罪が、1990 年代になっ殺人以外の行為の動機としては理解可能なものも多て、「心の闇」として大きく問題化した。これらの事

いが、「意味不明」は、どのような行為の動機として

件は、人格障害や発達障害との関連が強く、これらも理解不能という意味である。例えば、「意味不明」の精神疾患であることが加害者の処遇に与える影響

記事における動機では、「 世界で一番強い人に魔法をはそれほど大きくない。

かけられている」（『毎日新聞』1992.2.4 朝刊、23以上のような歴史的経緯が、現代の理解不能な犯面）といったものなど、実在しないものが指し示さ行動機についての新聞報道を特徴づけているのであれており、リアリティ分離が生じているのである。

る。

「意味不明」事件と精神疾患との関連について、2回以上報道された 36 件の「意味不明」事件の処遇に［文献］

ついて調べたところ、次の 2 点の特徴が明らかにな

赤羽由起夫，2012，「少年犯罪と精神疾患の関係の語った。それは第 1 に、
「意味不明」事件は、統合失調られ方――戦 後の新聞 報道 の分析を通じ て」『犯罪社会学研究』37: 104-18．

症（精神分裂病）、覚せい剤中毒によって説明される

岩波明編，2008，『精神障害と犯罪――精神医学とジことが多いこと、第 2 に、「意味不明」事件は、心身ャーナリズムのクロストーク』南雲堂．

喪失が認められ不起訴になる、あるいは措置入院および鑑定入院になっている事件が多いこと、である。

牧野智和，2008，「少年犯罪をめぐる『まなざし』の「意味不明」記事における精神疾患のカテゴリー

変容――後期近代における」羽渕一代編『どこかの付与は、切り離し手続きとして作用する度合いが〈問題化〉される若者たち』恒星社厚生閣，3-24．

強い。なぜなら、精神疾患であることは「意味不明」

Mills, Charles W. 1940 “ Situated Actions andVocabularies

であることを直接説明してしまうからである。

ofMotive,”AmericanSociological Review 5: 904-13.（田中義久訳，５

1971，「 状況化 された 行為 と動機の 語彙」 青井和

考察と結論

夫・本間康平監訳『権力・政治・民衆』みすず書

これまでの比較分析の結果をまとめて、動機の理房，344-55．

解不能性をリアリティ分離の程度で測るのであれば、「心の闇」は理解不能性の低い犯行動機であり、「意

Pollner, Melvin, 1975, “The Very Coinage of Your

味不明」は理解不能性の高い犯行動機ということにBrain: The Anatomy of Reality Disjuncture,”

なる。

The Philosophy of the Social Sciences, 5:

これらの社会的位置づけを考察するために、精神411-30.（ 山田富秋・好井裕明・山崎敬一編訳，1987，

疾患と犯罪報道の歴史的経緯について基本的な点を「お前の心の迷いです――リアリティ分離のアナ

まとめると次の 3 点である。それは第 1 に、犯罪とトミー」『エ スノメソド ロ ジー――社会 学的思考

精神疾患 を結び つける 新聞 報道は 、 終戦か ら 1970の解体』せりか書房，39-80．）
佐藤雅浩，2013，『精 神疾 患言説の歴史 社会学― ―年代まで頻繁に見られたということ（佐藤 2013 な「心の病」はなぜ流行するのか』新曜社．

ど）、第 2 に、現在、刑事責任を問えない触法精神障害者の犯罪、あるいはその疑いの強い犯罪は、報道

Schutz, Alfred, 1962, Collected Papers 1: Theが抑制される ようにな って いること（岩 波編 2008

Problem of Social Reality, The Hague: Martinusなど）、第 3 に、1990 年代後半以降、少年犯罪報道

Nijhoff.（ 渡 部光 ・那 須 壽 ・西 原 和久 訳 ， 1983，

において発達障害などの精神疾患が指摘されるよう『アルフレッド・シュッツ著作集 第 1 巻――社会的現実の問題 1』マルジュ社．

になったものの、犯罪との関連は限定的なものとしSmith, Dorothy, 1978, “K is Mentally Ill: Theて報道されるようになったこと（赤羽 2012 など）、

Anatomy of a Factual Account, ” Sociology,である。
これらを総合すると、理解不能な犯行動機の報道

12(1): 23-58.（ 山田 富 秋 ・ 好井 裕 明 ・ 山崎 敬一

は、歴史的に形成されてきた二重構造によって規定

編訳，1987，「K は精神病だ――事実報告のアナトされていると考えることができる。まず、刑事責任ミー」『エスノメ ソドロジ ー――社会学的 思考の解体』せりか書房，81-153．）

を問えない可能性がある理解不能性の高い犯罪は、

鈴木智之，2013，『「心の闇」と動機の語彙――犯罪

1970 年代以降、不可視化されてきた。それらの事件

報道の一九九〇年代』青弓社．

は、統合失調症（精神分裂病）や覚せい剤中毒との関連が強く、加害者が不起訴となり、措置・鑑定入77

アメリカにおける“Smart on Crime”イニシアティブの分析――問題解決型裁判所の位置づけに着目して――○石田１

はじめに：目的と射程

侑矢（日本学術振興会）

し、問題解決型裁判所は画一性を否定するものであ

アメリカの刑事政策の在り方が、我が国のみならる一方で、手続的正義というそれまでとは異なる形

ず、世界各国の刑事政策の在り方に影響を与えていで「ジャスティス」が指向されている。

ることは否定できず、それゆえ、アメリカの刑事政３

策の状況を分析することは我が国の刑事政策の発展（１）”Smart on Crime”パラダイムと“Tough on

にとって有益である。しかし、日本国内においてCrime”パラダイムは、「犯罪行為者の責任を維持し“ Smart on Crime” イ ニ シ ア テ ィ ブ （ 以 下 、つつ、社会の安全を確保する」という共通の目的を「SCI」。）を分析した先行研究はない。

掲げるものである一方で、そのための手段が異なる。

“Smart on Crime”イニシアティブ

そこで、本報告ではオバマ政権下において展開さ（ ２ ） SCI の 形 成 に 直 接 的 な 影 響 を 与 え た の は 、れた SCI について、特に問題解決型裁判所の位置づ2009 年に行われた当時の司法長官 Eric Holder によけに着目して分析を行った。なお、トランプ政権下る演説であった。その演説の中で、Holder はこれまにおける刑事司法改革の動向は射程外とした。

での議論を「レトリックにこだわったり、相手を非２

難するもの」であるとし、今後は「イデオロギーに“Tough on Crime”パラダイム（１）周知の通り、アメリカでは 1970 年代から処

とらわれないアプローチ」を採用すべきであるとし遇思想が衰退し、併せて不定期刑や裁量的パロール

た。また、Tough on Crime であると同時に、Smartが廃止された。その後、1980 年代になるとジャステ

on Crime でなければならず、両者は「補完しあうもィスモデルが台頭し、”Tough on Crime”政策と呼の」であるとした。さらに、刑事司法制度全体を視ばれる一連の厳罰政策が展開された。これにより、野に入れた改革を行う必要性にも言及した。特に、アメリカでは 1980 年代以降、被収容者人員が急増

ここで示された「イデオロギーにとらわれないアプした。

ローチ」は、SCI の中核的価値となった。

このような状況に対応するため、当時アメリカで（３）さらに、SCI には Smart on Crime（2008）

は社会内処遇の活用が試みられた。しかし、事案のと Smart on Crime（2011）という基礎となった２

大幅な増加等によって対象者に対して有益な処遇をつのレポートがあった。両者は同様の意義及び原則提供することは困難となった。そこでこのような状を掲げるものであった一方で、2011 年版はコストの況に対応するために、当時社会内処遇の領域では監観点がより前面に出ているという特徴がある。

督機能が強化された。

（４）Smart on Crime（2013）では、「連邦法をよまた、この時期制定された 1986 年反薬物乱用法

り公正に、そして、―予算削減の時代に―より効率と 1988 年修正反薬物乱用法は、量刑上の不均衡を的に執行することを可能とする改革を明らかにする

もたらすものでもあった。具体的には、粉末のコカために刑事司法システムの包括的な検討を行う」とインを固めたものであるクラックと、単なる粉末コして、目標達成に向けた５つの原則が掲げられた。

カインとの間に、量刑上 100 対１の不均衡が設けら

ここではそのうち、②「不公正な不均衡を排除し、れた。そして、かかる規定は人種差別的規定でもあ

刑務所の過剰な負担を軽減するために量刑を改革すった。というのも、当時クラックを利用していたのること」、③「軽微な非暴力犯罪に対する拘禁に代わは主に黒人層だったためである。

る代替策を追求すること」に着目する。

（２）かかる状況を背景として、1989 年に、犯罪行

まず、②では過剰収容による財政上の負担につい為の背景にある薬物依存の問題に取り組むドラッグて言及しつつ、非暴力の軽微な犯罪行為に対する拘コートが設立された。その後、ドラッグコートをは禁刑の利用を抑制すべきこと、拘禁期間は比例したじめとする問題解決型裁判所は全米各地で展開されものである必要があること、併せて量刑上の不均衡

ることとなった。

を是正すべき旨が指摘された。他方で、重大事犯者等は厳しく罰すべき旨も指摘された。

この問題解決型裁判所とジャスティスモデルとの関係をどう理解すべきかが問題となる。というのも、次に、③では「拘禁刑はあらゆる刑事事件におけジャスティスモデルは平等性や画一性を指向するもる回答ではない」との認識が示された上で、拘禁刑のである一方で、問題解決型裁判所は画一性を否定の代替策として問題解決型裁判所とダイバージョン

した上で個別的な問題に対処するものであるからでプログラムの活用が奨励された。
以上を踏まえれば、SCI の特徴は次のように指摘ある。そのため、その意味で両者は対立する。しか78

することができる。第一に、公正性よりも経済性及とすれば、ここでの「公正性」は、形式的な「平等び効率性の側面を重視した改革の方向性が指向され性」に終始しない実体的な「正しさ」をも追求するている。Smart on Crime（2013）では量刑の不均ものであると考えることができる。このことに鑑み衡が公正性よりもむしろ効率性の観点から問題視されば、SCI における「公正性」という用語の意義は、れている。公正性の観点には副次的な位置づけしか

形式面のみならず、実体面をも含む「正しい」法執与えられていない。

行を追求するものであると考えることができる。

第二に、拘禁刑の代替策としてダイバージョンプ

問題解決型裁判所は画一的な事案処理に対するア

ログラムと問題解決型裁判所の活用が奨励されていンチテーゼとして出現したものであり、そこでは裁る。つまり、そこでは拘禁刑の代替策として、通常判官を中心とした集中的な監督が行われ、また幅広の公判手続を経由する必要があるプロベーション等

い罪種が対象とされる。したがって、問題解決型裁ではなく、ダイバージョンや問題解決型裁判所とい判所では、形式的な平等を越え、個別的ニーズに着う刑事手続のより早い段階において振り分けを行う

目した量刑という意味での実体的な「正しさ」が追代替策の活用が奨励された。

求されている。したがって、SCI では、公正性と効最後に、部分的に”Tough on Crime“の姿勢を維

率性/経済性の妥協点として、公判前ダイバージョン

持している。このようにみると、「イデオロギーによりも問題解決型裁判所の方がより適していると考とわれない」ということを中核的価値とする SCI は、えられているとみることができる。

従来イデオロギーに基づいて展開されてき５まとめた”Tough on Crime“パラダイムを全否定するもの

SCI ではイデオロギーにとらわれないアプローチ

ではないと位置付けることができる。もっとも、こが採用されている一方で、オバマ政権全体では部分

こではあくまで場合によって”Tough on Crime”と的に”Tough on Crime”が展開された。また、SCI“Smart on Crime”を選択的に使い分けていることは公正性と効率性/経済性を追求するが、その重心はには注意が必要である。

後者にあった。しかし、より個別的ニーズに基づい４た実体的な「正しさ」の追求という意味での公正性検討（１）SCI では、場合によって”Tough on Crime”

が完全に捨象されているわけではない。つまり、SCI

を選択的に用いるべき旨が述べられていた。したがはイデオロギーにとらわれないアプローチによってって、オバマ政権では、常に「イデオロギーにとら

効率性/経済性を追求しつつ、同時に、公正性というわれないアプローチ」が採用されてきたわけではな

観点から個別事情に基づく実体的な「正しさ」をもい。

追求するものであるとみることができる。このこと（２）SCI では拘禁刑の代替策としてダイバージョ

から、オバマ政権下における刑事司法制度には、「予ンと問題解決型裁判所の活用が奨励された。両者の算削減の時代」においてさえ、効率性/経済性よりも、間にはいくつかの類似点及び相違点があるが、問題

むしろ「公正性」をこれに優先させている部分があ解決型裁判所は人的物的リソースを強く要求するもったということを読みとることができる。

のであるため、解決すべきニーズを抱えているすべ［謝辞］ての事案を取り扱うことはできないとされている。

本報告は、JSPS 科研費（19J00060, 19H01422,

このことを踏まえると、SCI 下では拘禁刑の代替策としてより効率的に事案を処理する公判前ダイバ

20H01433）の助成を受けたものである。

ージョンが優先して利用されるということになりそ［文献］

うである。しかし、実際は SCI が宣言された 2013

Smart on Crime Coalition (2011) Smart on

年の前後で連邦公判前ダイバージョンの利用状況にCrime:

変化はみられない。他方で、ドラッグコートにかかAdministration

る連邦政府の予算は、2009 年と 2014 年を比較する

Constitutionとおよそ 1.5 倍に増加している。

Recommendations
andProjectfortheCongress ,The[Smarton

Crime(2011)].

これについては、「公正性」の観点から考える必要

The 2009 Criminal Justice Transition Coalitionがある。SCI における「公正性」は、量刑上の不均(2008) Smart on Crime: Recommendations

衡の文脈で出てくる。そこでは、行為の重大性に比for the Administration and Congress , The

例した量刑を追求すべきとされていた。つまり、こConstitution

Project[Smarton

Crime(2008)].

こでは平等性、換言すれば「形式的な正しさ」という意味で「公正性」という言葉が用いられているとU.S. Department of Justice (2013) Smart on

いえそうである。しかし、量刑上の不均衡は量刑にCrime: Reforming the Criminal Justice System

おける人種差別の問題を出発点とするものであった。

for 21st Century [Smart on Crime (2013)]79スマートフォン版『聞き書きマップ』のオンライン教育への応用
原田
１

目的

豊（立正大学）

オンデマンド型：

突然の「緊急事態宣言」により、わが国の大学は・短い動画（10～15 分）を４～５本程度作成。

「オンライン教育」の一斉導入に伴うさまざまな問・画質をギリギリまで落とす（850×480 ピクセル、題に直面した。その一つが、情報環境をめぐる学生

10 コマ/秒）。

間の格差の問題である。本報告では、私立大学の人

・これを YouTube にアップロード後すぐダウンロ

文社会系学部での事例をもとに、スマートフォン版

ードすることで、ファイルサイズをさらに圧縮『聞き書きマップ』 (原田 2017, 原田 2019) をオする。

ンライン授業による実習型の「予防犯罪学」教育に・MS Teams のチャット記事で動画上映を指示し、応用する試みを紹介し、情報環境が脆弱な学生も無見終わったら記事に「いいね」を付けてもらう。

理なく参加できるオンライン教育の手法について検これにより、授業１回（90 分）あたりの動画のデ討する。

ータ量を 100MB 未満に抑えるとともに、オンデマン
ド型でありながら、授業時にある程度のリアルタイ２

方法

ム感を演出することが可能になった。

首都圏の２つの私立大学で、2020 年度春学期に、演習型の授業（週１回：２単位）を実施した。オン

同時双方向型：

ライン授業の方法は、主として Microsoft Teams を・Teams のチャット記事で Zoom ミーティングの URL

用いたオンデマンド型と、Zoom による同時双方向型を提示する。

を併用した。履修登録者数は、Ｒ大学が４０人、Ａ

・終了後には、また Teams に戻らせる（←手順の大学が２人であった。

説明動画を作成）。

授業の開始にあたって、受講者の情報環境を把握

これにより、受講生が迷子になることなく確実にするため、「 スマートフォン・パソコン使用状況調査」

Zoom ミーティングに参加／Teams に復帰することがを実施（Ｒ大学のみ）した。実施時期は 2020 年 5可能になった。

月 18 日（月）、方法は MS Forms による択一式設問、さらに、Zoom による授業の開始に先立って、回収状況：40 人/40 人であった。その結果、ほぼ全・受講生はビデオを OFF にする。

員（39 人）がスマートフォンを使っている半面、自・トラブルは必ず起こることが前提。

宅で Windows 系 の パソ コ ンを 使っ てい る 人は 半数

・Zoom の使用時間は、できるだけ短く抑える。

（20 人）であることなどが明らかになった（図 1）。

などの方針を明示し、手順を説明する動画を提示す
るともに、事前の練習の機会も設けて、確実な運用に努めた。
遠隔プレゼンの実施方法としては、
・方法１：自分のスマホの画面を Zoom で共有
・方法２：原田のパソコンを Zoom で遠隔操作の２つを提示し、自分に合ったものを選択してもらうようにした。
３

結果
以上の基本方針と実施手順によって、それぞれの大学で、スマートフォン版『聞き書きマップ』で記録したデータを用いて、受講生による遠隔プレゼン

図 1

スマホ・PC 使用状況調査結果（抜粋）を実施した。その実施状況は、Ｒ大学では、７月２０日（第１０回）～８月３１日（第１５回）の期間で、毎回１～４グループが発表し、授業時間内で発この結果を踏まえ、オンライン授業実施の基本方
針として、送受信のデータ量を抑えられるオンデマ

表できた人数は２４人（60%）であり、発表の方式は、

ンド型を中心とし、必要最小限で Zoom による同時双全員がスマートフォンの画面共有（音声付き）方式

方向型を使用することとした。それぞれの具体的なであった。一方、Ａ大学では、６月１９日（第８回）

運用方法は以下のとおりである。

～８月７日（第１５回）の期間に実施し、２人の受80

講生が各３回程度発表を行った。発表の方式は、ス「色々な町を知れて勉強になりました。」

マートフォンの画面共有方式と、原田のパソコンを「自分たちの撮ったものを発表するというのはあま

遠隔操作する方式の両方を、両名がそれぞれ１～２

り経験がないのでいい経験になりました。もっとこ回ずつ行った。

うすればよかったとかやった後に気づいた部分があいずれの授業でも、受講生の発表を含む Zoom ミー

ったので次に活かしていきたいです。」

ティング全体を原田が手元のパソコンで録画し、こ「私の高校時代の担任の先生が（別の報告者が紹介

れを、MS Stream（Ｒ大学の場合）または Google Drive

した）高校の野球部の顧問をされていた気がしま（Ａ大学の場合）に登録して、就活や回線トラブル

す。
・・・このような学生の共通項を見つけることもなどで授業に参加できなくても、後で見られるよう出来るのがこの授業の魅力だなと感じました。」にした。また、Ｒ大学では、就活の都合などで授業など、多くの好意的なコメントが得られた。

時間中に発表できなかった受講生に対して、期末レ
ポートで実施状況を報告（スマートフォン画面のス

４

クリーンショットと「聞き書き」内容などの文字に考察
本報告では、スマートフォン版『聞き書きマップ』

よるコメントで）してもらった。

をオンライン授業による実習型の「予防犯罪学」教それぞれの大学での遠隔プレゼンの実施例のスク育に応用することを試みた。その結果、Zoom の画面

リーンショットを図 2・図 3に示す。

共有機能（音声付き）を利用することで、スマートフォン版『聞き書きマップ』の遠隔プレゼンが、たとえば法学部の学生などでも十分に可能であり、４０人程度の人数で、演習型の授業が成り立つことが明らかになった。また、Zoom ミーティングの録画・Stream などでの配信により、当日の欠席者も後日の閲覧が可能となるほか、受講生の興味や学修意欲の向上、学生相互の交流を引き出す効果も期待できることが判明した。
一方、実施にあたっては、手順の確立と十分な事
前説明（できれば動画で）が必要であるほか、接続不調などに備えた緊急連絡のルートの確保が重要 で

図 2 PC 遠隔操作による発表例（Ａ大学：2020 年 7 月 3 日）あり、受講生の不安を緩和する方策を講じることも大切であると考えられる。
今後は、対面授業再開に向け、対面方式・オンライン方式の併用下での運用手法を構築すること、他
大学などでの実施ニーズに対応するため、マニュア
ル類・説明動画・QA 集などの提供や事例紹介などを行うこと、学修効果のより客観的な検証を行うことなどが課題になると考えられる。また、さらに円滑な実施のために、スマートフォン版『聞き書きマップ』の機能強化や、情報環境のとくに貧弱な受講生を支援するための、組織レベルでの抜本的な基盤整備が必要になると考えられる。
文献
原田 豊, 2017,『『聞き書きマップ』で子どもを守る ― 科学が支える子どもの被害防止入門 ―』現代人文社.

図 3 スマホ画面共有による発表例（Ｒ大学：2020 年 8 月 31 日）-----, 2019,「『聞き書きマップ』を活用した体験型「予防犯罪学」教育の試み」,『日本犯罪社会学会

これらの遠隔プレゼンを実施した感想などについ第 46 回大会報告要旨集』,11-12.

て、Forms によるリアクションペーパーで報告する
よう受講生に求めたところ、たとえば、

81

矯正施設における芸術活動に関する一考察
風間１

勇助（東京大学）の向上につながることなどがあげられている。

本報告の目的
本報告では，矯正行政や刑事政策の領域において

次に二つ目の観点である，矯正施設に芸術活動がは，これまであまり注目されることがなかった，日

どのように介入しているのかについて，５つの介入

本の矯正施設において取り組まれている芸術活動のモデルが示されている（Hughes 2005）。紙幅に限り

現状を明らかにしたうえで，英語圏の先行研究をもがあることから，この５つの介入モデルについては，とに考察を行う。なお，本報告における芸術活動と日本の矯正施設における芸術活動に即して次節におは，ジャンルを問わず何らかの創作・表現活動全般

いて示す。

を指すものとする。
４２

日本の矯正施設における芸術活動
1 つ目の介入モデルは，矯正施設がもっている既研究方法について日本の矯正施設における芸術活動の現状について存のプログラムを充実させるかたちで実施されていは，矯正図書館(OPAC)を用いて文献収集を行い，2012

るものである。例えば，昭和 61 年（1986 年）から

年以降に社会復帰した元受刑者 7 名，関東近郊の刑

長年取り組まれてきた青葉女子学園（宮城県仙台市）

務所 3 施設の刑務官（教育担当）にインタビュー調の「創作オペレッタ」は，少年院における特別活動

査を実施した。先行研究では，英語圏での研究状況

指導という枠において，既存のカリキュラムを充実

を 包 括 的 に 整 理 し た Jenny Hughes （ 2005 ） とさせる介入のあり方といえる。つまり，矯正教育とAlexandra Djurichkovic（2011）を主に参照し，次してのプログラムに芸術的手法を取り入れる介入のの２つの観点に着目する。一つは，矯正施設におけあり方である。この他にも，薬物依存離脱指導にコる芸術活動がどのような影響をもたらすのか（評価

ラージュ療法を取り入れている例もみられた。
2 つ目の介入モデルは，特定の芸術分野の能力やの観点）であり，もう一つは矯正施設に芸術活動がスキルを身に着けさせる芸術教育による介入モデル

どのように介入しているのかの２点である。

である。これは，少年院・刑務所を問わず広く行わ３

れている「クラブ活動」や「矯正管区文芸作品等コ

英語圏での先行研究
一つ目の観点として，矯正施設における芸術活動ンクール」，一部の施設で発行されている所内文芸誌がどのような影響をもたらすのかについては，〈1〉の取り組み，「少年院映像表現コンクール」などがあ

被収容者個人にもたらす影響，〈2〉矯正施設の組織げられる。諸外国で行われている芸術プログラムと運営にもたらす影響，〈3〉社会にもたらす影響の３の質の違いは指摘し得るが，コンクールという側面

つがあげられる（Djurichkovic 2011）。

においては，芸術分野の能力やスキルを競うもので〈1〉被収容者個人にもたらす影響とは，芸術活動あり，前述のような矯正教育や後述するセラピーのが矯正施設での生活において数少ない純粋に楽しめ

手段として芸術が用いられるのではなく，特定の芸るものであること，結果としてストレスや抑うつ状術ジャンルの表現に取り組むことそれ自体が目的と態が軽減されること，自己肯定感の回復，読み書きなる介入のあり方である。
3 つ目の介入モデルは，セラピー的介入である。

のスキル・学習意欲の向上，コミュニケーション能これは，セラピーの手段として芸術が用いられるも力の改善などである。
次に，〈2〉矯正施設の組織運営における影響とは，のであり，「箱庭療法」，「コラージュ療法」，「音楽療

被収容者のストレス軽減といった肯定的な変化が，法」，「サイコドラマ，矯正心理劇」などがあげられ結果として問題行動（暴動や自傷行為など）の減少

る。セラピー的介入の特徴は，セラピストとクライ

や職員との関係改善につながり，問題行動への対処

アントとの間の治療関係（信頼関係）を結ぶためににかかる運営コストの削減も含めて，組織運営にと芸術が用いられることである。通常の芸術は，表現っても肯定的な影響をもたらすとするものである。

されるものに目的があるが，セラピーにおいては，

そして〈3〉社会にもたらす影響とは，被収容者ら

個人の感情や心理的問題などに関与することを志向する。

の肯定的な変化が再犯防止につながっていくことをはじめ，被収容者らの芸術活動の成果が社会に開か4 つ目は，社会復帰の準備として，受刑中から社れることを通して，被収容者らがいずれは社会復帰会参加のきっかけを得られるよう芸術を用いる市民

し，コミュニティの一員となることを社会に伝え，参加のための介入モデルである。これは，被収容者

コミュニティにおける偏見や刑事司法制度への認識による芸術活動が何らかのかたちで社会に開かれる82

こと（展示・販売・上演など）で，普段は社会からあるいは，そうし た芸術 の有用性に立脚せず ， 5

隔絶されている被収容者が，コミュニティへの帰属

つ目の介入モデルに示したような文化的権利が，現意識を高める取り組みである。日本における事例と状どの程度保障されているのかについて，制度およ

しては，矯正展があげられる。矯正展は刑務所作業

び実態の両面から検討することも今後の課題として製品の展示・販売を中心としたイベントであるが，残る。日本の事例として収集した文献の半数以上は刑務所作業製品の中には，各刑務所が置かれた地域

少年院での取り組みであり，懲役刑として刑務作業の伝統工芸品も多く目立つ。こうした伝統工芸品制が優先される刑務所では，芸術活動への参加の機会作を行う刑務作業を，ある種の芸術活動ないし創造は非常に限られている。受刑者同士のコミュニケー

活 動 と み な し た 研 究 と し て 寺 野 （ 2017 ） や 山 崎

ションが難しい環境では，個人で取り組むことがで（2017）がある。また，歴史的には明治 23 年（1890

きる文芸ジャンルが多いことも，今回の文献収集か年）に，ロシアのサンクトペテルブルグで万国監獄

らみえてきた。
こうした限られた活動は，社会に開かれる機会も博覧会が開かれ，作業製品が出展された様子を「美少なく，施設内で閉じて行われる文芸活動について，

術博覧会のようであった」とする記録もある。
5 つ目は，あらゆる人が，質の高い芸術に参加す

ヒアリングを行った元受刑者からは「どうせ刑務官

る権利があるとする考えにもとづく介入モデルであしか見ることはないから，いい子ちゃんの表現が多る。この介入モデルには，各施設が受け入れをしてい」といった声もあった。ヒアリングした刑務官もいる慰問コンサートや慰問演芸といった活動（鑑賞また，クラブ活動で練習した成果を発表する機会が機会），死刑廃止のための大道寺幸子基金が行う「死ないことを課題として捉えながらも，良かれと思っ

刑囚表現展」（ 創造活動の機会）があげられる。なお，て成果を外に示した 際に，「受刑者は遊んでい るの

既にとりあげたクラブ活動や矯正管区文芸作品コン

か，被害者の気持ちを考えろ」といった声が社会か

クールも，本来はこうした文化的権利の保障としてら起こりうることも意識していた。
本報告は，日本の矯正施設における芸術活動の現取り組まれている側面もあり，前述の４つの介入モ状を俯瞰的に概観したが，前述のような現場の刑務

デルの土台にあるものとも考えられる。

官や元受刑者が捉えていた課題に応答していくには，
５

国内外を問わず個別具体的な事例について詳細な研考察と今後の課題究を行っていくことも必要であり，今後の課題であ矯正施設における芸術活動は，英語圏での事例やる。

先行研究が厚いが，文芸コンクールや表現教育，アートセラピーなど，日本の矯正施設においても取り組まれてきた実績を確認することができた。伝統工文献

芸品といった特徴ある刑務作業製品も，諸外国から

Hughes,Jenny (2005) Doing the Arts Justice: A

みれば芸術作品として見なし得る可能性もある。しReview of Research Literature

かし，次のような課題も指摘できる。

Theory , Arts Council England

Practice and日本での取り組みは矯正施設の職員が主体となる

Djurichkovic, Alexandra (2011) ‘Art in Prisons’

表現教育やセラピーが多く，〈1〉被収容者個人へのA Literature Review of the Philosophies and影響（変化）にばかり着目されている点である。諸ImpactsofVisualArts

ProgramsforPopulations ,Universityof

外国での芸術プログラムの多くは，外部の芸術を専Correctional

門とする機関が関わっている。教育やセラピーを目Technology Sydney

的とするものもあるが，芸術性（ある種の無目的性）

寺野摩弓, 2017, 「犯罪者更生と伝統工芸伝承の人に価値の主眼を置く取り組みもある。矯正施設とそ材育成： 秋田県 の矯正施 設と更生保護の 取り組

うした芸術団体のパートナーシップのもと，外からみについて」『国 際教養大 学

アジア地域 研究連

携機構研究紀要第 4 巻』の視点が入ることで，被収容者のみでなく，職員や山崎明子, 2017, 「刑務所の伝統工芸」『千葉大学大組織運営の変化が視野に入る。
この〈2〉組織運営における影響（変化）が重要で

学院人文社会科学研究科研究プロジェクト報告

ある理由は，より効果のある芸術プログラムの実施書』には，職員の協力が欠かせないものであり，「被収容松本佳久子, 2019, 「ひと・社会・地域資源への“つ者にとって芸術など贅沢品だ」と考える職員に対しながり”としての音楽て理解を得ていくためでもある。主体的で自由な表

ティヴ・アプローチの可能性」『犯罪心理学研究』

現活動は，集団の秩序維持としばしば対立させられ

56：244-255

るが，組織にとっても肯定的な影響をもたらすものであることを示していくことが肝要である。

83

アートを媒介としたナラ

矯正施設で生活する受刑者への健康維持増進ケアモデルの有効性○中谷

こずえ（岐阜保健大学）

五十嵐１

弘志（NPO 法人マザーハウス）

公表されている内容 は一部 である 。看護の対象 は、

目的
研究背景：2013 年「健康日本」が提唱され、健康「あらゆる年代の個人、家族、集団、地域社会を対寿命の延伸と疾病の第一予防をより重要視した内容象とする」と掲げられている（高畑 1983）（矢野・となっている（厚生労働省 2019）。この提言を受け、新妻・野村・松本・鷲野・津村 2016）。このような学校・コミュニティ・職場において積極的に予防をことからも、看護職が社会復帰を目指している受刑

うたい、検診、その後の受診行動にも結びつくよう

者の健康問題に取り組んで支援に活かす必要があるに力が注がれている現状がある。しかし、日本の刑のではないかと考えた。

務所における医療の現状はどうであろうか。受刑者

そのため、社会復帰を目指している男性受刑者

は日本国憲法による法に基づいて裁かれるため、保725 名に健康調査を実施した（中谷・五十嵐・石塚・

健衛生および医療は身柄を強制的に拘束する国の重臼井・原田 2020）。その結果、健康問題における必要な責務である。しかしながら、健康管理も受刑者要な項目を抽出し、自身の健康に目を向けられるよ

個々の自己管理に任せられ、受診体制も十分ではな

うな健康維持増進ケアモデルを開発した。

い。その結果、刑務所医療が十分でないため、症状

本研究目的は、健康維持増進ケアモデルの有効性が悪化してからの治療となることや、対応の不備にを検証することである。

よっては生死にも関わる状況がある。2014 年 1 月
21 日の矯正医療の在り方に関する有識者検討会で

２は、矯正医官の深刻な不足が重要課題として挙げら

研究参加：N 刑務所受刑者は、男性 19 名、女性 40れている。さらには、①受刑者の急激な高齢化、②名の合計 59 名である。

生活習慣病の増加、③疾病の複雑化、多様化、④一

研究期間：2019 年 12 月～2020 年 3 月までである。

般社会における医療水準の高度化が挙げられ、医官

介入方法：週 1 回 1 時間対面において、通信教育講不足によりかかる需要に対応ができていない現状も

座テキスト 1 を使用し、合計 4 回で担当研究者が講示されている（法務省 2016）。

義・演習を行う。

研究方法

講義内容は、以下の 4 回で構成する。

受刑者の健康の保持は国の責務ではあるが、犯罪者等に対する医療のために多額の税金を投入する必

第1回

呼吸法

要はないという意見も否定できず、矯正医療は、国

第2回

口腔ケア

虫歯菌検出

民からなかなか理解と賛同を得にくい領域でもある。

第3回

腰痛体操

筋膜リリース

しかし、矯正医療を充実させることは、受刑者の処

第4回

感染症対策

遇改善を実施するうえでの基盤でもあり、安全安心

各講義終了後に、講義の振り返りアンケートに回答

な国家の構築につながると考える。さらに、国民生していただく。また、第 1・2 回と第 3・4 回終了後活全般にとっても利益となるため、その必要性につに課題レポートの提出、さらにケアモデル受講 1 ヶいて矯正医官はもとより、一般の医療従事者もより月経過後の振り返りとしてケア実施状況と症状の変

広く国民的理解を得るための努力をすべきであると化やケアにおける心身の変化を自由記述していただ

考える。柳井（2013）は、「安全な社会を保障する

く。

笑み筋体操
正しい歯の磨き方

バイ菌くんを用いた

手洗い

ためには、暴力や犯罪を規制すると共に、看護職として、被収容者が抱えもつ健康問題に取り組む必要３

結果がある」とも述べている。受刑者が社会復帰を目指研究参加受刑者の属性として、男性の平均年齢

すためには、まずは健康が保たれていなければなら

36.7 歳±SD13.2、女性は、平均年齢 56.8 歳±SD8.2

ない。しかし、現状では矯正教育として、健康維持であった。施設における生活期間は、6 ヶ月から 3

増進の視点での教育はなされていないのが現状であ

年未満が 9 割以上を占めており、退所予定日は男性る。そのため、満期で退所ができたとしても健康問の残刑平均は 2.1 年で女性罪刑平均は 3.6 年であっ題を抱えたまま社会へ出され、就職もままならず、た。男性の現在歯数平均値は、28.0 本±SD4.7、女再犯を繰り返さなければ生活が成り立たない状況に性の現在歯数平均値は 17.1 本±SD9.9 であった。
健康講座受講の満足度では、67.2％から 91.1％の追い込まれる者も存在すると考えられる。
また、受刑者の健康実態や意識調査は、矯正施設

幅はあるが、「大変良い」と回答していた。特に満足で実施される健康診断に含まれている場合はあるが、度の高い項目は、第 3 回目の腰痛であった。また、

84

それぞれの項目にお ける感 想では、「 呼吸をする とえる。また、受講した受刑者の方々は、健康だけで気持ちが良いことが分かりました」「日々の生活のなく、学びに対する意識も高かったことが背景にあ中で呼吸法と笑いを意識して過ごしていきたいと思るのではないかとも考えられた。刑務所にいるからいます」、「自分の口腔環境を知り、今までより一などという理由で、全てをあきらめたりするのでは層歯を大切にしていこうと思いました。一本でも多なく、今限られた場所でもできることはたくさんあく自分の歯が残せるように歯磨きをしっかりしたい

るという働きかけによって、思考の転換ができた 人と思います」「体操と筋力トレーニングは進んでやも多かった。また、講座を受ける時間が、自分自身っていきたいと思いました。自分一人でもできる内とも向き合う時間にもなっていたと考えられた。

容だったので取り入れていきたいです」と回答して研究の限界として、本研究は 1 施設の限られた場いた。さらに受講後 1 ヶ月では、8 割の者が 1 日 2所で行った結果であるため、どの施設にも通用する

回以上歯磨きを行い、呼吸法も取り入れていると回ものではないという点が限界である。今後の課題と答していた。口腔ケ アによ る口腔状態の変化で は、して、健康維持増進ケアモデルをプログラム化して、「歯と歯の間に物が詰まりやすい」、「歯磨きのとき、全国の刑務所への啓発活動をしていきたい。

歯ブラシに血がついたりすることがある」、「硬いものが噛みにくい」、「朝起きたときに口の中がねばね

謝辞ばする」の 4 項目がケア指導前と比較すると有意に本研究は、三菱財団社会福祉事業・研究助成を用

症状が改善した。

いて実施した。

精神状態の変化に対しては、ケアモデル受講前と本研究にご協力くださいました矯正施設関係者様、比較し、「明るく楽しい気 分で過ごした」、「落ち着受刑者の皆様に心からお礼申しあげます。

いたリラックスした気分で過ごした」、「意欲的に活＜引用文献＞

動的に過ごした」、「ぐっすりと休め気持ちよく目が法務省、矯正医療の在り方に関する有識者検討会、覚めた」の 4 項目に有意な改善がみられた。

矯正施設の医療の在り方に関する報告書～国民にケアモデル受講前の健康課題、ケモデル受講後理解され、地域初回と共生可能な矯正医療を目指

0.7 か月（3 週間）、1 か月経過、2 か月経過の自由

して～、平成 26 年 1 月 21 日、［online］1-25、記載の文章から、テキストマイニングで分析をし、［2019 年 12 月 10 日検索］、インターネット

言葉ネットワークを用いて表現するとその段階に応http://www.moj.go.jp//shingi1/shingi06900003.ht
ml＞

じた特徴が示されていた。健康課題に関して、「何ら

厚生労働省：健康日本 21（総論）、［online］［2019

かの痛みがあること」が根底にあり、その痛みが自身の健康課題として挙げられていた。さらには、受

年 2 月 21 日検索］、インターネット、＜

講 3 週間経過後は、講座で学んだケアを忠実に遂行

https://www.mhlw.go.jp/www1/topics/kenko21_

しようとする意欲溢れる内容が多くみられた。また、

11/s0.html#A11＞

1 か月経過後の自由記述には、家族や自分以外の誰

中谷こずえ，五十嵐弘志，石塚伸一，臼井キミカ，

かのために何かをしたい意思を示す表現がされてい原田英子，2020，「社会復帰を目指す男性受刑者た。なお、1 か月経過すると、講座の内容をそれぞの健康実態－医務受診に関するアンケート調査かれ自分自身の生活に取り入れている様子が示されてら」『岐阜保健大学紀要』1：114－119．

いた。

日本看護協会：看護者の倫理綱領、2003：1.［2020年 6 月 20 日検索］、インターネット＜

表1

https://www.nurse.or.jp/nursing/practice/rinri/r

ケアにおける精神状態の変化（WHO-5）
WHO-5 項目

inri.html＞

標準偏差

p値

明るく楽しい気分で過ごした

0.896

0.005

***

落ち着いた リラックスした気分で過ごした

0.890

0.010

***

意欲的で、活動的に過ごした

0.835

0.021

*

ぐっすりと休め気持ちよく目覚めた

0.787

0.002

***

日常生活の中に興味のあることが沢山あった

1.025

0.700

ｐ<0.05 *高畑稔，1983，「高松刑務所における成人病・健康診断実施結果についての考察」『矯正医学』31・
32（1-4）：64-65．
柳井圭子，2013，「日本の矯正看護学発展の必要性に関する一考察－刑事施設と医療に関する裁判事

ｐ<0.01**

例を通じて－」『日本赤十字九州国際看護大学紀４

考察要』12：73-82．

刑務所における健康維持増進ケアモデルは、受講

矢野健次，新妻宏文，加藤昌義，野村俊明，松本勲，者に対して健康を通じ、自身に目を向ける機会とな

鷲野明美，津村省吾，2016，「刑事施設におけるっていたと考える。これは、実際に口腔・精神状態

高齢者の動向と健康管理」『矯正医学』65（2）：をセルフケアによって変化できたからであるとも考21-35．

85

第１６期 研 究 委員会

野田陽子※ 石田侑矢 大谷彬矩 大庭絵里
久保貴 竹中祐二 橋場典子 福島至
藤原佑貴 本庄武 水藤昌彦 森久智江 山口直也
※委員長

『日本犯罪社会学会第 47 回大会報告要旨集 2020』[第 47 回大会]
開催会

日：2020 年 10 月 3 日（土）・4 日（日）場：オンライン開催

大会実行委員長：津島昌弘（龍谷大学）
発

行

日：2021 年 2 月 27 日

編 集 責 任：日本犯罪社会学会研究委員会
編 集 発 行 者：日本犯罪社会学会
577-0036 大阪府東大阪市御厨栄町 3-1-35
学術センターU-BOX 2F