教職大学院
Newsletter No.
福井大学大学院 教育学研究科

教職開発専攻 since2008.4

教師が学び合う学校をつくる

11

信濃教育会教育研究所長／東京大学名誉教授「学校改革実践研究福井ラウンドテーブル 2009」の初日に「専門職として学い合うコミュニティ

09.03.31

稲垣 忠彦－日本の教師教育改革のための福井会議 2009－」が開かれ、シンポジウムが行われました。シンポジウムでは稲垣先生のお話があり、ここではその講演内容の概略をお伝えします。(松木健一)

現職教育を目的としております長野県信濃教育会教育

わけです。また、ライフコース研究というのは過去を辿っ研究所から参りました。教職大学院で現職教育に取り組まて行くだけではなく、将来に向けて行う。一人一人が過去れているみなさんと交流を期待して、参加させていただきを振り返ることによって未来に進む、明日を創っていく研ました。私は 1958 年大学院に進学いたしましたから、ち究ではないかと強く思っています。

ょうど半世紀間、実践者としての教師から学び、共に歩ん

研究員は１年次の後半になると、学校や保育所へ出かけ

でまいりました。この８年間は、信濃教育会教育研究所でます。そこで観たこと、撮ったビデオを皆で検討するとい現職の先生方と共に実践を語り合ってきました。本日は実うことをやっております。この振り返りの中で、どういう

践を出し合う会ですので、研究所での実践を話題に取り上資料や記録が大切かということが分かるようになってまげたいと思います。まず信濃教育会とは、明治 19 年にでいります。２年次では、各学校に戻って実践を積み上げ、きた教師の自主的な職能団体で 123 年になります。各県に実践の記録を残します。そして、１ヶ月に一度研究所に集もあったのですが戦後無くなってしまいました。研究所はまって、実践の振り返りを一人につき一時間半ぐらいかけ

昭和 22 年にできました。毎年８名の現職教員が研究員とおこないます。実践報告を基にした事例研究、カンファレ

して派遣されてまいります。

ンスです。研究員の先生方から見ると、自身の実践の振り

カリキュラムは、１年目が研究所をベースに、所員と８返りを通して、次の１ヶ月の実践が生まれてくるというこ

人が一緒になって研究しております。２年目は学校をベーとになります。こういうプロセスを通して一人ひとりの先スに、勤務する学校にいながら毎月１回研究所にきて研究生が変化していくこと、それがプロフェッショナル、専門会をするという形になります。３年目は県内の４箇所で事家としての成長だと考えるわけです。

例発表会をして、それから皆でそこでまた議論をするとい3 年目には北信中信東信南信という 4 箇所で事例発表会

う形態をとっております。ここで大切にしていることは、を行います。大体 700 人くらいの先生が 40 人ぐらいのグ

第 1 に、振り返り、リフレクションとライフコースで、第ループに分かれて討論をし、それぞれの事例をつき合わせ2 が事例研究ケースメソッドに基づく学び合いです。

ていきます。こういう事例研究の方法が、現場を繋ぐ非常研究員には４月から実践記録等をもとに、非常に丁寧にに重要な手がかりだなと期待しています。また、参加者が自分の実践の歩みを振り返ってもらいます。自己紹介がラ事例の検討を通して皆で学び合う、これが長野県の教育研

イフコースになるわけです。実は、教師という仕事は、こ究のスタイルの 1 つでしょう。このような事例の検討会をれが非常に重要じゃないかと思います。と申しますのは、経験した人が、各学校に戻り芽を育てることを期待して、学校は 20 歳代から 50 歳代のそれぞれ違った時期に生まれ終わりといたしたいと思います。

た人たちが、一緒に仕事をする場なわけです。一緒に子どもを見ながら、あるいは親と繋がりながら実践をする。そ稲垣氏のお話は、信濃教育会教育研究所の取組みを中心に、教師の成長にとってリフレクション、ライフコース、カンファレ
ンスがいかに重要性かを、ご自身のライフコースをたどりながうなるとお互いのライフコースを通して理解しあう重層

ら重層的に展開されました。その全容を載せることができず残的な経験というものが、教育にとっての大きな財産になる念です。また、お話を伺うにつけ、再度、福井大学の教職大学院の源流がここにあることを自覚するものです。

The Challenge of Distributed Communities of Practice and Reflection1

ラウンドテーブル特集号
2009 年 2 月 28 日（土）、3 月 1 日（日）の２日間にわたり福井大学において、「専門職として学び合うコミュニティ」
および「学校改革実践研究福井ラウンドテーブル 2009」が開催された。まず１日目の教職大学院にかかわるテーマの話
し合いを２つ報告する。次に 225 名の参加を得た２日目のラウンドテーブルを、学内外の参加者から報告をいただく。

SessionⅡ

Zone A：教師教育を担うスタッフの力量形成

グループ５ 記録

東京学芸大学総合教育科学系

倉持 伸江

グループ５は、「教職大学院における FD」のタイトルの・カリキュラムについて、理論的なことを学ぶ必要性を感もと、福井大学・上越教育大学・東京学芸大学・鳴門教育

じる一方で、実践を中心にしたカリキュラムのため時間

大学・福岡教育大学・岐阜大学における教職大学院担当教

的に厳しい。どちらか一方だけでは不十分。何を評価す

員と、教職大学院に関心を持つ上越教育大学・東京学芸大

るのか。

学・放送大学の教員、及びセッションⅠでご報告をいただ

・既存の大学院との関係をどう位置づけるか。

いた稲垣忠彦先生にも加わっていただき、司会・報告者合・３年任期で兼担が入れ変わるシステムで、どうみなで取わせて 10 人で意見交換を行った。

り組もうという組織にしていくか。

まず始めに全員で自己紹介しあった後、福井大学の松木氏より、福井大学における教職大学院成立の経緯と FD に・学生が学びたいことと、提供するカリキュラとのギャップ。

ついて報告があった。福井大学では、教師の専門性を省察

・学卒学生と現職学生とをどう支援するか。

的実践、教育的行為の協働性、教育的因果関係追及におけ・現職教員の学生による勤務校の課題設定の難しさ。

る相互性、学習者の視点での再構成力などから見直し、教・学校拠点の取り組みについて。拠点校ごとに担当の大学

育課程を創造していった。教育課程は学校現場のリズムにスタッフが行く。拠点校が地域ごとにあることが重要。

あわせ、学校拠点を中心とし、学校の課題を協働して解決

・教職大学院の FD においては、具体的な実践をもとにしする長期実践プロジェクトであること、またこの教育課程
は子どもの学び、教師の学び、大学教員の学びが三位一体で展開するものであり、大学教員の協働と FD が重要であないと議論にならないのではないか。
・各教職大学院の取り組みについて情報交換し、実践を共有しあうラウンドテーブルが必要ではないか。

ることが報告された。福井大学では教職大学院のスタッフ

・今後教職大学院制度の要となるであろう FD について、が毎週全員集まる曜日が設定されており、これが大学教員

教職大学院協会など教職大学院全体で検討し、共通の水が実践を省察し、再構成する学びの場となり、実践コミュ

準をつくりだしていく必要性がある。

ニティとなっている。こうした日々の教育課程に組み込まれた FD、実践コミュニティと連動した FD を行うと同時に、具体的な事例を出し合いながら、それぞれの大学の取り一大学の FD から、教職大学院全体の FD へ発展、展開する組みの多様性に学びつつ、共通する悩みや課題があること可能性が提案された。

が少しずつわかってきた。こうした自由な意見交換の場の報告の後、各教職大学院の現状や課題についての報告を交えながら、熱心な意見交換や議論が行われた。

重要性を再認識すると同時に、教職大学院間で連携、協働していくことの大切さが改めて確認された。

・教職大学院担当教員として、コース内の教員同士、特に実務家教員との合意をつくっていくことは簡単ではない。また、学内の教科教育担当教員、教育委員会、連携協力校などとの協働もそれぞれ実際に大変なことが多い。
The Challenge of Distributed Communities of Practice and Reflection2福井大学大学院教育学研究科教職開発専攻

SessionⅡ

ZoneB

A グループ：学校における協働研究

報告

福井大学教職大学院／福井市至民中学校教諭

牧田 秀昭

A グループは私から至民中の学校改革の報告をし、それンを促すようなシステムの構築が必要になる。システムとについて伊那小学校よりコメントをもらい、全体討議へとしてどのように継続させていくのかを明らかにすると他移っていった。

の学校にも持ち込みやすくなるという意見が他県から出至民中では刺激的な様々な改革を進めているが、その背された。何かを始めようとする時に付随する多忙感につい景として、「確かな学力」向上には、これまでの特に中学ては、至民中のように新しい改革を始めるときにはおそら

校の管理的な指導では限界があること、また研究体制も研く感じないのではないだろうか、時間の問題でなく、教師究指定等で見られるようなイベント的なものでは終われが楽しさを感じているかどうかが問題で、同じことを繰りば元に戻てしまって日常の学習や生活が変化しないとい返すのではなく次への変化が現れてくれば楽しみと感じ

う現状があり、これらを解消すべく着手されたということられるだろう、また校内で目指す方向性を明確にして協働を紹介した。３本柱である「教科センター方式」「異学年で取り組むことで多忙感も打ち消されるだろう、さらに、クラスター制」「地域連携」はそれぞれ独立しているので

1 年間の見通しを持つことが重要で、見通しを示せるかどはなく関連性が重要であること、特に授業にこだわった改うかが研究主任としての手腕が問われるところだという革を進めていることを説明した。

ことなどが、主に福井大学のスクールリーダー養成コース

伊那小からは、大胆な改革であるという感想を皮切りに、修了の先生方から提起された。

伊那小の実践研究との関係がコメントされた。伊那小の研学校として、どのような方向性をどのように共有するか

究テーマ「内から育つ」は、子どもの求めることから授業が協働を支えるベースにある。伊那小は伝統的に唐木順三が構成されていくことを大事にしており、どちらも子どもの読み合わせを行っており、それが総合を始めて 30 年間、を中心に置いているという共通点が指摘された。授業時間．．．
枠についても、子供たちがのってきたらどんどん延長し、ぶれずに実践を積み重ねてこれた原動力になっているとだめなら 20 分でもやめるといった自由なスタイルをとっじめとする様々な記録の存在と、企画開発委員会、運営部ていることが紹介された。実践記録が重要な位置を占めて会、授業研究部会という部会組織が支えている。ベースがいることも共通しており、子どもが何を考えているかに着あるからこそ不必要な部分も明確になり、スリム化して重目するようになったという。研究体制については、伊那小点化していける。伊那小が「学習に向かう意欲」を大事に

は学年制が基本で、教材研究についても研究推進委員会でしているから、通知票はなく、個別懇談や学習発表会で学は徹底的に叩き合うことが紹介された。他の参加者からも、習の成果を示していることも同様である。

いう。至民中では実践記録や「Shimin Study Life」をは

自分の学校と比較して、教育課程そのものを抜本的に見直しかし、メリットだけでなくデメリットも意識しながらしていることや、同僚への（プライドを捨てた）授業公開、取組そのものを振り返るシステムを持っていないと、形骸

地域、保護者に対しての学校公開など、改革が次々進めら化してしまって、教育でなく作業になってしまう。常に更れていることに対して感嘆の声が聞かれた。

新し続けるという意味の継続性と検証のサイクルの構築

協議で話題に上ったのは、実践記録と教師の力量形成のが重要な視点として浮かび上がるが、そこに楽しみを見つ

関係、教員の多忙感について、学校改革の継続性、及びそけられるような見通しとゆとりがほしい。その意味で、実れらの関係についてである。稲垣先生の語りの中にもあっ践者として、希望と悩みを共有できた分科会だったようにたように、振り返ることが次の構想に繋がることは共通認思う。「理論と実践の融合が研究テーマですが、明るくや識されているものの、現場は多忙で振り返りの時間が確保っていける研究を目指しています。」という他県の現職大できないという現状がある。そこで質の高いリフレクショ

学院生の一言が印象的だった。

The Challenge of Distributed Communities of Practice and Reflection

3教職大学院 Newsletter No.11

2009.03.31

ラウンドテーブルを通した学びとラウンドテーブルの展開―複雑にデザインされたラウンドテーブル―福井大学大学院教育学研究科 2 年

今回のラウンドテーブルを振り返って

畳谷 亜由美と似ているのかもしれません。

私も先日のラウンドテーブル（ラウンド）に参加させてこの次の 3 月のラウンドで初めて報告者として実践をいただきました。このラウンドテーブルは、私が大学 2 年

紹介するようになりました。こうして聴き手や報告者としの時から大学院生の今まで参加してきた中で、一番規模がて参加することを数年重ねていきました。毎回のラウンド

大きいものでした。1 日目のセッションでは会場にあふれテーブルが終わると、同じコースの学生同士で研究室に集んばかりの人が参加し、2 日目のラウンドテーブルの本番

まり、今回のラウンドテーブルはどうだったかを紹介し合でも多くの方が集い、そこで様々な実践が報告され、学びいました。「私のテーブルではこういう人が報告されが広がっていく様子を目の当たりにしました。

て・・・、こういう共通した話題が出て・・・」という話

2 日目、私のテーブルにいらっしゃったある中学校の先を日が落ちるまでしていたことを覚えています。

生は、初めてのラウンドテーブルで、行政職員の方のまち

ラウンドテーブルとその後の仲間との話し合いを通しづくりのあゆみと私の実践報告の 2 つの報告を聴き、分野て、ラウンドテーブルが記録をもとに長期的な実践を省察は全く違うのですが、何か通じるところを感じられたようし報告する場になっていることの価値や、記録をもとに改でした。その場では、感情が高ぶっていて言葉としてうまめて言葉として語ってみることを通して自分自身の気づく表現できない様子でしたが、充実した表情からは、何かきが生まれたり、わかっていなかったことがみえてきたりしらの価値を感じていらっしゃるように見えました。私は、する経験、そしてそこでの記録のスタイルや聴き手の重要

ラウンドテーブルに関わる中で、そのような場面に幾度も性に気付いていったりと様々なことを学んだと実感して出会い、また私自身もそのような経験をしてきました。

います。

また私は、ラウンドテーブルに聴き手として参加するだ

学び合う場のデザイン

けではなく、報告者として、さらに運営にも携わるように報告者としてデビューした 2005 年 3 月のラウンドテー

なりました。そういった経緯と私が修士論文で検討したのブルでは、私が 1 年間活動を重ねてきた子どもたちとのキがラウンドテーブルということがあり、今回、ラウンドテ

ャンプ活動（探求ネットワーク）について、子どもの学び

ーブルのあゆみについて書かせていただくことになりまや自分自身の変化を中心に紹介しました。この最初の報告

した。けれども、ラウンドテーブルのあゆみすべてを書くで使った記録には、「（子どもたちの）仲間づくり、ブロッ

ことは私には難しいので、私自身のあゆみも軸にしたラウク（活動）づくりをどのようにコーディネートするかが求

ンドテーブルの 5 年間を簡単に振り返りっていきたいとめられている」1）とあります。子どもたちの話し合いをど思います。

うしたらうまく進められるか悶々と悩んでいた私は、授業聴き手と報告者の経験を重ねることでの様々な学びで『コミュニティ・オブ・プラクティス』2）を自分の活動初めて参加した大学 2 年（2004 年）の 7 月のラウンドと重ねながら読み、コーディネーターの重要性を感じましテーブルは、所属する生涯学習コースの授業の一環で聴きた。しかし、コーディネーターの役割はわかっても、具体手としての参加でした。この頃の参加者は、今ほど教員の的にどうしていったらいいのか、どのように力量を培って方は多くはなく、公民館主事、行政職員、福祉施設の職員、いけばいいのかはわかっていませんでした。

保育士の方などが中心に参加されていました。私は参加しそうした中、コーディネーターとして実践していくきってみて、「今日初めて出会ったのに、まったく異なる分野

かけをくれたのがラウンドテーブルでした。当時、ラウンの集まりなのに共通するところがあり、こんなに話が盛り

ドテーブルは 4 人の教員が中心に行われていましたが、ほ上がるなんて」という印象を持ちました。それは、今回のとんどの裏方を担当していたのは、ある一人の方でした。

ラウンドテーブルで私と同じテーブルだった先生の感覚

私は、ラウンドテーブルに参加するようになり、その運営

4

Department of Professional Development of Teachers， University of Fukui

福井大学大学院教育学研究科教職開発専攻

者が助言教員だったこともあり、自然な流れで会場のセッ設されてからは大学を拠点になり、今回は 150 人を超える

ティングなどの仕事を手伝うようになりました。ラウンド

参加があったようです。ラウンドテーブルも、講義室（当テーブルでの会場セッティングを通して、人は場の環境に時の教育 1 号館 11 講義室など）を 3 部屋にテーブルが 4大きく規制されていることがわかりました。その時に合っ～6 つで足りたのが、4 部屋使うようになり、現在では、た場をデザインすることで、活動は大きく変化します。そ大きなフロアをいくつも使うようになりました。

して、自分の探求ネットワークの実践を振り返ってみたと

また、参加者だけでなく、運営側も大きな変化がありま

きに、学生スタッフが子どもたちの学ぶ環境を創っているした。少数で運営していた当時は、1 週間前から準備を始と気付きました。学生が子どもたちの学びの場をデザイン

めて、「今年は準備早いねぇ」と話すくらいでした。ほとする必要性と学生同士の学ぶ場も調整していく必要性をんどは前日から準備を始める段階でした。お弁当の注文も感じました。

前日だった時も多々ありました。周りからみれば綱渡り状

ラウンドテーブルと探求ネットワークやコースの実習態ですが、ラウンドテーブルの中身の充実に目を向けた時、などとリンクさせて考えたのは場のデザインだけでなく、

学生スタッフしかいない中で、その優先順位は正しかった

記録や省察のサイクル、長期的な実践のデザインなど様々のだと思います。

です。このラウンドテーブルや探求ネットワークがデザイ

今回のラウンドテーブルの裏では、教員、学生、事務のンされたものであるとわかるようになるのも後々のこと方など様々なスタッフが役割を分担しながら動いていまでした。

した。3 人で運営していた時が嘘のようで、本当に多くの学生と教員が協働したラウンドテーブルの運営方が働いていており専門職大学院のスタッフが増え、闊達

ラウンドテーブルの重要性を感じながら、私はラウンドなコアやアクティブグループが形成されてきていると感

テーブルの運営に参加していきます。2005 年くらいから、じました。今後の展開がとても楽しみです。

私の所属していた生涯学習コースで社会教育を学ぶ学生

最後に数人と教員が中心になり、運営を始めました。このメンバ

簡単ですが、私のあゆみと共にラウンドテーブルの展開

ーは、先ほど紹介したラウンドの後に語り合ったメンバー

を追ってきました。ラウンドテーブルは、実践を省察するが中心でした。特に、私と同じ学年で共に探求ネットワー

場であると同時に、私にとってはコーディネーターとしてクでも活動していた O と教員、私の 3 人が中心となりましの力量を培う場となっていたと思います。そして、改めてた。O と私は、やがて実践の報告はせず、ラウンドテーブ

ラウンドテーブルについて考えてみると、専門職大学院のルの裏側で動くようになりました。それは、受付や印刷、

カリキュラムにラウンドテーブルが位置付いていること

弁当の配達、今の News letter のような通信『life as

からもわかるように、場のデザインを超えて、年間の実践

learning』の発行、など様々でした。こうした仕事をしてのサイクルのデザインがされていることに気付きます。

いると、ただの要員としてしか見られないこともあります

現在、ラウンドテーブルは福井で展開するだけでなくが、私たちはラウンドテーブルに参加することでラウンド

様々な地で展開され始めています。しかし形式だけ真似ての意味を実感していたので、運営は必要なことだと理解しも、複雑な実践を丁寧に記録にしそれを語る文化ができ、ていました。また、コーディネーターの役割を学ぶ上でもそして実践の価値に焦点を当てる聴き手が存在するよう重要であるし、何より教員も私たちもフラットな関係で協にならないと、現在の福井での展開にはならないと思いま働してラウンドテーブルを運営することができたのでこす。私も自分がこれから拠点とするところで、こういったの仕事に意味と価値を持つことができました。

場を実現していきたいとひそかに考えています。長い時間

ラウンドテーブルの規模の拡大展望の中で、ゆっくりと様々な展開をつなぎながら段階を

ラウンドテーブルの運営に深く関わるようになったの踏んで実現させていきたいと考えています。福井での展開

は、ラウンドテーブルの規模が大きくなってきたことともから学びながら、さらなる展開を重ねていきたいです。

関係していると思います。私が参加していた当時、1 日目

1） 『福井大学教育地域科学部総合学習研究探求ネットワーク
2004 活動報告書 わくわくキャンプ工房ブロック活動報告書』福
井大学教育地域科学部社会教育研究室，2005
2） エティエンヌ・ウェンガー，リチャード・マクダーモット，
ウイリアム・M・スナイダー『コミュニティ・オブ・プラクティ』
翔泳社，2002．
（E.Wenger,R.Mcdermott&W.M.Snyder,Cultovating
Communities of Practice,Harvard Business School Pess,2002.）のセッションは、1 つの講義室で事足りるときもありました。それが、学校外のホールを貸し切って行うようになり
100 人を超える参加者が集うようになり、大学に会場が新The Challenge of Distributed Communities of Practice and Reflection

5教職大学院 Newsletter No.11

2009.03.31

福井大学教職大学院スクールリーダー養成コース／あわら市金津中学校教諭 荒川 誠

３月１日に「学校改革実践研究福井ラウンドテーブル２「『くるみゆべし（餅）』を作ろう」では，工夫して作った餅を，００９」が，県内外から多数の参加者を得て，盛大に開催

祖父母参観日に来校した方に食べてもらおうと張りきっていた。

された。共用講義棟の５会場で３２グループに分かれて，

しかし，時間が経つと硬くなってしまう問題にぶつかり，「お店それぞれ３つの教育実践の展開をじっくり聞き合うことのお菓子が硬くならないのはなぜか？」，「洋菓子屋さんに聞いてとなった。

みる」などの意見をもとに，学びが発展していった。

私が所属した第２グループは，（実践の語り手は，）伊那

改良したものを，「プロに食べてもらいたい」と自信満々に和小学校の掛川先生，私，大学院生（福井大学教職大学院教

菓子屋に持ち込んだところ，「こし（粘り気）が足りない」と言職専門性開発コース 1 年生）の鈴木さんであり，この順に，

われ，更にそこから次の追究が始まった。

この１年間の実践の歩みを熱く語り合った。聞き手として（鈴木さん）

は，県外から長崎大学の呉屋先生，埼玉県新座高校の金子

私も小学校の生活科で，「水の中の生き物：金魚」について学

先生，大学院生（京都大学）の本所さんと，県内からは至ぶ活動を見てきた。授業担当の先生は「金魚を調べたい」という

民中学校の山内先生が参加された。呉屋先生や金子先生，

子どもの希望を大事にして教材にした。しかし，参観している中

そして掛川先生は，「教員研修と協働」や「子どもの学び」，

で私は、水槽の中で黙々と泳ぐだけの金魚の姿に，子どもの意欲「総合学習と探究」といった分野では造詣が深く，展開がが徐々に薄れてきていると感じた。なぜくるみ学習は，子どもの語られる場面では，子どもたちの学びの事実や指導者の深活動が次から次へと広がっていったのだろうか。

い思いが的確に指摘された。また本所さんは語りの中で感（掛川先生）

じた指導者の心理を，山内先生は勤務校と対比して感じた

最初は，私も不安だったので，学年会の仲間と教材研究を徹底

課題を，それぞれ語っていたように思う。このように多方的にした。校長にも相談して，アドバイスをいただいた。

面で活躍されている研究者や教師が一同に集い，それぞれ（呉屋先生）の実践の過程を共有し，子どもや指導者，組織が成長して「なぜ学ぶのか？」という必然性が大事なんだろう。小学校でいくプロセスをじっくり探っていく協働研究の場ができ

は，教科は違っても指導者は一緒だから，教材をつなげることもあがっていた。

可能だろう。たとえば「くるみのリースづくり」では，くるみの

ここでは福井大学院生の鈴木さんに焦点をあて，私自身数を数えることが算数の勉強とつながっていた。

の視点から，彼がどのような事実を聞き取り何を学んでい（山内先生）ったのかを中心に，ラウンドテーブルという協働体（コミ地域住民とふれあう活動が意欲につながっている のではないュニティ）が，どのように展開していったのかを振り返りたい。

か。
（金子先生）
くるみを教材化していく場が大事。教材研究することで，若い

まず最初に掛川先生から，小学校２年生勇組の総合的な教師と先輩教師のつながりや，教材と地域のつながりが構築され学習「くるみとなかよしパート２」を通して，子どもたちる。「くるみ学習」が偶然に発展したのでなく，それを発展させの学ぶ姿が報告された。１年生から取り組んだ「くるみ」

るバックグラウンドがある。

を題材にした活動の２年目である。子どもの声や月毎にま（鈴木さん）

とめられた掲示物（模造紙），そして実際の作品等をもとそのようなつながりが，子どもたちの学びの新しい展開を生みに，子どもが成長していく様子が生き生きと語られていっ出していたのですね。

た。なお以下の文章中の下線は，筆者によるものであり，「金魚」（を学習すること）に飽きてしまうという疑問

太字の部分はグループでの実際のやりとりの記述である。

を探っていた鈴木さんが，「くるみ学習」を生き生きと発（掛川先生）

6

展していく子どもたちの活動を追う中で，探究活動を教材

Department of Professional Development of Teachers， University of Fukui

福井大学大学院教育学研究科教職開発専攻

を支える指導者たちや，学校と地域の協働の姿に気づいた。

る。
（つまずくことが）楽しそう。

鈴木さんは，「金魚」の指導にあたって学年部会や前年私の報告を受けて，子どもたちの意欲的な学びには，分度の実践者と話し合ったことを振り返りながら，教材の発からないことを安心して発信したり，それを肯定的に受け展性を追求するためには，協働することが必要性だという止める仲間や教師の存在が必要であることに話題が展開ことを学んでいったと感じた。

していった。
この第２グループには，優れた実践者や研究者が集まっ

午後からは，私が「学び合う学校文化の創造」というタていたため，はじめは遠慮がちに話していた鈴木さんであイトルで，探究学習と生徒指導についてのカンファレンス

ったが，午後からは，「うまく言えないが…」と前置きしを校内研究として立ち上げた経緯を，時系列に沿って具体ながらも，自信を持って自分の意見を語り始めていた。学的な展開を報告した。教材研究で予想していた子どもの反び合う（協働の）基盤と共感的な人間関係の重要性を，鈴応と実際とのズレを経験して挫折を味わい，自分自身の教

木さん自身が身をもって実感していたのではないかと思

材研究のあり方について再考したことを踏まえ，子どものわれる。

学びを実現する授業に必要な要素について仮説的に提起した。

最後に鈴木さんから，ストレートマスターとして取り組（呉屋先生）

んできたことを「小学校の読書指導の授業で、寝ころびな教材研究をしても授業のねらいは，モチベーションの高い子にがら読書をすることを許可するかどうか戸惑ったこと」をは伝わるが，低い子には伝わらないというデータがある。 授業．．．．．．．．．．
で子どもの学びを実現するには，指導者の熱い語り（思い）以上．．．
の何かが必要だ。

中心に報告があった。それに加えて，「小学校のクラブ指導中に，『講師のくせに』と言われたこと」といったエピ
ソードを通して，教職大学院のインターンとしての悩みも語られた。

（掛川先生）
子ども同士の話は伝わっても，指導者の話が伝わらないことが（金子先生）
なぜ子どもに絵本を読ませたかったのか？ 鈴木さんが何かをよくある。

伝えようとしている姿が見える。

（金子先生）「コの字型スタイル」で授業を始めてしばらくたった頃，ある子の発言を別の子がフォローした場面があった。学習課題を生徒「な同士が共有しはじめたのだ。子ども同士が安心して学ぶには，ぜ？」と発言できる空間の創造が必要である。

（鈴木さん）
昔は，読書が嫌いだった。しかし，園児と絵本の話をしている
間に，絵本を読んであげたくなった。
（呉屋先生）（鈴木さん）

園児が本を読む姿を見て，鈴木先生が変わっていった。園児が中学校時代を振り返ると，ある友達が真面目な顔をしてひっかかる（違った答えを言う）ことから，授業が盛り上がっていった。

本を好きになることも大事な議論だが，絵本を読んでいる園児の姿が好きになっている鈴木さんの姿がおもしろい。

「金魚学習」でも，子どもたちがつまづくような場面があると良（本所さん）

かったのかも。

寝ころばせながら読ませたことを悩んでいるようだが，園児た（掛川先生）

ちが，寝ころびながら楽しそうに読んでいる雰囲気が好きだから授業に失敗（間違った発言など）ということはない。失敗でなではないか。それは「よし」としてもいいのでは。

く，あたらしい課題へのステップととらえる。

(荒川)
金魚の教材を考えても，子どもに関心があるから教材にするの（本所さん）
電熱線の授業の様子から，「子どもがつまずきながら解決していく姿」に気づき，それを喜びとしている教師が見える。

でなく，指導者がこの教材を使って，何かを伝えたいという熱い思いが大事。掛川先生が「くるみ」が好きでなかったら，うまく（鈴木さん）

いかなかったのかもしれない。クラブ活動での鈴木さんの指導の生徒たちが，抵抗学習に疑問を持ち，自由な発想で解決してい様子を聞いていて，鈴木さんのかかわりが弱かった感じがする。

The Challenge of Distributed Communities of Practice and Reflection

7

教職大学院 Newsletter No.11

2009.03.31

それを見抜いているから，鈴木さんの指導に反抗して「講師のくら惜しみない拍手が送られた。

せに」と言ったのではないか。

朝９時過ぎから始まったラウンドテーブルは，１５時近（鈴木さん）
小学校と幼稚園のつながりについて勉強したいので，両方の学校に関わってきた。しかし根本は，幼稚園児の素直な行動が好きである。来年は幼稚園に絞って，子ども中心の活動を実践してみくまであっという間に時間が過ぎてしまったように感じた。
「語り手」と「聞き手」という役割分担はあったものの，結局は，参加者全員が自分の経験を振り返えりながら感じたい。

鈴木さんは，今年初めて指導者として園児や児童に関わってきた。そこでは，子どもとの（位置）関係に不安を抱えていたことが分かる。実際に記録を語るときにも，迷っている顔色が伺えた。

たことを伝え合い，また相手から「新しい見方・考え方」
を受け取っていた。
「省察とは，既存の知識や経験を解体し，再びつなぎ合
わせる創造的な活動である。」これは，ラウンドテーブル

しかし，参加者からは，「鈴木さんが ”絵本を読ませたを通じて私が感じたことである。地域・職業・立場を越えい” という思いを抱いたときに，教育者としてのモード

た大人同士が，じっくりと地道に学び合う時間の積み上げに入ったのではないか。」，「子ども同士のいろいろな関係

こそが，参加者一人ひとりを成長させ，また次世代の活力に気を配っている。教師として大事な視点が身についていの創造となることを実感した。

る。」など，鈴木さんが教師として成長している姿がいく
つも指摘された。最後に，「これからは，もっと積極的に子どもに関わってみたい。」という話しに，参加者全員か展開を語る意味
福井大学教職大学院教職専門性開発コース 1 年／附属中学校インターン

藤川 洋平

今回のラウンドテーブルでは，早稲田大学大学院生の宮答し，常に自らの授業を高めていくこと，つまり

河先生、福井大学大学院生の井上先生、東京学芸大学の大『Reflection In Action』が必要になるんだよ。藤川くん

熊先生、福井大学の石井バークマン先生、東京学芸大学院が一年間行ってきたことは『Reflection In Action』を行

生の熊木先生、栃木市教育委員会の岩瀬先生、筆者の合計

う上で非常に重要なことなんだ。インターンシップの授業

７人がテーブルを囲んだ。私を含めて３人（宮河先生、井参観では自らの授業を第三者の視点で評価する力をつけ

上先生、筆者）の報告があり，それぞれの実践をもとに小ているんだよ。」とお言葉をいただいた。私は授業参観のグループで語り合っていった。私は１年間の長期インター際にそのような視点を持っていなかった。しかし，実践をンシップを通して，自分自身がどのようなことを感じてき語ることで自分とは違った視点から実践についての意見たか，どう変化していったかなど，自身の成長過程を振りをいただき，それが新たな学びとなり次の実践の糧になっ返った報告を行った。

ていく。ここでは語り合うことで自らの学びが広がっていその中でも，私はある一場面が大変印象に残っている。

くうれしさを感じた。

一年間のインターンシップでは多くの授業参観を行い，生それぞれの経験をもとに報告者の実践について語り合徒が学ぶ姿や授業の進め方，自分の目指す授業の形などう。日々の授業や生徒との関わりについて振り返り語り合

様々なことを考えることができたと報告を行った。それにう中で，自分自身も変わっていく。ラウンドテーブルはま

対して，ある先生から「稲垣忠彦先生の講演で『Reflection

さに稲垣先生のおっしゃっていた 『Reflection After

For Action』，『Reflection In Action』，『Reflection After

Action』なのだと感じることができた。

Action』の３つの『Reflection』について話があったよね。

また，場所は違えど，同じ教職大学院生という立場で教教員生活では，授業を行う際に授業中にチョークを持ちな育に本気で取り組んでいる先生方がいるということを再がらも『自分の目指す授業はこれでいいのか？』と自問自確認できたことも大きな収穫だった。実践を行っていると

8

Department of Professional Development of Teachers， University of Fukui

福井大学大学院教育学研究科教職開発専攻

自分の場所を見失うことがあるが，今回のラウンドテーブ

ことを確認することができた非常に貴重な機会だったと

ルは，自分のやってきたこと，これからやろうとしている感じる。

「学校改革実践研究福井ラウンドテーブル 2009」に参加して東京大学大学院教育学専攻科博士後期課程

北田 佳子「研究（research）」という言葉に代表されるように、それに対して、鳥井先生の報告は、絵や写真が中心となっ学びにとって重要な行為の多くには“re‐”という接頭辞て構成されており、おそらく文字のみでは伝えきれなかっが付いている。長年、事例研究を中心とする教師教育を実ただろう鳥井先生の実践に込められた思いや、子どもたち践してきた教育心理学者のリー・ショーマンも、経験が「再の姿や、実践の舞台となった土地の様子が豊かに描かれて度想起され（re-collected）、再度語られ（re-told）、再いた。さらに印象深かったのは、鳥井先生が、この実践を度経験し直され（re-experienced）、省察（re-flected）

いわゆる典型的な論文形式にまとめたものも、同時に配っされる」ことから、我々は学ぶと述べている（Shulman,て下さったことである。自身の実践を多様な表現方法で語ることのできる鳥井先生の力量に、感服せずにはいられな

2004, p.474）。
2 日目の「学校改革実践研究福井ラウンドテーブル
2009」は、まさにこの学びにとって重要な一連の行為が、参加者一人ひとりによって丁寧に行われている場であった。以下では、そのプロセスを私なりにたどり直してみたい。

かった。
二人目の報告者は、笠川先生で、「通常学級における特別支援教育の実践と省察」について語って下さった。笠川先生の報告も、非常に興味深いものだった。以前、受け持った子どもたちの中に、もしかするとアスペルガー症候群ではないかと疑われるような行動を見せる子どもがおり、私のグループには、まず報告者である鳥井新平先生（近教師として、場あたり的な指導ではなく、適切な知識に基江兄弟社小学校）、笠川誠二先生（福井大学教職員大学院

づいた支援ができるようになりたいと強く思ったことが、スクールリーダー）、濱野文代先生（福井大学大学院教育

探究のきっかけになったという。
「その子さえいなければ」

学研究科）に加え、奥村栄司郎先生（福井大学教育地域科

ではなく、「その子がいてくれたからこそ」教師として成学部附属中学校）、衣袋健一先生（東京学芸大学大学院）

長できた、という笠川先生の言葉は忘れることができない。

という方々が集っていた。

また、笠川先生の論文の記述方法からも学ぶところが多一人目の報告者である鳥井先生は、とてもユニークな形かった。以前の笠川先生は、要点を列挙したり表にまとめ

でご自身の実践について語って下さった。まず、おもむろたりといった記述の仕方を好んでいた。しかし、福井大学にスケッチブック風の大きなノートを取り出し「では始めの附属小学校や、伊那小学校の紀要を読んだ際、実践の物させていただきます」と最初のページを開いてくれたのだ

語を丁寧に綴るナラティブな記述方法に出会い、徐々にそが、なんとそれは実践の軌跡を綴った鳥井先生手作りのスの魅力に引きつけられるようになったという。興味深いのトーリー・ブックになっていた。タイトルは『学校をひらは、笠川先生がご自身の論文を執筆する際、中盤までをかいて つなげる－親子プログラムと地域交流の試み』。そこ

つて好んでいた記述スタイルで書き、後半でナラティブなには、鳥井先生が、保護者や地域の方々、あるいは環境デ記述に挑戦していた点である。論文の記述スタイルの変容

ザイナーといったさまざまな分野の専門家たちと連携をが、そのまま笠川先生自身の変化の軌跡を反映しているの取りながら、実践したプログラムの詳細が、絵や写真や文である。通常、論文には一貫した記述スタイルが求められ字を使って鮮やかに描かれていた。ページが進むごとに、る。しかし、笠川先生があえてこのような挑戦をされ、自次はどうなるのだろうと、まるで絵本に夢中になる子ども

身の実践を語るより良い方法を模索している姿から、私はのように、私はその物語に引き込まれていった。

多くのことを学ぶことができた。

研究報告や実践報告というと、そのほとんどは文字情報

三人目の報告者は、濱野先生だった。「精神障害者の社によるものである。絵や写真といった媒体が使われること

会復帰を阻む要因についての考察」というテーマで報告しはあっても、それは補足的な情報に過ぎない場合が多い。

て下さった。濱野先生の語りの中には、心に留めておきた

The Challenge of Distributed Communities of Practice and Reflection

9教職大学院 Newsletter No.11

2009.03.31

い言葉がいくつも存在した。とりわけ印象深かったのは、ばならない。その意味で、今回のご報告は、その内容面で精神疾患を有する人々の抱える問題を、濱野先生が「決しも研究方法の面でも、力強く訴えかけてくるものであった。

て明日は他人ごとではない問題」と捉えていたことである。

この 3 つの報告は、一見するとつながりの薄いテーマにさらに濱野先生は、今回の研究の中で、改めて調査の対象

見えるかもしれない。しかし、私たちは、語れば語るほど、となった人たちの苦しい現状を目の当たりにし、自分自身

それぞれが密接に関連しあっていることを実感せずにはも本当につらい思いをしたと告白している。濱野先生は、

いられなかった。さらに、それは聞き役であった奥村先生

それを調査者としての「未熟さ」や「甘さ」として反省さや衣袋先生や私の課題とも深く関わっており、それぞれのれているが、私はむしろ、そのような痛みの伴わないとこ

置かれている文脈と関連付けながら、一人ひとりの経験がろに、教育の探求は成立しないと考えている。濱野先生は、「再度想起され、再度語られ、再度経験し直され、省察さご自身が痛みを感じているからこそ、相手の声に傾聴し、れる」思いであった。“re‐”という接頭辞には、「再度」心を砕き、応答することができたのだと思う。

という意味に加え、「新たに」という意味もあるという。

また、濱野先生の研究は、質問紙調査の緻密な分析を、確かに、このラウンドテーブルでの経験を通して、私たち

量・質の両面で行った非常に説得力のあるものでもあった。

はこれまでの実践を振り返るだけではなく、一人ひとりに濱野先生は、今回の研究結果について、同僚には「もう知とっての新たな「研究（research）」の方向性もまた、見っているあたり前のことって言われるんじゃないかな」とえてきたように思う。

笑っておられた。しかし、実践の中で実感していることを、〈引用文献〉Shulman, Lee S. (2004). The Wisdom of Practice:

改めて研究の言語で捉え直すことは重要な作業である。特Essays on Teaching, Learning, and Learning to Teach. San
Francisco, CA: Jossey-Bass Publishersに、濱野先生が探究しておられるテーマは、地域や行政といったより広い文脈の読み手に訴えかけるものでなけれ同一グループにおける経験を複数の参加者が語る
第２９グループの話し合いを、参加者の中の４人の方に報告していただいた。

長野県伊那市立伊那小学校教諭

初めて参加させていただきました。勉強不足でなんの予森田 正之には、大きな驚きを感じ敬服いたしました。

備知識もないままに出かけていきましたので、教職員大学

私の拙い実践報告にも真剣に耳を傾けていただけたこという存在も先進的な改革をされている至民中学校といと、ありがたく思いました。私のテーブルには現場の先生う存在も、このときに初めて知りました。至民中学校の大も大学の先生もいらっしゃいました。どの先生からも実践

橋巌先生の報告では、学校現場と大学の研究とが密接につの内容をつつくようなことではなく、この実践を通して教

ながり、地域ともつながり、協力しあって学校づくりを進師としての私自身の育ちや学びをどう感じているのかとめていかれている様子をうかがい、とても興味深くお聞きか、そうして得たものをこれからどう活かしていくのかとすることができました。「通いたい、通わせたい、勤めたか、これまでほとんど人から問われることも自分自身で問い学校」という実にシンプルで、しかし本質的な学校像をうこともなかったことを問われ、なごやかで楽しいテーブ

目指して、さまざまな分野の人たちと協力し次々に手をう

ルの雰囲気の中ではありましたが、学校現場の実践者としたれていく組織としての実行力とその推進を担われていて大切にしなければいけないことを気づかせていただいる大橋先生をはじめとした至民中学校の先生方の実践力

たように感じ、とても意義ある時間となりました。

10

Department of Professional Development of Teachers， University of Fukui

福井大学大学院教育学研究科教職開発専攻

お茶の水女子大学大学院人間発達科学専攻 2 年

吉見 江利

2 日目、小グループに分かれてのラウンドテーブルは、を送り、地域の人もガイドボランティアで「私たちの学校」

地域や専門は異なるが自分以外は全て現職の小中学校のと誇りを持って積極的に関わっている様子が目に浮かん

教諭及び大学教員の方々の中で行われた。

だ。

1 人目の長野県伊那小 1 年担任の森田先生は伝統ある総３人目は福井大学教職大学院１年目の福井県内養護学

合学習の実践の様子を話された。都会の小学校 1 年生では校教諭の山﨑先生の発表であった。専門的な実践の中、生「無理」「危険」と回避するような小屋作りやヤギの世話

徒同士の好ましい関係が広がりクラス全体のかかわりにや散歩などを子どもたちが率先して行う姿に驚いた。また変容があったということが活き活きと語られた。実践の中ヤギを中心に「仲間」や「社会のしくみ」「豊かな感性」

で気づいたことを同僚の先生方と省察をしながら深めてが自然にお互いの中から育っていると感じた。発表は、記おり、そこには同僚の先生方は経験年数では上であっても録が書かれた模造紙を床に拡げての説明で、臨場感があり「～してはいけない」「～すればよい」「～すべき」のよう

とてもわかりやすかった。ただ部屋を移ったために、質問な一方的な助言や指導はない。共に実践を共感し、創造すが固定式のテーブルで行われ、全員が一同に向き合えず、る仲間としての存在であることがとても大きいように感発表者と質問者のやりとりを全員で共有しにくかったこじた。

とが心残りであった。

私自身、地域で学校支援ボランティア活動に関わってお午後、２人目は福井大学教職大学院の拠点校である至民

り、学校や先生との壁に悩んでいたが、先生方の苦労を含中学校で実践と研究をされている大橋先生の発表で、移転めた実践をお聞きし「学校もこんなに変わる」「こんなに開校によりクラスターという異学年で構成された教科別

熱意をもった素敵な先生方がいる」と大変勇気づけられた。

教室の形や１時限を 70 分にするという画期的な方法によ

教員ではなくても明日から自分もまた、地域と学校のためり学校の授業を根本から変革していた。それは従来の学校に頑張ろうという気持ちになれたことがとても嬉しかっのイメージを覆えす、目からウロコの話であった。デザイ

た。

ン性の高い校舎の中で生徒も先生も活き活きと学校生活

福井大学教職大学院教職専門性開発コース 1 年/県立嶺北養護学校講師

山崎 祥子

私がラウンドテーブルに参加したのは、今回で３回目でた言葉は「小学校１年生だからこんなもんだろう、というす。毎回規模が大きくなっているように感じます。このよ

自分の中での枠を取り払い、子どものいろんな力を引き出

うに大規模なラウンドテーブルで、各方面の経験豊かなしてあげたい」という言葉でした。何気ない一言で、そう方々が参加されている中で、今回私が報告をさせていただ

思っている先生も多いことと思いますが、そのときまさにくことに始めは抵抗を感じました。しかしこれをチャンス

お聞きしていた実践の中でその思いが生き生きと感じらと思い、勉強させていただこうと決意できたのも、これまれ、それをダイナミックに実践されている先生の言葉であでのラウンドテーブルの経験から、小規模グループでの話

ったからこそ、とても迫力のある言葉に感じました。いつし合いがいつも充実しており、自分にとって新たな発見のも私の頭にもあることでしたが、できたりできなかったり連続であることを知っていられたからではないかと思い…。学校種を越えて改めて子どもの可能性を信じる大切さます。

を教えていただきました。

まず報告１の伊那小学校の実践について考えたことを

そして私の実践の報告。つたない報告で申し訳ない気分

記したいと思います。これまで伊那小学校の実践を読んだになりましたが、それでも温かくご意見をくださり、とてり、講義形式でお話を聞いたりしたことはありましたが、も勉強になりました。専門が似ている先生から、全く違う

今回、このように少人数の場でじっくりと聞けたことをま先生までいらっしゃり、それぞれのお立場から思ったことず嬉しく思いました。きれいな面ばかりでないリアルな実を話してくださいました。時には私が答えきれない部分を

践を聞くことができ、身近に感じられました。印象に残っ補っていただくこともあり、その点でもとても勉強になり

The Challenge of Distributed Communities of Practice and Reflection

11教職大学院 Newsletter No.11

2009.03.31

ました。この実践を通して自分のどこがどう変わったか、

考えていきたいと思いました。

自分と同僚との関係はどのようなものか、など、今のまま

今回のラウンドテーブルを通して感じたことがまた、一では不十分で、もっと突き詰めて考えるべき課題をいただ

つのステップになります。本当にありがとうございました。

きました。これまでの実践を振り返りまとめるとき、また、
これからの実践をまとめていくときに、改めてしっかりとー展開を支える営みを聞きとるとはー
東京学芸大学教職大学院院長

小林 正幸

実践記録を元に実践の歩みをじっくり語り、それを聴く

事象と出会ったときに感じた違和感や感動などを、聴きことが、本ラウンドテーブルでは目指すことでした。発表

手が踏み込んで確認し、表明し、的確に話せること、そこ者は３人。午前中の報告１は、長野県の伊奈小学校の森田で、そこの場での話を深化させることが、聴くことであり、正之先生、報告２は、福井大学教職大学院の現職教員で至他者の学びを学ぶ者としての役割なのではないかと思い

民中学校の大橋巌先生、福井大学教職大学院の山崎祥子さます。

んで、特別支援学校での実践事例報告でした。

あくまでも報告者の報告から離れてはなりませんが、報実践をより広く伝え合い、じっくり展開を聞きとり、学告を受けて、語り合いことが、残されてしまったように思び合う場として、前提を共有していない人と、少人数で親われました。対話のように報告をすること、そこでより深密に語るの構造から作られる意味と、その意義は堪能でき

めたいことが、報告者の中で、焦点化されて端的に示さるたように思います。いろいろ考えさせられ、あれこれせわ必要もあるのでしょう。参加者は、そこで生じる疑問や違しなく頭が動きました。それは面白い体験でした。それが和感をできるだけ端的に語れるようにする必要もあるよ「その後の実践への問いの深まり」を生み出すようにもうに思いました。

感じました。ただ一つだけ気になったことがあります。

対話のためのラウンドテーブルです。報告者報告は時間

それは、１時間３０分の時間の持ち方です。じっくり語の半分、できれば、全体時間の３分１で一番大事なところ、り、それを聴くとは、１時間３０分のセッションで、１時

どうしてもそれを語るために必要なことを語っていただ

間近くを報告者の報告を聞くことなのだろうかとの印象

き、後半の半分あるいは３分の２の時間は、それを深め、を抱きました。

対話することにしていただきたいと感じました。じっくり

私自身はカウンセリングを専門としています。クライエ

話すのを大事にするのでしょうか。じっくり聞くことを大ントに省察させる中で変化を与えるのが仕事です。そのと事にするのでしょうか。福井大学のラウンドテーブルの構きに傾聴を強調します普段から、そこでの傾聴は、「ただ、造、趣旨に賛同し、意義を理解し、それを堪能し、内容はふんふんと聞くのは、聞くのではない」と考えています。

素晴らしかったと思っています。

それでは、互いに変化は起きないし、本当に聴いてもらった感覚は、話し手に起きないからです。

12

ただ一点だけ「もったいないな」と感じたことを書かせていただきました。失礼をお許しくださいませDepartment of Professional Development of Teachers， University of Fukui

福井大学大学院教育学研究科教職開発専攻

ラウンドテーブル：実践し省察するコミュニティを結び支える
福井大学教職大学院

柳澤 昌一

地域も職種も異なる実践者・実践研究者が集い、小グルのプロセスとそれを支える編成を探るためには、これまでープに分かれてテーブルを囲み、5 時間近く互いの実践をにない実践交流の場・実践の内と外を結ぶ新しい協働の省

跡づける報告に耳を傾ける。語られる実践の展開を追走し察の場を生み出していく必要がある。実践の歩みを振り返ながら、時々の実践者の判断や配慮、実践を支える条件にり、その展開を跡づけ、一人ひとりの成長、自身の実践者

問いを進める。聴き手の問いに応え、語り手は実践の状況としての歩みを問い直そうとする語り手と、その長い展開とそこでの思考を改めて思い起こし、それを表する言葉をからより深く学び取ろうとする聴き手が出会う場が必要

模索しながら語り進めていく。聴き手もその展開に学びなとなる。ラウンドテーブルは、実践に関わる一人ひとりががら、関連する自らの実践とそこでの経験・思考を語り始そうした語り手となり、聴き手となる場を拓こうとする問める。それぞれの経験が照らし合うことによって共通するい組みとして始まる。

構造とそれぞれの特色が浮かびあがる。

実践と省察のサイクルとその交流の場

少人数で、しかも多様な専門職が集って一緒に実践の長長い実践の展開を省察し検討することは、日々の仕事にい展開を跡づけ直すこの研究会（実践研究福井ラウンドテ

追われるお互いにとっては容易に実現できることではなーブル,以下ラウンドテーブルと略す）の構成とその意味い。実践の場において、実践の展開を語り合い省察するコについて、この会に最初から関わってきたものの一人としミュニケーションを持続的に進めていく、専門職として学て改めて考えてみたい。

び 合 う コ ミ ュ ニ テ ィ （ Professional Learning

実践の長い道行きを語り 展開を支える営みを聞き取る

Communities）の実現が中心的な課題となる。そうした

一つの授業、一つのプロジェクトも、それが生み出され実践の場での省察を支えるために、福井大学教職大学院でる背景と、それが活きて働く作用の行方まで視界に入れよ

は学校拠点での実践カンファレンスを中心に据えている。

うとするならば、はるかに長い前後の展開を跡づけること

そしてそうした学校での取り組みを踏まえ、月一回の合同が必要となってくる。とりわけ学習者の成長のゆるやかなのカンファレンス、実践を語る会を重ね、また半年ごとにプロセスを焦点とする教育実践においては、そうした長い

集中的に実践の展開を記録化して検討する時間を作って展開から目を逸らす訳には行かない。

いる。月を追って、そして半年、1 年、2 年とそれぞれの

しかし、個々の授業や実践の検討は数多く重ねられ、ま

取り組みの足取りを確かめていくなかで、それぞれの実践

た他方でより長いライフヒストリーの跡づけもまた重ね者の、そしてそれぞれの職場の固有のリズムで、ゆるやかられてきてはいるが、その間にある実践の持続的な展開、に、ときに劇的に実践が展開していくことを実感し合うこ

実践と実践の間にある調整と成長の長いプロセスへの問とになる。時々の実践の記録やカンファレンスでの語らい

いは課題のままに残されてきた。たしかに、そうならざるを、1 年、そして 2 年と積み重ね、その記録を、長期にわを得ない理由がいくつも存在している。実践をともに担ったる実践の展開過程として改めてその道行きているもの同士では、つねにその状況の中にいるために、（trajectory)・脈絡を検討し直して行くなかで、厚みのあ問題や課題については話し合ったとしても、実践の展開とる実践の現実の展開がようやく見えてくる。あれができな

状況を子細に語る必要性が存在していない。逆にその実践

いこれが足りないとその時々の課題を追っている目にはの外にいるものは、その実践から学ぼうとする場合であっ見えない、同じところを回っているようにしか見えない実ても、自分の実践にすぐに活かせそうな具体的な手がかり

践サイクルの中にある小さな傾斜が、長い時間の展望の中を求めがちである。そして「外から」実践に迫ろうとするでとらえ直した時に、ゆるやかな展開として像を結んでく「研究」は、実践の持続に見合うだけの方法も枠組みも組る。自身の見方や考え方の深まり、実践の基盤にある共同織も準備しえていない。長い実践の脈絡、そこにある成長関係の展開も、そうした長期にわたる展開の中にはじめて

The Challenge of Distributed Communities of Practice and Reflection

13

教職大学院 Newsletter No.11

2009.03.31

浮かびあがってくる。
しかし、長期にわたる実践省察の意味が、その渦中では保育・自治・企業 ほか）⑤小グループは個別の部屋に分かれず、他のグループと実感し難いという現実は動かしがたい。そうした暗中模索の中での実践と省察を支えるためにも、実践をともに歩み

広場を共有した状況の中で進める。
多様な地域・領域のメンバーが加わったセッションでは、語り合う仲間とともに、長い実践の展開の価値を、より広自分たちが当たり前の前提にしていたこと、重要ではあっい見地からより鮮明に確かめ直す場が、どうしても必要にてもその領域ではだれもが共有しているが故に明確に説なってくる。ラウンドテーブルは、実践展開の価値をより明することを要しない前提を改めて語る必要が生じてく

広い視点から確かめ直す場として、実践の場での省察、そる。領域を越えた、しかも実践への問いを持つ人たちに伝して大学院での長期的な実践研究を支える重要な支柱とえる言葉を探る経験は、それぞれの専門職がパブリックななっている。実践と研究の表明の場のゆたかさ、あるいは表現を鍛えていく機会として重要な意味を持つことを、ラ

貧困さは、それが実践の真価を問う場の一つとして働くがウンドテーブルの実際の積み重ねを通して私たちは実感

ゆえに、日々の実践と研究の深まりを支え、逆に拘束するしてきている。ラウンドテーブルというセッションは、各ことにもなる。交流・表明の場のあり方、その構成が問わ

自の領域をクロスして実践を問い深めるチャンスをなり、れることになる。

そして専門家の文化をパブリックなコミュニケーション

小グループでの共同探求と開かれた交流を結ぶと結ぶ可能性を持っている。

地域を越えた実践交流はこれまでも様々な組織によって取り組まれているが、交流の広がりの確保と実践の探究

パブリックなコミュニケーションという課題 持続を支える記録と機構の深まりとは、相反する要求であることもまた確かである。

公共的なコミュニケーションと個別のコミュニティのラウンドテーブルは交流と探究を両立する形を模索する

価値を結ぶという大きすぎる課題は、しかし、民主社会に中で生まれてきた。いくつかの特徴的なセッションの構成おける専門職、とりわけ公教育を担う専門職にとって避けがここでは取られている。
①実践の長い展開を語り、聴くことを中心に据える。
②そのために実践の展開を語り跡づけることの出来る時間を確保する。（1 報告 100-120 分）て通ることの出来ない課題である。理念としてのみ語られることの多いこの課題に、ラウンドテーブルは、実効性のある手がかりを与える可能性があるのではないか。語り合う 34 の小さな渦、そこでの語らう声が輻輳する広場に一人の当事者として参加しながら、そして 20 名余の小さな③実践の展開について問い交わしながら共同探求でき

実践交流からはじまったラウンドテーブルの 9 年の展開

る少人数のグループを設定する。（6 名程度）

を振り返りながら、そう考えはじめている。

④グループには多様な地域・分野の実践者・研究者が加わり、個々のコミュニティを越えたメンバーで実践を共有し跡づける。
（学校教育・社会教育・看護・福祉・

新 1 号館 6 階のコラボレーションホール（168 ㎡）の設計における試み―書物に親しみ、心静かに人の話に耳を傾け、語り合う時空間の創造のために―
福井大学教職大学院

石井バークマン 麻子

1．はじめにらの委員として参画することになった。やがて新 1 号館 6

教育地域科学部 1 号館東側の耐震工事の実施が決まっ

階の東側は、大学院の学校教育専攻と教職開発専攻（教職たのは、平成 20 年１月のことである。学部各コースから大学院）の階と決まり、階全体の設計および東側各部屋のの代表の教員で構成される「施設有効利用ワーキンググル

デザインの検討が始まったのである。

ープ」が編成され、筆者は教職開発専攻（教職大学院）か

14

ところで、開設されたばかりの教職大学院の運営におけ

Department of Professional Development of Teachers， University of Fukui

福井大学大学院教育学研究科教職開発専攻

る特色の１つに、院生による自己の実践の「報告」と「省を選び、家具等にも限られた色を数色使って、アクセント

察」の場を継続的、多面的に準備することが挙げられる。

と調和を図る。テーブルの色もこげ茶と白を使用し、テー

月に 1 度土曜日に開かれる合同カンファレンスや夏季にブルの脚は抑えたシルバー色を選ぶ。椅子は座り心地のよ

18 日間（この内、各院生は 9 日間を選択する）、冬季に 6いシンプルなデザインのものを選び、黒とオレンジの椅子

日間（院生は 3 日間を選択する）開催される集中講座、年を 5 対３の割合で、合計 80 脚購入した。北と南の窓のカに二度 2 月末と 6 月末の土日に催されるいわゆる“ラウンーテンはロールカーテンにし、色は濃紺を使う。

ドテーブル”という場が、その代表である。話し合いの結

音：部屋における音の反響の緩和と、下の階への音の響

果、6 階の最も東側に、168 ㎡（12ｍｘ14ｍ）の大きな部きの緩和を配慮した。環境整備課の方々が消音効果の高い屋を造ることに決定した。部屋の名称は、比較的広い範囲

天井と床の構造および素材を検討し、精選してくださった。

で案を募った結果、「コラボレーションホール」と決まっ

光：階中央のエレベーターを降りて東に向かって廊下をた。部屋の使用目的の主なものは、①およそ 80 人までを進んだ正面に、窓を設置する。本棚に挟まれた中央の窓か想定したシンポジウム

らは、山並みが望める。日の短い冬にも窓から朝の光が差②およそ６から 11 の小グループに分かれてのディスカッション③関連分野の書籍を閲覧できる図書館としての空間④大学院の演習室としての機能、等である。

し込む。南北の窓も比較的大きく設置された。
家具の質：使い捨てではなく、修理可能なテーブルや椅子を選ぶ。本学においても ISO で物の再利用が定着しつつあるが、使い手が大切に使用したくなるような、良質のも

2．創造性と深い知的活動を促す環境づくりの工夫のを選ぶ。既製品で条件を満たす物がなかったため、予算人をかこむ物的環境が、知的なあるいは創造的な活動に内での検討の上特別注文を選択した。

大きく関与する要因となっていることは、おそらく多くの

空間：168 ㎡という広さの部屋において、利用者に圧迫

人が自身の経験からも思い当たることであろう。コラボレ

感を感じさせないために、可能な限り天井の高さを高くすーションホールの設計に当たって第一に重視したのは「研ることを検討した。梁の高さは 2，5m であるが、最大の高究環境を整える」ことであり、換言すれば「落ち着いた、さを 2，65ｍまで上げる。

居心地のよい知的空間づくり」であり、「自然に本を手に取りたくなる環境の創造」ということである。

工事遂行の過程では、構造上および予算上の制約があったにもかかわらず、その範囲内最大限で、構想どおりの部

さっそくカタログを取り寄せ、イメージの具現化を図ろ屋が出来上がった。今後は、本学の院生および教員にとっうとしたが、なかなか心が動くものは見当たらなかった。

て、親しまれ、大事にされ、整然と活用される部屋であっどうしたものかと思案していたところ、共同作業のパートてほしい。

ナーが見つかった。一人はイメージづくりからものの設計
担当の建築士であり、もう一人は商品知識の豊富なコーデ

謝辞ィネーターである。そのお二人と筆者は、10 回に渡り話スウェーデンに、Gunnar Asplund という建築家がいる。

し合いを持った。部屋のトータルコーディネーションに関彼が設計したストックホルム市立図書館が、今回の筆者のするコンセプトを出し、それをイメージし、重要ポイント

インスピレーションの源であった。静かで落ち着いた研究を洗い出し、討議するというサイクルを繰り返した。その環境を提供する機能美を、福井大学のコラボレーションホ

過程で常に念頭にあったのは、《ホール全体の統一感》とールにも可能な範囲で実現したい、と願ったのである。建《機能的な美しさ》の２つである。それを具体化するため

築設計デザイナーの竹内則勝さんとコーディネーターのに特に重要と考えたのは、以下のような要素であった。

角谷恒彦さんは、筆者の着想やイメージを共有し、発展さ

本棚：造り付けの本棚を、北と南の壁全面に設置し、“連せ、設計やもの選びに関する緻密且つダイナミックなアイ

続した面の空間”を造る。それによって、以下に述べる限定された色使いと共に、部屋の統一感を出す。

ディアを提供して下さった。
斎藤補佐、藤枝係長、中川係長、平田係長、松原さん、

色：本棚には木目のこげ茶と白の 2 色を使う。床は白木

松間さん、細川さんはじめ、環境整備課の方々には、前例

The Challenge of Distributed Communities of Practice and Reflection

15

教職大学院 Newsletter No.11

2009.03.31のないことを多々お願いすることになったが、専門職とし

この、コラボレーションホールの着想から設計に関わるての豊かな経験と柔軟な対応の双方により、最大限のご協

一連の作業が、皆様とのまさに“協同・協働（コラボレー

力をいただいた。

ション）”であったと思います。この紙面をお借りして、心からのお礼を申し上げます。

コラボレーション・ホール見取り図

Schedule
4/4 sat

教職大学院入学・オリエンテーション（13:30～）
会場：アカデミーホール
4/25 sat -26 sun 合同カンファレンス(9:30-17:00)
5/23 sat
合同カンファレンス(9:30-12:30)
6/5 fri
福井大学附属中学校研究集会
6/13 sat 福井大学附属幼稚園研究集会
6/27 sat -28 sun 実践研究福井ラウンドテーブル

16

No.11

教職大学院 Newsletter2009.03.31 発行
2009.03.31 印刷
編集・発行・印刷
福井大学大学院教育学研究科教職開発専攻
教職大学院 Newsletter 編集委員会

Department of Professional Development of Teachers， University of Fukui〒910-8507

福井市文京 3-9-1