高知県地震防災研究会・２００８年度技術発表会報告書
７月１２日（土曜日）に高知県建設職業能力開発短期大学校にて、定例の技術発表会を下記のプログラムで開催しました。
１．開会挨拶
高知県地震防災研究会

会長

吉川正昭

２．高知０ｍ地帯(高須地区)の津波避難は可能か？
四国建設コンサルタント㈱

小川修

(技術士)

都市開発コンサルタント㈱

岡田 知己

(技術士)

四電技術コンサルタント㈱

山崎 方道

(技術士)

岡林設計

岡林 均

(技術士補)

３．谷埋盛土に関する危険度判定（どのような形状が危ないか？）
構営技術コンサルタント㈱

須内 寿男

(技術士)

高知県地震防災研究会

大西 一賢(技術士補)

会員

４．どこにでもある地震に弱い家（道路から見た耐震性の判定）㈱

相愛

依光義清建築設計事務所

中村 和弘

(技術士)

依光 義清

(1級建築士)

和田 達夫

(技術士)

５．四川大地震の特徴について㈱ サン土木コンサルタント

６．ＡＭＤによる振動制御（構造物の地震応答低減）
高知県地震防災研究会

会長

吉川 正昭

(工学博士・技術士)

７．閉会挨拶
高知県地震防災研究会事務局長

小川修

当日は、非常に天気が良
く暑すぎるぐらいでしたが、７０名強という沢山の方が参加して下さいました。（昨年は、台風が直撃し、しかも講習の時は暴風雨という悪条件の中での開催を余儀なくされ、参加予定者も会場になかなか行けないという状態でした。）
参加者の内訳は、官庁等の方が１７名、建設業関係の方が１１名、コンサルタント業の方が３２名、報道【開会の挨拶を行う吉川会長】

関係の方が３名、一般の方が１１名です。
まず、高須地区の津波時の一時避難場所の課題では、小川会員から４名で調査した結果が報告されました。高須地区は、概ね高いビルに住民の避難が可能であること。但し、絶海池近辺は、避難ビルが遠いことや津波が早く到達すること、さらに絶海池に向かっての引き波の危険性などがあることなどが調査結果として指摘されました。

【発表を行う小川会員】

続いて、谷埋め盛土の危険性については、須内会員より危険地区の概要や盛土の形状による危険度の違い、さらに実験による検証結果が示されました。大西会員においては、３次元解析による谷埋め盛土の形状別の検討結果が示され、併せて解析上の今後の課題などについても提示されました。
【発表を行う須内・大西会員】
休憩を挟んで中村会員及び依光会員からは、地震に対する家屋被害の実態や地盤条件による被害規模の差などについて、また、実際の家屋について外観からだけでも危険性がある程度想定されることが報告されました。

【発表を行う中村・依光会員】

和田会員からは、最近発生したばかりの四川大地震及び岩手・宮城地震の被害例が報告されました。四川大地震では、被害の大きさや中国独特の建造物の脆弱さが指摘されました。また、岩手・宮城地震では、土木技術者の想定を大きく上回った地盤変動の報告が印象的でした。

【発表を行う和田会員】
締めとして、吉川会長からは、高層建造物の免震や制振について身振り手振りを加えながら分かりやすく説明がありました。また、高層建造物は、このような何らかの地震対策により成り立っていることも参加者に理解されたことと思います。

【発表を行う吉川会長】【熱心に聴講する参加者の方々】【閉会の挨拶をする事務局小川会員】

又、当日は今回の発表会に対するアンケートを実施しました。その結果を次ページ以降に示します。

2008年度技術発表会アンケート集計表
参加人数

アンケート回収人数

62名 会員含まず

45名

アンケートの回収率(73％）
区分

回答した人数

官庁・公団・地方公共団体

10

大学等教育機関0

電力・ガス・鉄道・通信

0

総合・専門建設業

8

設計コンサルタント

16

その他

8

無回答

3計

45

備考

自営業(紙商)・メーカー・会社員・主婦・自営業

アンケート回答者の年齢構成
年齢範囲

人数

71才〜75才

270才〜66才

265才〜61才

10980760才〜56才

755才〜51才

450才〜46才

3

人数(人)65445才〜41才

640才〜36才

635才〜31才

230才〜26才

325才〜21才

1

年齢不詳

9計4532

1

年齢範囲

年齢不詳

25才〜21才

30才〜26才

35才〜31才

40才〜36才

45才〜41才

50才〜46才

55才〜51才

60才〜56才

65才〜61才

70才〜66才

71才〜75才

02008年度技術発表会アンケート集計表
Ｑ1.参加した理由は何ですか？（複数回答可）（1） テーマに興味があったから。

33（2） 仕事に役立つと思ったから。

17（3）上司に勧められたから。

3（4）その他。

1（3）上司に勧められたから。
6%（4）その他。
2%（2） 仕事に役立つと思ったから。
31%（1） テーマに興味があったから。
61%

Ｑ2.プログラムの内容は如何でしたか？

（1） 大変有意義であった。（5点）

12（2） ある程度有意義であった。(4点)24（3） 普通だった。(3点)8（4） あまり有意義ではなかった。(2点)1（5） かなりつまならく、ためにならない。(1点)0（3） 普通だった。
(3点)
18%

（2） ある程度有意義であった。(4点)53%（3）もっとやさしい
内容がよい。
16%0（6）その他。

（4） あまり有意義ではなかった。(2（1） 大変有意義で点)あった。（5点）
2%
27%

Ｑ3.プログラムの難易度は如何でしたか？

（1） 適切であった。

27（2） もっと深い内容が良い。

10（3）もっとやさしい内容がよい。

7（4）その他。

1（2） もっと深い内容が良い。
22%（1） 適切であった。
60%

2008年度技術発表会アンケート集計表
Ｑ4.講師の説明は分りやすいものでしたか？

（1） 大変面白く分りやすかった。(5点)

8（2） ある程度面白く、理解できた。(4点)

23（3）説明は普通だった。(3点)11（4）あまり面白くなく、多少聞きづらかった（2点）

2（5） かなりつまならく、内容が分らなかった。(1点)0（4）その他。

1（1） 大変面白く分（4）その他。りやすかった。(52%点)
18%（3）説明は普通だった。(3点)24%（2） ある程度面白く、理解できた。(4点)52%

Ｑ5.プログラムの所要時間は適切でしたか？
（3） もっと短い方がよい。
10%（1） 適切であった。

29（2） もっと長いほうがよい。

8（3） もっと短い方がよい。

4（4） その他。

（2） もっと長いほうがよい。
119%（4） その他。
2%（1） 適切であった。
69%

Ｑ6.使用されたパワーポイント・OHP等の機材やテキスト等の教材は適切でしたか？

（1） 適切であった。

34（2） 機材や教材の使用はなかった。

0（3）不適切であった。

8（3）不適切であった。
19%（2） 機材や教材の使用はなかった。
0%（1） 適切であった。
81%2008年度技術発表会アンケート集計表
Ｑ7.会場は適切でしたか？

（1） 適切であった。

38（5） 交通の便が悪かった。
5% （4）その他。
5%（4）室内環境（空調・防音）が悪かった。
0%（2） 広すぎた。

0（3）狭すぎた。

1（3）狭すぎた。
2%（4）室内環境（空調・防音）が悪かった。

0（5） 交通の便が悪かった。

2（4）その他。

（1） 適切であった。
88%

2

Ｑ8.本日のプログラムが実施される事を何でしりましたか？(複数回答可)（1） 主催者からの案内。

28（4）土木学会のホームページ
12%（2） 主催者のホームページ。

0（3） 土木学会誌の会告。

（3） 土木学会誌の会告。
25%（4）土木学会のホームページ

5（5） その他。

7（5） その他。
17%（2） 主催者のホームページ。
0%（1） 主催者からの案内。
66%

Ｑ9.どの様な形態のプログラムが、継続教育にふさわしいとお考えですか？(複数回答可)（1） 今日のようなスタイル。

34（2） 講師と双方向で会話できる、座談会のようなスタイル。

3(3) ワークショップやシンポジウムのように参加者の発表が可能な方式。

4（4）その他。

1（2） 講師と双方向で会話できる、座談会のようなスタイル。
7%(3) ワークショップやシンポジウムのように参加者の発表が可能な方式。
10%（4）その他。
2%（1） 今日のようなスタイル。
81%

2008年度技術発表会アンケート集計表
Ｑ10今日と同様のプログラムが開催されるとしたら、同僚や部下に受講を薦めますか？

（1） 勧める。

29（3） 分らない。
26%（2） 勧めない。

2（3） 分らない。

11（4）その他。

0（4）その他。
0%（2） 勧めない。
5%（1） 勧める。
69%