日本地域看護学会誌

Vol.17 No.2, 201475

日本地域看護学会委員会報告

地域看護学の定義について

平成 24～26 年度日本地域看護学会地域看護学学術委員会

日本地域看護学会誌，17（2）：75-84，2014

１．はじめに明確に定義する必要がある．

日本地域看護学会は，1997 年に発足し，地域看護学

そこで，日本地域看護学会に地域看護学学術委員会の理論的構築と技術の開発を図り，学問的確立を目指しが設置された．本委員会は「地域看護学」の定義を行い，て活動してきた．設立当初，＜地域看護学とは＞につい学会の見解を提示し，看護基礎教育における「地域看護て，第 1 回学術集会の学会長講演で，「地域看護学は地学」の位置づけと教育内容を明らかにすることを目的と域で生活しているさまざまな健康レベルの人々を対象した．さらに，看護職全般に看護を幅広くとらえるために，健康レベルと QOL の向上に向けて，おのおのの持の素養を付し，日本地域看護学会として学術の発展と社

つニーズの充足を図り，その人の生活をその人らしく整会還元について具体的に検討した．2012 年度は，理事えることに寄与する応用性の高い科学である」とし，「看会において臨時の委員会として設置され，活動方針と活護学の一領域（または基盤にしたもの）」であることを明

動内容の検討を行った．2013 年度は，委員会を 5 回開示している．さらに，「地域看護学は個人や家族，特定催し，文献検討を行い，定義案を作成し，それをもとに集団より構成されている地域（集団）全体を視野に置き，会員への意見聴取の調査を行った．会員の声を取り入おのおののセルフケア能力の向上，家族・地域の力量をれ，地域看護学の定義案を修正し，委員会ならびに理事

高めるようなコミュニティケアをめざすところに特徴

会で検討した．また，日本地域看護学会第 16 回学術集がある」としている．実践の領域では，「①地域住民全体会理事会セミナーを担当し，北海道大学大学院文学研究を対象としたいわゆる公衆衛生看護活動（または行政看科特任教授金子勇先生の「生活の基盤としての『地域』を護），②在宅療養者や要介護高齢者とその家族も含めた考える」の講演会を開催した．2014 年度は，理事会セミ

在宅看護活動，③働く人々を対象とした産業看護活動，ナーを担当し，学会の提案する地域看護学の定義と看護④児童・生徒を対象とした学校保健活動の領域」の 4 領

基礎教育の報告を行い，地域看護学の定義について報告

域を含め，これらの領域はお互いに連携をとりつつ，書を作成した．

地域看護活動として発展していくことが望ましいとし
た ．以後，学会として定義の検討を行うことはなかっ２．
「地域看護学」の定義の必要性についてた．

１）「地域看護」の現状と課題

1）

学会設立以降，約 15 年が経過し，地域看護を取り巻（１）地域看護を取り巻く保健医療福祉の変化

く保健医療福祉の状況は在宅医療・在宅福祉の充実へと

人口の高齢化および医療の技術革新により，人々は疾大きく変化した．このような社会的な動向を踏まえ，日病とともに生きることがごく普通になり，より健康に生

本地域看護学会将来検討委員会報告書（2012 年）では，きることを求めるようになった．保健医療福祉システム

学会の取り組むべき課題として，地域看護学の学問としの拡充は医療のあり方を大きく変えた．

ての確立が提唱された．そのためには「地域看護学」を

日本において地域医療という概念が提唱されたのは，

76

地域医療を包括医療としてとらえて，その基盤整備につバル化により企業経済が国家を超える時代において，地いて日本医師会の答申（1972 年）が出されたころであり，域のあり様はますます多様化している．日本地域看護学

一般化されたのは 1970 年代後半からであった．さらに，会においては，「地域」の概念は多義的であることを踏ま

老齢人口の増加により要介護高齢者の医療とケアが社会えて，地域看護で扱う「地域」の概念として，以下の 4 つ的な課題となっている．住み慣れた地域で家族とともにの側面をもつことを確認した．①生活の場としての「地暮らせるよう，施設ケアから在宅ケアへと地域包括ケア

域」とは，生活概念に着目したとらえ方で，生活は日常の体制整備が図られている．病院および施設から地域へ

生活だけではなく，労働や学習も含む広い人間活動を指の流れは，高齢者だけではなく障がい者や高度医療が必す．②環境としての「地域」とは，個人や家族の健康や要な療養者においても同様である．併せて，医療費の抑QOL に影響を与えるものとしての見方である．③対処

制は国家的な課題である．

力としての「地域」とは，アセット（asset）といわれるも一方，生活習慣病の予防など予防の推進とヘルスプロ

ので，健康現象を変革していくための資源となる．④看

モーションの促進，社会格差が拡大するなかでの生活を護の対象としての「地域」とは，看護職がどこに所属す支えるセーフティネット機能など，地域保健ならびに公るかによって自治体・機関・施設等を指し，活動の対象

衆衛生の役割は重要である．

としてとらえている．

また，臨床看護活動のなかでも退院支援や外来看護（３）地域看護学の提唱と看護基礎教育

は，活動拠点を医療施設におきながらも地域に活動展開

地域看護学の必要性がいわれるようになった背景にを広げている．プライマリヘルスケアやヘルスプロモー

は，疾病構造が感染症から生活習慣病へと変化したこと

ションの実践は，地域だけでなく医療全体に浸透していが大きく影響している．1974 年にカナダで厚生大臣ラ

る．地域看護がカバーすべき範囲はますます拡大していロンドによる報告が出され，健康を決定するのは生物学

る．

的要因だけではなく，環境，生活様式，医療へのアクセ（２）地域の概念

スの 4 つの医療領域が提唱された．時を同じくして，看地域看護学がとらえる「地域」とはなにか．第 14 回学

護の分野でも，WHO の専門家委員会の報告書において術集会（2011 年）の理事会セミナーでは「地域」は，「臨

看護教育における地域看護の必要性が提唱された．看護

床」看護に対応する概念として用いられる場合は，施設職の大半は病院などの施設でケアを行っているが，慢性外としての場や施設，人口集団そのもの，人々の生活共疾患をもつ人々は地域で生活をしており，生活の場での同体，生活習慣や価値観などの文化と制度を共有する集

看護や生活に目を向けた看護を看護教育に取り入れてい団，生活体としての対象者の理解を前提とする生活概念

くことを提案した．人々の健康のニーズはプライマリヘ

からとらえようとする考え方があった．一方では，町内

ルスケア，予防的サービスと治療的サービスの統合，健会・市町村などの自治体のように，ある地理的に限定さ

康教育，母子保健，家族計画，環境による健康障害かられた区域，保健医療福祉システムなどを含む地域社会全のコントロールなど幅広く存在していることを述べてい体，固有の資源など，多様な意見が出された．

る．

第 16 回理事会セミナー（2013 年）で，金子はコミュニ

看護基礎教育において「地域看護学」が明示されたの

ティの理解をそれぞれの学説からみると，社会システム

は，1996 年の保健師助産師看護師学校養成所指定規則（社会学），共存関係（関係論），共生関係（福祉学），地（以下，指定規則）改正時に，保健師教育課程での主要域空間（生態学），習慣と習慣の体系（人類学）に分類で科目が「公衆衛生看護学」から「地域看護学」に変更されきると提唱しているが，コミュニティの定義は立場によたときである．その後，2011 年に「地域看護学」は「公り異なるものであると考えるのが前提であると述べてい衆衛生看護学」へと変更になった．一方，看護師教育課

る．

程では，地域看護学という科目名は指定規則に明示され

1 9 7 4 年 W H O は「 R e p o r t o f a Wo r l d H e a l t hていないが，継続看護，在宅看護，ヘルスプロモーショ

Organization Expert Committee：Technical Report

ン看護，基礎看護の一部など多様な形で地域看護の考え

Series No.558 Community Health Nursing」で，地域方は取り入れられている．1996 年の指定規則改正では，は共通する価値や関心と地理的境界をもつ社会的な集団

在宅看護論が看護師教育課程で科目として明示された．

であると説明している．交通通信技術が発達し，グロー地域における看護が重要視されており，すべての看護Vol.17 No.2, 2014

日本地域看護学会誌77

職者には基礎的知識として地域を理解し，地域看護の概表的なものを中心に国内および国外の文献を集めた．国要を理解することが必要である．

内 4 文献（４）地域看護学に関連する学問の発展と学会の設立て，国内文献の地域，国外文献の community の定義を地域看護が対象とする範囲は，活動の目的，対象の健検討した．

康状態と支援や介入の方法，活動の場，基盤とする学，国外 11 文献

2, 3, 12, 25）の合計 15 文献につい7, 9, 26-34）

２）地域看護について問，関連する学問領域も多様である．地域看護学会が発

文献検討の結果，支援対象，健康レベル，予防レベル

足した当時は，地域看護学は実践の領域では，①公衆衛の焦点について地域看護学，在宅看護学，公衆衛生看護

生看護活動（または行政看護），②在宅看護活動，③産学は，異なる特徴をもっていると考えられた．つまり，

業看護活動，④学校保健活動の 4 領域を含め，これらの在宅看護学は，支援対象を患者やその家族としており，領域が連携をとりつつ，地域看護活動として発展してい健康レベルが療養中であるために，予防レベルは二次予くことが期待された ．看護の専門分化が進むにつれ，

防や三次予防が焦点だった．一方，地域看護学と公衆衛それぞれの領域が専門を追求し，新たな学会を設立し

生看護学は，地域で生活するすべての人々と，人々が住た．2011 年に日本在宅看護学会，2012 年には日本公衆

む地域そのものを支援対象とし，健康レベルはすべてを

衛生看護学会，日本産業看護学会が設立された．また，含んでいた．地域看護学と公衆衛生看護学は，共通点が会員の多くは，日本産業衛生学会（1929 年設立），日本

多いものの，公衆衛生看護学では，より一次予防や全体

公衆衛生学会（1947 年設立），日本在宅ケア学会（2006としてのコミュニティへの支援を挙げていた文献が多く，

年設立）などの関連する既設の学会にも参加し，活動を

地域看護学では，予防レベルの焦点化はなく，支援対象

行っている．近年，公衆衛生看護学，在宅看護学，産業

は家族を中心とした個人レベルから集団やコミュニティ

看護学，学校看護学それぞれの学術的発展を探求する動レベルまでを含む文献が多かった．以上の特徴から，地きが活発化しており，地域看護学独自の学問領域として

域看護学は，支援対象，健康レベル，予防レベルにおいの精緻化がより求められている．

て，在宅看護学と公衆衛生看護学を包含する広い定義と

1）

これら，学問の発展を踏まえて地域看護学とはなにかして使われる傾向があると考えられた．しかし，地域看を明確に定義することが，学会の発展につながると考え

護学と公衆衛生看護学の定義は，時代の変遷に伴い，変られた．

化しており ，定義の一貫性を欠いているため，文献の17）

みでその相違点を明確にすることはできなかった．

３．地域看護および地域の文献検討

次に，共通点を述べる．在宅看護学は，地域看護学や

１）方法

公衆衛生看護学と異なる特徴をもちながらも，共通点が地域看護の文献は，教科書や職能団体などが発行してみられた．在宅看護学では，6 文献とも療養場所である

いる代表的なものを中心に国内および国外の文献を集

地域の関係機関と連携・協働しながら看護するとされてめた．国外文献の標記については，community health

おり，在宅看護の提供の場には「自宅」だけでなく，地

nursing を地域看護学，public health nursing を公衆衛

域の介護保険施設等が含まれる

生看護学に分類した．比較検討した文献数は，地域看には「地域の生活環境も含まれる」 ことが書かれてい，国外 5 文献

た．つまり，在宅看護学においても，患者やその家族を護学が国内 5 文献
国内 5 文献

1-5），国外 3 文献

3, 11-14），公衆衛生看護学は

6-10），在宅看護学は国内 6 文

15-17）

こと，在宅看護の対象

18）

19）

地域から影響を受けて存在していると理解する点や，20）とした．
比較の基準は，
Stanhopeら のcommunity-

地域の関係機関と協力して活動展開する点は，地域看護oriented nursing, community-based nursing の比較を参学や公衆衛生看護学と共通すると考えられた．また，眞考に，理念，目的，サービス内容，コミュニティの種

舩ら類，支援対象者の特徴，実践場面，相互交流のパターン，

あり，看護学生であっても地域の視点は不可欠だとしてサービスの種類，予防レベルにおける焦点，役割，看護いる．在宅看護，退院支援，外来看護の実践現場におい活動の優先事項を軸に整理した．定義を比較した後，教ても，療養者へのよりよいケア提供を目指して，看護師

科書の内容，実践現場の活動の現状をあわせて地域看護が地域の関係機関に働きかけ，地域全体のサービスレベ

学の定義を検討した．

ルの向上に貢献している．これは，地域そのものを支援

献18-23）

24）

地域文献は，教科書や職能団体などが発行している代は，施設内看護師も退院を見据えた支援が必要で35）対象としているととらえることができる．

78

文献，教科書，実践を前述のように検討した結果，在表1

回答者の概要

宅看護，退院支援，外来看護は，行政看護，産業看護，
学校看護と共通する地域のとらえ方と活動展開があり，
個人，家族だけでなく，地域そのものを支援対象としていると考えた．そのため，日本地域看護学会の地域看護学の現行の定義では，その対象に関する記述を「地域で生活しているさまざまな健康レベルの人々」としているが，今回の定義案では，「地域を生活基盤とする個人と家族」に「公正で安全な地域社会」という地域そのものを加えた．地域看護の定義では，対象に「組織や地域」
をいれ，目的にも「組織や地域の健康レベルの向上」をいれた．
地域看護に共通していると考えられた，患者やその家族を地域から影響を受けて存在していると理解する点については，地域看護の定義の対象部分に，「個人や家族，
集団と，人々の生活の場である組織や地域社会を連動して捉える」と表現した．また，地域の関係機関と協力して活動展開する点については，方法の考え方，具体的な手段に反映した．
３）地域について地域の定義は，多義的であった．地政学的（地理的・政治的）境界内の，物理的共通点をもつ

7, 9, 25, 26, 28, 30-34）

規範・文化・価値観など社会的共通点をもつ
心やニーズなど認知的共通点をもつ，

25, 27），関2, 7, 25, 30）

人々，人々の集9, 26）合，社会システムなどと表現されていた．また，相互作用する人々の集合や集団，生活に重要な特徴を共有

7, 9）

する人々 ，生活の場 ，人々や環境との総和
27）

3）

とも表

12）

現されていた．

N=142
人数

％

年代
10 歳代
30 歳代
40 歳代
50 歳代
60 歳代以上

2
37
56
33
14

1.4
26.1
39.4
23.2
9.9

性別
女性
男性

133
9

93.7
6.3

会員歴
1～2 年
3～5 年
6～10 年
11 年以上
NA

13
33
46
49
1

9.2
23.2
32.4
34.5
0.7

活動領域・専門領域
行政
在宅
産業
学校
その他

79
30
17
1
15

55.6
21.1
12.0
0.7
10.6

取得免許（複数回答）
看護師
保健師
養護教諭
介護支援専門員
助産師
社会福祉士
精神保健福祉士
衛生管理者
その他

137
134
57
36
14
5
4
3
7

96.5
94.4
40.1
25.4
9.9
3.5
2.8
2.1
4.9

所属機関
教育・研究機関
行政機関
学生（学校）
医療機関
事業所
在宅ケア機関
その他

114
13
4
3
2
2
4

80.3
9.2
2.8
2.1
1.4
1.4
2.8

定義への反映として，地域看護学の定義と併せて地域の定義を検討した．在宅看護，退院支援，外来看護を含し，理事会でさらに検討して調査票を作成した．2013

めて地域看護学をとらえると，特定の地政学的境界を基

年 8～9 月に会員を対象にインターネット調査を行った．

準とすることは現実に即していない．しかし，個人やそ会員へは学会誌の送付時に調査の趣旨と協力の依頼，回の家族が利用できる制度やサービスを考える際には，地答方法の周知を行った．調査票は資料のとおりで，調査

政学的境界を把握する必要がある．また，環境が影響す

実施の背景と目的，定義案を記載し，地域看護学の定

る健康課題では，地域の物理的環境を把握する必要があ

義，地域看護の目的・対象・方法については，適切度をり，文化や価値観に配慮した看護を提供するには，地域

4 段階で聞き，意見を求めた．

の社会的側面も把握する必要がある．つまり，地域看護会員 1,259 人のうち，142 人（11.3％）から回答があっの実践において地域をとらえる際には，生活する個人とた．個人属性と適切度は数量的に集計をし，定義案への家族の健康や QOL に影響を与える側面をとらえた定義

意見に関しては内容分析を行い，主要な意見を集約しが必要であると考えた．

た．
２）回答者の属性（表 1）４．会員への調査
１）方法
会員への意見聴取の調査は，委員会で定義案を作成

回 答 者 は 142 人 で あ っ た（ 会 員 数 1259 人， 回 収 率
11.3％）．回答者の年齢は 40 代（39.4％）が最も多く，ついで 30 代（26.1％），20 代（26.1％）であった．性別は女

日本地域看護学会誌

表２

Vol.17 No.2, 2014

定義案に対する適切性の評価

79

n（%）

適切

やや適切

あまり適切でない

適切でない

NA

定義

55 （38.7）

56 （39.4）

23 （16.2）

3 （2.1）5 （3.5）目的77 （54.2）

43 （30.3）

15 （10.6）

4 （2.8）3 （2.1）

対象

74 （52.1）

43 （30.3）

20 （14.1）

5 （3.5）0 （0.0）方法

68 （47.9）42 （29.6）

24 （16.9）

6 （4.2）2 （1.4）性が 9 割（93.7％）を占めていた．会員歴は，11 年以上点で，①「生活場面としての」という表現が不明確，② 2

34.5％，6～10 年 32.4％，3～5 年 23.2％で あ っ た． 取

文に分かれているが関係性が不明で 1 文で表現できる方得している免許（複数回答）は看護師 96.5％，保健師がよい，③安らかな死の援助もある，④地域看護学の定

94.4％，養護教諭 40.1％，介護支援専門員 25.4％で，助義と同様に QOL の向上をいれる，⑤公衆衛生看護との産師，社会福祉士，衛生管理者などであった．所属機関

差異が明確でない，⑥地域看護の独自性がみえにくい，は，教育・研究機関（80.3％）がほとんどで，ついで行⑦「対象に対する活動目的の表現が限定的，であった．

政機関（9.2％），学生（2.8％），医療機関（2.1％）であっこれらの意見を検討し，まず，2 文を 1 文に統合した．

た．回答者の活動領域・専門領域は，行政（55.6％），在「QOL の向上，公正で安全な地域社会の構築」を地域看宅（21.1％），産業（12.0％），学校（0.7％）であった．

護学の定義に相応させ，上位の目的に位置づけた．ま３）定義案について（表 2）

た，安らかな死への援助や看取りについても「安らかな文案の適切さへの回答は，「適切である」と「やや適切である」を加えると 111 件（78.2％）であった．

死の実現」として目的に明記した．
地域看護の独自性，公衆衛生看護との差異に関する意

調査票文案への修正意見の主な内容は，①看護の独自見に対しては，健康レベルの向上は他の看護領域にも共性がわかりにくい，②「地域」の概念が不明確，③「地域通する目的であり，したがって，目的において地域看護を生活基盤とする」の対象の範囲が不明瞭，④産業看護の独自性を明確に打ち出すよりも，対象や方法においてや学校看護を包含した概念となっているのか不明確，⑤

その独自性や特徴について述べることとした．

公衆衛生看護学，在宅看護学との差異がわかりにくい，（２）対象⑥個人と家族だけでなく集団を入れたほうがよい，⑦目「対象」の適切さについては，「適切である」と「やや適的，対象，方法に相当する内容の詳述を加える，⑧「公切である」で 117 件（82.4％）であった．

正」「安全」の表現が適当でない，であった．

調査票文案への修正意見は，5 つに集約され，①産業

これらの意見を検討し，他の学問領域との差異を明確

看護，学校看護，在宅看護が含まれることが明示されたにするために「健康を支援する立場から」という内容を表現にするべき，②「集団」，「組織」，「地域」の定義が限追加した．
「地域」の用語については多義的な概念である

定的であり，不明確，③「生活の場」，「生活体験」の意

ため，「地域」を定義することよりも，地域看護学の定義

味が不明確，④対象レベルの関連性の説明がわかりにを検討するにあたり「地域」をどのようにとらえたかを

くい，⑤対象範囲は「個人や家族」，
「集団」，
「組織」，
「地

明記するにとどめた．公衆衛生看護学，在宅看護学との域」いずれの範囲までを含むのか，であった．

差異については，地域看護学はこれらを包摂した学問とこれらの意見を検討し，まず，調査票の文案には，位置づけ，公衆衛生看護学，在宅看護学を焦点化・分化「健康レベルの向上」など，目的に関する文言が含まれされたものと考えた．地域看護学の対象，方法に相当すていたことから，それらは削除し，対象のみを記述しる内容の詳述を求める意見に対しては，当該箇所（後述）た．

で説明することとした．

対象を記述した文案への意見に対し，地域看護の対象

４）地域看護の目的，対象，方法について（表 2）

範囲を限定的にとらえない表現とすること，個人や家族（１）目的と同時に組織，集団，地域を対象としていること，それ案の適切さへの回答では，「適切あるいはやや適切」とぞれの対象レベルは独立しているのではなく相互に関連いう回答は 120 件（84.5％）であった．
調査票文案への修正意見の主な内容は，次のとおり 7

していることを，明確に表現するという視点で修正をし
た．
「組織」，
「集団」，
「地域」の定義をすべきという意見

80もあったが，公衆衛生看護，産業看護，学校看護，在宅団，組織，地域であり，各々相互に関連していると捉え看護など，それぞれの立場によって，その捉え方や用いる．目的を達成するために地域看護が用いる方法は，個方に幅があることから，それらに共通した表現をとるこ

人や家族の生活を支え，セルフケア能力の向上を図り，ととした．

人々の主体的な問題解決能力を促進し，さらに，地域の（３）方法

人々と協働して資源の開発や調整を行い，また，健康政「方法」の適切さについては，「適切あるいはやや適切策の形成を含め，環境の整備を図ることである．

である」は 110 件（78.5％）であった．
案への修正意見では，＜考え方＞に関する主な意見
は，①リスク評価，リスク回避という表現の再考，②

６．
「地域看護学」の教育について
１）看護基礎教育への提案：統合科目としての「地域看「地域の人々と協働して地域のしくみづくりを行う」の護学」の提案

表現の再考，③課題の特性は不要，の 3 点であった．＜具社会の変化とともに，地域包括ケアが重視されるよう体的な手段＞に関する意見は，①個人，家族へのケアをになり，看護の場も地域へと広がっている．地域看護学

明確に表現，②「アドヴォカシー」という表現の再考，は，実践領域である行政看護，産業看護，学校看護，在③「健康危機管理」「健康教育」などを手段として追加す

宅看護の各専門領域と，その基盤となる看護が提供されべき，の 3 点であった．その他の意見として，①「地域」

る場としての「地域」を基軸に，保健師助産師看護師に「地域全体」という言葉の意味を明確化，②もっとシン

共通する学問として位置づけられる地域看護学総論が看プルにするほうがよい，③公衆衛生看護学，在宅看護学

護教育において必要である．

との違いがわからない，であった．

今後，看護師の活躍の場は，地域に拡大・シフトしてこれらの意見について検討し，具体的な手段についいく．訪問看護のみならず，地域に看護の拠点をつくるて，追記が必要という提案が多数あったが，すべての具こと，予防的に居宅に訪問することを含めて，地域にお体的方法を網羅することは困難であること，また，文章ける看護師の活躍への期待は大きい．地域を基盤とするの内容が重複しているとの指摘から，考え方のなかに内看護を理解・体験させる地域看護学総論が，保健師助産容を集約し，全体的に簡潔な表現に整理した．

師看護師に共通する看護教育の基盤として，看護師教育「地域の」という表現が多いので，表現を整理した．

課程のなかで統合分野として教授される必要があるだろ

前半に，個人や家族へのケア，後半に組織や人々との協う．

働，環境の整備に関する内容を表現した．

２）地域看護学総論の教育目的看護職としていかなる場で活動しようとも，地域にお５． 日 本 地 域 看 護 学 会 に よ る「 地 域 看 護 学 」の 定 義

ける看護を理解することは重要なことであり，保健師・（2014 年）

助産師・看護師に共通した素養として必要な地域看護の調査結果および文献検討の結果を検討し，地域看護学基盤となる知識を修得させる．さらに，看護師の地域での定義を以下のようにした．

の活動が拡大していることに対応し，必要な看護師とし＜地域看護学の定義（2014 年）＞ての技術の基礎を修得させる．

地域看護学は，健康を支援する立場から地域で生活す

３）地域看護学総論の教育目標と内容，方法る人々の QOL の向上とそれらを支える公正で安全な地（１）教育目標と内容

域社会の構築に寄与することを探求する学問である．

①保健医療福祉ならびに社会の動向を踏まえて地域に

地域看護学は，実践領域である行政看護，産業看護，おける看護職の役割，機能，責務を理解する

学校看護，在宅看護で構成されている．

・地域および地域看護の概念，世界の地域看護活動＜地域看護の目的・対象・方法＞

・ヘルスプロモーション，プライマリヘルスケア

地域看護の目的は，健康の維持，増進，回復，健康状②看護の対象となる個人や家族の社会での生活を理解

態の悪化の予防，安らかな死の実現をとおして，すべてし，健康の背景にある地域社会を理解するの人々の QOL の向上とそれらを支える公正で安全な地

・個人の生活構造，家族システム，地域の保健医療

域社会の構築に寄与することである．対象は，地域で生活する多様な健康レベルにある個人や家族，ならびに集福祉のシステム・個人の健康状態の背景としての地域，資源として

日本地域看護学会誌の地域

Vol.17 No.2, 201481

代とともに地域看護活動および役割が変化することが予・個人・家族・集団・地域社会の関連と連動③健康の保持増進と疾病予防の方法および支援技術について理解する測される．定義は固定したものではないので，地域看護の発展とともに，地域看護学の定義もさらに修正が必要になるだろう．

・保健指導，健康相談，患者教育および健康教育，家庭訪問，スクリーニング【文献】④地域を看護の対象としてとらえ，地域特性と健康課

1）金川克子：地域看護学のストラテジー；地域／集団を基盤にした地域看護活動に焦点をあてて．日本地域看護学会

題が関連することを理解する
・地域の概要把握（地域診断，地区踏査），保健統
計⑤地域のニーズを把握し，地域づくりの必要性を理解する

誌，1（1）: 5-10，1999．
2）木下由美子：理念と目的．木下由美子編，エッセンシャル
地域看護学第 2 版．1-20，医歯薬出版，東京，2009．
3）宮﨑美砂子：地域看護とは何か．宮﨑美砂子・北山三津子・
春山早苗・ほか編，最新地域看護学第 2 版総論．2-20，日

・健康政策，地域組織づくり

本看護協会出版会，東京，2010．

⑥保健医療福祉における地域での協働と連携について

4）島田真理恵：地域看護活動を促す理念．眞舩拓子・杉本正

理解する

子・丸山美知子・ほか編，看護師教育のための地域看護・地域包括ケアシステム，チーム医療，協働，連携

概説；公衆衛生看護を含む地域の看護に取り組むために．

（２）教育方法
地域看護学総論は，看護師教育課程で「地域で看護を展開する際に不可欠の考え方・スキルを学習する」
ものとして，看護師教育課程の統合分野に位置づける．

5）奥山則子：地域看護とは．奥山則子編，標準保健師講座 1
地域看護学概論．2-6，医学書院，東京，2008．
6）Freeman RB：Community health nursing. Saunders,Philadelphia, 1970.
7）Freeman RB，Heinrich J，橋本正巳訳：地域保健と看護①地域看護学総論（講義・演習）：4 単位②地域看護学実習（2 週間）

2-6，ヌーヴェルヒロカワ，東京，2012．

：2 単位

７．まとめ
今まで，本学会では地域看護学の定義を公式には明確にしてこなかったが，この度，学会員の協力で定義を行

活動．29，医学書院サウンダース，東京，1984．
8）Clark MJ：Community health nursing as advocacy.
Clark MJ, eds., Community health nursing：Advocacy
for population health. 5th ed., 2-19, Pearson Education,Inc., New Jersy, 2008.
9）Spradly BW, Allender J：Opportunities and challenges
of community health nursing. Allender JA, Spradly

い，地域看護学は，国民の QOL の高い生活を支え，安BW, eds., Community health nursing-Concepts and心で安全な地域社会の構築に寄与することを明確にしpractice. 5th ed., 1-22, Lippincott Williams & Wilkins,

た．これは，日本社会における保健医療福祉の動向に対応したものである．日本は超高齢社会に突入し，増大する高齢者のケアの体制整備と質の確保は大きな社会的課
題であり，ケア職である看護への役割期待はますます大Philadelphia, 2001.
10）World Health Organization：Community health nursing;
Report of a WHO expert committee. World HealthOrganization technical report series No.558, World
Health Organization, Geneva, 1974．

きくなっている．さらに，医療制度改革により地域医

11）金川克子：地域看護学の理念と目的．金川克子編，最新保療・在宅医療の推進および地域包括ケアシステムの構築

健学講座 1 地域看護学概論第 2 版．3-9，メヂカルフレンが求められるようになり，地域看護の果たす機能の重要

ド社，東京，2008．

性が増している．
これらの社会的要請にこたえる実践活動を支え，発展させ，地域看護の素養をもつ人材を養成することに寄与することが，本学会の使命である．今後，地域看護学総論の教育が看護基礎教育に取り入れられるよう学会として関係者ならびに関係機関に広く要望していきたい．
地域看護学の定義 2014 年版を作成したが，今後，時12）平野かよ子：公衆衛生看護の定義の試み．平野かよ子編，
地域特性に応じた保健活動；地域診断から活動計画・評価への協働した取り組み．149-151，ライフ・サイエンス・センター，横浜，2004．
13）荒賀直子：地域看護学の概念．荒賀直子・後閑容子編，改訂第 2 版地域看護学．jp；Community Health Nursing inJapan．16-22，インターメディカル，東京，2007．
14）五十嵐千代：産業看護からみた公衆衛生看護学の重要性．

8227）Spradley BW：コミュニティのアセスメントと保健計画．

保健の科学，53： 388-392，2011．
15）アメリカ公衆衛生協会公衆衛生看護部会：公衆衛生看護の定義と役割

バーバラ・ウォルトン・スプラッドレイ，村嶋幸代・野地

アメリカ公衆衛生協会公衆衛生看護部会提言

有子訳，地域看護活動の方法；概念の明確化からアセスメ

書 1996 年．村嶋幸代・川越博美訳，いま改めて公衆衛生
看護とは；定義・役割と範囲・規範．9-30，日本看護協会
出版会，東京，2003．

ント・施策化へ，63-66，医学書院，1998．
28）Shamansky SL，Pesznecker B：コミュニティとは．バー
バラ・ウォルトン・スプラッドレイ，村嶋幸代・野地有子

16）アメリカ公衆衛生看護団体協議会：公衆衛生看護活動の範
囲と規範．村嶋幸代・川越博美訳：いま改めて公衆衛生看
護とは；定義・役割と範囲・規範．31-60，日本看護協会
出版会，東京，2003．

訳，地域看護活動の方法；概念の明確化からアセスメント・
施策化へ，67-74，医学書院，1998．
29）Muecke MA：看護における地域診断．バーバラ・ウォル
トン・スプラッドレイ，村嶋幸代・野地有子訳，地域看護

17）Williams CA：Population-focused practice; The foundationof specialization in public health nursing. Stanhope M,

活動の方法；概念の明確化からアセスメント・施策化へ，
84-100，医学書院，1998．

Lancaster J, eds., Public health nursing: Population-30）Green LW： The community, it ecology, organization, andcentered health care in the community. 8th ed., 3-21, Moaby,

health. Green LW. eds., Community health. 6th ed., 23-

Missouri, 2012．

53, Times Mirror/ Mosby College Publishing, St. Louis,18）山田雅子：在宅看護の目的と特徴．系統看護学講座統合分

Missouri, 1986.
31）Cassells H：Nursing process in the community. Swanson

野在宅看護論第 4 版．4-18，医学書院，東京，2013．
19）木下由美子：なぜ，生活を重視するのか；在宅看護の目的

JM, Albrecht M, eds., Community health nursing;と特性．木下由美子編，新版在宅看護論第 1 版．2-9，医Promoting the health of aggregates, 81-108, Saunders,Philadelphia, 1993.

歯薬出版，東京，2009．
20）望月由紀：地域社会と文化．石垣和子・上野まり編，在宅Using the nursing process to promote hearth. Stanhope

看護論．36-38，南江堂，東京，2012．
21）櫻井尚子：在宅看護の概念．櫻井尚子・渡部月子・臺有

桂編，ナーシング・グラフィカ在宅看護論地域療養を支え

M, Lancaster J, eds., Community health nursing, 4thed., 289-314, Mosby, Toronto, 1996.
33）Shields LE, Lindsey AE：The community. Ervin NE,

るケア第 4 版．12-36，メディカ出版，大阪，2013．
22）杉本正子：公衆衛生看護，地域看護，そして在宅看護．杉本正子・眞舩拓子編，在宅看護論実践をことばに第 5 版．
2-5，ヌーヴェルヒロカワ，東京，2008．
23）亀井智子．在宅看護の役割と特徴．島内

32）Shuster GF, Goeppinger J： Community as client；eds. , Advanced community health nursing practice,47-68, Pearson Education, Inc., New Jersey, 2002.
34）Higgs ZR, Gustafson DD：Community as client；
Assessment and diagnosis. Davis, Philadelphia, 1985.

節・亀井智子編．

これからの在宅看護論第 1 版．10-21，ミネルヴァ書房，

35）眞舩拓子・杉本正子・丸山美知子・ほか：発刊にあたっ

東京，2014．

て．眞舩拓子・杉本正子・丸山美知子・ほか編，看護師教

24）S t a n h o p e M , L a n c a s t e r J ： S e l e c t e x a m p l e s o f

育のための地域看護概説；公衆衛生看護を含む地域の看護

similarities and differences between community-orientedに取り組むために，ⅲ - ⅳ，ヌーヴェルヒロカワ，東京，

and community-based nursing. Stanhope M, Lancaster J.

2012．

eds., Public health nursing: Population-centered healthcare in the community. 8th ed., ⅱ - ⅲ , Moaby, Missouri,
2012.

委 員 長 佐伯和子（日本地域看護学会副理事長，北海道大25）平野隆之：コミュニティと地域福祉．平野隆之・宮城山口

平成 24 ～ 26 年度日本地域看護学会地域看護学学術委員会

孝・稔編，コミュニティとソーシャルワーク．2-9，有

学大学院）
副委員長

斐閣，東京，2001．
26）Aroskar MA：地域看護における倫理問題．バーバラ・ウォ

村嶋幸代（日本地域看護学会理事長，大分県立看護科学大学）

委員 大木幸子（杏林大学），尾﨑章子（東邦大学），蔭

ルトン・スプラッドレイ，村嶋幸代・野地有子訳，地域看山正子（東京大学大学院），河野あゆみ（日本地域

護活動の方法；概念の明確化からアセスメント・施策化へ，

看護学会理事，大阪市立大学大学院），西崎美和

36-49，医学書院，1998．

（東邦大学），松下光子（岐阜県立看護大学）

日本地域看護学会誌

資料

Vol.17 No.2, 2014

調査票
「地域看護学の定義」に関する意見調査
日本において地域看護学は、行政・学校・産業等における保健活動の学問的基盤である公衆衛生看護学と、在宅ケアの学問的基盤となる在宅看護学を包括し、看護学の一分野として発展してきました。しかし、保健師助産師看護師法の改正（平成 21 年）による保健師の教育年限の延長とともに、保健師助産師看護師学校養成所指定規則の保健師教育科目が地域看護学から公衆衛生看護学に変更されるなど、地域看護学をめぐる教育環境は変化しています。さらに、公衆衛生看護学、在宅看護学、産業看護学、学校看護学それぞれの学術的発展を探求する動きが活発化しており、地域看護学独自の学問領域としての精緻化がより求められています。
そこで、日本地域看護学会学術委員会では、地域看護学の学問的確立のため、地域看護学の定義を明確化することとし、定義案を作成しました。会員の皆様から幅広くご意見をいただき、検討を深めたいと思います。つきましては、下記のとおり web アンケートを実施いたします
ので、ご多忙のところ申し訳ございませんが、ご協力をよろしくお願いいたします。
期間：2013 年 8 月 8 日～9 月 9 日


日本地域看護学会学術委員会



委員長

佐伯和子

本調査についてのお問い合わせ先
日本地域看護学会事務センター

TEL：03-5206-7431

FAX：03-5206-7757

E-mail：ckango@zfhv.ftbb.net■学術委員会では、以下のように地域看護学の定義案を作成致しました。定義案をお読みになり、次ページの質問にご回答ください。
地域看護学の定義（案）１．背景
近年の人々の健康を巡る状況は、大きく変化している。急速な少子高齢化とともに人口の減少が進む中、核家族化の進展に伴う家族機能の縮小化、地域共同体の変容による地域の人々のつながりの希薄化が加速化している。こうした家族や地域社会の変化により、家族機能の社会化や地域のつながりの再構築が求められている。また経済のグローバル化による人と物の交流や流通の広域化、人々の生活の多様化の一方で、世界規模での競争の激化や経済成長の停滞によって、経済格差の深刻化とともに健康格差の拡大を引き起こしている。
他方で、高度医療の進展や急速な高齢化を背景に医療システムの変更が迫られ、入院期間の短縮と在宅ケアの推進による地域での看護活動の重要性が高まっている。また、大規模災害や感染症の大規模流行など健康危機管理事例の発生が相次ぎ、平常時からの危機管理体制の整備と発生時から回復（復興）期に至る一連の迅速かつ継続的な看護活動の展開など、人々の健康の保持の基盤である公衆衛生機能としての健康危
機管理の強化が求められてきた。
このような社会背景の変遷とあわせて、看護学はその範囲を拡大するともに、専門分化が進んでいる。地域看護学においても、従来、我が国では、行政・学校・産業等における保健看護活動の学問的基盤として公衆衛生看護学が位置付けられてきたが、在宅ケアの発展とあわせて、在宅（居宅）における看護活動の全てを包括し、地域を基盤にした看護学の学問領域として発展してきた。さらに、平成 21 年に保健師助産師
看護師法が改正され、保健師の教育年限が延長し、それとともに保健師養成のための指定規則では保健師の看護実践の基盤となる学問が、公衆衛生看護学とされた。さらに看護系大学 4 年間で、看護師のみを教育できる道も開かれるなど教育環境の大きな変化がもたらされた。それらの変化ともあわせて、在宅看護学、公衆衛生看護学、産業看護学、学校看護学それぞれの学術的発展が模索されている。
一方で、地域看護学は看護学の一分野として発展するとともに、医学のみならず、社会福祉学、心理学、社会学、公衆衛生学、公共政策学など、多様な隣接学門を統合し、その叡智を活用しながら社会課題への学術的寄与が期待されている。そうした学問の発展と学際化にあたって、それぞれの学術知見の共有とともに、人々の日常の生活が行われる全ての場における看護を対象とする地域看護学独自の学問領域としての精緻化がより求められている。
以上のような社会的、学問的背景を踏まえ、地域看護学の定義を示すものである。
２．地域看護学の定義
地域看護学は、地域を生活基盤とする個人と家族の QOL の向上と、それらを支える公正で安全な地域社会の構築に寄与することを探究す
る学問である。
３．地域看護の目的、対象、方法（１）目的
地域看護学は、全ての健康レベルにある人々のセルフケアの向上と環境の整備をとおして、生活の場における個人や家族、集団の健康の維
持、増進、回復、健康レベルの悪化の予防を目的とする。また、個人や家族、集団の生活場面としての組織や地域の健康レベルの向上を目的
とする。

83

84

（２）対象
地域で生活する個人や家族、なんらかの生活体験や健康課題を共有する集団を対象とする。また個人や家族、集団と、人々の生活の場である組織や地域社会を連動して捉え、個人、家族、集団の健康レベルの向上のため、組織や地域をその看護活動の対象とする。
（３）方法
【考え方】
個人や家族の生活を支え、セルフケア能力の向上を図り、人々の主体的な問題解決能力を促進する。そして、それらのセルフケア能力や主体的な問題解決能力を発揮できるように、環境の整備を図り、地域の人々と協働して地域のしくみづくりを行う。また、個人の健康に関するリスクを評価し、リスクを回避できるよう働きかけるとともに、地域全体の健康危機管理を担う。これらの活動は、顕在する課題だけではな
く、潜在する課題に対しても予防的に対応する。
【具体的な手段】
地域の人々への直接的な看護ケアや保健サービスの提供とあわせて、関係者や関係機関と協働して地域のネットワーク化を行う。また、健康課題を抱える当事者のアドヴォカシーを支え、健康課題の組織的解決を促進する。同時に地域の人々の主体的参加を基盤として、地域の健康レベルの向上を目指した健康施策の開発を行う。

■以下の項目について、該当する番号あるいは項目に〇をつけ、（

１．年齢：１）20 代

２）30 代２．性別：１）男性

２）女性

３．会員歴：１）1～2 年

３）40 代２）3～5 年

４）50 代３）6～10 年）内には適当な語句を記入してください。

５）60 代以上

４）11 年～

４．職種（取得している免許にすべて○をつけて下さい。）
１）看護師

２）保健師

３）助産師

４）養護教諭

６）医師

７）社会福祉士

８）なし

９）他（

５）介護支援専門員）

５．所属機関（主なもの１つ）
１）教育・研究機関

２）行政機関３）医療機関５）在宅ケア機関

６）学生（学校）

７）他（

４）事業場
）

６．活動領域（主なものを一つ選んでください）
１）行政

２）産業

３）学校

４）在宅

５）その他

■地域看護学の定義案について
地域看護学の理念は適切ですか。
1 適切である

2 やや適切である

3 あまり適切でない

4 適切でない

地域看護学の理念について、ご意見がございましたらお書きください。

■地域看護の目的、対象、方法について
１）地域看護の目的は適切ですか。
1 適切である

2 やや適切である

3 あまり適切でない

4 適切でない

地域看護の目的について、ご意見がございましたらお書きください。
２）地域看護の対象は適切ですか。
1 適切である

2 やや適切である

3 あまり適切でない

4 適切でない

地域看護の対象について、ご意見がございましたらお書きください。
３）地域看護の方法は適切ですか。
1 適切である

2 やや適切である

3 あまり適切でない

4 適切でない

地域看護の方法について、ご意見がございましたらお書きください。
７．本調査に関して、自由に意見を記載してください。



以上です。ご協力ありがとうございました。