{XP, YP}構造をめぐる問題
三好 暢博
1. はじめに厳密派生モデルの追及は、極小主義における重要な論点の一つであり、理論的装置の検証を行う際の不可欠な視点といえよう。本発表の目的は、マルコフ型派生モデルを仮定し、Chomsky(2013, 2015)で提案されたラベル付けアルゴリズムの帰結を探求することにある。より具体的には、能格主語の A’-移動が許されないという統語的能格性のもっとも基本的性質が、マルコフ型派生モデルを仮定したラベル付けアルゴリズムから導出されることを示す。

２. マルコフ型派生とラベル付けアルゴリズム
Chomsky(2013, 2015)で提案されたラベル付けアルゴリズムは、句構造構築操作から投射という概念を取り除くことを可能とするアルゴリズムである。議論に関係するのはXPとYPをMergeさせた際のLabel決定方法である。
(1a)は、YP がコピーを残して移動している事例であり、残った要素である XP のラベルが全体のラベルとなる。
(1b)では、XP と YP に素性が共有されている場合、共有された素性<φ,φ＞がラベルとなる。
(1) a. [XP, YPcopy]b. [XP<φ,..＞, YP<φ,..＞]
Chomsky(2015)の POP＋における仮説を再考することから始めよう。ラベル付けアルゴリズムは統語においてラベルに関する情報は表示されてないことを含意する。したがって、当該のアルゴリズムは転送(Transfer)以降に適用されることになる。ここで、(1b)の統語対象物α＝[XP<φ,..＞, YP<φ,..＞] が主要部Ｚと外的併合された構造(2a)を考えてみよう。Z の補部が転送領域となると仮定し、(2a)の YP に内的併合を適用した (2b)において、αのラベ
ルは、どの程度まで派生計算上のメモリを仮定すべきかという問題を提起する。Chomsky(2015)の POP＋では、(3)のように、フェイズレベルでのメモリが保持ざれると仮定され、αのラベルは、<φ,φ＞とすることが可能であった。
(2) a. [Z, [α XP<φ,..＞, YP<φ,..＞]
b. YP …[Z, [α XP<φ,..＞, YP<φ,..＞copy](3) The basic principle is that memory is phase-level - as, e.g. in distinguishing copies from repetitions.

(Chomsky (2015: 11))

しかし、Chomsky (2021)以降の FormCopy による義務的コントロール分析、Box Theory の導入よる copy とrepetition の区別が示す理論的方向性は、より制限力の強い派生主義である(4)であろう。マルコフ型派生モデルでは、以前に適用した操作に言及することはない、メモリを仮定しない派生モデルである。マルコフ型派生モデル
では、 (2b)のαのラベルが<φ,φ＞となることはない。なぜなら、αのラベルが<φ,φ＞となるためには、素性が共有されている XP と YP が併合されたというすでに適用された操作の情報が保持されていなければならないからである。(2b)のαのラベルが<φ,φ＞ではなく XP のラベルとなる。ここでのポイントは、どのくらい制限の強い派生モデルを仮定するかにより、ラベルに関する予測が異なることである。ラベル付けから派生モデルを検証することが可能となるといえよう。
(4) Derivations are Markovian(Chomsky (2021: 16))

無論、(2b)から経験的予測を引き出すことは不可能である。ここで、単独でラベルとして機能できない弱い要素(弱主要部)があるという(Chomsky (2015: 9))の仮説を採用し、(5)の派生を検討しよう。(5a)では、弱主要部ＺとYP が併合され、さらに、XP が併合された派生を示している。XP とβのラベルであるＺは素性を共有しているため統語対象物αのラベルが<φ,φ＞となる。しかし、(5a)の XP に内的併合が適用された場合では、マルコフ型派生モデルは従来とは異なる予測をする。XPがコピーであるため、βのラベルであるＺが αのラベルとなるはずである。しかし、Ｚが弱主要部であるため、Z は α のラベルのとはなりえず、ラベルが決定できない。
(5) α XP<φ,..＞, [β Zweak<φ,..＞, YP]]
* [α XP<φ,..＞copy, [β Zweak<φ,..＞, YP]]

したがって、マルコフ型派生モデルを仮定したラベル付けアルゴリズムは、弱主要部の指定部を占める要素は、さらなる内的併合の対象とはならないことを予測する。

３．統語的能格性とラベル付けアルゴリズム
本発表では、Polinsky(2016)の統語的能格性の定義(6)を採用した。能格主語が空所を残して A’-移動できないという観察が統語的能格の特性であるという見解である。(7)は西グリーンランド語の例であるが、同種の現象がトンガ語、チュクチ語、ハルコメレム語等の統語的能格言語で確認されている。
(6) Syntactic ergativity: the inaccessibility of ergative arguments to A-bar movement with a gap in the base position, as contrasted
with the accessibility of absolutive arguments to such movement.
(7)(Polinsky (2016:16))* angut [ ___ERG aallaat tigu-sima-sa-a ]man.ABS [ ___ gun.ABS take-PRF-REL.TRANS-3SG.SG ]Intended: the man who took the gun(West Greenlandic (Bittner 1994: 58))

本発表では、(6)の統語的能格性を次のように説明した。能格主語 DPErg は弱主要部 TErgative により認可される。
TErgative は弱主要部であるため、(8a)の TP に相当するαのラベルは<φ,φ＞となる。しかし、もし、(8b)のように、能格主語 DPErg にさらなる内的併合が適用された場合、TErgative が弱主要部であるため、αのラベルは決定されず、能格主語が空所を残して A’-移動することは許されない。
(8) a. [α DPErg<φ,..＞ [β TErg<φ,..＞ YP]]b. [α DPErg<φ,..＞copy [β TErg<φ,..＞ YP]]

4．さらなる予測
本発表の分析は、一度、弱主要部の指定部位置に併合された要素は、さらなる内的併合の対象とはならないというものである。したがって、弱主要部 TErgative の指定部に再述代名詞（resumptive pronoun）が生起した場合や当該の指定部位置を経由しなければ、ラベル付けに関する問題は生じないと予測される。この予測が正しいことを示したのが(9)である。(9a)ではトンガ語の例で、再述代名詞 ne の出現が義務的である限りにおいて能格主語を関係節化が可能である。また、(9b)はハルコメレム語では反一致（anti-agreement）により能格主語を関係節化が可能となることを示している。A’-移動は主語位置を経由せず直接 CP の指定部へ移動しているという反一致構文の主語の標準的な分析(Bošković (2016); Ouhalla (1993); Schneider-Zioga (2007))が正しい限りにおいて、本発表の予測が裏付けられることになる。
(9) a. ki he hefinei [naʽe kai nei ʽae ika ]to SPEC woman PST eat 3sg ABS SPEC fish
‘to a woman who ate the fish’b. Tľóte íle swíyeqe [qʼóy-t te qwá:l]3.INDEPENDENT DET here man
kill-TR DET moskito“This is the man who killed the mosquito”(Otsuka (2017: 994))(Polinsky (2016: 25))

主要参考文献Bittner, M. (1994) Case, Scope, and Binding. Kluwer Academic Press. Bošković, Ž. (2016) “On the timing of labeling: Deducing
comp-trace effects, the subject condition, the adjunct condition, and tucking in from labeling,” The Linguistic Review 33, 17–66.
Chomsky, N. (2013) “Problems of projection,” Lingua 130, 33-49. Chomsky, N. (2015) “Problems of projection: Extensions,” inStructures, Strategies and Beyond: Studies in Honour of Adriana Belletti, 3-16. John Benjamins. Chomsky, N. (2021) “Minimalism:
Where are we now, and where can we hope to go,” Gengo Kenkyu 160, 1–41. Chomsky, N. (in press) “The miracle creed and SMT,”
ms. Otsuka Y. (2017) “Ergative-Accusative Pattern in Tongan,” The Oxford Handbook of Ergativity, 989-1006, Oxford. Ouhalla, J.
(1993) “Subject-extraction, negation and the anti-agreement effect,” Natural Language and Linguistic Theory 11, 477–518. Polinsky,M. (2016) Deconstructing Ergativity: Two Types of Ergative Languages and Their Features. Oxford. Schneider-Zioga, P. (2007)“Anti-agreement, anti-locality and minimality: The syntax of dislocated subjects,” Natural Language and Linguistic Theory 25: 403446.