「生活バスよっかいち」20周年記念講演会（2024/01/２0）

地域が中⼼となって気兼ねなくおでかけできる⼿段を共創する〜⽣活バスよっかいちは20年間、⽇本のフロントランナーだった〜

地域公共交通プロデューサー
名古屋⼤学⼤学院環境学研究科教授

加藤博和
地域住⺠・地元企業主体のNPOによる路線バスサービス「⽣活バスよっかいち」（2002.11.1実験運⾏開始）

 事業主体：NPO法人
生活バス四日市（地元住民＋沿線企業）
 運行主体：三重交通

2002.10.27出発式

費用：運賃(2)＋沿線企業・病院の協賛金(3)＋市の補助金(５) 発案から半年弱で運行にこぎつける（当初は無償、後に旧21条）
 既存の枠組みにとらわれない新しい発想（NPOが事業主体となる公共交通の許可＜日本初＞、市の助成制度新設につながる）
 住民、沿線企業・病院、市、交通事業者の「心」が共有された
 有償化後、利用者が増える（賽銭効果）
名古屋⼤学 加藤博和 2024/01/20
2「使いやすく頼りになる、
それゆえに多くの⽅に乗り合って『おでかけ』していただける移動⼿段」は⼈もインフラも超⾼齢化する
今後の⽇本を⽀えるとても重要なもの。
それを何とかしようとする⼈たちは重要なミッションを背負っている。
その尊い⾏動を後押しできるよう、
私は戦い続けます︕
名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

1

あれから20年・・・「⽣活バスよっかいち」はいまも・・・
四日市の、そして日本の宝！
• よく続いてきた。頑張っている• 地域の大事な「おでかけの足」となっている• 全国的にも極めて有名。教科書に載るほど
しかし・・・• 発展はできていない• 市内・近隣他地域に広がっていない• ５年後も同じように走っているかどうか不安• そもそも「すごい」ということが知られていない？
今日は気合いを入れに来ました！
名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

3

国は、自治体は、何のためにあるのでしょうか？

「国破れ、山河敗れてバス走る」
ガレキの中、
路線バス・乗合タクシーは
Photo M.Fukumoto
地元住民を乗せ走っていた
公共交通が被災地の生活を支える（まさにインフラ）
名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

4

名古屋⼤学

地域住⺠組織による公共交通運営の「⽼舗」•事業主体：稲井地域乗合タクシー運行協議会（地区住民代表による協議会）、
運行主体：三陸タクシー（委託）•定時定路線。ただし地域内ではフリー乗降•運賃・市の補助金とともに、地域の大半（9割程度）の世帯が協賛金を拠出し維持•月１回の協議会で運行内容を検討○路線バスの時と比べ便利に
本数増、狭い道路へ乗り入れ、行きたい施設へ直行、需要に合ったダイヤ○その上、経費も削減

•
•
•
•

電気も暖もとれ、無線もある(仮事務所にも)被害を受け、通信・燃料確保に苦しみながらも、直後から避難・救援輸送（物資運び込みも）クルマを失った人の移動手段として機能（避難所・仮設住宅・遺体安置所アクセス、入浴バスなど）
鉄道代替、地域間輸送、対東京、対空港を一手に担う
地震発生時、多くのバス運転士が、バスを運転して逃げた（自家用車でなく）ので、津波の後も走れた「公共交通だから当然！」と→身の丈にあった「おでかけ」手段を地域自ら「つくり」「守り」「育てる」
ことで、まちづくり（そして復興！）にもつながる（＝地域力）→しかし、これは大変な手間がかかる

ただし、もともとバスが走っていない地域ではサービス提供ができなかった（しなかったのではない）

稲井の先輩、羽津いかるが地区もそうですよね！
2024/01/20

5

詳細はこちらを参照（加藤博和、福本雅之︓東⽇本⼤震災直後における路線バス事業者の対応に関する調査研究、交通科学、Vol.43、No.1、pp.4-10、2012.12）（宮城県⽯巻市、2004年12⽉1⽇運⾏開始）加藤博和

2024/01/20

東⽇本⼤震災後のバスの活躍

稲井地域乗合タクシー「いない号」

名古屋⼤学

加藤博和

6

名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

7しかし、ほとぼり冷めると・・・
被災地では・・・– 仮設住宅地域では重要な足となった– しかし、じきに多くの地域でクルマに戻ってしまった

⼤阪府交野市
妙⾒東団地（⼈⼝1,500⼈）

東京では・・・• 急坂を上らないと行けない• バスは時間１本• 団地内も坂だらけ。店舗はおろか、自販機さえない→ 団地ゆえ急速に高齢化→ 高齢者は運転できればいいが、中高生は運転できない
都市郊外はこんなところだらけ– 計画停電によって電車・バスから自転車・徒歩にシフト– 発災対応・帰宅困難対策など課題山積

そもそも、地域公共交通には以前から「静かな津波」が押し寄せていた！
名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

8

名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

9

10

名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

11

https://myouken.chillout.jp/2022/06/30/hosimaru20220701/#toc3

名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

https://www.keihanbus.jp/news/
sysimg/01153/link_e45oM.pdf「適材適所」を実現する輸送⼿段-「オンデマンド」といっても多彩。バス・タクシー含め選択肢は無数ドアトゥドア

運賃：
１～１０
加賀市
のりあい号

大
経路自由 度

ミーティングポイント

一宮市
i-バスミニ

ルート・エリア
デマンド

小

フリー乗降

路線バス／
コミュニティバス

定路線

運賃：１
輸送力：大

定時

加藤博和

2024/01/20

12

加藤博和

2024/01/20

豊田市
おばら桜バス

決め打ち、サ
ルマネは必ず失敗する

ダイヤ非固定大2024/01/20

適材適所選定はプロの仕事13「チョイソコとよあけ」

2019年3⽉25⽇運⾏開始
事業主体：株式会社アイシン（自動車
部品の会社）
運行主体：名鉄交通第三株式会社（タクシー事業者）、1乗車200円

 公共交通空白地域をなくしたい？ 歩くのがおっくうな
高齢者に対応したい？
 空バスやムダな迂回がなくなり、経費効率化？
 需要に応じて走るので、サービスレベルが向上？

名古屋⼤学

加藤博和

ダイヤ自由度タクシー、個別
STS、安曇野市
あづみん

乗客どうし、乗客と⾏先、ニーズ(地域)とシーズ(運⾏事業者)のマッチングを同時実現

安直な（オン）デマンド交通導⼊は
公共交通政策を退化させる– オンデマンド交通を導入すると、利用が少なくても経費が減るので、改善する気がなくなり、政策検討が停止する– 一方、AI経路決定などで乗合率が高まると称しているが、地方部では需要が少ない上に希望OD・時刻がバラバラなので乗り合わない– ならば一般タクシーでできるのではないか？（多くのオン
デマンド交通は、乗り合わず、補助金で「安いタクシー」を運行しているに過ぎない。その補助額は１人あたり多額）– ライドシェア導入で、安全・安定で安価な運行のための運転手を確保できる保証はない

名古屋⼤学

松阪市機殿・
朝見コミバス

ダイヤ固定
小

名古屋⼤学

飯田市
乗合タクシー

運賃：１０
輸送力：小

https://www.choisoko.jp/

まさに、⽣活バスよっかいちの正統な後継者と⾔える

AI配車システムにより効率的な乗り合わせを実現

協賛企業・医院等への送迎を行い、運賃と協賛金を得る
14

名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

15

「⼀所懸命」みんなでつくり守り育てる︓まさに共創「⼀所懸命」の中⾝

交通事業者•みんな対等•言いっぱなしにしない•できることをやる• 意識の共有

市町村– 公共交通を自ら「つくり」「守り」「育てる」ことの必要性
をきちんと考える

沿線企業等→ 信頼関係金人

Money• 本音の議論Man

地域公共交通システム 心「一所」＝運命共同体
地域に必要な公共交通は 口
Mind
地域で守り育てる時代に Mouth– 目的が共有化されているからこそ、利害を調整するた
めに真剣に議論ができる

負担・支援
方法は様々

• 決まれば迷わず実行– 役割分担– 連携協働– PDCA– 適材適所

地域住民

利用者
これこそが、ホンモノのコミュニティ交通を生み出す
名古屋⼤学

加藤博和

日本の津々浦々にこのマインドを浸透させたい
16

2024/01/20

名古屋⼤学

加藤博和

愛三岐で広まる、市町村がお膳⽴てした「地域参画型」公共交通「⼀所懸命」をつくりだすコーディネート①公共交通を必要とする
地域住民の願いや活動②理解し下支えする自治体③協力的であり、あわよくば
新しいビジネスにしようとする交通事業者→だけでは言葉が全然通じない④インタプリター(翻訳)→言葉が通じるようになればコーディネーター(調整)へ

蒲郡市⼤塚地区⽀線バス「ひめはるくるりんバス」（21/04/03運⾏開始）

意識共有できる人たちが集まり、行動できる場の必要性
それがないとキーパーソンも活躍できない※ 行政：やっかい払いではない。お金で解決できないだけ面倒
名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

172024/01/20

18

名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

 名張市：地域バス「国津」04年9月、「錦生」08年4月、「薦原」7月、「緑ヶ丘」09年4月、「美旗」12年4月
 伊賀市：「比自岐」03年11月（09年4月有償化）、「神戸」18
年7月
 松阪市：コミュニティ交通「黒部・東」06年7月、「機殿・朝見」08年7月、「飯高波瀬森」10年4月、「嬉野」11年8月、「三雲」12年10月
 豊田市：地域バス「高岡」00年9月、「保見」07年9月、「旭」
10月、「藤岡」08年4月、「小原」09年4月
 岐阜市：ぎふっこバス06年10月4路線、08年6月4路線、09年6月2路線、10年9月1路線、12年9月1路線、12年10月1路線、13年9月1路線、14年9月2路線、15年9月2
路線、16年9月1路線、19年9月1路線
 一宮市：生活交通バス「萩原・大和」「千秋」07年11月
 蒲郡市： 「形原」15年4月、「東部」19年10月、「西部」20年1月、「三谷」21年1月、「大塚」21年4月
 関市：地域バス5地区で09年4月
 岡崎市：「下山」09年3月、「形埜」09年11月、「宮崎」09年12月、「豊富」10年3月
 豊橋市：地域生活バス・タクシー「東部」08年7月、「北部」
10年10月、「前芝」「南部」13年10月、「川北」16年1月
 津市：「高松山」13年1月、「二俣」15年2月、「上佐田」15年
12月

19岐⾩市コミュニティバス
運⾏地区

地域住⺠組織が主体的に企画するコミュニティバス

岐⾩市芥⾒東・南地区「みどりっこバス」（2008年6⽉1⽇運⾏開始、⽇本タクシーが運⾏）
岐阜市のコミュニティ
バス運営ルール•地域住民：「運行協議会」をつくり、路線・ダイ
ヤ・運賃などを自ら決定。
利用促進活動も実施•市：存続基準・補助上限を設定の上で運行支援・事業者選定•イメキャラを作成。バスにとどまらず地域のキャラクターに成長•ダンスの会、歌声喫茶など自主イベントを企画•車内ボランティア（40名）による乗降支援や案内など→ 「マイバス」を守り育てることで、地域を守り育てる
名古屋⼤学 加藤博和 2024/01/20
20

名古屋⼤学

加藤博和

21

2024/01/20「おでかけ」確保策をおろそかにすれば・・・
運転できない人は生活が不自由
運転してはいけない人、するのがいやな人が生きていくために運転を余儀なくされている
そして、だれでも、飲酒したら運転できない

クルマもスマホも使えない（mobility/digital
divide）人を見捨てる社会へ？

「移動⾃⼰責任社会」
運転できない人でも暮らしていける
社会づくりこそ急務！
名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

22「おでかけウェルカム社会」へ
名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

23

「地域公共交通」とは︖

コロナ禍は「⼤災害」︕ 公共交通は⼤打撃︕
今も需要は戻りきらない 地域公共交通（２条１）

地方部では平均でコロナ前比約2割減
戻らない傾向が強いのは

地域交通法（地域公共交通の活性化及び再⽣に関する法律）(2007施⾏、2014⼤きな改正 、2020⼤きな改正)
地域住民の日常生活若しくは社会生活における移動又は観光旅客その他の当該地域を来訪する者の移動のための交通手段として利用される公共交通機関







 公共交通事業者（２条２）

これをイ 鉄道事業者 （鉄道事業法）「おでかけ」
ロ 軌道経営者 （軌道法）と呼ぶ
ハ 一般乗合旅客自動車運送事業者
一般乗用旅客自動車運送事業者
自家用有償旅客運送者＜対象旅客を特定しない＞ （道路運送法）
ニ （略）ホ 一般旅客定期航路事業等を営む者 （海上運送法）
ヘ （略）名古屋⼤学 加藤博和 2024/01/20
24

名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

そもそも、地方部の生活交通はほとんど赤字で、それを長距離輸送や大都市の黒字で支えていた
それが不可能になったので、地方はそれほど減っていなくても、存続困難へ
名古屋⼤学

加藤博和

25

2024/01/20

いわゆる「2024年問題」（本来、改善なんですが）

中日新聞2022年9月5日朝刊1面

2000～2020年で給料2割減、労働時間2割増。若年が入らない

大都市部（通勤・出張・買物）・・・オンラインへ移行
夜間（特にタクシー）・・・飲み会が減少なった
長距離（新幹線・特急電車・高速バス）
大学通学
高齢者・・・まだ怖い。おっくうに。体が弱ってしまった

コロナで仕事がなくなり離職が多数
コロナ後も戻ってこない
26

名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

要は「運賃＋補助⾦」が安すぎる27

⾃動運転（AI運転）の⾒通しぶっちゃけ、不採算で担い⼿不⾜の公共交通を
ムリして⾛らせる必要はあるのか︖• 専用路での単独走行なら問題なく走れる• 多くの人車が混在する市中で走るのはまだまだ課題だらけ（人よりずっと高く、ずっとヘタ）• よって現段階では即戦力ではない→しかし運転者が足りないので、いつかはその時代が来ないと大変なことに「乗らないけど、何となくあった方が・・」「隣のまちでも走っているからウチにも・・」→ 乗合自動車。乗り合ってこそバス。ステータスシンボルでない「地球環境に優しい乗り物？」→ ガラガラなら逆効果「交通弱者のためには必要？」→ むしろ不公平な手段（「ザルの福祉」）。数ある交通手段の「一ところで、「乗客が運転しない」のは、人間運転もAI運転も同じですよね！
名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

28

種」に過ぎない
地域公共交通は目的でなく手段利用されありがたがられるものでなければ存在意義（税金投入意義）はない
どうすれば払ってもらえるか（意義が見いだせるか）？
せっかくの貴重な運転士さんに有効に働いてもらうべき
名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

29「乗って楽しい」「降りても楽しい」
公共交通って︖（例えば・・）総合病院乗り入れは「路線バス勝利の方程式」
しかし、本当にいいことなのか？
→ 病院は基本的には「降りて楽しい」ところではない→ そこへの利用が一番多いバスは「乗って楽しい」か？
→ 高齢者は病院しか行くところがない？（事実上サロン化？）• 「公共交通づくり」は、「集まりたい場所づくり」とセットであるべき（例えば、商店街・産直・ショッピングセンター、図書館・生涯学習施設、温浴施設、コミュニティカフェなど）• 駅・ターミナルといった乗継拠点の居心地をよくすることも重要（明るく、テーブル、WiFi）→ それによって「おでかけ」が楽しくなり、「くらしが」「地域が」楽しくなることが本当の付加価値

さてみなさん、地域に「集まりたい場所」ありますか？

「乗って楽しい」「降りても楽しい」おでかけ商品
名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20（楽しい場所がないと、公共交通を走らせる意味がない）
30

名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

31

地域公共交通サービスの品質とは「おでかけ」のレパートリー

地域を楽しくする仕事！

〇品質＝「乗って楽しい」×「降りても楽しい」
乗って楽しい ：交通手段自体に魅力がある
降りても楽しい：必要なところや行きたいところに行ける おでかけ品質が高いと交通需要量も大きく、乗合が起きて移動が割安、省エネ・低炭素（集積の経済）〇おでかけレパートリー（repertory）
高品質なおでかけがどれだけ多く提供できるか「動ければいい」ではなく、住んで、訪れて「何ができるのか」をしっかり保障

 そういう地域はQOLが高くなり、にぎやかになる
地域の公共交通網は、魅⼒的なレパートリーを提供できていますか︖
名古屋⼤学 加藤博和 2024/01/20
32

名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

https://www.rosenzu.com/sbus/midokoromap202310.pdf

33「いまは公共交通に乗らないけど、将来クルマを運転できなくなったら利⽤したい」と思いますか︖

結論：ありえない！
 まだ元気な今でさえ、公共交通よりクルマの方が楽で便利で使いやすいから使っている– クルマはカーナビ・オートマ・パワステ・衝突軽減ブレーキで半自動– 公共交通は調べないと乗りこなせないし、けっこう歩かないといけない そんな方が、クルマが運転できなくなった時に、公共交通を利用できるのか？
– バス停まで歩けるか？ ダイヤを調べられるか？ 電話予約できるか？

→クルマが運転できなくなった時に公共交通が利用できるはずがない。つまり、その時が自由に外出できなくなる時– 公共交通を使う人は、クルマを使う人より元気！
– クルマに乗れるうちに公共交通も乗るようにしておくことが必要– 大の大人でも乗り方を知らない人が多い。まず、公共交通乗車訓練と乗り方教室が必要。その次は・・・
名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

https://www.rosenzu.com/sbus/midokoromap202310.pdf→有効な手を打たないと、高齢者が増えても公共交通利用は出ない

34

名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

35

愛知県警察「⾼齢者の交通安全対策グランドデザイン」（2019年3⽉策定）より

⽥舎ほど運動せず不健康・・クルマ依存だから歩数とBMIの関係（都道府県、2016、男性）

健康を害する可能性高い

平成28年度国民健康・栄養調査
福島

24.8

宮崎

24.6

BMI

青森

岩手

24.4

島根
秋田

24.0

徳島

和歌山
23.8
• クルマ依存の高い人
鳥取23.6＝健康寿命が短い→自分自身が不本意
23.4（ＰＰＫにならない）
23.2• 健康保険・介護保険の23.0
負担も大きくなる
6,000
6,500
→社会(特に若年層)にとって不本意
加藤博和

鹿児島

宮城

24.2

名古屋⼤学

左上から右下に行かないと、地域は地獄に

25.0

長野

沖縄

山梨 北海道

群馬

石川
山形
長崎

福岡
栃木

佐賀 茨城
三重
富山

岡山

香川 愛媛
福井

滋賀
山口
大分 兵庫
広島

大阪

千葉

岐阜

京都

神奈川
愛知

東京

新潟

7,000

2024/01/20

奈良

埼玉

静岡

7,500
8,000
8,500
9,000
クルマに頼らない
運動量（歩数）

36

名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20「乗って楽しい」「降りても楽しい」
公共交通は「健幸」を実現する︕

地域公共交通の公的維持スキームは「健康（健幸）保険」のしくみと同じ「健康」＋「幸福」「公共交通は赤字」は世界の常識（東京・大阪が異常）地域の基盤として必要だから地域で支えるのが当然
エレベータ・エスカレータと何が違うか？

• 超高齢化社会に対応するために必須•

お年寄りになっても心身が弱らないようにする（予防）•

弱ったとしてもできるかぎり自力で判断し行動できる（緩和）•

クルマに頼らずとも生活でき、交通事故も防げる 公共交通維持のために、例えば年間数千万円規模の欠損補助が必要で、それを税金で支払うとする（つまり乗らない人も負担）（人口数万人の自治体なら、住民1人あたり年間数千円、月間数百円、1日数～数十円） →保険料（バスではこれに国支援＜特別交付税＞原則8割）
 そのかわり、公共交通を安い運賃で利用できる（例えばワンコイン<100円>など） →自己負担

つまり、「1日たった数～数十円で、あなたの「おでかけ」をがっちり保障！」• 子どもにとっても動きやすい環境づくり•

保護者の負担軽減•

人口減少・高齢化の抑制

名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

37

38

保険料と自己負担の割合をどの程度にすべきか？
これだけの負担をして公共交通を運行する意味があるのか？
→ 公共交通政策とは、「保険料や自己負担を納得して払っていただけるサービス」をつくり、それをうまく「案内」「PR」し、意識共有を進めること→ 「おでかけ」サービス水準と負担のあり方を「地域」で決める
名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

39

「乗って楽しい」「降りても楽しい」は地域が参画してこそ実現する「おでかけ」を増やす⾼齢者、減らす若者• 若者：外出しなくてもIT利用や配送でいろんなものが得られる→ どうやって外に引っ張り出すか？
• 高齢者：外出したいけど運転は怖いし公共交通は不便
で使えない→ どうやって安全・安心に動いてもらうか？
名古屋⼤学

加藤博和

40

2024/01/20

地域公共交通の世界で長年続いてきた「負のスパイラル（らせん）」 利用者 「不便だし、何か言っても変わらないし・・」 事業者 「利用が少なくては経営できないし、便利にしても乗ってくれるわけではないし・・」→それぞれがこう思っているだけでは、どんどん状況は
悪くなるばかり→互いに話し合って取り組むことができれば、いい方向（つまり「正のスパイラル」）に転換できるのでは？
→そして、地域のことは地域の人たちが一番知っている
し、地域が責任もって頑張るべき
名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

41

共創の典型例としての「コミュニティバス」のはずが・・・
形から入るのはダメ！

Photo M.Fukumoto

東京都武蔵野市「ムーバス」（1995.11運⾏開始）
2020.1に累計5,000万⼈達成
東京23区に接する⼈⼝稠密地域•「企画・運営」と「運行」の分離による新しいビジネスモデル
自治体：企画・運営（委託）交通事業者：運行（受託）→ 事業収支に煩わされない•それによって可能となった
新しい基本コンテンツ設定
小回り循環、停留所間隔200m、小型バス、100円運賃→ 旧弊な路線バスの概念を覆す→ 地域に合った「適材適所」な公共交通実現に寄与

自治体による公共交通確保策の標準に→ ところが、表面的「サルマネ」によって、似て非なる非効率な「巡回バス」が広がる原因に（最近はデマンドでも・・・）
さらに「コミュニティバス＝自治体運行バス」というカン違いがまん延
名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

Photo http://www.etokbc.jp/

42

名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

43

椿
大
神
社

鈴鹿市西部
（山間地域）長沢

鈴鹿
IC•買物（大規模小売店舗）•通学（高校）•鉄道アクセス（JR、近鉄）•公共施設（市役所）をすべてカバーしつつ、冗長でない路線•分かりやすいダイヤ（1 or 2時間ヘッド）、運賃

一号
舘

JR加佐登駅

10km
名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

ベルシティ

近
鉄
平
田
町
駅

それを必要と考える地域住民たちやNPO等、そして利用者が起点となった取り組み

鈴鹿市東部（都市地域）

お願いしてつくってもらう地域公共交通から自らつくり上げる地域公共交通へ

近鉄鈴鹿市駅

ハンター・
アイリス

鈴鹿高校

JR河曲駅

従来の自称公共交通は、2つの「バイ」
 「ショーバイ」：公共交通事業者の一存（タクシー・路線バス）
 「アリバイ」：自治体の施策（デマンド交通・コミバス）→ いずれもトップダウン → 利用者・地域のモラルハザード
 利用者・地域の顕在・潜在ニーズが見いだされ組織化されることで「身の丈に合った」「オーダーメイドの」地域公共交通システム形成「バスを使う」生活を提案

石
薬
師
高
校

真の「コミュニティ」交通とは︖

鈴鹿市役所
ジェフリーすずか↓鈴鹿サーキット

44

名古屋⼤学

加藤博和

45

2024/01/20

2006年改正道路運送法でできたステークホルダー会議「地域公共交通会議」・・・まさに⼀所懸命の場

そして、2002年、「生活バスよっかいち」誕生へ！

地域公共交通会議「市町村の公共交通を
市町村が自ら決める」
ための場（特区）【主宰者】
市区町村（複数市区町村共同、都道府県も可）【構成員】
市区町村、住民代表、利用者代表、都道府県、地方運輸局（又は支局）、
旅客自動車運送事業者（又はその団体）、一般乗合旅客自動車運送事業に係る労働組合の代表者、道路管理者、都道府県警察、 学識経験者 等（地域の実情に応じて）（※事案によって構成員を変更して分科会形式とすることも可）【目 的】・地域のニーズに即した乗合運送サービスの運行形態（市町村運営バスの必要性を含む）、サービス水準、運賃等について協議。必要に応じて、例えば地域の交通計画を策定
・輸送の安全、旅客の利便の確保方策等を説明（地方運輸局において審査）

新4条に基づく乗合事業者による運送（旧21条コミバス等含む）＜事業認可又は事業計画変更認可＞○運賃認可の届出化

事業者によることが困難な場合79条（旧80条）に基づく
自家用自動車による有償運送（市町村運営バス）＜登録（更新制）＞○輸送の安全・利便の確保○道路管理者・警察への意見照会の簡便化○標準処理機関の短縮
・路線変更認可の迅速化

等

・一定の講習の修了（運転者）
・運行管理体制、事故処理体制
・運送の対価の掲示義務 等○事後チェック
・事業改善命令、行政処分

名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

46

名古屋⼤学

加藤博和

更新・
変更

事業者へ委託することとなった場合

2024/01/20

等• 地域として必要な路線（乗合バスのみ）の変更を自ら協議し認定することで、各種許可が簡略化・弾力化（運賃・路線・車両など）• 通常の乗合事業ではできない「オンデマンド運行（区域運行・路線不定期運行）」「タ
クシー車両利用」も可能に• しかし一番大切なのは・・・「一般乗合路線なら何でも認定できる」こと（法的には一般路線とコミバスで何ら差はない）

47

2006年改正道路運送法でできたステークホルダー会議「公開」であることが大事
密室だけでいいものはできない「地域公共交通会議」・・・まさに⼀所懸命の場
地域公共交通会議【主宰者】

実は、私が発案！
【構成員】
市区町村、住民代表、利用者代表、都道府県、地方運輸局（又は支局）、
生活バスよっかいち
旅客自動車運送事業者（又はその団体）、一般乗合旅客自動車運送事業に係る労働組合の代表者、道路管理者、都道府県警察、 学識経験者
等がヒントに（地域の実情に応じて）市区町村（複数市区町村共同、都道府県も可）（※事案によって構成員を変更して分科会形式とすることも可）

事業者へ委託することとなった場合事業者によることが困難な場合このしくみが、地域交通法の協議会
79条（旧80条）に基づくへ、さらに再構築協議会へ発展
新4条に基づく乗合事業者による運送
自家用自動車による（旧21条コミバス等含む）＜事業認可又は事業計画変更認可＞○運賃認可の届出化

有償運送（市町村運営バス）＜登録（更新制）＞○輸送の安全・利便の確保

こんなことも知らないで「地域公共○道路管理者・警察への意見照会の簡便化○標準処理機関の短縮
交通会議は不要」と国の会議で公○事後チェック
言する首長がいるらしい・・・
・一定の講習の修了（運転者）
・運行管理体制、事故処理体制
・運送の対価の掲示義務 等

・路線変更認可の迅速化

等

・事業改善命令、行政処分

名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

等

更新・
変更

【目 的】
地域で話し合って決めることを・地域のニーズに即した乗合運送サービスの運行形態（市町村運営バスの必要性を含む）、サービス水準、運賃等について協議。必要に応じ「おまけ」をつけることで促進するて、例えば地域の交通計画を策定
・輸送の安全、旅客の利便の確保方策等を説明（地方運輸局において審査）
しくみ※密室が必要な場合もある「市町村の公共交通を
市町村が自ら決める」
ための場（特区）• 地域として必要な路線（乗合バスのみ）の変更を自ら協議し認定することで、各種許可が簡略化・弾力化（運賃・路線・車両など）• 通常の乗合事業ではできない「オンデマンド運行（区域運行・路線不定期運行）」「タ
クシー車両利用」も可能に• しかし一番大切なのは・・・「一般乗合路線なら何でも認定できる」こと（法的には一般路線とコミバスで何ら差はない）

48

地域公共交通会議は「ステークホルダー会議」
役所が意見を聞くところではなく、立場の違う関係者が「熟議(Deliberation)」して新しいことを生み出す場諮問機関でなく「ワークショップ」「計画推進本部」
中部運輸局リーフレット「活発で良い議論ができる会議のために。」
https://wwwtb.mlit.go.jp/chubu/min_pro/transport/pdf/houkoku27/leaflet.pdf
名古屋⼤学

国が丸抱えしてくれたらありがたいような気がするけど・・・実は・・・••• 自治体・地域は要望か陳情、あるいは（事業者がやってくれず、事業者の邪魔にならない場合のみ）自力で走らせるかしかできない• 一方、地域が何もしなくてもそれなりに維持されるので、公共交通が必要という認識や貢献への意欲が生まれない（モラルハザード）→ その結果、地域公共交通が衰退したのではないか？
（これは、いまのJRローカル線も全く同じ状況）→ いま、独占事業者の代わりに国が丸抱えしたら・・・•
名古屋⼤学

2024/01/20

•
•
•
•
•

地域の細かなニーズが分からず、地域に合った便利な公共交通
サービスが提供されないのでは？
ビジネス的な発想に欠け、赤字垂れ流しになるのでは？（高度成長期ならいざ知らず、人口減少下でいったいだれが払うの？）
加藤博和

2024/01/20

49

さて、四⽇市の公共交通サービスは
とても褒められたものではない

20世紀はそうだった。
鉄道・乗合バス・タクシーは国の認可制
需給調整規制（参入退出規制）の下、独占事業者が「内部補助」によって路線網維持

•

加藤博和

50

•

生活バスよっかいちができたのは、それまでの市運行バス3
路線が不振だったため
その後、保々での乗合タクシー実験（2003～4）は不調のうちに終了
水沢でのコミュニティバス実験（2014～15）も不調
2016年1月、神前で講演したが、それっきり
2020年2月には八郷で講演したが、またしてもそれっきり
一方、不振と言われた市運行バス3路線は、形を変えながら現在も残っている
2020年10月運行開始の「こにゅうどうくんライナー」は、コミュニティバスと路線バスの中間
生活バスよっかいちと並んで有名な四日市あすなろう鉄道
は存続し、キオクシア・四日市大学へは連節バスも運行。しかし、市内の一体的な公共交通網形成にはほど遠い

名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

51

３つの共創「官民」「交通事業者間」「他分野」
ローカル鉄道維持改善での法定協議会活用、
法定計画位置づけ＜大半の報道がこれしか扱っていない＞
エリア一括協定による長期間サービス保証を国が支援（とりあえず
バス）
公共交通をインフラと位置づけ公的資金活用
協議運賃を鉄道・タク
シーに拡大
バスとの共通・一体化
も可能
名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

のるかそるか、いまが分かれ⽬• 2020年１１月：改正地域交通法、独禁法特例法（地域バスの共同経営＜カルテル＞が可能に）施行• 2021年5月：第２次交通政策基本計画閣議決定• 2022年2～7月：ローカル鉄道刷新検討会、地域交通リ・
デザイン検討会• 2022年10月～23年1月：交通政策審議会地域公共交通
部会＜予算への反映、法改正検討＞• 2023年10月1日：改正地域交通法等施行
基本は、地域で必要なことを精⼀杯考え、実⾏する。
そのために国の助けを仰ぐ。時には提案する。
そのため、「地域公共交通計画への位置づけ」が国庫補助の要件に考え⽅を180度改めていただきたい︕ でないと、滅びる︕
52

振り返ってみれば・・・

名古屋⼤学

 「公共交通の存在意義(大切さ)」「ビジネスモデル」「地域活性化の切り口」を示した
 私自身、生活バスよっかいちに関わらなかったら、いまのような仕事はできていなかった

地域公共交通は目的でなく手段利用されありがたがられるものでなければ存在意義（税金投入意義）はない
どうすれば払ってもらえるか（意義が見いだせるか）？

 生活バスよっかいちは、やっぱり宝です！

2024/01/20

53

ありがたい（あることが難しい）
いきがいづくり（健幸）
うんてんいらず（安全安心）
えんのしたのちからもち（肝腎かなめ）
おでかけ、おもてなし（住んでよし、訪れてよし）

 その後の国の制度は、生活バスよっかいちのコン
セプトをなぞっている加藤博和

2024/01/20

地域公共交通の「あいうえお」 生活バスよっかいちは、やはり先進的だった

名古屋⼤学

加藤博和

54

名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

55

みなさん、１つでいいので新しいことをやってください
そうすれば「守り」「育てられます」

Nagoya Univ. Regional Strategy Lab.

みなさん、ぜひ、地域公共交通を、そして地域を、日本をよくするため、いまこそ決起しましょう！

• 実際に乗る”Think Globally, Act Locally”• 人に勧める。宣伝する

交通施策の環境負荷をライフサイクルアセスメントによって明らかにし、CO2を削減できる交通システムソリューションを追求する一方、「地域公共交通プロデューサー」として地域の現場でよりよい公共交通を生み出す仕事にも取り組んでいます• 活動に具体的に協力する• より便利になるよう意見を言う• 協賛をする、募る「他人事」から「我が事」へ！

加藤博和

ぜひ「おでかけウェルカム環境づくり」に参加してください！ そして「健幸」なまちにしていきましょう！
名古屋⼤学

加藤博和

質問、問い合わせは下記でkato@genv.nagoya-u.ac.jp Facebook: buskato
http://orient.genv.nagoya-u.ac.jp/kato/Jkato.htm
56

2024/01/20（本資料使⽤における注意）※本資料の著作権はすべて制作者に帰属します。ただし、一部、他の機関・個人が作成した図や、撮影した写真があります。
※自治体担当者・地方運輸局・交通事業者・有識者等、地域公共交通会
議・法定協議会運営に関わる方々におかれましては広くご活用いただけます。ただし、公の講義・講演・研修・書籍・論文等への転載、および他への再配布は、必ず制作者の許可を得て行ってください。
※本資料は、国土交通省の担当部局による監修を受けたものではありません。また、地方運輸局によっては見解や運用方針が異なることもありますので、ご注意ください。
名古屋大学大学院環境学研究科 加藤 博和
kato@genv.nagoya-u.ac.jp
http://orient.genv.nagoya-u.ac.jp/kato/Jkato.htm

検索

名古屋⼤学

加藤博和

2024/01/20

57