12019

1

海の生き物を守る会

目次
創刊に当たって・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・1
1.

総説「里海論」の間違い（向井 宏）
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・2

2.

原著論文
大阪湾潮間帯で記録された Discradisca stella (Gould, 1860) スズメガイダマシ (腕足動物門, 盤殻科)
（大谷 道夫）
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・7
和歌山県田辺湾におけるスナガニ属 4 種の記録 (2010 年)（和田 恵次・渡部 哲也）
・・・・・・・113.

短報
紀伊半島沖海域での東京大学淡青丸研究航海中に採集したヒドロクラゲ類（久保田 信）
・・・・・13石垣島名蔵湾における海草 3 種の生長速度について（向井 宏）
・・・・・・・・・・・・・・・・15

4.

観察記録
谷津干潟において観察されたホンビノスガイによるセイタカシギへの行動阻害（小川 洋）・・・・175.

資料
ナマコ類 2 種の縮小率について（向井 宏）
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・20

6.

情報
シラヒゲウニの摂餌について（向井 宏）
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・21

投稿について・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・23

創刊にあたって
本誌「わだつみ海の生き物情報誌」は、サブタイトルに言うように、海の生き物についてのさまざまな情報を集めた pdf 雑誌として、本日（2019 年 1 月 10 日）「海の生き物を守る会」から創刊されました。本誌は、海の生き物についての研究論文・データ・情報・論評・
意見・その他さまざまな情報を記録し、報告する雑誌として、いわゆる学術雑誌の堅苦しさ
や投稿し難さのない雑誌を目指しています。読者は、海の生き物について興味と関心のある
一般・学生・研究者を対象にしており、読みやすい雑誌にしたいと考えています。十分なデータの集積や考察のない場合でも、気軽に投稿できる雑誌でありたいと思っています。もちろん内容が今後の海の生き物とその環境についての理解と保護につながることと信じるものであります。多くの方が、愛読していただき、また積極的に投稿していただくことを心から願っています。
表題の「わだつみ」は、ご承知の通り、日本の神話の中の海の神様である「綿津見」から名付けました。一般名詞の「わだつみ」は海の御霊を意味します。私たちの祖先は、山や川、海などの自然を神とみなして畏敬してきました。しかし、近年は自然よりも金を大切にし、次々と私たちの生きる基盤である自然を、目先のお金のために壊してきました。再び海への畏敬の念を取り返すために、そしてそれを守ることを念じて、この名前を付けました。この雑誌が、この名前の願いにかなう存在になり、海の生き物がいつまでも健全な環境と多様性を維持し、私たちが海との関わり合いを通じて心の癒やしを感じられるよう、願っています。
本誌は、現在のところ、実際にどれくらいの人に読まれ、どれくらいの原稿が集まるか、未知のまま出発しました。できるだけ多くに人に利用され、長く続くことを願っています。
ただ、原稿の集まりが悪いと、引き続いて刊行することは不可能になります。ぜひ、多くの人が気軽に海の生き物の情報や研究結果、測定データなどの原稿をお寄せいただき、この雑誌を長続きするものにしていただければ、大変幸いです。
2019 年 1 月 10 日
海の生き物を守る会

1

代表

向井

宏

わだつみ No. 1:2-6「里海」論の間違い向井宏*（海の生き物を守る会 hiromuk@mtf.biglobe.ne.jp ）「里海」とは何を意味するか？
「里海」という言葉が流行し始めている。2007 年
11 月に作られた第 3 次生物多様性国家戦略の中で「里海」が必要であるという文脈から考えてみれば、「人の関与が多様性を高める」ことを前提とした言い方であることは間違いないだろう。

も、「里海」という言葉が使われている。環境省では「里海」という言葉は、耳あたりがいい言葉のよう「『里海』創生事業」というものも始まっている。「里で、「里海」という言葉で多くの人が想像するのは、海」というのは一体何なのか？どういう意味なの

昔、海岸でアサリを掘ったりしているような、いわゆだろうか？なんとなく耳あたりが良くて、わかったる潮干狩りの風景をイメージするようだ。普段の生ような気になる言葉だが。

活の中で海へ出掛けて行ってアサリを掘ったり、海「里海」という言葉が使われ始めたのは比較的最藻を採ったり、魚を釣ったりして自給自足の一助とし近であるが、現在ではかなり多くの人が使っているていた。それが「里海」という言葉のイメージになっようである。しかし、きちんと定義をして使っているているのではないだろうか。こういうイメージで例は少ないと思われる。「里海」という言葉を定義し「里海」という言葉を考え出したのは、必ずしも新したのは、柳 (2006) の「里海論」という本が最初でいことではない。橋本 (2007) によれば、江戸時代はないだろうか。その定義によると「里海」とは「人以来の村などのコミュニティによっておこなわれた手が加わることによって生産性と生物多様性が高地先海域における共同漁業を「里海漁業」と称してくなった海」を意味するという。その後、松田いたという。

(2006) ほかもそれにならって「人の手を加えるこ

では、公式に書かれている「里海」の定義はどうとによって、生物多様性と生物生産性の両者を高くなっているだろうか。第 3 次生物多様性国家戦略の維持する沿岸海域である」という定義をしている。

中で書かれている中で、国交省が書いている「里環境省の第 3 次生物多様性国家戦略によると、海」の定義としては、「都市に接し、人の暮らしと深く「里海」の定義としては、「里地里山と同様に、人のかかわって、人が適切に手を加えることで良好な環暮らしと強いつながりのある地域」という定義で、境が維持されている。あるいは維持されるべき海域

かならずしも人の手を加えることによって多様性とである。」というふうにしている。その中では、「里生産性を高めることを意味しないような言い方に海」以外に「里浜」という言葉も使っているが、「里なっている。けれどもこれは典型的な役所文章であ浜」としては、「人為的な管理によって、人為的な活って、表現を弱めているが、「人の暮らしと強いつな動と自然環境の持続的調和が保たれる。あるいはがり」という言葉で、人間が海に手を加えているこ

保つべき海辺のことを里浜という。」と「里海」とほとを前提としているし、多様性を維持するために

ぼ同様な定義を与えている。特に、人々の暮らしと2

のかかわりが深い身近な海辺で利用と自然環境とその後、田端（1997）によって、狭い意味の里山はは共存し、人が管理することによって維持される海「里山林」と定義され、「里山」とは水田・ため池・用辺だという定義を与えている。これらの「里海」のど水路・茅場などを含めてセットになった農業環境・農の定義も似ているが、それは基本的には「里山」の業景観である」と定義され、広い意味を与えられた。

定義を海に援用したものだからだろう。

つまり里山とは「そこで営まれた生業を通して人

それでは具体的に「里海」創成と言う言葉で第 3と自然の交流が行われた場である」（田端, 1997）と次生物多様性国家戦略の中で、どういうことをやろ言っている。集落や人里に接した山、あるいはこうしうとしているかということを見ると、「里海」を掲げた地形において人間の影響を受けた生態系が存在る人の意味することが透けて見えてくる。この中でしている状態を指す。これが里山の定義である。特書かれているのは、「自然共生型の海岸づくり」といに人間の手が入ることによってつくられ、維持されう言葉であるが、それはすなわち養浜や潜堤や人る生態系であって、自然にはない多様性を持ってい工リーフで侵食対策をし、砂浜の保全を図るというるというのが里山の定義である。里山という言葉ことである。それから「渚の創生事業」としてサンドは、今、世界的にも国際語になりつつある。例えば、

バイパス（サンドリサイクルとも言う）などが挙げら

人間が炭を焼くために定期的に近くの山の木を切れている。さらに「エコ・コースト事業」と称して、施設って、それで利用している。そういうところでは、コの配置や工夫でウミガメやカブトガニ、アジサシ、

ナラを中心とした二次林が形成される。これは自然チドリ類を守ろうという取り組み。それから「自然豊の遷移では、いずれ本来なくなるべき生態系であ

かな海と森の整備対策事業（白砂青松の創出）」でるが、それが、人間が恒常的に手を入れることによは、例えば砂浜侵食対策と飛砂・塩害防止林の造って維持されている、そういう薪炭林（しんたんり成、こういうことが挙げられている。

ん）と言われているようなところが「里山」の一つ「里海」は官公庁で使われているだけではない。

の例である。

むしろ「里海」という言葉は官公庁が民間で使われそれから、もう一つの例は草原である。牧畜やそるようになった言葉を流用したといってもよい。いれから火入れなどによって人間が手を加えること

ろんな NGO が最近、「里海」という言葉を使って活によって、草原の生態系というのがつくられてい動を始めている。しかしその多くが「里海」にきちんる。それは放っておけばいずれまた森林に戻っていとした定義を与えないで使っているようだ。

くわけであるが、それを草原として維持し続けるよ
うな人間のやり方があった。

「里山」とは何か？

つまり、草原→陽樹林→陰樹林という森林の自然「里海」という言葉の定義は、「里山」という言葉

遷移が、人間が手を適当に入れることによって、最の定義を援用したアナロジーである（柳, 2006）。そ

終的な極相までに至らず、遷移の途中段階でとどま

こで「里山」というのは、どういうことかということるために、生物多様性が極相よりも高くなる理論

をあらためて概観してみよう。

（攪乱説）に従って、高い生物多様性が維持される

四手井（1995）は、「里山という用語は、本来、人ののである。

あまり入り込まない奥山に対して、農用林と呼ばれ最近は薪炭林にしても草原にしても、人間がそうていた林業上の林や農家の周辺の林を指す言葉という形で自然を利用しなくなったということによっして用いられた」と述べて、里山という言葉を提唱て、生物多様性の危機の一つとして、そういう「里した。生態学的には「人間の活動によって原生林が山」が減少し、生物多様性が衰退し劣化するという改変されて成立した二次林である」（広木, 2002）。

ことが起こっている。生物多様性における第二の危

3

機（第三次国家戦略）といわれるものである。

性国家戦略でも対策が必要としている。

「里山」と同じような意味として「里地」という言

こういうような形で、「里山」というのが生物の葉も使われるようになっている。「里地」への適用と多様性を維持するために非常に重要な役割を果た

しては、例えば水田とかため池のように、人間が手している。だったら海も「里海」として大事にしましょを加えてやることによって、その水田特有の生態う。里海としてやりましょうというような発想で、お系、ため池特有の生態系をつくって、生物多様性がそらく「里海」という言葉が作られてきたのだろう。

非常に高くなっているような例が挙げられる。本来「里海」という言葉に、「里山」のアナロジーとして科の自然の生態系とは違った生態系、放っておけばな

学的に見える定義を与えたのが、柳（2006）の「里海

くなるような生態系がそこでつくられて、多様性の論」である。それによると、「里海」とは、「人間が手高いものができあがる。そういうのは多様性を保持を加えることによって、生産性や生物多様性が高まするためにはある程度、維持していかなければいけった海」だそうだ。

ないだろうというのが、生物多様性国家戦略の中でもうたわれている。

「里海」はあるか？

もう一つ、「里山」としては、いわゆるローカル・コ

それではどんな「里海」があるのかというのを考モンズという考え方がある。これは日本では入会地えてみよう。実は、里山で見られるような「人間が手というふうに言われてきたものである。特定の地域を加えることによって、生物多様性と生物生産性が社会で共有される自然資源として「里山」を位置づ高くなった海」というものはどこにもない。それはけるという考え方がある。これにはいろんな形の入なぜか？

会地（ローカル・コモンズ）があるが、非常に原始的のはなぜなのだろうか？

なものとしては、誰でも自由に入って、そこから木をたい。

「里山」はあっても「里海」はないという
以下にその理由を述べ切ったり、落ち葉を取ってきたり、キノコを採ったり、

まず、海の生態系の自然遷移は、森林と違って極山菜を採ったり、いろんな形で森林を、山を利用でめて短期間で達成される。森林では、極相に達するきる。それが本来のローカル・コモンズであった。たまでに百年～数百年かかる。だから、人間の適度のだ野放図にやっていると、だんだん共有の資源その利用がその遷移を途中段階でとどめることが可能

ものが減少していく可能性があるので、場所によっになる。ところが、海の生態系では、遷移過程はきわては、ある特定のメンバーだけが入会地として利用

めて短い。海の生態系でも、植物プランクトン→動物できるようなものになっている所が多かった。そう

プランクトン→小型魚類→大型魚類という食物連鎖

いうローカル・コモンズとしての考え方も、人間と自構造を持つ水中の生態系の場合、その遷移は事実然の関係が希薄になるにつれ、今は少しずつなく上ない。生物のいない海水がもしあるとすれば、そなりつつある。

れは周りの水と混じって直ちに普通の生態系に変わ

つまり、里山という言葉は、もともと奥山に対してる。季節変化はあるだろうが、それを人間の利用に身近な山を意味する言葉として使われてきたが、科よって遷移をとどめることなど、不可能である。ま

学的に農業を通して人との関わりをもつ自然の概た、バクテリア→微細藻類→海藻（海草）藻場という念を指すように変化してきた。しかし、農業の技術的生態遷移を持つ浅い海底の生態系は、その遷移はな進歩？に伴って、農業のあり方が自然との共存を

速く 1 年以内で極相に達する。季節変化と同じくら必要としない方向になったために、里山の自然が無いのレベルで生態遷移が起こる。比較的時間が長くなりつつある。それを「里山生態系」の崩壊といういコンブなどの水中林では、1 年を超えることがあ観点から生物多様性の危機の一つとして加え、多様るが、それでもせいぜい 2－3 年である。サンゴ礁な4

どでも数年で生態遷移が終わる。その中で、人間のアで駆除しているのを、「里海」の例としている。た

適度の利用で遷移を止めて、生物多様性を高める

しかにオニヒトデを駆除することによって、生物多様

ような事象は起こりえない。つまり、「里山」のアナ性が減少することを（一時的に）止めることはできロジーとしての「里海」はあり得ないのである。

るだろう。しかし、この作業はあくまで一時的なもの

実際、人間が手を加えて生物多様性が高まったに過ぎないし、漁業者の生業によってオニヒトデを海など、どこにあるのだろうか？どこにもない。人採り続けるというものではない。アサリの漁場でヒト間が手を加えて生産性が上がった海はある。例え

デを駆除することと同じであり、このような行為をば、養殖場の海は、生産性が上がった。カキやアサリ「里海」の例とするのは、誰も賛成しないだろう。

の養殖場、魚類の養殖場、海藻の養殖場などは、たもう一つ出された例は、石干見（いしひみ）であ

しかに生産性は向上した。しかし、生物多様性はどこる。石干見とは、地元の人々が簡単な石積みを砂浜でも減少している。養殖は、いわば陸上の農業に匹海岸の潮間帯下部から潮間帯にかけて積み上げ、囲敵するものであるので、これは当然であろう。農業

いを作って、満潮時にその中に入り込んだ魚らが干も、自然農法でない限り、生物多様性は著しく低下

潮時に取り残されるのを採取する漁法で、一般にはする。農業はそれを犠牲にして単種の集約農業で生漁民の婦女子や子供らによって営まれる。これによ産性をあげてきた。海でも同じである。「里山」利用って作られて石積みの石の上に、いろんな付着動物

は、農業ではない。海では、養殖業以外で人間が海や海藻が付着し、それに魚なども集まる。それを称に手を加えて成してきたものは、コンクリートで海岸して生物多様性が高まったとする。確かに砂の海底を固めることが中心であった。

に石を積み上げると、そこに砂に棲む生きもの以外

海岸の護岸化など人間が手を加えた海は、例外の岩礁性の生き物が住み着くことによって、砂の海なく生物多様性は減少している。海岸はエコトーン

底とは異なる生物群集が形成され、その場所の生（移行帯）であり、生物多様性の高い生態系である

物多様性は高まるだろう。しかし、これは砂の海底が、コンクリート護岸や巨大防潮堤によって、日本のという生態系の生物多様性が高まるのではなく、砂海岸は死に瀕しているといってよいだろう。人間が底の生態系に、岩礁の群集が加わることによって全手を加えて生物多様性を高めるという「里海」は、体の生物多少性が高まるのであり、砂底の生態系の幻想でしかない。

多様性が高まるとは言えない。同じような現象は、筆者が、非公式に「里海」の定義を与えた柳さん

魚礁の構築や、コンクリート護岸でも見られる。「里（現九州大学名誉教授）に「里海」の例を出してみて海」論を主張する人たちは、魚礁や護岸によって欲しいと頼んだことがあったが、彼が出してきた「里海」が作られ、生物多様性が高まっていると主「里海」の例は、以下の二つだった。一つは、奄美や張するが、これは科学的な主張とは言えない。「里五島で行われている石干見の例。もう一つは、沖縄

山」の多様性の高さは、同じ生態系で人の営みによで行われているオニヒトデの駆除作業であった。彼り遷移が途中で止まったために多様性が高い状態が探し回って見つけてきたのがたった二つの例だを言うのであり、杉林にブナを植えることではないというのも、この「里海」の定義の不合理を証明してのである。関西空港の建設によって泥底の海に空港

いるが、この二つの例も、けっして「里海」の例とはが建設され、周囲の護岸に海藻が付着して、それま言えそうもない。

でなかったガラモ場が形成された。それこそ、人間

まず論外なのが、オニヒトデの駆除事業であが手を入れて生物多様性が高まったと主張している。沖縄などで漁業者やダイバーなどがサンゴ礁をる。瀬戸内海の土砂を徹底的に採取して埋め立て、保護するために、捕食者のオニヒトデをボランティ

空港を作って、その外壁にガラモが生育したら、こ

5

れは「里海」を作ったことになるだろうか。誰が考え引用文献ても、それを「里海」だと思わないはずだ。

環境省自然環境局自然環境計画課生物多様性地球

困ったことは、このような「里海」論に乗って、海戦略企画室（2007）にコンクリートで施設を作って、「人間が手を入れて略

生物多様性を高める」ことができると宣伝する土木松田

第三次生物多様性国家戦2007 年 11 月 27 日閣議決定
治（2006）「瀬戸内海を里海に－新たな視点

屋がいることである。「里海」論が海の環境破壊にによる再生方策－」 恒星社厚生閣

手を貸している現実を見なければならない。「里四手井綱英（1995）「森に学ぶ」 海鳴社

海」創成と称して、国交省や農水省、そして環境省ま田端英雄（1997）「里山の自然」 保育社

でが、「藻場再生・創成」「干潟再生・創成」と言う名広木詔三（編）（2002）「里山の生態学」の海の環境破壊事業を進めていることである。そのような藻場再生、干潟再生がけっして自然の海を取り戻すことにならず、むしろ自然破壊につながっていることは、別に既に述べてきた（向井「里海」論の罪は大きい。

宏 2011）。

学出版会
向井

名古屋大

pp.333宏（2011）「干潟・藻場の再生事業：その問題

点」 地球環境, 16(1):53-60
柳哲 雄 （ 2006 ） 「 里 海 論 」

恒星社厚生閣

pp.104*hiromuk@mtf.biglobe.ne.jp

6わだつみ No. 1:7-10

大阪湾潮間帯で記録されたスズメガイダマシ
Discradisca stella (GOULD, 1860)（腕足動物門, 盤殻科）
大谷道夫
Michio Otani: Discradisca stella (GOULD, 1860) (Brachiopoda: Discinidae) recorded at the inter-tidal zone of
Osaka Bay, Japan.
（奈良市）
はじめに
古生代カンブリア紀に起源を持つ腕足類は、現在

礁海岸に 6 点の定点を設け（図 1）、1980 年から 30

世界で約 1 万 3000 種が知られるがその多くはすで年以上にわたって潮間帯生物を記録し続けている。

に絶滅した化石種であり、現生種は 350 種ほどとさその中で、カサガイ型をした盤殻科に属する腕足れる（馬渡 2000）。日本産の現生種は 68 種ほどで類が 2000 年から一部の定点で記録され始め、2006

あるが、その中でカサガイ型の形状をした盤殻科

年～2010 年にはすべての定点で記録されるように（ Discinidae ） は 3 種 （ Discinisca

stella 、 D.

なった（大阪湾海岸生物研究会 2012）。しかし、盤殻sparselineata 、D. rikuzenensis ）が記録されている科に関する分類情報が限られていることもあって、（倉持 1999）。今回そのうちの 1 種が大阪湾海岸生

同研究会では種までの同定は行わずカサシャミセ

物研究会の定点観測において記録されたので報告

ン類として記録するにとどめてきた。それが 2010 年する。大阪湾海岸生物研究会は大阪湾内の自然岩になって、精査の結果、大阪湾の盤殻科はスズメガ
イダマシ（Discradisca stella (GOULD, 1860)）の可能性が高いことが明らかになった。そこで大阪湾産の標本と写真を腕足動物分類の専門家であるイギ
リスウェールズ博物館の L. POPOV 博士へ、写真をチェコスロバキア西ボヘミア大学の M. MERGL 博士とポーランド科学アカデミーの M. A. BITNER 博士へそれぞれ送付して鑑定を求めた。その結果、三名からは 標本 や 写真 はい ずれ もス ズメ ガ イ ダマ シ （ D.

stella ）であるとの回答が寄せられ、大阪湾産の盤殻科は本種であることが確認された。
スズメガイダマシ（D. stella）は瀬戸内海には普通7

図 1 大阪湾海岸生物研究会が大阪湾南部に分布するとされるが（稲葉編 1988）これまで大の自然海岸に設定した 6 ヶ所の調査定点

阪湾での記録はなく、今回が初めての記録とな

る。

本標本については、形状はほぼ円形と言ってよい。
背殻の横断面は円錐形で殻頂部は殻のほぼ中央か
1 明神崎で採集したスズメガイダマシ

表Discradisca stella の大きさ

やや後方に位置する。
平滑な殻頂部を除き背殻表面には多くの同心円状の成長脈と密に配列した放射肋がある（図 2）。大型個体では、放射肋は殻の縁辺部で成長脈と交わり

個体 No.

殻長(mm)

殻幅(mm)

1

8.3

8.3

2

10.4

10.4

3

9.9

9.8

4

8.5

8.5

5

7.4

7.2

6

6.2

5.8

材料と方法

やや顆粒状になる。殻色は黒褐色 1 色に染まるもの
から淡黄褐色地に褐色の放射帯を持つものまでさまざまに変化する。
腹殻は背殻より薄くいくぶん小さい。中央部はやや凹み、縁辺部はやや膨れる。殻表面には成長脈のほかに肉茎開口部から出る放射肋がある。
肉茎は短いが幅広く、基質への付着面の形状はハート型である（図 3）。

2011 年 4 月 17 日、大阪府泉南郡岬町多奈川小島の明神崎で採集した標本を用いた。採集した標本は10 %ホルマリンで固定し、持ち帰って実体顕微鏡下で同定を行うとともに、背殻の大きさ（殻長と殻幅）を 0.1 mm まで測定した。さらに、殻長と殻幅の間に違いがあるかどうかを Mann-Whitney の U 検定を用いて検討した。計算はフリー統計ソフト R-2.9.0 に拠
った。
結果と考察
形態的特徴
殻は背殻と腹殻の二枚からなる。測定に用いた 6個体の背殻の大きさは殻長 6.2 mm～10.4 mm、殻幅5.8 mm～10.4 mm で（表 1）、殻長と殻幅の間に有意

図 3 スズメガイダマシ Discradisca stella の腹面な差はなく（Mann-Whitney U test，U=110.7，P=0.87）、

スケールは 5 mm

棘毛は殻前部のものが極めて長く、殻側部や後部のものは短い（図 2）。
属の変更
本種は A. A. GOULD よって 1860 年 Discina stella
として新種記載された（GOULD 1860）。1871 年、W. H.
DALL は Discina 属の中に亜属 Discinisca を創設し、
図 2 スズメガイダマシ Discradisca stella の背面
スケールは 5mm

本種をそこへ含めた（DALL 1871）。その後亜属は属へ昇格し （ SCHUCHERT 1897 ）、長 い間 Discinisca
8stella として記録されることとなった。1960 年代に大阪湾での生息密度はひとつの転石に 1～2 個体のなって、STENZEL （1965）は背殻の放射肋の存在にことが多いが、それより多い 3 個体くらいが付着す

基 づ い て Discinisca 属 の 中 に 新 た な 亜 属

ることもある。しかしひとつの転石に複数個体が見Discradisca を創設した。それは 1977 年に属に昇格られる場合でも、パナマの潮間帯に生息する同属のしたが（COOPER 1977）、本種は Discinisca 属の中に他種（D. strigata （BRODERIP 1833））のように密集そのまま置かれた。1997 年、C. C. EMIG が Discinisca

する（LABARBERA 1985）様子は見られず、むしろ香属の再検討を行って本種を含む 5 種を Discradisca

港で確認されている（HARPER 1997）ように互いに属 へ 移 し た こ と に よ り （ EMIG 1997 ） 、 本 種 は距離を置いて付着している。

Discradisca stella となり現在に至っている。

Discradisca 属 （ 以 下 の 文 献 で は い ず れ もDiscinisca 属で記載）は触手冠にある繊毛で水流を分布起こして餌を吸い込む懸濁物食者であることが知スズメガイダマシ（D. stella）は香港で最初に記録られるが（加藤 1999; LABARBERA 1985; HARPERされた（GOULD 1860）。香港ではその後も分布が確1997）、水の汚れによる懸濁物の増加は繊毛運動を認されているが（HARPER 1997）、香港のほかにもシ阻害すると言われ、水質汚濁によって生息環境が狭

ンガポール、フィリピン、ニューギニア、北オーストラ

まる可能性が危惧されている（加藤 1999、2010）。

リア、ニューカレドニアなど太平洋の広い地域からも岡山県（2010）も Discradisca 属の別種であるカサシ

記録されている（RICHARDSON et al. 1989, BITNER

ャミセン（Discradisca sparselineata）を準絶滅危惧2010）。さらに RICHARDSON et al.(1989)は、本種が種に指定して、「存続を脅かす要因」のひとつに水

太平洋だけでなく、インド洋や大西洋など他の海域

質汚濁を上げ、その悪化が種の絶滅につながる危にも分布することを明らかにし、本種の分布域の広険性を持つことを示している。

さに言及した。日本国内の記録は長崎県平戸、長崎、

しかし、本種も含めてカサガイ型をした腕足動物

淡路島福良、瀬戸内海全域、江ノ島、東京湾などでの生理や生態に関する情報は限られているため、ある（DALL 1921; HATAI 1940; 稲葉編 1988）。

水質変化に対する耐性や生活史、競合種、捕食者との関係など不明な点は多く、明らかにして行かなけ

生息場所と生態

ればならない問題は数多く残されている。今後はこ大阪湾におけるスズメガイダマシ（D. stella）の分

れら未解明の問題をひとつひとつ明らかにするこ布は現在のところ湾口部に近い自然の岩礁海岸にとで、「生きた化石」と呼ばれ、絶滅が心配される種

限られており、転石下面の平坦な部分に短い肉茎でを含む盤殻科全体の保全に向けた取り組みを行っ

付着している。海外では貝殻表面などにも付着するて行く必要がある。

ことが知られるが（GOULD 1860）、大阪湾では確認されていない。この他にも、例えば香港ではボート

謝辞

を海へ降ろし、また引き上げるためのコンクリート斜本稿をまとめるにあたり、原稿を読んで議論をし面や人工礁を構成するコンクリートブロックなど、自ていただいた大阪市立自然史博物館山西良平博士、然の基質ではない人工的な基質上にも多数生息す株式会海洋生態研究所花岡皆子氏、ならびにスズメることが知られる（HARPER 1997）。香港に見るこのガイダマシの標本採集に協力していただいた大阪

ような例は、大阪湾においても本種の分布が自然

湾海岸生物研究会会員諸氏に厚くお礼を申し上げ

海岸だけでなく、人工海岸の海洋構造物上にも及ます。

ぶ可能性を示唆する。
9

引用文献
BITNER, M. A. 2010: Biodiversity of shallowwater brachiopods from New Caledonia, SW
Pacific, with description of a new species. Sci.
Mar., 74: 643-657.
COOPER, G. A. 1977: Brachiopods from the
Caribbean Sea and adjacent waters. Stud.
Trop. Ocean. 14: 1-211.
DALL, W. H. 1871: Report on the Brachiopoda
obtained by the United States Coast Survey
Expedition, in charge of L. F. de Pourtales,with a revision of the Craniidae andDiscinidae. Bull. Mus. Comp. Zool., 3: 1-45.
―――――. 1921: Annotated list of the recent
Brachiopoda in the collection of the UnitedStates National Museum, with descriptions ofthirty-three new forms. Proc. U. S. Nat. Mus.,57: 261-377.
EMIG, C.C. 1997: Biogeography of inarticulatedbrachiopods. In: R. L. Kaesler (ed.) Treatise on
invertebrate Paleontology, Part H, revised,
Brachiopoda, Vol.1. Geological Society ofAmerica and University Kansas, Boulder,
Colorado and Lawrence, Kansas, pp. 497502.
GOULD, A. A. 1860: New shells collected by theUnited States North Pacific Exploring
Expedition. Proc. Boston Soc. Nat. Hist., 7:323-344.
HARPER, E. 1997: Discinisca stella (GOULD,
1860): an intertidal inarticulate Brachiopoda
from the Cape D'Aguilar marine reserve,
Hong Kong. In: B. MORTON (ed.) The marine
flora and fauna of Hong Kong and Southern
China IV, Hong Kong University Press, Hong
Kong, pp.235-248.

HATAI, K.1940: The Cenozoic Brachiopoda ofJapan. Sci. Rep. Tohoku Imp. Univ., Sendai,
Japan, Sec. Ser. (Geol.), 20: 1-413.
稲葉明彦編. 1988: 瀬戸内海の生物相 II. 広島大学
理学部付属向島臨海実験所, pp. 1-476.
加藤 真. 1999: 日本の渚－失われ行く海辺の自然－.岩波書店, 東京, 217pp.
――――. 2010:
カサシャミセン－清浄な海域だけに棲む「生きている化石」. In:日本生態学会上関要望書アフターケア委員会編, 奇跡の海. 瀬
戸内海・上関の生物多様性,南方新社, 鹿児島市,
pp. 24-26.
倉持卓司. 1999: 日本周辺海域現生腕足類目録.
南紀生物, 41: 155-158.
LABARBERA, M.
1985: Mechanismsof spatial competition of Discinisca strigata in
the intertidal of Panama. Biol. Bull., 168: 91195.
馬渡峻輔. 2000: 腕足動物門. In: 白山義久 編,
無脊椎動物の多様性と系統, バイオディバーシ
ティ・シリーズ 5, 裳華房, 東京, pp. 230-232.
岡山県. 2010: 岡山県レッドデータブック（動物編）.
岡山県生活環境部自然環境課, 岡山市, 416pp.
大阪湾海岸生物研究会. 2012: 大阪湾南東部の岩礁海岸生物相－2006～2010 年の調査結果. 自然史研究, 大阪市立自然史博物館, 3: 93-106.
RICHARDSON, J. R., STEWART, I. R. & L.
XIXING 1989: Brachiopods from China Seas.
Chin. J. Oceanol. Limnol., 7: 211-219.
SCHUCHERT, C. 1897: A synopsis of American
fossil Brachiopoda. Bull. U. S. Geol. Surv., 87:
1-464.
STENZEL, H. B. 1965: Stratigraphic
andpaleoecologic significance of a new Danianbrachiopod species from Texas. Geol. Rundsch.,
54: 619-631.

＊〒630-8045 奈良市六条緑町 3-9-10

10わだつみ No. 1:11-12和歌山県田辺湾におけるスナガニ属４種の記録（2010 年）
Records of 4 species of the ghost crabs (genus Ocypode) around the coast of Tanabe Bay, Wakayama Prefecture in 2010

和田恵次 1)・渡部哲也 2)
Keiji Wada (IDEA Consultants, Inc)・Tetsuya Watanabe (Nishinomiya Shell Museum)1)
いであ（株）大阪支社 2)西宮市貝類館

まえがき
日本の砂浜海岸の高潮帯付近にはスナガニ属のカニが造穴して生息しているのが見られる。主にスナガ
ニ Ocypode stimpsoni 、 ツ ノ メ ガ ニ Ocypode
ceratophthalma、ナンヨウスナガニ Ocypode sinensis、
ミナミスナガニ Ocypode cordimanus の 4 種である。このうちスナガニが北海道から九州・種子島までに分布するのに対し、残りの 3 種は西南日本以南分布する南方系の種である。これまで日本の本土沿岸では、スナガニが優占して分布し、種子島以南の南西諸島沿岸はツノメガニやミナミスナガニの主分布域とされていた（酒井, 1976; 渡部, 1976; 三宅, 1983）。ところが近年南方系の種が日本の本土沿岸に分布を拡げ、一方で温帯性のスナガニが生息数を減らしつつあることが指摘されている（淀ら, 2006; 渡部ら, 2012, 2018）。
和歌山県の田辺湾では、かつて砂浜海岸で見られる
スナガニ属の種は記録上、湾内の畠島でスナガニだけが知られており（大垣・田名瀬, 1984）、筆者自身も 1975
～1976 年当時、湾内のいくつかの地域（臨海北浜、藤島、
池田浦、内之浦）でスナガニの生息を見ているが、他の南方系の種を見ることはなかった。ところが 2002
年と 2010 年に和歌山県沿岸を広範囲に亘ってスナガ
ニ属の生息状況を調べた渡部ら（2012）は、スナガニが北部と東部の一部だけにしか見られず、ほとんどの地域で南方系のツノメガニやナンヨウスナガニが優占することを報じた。そこでかつてスナガニしか知られていなかった田辺湾内でも南方系の種が拡がっているかを確認するため、2010 年に湾口付近から湾奥までの 4 カ所でスナガニ属の分布調査を実施した。本報告

11はその結果である。
本調査に協力いただいた当時奈良女子大学理学部の学生の飯島綾佳さん、辰巳由さん、宮嶋彩さんに深謝の意を表する。
調査地と方法2010 年 10 月 22-23 日の昼間の干潮時に、田辺湾南岸沿いの４地点（臨海北浜、畠島、藤島、池田浦）の砂浜
海岸においてスナガニ類の定量採集を試みた。昼間はスナガニ類の地上活動はないため、砂浜上に見られた巣穴を掘り返して個体の採集を行った。採集方法は、木の枝を巣穴に差し込み、枝に沿って砂を掘り出して、巣穴底からカニが見つかれば、それを手で捕まえた。1
地域につき、4 名の調査者で約１時間に亘り、砂浜を広く回って採集を繰り返した。捕えたカニは種を同定し、甲幅をノギスで測定後現場に放逐した。種の同定に当たっては、渡部（1976）、酒井（1976）、Huang et al. (1998)、
渡部・伊藤（2001）を参考に、その形態的特徴に基づいて識別した。
結果および考察
4 地点からはスナガニ、ツノメガニ、ナンヨウスナガ
ニ、ミナミスナガニの 4 種が 158 個体採集されたが、最も多かったのはツノメガニ（118 個体）で、温帯性のス
ナガニはわずか１個体だけ畠島で採集された（表 1）。
その個体の体サイズは 31.0 mm と日本の沿岸域から記録される最大サイズ（渡部ら, 2018）に近いものであった。

表 1 4 調査地点ごとに採集されたスナガニ属各種の個体数と体サイズ（甲幅）の範囲（mm）
（括弧）
。調査地
は、湾口（臨海北浜）から湾奥部（池田浦）にかけて順に配置している。
臨海北浜
スナガニ

0

畠島

藤島

池田浦

計

1

0

0

1
118

(31.0)
ツノメガニ
ナンヨウスナガニ
ミナミスナガニ

36

47

14

21

(4.5 – 14.5)(6.2 – 24.6)(6.5 – 16.2)(5.1 – 18.9)

10

1

22

4

(5.8 – 19.1)(15.0)(5.8 – 16.3)(9.8 – 18.8)

1

1

0

0

(16.3)(7.4)

南方系の種では、ツノメガニとナンヨウスナガニが4 地点すべてから採集されたが、ミナミスナガニは臨
海北浜と畠島から、それぞれ1個体だけ採集された。またこの 3 種とも、甲幅 7 mm 未満の小型個体が得られており、新規加入があることを示しているのに対し、スナガニは大型個体の 1 個体だけしか得られなかったた
め、この個体が死亡すれば、新規加入もないまま、田辺湾からスナガニは消滅するものとみられる。
南方系の種の繁殖可能体サイズは、ツノメガニで甲幅 29 mm（Haley, 1973）、ナンヨウスナガニで甲幅約 20mm（Huang et al., 1998）、ミナミスナガニで甲幅約 30mm（Fellows, 1973）とされている。田辺湾内で採集されたこれら 3 種の最大個体の甲幅は、これらの値よりも小さいので、これら南方系種は田辺湾で繁殖している可能性は低い。おそらく多くのサンゴ礁魚類と同じように、南方から幼生が田辺湾内に漂着し、亜成体まで成長したところで越冬できずに死亡しているものと推察される。
引用文献
Fellows, D. P. 1973. Behavioral ecology of the ghost
crabs Ocypode ceratophthalmus and Ocypodecordimana at Fanning Atoll, Line Islands. In: K.
E. Chave & E. Alison Kay (eds.,), Fanning
Island Expedition. University of Hawaii, pp.
219-241.
Haley, S. R. 1973. On the use of morphometric data
as a guide to reproductive maturity in the ghost
crab, Ocypode ceratophthalmus (Pallas)(Brachyura, Ocypodidae). Pacific Science, 27:372

350-362.
Huang, J.-F., Yang, S.-L. & Ng, P. K. L. 1998. Notes
on the taxonomy and distribution of the closely
related species of ghost crabs, Ocypode sinensis
and O. cordimanus (Decapoda, Brachyura,
Ocypodidae). Crustaceana, 71: 942-954.
三宅貞祥. 1983. 原色日本大型甲殻類図鑑(II). 保育社,
大阪, 277pp.
大垣俊一・田名瀬英朋. 1984. 畠島磯観察記録, 19491983 その 2. 南紀生物, 26: 105-111.
酒井 恒. 1976. 日本産蟹類. 講談社, 東京, 461pp.
(日本語版), 773pp. (英語版), 251pp. (図版).
渡部 孟. 1976. 相模湾産 Ocypode 属について.
Research on Crustacea, 7: 170-177.
渡部哲也・伊藤 誠. 2001. ツノメガニの大阪湾および,瀬戸内海東部における出現記録. 南紀生物, 43:
43-44.
渡部哲也・淀 真理・木邑聡美・野元彰人・和田恵次.
2012. 近畿地方中南部沿岸域におけるスナガニ
属 4 種の分布―2002 年と 2010 年の比較―. 地域
自然史と保全, 34: 27-36.
渡部哲也・淀 真理・木邑聡美・野元彰人・和田恵次.
2018. 砂浜性スナガニ類の関東以南太平洋岸における分布. Cancer, 27: 7-16.
淀 真理・渡部哲也・中西夕香・酒野光世・木邑聡美・野元
彰人・和田恵次. 2006. 南方系種を含むスナガニ属
3 種の和歌山市における生息状況：2000-2003 年.
日本ベントス学会誌, 61: 2-7.
＊Email: ilyoplaxkeiji@gmail.com

12わだつみ No. 1: 13-15

東京大学淡青丸研究航海中に主として
紀伊半島西岸沖海域から採集したヒドロクラゲ類
Hydromedusae mainly collected on cruise of the Tansei-maru, Tokyo University
in the sea off west coasts of the Kii Peninsula, Japan久保田 信
Shin Kubota
ベニクラゲ再生生物学体験研究所
Turritopsis Immortal Jellyfish Regenerative Biological Research/Experience Laboratory, 2787-1 Shirahama, Nishimuro,
Wakayama, 649-2211 Japan
Abstract. A total of 11 species belonging to 9 genera in 3 orders of hydromedusae (excluding Siphonophora) were collected on cruise of the Tansei-maru,
Tokyo University mainly in the sea off west coasts of the Kii Peninsula, Japan. They are Eucheilota paradoxica, Eucheilota sp., Clytia gardineri, Clytiasp., Sugiura chengshanense, Obelia sp., Eireniid sp., Liriope tetraphylla, Aglaura hemistoma, Cunina sp., Solmundella bitentaculata.

はじめに
主として紀伊半島西岸沖海域（図 1: 2～9 地点）に於ける東京大学淡青丸での研究航海中の 1996 年 5 月
11～14 日の期間中、自ら採集したヒドロクラゲ類を今回記録する。クラゲ類は 10 地点（図1）で、表層から水深約7 m までを、ロープを繋いだ簡易プランクトンネットでの船からの手曳きで採集した。クラゲ類は採集直後に双眼実体顕微鏡を使い、生きたままの状態で観察し同定した。以下に全調査地点の緯度と経度、ネットを曳き始めた時刻（数十分程の数回の繰り返しの手曳き）、及
び採集されたヒドロクラゲ類を纏めた（表 1）。クラゲの和名や学名は、久保田 ＆ Gravili (2007)や久保田（2014）によった。また成熟したものには＊を付した。今回、管クラゲ類は取り扱わず、鉢虫綱のエフィラもごく少数が採集されたが、本記録からは割愛した。
結果
今回、10 地点で軟クラゲ目 7 種（コモチクラゲ
Eucheilota paradoxica 、 コ モ チ ク ラ ゲ 属の 一 種
Eucheilota sp.、 チギレコザラクラゲ Clytia gardineri,、
ウミコッフﾟ属の一種 Clytia sp.、スギウラヤクチクラゲ
Sugiura chengshanense、 オベリアクラケﾞの一種
Obelia sp.、 エイレネクラゲ科の一種 Eireniid sp.）、
硬クラゲ目 2 種（カラカサクラゲ Liriope tetraphylla、
ヒメツリガネクラゲ Aglaura hemistoma）、剛クラゲ目

132 種（ﾔﾄﾞﾘｸﾗｹﾞの一種 Cunina sp. 、ヤジロベエクラゲ
Solmundella bitentaculata）の計 3 目 9 属 11 種のヒドロクラゲが採集された。1 地点で採集された種数は多くなく、最多でも 6 種であった。3 地点以上で採集されたのは、チギレコザラクラゲ、オベリアクラゲの一種（複数種が採集された可能性も否定できない）、コモチクラゲ（和名の通り、娘クラゲを出芽中）、カラカサクラ
ゲ、ヤジロベエクラゲの 5 種であった。なお、三重県英虞湾沖 (図 1: 10) では時間帯を変えて 3 回採集したが、種構成に大きな変化は見られなかった。採集された全 11 種とも成熟している個体（上記＊）は多くなかった。なお、ヒドロクラゲ類の中では種数の多い花クラ
ゲ目のクラゲは、今回は 1 種も採集されなかった。
考察
今回採集されたヒドロクラゲ類の大半が外洋性で、基質に付着するポリプ世代を全く欠くコスモポリタン種であった。過去に、紀伊水道の白浜沖合の 2 地点では、4 目 11 属 12 種のヒドロクラゲが記録されているが（Kitamura et al., 2003：Sts 12, 13）、今回の調査との共通種は、3 目 7 属 8 種（コモチクラゲ、チギレコザラク
ラゲ、ウミコップ属の一種、スギウラヤクチクラゲ、オベリアクラゲの一種、カラカサクラゲ、ヒメツリガネク
ラゲ、ヤジロベエクラゲ）であった。これらもいずれも外洋種であり、海岸から離れた沖合にはポリプ世代のない種が普遍的に存在しているといえる。

図 1. 東京大学淡青丸研究航海でヒドロクラゲ類を採集した 10 地点(緯度；経度)
表 1. 東京大学淡青丸研究航海中の 1996 年 5 月 11～14 日に採集したヒドロクラゲ類-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------地点番号 緯度(N); 経度(E)
採集日, 採集開始時間 採集されたヒドロクラゲ類（和名）---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------1
34°47.166’; 138°27.022’ May 11, 13:04~
ｺﾓﾁｸﾗｹﾞ, ｵﾍﾞﾘｱｸﾗｹﾞの一種, ｽｷﾞｳﾗﾔｸﾁｸﾗｹﾞ, ｶﾗｶｻｸﾗｹﾞ
233°41.061’; 135°16.724’ May 12, 12:45~
ｳﾐｺｯﾌﾟ属の一種, ｵﾍﾞﾘｱｸﾗｹﾞの一種*, ｶﾗｶｻｸﾗｹﾞ,
ﾋﾒﾂﾘｶﾞﾈｸﾗｹﾞ*
3
33°39.220’; 135°06.657’ May 12
ｳﾐｺｯﾌﾟ属の一種, ｵﾍﾞﾘｱｸﾗｹﾞの一種*,ｶﾗｶｻｸﾗｹﾞ,
ﾋﾒﾂﾘｶﾞﾈｸﾗｹﾞ
433°36.764’; 135°06.767’ May 12, 15:20~
ｺﾓﾁｸﾗｹﾞ, ｵﾍﾞﾘｱｸﾗｹﾞの一種, ｶﾗｻｻｸﾗｹﾞ
533°35.667’; 135°07.053’ May 12
ﾁｷﾞﾚｺｻﾞﾗｸﾗｹﾞ, ｵﾍﾞﾘｱｸﾗｹﾞの一種, ｶﾗｶｻｸﾗｹﾞ
633°34.704’; 135°06.976’ May 12, 17:30~
ﾁｷﾞﾚｺｻﾞﾗｸﾗｹﾞ, ｵﾍﾞﾘｱｸﾗｹﾞの一種, ｶﾗｶｻｸﾗｹﾞ
733°34.672’; 135°06.703’ May 12
ﾁｷﾞﾚｺｻﾞﾗｸﾗｹﾞ, ｵﾍﾞﾘｱｸﾗｹﾞの一種, ｴｲﾚﾈｸﾗｹﾞ科の一種,
ｶﾗｶｻｸﾗｹﾞ, ﾔｼﾞﾛﾍﾞｴｸﾗｹﾞ, ﾔﾄﾞﾘｸﾗｹﾞの一種
833°27.171’; 135°10.769’ May 13, 10:30~
ｶﾗｶｻｸﾗｹﾞ
933°26.247’; 135°11.632’ May 13, 12:40~
ｺﾓﾁｸﾗｹﾞ, ｺﾓﾁｸﾗｹﾞ属の一種, ﾁｷﾞﾚｺｻﾞﾗｸﾗｹﾞ, ｶﾗｶｻｸﾗｹﾞ
1033°42.759’; 136°37.081’ May 14, 14:15~
ｺﾓﾁｸﾗｹﾞ, ﾁｷﾞﾚｺｻﾞﾗｸﾗｹﾞ*, ｶﾗｶｻｸﾗｹﾞ,同上
May 14, 17:00~
ｵﾍﾞﾘｱｸﾗｹﾞの一種*
同上
May 14, 20:00~
ｵﾍﾞﾘｱｸﾗｹﾞの一種, ﾔｼﾞﾛﾍﾞｴｸﾗｹﾞ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------謝辞
航海をお世話頂いた白山義久博士（当時、京都大学
瀬戸臨海実験所所長）、並びに東京大学淡青丸乗組員の皆様方に感謝致します。
参考文献
Kitamura, M., Tanka, Y. & Ishimaru, T. 2003.
Coarse scale distributions and community
structure of hydromedusae related to water mass
structures in two locations of Japanese waters inearly summer, Plankton Biol. Ecol. 50(2): 43-54.
久保田 信・Cinzia Gravili. 2007. 日本産ヒドロクラゲ類（管クラゲ類、アナサンゴモドキ類、アクチヌラ類を除く）目録.. 南紀生物, 49(2): 189-204.
久保田 信. 2014. 魅惑的な暖海のクラゲたち. 167
pp. 紀伊民報, 田辺市, 和歌山県.
〒649-2211 和歌山県西牟婁郡白浜町 2787－1
Tel & Fax: +81-(0)739-20-7402
benikurage2018@gmail.com

14わだつみ No. 1:15-16

石垣島名蔵湾における海草 3 種の生長速度について
向井 宏
Hiroshi Mukai
海の生き物を守る会
まえがき
海草の生長速度については、近年多くの報告がある。
葉の生長速度については、1970 年代にマーキング法
を使って多くの研究がなされてきた（Patriquin, 1973;
Zieman, 1974; Sand-Jensen, 1975; Virnstein, 1982;
Mukai et al., 1979; Aioi et al., 1981 ほか; Short, F. &M. Duarte, 2001, Marba et al., 2004）。日本での熱帯性海草の生長速度の測定はかなり遅れて始まった。

6 日間に生長した長さ（生長量）を表 1 にまとめた。海草 3 種の一株あたり 1 日あたりの葉の生長量（長さ）は、
6.3 mm～9.4 mm とかなり速い。これら熱帯性の海草類は、草丈が短かく、しかも一株あたりの葉数が少な
いため、全体の現存量に対する生産量の比（回転率）は極めて高く、3 種ともに 10 を超えた。このことは、これら 3 種の海草が、石垣島名蔵湾で、2 週間足らずですべての葉が入れ替わっていることを示している。

方法
本研究は、沖縄県石垣島の名蔵湾の水深 1m 前後の海草藻場で、1977 年 6 月 21 日から 27 日までの 6 日間、行った。この海域は、当時沖縄県水産試験場の保護
水面に指定されていた。6 月 21 日に、リュウキュウスガ
モ Thalassia hemprichii を 11 株 、 ベ ニ ア マ モ
Cymodocea rotundata を 6 株、ウミジグサ Halodule
uninervis を 10 株選び、すべての株のすべての葉について長さと幅を測定した。測定した株については、
ビニールテープでマークを付けておき、6 月27日にマークの付いているすべての株を採集し、前回と同様にすべての葉の長さと幅を測定した。生長速度は、一株のすべての葉が 6 日間で伸張した長さを合計し、それを ６ で割り、一株あた り一日あ た りの伸張量(mm/shoot/day)で表示した。

論議
今回調査した 3種の海草は、熱帯性海草で、どの種も
北は亜熱帯の奄美大島まで分布している。石垣島は亜熱帯でも比較的熱帯に近く、海水温度やその他の気象条件も熱帯地方に近い。その場所での 3 種の生長は、極めて速いと言うことができる。Virnstein (1982)によると、同じ熱帯性海草の Halodule wrightii のアメリ
カ・フロリダにおける生長速度は、8.5 mm/day を超えていると報告している。この値は、今回の調査の値にほぼ近い。
石垣島の 3 種の生産速度を推定するための回転率
が 10 を超える値をとっていることは、現存量の 10 倍以上の生産量があることを意味する。ただ、回転率は季節によって変化することが考えられるので、今後は他の季節でのデータを得る必要があるだろう。
温帯の海草については、Mukai et al. (1979)と Aioi

表 1 3 種の海草の生長速度
種名

リュウキュウスガモ
Thalassia hemprichii
ベニアマモ
Cymodocea rotundata
ウミジグサ
Halodule uninervis

一株の 1 日あたりの生 株あたり全葉長
長量mm/shoot/day
mm

days

9.4

125.6

13.3

7.2

84.5

11.8

6.3

79.5

12.7

結果
3 種の海草について、石垣島名蔵湾において 6 月の
15

葉の回転率

et al. (1981)が、アマモ Zostera marina の生長速度について季節ごとに検討を加えている。静岡県下田市で

アマモの生長を測定した結果からは、5 月終わりから 6月にかけてもっとも生長速度が大きくなり、一株一日あたり葉面積で 200 mm2 の生長が見られた。アマモの葉幅が 8~9 mm ほどなので、長さにすると、22~25
mm/shoot/day という高い生長速度になる。しかし、ア
マモは一株あたり葉数も多く（実験株の平均で 5.5 枚）、
全葉長も熱帯性海草と比べるとかなり長い。そのため、この時期のアマモの回転率は平均 43.6 日であり、今回調べた熱帯性海草 3 種の生長速度・回転率の結果は温帯の海草と比べて極めて速い生長速度をもっていることが分かった。
謝辞
本調査の機会を与えてくれた当時九州大学教授の菊地泰二博士と、調査に協力していただいた平山 明、
鳥越憲司、平野義明、金本自由生、渡辺利明の諸氏に感
謝します。
引用文献
Aioi, K., Mukai, H., I. Koike, M. Ohtsu and A.
Hattori (1981) Growth and organic
production of eelgrass (Zostera marina L.) intemperate waters of the Pacific coast of Japan.
II. Growth analysis in winter.
Aquatic

Botany, 10:175-182
Marbà, N.; Duarte, C. M.; Alexandre, A. & Cabaço,
S. (2004) How do seagrasses grow andspread. In: Borum, J.; Duarte, C. M.;
Krause-Jensen, D. & Greve, T. M. (Eds.)
European Seagrasses: an introduction tomonitoring and management. The Mand MS
Project. pp. 11-18.
Mukai, H., K. Aioi, I. Koike, H. Iizumi, M. Ohtsu
and A. Hattori (1979) Growth and organic
production of eelgrass (Zostera marina L.) intemperate waters of the Pacific coast ofJapan. I. Growth analysis in springsummer. Aquatic Botany, 7:47-56
Short, F. and C.M. Duarte (2001) Methods formeasurement of seagrass growth andproduction. In: Global Seagrass Research
Methods (ed. by Short, F. & R.G. Coles), 155181
Virnstein, R. W. (1982) Leaf growth rate of theseagrass Halodule wrightii photographicallymeasured in situ. Aquatic Botany, 12:209218

16わだつみ No. 1:17-19

谷津干潟において観察された
ホンビノスガイによるセイタカシギへの行動阻害
小川 洋
E-mail: haustorioides@gmail.com
Hiroshi Ogawa: Mercenaria mercenaria (LINNAEUS, 1758) (Venerida :Veneridae) inhibit to activity of Himantopus
himantopus (LINNAEUS, 1758) (Charadriiformes : Recurvirostridae) observated in Yatsu Tidal flat, Japan.
ホ ン ビ ノ ス ガ イ Mercenaria mercenaria(LINNAEUS,

1758) は北アメリカ大陸東岸に産する二枚貝であり、本邦において定着が確認されている外来種である。
1998 年に千葉県千葉市幕張において発見され、その後 2010 年に至るまで、千葉県内はもとより東京
都，神奈川県，そして大阪府，兵庫県，和歌山県などでも発見されている。千葉県において分布が拡大しはじめた当初は、元々営まれていたアサリ

Ruditapes

philippinarum(AdamsandReeve,1850) 漁業の混獲物に過ぎなかったが、在図 1 観測地点

来二枚貝の漁獲量の減少に伴って逆に本種を漁業資源として利用する動きが高まっており (濱崎・工2010 年 7 月 28 日、筆者は許可を得て谷津干潟

藤 2018)、千葉県は 2017 年に「三番瀬産ホンビノス（千葉県習志野市）の底生生物調査に参加していた。

貝」を千葉ブランド水産物に認定している。その一方、干潟の南岸に位置する観察スペースにいたところ、環境省 (2015) は本種を「その他の総合対策外来

午前 11 時 25 分ごろ、鋭い鳥の鳴き声と、それに混種」と位置付け慎重な姿勢を見せているが、在来種じる激しい羽音と水音を聴いた。音がしたと思しきに対する影響について具体的に指摘された例は乏方向へ目を向けると、干潟の南岸にあるヨシ

しい。筆者はホンビノスガイがセイタカシギ

Phragmites australis (Cav.) Trin. ex Steud. の群

Himantopus himantopus (Linnaeus, 1758)の行

落に沿って東西に通っている澪筋を、脚を引きずり動を阻害した事例を観察したので報告する。

ながら、もがくように翼を水面に叩きつけて横切っているセイタカシギの姿が見えた。背面には褐色～黒色の羽毛が見え、若鳥であると考えられた。その後ろにはセイタカシギの成鳥が 2 羽追従しており、飛び上がっては若鳥にのしかかるような行動をみ
せていた。

17

っていた他のセイタカシギは飛び去っていった。若鳥も、再び左脚と両翼を使って前進を始めたが、やがてそれをやめた。

図 2 澪筋を移動する若鳥（黒矢印）とそれを取り囲む成鳥（白矢印）
若鳥は 2～3 分かけて西から東に澪を 10 m ほど

図 4 ヨシ原の中に静止するセイタカシギの若鳥

横断し、あひる島と呼ばれる砂泥質の中洲に上陸した。水から揚がっても、若鳥は動きを止めず、腹を地セイタカシギの若鳥は、左脚を畳み、右脚を後ろへ面にこすりつけながら、左脚と両翼で地面を掻くよ

投げ出す体勢で静止していた。その右脚の中指には、うにして前へ進んでいた。その時に、右脚に光沢のホンビノスガイが挟まっていた。

ある黒色の物体が付着していることに気付いた。2羽の成鳥はまだ後ろから続いており、若鳥の脚めがけて踏みつけたり、蹴りつけたりしていた。11 時 29
分ごろ、若鳥は干潟面とヨシ原の境界付近に到り、前進をやめた。

図 5 セイタカシギの右脚を挟んでいるホンビノ
スガイ
セイタカシギが自力で脱出する見込みはなかったため、12 時 20 分ごろ、アサリむきナイフを用いて
図 3 ホンビノスガイを引き擦って歩くセイタカ
シギの若鳥

ホンビノスガイをこじ開けた。
右脚を確認すると、挟まれていた中指は骨が断たれており、皮のみでつながった状態でねじれてい筆者が干潟面へ降りると、若鳥の付近を歩きまわた。
18

この若鳥がホンビノスガイに指を挟まれた経緯については不明であるが、谷津干潟には当時高密度にホンビノスガイが生息しており、1 ㎡の表層 20 cm
程度の範囲で 20 個体以上が発見されることもあった。よって、底質内に埋没したホンビノスガイが殻を開き水管を出していたところに、通りかかったセイタ
カシギの指が殻の間に入り、それを感知したホンビノスガイが防御反応として殻を閉じたことで、偶発的に発生した可能性が考えられた。
図 5 ホンビノスガイを除去した後の右脚

参考文献
環境省. 2015: 我が国の生態系等に被害を及ぼす

若鳥はやや覚束ないながらも元気な様子で歩いおそれのある外来種リスト.

てその場を去り、暗渠の方へ進んで行った。その後、(http://www.env.go.jp/press/100775.html)

筆者は若鳥を見失った。これら個体のサイズは正確

千葉県. 2017. 平成 29 年度千葉ブランド水産物のに計測していないが、ホンビノスガイの殻幅はおよ認定についてそ 7 cm 程度，セイタカシギの全長はおよそ 32 cm(https://www.pref.chiba.lg.jp/suisan/brand/29n程度であった。

inteinituite.html)
濱崎瑠菜・工藤貴史. 2018: ホンビノスガイ漁業の発展過程から考える東京湾における人と生物と水の関係. 水産振興, 604: 1-49.

図 6 ホンビノスガイが除去された後の若鳥

19わだつみ No. 1:20

ナマコ 2 種の縮小率について
向井宏（海の生き物を守る会）
1986 年 9 月 15 日に、沖縄県のコチャカタバルに小さいものであったし、ハネジナマコでは、かえっておいて、クロナマコ Holothuria atra とハネジナマ

体長が大きくなったものもあった。この 2 種に関す

コ Holothuria scabra のそれぞれ 10 個体を、任意る限り、体長の測定には、触って縮小させたもののに選んで、自然状態の体長 relax length と取り上

体長は比較的安定であり、体長として測定することげて縮小したあとの体長 shrink length を測定しができると考えられる。

た。クロナマコ体長を表 1 に、ハネジナマコ体長を表

hiromuk@mtf.biglobe.ne.jp

2 に示した。その結果、その縮小率は、予想に反して
表 1 クロナマコの体長 (mm) と縮小後の

表 2 ハネジナマコの体長 (mm) と縮小後の体長 (mm) および縮小率

体長(mm) および縮小率

クロナマコ

relax length

縮小率

ハネジナマコ

relax length

1

122

99

0.811

1

244

232

0.951

2

205

180

0.878

2

210

208

0.990

3

138

122

0.884

3

200

203

1.015

4

75

75

1.000

4

180

188

1.044

5

172

148

0.860

5

213

210

0.986

6

159

139

0.874

6

340

323

0.950

7

231

220

0.952

7

184

184

1.000

8

243

209

0.860

8

285

290

1.018

9

222

208

0.937

9

238

224

0.941

10

52

52

1.000

10

254

250

0.984

shrink length

shrink length

縮小率

20

わだつみ No. 1:21-22

シラヒゲウニの摂餌について
向井宏

Hiroshi Mukai（海の生き物を守る会）
はじめにものを用いた。海草は実験水槽に入れる前に、その海草を直接食べる動物は、ジュゴンやアオウミガ

湿重量を測定し、2 日後に実験を終了した後、再びメ、ハクチョウ類などの脊椎動物を除けば、非常に全量の湿重量を測定した。実験前後の重量の差を摂少ない。シラヒゲウニ Tripneustes gratilla は、熱餌量と見なした。実験に使用したシラヒゲウニは、そ帯・亜熱帯の浅海において、海草を食べる数少ない

れぞれ殻径 78.1 mm と 89.6 mm（水槽 1）、58.4

無脊椎動物の一種である。著者は、1977 年に石垣mm と 59.2 mm（水槽 2）、50.0 mm と 45.5 mm（水島名蔵湾の海草藻場調査の際に、シラヒゲウニの摂槽 3）であった。

餌量を推定する簡単な実験を行ったので、報告する。
結果と考察
方法

実験の結果は、表 1 にまとめた。シラヒゲウニの実験は、1977 年 6 月 23 日 10:55 から 6 月 25 日

海草摂餌量（湿重量）は、一日あたり一個体あたり

11:40 までの約 2 日間にわたって行った。まず、3 つ

0.45 g から 2.46 g となった。平均は、1.50 g である。

の水槽にシラヒゲウニをそれぞれ大きさの似た 2 個

この結果は、シラヒゲウニの大きさが摂餌量に影響

体ずつ入れ、そこに、名蔵湾から無作為に採取したしていることを予想させた。そこで、シラヒゲウニの海草を入れた。海草には、リュウキュウスガモ

大きさと摂餌量の相関をみるために、図 1 を描いた。

Thalassia hemprichii, リ ュ ウ キ ュ ウ ア マ モ

これによると、明らかにシラヒゲウニの大きさと摂Cymodocea rotunda, ベニアマモ C. serrulata, ボ

餌量には正の相関がみられる。熱帯海草藻場のシラ

ウバアマモ Sylingodium isoetifolium, ウミジグサ

ヒゲウニの密度と大きさの分布が分かれば、この結

Halodule uninervis が混じっていた。摂餌実験に使果からその藻場の海草群落におけるシラヒゲウニの用した海草は、地下茎や根を排除し、葉だけにした摂餌強度が推測できるだろう。

21

表 1 3 つの水槽におけるシラヒゲウニの摂餌量（湿重量）開始時の海草の終了時の海草の摂餌量(wet
差 (g)

湿重量(g)

湿重量(g)

weight:g/日/個体)

水槽 1.

82.84

73.00

9.84

2.46

水槽 2.

88.63

86.82

1.81

0.45

水槽 3.

88.68

82.39

6.29

1.57

平均

1.50

シラヒゲウニの大きさと摂餌量

摂餌量g/day/body

25.00
20.00
15.00
10.00
5.00
0.00
0

20

40

60

80

100

殻径mm

図 1 シラヒゲウニの大きさ（殻径）と海草摂餌量（湿重量）の関係

22

投稿について1.

投稿内容については、海の生き物に関する未発表のものに限定する。海の生き物には、海浜植物や海鳥などその生活の一部に海と関係を持つ生物も含みます。

2.

どなたでも投稿できます。ただし、原稿が多すぎてすべてが掲載できない場合は、海の生き物を守る会会員の投稿を優先することがあります。

3.

原稿の内容は、総説、論文、短報、資料、データ、情報、調査報告、編集者への手紙、写真、その他（紀行文など）とします。

4.

原稿は日本語とし、(1)タイトル、(2)著者名、(3)著者所属団体もしくは住所、(4)連絡先メールアドレ
スなど、(5)本文 から構成する。本文には、必要に応じて、まえがき、要約、まとめ、謝辞、引用文
献、参考文献などを含めても良い。図、表、写真は、文中に入れ込み、後ろでまとめて掲載しない。
説明も同様。(1)～(4)までは、引用される場合を考えて、英文を併記することとする。

5.

投稿は、できる限りデジタル原稿で編集部へメール添付ファイルとして送付すること。添付で送れないほど大きい容量の場合は、原則として受け付けない。その場合は、原稿を分割する（連載する）など工夫して下さい。また、例外もあるので、編集部と事前に協議すること。

6.

当面、投稿は無料とし、原稿料もない。

7.

原稿は原則として審査しない。ただし、編集者が問題があると認めた場合は、著者と話し合いを行い、訂正を求める。

8.

希望があれば、広告を掲載できる。広告料については、別に定める。

9.

投稿などの連絡先は、hiromuk@mtf.biglobe.ne.jp まで。

購読について
当面の間、購読は無料とする。購読希望者は、海の生き物を守る会のホームページ
http://e-amco.com にアクセスし、自由にダウンロードできる。
編集委員（2019 年 1 月現在）
向井 宏
向井 有理

わだつみ 海の生き物情報誌
第1号
発行：海の生き物を守る会
R 海の生き物を守る会○

編集人：向井 宏
発行人：向井 宏
発行日：2019 年 1 月 10 日

発行場所：京都
Website: http://e-amco.com/
24