地球環境研究，Vol.14（2012）

地域の象徴としてのグリーンベルトと地域社会の意識
─函館市のグリーンベルトを事例として─

片柳勉＊

中園

翔太＊

望

月優

兆＊

キーワード：グリーンベルト、大火、象徴、意識、函館市

１ ．はじめにそこで本研究では、もともとは防火機能を重視して市街地に設置された函館市のグリーンベルト１）を対象とし、地域には歴史や風土を象徴しうる事物が存在し、地域地域社会の意識を通してその象徴性について考察する。のアイデンティティ形成に大きく関わっている。運河や本研究で対象とする函館市のグリーンベルトは、1934（昭橋梁、塔などの巨大構造物はその存在感ゆえに地域の歴和９）年の函館大火後の復興事業で防災機能を持つ施設史の象徴となるものもある。その例として利根川と江戸として設置されたもので（図１）、その後は、消防体制の川を結ぶ利根運河（1890年開通）、関東大震災の記憶を伝整備等により同市は大火に見舞われることが少なくなっえる隅田川の現 ・ 永代橋（1926年竣工）、高度経済成長期た。グリーンベルトの防災施設としての役割は以前よりに建てられた東京タワー（1958年竣工）などがあげられも小さくなったかのようにも見える。しかし、函館市のよう。

グリーンベルトが大火の結果として建設されたことは紛巨大構造物のなかで、防災施設もまた地域の象徴となれもない事実である。地域の人たちはグリーンベルトにりうるものである。新潟県旧分水町（現 ・ 燕市）にある

対してどのような意識を持っているのか。本研究では、

大河津可動堰（1931年完成）は供用開始から80年以上に大火とグリーンベルトに対する地域住民の意識が変化し、わたり越後平野を水害から守ってきた。老朽化が進んだグリーンベルトが防災施設から他の機能を有するものへため下流側に新可動堰が建設されたが、旧可動堰は地域と変化しているのではないかとの仮説のもと、グリーンのシンボル的存在となっている。また、名古屋市中心部ベルトをとりまく周辺環境の変化を考慮しつつ、グリーにある二つの幅員100ｍ道路、久屋大通と若宮大通は第２ンベルトに対する地域社会の意識について明らかにする次世界大戦後に防火帯として造られたが、大戦中の名古ことを目的とする。

屋空襲とその後の戦災復興計画の象徴といえよう。その後、久屋大通では都市公園化と地下街の整備が進み、名函グリーンベルト川

防災施設の多くは地域の負の記憶を想起させる一方で、館

亀田

古屋市におけるシンボルゾーンとなった（津川，2003）。

本線

函館港

実用的なものとして地域が困難を乗り越えてきた証でも五稜郭
函館市電

個々の防災施設の置かれた状況、当該防災施設に対する函館駅

地域社会の意識を明らかにすることは、今後のまちづく■ある。したがって、防災施設を地域遺産としてとらえ、◎●りを考えていくうえで重要と考える。片柳ほか（2009）
函館山▲

は、和歌山県広川町の広村堤防を取り上げ、津波防災の施設として建設された堤防が津波の記憶を伝える装置としての役割を果たしつつ地域のシンボル的なものに変化札幌●したことを明らかにした。しかし、上記のような視点から防災施設を取り上げた研究はいまだ少ないのが現状である。
＊		 立正大学地球環境科学部

01km

●

図１

函館

研究対象地域49

地域の象徴としてのグリーンベルトと地域社会の意識（片柳・中園・望月）

本研究は、以下の手順で進める。まず、大火と復興事半分が再度被災している。

業の関係を整理するとともに、函館大火後の復興事業関明治 ・ 大正期を通じて頻発した大火であったが、その連施設をとりまく状況の変化を通じて大火の記憶の継承

つど防火対策を目的とした復興事業が行われ、現在の函について考察する。次に、グリーンベルトの利用形態の館西部地区に見られる直交型街路を有する都市の骨格が変化について、文献資料 ・ 地形図および景観観察により造られた（越沢，2005）。また、函館西部地区に見られる明らかにする。さらに、周辺の住民に対する聞き取り調

幅員36ｍ（20間）の基坂と二十間坂は、1879（明治12）査によりグリーンベルトに対する住民の意識を把握する。

年の大火後の復興事業で拡幅整備されたものである。大以上の結果を踏まえ、グリーンベルトに対する地域社会

正10年の大火後には、復興事業として銀座街火防線が建の意識を考察する。なお、現地調査は2011年６月に実施設され、市街地における防火線が強化された。その後、した。

銀座街は大正後期から昭和初期にかけて函館の中心繁華街として賑わった。
昭和期に入り、函館史上最悪の被害をもたらす火災が２ ．大火と復興事業の経緯町を襲った。1934（昭和９）年３月21日午後６時53分に

函館は明治 ・ 大正期を通じて北海道最大の人口を有す

市街地南端付近の住吉町から出火した火災は市街地全域る都市であったが、幾度となく大火 に襲われてきた。に拡大するもので、後に「函館大火」と称された。死者

函館市消防本部の資料（函館市消防本部ホームページ）

2,166名、被災世帯は22,667にのぼった。この時の大火でによれば、函館市では大火は明治 ・ 大正期に28回を数え当時の函館市の約３分の１にあたる416.39ha が焼失し、たが、焼失戸数が500戸以上あったものだけでも15回発生11,105棟の建物が失われた（図３）。大火後、直ちに復興している（表１）。そのうち９回が明治期に発生したもの計画が立てられた（坂口ほか，1988）。焼失区域を中心である。なかでも1907（明治40）年に発生した火災は焼に、幅55ｍ（30間）と36ｍ（20間）の広幅員の道路がグ

失戸数が12,390戸、罹災面積40万坪にのぼるもので、当リーンベルトとして建設された。また、グリーンベルト

時の函館市の中心部である西部市街地のほぼ全域を焼失の末端や交点には公園や耐火建築の小学校 ・ 官公署が配する大火災であった（図２）。大火の発生回数は大正期に置された。これ以降、消防体制の整備もあり、焼失戸数入ってからも減ることはなく、500戸以上を焼失する大火500戸を超える大火はみられなくなった。

２）が大正期だけで５回発生している。1921（大正10）年に発生した大火では、明治40年の大火で焼失した区域の南
表１
年月

函館における主な大火と復興事業 ・ 防火対策

焼失戸数

1869（明治２）．
５872

1871（明治４）
．
９

1,123

1873（明治６）．
３1,314

大火後の主な復興事業 ・ 防火対策

1878（明治11）．
11954

道路の直通化と拡幅

1879（明治12）．
122,326道路の直通化と拡幅、防火線として基坂と二十間坂を拡幅、耐火建築化の推進

1896（明治29）．
８2,2801899（明治32）．
９2,4941907（明治40）．
８12,390

1912（明治45）．
４733

火災予防組合の設立

1913（大正２）
．
５

1,532

1914（大正３）．
４849

火災予防組合連合会を組織、火防設備期成同盟会の設立

1914（大正３）．
12673

1916（大正５）
．
８

1,763

1921（大正10）
．
４

2,141

火防設備実行会を組織、銀座街火防線の建設

1934（昭和９）．
３11,105

復興土地区画整理事業の実施、グリーンベルトの建設、復興小学校の建設

火防調査委員会の設置

注）焼失戸数500戸以上のみの大火を掲載。1934年の函館大火では焼失建物棟数を記載。
（函館市消防本部ホームページ、函館市史編さん室編（1990,1997,2002）より作成）
50

地球環境研究，Vol.14（2012）

基坂
二十間坂

銀座街火防線

明治 40 年大火の焼失区域
0

大正 10 年大火の焼失区域

1km

図 ２ 明治４₀年大火 ・ 大正１₀年大火での焼失区域（25,000分の１地形図「函館」（昭和６年鉄道補入）、函館市史編さん室編（2007）より作成）

的場中学校
新川公園・裁判所

２●

市役所

大森公園・大火慰霊堂

あさひ小学校（旧大森小学校）
西本願寺
３●東川小学校跡地
１●

出火地点●
函館大火の焼失区域
グリーンベルト01km

公園・耐火建築物
注）公園・耐火建築物はグリーンベルトの末端・交点に位置するもののみを記載。
図中の番号は写真１〜３の撮影位置を示す。

図 ３ 昭和 ₉ 年函館大火での焼失区域とグリーンベルト（25,000分の１地形図「函館」（平成22年更新）、函館消防組（1934）より作成）
51

地域の象徴としてのグリーンベルトと地域社会の意識（片柳・中園・望月）

復興小学校のほかに函館大火の記憶を伝える建物とし

３ ．函館大火の記憶の継承て、大火の２年後に完成した大火遭遇記念慰霊堂（函館西部地区にある広幅員の坂道、市街地に張り巡らされ大火慰霊堂）がある。慰霊堂では毎年３月21日に慰霊法たグリーンベルトをはじめとして、函館市には大火の記要が行われ、大火の記憶が引き継がれている。2011年３

憶を継承する施設が数多くみられる。しかし、1934（昭月21日には第78回忌慰霊法要が行われ、犠牲者の遺族や和９）年の函館大火も遠い過去の出来事になり、また、大火の被災者、市職員ら73人が参列した（函館新聞社

函館大火後の復興事業で建てられた建物で80年近く、そNEWS WEB）。函館大火の記憶の一部は、慰霊堂と慰霊れ以前の明治 ・ 大正期の大火後の復興事業で建てられた法要を通じて現在に継承されているといえよう。

ものでは100年近くが経過し、ほとんどの建物で老朽化が進んでいる。なかには取り壊わされる建物もあり、それにともない大火の記憶も薄れつつあるようにみえる。

４ ．グリーンベルトの土地利用形態

函館大火後の復興事業では、避難場所の役割を持った

グリーンベルトの第１の機能は防火であり、そのため復興小学校がグリーンベルトの末端や交点付近などに建に緑地を備えた広幅員の道路として計画され、建設後に設されたが 、そのうち東川小学校が2001年３月31日に植樹が進められた６）。しかし、日常の生活空間に存在す閉校した４）。閉校後の校舎については、取り壊しに反対るグリーンベルトの土地利用形態は多様である。

３）する運動があったが、一部保存が検討されることもなく函館市史（函館市史編さん室編，2002，p844）には、2002年に解体された。函館市内には旧東川小学校校舎の第２次世界大戦後に大門広小路に屋台の店が並んだこと、解体に反対する看板（写真１）が残っている。看板には1960年代後半に自動車の普及にともない駐車場に利用す東川小学校校舎の保存理由として「１．浜風を防ぐ防火るものが現れたこと、中心部の交通混雑を緩和するため対策の一環である。２．避難場所。３．文化財に登録でに一部のグリーンベルトを潰して有料駐車場の設置が計きる学校である。４．多くの団体の人々が利用したいと画されたことなどが記されている。これらの記述からは、願っている。５．東川文化センターとしての環境が整備

函館市が都市として発展するなかで、市街地中心部に位されている。６．昭和五十九年修復されている。７．全置するグリーンベルトが防火施設としてよりも、むしろ国の人々より大火の復興に義援金が使用されている。８．

未利用地として認識されていた当時の状況がうかがえる。

解体費用１億3520万円もかかりその1/3で修復可能。」と高度経済成長期とその後のバブル経済期を経て、グリー記されている。校舎の解体は少子化と建物の老朽化によンベルト沿いの市街地は大きく変化してきたが、グリーるものとはいえ、函館大火とその後の復興事業を伝える

ンベルト自体の利用形態に大きな変化は見られない。木建物として貴重なものであった。その後、東川小学校跡村ほか（2002）は2001年６月にグリーンベルトの調査を地は函館市から北海道に譲渡され、跡地では道営住宅「で行い、グリーンベルトの全区画が設置当時のまま残ってあえーる大森浜団地」が建設中である 。

いたこと、グリーンベルトの利用形態が周辺市街地の土５）

地利用に影響され、住宅地内では公園 ・ 広場としての利用が多いことを報告している。2011年６月に筆者らが実施した調査では、2001年時点と同様にグリーンベルトの全区画が残り、利用形態に変化が見られないことが確認できた。概観すると、広路と称されるグリーンベルトの北西側（函館港側）ではほぼ全体を広幅員道路（写真２）として、南東側（大森浜側）は中央部分を公園ないし広場として利用している箇所が多く見られた。また、市街地を南西から北東に貫くグリーンベルトでは、走行分離帯として中央部に植樹された緑地ないし公園を配し、その両側が一方通行の２車線道路とされている（写真３）。
函館市のグリーンベルトは、復興計画で期待された防写真 １52

旧東川小学校校舎解体に反対する看板（護国神社坂上）（2011年６月，片柳撮影）

火帯としての機能を失うことなく、その大部分が都市内の幹線道路 ・ 緑地として利用されている状況にある。

地球環境研究，Vol.14（2012）

表２

回答者の年齢
男性

女性

合計

１．30代

０１１

２．40代
３．50代
４．60代
５．70代６．80代

０２４５０２０７２１２２11７１

聞き取り調査により作成
表３

写真 ２

東雲広路の景観（函館市役所前）（2011年６月，片柳撮影）

函館での居住年数
男性
１００10

１．５年未満２．10年未満
３．20年未満４．20年以上

女性
００２11

合計
１０２21

聞き取り調査により作成
表４

函館大火についての認識
男性
３４２２

１．よく知っている
２．知っている
３．少し知っている
４．知らない

女性
２０７
４

合計
５４
９６

聞き取り調査により作成
表５
写真 ３

高田屋通の景観（高田屋屋敷跡付近）（2011年６月，片柳撮影）

５ ．グリーンベルトに対する地域住民の意識
本章では、グリーンベルトに対する地域住民の意識を通じて、グリーンベルトと地域における函館大火の記憶の継承との関係について考察する。住民意識については、グリーンベルト周辺の居住者に対して行った聞き取り調査の結果から分析する。
回答者は60代と70代が多数を占めた（表２）。これは調防火線としてのグリーンベルトの存在についての認識
男性
６１３１

１．よく知っている
２．知っている
３．少し知っている
４．知らない

女性
５１４３

合計
11２７４

聞き取り調査により作成
表６

グリーンベルトの必要性についての認識

１．必要
２．不必要
３．どちらとも言えない

男性
９２０

女性
８４１

合計
17６１

聞き取り調査により作成

査が平日の日中であったためである。また、函館における居住年数については、回答者のほとんどが20年以上で

表７

グリーンベルトの認識と必要性との関係あった（表３）。高齢の回答者が現住地で生まれて現在に至っているケース、もしくは市内で転居したケースがほとんどであった。
表４は1934（昭和９）年の函館大火について質問した回答結果である。函館大火を「よく知っている」と答えたものは５名いた。
「知っている」「少し知っている」の回答を合わせると18名で全体の４分の３が函館大火につ

1．
必要2．
不必要

１．よく知っている

10

１

3．
どちらとも言えない０

２．知っている１

１０２

３．少し知っている

５２０７

４．知らない
合計

１17２６

１
１４
24

合計
11

聞き取り調査により作成

53

地域の象徴としてのグリーンベルトと地域社会の意識（片柳・中園・望月）

表８

グリーンベルトに対する意見

性別・番号

年代

必要性

男性１50代

１

防災としてあった方がいい。

意見

防災施設

公園・緑地

男性２50代２

昔ほど火事が起きないので必要ない。

男性３60代１

公園や緑があった方がいい。防災としても必要である。

男性４60代１

道路だと嫌だ。緑があると落ち着く。

男性５60代１

男性６60代１

男性７70代１

火の粉が飛んで来ない。大火がまた起こった時、役に立つ。
ゲートボール場。市役所に嘆願して木を切ってもらい、作ってもらった。
住宅状況を考えたら必要。

男性８70代２

興味もない（１年前に七飯町から引っ越してきた。
）

男性９70代１

男性1070代

１

男性1170代

１

グリーンベルトは避難道である。
自然として必要。防災としては必要ない。最近は火事がないから大丈夫。
公園 ・ 自然として必要であるが、防災としても必要である。

女性１30代１

防災でなく公園として必要である。

○

女性２40代１

犬の散歩。いこいの場。都会の中のくつろげる場所。

○

女性３40代１

よく犬の散歩で使う。昔、子供たちを連れて来ていた。

○

女性４60代３

女性５60代１○

女性６60代１

知らないのでどちらとも言えない。
高いマンションばかりだから、子供たちと遊べる。ストレス解消。
自然があった方がいい、防災としても必要。

女性７60代２

生まれていないので知らない。

女性８60代２（グリーンベルトを囲む）柵はいらない。

女性９60代２

市のものなのに、住民が勝手に花を植えたりする。

女性1060代

１

緑がきれい。向かいの家が火事でも大丈夫。

女性1170代

２グリーンベルトがよく分からない。

女性1270代

１

緑があると気持ちよい。風通しがよい。

○

女性1380代

１

緑がきれいだから。

○

備考

○○

○○

注）必要性の項目の数字１～３は表６に対応する。

○○
○
○
○
○

○

○

○

○

○

本人が被災本人が被災聞き取り調査により作成いて何らかの知識を持っているという結果となった。回

表８は回答者のグリーンベルトに対する意見を書き出答者の中には実際に被災した人が２名、両親や知人からしたものである。グリーンベルトが必要と回答した17名

大火について話しを聞いたと回答したもの、学校で学んは、その理由として８名がグリーンベルトの防火機能をで知ったという回答者もいた。高齢者の回答が多かった

あげ、13名が公園 ・ 緑地としての機能をあげていた。防ことから、函館大火は身近に起こった出来事としてとら火機能と公園 ・ 緑地機能の両方をあげた回答者は４名でえられているようである。

あった。また、公園 ・ 緑地機能をあげていた13名のうち次に、防火線としてのグリーンベルトの役割および必２名は防災上必要と見ていなかった。グリーンベルトを要性について質問した（表５，表６）。役割について「よ不必要と回答した６名の意見を含めると、火事が減少しく知っている」と回答したものは11名であった。
「知ってたので防災上必要と考えなくなった住民（男性２ ・ 男性いる」「少し知っている」の回答を合わせると20名にのぼ

10）、そもそもグリーンベルトの役割について理解していり、回答者の約８割がグリーンベルトの役割を認識してない住民（男性８ ・ 女性４ ・ 女性７ ・ 女性11）がいるこいることがわかった。また、全回答者の約７割にあたるとが判明した。

17名がグリーンベルトの必要性を認める結果となった。

聞き取り調査の結果からは、函館大火については知らグリーンベルトに対する認識とその必要性との関係を示れているものの、地域住民がグリーンベルトの防災施設したものが表７である。これによると、グリーンベルトとしての機能よりも公園緑地としての機能に注目していを「よく知っている」と答えた11名中10名がグリーンベる割合が高いことが明らかとなった。グリーンベルトのルトの必要性を感じていた。グリーンベルトの認知度が存在そのものが、函館大火の記憶を地域社会で想起させ低くなるにつれ、不必要と回答する傾向が見られた。ているとは言えない結果となった。

54

地球環境研究，Vol.14（2012）

グリーンベルトは函館大火とその後の復興計画を象徴注するものではあるが、地域住民の意識の中では防災機能

１）本稿でのグリーンベルトは、1934（昭和９）年の函館大を有する施設から余暇機能を持つ施設として認識されて火後に市内に建設された緑地を有する広幅員の道路を指す。

いるといえよう。

復興計画では「緑樹帯」と称された。
２）『平成22年版消防白書』の付属資料８「昭和21年以降の大火記録」の注記として、「大火とは、建物の焼損面積が３万６ ．おわりに3,000㎡（１万坪）以上の火災をいう」と記されている。また、1969（昭和44）年の消防庁告示「消防に関する都市等

本研究では、函館市のグリーンベルトは地域社会の中級要綱」の中で、「大火とは、十棟以上の火災をいう」と定で防災機能を有する施設から別の機能を有するものへと義されている。大火の定義は一定ではない。なお、本稿で変化したのではないかとの仮説のもと、グリーンベルトは「函館の大火史」（函館市消防本部ホームページ）に記載とそれを取り巻く周辺環境の変化を踏まえ、グリーンベ
ルトに対する地域社会の意識について考察してきた。研究の結果は以下のとおりである。
函館市の市街地には、広幅員の坂道、縦横に張り巡らされたグリーンベルト、耐火建築物など、多くの施設が大火後の復興事業で造られてきた。それらは、大火の記憶を継承する施設でもある。しかし、1934（昭和９）年の函館大火は遠い出来事になり、復興事業で建てられた耐火建築物は80年近くが経過して老朽化が進んでいる。
そのため取り壊わされる建物も出てきた。大火の記憶を想起させる建物が減る一方で、函館大火の記憶の一部は、されたものを大火とする。
３）函館市では、1935（昭和10）年から1938（昭和13）年にかけて新川、函館女子、青柳、高盛、東川、的場、大森、弥生の八つの復興小学校が建設された。
４）東川小学校は近隣の大森小学校と統合され、新たに、あさひ小学校が開校した。
５）道営住宅「であえーる大森浜団地」は、北海道子育て支援住宅推進方針に沿って建設されたものである（北海道建設部住宅課，2005）。当然のことながら、方針のなかに防災についての記述はない。
６）グリーンベルトの植樹については、函館市内の各婦人団体が「焼けざる函館建設の目的からグリーンベルトは婦人の手で」をモットーに緑樹運動の打ち合わせ会を1935年３大火慰霊堂における慰霊法要を通じて確実に次世代に継月12日に開催、翌年には函館復興緑樹婦人団と銘打って趣承されている。

意書を全市に配布し、「一人一銭以上一戸十銭以上」の拠金函館が都市として発展する過程で、市街地中心部に位を呼びかけている（函館市ホームページ）。

置するグリーンベルトは防災施設としてよりも未利用地として認識される時期があった。現在では、グリーンベ文ルトは日常空間に溶け込み、道路や公園緑地として市民片柳に利用されている。
グリーンベルト周辺の住民に対する聞き取り調査の結果からは、住民がグリーンベルトに防災機能を求めるよりも公園緑地としての機能を求める割合が高いこと、グリーンベルトが函館大火の記憶を想起させるものと必ずしも言えないことが明らかとなった。
行政による復興小学校の取り壊しや、地域住民のグリーンベルトに対する意識をみると、火災に対する意識が低下しているようにも見受けられる。とはいえ、グリーンベルトが建設当初から函館大火とその後の復興事業の証として存在し、函館大火を象徴するものの一つであることに違いはない。地域社会の中でグリーンベルトの本来の役割と象徴性が再認識され、大火に関連する他の事物とともに次世代に引き継がれることが、今後のまちづくりを進めていく上で欠かせないと筆者らは考えている。

献
勉 ・ 田島遥名 ・ 古川恵 ・ 辻亜里沙 ・ 井川美奈 ・ 大芦香織（2009）：地域遺産としての広村堤防の現状と地域社会の意識．地球環境研究，11，131－138．
木村真由美 ・ 駒田貴史（2002）：函館市におけるグリーンベル
トの現状．地域研究，43－１，33－37．
越沢明（2005）：『復興計画

幕末 ・ 明治の大火から阪神 ・淡路大震災まで』中央公論新社，270p．
坂口美加 ・ 室崎益輝 ・ 大西一嘉（1988）：昭和９年函館大火の復興計画に関する研究．第23回日本都市計画学会学術研究
論文集，23，475－480．
消防庁編（2010）：『平成22年版消防白書』消防庁，326p．
津川康雄（2003）：都市のアメニティとランドマーク．立命館
地理学，15，１－13．
函館市史編さん室編（1990）：『函館市史通説編第２巻』函館市，1505p．
函館市史編さん室編（1997）：『函館市史通説編第３巻』函館市，1289p．
函館市史編さん室編（2002）：『函館市史通説編第４巻』函館市，924p．
函館市史編さん室編（2007）：『函館市史年表編』函館市，55

地域の象徴としてのグリーンベルトと地域社会の意識（片柳・中園・望月）760p．

函館市消防本部 函館消防のあゆみ 函館の大火史

函館消防組（1934）：函館大火説明図．
北海道建設部住宅課（2005）：北海道子育て支援住宅推進方
針．

http://www.city.hakodate.hokkaido.jp/syoubou/w-hakosho/
ayumi/w-ayumi-taikasi.html（2012年１月15日閲覧）
函館新聞社 NEWS WEB 函新トピック３月22日

函館市 はこだてポスターコレクション
http://www.city.hakodate.hokkaido.jp/soumu/hensan/

http://www.hakodateshinbun.co.jp/topics/topic_2011_3_22.
html（2012年１月22日閲覧）

poster/poster_toppage.html（2012年１月22日閲覧）

The Hakodate Greenbelt as Symbol and the Consciousness of the Community
KATAYANAGI Tsutomu ＊ , NAKAZONO Shohta ＊ , MOCHIDUKI Masayoshi ＊＊Faculty of Geo-environmental Science, Rissho University

Keywords: Greenbelt, Destructive Fire, Symbol, Consciousness of Community, Hakodate City56