OSSライセンスとは～著作権を権原とした解釈
CRIC受賞論文の概要をご紹介します。
2017年3月10日(金)OSSライセンス姉崎相談所
姉崎章博

OSSライセンス姉崎相談所 http://www.osslicense.jp/ は河津桜とウグイ
ス色のメジロ

公益社団法人著作権情報センター(CRIC) 第9回著作権・著作隣接権論文募集 で佳作入選した「OSSライセンスとは－著作権法を権原とした解釈」論文(改訂版)を公開するために、この8月に立ち上げた姉崎個人のサイト。
∵＠ITの連載と同じく、個人で執筆したものだから。
© OSSライセンス姉崎相談所 20172

OSSライセンスは「著作権によって、利用の許諾の条件が示されたものである」と解釈することの妥当性について検討した論文です。

© OSSライセンス姉崎相談所 20173

なぜ、検討したのか？

商用ソフトウェア (プロプラ・ソフト)のソフトウェア・ライセンスと同じ視点で解説し、OSSライセンスを「ライセンス契約」として解説しているものが多く、誤解を招いているから。
© OSSライセンス姉崎相談所 20174

つまり、OSSライセンスの条文は、契約の債権を権原として書かれたものではなく、著作権を権原として書かれたものとして扱うことにより、より適切に理解できることを提示したいという趣旨の論文でした。
© OSSライセンス姉崎相談所 20175そもそも、「ライセンス」とは何か？
ラテン語で許可もしくは同意といった意味を表す”licentia”という言葉が起源とされる。
１７世紀後半には英国の判決で、なんら財産や利益の移転や財産の移転・変更をせずに、ライセンスが行わなければ違法になる行為を合法にすることであるとの定義が現れる。
金子宏直. (2007). Section 1 ライセンス概論. 著: 椙山敬士・高林龍・小川憲久・平嶋竜太(編),ビジネス法務大系Ⅰ ライセンス契約 (ページ: 1-28). 日本評論社.
© OSSライセンス姉崎相談所 20176

ライセンス自身がライセンサー/ライセンシー間の「契約」である必然性はない
他人に利用を許諾(ライセンス)するために、必ず「契約」が必要なわけではない。
ライセンスが提供される形態の一つに契約があるに過ぎない。

「ライセンス」と「ライセンス契約」を混同している人が多い。
© OSSライセンス姉崎相談所 2017

7

正訂
論文

論文執筆後に気がついた！

単独行為でもない論文で「契約」でなく「単独行為」と述べたのは間違いだった！
「法律行為」は「契約」「単独行為」「合同行為」と分類されOSSライセンスは、「契約」ではなく、単独の「意思表示」つまり、「単独行為」と述べていた。しかし、ライセンスは「なんら財産や利益の移転や財産の移転・変更をしない」(前述)のだから、「法律行為」つまり「単独行為」ですら無い。
© OSSライセンス姉崎相談所 2017

8

正訂
論文

論文執筆後に気がついた！

モグレン先生の回答

OSC2015 Tokyo/Springごろからご紹介済み

ライセンスは、一方的な許諾であり、(契約などの)債務などではない

a licence is a unilateral permission, not an obligation,

https://fsfe.org/campaigns/gplv3/barcelona-moglen-transcript.en.html での回答。

”licentia”のラテン語は、なんと、ユスティニアヌス法典(ローマ法大全)のこと© OSSライセンス姉崎相談所 20179一方的な許諾：PostgreSQL License 参考日本語訳

http://wiki.postgresql.org/wiki/FAQ/ja#PostgreSQL_.E3.81.AE.E3.83.A9.E3.82.A4.E3.82.BB.E3.83.B3.E3.82.B9.E3.81.AF.E3.81.A9.E3.81.86.E3.81.AA.E3.81.A3.E3.81.A6.E3.81.84.E3.81.BE.E3.81.99.E3.81.8B.EF.BC.9F※” distribute”の訳だけは「配布」から「頒布」に変更

本ソフトウェアおよびその文書一式は上記の著作権表示と、許諾する条件

この文章およびこれに続く二つの段落が全ての複製に添付されている限りにおいて、使用、複製、修正および頒布の許可を、いかなる目的であっても、無償でかつ同意書無しに行なえることをここに認めます。
© OSSライセンス姉崎相談所 2017

許諾する行為契約行為を望んでいない10一方的な許諾：FreeBSD Copyright 参考日本語訳

https://www.freebsd.org/ja/copyright/freebsd-license.html ※”distribute”の訳だけは「配布」から「頒布」に変更

ソースコード形式であれバイナリ形式であれ、変更の有無に関わらず、以下の条件を満たす限りにおいて、許諾する行為再頒布および使用を許可します:1. ソースコード形式で再頒布する場合、ソース形式で上記著作権表示、本条件書および下記責任限定規定許諾する条件を必ず含めてください。

2. バイナリ形式で再頒布する場合、上記著作権表示、本条件書および下記責任限定規定 バイナリ形式でを、頒布物とともに提供される文書 および/または許諾する条件他の資料に必ず含めてください。
© OSSライセンス姉崎相談所 201711

一方的な許諾：GNU GPLv2 参考日本語訳 第1条ソースの複製

http://www.opensource.jp/gpl/gpl.ja.html※”distribute”の訳だけは「配布」から「頒布」に変更

1. それぞれの複製物において適切な著作権表示と保証の否認声明を目立つよう適切に掲載し、またこのライセンスおよび一切の保証の不在に触れた告知
ソース形式ですべてをそのまま残し、許諾する条件
そしてこのライセンスの複製物を『プログラム』のいかなる受領者にも『プログラム』と共に頒布する限り、あなたは『プログラム』のソースコードの複製物を、あなたが受け取った通りの形で複製または頒布 許諾する行為することができる。
媒体は問わない。あなたは、物理的に複製物を譲渡するという行為に関して手数料を課しても良いし、希望によっては手数料を取って交換における保護の保証を提供しても良い。
© OSSライセンス姉崎相談所 201712

一方的な許諾：GNU GPLv2 参考日本語訳 第2条二次著作物の頒布

http://www.opensource.jp/gpl/gpl.ja.html※”distribute”の訳だけは「配布」から「頒布」に変更

2. あなたは自分の『プログラム』の複製物かその一部を改変して『プログラム』を基にした著作物を形許諾する行為成し、そのような改変点や著作物を上記第1条の定める条件の下でソース形式で複製または頒布することができる。
許諾する条件1
ただし、そのためには以下の条件すべてを満たしていなければならない:a)【省略】b)『プログラム』またはその一部を含む著作物、あるいは『プログラム』かその一部から派生した著
ソース形式で作物を頒布あるいは発表する場合には、その全体許諾する条件2をこのライセンスの条件に従って第三者へ無償で利用許諾しなければならない。
c)【以下省略】© OSSライセンス姉崎相談所 201713

一方的な許諾：GNU GPLv2 参考日本語訳 第3条バイナリの頒布

http://www.opensource.jp/gpl/gpl.ja.html※”distribute”の訳だけは「配布」から「頒布」に変更

3. あなたは上記第1条および2条の条件に従い、バイナリ形式で『プログラム』(あるいは第2条における派生物)をオ 許諾する条件1
ブジェクトコードないし実行形式で複製または頒布許諾する行為することができる。
ただし、その場合あなたは以下のうちどれか一つを実施しなければならない:

a)著作物に、『プログラム』に対応した完全かつ機械で読み取り可能なソースコードを添付する。
ただし、【中略】あるいは、

b)著作物に、いかなる第三者に対しても、『プログバイナリ形式でラム』に対応した完全かつ機械で読み取り可能な許諾する条件2
ソースコードを、頒布に要する物理的コストを上回らない程度の手数料と引き換えに提供する旨述
べた少なくとも3年間は有効な書面になった申し出を添える。ただし、【以下省略】© OSSライセンス姉崎相談所 201714

再頒布を「許諾する条件」の構成的比較

PostgreSQL License←広範な表現1.ソース形式の場合、3点セットを残す(retain)こと

GNU GPLv2
1.ソースの複製物は、3点セットを共に(alongwith)頒布する限り2. 1.+追加の b)全体をこのライセン条件
スの条件に従って)

内容 場
変 合
わ 分
らず け

FreeBSD CopyrightGPL

2.バイナリ形式の場

3.オブジェクトコード合、3点セットを再掲(reproduce)することないし実行形式
は、1.2.に加えて、ほぼ同じ内容追加の条件

ソース開示*2すること

BSD(3点セット*1がすべての複製に添付されている(appear)こと

2条項BSD License

ライ 条
セ 件
ン がス 追の 加ス さ
れパ たー

MIT(X) Licenseー(論文未記載)セット*1:著作権表示、条件本文、免責条項(責任限定規定)の3点。

*2:「a)ソースコードを添付(Accompany it with)、または、b)3 年間は有効な書面になった申し出を添える(Accompany it with) 」ことを、私はまとめて「ソース開示」と呼んでいる。
© OSSライセンス姉崎相談所 201715

十数年前の GPLのv2 の法的問題？のナンセンスな議論
勝手に誤解して、ありもしない問題を議論している？

１５情経第９０７号 平成１５年度電子商取引関連基盤技術開発実証事業「オープンソフトウェアの法的諸問題に関する調査 調査報告書」での2点
平成１５年１１月（平成１７年２月改訂）. （財）ソフトウェア情報センター.

1. GPL は、ライセンス契約として有効に成立しているのか↑「ライセンス」を「ライセンス契約」と捉える勘違い● ライセンス(許諾)の「条件」と解せず、契約の「債務(義務)」と誤解している● 「GPL のOSS を含む製品を販売するとソース開示の義務が発生する」と多くの人が誤解してしまっている。
●

2. ”derivative work”（派生的著作物）について独自の定義をしているのか独自の定義などしていない● GPL は著作権行使のライセンス(許諾)だから、著作物単位で述べている● 契約であるソフトウェアライセンスの一種と誤解している人は、多くの著作物を含むパッケージ単位で捉え、勝手に混乱している。
●© OSSライセンス姉崎相談所 201716

1.GPL は、ライセンス契約として有効に成立しているのかの愚問「ライセンス」を「ライセンス契約」と勘違いすると製品出荷(頒布)ライセンス(許諾)の「条件」と正しく解すれば条件を満たした状態[

ライセンス契約の「義務(債務)」と誤解すれば条件を満たさない
著作権侵害状態]

出荷後に、ソースを提供できるよ
うに準備すればよいと考える]

出荷前に、ソース開示する。
製品にソース添付、または、提供する旨の申し出を添付
時間軸

ライセンス
契約

この契状
約
態 と をの し違 か 守
い 捉 らを え な
理 て け
解 い れ
で な ば
き い なて 人 ら
い は な
いな
こいと模様

[ライセンス

2011年大阪の企業の対応とか2016年金沢の企業の対応とか© OSSライセンス姉崎相談所 201717

1.GPL は、ライセンス契約として有効に成立しているのかの愚問

GPLを契約と解していると不誠実な対応をしかねない
貴社及びキャリア様経由でバイナリが頒布され、お金は？支払わないで持ち出すとバイナリ入手者がソースコードを入手しようとしたとき、万引きだよ、と指摘しても現在ではソースコードが入手できません。
このような状況は、GPLv2のライセンスと照らし合わせて問題は無いのでしょうか？
問題ない場合は、GPLv2ライセンスのどの条項を元に公開が遅れても良いとしているのかお教え願います。

「条件を満たしていない(つまり、著作権侵害＝GPLv2違反)」という指摘を受けても工面を急いでおり、しばらくお待ちください。
(払えば文句無いんでしょ)と開き直ったかのような対応

社内対応を急いでおり

順次 アップデート版GPLソースを公開させて頂きますので、今しばらくお待ち頂きますようお願い致します。
尚、具体的なリリース日に関しては、次週後半よりアナウンスさせて頂きます。
ご不便をお掛けいたしますが、よろしくお願いいたします。

「義務(約束)は粛々と遵守させていただきます」という、既に著作権侵害を犯しているという自覚の無いと思われる対応をしてしまう。
© OSSライセンス姉崎相談所 201718

正訂論文
論文執筆後に気がついた！

弁護士が契約というナンセンスな理由

論文では「遵法意識をあおるためではないか」と推測したが「GPLはEnforcementか」という命題への呪縛の模様。
その命題とは「GPLの違反者に対して訴訟を提起した場合裁判所が『GPLの方法により、ソースコードを公開せよ』と命じることができるか」が重要と(今も)考えているらしい。
裁判の結果を心配して、著作権侵害を犯してしまうより、「GPLは著作権行使の許諾」と解し、著作権侵害とならないように、許諾条件を満たすことを我々は考えるべき！
© OSSライセンス姉崎相談所 201719

2. ”derivative work”（派生的著作物）について独自の定義をしているのかの愚問

GPLの対象範囲は、当然、権利のある著作物の範囲○「対象範囲」、×「適用範囲」：条文で適用対象を決めているわけではない。
契約ではないのだから、勝手に決める話ではない。
著作権のある著作物の範囲が対象。条文での記載は定義ではなく、その解説。
GNU GPLv2の例：「利用許諾契約書」「契約書」は「ライセンス」に置換している。
第0条 このライセンスは、そのプログラム(またはその他の著作物)をこのGPLの定める条件の下で頒布できる、という告知が著作権者によって記載されたプログラムまたはその他の著作物全般に適用される。
以下では、 「『プログラム』」とはそのようにしてこのライセンスが適用されたプログラムや 著作物全般を意味し、また「『プログラム』を基にした著作物」とは『プログラム』やその他著作権法の下で派生物と見なされるもの全般を指す。
すなわち、 『プログラム』かその一部を、全く同一のままか、改変を加えたか、あるいは 他の言語に翻訳された形で含む著作物のことである(「改変」という語の本来の意味からはずれるが、以下では翻訳も改変の一種と見なす)。
※ ”derivative work”（派生的著作物）は、単に派生物ともいう。
日本の著作権法では、二次的著作物。
© OSSライセンス姉崎相談所 201720

2. ”derivative work”（派生的著作物）について独自の定義をしているのかの愚問

著作者の著作権があるのは、原著作物・二次的著作物当然、著作者が著作権の行使(例えば頒布などでの複製権の行使)を許諾(ライセンス)できるのは、その著作物に対してのみ。
著作権の行使にはAの許諾が必要
原著作物a
創作
著作者A
著作権a
専有
翻案権
許諾
著作権の行使にはBおよびAの許諾が必要
二次的著作物の利用に関する
原著作者の権利著作権法第28条

著作者B

二次創作

二次的著作物a'(b)著作権b=a'

専有「Aの許諾」が、BSDライセンスであろうと、GNU GPLであろうと、二次的著作物でも有効。

二次的著作物で有効なのは、GPLだからではなく、著作権法第28条による。
© OSSライセンス姉崎相談所 201721

2. ”derivative work”（派生的著作物）について独自の定義をしているのかの愚問

結合著作物という二次的著作物● 歌謡曲は、歌詞と曲の結合著作物。
● 二次的著作物cは、著作物aと著作物bの結合著作物。
著作者A

原著作物a

創作

二次的著作物の利用に関する原著作者の権利
著作権法第28条

著作権a

BSDの条件で許諾
創作二次的著作物c=a'=b'

翻案権GPLの条件で許諾

二次的著作物の利用に関する原著作者の権利
著作権法第28条

著作者B

著作権の行使をGPLの条件で許諾

GPLv2第2条b)…
全体をこのライセンスの条件に従って著作物a
著作者C 二次創作？

著作権a
著作物b
著作権b

翻案権
原著作物b
著作権b

著作権c?=a'=b'
著作権の行使をBSDの条件で許諾

著作権の行使をGPLの条件で許諾

著作権の行使をBSDの条件で許諾

ライセンスを契約と考える人はパッケージ単位で捉え、このような著作物単位のロジックを理解していない。

● 著作権aの条件により、著作物cの条件もGPLが条件。著作物bのBSDの条件は変わらない。
● 従って、GPLv2第2条b)は、サブセットのライセンス条件に対してのみ成り立つ。両立性の問題© OSSライセンス姉崎相談所 201722

ところで、昨年9月

https://japan.zdnet.com/article/35088299/2/

一部の弁護士が法廷闘争でライセンスへの順守を徹底させようとしている点を弁護士たち：オープン性にとっての害毒、そしてコミュニティーにとっての害毒、プロジェクトにとっての害毒と。

https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/ksummit-discuss/2016-August/003580.html"Lawyers: poisonous to openness, poisonous to community, poisonous to projects"© OSSライセンス姉崎相談所 201723

なぜ、害毒とまで言うのか？
https://japan.zdnet.com/article/35088299/3/

Linuxに対して業界の大手企業と中小企業の双方が意図的にGPLを侵害し、準拠を拒否し、正面切って『われわれがGPLに従わないといけないと思っているのか？
オーケー、では訴えてみたらいい。そうでなければ従うものか』と言ってのけている。われわれには2つの選択肢がある。
GPLを捨て去るか、裁判所命令を勝ち取って強制するかのいずれかだ
GPL EnforcementをGPLを契約と紹介確認しようとする動き する動きも同じ

そもそも、「従わなければならないのは、GPLではなく、著作権法」
SFCがBusyBoxに関する訴訟で勝利した。
「GPLの許諾なくば、再頒布は著作権「それはSFCの輝かしい瞬間かもしれませんが、侵害であり著作権法違反」
BusyBoxのための輝かしい瞬間ではなかった。」 GPLv2第5条にも紹介されている
Linus Torvalds

ToyBoxPlease stop. And don't use Linux as a tool in your "community work".
https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/ksummit-discuss/2016-August/003749.html

The people who have destroyed projects have beenlawyers that claimed to be out to "save" those projects.
プロジェクトを破壊した人々は、それらのプロジェクトを「救済しよう」とすると主張した弁護士であった。

弁護士達は、プロジェクトを救済するつもりで、プロジェクトを破壊するSFCの活動を支援していたから。

© OSSライセンス姉崎相談所 201724

著作権の社会性 -半田正夫「インターネット時代の著作権」丸善,2001,p52
日本国著作権法 第一条 この法律は、…もって文化の発展に寄与することを目的とする。

著作者は著作物の作成にあたって必ずなんらかの形で先人の文化遺産を摂取し、これをベースにしているはずである。とするならば、新たに作成された著作物も一定の間は創作した人へのご褒美として権利を与え、その独占的利用を認める必要があるが、その時期以降はすべての人に開放して、後世の人々が先人の文化遺産のひとつとして自由に利用できるようにしなければならない。
(中略)
また、著作物はそれを作成した著作者個人のモノであることには間違いないが、見方を変えると、それは国民全体の共通財産としての一面をもっているともいえる。
したがって、たとえ保護期間内であっても、一定の範囲内での自由利用を国民に認めることはその国の文化の発展にぜひとも必要なことといわなければならない。
© OSSライセンス姉崎相談所 201725OSSライセンスは、この「保護期間内での自由利用を積極的に推進する」著作権の許諾条件と言える
このように改変の自由を実現する方向に、著作権を行使する手法を「コピーレフト」という。
“Copyleft is a general method”「コピーレフトとは、(中略)一般的な手法の一つです。」
出典：コピーレフトって何? http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.html「自由」について
ただ自由自在とのみ唱えて分限(ぶんげん)を知らざればわがまま放蕩に陥ること多し。
(中略)自由とわがままとの界(さかい)は、他人の妨げをなすとなさざるとの間にあり。
何の制限もないことが真の自由というのは、単なる「わがまま」

福沢諭吉「学問のすすめ」

GNUが言う自由ソフトウェアとは?

http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
ほとんどの自由ソフトウェアのライセンスは、著作権を元にしています。
そして著作権によって課することができる要求には制限があります。
GNUも分限を知った制限のある「自由」を述べており、「契約自由の原則」のような要求をしているのではない© OSSライセンス姉崎相談所 201726

著作権を理解してOSSを積極的に活用しましょう●著作権を理解せずにOSSをリスクの対象と捉え、●使えるOSSを使わずに無駄に開発することは、●いたずらに生産性を落としていることになります。
●文化の発展、技術の発達のためには、●先人の遺産を正しく摂取した上で●新たな価値のあるプログラムを生み出しましょう© OSSライセンス姉崎相談所 201727

OSSライセンス姉崎相談所
今回、ご紹介したCRIC受賞論文の他、こんなマンガ⇒
でなんとか著作権やOSSライセンスの理解の助けになる情報をご提供しています。

http://www.osslicense.jp/
是非、一度ご訪問ください。

© OSSライセンス姉崎相談所 201728