特集“永遠の化学物質”
PFAS（ピーファス）とは何か（かきた・たつや）

ＰＦＡＳの食品健康影響評価書をめぐる問題点〜予防原則導入の必要性〜
達哉

募集（パブリックコメント）結果を６月 日に価に関する審議結果についての意見・情報の決定に先立ち食安委は、食品健康影響評

欧米と比べるとかなり甘い基準値といえる。

質代謝については「影響を及ぼす可能性は。例えば、肝臓や脂響を否定している（ 表）

標値を算出するには不十分」として健康影は不十分」「証拠の質や十分さに課題」「指消費者問題研究所 代表

垣田

食品安全委員会（食安委）は、今年６月

国民の関心高いがゼロ回答

日、有機フッ素化合物（ＰＦＡＳ）に係る食一日摂取量（ＴＤＩ）は、ＰＦＯＡ 、ＰＦＯＳ

品健康影響評価書を正式に決定した。耐容

なんと３９５２通（インターネット１７４２

ネット、ファックス、郵送だった。提出総数は、月７日までの１カ月間、提出方法はインター公表している。募集期間は、２月７日から３結果に一貫性がないため、影響があるとまでと甲状腺ホルモンでは「知見が少なく、また、標値を算出することは困難」、甲状腺機能否定できないものの証拠は不十分であり、指ても健康への悪影響がないと推定される量でた。ＴＤＩは、ヒトが生涯、毎日摂取し続けだった。

通、ファックス１１１７通、郵送１０９３通）

種後の抗体応答の低下について、可能性は否

ＰＦＯＡとＰＦＯＳの基準値をそれぞれ各４針だ。米環境保護庁（ＥＰＡ）は今年３月、類の合計で基準値を ナノグラムとする方は、ドイツが２０２８年にＰＦＡＳのうち４種れた意見等に対する食安委の回答はどう国民の関心が高いかがわかる。では、提出さ回は約４０００通もあったのだから、いかにかあっても１〜２通でしかない。それが、今報募集をしているが、提出されるのはゼロ件なかったとする報告もあり、結果に一貫性れたとする報告はあるものの、ほかに関連が発がんでは「ＰＦＯＡとがんとの関連がみら

伝毒性は「直接的な遺伝毒性は有しない」、があり、指標値を算出することは困難」、遺定できないものの、証拠の質や十分さに課題ナノグラムにする案を公表している。日本は、としている。どの評価項目も、完全否定はしがなく、証拠は限定的。ＰＦＯＳとＰＦＨｘＳ類し、影響評価については、「評価対象物質」ていないが、結果的（ＴＤＩ設定）にはそういっている。しかしその回答は、丁寧に述べてはいるが、ほとんどが実質ゼロ回答で、評価書は「不十分」のオンパレードとなった。

唯一、生殖・発生（受胎・出生）については「疫学研究では、出生時体重低下との関連出生後の成長に及ぼす影響については不明は否定できないものの知見は限られており、であり、指標値を算出するには情報が不十
食安委は、健康影響評価及びパブリックコの確かさは強い」としている。今回設定されついて複数の報告が同様の結果を示し、証拠分」だが「動物試験では、出生児への影響にメントの回答では、ほとんどの項目で「証拠一 貫して「証拠は不十分」で押し通す食安委た研究結果を無視したものとなっている。

や「発がん性」など の項目に分けて回答しは、がんとの関連については、証拠は不十分」

食安委では、毎年 〜 件ほど意見・情は言えない」、免疫への影響では「ワクチン接ともに体重１キロ当たり ナノグラムとなっ20ある。加盟国に世界保健機関（ＷＨＯ）より60

康影響評価」「調査・研究」「その他」に分

厳しい基準を求めている欧州連合（ＥＵ）で40

12202024/8（No.509）

消費者情報

次ページ

20だったのか。まず大きな項目として「食品健内閣府 食品安全委員会「有機フッ素化合物（PFAS）に係る食品健康影響評価及びパブリックコメント回答の要点」より

前ページ

25
表

8

特集“永遠の化学物質”
PFAS（ピーファス）とは何か価されていない。言い方を変えれば、生殖・しい基準を作っているが、食安委では一切評

欧米では、疫学研究についても評価され厳への影響が根拠となっている。

たＴＤＩは、この動物試験でみられた出生時め、発がん性を認めるべき」といった訴えが複ので問題。食安委でも国際的知見を受け止してきたが、今回はこの基本を無視している策定では、ＩＡＲＣの発がん性評価を基本とので修正を求める」とか「従来、国の基準値はならない。

かったことは信じる」のでは、評価したことにが出たことは信じないが、健康影響が出な響がある」と判断するのだろう。
「健康影響安委は「いったいどこまでの証拠があれば影試験は間違った結論だというのだ。では、食じ量を摂取しても影響が出ない人もあればの摂取量でも影響が出るかもしれない」「同

健康影響が不透明だということは「少量数あった。
ＰＦＯＡが発がん性を示す根拠がどれくら出る人もあるかもしれない」のだ。
「よく分食安委は「ＩＡＲＣの分類は、ＰＦＯＳや発生の動物試験での出生時への影響だけで響については「不十分として一切採用されないあるかを示すものであり、発がん性の強さからなかったからＴＤＩの基準を甘くした」

ＴＤＩが決定されたのだ。その他の健康影かった」ので、欧米の基準よりかなり甘い評

たがって、食品安全委員会が行う評価とはや摂取量による影響は考慮されていない。し「動物試験の結果は高用量でみられた影響

く露）したときに実際にがんが発生する可異なり、ヒトが実際の生活環境下で摂取（ばＩ）とは「環境汚染物質等の非意図的に混では済まされない。耐容 一日摂取量（ＴＤ

疫学研究については、情報が不十分であり価となったのだ。

であり、出生時体重の低下とは分けて考えるないと推定される１日当たりの摂取量のこ入する物質について、人が生涯にわたって毎と」である。誰も健康被害にあわない量のこ日摂取し続けたとしても、健康への悪影響が食安委の内部でのインタビューでも、姫野とだ。ごく 一部の人であっても健康影響が能性とその影響の程度（リスクの大きさ）を誠一郎座長は「動物試験の解釈や発がん性示すものでもない」としている。

動物実験データからＴＤＩを算出しているこのメカニズムの検討において、ＷＧ（ワーキング出る可能性があるなら、予防原則に従ってでリックコメントでは「疫学データを使わずに、とに多いに疑問」「疫学調査の論文が軽視さグループ）は２０２３年のＩＡＲＣの判断にはきるだけ厳しい基準を作るべきではないだろない」のでは、健康被害を止めることはできな

パブリックコメントでは、国民から食安委にしかし、疫学研究や動物試験で健康影響が性がある」としたことを否定はしていない。

性があり、ＰＦＯＳは、発がん性がある可能か。食安委は「ＩＡＲＣがＰＦＯＡは発がん

厳しく すると何か問 題があるのだろう

されてからでは、多くの被害者を生む可能性のは予防にはならない。原因がハッキリ究明

響を及ぼす可能性があるのに対策をしない規制を強化するのが予防原則の鉄則だ。影

が起きてからでは遅い。被害が起きる前に原則にのっとって厳しくするのだ。健康被害性がある。ハッキリしていないからこそ、予防次ページ前ページことが適当」として採用されていないが、パブれているのでは」といった意見が多くあった。

同意しかねるということになった」と話していうか。それとも厳しくできない理由でもあるのだろうか。

べにこうじ

科学的に立証されるのを待っていては遅いのだ。小林製薬の紅麹サプリメントでも明らには「参考にしたが、食安委の考え方とは違え方を参考としている」としているが、結果的る。食安委は「リスク評価の中でＩＡＲＣの考国際がん研究機関の発がん性評価を無視ＷＨＯの専門組織である国際がん研究機関うので採用はしなかった」ということだ。

い。しかも、健康影響がハッキリするまで基かなように「原因が確定できないから何もし基準を厳しくすると何が問題なのか、誰が得をするのか対して「ＩＡＲＣが発がん性がある、と判断出るという見解は信じられないからＴＤＩのが高い。未然防止の観点に立つべきだ。

準を甘くするのでは、被害が拡大する可能したのに、証拠は限定的とか不十分とか、お基準を甘くしたという。しかも、採用したの対して発がん性がある可能性がある」に追かしいではないか」「発がん性について、食安はたった１案件の動物試験で、多くの研究や加された。

委は『限定的である』としているが、ＩＡＲＣ

げ、ＰＦＯＳは、新たにグループ２Ｂ「ヒトにに対して発がん性がある」に２段階引き上

ＦＯＡは、グループ２Ｂからグループ１「ヒトＡの発がん性評価の結果を公表している。Ｐ（ＩＡＲＣ）は、 年 月、ＰＦＯＳ とＰＦＯ
12の発がん性があるとの評価と一致していない

92024/8（No.509）

消費者情報23