日本犯罪社会学会
第５０回大会報告要旨集
２０２３■

特別記念講演■Can a Social Movement of the Formerly Incarcerated Change Criminal Justice?
元収容者の社会運動は刑事司法を変えることができるのか？

■

シンポジウム■

包摂概念を見直す■ テーマセッション A ■拘禁刑時代における犯罪者処遇論――「指導」の義務づけの理論的・実践的意義を考える■ テーマセッション B ■批判的犯罪学の展開――理論と経験的研究を問い直す■ テーマセッション C ■少年院がうしなったもの■ テーマセッション D ■犯罪概念の変容と責任論の展開――犯罪予防及び秩序維持の視点から■ テーマセッション E ■非行少年の被害体験と少年院における矯正教育──非行少年の被害の埋め合わせに向けた課題■ テーマセッション F ■社会復帰支援の困難と自助グループの役割――外部交通と身元引受■ テーマセッション G ■日本犯罪社会学会の創成期を語る

■

自由報告

■

日本犯罪社会学会編日本犯罪社会学会
第50回大会報告要旨集
2 0 2 3目

次■

第50回大会記念
特別講演

Can a Social Movement of the Formerly Incarcerated
Change Criminal Justice?
元収容者の社会運動は刑事司法を変えることができるのか？

■

第50回大会記念
シンポジウム

包摂概念を見直す
企画趣旨
障害学はどのような仕方で包摂と排除を問題化してきたか──批判的障害学、クリップ理論などの現代的諸動向から問い直す排除と包摂の境界を分解する
民主的教育とトランスクルージョン ――ガート・ビース
タの思想へ
包摂概念を見直す
指定討論

■

■

■

テーマセッションA

テーマセッションB

テーマセッションC（ラウンドテーブル）

拘禁刑時代における犯罪者処遇論――「指導」の義務づけの理論的・実践的な意義と課題を考える
１ 企画趣旨２ 拘禁刑創設の意義と課題――なぜ今まで禁錮は廃止されなかったのか？
３ 離脱の主体は誰か――新しい拘禁刑で問われる離脱と回復
４ 刑事施設におけるプログラムの展開と展望
５ 「拘禁刑」創設の審議過程――政策学・行政学・政治学的観点に基づく検討
６ 現場職員から見た拘禁刑
７ 議論
批判的犯罪学の展開 ――理論と経験的研究を問い直企画趣旨
批判的犯罪学と「社会問題の構築主義」の位置関係
被害の当事者と研究者の狭間で――構築主義のエー
トスを再検討する
刑罰の代替制度の構想――検察官としての実存と自省的司法
大麻規制によるハームと，抵抗の方途
コモンズの犯罪化としての囲い込み――アナーキズ
ム的想像力と批判的犯罪学
少年院がうしなったもの
１ 企画趣旨２ 話題提供者からの発言
３ 指定討論者からの発言
４ まとめ
５ おわりにShadd Maruna

6

津富 宏
辰巳 一輝

8
10

猪瀬 浩平
上野 正道

12
13

市川 岳仁
吉間 慎一郎

15
17

相澤 育郎
相澤 育郎

20
20

市川 岳仁

22

東本 愛香
京 俊介

24
26

岡本 融

27
29

岡村 逸郎
山口 毅
岡村 逸郎

30
31
33

吉間 慎一郎

35

山本 奈生
渋谷 望

37
38

津富 宏
小柴 直樹
遠藤 英明
竹田 和夫
武内 謙治
岡田 行雄
齊藤 哲也

39
39
41
42
42

■

■

■

テーマセッションD

テーマセッションE

テーマセッションF（ラウンドテーブル）

犯罪概念の変容と責任論の展開――犯罪予防及び秩序維持の視点から
１ 本テーマセッションの企画趣旨
２ 犯罪概念の変容と責任論の精緻化――私犯から公犯へ、集団責任論から個人責任論へ
３ 犯罪論における不法と責任の区別についての再検
討
４ 個人責任のゆくえ
５ マインドコントロールと刑事責任論――精神障害なき異常犯罪を巡って
６ 指定討論７ 総括
非行少年の被害体験と少年院における矯正教育――非行少年の被害の埋め合わせに向けた課題
１ 企画趣旨２ 非行少年の被害を踏まえて少年院に求められること
３ 少年院における被害がもたらす立ち直りの阻害
４ 少年院における少年の犯罪者化とその構造
５ 少年院における非行少年に累積する被害の埋め合わせに向けて
６ 議論
社会復帰支援の困難と自助グループの役割――外部交
通と身元引受１ 企画趣旨２ 話題提供者より

安藤 泰子
安藤 泰子

44
45

佐竹 宏章

47

徳永 元
本庄 武

49
51

松宮 孝明
安藤 泰子

53
54

岡田 行雄
中村 すえこ

55
55

安西 敦
都島 梨紗
岡田 行雄

55
56
56
57

風間 勇助
石塚 伸一
中谷 こずえ
西原 実
水落 盛稔
水藤 昌彦
吉田 緑

３ 議論
■

テーマセッションG（ラウンドテーブル）日本犯罪社会学会の創成期を語る
１ 企画趣旨２ テーマセッション「創立50 周年 日本犯罪社会学会の創成期を語る」
３ 日本犯罪社会学会の創成期を語る──2 階席から舞台の上へ４ （話題提供）
５ 話題提供者間での意見交換
６ 質疑応答

58
58

59

岡邊 健
横山 實

60
60

斉藤 豊治

61

細井 洋子

63
64
65

■ 自由報告
A 1

ストーカー行為者に対する措置による再犯リスクの軽減可能性〇 齊藤 知範
山根 由子
草尾 祐樹
島田 貴仁

67

A 2

特殊詐欺の施策認知や防犯対策実施の属性別特徴〇 草尾 祐樹
齊藤 知範
山根 由子
島田 貴仁

69

A 3

被害類型別の被害後の対処行動について〇 山根 由子
齊藤 知範
島田 貴仁

71

B

1

過失運転致死傷罪の加害者家族への支援の実際と課題〇 浦川 美奈子
津富 宏

73

B

2

法務教官専門職論の展開可能性

今井 聖

75

B

3

犯罪離脱を促す要因と具体的手法に関する研究――主体的な生成的活動参加を促進する内観法

土ヶ内 一貴77

C 1

QGIS プラグイン版『聞き書きマップ』の音声自動認識対応化

原田 豊

79

C 2

静岡県市民安全調査からみる暗数の実態に関する報告

清永 奈穂

81

C 3

日本の性犯罪に関する法改正における「年齢差」レトリックの
構築

周 筱

83

D 1

医療観察法に改革の可能性はあるのか――アメリカにおけるMental Health Court を参考に（大会を欠席されたため、報告は成立しませんでした）

大塚 未来

D 2

問題解決型裁判所と少年裁判所

石田 侑矢

85

	
  本抄録は基本的に執筆者の提出されたデータを使用しているため、誤植などがあってもそのまま印刷されている場合があります。ご了承ください。

特別 記 念 講 演

第５０回大会記念特別講演
Can a Social Movement of the Formerly Incarcerated Change Criminal Justice?
元収容者の社会運動は刑事司法を変えることができるのか？
Shadd Maruna （シャッド・マルーナ） （クイーンズ大学）
司会：浜井１

浩一（龍谷大学）

冊 の 書 籍 の 著 者 ま た は 編 集 者 で あ り 、

日本語要旨
アメリカ合衆国における大規模な収容は、2023 年『 Rehabilitation: Beyond the Risk Paradigm 』、に 50 年の節目を迎えた。この期間に、何百万人もの『Fifty Key Thinkers in Criminology』、最近ではアメリカ人が刑務所システムを経てきた。これは、『The Oxford Handbook of Criminology』などがあ

多くの恵まれないコミュニティでの通過儀礼となり、る。彼の著書『Making Good: How Ex-Convicts Reform

社会的に排除された元収容者という社会から見放さand Rebuild Their Lives（犯罪からの離脱と「人生れた階級を生み出した。この 10 年で、元囚人たちがのやり直し」-元犯罪者のナラティヴから学ぶ-）』は、彼ら自身の政治的および市民的権利を求めて組織化

2001 年 に ア メ リ カ 犯 罪 学 協 会 「 Outstanding Bookするという、類まれな運動が米国内外の元収容者のAward」を受賞した。2012 年には、彼の研究が元収間で始まっている。この講演では、このような社会

容 者 の 再 統 合 の 実 践 に 与 え る 影 響 に 対 し て 、 The運動が発展するのになぜこれほど時間がかかったの

Howard League for Penal Reform から第 1 回研究メ

か、また刑事司法制度に根本的な変化をもたらすとダル（研究活動を通じて刑事司法と刑罰の改革の分いう点で、この運動にどのような可能性があるのか

野に重要な貢献をした人々を表彰するもの）を受賞を問いかけながら、この運動のルーツを探求する。

した。

また、犯罪学の理論と想像力に与える影響についても議論する。
２

英語要旨

Mass incarceration in the United States has reached agrim anniversary turning 50 years old in 2023. Over thistime, millions of Americans have passed through theprison system, becoming a rite of passage in many
disadvantaged communities, and creating an outcast
class of socially excluded former prisoners. In the past
decade, an extraordinary movement has begun among
the formerly incarcerated in both the US and beyond,whereby ex-prisoners are organising for their politicaland civic rights. This talk will explore the roots of thismovement, asking why it has taken so long for such asocial movement to develop and what the prospects arefor this movement in terms of creating fundamental
change in the criminal justice system. The implicationsof this work for criminological theory and imagination
are also discussed.
【講演者略歴】
現アメリカ犯罪学協会の会長であり、クイーンズ大学ベルファストの犯罪学教授。以前はケンブリッ
ジ大学、マンチェスター大学、およびラトガース大学で勤務し、ラトガース大学犯罪学部（アメリカ合衆国）の学部長を務めた。主な研究は犯罪からの離脱と収容者の再統合への影響に焦点を当てている。7

6

シ

ン	
  ポ	
  ジ	
  ウ	
  ム

第５０回大会記念シンポジウム
包摂概念を見直すコーディネーター・司会：津富１

宏（静岡県立大学）の福祉農園での実践を手掛かりに社会のありようを企画趣旨
市川（2019）においては、I am an addict という問い直している猪瀬浩平氏（明治学院大学）、インク

高らかな宣言、addict としての自認が謳われ、市川

ルージョンに代えてトランスクルージョンという概（2022）では、addict としての研究対象となること

念を提案しているガート・ビースタの民主的教育学への強い違和感が示された。後者は、他者（例えば、の紹介を一貫して行ってきた上野正道氏（上智大学）

研究者、治療者）への期待に応えた、ある意味「適の三氏に報告をお願いした。

応的な」アイデンティティであり、前者は、むしろ、指定討論者は、本学会員からの報告への応答とし被差別者、すなわち、不適応者としてのラベルを自て、当事者が他者からの評価を求めようとしてしまらの「名乗り」としたアイデンティティである。

うことへの違和感から包摂について批判的に検討しこのように、いわゆる当事者の側から、正常／異てきた市川岳仁氏（三重ダルク）、 包摂する側と包常の線引きを揺るがし、あらためて、既存の秩序を摂される側という区別をやめ，解放区の創造に始ま問い直す動きは、性的少数者がクイアと名乗ることる新たな文化創造を目指すべきと論じてきた吉間慎を主張するクイア理論、クイア理論に影響され、障一郎氏（『更生支援における協働モデルの実現に向けがいのある者がクリップと名乗るクリップ理論などた試論』著者）にお願いした。

の動きがある。これら境界線を撹乱し、正常と異常３の関係性をつくり直す動きは、私たちがしばしば自３－１

明にしてきた「社会的包摂」の概念を書き換える動と排除を問題化してきたか」

報告者と報告内容の骨子
辰巳報告「障害学はどのような仕方で包摂「批判的障害学 Critical Disability Studies」

きとして理解することができる。
境界線が揺るがされるということは、包摂する側の諸研究に依拠して社会的包摂／排除という対概念（＝正常）と包摂される側（＝異常）をもはや自明を再検討した。障害学は、障害者を取り巻く様々なとすることができないということである。これは、問題がその人個人の問題へと不当に矮小化されてき当事者と支援者の関係を相互変容の過程と捉える、たことを告発すると同時に、その困難を放置してき吉間（2019）の主張とも軌を一にする。教育学におた＝排除を再生産してきた社会に対してその解決をいては、ビースタ（2021）が、インクルージョン（包求めるという認識論的な転換（社会モデル）を提唱

摂）に代えて、インサイド（内側）とアウトサイド

してきた。しかし、障害学や障害者運動が発展して（外側）という地平を再定義することを意味する、

いくにつれて、単純な社会的包摂／排除の二項対立

トランスクルージョンという概念を提案しており、では処理することが難しいケースが問題とされるよ

また、津富（2022）は、猪瀬（2019）に影響を受けうになる。例えば、「エイブリズム ableism」的な価て、被排除者がつながりあいながら既存の秩序に浸値観による差別などの非制度的位相においてもまた、透する「分解」という概念を提案している。

様々な排除が存在していることが指摘された。以上

犯罪学は、長らく、善と悪、排除と包摂の境界線の議論を踏まえ、「包摂」を「ある人が、無数の存在について議論してきた。これらの境界線は、なぜそ者同士が複雑に絡み合う関係のネットワークから切こに引かれたのか、それは社会にとって何を意味す

り離されず、そのネットワークの変化の一原因としるのか、当事者性や多様性，レジリエンスが称揚さて参入している状態」と再定義した。

れる現在、包摂概念を根本的に見直し，犯罪学が想３－２定する社会を問い直すためのセッションとしたい。
２

猪瀬報告「排除と包摂の境界を分解する」

筆者が埼玉の障害者運動や、その延長で生まれた

シンポジウムの構成

見沼田んぼ福祉農園の実践のなかで探求してきた犯罪学は、さまざまなディシプリンから議論の枠「分解」概念を、吉間の「協働モデル」踏まえて、組みを援用して発展してきた。本シンポジウムにお深化させる。同福祉農園は、埼玉県の治水事業によいても、異なるディシプリンにおける社会的包摂にるもので、障害者福祉制度によるものではない。福

ついての議論について学び、犯罪社会学に対する刺祉政策、農業政策、治水制度の狭間で、障害の有無

激とすることとした。具体的には、批判的障がい学を超えて多様なボランティアの参加によって営農活の立場から包摂と排除という二項対立の構造につい動が行われてきた。発表では、福祉農園において知て問い直している辰巳一輝氏（大阪大学）、人類学の的障害のある人とともに行われた農機具小屋の修繕立場から、分解概念を用いて、埼玉県の見沼田んぼ

活動と、福祉農園にやってきた美術作家との交流の8

二つの事例を取り上げ、主流文化への同一化につなクを離れたあと自分が依存者であることを明かさながる動きと、主流文化の相対化につながる動きを抽

いで働くことを学んだという。このように、自分自出する。福祉農園においては、障害のある人の身体身にカテゴリーを与え引き受けてきた当事者たちは、的特徴だけでなく、その行動に与えられる属性や意社会からの期待を手放し、越境していく。

味付けをずらし、主流文化を問い直す実践は即興的

４－２に存在するが、その意味はまだ深められていない。
３－３

吉間討論

映画「ショーシャンクの空に」に出てくる出所者の一人は規範を守り生活に疲れて自殺した。もう一上野報告「民主的教育とトランスクルージ

人は遵守事項を破って友との再会を果たし自らの人ョン――ガート・ビースタの思想へ――」
学校教育を民主的で公共的に組織するうえで、主生を生きて行く。規範の遵守を求める限り、包摂は、体としての子どもや生徒をどのように位置づけ、彼

人々に幸福をもたらさない。ゴフマンは，精神病院

らの多様性と包摂をどのように構想するか。オランの職員からの監視を逃れつつ禁じられた活動に従事

ダ出身の教育哲学者であるガート・ビースタは、「包できる空間を解放区と呼んだ(Goffman1961=1984)。

摂」と「排除」の議論を超える枠組みとして「トラ猪瀬報告における、見沼田んぼ福祉農園も解放区でンスクルージョン」を提唱する。
「トランスクルージある。同報告では「差別をそのまま生きてしまいな

ョンとは、「位置が保持され取得される、まさにそのがら」，「多様な存在が生きる場を作りだしていく運

地平を変えることを求めるものである」。ビースタが動」が示され、上野報告では「不和／不一致」によ依拠するジャック・ランシエールによれば、「 民主化」って「異なる実存可能性としての主体性」が現れるとは、すでに民主的な人が他者をその範囲内に包摂ことが指摘されたが、こうした状況は、自らの人生するプロセスではなく、「外部」から寄せられる「新に対する見方を維持する解放区が保持されているか

たな行為や存在の仕方」が可能になり「数に入れららこそ可能になるのではないか。辰巳報告においてれる」ような方法で「秩序を再定義」せよという要は，包摂とは排除を伴うものであったことが示され，求に応えるプロセスであり、既存の秩序の内部から

新たな包摂概念の定義が提案された。包摂は，少数は表現することができなかったり明確に表すことが者を支配的マジョリティの生活に統合するために用できなかったりする場所からその秩序を「途絶させいられてきた概念ではないか。障害学，人類学，教るプロセス」である。子どもや生徒の「主体」をど

育学における排除と包摂をめぐる議論は，包摂の加う捉えるか。包摂と、包摂される側の秩序の再構成

害性を自覚し新たな共生の在り方を探し求めているの両方を含んだトランスクルージョンをどう準備すように思われる。犯罪学の課題はどうしたら人々をるのかは、これからの教育を構想するのに不可欠な対象化することをやめられるのかということである。

テーマである。

文献

４

ビースタ, ガート著（上野正道監訳）, 2021, 『教

指定討論

４－１

育にこだわるということ』東京大学出版会.

市川討論「包摂への疑問」

市川岳仁, 2019, 「アディクトの人生に寄り添う :薬物依存とその回復の体験談が社会の中で必要とされるようになった。当事者としての語りを求め

治 療 で も 更 生 で も な く 」『 犯 罪 社 会 学 研 究 』 44:

られることは、聴き取られる価値を自覚させ、その63-79.

期待される役割へとその人を誘う。しかし、当事者――――, 2022, 「自己和解」を中心にしたリカバたちは、当事者として包摂されていること、人々がリー概念の生成にむけて──他者の定義による「回いつまで経っても彼らを当事者としてしか認めよう復」を超えて」『犯罪社会学研究』47: 42-59.

としないことに、違和感を感じ始めた。違和感を感猪瀬浩平, 2019, 『分解者たち』生活書院.

じ始めた当事者たちに共通しているのは、ある時期

吉間慎一郎, 2019, 「社会変革のジレンマ」『犯罪社まで周囲の期待に応えた語りをしていること、ある

会学研究』44: 46-62

時期からそれに違和感を感じ語りを止めたことであ

辰巳一輝, 2021, 「2000 年代以後の障害学におけるる。その違和感を感じられる／感じられない境界に理論的展開／転回 ―「言葉」と「物」、あるいは「理あるものは何か。それを振り払うのに必要なことは論」と「実践」の狭間で―」『共生学ジャーナル』5:

何か。そして、その境界を問い直すのは誰か。この

22-48.

境界は取り払われるべきものなのか。そもそも、な――――, 2022, 「「社会モデル」以降の現代障害学

ぜ当事者として期待に応じた語りをするのか。

における「新たな関係の理論」の探求」『思想』1176:

回復者であるヨコ ヤマは 、「依存症の当事者と い

46-64.

う役割を社会の中で担っていくことで、それまでは津富宏, 2022, 「静岡方式による市民社会の組織化

全く不満足だった自分自身のアイデンティティが満―支援から自治へ―」『 ノンプロフィット・レビュー』

たされたような気になっていた」と語りつつ、ダル21(1&2): 15-23.

9障害学はどのような仕方で包摂と排除を問題化してきたか──批判的障害学、クリップ理論などの現代的諸動向から問い直す――○辰己一輝（大阪大学大学院）
１

目的

価値観による差別などの非制度的位相においてもま

本報告の目的は、犯罪社会学においても重要な論

た、様々な排除が存在しているのであり、そうした点の一つとされてきた社会的包摂／排除という対概位相も可視化していかなければ、議論としては不十念を、現代の「障害学 Disability Studies」と呼ば分である。すなわち、表面的には社会的包摂が遂行れる学問分野の知見から批判的に再検討することにされていようとも、その水面下で諸々の排除が温存ある。以上の目的を達成するにあたって、本報告でされているようなケースが存在するのであり、そのは、まず障害学や障害者運動の内部で、どのようなことを批判的障害学の論者たちは強調してきた。

背景から両概念が導入されてきたのかの経緯を確認

社会的包摂／排除概念の再定義：以上の議論を踏ますることによって、基本的論点の整理を行うことをえた結論として、本報告では、従来の定義に代わる第一の小目標とした。次いで、そこで確認された論

新たな「排除」ないし「包摂」の定義を示唆した 。

点に対するいくつかの批判をみていくことによって、まず「排除」を「ある人が、無数の存在者同士が複社会的包摂／排除という従来的な二項対立では捉え

雑に絡み合う関係のネットワーク（＝世界）から不ることの難しい、複雑な権力作用や個々人の経験が当に切り離されたり、そのネットワークの変化の一問題となるケースを提示することで、両概念を論争原因として参入することを（種々の構造的要因によ的な形で会場へと開くことを第二の小目標とした。

り）妨げられている状態」と再定義した。そして、その裏返しとして「包摂」を「ある人が、無数の存

２

方法

在者同士が複雑に絡み合う関係のネットワークから

以上の目的に鑑みて本報告では、障害学の古典的切り離されず、そのネットワークの変化の一原因とな議論枠組みの確認から出発しつつ、単純な包摂／して参入している状態」と再定義した。

排除概念には回収しえない複雑な諸論点に焦点を当てている今日の「批判的障害学 Critical Disability

４Studies」の諸研究に依拠して議論を展開した。

全体討議や質疑
まず全体討議においては、上記 1)と 2)の前提が共有されたうえで、3)で報告者が提示した、概念の再
３

結論・考察

定義（再利用）という方向性に対する疑問が寄せら以上の目的・方法に基づき、本報告では主に以下れた。

の論点が提示された。

包摂／排除の境界線を厳格に設定することによっ社会的包摂／排除という両概念の背後に存する権力て、むしろ特定の当事者のスティグマを強化する危性・政治性：障害学はその出発点において、障害者険性があるのではないか？ 例えば、当人としては排を取り巻く様々な問題がその人個人の問題へと不当除されているという自己認識はないのにもかかわらに矮小化されてきたことを告発すると同時に、そのず、周りが上記の定義を振りかざし「あなたは排除

困難を放置してきた＝排除を再生産してきた社会にされている」と述べることには、暴力的な客体化や対してその解決を求めるという認識論的な転換（社パターナリズムが伴うように思われる。

会モデル）を提唱してきた。したがって、障害学があらゆる当事者に対応できるような普遍性・一般

社会的包摂／排除を問題とすることは、そもそもこ性を備えた包摂の定義を要請しようとする欲望は、れまで障害者をめぐる諸問題が社会的・政治的次元

結局のところ定義による簡略化に収まらないはずので問われてこなかったことに対するカウンターとし

個別具体的なケースを無視・軽視する結果をもたらての意味を有していた。

すため、両概念を厳格に定義することをやめるか、

従来的な包摂／排除の枠組みでは捉えきれない、 複

別の言葉を新たに作り出した方がよいのではない

雑な権力作用への焦点化：障害学や障害者運動が発か？

展していくにつれて、単純な社会的包摂／排除の二

上記の問題が生じる原因を考えるためには、包摂

項対立では処理することが難しいケースが問題とさや排除といった概念が「誰にとって」「誰のために」れるようになる。例えば障害学において社会的包摂「何のために」用いられてきたか・用いられているは、しばしば制度的位相における権利保障やアクセのかに注意を払わなければならない。そもそも「包シビリティのための環境整備といった文脈を典型と摂」という言葉自体が包摂する側のマジョリティのして語られてきたが、「エイブリズム ableism」的な視点から要請された言葉であるように思われること

10から、この語を使用し続けることは結局のところ、マジョリティ中心主義的な社会の在り方を再生産・強化する方向にしか 向かわ ない のではないか？ もはや包摂という言葉は、マジョリティ側がマイノリ
ティに対して配慮しているというパフォーマンスのために用いられている側面が強いのではないか？
以上の問いに対して報告者は、次のように応答した。①と②に関して、まさにそうした概念上の切り分けや普遍化の志向によって、個別具体的な当事者の経験が排除されたり、等閑視されてきたという点が批判的障害学にとって重要なクリティカル・ポイ
ントだったはずであり、本報告が結論部で示した既成語の再定義という戦略は、むしろそうした障害学の批判意識に反するものであった。そして③の問いを経由したうえで、二元論的な枠組みの明晰化や普遍化が、結局のところマジョリティ（健常者）のための手続きにしかなりえていないのではないか、と改めて問題提起を行った。何を「包摂」とみなすのか、あるいはどこからが「排除」になりうるのかを厳密に規定したいという動機は、障害者を取り巻く状況をコントロール可能な形で秩序化したい、グレーゾーン（余白）を作りたくないという、ある種の管理社会的な体制側の都合に裏打ちされているのではないかと報告者は述べた。
また、こうしたマジョリティ側の欲望を、しばしばマイノリティの側が内面化していくがゆえに、マジョリティが期待する「包摂」のストーリーを自ら引き受けて語ってしまうという問題についても、コメンテーターの側から問題提起がなされた。この点に関して報告者は、当人の語りがたとえ「主体的」で排除をともなっていない（ネットワークに参入できている）ようにみえたとしても、それがフーコー的な「主体化＝服従化」と分かちがたく結びついていること、少なくともそうした語りの揺らぎの背後にあるエイブリズムを問題としなければ、「 なぜマジョリティはマイノリティを客体化し続けてしまったのか」という問いを反省的に分析することは不可能であること、を指摘した。

11

排除と包摂の境界を分解する
猪瀬浩平（明治学院大学）

分解の哲学／人類学は、既存の人や物の属性(何か

業政策、治水制度の狭間で、障害の有無を超えて多に分かちがたく属していること )や機能(何らかの目様なボランティアの参加によって営農活動が行われ的のためにふるまうこと)が、剝ぎ取られ、機能を失ている。このように必ずしも労働生産性も、土地生

い、バラバラにされていく過程や、そこから新たに産性も必ずしも高くない福祉農園に多様な人々が集うまれるつながりの運動に注目する（猪瀬 2021；藤まっていることを整理するために、造園学を専門に

原 2019）。本発表は、この分解概念と、犯罪社会学する石井秀樹（福島大学）は土地福祉性／労働福祉において提示された協働モデルの融合の可能性を探性という概念で整理しようとしている。

るものである。

本発表は、福祉農園において知的障害のある人と辰巳一輝は、排除をある人が、無数の存在者同士ともに行われた農機具小屋の修繕活動と、福祉農園

が複雑に絡み合う関係のネットワーク（＝世界）かにやってきた美術作家との交流の二つの事例を取り

ら不当に切り離されたり、そのネットワークの変化

上げ、主流文化への同一化につながる動きと、主流の一原因として参入することを（種々の構造的要因

文化の相対化につながる動きを抽出する。そのうえにより）妨げられている状態、包摂を、ある人が、で、吉間（2019）が整理した伴走者と当事者が協働無数の存在者同士が複雑に絡み合う関係のネットワ

関係に基づいて生み出した新たな解決策を、主流文ークから切り離されず、そのネットワークの変化の化によって息詰まる社会の解決策として提示し、コ一原因として参入している状態と定義する（辰巳：ミュニティ同士の協働関係を構築することによって、

本シンポジウム発表）。一方、吉間は排除された人や排他的な社会の変革と社会的包摂とを実現するためその伴走者がつくりだす文化が、社会の主流文化との方途を探る。

の距離を持ち、その下位に位置づけられる／排除さ

現在、障害のある人と、ない人との間で起きる出れるのではなく、主流文化を変容（イノベーション）

来事を、意味づける言葉が増加し、障害のある人のさせていく「協働モデル」を提示する（吉間 2019）。

身体的特徴だけでなく、その行動一つ一つが明確な

この吉間の整理を踏まえたうえで、発表では筆者

属性や意味付けを与えられていく。一方、福祉農園

が埼玉の障害者運動や、その延長で生まれた見沼田においてはそのような属性や意味付けをずらし、主

んぼ福祉農園の実践のなかで探求してきた「分解」

流文化を問い直す実践は即興的に存在するが、しか概念を深化させる（猪瀬 2019）。

しその意味が深められていない。静岡方式（津富1970 年代末からはじまった、埼玉における障害者

2022）をはじめ、犯罪社会学の包摂と排除をめぐる運動（身体障害のある人を中心にする地域生活運動

知見を援用することで、現場の中での対話と実践をや、障害のある子の普通学級就学運動）は、地域の深めていくことができる点を最終的に示す。

中で障害のある人、ない人が「ごちゃごちゃと生きること」を目指すもので、主流文化の問い直す力をそれなりに持ってきた。しかし、2000 年代前後から、運動によって地方自治体が導入した支援制度（専従文献

職員雇用の支援、介助人派遣制度、生活ホーム制度）

猪瀬浩平，2019，『分解者たち――見沼田んぼのほとが、次第に国の障害者福祉制度の中に取り込まれてりを生きる』生活書院

いくなかで、それまで雑多な人によって担われてき――――,2021,『コロナの時代の野蛮人――分解のた障害のある人との関わりが、専門職の人によって人類学に向けて』『社会人類学年報』47:29-57.

担われる部分が大きくなった。その一方で、障害者

吉間慎一郎 2019「社会変革のジレンマーー伴走者と福祉への市場サービスの参入も進む。運動団体を担

相互変容コミュニティの相互変容へ」『 犯罪社会学研ってきた障害当事者や支援者も高齢化するなかで、究』44:46-62.

次第に主流文化による影響を強く受けるようになっ

辰巳一輝, 2023, 本シンポジウム発表ている。

津富宏 2022「静岡方式による市民社会の組織化――

そんな中で、見沼田んぼ福祉農園は、見沼田んぼ

支援から自治へ」『ノ ンプ ロフィット・レ ビュ ー』の耕作放棄地を県民に開く形で、治水機能を守りな

21（1＋２）：15-23.

がら有効活用する埼玉県の総合政策部土地水政策課

藤原辰史 2019『分解の哲学－－腐敗と発酵をめぐるの公有地化推進事業によって実施したものである。

思考』青土社

障害者福祉制度によるものではない。福祉政策、農12民主的教育とトランスクルージョン――ガート・ビースタの思想へ――
上野

１ 民主的教育と包摂

正道（上智大学）

民主主義政治における「主体」は、既存の社会的、学校教育を民主的で公共的に組織するうえで、

文化的、歴史的な秩序に「よき市民」として包摂さ主体としての子どもや生徒をどのように位置づけ、れる者のことではない。ビースタによれば、民主的

彼らの多様性と包摂をどのように構想するかは重教育が形成する「主体」は、ある意味では、「よき要な問題である。本報告では、オランダ出身の教育

市民についての知識を拒否し、この拒否によって、哲学者であるガート・ビースタの民主的教育の思

飼いならされることを拒否し、前もって規定され想の核心の一つにある「トランスクルージョン」のた市民のアイデンティティに縛りつけられること概念から本シンポジウムの「包摂概念の見直し」のを拒否する」ものとなる（ビースタ, 2014）。

課題にアプローチする。
３
２ ガート・ビースタの教育思想

トランスクルージョンの思想
ここで重要なのが、「トランスクルージョン」のビースタは、子どもと生徒が「主体であること」

概念である。ビースタは、これを「包摂（インクルを軸にした民主的教育の必要性を訴える。彼は、現ージョン）」と「排除（エクスクルージョン）」の議

在の教育の動向を「『教育』の言語が「学習」の言論を超える枠組みとして提示する。

語に置き換わる」ことで、教育が「顧客としての学

ビースタによれば、トランスクルージョンは、習者のニーズや消費の経済的なもの」に転換され「位置の移動」と「地平の移行」という「二重の動る一方で、「教育とは何でありまた何であるべきか」き」を含んで成立する。それは「包摂（位置の移動）」という教育の目的を問う議論が退いていることをを反復するものであるが、それだけにとどまらな「教育の『学習化』」と呼んで批判する（ビースタ,

い。むしろ、「位置が保持され取得される、まさに

2021）
。

その地平を変えることを求めるものである（地平そのうえで、ビースタは、教育を「資格化」と「社の移行）」。つまり、インサイダーをその場所にとど会化」と「主体化」の３つに分類し、「民主的教育」
を「政治的な主体化」の観点から論じている。すな

まらせ、外部者を内部に入れることを意味するの．．
ではなく、「アウトサイダーとインサイダーの両者

わち、「資格化」とは知識とスキルの伝達と獲得にの位置」を変えることを求めるものである。それはかかわる領域であり、「社会化」とは特定の社会的、「外部に排除された人をその秩序の内部に包摂す

文化的、歴史的な秩序の一部となる適応と再生産る」のとは異なり、「排除された人びとの包摂と、にかかわる領域であるのに対し、「主体化」とは排除された人びとが包摂されるその『秩序』の再構

個々の人間の形成にかかわり、世界の中で、世界と成の両方」が必要となる。この二重のプロセスがともに存在することにかかわる領域である（ビー「トランスクルージョン」である。

スタ, 2014; 2016; 2018; 2021）。

ここでビースタが依拠するのは、ジャック・ラン
シエールの「民主化」の思想である。
「民主化」は、

13

「中心から発せられ、周縁に広がるプロセスでは．．
ない」。それは、すでに民主的な人が他者をその範

４

包摂概念の見直しに向けて囲内に包摂するプロセスではないのである。民主び」や、「包摂的かつ公正で、質の高い教育」「誰一主義はむしろ、「外部」からの要求、特に不正義や人取り残さない」社会の実現に向けた教育が強調

不当さ、平等の考えとかかわりながらなされる要されている。学校では、外国人児童生徒に対する支求として現れる。それは、単に既存の秩序に包摂さ援や貧困家庭の子どもの学習支援、特別な配慮をれることを求めてなされる要求ではない。彼らが必要とする子どもの支援など、様々な社会的困難

求めるのは、「新たな行為や存在の仕方」が可能にや課題を抱える子どもへのサポートも求められてなり、また「数に入れられる」ような方法で、「秩．．．
序を再定義」することである。

いる。平等な教育機会を保障し、公正な学校システ

したがって、民主化は既存の秩序から排除され主的教育と包摂に関する議論もまた脚光を浴びて

今日、学校教育では、「主体的・対話的で深い学ムを再構築することの必要性が拡大する中で、民た人びとを包摂するプロセスでもなければ、
「誰が

いる。

意思決定に参加し、誰は参加しないのかというこ．．
とが完全に明らかなポリス秩序の内部で生起する

そうした中で、子どもや生徒の「主体」をどう捉えるか。
「教育の『学習化』」が拡大する中で配慮すプロセス」でもないのである。それは「平等の名のべきなのは、社会が過度に求める「できる／できな

もとに、その秩序を変容させる」こと、既存の秩序い」をめぐる新自由主義的な能力要求に無批判にの内部からは表現することができなかったり、明応えることではない。教育の「資格化」や「社会化」

確に表すことができなかったりする場所からその．．．．．
秩序を「途絶させるプロセス」である。

を超えて、子どもと生徒の「主体化」へと向かう民ビースタによると、ランシエールは民主主義に多様性を包摂するだけでなく、包摂と、包摂されるかかわる通常の考え方を逆転させている。つまり、側の秩序の再構成の両方を含んだトランスクルー

民主主義というのは「普通の状況」ではない。それ

ジョンをどう準備するのか、民主主義と包摂概念

は「ポリス的秩序が存在する方法」ではなく、「平の見直しにかかわる課題は、これからの教育を構

等の名のもとに秩序を切断することのなかに生起想するのに不可欠なテーマであると言えるだろう。

主的教育をどのように確保するのか、他者、差異、

する」
。ゆえに、
「民主主義は散発的なもの」なのだ。
したがって、「民主的な包摂」は「より多くの人

文献

びとを既存の秩序の中に加えること」ではなく、

ビースタ、ガート（2014）『民主主義を学習する―「その秩序の変容を必然的に伴うプロセス」とし―教育・生涯学習・シティズンシップ』上野正て理解することが必要であり、「包摂に向けた努力

道・藤井佳世・中村（新井）清二訳、勁草書房を、排除されていることがすでに知られている人

ビースタ、ガート（2016）『よい教育とはなにか―

びとだけに制限する限り、私たちは既存の秩序の―倫理・政治・民主主義』藤井啓之・玉木博章

中で行動しているにすぎないということになる」。

訳、白澤社

そこで求められるのは、「異なる種類の包摂の必要

ビースタ、ガート（2018）『教えることの再発見』性に対する理解」であり、「無数の」と言い表すこ

上野正道監訳、東京大学出版会とができる「包摂」の理解である（ビースタ, 2021）。

ビースタ、ガート（2021）『教育にこだわるということ』上野正道監訳、東京大学出版会

14

第 50 回大会シンポジウム
包摂概念を見直す
指定討論者：市川岳仁（三重ダルク/立命館大学大学院）
１ はじめにな一日じゅう日焼けをしている。それには大変な努力が依存症はその概念が病気として理解され一般化した必要で、平日の昼間に「何もしていない」ことをするのはことによって 、社会から一定 の 理解をもって受け止めら

とても苦 痛 だとい う。神 童と 呼 ばれた 子 ども 時代 か ら親れる よ う に な っ た 。 そ れ に よ っ て 依 存 症 経 験 を 語る 「 当や先生の期待を背負い、それに応えて生きてきたこと事者」は増え、メディア上にも体験は溢れかえっている。

は喪失であった。彼はまず摂食障害になり、そして薬物

今や依存症は恥ずべき状態では なく、理解と支援を持依存になった。すでに 薬物を 手放して数年が 経っていって受け止められる時代だといえる。さらに回復体験にるが、油断するとまた誰かにとっての価値・意味のほう

至っては、評価や賞賛の対象にさえなりえる時代でもあへ引き戻されそうになる。だから、彼にとって 回復とは、る 。ここ で 注 意 を 払 う べきは 、 当 事者 と して の 経 験 が世誰かの意味 から自らを解き放 つ 自己の 取り戻 し の行 為間一般に開 示 される ことによって もたらさ られる 「回復」である。 誰かの視線を意識し、評価を気にして生きるこの承認、帰属問題である。

とは喪失であり、回復とは、 誰 かにとっての良い 子 をや
め る こ とで あ り、 それ はある 種 の裏 切 りで ある。 そ して 、２ 当事者語りの社会化

それにはとても勇気がいるのだという。

今世紀に入り、薬物依存とその回復の体験談が社会

薬物だけにとどまらないこうした抑圧的（被支配的）なの中で必要とされるようになっていった。たとえば、2006

生き方は、自助グループの中においては、「古い生き年に始まった全国の刑務所における薬物依存離脱指方」「病気」 など と呼 ばれ、 逆 にこう し た 状 態か ら 解放さ

導 教 育 で は 、 薬 物 事 犯 受 刑 者 に ダ ル ク の 「 当 事 者 」 のれることを「 新しい 生き 方」「回復」などと呼んだ。つまり、生きた経験が語り伝えられるようになったし、2013 年に回復とは自分自身の取り戻し、その人自身による他者施行された刑の一部執行猶予制度のもとでは、保護観

定 義 か らの 離 脱 の 営 み で も あ っ た 。 そ れ が 可 能 に なる察所で行われる 薬物 再乱用 防止 プロ グラム にダル クスのが自助グループで、親も教師も主治医も刑務官も、タッフは協力を求められている。さらに各都道府県の精

あらやる 抑圧主体となりえる 存在を排除して自分と向き

神保健福祉センターにおけるプログラムにおいても回合 える 環境 な ので ある 。 だが 、当 事 者体 験 が 自助 グル

復者が活用されている。 そしてほとんどの場合、 彼らにープ内部にではなく、広く一般社会に向けて語られるよ

求められるのは、過去の薬物体験と回復体験の開示

うになると、その「回復」を評価するのがその人自身で（語り）である。もっとも、どの取り組みにおいても 、当事

はな く 、 それ を 受け 止め る人 （ 社 会） にな る 危 険 性 をは者の経験ありきだった雰囲気は専門家の配置と認知行

らむ。そこに当事者に期待される回復の像が生まれる。

動療法的ワークブックの導入により、年々変化してい る。

当事者は意識的にせよ無意識にせよ、世の中が想像

回復 の主 体で ある は ず の当 事者 たち の語 りは、い つ し（期待）する回復像に自分の語りを合わせていく可能性

かこのワークブックの内容を裏付けるものとして用いらがある。元であれ今であれ、依存当事者としての語りをれるようになった。

求められることは、その人に良くも悪くも聴き取られる価

従前、回復は自助グループの中でその人自身が自値を自覚させ、その期待される役割へとその人を誘うか

己 対 話 的 に 自 己 を 再 評 価 /再 定 義 す る こ と か ら 生 ま れらである。

ていた。それが可能だったのは、12 ステップを標榜する回復者であるやまざきは、「小中学生の子どもたちを自助グループ（AA や NA など）が基本的に治療や処遇前に「クスリなんて使うと、どん底に落ちる からダメだよ」などのあらゆる権力を有する存在を排する構造を持ち、と話し、保護司や刑務官の集まりでは、「薬物を止めた

参加する 全て の人 に客 体的 立ち位 置を 取 らせる ことな

らこんなに幸せで素 晴らしい人間になれました」と言いく、自分自身によって自己定義できる環境を保証してきた か っ た 。 家 族 の 集 ま り に 行 け ば、 「 家 族 に は とて も 感たからである。

謝しています」と涙を流した。 それがその時に“当事者”
として自分が果たすべき役割だと感じたからだ 」 2 と振り

３ 回復とは何か

返 る 。 こ の 期 待 さ れる 当 事 者 像 に 自 分 を 合 わ せ てい る

髪を七色に染め分け真っ黒に日焼けしたある薬物依状態こそは、他人に評価を求めることによって自分を喪存の回 復者は、自 分に 向かっ て 指をさし、「 変なお じさ失してきた、まさに過去の依存症時代（自己喪失の時ん!」と叫んだ子どもの親がその子を窘める姿を見て、自代）の再来ではないのか。

分のことを「役に立っとる」と感じたという。彼は夏の間、
毎日ビーチに通い 身体中に サンオイル を塗って、日が４ 違和感を感じ始めた当事者たち

15

回復者である山田は、「私の体験談を聞く人が涙をロボロだった自分は誰かから必要とされることにとてもすることや褒められる ことを「 私が依存症だからだ 」と感飢えていたため、「自分の話が誰かに感動を与えたり、じるようになった。いつからか体験談を語ることで何人誰かから良い評価を受けたりすることの心地よさに耽っ

が 涙 す る か な ？ と か 考 え る よ う に な っ た 」 と い う 。 さ らにていた」 2 と述べる。 さらにやまざき は、「ずっと形どおり「そこには、＜話す私＞と＜聞く人＞の「依存症者」「健の依存症者を生きることで安心を得て過ごしてきた自分常者」という大きな隔たった関係があり、それを感じるこがダルクの退職 を考える時 に 感じたのは、「誰か らも依とは「 私はこの人 たちと違 う人 間」 で「かわいそうな 人な

存者とは呼ばれなくなってしまう」という不安と喪失感、のだ」 と感じ、孤独を感じることでもある。 それは過去に心細さだった」「“依存症の当事者”という役割を社会の自 分を 傷 つけ ていた 時 と同 じ 感覚 だ っ た 。そ れ に 気が中で担っていくことで、それまでは全く不満足だった自付いてからは自分の過去をさらけ出すような 無理な体分自 身 のア イ デンテ ィテ ィ が 満たさ れた よ うな 気に なっ験談はすることをやめた。「依存症を観る人」を俯瞰してていたのだと思う。言い換えれば、“依存症の当事者”と観る自分が 必要 だっ たの だ」 3 と述べる 。さ らに、「 薬をしての役割を押し着せられることは不自由であったけれ

止めはじめた頃は、自分の依存症の話が誰かの役に立ど、実のところそれは、 僕自らが望んでしがみついてい

つこと が とて も嬉 し く て 違和 感 を 感 じず にい た が、 私 のたものでもあった ということだ」 2 と述べる 。ある 意味、自人生が相手に切り取られてしまう感覚がして、寂しくも身で当事者カテゴリーを引き 受けてき た彼らが、どのよ

悔しくもあった。この違和感の中にいて 「薬物依存症当うにその期待と役割を手放すことができたのか。

事者」であることだけを求められ続け たら、もう一度薬物を 使 う 日が く る ので はない か と不 安 を 感 じた 」 と い う。 し６ 越境する当事者たち

か し 、 「 そ の 危 う さ に つ いて 説 明 し よ う と し て も 、 相 手 は

ヨコヤマは、ダルクを離れたあとに自分が依存者であ

私を薬物依存症者としか見ていない」 3 と指摘する。

ることを明かさないで働くことを学んだという。「自分が山田は、この一見包摂されているように見える 状況とアディクトであることを明らかにする必要なく、自分は何それに応えていること こそが彼女を傷つけていることに者かを他者に説明することができるようになった 、という気づいた。同様のことは他の回復者にも起きている。薬ことに気 づいた 」 という 。回 復 者であ り精 神保 健福 祉士

物依存の回復者である上岡は、精神保健福祉士・保育でもある三橋も、「以前は名刺に自分の肩書きを「ピア・士の資格を取得し、かつて支援を受けた施設で支 援者

カウンセラー」と書いていたが、今は精神保健福祉士ととして勤務することになったが、「施設の代表者から『当書くことで「自分が望んだときにだけ当事者であることを事者 と 働 く 準備 が できた の で 、や っ と当 事 者ス タッ フ を伝えることができるようになった」 という。ヨコヤマも 三橋

入れ られま し た 』 と 言われ、 仲 間に 入れて も らえ ない感

も社会の中で周りから付与される「当事者」 の立ち位置

覚を味わった。『ふつう』の人からの目線が自分のスティを越境したときにその自由を得ている。三橋はいう。「資4グマを強化する」 と述べる。彼らに共通しているのは、格のための学校で知り合った同級生たちとの名刺交換

当事者として包摂されていること と、人々がいつまで経の際、依存症の当事者であると伝える必要性があるとっても彼らを当事者としてしか 認めようとしない ことであは思えなかった。僕は当事者として彼らと接したいのでる。そして、彼らはそのことに違和感を感じ始めている。

はなく、支援者の一人として、同じ学生として接したいのだ」

５ 包摂概念を見直す
違和感を感じ始めた当事者たちに共通しているのは、（注）本稿では 、アディクション当事者であり、自助グル

ある 時期 まで 周 囲の 期待 に応 えた 語り をしていること 。

ープにおける回復者であり、有資格の専門職でもある

そして、ある時期からそれに違和感を感じ語りを止めた

人たちによる今年度出版予定の筆者の編著本からの引ことである。その違和感を感じられる/感じられない境界用を した。 剽窃なき よう 強 く望 む。 本 書では、回 復過 程にある も のは何 か 。 それ を振 り払 う のに 必要 なこと は何に お ける ア イ デン テ ィ テ ィ 変 容 、「 当 事 者」 で ある こ と をか。そして、その境界を問い 直すのは誰か 。もっと言えめぐる葛藤、それを取り巻く環境についての考察が行ば、この境界は取り払われるべきものなのか。そもそも、われている。是非手に取っていただきたい。

なぜ当事者として 期待に応じた語りをするのか。本シンポジウムでは、この点に焦点を当てて指定討論とした。

文献１

なぜ 当 事 者 と し て 期 待 に 応 え た 語 り を する の か に ついて、回復者であるヨコヤマ は、当時は「 過去は色々あ市川岳仁 2022,「「自己和解」を中心にしたリカバリー
概念の生成にむけて–他者の定義による「回復」を超ったが今は努力してシラフの生活を送っている自分といえて–」犯罪社会学研究 47：42-59

う、気 をつけていないとどこか になく し てし まいそうな ほ

2345

ど 小さ なア イ デ ンテ ィ テ ィ を 得 て、 必 死 に それ を 守 っ て

マジュンイチ 2023（予定） 市 川岳仁 編 『越境者-依5

いたからだ」 という。やまざきは、プライドも自尊心もボ

三橋かずあき、やまざきゆうじ、 山田みかん、ヨコヤ

存症時代の到来とエキスパート（仮）』 明石書店

16

指定討論
吉間

慎一郎

（「更生支援における『協働モデル』の実現に向けた試論」著者）
１

２人の出所者の物語禁じられた手段によって自己効力感を得ていること

報告者３名の報告を聞いてまず浮かんできたのは，を発見し，禁じられた活動におおっぴらに従事でき

映画「ショーシャンクの空に」に出てくる２人の出る空間を 解放 区と呼 んだ(Goffman1961=1984)。猪所者の物語であった。

瀬報告とゴフマンの解放区に共通するのは，制度にブルックスは，数十年受刑した後に仮釈放となり，覆われていない場所での活動に，制度がもつ規範に

スーパーに就職して生活していたが，孤独な生活に従うこととは異なる実践が生まれる可能性を示唆し疲れて人生に絶望し，自殺した。レッドも，数十年ている点にある。だとすれば，人々を包摂して規範受刑した後に仮釈放となり，スーパーに就職して生の遵守を際限なく求めることは，解放区を失わせ，活していた。ブルックスと同様，社会に頼れる人も規範とは異なる実践によって幸福を得ることを妨げおらず，人生どうすべきが途方に暮れていた。そのることにならないだろうか。再犯防止の文脈で制度とき，ショーシャンク刑務所で出会ったアンディかのすきまを埋める「息の長い支援」が言われることら，人生には希望が大切だと繰り返し説かれ，そのがあるが，これは，いつまでも人々を犯罪者として希望の場所であるジワタネホで待っていると言われ扱い，犯罪者が遵守すべきと支援者たちが考える規ていたことを思い出した。レッドは，遵守事項を破範に縛って解放区の創造を妨げることになっていな

り，アンディが待つジワタネホに向かい，アンディ

いだろうか。

との再会を果たした。ブルックスは，再犯防止のために必要だと言われている就職を果たし，遵守事項

３

排除と包摂の概念をめぐっても守って生活していた結果，自らの命を絶つことに

次に，排除と包摂の概念に関する問題提起を行っなった。一方，レッドは，遵守事項を破ることによた。ここでは，主に辰巳報告において，包摂とは排って，人生の友であるアンディとの再会を果たし，除を伴うものであったことが示され，新たな包摂概

自分の人生を生きて行くことになった。

念の定義がされていた。これに対し，包摂が問題含

この２人の物語は，規範に縛られることによってみのものであったのであれば，なぜそれが使い続けもたらされる苦しさや絶望と，一方で，規範を破るられてきたのかという疑問が生じる。そして，社会ことによって自分の人生がより豊かになる可能性を包摂とは，支配的マジョリティによる言葉であり，示唆している。そうだとすれば，規範の遵守が人々

支配的マジョリティが，少数者に対する配慮を行っに幸福をもたらさないのだとすれば，その規範が誤ているというパフォーマンスを示しつつ，少数者をっているか，規範の遵守を求める社会に問題がある

支配的マジョリティの生活に統合するために用いらからであり，社会は，人々の逸脱を認め，人に幸福れてきたのではないか。そもそも，包摂とは，誰のをもたらさない規範を変更し，社会自ら変わるといために，何のために定義された言葉なのだろうか。

う選択肢を持たなければならないのではないか。本

周囲の者が，本人を包摂されているかどうか判断し，

シンポジウムでテーマとなっている包摂も，その構排除された人というラベルを貼ることによって，本成員に規範の遵守を求めるのであれば，必然的に同人はますます排除された人らしくなっていくことにじ問題に直面する。このような観点から，３名の報はならないのか。包摂という概念を手放さずに包摂

告者に対する応答を行った。

を再定義しながら使い続ける意義とその抑圧性について慎重に検討する必要があるのではないだろうか。

２

解放区
まず，包摂と排除を見直す上で必要になりそうな

４

排除と包摂をひっくり返す

概念をまず押さえておきたい。それは，解放区であ猪瀬報告では，「 差別をそのまま生きてしまいながる。猪瀬報告では，見沼田んぼ福祉農園の活動が障ら」，「 多様な存在が生きる場を作りだしていく運動」

害者福祉制度で覆いつくされていないことで，「 ＜諸が示され，猪瀬の著書でも「就労できそうな人を支政策のはざま＞＜都市の周辺＞にあることのポジテ援するのではなく，一見仕事から遠い人や障害者雇

ィブな側面」（猪瀬報告）があったことに言及されて用と思っていない事業者をも巻き込み，『 仕事』や『職いた。これは，ある意味で，包摂されないことの効場』という概念を， 街の具 体的な 現場で揺さぶ る」

用ということでもある。ゴフマンは，精神病棟の参（猪瀬 2019:206）実践が紹介された。これは，排除

与観察を行い，病院の職員からの監視を逃れつつ，と包摂をひっくり返すということではないだろうか。

17つまり，排除された側が排除した側の人々を包摂してしまうような実践であるように思われた。ただ，それが可能になるためには，一定の条件が必要なのではないか。差別や排除によって追い込まれてしまう場合との違いを見出すことが必要であろう。上野報告において，トランスクルージョンという概念の紹介と共に，「不和／不一致」によって「異なる実存可能性としての主体性」が現れることが指摘されていたが，「不和／不一致」が排除を引き起こす場合との違いということでもあるだろう。私見では，差別や偏見が渦巻く社会において，解放区により自らの人生に対する見方を維持する空間が保持されているからこそ，差別や排除をしてこようとする別のコミュニティとの相互変容が可能になるのではないかと考えている。それは，人々が活動する場を育てるということではないか。
５

犯罪学に対する問い
障害学，人類学，教育学における排除と包摂をめぐる議論は，包摂の加害性を自覚し，新たな共生の在り方を探し求めているように思われる。つまり，人を包摂される対象として見ることをやめようとしているということではないか。これは，犯罪学に対して大きな問いを提起することになるだろう。それは，犯罪学は，なぜ人々を対象化することをやめられなかったのか，ということである。犯罪学は，いまだに，人々を犯罪者として見つめ，犯罪者として研究対象としている。Shadd Maruna の基調講演でもConvict criminology が紹介されたが，犯罪学に関わる我々自身が，対象化してきた過去の自分自身と向き合い，自省しなければ，真の「協働」研究は成立し得ないだろう。犯罪学のこれからの課題は，どうしたら犯罪学が人々を対象化することをやめられるのか，ということにあるのでないだろうか。
文献
Goffman, Erving, 1961, ASYLUMS:Essays on theSocial Situation of Mental Patients and Other
Inmates, Doubleday & Company.(=1984,石黒毅訳『アサイラム――施設被収容者の日常世界』(誠信書房))
猪瀬浩平,2019,『分解者たち— 見沼たんぼのほとりを生きる』（生活書院）

18

	
 
	
 
	
 
	
 
テ	
  ー	
  マ	
  セ	
  ッ	
  シ	
  ョ	
  ン	
 

テーマセッション A

拘禁刑時代における犯罪者処遇論「指導」の義務づけの理論的・実践的な意義と課題を考える
コーディネーター・司会：相澤育郎（立正大学）
報告：相澤育郎（立正大学）：市川岳仁（三重ダルク・立命館大学大学院）：東本愛香（成城大学）：京俊介（中京大学）
コメント：岡本融（前橋刑務所）
１

自らを律せる者に科される刑であったので、刑罰に企画趣旨よる懲戒・教育は予定されていなかった（兒玉 2021）。

2022 年 6 月の刑法の一部改正法により、懲役刑と禁錮刑は「拘禁刑」へと単一化された。改正された1880（明治 13）年の旧刑法は、定役のある徒刑と刑法 12 条は、拘禁刑は「刑事施設に拘置する」（2ない流刑・禁獄を区別し、後者は国事犯に対する刑項）とともに、「改善更生を図るため、必要な作業を罰とした。当時、小河は、分界や管理の困難、禁錮行わせ、又は必要な指導を行うことができる」（3 項）

受刑者の定役の実情、労働は「神聖にして貴重」でとした。これを受けて、主に刑事法学の領域では、あること等を理由に、単一刑を主張した（小河 1901）。

自由刑の本質や作業・指導の義務づけをめぐる議論

現行刑法施行後は、教育刑論者によって単一刑がが活発になされている。しかし、本改正は実務・臨主張された。正木は、禁錮の存置は「道義的責任論

床にも広く影響を及ぼすことが予想され、法学以外の支配の結果」であり、「労働の価値」を今日のようからも多角的な検討が必要な領域である。そこで本に認めることがなかったからであるとした。そして、テーマセッションでは、刑事法学だけではなく、社

ソビエトの労働改善法が教育刑の重点を如実に示し

会学、心理学、政治学など様々な学術的バックグラたものと高く評価した（正木 1930）。

ウンドを有する報告者が、理論と臨床の視点から自第 2 次大戦後、1961（昭和 35）年の改正刑法準備

由刑の単一化と「指導」の義務づけの意義と課題を

草案は、懲役刑と禁錮刑の 2 元論を維持した本案と、検討する。

拘禁刑に一本化した別案を公表した。草案が 2 本立てになった理由は、「 それぞれの立場の刑罰観ないし２

世界観の相違に由来する本質的なものであるから…

拘禁刑創設の意義と課題―なぜ今まで禁錮は廃

一方を是とし他方を否とすることは困難」とされた。

止されなかったのか？
相澤育郎（立正大学）

存置論の根拠には①犯罪の破廉恥と非破廉恥の区別

今般の改正を受けて、刑法学においては自由刑のは国民の道徳的観念に合う、②刑の個別化は行刑だ

単一化はある種、自明のものとされている（例えば、けでなく責任に対しても必要、③禁錮刑受刑者への井田 2022）。しかし、戦前から自由刑の単一化、特不利益の改善は単一刑ではなく行刑法の改正によるに禁錮刑の廃止は繰り返し主張されながらも実現しべき、④禁錮に労働蔑視の思想はない、⑤単一化をなかった。本報告では、禁錮刑が長きに渡り廃止さ主張するなら拘留も含めるべき、⑥諸外国でも純粋れなかった理由を改めて検討することで、現代の自な単一化は少ないといったことが挙げられ、単一刑

由刑単一化の議論における不十分な点を明らかにしの根拠には①行刑の実際上懲役と禁錮にほとんど差たい。

はない、②作業は受刑者の矯正のためでありその有

もともと明治初期の刑法典には、士族の身分刑と無により区別するのは労働蔑視の思想である、③犯して閠刑（正刑より軽い寛刑）が規定され、その中罪を破廉恥とそうでないものに区別することは疑問の自由刑にあたるものとして辺戍（北海道での警備）、であり裁判官の世界観により不均衡な結果を招きや禁錮（自宅の一室での拘禁）、閉門、謹慎が定められ

すい、④イギリスやドイツなどは実際上単一刑を採ていた。1873（明治 5）年の改定律例は、これらの用していること等が挙げられた（刑法改正準備会

閠刑を「禁錮」に一本化した。翌年、これは「禁獄」

1961）。

に改称され、刑事施設での拘禁に内容が変更された。

植松は、法制審議会での単一刑議論を紹介した上

ただし禁獄は、必ずしも士族への閠刑としてだけでで、ある委員が「私が過って人をひいたとして、禁なく、女性犯罪への換刑としても科された。また士錮なら我慢しますが、殺人や窃盗の犯人と同じ懲役族であっても、「廉恥ヲ破ルコト甚シキ者」には身分になるのはかなわんですからねえ」と述べたとして剥奪の上、通常の刑が科された。閠刑は、恥を知り、いる（植松 1966）。

20

こうした中、所はデモクラシーの観点から、禁錮所事件を契機とした行刑改革が課題となり、単一刑刑存置を主張した。それによると「法規にデモクラ化に先鞭をつける形で 2006（平成 18 年）年、刑事シーの保障がないかぎり、法規の絶対視は、実質的収容施設法において矯正処遇（作業＋指導）が義務には、デモクラシーの絶対視ではなく、むしろ単なづけられた。そして、今般の少年法適用年齢引き下る政治権力の絶対視である。その限りそれは、むしげと若年受刑者処遇の充実の検討をきっかけに自由ろデモクラシーとは反対のものである。デモクラシ

刑の一本化に至っている。

ーのもとでは、法規の側にデモクラシーが保障され以上のように、日本では、律令制の時代から自由ない場合には、法規は相対視されなければならない。

刑を身分によって、また動機（廉恥）によって分けそこでは、ラートブルッフの確信犯人論における相る方法に理由があると考えられてきた。この思想は対主義の論理が、依然として妥当する。かくして、近代刑法が導入されても維持されていた。これに対デモクラシーの保障を持たない法規に対するところし、教育刑論の立場からは、自由刑は労働を通じたの抵抗が、今日における名誉拘禁の対象となる」と

教育・改善を主たる目的としており、それを課さなした（所 1961）。

いことを「名誉」としている禁錮刑は、直ちに廃止すべきものと主張された。

他方で、平野は「真に民主化された社会には、尊敬すべき犯罪人は存在しないはずであ」り、そこま

ところが、そうした批判にも関わらず、禁錮刑はで至っていない場合でも、法律や裁判官が「行為の維持されてきた。それは、刑種による区別が、ある

同期の政治的・倫理的判断に立ち入りすぎることは、時期までは国民（ないし刑法学者）の感覚に根ざし妥当とは思われない」とし、禁錮廃止を主張した（平ていたからであり、また一時期は行刑において一定

野 1963）。

のボリュームを持ったからである。もっとも、現代

1974（昭和 49）年の改正刑法草案では、その審議では、犯罪の動機に破廉恥とそうでないものとを区過程において再び単一刑論と禁錮存置論が対立した

別し、それに対する道義的非難の表現として、作業が、結局二元論が維持された。しかし、懲役と禁錮の有無をもって自由刑を区別する発想は維持し難いの内容は、作業と矯正処遇という点で接近することことは確かである。その点で、自由刑の単一化自体になった。この時の論拠として、単一刑論側は①禁は合理的であると考えられる。

錮と懲役の区別によって分類処遇の発展が阻害され

しかし、それでもなお残されているのは、デモク

る、②作業を強制することは労働を軽視している、

ラシー、つまり民主主義社会にふさわしい自由刑と③破廉恥の烙印を貼ることが改善更生を妨げる、④は何かという問題である。平野は「真に民主化され作業を受刑者の意思だけで免れさせるのは国際準則

た社会には、尊敬すべき犯罪人は存在しない」と述にも反する、⑤大部分の禁錮刑受刑者が作業に従事

べ、井田も「今の民主主義的社会において、自己のしており区別の意味がなくなっていることを挙げ、主張を認めさせるために法的な手続きを履行するこ存置論側は①刑法により犯罪に対する基本的評価のとなく暴力的手段を用いるなどの実力行使に出た行差を明らかにする必要がある、②犯人の名誉感情を為者を特別扱いする理由があるかどうかはおよそ疑顧慮するという考え方は国民感情に根ざしている、わしい」と述べていた。しかし、所の「法規の絶対③政治犯に対して特別の考慮を払うという制度は民視は、実質的には、デモクラシーの絶対視ではなく、主主義の基礎をなす政治上の相対主義と密接な関係

むしろ単なる政治権力の絶対視である」との指摘はがある、④ストライキ等への制裁として強制労働をなお重要であると思われる。民主主義社会において科すことは ILO 条約との関係で問題となる、⑤懲役

法を遵守しない者の内心を顧慮する必要はないとのと禁錮を区別しても分類処遇の発展は阻害されない、発想は、「法規の絶対視」を通じて「政治権力の絶対⑥政治犯や過失犯は一般の犯罪者と異なり特別の配視」へと至るのではないか。

慮が必要、⑦過失犯に対する禁錮受刑者の開放的処

もっとも、所の議論は、デモクラシーを絶対視す

遇が効果的に行われていること等を挙げた（法務省る立場から、処罰が相対化される場合には禁錮（名刑事局 1975）。

誉拘禁）を科し、それ以外の場合には懲役を科すべきとする二元論である。しかし、前述のように二元

また 1960 年代後半からの交通事犯の激増に伴い、禁錮受刑者の集禁処遇が実験的に開始され、その対論そのものは現代では支持できないように思われる。

象も拡大された。矯正局は「交通事犯禁錮受刑者処

むしろ、考えられるのは、刑罰（制度）全体にデモ遇要領」を策定し、作業を中心とする集団処遇を実クラシーが要求する相対主義を貫徹することではな施した。こうした試みは、開放処遇拡大のためのパいか。言い換えると、処罰とは常に相対化されなけ

イオニアと見られるようになった（平場ほか 1972）。

ればならないと考えるのである。民主主義の要求す

その後、刑事立法は停滞の時期を経て、2000 年代

る相対主義のもとでは、拘禁刑における処遇も相対に活性化する。2002（平成 14）年には、名古屋刑務

化されなければならない。したがって、本人が真摯

21

に矯正処遇を拒否する場合には、「正当な理由」（処復」のメッセージを行うようになった.やがて

遇法 72 条 1 項 4 号）があるものとして、懲罰は科せ

SMARPP（ワークブック）が導入され,それまでの看守ではなく,法務教官によって実施されるようになっないとすべきではないか。
この点で、近時、拘禁刑の創設に伴い、刑罰の思ていった.さらに回復施設であるダルクだけでなく,想が応報から教育へと転換したとする見方がある。

自助グループである NA（Narcotics Anonymous）のこうした見解は、教育する者とされる者という絶対メンバーも参画を求められるようになり,そして刑的な関係性を刑罰に持ち込み、デモクラシーが要求の一部執行猶予制度が施行されると,保護観察所にする相対主義の自由刑には相入れない。また受刑者

おける再乱用防止プログラムに引き継がれるようにを一種の弱者として捉え、パターナリズムに基づくなった.この流れの中,現場で得られた印象として,介入を容認する立場も、この観点からは認められる仮釈放目的の身柄引き受け依頼が増えた（再犯刑務べきではないと考える。

所が多い）こと.受刑者のダルクに対する否定的態度が顕著になったこと.そして,以前よりもむしろ,ダ文献

ルクや自助グループにつながってくる人が減ったこ

法務省刑事局,1975,『改正刑法草案の解説』（印刷とが挙げられる.刑務所や保護観察所におけるプロ
グラム実績が積み上がる一方で,こうした現象はな

局）: 81.

ぜ起きたのだろうか.

平場安治・平野龍一編,1972,『刑法改正の研究１概

一つは,離脱指導教育とそれに続く再乱用防止プロ論・総則』（東京大学出版会）.
平野龍一,1963,『矯正保護法』（有斐閣）.

グラムの導入により,「回復」「プログラム」という井 田 良 ,2022, 「 拘 禁 刑 創 設 と 刑 罰 論 」『 有 斐 閣

キーワードに対する拒否反応が出ていることが考え

online』https://yuhikaku.com/articles/-/12351

られる.その理由として,そもそも対象者の自由意志

刑法改正準備会,1961,『刑法改正準備草案附同理由による参加ではないこと.さらに正直になれないミーティングの存在がある.本来自助グループでは誰書』(法務省刑事局).
兒玉圭司,2021,「近代日本の自由刑における刑種のもが安全に自分のことを話すことができる.それは

変遷：国事犯への定役をめぐる議論を中心に」『法

薬物の再使用があった場合についてでもだ.だが,保律時報』93(4): 15-19.

護観察中の対象者に回復途上の過程で薬物の再使用が起きた場合,不良措置が取られる可能性がある.依正木亮,1930,「禁錮刑と勤労教育」『刑政』43(12):存症は病気だと言っておきながら,実際に薬物の再6-20.
小河滋次郎,1901,「刑法草案に対し監獄学上より観使用が判明した場合には,刑事処罰の対象となる可察したる管見に就いて」『獄事談・全』（東京書院）.

能性がある.同様に,暴力やその他の逸脱と判断され

所一彦,1961,「禁錮は廃止すべきか」『立教法学』2:

かねないような行為に関する話もしづらいだろう.
これでは何のためのミーティングだかわからない.

281-128。

そして,対象者と対等な立場ではない行政官による植松正,1966,「懲役・禁錮統一論議の楽屋裏」『時のグループワーク主導が拍車をかける.

法令』573: 17-21.

2006 年に始まった全国の刑務所における薬物依存３

離脱指導教育では、薬物事犯受刑者にダルクスタッ

離脱の主体は誰か〜新しい拘禁刑で問われる離フの当事者としての生きた経験が語り伝えられるよ

脱と回復〜

うになった.だが,“ダルク（当事者の経験）ありき”

市川岳仁（三重ダルク/立命館大学大学院）

１

だった雰囲気はワークブックと専門家の配置により,筆者が薬物依存離脱指導教育に外部協力者として参年々変化していった.当初,回復の語り手（主体）で加するようになって 16 年が経つ.この間、薬物事犯あったはずの当事者たちは,ワークブック・プログラ者への処遇はずいぶん変化した.刑務所内だけでな

ムの補助として迎えられるようになった.もちろん

く,保護観察を通して「離脱」は強く促される.それワークの主導者は刑務官（法務教官）であり,保護観ら一連の営みは刑の一部か,あるいはケアに属する察官である。当事者たちの経験は,それが独立したもものか.当事者活動を通して回復の場を支えてきたのとしてではなく,ワークブックの内容を裏付ける立場から,新たに施行される拘禁刑における離脱指ものとして,それを補完する意味合いでの体験談と導教育の課題について考察する.

して用いられるようになっていった.当事者の方も２

こうした変化を敏感に感じとっており,それに応え2006 年、薬物依存離脱指導教育がスタートした.私

ようとしているようである.薬物依存の回復者であたちダルクスタッフは民間協力者として刑務所に赴り元ダルクスタッフのやまざきは,「 自分の話が誰かき,薬物関連問題で受刑している人たちに向けた「回に感動を与えたり,誰かから良い評価を受けたりす

22

ることの心地よさに耽っていた.（中略）…保護司やに自助グループでは 「指導」や「教育」という権力

刑務官の集まりではいつも,「 かつての自分は間違っが伴う場に参画することの是非が議論されていた.

ていた。薬物を止めたらこんなに幸せで素晴らしい

これらの議論における焦点は、刑務所における離脱

人間になれました」と言いたかった.それがその時に指導教育が主体的な参加意欲を持つ者以外も対象と“当事者”として自分が果たすべき役割だと感じたすることだろう.それにダルクや自助グループが参からだ」述べる（やまざき：市川編 2023 予定）.そ画することによって、当事者活動が本来もつ特徴として,こうした期待に応えた語りをすることについ矛盾が生じることである.例えば、回復支援施設であて,「もう一度確認する必要があった.僕の役割は何るダルクで毎日ミーティングの前に読み上げられるだろう？なぜ話すのか？」と疑問を投げかけている.

ハンドブックには,「 ダルクの目的は薬物をやめたい

さらに,やまざきはワークブックそのものへの違和

仲間の手助けをすることだけである」と謳われてお感についても述べている.「 僕の人生そのものである

り,主体的に薬物を辞めたいと望む人を対象とする

アディクトとしての実体験が誰かの解釈によって勝

スタンスを明確に示すものとなっている.薬物アデ

手に書き換えられてしまうような感じ、とでも言おィクションの自助グループである NA においても,うか.それに加えて,回復という,僕自身の生き直し「NA は薬物が深刻な問題となった者たちの非営利の過程が,単なる再発や再乱用の防止,要するに「酒的な集まり,いわゆる会である.私たちは回復の道をや薬を止めること」へと置き換えられてしまうよう歩むアディクトであり,定期的に集まってお互いがな気持ちになったのだ」.

クリーンでいられるよう手助けし合っている.…（中従前,当事者たちに用いられていた「回復」という言略）…メンバーになる条件はただ一つ,それは薬物の葉の持つ意味が離脱指導と再犯防止の取り組みの中使用をやめたいという願望があるかどうかだ.…（中で,狭く一義的なものに置き換わっているのかもし略）…NA はどこからも拘束を受けていないし,どのれない.処遇の対象者にとって,「回復」とは薬物検ような団体とも提携していない.入会金も会費もな

査を陰性の結果でクリアすること, そして「プログい.宣誓書に署名する必要もなければ,だれかに誓約

ラム」は刑務所や保護観察所で受けるものという認する必要もない.政治や宗教や司法関係の団体との識である.結果,対象者は保護観察終了とともにグル関係もいっさい関係がなく,何があってもどこかのープ参加を終了してしまう.しかし,「回復とは単に監察下に置かれることはない」と明確に示されてい薬物の再使用が止まることではなく,むしろそこをる.さらに NA では,その活動の独立と自由を守りグ基点として始まる新しい生き方のことであり,アデ

ループを円滑に運営するための指針が 12 の伝統とィクト自身が本来の人生を取り戻していくプロセスいう形で示されているのだが,そこには 「私たちがだということだ.回復とは,就職したり一人暮らしが手にできたものを維持していくためには用心を怠っできるようになったりすることでもなく,また善人てはならない.一人ひとりの自由が十二のステップになることでも,立派な社会人になることでもない.

によってもたらされているように,十二の伝統はグ

いかに回復が多様なものであっても,専門家たちがループに自由をもたらす.…（中略）… 伝統５：各果たそうとする目的のどれ一つをとっても,それ単グループの第一の目的はただ一つ,まだ苦しんでい体で個々のアディクトの回復と一義的に置き換わる

るアディクトにメッセージを運ぶことである.伝統ようなものではない」とやまざきはいう.自助グルー

６：NA グループはいかなる関係ある施設にも,外プにおける回復とは，適応という意味が強く含意さ部の組織に対しても,支持や融資をしたり,NA の名れる回復様相ではなく，本来生の再構成としての新前を貸したりしてはならない.金銭や所有権や名声

しい自己の創発にむかう言葉である.リカバリーはの問題が,私たちを第一の目的からそれさせるおそ誰かから要求された時点で，その人の手から離れ空れがあるからである.伝統７：すべての NA グループ

虚なアリバイと化してしまう.再犯防止や離脱指導

は,外部からの寄付を辞退して,完全に自立しなけれを論じる際，十分な合意なく使用されている「回復」

ばならない」と記されている.これらを背景に司法行「プログラム」というワードと概念の再検討が必要

政の「指導教育」の場に協力すること,謝礼を受け取である.せめて自助グループでいう回復と峻別するることの是非が議論されたのである.ともあれ刑務ために異なる表現を用いるべきだろう.

所の中にメッセージが届くことを重視することとな

３った.付随して発生する謝礼についても議論がなさ

かつて、ダルクが制度の中で法務省の意向を取り込れたが,これは発生した謝金を文献購入に充て,それんで自助グループ的な精神が脅かされるのではないを刑務所に寄付することで対応することとした.だかという指摘があった.反面，そうした取り込まれのが,新しい拘禁刑における離脱指導教育においては,リスクを理解した上で，当事者はしたたかに状況をプログラム拒否が懲罰等の対象になるのかが注目さ乗りこなしているという指摘もあった.そして、実際れる.教育や指導に参画することや謝礼の発生は,解23

釈の仕方でなんとか折り合いをつけられたとしても,が行われることになるということが掲げられており、参加の拒否が懲罰の対象となった場合,自由参加・自報告者としては、「その後」の彼らの社会生活を意識

由退場を保証するダルクや自助グループにとってはし、受刑中から準備できることを、より考えること看過できない状況となるだろう.

が可能になることを期待していきたいと考えている。

もう一つ,司法が「回復」に関与する上で大きな問改正に伴う説明などでは、われわれプログラム提供

題だと感じるのは,実際の自助グループへの参加や者は、彼らが必要な知識や生活態度を習得するため、それに伴う出会いを経験する前に「回復」を学習しこれまでより柔軟に指導を行えるようになるといっていることである.特に 12 ステップを用いた自助グ

たニュアンスであると受け取れる。そしてそれは、

ループにおける実際の回復過程では,知ってる（わか指導が必要だとみなされれば、作業を全くさせずにる）ことより,知らない（わからない）ことが重要だ「罪と向き合わせること」、「社会に適応するためのとされる.「回復」とは改善ではなく,その先にある指導を受けることに専念（義務付け）させる」こと

未知のものである.わからないからこそ自助グルー

が“理論上”可能だということとも言える。

プに赴き,仲間の話を聴き,そこで得たものを取り入義務付けに関しては、これまでもプログラムは基れ実践しようとするのである.そもそも,その人をひ本的に義務とされているものもあったが、プログラ

とり賢くさせる必要などないのである.回復者であムを受けないということにより懲罰行為とみなされる大阪ダルクの倉田はいう.「『更生』 に対峙するこるということはなかった。今後、この点にどのようとで, 『回復』 は時に輝き，犯罪ではなく病気としに対応しながら、どのように必要な指導が行われてての認知をもたらし，尊厳を取り戻し，可能性を暗いくのだろうか。

示し，当事者主導のキーワード足り得た.しかし，現【現在のプログラムの現状から考える】

状は 『更生』 に代わって，今度は 『回復』 とい現在、刑務所における処遇は、刑務作業、改善指う言葉を多くの専門家が口にし出した時，それは，

導、教科指導であり、改善指導は一般改善指導と特あたかも強制的なゴールのようなニュアンスを帯び，別改善指導に分けられている。一般改善指導が、被プロセスとしての 『回復』 という言葉が持ってい害者感情の理解および贖罪意識の醸成、心身の健康

る重層性や多様性，もっというなら，個人個人に立の増進、社会適応に必要なスキルの獲得を目的とし脚した生の創造を喪失したように目に映る」

た指導であるのに対して、特別改善指導は、改善更生および円滑な社会復帰に支障があると認められる

文献

受刑者に対し、その事情の改善のために行われる指「 ナ ル コ テ ィ ク ス ア ノ ニ マ ス の プ ロ グ ラ ム と は ?」導であり、薬物依存離脱指導、暴力団離脱指導、性「ナルコティクス アノニマスの十二の伝統」NA

犯罪再犯防止指導、被害者の視点を取り入れた教育、

ホワイトブックより抜粋

交通安全指導、就労支援指導が実施されている。

市川岳仁 2022,「自己和解を中心にしたリカバリー

これらの指導については、本件に関わる背景や経概念の生成に向けて－他者定義による「回復」を緯から、「必要に応じて」対応したプログラムの受講

超えて－」犯罪社会学研究 47：42-59

が義務づけられる。最近では、特殊詐欺の問題性を

倉田めば 2020，「リカバリー・アウトロー薬物を使理解させ、振り込め詐欺等の特殊詐欺に関与した者

う自由とやめる自由，そして回復」社会学評論を対象に、ワークブックに加え、被害に関する理解

71(2): 198-214

等を深めるための視聴覚教材の視聴や、数回のグル

平井秀幸 2013,「承認」と「保障」の共同体をめざープワークなども開始している。

して― 草創期ダルクにおける「回復」と「支援」,

プロラムの拡充は検討すべき点であるが、必要に四天王寺大学紀要 56: 95-120

応じての実施が、罪名・罪種ごとに増えていく状況

丸山泰弘 2013，「薬物使用者に対する刑の一部執行であり、「誰の、何の必要性か」という点について、猶予制度―刑の個別化と一部猶予」立正法学論集，

また実施に関わる担当者のスキルについて、検討し46 (1・2): 87-119

ながらすすめなければならないことが多いように感

やまざき：市川編 2023 予定 『越境者たち』 明石書じている。改めて、アセスメントの視点を強化して店いく必要があると考える。
【プログラムの役割から検討する】

４

プログラムの多くは、グループで行われることが刑事施設におけるプログラムの展開と展望
東本 愛香（成城大学）

多く、認知行動療法ベースのプログラムがほとんど

報告者は長年、刑事施設のおける処遇プログラム

である。何より、先に述べたように受講は基本的にに参加している。この度「拘禁刑」として改正され、「義務」として付されているため、参加は拒否できこれに処された者は改善更生を図るため必要な指導ないことも多い。また、逆に自発的に希望して参加

24

境も含めたハード面の確保、プロラムが増えるといできるという機会もほとんどない。
そのような中で、報告者や報告者がスーパーヴァ

うことでは外部協力者との円滑な連携も強化していイスをするグループにおいて意識して行っているこ

く必要があり、処遇カウンセラー、あるいは社会福とは、犯罪に関わった自身や、当時の生活に対する

祉士、精神保健福祉士、作業療法士といった職種と理解を深める介入、今後の対処に関する準備・練習の連携、スーパーヴァイスによる質の維持・担保もとともに、豊かに・健全に・安心した生活をするこ

鍵となろう。そこでは、民間である報告者らは本改とへの意欲・希望をもたせるという点である。そう

正で「義務」であり懲罰の可能性のある「指導」をいった考え方を持ち、全体のバランスをとりながらどのような位置づけで、どのような立場で提供する

生活していくことが大切だという気づきを共有してのかについても明確に示されていく必要があろう。
今後の生活を考えて、施設内での教育を強化している。
確かに「義務づけられた」「罪名」に応じたプログ

いくとするならば、包括的な Good Lives モデル構

ラムが指標により提供であっても、多くの語りがあ築に向けた出所後の住居および雇用などを、早い段ると感じている。施設の生活の中で、「自身のこと」

階からイメージできるようにすることや、その際に、として「生活」や「心持ち」など話せる安心した場

彼ら自身の目標・人生における大切なこと（優先順

面が少ないと考えられる。その中で、報告者らは、位）を考える機会の提供も重要であろう。そこに関加害という視点のみならず、本人のこれまでの話も連することとして、指導中は作業報奨金が支払われする、聴く、時間、場としてもとらえている。それないため、出所準備の貯蓄に向けてという視点におは、プログラム中にもアセスメントすることにつな

いては、どのように整備していくのかについてなど、がり、本人主体の実施（トリートメント）へと活か推移をみていきたい。

すことにもつながると考える。特に、本人の被害体

また、受講が本人の希望ではなく、最初の指標で験が語られる場面も多くあり、自身の話をしてこそ、ある程度決定づけられてしまうこともあり、若年ユ

他者への加害について考えられる機会にもなるといニットで試行されているような、一般改善指導的なう場面を何度もしてきている（事例にて報告）。これ

自由度の高いものを組み合わせたりすることで、本までの体験・自身の被害体験に目を向けることのも当の意味でのニーズにも対応できることにならない

念頭に、行為による発散・解消・達成感などにつなかという点についても、この改正を機に検討の土壌

がらないことへの取り組みにつなげられるかどうか、にあがることを期待したい。

また自身のケアが望ましい生活に大切だということを目指し、安心感のある対話のなかで語られるかど

参考文献

うかを考える必要があるだろう。

法務総合研究所（2021）．令和 3 年版犯罪白書.日経
印刷

新たな枠組みとし開始されている若年受刑者に対法務総合研究所（2022）．令和 4 年版犯罪白書.日経

するユニット型処遇においては、特に、このような書

印刷

日経印刷「対話」という視点も強調されおり、

川越少年刑務所では、自身やこれからの自身の生活

毛利真弓・藤岡淳子・下郷大輔（2014）加害行動のに対しての準備が整うことにつなげるような取り組

背景にある被虐待体験をどのように扱うか？： A

み、期待をもって出所できるような工夫を意識して

刑務所内治療共同体の試みから．心理臨床学研究，
31（6），960– 969.

いるという。また、本人は「必要」な時に面接を希毛利真弓（2016）語りの場と犯罪行動からの離脱．

望することなどができるということも、大切な枠組

藤岡淳子（編）『アディクションと加害者臨床』pp.

みであると考える。

98– 114. 誠信書房．

このような理解や姿勢が、一般刑務所においても拘禁刑開始に際して、改めて求められると考える。

田中健夫・今村亨 （2017） 児童自立支援施設職員

そのため、これにかかわる職員の増員や研修などにによる「加害者性」と「被害者性」についての認よる専門性の向上、意識改革が不可欠であろう。

識と関わり．東京女子大学心理臨床センター紀要，【受刑者の特性に応じた指導・作業に向けて】

7, 39– 53.

本改正において、確実に増える刑務所の負担にど

田中健夫（2021）加害者の中にある被害者性についう対応するかについても計画的に準備を進めなくてての臨床心理学的検討 : 押しつけられた罪悪感はならないと考える。それをなくして、本当に受刑を手がかりに．東京女子大学紀要論集 ，71 (2)，119-134．

者の特性に応じた指導や作業がかなうのだろうか。

Ward, T., Mann, R. E., & Gannon, T. A. (2007). The

運用においても、指導などの効果を検証し、情報共

good lives model of offender rehabilitation:

有を進めて改善を図ることも求められる。

Clinical implications. Aggression and Violent

まず、教育が重視されると掲げる限りは、施設環25

つの要因を指摘できる。

Behavior, 12(1), 87– 107.

第 1 に，再犯のメカニズムを明らかにするための
５ 「拘禁刑」創設の審議過程――政策学・行政学・量的研究が不足している。そもそもそうした研究を

政治学的観点に基づく検討――

行うためには，受刑者の個人データを得る必要がある。しかし，他の先進国と異なって日本では，現状，

京 俊介（中京大学）

１

研究者がデータにアクセスすることが極めて困難ではじめにあり，不可能に近いとも言える。

本報告の目的は，2022 年の刑法等改正により，従来の懲役刑と禁固刑を単一化する形で新設された第 2 に，法制審の主たる参加者の統計学的な知識「拘禁刑」の創設に至る審議過程を，刑事法学およが欠如している。部会で心理学者の委員が指摘した

び刑事政策学の「外」からの視点で分析することでように，ある条件の効果を測る際には他の条件を統ある。
「拘禁刑」について論じる先行研究は，当然で制する必要性がある。この指摘は，典型的な自己選はあるものの，刑事法学や刑事政策学の専門家によ択バイアスを考慮せずに政策の効果を評価した矯正

るものばかりである（赤池 2022；浜井 2022 など）。

職員や，少年院と刑務所の収容者の属性の違いを考これに対し，本報告では，当該審議過程について，

慮せずに処遇の効果を論じた刑事法学者の発言に向（公共）政策学，行政学，および政治学の 3 つの視

けられていると考えられる。このように，本来は統点から分析を行うことにより，「拘禁刑」創設自体が計学的なエビデンスも踏まえながら政策案を検討し持つ，あるいはそれが矯正政策にもたらしうる，異なければならないはずの法制審の専門家には，そのなる側面を明らかにすることを試みる。

能力が不足していた。

２

3.2「拘禁刑」創設への流れ

行政学的視点行政学的な視点からは，エージェンシー問題への「拘禁刑」創設に向けた審議は，以下⑴～⑷の 4

考慮が全くなされていないことを指摘できる。政段階の過程を経て行われた。
⑴前史としての刑法全面改正論議（1963～74 年）。

治・行政においては政治から行政へ，また行政の内

ここでは単一刑論と禁固存置論の論争があったが，部でも上位組織から下位組織へと，権限の委任が連懲役刑と禁固刑の区別を残すという結論になった。

鎖的に行われ，これを本人－代理人（プリンシパル・

もっとも，検討された改正は結局実現しなかった。

エージェント）関係で捉えることができる（曽我⑵法務省の「若年者に対する刑事法制の在り方に

2022）。本人－代理人論の観点から言えば，一般的に，関する勉強会」（2015 年 11 月～2016 年 12 月）。検討

代理人の裁量の度合いを高めると，本人とは異なるの契機は，選挙権年齢・民法の成年年齢の引き下げ

利益構造を持つ代理人が本人の望まない行為（逸脱にともなう少年法の適用年齢等の引き下げの必要性

行為）を行うという意味でのエージェンシー・スラの問題であった。本勉強会の報告書では，若年受刑ックが生じる可能性が拡大する。

者のみならず高齢受刑者や障害を有する受刑者への「拘禁刑」創設の刑法改正により，従来は刑事施

より柔軟な対応のために，自由刑の単一化という方設における義務となっていた刑務作業が，刑事施設策が提示された。

長の裁量へと変化した。したがって，国民や国（法⑶法制審議会－少年法・刑事法（少年年齢・犯罪

務本省）を本人とし，刑事施設の長や現場の矯正職者処遇関係）部会（2017 年 3 月～2020 年 9 月）。答員を代理人とした場合，この改正は明らかに代理人

申に，懲役刑と禁固刑を単一化して新たな自由刑をの裁量の度合いを高めるものである。
この改正の最大の目的として謳われているのは，創設することが盛り込まれた。
⑷2022 年の通常国会。本国会に提出された閣法に受刑者の改善更生・再犯防止であり，改正により個々は，刑法 9 条の懲役刑と禁固刑を「拘禁刑」に置きの受刑者の特性に応じて作業と指導を「ベストミッ

換え，「拘禁刑に処せられた者には，改善更生を図る

クス」することができると説明されている。しかし，ため，必要な作業を行わせ，又は必要な指導を行う代理人たる各刑事施設の長や現場の職員が受刑者のことができる」と規定された（12 条 3 項）。法案は改善更生・再犯防止にとっての「ベストミックス」

与党・自民党等による賛成多数で両院を通過した。

を常に追求するとは限らない。主に以下の 3 つの理

３3 つの視点から読み解く「拘禁刑」創設

由から，本人による監視とそれに基づく褒賞・制裁

3.1

政策学的視点を行うことが困難であるため，エージェンシー・ス
ラックが生じる可能性が高くなる。

政策学的な視点から指摘できるのは，「拘禁刑」創設の主たる目的が再犯防止にあると説明されるにも第 1 に，逸脱行為を防止するためには，本人が代かかわらず，審議過程においてはそれが再犯防止に

理人の行動を観察・監視することが必要であるが，寄与するというエビデンスが全くといってよいほど矯正行政の現場の実態は，日本の行政の中でも最も提示されていないことである。この背景には以下 2

外部から観察しにくいものの代表例である。

26

第 2 に，上述したように，再犯のメカニズムが量的った。しかしながら，「拘禁刑」の創設により，各受研究によって解析されていないので，代理人の行動

刑者の特性に応じた「きめ細やか」な矯正を行うこの結果を評価することが困難である。

とが求められるので，法務省は定員減への圧力に対抗する理由を得られることになる。

第 3 に ，「 火 災 報 知 器 」 型 監 視 （ McCubbins &４

Schwartz 1984）が効力を発揮しにくい。矯正行政におわりにおいてこのタイプの監視機能を持つのは刑務所監察

本報告は，政策学，行政学，および政治学の 3 つ等の制度である。しかし，独立性の高い欧州の刑務の視点に基づいて，「拘禁刑」創設の審議過程を分析

所監察の制度に比べると，日本の刑事施設視察委員した。政策学的な視点からは，「拘禁刑」が再犯防止会の権限は弱い。2022 年 12 月に発覚した名古屋刑に寄与するというエビデンスがほとんど全く提示さ務所事件においては，同年 3 月の刑事施設視察委員

れていないことを指摘した。行政学的な視点からは，会からの指摘を刑務所側が否定し，結果として問題「拘禁刑」導入によって刑事施設の長や現場レベルの発覚が遅れたと報じられている（『中日新聞』2022の刑務官の裁量が拡大するにも関わらず，エージェ

年 12 月 10 日等）。

ンシー問題への考慮が全くなされていないことを指刑事施設長以下の裁量を高めることによるこのよ

摘した。また，政治学的な視点からは，「政策の窓モうなエージェンシー問題は，審議過程において全くデル」を用いて以下のような説明を提示した。すなと言ってよいほど考慮されていない。

わち，近年における受刑者数の減少によって刑務官

3.3の定員減への圧力を避けたいという法務省の組織利

政治学的視点

政治学的な視点からは以下のような説明が成り立益を背景として，政策企業家としての法務省幹部が，つ。すなわち，再犯防止という社会的課題を解決す

既に完成していた自由刑の単一化という「政策」アるために「拘禁刑」という解決策が求められたのでイディアを，少年法の見直しという「問題」の流れはない。法務省（刑事局・矯正局）幹部という政治と，侮辱罪厳罰化への注目と支持という「政治」のアクターが，組織の利益に基づいて「拘禁刑」とい流れと結び付ける働きをし，それが政策変化の実現

う政策の実現を欲し，その正当化のために再犯防止につながった。

という問題と，政治による正統化の機会とを結び付※本研究は JSPS 科研費 22H00806 の助成を受けたもけたのである。

のです。

一般的に，政策過程は，まず解決すべき社会的「問題」が認識され，それを解決するための「政策」がまとめられ，それを「政治」の場で正統化するとい文献

う単線的な流れで理解される。これに対し，「政策の赤池一将, 2022, 「拘禁刑をめぐる素朴な問いの覚

窓モデル」（キングダン 1984＝2017）は，
「問題」，
「政

え書き」赤池一将ほか編『刑事司法と社会的援助策」および「政治」はそれぞれ独立した流れであり，の交錯：土井政和先生・福島至先生古稀祝賀論文

これら 3 つの独立した流れが合流するときに政策変集』現代人文社.

化の機会（政策の「窓」）が開くと説明する。一定の

浜井浩一, 2022, 「新たに創設された「拘禁刑」と政治的意図を持って，この 3 つの流れをまとめて政刑務所の課題」『季刊刑事弁護』112: 146-152.

策変化を生じさせるのが，「政策企業家」と呼ばれる

キングダン，ジョン（笠京子訳）, 1984=2017, 『アジェンダ・選択肢・公共政策：政策はどのように

政治アクターである。

決まるのか』勁草書房.

「拘禁刑」創設の事例における「問題」の流れは，民法改正等を契機とする少年法の見直しであった。

McCubbins, Mathew D. & Thomas Schwartz, 1984,

ここで自由刑の単一化という「政策」アイディアが“Congressional Oversight Overlooked: Police

提示されたが，この「政策」は既に刑法全面改正論

Patrols versus Fire Alarms,” American Journal

議の際にほぼ完成しており，この「問題」の流れとof Political Science 28(1): 165-179.

は独立している。また，インターネット上における曽我謙悟, 2022, 『行政学〔新版〕』有斐閣.

侮辱に対する厳罰化の問題に世論の注目と支持が集まるという「政治」の流れの中で，「拘禁刑」創設は，

６

現場職員から見た拘禁刑

侮辱罪厳罰化と同じ刑法等改正案に盛り込まれた。

岡本 融（前橋刑務所）

この 3 つの流れをまとめる「政策企業家」の役割を

１

はじめに

担ったのは，法務省幹部である。近年，受刑者数が拘禁刑創設に伴う「指導」の義務付けについては、減少の一途をたどるのに対し，刑務官の定員は一定

教育刑への転換であり受刑者個人の思想や良心へのである。現状の矯正行政のあり方のままであれば，過剰な介入が生じるのではないかといった懸念、義近い将来に定員減を求められることは避けられなか務付けられた「指導」は刑なのかあるいはケアなの

27

か、現場にはどのような影響を及ぼすのかといった決定し、刑事施設の長が決裁によって承認する形に疑問が本テーマセッションの報告者から示された。

なると思われる。

しかし、同法の施行日は「公布の日から起算してなお、認知行動療法のターゲットは、対象となる３年を超えない範囲内において政令で定める日」と受刑者の問題行動（犯罪行為）とそれを後押しするされており、施行日以降に犯罪をした者について拘認知であり、個人の思想や良心を対象とするもので禁刑の判決が決定して初めて、拘禁刑受刑者の収容はない。刑事施設において実施する改善指導のプロが生じる。そのため、実際に拘禁刑受刑者に対するグラムの大きな変更は予定されていないため、「指処遇が開始されるまでにはまだ期間がある。そのた導」の義務付けにより「指導」が侵襲的になるといめ、現時点では決まっていないことが多く、その運う懸念は当たらないと考える。

用は現場職員にとってもはっきりしない点が多いが、４矯正の最近の動向

職員向けの所内誌や勉強会の内容、執務資料等から、民法の成年年齢の引き下げに伴う少年法の改正に現場職員が拘禁刑創設をどう捉えているか整理する

連動して、若年受刑者の特性に応じた処遇の充実化

ことで、示された懸念・疑問へのリプライに代えたが図られており、川越少年刑務所及び美祢社会復帰

い。なお、評価・意見にわたる部分については私見

促進センターにおいて「若年受刑者ユニット型処遇」である。

が２０２２年に開始され、閉庁した市原学園のハー２ドを活用した市原青年矯正センターでの「少年院転刑罰の本質及び刑の内容
刑罰の本質については、相対的応報刑論が通説と用型処遇」も本年度内の収容開始が予定されている。

され、実務上も同様に理解されている。拘禁刑の創また、本年４月には法務省矯正局が、刑事情報連

設と刑罰の本質との関係について、第２０８回国会

携データベースから得られる受刑者の属性データを

参議院法務委員会において、古川禎久法務大臣（当用いて受刑者の釈放時アンケートを分析した結果と時）が「拘禁刑というものは、このような今までのして「刑務作業の効果の検証について」を公表した。

相対的応報刑論という立場から何らかの変更をする

背景には、拘禁刑においては、受刑者の改善更生にものではございません。」と答弁しており、政府の方必要なもののアセスメントとその説明が求められる針に従って業務を遂行する国家公務員である現場職だろうとの意識がうかがえる。
直近では、本年１０月１日に受刑者の各種指導に員は少なくとも、「指導」の義務付けを「教育刑への関する訓令・通達が改正され、一般改善指導（対話）

転換」とは捉えていない。
同委員会においては、刑の内容についても質疑がが新設された。同指導は、動機づけ面接やオープン

されているが、川原隆司刑事局長（当時）の答弁はダイアローグの手法を取り入れて行うこと、刑事施「（刑の内容については）講学上様々な理解があり得設における課部署横断的な指導体制を構築することるところでございまして、お尋ねにつきましてもに加え、民間協力者を含め適任者を指導者に選定す様々な理解があり得ると考えられるところでございること（チーム処遇）を謳いつつ、一方で指導の中ます。いずれにいたしましても、拘禁刑におきまし心を担うのは刑務官であることを強調している。

ては、作業と指導について、いずれも刑を犯した者

こうした試みには、名古屋刑務所職員による暴の改善更生という特別予防のために課すものとして

行・不適正処遇事案に係る第三者委員会による提言

位置付けること（とする）」と刑の内容について明言

書「～拘禁刑時代における新たな処遇の実現に向けしておらず、何が刑の内容であるかははっきりとして～」の影響が強くうかがえ、同提言書が拘禁刑のないが、「作業」も「指導」も改善更生のため必要な運用開始に向けた矯正の変革の大きな指針となって受刑者には義務として課されるものとしている。

いることは明らかである。

３５

何が改善指導に必要か指導の義務づけで変わること（あるいは、変わる必要があること）

刑事施設における改善指導のプログラムの多くが依拠する認知行動療法の視点から、改善更生を「再第一に、「作業」と「指導」が並列となったことで、犯しないことを前提とした向社会的な生活」とする

両者の比率は変わるだろう。受刑者の特性によってと、個々の受刑者の犯罪を誘発するリスク要因と、は「作業」を行わせず、「指導」を集中的に行わせる。

逆に抑制する保護要因（強み）が何かを見立て、そそういった処遇もあり得るということである。

の見立てを確認しつつ、リスク・マネジメントの方第二に、前記３の見立てのためのアセスメント力法を検討し、受刑生活を通してそのための力を身にが、チーム処遇に携わる広範な職員に求められるこ付けさせることが必要となる。この何が必要かの判ととなるだろう。これに伴い、受刑者の処遇目標や断は、刑事施設の長の裁量とされ、実務上は処遇審配役する工場を決定してきた査会（受刑者の処遇に関して重要な事項を決める際

基準や視点も変わるものと思われる。

処遇審査会における第三に、懲罰の運用である。現在、懲罰の対象とに、刑事施設の長が意見を聴く諮問機関）において

28

なる事由として最も多いのが、工場へ出ることや作員には、デモクラシーと自由刑との関係をめぐる所

業することを拒否する怠業である。懲罰の内容は、の議論の妥当性や ILO 条約の理解についての質問が単独室で決められた時間を、受罰姿勢という決めら行われた。相澤会員からは、前者に関しては現在でれた姿勢で座って過ごし、その他の受刑者ができるも妥当しうると考えること、後者については今回の行動の一部が制限される、閉居罰が中心である。し

報告の射程外ではあるが今後も検討したいとの回答

かし、閉居罰を課すことは、必ずしも受刑者が「作が行われた。市川会員と京会員には、拘禁刑の創設

業」や「指導」に取り組む動機づけにはなっておらは裁判や量刑に影響を与えるのかといった質問が出ず、今後、受刑者が主体的に自身の改善更生に取りされた。市川会員はダルクでの活動を踏まえ、京会

組めるよう働き掛ける上では、懲罰の運用改善が必員は政治学の視点からそれぞれ回答が行われた。

要だろう。
拘禁刑においては、「作業」も「指導」もその目的は受刑者の改善更生であると明確にされているとこ
ろ、両者とも受刑者に対する懲らしめではなく、強制的に取り組ませることが当然ではないという、矯正職員全体の意識改革が変革の土台として必要となるだろう。また、拘禁刑という新しい刑の執行に必要となる専門性、資質・能力も当然に変化していくものであり、こうした変化に適応し、適正に業務を遂行していくことが、拘禁刑創設により矯正職員には求められるものと思料する。
【文献】
西田篤史，2022，「若年受刑者の処遇の充実について～若年受刑者ユニット型処遇を中心に～」『刑政』
133-9：18-26
那須昭宏，2023，「川越少年刑務所における若年受刑者ユニット型処遇」『刑政』134-6：74-85
久保木健・深井恵利子，2023，「美祢社会復帰促進センターにおける若年受刑者ユニット型処遇」『刑政』134-6：86-97
西田博・大橋哲編著，2022，『矯正職員のための法律講座

三訂版』東京法令出版

鴨下守孝ほか編，2019，『新訂

矯正用語事典』東京法令出版
法務省矯正局，2023，「 刑務作業の効果検証について」（https://www.moj.go.jp/kyousei1/kyousei13_0
0005.html，Last accessed 12 Oct 2023）
法務省，2023，「名古屋刑務所による暴行・不適正処遇 事 案 に 係 る 第 三 者 委 員 会 」（https://www.moj.go.jp/shingi1/shingi064000
03_00001.html，Last accessed 12 Oct 2023）
７

議論

当日は多くの方に本テーマセッションにご参加いただいた。質疑では、まず岡本氏や東本会員に対して、拘禁刑の施行に向けた実務の準備状況や今後の見通しに関する質問が集中した（処遇困難者への対応、懲役等の受刑者と拘禁刑受刑者の混在、懲罰の運用等）。両会員からは、現場での体感等も踏まえ、現在の状況について回答が行われた。次に、相澤会

29

テーマセッションB

批判的犯罪学の展開
理論と経験的研究を問い直す
コーディネーター，司会：岡村司会：松原英世（甲南大学）

報告者：山口毅（帝京大学）岡村吉間逸郎（東京家政学院大学）

逸郎（東京家政学院大学）

慎一郎（「更生支援における『協働モデル』の実現に向けた試論」著者）
山本
渋谷

１

企画趣旨

奈生（佛教大学）
望（日本女子大学）され，検察官の経験を踏まえた吉間の実存を出発点

批判的犯罪学は，司法と犯罪諸科学が依拠する制として，議論がなされた．

度的な枠組みや言語に対して，根本的な批判を行な「大麻規制によるハームと，抵抗の方途」では，う学派だ．

大麻問題を研究対象とし，批判的犯罪学の立場を明

私たちは，昨年度の日本犯罪社会学会で，「批判的快に打ち出して研究をしてきた，山本奈生が報告し犯罪学の視角――犯罪社会学と刑事司法制度のありた．本報告では，近年の「大麻使用罪」をめぐる動方を問う」というテーマセッションを行なった．昨きを踏まえつつ，厳罰化，合法化，ハームリダクシ

年度は，私たちの議論の出発点となる，批判的犯罪

ョンをめぐる議論の布置が批判的に議論された．

学の綱領を作成し，それにもとづいて各登壇者が議「コモンズの犯罪化としての囲い込み――アナー論をした．今年度は，引き続き綱領を念頭におき，キズム的想像力と批判的犯罪学」では，労働問題を犯罪を扱う「理論と経験的研究」のあり方を問う議

研究対象とし，ネオリベラリズムの権力論などにつ論を展開した．

いて批判的な議論をしてきた，渋谷望が報告した．

私たちは，理論の構築と経験的研究を，価値中立

本報告では，コモンズとアナーキズムが扱われ，犯的に行なうことができないものとして捉える．両者

罪社会学のそとの議論に批判的犯罪学の発想を応用がともに研究者の規範的コミットメントと不可分なする可能性を模索する議論がなされた．

ものであり，それを議論する公共的な場が必要だと考える．その趣旨は，綱領 2 に記されている通りだ．
本テーマセッションにおいては，各登壇者の視点から，理論と経験的研究を問い直した．そのことを通して，批判的犯罪学のポテンシャルを検討した．
２

各報告の概要「批判的犯罪学と『社会問題の構築主義』の位置関係」では，早い時期から構築主義の議論にコミッ
トし，批判的犯罪学についても意欲的な議論をしてきた，山口毅が報告した．本報告では，構築主義における「価値中立性」の問題がテーマにされ，私たちが提示する綱領 2 との関係が議論された．
「被害の当事者と研究者の狭間で――構築主義のエートスを再検討する」では，犯罪社会学の領域で構築主義の立場に依拠する歴史的研究を行なってきた，岡村逸郎が報告した．本報告では，構築主義と
価値中立性という点では山口報告と論点を共有しつ
つ，研究と実存という観点から議論がなされた．
「刑罰の代替制度の構想――検察官としての実存と自省的司法」では，自身が検察官として働きつつ，
犯罪社会学の領域で研究をしてきた，吉間慎一郎が報告した．本報告では，刑罰の代替制度がテーマに

30

批判的犯罪学と「社会問題の構築主義」の位置関係
山口

１

はじめに

毅（帝京大学）し立て活動）を研究する．構築主義者自身はクレイ

私たちは，2022 年の日本犯罪社会学会大会テーマ

ム申し立てを行わないから，価値中立的な立場を保セッションで，学派としての批判的犯罪学を提唱し

持できる．

た．
「綱領」によって結びつく日本版批判的犯罪学の以上が構築主義の主張であるが，その後の構築主形成には，次のような狙いがあると考える．
「問題の義論争の中で次のような批判が寄せられるようにな

個人化への対抗」を軸に，規範を論じる議論のアリった．

ーナを形づくること．あるいは副次的に，規範を論(3)構築主義の影響を受けた研究には，構築主義のじる必要性の有無を論じる議論のアリーナを形成す

方法論的規準という点で一貫していないものが多い．

ること．本報告はその意義を，社会問題の構築主義

それらに関して価値中立性の主張は破たんしている．

の主張を参照軸としながら示したい．

このような形式の応酬は，社会問題の社会学内部だけで見られるものではない．批判的犯罪学が主流

２

批判的犯罪学の主張――その要点

派犯罪学に対して行っている批判も，手続きの形式

批判的犯罪学の主張の要点としては，下記が挙げは同じである．

られる．①主流派犯罪学はしばしば，事実の記述の主流派犯罪学が前提とする「刑法犯としての犯罪」

見せかけのもとに，研究者による価値判断を忍びこは，一貫性を欠いた 雑多な 行為カテ ゴリーを含 み，ませ，それを暗黙裡に押しつけようとしている．②「存在論的リアリティ」を欠いている（対象定義の研究者の用いる規範のひとつに刑法による犯罪定義

概念的・方法論的困難）．それにもかかわらず，犯罪があるが，それは権力関係上有利な位置にある者をを実体的に取り扱う主流派犯罪学の営みは，自らの利し，社会正義と違背する．だから規範の自省的見

規範的なコミットメントに基づいた主張に他ならな直しが必要である．

い．そこに一貫性をもった価値中立的な科学の基準

けれどもこうした問題提起について，疑問も生じがあるとは言えない．このような論法である．

得るかもしれない．①については研究の価値中立性

ところで社会問題や犯罪の実証主義的研究の側で，を否定することへの異論，②については，具体的に批判に応えて価値中立性の擁護の論陣を張った研究

どのような研究プログラムを批判的犯罪学は提唱す者はどれだけいるのだろうか．もしあまり見当たらるのかという疑問がありうる．本報告は，①についないということであるならば，価値中立性に関するては社会問題の構築主義の主張を参照し，多くの犯理論的・方法論的な課題を残したままで経験的研究

罪・逸脱研究において価値中立性の主張が破綻しての蓄積のみが進むという，いびつな状況があるといいることを示す．②については，具体的な事例を題うことになる．その場合には，価値中立性を掲げた材として試論的な検討を行う．

り，あるいは暗黙裡に前提とするような研究は，自らの規範を隠蔽しつつ他者に押しつけて，その根拠

３

社会問題の構築主義と研究の規範性――構築主

を問わせないように試みる無責任な営みへと化して

義以外の社会問題研究における価値中立性の主張の

しまう．

破綻

他方で批判的犯罪学の少なからぬ論者は，研究が「社会問題の社会学」における研究の規範性につ不可避的に帯びる規範性をめぐる自省的検討が必要

いて，構築主義は次のような主張を行っている．

であるという方向に歩みを進める．その方向の検討(1)構築主義以前の 社 会 問題研究にお ける価値 中は本報告の後半で行うが，実証主義的研究のなかで立性の主張の破綻．構築主義の主張からは，社会問も構築主義論争に触発されつつ同じ方向に歩みを進

題や犯罪・逸脱を客観的な実在として定義して行わめる研究者がいることは銘記すべきだろう（たとえれる研究はなべて，クレイム申し立て活動という「規ば盛山 2006）．

範的」現象として位置づけられざるを得ない．対象の定義に関して研究者が規範的にコミットしている

４

構築主義と存在論的ゲリマンダリング――構築ため，研究は価値中立的ではあり得ない．

主義に影響を受けた犯罪・逸脱研究の非一貫性(2)構築主義の方法 論に 基づいた研究 の価値中 立構築主義者は，自らは社会問題となる「状態」に性．構築主義は，社会問題や犯罪・逸脱を客観的な対する判断を回避し，クレイム申し立て活動の研究

実在として定義せず，他者の定義活動（クレイム申に徹することで，価値中立性の主張を堅持しようと31

する．これは，方法論上の一貫性の主張である．こ

可能となるだろう．

の内容については，岡村報告を参照されたい．

仲野においては，少年司法が少年の行為を「非行」

ここでは，構築主義の一貫性を掘り崩す存在論的とする社会的反作用が等閑視され，いったん成功裏

ゲリマンダリング（OG)批判について検討しよう．とにラベリングがなされた（＝少年司法制度に捕らわくに，中河伸俊の言う「OG1」に注目する．OG1 とは，れた）後での他の人々の反応だけがやり玉に挙げら

社会問題となるような「状態」を想定しないというれている．その議論は，刑事司法のラベルを受け入構築主義の禁忌を破り，研究者が実在的な「状態」

れた上で，つまり負のラベルを自ら反復的に構築しに言及することである（中河，1999）．ただしラベリ

たうえで，それを負のものとして受け止める他者のング論と構築主義の論理的同型性を考えると，犯罪解釈を非難するという，マッチポンプの図式に陥っや逸脱を実体として扱うことも OG1 に含まれるだろている．

う．いずれも，ラベリング／クレイム申し立てによ

しかしながら「少年院出院者」というカテゴリーって構築されるものであるはずなのに，分析者が客は，対象者を少年院に送致しなければ，そもそも存観的に実在するものとして扱うならば，論理的一貫在しない．少年院に収容しない脱施設化によって，性を欠くことになる．

少年院出院者のスティグマ化の解除が，抜本的に可このような一貫性の欠如は，構築主義の研究をそ能となる．

れ以前の社会問題研究と同じ位置に追いやることにそして考えてみれば，現在の少年院送致の減少のなる．客観的状態についての想定を行うならば，研うち，（虞犯に典型的なように）ダイヴァージョンに究者は他の社会問題のクレイムメイカーと変わらなよるものが含まれていることは否定できないだろう．

い存在になってしまうからだ．

脱施設化の選択肢は現実的である．

カテゴリーの外挿（すなわち OG1）は，構築主義

以上の議論は，「 少年院出院者のスティグマ化の解の影響を受けた犯罪・逸脱研究でも少なくない．た除」という規範に基づいた最適解として提示された．

とえば対象者の行った行為を「犯罪」や「非行」，「逸

他方で，何らかの理由で既存の（あるいは最低限の）脱」であるとして実体的に扱う姿勢は，多くの研究

少年院収容を所与とせざるを得ないことが論証されに共通している．非行に関するサイクスとマッツァ

るならば，報告者の議論への反駁につながり得る．

の議論は，非行少年は自らの行為を非行でないと「中つまり，刑事司法制度のラベリングは，主流派犯罪和」すると論じた．犯罪や逸脱にも同様の中和が見学を含めてそれを擁護する側からの正当化の立論をられるだろうし，日常の相互行為において同一人物必要としている．そして犯罪化の可否は，批判的犯の行為の定義がさまざまに揺らぐことは，しばしば罪学の内外での重要な議題である（山口 2023）．批だろう．そのようなやり取りに目を向けることなく，

判的犯罪学は，犯罪化や施設収容の可否をめぐる規研究対象を「非行」「犯罪」等と前提して分析したり範的議論のアリーナを用意することによって，犯罪提言を行なったりする研究は，いずれも OG1 を犯し研究に貢献をもたらし得る．

ている．このような場合，構築主義の影響を受けた研究であったとしても，そのありようは実証主義的

文献

な主流派犯罪学と変わらない．

中河伸俊，1999，『社会問題の社会学――構築主義ア
プローチの新展開』世界思想社．

５

規範的議論をどのように行うか

仲野由佳理，2021，「『少年院出院者』をスティグマ

研究の規範性をめぐる検討がなされた事例のひと化するのは誰か？」少年の社会復帰に関する研究つとして，ハーム概念を用いた仲野（2021）を取り

会編『社会のなかの「少年院」――排除された子上げよう．規範的議論の行い方について示唆が得らどもたちを再び迎えるために』作品社．

れるはずである．

盛山和夫，2006，「理論社会学としての公共社会学に少年院を研究対象とする仲野は，自らの規範を言向けて」『社会学評論』57(1): 92-108.

語化する．
「『少年院（出院者）』のスティグマ化をい山口毅，2023，「研究動向

かに解除するか，それに取り組むことがさしあたり

批判的犯罪学とソーシャ

ルハーム概念」『犯罪社会学研究』48．

の最重要課題」（仲野 2021: 70）である．
報告者は「少年院出院者のスティグマ化の解除」が重要だという指摘に全面的に賛同する．スティグ
マ化とは問題の個人化を行う相互行為の形式だから，批判的犯罪学の批判対象である．よって，「少年院出院者のスティグマ化の解除」という共有の規範に立脚した上で，どのようにそれを行うかという議論が32

被害の当事者と研究者の狭間で構築主義のエートスを再検討する
岡村
１

はじめに

逸郎（東京家政学院大学）

性鼓膜穿孔を原因とする多数の後遺障害が一生残る

本報告の目的は，批判的犯罪学から構築主義に対見通しとなった．

して提示される批判を整理し，それに応える道を研

私は，2 つの刑事手続きにかかわった．第 1 に，究と実存という観点から模索することである．

警察による事情聴取を受けた．第 2 に，減刑嘆願書

2022 年 10 月 16 日，私は，日本犯罪社会学会第 49を検察に提出した．

回大会の総会で，第 21 回日本犯罪社会学会奨励賞

私は，被害の当事者として生きる一方で，大学院の受賞者としてスピーチを行なった．私は，はじめに進学し，犯罪被害者の研究をはじめた．

て，公の場で自身が犯罪の被害者であることをカミ

私は，実存との関係で，精神的な沈みを 3 つの時

ング・アウトした．

期に経験した．

私がカミング・アウトをしようと思ったのは，私だが私は，そのなかでも，論文を書き続けた．

の実存の問題に何かの区切りがついたからではない．
民事裁判で支払われた逸失利益に頼って生活し，後３

構築主義が可能にする実存の問題のスキップ

遺障害の診察を受けるために定期的に病院に通い ，

私は，被害の当事者としては，法的な出来事との常時鳴り響く耳鳴りを誤魔化して就寝しようとする関係から精神的な浮き沈みを何度も経験し，不安定

たびに，私は，自分が犯罪の被害者であることを実な状態であり続けた．にもかかわらず，対外的には，感する．

何の迷いもなく業績を産出する人物を演じた．なぜ私がカミング・アウトをしようと思ったのは，学そのことができたのか．おそらく社会問題の構築主

会がそれを受け入れてくれる温かい場になったから

義が，研究を援護してくれたからだ．

でもない．社会的弱者を冷静な眼差しのもとで観察

私が犯罪被害者を研究する理由は，明らかに自分し，研究や支援の対象として対象化する人々が集まが，法的に犯罪被害者とされる人物になることを通る場は，いつだって私にとって不安と恐怖の場だ．

して人生が一変してしまったことのなかにある．だにもかかわらず私がカミング・アウトをしようとからこそ当時の私は，他者から「なぜ犯罪被害者を思ったのは，奨励賞の講評で，岡村逸郎（2021）の研究するのか？」と問われることに，精神的に耐え「あとがき」が言及されたからだ．私は，この文章られなかった．

が学会の奨励賞という公的な場で言及され，その内対して構築主義は，私が実存の問題をスキップす

容を評価されたからには，感謝の意を儀礼的に表することを可能にした．構築主義は，人々が「犯罪被だけでなく，何らかのリアクションをする必要があ害者」を問題にするからそれを研究するのだというると思った．そこに，豊かなコミュニケーションがいい訳を，正当化する道具になった．

生まれる可能性を見出したからだ．

当時の私にとって魅力的だったのは，価値と規範

大学院生の私は，一方で犯罪被害者の研究をしつの問題を研究対象の問題として処理することを求め

つ，他方で刑事手続きに関与して民事裁判に臨む，る，構築主義のエートスだ．

二重生活を送った．私は，実存の変遷に左右され，この視点に立つと，研究者がどのような実存を生精神的な浮き沈みを何度も経験した．構築主義は，き，いかなる価値と規範をもつのかということは，

価値と規範を研究対象が用いる資源として捉えるエ

社会問題研究にとって些末なことでしかない．価値ートスを備えることで，私に，実存の問題をスキッと規範は，それらが研究対象にとってレリヴァント

プしてひとまず研究に邁進することを可能にする ，である限りにおいて，研究に組み込まれるものにな方途を与えてくれた．

る．こうした構築主義のエートスは，私に，「なぜ犯本報告では，こうした構築主義のエートスの内実罪被害者を研究するのか？」という問いを封じ，価を明らかにする．

値中立的な立場を装って研究することを可能にした．

２

４

被害の当事者であり研究者である人間としての実存

批判的犯罪学から提示される批判
批判的犯罪学者は，犯罪諸科学の研究者が価値中

私は，2007 年 3 月 3 日にある犯罪の被害を受け，立性を標榜することの問題性を，鋭く突く．

生死の境をさまよった．40 日弱の入院と退院後の長山口と平井の議論を踏まえると，構築主義を含む期にわたるリハビリテーションの末，脳挫傷と外傷

主流派犯罪学の問題点は，研究者の規範的なコミッ

33

トメントを明示することなく研究を進めることがでに依拠して個別の論文を書く作業と自分が構築主義

きる制度的な基盤に依拠し，その振る舞いを学術的的研究を行なうことを突き動かした規範を反省的にに権威化する点にある．山口と平井は，その点を批検討する作業を，並行して行なうものだ．

判し，研究者が規範的なコミットメントを明示した

こうした往復をする際には，研究と実存の関係をうえで学術的な知見の質を話し合う，公共的な討議

考えることが，有効な一打になるように思う．だがの場を設けることを志向する．

大事なことは，研究者の実存を検討する試みを，たんなる私的な自分語りとしてではなく，学術共同体

５

博士論文の問題点の議論の質を向上しうる，集団的な営みとして行な

山口と平井の批判を踏まえると，岡村（2020）とうことだと考える．

岡村（2021）の問題点は，資料調査の方法にある．
私は，「被害者」をタイトルに含む資料を 2 つの検

７

おわりに

索システムを用いて網羅的に収集し，被害者学に依

私にとって実存を語ることは，楽しいことでは決拠する法学者と精神科医を，被害者言説を動かした

してない．むしろそのことは，構築主義のエートス

主要なアクターとして同定した（岡村 2021: 61-62,

によって守られた安全圏から自らを引きずり出し ，

283-4）．そして，犯罪被害者支援の言説が，法学の自分の弱みを曝け出す行為だ．しかし，それでもあ

専門的知識と精神医学の専門的知識が交差するなかえて実存を語ることは，犯罪と司法によって生を枠で形成された，歴史的な過程を明らかにした．

づけられた研究対象に対して誠実であるために，重だが私が用いた資料調査の方法は，「 被災者」や「犠要なことだ．

牲者」など，ほかにもキーワードがありうるなかで，話を，より多くの犯罪社会学者を巻き込みうる問

研究対象を「被害者」に限定する点に問題がある ．

いかけとして開こう．そもそも，研究者がその一員

私がこの資料調査の方法をとった背景には，間違である社会を研究する社会学に身をおく以上，自分いなく，自らが犯罪の被害を受けた経験がある．すが社会のなかで生きてきた実存と切り離して社会学

なわち，自分が研究をはじめた動機が「犯罪被害者」

的研究を行なうことは可能なのだろうか．犯罪と司カテゴリーによって生を規定されることに対する違法という，人々の生を強烈に規定する現象を扱いな和感にある以上，まずもって「犯罪被害者」を研究

がら，価値中立的であることはできるのだろうか．

する必要があった．その結果，司法と医療が定義の研究という営みには，研究者を突き動かす問題経験

管轄権の多くを占める「犯罪被害者」に，思考の範が影響をおよぼさざるをえなくはなかろうか．それ

囲を限定してしまった．

でも価値中立性という安全圏に留まるのならば，そ岡村（2020）の問題点は，たとえ司法と医療を批の姿勢は，いかなる根拠のもとで正当化されるのだ

判的に捉えるものであっても，私がよって立つ規範

ろうか．

的な立場を明示しない以上，司法の言語と医療の言

自らの実存と切り離して，犯罪研究を行なうこと語を補完する研究として回収されてしまうことに対ができる人もいるのかもしれない．私は，その行なして無防備である点にある．

いを真っ向から否定するつもりはない．しかし，価値中立性を志向する振る舞いが学術共同体のなかで

６

批判的犯罪学から提示される批判への応答

権威化され，研究と実存の関係を問う試みが逸脱視

私が影響を受けた構築主義的研究を読み返すと，されてしまうことには，批判的である必要がある．

研究者がよって立つ規範的な立場に言及する発話を私は，批判的犯罪学から提示される批判を受け止め，

見つけることができる．

1 人の構築主義者として，この暫定的な答えにたど

中河と赤川は，構築主義的研究が価値中立性を志りついた．

向して行なわれるべきだという立場に，基本的に依拠する．そのうえで，研究者がある規範的な立場に文献依拠せざるをえない瞬間があることを，「 貴重で魅力岡村逸郎，2020，『犯罪被害者支援の言説に関する社

的な経験」や「無関心でいられ」ない事態として捉会問題の社会学――被害定義の管轄権をめぐる法える．だが研究者がよって立つ規範的な立場を，構学者と精神科医の関係の歴史的形成過程』筑波大

築主義的研究の本線とはかかわらない，些末な要素

学博士（社会学）学位請求論文．

として位置づける．

――――，2021，『犯罪被害者支援の歴史社会学――

ここでは，価値と規範を，研究対象にとってレリ

被害定義の管轄権をめぐる法学者と精神科医の対ヴァントである限りにおいて扱う，構築主義のエー立と連携』明石書店．

トスが共有されているように思う．
対して私が提案する構築主義の立場は，構築主義

34

刑罰の代替制度の構想
検察官としての実存と自省的司法
吉間
１

慎一郎（「更生支援における『協働モデル』の実現に向けた試論」著者）

はじめにれ，その人にとっての大事なライフイベントを経験

この報告は，報告者の検察官としての経験をもとする機会も奪われる．それだけでなく，解雇されたに，刑事司法の問題性を指摘した上で，その問題をり退職を余儀なくされる人，家を失う人も少なくな乗り越えるための新たな刑事司法の在り方として自い．服役して長期間社会生活をしていなければ，社省的司法を提案であるものである．

会における生活手段を失い，生活するために犯罪をするという負のスパイラルに陥っていく場合もある．

２

刑事司法の問題性

しかし，刑事司法は，ごく一部の場合を除き，社会⑴

社会問題の隠ぺい

生活の喪失に対する補償は行わないのである．

犯罪の背景には，貧困や差別，家族の問題，法の③社会的経済的格差の拡大

不備，行政機関の不適切な介入（不介入）などの様々

社会的経済的地位が高いほど，身柄拘束されにくな事情が存在し，犯罪の発生に対して様々な影響をい上，起訴されにくく，実刑にもなりにくい．こう与えている．

して，刑事司法は，各段階において，社会的・経済

しかし，犯罪捜査は，被疑者とされた個人の責任的地位に関するチェックポイントを設けて選別を行を同定するためにされ，その目的のために必要な限うことで，社会的経済的地位の低かった人はますま

度で事実に関する調査がされ，個人の責任（＝求刑す困難な状況に追い込まれ，社会的経済的地位の高や判決における刑の重さ）を左右する事情に目が向い人は，一度きりの過ちで済むことになり，社会的けられていく．その結果，多数の関係者や関係機関

経済的格差を広げていくことになる．

との間における複雑な相互作用の中で，多数の加害⑶

再犯防止という名の加害と被害が生じ合った結果生じた紛争ではなく，一人以上のように刑事司法の加害性に着目すると，再の個人が他者に加害行為を行った犯罪という単純な犯防止は，刑事司法自らが生活の手段や家族との縁

構図に矮小化され，社会的責任の所在について問わを断絶しておきながら，その事実を直視せずに，支れることはなくなる．こうして，刑事司法は，社会援という名のもとに「犯罪者」として生き続けるこや関係機関の社会的責任に関する事情を個人責任のとを求めているにすぎないのではないか，という疑背後に隠していくのである．

問が生じてくる．再犯防止の支援対象とされ，再犯⑵

リスクに着目されることで，個人は，犯罪者という刑事司法の加害性①犯罪者というラベリング

ラベルだけでなく，「 リスク」というラベルも貼られ，捜査段階においては，多数の関係者から聴取するリスクを抱えた存在にふさわしい行動が求められることになるが，警察官や検察官から聴取を受ける人ことになる．本人が関わりを望む人々から断絶させ，は，その家族，知人が捜査の対象となっていること

刑事司法の側が望ましいと考える人や機関との関係を知ることによって，その人が犯罪をしたというイ

性を「息の長い支援」によって強制し続けることで，メージを形成していくことになる．つまり，捜査活

本人が生きたいと思う生活よりも，他者から押し付動が犯罪者のラベルを伝播させていくのである．

けられた生活が優先されていくのである．

さらに，被疑者が逮捕・勾留され，家族等がその⑷

応報感情の創出

ことを知り，接見室でアクリル板の向こうで，留置

本来，被害者の心情は，被疑者・被告人の処罰だ

施設から貸与された服を着て“被疑者らしく”してけに単純化し得ない複雑なものであろう．しかし，いる個人を見れば，なおさらその人を被疑者・犯罪

それが刑事司法の枠組みの中に取り込まれると，処者として見るようになるだろう．

罰の問題に単純化され，刑罰の軽重に対する意見に捜査の対象とされた個人の方は，捜査機関，留置収斂してゆく．応報感情とは，こうして，刑事司法施設職員，弁護人，裁判官らから被疑者・被告人とによって形成されていくものであり，刑事司法におして扱われ，強度の自由の制限と一市民として尊重いて現れる被害者とは，捜査や裁判の審理の対象たされているとは決していえない扱いを受けることで，る事件と関連性がある限りで切り取られた被害者像

被疑者・被告人としての自己像を内面化させていくでしかないのである．

ことにもなる．
②社会生活の喪失

３

逮捕・勾留されれば，家族との交流の時間が奪わ

刑事司法は紛争を解決しているのか
犯罪に対して，刑事司法が個人に刑罰を科すとい35

う解決手段を持たない我々の社会においては，事件参加すると同時に，社会の自己変革が果たされ，紛関係者もそれ以外の者も，犯人に刑罰が科されたこ争が解決されることによって，個人同士，個人と社とをもってそれで納得するしかない．つまり，刑事会との間での和解を促進することを目指すことにな

司法が個人に刑罰を科すことで，社会に生起した紛る．

争が解決されたと擬制せざるを得ない状況にある ．
ではそれで本当に紛争が解決されたかというと， ほ

５

自省的司法のその先

とんどの場合がそうではないであろう．基本的に，

このように，自省的司法における紛争解決と自省裁判が終了するまでの間は，加害者側と被害者側と的社会による自己変革は同時並行的に進行することが直接対話をすることは困難であるし，加害者が身が望ましい．そうであれば，自省的司法と自省的社

柄拘束されれば，被害者だけでなく，自らの家族や会が定着した先にあるのは，自省的社会が，自省的職場関係者との接触も大きく制限される．このよう司法がそれまで担っていた紛争解決機能を包摂してな状況では，対話に基づいた加害者，被害者，関係いくことである．これにより，自省的司法は，その者間の紛争解決は果たされない．

役割を少しずつ社会に譲り渡していくことになるだ

その上，刑事司法は，社会の紛争解決能力を奪っろう．したがって，自省的司法とは，最終的な形態てもいる．犯罪の多くは，コミュニティでもともとなのではなく，社会が紛争解決能力を取り戻すため問題が生じていて，その中の誰かが不満を感じていの一時的な中間的制度にすぎず，いずれ消失していたり，複数人の間でいがみ合っていたりした状態がくものである．社会が司法の役割をすべて吸収し尽続いていたときに，誰かが犯罪に該当することを行くしたとき，紛争は，社会において，人々がよりよったことで，他の者がそれを捉えて刑事司法に訴えい暮らしを手に入れるために知恵を寄せ合う接合点出たものである．それを刑事司法が引き受けることとなるだろう．その意味で，社会にとって，紛争はによって，コミュニティによる紛争解決の機会を刑

単なる「財産(Property)」(Christie 1977)ではなく，事司法が取り上げることになる．刑事司法は，コミ共有財産（Commons）なのである．

ュニティを紛争から遠ざけることによって，コミュ
ニティが当該紛争を解決する意欲と目的を失わせる．

文献

刑事司法が紛争をコミュニティから取り上げ続け た

Christie, Nils, 1977, “CONFLICTS AS PROPERTY,”

ことによって，コミュニティは自らの紛争解決手段

The British Journal of Criminology , Vol.17,を放棄し，紛争解決を刑事司法に一任するように な

No.1, pp.1-15.

ってしまったのではだろうか．
４

自省的司法
では，刑事司法が社会問題や紛争を何も解決していないという問題を乗り越えるためには，どうすればよいだろうか．そのためには，司法が，紛争をめぐり当事者や関係者からなされた問題提起を，法や制度に対する異議申し立てとして捉え，法や制度の在り方の是非を絶えず問い続ける機能を有することが必要であろう．このような司法は，自らの在り方を絶えず自省し，自己変革を行う制度として，自省的司法(Reflective Justice)と呼ぶことができる．
そして，自省的司法がその機能を発揮するためには，社会の問題を自らの問題として引き受けて自己変革を行う社会が必要である．このような社会は，自らの在り方を自省し，絶えず自己変革を行う社会として，自省的社会(Reflective society)と呼ぶことができる．
自省的司法は，紛争の解決を通じて判明した社会
問題を社会に伝達し，社会に対して自己変革を求めると同時に，司法の変革をも要求する．紛争に関わることとなった個人やその関係者は，社会問題を解決するための一員として社会の自己変革プロセスに

36

大麻規制によるハームと，抵抗の方途山本

奈生（佛教大学）

本報告は 2010 年代以後の，具体的に生じた諸外国

Owusu-Bempah, A. & Rehmatullah, T., 2023, Waitingの大麻「合法化・非犯罪化・減刑傾向」を踏まえた

to Inhale: Cannabis Legalization and the Fight

研究動向を検討した上で，あるべき対応策を模索す

for Racial Justice , The MIT Press.

るものである．本報告は批判的犯罪学と目されうる

Wheeldon,

閑視されがちであった刑事司法制度が個人に与える生じうる物質的なハームを否定しないが，同時に刑事司法制度が個人に与えるハームが，戦後日本では長らく埒外に追い込まれがちであった点に抵抗する．
本報告では，以下の三点を展開した．(1)「合法化
後あるいは非罰化後」の大麻について，社会学や犯罪学の研究が進んできた．この数年間に言われてきたこと，実際に生じてきたことを含めて，「その後」の議論を展開する．(2)次に合法化がむしろ，非合法時代の喫煙者やグローバルサウスの栽培者を排除し，新しい「グローバル資本主義」に好都合に作用している懸念が強いのではないかとの研究を検討することで，合法化／市場化政策の問題性を指摘する．(3)
そして大麻問題を人種差別，特に「人種資本主義」という概念と関連付けて世界をみてみると，大麻摘発を行う権力・暴力から，大麻を市場化して新しく囲い込んでいく権力・暴力の作動が，一貫して見えやすくなるのではないかと提起した．
現代的には大麻厳罰化が諸個人にもたらしてきた
ハームに対する責任と集合的な「補償・賠償（reparations）」すら議題にあがっている．本報告者の主張は，歴史的経緯と「人種資本主義」の関係を十分踏まえた上で大麻問題について議論することが望ましいということである．大麻問題を他のドラッグ問題から切り離したり，狭義の刑事司法制度とは別かもしれないが類縁性がある入管問題や，精神病棟の収容論争と別領域におくことは望ましくない．
人間を本質的なカテゴリーの中に押し込め，不平等を利用して拡大する，政治―経済の構造を横断的に問題としなければならないのである．
文献
G.,

2018,

Rethinking&

Heidt,

J.,

2022,

Cannabis

山本奈生，2021，『大麻の社会学』青弓社．

ハームに留意することとしたい．報告者は大麻から

Bhattacharyya,

J.

Criminology , Routledge.

領域の知見に即して行われるから，特にこれまで等

RacialCapitalism , Rowman & Littlefield International.
(=2023，稲垣健志訳，『レイシャル・キャピタリズ
ムを再考する――再生産と生存に関する諸問題』
人文書院)．
Koram, K., 2022, “The Legalization of Cannabis
and the Question of Reparations,” Journal ofInternational Economic Law , 25, 294-311.

37

コモンズの犯罪化としての囲い込み
アナーキズム的想像力と批判的犯罪学
渋谷望（日本女子大学）

本報告は，批判的犯罪学がアナーキズムの思想・罪学は「直接行動」が人々をエンパワーし，オルタ

実践とどのように重なり，あるいはどこで分岐する

ナティブな社会（「自由」と「相互扶助」）の萌芽をのかを，囲い込みに伴うコモンズの実践の犯罪化，作り出すことを強調する点で，両者は分岐するのでおよび，貧困などの困難に起因する一般的犯罪につはないか．以上を結論として示した．

いてのアナーキストの見解を検討することによって明らかにした．本報告ではアナーキズムとは，伝統

文献

社会の共同性をモデルにした，相互扶助と直接行動

Nocella II, Anthony J., Mark Seis, and Jeff

を原理とする思想・実践とみなす．

Shantzm

Anarchist

囲い込みは，伝統的な村落共同体の相互扶助的生

eds.,

2020,

Classic

Criminology:

A

Writings

inHistorical

Dismantling of Punishment and Domination , AK

活を支えていたコモンズから人々を締め出し，その使用を禁じることで あり，「コモンズの実践の 犯罪

Press.

化」とみなすことができる．また囲い込みは，資本Ferrell, Jeff, 2021, “An Anarchist Criminology

主義の条件を形成する，本源的蓄積と呼ばれるプロ

for Uncertain Times,” Journal of Criminology ,セスの一部である．本報告では，囲い込みの事例と54-1.

して小繋事件を取り上げ，コモンズの犯罪化が，資戒能通孝，1964，『小繋事件』岩波書店．

本主義の形成期の本源的蓄積によって要請されたもShantz, Jeff, 2013, Commonist Tendencies: Mutual

Aid Beyond Communism , punctum books.

のであることを示した．また 18 世紀イギリスの食糧

Thompson, E. P., 1992, Customs in Common , The New

暴動の事例を参照し，本源的蓄積においてはコモン
ズの犯罪化への抵抗（直接行動）も犯罪化されるこPress.

とを示した．アナーキズム的視座からすれば，犯罪化されたコモンズの （取り 戻しの）実践ではな く ，「犯罪化」そのものを（つまり本源的蓄積を）むしろ問題化すべきである．
次に，コモンズの実践には直接関わりのない，殺人や傷害などの貧民による「犯罪」についてのアナーキストの見解を検討した．クロポトキンによれば，人を反社会的存在にするのは，「自由」と「相互扶助（ケア）」という環境の欠如によるものであり，近代都市における貧困の境遇は，子どもたちにケアを与えず，彼らを反社会的（反道徳的）存在にする．さらに刑務所は人を社会的・道徳的存在にするどころ
か，収容された人間が社会生活への適応することをますます困難にするので，その人物が「社会制度に対して公然と宣戦布告」する可能性を高める．したがって，彼は，法による処罰としての収監に反対し，むしろ現存する無数のオルタナティブ（「自由」と「相互扶助」）の萌芽を再評価することの重要性を指摘した．
本稿では，こうしたアナーキストの洞察は，批判的犯罪学の系譜（とくにラベリング論）に受け継がれていることを指摘した．すなわち，ラベリング論も同様に，刑務所への収監などによる社会的反作用
が「犯罪者」を構築することを強調する．ただし，ラベリング論・構築主義が「犯罪者」のレッテルの
恣意性の指摘にとどまるのに対し，アナーキズム犯38

テーマセッションC
少年院がうしなったもの
コーディネーター・司会： 津富 宏（静岡県立大学）
話題提供者： 小柴 直樹（大分少年院）
竹田 和夫（法務教官ＯＢ）
遠藤 英明（法務教官ＯＢ）
指定討論者： 岡田 行雄（熊本大学）
武内 謙治（九州大学）
齋藤 哲也（岡山少年鑑別所）１

企画趣旨

研究者と、少年院の推移を観察してきた法務技官か

少年院は、昭和、平成、令和を通じて、何を喪っら、現職あるいは退職した法務教官のコメントを聞てしまったのか。本テーマセッションでは、少年院

いて、何を感じたのか、そして、今後の少年院教育の現場職員の体感を踏まえて、この問いについてののために、私たちはいったい何ができるのかについ理解を深め、少年院教育の未来について討論したい。

て意見をいただいた後、質疑応答を行う。

少年院教育に関しては、この期間を通じて、さまざ

なお、当日は、発言者にとって安全安心な空間をまな「改革」が導入され実施されてきた。それらの担保するため、①録音しないこと、②写真を撮らな

改革は「改善」であると称され、また、「改善」であいこと、③外部に内容を紹介する際には発言者を特ると解釈されてきたことも少なくないが、実際に、定しないで行うことを、聴衆に共有してからセッシ

現場で働いている職員は、これらの改革をどのようョンを開始した。

に受け止めてきた／受け止めているのだろうか。
本セッションは、ラウンドテーブル形式として、

２

かつての少年院で「古き良き処遇」を身につけた職

話題提供者からの発言

小柴直樹（大分少年院）員たちによるこれらの「改革」の受け止めを参加者

30 年ほど法務教官をしている。この間、少年院はと共有し、この数十年間の少年矯正の、ある意味「劇無謬ではなく、多くの失敗もあった。その度に改め的」な変化について、率直に、意見を交換することながら現在の少年院があるのだが、その過程で大切を目的とする。本セッションの基本的なメッセージなものを喪ったと思う。

は、この変化は、少年院教育の本質を失わせたとい

私がいた少年院は、非行性が相当深化した少年がうものである。しかし、このようなメッセージを伝送致される。大半が累犯・累入少年で、7 割は暴力えることは、現職の法務教官にとっては容易ではな

団関係者だ。平成 7 年には外国人少年の受入れも始い。そこで、より率直な意見交換をするために、本まる。常に処遇に困難を伴う。目の前にいる少年のセッションには、現職だけでなく、退職した法務教ためすべきことをする。一日中農作業をする。10 キ官にも参加していただき、報告していただくこととロ走をする。面接をする。奉仕活動にも行く。教材・する。

教具も自分で作る。勉強も教える。現場判断は尊重

セッションは、以下のように進行する予定である。

され、ものすごく自由だった。そこには何人も個性

まず、この 30 年間、とりわけ、広島少年院の事案的な教官がいて、少年たちは生身の「人間」と出会に端を発する「改革」から少年院法改正、そして現い触れ合う。貴重な時間と空間であった。

在に至る施策の流れを、年譜として整理し紹介する

平成 14 年に矯正局広報担当として勤務。10 月、

ことで、法務省がけん引して進めてきた「改革」ひ

いわゆる名古屋刑務所事件が発覚。矯正は猛烈な衝

とつひとつを事実として確認する。ついで、こうし撃にさらされるが、翌年に有識者による行刑改革会

た「改革」ひとつひとつを、どのように受け止めた議が設置され事態収拾へ向かう。提言に基づき、人のか・受け止めるべきかについて、現職あるいは退権保護と科学的知見による処遇を導入。刑事収容施職した法務教官からコメントしていただく。さらに、設法の制定に至る。PFI 刑務所が具体化し、諸施策こうした「改革」が総体として、少年院から何を喪が次々実行に移される。だが、提言を少年矯正に反わせたかについて（発言可能な範囲で）現職あるい映させることはなかった。以来、矯正はこのとき「学は退職した法務教官から意見を述べていただき、そ習」したことを繰り返す。

の際に、そもそも、少年院教育の本質とは何である

平成 21 年に広島少年院での被収容者暴行事件がと考えているのかについての見解を伺う。

発覚。
「 学習」したとおり少年院法改正の契機になる。

最後に、少年院教育に関心と造詣が深い、２名の

平成 23 年、東日本大震災直後に法務本省災害担当と39

して勤務。あらゆる面で日本中が「大混乱」にあっ方はこの理念と実体の乖離をどのような方向で整理た。平成 27 年に改正少年院法施行。中身は刑事収容していくのかによって大きく変わっていくものと考施設法のままだ。主軸はプログラム学習。運動は毎えられる。

日 1 単位時間実施。十分な職業訓練時間はない。少年の権利義務と職員権限が明確化された反面、自由竹田和夫（法務教官 OB）

な発想は生まれにくく、現場は規則通りカリキュラ

自己の３０年間の矯正職員生活を振り返り、回顧ムをこなすことが求められる。平成 29 年に法務本省することが中心となり、現状については時々私をメ広報担当として勤務。随所に露骨な「政治性」を 感

インターゲットやサブターゲットとして原住地を訪じる。中央集権的な官僚制も進んだ。国民の方は見れる現職矯正職委員から傾聴した内容との比較級とていないと思った。令和元年に巡回監視システムが、いうことになる。

令和２年に手錠の付属ひもに代わり捕縄が導入されまず大枠の施設収容については、留置場・鑑別る。刑事施設と同じ。少年矯正が反対してきたもの

所・少年院のいずれでも、一旦収容されると収容以だ。令和 4 年には愛知少年院で職員篭絡事案、名古前よりは『良くなって帰ってくる』というイメージ屋刑務所で被収容者暴行事件が起きる。その後の成や一般的期待感があったように思う。それに応える

り行きは「学習」どおりであるが、刑事施設への提べく各段階施設の職員は日記の助言指導や、キャリ言が少年矯正にも大きく影響するようになる。人事

アガイダンス的な面談、反則抑止のための講話など、交流は活発化され、内外的に「刑務所化」が進んで正規の業務？とされているものの枠を超えてでも取いく。

り組もうとする意地のようなものがあったと思うし、少年院は泥臭い「人間」を喪ってしまい、スマー

色々な日課運営にかかわる事象を改善しようとする

トな公務員が残るのだろうか。

ことに労を惜しまず、『できません』という答えが無いと思わせるくらい『どのようにすれば実現できる

遠藤英明（法務教官ＯＢ）か』を工夫し実際に少ない予算をやりくりして独自

昭和最終期の少年院は，昭和５２年に始まる少年の発想で実現していたように思う。

院運営改善の定着期であり，特に開放的処遇，地域大鑑の入所時に流すオリエンテーションビデオやとの連携等を中心とした短期処遇はその理念を象徴

室内体操のビデオは、視聴する少年たちが分かりやしたものだった。また，平成元年開始の法務教官採すく馴染みやすいものにするためにアフレコから編用試験による優秀な人材の確保もあり，収容人員の集まで夜な夜なみんなで取り組み、その結果かなり減少傾向の中，少年院はある意味安定の時期であっ晩年まで使用されていたと聞き苦労が少し報われたた。その後，収容人員の反転増加，平成９年の神戸気がした。平成初期の話である。miniDisc の時代に

連続児童殺傷事件を契機に，少年院の収容期間，処は運動会で行進曲の 1 秒に満たないつなぎ目を滑ら

遇内容に社会一般からも強い関心が寄せられ，大きかに流して保護者の退場の際に岩崎宏美の曲を流し、な転機を迎えたが，少年院に何か求められていると保護者・少年ともに別れ際に涙を流して泣かせたらいう前向きな空気感が強かった。

勝ちだと思って取り組んでいた。

平成１０年代後半になると，刑事施設が新法に基収容から退院まで、常に存在するのは『対峙』でづく改善指導等の充実に向けた取り組みに迫られるあり、これは感情論ではなく被収容者と収容施設職

中，それらの指導を担う法務教官が求められた。刑員という立場の違いが生じさせるもの、大人と少年事施設との人事交流が一般化し，「矯正の一体化」とという年齢ギャップが生じさせるもの、ポジティブ

しての運用が強く進められた。同時に少年院の収容とネガティブというビジョンの差が生じさせるもの、人員は再び大幅な減少傾向に転じ，特に，短期処遇

親と子という厳然たる事実関係によるものなど様々施設の収容減少は著しく，平成２０年代後半からのな対峙が自然とそこに存在する。その対峙の処理の施設整理は，主にこれらの施設を中心に進められた。

仕方を学ぶことが人と人がふれ合い、社会の一員と強固なフェンスの設置等施設の物的強化も進められ，して、自我を確立させていくスキルアップの道であ

少年院全体として施設の開放性，開放的処遇は大きる。けれども職員も被収容者も対峙を好まない風潮

く後退した。同時進行するように法務教官希望者のにあり、対峙を避けるようにプログラム偏重主義的

大幅な減少は続き，教材，課業時間の統一化の推進な処遇を展開したり、まさに対峙しないように見張による施設の特色の希薄化等も進んだ。

ったりとまるで、人がそこに介在しないでも済むよ

近年の少年院は，対外的に説明する姿は，従来かうなシステム構築が進んでいるように思える。チャらの少年処遇の理念を象徴した，短期処遇の在り方

ットとＡＩでロボットが対応しても同じではないかに近いものでありながら，実質的にはミニ刑務所化とさえ思える報告をよく耳にする。

しつつあるのが実態でもある。今後の少年院の在り

よく親子で意見が合わない『俺の気持なんかわか40

ってくれへん』と少年が言うが、そのような対峙のてくる。現在保護司を受命しているが、もう少し勉中の少年に『君の母親が君を理解しようとしてコン

強して３０年で見つけられなかった答えを探そうとビニの前でうんこ座りでギャラリーしていたり、時感じている。

にはノーヘルで君のバイクにさんけつで乗って暴走していたりしてでも理解してほしいか』と尋ねると

３

指定討論者からの発言

１００％答えはノーである。じゃあその対峙はどの

武内謙治（九州大学）

ようにして解決するかを考え試行錯誤して、紆余曲

少年施設（少年鑑別所）と成人施設（刑務所）、双折があって初めて歩み寄ることができる。そんな手方の視察委員としての経験に基づいても、前者の後続きが省略されつつあるのではないか。そこへの介者への接近を肌身で感じるところがある。直近の出入を最近の少年院は拒んでいるのではないかと思っ来事でいえば、名古屋刑務所事件の第三者委員会のてしまう。

提言書を受けて少年施設でもウェアラブル・カメラ

結局は被収容少年に『もう分りました。やり直しが導入されている。

ます』と言わせ、まな板の上の鯉にしてしまうのがそもそも保護処分としての教育と刑罰の執行とで仕事で、正攻法でそのように言わせれば勝ちである。

は、対象者と職員との関係性からして異なっているではその正攻法とはどこにあるのか。駆け引き無し

はずである。前者では少年との間で「何かを起こす」

で更生させるんだという姿勢（率先垂範を含む）、態こと（しかしその「何か」は事前には分からない）

度や思いを被収容者に感じ取らせること。あるいはが目指されるのに対し、後者では被収容者との間で腹の奥底で『無理かも』と思っていても、一切それ「何も起こさせないこと」が最善とされる。保安やを被収容者には気取られず信じ込ませること、演じ規律秩序の維持の位置づけやあり方も、両者では当切ること、それこそが真の法務教官だと思う。役者然に異なるはずである。

が一枚上手でないと更生へは導けない。

それにもかかわらず少年施設が独自性を失いつつ

私は若いころから担当が決まっていて『竹のパッあるという近時の傾向には、少年法改正も少なからチを履く係』を長きにわたりやってきた。おそらくず作用しているのではないか。2000 年以降の少年法高等科を出た幹部の中で、暴力やいじめが横行して改正にあたっては、立法プロセスのなかで法曹三者いた護身術上級特錬で上級を取得し、ゴキブリのよによる合意が重視されてきた。少年院収容受刑者制

うに叩いても死なないとお上（かみ）が認識してい度、14 歳未満の触法少年の少年院収容、特定少年へる者は自分のほかにいないだろうと思う。簡単に言の収容継続制度の不適用といったこの間の少年法改

えば怒られ役・怒鳴られ役である。転属先も暴動一正に伴い導入された措置は、いずれも場当たり的で歩手前、職員集団反抗施設、スーパー保護不良集積

体系的でもない。立法当局に少年矯正の現場の意見施設など当時の状況はどれをとっても精神が病んだを法改正に反映するつもりがあったのかは疑わしい。

り、本当に身体が病んだりして当然であった。身体

このことは、現象としてみれば、「少年院の運営につは蝕まれたが何故か生き残ってきた。それはフロア

いて」（1977 年）に基づく少年院運営の裏返しといからの質問にも答えたように 2 万人くらい少年を観えるかもしれない。この通達に基づく「少年院発足てきたが、こいつは二度と社会に出すべきではない

以来最大の制度改革」は、少年法改正なしに運用にと言い切れるのは五人だけで、社会の耳目を集めるより実現された。この「実績」により実体法としてような凄惨な事件を起こして収監、現在は死亡二名、の少年法の枠組みがどのようなものであれ、少年矯収容三名で二度と社会へは出ないと思う。じゃあ そ正の現場における実務運用では何とか柔軟に対応でれ以外はどう感じたか、それは差し伸べる手のタイ

き、またそうするはずである、ということを立法当

ミングや形態が変われば何とかしのいでいけるので局が学習したということはなかったか。少年矯正のはないだろうかと感じた、だからやってこれたんだ

現場の意見を汲むことなしに法曹三者の同意のみにと思う。裏切られたことは語りつくせないくらいあ

基づき少年法を改正しても構わないという態度は、るし、特少で他施設に首実検に行って引き取りを決

この反転であるようにもみえる。

めて帰った時などは部下職員から猛反発を食らった

少年矯正と成人矯正の境界が曖昧になってきていものだった。でもいくら少年院が保安移送引き取りることは、制度の面では人事も含めた強固な中央集を拒否しても刑務所へは送れない。少年院という枠権の仕組みが、法律・政策の面では「健全育成」との中でしか引き受けれない。だったらその契機をタ「改善更生」との混同や同視により促進されているーニングポイントにして最後の期待をかけるしかな

ようにみえる。
「健全育成」を「改善更生」と自覚的いのではと思いやってきた。新しい制度ではそこもに区別することがなければ、両者の境界はますます

曖昧で、国親思想とか保護とかいう観点はなくなっ

曖昧になっていくであろう。

たのに少年なのか？と疑問を呈する情報が寄せられ

41

岡田行雄（熊本大学）

果たす役割は変わりません。他方、時代とともに少大学院に入ったばかりの 1991 年頃に福岡少年院

年院での処遇は変化しています。個人の意見ですが、を参観した印象は、福岡刑務所とどこに差があるの少年院でも心理クリニックでも、臨床の現場で新しかがわからな いという 点で あった。しか し、本 TS

い処遇技法や心理療法が採用されることは当然と考において、かつての少年院の状況についてのお話をえます。少年院が、何かを手放し、何かを得ること前提にすると、短期処遇の少年院は、明らかに刑務は、今も昔も、そして、これからも続くことでしょ所とは異なる場所であったことがわかる。その点にう。とはいえ、少年院が、法務教官と少年が相互のついては、矯正研修所福岡支所で 1996 年当時の研修

理解や努力によって治療同盟や信頼関係を築き上げ

所教官から聞いた話とも符合する。

るために真摯に向き合う場であること、それについ1997 年に、「少年院の運営について」が改められては、少年院が、その役割を終える日まで変わらなた時の、現場の法務教官の怒りも忘れることができいことを切に願います。

ない。当時は、少年院において、決められた期間で、少年の矯正教育の目標を達成するための営為が積み４まとめ重ねられてきたことを肌身で感じることができた。

以下、今回の議論を通じて、少年院から失われた

しかし、それ以降、少年院の現場はどんどん厳しものとしては、「 正しい対峙」、「 国親感覚」、「 正攻法」、

くなっていったことがわかる。少年の教育のために

「工夫」、
「裁量」、
「短期処遇」、「地域との関係」、「開少年院の現場に認められてきた大きな裁量がどんど放性」、「おおらかさ」、「一緒に体育をすること」、「職

ん狭められていき、しかも、現場の声を踏まえない員の質」、「人間（らしさ）」、「自由裁量」、「（保護の）

改革が矢継ぎ早に押し付けられる構造は、あたかも理念」、「精神性」、「思想（が厳罰へ）」、「教官として1980 年代以降に、家庭裁判所調査官が直面した状況の誇り（がオフィサー／公務員へ）」が挙げられ、少を彷彿とさせる。

年院から減ったものとして「暴力」が挙げられた。

在院している少年の声を直接聴いている法務教官

一方、増えたものとしては、「 上部機関への忖度」、の意見が、法務省幹部に伝わらない構造こそ、少年「上部機関からの一方的決定」、「監視」、「外部への院の発展を阻害しているように見受けられる。言いアピール」、「プログラム化」が挙げられた。

換えると、この間の少年院を取り巻く動きは、法務

そして、その背景 として 考えられるもの とし て、教官の専門性を高めるものなのか？それとも、法務「少年の収容減」、「 法務教官試験の劣化（採用困難）」、

教官を単なる刑事施設の刑務官と同じようなものに「政治主導」、「メディアからの圧力」、「矯正局長がしてしまうものなのか？これが問われなければなら検事でなくなったこと」、「少年法改正」が指摘され

ない。

た。

法務教官は、外部の様々な人々から研修で学ぶ「回路」を持っているのであろうか？先日訪ねたベルリ

５

おわりに

ンでは、少年刑務所の職員が、外部で研修を受ける

フロアからは多数の質問・発言があった。このテ場合にも、ベルリンの司法省が受講費を支出していーマに対する関心の高さを確認できるとともに、話るという話を聞いた。こうした、外部に開かれた専題提供者・指定討論者の方々が勇気をもって「私見」

門性を高めることこそが、法務教官に求められていを発言し、フロアからのリアクションを引き出してるのではないか？今こそ、法務教官の専門性はいかくれたことに感謝したい。

にあるべきかが問われているように思われる。

私がこのラウンドテーブルを企画したのは、数年前、ある法務教官から、「法務教官の様に単価の高い

齊藤哲也（岡山少年鑑別所）

人間に給食業務をやらせるなんてもったいないです

私は、約 30 年間、非行少年の資質鑑別をしてきまよ。こういう仕事は外注でいいんです」という発言した。鑑別を始めてすぐの頃、所属暴力団の紋章をを聞いたことがきっかけである。子どもと食を通じ文身として身体に彫った少年と出会いました。彼のてつながることの尊さを理解せず、そのような機会

話を聞くにつれて、彼が社会の中で居場所を見つけを法務教官が与えていただいていることへの感謝をることは、不可能ではないにせよ、大変なことであもたず、そして、業務／仕事に貴賤を付け特定の仕ると思われ、ショックを受けました。また、他人に事を見下すような発言を昂然と語る法務教官は、私

ひどいことをしている一方で、本人もまたひどい被の在職中に出会ったことはない。そのような発言を害に遭っている女子にも出会いました。

すれば、同僚の中で糾弾されたであろう。

現在、少年鑑別所や少年院に入所・入院する少年

なぜ、このような法務教官が生じるようになったの数は減りましたが、厳しい状況にある彼らが更生のか、少年院にどのような変化が起きたのか。これするためには、今も昔も少年院(もちろん保護も)がを追求しようというのが、本ラウンドテーブルの趣42旨である。本ラウンドテーブルの３名の話題提供者
は、全員がいわゆる「叩き上げ」の法務教官である。
それぞれ、法務本省での勤務があり法務行政全体の流れをつかんでいる者、今や消えつつある短期処遇の少年院の院長を何度も務めた者、荒れた少年院の「火消し」を務めてきた者と多様であり、本ラウン
ドテーブルは「少年院の変容」を深く広く、多角的に描き出すことに成功したと思う。
少年院の何が変容したのか（＝少年院が何を失ったのか）、また、どうして変容したのかという、二つの問いに対する答えは、少年院／少年矯正をどのような立場で、体験したかによって大きく異なっているだろう。学会という安全安心が保障された場で開いた本ラウンドテーブルが、この二つの問いに対する、さらに異なる立場の方からの発言を惹起し、開かれた議論のきっかけとなることを期待したい。

43

テーマセッション D

犯罪概念の変容と責任論の展開
犯罪予防及び秩序維持の視点からコーディネーター：安藤
司会：本庄

１

本テーマセッションの企画趣旨

泰子（青山学院大学）
武（一橋大学）

指定討論者：松宮孝明（立命館大学）

話題提供者：安藤泰子（青山学院大学）

佐竹

宏章（青山学院大学）

徳永

元(大阪公立大学)

本庄武(一橋大学）

任論が精緻化していく過程に生じる―理論的・実学(1) 企画趣旨及び目的

的―課題を指摘し、その解決に向かう方向性や在り本テーマセッションは、かつての不法と犯罪が区方について検討することを主だった目的としたもの

別されずに混在化していた古代・中世時代から刑事である。

責任論が展開していく沿革について、これを俯瞰しその前提として、古代・中世国家社会の刑法の原責任論が次第に精緻化されていく状況について確認

初形態を法制史学的視点から確認し、刑法学的視点する。その考察のなかで、とりわけ近代以降の近時からの分析を加える。続いて、ドイツ刑法学の影響における刑事責任論に焦点を当て、本テーマセッシを受けた我が国の犯罪論における不法と責任の考察

ョンを構成する各テーマについて現在生じている問を行う。これらを踏まえ、幾つかの学説の検討を介

題を取り上げ、従来の学説や判例への紹介・精査をして責任論の行方を模索し、さらに責任論が前提と踏まえ解決を図ろうとしたものである。

する人間像と現実との乖離という問題に焦点を当て、刑事責任に関する考察は多岐に亘るが、本テーマ

幾つかの重要な判例に関する考察を介し、刑事責任

セッションでは、「 刑事責任の起点となるべき原初形論の在り方について検討する。

態は何に求められるのか」という出発点に関する検本テーマセッションの構成は、各報告者のテーマ

討を踏まえ、その後、責任論が展開していくなかで、に即して順に内容を報告し、その後、指定討論者か「どのような理論的な問題が生じ、現在はいかなるら各テーマに関する指摘や示唆を受ける。これらを実学上の課題が生じているのか」という問題意識に踏まえ、最後にフロアとの意見交換を行う。各発表

基づき、法制史学的、広義の犯罪社会学的、刑法学者の報告概要は、以下の通りである。

的、刑事政策的視点から考察を行おうとしたものである。

(3)報告概要

周知の通り、近代刑法以降、刑法上の責任論は大第１報告きく展開しているが、とりわけ近時においては懸念

不法行為法や刑法の起源は、一般に復讐から賠償される個人主義の展開がみられることから、責任 のへあるいは賠償から刑罰への転化と説明される。し行方を探り、さらに刑事責任論の在り方についてのかし、責任論からこれを精査していけば、別の説明再検討が求められている。

が行われ得るのではないかという問題意識を出発点

本テーマセッションはこうした要請に基づき、刑に、かつての不法と犯罪が区別されなかった未分 化

事責任の向かうべき方向性や責任論の在り方に焦点の時代から両者が区別され、集団責任から個人責任を当て考察を行うことを主だった目的として措定し論が展開していく沿革を辿り、古代・中世国家社会ている。

での関係条文の検討を介し、さらに精緻な説明が行われる可能性を探究する。

(2)構成
4 本の報告は、いわば各論的なテーマを扱ってい第 2 報告るが、テーマセッションの首題とした「犯罪概念の日本の刑法学では、「犯罪」を、「構成要件該当性」、

変容と責任論の展開」に関する検討を、各報告者の「違法性」、「責任」の三段階で検討する手法が一般研究視点に即して行う。

的である。この三段階体系は、ドイツ刑法学の影響

既述した通り、本テーマセッションは不法と犯罪の下で定着していったものである。もっとも、近時、が混淆にあった状態から両者が区別され刑事責任論

ドイツ刑法学では、規範論的アプローチから「不法」が展開していく史的変遷についてこれを鳥瞰し、責と「責任」を区別することに対して、さらにはそれ

44

を前提にして展開されている三段階体系に対して疑ることに求められるのではなかろうか」というテー念が示されている。本報告では、ドイツ刑法学におゼを前提に、広義の犯罪社会学や法制史学的観点か

ける近時の議論を手掛かりにして、「不法」と「責任」

ら幾つかの古代中世国家社会に現象した刑法の原初の関係について検討を行う。

形態を確認し、具体的な条文の検討を試みる。なお、
本報告は国際刑法の対象たるコア・クライムに対す

第 3 報告る管轄権・刑罰権に関し、国際社会が固有に有する

刑法学において、個人責任主義は、主体性を尊重という固有説に立ち、また刑罰権の源泉については、する理念と位置づけられており、同時に犯罪予防お国家を含む社会にあるものとする、いわば広義の社

よび秩序維持の論理を支えるものともなっている。

会刑罰権論に立脚することを付言する。

しかし、この両義性は、刑法学以外においては、む
しろ批判的に分析されることも珍しくない。実際に、(3)最終課題と「責任論の起点への探究の意義」

近年、個人主義の懸念すべき展開が、刑事法におい国際社会では、国家刑罰権では説明し得ない、いても見受けられる。本報告は、個人責任とそれに基わば国際刑罰権が観念され得るが、それが存在する

づく犯罪概念がどこへ向かうべきなのかを検討する。

とするならばその由来は何に求められるのか。
「 刑罰権の源泉に関する考察」の前提として、刑罰概念の第 4 報告形成に関する史的変遷について把握することが求め

近時、第三者から心理的に極度に支配され、従属られる。ゆえに、本報告は古代中世（刑）法から 21

関係の中に置かれた結果、それ以前は良好な関係を

世紀の国際刑法に至るまでの、刑法における①犯罪築いていたはずの家族の生命を奪ってしまうといっ概念の変容と、②責任論の展開に関する沿革を刑事た事例が散見されるようになっている。こうした、人類学的観点から俯瞰することを目的として、古法内的にも外的にも精神障害を惹き起こすような要因における賠償と刑罰との分岐に関する具体的規定をが想定されないにもかかわらず、通常の精神状態で探究する。本報告は最終課題たる古代中世社会からは起きがたい犯罪が犯されてしまうという事案につ国際社会に至る「刑法の、①連続性と、②同質性」

いて、刑事責任論はどのように受け止めるべきなのの存否に関する研究の一部を構成するものである。

か、検討してみたい。
(4)検討２

犯罪概念の変容と責任論の精緻化―

古代中世法において、私刑から公刑への変容がみ

私犯から公犯へ、集団責任論から個人責任論へ
安藤られる諸規定については、古代バビロニア・ハムラ

泰子（青山学院大学）

ビ法典第 126 条、同じく古代ヒッタイト・ヒッタイ(1)はじめにト法書第 9、第 25、第 101 条などに確認されるが、本報告は責任論の展開について、その起点と考え

本報告では上記作業のひとつとして措定したロシア

られる復讐に関し―特に刑法学的観点からは具体的中世社会における復讐時代以降に焦点を当てる。

な法の確認や個別条文の解釈などが行われてはこな(i)ヤロスラフ・プラウダ

かった傾向がみられる中で―古代中世法にはどのよ

同プラウダには、①贖罪（賠償）金に関する規定

うな具体的な規定が置かれていたのか、上の問題にが多くあるが、支払うべき相手方についての明記が焦点を絞って検討を行う。なお本報告における責任ない、②復讐に関する規定が置かれているという特論にいう「責任」とは、古代中世の民刑が混在化し徴がみられる。最初に同プラウダ第 1 条を確認する。

た状態から次第に両者が分化（分岐）していく沿革

article 1.（一部抜粋）

における刑法上の責任を指し、また個人責任のみなIf a man kills a man [the following relatives of

らず集団責任をも含む広義の責任をいうものとする。

the murdered man may avenge him]. If there is noavenger, [the murderer pays] 40 grivna wergeld.

(2)問題の所在と検討の方法

Be [the murdered man] a [Kievan] Russian— a

本報告は国際刑法における刑法理論の構築に当たpalaceguard,amerchant,

anagent,ora

り、解決し難い問題への手懸りを探究すべく、「具体

sheriff— be he an Izgoi, or a [Novgorodian] Slav,

的には現在の―国家刑罰権独占原則を基礎とする―

his wergeld is 40 grivna.

刑法理論や、―国家訴追主義を原則とする―刑事訴‛ wergeld’の意義ないし法的性格を巡っては、刑訟理論では説明し得ない、現在国際社会（共同体）

罰か賠償かという解釈上の争いがあった。しかし、に生じている法現象に関し、いかなる理論を構築し一連のプラウダで用いられている具体的な文言に関得るのか、という問題意識を前提に」敢えて国際刑する変遷を確認していけば、同プラウダに後行する法を離れ、「その解決の方法を『責任論の展開』を辿

二 つ のプ ラ ウ ダ で 用い ら れ て い る ‛ bloodwite’ や45‛ fine’という文言ではないことから、慣習に基づ

訂ヤロスラフの子等のプラウダ第 2 条にかかる血讐く殺人（人命）「賠償金」と考えられる。

禁止規定に関する具体的条文の検討を介して結論をヤロスラフ・プラウダを古代社会から行われてき導こうとする本報告の立場からは、集団責任論からた（刑）法における責任論という観点から考察すれ

個人責任論への揺籃に至る沿革には、全族責任論、

ば、―少なくも本条において―新しい責任論への移親族責任論、最近親族責任論、そして最後に最近親行を確認し得る。かつての集団責任をやめ、行為主

族「者」責任論に至り、はじめて個人責任論が採ら体を限定しもって社会秩序の維持を図ろうとしたとれ、「 漸次に個人責任論へと向かう」過渡期において、考えられ、刑法学上からは、大きな発展がみられる。

権力における一定程度の集約化がみられるに至って(ii)ヤロスラフの子等のプラウダ「分岐」するという説明が行われ得るものと考える。

復讐規定は存続。

これまでの刑法上の責任論に関する解説は、一般(iii)改訂ヤロスラフの子等のプラウダに「集団責任論から個人責任論へ」という概略的な

第 2 条には復讐廃止が定められている。すなわち、説明にとどまっていたが、集団責任論における責任

article 2.（一部抜粋）

論の精緻化が図られるものと考える。少なくも、最And after Iaroslav his sons met in a conference

近親族「者」責任論が採用されこれが個人責任論へ

and canceled the [custom] of blood revenge, andの濫觴に至った経緯について、ヤロスラフ・プラウ[instead ordered] composition of [the crime] by

ダ第 1 条の復讐規定の創設と、同条に関する改訂ヤ

money. And as to anything else, all that Iaroslav

ロスラフの子等のプラウダ第 2 条の、復讐廃止に関

had decreed, his sons confirmed accordingly.

する検討をもってこれが検証され得るものと考える。

本条において、 [the crime]という文言が用いら[小括]れている点に注目されるべきである。同条に対する「私的賠償金から、公的罰金へと【轉化する】」 と評価について、勝田吉太郎は「単に歴史的回想にすいう（従来からの）説明については、①かつてよりぎない」、河村盛一は「歴史的な追想として記されて行われてきた私的賠償金の制度がなくなるわけでは

いるにとどまる」、クリュチュフスキーは「法律の歴ないこと、また②長い時間をかけ変容していく責任史 的 叙 述 」 と 、 ま た バ ー ナ ド ス キ ー は This is

論に合理的な説明をなし得るのか、という点においobviously not a formal cluse but a note on theて疑念が残る。特に改訂ヤロスラフの子等のプラウ

enactment of Iaroslav’s sons.と記しているが、ダでは、相続や商法に関する諸規定が置かれているその実体に着目する必要があると考える。確かに、ことから、―いわゆる法の―分化現象を確認するこ

同条は行為主体、客体に関し記すことなく、具体的とができないため、未だ明確に民刑が分化していなな賠償金を明示するものでも個別的な刑罰を規定すい―古代・中世法の―（分化に至る前現象と捉えらるものでもないため、単なる会議記録と捉え得る。

れる）【分岐】と説明することが妥当と考える。

しかし、同条の‘canceled the [custom] of blood

刑事法学的観点からは、第 2 条は同プラウダの総revenge, and [instead ordered] composition of

則的規定とも考えられ、むしろ同プラウダ「第 2 条」

[the crime] by money.’という文言に着目すれば、こそが、かつての集団責任論から個人責任論へと向集団責任から個人責任へと移行する布石と考えるこ

かう転換点となるべき規定であると考えられる。

とができる。こうした沿革は、日本における「復讐同条には、権力の確立化を背景に、「不法 offence（血讐）禁止令」（明治 6 年 2 月 7 日発布）、すなわ

から犯罪 crime へ」「不法者 offender から犯罪者

ち復讐は「私義を以て司法の公權を犯すもの」と捉

criminal へ」「私犯から公犯へ」「賠償から刑罰（罰えられ、「人を殺す者を殺すを得るのは司法の特權」

金）へ」という犯罪概念の変容（不法から犯罪へ）と解され、「復讐者は謀殺を以て論じ斬に處」されると責任論が辿った沿革における変遷が確認される。

こととなった史実にも確認される。私的な制裁に代わって公権力が紛争を解決する傾向となっていく沿(5)結論

革については、一般に「私力は『轉化』して公權力

ルースカヤ・プラウダには、権力の集約化とともとなる」と説明され、ルースカヤ・プラウダに関すに犯罪概念が形成され、責任論の展開が辿った軌道る論者も「轉化」という解説を行っている。

がみられる。すなわち、私的制裁から公的制裁（私ところで、「転化」とは、ある物が別の状態あるい刑から公刑）へ」、「賠償から刑罰へ」という変遷がは別の物に変化すること」を意味するが、集団責任確認される。本報告では国際「刑罰権の基礎」につ論から個人責任論へと移っていくその濫觴に至る史

いて、その基礎研究となるべき幾つかの古代・中世的変遷を、①一連のプラウダにおける形成と変容に

国家社会に現象した刑法の原初形態およびその具体関する巨視的考察、及び②微視的考察、わけてもヤ的規定を確認し考察する作業：賠償と刑罰の分化（分ロスラフ・プラウダ第 1 条にかかる復讐規定及び改岐）に関する研究のうち、①ロシア中世国家社会に46

現象した刑法の原初形態を確認し、②当該法のなかわが国の刑法学でも同様に、ドイツの三段階体系の個別的な規定を探究し、訳出および解釈を併せ検に影響を受けつつ、不法と責任を区別する立場が定討を重ねれば、③集団責任論は、全族責任論を経て、着したものになっている。この際、佐伯千仭が、民

親族責任論、そして最近親責任論、さらには最近親法学者の末川博の「権利侵害論」で展開された不法「者」責任論という責任論が辿った沿革を推論する

行為の違法性に関する主張やメツガーの客観的不法ことができ、④復讐禁止規定により、個人責任へと論に影響を受け、宮本英脩が展開する主観的不法論展開していく変遷を俯瞰することができる。また、を批判的に展開したことが重要であったといえる。

⑤復讐から賠償と刑罰が分岐してきた史実を具体的

ｲ.ドイツ刑法学における近時の有力説

規定の検討を介し確認の上、⑥法制史学のみならず、

これに対して、近時ドイツ刑法学では、上記の三

広義の犯罪社会学や刑法学的視点からの考察を踏ま段階体系、さらに不法と責任を区別することに懐疑

えれば、（不法から）犯罪（へという）概念の変容と的な見方が有力に主張されている。

責任論が辿った展開の軌道が確認された。

ヤコブスは、犯罪と刑罰の関係について、「刑罰においては常に規範違反へのリアクションが問題にな文献っている。そのリアクションを通じて常に、違反さ

安藤泰 子,2023,『刑法 の分 化史』 成文 堂,49 以下,れた規範が維持されるべきであることが表明される。

同,2020,『公訴 権 と二 元的 刑罰 権論 』同,同,2018,

そして、表明されたリアクションは常に、規範違反『刑罰権の淵源』同,穂積陳重,1931,『復讐と法律』

についての管轄の負担で行われる」（ Jakobs 1991, 5）

岩波書店,25,河村盛一,1953,『ルースカヤ・プラーと述べ、さらに、刑法上の行為規範の名宛人に関し

ヴダ』黎元社,45,クリュチュフスキー[著]外務省調て、責任無能力者を含めた国民一般と捉えるのでは

査局[訳] ,1946,『ロシヤ史 第 1 巻』,目黒書店,221,

なく、「責任能力者」などと捉えており、この者によ

勝田 吉太 郎,1953.6,「ル ス 法典 研究 」 法 学 論叢,59

る「規範違反」のみが刑法上問題になる「規範妥当(2)69 以 下 。 George Vernadsky, 1969, Medievalの侵害」であると述べている（Jakobs 1992:43）。

RussianH.

さ ら に 、 ヤ コ ブ ス の 弟 子 で あ る レ ッ シ ュ (Lesch

Kaiser, 1993, The Laws of Rus'- Tenth to Fifteenth1999)やパヴリック(Pawlik 2007)も不法と責任の区

Centuries : The Laws of Russia Series ; Series I,

別に関して懐疑的な立場を展開しおり、ヤコブスのVolume 1, Charles Schlacks Jr Pub,15ff.etc.

弟子以外からも、T.ヴァルター(T.Walter 2006)、ジ

laws,

W.W.Norton,p.26ff.,Danielン（Sinn 2007）、ロシュタルスキー（Rostalski 2018）３

犯罪論における不法と責任の区別についての再が、不法と責任の区別に懐疑的な立場が展開されつ

検討

つある。
佐竹

宏章（青山学院大学）

たとえば、ジンは、「民法のコンテクストにおける(1)はじめにコミュニケーションも、刑法のコミュニケーション

わが国の刑法学では、ドイツ刑法学で展開されてとは異なっている。なぜなら、その目的及びリアク

きた、いわゆる「三段階体系」が通説的な地位を占ションは、機能的に完全に異なって遂行される。そめている。「三段階体系」とは、「犯罪」を「構成要れゆえ、刑事不法が民事不法と概念上異なって解釈件」に該当し、「違法」かつ「有責」な行為などと定されることは矛盾ではない。したがって、責任なき

義し、「構成要件該当性」、「違法性」、「責任」を段階

不法も不法であるならば、少なくとも、『刑罰』とう的に考察する立場である。しかし、犯罪体系は国や法効果と結びつく刑法上の不法概念との関連では、時代の要請に応じて変わりうるものであり、三段階

不法ではない」（Sinn 2007:272）と述べ、ニクラス・体系を所与のものとすることに必然性があるのであルーマンのバイナリーコードを前提にして、民法、

ろうか。本報告ではこのような問題意識の下で、ド行政法（警察法）、刑法の機能の相違から、客観的不イツ刑法学における近時の議論を手掛かりにして、法論を批判的に検討している(Sinn 2007:286)

不法と責任を区別することについて検討を行った。

近時の有力説は、規範の名宛人を一定の能力を有し(2)議論状況の概観ている者（念頭に置いているのは、責任能力者）と

ｱ.通説の依拠する三段階体系

理解する傾向にあり、主観的不法論や命令説に近い

三段階体系は、リスト、ベーリングの自然主義的立場を展開しているといえる点で共通しているとい

犯罪論に起因するとされている。ドイツ刑法学では、える。

その後、ヴェルツェルらによって目的的行為論が主(3)主観的不法論の沿革張され、さらにロクシンらによって客観的帰属論がこのことを踏まえて、本報告では主観的不法論が展開されてきたが、彼らも基本的には三段階体系や、どのような背景の下で主張された立場であったかを不法と責任の区別については堅持している。

確認した。

47

ｱ.民事不法と刑事不法の区別

事不法（端的に言えば「犯罪」）と評価される場合に、

まず 18 世紀後半から 19 世紀前半にかけて、ドイ

それに応じた法的措置として「刑罰」が科されるのツ圏で刑事法分野での法典編纂が進められ、民事法である（佐竹 2023:246）。両システムでは、法的措と刑事法の分化が進んでいたことが重要であったと置を作動させるための「不法」概念が異なっているいえる。

（すなわち「法／不法」のコードの具体的内容が異

さらに、この時期に、ヘーゲルが、不法を①犯意なっている）と整理することができる。

のない不法若しくは民事不法、②詐欺、③犯罪に分

そして、このような民事司法システムと刑事司法

けて説明したことも重要である。これを受けて、刑システムの機能的分化を出発点に据える場合には、法上のヘーゲリアーナーであるヘルシュナーが、民刑法における「犯罪」を検討するうえで、統一的な

事不法と刑事法の区分を維持し、客観的不法を「客不法を出発点に置く必然性はないことになる。

観的に存在する法秩序」に対する違反と捉え、民事

ただし、刑事司法システムからすると、「環境」に不法と刑事的不法の間の相違を、権利侵害の客体 に位置付けられる「民事不法」が刑事司法システムに求めていた。そして、ヘルシュナーは、犯意なき不作用し、刑事司法システム内部で処理することは不法すなわち民事不法を、責任なき不法と関連付け、可能ではない。その意味で、民刑の分化を出発点に犯罪を有責的な権利侵害と関連付けて説明していた。

据えたとしても、法秩序の統一性的発想に基づいて、

これに対して、メルケルが不法と責任を統合させ

犯罪不成立を論じることは排除されず、刑法外の規る形で、民事不法と刑事不法の統一を図ろうとした範を保護することを狙いにして犯罪規定を置くことが、イェーリングが善意の占有者の事例をもとに「責も排除されないといえる（たとえば、民法との関係

任なき不法」の存在による批判により、メルケルのでは財産犯や、行政法との関係で行政刑法）。

試みは失敗に終わったといえる。

ｲ.刑法規範の名宛人の意義

その後、トーンが責任能力者も規範の名宛人にな

刑法規範の名宛人を考える上では、犯罪と刑罰のり得るという主張を行い、「責任なき不法」を一般化

関係をどのように理解するかが重要である。この点するような立場を展開していたのに対して、ビンデに関しては、「犯罪」は、「法としての法の侵害」で

ィングは、規範違反に責任能力が必要であるというあり、「刑罰」は、犯罪に対する「反作用」であり、理解から、民事不法と犯罪的不法を区分することも「法の否定の否定」として位置づけることができ 、主張し、刑事法で問題になる規範違反において、「責その意味で、「犯罪」と「刑罰」はコミュニケーショ

任なき不法」を否定した。

ン的関係にあり、国家が規律する法共同体のルール

これらの沿革を踏まえて、主観的不法論が主張さに対する異議が「犯罪」であり、それに対する異議れた背景には、民事法の領域において「責任なき不が「刑罰」であるということを論証した。また、刑法」が存在することが認識されたことがあったとい

罰制度を現実のものとして運用するためには、犯罪える。そして、この「責任なき不法」が「民事不法」

行為者によって刑法規範が動揺している状態を、犯の領域の問題に過ぎないのか、あるいは「刑事不法」

罪行為者に刑罰を科すことによって回復し、刑法規に波及させるべきかについての態度決定に応じて客範が現に妥当していることを確証することが前提に観的不法論的発想と主観的不法論的発想が分かれてされるべきであるといえる（佐竹 2023:249）。

いったと分析した。

そして、帰属能力がない者は法共同体のルールに対(4)不法と責任の区別についての私見する異議を示していると評価できないので、刑法規最後に、本報告では「不法」と「責任」の区別に

範の名宛人は、帰属能力（行為状況にとって関連すついての私見を展開した。

る一般的な規範を認識し、そして態度を導く格率を

ｱ.出発点：民刑の分化定立する能力）を有する「人格」であり、法共同体

まず、法化の歴史やヘーゲルによる民事不法と刑の担い手である「市民」であるということを論証し事不法の区分を踏まえると、民事司法システムと刑た。このような趣旨で、刑法で問題となる法共同体

事司法システムは異なるシステムであることが前提のルールを認識することが不可能な帰属能力を欠くにされるべきである。

者（責任無能力者などを含む）には刑法の文脈では、

民事司法システムでは、私人間を規律するルール

規範の名宛人になりえないということになる。

に即して、ある事象が民事不法（主として「権利侵以上のように、私見は、近時のドイツの有力説と同害」）と評価される場合には、それに応じた法的措置

様に、不法と責任の区別に懐疑的な立場に与する。

（所有権侵害であれば、返還や妨害排除、不法行為

ただし、本報告では①不法と責任の区別が前提にさに基づく損害賠償など。紛争類型によって法的措置れているといわれている議論との関係（正当防衛のは多様）がとられ、刑事司法システムでは、国家が不正な侵害、共犯論の制限従属形式、刑罰と処分の規律する法共同体のルールに即して、ある事象が刑関係など）、②実務の認定との関係（例えば、責任無48

能力と限定責任能力が争われる場面など）、③通説で正あるいは法／不法を弁識し、その弁識に従って自ある三段階体系や客観的不法論の沿革について十分

らの行動を制御する能力を持った人格として、国民に検討できなかった。今後の研究でこれらの課題にをとらえる。第二に、犯罪は、法秩序の定める規範

取り組む予定である。

に対する違反であることが強調される。すなわち、刑罰は、違反された規範が、それでもなお妥当して文献いることを確証する意味を持つとされる。第三に、

佐竹宏章, 2023, 「軽微な窃盗事犯における行為後責任と一般予防とが統合されるとする。ここで、一の被害回復」立命館法学 405/406 号 243-263.

般予防として国民に対する犯罪抑止を図る際には、

Jakobs, Günther, 1991, Strafecht Allgemeiner

国民の持つこの規範遵守能力にはたらきかけ、規範

Teil , 2. Auflage.

の内面化を促すこととなる。そして、このはたらき

Jakobs,Günther,

Der

1992,

strafrechtliche

かけは、責任の有無・程度に応じた刑罰によってもHandlungsbegriff.

っとも有効に果たされるというのが、積極的一般予

Lesch, Heiko, 1999, Der Verbrechensbegriff .

防論の一つの重要な主張である。第四に、同様のこ»Derwichtigsteとは、特別予防についても妥当するとされることがderletzten

ある。すなわち、行為責任の有無・程度に応じた刑

Menschenalter« ? , in: Festschrift für Harro Otto,

罰のみが、犯罪者に反省のきっかけを与えることがS.133-153.

できるということである。これは、近代学派の特別

Pawlik,Michael,dogmatische

Rostalski,

2007,

Fortschritt

Frauke,

2018,

Zur

objektiven

予防論と対比して、積極的特別予防と呼ばれる。

Unmöglichkeit schuldlosen Verhaltensunrechts im

そして、本報告として重要なのは、このような積

Strafrecht , in: Normentheorie und Strafrecht,

極的一般予防論において、責任主義は、個人の主体

S.105-118.

性を尊重する理念と位置づけられると同時に、犯罪

Sinn, Arndt, 2007, Straffreistellung aufgrund

予防および秩序維持の論理を支えるものともなって

von Drittverhalten.

いるということである。これは、自律的主体（人格）Walter, Tonio, 2006, Der Kern des Strafrechts.

という、近代法の持っていたもともとの理念を、彫琢させたものと言うべきだろう。

４

個人責任のゆくえ
徳永

元(大阪公立大学)

２．個人責任の現代的展開

本報告では、現代社会における個人責任の展開を（１）Judith Butler：主体化＝服従化（subjection、検討する。ここでは、とりわけ、責任と犯罪予防・

subjectivation）

秩序維持との関係に焦点を当てる。

しかし、責任と予防とを統合させることによる両義性は、刑法学以外においては、むしろ批判的に分

１．近代刑法の成果としての個人責任析されることも珍しくなかった。

近代刑法における責任主義は、「責任なければ、刑

たとえば、フェミニズムの論者として知られる

罰なし」とする原則である。集団に対して個人を重Butler は、「主体の概念は、ある人々によって行為視し、客観に加えて主観を重視するという点で、近能力の必要不可欠な条件として擁護される一方、別代刑法の基本原則としての責任主義とは、個人責任の人々によっては拒否すべき『支配』の記号として主義であり、個人の主体性を尊重するものである。

罵倒される、という仕方で、近年の理論的な議論の19 世紀後半から 20 世紀前半にかけて、古典学派

中で論争を引き起こしてきた」と指摘する。彼女にと近代学派とのいわゆる「学派の争い」が展開され、よれば、人は主体となることで行為能力（agency）

そこでは責任主義の意義も問題とされた。もっとも、を獲得するのであるが、それは同時に権力への服従

この対立は、過去のものとして語られることも多く化・従属化を伴う。主体は、権力からの呼びかけになっている。ここでは、比較的広く支持を集めてい対する「振り向き」により形成される。
「自分自身にる、積極的一般予防論と呼ばれる見解に注目する。

対して振り向くこと」により、権力が内面化され、積極的一般予防論と整理される諸見解にも、さまざ

自己を反省し制限する良心が形成される。もっとも、まなものが含まれるところ、本報告では、おおむね主体の形成に先立って「内面的なもの」と「外面的共通すると思われる以下の 4 点を確認しておく。第なもの」が既に形成されているわけではない。むし

一に、それ以前の一般予防論ないし特別予防論とのろ、この自己制限は主体に先立つ。それは、主体を対比では、犯罪者を含めた国民が、規範的な判断能創始する反省的振り向きを構成するのである。そし力を備えた自律的主体であると想定する。すなわち、て、Butler は、この主体の形成は禁止の効果として動物でも持ちうる快／不快や利害ではなく、正／不実現されると指摘する。つまり、彼女にとって、法49

的権力、あるいは禁止の権力は、禁止という手段にこのような社会においては、従来、刑事責任の判よって、服従化された主体を生産し、再生産するよ

断に際して、責任を減少させるものと理解されてきうな生産的権力なのである。

た諸事情について、社会的な了解が得られにくくな（２）Ulrich Beck：個人化（Individualisierung）っているのではないか、という疑いが生じてくる。

ここでは、さらに、社会学の観点から、Beck によ

つまり、個人が主体化＝従属化を強いられている状

る有名な個人化の議論を参考に、社会における個人

況において、それを徹底していない他人を部分的にの位置づけを考察してみる。

でも宥恕する余裕が、社会になくなってきているの『個人化の社会学』の中で、Beck は、個人化の進ではないか、ということである。

んだ新たな近代の特徴として、次の 2 点を挙げる。

たとえば、自動車運転死傷行為処罰法第 4 条に定第一に、個人化はかつて存在した社会的形態の解体められる過失運転致死傷アルコール等影響発覚免脱を意味している。たとえば、階級や社会的地位、性罪は、そのような傾向を示すものとして理解するこ

別役割、家族、近隣といったカテゴリーがますますとができる。ここでは、一方で、飲酒酩酊という、

儚くなることである。そうすると、このような古い伝統的には責任を減少させる事情について、むしろ生活様式が崩壊しているところでは、どのような新社会的に厳しい視線が向けられていることが表されしい生活様式が生まれつつあるのかという疑問が生ている。他方で、「逃げ得を許さない」という規定のじるが、それが第二の特徴であり、「近代社会では、

趣旨は、行為者における犯行直後の精神的動揺に対新たな要請や統制、制約が、個々人に課せられつつして免責的な考慮をしてきた従来の責任論と、かなある」。これは、責任との関係では、以下のような帰りの緊張関係にある。

結をもたらす。「自分自身の人生を生きることには、

そして、責任と予防とを統合させる理解は、この私的な不運や予期せざる出来事に対して責任をとる

ような傾向と、良くも悪くも親和的であるように思ことが必然的に伴う。概して、これらは個人的な認われる。それは、そのような刑罰論ないし責任論で知というだけでなく、文化的に規定された帰属の様前提とされている自律的主体（人格）が、責任を減式なのだ」。「自己実現や自己決定は、単に個人的な少させるような事情とは無縁であるか、あらかじめ目標ということでは決してない。それらは、往々にこれを避けるような人物像だからである。また、犯して公的な弥縫策でもあるのだ。それは、すべての罪予防や秩序維持の観点からは、行為者の免責的事

部分的システムが、市民は『成熟しており責任能力

情を考慮することに、それほど大きな重要性はない。

を持っている』と突然みなすことによって、市民に

むしろ、行為者の個別的事情に同情を示さないこと押しつけている問題の裏の面である」。

こそが、規範の妥当をもっともビビットに示すこと（３）現代社会における免責的事情への見方の変化を可能にするとも言えるのである。さらに、特別予

もちろん、Butler と Beck という、主たる学問領防という観点からも、個人化の進んだ社会に復帰す

域も理論的背景も異なる両者の議論を並べることにるためには、犯罪者の主体化＝従属化の徹底が不可

は、注意が必要である。しかし、本報告が指摘した欠であると考えるのが自然だろう。免責的事情の主

いのは、個人化が進んだ今日の社会において、各人張は、責任逃れであり、真摯な反省の態度を示しては主体化＝服従化を徹底する非常に強い圧力にさらいないものとみなされることになると思われる。

されており、その反面として、人の抱える免責的事
情に了解を示すことが、ますます拒否される傾向に

３．個人責任のゆくえと犯罪概念あるのではないかということである。

責任論という観点からは、個人責任という理念をBeck の個人化の出発点は、社会的地位や家族といどのように理解するのかが問われることとなる。

った、伝統的なカテゴリーが持っていた拘束力が急一方で、自由な法秩序において、各人が自らの望速に失われつつあり、代わって個人が自分自身の人

む社会生活を送るためには、一人ひとりが、自律的生を能動的に形成する存在となっているという点に主体（人格）として規範を内面化することが要請さある。法の遵守についても、同様のことが指摘できれる。ただし、個人責任のこのような構想においてるだろう。すなわち、法の遵守について、伝統的なは、個人の抱える免責的事情を考慮することの重要カテゴリーが持っていた公的・私的な権力作用が弱性は、そこまで大きくはないだろう。このような責くなるのと相関して、今日ではますます、われわれ任論ないし犯罪概念を、望ましいものとして理論的個人が一人ひとりの心がけによって法の遵守を徹底に一貫させるのは、一つの立場ではある。しかしなするように、期待されているのではないかというこ

がら、他方で、われわれの知る伝統的な刑法学は、とである。これは、Butler の指摘した主体化＝従属

少なくとも理論的には、様々な免責的事情を考慮し化の「呼びかけ」が、今日ではますます強くなっててきたはずである。この点、伝統的な個人責任論に、いるのではないか、ということでもあるだろう。

どのような意義があったのか、それは本当に明らか50

にされているのだろうか。

時、常に主犯者による通電に晒されていたわけでは

個人責任の理念をどのようなものとして今後展開ないから、期待可能性理論により責任の軽減が図らしてゆくのか、それを犯罪概念の中にどのように位れるべき余地はないとし、心理学的見地から強度の置づけるのか、検討の余地はなお残されているよう

心理的服従関係を生じさせたという見解も可能であに思われる。

ろうが、法的見地からは、主犯者の意図に完全に同調して、それなりに主体的で積極的な意思であった文献として、死刑を言い渡した。

浅田和茂、2022、「責任主義の系譜」『刑事法学の系

これに対して、控訴審（福岡高判平 19・9・26 判譜』信山社,29

時 2144 号 159 頁）は、被告人は虐待の影響により、

Buttler, Judith, 1997, The Psychic Life of Power:

あるいは主犯者の指示の下、心理面に大きな影響をTheoryin Subjection. （＝2019,佐藤嘉幸・清水知

受け、正常な判断力がある程度低下していた可能性

子訳『新版は否定できず、適法行為の期待可能性は、相当程度

権力の心的な生

主体化＝従属化に関する諸理論』月曜社.）

限定的なものであったと考えられる、として、原判

Beck, Urlich and Beck-Gernsheim, Elisabeth,

決を破棄して、無期懲役とし、上告審（最決平 23・2002,Individualization:

12・12 判時 2144 号 153 頁）もこの判断を是認した。

Individualism

Institutionalized

and its Social and Political②尼崎事件

Consequences. （＝2022,中村好孝・荻野達史・川北主犯者が、些細な弱みにつけこんで恫喝・脅迫し稔・工藤宏司・高山龍太郎・吉田竜司・玉本拓郎・て家族全体を支配する「家族乗っ取り」を複数回起

有本尚央訳『個人化の社会学』ミネルヴァ書房.）

こし、親族間での暴力を強要したり、飲食や睡眠を制限するなどの虐待を行い、家庭崩壊に追い込み、

５

マインドコントロールと刑事責任論―

少なくとも 6 名を殺害したとされる事案である。主精神障害なき異常犯罪を巡って本庄

犯者は、未決勾留中に自殺している。

武（一橋大学）

この事件では計 10 名の被告人に判決が出されて（１）はじめにいるが、ここでは、被告人 A が、元妻 C、C の姉 B

近年、それまで犯罪とはおよそ無縁の生活を送っとともに、B と C の実母を居室に監禁し、継続的にていたにもかかわらず、日常生活全般について強度虐待を加え死亡させ、死体を遺棄した事件についてのしはいを受け、支配者のいうがままに、家族や同みる。

居人を殺害等してしまう事件が散見されるようにな

第一審（神戸地判平 25・10・31LEX/DB25502421）っている。これらの事件は、心理学的にはマインド

は、本件観点は、学習性無力感ないしは心理的監禁

コントロールという概念により把握され、裁判所は状態などという、専ら心理学上の概念から結論を導

おおむね異常性を正面から受け止めて、鬱上の犯罪

いており、責任能力の判断において前提情況となるよりも寛大な刑を言い渡しており、その際に責任能精神の障害の認定を欠くとした一方で、期待可能性

力を問題にするのではなく、期待可能性理論に依拠がなかったという趣旨をいうものと理解することもしている。

できるとして、責任能力に関する判例（最判平 20・

本報告ではこれらの事件を支配服従類型と呼び、4・25 刑集 62 巻 5 号 1559 頁）にいう、採用し得な

これらの事件では、なぜ寛大な扱いがされたのか、

い合理的事情が認められない限り、その意見を十分責任能力を論じる前提となる精神障害はないのか、尊重すべきである、とする。そのうえで、被告人 A

また同じマインドコントロールが問題となったオウは、主犯者を恐れながらも、主犯者に依存して生きム事件と扱いが異なるようにみえる点をどう評価する道を選択し、その指示に盲従するようになったとるのかについて検討する。

いう面があり、そのような態度が妻であった被告人（２）裁判例C やその姉 B が犯行に加担することになったともい①北九州監禁殺人事件

えるので、とりわけ刑事責任は重い一方、被告人 C

主犯者が、内妻である被告人とともに、知人の不が受けた虐待行為は苛烈で、犯行当時期待可能性が動産業の男性を脅迫と虐待の末に死亡させ、その後、減少しており、被告人 B も、A 一家の問題に巻き込

被告人の親族を自宅に呼び寄せて監禁し、脅迫と虐まれたとの感を拭えないなどとして、被告人 A を実待の末に親族間で殺害させ、被告人の父、母、妹、刑、B、C を執行猶予とした。

義弟、甥、姪の計 6 名を死亡させた事案である。主こ れ に 対 し て 、 控 訴 審 （ 大 阪 高 判 平 26 ・ 10 ・

犯者には死刑が確定している。

3LEX/DB25505292）は、責任能力に関する上記判例は、内妻である被告人に対して、第一審（福岡地小倉

臨床精神医学上の専門的知見を要する精神鑑定等が支判平 17・9・28 裁判所ウェブサイト）は、犯行当責任能力の判断において占める位置付けなどを踏ま51

えたものであるから、原判決のように、期待可能性

明ではあっても、支配服従の程度の解明ではないよ

判断においてそのまま妥当すると考えてよいかは疑うに思われる。他方で、責任能力鑑定は、精神障害問である、とする。他方で、被告人 A に対する量刑の存在を前提としており、精神医学上確立した病態判断について、原判決が指摘する点が、仮に妥当な像への当てはめが行われる。マインドコントロールものであったとしても、その点は主犯者らとの人間を受けた状態は、異常心理であり、近時、精神障害関係が形成されたいきさつであるとか、各犯行の遠概念の外延が広がっていることからすると、その背因ないし発端に過ぎず、被害者の死亡に関する一連景に精神障害が存在する可能性はある。しかし診断の行為に直接的、具体的に結びつくものではなく、が確立していなければ、その障害が犯行時の心理状

主犯者の指図こそが決定的な要因となったことから態にどう影響したかを経験的に判定することも難し

すると、特に重い刑を選択することを根拠づけるもい。そのため、②大阪高裁が指摘するように、前提のではないなどとして、A に対する原判決を破棄し条件等に問題がなければ鑑定意見を十分に尊重すべて、懲役 3 年執行猶予 5 年としている。

きとの前提が欠けており、マインドコントロールを③篠栗児童餓死事件受けていたことが責任能力に影響するとはいえない

3 児の母親である被告人が、幼稚園のママ友であと思われる（本庄・後掲の見解を改める）。

る主犯者から、架空の話により多額の示談金等を騙（４）期待可能性判断

し取られ、夫と離婚し、その後も多額の金銭を主犯

過去の類似事件では、物理的に脱出可能性があっ者に渡すようになった結果、食事を含め生活全般をたこと、支配者の霊力に疑問を抱いたことがあった

主犯者に頼らざるを得なくなり、主犯者の指示で、5ことから、犯行への特段の影響が否定されていた（仙歳の 3 男を虐待し、餓死させた、という事件である。

台高判平 9・3・13 高裁刑速（平 9）143 頁）。それに主犯者に対しては懲役 15 年の判決が確定している。

対して、上記で言及したように、現在の裁判例の大被告人に対して、第 1 審（福岡地判令 4・6・17

勢は支配服従関係がある場合に、期待可能性の減少

裁判所ウェブサイト）は、共犯者から数々の嘘によを肯定している。

って経済的に搾取され、心理的にも支配されて、生期待可能性の標準を巡っては、判例・通説は一般

活全般を実質的に支配されていたことが犯行に及ん

通常人を被告人の立場に置き換えた判断を行っていだ主な要因であり、被告人の意思決定を強く非難する。他方で、責任能力は伝統的に行為者基準によるることはできない一方、子供に十分な食事を与える

判断を暗黙裡に前提としてきた。病気か人格かの二ことは同居親として絶対に果たさなければならない

分法である。しかし、マインドコントロールが問題

本質的かつ基本的な責任であり、自身のスマートフとなる事例は、それを被っていない人を基準に考え

ォン内に共犯者に対する不満を記すなど、自分で考るのはナンセンスであるし、影響を受ける度合いがえたり判断したりする能力は残されていたことなど

人により異なる以上、マインドコントロールを受けからすると、一定の非難は免れないとして、懲役 5

た一般通常人であればどうだったかを考えることも年とし、この判断は控訴審でも是認され、判決が確困難に思われる。こうした場合は、鑑定を手掛かり定している。

に、責任能力判断に近い判断が必要となり、病気と（３）マインドコントロールと精神障害人格の二分法の見直しを要請しているように思われ

上記の裁判例では、様々な心理学的概念を用いてる。

心理状態の解明を試みる鑑定が実施されているが、（５）オウム事件との異同

それらは広くいえばマインドコントロールの問題とオウム事件の裁判例（東京高判平 18・3・15 判タいえる。

1223 号 312 頁）でも、マインドコントロールを受けこの概念は、カルトについて考察する中で生まれている前提で、なお期待可能性があるかを判断してたものであるが、スポーツや研究など向社会的な活おり、その意味で行為者自身を基準とした判断をし動に打ち込むことも一種のマインドコントロールとていたといえると思われる。

もいえるとされる。依存性パーソナリティ、強い愛

支配服従類型との違いは、積極的に支配者の価値

着不安、高い被暗示性、バランスの悪い自己愛、支観に同調したのか、虐待等により従わざるを得なか

持環境の脆弱さなどの特性を有する人が、外部世界ったのかにあったと思われる。しかしそれだけでなから遮断され、視野の一点集中状態となり、小集団

く、判断方法にも微妙な違いがみられる。オウム事と排他的関係を持ち、その集団を支配するルール、

件では、許されない行為であることを認識していた価値観に支配された状態になると起きるとされる。

こと、自ら形成した価値観に問題があったことを指また虐待を伴うことで強制される面があるともされ

摘して、期待可能性の減少が否定されていたのに対る。

し、支配服従類型では、行為者自身が自律的判断で心理学的な解明であるため、心理メカニズムの解行動したことがあったことを指摘しているし、生き52

方を自ら選択したことは犯行の遠因にとどまるとさ

現代の刑法理論では責任と（おそらく行動を統制すれている。オウム事件では自己責任パラダイムに固るという意味での）予防が統合されているという前執されていたように見えるのに対し、支配服従類型

提に立ち、個人責任論は Judith Butler によれば個ではそれが困難だと考えられた可能性がある。

人の主体的な（と思わされた）国家への服従化を伴（６）おわりにい、他方、Ulrich Beck によれば、自己責任論によマインドコントロールの問題は、刑事裁判の心理る問題の個人への押し付けの側面を有する。そこか主義化の一側面であるといえる。ただし通常、心理ら、報告者は、従来は刑事責任の判断に際して責任主義はリスクパラダイムと結合するが、支配服従類を減少させるものと位置づけられてきた諸事情につ型では、支配者との関係が解消されれば、リスクのいて、社会的な了解が得られにくくなっているのでない状態に戻る可能性がむしろ高い。マインドコンはないかという仮説を提起する。そして、ここでは、トロールを受けるリスクは、むしろ社会全体で引き責任と予防とを統合させる理解はこのような傾向と受けるべきものであるということかもしれない。

親和的であるとされるのである。
第 4 報告は、いわゆる「マインドコントロール」

文献

によって家族の生命を奪ってしまったと思われる事

岡田尊司, 2016, 『マインド・コントロール〔増補例を素材に、内的にも外的にも精神障害を惹き起こ改訂版〕』文芸春秋.

すような要因が認定されないにもかかわらず、通常

本庄武, 2015,「責任能力と期待可能性の関係」新・の精神状態では起きがたい犯罪が起きた場合に、こ判例解説 Watch17 号, 191-195.

れを刑事責任論はどのように評価すべきか、という問題を扱う。もっとも、報告者は、異常心理の背景

６

指定討論

には精神障害が存在する可能性があるとする仮説を
松宮

孝明（立命館大学）

前提に、裁判例の多くは期待可能性の減少を理由と（１）本セッションで語られたことする軽い量刑をしているが、期待可能性は一般通常

第１報告は、民事における不法行為と刑事におけ人を基準に判断されるのに対し責任能力は行為者個る犯罪との分化の経緯を検討することにより、国際人の事情を前提に判断されるのであり、マインドコ

刑法のレベルをも含む刑罰権の淵源を検討する。

ントロールのような異常心理が問題となる場合は責

ここでは、部族内でのまたは部族間での紛争とい任能力判断に近い判断が必要になると主張する。そう意味を持つ加害行為についての責任が、古代中世

こでは、オウム事件に見られるようなマインドコンの民刑が混在した状態から、部族に超越する国家権トロールとの対比も、問題とされている。

力の確立過程で次第に被害者への賠償責任と治安を（２）近代的刑罰権の確立と民刑の分化司る国家に対する責任に分化（分岐）していく沿革

第 1 報告に関しては、国家による刑罰権の独占へをなぞり、国家を超える国際的刑罰権の根拠を探るの歴史的発展をどのように見るかが問題となる。刑ことが課題とされている。

罰権による部族間紛争への王権の介入を契機としつ

第 2 報告は、犯罪論における「構成要件該当性」、

つ部族内紛争へも王権が介入し領主刑罰権を奪って「違法性」、「責任」の三段階体系に対して、「責任ないく過程を、既存の刑罰権の吸収ではなく王権固有き不法」の承認に対する疑問などから、犯罪を要素の権利（神授の権利）と解する見解があったのと同の統一体として捉え、刑事法独自の「不法」を観念じように、国際刑罰権についても、個別国家の刑罰する見解を対置し、責任（能力）なき「不法」の意

権の吸収ではなく「国際社会」固有の刑罰権と解し

味および民事・刑事の不法論の異同を問う。

得るか、つまり同じことが、EU や国連、国際刑事

ここでは、現在、圧倒的な通説とされている三段判所などのような超国家的組織でも起こり得るかが階体系を相対化し、民事不法と刑事不法のシステム

検討課題となるように思われる。

的な相違を前提にしてそれぞれの不法概念を論じる（３）「責任なき不法」と民刑の不法こと、および妨害予防・妨害排除請求権ないし自己第 2 報告に関しては、「行為規範」と「違法状態」

所有物の返還請求権の前提となる「違法状態」の持の関係をどのように理解しているかが問題である。

つ意味と、請求に対する不作為を含めて「違法状態」

犯罪は「行為」でなければならないので、刑事不法を惹起しまたは継続する故意・過失の責任を前提とが妨害排除・予防請求権の対象となる「違法状態」

する「刑事不法」の相違を説明することが課題となにとどまり得ないのは当然であるが、「犯罪」は「違る。あわせて、正当防衛の対象となる「不正」に「責法状態」の客観的帰属としての「違法行為」と解す

任なき違法」を含むのかという論点もある。

ることは可能であり、そこに、民刑の共通の基盤が

第 3 報告は、個人責任とそれにもとづく犯罪概念あると考えることは可能であるし、そうすべきであがどこへ向かうべきなのかを検討する。そこでは、ると思われる。

53

あわせて、報告者には、（治療ないし保安の）処分に、これに対応する「医療」が発展すれば、それがを刑法の効果と位置づけるべきか否か、共犯の制限

責任能力の問題となる可能性も否定されない。もち従属性の考え方を否定するか、そのほか刑法学におろん、マインドコントロールによる犯罪を「付随事いて三段階体系が通 説化し た理由をどう考える か、情の異常性」で説明して処理する可能性も、否定さ「違法」と「責任」の区別を否定するのであれば、れない。本報告については、こういった方向での問

ヘーゲル学派体系においても「客体」と「主体」の題の整理が検討されてよいのではないかと思われる。

区別はあることをどのように考えるのかという各論（６）本セッションに通底する問題的検討が待たれる。

刑法は「刑罰」という法効果を持つ法である。本（４）個人責任と従属ないし自己責任

セッションに通底するのは、「刑罰」とは何か、この第 3 報告については、そこにいう「予防」をどのような法効果を発生させる「刑事責任」とは何か、ように定義しているかが問題となる。それは、「積極その対象となる「犯罪」とは何か、その際の「刑罰」

的一般予防」と「応報」との関係をどのように理解

権の主体は誰かという問題意識である。

しているかという問題に波及する。近年の「積極的一般予防」より派生した「規範維持的予防論」では、

７

総括「予防」はもはや犯罪者や一般人の行動を統制する「犯罪概念の変容と責任論の発展」という観点かという意味ではないことを、どのように理解していら、不法と犯罪に関する検討のみならず、刑事責任るのかが問われるのである。

が向かうべき「方向性」や責任論の「在り方」につ他方で、社会復帰・再社会化における「主体性」

いて考察してきた 4 本の報告は、広域に亘っており、と「服従化」との関係が問われる。ここでは、社会

一見するに別に存在しているようにも捉えられる。

の行為規範を破った人物に「主体性」もないと「他また、4 本の報告は、各テーマについて、それぞれ者による管理」の客体になる（つまり「措置入院」

法制史学、理論刑法学、学説に対する仔細な分析、等のように直接の強制の対象となる）ことをどう考

具体的な判例研究を介した刑事政策論・広義の犯罪えるかが問題である。

社会学的視点からの考察を行うといった方法を用い「主体性」と紛争の「行為者帰属」による「自己ており、分析手法においても―当然のこととはいえ責任化」との関係では、その側面があることは否定―大きな相違がみられた。

されないが、他方で「自己責任」だからパターナリ

しかし、各別のテーマに関し本セッションでは、ズム的介入は拒否されることをどう考えるのかとい

過去、現在における―従来の学説や判例に関する精う問題がある。

査を介して―解決されるべき課題を指摘し、各考察（５）責任に対するマインドコントロールの影響を踏まえ「今後の刑事責任論を展望する」という点

第 4 報告では、「期待可能性の標準」においては

において通底する視座が確認され、さらに報告のな

何が「標準化」されていると見ているのかが問題とかで―従来の学説判例とは異なる―緻密な分析や理なる。期待（不）可能性とは、そもそも、行為者が論構成に基づく独自の見解が示されており、これら主体（＝責任能力者）であることを前提とした「付の点では共通点が認められた。

随事情の異常性」による紛争説明であり、事態は異テーマと研究方法こそ異なるものとはいえ、こう常な付随事情によるものとする処理である。したがした機会に同一の場において、理論的・学際的観点って、そこでは、規範心理的（＝倫理的）能力のみ

から刑事責任論に関する今日的問題を指摘し、そのが標準化される。

方向性や在り方について一定の結論を得ることがで

他方、責任無能力は、「精神の障害により」是非弁

きたことは意義深いものであったと考える。

別ないし制御のいずれかの能力が行為者にないこと

指定討論やフロアからの質疑応答を通じて得られを前提として事態の処理を「刑罰」ではなく「医療」

た有益な示唆や知見を今後の研究へと繋げていきた（「未熟」の場合は「教育」）に委ねる制度である（「診い。

断と治療」の発展が事実として「責任無能力」の範
囲を広げることはあり得る）。

[文責]

したがって、「精神の障害」がないとされる成熟者

1 本テーマセッション企画趣旨「第 2 報告」報告が（シュタシンスキ ー事件 ・オウム事件のよう に）

概要及び「３」：佐竹宏章、１同企画趣旨「第 3 報告」「倒錯した世界観」に基づき犯罪をした場合は、期報告概要及び「４」：徳永元、1 同企画趣旨「第 4 報

待可能性の問題でも責任能力の問題でもない。こう告」報告概要及び「５」：本庄武、「６」指定討論：した制度の相違を前提にした上で、マインドコント

松宮孝明、上記以外のすべて：安藤泰子。

ロールに陥りやすい行為者に事実として何らかの精神疾患があり得ることは事実として否定されない上54

テーマセッション E

非行少年の被害体験と少年院における矯正教育
非行少年の被害の埋め合わせに向けた課題
コーディネーター・司会：岡田
話題提供：中村行雄（熊本大学）

すえこ（NPO「セカンドチャンス！」）安西敦（京都弁護士会）

都島
１

企画趣旨

梨紗（岡山大学）が積み重ねられていって、初めて法務教官は信頼で本セッションでは、近時、様々な被害を受けながきる大人となる。

らも、その被害からの回復に向けた支援を受けられ在院していた少年たちが出院した後、社会が全くていない非行少年が少なくないことが示されるよう何も変わっていないことはとても厳しい。そこで、になったことを受けて、報告者が、少年院におけるそうした社会を変えようという映画を作って、非行矯正教育の課題を提示し、これに基づいて、非行少少年に積み重ねられた被害に手厚い支援をしてくれ

年に積み重ねられていると考えらえる様々な被害をる人々を増やそうと努めている。

埋め合わせる方向で、これからの少年院における矯「セカンドチャンス！」のメンバーとして、少年正教育の在り方について、参加者と議論する場を作院における教育を見たときに、欠けていると思われろうと考えて企画された。

るものは、SNS に関する教育。出院後は、直ちに SNS
を通して、闇バイトの誘いがやってくる。これに乗２

非行少年の被害を踏まえて少年院に求められるらずに済む様々な方法を少年院で学べるようにする

ことことが必要ではないか。
中村

すえこ（NPO「セカンドチャンス！」）

少年院での在院経験に照らすと、少年院では自由

３

少年院における被害がもたらす立ち直りの阻害がなく、早く出ることばかり考え、自らの非行に反安西省していないままだった。過ぎてみると、在院期間少年院における被害とそれにどう向き合うべきか

敦（京都弁護士会）

は数日程度の実感しかなかったが、実際には１年もを考える素材として、付添人として関与した、在院経過しており、元のグループには居場所はなく、２少年による法務教官への暴行傷害事件を取り上げる。

度目の逮捕を経験した。その後、自分の生きる意味

そもそも、この少年には虐待被害が積み重ねられを探そうと決意し、30 歳のとき、少年院在院経験者ており、最初の非行で当時の中等少年院、2 度目のからなる NPO「セカンドチャンス！」を設立した。

非行で当時の特別少年院にそれぞれ送致された。こそのおかげで、他人に少年院にいた時代を語れなの特別少年院からの仮退院が見えてきた頃に、急にいという「偽りの自分」から解放され、楽になった。

母親がこの少年の引き受けを拒んだため、仮退院が現在では、自分の過去を活かし、様々な少年院で、できなくなくなったところで、規律違反が見つかり、「人は変われるよ！」と伝える活動と、少年院を出少年は自暴自棄になり、保護室収容が繰り返される院した少年たちとのつながりを保ちつつ、彼ら・彼ようになった。そして、法務教官から声をかけられ女らの居場所作りの活動を行っている。

ても、少年にとっては、その全てが嫌がらせにしかその中で痛感することは、そうした非行少年たち

受け止められなくなってしまい、教官に暴行した行が、社会生活において様々な被害を受けてきたこと。

為が、事件として立件され、警察が捜査を開始した。

少年たちは、加害者である前に被害者なのだ！しかこれが、捜査機関における身体拘束を伴わない在宅し、少年たちは悶々とした思いを抱えている。例え事件として処理された結果、さらに少年院で 4 か月

ば、性的虐待を加えていた父を刺した少女は、そのも空虚な期間を少年は過ごすこととなった。

虐待被害を幸せな母には言えなかった。信頼できる家裁に送致され、付添人と少年との間で、少年院大人と出会えなければ、こうした被害を打ち明けるにいた際の荒れていた心情を整理し、 母からの自立ことはできない。少年院は、被害が積み重ねられてをテーマに話し合える状況になった。家裁に対して、きた非行少年たちが、初めてそうした信頼できる大付添人は、仮退院直前に引受先がなくなったのは少人と出会える場所だと言える。

年にはどうしようもない事情であって、少年が荒れ

もっとも法務教官がいきなり信頼できる大人と少たのはやむを得ない事情があるし、しかも、事件後、年に映るわけではない。在院している少年たちが、4 か月以上にわたって少年院に留め置き、長期間の法務教官を敵ではないと気が付き、安心できる体験

保護室収容をさせた等との理由から、不処分もしく

55

は、少年院に送致するにしても短期処遇に止めるべ運営されている。これを前提にすれば、先に紹介しきと求めた。結局、再び少年は特別少年院に長期処た事例については、在院者の運が悪いわけでも、若遇で送致されることとなった。

手の法務教官が悪いわけでもないといえる。

その後、元付添人という形で、少年とは月１回少また少年院では 1997 年以降、贖罪教育プログラ

年院で面会を続け、少年院と連携して帰住先を調整

ムが、「被害者の視点を取り入れた教育」として実施

し、少年の帰りを待っている旨メッセージを送り続されていった。それは、自らの加害行為を顧み、反けたところ、少年は最短の期間で進級し、順調に仮省し、被害者に共感することを主たる指導目標に設退院することができた。仮退院後も、色々とトラブ定するものであって、在院者を「加害者」として固ルがありがながら、元付添人として支援を続け 、少定化し、「犯罪者である私」を強固に内面化させる営年は自立に向けて生活を立て直していった。

みであったと言える。

このケースからは、少年院に収容されているためパートナーから DV を受けた女性出院者は、自らに問題意識のないままに捜査を急がなかった捜査機が受けた被害を被害として十分に認識できないまま、関、無駄な収容期間が延びるのを分かっていて 捜査

そこから生じる様々な不利益を受け入れる状況であを急がせたり、弁護人の選任を促そうとしなかったった。即ち、経済的困難、シングル子育て、精神的

少年院、少年が追い込まれた状況に目を向けずに少ストレスなどにより積み重なる「苦しみ」へと 鈍感

年の非行だけを取り上げた家裁、少年院における権になり、「助けて」が言えない状況になっていた。こ利侵害を少年が相談できるシステムを作っていなかのような困難についても、「犯罪者である私」を内面った弁護士会には、少年が受けてきた被害を受け止化させる処遇スタンスにより引き起こされているとめようとしなかった弊害を指摘することができる。

いえる。

これらの機関は、あまりにも少年が受けた被害に無

そこで、現状の少年院における非行少年処遇の暫関心だったのではないか。

定的なオルタナティブとして、報告者は様々な側面

少年が成長するためには、少年の被害を受け止め、を持ったインターセクショナリティな存在として少寄り添う誰かがいることが重要である。そして、そ年を位置づけることを提案した。言い換えれば、「非の被害を埋め合わせるには長い時間がかかる。

行少年」というカテゴリを解体して、当該個人のおかれた複雑な現実を複雑なまま把握しようとする営

文献

みの提案である。なぜなら、「非行少年」というカテ

安西敦, 2023,「弁護 人・ 付添 人から 見え る被 害②

ゴリではそ の加害 者性が強 調され 、「犯罪 者で ある少年の被害を受け止めないことによる二次被害」

私」への内面化が加速されるからである。それゆえ、

岡田行雄『非行少年の被害に向き合おう！』現代

被害者性をはじめとする、多様な現実 が切り落とさ人文社.

れてしまう。本報告ではさいごに、インターセクショナリティな取組みの事例として、福岡少年サポー

４

少年院における少年の犯罪者化とその構造
都島

トセンターの実践を取り上げている。

梨紗（岡山大学）

本報告は、少年院出院後の若者の困難に焦点を合文献わせた研究によるインタビューから、少年院におけCollins.P.H.

andBilge.S.,2020，

ndedition).:Polity

Press

る矯正教育ならびに非行少年処遇を捉え直そうとす

Inrtersectionality(2ることを目指していた。本報告では、「犯罪者である

Ltd, Cambridge. (小原理乃訳、下地ローレンス吉孝

私」を内面化することによる不利益を増幅させる可監訳 2021『インターセクショ ナリティ』 人文 書院。

能性があるとし、現状の非行少年処遇に対する 対案

Sykes.G.M.,1958,

を示そうとした。引用したインタビューでは、少年

Captives ,Prinston University Press.(長谷川永・院出院者である若者が、少年院での経験を自己責任

岩井敬介訳，1964『囚人社会』日本評論社)として受け止めている様子が見られた。、

都島梨紗, 2021, 『非行からの「立ち直り」とは何

具体的には、土曜日に少年院の寮内で他の在院者かと口論になった際に、若手の法務教官が対応したこ

The

Societyof

少年院教育と非行経験者の語りから』晃洋書

房.

とから懲罰対象 となり、在院 期間が 1 か月延び た。

都島梨紗, 2023, 「少年院出院者の語りから捉える

これに当初は納得がいかなかったが、今では、「僕が見えざる「被害」」岡田行雄『非行少年の被害に向き悪かった」「すべての原因は自分にある」と考えるよ合おう』現代人文社.

うになった。
サイクスによれば、刑務所は様々な矛盾を抱えつ

５つ、社会のリアクションと密接に関係しあいながら少年院における非行少年に累積する被害の埋め合わせに向けて56岡田行雄（熊本大学）

積み重ねられた被害が犯罪被害であれば、犯罪被非行少年には、様々な被害が、その被害を埋め合害者等基本法３条が、被害の埋め合わせの根拠に加わせるような支援も受けられないまま累積されていえられ、少年法や少年院法からも、それは根拠づけることが少なくない。

られ得る。

こうした被害の多くは、犯罪被害とも言える。しこれを踏まえて、少年院には、少年が受けてきた

かし、たとえ虐待被害であっても、これを単純に虐被害を少年院の中で封印させない教育、自立準備ホ

待者の行為によるものであって、行為者が法に定めームなどの様々な社会での少年の受け皿との連携、られた損害賠償などを行えば、その被害の救済がな

少年が持つ被害感情への寄り添いと手当てが求めらされたと捉えるべきではない。国は、少なくとも、れる。

こうした犯罪被害をもたらす不作為の共犯と言える。
そして、非行に走ってしまうと、被害者 としてでは

文献

なく、非行少年としての処分を受けることがまず優

岡田行雄, 2023, 『非行少年の被害に向き合おう』

先される現状がある。非行少年がその被害を受忍さ

現代人文社.

せられることは妥当と言えるのかが問われる必要が
ある。

６

議論

非行少年に積み重ねられた被害を放置することが以上の報告を受けて、フロアからは、本 TS でテー

妥当ではないとするならば、少年院送致という保護マとしている非行少年に積み重ねられた被害とは何

処分は、そうした被害を埋め合わせるものの一つとかについて質問があった。これに対して、犯罪被害言うことができる。

を中心に、必ずしも犯罪とは認定されない行為によ

しかし、少年院においても様々な被害を受ける場

る被害も含まれるとの回答があった。しかし、問題合がある。虐待被害、長期収容の被害、被害を自己は、非行少年が受けた被害を全てカミングアウトし責任として受容させてしまう被害などがそれである。

ているわけではなく、この顕在化されていない「被これらの被害は顕在化しにくい。しかも、少年院に害」をも問題とする場合、それを無理やり顕在化さ送致される少年達の多くには、非行事件以前にもせることが妥当なのかも、フロアからは問われた。

様々な被害が積み重ねられていることが少なくない。

また、主観的な被害感をも、被害と捉えた場合には、被害感情が強い少年が少年院で十分な被害の埋め合広すぎないかという指摘もなされた。

わせを受けないままにさらに新たな被害を受け れば、

さらに、非行少年に積み重ねられた被害への埋めさらに被害感情を募らせ、自己の非行についての内合わせとは、支援や援助などの概念とどう違うのか

省にはなかなか到達することができない ことも懸念という質問もなされた。これには、支援や援助といされる。

った「手垢」のついた概念ではなく、被害を、あるしたがって、そうした被害の埋め合わせがあって、種の「掘られた傷」とイメージし、その損傷を埋め初めて、自己の非行が与えた被害に目を向けることるということを含意して、埋め合わせという言葉をができるようになる可能性が生まれるのではないか。

選んだ旨の回答があった。

そして、それによって再非行の危険性を低下させる

少年院の矯正教育で少年が全てを自己責任と受けことも可能になる。

止めるようになってしまうという問題は、少年院の少年院における被害の埋め合わせの法的根拠につ教育だけではなく、学校教育にも妥当するのであっいては、ハンセン病者の家族に国による損害賠償をて、いわば自己責任論の亜種と言えるのではとの指命じた判決（熊本地判令１・６・28）が参考となる。

摘もあった。

同判決によれば、少年院において非行少年が受けた

また、非行少年に様々な被害が積み重ねられてい様々な被害が誤った政策によって生じたものである

るとして、そうした被害に、社会に対しては閉じら

限り、それを埋め合わせる義務が国に生じるからでれがちで、必ずしも社会とのつながりを十分に持っある。また、障がい者の権利条約や子どもの権利条ているわけではない少年院が対応するにもある種の約からも、それは根拠づけられ、条約尊重義務を課限界があるという旨の指摘もあった。

す憲法からも根拠づけることができる。

今回の TS を通して、非行少年には様々な被害が積

なお、特定少年の場合、受忍されるべきではないみ重ねられていることは、報告者と参加者との間で被害が、一般の非行少年の場合以上に、さらに積み共有されたように思われるが、こうした被害は、カ重ねられていると考えられるべきであり、そうした

ミングアウトできないものも含めて多様なものが複被害の埋め合わせを特定少年であることを理由に行雑に積み重ねられたものであって、それにどう向き

わないとすれば、それは合理性を欠く異なる扱いで合うべきか、という点から、議論を丹念に積み重ねあって、憲法 14 条違反と言える。

ていく必要があることが明らかになったと言えよう。

57

テーマセッション F

社会復帰支援の困難と自助グループの役割〜外部交通と身元引受〜
コーディネーター・司会：風間勇助（NPO 法人マザーハウス）
話題提供：五十嵐弘志（NPO 法人マザーハウス）
石塚伸一（刑事司法未来）
中谷こずえ（中部大学）
西原実（大阪保護観察所）
水落盛稔（NPO 法人マザーハウス）
水藤昌彦（山口県立大学）
吉田緑（中央大学大学院）
１

企画趣旨
２

NPO 法人マザーハウスでは、再犯防止が声高に叫

話題提供者よりばれる近年において、社会復帰支援にはどのようなラウンドテーブルの冒頭では、吉田緑氏から、受困難が生じているのかを当事者の視点から考え、実刑者との面会について、かつての「行刑改革会議提際に支援を行ってきた。受刑中から出所後までの多言」から外部交通や面会がどのように言及されていくの場面において、社会復帰には対人援助による福たかの確認がなされた。同提言では、「受刑者につい祉的な支援、あるいは生活を支える支援が必要となて、現在の運用を改め、友人、知人との面会を積極る。例えば、逮捕時に勾留されることにより、携帯的に認めていくべき」ではあるものの、「自由刑が、電話の契約やその他の契約を停止する機会、あるい社会からの隔離及び自由の剥奪を目的としているこは運転免許証等を更新する機会を失い、受刑中あると、また、その改善更生及び円滑な社会復帰の促進

いは出所時に再度契約や更新の手続きをすることがを目的としていることにかんがみれば、友人、知人できずに、そのことが社会復帰上の困難に直接影響との外部交通についても、無制限に認めるべきではする。あるいは、健康管理においても、自身が抱えなく、受刑者の改善更生及び円滑な社会復帰を促進

る病気や障害等に対する適切な治療が受けられず、するために有益な場合に認めることが相当である」

健康状態の悪化も出所時の社会復帰のスタートにおとしている（「行刑改革会議提言〜国民から理解され、いては大きな遅れや障害につながる。

支えられる刑務所へ」、p.23）。

このような中で NPO 法人マザーハウスをはじめとさらに吉田氏は、NPO 法人マザーハウスでの関わした、民間の自助グループや支援団体が大きな役割

りを通じて知り合った「友人」の受刑者 A さんとのを持つのではないだろうか。当事者の社会復帰の体面会を試みたが、刑務所側から拒否された経験につ験やノウハウが同じ当事者、あるいは更生保護や関いて共有した。その理由は「文通の回数が少なく、係機関に共有されることが、今後の社会復帰支援に

手紙のやりとりの質が低い」とのことであったとい

おいて重要と考えられる。しかし、受刑者とつながう。面会に同行した支援者の異議申し立てにより、る支援の回路となる文通や面会といった外部交通に

最終的には吉田氏の面会は許可されたようであるが、は、民間の自助グループが入っていくことが難しい

面会の許可・不許可に関する運用に対し疑問が残る。

現状がある。家族・親族や弁護士等でなければ多く

つまり、「 刑事収容施設及び被収容者等の処遇に関すの場合面会は不許可とされる。そして、着の身着のる法律」111 条にもある、「受刑者の改善更生及び円儘出所してきた人で特に社会復帰が困難なケースほ

滑な社会復帰に資する」ような「友人・知人」とはど、民間の支援団体が都合の良い受け入れ先のよう

どのような人物であり、そしてその関係性をどのよになっている。もっと早い段階から支援に関わってうに（客観的に）示すことが可能だろうか。文通のいれば、関係機関とスムーズに情報共有ができてい回数や質とは何か、基準となる回数があるのか、それば、できるサポートが違ったというケースが多い。

もそも面会とは何のためにあり、運用はどうあるべ

そこで、本テーマセッションでは、社会復帰支援

きなのかなど、多くの疑問が話題提供された。

にはどのような困難があるのかを当事者の視点から続いて水藤昌彦氏は、友人・知人ではなく、「支援

改めて更生保護や福祉の関係者・研究者と共有し、者」の立場から外部交通や面会の必要性について説

自助グループだからこそできる支援とは何なのか、明した。社会復帰を支援する際に、釈放前に受刑者

現行の制度にはどのような課題があるのか等を議論と面接をする意味は 主に２ つあるという。１つ は、したい。

「支援者側が受刑者を知る」こと、そして「受刑者58

の側に支援者を知っておいてもらう」ことだ。釈放

面会は可能となるはずであるという。そのためには、前に一度顔を会わせておくことは、出所後の支援者/

保護観察所との信頼構築が必要である。

被支援者の関係性に影響がある。また、支援者側が石塚伸一氏は、面会ができる「受刑者の改善更生受刑者を知る必要性としては、釈放後に受刑者を受及び円滑な社会復帰に資する」人物については、施

け入れて入所あるいは通所してもらう際に、他の利設側が確認できるかどうかで判断されると説明する。

用者との相性を判断したいということがあるのだとより広くいろんな人が会いにいけるようになるべきいう。実際に顔を見て話をすることで、人柄やコミではある。既に共有された面会が不許可となった事

ュニケーションに課題がないかどうかなど、手紙で案は、違法ではないにしても極めて不誠実であるこは判断できない事柄がわかる。そのため、一度会っとは確かだ。しかし、不誠実でも違法でなければ良ておく必要性は、支援者の側からも強く求められる。

いというのが法務省の姿勢だろうという。旧監獄法

しかし、支援者側の面会が拒否され、理由が開示

では、受刑者が自由刑の刑罰下にあるというのは無されないこともあるという。再犯防止推進法などで権利状態で、そこから少しずつ恩恵として権利や利も医療・福祉機関との多機関連携が求められており、益を与えていくという構造であった。それでは良く

福祉の側からすれば刑事政策上必要とされているとないということで、様々な改革の中で、制限される感じているにも関わらず、刑事施設に赴いて面会し権利はあってもそれ以外の権利は認めるという考えようとしたら不許可になる、そして理由がわからな方になった。しかし、現場は納得していないのではいというのは深刻な状況ではないか。施設側の事情ないか。特に面会は、以前に比べれば広い範囲で認もあるのであれば、不許可になるとしても説明がほめるようになったが、改革からある程度時間が経ち、現場での運用の中で元に戻そうという力が強まってしいところである。
中谷こずえ氏は、看護師の立場からマザーハウス

いるように感じるという。なお、ヨーロッパでは、と関わりのある受刑者の健康相談などにあたってい中にいる受刑者の面会の権利ではなく、外にいる家る。中谷氏は、20 通以上文通をしている受刑者との族の側が会う権利という捉え方をしている。

面会のため刑務所に出向いたが、文通の回数が少な３いという理由から面会が不許可となった。文通をし議論ていたその受刑者が抱える深刻な健康状態に対して、フロアとの議論の中では、様々な支援の現場で抱必要な検査がなされていないことのも問題に感じてえている悩みや、服役経験の当事者たちからの経験いるという。できる治療があるにもかかわらず、そが共有された。現状の制度の中で、マザーハウスのれがなされずに万が一にでも亡くなるということは、ような民間団体が施設との信頼構築に努め、強かに絶対にあってはならないのではないか。健康相談に

戦略的に対応していける部分もありながらも、どこあたるうえでも、手紙だけでなく面会の必要性は大かで改善すべき制度は訴訟を起こすなど変えていく

きい。

動きも必要であるという認識を共有した。

水落盛稔氏は、服役していた経験の中で、当時 20人ほどいる工場の中で、面会に来ていた受刑者は 2〜3 人、手紙が来ている受刑者は 4〜5 人、それ以外※本テーマセッションでは、NPO 法人マザーハウス

は手紙も面会も何も来ていなかったという。だからの五十嵐弘志氏は都合により欠席となった。

こそ、マザーハウスの文通プロジェクト、あるいは毎月送っている会報誌は大変喜ばれているようだ。
また、家族や親族からの手紙や面会がない受刑者、すなわち何かあった時に外に訴え出ることができな
い受刑者に対する刑務官の態度は明らかに違った（厳しいものだった）という。
西原実氏は、マザーハウスから受刑者との面会ができないことの相談を受けていた中で、仮釈放者の身元引受人になることで面会が可能になるのではな
いかと提案した。マザーハウスでは、出所された方の生活再建、身元引受に必要な住居などの諸条件を整えたが、最終的には保護観察所との信頼関係を築くことができなかった。出所後の生活を丸抱えすることになるからこそ仮釈放者の身元引受人となることのハードルは高いが、身元引受人にさえなれれば

59

テーマセッション G

日本犯罪社会学会の創成期を語る

コーディネーター：岡邊

健（京

都

大

学）

司会：佐々木光明（神 戸 学 院 大 学）

１

企画趣旨

岡邊健（京都大学）

２1974 年に設立された日本犯罪社会学会は、今年度、話題提供：横山實（國學院大學名誉教授）

斉藤

豊治（甲 南 大 学 名 誉 教 授）

細井

洋子（東 洋 大 学 名 誉 教 授）

テーマセッション「創立 50 周年

日本犯罪社会

学会の創成期を語る」

記念すべき第 50 回大会を迎えた。本学会は今日、犯

横山實（國學院大學名誉教授）

罪・非行問題について社会学的・刑事政策学的な見地

本セッションでは、若手であった私たちが手作りでから研究活動を行う日本を代表する学会となってい学会を作りあげていった当初から、約 10 年間の学会

るが、ここに至るまでに、数多くの会員によるたゆまの活動の変化について紹介する。

ぬ研鑽があったという事実を決して忘れてはならな

日本犯罪社会学会は、犯罪社会学研究会に所属してい。そこで、第 50 回大会の開催を記念する研究委員

いた社会学者が、平野龍一先生の呼びかけに応じて立会企画テーマセッション として、「日本犯罪社会学会

ち上げられた。私は、中央大学大学院で八木国之教授の創成期を語る」場を設けることとなった。

の下で刑事政策を専攻して、修士号を取得した後、同この 50 年間を振り返る有意義なセッションにご登

大学院の文学研究科修士課程に入り、博士課程を満期

壇いただく方々として、研究委員会では以下の三氏に退学している。指導教授であった老年社会学を専門とお願いすることとなった（なお記載は報告順である。

する那須宗一先生の下で、社会病理学を専攻した。そ本頁「話題提供」記載順も、五十音順であったプログの時、大学院生として犯罪社会学研究会に参加するこラムから、報告順に修正している）。横山氏からは、学ととなった（細井洋子氏とは、その時に出会っている）。

会創設時より長く庶務委員を務めたご経験などを踏度量の広い那須先生は、その研究会で、科学警察研究

まえて、当時の経緯について具体的なお話をいただく

所の星野周弘先生を紹介して下さった。

こととなった。斉藤氏からは、自身の研究スタイルに

那須宗一先生が、1974 年の 11 月 30 日に開催された大きな影響を与えた、「法学と社会学の交わる場」とし設立大会で、犯罪社会学会の初代会長に選任されたのての本学会の意義などについて触れていただくことで、私は、庶務担当理事の星野周弘先生の下で庶務委となった。細井氏は言うまでもなく『犯罪社会学』と員を務めた。

いうタイトルの単著をお持ちの数少ない研究者のひアメリカでは、社会学者が中心となって犯罪学研究とりであり、そうしたお立場から学会への思いを語っが 進 め ら れ て い る 。 そ れ ゆ え に 、 sociologicalていただくこととなった。

criminology という言葉は使われていない。それに対司会については、研究委員会からの強い要望により、して、日本の大学の法学部では、ドイツの刑事法学の話題提供をいただく 3 会員が理事をなさっていた時影響を受けて、刑事政策という科目で、刑事学として

代に委員として本学会の運営に関わり、その後長きに犯罪学が教えられていた。しかし、刑事政策を専門分わたって理事を務められた佐々木光明 氏にお願いす

野とする学会は存在していなかった。そこで、刑法のることとした。そして、コーディネーターと司会との機能的考察を重視する平野龍一先生から、犯罪社会学

間での打ち合わせを通して、過去の史料から、本セッ研究の第一人者である岩井弘融先生に対して、犯罪社

ションの柱となる論点を導出した。それは、1970 年代

会学研究会を学会にしてはどうか、という提案がなさに影響力を持っていた「ラベリング論」の位置付け、れた。それゆえに、刑法の機能的考察を求めた若手刑「社会学（者）と法学（者）のバランス」、そして「研事法学者が、行動科学の専門家や刑事司法に携わる実究者と実務家のバランス・連携・協働」の 3 つである。

務家とともに、本学会の設立時に会員となった。

これらを軸に話題提供をいただいた後、登壇者間で、ところで、私ははじめに刑事法を学び、それから社

そしてフロアからの意見もいただきながら、ラウンド会学に転向したが、社会病理学専攻の大学院生としてテーブル形式での活発なご議論をいただいた。以下、専門的な議論を展開するだけの基礎理論や用語を身

時間の都合上、当日には十分に説明しきれなかった点に付けるのに相当な時間を要した。自分自身の経験をについての各氏の補足説明を補いつつ、その内容を紹踏まえると、日本犯罪社会学会において、一番利益を介する。

得たのは刑事法学者ではないか、と考えている。斉藤60

豊治氏や荒木伸怡氏をはじめとして、当時の若手の刑が詳しく分析している（「日本犯罪社会学会の社会学」

事法研究者は、犯罪や非行に関する行動科学に関心を『犯罪社会学研究』第 9 号、1984 年）。実務家は、本持ち、犯罪社会学の理論を習得していった。特に、荒学会の設立当初は、彼らの実践的活動に役立つ情報の木氏は、理論を習得するだけでなく、きちんと調査し入手を期待していたと思われる。しかし、報告レベル

なければならないし、また調査で得られたデータにつがどんどん専門化していった結果、彼らは、ついてこ

いてもコンピューターを用いた分析ができるようにれなくなってしまったようである。そのためか、実務ならねばならない、と考え、それを実践した。当時は家会員は減少してしまった。しかしながら、最近ではまだ「Evidence-based Policy」という言葉が広がって

実務家の参加が 活発になってきている。「日常的な実いたわけではないが、本学会に所属する刑事法学者は、務に埋没していると、自分が担う実務の方向性が分か

政策立案の裏付けとなるデータを求め、それを得るた

らなくなる」、「その方向性を見出すために、本学会のめの努力を始めていった。

場で理論や新しい方策を学ぶ必要がある」と考えられそれに対して、本学会に所属する社会学者は、腰がるようになってきているのではないだろうか。

ひけていったようである。前述したように、互いの専理論という点で、最後に「ラベリング論」について

門領域について学びを深めることは決して容易では言及する。本学会の設立当時に流行していたラベリンない。法律の専門用語で表現されている刑事司法制グ論であるが、世界的に注目されたのは、1963 年、ベ

度・少年司法制度についての理解は、社会学者には大ッカー（＝Becker, Howard Saul）による『アウトサイ

変に困難である。彼らは、おそらく社会学者の中だけダーズ』という著作の出版がきっかけである。これはで議論をするのがやはり心地良かったのであろう 。

日本語にも翻訳されているが、当時は、今のように海1985 年に大橋薫先生を中心に「日本社会病理学会」が外の研究成果を簡単に翻訳し、その内容を習得するこ設立された時、彼らはそちらに移行し、その結果、本とは、すぐにはできなかった。そのため、当然海外の学会の会員は 100 名程度減少してしまった。

研究状況から Time lag が発生したのであるが、ちょこのような危機を乗り越えて、学会設立 10 年を迎うど日本犯罪社会学会ができた頃が、海外のラベリン

えると、そこに一つの大きな出来事があった。それをグ論研究に注目する、というタイミングであった。私引き起こしたのは、「理事の連続 4 選禁止規定」であもその紹介者の 1 人であって、論稿を執筆しているる。これを提案したのは、刑法の機能的考察をしてい（「犯罪理論としてのラベリング論」『犯罪社会学研究』

た所一彦先生である。当時の刑法学会は、東京大学と第 3 号、1978 年）。ラベリング論の名前は、会員の皆京都大学の年長の教授を頂点としており、極めて権威

さんは、知ってい るが、その本質を理解することは、主義的であった。大会に於いては、大御所の研究者の社会学の基礎理論を踏まえなければ 難しいのである。

前に他の会員は着席してはならないし、うっかり座ろ

そこで、2023 年の 10 月 21 日に開催された少年法研究

うものなら周りからじろじろと見られたのである。全会で、私は、先行した社会学理論を踏まえて「ラベリ体会での報告は、助教授クラスの研究者にとっての登ング論は、少年問題の理解に有効か」というテーマで、竜門であり、一人前になったことのお披露目の場とい報告している。ラベリングのパースペクティブは、未う位置付けであった。しかし、大御所が会長や理事にだに有効なので、本学会の会員が、それを正確に理解

長く居座ると、体制や雰囲気は何も変わらず、マンネすることを望んでいる。

リ化してしまう。そこで、所先生は、若い人達にバトンタッチができる学会となるよう、本学会の会則に３「理事の連続 4 選禁止規定」を盛り込んだのである。

舞台の上へ

この規定が功を奏して、設立当初から理事を連続し日本犯罪社会学会の創成期を語る──2 階席から
斉藤豊治（甲南大学名誉教授）て務めてきた研究者は、1984 年の選挙で理事職から離本セッションは、自分史、すなわち自分にとって犯れた。彼らと入れ替わって、学会で委員として働いて罪社会学が、また日本犯罪社会学会がどういう意味をきた若手研究者が、新たに理事を務めることとなった。

持つものであったのかという点について、言わば一証禁止されているのは飽くまで連続して 務めることだ

人として語っていく場としたい。

から、3 年後の理事選挙では再び多くの年配の研究者

さて、「2 階席から舞台の上へ」という言葉通り、横が理事に返り咲くであろうと考えていたが、実際には

山實先生や細井洋子先生が本格的な犯罪社会学者とそういうことが起こらなかった。「理事の連続 4 選禁して活躍しておられることと比較すると非常に毛色止規定」と、私が会長の時に制定した理事定年制度は、の違った報告になるのではないか、と思うところがあ本学会のリーダーの世代交代に貢献したのである。

る。この学会には、当時神戸大学で勤務されていた三社会学者と刑事法学者との関係については既に述

井誠先生の勧誘で入会した。私は甲南大学で勤務してべたが、もう 1 つの課題として、研究者と実務家とのおり、お隣さんから声をかけられて、ならば入ってみ関係という問題がある。この点について、矢島正見氏

ようか、といった感覚であった。そして、確かに設立

61

当初から所属しているものの、この学会は「耳学問の研究者は、ラベルを貼る者と貼られる者とのダイナ場」として考えており、自分自身はマージナルな会員

ミックな対抗関係を見ることが求められている。こののつもりであった。そのため、学会の企画がどのよう

視 点 は 、 ダ イ バ ー ジ ョ ン （ diversion ）、 非 犯 罪 化に動いていたのか、また初期の活動やテーマについて、（decriminalization）、非施設化（deinstitutionali-

ほとんど記憶がないのが正直なところである。恐らく

zation）、適正手続（due process）という 4D 主義とも理解できていなかったのかもしれない。しかし、日本関連がある。刑法学会では、適正手続に対して保護主

犯罪社会学会の創設時のメンバーが次々とお亡くな

義を補完するものだとの位置付けを与えており、それりになったり、活動するのが困難になっていったりすに対して法務省・検察はこれを、刑事司法化の代償をる中で、生き残った者、サバイバーとして本セッショ

与えるものと考えていた。双方に違和感を持っていたンに登壇している、という感じである。

私は、刑事司法・少年司法をシステムとして捉える必

自分にとって、学会に対して有益な成果を提供する

要があり、それには社会学的な素養が欠かせないと考ことは少な く、むしろ学会から教えていただくこと、えていた。システム論がなければ、非常に限定的な局刺激を受けることが非常に多かったという思いが今

面での議論となり、アンバランスな結論とならざるをもある。研究スタイル、方法、教育について非常に大得ない。しかし、多くの刑事法学者はそのことに気がきな影響を受けた。個人的に考えていたことと共鳴しつかないことも感じていた。この点で 4D 主義は、今日合う部分があったのであろう。

の入口支援、出口支援、再犯予防、社会復帰、福祉的1990 年頃から理事に当選したが、これは全く予想し支援を考える上でも、非常に重要な示唆を与えてくれていない出来事であった。今考えてみると、選挙区がると考えている。

東日本・西日本で分かれており、西日本で刑事法を研

4D 主義が特に重要だと考えるようになったのは、究している学会員があまりいないという、希少価値で2022 年の少年法改正の問題である。いわゆる年齢引き選ばれたのであろう。しかし、選ばれた以上はやらざ下げという問題を考えるときに、「保護原理」と「侵害るを得ないだろうということで一生懸命努めている

原理」という二項対立を前提に議論がなされているが、内に、研究委員、学会大会準備委員長や奨励賞の審査

私は、これに「ダイバージョン」の視点を絡ませた、委員長などを経験していった。それから、日本学術会

三面関係で構成を理解していくべきであったと考え

議の研究連絡委員も 3 期 9 年に渡って引き受けることている。

となった。それから、当時は非常に良い時代であった

続いて、刑法学者・刑事法学者はこの学会にどういが、ほぼ毎年のように国際会議に派遣され ていった。

った姿勢で関わったら良いかという点について、簡単

このように、いつの間にか 2 階席から舞台へと上がっ

な 感 想 を 申し 上 げ る 。 刑 事 法 研 究 者 には 、“ Law andていった結果、2011 年に神戸で開催された国際犯罪学

Society”という枠組みでまず参加してほしいという会第 16 回世界大会では実行委員会の副委員長として、ことである。社会学の議論が体系的に（点ではなく線

企画を担当した。

として）展開されていった場合、法学サイドの人びと

さて、学会設立当初に流行していた「ラベリング論」

がこれについていくのは難しい。しかし、 “Law”だに話題を移したい。このテーマは少年司法の研究を始けではなくて、“ and Society”を入れることによって、めていた自分にとっても、斬新なものに思われた。ラ

社会のことについて考えていかねばならない。法と社

ベリング論では、犯罪そのものがラベリングの産物で会の相互関係、そういった「社会問題に関わる法」とあると考えるから、誰がラベルを貼るのかという点をいう考え方を採り入れていくだけでも、学会の風通し

きちんと分析すべきである。また、ラベルを貼られるが良くなるし、刑法学も立体化すると考えている。

と、それに影響されて、人格形成なり行動が影響され

私は、法現象を客観化していく場合に、規範、法意ていくと考える。これらはつまり、犯罪統制の側をも、識、制度の分析を対象として考えており、その手法に犯罪学の対象に取り込んでいくという点で非常に重は現状分析、段階論、原理論という 3 段階があると考要な視座の転換を含んでいたし、このことは大いに評えている。現状分析の中には、現状の批判も含まれる。

価されるものと考えた。若い頃にマルクス主義の影響

ただし、単に現状を紹介し記述するだけに留まる論文を受けていた自分にとって、非常に大きなテーマではは、たくさん書けても、残るものが非常に少ない。こあるが、国家と市民社会の矛盾や相互作用という視角れに対して、歴史的な縦の段階の分析、それから国なを重視して、ラベルを貼る主体の側に対する分析をきり地域なり、社会の差異というものを踏まえた類型化

ちんと行うべきだという主張には大きな共感を覚えを行う、段階的な分析が大切であろう。そして、現状ていた。この理論からやがて批判的犯罪学が生まれて分析と段階論を踏まえた上で、原理論的な展開といういった。批判的犯罪学は今回の大会でも議論されておことが可能になるだろうと考えている。

り、興味はあったのだが、他との関係から参加できな

最近、性刑法の問題について研究を続けている。こかったことが残念である。

の領域では、歴史的な視点から見て非常に頓珍漢な議62

論が行われてきた。例えば、最近の性犯罪に対する議というものを社会的事実として捉え、そこにあるもの、論の中で、「抵抗」の問題についての検討が必要となっとして捉える。そして、捉え方としては客観的な方法ている。しかし、「今頃になってもなお、どうしてこう論、突き詰めていえば統計によって、事実としての犯

いった論点が残っているのだろうか」というような発罪現象というものを捉えようとしていた。これが犯罪言が聞かれる。法学者は、歴史研究に際して条文がど

社会学ということであり、したがって、例えば農村とう変わっていたかいうことを記述して、検討を行う。

都市ではどちらの犯罪率が高いのか、高い、あるいは

しかしこれは、規範論理の中での議論に過ぎない。社

低いことへの説明として社会構造的な要件というも会のあり方、特に家父長制なり家族制とのあり方とののを掘り下げていく、という研究であった。このよう関係で問題が変遷していってるという視点が、全く射に、犯罪社会学というのは客観的に犯罪というものを程に入ってこない。そのため、解釈論としても頓珍漢捉えていくという、その程度に当初の私は理解していであり、実際のところが見えてないと言えるだろう。

た。

現在の問題を論ずる場合には、それはやはり歴史的・

その次の段階として、横山先生や斉藤先生の説明に

段階論的にきちんと踏まえていかねばならない。

もあったように、統計等によって客観的に犯罪を捉えるという姿勢から、欧米のいろいろな理論が社会学に４（話題提供）

入ってきたことにより、もう少し主観的に、それぞれ
細井洋子（東洋大学名誉教授）の社会で人々が犯罪というものをどう捉えるか、とい

私はある意味で、社会学そのものから犯罪研究に入う観点に、大きな社会学の流れが移っていった。主意った立場である。東京都立大学での修士課程の 2 年間主義的、といった表現も使われるようになっていったは、岩井弘融先生にご指導をいただいた。そして、一が、「ラベリング論」もその 1 つにあたると考える。た方で社会学の勉強をすると同時に、もう一方では他のだし、自分自身も『犯罪社会学研究』で何度か執筆し領域の先生方の下でもいろいろと勉強してきた。具体ているが、もっぱら外国で言われている犯罪社会学の的には、法社会学の石村善助先生、法人類学の千葉正理論を紹介する、言わば横文字を縦にして論文を書い

士先生、それから民法の唄孝一先生のお名前が挙げらているという、程度に過ぎず、理論として成熟させるれる。この 3 人の先生方が非常に社会学に対しても興という段階にまでは至らなかった。

味をお持ちであったことから 、主に授業を聞いたり、その後、石村善助先生や所一彦先生、またそこに西合宿に参加させていただいたりしていた。

村春夫先生も加わって、責任と罰についての調査研究

またその頃ちょうど、東京大学で川島武宜先生が紛を実施するということになり、アメリカの研究者 2 名、争研究会というものを立ち上げられた。そこに、上記

日本の研究者 5 名が共同研究を実施した。

の先生方も含めて、また所一彦先生も中心になって研調査票作成時の、日本語の「責任」概念が英語での究会を行っておられた関係で、自分もその一員として“responsibility” なの か 、そ れ とも “ liability”、参加させていただいていた。今思えば、その研究会のあるいは“accountability”の、いずれに相当するの中でダイレクトに「犯罪」という話題が出てくること

か、といった検討から始まり、アメリカの研究者と合はなかった。ただし、広く社会の中で紛争というもの

宿し、勉強する中で、社会のありようによって、責任が日常的にあり、そしてある種常態化している紛争とというものの必要性、重要性、意識というものの違い

いうものをどのように考えていくのかという視点、言が生じるということを痛感した。そうした責任意識、

い換えれば、紛争のある社会とない社会という二者択罰の意識についての共同研究を書籍化できた（石村善一ではなく、紛争というものをポジティブに捉えると

助・所一彦・西村春夫編，1986，『責任と罰の意識構造』

いったような視点も教えていただいた。

多賀出版）ことは非常に大きい成果であった。

さて、その頃の社会学研究と言えば、農村社会学、それからもう一つ、初期の頃に勉強になったのは、

都市社会学、産業社会学、家族社会学といったように、一冊の本との出会いであった。所一彦先生から薦めら

社会学的な方法である現象を見ていくという、連辞符

れて読んだ菊池寛の『恩讐の彼方に』という小説であ

社会学についての研究であった。犯罪社会学も同様のる。要約は次の通りである。

位置付けであり、エミール・デュルケーム（＝Durkheim ,主人（旗本・被害者）と奉公人（加害者）との間の「敵Émile）の犯罪社会学というものも一つ大きなブーム討ちの話」である。加害者は江戸（東京）で、主人をになっていた。そのため、デュルケームによる『社会はじめ、出会った旅人をも殺害し、出奔した。3 年後、分業論』や『自殺論』といった著作を読みながら、デ

美濃国（岐阜県）の寺で出家、その後、豊前国（九州）ュルケームがどういうように社会学的に料理していに入り、難所での旅人の親子の事故場面に遭遇、それったか、犯罪というものをどう考えていたかというこに心を動かされ、その難所の岩場を掘削し多くの人のと学んでいった。

命を救おうと誓願を立てる。近在の人びとは見向きもしなかった。月日が経ち、江戸を出てから 18 年目の終一言に言えば、デュルケームの犯罪社会学は、犯罪63

わりに、郡奉行の計らいにより石工を雇い作業は進ん学会として声明を出すのが難しいことを承知していだが、完成には至らなかった。一方、被害者の息子（事る。しかし、問題がある法改正や実務については、会件当時 3 歳）は親戚の下で養育され、13 歳で父の非業

員間で意見交換することは望ましいであろう。

の死の顛末を知る。自らも仇討のための旅に出る。27

本学会への実務家のかかわり方には、変化がみられ歳を過ぎて漸く加害者が艱難辛苦している掘削の現る。以前は、実務家は、個人の立場と表明して、所属場にたどり着いた。加害者を探し当てたのである。そ機関の意向を気にせずに、本学会で意見を表明していれぞれの思いを抱え、一触即発の場面を迎える。洞門た。科学警察研究所の西村春夫先生や法務省保護局のの開通が未完成であったことから、周囲の仲間たちが伊福部舜児先生 は、歯に衣を着せずに発言していた。

必死に止めに入り、洞門の開通まで仇討は日延べする

しかし、今は所属機関の締め付けが厳しくなっており、ように説得する。被害者は仇討を果たす日を 1 日でも場合によっては、学会の報告の際には、所属機関の事早めるために、周囲の仲間に交じって掘削を始めた。

前チェックがあると聞いている。学問の発展のために加害者が洞門の掘削を始めてから 21 年目、被害者がは、自由な研究がなされ、それが会員個人の責任で発現場に来て 1 年 6 か月、洞門は開通し、両者は肩を抱表できることが望ましい。なお、テーマセッションのき合い村の皆と喜びを分かち合った。

ためにレジュメを用意したが、私の報告はその内容のこれは大正 8 年（1919 年）に発表され、その後史実一部であることを付記する。

を踏まえ創作され、戯曲化されたものである。私は、
犯罪社会学を学び始めたかなり早い時期に本書を読②斉藤氏からの補足説明

み、それが後々の研究の基底を成したためにここに紹

若い頃から学んできた犯罪学理論は、弁護士として介させてもらった。どのような理由があろうとも人のの活動を行う中で、現在も活きているように感じられ命を殺めることは極めて残虐な行為であり許されるる。例えば、接見を重ねていくと、相手の様々な行動

ものではない。大事なことは、それに対する向き合い

パターンというものが犯罪・非行理論との関係で浮か方である。加害者、被害者、地域の人たちがそれぞれび上がってくるという、面白い体験をしている。最近にどのように受け止めたかである。主人公の加害者のでは非常に弱くなってきているとみられる非行文化

加害に対する受け止め方が、長い年月を経た中で、周の影響がみてとれたり、マートン（＝Merton, Robert

囲の人（社会）の見方を変えたことが特記される。

King）のアノミー論における制度的手段の問題がある

犯罪社会学を学ぶにあたって、狭義の「社会学」にと感じたりする。少年事件での処遇意見を書く際には注目することはもちろんであるが、犯罪という行為のトラビス・ハーシ（＝Hirschi, Travis）のソーシャル・

特性からして、社会学を超えた領域からの刺激も必要

ボンドの理論の使い勝手が良い。家庭裁判所調査官にである。筆者は幸いにも法学をはじめとする諸領域のよる書類を見ても、まさに同じようなスタイルで、明分野の先生方との関りの中で、「犯罪と社会」をどのよらかにソーシャル・ボンドの枠組みに依拠しているとうに捉えるか、加害・傷を与えた人、被害・傷を受け思われるようなことも何度かあった。今そうした体験

た人、周りの人たちはどうやってそれを受け止められを重ねていることを紹介させていただいた。

るか、受け止めるためには何が必要かを学んだ。
「ダイ
ナミックな人間関係」を学んだことは大きい。

③細井氏からの補足説明
およそ 50 年前に「犯罪社会学」に出会い、今日まで

５

話題提供者間での意見交換

その周辺を歩んできた。その際に、常に二つの課題に①

横山氏からの補足説明

立ち向かってきたと思う。一つは理論的な側面である。

刑事政策研究者としての私は、犯罪化と刑罰化に関それについては先の話題提供で若干触れたので、ここ心を持っている。昨今では、重罰化が一層進んでいるでは二つ目の課題について発言する。犯罪社会学の政のではないか。最もひどい例としては、私が関わって策的側面についてである。研究者が、犯罪政策を考えいる無期刑受刑者の終身拘禁の問題がある。かつては、る上で何ができるか、何をしてきたか、今後どのよう改悛の状が認められる無期刑受刑者は、服役 15 年をな可能性が考えられるか、が問われる。最近では､浜井

過ぎれば、仮釈放によって社会復帰が認められていた。

浩一氏が活躍をしていると思う。浜井氏がこれまでのしかし、1990 年以降に、被害者運動が盛んとなり、厳職歴を生かし、加えて研究者としての立場を明確にし罰化を望む声が高まった。そこで、検察庁は、1998 年

たうえで、メディアを通して的確な発言をしている場

6 月の最高検の次長通達により、無期刑の終身刑化へ面にいくつか遭遇したが、この姿勢について学びたいの道筋をつけた。それにより、今では、服役 30 年を超と思う。私の経験であるが、20 年程前、全国の矯正施

えても、仮釈放を受けられず、刑務所内で死を待つ無設に収容されている女子受刑者について、受刑者の期刑受刑者が累積している。本学会は、いろいろな立「加害性と被害性の関係」を調べるために質問紙調査場の会員がいるので、刑事政策に関する問題について、を実施した。その際に、法務省の矯正局の関係者の協64

力をえた。女性初の刑務所長の久我麗子氏との「共同社会学会で会長を務められる程のビッグネームはお研究」の形を取った。内部の許可を得たと聞いた。極られなかった。そうした中で、法学と社会学が協力しめて例外的な試みであった。その結果については公表て出来上がったのがこの学会である。むしろ法学者のの機会は限られたが、そのデータの一部は私の学位論方が多かったくらいであり、社会学に特化した狭い領文に生かすことができた。その後、数回にわたって受域で勝負してきた日本社会病理学会との大きな違い

刑者の調査を実施したが、法務省側の立ち位置は、研はそこにあるだろう。一方で、この学会自体は全く権究者との共同研究というものではなく、支障がない範威主義でなかった点も今の成功に繋がっている。若手

囲での調査協力という極めて消極的なものに限定さが大御所に堂々と質問・発言できる雰囲気をもって、れた。研究者側の力量不足という点もある。法務省がこの学会は成立している。

自らの政策を進める上で必要とされる研究ではなか

法学系と社会学系の違いとして、犯罪社会学をどのったと思われる。

様に捉えるかという問題もあった。前者は犯罪学の一

個人ベースの研究ではないが、私もその一人として領域として理解していたのに対して、後者は社会病理関わってきた「修復的司法（ RJ）研究会」の存在が、学・逸脱行動論の一領域として理解していた。逸脱の間接的ではあるが、警察庁の施策に少しだけ影響を与

社会学はその後早い内に衰退していったと言われてえたことがある。2000 年の初めごろ、少年の軽微な非おり、この点でも日本社会病理学会との違いがあるだ

行が社会で一つの社会問題となっていた頃である。そろう。
「犯罪社会学」の英語表記について、最終的にはの際に RJ という考え方が注目された。警察庁は一つ“Sociological Criminology”になったが、一部の、のパイロット事業（「少年対話会モデル・パイロット事と り わ け 長 老 格 の 社 会 学 者 は “ Criminological業」）を実施した。企画から実施を含めておよそ 3 年のSociology”にするべきと主張していた。その後何年も期間に及んだものであるが、結果的には大きな成果は経って、日本学術会議の何部会に入るかを決める段階

得られなかったし、全国展開とはいかなかったが、一で、法学部会に入ったことも、顔が利いたという点でつの経験である（小林寿一，2010，「モデル・パイロッ

大きかっただろう。

ト事業をめぐる状況」『修復的正義の今日・明日』成文設立からしばらくは事務局の役割を担っていたが、堂：130-148）。

まさに若手の手弁当であったし、特に顔を出して下さ

犯罪被害者対応に注目が集まっていた頃、内閣府のる先生方もほとんどおられなかった。歴代の会長のキ委託により全国の国民を対象に非対面（ネット）で「犯ャラクターも大きく異なっていた。一言「任せる」と罪被害者に対する意識調査」を実施する機会があった。

だけ仰ったり、一方では隅から隅まで隈なく書類に目

そこで一般の人たちは犯罪の被害者についてどのよを通したり、また書類への押印 1 つとっても動き回っうに考えているかについて知ることができた。一般のて大変な思いをした。

人たちは、メディアで大きく取り上げられる「重大殺他には編集委員会の仕事も経験したが、いくつも裏人事件」などの「犯罪」に関心を強く持っていたが、話を持っている。しかし、今は当時と全く違っており、実数でいえば交通事犯が大半であり、「国民の犯罪者

すごく体制が整ってきた。昔は、「良きに計らえ」の長等の理解」に対する政策を進める資料を作成する際に、老の下で、中堅と若手が精力的に働くことでシステム両者の認識に大きなずれがあることを知った。加えて、を組むことができていた。今は 400 人を超える規模に一般の人と、実際に被害にあった人たち、また身近なもなっているし、年長者と若手の間で、お互いがお互人が被害を経験した人たちとの間で、とりわけ意識のいのことをよく知らない、という状況になってもきて上で大きな差があることも調査から明らかになった。

いる。学会報告を聞いても、細分化が進んだ反面、理一般の人たち（世論）の意識をみながら、一方で研究解が追い付かず大変な思いもある。特に臨床的なハウ者が緻密に分析していくことが、国としての重要な施ツーなどは、もはやどうコメントして良いのか分から策を考える上でより一層重要であることを認識した。

なくなっている。ちょうど理事改選のタイミングということもあり、こうした現状に対する所感まで合わせ④矢島正見氏からの補足説明て、申し述べた次第である。

3 名の話題提供者に加えて、矢島正見氏からも、以下の通りに補足説明をいただいた。

６

質疑応答

日本犯罪社会学会の設立準備委員会について、その最後に、フロアの参加者と話題提供者の間で質疑応

主要メンバーは社会学系と法学系から構成されてい答が行われた。本セッションの内容は、逐語録をベーた。法学系には、極めて権威主義的な存在としても有スに、学会の永久保存史料として後に公開する予定で名であった日本刑法学会で会長を務めてもおかしくある。それもあって、当日の質疑応答の詳細についてないような、平野龍一先生、平場安治先生、宮澤浩一

は、本要旨集では割愛させていただきたい。

先生等が名を連ねていた。他方、社会学系には、日本（文責：竹中

65

祐二

研究委員）

自

由 報

告

ストーカー行為者に対する措置による再発リスクの軽減可能性１○齊藤知範（科学警察研究所）

山根由子（科学警察研究所）

草尾祐樹（科学警察研究所）

島田貴仁（科学警察研究所）

理した場合を含め，措置や受理のいずれかがあった

はじめに場合を，再発ありとして定義した．

ストーカー事案では，行為の反復により，重篤な事件に発展するケースが指摘されている（総崎，ここで，措置の重さには差異があり，措置が重く

2020；小早川，2014）．ウェブ調査モニター等を対象ない順に，口頭警告，書面警告，禁止命令，検挙だとする研究が複数行われており，ストーカー行為をと考えられる．また，措置の時間順序で見た場合も，行う者を調査した研究として，金政ほか（2018），鈴

基本的には，より重い措置は，より後ろのタイミン

木（2021）等がある．被害者についての研究として，

グで実施される場合が大半である．

島田（2017），小畑・中島・青木（2020）等がある．

このため，各措置について，2 種類以上の措置を一方で，ストーカー事案を行って，警察での人身受けている場合は，より重い措置についてカウント

安全関連事案として受理された，ストーカー行為者

し，以下での分析に用いることとした．口頭警告まに関する研究は，警察庁（2016）があるものの，そでで終局しそれ以上に重い措置を伴わないケースがれ以降はあまり行われて い ない ．『再犯 防止推進白54.8%を占めた．ストーカー規制法にもとづく書面警書』の中でも，ストーカー加害者に対する指導等に

告での終局は約 3 割であった．ストーカー規制法に係る調査研究の必要性が指摘されているほか（法務もとづく禁止命令での終局は 1.6%であった．刑法犯，省，2021），『犯罪白書』の中でも再犯問題に関して

ストーカー規制法違反，特別法犯として，検挙措置

詳しく検討されている（原田,2020）．

を受けて終局した者は，行為者の 15.0%であった．

本研究では，ストーカー行為者の基本属性や過去

当初事案が，ストーカー規制法第 2 条第 1 項におの処分歴，再発状況等を調査したデータにもとづき，

ける 1 号から 8 号のいずれに抵触するかについて，

ストーカー事案において警察が行為者側に実施する

種類数を集計したところ， 1 種類か 2 種類に該当す

措置による，再発リスクの軽減可能性を分析する．

る者が約 8 割と大半を占めた．
再発事象の変数としては，1 回目の再発の有無と２

し，再発がある場合を 1, 再発がない場合を 0 とし方法
警視庁から供与された，2019 年（1 月 1 日から 12た．追跡した日数の平均は，再発ありでは，82.70

月 31 日まで）にストーカー行為の相談があり，措置日 （ S.D.=124.08 ）， 再 発 な し で は ， 886.37 日を講じたストーカー事案の調査データを分析した．

（S.D.=123.35）であった．
分析に用いる変数に欠損がなかった 766 ケースをストーカー行為者については，年齢は平均 38.45

対象として，SPSS28 を用いて分析した．

歳（S.D.=13.77）であり，性別は男性 80.4%，女性
19.6%であった．無職者は 18.7%で，有職者や学生は

３

81.3%であった．本件以前に罰金刑以上の刑罰を受けた者は 14.6%であった．

結果
カプラン・マイヤー法による生存曲線推定とロ

一方，相談者の年齢は平均 32.55 歳（S.D.=11.66）

グ・ランク検定の結果から，本件以前の刑罰歴（処であり，性別は男性 19.6%，女性 80.4%であった．相

分歴なし=0, 1 件=1, 2 件以上=2），相談者の転居・談者が危険の切迫を感じる場合など，自治体や民間避難の有無，終局措置としての禁止命令の有無は，のシェルターと連携の上，シェルターへの避難や転再発率との間には，有意な関連が見られなかった．

居が危険回避措置として行われている．相談者のう

ストーカー規制法の各号への該当数は，有意傾向で，ち，相談後に避難や転居をした者は 18.7%であった．

2 種類以上該当のほうが，1 種類該当や該当なしに比ストーカー行為に対する措置としては，口頭警告，

べて，再発率が低かった．ストーカー行為者が無職

書面警告，禁止命令，検挙が講じられている．本デであること，終局措置としての口頭警告の実施は再ータでは，当初のストーカー事案に対する措置後の発率を高める一方で，終局措置としての書面警告の

再発状況について，2021 年 12 月末まで，最長で約 3実施，終局措置としての検挙の実施は再発率を低め

年間，追跡した．再発を把握する際は，上記に挙げることが示された．中でも，図 1（横軸は当初措置

た口頭警告，書面警告，禁止命令，検挙の措置のほからの経過日数，縦軸は累積再発率）における推定

かに，ストーカー行為の継続についての再相談を受結果に示すように，終局措置としての口頭警告が該

67

当する場合は，そうでない場合に比べ，再発率が有に反復してつきまとい等の行為をしてはならない旨意に高く，追跡した期間を通じて大きな差異が見らの警告を実施した書面が行為者の手元に残る．口頭れる結果であった．

警告ではこうした書面は示されない．口頭警告に比べると，より踏み込んだ措置である書面警告では，再発を抑止する作用があると考えられる．
禁止命令については，ストーカー行為の深刻化がとくに見込まれる者に対して発出されている等の事
情もあり，その効果の見極めについては，さらなる検証が必要であり，今後の課題になる．
[付記]
本研究のうち，考察や意見に関する部分について
は，所属機関（科学警察研究所）や警視庁，警察庁の見解を代表するものではなく，報告者の私見であ

図 1

終局措置としての口頭警告のることを付記する．本研究は，所属機関経常研究費有無と再発との関係による成果の一部である．
文献

そこで，カプラン・マイヤー法による検討対象と

原田豊,2020,「再犯防止対策の推進に向けた犯罪白した変数のうち表 1 に示した説明変数に，年齢や性別等の個人属性を加えた上で，再発への影響を検討

書への期待 —

令和２年版犯罪白書を読んですることを目的として，Cox 回帰分析を行った．結— 」『罪と罰』 58(1): 5-16.

果は，表 1 に示す通りであった．すなわち，当初事

法務省，2021，『令和 2 年版

案時の ST 各号該当数が 2 種類以上の場合は該当なし

金政祐司, 荒井崇史, 島田貴仁, 石田仁，山本功，

再犯防止推進白書』.

や 1 種類該当に比べて，再発リスクは有意に低いこ

2018，「親密な関係破綻後のストーカー的行為のと，終局措置が書面警告，検挙では，終局措置が口リスク要因に関する尺度作成とその予測力」,『心頭警告の場合に比べて，再発リスクは有意に低いこ理学研究』89(2) :160-170.
警察庁，2016，『平成 27 年度 ストーカー加害者にと，男性行為者は女性行為者に比べて，再発リスク

対する精神医学的・心理学的アプローチに関するが有意に低いことが明らかになった．

調査研究（Ⅱ）報告書』，調査会社：株式会社サ表 1

Cox 回帰モデルの結果（n=766）

説明変数

ハザード⽐

刑罰歴件数（処分歴なし=0, 1件=1, 2件以上=2）

1.048

当初事案時のST各号の合計数

0.680

*

書⾯警告

0.353

***

禁⽌命令

1.073

検挙

0.151

無職ダミー（⾏為者が無職＝1，無職でない＝0）

1.419（2種類以上=1,

該当せず・1種類=0）

ンビーム．
小早川明子，2014，『「ストーカー」は何を考えてい

95%信頼区間
（

0.765

,

1.435

）

（

0.480

,

0.964

）

るか』,新潮新書．
総崎由希，2020，「警察におけるストーカー事案及び当初事案への終局措置（ref: ⼝頭警告）性別ダミー（⾏為者が男性＝1，⼥性＝0）

0.665

⾏為者の年齢

1.007

モデルのカイ2乗検定

***

*

（

0.221

,

0.565

）

配偶者からの暴力事案等への対策」,『安心な街

（

0.336

,

3.424

）

に』700 号: 6-10．

（

0.061

,

0.372

）

（

0.941

,

2.139

）

小畑千晴, 中島富美子，青木宏，2020，「若者のスト

（

0.448

,

0.987

）

ーカー被害実態調査」，『徳島文理大学研究紀要』

（

0.994

,

1.020

）

99:27-34.

p <0.001

齊藤知範・山根由子, 2018,「出所後の成人の性的再* p< 0.05, ** p< 0.01, *** p< 0.001

犯に影響する要因の検討―公的記録を用いた生４

存 分 析 か ら の 考 察 」『 犯 罪 社 会 学 研 究 』 43:考察104-120.

警察に相談する被害者の大半はストーカー行為者と面識があり，交際や婚姻等，ストーカー行為者と島田貴仁，2017，「日本における若年女性のストーキ

親密な関係にあった者も多い．面識がある関係者間

ング被害─ 被害者・加害者の関係と親密な関 係の場合，ストーカー規制法の適用や刑事事件化を躊

者 間 暴 力 に 注 目 し て ─ 」，『 犯 罪 社 会 学 研 究 』

躇することが指摘されている（小早川，2014）．本研

42:106-120.

究の分析結果をふまえ，ストーカー行為の再発やエ

鈴木拓朗，2021，「拒絶体験後のストーキング関連行

スカレーションを効果的に抑止するために，口頭警動とコミュニケーションスキルの関連性－うらみを

告の適切な運用について精査が必要だと考えられる．

介した仮説モデルの検証－」,『犯罪心理学研究 』
58(2) :19-33.

ストーカー規制法にもとづく書面警告では，さら68特殊詐欺の施策認知や防犯対策実施の属性別特徴○草尾祐樹（科学警察研究所）
齊藤知範（科学警察研究所）
山根由子（科学警察研究所）
島田貴仁（科学警察研究所）
１

目的

講演会・防犯教室，防犯イベントへの参加は低調に深刻な社会問題となっている特殊詐欺被害についとどまった。

て，その被害を防ぐためには，留守番電話の利用や迷惑電話防止機器の設置など自宅の固定電話への対策が有効だと考えられている(警察庁，2023)。
特殊詐欺の対策を阻害する要因について楽観バイ
アスが指摘されている（大工・久木原，2016;警察庁，2019; 滝口，2019）。しかし，高齢者対象の調査において，留守番電話機能や迷惑電話防止機能などの対策の実行と楽観バイアスとの相関は確認されていない(木村，2023)。
このため，本報告では，特殊詐欺に関する情報接
触が特殊詐欺の知識をもたらし，その知識が楽観バ
イアスに限らない態度を形成して，対策行動につながるという仮説を検討することを目的とする。
２

方法
2020 年 11 月に，奈良県に居住し，インターネッ

ト調査会社に登録した 20 歳から 69 歳までの者を対象として，警察による情報発信等への接触経験，特殊詐欺に対する知識や態度，予防行動などを尋ね，(2)3076 名（男性 1589 名，女性 1487 名）から有効回答

回答者 3076 名中 2792 名(90.8%)は，特殊詐欺に関を得た。

特殊詐欺についての知識する何らかの知識を有していた（表２）。ただし，項

目的変数として，特殊詐欺被害の対策行動「ナン目による差異は大きく，最もよく知られていたのはバーディスプレイの利用」「 在宅時留守番電話機能の親族騙りのオレオレ詐欺（83.8%）である一方，電話利用」「迷惑電話防止機能の利用」の有無を用いた。

に出ると犯人に騙されてしまう（39.8%）といった項

説明変数として，過去 1 年の防犯対策情報への接

目の認知率は低かった。

触経験（9 項目，MA），予兆電話経験，特殊詐欺知識

表1（手口 6 項目，特性 3 項目，対策 4 項目,MA，分析で特殊詐欺についての知識

子や孫を装った人間からの、様子を探ったり「お金が必要だ」などの電話があること

83.8

自宅にキャッシュカードを取りに来るタイプの詐欺があること

73.3

は各項目の和で得点化），特殊詐欺への態度（13 項

手

ありもしない架空の請求をハガキで送る詐欺があること

72.5

目「とてもそう思う」～「全くそう思わない」の 5

口ショートメール(SMS)を使った架空請求詐欺があること

73.0

ショートメール(SMS)による架空請求詐欺を「スミッシング」ということ

29.6

架空請求詐欺は、どの年代でも被害にある可能性があること

67.9

詐欺は、心理学的な特徴につけ込んで行われていること

64.5

電話に出ると、犯人に騙されてしまうこと

39.8

いったん犯人の言うことを信じて行動すると、その後自分で気づくのは難しいこと

50.8

固定電話には、迷惑電話を防ぐための機能(自動通話録音など)があること

52.1

件法），各種犯罪リスク認知（「オレオレ詐欺」
「還付
金等詐欺」
「架空請求詐欺」「乗物盗」「器物損壊」「住特宅侵入盗」「街頭犯罪」「凶悪犯罪」について他者と性の比較「とても高い」～「とても低い」の 5 件法）

対

特殊詐欺の被害を防ぐには、在宅時も留守番電話機能を使うとよいこと

50.3

を用いた。

策

特殊詐欺を防ぐには、何か一つでも自主的に対策することが重要なこと

40.5

誰かに相談できるようにしておくことが被害防止には重要なこと

56.9

上記いずれも知らない

9.2

３

結果

(1)

特殊詐欺に関する防犯対策情報への接触

警察や自治体が実施する特殊詐欺に関する情報発(3)

特殊詐欺に対する態度，リスク認知

信の内，回答者が最も接触した経験があるものは，

特殊詐欺に対する態度について因子分析（最尤

自治体の広報紙（1562 名，50.8%）であり，次いで法・プロマックス回転）した結果を表２に示した。

警察の広報紙（809 名，26.3%）であった（図 1）。な

それぞれの因子について，対策の必要性，楽観視，お，調査実施時期の影響もあり，警察官の巡回連絡，

不安と命名した。

69

表2

特性の知識は，楽観視を抑制し，その結果，在宅特殊詐欺に対する態度についての因子分析結果

時留守番電話や迷惑電話防止機能の利用を促進して（最尤法・プロマックス回転）
特殊詐欺態度についての因子分析結果（最尤法・プロマックス回転）対策の必要性 楽観視対策の必要性

楽観視

被害にあわないよう対策をするのは良いことだ

.944

-.176

詐欺でお金を取られたら、大変なことになる

.833

-.146

私の大事な人も、私が対策をすることを望んでいる

私の大事な人も、私が対策をすることを望んでいる対策をするかしないかは、私が決めることができる

被害にあわないよう対策をするのは良いことだ
詐欺でお金を取られたら、大変なことになる

.944

不安

-.002

.712

-.146

-.010

.076

.712
.701

-.010
.051

.126
.067
.067
.088

.076

.701
.334

.051
.168

親しい人であってもお金の話（相談）はできない対策をしてもしなくても、どのみち詐欺の被害にはあわない

.334
-.214

.168
.763

.088
.098

自分の家には詐欺の電話はかかってこない対策をしてもしなくても、どのみち詐欺の被害にはあわない

-.122
-.214

.708
.763

.065
.098

私は気をつけているので、詐欺の被害にあわない
自分の家には詐欺の電話はかかってこない

.189
-.122

.701
.708

-.207
.065

忙しくて詐欺の対策をする余裕はない
私は気をつけているので、詐欺の被害にあわない

-.179
.189

.500
.701

.350
-.207

詐欺電話がかかってきても、私は撃退できる

.414

.515

-.190

私は詐欺の手口について、よく知っている

.296

.483

気をつけていても、だまされてしまう.148

詐欺電話がかかってきても、私は撃退できる
私は詐欺の手口について、よく知っている

-.179
.414

.500

.350

.515

-.190

.077

ンバーディスプレイの利用を促進し，また特殊詐欺に対する不安を抑制して，結果的に各種行動を促進していた。また，在宅時留守電電話や迷惑電話防止
機能の利用を直接的に促進していた。

-.023

対策の必要性の認知は，ナンバーディスプレイの.873

私も詐欺の被害にあうかもしれない

.135

.296

.483

-.023

気をつけていても、だまされてしまう
寄与率

.148
25.8

.077
19.4

.873
10.6

私も詐欺の被害にあうかもしれない
α係数

.135
.869

.021
.742

.873
.883

寄与率
因子間相関

25.83

19.436.274

10.569
.094

α係数

.869

.742

.883
-.296

.021

対策の知識は，対策の必要性の認識を高めて，ナ.126対策をするかしないかは、私が決めることができる
親しい人であってもお金の話（相談）はできない

忙しくて詐欺の対策をする余裕はない

種行動を抑制していた。

-.002

-.176

.833

いた。一方で，特殊詐欺に対する不安を高めて，各

不安

.873

利用のみを促進し，在宅時留守電や迷惑電話防止機能には有意な影響をもたらしていなかった。楽観視.094

は，在宅時留守電，迷惑電話防止機能といった予防-.296

同じくリスク認知について因子分析（最尤法・プ

行動を抑制していた。特殊詐欺に対する不安は，各

ロマックス回転）した結果を特殊詐欺，その他の犯種予防行動を抑制していた。リスク認知は，各種予罪と命名した。

防行動に有意な影響はもたらしていなかった。

(4)

４

因子間相関

.274

特殊詐欺の対策行動考察

回答者の内、自宅に固定電話を設置していた 2354

分析結果から，特殊詐欺の手口の知識は対策の必名 中 ， ナ ン バ ー デ ィ ス プ レ イ の 利 用 者 は 1060 名

要性の認識を促進するが楽観視も促進してしまい，（45.0%），在宅時留守番電話機能の利用者は 863 名

特性の知識は楽観視を抑制するが不安を促進してし（ 36.7% ）， 迷 惑 電 話 防 止 機 能 の 利 用 者 は 675 名

まうといった対策行動を促進・阻害する二面性があ（28.7%）であった。

ることが示された。

(5)

対策行動の促進・阻害要因

図 2 からは，対策行動を促進するためには，知識特殊詐欺の知識・態度を重回帰分析で，特殊詐欺の中でも，対策に関する知識を伝える必要があるとの対策行動をロジスティック回帰分析でそれぞれ予いえる。警察が行う一般的な講習では，特殊詐欺の測した結果を図 2 に示す（性別，年齢層，家族構成

手口・特性・対策について情報発信するが，手口やで統制）。

特性を伝えるだけでは，不安を与えたり楽観視につ

情報発信のうち自治体・警察の広報紙，ツイート，

ながったりと，対策行動を抑制してしまうおそれがメールは手口，特性，対策の３種類の知識をそれぞあることから，具体的な対策方法を伝え，対策の必れ高めていた。一方で，ホームページ，巡回連絡，要性を認識してもらうことが重要である。

講演会・防犯教室，啓発イベントは，特殊詐欺の知

文献識習得に対して，予想された方向での作用をもたら

警察庁(2023). 特殊詐欺の手口と対策 | 警察庁・

していなかった。

SOS47 特殊詐欺対策ページ

手口の知識は，対策の必要性の認識を高めて，ナRetrieved September

27,2023, from https://www.npa.go.jp/bureau/

ンバーディスプレイの利用を促進していた。しかし，

safetylife/sos47/case/

手口の知識は楽観視を高めて，在宅時留守番電話や大工泰裕・釘原直樹(2016)．詐欺場面における被害者への原因帰属が脆弱性認知に及ぼす影響 応用心理学研究， 41,323-324.
警察庁(2019). 特殊詐欺の手口と対策 | 警察庁・
SOS47 特殊詐欺対策ページ

Retrieved September

27,2023, https://www.npa.go.jp/hakusyo/r01/
honbun/html/vt200000.html

滝口雄太(2019)．疑わしい人は特殊詐欺に遭わないのか？ 高齢者に対する意識調査からの検討― 東洋大学大学院紀要， 55,31-49
木村敦・齊藤知範・山根由子・島田貴仁(2023).楽観
バイアスが高齢者の特殊詐欺対策行動に及ぼす影響
心理学研究 https://doi.org/10.4992/jjpsy.94.21053
迷惑電話防止機能の利用を抑制していた。

70

被害類型別の被害後の対処行動について１〇山根由子（科学警察研究所）

齊藤知範（科学警察研究所）

島田貴仁（科学警察研究所）であった。露出魔にあった者のうち、反復被害者は

目的

10 名(42％)であった。

声かけやつきまといといった前兆事案やストーカ

ストーカー行為については、面識者からストーカー行為は、反復的に被害が繰り返されることが、先
1)、 2)。そのため、一度ー 行 為 に あ っ た 者 の う ち 、 反 復 被 害 者 は 120 名

被害にあった後に警察へ通報するなど適切な対処行(63％)であった。非面識者からストーカー行為にあ動をとることが被害を減少させるために重要である。

った者のうち、反復被害者は 134 名(59％)であった。

行研究で明らかとなっている(3)

そこで、本報告では、前兆事案及びストーカー行

周囲への相談状況

為の被害経験者を対象とした調査データにもとづき、相談先について複数回答で尋ねた結果を、警察に被害後の警察やその他の機関への相談状況や未相談

届け出・相談した者、警察に届け出・相談はしていの理由を明らかにし、通報促進の方策を検討する。

ないが警察以外に相談した者、誰にも相談していない者の３群に再集計した(図１)。前兆事案について

２

は、軽微な事案ほど警察に届け出・相談した者の割方法
本報告で用いる調査は、2023 年 2 月に科学警察研

合は低く、誰にも相談しなかった者の割合が高かっ

究所が主体となって実施した。対象者は、インターた。しかし、どの罪種でも、警察以外に相談した者

ネット調査会社のモ ニタ ー として 登録 し てい る 18

は約３割がいることが明らかとなった。

歳から 37 歳までの女性 37,341 名のうち、調査時点

ストーカー行為については、面識・非面識の間でから過去 1 年以内に、前兆事案の被害経験がある 422

差異は見られず、警察に相談した者が約３割、警察名及びストーカー行為の被害経験がある 419 名の合以外に相談した者が約５割、誰にも相談しなかった

計 841 名である。

者が約２割であった。

なお、調査に先立って、所属機関の研究倫理審査の承認を受けた。
３

結果(1)

被害類型の内訳

被害類型の内訳は、以下の通りである。なお、複数罪種の被害にあった者は、最も深刻だったと思う
事案について回答を求めた。
前兆事案については、酔っぱらい（知らない人）
図１ 周囲への相談状況にからまれた 210 名、知らない人から言いがかりを付けられた（仕事上のクレームを除く）101 名 、知らない人からいやらしいことばをかけられた 43 名、反復被害の有無により周囲への相談状況に差異が知らない人から「車に乗らないか」と声をかけられあるか検討するために、χ 2 検定を行った。その結た 44 名、露出魔にあった 24 名であった。

果、それぞれの項目で有意差は見られなかった(からストーカー行為については、別れた・別れを告げまれた：χ 2 (2)＝0.091、n.s. 、言いがかり：χ 2 (2)た交際相手や（元）配偶者から、ストーカー行為に＝1.615、n.s. 、いやらしい言葉：χ 2 (2)＝1.865、あった 191 名、知人や客、知らない人から、ストー

n.s. 、声かけ(車)：χ 2 (2)＝2.473、n.s. 、露出魔：

カー行為にあった 228 名であった。

χ 2 (2)＝2.983、n.s.、ストーカー(面識)：χ 2 (2)＝(2)

0.226、n.s. 、ストーカー(非面識)：χ 2 (2)＝2.332、

反復被害の状況

前兆事案については、からまれた者のうち、反復n.s.)。

被害者は 111 名(53％)であった。言いがかりを付け(4)

警察への相談られた者のうち、反復被害者は 39 名(39％)であった。

被害経験者のうち、各警察機関へ相談した者の割いやらしいことばをかけられた者のうち、反復被害合は以下の通りである。前兆事案については、110者は 20 名(47％)であった。「車に乗らないか」と声

番通報 5％、警察相談専用電話（＃9110）5％、性犯をかけられた者のうち、反復被害者は 18 名(41％)

罪被害相談電話(＃8103)4％、最寄りの警察署 5％、71

最寄りの交番・駐在所 7％、鉄道警察 1％であった。
ストーカー行為については、110 番通報 10％、警察相談専用電話（＃9110）6％、性犯罪被害相談電話(＃8103)3％、最寄りの警察署 12％、最寄りの交番・
駐在所 9％、鉄道警察 1％であった。
(5)

警察以外への相談

被害経験者のうち、警察以外の機関や人に相談した者の割合は以下の通りである。前兆事案について
は、行政や民間の相談窓口、弁護士、医者などの専門機関 7％、店員や駅員、大家などの管理者 10％、学校・職場の人 4％、家族や友人知人などの身近な人 32％であった。
ストーカー行為については、行政や民間の相談窓
口、弁護士、医者などの専門機関 10％、店員や駅員、大家などの管理者 11％、学校・職場の人 22％、家族や友人知人などの身近な人 60％であった。
なお、被害経験者のうち、家族や友人知人などの身近な人にしか相談しなかった者の割合は、前兆事

図２ 警察に相談しなかった理由

案 21％、ストーカー行為 28％に及んだ。
(6)

警察に相談しなかった理由

前兆事案については、軽微な事案ほど誰にも相談

警察に届け出・相談しなかった理由は、図２の通していない者が多かった。また、警察に相談しなかりである。前兆事案・ストーカー行為ともに、最もった理由として、「それほど重大ではなかったから」多かった理由は「それほど重大ではなかったから」と回答する者も多く、事態を深刻に捉えていないケであった。ストーカー行為については、「警察は何もースが伺えた。軽微な事案だからといって軽視せずしてくれないと思ったから」、「届け出たとしても証に通報・相談できる機運が高まればよいと考える。

拠がないと思ったから」、「仕返しの恐れがあったか

そのためには、警察相談専用電話（＃9110）などのら」なども約３割の者が理由として挙げた。また、気軽に相談できる窓口の広報啓発が重要であろう。

前兆事案・ストーカー行為ともに、「どこに相談した

また、今回の結果から、被害を経験していながら、

らよいかわからなかった」をいう理由を挙げた者は家族や友人知人などの身近な人にしか相談しなかっ全体的にみれば少ないながらも１割程度は存在した。

た者が２～３割程度いることが分かった。身近な人

反復被害の有無により警察に相談しなかった理由にのみ相談することは、事案の根本的な解決にはつ2に差異があるかを検討するために、χ 検定を行っながりにくいため、専門的知識を持った者に相談すた。その結果、前兆事案ではそれぞれの理由で有意ることが不可欠である。そのために、身近な人が専差は見られなかったが、ストーカー行為では、単数

門的な相談窓口を教えられるようにする取組みも必2

要であろう。

被害者は反復被害者に比べて、重大ではない(χ (1)＝4.074、 p <.05)という理由の割合が有意に大きく、最後に、警察に相談しなかった理由として、事案

反復被害者は単数被害者に比べて、警察は何もしてを重大だととらえておらずにそもそも相談しようとくれない(χ 2 (1)＝14.189、 p <.001) 、いろいろ聞か思わなかった者や相談したいが何らかの障壁で相談

2れるのがいや(χ (1)＝5.589、 p <.05) 、どこへ相談できなかった者など、警察に相談しなかった理由がしたらよいか分からない(χ 2 (1)＝4.759、 p <.05)と多岐にわたっており、被害者の置かれている状況はいう理由の割合が有意に大きかった。

多様であることが示された。今後は、各被害者の状況に合わせたオーダーメイド型の広報啓発により、

４

通報や相談の促進が求められていくであろう。

考察
今回の調査では、前兆事案で約５割、ストーカー行為で約６割の者が、過去１年間において反復被害文献を経験していた。しかし、被害にあった回数と周囲

1) 公益財団法人日工組社会安全研究財団，2019，『犯への相談状況の間に有意な連関は見られず、反復被罪に対する不安感等に関する調査研究─第 6 回調害の経験が警察を含め周囲へ相談するきっかけには

査報告書─』
2) 法務総合研究所，2020，『研究部報告 61 第 5 回犯

ならないことが示唆された。

罪被害実態(暗数)調査』72

過失運転致死傷罪の加害者家族への支援の実際と課題○浦川 美奈子（結核研究所）
津富宏（静岡県立大学）

支援ネットワーク」が設立された。

１ 本報告の問題意識と目的

2004 年、被害者の尊厳と権利保護のための「犯罪（１）問題意識近年、犯罪被害者等への支援は当事者や支援者の被害者等基本法」が制定された。「第 11 次交通安全

活動などから法の整備が行われ、前進しつつある。

基本計画（2021～2025 年度）」（内閣府,2021）にも一方、加害者家族に対する支援は、1989 年に望月

「被害者支援の充実と推進」として、損害賠償請求が「被害者としての家族」の側面を示し、2008 年にの援助活動の強化などが示されている。

仙台の NPO World Open Heart（以下、WOH）が加害（２）交通事故の加害者側への支援の概要

者家族支援を開始し、2010 年に諸澤が「加害者家族

任意の自動車保険では、原則、保険加入者の過失が抱える問題の半分以上は、被害者遺族が遭遇する

割合が相手より大である時、補償等を行うサービス

問題と共通している」と記したが、2018 年、宿谷はを提供している。これには自賠責保険支払い手続き

加害者家族の人権について、「 理論的な整備はいまだも含まれる。また、日弁連交通事故相談センター、端緒の域にある」と報告している。

法テラス、交通事故相談所、自動車事故対策機構（２）目的（NASVA）等は、加害者側の相談も受けている。

この報告の目的は、加害者家族の置かれる状況とそして、加害者家族への支援を行う NPO として、支援の必要性や課題などを明らかにする端緒として、仙台の WOH と大阪のスキマサポートセンターがある。

過失運転致死傷罪が加害者家族に与える影響や支援

なお、弁護士への相談は、付帯されている自動車保険もあるが、被害・加害を問わず可能である。

の実際、課題を明らかにすることである。
対象を過失運転致死傷罪の交通事故の加害者家族に限定した理由は以下の３点である。

３ 方法と定義

第一に、殺人等故意犯にみられる加害者と被害者（１）方法の関係性による影響を最小にするためである。

過失運転致死傷罪の加害者家族に接する関係者に第二に、過失運転致死傷罪の検挙人数及び死亡者協力を依頼して 90 分程度の半構造化面接を実施し、数が、圧倒的に多いためである。例えば、2021 年の逐語録の整理データを研究協力者に確認したのち、刑法犯の検挙人員 17 万 5,041 人に対して、過失運転質的統合法により上位概念を抽出した。

致死傷等の検挙人員は 29 万 6,613 人であり、交通研究協力者は、自動車保険サービスセンター職員、

事故を死因とする 2021 年死亡者数は 3,536 人と同年

交通事故相談所相談員、弁護士、遺児支援 NPO 講師、の殺人認知 874 件（法務省 2022）を大幅に上回る。

交通刑務所元受刑者で加害者家族相談も受ける体験

第三に、交通事故による損失が甚大なためである。

記執筆者、加害者家族支援 NPO 代表、保護観察官、

交通事故の被害・損失に関して最後に行われた調査

交通事犯の経験のある保護司の計 8 名である。

（内閣府 2017）では、平成 26 年度交通事故損失を、

半構造化面接の設問は、研究協力者の業務（活動）、

金銭的損失（慰謝料除く） 3.5 兆円、非金銭的損失

過失運転致死傷罪が家族に及ぼす影響と支援および10.7 兆円、合計 14.2 兆円と報告している。

支援の課題等とした。
（２）本稿の加害と被害等の定義

２ 背景

本稿では、死傷という被害の側面から、車対人の事故は運転手を加害者、車対車の事故では過失割合（１）交通事故の被害者側への支援の概要
1970 年、交通安全対策の推進を図り、公共の福祉のより高い運転者を加害者と定義する。また加害者の増進への寄与を目的に交通安全対策基本法が制定

家族は、責任を感じることや賠償を担うことがあるされた。1980 年には三菱重工ビル爆破事件を契機に、加害者の親、兄弟、配偶者、子と定義する。

経済的補償のための「犯罪被害者等給付金支給法」が成立した。しかし、この支給法「発足 10 周年記念

４ 結果

シンポジウム」において、飲酒運転による交通事故（１）過失運転致死傷罪が加害者家族に及ぼす影響

遺族より「日本では被害者を精神的に救う道が何も

過失運転致死傷罪が加害者家族に及ぼす影響は、ない。それを創ってほしい」との訴えがあったこと

加害者本人が死傷したり拘留されたり、職を失うとを契機として、1992 年、東京医科歯科大学に「犯罪いった家族内の影響にとどまらない。

被害者相談室」が開設され、1998 年に「全国被害者

交通事故の相手の死亡や、重い障害を負ったこと73

への罪責感によって精神面や家族関係への負の影響支援の推進にも資するものとなっていた。

を受け、加えて経済的なダメージや社会からの孤立（２）支援の偏在への対応も起こることがあり、自殺に至った事例もあった。

５考察（１）の支援の提供のために、４結果の（３）

得られたデータの上位概念として①～④を得た。

に示した「支援の偏在」に対する対応を検討した。

①精神的な影響を受ける。②家族関係や暮らしに困

加害者家族に対する支援は、４結果（２）のように難が生じる。③近隣や社会から孤立する状況となる。

実施されていたが、支援を繋ぐ連携は４結果（３）④被害者側への謝罪や対応、責任の持ち方に悩む。

のように部分的であったため、行われている支援を（２）加害者家族に対する支援

活かし、居住地域等による支援の限定や不足がない

上記（１）で述べた影響に対して、加害者家族のように、関係機関連携や情報共有により「途切れる気持ちの受けとめや、他機関との連携による支援のことのない支援」を提供することが有効と考えた。
「第 11 次交通安全基本計画（2021～2025 年度）」

つなぎ、過失割合の公正な決定と、感情問題を含む（内閣府,2021）には、損害賠償請求に関する被害者

賠償等の損害修復を行うための支援が語られた。
得られたデータの上位概念として①～④を得た。

等への援助活動の強 化が示 されているが、「被害 者①話をよく聞き立場を理解し気持ちを受けとめる。

側への支援」だけではなく、損害の修復の一端を担②時をみて関係機関をつなぎ、支援を提供する。③

う「加害者家族への支援」をこの計画に含めること

再発防止や事故の意味を共に考える。④公正な過失によって、自動車事故による負の連鎖を防止し損害割合の決定と被害者側の損害への修復行動を助ける。

修復を進めるために５考察の（１）に示した「両者

特に③は NPO による支援であり、④は自動車保険の被害修復」、つまり、過失割合によらない支援を推進することを提案したい。

サービスセンター、交通事故相談所、弁護士により支援が行われていた。
（３）加害者家族に対する支援の課題

６ 本稿の限界

加害者家族に行われていた支援は、上記（２）の本稿は、問題探索型調査として関係者への面接ととおりだが、実施状況や対象等を俯瞰すると、上位

先行文献等から考察したものであり、様々な限界が概念①加害者家族への支援は偏在している、を得た。

ある。先ず研究協力者は加害者家族の全ての関係者

例えば、自動車任意保険は契約によりサービスはではなく、当事者の意見を聞いていない。また今回異なり、交通事故相談所は大阪府にはなく、また、の情報は、相談者となった加害者家族の状況であり、その交通事故相談所が知られていない状況が示され、相談のない家族に関する状況の把握はできていない。

事故の再発防止や家族関係の調整をしていた NPO の付記

活動拠点は仙台、東京、大阪であり、居住地域等に

本稿は 2013 年度筑波大学大学院修士論文データ

よる支援内容や相談窓口の有無などの濃淡があった。

を再分析し、加筆修正したものです。

また、４結果（２）②の関係機関の連携において、

文献

交通事故相談所等の公的な機関と NPO との連携は、

法務省,2022,『令和 4 年版犯罪白書』（2023 年３月

確認することができなかった。

31 日取得, https://hakusyo1.moj.go.jp/jp/69/
nfm/mokuji.html）
望月嵩,1989,「 犯罪者 とそ の家族へ のアプ ローチ 」

５ 考察『犯罪社会学研究』14:57-69.

（１）加害者家族支援による両者の損害修復
上記の４結果（１）と（２）から、加害者家族の諸澤英道,2010,「地域で支える犯罪加害者とその家支援は加害者と被害者側両者の被害を修復するもの

族 -- 国 か ら 地 方 へ の 発 想 の 転 換 を 」『 刑 政 』
121(11):12-23.

であることが示唆された。加害者家族は、被害者の死傷に関して罪責感が消えず、被害者寄りの気持ち

内閣府,2017,『平成 29 年度交通事故の被害・損失のとなることもあり、加害者本人との気持ちの乖離も経済的分析に関する調査 』（2023 年 3 月 31 日

生じることがあった。

取得,https://www8.cao.go.jp/koutu/chou-ken/h28/index.html）

また、加害者家族は被害者側に「謝りたおしたい」との気持ちがあっても、謝罪により刑事責任の処罰

内閣府,2021,『第 11 次交通安全基本計画』（2021 年

や民事責任の賠償額決定に影響する過失割合を増や

8 月 1 日 取 得 ,https://www8.cao.go.jp/koutu/

すのでは、との不安から身動きがとれなくなること

kihon/

keikaku11/index.html）

宿谷晃弘,2018,「我が国の憲法学における人権論のがあり、４結果（２）の④で記した公正な過失割合

現状と加害者家族の子どもの人権に関する覚の決定と損害修復への支援が求められていた。

書：修復的正義の観点から」『東京学芸大学紀要』

そして、このような支援は、加害者家族への支援

人文社会科学系Ⅱ,69:115-125.

にとどまらず、被害者側への謝罪や損害の修復への74

法務教官専門職論の展開可能性今井

１

聖（琉球大学）

本報告の目的３

少年院の職員、法務教官の「専門性」は 1980 年代

対象としての法務教官

以降、主題化され続けてきた（堤 1987 など）。しか

法務教官は、国家公務員法上の一般職で、 「一般しながら、今日においてもなお、少年院の職員、法職の職員の給与に関する法律」により規定される公務教官の「専門性」の内実がどのようなものかが明

安職俸給表のうち、公安職俸給表（二）の適用を受確化され、合意を得たとは言い難い状況がある。

ける国家公務員である。

こうした状況を踏まえて、本報告では、「法務教法務教官の総数を把握するためには少年院、少年官の専門性」を対象化する研究がどのようなもので鑑別所、婦人補導院、さらに刑務所で勤務する法務ありうるかを検討し、そのひとつの方向性としての教官の総数を把握する必要があるが、各数値は公表

社会学的研究の展開可能性を示すことを目的とする。

されていない。そこで、施設種別ごとの官職別（「教官」など）定員、および施設種別ごとの公安職俸給

２

専門職論の概観：学校教師専門職論を中心に表（二）の適用を受ける職員定数の推移をまとめる

専門職（Profession）とは、「他の職業とは異なると、少年院で勤務する法務教官は、昭和 38 年以降、2000 人台で推移してきたと考えられる（図１）。

専門職ある「要件」を確保していることが求められ、またその要件探しが続けられてきた」（ 橋本編 2009）。
日本において教職=専門職論が脚光を浴びはじめ12000

たのは 1949 年に教育職員免許法が公布されて以降であり、ILO・ユネスコの「教員の地位に関する勧告」
10000（1966）を契機に本格的な議論が開始した。
そうしたなか、教職の専門職化について検討した
先駆的な議論は M.Lieberman によるものである。

8000

Lieberman（1956）は、8 つの専門職要件（（1）不可欠性（2）知的な技術（3）自律性（4）責任／（5）6000

長期間の訓練が必要（6）公共性（7）倫理綱領（8）自治的組織）を提示し、特に実践者および職業団体の「自律性」要件を重視した。

4000

こうした旧来型の専門職要件論に従う限りにおいて、教師（教職）を専門職として位置づけることは2000

難しい。というのも、教職にとって、専門職化を目指す上では避け難いジレンマが存在するからである（Hoyle 1982）。そのジレンマとは、（必ずしも体系

1950
1952
1954
1956
1958
1960
1962
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
2016
2018
2020
2022

0

的知識に依らない）経験的知識にもとづく教育実践

法務教官

図 1

の充実・改善と、大学で権威づけられる体系的知識を確立することによって達成される専門職化のあい

公安職（⼆）

職員定数（少年院⼊院者の⼈員）

少年院の法務教官・公安職（二）・職員
定数・少年院入院者人員の推移

だの両立不可能性である。
D. Schön による「反省的実践家」という専門職像

なお、少年院で勤務する法務教官の採用方法に着（ 「省察的実践モデル」 ）の提示は、このジレン

目すると、【選考採用の時代】【法務教官採用試験期：

マを解決する道筋となり、「反省的実践家」としての平成元年（1989）〜平成 23 年（2011）】【法務省専門教師という教師像が共有されることになったものの、職員（人間科学）採用試験期：平成 24 年（2012）〜】

具体的な実践の観察・記述を通して「専門性」の内の 3 つの時期に区分することができる。なかでも「法実が明確化されることにはつながってきていない。

務教官採用試験」の導入前後には、矯正関係者を中

以上のような、教師専門職論の展開を参照するこ

心にその意義や課題に関する議論が多く行われていとは、同じく「教育」を職務の中心とする法務教官

たが、富田・山見（1995）は同試験の導入以後、「法について考える上でも意義があるだろう。

務教官の採用では教科教育を担当する者の採用はで75

きても職業能力開発を担当する者の採用には必ずし

この方針は、インタビュー調査場面などにおけるも十分であるとはいえない状況にある」とし、また（元）法務教官の語りを対象とする、エスノメソド「それゆえに採用後の研修が大きな意味をもつこと

ロジー的分析アプローチとして特徴づけられる。

になる」という認識を提示した（富田・山見 1995:53）。

以上に提示した 3 つの方針にもとづく法務教官研

採用・研修の制度をはじめとする養成プロセスに究の展開可能性は、それぞれの研究課題に即して異などに着目し、制度論的なアプローチから法務教官なったアプローチを必要とすることが重要である。

を捉えていくことは、法務教官専門職論のひとつの文献

展開可能性である。

新井浩二 1996「法務教官の専門性をめぐって
４（試論）」『刑政』107 巻 10 号、40-53.

法務教官の専門性はいかに論じられてきたか

Hoyle, E.1982“The Professionalization of

他方、そもそも「法務教官の専門性」は法務教官
をはじめとする矯正関係者たちによって様々に論じ

Teachers: A Paradox”

British Journal ofられてきたテーマでもある。

Educational Studies, 30(2):161-71.
橋本紘市編 2009『専門職養成の日本的構造』玉新井（1996）以降、法務教官の専門性は、①行動

川大学出版部.

観察の専門性、②集団管理の専門性、③個別面接・

Lieberman, M.1956 Education as a Profession,

指導の専門性によって構成されるものと捉えうるとされてきた。

Prentice-Hall.

ただし、そうした法務教官の専門性についての定富田康士・山見豊 1995「法務教官の確保と研修」

式化は、専門性の内実というよりも職務内容を要約

職業能力開発大学校研修研究センター編『学校外的に表現したものと捉えうるものである。したがっ教育施設における指導者の養成体系に関する調て、従来の議論において、法務教官の取り組む職務査』（調査研究報告書 No.83）、46-62.

の内容が十全に整理されてきたとはいえ、「専門性」

境克彦 1987「少年院職員論：その専門性を高めの具体的な内実が明確化されてきたとは言い難い状るために」『犯罪と非行』（73）111-120.

況がある。
付記
５ 「法務教官の専門性」研究の展開可能性

本研究は JSPS 科研費 22K13657 の助成を受けたも以上を踏まえて、本報告では、制度論的なアプロのである。

ーチにもとづく研究の展開可能性に加えて、以下の2 つの展開可能性を示唆する。
まず、相互行為分析アプローチにもとづく研究である。これは、法務教官が職務として参与している場面における成員たちの相互行為に着目し、その具体的なありようを詳細に分析することから、観察可
能な「専門性」を特定することを課題とする研究方針である。
他方、これまでに議論が積み重ねられつつも法務教官の「専門性」があまり定義的に明確化されてこなかった状況を踏まえれば、そもそもそのような定義的アプローチが必ずしも有効ではない可能性があるだろう。そこでむしろ、そのような法務教官の「専門性」 の「定義しづらさ」について考察を加えていくことによって、法務教官としての職務の特色や固有性、さらには実践者たちにとっての「専門性」をどのようなものとして捉えるべきであるのかを明確にすることを試みる、という方向性がありうる。それは、「専門性」の定義づけを試みるのとは別の作業として、（元）法務教官による、「法務教官」という仕事についての語り方の特徴を分析し、「専門性」という語との関係で、実践者たちが自身の職務をいかに特徴づけ（う）るかを明らかにする試みである。

76

犯罪離脱を促す要因と具体的手法に関する研究――主体的な生成的活動参加を促進する内観法――
土ヶ内一貴（龍谷大学矯正保護センター）
１

目的

題がある。この限界を超える一つの可能性の提示とこの報告の目的は、内観法が、犯罪離脱を促す要

して、本研究は内観法の利用を挙げる。

因であると考えられている主体性の確立と向社会的３

活動への参入を自発的に促す効果を持つ可能性について検討する点にある。
２

具体的手法としての内観法
内観法は 1950 年代から 70 年代にかけて、日本国内の刑務所で矯正処遇手法として利用され、再犯率問題の所在低下に効果を上げてきた（吉村 2001：51）。

Maruna の離脱研究では、生涯持続的な犯罪傾向を

図：日本国内の刑事施設の内観の効果の統計
刑事施設・調査期間

内観実習有無

出所人員

再犯者

再入率

広島刑務所

あり

492

112

22.8％

（1960～1964）

なし

1717

586

33.1％

徳島刑務所

あり

629

191

30.4％

（1959.9.9～1963.9.8）

なし

2229

1340

61.0％

両者共に成人の正常値とは優位に異なっていた一方

松山刑務所

あり

148

9

6.1%

で、持続群離脱群の両者間には有意な差異は見られ（1961.5～1963.10）

なし

1005

171

17.0%

なかった。両者の共通点は特に「反権威性」と「反

鳥取刑務所

あり

243

54

22.2%

（1958～1959）

なし

895

490

54.7%

社会性」にあった。②離脱群は中核自己を確立して

宮崎刑務所

あり

204

29

14.4%

（1960.1～1961.9）

なし

813

653

80.3%

沖縄刑務所

あり

493

106

21.5%

（1961.9～1968.1）

なし

―

―

85.0%

小倉刑務所

あり

135

5

3.7%

（1958.6～1959.5）

なし

662

85

12.8%

有する集団のうち、犯罪離脱を遂げた群と犯罪を持続している群を比較検討したところ、以下の相違点が明らかとなった。①離脱群と持続群の人格特性はいた一方、持続群は自らの人生を自らの意思では決定できないものだと捉えていた（非難の脚本）。③離脱群は犯罪活動の中で得られる経済的精神的価値よ
りも、生成的活動を通じて得られる価値の方に魅力を感じるようになっていた（通貨の交換）

内観法は極めてシンプルな外形的構造を持ち、再（Maruna2001＝2013）。

犯率を低下させていたプロセスや背景理論が明らか

また、犯罪から離脱した生活を送るためには、犯にされていなかったため、犯罪行為者に反省を促す

罪行動に対して価値を見出さなくなるような認知変素朴な手法として捉えられることが多く、その「誤化を、当人の語る自己物語によって、自己および他解」故に先端理論とは合致しない古い手法と位置付者が確認できる形で促進することが必要であること

けられてきた。しかし、内観法は、権威的構造を持が主張されている（立ち直りの自己物語モデル）（中

たず参加者の主体性の絶対尊重を維持しながら、犯島 2017：35）。

罪離脱者に特徴的にみられる内的変容を参加者に対以上のことから、犯罪離脱のためには反権威性として引き起こす可能性を有する、と犯罪離脱理論か

反社会性を持った人たちが、他者が認知できる形でら説明できる。内観法による再犯率低下の記録は、「自己物語」を書き換え、主体的に向社会的活動へ

犯罪離脱の契機を人為的に創出する手段の存在を示と参入していく意思を育むことが必要である。

唆するものである。

ところが、上記の立ち直りの過程を処遇を通じて

４

内観法による行動変容プロセス

引き起こすには理論的矛盾がある。なぜなら、反権内観法が引き起こす内的変容は、被体験者が一般

威性・反協調性を特徴とする生涯持続型行為者に対的な罪悪感とは異なる、内観法独自の「実存的罪責

して、指導や教育を提供する権威的主体とサービス感情」に基づいて行動を選択するようになるプロセを享受する従属的客体という構造で主体性を呼び起スから説明できる。

こすことは、自律性を反自律的な手段で強制開花さ

大多数の人々は、幼少期から親や教師によって施せようとすることを意味するからである。そのため、されるしつけや教育により、無自覚のうちに行動規

犯罪離脱の促進に関する議論では、社会的包摂の文範を確立させていく（「規範の内在化」）。この行動規脈において語られることがほとんどで、一定の様式

範の内的プロセスは、フロイトの精神分析学が示すを持つ矯正処遇という形で犯罪離脱を促進する手段

通り、内在化された規範に反した時に引き起こされが存在しなかった。現状、犯罪離脱を促す具体的なる不快な感情（例えば躾として怒られた記憶）を回

契機は、処遇とは親和しない就職や特定の配偶者と避するために行動が抑制されると説明される。このの生活開始、兵役といった、非人為的な偶発的要因

不快な感情が所謂「罪悪感」と呼ばれる感情である。

に頼らざるを得ず（守谷 2021：50）、未だ犯罪離脱

しかし、内在化された規範に反していなかったり、の契機を人為的に創生するに至っていないという問あるいはそもそもある規範が内在化されていない場

77

合、罪悪感が起こらず、行動は抑制されない。この

大なプロセスが必要である。相手が実際にはどれだ

場合は、改めてその規範を内在化させることによっけの被害を被っているかを正確に把握するためには、て、向社会的な人格構築を目指そうとする。これが他者の視点から自らの行動を観察する必要があり、教育と呼ばれるものである。

他者の心的被害を理解するには共感性が必要となる。

ところが、特に反社会性反権威性という少数派の

また、他者へ与えた被害を認めることは一般的に非人格特性を持つ者に対しては、一般的に行われる教常に難しいものとされているところを（否認）、自ら育のような権威的プロセスは効果がない。すなわち、の行動として認められるようになる必要がある。内少数派の人格特性を持つ者に対しては、内在化され観法は、これらのプロセスに必要な知識や考え方をた規範により引き起こされる罪悪感を手掛かりに、直接教えるのではなく、被体験者が自ら獲得できる

行動抑制することはそもそも無意味である。

よう補助する外形的構造をもち、内観３項目、時代

この多数派が持つ行動抑制プロセスの発端となる

区分想起法、また被体験者の変化をナラティブとい罪悪感を「抽象的罪責感情」とし、内観法が目指す

う形で読み取るための内観面接と整理し備えている。

罪責感情を「実存的罪責感情」とする。抽象的罪責

５

まとめ

感情は、内在化された規範に反した不快感が行動原

内観法が持つ構造により促進される内的変化は、理であるため、具体的他者との関係を全く配慮しな

先行研究が明らかにした犯罪離脱者の特徴と共通すい罪責感情である。あくまでも個人の内面にある「こる点が多い。例えば、恥の内在化が犯罪者の離脱とうしなければならない」という内在化された規範に相関がないことを示した点は、離脱群が実存的罪責

反したことに対して不快な感情の発露を抱いている感情から自らの過去を解釈していると説明できるし、だけであるため、他者がどのように感じたか、他者

また離脱群の「通貨の交換」は、まさに互恵関係のが実際にどのような被害を被ったかを全く無視して不均衡性の認識からくる向社会的活動への自発的参いる点に着目する必要がある。

加と共通している。

一方で実存的罪責感情とは他者との関係性の中で内観法が促進する内的変容プロセスは長大であるのみ現れてくる罪責感情のことで、個人に内在化さため、紙面と報告時間の制限から十分には説明がでれた規範に反したか否かは全く関係がないし、法規

きず、犯罪離脱研究結果と内観法が促す内的変容の範や戒律に反したか否かについても関係がない。具

共通点を詳説することはかなわない。しかし、犯罪体的他者との関係の中で相手に損害があれば罪とな離脱を遂げた者たちの特徴との近似点や、犯罪離脱

るし、自分が悪いと思っても実際に相手に損害が無群にもいわゆる感情的な反省がなかったものが少なければ罪とはならない。そのため、実存的罪を見てくなかった点、そして何よりも権威主義的な構造をいく場合には、感情の起伏や不快感から離れて、客持つことなく自律性の涵養を働きかけるという点に観的な社会関係性を観察していくこととなる。誤解

おいて、内観法は犯罪離脱のための人為的な契機とを恐れずに言うなら、自分が悪いと思う必要もなく、なりうる可能性について示した。これは、内観法が罪悪感を持つ必要もなく、心の底から反省する必要

再犯率低下に影響を及ぼした点からも推察される。

もない。

本報告は内観法の説明に終始したが、内観法が引内在化された規範に基づく「抽象的罪責感情」は、

き起こす内的変容が犯罪離脱のために必要な因子と他者関係とは関連しない自己完結型の罪悪感である

どのような相関関係を持つかを計測する実証研究もが故に、他者への補償も贖罪も全て内在化された規

進行している。今後、内観法の効果検証による実証

範に動機が集約され、現実の他者との関係は真には的裏付けに加えて、時間的拘束を伴う内観法がどの関係がない。他方、実存的罪責感情では、内在化さようにして矯正現場で活用できるかについて検討し、れた規範には一切干渉せず、現実の他者との関係に再犯防止を目的とした刑事司法システムの中で貢献

おいて、自らの行動が、どれだけの被害を他者に被できる道を模索したい。

らしめたかにのみ注視する。自らの反社会的言動が文献

良いとか悪いとかいった善悪で判断した結果行動選

S.Maruna,2013,『犯罪からの離脱と「人生のやり直択をするのではなく、自らの反社会的言動が、相手し」』（津富・河野監訳）明石書房 121.

に被害を与えたために、何か行動をするのである。

中島学,2019,「少年矯正の新たな展開―矯正モデル

内観法の体験は、その後さらに実存的罪責感情にから立ち直りの自己物語モデルへ―」『 犯罪社会学研

基づき、「誤った自己像」の認識と縮減を行い、「互究』44:35.

恵関係の不均衡性」を動機とした向社会的活動への守谷哲毅,2021,「デシスタンスと犯罪防止」『犯罪社

自発的参加を促すという内的プロセスを踏む。これ

会学研究』46:50.

が内観法により導かれる行動変容の道筋である。

吉村幸司,2001,「矯正処遇の研究―矯正処遇におけ

実際の現場でこれだけの変容を促すためには、膨る内観法―」刑政 112 巻 12 号：51.

78

QGIS プラグイン版『聞き書きマップ』の音声自動認識対応化
原田
１

目的

豊（立正大学）

そこで、この経過時間情報を用いて、『聞き書きマッ『聞き書きマップ』で記録された音声は、大部分

プ』の音声・写真・地図表示を、自動認識されたテが屋外での録音で多様な雑音を含むため、これまで

キストと連動させる機能を QGIS プラグイン版『聞き自動認識によるテキスト化が困難であった。この問

書きマップ』に追加実装し、新たに「KgmQpdSR」と題を克服するため、われわれは、最近開発された大いう名称のプラグインとした。

規模弱教師あり学習による音声自動認識エンジンを

SRT 形式テキストの処理のあたっては、もとのデ用い、これにより作成したテキストを QGIS プラグイータ構造と画面表示の際の形式とを分離して処理すン版『聞き書きマップ』と連動表示・検索・編集可る「Model/View アーキテクチャ」に準拠した実装を能にするしくみを構築した。本報告ではその概要を行うことにより、ユーザにとってわかりやすい表示

紹介し、『聞き書きマップ』の音声情報のテキスト化

を柔軟に採用できるようにした。

の持つ意義と、今後の課題について論じる。
３
２

結果
KgmQpUtil による処理の流れを図 1に示す。音声方法
先行研究 (原田 2023a) により、音声自動認識エ

データの圧縮と分割、Whisper からの出力の再結合

ンジン”Whisper” (Radford, et al 2022) を用いなどの一連の処理を本プログラム内に実装したことることで、『聞き書きマップ』で記録した音声を、屋により、長時間の音声データも、文字どおり「ボタ外の多様な雑音が混じる環境下でも、実用的な精度

ンクリック一発」で SRT テキスト化することが可能

で自動認識できる見通しが得られた。そこで、本研になった。

究では、この処理をさらに効率的に実施するため、従来は Google Collaboratory（https://colab.goo

繰り返し開始処理開始gle/）を介して Whisper を使用していた手続きを改め、2023 年 3 月にサービスが開始された Whisper API

Pydub（→FFmpeg）によりmp3に変換KGMデータフォルダ
を指定（https://openai.com/blog/introducing-chatgptand-whisper-apis）を、自作のプログラムから直接Whisperにより音声認
識、結果をSRTテキス
トで取得

作業用サブフォルダを作る

呼び出す方式に変更した。あわせて、Whisper からの出力を SRT 形式のテキストとして取得して『聞きNO
音声ファイルを15分単位に分割

書きマップ』の音声再生と連動させる手法を考案した。この手法を実装するため、「KgmQpUtil」および

分割出力されたSRT
テキストを再結合

KGMデータフォルダ
に書き出し

処理終了

分割個数
に達したか
YES
繰り返し終了「KgmQpdSR」の２つのプラグインを開発した。それ
図 1

ぞれの主要な機能は以下のとおりである。

KgmQpUtil のフローチャート

KgmQpUtil
Whisper API では一度に処理できる音声ファイル

KgmQpUtil の処理で得られた SRT 形式のテキストのサイズが 25 メガバイト以内に限られている。このファイルは、『聞き書きマップ』のデータのあるフォ問題を克服するため、音声ファイルの圧縮・分割を

ルダの直下に拡張子「.srt」のファイルとして配置行い、分割された音声ファイルを順次 Whisper API

される。このファイルの内容の例を図 2に示す。

に入力し、出力された SRT (SubRip Subtitle) 形式のテキストを再結合して、音声ファイル全体に対応するテキストに戻す処理を一括して行えるようにした。また、他者への秘匿が必要な API key の処理も、
KgmQpUtil の中だけで実施できるようにした。
KgmQpdSR
自動 認識 によ り出力 され るテキ スト は、Whisperのオプションにより「SRT」形式で取得することとした。SRT 形式とは、元来、動画の字幕として用いる
図 2

ために規格化されたテキストの形式であり、動画な
どの開始時点からの経過時間の情報を含んでいる。

79

音声自動認識結果の SRT 形式テキストの例

こうして取得した SRT 形式の音声自動認識結果フ史』の交錯のような形で記録」する取り組みが有望

ァイルを処理するため、KgmQpdSR では、操作画面にであると指摘した (原田 2023b) 。今回導入した音「拡張機能」ボタンを配置した。このボタンをクリ

声自動認識技術を用いて、この取り組みを今後さらックすると、表示中の『聞き書きマップ』のデータに効率的に進めることが可能になると考えられる。

のあるフォルダの直下の「.srt」ファイルが読み込

さらに、かねてより筆者が追及している、研究成

まれる。これを「Model/View アーキテクチャ」に準果の「社会実装過程のモノグラフ」 (原田 2022) の拠した方式で加工した表示画面の例 を図 3に示す 。

作成と蓄積のためにも、『聞き書きマップ』の音声自動認識対応化は大きな意義を持つと思われる。実践の現場の取り組みの側面支援を行いながら、同時にその過程を詳細に記録することは、容易には両立しがたいことである。しかし、その中で交わされた会話を音声で記録し、それを自動認識してテキスト化
できれば、こうした、いわば全力疾走しながら自撮りするような営みが、多少なりとも実現可能になるのではなかろうか。
一方で、現状では、音声の自動認識により生成さ

図 3

KgmQpdSR による SRT テキストの表示の例

れたテキストには、まだ多くの誤認識が含まれている。今後、KgmQpdSR にテキスト編集機能を実装でき

KgmQpdSR の操作画面の「＜前の写真へ」や「次のれば、これらの誤認識を、もとの音声と対比しなが写真へ>」ボタンのクリックにより写真を選択すると、ら、容易に訂正することが可能になるはずである。

その撮影時刻まで音声がジャンプするとともに、上さらに、将来、AI による画像認識などを利用して、記の「自動聞き書き」窓に表示されたテキストも、意図せず写真に写り込んだ人物の顔や車のナンバー

もとの SRT ファイルに含まれる経過時間情報に基づ

プレート、住宅の表札などのプライバシー情報を自いて、その時刻の直近のものが最上段に来るように

動的に削除できるようになれば、『聞き書きマップ』

スクロールする。これにより、自動認識により生成で記録した情報を、広く公開可能なアーカイブとしされたテキストと、それに対応する音声とを、即座て蓄積してゆく可能性が開けるであろう。その際にに比較対照することができ、誤認識などをきわめても、今回実現した音声自動認識との連携により、多容易に発見することが可能になる。

くのデータセットを横断的にテキスト検索できることが、これまで以上に大きな意義を持つことになる

また、この「自動聞き書き」窓にある「テキストと考えられる。

検索」ボタンをクリックすれば、簡易的なテキスト検索を行うことができる。この機能は、本稿執筆時
点ではまだ試験実装段階であるが、「＜前に戻る」・

文献「次に進む＞」ボタンにより、SRT テキスト中の同Alec Radford, Jong Wook Kim, Tao Xu, Greg Brockman,

じ文字列を順次検索して表示することも可能になっChristine McLeavey and Ilya Sutskever, 2022,ている。

Robust Speech Recognition via Large-Scale
Weak Supervision,

４

https://arxiv.org/abs/2212.04356, Last

考察

accessed: 2023//01/21.

今回の開発により、従来は Google Collaboratoryなどを介して実施していた『聞き書きマップ』の音

原田 豊, 2022,「『聞き書きマップ』を用いた「ギ声の自動認識によるテキスト化が、KgmQpUtil から

ガスクール」時代の安全教育の可能性 ――

きわめて容易に実施できるようになった。これによ「社会実装」過程のモノグラフ（１） ――」,

り、以前から『聞き書きマップ』の特色であった「屋『日本犯罪社会学会第49回大会報告要旨集』

外での自然な会話」の記録が、さまざまな検索や分-----, 2023a,「『聞き書きマップ』で記録した音声析も可能なテキストデータとして活用できる道が開の自動認識によるテキスト化の試み」,『第74けたと言える。

回数理社会学会大会研究報告要旨集』: 41-42.

筆者は別稿で、『聞き書きマップ』をミクロな地域-----, 2023b,「ミクロな地域社会研究への地理空間

社会研究のためのデータ記録ツールとして活用する

情報技術の応用：QGIS プラグイン版『聞き書可能性について述べ、今後の用途として、「地域のさきマップ』を例として」『理論と方法』 38(1):

まざまな『場所』がそこに暮らす人々の生活とどう

126-141.

結びついてきたのかを、いわば『地域史』と『個人80

静岡県市民安全調査からみる暗数の実態に関する報告○清永奈穂（日本女子大学学術研究員・（株）ステップ総合研究所）

1．本調査の目的「被害体験の有無」を求めた「犯罪行為」は、

静岡県民対象に、 2003 年・2010 年・2014 年・2016

Van.Dijk 等が行った 1989 年の「国際犯罪被害実態

年・2020 年と計 5 回、犯罪及び(反社会的）迷惑行

調査 (日本では 「都市 防犯 研究所 JUSRI」が 1990

為の遭遇体験の状況とその警察への通報（届け出）年実施)の国際比較罪種をベースに、この罪種群に日状況等について調査 し、警 察の公式統計 (警察認知本の犯罪情勢 把握を目 的と する罪種を加 えた計 19数）では把握することの出来ない「被害体験者目線

罪種を「調査年次共通の基本罪種群」とした。さらの犯罪情勢(被害者体験数）」を把握する。

に 2020 年調査では、最近の特有な情勢把握を目的と

これにより自治体レベルでの日本の「日常生活上する 5 罪種を加え、最終的に 24 の犯罪行為について

での生身の犯罪発生状況」がいかにあるかを知るこの体験を求めた。

とが出来る。
4.今回発表目的
2.暗数測定指標犯罪及び(社会的）迷惑行為

特に今回発表では、計 5 回の調査の内、直近の 2020

身近で起きる主な犯罪及び迷惑行為について、「あ

年調査の「犯罪及び（反社会的）迷惑行為」に絞り、なたやあなたの家族」の被害体験の程度を求めた。

被害体験と暗数化の状況について報告する。

調査対象となった行為は、以下のとおりである。

これにより定点観測的に、交通業過を除く地域ひ

①一般刑法犯に属する 19 種の犯罪

いては日本の犯罪発生の実態を推測することができア) 自動車ドロボウ イ) オートバイドロボウ ウ)

る。求める暗数は、「被害体験者の未届け率」「被害自転車ドロボウ エ) 自動車等の部品を盗まれる

体験件数の未届け率」の「人」と「件」の 2 つであオ) 自動車内や自転車に載せた金品を盗まれる カ)る。

空き巣などの侵入ドロボウ キ) （凶器を使った）自分の家への侵入強盗 ク) 屋外（路上など）での強盗

5.今回調査年次・調査対象者・調査法ケ) 人の家や敷地への無断の侵入 コ) 車や壁などが調査は静岡県と共同し、2020 年 12 月 1 日～12 月

無法に壊される サ) すり・ひったくり シ) 恐喝や10 日の間に、公職選挙法改正を基に、静岡県居住 18

脅迫 ス) 暴行・傷害 セ) ちかん ソ) 下着ドロボ

歳以上成人男女対象調査。配布・回収数、及び有効

ウ・のぞき タ) 薬物の乱用が原因の犯罪 チ) 悪質

回答数は以下の通りである。

商法などの詐欺犯罪 ツ) ストーカー犯罪 テ) その➀郵送調査数（率）2,700（100.0％）

他の犯罪② 回収数（率）1,156（ 42.8％）②「（反社会的）迷惑行為」に属する６種の行為③不 回収数（率）1,544（57.2％）ト) 夜間などに後をつけられる ナ) 知らない人がし④最終有効回答数

1,096（ 40．6％）

つこく話しかけてく る ニ) 知らない人がマチ中 や

調査対 象者 の抽 出は、 ①基 本設定 標本 数＝ 2,700

家の周りを用も無く歩き回っている ヌ) 夜間、少年票とし、②静岡県内を東部･中部･西部の３地域に区が集まって騒いでい る ネ) 暗い道端に人が用も 無分し、③その３地域の人口割合に従って基本設定標

いのにたたずんでい る ノ) 知らない人が用もな い

本数を割り振り、④さらにその３地域ごとの性別及のに子どもに話しかける

び年齢構成に偏りのない市部･郡部の 22 市（区）町③平成 21 年度調査から追加した「犯罪的行為」に属を抽出、⑤その当該 22 市（区）町の中の 18 歳以上する５種の行為

人口数（選挙人名簿登録者数）から人口年齢割合を

ハ）特殊詐欺（オレオレ詐欺、架空請求詐欺など） ヒ）

壊さないようランダムサンプリングし 2,700 人を割

住居など人家への放 火 フ) 子どもへの性的いた ず

り振って郵送で調査表配布・回収した。

ら ヘ）若い女性を被害者とする性的犯罪やひったくりなど ホ）老人を被害者とするひったくりやドロボ

6.調査結果ウ・強盗など(1)19 罪種被害体験者出現状況
上記罪種及び行為ごとの犯罪遭遇体験者の発生は、

3.調査対象罪種選定理由

一人で幾つもの犯罪被害に遭遇した延べ人数を表し、一人で複数の行為に遭遇した体験者のいる可能性が

81

高い。

トーカー犯罪で 75％､子どもへの性的いたずら 67％

そこで全犯罪及び迷惑行為のどれかに一度でも遭などと多くが暗数化している。

遇した者が実際何人いるか、即ち犯罪以外及び迷惑行為被害体験者の「発現数」と、その内の体験を警(6)迷惑行為の暗数化率

察に届け出た「人」、逆に届け出なかった「人」の割迷惑行為においても、犯罪行為と同様、多くの迷合、即ち犯罪被害体験者中の｢人の暗数化」率を計算

惑行為が警察に届け出られておらず、犯罪行為に比した。

較し暗数化率は高くなっている。特に「知らない人

今回調査で は「 19 罪種 の被害に全く 遭ってい ながマチ中や家の周りを用もなく歩きまわっている 」

い」という「発現率＝０」の者が 92％とほとんどをや「暗い道端に人が用も無いのにたたずんでいる 」

占めていた。逆にいえば残りの８％と 10 人に一人近などの暗数化率は高くなっている。

くの者が１年間に最低１回以上何らかの犯罪の「被害体験」を持っているという結果になった。

7．考察(1)2020 年時点における静岡県内で暮らす本人ある(2) 追加５罪種の犯罪被害体験状況

いはその家族の 8 パーセントが犯罪被害（交通業過先の基本 19 罪種に対し、その時々に人々から関心を除く一般刑法犯）に遭遇している（要、他の調査が寄せられ被害実態把握が必要となった特殊詐欺等との数値比較）。

の犯罪５種（以下「追加５罪種」）の被害体験を求めた。

(2)しかもその内の 42％は、警察に届け出られてお調査では、先の基本 19 罪種と同様、追加５罪種全らず暗数化している。

てで「１件も被害に遭ったことのない」者が９割以上を占めた。

(3)こうした犯罪発生状況の意背後には、人々の間のただ、最近の情勢を反映し、「特殊詐欺」の被害体｢匿名性」の問題があることが定量的にうかがわれる。

験を持つ者が２％と、他の罪種に比べ２ポイント前

但しこの点の詳細な検討は後ほど行う。

後高くなっている。
(4)（社会的）迷惑行為の発現状況が一般的知見から(3)迷惑行為被害体験状況見て低いと診られる。この点は、質問の設定の仕方

先の 19 罪種や５罪種の場合と同様、迷惑行為６種に問題があり、今後のこの種の質問に工夫を必要との全てで「被害体験なし」が９割以上を占めた。たすることがいえる。

だ、「 知らない人がマチ中や家の周りを用もなく歩き
まわっている」と「夜間、少年が集まって騒いでい(5) 先行調査と比較すると（表）他の調査は特定のる」といった行為で、複数回被害に遭ったという者

罪種に絞られており、各調査によって罪種の絞り方、が多い。

対象年齢など異なることから、今後暗数調査はこれらの内容含め検討していく必要がある。

(4)犯罪行為の暗数化率
被害体験した犯罪・迷惑行為の内、どれほどの件数が警察に届けられ（警察はそれを把握したか＝把握率）、あるいは逆に届けられなかったか（体験者個
人が公にすることなく内々に処理したか＝暗数化率）を求めた。
犯罪行為についていうと、コロナ禍最中の令和２（2020）年の１年間に遭遇した犯罪被害の内の 42％
が警察に届け出ておらず暗数化している。逆に言えば警察が把握（認知）した犯罪件数は、第三者の届
け出や警察官自身が認知した場合もあろうが、とも文献

かく被害者が 体験＝被 害遭 遇した犯罪 の 58％でし

静岡県,株式会社ステップ総合研究所, 2020,『静岡かない。

県防犯まちづく りに 関するアンケート調 査報告

個々の罪種別に見ると、例えばオートバイ盗で書』

17％、最近大きな問題となっている悪質商法などの詐欺犯罪で 27％、特殊詐欺でも４％が暗数化している。その一方、自転車盗で 37％、空き巣で 54％、ス

82

日本の性犯罪に関する法改正における「年齢差」レトリックの構築
周 筱（筑波大学）「差異極大論／差異極小論」の分析枠組みを「子どもの性」に関する研究に試みた（赤川 1993）。彼は 90 年代の
有害コミック問題に関する言説の構造を分析したうえ
で、近代における子どものイメージが差異の極大化論から極小化論へ移行している傾向が見られるにもかかわらず、差異極大論は差異極小論によって完全に代替されておらず、極大化する言説と極小化する言説が同時に産出している当時の社会の特徴を描き出した（赤川 1993:
192-5）。
それを踏まえ、山本功はさらに 2000 年代における援助交際を含む「少女売春」に関する言説の構造を反省的に検討し、赤川が提示した「子ども／大人」という差異の極大化論／極小化論を、新たに「売春する者／売春しない者」という軸を入れて再整理し、表１のように言説構造の４類型を析出した（山本 2014）

1． 目的
本報告の目的は、現代社会において、「子どもの性」をめぐる公的言説が従来と比べるといかにして変化したのを明らかにすることである。本報告は、2023 年 7 月に施行された刑法改正案を対象に、とりわけ新たに設けた「5歳の年齢差」に関する公的言説に着目する。

2． 問題意識2023 年 7 月 13 日、「刑法及び刑事訴訟法の一部を改正する法律」の施行に伴い、性犯罪の規定が大幅に見直された。従来の「強制性交罪」と「強制わいせつ罪」が、「不同意性交罪」と「不同意わいせつ罪」に罪名を変更したのみならず、法定刑の種類の変更、罪の成立要件の拡大、性交同意年齢の引き上げ、時効の延長と、さまざ
まな点に及んでいる。本報告はその中に「子どもの性」と深く関わる「性交同意年齢の引き上げ」に着目する。
性交同意年齢の引き上げに関する今回の修正点は、第一に、従来は 13 歳と定められていた性交同意年齢が 16
歳へ引き上げられたことにあり、第二に、そこに 5 歳の
年齢差の要件が加えられたことにある。本報告は、その5 歳の年齢差に着目し、増設に至るまでに、「年齢差」の規定がどのような文脈で提案されてきたのかを解明した
うえで、専門家たちがどのように「年齢差」の規定の正当性について論じ合ったのかを明らかにする。

表1「少女売春」に関する日本社会の議論の 4 類型

「売春するもの」と「売春しないもの」
の差異

!
子
ど
も
%
と
!
大
人
%
の
差
異

3．先行研究「子どもの性」をめぐって、公的言説が用いるレトリ
ックは「年齢」から「年齢差」に変容したというダイナ
ミクスを描くために、既往の「子どもの性」に関する研究までに遡ってみよう。
「子どもの性」に関する議論は、歴史を通じてさまざ
まな文脈で行われてきた。近代前期には、「子どもの性の教育化」や「子どもの健全育成」の観点から、「子どもの性」は教育、司法、医療、福祉などの公的言説において、保護的、あるいはパターナリスティックに語られて。こいた（Foucault 1976=1986；Moore and Reynolds 2018）の時期、子どもと性の関係は、多くの場合、「性的虐待」の文脈で取り上げられ、「無性的な子ども（asexualchild）」という政治的言説が形成されていた（Angelides
2004: 162）。
しかし、1990 年代に入ると、テクノロジーの進化とともに社会の価値観や性の位置づけが変わり始めた。この
時期、性の焦点は「生殖の性」から「快楽の性」へとシフトし、若者文化にもその影響が顕著に表れてきた（亀田 2001: 39）。生殖以外の性行動の意義や目的、例えばオーガズムを求める行動、コミュニケーションの一環としての性行動、売春などの行動が青少年の間でも現れるようになった。このような変化を背景に、公的言説は「子どもの性」に関する諸現象を「社会問題」として捉え、問題解決のための対策を練り始めた。しかし、子どもの性的成熟の現実と向き合う中で、近代前期の「無性的な子ども」という一元的な語り方で「子どもの性」を捉えることは難しくなり、言説の多極化が進行してきた。
その背景を踏まえ、赤川学はフェミニズムに提供した

最小

最大

最
小

フェミニズム背景を背景としの売買春一般の問題（1990 年代の援助交際
を含む）

古典的「娼
婦像」

最
大

「援助交際少女」が社会の変化による適応の一形
態

「非行研
究」

（表 1 は，山本功，2014，『逸脱と社会問題の構築』学陽書房，135-6 により筆者が作成した）

ところが、今日、例えば援助交際の場合では、援助交
際が年少者と大人の間のコミュニケーションを維持し，「大人」と「子ども」という大人集団によって作られた境界線を越えようとして親密な関係を構築する手段とも見られるという言説も生産されている（卡 2018；鈴木2012；Ho and Tsang 2002）。要するに、援助交際を「売春」だと認識している年少者も現れている。これらの現象を語るさいに、例えば「女子高生」、「援助交際者」な
ど、「子ども」とは異なる何かの「主体」カテゴリーが新たに用いられるようになり、「子ども」の細分化が顕著になってきた。
このように「子ども」の細分化は今日の法改正にも影響を及ぼしている。元森によると、現代社会において「子ども／大人」の境目のイメージを並べて見ても，矛盾だらけで一つに収斂しない（元森 2021: 20）。したがって、特に公的言説の場合では、従来のように「子ども」
を絶えずに細分化して「子ども」と「大人」の差異の極小化／極大化を検討する記述法はもはや困難となっており、複雑性をもたらす。そのさいに、国家権力は社会統

83受け入れられるわけではなかった。最初は法専門家が依然として「子どもは同意能力がない」という属性を根拠として抵抗した。だが、議論が進む中で、「未成年者同士の非対称的な関係性」が抵抗の理由として浮上した。こうした法専門家の「子どもの性」に対する視点が属性から関係性への変化が、「年齢差」の議論が進める上での重要な転換点となっていると考えられる。

制を図るため、いかにして複雑性の縮減を果たせる方法を模索しなければならない。本報告の仮説としては、「年齢差」レトリックは、「子どもの性」に関する言説の構造が複雑化になった現代社会において、国家権力がパター
ナリスティックな支配を維持ために新たに用意した正当性の根拠として用意されたものである。その内実は、従来の「子どもとはどの存在なのか」という属性を根拠としてのパターナリズムが歴史的な舞台から退去し、「子どもは誰と関わったのか」という関係を根拠としてのパターナリズムの時代が到来しているということだと本報告
が仮説を立てる。その仮説を踏まえ、本報告は、公的言説における「年齢差」のレトリックの定義過程に着目する。

文献
赤川学，1993，「差異をめぐる闘争」中河伸俊・永井良和
編『子どもというレトリック』青弓社，163-200．
Angelides, Steven, 2004, “Feminism, Child Sexual Abuse, andthe Erasure of Child Sexuality,” GLQ: A Journal of
Lesbian and Gay Studies, 10(2): 141-77.
Foucault, Michel, 1976, Histoire de la sexualité, I: La volontéde savoir, Paris :Gallimard.（渡辺守章訳，1986，『性の歴史 I――知への意志』新潮社．
）
Ho , P. Sik Ying and A. Ka Tat Tsang, 2002, “The Things Girls
Shouldn’t See: Relocation the penis in sex education in
Hong Kong,” Sex Education, 2(1): 61-73.
亀山佳明，2001，『子どもと悪の人間学――子どもの再発見のために』以文社．
卡維波，2018，「援助交際的現代性」何春蕤編『援助交際在台灣』，34-9．
Moore, Allison, and Paul Reynolds, 2018, Childhood andSexuality, United Kingdom: Palgrave Macmillan.
元森絵里子，2021，「多様性としての子どもの近代から現代へ」元森絵里子・高橋靖幸・土屋敦・貞包英之『多様な子どもの近代――稼ぐ・貰われる・消費する年少者たち』青弓社，210-22．
鈴木大介，2012，『援デリの少女たち』宝島社．
山本功，2014，『逸脱と社会問題の構築』学陽書房．

4．方法と考察
本報告は、構築主義的アプローチを用い、公的な言説の場である法制審議会において、「子どもの性」について、特に「年齢差」という条件に焦点を当てて、専門家たちのクレイム申し立て活動を分析する。この分析を通じて、以下の点が明らかになる。
第一に、「年齢差」という条件が初めて提案されたのは法専門家によるものではなく、実際の症例をもとに一部の精神科医が提案したものである。その提案の背景には、未成年者同士の恋愛が増加しており、そうした関係の刑事可罰性に対する懸念があったためである。
第二に、確かに現代社会において、一部の未成年者は自らに性的な関係を求めたかもしないが、精神医療の観点からみれば、その「同意」は実際に相手側との「パワーの差」によって影響を受けていた可能性がある。そしてその「パワーの差」が未成年者同士の場合に生じにくいため、「年齢差」の導入が必要とされる。
第三に、しかしこの「年齢差」の条件は法専門家にすぐ

84

問題解決型裁判所と少年裁判所○石田
はじめに：問題の所在と分析視角

侑矢（九州大学）発達に資するあらゆるもの」が含まれると考えられ

本報告は問題解決型裁判所と少年裁判所の関係性る。

について検討することを目的とする。この目的に向ⅲ）両者の関係

けて、本報告では理論と機能の両面から検討する。

TJ と問題解決型裁判所は、それぞれ異なる文脈で具体的には、①少年裁判所は TJ の実践といえるか、誕生したが、現在、TJ は問題解決型裁判所の理論的そして②少年裁判所は問題解決型裁判所の一種とい基礎ないしパラダイムのひとつとして位置づけられ

えるかというふたつの問いを検討する。

ている。

Ⅰ

Ⅱ

TJ と問題解決型裁判所（１）問題解決型裁判所

少年裁判所と TJ
アメリカにおける少年裁判所の展開は 4 つの時期

問題解決型裁判所は 1980 年代終わりからアメリに区分することができる（Feld, 2017）。

カで展開されている特別裁判所の総称である。そこ①Progressive 期（1899 年～1960 年代）

では、公判段階において犯罪行為の背景にある問題

1899 年にシカゴのクック郡にて、全米初の少年裁を解決することで再犯を防止することが目指される。

判所が設置された。これは子どもを刑事手続から分問題解決型裁判所は、1980 年代から進められた厳罰

離するものであったが、その趣旨は①刑事手続によ化政策及び量刑改革による刑事施設の過剰収容、そる害悪から子どもを保護すること、そして②刑罰でれに伴う社会内処遇の機能不全、そして公判前ダイはない適切な社会復帰処遇、すなわち教育や必要なバージョンの縮小を背景として、実務先行で設置さ支援を提供することにあった。とりわけ、②の観点れた。つまり、当時のアメリカでは刑事司法システ

から、少年裁判所ではプロベーションオフィサー（以ム全体の機能不全を背景として、公判段階において下、「PO」。）による調査とそれに基づく個別的な処遇

これを解消するためのシステムとして誕生した。

ないし支援の提供が行われた。また、当時の少年裁（２）TJ について

判所では、対象者に対する手続保障はなく、裁判官

ⅰ）概観に大きな裁量が与えられていた。つまり、少年裁判

TJ は 1990 年代に精神衛生法の領域で誕生した。

所は子どもの特性に着目したうえで、成人から分離

当時のアメリカでは措置入院（civil commitment）

させ、刑罰ではなく個別的な教育ないし支援を提供の在り方に焦点が置かれていた。そこで、治療と法するものとして設置された。

的保障を両立させる考え方として、TJ が誕生した。

②Due Process 期（1960 年代～1970 年代）

つまり、TJ は適正手続保障を維持したまま、治療的1967 年の In re Gault 事件判決をきっかけに、少効果を向上／反治療的効果を除去ないし減少させる

年司法においてもデュー・プロセス革命が進行した。

ためにはどうすべきかを検討するものとして誕生しこれにより、少年裁判所においても弁護人依頼権やた。そのため、TJ は常に治療を優先する医療モデル

自己負罪拒否特権などの権利が認められるようになとは異なり、あくまで自由権保障と両立する範囲内った。しかし、Feld（2017）によれば、デュー・プ

で治療的効果の向上を目指すものといえる。

ロセス革命によって少年裁判所の性質が変化し、そⅱ）「治療」の意義の結果、少年裁判所は刑事裁判所に従属するものとTJ における「治療」には、「個人の心理的あるいなったとされている。

は身体的な福利を向上させるあらゆるもの」が含ま③Tough on Crime 期（1980 年代～1990 年代）れるとされている。ただし、その中核には伝統的な1980 年代から 1990 年代にかけて、少年による重意味での精神病理学上の影響を避けたり、あるいは大事件が増加したことを背景として、厳罰化が進め改善したりすることについての関心があるとされてられた。具体的には、自動移送を含む刑事裁判所へおり、心理的な要素が関係する健康上あるいは社会の移送の容易化、混合量刑の導入等が行われた。ま的な問題が「治療」の対象であるとされている。以た 、 処 分 選 択 に つ い て も Offender-based か ら

上を踏まえ、提唱者らは TJ を「法が生活における心Offense-based へと転換し、これによって身体拘束

理的側面や心理的な福利に与える影響」に焦点を当の性質も不定期刑から定期刑へと転換した。さらに、てるものであるとしている。このことに鑑みれば、この時期、一部の州では必要的刑罰の賦課も定めら

少年司法における TJ とは、「法が子どもの成長に与れた。このように、この時期アメリカでは刑事裁判える影響に焦点を当てるもの」であるといえる。ま所で審理を受ける子どもが増加した。また、自動移

た、少年司法における「治療」には、「子どもの成長

送や Offense-based への転換によって、少年裁判所

85

の特徴のひとつであった個別化という価値は大きく

その後、裁判官の監督の下、薬物離脱のプログラム後退した。

を受講する。度重なる失敗や本人からの申出によっ④Children are different 期（2005 年～現在）て事案が刑事裁判所に係属される。全てのプログラ

Roper 判決に代表される脳神経科学の知見（科学

ムを完遂するまで、処遇の提供が続けられる。

的見地からみると、子どもは成人と異なる）を反映②少年裁判所した連邦最高裁判例によって、現在少年裁判所の運

多くの場合、PO によって事案を少年裁判所に係属用は大きく変わりつつある。具体的には、多くの州させるかどうかが決定される。事案が少年裁判所にで必要的刑罰の規定が削除ないし制限されている。

係属した場合、PO による調査が行われる。裁判官はまた、施設に収容される子どもの数も減少傾向にあこの調査結果等に基づき、適切な処分を言い渡す。

り、代わりに社会内処遇を受ける子どもが増加傾向（２）検討にある。このように、現在アメリカでは脳神経科学

両者は以下の点で共通している。第一に、両者はの知見を応用することで、Tough on Crime 期とは逆

いずれも対象者の特性に応じた刑事手続からのダイ方向での改革が進められている。つまり、個別化のバージョンである一方で、一定の場合には刑事裁判方向性に軌道修正が図られているといえる。また、所に係属する可能性が留保されている点で共通してかかる傾向は今後も継続していく見通しであるとさいる。第二に、行為の背景にある問題にアプローチれている。

する点でも共通している。以上を踏まえれば、両者（２）少年裁判所と TJ

は極めて類似しており、少年裁判所は問題解決型裁少年裁判所における分離、個別化、教育という三判所の一種といえそうである。

要素は、少年裁判所を TJ たらしめているといえそう

他方で、両者は以下の点で異なる。まず、問題解である。しかし、TJ がデュー・プロセス保障の範囲

決型裁判所では本人からの申出あるいは度重なる失内で治療的効果を高めるものであるとすれば、設立

敗によって、事案が刑事裁判所に係属されるが、そ当初の少年裁判所は TJ の実践とはいえない。つまり、れ以外は Graduation で完結するまで処遇が続けら

少年裁判所は、Due Process 期を経て初めて TJ の実れる。つまり、そこでは手続内で処遇が完結する仕践として捉えることが可能となった。したがって、様となっている。これは問題解決型裁判所において後藤（2016）が指摘するように対審構造の導入によ前提とされている価値が刑事手続や行刑等と大きくって後退したのではなく、むしろそれを含む手続保異なることによる。問題解決型裁判所が設置された障が果たされたことによって TJ の実践といえるよ

背景を踏まえると、手続内で処遇が完結するこの仕うになったと理解すべきである。

様は問題解決型裁判所の本質のひとつであるといえまた、Tough on Crime 期においても、TJ としてのる。要するに、問題解決型裁判所ではそこでの価値

基本的な性格は維持されてきたといえる。たしかにが刑事手続やその後の行刑に引き継がれない構造とこの時期、個別化は後退した。しかし、刑事手続かなっている。

らの分離及び教育という価値はいずれも維持されてこれに対して、少年裁判所は必ずしも手続内で処いる。また、Intake 時における PO による調査も維遇を完結させなくてもよい構造となっている。これ持されており、他方で刑事手続におけるような量刑は、プロベーションや施設内処遇が、少年裁判所とガイドラインは導入されていない。つまり、この時同様の価値に基づいて運用されていることによる。

期においても、少年裁判所における個別化は完全にまた、このことは少年裁判所の高い独立性をも示唆消失してしまったわけではない。さらに、近年ではしている。このように、問題解決型裁判所と少年裁

脳科学の知見を応用することで個別化が促進されて判所は、理論・機能の両面において多くの点で共通いる。その意味で、Children are different 期以降、している一方で、前提としている構造を大きく異にアメリカの少年裁判所は TJ の要素をより強くしてしているといえる。以上より、手続内で処遇を完結いると考えることができる。

させることが問題解決型裁判所の本質であるとすれ少年司法の変遷は「厳罰な処罰」と「寛容な処遇」

ば、少年裁判所は問題解決型裁判所の一種とはいえのあいだを往復するサイクルとして捉えられてきたない。

が、TJ の観点からすれば、アメリカの少年裁判所は＜参考文献＞

Due Process 期以降一貫しているとみることができ

後藤弘子（2016）「少年司法と治 療的司法」季刊 刑事弁護 87 号 78-82 頁

る。
Ⅲ

Feld,

少年裁判所と問題解決型裁判所

Barry(2017)

Court:

The

Evolution

of

the

Race,

Politics,

and

the

（１）手続の比較

Juvenile①問題解決型裁判所

Criminalizing of Juvenile Justice , New York
University Press

対象者本人の同意に基づいて、手続が開始される。

86

第

１７

期 研 究 委員会

岡邊健※ 上田光明 大谷彬矩 大塚英理子
櫻井悟史 竹中祐二 津島昌弘 橋場典子
松川杏寧 水藤昌彦 森久智江 山口裕貴
※委員長

『日本犯罪社会学会第 50 回大会報告要旨集』[第 50 回大会]
開催会

日：2023 年 10 月 14 日（土）・15 日（日）場：立正大学

品川キャンパス

大会実行委員長：原田豊（立正大学）
発

行

編
発

日：2024 年 3 月 1 日
集：日本犯罪社会学会研究委員会

行

者：日本犯罪社会学会
577-0036 大阪府東大阪市御厨栄町 3-1-35
学術センターU-BOX 2F