Ⅵ章

我が国におけるヒメマスの増養殖

1）ヒメマスとベニザケ
ヒメマスは、元々アイヌ語でカバチェッポ（うすい魚）と呼ばれていた 1)。現在でも「チップ」としても親しまれている。1909 年（明治 42 年）、北海道庁水産課の森脇が「ヒメマス」と命名した。当時この命名には異論もあったようで「阿寒鱒」がよいとの意見もあった 1)。
「カバチェッポ」の名前が資料に初めて現れるのは徳井 16)によれば 1799 年（寛政 11 年）、徳川幕府による蝦夷地調査で得た産物を記載した「東蝦夷物産志」であると指摘している。また、松浦武四郎による「久摺日誌（1861）」、更に 1881 年（明治 14 年）の秋、札幌農学校の第 1 期生である内田､田内が阿寒地方を調査した報告書｢日高、十勝､釧路､北見､根室巡回復命書｣の貴重な体験記の資料などから､古来から地元アイヌの人々と「カバチェッポ」の係わり合いが深く、如何に大切に保護して居たかについても解説している。
ただ、古代から価値ある魚であることは指摘されているが、「東蝦夷物産志魚」及び｢久摺日誌｣
ではセキ（鮒）に似た魚と記され、また、内田・田内の報告書にはオスメラス（キウリウオ）の仲間と見なしていることなど、サケマスの仲間との認識はなかった 16)。
しかし、1900 年（明治 33 年）、藤村信吉が支笏湖への「カバチェッポ」移殖の顛末を記述した中で、「阿寒湖に鮭鱒族の一種ありカバチェッポと称す」と地元（アイヌ）の人々の呼び名の魚種をサケマスの一種と見なし、千島で実見しているベニマスの形態、習性との比較から、湖中に閉鎖されたベニマスでないかとの記述は、明らかにこの頃では関係者の間では「サケマスの仲間」との認識になっていたことを物語るものであろう。
ヒメマスとベニザケとの関係を理解するためには、先にベニザケについて知らねばならない。
ベニザケをはじめサケ類の起源について、カナダの Neave13)は更新世の氷河期と間氷期に北太平洋環帯で起こった一連の地理的隔離、特に日本海の海進と海退が原因で生じた地理的隔離を通して、ニジマスの祖先型からサクラマスか、その直接の祖先が分化したという仮説を立てた。その理由として、彼は日本海周辺にのみニジマスが自然分布しないことと、サクラマスが分布することをあげている。この仮説は生物地理学的にも評価されている 14)。一方その反論として、サケ科の最古の化石が始新世に現れていること、ベニザケの祖先種で絶滅種 Oncorhynchus salax の化石が米国アイダホ州南西部の中新世層から発見され、サケ類は更新世よりかなり古い時代に分化したともみなされている 8)。
淡水を起源とするサケ類は、いずれの時期は特定できないが地球の歴史 50 億年に 10 回起こったと見られる氷期サイクルの過程で、海洋の豊富な餌資源を求めて降海性を、また繁殖のために母川回帰性※1 を獲得して進化してきたとみなすこともできる 5),9)。

※1

淡水で生まれたサケ類が海に下って成長した後、産卵のために再び淡水へ戻ること。

- 123 -

ベニザケはサケ類の中でもカラフトマス、シロサケについで分布域が広く生物量が多い。ベニ
ザケは、北緯 50 度以北の亜寒帯域を中心とした、上流に湖沼のある河川に産卵のために遡上する場合が多い（図 VI-1）8)。降海型ベニザケの主な産卵場所の分布域は、北アメリカ大陸では南はコロンビア川から北はアラスカ州西部のクスコックウィン川までである。中でも、大小多くの河川を有するブリストル湾とブリテッシュ・コロンビア州のフレザー川流域のバイオマスが多い。
アジア側では、カムチャツカ半島南端のオゼルナヤ川（クリル湖）とカムチャツカ川に多く分布する。これらエリアのベニザケのバイオマスは全体の 90%以上を占める。ベニザケの産卵河川の分布限界は、北アメリカ大陸が南のカリフォルニア州サクラメント川、北のユーコン川からコツ
ベック川までといわれている。アジア側では、北はアナディール川まで、南は千島列島沿いまで、
オホーツク海にもいくつかの個体群がみられる 2)。わが国には、ヒメマスが北海道の阿寒湖と網走川上流のチミケップ湖に自然分布していたが、チミケップ湖では自然再生産がむずかしくなり、
現在では移植されたヒメマスが細々と生息しているにすぎない。阿寒湖ヒメマスが 1894 年（明治27 年）にはじめて支笏湖へ移植され、その後支笏湖がヒメマスの移植基地となり、洞爺湖や十和田湖など複数の貧栄養湖に生息するようになったことは周知のとおりである。
ベニザケの生活史を、どのように降海するかという観点から「生活タイプ」と一生をどのように過ごすかという観点から「生活史パターン」に分けて検討すると次のようになる。ベニザケの生活タイプは浮上から降海までの淡水生活期間、降海時の発育段階や淡水生活期の生息場所により大きく 3 つに分けられる：浮上後 1～3 年湖沼で生活した後にスモルト※2 として降海する湖沼長期滞在型、カムチャツカ川など湿原流や泉の散在する湧水系河川で 1～2 年生活した後にスモルトとして降海する河川長期滞在型、そしてブリストル湾に注入する小河川に見られる浮上直後に降海する海洋型である 8),18)。
一方、ベニザケの生活史パターンは降海型、残留型（湖沼性ベニザケ）およびコカニー型に分けられる。降海型は最も典型的な遡河性ベニザケである。残留型は降海型ベニザケの中でも成長のよい個体（特に雄が多い）が、降海せずに湖で一生を過ごし、遡上してきた降海型ベニザケと交配する。この残留型が元になってその子孫から、すべての個体が湖沼で一生を過ごすコカニー型に分化したと考えられている 15)。
ヒメマスは、支笏湖へ移植された当初から降海するスモルトが観察されている 4)。現に、支笏
湖のヒメマスを孵化場で飼育コントロールしてスモルトを作出し、それを太平洋に注ぐ河川へ放流すると数年後に降海型ベニザケとして産卵回帰する 8)。これらのことを考慮すると、ヒメマス
は降海型でもコカニー型でもなく、残留型の湖沼性ベニザケであるとみなすことができる 10)。一般に、「陸封魚」は「通し回遊魚の生活史多型のうち、海洋に出ることなく一生を淡水域ですごす」魚と定義されるが 7)、そういう意味でヒメマスは陸封魚とは言えない。ヒメマスは湖沼性ベニザケである。

※2

淡水生活していたサケ類が海水適応能を有し降海できるようになった幼魚。スモルトは体色がグアニンにより銀白化し、体形がスマートとなり、背鰭および尾鰭の末端が黒化（つま黒）し、鰓には塩類細胞が増加する。

- 124 -

図Ⅳ-1

ベニザケの分布域- 125 -

8)支笏湖ヒメマスのスモルトは、地元で「流下魚」と呼ばれ、6 月と 7 月に支笏湖から千歳川へ降河する（図 VI-2）。このスモルトは、尾鰭と背鰭の先端が黒く「つま黒化」しており、体表はグアニンの沈着が著しく、パー・マーク※3 は消失しており、残留魚に比べて成長が劣り、小型で肥満度が低くスマートである（図 VI-3）。

7000
1978
1979
1980
1981
1983
1984
1985
1986
1987

スモルト個体数

6000
5000
4000
3000
2000
1000
0
6E

図Ⅳ-2

6M

6L
7E
時期（月・旬）

7M

7L

1978-1987 年,支笏湖ヒメマス流下魚の降湖時期

図Ⅳ-3

支笏湖ヒメマス流下魚

支笏湖のヒメマスは、1894 年（明治 27 年）、北海道庁職員の藤村信吉によりはじめて阿寒湖より移植されて以後の放流数とその回帰数の経年変化を図 VI-4 に示した。なお、放流数と回帰数
は年級群単位で表してある。年級群とは産卵年を表し、放流年はその翌春となり、4 歳魚が成熟
魚の卓越年齢であることから、産卵年の 4 年後を便宜的に回帰年としている。
支笏湖におけるヒメマスの再生産は、移植当初は比較的うまくいっていたが、過去最高の回帰数となった 1918 年級群以降、過密による個体群の崩壊が起こったと考えられている。特に、1921
年級群以降の個体群は、生殖腺異常や極端な性比の不均衡などきわめて破局的な現象を示した。
1925-1929 年級群ではほとんどまともな成熟卵が採れず、特に、1925, 1927 および 1929 年級群では採卵数 0 粒となっている。そのような状態を危惧して、1925-1940 年級群では択捉島ウルモベツ湖などの降海型ベニザケ発眼卵が合計約 468 万粒移植された（図 VI-4）。その後、支笏湖にはヒメマスを含むベニザケ卵がどこからも移植されていない。すなわち、支笏湖のヒメマスは、1925※3

淡水生活をするサケ科魚類の体側にある大型の斑紋。個体間の干渉行動に重要な役割を果たすと考えられている。

- 126 -

年級群以降、阿寒湖産からウルモベツ湖産ベニザケに変わった可能性が高いと考えられた 11)。しかし、アロザイム※4 分析によるベニザケの系群識別に関する最近の研究結果に基づくと、現在の択捉島ベニザケと支笏湖ヒメマスの遺伝的距離はかなり離れている 17)。このことは、原産湖である阿寒湖（ペンケ沼）産ヒメマスが分析されていないことから結論は下せないが、現存する支笏
湖産ヒメマスはまだ阿寒湖産である可能性を否定することができないことを示している。

図 VI-4. 支笏湖におけるヒメマスの放流数と回帰数の経年変化※4

同一遺伝子座の異なる対立遺伝子に由来する酵素群。

- 127 -

（文献）1)

秋庭鉄之. 1993. 千歳と姫鱒. pp. 130. 千歳ヒメマス記念事業実行委員会, 千歳.

2)

Burgner, R. L. 1991. Life history of sockeye salmon (Oncorhynchus nerka). In eds. Groot, C. and L.
Margolis, “Pacific salmon life histories”, p. 3-117, UBC Press, Vancouver.

3)

Foote, C. J., C. C. Wood and R. E. Withler. 1989. Biochemical genetic comparison of sockeye salmon
and kokanee, the anadromous and nonanadromous forms of Oncorhynchus nerka. Can. J. Fish. Aquat.
Sci., 46: 149-158.

4)Foote, C. J., C. C. Wood, W. C. Clarke, and J. Blackburn. 1992. Circannual cycle of seawater
adaptability in Oncorhynchus nerka: genetic differences between sympatric sockeye salmon andkokanee. Can. J. Fish. Aquat. Sci. 49: 99-109.

5)

Gross, M. R. 1987. Evolution of diadromy in fishes. In eds. Dadswell, M. J., R. J. Klauda, C. M.
Moffitt, R. L. Saunders, and R. A. Rulifson. “Common strategies of anadromous and catadromous
fishes”, American Fisheries Society Symposium 1, 14-25.

6)Gross, M. R. 1984. Sunfish, salmon, and the evolution of alternative reproductive strategies and tactics
in fishes. In eds. Potts, G. and R. Wootton, “Fish reproduction: strategies and tactics”, 55-75,
Academic Press.

7)

巌佐庸ら編. 2003. 生態学事典, xxii+683. 共立出版, 東京.

8)

帰山雅秀. 1994. ベニザケの生活史戦略：生活史パタンの多様性と固有性. 後藤晃・塚本勝巳・
前川光司編. 川と海を回遊する淡水魚：生活史と進化. p. 101-113, 東海大学出版会.

9)

Kaeriyama, M. and H. Ueda. 1998. Life history strategy and migration pattern of juvenile sockeye(Oncorhynchus nerka) and chum salmon (O. keta) in Japan: a review. N. Pac. Anadr. Fish Comm. Bull.
(1): 163-171.

10) 帰山雅秀. 2000. ベニザケを例にみる「通し回遊魚」の生態. Ajico News (197): 9-16.
11) 帰山雅秀. 1991. 支笏湖に生息する湖沼型ベニザケの個体群動態. さけ・ますふ研報, (45):1-24.
12) McDowall, R. M. 1987. The occurrence and distribution of diadromy among fishes. In eds. Dadswell,
M. J., R. J. Klauda, C. M. Moffitt, R. L. Saunders, and R. A. Rulifson. “Common strategies ofanadromous and catadromous fishes”, American Fisheries Society Symposium 1, 1-13.
13) Neave, F. 1958. The origin and speciation of Oncorhynchus. Trans. Roy. Soc. Can., 551: 25-39.
14) 西村三郎. 1980. 日本海の成立［改訂版］. 228pp. 築地書館, 東京.
15) Ricker, W. E. 1940. On the origin of kokanee, a fresh-water type of sockeye salmon. Trans. R. Soc.
Can., 34, section V: 121-135.
16) 徳井利信．1988．かぱつちぇぽ．秋田豆ほんこの会
17) Winans, G. A. and S. Urawa. 2000. Allozyme variability of Oncorhynchus nerka in Japan. Ichthyol.
Res. 47(4): 343-352.
18) Wood, C. C. and C. J. Foote. 1990. Genetic differences in the early development and growth of
sympatric sockeye salmon and kokanee (Oncorhynchus nerka) and their hybrids. Can. J. Fish. Aquat.

- 128 -

Sci., 47: 2250-2260.

- 129 -

ヒメマスの名称
小林哲夫

夏の日の未だ明けやらぬ支笏湖畔でのヒメマス釣り程、スリルに満ちた味わい深いものは無い。中でも、朝霧が濃く立ちこめた湖面で、竿先の鈴の音だけが唯一の頼りとする時の深い孤独感や、激しい竿先の揺れと共に鳴り響く鈴の音に反射的に巻く車竿の独特の音色と、竿先から伝わる魚の動き、そして最後に、白銀の美しい体形のヒメマスを手にした時の感動
は幽玄な支笏湖の自然の奧深さと重なり、一度味わったら生涯忘れることが出来ない思い出となろう。
ヒメマスは北洋サケマス漁業の代表種であるベニサケ（1955 年（昭和 30 年）頃までベニマスの名称を使用）と同じ種類であるが、生涯、淡水域（湖沼）での生活だけで繁殖を繰り返す性質を持ち合わせているタイプで、通常、陸封型（湖沼型）と云われている。現在、ベニザケの繁殖地の南限は択捉島のウルモベツ湖で、我が国では遡上、繁殖する河川はないが、ベニザケの「陸封型」が､たまたま釧路の阿寒川の源である「阿寒湖」と網走川の支流の源；「チ
ミケップ湖」に生息していた。このようなタイプの生い立ちは詳らかにされていないが、遠い昔、これら湖からの流出河川にベニザケが遡上し、繁殖していたが、何かの原因で湖に閉じこめられて生き残った子孫と判断されている。
ヒメマスの名称は 1908 年(明治 41 年)の年末、北海道道庁からの北海道水産試験場長宛の公文（魚類改名之件；12 月 26 日付け）によつて「姫鱒（ヒメマス）」の呼称に改められたのである 1)。
それ以前、支笏湖に移殖した 1894 年(明治 27 年)から 1908 年(明治 41 年)までの間、原産地で呼称していた「カバチェッポ、或はカバチェップ」の名称が使用されていた。
「カバチェッポ」の呼称の語源は「薄い（kapara）、魚（Chep）、小さい（po）」と、いわゆる「小さな薄い魚」との意味で、産卵期にはサケマス類の特徴である婚姻色が顕われると共に、中でも雄魚が際だって両顎が伸び、体の頂部が隆起して体形が著しく扁平に見えることに由来すると伝えられている 2)。
「姫鱒」の名称への改訂の理由は道水産試験場森脇技師が「紅は小なる姫に通じる」として「姫鱒」の名称の提言を受けて行われたと通達公文に明記されているが、その背景には支笏湖への移殖成功で全国から卵分譲の申し込みを受けるようになって、アイヌの呼称名をそのまま使用することは色々と問題があるとの議論もあり、最終的に「カバチェッポの名称名は和人の呼称に不便である」とのことから森脇技師の提案の「姫鱒（ヒメマス）」の採用となったと云われる。
姫鱒の命名に関して、北海道庁の第二代水産課長になった和田建三が「前略―原名を有す
るは他日証に便あるを信ず、然れども強いて和名を付すとせは「阿寒鱒」と称するの勝れるを覚えるものなり」と（親潮第 15 号）異論を唱えている。原名を何らかの形で残して命名す- 130 -

るのが国外での一般的な仕法であったが、我が国にはそのような仕来たりが無かったことによるもので、今日とても、そのような傾向が見受けられることは一考の余地があると云えよう。
しかし、1902 年(明治 35 年)末に十和田湖に「カバチェッポ」の卵を移殖した和井内貞行が未だ成果が明らかでない 1903 年（明治 36 年）4 月に秋田、青森の県知事への上申書 3)に「前略―当湖放流ノ記念トシテ将来是レヲ和井内鱒ト名称ス此段上申仕候也」との記述を考えれば「カバチェッポ」を「姫鱒（ヒメマス）」としたことはあながち筋違いでなかったと云える。
なお、行政面での一片の通達で名称変更と云う事例は余り見当たらないが、｢カバチェッポ｣が変じて可憐で美しい「姫鱒、ヒメマス」の呼称はその味わい深い味覚と共に深山幽谷の湖の佳人に相応しく、湖の保全の願いと重ねて、何時までも大切にして行きたいものである。

（文献）1).徳井利信（1988）かぱっちぇぽ.秋田豆本第 8 冊.
2).秋庭鉄之（1993）千歳と姫鱒.千歳ヒメマス記念事業実行委員会.
3).徳井利信（1984）十和田湖漁業史.徳井淡水生物研究所、No.3.

- 131 -

2）ヒメマスの故郷（１）ヒメマス原産の湖
過去において国内で数多く移殖が繰り返され分布域を広げてきたヒメマスであるが、日本における原産地については、北海道東部の阿寒川水系の阿寒湖と網走川水系チミケップ川のチミケッ
プ湖の二つの湖であるといわれてきた 2), 4), 8), 9), 10), 11)。両湖に天然でベニザケが陸封された経緯について、これら湖の生成年代は詳かではないものの、洪積世末（今から約 1 万年前）にはすでに湖が存在していたと考えられ、この氷期の終わりごろには海水温が低かったので冷水性のベニザケは北海道沿岸まで回遊していて、障害物がない阿寒川とチミケップ川に遡上し、産卵の場として適していた両湖に入り、そこで湖沼型が生じて世代を重ねてきたものと推定されている 17)。

（２）二つの湖の自然環境特性
チミケップ湖は湖岸線、湖盆の急傾斜、最深部が排水口付近に存在すること等、堰止め湖の特性を示していることから、火山活動等に起因する渓谷の堰き止めにより形成されたと考えられている 18)。しかし、成因と生成の年代についての専門的な調査報告がなく、ベニザケの陸封との関連を明確にするためにも詳細な研究が望まれる 16)。阿寒湖は、古阿寒火山の活動による没落によってカルデラが出現し、周辺からの水が集まって古阿寒湖が誕生し、その後雄阿寒岳の活動によって古阿寒湖が堰き止められてカルデラ壁との間に形成されたと考えられている 11), 14)。
これら二つの湖までベニザケが遡上していたとすると河口からどのぐらいの距離を上ってきたのであろう。最近の地図上で流路沿いに距離をおおまかに計測してみると、どちらも約 70km とほとんど同じである。チミケップ湖から海までの距離は 1926 年（昭和元年）当時で約 80km とされている 3)。阿寒湖からの距離についての記述は見当たらないが、昔は下流で東側に曲がって釧路川に合流していたものが、1918 年（大正 7 年）に釧路川の河口に切り替えられて別の水系とされ、さらに 1920 年（大正 9 年）の大洪水の際に大楽毛（おたのしけ）付近から太平洋に直接注ぐようになり短縮したことや 5)、河川の直線化工事が行われていない頃なのでやはり今より数 10kmは長かったに違いない。
他の水域からの水生動物の移殖が行われていなかったころの魚類相について、阿寒湖では、1927
年（昭和 2 年）にヒメマス、アメマス、ウグイ、イトウが 12)、チミケップ湖では、1926 年（昭和元年）にヒメマス、イトウ、ウグイ、ヤチウグイ、トゲウオ、ヤマドジョウ 3)の生息が報告されている。なお、後者のトゲウオとヤマドジョウは記述されている学名からは、それぞれイトヨとフクドジョウのことを指していたと判断される。
水産資源の増殖を目的として行われた在来種でない魚類の初めての移入は、阿寒湖では 1928 年（昭和 3 年）に洞爺湖からのワカサギが 11)、そしてチミケップ湖へもワカサギが 1932 年（昭和 7年）に濤沸湖（とうふつこ）からそれぞれ持ち込まれた 13)。このあと、両湖へはニジマスなども移入された。

- 132 -

これら二つの湖の現在の形態や規模を比較してみると、表Ⅵ-1 に示すように阿寒湖に比べるとチミケップ湖は小さく、面積と容積はそれぞれ 14 分の 1 と 21 分の 1 に過ぎない。しかし、平均
水深に大きな違いはない。
阿寒湖は、1930 年代には貧栄養から中栄養型の垂直分布だったが、低層水の溶存酸素の減少傾
向や栄養塩類の変化から、1960 年代以降急速に富栄養化が進行した 14)。チミケップ湖も底層で低酸素あるいは無酸素層を形成しているが、プランクトン型などからは中栄養型の湖と見なされている 14)。
低酸素となるチミケップ湖の底層の一部に特異的に溶存酸素の高い水の存在することは古くか
ら確かめられていて 7), 16), 18)，これが底層の水質環境の良好でない本湖でヒメマスの再生産が続けられてきた要因と考えられている 16)。
表 VI-1.

阿寒湖とチミケップ湖の湖盆形態の比較 14)

緒言

阿寒湖

チミケップ湖

湖面海抜高度 (m)

420

307

長さ (km)7.0

2.3

最大幅 (km)4.5

0.8

湖岸線長 (km)

26.8

6.5

2

面積 (km )

13.49

0.98

容積 (km3)

0.249

0.012

最大深度 (m)

44.8

21.3

平均深度 (m)

15.6

12.2

肢節量

2.06

1.85

流入河川

11

10

成因

カルデラ

堰止め

（３）ヒメマスの起源
阿寒湖で「カバルチェップ」の存在が知られたのは、徳川幕府の調査団が訪れた 1799 年（寛政11 年）、そして松浦武四郎の「久摺日誌」に出てくる 1858 年（安政 5 年）の蝦夷地調査行と古い
17)。北海道庁技手の藤村信吉による 1893 年（明治 26 年）の事前調査そして翌年の支笏湖への初の移殖の頃には、それまでカバルチェップと呼ばれていたものがベニザケあるいはそれに近い種類であることが知られていた 1)。
このように、阿寒湖のヒメマスの起源については、古くから自然分布していたことに異論をはさむ余地はなさそうである。一方、チミケップ湖のヒメマスについては、文献に初めて登場したのが北海道庁水産課の半田芳男技師と北海道水産試験場の澤賢蔵技手による 1926 年（大正 15 年）の調査結果 3)で、阿寒湖から支笏湖への初めての移殖（1894 年）から 32 年も後のことである。すでに長距離移殖する技術が確立していたとすると、阿寒湖から比較的距離的に近い（図Ⅵ-5、直- 133 -

線距離で約 25km）チミケップ湖へ人知れず卵が持ち込まれていたとしても不自然ではない。かつては阿寒川が下流部で合流していた釧路川に遡上し、上流の屈斜路湖に入るベニザケの存在が示唆されていた 2)のに対し、オホーツク海沿岸に注ぐ他の河川では過去にベニザケが遡上したという記録が残っていない。

網走川
藻琴山

美幌峠

津別

チミケップ湖1000

サマッカリヌプリ
974

屈斜路湖

サマッケヌプリ

釧北峠

898

阿寒湖

辺計礼山

雄阿寒岳

釧路川

732

1370

雌阿寒岳
阿寒富士

1499
1476

図 VI-5阿寒川

阿寒湖とチミケップ湖の位置関係
両湖間の距離は直線で 25km

半田・澤両氏がチミケップ湖を訪れたのは原産といわれるヒメマスの生息状況を調べ、その漁業対象種としての評価と増養殖方法を検討するためだったが、この報告書の中では、「本湖には姫鱒を原産とすることは地方人によりて古くより知られたれども未だ其の状態に関して具体的に調査せられたることなし」として、原産であるか否かについての検討結果も記述されている。当時も疑問を呈する人がいたようで、「或者は説をなして阿寒湖より移殖せられたりとなすものあり」
として、その経路として、当時すでに亡くなった某老人が阿寒湖から持ち込み本湖に放ち、そのまま湖の近くに居住するようになったと記されている。
これに対し、この老人が住み着く前からこの地に住んでいたというアイヌの老人は、それ以前から生息していたことは少年時代から時々採捕していたということ、そして阿寒湖から移住した
老人は氷下からヒメマスを釣獲する漁法をこの地域に教えるために来たのだと反論したという。

- 134 -

この報告書では、この古老の話が信頼に足るものとし、さらに「思うに種卵の移殖方法によらずして最も死に易き姫鱒を携え十数里の山岳重畳せる峻路を踏破してよく運搬をなし移殖せりとは信ずべからず」としていることから、前述した「本湖に放ち」とは、生きた魚として放流したことを意味している様である。そして、「故に本湖には元来原産せるものと断じて誤なからん」と結論付けている。
チミケップ湖の流出部は、現状では階段状の滝となって岩盤上を流れ魚類の遡上を拒んでいるが、ここがヒメマス原産湖だったとするとオホーツク海から網走川を遡上していたベニザケは上流に出現した堰止め湖に遡上可能だったためやがて残留型が生じるようになったか、遡上親魚あるいは幼魚が堰止め湖の生成時にその通路を遮断されて陸封されたと想定される。現状の河川形
態からは、このような山深い峡谷の上流までベニザケが産卵のため遡上していたことを信じがた
いが、浸食により徐々に現在のような渓谷に変化してしまったとも考えられる。
阿寒湖とチミケップ湖のヒメマスの類縁関係や起源については、最近の遺伝学的手法を駆使することにより明らかにすることが可能だったかもしれないが、どちらの湖でも資源保護施策が十分でなく、チミケップ湖には 1942 年 1 月に支笏湖からヒメマス卵が 16), 17)，阿寒湖には 1928 年にエトロフ島のウルモベツ湖からベニザケ卵が移入されるなど 16)、両湖原産といわれる固有のヒメ
マス個体群は遺伝的に変質あるいは消失したものと考えられ、今となってはその真偽を確かめる
すべがなくなってしまったのは残念である。
（文献）1)

秋庭鉄之. 1993. 千歳と姫鱒. 支笏湖ヒメマス移殖 100 年・養殖ヒメマス出荷 10 周年記念誌.
千歳ヒメマス記念事業実行委員会. 121pp.

2)

半田芳男. 1932. 鮭鱒人工蕃殖論, 北海道鮭鱒孵化事業協会. 278pp.

3)

半田芳男・澤賢蔵. 1926. チミケップ湖姫鱒調査復命書. **pp.

4)

井田

齊・奥山文弥. 2000. サケ・マス魚類のわかる本. 山と渓谷社. 247pp.

5)

井上

京. 2001. 釧路湿原. 1-7p. 日本の水環境 1. 北海道編（日本水環境学会編）.

6)

帰山雅秀. 1991. 支笏湖に生息する湖沼型ベニザケの個体群動態. 北海道さけ・ますふ化場研報, 45: 1-24.

7)

木村鎚郎・川内滋・西田又八郎. 1939. 「チミケップ」湖調査概要. 北海道水産試験場事業旬報, 413: 303-306.

8)

小山達也. 1991. ベニザケ（ヒメマス）. 138-141. 漁業生物図鑑 新北のさかなたち（上田吉幸・
前田圭司・嶋田

9)

真山宏・鷹見達也 編）. 北海道新聞社.

紘・徳井利信. 1989. ベニザケ・ヒメマス. 191-201.

山渓カラー名鑑 日本の淡水魚（川那部浩哉・水野信彦・細谷和海 編）, 山と渓谷社.
10) 宮地傳三郎・川那部浩哉・水野信彦. 1963. 原色日本淡水魚類図鑑. 保育社. 462pp.
11) 元田茂. 1950. 北海道湖沼誌. 水産孵化場試験報告. 5（1）: 1-96.

12) 高安三次・五十嵐彦仁・澤賢蔵. 1930. 阿寒湖（昭和 2 年）調査. 水産調査報告書, 第 21 冊,

67-92. 北海道水産試験場.

- 135 -

13) 武田重秀. 1954. 淡水魚の移殖実績について. 魚と卵, 昭和 29 年 12 月号, 29-36.
14) 田中正明. 1992. 日本湖沼誌. 530pp. 名古屋大学出版会．
15) 徳井利信. 1964. ヒメマスの研究（Ｖ）

日本におけるヒメマスの移殖. 北海道さけ・ますふ

化場研報, 18: 73-90.
16) 徳井利信. 1966. 北海道チミケップ湖の湖沼学的予察研究. 北海道さけ・ますふ化場研報, 20:
107-115.
17) 徳井利信. 1988. かぱっちぇぽ. 秋田豆ほんこ, 第八冊. 62pp.
18) 吉住喜好・麓

龍司. 1956. チミケップ湖の水質について. 孵化場試験報告. 11: 129-134.

- 136 -

３）ヒメマスの移殖の足取り（１）支笏湖、十和田湖、中禅寺湖への移殖
ヒメマスが原産地の阿寒湖から支笏湖に初めて移殖されたのは 1894 年（明治 27 年）のことである。移殖は卵で行われ、その数は 15 万粒であった。支笏湖に放流された稚魚は 4 年後の 1898
年（明治 31 年）に産卵のために放流場所の近くに集まってきたところを捕獲されている。この時の記録によると雌 759 尾、雄 993 尾合計 1752 尾が採捕され、雌 624 尾から合計 39 万 6 千粒が採卵されている。
日本最初のヒメマスの移殖の成果はこのように記録されているが、これは日本のヒメマスにとって最初の放流魚の親魚採捕記録でもある。
100 年以上も前の記録であるが、ヒメマスの生態については今も不明な点が多いだけに移殖当時の様子を知る貴重な資料である。
この記録からいろいろ情報を得ることが出来るが、その最大のものはヒメマスの移殖が期待通り成功したということであろう。これによって放流したヒメマスが成長して成熟魚として放流場所に戻ることが立証されたのである。
支笏湖への移殖は 1894 年（明治 27 年）に続いて 1895 年（明治 28 年）12 万 7 千粒、1896 年（明治 29 年）37 万 6 千粒というように 3 年連続して実施された。何れも阿寒湖からの移殖である。
その後今日までに 19 回に亘ってヒメマス卵 185 万 2 千粒、ベニザケ卵 465 万 9 千粒、併せて 651
万 1 千粒が支笏湖に移殖されている。
支笏湖にヒメマスが定着した後も繰り返し卵を移入し続けたのは、年による漁獲の変動が大きく不安定だったことから資源維持と漁獲の安定化を目指したためである。
支笏湖への移殖
ヒメマス卵の移入元は阿寒湖が 4 回で最も多く 85 万 3 千粒、次いで洞爺湖が 2 回で 59 万 9 千粒、十和田湖は 1 回で 30 万粒、中禅寺湖も 1 回で 10 万粒という順になっている。ベニザケは 11
回移殖されているがそのうち 10 回が択捉島のウルモベツ湖、1 回が同じく択捉島のルベツ沼からのものである。
移殖された卵数の 94％に当たる 611 万 1 千粒が 1941 年（昭和 16 年）以前すなわち戦前に移殖されたものである。その後の移殖はそれから 20 年以上も経過した 1961 年（昭和 61 年）に 1 回だけ行われている。この年は支笏湖の親魚が不漁で採卵数が極端に少なかったために十和田湖から30 万粒、中禅寺湖から 10 万粒、合わせて 40 万粒が移入された。
支笏湖では明治 31 年の初めての採卵以降毎年採卵が行われている。そして最初の採卵から 4 年
後の 1902 年（明治 35 年）には支笏湖産のヒメマス卵 3 万粒が十和田湖に移殖されている。これが十和田湖にとって最初のヒメマスの放流魚になった。その後支笏湖から日本各地に延べ 171 回
合計 3,166 万 3 千粒のヒメマス卵が湖沼の放流用として送り出されたが、十和田湖に送られたのはその第 1 号となる記念すべき卵だった。

- 137 -

十和田湖に放流されたヒメマスはその後順調に成長して、3 年後の 1905 年（明治 38 年）の秋には産卵のために放流場所に戻ってきた。
放流に力を尽くした和井内貞行が湖岸に群がるヒメマスを見つけて「われ幻の魚を見たり！」と叫んだ話は有名で、修身や国語の教科書にもなって広く知られるところとなった。
1905 年（明治 38 年）の第 1 回目の採卵以降、十和田湖でも毎年採卵が行われるようになった。
支笏湖に続くヒメマスの移殖の成功である。
そして 1906 年（明治 39 年）には十和田湖産のヒメマスの卵 40 万粒が中禅寺湖に放流用として送られた。十和田湖にとってはまだ 2 回目の採卵にもかかわらず早くも他の湖に卵を出荷したことになる。
中禅寺湖に放流されたヒメマスは生後 3 年目の 1909 年（明治 42 年）に産卵に戻ってきて中禅寺湖の最初の採卵が行われた。
1894 年（明治 27 年）に支笏湖で最初の放流が行われて以来わずか 15 年の間に、十和田湖、中禅寺湖と立て続けにヒメマスの移殖が成功したことになる。特に注目されることは何れも最初の放流、つまり 1 回目の放流で産卵回帰が確認出来たこととその親魚の採卵で放流用種苗が確保出来たことである。このような短い間に支笏湖、十和田湖、中禅寺湖とヒメマスの移殖が相次いで成功したことは特筆すべき成果といえる。
それ以来今日まで一世紀に亘って続いたヒメマスの増殖事業だがその間全く問題がなかったわ
けではない。現在でも 3 つの湖に共通する課題は、漁獲量が年によって大きく変動するなど資源量が安定しない点である。このため資源の維持と安定化を図る目的で過去に何回かに亘って外部からヒメマス卵やベニザケ卵を移殖している。
十和田湖への移殖
十和田湖へのヒメマス卵の移殖は今日までに 26 回行われていて、ヒメマス卵 525 万 7 千粒、ベニ
ザケ卵 99 万粒合わせて 624 万 7 千粒が移入されている。
卵の移入元は支笏湖が 12 回で最も多く 393 万粒、次いで中禅寺湖が 2 回で 70 万粒、沼沢沼が 1
回で 2 万 3 千粒の順である。この他に記録がないために移入元が不明のものが 8 回で合計 60 万 3
千粒が入っている。ベニザケは 3 回入っており、いずれも択捉島のウルモベツ湖の卵である。
なお、外からの移入ではないが、1975 年（昭和 50 年）から 1995 年（平成 7 年）までの間に十和田湖ふ化場で育てた池産のヒメマス親魚から採卵した卵 1,255 万 5 千粒も 10 回に亘って十和田湖の放流に用いられている。
最も近い時期の移入は 1993 年（平成 5 年）で中禅寺湖から 20 万粒が移殖されている。

- 138 -

中禅寺湖への移殖
中禅寺湖へのヒメマス卵の移殖は今日までに 47 回行われている。これは支笏湖の 19 回、十和
田湖の 24 回と比べるとかなり多く、2 倍近い回数である。移殖卵数もヒメマス 1,669 万粒、ベニ
ザケ 468 万 4 千粒、合わせて 2,137 万 4 千粒が移入されている。この卵数は支笏湖の 581 万 1 千粒、十和田湖の 659 万 7 千粒と比較するとかなり多く、3 倍近い数量である。
ヒメマス卵の移入元は十和田湖が 20 回で最も多く 976 万 8 千粒、次いで沼沢沼（現在は沼沢湖）
が 10 回で 434 万粒、支笏湖が 6 回で 250 万 5 千粒、湯の湖が 2 回で 7 万 7 千粒の順である。中禅寺湖へのベニザケ移入元は択捉島のウルモベツ湖が 8 回で 458 万 4 千粒、カナダのフレ－ザ－川が 1 回で 10 万粒である。
最も近い時期の移入は 1969 年（昭和 44 年）の支笏湖からの 5 万粒である。中禅寺湖にはそれ以来 35 年間、卵の移入は行われていない。
沼沢沼からの移入で注目されるのは、昭和の初期（1930～1933）に 218 万粒、昭和 20 年代に（1947～1951）146 万粒とかなりの量の卵が入っていることである。移出卵数の年間平均 43 万粒はヒメマスの供給基地として活躍した支笏湖、十和田湖、中禅寺湖の年間平均移出卵数に近い値である。
これだけの卵を出荷できた沼沢沼が何故これら 3 湖に続く 4 番目のヒメマス卵供給基地になれな
かったのか極めて興味深い。
（2）支笏湖、十和田湖、中禅寺湖からの移殖
日本におけるヒメマスの移殖は、先ず原産地の阿寒湖から支笏湖（1894 年（明治 27 年））に、支笏湖から十和田湖（1902 年（明治 35 年））へ、そして十和田湖から中禅寺湖（1906 年（明治39 年））という一つの流れになって進んだ。
そしてそれぞれの湖で増えたヒメマスが日本各地の湖沼に放流されて生息域を広げていった。
移殖先で増えたものが更に別の湖沼に移殖されることも多く、その中には資源維持のために親元に当たる湖に送られるものもあって移殖の流れは複雑になった。
しかしヒメマスの移殖の主流はその卵数からみても、支笏湖、十和田湖、中禅寺湖の 3 湖からの移出であり、毎年この中のどこかがヒメマス卵を出荷するような形で放流用種苗を供給してきた（図Ⅵ-6）。

- 139 -

4,500

支笏湖
十和田湖
中禅寺湖

4,000
3,500

移出卵数（千粒）

3,000
2,500
2,000
1,500
1,000
500
0
1902

1912

1922

1932

1942

1952
（年）

1962

1972

1982

図Ⅵ-6

支笏湖、十和田湖、中禅寺湖からの移出卵の経年変化

1992

この中でも支笏湖は総移出卵数、移出先の箇所数とも最も多く、移出先も広範囲に及んでいる。
その要約は下記の通りである（支笏湖から湖沼の放流用として送られたヒメマス卵数を年度別、移出先別にまとめた表を別添の CD-ROM に掲載）。
支笏湖からの移出支笏湖からのヒメマス卵の移出は途中何回か移出ゼロの年もあるが 1902 年（明治 35 年）から
1974 年（昭和 49 年）までの 73 年間に亘って行われた。このうち実際に卵を移出した年が 45 回で、73 年間の 6 割以上になる。移出先の湖沼は判明しているものだけで 34 箇所、延べ 171 箇所に達する。この他に水産試験場等を経由して幾つかの湖沼に放流されたものがあるので、放流した湖沼数はもう少し多くなる。
支笏湖から放流用に送られたヒメマス卵の総数は 3,166 万 3 千粒で、最も多く移出したのは 1962
年（昭和 37 年）の 391 万 4 千粒である。
移出した年は平均 61 万粒の卵を出荷していたことになる。
1974 年（昭和 49 年）にミズカビ病（通称）が発生し蓄養中の親魚が多数死亡したが、当時は病因の解明が出来ず予防法も不明の状態だった。ミズカビ病は翌年の 1975 年（昭和 50 年）にも発生して、この年も蓄養中の親魚が多数死亡した。ミズカビ病の原因と予防法が判らなかったた
めに 1975 年（昭和 50 年）から北海道内及び本州への種苗供給が中止になった。中止の措置は 1979
年（昭和 54 年）まで続いたが、その後もヒメマス卵がベニサケ資源造成用（ベニザケ生産事業）に向けられていることもあって、湖沼への放流種苗の移出は行われていない。つまり 1975 年（昭- 140 -

和 50 年）以降、支笏湖からは湖沼放流用の卵は出ていないのである。
十和田湖からの移出
十和田湖からのヒメマス卵の移出は 1906 年（明治 39 年）から 1999 年（平成 11 年）まで 94 年間に亘って行われている。十和田湖から放流用に送られたヒメマス卵の総数は 2,513 万 9 千粒で,最も多く移出したのは 1984 年（昭和 59 年）の 188 万粒である。1908 年（明治 39 年）から 1919
年（大正 8 年）までのように 12 年間続いた年もあるが、移出ゼロが続いた年もある。94 年の間に 45 回に亘って移出しているのでほぼ 2 年に 1 回の割合で移出していることになる。移出した年は平均 55 万粒の卵を出荷している。
移出先については記録にある 14 湖沼は判明しているが、年によって移出先の記録が県名だけで湖沼が不明の年があるので実際は 14 湖沼より多い（十和田湖から湖沼の放流用として送られたヒ
メマス卵数を年度別、移出先別にまとめた表を別添の CD-ROM に掲載）。
中禅寺湖からの移出
中禅寺湖からのヒメマス卵の移出は 1902 年（明治 42 年）行われたのが最初である。2 回目が1961 年（昭和 36 年）であるから 59 年間も外部に送られなかったことになる。この点が支笏湖や十和田湖とは大きく異なっている。
中禅寺湖からの移出が活発に行われるようになったのは中禅寺湖漁業協同組合が中禅寺湖の漁業権を取得してヒメマス採卵事業を実施するようになった 1967 年（昭和 42 年）以降である。組合がヒメマスの種苗販売を経営の中に積極的に取り入れたこともあって、病気（伝染性造血器壊死症）の発生で出荷を止めた一時期を除いて毎年行われている。
中禅寺湖から放流用に出荷されたヒメマス卵の総数は 1,773 万粒で,最も多く移出したのは 1991
年（平成 3 年）の 169 万粒である。移出した年は平均で 57 万粒の卵を出荷している（中禅寺湖から湖沼の放流用として送られたヒメマス卵数を年度別、移出先別にまとめた表を別添の CD-ROMに掲載）。
最盛期には 1 シ－ズンに 400 万粒近いヒメマス卵を出荷した支笏湖が卵の供給を中止して 29 年が経過したが、十和田湖と中禅寺湖以外に新たに卵を移出できる湖は現れず、結局今日までこの二つの湖が各地にヒメマス卵を供給し続けてきた。しかし、近年になって両湖とも採卵数の減少が目立つようになり移出卵数も大幅に少なくなっている。
十和田湖の場合、1982 年（昭和 57 年）～2000 年（平成 12 年）までの過去 20 年のうち 1982 年（昭和 57 年）～1991 年（平成 3 年）までの前半の 10 年で 690 万粒を移出した。しかし、1992 年（平成 4 年）からの後半 10 年の移出卵数はおよそ七分の一の 100 万粒と大幅に減少している。特に 2000 年（平成 12 年）は採卵数が 31 万 1 千粒、2001 年（平成 13 年）が 26 万 8 千粒、2002 年（平成 14 年）が 25 万 5 千粒と著しく減っていて外に出荷する余裕のない状態が続いている。
中禅寺湖の場合、同じ 20 年のうち初めの 10 年間で 905 万粒を移出したが、最近の 10 年間は二分の一の 452 万粒に減少している。
採卵数の減少は回帰親魚の減少によるものであるが、親魚が減少した原因ははっきりと判って- 141 -

いない。かけがえのないヒメマス資源を今後どの様に維持管理していくのかが大きな課題といえ
る。

（文献）
1)

青森県内水面水産試験場．2004．十和田湖におけるヒメマス親魚採捕及び採卵状況，湖沼環
境基盤情報整備事業報告書，十和田湖．98．

2)北海道庁．昭和2年度～昭和8年度．鮭鱒孵化事業報告．

3)

北海道鮭鱒孵化場．昭和9年度～昭和14年度．鮭鱒孵化事業報告．

4)北海道水産孵化場．昭和15年度．鮭鱒孵化事業場報告．

5)北海道水産孵化場．昭和16年度～昭和26年．度事業報告．

6)

北海道率水産孵化場．昭和27年度～昭和28年度．事業成績書．

7)

水産庁北海道さけ・ますふ化場．昭和27年度～平成9年度．事業成績書．

8)

田中甲子郎．1967．奥日光における水産事業，淡水区水産研究所資料．B，10，156pp．

9)

徳井利信．1964．ヒメマスの研究Ⅴ，日本におけるヒメマスの移殖．水産庁北海道さけ・ますふ化場研報．18:73-90．

- 142 -

4） ヒメマス資源の活用 （新資源造成事業）
阿寒湖から支笏湖へのヒメマス移殖の当初の目的の一つは、「優良な新魚種の資源培養」だった。
それから 100 年後、「新資源造成事業」の一環としてヒメマスを基にしたベニザケの資源造成のための放流試験が始められた。
ベニザケ資源造成のもととなった支笏湖産ヒメマスは、阿寒湖原産の遺伝子を引き継いでいればおそらく数千世代、のちに持ち込まれた択捉島のウルモベツ湖産ベニザケに由来するものなら
およそ 15 世代陸封されたものである。北海道の川に放され、海に降りて行ったヒメマスがこれら先祖の持っていた降海性と回帰性を今でも受け継いでいて戻ってくるのか、そしてサケ属魚類の中で最も多様な生活史を持つベニザケの子孫がどのような回帰様式を示すか興味を持たれた。
ヒメマスを用いて降海型ベニザケを作る可能性をさぐるため、北海道東部の根室海峡に注ぐ西別川に支笏湖産のヒメマスを初めて放流されたのは 1961 年（昭和 36 年）のことで、浮上後 6 カ
月間の飼育の後に約 8 万尾が放された。その 4 年後、この放流魚からと思われる成熟親魚が西別川に戻ってきて河川内で 6 尾採捕され 3)、我が国の川で国産ベニサケ資源を作る可能性たかまっ
た。
1966 年度には水産庁北海道さけ・ますふ化場（独立行政法人さけ・ます資源管理センター）においてベニザケ生産事業として予算化され本格的に取り組まれることになった 6), 13)。1967 年（昭和 42 年）5 月には支笏湖産ヒメマスを１年半近く飼育した 1+歳魚 1 万 4 千尾（平均体重 18.2g）
が西別川に放流された。この放流魚は、ベニザケとしては我が国における初めてのスモルト（降海型幼魚）の生産、そして放流の試みだった。しかし、この放流群は 2 年後に沿岸及び河川で各2 尾ずつ回帰が確認されたに過ぎなかった。翌年春に大型幼魚として放流されたスモルト 10 万 8
千尾（平均体重 36.0g）は、海洋生活 1 年後に 341 尾、2 年を経て 587 尾、合わせて 928 尾採捕された（回帰率 0.9%）。これに対し同一起源で前年秋に放流された小型魚（平均体重 3.3g）の回帰率は 0.06%にとどまった。この結果を受け、1971 年（昭和 46 年）以降はスモルト放流主体の放流が行われるようになった 16)。
本格的な放流が始まって 4 年後の 1971 年（昭和 46 年）には河川への回帰魚だけで 2,609 尾に達した（図Ⅵ-7）。

- 143 -

6,000

5,000

（

親
魚
捕
獲
数

）

尾

西別川

安平川

釧路川

静内川

4,000

3,000

2,000

1,000

0

'68 '70 '72 '74 '76 '78 '80 '82 '84 '86 '88 '90 '92 '94 '96 '98 '00 '02 '04
西暦年

図Ⅵ-7

北海道におけるベニザケ親魚の河川内捕獲数の年変化

この年の春から夏にかけて北太平洋で採集されたベニザケの鱗について年齢査定をしていた遠洋水産研究所の研究者が、特異な鱗相を持つ鱗が混じっていることに気が付いた。淡水生活 1 年
目の成長帯の幅が著しく広く輪条線数が極端に多かった 7)。このベニザケは西別川に放流されたものだった。この鱗相を持つ魚はおもに東経 170 度以西に分布したが、未成魚の一部は夏に西ベーリング海まで回遊することも分かった。西別産ベニザケが数多い輪条線を持つことは、根室市沿岸で再捕された降海幼魚を分析した結果からも知られていた 4)。
この放流試験の開始当初、種苗にどこのものを使うのが最適かといった検討も目的の一つとされた。1965 年級から 3 年間は支笏湖産ヒメマスのみだったが、この他にアラスカから本物のベニ
ザケ卵も移入された。ところが、1972 年（昭和 47 年）に飼育中のベニザケ幼魚が突然死に始め、結局全滅した。この病気は IHN（伝染性造血器壊死症）というウイルス病であることが判明し 12)、北米からのベニザケ卵の移入は、1968 年級から 1972 年級までの 5 年間で幕を閉じた。
西別川に回帰した国産ベニザケからの初めての採卵は 1969 年（昭和 44 年）の秋から始められが、河川回帰数の減少により 1972 年級で終わりとなり、再びヒメマス卵を用いることになり、1
973 年級には摩周湖産ヒメマス卵が用いられた。
ベニザケ生産試験の種苗供給元である支笏湖では、ヒメマスが春から初夏にかけて流出河川の千歳川に降下行動を示すことが知られていた 2), 15)。千歳川では下流に発電所が連続し降河魚が傷つき死亡してしまうことや、海までたどり着いても対馬暖流が北上する日本海沿岸では生育に不適なことから、これら降下魚を湖に戻す作業が続けられていた。1977 年にこの降下魚を白老町で太平洋側に注ぐ敷生川に放流する試験が始められ、数年後には大型のベニザケ親魚として回帰することが確かめられた。
支笏湖産ヒメマス由来の種苗がベニザケ親魚として回帰することはすでに西別川で確かめられ- 144 -

ていたが、支笏湖で出現する降下魚が降海性、海水適応性を備えているかを確かめる放流試験でもあった。また、北海道の太平洋沿岸の河川に放流することでベニザケ資源を作ることができるかという試みでもあった。
我が国にはベニザケと同じように降海までの淡水生活期間が長いサクラマスが在来種として広く分布している。農林水産省のプロジェクト研究として 1980 年（昭和 55 年）から 9 年間行われた「マリーンランチング計画（近海漁業資源の家魚化システムの開発に関する総合研究）」の中でモデル魚種の一つとしてサクラマスが取り上げられ、河川環境の損なわれている我が国でサク
ラマス資源を回復させるために有効であると判断されたスモルト放流の技術開発が行われ、その有効性が確かめられていた 5)。
この結果をもとに、水産庁北海道さけ・ますふ化場ではスモルト放流の事業化に向けた新資源造成事業という技術開発試験が 1994 年（平成 6 年）に始められた 14)。この試験ではサクラマスとともにベニザケも対象魚種とされた。湖沼を利用してスモルト生産する適地が我が国にはほとん
どないことや、西別川と敷生川での結果からスモルト放流の有効性が確かめられていたことから、ベニザケについても人為的にスモルトを作成することとして、我が国に自然分布しない高品質資源ということで新資源造成の目玉とされた。ベニザケ造成の放流試験河川としては、敷生川に近く苫小牧市近郊の安平川水系が選ばれた。
新資源造成事業と称された放流試験では、スモルト化率を高める飼育技術や、作成したスモル
トの種苗性、降海・回帰特性など、総合的な技術開発のための調査研究が進められた。
支笏湖産ヒメマスから作出された 1+スモルトは 1985 年（昭和 60 年）春から毎年安平川水系美々川に放流が繰り返された。1986 年（昭和 61 年）に 104 尾の河川回帰が確かめられ、5 年後の 1991
年（平成 3 年）には 4,763 尾ものベニザケが河川に戻ってきた。安平川における回帰結果によると、ヒメマス卵由来のスモルトのベニザケとしての河川回帰率は 0.4～0.6 %と低かったが、一度ベニザケとして回帰した卵由来のスモルト（ベニザケ F1）の河川回帰率は 2.5～2.8%ときわめて高かった。すなわち、ベニザケ F1 産スモルトの方がヒメマス産スモルトより 4～8 倍高い回帰率で回帰した。ところが同じベニザケ F1 由来の卵であっても 0+歳の秋に美々川水系の湧水湖に放流された幼魚のベニザケとしての河川回帰率は 0.8 %でヒメマス産スモルトと大差がなかった。これ
らの結果から、安平川のベニザケは水温、成長および放流時期のコントロールといった人為的選択育種と継代放流により降海性と回帰性が高められた可能性が大きいことが示唆された 8)。
安平川水系でのベニザケ放流試験で得られた多くの成果や生物学的知識 8), 9), 11), 17), 18)は、釧路川
水系屈斜路湖での自然環境下で降海型スモルトを生産する可能性を確かめる放流試験 1), 10)やスモ
ルト生産技術に関する調査研究へと展開され、ヒメマスを用いて始められた国産ベニザケ資源造成に向けた技術の開発は現在も続けられている。

- 145 -

図Ⅵ-8

安平川に回帰した支笏湖ヒメマス由来のベニザケ親魚（文献）1) 伴真俊・鈴木俊哉. 2003. 屈斜路湖におけるベニザケの人工増殖. さけ・ます資源管理センター
技術情報. 169: 13-23.
2) 大東信一・久保達郎・大久保正一. 1948. 支笏湖に於けるヒメマスの生態（予報）. 水産孵化場
試験報告. 3(1): 29-32.
3) 疋田豊彦. 1967. 西別川に溯上した降海型ベニザケ及び湖沼産大型ヒメマスの数例. 北海道さけ・ますふ化場研報, 21: 71-76.
4) 疋田豊彦. 1969. 沿岸水域で採取されたヒメマス幼魚とその鱗に関する 1, 2 の知見. 北海道さけ・ますふ化場研報, 23: 23-28.
5) 広井

修. 1990. サクラマスの増養殖技術－マリーンランチング計画の成果－. 魚と卵, 159:

1-5.
6) 北海道さけ・ますふ化場根室支場. 1971. ベニザケを創り出す－ベニザケ生産事業による放流と回帰の成績について－. 魚と卵, (137): 1-9.
7) 伊藤外夫. 1972. 特殊な鱗相をもったベニザケ Oncorhynchus nerka (Walbaum)の沖合における分布について. 遠洋水研報, 7: 125-135.
8) 帰山雅秀. 1994. ベニザケの生活史戦略 -生活史パタンの多様性と固有性-. 川と海を回遊する
淡水魚-生活史と進化- （後藤晃・塚本勝巳・前川光司編）. 東海大学出版会. p.101-113.

9) 帰山雅秀・清水幾太郎・蠣崎 宏. 1987. 飼育ベニザケにおける海水適応能力の季節変化. 北海
道さけ・ますふ化場研報, 41: 129-135.
10) Kaeriyama, M., S. Urawa, and T. Suzuki. 1992. Anadromous sockeye salmon (Oncorhynchus nerka)
derived from nonanadromous kokanees: life history in Lake Toro. Sci. Rep. Hokkaido Salmon Hatchery,- 146 -

46: 157-174.
11) Kaeriyama, M., S. Urawa, and M. Fukuwaka. 1995. Variation in body size, fecundity, and egg size ofsockeye and kokanee salmon, Oncorhynchus nerka, released from hatchery. Sci. Rep. Hokkaido
Salmon Hatchery, 49: 1-9.
12) 木村喬久. 1975. 魚類，甲殻類の病原微生物 (2) ウイルス. 水産学シリーズ, 10. 海洋の生態
系と微生物（日本水産学会編）. 恒星社厚生閣. p. 97-111.
13) 長沢有晃. 1969. ベニザケの母川回帰に思う. さけとます, 18: 4-21.
14) 野川秀樹. 1993. サクラマス増殖事業の概要. 魚と卵, 162: 29-37.
15) 徳井利信. 1970. ヒメマスの研究 (VI)1962 年に支笏湖から降下移動したヒメマスについて.

北海道さけ・ますふ化場研報, 24: 1-8.
16) 浦和茂彦. 1991. 西別川におけるベニザケ増殖. 魚と卵, 160: 3-10.
17) Urawa, S. and M. Kaeriyama. 1999. Temporary residence of precocious sockeye salmon(Oncorhynchus nerka) in the ocean. Bull. Natl. Salmon Resources Center, 2: 9-13.
18) Urawa, S., M. Ban, M. Fukuwaka, T. Suzuki, and M. Kaeriyama. 1999. Progressive technologies for
artificial production of anadromous sockeye salmon in Japan. Bull. Tohoku Natl. Fish. Res. Inst., 62:
141-150.

- 147 -

支笏湖における降下移動のヒメマスについて小林哲夫

私達の暮らしに馴染み深いサケ・マスの中でも高級品とされるベニザケは幼魚時代の 1～3
年間、湖沼で生活した後に海の生活に移り、数年後に生まれた場所に戻って産卵し、子孫を残すという生活史をもっている。同じベニザケでありながら海に下ることなく、生涯を湖沼に留まって繁殖する、所謂、ベニザケの陸封型（残留型）と云われるものが道東の阿寒湖に古来から生息していた。阿寒湖畔のアイヌの人達がカバチェッポ「カバチェップ」(小さな薄い魚)と名づけて大切にしていた。そのカバチェッポの卵を 1894 年（明治 27 年）～1896 年（明治 29 年）に支笏湖に移殖し、増殖に成功したのが今日の「ヒメマス、またカバチェップが訛ってのチップ」であって、わが国のカルデラ型の貧栄養湖で漁業や遊漁のための好適な増殖
種として全国的に普及し、特に、その可憐な姿と味覚に釣り愛好家での人気が高く、近年、養殖魚種としての期待も大きい。
一般に、湖で生活したベニザケの幼魚は春から夏の時期に、外部形態が顕著なスモルト化(銀毛化)して大挙降海移動することが広く知られている。移殖された支笏湖のヒメマスにも 6 月～7 月に、ベニザケと同様な活発な降下移動することが明らかになったのは、苫小牧の王子製
紙が 1907 年（明治 40 年）に千歳川で始めた発電事業でのことであった。発電事業が始まる
以前は湖の周辺には住む人も無く、千歳川は全く原始的な状態であったので降下移動があっても判らなかったのかも知れない。
ヒメマスの降下が支笏湖から初めて確認された当時の異常な状況について、孵化事業に大きな業績を残した菊池覚助（1850）の孵化場の追憶「支笏湖」によれば「姫鱒の 2 年魚が川に降下する性質を如実に示したことは千歳川に発電所が出来て銚子口から第一堰堤の所まで満々と貯水されたためで、降下魚は半里（2km）余りの導水路を経て第一発電所の水溜（貯水池）に流下し、随時、発電送水管を通って発電タービンに送られ、胴体が真二つに切断されたり、頭部に擦り傷を負うてフラフラになって排水部から吐き出される光景は奇観であった。
また発電所の上手の貯留池に群がる降下ヒメマスが評判になり、捕獲に殺到し、夢中になった大人、子供の中から死者も出る騒ぎとなったことから、発電所では構内立ち入り禁止、釣魚厳禁の制札も建てる始末であった。特に、1909 年（明治 42 年）の夏には、これら降下魚は発電所の下流にある孵化場の構内までも流下し、作業員のアイヌの人達や職員がかなり拾い集めたことがあった。また、発電所でも会社（王子製紙）の公休日に（月の 1 日と 15 日）水
溜〈貯水池〉の断水が行われるので、降下魚の山が出来、それを獲る従業員は家族総出です
くい、一人当たり莚カマスで 2 枚もあったといった事実もあって、この降下防止のため孵化
場では頭を悩ませることになった」と回想している 1)。
このことから王子製紙では、湖の出口(取水口の手前)に川崎製網所に依頼して製作した極めて精巧な金網製の防御ネットを敷設して降下魚の流下防止を図った。しかし、多額の経費を掛け、魚類養殖上の一大福音といった見出しと写真入りで広告された防止策も全く役立たな- 148 -

かったばかりか、網目に付着する塵芥や藻類の処理に手を焼く始末で、成果を挙げることが出来ずに取り止めになった。最終的には銚子口前に敷設した建網式の止め網が割合効果を発揮したと記述されている 1)。この建網式での降下防止策が今日も継承されているものの、根本的な解決策には程遠いものがある。
阿寒湖からのヒメマスの移殖の成功が 1897 年(明治 30 年)に確認されたが、採卵は 1898 年(明治 31 年)から初めて行われ、本格的な増殖事業の着手となった。移殖事業は 1899 年(明治32 年)の道南の湖沼、大沼に始まって、道内、道外の湖沼への増殖用種卵の供給が国の推奨もあって広く押し進められたが、大正末頃から成長不良（矮小化）、資源の減少などから資源維持への不安が高まった。その対策として原種であるベニザケの移殖が策定され､1925 年（大正 14 年）から択捉島ベニザケ卵の移殖が資源回復と品質の改善を図るために実施された。
それらベニザケ卵の移殖は 1925 年（大正 14 年）から 1940 年（昭和 15 年）までの 15 年間に 11 回行なわれた。移殖卵の累計数は 486 万粒に達し、稚魚として放流された総数（推算値）
は少なく見積っても 350 万尾以上と見なされるなど、年によって移殖量には違いがあるものの、当時の湖の生産力に対して過剰とも思える移殖が行われた可能性が高い。そして、このような降海性のベニザケが移殖された当時における降下魚の動向についての記録はもとより、移殖のベニザケが湖内で成長し、繁殖に参加したかのか、どうかについての情報やその度合いについての知見も無く、全く不明である。
戦後、ヒメマスの降下生態について大東ら（1948）による調査報告がある 2)。それによると、調査時の 1948 年（昭和 23 年）には降下数は僅か 300 尾にも満たない数量であったが、例年であれば、降下時は万を単位とし、水底が見えなくなるほどの厚い魚群の蜜集状態が観察され、その出現時の水温が 10℃に上昇した時に始まり、15℃内外に至って止むと云われていると記述している。また、降下魚の年令構成は 1948 年（昭和 23 年）には 2 年魚；23 尾（39％）、
3 年魚；11 尾（18％）、4 年魚；24 尾（41％）、5 年魚;1 尾（2％）と 2 年魚が 39％に対して 3年、4 年魚が 59％、特に 4 年魚での降下が多いことから降下ヒメマスの本質に疑問を提示している。それは過去 15 年間（1925 年（大正 14 年）～1940 年（昭和 15 年））に移殖された種苗の大半はウルモベツ湖に由来するベニザケによることを考えれば、ウルモベツ湖での降海
は 2 年目（2 年魚）と云われていることにくらべ、支笏湖の降下魚の年令が高すぎることになる。仮に降下本能が先天的に保持されるものとすれば、今回の観察した降下年令に疑問が生じると指摘している 2)。しかし、支笏湖に移殖したウルモベツ湖のベニザケのスモルトの降海年令について、渡辺（1965）の報告によれば 1940 年（昭和 15 年）、1946 年（昭和 16 年）
とも 3 年魚が大半（98.2％､95.3％）で、僅かにかに 4 年魚が見られるに過ぎないことを記述している 3)。
また、1955 年（昭和 30 年）以降の支笏湖の降下魚の年令について徳井（1970）は 1962 年（昭和 37 年）の降下魚は 2 年魚としているが 4)、図版で例示した降下魚（6 月 24 日採集）の鱗相を検証すれば、明らかに 2 本目の休止帯の形成が未完成な 3 年魚であると判断される（1962 年（昭和 37 年）の第 3 年目における新しい成長帯の識別が不明確）。黒萩ら（1964）- 149 -

は支笏湖のヒメマスの鱗に現れる休止帯の完成時期について 4 年魚の場合、年次の魚の成長度合いによって違いがあるが、第 3 休止帯の完成時は 3 月～8 月であることを明らかにしている 3)。サケ・マスのウロコの休止帯の形成時期について、北洋のシロザケの場合には新しい成
長帯がウロコに形成される時期は若齢魚では高齢魚より幾分早いことが明らかされていることから（小林,1959）6)、降下移動時期と降下魚の新しい成長帯の開始時期（休止帯の形成完了時期）が重なると見なしても大きな誤りはなかろう。
これらのことから、徳井（1970）が報告した 1962 年（昭和 37 年）の降下魚の主群は３年魚と見なされ、渡辺（1964）の 1940 年（昭和 15 年）、1941 年（昭和 16 年）のウルモベツ湖、及びの 1950 年（昭和 25 年）の洞爺湖の降下魚（渡辺,1959）7)と同様な年令構成であることが知られる。
また、帰山（1991）は 1978 年（昭和 53 年）～1988 年（昭和 63 年）の降下魚の主体は 3 年
魚であり、体の大きさ（体長、体重）は湖に残留するものより小形であることを明らかにしているなど、わが国のヒメマスの降下移動はその年級群の成長度合いと密接に関係するであろうが、多くは 3 年目を中心に降下移動することが指摘される。
次ぎに、降下時期と水温条件との関係について、大東ら（1948）及び徳井（1970）は例年 6月中旬頃、湖の表面水温が 10℃となると降下移動が始まり、7 月上旬～中旬頃に 15℃内外になると降下が止むと報告している 2),4)。
このような湖の水温が 10℃～15℃の時期に降下移動が見られる成因については未だ明確にされていないが、1972 年（昭和 47 年）の定期水温観測の資料によれば、表面水温は 9～10℃となる 6 月中旬に、水深 12～13m の所に弱い水温躍層が出現し（水深 15m 以下は 4.5～6℃）、
7 月、8 月と時期の推移とともに躍層が著しく発達する事が知られる 9)。一方、ヒメマス分布の水深について、魚探調査や釣獲の水深から表面水温が低い（10℃以下）6 月中旬頃までは水表面近くの分布となっているが、水温の上昇（躍層の発達）と共に躍層下の餌料プランクトンの分布密度の高い深層（水温条件；10～13℃）への移動分布となることが知られている 9)。
このことから水温の時期的変化、特に、7 月の水温躍層の発達度合いによって降下移動動向が大きく左右される可能性も考えられる。換言すればヒメマスが生理的に好適な水温条件（12℃前後）や餌となるプランクトンの分布密度の高い水温躍層下（12℃前後の生活水深）への移
動が降下移動の停止（7 月上、中旬）に結び付くのではないかと推察される。
阿寒湖から移殖された陸封型のヒメマスの降下移動について、初めて明らかにされたのは1907 年（明治 40 年）に開始された千歳川での発電事業によるもので、湖の銚子口（千歳川入り口）下流部に建設された取水堰堤による水位の上昇が成因と見なされていたようである。
大東ら（1948）は戦前の択捉島からの多量にベニザケ卵の移殖後ということもあって、支笏
湖の降下ヒメマスについてはウルモベツ湖のベニザケの形質を濃く受け継いでいることを下敷きにして考察している。また、帰山（1991）も「外部形態は顕著なスモルト化を呈することや降下時期がウルモベツ湖の降下時期と一致することから、現存の支笏湖のヒメマスはウ
ルモベツ湖起源であることが改めて確認されるばかりでなく、ベニザケの降海時期は遺伝的- 150 -

に固定された可能性が高いことが示唆される」と記述しているなど、何れもベニザケと同様な生理生態的要因に基づく降下移動と捉えている 8)。
しかし、降海性のベニザケが自然の湖沼生活条件の下でどの程度、残留して繁殖に参加することに関する知見は無く、まして貧栄養湖の支笏湖での移殖ベニザケが湖内に残留、成長して繁殖に参加した実態の確認や陸封型との交雑の客観的な資料が見あたらないことから今日の支笏湖のヒメマスが阿寒産の陸封型の血を引くものか、また、択捉島のベニザケの血が交雑したものか甚だ疑問がもたれていた。このことについて最近、Winans &Urawa(浦和)(2000)は日本におけるベニザケ(ヒメマス)の遺伝的変異性の研究において、支笏湖のヒメマ
スと過去に多量の移殖が試みられた択捉島のベニザケとの間に全く類縁性が無いことを報告している 11)。
このことから、移殖された択捉島産のベニザケとヒメマスとの交雑は全くなかったと判断されるとともに、移殖ベニザケ卵による支笏湖のヒメマスの資源回復や品質の改善が図れなかったことが改めて浮き彫りになったといえよう。
支笏湖の未成魚の降下移動は海の生活を求めての種（ベニザケ）の潜在的な本能に基づく
生理生態的行動と考えられるが、1967 年（昭和 42 年）に始められたベニザケ生産事業推進の一環として行われた 1977 年（昭和 52 年）～1980 年（昭和 55 年）の敷生川への支笏湖降下ヒ
メマス放流試験において、降下魚の生理的解析に理解出来ない現象を体験した 10)。その結果
概要をここに紹介し今後の調査研究の参考に資すれば幸甚である。
1967 年（昭和 42 年）、ヒメマス卵を利用してベニザケの資源造成試験が西別川で計画され、人工飼育で生産されたスモルトが放流された後、1～2 年の海洋生活で成長し、全くベニザケ
として回帰したという生理生態学的な大きな成果を得たことから、1977 年（昭和 52 年）、支笏湖の降下ヒメマス（スモルト）のベニザケ資源造成への活用が企画された。降下時期には
日本海域はベニザケの生活適水温を大幅に超えることから、水温が 15℃に達しない太平洋沿岸域を実験海域とし、また、回帰時の捕獲確認を考慮して国立ふ化場（敷生事業場）が所在
する敷生川を放流河川とした。
流下防止網で捕獲した降下魚をトラック輸送で敷生川の孵化場に運搬し、2～3 日安静化を図った後、太平洋域に向かって自然放流した。 放流数及び放流時の降下魚の平均体長、体重は表 1 のとおりである。
表1

敷生川に放流された降下ヒメマスの放流数とその大きさ

年次

放流数

平均体長（Fl．Cm） 平均体重（g）

1977（昭和52）

2,206

20.2

76.8

1978（昭和53）

264

19.8

85.6

1979（昭和54）

14,02018.9

39

1980（昭和55）

6,920

17.1

50.6

- 151 -

備考
海水適応不適魚出現

海水適応極めて良好放流された降下魚群の一部の海水適応能力について、1977 年（昭和 52 年）の降下魚の放流前（運搬前）、海水移行実験に使用した体長（Fl）；23.3～26.6cm、平均 25.0cm、体重 51～88g、平均 72.6g の供試群は海水移行後の血液の水分量の変化の検討のための採血や馴化状態を観察していたところ、10 時間前後に眼球の狭窄や失明、そして横転するものが生ずるなど、海水に適応出来ない個体が出現して、海水への馴化機能に問題がある可能性が暗示された。そのこと附合するかのように、その年の放流群の回帰は一尾も確認されなかった。
一方､1979 年（昭和 54 年）の降下魚の海水適応実験において、供試魚の体長（Fl）は 14.2
～18.3cm、平均 16.1cm、体重 20～50g、平均 32.5g であったが、海水適応は極めて良好で、眼球の狭窄や斃死も全く無く、海水移行後の血液水分量の変化もサケ稚魚と同様な時間的変動を経過した後、海水に正常に馴化することが明らかにされた。これら放流群が 1 年後に 2尾、そして 2 年後に日高、胆振沿岸で 196 尾、放流河川で 23 尾が捕獲され、時期、場所、
年齢査定などから敷川から放流された降下ヒメマスのベニザケとなっての回帰魚であることが確認された。
以上、1977 年（昭和 52 年）放流群のような大型（体重 60g 以上）降下魚がスモルト状態（銀毛化）を示しながら、海水適応がスムースに出来ないものが生じ、そして回帰が皆無という結果となったことに対して、海水適応がスムースであった 1979 年（昭和 54 年）の平均
体重が 32.5g の小形な降下魚群が 1～2 年後の回帰魚としての確認されたことについて、どのように理解すべきか十分な知見がない。
もちろん、1977 年（昭和 52 年）の降下魚の放流数が 1979 年（昭和 54 年）の群の凡そ 1／6 余りと少ないことも考慮しなければならないであろうが、降海性のベニザケの移殖以前のヒメマス（陸封型）のおびただしい降下移動の実態などと考え合わせると、支笏湖の降下
魚をベニザケと同様にスモルト化したものとか、単にスモルト化による海の生活を求めての生理生態的降下移動と見なすのはいささか問題があると云えよう。それら課題は現段階では解析出来ないが、これらの解明の鍵はサケ・マス類のスモルト化は何を意味するのか、その究明にあるのでなかろうかと暗示され、今後の研究に期待したい。
（文献）
1. 規矩智生(菊地覚助) (1950) 追憶

支笏湖．

北．水産孵化場

魚と卵

8 月号

2. 大東信一・久保達郎・大久保正一（1948）支笏湖に於けるヒメマスの生態(予報)北．水産孵化場試験報告
3. 渡辺宗重(1965)

第 3 巻、第 1 号

択捉島ウルモベツ産紅鱒の降海期の幼魚に就いて．北．さけ・ます．研報．No．19．
4. 徳井利信(1970) ヒメマスの研究（Ⅵ）1962 年に支笏湖から降下移動したヒメマスに
ついて．
5. 黒萩

北．さけ・ます．研報．No.24．

尚・佐々木正三(1964)

支笏湖におけるヒメマスの生態Ⅱ

魚の鱗相と年齢．北．さけ・ます．研報．No．20．

- 152 -

1952、‘56 年の成6. 小林哲夫（1959）

ウロコによるサケの年齢決定に関する一知見．北．さけ・ます．

研報．No．13．
7. 渡辺宗重 (1959) 洞爺湖姫鱒の幼魚に関する二、三の観察．北．さけ・ます．研報．
No．14．
8. 帰山雅秀 (1991) 支笏湖に生息する湖沼型ベニザケの個体群動態．北．さけ・ます．
研報．No．45．
9. ふ化場資料(1972) 支笏湖の生物生産に関する調査．昭和 47 年度事業成績書．

10. ふ化場資料(1981) ベニザケ(Oncorhynchus

nerka)の生産．（小林、未発表）．

11. Winans G．A．＆Ｓ．Urawa (2000).Allozyme variability of Oncorhynchus nerka
Ichthyol．Res．，47(4)- 153 -

inJapan．

5）ヒメマスの池中飼育に関する研究
我が国でヒメマスの池中飼育に関する研究が本格的に取り組まれるようになったのは、1960 年
代後半から始まった在来マス類増養殖試験が最初である。当時在来マスとして池中養殖の対象になっていたのは、ヒメマス、ヤマメ（サクラマス） O. masou、アマゴ（サツキマス） O. rhodurus、
ビワマス O. rhodurus、イワナ Salvelinus pluvius であった 6)。
ヒメマスの池中養殖における課題は、飼育技術の確立（成長、生残、成熟）と安定的な種苗生
産および魚病対策であった。
ここでは北海道立水産孵化場が、北海道大学水産学部と共同で予備試験を含め 1968 年から 6 年間にわたって行った試験を中心にまとめた。
ヒメマスは高水温（夏季 23℃）を経験すると卵の異常成熟を促すこと、また、０歳のヒメマス
は、未利用資源の有効利用を目的に開発したサバフィシュミール・酵母・ビタミン複合体餌料でも市販配合餌料と同程度の成長と生残を示すこと 7)、また、乾燥イサザアミを餌料に加えたとこ
ろ、投与 3～4 ヶ月後に着色がみられることが明らかになった 1)。
また、ヒメマスとシロザケ Oncorhynchus keta の交雑魚は、優れた成長を示すことを報告している 5),8)。
さらに 1982 年から 6 年間、ヒメマスの網生簀養殖試験が洞爺湖で行われた。試験では深さが15ｍと 20ｍの生簀が用いられた。ヒメマスの遊泳層が夏季に水温躍層の下に変わること、生簀養殖の雄は一部 2 年魚で、雌は 3 年魚で成熟すること、親魚は平均体重 900ｇに達したが発眼率が平均 44％であること、生残率は 30％足らずであること、さらに 7 月に低水温（7～10℃）の千歳試験池に成魚を移すと、良質な卵が得られることなどが分かった 2)。また、人工採卵に用いる精液を薄めるための液（人工精しょう）の組成を明らかにした 3)。
なお、国立公園内で行った洞爺湖の網生簀試験では、フンや食べ残しの餌による環境負荷を防
ぐために特別なシートを張り、それらを回収するなど特別な配慮と苦労があった。
また熊石支場では、12℃以下の飼育水温でヒメマス当歳魚から成熟採卵することに成功した。
それら親魚の平均体重は 460ｇほどで、孕卵数は平均 840 粒であった。その発眼率は平均 84.9％であったが、ふ化率は 55.2％に止まった 4)。
一方、これら一連の飼育試験で、細菌性鰓病、せっそう病、肝腫瘍、伝染性造血器壊死症（IHN）、
ミズカビ病が問題となることが明らかとなった。ウイルス性疾病である IHN が発症した時は、すべての飼育魚を取り上げ、飼育施設の塩素消毒を行った結果、その後現在まで森支場では発症を認めていない。
残された課題のひとつである種苗の安定生産は、まだ技術的な完成を見ていないが、池産サク
ラマスの種苗生産過程で経験したように、ヒメマス親魚の継代飼育が有効な手立てのひとつと考えられている。

- 154 -

（文献）1)

北海道立水産孵化場.

池中養殖ヒメマスの成熟試験.

昭 和 44-48 年 度 事 業 成 績 書 ,1969-1973.
2)

北海道立水産孵化場.

ヒメマスの種苗生産研究.

昭和 57-62 年度事業成績書,

1982-1987.

3)

北海道立水産孵化場.

ヒメマスの種苗生産研究.

昭和 63 年度事業成績書,

1988；164-166.

4)

北海道立水産孵化場.

ヒメマスの種苗生産研究.

平成 1 年度事業成績書,

1989；177-179.

5)

森支場（1971）

6)

大島泰雄編.

7)

寺尾俊郎・粟倉輝彦.

養成ひめます魚肉着色試験.

在来マス「水産養殖ハンドブック」
姫鱒「養魚講座（大島泰雄・稲葉伝三郎監修）
8)

魚と水,

第２巻

緑書房,

東京,

寺尾俊郎・内山正昭・倉橋澄雄・松本春義.
卵より当才魚迄の成長及歩留について.

1971；5：24-30.

水産社、1969；253-264.
草魚・れん魚・うぐい・おいかわ・姫鱒」
1967;121-179.

サケ×ヒメマスの交雑種に関する研究Ⅰ

北海道立水産孵化場研究報告,- 155 -

受精

1968；18：45-58.