地球環境研究，Vol.16（2014）

多摩川 ・ 荒川および両河川に挟まれた都市部におけるイタチの生息状況
須 田 知 樹＊逸 見 紀 章＊

管 野恵＊

鈴 木翔＊

小林郁＊

キーワード：イタチ、荒川、多摩川、分布、食性には、ボトルネック効果が生じない個体数が維持され、1 ．はじめにかつ個体間の遺伝的交流が保証されること、すなわち生多摩川と荒川の両河川は源流部を奥多摩 ・ 奥秩父とい息地と個体が連続的に分布していることが重要である。

う連続する山塊に持つ。これを哺乳類の生息地という観したがって、豊富な植被を維持しながら山地帯から連続点から見ると、奥多摩 ・ 奥秩父という面的広がりを持つ的に延伸する荒川と多摩川の河道および河川敷は、哺乳生息地から、多摩川 ・ 荒川河川敷という線的な生息地が類の分布拡大の足がかりとなっているだけで無く、都市延伸している形状となる。環境省が実施している自然環域における哺乳類個体群の安定的維持に多大な貢献を果

境保全基礎調査 ( 生物多様性情報システム

たすと考えられる。

http://www.

biodic.go.jp/J-IBIS.html) によれば、中小型食肉目は、近そこで本研究では、まず、両河川の上流部から河口ま年、首都圏中心部へと分布を広げている。この足がかりでの河道沿いにイタチ（Mustela itatsi）の分布の連続性となっているのは、都市域における緑化の推進や、水質と、両河川に挟まれた都市域に散在する植生におけるイおよび水中生物、河川敷を含む河川環境の改善であるとタチの分布を把握し、これらのイタチの分布情報から東推測される。すなわち、多摩川、荒川は、山地帯から都京都市域におけるイタチ個体群の現状を推測した。加え市へと中小型食肉目が分布を広げる際の貴重な経路ならて、イタチの分布確認の際に採集した糞の内容物を分析びに生息地となっている可能性が高い。

し、イタチの食性と生息環境の関連性を考察した。

都市域へと分布を拡大しつつある哺乳類と人との共存の形については、別途、議論を要するが、都市域に哺乳類個体群が安定的に存続する同所的共存はその 1 つの形であろう。都市生態学的観点から言えば、野生動物が都2 ．調査地と方法⑴調査地

市域に生息することはヒトとの軋轢を生じさせ、コヨー

荒川は奥秩父を源流とし、東京湾に流れ込む全長

テ (Canis latrans) など比較的大型の食肉類が都市域に分173km、流域面積2940km2の河川である。周辺環境は布を広げている北米においては (Poessel et al. 2013)、都山地から平地へと移り変わり、それに伴い自然的環境

市域における野生動物管理は喫緊の課題となっているから都市的環境と変化していく。本研究では、山地か(Adams et al. 2006)。我が国においても、浦口 ・ 高橋ら平地へと地形が変化する埼玉県寄居付近から河口ま（1998）が、北海道札幌市の住宅地域へのキツネ (Vulpesでを調査対象とした（図 1 ）。

vulpes) の頻繁な出没を報告していることから、近い将

多摩川は源流を山梨県に持ち、東京都と神奈川県の来、北米と同様の問題が生じる可能性は極めて高いが、県境を流れ東京湾にそそぎこむ全長138km、流域面積

江戸期には現在の東京23区縁辺まで少なからぬ哺乳類が1240km2の河川である。荒川と同じく、上流から下流生息していたこと ( 古林 ・ 筱田 , 2001) を考えれば、自然へと向かって、山地から平地へと移り変わるにつれて、復元の観点からから言って、同所的共存は望ましい形と自然的環境から都市的環境へと周辺環境が変化する。

言えるのではないだろうか。加えて、より多くの個体が本研究では、やはり荒川と同じく山地から平地へと地維持される同所的共存は、進化学的、保全生態学的観点

形が変化する東京都青梅市付近から河口までを調査対からも価値が高い。

象とした（図 1 ）。

都市域において安定的に哺乳類個体群が存続するため＊

荒川と多摩川は、それぞれ埼玉県と東京都を東西に		 立正大学地球環境科学部
37

多摩川・荒川および両河川に挟まれた都市部におけるイタチの生息状況（須田・逸見・管野・鈴木・小林）

図1

調査対象とした荒川本流と多摩川本流の流路（実線）と調査区間の位置（●）。A：正喜橋－玉淀大橋、B：植松橋－荒川第二水管橋、C：荒川大橋－熊谷大橋、D：久下橋－大芦橋）、E: 糠田橋－御成橋、F: 太郎右衛門橋－樋詰橋、G: 上江橋－治水橋、H：幸魂大橋－笹目橋、I：鹿浜橋－新荒川大橋、J: 堀切橋－四ツ木橋、K: 船堀橋－葛西橋（以上荒川）、 1 ：神代橋－万年橋、 2 ：万年橋－多摩川橋、 3 ：多摩川橋－羽村大橋、 4 ：羽村大橋－多摩橋、 ₅ ：多摩橋－睦橋、 ₆ ：睦橋－拝島橋、 ₇ ：拝島橋－立日橋、 ₈ ：立日橋－日の橋、 ₉ ：日の橋－関戸橋、1₀：関戸橋－多摩水道橋、11：多摩水道橋－丸子橋、12：丸子橋－多摩川大橋、13：多摩川大橋－大師橋（以上、多摩川）。破線は県境、太実線は海岸線。

流れるので、本研究では、北を荒川、南を多摩川で挟まれた埼玉県と東京都の地域で、東を東京環状八号線、西を国道16号線で区切った扇形の調査対象地を設定した（図 2 ）。東西をそれぞれの道路で区切ったのは、東京環状八号線以東は東京都市域中心部になり、緑地が著しく減少するためであり、国道16号線以西は多摩丘陵や狭山丘陵などが連なり、緑地面積が著しく増加化するためである。調査対象地における環境省の自然環境保全基礎調査第 ₆ 回、第 7 回の植生調査ファイル（http://ww.vegetation.jp/index.htlm）を用いて、植生状態を森林（広葉樹林、植林、果樹園、残存 ・ 植栽樹群を持った公園 ・ 基地等）、草原（ゴルフ場 ・ 芝地、河川敷 ・ 砂礫地植生、牧草地、水田雑草群落）、その他（市街地、工場地帯、造成地など）の ₃ つに分類し、ここから 5 ha 以上の連続した森林を抽出し、調査地とした（図 2 ）。これらの処理には ArcGIS を使用した。
⑵糞の探索と糞内容物分析

図2都市部におけるイタチの分布調査対象とした地域。
網かけ部分は GIS により抽出された ₅ ha 以上の連続する森林。GIS のデータベースには環境省の自然環境保全基礎調査第 ₆ 回、第 ₇ 回の植生調査
ファイル（http://ww.vegetation.jp/index.
htlm）を用いた。

荒川および多摩川におけるイタチの糞の探索にあたっては、それぞれの河川を横切る橋を用いて、調査対象である（図 1 ）。

地を区間に区切り、各区間の遊歩道などを中心に踏査

荒川（上流側区切り橋名称－下流側区切り橋名称（延した。踏査時期は、荒川では2008年 5 月～10月、多摩べ踏査距離 km））：正喜橋－玉淀大橋（3.7）、植松橋－川では2010年 7 月～12月である。荒川、多摩川それぞ

荒川第二水管橋 (2.3)、荒川大橋－熊谷大橋 (10.6)、久下れの河川で区切った区間と延べ踏査距離は以下の通り

橋－大芦橋 (20.8)、糠田橋－御成橋 (11.5)、太郎右衛門

38地球環境研究，Vol.16（2014）

橋－樋詰橋 (7.9)、上江橋－治水橋 (15.0)、幸魂大橋－笹価方法には重量パーセント法を用い、項目ごとの乾燥

目橋 (8.4)、鹿浜橋－新荒川大橋 (8.7)、堀切橋－四ツ木

重量が全項目の乾燥重量合計に占める割合（％）を求

橋 (5.8)、船堀橋－葛西橋 (6.7)。

めた。すなわち、次式の通りである。

多摩川（上流側区切り橋名称－下流側区切り橋名称（延べ踏査距離 km））
：神代橋－万年橋 (1.0)、万年橋－

項目 A の重量パーセント＝項目 A の乾燥重量（gDM）／全項目の乾燥重量合計（gDM）×100

多摩川橋 (2.1)、多摩川橋－羽村大橋 (5.6)、羽村大橋－多摩橋 (2.9)、多摩橋－睦橋 (2.0)、睦橋－拝島橋 (4.3)、拝島橋－立日橋 (6.3)、立日橋－日の橋 (0.6)、日の橋－関戸橋 (5.5)、関戸橋－多摩水道橋 (12.4)、多摩水道橋－丸子橋 (11.0)、丸子橋－多摩川大橋 (4.0)、多摩川大橋－大師橋 (7.0)。

3 ．結果⑴荒川および多摩川沿いのイタチの分布
荒川河道沿いに採集した単位距離あたりのイタチの糞数（n/km）を図 ₃ （左）に示す。上流から下流に向荒川と多摩川に挟まれた都市部においては、前述のかって概ね糞数が減少する傾向が見られ、最も河口に方法で抽出された全ての調査地を踏査して、イタチの近い区間（船堀橋－葛西橋）では糞は採集されなかっ糞を探索した。踏査時期は2012年 5 月～10月である。

た。このことから、荒川およびその河川敷を利用して、いずれの調査地においても、糞を発見した際の取り中小型食肉目が東京都区部まで分布しているが、東京扱いは同様で、現地にて糞の長径と短径を計測し、GPS湾近くの河口部までは到達していないことが分かった。

（GARMIN 社製 eTrex venture）を用いて発見場所

なお、イタチの糞などの生活痕跡と個体群密度の関係の緯度、経度を記録後、糞を採集し、研究室に持ち帰っを定量的に検討した研究例は無いので、本研究で得らた。

れた単位距離あたりの糞数とイタチの生息個体数を直荒川、多摩川および両河川に挟まれた地域において接関連づけることはできない。しかし、多くの哺乳類採集したイタチの糞を供試試料として、糞内容物分析において、生活痕跡と個体群密度は、一般的に正の相を用いて食性を明らかにした。糞内容物分析に際して関関係にあることが知られているので（例えば Tyson

は、採集した糞を70％エタノールで消毒した後、0.5mm

1959, Overton 1969, 林 1997）、荒川河道沿いにおけるメッシュの篩上で糞をほぐしながら洗浄し、その残渣イタチの個体群密度も、上流から下流に向かって減少物を実体顕微鏡下で観察、仕分けした。仕分け項目は、傾向にあると捉えて差し支えないだろう。

動物質 7 項目、すなわち哺乳類、鳥類、両生は虫類、多摩川河道沿いに採集した単位距離あたりのイタチ

魚類、昆虫類、水性甲殻類、軟体動物、植物質 ₃ 項目、の糞数（n/km）を図 ₃ （右）に示す。多摩川におけるすなわち同化部、非同化部、種実類、その他 ₃ 項目、イタチの単位距離あたりの糞数の上流から下流に向かっすなわち石、人工物、不明の計13項目である。量的評ての変化は、荒川とは異なり、上流部にあたる万年橋

図3

 川（左）および多摩川（右）本流の河道沿いに採集したイタチの糞数（n/km）
荒。○○橋－××橋は踏査区間名、（）内の数値は延べ踏査距離（km）。
39

多摩川・荒川および両河川に挟まれた都市部におけるイタチの生息状況（須田・逸見・管野・鈴木・小林）占めたが、植物の非同化部については、種実類を採食した際に混食されたものがほとんど思われる。すなわ
ち、荒川に生息するイタチは、昆虫類、種実類を主要な食物として、これに多少の哺乳類が加わると考えられた。
多摩川においては、全区間で採集した54個の糞を、糞内容物分析の対象とし、さらに踏査区間毎に集計し、表 2 に示した。多摩川に生息するイタチの食性を見てみると、区間毎のばらつきは見られるものの、昆虫類、種実類が主要な食物となっている点では荒川のイタチの食性と共通するが、区間によっては甲殻類や両生は虫類が多くの乾燥重量比を占める場合もあり、荒川で
図4都市部の ₅ ha 以上の連続する森林の内、イタチの糞が採集された場所。森林の名称は緑地、公園等の名称、（ ）内の数値は採集したイタチの糞数。

昆虫類、種実類に次ぐ主要な食物であった哺乳類が占める割合は低かった。
荒川、多摩川に挟まれた都市域におけるイタチの糞内容物分析の結果を、採集した森林ごとに集計して表－神代橋間で1.0糞 /km と少なく、中流部にあたる日₃ に示した。都市域におけるイタチの糞内容物からは、の橋－立日橋間で最大値3.7糞 /km となり、多摩水道

荒川、多摩川におけるイタチの糞内容物と異なり、哺橋より下流では、糞は採集されなかった。上流部で単乳類、鳥類、両生は虫類、魚類といった脊椎動物が検位距離あたりの糞数が少なくなったのは、台風通過直出されず、動物質として出現したのは昆虫類と甲殻類

後にこの区間を踏査したため、風雨、増水等により、のみであった。また、種実類が占める割合が高いこと糞が流出したためと考えられる。

も都市域における食性の共通点として見られ、第二赤⑵荒川および多摩川に挟まれた都市部におけるイタチの分布抽出された 5 ha 以上の連続した森林は177箇所であっ坂浄園では約12% と低いものの、都立浮間公園では約50%、その他の場所では80% 以上の重量パーセントを占めた。

た（図 2 ）。この内、イタチの糞が採集された森林は ₈箇所で（図 ₄ ）、都立浮間公園で 1 個、第二赤坂浄園で2 個、所沢航空記念公園で ₆ 個、武蔵野公園で 1 個、
国営昭和記念公園で 2 個、国分寺公園で 2 個、国分寺緑地黒鐘公園で 1 個、石神井公園で 5 個の、計20個の糞が採集された。糞を採集することができた森林の位置を見てみると、荒川ないし多摩川に比較的近い森林（都立浮間公園、第二赤坂浄苑、武蔵野公園、国分寺緑地黒鐘公園、国分寺公園、国営昭和記念公園）がある

表1荒川におけるイタチの糞内容物（重量％）。―は出現せず。

分析区間

植松橋から大芦橋

n28

動物質

一方で、所沢航空記念公園と石神井公園は両河川のほぼ中間に位置していた。
⑶荒川、多摩川、および両河川に挟まれた都市域に生息するイタチの食性
荒川においては、荒川河道沿いに採集したイタチの糞

8.4

鳥類

0.8

両生は虫類

1.9

魚類

1.1

甲殻類

4.8

昆虫類

36.4

軟体動物

―

同化部

0.7

非同化部

8.9

種実類

33.1

人工物

1.2

項目で約70% の重量パーセントを占めた（表 1 ）。次

石―

いで、植物の非同化部と哺乳類がそれぞれ約 ₈ ％ずつ

その他

2.3の内、植松橋から大芦橋までの区間で採集した28個を、植物質

哺乳類

糞内容物分析の対象とした。荒川に生息するイタチでは、昆虫類と種実類が主たる食物項目で、この 2 つの40その他

地球環境研究，Vol.16（2014）

表2

動物質

植物質

その他

区間名

神代橋―
万年橋

万年橋―
多摩川橋

多摩橋―
睦橋

睦橋―
拝島橋

拝島橋―
立日橋

立日橋―
日の橋

n

22

9874184

哺乳類

―

―

3.2

―

―

―

0.7―

鳥類

―

―

0.0―

―

―

―

―

両生は虫類

―

―

7.9

17.9―

37.4

4.3

7.5

魚類

―

17.0

6.3―

4.1

―

―

―

甲殻類

21.3

20.2

12.1

5.3

9.8

19.2

3.4

24.9

昆虫類

47.9

52.8

41.1

37.5

31.7

17.6

39.4

42.2軟体動物

―

―

―

―

―

―

―

―

同化部

10.0

10.0

2.2

8.2

19.2

9.4

29.3

10.7

非同化部

9.7

―

13.1

7.6

11.7

4.8

11.4

2.5

種実類

―

―

2.0

5.7

5.7

0.3

1.3

―

人工物

―

―

―

―

―

5.3

0.0

―

石

―

―

―

―

―

―

―

―

その他

11.2

0.0

12.0

17.8

17.8

6.0

10.2

12.3

表3

植物質

その他

日の橋― 関戸橋―
関戸橋 多摩水道橋

荒川と多摩川にはさまれた都市部おけるイタチの糞内容物（重量％）。―は出現せず。

森林名
動物質

多摩川におけるイタチの糞内容物（重量％）。―は出現せず。

都立浮間公園第二国分寺緑地
赤坂浄園 黒鐘公園

武蔵野公園

国営昭和記念公園

国分寺公園

石神井公園

所沢航空記念公園

n

12

1122

56

哺乳類

――

―

―

―

―

―

―

鳥類

―

―

―

―

―

―

―

―

両生は虫類

―

―

―

―

―

―

―

―

魚類

―

―

―

―

―

―

―

―

甲殻類

19.2

5.3

－

－

1.4

0.2

2.3

－

昆虫

13.9

69.3

13.5

0.7

4.5

6.7

1.2

15.1

軟体動物

―

―

―

―

―

―

―

―

同化部

9.9

9.2

0.3

―

0.9

0.7

1.4

1.4

非同化部

―

5.4

0.2

―

0.3

0.7

1.0

0.3

種実類

49.7

11.8

85.8

98.9

91.0

89.6

81.5

82.8

人工物

―

―

―

―

―

―

―

―

石

3.3

―

―

―

1.4

1.8―

0.2不明

4.0

3.40.30.40.50.30.20.1

4 ．考察

な浅瀬等の環境も、河口付近で減少していると考えられ

本研究の結果から、荒川および多摩川の河川敷に沿っる。本研究においては、河川敷における植被の量的変化てイタチが生息するが、両河川の河口まで連続するのでやそれに伴う昆虫類、種実類の増減、同様に甲殻類の生は無く、荒川においては堀切橋付近、多摩川においては息に好適な環境と現存量については定量していないので、丸子橋付近が分布末端となっていることが分かった。両両河川におけるイタチの分布の限界を決定する要因につ河川におけるイタチは昆虫類、種実類を主要な食物としいては今後の課題としたい。ており、これらの食物が植被によって保証されるもので荒川、多摩川両河川に挟まれた都市域におけるイタチあることを考えると、生息末端より下流での植被の減少の分布を見てみると、両河川から比較的近い森林に分布が原因と考えられる。加えて、多摩川においては、甲殻していることが分かった。このことは、河川敷に分布す類も主要な食物となっていることから、これを採食可能る個体群を起源として、分散可能な距離に位置する森林41

多摩川・荒川および両河川に挟まれた都市部におけるイタチの生息状況（須田・逸見・管野・鈴木・小林）へと個体が分布を拡大した結果と考えられる。東（1988）、ていると考えるのが適当であろう。さらに、両河川に挟藤井（1997）によれば、イタチの行動圏における長径はまれた都市域の森林に分布する個体は、受容個体群を起最大 5 km 程度である。本研究においてイタチの生息が源とする極小規模の準個体群であることが推測される。

確認された森林のほとんどが、荒川および多摩川の本流

この仮説にたって、都市域におけるイタチの個体群の保からほぼ 5 km 以内に位置するので、この解釈は適当で全について考えてみたい。

あろう。しかしながら、両河川から 5 km 以上離れた所

まず、大陸型メタ個体群が安定的に維持されるために

沢航空記念公園、石神井公園においてもイタチの生息がは、供給個体群、すなわち本事例で言えば奥秩父、奥多確認されている。両森林の近隣には、石神井川、入間川摩個体群の保全が第一の優先項目となる。近年のイタチ支流がそれぞれ流れており、支流河道がイタチの移動経の分布拡大を考えれば、この点についてはほぼ心配は無路として利用されていると推測されるが、支流河道沿いいであろう。次に、都市域においてイタチが安定的に生における同様の調査を行ったうえで再度検討したい。

息し続けるためには、受容個体群である河川敷に分布す

都市域の森林におけるイタチの食性については、種実る準個体群とそれに付随する都市域の森林に分布する準類が主要食物になっている点が特徴であった。河川敷に個体群もまた、安定的に維持されることが望ましい。そおいても都市域の森林においても、初夏から晩秋にかけのためには、受容個体群同士が結節されていること、つて糞の探索を行っているので、調査時期が影響した結果まり、受容個体群同士が島嶼型メタ個体群構造を持つことは考えにくい。イタチは生息地内で相対的に入手しやとが必要になってくる。イタチ個体が移動可能な最大

すい食物を多く採食する傾向があることが指摘されてい5 km 程度の範囲内に（東 1988、藤井 1997）、飛び石状るから（藤井ら 1998）、都市域の森林においては種実類であったとしても、森林が配置されれば、荒川、多摩川が相対的に容易に採食可能な食物であったということで両河川間に散在すると思われる受容個体群を結節するこあろう。イタチの生息を容易にする都市域の森林環境にとが可能になる。現実には、本研究においてイタチの生ついてはさらに情報を蓄積する必要があるが、本研究か息が確認されなかった都市域の森林を含めれば、荒川からは、種実類の豊富な存在が、イタチの生息にとって有ら多摩川の間には 5 ha 以上の森林が 5 km の範囲内に配益であるということは確実に考えられる。

置されており（図 2 ）、さらに両河川支流もイタチの移動これまでの議論を踏まえた上で、多くの野生動物にお経路として利用されているのであれば、荒川と多摩川おいて分布中心から縁辺に向かって密度分布が減少するこよび両河川に挟まれた地域に分布する準個体群が結節しと（Morrison 2002）をあわせて考えると、荒川および多ているのではないかと推測される。

摩川に生息するイタチは、その分布中心を奥秩父および以上、本研究により、河川敷および都市域の森林がイ奥多摩の連続する山塊に持ち、密度を減少させながら、タチの生息地として利用されていることが明らかとなり、両河川沿いに都市域へと分布を延伸させてきていると考さらに荒川、多摩川両河川に挟まれた東京都市域においえられる。先にも述べたように、イタチの通常の移動距て準個体群が結節している可能性があることが示された。

離は 5 km 程度であるから、分布中心である奥秩父、奥これらのことを深く追求するためには、河川敷および都多摩の個体と両河川沿いに生息する個体が頻繁に交配し市緑地が維持することができる個体群規模を推定するこているとは考えにくい。つまり、両河川敷に生息するイと、個体群の結節が決定づけられる遺伝学的証拠を検出

タチを、奥秩父や奥多摩に生息する個体と全くの同一個すること、実際に個体が河川支流を移動していることを体群とは見なしがたく、メタ個体群的な空間配置となっ実証することが必要である。そのためには、順に以下のていると思われる。メタ個体群は遺伝子あるいは個体の調査研究を行わなければならない。すなわち、河川敷お受給関係からいくつかのモデルに分けられるが（Harrison

よび都市緑地が供給する食物量の定量、DNA による個& Taylor 1997）、大別すれば、互いに受給しあう複数の体群の遺伝的解析、ラジオテレメトリによる行動追跡で準個体群からなる島嶼型と、供給側となる準個体群の周ある。本研究はイタチのみを対象としたが、はじめにで辺に受容側となる準個体群が配置される大陸型になる。

も述べたように、100年ほど前までは、これらの地に普通

本研究においては、荒川、多摩川のイタチは奥秩父、奥に多種の野生哺乳類が生息していたことは間違いない。

多摩を起源として分布拡大していると考えられるので、人と野生哺乳類のよりよい共存のために、本研究と同様両河川敷の準個体群が受容側であり、奥秩父、奥多摩のの研究の蓄積を強く望む。

供給個体群とあわせて、大陸型のメタ個体群構造となっ
42

地球環境研究，Vol.16（2014）

引用文献

東英生（1988）多摩川河川敷におけるイタチの生息状況の把Adams, C. E., K. J. Lindsey, and S. J. Ash (2006) “UrbanWildlife Management”. Taylor & Francis, BocaRaton, Florida, USA, 311p.
古林賢恒 ・ 筱田寧子（2001）江戸近郊におけるニホンジカ(Cervus nippon) の生息状況．野生生物保護， 7 ；1-24．
藤井猛（1997）多摩川河川敷におけるニホンイタチの食性，行動圏，環境選択および河川敷利用者の意識．東京農工大
学修士論文．
藤井猛 ・ 丸山直樹 ・ 神崎伸夫（1998）多摩川河川敷におけるニホンイタチの食性の季節的変化．哺乳類科学，38；1-8．
Harrison, S. & A. D. Taylor (1997) Empirical evidence formetapopulation dynamics. Pages 27-42 in. “Metapopulation biology: Ecology, genetics, and evolution”, I. A. Hanski& M. E. Gilpin eds. Academic Press, San Diego, USA,
pp27-42.
林知己夫（1997）生息数の推定方法，「森林野生動物の調査－生息数推定方法と環境解析－」．森林野生動物研究会編，
共立出版，東京，pp7-29．

握並びに行動圏の調査（ラジオテレメトリー法による）．野
生動物保護管理事務所，40p．
Morrison, M. L. (2002)“Wildlife Restoration, Techniques forhabitat analysis and animal monitoring”. Island Press,Washington D. C., USA, 209p.
Overton, W. S. (1969) Estimating the numbers of animals inwildlife populations. in“Wildlife management techniques
manual. Third ed.”, R. H. Giles Jr. ed. The Wildlife Society,
Washington D. C., USA, pp403-455.
Poessel, S. A., S. W. Breck, T. L. Teel, S. Shwiff, K. R. Crooks,and L. Angeloni (2013) Patterns of human–coyote conflicts
in the Denver Metropolitan Area. The Journal of Wildlife
Management, 77; 297–305.
Tyson, E. L. (1959) A deer drive vs. track census. Transactions of the North American Wildlife and Natural
Resources Conference, 24; 457-464.
浦口宏二 ・ 高橋健一（1998）札幌市市街地におけるキタキツ
ネ出没の経緯と現状．衞生動物，49，139．

Current Status of Japanese Weasel Inhabiting in the Riparian and Urban Areas between the Arakawa and Tamagawa Rivers
SUDA Kazuki*, HENMI Noriaki*, KANNO Megumi*, SUZUKI Shyo*, and KOBAYASHI Kaoru**Faculty of Geo-Environmental Science, Rissho University43