書評『政治哲学へ』（宇野重規著）
間
なぜフランスの，それも現代の政治哲学なの

宮陽介

た．

か．本書を読む前に感じたこのような疑念は，このような自由主義に対しフランス政治哲学

本書を読んだあとには，フランスの，それも現の根幹を成してきたのが，共和政あるいは共和代の政治哲学である，という確信に変じる．と主義である．共和政はフランス革命による作為

いってもむろん，フランスの政治哲学が英米系の産物である．作為の産物であるがゆえに，そのそれを押しのけて政治哲学の主流に位置するの主義主張たる共和主義は社会主義に接近するようになった，あるいは位置すべきだという意こともあったし，自由主義者の目には，フラン味ではない．現代においてはフランスの政治哲

ス革命や人権宣言は人間の限界をわきまえぬ不学が抱えている問題を組み込むことなくしては遜な行為と映ったのである．

政治の理解は覚束ない，ということである．

本書の一つの軸は，自由主義の帰結する私化

現代の（とくに 1970年代のオイルショック現象に抗するものとしての共和政の政治哲学の後の）政治状況を特徴づけるのは，個人の私的意義を再認識することにある．むろんそれは自領域の著しい拡大（私化）であり，それに応じ由の過剰に対して計画を，というのではない．

た公私二領域の二極分解である．新自由主義は作為とは必ずしも人間が自己の頭脳と理性をた

このような事態を促進する主要なイデオロギーよりに作品を作り上げることではない．古代ギであるが，新自由主義は必ずしも公を私で覆いリシアでは国家も法律もノモスという語で呼ば尽くすイデオロギーではない．それは私的領域れたが，ノモスはピュシス（自然）に対する語，を拡張する一方で，公を権力機構としての国家つまり実定的秩序という意味である．この意味に収斂させようとする．つまり，国家でもなけ

でノモスは特定個人の計画によって作られた秩

れば私的領域でもない，市民社会や公共空間な序を含むが，それのみに限られないことはアーどといった言葉で言い表される公私の境界領域

レントが明晰に語っている．彼女によれば，プを収縮させるのである．

ラトン以降，「作る」はもっぱら「制作」といこの点に関連して言えば，イギリスの古典的う意味で理解されるようになったが，それ以前な自由主義は公と私，あるいは国家と社会の線は決してそうではなかった，というのである．

引きを主たる関心事とし，国家の私的領域への道を作るのは建設業者だけとは限らない．人々介入を抑止することによって個人の自由を確保が外に出て歩くという行為もまた道を作る．同しようとしてきた．そのさい，自由の領域は必様に，人々が政治に能動的に参与するという行ずしも空欄の，何を書き入れるかはあなたの自為もまた政治の空間を作るのである．フランス

由といった領域ではなく，集会，結社，言論や革命によって成立した共和制はこのような意味信教など，何事かを為すことと一対になった自で作られた政治の空間であり，自由主義の隘路由の領域であった．政治に関して言うと，自由を打開する一つの途だというのが本書に込めら

主義は，政治活動という公共的な活動が存在すれたメッセージである．

ることをあらかじめ前提しており，政治活動をだがそれは事の半分にすぎない．共和主義も阻む障害をなくそうというのが政治的自由であっ

また今日，隘路に突き当たっており，共和主義203

書

評の隘路を打開する途が自由主義にほかならない． のそれに変わっていく時代である．私的領域がトクヴィルが見たアメリカのデモクラシーというより，私化した自由主義押し広がり，国家や組織よりは個人が強調されが，背る．このような個人化の時代におけるさまざま後から強大な国家権力を立ち上らせる危険を胚な政治哲学の言説をたどっていくことも本書の胎していたとすれば，フランスの共和政下のデ重要な一部となっている．フーコーの規律権力モクラシーは全体主義の危険を内に秘めていた． 論や生権力論を論じた「内向する権力論」と題相対立する利害を調停するためのデモクラシーする章はそのための１章である．因みに権力のであるよりは，利害の対立を消去するものとし所在の拡散という事態を捉え，このような事態てのデモクラシー．代表制も諸利害集団の利益を踏まえて新しい革命の戦術を練り直そうとしを代表するよりは， 一なる人民の意思を re-たのがイタリア共産党の「構造改革」やイギリ

present＝再表象するものとしての代表制．こスの「新しい左翼」であった．「経済構造と，のようなデモクラシーのためには一なる人民と立法権力・強制力をそなえた国家との間には，いう理想の存在をむしろ創出しなければならず， 市民社会が存在する」というグラムシの言葉は，そのためにデモクラシーは国民国家という殻を革命の言説の中においてであるとはいえ，本書背負わなければならなかった．ルソーは全体主と関連性をもつであろう．

義思想家の祖であるというラッセルの言に一面のあくまでも一面のであるが分散しローカル化する権力とともにグローバ真理がなル化する「国制」も論じられる（第 7章「新しかったわけではないのである．

い国制論」）．政治，経済，社会，文化等，あらフランス共和政に内在する「普遍」の全体主ゆる領域でグローバル化が進み，それに呼応す義の傾向に対して，「自由主義の復権」が見らるように近現代の国内・国際体制を特徴づけたれることを著者は記している．フランスにおい国民国家システムが問題視されるようになった．ては元来，自由主義は共和主義と保守主義の間市民社会の元祖とも言える古代ギリシアの都市に挟まれて影の薄い存在であったのが，多文化国家はローカルな市民社会であった．しかるに主義やアイデンティティ・ポリティクスなどのローマの都市国家は普遍的な帝国へと伸張した．

突きつけた問題に呼応する動きが見られるので異質な諸領域を包含しながら拡大する帝国，そある．自由主義との距離によってフランス政治

れは国民国家の拡張としての 19世紀の帝国主哲学者がいくつかのグループに分かたれている

義とはまったくことなっており，ネグリとハーが，自由主義に最も近いところに位置するのがトが論じた「帝国」は多文化主義的あるいはポネオ・トクヴィリアンあるいは市民社会派であストモダン的帝国にほかならない．国民国家をる．「トクヴィルとコンスタンが，両義的な視止揚すると一口に言うが，権力（ネグリ＝ハー点をルソーに投げかけたとすれば，現代の「ネトはネットワーク権力と呼ぶ）はヌエのようにオ・トクヴィリアン」たちは，同じ両義的な視人々の間に浸潤する．「マルチチュード」はは点を共和主義に振り向けている」という言にもたしてそれに対する拮抗力たりうるであろうか．

見られるように，ネオ・トクヴィリアンは自由主義に傾いているとはいえ，共和主義との混成最後に本書の性格について触れておきたい．

体であることに変わりはない．公と私，国家と本書は一つの構想のもと，一気に書き下ろした社会の間に政治のあるいは公共的な空間を打ち書物ではなく，著者によれば，フランスでの在立てること，それがネオ・トクヴィリアンの抱外研究期間中に折りに触れ書き留めておいたメモやノート類をもとにして生み出されたものでえる問題意識だからである．

0ページ余りの，通常の基準である．しかも 20以上は私が理解する限りでの本書の骨格である．しかし本書はもっと複雑な構成をもっていは小著に属する書物である．常人であれば，多る．現代は「大文字」の政治や思想が「小文字」

岐にわたるフランス政治哲学の，せいぜい手際204『政治哲学へ』のいい概説書に終わる程度のヴォリュームであだとしたら，本書はあらん限りの力で，答えのろう．しかし本書はフランス政治哲学のたんな背後にある問いを発掘しようとする．この作業る道案内ではない．小著ながら，読み終えて，は二重である．著者はまず現代のフランス政治充実した読後感をもつ，そうした書物なのであ哲学者の言説を生み出した当の問いをえぐり出る．

そうとする．そこから進んで著者は自らの問い序章と第 1章がまるまるその説明に当てられを政治哲学者の緒言説に投げ返す．本書の行とているのだが，本書は政治「哲学」を論じたも行，パラグラフとパラグラフをつないでいく接のである．これまで自明に見えていた言葉や概続詞は 「次に」 ではなく 「なぜか」 である．

念を洗い直し，社会の成り立ちを根底から見直「現代フランスとの対話」という本書のサブタすこと，それが著者のいう「政治哲学」である．

イトルは著者の自負を言い表している．本書は，コリングウッド流に言えば，政治哲学は問いと概説書という外見をとった，それ自体が一つの答えの一対から成り立っている．答えだけを見政治哲学である，と言っても過言ではない．てその答えを整理整頓して配列するのが概説書

205