JAPANFORSCHUNG
Mitteilungender Gesellschaft für JapanforschungEh rung– Bundesverdienstkreuz für Inge-Lore Kluge
Ja p a nologie– Ostasienwissenschaftler für die Wirtschaft– Statements zur Standortbestimmung
In st i tution en– Das Deutsche Institut für Japanstudien Tôkyô– Marketing Ostasien, Fachhochschule Ludwigshafen
P ro j e kte– „Arbeitskreis Religion“ in Trier begründet
– Notiz zum Kulturfestival „Japonale“ in Wien
– Modernes japanisches Theater in Frankfurt
Ko n ferenz– Treffen ehemaliger DAAD-Stipendiaten
Mi t t eilun gen der G JF
– Protokoll der Jahresversammlung vom 14.5.1994– Ergänzung zur Liste Japanischer Hochschulen mit internationalen Abteilungen– Mitgliederliste

Jahrgang 1994, Heft 1

GJF
Gesellschaft für Japanforschung―ドイツ語圏日本研究学会―
Die „Gesellschaft für Japanforschung“ (GJF) wurde im Jahr 1990 von
Vertreterinnen und Vertretern der deutschsprachigen Japanwissenschaften,
insbesondere der Japanologie, als Dachorganisation für die wissenschaftliche
Auseinandersetzung mit Japan und als Interessenverband der japanbezogenen
Forschung im deutschsprachigen Raum gegründet. Die GJF ist in diesem Sinneauch in Japan anerkannt. Heute sind nahezu alle Hochschullehrer und -lehrerinnen
und Fachkollegen aus dem Bereich der japanwissenschaftlichen Forschung in der
GJF vertreten.
Damit wurde endlich ein von vielen Seiten gefordertes Forum geschaffen, das
die deutschsprachige Japanforschung möglichst umfassend vertreten und als
Ansprechpartner für eine interessierte inner- und außeruniversitäre Öffentlichkeit
fungieren soll.
Zur Verfolgung ihres Zweckes – der Förderung der Japanforschung – stellt sichdie GJF insbesondere folgende Aufgaben:a) die Durchführung wissenschaftlicher Veranstaltungen und Forschungsvorhaben;b) die fachliche Integration, die Verbesserung der Kommunikation und die
Information über Arbeitsfelder, Forschungsvorhaben, Projekte, Tagungen,Publikationen usw.;c) die Stärkung der institutionellen Präsenz der Japanforschung;d) Öffentlichkeitsarbeit.
Um den Informationsaustausch zwischen ihren Mitgliedern zu organisieren,
gibt die „Gesellschaft für Japanforschung“ zwei Informationsorgane heraus, zum
einen das aktuelle, monatlich erscheinende „GJF-INFO“, das allen Mitgliedern zur
Veröffentlichung sach- und fachbezogener Daten und Nachrichten zur Verfügung
steht, zum anderen die halbjährlich erscheinende Zeitschrift „JAPANFORSCHUNG– Mitteilungen der GJF“, in der Fragen der japanwissenschaftlichen Forschung undLehre zur Sprache kommen. Der dabei entstehende „Informations-Pool“ soll der
stetig wachsenden Zahl von Interessierten den Zugang zu relevanten Daten überJapan erleichtern.
Im besonderen wird es die GJF zukünftig auch übernehmen, die Tätigkeitsberichte
deutschsprachiger japanbezogener Forschungsinstitute zusammenzustellen undeinmal im Jahr allen Mitgliedern zukommen zu lassen.
Der derzeitige Vorstand setzt sich wie folgt zusammen: Vorsitzender: Prof. Dr.
Klaus Antoni (Universität Trier); Stellvertreter: Prof. Dr. Peter Pörtner (Universität
München); Schatzmeister: Dr. Matthew Königsberg (Universität Hamburg).

Inhalt
EhrungBundesverdienstkreuz für Inge-Lore Kluge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Japanologie
Ostasienwissenschaftler für die Wirtschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
Notizen zur Japanologie an der Universität Erlangen-Nürnberg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Japanologie als Kulturanthropologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Das Fach „Japanologie“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
Japanologie Bashing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Einige lose Gedanken zur Frage des Faches „Japanologie“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Zur Suche nach der Ortsbestimmung der Japanologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Japanologie - Japanese Studies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Japanologie - Frauenforschung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Sechs Thesen zur Japanologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
Thesen zur Japanologie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Gedanken zum Studium der Japanologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
日本学のあり方について . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Ein objektorientiertes Modell der Japanologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
Institutionen
Das Deutsche Institut für Japanstudien Tokyo - Philipp-Franz-von-Siebold-Stiftung . . . . . . . . 26
Marketing Ostasien - ein Angebot der Fachhochschule Rheinland-Pfalz in Ludwigshafen. . . . 30
Projekte„Arbeitskreis Religion“ in Trier begründet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Notiz zum Kulturfestival „Japonale“ in Wien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Modernes japanisches Theater in Europa: Notiz zum Theaterstück der Gruppe Rinkôgun„Die Hauptstadt des Königreichs der Götter“ (Kamigami no kuni no shuto ) . . . . . . . . . . . . . . 33
Konferenz
Deutsch-japanische Hochschulbeziehungen. Treffen der ehemaligen DAAD-Stipendiaten
aus Japan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
Mitteilungen der GJF
Protokoll der Mitgliederversammlung der GJF am 14. Mai 1994 in Frankfurt . . . . . . . . . . . . . 36
Ergänzung zur Liste japanischer Hochschulen mit internationalen Abteilungen(Auslands-BAföG) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Gesellschaft für Japanforschung: Mitgliederliste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

IMPRESSUM:
Herausgeber: Gesellschaft für Japanforschungc/o Universität Trier – Japanologie, Universitätsring 1554286 Trier
Redaktion dieser Ausgabe: Prof. Dr. Klaus Antoni
Text und Layout: Ulrike Pölcher, Walter Schulz
Druck: Universität TrierEhrung

Bundesverdienstkreuz für
Inge-Lore Kluge
Frau Professor Dr. phil. Inge-Lore Kluge
hat am 5. April 1994 im Auftrag des Bundespräsidenten durch den bayerischen Kultusminister das
Bundesverdienstkreuz verliehen bekommen. Dadurch werden ihre außerordentlichen Verdienste
um den Ausbau des Studiums der Japanologie in
Tübingen, München und Erlangen-Nürnberg, um
die Zusammenarbeit der Japanologen, JapanFreunde und Japaner in Vereinigungen und auf
Tagungen sowie um die Partnerschaften zwischen
deutschen und japanischen Universitäten gewürdigt.
LEBENSLAUF IN STICHWORTEN:
Geburtsdatum:
2. September 1919
Geburtsort:
Prenzlau/Uckermark
Eltern:Justizrat Walter Kluge (Rechtsanwalt und Notar)
Gertrud Kluge, geborene Langbein
Schulbildung:
Reifezeugnis der Oberschule 1939 (Sprachlicher Zweig)
Studiengang:– 1941–1945: Studium an der Auslandswissenschaftlichen Fakultät der Friedrich-Wilhelm-Universität Berlin (Fach: Japanwissenschaft)– 1947–1950: Studium an der Philosophischen
Fakultät der Humboldt-Universität Berlin(Fach: Japanologie HF, Sinologie NF, Neuere
Geschichte NF)
AKADEMISCHE GRADE:
1943: Diplom-Prüfung für Übersetzer mit dem
Hauptfach Japanisch1950: Promotion Dr. phil. im Hauptfach Japanologie (Nebenfächer Sinologie und Neuere
Geschichte)

Jg. 1994, Heft 1

1971: Habilitation für Japanologie an der Universität Tübingen
1972: Habilitation für Japanologie an der Universität München(Umhabilitierung), Privatdozentin
POSITIONEN:
1942–1943: Assistentin bei Prof. Scharschmidt(Berlin)
1947–1961: Wissenschaftliche Hilfskraft, Assistentin, Oberassistentin, wissenschaftliche
Arbeitsleiterin an der ostasiatischen Abteilung des Instituts für Orientforschung derDeutschen Akademie der Wissenschaften
zu Berlin
1961–1962: Stipendiatin der Deutschen Forschungsgemeinschaft (Mitarbeiterin am
Rikkokushi-Projekt unter der Leitung vonProf. Hammitzsch, München)
1962–1964: Assistentin bei Prof. Hammitzsch,
München
1964–1971: Assistentin und Lehrbeauftragte fürJapanologie (Universität Tübingen)
1971–1972: Akademische Rätin am Seminar fürJapanologie, Universität München
1971–1977: Akademische Oberrätin
1977–1978: Akademische Direktorin
1978–1984: Professorin C-3 für Japanologie,
Münchenseit 30.09.1984 im Ruhestand
GLEICHZEITIG BIS HEUTE:– Lehrbeauftragte für Japanologie an der Universität München– Lehrbeauftragte für Japanologie an der Universität Erlangen-Nürnberg (1976–1980)– Beauftragte für den Austausch zwischen den
Partner-Universitäten München und Sapporo
sowie München und Fukuoka/Kyûshû
EHRENÄMTER:– Vizepräsidentin der Deutsch-Japanischen Gesellschaft in Bayern e.V.
– Erste Stellvertretende Vorsitzende der Gesellschaft für Japanforschung– Geschäftsführende Vorsitzende mehrerer
Deutscher Japanologengespräche

1

JAPANFORSCHUNG

Japanologie

Zu der kontroversen Debatte um die Ergebnisse einer Umfrage, welche der Deutsch-Japanische Wirtschaftskreis (Düsseldorf) und das Ostasien-lnstitut der Heinrich-Heine-Universität(Düsseldorf) zum Thema „Ostasien-Manager –Welches Ausbildungsprofil erwartet die deutsche
Wirtschaft?“ durchführten (vgl. Punkt 11 im Protokoll der GJF-Sitzung, S. 39 in diesem Heft), erreichte uns folgende Stellungnahme von Prof. Dr.
Klaus Müller, Mitglied des Direktoriums des Ostasien-lnstituts.
[die Red.]

Ostasienwissenschaftler für die
Wirtschaft
Das Ostasien-lnstitut der Heinrich-HeineUniversität Düsseldorf hat Ende 1993 in Zusammenarbeit mit dem Deutsch-Japanischen Wirtschaftskreis eine Umfrage durchgeführt, deren
Ergebnisse im März 1994 der Öffentlichkeit vorgelegt wurden. Ihre Ergebnisse sollen hier für die
Japanologie zur Diskussion gestellt werden. Sinn
der Umfrage war es, die Fähigkeiten und Kenntnisse zu erfragen, über die über das Ostasien-Geschäft eingestellt Mitarbeiter verfügen sollten,
und zugleich in Erfahrung zu bringen, in welchem
Umfang und mit welchen Inhalten Weiterbildungsangebote für betriebsangehörige Mitarbeiter erwünscht sind, wie sie vom Ostasien-lnstitut
Düsseldorf angeboten werden.
1. WELCHE AUSBILDUNG WIRD BEVORZUGT?
Auf die Frage nach der erwünschten Vorbildung ihrer Mitarbeiter nannten 181 Unternehmen
Mitarbeiter mit einem abgeschlossenen Hochschulstudium ohne jede weitere Zusatzausbildung, aber mit in der Praxis erworbener Ostasienerfahrung. Mit insgesamt 136 Nennungen folgten
an zweiter Stelle Absolventen, die sich neben ihrem Studium entweder in studienbegleitenden
Spezialkursen (82 Nennungen), in einem an-

2schließenden zwei- bis dreisemestrigen (34) odervier- bis fünfsemestrigen Zusatzstudiengang (20)spezielle Kenntnisse über Ostasien angeeignet haben. 112 Betriebe ziehen Berufspraktiker ohne
Studium bzw. ohne Abitur vor, die in Kursen spezifische Kenntnisse des ostasiatischen Raums erworben haben. Erst dann folgen Absolventen mit
einem Vollstudium der Ostasienwissenschaften,
sei es als regionale Spezialisierung im Rahmenallgemeiner Studiengänge der Geographie, Sozialwissenschaften, Wirtschaftswissenschaften usw.
(10 Nennungen), als kombiniertem Studiengang,
der ostasiatische Sprache und Kultur mit der Vermittlung von Kenntnissen zu Wirtschaft und Recht
Japans verbindet. Für Absolventen mit einer
sprach- und literaturwissenschaftlichen Orientierung wurde kaum Interesse bekundet (eine Nennung).
Die Frage nach dem Interesse an Weiterbildungsveranstaltungen für Mitarbeiter wurde
zurückhaltend beantwortet. Dieses Ergebnis entspricht den Erfahrungen, wie sie von verschiedenen Einrichtungen gemacht wurden, die sich mit
einem Angebot zur Weiterbildung von Berufspraktikern auf den Markt gewagt haben. Kommerzielle Anbieter, die für ihre Leistungen hohe Gebühren nehmen, sind immer wieder genötigt,
Kurse wegen geringer Anmeldungen abzusagen,auch die wesentlich preisgünstigeren Angebote
des Ostasien-lnstituts sind bei weitem nicht ausgebucht. Wir diskutieren dieses Problem seit geraumer Zeit sowohl mit Fachleuten, die im Beratungsgeschäft für Ostasien tätig sind, wie auch
mit Teilnehmern an unseren Weiterbildungsveranstaltungen, und sind dabei auf drei Hauptgründe für diese Zurückhaltung gestoßen:
1. Die Notwendigkeit einer speziell auf
Ostasien ausgerichteten Ausbildung wird nochimmer nicht gesehen. Wenn in den Antworten zur
Umfrage Bewerber bevorzugt werden, die neben
einem Studium durch ein Praktikum in Ostasien
Erfahrungen gesammelt haben, dann spiegelt dies
exakt die geringe Bewertung solcher Erfahrungenwider; eine fundierte Ausbildung kann nicht
durch ein vierwöchiges oder zweimonatiges Praktikum ersetzt werden.
2. Informationen über die Möglichkeiten
einer solchen Weiterbildung werden nicht wahrgenommen. Wir haben nicht nur die Programme
des Ostasien-lnstituts in einer Auflage von mehrals 3.000 Exemplaren verschickt, sondern inTageszeitungen, überregionalen und Wochenzeitungen und sogar in der Kundenzeitschrift derJg. 1994, Heft 1

Mitteilungen der GJF

Bundesbahn Hinweise dazu veröffentlicht. Am
erfolgreichsten ist offensichtlich die Zusammenarbeit mit der Industrie- und Handelskammer
Düsseldorf, die auf unser Programm in ihrem regelmäßig verschickten Schnellbrief hinweist. Andererseits scheinen mir auch Vorbehalte gegenüber den Universitäten eine Ursache für die
Zurückhaltung der Firmen zu sein. Wir gelten als
Theoretiker, denen man Beratungskompetenz in
praktischen Fragen nicht zutraut. Allerdings hat
auch die derzeit am Ostasien-lnstitut angebotene,
kostenfreie Vortragsreihe, zu der wir nur Praktiker
mit Ostasien-Erfahrung als Referenten eingeladen
haben, aus der Wirtschaft kaum Zuspruch erfahren.
3. Für die Unternehmen ist die Entsendung
von Mitarbeitern zu solchen Weiterbildungsveranstaltungen ein Kostenfaktor. Das betrifft sowohl
die Preise, die für solche Veranstaltungen genommen werden, wie auch die Freistellung von Mitarbeiterin für die Teilnahme. Die deutliche Abnahme der Nachfrage nach solchen Kursen im
Zusammenhang mit dem Konjunkturrückgang
bestätigt diese Tatsache. Eine Veröffentlichungder Wirtschaftswoche vom Herbst 1992 spricht
zwar von einem Boom des Weiterbildungsgeschäfts, macht aber auch deutlich, daß die Nachfrage nicht von den Firmen, sondern von Mitarbeiterin getragen wird, die häufig auf eigene
Kosten und oft genug ohne Wissen ihres Unternehmens von solchen Angeboten Gebrauch machen. Daraus folgt, daß Erfolge in diesem Bereich
nur nach einer längeren Durststrecke zu erhoffen
sind. Das gilt ebenso für das Angebot an Studierende, während oder nach ihrem Studium in einem anderen Fach (vorwiegend BWL/VWL)
durch Ergänzungs- oder Zusatzstudiengänge eine
beruflich verwertbare Kompetenz zu erwerben.
Wir haben mit unserem Zusatzstudiengang „Region Ostasien“ mit Schwerpunkt Japan oder China
bislang noch zu wenig Erfahrungen, um darüber
verwertbare Aussagen machen zu können. Auchhier gilt jedoch, daß die Nachfrage gering ist. Ein
vergleichbarer, auf Frankreich ausgerichteter Studiengang (Interdisziplinäre Frankreich-Studien)
an der Universität Freiburg hatte mit den gleichen
Anfangsschwierigkeiten zu kämpfen, doch scheinen diese inzwischen überwunden zu sein, allerdings mit einem erheblichen Aufwand an Mitteln
und Stellen (vgl. den auch hinsichtlich der Arbeitsbedingungen lesenswerten Artikel „Mit einem Schuß Askese“, Die Zeit Nr. 1 v. 31.12.93).

Jg. 1994, Heft 1

2. WELCHE INHALTE WERDEN BEVORZUGT?
Die Ergebnisse der Umfrage sind auch wegen der Kenntnisse von Interesse, die von den Unternehmend als sehr wichtig oder wichtig eingestuft wurden:
Geschäftskultur, Wirtschaftsmentalität
und Umgangsformen 99 %Verhaltens- und Denkstrukturen99 %Kenntnisse der ostasiatischen Wirtschaft98 %kulturelle Besonderheiten90 %gesprochene Sprache90 %politische Struktur67 %Geographie 62 %Demgegenüber war die Bewertung vonKenntnissen in der Schriftsprache mit 32 % undjuristischen Wissens mit 28 % deutlich geringer.
Insgesamt ist ein Widerspruch zu der Fragenach der ostasienspezifischen Vorbildung der Mitarbeiter nicht zu übersehen, wenn man nicht einräumen will, daß solche Kenntnisse in einem kurzen Praktikum von einigen Wochen oder Monaten
erworben werden können. Wer aber soll solche
Kenntnisse vermitteln, wenn nicht die Japanologie? Vieles von dem Wissen, das hier spezifischauf die Praxis zugeschnitten gefordert wird, ist im
allgemeinen auch Inhalt japanologischer Studiengänge, wenn es dort auch in einer anderen Formund in die Vermittlung anderer Inhalte eingegliedert angeboten wird, anderes kann zusätzlich angeboten werden.
Das heißt nicht, daß die Japanologie sich
nur noch als Zulieferer für die Bedürfnisse derWirtschaft verstehen soll. Insofern ist die in derKurzfassung der Umfrageergebnisse vorgenommene Bewertung der ostasienwissenschaftlichen
Fächer und insbesondere der Satz: „Es muß alsoüberdacht werden, ob dieses wissenschaftliche
Angebot in der bisherigen Breite aufrechterhalten werden kann“ nicht haltbar. Diese Kurzfassung wurde ohne meine Mitwirkung und ohne
meine Kenntnis erstellt, und ich teile die dort
wiedergegebene Auffassung zu den ostasienwissenschaftlichen Fächern nicht. Diese Problematik läßt sich nicht auf die ostasienwissenschaftlichen Fächer verkürzt erörtern, sie ist das
Grundproblem der Geisteswissenschaften, derUniversitäten schlechthin, die nach ihrem Selbstverständnis und nach den ihnen zugewiesenen
Aufgaben Wissenschaft betreiben und eine wissenschaftliche Ausbildung vermitteln.

3

JAPANFORSCHUNG

Es waren die Politikwissenschaftler, dieschon in den siebziger Jahren beklagten, daß die(praktische) Politik von den Ergebnissen ihrer
Wissenschaft kaum Kenntnis nehme. Die Ergebnisse der Umfrage vermitteln uns die gleiche Erfahrung im Hinblick auf die Wirtschaft. Natürlich
sind hier Informationsdefizite erkennbar, und esgehört zu den Aufgaben des Faches, diese Defizite
zu beseitigen. Die Wehklage über ein vermeintliches oder tatsächliches Desinteresse (vgl. auchdie Kritik im Japan Magazin Nr. 2 (1994, S. 18,„Auf dem Holzweg nach Japan“) führt nicht weiter. Warum zum Beispiel wird die oft sehr fragwürdige Berichterstattung zu Japan in den Medien von den Japanologen ignoriert? Auch wenn
man die negativen Erfahrungen kennt, die einige
Kollegen mit entsprechenden Leserbriefen gemacht haben: hier ist der Platz, an dem auch die
Japanologie Flagge zeigen muß, um durch eigene
kritische Beiträge ihre Kompetenz unter Beweis
zu stellen und so das negative Image zu verbessern. Information über das Fach und seine Möglichkeiten gehört zu unseren Aufgaben (und, nebenbei bemerkt, zu den Zielen der GJF).
3. BERUFSMÖGLICHKEITEN FÜR JAPANOLOGEN
Daneben gilt es auch, die Frage der Berufsmöglichkeiten für Japanologen weiter zu diskutieren. Auch dies sollte mit dem Blick auf die anderen
geisteswissenschaftlichen
Fächergeschehen, die mittlerweile in der Lage sind, inder sich die Japanologie schon immer befand.
Eines ist jedenfalls nicht möglich, nämlich
aus den Umfrageergebnissen die Behauptung abzuleiten, Japanologen hätten keine Berufschancen. Diese Frage ist so in der Umfrage nicht gestellt worden, die Zielgruppe war nur die
mittelständische Industrie mit ihrer ganz spezifischen Personal- und Interessenlage. Nach meinen
Erfahrungen wird die Frage nach Berufschancen
für Japanologen in einer Umfrage immer zu negativen Ergebnissen führen. In dieser Situation, also
theoretisch, vor die Wahl gestellt, einen Japanologen oder einen Techniker oder Betriebswirt einzustellen, wird der Mittelständler stets die zweite
Alternative bevorzugen, weil ihm seine betriebliche Situation die Beschäftigung eines hochbezahlten Spezialisten für Ostasien, der erst nochlernen muß, kaum sinnvoll erscheinen läßt. Der
Geschäftsführer einer großen Firma wird ebenso
den Techniker oder Betriebswirt als erste Wahl
nennen, weil es, wie er sagt, eine Karriereplanung
für den Japanologen nicht gibt, dieser also Gefahr
läuft, ohne Aufsicht auf Weiterentwicklung auf ei-

4

ner verhältnismäßig frühen Stufe seiner Karriere
steckenzubleiben. Hier fehlt es auch an Phantasie,
in der konkreten Bewerbungssituation kann diesganz anders aussehen. Daraus folgt, daß sichere
Auskünfte über Berufsaussichten nur erwartet
werden können, wenn man die Karrieren der Absolventen verfolgt, also unter ihnen eine Umfrageveranstaltet. Dazu hatten wir im Herbst 1993 einen aufschlußreichen Vortrag.
Im übrigen muß die Frage der Berufsaussichten auf einer anderen Grundlage, nämlich im
Zusammenhang der Geisteswissenschaften diskutiert werden. Die Japanologie kann nicht auf spezifische Berufsfelder hin ausbilden. Die Fähigkeit
und Stärke des Faches liegt in der Breite der Ausbildung, in der neben den auch beruflich verwertbaren Kenntnissen über Japan vor allem die Fähigkeit vermittelt wird, sich mit Problemen
unterschiedlicher Art auseinanderzusetzen, sichrasch in neue Fragestellungen einzuarbeiten und
mit den verfügbaren Hilfsmitteln Lösungen zu
entwickeln. Diese Fähigkeit kann jederzeit auch
auf andere Bereiche angewandt werden, und sie
gibt den Absolventen des Faches die Flexibilität,
die heute in einem Berufsleben dringend erforderlich ist, das von den Menschen verlangt, sich im
Laufe ihres Lebens mehrfach auf neue Berufeoder Aufgaben einzustellen. In diesem Zusammenhang sei ein Blick in den Artikel „Verständnisloses Lächeln“ (Die Zeit Nr. 22 v. 27.5.1994, S.
28) empfohlen, der sich mit Berufsmöglichkeiten
für Geisteswissenschaftler befaßt und auch Hinweise gibt, wie an einzelnen Universitäten versucht wird, den Übergang ins Berufsleben zu erleichtern. Hier müßte auch die Diskussion
innerhalb der Japanologie einsetzen.
Die Berufsmöglichkeiten für Japanologen
sind nicht schlechter als die für andere Geisteswissenschaftler, wenn nicht sogar auf lange Sicht
die Kenntnisse über Japan sich als ein Vorteil erweisen werden. Jeder aber muß wissen, daß er/sie
selbst, seine/ihre Persönlichkeit den Ausschlag
gibt, daß Flexibilität und Lernbereitschaft entscheidende Voraussetzungen sind und daß ein wenig Planung den Übergang wesentlich erleichtert.
Selbstsicherheit und klare Vorstellungen von dem,
was man erreichen will, sind eine Grundlage, auf
der man dem künftigen Chef auch vermitteln
kann, wieso man mit dieser Vorbildung für ihn derrichtige Mitarbeiter sein wird.
Klaus Müller, Düsseldorf

Jg. 1994, Heft 1

Mitteilungen der GJF

Im folgenden äußern sich Vertreterinnen
und Vertreter des Faches Japanologie in kurzen
persönlichen Stellungnahmen zu Gegenstand und
Perspektiven ihrer Disziplin.

müsse. Wo also findet die Japanologie ihre Aufgabe, und welcher Art sind diejenigen Informationen, die die Japanologie, und nur sie, wirklich zu
bieten hat?

[die Red.]

Warum bestehen in Fächern, die von außen
her gerne zu den „Orientalischen Sprachen“ gezählt werden, Tendenzen, den Erfahrungswert der
Beobachtung so gering zu schätzen? Damit wird
der Grundstein zu einer Haltung gelegt, die auchden Erfahrungswert des scharf beobachtenden
Umgangs mit schriftlichen und mündlichen japanischen Aussagen leichtfertig übersieht. Die Folge kann ein vorschnelles Anlegen der Kriterien„verstanden / nicht verstanden“ sein, sowie dieübereilte Anwendung von Begriffen, Denkmodellen und Fragestellungen auf eine Materie, deren
zentrale Charakteristika sich im Rahmen einesganz anderen Fixpunktesystems in der Realität
herausgebildet haben. Vermag mindestens einekurze (und voraussichtlich immer kürzer werdende) Ausbildung in Japanologie Tendenzen entgegenzuwirken, bei uns gängige Methoden und Begriffe auf Japan anzuwenden und zu meinen, diese
Kultur ließe sich damit wie eine Art verschlossener Kasten aufschrauben? (Oder, um eine weitere„böse“ Assoziation anzuführen: Wie wird vermieden, daß man es denjenigen Medizinern gleichtut,
die drauflosdoktern, ohne sich im geringsten um
ein Gesamtbild der physischen und psychischen
Zusammenhänge zu kümmern?) Wie also restauriert – auch ausbildungs- und bewertungstechnisch – die Japanologie die Stellung von Beobachtung und Reflexion?

Notizen zur Japanologie an derUniversität Erlangen-Nürnberg
Viele Fragen begleiten die tägliche Arbeit.
Eine zentrale, die durch die spezifische Konstellation von Fakultätskollegen mit besonderem
Interesse mitgetragen wird, befaßt sich mit der
Notwendigkeit zu rationalem Umgang mit Nichtwissen. Natürlich führte sorgfältiges wissenschaftliches Arbeiten seit jeher nicht zu naiven
Gefühlen von „Wissen“ und „Sicherheit“, dochstellt sich im Rahmen der Beschäftigung mit Japan angesichts der direkten Erfahr- und Erlebbarkeit des „Fremden“ in seinen organisch gewachsenen Zusammenhängen die Erkenntnis von
Nichtwissen und Niewissenkönnen besonders
nachhaltig ein. Ganz zu schweigen von der Frage,ob „Schreiben“, „Lesen“ und „Sprechen“ in Japanüberhaupt immer genau das impliziert, was wir
uns unsererseits dabei vorstellen, zeigt mir auch
nur ein Blick auf die Fülle und die Form sprachlich faßbaren japanischen Materials, daß ich nicht
einmal einen geringen Bruchteil davon zu einer
gesicherten Grundlage für eine japanbezogene
Forschung zu machen vermag. Wie also soll ich
als Japanologe vorgehen, um beim Umgang mit
japanischem Material den für wissenschaftliches
Arbeiten etwa an deutschem Material qualitativ
ebenso wie quantitativ gesetzten Maßstäben zumindest nahezukommen? Welche Folgen müßte
wissenschaftliche Ehrlichkeit für mich haben?
Warum überfällt nicht nur mich bisweilen
die Lust, alle japanbezogenen Diskussionen in dernäheren und weiteren Umgebung als Domäne derJapanologie sehen zu wollen? Es läßt sich dochnicht ignorieren, daß eine riesige Fülle von Informationen – nicht zuletzt eine Reihe japanischer
Tageszeitungen – zumindest in englischer Sprache vorliegt; viele – vielleicht fast alle – Informationen, die hierzulande im außerwissenschaftlichen Kontext bezüglich Japan benötigt werden,sind also ohne Umweg über eine Japanologie zu
beziehen, und es ist einfach unrealistisch zu erwarten, daß jede Firma ihren Japanologen haben

Jg. 1994, Heft 1

Wodurch kommt eigentlich das oft zitierte„lack of communication“ mit japanischen Menschen zustande? Es könnte ein subjektiver Eindruck sein, aber oft überkommt einen das Gefühl,
daß sich trotz des ganzen Aufwandes an Japanforschung und Japanvermittlung die Menschen nicht
unbedingt näher kommen. Soll man sich als Japanologe von dieser Frage nicht ganz besonders angesprochen fühlen, auch wenn sie theoretisch im
Rahmen einer Forschungsaufgabe von untergeordneter Bedeutung sein mag?
Darüber, wie berufsbildend eine japanologische Ausbildung sein soll, kann man sich streiten. Tatsache ist aber, daß ein japanisches Umfeld
sowohl im praktischen Berufsleben als auch bei
den für Forschung notwendigen menschlichen
Kontakten ein Höchstmaß an persönlicher Anstrengung erfordert. Was soll also eine Ausbildung, die eindeutig nach außen hin Japanspezialistentum signalisiert, wenn man dabei bloß der5

JAPANFORSCHUNG

japanischen Seite zur Last fällt und sich weder
selbständig informieren kann (es gibt tatsächlich
Magister, die nicht einmal ein einziges japanisches Buch ganz gelesen haben), noch den hohen
kommunikativen Anforderung einer persönlichen– gegebenenfalls auch geschäftlichen – Begegnung (die unsäglichen Peinlichkeiten sind wohlbekannt) gerecht zu werden vermag? Von welcher
Art muß also die spezifische Härte sein, die während der Ausbildung auszuüben ist, damit beim
Umgang mit japanischen Menschen eine angemessene Kommunikation zustandekommt unddadurch wiederum japanische Argumente undSichtweisen ohne Beeinträchtigung durch eineverkrampfte Atmosphäre besser, ausführlicher,verständlicher, vermittelt werden können?
Solchen Fragen nicht aus dem Weg zu gehen, ist eines der Anliegen der Japanologie in Erlangen. Das Umfeld, in dem diese Fragen jedoch
gestellt werden, ist zunächst einmal nicht ein allgemein europäisches oder deutsches, sondern
höchstens ein mittelfränkisches. Das bedeutet unter anderem eine gewisse „Bodenständigkeit“ desgeistigen und sozialen Umfelds, aber auch, daß es
so gut wie keine bestehenden Netzwerke gibt, diejapanbezogene Interessen mittragen oder koordinieren.
Die Chance, die sich aus dieser Situation
für unsere Japanologie ergibt, ist eine relative
Kleinheit, die kollegiale Absprachen mit anderen
Lehrstühlen (besonders Methodenfächer) oder Interesse an und Betreuung von auch ausgefalleneren Studienwegen und Formen von Japanaufenthalten ermöglicht. Es kann so doch mit einem
gewissen Erfolg der Verschulung der Ausbildung
entgegengewirkt werden, gerade weil auch den
Studierenden die Notwendigkeit einsichtig ist, eigene Wege gehen zu müssen.
Ob es dabei zu einer Bildung von Forschungsschwerpunkten kommt – sie wären insbesondere in Kooperation mit Fächern wie Soziologie, Psychologie oder Internationales Management denkbar –, hängt davon ab, wie überzeugend
die Arbeit der einzelnen am Erwerb von sprachlichen und kommunikativen Fähigkeiten im Japanischen ist und in welchem Maße das Ordnen vonErfahrung und Information sowohl aus mündlichen wie auch aus schriftlichen japanischen
Quellen unterschiedlicher Zeitepochen auf eigenständige Weise gelingt. Im Augenblick befinden
sich allerdings die mit dem Seminar verbundenen
Personen, die auf diesem Weg schon etwas vorangeschritten sind (und entweder kurz vor oder nach6

der Magisterprüfung stehen), praktisch alle in Japan. Und ob und wie sie zurückkommen, ist zum
Beispiel auch eine Frage der Assoziationen, dieman mit dem Wort „Mittelbau“ verbindet.
Peter Ackermann, Erlangen

Japanologie als Kulturanthropologie
In der theoretischen Debatte zum Standort
der Japanologie sind nach meiner Überzeugung
vor allem zwei Grundprobleme zu beachten: zum
einen die Frage nach der Stellung des Faches (bzw.
der Disziplin – ich sehe hier keine definitive Unterscheidung) innerhalb der hiesigen, europäischen
Wissenschaftstradition und -struktur, zum anderenum das Verhältnis dieses Faches zu den japanischen Wissenschaften. Die durchaus be-rechtigte
Frage, ob es denn überhaupt eine „Japanologie“
geben könne, oder ob nicht eher von einer Differenzierung Japan-bezogener Wissenschaftlichkeit
auf einzelne in Frage kommenden Fachgebiete zu
sprechen sei, steht in einem direkten Zusammenhang mit diesen beiden Grundfragen.
1. ZUM ORT DER JAPANOLOGIE INNERHALB DER
EUROPÄISCHEN WISSENSCHAFTEN
In den vergangenen Jahren hat eine teilweise erbitterte Auseinandersetzung zwischen der„sozialwissenschaftlichen“ und der „philologischen“ Richtung der Japanologie getobt. Ich halte
diese Unterscheidung dahingehend für obsolet,
als daß innerhalb beider Fachrichtungen die methodische Grunderfordernis, den Erwerb wissenschaftlicher Erkenntnis auf der Basis primären,d.h. insbesondere originalsprachlichen Quellenmaterials zu suchen, unzweifelhaft erscheint. Das„Philologische“ eint beide Richtungen und markiert eine deutliche Zäsur gegenüber jenen JapanForschungen, die nicht auf der Analyse primären
Quellenmaterials beruhen. Ein japanologischer„Bruderkrieg“ ist in höchstem Maße kontraproduktiv und darüberhinaus schlichtweg dumm.
Die eigentliche Problematik japanologischer Orientierung scheint mir dagegen auf einem
anderen Feld zu liegen, nämlich in der Entscheidung zwischen „diachroner“ und „synchroner“
Betrachtungsweise, d.h. in der essentiellen Klarstellung, ob ein Phänomen aus dem Bereich „Japan“ im Sinne eines (kultur)historischen Ent-

Jg. 1994, Heft 1

Mitteilungen der GJF

wicklungsprozesses erklärt, also die Frage nachdem „warum“ aufgeworfen wird, oder ob vielmehr in funktionalistischer Manier der Frage des„wie“ nachgegangen, also diachron vorgegangenwird. Hier scheint mir der entscheidende Problempunkt vorzuliegen. Mit dieser Frage auf das
Engste verbunden ist die Frage nach Aktualität
und Gegenwartsbezug der Japanologie. Ist japanologisches Arbeiten nur dann aktuell und gegenwartsbezogen, wenn es sich ausschließlich derGegenwart selbst zuwendet, oder ist die Gegenwart als ein Produkt historischer Prozesse zu begreifen, die zur Formung eben dieser Gegenwart
geführt haben? Meine Ansicht zu dieser Frage
dürfte unschwer zu erkennen sein: Ich bin von derNotwendigkeit einer konsequent kulturhistorischen Arbeitsweise, welche Phänomene des gegenwärtigen Japans in ihrer Entwicklung erklärt,
also der Frage nach dem „warum“ nachgeht, überzeugt. Die ausschließlich synchron-funktionalistische Betrachtungsweise kann keine wirklichüberzeugende Erkenntnis liefern, da sie letztlich
auf der Ebene der Deskription gefangen bleibt.
Die synchrone Methode, die nicht erklärt, sondern
Funktionszusammenhänge darstellt, führt letztlich zu einem Nicht-Verstehen der anderen Kultur,da deren Phänomene ihrer Bedeutung, d.h. Entwicklung nach, im Dunklen bleiben. Die Hauptaufgabe eines Fachgebietes wie der Japanologie –Kenntnisse über die Kultur „Japan“ zu sammeln
und verfügbar zu machen und damit im Sinne der
Aufklärung auch Vorurteil und Unkenntnis abzubauen! – kann mit dem synchron-funktionalistischen Ansatz allein nicht erfüllt werden. Japanologie ist damit eine hermeneutisch arbeitende
Wissenschaft, die sich ihrem Ansatz nach um das„Verstehen“ (Dilthey) der „Kultur“ Japans bemüht. Da ein holistisches Kulturverständnis jedoch Probleme aufwirft, wird der hermeneutische
Zugang in der Regel in Teilgebieten und Aspekten
der japanischen Kultur zu suchen sein.
2. DAS VERHÄLTNIS DER JAPANOLOGIE ZU DEN
JAPANISCHEN EINZELWISSENSCHAFTEN
Mit der obigen Aussage sind wir bereits inden Bereich des zweiten der zu klärenden Grundprobleme eingetreten. Japanologie ist per definitionem eine Wissenschaft von der anderen Kultur;
und es ist damit nicht verwunderlich, daß die Japanologie als Fachgebiet über keine eigentliche
Partnerin in Japan verfügt. Erkenntnisse und Ergebnisse der japanischen Einzelwissenschaften,
z.B. der Geschichts-, Religions-, Literaturwissenschaft, der Soziologie und Politologie u.a., bilden
selbstverständlich eine unverzichtbare Basis derJg. 1994, Heft 1

jeweiligen seriösen japanologischen Tätigkeit,
doch kann und sollte die Japanologie niemals versuchen, selbst ein Teil jener Wissenschaften zu
werden. Der Blick der Japanologie ist bewußt vonaußen auf Japan gerichtet, die japanische Kultur
in ihrer Gesamtheit wie in ihren Einzelaspekten
ist Gegenstand des objektiven wissenschaftlichen
Interesses. Die verbreitete japanologische Lebenslüge, in ihren Segmenten ein selbstverständlicher und geachteter Bestandteil der japanischen
Wissenschaftlichkeit sein zu wollen, muß in Frustration enden, da sie den Prämissen eigenen Arbeitens nicht Rechnung trägt.
Für die Japanologie bringt dieser per se gegebene „Blick von außen“ zweifellos Nachteile,
durchaus aber auch Vorteile mit sich. Die Nachteile sind evident und leicht erkennbar: Eine außerjapanische Japanologie wird in den einzelnen
fachlichen Segmenten schwerlich einen ebenso
intensiven Zugang finden können wie die jeweiligen japanischen Einzelwissenschaften. Doch jemehr die Japanologie sich selbst als eine Übertragungswissenschaft versteht, um sich damit als Bestandteil des innerjapanischen Diskurses zu etablieren, desto deutlicher werden die Probleme
offenbar werden, die mit einer unkritischen Übernahme der japanischen Binnenbetrachtung einhergehen. Eine „tatamisierte“ Japanologie nützt
niemandem, ist im schlechtesten Falle nur peinlich. Hier läßt letztlich Lafcadio Hearn grüßen…
Die Japanologie sollte vielmehr die ihr aus derspezifisch außerjapanischen Position zuwachsenden Vorteile erkennen und konsequent nutzen. Als
im obigen Sinne kulturhistorisch definierte Wissenschaft befußt sich die Japanologie grundsätzlich nicht mit der „eigenen“ Kultur, sondern mit
einer „fremden“. Diese Unterscheidung spielt inden Kulturwissenschaften, insbesondere in derKulturanthropologie, bekanntlich eine wesentliche Rolle in Methodik und Selbstverständnis.
Schon der Klassiker der kulturellen Anthropologie, E. B. Tylor, spezifizierte deren Aufgaben in
einer Arbeit aus dem Jahre 1906 dahingehend,
daß Geschichte (Archäologie), Ethnologie, Soziologie und Technologie zu ihren Hauptaufgaben
gehörten.1 Die moderne Kulturanthropologie, insbesondere in der Nachfolge der Kulturhermeneutik (Dilthey) und Anthropologie der symbolischen
Formen (Cassirer) bemüht sich um die
Dechiffrierung kultureller Systeme (Systemgedanke) und damit um das „Verstehen“ der be1

Vgl. Justin Stagl: Kulturanthropologie und Gesellschaft.
Wege zu einer Wissenschaft. München: List Verlag, 1974,
S. 13–15.

7

JAPANFORSCHUNG

trachteten Kultur. Da dem Begriff der „Kultur“ inder anthropologischen Theorie eine enorme Komplexität anhaftet, kann diese theoretische Debattehier nicht vertieft werden. Doch scheint es mir unerläßlich, den eigenen wissenschaftlichen „Standort“ eindeutig zu klären – und dieser Standort liegt
für die Japanologie im wahrsten Sinne des Wortes
außerhalb Japans. Die Produktivität des kulturanthropologischen Ansatzes erweist sich nicht nur
anhand eines stets etwas verwaschen bleibenden
holistischen Kulturmodells, sondern gerade auchim Bereich der ganz konkreten japanologischen
Tätigkeit. Im Falle der Analyse japanischer Religionen etwa wird der „Blick von außen“ immer
auch die japanische Binnenbetrachtung selbst als
wissenschaftliches Thema aufgreifen. Axiomatische Aussagen der japanischen Selbstanalyse und-reflexion enthüllen sich oft erst in der kulturhistorischen und -anthropologischen Analyse (z.B.
Tradition der kokugaku). Japanologie sollte also,um im Bilde zu bleiben, niemals Theologie sein,
immer dagegen objektive Religionswissenschaft.
Im Verein mit den japanischen Fachwissenschaften kann die außerjapanische Japanologie, wenn
sie ihre eigentliche Aufgabe erkennt, hier durch
spezifische Fragestellungen, kulturvergleichende
Betrachtungsweise und objektive Forschung einen m.E. wertvollen Beitrag leisten.
3. CONCLUSIODie Anerkennung der Tatsache, daß die Japanologie, als Wissenschaft von der anderen Kultur, nicht Teil jener anderen Kultur sein kann,weist unserem Fach seine Aufgabe zu: Einerseits
Japan, in Hinblick auf den „eigenen“ kulturellen
Kontext, in seinen diversen Aspekten zu erklären
und damit einen Beitrag zur Aufklärung zu leisten. Es braucht nicht betont zu werden, wie wichtig die Aufgabe der kulturellen Aufklärung gerade
jetzt, in einer Zeit der wachsenden interkulturellen Vorurteile, zu sehen ist. Zum anderen kann unser Fach jedoch auch einen Beitrag zum innerjapanischen wissenschaftlichen Diskurs leisten,indem außerjapanische Sichtweisen, Ansätze und
Erkenntnisse dem oftmals geschlossen wirkenden
Argumentationszirkel der japanischen Einzelwissenschaften hinzugefügt werden. Dieser Ansatz
bedarf natürlich eines gewissen japanologischen
Selbstbewußtseins, das nicht stets um gefällige
Aufnahme in den innerjapanischen Diskurs buhlt.
Von japanischer Seite wird mehr und mehr die
Notwendigkeit einer „Internationalisierung“ Japans betont; ich meine, diese sollte gerade auch
im wissenschaftlichen Bereich gelten.

8

Die hier beschriebene Grundorientierung
der Japanologie läßt sich, vom wissenschaftstheoretischen Standpunkt aus, als „kulturanthropologisch“ bezeichnen. Hier sehe ich Aufgabe undentscheidende Bedeutung unseres Faches in Forschung und Lehre.
Klaus Antoni, Trier

Das Fach „Japanologie“
Ob man den Terminus „Japanologie“ magoder nicht, das „-logie“ bezeichnet nach WAHRIG „Kunde, Lehre, Wissenschaft von…“, so daßer mit „Japan-Kunde“ gleichzusetzen ist. Im Bereich deutschlandbezogener wissenschaftlicher
Fächer oder Disziplinen gibt es nichts Vergleichbares, man müßte einen Ausdruck wie „Deutschlandkunde“ bilden. So etwas wäre vielleicht vor
100 Jahren noch möglich gewesen, heute jedoch
ist dieser umfassende Gebrauch absurd. Er zeigt
indessen, wie eben auch der Begriff „Japanologie“, die inhaltliche Vielfalt.
LEWIN gibt in seinem „Kleinen Wörterbuch der Japanologie“ S. 172 eine Aufschlüsselung des Komplexes Japanologie in mögliche Disziplinen. Er hält sich dabei grundsätzlich an die
Begriffsbestimmung, die ich mit dem „Fach
Deutschlandkunde“ andeutete. Jedenfalls ist nach
ihm Japanologie im engsten Sinne „Sprache und
Literatur Japans“; traditionsgemäß seien historische Bereiche einzuschließen. Im weiteren Sinne
sei darunter „die Gesamtheit der geisteswissenschaftlichen Disziplinen, soweit sie sich mit Japanbefassen“, zu verstehen.
Eine andere Definition ist m.v. nicht möglich. Wohl ist die Fachbezeichnung „Sprache und
Literatur“ vage, aber im Zusammenhang mit Studiengängen an Universitäten kann „Sprache“ nurheißen: Ausbildung zu einem angemessenen Umgang damit. I.e. die Fähigkeit zur Arbeit mit japanischen Nachschlagewerken und mit der japanischen Sekundärliteratur ist zu vermitteln, also die
Lesefähigkeit für das moderne Japanisch, sowie
ausreichende Kenntnisse zur selbständigen Arbeit
mit „vormodernen“ Texten; historisch Interessierte müssen Quellen lesen können, auch chinesischgeschriebene. Mit anderen Worten, zu vermitteln
ist die Grundlage, von der aus eine Spezialisierung betrieben werden kann. Zu vermitteln ist

Jg. 1994, Heft 1

Mitteilungen der GJF

möglichst auch das Verständnis japanischer Auffassungen einzelner Probleme; vor dem Versuch
zu deren Nachahmung und vor deren Übernahme
ist jedoch zu warnen. Jede Spezialisierung sprengt
den umrissenen fachlichen Rahmen, der ohnehinschwer genug auszufüllen ist, sowohl in der Lehre
als auch im Studium. Ein Beispiel: Sprechfertigkeit, die e.g. über die Möglichkeit zum Bestellen
eines Glases Bier hinausgeht, ist zwar wünschenswert, stellt aber eine fachliche Spezialisierung dar
und kann kein Ausbildungsziel der Japanologie
sein; ihre Vermittlung gehört an eine Dolmetscher(hoch)schule.
Im Zusammenhang mit der Forschung ist
m.v. das Fach „Japanologie“ grundsätzlich ähnlich aufzufassen, nur daß hier selbstverständlicheine Spezialisierung, auch wegen der Weite desFaches, dringend geboten ist. Sie kann aus dem
sog. weiteren Bereich der Japanologie jede Fachrichtung betonen und betreiben.
Das Fach „Japanologie“, allgemein, möchte ich inhaltlich im engeren Sinne begrenzen, d.h.
als „Sprache und Literatur Japans, mit den zugehörigen historischen Bereichen“; die zeitliche Begrenzung liegt grundsätzlich weitestmöglich bei
den Anfängen japanischer Sprache und Literaturetc. Jede andere Limitierung schöpft die wissenschaftlichen Möglichkeiten nicht aus und kommt
einer Spezialisierung gleich, wäre mithin zur Definition des Faches untauglich.
Hans A. Dettmer, Bochum

Japanologie Bashing
Der Legitimationsdruck der Geistes- undSozialwissenschaften ist gewachsen. Auch in unserem Fach schlägt er sich in Fragen zum Selbstverständnis nieder und löst eine Diskussion aus,
die zu führen heilsam ist, vorausgesetzt, wir verlieren uns nicht in ihren Windungen. Sie schließt
selbstverständlich Kritik und Selbstkritik ein. Was
indessen seit einiger Zeit in Kreisen, die aufgrund
der allgemeinen Weltlage ein „Interesse“ an Japan
entwickelt haben, an abschätzigen Meinungenüber die deutsche Japanologie kursiert, läßt sicham ehesten unter dem Stichwort Japanologie
Bashing zusammenfassen. Diese auf überraschend geringer Kenntnis der Sache beruhenden
Diffamierungen beeinflussen nicht nur das Bild

Jg. 1994, Heft 1

der Japanologie in der Öffentlichkeit, sondern sie
infizieren auch noch das Selbstverständnis unseres Faches, das daher allen Anlaß sehen müßte,sich mit ihnen auseinanderzusetzen. Nehmen wir
nur ein aktuelles Beispiel, den 1993 unter der Ägide der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik und mit „großzügiger Unterstützung“ desNationalen Instituts für Forschungsförderung(NIRA) erstellten Band Japan und Europa: Getrennte Welten?, herausgegeben von Hanns W.
Maull unter Mitarbeit von Volker Fuhrt (Frankfurt: Campus). In ihrer Einleitung erläutern die
Herausgeber als Ziel ihrer Unternehmung, „die
Diskussion über Japan und unser (wessen? IHK)
Wissen um Japan über die etwas sterile Diskussion zwischen Japan-Apologeten und ‚Revisionisten‘ hinauszuführen“ (S. 28), und bereits dieseEinschätzung des gegenwärtigen Diskussionsstands belegt, daß sie sich mit den Beiträgen derdeutschsprachigen Japanologie offenbar nicht näher befaßt haben. Dennoch äußern sie auch hierzu
eine dezidierte Meinung: „Die deutschsprachige
Japanologie hat bislang leider nicht sehr viel zur
Beschäftigung mit dem modernen Japan beigetragen, da sie sich lange Zeit für diese Aufgabe nicht
zuständig fühlte, sondern in der Idylle der sprach-,literatur- und kulturwissenschaftlichen sowie derhistorischen Japan-Forschung verweilte.“ (S. 29).
Was dann im Folgenden noch an Merkwürdigkeiten ausgebreitet wird, angefangen von den europäisch-japanischen Beziehungen, die „weitgehend als historisch verstanden [würden], ohne
Gegenwart und Zukunft – und wenn gegenwartsbezogen untersucht wird, dann fast ausschließlich
mit den Instrumenten der vergleichenden Kulturwissenschaft“ (S. 29), über „Kulturkampf“ und„Hoffnungsschimmer einer stärkeren Hinwendung der Japanologie zu einem fachübergreifenden Ansatz“ (S. 29), strotzt nur so von Ignoranz
wissenschaftstheoretischer Zusammenhänge wie
realer Gegebenheiten. Die sich daran anschließende kuriose Sichtung einschlägiger Literatur(zu welchem Thema eigentlich?) meidet dennauch geflissentlich die Nennung von Arbeiten aus
dem „japanologischen“ Lager, die lediglich als
Beigaben, „informativ, allerdings primär historisch orientiert“ (S. 30) en passant figurieren. Die
völlig willkürliche Empfehlung von Übersetzungen aus dem Japanischen, deren Qualität die Herausgeber zu prüfen vielleicht nicht willens oder inder Lage waren, überrascht nun ebensowenig wie
die Willkür und Zufälligkeit der Titelauswahl, bei
der bis zum Schluß ein Rätsel bleibt, welchem
Zweck sie dienen sollte.

9JAPANFORSCHUNG

Eine Absicht hingegen ist offensichtlich –die Marginalisierung der Japanologie mittels deren Diffamierung, und dies, ohne sich offensichtlich der Mühe unterzogen zu haben, ihren möglichen Ort im System der Wissenschaften zu
reflektieren und ihre Arbeitsergebnisse und
Diskussionsbeiträge überhaupt zur Kenntnis zu
nehmen. Nun mag dieses Kauderwelsch aus Vorurteilen, Unterstellungen und unausgegorenem
Halbwissen zwar besonders eklatant erscheinen,
ein Einzelfall ist es jedoch nicht. Es steht vielmehr
durchaus für eine Tendenz der Kritik an der Japanologie, die sich, wie gesagt, auch innerhalb desFaches selbst artikuliert. So ist der Maullsche
Vorschlag einer Remedur der aus dieser Perspektive ausgemachten Misere ebenfalls für dieseRichtung repräsentativ: Die Rettung aus der Irrelevanz und „Idylle der sprach-, literatur- und kulturwissenschaftlichen sowie der historischen Japan-Forschung“
besteht
im„Hoffnungsschimmer“ von Interdisziplinarität
bzw. einer „sozialwissenschaftlich orientierten
Japanforschung“. Ausgerechnet heute, wo die Sozialwissenschaften ihren Status als Leitwissenschaften längst eingebüßt haben, wird auch innerhalb der Japanologie das Hohelied derSozialwissenschaften angestimmt, doch zeigt
sich darin nur, daß diese Japanologie dem Zeitgeist hoffnungslos hinterherhinkt. Zu einem Zeitpunkt, wo der Soziologe Wolf Lepenies fragt:„Wie hilfreich sind die Erkenntnisse der Sozialwissenschaften?“ und vermehrte Anzeichen dafürkonstatiert, „daß die Sozialwissenschaften bescheidener und selbstkritischer werden“ und voneiner „sozialanthropologischen Wende“ spricht(W. Lepenies: „An der Wirklichkeit vorbei,“ in:Die Zeit, Nr. 5, 28.1. 1994, S. 35), erscheint die
Fetischisierung eines sozialwissenschaftlichen
Führungsanspruchs innerhalb unseres Faches
umso abwegiger. Lepenies fordert übrigens neue
Prioritätensetzungen „nicht nur in vielen Universitätsfächern, sondern auch in der öffentlichen
Debatte“: „In Berlin studieren Tausende von Studenten Fächer wie Soziologie, Psychologie, Politologie und Erziehungswissenschaften – bestenfalls Dutzende sind es in Fächern wie Indologie
und Iranistik, Hunderte in Japanologie und Sinologie. Uns fehlt das Wissen in Bereichen, die überunsere Zukunft entscheiden werden.“ – Ist es
nicht beschämend, von einem Soziologen auf die
Relevanz des eigenen Fachs als einem ganzheitlich und im Kern komparativ orientierten Unterfangen hingewiesen werden zu müssen? Und
doch, welch eine Ermutigung!
Es fällt eigentlich nicht schwer, auf Anhieb

10

gewichtige Argumente zu einem positiven Selbstverständnis der Japanologie zusammenzutragen.
Bedenkt man etwa, daß alle Gegenstände undSachbereiche in Bezug auf Japan, mit denen sich
die Japanforschung in allen ihren Disziplinen befaßt, sprachlich vermittelt sind, so rechtfertigt diesetwa die zentrale Bedeutung der Textwissenschaft
im Rahmen der Japanologie. Doch abgesehen vonsolchen Gemeinplätzen bietet auch die aktuelle
Debatte um (neue) Aufgaben der Geistes- undKulturwissenschaften zahlreiche Anknüpfungspunkte. Zum neuen Selbstverständnis der Nationalphilologien, die, wie etwa in den Vereinigten
Staaten, eine besondere Sensibilität für ihre soziale Umwelt an den Tag legen, gehört eine „kulturanthropologische Wende“, aufgrund deren literaturwissenschaftliche Verfahren in einer „anthropologischen Poetik der Kultur“ eine wichtige
Funktion innehaben (vgl. Thomas Rathnow:„Utopie der Komparatistik: Dazwischen“, in: FAZ
Nr. 220 v. 22.9.1993, Seite N 5). Auf diese Funktion ist innerhalb der Japanologie allerdings auchschon früher hingewiesen worden, etwa in einem
Aufsatz von 1980, wo es heißt: „Literaturwissenschaft enthält in ihrem Kern auch eine anthropologische Zielrichtung. Sie fragt nach der „Funktion
der Literatur für den ‚menschlichen Haushalt‘“.
Wer könnte die reichen Erkenntnismöglichkeiten,
die dieser Zielrichtung innewohnen, besser fürsich fruchtbar machen als die Japanforschung…“(Vgl. I. Hijiya-Kirschnereit: „Qualen des Lebens– Quellen der Kunst“, nachgedruckt in dies.: Das
Ende der Exotik. Zur japanischen Kultur und Gesellschaft der Gegenwart. Frankfurt/M.: Suhrkamp 1988, S. 136.)
Ein weiterer Ansatzpunkt wäre etwa die„Digitalisierung der Geisteswissenschaften“, vorgetragen von Friedrich Kittler, der in der Überlieferung der „historischen Ausdifferenzierung vonSprach- und Zeichensystemen“ eine wichtige
Aufgabe sieht: „Auch und gerade die computercommunity braucht im selben historischen Augenblick, wo Computer selbst zu Medien werden,
eine Theoriepraxis, die Schnittstellen zwischen
formalen und natürlichen Sprachen, Maschinen
und Benutzern entwickelt. Das geht nicht ohne
Rückgriffe auf das kulturelle Wissen, das im langen Umgang mit Reden, Texten und Büchern
akkumuliert worden ist.“ (Vgl. Kittler: „Digitalisierung der Geisteswissenschaften?“ in: Das Magazin. Wissenschaftszentrum Nordrhein-Westfalen, 1/1993, S. 24 f.)
Schließlich aber sollte uns die von SamuelHuntington, Spezialist für Security Studies undJg. 1994, Heft 1

Mitteilungen der GJF

Politikwissenschaftler an der Harvard Universität
angefachte Debatte um die Einbeziehung der Geisteswissenschaften in das Fach „Internationale
Beziehungen“ zu denken geben. Sein Aufsatz„The Clash of Civilizations?“, der in der international einflußreichen Zeitschrift Foreign Affairs(Bd. 72, 3, 1993) erschien, postuliert nach dem
Ende des Kalten Krieges ein global wachsendes
Bewußtsein der zivilisatorischen Identität undprophezeit, „daß der Konflikt zwischen Zivilisationen ideologische und andere Formen des Konflikts als global dominierende Form des Konflikts
ersetzen wird“ (vgl. Bassam Tibi: „Gehäuse der
Hörigkeit. Samuel Huntingtons Thesen über Zivilisationskonflikte“, in: FAZ Nr. 262, 10.11.93,
S. N 5). „Eine der Konsequenzen aus Huntingtons
Thesen könnte es sein“, so der Islamwissenschaftler Bassam Tibi, „daß der Kulturdialog die neue
Form von Konfliktmanagement sein wird.“ Soproblematisch mir der Huntingtonsche Ansatz mit
seiner Vorstellung einer quasi zwangsläufigen
Konfliktstruktur auch erscheint – seine Thesen
wurden im folgenden Heft der Foreign Affairs(Sept./Okt. 93) kontrovers diskutiert, worauf
Huntington mit einem weiteren Beitrag – „If Not
Civilizations, What?“ im Nov./Dez.-Heft reagierte – sein Vorschlag an Analytiker der internationalen Politik, die Geisteswissenschaften stärker zu
berücksichtigen, der in Deutschland etwa auchvon W. Lepenies aufgegriffen wurde, sollte uns
vor lauter Japanologie Bashing verschreckten Japanologen zu denken geben.
Worum es uns in der Japanologie gehen
muß, ist nicht die Prioritätensetzung nach Disziplingruppen, die auch in der Forschungsförderung
insgesamt ein abwegiges Instrument wäre, sondern eine Klärung des wissenschaftstheoretischen
Orts unseres Faches auch nach außen, um Mißverständnissen und Vorurteilen vorzubeugen, dennnicht selten wird der Japanologie vorgeworfen,
nicht zu sein, was sie nie zu sein beanspruchte. Vor
allem aber muß es uns um Exzellenz in der Lehreund Forschung gehen, denn – und dies ist eben
kein schwacher Selbsttrost, sondern Überzeugung– wie sagte doch der frühere DFG-Präsident Heinz
Maier-Leibnitz: „Besser ein erstklassiger Orientalist als ein zweitklassiger, gesellschaftlich relevanter Krebsforscher.“ Wir rechtfertigen uns aus derQualität unserer Arbeit, ohne opportunistisches
Anbiedern bei vermeintlichen Leitwissenschaftenoder kurzatmige „gesellschaftliche Relevanz“,
und wir dürfen hoffen, daß die bescheidenen

Jg. 1994, Heft 1

Früchte unserer Bemühungen von weniger vorur-teilsbehafteten Zeitgenossen auch bisweilen wahrgenommen werden.
Irmela Hijiya-Kirschnereit, Berlin

Einige lose Gedanken zur Frage desFaches „Japanologie“
Der freundlichen Aufforderung von Herrn
Kollegen Antoni, ein „statement“ zum Problem
der Selbsteinschätzung der Japanologie (gemeint
ist wohl im deutschsprachigen Raum) zu schreiben, komme ich erst nach längerem Zögern nach.
Zum ersten ist dieses Mitteilungsblatt – dessen erstes Heft ich übrigens für äußerst gelungen halte– eines der Gesellschaft für Japanforschung, undnicht alle Mitglieder dürften sich als Japanologen
verstehen. Ich bitte also diejenigen um Nachsicht,
die unsere, d.h. der Japanologen, Nabelschau
möglicherweise überhaupt nicht interessiert.
Zweitens scheint mir die letzte Welle von Artikeln
zur Identitätsfindung unseres Faches noch gar
nicht so lange zurückzuliegen. Fast wäre ich versucht, dieses Grübeln über die Frage „Was heißt
und zu welchem Ende studiert man Japanologie?“als charakteristisch „teutonischen“ Zug abzutun,
wenn mir nicht rechtzeitig einfiele, daß die Wiener Japanologen ebenso fleißig das Gleiche taten
und tun, ebenso die britischen Kollegen – diesemeist mit etwas mehr Humor –, die australischen– oder ist das nur ein Import? – etc. Übrigens machen auch andere Disziplinen, etwa die Sinologie,solche rites de passage durch. In diesem Stadium
des Zauderns erreichte mich die einschlägige undhöchst interessante Veröffentlichung von Sepp
Linhart Japanologie heute. Zustände – Umstände,Beiträge zur Japanologie Bd. 31, Wien, 1993, dieeigentlich alle relevanten Punkte bereits in treffender Weise bespricht. Ich könnte also hier mit
dem Verweis auf dieses Buch abschließen. Da ichaber nun schon einmal bis hierher gekommen bin,seien doch ganz kurz noch einige Überlegungenangeschlossen.
Der immer wieder beschriebene oder geforderte Paradigmenwechsel, etwa in einer Abfolge Japonismus – Japanologie – Japanese Studies– Post-Japanese Studies, scheint mir ein Spiel mit

11

JAPANFORSCHUNG

Worten. Von der Nominaldefinition wie vom Inhalt der Forschungen läßt sich kein wesentlicher
Unterschied zwischen den mit diesen Termini bezeichneten Ansätzen feststellen. Japanbezogene
Studien waren immer vergleichend angelegt undhaben immer Grundsatzfragen ebenso aufgriffen
wie jeweils gegenwartsbezogene und praxisorientierte Probleme. Der Ratschlag Carons an Colbert,
französische Kaufleute sollten sich baden und frische Kleidung anlegen, bevor sie in Japan verhandelten, geht in die gleiche Richtung wie etwas abgehobenere Ratschläge heute, und was Sotelo inseiner Gedenkschrift an Philipp II. über die Handelsmöglichkeiten schrieb, wird heute auf etwas
sophistischere Weise von Analysen der keiretsu-Struktur versucht.

Zentren der Japanforschung im deutschsprachigen Raum lag uns damals am Herzen. Diese läuft
ja nun schon recht gut, auch wenn manches nochzu verbessern wäre. Für Forschung und Ausbildung wäre es ohnehin besser, einige größere Zentren zu haben und nicht auf viele kleine zersplittert zu sein und dort alles machen zu wollen oderzu müssen. Auch auf europäischer Ebene tut sicheiniges. Was fehlt, ist die weltweite Zusammenarbeit. Ich wäre glücklich, wenn Harumi Befus Vorschlag für eine globale Vereinigung auf Zustimmung stieße. Dann wäre es möglich, nicht nur
mehr über die überall laufenden Forschungen in
Erfahrung zu bringen und sich abzustimmen, sondern auch unsere eigenen Voreingenommenheiten
besser zu erkennen.

Im Grunde war immer die Erkenntnis Japans als Einheit von Sprache, Kultur und Gesellschaft (einschließlich der Wirtschaft) das Ziel der
Anstrengungen. Zuweilen trat der philologische
Aspekt stärker hervor – dagegen ist nichts einzuwenden. Wenn ich manchmal etwas harsch dagegen wetterte, fast als „Japanologen-basher“ eingestuft wurde (hier bitte ich vor allem den von mir
hochverehrten Lewin-sensei um Entschuldigung,der mir immer sehr nett auf meine Ausfälle geantwortet hat), so tat ich das vor allem deswegen,weil mir da so etwas wie ein Alleinvertretungsanspruch erhoben zu werden schien, der meine eigene Annäherung von der Völkerkunde her (die ich
ebenso egozentrisch als „Mutter aller Wissenschaften“ ansehe) ablehnte. Also so etwas wie einüberkompensierter Minderwertigkeitskomplex?
Inzwischen hat mir die Arbeit am DIJ gezeigt, wie
wichtig alle diese verschiedenen Annäherungensind. Und das Liebäugeln nicht nur der deutschen
Wirtschaft mit dem China-Markt zeigt, daß überkurz oder lang sich wahrscheinlich die Sinologen
mit den an sie herangetragenen Hoffnungen und
Erwartungen der Politik und Wirtschaft herumschlagen müssen und die Japanologie wieder in
ein stilleres Eckchen gedrängt werden könnte.

Und als letztes: Auch wenn die Versuchung
groß ist (Bestseller, Publicity etc.), sollten nicht
die „quick fixes“ unser Ziel sein. Nicht alte Stereotype aufzuwärmen oder neue zu produzieren,sondern eine der komplexen Erscheinung Japan
angemessene, von den Übereinstimmungen ausgehend zu den Unterschieden fortschreitende,
multi-kausale Sicht Japans erscheint mir das Gebot der Stunde.

Mein dringender Appell ist, im Bereich derJapanforschung alle verschiedenen Methoden und
Betrachtungsweisen gelten zu lassen, ebenso aberauch allgemeine Disziplinen zu einer Beschäftigung mit japanischen Phänomenen aufgrund guter Sprachkenntnisse zu ermutigen. Hier erinnere
ich mich eines Abendspazierganges in Würzburg
Mitte der sechziger Jahre mit den Kollegen
Schneider, Rothermund und Klaus Fischer, wo
uns das alles angesichts damals dräuender „Vaterfiguren“ schon einmal ganz klar erschien. Auch
die Zusammenarbeit zwischen den einzelnen

12Nachtrag: Es gibt eine sehr gute Geschichte
unseres Faches von Ulrich Goch, die bis 1918
reicht. Wäre es nicht an der Zeit, auch die folgenden Jahrzehnte einmal aufzuarbeiten? Diese Bitte
geht persönlich an Herrn Kollegen Worm, derschon an der Materialsammlung sitzt.
Josef Kreiner, Tôkyô

Zur Suche nach der Ortsbestimmung derJapanologie
Ich begrüße die Initiative der Gesellschaft
für Japanforschung sehr, die Diskussion über das
Selbstverständnis der Japanologie voranzutreiben. Ich möchte mich aus meiner spezifischen
Perspektive, nämlich einer Kombination von Sozialwissenschaften und Japanologie in Forschungund Lehre, daran beteiligen.
In den letzten zwanzig Jahren hat die Japanologie einen vorher kaum vorstellbaren inhaltlichen und materiellen Fortschritt erlebt. Angesichts des gestiegenen Bewußtseins über die
Bedeutung Japans wurde sie reichlich mit Lehr-Jg. 1994, Heft 1

Mitteilungen der GJF

stühlen ausgestattet; zugleich erfolgte eine fachliche Differenzierung nach verschiedenen Methodenfächern (Literatur, Linguistik, Sozialwissenschaften). Dies könnte sowohl einen stärkeren
inhaltlichen Austausch mit diesen Fachrichtungenermöglichen, in denen das Interesse an Japandeutlich angestiegen ist, als auch eine erneute „interdisziplinäre“ Diskussion innerhalb der Japanologie jenseits des alten Universalismus.

Entwicklung stärker in die „allgemeinen“ sozialwissenschaftlichen Theorien, die teils weiterhin
eurozentrisch anlegt sind, eingebracht werden.

Aber mit den Fortschritten verbinden sichneue inhaltliche und methodische Fragen. Zunächst scheint mir eine Diskussion über leitende
Paradigmen zum Verständnis der japanischen Gesellschaft, Kultur und Geschichte vordringlich,
die der Bedeutung Japans gerecht würde. In derJapanologie scheint weitgehend Einigkeit dahingehend zu bestehen, den Klischees von der Wirtschaftsmacht Japan komplexere Erklärungen derjapanischen Kultur und Gesellschaft entgegenzusetzen, allerdings meist begrenzt auf die relativ
kleine Fachöffentlichkeit. Dabei ist m.E. aber eine
offene fachliche Diskussion über die eigenen Ansätze und Theorien, sowie die Auseinandersetzung mit den grundlegenden impulsgebenden japanischen Ansätzen erst am Anfang.1 Vor
vorschnellen Festlegungen scheint mir wichtig,
zunächst die vorliegenden Paradigmen in ihrer
Breite und Vielfalt wahrzunehmen.

– Neue oder relativ vernachlässigte Themen wären unter vergleichenden Aspekten besonders interessant, so etwa die Sozialstruktur- und
Mobilitätsanalysen, die Arbeitsverhältnisse außerhalb der Großindustrie, der Dienstleistungssektor, die sozialen Bewegungen, die Rezeption
und Umformung westlicher politischer Ideen (Liberalismus, Sozialismus). Dies gilt auch für die
Frauen- und Geschlechterforschung, die international und in Deutschland viele wichtige neue Ansätze und Erkenntnisse zu Japan erbringt, abernoch nicht entsprechend anerkannt wird.

Für ein weiterführendes Paradigma halte
ich die Frage „Japan im Weltzusammenhang“,
d.h. eine grundsätzlich international vergleichende Perspektive anstelle der „japanischen Einzigartigkeit“ einerseits und eine Erklärung der japanischen Entwicklung unter Berücksichtigung
japanischer und internationaler Faktoren andererseits. Dabei soll nicht die Eigenständigkeit Japans
ignoriert, sondern vielmehr erst belegbar festgestellt werden: Wenn Japan mit seiner spezifischen
Kultur und Gesellschaft einen eigenen Entwicklungsweg gegenüber anderen westlichen und ostasiatischen Ländern genommen hat, bedarf dieseFeststellung eines Vergleichsrahmens. Dieser
Vergleich ist von der Japanologie allein nicht zu
leisten; es ergeben sich jedoch inhaltliche undmethodische Folgerungen. Um nur einige zu nennen:– Die Theoriedebatten zu Japan sollten intensiviert werden; zugleich sollte die japanische
1

Die Gesellschaft für sozialwissenschaftliche Japanforschung führt seit Jahren eine solche kritische Diskussion leitender Paradigmen durch; hier und in anderen Punkten wäre
eine Zusammenarbeit sinnvoll.

Jg. 1994, Heft 1

Wichtig wäre eine Auseinandersetzung unter der Doppelperspektive von Eurozentrismus
und Nipponzentrismus (Hijiya-Kirschnereit) in
den westlichen und japanischen Sozialwissenschaften.

– Die Erforschung einzelner Fachwissenschaften in Japan und ihrer Geschichte2 könnte
weitere Grundlagen für eine solche vergleichende
Sicht bringen, weil so auf einer weiteren Reflexionsstufe japanische Begrifflichkeit und Ansätze in
Deutschland zugänglich werden.
– Viele Kreise wollen heute in Deutschlandumfassende und zuverlässige Informationen überJapan, und zugleich sind in der Öffentlichkeit angesichts des japanischen Wirtschaftserfolgs Stereotypen und Fehlinformationen über Japan verbreitet. Die Japanologie sollte einerseits mehr ineinen Dialog mit verschiedenen anderen Fächern
treten, die nun zahlreiche Fragen zu Japan haben,
andererseits sich auch mehr auf dieses gestiegeneöffentliche Interesse beziehen.3
Weiterhin halte ich eine Fachdiskussionüber die Hochschul- und Studienreform für wichtig. Wie gehen die japanologischen Institute damit
um, daß ein Großteil der Studierenden Berufsperspektiven außerhalb der Hochschule suchen
wird? Welche Erkenntnisse gibt es über diese Berufschancen? Wieweit konnte die Reform von2

Vgl. u.a. dazu die Arbeiten und Fachübersichten von Prof.
Hijiya-Kirschnereit und Prof. Kracht, sowie die workshops
zur Wissenschaftsgeschichte in Japan, die von Prof. Rudolf
Müller, Dr. Shingo Shimada und Frau Anette Schad M.A. im
Rahmen der Sozialwissenschaftlichen Gesellschaft fürJapanforschung veranstaltet wurden.
3
Es ist lehrreich, das Stichwort Japan im Verzeichnis lieferbarer Bücher unter diesem Aspekt durchzusehen.

13

JAPANFORSCHUNG

Studienordnungen und Lehre in den letzten Jahrzehnten den vielfältigen Bedürfnissen von Japanologen als wissenschaftlichem Nachwuchs einerseits und Japan-SpezialistInnen außerhalb der
Universität andererseits nachkommen? Welche
neuen Wege und Ansätze wurden eingeschlagen?
Ein weiteres zentrales Thema ist die Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses in derJapanologie. Weitverbreitet ist die Klage über das
Fehlen habilitierter WissenschaftlerInnen; also
wäre zu fragen, wie die Bedingungen für Promotionen und Habilitationen verbessert werden
könnten. Eine spezielle Untersuchung dazu
scheint sinnvoll, wobei auch die Position vonFrauen berücksichtigt werden sollte. Erste Bestandsaufnahmen haben beunruhigende Aussagenüber die langfristigen Chancen von Frauen als
Nachwuchswissenschaftlerinnen in der Japanologie erbracht. Nachwuchsförderung sollte sich mit
Frauenförderung verbinden.
llse Lenz, Bochum

Japanologie – Japanese Studies
Bevor ich zum Thema komme, will/muß
ich – ich bin halt doch ein deutscher Wissenschaftler – zwei Einschränkungen vornehmen: 1.
Das Folgende ist eine persönliche Stellungnahme;
ich spreche nur für mich selbst, 2. Ich beschränke
mich auf die Japanologie als Forschungsbereich.
Mangels eigener Erfahrung kann ich mich zu den
wünschenswerten Lehrinhalten nicht äußern.
JAPANESE STUDIES – KULTURWISSENSCHAFT
Der Studienanfänger wird im Normalfall
mit Null-Vorkenntnis an die Universität kommen.
Eine überblicksartige Orientierung über die verschiedenen Teilbereiche der Japanologie (Geschichte, Literatur, Religion, Politik etc.) ist daunvermeidbar. Ebenso unvermeidbar ist eine anschließende Spezialisierung auf einen Teilaspekt.
(Von daher scheint es mir unsachgemäß, wenn Sinologie als Nebenfach verbindlich vorgeschrieben wird; eine starke Empfehlung sollte ausreichen. Je nach Interessenlage des Studenten ist ein„Methodenfach“, wie es zu meiner Zeit genannt
wurde, mindestens genauso nützlich.)
Für seine Arbeit in dem von ihm gewählten

14

Teilbereich der Japanologie braucht der junge
Forscher aus methodologischen Gründen und fürVergleichsmaßstäbe gute Kenntnisse des entsprechenden „deutschen“ Fachs. Natürlich muß ersich bemühen, die Phänomene der fremden Kultur
aus sich selbst heraus zu verstehen und darf nicht
vorschnell deutsche Wertmaßstäbe anlegen. Dies
schließt aber nicht aus, daß jede Erforschung eines zu einer fremden Kultur gehörenden Phänomens zwangsläufig komparatistisch ist.
Der inzwischen nicht mehr ganz so junge
Forscher wird in seinem Forschungsgegenstandnicht nur Unterschiede zu Deutschland feststellen,
er wird sie auch zu erklären suchen. Bei diesem
Unterfangen wird er mit der Zeit auf sich wiederholende Muster stoßen, die er nach hinreichender
Abstraktion als Konstanten der japanischen Kultur erkennen kann. Ab hier (systematisch, nicht
unbedingt zeitlich gesprochen), besonders, wenn
er diesen Ast weiterverfolgt und die von ihm gefundenen Konstanten auch in anderen Teilbereichen der Japanologie wiederzufinden sucht, beginnen die Japanese Studies in Japanologie im
Sinne einer umfassenden Kulturwissenschaft umzuschlagen. Ab hier auch fängt die japanologische
Arbeit an, interessant und lohnend zu werden.
Sich den Umweg über die Japanese Studies
ersparen und sich direkt mit der Japanologie als
Kulturwissenschaft beschäftigen zu wollen, wäre
eine Sackgasse. „Kultur“ ist dem Regenbogen
darin ähnlich, daß dieser Begriff sehr bunt schillert. Sie ist ihm aber auch darin ähnlich, daß sie
genauso schwer faßbar ist: Wenn man sich dem
Regenbogen nähert, wandert der ein Stück weiter.
Dies hat dann leicht zur Folge, daß man entweder
stehenbleibt und den Regenbogen aus der Ferne
beschreibt (ein plattes Nihon-/Nihonjinron produziert), oder daß man schlicht die Existenz des Regenbogens (einer eigenständigen kulturellen
Identität Japans) leugnet. Der Regenbogen läßt
sich nur austricksen – und damit ist dieses Bildnun endgültig überstrapaziert –, wenn man ihn
ignoriert und sich scheinbar um andere Dinge
kümmert.
Mit welchem Teilbereich der Japanese Studies man sich beschäftigt, ob mit einem ShintôTheoretiker der Muromachi-Zeit oder der Struktur des heutigen japanischen Staats, ist ziemlich
gleichgültig. Man wird dabei auf der kulturwissenschaftlichen Ebene im Zweifelsfall nicht zum
selben Ergebnis gelangen – so ganz unveränderlich ist Japan ja auch nicht – man wird aber zu
Ergebnissen gelangen, über die man sich sinnvoll

Jg. 1994, Heft 1

Mitteilungen der GJF

austauschen kann.
Die dergestalt erreichte Synthese von Japanese Studies und Japanologie hat nun nicht
automatisch zur Folge, daß man hinfort nur noch
Japanologie betreiben würde. Der literaturwissenschaftlich wie der wirtschaftswissenschaftlich interessierte Japanologe werden weiterhin die vonihrer jeweiligen Disziplin nahegelegten Fragestellungen untersuchen, und sie werden dies sauber
unter Anwendung ihrer jeweiligen Methoden tun.
Sie werden nun, nachdem sie tief genug in ihr
Fach eingedrungen sind, um nicht nur die Unterschiede der untersuchten Gegenstände zu ihren
deutschen Entsprechungen feststellen, sondern
auch deren Gründe analysieren und darüberhinaus die eine oder andere kulturelle Gesetzmäßigkeit Japans für die Analyse heranziehen zu können, erstmals bessere Ergebnisse erzielen, als sie
ihr innerdeutscher Fachkollege, der mittels Dolmetscher und Übersetzungen auf japanischem
Gebiet „wildert“, je erreichen könnte. Zugleich
werden sie mit diesen „vertieften“ Japanese Studies Beiträge zur kulturwissenschaftlich verstandenen Japanologie leisten.

dern auch für die Studieninhalte der Lehre
wünschenswert. Die Bemühungen, für die Sprachausbildung bestimmte gemeinsame Normen festzulegen, sollten wieder aufgenommen werden.
Einen anderen Ansatz sehe ich darin, dieJapanologie mit der Frauenforschung zu verbinden; die Interdisziplinarität, die interkulturelle
Perspektive und die vergleichenden Methodensind beiden gemeinsam. Wenn man die Situation
der Frauen in Japan sinnvoll und umfassend vermitteln will, ist man mit allen Lebensbereichen
konfrontiert. Darin liegt die Chance, die zu behandelnden Themen annähernd im Gesamtzusammenhang zu erfassen. Der Themenbereich „Frauen in Japan“ kann auf diese Weise zu einem
integrierenden Schwerpunkt des Japanologie-Studiums werden. Die japanbezogene Frauenforschung ist an der Universität Düsseldorf kein eigenständiger Studiengang; dennoch ist es meine
Intention, das Thema Frauen und die Geschlechterthematik in den Bereichen Sprache, Literatur,
Kultur, Geschichte und Gesellschaft Japans in einer viersemestrigen Studieneinheit zu behandeln
und zu vermitteln. Darauf kann ein spezifisches
Japanologie-Fachstudium, kombiniert mit einem
Methodenfach, aufgebaut werden.

Ernst Lokowandt, Tôkyô

Japanologie – Frauenforschung
Das Fach Japanologie als Regionalwissenschaft umfaßt so viele Gegenstandsbereiche, daßes eigentlich nur in interdisziplinärer Kooperation
von Spezialisten verschiedener Fachrichtungenvermittelt werden kann, wenn man den Studierenden einen sinnvollen Überblick und eine umfassende Grundlage geben will. Die ideale Form, dasJapanologie-Studium zu organisieren, wäre deshalb, ein Zentrum einzurichten, an dem auf Japan
spezialisierte Wissenschaftler/innen verschiedener Disziplinen zusammenarbeiten. Wenn das
nicht möglich ist, muß man versuchen, möglichst
intensiv mit Spezialist/innen verschiedener Disziplinen zusammenzuarbeiten. Studierende sollten
das Japanologie-Studium mit zumindest einem
Methodenfach kombinieren, z.B. mit Soziologie,
Geschichtswissenschaft,Sprachwissenschaft,Wirt-schaftswissenschaft etc. Weil die japanologischen Institute in Deutschland relativ klein und oft
auf bestimmte Bereiche spezialisiert sind, wäre
eine regionale und fachbezogene Vernetzung und
Koordinierung nicht nur für die Forschung, son-Jg. 1994, Heft 1

Das Fach Japanologie mit dem Schwerpunkt Frauenforschung zu studieren oder aus derSicht der Frauen zu betrachten kann bedeuten, dieoffizielle Darstellung der Geschichte, Gesellschaft, Sprache und Kultur Japans zu ergänzen, zu
korrigieren und auch kritisch zu analysieren. Die
Perspektive der Frauen bedeutet aber nicht, eineaußenstehende und oppositionelle Position einzunehmen; Frauen sind in ihrer Gesellschaft und
Kultur zwar ausgegrenzt, zugleich aber Mithandelnde. Dies ermöglicht es, eine Innen- und Außensicht zugleich zu gewinnen und vermitteln zu
können. Außerdem kann die heutige japanische
Gesellschaft, die auf der Grundlage einer starkausgeprägten Geschlechterdifferenzierung besteht, nur durch Einbeziehung der Geschlechterkategorie verstanden werden. In diesem Sinneverschafft die Kombination des Japanologie-Studiums mit der Frauenforschung für alle Studierenden einen kritischeren und differenzierteren
Zugang zur Japanforschung insgesamt. Interdisziplinarität, interkulturelle Perspektive und vergleichende Methoden sind dafür unerläßlich.
Michiko Mae, Düsseldorf

15

JAPANFORSCHUNG

Sechs Thesen zur Japanologie
1. Ein Großteil der Konfusion in Diskussionen über „Japanologie“ resultiert aus der Vermischung der beiden Kategorien „Fach“ und „Disziplin“. Ein Fach ergibt sich aus der Mischung vonhistorischen Zufällen und aktuellen Bedürfnissen(z.B. bestimmte Vorkenntnisstrukturen, bestimmte Berufschancen), eine Disziplin wird durch einen wissenschaftlichen Gegenstand (z.B. „Literatur“ oder „Gesellschaft“) und ein Ensemble vondiesem Gegenstand zugeordneten Methoden definiert. „Japan“ ist kein wissenschaftlicher Gegenstand, sondern ein Erfahrungsgegenstand bzw. ein
Konglomerat von möglichen wissenschaftlichen
Gegenständen. Wissenschaftliche Gegenstände
sind nicht einfach „da“, sondern werden konstruiert. Japanologie ist ein Fach, aber keine Disziplin. Literaturwissenschaft, Soziologie etc. sind
Disziplinen.
2. Ist „Japanologie“ dann aber nur ein Sammelsurium von Einzeldisziplinen, die der historische Zufall und die aktuellen Bedürfnisse untereinem Dach zusammengebracht haben? Zunächst
einmal: Ja. Zwischen dem Studium des Genji monogatari und dem der japanischen Betriebsorganisation bestehen weder hinsichtlich des wissenschaftlichen Gegenstandes noch methodischirgendwelche Berührungspunkte. Die Disziplinen, an denen sich das Studium dieser beiden
Themenbereiche orientiert, liegen außerhalb derJapanologie. Und ohne die „Disziplin einer Disziplin“ ist Wissenschaft nicht möglich. Die Vertretereines Faches, dessen Teile so wenig gemeinsam
zu haben scheinen, haben natürlich Sehnsucht
nach Sinn: hier lauert die „Kulturfalle“. Es ist verführerisch, einen Zusammenhang anzunehmen
zwischen allen japanischen Phänomenen. Und es
gibt auch einige Spezialisten für das Allgemeine,
die uns hier zu bedienen versuchen – in Form von
Nihonjinron verschiedenster Couleur.
3. Aber läßt sich nicht vielleicht doch ein
Punkt finden, an dem sich die disziplinär getrennten Teile der Japanologie berühren? Da Japanologie keine Disziplin, sondern ein Fach ist, kanndieser Punkt nur im eher praktischen Bereich liegen. Dies ist, meiner Meinung nach, die japanische Sprache, oder genauer: das Verstehen von japanischen Texten. Man könnte auch sagen:Japanologie ist immer auch Textwissenschaft –oder (recht verstandene) Philologie. Nur sollte
man sich hüten, zu sagen, dies sei der Kern oder
die Krönung. Für einen japanologischen Literaturwissenschaftler wird die Textinterpretation tat-16

sächlich den Kern darstellen, für einen japanologischen Politologen eher ein wichtiges (undunverzichtbares) Element unter mehreren. Dies
ist auch das Element, das z. B. eine japanologische Arbeit zur japanischen Politik von einer reinpolitologischen unterscheidet.
4. Das „Japanologische“ an der Japanologie geht aber vielleicht noch weiter: Da sich das
Fach an einem Erfahrungsgegenstand orientiert,
ermöglicht es auch einzelne Phänomene innerhalb dieses Erfahrungsgegenstandes in ihrem erfahrbaren Zusammenhang zu erfassen. Ein gegebener Erfahrungsgegenstand muß zwar einerseits
in wissenschaftliche Gegenstände (Gesellschaft,
Literatur, Geschichte etc.) zerschnitten werden,
kann aber gleichzeitig in seiner ganzen Komplexität erfaßt werden. Die Gefahr ist hier natürlichein Dilettantismus, der in keiner Disziplin festen
Boden unter den Füßen hat und leicht in die erwähnte Kulturfalle tappt. Das spezifisch „Japanologische“ an einer Arbeit wäre demnach – neben
der umfassenden Erschließung und Interpretation
sprachlicher Quellen in ihrem historischen Kontext – der Versuch, die engen Grenzen der Einzeldisziplinen zu überschreiten. Dies tut zwar jedegute wissenschaftliche Arbeit (denn zur „Disziplin einer Disziplin“ gehört auch das Bewußtsein,
daß Disziplinen ebenfalls historisch entstanden
und in ständiger Bewegung sind, d.h. in Frage gestellt werden müssen), aber Japanologen werdenviel früher, viel öfter und viel heftiger zu dieser
Grenzüberschreitung gezwungen.
5. In Japan gibt es keine Japanologie. Das
Fach Japanologie definiert sich unter anderem
durch den Abstand zum Gegenstand. Dies ist
gleichzeitig das Handicap und (eventuell) auchdie Stärke des Faches. D.h. hier lauert einerseits –angesichts der großen Schwierigkeiten bei Spracherwerb und Aufbau von Sach- und Problemwissen – die Gefahr des Dilettantismus: Durch die
Entfernung werden die Dinge ja nicht leichter(eher umgekehrt). Andererseits kann man den Abstand aber auch als Chance sehen: Chance zu
interdisziplinärem Verstehen, Chance zu subjektorientiertem Lernen, Chance, von den wissenschaftlichen (konstruierten) Gegenständen wieder
zurück zu den realen Gegenständen, zur eigenen
Erfahrung, zu kommen.
6. Ein schwieriges Problem ist: In welchen
wissenschaftlichen Diskurs ordnet man sichselbst ein? Wer sich z.B. als deutscher Japanologe
mit der Literatur der frühen Meiji-Zeit beschäftigt, bezieht sich einerseits ständig auf das FachJg. 1994, Heft 1

Mitteilungen der GJF„Kokubungaku“ (und ist hier in gewissem Sinneder ewige Verlierer), andererseits bezieht er sichauf die „allgemeine Literaturwissenschaft“ (eineDisziplin, die nur an wenigen Universitäten als
Fach existiert) und schließlich auch auf „nähere“
Einzelphilologien (Germanistik etc.). Denn einen
eigenen Sinn (unabhängig von der „Kokubungaku“) erhält seine Arbeit erst, wenn sie vergleichend vorgeht (etwa das deutsche 18. Jahrhundert
vergleichend im Blick hat). Die Vermittlung zwischen den Fragen der frühen Meiji-Zeit und denen
des deutschen 18. Jahrhunderts kann nur über ein
hohes Maß an Abstraktion erfolgen, während die„Kokubungaku“-Kollegen in der Regel gerade dasGegenteil von uns erwarten und die gegenwärtige
Universitätssituation kaum Ruhe zum Nachdenken, d.h. zur theoretischen Anstrengung, läßt. Die
Integrierung unserer jeweiligen Arbeit in die Einzeldisziplinen (selbst wenn diese wenig Interessefür unsere Arbeit zeigen) bei Wahrung der Orientierung an den komplexen Erfahrungsgegenständen (und an unserer komplexen Erfahrung) sowie
Intensivierung des Gesprächs mit (an den selben
Erfahrungsgegenständen) disziplinär anders arbeitenden Japanologen – ohne dabei die Gesprächsfähigkeit gegenüber aus ganz anders
strukturierten Fächern kommenden japanischen
Kollegen zu verlieren – das ist der Drahtseilakt, zu
dem wir verurteilt sind. Die Situation wird nochverschärft durch die sprachlichen Gegebenheiten:
Eine in Deutsch geschriebene Arbeit zur japanischen Literatur (und Arbeiten zur Literatur sindeigentlich nur in der Muttersprache zu schreiben)
erreicht 99 % derjenigen nicht, die etwas vom Gegenstand verstehen, und 99 % derjenigen, die
Deutsch können (unter den Literaturwissenschaftlern) haben keinen sprachlichen Zugang
zum Gegenstand: Es ist die ideale Nicht-Kommunikations-Situation – solange man nur die eigene
Disziplin sieht. Auch aus diesem Grunde ist dasdisziplinübergreifende Gespräch (und damit das
Fach Japanologie) notwendig.
Das Obige bezieht sich durchweg auf die
Situation der Japanologie als wissenschaftliches
Feld. Tatsächlich bedrängen uns täglich die Probleme der gesellschaftlichen Funktion des Faches, konkret: die Frage, wie wir das, was wir tun,der Gesellschaft (und den Ministerien!) gegenüber rechtfertigen, und die Frage, wo die Absolventen der Japanologie beruflich unterkommen(und wie ihnen dabei das, was sie in der Japanologie gelernt haben, hilft). Diese Fragen sind so
kompliziert, daß sie in dieser kurzen Form nicht
erörtert werden können. Man kann nur hoffen,
daß diejenigen, die den beschriebenen Drahtseil-Jg. 1994, Heft 1

akt ausführen müssen, unter diesem Druck nicht
vom Seil purzeln.
Wolfgang Schamoni, Heidelberg

Thesen zur Japanologie
1. JAPANOLOGIE – EINE WISSENSCHAFT?
Die Japanologie existiert als Fach an deutschen Universitäten. K. Kracht hat versucht, Japanologie auch als wissenschaftliche Disziplin zu
definieren, und zwar vom Gegenstand her als „diezentrale Disziplin unter den Japanstudien“. Dieser
Versuch ist meiner Ansicht nach hauptsächlichwegen der irrealen, überzogenen und damit nirgends einlösbaren Ansprüche gescheitert. Überprüfen wir nämlich die wissenschaftliche, nach
Gegenstand und Methoden/-Arbeitsweisen erfolgende Zuordnung unserer Fachvertreter, so sindsie jeweils Geistesgeschichtler, Literaturhistoriker, Soziologen, Juristen, Kulturanthropologen –um nur einiges zu nennen. Japanologie ist alsokeine Wissenschaft, keine Disziplin mit einer eigenen, spezifischen Methodik. Sie kann auchnicht auf einen einzigen Forschungsansatz festgelegt werden, z.B. auf den kulturanthropologischenals „umfassenden“, um so Wissenschaft zu werden. Andererseits: ein Gegenstand alleine – hier:Japan – macht noch keine Wissenschaft. Was ist„Japan“? Die Antworten hierauf dürften keinen
Konsens zutage fördern außer dem, daß es sichdabei um eine Region handelt. Schon bei „Kultur“
wird es Streit geben.
Könnten wir Japanologie dann vielleichtals „Regionalwissenschaft“ bezeichnen? Hierauf
meine Gegenfrage: Ist ein allein durch den Bezug
auf eine bestimmte Region definierter Gegenstand
tragfähig, eine eigene wissenschaftliche Disziplin
zu begründen? Ich denke nein. Japan-bezogene
Studien können deshalb nur als „Regionalstudien“ bezeichnet werden. Sprechen wir also besser
von einem Fach, das aus historischen Gründen
den so mißverständlichen Namen „Japanologie“
trägt.
Das Fach Japanologie ist, unter dem Aspekt
der Methodik, ein Bündel von sehr unterschiedlichen Disziplinen. Allgemein gesagt, finden sich in
der Japanologie geistes- und sozialwissenschaftliche Forschungsansätze (d.h. Methoden und Fra-17

JAPANFORSCHUNG

gestellungen). Zu letzteren können sogar Ansätze
gehören, die ihrer Herkunft nach Gemeinsamkeiten mit den Naturwissenschaften aufweisen: Methoden der quantitativen empirischen Sozialforschung, ohne die wir heute kausale Zurechnungenkaum noch vornehmen können.
Innerhalb des Faches Japanologie gibt esmehrere Gegenstandsbereiche. Es sind die, diejede Region aufweist. In einer herkömmlichen
und sehr groben Einteilung handelt es sich um(nach dem Schrägstrich die betreffende wissenschaftliche Disziplin): (1) Geschichte Japans/Geschichtswissenschaft, (2) Gesellschaft Japans/Soziologie, (3) Kultur Japans/Kulturanthropologie,(4) Literatur Japans/Literaturgeschichte, -wissenschaft, (5) Politik Japans/Politikwissenschaft, (6)Wirtschaft
Japans/Wirtschaftswissenschaften.
Weitere Gegenstandsbereiche wie z.B. Spracheoder Recht dürfen in einer differenzierten Einteilung nicht fehlen. Diese Bereiche können jeweils
untergliedert werden, so etwa die „Politik Japans“
in: politische Ideen, Theorien der Politik, Innenpolitik, Außenpolitik und internationale Beziehungen, Vergleich politischer Systeme.

Kenntnisse über „Japan“ als Region anzueignen(wobei diese Kenntnisse Sprache, Geschichte,
Gesellschaft/Kultur und Geographie betreffen)?
Ist nicht das Argument triftig, daß auch ohne die
Aneignung dieser Kenntnisse qualitativ gute Japanforschung über einen bestimmten Gegenstandmöglich ist, wenn der Forscher oder die Forscherin das methodische Instrumentarium der betreffenden wissenschaftlichen Disziplin beherrscht?

Der in der Japanologie gewählte Gegenstand wird je nach Bereich mit den Methoden/Fragestellungen der betreffenden Disziplin erforscht.
Alle Gegenstände/Phänomene interessieren dabei
sowohl als geschichtlich gewordene (Vergangenheit) wie auch als sich heute verändernde (Gegenwart). In ihnen sind stets beide Dimensionen
enthalten, auch wenn wir häufig aus forschungspraktischen Gründen eine von ihnen ausgrenzen.
Es wäre wichtig, sich in der konkreten ForschungGedanken über ihre sinnvolle Verknüpfung zu
machen, anstatt eine strikte Trennung vorzunehmen. Die jeweilige Schwerpunktsetzung hinsichtlich des Gegenstandsbereichs und damit des entsprechenden Forschungsansatzes im Fach
Japanologie hängt realiter vom Lehrstuhlinhaberab. Er/Sie gibt diese Akzentuierung als spezifische Stärke „seiner/ihrer“ Japanologie in der Lehre an die Studierenden weiter, die de facto also
nicht Japanologie studieren, sondern z.B. Japanische Literaturgeschichte, Gesellschaft Japans,
Geschichte Japans usw.

Das Argument sticht nicht. Regionalspezifische Kenntnisse sind notwendig, weil alle
Gegenstände/Phänomene der Gesellschaft –menschliches Verhalten inklusive – von der spezifischen Geschichte Japans und den in ihr geschaffenen Kulturen geprägt sind. Selbst wenn in Japanein bestimmter Gegenstand oder ein bestimmtes
Phänomen, uns aus der eigenen Gesellschaft bekannt, nicht existiert, sondern sein funktionalesÄquivalent, so muß doch auch dieses eben mit
Hilfe der Analyse historischer Bedingungen erklärt werden. Ferner: Gleiche oder ähnliche Gegenstände/Phänomene wie in unserer Gesellschaft haben in Japan fast immer eine andere
Bedeutung als bei uns; sie verbirgt sich hinter dem
in unsere Sprache – meistens – übersetzbaren
Wort dafür. Diese Bedeutung herauszufinden, den
Sinn zu verstehen, und sie dann ein zweites Mal
zu übersetzen – dieses Mal verständlich für das
hiesige Publikum –, gelingt nur auf der Basis fundierter regionalspezifischer Kenntnisse, in deren
Zentrum die Sprache steht. Der Gefahr überhistorischer, kulturalistischer Erklärungen zu entgehen, heißt auch, die spezifischen Prägungen derPhänomene aus den jeweiligen historischen Bedingungen zu analysieren. Keineswegs können
sie trotz aller Kontinuitäten auf so etwas wie „denjapanischen Geist“, „die japanische Mentalität“,„die japanische Kultur“ zurückgeführt werden. Es
kommt also für die Japanforscher auf ihre Fähigkeit an, den Gegenstand im Zusammenhang
von japanischer Geschichte und Gesellschaft zu
verorten. Je fundierter die Kenntnisse dieses Zusammenhangs, desto tragfähiger die wissenschaftliche Analyse des Gegenstandes. Für die Japanforschung ist auch gerade deshalb eineinterdisziplinäre Herangehensweise interessant.
Sie macht ihre Attraktivität aus.

2. FUNDIERTE REGIONALSPEZIFISCHE KENNTNISSE
ALS VORAUSSETZUNG

3. AUSBILDUNG IN JAPANOLOGIE: WER IST ALS„JAPANOLOGE/IN“ QUALIFIZIERT?

Warum ist es nun trotz der Ausrichtung auf
einen bestimmten Bereich und der Beschränkung
auf einen speziellen Gegenstand in der Japanforschung notwendig, sich möglichst fundierte

Die Frage ist falsch gestellt. Da es die Japanologie als wissenschaftliche Disziplin nicht gibt,
kann sich auch niemand „als Japanologe/in“ qualifizieren. Was möglich ist, ist ein Abschluß18

Jg. 1994, Heft 1

Mitteilungen der GJF(Magister) bzw. ein erweiterter Abschluß (Promotion) im Fach Japanologie. Diese Abschlüsse sollten die Kombination zweier wichtiger, jedoch verschiedenartiger Qualifikationen beinhalten: eine
Qualifikation im Bereich von Kenntnissen überSprache, Geschichte und Kultur/Gesellschaft Japans, und eine im Bereich von Methoden und Fragestellungen der für den gewählten Gegenstandsbereich„zuständigen“
wissenschaftlichen
Disziplin.
Die Ausbildungsaufgabe des Faches Japanologie ist zweifach: einen – sehr kleinen – Teilder Studierenden müssen wir zu wissenschaftlicher Japanforschung befähigen, den anderen Teilzum Japan-Bezug in nichtwissenschaftlichen Berufen, die meistens abhängig vom zweiten Fach
gewählt werden. In beiden Fällen sollte jedoch
Ziel der japanologischen Ausbildung sein, sehr
gute Kenntnisse (d.h. solche auf Universitätsniveau, denn für andere Niveaus sind andere Institutionen da) des Japanischen und der Geschichte
und Gesellschaft Japans zu vermitteln, außerdem
die Fähigkeit zu interkultureller Kommunikation,und in diesem Rahmen soziale Kompetenz. Damit
wird die zweite Gruppe der Studierenden für den
Japan-Bezug ihrer späteren beruflichen Tätigkeit(en) qualifiziert. Für die berufliche Tätigkeit
selbst qualifiziert allerdings nach meiner Einschätzung nur das zweite Fach. Für die meisten
jetzt Japanologie Studierenden sollte also im Eigeninteresse beruflicher Chancen dieses zum Abschlußfach werden. Für sie kommt eine Doppelqualifikation, gar eine gleichgewichtige, kaum in
Frage. Eine Minderheit, einschließlich der ersten
wissenschaftlich ambitionierten Gruppe, sollte indessen genau diese Doppelqualifikation anstreben: zwei Abschlüsse, oder ein gleich starker Einsatz für das erste und zweite Fach.
Wolfgang Seifert, Heidelberg

Gedanken zum Studium der Japanologie
I) ZUR DEFINITION DER JAPANOLOGIEIch bin zufrieden mit der Definition vonProfessor Dr. Lewin in Kleines Wörterbuch derJapanologie, ergänzt durch Professor Dr. Kreiners Artikel in Japan Foundation Newsletter XXI/
3, Nov. 1993, S. 7–11. Auch wenn die ganze
deutschsprachige Japanologie sich zu einer Defi-

Jg. 1994, Heft 1

nition durchränge, würde kein Institutsleiter dasändern, was er oder sie tatsächlich lehrt und
forscht. Man kann m.E. die Definitionsfrage beiseite lassen.
II) WAS KANN IN DER FORSCHUNG VERBESSERTWERDEN?
Die Japaner sind ein zukunftsorientiertes
Volk. Prognosen und Planung auf allen Ebenensind das Rüstzeug ihres wirtschaftlichen Erfolges.
Nur eine kleine Gruppe von Forschern, mit Mag.
Kerstin Cuhls im Fraunhofer-Institut ISI in Karlsruhe als Pionierin, studiert in Deutschland Japans
Planungs- und Prognosemethoden. Folgende zentrale Fragen zum Verständnis Japans sind schon
außerhalb der Universitäten aufgegriffen worden:
Der billige und effektive japanische Staat; Konfliktbewältigung in Japan; Die Schnittstelle Schulung/Beruf in Japan; Japans Einfluß auf die westliche Welt. Wichtig wäre, daß solche Themen in
Forschung und Lehre auf den Universitäten weiterbearbeitet würden. Dasselbe gilt für das große
Gebiet „Modernes japanisches Recht“. In der
klassischen Japanologie braucht man u.a. Lehrstühle für Japans Archäologie, für die Didaktik
der japanischen Sprache und für die Volkskunde
Japans.
III) WAS KANN IN DER LEHRE VERBESSERT WERDEN?

Ich möchte in diesem Zusammenhang auf
meinen Beitrag S. 3–14 in Band I der Referate des8. Japanologentages Sept. 1990 in Wien(= Wiener Beiträge zur Japanologie Band 29,1991) verweisen. Kern der Sache: Aufnahmeprüfungen oder strengere Zwischenprüfungen; getrennte Studiengänge im Hauptstudium für Wirtschaftsjapanologen einerseits und klassische
Japanologen andererseits; Nutzung von Fördermitteln des Bundes; mehr Sprachunterricht,
nötigenfalls wird der westlich-sprachige Realienunterricht im Grundstudium dann nur Selbststudium anhand von Literaturlisten; stufenweise angeordnete Prüfungen mit extern gültigen
Zeugnissen; keine Möglichkeit, japanologischer
Hauptfach-Magister zu werden, ohne etwas Japanisch sprechen und per Ohr verstehen zu können;
obligatorisches Klassisches Chinesisch für klassische Japanologen; kurz, Straffung und Effektivierung des Hauptfachstudiums. Man sollte sich aberauch ernsthaft darum bemühen, einer großen Zahl
von Naturwissenschaftlern, Ingenieuren, Betriebswirten, Volkswirten, Diplomkaufleuten und
Kommunikationswissenschaftlern die Möglich-

19

JAPANFORSCHUNG

keit zu geben, Japanisch lesen, hören und sprechen zu lernen, damit die angeschlagene Wirtschaft und Technologie von japanischen
Schriften, Vorträgen und Besprechungen profitieren können; das Nebenfach-Studium ist für den
Status des Faches genauso wichtig wie das Hauptfachstudium.
IV) WAS KANN AUF DER ORGANISATORISCHENEBENE VERBESSERT WERDEN?
Es sollte in jedem größeren Bundeslandeine Fachhochschule geben wie z.B. die FH Ludwigshafen, wo man ostasiatische Sprachen undMarketing erlernen kann. Größere japanologische
Institute sollten die Universität Tübingen als Vorbild nehmen und Teile des Grundstudiums nach
Japan verlagern. Die Bundesmittel für Graduiertenkollegien sollten stärker ausgenutzt werden.
Hat man die Wahl zwischen mehr Mittelbaustellen oder noch einer Professur, sollte man die Mittelbaustellen wählen. Durch demokratische Ressourcenverteilung in den Instituten kann man
erreichen, daß alle Dozentengruppen mehr Forschung produzieren und sich zugleich selbst weiterqualifizieren können. Noch bestehende Gremienbeschlüsse gegen die Anpassung derStudieninhalte an die Bedürfnisse der Studierenden oder gegen die Prüfung von gehörtem und gesprochenem Japanisch sind abzuschaffen. Damit
die Lehrinhalte nicht verknöchern, ist Mitspracherecht für C 3-Professoren, Lektoren, Mittelbau
und Studentenvertreter bei der Festlegung vonStudienordnungen zu empfehlen. Dasselbe betrifft die Arbeitsgruppe „Ausbildung“ des AsienPazifik-Ausschusses der Deutschen Wirtschaft(APA) und die Dachorganisation der Arbeitgeber
der betreffenden Länder, wenn es um Studiengänge für Wirtschaftsjapanologen geht. Regelstudienzeit für Japanologen (und Sinologen) muß
notwendigerweise etwas länger sein als beispielsweise in der Anglistik; Betriebs- und Sprachpraktika sollten auf die Regelstudienzeit nicht angerechnet werden. Man sollte versuchen, ausländisches Stiftungsgeld allmählich durch deutsches
Stiftungsgeld zu ersetzen. Die amerikanische Sitte, Drittmittel auch dann anzunehmen, wenn der
Spender voraussetzt, daß die empfangende Institution bestimmte Personen einstellt oder ihre eigene Struktur ändert, widerspricht deutschen
Rechtsgrundsätzen und ist abzulehnen. Wirtschaftsgerichtete Japanologie sollte aus geisteswissenschaftlichen Fakultäten ausgeklammert
und in Wirtschaftsfakultäten verlagert werden.
Werden Sprachenzentren mit Sprachlabors errichtet, gehört Modernes Japanisch unter die Zielspra-

20

chen. Man sollte dafür sorgen, daß Studenten
auch lernen, mit japanischer Datenverarbeitung
umzugehen. Wichtig ist für alle „orientalischen“
Fächer, daß die Arbeitsvermittlung für Absolventen an „Careers’ Service Centers“ anglo-amerikanischen Typs, d.h. von den Universitäten selberbetrieben, delegiert wird. Solche Centers könnten
auch Kontakte aufrechterhalten mit erfolgreichen„Alumni“, und ihnen nahelegen, in ihren Unternehmen Praktikantenplätze einzurichten. Prüfungsordnungen sollten dahin geändert werden,
daß Diplome zeigen, was die Absolventen tatsächlich können, einschließlich allgemeiner„Schlüsselqualifikationen“, und daß der „Ausstoß“ von Absolventen über das ganze Jahr verteilt wird. Ein Blatt japanischen Typs, worin Stellenangebote
fürBerufsanfänger
laufendveröffentlicht werden, fehlt. Es könnte ein Bombengeschäft sein.
V) WAS KANN AM „IMAGE“ DER JAPANOLOGIEVERBESSERT WERDEN?
Das Wort „Japanologie“ möge man überall
mit „Japanforschung“ ersetzen, weil alle „…ologien“ den Eindruck eines „Orchideenfachs“ hervorrufen. Kontakte mit dem Ostasiatischen Vereinin Hamburg sollten von Japanologen etabliert
werden, damit die Verwirklichung der konstruktiven Ideen im Beschluß der OAV und andererwichtiger Wirtschaftsverbände auf der 4.
Asien-Pazifik-Konferenz der Deutschen Wirtschaft (siehe Asien No. 46, S. 67–68) und im Dokument Asienkonzept der Bundesregierung (abgedruckt in der Januar-1994-Nummer von Asien)auch tatsächlich zur Einstellung von Japanologen
als Praktikanten und Angestellten in deutschen
Firmen in Japan führt, und damit das im Deutschen Japan-Institut in Tôkyô und in den Japanologien der Universitäten gespeicherte Japanwissen in Wirtschaft und Politik mehr eingesetzt
wird.
VI) WAS SOLLTE UNSERE ZIELRICHTUNG SEIN?
Ziel der Tätigkeit muß sein, daß Staat und
Wirtschaft Japanologen „artgerecht“ nutzen, stattsie erst auszubilden und dann vegetieren zu lassen. Man dient dabei sowohl der Forschung als
auch dem allgemeinen Wohl. Denn der Japan-Kenner hat gegenüber seiner Gesellschaft
dasselbe heuristische Potential wie der China-Kenner des 18. Jahrhunderts. Die akute Aufgabe ist, dieses Potential für die Förderung der deutschen Wirtschaft einzusetzen. Die mittelfristige
Aufgabe ist die Nutzung des Japanwissens als

Jg. 1994, Heft 1

Mitteilungen der GJF

Mittel zum Verständnis der Tendenzen der eigenen Gesellschaft, die man sonst, „mitten drin“,
nicht wahrnehmen kann. Die Langzeitaufgabe ist
das totale Verständnis des japanischen Menschen,um seiner selbst willen.
VII) WIE SCHAFFT MAN DAS?
Die erste Bedingung für die Lösung dieser
Aufgaben ist das Erlernen der japanischen Sprache. Entscheidend dabei ist die Qualität der japanischen Lektoren. Die bestehenden Verbote gegen
die Einstellung von Lektoren, die schon in
Deutschland leben, gegen die Festanstellung vonguten Lektoren, und gegen die Erstattung der Reisekosten von und nach Japan, erschweren alle die
Suche nach Lektoren und sollten gelockert werden. Ebenso wichtig ist die Suche nach motivierten Studenten. Besonders motiviert sind oft diejenigen, die trotz Berufstätigkeit oder Kindern
fleißig studieren. Sie können die Regelstudienzeit
nicht einhalten und werden dadurch am sozialen
Aufstieg gehindert. Sonderregelungen für solche
Studenten sind nötig.
Ich danke der Schriftleitung, weil sie die
Probleme des japanologischen Studienalltags aufgegriffen und zur Reflexion über unsere Aufgaben
angeregt hat.
Carl Steenstrup, München

日本学のあり方について
日本学のあり方について日本語教師の立場から日頃思っていることを言わせて頂きます。取り上げる点は次の二点です。
1. 語学教育の位置づけ
2. 日本語教師の立場
先ず、語学教育の位置づけの問題ですが、「日本語ができての日本研究者」ということを念頭においた場合、次の点を再考すべ
きではないかと思われます。日本研究に携わる者を育てていく上で、「日本語の能力は、
日本に行けば、白然に身につく。」という考えが、習う方にも、教える方にもどこか頭の隅にあって、日本留学以前の語学教育は実際にはあまり重要視されてこなかったのが実

Jg. 1994, Heft 1

態ではないでしょうか。但し、ここで言う語
学教育とはただ単に日本語の文法や語彙を教えることではなく、いわゆる異文化間コ
ミュニケーションのための日本語運用能力を育てるということでもあります。これは留学中に、さらには将来の研究活動に際して、非常に重要、かつ必要になってくるもので、近来多くの著書が出て、広く知られるところとなりました。しかし実際に教えるとなると、なかなか難しいもので、現実の会話状況
を分かりやすく提示するためにビデオテー
プの助けを借りたりします。例えば交流基金のビデオ教材「ヤンさんと日本の人々」の第一話の冒頭に登場人物がやたらと頭をぺこ
ぺこして謝るシーンがあります。これなどは「陳謝」という言語行動を日本文化のコンテ
キストの中で語用論的に説明するのに格好の材料となるのですが、このビデオ装置をいつでも使えるように備えてある日本学科がどれだけあるでしょうか。もちろん、ここで間題にしているのは、どこの大学の日本学科
がビデオ機器、その他の教材のためにどれ程のお金を出しているか、ということではな
く、語学教育にどれだけの理解が示されてい
るか、ということです。つまり、実践的な日本語運用 能力養成のための一貫 したカリキュラムが組まれているか、それを実現する
ための環境が整えられているか、具体的には大学での学習環境に間題がないか、教師がよ
り良い授業をするための環境が整えられているか、等々。回りを見ればいろいろと改善できる点、或いは改善すべき点があるのではないでしょうか。
さて、次に語学教師の地位についてですが、一般にドイツの大学で外国人講師として契約を結ぶ場合、最高五年までという制限がつきます。これは日本語に限らず、どの外国語でも適用されているようです。人を雇う大学側としては、それなりの理由があっての処置なのでしょうが、外国人語学教師の場合には、他の研究員などと違って、普通は昇進することもないので、遅くとも五年が過ぎた
ら、新たに別の就職口を探さなければならないわけです。これは「使い捨てられる」生活の繰り返しを一生余儀なくするということを意味しています。このような状況が日本学の今後の発展とまったく関係がないと言えるでしょうか。換言すれば、果たしてそれが本当に日本学にとって、プラスになっているのでしょうか。仕事の初めから二年、又は五年の命と宣告された教師がいったいどれだ
け長期的展望を持ち、尚かつ責任を持って自分の職務を全うできるか、つまるところ如何にまともな授業をやっていけるか、といったことを考えただけでも、答えは明らかでしょ21

JAPANFORSCHUNG

う。これは一日本人の愚痴ではなく、日本学科での語学教育を真剣に考えている多くの同僚の意見ではないかと思われます。
最近は若いドイツ人の中にも日本人に劣らぬ、有能な日本語教師がいます。彼らを含めて日本語教師の現状を改善していくこ
とも、これからの日本学科の課題の一つではないでしょうか。もちろん、語学教師自身が努力を怠ってならぬことは言わずもがなで
すが。

山中信之
エアランゲン・ニュールンベルク大学

Ein objektorientiertes Modell derJapanologie
Seit wenigen Jahren gilt die sogenannte objektorientierte Programmierung als fortschrittlichstes und erfolgreichstes Entwicklungsverfahren für Computersoftware. Nicht jedem liegt am
Umgang mit Computern, aber angesichts der Tatsache, daß Computer mittlerweile in nahezu jeden
Winkel unseres Alltags- und Wissenschaftslebens
vorgedrungen sind, kann es nur nützlich sein, einen Blick auf die Technik zu werfen, welche indem meist grauen Kasten und hinter allen hilfreichen oder ärgerlichen Ereignissen auf dem Bildschirm steckt. Softwareentwicklung beschäftigt
sich grundsätzlich mit denselben Problemen wie
jede Wissenschaft auch: nämlich der Umwandlung von (für sich bedeutungslosen und zumeist
ungeordneten) Daten in (in einem bestimmten
Kontext bedeutsamen und nach einem bestimmten Prinzip geordneten) Informationen und deren
methodischer Nutzanwendung. Insofern ist es den
Versuch wert, die Erkenntnisse der objektorientierten Programmierung auf das Fach Japanologie
zu übertragen. Wie würde also ein Programmierer“Japanologie“ konzipieren?
Der Grundgedanke der objektorientierten
Programmierung lautet mit den Worten eines ihrer
Vordenker, Bjarne Stroustrup:„Denken Sie sich ein Programm als Mengeinteragierender Konzepte (repräsentiert durch
Klassen und Objekte) und betrachten Sie Pro-22

gramme nicht mehr als Bündel von Datenstruktu-

ren mit Funktionen, die die Bits und Bytes manipulieren.“ 1KLÄREN WIR DIE BEGRIFFE.2
Daten sind „noch nicht für einen bestimmten Zweck evaluierte Sachverhalte“3, die durch
methodische Manipulationen zu Informationen
werden. Ein Objekt ist der Kontext von Daten und
Methoden, ihr Sinnzusammenhang. Daten (Zustände) sind nur innerhalb dieses Objektes, unter
Kenntnis seiner Methoden (Verhaltensweisen)nämlich, sinnvoll zu interpretieren. Dies entspricht durchaus der realen Welt: Ein Stuhl (bestehend aus Daten wie Form, Farbe, Material,
Wert) ist von seinen Methoden (Benutzung als
Sitzmöbel, Transportmöglichkeiten im zusammengeklappten Zustand, Absetzbarkeit als Büroausstattung von der Steuer) nicht zu trennen. Einjapanologisches Beispiel: Nehmen wir als Daten
die Werke der japanischen Literatur und bearbeiten diese mit den Methoden der Textkritik, Hermeneutik, Rezeptionsgeschichte usw., so vereinen sich Daten und Methoden im Objekt„Japanische Literaturwissenschaft“. Mit den anderen Objekten der Außenwelt kommuniziert ein
Objekt über Nachrichten.
Eine Klasse ist ein Modell für verschiedene
Objekte mit gleicher Datenstruktur und Methoden. Objekte, die zu einer Klasse gehören, gleichen sich also im Aufbau; nicht aber im Inhalt,denn ihre Daten können verschieden sein. Halten
wir z.B. neben die „Japanische Literaturwissenschaft“ die „Französische Literaturwissenschaft“,
so wird rasch deutlich, daß beide einander methodisch sehr nahestehen, aber unterschiedliche Daten behandeln. Sie können also als Objekte einer
Klasse „Literaturwissenschaft“ definiert werden,
zu der beliebig viele weitere Objekte gehören
können, welche jeweils andere Datengrundlagen,aber ähnliche Datenstrukturen und Methoden besitzen. Im Pseudo-Code des Programmierers sähe1

Bjarne Stroustrup: Die C++ Programmiersprache. Bonn,
München u.a. 19922, S. 14.
2
Vgl. ebd. und »Objektorientierte Programmierung«, o.V.,
inDOS2(1993),S. 191,So.
3
Gendai yôgo no kiso chishiki 1991 s.v. »jôhô«. Jiyû kokumin-sha 1991, S. 605.

Jg. 1994, Heft 1

Mitteilungen der GJF

diese Klasse z.B. wie folgt aus:

KLASSE Literaturwissenschaft{
Daten *Texte;
Methode Textkritik(Text);
Methode Hermeneutik(Text);
Methode Rezeptionsgeschichte(Text);
Methode …
};

Diese von den Methoden her erfolgte Klassifizierung der „Japanischen Literaturwissenschaft“ als Teil (Objekt) einer allgemeinen „Literaturwissenschaft“ ist möglich, führt aber unweigerlich dazu, daß sich „Japanische Geschichte“
der Historie, „Japanische Sprachwissenschaft“der Allgemeinen Sprachwissenschaft usw. zuordnen lassen. Damit wäre ein Fach (sprich: Klasse)„Japanologie“ undenkbar, alle Ergebnisse japanologischer Forschung müßten als Nachrichten
gänzlich disparater Objekte aufgefaßt werden.
Freilich entspricht nicht dem realen Leben– weder in der Wissenschaft noch im Alltag –, daßman das Man’yôshû zunächst der „Allgemeinen
Literaturwissenschaft“ und danach erst der „Speziellen (Japanischen) Literaturwissenschaft“ zuweist. Es ist der Lebenserfahrung näher, wennerst der Bezug zu „Japan“ und dann derjenige zur„Literaturwissenschaft“ erkannt wird. Man wird
deshalb besser alle Daten zusammenfassen, diezu „Japan“ gehören, und alle Methoden hinzufügen, welche mit diesen Daten umgehen können.
Von diesem datenorientierten Ansatz her wird esdann möglich, „Japanologie“ als Klasse zu formulieren, etwa in der Form:KLASSE Japanologie{
Daten *Japan;
Methode Textkritik();
Methode Hermeneutik();
Methode Anthropologie();
Methode Historik();
Methode Soziologie();
Methode Volkswirtschalt();
Methode …
};

Nun müßten in dieser Klasse von vornherein dermaßen viele Methoden für die unterschiedlichen Objekte vorgesehen sein, daß die Klassen-

Jg. 1994, Heft 1

definition sehr groß und unübersichtlich würde.
Auch würde das „Erfinden“ neuer, zusätzlicher
Methoden innerhalb dieser Klasse verhindert:„Japanologie“ wäre ein für alle Mal definiert.
Dies entspricht aber offensichtlich nicht
der Wissenschaftswirklichkeit. Immer wieder finden neue Methoden – meistens von anderen Disziplinen übernommen – Eingang in die japanologische Forschung, wodurch das konkrete Bild desFaches einem Wandel unterliegt. Man denke an
die Einführung der sozialwissenschaftlichen und
der wirtschaftswissenschaftlichen Methoden, die
Forschungsgebiete wie Literatursoziologie, Soziolinguistik, Sozialpsychologie, Managementmethoden usf. eröffnet haben.
Der objektorientierte Ansatz trägt dieser
Wirklichkeit Rechnung, indem er zwei neue Konzepte einführt: Klassenhierarchien und mehrfacheVererbung.
Eine Klassenhierarchie entsteht, indemeine Basisklasse definiert wird, von der Unterklassen abgeleitet werden, die wiederum Basisklassen für weitere Unterklassen werden können
usw. Werden die Methoden der Basisklasse im sogenannten öffentlichen1, für alle verfügbaren Teilals virtuell deklariert, können die abgeleiteten
Klassen diese Methoden ihren eigenen Bedürfnissen gemäß gestalten. Auf diese Weise wird esmöglich, immer neue Unterklassen einzuführen,ohne an der Basisklasse etwas verändern zu müssen. Für die Japanologie könnte dies vereinfacht
wie folgt aussehen:
KLASSE Japanologie{
privat:Daten*Japan;Daten*Japanische_Sprache;
Daten*Studienordnung;öffentlich:virtuelle Methode Japanischuntenicht();
virtuelle Methode Fachstudium();
virtuelle Methode Datenverwaltung();};

Nun wird es möglich, neue Klassen abzuleiten, welche die für sie relevanten allgemeinen
1Daten und Methoden können innerhalb einer Klasse unterschiedlich deklariert werden: Als privat, wodurch sie nicht
von Außen benutzt werden können; als geschützt, wodurch
Unbefugten die Benutzung verwehrt wird; und als öffentlich, wodurch die Benutzung jedermann freisteht.

23

JAPANFORSCHUNG

virtuellen Methoden in konkreter Gestalt unddazu zusätzliche, spezifische Daten und Methoden besitzen:

KLASSE Japan_Literatur Japanologie{
privatDaten*Japan;Daten*Japanische_Sprache;
Daten*Studienordnung;öffentlich:
MethodeKonstruktor(Universitätsname)1;
MethodeFachstudium();
MethodeDatenverwaltung();
MethodeLiteratursoziologie();
MethodeRezeptionsgeschichte();…
}Bekanntlich gibt es „die japanologische
Methode“ nicht. Abgesehen vom auf Japan bezogenen Datenbereich (einschließlich Sprachdaten)
gibt es nichts, was in der Japanologie wissenschaftlich einmalig wäre. Es wäre also sinnvoll,die in der Japanologie zur Anwendung kommenden Methoden aus ihren jeweiligen „Mutterdisziplinen“ direkt zu übernehmen, statt sie neu zu implementieren. Die Konstruktion der mehrfachen
Vererbung macht diese Vermeidung von Redundanz möglich. Es ist nämlich wie im wirklichen
Leben sehr wohl möglich, daß eine Klasse „Kind“
mehrerer Basisklassen („Eltern“) ist und deren Eigenschaften kombiniert sowie zusätzliche, neue
Eigenschaften aufweist:
KLASSE Japan_Literatur Japanologie, Literaturwissenschaft{
privat:
Daten
Daten
Daten
Daten
öffentlich:
MethodeMethodeMethodeMethodeMethodeMethodeMethodeMethode*Japan;*Japanische_Sprache;*Studienordnung;*Texte;//Aus Japanologie//Aus Japanologie//Aus Japanologie//Aus Japanologie

Konstruktor(Universität);//Aus Japanologie
Japanischuntenicht();//Aus Japanologie
Fachstudium();//Aus Japanologie
Datenverwaltung();//Aus Japanologie
Textkritik(Text);//Aus Literaturw.
Hermeneutik(Text);//Aus Literaturw.
Rezeptionsgeschichte(Text); //Aus Literaturw.
…
//Neu!

};

Ein konkretes Objekt wird dann geschaffen
in der Form:Japanologie *Edozeitliche_Literatur = new2 Japan_Literatur(Frankfurt);

Aufgrund der mehrfachen Vererbung wird
es möglich, Objekte dieser Klasse sowohl als „japanologisch“ als auch als „literaturwissenschaftlich“ zu behandeln. Wir lösen damit sehr elegant
und widerspruchsfrei das oben besprochene Problem der Zuordnungs-Priorität: „Man’yôshû-Forschung“ läßt sich behandeln wie ein Objekt sowohl der Literaturwissenschaft als auch derJapanologie. Erstellt man weitere Klassen wie
Japan_Geschichte, Japan_Soziologie usw., so wird rasch
deutlich, daß alle Objekte zur Basisklasse („Vaterklasse“) Japanologie gehören, aber zusätzlich je
unterschiedliche weitere Basisklassen („Mutterklassen“) besitzen: Sie sind, genetisch gesehen,
Halbgeschwister.
Diese Verwandschaftsverhältnisse sind das
besondere, schwerwiegende Merkmal aller japanologischen Objekte. Sie begrenzen die Kommunikationsfähigkeit der einzelnen Objekte untereinander auf die allen gemeinsamen Daten und
Methoden; ein Austausch von Nachrichten istüberhaupt nur in diesen Grenzen sinnvoll. Man
vergleiche: Innerhalb der Geschichtswissenschaft
teilen die einzelnen Objekte („Alte Geschichte“,„Mittlere Geschichte“, „Neue Geschichte“ usw.)
alle grundsätzlichen Methoden; sie sind Vollgeschwister und können sich untereinander problemlos verständigen, haben aber Verständigungsschwierigkeiten z.B. mit soziologischen
Disziplinen. Den japanologischen Halbgeschwistern ist Verständigung nur über allgemeine Fragen Japans möglich; über spezielle Fragen können sie dagegen mit den Halbgeschwistern ihrer
Mutterklassen kommunizieren.
Es wäre realitätsfern, angesichts dieses Zustandes eine der japanologischen Klassen (etwa„Japan-Philologie“) zum legitimen Sproß und die
anderen zu illegitimen Bastarden zu erklären. Die
Japanologie ist nach und nach Verhältnisse mit anderen Disziplinen eingegangen und kann den daraus entsprossenen Nachwuchs nicht von der Erbfolge ausschließen. Die Verständigung innerhalb
der japanologischen Familie ist damit schwieriger

1

Ein Konstruktor ist die Methode, welche ein neues Objekt
erzeugt und dabei die notwendigen Initialisierungen durchführt, also die Ausgangswerte festlegt.

24

2
New ist ein Schlüsselwort, das die Konstuktor-Methode (s.
Fn. 1) aufruft.

Jg. 1994, Heft 1

Mitteilungen der GJF

geworden; aber zugleich sind die Zugriffsmöglichkeiten auf das gemeinsame Erbe erweitert unddie Verständigungsmöglichkeiten mit anderen Familien vielfältiger geworden.
Sicher ist allerdings eine Art Familienplanung („Design“ und „Management“) notwendig,
um Erbstreit und Entfremdung zu vermeiden. Deren Grundzüge sollten sein:– Pflege des gemeinsamen Daten- und Methodengutes. Dazu gehört alles, was sich allgemein mit Daten über/aus Japan, ihrer Sammlung
und Vermittlung beschäftigt; also z.B. Bibliotheken, Sprachunterricht, enzyklopädische Werke,allgemeine Studienordnungsfragen, Japanologentag, Vertretung der Familie nach außen.

tätsnahen Abbild der Wirklichkeit und erlaubt
uns, die japanologischen „Familienverhältnisse“
besser zu verstehen. Wir verstehen jetzt auch, daßein verbessertes Management nötig wäre, um die
Familie beisammenzuhalten und die Verständigung innerhalb der Familie, aber auch mit derAußenwelt zu optimieren. Als geeignetes unddringend notwendiges Management-Organ („Familienrat“) empfiehlt sich die Gesellschaft fürJapanforschung. Alle Mitglieder der Familie bleiben zur aktiven Teilnahme am Familiendiskurs
aufgefordert; sie ist der wichtigste Solidaritätsbeweis in einer Gesellschaft von lauter Halbgeschwistern.
Reinhard Zöllner, Düsseldorf– Festlegung der Zugriffsrechte auf spezielle Daten und Methoden. Dilettantische Übergriffe der einen Klasse auf Objekte einer anderen
tragen zur wissenschaftlichen Erkenntnis wenig
bis gar nichts bei. Ein philologisches Objekt sollkeine genuin historischen Fragestellungen behandeln wollen und umgekehrt. Diese Abgrenzung
findet statt, indem vereinbart wird, welche Datenund Methoden einer Klasse als privat, geschützt
oder öffentlich betrachtet werden sollen.
– Pflege der Beziehungen zu den Verwandten mütterlicherseits nur über die Betroffenen
selbst. Japan-Historiker kommunizieren direkt
mit Deutschland-Historikern usw., ohne daßJapan-Ethnologen sich darin interferierend einmischen. Es ist dringend erforderlich, daß jede
Klasse ihre von der Mutterklasse ererbten Methoden auf dem neuesten Stand hält und ihre Objekte
sie einwandfrei anwenden. Entsprechende Fächerkombinationen sind bei der Anlage des Studienganges ratsam, gemeinsame Lehr- und Forschungsveranstaltungen mit der Mutterdisziplin
notwendig, der regelmäßige Nachrichten- undauch Personenaustausch mit den Verwandten
mütterlicherseits unverzichtbar.
– Adoption neuer „Kindklassen“ und die
Schaffung zusätzlicher japanologischer Großobjekte (Einrichtung neuer Seminare usw.) nur nach
Vereinbarung im Familienrat (Gesellschaft für Japanforschung). Sie dürfen nicht via Geheimpolitik eines Teils der Familie geschehen.
Der Versuch, Japanologie mit den Mitteln
der objektorientierten Programmierung zu definieren, führt ingesamt also zu einem recht reali-

Jg. 1994, Heft 1

25

JAPANFORSCHUNG

Institutionen

Prof. Okamoto, Direktor des Institute for Advanced Studies, Kyôto, im Beirat mit. Der Beirat
stimmt gemeinsam mit dem Direktor das wissenschaftliche Programm ab, übt Kontrollfunktion
aus und berät über Stellenbesetzungen sowie die
Vergabe von Stipendien.

Das Deutsche Institut für Japanstudien
Tôkyô– Philipp-Franz-von-Siebold-Stiftung –Zur Erfüllung seiner Aufgaben stehen dem
Institut 13 Stellen für wissenschaftlich Mitarbeiter (BAT IIa, Ib, Ia) mit Dreijahres-Verträgen(Verlängerungsmöglichkeit bis 5 Jahre) zur Verfügung. Von den Bewerbern werden Kenntnisse
der japanischen Sprache in Wort und Schrift, Landeserfahrung sowie durch Veröffentlichungennachgewiesene wissenschaftliche Tätigkeit in einem der genannten Arbeitsgebiete erwartet. Voraussetzung für die Einstellung ist die abgeschlossene Promotion. In der Regel sollen Bewerber die
deutsche Staatsbürgerschaft besitzen; Ausnahmen sind möglich. Bisher haben 15 wissenschaftliche Mitarbeiter am Institut gearbeitet bzw. sindderzeit noch tätig. Von diesen vertreten 4 das Gebiet der Wirtschaftswissenschaften, einer Rechtswissenschaft mit Schwerpunkt Wirtschaftsrecht,
3 die Gesellschaftswissenschaften, 3 die Geisteswissenschaften, 2 die Erdwissenschaften, einerÜbersetzungswissenschaft und einer den Bereich
der Geschichte (deutschjapanische Beziehungen).

Die Anfang des Jahres 1988 vom Bundeskabinett gegründete und aus dem Haushalt desBundesministeriums für Forschung und Technologie getragene, nach dem bekannten deutschen
Arzt, Naturwissenschaftler und Japanforscher
Philipp Franz von Siebold benannte Stiftung desöffentlichen Rechts setzt sich laut ihrer Satzung
als erstes die Aufgabe, durch grundlegende undinterdisziplinäre Forschungen auf den Gebieten
der Kultur, der Wirtschaft und der Gesellschaft
des gegenwärtigen Japans sowie der deutschjapanischen Beziehungen einen Beitrag zu einem besseren gegenseitigen Verständnis zwischen Japanund Deutschland zu leisten. Hinzukommen –nachgeordnet – die weiteren Aufgaben, den Standder japanischen Forschung in den genannten Bereichen in Deutschland und Europa bzw. im Ausland überhaupt bekannt zu machen und durch die
Vergabe von Stipendien einen Beitrag zur Entwicklung der Japanforschung in Deutschland zu
leisten.
Dem Stiftungsrat gehören an das BMFT
(Vorsitz Staatssekretär Dr. Gebhard Ziller), das
Auswärtige Amt, die Max-Planck-Gesellschaft
vertreten durch ihre Tochter Minerva, die Alexander von Humboldt-Stiftung und der Verein zur
Förderung des DIJ. Der Stiftungsrat beruft den
Direktor (Fünfjahres-Vertrag mit Verlängerungsmöglichkeit auf 8 Jahre) und die wissenschaftlichen Mitarbeiter. Der vom Stiftungsrat eingesetzte Beirat besteht aus 9 Mitgliedern, von denen 5 inden Arbeitsbereichen des Instituts ausgewiesene
Wissenschaftler, 2 Vertreter der Wirtschaft und 2
japanische Staatsbürger sein sollen. Derzeit gehören dem Beirat an Frau Prof. Hijiya-Kirschnereit(Japanologie) sowie die Professoren Kornadt(Vorsitz; Sozialpsychologie), Nörr (Rechtswissenschaft), Weinert (Psychologie) und Fels (Wirtschaftswissenschaft). Vertreter der Wirtschaft ist
neben Herrn Fels Herr Lindhorst. Auf japanischer
Seite arbeiten die Herren Miyazaki (Daiwa Forschungsinstitut) und Katori (Ex-Präsident der Japan Foundation) sowie als Ehrenberater emer.

26

Das von der Stiftung gegründete Deutsche
Institut für Japanstudien hat am 1. September
1988 seine Arbeit in Tôkyô aufgenommen. Die
feierliche Eröffnung fand am 12. Dezember 1988
statt. Die eigentliche wissenschaftliche Tätigkeit
am Institut konnte bereits im Herbst des Jahres
1988 aufgenommen werden. Diese gliedert sich indrei Ebenen: ein gemeinsames, mittelfristig angelegtes Projekt; von zwei oder mehreren Mitarbeitern ausgerichtete Symposien etc. zu aktuellen
Fragen; sowie die eigene wissenschaftliche Fortbildung (Habilitation).
Seine vordringlichste Aufgabe sieht das Institut in der kritischen Überprüfung bisher vorgelegter Interpretationsmodelle von Kultur und Gesellschaft Japans unter dem Stichwort „Abbau vonMythen“ und der Erarbeitung eines den gegenwärtigen Erfordernissen insbesondere Deutschlands
besser entsprechenden Erklärungsversuches. Bisherige Ansätze begreifen Japan, seine Kultur undGesellschaft meist als monolithische Ganzheit
und sind fast immer monokausal. Solche Stereotype sind nicht nur unwissenschaftlich, sondern
können für beide Seiten – Deutschland wie Japan– gefährlich werden. Notwendig ist vielmehr eineJg. 1994, Heft 1

Mitteilungen der GJF

differenziertere Sicht, ein multi-dimensionales
Modell, das Veränderungen der japanischen Kultur und Gesellschaft in Raum und Zeit genügend
berücksichtigt.
Diesem Ansatz entsprechend war das erste
internationale Symposium des Instituts im Dezember 1989 der Frage „National Approaches toJapanese Studies“ gewidmet (veröffentlicht als
Band 1 der Monographienreihe des Instituts unterdem Titel Othernesses of Japan). In ähnlicher
Weise ging der Beitrag des Verfassers „Das Bild
Japans in der europäischen Geistesgeschichte“ imBand 1 des Jahrbuches der Frage der Bildung vonStereotypen bzw. deren Einfluß auf die europäische Japanforschung nach. Die gleiche Fragestellung, erweitert auf die für die Definition desWesens japanischer Kultur wichtigen Gebiete der
Okinawa- bzw. Ainu-Forschung, wurde in Beiträgen des Verfassers zu dem Katalog der Ausstellung Ryûkyûan Art Treasures from European andAmerican Collections, Urasoe 1992, bzw. zu
Band 6 der Monographienreihe European Studies
on Ainu Languages and Culture weiter verfolgt
und vertieft. Die Entstehung eines bis heute immer wieder verwendeten Erklärungsmodells japanischer Gesellschaft, nämlich das einer durch
Harmonie geprägten, weitgehend konfliktfreien
Gesellschaft, wurde im Rahmen der Arbeit zum
Engelbert Kämpfer-Gedenkjahr 1990 (Ausstellung Engelbert Kämpfer – Ein Deutscher sieht
das Japan der Genroku-Periode mit Begleitkatalog, Tôkyô-Ôsaka 1990/91; internationales Symposium zu Engelbert Kämpfer im Dezember
1990, erschienen als Engelbert Kämpfer. Werk
und Wirkung, hg. D. Haberland, Stuttgart 1993)
verfolgt und in den Beiträgen zum Schwerpunktthema „Konflikt“ in Band 3 des Jahrbuches ausführlicher diskutiert.
Ein vor allem ethnologischer Erklärungsversuch, auf den jedoch bis heute vielfach unreflektiert rekurriert wird, ist jener der Culture andPersonality-Studien. Hans Dieter Ölschleger hat
sich in seinen Beiträgen zu den Bänden 1 und 2
des Jahrbuches „Ethnologische Ansätze in der Japanforschung 1: Arbeiten zum japanischen Nationalcharakter“; „2: Die Entwicklung der Culture
and Personality-Studien über Japan“ kritisch mit
diesem Ansatz auseinandergesetzt. Gegenwärtig
sind zwei Sammelbände in Arbeit, die in zusammenfassender Weise bisher vorliegende Interpretationsmodelle sowie den Einfluß traditioneller
Denksysteme wie Konfuzianismus, Buddhismus,
Shintô und Taoismus auf das gegenwärtige Japan
beleuchten sollen.

Jg. 1994, Heft 1

Dem Bestreben, von monokausalen Erklärungen weg zu einem multi-dimensionalen Verständnis der höchst komplexen und in einem dauernden Veränderungs- bzw. Entwicklungsprozeßstehenden japanischen Wirklichkeit zu gelangen,dient das in Absprache mit dem Beirat der Stiftung in Angriff genommene mittelfristige Forschungsprojekt, das seit Mitte des Jahres 1989 am
Institut läuft und Veränderungen im japanischen
Wertesystem im Zeitraum von 1945 bis heute zum
Gegenstand der Untersuchungen macht. An dieser
interdisziplinär angelegten Forschung beteiligen
sich fast alle am Institut tätigen Wissenschaftler
entsprechend ihrer fachlichen Ausrichtung. Im
Vordergrund des Interesses stehen die Fragen von
Individualität und Egalität (der Geschlechter) inden Bereichen Familie und Arbeitswelt. Dieses
gemeinsame Projekt zeichnet das Institut vor allen anderen Japan betreffenden Forschungsansätzen aus und unterscheidet es auch grundsätzlich von seinen Schwesterinstituten, den
Deutschen Historischen Instituten in Rom, Paris,
London, Washington und Warschau.
Die Arbeitsgruppe von Hans Dieter Ölschleger, Ulrich Möhwald und anderen führte im
Mai 1991 eine gesamtjapanische repräsentative
Umfrage zu den genannten Werten durch, die in
Zusammenarbeit mit dem Institute of Statistical
Mathematics in Tôkyô und ZUMA Mannheim
ausgewertet wurde. Hinzukamen eine Sekundärauswertung bisher vorliegender japanischer Untersuchungen sowie eine Inhaltsanalyse vonSchulbüchern (Annelie Ortmanns-Suzuki) und
Gesetzestexten (Heinrich Menkhaus). In mehreren Workshops sowie zwei internationalen Symposien im April 1991 und im Oktober 1992 wurden die Ergebnisse dieser Arbeit von japanischen,deutschen, schweizer und österreichischen Experten diskutiert und evaluiert. Die Beiträge des ersten dieser Symposien sind inzwischen als Band
4 des Jahrbuches unter dem Titel Aspects of Value
Change in Germany and Japan von Ulrich
Möhwald und Hans Dieter Ölschleger vorgelegt
worden. Die Grundauszählung der Meinungsumfrage ist in deutscher und japanischer Sprache als
Heft 1 und 2 der Reihe Miscellanea unter dem Titel „Individualität und Egalität in Familie und Unternehmen. Erste Ergebnisse einer im Mai 1991 in
Japan durchgeführten Repräsentativumfrage“ publiziert worden, die vorläufige Abschlußpublikation unter dem Titel Individualität und Egalität im
gegenwärtigen Japan. Untersuchungen zu Wertemustern in Bezug auf Familie und Arbeitswelt als
Band 7 der Monographienreihe stehen bevor.

27

JAPANFORSCHUNG

War das Projekt bislang vor allem darauf
angelegt, Veränderungen in der Zeit erkennbar zu
machen, so ist für die – vom Beirat wie Stiftungsrat empfohlene – Weiterführung dieses als
grundlegend und wichtig erachteten Forschungsschwerpunktes auch eine zusätzliche Beachtung
der räumlichen, sprich regionalen Verschiedenheit von japanischer Kultur und Gesellschaft geplant. In diesem Sinne wurde als Schwerpunkt fürden Band 6 des Jahrbuches das Thema „Raum“
gewählt, aber auch Arbeiten im Zusammenhang
mit der 1992 durchgeführten Ausstellung Ryûkyûan Art Treasures from European and American Collections, haben bereits auf eine erste tiefgreifende regionale Ausprägung japanischer
Kultur im weiteren Sinne, nämlich auf die Tradition Ryûkyûs, hingewiesen.
Neben diesem zentralen Problemkreis als
Hauptschwerpunkt der Institutsarbeit hat sich im
Laufe der Forschungstätigkeit der Mitarbeiternoch ein weiterer herausentwickelt, der Aspektevon Arbeit und Bildung (human resources) inJapan betrifft. Vor allem Helmut Demes und Bettina Post-Kobayashi haben hierzu eine Reihe vonUntersuchungen vorgelegt. Zu nennen sind Beiträge von Post-Kobayashi in Jahrbuch 1 („Arbeitsmarktpolitische Aspekte der Teilzeitbeschäftigung in Japan“) und 2 („Sozialwissenschaftliche Untersuchungen zur gewerblichen Arbeitnehmerüberlassung in Japan“), der Band 2 derBibliographienreihe mit dem Titel Arbeitsstatistik in Japan von Demes und Post-Kobayashi sowie der gemeinsam mit dem ifo-Institut für Wirtschaftsforschung, München, erschienene Band
Beziehungen zwischen Bildungs- und Beschäftigungs-system in Japan 1970–1991, München
1993. Die beiden genannten Mitarbeiter habensowohl eine Arbeitsgemeinschaft „Strukturwandel des japanischen Arbeitsmarktes“ in der ersten
Jahreshälfte 1989 organisiert (siehe dazu den
Bericht in Bulletin Nr. 2) wie auch zwei internationale Symposien „Production Strategies and Industrial Relations in the Process of Internationalization“ (Oktober 1991, gemeinsam mit der
Tôhoku Universität Sendai; erschien unter dem
Titel New Impacts on Industrial Relations alsBand 3 der Monographienreihe) und „Bildung
und Berufskarriere in Japan“ (Oktober 1993, gemeinsam mit dem Projektverbund „Beziehungenzwischen Bildungs- und Beschäftigungssystem
in Japan in vergleichender Perspektive“; erscheint demnächst als Band 9 der Monographienreihe) ausgerichtet. Ein Workshop „Erziehung
und Innovation“ in Zusammenarbeit mit der Akademie der Wissenschaften zu Berlin im April

28

1990 sowie mehrere Vorträge runden die Arbeiten
zu diesem Themenbereich ab.
Aktuelle Probleme der japanischen Forschungspolitik einerseits sowie der internationalen Wirtschaftspolitik mit Bezug auf Japan andererseits sind vom Institut nicht außer acht gelassen
worden, wenn auch von den Zielen der Stiftung
her nicht unbedingt und jedenfalls nicht in erster
Linie gefordert: In den Heften 3 und 4 der Miscellanea wurden jeweils in deutscher und japanischer Sprache Trends der japanischen Forschungs- und Technologiepolitik behandelt. Die
18. Empfehlung des Rates für Forschung und
Technologie und ihr Echo in Politik, Wirtschaft
und Wissenschaft Japans vorgestellt und analysiert. Der Verfasser hat gemeinsam mit RobertHorres (Universität Bonn) für eine Tagung desBundesministeriums für Forschung und Technologie einen Beitrag „Die japanische Forschungspolitik am Beispiel der Informationstechnik“ erarbeitet, der in der ifo-Publikation Globalisierung
der Informationstechnik. Konsequenzen für die
Forschungs- und Wirtschaftspolitik, München
1992, erschien. Das von Franz Waldenberger organisierte, in Zusammenarbeit mit der Friedrich-Ebert-Stiftung und dem Institute for Modern
Political Science and Economics der Waseda Universität Tôkyô veranstaltete internationale Symposium „The Political Economy of Trade Conflicts“ griff gerade zum Zeitpunkt der
Veranstaltung, im Dezember 1993, höchst aktuelle Fragen auf (GATT-Abkommen, Öffnung desjapanischen Reismarktes) und wird in Kürze in
Druck erscheinen. Das für Juli 1994 geplante internationale Symposium zur Rolle von Kyûshû
und Okinawa in der ostasiatischen Wirtschaftsregion schlägt die Brücke zu dem oben erwähnten
Problemkreis der Regionalität bzw. Regionalisierung Japans.
Schließlich sei noch der für die Institutsarbeit ebenso wichtige Problemkreis von Geschichte und gegenwärtigem Stand der deutschjapanischen Beziehungen erwähnt. Das Institut hat 1990
den 300. Jahrestag der Landung des deutschen Japanforschers Engelbert Kämpfer in Japan zum
Anlaß genommen, in mehreren Veranstaltungen(Ausstellung „Engelbert Kämpfer – Ein Deutscher sieht das Japan der Genroku-Periode“ in Tôkyô, Yokohama, Ôsaka und Nagasaki 1990/91;
Symposium „Engelbert Kämpfer“ Dezember
1990, Round Table und Vortragsveranstaltung im
Ginza Mullion im Dezember 1990) auf das Wirken Kämpfers, insbesondere aber auf seine Bedeutung für die Formulierung des europäischen

Jg. 1994, Heft 1

Mitteilungen der GJF

Japanbildes hinzuweisen. Die Ausstellung „Japanische Malerei aus der Sammlung Erwin von Bälz
im Linden-Museum Stuttgart“, Tôkyô, Yokohama, Nagoya, Ôsaka und Fukuoka 1993 bis 1994
hat – neben der Würdigung der Kunstsammlungvon Bälz – neuerlich auf die Rolle dieses Forschers in den Japanstudien und für die deutschjapanischen Beziehungen aufmerksam gemacht.
Für das Jahr 1996, in dem sich der Geburtstag
Philipp Franz von Siebolds zum 200sten Male
jährt, plant das Institut ebenfalls mehrere Vorträge
sowie eine größere Ausstellung. Die von Friedrich
Wilhelm Trautz erstellte Übersetzung und Neubearbeitung der Siebold-Biographie von KureShûzô soll ebenfalls bis 1996 herausgebracht werden.
Das zweite vom Institut durchgeführte internationale Symposium im Juli 1990 hat mit derThemensetzung „Technologietransfer Deutschland-Japan“ (erschienen als Band 2 der Monographienreihe unter dem gleichen Titel) ebenfalls
wichtige Beiträge zur Geschichte der deutsch-japanischen Beziehungen erbracht.
Dieser historische Bereich wird am Institut
vor allem von Gerhard Krebs bearbeitet, der dazu
mehrere Beiträge in den Jahrbüchern vorlegte, so
unter anderem „Japanische Schlichtungsbemühungen in der deutsch-polnischen Krise 1938/39“in Band 2 und „Deutschland und der Februarputsch in Japan 1936“ in Band 3 der Japanstudien.
Gerhard Krebs hat auch in Zusammenarbeit mit
Professor Berndt Martin, Freiburg, und dem
Deutsch-Japanischen Zentrum Berlin im Juni
1992 eine Tagung zu den deutschjapanischen Beziehungen in den 30er und 40er Jahren durchgeführt, deren Beiträge unter dem Titel Formierung
und Fall der Achse Berlin-Tôkyô als Band 8 derMonographienreihe des Instituts erschienen sind.
Dem weiteren Stiftungsziel, der Förderungdes wissenschaftlichen Nachwuchses auf den bereits mehrfach genannten Arbeitsgebieten, dientdie als Teil der vertraglichen Institutsarbeit anerkannte wissenschaftliche Fortbildung der Mitarbeiter. Gerhard Krebs verfolgt seine Freiburger
Habilitation mit dem Arbeitstitel „Japans Herrschaftsstruktur im Pazifischen Krieg“. Helmut
Demes wird seine Dissertation im Fach Volkswirtschaftslehre über „Qualifikationsentwicklung
und Personalmanagement in Japan – Qualifizierung und Karriere gewerblicher Arbeitnehmer“ inKürze fertigstellen und Franz Waldenberger hat
mit einer Habilitationsarbeit zum Thema „Die Regulierung von Subkontraktbeziehungen im japa-

Jg. 1994, Heft 1nischen Kartellrecht“ begonnen. Weit gediehen
sind die Arbeiten von Hans Dieter Ölschleger überVeränderungen in den Werten, Einstellungen undVerhaltensweisen japanischer Einwanderer in Bolivien im Vergleich zur japanischen Gesellschaft,die nach ihrem Abschluß als Habilitationsschrift
im Fach Völkerkunde an der Universität Bonnvorgelegt werden sollen. Hilaria Gössmann,
Ralph Lützeler und Martin Hemmert sind an der
Ausformulierung ihrer Themen für eine Habilitationsarbeit beschäftigt.
Ebenso möchte ich in diesem Zusammenhang die von der Stiftung jährlich vergebenen
Promotions-Stipendien nach DFG-Richtlinien(Dauer bis zu einem Jahr, kurzfristige Verlängerungen sind je nach Finanzlage des Instituts möglich) nennen. Seit Bestehen des Instituts wurden
insgesamt 22 Stipendiaten (21 Deutsche, eineÖsterreicherin) betreut, von denen etwa die Hälfte
dem Bereich der Wirtschaftswissenschaften sowie je ein Viertel jenem der Gesellschafts- bzw.
Geisteswissenschaft zuzuordnen sind. Drei ehemalige Stipendiaten sind nach Abschluß ihrer
Promotion als wissenschaftliche Mitarbeiter wieder an das Institut gekommen.
Die Ergebnisse der Institutsarbeit werdenin Form von Artikeln und Buchpublikationen derAllgemeinheit zugänglich gemacht und damit derKritik unterworfen. Zu diesem Zweck hat das DIJ
mehrere eigene Serien aufgelegt, die im Vorstehenden bereits mehrfach angesprochen wurden:
Das Jahrbuch Japanstudien steht auch Beiträgen
von außen offen, das jeweilige Schwerpunktthema wird im Bulletin (jeweils März und September
jeden Jahres) bekannt gegeben. Jeder Band wird
von zwei Mitarbeitern redigiert. Die Monographienserie veröffentlicht in deutscher oder englischer Sprache Forschungsergebnisse oder Symposiumsbeiträge. Die Bibliographischen Arbeiten
aus dem DIJ sollen der Allgemeinheit wichtige
Hilfsmittel der Japanforschung zur Hand geben.
Die Hefte der Miscellanea-Reihe nehmen
schließlich zu aktuellen Themen Stellung bzw.
verstehen sich als Zwischenberichte laufender
Forschung.
Die Bibliothek des Instituts sammelt vor allem Hilfsmittel und Nachschlagewerke auf allen
Arbeitsbereichen des Instituts. Darüber hinaus
wird die deutschsprachige Japan-Literatur mit angestrebter Vollständigkeit gesammelt. Diese
Schwerpunktbildung hat dem Institut die Aufnahme in den Verband der japanischen Spezialbibliotheken ermöglicht, die damit allen Mitarbeitern

29

JAPANFORSCHUNG

ebenso wie die Bibliotheken der Universitäten
Waseda und Sophia zur Verfügung stehen. Seit
Anfang 1993 ist das Institut noch an die NACSIS/
CAT-Datenbank des Monbushô angeschlossen,
an der 294 Bibliotheken teilnehmen. Die Datenbank erlaubt den elektronischen Zugriff auf 12,6
Mio bibliographische Datensätze (Monographien). Ebenso wurde Anfang 1994 der Anschluß an
die Datenbank der Nihon Keizai Shimbun vollzogen. Die Präsenz-Bibliothek und der Lesesaal desInstituts stehen der Allgemeinheit während derÖffnungszeiten des Instituts zur Verfügung (Bibliothekare Frau Matsue und Dr. Stalph).
Schließlich sei noch das vom Land Nordrhein-Westfalen der Stiftung zur Verfügung gestellte Verbindungsbüro in Bonn erwähnt, das mit
einer BAT IIa-Stelle (derzeit vertreten durch eine
studentische Hilfskraft, Herrn Janssen) besetzt ist
und die Arbeit des Instituts auf deutscher Seite unterstützt.
Anschrift des Verbindungsbüros:Verbindungsbüro des DIJ
c/o Japanologisches Seminar der Universität
BonnRegina-Pacis-Weg 7
D-53113 Bonn
Tel.: 0228/ 737514
Fax: 0228/737020
Anschrift des Instituts:
Deutsches Institut für Japanstudien
Nissei Kojimachi Bldg.
3-3-6 Kudan-Minami
Chiyoda-ku, Tôkyô 102
Tel.: (0081) 3 3222 5077
Fax: (0081) 3 3222 5420
Josef Kreiner, Direktor DIJ, Tôkyô

MARKETING OSTASIEN
ein Angebot der FachhochschuleRheinland-Pfalz in Ludwigshafen
Marketing Ostasien besteht seit dem Wintersemester 1992/93 aus zwei Studienschwerpunkten: aus dem 1988 begründeten Marketing
China und nun auch aus Marketing Japan.
Beiden Schwerpunkten gemeinsam ist ein

30

Studium von acht Semestern und das Ziel: ein Diplom-Betriebswirt (FH) für eine berufliche Tätigkeit mit oder in den chinesisch/japanischsprachigen Regionen unserer Erde. Dies verlangt eineäußerst intensive und umfangreiche, zweigleisige
Ausbildung – ein vollständiges Studium der Betriebswirtschaftslehre von durchschnittlich 24
Wochenstunden sowie der chinesischen oder japanischen Sprache, Landeskunde, Geschichte
und Politik mit rund 14 Wochenstunden im
Grund- und Hauptstudium (vgl. hierzu die Tabellen).
Die Ausbildung von Betriebswirten mitüberdurchschnittlich guten Kenntnissen in einer
dieser beiden so wichtigen Fremdsprachen steht
im Mittelpunkt von Marketing Ostasien, aber keine Dolmetscherqualifikation. Das können wir bei
dem begrenzten Ausbildungszeitraum nicht leisten. Doch wer je in Tôkyô oder Beijing einmal
versucht haben sollte, auch nur ein Taxi auf Englisch zu bestellen, wird dieses Angebot erfreut zur
Kenntnis nehmen. Auf der anderen Seite meinenwir, daß durchschnittlich 36 Wochenstunden Unterricht während der Vorlesungszeit unsere Studenten hinreichend auslasten.
Nach der erfolgreichen Teilnahme an der
Zwischenprüfung nach dem 4. Semester ist ein
Studienaufenthalt von einem Semester an einer
Hochschule in der VR China oder Japan vorgeschrieben, in begründeten Ausnahmefällen auchin Taiwan, Hongkong oder Singapur. Die restlichen drei Semester des Hauptstudiums absolvieren die Studenten erneut in Ludwigshafen, wobei
weitere Semester an ausländischen Hochschulen
durchaus anerkannt werden können. Das derzeitige Bundesausbildungsförderungsgesetz (Bafög)
steht dem Aufenthalt äußerst aufgeschlossen gegenüber, die Zuwendungen gelten nicht als Kredit
und decken alle Mehrkosten einschließlich der
Reisen ab.
Die Absolventen verfügen also über einefundierte betriebswirtschaftliche Ausbildung, diezwar zunächst auf eine Tätigkeit mit China undJapan zielt, da aber der Schwerpunkt der Ausbildung auf den wirtschaftswissenschaftlichen Disziplinen liegt, ist auch ein Einsatz außerhalb desostasiatischen Raumes denkbar, und im Sinne desberuflichen Aufstieges unserer Absolventen auch
gewünscht. Auf der anderen Seite bieten sowohl
China als auch Japan noch eine Fülle nicht erschlossener Forschungsthemen, weshalb nachdem Diplom an der Fachhochschule auch ein Aufbaustudium an einer Universität im In- und Aus-

Jg. 1994, Heft 1

Mitteilungen der GJF

Lehrveranstaltungsübersicht
Studienschwerpunkt Marketing Japanland denkbar ist.
Beide Studienschwerpunkte nehmen zu
Beginn jedes Wintersemesters jeweils bis zu 40
Studenten auf, die sprachliche Ausbildung wird in
Gruppen von maximal 20 Studenten durchgeführt. Voraussetzung für die Aufnahme wird die
erfolgreiche Teilnahme an einem Eingangstest
sein, überdurchschnittlich gute Kenntnisse in Mathematik und Englisch erleichtern den Einstieg indas Studium. Darüberhinaus müssen Abiturienten
ein Betriebspraktikum von mindestens 8 Monaten
abgeschlossen haben.
Im übrigen haben am Ende des Sommersemesters 1992 die ersten Absolventen des Studienschwerpunktes Marketing China ihr Studium erfolgreich abgeschlossen, und alle sind bereits
vollbeschäftigt.
Grundsätzlich empfehlen wir vor der Bewerbung um einen Studienplatz ein Beratungsgespräch mit uns in Ludwigshafen.
Unsere Adresse:
Fachhochschule Rheinland-Pfalz
Marketing Ostasien
Otto-Stabel-Straße 4(Mosch-Haus)
67059 Ludwigshafen
Tel.: 0621/51 88 93
Fax: 0621/62 56 31
Peter Wetzler, Ludwigshafen

Jg. 1994, Heft 1

I. Grundstudium
Fächer/Lehrveranstaltungen
1. Pflichtfächer
Betriebswirtschaftslehre(einschl. Unternehmensführung)– Grundlagen– Material- u. Prod.wirtschaft– Betriebsorganisation– Absatzwirtschaft– Personalwirtschaft– Unternehmensführung– Außenwirtschaft
Finanz- & Rechnungswesen/
Betriebliche Steuerlehre– Finanzwirtschaft– Steuerlehre– Jahresabschluß– Kostenrechnung
Volkswirtschaftslehre
Recht
Statistik
Datenverarbeitung
Mathematik
Buchführung
Japanisch
Geschichte Japans
Landeskunde und Politik
Berufliche Bildung
Aktuelle Entwicklung Japans
Ostasiatische Geschichte
2. Wahlpflichtfächer
Wahlpflichtfach 1:– EnglischWahlpflichtfach 2:– Chinesisch– Psychologie
Summe SemesterwochenstundenSemesterwochenstunden
1 2 3 4

Summe
1–4

4
–
–
–
–
–
–

–
–
2
2
–
–
–

–
2
–
2
1
–
2

–
–
–
–
2
2
2

4
2
2
4
3
2
4

–
2
–
–
2
2
2
–
2
2
7
2
2
–
1
–

–
2
2
2
2
2
2
2
2
–
7
2
2
–
1
–

–
–
2
2
2
2
2
2
–
–
7
1
–
1
1
1

4
–
2
2
2
2
–
2
–
–
6
–
1
–
1
–

4
4
6
6
8
8
6
6
4
2
27
5
5
1
4
1

4

2

2

–

8

2 2 2 2
2 2 – –
36 38 34 30

8
4
138

II. Hauptstudium
Fächer/LehrveranstaltungenSemesterwochenstunden* Auslandssemester*5 6 7 8
1. Pflichtfächer
Marketingkonzeption &Marketingorganisation– 6 6 1Marketingfunktion– 6 6 –
Internationales Marketing– 4 2 –
Recht
– 2 2 1
Außenwirtschaftspolitik– 2 1 1
Betriebsorganisation &Personalwirtschaft in Japan– 2 – –
Japanisch– 6 2 –
Japanisch, Fachsprache
Wirtschaftswissenschaften– 1 4 4
Textverarbeitung Japanisch– 3 – –
Psychologie– – 2 –
Diplomanden-Seminar– – 1 1
Summe Semesterwochenstunden– 32 26 8

Summe
5–8
13
12
6
5
4
2
8
5
3
2
2
66

31

JAPANFORSCHUNG

Projekte„Arbeitskreis Religion“ in Trier begründet
Als Forum einer zukünftigen Zusammenarbeit und des wissenschaftlichen Gedankenaustausches auf dem Gebiet der japanischen Religion(en) hat sich der „Arbeitskreis Religion“
konstituiert. Das erste Treffen fand am Freitag,
25. Februar, und Samstag, 26. Februar 1994, inTrier statt. Als Tagungsort diente der Konferenzraum der Universitätsbibliothek. Die Tagung wurde in finanzieller Hinsicht dankenswerterweisevom Freundeskreis der Universität Trier e.V. unterstützt.
Als „Gründungsmitglieder“ waren anwesend: Norbert Adami, Klaus Antoni, Maria-Verena Blümmel, Kim Braun, Peter Fischer, LisetteGebhardt, Michiko Iwasaka, Gerhard Leinss, Almut Mayer, Eva-Maria Meyer, Gregor Paul, Peter
Pörtner, Muneto Sonoda, Reinhard Zöllner.
Weitere Mitglieder und Interessenten, diejedoch leider verhindert waren: Peter Ackermann,
Johannes Laube, Nelly Naumann und Wolfram
Naumann.
Nach einem ersten Treffen in den Räumen
der Japanologie begann die Sitzung am 25. Februar pünktlich um 16.00 Uhr unter der Leitung vonKlaus Antoni im Konferenzraum der Bibliothek.
Die Teilnehmer stellten sich vor und äußerten ihre
Vorstellungen und Erwartungen hinsichtlich einer
zukünftigen Arbeit des „Arbeitskreises Religion“.
Vorschläge zur Tagesordnung wurden diskutiert,
mit besonderer Berücksichtigung der im Vorfeld
des Treffens formulierten Punkte:– Projekt einer Tagung „Religion im modernen
Japan“ im EKO-Haus der Japanischen Kultur,
Düsseldorf.
– Planungen für ein Grundlehrwerk „Japanische
Religions- (und Geistes-) geschichte“ für den
Unterricht im japanologischen Grundstudium.
– Koordination der Beiträge für das JAPANLEXIKON im Bereich „Religion“.

32– Aufbau einer Bibliographie/Datenbank „Japanische Religion“.
Arbeit und Zielsetzung des EKO-Hauses
der Japanischen Kultur, Düsseldorf, wie auch die
Frage eines Zeitplanes für die geplante Tagung,wurden diskutiert. Eine detaillierte Planung ließsich zum gegenwärtigen Zeitpunkt jedoch nochnicht erstellen.
Hinsichtlich des Lehrbuchprojektes wurde
vorgeschlagen, bis zum nächsten Treffen Beispiele derartiger Grundlehrwerke aus anderen Fachgebieten zusammenzutragen, um diese als mögliche Muster zu nutzen. Im Laufe der Diskussion
zeigte sich, daß von den Teilnehmern die Einrichtung einer „kenkyûkai“ als Schwerpunkt der gemeinsamen Arbeit gewünscht wird. Dabei soll essich um regelmäßige Treffen des Arbeitskreises
handeln, die jeweils einem klar umrissenen Thema aus dem Bereich der japanischen Religion(en)gewidmet sind.
Die folgende Aussprache am Vormittag des26. Februar war weitgehend diesem Punkt gewidmet. Es wurden die folgenden Themen erörtert:„Jenseitskonzepte“, „Zukunft“, „Shintô“, „Taoismus in den japanischen Religionen“, „Standardisierung und Ritualisierung“, „Glück“, „Utopie“,„Mantik“, „Zeit“, „Geister“, „der/die/das Fremde“, „Zeichen und Embleme“, „Buddhismus und
Gewalt“. Nach längerer Diskussion fiel die Entscheidung für das Thema „Standardisierung und
Ritualisierung in der japanischen Religion“ alsGeneralthema des nächsten Treffens. Die Teilnehmer werden zu diesem Themengebiet jeweils einen Kurzbeitrag von max. 10 Minuten Länge vorbereiten. Eine vorherige schriftliche Ausarbeitung– auch in Form eines Thesenpapiers –, die allen
Teilnehmern rechtzeitig vor dem nächsten Treffen
zur Verfügung steht, wird dringend gewünscht.
Die organisatorische Koordination (u.a. Versand
der Beiträge etc.) übernimmt die Japanologie ander Uni Trier.
Die Treffen sollen künftig in Form eines„Arbeitswochenendes“ an wechselnden Orten
und unabhängig von universitären Einrichtungenstattfinden. Eine Fremdfinanzierung wird nicht
angestrebt. Als Termin des nächsten Treffens wurde die Zeit von Freitag, 11. November, bis Sonntag, 13. November 1994, festgelegt.
Frau Gebhardt und Frau Blümmel erklären
sich bereit, geeignete Tagungsorte in/bei Nürnberg, bzw. Freiburg ausfindig zu machen. Die Vo-

Jg. 1994, Heft 1

Mitteilungen der GJF

ten über den zu wählenden Ort werden dann rechtzeitig in schriftlicher Form von den Teilnehmern
abgegeben.
Das erste Treffen des Arbeitskreises wurde
von allen Teilnehmern als gelungener Versuch einer beginnenden fachlichen Aussprache auf diesem für das Verständnis Japans so wichtigen Gebiet gesehen. Weitere Kolleginnen und Kollegensind herzlich zur Teilnahme am „Arbeitskreis Religion“ eingeladen.
Klaus Antoni, Trier

Notiz zum Kulturfestival „Japonale“ inWienNach den vorangegangenen Veranstaltungen in Brüssel, London, Zürich und Berlin, die japanische Kultur im Westen vorstellten, gibt das
Jubiläum der 125jährigen diplomatischen Beziehungen zwischen Japan und Österreich Gelegenheit, Japan in Wien zu erleben. Organisatoren desFestivals sind der Panasiatische Kulturverein unddie Wiener Festwochen. Das Programm umfaßt
Ausstellungen, Filme, Konzerte und Symposien.
Einen Schwerpunkt bildet die Präsentation vonklassischem und modernem Tanz und Theater.
Am 7. und 8. Juli findet im Theater an derWien (Beginn 19:00) unter der Regie Kanze Hideos eine experimentelle Aufführung von„Shunkan“ statt: Erstmals zeigen die drei klassischen japanischen Bühnenkünste Nô, Bunraku
und Kabuki ihre Version dieses Stücks simultan.
Das Nô wird vertreten durch die Gruppe Umewaka-Kennôkai, Kabuki durch die Akteure der Schule von Matagorô Nakamura, Bunraku durch das
Nationaltheater Ôsaka. Ziel der Inszenierung ist
es zum einen, dem westlichen Publikum die Unterschiede der klassischen Theaterformen zu verdeutlichen. Zum anderen verspricht man sich vondieser komprimierten Fassung gesteigerte Spannungseffekte. Am 8. Juli wird im „Shunkan Symposion“ von 14–17:00 (Austria Center) über das
klassische Theater in der Gegenwart gesprochen.
Traditionellen japanischen Tanz bietet die
Bitchu Kagura Gruppe, die voraussichtlich vom
20.–27. August in Wien gastiert. Unter der Choreographie von Takeuchi Toshiko ist „Tango
4+1“, ein Beispiel für den modernen Tanz, am

Jg. 1994, Heft 1

20.–25.9. im Theater des Augenblicks zu sehen(Beginn 19:30).
Die japanische Filmwoche Viennale widmet ihre Filmreihe Yanagimachi Mitsuo. In fünf
verschiedenen Kinos sind zeitgenössische Filme
aus Japan vom 15.10. – 26.10.1994 zu sehen.
Auch zum japanischen Film ist ein Symposion geplant, zu dem der Kritiker Okubo Ken, der Regisseur Yanagimachi Mitsuo und andere Cineasten
und Filmschaffende einladen wurden.
An musikalischen Darbietungen sind zu
nennen: Österreichisch-Japanisches Freundschaftskonzert (24. Mai 1994), Gunma Symphonie Orchester (26. Mai 1994) und das Jubiläumskonzert (20. Oktober 1994).
Japanische Kunstschaffende und österreichische Künstler, die japanische Gestaltungsformen in ihr Werk integriert haben, zeigen ihre Arbeiten in sechs Ausstellungen: Harada und Zens,
Ogino und Arai, Lilo Berka, Atelier 24, Transdanubien Art Point, Architekturausstellung des Institut Français d’Architecture Paris (Maruyama
Kinya-Atelier Mobile/Team Zoo).
Im kleinen Festsaal der Universität Wien
wird am 14. Oktober 1994 (Information: Institut
für Japanologie, Tel.: 40103-2021) auf einem
Symposion über die gegenwärtige Lage und zukünftige Trends der japanisch-österreichischen
Beziehungen diskutiert.
Nähere Informationen zu den Veranstaltungen gibt das Atelier Q, Fischhof 3, A-1010 Wien,
Tel.: 535 49 13.
Lisette Gebhardt, Trier

Modernes japanisches Theater in Europa:
Notiz zum Theaterstück der Gruppe
Rinkôgun„Die Hauptstadt des Königreichs derGötter“(Kamigami no kuni no shuto)
In Wien, Bratislava und Frankfurt gastierte
im Mai das Ensemble Rinkôgun aus Tôkyô, das
1983 gegründet wurde. Initiator der Gruppe und
Verfasser des Stücks ist Sakate Yôji (geb. 1962).
Der Regisseur und Autor wurde 1991 mit dem

33

JAPANFORSCHUNG

renommierten Kishida Kunio-Preis ausgezeichnet.
In „Die Hauptstadt des Königreichs derGötter“ gelangt Lafcadio Hearn (1850–1904), derals einer der Morgenlandfahrer der Jahrhundertwende auszieht und sich im „alten“ Japan einegeistige Heimat schafft. Hearn nimmt im Winter1890 im ländlichen Matsue – hier versammeln
sich der Überlieferung nach die Götter einmal im
Jahr – eine Stellung als Englischlehrer an. Die erste Szene zeigt ihn fröstelnd in sein Bettzeug gehüllt. Er sucht nach Wärme. Setsu, die Haushälterin, die später seine Frau wird, kommt zu ihm, undsie erzählt eine der Geistergeschichten, die Hearn
so faszinieren, denn in der „anderen Welt“ findet
er im Unheimlichen das Heimische und im Phantastischen die Möglichkeit, den Widrigkeiten derRealität zu entfliehen.
Hearn erscheint in Sakates Stück als ein
kindlich begeisterungsfähiger liebenswürdiger
Träumer, der nur das wahrhaben will, was mit seinen Idealvorstellungen übereinstimmt. Sein romantisches Temperament und sein Wunsch, ein
Leben in Poesie und Ästhetik zu führen, macht
ihn vielen Japanern angenehm. Doch man kannnicht nur eine Seite sehen (Hearn sieht tatsächlich
auf einem Auge nicht). Japan bietet nicht nur Orte,an denen sich die Götter der Vergangenheit versammeln. Matsue ist eine marginale Welt. In derrealen Hauptstadt Tôkyô, dem Zentrum der
Macht, regiert nur ein Gott, der Kaiser, dessen
Herrschaft dem Land eine wenig idyllische Zukunft bescheren wird.

Nô jenseits der Grenzen von Zeit und Raum. Die
Bühne ist mit ihrem weißen Rand aus aufgeschütteten Steinen (shirasu) der Nô-Bühne nachempfunden.
Durch die Zuneigung Setsus, die es lernt
gernzuhaben, was ihr Mann schätzt (Westen,
Abendrot, Sommer, das Meer, Bashô, Zedern, Insekten, Gespenstergeschichten, einsame Friedhöfe, Urashima…) erlebt Hearn glückliche Momente. Setsu wird zu seinem Gnadenbild, eine
Inkarnation des Buddha Jizô, der eingangs auf der
Bühne steht. Am Ende des Stücks schwimmt
Hearn an einem sonnigen Tag im Meer, seine japanischen Freunde beobachten ihn. Während er
scheinbar in der Ferne entschwindet – vielleicht
auf der Suche nach der Insel der Seligen – zieht
hinter ihm ein Kriegsschiff vorbei. Das Paradies
ist nicht mehr, fraglich auch, ob es je eines war, es
sei denn in Hearns Phantasie.
Lafcadio Hearn ist in den letzten Jahren als
Kulturmittler spätzeitlich-nostalgischer Prägung
wiederentdeckt worden. 1990 erschien Jonathan
Cotts Biographie „Wandering Ghost: The Odyssey of Lafcadio Hearn“. In Sakates Stück erfährt
die aktuelle Thematik interkultureller Beziehungen eine feinfühlige Behandlung. Viele Szenen
bleiben in der Erinnerung, Kawanaka Kenjirô beeindruckt als Lafcadio.
Lisette Gebhardt, Trier

In der zweiten Hälfte des Stückes färbt sichdas Szenario zunehmend düster. Wie in Hugo von
Hofmannsthals „Märchen der 672. Nacht“ gerät
der Ästhet in den Hades, wo er seinem Versagen
und seiner Schuld gegenübertreten muß. Auch das
Traumreich Hearns, in dem sich seine Sehnsüchteund Ängste manifestieren, hat eine dunkle Seite.
Er trifft auf gespenstische Frauen, Schatten derFrauen, die ihm wichtig waren und auf seinennoch ungeborenen Sohn, den er als gebrochenen
Mann in Tôkyô nach dem Krieg sieht.
Der Protagonist auf der Suche nach der verlorenen Zeit, der sich in verschiedenen Episodenin visionären Räumen bewegt, die von Geisternbewohnt sind, erinnert an Akira Kurosawas Film
„Träume“. Nähe zum Film verrät auch die Lichtregie. Die Gestaltung der Figur Hearns weist zudem Elemente des klassischen japanischen Theaters auf. Hearn bewegt sich als der Reisende des34

Jg. 1994, Heft 1

Mitteilungen der GJF

Konferenz

Deutsch-japanische Hochschulbeziehungen. Treffen der ehemaligen
DAAD-Stipendiaten aus Japan
Auf Einladung des Deutschen Akademischen Austauschdienstes (DAAD) kamen vom
22.–23. April 1994 ehemalige Stipendiaten aus
Japan zu einem Seminar in Tôkyô zusammen.
Diese Veranstaltung ist eines von jährlich rundsechs Ehemaligentreffen in aller Welt, mit denen
der DAAD dazu beiträgt, daß die fachlichen undpersönlichen Beziehungen der ehemaligen Stipendiaten zu den deutschen Hochschulen und zu
Deutschland erhalten bleiben. Im Mittelpunkt desProgramms bei dem Seminar in Tôkyô stehen
Vorträge und Diskussionen zu juristischen Themen, u.a. zur organisierten Kriminalität und ihrer
Bekämpfung in Deutschland und Japan.
Über 1.000 ehemalige japanische DAADStipendiaten haben sich zu einem Freundeskreis
zusammengeschlossen,demsogenannten
DAAD-Tomo-no-kai, der die Arbeit des DAAD –besonders auch die seit 1978 bestehende DAADAußenstelle in Tôkyô – in vielfältiger Weise unterstützt. Einführungstage für deutsche Stipendiaten, Hilfe bei der Wohnungssuche und finanzielle
Unterstützung in Notfällen sind nur ein Teil der
Aufgaben, die sich der Tomo-no-kai selbst gestellt hat. Dieses Engagement zeigt, daß die Austauschprogramme über den wissenschaftlichen
Ertrag hinaus auf einen fruchtbaren Boden fallen.
Die Förderung des wissenschaftlichen
Austausches zwischen Deutschland und Japan begann vor genau sechzig Jahren. In der Zeit vor
dem Zweiten Weltkrieg kamen 16 Japaner als
DAAD-Stipendiaten nach Deutschland; acht
Deutsche erhielten die Gelegenheit zu einem Studienaufenthalt mit DAAD-Stipendium in Japan.
Der erste japanische DAAD-Stipendiat war
Higashiyama Kaii, der heute zu den berühmtesten
Malern Japans gehört. Weitere bekannte japanische Künstler, die sich nach dem Zweiten Weltkrieg im Rahmen des Berliner Künstlerprogramms in Deutschland aufhielten, sind derKomponist Ishii Maki sowie die Schriftsteller
Oda Makoto und Noma Hiroshi.

Jg. 1994, Heft 1

Zwei Jahre nach der Wiedergründung desDAAD im Jahre 1950 setzt auch der Austauschmit Japan wieder ein; eine Gruppe von zehn japanischen Stipendiaten machte den Anfang im bald
regen Austausch zwischen den beiden Ländern.
Das Stipendienangebot des DAAD für Japaner
richtete sich dabei in erster Linie an jüngere Nachwuchswissenschaftler, die nach ihrem Hochschulabschluß, meist zum Zwecke der Promotion, nach
Deutschland kamen.
Fast 1.200 japanische Jahresstipendiaten
konnten auf diese Weise bisher in Deutschland
ihre Forschungsvorhaben durchführen, und über600 Wissenschaftler wurden zu einem befristeten
Studienaufenthalt eingeladen. Sehr viele Jahresstipendiaten kommen aus dem Bereich der Germanistik; das größte Interesse an DAAD-Stipendien ist allerdings bei den Musikern zu verzeichnen. Insgesamt kann festgestellt werden, daß derweitaus größte Teil der japanischen DAAD-Stipendiaten Geisteswissenschaftler sind; die Anzahl der Bewerbungen von Natur- und Ingenieurwissenschaftlern ist dagegen niedriger.
Bei den deutschen Stipendiaten zeigte sichin der Vergangenheit eine andere Tendenz: Zwar
blieb die Nachfrage nach den in enger Zusammenarbeit mit dem japanischen Erziehungsministerium (Monbushô) vergebenen Stipendien fürStudierende aus den Bereichen der Japanologie
und der japanischen Sprache weiterhin bestehen;
zunehmend erwachte aber das Interesse deutscher
Graduierter mit einem Abschluß in Naturwissenschaften, Rechts- und Wirtschaftswissenschaftensowie Ingenieurwissenschaften und Architektur
an einem Aufenthalt in Japan.
Da gerade in diesem Bereichen ein Bedarf
an Japanexperten besonders spürbar war, entschloß sich der DAAD im Jahr 1984, ein Programm „Sprache und Praxis in Japan“ einzurichten, das einen Beitrag zur Beseitigung dieses
Mangels leisten sollte. Das Stipendienangebot mit
zweijähriger Förderungszeit wendet sich an junge
deutsche Hochschulabsolventen der genannten
Fächer, die neben ihrer fachlichen Qualifikation
zusätzlich Sprach- und Landeskenntnisse erwerben wollen, um diese in das spätere Berufsleben
einbringen zu können. Im Asienkonzept der Bundesregierung wird auf den Modellcharakter dieses
Programms, das es auch für andere Länder derRegion haben könnte, ausdrücklich hingewiesen.
Der Austausch von Wissenschaftlern wird
im Rahmen eines mit der Japan Society for the35

JAPANFORSCHUNG

Promotion of Science (JSPS) vereinbarten Abkommens gefördert. Außerdem erhalten deutsche
und japanische Wissenschaftler über diese Vereinbarung hinaus die Möglichkeit zu Studienaufenthalten im Partnerland, die vom jeweiligen Gastland finanziell unterstützt werden.

Mitteilungen der GJF

Den durchaus intensiven akademischen
Austausch der beiden Länder miteinander belegenauch die 77 vereinbarten Kooperationen zwischen
deutschen und japanischen Hochschulen. Und
nicht zuletzt sind mit Unterstützung des DAAD
14 deutsche Lektoren für deutsche Sprache, Literatur und Landeskunde an japanischen Universitäten tätig, zu deren Aufgabe es auch gehört, japanische Hochschulangehörige über Studien- undForschungsmöglichkeiten in Deutschland zu informieren und zu beraten.

Protokoll der Mitgliederversammlung der
GJF am 14. Mai 1994 in Frankfurt

DAAD, Bonn

1. Eröffnung der Sitzung um 14.40 h
Begrüßung durch den Vorsitzenden sowie
Feststellung der Beschlußfähigkeit
2. Verabschiedung der Tagesordnung:
Auf Wunsch wird Top 8) „Neuwahlen“ als Top6) vorgereiht. Außerdem werden 3 neue Tagesordnungspunkte (9–11) aufgenommen.
3. Genehmigung des Protokolls der Mitgliederversammlung vom 23.9.1993 in Zürich: Es
gibt dazu keine Bemerkungen, das Protokoll
wird einstimmig genehmigt.
4. Bericht des Vorstandes
a. Bericht des Vorsitzenden (Herr Antoni)– Schwerpunkt der Tätigkeit des Vorstandes
war die Öffentlichkeitsarbeit (Informationsblatt).
– Es wird allen Mitgliedern der GJF gedankt,
die regelmäßig Informationen (über Ausschreibungen etc.) an den Vorstand weitergeleitet haben.
– Ein besonderes Anliegen des Vorstandes war
die Veröffentlichung einer Zeitschrift Japanforschung. Mitteilungen der Gesellschaft fürJapanforschung, von der bisher die Nr. 1 und
2 erscheinen konnten. Ein drittes Heft befindet
sich in Arbeit.
– Hinweis auf das Auslands-BAföG-Problem:
Die Vergabe von Auslands-BAföG-Mitteln
hätte in jüngster Zeit gut funktioniert; das Amt
genehmige inzwischen Ansuchen ohne inhaltliche Prüfung, falls das Ziel in Japan eine Studieneinrichtung ist, die auf der „Liste“ stehe.
Diese Liste kann ständig erweitert werden. Es
kann jede adäquate Universität in Japan aufgenommen werden (Bitte um Vorschläge).

36

Jg. 1994, Heft 1

Mitteilungen der GJF

b. Kassenbericht (der Bericht erfolgt schriftlich,da Herr Königsberg nicht anwesend war, undwird von Herrn Antoni verlesen): Kassenstandper 26. April 1994:
DM 12.747,87
Die Haupteinnahmen der GJF sind nach wie
vor die Mitgliedsbeiträge; Ausgaben gab es in
letzter Zeit nahezu keine. Es werden aber demnächst die Druckkosten für die ersten beiden
Hefte der GJF-Zeitschrift anfallen mit ca. DM
500,--/Heft.

Auf Vorschlag von Herrn Kreiner (DIJ, Tôkyô)erfolgt die Abstimmung schriftlich und geheim.
Abgegebene Stimmen
Ja
Nein
Enthaltungen

21
19
1
1

Herr Pörtner nimmt unter allgemeiner Zustimmung die Wahl an.
b. Wahl des 2. Vorsitzenden

Auf Antrag von Herrn Leims wird der Vorstand entlastet, und zwar einstimmig (die beiden anwesenden Vorstandsmitglieder enthielten sich der Stimme).
5. Kassenprüfer-Wahl
Lt. Mitteilung des Vorstandes müssen zwei
Kassenprüfer bestellt werden, die die Belege,
Ausgaben etc. der GJF zu prüfen haben.
Einstimmig gewählt (mit 2 Enthaltungen) werden:
Prof. Steenstrup (Universität München)
Prof. Wetzler (Fachhochschule RheinlandPfalz, Abt. Ludwigshafen)
6. Neuwahlen des Vorstandes für die Amtsperiode Sept. 1994 – Aug. 1996
Herr Rickmeyer (Universität Bochum) übernimmt für diesen Tagesordnungspunkt den
Vorsitz, um die Neuwahl zu leiten.
Herr Rickmeyer dankt dem Vorstand für seine
bisherige Tätigkeit und fragt den 1. Vorsitzenden, ob er erneut kandidieren werde. Herr Antoni verneint dies. Herr Leims schlägt vor, den
Amtsturnus zu verlängern. Herr Antoni bekräftigt jedoch, daß er nicht zur Verfügung stehe und definitiv das Amt abgeben möchte.

Nachdem u.a. als Kandidaten die Namen
Kracht, Radtke und Rickmeyer genannt werden, diese jedoch ablehnen, stehen 2 Kandidaten zur Verfügung: Frau Mae (Universität
Düsseldorf) und Herr Ackermann (Universität
Erlangen).
Abgegebene Stimmen:
Mae
Ackermann
EnthaltungenUngültig

20
6
12
1
1

Herr Ackermann nimmt die Wahl an. Allgemeine Zustimmung.
c. Wahl des Schatzmeisters
Auf Vorschlag von Herrn Schneider (Universität Hamburg) kandidiert erneut Herr Königsberg. Das schriftliche Einverständnis vonHerrn Königsberg zur Kandidatur liegt vor.
Abgegebene Stimmen:
Ja
Nein
Enthaltungen

20
16
3
1

Herr Antoni dankt Herrn Rickmeyer für seine
Bemühungen und übernimmt wieder den Vorsitz.

a. Wahl des 1. Vorsitzenden
7. Auslands-BAföG und Bürgenproblem
Auf Wunsch von Herrn Rickmeyer um Vorschläge nennt Frau Hijiya-Kirschnereit Herrn
Pörtner. Dies wird allgemein begrüßt (u.a. wegen des nächsten Japanologentages in München), und da Herr Pörtner im Prinzip nicht dagegen ist und keine weitere Nennung erfolgt,
wird zur Abstimmung geschritten.

Jg. 1994, Heft 1

Herr Antoni berichtet von einem Schreiben andas japanische Justizministerium, in dem er
um rechtliche Auskunft (Richtlinien etc.) gebeten hat. Bisher sei noch keine Antwort eingetroffen. Das Bürgenproblem wird von Universität zu Universität in Japan verschieden
gehandhabt. Einige Universitäten übernehmen
die Bürgschaft. Das größte Hindernis ist die

37

JAPANFORSCHUNG

Vermögensoffenlegung, zu der die Bürgen verpflichtet sind.
Es erfolgt nun zu diesem Punkt eine intensive
Diskussion, bei der sich u.a. die Herren Wetzler, Kracht, Leims, Steenstrup, Rickmeyer,
Radtke, Schneider und Pantzer zu Wort melden.
Herr Wetzler berichtet von einem japanischen
Informanten, demzufolge die Unzufriedenheit
klar und deutlich von außen ausgedrückt werden solle. Lt. Herrn Steenstrup gäbe es an derTokai-Daigaku kein Problem mit den Bürgen,allerdings studiere dort auch nur ein Student
pro Jahr aus München.
Herr Leims berichtet, daß es Abkommen zwischen Japan einerseits und Kanada sowie
Neuseeland andererseits gäbe, die von der
Bürgschaft befreiten. Er würde Unterlagen zur
Verfügung stellen. In der Diskussion wird
festgestellt, daß es bei bilateralen Abkommen
vermutlich Ausnahmeregelungen geben könne, die GJF jedoch auf jeden Fall aktiv werdensolle, z.B. durch Einladung bzw. Information
der japanischen Pressekorrespondenten in
Bonn.
Herr Radtke schlägt vor, dieses Problem nicht
nur allein aus der Sicht der deutschen Seite,
sondern am besten über die Europäische Union in Brüssel zu regeln.
Auf die Äußerung, daß es Vorschläge gegeben
hätte, ob nicht die deutsche Wirtschaft als Bürge für Studenten fungieren könnte, betonen
und bekräftigen sowohl Herr Schneider wie
Herr Wetzler, daß diese unter keinen Umständen aus technischen Gründen einzugreifen undzu helfen bereit wäre.
Herr Kreiner bemerkt, daß in dieser Frage das
japanische Außenministerium nahezu machtlos wäre. Hier gäbe es sicherlich Verständnis,
Druck würde hier aber nicht weit führen, denn
die Entscheidungen lägen primär beim japanischen Justizministerium. Hilfreich wäre sicherlich der Weg an die Presse sowie eine Einbeziehung der Humboldt-Stiftung.
Herr Steenstrup schlägt vor, in dieser Angelegenheit auch an die Deutsch-Japanische Parlamentarier-Vereinigung (Vorsitzender Herr
Jobst) heranzutreten.

38

Die versammelten Mitglieder der GJF bitten
den Vorstand, dieses Ziel weiterhin intensiv zu
verfolgen.
8. Aktivitäten und Arbeitsgruppen der GJF
Herr Antoni berichtet, daß innerhalb der GJF
ein „Arbeitskreis Religion“ gegründet worden
wäre. Man beabsichtige, sich einmal im Jahr
zu treffen; das nächste Treffen ist für den 11.–
13. November 1994 geplant. Thema der Veranstaltung: „Ritualisierung und Normierung“. Es
handelt sich um einen offenen Arbeitskreis mit
keinen festgesetzten Referaten. Vorgesehensind Stellungnahmen, Gespräche und Beiträge
etc. engagierter Teilnehmer.
9. Einfuhr-Umsatzsteuer für Büchersendungen
aus Japan
Herr Steenstrup bringt ein Problem zur Sprache, von dem seit Jahresbeginn alle deutschen
Japanologien aufs härteste betroffen sind.
In der folgenden lebhaften Diskussion zeigt
sich, daß je nach Zollamt die Regelungen vonRegion zu Region verschieden gehandhabt
werden, und daß auch Buchgeschenke schon
mit Einfuhr-Umsatzsteuer belegt wurden.
Herr Kreiner berichtet, daß im letzten Augenblick eine Besteuerung einer Buchspende hohen Wertes aus Japan nach Jena abgewandt
werden konnte. Er würde das entsprechende
Schreiben, das dabei geholfen hätte, der GJF
zur Kenntnis bringen.
Herr Steenstrup bringt folgende Resolution
ein:„Die Gesellschaft für Japanforschung bittet
um die Befreiung von der Einfuhr-Umsatzsteuer von für die japanologischen Bibliotheken bestimmten Büchern aus Japan. Die Anschaffung von Büchern aus Japan ist äußerst
kostspielig und kompliziert. Japan besteuert
im umgekehrten Falle nicht wissenschaftliche
Bücher aus Deutschland, sondern richtet sichhier nach den Bestimmungen der UNECO.“
Der Vorstand wird sich weiterhin in dieser Sache intensiv bemühen.

Jg. 1994, Heft 1

Mitteilungen der GJF

10. Datenbeschaffung/Buchrecherchen
Herr Kreiner berichtet von der Gesellschaft fürMathematik und Datenverarbeitung in Tôkyô,deren Existenz vielleicht nicht so offen bekannt ist, deren Hilfe jedoch immer wieder in
Anspruch genommen wird und für die Japanforschung einen unschätzbaren Gewinn darstellt.
Diese Gesellschaft wurde bis jetzt von der
DFG mit ca. 60.000 DM unterstützt und sollnun ersatzlos aufgrund von Sparmaßnahmen
gestrichen werden. Herr Kreiner weist auf die
ungeheure Wichtigkeit dieser Stelle hin, deren
Service von der gesamten japanologischen
Forschung benötigt wird. Pro Jahr wäre eine
Person damit beschäftigt, 1.900 Literatur-Recherchen durchzuführen. Es wäre weder sinnvoll, diese Aufgabe in das DIJ einzugliedernnoch die Stelle marktwirtschaftlich gegen Gebühren für Recherchen zu führen. Einmalige
Literatur-Recherchen in der Höhe von mehreren 100,-- DM sind für Studierende sowie fürWissenschaftler unerschwinglich.
Eine Weiterführung dieser Gesellschaft fürMathematik und Datenverarbeitung in Tôkyô
ist daher unbedingt zu befürworten. Die GJF
möge sich dafür einsetzen. Allgemeine Zustimmung.
11. „Japanologen-Umfrage / Deutsch-Japanischer
Wirtschaftskreis
undOstasien-lnstitut,
Düsseldorf“
Herr Schneider stellt eine Umfrage vor, derzufolge 1.500 Unternehmen mit der Frage, ob sie
Absolventen des Faches Japanologie einstellen würden, konfrontiert waren. 311 deutsche
Unternehmen antworteten, darunter würde nur
ein Unternehmen einen Japanologen einstellen, was einen Erfolgsquotienten von 0,2 %bedeutet.
In dieser Untersuchung würde dann die Folgerung gezogen, daß es für Japanologen (Sinologen etc.) schwierig bis unmöglich wäre, eine
angemessene Stelle im wirtschaftlichen Bereich zu finden. Denn die Studierenden wären
nicht adäquat ausgebildet. Die deutsche Wirtschaft verlange, daß an den Universitäten gedrängt werde, „wirtschaftsadäquater“ auszubilden (gediegene Sprachkurse, Einführung in
die Mentalität der japanischen Kultur etc.).

Jg. 1994, Heft 1

Herr Schneider nennt die Untersuchung ohne
Umschweife und auf das deutlichste einen
Skandal und verlangt sofortige Konsequenzen,
zumal für diese Untersuchung das Ostasien-lnstitut Düsseldorf mitverantwortlich zeichnet.
Es folgte eine lebhafte und engagierte Diskussion, an der sich leider kein Vertreter der Japanologie in Düsseldorf beteiligen konnte (Frau
Mae war nicht mehr anwesend). Herr Antoni
wies darauf hin, daß es von dieser Umfrage
zwei Versionen gäbe – nämlich eine Langfassung, der man eine gewisse Objektivität zusichern könne, sowie eine Kurzfassung, die geradezu das Gegenteil der Langfassung darstelle.
Tatsache ist, daß diese Umfrage bereits in viele
maßgebliche Hände gelangt ist. Die anwesenden Mitglieder kommen überein, daß sich der
Vorstand mit diesem Problem auseinandersetzen und entsprechende Schritte einleiten möge, um im Sinne des japanologischen Faches
aufklärend zu wirken, ohne zu polemisieren.
Denn die Kultur- und Sprachkenntnisse, so
wie sie jetzt an den Universitäten angeboten
werden, sind für das Asien-Geschäft auch für
die deutsche Wirtschaft notwendig und vonnicht zu unterschätzender Bedeutung.
12. Einladung zur Ausstellung Edo meisho-zue(9.10. – 9.11.1995) sowie zum begleitenden
Symposium (11.10. – 13.10.1995) und zu dernächsten Mitgliederversammlung der GJF am
14.10.1995 in München.
Herr Laube (Universität München) stellt dasoben genannte Projekt vor, das gemeinsam mit
der Kinki-Universität erarbeitet wurde undlädt dazu alle Mitglieder der GJF auf das herzlichste ein.
13. Verschiedenes
In letzter Zeit traten Firmen auf den Plan, diebei der Abfassung von Magisterarbeiten „Unterstützung“ anbieten. Solche Firmen werden
von der GJF nicht anerkannt. Magisterarbeiten
müssen selbständig recherchiert und abgefaßt
werden.
b. Es ergibt sich eine kurze Diskussion auf die am
Tag zuvor gemachte Mitteilung von Herrn
May (Universität Frankfurt), die Japanologie
mit der Emeritierung des Lehrstuhl-Inhabers
evtl. zu schließen. Herr May weist darauf hin,39

JAPANFORSCHUNG

daß er nicht direkt pro domo sprechen und die
Situation nicht unbedingt zu seinen Gunsten
ausnutzen möchte. Herr Rickmeyer (Universität Bochum) spricht sich jedoch für den Erhalt
der Japanologie in Frankfurt aus und ersucht
die GJF, daß sie sich gegen mögliche Pläne deshessischen Ministeriums stelle, die Japanologie von Frankfurt abzuziehen.
c. Herr Kreiner, DIJ Tôkyô, teilt mit, daß François Macé im Namen des französischen Japanologen-Vereins um engere Kontakte zur GJF
bitte und um Zusendung von Informationen ersuche.
Desweiteren weist Herr Kreiner auf ein Japanologie-Treffen am Nichibunken in Kyôto im
Oktober 1994 hin, und da er dort vor allemüber die sozialwissenschaftliche Japanforschung in Deutschland berichten möchte, bitte
er um entsprechende Wünsche und Vorschläge
seitens der deutschen Japanologen.
Ende der Sitzung: gegen 17.00 h
Protokoll:

40

Peter Pantzer
Universität Bonn

Ergänzung zur Liste japanischer Hochschulen mit internationalen Abteilungen(Auslands-BAföG)
Die folgenden japanischen Universitäten
sind der Liste der vom Amt tür Ausbildungsförderung anerkannten Universitäten (vgl. Japanforschung Jahrgang 1993, Heft 2, S. 33–37) hinzugefügt worden.
[die Red.]
Kumamoto University of CommerceÔe 2-5-1
Kumamoto-shi 862
Tel.: (096) 364-5161
Fax: (096) 363-1289
Nagoya City University
Yamanohata 1, Mizuho-chô, Mizuho-ku
Nagoya-shi 467
Tel.: (052) 853-8023
Fax: (052) 841-7428
Takasaki City University of Economics
Kaminamie-machi 1300
Takasaki-shi, Gumma-ken 370
Tel.: (0273) 42-5417
Fax: (0273) 43-4830

Jg. 1994, Heft 1

Mitteilungen der GJF

Gesellschaft für Japanforschung:Mitgliederliste
Prof. Dr. Peter ACKERMANN
ErlangenDr. Norbert R. ADAMI
BochumYukiko AIZU- HOFMAIER
TübingenJunko ANDO
Düsseldorf
Prof. Dr. Klaus ANTONI
Trier
Dr. Hagen BLAU
Bonn
Dr. Maria-Verena BLÜMMEL
Heitersheim
Dr. Lydia BRÜLL
Sendenhorst
Kerstin CUHLS, M.A.
Karlsruhe
Prof. Dr. Hans A. DETTMER
BochumDiana DONATH, M.A.
Köln
Mechthild DUPPEL-TAKAYAMA
Frankfurt/M.
Dr. Franziska EHMCKE
Köln
Dr. Gerhild ENDRESS
Hattingen/Ruhr
Bernd ENGEL
BerlinProf. Dr. Claus FISCHER
GöttingenProf. Dr. Johanna FISCHER
BerlinDr. Peter FISCHER
BerlinProf. Dr. Winfried FLÜCHTER
Duisburg
Prof. Dr. Gesine FOLJANTY-JOST
Halle
Volker FUHRTHalleDr. Lisette GEBHARDT
Trier
Prof. Dr. Kai GENERZ
BonnDr. Hilaria GÖSSMANN
Tôkyô

Jg. 1994, Heft 1

Dr. Günther HAASCH
BerlinWolfgang HADAMITZKY
BerlinDr. Jens HEISE
Hamburg
Prof. Dr. Siegfried HENNEMANN
Naha/Okinawa
Prof. Dr. Irmela HIJIYA-KIRSCHNEREIT
BerlinDr. Bernd JESSEFrankfurt/M.
Dr. Martin KANEKO
KawasakiProf. Dr. Eduard KLOPFENSTEIN
ZürichProf. Dr. Ingelore KLUGE
Gauting
Dr. Matthew KÖNIGSBERG
Hamburg
Prof. Dr. Klaus KRACHT
TübingenProf. Dr. Josef KREINER
Tôkyô
Dr. Rainer KREMPIEN
BerlinMichael KUHL M.A.
Düsseldorf
Hartmut LAMPARTH, M.A.
Egenhausen
Prof. Dr. Johannes LAUBE
MünchenDr. Thomas LEIMSBonnDr. Gerhard LEINNS
TübingenProf. Dr. Ilse LENZ
BochumProf. Dr. Sepp LINHART
Wien
Nicola LISCUTIN, M.A.
Cambridge
Prof. Dr. Ernst LOKOWANDT
Tôkyô
Dr. Urs LOOSLI
ZürichProf. Dr. Michiko MAE
Düsseldorf
Barbara MANTHEY M.A.
Bonn

41

JAPANFORSCHUNG

Prof. Dr. Regine MATHIAS-PAUER
Duisburg
Prof. Dr. Ekkehard MAY
Gelnhausen
Dr. Margaret MEHL
Edinburgh
Eva-Maria MEYER M.A.
Trier
Dr. Jörg MÖLLER
Köin
Prof. Dr. Klaus MÜLLER
Dortmund
Prof. Dr. Nelly NAUMANN
Sulzburg
Johann NAWROCKI M.A.
Tôkyô
Prof. Dr. ÔBAYASHI Taryô
Tôkyô
Reinhold OPHÜLS, M.A.
BerlinProf. Dr. Peter PANTZER
BonnProf. Dr. Erich PAUER
Marburg
Prof. Dr. Peter PÖRTNER
München
Otto PUTZ, M.A.
Ravensburg
Prof. Dr. Kurt Werner RADTKE
LeidenDr. Heinrich REINFRIED
ZürichDr. Martin REPP
Kyôto
Dr. Steffi RICHTER
BerlinProf. Dr. Jens RICKMEYER
Bochum
Dr. Dr. Wilhelm RÖHL
Hamburg
Anette SCHAD-SEIFERTBerlinDr. Ulrike SCHAEDE
Berkeley
Prof. Dr. Wolfgang SCHAMONIHeidelberg
Dr. Matthias K. SCHEER
Hamburg
Prof. Dr. Roland SCHNEIDER
Hamburg

42

Dr. Martina SCHÖNBEIN
Frankfurt/M.
Dr. Stanca SCHOLZ
GrafrathProf. Dr. Wolfgang SEIFERTHeidelberg
Maik Hendrik SPROTTE
Bonn
Prof. Dr. Carl STEENSTRUP
Rosenheim
Dr. Detlev TARANCZEWSKI
Bonn
Anke TOLL
NeussThomas VAN WERSHOFEN
Duisburg
Dr. Klaus VOLLMERÔsakaProf. Dr. Peter WEBER-SCHÄFER
BochumProf. Dr. Peter WETZLER
Ludwigshafen
Ulrike WÖHR M.A.
Heidelberg
Dr. Herbert WORM
Hamburg
Dr. Reinhard ZÖLLNER
Düsseldorf

Jg. 1994, Heft 1

GJF
Gesellschaft für Japanforschung―ドイツ語圏日本研究学会―

ドイツ語を媒介とする日本研究、特に日本学に携わる様々な研究者の代表により１９９０年に発足した「ドイツ語圏日本研究会」（GJF）は、学間的な日本研究に携わる学者、研究者をまとめる上部組織として、またドイ
ツ語圏において何らかの意味で日本に関連する研究に携わる人々にとっての会として設立された。すでに日本においても本会は公認されている。本会は今日、日本に関する学問的な研究に携わるほとんどすべての研究者、またほとんどすべての大学ならびに高等研究教育機関の教職員を代表している。
そのことでようやく、多方面から求められていたフォーラム、すなわ
ち、あらゆる種類の日本研究の全てを可能な限り総括し、また日本に感心をもつ大学内外の様々な人々にとっての対話の場としての役割を果たす機関が得られたわけだ。
日本研究を振興するという目的遂行の為、本会は特に以下のような課題をもつ。
1）学術的催しや学会の開催、研究の計画。
2）個別的専門研究の総合、コミュニケーションの改善。研究分野、研究
計画、フロジェクト、学会、出版物等についてのインフォメーション。
3）日本研究の組織的なあり方の強化。
4）日本研究の諸々の成果を一般社会に向けて公表すること等。
会員に情報交換の機会を捉供するために、本会では二種類の機関誌を発行している。一方は、最新の話題をあつめた月刊の GJF-Info （ゲーヨッ
トエフ―インフォ）で、そこには全会員に向けての、時事的専門的な情報が 掲 載 さ れ て い る。他 方 は、半 年 毎 に 発 行 さ れ る 機 関 誌
JAPANFORSCHUNG – Mitteilungen der GJF （日本研究―ドイツ語圏日本
研究会会報）であり、そこには日本に関する諸々の研究についての報告が掲載されている。そうして産み出される「情報の貯蓄」は、増加を続ける
日杢研究者達に日本についての重要な資料と情報を提供する。将来本会は、ドイツ語圏内にある日本に関する諸々の研究機関の行なう研究報告を編集し、年に一度全ての会員に発送する予定である。
現代の役員を以下に記す。会長クラウス・アントニ（トリア大学教授）、代表ペーター・ペルトゥナー（ミュンヘン大学教授）、会計主任マスイウ・
ケーニヒスベルク（ハンブルク大学）。