第６回「住宅部品点検の日」シンポジウム・平成 29 年 10 月 10 日
来場者アンケート結果
当協会では、第1 回シンポジウム以来、出席者への配布資料にアンケート用紙を同封し、会場内での記入をお願いして、閉会時に受付にて回収しています。

第６回のシンポジウムのアンケートの有効回収数は、150 でした。
※ 出席者 212 人（来賓、報道、事務局関係者除く）に対し約 71％

１．回答者の属性
アンケートの回答者の立場・職業は、「住宅部品メーカー」が 63％と約 6 割を占めており、これに「団体職員」が 21％と続いている（図 1-1-1）。参加者は男性の比率が高く（図 1-2-1）、年代は 50 代が 39％、60 才以上が 29％、40 代が 25％と続いている（図 1-3-1）。
前回（第 5 回）の結果と比較すると、立場・職業、性別は比較的似た結果であった（図 1-1-2、図 1-2-2）。年代別でみると、第 4 回以降は 50 代が減少しておりその分、40 代、60 代の参加者が増加している（図 1-3-2）。

一般消費者

建築関連（ハウスメーカー、公務店等）

建築関連

その他
団体職員

8

一般消費者

321
全体100％（n=150）630

図 1-1-1 回答者の立場・職業【第 6 回】

1366

第5回
(n=133) 1 2
第6回(n=150) 3 5

住宅部品メーカー

その他・
無回答

住宅部品メーカー

第１回（n=180） 3 8
第2回(n=146) 15
第3回
8(n=144) 1
第4回(n=111) 1 3

5

団体職員・公務員

2064

23

11856

24

1168

19

1069

20

863

21

840

60

80
100(単位：％)

図 1-1-2 回答者の立場・職業【 経年比較 】
男性

無回答

女性

無回答

女性
第１回
（n=180）
第2回(n=146)
第3回(n=144)
第4回(n=111)
第5回(n=133)
第6回(n=150)118
全体100％（n=150）
男性

8187
86

10 147678

5 16777810

図 1-2-1 回答者の性別【第 6 回】

7 64 102040

16
8 116080
100(単位：％)

図 1-2-2 回答者の性別【 経年比較 】

― 1 ―

２０代

３０代

４０代

６０代以上
1 7
29
全体100％（n=150）

６０代以上

３０代

２０代

第１回
（n=180） 3 10 33
第2回
25(n=146) 1 5
第3回 6 22(n=144) 1
第4回(n=111) 6 16
第5回
21(n=133) 2 8
第6回(n=150) 1 7 25

４０代

2539
５０代

0

図 1-3-1 回答者の年代【第 6 回】

５０代

13412048214725562244253929406080100(単位：％)

図 1-3-2 回答者の年代【 経年比較 】

２．シンポジウム全体の印象
今回のシンポジウムの印象を、項目ごとに 3 段階でたずねた。｢良かった｣という回答比率は『発表全体内容の印象』が 51％、『シンポジウムの全体の構成』が 47％、『発表の時間配分』が 40％と、いずれも｢良かった｣が 4 割を超えているが（図 2-1）、前回、前々回に比べると「良かった」の回答比率は、やや低下しており『シンポジウムの全体の構成』を「良かった」と回答した比率
は、前回に比べ 15 ポイント低下した（図 2-1、図 2-2）。
その他の意見としては、“色々な視点からの話が多く大変よかった”という意見がみられる反面、“活動報告を短くし、パネルディスカッションのパネラーの説明を長くしてほしかった”といった意見もみられた。
ふつう

良かった

シンポジウム
全体の構成40

発表全体
内容の印象

4951

024747

発表の時間配分無回答

良くなかった739

204060480445100(単位：％)

図 2-1 シンポジウム全体の印象【第 6 回（今回）】（n=150）ふつう

良かった

シンポジウム
全体の構成

良くなかった

無回答

3264

発表の時間配分

53

発表全体
内容の印象

41

60
02036
4060

良かった

1 3

シンポジウム全体の構成

4 3

発表の時間配分

14

発表全体
内容の印象

80 (単位：％) 100

ふつう

良くなかった

34

62
50

43
60

020

無回答

6 2
3240605 380 (単位：％) 100【第 4 回（前々回）】（n=111）【第 5 回（前回）】（n=133）
図 2-2 シンポジウム全体の印象【過年度】
― 2 ―

3 2

３．
“住まい手への点検文化を広めること”について
今回のシンポジウム全体を通して“住まい手への点検の文化を広めること”について、全体の91％から「非常に必要だと感じた」との回答が得られた（図 4-1-1）。
第 1 回から第 5 回までの結果と比較すると「非常に必要だと感じた」比率は、第 1 回では 71％であったが、第 6 回ではこれが 91％となるなど、点検の必要性に対する認識が徐々に高まってきていることがうかがえた（図 4-1-2）。
必要性を感じた理由としては、「安全・安心に使うことができるから」（76％）
、「正しい使い方やメンテナンスについても関心や意識を高めることができるから」（61％）などが多い（図 4-2-1）。
第 1 回～第 5 回の結果に比べ、選択肢の順位には大きな変化はないが、今回（第 6 回）は“安心・安全に使うことができるから”の比率が前回よりも 10 ポイント高くなっており、“製品安全に対す意識”が浸透してきていることがうかがえる結果となっている（図 4-2-2）。
必要性を感じなかった
やや必要性を感じた

非常に必要性を感じた

やや必要性を感じた

1
9

第１回（n=180）全体100％（n=150）91

非常に必要性を感じた

無回答

必要性を感じなかった

71

2 127

第2回
(n=146)

81

18

第3回
(n=144)

78

19

1
3

第4回
(n=111)

85

14

第5回
(n=133)90

10 1 0

第6回(n=150)

91

9 1

020

40

60

80

1100
(単位：％)

図 4-1-1 点検文化を広めることについて【第 6 回】

図 4-1-2 点検文化を広めることについて【 経年比較 】

76

安全・安心に使うことができるから正しい使い方やメンテナンスについても関心や意識を高めることができるから住宅の資産価値の維持・向上につながるから

39

買い替え時期を明確にすることができるから

35

住宅のリフォームを考える契機となるから

022

13

住宅のリフォームを考える契機となるから（単位：％)

2

無回答23買い替え時期を明確にすることができるから

1その他

42

住宅の資産価値の維持・向上につながるから

28

2040606138343535393330293835

第１回(n=180）
第2回(n=146)
第3回(n=144)28

第4回(n=111)

44421

第5回(n=133)
第6回(n=150)

62
92
52

無回答

図 4-2-1 必要だと感じた理由【第 6 回】
（n=150）18231920555154

1

その他

80 1007651

正しい使い方等の意識を高めることができるから616264726655

安全・安心に使うことができるから010（単位：％)20304050

607080

図 4-2-2 必要だと感じた理由【経年比較】（複数回答）（注） 第 1 回調査では、“住宅部品を点検する必要性”、第 2 回調査では、“保守点検の重要性”、第 3 回調査は“点検の重要性”、第 4～5 回調査は“点検の必要性を伝えること”について聞いた内容となっている。

― 3 ―“住まい手への点検文化を広めること”に関しての具体的な意見としては、“安全・安心は重要、危険性を広く知らしめる工夫が必要であると感じた”、“家を資産として持たす必要性を感じた”な
ど、さまざまな意見があがっている。

４．
“住宅部品点検の必要性や点検文化”を広げていくために一般消費者の方々に“住宅部品点検の必要性や点検文化”を広めていくために、主導が望ましい組織・団体は、「行政機関」（69％）がもっとも多く、「住宅部品関連の業界団体（ALIA 等）」（51％）
、「住宅建設関連の業界団体」（36％）などが続いている（図 5-1）。
また、有効だと思う方法は、「テレビ・ラジオ」（66％）
、「新聞・雑誌」（43％）などが多くなっており（図 5-2）、より公共性の高い組織・団体等が、マスメディアを通じて、啓発・広報を行っていくことが期待されている。

69

行政機関

51

住宅部品関連の業界団体（ALIA等）

66

テレビ･ラジオ
新聞･雑誌

43

住宅建設関連の業界団体

36

イベント（シンポジウム・展示会等）

38

住宅部品メーカー

33

ホームページ

37

住宅建設会社（ビルダー・工務店等）

31

SNS（ツィッターやフェイスブック等）

消費者団体

25

キャンペーン

2その他

21
11

その他
（単位：％)

無回答

030

2040

60

80 1000

図 5-1 主導が望ましい組織・団体等（単位：％)

1

無回答

20

40

60

80 100

図 5-2 有効だと思う方法【第 6 回】（n=150）（3 つまで複数回答）【第 6 回】（n=150）（3 つまで複数回答）

５．
“製品の情報や修理・交換に関する情報”についての要望事項“製品の情報や修理・交換に関する情報”についての要望としては、全体の 66％が「一般消費者に対する広報、周知を図ってほしい」をあげており、一般消費者への周知が最も重視されている。次いで「点検の必要性の広報や法制化など、行政からの支援がほしい」（47％）
、「点検の標準化や連絡窓口の明示など、点検を実施または依頼し易くしてほしい」（37％）
、「今回のシンポジウ
ムのようなイベントで取り上げてほしい」（27％）などの要望が続いている（図 6-1）。
過年度との比較をみると“点検の標準化や連絡窓口の明示など、点検を実施または依頼し易くしてほしい”の比率が、前回よりもアップしている（図 6-2）
。

― 4 ―

66

一般消費者に対する広報、周知を図ってほしい
点検の必要性の広報や法制化など、行政からの支援がほしい47

点検の標準化や連絡窓口の明示など、点検を実施または依頼し易くしてほしい37

今回のシンポジウムのようなイベントで取り上げてほしい27

技術情報や市場動向などの関連情報が簡単に入手できるようにしてほしい19

製品安全点検に関する調査や研究に対して行政からの助成がほしい

18
3

その他
無回答・
特にない

13010（単位：％)

2030405060708090100

図 6-1 “製品の情報や修理・交換に関する情報”についての要望事項【第 6 回】
（n=150）（複数回答）
69

一般消費者に対する広報、周知を図ってほしい
66

点検の必要性の広報や法制化など、行政からの支援がほしい
点検の標準化や連絡窓口の明示など、点検を実施または依頼し易くしてほしい

03503128293121
1920

今回のシンポジウムのようなイベントで取り上げてほしい
技術情報や市場動向などの関連情報が簡単に入手できるようにしてほしい
製品安全点検に関する調査や研究に対して行政からの助成がほしい

43
4647

18
1401012

その他
3055

37

第1回
(n=180）

38
29
27

第2回
(n=146)36

22

第3回(n=144)

28

19

第4回
(n=111)

21
17
18

第5回
(n=133)

68
65
5

654
4

無回答・
特にない

75
72
72
74

10

第6回
(n=150)（単位：％)

1320

30405060708090100

図 6-2 “製品の情報や修理・交換に関する情報”についての要望事項【経年比較】（複数回答）（注）第 1 回及び第 2 回、第 3 回調査以降の回答選択肢は、同一ではない。該当する箇所が空白となっているものは、同様の質問が行われなかったものである。

“製品の情報や修理・交換に関する情報”などに関する具体的な意見としては、“点検の義務化”、“点検制度の整備”をはじめ“消費者の意識を変える”といった視点での幅広い意見があげられている。

― 5 ―

■

今回も自由記述の記載が非常に多く、意見の多かった内容の抜粋（自由記述）

・基調講演では、劣悪な保育環境を知ると共に、少子化と保育所の施設環境の重要性を感じた。
・定行先生の話しの内容は充実しており面白かったが、住宅部品の関連が低かった
・面白かった。人選がよかった
・色々な視点からの話が多く大変よかった
・研究報告１は実際にアンケートを取った結果の報告だったので参考になった・ALIA としての役割が明確になってきたと感じた・地婦連さんの発表内容が消費者の実態を表していると思う。メーカーと流通はまじめにこの実態の改善に取り組むべきと思う
・長田氏のいう消費者と川本氏のいう消費者はまったく違う層。消費者層間の情報ギャップの存在が明らかになったのはよかったが、それぞれの層にどう浸透させるか手段が違うと思った・ディスカッションは毎回興味深い・秋野弁護士による点検と法制度の関連の認識・整理が参考になった・生活の安全性に直結するため、ぜひ必要な文化である
・各工業会メーカーが連携して、”製品に寿命がある”→点検・目安年数等を PR、啓発していくべき・家を資産としてもたす必要性を感じた
・点検したら資産価値があげる
・住宅部品点検の体制化（車検のようなもの）を整備する
・点検時期・交換目安時期の明確化
・車には車検があるが、住まいについては、インスペクションのみ。住まいの安全のためにも「家検制度」のようなものを行政主導で行ってほしい
・製品安全点検は、法制度の中で強制的に可能な方法を。家の健康診断は、10 年、15 年を制度化する。必要性・認識化を広める。
「IoT」の普及が点検、交換部品の価値、実施が可能になるのか。
QR ラベルを点検のために義務化してほしい・ハウスメーカー・工務点等が定期的に点検する仕組みは必要で、そのために法令制度等も必要なのでは。法令制度だけでなく、利害関係のない点検機関も必要で、気楽な客観的な評価もしてほしい。
・点検を伝える時対象者を区分して伝える。点検と IoT でユーザーに近づく・気楽に相談できる窓口が欲しい。メーカーや工務店ではなく、自分ならどこに相談するか判らな
い・各工業会、メーカーと ALIA が連携して進めてほしい。交換部品の保有期間の指針を示せるような活動をしてほしい・点検費用等もきちんと周知して欲しい
・住宅部品点検の必要性を感じた― 6 ―