22020

1

海の生き物を守る会

目次
1.

原著論文
・集魚灯を用いた錦川(山口県)周辺の砕波帯におけるアユ仔稚魚の分布調査（辻 雄介）
・・・・1
・アナジャコの排除とベントス群集構造（向井 宏）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・6
・西日本の砂浜海岸におけるスナガニ属カニ類の記録（2000‒2002 年）（淀 真理・渡部哲也・野元
彰人・木邑聡美・和田恵次）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 18
・オーストラリアのマングローブ湿地から記録されたスナガニ類・イワガニ類とその生態的行動的知見 （和田恵次）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 24

2.

短報
・日本産の希少種フチコブクラゲ（ヒドロ虫類）の傷んでいない成熟クラゲを再発見する必要性（久保田 信）
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・32
・ニホンベニクラゲ（ヒドロ虫綱,花クラゲ目）のポリプ群体からのクラゲの遊離時間（久保田信）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・･・・・・・・・ 36
・水温を上昇させ短期間でニホンベニクラゲ（ヒドロ虫綱, 花クラゲ目）のクラゲ芽形成を誘導（久保田 信）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 40
・瀬底島、渡嘉敷島、宮古島沖合のヒドロクラゲ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・43

3．資料
・錦川（山口県）河口堰上流におけるアユ仔魚の流下数データ（2012～2018 年）（辻 雄介）
・・45
4．報告
・奄美大島瀬戸内町西古見ハマンナ海岸における 2019.6 の調査結果 （向井 宏） ・・・・・・49
・奄美大島瀬戸内町嘉徳海岸における 2019.6 の調査結果 （向井 宏）
・・・・・・・・・・・・52
5. 情報
・Web 公開された「磯でみかけるカイメンの図鑑」の紹介（大谷 道夫）
・・・・・・・・・・・57
・オニヒトデ傷の驚くべき民間療法 （有山ゆみ）
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・59
投稿について・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・61

わだつみ No. 2: 1-5

集魚灯を用いた錦川(山口県)周辺の砕波帯におけるアユ仔稚魚の分布調査
By using a fishing light, the distribution research of Ayu larvae at the surf zone of the Nishiki River（Yamaguchi Pref.）辻雄介

Yusuke Tsuji（美和環境コンサルタント株式会社 Miwa Environmental Consultant Co., Ltd）
E-Mail: tsuji@miwa-kankyo.co.jp

Ⅰ．はじめにそこで錦川におけるアユ調査の一環として，2014

両側回遊魚であるアユ Plecoglossus altivelis alt

年～2015 年に錦川河口周辺の砕波帯で仔稚魚のivelis（Temminck et Schlegel, 1846）（サケ目 Salmon

分布調査を試験的に行った．断片的なデータではあiformes：アユ科 Plecoglossidae）は，秋に河川内で孵化した後，すぐに海や汽水域へ流下し，春に河川へと遡上するまでの期間（仔魚～稚魚期）を河川周辺の沿岸域や汽水域で過ごす（高橋・東，2016）．流下後の仔魚は，砂浜海岸の砕波帯（波打ち際）へ来遊・接岸し，一定期間滞在後，成長に伴って沖合海域（岸から 3km 以内）まで生息範囲を拡大する（田子，2002；
東，2005；八木ほか，2006）．このうち初期の生息場となる砕波帯は，アユの一生を決定する重要な成育場とされており，砕波帯滞在時における成長が，その後の遡上サイズや遡上時期，遡上後の河川での成長，親魚のサイズや産卵時期といった，生活史全体に深く関わっていることが指摘されている（大竹，2006）．
従って，海域での仔稚魚の生息状況の把握はその後の資源変動を決定する重要なデータとなるが，筆者の知る限り，錦川ではアユの海洋生活期に関する調査はほとんどなされておらず，どこの砕波帯を利用しているかという基礎的な情報すら見当たらな
かった．
1

図 1．仔稚魚調査位置図 （●：2014～2015 年度，▲：2014 年度，■：2015 年度）

るが，仔稚魚の出現場所に関する知見は当地域での資源量の維持や増大を図るうえで有益なものと思われるため，一資料としてここに報告する．
Ⅱ．調査地および方法調査を行った錦川は山口県東部（主に岩国市）を流れる県下最大河川（流路延長 110．3km）である．下流部で錦川本川（今津川）と門前川に分岐し瀬戸内海へ流入する．具体的な調査地は航空写真および現地踏査によって選定し，2014 年度は st-2～st-7，

図 2．集魚灯による採集の様子

2015 年度は st-1～st-4，st-6～st-7 で実施した（図 1）．錦川本流部（今津川）の北側沿岸部は臨海工場地帯，南側（門前川までの区間）沿岸部は空港および基地があり，砕波帯の多くは人工護岸である．
門前川から北側も漁港などがいくつかあり護岸されている箇所も多いが，砂浜海岸も点在し，特に st7 以降は由宇川まで断続的に砂浜が残されている．
調査頻度は 2014 年度が 11 月～1 月に 1 回/月，2015 年が 10 月下旬～1 月に 2～6 回/週である．現地
調査は夜間（19:00～23:00）に行い，調査回ごとに 1～2 日間かけて全地点を調査した．なお，2015 年度

図 3．採集されたアユ仔稚魚の 12 月中旬以降は，それまでの採集状況から仔稚魚の出現が見込めない地点の調査頻度を減らした．
市販の水中集魚灯（Hapyson YF-500）を波打ち
際から 1～5m ほど離れた場所（水深 50cm 程）に固定し 15 分間点灯させた．集魚灯に集まった仔稚魚はタモ網（網口 350mm×350mm，網目 0.4～0.7mm）を用いて捕獲した．
採集物は 10％ホルマリン溶液で固定し，実体顕微鏡下で同定・個体数の計数，全長の計測を行った．仔稚魚の同定は沖山（2014）を参照した．なお，稚魚の捕獲に際しては特別採捕許可を得て実施している．
採集時には水温（℃）と塩分濃度の目安として電気伝導度（EC）（ms/cm）を記録した．水温は SK-250W
PⅡ-N（（株）佐藤計量器製作所），EC は CyberScan
PCD 650（Eutech 社）により測定した．

採集数を図 5 および図 6 に示した．図 5 では 201
4 年度の各調査日の採集数を（月 1 回のみの調査のため），図 6 では 2015 年度の各月の合計採集数を示している．なお，両年とも 1 月の調査では 1 尾も採集されていなかったため 1 月のデータは省略した．
合計で，2014 年度は 23 尾（1 月を除いて，のべ 12 地点） ，2015 年度は 182 尾（1 月を除いて，のべ 116 地点）の仔稚魚が採集された．
Ⅲ．結果
Ⅲ－１．水温および EC
調査時に記録した水温および EC を図 4 に示す．
水温は 10～21.2℃の範囲で，河川水の影響を強く受ける st-2 や st-3 の水温は他地点と比べて低い傾向にあった．EC は 44.2～93.4ms/cm の範囲で，水温同様，st-2 および st-3 で低い傾向にあり，これらのⅢ－２．集魚灯による仔稚魚の採集数

地点では変動もかなり激しかった．

Ⅲ－３．採集された仔稚魚のサイズ

図 4．調査時に記録した水温（上段）および EC（下段）

図 5．2014 年度の採集個体数（各月 1 回ずつ行った調査の採集数を示す）

図 6．2015 年度の月別合計採集個体数（各月の合計採集数を示す）

2 か年の調査でアユ仔稚魚が採集されたのは st-

集魚灯によって採集された個体の全長を表 1 に示

1，st-3，st-6，st-7 の 4 地点であった．月別では，11した（損傷個体は除外）．サイズは 7.71～41.19 mm の月にもっとも多くの仔稚魚が採集され，12 月には約範囲で，st-6・st-7 では 20 mm 以下の仔魚サイズが半減し，1 月には採集されなくなった．また，ほとんど

約 80%（152 尾/191 尾）を，st-1・st-3 では 20 mm 以の個体は凪（波が穏やか）の日に採集されており，時上の比較的大型サイズが 90%（9 尾/10 尾）を占め化（波の動きが激しい）の日にはほとんど採集されていた．

ていなかった．

採集した仔稚魚のうち，いくつかの個体は体の一部を損傷していたため計測ができなかったが，これ3

は集魚灯に集まった甲殻類（おそらくコツブムシ亜は門前川の河口近くにある干潟環境で，多賀ほか目の一種 Sphaeromatidea sp．）にバケツ内で捕食さ（2005） は当地の底質を砂泥質と分類している（底れたためである．

層も黒色であった）．底質が砂泥質である st-4・st5 は，砂状である他の地点と比べて有機物量が多い

Ⅳ．考察

ものと推測され，河口のすぐそばに位置し，河口域内

本調査では集魚灯によって st-1，st-3，st-6，st-7（st-3）で仔稚魚が採集されているにも関わらず stの地点でアユ仔稚魚が採集された．夜間調査のみ-4・st-5 で一度もアユが得られなかったのは，愛知の結果であるが，これらの地点の砕波帯もしくはそ県での報告と同様に, 底質が影響している可能性の周辺海域を，アユ仔稚魚が海洋生活期における生がある．

息場所として利用しているものと考えられる．なお，

本調査では錦川周辺におけるアユ仔稚魚の砕波

仔稚魚の分布範囲は流下時期の河川流量に左右さ帯での分布に関する予備的な調査を行い，いくつかれることが報告されている（東ほか，2003）．すなわの生息場所を明らかにした．今後は錦川本流部の河ち流量の多い年は河口域やその周辺の砕波帯に，口内や沖合などに範囲を広げたより詳細な調査な流量の多い年はより離れた海岸まで仔稚魚は運ばどが必要と思われる．

れる．われわれの調査では河口域周辺（河口から 5
km 以内）の砕波帯でしか検討していなかったが，流Ⅴ．謝辞

量の豊富な年は，より広範囲の砕波帯を利用してい特別採捕許可の申請では，錦川漁業協同組合，岩る可能性がある．また，st-6 と st-7 の間に小規模な

国市漁業協同組合の方々にお世話になりました．調

砂浜海岸が点在するが，これらの地点でも仔稚魚が査にあたっては㈱西日本科学技術研究所の東 健

採集される可能性は高い．

作さまから貴重なご助言を賜りました．深く感謝を

体長 20 mm までのアユは遊泳力が弱く，河川水によって運ばれた場所から大きく移動しないことが報告されている（大竹，2006）．このことから，本調査で仔稚魚が採集された地点のうち，全長 20mm 以下の個体が主体であった st-6・st-7 は，流下後まもない
仔魚の接岸場所（成育場）として利用されていることが示唆された．一方，st-1・st-3 は 20 mm 以上の個体が主であり，これらの地点は海洋生活期の初期段階ではなく，成長が進み遊泳力の備わった個体が利用しているものと考えられた．
st-2，st-4，st-5 では 2 か年の調査で 1 尾も採集されず，集魚灯に集まった様子も確認できなかった．
これらの地点は少なくとも仔稚魚の夜間の生息場
としては利用されていない可能性が高い．
愛知県の矢作川河口周辺海域では，底質の有機物量が多い地点ではアユ仔稚魚がほとんど出現しなくなることが報告されている（山本ほか，2009）．
仔稚魚が採集されなかった地点のうち st-4・st-5

申し上げます．

Ⅴ．引用文献
東 健作（2009）土佐湾の砂浜海岸砕波帯におけるアユ仔稚魚の季節的・日周的出現様式．海洋と生物，183（Vol．31，No．4）：381-387．
東 健作・平賀洋之・木下 泉（2003）降下仔アユの海域への分散に及ぼす降水量の影響．日本水産学会誌，69（3）：352-358．
沖山宗雄（編）（2014）日本産稚魚図鑑．1912pp．東海大学出版会，東京．
大竹二雄（2006）海域におけるアユ仔稚魚の生態特性の解明．（独）水産総合研究センター研究報告 5：179-18
5．
多賀 茂・和西昭仁・馬場俊典・松野 進・桃山和夫（2005）山口県瀬戸内海沿岸干潟における放流アサリの成長と生残．山口県水産研究センター研究報告，3：87-96．
山本敏哉・三戸勇吾・山田佳裕・野崎健太郎・吉鶴靖則・中田良政・新見克也（2008）．矢作川河口周辺海域（三河湾西部）におけるアユ仔稚魚の分布と底質との関係．日本水産学会誌，74（5）： 841-848．

表 1．採集されたアユ仔稚魚の全長一覧

5わだつみ No. 2: 6-17

アナジャコの排除とベントス群集構造
Community consequence in exclusion of burrowing shrimps, and its implication in benthic
community organization

向井宏（海の生き物を守る会 Association for protection of marine community）

はじめに環境や他の種の動態に大きな影響を与える種は、 た。しかし、それではスナモグリを完全に排除す
ベントス群集の構造の組織化において鍵となる種ることは出来なかった。なぜなら 37 ヶ月という長である。この「鍵種 key species」の排除実験は期の実験期間には多くの再加入がみられたからで群集の組織化において何が重要な要因であるかをある。

教えてくれる。多くの場合、檻を使った排除実験

このような多くの排除実験から、群集の構造化

がベントス群集では普通に使われてきた（海草藻の二つの面がはっきりしてきた。群集内の種間関

場群集: Young et al. 1976, Orth 1977, Reise 1977,

係を通した鍵種の役割である。その一つは、栄養

1978, Young & Young 1977, Virnstein 1977; 塩物の流れを通してみたものであり、ある種が別の性湿地群集: Bell 1980, Hoffman et al. 1984; マン

種を食べることによって餌種の個体群に影響を与グローブ群集: Schrijvers et al. 1996, 温帯潮間帯・えることである。もう一つの面は、棲み込み連鎖

亜 潮 間 帯 堆 積 物 底 群 集 : Reise 1977, Virnstein（向井 1978, Mukai 1990）または生態系工学

1977, 1979, Hulberg & Oliver 1980, Federle et al.

ecosystem engineering (Lawton 1994)を通した

1983, Gee et al. 1985, Marinelli & Coull 1987,

鍵 種 の 役 割 で あ る 。 第 一 次 生 息 者 primary

Murphy 1985, Hall et al. 1990, Glassom &inhabitants は、群集の構造化において重要な役割

Branch 1997）。それらは多少とも檻を使った効果を担っている（Mukai 1992)。言い換えれば、第一(cage effects)を含むという問題点を抱えている

次生息者は群集のもう一つの鍵種である。

（Hall et al. 1990 参照）。檻を使った排除実験は、群集の鍵種には、それが最終的に影響を与えるも海草藻場群集では成功しているように思える。しのによって、システムを安定化するものと不安定

かし、堆積物底の群集では、かならず檻の効果が化するものがある（Mukai 1978, 1990）。海草は安出てきて、その結果をうまく説明するのが困難な定化するものとして顕著な例である（Mukai 1992;

場合が多い。Petersen (1977)はスナモグリの 1 種

Orth 1977）。安定化するものとしての種は、堆積Callianassa californiensis を排除するために、干物の構造のような環境要因の変動性を減少させる。

潟の上を歩き回るという物理的な破壊方法をとっその安定化作用によってほとんどは群集の高い多6

様性をもたらす。安定化した第一次生息者は、群る織笠川河口の小さな干潟で行われた（図 1）。こ

集内に生活する多くの生き物を支える。しかし、の干潟は砂と泥砂およびシルト分の多い泥地から少 し の 場 合 は 、 例 え ば Polydora 属 の 1 種なっている。アナジャコ類は、アナジャコ

Pseudopolydora paucibranchiata が巣の構造

Upogebia major とヨコヤアナジャコ Upogebiaを確立することによって、Armandia sp.の幼生のyokoyai 、 ニ ホ ン ス ナ モ グ リ Callianassa

定着を阻んでしまう場合(Tamaki 1985)のように、

japonica の 3 種が、この干潟に高い密度で棲ん安定化した第一次生息者が他の種を絶滅させるこで い る 。 Upogebia の 2 種 は 、 懸 濁 物 食 者ともないわけではない。一方、環境を不安定化す

suspension feeder で、巣穴が掘られた後はあまる種は、群集の多様性を高める場合と低める場合

り引っかき回したりせず、堆積物の粒子を吹き上があるが、主に高い多様性を招く場合が多い。

げたりもしない。一方、ニホンスナモグリは堆積

アナジャコ類は、巣穴を掘ったり餌を摂ったり物食者 deposit feeder で、餌を摂るために常に新する過程で激しく海底の堆積物を引っかき回すこ

しい坑道を掘り進み、多くの堆積物を吹き上げるとから、堆積物の不安定化種としてよく知られて（Mukai & Koike 1984）。

いる。これらは海の干潟や浅海のベントス群集に二つの永久方形枠を排除実験のために干潟の中もっとも影響の強いグループと考えられている央に設定した（図 1）。この場所の堆積物は泥混じ（Bird 1982; Posey 1986; Tamaki 1994）。とくにりの砂からなっている。そこでは主にニホンスナ

その影響は、堆積物の中に定座している動物群にモグリの個体群が占めている。ヨコヤアナジャコ

とって著しい(Posey 1987)。アナジャコ類の巣穴もわずかながらみられる。アナジャコはここには掘り行動は、巣穴の中に棲むメイオファウナやミ出現しない。それぞれの方形枠は 2m×2m であり、クロファウナの多様性や生物量にも大きく影響すそれらの一つを実験区（EXP）とし、他方を対照区る（Dobbs & Guckert 1988）。

（CNT）とした。1986 年 5 月に両方の方形枠で堆

アナジャコ類は堆積物の深くに巣穴を掘り込む。

積物を深さ 10 cm まで掘り上げた。実験区の方形そしてその結果として多量の堆積物を直上の海水枠では、網目 5 mm のナイロンのネットを表面に中に吹き上げ、巣穴の入り口周辺にそれらを積みかぶせ、その上に 10 cm の厚さで掘り上げた土砂

上げる（Suchanek 1983; Mukai & Koike 1984）。

をかぶせた。一方、対照区では、掘り上げた土砂を巣穴掘りと餌取り行動は、そのあたりに棲む定住

そのまま再び元に戻した。これらの方形枠の周辺性のエピファウナや内在性の動物に深刻な影響を

を自然区（NAT）として調査対象とした。

与える（飼育下の観察によって Brenchley 1981;
Murphy 1985）。今回の研究では、アナジャコ類(Upogebia spp.と Callianassa japonica)を排除した後のベントス群集の変化を 2 年間以上にわたって調べた結果を基に、異なった環境においてマ
クロインファウナに異なった影響が出てくることについて、議論したい。

材料と方法
アナジャコ類の人為的な排除実験は、日本の東北地方の太平洋岸にある山田町の山田湾奥部にあ7

図 1 岩手県山田湾織笠川河口干潟の実験区・対照区・自然区の位置

1986 年 5 月 10－11 日、この操作の直後、この場所で動物相の調査を行い、アナジャコ類の巣穴

結果
アナジャコ類の排除の数を数え、底土のコアサンプルを採取した。巣図 2 に示したように、実験区のアナジャコ類の穴の数のカウントは、実験区、対照区、自然区のそ密度は、実験として排除したため 1986 年 6 月のれぞれで、25 cm×25 cm の小さな方形枠 64 個

段階でほぼゼロである。その年変動も実験区へのに分けて数えた。一つの巣穴は底土表面に二つの再加入は非常に少ないことが示された。一方、対穴を持っていることが飼育実験で確かめられてい照区のアナジャコ類の個体数は、実験開始の 1 ヶたので、巣穴の数は実際に数えた穴の数の 2 分の月後（1986 年 6 月）には、625 ㎠あたり 4.3 個体

1 として推計した。コアサンプルは、30 ㎠の表面にすぐに復活している。自然区では、アナジャコ

積と深さ 10 cm とし、それぞれの方形枠から 10類の巣穴数は、実験期間中、同じ面積あたり 4～8

サンプルを採集した。コアサンプルは、1.0 mm メ個の範囲で変動していた。その変動は季節的な変ッシュの篩で篩い、底生生物を双眼実体顕微鏡下動よりもむしろ経年の変動と思われた。対照区ので拾い上げた。動物は可能な限り種まで同定し、巣穴の密度は、いつも自然区よりも少し少なめに、個体数を数えた。巣の数と底生生物の密度は、平自然区と同じように変動していた。これら 3 つの均値と標準偏差を計算した。Shannon-Wiener 係

方形区におけるアナジャコ類の密度から、実験区

数（H’）は、の実験的な排除が完全に効果があったことが明ら

H’=－Σpi ln piの等式から算出した。

かである。
堆積物の酸化層の厚さは実験操作をする以前は、堆積物のサイズ組成の分析と酸化層と還元層の実験区で約 15 cm であった。排除実験開始後、自区別のために、別に 10 cm 以上の長さのコアを採

然区では酸化層の厚さは変化しなかったが、実験集した。酸化層の厚さは堆積物の色を目で見て判区では 5 cm 以下に減少した（表 1）。一方、対照断した。堆積物分析は、直径 1 mm 以上の大きい区の酸化層は自然区とほぼ同じであった。堆積物

粒子を取り除いた後、コンピュータ制御のイメーの酸化層の厚さはアナジャコ類の巣穴掘り行動やジアナライザーを用いて行った。

摂食行動によって明らかに影響を受けるので、酸実験開始の 1 ヶ月後、1986 年 6 月 7－8 日に巣化層の厚さとアナジャコ類の巣穴密度の間の関係

穴の数のカウントと堆積物の分析を行い、その後は、飽和曲線を示す（図 3）。アナジャコ類の巣穴は 6 ヶ月毎に、1988 年 10 月まで行った。動物相の非常に低い密度のときは、酸化層は堆積物の表の定量採集と堆積物の解析は 1 年ごと、1987 年 6

層 2~3 cm のみにみられる。巣穴の密度が 3～4 個

月 1－2 日、1988 年 6 月 2－3 日に行った。1986

以上の場合は、酸化層の厚さはむしろ 8－10 cm

年 6 月以来 1 年に 1 回、25 cm×25 cm×深さ 10と一定の値を示す。

cm の方形枠 4 サンプルを動物相の調査のために採取した。サンプルの取り扱いは、1986 年 5 月の場合と同じである。それぞれの採取時ごと
ANOVA 解析を行った。

8

巣穴数の変化
9
8
7
6

5
4
3
2
1
0
Jun-86

Jun-87
実験区

Jun-88対照区

自然区

図 2 山田湾織笠川の河口干潟におけるネット敷き込みによる大型堀穴性動物の排除実験に伴うニホン
スナモグリ Callianassa japonica とヨコヤアナジャコ Upogebia yokoyai の実験区、対照区、自然区の海底 625 ㎠あたりの巣穴密度の 3 年間の変化。実験の開始は 1986 年 5 月。

表１

アナジャコ類の排除実験期間中における実験区、対照区、自然区の堆積物の酸化層の厚さ(cm)の時間的な変化。実験区では、ネットの上の堆積物表層の厚さは 5 cm を超えない。そのため、5cm を超えて測定されることはなく、≧5.0 cm と表記した。

日付

1986.6

1986.10

1987.6

1987.10

1988.6

1988.10

実験区

2.5

4.0

≧5.0

≧5.0

4.0

3.0

対照区

3.0

6.0

8.5

8.0

8.5

12.5

自然区

8.0

10.0

12.0

9.0

8.5

10.5

ベントス群集の変化
ハゼ科の 1 種を含む 13 種のベントス種（もしくは種群）が、1986 年 5 月に操作実験をする前の実験区で発見された。群集の中で最も優占して最も豊富な種
は、棲管を作り、懸濁食者の多毛類 Pseudopolydora
kempi (Southern)であった。しかし、それは水の流れがなくなると食性を堆積物食者として振る舞っていた（個人的な観察より）。堆積物食者で巣穴を作る貧毛類の 1 種 Limnodrilus sp.も優占していた。また二枚貝の 1 種 Macoma contabulata (Hanley)もかなり普通に生息しているのがみられた。この種も堆積物食者である。この種の個体数はかなり少ないのだが、1 個9体の大きさが大きいため、現存量としてはかなり大きくなる。
これらの方形枠の中のベントスの密度は、経年的に変動する。自然区でさえ、そうである（図 4）。自然区
では、1986 年 5 月にもっとも豊富な動物相がみられた。この密度は、実験的な操作を行っていない自然区
でさえわずかに減少した。1986 年 6 月以後の密度の減少は、実験操作が行われた時の人為的な影響のせいであろう。なぜなら、1986 年 5 月と 6 月の間の 1 ヶ月間の重要な変化は、洪水のような急激な混乱がなけ
ればありえないものだからだ。

図 3 ニホンスナモグリ Callianassa japonica とヨコヤアナジャコ Upogebia yokoyai の巣穴密度と堆積物の酸化層の厚さの関係：実験区(●)、対照区(○)、自然区(▽)。

しかしながら、1986 年 6 月以降のベントスの密度の変動は、自然の物であり、経年変化と思われる。1986
年6月に実験区と対照区のベントス密度はすみやかに減少し、ほとんどいなくなった。それは人為的な掘り上げの効果によって直接の影響と考えられる。
実験区と対照区のベントス密度はその後、1988 年 6月に向かって徐々に増加している。しかし、それらは2 年経っても元の密度に回復することはなかった。1
年後以来、3 つの方形枠の間では、ベントスの総数の違いは、1986 年 6 月(ANOVA, p<0.005)を除いてす
べて有意なものでは無かった。2 年後の無脊椎動物の数は、実験区が対照区や自然区に比べてより多くの群集であったが、その違いも有意なものでは無かった。
動物群組成は図 4 に示されている。もっとも多かった動物群は貧毛類と多毛類であった。操作実験をする
前の 1986 年 5 月には、すべての方形枠で、貧毛類が60-70%を占めていた。次いで多かったのは多毛類で、20-30%を占めていた。操作実験開始 1 ヶ月後の 1986
年 6 月には、動物群組成は劇的に変化し、操作した二つの方形枠（実験区と対照区）と自然区との差は明らかだった。操作した方形枠（実験区と対照区）では、優占していた貧毛類が 10-20%に減少した。一方、自然区ではそれは多いままだった。1 年後、貧毛類の優占は自然区を含むすべての方形区で減少した。この減少は実験区や対照区で密度が回復した2年後にも継続した。1986 年 6 月以降、密度の回復は主に多毛類の密度の増加によっていた。動物群組成の変化パターン
は、
実験期間中ずっと3つの方形枠間で一貫していた。
多毛類を除く動物たちの密度は3つの方形区の間でほぼ一致していた。しかし、アナジャコ類を有効に排除できていた実験区の多毛類の密度は、1988 年 6 月にはアナジャコ類を排除していない他の2つの方形区よりも、有意ではないが高かった。
しかしながら、1986 年 6 月以降のベントスの密度の変動は、自然の変化であり、経年変化と思われる。1986
年6月に実験区と対照区のベントス密度はすみやかに減少し、ほとんどいなくなった。それは人為的な掘り上げの効果による直接の影響と考えられる。
実験区と対照区のベントス密度はその後、1988 年 6月に向かって徐々に増加している。しかし、それらは2 年経っても元の密度に回復することはなかった。1
年後以来、3 つの方形枠の間では、ベントスの総数の違いは、1986 年 6 月(ANOVA, p<0.005)を除いてす
べて有意なものでは無かった。2 年後の無脊椎動物の数は、実験区が対照区や自然区に比べてより多くの群集であったが、その違いも有意なものでは無かった。
動物群組成は図 4 に示されている。もっとも多かった動物群は貧毛類と多毛類であった。操作実験をする
前の 1986 年 5 月には、すべての方形枠で、貧毛類が60-70%を占めていた。次いで多かったのは多毛類で、20-30%を占めていた。操作実験開始 1 ヶ月後の 1986
年 6 月には、動物群組成は劇的に変化し、操作した二つの方形枠（実験区と対照区）と自然区との差は明らかだった。操作した方形枠（実験区と対照区）では、優占していた貧毛類が 10-20%に減少した。一方、自然区ではそれは多いままだった。1 年後、貧毛類の優占は自然区を含むすべての方形区で減少した。この減少は実験区や対照区で密度が回復した2年後にも継続した。1986 年 6 月以降、密度の回復は主に多毛類の10できていた実験区の多毛類の密度は、1988 年 6 月にはアナジャコ類を排除していない他の2つの方形区よりも、有意ではないが高かった。

密度の増加によっていた。動物群組成の変化パターン
は、
実験期間中ずっと3つの方形枠間で一貫していた。
多毛類を除く動物たちの密度は3つの方形区の間でほぼ一致していた。しかし、アナジャコ類を有効に排除

海底30 cm2海底
30 cm2

あ
た
り
の
個
体
数

あ
た
り
の
個
体
数

順位
順位

30 cm2

あ
た
り
の
個
体
数

順位

海
底
30 cm2

海
底

あ
た
り
の
個
体
数

順位

図 4 1986 年 5 月～1988 年 6 月までの優占する動物の順位と個体数密度。E:実験区(○)、C:対照区(●)、N:自然区(×)。横軸は順位、縦軸は海底 30 ㎠あたりの個体数。上部のシンボルは、種の食性を示している。それぞれ
懸濁食者(○)、表面堆積物食者（▽）
、表面下堆積物食者(△)を示す。

11

実験期間中の種の多様性の時間的な変化は表2に示されている。種の多様性は、実験期間中、1986 年 6 月にも 1988 年 6 月にも 3 つの方形区の間では有意に異なっていた（ANOVA p<0.01）。種数は 3 つの方形区間ではあまり違いが無かった。
実験操作の直後の1986
年 6 月でさえ、種の多様性の大幅な減少はみられなかった。結局のところ、実験の経過で種の多様性の増加
がすべての方形区で起こった。1 年後には 3 つの方形区の種の多様性は、ほぼ同じになった。ただ、1988 年
6 月の自然区の種数は他の二つ（実験区、対照区）より有意に低下した。その時に実験区と対照区の間には違いが無かった。Shannon-Wiener の指数（H’）は、実験区と他の二つ（対照区、自然区）の間にはほとん
ど違いが無かった（表 3）。1986 年 6 月の実験開始直後には、二つの操作した方形区（実験区、対照区）では、種の多様性だけでなく、H’のかなりの増加がみられた。それは、優占していた貧毛類と多毛類が実験操
作によって効果的に減少したことを意味している。その後、その 2 群は、徐々にもとのレベルに戻ってくる傾向にある。最終的に多様性指数 H’は、3 つの方形区で同じような変動をし、種の多様性の場合と同じように異なっていた。

表 2 アナジャコ類の排除実験の期間の実験区、対照区、自然区それぞれのベントス群集の種多様性の時間的変化。数字は、30 ㎠コア 10 サンプルもしくは 625 ㎠方形枠 4 サンプル内の平均種数と標準偏差を表す。括弧内の数字は、10 サンプル中の最大種数を示す。
日付
1986 年 5 月
1986 年 6 月*
1987 年 6 月
1988 年 6 月*
7.0 ± 1.8
8.8 ± 1.0
14.0 ± 1.6
17.8 ± 2.8
実験区
(14)
(12)
(21)
(35)
6.6 ± 1.4
10.3 ± 1.0
15.0 ± 1.8
16.4 ± 2.8
対照区
(14)
(16)
(23)
(32)
7.2 ± 1.3
7.0 ± 1.7
15.0 ± 2.9
13.6 ± 1.5
自然区
(12)
(13)
(24)
(24)
＊ANOVA は、1986 年 6 月(P<0.01)、1988 年 6 月(P<0.01)で有意な変化を示した。一方、1986 年 5 月と 1988
年 6 月では、それは有意ではなかった。
表 3 アナジャコ類排除実験の期間中のおける実験区、対照区、自然区のベントス群集の種多様度（ShannonWiener の H’）の時間変化。数字はそれぞれ 30 ㎠コア 10 サンプルもしくは 625 ㎠方形枠 4 サンプルの H’の平均値を示す。
日付
1986 年 5 月
1986 年 6 月
1987 年 6 月
1988 年 6 月
実験区
1.48
1.85
1.71
1.56
対照区
1.51
1.77
1.59
1.84
自然区
1.53
1.41
1.72
1.45
表 4 アナジャコ類の排除実験開始 2 年後の 1988 年 6 月における優占ベントス種の密度。
密度は、25cm×25cm
方形枠からの 625 ㎠あたりの平均個体数と標準偏差で示している。アルファベットは次のものを示している。I:自然区と対照区よりも実験区で増加したもの。D:実験区で減少したもの。ND:自然区＆対照区と実験区の平均値の標準偏差の値に重なりがあり、差が見られないもの。
増加/減少
種名
自然区と対照区
実験区(t-test)
ホソウミニナ Battilaria cumingii
10.5 ± 11.0
17.6 ± 5.0
I(**)
ビリンゴ Chaenogobius castaneus
0.3 ± 0.5
0D
サビシラトリ Macoma contabulata
1.1 ± 1.1
2.8 ± 1.5
I
スナウミナナフシ科 Anthuridae
7.0 ± 6.5
8.2 ± 3.1
ND
ミズミミズ科の 1 種 Limnodrilus sp.
77.1 ± 79.4
51.0 ± 67.3
ND
イトゴカイ科の 1 種 Heteromastus sp.
9.2 ± 7.8
17.6 ± 11.8
I
ドロオニスピオ Pseudopolydora kempi
229.1 ± 81.8
378.4 ± 97.5
I
ヒゲスピオ種群の 1 種 Rhyncospio sp.
23.4 ± 23.3
39.8 ± 23.1
ND(*)
*P<0.05; **P<0.01; 無印は有意な差が無い。括弧は、実験区 vs 自然区または実験区 vs 対照区の間で差が有意だ
ったものを示す。
12

アナジャコ類を排除した後のベントスの個体群の変化は、個々の種によって異なっていた。巻貝のホソ
ウミニナ Batillaria cumingii（Crosse）や二枚貝のサ
ビシラトリ Macoma contabulata、イトゴカイ科の1 種 Heteromastus sp.スピオ科のドロオニスピオ
Pseudopolydora kempi のような、ある種の個体群
では、対照区や自然区より実験区で増加した。これらの種はすべて実験区と対照区、実験区と自然区のどちらの間にも有意な差がみられなかった（表 4）。一方、
ホソウミニナとスピオ科の多毛類 Rhyncospio sp. ではその差は実験区と対照区、実験区と自然区のどちらの間でも、有意であった（表 4）が、実験区と対照区＋自然区の間では、対照区と自然区のどちらも変動が大きいため、その差は有意ではなかった。一方、ハゼの 1 種 の ビ リ ン ゴ Chaenogobius castaneus(O’shaughnessy) は、アナジャコ類が絶滅すると逆に減少した（表 4）。ビリンゴはアナジャコ Upogebia
spp. の巣穴の中でしばしば見つかっていたので、アナジャコ類の共生種だと考えることが出来る。かくて、ビリンゴはアナジャコ類を排除することによって、当然のように減少した。ビリンゴが唯一の例外だが、アナジャコ類の排除後の 2 年間で減少した種はいない。
2 年後のほとんどすべての種個体群の密度は、結局のところ、実験区と自然区＆対照区の間で例外なく有意な差がみられなかった。2 年間の実験で、ほとんどのベントス個体群は自然区においてさえ個体数も現存量も変動した。例えば、もっとも優占した多毛類のドロオニスピオは実験区において 1986 年 6 月から1988 年 6 月までに著しく増加した。しかし、対照区や自然区においても、それは増加した（実験区 vs 対照
区・自然区, t-test; p=0.11）。
上に述べたように、ベントス群集は実験操作による攪乱のあと、1 年以内に回復している。
そしてそれは、
アナジャコ類を排除した区画もその周りの自然の生息場所でもとくに重要な違いはみられない。そのことは結局のところ、アナジャコ類による生物的な攪乱はこの場所における2年間の群集の変動結果に効果をもたらさなかったことを意味している。
堆積物の解析結果
実験区、対照区、自然区の表層堆積物の粒度組成の
2 年間の変化は、表 5 に中央粒径値として示した。中央粒径値で見る限り、アナジャコ類を排除した実験区
では、対照区や自然区に比較して、堆積物の粒度が大きい。これは、アナジャコ類が排除されることによって、細かい泥などの加入が減ったことを意味すると思われる。対照区の 1987 年 10 月のデータが非常に細かい結果となったことは、原因は不明である。
一方、アナジャコ類のマウンド上およびその周囲の堆積物の解析結果は中央粒径値として表 6 に示した。このマウンドは、ニホンスナモグリのマウンドと思われる。マウンドの直上とその周辺では、マウンドの下やマウンド外の堆積物に比べて粒度が細かくなっていることが分かる。これは、ニホンスナモグリの摂食活動で細かい泥が噴出されることから、噴出した懸濁物が巣穴の直上やその周辺に再堆積していることが示唆される。

表 5 実験区,対照区,自然区における表層堆積物の粒度組成（中央粒径値）の 2 年間の変化
Date
実験区
対照区
自然区
Jun-86
3.59
3.48
3.33
Oct-86
2.63
2.58
1.99
Jun-87
2.7
2.74
3.02
Oct-87
3.35
0.64
2.88
表 6 アナジャコ類のマウンドとその周辺における表層堆積物の粒度組成（中央粒径値）
マウンド上
中
下
マウンド外
Mdφ平均値
2.83
2.7
3.68
3.48

論議
これまで報告されてきた排除実験は、マクロベント
ス群集の大きい変化を招いてきた。
これまで報告されてきたスナモグリ類 Callianassa

13

spp. (Tamaki 1985, 1988, 1994; Peterson 1977)や野外調査(Posey 1986, 玉置 1995)は、堆積物底に棲み込んでいるベントス群集に対してこれらの甲殻類が非常に強い影響を与えていることを示唆してきた。一方、アナジャコ類の添加実験も、ベントス群集に大きな変化をもたらすことが示された(Brenchley 1981)。

九州の天草の干潟では、イボキサゴ Umbonium
moniliferum の 地 域 絶 滅 が ニ ホ ン ス ナ モ グ リ
Callianassa japonica の大量の植民によってもたらされたことが知られている（Tamaki 1994）。
堆積物を安定化する海草類の定着は、スナモグリ類
Callianassa による生物攪乱によって妨げられる(Suchanek 1983)。岩手県山田湾の干潟では、コアマ
モ帯 Zostera japonica bed が広がっていた。しかし、実験区の周りの凸凹の地形のために、コアマモ帯はみられなくなった。アナジャコ類の排除は、コアマモの定着をもたらさなかった。
しかし、今回の実験では、多様度ではそうならなかった。それはなぜか。
確かに酸化層の厚さの変化はアナジャコ類の巣穴密度と関係している（図 3）。巣穴の密度が 3 個/625㎠以上だった時、堆積物の酸化層は、定常的に 8-10cmだった。巣穴が 3 個以下の時は、酸化層の厚さは減少した。このことは、アナジャコ類による堆積物の垂直構造の生物攪乱がきわめて大きいことを示唆している。
しかし、それにもかかわらず今回の排除実験は、2 年間のアナジャコ類の排除が種の多様度においても（表3）、ベントス群集の総個体数においても（図 4）、個体群の結果においても（表 4）、有意な変化をもたらさなかった。その理由については、以下のような考察が可能であろう。
（１） 増えたものと減ったものが相殺されている。
運動性を別にすると種類によっては数が増えたものと減ったものがある。アナジャコ類が増えれば、その巣穴を利用する種や、アナジャコ類の生物攪乱が好適な種は増加し、そうでない種は減少もしくは絶滅する。
排除実験では巣穴を利用する種は減少または絶滅し、そうでない種は増加するか増えも減りもしない（今回）。アナジャコ類の生物攪乱によって堆積物を頭の上から掛けられる他のベントスの中で、その攪乱の影
響に耐えうる程度に違いがある。この違いが、個体群への影響の違いとして現れる(Tamaki 1987)。その違いの主なものは、運動性の違いによっている。運動性の高い種は、アナジャコ類の影響による底質の攪乱から逃れることが出来るが、定住性の強い種は、埋め込
まれたりして死亡する。
アナジャコ類個体群の増加はアナジャコ類の巣穴の構造を利用する共生種にとっては、利益になる (i.e.
Cirolanid isopod, Eurydice nipponica: Tamaki &Suzusawa 1991)し、またこのようなアナジャコ類による堆積物の圧縮を防ぎ、引っかき回される状態を好む種もいる(例えば Armandia sp.; Tamaki 1988)。このような種は、スナモグリ Callianassa の定着によって増加した。一方、アナジャコ類といっしょにいることによって何の利益もない種は、個体群が圧迫される傾向にある。そして時には、このような種は地域的に絶滅する（例えば、イボキサゴ; Tamaki 1994）。この
事実は、栄養段階グループの amensalism 仮説(Rhoads & Young 1970)を強く支持するとして知られてきた。例えば、堆積物食者のスナモグリ類を排除することがベントス群集の中で棲管を作る懸濁物食者の増加をもたらす。
今回の排除実験で、いくつかの種は実験区に於いて少し増加した。そして他の種は、わずかに減少した。
しかし、これらの変化は、実験区と対照区・自然区の比較においては、有意な変化とは言えなかった。アナジャコ類と共生する種、例えばビリンゴは、実験区ではみられなかった。それ故、今回の結果は栄養段階のamensalism 仮説と一致しなかったし、親子相互作用
仮説 (Woodin 1976)とも一致しなかった。
埋在性のベントスの中で、アナジャコ類による堆積物粒子の再懸濁と再堆積作用に影響を受けやすいか
どうかは、種によって異なる。Tamaki(1987)は、いく
つかの多毛類の種では、干潟で波の運搬作用に対する耐性を持ち方には種によって特異的な方法を持っていることを指摘している。堆積作用に対して影響を受けやすいかどうかも、違いがあることを認識している。
かくて、アナジャコ類の排除によって埋在性ベントス
への正と負の影響は、その違いによって生じている。
このような違いは、主にその種の運動能力によるものである。
（２） 物理的な水の動きによって、影響が違う
スナモグリ類は、生物攪乱活動によって、堆積物を攪乱するだけでなく、トンネルを掘る作業を通して、海水中に堆積物を再懸濁させる作用をもっている。その結果、再懸濁した堆積物粒子が再び堆積するときに、
流れや波あたりの強さによって、異なった堆積物の粒子組成が出来上がる。Ziebis et al. (1996) は、海底近傍の流れの速度のプロファイルを調べ、Callianassa
truncata が作ったマウンドの上では、マウンドのない付近の海底に比べて、マウンドと海水との境界面での流速がかなり速くなることを指摘している。
アナジャコ類は、堆積物を引っかき回して堆積物の垂直構造を壊してしまうだけではなく、餌を摂るためや穴を掘るためのジェット噴射によって小さな堆積物粒子を懸濁させる。再懸濁した粒子は、沈降する過程でその粒子の大きさによって異なる沈降速度に従って海底の表面を覆うことになる。そのことによって、海底の堆積物粒子組成がまだらに不均一な水平分布を示す結果となる。なぜならば、アナジャコ類の巣穴のマウンドの上やその周りの海水に複雑で場所によって異なった流れのパターンがあるからである。
Ziebis et al. (1996) は、海水と堆積物の境界を含む底層流の流速の微細な垂直分布を調べた。そして、

14

Callianassa truncate のマウンドの上の堆積物と海水の境界層はアナジャコ類のマウンドがない海底より水の流れはより速くなることを指摘した。海水の流れや波の作用の小規模な分布は、幼生の定着に大きく影響を与える（Eckman 1983, Tamaki 1987）。
織笠川の河口干潟において、堆積物粒子組成の水平的なまだらな分布パターンがアナジャコ類とくにニホンスナモグリのマウンドの周辺で観察された（表6）。この堆積物粒子組成のまだら模様は、それが均一である場合のベントス群集と比べて、生息場所も群集もより多様性の高いものを支えていると言うことが出来る。
今回の結果を九州天草の干潟におけるアナジャコ類の増加の結果と比べてみると、対照区と操作した実験区との比較に匹敵する群集の変化が両者において大きく異なっていた。とくに、天草の干潟での長期の観察の結果においてアナジャコ類の存否が群集内の大きな変化に結びついていたこと (Tamaki 1994)とこの山田湾干潟での結果は、まったく対照的であった。
今回の実験結果は、予期しない結果と言って良い。
つまり、生物間の種間関係でも、物理的な環境条件
によって、結果は左右されるということが明らかになった。Rhoads & Young (1970)によって指摘されたよ
うに、trophic group amensalism hypothesis は下潮間帯の群集を除けば、支持されなかった。それは何故だろうか？一つ可能な説明は、水の流れや波の作用がより大きくなれば、trophic group amensalism はこのような物理的な作用によってマスクされるというものである。天草の干潟（Tamaki 1994）と今回の山田湾という二つの排除実験の結果で大きく違うとこ
ろは、波の作用や海水の流れの強さなど物理的な条件が違っていることによるのだろう。さらに、山田湾では河川から細かい粒子がしばしばたくさん供給されることがある。多くの洪水が実験期間中も記録されている。事実、実験の継続は 1988 年 10 月の観察後、強力な洪水によって中断せざるを得なくなった。向井(1995)では、河口域干潟での繰り返される洪水によって底質の粒度などの物理環境が大きく変化することは、アナジャコ類による生物撹拌の影響よりも非常に大きく、結果として生物撹拌の影響をマスクしてしまう結果になっていることを示唆した。玉置(2000)は、干潟の海洋環境などの物理的な条件の違いで、種間関係やメタ個体群動態の結果が大きく変わることを指摘している。ただ、彼の例示は、ソース－シンク関係に基づくもので、干潟の環境の激変に関しては述べていない。これは、彼が研究した砂干潟の場所の特異性＝安定性によるもので、その点で彼の実験と今回の山田湾の結果の違いも予想されるものであった。
Peterson (1979)は堆積物底において競争排他が起こらないことの一つの理由に、堆積物が相互干渉的な競争の機会を減らしているせいではないかと仮定している。この要因も山田湾のスナモグリ類の排除実験
における結果を解釈する上で、考慮する必要があると考えられる。

謝辞
本研究の計画から実施まで、長崎大学の玉置昭夫博
士との議論がたいへん重要であった。ご協力に感謝する。また東北大学の大越和加博士には、多毛類の同定をお願いした。以上の方々に、感謝したい。また、東京大学海洋研究所の大槌臨海研究センター（当時）には、研究の機会を与えていただき、施設を利用させていただいたことを感謝する。

引用文献
Bell, S. S. (1980) Meiofauna‐Macrofauna Interactions in a High Salt Marsh Habitat. Ecological
Monographs, 50:487-505
Bird, E. M. (1982) Population dynamics of thalassinidean shrimps and community effects throughsediment modification. Ph.D. Thesis in Univ. of Maryland, pp.1-151
Brenchley, G. A. (1981) Disturbance and community structure: an experimental study of bioturbation inmarine soft-bottom environments. Journal of Marine Research, 39:768-790
Dobbs, F. C. and J. B. Guckert (1988) Callinassa trilobata (Crustacea: Thalassinidea) influenes abundanceof meiofauna and biomass, composition, and physiologic state of microbial communities within its
burrow. Marine Ecology Progress Series, 45:69-79
Eckman, K. (1983) Hydrodynamic processes affecting benthic recruitment.
Limnology andOceanography, 28: 241-257
Federle, T.W., M.A. Hullar, R.J. Livingston, D.A. Meeter, D.C. White (1983) Spatial distribution of biochemical

15

parameters indicating biomass and community composition of microbial assemblies in estuarine
mud flat sediments. Appl. Environ. Microbiol., 45:58-63
Gee, M.J., R.M. Warwick, M. Schaanning, J.A. Berge, W.G. Ambrose (1985) Effects of organic enrichment
on meiofaunal abundance and community structure in sublittoral soft sediments. J Exp Mar Biol
Ecol 91: 247–262.
Glossam, D. and G. M. Branch (1997) Impact of predation by greater famingos Phenicopterus ruber on
the macrofauna of two southern African lagoons. Marine Ecology Progress Series, 149: 1-12
Hall, S. J., D. Raffaelli and W. R. Turrell (1990) Predator-caging experiments in marine systems: A
reexamination of their value. American Naturalist, 136: 657-672
Hoffman, J.A., J. Katz, & M.D. Bertness (1984) Fiddler-crab deposit feeding and meiofaunal abundancein salt marsh habitats. J. Mar. Exp. Biol. Ecol., 82:161-174.
Hulberg, L. W. and J. S. Oliver, 1980. Caging manipulations in marine soft-bottom communities:
Importance of animal interactions or sedimentary habitat modifications. Can. J. Fish. Aquat. Sci.,
37, 1130-1139.
Lawton, J. H. (1994) What do species do in ecosystems? Oikos, 71: 367-374
Marinelli, R.L. & Coull, B.C. (1987) Structural complexity and juvenile ﬁsh predation on meiobenthos: anexperimental approach. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology, 108, 67-81.
向井 宏（1978）藻場における生物群集の理解－棲み場所を巡る種間関係から－. ベントス研究連絡会誌, 15/16:
87-93
Mukai, H. (1990) Macrophyte-phytal organism interactions. In: Introduction to Applied Phycology (ed.
by I. Akatsuka) SPB Academic Publ., Hague, pp.347-365
向井 宏（1992）The importance of primary inhabitants in soft-bottom community organization. (砂泥底ベントス群集の組織化における第一次生息者の重要性) Benthos Research, 42: 13-27
向井 宏 (1995) 海のベントス群集と棲み場所の構造－棲み場所との相互作用からベントス群集を考える－。
「シリーズ共生の生態学(7) 棲み場所の生態学」第 5 章.
平凡社、東京, pp.172-222
Mukai, H. and I. Koike (1984) Behavior and respiration of burrowing shrimps, Upogebia major (de Haan)
and Callianassa japonica (de Haan). Journal of Crustacean Biology, 4:191-200
Murphy, R. C. (1985) Factors affecting the distribution of the introduced bivalve, Mercenaria mercenaria,
in a California lagoon – the importance of bioturbation. Journal of marine Research, 43: 673-692
Orth, R. J. (1977) The importance of sediment stability in seagrass communities. In: Ecology of Marine
Benthos, pp.281-300, ed by B.C. Coull and S.C. Columbia. University of South Carolina Press
Peterson, C. H. (1977) Competitive organization of the soft-bottom microbenthic communities of southern
California lagoons. Marin Biology, 43: 343-359
Peterson (1979) Predation, competitive exclusion, and diversity in the soft-sediment benthic communitiesof estuaries and lagoons. In, Ecological processes in coastal and marine systems, ed. by R. J.
LIVINGSTON, Plenum, New York, pp. 233-264
Posey, M. H. (1986) Changes in a benthic community associated with dense beds of a burrowing deposit
feeder, Callianassa californiensis. Marine Ecology Progress Series, 31: 15-22
Posey, M. H. (1987) Influence of relative mobilities on the composition of benthic communities. Marine
Ecology Progress Series, 39: 99-104
Reise, K. (1977) Predator exclusion experiments in an intertidal mud flat. Helgolander Wissenschaft
Meeresuntersuchungen, 30: 263-271
Reise, K. (1978) Experiments on epibenthic predation in the Wadden Sea. Helgolander Wissenshaft
Meeresuntersuchungen, 31: 55-101
Rhoads, D. C. and K. K. Young (1970) The influences of deposit-feeding organisms on sediment stability
and community trophic structure. Journal of Marine Research, 28: 150-178
Schrijvers, J., H. Fermon and M. Vincx (1996) Resource competition between microbenthic epifauna andinfauna in a Kenyan Avicennia marina mangrove forest. Marine Ecology Progress Series, 136:
123-135
Suchanek, T. H. (1983) Control of seagrass communities and sediment distribution by Callianassa

16

(Crustacea, Thalassinidea) bioturbation. Journal of Marine Research, 41: 281-298
Tamaki, A. (1985) Inhibition of larval recruitment of Armandia sp. (Polychaeta: Opheliidae) by establishedadults of Pseudopolydora paucibranchiata (Okada) (Polychaeta: Spionidae) on an intertidal
sand flat. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology, 87: 67-82
Tamaki, A. (1987) Comparison of resistivity to transport by wave action in several polychaete species on
an intertidal sand flat. Marine Ecology Progress Series, 37: 181-189
Tamaki, A. (1988) Effects of the bioturbation activity of the ghost shrimp Callianassa japonica Ortmann
on migration of a mobile polychaete. Journal of Experimental Biology and Ecology, 120: 81-95
Tamaki, A. (1994) Extinction of the trochid Gastropod, Umbonium (Suchium) moniliferus (Lamarck), andassociated species on an intertidal sandflat. Research on Population Ecology, 36: 225-236
Tamaki, A. and K. Suzukawa (1991) Co-occurrence of the cirolanid isopod Eurydice nipponica Bruce &Jones and the ghost shrimp Callianassa japonica Ortmann on an intertidal sand flat. EcologicalResearch, 6: 87-100
玉置昭夫 (1995) スナモグリ類による棲み場所の性状改変とベントス群集への影響。 「シリーズ共生の生態学(7) 棲み場所の生態学」第 4 章.
平凡社、東京, pp.129-171
玉置昭夫 (2000) 砂質干潟ベントス群集の 20 年－群集変遷は種間関係とメタ個体群動態によっていかに駆動されてきたか？（予報）。 海洋と生物，特集「干潟は今・・・」129:346-353
Young, D. K., M. A. Buzas and M. W. Young (1976) Species densities of macrobenthos associated withseagrasses: a field experimental study of predation. Journal of Marine Research, 34: 577-592
Young, K. K. and M. W. Young (1977) Community structure of the macrobenthos associated with seagrassof the Indian River estuary, Florida. In: Ecology of marine benthos, ed. by B. C. Coull, Universityof South Carolina, Columbia, pp.359-382
Virnstein, R.W. (1977) The Importance of Predation by Crabs and Fishes on Benthic Infauna in
Chesapeake Bay. Ecology, 58:1199-1217
Virnstein, R.W. (1978) Predator caging experiments in soft sediments : Caution advised. in Wiley, M. L. ed.,Estuarine Interactions, Academic Press, New York, 261-273.
Virnstein, R. W. (1979) Predation on estuarine infauna : Response patterns of component species.
Estuaries, 2, 69-86.
Woodin, S. A. (1976) Adult-larval interactions in dense infaunal assmeblages: patterns of abundance.
Journal of Marine Research, 34: 25-41
Ziebis, W., M. Huettel and S. Forster (1996) Impact of biogenic sediment topography on oxygen fluxes inpermeable seabeds. Marine Ecology Progress Series, 140: 227-237

17わだつみ No. 2:18-23

西日本の砂浜海岸におけるスナガニ属カニ類の記録（2000‒2002 年）
Records of the ghost crab species (genus Ocypode) from some coasts of western Japan in 2000‒2002

淀 真理 1)・渡部哲也 2)・野元彰人 1)・木邑聡美 1)・和田恵次*1)
Shinri Yodo (IDEA Consultants, Inc.)・Tetsuya Watanabe (Nishinomiya Shell Museum)・Akihito Nomoto (IDEA
Consultants, Inc.)・Satomi Kimura (IDEA Consultants, Inc.)・Keiji Wada (IDEA Consultants, Inc.)
1)
いであ（株）大阪支社 2)西宮市貝類館＊Email: ilyoplaxkeiji@gmail.com

まえがき
日本の砂浜海岸の高潮帯付近にはスナガニ属（Ocypode）のカニが生息している。これまでスナガニ
Ocypode stimpsoni、ツノメガニ O. ceratophthalma、ナン
ヨ ウ ス ナ ガ ニ O. sinensis 、 ミ ナ ミ ス ナ ガ ニ O.
cordimanus、それにホンコンスナガニ O. mortoni の５種が記録されている。このうちスナガニが北海道から九州・種子島までに分布するのに対し、残りの４種はすべて西南日本以南に分布する南方系の種である。近年この南方系の種の分布が北上する傾向が認められつつある。それはスナガニが主に分布する所に、これら南方系の種が見付かるというもので、太平洋沿岸（渡部ら, 2012, 2018；若林, 2018）のみならず、日本海沿岸（高田・和田, 2011; 和田・和田, 2015）でも知られるようになっている。
著者らは、2000 年から 2002 年にかけて、西日本各地の砂浜海岸でこれらスナガニ属のカニ類を巣穴から直接掘り返して採集し、その生息数を把握する調査を実施した。その成果の一部は、近畿地方中南部沿岸域としてまとめたもの（渡部ら, 2012）と房総半島から沖縄までの太平洋沿岸域としてまとめたもの（渡部ら,2018）がある。しかし日本海沿岸や瀬戸内海沿岸などでの調査記録は未発表であり、さらに大阪湾から和歌山県沿岸の地域も未発表のところが数多く存在する。
本報告は、これらの未発表資料をとりまとめ、広く西日本の沿岸全体でのスナガニ属カニ類の分布状況を特徴付けたものである。
現地での調査に協力いただいた木邑明倫・島袋光
世・城 夕香・田中義之・福村幸雄の各位に厚くお礼申し上げる。

調査地と方法
2000～2002 年の夏季から秋季の期間に西日本から25 箇所の砂浜海岸を選び、スナガニ属カニ類の掘り返しによる採集を試みた。調査された海岸は、日本海沿岸域から福井県２箇所、福岡県１箇所、瀬戸内海沿岸域
から広島県１箇所、徳島県２箇所、兵庫県１箇所、大阪府８箇所、そして和歌山県沿岸から 10 箇所である（表１, 図１）。採集方法は、木の枝を巣穴に差し込み、枝に沿って砂を掘り出して、巣穴底からカニが見つかれば、それを手で捕えた。１地域につき、２～４名の調査者で 30～
60 分に亘って、砂浜を広く回って採集を繰り返した。捕えたカニは、種を同定し、甲幅をノギスで測定後現場に放逐した。種の同定に当たっては、渡部（1976）、酒井（1976）、Huang et al. (1998)、渡部・伊藤（2001）を参考に、その形態的特徴に基づいて識別した。

18

表１ 調査地一覧.

地点番号

地名

緯度

経度

敦賀市五幡
敦賀市赤崎

35°42'32"N
35°41'11"N

136°05'24"E
136°05'09"E3

福岡市西区生の松原

33°34'55"N

130°18'05"E

広島県
4福山市内海町牛の首

34°22'05"N

133°20'11"E

板野郡松茂町徳島空港
徳島市川内町小松海岸

34°07'16"N
34°05'25"N

134°36'21"E
134°36'17"E

神戸市須磨区須磨浦

34°38'29"N

135°06'48"E

泉大津市汐見町大津川河口

34°30'05"N

135°23'14"E910貝塚市近木川河口
貝塚市二色ヶ浜

34°26'32"N
34°26'18"N

135°20'16"E
135°20'05"E1112

泉南郡田尻町樫井川河口
泉南市りんくう南浜サザンビーチ

34°23'43"N
34°22'49"N

135°16'49"E
135°15'40"E

13
14

阪南市尾崎町尾崎北
阪南市箱作ピチピチビーチ

34°22'26"N
34°20'29"N

135°14'50"E
135°12'03"E

15

泉南郡岬町淡輪ときめきビーチ

34°20'11"N

135°11'08"E

和歌山市磯ノ浦

34°15'33"N

135°05'39"E

1718

和歌山市紀ノ川河口
和歌山市新和歌浦あじろ浜

34°14'27"N
34°11'12"N

135°09'60"E
135°09'33"E

1920

和歌山市和歌浦南片男波
有田市宮崎町女の浦

34°10'58"N
34°04'20"N

135°10'14"E
135°05'17"E

21
22

有田郡湯浅町栖原
有田郡湯浅町田34°02'37"N
34°03'21"N

135°09'44"E
135°08'48"E2324

日高郡由良町大引
東牟婁郡串本町向袋

33°58'06"N
33°28'44"N

135°05'09"E
135°46'14"E

25

東牟婁郡串本町橋杭33°29'05"N

135°47'28"E

福井県
1
2
福岡県

徳島県
5
6
兵庫県
7
大阪府
8

和歌山県
16

19

図 1 調査地（1～25）の位置図.

結果および考察
日本海側の調査地点３箇所からは、スナガニだけが採集された（表２）。南方系の種が、日本海沿岸の地域から記録されている（高田・和田, 2011; 和田・和田, 2015）

が、本調査の３地点からは見つからなかった。採集個体の体サイズは、稚ガニサイズから成体サイズまで幅広かった（表２）。

表２ 日本海側地点（福井県・福岡県）におけるスナガニ属の採集個体数と甲幅の範囲（mm）. 調査地点番号
は表１に対応.

地点
番号
1
2
3

調査日
01/9/12
01/9/12
01/9/17

スナガニ

種不明

個体数

甲幅 mm

個体数

甲幅 mm

9
13
10

4.7 - 19.4
4.9 - 16.5
18.9 - 26.6

13

5.7 - 10.2

広島県・徳島県・兵庫県の沿岸域からは、スナガニが全調査地点４箇所全てから記録され、３箇所（徳島県・兵庫県）でツノメガニが混生し、１箇所（徳島県）でナンヨ
ウスナガニが確認された（表３）。体サイズは、スナガ
ニは、いずれの地点でも、甲幅が 10 mm 前後の中小型個体から 29 mm くらいまでの大型個体まで含まれていたが、ツノメガニやナンヨウスナガニは、甲幅が 20mm を下回る小型個体で占められていた。2002年当時、ツノメガニやナンヨウスナガニは既に大阪湾一帯から播磨灘の東縁付近まで、中小型個体に限って確認されており（渡部ほか, 2012）、今回の調査地である兵庫県

須磨浦においてもその分布傾向が表れているものと言える。徳島県の２箇所は、徳島県の北部に位置するが、既に徳島県の南部の海岸では、スナガニは記録されず、ツノメガニやナンヨウスナガニが数多く記録されており（渡部ほか, 2018）、これら南方系の種の勢力が徳島
県北部の海岸まで及んでいることがわかる。一方瀬戸
内海西部に位置する広島県は、１箇所だけの記録であるものの、南方系の種の混生は見られず、これら南方系の種の勢力外にあるものとみられる。

20

表３ 広島県・徳島県・兵庫県の調査地におけるスナガニ属の採集個体数と甲幅の範囲（mm）. 調査地点番号
は表１に対応.
スナガニ
地点
調査日
番号
甲幅 mm
個体数
4
02/8/720 15.2 - 23.6
5
01/6/1
6
17.2 - 26.4
01/9/134
21.2 - 22.3
01/9/184
13.7 - 21.2
02/6/30
22 11.1 - 29.1
6
01/9/1715
5.8 - 18.2
7
02/9/20
10 15.6 - 24.5

ツノメガニ
個体数

甲幅 mm

2
2

11.1 - 15.9
15.6 - 17.2

8
7

10.8 - 14.4
12.6 - 19.8

大阪府の沿岸では、泉大津市から岬町までの８箇所で調査されたが、いずれの地点からも３個体を越すツノメガニが記録され、スナガニは貝塚市、田尻町、泉南市の３箇所だけから、わずか５個体しか記録されなかった（表４）。つまり大阪府沿岸の砂浜海岸は、全般に亘りスナガニよりもツノメガニが優占していた。また記録されたスナガニの体サイズは、甲幅が 18 mm 以上の大型個体であった。同じ大阪湾内の２地点でスナガニを記録した渡部ほか（2012）でも、スナガニの体サイズは、ナンヨウスナガニ
個体数 甲幅 mm

1

種不明
個体数

甲幅 mm

4

9.9 - 11.7

10.4

甲幅が 15 mm を越す大型個体に偏っていた。つまりツノメガニが混生する大阪湾内の地点では、温帯性のス
ナガニの小型個体が見られない傾向がある。一方ツノメガニの体サイズは、甲幅が 23 mm 未満の中小型個体で占められていたが、それは既報（渡部ほか, 2012）の
大阪湾内の他の２地点でも同様であった。なお、ナンヨ
ウスナガニとミナミスナガニは、大阪府の沿岸からは見つからなかったが、渡部ほか（2012）では、両種とも大阪府の沿岸域から記録されている。

表４ 大阪府沿岸の調査地におけるスナガニ属の記録種と個体数・甲幅（mm）. 地点番号は表１に対応.
スナガニ
ツノメガニ
種不明
地点番号 調査日
個体数

8
9
10
11
12
13
14
15

02/9/2102/9/2102/9/2102/9/2102/9/2102/9/2102/9/23
02/9/23

2
1
2

甲幅 mm

19.0-21.6
21.5
18.0-19.7

個体数

甲幅 mm

7
8
17
5
3
9
12
6

11.0-18.4
13.2-18.3
11.4-20.0
13.7-19.2
14.4-17.6
10.7-18.4
11.8-22.8
14.6-19.4

和歌山県沿岸では、和歌山市から串本町までの 10 箇所で調査されたが、このうちスナガニが記録されたのは、和歌山市の２箇所だけであった（表 5）。記録された個体は大半が甲幅 20 mm を越す大型個体であり、10mm 以下の小型個体は１個体しか得られていない。同年に調査している渡部ほか（2012）によれば、スナガニは
和歌山市より南に位置する有田郡広川町の西広海岸や日高郡日高町の小浦で記録されているが、これらの地域に近接している有田市、湯浅町、由良町の調査地（地点番号 20～23）からは採集されなかった。
一方ツノメガニは全調査地点から記録されており、その体サイズは、甲幅が 6 mm 前後から 31 mm までのものから成っている（表 5）。また瀬戸内海沿岸や大阪
21

個体数

甲幅 mm

2

6.3-6.6

府の沿岸で記録された最大サイズ（20 mm）を越す個体
が、和歌山県中南部のすべての調査地点から得られている。
大阪府の沿岸から見つからなかったナンヨウスナガ
ニは、和歌山県の調査地点 10 箇所中 9 箇所で確認されており、和歌山市の３地域に比べ、有田市以南の地域
で採集個体数が多かった。また体サイズにおいても、
有田市以南の地域では、和歌山市の地域からは見られない甲幅 15 mm を越す個体が見つかっている（表 5）。
ナンヨウスナガニの和歌山県沿岸におけるこのような分布状況は、渡部ほか（2012）でも同じように報じられている。
ミナミスナガニは、記録数は少ないものの、有田郡

の２箇所と日高郡の１箇所から、それぞれ幼体（甲幅 15mm 以下）１個体が見つかった（表 5）。同年調査した渡部ほか（2012）では、本種は、有田郡の広川町と南部の西
牟婁郡・東牟婁郡の４地点から甲幅 19 mm 以下の小型個体が記録されている。しかし今回の和歌山県南部の調査地点２箇所（東牟婁郡）からは記録はなかった。ミナ
ミスナガニは、小型個体が和歌山県の中南部に限定して記録されるのが特徴と言える。

表 5 和歌山県沿岸におけるスナガニ属の記録種と個体数・甲幅（mm）, 地点番号は表１に対応.
スナガニ
地点
調査日
番号
甲幅 mm
個体数
16
02/9/84
20.3 - 21.6
17 00/11/21
01/6/47
16.3 - 28.1
6.2
01/9/31
01/9/411 19.6 - 25.0
1801/9/419 01/9/29
01/10/14
20 01/11/12
02/9/24
21 02/9/24
22 02/9/24
23 02/9/30
24 02/9/28
25 02/9/28

ナンヨウスナガニ

ミナミスナガニ

個体数

ツノメガニ
甲幅 mm

個体数

甲幅 mm

個体数 甲幅 mm

3511.0 - 18.4

1
1

7.7
11.4

23
9
17
8
13
14
28
34
18
58
49
126

9.0 - 14.5
6.0 - 13.0
8.1 - 17.2
11.5 - 24.3
10.4 - 21.2
11.0 - 19.1
11.2 - 26.7
6.5 - 24.4
7.1 - 25.1
6.0 - 25.6
10.0 - 31.0
5.8 - 24.0

3

9.9 - 10.5

1
8
3
5
10
18
3

5.7
11.1 - 19.7
10.3 - 16.7
12.6 - 18.5
7.0 - 18.3
7.9 - 23.6
7.1 - 12.4

以上の結果を全域的に俯瞰してみる。日本海側の福井県、福岡県はスナガニ単独の生息域となっており、
瀬戸内海沿岸の広島県、兵庫県、徳島県では、いずれの地域もスナガニが優占するが、兵庫県や徳島県ではツノメガニとナンヨウスナガニの小型個体の混生が見られる。瀬戸内海の東端に位置する大阪湾の東岸は、スナガニの記録は少なくなり、ツノメガニが優占するようになっている。大阪湾の南に位置する和歌山県沿岸でも、スナガニは北部地域に限定され、どの地域でもツノメガニが優占し、さらに南方系のナンヨウスナガ
ニやミナミスナガニが記録されている。大阪府沿岸
から和歌山県沿岸にかけてのこのようなスナガニ属の分布傾向は、渡部ほか（2012）でも同様に報告されている。熱帯性種の紀伊水道から大阪湾への侵入度は、
ツノメガニが最も強く、ナンヨウスナガニ、ミナミスナ
ガニの順に弱くなっていると言える。
スナガニの体サイズについては、本種が単独で生息する日本海側や瀬戸内海沿岸の広島県では甲幅 20mm 前後の大型個体から甲幅が 10 mm 未満の小型個体まで記録されたが、南方系の種が混じる大阪府や和歌山県の沿岸では、そのほとんどで 10 mm 未満の個体は見られず、中大型個体により占められていた。南方系の種が優占する地域でスナガニの体サイズが大型に偏る傾向は、既に他の地域からも指摘されている（淀ほか, 2006; 渡部ほか, 2018）。この特徴は、淀ほか（2006）が指摘しているように、ツノメガニによるスナ
ガニ稚ガニへの捕食活動が反映されたものかもしれ

1

1
1
1

種不明
個体数

甲幅 mm

1

6.7

2
4

7.0 - 7.5
5.3 - 6.3

2

5.3 - 5.5

8.8

11.1
11.4
14.6

ない。
ツノメガニの場合は、瀬戸内海沿岸や大阪府沿岸では、甲幅 23 mm 未満の個体で占められていたが、和歌山県沿岸になると 24 mm 以上の個体も出現しており、
和歌山県南端の串本町では 31 mm という最大個体が得られていた。このサイズは、同年に和歌山県沿岸で調査された記録最大値（27.8 mm）（渡部ほか, 2012）を越している。ツノメガニの性成熟達成サイズは、雄で甲幅 27 mm、雌で 29 mm とされており（Haley, 1973）、これを考慮するなら、串本付近のツノメガニは現地で繁殖活動をしている可能性がある。
ほとんど和歌山県に限定して記録されたナンヨウス
ナガニも、ほとんどの地域で甲幅 20 mm 未満の小型個体から成っていたが、串本町の向袋で 23.6 mm という最大サイズが記録された。このサイズは、同年に和歌山県沿岸で調査された記録最大値（19.1 mm）（渡部ほか,
2012）を越している。ただし和歌山市の海岸では、24.6mm の個体が 2003 年に記録されている（淀ほか,
2006）。ナンヨウスナガニは、甲幅 20 mm で既に十分成熟しているとされており（Huang et al., 1998）、渡部ほか（2018）でも指摘しているように、和歌山県沿岸のナ
ンヨウスナガニは一部で繁殖活動を行っている個体がいるとみていい。
最も記録数が少なかったミナミスナガニは、甲幅15mm 未満の小型個体から成っていた。同年に調査している渡部ほか（2012）でも、最大個体は甲幅 19.4 mm とされている。ミナミスナガニの繁殖可能サイズは、甲幅22で約 30 mm 以上とされており（Fellows, 1973）、渡部ほか（2018）も指摘しているように、ミナミスナガニは、

和歌山県沿岸では繁殖活動までは行っておらず、南方からの幼生供給により成立しているものとみられる。

引用文献
Fellows, D. P. 1973. Behavioral ecology of the ghost crabs Ocypode ceratophthalmus and Ocypode cordimana at Fanning Atoll,Line Islands. In: K. E. Chave & E. Alison Kay (eds.,), Fanning Island Expedition. University of Hawaii, pp. 219-241.
Haley, S. R. 1973. On the use of morphometric data as a guide to reproductive maturity in the ghost crab, Ocypode
ceratophthalmus (Pallas) (Brachyura, Ocypodidae). Pacific Science, 27: 350-362.
Huang, J.-F., Yang, S.-L. & Ng, P. K. L. 1998. Notes on the taxonomy and distribution of the closely related species of ghost
crabs, Ocypode sinensis and O. cordimanus (Decapoda, Brachyura, Ocypodidae). Crustaceana, 71: 942-954.
酒井 恒. 1976. 日本産蟹類. 講談社, 東京, 461pp. (日本語版), 773pp. (英語版), 251pp. (図版).
高田宣武・和田恵次. 2011. ツノメガニ（スナガニ科）の日本海沿岸からの初記録. Cancer, 20: 5-8.
和田年史・和田恵次. 2015. ナンヨウスナガニ（スナガニ科）の日本海沿岸からの初記録. Cancer, 24: 15-19.
若林郁夫. 2018. 茨城県および宮城県におけるスナガニ属カニ類の生息記録. 南紀生物, 60: 59-62.
渡部 孟. 1976. 相模湾産 Ocypode 属について. Research on Crustacea, 7: 170-177.
渡部哲也・伊藤 誠. 2001. ツノメガニの大阪湾および, 瀬戸内海東部における出現記録. 南紀生物, 43: 43-44.
渡部哲也・淀 真理・木邑聡美・野元彰人・和田恵次. 2012. 近畿地方中南部沿岸域におけるスナガニ属４種の分
布―2002 年と 2010 年の比較―. 地域自然史と保全, 34: 27-36.
渡部哲也・淀 真理・木邑聡美・野元彰人・和田恵次. 2018. 砂浜性スナガニ類の関東以南太平洋岸における分布.
Cancer, 27: 7-16.
淀 真理・渡部哲也・中西夕香・酒野光世・木邑聡美・野元彰人・和田恵次. 2006. 南方系種を含むスナガニ属３種の和歌山市における生息状況：2000-2003 年. 日本ベントス学会誌, 61: 2-7.

23

わだつみ No. 2: 24-31

オーストラリアのマングローブ湿地から記録されたスナガ
ニ類・イワガニ類とその生態的行動的知見
Ocypodoid and grapsoid crab species recorded from mangrove swamp in Australia,
with some ecological and behavioral notes

和田恵次
Keiji Wada
（いであ（株）大阪支社 IDEA Consultants, Inc）
Email: ilyoplaxkeiji@gmail.com

まえがき
オーストラリアの沿岸性カニ類相は, Davie (2002)によりその全容がまとめられているが, 個別の新種報告や新記録なども数多く知られている（例えば TyndaleBiscoe & George, 1962; Barnes, 1967; George &Jones, 1982; Davie, 1988, 2010, 2012; Morgan, 1990;
Davie & Humpherys, 1997; Unno, 2008; Shahdadi etal., 2019）. また生態学的研究も, ワタリガニ科(Hill etal., 1982), ミナミコメツキガニ科(Cameron, 1966;
Kraus & Tautz, 1981; Rossi & Chapman, 2003), ヘレ
シウス科 (Griffin, 1968; Detto et al., 2004), コメツ
キガニ科(Fielder, 1970, 1971), オサガニ科(Griffin,1968)の種でなされてきた. 近年では, 北部オーストラ
リアのシオマネキ類（スナガニ科）を使った行動学的研
究が数多く行われている（例えば Backwell & Jennions,
2004; Morrell et al., 2005; Detto et al., 2006,
2008; Reaney et al., 2008; Slatyer et al., 2008;
Detto & Backwell, 2009; Kahn et al., 2014; Perez &Backwell, 2019）.
筆者は, 1990 年, 1994 年, 1995 年にオーストラリア

各地のマングローブ湿地でカニ類を採集するとともに, その生態的行動的知見を得る機会を得た. 具体的な調査地は, 木曜島 Thursday Islands (1994 年 12月), ケアンズ Cairns 周辺(1994 年 12 月), タウンスビ
ル Townsville 周辺（1990 年７月, 1994 年 12 月）, クック
タウン Cooktown 周辺（1994 年 11 月）, ブリスベン
Brisbane 周辺（1990 年 7 月, 1994 年 12 月）, シドニー
Sydney（1994 年 12 月）, メルボルン Melbourne（1994 年
12 月）, カナーボン Carnarvon（1995 年 8 月）, ダーウ
ィン Darwin（1995 年 8-9 月）である. 本報告は, これらの調査地で得られたスナガニ類・イワガニ類の種の記録とともに, 調査時に観察された生態的行動的知見を種ごとにまとめたものである. 記録種ごとに, 記録された調査地と生息場所の特徴を中心にした生態的知
見ならびに行動的知見をまとめ, 標本が大阪市立自然史博物館（OMNH）に登録されているものについては,
その登録番号を記した.

結果
イワガニ上科 Grapsoidea MacLeay, 1838
ベンケイガニ科 Sesarmidae Dana, 1851
Neosarmatium meinerti (De Man, 1887)
記録地：Small Boat Harbor, Carnarvon (OMNH-Ar-10688, 10689)

24知見 ： 生息場所はマングローブ林内の水はけのよい砂泥地（高潮位）. 巣穴の深さは 30-40 cm(N = 2). 巣穴口周辺に泥の塚が造られている.

Parasesarma hartogi Davie & Pabriks, 2010
記録地：Gascoyne River Estuary, Carnarvon (OMNH-Ar-10750)
知見：生息場所はマングローブ林周辺の水はけのよい砂泥地（高潮位）.
スナガニ上科 Ocypodoidea Rafinesque, 1815
ムツハアリアケガニ科 Camptandriidae Stimpson, 1858
Cleistostoma mcneilli Ward, 1933
記録地：Australian Institute of Marine Science, Townsville (OMNH-Ar-10745, 10875); Botanic
Garden, Brisbane (OMNH-Ar-10786, 10874)
知見：生息場所は中低潮位の滲水性の泥地.
Cleistostoma aff. mcneilli Ward, 1933
記録地：Channel Island, Darwin (OMNH-Ar-10876); Ludmilla Creek, Darwin (OMNH-Ar10877, 10878); East Point, Darwin (OMNH-Ar-10879)
知見：前種 Cleistostoma mcneilli とは, 雄の第二腹肢の形状が明らかに異なる. 生息場所は中潮位の滲水性の泥地. 斜めに掘られた巣穴に数個体が同居していることがある.
コメツキガニ科 Dotillidae Stimpson, 1858
Ilyoplax dentata Ward, 1933
記録地：Bloom Field River, Ayton (OMNH-Ar-10885, 10898); Australian Institute of Marine
Science, Townsville (OMNH-Ar-10746, 10895); Groper Creek, Ayr (OMNH-Ar10886)
知見：生息場所はマングローブ林周辺の水はけのよい砂泥または泥地（中高潮位）. 巣穴密度(0.25m2 当たり)は, Bloom Field River で平均 48（N = 2）, 最大 59, Australian Institute ofMarine Science で平均 5.3（N = 3）, 最大 7 であった. 巣穴深度は 2-6 cm. 活発なwaving は, Ayton で 1994 年 11 月 30 日に見られた. waving の様式は日本産のハラグク
レチゴガニとほぼ同じであった.
Ilyoplax strigicarpa Davie, 1990
記録地：Cairns (OMNH-Ar-10894); Cockle Bay, Magnetic Is. (OMNH-Ar-10747); Ross River,Townsville (OMNH-Ar-10897); Australian Institute of Marine Science, Townsville(OMNH-Ar-10748); Botanic Garden, Brisbane (OMNH-Ar-10887); Ludmilla Creek,
Darwin (OMNH-Ar-10731, 10732, 10733); Sadgrove Creek, Darwin (OMNH-Ar10734); East Point, Darwin (OMNH-Ar-10735); Elizabeth River, Darwin
知見：生息場所はマングローブ林周辺の水はけのよい泥地（中潮位）. Elizabeth River での生息密度（25 cm x 25 cm 当たり）は, 平均 5 (N = 4) で最大 8 であった. 生息場所の土壌硬度は
平均 0.38 kg/cm2 (N = 10, SD = 0.24)で範囲は 0.13-0.95 kg/cm2 であった. 活発なwaving は, Townsville で 1994 年 12 月 3 日, Cairns で 1994 年 12 月 4 日, Brisbane で1994 年 12 月 12 日, Darwin で 1995 年 8 月 25 日-9 月 1 日にそれぞれ観察された. 配偶行動として, 放浪雌が雄の巣穴に入るのが３例観察された（Elizabeth River にて 1995 年９月１日）.
Scopimera inflata A. Milne Edwards, 1873
記録地：Pebby Beach, Cairns (OMNH-Ar-10387); Bribie Is., Brisbane (OMNH-Ar-10390);

25

Tallebudgera, Gold Coast (OMNH-Ar-10391)
知見：生息場所は水はけのよい砂地（中潮位）. waving は, Cairns で 1994 年 11 月 29 日に観察された. Pebby Beach での巣穴密度（0.25 m2 当たり）は平均 11（N = 4）で最大 13 であった.
Scopimera sp.
記録地：Rapid Creek, Darwin (OMNH-Ar-10388, 10389)
知見：本種はコメツキガニ属の未記載種. 生息場所は中高潮位の水はけのよい砂地. 1995 年 8 月
31 日に Rapid Creek にて地上交尾を１例観察した.
ヘレシウス科 Heloeciidae H. Milne Edwards, 1853
Heloecius cordiformis (H. Milne Edwards, 1837)
記録地：Nudgee Beach, Brisbane (OMNH-Ar-10789, 10889); Tallebudgera, Gold Coast(OMNH-Ar-10790); Salt Pan Creek, Sydney (OMNH-Ar-10787); Kurnell, Sydney(OMNH-Ar-10788); Milperra, Sydney; Altona, Melbourne (OMNH-Ar-10791);
Yarraville, Melbourne; Werribee River, Melbourne; Warnett, Melbourne; Tooradin,
Melbourne
知見：生息場所は, マングローブ林林縁部の水はけのよい砂泥・泥砂・泥地（中高潮位）で,Australoplax tridentata と混生することが多い. つがい形成には地上交尾と巣穴内つがい形成の２種類が, Laverton Creek (Melbourne)で 1994 年 12 月 22 日に観察された.
地上交尾は雌の巣穴近くで行われた. 巣穴内つがい形成は, 放浪雌が巣穴所有雄のwaving に反応して近づき, その雄の巣穴に入ることで成立した. 個体間掃除行動は,1994 年 12 月 17 日に Salt Pan Creek (Sydney)にて, 大型個体から小型個体に向けて小型個体の巣穴近くで行われた. 活発な waving は, 1994 年 12 月 17 日（Sydney）と 1994
年 12 月 19・20・22 日（Melbourne）に観察された. waving の様式は, 両方の鉗脚を折りたたんだまま垂直に上下する垂直型であった. 自分の巣穴口横に塚を造る行動もみられた. 地表面の泥をかき集めた塊を巣穴口近くまで持ち運び, そこでその塊を食す行動も,Tallebudgera (Gold Coast)で 1994 年 12 月 13 日に１雌で確認された. この行動はこれまでコメツキガニ科の Dotillopsis brevitarsis でしか知られていない（Wada, 1985）.
Werribee River (Melbourne)での高密度域での巣穴密度（0.25 m2 当たり）は, 平均 36.8
(N = 4)で, 最大 41 であった.
オサガニ科 Macrophthalmidae Dana, 1851
オサガニ亜科 Macrophthalminae Dana, 1851
Australoplax tridentata Barnes, 1966
記録地：Bloom Field River, Ayton (OMNH-Ar-10893); Flying Fish Point, Innisfail (OMNH-Ar10393); Ross River, Townsville (OMNH-Ar-10896); Australian Institute of Marine
Science, Townsville (OMNH-Ar-10890); Cairns (OMNH-Ar-10394); North Pine River,
Brisbane; Nudgee Beach, Brisbane (OMNH-Ar-10392); Botanic Garden, Brisbane;
Boggy Creek, Brisbane (OMNH-Ar-10743); Tallebudgera, Gold Coast (OMNH-Ar10892); Salt Pan Creek, Sydney (OMNH-Ar-10891)
知見：生息場所はマングローブ林内の水はけのよい泥・砂泥地（高潮位）で, リュウキュウシオマネキ
や Heloecius cordiformis と混生する. 巣穴の深さは 2-3 cm.
Chaenostoma punctulatus Miers, 1884
記録地：Thursday Is. (OMNH-Ar-10756); Boggy Creek, Brisbane (OMNH-Ar-10744); Salt Pan
Creek, Sydney (OMNH-Ar-10758); Weeney Bay, Sydney; Kurnell, Sydney (OMNHAr-10757)

26知見：生息場所は中潮位の滲水性の泥・砂泥地. waving は, 1994 年 12 月 16・17 日に Sydney にて観察された. waving の様式は垂直型で, 鉗脚を最上位に上げたところで動きが止まるのを特徴とする.
Macrophthalmus (Macrophthalmus) crassipes H. Milne Edwards, 1852
記録地：Kurnell, Sydney; Small Boat Harbor, Carnarvon (OMNH-Ar-10694); Ludmilla Creek,
Darwin (OMNH-Ar-10698, 10751, 10846); East Point, Darwin (OMNH-Ar-10697,
10847)
知見：生息場所は中潮位の滲水性の砂・泥砂地.
Macrophthalmus (Mareotis) darwinensis Barnes, 1971
記録地：Bloom Field River, Ayton (OMNH-Ar-10856); Sadgrove Creek, Darwin (OMNH-Ar10857); East Point, Darwin; Ludmilla Creek, Darwin (OMNH-Ar-10852, 10853,
10854); Channel Is., Darwin (OMNH-Ar-10855)
知見：生息場所はマングローブ林縁部の滲水性の泥・砂泥地（中潮位）で, Macrophthalmus
crassipes の分布域よりも上位. waving の様式は, ヤマトオサガニ（Wada & Sakai,1989）と同じ垂直型で, Darwin では 1995 年 8 月 26・28 日に観察された.
Macrophthalmus (Mareotis) pacificus Dana, 1851 タイヨウオサガニ
記録地：Bloom Field River, Ayton (OMNH-Ar-10888); Cockle Bay, Magnetic Is. (OMNH-Ar10741); Buffalo Creek, Darwin (OMNH-Ar-10848); Ludmilla Creek, Darwin (OMNHAr-10849, 10850); East Point, Darwin (OMNH-Ar-10851)
知見：生息場所はマングローブ林縁部の滲水性の泥・砂泥地（中潮位）で, Macrophthalmus
darwinensis と混生することが多い. waving は, Macrophthalmus darwinensis と同じよ
うに垂直型で, Ayton では 1994 年 11 月 30 日, Darwin では 1995 年 8 月 28 日に観察された.
Macrophthalmus (Mareotis) pistrosinus Barnes & Davie, 2008
記録地：Massey Bay, Carnarvon (OMNH-Ar-10690); Small Boat Harbor, Carnarvon (OMNHAr-10691, 10692); Gascoyne River, Carnarvon (OMNH-Ar-10693)
知見：生息場所は高潮位の水はけのよい砂泥地で, Macrophthalmus crassipes.の上位. 巣穴の深さは 15-25 cm. 巣穴密度（0.25 m2 当たり）は, Small Boat Harbor で平均 4.3 (N = 4)であった. 生息地の２か所で調べた底質の土壌硬度は 0.28 and 1.19 kg/cm2 であった.
Macrophthalmus (Mareotis) setosus H. Milne Edwards, 1852
記録地：Botanic Garden, Brisbane (OMNH-Ar-10742, 10759); Salt Pan Creek, Sydney
知見：生息場所は中潮位の滲水性の泥地. waving の様式は, ヒメヤマトオサガニ(Wada & Sakai,1989)と同じ側方型で, Brisbane では 1994 年 12 月 12 日に, また Sydney では 1994 年
12 月 16 日に観察された.
Macrophthalmus (Mareotis) tomentosus Eydoux & Souleyet, 1842
記録地：Botanic Garden, Brisbane (OMNH-Ar-10841)
知見：生息場所は中潮位の滲水性の泥地.
Macrophthalmus (Paramareotis) erato De Man, 1888
記録地：Ludmilla Creek, Darwin (OMNH-Ar-10842, 10843, 10844, 10845)
知見：生息場所はマングローブ植物（Sonneratia）の気根周辺の滲水性の砂泥地（中潮位）. waving
は側方型で, Darwin では 1995 年 8 月 26 日に観察された.
Tasmanoplax latifrons (Haswell, 1882)27記録地：Laverton Creek, Melbourne; Warnett, Melbourne (OMNH-Ar-10792); Altona,
Melbourne (OMNH-Ar-10793); Tooradin, Melbourne
知見：生息場所は中高潮位の滲水性の泥・砂泥地. waving は Warnett で 1994 年 12 月 24 日に観察された. waving の様式は側方型だが, 鉗脚が最上位にくると動きが止まる特徴をもつ
Venitus latreillei (Desmarest, 1822) ノコハオサガニ
記録地：Ludmilla Creek, Darwin (OMNH-Ar-10727, 10728, 10729); Sadgrove Creek, Darwin(OMNH-Ar-10730); Channel Is., Darwin; Elizabeth River, Darwin
知見：生息場所は中低潮位の水はけのよい泥・砂泥地で, Tubuca seismella と混生する.
ミナミコメツキガニ科 Mictyridae Dana, 1851
Mictyris longicarpus Latreille, 1806
記録地：Buffalo Creek, Darwin (OMNH-Ar-10760); North Pine River, Brisbane (OMNH-Ar10783); Kurnell, Sydney (OMNH-Ar-10783)
知見：生息場所は中低潮位の砂地.
Mictyris occidentalis Unno, 2008
記録地：Small Boat Harbor, Carnarvon (OMNH-Ar-10749)
知見：生息場所は中低潮位の水はけのよい砂地.
Mictyris platycheles H. Milne Edwards, 1852
記録地：Eastern View, Melbourne (OMNH-Ar-10785)
知見：生息場所は中低潮位の砂地.
スナガニ科 Ocypodidae Rafinesque, 1815
スナガニ亜科 Ocypodinae Rafinesque, 1815
Ocypode convexa Quoy & Gaimard, 1824
記録地：Small Boat Harbor, Carnarvon (OMNH-Ar-10687); Rapid Creek, Darwin (OMNH-Ar10762)
知見：生息場所は砂浜の高潮位から潮上帯.
シオマネキ亜科 Gelasiminae Miers, 1886
Austruca mjoebergi (Rathbun, 1924)
記録地：Small Boat Harbor, Carnarvon (OMNH-Ar-10753, 10754); Gascoyne River Estuary,
Carnarvon (OMNH-Ar-10752); Buffalo Creek, Darwin; Ludmilla Creek, Darwin(OMNH-Ar-10837); Rapid Creek, Darwin (OMNH-Ar-10838)
知見：生息場所はマングローブ林周辺の水はけのよい礫砂・砂・砂泥地（高潮位）. 巣穴の深さは 1520 cm. Carnarvon では巣穴の中から摂餌砂団子が見つかり, 巣穴内での摂餌活動があるとみられる.
Austruca perplexa (H. Milne Edwards, 1852) オキナワハクセンシオマネキ
記録地：Pebby Beach, Cairns (OMNH-Ar-10872); Bloom Field River, Ayton (OMNH-Ar10871); Tallebudgera, Gold Coast; Kurnell, Sydney (OMNH-Ar-10873)
知見：生息場所はマングローブ林周辺の水はけのよい砂泥・泥砂地（中高潮位）. waving は, Pebby
Beach で 1994 年 11 月 29 日に観察された. Pebby Beach では, 巣穴口横に泥を積み上

28

げた塚が見られたが, その形状はハクセンシオマネキのシェルター（山口, 1970）と同じであった.
Austruca triangularis (A. Milne Edwards, 1873) シモフリシオマネキ
記録地：Flying Fish Point, Innisfail (OMNH-Ar-10866)
知見：生息場所はマングローブ林内の水はけのよい泥地（高潮位）.
Gelasimus dampieri (Crane, 1975)
記録地：Ludmilla Creek, Darwin (OMNH-Ar-10835); East Point, Darwin (OMNH-Ar-10836)
知見：生息場所はマングローブ林外の水はけのよい砂泥・泥砂地（中低潮位）で Tubuca
capricornis の下位.
Gelasimus vomeris (McNeill, 1920)
記録地：Bloom Field River, Ayton (OMNH-Ar-10863); Pebby Beach, Cairns (OMNH-Ar10864); Nudgee Beach, Brisbane (OMNH-Ar-10862); Tallebudgera, Gold Coast(OMNH-Ar-10865)
知見：生息場所はマングローブ林外の水はけのよい砂泥・泥砂地（中低潮位）.
Tubuca capricornis (Crane, 1975)
記録地：Ludmilla Creek, Darwin (OMNH-Ar-10763, 10828, 10840)
知見：生息場所はマングローブ林内から林縁部にかけての水はけのよい砂泥・泥地（中潮位）で,Tubuca seismella や Gelasimus dampieri の上位.
Tubuca coarctata (H. Milne Edwards, 1852) リュウキュウシオマネキ
記録地：Bloom Field River, Ayton (OMNH-Ar-10868); Flying Fish Point, Innisfail (OMNH-Ar10869); Australian Institute of Marine Science, Townsville (OMNH-Ar-10763);
Groper Creek, Ayr (OMNH-Ar-10870); Botanic Garden, Brisbane (OMNH-Ar10755);
知見：生息場所はマングローブ林内から林縁部にかけての水はけのよい泥地（中高潮位）.
Tubuca elegans (George & Jones, 1982)
記録地：Channel Is., Darwin (OMNH-Ar-10769, 10829); Rapid Creek, Darwin (OMNH-Ar10768, 10830); Small Boat Harbor, Carnarvon (OMNH-Ar-10696); Gascoyne River,
Carnarvon (OMNH-Ar-10695)
知見：生息場所はマングローブ林後背の水はけのよい砂・砂泥・泥地（高潮位から潮上帯）. waving
は Channel Is.にて 1995 年 9 月 1 日に観察された.
Tubuca flammula (Crane, 1975)
記録地：Buffalo Creek, Darwin; Rapid Creek, Darwin (OMNH-Ar-10765); Channel Is., Darwin(OMNH-Ar-10767); Ludmilla Creek, Darwin (OMNH-Ar-10764)
知見：生息場所はクリーク沿いマングローブ林周辺の水はけのよい泥地（中潮位）.
Tubuca hirsutimanus (George & Jones, 1982)
記録地：Ludmilla Creek, Darwin (OMNH-Ar-10839)
知見：生息場所はマングローブ林縁部の水はけのよい礫混じりの砂泥地（高潮位）で, Tubuca
capricornis の上位, Austruca mjoebergi の下位にくる.
Tubuca polita (Crane, 1975)
記録地：Thursday Is. (OMNH-Ar-10859); Nudgee Beach, Brisbane (OMNH-Ar-10860, 10881);
Botanic Garden, Brisbane (OMNH-Ar-10861)29知見：生息場所はマングローブ林内の水はけのよい砂泥・泥地（中高潮位）.
Tubuca seismella (Crane, 1975)
記録地：Channel Is., Darwin (OMNH-Ar-10831); Ludmilla Creek, Darwin (OMNH-Ar-10832)
知見：生息場所はマングローブ林内の水はけのよい泥地（中潮位）で, Tubuca capricornis の下位.
活発な waving が 1995 年８月 31 日に Darwin で観察された. 1995 年 9 月 1 日には同地にて地上交尾（2 分間）を１例観察した.
Tubuca signata (Hess, 1865)
記録地：Australian Institute of Marine Science, Townsville (OMNH-Ar-10867); Ross River
Estuary, Townsville; Groper Creek, Ayr; Channel Is., Darwin (OMNH-Ar-10833,
10834);
知見：生息場所はマングローブ林内から林縁部にかけての水はけのよい泥地（高潮位）で, リュウキュウシオマネキの上位. Australian Institute of Marine Science では本種の放浪集団が見られた（1994 年 12 月 2 日）.

謝辞
本研究は, 科学研究費補助金（国際学術研究：課題番号 06041045・08041103）並びに Queensland

Museum と Western Australian Museum の支援により行われた.

引用文献
Backwell, P. R. Y. & Jennions, M. D. 2004. Coalition among male fiddler crabs. Nature, 430: 417.
Barnes, R. S. K. 1967. The Macrophthalminae of Australasia; with a review of the evolution and morphologicaldiversity of the type genus Macrophthalmus (Crustacea: Brachyura). Transactions of zoological Societyof London, 31: 195-262.
Cameron, A. M. 1966. Some aspects of the behaviour of the soldier crab, Mictyris longicarpus. Pacific Science,
20: 224-234.
Davie, P. J. F. 1988. New and rare crabs of the subfamily Dotillinae (Crustacea: Ocypodidae) from northern
Australia and Papua New Guinea. Memoirs of the Queensland Museum, 28: 463-473.
Davie, P. J. F. 2002. Crustacea: Malacostraca. Eucarida (Part 2) Decapoda – Anomura, Brachyura: Zoological
Catalogue of Australia. 19.3B. CSIRO Publications, pp. 1-641.
Davie, P. J. F. 2010. A new species of Perisesarma (Brachyura, Sesarmidae) from Western Australia. In:
Fransen, C. H. J. M, De Grave, S. & Ng, P. K. L. (eds.), Studies on Malacostraca: Lipke Bijdeley Holthuis
Memorial Volume, Crustaceana Monographs, 14: 195-207.
Davie, P. J. F. 2012. A review of Macrophthalmus sensu lato (Crustacea: Decapoda: Macrophthalmidae) from
Australia, including two new species and new records. Memoirs of the Queensland Museum, Nature,
56: 149-219.
Davie, P. J. F. & Humpherys, A. 1997. New species of rhizopine crabs (Crustacea: Decapoda: Pilumnidae) from
northern Australia. Memoirs of the Queensland Museum, 42: 97-103.
Detto, T. & Backwell, P. R. Y. 2009. Social monogamy in a fiddler crab, Uca capricornis. Journal of Crustacean
Biology, 29: 283-289.
Detto, T., Backwell, P. R. Y., Hemmi, J. M. & Zeil, J. 2006. Visually mediated species and neighbor recognitionin fiddler crabs (Uca mjoebergi and Uca capricornis). Proceedings of the Royal Society B, 273: 1661-1666.
Detto, T., Hemmi, J. M. & Backwell, P. R. Y. 2008. Colouration and colour changes of the fiddler crab, Uca
capricornis: a descriptive study. PloS ONE, 3: e1629.
Detto, T., Zeil, J., Magrath, R. D. & Hunt, S. 2004. Sex, size and colour in a semi-terrestrial crab, Heloecius
30

cordiformis (H. Milne Edwards, 1837). Journal of Experimental Marine Biology and Ecology, 302: 1-15.
Fielder, D. R. 1970. The feeding behavior of the sand crab Scopimera inflata (Decapoda, Ocypodidae). Journalof Zoology, London, 160: 35-49.
Fielder, D. R. 1971. Some aspects of distribution and population structure in the sand bubbler crab Scopimera
inflata Milne Edwardss, 1873 (Decapoda, Ocypodidae). Australian Journal of marine and Freshwater
Research, 22: 41-47.
George, R. W. & Jones, D. S. 1982. A revision of the fiddler crabs of Australia (Ocypodinae: Uca). Records ofthe Western Australian Museum Supplement No. 14: 1-99.
Griffin, D. J. G. 1968. Social and maintenance behaviour in two Australian ocypodid crabs (Crustacea:
Brachyura). Journal of Zoology, London, 156: 291-305.
Hill, B. J., Williams, M. J. & Dutton, P. 1982. Distribution of juvenile, subadult and adult Scylla serrata(Crustacea: Portunidae) on tidal flats in Australia. Marine Biology, 69: 117-120.
Kahn, A. T., Holman, L. & Backwell, P. R. Y. 2014. Female preference for timing in a fiddler crab withsynchronous courtship waving displays. Animal Behaviour, 98: 35-39.
Kraus, H.-J. & Tautz, J. 1981. Visual distance-keeping in the soldier crab, Mictyris platycheles Latreille(Grapsoidea: Mictyridae). A field study. Marine Behavior and Physiology, 6: 123-133.
Morgan, G. J. 1990. A collection of Thalassinidea, Anomura and Brachyura (Crustacea: Decapoda) from theKimberley Region of northwestern Australia. Zoologische Verhandelingen, 265: 1-90.
Morrell, L. J., Backwell, P. R. Y. & Metcalfe, N. B. 2005. Fighting in fiddler crabs Uca mjoebergi: what
determines duration? Animal Behaviour, 70: 653-662.
Perez, D. M. & Backwell, P. R. Y. 2019. Selection for conspicuous visual signals in a fiddler crab. Behavioral
Ecology and Sociobiology, 73: 61.
Reaney, L. T., Milner, R. N. C., Detto, T. & Backwell, P. R. Y. 2008. The effects of claw regeneration on territory
ownership and mating success in the fiddler crab Uca mjoebergi. Animal Behaviour, 75: 1473-1478.
Rossi, F. & Chapman, M. G. 2003. Influence of sediment on burrowing by the soldier crab Mictyris longicarpus
Latreille. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology, 289: 181-195.
Shahdadi, A., Davie, P. J. F. & Schubart, C. D. 2019. A new species of Parasesarma (Decapoda: Brachyura:
Sesarmidae) from northern Australian mangroves and its distinction from morphologically similar
species. Zoologischer Anzeiger, 279: 116-125.
Slatyer, R. A., Fok, E. S. Y., Hocking, R. & Backwell, P. R. Y. 2008. Why do fiddler crabs build chimneys? Biology
Letters, 4: 616-618.
Tyndale-Biscoe, M. & George, R. W. 1962. The Oxystomata and Gymnopleura (Crustacea, Brachyura) ofWestern Australia with descriptions of two new species from Western Australia and one from India.
Journal of the Royal Society of Western Australia, 45: 65-96.
Unno, J. 2008. A new species of soldier crab, Mictyris occidentalis (Crustacea: Decapoda: Brachyura:
Mictyridae) from Western Australia, with congener comparisons. Journal of the Royal Society ofWestern Australia, 91: 31-50.
Wada, K. 1985. Unique foraging behavior of Dotillopsis brevitarsis (Crustacea Brachyura: Ocypodidae).
Journal of Ethology, 3: 76-78.
Wada, K. & Sakai, K. 1989. A new species of Macrophthalmus closely related to M. japonicus (De Haan)(Crustacea: Decapoda: Ocypodidae). Senckenbergiana maritima, 20: 131-146.
山口隆男. 1970. ハクセンシオマネキの生態（I）. Calanus, 2: 5-30.

31

わだつみ No. 2: 32-35

日本産の稀少種フチコブクラゲ（ヒドロ虫綱）の傷んでいない成熟クラゲを再発見する必要性
Needs of rediscovery of intact, mature medusae of Zancleopsis gotoi (Hydrozoa) that is a very rare
species in Japan久保田 信
Shin Kubota〒649-2211 和歌山県西牟婁郡白浜町 2787－1
ベニクラゲ再生生物学体験研究所
Turritopsis Immortal Jellyfish Regenerative Biological Research/Experience Laboratory,
2787-1 Shirahama, Nishimuro, Wakayama, 649-2211 Japan
Abstract. Only one specimen of the hydromedusae Zancleopsis gotoi (Uchida, 1927) has so far beenrecorded in Japanese waters. Comparing the original descriptions of all four Zancleopsis species and recent
photos of a living specimen from Florida with a long pair of tentacles, it is concluded that new, mature
medusae of Z. gotoi must be sampled from Japan in order to resolve ambiguities concerning its taxonomic
status.

はじめに Introduction
日本特産の非常に稀なクラゲが幾つか知られるが、その一つがフチコブクラゲ Zancleopsis gotoi(Uchida, 1927)（図１）である。本種は、和歌山県田辺湾から井狩次郎氏によって 1922 年 11 月 11 日に 1 個体が採集され、内田亨先生によって新属新種として記載された（Uchida 1927）。種小名は内田先生の師匠であられた五島清太郎先生に献名された。本種は、当初の Cnidotiara 属から現在の属（フチコブク
ラゲ属）へと変更され、その発見後、今や 1 世紀が経過しようとしているものの、模式産地はじめ日本のどこからも見つかっていないままである（山田 1983;
久保田 2014）。但し、Kramp （1965）は、マダ
ガスカル、ニコバル諸島、東オーストラリアでも、稀だが、本種として取り扱ったクラゲが採集されたとしている（表１）。これまで本属には本種も含め 5 種しフチコブクラゲの形態とその再吟味の必要性
Needs of reexaminations of morphology ofZancleopsis gotoi (Uchida, 1927)

か知られていないが、熱帯大西洋はもとより、北大西洋、インド洋や熱帯太平洋からも知られるようになり、不思議な分布を示す（Kramp, 1959, 1965, 1968;
Bouillon 1978, 1985; 表１）ものの、最近の報告はない。
昨今、ＳＮＳで海洋生物の素晴らしい写真が鑑賞できる機会が増えているが、本属の模式種 Z.
dichotoma（Mayer, 1900）が記載されたアメリ
カ・フロリダでは、体が全く傷んでいないこの種と思われるクラゲ（図 3）が、複数の方々により何度も撮影されている。これらの写真を見ると、フチコ
ブクラゲは採集時に傷んだ個体だったと推察される。従って、本種の再記載の必要性があることをこ
こに簡潔に紹介し、将来、分類学的位置が変更される可能性についても触れておく。

内田亨先生の原記載の図（図１）を見ると、短い傘縁触手を 2 本持つ様に見えるが、4 本と記載されている（Uchida 1927）。その図の元となった個体
を、井狩次郎氏が採集時に描いた別の角度からの図32

を見ると、短い 4 本の触手を持っていたと認められる（山田 1983; 久保田 2014）。各々の触手瘤の基部には、外側に向けられた黒い眼点が備わっている。そして、それら触手瘤のすぐ内側には、本属の最大の特徴である丸く膨らんだ瘤、即ち「フチコブ」の和名となった特殊な構造物がある。また、傘頂にはよく発達したゼラチン質の突起がある。
上記の形態の本種であるが、触手はいずれも大変短いとされているが、これは本来の姿ではないと推察する。というのも、本属の他の３種が 2 本、残りの 1 種が 4 本の長い触手を持っているからである（表１；図２）。つまり、フチコブクラゲが採集された時、本来の長い触手が全て根元から切れてしまったと推測される。但し、触手が 2 本だったのか 4 本だったかは判断できかねる。要するに、フチコブク
ラゲも元々は長い触手を複数持っており、本属の他の 4 種の原記載の挿図や最近のＳＮＳの美しいカラー写真に見られる様に、触手全体に複数を派出させた短い柄が並び、それらの各々の先端には丸く膨らんだ１個の刺胞塊を装備した形状だったのであろう。

図 1. フチコブクラゲ
Zancleopsis gotoi の原
記載図（Uchida 1927
より）Fig. 1. Original
drawing ofZancleopsis gotoi
described by Uchidain 1927.

分類学的考察Taxonomic Considerations
本種の成熟クラゲが良く伸びた状態で、今後日本のどこかで採集された場合、分類学的位置の変更もありうる。本種は 4 本の等長の長い触手を持つ Zancleopsis symmetrica (Bouillon,
1985)に類似種かもしれず（図 3）、向かい合
わせの 2 触手しか持たない本属の模式種 Z.
dichotoma（Mayer, 1900）の類似種なのかもしれない。確かに、隣国の中国からは後者の種が記録されている（Xu et al. 2014）。その際に注意すべきは、未成熟クラゲは Kramp（1965）が指摘した様に、本属の特徴である「縁瘤」が未形成の可能性がある。また、Z.
dichotoma は大西洋産であり、本種は太平洋産なので、両者が同種であるのかは形態的情報のみでは困難な場合もあり、遺伝子解析等も交えて再検査する必要がある。な
お、今回と類似したケースとして、ハナヤギウ
ミヒドラ属が大西洋では、唯一、フロリダから知られている（Kubota and Melodian2016）。
図 2. Zancleopsis symmetrica の原記載
（Bouillon 1985 より）
Fig. 2. Original drawing of Zancleopsis
symmetrica described by Bouillon in 1985.

33

図 3.

アメリカ・フロリダの東海岸沖で現場撮影されたフチコブクラゲ属の一種 Zancleopsis sp.
(Linda Laniello 氏撮影）
Fig. 3. Zancleopsis sp. photographed at east coast of Florida, USA by Ms Linda Laneillo.

表 1. フチコブクラゲ属 Zancleopsis 5 種のクラゲの比較
Table 1. Comparison of five species of Zancleopisis medusae-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------種小名
長い触手の本数 傘上突起の有無
分布
引用文献
Specific name
Number of
Presence (+) of
Distribution
References
long tentacles apical projection------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------gotoi
4
+
Japan
Uchida 1927
gotoi
4
+
Madagascar, Great Nichobar,
East Australia
Kramp 1965
dichotoma
2, 4+North Atlantic (near Azores)*,Frorida, Bahamas,
Kramp 1959, 1965
China
Xu et al. 2014
tentaculata
2+
Samoa Is, Kei Is.
Kramp 1968
elegans2
Papua New Guinea
Bouillon 1978
symmetrica
4+
Papua New Guinea
Bouillon 1985-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------* firstly identified as Z. gotoi by Kramp (1959), but later emend as Z. dichotoma (Kramp1965)34

謝辞 Acknowlegements
フチコブクラゲ属の数々の貴重な写真を拝見させて下さった Linda Laneillo 氏と Richard Collins 氏に感謝致します。また Linda Laneillo 氏は、その内の１枚の写真の使用を許可下さいましたので深謝致します。Peter Schchert 博士は本報告を読んで下さり、御意見を頂いたので深謝致します。

引用文献 References Cited
Bouillon, J. 1978. Hydroméduses de la mer de Bismarck (Papouasie, Nouvelle-Guinée) pt I. Anthomedusae
Capitata (Hydrozoa-Cnidaria). Cahieres de Biologie Marine, 19(4): 249-297.
Bouillon, J. 1985. Notes additionnelles sur les Hydroméduses de la mer de Bismarck (Hydrozoa-Cnidaria).
Indo-Malayan Zoology, 2: 245-266.
Kramp, P. L. 1959. The Hydromedusae of the Atlantic Ocean and adjacent waters. Dana-Report, 46: 1-283.
Kramp, P. L. 1965. The Hydromedusae of the Pacific and Indian Oceans. Dana-Report, 63: 1-162.
Kramp, P. L. 1968. The Hydromedusae of the Pacific and Indian Oceans. Dana-Report, 72: 1-200.
久保田 信. 2014. 魅惑的な暖海のクラゲたち. 167 pp. 紀伊民報, 田辺市, 和歌山県..
Kubota, S. and Meldonian, S. 2016. First Occurrence of a rare Thecocodium medusa (Anthomedusae,
Ptilocodiidae) from Riviera Beach, Florida, USA. Biogeography, 18: 1-11.
Xu, Z. Z., Huang, J. Q., Lin, M., Guo, d. H. and Wang, C. G. 2014. The Supereclass Hydrozoa of the Phylum
Cnidaria in China. Vol. I and II. China Ocean Press, 945 pp,
Uchida, T. 1927. Studies on Japanese hydromedusae. 1. Anthomedusae. Jour. Fac. Sci., Tokyo Univ. Zool., 1(3):145-241.
山田真弓. 1983. 田辺湾産ヒドロくらげ類（１）－故井狩次郎氏のスケッチからー. 南紀生物, 25(1): 1-7.

Tel & Fax: +81-(0)739-20-7402 benikurage2018@gmail.com

35わだつみ No. 2: 36-39

ニホンベニクラゲ（ヒドロ虫綱,花クラゲ目）のポリプ群体からのクラゲの遊離時間
Liberation time of medusae of Turritopsis sp.
(Hydrozoa, Anthomedusae) from laboratory-reared polyp colony

久保田 信
Shin Kubota〒649-2211 和歌山県西牟婁郡白浜町 2787－1
ベニクラゲ再生生物学体験研究所
Turritopsis Immortal Jellyfish Regenerative Biological Research/Experience Laboratory,
2787-1 Shirahama, Nishimuro, Wakayama, 649-2211 Japan
Abstract. A total of 258 immature medusae of Turritopsis sp. (Hydrozoa, Anthomedusae) from Shirahama
Wakayama Prefecture, Japan were liberated from laboratory-reared polyp colonies (one clone) during theperiod between September 15 and September 20, 2019. Examining at 17 intervals of these five days undersemi-natural light conditions, most of medusae were liberated in the afternoon, especially in its latter period of
the daytime in a day.

はじめに Introduction
刺胞動物門ヒドロ虫類の中で短命で退化的な形態の成熟クラゲを遊離させるハネウミヒドラ
Halocordyle disticha やカイヤドリヒドラクラゲ
Eugymnanthea japonica では、一日の内でクラゲが遊離する特定の時間が知られている（Kubota
1996, 2008； Genzano and Kubota 2003）。
一方、通常の形態の未成熟クラゲを遊離させる種での同様の報告は、二枚貝共生性のカイヤドリヒドラ類の一種であるコノハクラゲ Eutima japonica 以外には知られていない（Kubota1997）。そこで,今回、ポリプが自由生活性を送るニホンベニクラゲ Turritopsis
sp.で初めてこのタイミングについて調べたので、その結果を報告する。
材料と方法 Materials and Methods
刀祢研究室（東京電機大学）で継続飼育中の 2 度若返った和歌山県白浜町産ニホンベニクラゲ Turritopsis

sp.のポリプ群体を（大塚ほか, 2018）、 2019 年 6 月
18 日に譲り受けた。
それをその後は止水飼育していたが、2019 年 6 月末にその１新生個虫をプラスチック
シャーレ（直径 51 mm、高さ 13 mm）に移植した。
この移植個虫が付着したシャーレは、クラゲ飼育水槽
Jelly Cube RC-02（株マイクロベース製）に収容した。
この水槽は 2018 年 8 月中旬から準備し、最初の数カ
月は人工海水（富田製薬株式会社製マリンアートバリアリーフ）を満たしたが、徐々に 5μｍで濾過した白浜の天然海水と置き換えた。蒸発量を補う淡水は、
2019 年 4 月末に Vivawa(株エースインターナショナ
ル製）でナノバブルを溶け込ませた水道水を作成し、汲み置きしたものをこれまでの水道水の代わりに用いた。
この水槽を設置した部屋はエアコンで 28℃に保ち、小窓にカーテンを取り付け、昼間が常に薄暗い部屋とした。その効果もあり、この水槽のどの壁面にも
1 年以上が経過しても“藻”は生じていない。移植個虫はアルテミア孵化幼生を餌に、約 1.5 ケ月間で飼育36

容器の底全体に繁茂した群体に育った。
2019 年 7 月 26 日、同じクローンで少し成長した別の 1 群体を再び譲り受け、上記の Jelly Cube RC-02に一緒に収容し、アルテミア孵化幼生を餌に、約 1.5
ケ月間で飼育容器の底面を三分の一程度覆う群体とした。これら２群体が付着した 2 個のシャーレはこれまでと同様、ほぼ毎日水槽から外へ出し、数時間の止水状態で摂餌後に洗浄し、元の水槽に戻した。ところ
で、この Jelly Cube RC-02 には、2019 年 8 月中旬、和歌山県白浜町で採集した微小なソコミジンコ類の一種を入れ、ポリプと同居させた。ソコミジンコ類の一種は比較的よく増殖し、水槽と群体のクリナーとして働く他、ポリプの餌にもなっている。
最初の 1 群体だけを用いた初回観察は、2019 年 8月 16 日から 8 月 22 日にかけ、
上記のほぼ恒暗で 28℃の小部屋で実施した。超小型オーバーフロー水槽
Oblong S-15 JC のベニクラゲ再生生物学体験研究所
仕様（株マイクロベース製）に最初の群体を収容し、観察期間中はアルテミアを与えなかった。
2 回目の観察は、2019 年 9 月 15 日から 9 月 20 日の期間中、エアコンで 28℃に保った別の大部屋で実施した。2 群体が生育するシャーレを、上記の超小型水槽に一緒に入れ（図１）、3-17 時間の間隔でクラゲの遊離を検査した。この 5 日間、アルテミアは与えなかった。ただし、ソコミジンコ類の一種はこの時には同居させ、また、部屋の窓から入る自然光に加えて午前・
午後・夕方には部屋の天井の LED ライトの点燈数を変図１ 超小型オーバーフロー水槽 Oblong S-15 JC の
ベニクラゲ再生生物学体験研究所仕様（株マイクロベース製）に収容したニホンベニクラゲのポリプ 2 群体
（クローン）
Fig １ . Two polyp colonies (same clone) of
Turritopsis sp. contained in a super small overflow
tank, a special product of Oblong S-15 JC for
Turritopsis Immortal Jellyfish Regenerative
Biological Research/Experience Laboratory(Microbase co ltd.)
37

えて、天候に関わらず、明るさを実験期間中は調節した。なお、この期間中の日の出・日の入り時間の幅は、
5:41-5:44; 18:06-17:59 であった。
結果と考察 Results and discussions
夏季の 5 日間、3-17 時間間隔で計 17 回、自然光に近い状態の下、ニホンベニクラゲの未成熟クラゲがポリプ群体から遊離する時間を調べた結果、258 個体が遊離した。それらの大半が夜間や午前中にほとんど見られず、昼間の午後、それもその後半（夕方）であった（表 1）。
表 1 和歌山県白浜産ニホンベニクラゲの実験室飼育
ポリプ群体からクラゲが一日の内で遊離する時間（自然光に近い状態）
Table 1. Liberation time in day for medusae ofTurritopsis sp. from laboratory-reared polypcolonies from Shirahama, Wakayama Prefecture,
Japan (semi-natural light conditions)-----------------------------------------------------------------------検査日の時間間隔（2019 年） 1 時間当たりの遊離数（遊離したクラゲ総数）
Interval (hr) of the day
Number of medusae
examined (2019)liberated/hr(total number of
medusae liberated)-----------------------------------------------------------------------Sep. 15, 8:45 – 16:45 (8)7.8 (62)
Sep. 15, 16:46 – Sep.16, 9:45 (17)1.7 (29)-----------------------------------------------------------------------Sep. 16, 9:46 – 17:45 (8)8.4 (67)
Sep. 16, 17:46 – Sep. 17, 7:45 (14)0.6 (9)-----------------------------------------------------------------------Sep. 17, 7:26 – 14:26 (7)0.4 (3)
Sep. 17, 14:27 – 18:27 (4)7.8 (31)
Sep. 17, 18:30 – Sep. 18, 9:00 (14.5)
0.1 (2)-----------------------------------------------------------------------Sep. 18, 9:01 – 14:20 (5.3)
0.9 (5)
Sep. 18, 14:21 – 18:30 (4.2)
8.8 (37)
Sep. 18, 18:31 – Sep. 19, 6:30 (12)0.1 (1)-----------------------------------------------------------------------Sep. 19, 6:31 – 12:30 (6)0.2 (1)
Sep. 19, 12:31 – 18:30 (6)1.5 (9)Sep. 19, 18:31 – Sep. 20, 6:30 (12)0.1 (1)-----------------------------------------------------------------------Sep. 20, 6:31 – 12:30 (6)0 (0)Sep. 20, 12:31 – 15:30 (3)0 (0)Sep. 20, 15:31 – 18:30 (3)0.3 (1)
Sep. 20, 18:31 – Sep. 21, 6:30 (12)0 (0)-----------------------------------------------------------------------Sep. 21, 6:31 – 12:30 (6)0 (0)Sep.21, 6:31 – 12:30 (6)0 (0)Sep. 21, 12:31 – 15:30 (3)0 (0)Sep. 21, 15:31 – 18:30 (3)0 (0)なお、本観察より一ヶ月前に実施した半恒暗状態での最初に実施した一週間の検査では、69 個体のクラゲが遊離したが、それらのクラゲの遊離時間帯について
は、明瞭な傾向は出なかったが、8 月 17 日に限り上記と同様の傾向だった（表 2）。

-----------------------------------------------------------------------Aug. 22, 9:16 – Aug. 23, 9:16 (12)0 (0)-----------------------------------------------------------------------Aug. 23, 9:16 – Aug. 24, 9:16 (12)0 (0)以上の結果から、本種のクラゲの決まった遊離時間帯があり、光量の日変化があろうとなかろうと変わらないといえる。これは沖縄産のチチュウカイベ
ニクラゲでも同様であった（久保田 未発表デー
タ）。
謝辞

表 2 和歌山県白浜産ニホンベニクラゲの実験室飼育
ポリプ群体からクラゲが一日の内で遊離する時間（半恒暗状態）
Table 2. Liberation time in day for medusae ofTurritopsis sp. from laboratory-reared polypcolonies from Shirahama, Wakayama Prefecture,
Japan（semi-constant dark conditions）-----------------------------------------------------------------------検査日の時間間隔（2019 年） 1 時間当たりの遊離数（遊離したクラゲ総数）
Interval (hr) of the day
Number of medusae
examined (2019)liberated/hr(total number of
medusae liberated)-----------------------------------------------------------------------Aug. 16, 14:00 – 19:30 (5.5)
2.4 (13)
Aug. 16, 19:31 – 23:00 (3.5)
1.7 (6)
Aug. 16, 23:01 – Aug. 17, 9:15 (10.25)
0.1(1)-----------------------------------------------------------------------Aug. 17, 9:16 – 14:00 (4.75)
0 (0)Aug 17, 14:01 – 19:30 (5.5)
8.9 (49)
Aug. 17, 19:31 – Aug. 18 10:30 (15)0 (0)-----------------------------------------------------------------------Aug. 18, 10:31 – 14:00 (3.5)
0 (0)Aug 18, 14:01 – 17:00 (3)0 (0)Aug. 18, 17:01 – 21:00 (4)0 (0)Aug. 18, 21:01 – Aug. 19, 5:30 (8.5)
0 (0)-----------------------------------------------------------------------Aug. 19, 5:26 – 9:25 (4)0 (0)Aug. 19, 9:35 – 12:35 (3)0 .7(2)
Aug. 19, 12:36 –15:35 (3)0.3 (1)
Aug. 19, 15:36 –18:37 (3)0.3 (1)
Aug. 19, 18:39 – Aug. 20, 9:40 (15)0.1 (1)-----------------------------------------------------------------------Aug. 20, 9:41 – 18:12 (8.5)
0. 1 (1)Aug. 20, 18:13 – Aug. 21, 9:14 (15)0 (0)-----------------------------------------------------------------------Aug. 21, 9:16 – Aug. 22, 9:16 (12)0 (0)Acknowlegements

ベニクラゲ類の飼育装置を用意して下さった山田
豊隆氏（株マイクロベース）、ニホンベニクラゲの繁茂しやすいポリプを分けて下さった東京電機大学の大塚玲桜氏と刀祢重信博士、濾過海水を提供して下さった京都大学の河村真理子博士に深謝致します。

38

引用文献 References
Genzano, G.N. and Kubota, S. 2003. Synchronous mass release of mature medusae from the hydroid
Halocordyle disticha (Cnidaria, Hydrozoa,Halocordylidae) and experimental induction of different
timing by light changes. Publications of the Seto Marine Biological Laboratory, 39, 221–228.
Kubota S. 1996. Timing of medusa release in a hydroid Eugymnanthea japonica (Cnidaria,
Leptomeduae, Eirenidae) commensal with a mussel. Scientia Marina 60, 85–88.
Kubota S. 1997. Two forms of bivalve-inhabiting hydrozoans that differ in timing of medusa release. In Den
Hartog J.C. (ed.) Proceedings of the 6th International conference on coelenterate biology. Leiden,
TheNetherlands: Nationaal Natuurhistorisch Museum, pp. 295–299.
Kubota, S. 2008. Constant timing of medusa release in bivalve-inhabiting hydrozoans of the genus
Eugymnanthea (Hydrozoa: Leptomedusae: Eirenidae). Journal of the Marine Biological Association of
the United Kingdom, 88(8), 1607–1609.
大塚玲桜・藤瀬弦汰・久保田 信・刀祢重信.
2018. 人工海水の止水飼育下でのベニクラゲの若返り, クラゲ
芽形成, 並びに第２回目の若返りの初記録. 日本生物地理学会会報, 73: 190-194.
Tel & Fax: +81-(0)739-20-7402 benikurage2018@gmail.com

39わだつみ No. 2: 40-42

水温を上昇させ短期間でニホンベニクラゲ（ヒドロ虫綱, 花クラゲ目）のクラゲ芽形成を誘導
Induction of medusa bud formation of Turritopsis sp. (Hydrozoa, Anthomedusae)
for short period by water temperature raise

久保田 信
Shin Kubota〒649-2211 和歌山県西牟婁郡白浜町 2787－1
ベニクラゲ再生生物学体験研究所
Turritopsis Immortal Jellyfish Regenerative Biological Research/Experience Laboratory,
2787-1 Shirahama, Nishimuro, Wakayama, 649-2211 Japan
Abstract. By water temperature raise from 15℃ to 28 ℃ induction of medusa bud formation of Turritopsis sp.
(Hydrozoa, Anthomedusae) is possible for mother polyp colony consisting of several tens zooids and of its
transplanted small colony consisting of only two or three zooids. It takes only one week for formation of medusa
bud in the laboratory, and an immature medusa can be obtained on the 10th day by this treatment.

はじめに Introduction
和歌山県白浜産のニホンベニクラゲ Turritopsissp.（ヒドロ虫綱, 花クラゲ目）は、夏季にクラゲが出現し（河村・久保田 2005）、冬季にはクラゲはみられない。しかし、本種のポリプ群体の飼育水温を 2129℃に保つと、一年中クラゲを不定期だが実験室で得ることができ、若返り研究にも貢献できる（Kubota2011）。今回、定期的にクラゲをポリプから実験室で得る最初の試みとして、このニホンベニクラゲのポリプ群体を実験的に短期間の冬季を体験させた後、夏季の温度に急に上げることで、短期間でクラゲ芽を形成させ、クラゲも得ることが可能となったので報告する。
材料と方法 Materials and Methods
東京電機大学刀祢研究室で継続飼育中の2度若返った和歌山県白浜町産ニホンベニクラゲ Turritopsis sp.
の 1 クローンのポリプ群体の一部（大塚ら 2018）を、
同県白浜町の研究所へ 2019 年 6 月末に移動し、アルテミア孵化幼生を餌とし、クラゲ飼育水槽 Jelly Cube

RC-02（株マイクロベース製）に 5μm 濾過の白浜町の天然海水を満たし飼育している。飼育水の蒸発量を補う淡水は、2019 年 4 月末に Vivawa （株エースイ
ンターナショナル製）でナノバブルを溶け込ませた水
道水を汲み置きしたものとした。クラゲ飼育水槽や補充用の淡水を置いた部屋はエアコンで室温 28℃に保ち、小窓にカーテンを取り付け昼間は薄暗い部屋とすることで、“藻”の増殖を抑えた。また、この群体には飼育容器にどうしても生じる“藻”を摂食し、ポリプの餌ともなる和歌山県白浜産ソコミジンコ類の一種（田辺湾でのプランクトン採集で入手）を同居させておいた。
2019 年 9 月初旬から 10 月下旬にかけて、上記のポ
リプ 1 群体から多数の未成熟クラゲを遊離させた後、エアコンを止めて室温で飼育した。水温はその後の一ヶ月間で日ごと徐々に 15℃まで低下し、クラゲ芽は全く形成されなくなった。
なお、和歌山県田辺湾奥１定点での定期的なプラン
クトン採集でも、2019 年 11 月 5 日から 12 月 3 日ま40

での3回の試みではニホンベニクラゲは全く採集できなかった。
2019 年 11 月 23 日、クラゲ芽を全く形成していな
い数十の個虫から構成される母群体の飼育容器中で、隣合わせの2個虫とそれらをつなぐヒドロ根をステンレス製の昆虫針で丁寧に剥がし、上記の海水を満たしたポリスチレン製で直径 60 ㎜、高さ 15 mm の円筒容器（蓋付）に移した。この様な移植片を母群体のあちこちから 6 個取り出し、各々を別容器に収容し、上記の部屋で１週間静置し、この期間中は餌を全く与えなかった。
2019 年 11 月 30 日、母群体とそれから切り取った
６移植片の付着具合、群体の成長、および各個虫でのクラゲ芽の形成の有無を観察した。
その後の9日間は、数日ごとに全個虫にアルテミア孵化幼生を1個体ずつ与え、摂食後に海水を交換した。2019 年 12 月 3 日と12 月 9 日にも上記と同様の観察をし、16 日間の実験観察を終了した。

図１. 3 個虫ともクラゲ芽を形成した移植群体；ヒドロ根は短い（移植後 16 日目に撮影）
Fig. 1. A transplanted colony consisting of 3
zooids, all of which formed a medusa bud,while with a short stolon (photographed on
the 16th day after transplantation)

結果と考察 Results and discussions
母群体から移植して 1 週間後、どの移植片も飼育容
器の底面にしっかり付着し、ヒドロ根を少し伸長させていたものの個虫数はそのままであった。これら 6 移
植群体の一つだけで、１個虫がクラゲ芽を形成していた。一方、母群体は、12 個虫切り取った後も数十個虫から構成されていたが、成長は停止しており、移植群
体と同様に、ただ１個虫のみがクラゲ芽を形成していた。この母群体では多くの個虫でクラゲ芽が形成されると予想していたが、当たらなかった。この理由の一
つが、６移植群体の切り取りの影響かもしれない。
移植後 10 日目にクラゲ芽を形成していた１移植群
体から未成熟クラゲが遊離した。しかし、この日に、他の５移植群体にクラゲ芽は全く形成されておらず、
この内の1移植群体の個虫は全て退化し長く伸びたヒ
ドロ根のみになっていた。
続くその後の6日間の経過でも結果は上記と同じで、
上記１移植群体のみが次々とクラゲ芽をつくり、最終観察日までに計4個体のクラゲを遊離させた。
しかし、この群体のヒドロ根の伸長は、元の状態より少しばかりの伸長であった。なお、この群体の全 3 個虫ともク
ラゲ芽を形成していたが、内 2 個虫ではヒドロ花は退化していた（図１）。残りの５移植群体の個虫数も最多で３であったが、上記の群体よりもヒドロ根をより長く伸長させていた。最長のヒドロ根を伸ばした群体を
図２で示した。一方、母群体は個虫数が十数個体に減少していた。

図２ 移植した 6 群体の内で最もヒドロ根を伸長させたもので、3 個虫ともクラゲ芽形成なし（移植後 16 日目に撮影）
Fig. 2. A transplanted colony of which stolon
length is longest among 6 colonies; 3 zooids
without medusa bud (photographed on the
16th day after transplantation)以上の観察から、個虫数が大変少なくても多くても（２～数十）、一ヶ月間の低温状態（最低 15℃）から高温（28℃）へ急に上げることを引き金として、数は少ないながらも、わずか一週間でクラゲ芽形成を誘導でき、また、未成熟クラゲを最短で 10 日間で得られることができた。クラゲ芽を形成しない場合は、その代償としてヒドロ根を伸長させると推察された。
謝辞 Acknowlegements
ニホンベニクラゲのポリプを分けて下さった東京
電機大学の大塚玲桜氏と刀祢重信博士、濾過海水を提供して下さった京都大学の河村真理子博士、ベニ
クラゲ類の飼育装置を用意して下さった山田豊隆氏（株マイクロベース）に深謝致します。

引用文献 References
大塚玲桜・藤瀬弦汰・久保田信・刀祢重信. 2018. 人工海水の止水飼育下でのベニクラゲの若返り,クラゲ芽形成,41

並びに第 2 回目の若返りの初記録. 日本生物地理学会会報, 73: 190–194.
河村真理子・久保田 信. 2005. 和歌山県田辺湾におけるベニクラゲ(ヒドロ虫綱, 花クラ ゲ目)のクラゲ世代の季節消長. 日本生物地理学会会報, 60: 25-30.
Kubota,Shin. 2011. Repeating rejuvenation in Turritopsis, an immortal hydrozoan （Cnidaria,Hydrozoa）.
Biogeography 13: 101-103.l
Tel & Fax: +81-(0)739-20-7402 benikurage2018@gmail.com

42わだつみ No. 2: 43-44

瀬底島、渡嘉敷島、宮古島沖合のヒドロクラゲ
Hydromedusae from the sea off Sesoko Island , Tokashiki Island and Miyako Island,
Okinawa Prefecture, Japan久保田 信
Shin Kubota〒649-2211 和歌山県西牟婁郡白浜町 2787－1
ベニクラゲ再生生物学体験研究所
Turritopsis Immortal Jellyfish Regenerative Biological Research/Experience Laboratory,
2787-1 Shirahama, Nishimuro, Wakayama, 649-2211 Japan
Abstract. Hydromedusae from the sea off three Islands (Sesoko I., Tokashiki I. and Miyako I.) in Okinawa
Prefecture were recorded. A total of 15 species of 14 genera in the Antho-, Lepto-, Trachy- and Narcomedusae
were collected. Among them, Bougainvillia platygaster with medusa buds, Leuckartiara sp. and Solmissus sp.

were newly founded in the sea around Nansei Islands.

はじめに Introduction
広島大学の大塚 攻博士がまとめ役の豊潮丸生物調査航海が、南西諸島海域でこれまで何度も実施され、その簡潔で一般的な紹介を、1999 年実施の調査を主題に据えて報告したことがあるが（久保田ほか
2000）。この様な航海研究調査中に、独自に著者が行わせて頂けた南西諸島産ヒドロクラゲ相についての個々の具体的なまとまった記録は、特定種についての報告を除き（久保田ほか 2000 参照）、まだ公表できていない。今回、その最初の試みとして、1998 年の航海調査中、5 月 18 日～22 日に南西諸島３島（瀬
底島、渡嘉敷島、宮古島）の少し沖合で採集されたヒ
ドロクラゲ類を記録し、これまでの報告（Kubota
2006）と比較する。
材料と方法 Materials and Methods
広島大学豊潮丸を用いてのベントスやプランクト
ン採集を他のグループが実施中に、甲板から離合社の簡易プランクトンネット既製品の底管を太くし、目合
いは大型プランクトン用に変換したものを、色々な水

43

深（最深 295 m）で鉛直に曳いた。各々のサンプルは、採集直後に船内で生きた状態のものを双眼実態顕微鏡下で調べ、同定した。
結果と考察 Results and discussions
採集地点の緯度経度、採集年月日（年月日を２数字でそれぞれ示す）、採集開始時間（全て昼間）、水深、回数（複数回の時のみ示す）、及び採集されたヒドロク
ラゲのリストを、花クラゲ目、軟クラゲ目、硬クラゲ目、剛クラゲ目の順に列挙した。管クラゲ類は割愛した。
1. 瀬底島の西方沖１地点で計 3 回曳： 26°37’N;
127°52’E、 980518（1998 年 5 月 18 日の略記で以下同）、21:00＋22:30 ＆ 980519、5:10、15 m
スズフリクラゲ Zanclea prolifera
カタアシクラゲ Euphysora bigelowi
バヌッチイクラゲ Vannuccia forbesii
タマウミヒドラ科の一種 Corynid sp.

タマクラゲ属の一種 Cytaieis sp.
エボシクラゲ属の一種 Leuckartiara sp.
チギレコザラクラゲ＊ Clytia gardineri
ウミコップ属の一種 Clytia sp.
カミクロメクラゲ属の一種 Tiaropsidium sp.
ヒメツリガネクラゲ＊ Aglaura hemistoma
カラカサクラゲ＊ Liriope tetraphylla
2. 慶良間列島渡嘉敷島の北東・東方沖の計 3 地点で計
8 回曳： 26°09’N; 127°23’E、980520、15 m、3回； 26°12’N; 127°23’E、980520、60 m、2 回；
26°15’N; 127°22’E、980520、100 m、3 回
スズフリクラゲ Zanclea prolifera
エボシクラゲ属の一種 Leuckartiara sp.
イチメガサクラゲ＊ Rhopalonema velatum
ヒメツリガネクラゲ＊ Aglaura hemistoma
ヤジロベエクラゲ＊Solumundella bitentaculata
3. 宮古島の西南・西方沖の計５地点で計 7 回曳：24°35’N; 125°11’E、980522、295 m、3 回； 24°
38’N; 125°11’E、980522、50 m； 24°44’N; 125°09’E、980522、50 m； 24°44’N; 125°08’E、980522、20 m； 24°44’N; 125°07’E、980522、90m
コモチエダクラゲ＊ Bougainvillia platygaster
イチメガサクラゲ＊ Rhopalonema velatum
ヒメツリガネクラゲ＊ Aglaura hemistoma
カッパクラゲ属の一種＊ Solmissus sp.

３島の少し沖合から計 14 属 15 種のヒドロクラゲが採集された。これは、種子島から与那国島までの南西諸島の 17 島の岸壁からの採集を中心としたヒドロクラゲ相 52 種（Kubota, 2006）と比較して多くはなかった。また、ポリプ世代を欠く外洋性種（上記の和名の後に＊で示した）がいずれの地点でも頻繁に採集され、特に宮古島沖では全４種がそうであった。島の沖合は沿岸に比べて出現種が少数である傾向は、ポリプの付着場所が沿岸の様に多くないから沿岸種は出現しがたいのであろう。また、沖合にはクラゲは出ていかないのであろう。
今回の採集記録からは、エボシクラゲ属の一種
Leuckartiara sp.、コモチエダクラゲ Bougainvillia
platygaster、及びカッパクラゲ属の一種Solmissus sp.
が南西諸島のヒドロクラゲ相の新たなメンバーとして加わることが判明した。これらの内で、コモチエダ
クラゲは、和名が示唆している通り、採集後の翌日と翌々日に出芽により娘クラゲを複数個体遊離させた。
この種は、峯水（2018）が、与那国島の水深 15m で撮影している希少種である。
謝辞 Acknowlegements
本航海調査でお世話になった広島大学の大塚 攻
博士、郷 秋雄船長、中口一光チョーサーに深謝致します。

引用文献 References
久保田 信・中ロ和光・郷 秋雄. 2000. 豊潮丸での南西諸島産ヒドロ虫類相の調査. くろしお, (19): 18-23.
Kubota, Shin. 2006. Hydromedusan fauna of the Nansei Islands. Proceedings of the 10th International
Coral Reef Symposium, 197-201.
峯水 亮. 2018. In 日本クラゲ大図鑑, 初版第二刷,平凡社, 東 京.
Tel & Fax: +81-(0)739-20-7402 benikurage2018@gmail.com

44わだつみ No. 2: 45-48

錦川（山口県）河口堰上流におけるアユ仔魚の流下数
データ（2012～2018 年）
Data on Numbers of Ayu larvae collected in the Nishiki Rivermouth Barrage during seaward
migration（2012～2018）

辻雄介

Yusuke Tsuji

美和環境コンサルタント株式会社
Miwa Environmental Consultant Co．，Ltd
E-Mail: tsuji@miwa-kankyo．co．jp

Ⅰ．はじめに
一般に魚類は生活史の初期段階での減耗がもっとも激しく，その後の資源量の多寡に強く影響する．アユ Plecoglossus altivelis altivelis（Temminck et Schlegel, 1846）（サケ目 Salmoniformes：アユ科 Plecoglossidae）
においても仔魚の流下数と翌年の遡上数に，ある程度の相関関係が確認されており（相澤ほか，1999；吉本ほか，
Ⅱ．調査地および方法
調査は山口県東部を流れる県下最大規模の二級河川で

図 2．流下調査位置図：各堰の上流で調査を実施．
（国土地理院の電子地図 WEB を加工して使用）

45

2006 など），各地で仔魚の流下数調査が実施されている．
弊社では 2012 年から錦川におけるアユ調査に取り組
んでおり，その調査の一環として仔魚の流下調査を行っている．本報では本調査で得られた各年の流下数データを報告する．

ある錦川（山口県，2009）の下流部で行った．錦川は河口近くで本川（今津川）と門前川の 2 又に分かれ，瀬戸
内海へ流入する．両河川ともに河口堰が設置されており，本川側は八幡堰，門前川側は牛野谷堰と呼ばれている（図1）．本報では両堰の魚道と，八幡堰左岸側可動ゲート（通常時は主に左岸側の可動ゲートで堰上流部の水位を調節している．渇水時は完全に遮断し，魚道の水が流れる）の上流で調査を実施した．

Ⅲ．結果・考察
各年度の調査日ごとの推定流下数を付表 1 に示した．
八幡堰は魚道と可動ゲートの合計である．また，八幡堰
における日流下数の経日変化を図 2 に示した流下のピー
ク時期などは年によって変動しているが，おおむね 12 月上旬までの流下が多かった．
次に錦川全体における調査期間中の推定総流下数を図3 に示した．流下数は 2017 年度の 約 311 万尾が最小，
2013 年度の約 4,110 万尾が最大で約 13 倍の違いがあった．また，流下のピーク時期は調査年度ごとにバラついていた．
錦川と同規模の河川での年間総流下数のオーダーは億尾であることが多いが（工藤，2009；山本ほか，2014など），われわれの調査では多い年でも 4 千万の値の平均とした．
流下仔魚の採集にはプランクトンネット（口径 30cm，
網目 0.13mm×0.17mm）を用いた．ネットを調査場所ごとに 4 分間沈めて流下物を採集した．2015 年以降は濾水計（離合社，5571-B）をネットの口に取り付け，濾水量（㎥）を求めた．濾水量から仔魚の流下密度（尾/㎥）を求め，調査場所の断面積や流速から全体の流下数を推定した．なお，2014 年以前は濾水計を用いていなかったた
め，2015 年～2017 年の濾水量の平均値を当てはめた．
2012～2013 年度は採集物をサンプルビンに移し生かしたまま持ち帰って 1 時間以内に検鏡した．2015 年度以降
は現地で 10％ホルムアルデヒド水溶液に漬けて固定し翌日に検鏡した．持ち帰ったサンプルは実体顕微鏡下でソーティングおよび種同定を行い，個体数，卵黄指数（2013 年以前は全個体， 2015 年度以降は 20～50 個体まで）などを記録した．本報では流下数データについてのみ報告をする．

×107

6

流下数 (尾)2012～2013・2015～2018 年度の 11 月 11 日～12 月
31 日の流下数調査データを報告する．2015 年以前は八幡堰魚道および可動ゲートのみで，2016 年以降から牛野谷堰を追加した．八幡堰では昼夜に関わらず比較的幅広
い時間帯に流下するが，牛野谷堰では河川流量が少なく
八幡堰可動ゲートが閉まっている時の朝～昼（6～12 時）に集中的に流下することが確認されている（未発表デー
タ）．なお，2014 年度は定点調査をより上流の地点に変更していたため，本報では ND（No Data）とした．
調査頻度は 2～7 回/週とした．当地では，八幡堰可動ゲートの開閉状況によって，流下時間帯や流下場所が変化することがこれまでの調査から判明しており（未発表データ），次のように調査時間を設定した．2012～2013・2015 年度：18～19 時，2016 年度：9 時・18 時，2017～2018 年度：9 時．24 時間連続調査によって得られた各時間帯の流下数のうち，前述の調査時間帯が占める割合
から 1 日の流下数を推定した．未調査日の流下数は前後

牛野谷堰

八幡堰

4

2

ND

0
2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018 年図 3．錦川における 2012～2018 年の推定総流下数

×105
100

流下数（尾/日）

75

2012年

2013年

2015年

2016年

2017年

2018年

50

25

0
11/11

11/18

11/25

12/2

12/9

12/16

12/23

図 2．八幡堰における流下数の経日変化

12/30 （月/日）

尾ほどであり非常に少ない（図 3）．これは調査期間が短い（11 月 11 日～12 月 31 日のみ）ことも影響していると思われるが， 主な産卵場所から河口堰の上流まで， 距離的に離れていることも要因として考えられる．すなわち，主な産卵場所から河口堰上流地点までの区間は流速の緩いトロ～淵で形成されており，ここを通過する際の流下の遅れや停滞による分散や減耗によって流下数が減少したものと推測される．
荒山ら（2010）は流下仔魚の鉛直分布が季節的に変化していることを報告しているが，われわれの調査場所では， ネットの口径と水深がほぼ同程度であり，鉛直分布の季節変動による影響は受けていないと考えられる．

46

×105

12

翌年の遡上数（尾）

2016
8

2015
4

2017
2018

0
0

1

流下数（尾）

2

3×107

図 4．2015～2018 年の錦川における流下数と翌年の遡上数の関係

アユに厳密な母川回帰性はないと考えられているが，アユ仔稚魚は河口域内や河川周辺の沿岸域に主に分布しており， 結果的に多くの仔稚魚は母川に戻ってくると言われている（涌井ほか， 2009）．そこで調査方法の統一されている 2015 年以降のデータを用いて， 錦川における流下数と翌年の遡上数（投稿中）を比較した（図 4）．その結果，流下数が最大であった 2016 年度は翌年の遡上数も最も多く，一応，相関も認められたが（r2=0．8972），サンプル数は 4 と少ないため， 遡上数を事前に予測する資料として活用するためには， その他の環境要因も含めてモニタリングを継続し， データを蓄積していく必要があると考えられる．

IⅤ．引用文献
相澤 康・安藤 隆・勝呂尚之・中田尚宏（1999）相模川におけるアユ，Plecoglossus altivelis の遡上生態について．
水産増殖， 47(3)：355-361．
荒山和則・須能紀之・山崎幸夫（2010）茨城県久慈川における流下アユ仔魚の鉛直分布．日本水産学会誌，76：812-823．
涌井 海・八木佑太・山中拓也（2009）土佐湾でのアユの母川回帰性と初期生態の河川間比較．海洋と生物，31（5）：522-529．
工藤孝也（2009）広島県太田川におけるアユ仔稚魚の流下から遡上までの生残状況．海洋と生物，31（5）：515-521．
山口県（2009）錦川水系河川整備計画．48pp．
，山口県．
山本大輔・山本敏哉・水野 清（2014）矢作川におけるアユ流下仔魚の採集データ（2000 ～ 2011 年）．矢作川研究，
18：19-24．
吉本洋・高橋芳明（2006）紀伊水道東部海域における稚アユの漁獲量変動要因．水産増殖，54(1)：89-94．

47

付表 1．錦川における調査日ごとの推定流下数
八幡堰 （魚道＋左岸側可動ゲート)

牛野谷堰

日付

2012年

2013年

2015年

2016年

2017年

2018年

2016年

2017年

2018年

11月11日276,676

250,238

143,91275,87812,524

6,534

820,431

10,03465,973

11月12日259,384

7,774,141

45,24962,6739,514

752

646,459

5,017

98,960

11月13日242,092

2,328,878

891,430

49,468

6,503

1,906

472,487080,510

11月14日

224,800

5,322,219

627,274

36,263

4,793

3,060

298,512

16,93262,063

11月15日207,508

9,283,926

363,118

23,055

3,083

4,214

26,49733,864

43,616

11月16日190,216

896,397

98,961

202,143

1,374

5,369

200,255

50,79625,16911月17日172,922567,043

100,136

340,046

4,192

4,414

346,023

67,72831,931

11月18日0687,287

101,3121,001,784

7,010

3,459

492,959

82,77938,693

11月19日0755,656

102,487

250,085

9,828

2,504

330,243

97,83045,455

11月20日172,922

766,010

103,663

193,925

12,650

1,549

167,527

78,26452,217

11月21日345,844

1,432,050

104,838

137,765

10,430

2,067

4,803

58,69848,183

11月22日518,767

1,693,799

106,01481,604

8,207

2,585

6,199

39,13244,14911月23日242,091

1,592,622

112,191

118,607

7,729

2,579

7,595

19,56638,348

11月24日

224,799

1,739,686

118,366

155,605

7,251

2,573

8,993

0

32,547

11月25日293,968

875,124

39,651

220,862

6,773

2,567

12,747

2,508

26,746

11月26日1,573,592

187,429

57,630210,970

6,295

2,561

12,276

5,016

20,945

11月27日121,046

177,890

40,166

227,783

5,816

2,557

11,805

7,525

15,145

11月28日380,429

202,934

56,252

244,599

13,1182,607

11,331

8,014

24,861

11月29日509,62175,52972,338

192,244

20,4202,657

15,202

8,503

34,577

11月30日378,432

316,227

88,425

340,408

27,723

2,707

97,124

8,992

50,094

12月1日

504,049

556,925

399,910902,543

31,147

2,166

9,482

40,07512月2日

629,668

430,369

121,176

2,775,620

30,252

1,625

6,322

30,05612月3日

465,892

341,971

189,741

2,107,808

37,995

1,084

3,162

20,037

12月4日

276,676

262,565

99,8681,439,996

45,740543

010,018

12月5日

941,927

183,159

82,867772,182

40,658

0

5,926

0

12月6日

1,119,002

383,584

65,867283,180

35,576

62,406

11,852

2,035

12月7日

624,097

213,270

48,866527,92230,493

124,811

17,778

4,070

12月8日

129,192

322,787

247,905

756,760

24,182

98,721

23,705

92,143

12月9日

536,059

604,020

54,110545,518

17,871

72,631

17,384

180,216

12月10日138,338

453,016

78,952

836,538

11,56046,541

11,063

268,289

12月11日190,214302,012103,794

693,122

15,247

20,453

4,741

356,362

12月12日142,488

151,008

128,636549,705

10,16523,6487,111

269,749

12月13日427,4640

153,481

208,117

5,083

26,843

9,481

183,136

12月14日296,504

0

101,738

207,0090

30,038

11,851

96,523

12月15日

165,544049,995205,901

26,681

33,236

14,2239,910

12月16日34,584

31,247

210,423

53,36229,362

69,534

48,106

12月17日34,584

12,499217,32980,04325,488124,845

86,302

12月18日0

165,552

106,726

21,615

180,157

124,498

12月19日0113,776

104,185

143,415

12月20日044,089101,644

106,673

12月21日026,096

99,10369,931

12月22日31,916

8,102

91,47733,18712月23日15,958083,851

22,12512月24日076,225

11,063

12月25日68,6100

12月26日45,7402,709

12月27日22,870

5,418

12月28日

08,127

12月29日

9,801

10,836

12月30日19,602

13,54512月31日29,403

合計

12,991,389

41,129,768

5,391,941

17,763,058

1,540,521

16,254680,436

3,989,467

1,573,098

2,701,705

わだつみ No. 2: 49-51

奄美大島瀬戸内町西古見ハマンナ海岸における 2019.6 の調査結果

向井宏

Hiroshi Mukai
海の生き物を守る会
はじめに2019 年 6 月 13 日に奄美大島西古見のハマンナ

両日共によく晴れて調査は順調に進んだ。観察会

海岸において、また 6 月 16 日に一般市民参加型でも多くの参加者があり、盛況だった。本報告はの調査を行った。調査は、13 日に向井 宏、安部

その結果についてまとめたものである。なお、本真理子、向井保子の 3 名で、16 日の一般参加で調査は、日本自然保護協会のプロジェクトの一環

は、上記 3 名の他に、約 20 名の参加があった。

である。

6 月 13 日の調査について
西古見のハマンナの浜は、長く延びる砂浜と青い海の典型的な南国の海岸風景を持っている（写受け入れる余地はありそうもない。この美しい自然が壊されることだけは必至だと思われる。

真 1）。一部陸側にハマンナ公園が整備され、護岸が造られているが、その大部分は自然海岸で、後背地のアダンの林が印象的である。浜の前浜は砂で構成されているが、後浜部分は主にサンゴ礫で覆われている。現在、この西古見地区に 10万トン級の大型クルーズ船の寄港計画が議論されているが、5000 人といわれている乗客を
写真 1 瀬戸内町西古見のハマンナの浜49

6 月 16 日 当日参加の市民を含めて合計 20 名た。 その後、波打ち際で、砂を篩ってフジノハナ

で調査を行った（写真 3）。快晴で気温も高く、オガイ科の貝類を探したが、結局、貝類は発見でき

カヤドカリ類は海浜植物帯の中に入り込んでいるなかった。その際、ミナミスナホリガニを発見しとみられ、ほんの少ししか観察できなかった。ムた（写真ラサキオカヤドカリとオカヤドカリを確認した。

2）。この昼食後、海浜植物を探索した。林を造っている塩動物はカ性植物林には、モクマオウ、クサトベラ、オオハマ

ニと名前

ボウ、アダン、クワ、ソテツ、ハマビワ、トベラながついてどが見られ、後浜には、グンバイヒルガオ、ハマサ

いるが、ヤサゲ、ツルナ、ハマダイコン、ノバラ、ハマギシギ

ドカリのシ、ハマオモト、ハマウド、スズメウリ、ダンチ

仲間（異尾ク、ハマボッス、ノブドウ、モミジバアサガオな類）で、南ど、琉球諸島で普遍的に見られる種がここでも多方の砂浜い。コマツヨイグサ、シロバナセンダングサ、キダ

特有の種

チハマグルマなどの外来植物が砂浜の塩性植物帯である。

でも繁茂している。昨年の調査で観察されたスナ
ズルとボタンボウフウは、今回は観察されなかっ写真 2 ミナミスナホリガニ
砂浜で漂着物から生き物を探した。とくに貝類が（腹足類 50 種、二枚貝 15 種、有肺類 1 種）だ

多いが、この日に海岸で採集された貝の種類は以った。そのうち絶滅危惧種に指定されているのは下の通り。今回の調査で採集された貝類は、66 種

1 種（ウラキヒメザラ）のみであった。

写真 3

夜植生帯の観察をする

参加者たち

腹足類
ユキノカサガイ科
シボリガイモドキ、ホソスジアオガイ
ヨメガカサガイ科
オオベッコウガサ、ヨメガカサ
ミミガイ科
マアナゴ
ニシキウズガイ科
イシダタミ
アマオブネ科

イモガイ科
カバミナシ、 イタチイモ、ミカドミナシ、ゴマ
フイモ、コマダライモ、ナガサラサミナシ、アンボ
ンクロザメ
クダマキガイ科
トラフクダマキ
タケノコガイ科
ベニタケ、ウシノツノガイ、マキザサ
ブドウガイ科
ナツメガイ、コナツメガイ、カイコガイ

アマオブネ、ニシキアマオブネ
オニノツノガイ科
オニノツノガイ、メオトスジカニモリ
ソデボラ科

有肺類
カラマツガイ科
コウダカカラマツ

マガキガイ、ムカシタモト、ゴホウラ
タカラガイ科
ハナビラダカラ、キイロダカラ、ハナマルユキ、
ヨツメダカラ、ナシジダカラ、マメシボリダカラ、
クチムラサキダカラ、カモンダカラ、チリメンダ
カラ
タマガイ科
ホウシュノタマ、リスガイ、
オキニシ科
シロナルトボラ、
イボボラ科
シマイボボラアッキガイ科イボニシ、シロイガレイシ、キナレイシ、イトマ
キレイシダマシムシロガイ科
ヒメムシロ
エゾバイ科
フイリノシガイ、トウガタコトクサバイ
ツクシガイ科
カバスジコンツクシ、シイノミツクシ
マクラガイ科
ジュドウマクラ

二枚貝
フネガイ科
エガイ、コシロガイ
タマキガイ科
サトウガイ、
イタヤガイ科
リュウキュウナデシコ
ウミギク科
チリボタン、カバトゲウミギク、ミヒカリメン
ガイ
マクガイ科
シュモクアオリシャコガイ科
シラナミ、ヒメジャコ
ザルガイ科
リュウキュウザルガイ
マルスダレガイ科
アサリ、マルオミナエシ、ヨロイガイ
ニッコウガイ科
ウラキヒメザラ （準絶滅危惧種）

わだつみ No. 2: 52-56

奄美大島瀬戸内町嘉徳海岸における 2019.6 の調査結果

向井宏

Hiroshi Mukai
海の生き物を守る会
はじめに2018 年 6 月 14 日に、奄美大島嘉徳海岸において砂浜海岸の生物調査を行った。調査は、昼間、午前11 時から午後 3 時まで砂浜のほぼ全域において行った。調査参加者は、向井 宏、安部真理子、向井保
子の 3 名。本報告はその結果についてまとめたものである。なお、本調査は、日本自然保護協会のプロ
ジェクトの一環である。
嘉徳海岸の現在について
嘉徳海岸の砂浜は、2014 年の侵食後、順調に砂が回復して、侵食当時に応急的に設置した高さ 1m、3 段に積んだ土嚢群は、ほぼその最上部まで砂に埋まり、かつての砂浜が完全に復活している（写真 1）。
特筆すべきは、6 月 10 日にアカウミガメとみられるウミガメが上陸し、砂浜の上部に産卵したことである。この日にも、そのウミガメの上陸し、海に帰った足跡が 2 列の痕跡としてはっきりと残されていた（写真 2）。産卵場所ともう一ヶ所ダミーとみられる偽産卵場所が造られていた。

写真 1 かつての砂浜が完全復活した嘉徳海岸

この嘉徳海岸では、今年 3 月からコンクリート護岸の建設工事が始まっているが、現在までは、工事用
52

車両を通すために、民間の敷地の一部の樹木伐採と整地が行われている。まだ砂浜内には工事の車両などは入っていない。鹿児島県大島支庁のホームページや地元の新聞報道によると、この砂浜にウミガメの上陸・産卵が確認された後、工事は一時中断しているという。この調査を行った日には、工事のための人員も車両も現場には見られず、工事の中断は確実に行われているようだ。ただ、中断期間については何の情報もない。ウミガメの産卵時期とされる夏までの間、工事が中断されると期待したい。

写真 2 アカウミガメの上陸・産卵の痕跡
海浜植物では、以下の植物が観察できた。
ハマオモト、コマツヨイグサ、ハマタイゲキ、オオハマボウ、アダン、キダチハマグルマ、グンバイヒル
ガオ、ソコベニヒルガオ、シロバナセンダングサ、クロイワザサ、ハマササゲ、ハチジョウススキ、ハマ
アカザ、モクマオウ、ノアサガオ、ハマダイコン、ハマヒルガオ、紫の不明花、ハマニガナ、クサトベラ、
ハマボッス、ダンチク、ハマアザミ、ハマボウフウ、ハマナデシコ、モミジバアサガオの 26 種であった。黄色に記したものは外来植物である。過去の観察で見られなかったものは、ハマタイゲキ、ハマボウ
フウ、ハマナデシコの 3 種。昨年見られて今回見られなかった植物は、スナズル、ボタンボウフウの 2
種がある。

53

写真 3

砂浜に咲くハマササゲの花

その後、砂浜で生き物を探したが、キュウシュウナミノコを発見した。絶滅の心配がある種で、日本ベントス学会のレッドデータブックでは、準絶滅危惧種に指定されている。その他にスナガニ類を発見したが、採集できず種の同定には至らなかった。その行動からおそらくツノメガニだと思われる。
漂着物の中から生き物を探した。とくに貝類が多い。この日に海岸で採集された貝の種類は以下の通り（絶滅危惧は環境省のレッドデータブックによる）。今回の調査で採集された貝類は、95 種(巻貝 56 種、二枚貝 35 種、有肺類 4 種)だった。その他頭足類 1 種。そのうちこれまでの報告になかった種は、23種。(新)と示してある。これまで嘉徳海岸から報告された貝類は、合計 432 種であったから、今回の結果を含めると、455 種の多きに上る。しかも、レッドデータブックに記載されている種 23 種のうち 7
種が今回見つかっている。嘉徳海岸の重要性が十分認識できる結果であった。
腹足類
ユキノカサガイ科

クモリアオガイ（新）ヨメガカサガイ科

ウノアシ

オオベッコウガサ

リュウキュウアオガイ

ベッコウガサ

ツタノハ

ヨメガカサ

コモレビコガモガイ
コガモガイ
シボリガイモドキ

スカシガイ科
スソカケガイ
ミミガイ科
54

イボアナゴツマベニダカラ (新)チリメンアナゴ

ホシキヌタ (新)ニシキウズガイ科

タマガイ科

タイワンキサゴ （準絶滅危惧種）

フロガイ

ノボリガイ (新)ヒメツメタ （沖縄県絶滅危惧 II 類）

ヘソアキアシヤエビス (新)ツメタガイ（ホソヤツメタ） (新)

サザエ科
サラサバイ
アマオブネ科

ネズミガイ
オリイレシラタマ (新)アッキガイ科

カノコガイ

ホソスジテツボラ

キバアマガイ

コガンゼキ

フトスジアマガイ

イボニシ (新)ヌリツヤアマガイ

ムシロガイ科

アマガイ (新)ミスジヨフバイオオアマガイ (新)ヨフバイモドキ

イシマキガイマクラガイ科

フネアマガイ科

ジュドウマクラフネアマガイ

クチジロマクラ

ミミズガイ科
ミミズガイ
ソデボラ科

サラサマクラ (新)タケノコガイ科
オトヒメシチクガイ (新)ヤサガタムカシタモト
スズメガイ科
スズメガイ

有肺類
カラマツガイ科

フウリンチドリコウダカカラマツ

チリメンフウリンチドリ

ヒラカラマツムカデガイ科
クビタテヘビガイ (新)タカラガイ科

シロカラマツ (新)オカミミガイ科
ハマシイノミガイ （鹿児島県準絶滅危惧種）

クチムラサキダカラ
カモンダカラ

二枚貝

ニセサバダカラ

フネガイ科

メダカラ

ベニエガイ

コモンダカラエガイ

サメダカラ

ハナエガイ (新)チドリダカラユキエガイ (新)チリメンダカラコダマケボリ (新)55

イガイ科
クジャクガイヒメイガイ (新)シマワスレ

リュウキュウヒバリガイ

フキアゲアサリミノガイ科

チリメンカノコアサリ

ミノガイ

オウギカノコアサリ

オオシマハネガイ (新)ハネマツカゼ

ミダレハネガイ

ニッコウガイ科

イタヤガイ科

ホシヤマナミノコザラ （絶滅危惧 II 類）

チヒロガイ
ナデシコガイ (新)頭足類

ナミマガシワ科

コブシメ

ナミマガシワ
ウミギク科
ミヒカリメンガイ
メンガイ
チリボタン
イシガキ科
イシガキ
チリハギ科
ミガキシタタリ
ブンブクヤドリガイ科
アケボノガイ （絶滅危惧 II 類）
フジノハナガイ科
キュウシュウナミノコ（準絶滅危惧種、沖縄

県絶滅危惧 II 類）
ザルガイ科
ギンギョガイゴマフザル (新)リュウキュウザルガイ (新)バカガイ科
ナガタママキ （絶滅危惧 I 類、沖縄県絶滅危惧
I 類）
トウカイタママキ （絶滅危惧 II 類、沖縄県絶滅危惧 II 類）
オトメタママキ （新）マルスダレガイ科
マルスダレガイ
イナミガイ
ワカカガミ
56

わだつみ No. 2: 57-58

Web 公開された「磯でみかけるカイメンの図鑑」の紹介
Introduction of the website explained Porifera inhabiting the rocky shores
大谷道夫

Michio Otani
大阪市立自然史博物館 外来研究員
Guest researcher, Osaka Museum of Natural History
E-mail: michio-otani@h5.dion.ne.jp
はじめに潮が引いた磯を歩くと、岩の表面に赤や緑、黄、紫ともあって、本 HP も十分に情報を提供しきれていなどさまざまな色彩を見ることがあります。近づいるわけではありません。

てよく見ると、それらは岩の表面を被覆するようにそのようなまだ発展途上の HP ですが、わずかで拡がっており、まったく動くことはなく、随所に穴がもカイメン類同定の一助になればとここに紹介する

あいたように見えるものもあります。潮間帯の中部次第です。

付近では特にですが、それらはカイメンという動物

HP のタイトルは表題に書いてあるように「磯でみかと考えて間違いないようです。

けるカイメンの図鑑」で、以下の URL でみることがカイメンという動物は、一見カラフルで潮間帯に彩りを添えることもあってよく目立つのですが、そ出来ます。
https://marine-fauna.wixsite.com/poriferaの割には名前がわかっていないものもたくさんあります。ですから磯観察会などでおなじみのダイダイ

HP の構成と内容

イソカイメンやクロイソカイメン、ナミイソカイメン、「磯でみかけるカイメンの図鑑」は、「Home」、「はムラサキカイメンなどは別として、あとは「カイメンじめに」、「標本の作り方」、「サムネール」の四つの類」などとひとまとめで報告されることが多いと思ページで構成されています。

います。

それぞれのページの内容を簡単に紹介します。

ただ、ここで気をつけなければいけないのは、そういったおなじみのカイメンでも色彩のみによる判断には限界があり、ときに誤って同定されてしまうことです。
そこで、磯で見かけるカイメンをもう少し正確に知っていただくため HP を立ち上げ、同定に必要な情報を提供することとしました。
しかし既に述べたように、普段みかける磯のカイメンで名前がわかっているものは決して多くないこ
57

図 1．磯でみかけるカイメンの図鑑「home」

ます。ページが長いので一部だけ紹介します。
1. Home（図 1）Home は表紙に当たる部分で、何種類かのカイメ
ンを見出しに掲げ、この HP の使い方、公開日、更新日などを示しています。

4. サムネール（図 4）
このページでは、これまで大阪湾の磯を中心にみつかったカイメン 42 種を一覧で紹介しています。
このページも長いので一部だけ紹介します。

2. はじめに（図 2）
このページではカイメンという動物がどのようなグループから成っているか、日本近海からどれくらいの種類のカイメンが知られているか、カイメンの体の作りはどうなっているのかなどを簡単に紹介しています。
図 4 磯でみかけるカイメンの図鑑「サムネール」

サムネール画面で紹介したカイメンの写真をクリックすると、クリックした種の詳細画面へ移動することが出来ます。
詳細画面の例を図 5 に示します。この画面ではそれぞれの種の採集情報とともに、外観、骨片の種類と大きさ、骨格構造などを写真やグラフで紹介し、図 2. 磯でみかけるカイメンの図鑑「はじめに」「メモ」という形で簡単に種の特徴について解説しています。また、同定に用いた主な文献も併せて紹介しています。

3. 標本の作り方（図 3）
カイメンの同定には骨片の種類や大きさが大切な情報となります。また、その骨片がどのように組み合ってカイメンの体を支えているかを知ることも必要です。これを骨格構造といいますが、このペー
ジでは骨片の種類や大きさ、骨格構造を知るために以上が「磯でみかけるカイメンの図鑑」HP の簡単な紹介です。わかりにくい点もあろうかと思いますが、みなさまからのご意見を頂戴しながらこの HP をさらに充実・発展させて行こうと思っています。

必要な標本をどのように作成するかを解説してい図 3. 磯でみかけるカイメンの図鑑「標本の作り方」

58

わだつみ No. 2: 59-60

オニヒトデ傷の驚くべき民間療法
Introduction of the website explained Porifera inhabiting the rocky shores
有山ゆみ

Yumi Ariyama（沖縄県沖縄市

Okinawa City, Okinawa Prefecture）

これは筆者が友人と二人、オセアニア、フィジーへのダイビング旅行の際の体験談である
その日、晴天、凪
絶好のダイビング日和の元、滞在中であるフィジー、マタマノア島より出立したボートは 10 分ほど水面を滑らかに滑ったところでアンカーを下した
まったくごきげんな透明度である
筆者はすかさずビデオを回す準備を開始する
しかし潜行してわずか 10 分も経たぬ時、岩の穴をのぞいていた友人が声を上げる
行ってみると腕から三筋の血煙りが立ち、血管は電気コードのように盛り上がり、遠目でもそれとわかる
オニヒトデである
フィジーのそれは日本のものよりも一回り大きく、世界中の海の例に漏れず至る所に張り付いている穴の内部をのぞき興味を持てる生物を見つけられなかった友人は次のポイントへと振り返り、ふと、左腕を頭上に持ち上げたその時、穴の天井で待ち受けていたあの星形の毒針甲冑に襲われてしまったのである
奇しくもダイビング初日
今後一週間の予定はすべて高熱と戦う旅になろうとは
愕然としながらもすかさず浮上しようとしたと、現地ガイドのチョペ
筆者に向かい『ナイフを貸して』とゼスチャーをする
すぐに渡すと今まさにこの旅行を台無しにしてくれたオニヒトデを岩からはがし始めた
チョペ、友人と筆者の二本のナイフを使い、慎重に岩から離すとこれを裏返し中央の口吻部分を残しすべての足を切り払った
そして残った足のないオニヒトデをナイフで持ち上げ、また表に返したと思ったらなんと、それを事もなげに友人の腕に乗せた
今、友人の血管を電気コードにしたヤツめが事もあろうに本人の腕の上に乗っている

二人の日本人が驚愕フリーズ中、この現地ガイド『だいじょうぶ、だいじょうぶ、心配しないで』と合図しながらヤツめの口吻を血煙り立ち上る傷口に持って行き、そして 2～3 分経つと次の傷、また次の傷と三か所すべてに同じ動作を繰り返したのである
すでに傷口からは何も上ってはいない
するとチョペ『オッケー、さあダイビングの続きだ』とおーい マヂかーーー
あわててチョペを追い『上がらなくていいのか？』と水面を指すと、こちらの心配など意にも介さず『ぜーん
ぜんダイジョブ～♪』と黒いキラキラの瞳が輝く
彼は今、フィジーの海中でおそらく最も気が気でない友人の手を引き、およそ何事もなかったようにこの日のダイビングは継続されたのだ
果たして『名医』チョペのおかげをもってして懸案の傷はその日の内に見事にふさがり、発熱などオニヒトデの毒による身体的症状は一切発症することもなく私たちは存分にフィジーを堪能でき、また人生屈指の貴重な体験をしたのである
オニヒトデは自らの毒を自ら吸い上げる
ダイビングを始めて 35 年
このことを知る人には未だ出会ったことがない
極めて悔やまれるのは、水中ビデオを持ちながらこの時、午前中の潜りでバッテリーを消耗していたにもかかわらず、筆者がこれを交換することを失念したため、撮影できたのは友人がオニヒトデに刺されたその時点までであること
治療の行程を記録できなかったことは筆者の未熟さ故60

投稿について1.

投稿内容については、海の生き物に関する未発表のものに限定する。海の生き物には、海浜植物や海鳥などその生活の一部に海と関係を持つ生物も含みます。

2.

どなたでも投稿できます。ただし、原稿が多すぎてすべてが掲載できない場合は、海の生き物を守る会会員の投稿を優先することがあります。

3.

原稿の内容は、総説、論文、短報、資料、データ、情報、調査報告、編集者への手紙、写真、その他（紀行文など）とします。

4.

原稿は日本語とし、(1)タイトル、(2)著者名、(3)著者所属団体もしくは住所、(4)連絡先メールアドレ
スなど、(5)本文 から構成する。本文には、必要に応じて、まえがき、要約、まとめ、謝辞、引用文
献、参考文献などを含めても良い。図、表、写真は、文中に入れ込み、後ろでまとめて掲載しない。
説明も同様。(1)～(4)までは、引用される場合を考えて、英文を併記することとする。

5.

投稿は、できる限りデジタル原稿で編集部へメール添付ファイルとして送付すること。添付で送れないほど大きい容量の場合は、原則として受け付けない。その場合は、原稿を分割する（連載する）など工夫して下さい。また、例外もあるので、編集部と事前に協議すること。

6.

当面、投稿は無料とし、原稿料もない。

7.

原稿は原則として審査しない。ただし、編集者が問題があると認めた場合は、著者と話し合いを行い、訂正を求める。

8.

希望があれば、広告を掲載できる。広告料については、別に定める。

9.

投稿などの連絡先は、hiromuk@mtf.biglobe.ne.jp まで。

購読について
当面の間、購読は無料とする。購読希望者は、海の生き物を守る会のホームページ
http://e-amco.com にアクセスし、自由にダウンロードできる。
編集委員（2019 年 1 月現在）
向井 宏
向井 有理

わだつみ 海の生き物情報誌
第2号
発行：海の生き物を守る会
R 海の生き物を守る会○

編集人：向井 宏
発行人：向井 宏
発行日：2020 年 1 月 15 日

発行場所：京都
Website: http://e-amco.com/
62