特集 交通技術者教育

報 告

交通計画技術を題材にした自律型対話プログラムの工学教育における効果
Educational Values of Autonomous Dialogue Program: Discussionand Presentation on Transportation Planning Methodology
岩大武倉塚井成裕
紀志＊子＊＊子＊＊＊

交通計画の事業説明会やパブリックインボルブメントなど，交通計画にたずさわるエンジニアと住民との対話機会は多い。しかし，交通計画者の育成機関である大学教育での対話能力の向上を目指したカリキュラムは十分ではない。筆者らは，エンジニアが非専門家に対し直接的，自律的，主体的に対話を行う能力を育む自律型対話プログラムを提案している。本研究は，この自律型対話プログラムを活用して，交通計画技術である交通需要予測分析と費用便益分析を題材に，大学生が近隣住民へわかりやすくプレゼンテーションを行うことを課題として，学生の自律的対話能力を向上させる授業と住民への発表会を実践した。
本報告では，この授業プログラムの内容と，学生と住民による授業評価結果を報告する。

キーワード 自律型対話プログラム 住民説明 交通需要予測分析 費用便益分析 大学教育

1.

が注目されている 1）。もちろん大切な取組みだが，は じ め に第三者の介在によって，言い換えや要約された話

交通計画の事業説明会やパブリックインボルブのみを聞き，相手の意見を積極的に理解しなくなメント，住民参加型の委員会など，交通計画にたる，あるいは住民との信頼関係を醸成しにくくなずさわるエンジニアと住民との対話機会は多い。

る懸念もある。また，現実問題として，あらゆるしかし，筆者らが実際に観察した複数の説明会や話し合いの場面に必ず第三者のファシリテーター

意見交換会では，専門用語や難しい言葉を多用しを準備できるのかという問題もある。話し合いのた説明，住民意見に対して形式的で適切さを欠く場に常にファシリテーターが介在できたとして，回答によって住民の不満を増加させてしまうケー

近年，問題共有や解決の場の設計法として注目さスがみられた。この原因として，対話能力向上のれるワークショップ 2）3）のように小グループに分ための職員研修が単発的であることや，エンジニかれての話し合いや共同作業になれば，実際には，アを育成する段階である大学などで，対話能力や考え方や立場の異なる当事者同士が話し合いを進プレゼンテーション能力を向上させる場が十分用めなければならないのである。このようにファシ意されてこなかったことが考えられる。

リテーターの育成や場の設計は重要であるもの

一方，ファシリテーターやメディエーターなどの，話し合いの場にのぞむ計画系エンジニアや住のコミュケーション支援者としての第三者の育成

民の対話能力の育成も併せて行っていくことが不

＊
＊＊
＊＊＊

［正会員］ 芝浦工業大学工学部土木工学科教授（TEL: 03‑5859‑8354, e-mail: iwakura@sic.shibaura-it.ac.jp）（財）
計量計画研究所言語・行動研究室研究員 e-mail: hotsukau@ibs.or.jp）
芝浦工業大学大学院建設工学専攻（e-mail: m508056@sic.shibaura-it.ac.jp）― 36 ―

交通計画技術を題材にした自律型対話プログラムの工学教育における効果可欠である。
筆者らは，第三者に依存せず，対話を行う能力を「自律的対話能力」と定義している。自律的対話能力はプレゼンテーションでわかりやすく説明する能力や，市民の不安，懸念を引き出す質問を行う傾聴やアクティブリスニングの「聴く」能力も含めた広い意味での対話能力であり，こうした能力のもとに行われる対話を「自律型対話」と呼んでいる。この自律的対話能力を育成する場として大学教育課程を対象に，対話能力の必要性を学生自身が認識し，議論の体験の中から自律型対話の能

図 1 自律型対話プログラムの流れ力を修得するワークショップ型の授業プログラム
である「自律型対話プログラム」
を提案している 4）。
本稿では，この自律型対話プログラムを利用して，芝浦工業大学の土木工学科の学部 3 年生を対象に，交通需要予測分析と費用便益分析の 2 つの計画技術を近隣住民へプレゼンテーションを行った授業を報告する。以下，2. では自律型対話プログラムの特徴を述べ，3. では実践した授業の概要を紹介する。4. ではこの学生と住民双方からのアンケートに基づいて，この授業プログラムの効果を評価する。5. はまとめである。

図 2 授業の様子

2. 自律型対話プログラムの特徴
このプログラムは，①参加者が議論を体験し，②その際の対話能力を評価し，③問題の箇所を参加者全員で振り返った後，④改善すべき修正点を次回の議論のために課題化する，4 つのステップに対応したワークショップ型の形式となっている。教員からの一方的な教えではなく，学生が自ら気づき，改善していく点に特徴がある。そして，気づきを促進させるために，複数の授業ツールを用意している。

図 3

診断チャートの記入例

半期 15 回を想定した授業全体の流れと主要なツールを図―1 に，授業の様子を図―2 に示す。授プと観察するグループに分かれ，観察者が議論の業全体の流れは 2 つのパートに大別され，対話の様子を客観的にみて，その対話の問題点を参加者基礎力の育成を重視した前半部と説明・発表力のにフィードバックするフィッシュボウル（金魚鉢）

総合的な対話能力を重視した後半部によって構成形式のディスカッション（図―2 写真右上）を行う。

されている。

この評価の際に本プログラム独自の 7 つの評価項

学生の気づきを促進させる主要なツールをいく

目 5）からなる診断シートを用いて参加者と観察者つか説明する。前半部では，議論に参加するグルーが参加者グループの対話の評価を行う。また診断― 37 ―

特集 交通技術者教育
交通工学

Vol. 45

No. 12010

表 1 授業シラバス

結果を図―3 に示す診断チャートのように作成し，視覚化して参加者と観察者両者の評価の相違を確認させ，対話上の問題点などの気づきを得やすいようにしている。図中の細線はグループの各個人の評価，太線はグループの平均値を示す。診断シー
トの評価項目は，①誠実な参加態度，②対等な関係性，③議論の活発さ，④意見の多様さ，⑤議論の深まり，⑥議論の管理，⑦意見の積み上げとなっている。この 7 つの項目はディスカッションの収録実験から得られたデータをもとに実証的に作成したものである。
後半部では中間プレゼンテーションを行うが，その際，プレゼンテーションをビデオ撮影し，直後にビデオ映像を発表者に見せる（写真左下）ことで，自らの発表時の問題点を気づきやすくしている。このプレゼンテーションでも発表態度の評
価項目 6）として①声の大きさ，②話すスピード，③声の抑揚，④間の取り方，⑤アイコンタクト，発表内容の評価項目として，⑥重要なポイントの明確さ，⑦説明のわかりやすさ，⑧例やデータの間で自律型対話プログラムを実施した。受講者は適切さ，⑨内容の興味深さ，⑩構成のまとまりに24 名で，ディスカッショングループの規模を 1 班

ついて発表者と聴衆とで評価を行い，改善ポイン6 名とし，4 つの班とした。このうち交通需要予測

トのフィードバックを行う。この他にも気づきを分析を対象とする班を 2 班（1 班と 2 班），費用便促進させる多くのツールを用意しているので，参益分析を対象とする班を 2 班（3 班と 4 班）とした。

考文献4）

なお，学生はこの時期までに交通システム計画をご覧いただきたい。という選択科目で交通需要予測手法を，プロジェ

3. 授業の実践と最終発表会プログラム

クト評価という選択科目で費用便益分析の方法を

3.1 授業の概要学んでいる。またパブリックインボルブメントと授業では交通需要予測分析と費用便益分析の考いう選択科目で住民への対話能力の必要性も学んえ方を住民にわかりやすく説明することを目標でいる。授業の 1 回目は講義形式で，公共事業にに，その説明方法を議論し，授業の最後に実際における需要予測や費用便益分析の批判記事を紹介

住民の前でプレゼンテーションを行い，住民に発した後，両技術の簡単な概要，そして国土交通省表審査をしてもらった。

鉄道局で実施した実プロジェクトの予測誤差の分

授業のシラバスは前述の自律型対話プログラム

析結果 7）を紹介した。また参考資料として土木学の授業の流れをもとに，表―1 に示す半期 6 回（2 週会誌の交通需要予測の特集号 7）と屋井らの研究成間に 1 回 90 分の授業）に応用した。芝浦工業大学

果 8）を配布している。

土木工学科では 3 年生を対象に土木総合講義とい2 回目の授業から最終回までの間，学生たちはう比較的専門性が高い授業を全教員別々に後期 6①発表テーマについて学生自身が理解できていな回で実施している。約 100 名の学生に興味のあるいポイントの洗い出しとグループ内での共有，調授業の教員 2 名を選択させ半期受講する。この授べるべき事項の確認，②発表テーマに対する住民業を利用して，2008 年 9 月 24 日から 12 月 3 日の期の懸念事項，③住民の理解を促進するための事例― 38 ―

交通計画技術を題材にした自律型対話プログラムの工学教育における効果
表 2と例示の方法を議論していた。なお，教員側から参加住民の専門用語の認知状況何を議論すべきかを積極的に指示してはいない。
3.2 最終発表会の概要
2008 年 12 月 3 日に実施した最終発表会には近隣の住民や就業者 20 名に参加いただいた。
参加者の召集は筆者らでチラシを作成した上で，学事部に依頼した。交通需要予測分析と費用便益分析をセットで聴講してもらうため，1 班と3 班，2 班と4班を組み合わせ，別々の教室で発表させた。参加者20 名を10 名ずつ2 教室に分けて聴講いただいた。
住民の方々には，10 時に集合していただき，講義の趣旨を 15 分程度説明，参加住民のプロフィールを知るアンケート調査を 10 分程度行った後，30 分間のパワーポイントを使った発表・質疑と 10 分間の発表審査とを，交通需要予測分
析の班と費用便益分析の班の順番で行った。発表

図 4 参加住民の行政に対する信頼感

終了後に再び 1 つの教室に集まっていただき，本授業に対する評価アンケートに回答いただいた

便益分析に関するテスト結果，参加住民の発表に後，学生では答えられなかった質問に対して第一対する審査結果とコメント，学生の授業プログラ筆者が回答し，12 時半に発表会を終了した。なムに対する評価に着目して分析する。

お発表は，班員全員がおこなうようにし，質疑でも4.1 交通需要予測と費用便益分析の理解度一部の学生のみが回答しないように指示している。

発表後に表―3 に示す内容で正誤を問うテスト

3.3 参加住民のプロフィールを，発表した学生，参加住民，聴講した学生（交参加された住民は男性が 12 名，女性が 8 名で，通需要予測の発表に対しては，費用便益分析の発60 歳未満が 7 名，60 歳以上が 13 名である。プロ表した学生が聴講者となる）に実施した。簡単なフィール調査の一部を表―2 と図―4 に示す。調査

正誤テストではあったが，結果的に 2 つの分析技

8）

術と，発表者，住民，聴講者の 3 つのカテゴリー

交通需要予測や費用便益分析について 6 割以上

分類それぞれの正当率がほぼ同じであり，安定的項目は屋井らの研究成果を参考にした。

がどのようなものか知っている，または名前を聞な結果として考察して良いと考える。

いたことがあると答えている。意識の高い住民が発表した学生はいずれも 84% 以上の正答率と参加したように思えるが，交通需要予測についてなっているのに対して，聴講学生は 78% 程度と言えば，屋井らが東京圏の居住者 1,416 名に実施なっていて，発表までの準備によって自主的に勉した調査とほぼ同様となっている。

強をおこなった成果と思われる。一方，住民は交行政への信頼感について約 5 割が行政を信頼で通需要予測では 67%，費用便益分析では 52% 程きると回答しており，屋井らの調査に比してかな度の正答率で，15% 程度の差が生じている。交り高い結果となった。一方で計画策定時に行政が通需要予測分析についてはある程度の理解をいた

住民の意見を聞いてくれると思うかは 2 割弱とだけたが，実感しにくい費用便益分析の理解促進なっていて，こちらは屋井らの調査より若干低い。のためにはさらに工夫が必要な結果と言える。
発表者と住民との正答率の相関性はほとんどみ4. 本授業プログラムの評価られなかった。学生の知識が住民へ明確に伝えら授業の効果を発表後の交通需要予測分析と費用れていないと言えるが，伝える側の学生と聴き手― 39 ―

特集 交通技術者教育
交表 3

通工学

Vol. 45

No. 12010

プレゼンテーション後の需要予測・費用便益分析に関するテスト正答率

表 4の住民とで興味の観点が異なっていたことも考え参加住民のプレゼンテーションに対する評価られる。なお，学生へ事前に表―3 に掲げた設問を住民に説明するように要請はしていない。
4.2

発表に対する参加住民の審査結果とコメント

参加住民の方々に各班の発表終了ごとに，2. で述べた発表態度と発表内容を 5 点法で採点してもらった。全ての班で発表態度の平均が 3.5，発表内容が 3.9 程度で，比較的高い評価を得ている。
学生への事後アンケートでは，中間発表でのビデオ画像の確認による自らの気づき，質疑応答にお発表を聞いた結果の交通需要予測や費用便益分ける調査不足の点の把握ができたことで最終発表

析に対する関心の変化や理解度の変化などについ会での改善に大きくつながったとの回答が多くあて住民へ 5 点法でアンケート調査をした結果が表り，中間発表での気づきの促進が効果的であった。

―4 である。こちらも多くの項目で，関心や理解点数としては高い評価を得た一方で，住民からが増したと回答されている。ただし需要予測 2 班は有意義な改善コメントが多く寄せられた。例えでは「分析手法の問題点の理解の増加」や「技術ば，①最初の発表の流れを丁寧に説明すべき，②用語のわかりやすさ」，費用便益分析 4 班では「プ内容を理解して棒読みではなく，自分の言葉としレゼンテーションのわかりやすさ」や「学生がしって伝えるべき・自信を持って説明すべき，③デーかり準備していたと思う」で評価が低く，このた

タや需要予測の細部を説明にとらわれており，概めプレゼンテーションへの満足度も他班に比べて念化をしっかりすべき，④具体的な実例がほしい，低い結果となってしまったと考える。表―3 で示⑤社会的割引率など数値が決まっている場合はそした 4 班のテスト結果は他班より 10% も高く，の理由を説明してほしい，などは複数のコメント

その専門知識を整理し，咀嚼して伝えられていなをいただいている。このようなコメントを班別にかったと考える。

とりまとめて，後日，受講学生へのフィードバッ

4.3 学生の授業プログラムに対する評価クを行っている。

学生から気づきを促進させた授業プログラム内― 40 ―

交通計画技術を題材にした自律型対話プログラムの工学教育における効果

容を事後アンケートで聞いた。フィッシュボウル

学生にとっては，対話能力やプレゼンテーションで観察をした経験を評価した学生は多い。他班の能力を客観的に確認することができたことに大い議論を俯瞰して視ることで，メタ認知状態をつくに価値を見出していた。また，聴き手の懸念へのり出し，対話で生じる問題点を客観的に把握でき配慮が不十分な場合には，評価もそれに応じて低たのではないかと考える。合わせて自己診断と観くなることも実感したようである。

察者診断とを比較することで他者からみた評価の座学で学んだ授業内容を再度学ぶ機会を得たこ

違いを把握できたことを評価する学生もいた。中との効果も発表会の様子やテスト結果からわかっ

間プレゼンテーションでのビデオ画像の振り返りた。参加いただいた住民の方々の評価能力の高さや他者からの評価も客観的に自己を振り返る効果

は想像以上で，極めて的確な審査および学生へのが高かったと多くの学生が答えている。

コメントをいただけることもわかった。
今後，継続的にこの授業を実施し，プログラム最終プレゼンテーションに先だって中間プレゼンテーションを実施することが，発表態度の修正の効果をより高めていきたいと考えている。に加えて，発表シナリオの改善，見落としていた

謝 辞

説明すべきポイントの発見などで役立ったとの回

本研究は，科学技術振興機構の「21 世紀の科答が多く得られた。また，全くの第三者である住学技術リテラシー」
開発プログラムの助成研究「自民の前でプレゼンテーションする機会は無いこと

律型対話プログラムによる科学技術リテラシーのからプレゼン能力の不足や，質疑応答でわかりや育成プロジェクト」（http://www.lssl.jp）である。

すく伝える技術の不足を実感したとの回答があっ

研究プロジェクトメンバーの皆様に謝意を表しまた。住民の方々の質疑での適切なコメントやアドす。本授業を実践準備に協力いただいた前芝浦工

バイスは発表の欠点を真摯に受け止める点で効果

業大学土木工学科の関根孝太氏，芝浦工業大学学が高かったようである。

事課・学生課の方々，発表会にご参加いただいた
近隣住民の方々に感謝します。

4.4 住民の授業プログラムに対する評価
この授業に価値があるかを尋ねた結果，58%

参 考 文 献がとてもそう思った，26% がそう思ったで，85%の住民に本授業の価値を認めていただいた。加えて，発表審査ならびにアンケート回答など大変な労力をかけたにも関わらず，次年度も同様な発表会を企画した場合の参加意向に対しては 68% が参加しようと考えているとの回答を得ている。
交通需要予測や費用便益分析の方法について住民として勉強したいと 89% が答えており，こうした授業が住民に対しても効果的であり，大学の地域貢献の可能性を見出すこともできた。
5.

お わ り に

本研究では交通計画技術を住民へのプレゼン
テーションを題材にして，自律型対話プログラムを実践し，学生と住民のプログラムの評価を行い，本授業の価値を考察した。

1）国土交通省国土交通政策研究所 ; 社会資本整備における第三者の役割に関する研究 , 2005
2）中野民夫 ; ワークショップ―新しい学びと創造の場 , 岩波新書, 2001
3）矢嶋宏光 ; ワークショップ開催上の留意点 , ワークショッ
プ実例集―協働によるこれからの地域づくり―, pp. 203〜
222, 全日本建設技術協会, 20064）武井紀子, 大塚裕子, 岩倉成志 ; 土木技術者の自律型対話能力向上を目指した大学教育プログラム , 土木学会教育論文
集 Vol. 1 pp. 111〜121, 20095）Mizukami E, Morimoto I, et. al. ; Two types of disagreement in group discussions of Japanese undergraduates ,Proceedings of Group Decision and Negotiation Meeting
2008, pp. 129〜136, 2008
6）中野美香 ; 第 4 章「説明と口頭表現，比留間太白・山本博樹（編）『 説明の心理学―理論と実践―』ナカニシヤ出版 pp.
53〜64, 2007
7）土木学会 ; 特集交通需要予測, 土木学会誌 Vol. 88, No. 7 pp.
6〜40, 2003
8）屋井鉄雄, 福田大輔, 根橋和也 ; 交通需要予測不信を巡る市
民意識の分析 , 土木学会論文集 Vol. 62, No. 1, pp. 1〜13,
2006

自律型対話プログラムの効果を完全に引き出すには，半期 6 回という授業回数では少ないものの，― 41 ―（2009 年 11 月 4 日受 付）