2023
日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol . 3

Journal of Social Welfare
Management

一般社団法人 日本社会福祉マネジメント学会

2023
日本社会福祉マネジメント学会誌
目

次

【原

著】

Vol . 3

A 県の保育所，幼稚園，認定こども園で働く保育従事者の職場のストレス要因・勤務状況と精神健康との関連
齊藤友子

保育者が集団に入ることが難しいと認識する気になる子どもの範囲‑ 発達記録を分析して ‑
貞松 成

渡邉 天海

【 特集 原著 】

井梅 由美子

鈴木 勲

40

大橋 恵

放課後児童クラブにおける危機管理マニュアルの活用に関する探索的調査：
設置・運営形態による特徴
太田 研

32

金井 智恵子

子どもの習い事に対する親の意識に子育て絵本が与える影響‑ 日本・中国・アメリカ・ドイツの 4 か国比較 ‑
藤後 悦子

18

中山 奈保子

幼児における有能感と社会的受容感に対する
ほめ合う活動の影響について【 調査報告 】

4

和田 一郎

仙田 考

医療的ケア児保育の実施体制に関する自治体間比較
二宮 祐子

53

67

80

論文投稿について1

2023
Journal of Social Welfare
Management

Vol . 3

CONTENTS
Original
ArticlesAssociation of Mental Health with Job Stressors
and Working Conditions among Childcare Worker
at Nursery Schools in Japan

4

Tomoko Saito

Range of Children Nursery Teachers Recognize
as Having Difﬁculties Joining Group Activities throughAnalysis of Developmental Records

18

Joe Sadamatsu, Naoko Nakayama

Impact of Complimenting Activities on Competence andSocial Acceptance in Young Children

32

Tenkai Watanabe, Chieko Kanai

Inﬂuence of Parenting Picture Books on
Parental Attitudes Toward Their Children's ExtracurricularComparison of Four Countries( Japan, China, the US, and Germany )40

Etsuko Togo, Yumiko Iume, Megumi M. Ohashi

Research
ReportAn Exploratory Survey of the Utilization of Risk
Management Manuals in After-School Facility:
Characteristics of Operation Type53

Ken Ota, Isao Suzuki, Ichiro Wada, Ko Senda

Original
Article of
FeatureComparative Analysis of ECEC Systems among
Local Governments for Children with Daily Life Support
Medical Care
Yuko Ninomiya

2

67

2023
Vol . 3

Journal of Social Welfare
Management

今こそ、社会福祉の知の結集を『日本社会福祉マネジメント学会誌』(第3巻)

研究に携わる私たちにとっては，看過できないをお届けします．本誌は，一般社団法人日本社会出来事です．今こそ、社会福祉の知の結集が叫

福祉マネジメント学会(The Japanese Association

ばれていると言えるのではないでしょうか．

of Social Welfare Management：JASM)が発行

さて，本誌の投稿状況をお知らせします．原

する学術雑誌です．同学会は，総合的な社会福祉著論文9本，その他1本の計10本が投稿されまし

サービスの質を高めること，保育・教育・看護・た．それぞれについて，機関誌編集委員会で丁介護など、社会福祉に関わるさまざまな実践の寧に査読を行い，慎重に審議した結果、原著論

知を広く普及すること，そして，社会的弱者と文5本，その他1本の計6本が掲載となりました．

呼ばれる人たちにwell-being(健やかさや幸福度)

読者のみなさん，本誌に掲載された多様な社会を保障することを目的に活動しています．

福祉の知を存分に味わってください．残念なが昨今，保育施設における保育者による子どもら掲載に至らなかったものについては，査読者への虐待，医療施設における看護師による入院からの指摘・コメント等を参考に問題となった

患者への暴行，介護施設における介護士による箇所を修正して頂き，再度投稿して下さい．そ入居者への暴行などのニュースが報道されていして，まだ投稿経験のないみなさん，次回は，是ます．こうした不要な「権力の誇示」は，いつ非とも私たちと一緒に，知を創出する側になっの時代も社会的弱者と呼ばれる人たちに向けらてください．みなさんとともに，本学会が発展れ，彼・彼女たちのwell-beingを脅かす事態とすることを願ってやみません．

なっています．保育・教育・看護・介護などの中坪史典

3

【 原 著 】

A 県の保育所，幼稚園，認定こども園で働く保育従事者の職場のストレス要因・
勤務状況と精神健康との関連
Association of Mental Health with Job Stressors
and Working Conditions among Childcare Worker
at Nursery Schools in Japan齊藤 友子
Tomoko Saito
大分大学教育 学 部 生 活 ・ 技 術 教 育 講 座
Life & Technical Education Lecture，Faculty of Education，Oita University

キーワード
職業性ストレス

精神健康

K6

保育従事者

job stress / mental health / K6 / childcare worker

要

旨

保育施設で働く保育従事者（以下保育従事者）の基本属性・勤務状況， 職場のストレス要因，
及び精神健康の関連を明らかにするために，1213名の職員に横断的質問紙調査を行い，610
名（51.8%)の回答を分析した. 保育従事者には， 勤務年数5年未満の層と， 10年以上の層が多く，収入水準は一般労働者と比べ低めであった. 年齢が若いほど量的負荷が大で，年齢が高くなるにつれ，勤務時間が長かったが，施設形態は，職場のストレス要因と関連がなかった. 多変量解析の結果，精神的不調者の割合は新卒及び継続者で，勤務時間が長いほど，関連は高かったが，他の基本属性や勤務状況とは関連がなかった. 精神的不調のリスク要因は，上記の他に，仕事の「量的負担」が1より高く，「適性度」「 満足度」が1より低かった. この結果は仕事の要求度-コントロール‑社会的支援モデルと一致する. 今後は， 一般労働者のストレスマネジメ
ント等を参考に，保育従事者の精神健康改善を図っていく必要がある.

A cross-sectional survey was conducted to examine the association among personal backgroundwork conditions job stressors and psychological distress in the childcare workers at

4

nursery schools. The responses of 610 full-time workers (84.3%) and part-time job workers(15.7%) evaluated. Respondents included many new graduates and those with lower income
levels than general workers. Age, years of service, and income were not related to any of thepsychological distress. However, the longer their overtime hours， the higher was theprevalence of mental distress. The results of a multivariate analysis showed that the risk ofemotional distress was associated with work experience, new graduate, working hours,
workload, job adequacy, and satisfaction. These results partially agree with thejob-demand-control-support model. In the future, it will be necessary to improve the mental
health of childcare workers by referring to stress management of general workers.

Ⅰ. はじめに

ここで，保育現場に目を向けると，「働き方改革」の開始を受け，各自治体による保育現場に日本の労働環境は，少子高齢化に伴う生産年

おける「働き方改革」を推進してきた経緯があ

齢人口(労働人口)の減少や，長時間労働によるる．厚生労働省(以下厚労省と略す)は，2022年

過労死，労働生産性の低下 1)等，課題が山積し3月に，「保育分野の業務負担軽減・業務の再ている．これらを解決するために，2019年4月

構築のためのガイドライン」 4)を公表し，保育より，「働き方改革」が開始され，労働に関連従事者にとって生涯働ける魅力ある職場づくりする法律の改正が行われてきた．

の重要性を示している．つまり，保育現場におまず，2019年７月から「働き方改革を推進す

いても，労働施策総合推進法によって，労働環るための関係法律の整備に関する法律」(以下境，職場環境づくりが一段と重要視されるよう「関連法」と略す)が施行された．関連法では，になってきている．

(1)働き方改革の総合的且つ継続的な推進，(2)

このように，保育現場での「働き方改革」が長時間労働の是正と多様で柔軟な働き方の実現推進される背景には，保育従事者の「人手不足」,

等，(3)雇用形態にかかわらない公正な待遇の「離職率の高さ」や，更に「精神的不調」等が確保 の，3つが示されている．関連法の制定を挙げられる．

2)

受け，1966年に制定された「労働施策の総合的

例えば，保育士の2013年社会福祉施設等調査5)

な推進並びに労働者の雇用の安定及び職業生活によると，保育士の離職率は10.3％(公営7.1％，の充実等に関する法律」(以下，「労働施策総私営12.0％)であり，特に若年層の離職率が高い

合推進法」と略す)も，2018年に改正され，現事が報告されている6)7)8)．にもかかわらず，保在に至っている．関連法や労働施設総合推進法

育従事者の離職行動や離職意向に関する先行研の改正により，大手企業や中小企業をはじめ，

究は,わずかである 9)．庭野 9)によれば，離職意

教育や福祉産業に至るまで，「働き方」を，上向に関連する要因は，「年齢」「給与」「有配偶」

述した3点の視点から変換し，「誰もが生きがいの個人属性と，「無許可・許可」と言った「設をもって，その能力を有効にできる社会」等3)を置主体」の種別と，「勤務の融通」といった目指す事が求められている．

「職場環境」であった．「年齢」では，年齢がまた，「働き方改革」 では，労働時間の見上がるにつれ，離職意向が低くなることや，保育直しが示され，労働者の働き過ぎを防ぎ，働く従事者の「有配偶」は，パートナーの存在が，人の健康を守り，多様な「ライフ・ワーク・バ

就業継続するうえで何らかの影響を与えているランス」の実現を推進している．

ことが示唆されている．更に，「勤務の融通」

2)5

日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）

では，休暇の多寡よりも，個人のイベント等の緊勤務状況を含む)も精神的不調と関連してい急時に休めることや希望のシフトに入れるかどう

るかどうか，という検討である．

か等，柔軟な勤務の在り方が求められている9).

Ⅱ. 方 法次に，保育従事者の「精神健康」に関する先行研究を概観すると，精神健康に関連する要因

１．対象と調査手続

は，個人属性として「年齢」「勤務経験」「配偶者の有無」等や，職場環境要因として，職場A県が公表している，県内の保育所(園)，幼の「上司・同僚」をはじめ，保護者や子どもと稚園，認定こども園のリストから，圏域4区分の関係，いわゆる「人間関係」や，収入「担当に分け，無作為に抽出した120施設(保育所(園)40

クラス」等が挙げられる10)．しかし，報告され施設，幼稚園40施設，認定こども園40施設)に，ている精神健康に関連する要因は，散見され，研究概要の説明と協力依頼を行ったところ，75

一定の見解に至っていない ．

施設(保育所(園)，32施設，幼稚園，8施設，認10)以上を考え合わせると，保育従事者の精神健

定こども園30施設)から協力が得られた．

康は，離職意向にも関連するかもしれず，とりそこで，2019年7月〜8月に，各保育施設へ，

わけ，保育従事者の精神健康と，個人属性・職

乳幼児に直接関わる保育従事者を対象に，1213

場環境要因(職場のストレス要因)を早急に検討

名に無記名自記式質問紙を配布した．郵送法でする必要がある．つまり，精神健康に関連する，747名(61.6%)から回答を得た．このうち，回答

個人属性や職場環境要因が判明すれば，職場環境が完全な610名(50.3%)を有効回答とした．

の改善策を示すことができ，そのことが離職を留

2．質問紙

める方策の一つになりうる可能性が出てくる．
そこで，本研究では，一地域の保育施設から質問項目は，以下の通りである.

抽出した保育従事者集団について，以下を検討

1 )基本属性する目的で横断的質問紙調査を行った．ただし，性，年齢，勤務年数，勤務経験(新卒及び継保育従事者が経験している職場のストレス要因

続者，再雇用，その他)，婚姻の別，子どものの評価にはJDCS

有無.年齢は，労働力調査1)を参考に，18‑29歳，11)に基づく質問を用い，また精神健康の評価にはバーンアウト指標でなく,

30‑49歳，50歳以上に三区分した．

産業メンタルヘルスでよく使われ，他職種と比2 )勤務状況較可能な一般的な指標を用いることとした.

役職，施設形態(保育所(園)，幼稚園，認定こ1 )職場のストレス要因と，基本属性の関連の検ども園の別)，雇用形態(常勤，非常勤)，週あた

討．具体的には,例えば，勤務時間が長いとり労働時間(週50時間未満，週50‑60時間，週61時

いった場合に仕事の負荷が大きいかどうか，

間以上)，及び収入．過重労働に関する先行研究

保育経験(キャリア)が5年以上の保育従事者のレビュー12)では，所定労働時間が週40時間の労では，仕事のコントロール度が大きいかど

働者において，超過勤務が月45時間未満であればうか，収入が高い場合には，「満足度」や過労死は発生しないとみなせるが，これが80時間「働きがい」が高いといった検討である．

を超える月が続くと脳血管疾患や心疾患による死

2 )保育従事者の精神健康度と，職場のストレス亡リスクが上昇するとされており，各種の法令の要因等との関連の検討．保育従事者におい根拠にもなっている．そこで，これらの閾値を週てもJDCSは成り立っている可能性が高いが，あたりに換算して，労働時間は上の3カテゴリでこれ以外の特有の要因(保育従事者の属性や回答を求めた．また収入については，賃金構造6

【原著】A県の保育所，幼稚園，認定こども園で働く保育従事者の職場のストレス要因・勤務状況と精神健康との関連

3．解析方法統計調査13)の医療・福祉分野の年齢階級別賃金を参考に2段階で質問した．

対象者の基本属性・勤務状況と職場のストレス

3 )職場のストレス要因

要因との関連の差を，一元配置分散分析によって職場のストレス要因に対する回答者の認知を検討した．また，職場のストレス要因相互の関JDCS 1 1 ) の観点から評価するために，職業性連をPearsonの積率相関係数(r)によって検討しストレス簡易調査票(theた．ただし，統計検定における有意性だけでな

Questionnaire,

Brief

Job

Stress

BJSQ)14)を採用した．BJSQは,く，相関の大きさに留意した．

メンタル不調者のスクリーニングパフォーマンス

次に，従属変数としてK6に基づく精神的不調に優れており ，質問群(下位尺度)毎に抜粋しの有無を，独立変数として基本属性・勤務状況・て評価可能なので16)，職場の実情と質問数を考

職場のストレス要因の24変数(JDCS11)に係る変慮して,以下の質問項目を用いた．各質問への数)を用い，多重ロジスティック回帰分析(強制回答は4件法で, 得点が高い程，ストレスが高い順

投入法)により関連要因を検討した．ただし基本序尺度となっている.

下位尺度は，ストレス要

属性・勤務状況はカテゴリカル変数として扱い，因として，「量的負担」「質的負担」・「身体職場のストレス要因は連続変数として扱った．

的負担」「コントロール度」・「職場環境」・

この際，変数間の多重共線性について，「技術の活用」・「対人関係の問題」・「仕事Variance Inﬂation Factor(VIF)<5を基準としての適性度」(以下「適性度」)・「働きがい」15

確認した．更に，Hosmer‑Lemeshow検定を行

項目，ストレス緩衝要因として，「上司の支援」

い，モデルの適合性を確認した．

15)と「同僚の支援」に関する6項目，及び「仕事以上の統計解析には，統計解析パッケージ

満足度」(以下「満足度」)に関する1項目を用

SPSS.26.0を用い，統計学的有意確率を5％水準いた．さらに，保育施設に特有の職場条件として，とした．

「担当クラス」「学んだ内容と現場とのギャップ」

4．倫理的配慮(以下，「ギャップ」と略す)について，質問を追加した．以上の質問を，BJSQの原法に準じ回答者及びその勤務施設には，質問紙が無記て得点化し，尺度得点を算出した(尺度名が表名式であることと，本研究への協力は任意であす職場環境を回答者がよく認知しているほど高り，参加しなくても無利益がないことを，文書得点になるよう，符号の向きを揃えた）．また,で保証した．以上の研究計画は，著者が所属す下位尺度の内部整合性を確かめるために，る大学研究倫理審査委員会の承認を得た(承認Cronbachʼs Coeﬃcient α を求めた．

番号19‑8)．開示する利益相反はなし.

4 )精神健康Ⅲ. 結 果

精神健康の指標には，psychological distressの評価尺度として国民生活基礎調査等でも用い

１．基本属性と勤務状況られているK617)18)を用いた．高得点ほど抑うつや不安が強く，精神健康度が低いことを意味する．

基本属性と勤務状況の概要を表１に示す．回

川上ら 19) は5‑8点／9‑12点／13点以上をそれぞ

答者は，ほぼ女性であった(97.5％)．現在の職

れ軽度／中等度／重度の精神的不調と区分して場での勤続年数は平均16.6年であった．新卒採いる．本研究では中等度以上の精神的不調に注用者は46.6％で，再雇用の保育従事者は3割程度

目し，9点以上の場合を精神的不調あり，8点以だった．勤務年数では，5年以内が35.8％，6年下の場合を精神的不調なしとした．

以上10年以下は，23.1％を占めた．回答者の約7日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）

半数は，保育所(園)で働いており，認定こどもから29歳の人では，仕事の「量的負担」得点の園で働く保育従事者は，42.3％だった．幼稚園

平均値が9.6(SD 2.2)，「身体的負担」得点の平教諭は，7.0％だった．勤務時間は週50時間未満

均値が3.6(SD 0.6)，「技術の活用」得点の平均

が，65.1％であったが，週61時間以上の職員も値が2.0(SD 0.6)で，それぞれ高かった．主任級

6.5％いた．年収は300万円以下が半数以上の以上の役職に就いている人は，それ以外の人よ

58.0％を占めた．また，既婚者が56.6％で，子り仕事の「量的負担」得点の平均値が10.1(SDども有りが54.9％だった.

1.8),「質的負担」の得点の平均値が10.1(SD 1.5)，
でそれぞれ高く，ストレス緩衝要因である「コ表1

回答者の基本属性と勤務状況
変

数

性

別

年

齢

勤務年数

勤務経験

役

職

施設形態

雇用形態

収

入

勤務時間

婚姻の別
子どもの有無カテゴリ

ントロール度」得点の平均値7.2(SD 1.7),「技術（n=610）の活用」得点の平均点1.7(SD 0.6)でそれぞれ

n（%）

女性

595（97.5）

男性

15（2.5）‑29

182（29.8）30‑39

162（26.6）

40‑49

146（23.9）

仕事の「量的負担」得点の平均値が9.6(SD 2.0),50‑120（19.7）

1‑5 年

217（35.8）「 質 的 負 担 」 得 点 の 平 均 値 が 9 . 8 ( S D 1.7 ) ，

6‑10 年

141（23.1）

11 年以上252（41.3）

新卒及び継続者

284（46.6）

得点の平均値2.2(SD 0.9)は高かった.

再雇用

318（52.5）

その他

8（1.2）

ストレス緩衝要因である,「コントロール度」得主任以上

98（16.1）

役職なし

512（83.9）

保育所（園）

309（50.7）

均値も7.9(SD 1.1)で低かった. 300万円未満の43（7.0）

収入の人は，仕事の「量的負担」得点の平均値は認定こども園258（42.3）

常勤514（84.3）

1.9( SD 0.6 ), 「 質 的 負 担 」 得 点 の 平 均 値 は非常勤（パート）

96（15.7）

300 万円未満

266（58.0）

ある「コントロール度」得点の平均値7.9(SD 1.9)，

300‑500 万円

184（30.2）「技術の活用」の得点の平均値1.9(SD 0.6)も高500 万円以上

30（4.1）

週 50hrs 未満

299（65.1）

かった．担当クラスにおいて，未満児，以上児

週 50‑60hrs

127（27.7）

週 60hrs 以上

33（6.5）

幼稚園

低かった.

施設形態において，保育所(園)は，「ギャップ」の得点の平均値が2.4(SD 0.8)で高かった. 常勤の保育従事者は，パートと比べると，「ギャップ」得点は，平均値2.2(SD 0.8),「仕事の適性度」得点の平均値2.0(SD 0.7)や「満足度」
しかし，点の平均値7.6(SD 1.8),「技術の活用」得点の平均値1.8(SD 0.6)は低く,「対人関係」の得点の平8.0(SD 1.2)は高かったが，ストレス緩衝要因でを比較すると，仕事の「量的負担」得点の平均値9.5(SD 2.1)では，以上児クラスの仕事の「量既婚

260（42.6）

的負担」得点の平均値9.8(SD 2.0)で高かった．

未婚

350（57.4）

有252（41.3）

既婚者では，未婚者と比べて仕事の「量的負担」

無358（58.7）

得点の平均値9.0(SD 2.3)が低かった．子ども有りは無しに比べると，仕事の「量的負担」の得点の平均値8.9(SD 2.3)は低いが，仕事の「満足2．基本属性・勤務状況と職場のストレス要因

度」の得点の平均値2.1(SD 0.9)も低かった．
尚，下位尺度の内部整合性(Cronbachʼs

基本属性・勤務状況と，職場のストレス要因

Coeﬃcient α)については，α≧0.8で当てはまとの関連を表2‑1，2‑2，2‑3に示す．年齢18歳

りは良かった．

8

【原著】A県の保育所，幼稚園，認定こども園で働く保育従事者の職場のストレス要因・勤務状況と精神健康との関連

ここで，職場のストレス要因の相互の相関を見正相関を示した(r=.52)．しかし，「働きがい」ると(表3)，|r|>0.4の相関は以下の通りであった.

と「技術の活用」との相関は弱かった (r<.20).

1 )「量的負担」は，「質的負担」(r=.62)と3 )仕事の「満足度」は，仕事の「適性度」，「働「身体的負担」(r=.41)に正相関があった.

きがい」，「上司の支援」に，それぞれ正相関

2 )「対人関係」は「ギャップ」と逆相関を示しがあった．(r=.53 及び47.51)．ただし，「満足度」(r=.‑5)，仕事の「適性度」は「働きがい」に，と「技術の活用」は，相関しなかった(r=.16)．

表2‑1

個人属性・勤務状況別と職場ストレス要因得点と差
量的負担

変

年

数

齢

勤務年数

勤務経験

役

職

施設形態

雇用形態
収

入

勤務時間

担

当

婚姻の有無
子どもの有無カテゴリ（n=610）
質的負担

身体的負担

コントロール度

M（SD）

F

P

M（SD）

F

P

M（SD）

F

P

M（SD）

F

P

‑29

9.6(2.2)

2.34

0.01*

9.7(1.8)

0.87

0.55

3.6(0.6)

6.26

0.00**

7.7(1.7)

0.92

0.51

30‑39

9.3(2.1)

9.6(1.7)

3.5(0.6)

7.5(1.8)

40‑49

9.2(2.3)

9.8(1.7)

3.4(0.6)

7.7(1.8)50‑

8.7(2.4)

1‑5 年

8.8(2.3)

1.46

0.16

6‑10 年

9.3(2.3)

1.90

0.05

0.47

0.00**

0.95

0.48

4.17

0.00**

9.74

0.00**

6.39

0.10

1.38

0.00**

1.70

0.09

1.70

0.09

9.5(2.0)
4.41

0.00**

9.2(1.9)

8.8(2.1)

3.3(0.7)
1.96

0.04*

9.4(1.9)

3.5(0.6)

0.38

0.77

7.9(1.8)
7.7(1.9)

3.5(0.7)

10 年以上9.6(2.0)

新卒

9.9(1.8)

再雇用

8.7(2.3)

9.5(1.9)

3.5(0.6)

7.8(1.9)

その他

8.4(2.4)

9.2(1.1)

3.3(0.8)

7.9(2.0)

主任級以上

10.1(1.8)

無9.1(2.3)

保育所

9.2(2.2)

幼稚園

8.7(2.3)

こども園

9.4(2.3)

常勤

9.6(2.0)

非常勤（パート）

7.2(2.1)

300 万円以下

8.9(2.3)

300 万円以上

10.1(1.9)

9.6(1.7)
0.98

2.49

0.46

9.9(1.6)

0.01** 10.1(1.5)

1.43

0.84

0.17

9.6(1.8)
1.93

0.05

9.8(1.7)

2.31

0.02*

9.8(1.7)

0.00**

9.5(1.9)

2.54

0.81

0.04*

3.5(0.7)

0.00** 3.5(0.6)

0.30

0.82

2.15

0.02*

3.5(0.6)

7.2(1.7)
7.7(1.8)
7.6(1.8)
7.7(1.9)

0.38

0.77

7.6(1.8)
8.1(2.0)

3.5(0.7)

10.1(1.6)

7.6(1.8)

7.8(1.9)

3.5(0.6)
2.84

8.9(1.9)
6.71

3.3(0.7)

0.32

3.4(0.5)

9.5(1.9)
0.00**

3.6(0.6)

3.5(0.6)

9.6(1.4)
13.84

7.5(1.9)

3.5(0.6)
0.54

0.82

0.48

7.9(1.9)
7.4(1.7)

3.5(0.7)

週 50hrs 未満

8.6(2.2)

週 50‑60hrs

10.5(1.6)

週 61hrs 以上

10.8(1.8)

0 歳児

9.1(2.3)

未満児

9.5(2.1)

9.8(1.8)

3.5(0.6)

7.9(1.9)以上児

9.8(2.0)

9.8(1.6)

3.6(0.5)

7.6(1.7)相当無8.4(2.3)

有9.0(2.3)

無9.6(2.1)

有8.9(2.3)

無9.6(2.0)

14.87

0.00**

9.5(1.8)

3.35

0.00** 3.5(0.7)

10.2(1.6)
9.9(1.8)
2.35

0.01**

9.7(1.9)

0.01**

3.19

0.00**

9.6(1.9)

0.50

9.8(1.7)

一元配置分散分析， * p< 0.05， * * p< 0.01

9

3.5(0.6)

0.35

3.4(0.7)

7.8(2.1)
7.20

0.00**

0.44

3.4(0.7)
3.6(0.6)

8.1(1.7)

7.5(2.0)
3.17

0.02*

7.7(1.9)

3.92

0.01**

7.7(1.9)

7.8(1.8)

3.6(0.6)
1.00

7.7(1.9)
7.8(1.7)

3.3(0.8)
1.11

9.8(1.7)
9.6(1.9)

0.01**

3.5(0.4)
0.92

9.2(1.9)
2.55

4.19

3.6(0.6)

7.8(1.8)

日本社会福祉マネジメント学会誌
表2‑2

Vol.3（2023）

個人属性・勤務状況別と職場ストレス要因得点と差技術の活用（n=610）

対人関係

ギャップ

職場環境

仕事の適性度

カテゴリ

M（SD）

F

P

M（SD）

F

P

M（SD）

F

P

‑29

2.0(0.6)

1.19

0.31

8.0(1.1)

0.66

0.73

2.4(0.9)

2.34

0.02

年

30‑39

1.8(0.6)

7.8(1.2)

2.5(0.9)

1.9(0.9)

2.1(0.7)

齢40‑49

1.8(0.7)

8.0(1.1)

2.3(0.8)

1.8(0.8)

1.9(0.6)50‑

1.8(0.6)

8.1(1.2)

2.2(0.8)

1.9(0.8)

1.9(0.7)

1‑5 年

2.0(0.7)

4.89 0.00** 8.1(1.1)

6‑10 年

1.8(0.7)

7.9(1.2)

変数

勤務年数
勤務経験

10 年以上1.8(0.6)

新卒

1.9(0.7)

1.42

0.18

0.30

8.0(1.1)

2.59

0.05

0.98

2.4(0.9)

役職
施設形態

P

M（SD）

F

P

0.21

2.0(0.7)

1.98

0.12

2.03

0.11

1.31

0.27

0.63

0.60

1.13

0.34

1.7(0.8) 0.78

0.51

0.72

0.54

1.7(0.8) 0.59

2.0(0.7)
2.1(0.7)

1.8(0.8)

2.4(0.8)
0.24

M（SD）

1.9(0.8)

2.5(0.9)

7.9(1.1)
1.23

2.3(0.9)

F

1.7(0.8) 1.51

1.9(0.6)
0.62

2.1(0.7)

再雇用

1.8(0.6)

8.0(1.1)

2.3(0.8)

1.8(0.8)

1.9(0.7)

その他

1.9(0.6)

8.0(1.2)

2.3(0.8)

2.0(0.9)

2.0(0.7)

7.8(0.8)

3.61 0.00** 2.5(0.8)

8.0(1.2)

2.0(0.9)

主任級以上

1.7(0.6)

無1.9(0.6)

保育所

1.8(0.6)

幼稚園

1.8(0.7)

8.1(1.2)

2.1(0.9)

こども園

1.9(0.7)

7.9(1.1)

2.3(0.9)

2.85
1.33

0.04*
0.26

8.0(1.1)

1.26

0.26

2.4(0.8)

雇用形態

収入
勤務時間

常勤

1.8(0.6)

パート

2.0(0.7)

8.1(1.2)

300万円以下

1.9(0.6)

5.86 0.00** 8.0(1.2)

300万円以上

1.7(0.6)

7.9(1.1)

2.5(0.8)

週50hrs 未満

1.9(0.6)

8.1(1.1)

2.66 0.01** 2.3(0.8)

週50‑60hrs

1.9(0.6)

7.9(1.2)

2.5(0.9)

週61hrs 以上

1.4(0.9)

0 歳児

1.9(0.6)

3.15

0.69

0.03*

0.56

7.9(1.1)

1.05

0.40

0.05

8.2(1.1)

0.15

1.15

0.33

2.3(0.8)

2.03

0.11

3.53 0.02*

0.42

2.3(0.9)

0.23

1.8(0.8) 1.59

2.93 0.03*

0.19

1.8 (0.5)

1.9(0.9)

2.0 (0.7)

1.8(0.8) 1.10

0.35

1.8(0.7) 0.24
1.8(0.8) 1.46

0.87

1.8(0.9) 0.98

2.0 (0.7)

0.22

1.9(0.7)

1.9(0.7)

8.0(1.1)

2.4(0.9)

1.9(0.9)

2.0(0.7)当

7.8(1.2)

2.4(0.8)

1.7(0.8)

2.0(0.7)相当無1.8(0.8)

有1.8(0.6)

無1.9(0.7)

婚姻の 子どもの有無
有無

担1.8(0.6)
1.9(0.6)

有1.8(0.6)

無1.9(0.7)

2.3(0.9)

8.0(1.1)
7.9(1.1)

0.92

0.50

0.10

7.9(1.1)
8.0(1.1)

1.8(0.8)
3.30 0.02*

2.5(0.9)

8.0(1.2)
2.13

2.3(0.8)

0.61

0.77

2.3(0.8)
2.4(0.9)

一元配置分散分析， * p< 0.05， * * p< 0.01

10

1.8(0.8) 0.62
1.8(0.8) 0.06
1.8(0.8)

5.08 0.00**

0.06

0.98

0.88

0.45

1.99

0.16

1.9(0.7)
0.60

1.9(0.8)
3.29 0.20*

0.52

2.3(0.8)
0.40

以上児

0.30

0.76

2.1(0.7)

未満児

1.23

5.65 0.00**

2.0(0.6)

2.1(0.9)
0.02

2.0(0.7)
1.8 (0.7)

1.8(0.8)
3.25

2.0(0.7)

1.7(0.7)

1.8(0.6)
7.69 0.00**

2.0(0.7)
2.0(0.7)

1.8(0.8)

3.1(0.8)
1.03

1.8(0.8) 1.46
1.8(0.8)

2.1(0.8)

7.3(1.0)
2.65

2.4(0.9)

1.76

2.0(0.7)
2.0(0.7)

0.98

2.0(0.6)
2.0(0.7)

【原著】A県の保育所，幼稚園，認定こども園で働く保育従事者の職場のストレス要因・勤務状況と精神健康との関連
表2‑3

個人属性・勤務状況別と職場ストレス要因得点と差（n=610）

働きがい
変

年

数

齢

勤務年数

勤務経験

役

職

施設形態

雇用形態
収

入

勤務時間

担

当

婚姻の有無
子どもの有無

カテゴリ

上司の支援

同僚の支援

満足度

M（SD）

F

P

M（SD）

F

P

M（SD）

F

P

M（SD）

F

P

‑29

1.6(0.6)

0.66

0.58

6.9(2.2)

1.34

0.21

5.5(2.2)

3.27

0.00**

2.3(0.9)

3.18

0.02*

30‑39

1.6(0.6)

6.5(2.4)

5.6(2.1)

2.2(0.9)40‑49

1.6(0.7)

6.8(2.5)

5.7(2.0)

2.1(0.8)50‑

1.7(0.7)

6.9(2.4)

6.2(1.9)

2.1(0.9)

1‑5 年

1.6(0.7)

0.55

0.65

6‑10 年

1.7(0.6)

10 年以上1.6(0.6)

新卒

1.6(0.6)

1.00

0.39

再雇用

1.6(0.6)

6.7(2.4)

5.8(2.1)

2.1(0.8)

その他

1.8(0.7)

6.9(2.5)

6.0(2.0)

2.1(0.9)

主任級以上

1.6(0.6)

1.19

0.31

無

2.7(0.6)

保育所

1.7(0.6)

0.24

0.87

幼稚園

1.4(0.5)

5.9(2.1)

5.2(2.1)

こども園

1.6(0.6)

6.8(2.3)

5.5(2.1)

1.81

0.14

0.64

0.60

7.51

0.00**

2.15

0.09

0.98

0.40

3.08

0.03*

12

13

1.31

0.27

6.8(2.2)

2.30

0.01** 5.8(2.2)

7.1(2.3)
6.5(2.5)
0.85

0.22

0.47

0.89
0.57

0.16

0.78

6.4(2.4)

1.13

0.65

0.34

5.6(2.1)

5.8(2.0)

2.1(0.9)
1.01

0.75

0.43

0.70

0.60

0.81

6.0(2.1)

2.3(0.9)

2.1(0.8)
2.2(0.9)

5.7(2.1)

6.9(2.4)

2.2(0.9)
2.4(0.9)

5.7(2.0)

6.8(2.3)

6.8(2.3)
0.67

1.41

5.7(2.1)

1.46

0.14

2.2(0.9)
1.9(0.7)
2.2(0.9)

常勤

1.6(0.6)

パート

1.5(0.6)

300 万円以下

1.6(0.6)

300 万円以上

1.6(0.6)

週 50hrs 未満

1.6(0.7)

週 50‑60hrs

1.6(0.6)

週 61hrs 以上

1.6(0.5)

0 歳児

1.6(0.6)

未満児

1.7(0.7)

7.1(2.1)

5.9(2.0)

2.3(0.9)

以上児

1.5(0.6)

6.6(2.4)

5.4(2.2)

2.2(0.9)相当無1.7(0.7)

有1.6(0.6)

無1.6(0.6)

有1.6(0.6)

無1.6(0.6)

0.90

0.44

6.7(2.3)

0.43

0.93

7.0(2.5)
1.11

0.36
0.17

6.8(2.3)

1.25

0.26

6.7(2.3)

0.72

0.70

0.55

0.96

0.47

0.73

5.7(2.4)

6.0(2.2)

0.10

5.7(2.1)

0.91

0.53

1.54

0.12

2.1(0.9)
1.35

0.19

5.7(2.0)

2.3(1.0)

2.1(0.8)
1.99

0.03*

2.2(0.9)
2.3(0.9)

1.40

0.17

5.8(2.2)

7.0(2.3)

2.1(0.9)
2.4(0.9)

5.7(2.1)

6.6(2.4)

2.2(0.9)
2.2(0.9)

5.8(2.0)
1.58

6.7(2.4)
7.0(2.3)

0.44

0.55

6.3(3.0)

6.9(2.4)

6.6(2.4)
0.71

0.89

5.7(2.3)

6.4(3.0)
0.02*

5.7(2.1)

2.2(0.9)
2.0(0.9)

5.8(2.0)

6.8(2.3)
3.16

0.45

5.6(2.1)

6.7(2.4)
1.70

5.7(2.1)

0.99

2.1(0.9)
2.3(0.9)

一元配置分散分析， * p< 0.05， * * p< 0.01

表3

職業ストレス要因間の相関
120.63**

1.00

0.16**

0.11*

1 量的負担1.00

3 身体負担0.41**

2 質的負担4 コントロール
5 技術の活用
6 対人関係
7 ギャップ
8 職場環境9 仕事の適性度

10 働きがい

11 上司の支援
12 同僚の支援

13 仕事の満足度

0.48**-0.18** -0.27**-0.20** -0.17**
0.34**

0.28**

0.22**

0.04

0.92*
0.01

0.12**
0.08

0.31**

0.06-0.11**
0.12**
0.08

0.18**

31.00

4

0.16**

1.00-0.15**

0.02-0.19**
0.17**
0.02
0.05

-0.07
0.07

-0.01

0.18**

0.23**

1.00

0.18**-0.07

0.22**
0.25**

0.19**
0.36**
0.26**
0.37**

6

5

7

0.13**

1.00

0.10*

-0.12** 0.23**

0.27**
0.20**
0.14*

0.09*

0.16**-0.51** 1.00
-0.00

0.22**-0.08

0.25**

0.07

-0.08
-0.06

Pe ar s o n の相関係数 * p< 0.05，* * p< 0.0111

0.12**
0.19**
0.27**

8

1.00

9

0.10*

1.00

0.26**

0.26**

0.11**
0.16**
0.21**

10

0.52**

1.00

0.27**

0.32**

0.53**

11

0.31**

1.00

0.47**

0.51**

0.58**

1.00

0.39**

1.00

日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）

3．基本属性・勤務状況，職場ストレス
要因と精神的不調との関連

表4

精神的不調 ( 従属変数 ) と基本属性・勤務状況の
多重ロジスティク解析

独立
変数

多重ロジスティックの結果を，表4に示す．

カテゴリ

K6/SD

精神的不調者は192人で31.5％であった．基本属

年齢

性・勤務状況では，勤務経験で，新卒及び継続者とそれ以外で，オッズ比が有意に低く，勤務勤務年数

時間では，週50‑60時間未満で，オッズ比が有意に高かった.

勤務経験

職場のストレス要因では，「量的負担」「適性度」のオッズ比が有意に高く，「働きがい」

役職のオッズ比が有意に低かった．なお，ロジスティ
ク解析モデルの適合度を表すHosmer-Lemeshow

施設形態検定の結果はp=0.50で当てはまりは良かった.

雇用形態

Ⅳ. 考 察収入

１．保育従事者の基本属性・勤務状況と職場のストレス要因との関連

勤務時間

回答者の年齢は，20代から50代以上で幅広かったが，勤務年数では，11年以上のキャリアを積担当クラス

んだ保育従事者が41.3％おり，次いで，5年未満の層は，35.8％だった．しかし，役職有の保育従事者はわずか16.0％で，ほとんどの保育従事

婚姻有無 子供有無者は役職に就いていなかった．また，収入は，300万円未満が，69.8％と全体の約7割を占めていた．更に，既婚者は61.0％おり，子ども有は56.7％だった．これらのことから，11年以上のキャリアを有していても，収入は他産業と比較すると，依然として低い結果であり，収入や昇任といったキャリアアップが出来ていないことが推察される．保育従事者の収入や昇任について，2015年に，東京都福祉保健局が行なった調査20)では，職場の改善希望状況において，「給与・賞与等の改善」が全体の59.0％に上り，第1位として挙げられている．更に，保育士の労働時間の長さが仕事の「処遇」への満足度を低めているという報告 もある．保育士のキャリア
21)

K6>=9の人数(%)
192(31.5)

20‑29

74 (12.1)

1.00

30‑39

51 ( 8.4)

1.33(0.67‑2.62)

40‑49

46( 7.5)

1.68(0.78‑3.63)

50‑

21(3.4)0.84(0.34‑2.11)

5年未満

70 (11.5)

1.00

5年‑10年未満

51( 8.4)

1.31(0.79‑2.19)

10年以上

71(11.6)

0.93(0.49‑1.77)

新卒

115 (18.9)

1.00

それ以外

75 (10.4)

0.66(0.37‑1.17)

有32 ( 5.2)

1.00

無160 (26.2)

0.87(0.50‑1.53)

保育所（園）

100(16.4)

1.00

7(1.1)

0.36(0.14‑0.91)

認定こども園85(13.9)

0.87(0.59‑1.29)

正職員

179(29.3)

1.00

非常勤

13(2.1)

幼稚園

300万円未満133(21.8)

0.61(0.29‑1.27)
1.00

300万円以上

59 (9.7)

週50hrs未満

100(16.4)

1.00

週50‑60hrs

86 (14.1)

1.97(1.30‑2.96)*

週61hrs以上

6(1.0)

2.79(0.82‑9.54)

0歳児

28(4.6)1.00

未満児

51(8.4)0.91(0.50‑1.64)

以上児71(11.6)

0.94(0.50‑1.66)

担当無42(6.9)1.01(0.54‑1.87)

無90(14.8)

1.00

有102(16.7)

1.56(0.87‑2.81)

無80 (13.1)

1.00

有112(18.4)

0.84(0.51‑1.37)

1.35(0.71‑2.58)

量的負担1.24(1.09-1.42)**

質的負担1.14(0.96-1.35)

身体負担1.15(0.79-1.69)

コントロール度

0.99(0.87-1.12)

技術の活用

0.74(0.51-1.08)

対人関係

1.19(0.97-1.47)

ギャップ

1.26(0.93-1.71)

職場環境

1.09(0.84-1.41)

適性度

0.57(0.39-0.85)**

働きがい

0.78(0.53-1.16)

上司の支援

1.09(0.97-1.22)

同僚の支援

1.02(0.91-1.15)

満足度

0.57(0.41-0.78)**

従属変数はK6得点(9点以上＝1，9点未満＝0)
1)K6と独立変数を強制投入法で投入したオッズ比．
2)*p<.05， **p<.013)基本属性・勤務状況はカテゴリカル変数として扱い，職場のストレス要因は連続変数として扱った.

アップについて，2017年に厚労省は，保育士のキャリアアップの仕組みの構築と処遇改善につ12（n=610）

調整オッズ比1)(95％信頼区間)

【原著】A県の保育所，幼稚園，認定こども園で働く保育従事者の職場のストレス要因・勤務状況と精神健康との関連

いて，キャリア研修を行い，キャリアアップの負担」「質的負担」の得点では，勤務年数が上仕組みを提示しているが22)，今回の調査結果で昇するにつれ，仕事の「量的負担」「質的負担」

は，キャリアップできていない現状が露呈されの得点が高くなっていた．このことも，この集る結果となった．

団での特徴と言える．例えば，本集団と同様に，加えて，今回の集団は，既婚者で，子ども有女性が多い看護師を対象に行った調査では，勤の保育従事者が多かったことも特徴である．

務年数が1‑5年未満の看護師の方が，6‑10年未

次に，この集団におけるBJSQの平均得点は，満，10年以上の看護師よりも，「量的負担」を

一般労働者23)とほぼ同等であった．つまり，保感じやすい，といった報告されている25)．しか育職員全体としては，職場環境が特に厳しいとし，この集団の場合，勤務年数が，5年未満のは言えなかった．

保育従事者よりも，5年以上の保育従事者の方

これらと，基本属性・勤務状況との関連を見が，仕事の「量的負担」「質的負担」が大きい

ると，「量的負担」の得点は年齢30歳未満で，事を示しており，5年以上の勤務年数の保育従

勤務時間が長ければ長い程高く，更に，既婚者

事者が，いわゆる新人保育従事者の業務をサポー

で子ども有では，低かった点が，回答者の特徴トしていることから，生じている可能性がある．

の一つである．年齢と「量的負担」の関連の理

このことは，今後，更に検討する必要がある．

由について，秋田24)は，新任保育従事者の特徴

一方，収入が相対的に高い人では，仕事のとして，「実践をその場限りの具体的な事とし「量的負担」「質的負担」得点が共に高かったが，てしか，捉えられず，自分自身の過去の経験や同時に，仕事の「コントロール度」，「技術の価値判断のみで対処する事が多く，子どもの発活用」は，低かった．このことから，収入が相達からその行為の意味やつながりをみることが対的に高い人の方が，職場のストレスが高いこできない」報告している．つまり，子どもの発とが示された．JDCSモデル11)では，仕事の「量達といった長期的な視点を持ちえない事が，仕的負担」の大小ではなく，「コントロール度」

事の「量的負担」として認識している可能性がの大小によって，感じるストレスが異なる，とあるだろう．このことは，既婚者で子ども有のされる．このことから，仕事の「量的負担」

保育従事者の方が，未婚者で子ども無の保育従「質的負担」は，職場環境の改善が難しい場合

事者よりも，「量的負担」が低かった裏付けにがあるが，保育従事者のコントロール感(裁量なるのかもしれない．

感)を高める工夫をすることによって，ストレ

上述した推測については，保育従事者のライスを和らげることができる可能性がある．

フステージや家族構成，詳しい業務内容などを

ここで職場ストレス要因間の相関を見ると，視野に入れ，今後さらに確認する必要がある．

BJSQの「働きがい」「適性度」「満足度」

更に，保育従事者の勤務年数と「コントロール「上司の支援」の得点が互いに正相関していた．

度」では，有意な差は見られなかった．ただし，これらのことから，保育従事者の「働きがい」

役職に就いている人は，就いていない人よりも，は，仕事の「適性度」や「満足度」，さらに，「コントロール度」得点が低い結果となった．

「上司の支援」によって得られている可能性がこのことは，主任級以上についている人は，解かった．これらの結果は，新しい知見である．

「量的負担」「質的負担」の得点が共に大きいが，また，仕事の「量的・質的負担」と「身体的自分の裁量によって，業務を行うことが有る程度負担」が正相関を示した．保育従事者は，量的・はできていることを示しているのかもしれない．

質的負担感が高い人ほど，身体的な負担も感じ

また，保育従事者の勤務年数と仕事の「量的ているということである．このことは，一般労13日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）

働者にも同じことが言えるのだが26)，保育従事に，海外の報告では，「仕事の曖昧性や不明確者もまた，重労働であることが知られている27)．保さは保育者のメンタルヘルスにネガティブな影

育業務は身体的な負担を伴うものなので27)，業響を与える」という32)33)．

務負担の改善策として，身体的な負担等も改善

しかしながら，このような指摘は，日本ではしていく必要性が示唆された．

あまりされてこなかった 7) ．そこで，今後は，一方，「対人関係」の問題は「ギャップ」と保育従事者の「量的負担」を軽減することと共逆相関を示していた．このことは，「対人関係」に，1日の労働時間内における業務量及び業務の問題が大きい時は，保育従事者が感じる

内容の見直し，簡素化等，更に，業務内容の細「ギャップ」は小さく，「対人関係」の問題が部にわたる見直しが必要であろう．

小さい時は，保育従事者が感じる「ギャップ」

次に，仕事の「適性度」と「満足度」が，そが大きいことを意味している．保育従事者のれぞれ独立して精神的不調の予防的因子となっ「ギャップ」は，「リアリティショック」ている可能性が示された．

28)29)などとも呼ばれるが，松浦らの報告8)では，「保育仕事の「適性度」と精神健康と関連している従事者同士の関わりがネガティブなギャップにという結果は，新たな知見である．仕事の「適なること」が指摘されている．今後は，どのよ性度」の得点は，再雇用者で，パートの保育従

うな場合にネガティブなギャップになるのか，事者が低かったことから考えると，再雇用され更に検討する必要がある．

たパートの保育従事者は，一旦保育の現場から離れ，職場に復帰するまでのブランクから生じ

2．保育従事者の基本属性・勤務状況
および職場のストレス要因と精神健康との関連る，漠然とした，職業のミスマッチ感や不安等を抱えているのかもしれない．
潜在保育従事者について，厚労省の調査34)で多変量解析の結果，「勤務時間」と「量的負は，潜在的保育従事者が職場に復帰しない理由

担」の得点が高いこと，及び「勤務経験」「適として，「求職しているが条件に合う求人がない」

性度」「満足度」の得点が低いことが，精神的「就職に不安がある」等を理由に挙げている．

不調と関連していた．JDCSモデル によれば，

今後は，離職した保育従事者が現場へ復帰する

一般に職場のストレス要因として仕事の負荷は際に，保育従事者が漠然と抱えている不安等，具重要であり，ストレス緩和要因として仕事の体的に検討し，職業のミスマッチ感を小さくして「コントロール度」や上司等の支援が重要だが，いくことが，保育従事者の精神的健康には重要で保育従事者では，「コントロール度」や上司等

ある．

11)

の支援は精神的不調と関連していなかった．しまた，仕事の「満足度」では，前田ら 3 5 ) やかし，「勤務時間」が精神的不調と独立して関Stremmelら36)の報告と一致した．前田ら35)は，連していることを考え合わせると，仕事の業務「保育者の社会的スキルと職務内容の満足度は，負担が高いことと勤務時間が長いことが，保育

精神的健康に関連している」と報告している．

従事者の精神的不調の要因と言える．精神的不また，仕事の「満足度」とバーンアウトとの関調に，業務負担や高いことや，勤務時間の長さ連について，「労働条件や仕事自体の満足が，が関連したことは，宇佐美ら や，森田ら の感情の枯渇を下げることに関連し，スタッフミー

報告と一致している．宇佐美ら28)によれば，心理テングが仕事の満足度に関係している」36)と報的反応と関連があった要因は，「業務量過多」

告している．つまり，保育従事者の仕事の「満「裁量権不足」「時間的切迫」等であった．更足度」には，職務内容や，労働条件，更には，

30)

31)

14

【原著】A県の保育所，幼稚園，認定こども園で働く保育従事者の職場のストレス要因・勤務状況と精神健康との関連

職場の人間関係が含まれることを示している．

必要である．本調査では保育従事者を対象とし今後は，保育従事者の仕事の「適性度」やたが，幼稚園の保育従事者は多くなかった．幼「満足度」を高めていくことができるよう，保育

稚園教諭では，精神的負担が大きいとする報告

従事者の処遇改善や職場環境の整理，職場の人間もあるので41)，幼稚園教諭の調査対象者を増や関係の調整について更なる検討が求められる．

し，調査結果を確認することも必要である.

しかし，今回の調査では，収入の低さが精神的

しかしながら，過去10年間で保育従事者の精不調のリスク要因となっていなかったことは，神健康と個人属性や職業性ストレスに関するま

これまでの調査結果が示していた「処遇」に対とまった調査はなかったところ10)，本調査はこする不安や不満から考えると，意外である．たれに関するほぼ初めての調査であり，その結果だし，回答者の収入が全体として低水準にあるから以下のことが明らかになった．

ことを考えると，保育従事者の処遇改善の必要

1 )保育従事者，収入水準は一般労働者と比べ低め

性 は，上述の通り，仕事の業務負担と関連がであった．年齢が低いほど「量的負荷」が高あったので，精神的健康の維持という面で重要く，勤務時間が長かった．また，収入が低いだろう．

ほど，「量的負担」「質的負担」得点が低20)

く，「コントロール度」「技術の活用」得

一方，勤務経験では，新卒及び継続者以外の点が高かった．

人は，精神的不調のオッズ比が低かった．言い換えると，新卒及び継続者の保育従事者はその2 )精神的不調者の割合は，年齢が低い群や，新他の保育従事者よりも，精神的不調が高い事を卒及び継続者，低収入群，既婚者，子ども示している．この結果は，齋藤ら37)や，上村38)

有で高く，役職有では低かったが，新卒及びが報告した結果と一致する．保育従事者の新卒継続者，勤務時間は，精神健康と関連があっ及び継続者への精神的不調の背景には，新任保た．精神的不調のリスク要因として，勤務育従事者だからこそ抱える「困難さ」が指摘さ経験，勤務時間以外に，仕事の「量的負担」

れている39)．これらの困難さには，「職場の人が高く，仕事の「適性度」，仕事の「満足間関係」から「保育実践」「仕事の大変さ」

度」の低さが見出された．この結果はJDCS「保護者対応」等多岐に渡っている ．更に，新とある程度一致した．

任保育従事者の「リアリティショック」が報告

以上から，今後は一般労働者のストレスマネされている 8)．今回の調査では，就職前の期待ジメントを考慮しつつ，保育現場にも活用できと就職後の経験との間のギャップの認知 の質

るよう，検討することが必要である.

39)

40)

問「ギャップ」と精神的不健康は関連しなかったが，今後は，更に詳細な調査項目を作成し，検
討したい．

謝 辞
本研究にあたり，調査にご協力いただきました，保育従事者の皆様へ心より深く感謝申し上げます.

Ⅴ. 結 語付 記

本研究には，いくつかの限界がある．まず，本研究は，日本社会福祉マネジメント学会研究助成金を受け行われた.

横断的な調査なので観察された関連から因果関係を決定することはできない．仕事の「量的負担」や「適性度」が，どのような場合にストレス要因となるのかは不明なので，今後の検討が15

日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）

文献1） 総務省（アクセス 2022年9月15日)「労働力調査（基本集計）2021年（令和3年)」
https://www.stat.go.jp/data/roudou/sokuhou/tsuki/index.html
2） 厚生労働省（アクセス 2022年9月15日)「働き方改革の実現に向けて」https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/00
00148322.html
3） 厚生労働省（アクセス 2022年9月15日)「社会福祉施設等調査」
https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/00
00148322.html
4） 厚生労働省（アクセス 2022年9月15日)「保育分野の業
務負担軽減・業務の再構築のためのガイドライン」
https://www.mhlw.go.jp/content/000763301.pdf
5） 厚生労働省（アクセス 2022年9月15日)「第3回保育士等に関する関係資料」
https://www.mhlw.go.jp/ﬁle/05-Shingikai-11901000-Ko「病棟看護師における感情労働とワーク・エンゲイジ
メントおよびストレス反応との関連」『行動医学研究』
21（2), pp.83‑90.
17） Kessler RC, Andrews G, Colpe LJ, Hiripi E, Mroczek
DK，Normard SLT, Walters EE，Zaslvsky AM. “Short screening scales to monitor population
prevalence and trends in non-speciﬁc psychologicaldistress”, 32（2002)： 959‑976. Psychol Med18） 古川壽亮，大野裕，宇田英典ほか（2003)「一般人口中の精神疾患の簡便なスクリーニングに関する研究」科
学研究費「心の健康問題と対策基盤の実態に関する研究」
平成14年度報告．内閣府．内閣府男女共同参画局白書．
19） 川上憲人（2007)国民の健康状況に関する統計情報を世帯面から把握・分析するシステムの検討に関する研究報告書平成17‑18年度総合報告書平成18年度総括・分
担研究報告（厚生労働省厚生労働科学研究費補助金政策科学総合（統計情報総合)研究事業pp.13‑21)20） 東京都福祉保健局（アクセス 2022年9月15日)「平成30youkintoujidoukateikyoku-Soumuka/s.1̲3.pdf

年度東京都保育士実態調査結果（報告書)」
https://www.fukushihoken.metro.tokyo.lg.jp/kodomo/
shikaku/30hoikushichousa.html
21） 長町理恵子（2009)「保育園と幼稚園における保育者の労働環境および保育者と親の満足度・ストレスの関係」『生活社会科学研究』16, pp.19‑33
22） 生労働省（アクセス 2022年9月14日)「保育士のキャリ
アアップの仕組みの構築と 処遇改善について（平成29年)」
https://www.mhlw.go.jp/ﬁle/06-Seisakujouhou-119000
00-Koyoukintoujidoukateikyoku/0000155997.pdf
23） Tsuno K， Kawakami N，Inoue A， Ishizaki M，Tabata M，Tsuchiya M，Akiyama A，Kitasumi A，
Kuroda M，Shimazu A．“Intragroup and IntergroupConﬂict at Work， Psychological Distress，and WorkEngagement in a Sample of Employees in Japan” ,47（2009)： 640‑648．Industrial Health24） 秋田喜代美，淀川裕美，佐川早季子ほか（2016)「保育士のリーダーシップ研究の展望」『東京大学大学院教育学研究科紀要』56, pp.283‑306
25） 一瀬久美子，堀江令子，牟田典子ほか（2007)「看護師が抱える職場ストレスとその対応」『保健学研究』20（1), pp.67‑74
26） 南谷晴之（1997)「疲労とストレス」『バイオメカニズ
ム学会誌』21（2), pp.58‑64
27） 越河六郎（1977)「保母の作業と腰痛」『労働科学』32（1), pp.28‑34
28） 厚生労働省（アクセス2022年9月15日)「保育を支える

6） 森本美佐,林悠子,東村知子（2013)「新人保育者の早期離職に関する実態調査」『奈良文化短期大学』44,pp.101‑109
7） 加藤由美, 安藤 美華代（2021)「保育士の職場ストレスに関する研究‑休憩時間・持ち帰り仕事からの検討‑」『保育学研究』 59（1), pp.117‑130
8） 松浦美晴，上地玲子，岡本響子ほか（2019)「新人保育士のリアリティショックを引き起こす予想と 現実のギャップの抽出‑カテゴリと分類軸‑」『保育学研究』
57（1), pp.79‑89
9） 庭野晃子（2021)「保育従事者の離職意向を規定する要因」『保育学研究』 58（1), pp.105‑114
10） 齊藤友子，平井和明（2021)「保育者の精神健康および関連要因のレビュー」『日本社会福祉マネジメント学
会誌』1（2), pp.44‑53
11） Karasek RA. Job demand, job decision Latitude, andmental strain: implications for job redesign.
Administrative Science Quarterly. 24（1979)：285‑308
12） 厚生労働省（2001)「脳血管疾患及び虚血性心疾患（負傷に起因するものを除く.)の認定基準について」
https://www.mhlw.go.jp/new-info/kobetu/roudou/gyo
usei/rousai/dl/ 040325-11a.pdf
13） 厚生労働省（アクセス 2022年9月15日)「令和2年賃金構造基本統計調査結果の概況」
https://www.mhlw.go.jp/toukei/itiran/roudou/chingin/kouzou/z2020/xls/zuhyo.xlsx14） 厚生労働省（アクセス 2022年9月15日)「下光輝一. 職業
性ストレス簡易調査票を用いたストレスの現状把握のためのマニュアル‑より効果的な職場環境等の改善対策のために‑，職場環境等の改善によるメンタルヘル
ス対策に関する研究」『平成14年‑16年度厚生労働科
学研究費補助金労働安全衛生総合研究』
http://www.tmu-ph.ac/topics/pdf/manual2.pdf
15） 堤明純（2018）「ストレスチェックのエビデンス」『予防精神医学』3（1), pp.86‑94.
16） 加賀田聡子, 井上彰臣, 窪田和巳, 島津明人（2015）

保育士の確保に向けた総合的取り組み」
https://www.mhlw.go.jp/ﬁle/04-Houdouhappyou-11907
000-Koyoukintoujidoukateikyoku-Hoikuka/0000026218.
pdf29） Kramer, M．St.Louis,MO: The C.V.Modby Co, 1974．
Reality Shock Why Nurses Leave Nursing?
30） 宇佐美尋子，西智子，高尾公矢（2015)「保育者のストレスに関する研究」『聖徳大学短期大学部』48，
pp.1‑716

【原著】A県の保育所，幼稚園，認定こども園で働く保育従事者の職場のストレス要因・勤務状況と精神健康との関連

31） 森田多美子，植村勝彦（2011)「保育所に勤務する保育士のバーンアウトに影響を及ぼす要因の検討」『愛知淑徳大学論集‑心理学部篇‑』1, pp.67‑8132） Goelman，H.,＆Guo, H. “What we know and what we
donʼt know about burnout among early childhood careproviders”, 27‑3（1998)：175‑199．Child Youth Care
Forum．
33） Elizabeth, E.M. “Conﬂict and Ambiguity over Work
Roles：The Impact on Child Care Worker Burnout”,
2‑3,（1994), 41‑55．Early Education and Development
厚生労働省（アクセス2022年9月15日)「潜在保育者の34） 実態について」
https://www.mhlw.go.jp/bunya/kodomo/pdf/h120423
̲g̲02.pdf
35） 前田直樹・金丸靖代・畑田惣一郎（2009)「保育者効力感，社会的スキル及び職務満足感が保育士の精神的健康に与える影響」『九州保健福祉大学研究紀要』10，
pp.17‑23
36） Stremmel, A.J.& Benson, M.J. “Communication,satisfaction, and emotional exhaustion among childcare center staﬀ: Directors, teachers, and assistantteachers.”, 8‑2,（1993)：221‑233. Early Childhood
Research Quarterly37） 齋藤恵美，田中紀衣，松村公美子ほか（2009)「保育従事者のバーンアウトとストレス・コーピングについて」『新潟青陵大学大学院臨床心理学研究』3，pp.23‑2938） 上村眞正（2011)「育士のレジリエンスとメンタルヘルスの関連に関する研究‑保育士の経験年数による検討‑」『広島大学大学院教育研究科紀要第三部』60，
pp.249‑25739） 濱名潔，中坪史典（2019)「新任保育者の離職と育成をめぐる研究の動向と課題」『幼年教育年報』41，
pp.61‑7440） 厚生労働省（アクセス 2022年9月15日)「生涯キャリア支援と企業のあり方に関する研究会」報告書
https://www.mhlw.go.jp/houdou/2007/07/h0720-6d.ht
ml41） 西坂小百合（2014)「幼稚園教諭の職業継続の意思と教職経験年数・職場環境の関係」『共立女子大学家政学部紀要』60，pp.131‑139．

17

【 原 著 】

保育者が集団に入ることが難しいと認識する
気になる子どもの範囲- 発達記録を分析して Range of Children Nursery Teachers Recognize
as Having Diﬃculties Joining Group Activities
through Analysis of Developmental Records
貞松 成

中山 奈保子Joe Sadamatsu

Naoko Nakayama

大阪総合保育大学大学院
Graduate School of Osaka University ofComprehensive Children Education

彰栄リハビリテーション専門学校
Shoei Rehabilitation
Professional Training College

キーワード
気になる子

加配保育者

問題行動

発達障害

発達記録

children with special needs / assigned nursery teacher / problematic behaviors /developmental disorders / developmental record

要旨

本研究では， 認可保育所に勤務する3歳児クラスの担任保育者への聞き取り調査を通して，保育者の気になる子どもの範囲を明確にすることを試みた. 担任保育者らが受け持つクラス全員の発達記録を分析して作成した発達分析表をもとに， 気になる子どもと気にならない子どもの違いを調査した結果， 気になる子どもは， クラス全体の平均発達から概ね6ヶ月以上の遅れが確認され， 特に言葉の領域における遅れが顕著であった. さらに，ADHDなどの発達障害傾向であったり， 自傷行為などの問題行動を取ったりすることで集団に入ることができない子どもも気になる子どもとして認識していた. 一方，発達面において遅れがある子どもであっても，成長が見られることで集団に入る見通しを立てることができたり， 保育者の加配によって保育が個別に提供されていたりする子どもは気になる子どもとして認識していなかった.

This study attempted to clarify the range of children whom nursery teachers recognize as
having diﬃculties taking part in group activities through interviews with nursery teachers.

18

The diﬀerences between the children whom nursery teachers were and weren’ t concerned
about are investigated based on a developmental analysis chart. This chart was created byanalyzing the developmental records of all the children in the class. As a result, it was
found that the children whom nursery teachers were concerned about were generally six
months or more behind the developmental average of the entire class and had noticeably
delayed language skills. In addition, children who were not included in the group becauseof developmental disabilities such as ADHD or problematic behaviors such as self-injurious
behaviors were also identiﬁed as children of concern. On the other hand, children with
developmental delays who were expected to take part in group activities due to developmental
improvements, or those who were provided with individualized care by an assigned nurseryteacher were not recognized as children of concern.

Ⅰ．問題と背景

り，いくつかの先行研究において定義されている．例えば，気になる子どもの行動特徴と保育

保育所保育における指導の個別化

者の対応を報告した本郷ら 2)は「気になる子ど

中央教育審議会初等中等教育分科会 1)は，全も」を「何らかの障害があるとは認定されていての子供たちの可能性を引き出す，個別最適なないが，保育者にとって保育が難しいと考えら

学びと，協働的な学びの実現を目的として,れている子ども」，気になる子どもの保育研究「令和の日本型学校教育」の構築について触れと今日的課題を整理した野村 3)は，「幼児期にている．個別最適な学びとは，「指導の個別化」

保育所・幼稚園の生活で行動・対人関係に課題と「学習の個性化」等を教師視点から整理したがあることで集団への参加に困難をもつ子ども」

概念である.

特に，指導の個別化については，「その困難に関して特別なニーズをもつ子ども」「教師が支援の必要な子供により重点的な指導と定義した．その気になる子どもの存在は，保を行うことなどで効果的な指導を実現すること育者にとって「子ども理解」を深めるための知や，子供一人一人の特性や学習進度，学習到達

識や技術の修得に欠かせないものである．山川4)

度等に応じ，指導方法・教材や学習時間等の柔は，「気になる子ども」の保育は，「精神的な軟な提供・設定を行う」としている．時間割に辛さ」をともなうものであるが，気になる子ど

従って教科書を使って系統的に学ぶ教育課程でもの前担任者や，他クラスの担任，職員会や外ある就学期とは異なり，子どもの生活リズムに部の専門家などの「サポート資源」を活用した合わせて身の回りの「人・もの・こと」を教材

り，気になる子どもの存在によってクラス全体

として5領域を総合的に学ぶ未就学期において，の成長につながったとポジティブに捉えられる支援が必要な子どもを含め，一人ひとりの特性ようになるなど「思考を深めるきっかけ」になっに合わせて指導方法や教材を柔軟に設定するこたりしていると報告するなど，気になる子どもとは容易ではない．特に，未就学期には特別支を含めたインクルーシブ保育が前提となってお援学級等の制度がないことからも，保育者にはり，その利点や捉え方，問題の指摘や克服方法

子ども理解に基づいた柔軟性のある保育の提供に関する研究が目立つ．例えば，保育者の熟達が求められる．未就学期においては，支援が必化プロセスを検討した高濱5)は，保育者は5年以要な子どもは「気になる子ども」と表現されてお上の経験を積むと，ある一定量の知識を獲得す19日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）

るが，知識の増加現象は全体的に進むのではな

関によっても異なると指摘している．また，気く，いくつかの領域で進行したり，あるいは経になる子どもの発達的特徴を調査した本郷ら 9)験によって特有の増加領域があるとし，幼児のも，子ども自身の発達は進んでいたとしても，タイプや個人差によって保育者が関心を向ける

年齢が高くなるほど集団との発達の開きが大き

側面が異なることを報告している．これは，保育

くなるとし，特定の領域に難しさを抱えるので者の成長過程を分析した小川 が，保育者は，保はなく同じ領域の中でも「できること」と「で育の流れの中で，その場面毎の問題を敏感に感きないこと」があり，さらに,じ取ることができるようになるという報告と一

衝動性といった問題行動の理由は，知的な発達致する．また，保育者の成長には，気になる子の遅れだけでは十分に説明できないと述べていどもの指導に困難をきたした経験や職場での危る．同様に，溝口10)も，気になる子どもの行動機などのいくつかの要因が関連していると考え

は「心理的つまずき」「社会的つまずき」「身られる．佐藤・相良 は，熟練保育者の実践の体的つまずき」の3つの視点で捉えられ，これ振り返りの語りから子ども理解に変化をもたららの「つまずき」の多くは，クラスあるいは園す契機には，個人的要素(①対象となる子ども生活などの集団生活の中で他者との相互交渉にの姿)と環境的要素(②異なる立場の経験，③園問題を抱えているとした．以上を整理すると，保全体での課題共有，④熟練保育者の存在，⑤養育者にとっての気になる子どもとは，発達障害

成校時代の経験)があることを報告している．対をはじめ，実年齢と比べて発達的な遅れがあり，象となる子どもの姿とは，たとえば子どもの思集団生活や社会性の発達に支障をきたす問題行

いがけない発言や想定外の行動を目にし，自身の動によって集団への参加が難しい子どもである

実践や子どもの表現の意図や背景を再度捉え直と説明できるだろう．

6)7)

すような契機を指す．環境的要素とは，それま

対人トラブルや

特別な支援の基準の必要性

で身を置くことのなかった立場や出会い，経験と言える．新たな環境で出会った子どもの姿が視

保育所保育指針11)によると，保育士には乳幼野の拡大や新たな視点獲得の契機となり，子ども

児期の発達の特性や道筋を理解するとともに，理解の深化へと繋がる．指導が困難であった気

一人一人の子どもの発達過程と個人差に配慮し，になる子どもの存在が保育者に新たな気づきを育ちについて見通しをもちながら，実態に即し与え，より子どもを理解できるようになったのて保育を行うことが求められている．しかし，であろう．このように，保育者はインクルーシ

その重要性は理解できるものの，子どもの育ち

ブ保育という環境を通して，指導の個別化を目を考えたとき，集団保育ではなく個別保育の方指す過程で成長している側面がある．

が適している場合もあるだろう．いくら気になる子どもの存在が保育者の子ども理解に変化を集団における気になる子どもの特徴もたらすとはいうものの，未就学期はインクルー

気になる子どもの特徴は1つではない．保育

シブ保育が前提となっていることから，発達の者から見た「気になる子ども」とはどのような個人差に配慮したり，育ちに見通しを持つこと

ものかについて調査した久保山ら 8)は，子どもが難しく，保育の質の低下に繋がったり，最終たちの発達の遅れやアンバランス，コミュニケー

的には保育者の過度な心理的負担となる恐れもション，落ち着きのなさや集中力の欠如など多ある．一般的には，気になる子どもは医療機関

岐に渡り，気になる子どもとして見るのは発達等によって診断されるが，保育園は1歳6か月児障害のある子どもだけではなく，年齢や所属機健診よりも前に入園することもインクルーシブ

20

【原著】保育者が集団に入ることが難しいと認識する気になる子どもの範囲 ‑ 発達記録を分析して ‑保育を前提としている大きな要因の1つである．

心理社会的発達の過程にどのような特性があり，

木曽12）は，診断や判定を受けていないが発達障

その子どもの発達面に対して，どのような生活害の特性を有する子どもへの対応の困難さと心や活動を経験することが望ましいのかについて理的負担の関係について調査しており，問題行

保育者自身が判断できなければ，時間が経つと動などへの対応に困難は感じていないものの，共にクラスにおける子どもたちの発達の個人差

子どもの課題を保護者へ伝える難しさ(問題伝が大きくなり，結果的に子どもの不利益になり達の困難性)が，保育者の精神的疲労や子どもかねない．このような事態にならないためにも，や保護者との接触の回避といった保育者の心理

特別な支援の基準について検討することは重要的負担につながることを報告している．これにであろう．

対し，福島・清水13)は，保育者が発達障害に関以上の通り，発達の個人差に配慮した指導のする知識が豊富にあると思えていることに加え個別化が重要視されているにも関わらず，実際て，周囲からの手助けやアドバイスを受けるこにはインクルーシブ保育が前提の保育環境であとができていると感じられている状態下であれることから，保育者が集団に入ることが難しい

ば，特別な配慮を要する子どもの保育の負担がと認識する子どもがどのような子どもであるか

大きくても，それに対処するだけの知識能力とを明確にすることは，保育者と子どもの利益の環境が整っているために困難を乗り越えることためにも必要であろう．

ができ，やりがいや達成感を感じることができ

そこで，本研究では，認可保育所に勤務するると報告している．しかし，気になる子どもへ

3歳児クラスの4人の担任保育者への聞き取り調の対応は自治体の制度や方針，施設の規模に査と，保育者らが担当するクラス全員の発達記

よって異なっており，職場内でカンファレンス録の分析を通して，保育者が集団に入ることがを実施したとしても，発達障害に関する知識や難しいと認識する気になる子どもの範囲を明ら

経験を持たない保育者のみによる見解になってかにすることを目的とする．3歳児クラスを選しまう恐れもある．また，児童福祉施設の設備

定した理由は，3歳児健診を終えて発育状態や及び運営に関する基準の第五章保育所第三十三

栄養の良否，疾病の有無, 歯科, 精神の発達な条(職員)の中においても，「保育所には,ど多角的な観点で発達の状態や保育園生活への士,

保育

嘱託医注1及び調理員を置かなければならな影響が共有されているためである．

い」とあるが，保育士以外の専門職の配置は想Ⅱ．方 法

定していない．そのため，こうした定型発達ではない子どもの発達面に関する問題を解決する

1．対象者

ためには，医師や理学療法士，作業療法士，言語聴覚士などの外部の専門家と連携し，多角的研究対象は，同一法人が運営する認可保育所

な視点に基づく保育方針の検討が必要であろう．

で担任を持つ4名の保育者への聞き取り調査か

こうした事情を踏まえ，別府 は，気になる子ら得られた口述記録と発達記録である．4人のどもの保育の課題として，障害の確定しないこ

保育者を選んだ理由として，全員が10年の保育との多い幼児期には子ども理解（アセスメント）経験を有しており，子どもの発達の個人差の把が重要であることなどを挙げ，そのための記録

握について十分な見解を得ることが期待できたを科学的な分析，一般化するための方法論の構ためである．表1に，対象者の性別・年代・経築ができていないことを指摘している．このよう

験・勤務先と，録音時間，および録音データをに，子ども一人ひとりの身体的，情緒的，知的，起こした文字数を示した．聞き取り調査はオン

14)

21

日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）

ラインシステムを使用して行われた.

オンライン

保育者がどの程度の発達の遅れがある子ども

ソフトはzoom(バージョン：5. 9. 6)を使用した．
表1を気になる子どもとして認識するのかについて明確にするためにクラスの子どもたちの発達が対象者の概要可視化される必要があった．認可保育所は，子

対象者

性別

年齢

経験

勤務先

録音
時間

保育者 A

女性

30 代 10 年

A 保育園

59 分

10,853 文字

保育者 B

女性

30 代 10 年

B 保育園

62 分

11,135 文字

保育者 C

女性

40 代 10 年

C 保育園

60 分

11,888 文字

保育者 D

女性

30 代 10 年

D 保育園

61 分

11,680 文字

文字数

どもの発達状況を発達記録に記録し，一定期間
保存しなければならない．本研究では，研究対象となった4人の担任保育者が勤務する認可保育所が使用している同一様式の発達記録を収集して分析した．発達記録は，主に担任保育者によって日々の子どもの発達状況が発達確認項目に沿って一人ずつ月別に記録されており，保育者は，その月に発達が確認された項目があれば2．データ収集

印を付け，発達が確認されなかった場合は印をオンラインソフトを使用した個別の聞き取りつけない．本研究では1年分の発達記録を対象

調査時間はそれぞれ約1時間であった．構造化としたため，子ども毎の1年間の発達の経過を質問として，冒頭に，担任保育者のもっとも気収集することができた．

になる子どもを特定するために「現在，担任を(2)発達記録の構成持っているクラスのなかで，もっとも気になる

一般的に発達記録の項目は幼稚園教育要領や子どもは誰ですか」と質問し，次に，気になっ保育所保育指針に複数の具体例が示されており，ている理由と経緯を確認した．さらに掘り下げ

各保育所の方針に沿って発達項目に工夫がされて，気になる子どもにおける保育上の問題や課ており，研究対象となった認可保育所において題意識を確認し，最後に，気になる子どもと気も同様に発達項目に工夫がなされていた．そしにならない子の違いとその理由について確認して，それらの発達項目は「健康」(26項目),

た．その後,「人間関係」(14項目),

担任保育者に発達分析表を示し，「環境」(15項目),

自身が気になる子どもとして回答した子どもの「言葉」(16項目),

クラスにおける発達上の位置を確認した．その(80項目)に沿って分類されていたが,上で，明らかに発達に遅れがある子どもについとなった認可保育所においては,ての特徴や，気になる子どもと同様の発達を示の26項目が運動(19項目)と生活習慣(7項目)にしているにも関わらず気にならない子の特徴，分類されていたため6領域となっていた. 発達項

クラスの平均発達と同程度であるにも関わらず目例を以下に記載する．健康領域(運動）「保育気になる子どもと認識した理由などについて聴者が回した縄を跳ぶことができる」, 健康領域

取した．また，発達の遅れ以外についての発言（生活習慣)「排泄後,があった場合も併せて質問を重ねて掘り下げた．

人間関係(保育者や友達以外の地域の人に挨拶「表現」(9項目)の5領域
研究対象「健康」領域

自分でトイレを流す」,

をする), 環境(落ちている枝や葉を拾って遊ぶ),

3．分析方法言葉(保育者の言葉をよく聞き, 聞かれたことに聞き取り調査の際に使う発達分析表を以下の答える),

方法で作成した上で，聞き取り調査データの分見せる)．

析方法について記載する．

(3)発達数値(1)発達記録

表現(自分の製作物を保育者や友達に4月に到達した発達項目を「12」, 5月に到達

22

【原著】保育者が集団に入ることが難しいと認識する気になる子どもの範囲 ‑ 発達記録を分析して ‑した発達項目を「11」とするように，到達した究をもとに「発達障害」2)8)「発達の遅れなどの月順に数値を1つずつ減らしながら，翌年3月に個人差」8)9)「衝動性などの問題行動」9)12)の3つ到達した発達項目を「1」として1年分の発達項の観点から抽出した．

目を数値化する．また，すでに前年度に到達し4．研究期間ている発達項目については4月同様に「12」, 年
度内に到達しなかった発達項目については「0」本研究は，2021年9月から2022年2月に実施さとして数値化し, 発達数値とした．

れた．

(4)発達分析表の作成手順

5．倫理的配慮

各園の3歳児クラスの領域別の発達数値の平均点(領域別の発達数値／領域別の発達項目数)と本研究を進めるにあたっては，対象となる保標準偏差を算出し，標準偏差が大きい2つの領育者に対して，本研究の目的,

聞き取り調査内域を選択する．平均点が高いほど，早く達成し容，聞き取り調査の録画について紙面をもってていることを表す．たとえば,言葉の領域の平説明し，本研究への参加は任意であり，不参加

均点が10であればクラスの子どもたちは言葉のによる不利益はないことも事前に説明した．ま領域の発達項目を概ね6月に到達していること

た，保育者が担当するクラスの子どもの発達状を示し，表現領域の平均点が9であればクラス

況等についても聞き取るため，クラス全員の保の子どもたちは表現領域の発達項目を概ね7月

護者から紙面にて了承を得た．研究結果を公表に到達していることを示す．平均点を用いた理する場合には個人情報は匿名処理されること，由は，分析対象となる発達記録は主に担任保育および撮影後のデータに関してはハードディス

者によって記録されており，そのクラスにおけクに保存し，研究終了後は物理的に破棄するこる発達数値の平均と各子どもの発達数値の差をとで同意を得た．なお，本研究は大阪総合保育

算出するためである．保育者は主に発達の遅れ

大学倫理委員会の許可を得て実施された．

によって気になる子どもを認識しているため，標Ⅲ．結 果

準偏差の大きい領域を対象とした．選択した2つの領域において，各子どもの発達数値の平均点から全ての子どもの発達数値の平均点をそれ

4人の担任保育者への聞き取り調査の結果かぞれ差し引き，クラス全体の発達と子ども毎のら，保育者が気になる子どもとして認識する範発達差を「発達乖離度」として算出する．例え

囲と気になる子どもへの配慮における潜在的なば，言葉領域のクラス平均が10であり，ある子

問題について記述する．表2〜5には，各クラスどもの言葉領域の発達数値が8であった場合は，の発達数値の平均点と標準偏差，ならびに各担発達乖離度は▲2となる(▲はマイナスを示す)．

任保育者がもっとも気になる子どもとして認識

標準偏差が最も大きい領域を縦軸，次に標準偏している子どもの発達乖離度を示した．また，差が大きい領域を横軸として表を作成し，発達

図1〜4には，各クラスの発達分析表を示した．

乖離度をグラフ上に入力し，発達分析表を作成

発達分析表の1マスの単位は2ヶ月である．

する．

保育者A(担任保育者1人, 子ども10人)(5)聞き取り調査データの分析視点

保育園Aに勤務する保育者Aは，1年目から3年

聞き取り調査データの逐語録をもとに，保育目までは担任補助として勤務し，4年目に3歳児者が気になる子どもについて話した箇所についクラスを担任した．4年目以降は主に1歳児から3て，気になる子どもと認識した理由を, 先行研

歳児クラスを中心に担任保育者として勤務して23

日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）

きた．保育者Aが最も気になるJ1は，年度途中でようにしている」と，自身の保育方法について

転園してきた．保育者Aは，「他の子どもと明説明を加えた．

らかに体格が違い痩せ細っていた」「まだ言葉保育者Aにとっての気になる子どもは他の子の理解ができていなかった」と当時の様子を振どもよりも手がかかる子どもであることから，り返る．保育者の言葉にオウム返しもできず，保育者がその子どもに対してより多くの時間をまるで「1歳児のような返答だった」ことと，J１割いてしまうことを気にしているとも言える．

が自分の感情のコントロールが全くできないで時間を割いてしまう理由は，子どもJ1の実年齢いることや，保護者からJ1が低体重で生まれては3歳であるが発達年齢としては1歳程度である

いたと事前に聞いていたことから「加配保育者

ことから，言葉の理解や衣服の着脱など他の子が必要だと思った」とJ1に対する思いを語った．

どもと比べてできることがまだ少なく，より多保育者Aは，J1に対し「他の3歳児と同じではなくの保育者の支援を個別に要するためである．

く，1歳児に対するような声かけを行っている.」

気になる子どもと認識した主な理由として発達と普段の保育について説明した．

の遅れを挙げており，実際に，子どもJ1の発達

表2に示した保育園Aの発達数値の通り，もっはクラスの平均から大きな差があり，もっともとも偏差が大きかったのは「言葉」の2.45であ大きな差が確認された領域は「言葉」の領域にり，次が「表現」の2.43であった．つまり，保おいて7.2，次に「表現」の領域において6.1と，育者Aは，クラスの子どものたちの発達面にお半年以上の遅れであった.

いて，言葉と表現の領域における発達差を感じAが集団に入ることが難しいと認識する気になていると言える．

る子どもの範囲には発達面においてクラスの平均

表2よりも半年以上の遅れがある子どもが含まれる．

保育園 A の 3 歳児の発達数値の平均得点と標準偏差と保育者 A が最も気になる子どもの発達乖離度

領域

健康

健康運動 生活習慣

したがって，保育者

言葉

表現

人間関係

環境

6.9

9. 4

10.8

9.1

9.5

8.0

標準偏差

1.02

2. 03

2. 45

2. 43

2.18

1.76

J1

▲2. 0

▲5.2

▲7.2

▲6.1

▲5. 4

▲3.0

葉

（ヶ月）

10
8
6

B1 D1

4
2

H1

▲4

保育者Aに発達分析表（図1）を示し，J1の発▲6

達がクラス平均よりも言葉領域が7.2，表現領域

C1

F1

▲2

現

0

E1

A1
G1

表

平均得点

言

12

I1
J1

▲8

が6.1遅れていることを確認したあと，気になら▲ 10ない子とJ1との違いや，気にならない理由につ▲ 12▲ 12 ▲ 10 ▲ 8 ▲ 6 ▲ 4 ▲ 2 0

いて問うと，「(気になる子どもは)簡単に言う

図1と手がかかる子」と答えた．保育者の指示が通

2

4

6

8

10

12

保育園 A の発達分析表

らない子は，自分で食器が持てなかったり，洋服の着脱ができなかったり，会話ができなかった

保育者B(担任保育者1人, 子ども12人)りする子であり，「まずは子どもに一人でやら保育者Bは1年目から 4 歳 児クラスの担任保育

せてみて，不足する部分について助言し，個々者として勤務し，2 年 目以降は 0 歳 児から 5 歳の能力を引き出していけるような声かけをする児クラスを担任してきた経験を持つ．保育者B

24

【原著】保育者が集団に入ることが難しいと認識する気になる子どもの範囲 ‑ 発達記録を分析して ‑がクラスでもっとも気になる子どもと答えた子も言葉の遅れを主要因として加配認定がなされどもはH2であった．その理由として，「多動」ているが，医療機関などからの診断はない．続いを理由にするとともに，「(H2は)気になるといて，保育者Bにとって，気にならない子とはどうよりは『何とかしたい子ども』と言った方がのような子であるか問うと，「集団に入ること正しいと思う」と説明を加えた．保育者Bによができる子ども」であるとし，「普通の 3 歳 児

ると，H2は6月生まれであるにも関わらず，いは友達とごっこ遊びをするが，1人でずっと自つも口からよだれが出ていて，動きが散漫で常分の世界で遊んでいる．集団に入らない理由は,に動いている子どもであり，クラスで歌を歌う

遊び方がわからない，集団がつまらないからな

時に，「みんなは立って歌っているが, H2はフのだと思う．色も白じゃなきゃ嫌だなどこだわ

ラフラして，時々しゃがんでみたり，手をぶらりが強い．じっとしていられない，多動な子もぶらしてみたり，体のどこかが常に動いている集団に入ることができないから気になる」と語っ状態であると説明した． 保育者BがH2に「なんた．保育者Aが気になっていた子どもJ1同様に，で動くの？」と聞くと「だって，動きたくなっ

L2の発達はクラス平均から半年以上の遅れが確

ちゃうんだもん」と返答があったと言う．H2に認できる．しかし，L2については気になってお対しては,日頃から１対１で関わる場面が多く，らず，その理由として加配保育者が配置されて保護者に対しても「就学に向けて外部の支援がり，個別保育に移行できていることをあげてい

必要ではないか」と説明しており，無事に卒園た．保育者Bにとっての気になる子どもはH2でを迎えられるよう手を尽くしていた．表3に示あり，その理由を「多動」とした．多動は，いわした保育園Bの発達数値の通り，もっとも標準

ゆるADHD(注意欠如・多動性障害)であり発達偏差が大きかったのは「言葉」の2.70であり，障害の1つである．3歳児にもなれば友達と一緒

次が「人間関係」の2.65であったため，保育者にごっこ遊びや簡単なルールのある遊びをする

Bは，日々の保育において，言葉と人間関係のであろう．保育者Bは，子どもH2が多動を原因領域における発達差を強く感じている．

として集団に入ることができないことを気にしていた．しかし，H2の発達はクラス平均と比べ

表3

保育園 B の 3 歳児の発達数値の平均得点と標準偏差と保育者 B が最も気になる子どもの発達乖離度

領域

健康

健康運動 生活習慣ても遅れているとは言えず，むしろクラス平均

言葉

表現

人間関係

環境

よりも早い．唯一，クラス平均から遅れている
発達領域は健康領域の運動であり，それもわず

平均得点

7.5

10.1

10.8

10.5

10.8

8.4

か 0 . 4 で ある．したがって，保育者Bが集団に

標準偏差

1.10

2. 08

2.70

2.23

2.65

1.82

入ることが難しいと認識する気になる子どもの

H2

▲0.4

0.0

1.2

0.6

0.7

0.3

範囲には，発達障害傾向のある子どもが含まれ得る．ただし，発達障害の傾向については発達分析表には現れていない．また，今回は発達に大保育者Bに発達分析表(図2)を示し，H2の発

きな遅れのあったL2については加配保育者によっ達がクラスの平均程度であることを確認すると，て個別に保育が提供されていたため集団に入る発達がもっとも遅れているL2を指し，「L2は，ことが難しい子どもとして気になってはいな

明らかに支援が必要な子で，加配保育者がついかったが，加配保育者が配置されていなかったているから気になる子どもとして挙げなかった」としたら，気になる子どもはL2であった可能性と答えた．L2の発達はクラス平均から言葉と人もある．

間関係共に 8 ヶ 月程度遅れている．自治体から25

日本社会福祉マネジメント学会誌

言

12
10

Vol.3（2023）

葉

H2

8

とも偏差が大きかったのは「表現」の1.71であり，

B2

E2

次が「健康(運動)」の1.42であった．保育園A

A2
人間関係

2

表4に示した保育園Cの発達数値の通り，もっ

C2

F2

4

助けを求めていると言う．

D2

G2

6

I2

0

K2

▲2

きない時は，他の保育者に対応を依頼するなど

（ヶ月）

J2

や保育園Bと比べてもクラス内の発達差は大き
くはないものの，保育者Cは，日々の保育にお

▲4
▲6
▲8

いて，表現と運動機能の領域における発達差をL2感じていると言える．

▲ 10
▲ 12
▲ 12 ▲ 10 ▲ 8 ▲ 6 ▲ 4 ▲ 2 0

図2

2

4

6

8

10

表4

12

保育園 B の発達分析表

保育園 C の 3 歳児の発達数値の平均得点と標準偏差と保育者 C が最も気になる子どもの発達乖離度

領域

保育者C(担任保育者1人, 子ども10人)
保育者Cは，保育者1年目と2年目は担任補助

健康健康運動 生活習慣

言葉

表現

人間関係

環境

平均得点

8.2

9.4

11.3

8.6

8.2

9.2

標準偏差

1.42

1.00

0.87

1.71

0.96

0.59

A3

▲2.4

0.8

▲1.3

1.5

0.5

0.0

として勤務し，3 年 目に 5 歳 児クラスの担任保育者として勤務し，4 年 目以降は 2 歳 児 から 5

保育者Cにクラスの発達分析表(図3)を示し，

歳 児クラスを担任してきた．保育者Cは，A3をA3が，表現領域についてはクラス平均よりももっとも気になる子どもとして挙げた．A3は，

1.5ヶ月程度早いものの，健康運動領域について気に入らないことがあると，頭を壁にぶつけたはクラスの発達平均より 2 . 4 ヶ 月程遅れている

り，手を噛んだりする自傷行為のある子どもでことを確認すると，「実は、今年の4月時点ではある．進級前から集団行動が苦手で，嫌なことF3が気になっていたが，その後の成長が著しがあれば自傷行為をすることをクラス担任になかったので,

る前から職員室で保育者同士の会話を通して知っ育者Cにとっての気にならない子は，年齢相応ていた．クラス担任となった当時の第一印象は，に発達している子であり，たとえ発達が遅れ気「活発だが繊細で他を気にする子」であり，その味であっても，その後に成長が見られたら気に頃から自傷行為等が性格だけの問題ではないか

ならないと説明した．また，「(絵が上手, 運動もしれないと思うようになったと語った．「最が得意など)すごく素晴らしいものがあったり，

初は部屋に入らなかったし，大きな音が苦手で，集団生活ができなかったり，偏食があったりす

耳を押さえて部屋から出て行くことが多々あっる子どもは気になる」と続けた．さらに，「発た」とし，保護者もとても困っていて，その件達の早さで言うと, 1つ上の学年くらいの発達をについて相談を受けることもあったとのことで見せる子どもは知能も高いので，ズルをしたり，ある．保育者Cは，A3の保護者と面談を重ねて，他の子どもとの主従関係を持とうとしたりする自治体が主催する言葉の教室や児童発達支援事ので『先生は気づいているよ』と注意したりし業所に通うよう助言した．また，「(A3に対し)ている」と，早熟だからこそ生じやすい保育上

クラス担任だけでは対応しきれない」とし，部の問題にも言及した．

屋を出て行ったしまった時など1対1の対応がで今は気にならない」と答えた．保保育者Cが気になっていた子どもはA3であり，26

【原著】保育者が集団に入ることが難しいと認識する気になる子どもの範囲 ‑ 発達記録を分析して ‑集団行動が苦手であることや自傷行為等の問題

スで進めばよい」と分かってからは，日々の保行動があることを理由に挙げていることから，育を大変と思うことはなかったと振り返った．

保育者Cが集団に入ることが難しいと認識する

表5に示した保育園Dの発達数値の通り，もっ気になる子どもの範囲には自傷行為などの問題

とも偏差が大きかったのは「生活習慣」の 2 . 1

行動をとる子どもが含まれる．問題行動についで あり，次が「言葉」の 1 . 8 で あった．保育者ても発達分析表にはその特徴は現れていない．

Dは，日々の保育において，生活習慣と言葉のまた，A3の発達はクラス平均と比較しても半領域における発達差を感じていると言える．

年以上遅れている領域はなく，著しく遅れているわけではない．むしろ，発達の遅れについて

表5

は当初はF3を気にしていたようであるが，クラス平均に近づいている見通しをもつことができ

領域

れば気になることはない．
表

12

現

（ヶ月）

10
8

G3

6
4

0
▲2
▲4
▲6

D3

J3

I3
C3

B3

E3

F3

表現

人間関係

環境

平均得点

8.1

10.1

11.2

11.5

11.1

8.7

標準偏差

1.3

2.1

1.8

1.7

1.4

1.6

M4

▲3.0

▲6.8

▲6.2

▲6.1

▲4.3

▲5.5

域においては 6 . 2 ヶ 月程度の遅れがあることを確認すると，M4と同じくらい気になるB4とJ4を話題に挙げた．J4は，「自分のことは全部できるが心の成長が遅く，ワガママだったり，手

▲ 10

図3

言葉

健康(生活習慣)領域において 6 . 8 ヶ 月，言葉領

▲8

▲ 12
▲ 12 ▲ 10 ▲ 8 ▲ 6 ▲ 4 ▲ 2 0

健康健康運動 生活習慣

保育者Dに発達分析表を示し，M4がクラスの
健康／運動

2

H3

A3

保育園 D の 3 歳児の発達数値の平均得点と標準偏差と保育者 D が最も気になる子どもの発達乖離度が出たりする子．言葉も出始めが遅かった，今
2

4

6

8

10

12

は言いたいことが言える．自分の思いを伝えられず先に手が出てしまい，自分だけうまくいか

保育園 C の発達分析表ずイライラしていた．あとちょっとのところで保育者D(担任保育者1人, 子ども13人)

周りに追いつけずにいた」と，心の発達が周り保育者Dは，保育者1年目に3歳児クラスを担の子どもと比べてやや遅れていることや，感情

任し，2年目以降は主に3歳児から5歳児クラス調整ができない場面について語った. B4についを担任してきた経験を持つ．保育者Dがクラスては，「なんでもできる子.

でもっとも気になる子どもであるM4について，遣いもできる．しかし，家庭に問題があり, B4「M4は3歳児クラスの中で1人だけ発達年齢が1.

のお姉ちゃんがかなり難しい性格で，その影響

5〜2歳くらいです．保護者の熱心さに応えるたを強く受けているのか，わざとのんびりやっために何ができるかと考えている」と答えた．保り，できるのにやらなかったり，(姉の問題行

育者Dは，M4をクラス担任として受け持つ前か動を)真似しているような様子が見られる．自ら，同僚が話すのを見聞きして障害があること

分を認めてもらいたいのか，いい時と悪い時のを知っていた．「M4が自分を担任として受けムラがある」と説明した．

やさしさもある．気入れてくれるかどうか緊張していた」と，M4に保育者Dにとっての気になる子どもは，発達ついて悩むことはあったが，次第に「M4のペーがクラス平均よりも半年以上遅れているM4で27

日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）

あった．発達の遅れという面においては保育者

ない子どもとの間には，クラスの平均的な発達Aと同じであり，他の子どもよりも手がかかるから概ね半年の遅れがあることが示唆された．

子どもであることを気にしている．しかし，保発達がクラス平均から6ヶ月以上遅れている子

育者Bが保育者の加配によってクラス平均からどもが在籍した保育園A, B, Dについては，「言半年以上発達が遅れているL2を気にしなかった葉」の領域の遅れがあった．逆に，クラスの発ように，M4に保育者が加配されていたら気に達に大きな差がないCには，言葉領域の遅れがならなかったかもしれない．また，M4とは別なかったことから，発達の遅れは言葉の領域にに，感情調整が難しいことで集団に入れない子

現れやすいのかもしれない．つまり，保育者やどもB4とJ4についても触れている．したがって，

他の子どもとの言葉を通したコミュニケーショ

保育者Dの集団に入ることが難しいと認識する

ンをまだうまく取ることができない子どもは集気になる子どもの範囲には，発達の遅れに加え団に入ることが難しいため気になるようだ．まて，感情調整ができないことで問題行動をとる

た，保育者は，集団に入ることが難しいと認識

子どもも含まれた．

する子どもに対して，現時点で解決策が見つか

健康／生活習慣12

らないものの集団に入れるように「何とかした（ヶ月）い」という思いを抱いていることも明らかになっ10

た．保育者が気になる子どもの特徴としては，

8
6
4

E4

C4

I4

しさなど何らかの発達障害の兆候が含まれる．

葉

M4

言

B4
J4

▲2

い，落ち着きのなさ，感覚過敏，感情調整の難

D4

K4

0

▲6

発達の遅れに加えて，言語的な指示が入りにく

G4

H4

2

▲4

A4

さらに，自傷行為等の問題行動，それらの問題

F4L4に対し保護者からの要請や期待が高い場合も含む．これは，「気になる子ども」の発達と行動▲8の特性について明らかにするために，保育園に

▲ 10
▲ 12
▲ 12 ▲ 10 ▲ 8 ▲ 6 ▲ 4 ▲ 2 0

図4在籍する 1 2 7 名 の幼児(1〜5歳)を対象に調査を
2

4

6

8

10

実施した木村・松本 15) が報告した，保育者の12「気になる子ども」の半数は「発達障害の特性

保育園 D の発達分析表のある子ども」であり，次に多いのは「全般的Ⅳ．考察な認知能力や生活能力に遅れがある子ども」であることと一致している．一方で，これらの気本研究の目的は，保育者が集団に入ることがになる背景がありながらも，集団生活のなかで難しいと認識する気になる子どもの範囲を明ら

成長や変化が見られていたり，保育者自身の経かにすることである．これまで様々な保育者の験から集団への参加に見通しが立つ子どもであっ気になる子どもの定義がされてきたが，本研究たり，既に加配保育者が配置されて個別保育がの聞き取り調査の結果，「発達遅速」「発達障提供されている子どもは気にならない．これら

害」「問題行動」の3つの観点によって保育者の結果を総合的に検討し，保育者が集団に入るの気になる子どもの範囲をより明確にすることことが難しいと認識する気になる子どもの範囲ができた．いずれも集団への参加の難しさに繋を示したものを図5に示す.

がっている．
本調査によって，気になる子どもと気になら28

【原著】保育者が集団に入ることが難しいと認識する気になる子どもの範囲 ‑ 発達記録を分析して ‑発達障害（注意欠如・多動性障害等）

B
発達の到達度（遅い）

12ヶ月

A

6ヶ月

6ヶ月

12ヶ月

発達の到達度（早い）問題行動（自傷行為・感情調整の難しさ等）

図5

本研究における保育者が集団に入ることが難しいと認識する気になる子どもの範囲

図5が示す通り，横軸は発達の遅速を尺度と援事業所等と連携が取れていたりする場合は気している．図5の横軸に発達の遅速，縦軸上部になる子どもではなくなることも発見であった．

を発達障害，下部を問題行動として示した．保以上が,育者は，子どもの発達がクラスの平均から半年

育者が集団に入ることが難しいと認識する気に以内の遅れであれば気にしていなかったため，なる子どもの範囲である．保育者は，集団の中その範囲Aを「集団に入ることができる子ども」

で育ちあう保育がしたいと願う一方で，集団にとした．次に，子どもの発達がクラスの平均よ

入ることが難しいことから個別に保育をしなくりも半年から1年の間で遅れている子どもにつてはならず，時間を要してしまう子どもの存在

いては「集団に入ることが難しい子ども」とし，によって心身の負担が増していた．しかし，保範囲Bとした．また，保育者にとっては，範囲

育者の加配によって保育が個別に提供されるこBに該当する子どもは集団に入れるように「何とで，その負担は軽減される．

とかしたい子ども」として希望を持っている子
どもでもあった．これは,本研究の聞き取り調査から得られた保本研究の課題野村16)の「保育者が気になる子どもを気にするのは，気になる子ど

本研究の課題を3つ挙げる．1つは，保育者がもも集団の中で育ちあう保育がしたいと願って集団への参加が難しいと認識する気になる子どいる」という報告と一致する．他にも，ADHDもの範囲が保育者の経験年数や専門性とどのよなどの発達障害傾向にある子どもや，自傷行為

うに関係しているのかを明らかにしていないこ

等の問題行動をとる子どもについても「気になとである．気になる子どもの捉え方について91

る子ども」の範囲に含まれる．その一方で，人の保育者にアンケートを実施した岡村17)は，「気になる子ども」に含まれる子どもであっても，保育者の立場や子どもの年齢によって気になる

加配保育者が配置されて個別に保育が提供され子どもの人数が異なることを報告している．たていたり，発達障害について医療機関や発達支

とえば，クラス担任保育者と看護師が思う気に29

日本社会福祉マネジメント学会誌

なる子どもの特徴は,Vol.3（2023）

目のあいにくさ，癇癪，構成されていることを指摘している．これは保噛みつき，集団に入れないなどであった一方で，育所保育指針解説20）に「心身の機能の発達は，園長は，家庭の状況や生活習慣などの生活面に脳神経系の成熟度合や疾病，異常に加えて，出よっても判断していた．保育者の専門性が高ま

生前及び出生時の健康状態や発育及び発達状態，

ることで，気になる子どもの範囲がどのように生育環境等の影響もあり，更に個人差も大きい

変化するのかを明らかにするためには，保育者ことから，安易に予測や判断をすることは慎むの専門性を標準化された尺度で計測しなければべきである」と言及されている内容とも重なる．

ならない．

クラス全体の発達状況を考慮せずに，特定の子

もう 1 つ の課題は，複数の異なる発達記録をどもに限定した見立てや,保育者個人の経験を用いた分析である．本研究では, 研究対象となっ基にした安易な予測による判断ではなく，記録た認可保育所が使用している発達記録をもとにから分析されたエビデンスのある理解と把握が子どもの発達差を可視化したが，異なる発達記求められる．エビデンスをもった理解と把握は録を使っている保育所を含めた場合の検証も必

自治体にも必要である．1974年 に「障害児保育要であろう．本来的には，全国的に標準化され事業実施要綱」が施行されたものの，担任保育た尺度を使用することが望ましい．しかし，保者がいくら発達面において集団参加に困難さを育所保育指針に記載されている5領域や幼児期抱える子どもだと認識していたとしても，保育の終わりまでに育ってほしい姿などをもとに，者の判断だけでは保育者を加配することはでき

各自治体や民間保育所が保育理念や方針に沿っない．日本保育協会21)は,て地域性を考慮して個別に作成しているのが実

障害認定を医療機関に委ねている自治体の場合態である．ただし，森山 らが，主観の入る発は，受診を躊躇する保護者の子どもが加配の対達項目でも同じ保育方針を共有するなど，コミュ

象とはならないという悪循環をもたらしている

ニケーションを大切することによって保育者間ことも指摘している．自治体が個々の保育所ので同じバイアスがかかり評価が一致すると報告

クラスの発達状況を正確に把握して，発達の遅した通り，保育方針を共有する保育所の発達記

れを客観的に判断することは難しい．難しいか録項目であれば発達記録の内容が異なっていた

らこそ，その認定を医療機関に委ねているのだとしても評価は一致すると考えられる．

ろう．本研究が示した保育者が集団に入ることが18)

最後に，発達分析表が発達障害児探しのツー加配を受けるための難しいと認識する気になる子どもの範囲が，これルとなる可能性である．本研究で実施した発達らの課題解決の一助になれば幸いである．

分析表のように，どのような発達記録の様式であってもクラス全体の子どもの発達差を可視化することができたことは新たな発見と言えるだ〈 引用文献 〉

ろう．しかし，日本保育協会 19)は，約3割の保育所が，子どもの発達をチェックリストやアセ

1） 中央教育審議会初等中等教育分科会（2020).中教審答申案の作成に向けた骨子（案), 12‑15.
2） 本郷一夫，澤江幸則，鈴木智子，小泉嘉子，飯島典子（2003)保育所における『気になる』子どもの行動特徴と保育者の対応に関する調査研究．発達障害研究, 25.
50‑61.
3） 野村朋（2018)「気になる子ども」の保育研究の歴史的変遷と今日的課題. 保育学研究, 5,（3), 70‑80.
4） 山川ひとみ（2009)新人保育者の1年目から2年目への専
門性向上の検討．保育学研究, 47（1), 31‑41.

スメントを通して判断しており，エビデンスのある支援が求められるこれからの時代においては，保育所におけるチェックリストやアセスメ
ントの活用は必至であることを指摘している．
しかし，その問題点として，その多くが「子どものマイナス面」を明らかにするための内容で30

【原著】保育者が集団に入ることが難しいと認識する気になる子どもの範囲 ‑ 発達記録を分析して ‑5） 高濱裕子（2000)保育者の熟達化プロセス：経験年数と事例に対する対応．発達心理学研究11（3), 200‑211.
6） 小川房子（2015)保育者の成長過程に関する一考察：保育過程における停滞・混乱場面での問題解決に焦点を当てて．川口短大紀要29, 115‑130.
7） 佐藤有香，相良順子（2021)熟練保育者における「子ども理解」に変化をもたらす契機についての質的研究‑保育実践の振り返りの語りから‑．教師学研究22（2),47‑57.
8） 久保山茂樹，齊藤由美子，西牧謙吾（2009)｢気になる子」「気になる保護者」についての保育者の意識と対応に関する調査-幼稚園・保育所への機関支援で踏まえるべき視点の提言 国立特別支援教育総合研究所研究
紀要/国立特別支援教育総合研究所編．36, 55‑75.
9） 本郷一夫，飯島典子，平川久美子（2010)｢気になる｣幼児の発達の遅れと偏りに関する研究．東北大学大学院
教育学研究科研究年報, 58（2), 121‑133.
10） 溝口綾子（2014)「気になる子」のいる保育に関する研
究：帝京こども教育研究会発表事例の考察.帝京短期大学紀要,（18), 67‑72.

のバーンアウトの関係．保育学研究, 51（2), 199‑210.
13） 福島久美子，清水寿代（2017)保育士のバーンアウトに影響を及ぼす要因の検討：発達障害に関する知識に着目して．幼年教育研究年報, 39, 13‑22.
14） 別府悦子（2014)幼児期に特別な配慮を必要とする子どもの実践研究の課題.SNEジャーナル, 20（1). 23‑37.
15） 木村明子，松本秀彦（2011)保育者が「気になる子」の発達と行動特性．作大論集, 1, 209‑225.
16） 前掲（3)17） 岡村裕子（2011)保育者からみた「気になる子」についての調査研究．滋賀大学大学院教育学研究科論文集,
14, 37‑48.
18） 森山政訓，池末拓馬，糠野亜紀，新谷公朗，芳賀博英，
金田重郎（2010)保育者の主観が入った発達記録からの保育傾向自動抽出の試み．人工知能学会全国大会論文集, JSAI2010（0), 1B22‑1B22.
19） 日本保育協会（2016)保育所における障害児やいわゆる「気になる子」等の受入れ実態に関する調査
20） 前掲（11). 305.
21） 前掲（19)11） 厚生労働省（2018）保育所保育指針解説．23.
12） 木曽陽子（2013)発達障害の傾向がある子どもと保育士

注1

31

保育所における嘱託医は発達の相談を主としておらず,
健康診断や突発的な発熱や嘔吐などの際に診察に罹るものである。

【 原 著 】

幼児における有能感と社会的受容感に対する
ほめ合う活動の影響について

Impact of Complimenting Activities on Competenceand Social Acceptance in Young Children
渡邉 天海

金井 智恵子Tenkai Watanabe

Chieko Kanai

AI AI C h ild C are 株式会 社
AIAI Child Care Co., Ltd.

和洋女子大学
Wayo Women’s University

キーワード
幼児

有能感

社会的受容感

ほめ合う活動youngchildren / competence / social acceptance / complimenting activities

要旨

幼児の学習や活動に対する動機づけを高めるために， 有能感を向上させることに着目した.
本研究では，幼児期の子どもを対象として，有能感および社会的受容感へのほめ合う活動を通じて，影響について検討した.

調査対象は，保育所に通園する年長児であり，幼児一人ひとりに対して， クラスの友達から良いところを発表するほめ合う活動を行い， 有能感の向上を図った.

その結果，ほめ合う活動あり群では，全体・男子において「学習有能感」「 運動有能感」，全

体・男子・女子において「友達からの受容感」，ほめ合う活動なし群では，全体において「友達からの受容感」に有意差が認められた． 本研究により，保育所におけるほめ合う活動により，幼児期の子どもの有能感を向上させることで，主体的な課題意欲につながる可能性がある．

Focused on improving the sense of competence in order to increase the motivation foryoung children's learning and activities. In this study, we investigated the eﬀects of earlychildhood children through complimenting activities for competence and social acceptance.
The subjects of the survey were older children who go to the nursery school, and each infant

32was given a compliment to announce the good points from their classmates in order toimprove their ability. As a result, in the group with complimenting activities, "learning
ability" and "exercise ability" in the whole / boys, "acceptance from friends" in the whole /boys / girls, and in the group without complimenting activities, the whole. In, a signiﬁcantdiﬀerence was found in the "feeling of acceptance from friends". This research may lead toindependent task motivation by improving competence of early childhood children throughcomplimenting activities in nursery schools.

1. 序 文人からの褒め言葉により高められる 9) ．幼児期

保育所保育指針には，保育所保育の基本原則の子どもの場合，他人からほめられ，認められである保育の方法の項目の中で，「子どもが自た経験をもとにして，有能感を育んでいく．桜

発的・意欲的に関われるような環境を構成し，井は，幼児期の子どもが成し遂げたことを十分

子どもの主体的な活動や子どもの相互の関わりにほめることが重要であると示唆しており10)，言を大切にすること」と記されている 1)．また幼語的な報酬は子どもの内発的動機づけを高め，自稚園教育要領では，「幼児が生活を通して身近

尊感情に対しても肯定的な影響を及ぼすものとなあらゆる環境からの刺激を受け止め，自分かされている11,12)．そして，子どもは有能感を基ら興味をもって環境に主体的に関わりながら，盤にして，自信を持って遊びや活動にも取り組

様々な活動を展開し，充実感や満足感を味わう

みが可能になる13)．こうした子どもの学習・運という体験を重ねていくことが重視されなけれ

動有能感は，社会的受容感とも関連があることばならない」と記されており 2)，幼保連携型認が報告されている14)．このように，幼児期の子

定こども園教育・保育要領においても同様の記どもの有能感は発達には欠かせないものである．

載がされている 3)．このように，子どもの主体

わが国において，有能感については，幼児期的な活動は，幼児期の終わりまでに育ってほしの子どもを対象にした研究はいくつか存在するい姿であるため，目標として取り組むことが望ものの14,15)，我々の知る限り，近年，保育現場

まれる 4)．そこで保育者は，子どもの興味・関において，系統的に有能感の効果を検証した研心に働き掛け，環境設定や活動内容を選定し活究はないと思われる．これまでに，幼児の有能動への内発的動機づけを行うことが求められる．

感と仲間からの受容感，知的好奇心の関係性に

就学後，子どもが主体的に活動したり，学ぶ

ついて検討した桜井16)は，有能感は仲間からのためには，自己に対する有能感をもつことが重受容感によって影響されることを明らかにした．

要である5)．有能感については，研究者により，また，岡沢ら17)は，幼児期の子どもを対象にし定義がさまざまであるが，White(1959)によって運動有能感とジェンダーの認知の影響について提唱された概念によると，いろんな場面や課て検討を行ったところ，運動有能感の高い男子

題において自分の能力を用いて，問題や課題をは，高い割合で運動遊びに取り組んでおり，女解決できるという自信や信念をもった気持ちの子は有能感の高低に関係なく，男子よりも運動ことを意味する ．そのため本研究では，この遊びの時間が少ない．また男女ともにジェンダー概念を有能感とする．この自己に対する有能感に合わせた遊びを好むことを報告している．しは，学校生活の適応能力や学業成績に影響する

かしながら，多くの先行研究では幼児期の運動ことが報告されている7,8)． また有能感は，他

有能感について報告されているが，どのような6)33

日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）

2. 方 法タイプの有能感が，性差に影響するのかについて検討されていない．
学習指導要領においては，有能感をもつだけ(1)対象者：千葉県内の認可保育所6園に通う年

でなく，他者を尊重すること，協働することが長児(平均年齢 5.87歳 : 男児5.85歳，
女児5.91歳)の必要であると記載されている．また他者を尊重

うち，保護者からの同意を得られた58名(男児することは相手を承認し，賞賛，受容しようと34名，女児24名)．対象施設の選定においては，する積極的な姿勢が求められ，幼児期からお互

著者が質問を行うにあたり，子どもたちの緊張

いに肯定的に捉える心やスキルを育成すること感を軽減できるよう面識のある運営会社千葉エが必要であるリア内より選定した．

2,11)．吉川ら は，幼児期の子ども18)を対象にして，ほめ合う活動による子ども自身(2)倫理的配慮：本研究は，日本社会福祉マネや他者の意識への影響について検討を行なった．

ジメント学会(JASM)倫理委員会の承認を受けその結果，幼児同士のほめ合う活動が，子ども実施した．本研究について，および保育者に研自身や友達に対しての肯定的意識を高めること

究内容等の説明を行い，調査対象である園児保を明らかにした．しかしながら，対象者数が少護者には文書による調査依頼を行った．調査へなく性差に偏りがあるため，さらなる研究が必の協力は任意であること，個人の回答や情報は要である．したがって，サンプル数を確保し，守秘され，研究以外で使用せず，研究修了後破

ほめ合う活動を通じて，子どもの有能感や社会棄することを伝えた．

的受容感などの肯定的な感情が変化するかを検(3)実施期間：2020年9月中旬〜11月上旬．

討することが求められる．これらの活動を保育(4)調査方法：Harter&Pike19)が作成し，桜井ら20)者が保育実践で行うことにより，子どもは有能が邦訳した幼児の有能感測定尺度を使用した．

感をもって積極的に物事に取り組むことができ，これは，幼児用のため，イラストを用いて子どより効果的な活動や遊びへの導入の実現が可能

もに質問をする形式であり，有能感・社会的受になる．

容感の2つの因子から成る．また下位項目は学

本研究では，保育所に通園する幼児期の子ど習有能感・運動有能感，社会的受容感は友達かもを対象にして，ほめ合う活動による子どものらの受容感・母親からの受容感の4つから構成

有能感・社会的受容感の影響について検討する．

されている．この尺度により，ほめ活動が，有また有能感・社会的受容感の性差についても検能感と社会的受容感のうち，どのタイプに影響討することを目的とする．

するかを測定することが可能である．それぞれの質問項目については，表1に示す．

表1

褒め活動前後の下位項目の内容

学習有能感

運動有能感

1 . パズルが上手にできるか

3. ブランコを上手にこげるか

5 . 絵を上手にかけるか

7. ジャングルジムに登るのが上手か

9. 数を数えるのが上手か

11. 靴ひもを結べるか

1 3 . 自分の名前が読めるか

15. スキップが上手か

1 7 . 自分の名前をひらがなで書けるか

19 . 片足でケンケンするのが上手か

2 1 . かるたを取れるか

23. でんぐり返しは上手にできるか

2 5 . いろいろな曜日を言えるか

27. ボールをつくことが上手か34

【原著】幼児における有能感と社会的受容感に対するほめ合う活動の影響について友達からの受容感

母親からの受容感2 . 一緒に遊べる友だちがいるか

4. お母さんは笑いかけてくれるか

6 . 家に遊びに来てと誘われるか

8. お母さんは行きたいところへ連れていってくれるか

1 0 . 一緒にゲームをして遊ぶ子がいるか

12. お母さんは好きな食べ物を作ってくれるか

1 4 . 外で一緒に遊ぶ子はいるか

16. お母さんは本を読んでくれるか

1 8 . 友だちに一緒にあそぼうと誘われるか

20. お母さんは一緒に遊んでくれるか

2 2 . 友達の家に遊びに行きたいか

24. お母さんはお話をしてくれるか

2 6 . 困ったときに友だちは助けてくれるか

28. お母さんは褒めてくれるか(5)有能感・社会的受容感の測定：1対1の面接施した．④全員の発表(褒め合う活動)が終了後，方法で行い，子どもへの質問は筆者が実施した．

Ⅰ群の2回目の測定を実施した．これによりほ

桜井らが作成した有能感・社会的受容感尺度にめ合う活動を実施する前に測定した群(Ⅱ群)と，基づき，イラストによる質問紙を用いて，子ども

ほめ合う活動を実施した後に測定した群(Ⅰ群)

が活動を行っている場面「上手くできているイの差が生まれ，それぞれの結果について1回目とラスト・上手くできていないイラスト」を提示

2回目の結果を比較することで，有能感と社会的して，子どもが「どちらが自分に似ているか」

受容感の変化について検討した．

を選択した．次に2種類の大きさの円を提示し(7)データ解析：有能感と社会的受容感の得点て，「とっても似ているか，少し似ているか」の比較については，Wilcoxonの度合いを選んだ．場面と円の選択から回答を検定を使用し，有能感の得点の多重比較を回避

1点から4点まで点数化した．測定は1人2回実施するために，Benjamini and Hochberg手法が用し，1回目の測定は同じ条件で行い，その後2週

いられ，真の帰無仮説の割合(False

間から3週間の間隔を空けて，2回目の測定をrate)を5%とした ．以上の統計解析にはIBM行った．2回目の測定は，ほめ合う活動を行う

SPSS Statistics 27.0 J for Macを用い，有意水準群(Ⅰ群)と行わない群(Ⅱ群)とし，それぞれ男は5％とした(両側検定)．

の符号付き順位discovery

21)

女が同じ比になるようにした．

3. 結 果(6)ほめ合う活動：①1回目の測定と2回目の測定の期間に，クラス担任が子ども一人ずつを個別に呼び，クラス内の友達に対して「○○ちゃ表2に示すように，ほめ合う活動あり群と，んの良いところ，すごいと思うところを教えて」

ほめ合う活動なし群を比較したところ，「学習と全員の「良いところ」または「すごいと思う有能感」においては，ほめ合う活動あり群で，ところ」の聞き取りを行い取り纏める．②2回「男子と女子を合わせた全体」(1回目と2回目

目の測定日に，Ⅱ群の2回目の測定終了後，クの中央値の差：0.14, z=-3.69, p<0.001）およびラス全員を集め，「この前みんなから聞いた友「男子」(0.42, z=-3.04, p=0.008)の2回目の得達の良いところを発表します」と，ほめられる点が有意に高かった．

対象の子に前に出てきてもらい，「〇〇ちゃん「運動有能感」においては，ほめ合う活動あの良いところはパズルが上手です」「あとはとっり群で，「全体」(0.29, z=-3.10, p=0.004)およても優しいです」という流れで，クラスの友達

び「男子」(0.29, z=-2.81, p=0.010)の2回目の全員からの褒め内容を皆の前で発表した．③同得点が有意に高かった．「友達からの受容感」

様にすべての子どもに対して一人ずつ発表を実においては，ほめ合う活動のあり群，なし群と35日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）

もに「全体」(あり群 0.29, z=-2.11, p=0.047, なしに高かった．一方，「母親からの受容感」にお群0.29, z = - 4.16, p < 0.001)の2回目の得点が有意

いては，ほめ合う活動あり群と，なし群ともに，に高かった．また，ほめ合う活動あり群に，「全体」「男子」「女子」のすべてに有意差は「男子」(0.58, z = -3.47, p = 0.001)および「女子」

認められなかった．

(0.43, z=-2.32, p=0.028)の2回目の得点が有意
表2

有能感の得点の比較

尺度
学習有能感

運動有能感

友達からの受容感

母親からの受容感

対象

褒め
活動

1回 目
(中 央 値 )

最小値
−最大値

2回 目
(中 央 値 )

最小値
−最大値

全体29名

無

3.43

2.43 - 4.00

3.57

2.14 - 4.00

-1.22

0.884

全体29名

有

3.43

2.00 - 4.00

3.57

3.00 - 4.00

-3.69

<0.001

男子15名

無

3.43

2.43 - 4.00

3.71

2.14 - 4.00

-0.63

2.112

男子19名

有

3.29

2.00 - 4.00

3.71

3.14 - 4.00

-3.04

0.008

女子14名

無

3.50

2.86 - 3.86

3.57

3.14 - 4.00

-1.07

1.136

女子10名

有

3.43

2.71 - 3.86

3.57

3.00 - 4.00

-2.22

0.104

全体29名

無

3.14

1.71 - 3.86

3.14

2.00 - 4.00

-1.18

0.476

全体29名

有

3.14

1.43 - 4.00

3.43

2.00 - 4.00

-3.10

0.004

男子15名

無

3.14

1.71 - 3.86

3.00

2.14 - 4.00

-1.15

0.500

男子19名

有

3.00

1.43 - 3.86

3.29

2.00 - 4.00

-2.81

0.010

女子14名

無

3.07

2.14 - 3.71

3.14

2.00 - 3.86

-0.60

1.104

女子10名

有

3.14

2.43 - 4.00

3.5

2.86 - 4.00

-1.41

0.318

全体29名

無

3.14

2.14 - 4.00

3.43

2.00 - 4.00

-2.11

0.047

全体29名

有

3.00

1.71 - 4.00

3.29

2.29 - 4.00

-4.16

<0.001

男子15名

無

2.86

2.14 - 3.57

3.14

2.00 - 4.00

-1.66

0.130

男子19名

有

2.71

1.71 - 4.00

3.29

2.29 - 4.00

-3.47

0.001

女子14名

無

3.14

2.43 - 4.00

3.57

2.57 - 4.00

-1.42

0.207

女子10名

有

3.07

2.14 - 3.86

3.50

2.86 - 4.00

-2.32

0.028

全体29名

無

3.00

2.29 - 4.00

3.14

1.71 - 4.00

-0.07

0.948

全体29名

有

2.86

1.57 - 4.00

2.86

1.00 - 4.00

-0.06

0.951

男子15名

無

3.29

2.29 - 4.00

3.14

1.71 - 3.86

-0.48

0.635

男子19名

有

2.71

1.57 - 4.00

2.86

1.00 - 4.00

-0.06

0.954

女子14名

無

3.00

2.57 - 4.00

3.21

2.00 - 4.00

-0.62

0.537

女子10名

有

3.07

2.29 - 3.86

2.93

2.57 - 3.86

-0.14

0.887

註 : Wilc o x o n の符号 付き順位検定

註 : Be n j amin i-H o chberh法による値
註 : 網掛けはp < 0 .0 536

【原著】幼児における有能感と社会的受容感に対するほめ合う活動の影響について

表 3 では，ほめ合う活動において，それぞれた目に関すること」「態度に関すること」の 5のカテゴリーに該当する内容を抽出し，有能感つに分類した．その結果，他児からほめられた

下位項目と，佐久間ら 22) が作成した自己理解モ

内容は，男女ともに，「人間関係に関すること」

デルをもとに，「学習に関すること」「運動に関( 男子 39.8%, 女子 45.2%) が最も多かった．

すること」「人間関係に関すること」「容姿・見表3

男女別のほめ合い活動の内容とカテゴリー

５つの
カテゴリー

学習に
関すること

運動に
関すること

人間関係に
関すること

褒めた内容

・製作（折り紙、絵画、ブロックなど）が上手・ゲームが上手・〇〇を知っている
・字が上手（読み書き）・お話が上手・おままごとが上手
・虫を見つけるのが上手

・足がはやい・体操、ダンスが上手
・鉄棒、が上手・げんきにしている・食べるのがはやい・力が強い・○○をしてくれる（してくれた）・やさしい・小さい子にやさしい・一緒に遊んでくれる・楽しい、おもしろい
・みんなと仲よくしている（できる）
・挨拶が上手・服・笑顔・髪型がかわいい・髪型がかっこいい

・〇〇を頑張っている・頑張って食べている
・当番活動を頑張っている・お手伝いができる

ほめ活動でカテゴリーを選択した男子の割合

26. 4%

18. 3%

39 . 8%

11. 8%

3. 7%

ほめ活動で
カテゴリーを選択した女子の割合

24. 3%

9 . 1%

45. 2%

17. 8%

3. 4%

容姿・見た目に
関すること

態度に
関すること

4. 考 察本研究において，幼児期の子どもを対象にしとを明らかにした．また，性差に関して検討して，ほめ合う活動を通じて，有能感・社会的受た久保ら23)，竹安24)によると，男子の方が，女子容感の影響について検討を行った．その結果，に比べて，幼児期における運動能力は高いこと

2回目において，ほめ合う活動なし群では，全を報告した．小児の発達段階において，身体的体で1つの下位項目に有意差があり，ほめ合う

有能さの認知は，男子の方が女子よりも高く25)，

活動あり群では，全体で3つの下位項目，男子

男子は5歳児になると，実際の能力と自分で自で3つの下位項目，女子で1つの下位項目におい覚している有能感と関連が生まれることを示唆て，有意差が示された．

している26)．つまり，男子の方が運動は得意で「運動有能感」では，ほめ合う活動後の得点

あると自覚しており，ほめ合う活動により，運が全体と男子において有意に高かった．この結動ができるという有能感につながったことが推果は，先行研究と一致する．吉川ら18)は，幼児測される．またほめ合う活動の内容が，力が強からのほめ合う活動により，運動・学習能力ない，食べるのが早いなど，性役割期待の行動がどに関して，子ども自身の肯定感を高めるこ

含まれていたことも影響したかもしれない．

37

日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）「学習有能感」については，褒め合う活動後の行われた．直接子ども自身がほめられなくても，得点が全体，男子で有意に高かった．幼児期のリクラス全体で友達同士を賞賛するという活動が，ズムダンス学習効果について報告した内山 は，幼個々の「友達からの受容感」の向上につながっ

児期の子どもは，承認欲求があるため，周囲のた可能性がある．渡辺ら29)によると，幼児は他人からほめられ，頑張りを認められることによ者との比較を通して，悲観的になったり，劣等り，有能感や自己肯定感が高まる．また，子ど感が高まったりするのではなく，優れた他者ともの有能感を高めるために，フィードバックをの一体感を通して有能感を高く維持している可能

通じて，楽しいというポジティブな感情をもた性があることを示唆している．この点からも，せることを積極的に取り入れて実施することが幼児が集団活動の中で，友達からほめられると必要であると示唆している．このように，本研いう経験が，「友達からの受容感」に影響した究においても，ほめ合う活動により，学習有能ように思われる．

12)

感が高まり，子どもの自尊心の向上につながった可能性がある．また，ほめ合う活動後の男子

5. 結 語の方で有意差が示された点については，下位項目とほめた内容に関係しているかもしれない．学

本研究の目的は，幼児期の子どもを対象にし習有能感の項目には，「パズルが上手にできるて，有能感と社会的受容感の効果について検討か」「絵を上手にかけるか」など製作や造形のすることであった．ほめ合う活動により，全体，遊び要素が含まれていた．また，ほめた内容に男子で「運動有能感」「学習有能感」，また，ついても，「折り紙が上手」「ブロックで〇〇ほめ合う活動有無，性差に関係なく，「友達かをつくるのが上手」など製作や造形に関するこらの受容感」を向上させることが明らかとなっとが多く含まれていた．そのため，女子に比べた．これらの活動を保育実践で行うことによて，男子の方が微細運動を含めた運動的な遊び

り，子どもは有能感と社会的受容感を高めるこ

27）を好む傾向があるため ，楽しく遊び感覚の活とで，内発的動機づけとなり，主体的に物事に動を通じて，他者にほめられるという体験から，取り組むことができるようになる可能性がある

学習有能感に影響した可能性がある．

だろう．

「友達からの受容感」においては，ほめ合う

今回の結果については，子ども同士のほめ合

活動なし群では，2回目で全体のみ，ほめ合うい活動により，子どもの有能感・社会的受容感

活動あり群では，全体と男女ともに有意に得点を高めることが明らかにできた点は，わが国初が高かった．この結果は，表3で示したように，の試みであり，保育実践において大変意義深い

幼児期の子どもは，友達関係を重視していること思われる．しかしながら，この効果は一時的とが影響している可能性がある．前田らは，研なものである可能性がある．幼児期の子どもは究の中で，仲間から拒否や無視をされている子

自己の能力を高く評価する傾向があるが，否定

どもは，人気のある子どもと同様の仲間からの的に評価する場合もあり，かなり個人差がある30)．

受容感を抱いていることを明らかにした28)．つ

そのため，幼児の特性などを踏まえて，今後検まり，どのような子どもであっても，仲間から討していく必要があるだろう．また，子どものの受容感をもつことは，自己の存在価値を理解

有能感・社会的受容感が，その後の子どもの主する上でも，必要であると言えよう．また，今体的な活動にどのように影響を及ぼすかを縦断回実施したほめ合い活動は，クラス全体の中で的に検討することが課題である．したがって，

子ども一人一人の良いところを発表した形式で今後はさらにサンプル数を蓄積していくことが38

【原著】幼児における有能感と社会的受容感に対するほめ合う活動の影響について必要である．
謝 辞
調査に快くご協力いただいた園児皆さん，保護者の皆様，
各保育園の園長先生はじめクラス担任の先生方に心より感謝いたします．

〈文 献〉
1） 厚生労働省（2018)「保育所保育指針解説書」
2） 文部科学省（2018)「幼稚園教育要領解説」
3） 内閣府（2018)「幼保連携型認定こども園教育・保育要
領解説」
4） 大元千種（2020)「幼児教育・保育における子どもの主体性についての考察」『別府大学短期大学紀要』39，
pp.43‑55
5） 菊野春雄，李琦，菊野雄一（2020)「実行機能と好奇心
は小学校の教科についての自己有能感に影響するのか：
学習への自己有能感に対する実行機能と好奇心の効果『環境と経営：静岡産業大学論集』26（1)，pp.19‑30
6） White, RW. “Motivation reconsidered: the concept ofcompetence”，66‑5（1959)：297‑333.
Psychological
Review．
7） 青野健治（2015)「メタ認知と学業有能感および学業成績の関係 : 理学療法士を目指す学生 を対象とした検討.」『日本教育心理学会総会発表論文集』57，p. 206
8） 堀井利衛子（2011)「文字想起に困難を示す児童を対象とした自己有能感を高める学習支援プログラムの構築：
仮名文字習得から漢字想起への展開事例を通して」『特殊教育学研究』49（2)，pp.191‑201
9） Gunderson EA, Donnellan MB, Robins RW, et al．“Thespeciﬁcity of parenting eﬀects: Diﬀerential relations ofparent praise and criticism to children's theories ofintelligence and learning goals”，173（2018)：116‑135.
Exp Child Psychol．
10） 桜井茂男（2012)「幼児期及び児童期における学習意欲の形成‑親の関わりを中心に‑」『日本教材文化研究財団研究紀要』41，pp.60‑64
11） 青木直子（2005)「就学前後の子どもの「ほめ」の好みが動機づけに与える影響」『発達心理学研究』16（3)，pp.237‑246
12） 内山須美子（2021)「幼児期のリズムダンス学習の効果と動機づけに関する考察」『白鷗大学教育学部論集』15（1)，pp.115‑138
13） 松田純子（2014)「幼児期における基本的生活習慣の形
成‑今日的意味と保育の課題‑」『生活科学部紀要』51，pp.67‑76
14） 中澤潤，泉井みずき，本田陽子（2009)「幼児の有能感の認知と遂行との関連 : 幼児楽観性の視点から」『千葉大学教育学部研究紀要』57，pp.137‑143
15） 林貢一郎（2018)「幼児における運動能力と運動に対する意識の関連性およびその性差」『國學院大學人間開発研究』9，pp.11‑21

16） 桜井茂男（1987)「幼児における受容感と有能感と知的好奇心の関係」『日本教育心理学会総会発表論文集』29，
pp.832‑833
17） 岡沢哲子（1998)「ジェンダーの視点からみた幼児の運動遊びの実態に関する研究：遊びの種類と有能感との関係」『日本体育学会大会号』49（0)，p.653
18） 吉川絢子，大伴潔（2020)「幼児のほめ合う活動が自分や他児の意識に及ぼす影響について」『東京学芸大学
教育実践研究』16，pp.27‑33
19） Harter，S．Pike，R．“ThePictorial
Scaleof
Perceived Competence and Social Acceptance for
Young
Children”，55‑6（1984）：1969‑1982．Child
Development
20） 桜井茂男，杉原一昭（1985）「幼児の有能感と社会的受容感の測定」『教育心理学研究』33（3), pp.237‑242
21） Benjamini, Y. Hochberg, Y“Controlling the false
discovery rate: A practical and powerful approach tomultiple testing“，57-1（1995)：289‑300．Jounal of theRoyal Statistical Society：Series B
22） 佐久間（保崎）路子，遠藤利彦，無藤隆（2020）「幼児期・児童期における自己理解の発達：内容的側面と評価的側面に着目して」『発達心理学研究』11（3）, pp.176‑187
23） 久保温子，平尾文，入部健次郎，松林宏美（2015)「幼児期における運動能力の性差」『理学療法さが』1（1), pp.31‑34
24） 竹安知枝（2013)「幼児の運動能力の性差に関する一考
察」『神戸海星女子学院大学研究紀要』51，pp.39‑44
25） 岡沢祥訓，北真佐美，諏訪祐一郎（1996）「運動有能感の構造とその発達及び性差に関する研究」『スポーツ教育学研究』16（2)，pp.145‑155
26） 岩崎洋子，杉原隆，猪俣春代ほか（1992）「幼児の有能感と運動能力との関係」『日本体育学会号』43A（0), p.252
27） 岩崎洋子，朴淳香（2010)「幼児期の運動と園での生活・遊び技能の関連（2)性差と年齢差の視点から」『日本女子大学紀要家政学部』57，pp.11‑1528） 前田健一（1990)「幼児の仲間関係に関する研究--仲間
内地位と社会成熟度・有能感・受容感・母親の発達期
待」『愛媛大学教育学部紀要，第1部，教育学科』36,
pp.211‑216
29） 渡辺大介，湯澤正通（2012)「5,6歳児における社会的比較と自己評価」『教育心理学研究』60（2), pp.117‑12630） 金城洋子，前原武子（1991)「幼児のおける自己能力評
価―認知能力及び教師評定との関係」『教育心理学研究』39（4)，pp.400‑40839【 原 著 】

子どもの習い事に対する親の意識に
子育て絵本が与える影響‑ 日本・中国・アメリカ・ドイツの 4 か国比較 ‑Inﬂuence of Parenting Picture Books on Parental Attitudes Toward
Their Children's extracurricular Comparison of four countries( Japan, China, the US, and Germany )東京未来大学こども心理学部

藤後 悦子

School of Child Psychology,
Tokyo Future University

Etsuko Togo

井梅由美子 東京未来大学こども心理学部

大橋 恵

Yumiko Iume

Megumi M. Ohashi

School of Child Psychology,
Tokyo Future University

東京未来大学こども心理学部
School of Child Psychology,
Tokyo Future University

キーワード
親教育

絵本

国際比較

習い事

parenting education / picture book / international comparative investigation / extracurriculum要

旨

親は，子どもの可能性を広げようと子どもの習い事に熱心である.

この傾向は世界各国に共通してみられるが，ややもすれば子どもに勝利や優越を求めるあまり，親は子どもをコントロー
ルしようとしてしまう. そこで親教育の一環として，筆者らが作成した子育て絵本を通して，親の勝利至上主義や過剰な支配的意識を弱めることを目的とした介入を行った.

支配的な子育ては， 多くの国でも問題として挙がっているため， 学歴志向が高く習い事も盛んである中国と日本，スポーツ立国でありスポーツの習い事が盛んなアメリカ，芸術的な習い事や総合的地域
スポーツが盛んであるドイツを取り上げ，子どもの習い事に対する勝利至上主義や支配的意識の違いと絵本による価値観の変容を明らかにすることとした.

その結果，絵本により親の支配的意識は全ての国において低くなり， 勝利至上主義は中国を除く3か国で低くなり， 絵本による親教育の一定の効果が示された．

Parents are eager to enhance their children's potential, this trend is common across theworld. Parents tend to control their children, demanding their excellent. Therefore, we

40

conducted an intervention to reduce the idea of "Winnism" orientation and control
orientation on children by using a picture book we developed as part of a parenting education
program. Control-oriented parenting is a problem in many countries ．Therefore, weinvestigated four countries: China and Japan, which has a solid academic orientation andoﬀers many academic pursuits; the US, which is a sporting nation and oﬀers many sports
lessons; and Germany, where artistic lessons and comprehensive community sports are more
popular ． The results revealed diﬀerences in parents the idea of "Winnism" orientation,
controlling attitudes toward extracurricular activities, and changes in their values after using
the picture books. These results demonstrated that the picture book lowered the awareness ofparental dominance in all the countries ．Moreover, "Winnism" orientation attitudes
decreased in all the countries except China, indicating the eﬀects of the parenting programusing picture books．

1．問題と目的

海では英会話(33.9％)，絵画・造形(33.9％)，台北では絵画(26.9％)，楽器・音楽(16.2％)となっ

世界的にみた子どもの習い事ていた．

世界各国において子どもの習い事は盛んであ習い事が子どもに及ぼす影響

る．スポーツ大国アメリカではスポーツを中心とした習い事が多い．Sport&Society1)の調査で習い事は，子どもにポジティブな影響をもたは，6歳から12歳までの子どもたちでスポーツ

らすことが見いだされている．それは忍耐力，の活動に参加経験がある人は76.1％にも上って協調性，社会性，問題行動の抑制など多岐にわいる．ヨーロッパでは，スポーツに加えて楽器

たる3)4)．塾を代表とする学習面での習い事は，などの芸術的活動が盛んであり，アジアでは幼受験の合格をもたらし，スポーツの習い事は，

少期は芸術，学習，スポーツと多岐にわたりな

高校や大学へのスポーツ推薦に結びつく可能性

がらも年齢が上がるごとに学習面への比重が高も高まるであろう．このように習い事は，親子

くなる．このように世界各国で，親は子どものにとって優越性に結びつきやすく，親の習い事能力を伸ばすために様々な習い事を行わせていへの支配的な行動は，親に対する子どもの評価るのである．東アジアの中国，日本，台湾，上を高めていた5)．

海，韓国の5か国を対象としたベネッセ次世代

学童期の発達課題は，エリクソンによると勤育成研究所の調査 では，習い事を行う子ども

勉性が挙げられる．子どもが自主的に学ぶ意欲

は，北京(78.2%)，上海(74.4％)，ソウル(68.3％)，

が重要であり，習い事においても親は子どもの東京(59.8％)，台湾(56.6％)の順に多く，北京で自主性を重視し受容的な態度で関わることが望は約8割の幼児が，そして日本では約6割の幼児ましい．しかし実際には，子どもの優れた結果

が未就学前から習い事を行っていた．幼児でのを求めて親が支配的に関わることが多い．例え

習い事の種類(複数選択)は，日本ではスイミング

ば，欧米ではヘリコプターペアレントという言(20.8％)，通信教育(20.2％)，体操教室(13.9％)

葉に代表されるように，子どものスポーツに口などが上位となり，韓国では，ハングル(39.4％)，を出す保護者の存在 6)や習い事に加熱するアジ

英語(33.6％)，数学(31.9％),

アの親の様子が様々に報告されている7)8)．

2)

北京では絵画・造形(38.6％)，英会話(31.6％)，舞踊(24.9％)，上

親が「子どものために」と干渉的になればな

41日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）

るほど，子どもにはマイナスの影響を及ぼす．

を伝授する親教育(parenting education)は世界

例えば藤後・井梅・大橋 9)の研究では，親の支各国で行われている．親教育の内容としては，配的な行動が子どものモチベーションを下げる

親のストレスを軽減するような介入や，具体的と同時に子どもの神経症的な症状を促していた．

な子育て技術を教える介入，若い親，障害児のこの藤後らの研究はスポーツを行う子どもの親

親や里親など特定の対象者への介入などがある．

を対象に行ったものであるが，芸術面や学習面

習い事を行っている親を対象とした親教育としにおいても「教育虐待」という言葉が浸透してては，アメリカではPositive Coaching Alliance

きている通り，親の行き過ぎた勝利至上主義や(PCA)が様々なスポーツ分野において，親や支配的対応は見逃せない ．「教育虐待」を提

コーチを対象とした介入を行っている14)．親教

唱した武田11)によると，狭義の「教育虐待」は育として筆者らもバスケットボールチームやラグ「子どもの心身が耐えられる限界を超えて教育

ビーの民間団体と連携してペアレント教室を実を強制すること」とし，「教育虐待」は親だけに施してきた．また，バレエの団体や自治体，体

責任を帰すのではなく，社会的な問題でもある

育協会主催で親や指導者への講演会を実施した．

とした．本稿では，武田の定義に基づき，教育

これらは，親が子どもに対する対応を振り返る

虐待につながるような不適切な関わりや考え方きっかけになるなど一定の成果を挙げてきた15)．

を「支配的対応/支配的意識」，および「勝利しかしながら親教育の教室に参加する保護者は，至上主義」として表現することとした．武田

11)

そもそも問題意識が高い．そのため，さらに多く

は教育的マルトリートメントという言葉を用いの保護者の意識を高めるためには親教育の介入て，社会が親子に与える能力主義的な圧力にも方法や教材開発の工夫が必要である．

10)

警戒を鳴らしている．子どもの権利条約の視点

親教育の方法としては，理論的に知識を伝えからも，子どもには，休息の保障や子どもらしるのみでなく，子どもの気持ちに心情を移入しい遊びの時間を確保することが義務付けられてやすい絵本に注目した．絵本は，子どものみないる12)．これは，親のみでの実現は不可能であらず大人にとっても有効である．瀬々倉16)は，るが，現状において親が出来ることとしては，

子ども・子育て支援の観点から養育者に向けて少なくとも子どもへの支配的対応を緩めること

絵本を読み，その心理学的効果を検討した．そであろう．習い事を行っている小学校高学年のの結果，養育者自身の現在や過去の自らの子育

親200名を対象とした藤後 13)の研究では，親のてや子ども時代について省察する機会となって子どもに対する勝利至上主義や継続・努力へのいた．また絵本を用いることで絵本を通した親こだわりが支配的かかわりを強めていた．親自子の意見交換なども可能となる．そこで筆者らは，身が成果へのこだわりを緩めることができるな

絵本を通した親教育の教材開発を試み，オンラ

らば，子どもに対する無用な精神的圧力を回避

イン調査を行った結果，親の勝利至上主義や支配することができるであろう．

的対応を軽減するという一定の効果を得た17)．
しかしながら，勝利至上主義や支配的対応の問

親教育への教育的介入

題は日本のみでなく世界に共通した問題である

子どもに対して適切な距離感で関わる方法はと考えられるため，子育てをテーマとした絵本

自然と身につくわけではなく，親自身が困ったが，文化圏の異なる他の国の親にも効果をもた

ときに気軽に相談できる仕組みづくりや子ども

らすかどうかを明らかにすることとした．対象への対応の仕方を学べるような学習の機会が必

国の選定は，アジア圏からは学歴志向が高く習要であろう．親に子育てのスキルや考え方などい事も盛んである中国と日本，欧米からはス

42

【原著】子どもの習い事に対する親の意識に子育て絵本が与える影響 ‑ 日本・中国・アメリカ・ドイツの 4 か国比較 ‑ポーツ立国でありスポーツの習い事が盛んなア

テストには，子どもの習い事に対する親の勝利

メリカと芸術的な習い事や総合的地域スポーツ

至上主義，支配的意識，絵本の評価，自由記述が盛んであるドイツを取り上げ，親の習い事へを尋ねた．

の価値観の違いと絵本による価値観の変容を明

調査内容らかにすることとした．

デモグラフィック変数

2．方 法

子どもの学年，性別に加え，子どもの習い事の種類，習い事の相対的な技術レベルを尋ねた．習い事の種類は，個

調査参加者

人スポーツ，集団スポーツ，文化・芸術系の3参加者は，小学校高学年の，習い事を行って分野からなる複数の選択肢から，最も力を入れいる子どもをもつ母親500名であった．内訳はているものを一つ選択するように求めた．習い事

日本人200名，中国人100名，アメリカ人100名，での子どもの技術レベル(以下，子レベル)は，

ドイツ人100名であった．平均年齢は，日本人

上中下をそれぞれ9段階(上の上，上の中，上の42.89歳(下，中の上，中の中，中の下，下の上，下の中，＝4.89)，中国人38.50歳(

アメリカ人39.10歳(
歳(＝4.72)，＝9.52)，ドイツ人39.74

下の下)から選択させた．
子どもの習い事に対する親の勝利至上主義＝8.46)であった．

菊地18)のスポーツ信条に関する尺度を改変し調査手続き

たTogo, Ohashi & Iume19)で用いた尺度を採用

所属大学の研究倫理委員会の承認を得て，した．本研究では，本尺度の中から「勝利至上2021年2月に調査会社に委託しオンラインによ主義」に関する4項目を取り上げた．項目内容

る国際比較調査を実施した．各国の当該会社のは「習い事を優先させれば，日常生活の犠牲も調査モニターとして登録している者の中から，しょうがいない」「何を犠牲にしても勝つこと・

本研究のテーマに同意を得た者に協力を依頼し上達することが大事である」「勝つため・上達た．調査の説明では「この調査は，習い事に関するためにはその習い事中心の生活にすべきだ」

する価値観や子育てについて調べるものです．

「勝利や成果の追求以外大きな価値はない」で下記の内容について，お答えいただけますと幸ある．「そう思わない」(1点)〜「そう思う」

いです．なお,質問内容には正しい答えやまち(7点)の7件法で尋ねた．
支配的意識

がった答えはありません．思ったままを答えて加藤・黒澤・神谷20)を参考にしください．」と倫理的配慮事項を記載した．質た．当該尺度は，実際の養育行動を中心に尋ね問項目は，まず日本語で作成し，翻訳会社に各ているが，本研究では，絵本提示の直後に効果

国の公用語への翻訳を依頼した．オンライン調測定を行うため，本尺度項目の中の支配的意識

査の後半で日本語，中国語，英語，ドイツ語のに関する4項目のみを効果測定を用いることと各絵本を調査参加者別に挿入した．参加者は，した．項目内容は，「お子さんに対しては，き静止画絵本(図1)を各自でクリックして自分のまりをたくさんつくり，それをやかましく言わペースで黙読をした．絵本黙読前をプレテスト，

なければいけない」「お子さんの生活態度をよ

絵本黙読後をポストテストとし，以下の内容をくするために罰を与えるのは，必要なことだ」

尋ね，調査回数は1回であった．プレテストに「お子さんには，できるだけ私の考えどおりには，デモグラフィック変数，子どもの習い事にさせたい」「お子さんのした悪いことは，みな，対する親の勝利至上主義，支配的意識，ポスト

何かのかたちで罰を与えるべきだ」であった．

43

日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）「全く当てはまらない」(1)〜「非常によくあ子どもの成長とともに親が子どもの変化を感じてはまる」(5)の5件法を用いた．

子どもに対して受容的に対応し，勝利至上主義

絵本の評価

教材の評価として，筆者らが所を緩めていくという親の対応に焦点を当てたス

属する大学の授業評価の尺度構造を参考に，有トーリーとなっている．

用性，内容理解，普及および推薦を取り上げた．

本書はスポーツを題材としたものであるが，また本絵本の内容は，「試合を休む」ことが描

芸術系や学習系の習い事にも当てはまる内容でかれている．日本では継続を重視し，「休む」あり，国内ではその効果も確認されている17)．

ことへのネガティブなイメージがあるため21)，

絵本は，表紙1枚，中表紙1枚，本文見開き11枚，主人公の行動に対して，ネガティブに判断して

裏表紙1枚で構成されている．中国語版と英語いるかどうかも確認することとした．絵本の評

版は翻訳会社を通して翻訳を依頼，ドイツ語版

価を確認するために，「この絵本はあなたの子はドイツでの教育歴が長く，その後ドイツでの育てに役に立ちそうだと思う」等の有効性に関勤務経験がある日本人に依頼した．絵本の内容

する3項目，「絵本のお子さんの気持ちが理解

は，筆者らのHP (h ttp s:// tog otok y o101.

できた」等の子ども理解に関する2項目，「こwixsite.com//blank-3)で日本語版と英語版の動のお子さんは，わがままだと思う」等の登場人

画絵本として紹介されている．

物へのネガティブな評価の2項目，「この絵本を他の母親にすすめたい」等の絵本の普及に関する3項目について，「ほとんどあてはまらない」(1)〜「とてもあてはまる」(5)の5件法で求めた．
絵本の感想（自由記述）絵本を読んで感じたことを自由に述べてもらった．
なお分析には，HAD ver.1622)を用いた．

使用した子育て絵本
絵本は，筆者らが作成した「けんちゃんとサッカーボール」23)を使用した．あらすじは以下の通りである．主人公の「けんちゃん」が幼少期に誕生日のプレゼントとしてサッカーボー
ルで犬のマルと一緒に遊びながらサッカーが上手になっていく．その後父親に連れられてサッ

図1

カーチームに入り，最初は活躍するが，高学年になりチームの期待に応えることができずコー

4 か国に翻訳した絵本( 左から日本，中国語，英語，ドイツ語 )3．結 果

チや父親から叱られて苦しくなる．ある日サッ
カーを休んで，マルと自然の中に遊びに行く中

参加者の属性で，心の解放を実感する．緊張しながら帰宅した後，父母から怒られることなく，じっくりと参加者の属性を表1にまとめた．子どもの習話を聴いてもらえることで，心理的安全を確保

い事について日本では，芸術・文化系が最も多し，もう一度サッカーへの思いが膨らんでくる．

く，続いて個人スポーツ，チームスポーツと44

【原著】子どもの習い事に対する親の意識に子育て絵本が与える影響 ‑ 日本・中国・アメリカ・ドイツの 4 か国比較 ‑表1

なった．中国では，芸術・文化系の多さが顕著

参加者の概要
個人
スポーツ

集団
スポーツ

人数
（％）

55
（27.5）

43
102
200（21.5） （51.0） （100.0）

中国

人数
（％）

11
（11.0）

1178
100（11.0） （78.0） （100.0）

スポーツが最も多く，芸術・文化系，個人スポーツ

アメリカ

人数
（％）

17
（17.0）

51
32
100（51.0） （32.0） （100.0）

が続いた．

ドイツ

人数
（％）

21
（21.0）

57
22
100（57.0） （22.0） （100.0）

であり，続いてチームスポーツと個人スポーツ

対象者が同数であった．アメリカでは，チームスポーツ

日本が最も多く，続いて芸術・文化系，個人スポーツとなった．ドイツでは，アメリカと同様にチーム

次に子レベルの偏りを確認するために，下の

芸術・
文化系

合計

下，下の中，下の上をまとめて下，中の下，中の中，中の上を合算して中，上の下，上の中，中72.0％，上21.5％，中国は，下2.0％，中49.0％，

母親の子どもの習い事に対する勝利至上主義と支配的意識の各国の現状

上49.0％，アメリカは，下39.0％，中47.0％，上

子どもの習い事に対する勝利至上主義と支配

7.0％，ドイツは，下7.0％，中21.0％，上72.0％

的意識の実態を把握するために，プレテストでであった．子レベルにおいて各国の偏りが示さ実施した各項目の平均値を表 2 および表 3 にまれた(χ2(6)=175.86,＜.001)．下のレベルでは，とめた．すべての項目において中国の得点の高アメリカが日本と中国に比較して有意に多く，さが目立った．日本とドイツが同じ傾向である

中のレベルでは，日本がドイツより有意に多く，が，勝利至上主義に関しては，日本以外が高い

上レベルではドイツと中国が日本とアメリカよ得点となっていた．

上の上をまとめて上とした．日本は，下6.5％，

り有意に多かった．

表2

習い事に対する勝利至上主義の記述統計
５少しそう思う〜
７そう思うの合計
％

（

）

値

多重比較

勝つため・上達するためにはその習い事中心の生活にすべきだ

日本
中国
アメリカ
ドイツ

11.0
52.0
33.0
21.0

2.90
4.35
3.61
2.96

（1.33）（1.64）（1.94）（1.81）

20.47***

日本，ドイツ＜アメリカ，中国 ;アメリカ＜中国

習い事を優先させれば，日常生活の犠牲もしょうがない

日本
中国
アメリカ
ドイツ

13.0
57.0
29.0
43.0

2.88
4.44
3.28
3.73

（1.36）（1.66）（1.89）（1.81）

21.89***

日本＜ドイツ，中国 ;アメリカ，ドイツ＜中国

勝利や成果の追求以外
大きな価値はない

日本
中国
アメリカ
ドイツ

1.5
42.0
43.0
17.0

2.19
3.65
3.81
2.56

（1.09）（2.11）（2.00）（1.75）

30.38***

日本，ドイツ＜アメリカ，中国 ;何を犠牲にしても勝つこと・
上達することが大事である

日本
中国
アメリカ
ドイツ

3.0
56.0
26.0
16.0

2.41
4.46
3.13
2.66

（1.22）（1.70）（1.88）（1.78）

39.30***

日本，ドイツ＜アメリカ，中国 ;＜アメリカ，中国*** ＜.0 0 1

45

日本社会福祉マネジメント学会誌
表3

Vol.3（2023）

支配的意識に関する記述統計
４.ややあてはまる〜 5. とても
あてはまる
％

（

）

値

多重比較

お子さんに対しては，きまりをたくさんつくり，それをやかましく言わなければいけない

日本
中国
アメリカ
ドイツ

11.5
39.0
37.0
20.0

3.83
3.67
4.20
3.76

（0.92）（1.09）（1.12）（0.93）

11.07***

日本＜アメリカ，中国；
アメリカ＜ドイツ；
ドイツ＜中国お子さんの生活態度をよくするために罰を与えるのは，必要なことだ

日本
中国
アメリカ
ドイツ

15.0
71.0
35.0
19.0

2.36
3.07
2.79
2.39

（0.98）（1.15）（1.29）（1.21）

34.87***

日本＜アメリカ，中国；
アメリカ＜ドイツ，中国；
ドイツ＜中国お子さんには，できるだけ私の考えどおりにさせたい

日本
中国
アメリカ
ドイツ

8.5
51.0
30.0
18.0

2.48
3.77
2.83
2.42

（1.01）（0.98）（1.31）（1.20）

16.36***

日本＜アメリカ，中国；
アメリカ，ドイツ＜中国

お子さんのした悪いことは，みな，
何かのかたちで罰を与えるべきだ

日本
中国
アメリカ
ドイツ

10.0
54.0
54.0
22.0

2.31
3.24
2.70
2.55

（0.94）（1.14）（1.31）（1.13）

29.6***

日本，ドイツ＜アメリカ，中国*** ＜.0 0 1

絵本による効果

子どもの習い事に対する勝利至上主義と支配的意識の構造を確認するために，プレテストで最後に絵本の評価に関する10項目に対して因子得られた各尺度得点に対して主成分分析を行っ分析(最尤法，プロマックス回転)を行った結果，た．初めに勝利至上主義に関しては，先行研究

2因子を抽出した．α係数は，両因子ともに全て

通り一因子を想定した．固有値と累積寄与率はの国においてα＝.77以上であった(表6)．第一因

十分高く，各国のα係数は.80以上であり内的一子は「この絵本はあなたの子育てに役に立ちそう

貫性が確認された(表4)ため，4項目の平均値をだと思う」など肯定的な内容8項目で構成されて勝利至上主義得点とした．

いたため「絵本への肯定的評価」とした．第二因次に支配的意識に関する4項目も同様に主成子は「このお子さんは，わがままだと思う」

分分析を行った．その結果，表5に示す通り，「この親は，もっと厳しく対応すべきだ」と絵本

各国の固有値と因子寄与率，α係数は十分に高の登場人物の親子に対する否定的な評価であった

かった．

ため「絵本の親子への否定的評価」とした．

表4

習い事に対する勝利至上主義の主成分分析の結果
項

目

日

本

中

国

アメリカ

ドイツ

1

共通性

1

共通性

1

共通性

1

共通性

習い事を優先させれば，日常生活の犠牲もしょうがない

.87

.76

.81

.66

.73

.53

.74

.55

勝つため・上達するためにはその習い事中心の生活にすべきだ

.85

.72

.80

.63

.86

.74

.91

.83

日本α＝86,

中国α＝.81,

アメリカα＝.80，ドイツα＝.89

何を犠牲にしても勝つこと・上達することが大事である
勝利や成果の追求以外大きな価値はない
固有値

累積寄与率

.86
.78
2.83

70.79

46

.74
.61

.75
.85
2.58

64.52

.57
.72

.74
.84
2.52

62.59

.55
.70

.92
.91
3.03

75.85

.84
.82

【原著】子どもの習い事に対する親の意識に子育て絵本が与える影響 ‑ 日本・中国・アメリカ・ドイツの 4 か国比較 ‑表5

支配的意識の主成分分析の結果
項

日

目

本

中

国

アメリカ

ドイツ

1

共通性

1

共通性

1

共通性

1

共通性

お子さんには，できるだけ私の考えどおりにさせたい

.82

.66

.80

.64

.79

.63

.84

.70

お子さんのした悪いことは，みな，何かのかたちで罰を与えるべきだ

.78

.61

.65

.42

.76

.58

.84

.70

日本α＝80,中国α＝.75,

アメリカα＝.77,

ドイツα＝.85.81

お子さんの生活態度をよくするために罰を与えるのは，必要なことだ.76

お子さんに対しては，きまりをたくさんつくり，
それをやかましく言わなければいけない

.80

.58

.62

.73

.64

.53

.88
.75

.78
.57

2.76

2.36

68.94

58.97

58.27

62.97

累積寄与率

.79

.63

3.33

2.52

固有値

表6

.80

.66

絵本の評価尺度の因子分析
項

目

日
1

本
2

中
共通性

1

国

アメリカ
共通性

2

1

日本 中国 アメリカ ドイツ

ドイツ

2

共通性

1

2

共通性 （

）（

）（

）（

）

絵本への肯定的評価（日本α＝.93, アメリカα＝.92, ドイツα＝.86, 中国α＝.77）
この絵本はあなたの子育てに役に立ちそうだと思う

.93

-.03

.88

.50

-.03

.26

.84

.08

.72

.82

.03

.67

3.52 4.27 3.56 3.48
(1.01) (0.72) (1.24) (1.18)

絵本から新しい発見や気づきがあった

.89

.04

.78

.50

.14

.26

.72

.15

.57

.69

.28

.58

3.44 3.93 3.25 3.07
(1.03) (0.78) (1.25) (1.33)

この絵本を家族で読みたい

.89

.03

.78

.48

.06

.23

.88

.05

.78

.82

.02

.67

3.26 4.12 3.42 3.39
(1.10) (0.70) (1.33) (1.17)

この絵本を他の母親にすすめたい

.83

.07

.68

.61

-.06

.38

.86

-.02

.73

.86

-.03

.74

3.23 4.14 3.51 3.61
(1.07) (0.74) (1.28) (1.18)

お子さんへの接し方を変えたいと思った

.81

.06

.65

.52

-.25

.35

.72

.15

.57

.49

.28

.34

3.32 4.10 3.19 2.95
(1.09) (0.75) (1.33) (1.23)

絵本の内容に興味や関心が持てた

.80

-.07

.66

.64

-.03

.41

.75

-.18

.56

.62

-.25

.42

3.73 4.21 3.84 4.14
(0.97) (0.81) (1.13) (0.84)

絵本のお子さんの気持ちが
理解できた

.56

-.29

.44

.38

-.22

.20

.51

-.32

.33

.49

-.40

.38

3.94 4.25 4.06 4.41
(0.93) (0.76) (0.98) (0.78)

この絵本をお子さんの習い事の指導者にすすめたい

.54

.06

.29

.72

.22

.55

.84

-.03

.70

.83

-.03

.68

3.17 4.06 3.44 3.50
(1.10) (0.75) (1.35) (1.27)

絵本の親子への否定的評価（日本α＝.87, アメリカα＝.85, ドイツα＝.81, 中国α＝.78）
このお子さんは，わがままだと思う

.03

.95

.90

.08

.69

.47

-.05

.85

.71

.01

.77

.59

1.89 3.06 2.12 2.04
(1.01) (1.25) (1.15) (1.19)

この親は，もっと厳しく対応すべきだ

.02

.82

.67

-.04

.95

.90

.08

.87

.77

.04

.82

.68

1.89 3.12 2.27 1.84
(1.03) (1.39) (1.18) (1.19)

固有値

5.39

累積寄与率

1.88

68.52

3.10

1.87

49.75

47

5.10

1.94

70.42

4.53

2.08

75.08

日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）

絵本による効果

η²=.18)と時期の主効果( (1,496)=108.87,＜.001,

子育て絵本の効果を検討するために，国と時期

η ²=.17)が示された．多重比較の結果，日本とを独立変数，勝利至上主義と支配的意識の各変

ドイツよりアメリカと中国が有意に高く，アメ数を従属変数とした参加者間×参加者内の混合

リカより中国の方が支配的意識の得点が有意に計画による二要因の分散分析を実施した(表7)．

高かった．また全ての国において，絵本黙読後その結果，勝利至上主義においては，交互作用に支配的意識が有意に減少した．

が示された( (3,496)=5.78, =.001, η²=.03)．単純

最後に表8に示す通り，絵本の評価に関する2つ

主効果を検討した結果，勝利至上主義は，日本の各下位尺度の得点を国別に確認するために，( (1,496)=20.38,＜.001,

η²=.09)，アメリカ

国を独立変数，各下位尺度を従属変数とした分( (1,496)=38.42,＜.001,

η²=.28)，ドイツ

散分析(Welchの補正をかけた)を行ったところ，＜.001, η²=.24)において絵本の肯定的評価は国による違いが示された．中国は，黙読後に有意に減少した．しかし中国において

日本，アメリカ，ドイツより有意に得点が高は，絵本前後で勝利至上主義得点の有意な差はかった．親子への否定的評価は中国が，日本，見られなかった( (1,496)=1.08, =.30, η ²=.01)．

アメリカ，ドイツより有意に得点が高かった．

( (1,496)=31.33,

支配的意識は，国の主効果( (3,496)=36.62,

表7＜.001,

日本・中国・アメリカ・ドイツの絵本前後の意識の変化
項目

勝利至上主義

前

後

日

pre
post

支配的意識

pre
post

本

中

2.59

国

アメリカ

4.06

3.46

ドイツ

主効果国

主効果前後

交互作用

2.83

46.79***

73.40***

5.78***

36.62***

103.87***0.79***（）(1.05)(1.38)(1.53)(1.47)（）(1.09)(1.55)(1.59)(1.41)（）(0.76)(0.86)(0.99)(0.97)（）(0.79)(1.01)(0.99)(1.01)

2.25

4.11

2.38

2.79

3.37

2.11

2.37

2.91

3.09

2.46

2.66

2.08

*** ＜.0 0 1

表8日本・中国・アメリカ・ドイツの絵本評価の下位尺度得点と要約統計
項

目

絵本への肯定的評価
絵本の親子への
否定的評価

日

本

3.45

(

）

(0.85)（）(0.96)

1.89

中

国

4.14

(0.46)
3.09(1.20)

アメリカ
3.53(0.99)
2.20(1.08)*** ＜.0 0 1

48

ドイツ

値

多重比較

3.57

33.73***

日本 , アメリカ , ドイツ＜中国

1.94

26.58***

日本 , アメリカ , ドイツ＜中国(0.85)(1.09)

【原著】子どもの習い事に対する親の意識に子育て絵本が与える影響 ‑ 日本・中国・アメリカ・ドイツの 4 か国比較 ‑

自由記述

表9

次に，自由記述の内容について，記述された

自由記述の内容（国別）
記述内容

日本

中国 アメリカ ドイツ

よい．気に入った．

3.5

22.0

41.0

19.0

反省した，考えさせられた．

21.0

9.0

1.0

3.0

教訓，教育的意義がある．

1.0

8.0

8.0

3.0

よくある話．共感する．

10.0

5.0

2.0

5.0

してコーディングし，一致率を算出したところ

親のプレッシャーはダメ．楽しくあるべき

24.0

6.0

8.0

39.0

十分に高かった(83.0%)ことから，残りのデータ

親はもっと厳しくするべき

0.0

3.0

0.0

0.0

親は子どもの気持ちに寄り添うべき

3.5

14.0

1.0

2.0

コーチや父親の対応がひどい

3.0

0.0

2.0

2.0

子ども向けテキスト

1.5

1.0

4.0

3.0

子どもと一緒に読みたい

0.0

2.0

1.0

0.0

子どもの気持ちがわかってよかった

0.5

3.0

4.0

0.0

悲しい，つらい，涙が出た

3.0

0.0

2.0

2.0

親子関係について示唆深い

0.5

4.0

1.0

0.0

困難に直面して自分を取り戻す大事さ

11.0

5.0

1.0

1.0

その他

16.5

18.0

24.0

20.0

内容を検討し，コーディング表を作成した．その後，アメリカ，ドイツ，中国各20名，日本40名の計100名分のデータについて著者2人が独立

は著者1名がコーディングした．4か国それぞれのコーディング結果は表9に示す通りである．
国ごとの記述内容について，χ2検定を行った
結果，有意であった(χ (42)=228.55,
2<.001)．残差検定で，有意な差が見られた箇所を網掛けで記した(表9)．はじめに，アメリカでは，絵本の具体的な内容には触れず，「よい話．気に入った」など端的な感想が最も多かった．また，各セルの数字は各国の人数における％.

残差分析の結果、有意に高いセルは濃い網掛け、有意に低いセルは薄い網掛け「教訓的で教育的意義がある」といった回答も比較的多く見られた．一方，ドイツでは，「子4．考 察どもへのプレッシャーは有益なことは何もない」「プレッシャーがかかることでサッカーを楽しめなくなる」など，親のプレッシャーに警鐘を各国の子どもの習い事に対する親の意識

ならす回答が他と比べて多く，全回答者の4割

習い事に対する勝利至上主義および子どもへ近くを占めた．中国では，親の教育のあり方，の支配的意識は，日本は他国と比べて低い結果

子どもへの接し方についての指摘が多かったとなった．特に「勝利や成果の追求以外大きな(「親は子どもの気持ちに寄り添うべき」「親価値がない」や「何を犠牲にしても勝つこと・子関係について示唆深い」「親はもっと厳しく上達することが大事である」への肯定的な回答するべき」)．その中で最も多かったのは「親は，中国の42％〜56％，米国の26％〜43％と比は子どもの気持ちに気づくべき」など，子ども較して，日本は1.5％〜3.0％と極端な違いが示に寄り添う内容であったが，一方，他の国では見された．今回は塾以外の習い事に対して尋ねた

られなかった「もっと厳しくするべき」といったが，勝利至上主義は中国や米国で強かった.また意見も見られた．最後に，日本が他の国より多子育てにおいて大人主導の支配的意識に関してかった内容は「反省した．考えさせられた」

も，中国と米国は得点が高く，特に「お子さん「よくある話，共感する」等であり，絵本の物の生活態度をよくするために罰を与えるのは，語を自分事として受け止めている人が多いこと

必要なことだ」には71％の中国人が肯定的評価が分かる．

を行っており，「お子さんには，できるだけ私の考え通りにさせたい」は，中国人が51％肯定的評価をしていることに対して日本人は8.5％に留まった．Child Research Net24)の「子どもの生活に関するアジア8か国調査 2021」でも，日本人は他国と比較して「感情にまかせてしかる」

49

日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）

や「何か失敗するときつくせめる」が最も低か的意識に変化が見られたが，勝利至上主義にはった．日本人は理想が高いのかもしれないが，変化は見られなかった点が興味深い．自由記述

子どもに寄り添いながら子どもを尊重した関わの内容を見てみると，「親子関係について示唆りを行うことを目指している様相が本研究でも深い」や「教訓，教育的意義がある」が他国よ示された．一方，中国においては罰の使用が日りも多く，さらに「親は子どもの気持に寄り添

常的に行われていることが推測された．中国のうべき」も他国と比較して多かった．このこと

子育て文化で重視されている点として「学力」

からも，中国の母親は勝利至上主義の考え方に「忍耐力」「自立心」が挙がっており25),子ども

は影響がなかったものの，絵本を通して，子どは親が指導するという意識が強いのであろう．

もに寄り添っていない自身の姿を振り返るきっ

また体罰の根絶を目指す国際団体グローバル・

かけとなり，「子どもに寄り添う」ことの重要イニシアチブ(Global性を認識していたようであった．

Initiative

to

End

All

Corporal Punishment of Children)が体罰の全面

中国の勝利至上主義は，中国と日本の幼児を禁止を掲げている国を掲載しているが26)，これ持つ親を対象とした植村他25)の調査にも現れてによるとスウェーデンの1979年を筆頭に現在63いる．前述したように中国では，忍耐や自立がか国が全面禁止を掲げている．その中でドイツ強く求められており，加えて子どもがうまく育は2000年に9番目の国として体罰全面禁止となっているという意識は，日本の父親と母親ではり，日本は2019年に59番目として全面禁止を掲

それぞれ40.0％，25.2％であったが，中国の親げた．一方，中国もアメリカも体罰の全面禁止

は7.2％と3.9％と非常に低かった．これは裏返を掲げていない．今回の調査でも国の政策の影

すと教育への理想や要求水準の高さにつながる響が垣間見られたと言えよう．ただし，中国はであろう．絵本による勝利至上主義への影響は

2021年度の教育政策で営利目的の塾や宿題の時見られなかったが，子どもの勝利を得るための間の縮小という「双減政策」を掲げ，今までのプロセスとして子どもをコントロールするので学歴重視の政策から大きな舵を切っている．このはなく，子どもに寄り添う方法も重要であるこことで，親の勝利至上主義が和らぐのか，またとに気づいたと解釈すれば，効果があったと言は勝利至上主義が学習面からスポーツや芸術・えよう．

文化系の習い事に強く反映されるようになるの

アメリカの母親は，絵本黙読前は勝利至上主

か，今後の動向に注目したい．

義の傾向が強かったが，絵本黙読後は勝利至上主義や支配的意識が減少した．自由記述の内容

各国による絵本への評価を見ると，「気に入った」との回答が多く，肯絵本の効果について，全体の傾向を述べた後定的に受け止めている人が多いことは分かる．

に，各国の特徴について見ていく．勝利至上主

また，「反省した」というコメントは少なく，

義は日本，アメリカ，ドイツの3か国において教訓，教育的意義がある，とのコメントが多か

絵本黙読後に減少した．さらに支配的意識は，ったことから，物語を自分事と受け止め反省す4か国全てにおいて得点の減少が見られ，効果るというよりは，教育的意義がある教材だとのが得られた．また，絵本への肯定的な評価は4

受け止めが多かったのだと思われる．比較文化か国全てにおいて中点(3)以上であり，一定の心理学の研究において，失敗時に日本人は失敗

効果が示された．

したタスクに粘り強く取り組むが，北アメリカ

次に各国の特徴について見ていく．絵本の肯人はそのタスクに固執しないことが示されてお定的評価は，中国で最も高かった．中国は支配

り，これは北アメリカ人の自己肯定志向の表れ

50

【原著】子どもの習い事に対する親の意識に子育て絵本が与える影響 ‑ 日本・中国・アメリカ・ドイツの 4 か国比較 ‑とされる27)．本研究においても，アメリカ人はに，子どもの競技レベルが高いほど，応援席の自分の足りない面に着目するのではなく，教材

親からの否定的な言動が高いなど親の不適切なの長所に着目したのであろう．またアメリカで対応が示されているにもかかわらず30)，本研究

は，心理学を基盤とした親向けの子育てプログ

では競技レベルは測定しなかった．そのため，ラムが多く開発されており28)，子育ての教材に国による違いにはこれが影響した可能性もある．

なじみがあるのかもしれない．

3点目は，長期的フォローアップの必要性でドイツは，もともと勝利至上主義の傾向は弱ある．今回の調査によって絵本による子育て意

かったが，絵本により勝利至上主義も支配的意識の変容は示されたが，実際に子育て場面でど識も弱めることとなり効果が認められた．自由のように影響を及ぼしたのかフォローアップ研

記述の内容では，「親のプレッシャーはダメ．

究が求められるであろう．以上の点を留意しな楽しくあるべき」という内容が多く，「楽しむ」

がら，今後は日本国内における外国人子育て家ということが教育的な価値観として共有されて族なども視野に入れ，子育て支援の方法としており，それに反した内容であることに反応して絵本を用いた介入を検討していくことが期待さいたようである．ドイツでは，子どもの主体性

れる．

が重視されており，例えばジュニアサッカーの試合は大人の指示を極力少なくするために審判

5．引用文献なしで実施されている29)．このように子ども主
体の価値観が大切にされているのであろう．

1） Sports＆Society（アクセス2022年9月30日)「YouthSports Facts Participation Ratesについてのページ」
https://www.aspenprojectplay.org/youth-sports/facts/participation-rates2） ベネッセ次世代育成研究所（アクセス2022年9月30日)「幼児の生活アンケート・東アジア5都市調査2010 幼児を持つ保護者を対象についてのページ」
https://berd.benesse.jp/up̲images/research/research
16̲report1.pdf
3） 佐藤 真綾，大江 淳悟（2021)「乳児期から学童期に経験したスポーツの習い事が青年期の心理的対処能力に及ぼす影響」『宮城学院女子大学発達科学研究』21,
pp.49‑58
4） Thompson, J. New York: HARPER, 2003. The
Double-Goal Coach5） 佐々木卓代（2010)「子どもの習い事へのかかわりを通した父親の成長と子どもの父親評価」『子ども社会研究』16, pp.31‑44
6） Padilla-Walker,
M.L.
&Nielson,M．（2015)「IsHovering Smothering or Loving? An Examination of
Parental Warmth as a Moderator of Relations Between
Helicopter Parenting and Emerging Adults' Indices of
Adjustment.
Emerging
Adulthood,
DOI:
10.1177/2167696815576458
7） 藤田武志（2002)「日韓中学生の競争意識と選抜システ
ム」『上越教育大学研究紀要』 21（2), pp.567‑588
8） 繆小春（1996)「中国における子どもたちの心理的発達と問題点（I アジアの子どもと教育)」『教育心理学年報』
35, pp.3‑49） 藤後悦子, 井梅由美子, 大橋恵（2017)「チームのネガ
ティブな人的環境が小学生のスポーツモチベーション

日本では，絵本を通して勝利至上主義や支配的意識が弱まっており，自由記述では，「反省した．考えさせられた」の記述が他国と比べて多かった．その他にも「親のプレッシャーはダメ．楽しくあるべき」と自身の子育てに置き換えて考えている様子が伺えた．
以上のように各国の特徴はそれぞれ異なっていたが，絵本には親教育に関して一定の効果が示された．

本研究の課題
本研究の課題として3点挙げられる．1点目は要求特性の可能性についてである．事前と事後を1回の調査で測定したために質問項目を読む
中で，参加者は，調査者の望む姿を読み取り，
無意識に影響を受けた可能性がある．
2点目は，調査人数についてである．今回の参加者は日本，中国，アメリカ，ドイツの習い事を行っている小学校高学年の子どもを持つ親であった．各国の地域や民族などは尋ねていなかったため，背景要因の影響はぬぐえない．特51

日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）に与える影響」『モチベーション研究』6, pp.17‑28
10） おおたとしまさ（2019)『ルポ教育虐待：毒親と追いつめられる子どもたち』 ディスカヴァー・トゥエンティワン
11） 武田信子（2021)『やりすぎ教育』ポプラ新書
12） 小牧叡司（2020)「子どもの権利条約における遊びへの権利に関する研究‑第31条の成立過程に注目して」
13） 藤後悦子（2021)「社会的子育てに必要な養護性（ナーチュランス)を形成するためには‑小学生の母親の自己
愛と習い事への価値観に焦点をあてて」『日本森田療法学会雑誌』 32（2), pp.11‑1814） トンプソン・ジム（2021)『ダブル・ゴール・コーチ ：勝利と豊かな人生を手に入れるための指導法』 東洋館
出版社
15） 藤後悦子（2020)「森田療法の視座を取り入れたスポーツ・
ペアレント教室の実践報告‑民間のバスケットボール
スクールでの介入」『日本森田療法学会雑誌』31（2),pp.89‑101
16） 瀬々倉玉奈（2020)「養育者間で絵本を読むことの心理学的意義」『京都女子大学発達教育学部紀要』16,
pp.125‑132

22） 清水裕士（2016)「フリーの統計分析ソフトHAD‑機能の紹介と統計学習・教育,研究実践における利用方法の提案‑」『メディア・情報・コミュニケーション研究』1, pp.59‑73
23） 藤後悦子，YOSSAN（アクセス日2022年9月30日)「けんちゃんとサッカーボールについてのページ」
https://togotokyo101.wixsite.com/mysite/blank-3
24） Child Research Net（アクセス日2022年9月30日)「子どもの生活に関するアジア8か国調査2021についてのページ」
https://www.blog.crn.or.jp/pdf/CRNA̲survey̲results.
pdf25） 植村和彦, 今津尚子, 大久保淳子ほか（2021)「子育て意識に関する社会文化論的分析‑「上海市・北九州市」
国際共同研究（1)」『人間科学』3, pp.24‑32
26） Global Initiative to End All Corporal Punishment ofChildren（アクセス2022年9月29日)「States prohibiting
all corporal punishment of children, including in thehomeについてのページ」
https://endcorporalpunishment.org/countdown/17） 藤後悦子, 井梅由美子, 大橋恵（2021)「子どもの習い事に対する親の価値観とペアレンティングスタイル‑子
育て絵本の効果」『モチベーション研究』10, pp.29‑40
18） 菊地直子（2001)「人格の適応的変容とスポーツ信条‑
スポーツからの離脱に着目して」『仙台大学紀要』32（2), pp.27‑39
19） Togo, E., Ohashi, M.M., & Iume, Y. “Diﬀerences inparentsʼvalues regarding childrenʼs after-school
activities in the US, Germany, China, and Japan-Eﬀects
of educating parents using picture books on parenting”（2021)： Poster presented at 14th meeting of Asian
Association of Social Psychology．
20） 加藤道代, 黒澤泰, 神谷哲司（2014)「幼児期から青年期の子どもをもつ親の養育態度の検討」『小児保健研究』73（5), pp.672‑679
21） 尾見康博（2019）日本の部活（BUKATSU）ちとせプレス

27） Heine, S. J., Kitayama, S., Lehman, D. R., et al. “Divergent consequences of success and failure in japan
and north america: an investigation of self-improving
motivations and malleable selves”, 81‑4（2001)：
599‑615. Journal of personality and social psychology．
28） 中村真弓（2010)「カナダ・アメリカにおけるParenting
Educationの展開」『尚絅学園研究紀要』4, pp.79‑91
29） 中野吉之伴（2017)『ドイツの子どもは審判なしでサッカーをする 自主性・向上心・思いやりを育み，子どもが伸びるメソッド』 ナツメ社
30） 井梅由美子・大橋 恵・藤後悦子（2021)「子どもが所属する地域スポーツクラブに対する子ども及び母親の参
加満足度に影響する要因の検討：所属チームの競技レ
ベル・風土・スポーツ種目等に着目して」『こども環境学研究』17（3), pp56‑62.

謝 辞

本研究は, 令和3年度 JSPS科研費 18K03119（研究代表者)
および東京未来大学特別研究助成の補助を受けた．記して
感謝する．

52

【 調 査 報 告 】

放課後児童クラブにおける危機管理マニュアルの活用に関する探索的調査：
設置・運営形態による特徴
An Exploratory Survey of the Utilization of
Risk Management Manuals in After-School Facility:
Characteristics of Operation Type
太田 研

山梨県立大学 人間福祉学部

鈴木 勲

Faculty of Human and Social Services,
Yamanashi Prefectural University

名寄市立大学 保健福祉学部

Isao Suzuki

The Faculty of Health and Welfare Science,
Nayoro City University

和田 一郎 獨協大学 国際教養学部

仙田 考

田園調布学園大学大学院 人間学研究科

Ichiro Wada

Ko Senda

Ken OtaFaculty of International Liberal Arts,
Dokkyo University

Graduate School of Human Science,Den-en Chofu University

キーワード
放課後児童クラブ

設置・運営形態

危機管理マニュアル

計量テキスト分析

after-school facility / operation type / risk management manuals / quantitative text analysis

要旨放課後児童クラブにおける危機管理マニュアルの活用は，量的に拡大しているものの，質的な向上をもたらす要因については不明なままである.

危機管理の質の向上のためにも， マ

ニュアルの活用状況に関する実態を明らかにする必要がある. 本研究の目的は，放課後児童ク
ラブにおける危機管理マニュアルの活用状況について，設置・運営形態ごとの特徴をインタビ
ュー調査により探索的に検討することであった. 対象者は，放課後児童クラブの管理者や主任，支援員の計18名であった. インタビュー調査により，マニュアルの記載項目，活用状況，効果，
懸念事項などを聴取した. 対象者の回答について計量テキスト分析を行った. 具体的には，頻出語を用いた共起ネットワークと設置 ・ 運営形態ごとの課題を分析するために対応分析を行った. その結果，公立公営の施設では，事故への対応や連絡先，不審者対応，避難場所，保護者への引き渡しといった複数の項目をマニュアルに設け， 訓練に活用することで， 職員が共通した行動をとれるようにしていた. また，自治体との連携が語られ，事故報告のほかにもマニュア
ルの修正についても相談する事例があった.

一方，民立民営の施設では，避難訓練での活用が共通して語られた. 自治体と連携して安全対策を講じるというよりも，管理者や職員の個人

53

的な自助努力に依存する傾向があった. 全ての利用児童が安全・安心に生活できる危機管理マ
ニュアルの在り方を検討した．

The utilization of risk management manuals in after-school facilities has been quantitatively
expanded, but little is known about the factors contributing to its qualitative improvement.
To improve the quality of risk management, it is necessary to clarify issues related to theutilization of manuals. In this study, we explore the characteristics of the utilization of risk
management manuals in after-school facilities by operation type, using an interview survey.
The participants were 18 after-school facility managers, chiefs, and support staﬀ members.
Interviews were conducted to elicit information from participants on the manuals' description
items, utilization status, eﬀectiveness, and concerns. We conducted a quantitative text analysisof the participants' responses, speciﬁcally, a collocation network analysis using frequently used
words, and a correspondence analysis to analyze characteristic words related to operation type.
The results show that publicly operated facilities had multiple items in their manuals, such as
how to respond to accidents, emergency contact network, handling suspicious persons,information on evacuation sites, and the process of handing students over to parents, whichwere utilized in staﬀ training to ensure that staﬀ would respond to situations in a uniform
manner. Collaboration with local authorities was also reported, and in some cases, in addition
to reporting accidents, consultations took place regarding revisions to the manuals. However,in privately operated facilities, the most common topic being the use of the manuals in
evacuation drills. Rather than collaborate with local authorities to implement safety measures,
they tended to rely on the personal self-help eﬀorts of managers and support staﬀ. We
discussed risk management manual to ensure the safety and security of all children.

Ⅰ. 序 文働き世帯の増加を見込み，2019年から2023年度

放課後児童クラブは，児童福祉法に基づき，末にかけて約30万人分の受け皿を整備すること

保護者が労働等によって昼間家庭にいない小学

で，待機児童の解消を図っている．2019年以降，生に対して，適切な遊びと生活の場を提供し，待機児童数は減少しているが，2021年5月1日時

健全な育成を図る事業である．小学校の放課後点において13,416人が待機児童として登録してのみならず，土曜日や日曜日，夏季休業等の長いるように，今後も利用児童数の増加が見込ま

期休業期間も開所している児童クラブもあり，れる．

児童によっては長時間を過ごす居場所になってさて，子どもの健全な育成を図る遊びと生活いる．利用児童数は，年々増加しており，2021を支援するために，放課後児童クラブ運営指針3)

年5月1日時点では過去最多の1,348,275人 1)が登では，「子どもが安心して過ごせる生活の場と録している．同年の学校基本調査によると，小してふさわしい環境を整え，安全面に配慮しな学校の児童数は6,223,395人であるため，小学校

がら子どもが自ら危険を回避できるようにして在籍児童の21.7%が登録したことになる．2018

いく」ことを目的の1つに掲げている．この目

年に文部科学省と厚生労働省によって策定され的のために，同指針では「安全対策」に関する

た「新・放課後子ども総合プラン」2)では，共章をたて，「事故やケガの防止と対応」や「防54

日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）

災及び防犯対策」の項にて，子どもの安心・安分県の認定こども園に刃物を持った男が侵入し，全のための方針を記している．事故や怪我，防放課後児童クラブの利用児童と支援員が負傷し災，防犯に共通する安全対策の内容は，発生にた．自治体には子どもを狙った脅迫文が相次い備えたマニュアルの作成とマニュアルを活用しで届いており，地域社会で子どもを守る必要がた定期的な訓練の実施である．特に，防災や防ある．

犯については，施設単位というよりも地域単位

以上のように，これまでには想定できない自然の課題になるため，基礎自治体の市町村との連災害や子どもの安全を脅かす事件など，目まぐる

携を求めている．

しく変化する環境において，子どもの安全・安マニュアルの作成や活用状況については，毎心を守るためには危機管理の質の向上が求めら

年，厚生労働省が調査結果を発表している．

れる．質向上への取り組みとして，マニュアル

2021年の調査 1)では，事故や怪我の防止と対応の項目の見直しやマニュアルに基づく訓練，マとして「マニュアルを作成し，適切な処置を行っニュアルに記されていない状況の想定を通して，ている」と回答した施設は全体の93.2%であり，危機管理能力を高めることがあげられる．放課

5年前(2016年)の87.5%から増加している．同調後児童クラブの災害マニュアルの内容を調べた査において，防災・防犯対策として「計画・マ

清水ら 9)によると，質問紙調査に回答のあった

ニュアル作成を行っている」と回答した施設は453施設のうち，約6割の施設が地震，約3割の92.8%，「定期的な避難訓練を行っている」と施設が豪雨や洪水，暴風のマニュアルを整備し回答した施設は93.5%であり，これらの回答も5ていた．マニュアルの内容では，避難訓練や避年前の86.2%，87.0%から増加しており，児童ク

難場所への誘導方法，職員の役割，保護者とのラブの回答ではマニュアルの作成と訓練状況に連絡方法を記載している施設が約7割あったのついて，量的には拡大している．

に対して，避難経路図や備蓄物資，避難中の過一方，我が国は，世界有数の地震大国であり，ごし方，災害後の子どもの心のケアは5割を下

東日本大震災以降の10年間において，震度6弱

回った．これらの内容の整備は，回答者が閲覧以上の地震が25回発生している4)．近年では，したことのあるハザードマップや省庁発行のマ

豪雨や台風による浸水害，土砂災害が毎年のニュアルと関連があった．つまり，児童クラブ

ように起きている．子どもの生活と遊びを支の支援員が参照する情報サイトやマニュアルにえる放課後児童クラブや保育所等では河川部

よって，マニュアルへの記載項目が施設間で異や山間部等の立地状況，木造や平屋建て等のなる可能性がある．

建築構造の諸条件が重なり，自然災害によりまた，厚生労働省の子ども・子育て支援推進

利用者と職員の安全確保を余儀なくされる事

調査研究事業の委託を受け，鈴木ら10)が放課後例もある5) 6) 7)．また，子どもは遊びを通して冒

児童クラブにおける危機管理マニュアルの作成

険や挑戦をしており，遊びにはある程度の危険

状況や施設属性との関連について悉皆調査を実性も内在している．内閣府 の公表によると，施したところ，回答のあった996施設のうち約2

2021年に放課後児童クラブが報告した事故のう

割の施設で事故または災害マニュアルのいずれ

ち，治療に要する期間が30日以上の重篤な事故も作成されていなかった．マニュアルを作成しは475件あった．登録児童に対する重篤な事故ていたとしても，1頁から冊子体までと施設にの出現率は約2,838人に1件であり，5年前の約よって文量に差があること，施設の設置・運営

3,795人に1件と比べて，増加傾向を示している．

形態や設置年数によってマニュアルの内容に偏子どもを狙った犯罪も後を絶たず，2017年に大りがあることを示唆した．同調査では18施設を

8)55

【調査報告】放課後児童クラブにおける危機管理マニュアルの活用に関する探索的調査：設置・運営形態による特徴

対象にインタビュー調査を実施し，マニュアル

放課後児童クラブの設置・運営形態は公立公の質向上の課題として，施設の老朽化や支援員営が減り，公立民営や民立民営の施設が増えての人員不足，新たな災害を想定した訓練，様々いる 1)．民営の施設が増えることで，保育の民な特性のある子どもへの安全教育を危機管理の営化においてみられたように，待機児童の解消

課題としてあげている．鈴木ら10)の悉皆調査でや施設における特色ある取り組み，自治体の財は，質問紙に回答のあった施設のうち公立公営

政負担の低減等につながることが期待される．一が約5割，民立民営が約1割といったように，施方で，民営化には質の担保が脅かされる懸念も設の設置・運営形態に偏りがあった．さらに，あるため，行政には施設との定期的な相談・指インタビュー回答を設置・運営形態ごとに分析

導・監査が求められる13)．東日本大震災前後のしていないため，設置・運営形態による特徴は保育所における災害対策に関する事例報告14）で不明確なままである．

は，公立保育所では食料の備蓄が市から支給さ愛知県に限った調査ではあるものの，総務省

れ，市内で備蓄量の基準を統一しているなど基中部管区行政評価局11)は放課後児童クラブを対礎自治体が管理していた．民立の保育所では，象にした安全対策の調査結果を公表した．調査

備蓄食料の購入には市の補助金を活用しながら対象施設の約3割でマニュアル等が未作成であも費用の確保を課題としていた．公立公営であり，全て民立民営の施設であった．民立民営のる小中学校を対象にした調査15)によると，所管施設では，マニュアル等の作成のための情報がする教育委員会から助言を受けていると回答し不十分であり，標準となるマニュアルや情報提た小中学校は約5割であり，耐震性や備蓄食糧供を基礎自治体に望んでいた．このように，清などの管理運営面や緊急時の対応について教育

水ら や鈴木ら ，総務省中部管区行政評価局委員会の助言を求めていた．

9)

10)

11)

の調査からは，放課後児童クラブにおける危機

これまで述べたように，危機管理マニュアル

管理マニュアルの作成状況が施設によって大きの活用状況や支援員が感じる課題には設置・運営

く異なり，マニュアルを作成していたとしても形態によって独自の特徴があると推察される．

内容が不十分な施設もあることが明らかに

そこで，本研究では，放課後児童クラブにおけるなっている．

危機管理マニュアルの活用状況と課題を設置・

鈴木12)は，マニュアル作成と活用が運営指針

運営形態ごとに把握し，地域や設置形態に左右で示されていながらも，組織的活動にいたってされることなく，全ての利用児童が安全・安心

おらず，現場任せになっている状況を指摘し，に生活できる危機管理マニュアルの在り方につ

この状況の改善に取り組む研究が必要であると

いて探索的に検討することを目的とした．

指摘している．この状況を改善するためには，

Ⅱ．方 法

放課後児童クラブの職員が危機管理マニュアル
をどのように作成・活用しており，何を課題と（1）調査対象者捉えているのかを整理する必要があると考える．
とくに，鈴木ら10)の調査では，設置・運営形態

インタビュー調査の対象は，放課後児童クラブ

によってマニュアルの内容に偏りがあることを(以下，「児童クラブ」と表記)の施設長や主任，支示唆している．公立公営や民立民営等の設置・援員18名であった．調査対象者の選定は，機縁法

運営形態ごとに，危機管理マニュアルの活用状

およびスノーボールサンプリングによって実施

況と課題の特徴を探索することで，組織的な危した．具体的には，児童クラブの研究や審議会

機管理に向けた解決策を検討できるであろう．

委員に携わる有識者から，児童クラブの運営者

56

日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）

について候補者の推薦を得た．候補者の勤務す村に設置されて施設が3施設であった．設置・運る児童クラブの地域ブロック区分，設置・運営

営形態は，18施設のうち6施設(33.3%)が公立形態に偏りが生じないように，候補者を選定し公営，4施設(22.2%)が公立民営，8施設(44.4%)

た．調査に同意の得られた対象者にインタビュー

が民立民営であった．危機管理マニュア ル の 作を実施し，近隣の都道府県や市町村で児童クラ

成 主 体 で は ， 公 立 公 営 で は 6 施 設 (100%)，

ブを運営する候補者を紹介してもらい，調査を

公立民営では1施設(25%)で市町村が作成した

依頼した．

マニュアルを活用していた．民立民営では調査

最終的に，表1のとおり18施設の調査対象者

対象の全て8施設(100%)において児童クラブがが参加した．地方公共団体のブロック区分では，「放課後児童クラブ運営指針」や文部科学省，中核市(施行時特例市を含む)に設置された施都道府県教育委員会発行の「学校防災マニュア

設が7施設，一般市に設置された施設が8施設，町ル」等を参考に作成していた．

表1

調査対象者の施設の地域，設置・運営形態，マニュアル作成主体

ID

①中核市A

②中核市B

③中核市C

④中核市D

⑤中核市E

⑥中核市F

⑦中核市G

⑧一般市H

⑨一般市I

地域

関東

関東

四国

四国

四国

九州・沖縄

九州・沖縄

関東

関東

運営

公立公営

民立民営

公立公営

民立民営

民立民営

民立民営

民立民営

公立公営

公立民営

主体 ＊

自治体

クラブ

自治体

クラブ

クラブ

クラブ

クラブ

自治体

クラブ

ID

⑩一般市J

⑪一般市K

⑫一般市L

⑬一般市M

⑭一般市N

⑮一般市O

⑯町村P

⑰町村Q

⑱町村R

地域

関東

東海・北陸

東海・北陸

東海・北陸

九州・沖縄

九州・沖縄

東海・北陸

東海・北陸

九州・沖縄

運営

民立民営

公立公営

公立公営

公立民営

公立民営

民立民営

公立公営

公立民営

民立民営

主体 ＊

クラブ

自治体

自治体

自治体

クラブ

クラブ

自治体

クラブ

クラブ

＊マニュアルの作成主体.基礎自治体の都道府県や市町村が作成 し た も の , ま た は そ れ ら を 児 童 ク ラ ブ が 加 筆 ・ 修 正 し て い る 場 合 は 「 自 治 体 」 ,国や基礎自治体以 外のマニュアルを基に放課後児童クラブが独 自 に 作 成 し て い る 場 合 は 「 ク ラ ブ 」 と 記 し た .

（2）倫理的配慮
調査開始前に花園大学研究倫理審査委員会の全育成事業の設備及び運営に関する基準」16)に承認を受けた(花園大学研究倫理委員会委員長，

規定されている．危機管理マニュアルの作成・

平成29年12月15日付)．インタビュー調査の活用状況を市町村名とともに公表することで，依頼の際，対象者に対して調査の目的や方法，

当該市町村の児童クラブ利用者に不利益が生じ調査項目，データの管理方法，倫理上の配慮事る可能性があるため，市町村名をふせている．

項，自由意志に基づく研究参加，同意撤回権，また，都道府県名と地方公共団体区分，児童ク

結果の公表範囲について書面をもとに説明し，ラブの設置・運営形態の情報から市町村が特定同意を得た．

されることが危惧されるため，都道府県名も記

なお，児童クラブの運営にあたっては，市町していない．

村が定めた条例に基づくことが「放課後児童健57

【調査報告】放課後児童クラブにおける危機管理マニュアルの活用に関する探索的調査：設置・運営形態による特徴(3）調査時期目について聴取しているものの，対象者が途中2018年2月から3月の期間に実施した．

から改善希望を回答した場合，該当する回答テ
キストを改善希望に分類した．これらのテキス（4）調査手続き

ト全体を読んだうえで，記載項目，活用状況，

訪問型の個別調査において，１回30分〜60分

修正状況，効果，記載外の状況への対応についの半構造化インタビューを実施した．危機管理ては，マニュアルの活用に関する回答であった

マニュアルの作成・活用状況および危機管理でため，「活用状況」として1つのテキストファ感じている課題について，対象者の語りを促す

イルにし，懸念事項や改善希望の回答は「課題」

ために，(1)マニュアルの記載項目(どのようなとして1つに統合した．

項目を設定しているか)，(2)マニュアルの活用

次に，テキストファイルの前処理を行った．

状況(どのようなときに使用しているか)，(3)マ

前処理では，まずテキストファイルのクリーニ

ニュアルの加筆・修正状況(どのように加筆・修

ングと個人や施設，市町村を特定できる単語を正しているか)，(4)マニュアルの効果(どのよ削除した．つづいて，略語や記号を正規表現にうな効果があったか)，(5)マニュアルに記載外

し，同義の意味をなす複数の単語の表現を統一の状況への対応(マニュアルにないことが起こっした．例えば，「自治体」「行政」「役所」

たとき，どのように対応するか)，(6)事故や災「県」「市」「町」といった複数の単語がある

害対応における懸念事項(事故や災害が起こっ場合，原文を参照し単語の文脈を確認したうえたときに対応に苦慮しそうなことは何か），で「自治体」に統一した．最後に，KH(7)現行マニュアルにおいて改善を要する事項の辞書機能では抽出が困難な単語を強制抽出語(どのような項目が必要だと感じているか)につとして指定し，設置・運営形態によらず共通しいて質問した．

て多く出現することが見込まれる除外語を定め

Coder

インタビュー実施者は，上記の質問項目が記さた．強制抽出語の例をあげると「自治体」「不審れたインタビューガイドをもとにインタビューを者」「水防法」「エピペン」，除外語の例をあ実施した．質問項目の順序は，対象者の回答にげると「子ども」「児童クラブ」「マニュアル」

応じて前後することがあった．

であった．
計量テキスト分析では，次の3点について分（5）分析方法

析した．第1に，対象者が語った単語の種類の対象者に同意を得たうえで，インタビューに多さを表す指標としてYuleの 特性値を算出しおける回答をICレコーダーに録音し，音声ファた． 特性値は，文章長の影響を受けにくいこイルを収集した．音声をテキストファイルに変とが示されているため18)，設置・運営形態ごと換し，KH Coder 317)を用いて計量テキスト分析に延べ語数に差がある本研究に適していると考を実施した．計量テキスト分析にあたり，テキえた． 特性値は，単語の種類が多いと値が小ストファイルからマニュアルの記載項目，活用

さくなり，逆に単語の種類が少ないと値が大き状況，修正状況，効果，記載外の状況への対応，

くなる．

懸念事項，改善希望に関する回答を抽出した．

第2に，マニュアルの活用状況について設置・質問項目が前後している場合は，第一著者がテ

運営形態ごとに語られた単語の共起関係を把握

キストを読み，該当する項目に分類した．対象するために，共起ネットワーク分析を実施した．

者が質問とは異なる回答をしている場合も，該当共起ネットワークは，出現パターンの似通ったする項目に分類した．例えば，マニュアルの項

単語，つまり共起の程度が強い単語同士を線で58

日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）

結んだネットワークであり，出現パターンの似

表2

設置・運営形態別の単語の豊富さ

通った単語のグループから，データの中に多く

公立公営
（ =6）

公立民営
（ =4）

民立民営
（ =8）

延べ語数（N）

3,747

2,049

3,854

異なり語数（V）

1,012

602

1,040

特性値＊

95.92

125.9793.32

表れたトピックを読み取れる17)．本研究では，出現数10以上の「名詞」「サ変名詞」「形容動詞」を分析対象とし，Jaccard係数の上位の共起のうち，最小スパニング・ツリーのみを描画した．共起ネットワークの単語が記述された文章を熟読し，サブグラフごとにカテゴリー名を＊ Yu l e の . 小 さ い 値 ほ ど 単 語 が 豊 富 で あ る と み な す .

付与した．
第3に，危機管理に関する課題について，設（2）マニュアルの活用状況に関する設置・運営形態ごとの特徴

置・運営形態ごとに特徴的な単語を抽出するために，設置・運営形態を外部変数として対応分析を実施した．対応分析は，各群における単語

図1に，公立公営の施設の対象者がマニュアの出現割合からχ2距離を計算し，散布図に図

ルの活用状況について語った頻出語の共起ネッ

示する方法である．原点から外部変数の方向にトワークを示す．図1のとおり，4つのサブグラ

離れた単語ほど強い特徴のある単語であると解フが抽出された．1つ目は，「事故」「対応」

釈できる．共起ネットワークと同様に，出現数「連絡」といった単語のグループであった．こ

10以上の「名詞」「サ変名詞」「形容動詞」をれらの単語が出現した原文を熟読し，表3の代分析対象とし，差異が顕著な語を外部変数と同表例の記述があったことから，【事故への職員時に布置した．

の共通対応】と命名した．2つ目は，「不審者」「避難」「訓練」といった単語のグループであⅢ．結 果り，【事件や災害後の訓練意識の向上】と命名した．3つ目は，「自治体」「怪我」の単語に（1）設置・運営形態ごとの単語の種類の多さ特徴づけられ，原文から【自治体との連携による怪我の判断】とした．4つ目は，「保護者」

インタビュー調査において対象者から語られ「活用」の単語であり，【保護者との緊急連絡た語を最小単位である形態素に解析したところ，網】と命名した．

29,478語を抽出した．このうち，助詞や助動詞を除いた9,650語を分析の対象にした．表2に，対象者が語った延べ語数，異なり語数， 特性値を示す． 特性値は，公立公営の児童クラブでは95.92，公立民営では125.97，民立民営では93.32であった．公立公営と民立民営では， 特性値が同程度の水準であった．公立民営の 特性値は最も高く，対象者数が少なかった影響を受けていると考えられる．公立民営の 特性値は，公立公営や民立民営とは大きく異なっていたた
め，以下の共起ネットワーク，対応分析では公立公営と民立民営に限定して分析を継続した．

59

【調査報告】放課後児童クラブにおける危機管理マニュアルの活用に関する探索的調査：設置・運営形態による特徴

事件や災害後の訓練意識の向上Subgraph:

避難

.57

保護者との
緊急連絡網

訓練

.56

事故

.44

.54

公立公営におけるマニュアル活用状況の共起ネットワーク

表3設置・運営形態によるマニュアル活用状況の回答例
カテゴリー
事故への職員の共通対応

公 立 公 営事件や災害後の訓練意識の向上

15

20

.44

災害

25

30

抽出語
事故，対応，
連絡10

連絡

事故に対する
職員の共通対応

図1

設置・
運営

.50

.75

対応

自治体との連携
による怪我の判断

0304

Frequency:

.50

.60

.50

自治体

保護者

活用

不審者
怪我

01
02

学校

.50

35

回答の代表例
・私たちは担当課の出先にいるので，事故の連絡とか上の方に報告しなければいけないときにはマニュアルのある程度基本的な対応をして，報告しなければいけません.
・事故が起きたときに，マニュアルを見て対応しています. 実際は主任とか，長く働いている方はマニュアルを見なくても流れが入ってるのですが，新任の方だとマニュアルがないと，どう対応していいか焦ると思います.
・防犯というのが難しいけれど，不審者訓練等は必ず年1回やっていますし，火災と地震とかの避難訓練も各学期で1つの訓練を実施して，報告書を出すかたちになっています. 事故の訓練まではやってません.

不審者，避難，・不審者の避難訓練もします. 支援員が不審者になって，子どもたちは各部屋に逃げ込み，先生が取り押さえます. そういう訓練
訓練は1年に1回，避難訓練の一環としてやります. 避難訓練は竜巻があってからは毎月やっています. 消防署の方から竜巻もやるようにと言われたので，竜巻も入りました.

自治体との連携に自治体，怪我よる怪我の判断・主任支援員を中心に自治体の危機管理マニュアルを持って，病気とか怪我の場合に医療機関や保護者へ対応しています.
基本的には見やすいとこに置いてあって，何かあったときには，これに基づいて対応しています.
・病気や怪我で不明な点があれば，自治体の方に電話して，必要に応じて各部署，学校等とかとも連携をとります.
熱中症の場合とか，ニュースで他の学校で問題があった場合は，自治体から事例を紹介してもらいます.

・災害の場合はこの避難場所に避難するので，お迎えの際はここに来て下さいという事を周知しています. 保護者のしおり
保護者との
緊急連絡網

保護者，活用でも先ずは保護者へ連絡する前に，子どもたちを安全に避難させるので，保護者も先ずご自身の安全を確保した後で，連絡ないし迎えに来て下さいという事を一文載せてあります.

・連絡方法とかはマニュアル化した方がいいです. 例えば，火事のときの連絡とか保護者の連絡方法とか，不審者が出たと
きはこういう風に報告するとか，ある程度決まったものは，マニュアルを活用した方がいいと思います.

・地震が中心です. 地震が起きれば火災も予想されますので，火災の避難訓練もしますが，一番多いのは地震です.
うちのクラブは今は不審者とか，原子力防災を記入していますが，そこら辺の避難は意識の中でも比重が薄いところはあるかもしれません.
防災訓練を中心とした危機管理

地震，避難，
訓練，確認・地震，火災，津波の対応ですね. 大震災後に細かくと言うか，保護者も気にするところでしたので，ここは大丈夫なのか確認したり，避難場所はどこになるのかっていうのは，保護者の意見も取り入れながら含めています. あとは落雷と台風が多いので，台風の対応を入れているのと，不審者への対応の部分ですね.

・マニュアルに保護者との連絡とか子どもにどう指示を出すかっていう事が細かくは決められていても，やっぱり一番訓練
民 立 民 営になってるのは支援員だと思います. 避難訓練で支援員が読み合せたり，変更の都度確認したりして，いつも備えている事が一番私たちにとって大事ですね，確認する事が一番効果あります.

保護者との緊急連絡網

危機管理主体としての意識・保護者の連絡体制の整備と，あとは緊急時の連絡先の見える化と言いますか，もし起きたときにどこに連絡すればいいのかを貼り出しています.
保護者，連絡，緊急・私たちは連絡網に保護者の皆さんに登録してもらっています. 学校から今こういう緊急事態が起きましたとメールが流れたときに，私たちの方からも緊急事態が起きましたが，今学校にお迎えに来ていますというのを一斉に流します.

自分，意識・東日本大震災があって自分たちの防災に対する意識とか，備えは全然足りなかった事を凄く痛感しました. うちも電気が消えたり，色々なものがストップして，あれも用意していない，これも用意していない，こんなときどうするんだっていうのがありました.
・支援員も自治体の保健のホームページを見てインフルエンザの流行状況をチェックするように意識したり，自分たちでしっかり守らなきゃという意識が高められています.

60日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）

図2に，民立民営の施設の対象者がマニュアの代表例の記述において出現していたことから，

ルの活用状況について語った頻出語の共起ネッ【防災訓練を中心とした危機管理】と命名しトワークを示す．図2のとおり，4つのサブグラ

た．2つ目は，「保護者」「連絡」「緊急」とフが抽出された．ただし，「避難」と「訓練」

いった単語のグループであり，【保護者との緊は原文を参照しても共起することが多かった

急連絡網】と命名した．3つ目は，「自分」「意ため，3つのグループに再編成した．1つ目は，識」の単語に特徴づけられ，原文から【危機管「地震」「避難」「訓練」「確認」といった単理主体としての意識】とした．

語のグループであった．これらの単語は，表3

保護者

Subgraph:

.31

連絡

活用

.29

緊急

.36

対応

危機管理主体としての意識
自分

訓練

図2

.44

.30

.50

20

学校

避難

.38
.50

10
15

.46

地震

03
04

Frequency:

.31
保護者との
緊急連絡網

01
02

25

.50

意識

防災訓練を中心とした危機管理30

確認

民立民営におけるマニュアル活用状況の共起ネットワーク（3）マニュアルの課題に関する設置・運営形態ごとの差異

しいため，基準を明確にしたとしても警報のよ
うな暴風や大雨を体感しない場合，送迎を控え

図3に，公立公営，民立民営を外部変数としることについて保護者から理解されづらいことて差異の顕著な語を同時に布置した散布図を示が語られた．

す．図3のとおり，公立公営の施設では，課題

民立民営の施設では，課題に関する頻出語とに関する頻出語として「基準」「台風」「事故」

して，「必要」「自分」「怪我」が布置された．

が布置された．原文を参照すると，表4の代表

表4に示したように，原文からは支援員が自ら例のように，外傷のときの救急車要請や保護者

マニュアルの作成と適切性の判断を担っている

連絡，台風時の閉所の判断基準を明確化するこ

状況や施設の安全性に対して不安を感じていた．

とが課題のトピックにあがっていた．ただし，組織的に危機管理を推進するために，自治体と台風にともなう天候の変化は移り変わりが激の連携を求めていた．

61

【調査報告】放課後児童クラブにおける危機管理マニュアルの活用に関する探索的調査：設置・運営形態による特徴

必要

2

自分
施設

成分 1（0.1709, 100%）

1

民立民営

怪我

災害
対応
訓練 自治体
連絡 学校
保護者
避難

0

公立公営

-1

事故
-2

台風
基準
-2

-1

0
成分 1（0.1709, 100%）

図3

公立公営と民立民営の課題に関する対応分析

表4

設置・運営形態によるマニュアルの課題の回答例

設置・
運営

カテゴリー

1

2

抽出語

回答の代表例・外傷の事故については，救急車をどのレベルで呼ぶのか，このレベルだったら先ず保護者に連絡して，保護者の方が判断してくれればいいとかの見極めについては，支援員の知識が手薄なので，専門家が判断基準というか，明確にこれを見れば全て対応出来るものがあればよいです.

公立公営

基準の明確化

台風，事故，
基準

・あとは基準です. インフルエンザの学級開鎖も何%以上のときは閉鎖するとかありますが，そういう数値でわかるようなものとか，見た目でこの子がどういう状況かが判断出来るような，目安になる項目があり，この状態だからこういう対応するという流れがわかりやすいものがあるとよいと思います.
・各クラブの対応として台風のときとか，どの基準で閉所にしてるのか気になっています. 私たちは暴風警報と大雨警報が同時に出れば閉所という基準を自治体で作っていて，保護者にも配布していますが，微妙な時間で天気も晴れていて，暴風警報と大雨警報が出ているときには，保護者に理解してもらうことが難しいです.

民立民営

自治体との連携による危機管理自分，怪我，
必要・自治体には条例があり，怪我とか事故を報告しているので，児童クラブ全施設に視察に来てもらって，どういう施設の状況になってるのか，実際現場がどういう場所で，どういう保育を行っているのか，しっかり把握してもらって，マニュア
ルを作る必要があると思います. 自治体の責任をもって対応をしてもらいたいです.
・マニュアルを作っても正しいのか自分たちで判断しなきゃいけないとか，他の児童クラブや全国的なものを自分たちで探して組んだのですが，大変でした. 地震とか火事が起こっても，ここは安全と言い切れない場所で，避難訓練をしていても ，
ここは窓ガラス飛んでくるし，遊具が落ちて来るから，こうやってねと言うしかないです.

Ⅳ．考 察（1）マニュアルに必要な ミニマム
エッセンス

本研究の結果から，マニュアルの活用状況

鈴木ら10)は，支援員の経験や人数，地域の特について設置・運営形態に共通的，および特性に左右されることなく，全ての施設に共通し徴的なカテゴリーを抽出できた．以下では，て必要なミニマムエッセンスを絞り込んだマ

全ての利用児童が安全・安心に生活できる危ニュアルを提案している．危機管理マニュアル

機管理マニュアルの在り方を探索するために，のミニマムエッセンスを整備することで，地域(1)マニュアルに必要なミニマムエッセンス，

や設置・運営形態に共通した危機管理マニュアル(2)マニュアルの改善に向けた連携の在り方をの活用が期待できるであろう．本節では，設置・検討する．

運営形態に共通的・特徴的な回答から危機管理62

日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）

マニュアルのミニマムエッセンスを検討する．

る基礎自治体との連携が避難訓練の実施に影響

まず，マニュアルの活用状況に共通して抽している可能性が示唆された．

出されたカテゴリーは，【保護者との緊急連絡その他，公立公営では，マニュアルの活用状況

網】であった．清水ら や鈴木ら の調査におとして【事故への職員の共通対応】【自治体とのいても，半数以上の施設が災害発生から保護者連携による怪我の判断】といったカテゴリーをへの引き渡しまでを見通したマニュアルを整備抽出した．事故が生じた際に支援員が共通したしていた．緊急時に保護者と連絡が取れる連絡対応をとれるように明記し，被害を最小限に抑先の整備は，厚生労働省・文部科学省が通知えるための適切な初動対応の基準を明確にしてした「放課後児童クラブ等への児童の来所・帰いる施設がある一方，マニュアルの課題で語ら宅時における安全点検リストについて」19)にもれた回答例のように，初動対応の基準を必要と含まれている．このリストは，来所・帰宅時のしている施設もあった．また，台風のように雨点検項目について，市町村と児童クラブが点検

や風が急激に変化する場合の対応基準を明確にする項目，学校や地域と連携して点検する最低する必要性を感じる施設もあった．

9)

10)

限の項目が記されている．ただし，大災害時に文部科学省が発行した「学校の危機管理マニュ

は施設単位のネットワークに通信障害が生じる

アル作成の手引」20)には，頭頚部外傷や熱中症，恐れがあるため，鈴木 5)が指摘するように，自アレルギーについて，緊急性の高い症状への対

治体から保護者に一斉メールを送信する等，児応が記されている．同手引には登下校の安全を

童クラブ職員と行政担当職員の役割を明文化す

守るための基準として，気象警報や土砂災害警る必要がある．

報情報等の各種警報を判断の目安としている．

つづいて，両種別に共通して多く語られたこ

清水ら 9)の調査では省庁発行のマニュアルの閲とは，避難訓練に関する回答であった．公立公覧とマニュアル作成状況に関連があったことか

営では【事件や災害後の訓練意識の向上】，民ら，この手引の基準例を危機管理マニュアルの立民営では【防災訓練を中心とした危機管理】

ミニマムエッセンスとして周知することで，地を抽出した．清水ら 9)や鈴木ら 10)の調査におい域や児童クラブの状況に応じたマニュアルの活ても，半数以上の施設がマニュアルに避難訓練用につながることが期待できる．

に関する項目を設け，定期的な訓練に活用して（2）マニュアルの改善に向けた連携の在り方いた．本研究では，設置・運営形態によらず，避難訓練が実施されている状況を把握できた．消防法では防火管理者に定期的な訓練を義務付け

本研究の対象となった公立公営の施設は，自ているため，避難訓練での活用は当然のことで治体が作成したマニュアルを活用していたが，ある．

民立民営では省庁や他の都道府県等が発行する

しかしながら，設置・運営形態ごとに避難訓

防災マニュアルを参考にしながら，支援員が作練の内容が異なっていた．公立公営では，不審成していた．先にも述べたとおり，基礎自治体

者対応といった防犯訓練までを幅広く実施してとの連携が児童クラブのマニュアル活用状況にいたのに対して，民立民営では，不審者対応を影響している可能性がある．本節では，マニュマニュアルの項目に含めていたとしても，訓練

アルの改善に向けた連携の在り方について，基の意識は薄い状況が語られた．公立公営の施設

礎自治体との連携を中心に検討する．

は，避難訓練の報告を基礎自治体に提出してい基礎自治体との連携について，公立公営の施たことから，放課後児童健全育成事業を監督す

設では，【自治体との連携による怪我の判断】63【調査報告】放課後児童クラブにおける危機管理マニュアルの活用に関する探索的調査：設置・運営形態による特徴の回答例にみられるように，児童クラブが基礎自治体は，リスクコミュニケーションの場の設

自治体から情報提供を受けて，最新の災害や事定，地域レベルの危機管理や施策の実施，研修件を想定した訓練を実行していた．一方，民立による人材育成，児童クラブの相談・指導・監

民営では，危機管理マニュアルの適切性や施設査を担う．事業者である児童クラブは，施設のの安全性に不安を感じており，基礎自治体との安全点検や避難訓練の実施，事故の報告，危機連携を求めていた．五島ら は，危機管理マニュ

管理の職場内研修を計画的に実施する役割を担

アルの質向上のために，施設と所管行政を含む

うことが考えられる．

15)

関係機関の連携強化を図り，相互の働きかけが危機管理を考える際，自分たちの命を自ら守可能な運営・管理システムの必要性を主張してる「自助」，周囲や近隣の地域で助け合う「共いる．

助」，基礎自治体や都道府県，消防，警察等の公立公営で基礎自治体と連携しながら危機管

公的機関による「公助」を包括的に考慮する必理にあたっていた施設は，基礎自治体から最新要があろう．基礎自治体による「公助」のみでの情報を受け取り，怪我や事故について報告・は大災害時に支援が届かないこともあり，利用連絡・相談をしていた．基礎自治体と児童クラ者である児童や保護者の声をもとに「自助」に

ブとの間において，危機管理のための制度や施よる危機管理を高めることが欠かせない．

策について，双方向のリスクコミュニケーショ

本研究の民立民営の施設では，マニュアルをン をとっていた．民立民営の多くの施設では，自分たちで作成していることもあり，活用状況

基礎自治体の担当者に視察を求めていたことかの【防災訓練を中心とした危機管理】の回答例

ら，リスクコミュニケーションの機会が制約さにみられるように，保護者の意見を取り入れてれていた．

いる施設があった．利用者に対して，放課後児

21)

では，設置・運営形態に左右されることなく，

童健全育成事業の目的の1つである，児童が自全ての児童クラブが事業を監督する基礎自治体

ら危険を回避できるようにしていくことの理解と連携しながら危機管理マニュアルを改善する

啓発を図り，児童や保護者が意見を表明できる

ためにはどうしたらよいだろうか．全国学童保仕組みの整備も必要であろう．この仕組の1つ

育連絡協議会 が2018年に放課後児童クラブをとして，厚生労働省は「放課後児童健全育成事

設置する市町村に実施した悉皆調査では，回答

業における第三者評価基準ガイドラインについのあった1,125市町村のうち12.2%の市町村が児童て」23)を通知している．第三者評価を推進する

クラブでの事故や怪我を把握していなかった．

都道府県には，市町村の状況を踏まえて事業のさらに，46.1%の市町村が公営のみの把握に留改善と受審者の利益となるような第三者評価のまっており，公営・民営ともに把握していた市

仕組みづくりが求められる．

22)

町村は41.4%であった．危機管理マニュアルにⅤ．結 語

は，事故の予防と対応も含まれる．まずは，事業を監督する基礎自治体と児童クラブで事故や怪我の状況について情報を共有するシステムを

放課後児童クラブ運営指針 3)では，安全対策

整備することが望まれる．

の内容として，事故や怪我，防災，防犯に備え

次に，リスクコミュニケーションの機会を整たマニュアルの作成とマニュアルを活用した定え，危機管理を充実させるための双方向の相互期的な訓練，市町村との連携を記している．し作用を図るには，基礎自治体と児童クラブの役

かしながら，本研究の結果から，設置・運営形

割を明確にする必要がある．監督者である基礎

態によって市町村との連携に差が生じていた．

64

日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）

公立公営の児童クラブでは，市町村が作成した

域の支援員が感じている課題を調査することで，マニュアルを用いていた．市町村から事故対応

想定外の自然災害のなかでも安全・安心の確保の判断基準が示され，災害や不審者情報等の連につながるような危機管理マニュアルのエッセ

絡を受ける施設が多かった．一方，民立民営では，ンスを検討できるであろう．

児童クラブが省庁発行の防災マニュアル等を参Ⅵ．付 記考にして，独自に作成しており，マニュアルの適切性や施設の安全性に不安を感じる施設が目立った．今後，放課後児童健全育成事業に参入

本研究にご理解・ご協力いただきました皆様

する全ての児童クラブが取り残されることなく，に記してお礼申し上げます．調査項目の検討や基礎自治体と連携を図りながら組織的に危機管

インタビューの実施にあたり，立教大学名誉教理を行うシステムの構築が急務である．

授 浅井春夫先生，金沢星稜大学 川並利治先生，

ただし，本研究の知見には以下の限界がある．

静岡英和学院大学 玉井紀子先生，信州大学 新第1に，本研究の対象施設には偏りがあった．

井清美先生にご助言，ご協力いただきました．

厚生労働省の調査 では，公立民営の設置・運ここに感謝の意を表します．

1)

営形態の児童クラブの割合は，全体の49.0%と本研究は，厚生労働省 平成29年度 子ども･子

最も高い割合を占めている．しかし，本研究で育て支援推進調査研究事業における「放課後児は公立民営の対象者は最も少なく，語られた単童クラブの事故・災害対応等マニュアルに関す語の種類がほかの設置・運営形態と比べて少なる調査研究」によって得られた研究成果を再分かったため，分析から除外した．また，本研究析した．本研究の一部は日本保育学会第74回大の対象者の全ての施設において，マニュアルが会にて口頭発表をしている．

作成されていたが，鈴木ら10)や総務省中部管区

Ⅶ．文 献

行政評価局11)の調査では，2〜3割の施設がマニュアルを作成していなかった．公立民営におけるマニュアルの活用状況やマニュアル未作成の施

1） 厚生労働省（2021)「令和3年（2021年)放課後児童健全育成事業（放課後児童クラブ)の実施状況（令和3年（2021年)5月1日現在）」
https://www.mhlw.go.jp/stf/newpage̲22864.html（最終アクセス2022年9月15日)
2） 文部科学省，厚生労働省（2018)「「新・放課後子ども総合プラン」について（通知)」https://manabi-mirai.mext.go.jp/torikumi/hourei-plan/plan/shin-houkago.html（最終アクセス2022年9月15日)
3） 厚生労働省（2015)「放課後児童クラブ運営指針」
https://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/0000080764.html（最終アクセス2022年9月15日)
4） 気象庁（2020)「震度データベース検索」
https://www.data.jma.go.jp/svd/eqdb/data/shindo/in
dex.html（最終アクセス2022年9月15日）
5） 鈴木 瞬（2022)「被災地における学童保育所の機能復旧と再開プロセスの記録化（1)‑「平成30年7月豪雨」被災地を事例としたアンケート調査をもとに‑」『金沢大学人間社会研究域学校教育系紀要』（14), pp.35‑48.
6） 中野 晋，鳥庭康代，武藤裕則，ほか（2014)「豪雨災害を対象とした保育所の業務継続のあり方」『土木学会
論文集F6（安全問題)』70（2), pp.I̲45‑I̲52.

設における課題を調査する必要がある．
第2に，施設の詳細な情報をふまえてマニュ
アルの活用状況を検討していない．施設の設置・運営形態以外に支援員の人数，支援の単位，施設の設置場所，地域の防災計画など，多くの要因がマニュアルの活用に影響すると考えられる．これらの要因をふまえて詳細に分析することで，類似の環境で運営する児童クラブ同士がマニュアルの活用事例を見本として参照できる．児童クラブのマニュアルの改善につながるようなモデル事例に関する実践研究の蓄積が望まれる．
第3に，本研究では東日本大震災で被害の大きかった東北地域の施設が含まれていない．震災の経験をもとに，どのようなマニュアルを作成し活用しているのか，甚大な被害を受けた地

65

【調査報告】放課後児童クラブにおける危機管理マニュアルの活用に関する探索的調査：設置・運営形態による特徴

7） 西村実穂（2021)「台風による浸水被害を受けた認定こども園の保育再開時の課題‑令和元年台風第19号により被災した栃木県宇都宮市の認定こども園の事例から‑」『日本社会福祉マネジメント学会誌』1（1), pp.29‑40.
8） 内閣府子ども・子育て本部（2022)「「令和3年教育・保育施設等における事故報告集計」の公表について」
https://www8.cao.go.jp/shoushi/shinseido/outline/pdf/r03-jiko̲taisaku.pdf（最終アクセス2022年9月15日)
9） 清水益治，千葉武夫，碓氷ゆかり（2016)「放課後児童
クラブにおける災害マニュアルの実態に関する研究」『帝塚山大学現代生活学部子育て支援センター紀要』（1)，
pp.55‑65.
10） 鈴木 勲，浅井春夫，川並利治，ほか（2018)「放課後児童クラブの事故・災害対応等マニュアルに関する調査研究」『厚生労働省 平成29年度 子ども・子育て支援推進調査研究事業報告書』
https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/00
00163860̲00001.html（最終アクセス2022年9月15日)
11） 総務省中部管区行政評価局（2022)「放課後児童クラブの安全対策に関する調査結果報告書」

15） 五島朋子, 矢崎良明, 石辺岳男（2020)「公立小中学校における学校防災マニュアル管理・運営の課題について「学校防災アンケート」の調査報告‑教育委員会との連携強化を目指して‑」『災害情報』18（1), pp.83‑93.
16） 厚生労働省（2014)「放課後児童健全育成事業の設備及び運営に関する基準（平成二十六年四月三十日)」https://www.mhlw.go.jp/web/t̲doc?dataId=82ab4022&dat
aType=0&pageNo=1（最終アクセス2022年9月15日)
17） 樋口耕一（2020)『社会調査のための計量テキスト分析‑内容分析の継承と発展を目指して‑第2版』ナカニシヤ出版
18） 木村大翼，田中久美子（2011)「文書量に不変な定数‑YuleのK,GolcherのVM‑」『自然言語処理』18(2), pp.119‑137.
19） 厚生労働省，文部科学省（2018)「放課後児童クラブ等への児童の来所・帰宅時における安全点検リストについて」
https://www.mhlw.go.jp/content/000332785.pdf（最終アクセス2022年9月22日)
20） 文部科学省（2018)「学校の危機管理マニュアル作成の手引」
https://anzenkyouiku.mext.go.jp/mextshiryou/data/aratan
akikijisyou̲all.pdf（最終アクセス2022年9月22日)
21） National Research Council（1989). Improving risk

https://www.soumu.go.jp/main̲content/000799078.pdf（最終アクセス2022年9月22日)
12） 鈴木 瞬（2021)「学童保育における安全対策・危機管理に関する研究の動向」『金沢大学人間社会研究域学校
教育系紀要』（13), pp.47‑58.
13） 関口はつ江，岡 健, 戸田雅美，ほか（2004)「保育フォー
ラム テーマ「保育の民営化 何が問題か‑保育における公立・私立の役割‑」」『保育学研究』42（2), pp.240‑250.
14） 網 谷 有 希 子 ， 須 藤 紀 子 ， 笠 岡 （ 坪 山 ) 宜 代 ， ほ か（2014)「首都圏B 市における東日本大震災を踏まえた
保育所の食事に関する災害対策の再構築」『日本栄養士会雑誌』57（3), pp.192‑200.

communication, Washington, DC：National Academy Press.
/林 裕造，関沢 純 監訳（1997)『リスクコミュニケーション‑前進への提言‑』化学工業日報社．
22） 全国学童保育連絡協議会（2021)「学童保育の実態と課題‑2018年版 実態調査のまとめ‑」http://www2s.biglobe.ne.jp/~Gakudou/pdf/2018jittaityousa.
pdf（最終アクセス2022年12月20日)
23） 厚生労働省（2021)「放課後児童健全育成事業における第三者評価基準ガイドラインについて」
http://shakyo-hyouka.net/guideline/tsuuchi̲20210329.pdf（最終アクセス2022年12月20日)

66

【 特 集原 著 】

医療的ケア児保育の実施体制に関する自治体間比較

Comparative Analysis of ECEC Systems
among Local Governments
for Children with Daily Life Support Medical Care
二宮 祐子
Yuko Ninomiya
和洋女子大学
Wayo Women’s University

キーワード
医療的ケア児

保育制度

地方自治体

比較分析

理念型

children with medical daily life support care / ECEC systems
local government / comparative analysis / Ideal type

要旨

先行研究において， 医療的ケア児への保育実践には， 様々な職員や子どもとの相互作用や仲間関係の形成など， 他の地域資源では代替えできない機能があることが明らかにされたが，その効果が十分に発揮されるためには，市区町村による基盤整備が不可欠である.
本稿では， ３つの地方自治体を対象に， 職員体制や研修および連携体制について検討した.
比較分析の結果，公立機関型（川崎市），拠点園型（八王子市），ネットワーク型（松戸市）
として，それぞれの理念型の特長が明らかとなった. 今後の課題として，他機関との連携や保育形態の多様化が指摘された.

Previous Early childhood education and care (ECEC) research has revealed functions of
ECEC practices for children with medical daily life support care that cannot be replaced byother resources, such as interacting with diﬀerent staﬀ and children and building relationships
with peers. To be fully eﬀective, it is imperative that municipalities develop an appropriate

67infrastructure.
In this study, we examined the staﬀ and backup systems for three local governments.
Comparative analysis revealed the features of each: public sector type (Kawasaki City), center
type (Hachioji City), and network type (Matsudo City). Cooperation with other institutions
and diversiﬁcation of ECEC styles were highlighted as future issues.

Ⅰ．問題設定ける医療的ケアを必要とする子どもへの保育実
践(以下，「医療的ケア児保育」と表記)にあたっ(1）はじめにては，各施設が創意工夫をこらして体制を整え

2021(令和3)年6月に「医療的ケア児及びそのていくことが明記され 2)，好事例が蓄積されつ家族に対する支援に関する法律」(以下，「医つある3)4)．ただ，これらの実践は制度的な基盤

療的ケア児支援法」と表記）が公布され，同年のもとで成り立っており，わけても，地方自治体

9月より施行された．本法においては，「日常には，専門的な人材確保や多機関連携にむけて，生活及び社会生活を営むために恒常的に医療的

地域の実情にあった計画を策定し，基盤整備をしケアを受けることが不可欠である児童」(第2条)ていく重要な役割がある．そこで，本稿では，医(以下，医療的ケア児と表記)とその家族に対し，療的ケア児保育を実施している市町村の取り組み

社会全体で支援にあたるための基本理念およびについて検討する．

国や地方公共団体等の責務が定められた．国や(2）医療的ケア児と保育

地方公共団体だけでなく，保育所・幼稚園・認
定こども園の設置者や家庭的保育事業等を営む

医療的ケアとは「人工呼吸器による呼吸管理，事業者にも，医療的ケア児とその家族への身近喀痰吸引その他の医療行為」(医療的ケア児支な地域における社会生活支援を担うことが求め

援法第2条)であり，日常生活や社会生活においられている．

て，こうしたケアを日常的に必要とする子ども

これまでも，地方公共団体に対しては，を医療的ケア児と呼ぶ．その人数は，少子化の2016(平成28)年改正の児童福祉法により，医療情勢にもかかわらず右肩上がりに増加しており，的ケア児への在宅生活支援・社会的生活支援・2021(令和3)年の時点で在宅状態にある0〜19歳

経済的支援を柱とする支援体制の基盤整備するの医療的ケア児の推計値は20,180名である5)．な

ことが努力義務とされていた．2020(令和2)年

かでも0〜4歳での伸長が顕著であることから，今改正の「子ども・子育て支援法に基づく基本指後も人数の増加傾向が予測されている6)．

針」 1)においても，医療的ケア児に対する関連

医療的ケア児とは，原因となる疾患や症状で分野の調整を円滑にすすめるため，都道府県おはなく，必要としているケアや医療的機器の種よび市町村で策定する「子ども・子育て支援事

類によって判別される．出生直後から，新生児業計画」に必要事項を追記するよう定められた．

集中治療室(NICU)等での治療を経験すること

さらに，医療的ケア児支援法が制定されたことが多く，気管切開部の管理，人工呼吸器の管理，により，保育所・認定こども園・幼稚園等の実

痰の吸引，在宅酸素療法，胃ろうや腸ろうなど

践現場に対しても，医療的ケア児がそうではなの経管栄養，導尿，中心静脈栄養等の医療的ケい子ども達と共に過ごすことができるように，

アを恒常的に必要としている．かつては，重度必要な配慮を行うことが責務となった．

の知的障害と肢体不自由の症状を併せ持つ「重症心身障害児」と呼ばれる子ども達と同一視さ『保育所保育指針解説』でも，保育所等にお68日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）

れていたが，2000年頃には保育所保育をうけるが要請され，医療的ケア児保育を推進するため子どももあらわれた 7)．近年，新たにみられるに，市町村が中心となって基盤整備や研修体制

ようになった現象として，濃厚な医療が必要かの構築が進められてきた．2020(令和2)年度のつ重篤な障害特性のある「超重度児」や，人工厚生労働省調査研究事業17)として行われたアン

呼吸器を装着している子どものほか，周囲の人ケート形式の悉皆調査18)によれば，回答のあっとのコミュニケーションや活動も活発にできるた855か所の自治体のうち，医療的ケア児受け入「動ける医療的ケア児」も加わった．低年齢のれ可能施設がある自治体は276か所(32.3％)で，場合，比較的「動ける医療的ケア児」の人数が実際に受け入れがあるのは191か所(22.3％)であっ

多いことから，これに連動して，保育所入所のた．医療的ケア児の受け入れている自治体の全ニーズも高まることが予測されている8)9)．

入所児童数に占める医療的ケア児の割合は0.04

しかしながら，医療的ケア児への支援は，重％，つまり2500人に1人であることを考慮しても，症心身障害児の制度の枠組のなかで行われる傾入所ニーズが満たされているとは言いがたく，向があるため，制度の狭間に落ちてしまい，十未だ医療的ケア児の受け入れたことのない自治

分な支援を受けられないことが多い．もと

体が数多く存在している．また，医療的ケアをもと，在宅の医療的ケア児たちが過ごしている担う看護師や保育者から研修やマニュアル整備

地域社会において，社会資源そのものが不足しを要望する声は高いものの19)20)，受け入れのあており，これを肩代わりしている家族には，る191か所の自治体においても，ガイドライン「医療的ケア児から5分以上目を離すことができの整備は62か所(32.5％)，研修の実施は49か所ない」と4割以上が回答するほど，負担がかかっ(25.7％)にとどまっていた21)．

10)11)ており，睡眠や休息のための時間さえ十分にとまた，同事業の市区町村の担当部署を対象とれないことなど，心身の健康を維持するためのするヒアリング調査22)では，医療的ケア児保育

ゆとりを持ちにくいことが確認されている12)．

を円滑に行うためには，受入園単体での努力だ

医療的ケア児の育ちにおいても，保育所保育

けでは限界があり，自治体による基盤整備のもには，その他の地域資源では代えがたい機能がとで，行政と各機関が一体となって取り組む必あり，様々な職員や子どもとの相互作用や仲間

要があることが指摘された．ただ，その基盤整関係の形成を促す効果が見られることが，二宮

備は，全国一律にトップダウンで行われるもの

による複数の園でのフィールドワークより明らではなく，各自治体が主体となって，それぞれ

かにされている ．植田ら や渡辺ら のケーの地域の実情をふまえ，実施していかなければススタディにおいても，同様に，社会性の涵養

ならない．

13)

14)

15)

医療的ケア児保育の実施体制の基盤強化にむにかかわる効果が見いだされた．

け，上記の調査研究事業の成果をうけて，市町（3）医療的ケア児保育の実施体制の
現状と課題

村レベルでの環境整備の基本方針となる「保育所での医療的ケア児の支援に関するガイドライ

2016(平成28)年に「医療的ケア児の支援に関ン」23)(以下，ガイドラインと表記)が作成されする保健，医療，福祉，教育等の連携の一層のた．このガイドラインでは，医療的ケア児保育

16)

推進について(通知)」 が発出された．「保育を実施している市町村を対象とするアンケート所等，幼稚園，認定こども園における子どもの調査や自治体担当部署へのヒアリング調査にも対応や保護者の意向，受入体制などを勘案したとづき，保育所等で行うことのできる医療的ケ

受入や医療的ケア児のニーズを踏まえた対応等」

アの概要(第2章)，医療的ケア児の受け入れに69

【特集 原著】医療的ケア児保育の実施体制に関する自治体間比較

向けた環境整備(第3章)や医療的ケア児の受け以上より，本稿では，市町村における医療的入れの流れ(第4章)を中心に記載されている．

ケア児保育の実施体制の特徴に応じて，担当す本ガイドラインは，どの地域においても医療る看護師および保育士等が，どのような役割を的ケア児とその家族が安心して保育サービスを担っているのか，その効果を発揮するために，受けられることを目指し，保育所等での受入れ

どのような研修や連携のシステムを構築してい体制づくりの方策については詳細に示されているのか，特徴的な取り組みを行ってきた自治体

る一方で，その後，長期にわたって行われる医を対象に，実施状況を比較して，理念型(ideal

療的ケア児保育の質にかかわる事柄までは十分type)として整理することにより，地方自治体に記載されていない．また，前述のヒアリングにおける医療的ケア児保育の実施体制の様々な調査結果からうかがえるように，医療的ケア児

特長について理解を深め，今後の課題を見出す

保育の実施体制はそれぞれ個別性が高く，そのことを研究目的とする．

一般化や応用可能性は未知数である．
しかしながら，調査研究事業のヒアリング調

表1

査で好事例として取り上げられた自治体を，医療的ケアの提供方法に応じて分類すると，判別
人口

できない2事例を除く7事例が振り分けられ，一定の傾向が見て取れる．まず，地方自治体が直接保育所の設置状況

的に関与する「公立機関型」として，川崎市24)，
甲賀市25)，港区26)は公立園のみで医療的ケア児の受入れを行っている．二つ目のグループとして，複数名の看護師が雇用されるなど，医療的ケアが安定的に提供できる体制のある保育所に調査対象となった自治体の概要
川崎市

八王子市

松戸市

1,531,882人(政令指定都市)

562,480人(中核市)

492,671人

認可保育所：349園

認可保育所：100園

認可保育所：74園

地域型
保育事業： 64園

地域型
保育事業： 29園

地域型
保育事業： 71園

公設公営 36園
公設民営
3園
民設民営 310園

認可外
保育施設：166園

公設公営
公設民営
民設民営

10園
6園
84園

認可外
保育施設： 51園

公設公営 17園
公設民営 1園
民設民営 56園

認可外
保育施設： 73園

注 ） 川 崎 市 は 2 0 1 9年 1 2 月 1 日 時 点 ， 八 王 子 市 は 同 年 1 2 月 末 日 時 点 ，委託し，医療的ケア児を集中的に受け入れる

松戸市は同年10月1日時点「拠点園型」が，茅ヶ崎市27)や五所川原市28)で実施されている．第三に，三鷹市29)や高松市30)

Ⅱ．対象と方法

では，他の事業所等から看護師の派遣を受けるなど，他機関と連携した「ネットワーク型」の(1）対象

医療的ケア児保育が実践されている．
地域ごとの独自性の高い医療的ケア児保育の平成29年度から令和元年度まで3年連続して，実施体制ではあるが，上記の仮説的な分類を糸医療的ケア児保育支援モデル事業31)に申請し，口として比較分析を行うことで，当該の自治体

医療的ケア児保育を継続的に取り組んでいるこ以外の関係者にとっても注目に値する特長と課とが確認された16の地方自治体に対し，調査協題が浮かび上がり，医療的ケア児保育の質の向力を依頼したところ，7つの自治体から応答が上に寄与しうるであろう．とりわけ検討すべきえられた 注1) ．さらに，部署の担当者に電話や課題として，ガイドラインにはあまり記載されメールによるやりとりのなかで，医療的ケア児

なかったものの，医療的ケア児保育の質を担保

保育にかかわる施策の方向性が明確に示されたするためには不可欠な項目として，看護師およ

自治体に対し注2)，正式な調査依頼を行った結果，

び保育士が担うべき役割と，研修および連携の川崎市(公立機関型)，八王子市(拠点園型)，

体制の二点が注目される．

松戸市(ネットワーク型)が対象となった(以下，70日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）
表2

3市と表記)．調査時における３市の概要は，表1の通りである32)33)34)．

研究協力者

No.

自治体

1

川崎市

子育て推進部

2

川崎市

運営管理課

ローデータの収集方法としては，医療的ケア

3川崎市

保育・子育て総合支援センター 所長

児保育の担当部署にて，担当者にヒアリングを4

川崎市

保育園(公立園)

行い，自治体で作成された各種資料の提供を依

5

八王子市

保育幼稚園課

主査

頼した．さらに，医療的ケア児の受け入れを実

6

八王子市

保育幼稚園課

主査

施している保育所の紹介があった場合は，園訪

7

八王子市

保育幼稚園課課長

問を行い，保育実践場面の観察および園長への

8

八王子市

保育園(拠点園)

ヒアリングを実施した(表2参照)．調査期間は，

9

松戸市

保育課

(2）方 法2019年9月〜2020年2月である．

所属 および 役職
担当課長
課長補佐

園長

園長

課長補佐

注）役職は，調査時点のものである．

本稿で採用した分析装置である理念型注3)とは，社会学者M.ヴェーバーによって，多様かつ複雑(3）倫理的配慮

なリアリティを社会科学的認識として把握するために提唱された方法概念をさす35)．研究上の本研究は，調査開始時点の所属大学に設置さ問題意識にもとづき，比較や抽象化を重ね，多れた研究倫理委員会で承認をうけてから，自治岐にわたる事象の構造となる根本的特徴を浮き

体へのヒアリング調査を開始した(東京女子体彫りにする作業を経ることにより，理念型は精育大学 研究倫理審査2019‑22号)．保育園におけ錬される ．

るフィールドワークでは，別途，各園の施設長

36)

具体的には，理念型として設定された各自治に調査目的・調査内容・プライバシー保護につ体における医療的ケア児保育を構成する様々ないて説明し，それぞれ承諾書をいただいた上で，特徴の比較を行い，それぞれの特長や課題を見

研究倫理審査会に受審して承認を受けた(和出して整理することにより，医療的ケア児保育

洋女子大学 人を対象とする研究審査結果通知書の実施体制全般についての理解を深めることを

承認番号2020)．

めざす．

Ⅲ．結 果

比較分析の対象として，①自治体の受入体制，②看護師の配置と役割，③保育士の配置と役割，(1）自治体の受入体制④研修および連携体制，の4点に着目する．

川崎市は，7区それぞれに保育および子育て支援において中核的役割を担うものとして「手本となるべき先駆的な保育所機能」をもつ公立園を配置し37)，同じ敷地内に「子育てに関する専門的支援，地域人材の育成や情報発信等の地域
子育て支援機能」をもつ地域子育て支援センターを設置し，地域の保育および子育て支援実践の先導的役割を持たせている38)．それぞれに保育士・看護師・栄養士等の専門職を配置して，個々の機関としての専門的役割を持たせる一方で，

71

【特集 原著】医療的ケア児保育の実施体制に関する自治体間比較

異なる機関として緊密に連携することにより，したが，拠点園での入園希望者が多く，調査時

多彩なサービス展開が可能となっている 3 9 ) ．

点では医療的ケア児は在籍していなかった(表3

2016(平成28)年度から，これらの公立7園にお表4参照)．

いて，医療的ケア児の受け入れを本格的に開始

松戸市は，小児医療体制が整っていることをし，調査時点では6園に1名ずつ医療的ケア児が背景として，2009 平成21)年度より，公立保育

在籍していた(表3表4参照)．

園で医療的ケア児を受け入れていたが，八王子市では，2010(平成28)年度から医療的2016(平成28)年度に，創設されたばかりの医療

ケア児の豊富な受入実績をもち，常時，複数名

的ケア児保育支援モデル事業41)に採択されたこの看護師を配置している民間園のほかに，公立とをきっかけに，市で雇用した看護師を加配し3園を加えて拠点園と位置づけている 40)．このたり，巡回指導を行ったりすることにより，民民間保育所の入所を強く希望して，他の自治体

間保育園の受け入れを促してきた42)43)．このようから転入するケースもあるため，調査時点ではな積み重ねのなかで，公立3園に加え，新たに民9名もの医療的ケア児が在籍していた一方で，間1園での受け入れが実現した(表3表4参照)．さ

身近な地域での保育所利用のニーズにも応える

らに，医療的ケア児にかかわる様々な部署や関ために，公立保育所でも新たに受け入れを開始

係機関が連携するための協議の場を設置するこ

表3

受入の主な条件

事前相談や見学

利用調整前の検討

表4

川崎市(公立機関型)

八王子市(拠点園型)

松戸市(ネットワーク型)担当部署での事前相談や公立園での拠点園を会場として入園相談・面談を担当部署での事前相談を行う．

主治医および「川崎市保育所入所「医療的ケア実施等検討会議」で，主治医の見解をふまえ，集団での保育の可否を判断する．

実施の可否を協議する．

集団保育の承諾の可否を検討する．

体験保育(半日)を行う．

児童等健康管理委員会」において，行う．

保育所での集団生活と医療的ケアの「医療的ケア児保育検討会」で受入園の主な特徴
川崎市(公立機関型)

八王子市(拠点園型)

松戸市(ネットワーク型)

たんの吸引(経鼻・経口，気管切開)，

たんの吸引(経鼻・経口，気管切開)，

酸素吸入，人工呼吸器

酸素吸入

実施可能な
医療的ケア

たんの吸引(経鼻・経口，気管切開)，

対象人数

6名

9名

4名

受入園数（内訳）

6園(公立６園)

1園(公立0園・民間1園)

4園(公立1園・民間1園)

受入可能園数（内訳）

7園(公立7園)

4園(公立3園・民間1園)

4園(公立3園・民間1園)

平日8:30〜17:00のなかで認定時間内で保育時間を定める．

保育時間

経管栄養(経鼻，胃ろう)，導尿

保育時間を定める

経管栄養(経鼻，胃ろう)，導尿，経管栄養(経鼻，胃ろう)，導尿，

民間では平日のみ

注)2019年度は，八王子市公立園では申請がなく，松戸市では途中で医療的ケアが不要となり2名に減少した

72

認定時間内で保育時間を定める

日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）(2）担当看護師の配置と役割とにより44)，医療的ケア児の支援のためのネットワークが形成され，同時期に採択された医療

川崎市では，医療的ケア児を受け入れている

的ケア児支援促進モデル事業45)との相乗効果を園では，看護師の業務内容を，医療的ケアおよねらった事業展開がなされた ．松戸市独自のび園全体の保健業務のみに限定する職員体制が取り組みとして，医師による巡回指導の対象ととられていた．つまり，医療的ケア児が在籍す

して障害福祉サービス事業に限定せずに保育所

る園の看護師は，0歳児クラスのクラス担任を等も加えるなど，新たな試みが行われている．

もったり，当番に入ったりするなどの保育業務

3市に共通する特徴としては，医療的ケア児を行わず，医療的ケアおよび保健指導に専念すの保育所の受け入れにあたっては，通常の利用

る．園で医療的ケアを実施する際は，看護師単調整とは別に，見学や体験保育を含めた事前相独で行うのではなく，医療的ケア児に1対1で加談や検討会の機会を設け，集団保育の可否を基配された保育士が，看護師が医療的ケアをして準に，受け入れられるかどうか，時間をかけている間，万が一に備えて，必ず付添う一方で，協議してきた(表3参照)．

緊急対応が必要な場合は，普段は同じ建物内で，46)

その一方で，医療的ケアの提供方式は，医療的地域子育て支援など，別の業務を担当しているケアの提供可能な園を整備しておく方式(川崎市，看護師がフォローに入る仕組みとなっていた．

八王子市)と，必要な医療的ケアを提供する人材

八王子市の民間園では，医療的ケア児は他のを園に派遣する方式(松戸市)に分かれた．公立

子どもたちと一緒にクラス活動に参加している機関で担う場合は，医療的ケアを提供できる園が，主治医に指定された時間になると，適宜，を自治体が主導して設定できるのに対し，民間活動からぬけ，専用スペースがある隣の園舎に園に委託して拠点園を設定する場合はアクセス

おいて，複数の看護師のもとで医療的ケアを受の面で偏りが出る恐れもある．派遣方式をとるける様子が観察された．

松戸市では，医療的ケア児とその家族にとって松戸市では，園にもともと配置されている看自宅から近い保育園が選択肢となりうるメリッ

護師とは別に，非常勤の加配看護師を配置した

トがあるものの，依然として，医療的ケアを提り，あるいは，医療的ケアの必要な時間帯に看供できる専門的人材を安定的に確保することが護師を派遣したりしていた．

難しいという課題が，依然として残っている．

表5

3市の共通点として，表5に示されたように，

医療的ケアを担う職員の体制

看護師

川崎市(公立機関型)

八王子市(拠点園型)

松戸市(ネットワーク型)

医療的ケア児を受け入れている園で民間園では常勤看護師を複数配置．

公立園では0歳児保育のための正規看

アおよび，看護および保健分野の業

規看護師1名に加え，2019年度より1名を配置．

は，看護師1名を独立配置．医療的ケ
務のみに従事し，クラス活動等の保育分野の業務は原則として行わない．

保育士

公立園では各園0歳児保育のための正非常勤の加配看護師1名を配置．

医療的ケア児1名あたり担当保育士1

民間園では医療的ケア児1名あたり担する際，必ず付き添う．

年度以前は，複数名の保育士が第3号

名加配．看護師が医療的ケアを実施

当保育士1名加配．公立園では2018
研修を受講．

73

護師1名に加え，非常勤の加配看護師
民間園は市で非常勤看護師を雇用して派遣．

医療的ケア児1名あたり担当保育士1
名加配．

【特集 原著】医療的ケア児保育の実施体制に関する自治体間比較

複数の職員で医療的ケアを実施できるよう，それ受ける時間帯を除き，クラスで他の子どもたち

ぞれ工夫をこらした人員配置をおこなっていた．

と同様に過ごしていた．ただし，医療的ケアの公立園のみで医療的ケア児保育を実施していタイミングは，医師の指示書によって厳密に定る川崎市の場合は，公立病院や保健所からの正められていることが多く，クラス活動の最中で

規職員の異動や出張により対応することが可能あっても，医療的ケアを優先させる必要がある．

となっている．医療機関以外の場所での医療的クラス担任によって作り出されたクラス活動のケアの提供にあたり，看護師等の不足がネック

流れを乱すことなく，医療的ケア児が活動からとなっているのは周知のとおりであるが，八王抜け，前向きな気持ちで医療的ケアを受けにい子市や松戸市の担当部署においては，医療的ケくことができるよう，加配保育士が医療的ケア

アを担う看護師等の安定的な確保に苦心してい児だけでなく，周囲の子どもたちにも働きかけることが，ヒアリングで聴取された．さらに，ていることが，園での参与観察にて確認された．

その背景には，雇用の不安定さや時給の低さだ

八王子市の拠点園では，保育室がある園舎のけではない問題も指摘された．松戸市で実施さ隣に，専用室のある建物が建てられており，医れた障害分野の事業者を対象とするアンケート

療的ケアのほか，食事や休息のためのスペース

で，医療的ケア児の支援の経験のない看護師もが用意され，看護師が常駐していた．3〜5歳児相当程度，存在している実態が示されているよ

クラスに所属する医療的ケア児は，医療的ケア

うに ．即戦力として医療的ケア児の対応がでが行われる時間以外のほとんどを園舎で過ごしきる看護師そのものが不足している実態がある．

ていたが，0〜2児クラスに所属する医療的ケア

もとより，保育所等で実施される医療的ケア

児は，それぞれの生活リズムと医療的ケアのタは，医療機関で実施される場合に比べて，個別

イミングのすり合わせが難しく，専用室で過ご的な側面が強い．主治医からの指示書をもとに，す時間の方が長い子どもが多かった．加配保育

家庭で保護者が行っている医療的ケアの手順を士は，クラス活動の保育補助の他に，園舎と専基本として，保護者が持参した物品を用いて実用スペースとの間の移動の付き添いや，医療的施される．入園前や慣らし保育の時点で，医療ケアの見守りを行っていることが観察された．

47)

的ケアに携わる職員が，家族から家庭でのケア

表5に示されているように，3市の共通点としの仕方を習い，持ち込まれた器具を使用してケアて，医療的ケア児の加配保育士が1対1で配置さを行うため，一律的に対応することはできない．

れていた．通常の障害児保育よりもゆとりをもっしたがって，保育所等で医療的ケアを安全かて，加配保育士を配置する意義は何であろうか．

つ円滑に実施するためには，保護者から提供さ

川崎市や八王子市において，加配保育士は，れる情報と，市町村や園で作成されたガイドラ

特定の者に対する喀痰吸引等研修(第3号研修)48)

インやマニュアルをすりあわせる作業が必要でを受講していないものの，医療的ケア児がクラある．つまり，保護者の意向をふまえつつ，園ス活動に参加するための補助や，時間順守で実で安全に実施するための具体的な手立てを明確施される医療的ケアのためにクラスから離れて，にし，職員間で情報共有できるようにしていく

看護師のもとでケアを受ける際の付き添いとい役割も，医療的ケアを担う職員には求められてう役割を担っている様子が観察され，2つの効いることが分かった．

果が見いだされた．
第一に，看護師が医療的ケアを実施する際に，(3）保育士の配置と役割

相互に声をかけあい，量や手順に誤りがないか

川崎市では，医療的ケア児は，医療的ケアをチェックを行っていた．第二に，保育士がそば

74

日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）に付き添って，やさしく声かけやタッチをしたしている保育者を対象とする外部機関への出張

り，リクエストの歌を歌ったりすることで，医を伴う専門的な研修のほか，職員全員を対象と療的な処置そのものは，多くの医療行為と同様する園内研修を組み合わせて実施している．まに楽しみを伴うものではないにもかかわらず，た，在籍している医療的ケア児一人ひとりに対医療的ケア児が前向きな気持ちで処置をうけてして，ケアの手順書だけでなく，緊急搬送時のいる様子が観察された．医療事故の予防だけで個別対応マニュアルまで，個別に，文書の整備

なく，看護師と医療的ケア児の双方にとって，が行われていた．医療的ケアを担当しない職員

孤立も防ぐことがうかがえる．

であっても，誰もが，手軽に確認することが可能となっていた．

(4）研修および連携体制

松戸市では，市内の障害福祉分野および保育

川崎市では，医療的ケア児を含めた障害児保分野の職員なら誰でも受講できる「医療的ケア

育の質の向上のため，障害計画課主催で「発達児支援スキルアップ研修」49)が開催されている．

相談支援コーディネーター」という称号が得ら対象児が目の前にいるか否か関係なく，医療的れる研修が実施され，この資格をもつ保育士が，ケアについて，様々な機関に所属する支援者と各園に複数名配置されている．このような基盤ともに学ぶことができ，医療的ケア児保育実践の上で，公立園に在籍する正規の保育士全員が，のイメージ像が持てるよう配慮されていた．ま医療的ケア児に関わる研修を1年に1度は受講した，「医療的ケア児のための連携推進会議」に，ている．公立園の正規保育士ならば，誰もが即医療的ケア児が在籍している保育所にも参加を戦力として，医療的ケア児保育の担い手となる促すことで，園だけで孤立することなく，障害ためである．

児にかかわる他機関とスムーズに連携するため八王子市の拠点園では，医療的ケア児を担任

表6のネットワークが構築されていた50)．

研修および連携体制

園内および園外との連携体制

担当看護師や担当保育士のバックアップ体制

研修体制

川崎市(公立機関型)

八王子市(拠点園型)

各園に「発達相談支援コーディネータ

拠点園(民間園)では，職員も定期的

毎月１〜2回，園内で「医療的ケア保療育に同行．保育所等訪問支援事業ー」をもつ保育士を１名以上配置．
育会議」を開催．

に児童発達支援センターでの診察やの活用．

同敷地内の保育・子育て総合支援セ拠点園(民間園)では，医療的ケア児

市で「発達相談支援コーディネーター

拠点園(民間園)では，毎年，全職員

ンターの看護師が適宜フォロー．

養成研修」を開催．

年１回公立園の正規職員全員が医療的担当の看護師と保育士の複数配置．

対象の園内学習会を実施．

ケア児保育の研修を受講．

注）「発達相談支援コーディネーター」とは，川崎市独自の研修 受 講 済 の 保 育 者 が 有 す る 称 号 で あ る ．

75

松戸市(ネットワーク型)「医療的ケア児のための連携推進会
議」の設置．

「ライフサポートファイル」の活用．

医師や看護師による巡回指導

毎年，区内の保育所の全保育士むけに「医療的ケア児等支援スキルアップ研修」を開催．

【特集 原著】医療的ケア児保育の実施体制に関する自治体間比較

上記の3市の共通点は，医療的ケア児のクラス

まり，「公立機関型」の特長は，行政主導で運担任および医療的ケアを実施する職員だけが，営管理部門と各機関とが緊密に連携することで，これに必要な知識や技術の習得をはかるのでは

身近な地域においても医療的ケア児保育を安定なく，直接的には関与しない周囲の職員に対し的に提供する体制といえる．公立保育園の民営ても研修を実施し，医療的ケア児保育実践を支化がすすめられている状況のなかでも，受入園える人材の育成を幅広く行っていることである．

を公設公営だけでなく公設民営とする自治体もまた，医療的ケア児保育では，職員の勤務シあり，港区のように指定管理制度を活用して，フトや異動のため，同じ職員が長期にわたって

政策的なイニシアチブが発揮されることもある．

ケアを提供できないという限界がある．3市と八王子市では，先進的な取り組みを行ってきも，日ごろから，医療的ケアを複数の職員で担た民間保育園を活用し，拠点園として位置づけ

う体制を作っていた．医療的ケア児と関わりのている．こうした「拠点園型」の長所は，医療深いクラス担任や加配保育士および看護師だけ

的ケアの経験のある職員が数多く在籍しているでケアを担うのではなく，休暇等で抜けたときことや，必要な器材やスペースの管理がしやすに誰が替りの役割を担うのか細かく定め，組織さなど，ノウハウの共有と蓄積が図りやすい点としてバックアップする体制を整えていた(表である．その一方で，民間園に委託して拠点園

6参照)．

とする場合，設置される地域が偏るリスクや，

このような市町村レベルの研修や連携体制が設置者となる法人の経営状態に左右されるリス確保されていることは，担当者や園だけで抱えクが想定される．

込まずにすむだけでなく，医療的ケア児にとっ松戸市では，医療的ケアを施設内で対応するても社会生活の幅を広げることにつながる．

ことに限定せず，必要な機能やサービスがネッ
トワークを通じて供給する「ネットワーク型」

Ⅳ．考 察の体制が構築されている．所管部署の垣根をこえて広く連携することで，医療的ケア児保育に

前節において，特徴的な医療的ケア児保育をかかわる専門的な知識や技術の蓄積と共有がう

実施している3つの自治体を対象に，比較分析ながされるメリットがある．ただ，ネットワー

をおこなった結果，公立機関の機能を最大限まクを構築したり，活用したりするためには，高で活用する「公立機関型」，医療的ケア児保育

度なソーシャルワーク技術が不可欠である．こに必要な専門的なサービスを集約した拠点的役

うしたソーシャルワークの「質」をどのように割をになう「拠点園型」，地域に点在しているして担保していくのか，今後の取り組みが注目

様々な機能をミックスして連携させる「ネットされる．

ワーク型」として位置づけられた理念型それぞ以上の比較分析によって得られた知見から，れの特長と課題が，以下のように見出された．

今後にむけて取り組むべき課題は，次のように

川崎市では，公立機関同士を緊密に連携させ導きだされる．

ることで，医療的ケア児保育に必要な資源を安第一に，他機関との連携の場の設定が挙げら

定的に確保していた．また，医療的ケア児保育

れる．医療的ケア児の支援においては，様々なの運営管理全般を扱う担当部署が中心となって専門職や機関が提供するサービスを，必要に応標準的な手順書や記録様式を整備した上で51)，

じて組み合わせていく必要があることは，本調各園で個別マニュアルが作成されていたように，査においても確認された(表6参照)．川崎市の行政と園とが一体となって取り組んでいた．つように，公立保育所で医療的ケア児保育を実施

76

日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）

する場合は，市役所内での部署同士として障害師と保育士の役割や，研修および連携体制の観分野や保健・医療分野との連携がとりやすい傾

点から，それぞれの実施体制の特長について理向があるものの，民間園の場合は他機関との連解を深めた．そのうえで，今後は，他機関との携を意識的に取り組んでいく必要がある．松戸

連携や保育形態の多様化という課題に取り組ん

市の「医療的ケア児のための連携推進会議」のでいく必要があることを指摘した．

ように，市町村における連携の場の設置が推奨

これまでの医療的ケア児に関する先行研究にされているものの2019(令和元)年度の時点の市

おいては，ミクロレベルの事例検討が多くを占町村の設置率は69％にとどまっている上に，医めていたが，本稿では，市町村を対象とするマ

療や障害福祉の各機関に比べて保育所等の参加

クロレベルの比較分析を行った．医療的ケア児率は低い52)．各園が積極的に連携の場に参加す

保育は，制度上，障害児保育の枠組のなかで行ることで，必要な情報が入りやすくなり，機関とわれてものの，医療にかかわる知識や技術などして孤立するリスクが軽減されると予想される．

が新たに要求される点で，個々の保育者や受入

第二に，医療的ケア児保育の多様化が指摘さ園の努力のみでは解決できない問題が多い．高れる．表3に示したとおり，3市とも，施設型給度かつ多様な専門性に裏づけられた他機関との付による保育所等での受け入れを前提としてい連携を必要とするため，個々の職員や施設の努るため，医療的ケア児が，集団生活に耐えられ力だけで達成するには限界があり，市町村レベるか否かが焦点となっている．しかし，子ども

ルでの基盤整備と体制構築が大前提となる．今子育て支援制度の創設により，施設型給付によ後，複数の理念型の特徴が混合されたハイブリッ

る保育所等のほかにも，地域型保育事業というド型や，あるいは，まったく新しい型が現れる

別の選択肢が出現した．第3号研修を受講した

可能性もあるものの，本稿で見出された3つの保育士等による居宅訪問型保育など，従来の保理念型は，自治体の実地体制について探究する

育所保育とは異なる保育形態が想定され，大人ための視座の一つになりうるであろう．本稿は，数での集団生活が難しい医療的ケア児にも，保3つの地方自治体における2019(令和元)年度時

育の選択肢が増えることが想定される．地域型

点での取り組みに着目したに過ぎないものの，保育事業では，集団を構成する人数は少ないも今後の議論を深めていくうえで，いくつかの論のの，連携保育所の制度を活用することにより，点の設定には貢献できたものと思われる．

集団サイズの問題を乗り越えていくことは可能

最後に，本稿の限界について述べる．まず，だと思われる．

本稿で見出した3つの理念型の妥当性や保育実

医療的ケア児保育は，近年，法的な整備はす

践に及ぼす影響について，さらなる検証が必要

すんできたものの，課題は山積している．円滑である．また，教育委員会の管轄する部署は調な実施体制の構築にむけ，各自治体による基盤

査対象としていないため，特別支援学校幼稚部

整備がさらに求められる．

や幼稚園・認定こども園の一部は含まれておらず，さらに，訪問看護ステーションからの派遣

Ⅴ．結 語

看護師を活用している自治体や，喀痰吸引等研修(第3号研修)を受講した保育士を配置してい本研究では，医療的ケア児保育を継続的に実る自治体からの研究協力が得られなかったため，施している地方自治体の取り組みについて，

障害福祉サービスとの連携について，具体的に「公立機関型」「拠点園型」「ネットワーク型」

論じることができなかった．今後の検討課題とという理念型を設定して比較分析を行い，看護

したい．

77

【特集 原著】医療的ケア児保育の実施体制に関する自治体間比較注

文献

1） 医療的ケア児保育支援モデル事業の件数は，平成29年度は22件(実績ベース)，平成30年度は38件(申請ベース)，令和元年度は72件(申請ベース)であった53)．ただし，申請件数(申請ベース)と医療的ケア児保育を実施した件数(実績ベース)は一致していない．その理由について，自治体の担当部署からの回答をまとめると，次のようになる．医療的ケア児保育の受入基準に「集団生活が可能であること」があり，入園を見送るケースも多々あるため，その前年度に，医療的ケア児保育
支援モデル事業に申請していても，医療的ケア児保育が実施されない場合がある．また，子どもの発育・発達は著しいため，医療的ケア児自身で安全な嚥下や呼吸ができるようになり，医師から胃ろうや気管切開な
どの医療的ケアが不要であるとの指示が出たために，そのまま子どもは在籍しているにもかかわらず，医療的ケア児保育そのものが不要となるケースもあった．

1） 内閣府（2019)「子ども・子育て支援法に基づく基本指針の改正について（概要）」https://www8.cao.go.jp/shoushi/shinseido/meeting/ko
domo̲kosodate/k̲45/pdf/ref3.pdf.
（情報取得 2022/9/1）
2） 厚生労働省（2018)『保育所保育指針解説』フレーベル館 ,pp.308‑309.
3） 井上寿美・長谷川郁子（2018)「保育所における医療的ケア児をめぐる支援実態と展望―東京都目黒区の公立保育所を事例として」『特別支援教育実践研究センター
紀要』2, pp.33‑46.
4） 東村知子・鮫島輝美（2021)「医療的ケア児の保育を可能にする『分けない』実践」『質的心理学研究』20（1),
pp.278‑297.
5） 厚生労働省（2022)「医療的ケア児について」
https://www.mhlw.go.jp/content/000981371.pdf（情 報取得 2022/9/1)
6） 中村知夫（2020)「医療的ケア児に対する小児在宅医療の現状と将来像」『Organ Biology』27（1)，pp.21‑30.

2） 担当部署に調査協力できない理由を尋ねたところ，医療的ケア児保育に関する情報公開が困難である旨を挙げられることが多かった．自治体名や実態が明らかになることによって，対象となった医療的ケア児と家族の個人情報が推測されやすくなる問題のほかに，医療的ケア児保育のニーズのある家庭が周辺自治体から転居してくる問題もあった．三大都市圏以外の自治体や人口規模の小さい自治体では，こうした状況に陥りやすいことが推測される．

7） 青山和美（2001)「経管栄養を必要とする子どもへの取り組み」白石恵理子・松原巨子・大津の障害児保育研
究会（編）『障害児の発達と保育』クリエイツかもがわ ,pp.209‑217.
8） 前掲書 6）9） 厚生労働省（2020）「医療的ケア児等に係る施策の動向」
https://www.mhlw.go.jp/content/10800000/000584473.
pdf.（情報取得 2022/9/1）
10） 戸枝陽基（2019）「医療的ケア児の保育はなぜ進まないのか ?」『チャイルドヘルス』22（8), pp.595‑599.
11） 前林英貴・藤原映久（2020）「島根県内保育所における看護師等配置状況と医療的ケア児受け入れについての考察」『人間と文化』3, pp.151‑162.
12） 三菱 UFJ リサーチ & コンサルティング（2020)「医療的ケア児者とその家族の生活実態調査報告書―厚生労働 省 令 和 元 年 度 障 害 者 総 合 福 祉 推 進 事 業」
https://www.mhlw.go.jp/content/12200000/000653544.
pdf. pp.69-85.
（情報取得 2022/9/1)
13） 二宮祐子（2021)「医療的ケアを必要とする子どもへの保育実践の機能―認可保育所でのフィールドワークによる探索的研究」『子ども家庭福祉学』21, pp.11‑22.
14） 植田嘉好子・三上史哲・松本優作・ほか（2020)「医療的ケア児とその家族へのインクルーシブな支援の実際と課題―保育所を利用する医療的ケア児のケーススタ
ディから」『川崎医療福祉学会誌』30（1), pp.47‑59.
15） 渡邉久恵・添田英津子・磯部知愛（2019)「健常児と医療 的 ケ ア 児 の 統 合 保 育 の 効 果」『小 児 看 護』42（4),pp.504‑508.
16） 厚生労働省（2016)「医療的ケア児の支援に関する保健，
医療，福祉，教育等の連携の一層の推進について」
https://www8.cao.go.jp/shoushi/shinseido/law/kodom
o3houan/pdf/h280603/renkei̲suishin.pdf.（情 報 取 得
2022/9/1)
17） みずほ情報総研株式会社（2021)「保育所等における医療的ケア児の受け入れ方策に関する調査研究報告書―
厚生労働省令和 2 年度子ども・子育て支援推進調査研究事業」

3） 理念型を用いる分析手法は，社会学・経済学・政治学などの社会科学の研究方法論として普及しており，「型(type)」ないしは「モデル(model)」という略称で呼ばれることも多い．

謝 辞
川崎市・八王子市・松戸市の担当部署職員の方々，
および，対象園の先生方と子ども達に，多大なご協力を賜りましたこと，厚く御礼申し上げます.

付記
本稿は，JSPS科研費の助成による研究の一部として作成された．

78

日本社会福祉マネジメント学会誌

Vol.3（2023）

https://www.mizuho-ir.co.jp/case/research/pdf/r02ko
sodate2020̲0101.pdf.（情報取得 2022/9/1)
18） 同上書 p.44.
（2020)「医療的ケアが必要な
19） 別府さおり・伊藤瑚乃美
子どもに関する保育士の理解と保育園での受け入れについての意識」『福祉心理学研究』17（1), pp.12‑28.
20） 空田朋子（2021)「医療的ケア児の保育に携わる保育士の思い」『保育と保健』27（1), pp.28‑32.
21） 前掲書 17) pp.9‑10.
22） 前掲書 17) pp.46‑56.
23） 保育所等における医療的ケア児への支援に関する研究会（2021)「保育所等での医療的ケア児の支援に関するガイドライン―令和 2 年度子ども・子育て支援推進調査研究事業」
https://www.mizuho-ir.co.jp/case/research/pdf/r02ko
sodate2020̲0103.pdf.
（情報取得 2022/9/1)
24） 前掲書 17) 参考資料 2，pp.16‑19.
25） 同上書 pp.26‑28.
26） 同上書 pp.6‑11.
27） 同上書 pp.20‑25.

37） 川崎市（2012)「新たな公立保育所のあり方基本方針」
https://www.city.kawasaki.jp/450/cmsﬁles/contents/0
000044/44387/1.pdf.
（情報取得 2022/9/1)
38） 川崎市（2019b)「川崎市保育・子育て総合支援センター
条例の制定について」
https://www.city.kawasaki.jp/170/cmsﬁles/contents/0
000107/107588/gian̲84.pdf.
（情報取得 2022/9/1)
39） 川崎市（2020)「川崎区保育・子育て総合支援センターの取組みについて」
https://www.city.kawasaki.jp/450/cmsﬁles/contents/0000123/123636/siryou2-1.pdf.（情報取得 2022/9/1)
40） 八王子市（2019b)「八王子市医療的ケアを必要とする児童等に係る保育利用要綱」
41） 厚生労働省（2016)「医療的ケア児支援促進モデル事業
実施要綱」
https://www.mhlw.go.jp/ﬁle/05-Shingikai-12201000-Sh
akaiengokyokushougaihokenfukushibu-kikakuka/00001
92324.pdf.（情報取得 2022/9/1)
42） 松戸市（2019a)「平成 30 年度医療的ケア児支援促進モ
デル事業報告書」

28） 同上書 pp.1‑5.
29） 同上書 pp.12‑15.
30） 同上書 pp.34‑39.
31） 厚生労働省（2019)「医療的ケア児保育支援モデル事業」『医療的ケア児支援関連事業』（https://www.mhlw.go.jp/content/12204500/00055824
6.pdf.（情報取得 2022/9/1)（2019a)「川 崎 市 保 育 概 要 平 成 31 年 度 版」
32） 川 崎 市
https://www.city.kawasaki.jp/450/cmsﬁles/contents/0
000030/30749/H31hoikugaiyou.pdf.（情報取得 2022/9/1)

https://www.mhlw.go.jp/content/12200000/000494064.
pdf.（情報取得 2022/9/1)
43） 松戸市（2019b)「医療的ケア児保育実施要綱」
44） 松戸市（2017)「医療的ケア児のための連携推進会議設置要綱」（https://www.city.matsudo.chiba.jp/kenko̲fukusi/sho
ugaifukushi/shisaku̲kaigi/ikea/renkeisuishinnkaigi.ﬁles/youkou.pdf.（情報取得 2022/9/1)
45） 前掲書 41)46） 前掲書 42）47） 前掲書 42）p.43
48） 医療的ケアネット（2018)『たんの吸引等の第三号研修（特定の者 ) テキスト―たんの吸引，経管栄養注入の知識と技術』クリエイツかもがわ
49） 松戸市（2020)「令和元年度第 1 回医療的ケア児等支援
スキルアップ研修」
https://www.city.matsudo.chiba.jp/kenko̲fukushi/sho
ugaifukushi/jigyousha/skillup/R1kensyu.html.（情 報 取
得 2022/9/1)
50） 前掲書 43)
51） 川崎市（2019c)「医療的ケア保育の手引き」
52） 前掲書 9) pp.15‑17.
53） 厚生労働省（2019)「医療的ケア児保育支援モデル事業」
https://www.mhlw.go.jp/content/12204500/000558246.
pdf.（情報取得 2022/9/1)

33） 八王子市（2019a)「令和元年度 八王子市子ども家庭部
事業概要」
https://www.city.hachioji.tokyo.jp/kurashi/kosodate/0
11/0005/p001117̲d/ﬁl/kodomokateibujigyouR01.pdf.
（情報取得 2022/9/1)
34） 松戸市（2015)「松戸市子ども総合計画」
https://www.city.matsudo.chiba.jp/shisei/keikakukousou/kodomo̲sougoukeikaku/kodomosougou.ﬁles/keikaku
zennbunn.pdf.
（情報取得 2022/9/1)
35） Weber, M.
（1904) Die "Objectivität" sozialwissenschaftlicher
und sozialpolitischer Erkenntnis.
（富永祐治・立野保男
訳 , 折原浩補訳（1998)『社会科学と社会政策にかかわる認識の「客観性」』岩波書店，pp.111‑157)
36） 日本社会学会（2010)『社会学事典』丸善出版株式会社 ,pp.38-39.

79論文投稿について『 日本社会福祉マネジメント学会誌 』(2024 年 第 4 巻 )1) 自由論文投稿について
保育，介護，障害，ICTなど社会福祉を研究領域とした研究
応募締切 2023年9月30日(当日消印有効)2) 特集論文投稿について
テーマ：社会福祉，社会福祉サービスに関する量的研究
応募締切 2023年9月30日(当日消印有効)

応募にあたっての注意事項● 投稿の種類は，「原著」「総説」「事例報告」「紹介」(新規性を有する事項についての情報を提供するもの)に加え，「その他」として前記に該当しない投稿も，原則として受付けるものとします.
● 論文投稿は，自由論文または特集論文において，筆頭者，連名者合わせて1人2編までとします.
ただし，筆頭者で1人2編投稿することはできません．
※ 筆頭者1編と連名者1編，あるいは連名者2編で投稿することは差し支えありません.
上記の解釈は次の通りとなります.
【 自由論文 】
筆頭1編と連名1編，あるいは連名2編で，合計2編まで投稿可能【 特集論文 】
または筆頭1編と連名1編，あるいは連名2編で，合計2編まで投稿可能● 特集論文と自由論文の両方に応募することはできません．
● 社会福祉の理論の発展，実践に貢献する研究であること．また，研究に使用する言語は日本語であること．
● 査読料および掲載料について
投稿後の査読には査読料が，掲載時には掲載料が別途発生します．
詳しくは，「執筆規程」をご確認ください．
年会費，査読料，掲載料については銀行振込をお願いいたします．
● 応募にあたっては，必ずJASMのホームページ(https://jasm.info/journal/)をご確認ください．

80

【 編集委員会 】
●委
●委

員

長

中 坪 史 典 (広島大学大学院)員

金井智恵子(和洋女子大学)
木 村 拓 磨 (名古屋経営短期大学)
二 宮 祐 子 (和洋女子大学)● 査読協力者

上 村 晶 (桜花学園大学)
境 愛 一 郎 (共立女子大学)(五十音順)

日本社会福祉マネジメント学会誌
Journal of Social Welfare Management
Vol. 3 2023年3月 3 1 日発行

編

集

一般社団法人日本社会福祉マネジメント学会
編集委員会

発行責任者

中坪史典

発

一般社団法人日本社会福祉マネジメント学会

行〒130‑0013

東京都墨田区錦糸1 ‑ 2 ‑ 1

URL

https://jasm.info/

E-ma il

info@jasm.info81